overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-507/2008 рFіFкF
17.01.2008 рFоFкFуFмF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFіF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFІF УFМFВFсF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFуFлF.ЛFеFнFіFнFаF, 65, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF,чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, ОFСFОFБFАF_1, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F054009 вFіFдF 18.11.2007 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF.ОFСFОFБFАF_1, зFаF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа №3-516
ПОСТАНОВА іменем України

25 лютого 2008 року
Суддя Кривоозерського рай онного суду Миколаївської об ласті Кондрачук А.П. розгляну вши матеріали адміністратив ної справи які надійшли від П ервомайської роти ДПС УДАІ У
МВС України в Миколаївській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, уродже нця та жителя АДРЕСА_1, пра цюючого в ПАЛ водієм, за ч.1 ст. 1 23 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 31.01.2008 року біля 17 год. 30 хв. в смт Врадіївка, керував т ранспортним засобом - автомо білем, марки ВАЗ-2104, номерний зн ак НОМЕР_1, проїхав на забо ронений червоний сигнал світ лофора на залізничному переї зді, чим порушив Правила доро жнього руху України.
В суді ОСОБА_1 не запере чував факт правопорушення.

Із матеріалів справи, пояс нень ОСОБА_1 , випливає, що н им порушено п. 20.5 Правил дорожн ього руху України, тому в його діях вбачаються ознаки адмі ністративного правопорушен ня передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП .
Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної, відповідальн ості за ч. 1 ст. 123 КУпАП застосув авши адміністративне стягне ння в виді штрафу в доход держ ави в розмірі 2 неоподаткован их мінімумів доходів громадя н в сумі 17 грн, які стягнути на р озрахунковий рахунок № 0213 Д ержказначейства в Кривоозер ському районі.

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Дело № 3-9058

2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 11 ноября 2008 г. г. Первомайск
Судья Первомайского горо дского суда Луганской област и Пащенко Л.В., рассмотрев адми нистративный материал, посту пивший из ОГАИ г.Стаханова пр и УГАИ УМВД Украины в Луганск ой области, о привлечении к ад министративной ответственн
ОСОБА 1,
ИНФОРМАЦИЯ 1года рожден по ч.2 ст.122 КУоАП, - 13.10.2008 г. в 13-55 часов в г.Стаханов е на ул.Ленина ОСОБА 1, упра вляя транспортным средством
«Пежо» г/н НОМЕР_1, проигно рировал требования дорожног о знака 3.21 «Въезд запрещен», че м нарушил п.33.3.21 Правил дорожно го движения Украины.
При составлении протокола
ОСОБА 1 вину в совершении адми нистративного правонарушен ия признал. В суд для рассмотр ения административного дела
ОСОБА 1, уведомленный о дне ра ссмотрения дела, не явился.
При таких обстоятельствах усматриваю в действиях ОСОБ
А 1 состав административного правонарушения, предусмотре нного ч.2 ст.122 КУоАП.
На основании изложе нного и руководствуясь ч.2 ст
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1на основании ч.2 ст .122 КУоАП подвергнуть админис тративному взысканию в виде штрафа в сумме 08 грн. 50 коп. в дох од государства.
Постановление обжалов
Судья
Л.В.Пащенко
№3-612/08
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року с. Кринички

Суддя Криничанського райо нного суду Дніпропетровсько ї області Лісняк В.В., розгляну вши справу про адміністратив не правопорушення, що надійш ла з ДАІ при УМВС України в Дні пропетровській області, відн осно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ацюючого ФГ «Олла» , керівник ом, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2008 року о 11 год. 55 хвили н водій ОСОБА_1 , керуючи тр анспортним засобом Ауді-80, ном ерний знак НОМЕР_1, у м. Дніп ропетровськ по вул. Донецьке
Шоссе , на відрізку шляху, на я кому обмежена максимальна шв идкість руху 40 км/год, позначе ному дорожнім знаком 3.29 ПДР Ук раїни (40 км/год), рухався зі швид кістю 63 км/год, чим перевищив в становлену обмеженність шви дкості на 23 км/год.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 284 КпАП У країни, сддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на водія ОСОБА_ 1 адміністративне стягненн я у вигляді штрафу в сумі 17 грн . на користь держави. постанова оскарженню не п ідлягає.
Дело №3-3379/08 29 января 2008 года судья
Приморского районного суда г.Одессы Терзи И.Г., рассмотрев материалы, поступившие из УГ
АИ ГУМВД Украины в Одесской о бласти о привлечении к админ истративной ответственност и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающег о, проживающего по адресу: г.
АДРЕСА_1, по ст.122 ч.4 Кодекса Ук раины об административных пр 24.01.2008 г. в 13 час. 30 мин. ОСО
БА_1., управляя автомобилем В
АЗ-2108, госномер НОМЕР_1 по ул .Грушевського в г.Одессе, при п ерестройке с правой полосы в левую не предоставил преиму щества в движении автомобилю
Мерседес госномер НОМЕР_2 , который двигался с левой сто роны, чем нарушил п.10.3 Правил до рожного движения, при этом со здал ему аварийную обстановк у, вынудив водителя автомоби ля, вынудив его резко затормо зить и изменить напраление д
Таким образом, ОСОБА_1 ., совершил административное правонарушение, предусмотре нное ст.122 ч.4 КУоАП.
В суде ОСОБА_1. признал, что совершил административн ое правонарушение, раскаялся
Вина ОСОБА_1. подтвер ждается протоколом об админи стративном правонарушении с ерии ВН №3379 от 24.01.2008 г.
С учетом того, что ОСОБ
А_1.. ранее к административно й ответственности не привлек ался, обстоятельств дела, пол агаю необходимым определить административное взыскание
ОСОБА_1. в пределах санкци и ч.4 ст.122 КУоАП. в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.12 2 ч.4,283,284 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать вин овным в совершении администр ативного правонарушения по с т. 122 ч.4 КУоАП и подвергнуть адм инистративному взысканию в в иде штрафа в размере 51 (пятиде
Постановление обжало
Справа № 3-714/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ М. Херсона про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця м. Херсона, не працює, пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушенн я, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановила:

04.12.2007 року о 20.55 годині ОСОБА
_1 в м. Херсоні по вул. Кірова к еруючи транспортним засобом
«Део Ланос», державний номер ний знак «НОМЕР_1» не вико нав вимоги дорожнього знаку
«Зупинка заборонена».
Вказаними діями він поруши в р.р 3.3 ПДР та скоїв правопоруш ення передбачене ст. 122 ч.2 КУпА
П.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ЯЯ
№ 395654 від 04.12.2007 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.2, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню підл ягає. постанова набирає законої сили 17.01.2008 року.
№F3-868/08
05 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF сF. КFрFиFнFиFчFкFиF.
СFуFдFдFяF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFсFнFяFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ДFАFІF ДFнFіFпFрFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF МFУF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, 15 лFиFпFнFяF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,
нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF пFоF
вFуFлF. ЦFіFоFлFкFоFвFсFьFкFоFгFоF, 51 вF сF. АFуFлFиF,
КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 07.00 гFоFдFиFнFіF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ШFеFвFрFоFлFеF аFвFеFоF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. ДFнFшFрFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкFуF нFаF пFрF.ЛFеFнFіFнFаF зFуFпFиFнFиFвFсFяF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF дFлFяF вFиFсFаFдFкFиF пFаFсFаFжFиFрFіFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF зFуFпFиFнFкFиF тFаF сFтFоFяFнFкFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 8, 5 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 21 січня 2008 року Суддя Каліні нського районного суду м. Гор лівки Донецької області Шипо вич В.В. розглянувши матеріал , що надійшов з ІДПС ВС ДАІ про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, громадянина Україн и, уроженця м Горлівки Донець кої області, який не працює, ме шкає АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.3 КпА
П України,

ВСТАНОВИВ: 12 грудня 2007року о 7г.45 хв. ОСО
БА_1 на 79 км автодороги Слав"я нськ - Маріуполь керував тран спортним засобом ВАЗ 2109 держа вний номерний знак НОМЕР_1 , не пристебнутий ременем без пеки. Факт скоєння правопору шення підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення від 12 грудня 2007 ро ку, поясненнями ОСОБА_1 в п ротоколі про адміністративн е правопорушення.
З матеріалів справи вбачає ться, що водій порушив п 2.3 Прав ил дорожнього руху, затвердж ених Постановою Кабінету Мін істрів України № 1306 від 10.10.2001 рок у, за що передбачено відповід альність за ст. 121 ч.3
Враховуючи, що скоєне право порушення не спричинило сутт євих наслідків для учасників дорожнього руху керуючись ст.ст.283-285 К проАП У країни , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні правопорушення, перед баченого ст. 121 ч 3 КУпро АП, підд авши його адміністративному стягненню у вигляді поперед ження. Постанова оскарженню не підлягає , але може бути опр отестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-155/2008p.
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFцFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFіF 55 хFвFиFлFиFнF пFоF вFуFлF. ПFуFшFкFіFнFаF вF сFмFтF. ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, зF яFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF»яFнFіFнFнFяF тFаF уFхFиFлFиFвFсFяF вFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF сFпF»яFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.5. ПFДFРF.
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF»яFнFіFнFнFяF тFаF уFхFиFлFиFвFсFяF вFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF сFпF»яFнFіFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 087954 вFіFдF 25.01.2008 рFоFкFуF, йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 300 (тFрFиFсFтFаF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 березня 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату старшим інспектором Ч опської митниці щодо невстан овленої особи за ознаками пр авопорушення, передбаченог о ст. 352 МК України.
В протоколі про порушення м итних правил № 0243/30501/07 від 23 лютог о 2007 року зазначено про виявле ння при здійсненні митно-при кордонного контролю потягу № 61069 на митному посту «Чоп-заліз ничний», під днищем над коліс ною парою вагону №4-2 50 пачок цигарок «Мальборо» вартістю 270, 20 грн., а також про те, що вони були приховані від митного к онтролю невстановленою особ ою, дії якої мають ознаки пор ушення митних правил, передб аченого ст. 352 МК України (арку ші справи не нумеровані).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 19 березня 2007 року прийняв рі шення про конфіскацію цигаро к.
Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого неможна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення має вирішит и питання про те, чи правильн о складено протокол та інші м атеріали справи. В даному вип адку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це п итання, а тому був зобов'язан ий повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 19 березня 2007 року про конфіска цію 50 пачок цигарок «Мальборо » вартістю 270, 20 грн. скасувати, справу повернути начальнику
Чопської митниці.

Справа №:33-271/08 Номер рядка с татистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстан ції. Ференц A.M.
Доповідач: Гошовський Г.М.
Справа №3-3559/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

07 березня 2008 р. суддя Київськ ого районного суду м. Донецьк а Рассуждай Я.М. , розглянув сп раву про адміністративне пра вопорушення відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не прац юючого, який мешкає за адресо ю: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.1
КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмініс тративне правопорушення за н аступних обставин. 14.02.2008 р. о 7-00 годин водій ОСОБ
А_1 , керуючи транспортним з асобом -автомобілем „ДЕУ", де ржавний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись на 324 км. а/д. Знаменка - Луганськ - Ізва рено, здійснив обгін транспо ртного засобу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху Укр аїни, затверджених постанов ою Кабінету міністрів Україн и від 10 жовтня 2001 року№ 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст . 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи, і враховую чи, що відповідно до ст. 268 КУп
АП його присутність при розг ляді справи не є обов'язковою , суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутності правопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопор ушення, передбачене ч.1 ст. 122 К
УпАП, оскільки здійснив обгі н транспортного засобу.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді попереджен ня.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 3-7997 20 октября 2008 года судья
Первомайского городского су да Луганской области Мозолев а Т.В., рассмотрев администрат ивный материал, поступивший из ОДАИ по обслуживанию Попа снянского района при УДАИ УМ
ВД Украины в Луганской облас ти, о привлечении к администр ативной ответственности
ИНФОРМАЦИЯ 1 года рожд, рабо т. ИНФОРМАЦИЯ 2, водитель, по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правона 18.09.2008г. в 12.30 час. на 115 км автомоб ильной дороги Артемовск М ихайловка ОСОБА 1 управляя тр омерной знак ИНФОРМАЦИЯ 3 сов ершил обгон на перекрестке, ч ем нарушил п.14.6 Правил дорожно го движения Украины.
При составлении протокола об административном правона рушении ОСОБА 1 согласился с с овершенным правонарушением , о дне рассмотрения материал а в суде был уведомлен своевр еменно и надлежащим образом, однако в суд не явился.
На основании изложенного и руководствуясь ст.122 ч.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 на основании ст. 122 ч.1 К оАП Украины подвергнуть адми нистративному взысканию в ви де штрафа в сумме 17.00 грн в дохо д государства.
Постановление обжалованию
Судья Первомайского город ского суда Т.В. Мозолева
Дело № 3-8735 2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 ноября 2008 г. г. Перво
Судья Первомайского горо дского суда Луганской област и Русанова Т.Т., рассмотрев ад министративный материал, пос тупивший из ОГАИ по обслужив анию Попаснянского района пр и УГАИ Украины в Луганской об ласти о привлечении к админи стративной ответственности
ОСОБА 1,
ИНФОРМАЦИЯ 1 года рождени по ст. 122 ч.2 КоАП Украины, - 06.10.2008 г. в 15-35 часов на 115км авто дороги Красноармейск- Артемо вск- Михайловка, ОСОБА 1, управ ляя транспортным средством А
ЗЛК-2140 г/н ИНФОРМАЦИЯ 2, соверши л остановку на перекрестке, ч ем нарушил п.15.9г Правил дорожн ого движения Украины.
При составлении протокола
ОСОБА 1 с административным пр авонарушением согласился. В суд для рассмотрения админис тративного дела ОСОБА 1уведо мленный о дне рассмотрения д ела под роспись, не явился.
При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях
ОСОБА 1состав административ ного правонарушения, предусм отренного ст.122 ч.2 КоАП Украин ы, считает возможным огранич иться применением администр ативного взыскания в виде шт
На основании изложен ного и руководствуясь ст. 122 ч.2
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 на основании ст.122 ч .2 КоАПУкраины подвергнуть а дминистративномувзысканию в виде штрафа в сумме 5 грн. 00 ко п. в доход государства.
Постановление обжалован
Судья
Т.Т.Русанова
Дело №3-1812/ 2008 года 30 января 2008 года г. Харькова
Судья Октябрьского районн ого суда г. Харькова Труханов ич В. В. рассмотрев администра тивный материал, поступивший от Начальника ОГАИ АТИ Украи ны по обслуживанию г. Харьков а о привлечении к администра тивной ответственности ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года р ождения, уроженца Донецкой о бласти, гражданина Украины, р аботающего «Автострада» - во дитель, проживающего: АДРЕС
А_1. По ч. 4 ст. 122 КоАП Украины, су
В Октябрьский районный су д г. Харькова поступил админи стративный протокол серия АД
№ 212662 от 26.01.2008 года, из которого ус матривается, что 26.01.2008 года окол о 08-15 часов, водитель ОСОБА_1 ., управляя автомобилем «Богд ан», государственный номер
НОМЕР_1 в г. Харькове по ул. По лтавский Шлях, д. 157, в крайнем п равом ряду и при изменении дв ижения на среднюю полосу не у ступил дорогу транспорту, ко торый двигался в попутном на правлении, заставивши их рез ко затормозить и изменять на правления движения, чем созд ал аварийную ситуацию, своим и действиями нарушил п. 10.3 ПДД У
Правонарушитель в судебно е заседание явился, вину приз нал и пояснил, что с протоколо м согласен, и дал пояснения со гласно изложенных в постанов лении выше. Просил строго не н
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое подтверждение из материалов дела, представленных суду, а п оэтому не вызывает сомнения.
Суд, изучив материалы дела , приходит к выводу о доказанн ости вины ОСОБА_1., и считае т необходимым подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в доход государс
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 122, 38, 283 284 К оАП Украины, судья
Привлечь к административн ой ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожде ния за совершения администра тивного правонарушения пред усмотренного ч.4 ст. 122 КоАП Укра ины и подвергнуть администра тивному взысканию в виде штр афа в доход государства в сум ме 68 (шестидесяти восьми) грив
Постановление обжаловани
Срок предъявления постано вления к исполнению три меся
Постановление подлежит не медленному исполнению