overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-557/2008 року
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
22 січня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Броварського взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
працюючого водієм ЗКПО «Іванна»
за ст.122 ч. 2 КУпАП,-
27.12.2007 року  о 13 год. 40 хв. в с. Русанів на а/д Київ -
Суми, водій  ОСОБА_1. керуючи автомобілем
КАМАЗ, держаний номерний знак НОМЕР_1, при розвороті пресік суцільну лінію
дорожньої розмітки. Своїми діями ОСОБА_1., порушив п. 1.1д1 Правил дорожнього
руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Правопорушник свою провину в протоколі про
адміністративне правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1., у вчиненні
правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, який
складено відповідно до вимог КУпАП,
Правопорушник, будучи належним
чином повідомлений про час, місце та день судового засідання до суду не
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника, ступінь його вини,
суд прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1.  адміністративного стягнення у виді штрафу, -
Керуючись ст.ст. 122 ч.
2, 221, 283-284, ст.287 ч.2, 290 КУпАП,-
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                         підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
ШУНЬКО Г.О.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2008 года судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Головин В.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из Павлоградского ГО УМВД в Днепропетровской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1,
13 февраля 2008 года в
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области поступил
административный протокол из Павлоградского ГО УМВД в Днепропетровской области
Согласно данного протокола ОСОБА_113
февраля 2008 года около 07.00 часов осуществлял перевозку угля с Павлоградского
террикона на автомобиле марки «Камаз» с прицепом без соответствующих
документов, предусмотренных законодательством Украины, совершив тем самым
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.164 КОАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что указанный
автомобиль «Камаз» принадлежит ему. Он действительно купил уголь и загрузил его
в автомобиль, однако уголь он купил не для продажи, а для личного использования
в быту с целью отопления своего жилья. Предпринимательской деятельностью он не
занимается и уголь не продаёт.
Выслушав пояснения, ОСОБА_1 и
исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в
действиях ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.164
Так, согласно ч.1 ст.164 КОАП
Украины, занятие хозяйственной деятельностью без государственной регистрации в
качестве субъекта хозяйствования либо без получения лицензии на проведение
определённого вида хозяйственной деятельности, которая подлежит лицензированию,
в соответствии с законом либо без получения разрешения, иного документа
разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом, влечёт за
собой административное взыскание.
Как установлено в судебном заседании
ОСОБА_1 хозяйственной (предпринимательской) деятельностью не занимается. Уголь
приобрёл для использования в быту с целью отопления своего жилья. Намерения
продажи данного угля он не имел.
Каких либо доказательств,
подтверждающих совершение ОСОБА_1 указанного правонарушения, суду не
таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1
отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.164 КОАП Украины и
поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.247, 283, 284 КОАП Украины, суд -
производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
предусмотренного ч.1 ст.164 КОАП Украины.
Судья:                                                                                                                         В.А.Головин.
07   лютого  2008 року
Справа   № 3-662/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.

з  участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Ніжинського  взводу  ДПС ДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення  до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя  с.Комарівка Борзнянського
району   Чернігівської області,  громадянина України,  не працюючого,

за
ст. 122 ч.2  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які
надійшли  до Борзнянського районного суду
вбачається, що   28.01.2008 року   ОСОБА_1.
о 17 год.15 хв. в м.Ніжині по вул.Батюка, керуючи автомобілем   Форд
д/з  НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1  „Рух заборонено”, чим  порушив п. 8.1  ПДР та
вчинив  адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати штрафу в сумі 7 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа  №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, до
адміністративної відповідальності притягався,

за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14.01.08 о 20
год. 05 хв. в смт. Локачі ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Скудо д/н НОМЕР_1 та
порушив правила перевезення пасажирів. На передньому сидінні автомобіля
перевозив трьох пасажирів, двоє з яких діти до 12-річного віку, чим порушив
п.п. 21.11 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,―,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні, передбаченому ч.2
ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення 8 гривень 50 копійок штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
№ 3-7273/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Суворовского районного суда г. Херсона В.Н. Палькова, рассмотрев
административные материалы поступившие из ГАИ г. Херсона о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1года в Херсонской обл.,
частного предпринимателя, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 4 КУоАП,
18.02.2008 года в отношении нарушителя был
составлен административный протокол,
из которого следует, что 18.02.2008г. около 18-00
час. в г. Херсоне водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем создал аварийную ситуацию на дороге, чем нарушил
Суд, исследовав материалы
административного дела, заслушав пояснения нарушителя, который признал свою вину,
считает, что вина нарушителя доказана и водителя ОСОБА_1 следует привлечь к административной
ответственности по ст. 122 ч. 4 КУоАП.
Учитывая, что правонарушение совершено
впервые, нарушитель не причинил материального вреда, правонарушение является
малозначительным, суд считает возможным, в порядке ст. 22 КУоАП, освободить нарушителя от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 122 ч. 4, 284 КУоАП, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ст.
ограничиться устным замечанием.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Постановление вступает в законную силу
Судья                                             В.Н.
Справа № 3-5251/08
П О С Т А Н О В А

22.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;  не працює

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008
р. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 здійснив стоянку на зупинці громадського
транспорту, чим порушив   п. 15.9 ПДР
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, його вина у скоєнні вказаного правопорушення
підтверджена матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8,5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 22.02.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя
О.В. Слюсаренко
Справа № 3-761/08
ПОСТАНОВА 14.01.2008 року суддя Суворовсько го районного суду м. Херсона
Головко О.В., розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене сг. 122 ч. 1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня, відносно:
ОСОБА_1

встановив:

03.12.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо д/н НОМЕР
_1, перевищив швидкість руху , чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ВинаОСОБА_1 у скоєні вк азаного правопорушення підт верджена матеріалами справи . Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 221 КУпА
П, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді - попередження .
Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело № 3-3138-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию г.Павлограда и Павлоградского
района УМВД Украитны в Днепропетровской области о привлечении к
административной ответственности по ст.122ч.3 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения,  проживающего в АДРЕСА_1
28.01.08г в 15 час 15 мин ОСОБА_1. по ул.К.Маркса в г.Павлограде, управляя
НОМЕР_1,  при проезде нерегулируемого
пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам, чем нарушил п.18.1 ПДД
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход государства в сумме 17
грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-4242/08
26 лютого 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.               м. Херсона, непрацюючої, що
мешкає за адресою:         АДРЕСА_1.
06.02.2008 року близько 7.45 год. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом в м.  Херсоні по
вул. К.Маркса здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора,
чим порушила п. 8.7.3 “Правил дорожнього руху”.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області Олійник
М.Ф.,  розглянувши  матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя м. Кам'янка
Черкаської області, АДРЕСА_1, водія Укравтодору м. Кам'янка,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 4 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2007 року о 10 год. 50 хв. в м. Сміла по вул.
Дзержинського ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, рухався по головній дорозі,
чим примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху та
гальмувати, що спричинило створення аварійної ситуації, чим порушив вимогу п.
8.4. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
4 ст. 122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
29.12.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа № 3 - 659/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02 лютого 2008 року ОСОБА_1 о 12
годині 05 хвилин в м.Монастирище по вул. Леніна, керуючи автомобілем «Таксі»
ВАЗ 21099 НОМЕР_1, на пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу,
чим змусив їх зупинитися та змінити напрямок руху для забезпечення особистої
безпеки, чим порушив п. 18.1 ПДР України та
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 4
ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4
ст. 122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д.С. Ротаєнко
П О С Т А Н О В А
№ 3-677

2008 р.

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року                                                             Суддя
Дунаєвецького районного суду,

Хмельницької області Шклярук В.М.

Розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

Українця, мешканця.,с. Чечельник

Дунаєвецького району  Хмельницької

Області,  не  працюючого.

.

за  ст 122 ч.1. Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С ТА Н О В И В:

03 січня  2008 року, о 13 год.00 хв
на автодорозі Житомир-Чернівці на 276 км.ОСОБА_1

керуючи  транспортним засобом  ВАЗ 2105, номерний знакНОМЕР_1,порушив
правила обгону,

а саме
пункт 14.6. Правил Дорожнього Руху.

В судове засідання не з»явився, будь
яких заперечень суду не представив.

Керуючись ст.ст. 283, 285  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1 за ст. 122 ч.
1. Кодексу України про

адміністративне  правопорушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі

сімнадцять  гривень.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук.
Справа №  3-44/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ  У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 р.                                                                                                         м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області -  Чурупченко М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від  Корюківської МДПІ Чернігівської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1954 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, раніше до
адміністративної відповідальності  не
притягувався, -

за ст.164 ч.1  КпАП
України, -

В С Т А
Н О В И В :

16 грудня 2007
року при перевірці працівниками Корюківської МДПІ дотримання громадянами вимог
податкового законодавства України було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив
порядок провадження господарської діяльності, а саме: в м. Корюківці у м'ясному
павільйоні СП «Корюківський ринок» Корюківського району Чернігівської області,
здійснював продаж м'яса свинини та сала, загальною вартістю приблизно 1000
(одна тисяча) гривень, внаслідок чого отримав дохід 300 (триста) гривень, без
державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.

Вину свою
ОСОБА_1 визнав повністю, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про слухання справи його повідомлено належним чином. Його вина
підтверджується адміністративним протоколом №99/17-030 від 16.12.2007 року,
актом перевірки від 16.12.2007 року.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1. п.1, 164 ч.1 КпАП України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 (триста сорок)
гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-434/2008р.
Суддя Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
ДПІ у Корсунь-Шевченківському р-ні про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Москаленки Київської
обл., а жителя АДРЕСА_1 завідуючого КП «Центральна аптека №97», за ч.1 ст.1631
суддя
28.12.2007р. при проведенні виїзної
планової перевірки КП «Центральна аптека №97», завідуючим якого є гр. ОСОБА_1,
з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, було
виявлено порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки
№163/23-135 від 28.12.2007р., а саме п.п. 8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР, внаслідок чого занижено податок на
прибуток у сумі 2350,0грн.
діями гр. ОСОБА_1 допустив порушення передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.
У суд
гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі наданих доказів
вина гр. ОСОБА_1 у порушенні передбаченому ч.1 ст.1631 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.
З урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно
застосувати адмінстягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.252, 280 КУпАП,-
суддя
Притягнути гр. ОСОБА_1до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить на даний 85 грн., який стягується в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
-  підпис
ДFеFлFоF №F3-2785 (2008 гF.)
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
20.02.2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ИF ГFПFСF СFоFфFиFеFвFсFкFоFгFоF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2,ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
уFрFоFжFеFнFцFаF УFкFрFаFиFнFыF,
рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF 000 «КFрFиFвFбFаFсF бFиFлFаFзF сFеFрFвFиFсF»,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гFоFрF. КFрFиFвFоFйF РFоFгF
уFлF. БFаFлFаFкFиFнFаF 37/21
пFоFсFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
14 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF пFрFиFмFеFрFнFоF вF 20 чFаFсF. 30 мFиFнF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2 уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF аF/дF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF - НFиFкFоFлFаFеFвF вF сF.ШFиFрFоFкFоFеF дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 86 кFмF/чF иF пFрFеFвFыFсFиFлF сFкFоFрFоFсFтFьF нFаF 26 кFмF/чF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 нFаFрFуFшFиFлF пF. 12.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_2, сFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF, бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF оF дFаFтFеF, мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF. ХFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF дFеFлFаF сFлFуFшFаFнFиFеFмF вF сFуFдF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFиFтFеFлFьFнFоFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFиFзFнFаFлF. ИF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 268 КFоFАFПF сFуFдF пFрFиFнFиFмFаFеFтF рFеFшFеFнFиFеF рFаFсFсFмFаFтFрFиFвFаFтFьF дFаFнFнFоFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF дFеFлFоF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF.
ИFзFуFчFиFвF пFиFсFьFмFеFнFнFыFеF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF вFиFнFоFвFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, иF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF, 24, 122 чF.1, 251, 252, 268, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 17 гFрFиFвFеFнF.
Справа
4 лютого 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДУРЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з 3-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
року о 16.00 годині в м. Ромни по вул. Леніна водій ОСОБА_1.  керував автобусом і  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено»,  чим порушив п. 8.1
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1. в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та
час розгляду справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в
протоколі   визнав повністю  . Його вина
доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП  і
адміністративне стягнення у вигляді
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО