overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-567/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“11”березня  2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ
Добровеличківського  МВС по обслуговуанню
Добровеличківського району  в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області,
жителя АДРЕСА_1,   не працюючого  , -

за.  ч.4 ст. 121, ч.1 ст.121    КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений  18.02.2008 року  о 11 годині 30 хвилин   керуючи автомобілем УАЗ 469 без державного
номера по вул. Кірова у смт. Добровеличківка Кіровоградської області рухався
без державних номерних знаків, чим порушив п. 30.2 ПДР України  .

Крім того 18.02.2008
року  о 11 годині 40
хвилин ОСОБА_1керуючи автомобілем УАЗ 469 без державного номера по вул. Кірова
у смт. Добровеличківка Кіровоградської області
з не пройденим державним технічним оглядом до 2007 року чим порушив
п.31.3 б  ПДР України  .

Згідно ст. 36 ч.2  КпАП
України  особа  вчинила
кілька адміністративних правопорушень, справи  які одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої  за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного притягнення в цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні притягнений вину в
інкримінованому правопорушенні визнав
повністю, розкаявся.

Вина притягненого в
скоєнні правопорушень передбачених ч.4 ст.121 ч.1 ст.121 КупАП підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи зібрані по
справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку , що вина
правопорушника в не своєчасному проходженні державного технічного огляду 2007
року та без державних номерних знаків
доведена повністю, його дії судом кваліфікуються за  ч.4 ст.121 ч.1 ст.121   КУпАП.

З урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, які пом”якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави.

Керуючись    ч.4 ст.121 ч.1 ст.121   КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення  у
вигляді штрафу  в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривень на користь держави р/р 0136 державний бюджет
Добровеличківське УДК 23684291 Мфо 823016 Код 21081100.

Постанова  вступає в законну силу
негайно  та оскарженню в порядку
провадження справ про адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк пред”явлення
постанови до виконання постанови до 11.06.2008 року .

Суддя              Добровеличківського районного суду

Кіровоградської  області                                                                                           В.Ведющенко
Справа
№ 3-522/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“05”
березня  2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ДАІ  Одеського  УМВС
України в  Одеській    області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя смт.
Добровеличківка  Кіровоградської області,
не працюючого ,пенсіонер, -

за  ст. 124
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 01.02.2008  року  о
18 годині 00 хвилин  на автошляху
м.Одеса  по вул. Жуковського    керуючи
автомобілем ВАЗ 21099  д/н НОМЕР_1
під час руху заднім ходом не додержався безпечного інтервалу скоїв зіткнення з
авто ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2, який рухався ліворуч в прямому напрямку автомобіль
отримав механічні пошкодження,  чим
порушив   п .10.9, 13.1   ПДР України.

При складанні протоколу притягнений
свою вину визнав повністю.

Будучи належним чином повідомленим,
про день час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення від
23.02.2008 року в судове засідання не
з'явився, поважних причин неявки суду не надав, тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого  в
порушенні правил дорожнього руху
що спричинило пошкодження транспортного засобу доведено повністю.
Дії  Закаленка В.П.  судом
кваліфікуються   за  ст. 124 КУпАП .

З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його  вини, обставин, які пом”якшують і
обтяжують відповідальність,  суд вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
124  КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
на  ОСОБА_1  адміністративне стягненняу вигляді  штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень на
користь держави  р/р 0136
державний бюджет Добровеличківське УДК 23684291 МФО 823016 Код 21081100.

Постанова вступає в законну силу
негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Строк пред”явлення постанови до
виконання до 05.06. 2008 року.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                      В.Ведющенко
Справа   № 3- 2400 //
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської
області Тихоненко  М.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр. України, проживає в
АДРЕСА_1, пенсіонерка,  адміністративному
стягненню раніше   не піддавалася, -
у скоєнні правопорушення,
передбаченого   ст. 51  КУпАП, -
січня по березень  місяць 2008
року (точної дати не встановлено) ОСОБА_1 скоїла крадіжку із території
домоволодіння гр. ОСОБА_2, розташованого в с. Филимонівка Врадіївського району,
дитячої емальованої  ванни, алюмінієвої
каструлі, відра та чашки, внаслідок чого заподіяла останній  матеріальні збитки в розмірі 244,5 грн.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала в повному
обсязі, щиро розкаялася в скоєному та просить суд  її суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 51 КУпАП, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002314 від
29.09.2008 року, протоколом огляду домоволодіння  від 27.09.2008 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушниці, яка характеризується за
місцем проживання позитивно, вперше вчинене правопорушення, її похилий вік,
щире розкаяння, і вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення,
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  штрафу.
П О С Т А Н О В И В :
винною  у  скоєнні правопорушення, передбаченого  ст.
призначити  їй  адміністративне  стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави
у розмірі  70 (сімдесят) грн.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути скасована
або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Постанова набирає законної сили з 02.10.2008 року та може
бути пред'явлена до виконання  протягом
трьох місяців з дня її винесення.

В порядку ст. 307 КУпАП правопорушнику направлено копію
постанови для добровільної сплати штрафу.

Суддя
Тихоненко  М.І.
Справа   № 3- 1904 //
Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Тихоненко  М.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр. України, проживає в  АДРЕСА_1, не працює,  адміністративному стягненню раніше   не піддавалася, -
у скоєнні правопорушення,
передбаченого   ст. 51  КУпАП, -
16.07.2008 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 скоїла
крадіжку велосипеда у   гр. ОСОБА_2,
внаслідок чого заподіяла останньому
матеріальні збитки в розмірі 350 грн.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнала та
пояснила, що у липні місяці 2008 року з території її домоволодіння зник її
велосипед. 16.07.2008 року близько 12.00 год. вона побачила біля свого будинку
гр. ОСОБА_2, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння спав біля свого
велосипеда.  Оскільки вона вважала, що
крадіжку її велосипеда скоїв саме гр. ОСОБА_2,
то вона забрала його велосипед. Цього ж дня вона повідомила ОСОБА_2, що
віддасть його велосипед  лише після того,
як він поверне їй велосипед, який зник у неї напередодні. Враховуючи викладене,
вона не вбачає в своїх  діях ознак
правопорушення, передбаченого ст. 51
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
передбаченого   ст. 51   КУпАП, що підтверджується, крім пояснень
самої правопорушниці,  протоколом про
адміністративне правопорушення серії МИ № 001917 від  25.07.2008 року, протоколом огляду
домоволодіння  від 18.07.2008 р.,  письмовими поясненнями ОСОБА_2
адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушниці, яка характеризується за
місцем проживання позитивно, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з
врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
П О С Т А Н О В И В :
скоєнні правопорушення, передбаченого
адміністративне  стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави у розмірі
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути скасована
або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності
протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Постанова набирає законної сили з 04.08.2008 року та може
бути пред'явлена до виконання  протягом
трьох місяців з дня її винесення.

В порядку ст. 307 КУпАП правопорушнику направлено копію
постанови   для добровільної сплати
штрафу.

Суддя
Тихоненко  М.І.
Справа    №  3-
Суддя  Врадіївського районного суду Миколаївської
області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, пенсіонер, адміністративному
стягненню раніше не піддавався.
скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1
року о 19.00 год. ОСОБА_1  знаходився в
житловому будинку по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_1, при
цьому вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру  по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 -  висловлювався
на її адресу грубою брутальною лайкою,
на прохання останньої припинити протиправні дії не реагував, чим порушив
нормальні умови проживання сім'ї та спричинив моральні переживання ОСОБА_2
внаслідок своїх неправомірних дій.
розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся  і пояснив, що дійсно 26.07.2008 року він, за
місцем свого проживання в  АДРЕСА_1
вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру  по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 -  висловлювався
на її адресу грубою брутальною лайкою, за що по відношенню до нього працівниками міліції було
складено протокол за
порушення вимог ч. 1  ст. 1732 КУпАП.
матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що
підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом про
адміністративне правопорушення серії МИ
№ 001906 від  26.07.2008 року,
письмовим поясненням ОСОБА_2
що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його
щире розкаяння, похилий вік, скоєння правопорушення, що не призвело за
собою  тяжких наслідків та в силу
об'єктивних обставин справи є малозначним правопорушенням,  вважаю, що є можливість звільнити
правопорушника від адміністративної відповідальності та  обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 284    КУпАП,-
звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  скасована
або  змінена  за
протестом  прокурора  самим
суддею,  а  також
незалежно  від  наявності
протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

Суддя
Тихоненко М.І.
Справа № 3 -  7665/2008 р.
П О С Т А Н О В А

28.05.2008 р. суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ у м.
Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,  мешкає:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

31.03.2008 року, близько 07 години 10 хвилин, ОСОБА_1,
керував автомобілем  Шкода Октавія, д/н
НОМЕР_1, по вул. Орджонікідзе на перехресті з вул. Медведєва в м. Кіровограді з
явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,
почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття трубки
«Контроль тверезості» для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє
повідомлення про те, що ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку від 26.04.2008
року, у зв'язку з чим вважаю, правопорушник не виявив бажання реалізувати своє
процесуальне право на участь у судовому засіданні, тому розгляд справи про
порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, суд проводить за наявними матеріалами
справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані
сп'яніння, а також за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 175667 від 31.03.2008
року, поясненнями ОСОБА_1 по суті порушення, згідно з якими, він в присутності
двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовився проходити  у
встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння. та продуття трубки
«Контроль тверезості».

Враховуючи викладене,
приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає
відповідальності за вказаною статтею з накладенням на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130  Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.А. Іванова
Справа № 3 -  7805/2008 р.
П О С Т А Н О В А

28.05.2008 р. суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ у м.
Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,
мешкає:  АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

03.04.2008 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_1,
керував автомобілем  Мерседес ML 320, д/н НОМЕР_1, в м.
Кіровограді, по вул. 50р. Жовтня, в стані алкогольного сп'яніння та не впорався
з керуванням та здійснив наїзд на електороопору біля кінотеатру «Портал», чим
порушив пункт 2.9 та 1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно знаходився в стані алкогольного
сп'яніння та не впоравшись з керуванням автомобіля, здійснив наїзд на
електроопору біля кінотеатру «Портал».

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві
забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або
перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі порушення, водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім
передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 КУпАП, що
спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані сп'яніння, а також за ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 159144 від 03.04.2008
року, поясненнями ОСОБА_1 по суті порушення, згідно з якими, він вину у
вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердивши обставини,
викладені в протоколі, протоколом медичного огляду для встановлення стану
сп'яніння № 1025 від 03.04.2008 року, згідно з яким було встановлено, що
ОСОБА_1 заходився в стані сп'яніння, внаслідок вживання алкоголю.

Враховуючи викладене,
приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124  КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає
відповідальності за вказаними статтями з накладенням на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.. 124, ст.ст. 283, 284  Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Іванова
Справа № 3 -  7887/2008 р.
П О С Т А Н О В А

28.05.2008 р. суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ у м.
Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює ПП «Автослюсар»,  мешкає:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

25.03.2008 року, близько 23 години 34 хвилин, ОСОБА_1,
керував автомобілем  ВАЗ - 21061, д/н НОМЕР_1,
по вул. Ліваневського в м. Кіровограді з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження
медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані
сп'яніння, а також за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 171386 від 25.03.2008
року, поясненнями ОСОБА_1 по суті порушення, згідно з якими, він в присутності
двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3  відмовився
проходити  у встановленому законом порядку
огляд на стан сп'яніння.

Враховуючи викладене,
приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1    складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається
з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 25.03.2008  року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - 2 місяці з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, ОСОБА_1 необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення в
зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 38, ч.1 ст.130, ст. 284  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 від накладення адміністративного
стягнення звільнити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 38
КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.А. Іванова
Справа № 3-2992/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

08 грудня  2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від  ДАІ м. Кіровоград УМВС  України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,
уродженця та жителя с. Червона Поляна, Добровеличківського району, АДРЕСА_1, не
працюючого, пенсіонер, -

за  ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за
ознаками
ст. 124 КУпАП, протокол серії АГ № 346488 згідно якого правопорушник
07.10.2008 року о 13 годині 00 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 2101  д/н 50 36 КДЧ на 3 кілометрі автодороги  м. Кіровоград - с. Рівне не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки
заборонено» допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 з причіпом
СЗАП                        д/н НОМЕР_2
який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11.ПДР України, тобто
порушив              ст.124 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина
притягненого в скоєнні ДТП, доведено повністю. Його дії судом кваліфікуються за
ст. 124 КУпАП.

Однак на момент розгляду справи минуло 2 місяці з моменту вчинення
правопорушення. Відповідно до вимог  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня  вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 п. 7
КУпАП провадження в справі  про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане
вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись  ст. 38 , п.7 ст. 247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення, звільнивши притягненого від
адміністративної відповідальності.

Постанова
судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,
протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий
суд, який виніс постанову.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                             В.В.
Ведющенко