Справа № 33-100/2008 р.
08 лютого 2008 р.                                                                               м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст.348 МК України,
Постановою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 08 січня 2008 року
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Російської Федерації, уродженка
м.Золочів Харківської області, зареєстрована в АДРЕСА_1, не працююча, тимчасово
мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст.348
МК України та накладено стягнення у виді конфіскації на користь держави
автомобіля „BMW 525”, 1992 року випуску, кузов НОМЕР_1, у зв'язку з відсутністю автомобіля
стягнуто його вартість - 7 120 грн. 40 коп.
Як встановив суд, 31 серпня 2006 року ОСОБА_1
ввезла на митну територію України автомобіль марки „BMW 525”, 1992 року випуску, кузов
НОМЕР_1 та поставила його на тимчасовий облік у Чернігівській митниці під
письмове зобов'язання про його зворотне вивезення за межі території України в
строк до 31 серпня 2007 року.
Зазначений транспортний засіб за
межі території України у встановлений строк ОСОБА_1 не вивезла, отже надане
зобов'язання не виконала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.348 МК
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала скаргу на постанову суду і
просить її скасувати, оскільки справа була розглянута у її відсутність, хоча
про розгляд справи вона належним чином не повідомлялась, заяви про розгляд  справи у її відсутність не надавала, тому
судом були порушені її права як особи, яка притягується до адміністративної
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю,
що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд на
підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов
обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин.
такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення митних правил
від 28 листопада 2007 року (а.с.1), митною декларацією від 31 серпня 2006 року
(а.с.51), зобов'язанням від 31 серпня 2006 року (а.с.6), згідно якого ОСОБА_1 зобов'язувалась
вивезти транспортний засіб за межі України до 31 серпня 2007 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також
підтверджується поясненнями останньої (а.с.3), з яких вбачається її власне
визнання факту невивезення автомобіля у встановлений строк за митний   кордон України (а.с.3).
МК України передбачає відповідальність за невивезення
за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію
України під зобов'язання про зворотне
вивезення у строк, зазначений у зобов'язанні
про зворотне вивезення таких товарів.
сукупності досліджених по справі доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_1,
кваліфікувавши їх за ст.348 МК України.
Вид стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з
вимогами ст.33 КУпАП в межах санкції ст.348 МК України, за якою її притягнуто
до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи порушниці та ступеню її вини.
скаржниці щодо незаконного розгляду справи у її відсутність спростовується заявою ОСОБА_1 (а.с.4) з проханням
останньої розглянути справу без її участі.
таких обставин підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 08 січня 2008 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.348 МК України - без зміни.
Голова апеляційного суду
області                                                               М.П. Ярошенко