overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 214 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 січня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що поступили з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1,
приватний підприємець, за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
11.01.2008 року в 11 год. 20 хв. була затримана
на станції
Поташ, за керування транспортним засобом ВАЗ - 2107, державний номерний знак
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Правопорушниця до суду не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена, про
причини не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомила, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушниці, згідно до
вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушниці в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушниці, викладеними нею в протоколі.

Враховуючи, що
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати їй покарання
в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.3, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.Л.
МАРЕНЮК
Справа № 3-269/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2008 року.
м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця  АДРЕСА_1,
за ст. 121 ч.1  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 15 грудня 2007 року о 12 год. 45
хв. в м. Тячів керував автомобілем “Форд-Транзит”, номерний знак НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим  порушив
п.п. 31.3 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ст.121
ч.1 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.
121 ч.1 КпАП України як керування водіями транспортними засобами, що своєчасно
не пройшли державного технічного огляду,
що стверджується  протоколом про
адмінправопорушення  № 021926 від
15.12.2007 року.

Враховуючи обставини вчиненого
адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, вважаю, що відносно гр. ОСОБА_1 слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.121 ч.1, ст.283   КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я
Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Решетар В.І.
Справа № 3-26
П О С Т А Н О В А

06
лютого 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області
Пляка С.Л. розглянувши адміністративну справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителька АДРЕСА_1, не працююча, до адміністративної відповідальності раніше не
притягувалась, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст.51
КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2008
року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1шляхом вільного доступу проникла до будинку
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 та викрала продукти харчування, чим вчинила дрібну
крадіжку.

В судове
засідання ОСОБА_1 була доставлена працівниками міліції, вину визнала повністю,
розкаялась. До того ж її вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Вивчивши
матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини
правопорушення, то суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає до адміністративної
відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.51
КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15
діб.

Строк
відбуття адміністративного арешту рахувати з дня винесення постанови.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                                  С.Л.Пляка
ДFеFлFоF №F 3-192/2008
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
09 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF, сFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF, ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF - ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаF­тFиFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, кFоFтFоFрFыFеF пFоFсFтFуFпFиFлFиF иFзF УFИFИF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF РFОF КFГFУF УFМFВFДF УFкF­рFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтF­сFтFвFеFнFнFоFсFтFиF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3; зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 187 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
17.12.2007 гFоFдFаF, пFоFдFнFаFдFзFоFрFнFыFйF ОFСFОFБFАF_2, сFоFсFтFоFяFщFиFйF пFоFдF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаF­тFиFвFнFыFмF нFаFдFзFоFрFоFмF вF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFмF РFОF КFГFУF, сF 09.00 дFоF 19.00 чFаFсFоFвF нFеF яFвFиFлFсFяF дFлFяF рFеFгFиFсFтFрFаFцFиFиF вF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFиFмF РFОF КFГFУF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. «3» уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFхF оFгFрFаF­нFиFчFеFнFиFйF пFоFдFнFаFдFзFоFрFнFоFмFуF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF аFдFмFиFнFпFрFиFвFлFеFкFаFеFмFыFйF ОFСFОFБFАF_2 сF уFкFаFзFаFнFнFыFмF пFрFаF­вFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеFмF сFоFгFлFаFсFиFлFсFяF пFоFлFнFоFсFтFьFюF, вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF рFаFсFкFаFиFвFаFеFтFсFяF, пFрFоFсFиFтF сFуFдF сFтFрFоFгFоF нFеF нFаFкFаFзFыFвFаFтFьF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF аFдFмFиFнFпFрFиFвFлFеFкFаFеFмFоFгFоF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвF­нFоFгFоF дFеFлFаF вF иFхF сFоFвFоFкFуFпFнFоFсFтFиF, уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFоFсFтFаFвF аFдFмFиF­нFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFыFйF чF.2 сFтF. 187 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 24, 283, 284, 285 КFоF­АFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдFьFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFвFлFеFчFьF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтF­вFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF.2 сFтF. 187 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF рFаFзFмFеFрFеF 170 гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СFпFрFаFвFаF №F 3- 1894-2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFіFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF ВFРFЕFРF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_3, 02.04.1956рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ВFАFТF ПFВFПF «КFрFиFвFбFаFсFвFиFбFуFхFпFрFоFмF», вFоFдFіFєFмF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, мFкFрF. 5-ПFрFнFиFцFьFкFиFйF, 20/108, уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_3 уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFзFнFаFвF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF тFаF пFрFоFсFиFвF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_3 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ДFПF №F 011797 вFіFдF 30.01.2008рF., пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFиFпFуFсFтFиFвF, нFаF дFуFмFкFуF сFуFдFуF, гFрFуFбFеF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFаFвFоFмF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFрFоFтFеF вFиFзFнFаFвF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFцFіFлFьFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.4, 280, 283 - 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFаF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_3 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF. уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFйF.
Справа
№3-441 / 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“ 27
“ лютого 2008р. Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та проживаючого без реєстрації в с. Новоолександрівка Братського району
Миколаївської області, молдованина, громадянина Республіки Молдова, освіта
неповна середня, одруженого, не працюючої, зареєстрованогол проживаючим в с.
Шалдонешти Шалдонештського району Республіки Молдова, протягом року не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

09 лютого 2008р. о 19 годині 10
хвилин в с. Новоолександрівка Братського району біля домоволодіння ОСОБА_2
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною
лайкою на адресу ОСОБА_3, без причини вдарив декілька разів в обличчя, на
неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій
громадян.

Вищевикладені обставини, які не
заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу №012205 від 20
лютого 2008р., письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не
притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується
по місцю проживання, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 173
КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 70 (семидесяти) гривень.

Штраф стягнути на
користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-
Справа №
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня
2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с.Деренківець Корсунь-Шевченківського району,  Черкаської області, громадянина України,
працюючого в ДСОУМВС м. Корсунь- Шевченківський за  ч.3 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007р. о 09 год. 05 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по
вул. Леніна ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ІЖ 412» д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила
користування ременями безпеки, чим порушив пункт 2.3в ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

У суд ОСОБА_1  з'явився,
вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП доказана і він
притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252,
280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП
і призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-3610/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця Черниговської області, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, прож иває за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановила:

14.01.2008 року о 20.00 годині ОСОБА
_1. в м. Херсоні по вул. Пугачов а керуючи транспортним засоб ом «СПВ 33021», державний номерн ий знак «НОМЕР_1» проїхав регульоване перехрестя на за боронений сигнал світлофора .
Вказаними діями він поруши в пункт 8.7.3 ПДР та скоїв правопо рушення передбачене ч.1 ст. 122 К
УпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, Суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ХЕ
№ 004815 від 14.01.2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, Суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає законно ї сили з 11.02.2008 року.
Справа №  3-359/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області та проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в Тавільжанській
ЗОШ-вчителем,  за ст. 122 ч. 2  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2008 року о 15:10 в смт. Дворічна Дворічанського
району Харківської області, по вул. 35-ї Гв. Дивізії, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  М-2140, державний
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього руху «Зупинка заборонена».

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД  № 173338 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, тобто недодержання водіями
транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна.

Суддя
Ісаєва
І.А.
Справа 3-1498/08
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріа ли, які надійшли від міжрайон ного відділення ДАІ в м. Херс он про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсон, громадянин України, працює в одієм, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння ЯЯ № 405950 про те, що він 13.12.2007 ро ку в м. Херсоні., керуючи т/з ГА
З 3221314 д/н НОМЕР_1, перевозив пасажирів більш ніж передбач ено технічною характеристик ою та своїми діями вчинив пра вопорушення, передбачене ст . 122 ч.4 КУпАП.
В судовому засіданні прав опорушник свою вину визнав.

Його винність у вчиненому також повністю підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення ЯЯ № 4059 50 від 13.12.2007 року.
Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 34 грн. постанова набирає чинност і з 25 січня 2008 року. постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців. постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №
Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя м. Корсуня - Шевченківського, АДРЕСА_1, Черкаської обл.,
громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -
15.01.2008 р. о 13 год. 05 хв. в с. Байбузи, по вул.
Гагаріна, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 26 кілометрів на годину, чим
порушив п. 12.9 ПДР.
гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1  не з'явився, вину визнав по протоколу, про слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний
час 17 грн. 00 коп., який стягується в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-1935/08/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 лютого 2008
р.                                                                                                            м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що
надійшли з ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого,
мешкає адресою: м. Харків,  АДРЕСА_1 .

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

31.01.2008
р. о 10-00 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ДЕО ЛАНОС, державний
номер НОМЕР_1,  по вул. Академіка
Павлова  у м. Харкові не надав переваги
пішоходам на пішохідному переході, які переходили проїзну частину, змусивши їх
зупинитись та змінювати напрямок руху, внаслідок чого створив аварійну
ситуацію, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явився, викладене в протоколі про адміністративне
правопорушення підтвердив.

Факт
скоєння ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,
підтверджуєтся:

-
протоколом про адміністративне правопорушення /а.с. 1/;

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини  суд застосовує до ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.
4 КУпАП штраф  у розмірі  68 грн. 00 коп. (шістдесяти восьми грн. 00
коп.) на користь держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання три місяці
№
П О С Т А Н О В А

25
січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріал, який
надійшов від Павлоградського ВДПС ВДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській
області  про  притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина  України,
не працюючого , який мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13.01.2008 р. о 10:45 год. у м.
Павлограді по вул. Іскрівська водій ОСОБА_1 керуючи автомобилем ГАЗ- 31105 н/з
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» здійснив
обгін  транспортних засобів, чим порушив
вимогу дорожнього знаку .

Вина
водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .                            Враховуючи
вище викладене і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,                                                                                                                 П О С Т А Н О В И Л А
:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
:
/  Л.В.Боженко /
СПРАВА № 3-252
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Софіївського взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у
м. Дружківка Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає  АДРЕСА_1
За ст. 122 ч.1 КпАП України
11.12.2007 року о 14 годині ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки Мерседес Віто з державним
номерним  знаком НОМЕР_1 на 123 км
автошляху Дніпропетровськ - Миколаїв на ділянці дороги де швидкість руху
обмежена дорожнім знаком 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км
на годину» рухався з швидкістю 72 км на годину, перевищивши швидкість руху
більш ніж на 22 км на годину, порушивши вимоги п. 12.9 б» ПДР, чим скоїв
адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.1 КпАп України.
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі.
У судове засіданя ОСОБА_1  не з”явився, хоча був повідомлений належним чином, згідно ст. 268 КпАП України
присутність особи не є обов”язковою якщо вона
сповіщена належним чином.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 16 січня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 16 квітня 2008 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.