overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-258/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї
року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області   Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
приватного підприємця
адміністративної відповідальності:
постановою Роменського
міськрайсуду від 16.01.2007 року за ч.1 ст. 122 КУпАП (попередження)
постановою Роменського
міськрайсуду від
30.05.2007 року за ч.1
ст. 121 КУпАП (штраф 17 грн)
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
2007 року року о 16 год 30 хв в с. Хмелів Роменського р-ну водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Мерседес-Бенс н/з НОМЕР_1, не вибравши безпечної дистанції
руху, здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2, яка рухалася в попутному
напрямку. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.
Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього
Постановою інспектора з дізнання Роменського ВДАІ
Сітак С.М. від 18.12.2007 року в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК
України відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.
ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що
допустив порушення ПДР України і здійснив наїзд на велосипедиста.
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху,
що спричинило пошкодження транспортного засобу доведена матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1, який протягом року
притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, суд
вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 124 , 221, 283-284, ст. 287
ч.2, ст.290  КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 3 (місяці).
Копію постанови суду та вилучене посвідчення
водія серії НОМЕР_2виданого ОСОБА_1 28.10.2000 року та талон до посвідчення
водія НОМЕР_3- для виконання направити начальнику Роменського відділення ДАІ
при УДАІ УМВС України в Сумській області
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                   О.  Д. ГАНЗЯ
Справа
№ 3-518/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

15 січня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від  Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого, притягувався до                                                                                                               адміністративної відповідальності:

постановою Роменського міськрайсуду

від 23.02.2007 року за ч.2 ст. 122 КУпАП,

постановою Роменського міськрайсуду

від 24.12.2007 року за ч.1 ст. 121 КУпАП

за ч. 1 ст. 130  КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2008 року о 09
год 45 хв в м. Ромни по б-ру Жовтневої революції водій ОСОБА_1, керував
автомобілем Опель, н/з НОМЕР_1 з різким запаху алкоголю  з порожнини рота, від проходження медичного
огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку
ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився,
свою провину визнав, пояснив, що дійсно відмовився пройти в лікарні огляд на
визначення стану сп'яніння.

Провина водія ОСОБА_1 в
ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

З врахуванням обставин скоєння правопорушення, до ОСОБА_1
необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами  транспортних засобів. При цьому
суд виходить з того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
непрацюючий, а тому при виконанні стягнення у вигляді штрафу можуть виникнути
труднощі через відсутність коштів, а також те, що позбавлення права керування
не пов'язано з його професійною і трудовою діяльністю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини
передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України
та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 КпАП України  і
накласти  на нього адміністративне
стягнення у вигляді   позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на  12 (дванадцять) місяців.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення
водія покласти на  начальника Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області.

Про виконання постанови суду в частині вилучення
посвідчення водія повідомити суд напротязі одного місяця з часу отримання
постанови суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                             О.  Д. ГАНЗЯ
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-15/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14  січня  2008 р.                                                       м.
Запоріжжя

Перший заступник  голови апеляційного
суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову Оріхівського районного суду
Запорізької області  від 21
листопада 2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 21 листопада 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності  за
ст.164-14 ч.1 КУпАП  і накладено
штраф  у розмірі 2550 гр.

ОСОБА_1 визнано винним  в тому, що
він, будучи головою  Малотокмачанської
сільської  Ради  Оріхівського
району Запорізької області, здійснив закупівлю вугілля  в 2006 році
без застосування тендерних процедур
на загальну суму 44,28 тисяч гривень.

В скарзі ОСОБА_1 вказує, що адміністративне стягнення на нього накладене
після строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки за  скоєне
правопорушення  в 2006 році, акт
перевірки був складений майже через
півтора року  -  31.10.2007 року,  просить постанову суду  скасувати, справу - закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає
задоволенню частково, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, будучи головою  Малотокмачанської сільської  Ради
Оріхівського  району Запорізької
області,  в 2006 році без застосування
тендерних процедур здійснив закупівлю вугілля
на загальну суму 44,28 тис. гривень.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується
поясненнями  самого ОСОБА_1, актом
перевірки від 31.10.2007 року та протоколом про адміністративне правопорушення
№ 0012965 від 07.11.2007 р.

У зв'язку з чим, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП і суд обґрунтовано визнав
ОСОБА_1 винним.

Доводи ОСОБА_1 в скарзі  про
закінчення строків накладання
адміністративного стягнення, є необґрунтованими, оскільки  вчинене ним правопорушення було виявлене
актом перевірки 31.10.2007 року,
адміністративне стягнення накладене в строк, передбачений ст.38 КУпАП
-  21.11.2007 року.

Між тим, приймаючи до уваги, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення не становить великої шкідливості
і не завдало значних збитків державним інтересам, а його дії були
направлені на закупівлю вугілля для опалювання у зимовий період  дитячого дошкільного закладу «Казка», скоєне
правопорушення слід вважати малозначним.

Тому на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 293, 294  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1   задовольнити
частково.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.11.2007
року відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.164-14  ч.1 КУпАП
- скасувати, звільнити  його від
адміністративної відповідальності за цією статтею у зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников
16  січня    2008 року
Справа   № 3-387/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.

з  участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Ніжинського  ВДАІ  при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України, не
працюючого

за
ст. 122 ч.4  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   15.01.2008 року   ОСОБА_1 о 15 год.10 хв., на 63 км.
автодороги  Кіпті-Глухів-Бачівськ,  керуючи автомобілем   Фольцваген
д/з  НОМЕР_1, рухаючись по
другорядній дорозі при проїзді перехрестя та виїзджаючи на головну дорогу,
ненадав перевагу в русі автомобілю, який рухався  з лівого боку по головній дорозі, змусивши
водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, в результаті чого було
створено аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_1 своїми діями  порушив п. 8.1  ПДР
України та  вчинив  адмінправопорушення передбачене ст.122
ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати  штрафу
у сумі   68   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського
райсуду
С.Д.Затєєва
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-12/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня
2008 р.
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м.
Запоріжжя  від 06 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя  від 06 грудня 2007 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,
притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст. 124 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі
протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого 10.11.2007 р.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул.
Запорізької і вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжя, не впевнився в
безпечності маневру і перед поворотом наліво не уступив дорогу автомобілю «Нісан
Прем'єра», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній
дорозі у зустрічному напрямку, чим скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.

У своїй скарзі  на постанову ОСОБА_1
вказує  на її незаконність, просить
скасувати і матеріали направити на новий судовий розгляд  в зв'язку з тим, що Правила дорожнього руху
порушила ОСОБА_2, розпочавши рух на забороняючий сигнал світлофора, а не він,
також суд не задовольнив його клопотання і не допитав свідка ОСОБА_3, не
дослідив всі матеріали справи при розгляді.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у скарзі
ОСОБА_1, вважаю, що скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду
- без змін з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд   дослідив всі обставини справи, дав їм
правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне
правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, з яким
ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис в протоколі. У власноручно
написаних поясненнях ОСОБА_1 вказав, що при повороті наліво він несвоєчасно
побачив  автомобіль, що рухався у
зустрічному напрямку( а.с. 1), що вказує на визнання вини самим порушником.

Доводи, наведені у скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах
справи.

Підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Комунарського
районного суду м. Запоріжжя  від 06
грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області                                                           С.О.
Бочарников
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
Справа № 33-13/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 січня 2008 р.                                                                       м.
Запоріжжя.

Перший  заступник голови апеляційного суду
Запорізької області Бочарников О.С., розглянувши матеріали
адміністративної справи  по скарзі
ОСОБА_1 на  постанову Жовтневого  районного суду  м. Запоріжжя від 27 листопада 2007 р., про
притягнення до відповідальності за ст.
155 - 1 ч.1 КУпАП,   -

У
СТ А Н О В И В :

Цією  постановою директор  СТ  «
Здорова їжа» м. Запоріжжя ОСОБА_1 за порушення
проведення  розрахунків  у сфері торгівлі, а саме не проведення  розрахункової
операції  через  РРО  на
суму  3 950 грн. , порушення  режиму
попереднього програмування ціни притягнуто до адміністративної  відповідальності   за ст. 155 - 1  ч.1
КУпАП у вигляді   штрафу    в розмірі
85   грн.

У
скарзі ОСОБА_1 стверджує, що протокол про порушення   розрахункових  операції
був складено у  її   відсутності .     Складений
у ході  перевірки  акт про порушення  вона
відмовилася  підписувати  тому, що
не була  згодна   з
висновками  акту.    Її
пояснення  з  приводу
складання акту  до уваги не
прийняті .  У  судове
засідання   при  розгляді
матеріалів  адміністративної   справи
вона  не викликалася . Тому
судом  порушено  її
право  на захист , та  не
надана  можливість  дати пояснення  по суті
проведення перевірки дотримання
порядку  розрахункових операції
,  яки
на думку податкової
інспекції  проводилися   з порушенням
діючого законодавства   з  цього
питання.

Просила   скасувати
постанову  суду , а матеріали
справи  направити  на новий судовий розгляд .

Скарга  підлягає
задоволенню в зв'язку  з  наступним.

В  справі
відсутні  будь яки  данні про те, що   заявник
скарги ОСОБА_1, відносно
який   складено   протокол
про  скоєння  правопорушення, передбаченого ст.  155-1 ч.1
КУПАП ,   повідомлялася    про
день та час  розгляду  справи у суді. Також  немає
свідчень, що    ОСОБА_1
прохала    суд  розглянути справу  без
її   участі.

Тому
слід важчати, що  в порушення  вимог ст. 268
КУпАП адміністративна справи розглянута без виклику правопорушника до
суду для  участи  у
розгляді справи.

Тому постанова суду  підлягає скасуванню  а матеріали справи поверненню на новий
судовий розгляд  у  той же суд
в іншому складі.

При новому  розгляду  суду необхідно  розглянути справу з дотриманням  вимог
ст. 268  КУпАП  та
забезпечити     всебічність ,
повноту    дослідження  обставин
.

Доказам  по справі дати належну  оцінку,
постановити  законне  та обґрунтоване  рішення.

Керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Жовтневого районного суду м .Запоріжжя від 27 листопаду
2007 г. відносно ОСОБА_1, а матеріали справи повернути   до цього ж суду для повторного  розгляду в іншому складу  суду.

Перший  заступник

голови суду                                                                  С.О.
Бочарников
Справа № 3-168/08
П О С Т А Н О В А

21
січня 2008 року
Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши  матеріали, які надійшли від Територіальної
державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Тарутіно Одеської області, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1,  працюючого  директором Каланчацького районного центру зайнятості,

за ст. 41 ч. 1  КУпАП,

в с т а н о в и
л а
:

Згідно
протоколу № 21-15-96/865 від 12.12.2007 року в порушення ст. 13 КЗпПУ в
колективному договорі не вказані строки виплати заробітної плати, що не
відповідає вимогам ст. 115 КЗпПУ. В порушення вимог ст. 75 КЗпПУ в колективному
договорі не встановлена конкретна
тривалість щорічної планової відпустки. В порушення ч. 2 ст. 7 Закону
України „Про відпустки” на підприємстві не узгоджена із працівниками тривалість
додаткової відпустки. Заробітна плата за весь час щорічної відпустки
виплачується  пізніше ніж за три дні до
початку відпустки, що є порушенням ст. 115 КЗпПУ.  Також
порушено Наказ Мінсоцзахисту „Про порядок виплати допомоги на поховання”
в якому зазначено, що  допомога на
поховання виплачується  сім'ї померлого
або особі, яка здійснила поховання в день звернення за нею. Районний центр
зайнятості виплачував ці суми пізніше.

ОСОБА_1 провину не визнав та
пояснив, що до колективного договору внесено зміни, де вказується, що  заробітна плата   виплачується 1, 16 числа щомісяця. У разі,
якщо день  заробітної плати збігається з
вихідним, святковим або робочим днем, зарплата
виплачується напередодні. Згідно закону „Про державну службу” щорічна
відпустка надається тривалістю 30 днів, а додаткова державним службовцям,
які  мають стаж роботи понад 10 років -
до 15 днів. Порушення ч. 3 ст. 115 КЗпПУ мали місце у 2007 році, але це  пояснюється затримкою фінансування по КЕКВ
1111 „Заробітна плата”, тому були затримки виплати заробітної плати  за час відпустки. Що стосується виплат на
поховання, то вони  виплачуються,
якщо  звернення щодо їх отримання
надійшло не пізніше 6 місяців після смерті безробітного.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
ОСОБА_1 слід звільнити   від
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, за відсутністю складу
правопорушення, оскільки вимоги
трудового законодавства не порушувались, мали місце затримки виплати відпускних
та допомоги на поховання, однак вони сталися
по причині затримання фінансування
по КЕКВ 1111.

Керуючись ст.ст.  283, 284 КУпАП,

п о с т
а н о в и л а:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП,
за відсутністю складу правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:

Постанова
набирає чинності  „___”
______________200__р.
Справа № 3 - 65/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

23
січня 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 060434 від 12.12.2007 року,
відносно ОСОБА_1, про те, що він
12.12.2007 року о 08 год. 40 хв. в м. Монастирище, керував автомобілем
ВАЗ 21013  д.н.з. НОМЕР_1, з несправною
гальмівною системою,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в
їх сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст.121 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Д.С.
Ротаєнко