overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-335 2008 рік
ПОСТАНОВА

03 березня 2008 року Суддя Олек сандрівського районного суд у Донецької області
Молчанов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ с Олександ рівка та ATI при УДАІ ГУ МВС Укра їни у Донецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ДП "Добропілля вугілля" ВП "Шахта Піонер" - еле ктрослюсар, який мешкає у А
ДРЕСА_1,
За ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2008 року о 14 годині 40 хв илин ОСОБА_1. В с Шостаківк а Олександрівського району Д онецької області керував авт омобілем ВАЗ 21154 реєстраційни й номер НОМЕР_1 та порушив ши п. 12.4 Правил дорожнього руху , на ділянці дороги, де швидкі сть руху обмежена знаком 3.3 у 60 кілометрів на годину, рухавс я зі швидкістю 106 кілометрів н а годину, перевищивши встано влену швидкість руху більш н іж на 20 кілометрів на годину, ч им вчинив адміністративне пр авопорушення, передбачене ч . 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягн ення у вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова іменем України

15 серпня 2008 р. Суддя Ленінсь кого районного суду м.Кірово града Іванова Л.А., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли з ВДАІ м.
Кіровограда, про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, укр аїнця, гр.України, проживаючо го в АДРЕСА_1, не працюючог о, за ч.1 ст. 123 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,-

Встановила:

17.07.2008 року о 15.30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки У
АЗ, номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул.Кравчин ського проїхав залізничний п ереїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 П
ДР, за що передбачена відпові дальність згідно ч.1 ст.123 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідан ня не з”явився, про слухання с прави був повідомлений належ ним чином, вину в скоєному пра вопорушенні згідно протокол у визнав.
Вина правопорушника під тверджується матеріалами сп рави: протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ії АА № 414449 від 17.07.2008 року.
Враховуючи викладене, а т акож характер вчиненого прав опорушення, особу правопоруш ника, який раніше до адмініст ративної відповідальності н е притягувався, вважаю, що О
СОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відпові дальності за ч.1 ст.123 КУпАП з на кладенням адміністративног о стягнення у вигляді штрафу .
Керуючись ст.33, ч.1 ст.123, ст.ст . 283,284 Кодексу України про адмін істративні правопорушення -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст.123 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не п ідлягає.

Суддя Ленінського районн ого суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
Справа № 3-382/ 2008 рік
ПОСТАНОВА

11 березня 2008 року Суддя Олек сандрівського районного суд у Донецької області Куліков
В.В., розглянувши матеріали, як і надійшли від Краматорськог о відділу управління МВС Укр аїни в Донецькій області про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого А
ДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1. 07 лютого 2008 року, о 11 г од. 30 хв. у м. Краматорську керув ав транспортним засобом марк и ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР
_1, здійснив обгін транспорт ного засобу на перехресті ву лиць В.Садова-Шкільна, чим пор ушив п.п. 14.6а Правил дорожнього руху.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП Укра їни, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності та накласти на нього с тягнення у вигляді штрафу у д оход держави у розмірі 10 ( деся ть) гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-577/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградсь кій області, стосовно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючо го слюсарем СПС м. К., що прожив ає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУп
АП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 16. 02.2008 р. близько 21 години ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкого льного спяніння в своєму д омоволодінні по АДРЕСА_1, нецензурно лаявся на адресу своєї дружини ОСОБА_2, зап одіявши психологічне насиль ство, тобто вчинив правопору шення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУп
АП.
При розгляді даної справи правопорушник визнав свою в ину.
Окрім пояснення пра вопорушника, його причетніст ь до вчинення насильства в сі мї підтверджується: проток олом про адміністративне пра вопорушення від 20.02.2008 р., рапорт ом С., заявою та поясненнями
ОСОБА_2
Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що: помякшує відповідальніс ть: щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП); обтяжує відповідальність: вчинення правопорушення у с тані алкогольного спянінн я (п. 6 ст. 35 КУпАП).
Оскільки за обставинами сп рави, з урахуванням характер у вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини , майнового і сімейного стану , обставин, що помякшують і о бтяжують відповідальність, д остатньо застосування штраф у, суд, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 299-300
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч . 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративни й штраф в сумі 20 (двадцять) грив ень, який стягнути в дохід дер жави.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №3-13/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року

смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївсько ї області В.В.Гапішко розглян увши матеріали справи які на дійшли від Снігурівської між районної державної податков ої інспекції в Миколаївській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, працюючого в церкві
«Святого Архангела Михаїла» настоятелем, проживаючу в с.
Новоукраїнка Березнегуватс ького району Миколаївської о бласті про вчинення нею адмі ністративного правопорушен ня по ч.1 ст. 163-4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Березнегуватського рай онного суду Миколаївської об ласті надійшла адміністрати вна справа із Березнегуватсь кого відділення Снігурівськ ої державної податкової інсп екції у Миколаївській област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
З матеріалу справи вбачаєт ься, що державним інспекторо м сектору оподаткування фізи чних осіб Березнегуватськог о відділення СМДПІ - Хохловую
Н.А. було здійснено 12 грудня 2007 р оку перевірку храму «Святого
Архангела Михаїла» з питань дотримання вимог податковог о законодавства.
В ході перевірки було встан овлено, що релігійна громадс ька церква несвоєчасно подал а відомості до податкової ін спекції про доходи громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчи нив адміністративне правопо рушення передбачене ч.1 ст. 163-4 К
УпАП та порушив п. 19.2 ст. 19 Закон
України №889-IVвід 22.05.2003р. «Про пода ток з доходів фізичних осіб» , пп. 4.1.4 ст. 4 Закону України №2181-1 11 від 21.12.2000р. «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків».
ОСОБА_1 винним себе визнав , суду пояснив, що звіт про до ходи громадян здали із незна чним запізненням із-за недос татнього знання податкового законодавства.
Його вина у вчиненні правоп орушення підтверджується пр отоколом від 12.12.2007 року.
Керуючись ст. . ст. 252, 280, 283, 284 КУ пАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3 2994/08 27 лютого 2008 р. Суддя Ленінськ ого районного суду м. Кіровог рада Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДА
І м. Кіровограда про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, працює ЗАТ “Авто інвест”, мешкає АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 122 Кодексу України пр о адміністративні правопору
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з протоколом пр о адміністративне правопору шення, складеним ІДПС ВДАІ УМ
ВС інспектором міліції Нег одою А.Л., 24.01.2008 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засоб р НОМЕР_1 в м. Кіровограді п о вул. Колгоспна не надав пере вагу в русі пішоходу на пішох ідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху Ук раїни, за що передбачена адмі ністративна відповідальніс ть за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1, в судове засідан ня не зявився, причина неяв ки суду не відома, повідомлен ий належним чином. Відповідн о до пояснень в протоколі про адміністративне правопоруш ення, вину визнав, та пояснив, що не пропустив пішохода на п ішохідному переході, у вчине
Вина ОСОБА_1, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення, п оясненнями правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопор ушення, особу правопорушника , приходжу до висновку, про ная вність в діях ОСОБА_1, скла ду адміністративного правоп орушення, передбаченого ч. 1 ст . 122 КУпАП, в звязку з чим він п ідлягає відповідальності за вказаною статтею з накладен ням на нього адміністративно го стягнення у вигляді попер
Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 122, с т.ст. 283, 284 Кодексу України про ад міністративні правопорушен
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, визнати винни м у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А.Іванова
Справа 3-218-2008 p.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2008 р.
Суддя Артемівсько го міськрайонного суду
Донецької області Кушна рьова В.А., розглянувши адмін істративну справу відносно

ОСОБА_1, 1967 р.народження, п рацюючої: ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 », прибиральниця, що мешкає
АДРЕСА_1
По ст. 206 Коап України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надавала житло за адресою: АДРЕСА_1 своїй до чці ОСОБА_2, яка незаконно проживала за вище вказаною а дресою без документів з 29.08.1999р., передбачених для іноземних громадян на території Украї ни, термін дії яких закінчивс я.
У суді ОСОБА_1 цілком виз нала себе винною у здійсненн і правопорушення і пояснила, що в них не було грошей для оф ормлення відповідних докуме нтів, тому вони своєчасно не звернулись для реєстрації
ОСОБА_2 її провина у повному обсязі підтверджується адміністра тивним протоколом, особисти ми поясненнями.
Суд, вирішуючи питання про обрання виду стягнення відн осно порушниці, враховує її о собу, характер зробленого пр авопорушення і вважає, що їй варто призначити стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в розмірі п'ятдесятьох неоподатковуваних мінімумі в доходів .
Керуючись ст. 206, 268, 283, 284 Коап У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 206 КоАП Укр аїни і призначити їй стягнен ня у вигляді штрафу на корист ь держави в розмірі п'ятдесят ьох неоподатковуваних мінім умів доходів громадян, що в г рошовому вираженні складає 8 50 гривень.

Постанова остаточна.
Справа № 3 - 302/2008 p.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2008 року Голова Черв оноармійського районного су ду Житомирської області Кули к П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуг овуванню адміністративної т ериторії Червоноармійськог о району Житомирської област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, н е працюючого, перебуває на об ліку в Червоноармійському ра йонному центрі зайнятості

за ст. 130 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2008 року о 15 годині 40 хв илин по вул. Леніна, 115 в смт. Чер воноармійську ОСОБА_1 кер ував автомобілем ВАЗ - 2107, н/з
НОМЕР_1 з явними ознаками ал когольного сп»яніння та ухил ився від проходження медично го огляду на стан сп»яніння, ч им порушив п. 2.5 ПДР.
Допитаний в суді правопору шник ОСОБА_1 визнав свою в ину у вчиненому та пояснив, що дійсно 19 лютого 2008 року керува в автомобілем в стані алкого льного сп»яніння та відмовив ся від проходження медичного огляду.
Обставини вчиненого ОСОБ
А_1 підтверджуються протоко лом про адміністративне прав опорушення АЛ № 109959 від 19.02.2008 року та його власноручним підпис ом і поясненням на ньому, в яко му він визнав факт порушення правил дорожнього руху.
В діях ОСОБА_1 вбачаєтьс я склад правопорушення, пере дбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне с тягнення в межах санкції ст. 13 0 ч.1 КУпАП у виді позбавлення п рава керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст. 283 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпА
П накласти адміністративне с тягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строко м на 1 (один) рік.

Постанова остаточна.
Справа №3-1161/2008
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 лютого 2008 року Суддя Сніжн янського міського суду Донец ької області Акуленко В.В., роз глянувши матеріали, які наді йшли від ВДАІ з обслуговуван ня адміністративної територ ії м. Макіївки та ATI при УДАІ ГУМ
ВС України в Донецькій облас ті, про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженого М. Ма ріуполь Донецької області, г ромадянина України, місце ро боти :"Євро-Лізінг", мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, - за ст. 122ч.1 К
УпАП,

ВСТАНОВИВ:

4.02.2008 р. о 10 год. 45 хвил., у м. Шахта рськ, водій, керуючи транспор тним засобом марки „INFINITI", держн омер „НОМЕР_1", здійснив об гін ближче ніж за 50 метрів до п ішохідного переходу, чим пор ушив п.п. 14.6 ПДР України.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня та письмовим поясненням п орушника, який визнав провин у.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 268, 283, 287 КУ пАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і попередження.

Постанова остаточна.
Справа № 3 - 6294/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25.04.2008 р. Суддя Ленінського ра йонного суду м. Кіровограда І ванова Л.А., розглянувши матер іали які надійшли з ДПІ у м. Кі ровограді про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, працю є продавцем ТОВ «ТД«Формула-
Трейд», АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

13.03.2008року головним державни м податковим інспектором ДПІ м. Кіровограда складено прот окол серії КН № 291755 стосовно О
СОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення.
Відповідно до зазначеного протоколу, при перевірці ТОВ
«ТД«Формула-Трейд», встанов лено порушення порядку прове дення розрахунків, а саме: нещ оденне друкування фіскальни х звітних чеків та не зберіга ння їх в книзі обліку розраху нкових операцій за 18.02.2008р., чим п орушено, п.9 ст. 3 Закону України
«Про застосування РРО в сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг», за що пере дбачена адміністративна від повідальність за ч. 1 ст. 155-1 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена нал ежним чином про час та місце р озгляду справи, про що свідчи ть зворотнє повідомлення про отримання нею судової повіс тки від 16.04.2008р.
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КН № 291755 від 13.03.2008 року, актом № від 29.02.2008 року.
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_1 складу ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУ пАП, у зв'язку з чим вона підля гає відповідальності за вказ аною статтею.
Керуючись ч.1 ст.155-1, ст. 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення , -
П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення і накласти на не ї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова оскарженню не п ідлягає.

Суддя Л.А. Іванова
Справа № 3-469/2008 p.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2008 р. суддя Ружинськ ого районного суду Житомирсь кої області Нейло В.М. розгл янувши матеріали, які надійш ли від начальника відділення
ДАІ Ружинського РВ УМВС Укра їни в Житомирській
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживаючого в АДРЕСА_1, пра цюючого керуючого Мусіївськ им відділенням ПСП ім. Цюрупи за ст. 121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008 року, o11 год.50 хв., на вул. Зав одській в с. Андрушки Ружинсь кого району Житомирської обл асті, ОСОБА_2керував автом обілем УАЗ-469 Б, державний номе рний знак НОМЕР_1, що своєч асно не пройшов державного т ехнічного огляду, чим вчинив адміністративне правопоруш ення передбачене ст. 121 ч. 1 КупА
П.
В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоч своєчасно був сповіщени й про час і місце розгляду спр ави.
Його вина у вчиненні правоп орушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП до­водиться протоко лом про адміністративне прав опорушення серії АЛ № 068536 від 07.0 2.2008 року, поясненням самого пор ушника.
Обставин, що обтяжують та по м'якшують відповідальність з а адміністративне правопору шення не встановлено.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують і обт яжують відповідальність, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КУпАП оштр афувати на 34 грн..
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату старшим інспектором Ч опської митниці щодо невстан овленої особи за ознаками пр авопорушення, передбаченог о ст. 352 МК України.
В протоколі про порушення м итних правил № 0705/30501/07 від 29 травн я 2007 року зазначено про виявле ння при здійсненні митно-при кордонного контролю пасажир ського потягу № 8865 „Чоп-Чієрна -над-Тисой" на митному посту „Ч оп-залізничний" Чопської мит ниці у коробці хвостового лі хтаря за декоративною панелл ю стінки тамбура вагону (зав. № 88-42-003) 140 пачок цигарок марки „При луки" вартістю 252 грн., а також п ро те, що вони були приховані від митного контролю невста новленою особою, дії якої маю ть ознаки порушення митних п равил, передбаченого ст. 352 МК
України (аркуші справи не нум еровані).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 18 червня 2007 року прийняв ріш ення про конфіскацію цигарок .
Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого не можна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення має вирішит и питання про те, чи правильн о складено протокол та інші м атеріали справи. В даному вип адку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це п итання, а тому був зобов'язан ий повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ

: постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 18 червня 2007 року про конфіскац ію 140 пачок цигарок марки „При луки" вартістю 252 грн. скасуват и, справу повернути начальни ку Чопської митниці.

Справа №:33- 344 /08

Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстан ції: Домніцький В.В
Доповідач: Гошовський Г.М.
№F3-1789/08
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFзFюFбFаF НF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ВFДFТFПF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ТFОFВF "ДFиFсFкF", мFеFшFкFаFєF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF вFуFлF. ШFаFтFуFрFсFьFкFаF, 2 "АF", яFкFоFмFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFаF сFтF. 268 КFУFпFАFПF зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF
ОFСFОFБFАF_1 04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF вF мF. . ГFоFрFлFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. 60 рFоFкFіFвF СFРFСFРF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 зF нFаFпFіFвFпFрFиFчFеFпFоFмF цFиFсFтFеFрFнFоFюF ОFДFАFЗF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF 2006 XX, пFеFрFеFдF зFмFіFнFоFюF нFаFпFрFяFмFкFуF рFуFхFуF пFрFаFвFоFрFуFчF нFеF пFеFрFеFкFоFнFаFвFсFяF, щFоF цFеF бFуFдFеF бFеFзFпFеFчFнFиFмF іF нFеF сFтFвFоFрFиFтFьF нFеFбFеFзFпFеFкFиF іFнFшFиFмF уFчFаFсFнFиFкFаFмF рFуFхFуF, вFиFкFоFнFаFвF пFоFвFоFрFоFтF пFрFаFвFоFрFуFчF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF сFкFоFїFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_2, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF вF пFоFпFуFтFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяFмF зFаFвFдFаFнFоF мFеFхFаFнFіFчFнFиFхF уFшFкFоFдFжFеFнFьF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF, вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFУFпFАFПF, - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, яFкFеF пFоFтFяFгFлFоF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 124 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF іF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 15 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF.
Дело № 3-4590-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию
г.Павлограда и Павлоградского района УМВД Украитны в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности по ст.122ч.3 КУоАП  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,   не работающего,
проживающего вАДРЕСА_1
15.02.08г в 13 час 40 мин ОСОБА_1. по ул.К.Маркса в г.Павлограде, управляя
автомобилем Фиат госномер
НОМЕР_1,  при проезде нерегулируемого
пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам, чем нарушил п.18.1 ПДД
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход государства в сумме 17
грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья