overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №  3 -2568 // 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 листопада   2008
року
смт. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від начальника  ВДАІ  Врадіївського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,  не працючого, жителя  АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності   притягувався;

-
22.07.2008
року, Врадіївським районним судом Миколаївської області за
ст. 130 ч.1 КпАП України -штраф 255 грн.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2  ст. 130  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи  притягнутий до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст. 130 КпАП України
згідно  постанови  Врадіївського районного суду  від 22.07.2008
року,  20.10.2008
року о 17.30  годині, перебуваючи в смт Врадіївка  Врадіївського району   по вулиці Олександра Невського,   керував транспортним засобом марки "ВАЗ
2108"
державний НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп”яніння (
різкий запах спиртного з порожнини рота) від продуття
трубки-індекатора  „Контороль тверезості”
та  проходження медичного огляду  в закладах охорони здоров”я   (лікарні) на стан сп”яніння відмовився в
присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5  ПДР та вимоги ч. 2
ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи є дані про
своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце розгляду справи, але він не з'явився і
від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, згідно ст.
268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши  матеріали  справи,
вважаю  повністю  доведеною
винуОСОБА_1  у  скоєнні
правопорушення,  передбаченого ч.
2  ст.
130   КУпАП,  що підтверджується матеріалами справи,
протоколом  серії АВ №
317115  від 20.10.2008
року .

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем
проживання, не працює, і те, що він на протязі року вже притягувався до
адміністративної відповідальності за  ч.1
ст.130 КпАП України  та з урахуванням
обставин правопорушення вважає доцільним застосувати по відношенню доОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
два
роки.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
визнати  винним  у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст.  130   КУпАП
і  призначити  йому
адміністративне  стягнення у  вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком  на два роки .

Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  скасована
або  змінена  за
протестом  прокурора  самим
суддею,  а  також
незалежно  від  наявності
протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

Постанова набирає
законної сили  06.11.2008
року.

У відповідності ст. 317 КУпАП
постанову направити до ВДАІ Врадіївського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області для виконання.

суддя
Висоцький М.Т.
Справа №3-1226/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К РА Ї Н И

“19“ травня 2008 року
смт. Добровеличківка

Суддя
Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли  від територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області
про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с.Червоний Розділ, Новоукраїнського району Кіровоградської області, жительку
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не заміжньої,  приватний підприємець,

за  ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1. являючись приватним підприємцем, 17 квітня 2008 року о 16 годині 30
хвилин в приміщенні магазину «Обжора» розташованому за адресою АДРЕСА_2,
використовувала найману працю ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору,
чим порушила вимоги ч.6 ст.24 КЗпП України.

Виявлені порушення підтверджуються
актом перевірки від 17.04.2008 року № 11-10-021/544 складеного державним
інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській
області Матвієнком В.П. та листом-опитуванням найманого працівника ОСОБА_2 від
17 квітня 2008 року.

Притягнена судовому засіданні вину
визнала повністю, розкаялася.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні
вимог законодавства про працю доведена повністю.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри
адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Обставиною, що пом'якшуює відповідальність є вчинення
правопорушення особою, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. З огляду на
вказане, вважаю доцільним  застосувати до
ОСОБА_1 стягнення необхідне й достатнє для його виховання та запобігання
вчиненню нових правопорушень у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.33-35,  ч.1 ст 41
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1у вигляді  штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень (р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 23684291 МФО
823016  код 21081100)

Постанова оскарженню в порядку
провадження справ про адміністративні правопорушення  не підлягає

Строк пред'явлення постанови до
виконання до 19 серпня 2008 року.

Суддя

Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської
області                                                                 Цоток В.В.
СПРАВА № 3-4257/08 р.
05 листопада   2008 року      Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,
громадянина України, жителя села Кам"янки
Підволочиського району, не працюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
стосовно якого постановою
суду  від 24 вересня 2008 року
встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 30 жовтня 2008 року  близько 12-00 год ночі перебував в барі
"Марія" в с. Кам"янки та вживав спиртні напої, чим порушив
застосовані до нього обмеження адміністративного нагляду.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав
повністю, пояснив, що дійсно допустив порушення обмежень адміністративного
Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена матеріалами справи, а саме:
-               протоколом про
адміністративне правопорушення № 000157 від 05.11.2008 року;
-               постановою від 24 вересня
2008 року  Підволочиського  районного суду, згідно якої щодо ОСОБА_1
встановлено адміністративний нагляд та застосовано обмеження адміністративного
нагляду, у тому числі заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години до 06
години наступного дня та заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та місця
продажу спиртних на розлив Підволочиського району;
-               письмовим поясненням самого правопорушника від
30.10.2008р.,  згідно якого він повністю
визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.
За вказаних обставин суд приходить до переконання про
повну доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ч.1 ст.187 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, тобто порушення
правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а
саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не
може перевищувати восьми годин на добу , а також відвідування кафе, барів та
інших місць, де здійснюється  продаж
При накладенні адмінстягнення, беручи до уваги
особу правопорушника, те що ОСОБА_1 вину визнав, не працює, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності за порушення
адміністративного нагляду,  по місцю
проживання характеризується з негативної сторони та інші  обставини справи,   керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170  (сто
сімдесят) гривень у дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -
підпис

копія
вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду                                                                                      Н.Б.Сташків
СПРАВА № 3 - 4315/08
П О С Т А Н О В А

19 листопада   2008
року            Суддя  Підволочиського районного суду Сташків Н.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ТДІП в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя с. Дорофіївка  Підволочиського району, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

03 листопада
2008 року Територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській
області було встановлено,  що фізична
особа - підприємець ОСОБА_1якому належить цегельний завод за адресою с. Нове
Село Підволочиського району, не уклав належним чином письмового трудового
договору та не зареєстрував в районному центрі зайнятості працівника Лубковича
Є.В., чим порушив вимоги ст.ст.24, 24-1
КЗпП України.

В
судовому    засіданні правопорушник вину
свою у вчиненні правопорушення визнав

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 03 листопада 2008 р.
№ 19-13-016/0740, актом перевірки № 19-13-016/1113  від 03.11.2008 року  та іншими матеріалами справи.

За
вказаних обставин, приходжу до переконання про наявність в діях  ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій,
стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші
порушення вимог законодавства про працю і тому його слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адмінстягнення, беручи до уваги особу
порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, керуючись ст.
ст.268,279,280,283,284 Кодексу України про адміністративні порушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1
ст.41 КУпАП,  наклавши на нього стягнення
у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду
Н.Б.Сташків
Справа №3- 4568/08р.
ПОСТАНОВА

27 листопада
2008 року                  Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ  Підволочиського району
УДАІ УМВС України  в Тернопільській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності

Ог ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   українця, громадянина України, жителя с.
Поділля   Підволочиського району
Тернопільської області,  не працюючого -

за
ч. 1 ст. 130
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада
2008 року о 02 год 10 хв  в сел.
Підволочиську по вул. Тернопільській гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом  марки “ЗАЗ -1103”,  державний реєстраційний номерний знакНОМЕР_1,
перебуваючи з явними ознаками
алкогольного сп'яніння,   на
вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для
визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник  вину свою
у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що
дійсно ввечері 27 листопада 2008 року зі своїм знайомим,  під час
святкування дня народження його дитини,
вживали спиртні напої.

Крім
власного визнання вини, винуватістьОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №
237872 від 19.11.2008 р.  та  письмовим поясненням  свідка
ОСОБА_2. від 19.11.2008 року, яким стверджується, що від водіяОСОБА_1.
було чути запах алкоголю з рота, однак на пропозицію інспектора ДАІ
проїхати  лікарню  для проведення медичного огляду для
визначення стану сп'яніння - ОСОБА_1 категорично відмовився.

За вказаних обставин приходжу до переконання про
наявність в діяхОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення
від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану
сп'яніння  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи
до уваги особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення,  інші обставини справи, приходжу до
переконання, щоОСОБА_1. слід притягнути до адміністративної відповідальності,
шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  наклавши на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду
Н.Б.Сташків
справа №
і м е н е м  У к р а ї н и
листопада 2008 року                                                                           смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської
головуючого судді  -   Білого М.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали  двох справ про
адміністративне  правопорушення, що
надійшли з управління ДАІ при УМВС України в Чернігівській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменія, вірмена,
громадянина України, освіта базова вища, військовозобов'язаного,
позапартійного, непрацюючого, який раніше до кримінальної  та адміністративної відповідальності не притягувався,
проживає за адресою:  АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ч. 1 ст.122, ч.1 ст.122  КУпАП, -
жовтня 2008 року о приблизно о 17
год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка,
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2. на праві власності, в порушення п. 8.7.3. (Г)
ПДР України, на нерегульованому пішохідному переході здійснив рух на
заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.
жовтня 2008 року о 16-40  в смт. Березне Чернігівської області по
вулиці Гагаріна водій ОСОБА_1,  керуючи транспортним
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2. на праві власності, в порушення п. 12.4 ПДР
України, перевищив встановлену дорожнім знаком максимальну швидкість руху
транспортного засобу на 23 км./год., при обмежені максимальної швидкості руху в
населеному пункті 60 км./год., рухався зі швидкістю 83 км./год., швидкість
вимірювалася приладом «Беркут» № 0505031, чим вчинив адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122 КУпАП.
підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними працівниками
ДАІ, поясненням правопорушника, який визнає свою вину.
визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується
характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.
КУпАП, якщо особа вчинила кілька  адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Виходячи з цих вимог, дві
справи необхідно   об»єнати в одне
провадження та  присвоєний об»єнаній
справі єдиний загальний номер.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 27, 36, 213, 221,
Справи № 3-1846/08 і № 3-1850/08 року, які стосуються однієї і тієї ж особи,
об»єднати в одне провадження та присвоїти об»єднаній справі єдиний загальний
2.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу розміром 17 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного
суду
М.М.Білий
справа №
і м е н е м  У к р а ї н и
2008 року                                                                                смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської
головуючого судді  -   Білого М.М.
секретарі    -         Бережанській С.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка матеріали
адміністративної справи, що надійшли з Чернігівської міжрайонної державної
податкової інспекції Чернігівської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженку смт. Куликівка Чернігівської області, українку, громадянку України,
освіта професійно-технічна, розлучена,
позапартійного, працюючу
продавцем ГРП «Магелан» смт. Куликівка, раніше до кримінальної   та адміністративної відповідальності не
притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -
22 вересня 2008 року при проведені
перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА в
Чернігівській області магазину «Магелан», що належить ГРП «Магелан» ( юрид.
адреса: смт. Куликівка, вул. Партизанська, 8) було встановлено порушення
порядку проведення розрахунків продавцем ОСОБА_1 а саме: непроведення
розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при продажі двох
пляшок горілки  «Хлібний дар»та однієї
пляшки мінеральної води «Моршинська» на суму 72,50 грн. та незабезпечення
відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, невідповідність якої склала 75,05
грн., чим було порушено п. п. 1, 2, 13 ст. 3 ЗУ № 265/95 - ВР від 06.07.1995
року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
із змінами та доповненнями, та вчинено адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №
396128, складеним працівником ДПІ, актом перевірки за дотриманням
суб»єктами  господарювання порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки,
наявності торгових патентів і ліцензій від 22.09.2008 року, поясненням
правопорушника, яка визнає свою вину.
визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується
характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213,
221, 279, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1, 1953 року народження, ідентиф. номер НОМЕР_1,  визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,  і накласти на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу розміром  50  гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
М.М.Білий
Справа
№ 3-2124/08
справі про адміністративне правопорушення
Суддя Романівського районного
суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в Житомирській області  про притягнення до адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1
за ст. 187 ч.1  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1., відносно якого
Романівським районним судом Житомирської області 8 серпня 2008 року було
встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, та відносно якого були
застосовані обмеження: заборона   виходити з власного будинку з 21 години 00
хв. до 5 години 00 хв.,
відвідування кафе, барів, магазинів, в яких  реалізуються спиртні напої, заборона   виїзду за межі  Романівського району Житомирської області без
дозволу керівництва Романівського РВВС та
зобов»язання   з»являтись на
реєстрацію в Романівський РВВС три рази на місяць, вчинив ряд
порушень адміністративного нагляду.
Так, 07.10.2008 року о 22 год. 10
хв.,ОСОБА_1був відсутній за місцем проживання.
08.10.2008 року ОСОБА_1 не прибув на дільничий пунктАДРЕСА_1Романівського
РВ для контрольної реєстрації.
15.10.2008 року о 22 год. 45
хв.,  ОСОБА_1 був відсутній за місцем
25.10.2008 року о 23 год. 10
хв.,  ОСОБА_1 був відсутній за місцем
19.11.2008 року ОСОБА_1 не прибув на
дільничий пунктАДРЕСА_1Романівського РВ для контрольної реєстрації.
При розгляді справи в суді
ОСОБА_1свою вину визнав повністю.
ВинаОСОБА_1підтверджується
протоколами про адміністративні  правопорушення
від  21.11.2008 року, 24.11.2008р.,
рапортами працівників міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3, постановою судді Романівського
районного суду  від  8 серпня 2008 року про встановлення ОСОБА_1.
адміністративного нагляду.
Зазначеними діямиОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного
При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 283 - 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у  вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 грн.( сто п»ятдесят)
Постанова протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного
суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя
С.В. Бабич