№ 33 - 93/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                      05
березня 2008 року

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 лютого 2008 року
про притягнення до відповідальності ОСОБА_1за ст. 352 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 14
лютого 2008 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 352 МК України, і накладено стягнення у вигляді конфіскації в доход держави
сорока шести кілограмів приправи до м'ясних виробів ALVMI, шести кілограмів
каші швидкого приготування загальною вартістю 1 640 грн. та автомобіля марки
"Фіат", реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, вартістю 21 753, 21 грн.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Скаргу обґрунтовує тим, що
умислу на приховування від митного контролю товару (каші та приправ) не мав, а
не задекларував тому, що забув про їх наявність.

Крім того, просить врахувати його стан здоров'я, що на утриманні у нього
перебуває двоє малолітніх дітей та хвора мати пенсійного віку, сам на даний час
не працює.

Вивчивши скаргу, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку,
що скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до диспозиції вказаної статті відповідальність наступає у
разі переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ
(тайників) що утруднюють виявлення таких товарів.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними
по справі доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил, з якого
вбачається, що він 18 січня 2008 року, о 01 год. 10 хв. в'їжджаючи
мікроавтобусом "ФІАТ" реєстраційний номер НОМЕР_1 з Республіки Польща
на територію України намагався провезти в спеціально виготовленому сховищі
автомобіля, тобто поза митним контролем, продукти харчування - 46 кг. приправи
до м'ясних виробів ALVMI, 6 кг. каші швидкого приготування загальною вартістю 1
640 грн.

Про той факт, що порушник зазначений товар намагався перемістити через
митницю з приховуванням від митного контролю стверджується і його визнавальними
поясненнями в тому, що цей товар він дійсно не вніс в декларацію, так як він
знаходився схованим в конструктивній порожнині під сидінням автомобіля.

З митної декларації вбачається, що у графі "Відомості про переміщувані
предмети" ОСОБА_1 серед товарів, які він перевозив через митний кордон не
зазначив приправи до м'ясних виробів ALVMI та каші швидкого приготування.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції
з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав
належну юридичну оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1є
склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України

При визначенні виду стягнення ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд
першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, обставини
справи і визначив стягнення в межах санкції ст. 352 МК України.

Разом з тим, постановляючи рішення про конфіскацію автомобіля, в якому правопорушник
переміщував виявлений під час митного контролю товар, суд не взяв до уваги
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у абзаці 3 п. 18
постанови від 03 червня 2005 року № 8 "Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних правил" про те, що при вирішенні цього
питання суди мають врахувати обсяг конструктивних змін, внесених у транспортні
засоби, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через
митний кордон України, співвідношення вартості і кількості товару, який був
предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу.

Враховуючи, що кількість прихованих ОСОБА_1 в автомобілі предметів була
невеликою, а їхня вартість набагато меншою від вартості транспортного засобу,
рішення про конфіскацію автомобіля суперечить загальним засадам накладення
стягнень та наведеним роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, а тому
постанову Любомльського районного суду від 14 лютого 2008 року слід змінити,
виключивши стягнення у вигляді конфіскації автомобіля в доход держави.

Керуючись ст.ст. 352, 394 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області 14 лютого
2008 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з постанови стягнення у вигляді
конфіскації в доход держави автомобіля марки "Фіат", реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 21 753, 21
грн.

Зобов'язати Ягодинську митницю повернути вказаний автомобіль ОСОБА_1.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Голова апеляційного суду

Волинської області                                                                                           П.Т.
Філюк