Справа № 33- 428/2008                               Головуючий у І
інстанції: Наполов М.І.
19   серпня 2008 року
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина Казахстану, уродженця м.
Атирау,  Республіки Казахстан, працюючого
приватним підприємцем,  мешканця
за ст. 340 Митного кодексу України,
Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10
липня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України та накладено
стягнення у виді конфіскації на користь держави вилучених 5000 EUR та 150 000 рублів
Республіки Білорусь.
Як встановив суд, 28 червня 2008 року, о 16 годині 25 хвилині, на територію
слідував з Росії в Україну,  під
керуванням громадянина Казахстану ОСОБА_2, в якості пасажира на цьому
автомобілі слідував громадянин Казахстану ОСОБА_1,   під час митного контролю  було виявлено 5000 EUR та 150 000 рублів Республіки Білорусь, які належали
особисто ОСОБА_1 та які він намагався з недекларуванням за встановленою формою
(дані про наявні валютні цінності не вніс в митну декларацію та не повідомив
при усному опитуванні) перемістити через митний кордон України.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду,
оскільки. вважає постанову суду незаконною. Вказує, що митним органом не був
складений протокол про вилучення товарів, транспортних засобів і документів,
чим порушені його права. Зазначає, що протокол про порушення митних правил
оформлений з грубим порушенням визначеного законом порядку, а саме: відсутні
підпис посадової особи митного органу, що складав протокол та печатка митного
органу. Звертає увагу на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином.
Перевіривши матеріали справи та
доводи наведені у скарзі, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні доказах: протоколі про порушення митних правил
транспортного засобу та письмовому поясненні останнього.
Твердження правопорушника про необхідність складання протоколу про
вилучення товарів, транспортних засобів і документів є безпідставним, оскільки
в протоколі про порушення митних правил наявний докладний перелік грошових
коштів, вилучених у ОСОБА_1
року складений у відповідності з визначеним законом порядком. В протоколі
містяться всі дані, передбачені ст. 363 Митного кодексу, у тому числі і підпис
посадової особи митного органу, яка склала даний протокол.
Посилання правопорушника на те, що він не був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи є також безпідставним, так як вбачається з
протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 під особистий підпис було
повідомлено про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 390 ч.4 Митного кодексу України, справа про порушення
митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується
до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи,
розгляду справи у суді від ОСОБА_1
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд
розглянув справу  у відсутність
Стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ст. 340 Митного кодексу
За таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови
суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського
районного суду  Чернігівської області від
10 липня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 340 МК України  - без зміни.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області