overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21
січня 2008 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Сулинської ДІРО про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Полтавської
області, не працює,  ідентифікаційний код
відсутній,

за ст.88-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

9 грудня   2007 року о
10 год. 00 хв. в с. Оболонь  Семенівського
району, Полтавської області гр. ОСОБА_1. перевозив автомобілем свіжу рибу без
відповідних документів на її придбання . Загальна вага риби 30 кг  - карася.

ОСОБА_1.  вину визнав. Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.
283,284  КУпАП,

П  О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 51.00 ( п'ятдесят одна) грн.,

Постанова оскарженню не підлягає.

Код платежу :21081100

Р/рахунок :0443

Отримувач: місцевий бюджет Семенівської
селищної ради

Код отримувача: 23813303

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській
області

МФО 831019

Постанова дійсна
для пред”явлення до виконання по

„____” ______________ 200_ року.

Постанова набрала чинності 21 січня 2008
року.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                     В.І.
Халявка
Справа № 3-236/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 2 взвод ДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1,  не працює.
за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
номерний знак НОМЕР_1, в м. Охтирка по вул. Революції, Сумська область,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, порушивши пункт 15.9
Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360).
адміністративної справи в суді ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав
його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення.
викладеного, враховуються  характер  правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.
33-35, ч. 2 ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області                                                                 Р.В.
Островський
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Харківської області, жителя смт Котельва
Полтавської області, АДРЕСА_1, громадянина України, механізатора ТОВ «АФ
«Маяк»,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
30 грудня 2007 року о 20 год. 40 хв., по вул. Жовтневій в смт Котельва
Полтавської області, керуючи мотоциклом МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0119201 від 30 грудня 2007 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 122, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  №
3-386                                                                                                                                        2008р.
18 лютого 2008 року                                                           смт.
Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.
розглянувши матеріали
справи, які надійшли від   Новоушицького
відділення Віньковецької МДПІ
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українку, громадянку України, директора СТ " Придністровське",
ч. 1  ст. 155-1   Кодексу України про адміністративні
року   при перевірці магазинів в с.Шибутинці,
Березівка  , що належать СТ "
Придністровське" , виявлено: невидача розрахункової квитанції при
реалізації  товару,  невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті з початку
робочого дня на суму  в селі Шибутинці -
162 гривні, в селі Березівка -203 гривні, порушено  порядок
ведення та використання КОРО та РК, чим порушено п. п.1, 2, 5, 13 ст.3
Закону України " Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
В судове
засідання ОСОБА_1,  не з"явилася ,
однак  повідомлення про день розгляду
справи на 18 лютого  2008 року  їй направлено рекомендованим листом.
ч.1 ст. 268 КУпАП , під час відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне
її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1,
ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 - притягнути до
адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення - штрафу в
розмірі 5 ( п"ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі  85 ( вісімдесят п"ять) гривень.
Стягнення проводити на р/р
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду                                                                   Бондарчук
С.С.
Справа № 3 - 187/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18 січня  2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
безробітного, жителя АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22
грудня 2007 року ЯОСОБА_1о
9 годині 20 хвилин в                                    м. Монастирище по вул.
Леніна, керував автомобілем "Фіат уно"
д/н НОМЕР_1, з не
пристебнутим ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3
ст. 121 КУпАП та порушив
п. 2.3 в ПДР України.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 121,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 3
(три) грн. 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-1417/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 лютого 2008р.                                                                                       м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем         АДРЕСА_1, передбачене ст. 121 ч. 3
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
28.12.2007 р. о 14 год 00 хв, в м. Хуст, керував автомобілем марки “ВАЗ-21081”,
держномер НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. „в”
Правил дорожнього руху України.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП
України, - порушення водіями транспортних засобів правил
користування ременями безпеки, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення               № 059130 від 28.12.2007 року.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33 КпАП України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані
про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного
суду :                                                                         Розман М.М.
№ 3-89/2008
П О С Т А Н О В А

29.01.2008
р.                                                                          смт.
Розівка

Суддя місцевого Розівського районного
суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал за №
3-89/2008, який надійшов із  Розівського
РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122  ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, який 03.12.2007 року порушуючи правила дорожнього руху, керував
транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 122 ч.1 КУпАП, за що був затриманий
працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний протокол за № 317199
від 03.12.2007 року.

Будучи викликаним в судове засідання
адмінправопорушник  ОСОБА_1 свою провину
визнав повністю, в скоєному розкаявся, і розповів суду про місце, час і
причинах скоєному ним вказаного в протоколі адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріал адміністративної
справи, вислухав пояснення адмінправопорушника та другі докази здобуті в ході
судового засідання суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної
справи маються достатні докази підтверджуючі провину  ОСОБА_1, тому суд вважає можливим притягнути
його до відповідальності вказаної в санкції ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та стягнення з нього штрафа у сумі 17 гривень

Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2
КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коржов
№F 3-683/08
25 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сF. КFрFиFнFиFчFкFиF
СFуFдFдFяF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFеFрFеFлFеFтF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFїF рFоFтFиF ДFПFСF ДFАFІF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 130 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
26 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 20.00 гFоFдFиFнFіF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 нFаF 135 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF ЗFнFаFмFяFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFеFнFоF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МF-2140, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 уF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 чF.1, сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 340 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
&Ntilde;&iuml;&eth;&agrave;&acirc;&agrave; &sup1; 3-835/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого  2008 року
м. Берегово

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши
матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1947 року народження, мешканки АДРЕСА_1,
головного бухгалтера ТОВ “Бульвар”,

за ст. 1631
ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

16 січня 2008 року при перевірці Берегівською ОДПІ
порядку ведення податкового обліку ТОВ “Бульвар”, яке розташоване в м.
Берегово, по  вул. Б.Хмельницького, 163,
було встановлено неналежне ведення головним бухгалтером ТОВ „Бульвар”
податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за
жовтень 2006  року на 33333 грн., чим
було порушено п.п. 7.2.1, 7.2, ст. 7 Закону України “Про податок на додану
вартість”.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про
адміністративне правопорушення від 16.01.2008 року, акт перевірки №
4-23/010/30175449, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла
правопорушення передбачене ст. 1631 ч. 1 КпАП України, тобто
порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи наведене до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення в межах санкції ст. 1631 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст.
1631 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1
на 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа № 3-258/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВДАІ м. Умань УМВСУ в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця і жителя с. Селище,
Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України,
непрацюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007 р. о 18 год. 45 хв. на 546 км. а/д. Стрий-Тер-Кер.-Знам”янка,
гр. ОСОБА_1., керуючи т/з марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1, не додержався вимог
дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п. 2.2. ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122
КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину по протоколу визнав,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності
за дане адміністративне  правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин
вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний
час 3 грн. 40 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-71/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС
Максимова П.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2007 року о 12-52 годині в м. Кагарлик по вул..
Леніна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043», державний НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності, порушив правила користування ременями
безпеки.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, яке
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АМ № 0090106 від
09.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 3 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА 12 березня 2008 року Спр ава № 3-767 / 08
Суддя Горностаївськог о районного суду Херсонської області Посунько Галина Анд ріївна, розглянувши матеріа ли, які надійшли від роти ДПС м. Таврійськ Херсонської обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 уродженця та мешканця А
ДРЕСА_1, громадянина Україн и, одруженого, має на утриман ні двох неповнолітніх дітей, освіта - професійно-технічна , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2008 року близько 11.55 год ини на автодорозі "Одеса-Мелі тополь" ОСОБА_1 , керуючи а втомобілем, не виконав вимог и розмітки проїзної частини шляху. Вина підтверджується письмовими матеріалами спра ви. У вчиненому правопорушен ні вину свою визнав, щиро каєт ься. Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Попередити ОСОБА_1. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№  3-222/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
січня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, громадянина
України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за
ст.  187  ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ

04 січня
2008 року близько 10.00 год. громадянин ОСОБА_1порушив правила та обмеження
адміністративного нагляду, а саме без поважних причин не з»явився на відмітку
до Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області.

ОСОБА_1в
судовому засіданні вину свою визнав і пояснив суду, що дійсно він 04 січня 2008
року близько 10.00 год. порушив правила та обмеження адміністративного нагляду,
а саме без поважних причин не з»явився на відмітку до Великолепетиського РВ
УМВС України в Херсонській області.

Керуючись
ст. ст. 187 ч. 2, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати
адміністративному арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                              В.А.
Мамаєв

Постанова
набрала законної сили 11.01.2008 року.

Строк
пред»явлення постанови до виконання три місяці.
Справа 3-1519/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

26
лютого   2008   року                                                           смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду   Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя    АДРЕСА_1, українця, гр. України, працює
трактористом в СТОВ “ Старий Коврай”,  за
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2008 року, біля 11 год. 15 хв. в с.
Старий Коврай   Чорнобаївського   району
Черкаської області, ОСОБА_1керував трактором “МТЗ-80” НОМЕР_1 та
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив п. 15.9     ПДР.

ОСОБА_1  порушення
визнав.

В судове засідання  ОСОБА_1 не
з”явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,   дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що   ОСОБА_1
винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати
винним     ОСОБА_1      в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 3 грн.  40 коп.
в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька

Постанова
набрала законної сили   26 лютого  2008 року.

Строк
пред”явлення  до виконання  26 травня
2008 року.
01 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFДFПFСF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. МFаFгFіFсFтFрFаFлFьFнFаF, 9/111 зFаF сFтF. 122 чF 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ФFаFкFтF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 15.01.2008 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF бFуFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF рFоFзFмFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF сFтFуFпFеFнFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF 4, 283, 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2, нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF
вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 2 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF пFоFдFаFтFкFоFмF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF
гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
№3-216
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1 Хмельницької
області, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 грудня
2007 року о 23 год 25 хв в смт.Війтівці ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2107, НОМЕР_1, не додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху, чим
порушив п.8.5 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява