overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2703/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки                                                                                                       20 травня 2008 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.,
при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з
віддділення прикордонного контролю «Добрянка-зал» про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянки України, вдови, працюючої викладачем ГІОТС, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.204-1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2008 року
близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області, в пункті пропуску «Горностаївка»,
намагалася  перетнути державний кордон
України з Республікою Білорусь за паспортом громадянина України котрий не
містить відповідної вікової фотокартки, тобто за документом, що не дає право
перетинати державний кордон.

Винність  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП
підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці, котра визнала
свою винність у вчиненні адміністративного проступку, кається у вчиненому та
вказує на незнання діючого законодавства, у зв'язку з чим  скоєно правопорушення.

При вирішенні питання про
застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
відомості про особу правопорушниці та обставини, що зумовили вчинення
адміністративного проступку.

Відсутність
в паспорті відповідної вікової фотокартки є підставою для притягнення до
адмінвідповідальності за спробу незаконного перетинання державного кордону, в
той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1умислу на скоєння правопорушення не
мала,  шкідливих наслідків в результаті
її дій не настало.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення
правопорушниці від відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252,
283, 284   КУпАП, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від
адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого,
оголосивши  усне зауваження.

Провадження
по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню, в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення,
не підлягає.

Суддя                                                                                    Є.А.
Жовток
Справа№3-9398/08р.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
головуючого- судді Бережняка В.Д.
при секретарі Полторацькій В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВДАІ при УМВС
України  в Чернігівській обл. про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,мешканцяАДРЕСА_1,працюючого
водієм ХБК,  за ст.130 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
11.04.2008р. о 09 год.55 хв. в м.Ніжині по вул.Шевченка. керував автомобілем в
стані алкогольного сп”яніння.
факту складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2008р.,в
якому порушник свою вину визнав.
В судовому
засіданні  ОСОБА_1. підтвердив факт
скоєнного порушення, просив суворо його не наказувати,пояснивши,що у нього на
утриманні знаходяться двоє  дітей,його
заробіток являється єдиним джерелом для існування сім”ї.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що  в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 ч.2 КУпАП- керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння, за яке віін повинен нести
адміністративну відповідальність.
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення,який
становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу
порушника, який за місцем роботи характеризується з позитивної сторони,
наявність клопотання трудовогго колективу ТОВ „Ніжинський ХБК” про можливість
незастосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують відповідальність-щире розкаяння, перебування на утриманні порушника
двоїх дітей,обставини,що обтяжують відповідальність- керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп”яніння, при цьому суд приходить до висновку про
можливість незастосування відносно правопрушника адміністартивного стягнення у
виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів,оскільки
праця водієм являється єдиним засобом до існування сім”ї првопорушника,
застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33,221,280,283284 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 500(п”ятсот)
грн. на користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
ПОСТАНОВА

ІМ*ЯМ   УКРАЇНИ.

24.11.2008 г.                                           м. Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А.,  розглянувши  матеріали,що надійшли від  начальника  відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення
до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ростова на Дону, уродженки України, працюючій: ВАТ
„Техмаш-сервіс”, мешкаючій: м.Харків,АДРЕСА_1

за ст.124
КоАП України,-

установив:

18.10.08р. о 11:30 год., ОСОБА_1,
керуючи  автомобілем „Шевролет-Авео”,
д.н. НОМЕР_1, при виїзді заднім ходом з гаража не дотрималась бокового
інтервалу при об*їзді стола, який знаходився у гаражі та наїхала на нього, чим
заподіяла матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, про день та час судового розгляду повідомлена своєчасно, тому суд
розглянув адміністративний матеріал у її відсутністі, згідно з вимогами ст.268
КуоАП України.

Вивчивши
матеріали справи , суд
приходить до наступного.

Як встановлено , 18.10.08г.,
о 11:30 год. на вул.Світлій,9 в м.Харкові
мало місце ДТП, у результаті котрого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
„Шевролет-Авео”, д.н. НОМЕР_1, при виїзді заднім ходом з гаража не дотрималась
бокового інтервалу при об*їзді стола, який знаходився у гаражі та наїхала на
нього.

У настанні ДТП винувата водій ОСОБА_1  порушивши п.13.3 ПДР України, згідно якого:
„під час обгону, випередження, об*їзду перешкоди чи зустрічного роз*їзду
необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для
дорожнього руху”.

На місці
пригоди постраждалих осіб не було, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Викладені обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ № 020773 від 18.10.08р. , довідкою по ДТП, протоколом огляду місця ДТП, схемою до
протоколу ДТП, поясненнями водія.

Керуючись ст.ст. 33,
124 КоАП України, суд,  -

ПОСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафа на користь держави у розмірі 68 грн.

Постанова
може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяті
днів з дня винесення постанови.

Суддя-                                В.А. Оксененко.
копія                                                                                                                                Справа
24.11.2008  року                                  іменем України                               м. Харків
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харків, громадянина України, мешкає в м.Харкові, АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Харкова, громадянина України, мешкає м.Харків,
за ст. 124 Кодексу  України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколами про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 20.10.2008
р. о 7.10 год., керуючи автомобілем «Фиат» д.н.НОМЕР_1  по пр-ту Московському по Вілозаводському
мосту не вірно вибрав безпечний боковий інтервал та допустив бокове зіткнення з
автомобілем «Дєу» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу
не вірно вибрав безпечний боковий інтервал, чим порушили вимоги ПДР України.
Підтвердженням обставин ДТП є протокол про
адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної
пригоди,  та схема ДТП, пояснення водіїв.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з взаємним недотриманням
водіями ОСОБА_1., ОСОБА_2  вимог п. 13.1 ПДР України, де вказано “...
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу,
що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу...”, що
підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.
Враховуючи, що вищевказане ДТП відбулось
до набрання законної сили змін до ст. 124 КУпАП від 24.09.2008 року, суд
призначає покарання у межах санкції статті, яка діяла на час вчинення
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. у доход держави.
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. у доход держави.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області в 10 денний строк, шляхом подання через
Московський районний суд м.Харкова апеляційної скарги.

Суддя:                     підпис
А.М. Харченко

З оригіналом згідно. Оригінал в матеріалах справи.

Суддя

Р/с: 0007,
Отримувач: УДК Московського р-ну м.Харкова ГУДКУ у Харківській області, Код
отримувача: 24134596, МФО: 851011
ПОСТАНОВА

ІМ*ЯМ   УКРАЇНИ.

24.11.2008 г.                                           м. Харків

Суддя
Московського суду м.Харкова Оксененко В.А.,
розглянувши  матеріали,що надійшли
від  начальника ДАІ з обслуговування
м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративній відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, уродженця України, пенсіонера, мешкаючого:
м.Харків,АДРЕСА_1

за ст.124
КоАП України,-

установив:

18.10.08р. о 8:45 год., ОСОБА_1. ,
керуючи  автомобілем „ГАЗ-3110”,
д.н.НОМЕР_1, рухаючись  по вул.Ак.Павлова
в м.Харкові в районі б.29 не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з
автомобілем „Деу-Ланос”, д.н.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався
по переду в попутньому напрямку та послідуючий наїзд автомобіля „Деу-Ланос”,
д.н. НОМЕР_1 на стовбур дерева, з заподіянням матеріальної шкоди.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно, тому суд
розглянув адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами
ст.268 КуоАП України.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Як встановлено , 18.10.08г.,
о 8:45 год. на вул.Ак.Павлова,29 в м.Харкові  мало місце ДТП, у результаті котрого
автомобіль„ГАЗ-3110”, д.н.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. та автомобіль
„Деу-Ланос”, д.н.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2  зіткнулись, послідуючий наїзд автомобіля
„Деу-Ланос”, д.н. НОМЕР_1 на стовбур дерева

У
настанні ДТП винуватий водій ОСОБА_1.
порушивши п.13.1 ПДР України, згідно якого „водій залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,особливостей вантажу, щзо перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного
інтервалу”.

На місці
пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладені
обставини справи підтверджуються
матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ № 020689 від 18.10.08р. , довідкою по ДТП,
протоколом огляду
місця ДТП, схемою до протоколу ДТП, поясненнями водіїв.

Керуючись
ст.ст. 33, 124 КоАП України, суд,  -

ПОСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді позбавлення керування усіма видами транспортних
засобів строком на 3 місяці.

Постанова
може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяті
днів з дня винесення постанови.

Суддя-                                В.А. Оксененко.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
01.12.2008 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, АДРЕСА_1
25.10.2008 року у відношенні ОСОБА_1. складено протокол про
адміністративне правопорушення, а саме: 20.10.2008 року о 20-45 год. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки Деу-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту 50 років ВЛКСМ
невірно обрав швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки Шевро лет д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП
автомобілі зазнали механічних пошкоджень та їм завдана матеріальна шкода.
судовому засіданні ОСОБА_1. не заперечував про вищезазначені обставини та вину
у здійсненному правопорушенні визнав повністю. Крім того, його вина
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення Серія АВ № 026408, постановою про відмову в порушення
кримінальної справи від 25.10.2008 року, та матеріалами справи № 960 про
відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями правопорушника.
чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на
Клячова . В. адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 124  КУпАП, -
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у
Московского района; код бюджетной классификации платежа 24134596; банк: УДК в
Харьковской обл; МФО 851011.
Постанова про накладення
адміністративного стягнення може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути
опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови  шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після
закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду

м. Харкова                                              Н.
В. Єрмак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського відділення Взводу ДПС УДАІ УМВС України
в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця
АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

непрацюючого

за ч.3
ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2008 року о 17 год 30 хв на
автодорозі Ромни-Пірятин в с. Андріяшівка водійОСОБА_1, керував автомобілем
Опель, н/зНОМЕР_1будучи не пристебнутим пасом безпеки, чим порушив Правила
дорожнього руху України, п.2.3.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав і пояснив, що   керував автомобілем з не пристебнутим
ременем безпеки.

Розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст. 8 КУпАП згідно якої
особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на
підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони,
які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні
правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення,
вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі
закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

ОСОБА_1., будучи належним
чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Його вина в порушенні правил
користування ременями безпеки доведена протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином,ОСОБА_1
ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, на думку суду наОСОБА_1 ОСОБА_1слід накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 121 КУпАП в
редакції, що діяла на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 8,  ч.3 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст.
287 - 291, 294,  КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50
коп.

Постанова може бути оскаржена
особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів
з дня її винесення шляхом подачі скарги
до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний
суд.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                  О.Д.
ГАНЗЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканцяАДРЕСА_1

Роменського району,

АДРЕСА_2

непрацюючого

за  ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2008 року о 15
год 00 хв в м. Ромни по б-ру Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део
Ланос, н/зНОМЕР_1здійснив зупинку біля бульвару,  чим порушив Правила дорожнього руху, п.15.3.

ОСОБА_1., будучи належним
чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст. 8 КУпАП згідно якої
особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на
підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони,
які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні
правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення,
вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі
закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

ОСОБА_1. у протоколі про
адміністративне правопорушення провину визнав, пояснивши, зупинився поблизу
пішохідного переходу.

Провина водія ОСОБА_1. в
порушенні правил зупинки доведена протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, на думку суду на ОСОБА_1. слід накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП в
редакції, що діяла на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, ст.
ст. 221, 283-284, ст. 287-290, ст. 294
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена
особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів
з дня її винесення шляхом подачі скарги
до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний
суд.

СУДДЯ: підпис ….

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                                               О.Д.
ГАНЗЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

непрацюючого

за  ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2008 року о 15
год 05 хв в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ21081, н/зНОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході, чим
порушив Правила дорожнього руху, п.14.6.

ОСОБА_1., будучи належним
чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст. 8 КУпАП згідно якої
особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на
підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони,
які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні
правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення,
вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі
закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

ОСОБА_1. у протоколі про
адміністративне правопорушення провину визнав.

Провина водія ОСОБА_1. в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122  КУпАП доведена протоколом про адміністративне
правопорушення.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, на думку суду на ОСОБА_1.  слід накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП в редакції, що діяла на час
вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, ст.
ст. 221, 283-284, ст. 287-290, ст. 294
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена
особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів
з дня її винесення шляхом подачі скарги
до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний
суд.

СУДДЯ: підпис ….

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                                               О.Д.
ГАНЗЯ