overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-1615/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.02.2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFіFшFкFоF ГF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, 13.07.1985 рFоFкFуF
нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
вFуFлF. ВFаFтFуFтFіFнFаF, 3, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. 121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зFяFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF (пFрFоFтFоFкFоFлF АFОF №F 075286 вFіFдF 27.01.2008рF) вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFаFсFаFмFиF бFеFзFпFеFкFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF пFеFрFеFкFоFнFаFнFнFяF щFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF яFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121, чF.3, 268 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-657/08
П О С Т А Н О В А

18
лютого 2008  року
суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянув
матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС  України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської
області, громадянина України,
мешкає: АДРЕСА_1, 2-й курс Чаплинського ПТУ

-за ст. 178 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А

04.02.2008 року біля 14
години 00 хвилин в смт. Каланчак по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 знаходився в
громадському місці в стані алкогольного сп”яніння, чим ображав людську гідність
і громадську мораль.

Правопорушник провину визнав повністю, та пояснив, що дійсно був випивши,
більше такого не допустить.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП - поява в
громадських місцях у п'яному вигляді

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :

Постанова набирає чинності
„___”_________200___р.
Справа № 3- 499/08
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бондарі, Овручського
району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого ФГ “Таврія”, водієм

за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

23.01.2008 року  о 16 годині 25 хвилин  в смт. Каланчак  гр. ОСОБА_1 керував автобусом КАЗ 855, д/н
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив пункт
31.3.б  ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно  автобус не пройшов технічний огляд.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП - керування
водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного
огляду

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 гривень 00 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа  № 3-524/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення ,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ  в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с.Тулин
,

Борщівського
району ,

Тернопільської  області ,

не
працюючого

за ст.121-1 ч.1   Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 21.11.2007
року  ОСОБА_1  о 19 год. 30 хв.  в м.Надвірна Івано-Франківської області  керував
автомобілем марки «Камаз 5320«
державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому номер шасі не відповідає
запису в реєстраційних документах , чим порушив вимоги п.32.2  Правил дорожнього руху України і  вчинив адміністративне порушення  відповідальність за яке передбачено ст.121-1
ч.1 КУпАП.

У  відповідності до ст.222 КУпАП
дане правопорушення  розглядається  начальником ( заступником ) органу внутрішніх
справ. В зв”язку з наведеним даний протокол слід  направити для розгляду  по суті начальнику В ДАІ  Борщівського району УМВСУ  в
Тернопільській області.

На підставі
ст.222 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_1  за ст.121-1 ч.1 КУпАП
направити начальнику В ДАІ Борщівського району УМВСУ  в
Тернопільській області  для
розгляду.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Дело № 3-476
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2008 г.                                                               г.
Судья
Первомайского городского суда Луганской области
Русанова Т.Т., рассмотрев административный материал, поступивший  из ГАИ г. Первомайска при УГАИ УМВД Украины в
Луганской области о привлечении к административной ответственности
по ст. 122 ч.2  КоАП Украины, -
НОМЕР_1, остановился на пешеходном переходе, чем нарушил п.15.9 Правил
дорожного движения Украины.
составлении протокола ОСОБА_1 с административным правонарушением согласился,
пояснив, что остановился на пешеходном переходе. В суд для рассмотрения
административного дела ОСОБА_1 уведомленный о дне рассмотрения дела под
таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ОСОБА_1 состав  административного правонарушения,
предусмотренного ст.122 ч.2  КоАП Украины,
считает возможным ограничиться применением административного взыскания в виде
основании изложенного и руководствуясь ст. 122 ч.2   КоАП Украины, -
ОСОБА_1 на основании ст. 122 ч.2    КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде  штрафа в сумме 5
грн. 00 коп. в доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-454/08
П О С Т А Н О В А

28 лютого  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с.Біласовиця,б/н,  тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.1
ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2007 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1  про те, що він 08
лютого  2007 року в с.Барвінок, о 17.18
год. , керував автомобілем марки Амулет
н/з НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив пункт
12.9  ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за №
084550 від 26.02.2007 року  та
поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 3-1743/08
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ур.Херсон, працює МІС, мешкає
10.01.2008р. біля 16-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом, порушив правила ДР, керував т/з та перевозив стоячи пасажирів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.
Провина відповідальність за яку передбачається ст. 121 ч.4 КпАП України
підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Керуючись ст.ст. 121 ч.4, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.
Постанова
набирає законної сили 15.02.2008р.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.В.Решетов
Справа   № 3-1990/08рік
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого ,  не судимого, до
адміністративної відповідальності  не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
ОСОБА_1 25.02.2008  року
біля 04-00 год   в м. Черкаси
керував автомобілем Чері Амулєт
НОМЕР_1  який проїхав перехрестя
на заборонений (червоний) сигнал світлофора, створоивши аварійну ситуацію, чим
порушив п.п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст. 122 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1  порушення визнав.
У судове
засідання   з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений вчасно.
Суд, заслухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винний у  вчиненні адміністративного
правопорушення і з  врахуванням обставин,що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній
відповідальності   в вигляді  штрафу.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 4 ,283  КупАП,суд-
Визнати винним   ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
грн.  в прибуток держави.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                03
березня 2008   року

Строк
пред'явлення до виконання       03
червня  2008 року
Справа № 3-4132/08
22 лютого 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ур. Краснодарського краю,
непрацюючого, що мешкає за адресою:
03.02.2008 року близько 20.50 год. ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Херсонській перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.9 “Правил дорожнього
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
Справа № 3-133/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня
2008 року                           м.
Глобине

Суддя Глобинського
районного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Сулинської інспекції охорони відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя м. Лубни АДРЕСА_1, не
одруженого,   пенсіонера ,-

(інші відомості щодо
особи не відомі)

за ч.4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
13.12.2007 року о 13 год. 30 хв. на території Сулинського ландшафтного
заказника державного значення  в районі
с. Липове Глобинського району Полтавської області ловив рибу, трьома
забороненими засобами лову - риболовними
мисиновими сітками, одна довжиною
50 м., друга довжиною 15 м., третя довжиною 5 м., та виловив рибу: лящ 4
шт., загальною вагою 5 кг.

ОСОБА_1. вину
визнав. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КпАП України.

В судове засідання
15.01.2008 року не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 85 ч.4, 268, 283, 299, 303 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн., без конфіскації риби, з конфіскацією трьох
заборонених знарядь лову - сіток, одна довжиною 50 м., друга довжиною 15 м.,
третя довжиною 5 м., та стягнути на користь держави завдані збитки на суму 67
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення і підлягає
виконанню на протязі 3-х місяців з 15.01.2008 року.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа
№3-538/2008 р.
Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя  Снігурівського
районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши матеріали , які надійшли від  ВДАІ м.Херсон при ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого ПП «Афганець»,
проживаючого АДРЕСА_1
121 ч.4 КпАП України,
близько 07 години 15  хвилин
ОСОБА_1 в м. Херсон по вул. Нестерова,
НОМЕР_1  працюючи в режимі
таксомотору, здійснював перевезення пасажирів понад кількість місць визначених
у реєстраційних документах, чим порушив
п.21.1 Правил дорожнього руху України та
допустив правопорушення за ст. 121 ч.4 КпАП України  .
Правопорушник вину свою визнав повністю.  Вина його підтверджується  даними протоколу  ХЕ № 037229 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284КУАП
П О С Т А Н О В И В:
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 34 (тридцять чотири) грн .
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
СFпFрFаFвFаF №F 3-168/2008 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЩFоFрFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF СFПFДF «МFоFсFтFоFвFиFчF», рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 121 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, бFуFдFуFчFиF сFвFоFєFчFаFсFнFоF, вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF СFВF №F 138297.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 чF.1 пF.1, 121 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ДFеFлFоF №F3-349/2008 гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
04 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF СFуFдFьFяF ТFеFрFнFоFвFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF
ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, кFоFтFоFрFыFйF пFоFсFтFуFпFиFлF иFзF ОFГFАFИF дFлFяF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFяF гF. ТFеFрFнFоFвFкFаF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFкFрFаFиFнFцFаF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF ЧFПF "СFвFиFтFеFкFсF", пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF чF. 1 сFтF. 130 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ОFСFОFБFАF_2, 02.02.2008 гFоFдFаF вF 21:40 чFаFсFоFвF, пFоF уFлF. ХFаFрFьFкFоFвFсFкFаFяF гF. ТFеFрFнFоFвFкFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF МFоFсFкFвFиFчF 412 гF/нF 085-81АFЕF сF яFвFнFыFмFиF пFрFиFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF (нFеFвFыFрFаFзFиFтFеFлFьFнFаFяF рFеFчFьF, зFаFпFаFхF аFлFкFоFгFоFлFяF иFзF пFоFлFоFсFтFиF рFтFаF), нFаF тFрFеFбFоFвFаFнFиFеF рFаFбFоFтFнFиFкFоFвF мFиFлFиFцFиFиF пFрFоFйFтFиF мFеFдFиFцFиFнFсFкFоFеF оFсFвFиFдFеFтFеFлFьFсFтFвFоFвFаFнFиFеF нFаF сFоFсFтFоFяFнFиFеF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFмF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFеF оFтFкFаFзFаFлFсFяF вF пFрFиFсFуFтFсFтFвFиFиF дFвFуFхF сFвFиFдFеFтFеFлFеFйF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.5 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF сFвFоFюF вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF. 1 сFтF. 130 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF пFрFаFвFаF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF вFсFеFмFиF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF сFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) гFоFдF.
КFоFпFиFюF нFаFсFтFоFяFщFеFгFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF нFаFпFрFаFвFиFтFьF дFлFяF иFсFпFоFлFнFеFнFиFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFуF ТFеFрFнFоFвFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, аF тFаFкFжFеF вF МFРFЭFОF гF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF - дFлFяF сFвFеFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-512
П О С Т А Н О В А

Ім'ям   України

16 січня 2008 року суддя  Городнянського райсуду, Чернігівської
області, Криворученко Д.П. при секретарі Шуляк М.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з  ПК „Щорс” про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
громадянина  України, який проживає  АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2008 року о 11 годині  00
хвилин в пункті пропуску „ Хоробичі”, під час проведення прикордонного
контролю  на потягу № 335  сполученням „Дніпропетровськ - С.Петербург” в
вагоні № 16  місце № 25 був виявлений гр.
ОСОБА_1.., який на паспортний контроль пред”явив  паспорт , в якому відсутня друга вікова
фотокартка . Даний документ є недійсним для перетину державного кордону
України.

В судове засідання правопорушник не
з”явивився,  надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.  Його вина
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий
стан, той факт, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  суд вважає можливим
звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
Д.П.Криворученко
№3-937
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

мешканця с.Залісці Дунаєвецького
району Хмельницької області, працюючого водієм в ПП “Цінник”,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 січня
2008 року о 10 год 45 хв в м.Дунаївці по вул.1-го Травня ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього
знаку, чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Справа
№3-326/2008 р.
Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя  Снігурівського
районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши матеріали , які надійшли від  ВДАІ з обслугововування адміністративної
території Снігурівського району та м.Снігурівка
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого
ООО Південьенерго» різноробочим ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
близько 06 години 40
хвилин    гр-н  ОСОБА_1 на 14 км автошляху
Херсон-Генічеськ, керував  автомобілем
стані алкогольного сп»ягніння. Від проходження медичного огляду у
встановленному порядку для визначення стану алкогольного сп”яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив  п.
2.5  Правил дорожнього руху України
та  допустив правопорушення за ст. 130
Правопорушник вину свою визнав повністю. Вина його підтверджується
даними протоколу  ХЕ № 013006.
викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284  КпАП України,
до адміністративної відповідальності у виглядіштрафу на користь держави у
розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.
Постанова  оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-2182/08
24 січня 2008 р. Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого: МПП «Лава» водієм, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
січня 2008 р. о 15-00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат Івеко» д/з
НОМЕР_1 в м.Павлограді  проїхав
перехрестя вул.Дніпровської - вул.Берестової на заборонений (жовтий) сигнал
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення,
письмовими поясненнями правопорушника,
вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суд
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:                                                            П.О.
Грищенко