overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6267/08
14 березня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.            м. Херсона, непрацюючого, що мешкає
за адресою:         АДРЕСА_1.
15.02.2008 року близько 17.58 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Керч порушив правила обгону,
чим порушив п. 14.6 “Правил дорожнього руху”.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
Справа № 3-1101/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24
березня 2008р.
м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського
районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця с. Б.Слобода Корюківського району,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2 ст.122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня
2008 року о 9 годині 15 хв. в м. Корюківка по вул. Вокзальна, ОСОБА_1керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21081, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку
автомобіля на перехресті вулиць, своїми діями ОСОБА_1порушив п.15.9 «г» ПДР
України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

З
порушенням вимог ПДР України на місці складення протоколу ОСОБА_1погодився, але
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно та
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його
вина підтверджується протоколом СВ № 225762.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ч.2
ст.122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 4 (чотири) грн., який
підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя                                         Корх О.І.
Справа №3-1417/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня  2008 року суддя  Кельменецького районного суду  Чернівецької області Телешман О.В.
розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора фермерського
господарства «Зіркове»,-

В с т а н о в и в:

16 лютого 2008 року, біля 09 години 25
хвилин в с. Гаврилівці Кам'янець-Подільського району ОСОБА_1 керуючи
автомобілем “Део” н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 1 розділу 34 Правил
дорожнього руху України, перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, яка поділяє
транспортні потоки протилежних напрямків.

ОСОБА_1
пояснив, що він 16 лютого 2008 року, біля 09 години 25 хвилин в с. Гаврилівці
Кам'янець-Подільського району керуючи автомобілем “Део” н.з. НОМЕР_1 перетнув
вузьку суцільну лінію 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних
напрямків.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХІ №012712
від 16 лютого  2008року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховучи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП:суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого   ч.2 ст.122
КУпАП та  накласти на нього стягнення у
виді   штрафу в розмірі 5 (п'яти)
гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №3-7631/08
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона,
ІПН судом не встановлено, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2007 року о
17.50 год. в м.Херсоні по вул.Дружби, керуючи транспортним засобом Мерседес д/н
НОМЕР_1не виконав вимоги дорожнього знаку “рух вантажних автомобілів
заборонено”, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.

Відповідно до вимог ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадку коли є повідомлення про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи.

Справа надійшла в провадження судді 28.02.2008 р., тому виконати вимоги закону не має можливості.

На момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КупАП, для притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим справа має бути закрита.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 04.03.2008
р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 04.03.2008 р. рекомендованим листом.
Справа  №  3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15
лютого  2008  року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області   Міленко М.П.
розглянувши матеріали,  які   надійшли
від   Конотопського  взводу ДПС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1983 року народження, жителя  АДРЕСА_1,
працюючого  ТОВ  “ Капітал холдінг”, менеджером.

За  ст. 123   ч.2
КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

10
січня    2008  року   о
10  год. 00  хв.   в
м.  Конотоп      водій     ОСОБА_1
керував
автомобілем  по вул.  Сумській
і   здійснив  розворот
на  нерегульованому  залізничному
переїзді,  перетнувши  при
цьому  суцільну  лінію
дорожньої  розмітки,  чим порушив п.
10.7   Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
вчинив  адміністративне  правопорушення  передбачене ст.  123 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник  не з'явився, хоча про день  та час
розгляду справи в суді був належним чином повідомлений. В протоколі
свою   вину  визнав,
також  його  вина доведена матеріалами адміністративної
справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  123
ч. 2 , 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290
КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 123
ч. 2   КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі   15  (
п”ятнадцять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
Код суду 0515                                                                                                           Справа
№3-164
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Іркутська, громадянина України, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2008 року  о 14-20 годині на
180 км. Автодоріг Донецьк- Маріуполь, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем  ГАЗ, держ. номер НОМЕР_1,  на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись
по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу, який наближався
до данного перехрестя по головній дорозі ,
чим допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у  судовому  засіданні пояснив, що дійсно вчинив
правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника, знаходжу, що
ОСОБА_1., скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто порушення
правил проїзду перехресть, та підлягає накладенню стягнення у вигляді
попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Копія:                                                                                 Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ДПС Олександрійської роти ДАІ, відносно
громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2008 року о 08.40 год. керував транспортним засобом  «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1,
по автодорозі Олександрівка - Миколаїв 4 км. з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від продуття трубки «Контролю
тверезості» та від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність
за ст. 130 ч. 1 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи викладене вважаю, що правопорушник підлягає адміністративній
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у сумі
340 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А.

при секретарі
Оршевській С.М.

розглянувши матерiали,якi надiйшли вiд Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностiОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жи­теля с.Молодія Глибоцького району Чернівецької
області, за  ст.173 Кодексу України про
адмiнiстративнi
правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
01 квітня 2008 року біля 07 год. 20
хв., на
вулиці в  с.Молодія Глибоцького району
Чернівецької області, без причинно висловлювався нецензурною лайкою в
адресуОСОБА_2., чим порушував громадський порядок, виявив неповагу до
громадської гiдностi i людської моралi.

ОСОБА_1 в судовому засiданнi свою вину у
вчиненнi ним
даного правопорушення визнав
повнiстю i просив суворо його не карати.

ВиннiстьОСОБА_3 в порушеннi ст.173 КпАП України крiм його пояснень повнiстю доведена
матерiалами адміністративної справи.

На пiдставi викладеного,ст.173 КУпАП,
керуючись ст.ст.38,252,283-285,
287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненнi адміністративного
правопору­шення
передбаченого ст.173 КУпАП та
накласти на нього
адмiнiстративне стягнення у видi штрафу в розмірі 51,00 (п'ядесят одна) гривня , 00
копійок в доход держави.

Постанова
остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-1192/08
2008  року                           смт. Царичанка
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області  Тарабан Є.О., розглянувши   матеріали
про  притягнення  до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого
за ст.124 Кодексу України про адміністративні
квітня 2008 року, близько 07 год. 00 хв., по вул.Б.Хмельницького, 2 в
смт.Царичанка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ
210990 НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в його безпеці, в результаті
чого здійснив наїзд на в'їздні ворота гаражу власного будинку, спричинивши
автомобілю механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього
діях ОСОБА_1 мається   правопорушення,  передбачене
ст.124  Кодексу України про адміністративні
вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що в подальшому
не порушуватиме правила дорожнього руху і буде обачнішим. Просив суворо не
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття в
скоєному, а також враховуючи малозначність правопорушення, маються підстави для
звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
Керуючись ст.ст. 22, 221,
284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним
Провадження в справі закрити.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 Є.О. Тарабан
Справа №3-25/2008р.
Постанова

Іменем України

22 січня 2008 року                                                                                                  с.Мазурівка

Суддя Чернівецького
районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, що
передбачене ст.121 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 097824 08.12.2007 року, об 11 год.15 хв., в
м.Могилів - Подільський водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем В-21063, державний
номерний знак НОМЕР_1, буксирував причіп, державний номерний знак НОМЕР_1, який
не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121
ч.1 КпАП України, ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст., ст.121 ч.1, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України та
застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20
/двадцяти/ гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

„З оригіналом вірно”

Голова Чернівецького
районного суду                                                                 Суперсон
С.П.
Справа №3-4092/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМУС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає АДРЕСА_1

По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.12.2007
р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі
транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, порушивши п.
16.6 Правил  дорожнього руху, чем
здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його  пояснень в протоколі, підтверджується
представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі  8,5 гр.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три роки з наступного дня після її постановлення.
Дело № 3-5796/08
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела
идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 10-55 часов ОСОБА_1, управлял автомобилем в с.Озерное Зборовского района
Тернопольской области, двигался со скоростью 74 км/ч, превысил скорость на 34
км/ч, чем нарушил п. 12.9б ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные,
допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние
он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:                                                                                                                     Каракуша
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року суддя Берегівського районного суду Закарпатської
області Балог І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від   Берегівського ВДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканця АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 121
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.02.2008 року в 10:25 на автодорозі Київ-Чоп в районі м. Мукачево ОСОБА_1
керував автомобілем М412 не престебнувшись ременями безпеки.

Громадянин ОСОБА_1в судовому засіданні визнав себе винним та зобов'язався
більше не порушувати ПДР.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії громадянина ОСОБА_1слід
кваліфікувати за ст. 121 ч. 3  КУпАП,

Керуючись ч. 3
ст. 121
КУпАП,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 -  попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балог І. І.
Справа
№ 3-1001
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування м. Кам»янець-Подільського, Кам»янець-Подільського району та
автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
03.02.2008 року о 12 години 15 хвилин в м.
Кам»янець-Подільський по вул. Кн. Коріатовичів керував транспортним засобом,
здійснив зупинку на пішохідному переході.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-576/08
П О С Т А Н О В А

25 березня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий
, про порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1  про те, що
він 22 лютого  2008 року в м.Ужгороді, о
11.55 год. , керував автомобілем марки
Шевроле  н/з НОМЕР_1який не
виконав  вимогу знака В”їзд заборонено ,
чим порушив пункт 3.21 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за №
101203  від 19.02.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 2 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич  О.А.
Справа №3-4655/08
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2008 року близько 15год. 40хв., у м. Нова Одеса
Миколаївської обл., ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
«Мерседес», д/н НОМЕР_1, здійснив обгін т/з. на перехресті, чим порушив вимоги
п.14.6 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі. Окрім цього
його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І. Стамбула
Справа № 3 -1965 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2008
року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Фабіжевський С.А.  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ
В-Михайлівського району УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючий

За ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 грудня 2007
року о 15 годині 00 хвилин, в с.м.т. В - Михайлівка по вул.. Ленінана, керуючи
автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км./г., чим
порушив ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 17 грн..

Постанова може бути оскаржена згідно
чинного законодавства.

Суддя - підпис

Суддя -

Секретар -
Справа №3-2518/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ та АТІ
Тячівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г-на України, п/п, меш. АДРЕСА_1,

За
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

Правопорушник 06.02.2008
року близько 15.00 год. на. а/д Мукачів-Рогатин, керуючи автомобілем „БАЗ АО
79” д.н. НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, створивши аварійну ситуацію
автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, змусив його змінити різко напрям
руху і зупинитися.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені
обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід
обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122
КУпАП оштрафувати на 34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.