АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-5882008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня  2008 р.                                                                                          м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Запоріжжя, працює водієм ТОВ ПКФ
«ТТП-94», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста
Запоріжжя від 27 листопада 2007 року провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито.

ОСОБА_1 в  скарзі
на постанову суду стверджує, що вона незаконна та підлягає скасуванню, так як
винесена з порушенням КУпАП та вказує на те, що суд правильно провадження по справі
закрив в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП та не міг
дослідити всіх обставин справи і не мав вдаватися в правову оцінку дій ОСОБА_1,
так як наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного
правопорушення при розгляді справи встановити неможливо.

Перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Вивченням адміністративної справи 3 - 10970-07
встановлено, що 21. 09. 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес 600 Д»
державний номер НОМЕР_1, на трасі Канів-Кременчук 130 км у м. Чигирин, не був
уважний, відволікався і не стежив за дорожньою обстановкою, не додержав
безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху,
де допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби пошкодженні, чим
порушив ст. 124 КпАП України.

Доводи  в скарзі
про те, що районним судом при розгляді справи порушено вимоги  КпАП України, не знайшли свого підтвердження
і спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи з пояснень ОСОБА_1, в яких він визнав свою провину, та
вказує, що відволікся та не додержав безпечної дистанції. Крім того доказами по
справі є також протокол, пояснення, рапорт, схема ДТП, пояснення свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3, 13.1
ПДР України.

Згідно зі
ст.38  КУпАП адміністративна справа
підлягає закриттю, так як адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,
адміністративне правопорушення вчинене 21. 09. 2007 року а постанова районного
суду винесена 27. 11. 2007 року, тобто через 2 місяця 6 днів.

Таким чином, районний суд згідно ст. 38 КУпАП виніс
постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України закрив.

Щодо посилань в скарзі на те, що суд  не міг дослідити всіх обставин справи і не
мав вдаватися в правову оцінку дій ОСОБА_1, так як наявність чи відсутність в
його діях складу адміністративного правопорушення при розгляді справи
встановити неможливо, не може бути взято до уваги, так як за наявності в діях
ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд повинен
відобразити це в  постанові.

Таким чином, постанова районного суду є  законною і обґрунтованою. Підстав для
скасування чи зміни постанови не встановлено, тому  скарга повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  постанову Орджонікідзевського районного суду
міста Запоріжжя від 27 листопада 2007 року про закриття провадження по справі
про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - залишити без
змін.

Перший заступник голови апеляційного

суду Запорізької області                                                                                       С.О.
Бочарников