overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5745/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008
року
м. Берегово

Суддя
Берегівського районного суду Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від
Мукачівського прикордонного загону Державної Прикордонної Служби України про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не
судимого,

за ст. ч. 2
ст. 18510 КпАП України,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2008 року о 23:40 годин ОСОБА_1. спільно з
ОСОБА_2. знаходячись на напрямку 300 прикордонного знаку, на відстані 500
метрів від лінії державного кордону України на території Попівської сільської
ради, відмовився від виконання наполегливих, неодноразово повторюваних
розпоряджень та вимог працівника Державної прикордонної служби пред'явити
документи, які посвідчують особу для перевірки та транспортний засіб для огляду,
виражався в грубій формі в адресу працівника прикордонної служби, чим порушив
ч. 2 ст. 18510 КпАП України.

Доставлений в суд адмінправопорушник ОСОБА_1. свою вину
визнав повністю та пояснив, що 23.10.2008 року, приблизно о 23:00 годин,  він спільно з ОСОБА_2.,  на його мікроавтобусі виїхали на земельну
ділянку, яка належить ОСОБА_2. з метою подивитися трактор, який на ній орав.
Працівник прикордонної служби зупинив їхній транспортний засіб та запропонував
пред'явити документи, однак не маючи їх при собі вони відмовилися виконувати
розпорядження працівника прикордонної служби. ОСОБА_1. також визнав, що він
перебував в стані алкогольного сп'яніння і що сталося в подальшому він не
пам'ятає.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши
матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол
про адміністративне затримання, пояснення в.о. начальника ВПС „Косино”
ОСОБА_3., пояснення інспектора прикордонної служби ВПС „Косино” ОСОБА_4.,
молодшого інспектора ОСОБА_5. вважаю, що ОСОБА_1. своїми діями скоїв
правопорушення передбачене  ч. 2 ст. 18510
КпАП України, а саме злісна непокора законній вимозі працівника Державної
прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків,
пов'язаних з охороною державного кордону, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного враховуючи, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення вперше, до адміністративної відповідальності не
притягувався, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.18510 КпАП України.

Керуючись ст.  18510
ч. 2 , ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п
о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

26 вересня 2008 року                                                   Суддя Підволочиського районного
суду Тернопільської  області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, працюючу
барменом у ПП Самборської О.П., -

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2008 року працівниками ДПА в Тернопільській
області було проведено перевірку бару “Олеся”, що в селищі Підволочиську по
вул. Заньковецької, 3, який належить підприємцю ОСОБА_2 під час якої виявлено
порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, а саме:

- розрахункову операцію на повну суму покупки не
проведено через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим
роботи реєстратор розрахункових операцій;

-   не видано
розрахунковий документ встановленої форми;

- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті
реєстратора розрахункових операцій;

-  не забезпечено
щоденне друкування фіскальних звітних чеків та зберігання їх в РРО.

Таким чином,
порушено п. п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

В судовому засіданні
правопорушниця свою вину визнала частково та пояснила, що на роботу бармена
була прийнята 12 серпня цього року з випробувальним терміном, тому і допустила
перераховані вище правопорушення, оскільки на час перевірки лише другий день
працювала і ще не встигла належного оволодіти навиками роботи на касовому
апараті.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушниці, а саме той факт, що Піньчук А.О. з об'єктивних причин допустила
порушення порядку проведення розрахунків, вважаю, що її слід звільнити від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284
КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
155-1 КпАП України провадженням закрити за малозначністю вчиненого
правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
№ 3 - 5922/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 р. СУДДЯ Балаклійського районного суду
Харківської області  ЧАЙКА
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійської міжрайонної
державної податкової інспекції в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, ФОП, відомості про ідентифікаційний код відсутні

за ст.155-1 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

10.10.2008
року при проведенні перевірки магазину, розташованого за адресою вул. Леніна,
98 в м.Балаклія, який належить ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення
застосування РРО з порушенням встановленого порядку, а саме не проведення РО
через РРО. ОСОБА_1 було порушено п.1, 2 ст.3 Закону України “Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р.
№265/95 - ВР (зі змінами та доповненнями). В результаті перевірки відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні зазначеного вище
правопорушення визнав та пояснив, що дійсно при проведенні перевірки магазину
10.10.2008 року було виявлено порушення застосування РРО - 2 пачки цигарок та 2
пляшки коньяку на загальну суми 88 грн. були продані без видачі реєстраційного
розрахункового документу.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні зазначеного
правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності - ФОП, зареєстрованим
в ДПІ Балаклійського району та здійснює торгівельно-закупочну діяльність в
магазині розташованому за адресою Харківська область м.Балаклія вул. Леніна,
98. 10.10.2008 року ДПА у Харківській області було проведено перевірку ОСОБА_1,
якою було встановлено порушення застосування РРО з порушенням встановленого
порядку.

Згідно п. п.1, 2 ст.3 Закону України “Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу
товарів у сфері торгівлі зобов'язані проводити розрахункові операції на повну
суму покупки через зареєстровані, опломбовані РРО з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджує виконання розрахункових операцій та
видавати особі, яка отримує товар розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 155-1 ч.1
КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, ст.ст. 155-1 ч.1 КпАП  УКРАЇНИ, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі  136 грн., перерахувавши зазначену суму
у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р
0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова
може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського
Апеляційного суду через Балаклійський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №3-6196/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
листопада 2008 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області  Муленко Л.М.,  розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ  по обслуговуванню Балаклійського району та
АТІ  ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Бєлгородської області Росії, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1, видане 12.05.2000 року Балаклійським
РЕВ, відомості про ідентифікаційний код відсутні,-

за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2008
року  о 15 годині 25 хвилин на перехресті
вулиць Геологічної та Харківської у м.Балаклія Харківської області ОСОБА_1, керуючи  транспортним засобом марки "ВАЗ-21150", номерний знак НОМЕР_2, не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила проїзду
перехрестя (пункт 16.1 ПДР України).

В судове засідання  ОСОБА_1  не з'явився, про час і місце розгляду справи
був повідомлений в установленому порядку. Причини неявки невідомі.

Суд вважає можливим розглянути
адміністративну справу без присутності особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_1
у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ
№028525 від 31.10.2008 року, та письмовими
поясненнями ОСОБА_1, що містяться у протоколі.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, відомості про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ступінь її
вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою
кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283-285, ч.1 ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності і накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, перерахувавши
вказану суму до управління Державного казначейства у Балаклійському районі
ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через  Балаклійський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-7713/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року
суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко
І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки м.Державинська Тургайської області, жительки АДРЕСА_1 ,
працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестшляхбуд-5»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2008 року
працівниками відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих
податків і зборів, ресурсних (рентних) і неподаткових платежів управління
оподаткування юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції при проведенні перевірки ТОВ «Інвестшляхбуд-5» (код
31130304),  що знаходиться за адресою:
м.Кременчук, вул.Ярмаркова, буд.7-А, було встановлено несвоєчасне подання
головним бухгалтером ОСОБА_1. платіжного доручення до установи банку на
перерахування належної до сплати орендної плати за землю по строку 30.10.2008
року в сумі 151 грн.28 коп. Фактично сплачено 31.10.2008 року.

Правопорушниця в суд не
з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була увідомлена належним чином,
в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Наявні матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі
правопорушниці.

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Вивчивши матеріали
справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази по справі, приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її
вини, суд приходить до висновку, що слід притягнути ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді  штрафу.

Обставин, що обтяжують чи
пом'якшують відповідальність, судом не виявлено.

Керуючись
ст.163-2
ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній
відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 85
грн. в прибуток держави.

Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,
потерпілим,  його  представником
або  на  неї
може  бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через
місцевий суд.

Суддя:
Справа № 3-6757/2008 року
П О С Т А Н О В А

26
листопада 2008 року   суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ОДПІ в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку України, місце народження: м. Тамбов Росія,
працюючої головним бухгалтером ТОВ «Істок», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП
роз'яснено,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Істок» вчинила порушення
встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до
заниження по сплаті до бюджету податку на прибуток за перевірений період з
01.07.2005 року по 30.06.2008 року в сумі 21 500 грн., а саме за 2-й квартал
2008 року в сумі 21 500 гривень, а також він вчинив неутримання та
неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 326,61 грн.
за вересень 2006 року.

Правопорушник був своєчасно сповіщений про місце і час
розгляду справи і від нього не поступило клопотання про відкладення розгляду
справи, а  тому відповідно до ст.268
КУпАП  вважаю можливим розглянути справу
в його відсутності.

Викладене підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення від 24 листопада 2008 року, актом про результати
виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства від 06 листопада 2008 року.

Дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення
керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій
встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі
неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких
передбачено законами України; а також правильно
кваліфіковано за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила неутримання
або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за
рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке
перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне
повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей
про доходи громадян.

При
вирішенні питання про  накладення
адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу
порушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та
обтяжують її відповідальність.

Враховуючи
викладене і беручи до уваги те, що відповідно до ст.36 КУпАП при одночасному
розгляді декількох порушень, стягнення накладається  за серйозніше порушення з числа скоєних, а
також враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.24, 36,163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

НаОСОБА_1
накласти штраф у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти
днів з моменту її винесення

Суддя:
А.Ю. Полєхін
Справа №  3-3972/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 листопада  2008 року
м.Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
розглянувши справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ в Харківській області, про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку та жительку АДРЕСА_1, яка працює
продавцем,

за
ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Вдень о 1446 годині 10 жовтня 2008 року при
перевірці магазину, що належить ФОП ОСОБА_2 та розташований у АДРЕСА_1 на
ринку, актом перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку
проведення розрахункових операцій у сфері послуг, а саме: не проведення
розрахунку через РРО, не забезпечено відповідність
готівкових коштів  на місці розрахунку
сумі за Х звітом. Тобто,продавцем ОСОБА_1.
було порушено Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Обставини вчинення правопорушення
підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення
від 10.10.2008 року, актом перевірки № 9320/20/40/23/.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої,
сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Дії
правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1551 КУпАП.

При
вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, те, що він
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551
КУпАП та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 34 (тридцять чотири) гривні в
прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р НОМЕР_1 КБКД 23030300,
Первомайський ВДК ГУДКУ в Харківській області, Код: 24134432, Банк: ГУДКУ в
Харківській області, МФО: 851011/.

Постанова дійсна для пред'явлення
до виконання до  7.02.2009 року.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за
винятком випадків, передбачених законами України.

Суддя
Справа  №
3-3153                                                                                                                                      2008р.
2008 року                                                    смт.
Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.
розглянувши матеріали
справи, які надійшли від  Новоушицького
відділення Віньковецької МДПІ
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українку, громадянку України, приватного підприємця, жительку
ч. 1  ст. 155-1  ,ч.1 ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
03 листопада 2008 року
при перевірці підприємницької діяльності
ОСОБА_1, встановлено :
- заниження податкового
зобов'язання по ПДВ за грудень 2007 року та за червень 2008 року на суму 333
попереднього програмування товару  в його
кількості та найменувань;
- не роздруковано  контрольний z-звіт за 07 квітня 2008 року ;
- не видано розрахунковий
документ  при реалізації товару на суму
готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 16 гривень 40
- книга обліку доходів та
витрат ф.10 ведеться з порушенням, на момент перевірки не оприбутковану горілка
«Неміров» ємкістю 0,5 л в кількості 1 пляшка по ціні 20,00 гривень за одну
пляшку;горілка «Хортиця» ємкістю 0,5 л в кількості 1 пляшка по ціні 20 гривень
за одну пляшку; горілка «Приватна колекція» ємкістю 0,5 л в кількості  1 пляшка по ціні 17 гривень за одну пляшку; 4
пляшки горілки «Золотк поле»  ємкістю
0,25 л по ціні 6,50 гривень ;
- пиво «Хмільне» ємкістю 1
л в кількості 4 пляшки по ціні 4 ,80 гривень за одну пляшку;
- пиво «Десант» ємкістю 1 л
в кількості 2 пляшки по ціні 4,50 гривень за одну пляшку,
чим порушено п. 7.3, 7.3.1, 7.7.1, 7.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану вартість»,
п.1,2,9, 11, 13 ст.3 Закону
України " Про застосування РРО  у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.2.2 Положення «Про
ведення касових операцій у національній валюті в Україні».
Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа  вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.
Керуючись  ч.2 ст.36, ч1 ст. 155-1 ,221, 283,284 КУпАП,
ОСОБА_1  - притягнути до адміністративної
відповідальності у виді накладення стягнення - штрафу в розмірі 6( шести )
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 ( сто дві) гривні.
Стягнення проводити на р/р
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду                                                                              Бондарчук
С.С.