overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1172
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Маринчак
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ПП.
за  ст.121 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
січня 2008 року, о 09 год 50 хв в
м. Хмельницький, ОСОБА_1, керував транспортним засобом „ГАЗ 2705”,
номерний знак НОМЕР_1, з несправностями гальмівної системи, а саме  порушив пункт 31.4. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2. ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаевецького
райсуду                                       О.М.Маринчак.
Справа № 3 -1258/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2008 року м. Виноградів
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Рішко
Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівськ ого райвідділу УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешканка АДРЕСА_1, За ст. 184 ч.1
КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 неналежним ч ином виконує свій обовязок п о вихованню свого неповноліт нього онука ОСОБА_2 учня 7-А класу, Королівської ЗОНІ
I-III ст. , який систематично не ві двідує школу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки с уду не відомі, а тому на підста ві ст. 268 КУпАП справа підлягає розгляду у її відсутності.
Перевіривши матеріали спр ави: протокол № 000006 від 29.02.2008 р. суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 склад право порушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд дя,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адм інстягнення у виді попередже ння. постанова остаточна.
Справа № 3-130/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року Суддя Єланецького районного суду
Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Миколаївської області,

громадянина
України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

05.01.2008
року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1. виражався словами брутальної лайки в
адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт
вчинення правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять
матеріали адміністративної справи:

-     протоколом про
адміністративне правопорушення (Серія МИ № 001278 від 08.01.2008 року);

-     рапортом Нечпая А.М.;

-     поясненнями ОСОБА_1

-     поясненнями ОСОБА_2;

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає але на неї може бути поданий протест прокурором.

Суддя
Єланецького районного суду

Миколаївської
області                                                                     Патрик
Ю.Ю.
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01.02.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС  України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КпАП України
10.01.2008 р. о 14 год. 40 хв. в м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом
Фіат, НОМЕР_1, на перехресті вулиць Преображенська-К.Маркса заїхав за
стоп-лінію при забороненому сигналі світлофора (жовтий), чим порушив пункт 16.3
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
П О С Т А Н О В А          Справа № 3-4568/08

26 лютого 2008 року                                    м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає за адресою:АДРЕСА_1

в с т а н о в и в

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
ОСОБА_1 02.01.08р. керував транспортним засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

Керуючись
ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 Адм Кодексу України - попередити.

Постанова оскарженню
не підлягає

Постанова
набрала чинності 26.02.08р.

Суддя
В.М. Палькова
Справа № 3-258/08р. копія
ПОСТАНОВА 04 лютого 2008 року м. Ватуті не
Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області - Муляр B.C. розглянувши матеріа ли, які надійшли від ВДАІ з о бслуговування адміністрати вних територій Звенигородсь кого району та м. Ватутіне пр и УДАІ УМВС України в Черкась кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності гр. ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , українця, громадянина Ук раїни, освіта середня, нео друженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1.
За ч.1 ст. 122КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 12.01.2008 року о 17 го д. 00 хв. в м. Звенигородка по пр.- ту Шевченка, керуючи автомо білем марки «ВАЗ-2107» державни й номерний знак НОМЕР_1, п орушив правила обгону, здій снив обгін на перехресті, чи м порушив п.п.14.6 «Правил дорожн ього руху».
В діях гр. ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення перед баченого ст. 122 ч.1 КУпАП, що пі дтверджується поясненням са мого правопорушника та матер іалами справи, а тому на під ставі наведеного, враховую чи характер вчиненого правоп орушення та особу правопоруш ника, обставини, що пом'якш ують та обтяжують відповідал ьність, керуючись ст. ст. 122 ч .1, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення передбач еного ч.1 ст. 122 КУпАП.
До гр. ОСОБА_1 застосуват и адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (д есять) гривень.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3-467/08
08 лютого  2008 р.                                  Суддя
Каланчацького районного суду
розглянувши   матеріали, які надійшли
від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області
про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської
області, громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1,  не
за   ст. 121 ч.2 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
року   о 15 годині 20 хвилин в смт.
Каланчак гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1, на бокові  та заднє скло якого нанесено тонувальну
плівку, яка погіршує оглядовість з місця водія, чим порушив пункт 31.4.7 ПДР.
правопорушник визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, дійсно на вікна нанесено тонувальну плівку.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч.2
КУпАП -  керування  водіями транспортними засобами з технічними
несправностями
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1  притягти до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00коп.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.Г.Прудка

Строк
пред”явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
"____"__________200____р.
Справа
№ 3-291//2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
18.01.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС при УМВС
України  в Кіровоградській області, про
притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КпАП України
05.12.2007 р. о 15 год. 15 хв. по об”їздній а/д м.Кіровограда, керуючи
транспортним засобом ЗАЗ-1102, НОМЕР_1, в населеному пункті с.Завадівка рухався
зі швидкістю 86 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України.
ОСОБА_1  в судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285  КпАП
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі  15.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя
Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
СFпFрFаFвFаF №F3-273 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFуFдFеFнFкFоF ЗF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF.ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFуFдF.ЛFеFнFіFнFаF, 35, кFвF.26, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF мFаFрFшFрFуFтFнFоFгFоF тFаFкFсFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
10 сFіFчFнFяF 2008рF.вF 13 гFоFдF. 13 хFвF. гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаF 89 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF ЖFиFтFоFмFиFрF-МFоFгFиFлFіFвF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFиFйF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF : кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF, нF/зF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 26 кFмF/гFоFдF. -
СFвFоFюF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF тFаFкFоFжF дFоFвFоFдFиFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 10.01.08рF. тFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFкFаFзFаFнFоFмFуF пFрFоFтFоFкFлFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдFдFеFюF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFуFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF бF оFбFтFяFжFуFвFаFлFиF чFиF пFоFмF"яFкFшFуFвFаFлFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1, сFуFдFдFеFюF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, сFтF. 283, сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. (ВFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF).
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1154/2008 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07.02.2006 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFіFшFкFоF ГF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 10.01.08 рF. тFаF сFхFеFмFуF дFоF нFьFоFгFоF /аF.сF. 3/, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFиFйF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFпFАFПF, тFоFбFтFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 124 КFУFпFАFПF сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF 50 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-1890-08
24 січня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :
України, не працюючого,
який мешкає  АДРЕСА_1
ст.122 ч.1 КУпАП, суддя
27.12.2007  року о 18 год. 45 хв. на перехресті пр.
Правди-вул. Байкальська в м. Дніпропетровську
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Заз 110207 д/н НОМЕР_1  повернув праворуч. Тоді як додаткова секція
світлофору була вимкнена.
Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.122 ч.1КУпАП, суддя
ОСОБА_1     притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа № 3-186/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 р.                                                                                                                      м.Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканцем  АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2007 р. о 14 год. 10 хв., в м.
Долина, керуючи автомобілем марки
“Шевроле” держномер НОМЕР_1, не зупинився на вимогу дорожнього знаку
«Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.2.2 ПДР України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КпАП України, як недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх
знаків, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
30.10.2007 року за № 113186.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст. 33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за ст.
122 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі вісім
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :
Гримут В.І.
Справа № 3 - 624/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя          АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2007 року ОСОБА_1 о 8
годині 30 хвилин на 418 км а/д Стрій - Знамянка, керував автомобілем «ВАЗ 2106»
НОМЕР_1, номерний знак якого не відповідає вимогам відповідним стандартам, а
саме: номерний знак повністю покритий ржав чиною, погнутий, не видно та не
розібрати написів на ньому, чим порушив п. 31.3 в ПДР України та  вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч. 4           ст. 121 КУпАП.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 4
ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 121,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 34
(тридцять чотири) грн. 0 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д.С. Ротаєнко
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, Закарпатської області,-
о 07.55 години  правопорушник в м. Одеса,
керуючи автомобілем марки „Шкода” д.н. НОМЕР_1, здійснив виїзд та проїзд
регульованого перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3- 7004/08
П О С Т А Н О В А

14.02.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Склярська
І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. с.Бошняковіа Сахалінської
області, ІПН та місце роботи судом не встановлено, який мешкає за адресою:
м.АДРЕСА_1, за ч.4 ст.122 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2008
року о 18.15 год. в м.Херсоні по вул.200 років Херсона, керуючи
транспортним засобом Рута 20 д/н НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу,
змусивши його зупинятися та вживати заходів особистої безпеки, створивши при
цьому аварійну ситуацію, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.

У судове засідання ОСОБА_1. не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений під підпис
працівниками ДАІ, причини своєї неявки не повідомив.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХЕ № 044873 від 08.02.2008 р., письмовими
поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 38,
268, 284, ч.4 ст.122 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО
852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк: ГУДКУ по
Херсонській області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

Постанова набрала законної сили 14.02.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена
порушнику 14.02.2008 р. рекомендованим листом.
Справа
№ 3-579/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого
2008  року   суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області             Коваленко В.І.,  розглянувши
матеріали , які  надійшли  від
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2ст.122
КупАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ,не   працюючого, ідентифікаційний  код
відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2008
року , близько 15 год.10 хв. на  223 км.
автодороги Київ-Знам”янка , ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ-2107, д.н.НОМЕР_1
здійснив обгін Т/З  в   зоні
дії    дорожнього   знака
“ Обгін заборонено “ .

Своїми  діями ОСОБА_1 вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене
ч.2ст.122КпАП  України  як
недодержання   водіями   транспортних
засобів   вимог   дорожніх
знаків.

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення ,
особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом”якшуючі    відповідальність     обставини -  не
встановлено  .

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -   не  встановлено
.

Керуючись  ст.ст.283-285 ,   ч.2ст.122 КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до  адміністративної   відповідальності   за
ч.2ст.122 КпАП  України  та
накласти  на  нього
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження .

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :
Справа № 3-442/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ м. Суми про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця
АДРЕСА_1

непрацюючого

за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2007
року о 15 год 00 хв  в м. Ромни по вул.
Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив обгін на пішохідному
переході, чим  порушив Правила дорожнього
руху України, п. 14.6

ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
з'явився

У протоколі про
адміністративне правопорушення провину визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил обгону
доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до
уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України та керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221,
283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КпАП
України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17 (сімнадцять) грн.

СУДДЯ:
підпис ….

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                        О.Д.
ГАНЗЯ