overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-453/2008
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12
серпня 2008 року провадження у справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП було закрито у зв'язку з
закінченням строку накладення адміністративного стягнення, та конфісковано на
користь держави гральний автомат «Клешне» та наявні грошові кошти, які
знаходяться в гральних автоматах «Клешне» та «Інсанія».
Як встановив суд, 09.04.2008 року, у кафе «Лелека», розташованого по вул.
Танкістів, 7, у с.м.т. Гончарівське, Чернігівського району Чернігівської  області, СПД ОСОБА_1 на гральних автоматах
«Інсанія» та «Клешне» здійснював надання послуг в сфері грального бізнесу, не
маючи ліцензії на заняття даним видом діяльності.
Закриваючи провадження у справі, суд вказав, що на момент розгляду справи в
суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просив
постанову скасувати в частині застосування конфіскації. Зазначає, що суд,
закриваючи провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП не правомірно
застосував до нього стягнення у вигляді конфіскації гральних автоматів та
Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ст.ст. 24, 25 КУпАП, конфіскація предметів, які стали
знаряддям вчинення або безпосередніми об'єктами правопорушення, є одним з видів
основного або додаткового адміністративного стягнення.
Таким чином, суд, закриваючи провадження у справі на підставі закінчення
строку накладення адміністративного стягнення та одночасно застосовуючи до
ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації, порушив вимоги ст. 38 КУпАП, у зв'язку
з чим постанова суду підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області  від 12 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1 -
Виключити з резолютивної частини постанови посилання на конфіскацію на
користь держави грального автомату «Клешне» та наявних грошових коштів, які
знаходяться в гральних автоматах «Клешне» та «Інсанія».
Гральний автомат «Клешне», який знаходиться на зберіганні в Чернігівській
МДПІ, повернути за належністю.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області                                                              М.П. Ярошенко
Справа № 33-455/2008
02 вересня 2008 р.                                                                              м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.08.2008
року, ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
Як встановив суд, ОСОБА_1, 12.08.2008 року, о 19 год. 20 хв.,  в м. Ічня, Чернігівської області, по вул.
Свято-Преображенській, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем ВАЗ
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просив
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує,
що він автомобілем не керував, а за кермом був його знайомий, про що він
повідомив працівників міліції. Стверджує, що він був тверезий, працівники
міліції не перевіряли його на стан сп'яніння та відмовили йому в проходженні
медичного огляду. Вказує, що суд формально віднісся до розгляду справи та не
заслуховував його пояснення. Зазначає, що відсутність його вини можуть
підтвердити свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з
Згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також
з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді даної справи про
адміністративне правопорушення вказаних вимог закону не виконав.
Так, відповідно до протоколу судового засідання, суд формально підійшов до
вирішення справи та не дослідив обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй
За таких підстав, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення не може бути визнаним обґрунтованим, є передчасним  і
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час
якого необхідно більш ретельно дослідити обставини скоєного правопорушення, на
які посилається у скарзі порушник та допитати свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня
2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 130 КУпАП - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд, але в іншому складі суду.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області
Справа № 33- 447 /2008
02 вересня 2008 року
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2008
року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з застосуванням стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Як встановив суд, 18 травня 2008 року о 09 год. 00 хв. в с. Березна на а/д
Чернігів-Грем'яч, по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Днепр»,
д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 червня 2008 року змінити в частині накладеного стягнення,
замінивши стягнення у вигляді позбавлення права на керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік на штраф. Вважає постанову суду
необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 7, 23, 33, 34 КУпАП.
Просить взяти до уваги те, що характер його роботи пов'язаний з керуванням
транспортних засобів, а, позбавивши його права на керування транспортними
засобами, суд позбавив його засобів для існування.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2008 року
(а.с. 3), ОСОБА_1 з ним погодився та свою провину визнав.
Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні доказах.
Суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника,
той факт, що він грубо порушив правила дорожнього руху та обґрунтовано наклав
на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Підстав для задоволення скарги та зміни постанови місцевого суду по справі
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 20 червня 2008 року щодо нього - без змін
Голова апеляційного суду
Чернігівської області
Справа  № 3 - 1659
червня  2008 року                                                                              смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Державтоінспекції  УМВС України  в  Донецькій
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:
уродженця  Запорізької
області, громадянина України, працюючого водієм СВП
«Зірка»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст.122  КУпАП
ОСОБА_1  05 червня 2008 року о 06 годині 40 хвилин на
перехресті вул.Карла-Маркса - пр.Ілліча в м.Маріуполь Донецької області,
керуючи автомобілем марки ”ЗИЛ ММЗ”
д/н  НОМЕР_1, проїхав перехрестя
на заборонений  сигнал світлофору зі
смуги для повороту направо, змусив інших учасників дорожнього руху зменшити
швидкість та зупинитись для уникнення зіткнення, чим створив аварійну
обстановку та порушив п.33, 5:16, 8:7:3е
Правил дорожнього руху України.
цим фактом відносно ОСОБА_1.  було
складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 4
судове засідання ОСОБА_1  не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки
не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його
Суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене  ч. 4 ст.122
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника  і ступінь його вини.
За такої сукупності обставин у справі,
суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1.   адміністративному стягненню у вигляді штрафу
межі якого встановлено санкцією ч.4 ст.122 КУпАП.
На основі викладеного, керуючись ч. 4  ст.122
КУпАП, суддя  -
наОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізької області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100.
Строк пред'явлення постанови до виконання
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                 Л.В.
Андрєєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2008 року суддя
Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від роти ДПС
м.Таврійськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Нова Каховка,  Херсонської області, громадянина України,
приватного підприємця, мешкає: АДРЕСА_1

за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1. 13.07.2008 року о 06,15 год. на 67 км. автодороги Херсон-Генічеськ
керував транспортним засобом DACIA д/н НОМЕР_1з явними ознаками алкогольно сп*яніння, а
саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного
сп*яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що
він визнає свою вину та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, до
адміністративної відповідальності раніше не притягався, працює приватним
підприємцем, а транспортний засіб є його єдиним джерелом заробітку

Відповідно до п.2.5 ПДР України
водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку
медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення
осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп*яніння.

Заслухавши  ОСОБА_1. дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що винність його підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 13.07.2008 року та матеріалами справи.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність. Ці ж обставини, згідно ст. 280 КУпАП
підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так при винесені постанови суд
враховує, що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності раніше не
притягався, є приватним підприємцем, а автомобіль є єдиним джерелом його
прибутку, а також те, що дане правопорушення не потягло за собою ніяких
негативних наслідків, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т
а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Є.Бойко
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року             Суддя
Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який працює електромеханіком „Хар.Лифт1”, мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

07.05.2008 року
о 20.30 год. в м. Харків, по вул. Барабашова рухався автомобіль „ВАЗ 2109”,
державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який
не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, не врахував погодних умов,
стан проїзної частини та допустив зіткнення з автомобілем „ВАЗ 21093”,
державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

При ДТП
потерпілих не було, транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.

Викладене
підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення ХК № 058815 від 07.05.2008 р. (а.с.1).

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1, 12.1 Правил Дорожнього Руху
України водієм ОСОБА_1..

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями  правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження
по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних
підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення
адміністративного стягнення,
що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова
набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя  -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2008 р.                                                                                                                           м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що
надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
админістративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Харкова, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.
124 КУпАП, -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, не
працюючого, який мешкає  за адресою:
АДРЕСА_2

за ст.
124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.08
р. об 14-35 год. ОСОБА_1керував автомобілем ЗАЗ-П70 Т13110, державний номер
НОМЕР_1. Зі слів водія Шевролет, автомобіль ЗАЗ П70 здавав заднім ходом. Водій
не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, що призвело
до зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO,
державний номер НОМЕР_2, що заподіяло механічні пошкодження та
матеріальні збитки, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.

28.05.08
р. об 14-35 год. ОСОБА_2 керував
транспортним засобом CHEVROLET AVEO,
державний номер НОМЕР_2, по вул. Героїв Праці. З слів водія П70, Шевролет
розвертався та не пропустив його. Водій, що виконує розворот поза перехрестя,
повинен надати дорогу зустрічним транспортним засобам і тим, що рухаються у
попутному напрямку. Це призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ П70,  державний номер НОМЕР_1, що заподіяло
механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив пункт 10.4 Правил
дорожнього руху України.
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1і
ОСОБА_2 не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання були
повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду
не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 і ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-   протоколом про
адміністративне правопорушення /а.с.
1-2/;

-   поясненням ОСОБА_1  /а.с. 3/;

-   поясненням ОСОБА_2 /а.с. 4/;

-
довідкою по ДТП від 28.05.2008 р. /а.с. 5-6/;

-
протоколом огляду місця ДТП від 28.05.08 р. / а.с.7/;

-   схемою до протоколу огляду місця ДТП від
28.05.2008 р. /а.с. 8/;

Враховуючи обставини скоєного правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення,  передбаченого ст. 124
КУпАП штраф  у розмірі 68 грн. 00 коп.  (шістдесят
восьми грн. 00 коп.) на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2  за скоєння правопорушення,  передбаченого ст. 124  КУпАП штраф у розмірі 68 грн. 00 коп.  (шістдесят
восьми грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три роки.
Справа
№ 3-7420/08/16
2008 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого               -        судді
секретарі              -                  Половинко М.А.
участю прокурора  -                   Голубицького В.С.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал
у відношенніОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Зміїв Харківської
області, громадянина  України,
одруженого, не працюючого,  мешкаючого:
за ст. 1  п. “а” Закону України “Про боротьбу з
перебуваючи на державній службі на посаді молодшого інспектора - кінолога
відділу охорони Темнівської виправної колонії №100 управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, тобто
особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням
таких функцій, усвідомлюючи те, що заносить на територію виправної колонії
заборонений предмет для використання засудженими, проніс до охоронюваної зони
на сектор максимального рівня безпеки Темнівської ВК №100 мобільний телефон
своєї дружини марки «SAMSUNG E-330» та зарядний пристрій до
нього,  які передав засудженому Дорохіну
В.М. та від якого отримав матеріальні блага, а саме 400 грн.
судовому засіданніОСОБА_1винним себе у вчиненні правопорушення  визнав, пояснивши, що вказане діяння скоїв у
зв"язку зі скрутним матеріальним становищем.
вчиненняОСОБА_1порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та
інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження
корупції, передбачених ст. 1 п. “а” Закону України “Про боротьбу з
корупцією”,  підтверджується матеріалами
справи, в тому числі:
протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2008р. (а.с.1-4);
- поясненнямОСОБА_1(а.с.5-7);
поясненням ОСОБА_2. (а.с.8);
поясненням ОСОБА_3. (а.с.9);
поясненням ОСОБА_4. (а.с.10-11);
поясненням ОСОБА_5 (а.с.12-13);
протоколами про вилучення заборонених предметів від 22.07.2008р. (а.с.22-25).
зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною винуОСОБА_1у
вчиненні правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 1 п. “а”  Закону України “Про боротьбу з корупцією” як
незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв"язку
з виконанням таких функцій матеріальних благ.
призначенні адміністративного стягнення відносноОСОБА_1суд згідно ст.33
КУпАП  враховує характер скоєного
правопорушення, ступінь його вини, обставини скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника та застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
в межах, передбачених ст.7 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На підставі викладеного, керуючись
ст. 283, 284 КпАП України, ст. ст. 1 п. “а”, 7 Закону України “Про боротьбу з
корупцією”, суд,  -
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1
п. “а” Закону України “Про боротьбу з корупцією” та призначити йому стягнення у
вигляді 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень штрафу на користь держави.
Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя -