overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF 3-1700 (2008 гF.)
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
30 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF СFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, кFоFтFоFрFыFеF пFоFсFтFуFпFиFлFиF иFзF КFрFиFвFоFрFоFжFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ГFПFСF ГFАFИF ГFАFИF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
РFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF мF/тFаFкFсFиF «ЭFрFфFоFлFгF»,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гFоFрF. КFрFиFвFоFйF РFоFгF, мFкF-нF СFоFлFнFеFчFнFыFйF, 39/85,
пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
24 дFеFкFаFбFрFяF 2008 гFоFдFаF вF 14 чFаFсFоFвF 30 мFиFнFуFтF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ОFСFОFБFАF_3, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, дFвFиFгFаFяFсFьF пFоF пFрF-тFуF МFиFрFаF вF гF.КFрFиFвFоFйF РFоFгF, пFрFоFиFзFвFеFлF пFрFоFеFзFдF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF жFеFлFтFыFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 нFаFрFуFшFиFлF пF.8.7.3 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFаF 30.01.2008 гF., нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF чFеFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF пFоFдFпFиFсFьF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFиFтFеFлFьFнFоFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFиFзFнFаFлF. ХFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF дFеFлFаF вF сFуFдF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF. ИF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF сFуFдF пFрFиFнFиFмFаFеFтF рFеFшFеFнFиFеF рFаFсFсFмFаFтFрFиFвFаFтFьF дFеFлFоF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF.
ИFзFуFчFиFвF пFиFсFьFмFеFнFнFыFеF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF вFиFнFоFвFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 24, 122 чF. 1, 251, 252, 268, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-401/2008 р.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2008 року суддя Варви нського районного суду Черні гівської області Кучерін О.Ф . розглянувши матеріали про а дміністративне правопоруше ння, які надійшли із Варвинсь кого ВДАІ при УДАІ УМВС Украї ни в Чернігівській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, мешканця смт. АДРЕСА_1

тракториста, СТОВ «Дружба-Н ова»
За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25 січня 2008 року о 8 го д. 30хв. в смт. Варва по вул. . 900 річч я Варви керуючи трактором МТ
З-80 н/з НОМЕР_1 та виїжджаюч и на дорогу з прилеглої терит орії (Автостанція), не надав пе ревагу в русі автомобілю Део н/з НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП та пошкодження трансп ортних засобів.
Факт вчинення вище зазначе ного правопорушення ОСОБА
_1. підтвердив в судовому зас іданні.
Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) грив ень. постанова оскарженню не пі длягає.
№F 3-1053/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. АFкFуFлFеFнFкFоF ВF. ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF мF. СFнFіFжFнFеF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF
ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF
бFуFдF. 82, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 268, 283, 287 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17, 00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.02.2008 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський
О.В. розглянувши матеріал який надійшов від ВДАЇ м. Селидове про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працює: ш-та “Росія”
майстер, мешкає: м. Селидове, АДРЕСА_1.

за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008 р. в м. Селидове ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом без
переднього державного номерного знаку, чим порушив пункт 2.9 “В” ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1. не з&cent;явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4
КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 4 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01.02.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС  України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, проживаючого АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КпАП України
12.01.2008 р. в м.Кіровограді по вул.Київська, керуючи транспортним засобом
ЗАЗ, НОМЕР_1, на перехресті з вул.Ж.Революції заїхав за світлофорний об”єкт на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 16.3 ПДР України.
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа № 3-111/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного
суду Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов з Краснокутської ДПІ
Харківської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, директор ДП ДГ “Пархомівське” ІК УААН

за ст. 155-1 ч.
1   КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки з
01.11.2007 р. по 20.11.2007 року січня 2007 року ДП ДГ “Пархомівське” ІК УААН,
якие розташование в с. Пархомівка Краснокутського району по вул. Радянська,
10,, було виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення
готівкових розрахунків при продажу продукції не власного виробництва за період
з  01.07.2006 р. по 30.09.2007 р., а саме
прийнято готівку в касу підприємства без застосування РРО на суму 207 (дві
тисячі сімдесят) грн., що призвело до порушення                     п. 1  ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»

Факт правопорушення
підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до
протоколу та актом перевірки, його не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1
кваліфікуються за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 155-1 ч. 1   КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі                     40 (сорок) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
ДFеFлFоF №F3-3931/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
25.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF. НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFеFтF: ЧFПF «ЮFгFиFнFвFеFсFтF-тFрFаFнFсF», вFоFдFиFтFеFлFьF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 121 чF.4 КFУFоFАFПF,
14.02.2008 гF. вF 05-57 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 , уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFбFуFсFоFмF пFоF гFрFеFбFлFеF ДFГFЭFСF пFоF уFлF. БF.ХFмFеFлFьFнFиFцFкFоFгFоF вF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, дFвFиFгFаFлFсFяF пFоF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFмFуF мFаFрFшFрFуFтFуF, пFеFрFеFвFоFзFяF пFаFсFсFаFжFиFрFоFвF вF кFоFлFиFчFеFсFтFвFеF, нFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF зFаFвFоFдFоFмF - иFзFгFоFтFоFвFиFтFеFлFеFмF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.21.1 ПFДFЦF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 121 чF. 4 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.4 сFтF. 121 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 34 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
Справа № 3-3227/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, уродженця м. Херсон а, працює водієм таксі «006», пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановила:

15.01.2008 року о 20.50 годині ОСОБА
_1 в м. Херсоні по вулЛаврень ова керуючи транспортним зас обом «ВАЗ 2107», державний номер ний знак «НОМЕР_1» здійсни в стоянку ближче ніж за 10 метр ів до нерегульованого пішохі дного переходу.
Вказаними діями він поруши в пункт 15.9 ПДР та скоїв правопо рушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ХЕ
№ 014512 від 15.01.2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч, 2, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає законно ї сили з 11.02.2008 року.
№ 3-2704-08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 января 2008 года судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
Головин В.А., рассмотрев материалы, поступившие из Отделения Государственной
автомобильной инспекции для обслуживания г. Павлограда и Павлоградского района
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего
водителем в фирме «Плутон» г. Павлограда, проживающего в АДРЕСА_1,
23 января 2008 года в 14 часов
НОМЕР_1 по ул. Днепровская г. Павлограда Днепропетровской области проехал на
запрещающий (красный) сигнал светофора регулируемый перекрёсток ул. Днепровская
- ул. Ленинградская, регулируемые пешеходные переходы на улицах Днепровская
(возле школы №20) и остановку 40 лет октября. Во время движения осуществил
выезд на встречную полосу движения. Указанными действиями  водитель ОСОБА_1 создал аварийную обстановку
двигающемуся в попутном и встречном
направлениях автотранспорту.
В судебном заседании ОСОБА_1
пояснил, что он работает водителем такси и по просьбе клиента, который спешил
домой, он действительно неоднократно нарушил Правила дорожного движения при
этом создав аварийную обстановку на дороге.
Инспектор ГАИ Пронькин О.В. в
судебном заседании пояснил, что указанный водитель неоднократно нарушил Правила
дорожного движения двигаясь по ул. Днепровская г. Павлограда. Он проехал на
запрещающий (красный) сигнал светофора регулируемый перекрёсток ул. Днепровская
- ул. Ленинградская, регулируемые пешеходные переходы на улицах Днепровская
(возле школы №20) и остановку 40 лет октября. Во время движения осуществил
выезд на встречную полосу движения.
Выслушав пояснения водителя ОСОБА_1,
инспектора ГАИ Пронькина О.В. и исследовав административный материал, суд
приходит к выводу о том, что водитель ОСОБА_1 действительно нарушил п.8.7.3
Правил дорожного движения Украины, создав аварийную обстановку двигающемуся в
попутном и встречном  направлениях
автотранспорту. Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.122 КОАП
Решая вопрос о применении в
отношении водителя меры административного взыскания суд учитывает то
обстоятельство, что он умышленно создал на дороге аварийную обстановку, ранее
неоднократно нарушал Правила дорожного движения, что подтверждается его
водительским талоном. Водитель соответствующих выводов для себя не сделал и
вновь нарушил Правила дорожного движения Украины.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КОАП Украины, суд -
ОСОБА_1 административному взысканию, предусмотренному ч.4 ст.122 КОААП
Украины в виде  лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Судья:                                                                                                                         В.А.Головин.
Дело №3-4121/08 25.02.2008 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Ярошен рассмотрев материалы о при влечении к административной 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож: г.
АДРЕСА_1, не работает, иден т. код в материалах дела 14.02.2008 года на а-д Одесса-Новоа зовск в 11.20час. гр. ОСОБА_1, уп равляя транспортным средств ом, нарушил правила дорожног о движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
В судебное заседание право нарушитель не явился, о месте и времени слушания дела увед омлен надлежащим образом, пр ичину неявки суду не сообщил . В связи с чем, суд, считает воз можным рассмотреть материал
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 Ко
При наложении взыскания су д учитывает характер соверше нного правонарушения, личнос
Руководствуясь ст. 284 КоАП У
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить ему нак азание в виде штрафа в размер
Постановление не обжалует
Справа
ЛЮТОГО 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ з обслуговування
міста та району УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :
мешканця             АДРЕСА_1,                                       непрацюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3.02.2008  року о 6 годині громадянин ОСОБА_1 разом з
іншим громадянином Азербайджану викрали металеву частину водонапірної башні,
яка знаходиться в с. Володимирівка, Роменського району, чим завдали
матеріальної шкоди на суму 644 грн., тобто
скоїли дрібну крадіжку.
року ст. ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській області була винесена
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по вказаному факту.

ОСОБА_1  в судовому засіданні свою вину в скоєні
вказаного правопорушення визнав повністю. Його вина також доведена матеріалами
адміністративної справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення 15 № 020337( а.с.1),
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.2),  довідками ТОВ «Діброва» ( а.с. 3, 4, 5,)
протоколом  огляду місця події (а.с.7-8,
9 ,10-11) та фототаблицями до них (а.с.12-15).

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст.
51, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП  і накласти
на нього  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова є остаточної і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                             Л П.
КОНДРАТЕНКО
Справа
№ 3 - 573/ 2008
ПОСТАНОВА

7 лютого
2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 21.01.2008 року від Кобеляцької роти
ДПС ДАІ при УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
працюючого ,-

(інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ст. 121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.12.2007 року о 16 год.
40 хв., в. м. Глобине, Полтавської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104,
д/н НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР
України.

Свою
вину, згідно власноручних пояснень викладених в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
121 ч.3, 268, 283, КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

СУДДЯ                                                                                           Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 3-137/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
водієм “Таксі” у ПП“ОСОБА_2.”, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007 р. о 14 год. 09 хв. в м. Корсунь - Шевченківський по вул.
Шевченка, гр. ОСОБА_1., керуючи т/з марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив
зупинку в зоні дії знаку “Зупинку заборонено”, чим порушив п. 3.34. ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по адмінпротоколу,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП доказана, але відповідно до вимог ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Дане адмінправопорушення було вчинене 05.10.07 р., тобто до 05.12.07 р. суд
був вправі накласти адміністративне стягнення.

Справа надійшла до суду 08.01.08 р. і була призначена до розгляду на
23.01.08 р..

На час розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного
стягнення на гр. ОСОБА_1., а тому суд відмовляє у притягненні його до
адмінвідповідальності, а справу закриває провадженням.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст.
122 КУпАП, справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення за дане адмінправопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис
СFпFрFаFвFаF №F 3 -271/2008 p.
12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуFГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2 МFаFрF»яFнFоFвFиFчFаF, 17 вFеFрFеFсFнFяF 1971 рFоFкFуF
нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFоFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF
уFтFрFиFмFаFнFнFіF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
вFоFдFіFєFмF аFвFтFоFбFуFсFаF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF ОFСFОFБFАF_3
вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF
зFаFсFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 17 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF вF сFмFтF. ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFуF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFбFуFсFоFмF ЛFАFЗF - 695 НFГF, нF/зF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиF вFиFкFоFнFаFнFнFіF пFрFаFвFоFгFоF пFоFвFоFрFоFтFуF вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 11.3 ПFДFРF.
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFбFуFсFоFмF вF сFмFтF. ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFуF, пFрFиF вFиFкFоFнFаFнFнFіF пFоFвFоFрFоFтFуF вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 087793 вFіFдF 11.02.2008 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 МFаFрF»яFнFоFвFиFчFаF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.