overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 3-218/2008 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
18 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF СFуFдFьFяF ТFеFрFнFоFвFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF
ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, кFоFтFоFрFыFйF пFоFсFтFуFпFиFлF иFзF ОFГFАFИF (пFоF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFюF гF.ТFеFрFнFоFвFкFаF) пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF гFЛFаFвFлFоFгFрFаFдF, ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF чFаFсFтFнFыFмF пFрFеFдFпFрFиFнFиFмFаFтFеFлFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF : ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, - пFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2, 13.01.2008 гFоFдFаF, вF 11.45 чFаFсFоFвF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ОFСFОFБFАF_3, гF/нF НFОFМFЕFРF_1, пFоF уFлF.ЛFеFрFмFоFнFтFоFвFаF вF гF.ТFеFрFнFоFвFкFаF, сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 аF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF сFвFоFеFвFрFеFмFеFнFнFоF, пFоFэFтFоFмFуF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFдFлFеFжFиFтF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFюF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFиFлFоF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF 18 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF иF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFоF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF вF сFрFоFкF дFоF 18 аFпFрFеFлFяF 2008 гFоFдFаF.
Справа
№ 3-1553/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2008
р.                                                                                                   м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. 25
січня 2008 року в м. Тячів біля 07 год. 25 хв., керуючи мікроавтобусом марки
"Івеко" н.з. НОМЕР_1, по маршруту Вонігово - Тячів і перевозив в
салоні мікроавтобуса трьох стоячих пасажирів, чим самим вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 25.01.2008
р. № 063488.

ОСОБА_1. вину
свою визнав.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284  КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП у виді штрафу
розміром 85 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М.Ляшко
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, проживаючого в м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 09.11.2007 року о 19.10 год. керуючи транспортним засобом  «Рено 25», державний номерний знакНОМЕР_1, по
вул. Преображенсій  в                   м. Кіровограді з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від
проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в
установленому законом порядку та від продуття трубки “Контролю тверезості”
відмовився в присутності свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч.
1 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1.  на розгляд справи не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 283,
284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку  накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа №
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2008    суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області
Кравченко К.В.   розглянувши
матеріали, які надійшли від
Каланчацького МВ ДАІ УМВС  України
в Херсонській області про притягнення до адмі-істративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак Херсонської області,  проживає
АДРЕСА_1, не працює

за ст. ст. 130  ч.1, 122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2008
року о 14 год. 45  хв. в смт. Каланчак по
вул. Леніна  гр. ОСОБА_1. керував
автомобілем ВАЗ 2106, транзитний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, від  медичного обстеження на
стан алкогольного сп'яніння  відмовився.

16.02.2008 року о 14 год. 45 хв. в
смт. Каланчак по вул. Леніна  гр.
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 2106, транзитний номерний знак НОМЕР_1 заднім
ходом здійснив наїзд на автомобіль Форд Фокус
державний номерний знак ВТ 5151 АВ, після чого з місця приходи зник.

Провину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що не відчув зіткнення транспортних
засобів тому поїхав.

В
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного право-порушення передбаченого
ст.130 ч.1, ст. 122 ч.2 КУпАП. - керування транспортними засобами особами, які
перебувають у стані сп'яніння.

Керуючись
283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному  покаранню у
вигляді  адміністративного

- шрафу у розмірі 170 грн. - за ст. 122 ч.2 КУпАП;

- позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк 1 рік - за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
:                Кравченко К.В.

Строк пред”явлення постанови до
виконання “____” ___________200_ р.

Постанова набирає чинності «_____»____________200__р.
СFпFрFаFвFаF №F3-280 2008рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFуFдFеFнFкFоF ЗF.БF., , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF.ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF тFаFкFсFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,
пFоF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
04 сFіFчFнFяF 2008рF. вF 16 гFоFдF.30 хFвF. вF мF. ПFиFрFяFтFиFнF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF вFуFлF. КFаFлFіFнFіFнFаF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пF.2.9"аF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF: кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ДFЕFОF, H.3.AA6765BA, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF пFрFиF цFьFоFмFуF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF"яFнFіFнFнFяF.
СFвFоFюF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаFкFоFжF дFоFвFоFдFиFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 04.01.08рF., аFкFтFоFмF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFсFвFіFдFуFвFаFнFнFяF нFаF сFтFаFнF сFпF"яFнFіFнFнFяF вFіFдF 04.01.08рF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF.1 КFуFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF бF оFбFтFяFжFуFвFаFлFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 сFуFдFдFеFюF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFоFюF, яFкFаF пFоFмF"яFкFшFуFєF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, єF щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF уF сFкFоFєFнFоFмFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1. аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 310 чF.1, сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 340 гFрFнF. (ТFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF гFрFиFвFеFнFьF).
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №  3-172/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
січня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва  І.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від Дворічанського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Юно-Сахалінської області та проживаючу в
с. Кутьківка Дворічанського району Харківської області, АДРЕСА_1,
приватного підприємця, за ст. 195-6 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2007 року близько 12 години, ОСОБА_1 в своєму
магазині , що розташований в с. Кутьківка Дворічанського району Харківської
області, по пл.. Перемоги, 21, зберігала піротехнічні засоби без будь-яких
документів на право зберігання.

Факт вчинення адміністративного правопорушення  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення  №
00995  та поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 визнала себе винною у повному обсягу.  В неї склалися тяжкі особисті і сімейні
обставини та тяжке матеріальне становище. Просила суворо не наказувати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення,  передбачене ст. 195-6 ч.
1 КУпАП, тобто порушення  зберігання
піротехнічних засобів.

Враховуючи
вищевикладене, суддя дійшов  висновку про
малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також
враховуючи той факт, що правопорушником вчинено правопорушення під впливом
тяжких особистих і сімейних обставин
тому звільняє на підставі ст. 22 КУпАП
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним
зауваженням

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
195-6 ч. 1 КУпАП.

Відповідно
до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1  звільнити від
адміністративної відповідальності  при
малозначності вчиненного адміністративного правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

Речові
докази: 12 пакетів петард «CORSAIR» та 4
піротехнічних вироби «BALLET», які знаходяться на збереженні в
Дворічанському районному суді Харківської області, знищити.

Постанова остаточна.

Суддя
І.А.Ісаєва
Справа
№ 3- 3158/08
01.02.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ур.росії, ІПН судом не встановлено, не працює, мешкає за адресою: с.АДРЕСА_1,
ст.88-1 ч.1 КУпАП, -
03.12.2007 року о 8.30 год. в
м.Херсоні на ринку біля залізничного вокзалу здійснювала незаконний продаж риби
без відповідних документів, які посвідчують законність її придбання та сертифікату
якості, під час затримання вилучена риба карась у кількості 5 кг, чим порушила ст.88-1 ч.1 КупАП.
У судове засідання ОСОБА_1не
з'явилася, належним чином була повідомлена, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення їй повістки, причини своєї неявки суду не повідомила.
підтверджується матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення № 003861/4657 від 03.12.2007 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1
накладною № 697 від 03.12.2007 р. та ін.
Керуючись ст. ст. 38, 268, 284, ст.88-1
ч.1 КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк:
ГУДКУ по Херсонській області) з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме:
риби карась у кількості 5 кг.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 14.02.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена
порушнику 14.02.2008 р. рекомендованим листом.
Справа № 3-1631/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши у відкритом у судовому засіданні матеріа ли, які надійшли від Батальйо ну патрульної служби при Хер сонському міському відділу У
МВС України в Херсонській об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, уроджен ця Арменії, який не працює, ме шкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбачене ст. 160 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 було складено протокол
ХН №315311 про те, що він 21.12.2007 року біля 15.00 години в м. Херсоні по в ул. Лавреньова, 12 торгував ялинками без відповідног о дозволу та в невстанов леному місці.
Однак, складений протокол, не відповідає вимогам ст. 256
КпАП України, оскільки в ньом у не вказано частину статті 160
КУпАП.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 256, 278 КпАП Укра їни,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністрати вне правопорушення ХН № 315311 від 21.12.2007 року складений відносно
ОСОБА_1 про притягнення йо го до адміністративної відпо відальності за ст. 160 КпАП Укра їни повернути до Батальйону патрульної служби при Херсон ському міському відділу УМВС
України в Херсонській облас ті на доопрацювання. постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 33-99/2008 р.
13 лютого  2008 року                                                   м.
П О С Т А Н О В А

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.  розглянувши матеріали адміністративної справи
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Чепелів, Щорського району Чернігівської області, громадянина
України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,
-

В С Т А Н О В И
В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2007
року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді
накладення штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Судом
встановлено, що 16 жовтня 2007 року о 14 год. 15 хв. в м. Чернігові, ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки „Шкода Актавія”
д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом на стоянці не впевнився в
безпечності своїх дій та зіткнувся з автомобілем марки „Фольцваген Гольф”
д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по стоянці, в результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху
України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав скаргу в якій ставить
питання про її скасування з закриттям провадження по справі, оскільки вважає,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, Правил дорожнього
руху він не порушував і його вини в ДТП немає, а винен водій автомобіля „Фольцваген
Гольф”, який рухався по стоянці з перевищенням швидкості. Крім того, звертає
увагу на те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника, наведені
у скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Наведені аргументи в скарзі ОСОБА_1 спростовуються матеріалами дослідженими
в судовому засіданні, а саме: складеним протоколом про адміністративне
правопорушення, із якого слідує, що водій ОСОБА_1, при керуванні автомобілем не
виконав вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом
не впевнився у безпеці виконання маневру і здійснив зіткнення з автомобілем
Фольксваген Гольф. Крім цього, аргументи скаржника спростовуються даними протоколу
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу,  даними протоколів перевірки технічного стану
транспорту та поясненням потерпілого ОСОБА_2

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд, повно і всебічно
дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам,
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, правомірно притягнув до відповідальності - до
штрафу в сумі 17 гривень.

Підстав для скасування постанови місцевого суду не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 20 листопада 2007 року щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Голова апеляційного суду
М.П.Ярошенко
Справа
№ 3 - 744 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24
січня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко
Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли 18. 01. 2008 року від Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 122  ч. 3  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

10
січня 2008 року о 15 год. 10 хв. в м. Ромни по
вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-408, номерний знак НОМЕР_1, і
не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по пішоходному переходу,
чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
3  ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину визнав, також його вина
доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
3,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 10 (десять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                     Г.М.
ЯРЕМЕНКО
СFпFрFаFвFаF №F 3 -186/2008 p.
05 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF дFвFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFїF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF лFіFкFаFрFнFіF вF сFмFтF. ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFуF
зFаFсFтF. 121 чF. 1КFУFпFАFПF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFіF 50 хFвFиFлFиFнF пFоF вFуFлF. ПFуFшFкFіFнFсFьFкFіFйF, 40 вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 бF ПFДFРF.
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF зF нFеFпFрFоFйFдFеFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 074265 вFіFдF 17.12.2007 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, тFеF, щFоF вFіFнF мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF дFвFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF мFіFнFіFмFаFлFьFнFоFмFуF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА 10 січня 2008 року

Справа 3-199/2008
Суддя Горностаївсько го районного суду Херсонсько ї області Шиповалова Тетяна
Дмитрівна, розглянувши матер іали, які надійшли від Горнос таївського РВ УМВС України п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та меш канця АДРЕСА_1, громадянин а України, не працюючого,
ВСТАНОВИВ: 29 грудня 2007 року біля 14:00 в с.
Каїри Горностаївського райо ну Херсонської області по ву л.60 років ВЛКСМ,7 ОСОБА_1, пер ебуваючи в стані алкогольног о сп'яніння, у будинку своєї сп івмешканки вчинив безпричин ний скандал в сім'ї, грубіянив та виражався нецензурною ла йкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильс тво в сім'ї . Вину свою визнав. В инність його підтверджуєтьс я письмовими матеріалами спр ави. Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП та враховуючи тяжкість скоєног о,
ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 штра фу на користь держави в сумі 51 грн.