overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5626/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від УДАІГУМВС Ук раїни в Одеській області про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж ення, уродженця м. Херсона, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення прав опорушення, передбачене ч.1 с т. 122 КУпАП,

встановила:

24.01.2008 року о 21.40 годині ОСОБА
_1 на автодорозі Одеса-Меліт ополь керуючи транспортним з асобом «Хундай», державний н омерний знак «НОМЕР_1» пер евищив швидкість руху в насе леному пункті, рухався зі шви дкістю 110 км/годину.
Вказаними діями він поруш ив пункт 12.4 ПДР України та скої в правопорушення передбачен е ч.1 ст. 122 КУпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ВН
№ 471762 від 24.01.2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає законно ї сили з 20.02.2008 року.
УКРАЇНА
Дело №3-8251

2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 октября 2008 г. судья Пер вомайского городского суда Л
Борзаница С.В., рассмотрев м атериалы, о привлечении к ад министративной ответственн

ОСОБА 1,

ИНФОРМАЦИЯ 1года рождения, проживающего

АДРЕС 1,

не работающего,

по ч. 2 ст. 122 Кодекса об админис тративных правонарушениях У

У с т а н о в и л: 15 октября 2008 г. в 08 час. 00 мин . в г. Первомайске по ул. 19-го Пар тсъезда ОСОБА 1 управлял тран спортным средствомШевроле г осударственный номер ИНФОРМ
АЦИЯ 2, совершил стоянку, где м ежду сплошной линией дорожно й разметки и стоящим транспо ртным средством меньше трех метров, чем нарушил пункт 15.10 Пр авил дорожного движения Укра
Действия ОСОБА 1 квал ифицированы по ч. 2 ст. 122 КоАП У
ОСОБА 1в суд не явился по неизвестным причинам. При составлении административ ного протокола ОСОБА 1 с адми нистративным правонарушени ем согласился; был уведомлен сотрудником милиции о дне и м есте рассмотрения протокола , о чем расписался в протоколе . От ОСОБА 1 не поступило письм енного заявления с просьбой рассмотрения протокола в ег о отсутствие. При таких обсто ятельствах возможно приняти е решения в отсутствие право
Руководствуясь тре бованиями ч. 2 ст.122 КоАП Украины

П о с т а н о в и л:
ОСОБА 1 подвергнуть адми нистративному наказанию по ч . 2 ст.122 КоАП Украины в виде штр афа в сумме 08 гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление оконч ательное, обжалованию не под
Судья
сFпFрFаFвFаF №F3-1764/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF
АFлFтFаFйFсFьFкFоFгFоF кFрFаFюF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF «ГFеFрFкFуFлFеFсF»,
пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 БF, кFвF. 39,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFаFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFиFдFнFоF, щFоF 15 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 11 гFоFдFиFнF 20 хFвFиFлFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF вF зFвF"яFзFкFуF зF вFчFиFнFеFнFнFяFмF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, тFоFбFтFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFтFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 чFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
УКРАЇНА
Дело №3-7944

2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 октября 2008 г. судья Пер вомайского городского суда Л
Борзаница С.В., рассмотрев м атериал о привлечении к адм инистративной ответственно

ОСОБА 1,

ИНФОРМАЦИЯ 1 года рождения, проживающего

АДРЕС 1,

не работающего,

по ч. 1 т.122 Кодекса об админист ративных правонарушениях Ук

У с т а н о в и л: 02 октября 2008 г. в 15 час. 55 ми н. в г. Первомайске по ул. Бахму тского ОСОБА 1 управлял транс портным средством ВАЗ-2101 госу дарственный номер ИНФОРМАЦИ
Я 2, совершил обгон на перекрес тке, чем нарушил пункт 14.6 Прави л дорожного движения Украины
Действия ОСОБА 1 квал ифицированы по ч. 1 ст. 122 КоАП Ук
ОСОБА 1 в суд не явился по неизвестным причинам. При составлении административ ного протокола ОСОБА 1 с адми нистративным правонарушени ем согласился; был уведомлен сотрудником милиции о дне и м есте рассмотрения протокола , о чем расписался в протоколе . От ОСОБА 1 не поступило письм енного заявления с просьбой рассмотрения протокола в ег о отсутствие. При таких обсто ятельствах возможно приняти е решения в отсутствие право
Руководствуясь тре бованиями ч. 1 ст.122 КоАП Украины

П о с т а н о в и л:
ОСОБА 1 подвергнуть адм инистративному наказанию по ч. 1 ст.122 КоАП Украины в виде шт рафа в сумме 17 гривен в доход г осударства.
Постановление оконч ательное, обжалованию не под
Судья
С
Справа № 3-818/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року

м. Корюківка
Суддя Корюківського район ний суд Чернігівської област і - Крапивний В.І., при секретар і - Осипенко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Корюківсь кого РВ УМВС України в Черніг івській області, про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн я, громадянина України, мешк анця АДРЕСА_1, не працює, р аніше до адміністративної ві дповідальності не притягува вся, за ст. 121 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2008 року о 09 год. 10 хв. в с мт. Холми по вул. Гагаріна Кор юківського району Чернігівс ької області водій ОСОБА_1 керував трактором марки Т-40, державний номер НОМЕР_1, т а буксирував причеп, який не був зареєстрований в установ леному законом порядку, чим с коїв правопорушення, передб ачене ст. 121 ч.4 КпАП України.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину визнав та пояс нив, що з скоєним правопоруше нням та складеним протоколом згодний.
Його вина підтверджується адміністративним протоколо м № 225570. Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.1, 121 ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 121 ч.4 КпАП Укра їни, та накласти на нього адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви у розмірі - 34 (тридцять чотир и) грн., який підлягає доброві льній сплаті протягом 15 днів.

постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
УКРАЇНА
Дело № 3-7570 2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 октября 2008 г. г. Перв
Судья Первомайского горо дского суда Луганской област и Русанова Т.Т., рассмотрев ад министративный материал, пос тупивший из взвода ДПС г. Дон ецка батальена ДПС при УГАИ Г
УМВД Украины в Донецкой обла сти о привлечении к админист ративной ответственности

ОСОБА 1,
ИНФОМРАЦИЯ 1 года рождени прож.: АДРЕС 1, по ст. 121 ч.3 КоАП Украины, - 25.08.2008г. в 16-10 час. на 71км автодо роги Славянск- Мариуполь, ОСО
БА 1, управляя транспортным ср едством ВАЗ-2110 г/н ИНФОРМАЦИЯ 2 , управлял автомобилем с непр истегнутым ремнем безопасн ости, чем нарушил п.2.3в ПДД.
При составлении протокола
ОСОБА 1 признал факт совершен
Однако, будучи уведомленны м о вызове в суд под роспись, О
СОБА 1, не явился.
При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях
ОСОБА 1 состав административ ного правонарушения, предусм отренного ст.121 ч.3 КоАП Украин ы, считает возможным огранич иться применением администр ативного взыскания в виде шт
На основании изложен ного и руководствуясь ст. 121 ч.3
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 на основании ст. 121 ч .3 КоАП Украины подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в сумме 5 грн.00коп . в доход государства.
Постановление обжалован
Судья
Т.Т.Русанова
Справа №3-485
ПОСТАНОВА

26 лютого 2008 року суддя Ружин ського районного суду Житоми рської області Руденко З.Б. ро зглянувши матеріали, які над ійшли з Прокуратури Ружинськ ого району про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, жителя с. Шпиченці Р ужинського району Житомирсь кої області, працюючого дир ектором ПСП "Батьківщина" с. Шп иченці, українця, громадянин а України за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

В ході перевірки проведен ої Державною інспекцією прац і у Житомирській області дир ектор ПСП "Батьківщина" ОСО
БА_2. допустив порушення вим ог законодавства про працю, а саме : порушення ст. 95 КЗпП Укра їни - мінімальна заробітна пл ата не відповідає вимогам чи нного законодавства ; поруше ння вимог ст. 106 КУпАП України в частині оплати праці в надур очний час; порушення вимог ст . 115 КУпАП України в частині вип лати заробітної плати не рід ше 2-х разів на місяць через пр оміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів; порушення вимог ст. 33 Закону України в ча стині не нарахування та неви плати індексації грошових до ходів громадян; порушення ви мог 34 Закону України "Про опла ту праці" в частині не нарахув ання та не виплати компенсац ії втрати частини заробітної плати.
У суді гр. ОСОБА_1 свою ви ну визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні правоп орушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП доводиться постанов ою про порушення провадження про адміністративне правопо рушення від 18.02.2008р., копією акту перевірки № 06-17-010/0473, копією прип ису № 06-17-010/0473.
Дії гр. ОСОБА_1 слід квалі фікувати за ст. 41 ч.1 КУпАП.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адмініс тративне правопорушення суд дею не встановлено .
Обставин, які б обтяжували в ідповідальність за вчинення адміністративного правопор ушення суддею не встановлено .
Суддя враховуючи вищевикл адене , вважає за необхідним з астосувати до правопорушник а , адміністративне стягненн я у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП ошт рафувати на 255 (двісті п'ятдеся т п'ять) гривень

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF 3-317, 2008 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15.02.2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЮFзFвFиFкF МF. МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ТFОFВF «ФFКF ЛFТFДF», мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, рFоFзFкFаFюFвFаFвFсFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF - пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F3-362/2008 p.
11 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF
20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF пFоF вFуFлF. КF.МFаFрFкFсFаF вF сFмFтF. ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFуF ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, зF нFеFпFрFоFйFдFеFнFиFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 (бF) ПFДFРF.
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF зF нFеFпFрFоFйFдFеFнFиFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 087762 вFіFдF 20.02.2008 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF нFаF нFьFоFмFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 20 (дFвFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-654/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ при УМВ
С України в Черкаській облас ті, стосовно ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, працюючого оренд атором, що проживає у АДРЕС
А_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 21. 02.2008 р. близько 22 години 10 хвилин
ОСОБА_1, керуючи транспорт ним засобом в с. Л., Ш. району Чер каської області, всупереч ви могам п. 8.4 ПДР України не викон ав вимоги дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено», вчини вши правопорушення, передбач ене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
При розгляді даної справи п равопорушник визнав свою вин у.
Причетність порушн ика до вчиненого підтверджує ться протоколом від 21.02.2008 р., згі дно якому він також визнав ск оєне.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 299-300 КУпА
П, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч . 2 ст. 122 КУпАП адміністративний штраф в сумі 5 (пять) гривень , який стягнути в дохід держав и.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-527/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ при УМВ
С України в Кіровоградській області по обслуговуванню Ма ловисківського району, стосо вно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого механізатором
Н. лісництва, що проживає уА
ДРЕСА_1., за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 13. 02.2008 р. близько 15 години 15 хвилин
ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом всупер еч вимогам п. 10.1 ПДР України, ви їжджаючи з другорядної дорог и на головну, не надав переваг у у русі автомобілю, який руха вся по головній дорозі, змуси вши його різко змінити напря мок і швидкість руху, тобто ст ворив аварійну обстановку, в чинивши правопорушення, пере дбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
При розгляді даної справи п равопорушник визнав свою вин у.
Причетність поруш ника до вчиненого підтверджу ється протоколом від 13.02.2008 р., зг ідно якому ОСОБА_1 також в изнав скоєне.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 299-300 КУпА
П, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч . 4 ст. 122 КУпАП адміністративний штраф в сумі 35 (тридцять пят ь) гривень, який стягнути в дох ід держави.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Дело № 3-118/ 2008 года 21 января 2008 года г. Харькова
Судья Октябрьского районн ого суда г. Харькова Труханов ич В.В. рассмотрев администра тивный материал, поступивший от Начальника ДПС ОГАИ в Харь ковском районе в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Харьков а, не работающего, проживающе го: АДРЕСА_1. По ч. 2 ст. 122 КоАП
Украины, суд-
В Октябрьский районный су д г. Харькова поступил админи стративный протокол серии АД
№ 073799 от 01.12.2007 года, из которого ус матривается, что водитель О
СОБА_1 01.12.2007 года, управляя авт омобилем «ЗАЗ 1102», государств енный номерНОМЕР_1 в г. Мер ефа, осуществив стоянку авто мобиля в зоне действия дорож ного знака 3.29 «Остановка запр ещена», чем нарушил п. 8.4. ПДД Ук
Правонарушитель в судебно е заседание не явился о дне и в ремени слушания дела извещен , причина не явки суду не извес тна, ходатайство об отложени и дела не поступало, как усмат ривается из протокола об адм инистративном правонарушен ии, вину признала, с протоколо м согласна, и дала пояснения с огласно изложенных в постано
В судебном заседании вина п равонарушителя нашла свое по лное подтверждение из матери алов дела, представленных су ду, а именно протоколом об адм инистративном правонарушен ии, а поэтому не вызывает сомн
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанн ости виныОСОБА_1и считает необходимым подвергнуть адм инистративному взысканию в в иде штрафа в доход государст
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 38, 28 3, 284 КоАП Украины, суд-
Привлечь к административн ой ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождени я в совершении административ ного правонарушения предусм отренного ч. 2 ст. 122 КоАП Украин ы и подвергнуть администрати вному взысканию в виде штраф а в доход государства в сумме 8, 50 гривен (восьми грн. Пятидес
Постановление обжаловани
Срок предъявления постано вления к исполнению три меся
Постановление подлежит не медленному исполнению.
Справа №3-629-2008
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

23 січня 2008 року
Суддя Артемів ського міськрайонного суду Донецької області Ма льований Ю.М. , розглянувши ад міністративні матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Арт емівська про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається ДонУЕП, мешкає:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу Україн и про Адміністративні правоп орушення, -

встановив:

28.12.07. о 12-35 годині ОСОБА_1, ке руючи автомобілем марки номе рний знак НОМЕР_1 в м. Арте мівську по вул. Радянській, п роїхав перехрестя на заборон ений червоний сигнал світлоф ора, чим порушив п. 8.7.3 Правил до рожнього руху, тобто вчинив а дміністративне правопоруше ння, передбачене ст. 122 ч.1 КУпА
П.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи ОСО
БА_1. був повідомлений належ ним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. В ід нього не надійшло клопота ння про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі під стави для розгляду справи у й ого відсутність.
Вина ОСОБА_1. у скоєні пра вопорушення повністю підтве рджується матеріалами справ и: протоколом ДОУ № 028335 від 28.12.07., в якому є письмове визнання ни м своєї вини.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо прав опорушника, враховує характ ер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь йо го вини, і вважає що на нього с лід накласти стягнення у виг ляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і пр изначити йому стягнення у ви гляді штрафу на користь держ ави у розмірі 1 неоподатковув аного мінімуму доходів грома дян, що у грошовому вигляді с тановить 17 грн.
Постанову складено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
Справа № 3-473/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ при УМВ
С України в Кіровоградській області по обслуговуванню Но вомиргородського району, сто совно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІ
Я_1, працюючого в ветаптеці, щ о проживає у АДРЕСА_1., за ч . 2 ст. 122 КУпАП, в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 09. 02.2008 р. близько 11 години 20 хвилин
ОСОБА_1, керуючи транспорт ним засобом в м. Н. на перехрес ті вулиць О.-К., всупереч вимог ам п. 11.13 ПДР України здійснив с тоянку на пішохідній доріжці , вчинивши правопорушення, пе редбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
При розгляді даної справи п равопорушник визнав свою вин у.
Причетність порушн ика до вчиненого підтверджує ться протоколом від 09.02.2008 р., згі дно якому правопорушник визн ав свою вину.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 299-300 КУпА
П, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч . 2 ст. 122 КУпАП адміністративний штраф в сумі 5 (пяти) гривень , який стягнути в дохід держав и.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО