overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-871
ПОСТАНОВА

07 травня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова
фермерського господарства «Булах» в смт. Покровське, мешкає АДРЕСА_1

за
ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

25.03.2008 р.
при перевірці фермерського господарства «Булах», що знаходиться в смт.
Покровське Покровського району встановлено порушення вимог законодавства про
працю а саме:

1) Порушено
вимоги ст.27 ЗУ «Про фермерське господарства» - письмові трудові договори з
особами залученими до роботи не укладалися;

2) Порушено
вимоги п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок - не ведеться книга
обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них не ведеться;

3) Порушено
вимоги п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок - працівників не
ознайомлюють з записом під розписку в особистій картці;

4) Порушено
вимоги ст.33 ЗУ «Про оплату праці» - індексацію заробітної плати з 2003 року не
нараховували та не виплачували;

5) Порушення
вимоги ст.6 ЗУ «Про оплату праці» - оплата праці не проводиться згідно тарифної
системи;

6) Порушено
вимоги наказу Головного архівного управління при КМУ №41 від 20.07.1998 р. «Про
затвердження переліку типових документів» - у господарстві відсутні положення
про оплату праці, положення про преміювання.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення   № 04-27-20/13 від
07.04.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. в прибуток держави                             р/р 0249
код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровського

районного
суду
Єланський О.Г.
Справа
№ 3-3668/2008р.
ПОСТАНОВА

27
серпня 2008 року  Суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. розглянувши,
адміністративний матеріал, що поступив від Управління Служби безпеки України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Соколівка, Братського району,
Миколаївської області, не працюючої, заміжньої, що проживає в м.
Южноукраїнську, АДРЕСА_1,

за
ч. 1 ст.212-5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час
проведення перевірки, що відбулась 4 червня 2008 року (акт № 64/4/107/дск від
20.06.2008 року), стану обігу документів, які містять конфіденційну інформацію,
що є власністю держави, у виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, працівниками Управління СБУ в Миколаївській області
встановлено, що ОСОБА_1, яка працювала, на той час, начальником Управління
праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради, порушувала
порядок та умови зберігання матеріальних носіїв інформації, які містять
конфіденційну інформацію, що є власністю держави. Зокрема ОСОБА_1 порушила п.п.
55, 56, 60, 61 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання
документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну
інформацію, що є власністю держави» затвердженої постановою Кабінету Міністрів
України № 1893 від 27 листопада 1998 року. А саме допустила до роботи з
документами з грифом «для службового користування» свого заступника ОСОБА_2.
Чим допустила розголошення інформації.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 провину в правопорушенні не визнала, пояснила, що
ОСОБА_2 з матеріалами «для службового користування» не знайомила.

Проте
провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена поясненнями ОСОБА_2, змістом
протоколу та матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1
ст. 212-5 КУпАП, а саме порушила порядок та умови зберігання матеріальних
носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю
держави. Яке призвело до розголошення такої інформації.

Факт
правопорушення було виявлено під час перевірки 4 червня 2008 року. Протокол про
адміністративне правопорушення складено 3 липня 2008 року. Матеріали до суду
надійшли 11 липня 2008 року. ОСОБА_1
наполягала на особистій участі при розгляді матеріалів, про те за станом
здоров'я змогла прийняти участь в судовому засіданні лише 27 серпня 2008 року.
Таким чином на час розгляду справи спливли строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відповідальність за яке
передбачено ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                               І.М. Бобровський
Справа № 3-4673/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня
2008 року

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2008 року територіальною державною інспекцією
праці у Закарпатській області при проведені перевірки було виявлено допущені
порушення вимог законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме
виявлено, що виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, згідно
розрахунково-платіжних відомостей заробітна плата кваліфікованим працівникам
(водіям) не відповідає п. 2.2 Генеральної угоди на 2004-2005 рік - тарифна
ставка робітника І розряду має бути не нижче розміру 120% мінімальної
заробітної плати, не проводиться індексація заробітної плати в межах
прожиткового мінімуму працездатної особи, не велися типові форми первинного
обліку, а саме табеля обліку робочого часу, що свідчать про повноту нарахування
та виплати заробітної плати, відсутній на 2008 рік графік чергових відпусток,
що є порушенням ст.ст. 6, 11, 24, 33 Закону України „Про оплату праці”, ст. 2
Закону України „Про індексацію грошових доходів населення”, ст.ст. 74, 79,  96 ч. 3, КЗпП України, Наказ Міністерства
статистики України „Про затвердження первинних форм типового обліку” №253 від
09.10.1995 року та наказ „Про затвердження типових форм первинного обліку по
розрахунках з робітниками та службовцями по заробітній платі” №114 від
22.05.1996 року.

З'явившись суд ОСОБА_1
свою вину в порушення вимог законодавства про працю визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме акт
перевірки № 07-12-22/822 від 22.08.2008
року   суд приходить до висновку,
що громадянин  ОСОБА_1  своїми діями скоїв правопорушення передбачене
ст. 41 ч. 1 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

В зв'язку з наведеним до адмінправопорушника ОСОБА_1  слід застосувати адміністративне стягнення в
межах санкції ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного
суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Харкова,
працює: ЛТД «Атік», інженер,   мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за  ч. 1
ст.122  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2008 року о 01 годині 00
хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан», реєстр. номер НОМЕР_1341 км а/ш
Харків-Сімферополь порушила правила обгону на перехресті, чим порушила п. 14.11
ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явилась, причини
неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не
надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2, з яким вона була ознайомлена та згоден, про що свідчить її
підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного
суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Харкова,
не працює,   мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ч. 1
ст.122  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2008 року о 02 годині 15
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», реєстр. номер НОМЕР_1на 341 км
а/ш Харків-Сімферополь порушив правила проїзду перехрестя, не надавши переваги
в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11 ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного
суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Харкова,
не працює,   мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ч. 1
ст.122  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2008 року о 15 годині 57
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан», реєстр. номер НОМЕР_1330 км а/ш
Харків-Сімферополь порушив правила обгону на перехресті, чим порушив п. 14.6
ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_1, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 серпня   2008
року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про
притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки  АДРЕСА_1
працюючої продавцем у приватного підприємця , не судимої ,  раніше до адміністративної відповідальності
не  притягувалася, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній ,

- за ст.155-1 ч. 1
КУпАП ,-

в
с т а н о в и в   :

ОСОБА_1, працюючи продавцем у приватного підприємця в
магазині с. Придніпровське, де здійснює діяльність ОСОБА_2, допустила
порушення, а саме : 5 серпня 2008 року о 15 год 37 хв продавець при реалізації
товару на загальну суму 28 грн.30 коп.,отримала готівку, видала товар та здачу,
розрахункову операцію через РРО провела , розрахувала та видала чек,але при
перевірці готівкових коштів на місці проведених розрахунків фактично  рахується 321грн., а згідно даних денного
звіту РРО повинно рахуватися 155 грн. 25 коп., невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
склала 165 грн. 75 коп., готівкові кошти платника  єдиного податку  до перерахунку не включались , чим
допустила   порушення  п.13 ст.3
Закону України „ Про застосування РРО
в сфері торгівлі громадського харчування та послуг” , за що передбачена
відповідальність згідно ст.155 - 1 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1  порушення визнала ,   в судове засідання  з»явилася, у скоєному розкаялася.

Суд,
заслухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1
винна  у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді
штрафу.

Керуючись  ст.155-1 ч.1,
283  КУпАП,суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати
винною ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.155-1
ч.1
КУпАП і накласти на неї  адміністративне
стягнення в виді  штрафу в сумі  85
грн.в прибуток держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає,але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала
чинності               29
серпня    2008 року.

Строк пред»явлення
до виконання     29
листопада    2008
року.
Справа №3-6101/08
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

15
вересня 2008 року, суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської
області Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Бериславського району при УДАІ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новокаїри, Бериславського
району, Херсонської області, працюючого водієм ПП Носенко, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.,
21.07.2008 року о 14.40 год. в м.Херсоні по Миколаївському шосе, керуючи
автомобілем Рено, держномер НОМЕР_1, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху,
при переміщенні з лівого ряду в правий, не надав переваги в русі автомобілю ДЕУ
„Ланос”, держзнак НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_2., /який, в свою чергу, при
виїзді на проїзну частину з місця зупинки не переконався в безпечності свого
маневру/,  внаслідок чого сталося
зіткнення транспортних засобів.

Свою
вину в здійсненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1. не визнав і пояснив, що
він розраховував на виконання вимог ПДР зі сторони водія ДЕУ „Ланос”, який в
ситуації, що склалася, а саме при виїзді з зупинки, повинен був надати йому перевагу
в русі.

Свідок
ОСОБА_3 пояснив, що коли автомобіль „Рено” майже виконав свій маневр
переміщення на праву смугу руху, автомобіль ДЕУ „Ланос” раптово виїхав із
зупинки прямо під „Рено”.

Водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_2
пояснив, що він взагалі не знаходився на зупинці, а рухався в попутному
напрямку на правій смузі для руху, коли автомобіль РЕНО почав переміщатися та
здійснив з ним зіткнення.

Не
даючи правової оцінки діям водія автомобіля ДЕУ „Ланос”, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 також міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що
підтверджується протоколом огляду місця події, особистими поясненнями
Тарабанова (а.с.3, 5).

Обираючи
вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що
ОСОБА_1. раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, і
вважає, що відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі сімнадцять грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

З
постановою ознайомлений негайно.

Суддя місцевого суду

Бериславського району                                                                                 С.В.
Радченко
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 серпня   2008
року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про
притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки  АДРЕСА_1
працюючої продавцем у приватного підприємця , не судимої ,  раніше до адміністративної відповідальності
не  притягувалася, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній ,

- за ст.155-1 ч. 1
КУпАП ,-

в
с т а н о в и в   :

ОСОБА_1, працюючи продавцем у приватного підприємця в
магазині-барі с. Велика Бурімка, де здійснює діяльність ОСОБА_2, допустила
порушення, а саме : 7 серпня 2008 року о 13 год 28 хв продавець при реалізації
товару - 2 пл. пива „Славутич” по ціні3,30 грн. за 1 пляшку,1 пл. алкогольного
напою „Лонгер” по ціні 5,20 грн. на загальну суму 11 грн. 80 коп.,отримала
готівку номіналом 100 грн., видала товар та здачу, але розрахункову операцію
через РРО не провела і не видала чек , чим допустила   порушення
п.1,2 ст.3   Закону України „ Про
застосування РРО  в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг” , за що передбачена відповідальність згідно
ст.155 - 1 ч.1  КУпАП.

ОСОБА_1  порушення визнала ,   в судове засідання  з»явилася, у скоєному розкаялася.

Суд,
заслухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1
винна  у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді
штрафу.

Керуючись  ст.155-1 ч.1,
283  КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винною ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.155-1
ч.1
КУпАП і накласти на неї  адміністративне
стягнення в виді  штрафу в сумі  85
грн.в прибуток держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає,але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала
чинності               29 серпня    2008 року.

Строк пред»явлення
до виконання     29
листопада    2008
року.
Справа
№ 3-1216/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 рік                                                                                                          сел.Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко
О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи  № 3-1216/08
уродженець: с. Кам'янка,
Дніпропетровська область,
працює: головний інженер,-
липня 2008 року о 9 годині 00 хвилин при контрольній перевірці стану цивільного
захисту та техногенної безпеки  ТОВ
“Кам'янське” в с.Кам'янка Софіївського району по вул. Центральна-1а,
встановлено факт невиконання законних вимог посадових осіб
спеціально-уповноваженого центрального органу виконавчої влади ОСОБА_1., до
компетенції якого віднесені питання захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру, які були викладені в приписі №920 від 13.12.2007
відпрацював паспорт потенційно-небезпечного об'єкта (Наказ МНС України №338 від
розробив план локалізації та ліквідації надзвичайних ситуацій (Наказ
Міністерства праці та соціальної політики
України №112 від 17.06.1999 р.);
обладнав локальну систему раннього виявлення надзвичайної ситуації (Постанова
КМУ №192 від 15.02.2002 року);
забезпечив працівників ТОВ “Кам'янське” засобами індивідуального захисту (Закон
України “Про цивільну оборону України, ст.7 (8); (Постанова КМУ №1200 від
19.08.2002 р.; Наказ МНС України №330 від 16.12.2002 р.);
розробив план проведення евакуаційних заходів ТОВ “Кам'янське” (Постанова КМУ
№1432 від 26.10.2001 року);
провів навчання робітників ТОВ “Кам'янське” з питань цивільного захисту та
техногенної безпеки під розпис в журналі обліку занять (Постанова КМУ №874 від
26.07.2001 р.; Наказ МНС України  №97 від
будучи в установленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.
скоєння  ОСОБА_1.   правопорушення являється протокол скоєння
правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі.
матеріали справи, приходжу до висновку, згідно зі ст.ст 24; 27 КУпАП України
у  відношенні   ОСОБА_1 .
стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для
попередження  інших правопорушень.
На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-
призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
2.  Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:                                                                                             О.Є.Джерелейко
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного
суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка м. Харкова,
не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ч. 3
ст.121  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2008 року о 19 годині 50
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102-10», реєстр. номер НОМЕР_1 по
пр-ту Косіора м. Харкова не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.
2.3 ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явилась, причини
неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не
надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2, з яким вона була ознайомлена, про що свідчить її
підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст.121 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КпАП України та піддати її
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 08 (вісім)
гривень 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.