overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №  3 -1163  // 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
квітня   2008
року
смт. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського  району УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України,   працює водієм в Врадіївській ветлікарні, на утримані одна
неповнолітня дитина, жителя
АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався ,

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 130  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2008 року о 16 години 40
хвилин, громадянин ОСОБА_1.,
перебуваючи в с.м.т. Врадіївка
Врадіївського   району Миколаївської
області  на  вулиці Ордженікідзе,
керував трактором
марки "ЮМЗ-6"
державний номер НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння
(почервоніння  обличчя, різкий запах
спиртного з порожнини рота) Для огляду на стан сп'яніння використовувалась
трубка "Контроль тверезості", яка змінила свій колір з жовтого на
зелений), чим порушив п. 2.9   (А) ПДР та
вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. повністю визнав вину в керуванні
транспортним засобом  в стані
алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся та пояснив, що  18.04.2008
року, він дійсно   керував трактором
в стані алкогольного
сп"яніння, але просить суд не позбавляти його права керувати усіма
видами транспорту так як він працює водієм і це являється його  основним
джерелом доходів.

Вивчивши  матеріали
справи,  вважаю  повністю
доведеною  вину ОСОБА_1.
у  скоєнні  правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130   КУпАП,  що підтверджується матеріалами справи,  протоколом
АЕ №  472503 від 18.04.2008 року та самим поясненням
правопорушника.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення, щире розкаяння винного, особу правопорушника, який позитивно
характеризується за місцем роботи,
наявність на утриманні неповнолітньої дитини,  з урахуванням
обставин правопорушення вважає доцільним застосувати по відношенню до Мельник В.М.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу так як водійське посвідчення
останньому не видавалося.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати  винним
у  скоєнні правопорушення,
передбаченого  ч. 1 ст.  130
КУпАП  і  призначити
йому  адміністративне  стягнення у
вигляді  штрафу на користь
держави  у розмірі  260 (двісті шістдесят  ) грн.

( РР 00131, КОД 23627523,
МФО 826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  скасована
або  змінена  за
протестом  прокурора  самим
суддею,  а  також
незалежно  від  наявності
протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

Суддя:
М.Т. Висоцький
Справа №3-757/2008 p.
ПОСТАНОВА

24 січня 2008 року                                                                                              м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, -

встановила:

25 листопада 2007 року о 12 год.30 хв. на Північно - Кримському каналі
Цюрупинського району Херсонської області гр.-н. ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям
-остеню в броду, чим порушив ст.63 ЗУ
« Про тваринний світ, ст.3 п.15 Правил любительського і спортивного
рибальства.

Під час складання протоколу у правопорушника було
виявлено остень -1.

Разом з
адміністративною справою про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1. за ч.4 ст. 85 КУпАП до суду надійшла позовна заява
головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2. про
стягнення суми збитків рибному господарству України в розмірі 30,60 грн.

ПравопорушникОСОБА_1
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений, причини неявки суду не відомі. З письмових пояснень порушника
вбачається, що вину свою визнав.

Вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діяхОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.4 ст.85 КУпАП
призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією
знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника.

Заяву Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних' живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області доОСОБА_1. про
стягнення суми збитків залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що заява повинна
містити ім'я (найменування) юридичної особи, на користь якої необхідно стягнути
суму збитків (стягнення має бути проведено на користь органу місцевого
самоврядування, на території якої вчинено порушення), а в заяві зазначені лише
розрахункові дані для перерахування платежів. Керуючись ч.4 ст.85,283, 284
КУпАП/

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову остину.

Залишите без
розгляду заяву Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській
області в заяві доОСОБА_1. про відшкодування збитків та роз'яснити заявникові
право звернення з позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства
після усунення недоліків.
Дело №  3 - 638/08
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ  РАЙОННЫЙ  СУД
пгт.  Новониколаевка
Судья
Новониколаевского районного  суда
Запорожской  области ВДОВЕНКО В.А,
рассмотрев поступившие из Новониколаевского отделения Вольнянской межрайонной
государственной налоговой инспекции Запорожской области материалы о привлечении
к административной ответственности  ОСОБА_1,
уроженца с. Трудовое , Новониколаевского района, Запорожской
области,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
проживающего в АДРЕСА_1, директора  ГП
«Запорожский конный завод»,  ранее не
привлекавшегося  к  административной ответственности,
ст. 1631   КоАП  Украины,
Актом выездной плановой проверки от
23.04.2008 г. № 52/23/ 00846323 установлено, что   ГП «Запорожским конным заводом» занижено
налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость за декабрь
2006г. в размере 1834,00 грн., за декабрь 2007г. в размере 2661, 40 грн. и
завышен налоговый кредит за май, июль 2006г.,
за январь, апрель, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2007г. в размере 3488
грн., что привело к занижения сумм   НДС
, которые подлежат к оплате в бюджет в сумме 7983, 40 грн. ПДВ. Кроме этого
предприятием завышено за 2 квартал 2006г.
другие операционные  расходы на
«чистый доход» на сумму 9170, 00 грн., за 4 квартал 2007 года занижен
авансовых взносов за 3 квартал 2006 года в размере 2429 грн., за 4 квартал 2006
г. - 1720 грн.,  за 4 квартал 2007г. -
2495,00 грн., чем было нарушено п. 2, 3 Порядка и нормативов  отчислений хозяйственными организациями до
общего фонду  государственного бюджета
Украины части дохода  и расхода по
результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2007 году, утверждённого
Постановлением КМУ Украины от 17.05.2006г. № 678 и Постановлением КМУ Украины
от  29.01.2007г. № 68;  п.п.7.3.1.
п. 7.3 , п.п. 7.2.3  п.7.2, п.п.
7.4.3 п.7.4. ст. 7  Закона Украины  от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР  «О
налоге на добавленную стоимость».
Правонарушение совершённое  ОСОБА_1 не является длящимся.
Согласно ст. 38 КоАП Украины    лицо может быть привлечено к
административной ответственности в течение
2-х месяцев с момента совершения правонарушения.
Руководствуясь  ст. 38
П О С Т А Н О В И Л А :
Дело об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 1631   КоАП
Украины в отношении ОСОБА_1  производством
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ                                                                                                  В.А.
№3-557/2008 ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих
А.А., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ
ОСОБА_1Старобельска при УГАИ УМВД Украины в Луганской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, гражданина Украины, не работающего,
Инспектором ОГАИ ОСОБА_1Старобельска 10 января 2008
ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном
правонарушении предусмотренный по ст.124 КУоАП за то, что ОСОБА_1 якобы
ул.Кирова в с.Песчаном Старобельского района не выбрал безопасную скорость
движения, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, что
повлекло повреждение транспортного средства, чем нарушил п.п.2.3 «б», 12.1
Правил дорожного движения Украины.
Судья, исследовав материалы дела, считает, что дело в
отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению, так как в его действиях отсутствует
состав административного правонарушения предусмотренный ст.124 КУоАП в связи со
ОСОБА_1 виновным себя не признал, и  в суде пояснил, что действительно он управляя
со скоростью 60 км/ч, увидел, что неожиданно справа недалеко от автомобиля от
обочины на дорогу выскочила собака, которая стала лаять на автомобиль, стараясь
не сбить животное, он резко затормозил, но избежать наезда не сумел. Через
несколько метров от места наезда остановился. На данном участке был гололед,
дорога по вине дорожных служб не была обработана.
Согласно диспозиции ст.124 КУоАП следует, что к данному
административному правонарушению привлекаются лица за нарушение правил
дорожного движения, повлекшие повреждения транспортных средств.
Однако, согласно заключения №2 специалиста-автотехника от
06.02.2008 ОСОБА_1 в действиях водителя ОСОБА_1 в сложившейся дорожной ситуации
при возникновении опасности, вызванной внезапным появлением на проезжей части
животного, должен был руководствоваться требованиями п.12.3 ПДД Украины. В
случае, описанном водителем он действовал в условиях аварийной ситуации,
которые не ругламентируются требованиями ПДД Украины, так как подготовка водителей
в экстремальных условиях программой их обучения не предусмотрена.
Несоответствие требований п.12.3 ПДД Украины в действиях водителя не
При таких обстоятельствах судья считает необходимым,
дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1  по ст. 124
КУоАП  прекратить в виду
отсутствия в его действиях события и состава административного  правонарушения.
изложенного,  руководствуясь п.1 ч.1 ст.
247, ст.283, п.3 ст.284 КУоАП,
об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1  по ст. 124
КУоАП прекратить в виду отсутствия в его действиях состава
административного  правонарушения.
обжалованию не подлежит.
Судья
2008  року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської  області Харченко
Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ в м. Сміла, про притягнення   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. жовтня 2008  року, близько 11 год. 10 хв., в м. Сміла по вул. Свердлова, керуючи автомобілем «Део»  д/з  НОМЕР_1, порушив правила зупинки і ст. 122, 283, 284 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти стягнення у виді   попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ                          справа №3-2251
Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від начальника  ВДАІ  Врадіївського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,   українця, громадянина України, приватного підприємця,
на утриманні має двох малолітніх  дітей, мешкає в
АДРЕСА_1, раніше притягувався  до
адміністративної  відповідальності  -18.10.2007
року по ч.1 ст.130 КпАП України  і на
нього було накладено стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 300 грн.,
в скоєнні правопорушення,
15.09.2008 року,  о 18
хвилин, гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки "ГАЗ
державний номер НОМЕР_1, по вулиці Героїв Врадіївщини  в смт Врадіївка Врадіївського району
Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння  (різкий запах алкоголю з порожнини рота),
який на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан сп"яніння
в закладах охорони здоров'я  відмовився.  При застосуванні  відносно нього  трубки "Контроль тверезості",  трубка
змінила свій колір з жовтого на зелений. Тим самим ОСОБА_1.
порушив вимоги  п. 2.9   (А) ПДР та
скоїв правопорушення передбачене
розгляду справи ОСОБА_1. повністю визнав
свою вину у вчиненні вказаних дій  і
пояснив, що 15.09.2008 року у нього народився син, в честь чого,  він випив в лікарні келих  шампанського, після чого  на свому автомобілі поїхав по вулиці Героїв
Врадіївщини де і був затриманий працівниками ДАІ.
справи,  заслухавши пояснення
правопорушника, вважаю  повністю  доведеною
вину ОСОБА_1. у  скоєнні  правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст. 130
КУпАП,  що підтверджується крім
пояснень самого правопорушника, матеріалами справи та  протоколом АВ
№ 316788  від 15.09.2008 року.
адміністративного стягнення враховано, як пом"якшуючими відповідальність
обставинами те, що ОСОБА_1. позитивно
характеризується по місцю проживання,
має на утриманні двох малолітніх  дітей . Обтяжуючими
відповідальність обставинами  являється
те, що ОСОБА_1.  раніше  18.10.2007
року  притягувався до адміністративної
відповідальності  по ч.1
ст. 130 КпАП України і на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу,  після
чого, повторно скоїв аналогічне правопорушення.  Тому, вважаю доцільним застосувати по
відношенню до ОСОБА_1. більш суворе покарання  у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів .
П О С Т А Н О В И В :
скоєнні правопорушення, передбаченого
КУпАП  і  призначити
йому  адміністративне  стягнення у
вигляді  позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.
Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  скасована
або  змінена  за
протестом  прокурора  самим
суддею,  а  також
незалежно  від  наявності
протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

Постанова набирає законної сили  25.09.2008 року.

У відповідності ст. 317 КУпАП
постанову направити до ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Суддя
Висоцький М.Т.
Справа  №  3 -856  // 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 квітня    2008
року
смт. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського  району УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  працює охоронцем в СТОВ Агрофірма „Україна”,
на утриманні одна неповнолітня  дитина,
жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1  ст.
130  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2008
року о 10
годині 05 хвилин, громадянин ОСОБА_1., перебуваючи в с.Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області,  керував транспортним засобом марки "ВАЗ
-21013"
державний номер  НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння
(почервоніння  обличчя, різкий запах
спиртного з порожнини рота) Для огляду на стан сп'яніння використовувалась
трубка "Контроль тверезості", яка змінила свій колір з жовтого на
зелений), чим порушив п. 2.9   (А) ПДР та
вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи  ОСОБА_1. повністю визнав
вину в керуванні транспортним засобом  в
стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся та пояснив, що 05.03.2008 року, він їхав до лікарні у місто Первомайськ
Миколаївської області, і дійсно керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння, при цьому, вказав,
що на даний момент знаходиться на стаціонарному лікуванні у Первомайській
лікарні так як переніс операцію, крім того, він являється учасником бойових дій
в Авганістані, у нього на утриманні
перебуває одна неповнолітня дитина,
то просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом
так як після перенесеної операції йому ще близько року йому важко буде самому
рухатисяі постійно відвідувати лікаря а без автомобіля буде важко це
здійснювати.

Вивчивши  матеріали
справи,  вважаю  повністю
доведеною  вину ОСОБА_1  у
скоєнні  правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130    КУпАП,  що підтверджується матеріалами справи,  протоколом
АЕ № 426068 від 05.03.2008
року та самим поясненням правопорушника.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення, щире розкаяння винного, особу правопорушника, який позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи, з урахуванням
обставин правопорушення вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
визнати  винним  у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст.  130   КУпАП
і  призначити  йому
адміністративне  стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави  у
розмірі  255
(двісті п”ятдесят п”ять) грн.

( РР 00131, КОД 23627523, МФО
826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  скасована
або  змінена  за
протестом  прокурора  самим
суддею,  а  також
незалежно  від  наявності
протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

Суддя:
М.Т. Висоцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

справа
№ 3-2277

3.10. 2008 р.

смт.Врадіївка

Суддя  Врадіївського районного суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які
надійшли від  начальника
3-го  взводу Одеської роти ГУМВС в
Одеській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,  не
працює,  житель  АДРЕСА_1, раніше до адміністративної не  відповідальності  притягувався;

у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

1
вересня  2008 року  о 14 годині, 50 хв., гр. ОСОБА_1.,
перебуваючи в місті Одеса, по вулиці Авдєєва Чорноморського, керуючи
автомобілем марки
"Камаз-5511", державний номер НОМЕР_1,  при цьому, при виїзді на головну дорогу
вулиці Чубаївську не надав перевагу  у
русі автомобілю марки „Тойота” державний номер 77840 ОА, який рухався по
головній дорозі, змусивши його гальмувати та змінювати напрямок руху, тим самим
створив аварійну ситуацію, тобто порушив п.16.11 ПДР України за що передбачена
відповідальність по  ст.122 ч.4 КпАП
України.

В матеріалах
справи є дані про своєчасне повідомлення
ОСОБА_1. про місце розгляду справи , але він не з'явився і від нього не
надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, згідно ст. 268 КпАП
України вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши  матеріали
справи,  вважаю  повністю
доведеною  вину ОСОБА_1.
у  скоєнні  правопорушення,  передбаченого ч. 4
ст.  122
КУпАП,  що підтверджується
матеріалами справи,  протоколом АБ 732168 від 01.09.2008 року.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення,  особу правопорушника,
який позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням обставин
правопорушення вважає доцільним застосувати по відношенню до
ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.  221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України і призначити  йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
34 (тридцять чотири  ) грн.

( РР 0131, КОД 23627523, МФО
826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Постанова набирає законної сили з 3.10.2008 року та може бути пред'явлена
до виконання на протязі 3-місяців з дня її винесення.

Постанову видано 3.10.2008 року для добровільного
виконання в строк до 19.10.2008 року.

Суддя:
М.Т. Висоцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

справа
№ 3-2292

3.10. 2008 р.

смт.Врадіївка

Суддя  Врадіївського районного суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які
надійшли від  начальника
2-го  взводу Одеської роти ГУМВС в
Одеській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,  не
працює,  житель
АДРЕСА_1,
раніше до адміністративної відповідальності
притягувався;

-11.03.2008 року по ст.122 ч.1 КпАП України;

-21.02.2008 року по ст.122 ч.1 КпАП України,

у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

27 серпня   2008 року
о 9
годині, 20 хв.,
перебуваючи на  12 кілометрі автодороги сполученням
"Одеса-Рені",  громадянин
ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки   "ГАЗ-3507", державний номер НОМЕР_1,  при цьому, рухаючись по другорядній дорозі не надав
перевагу у русі автомобілю марки „Нісан” державний номер НОМЕР_2, який рухався
по головній дорозі, змусивши його зупинитися та змінити напрямок руху, тим
самим створив аварійну ситуацію, тобто порушив п.16.11 ПДР України за що
передбачена відповідальність по  ст.122
ч.4 КпАП України.

В матеріалах
справи є дані про своєчасне повідомлення
ОСОБА_1 про місце розгляду справи , але він не з'явився і від нього не
надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, згідно ст. 268 КпАП
України вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши  матеріали
справи,  вважаю  повністю
доведеною  вину ОСОБА_1 у
скоєнні  правопорушення,  передбаченого ч. 4
ст.  122
КУпАП,  що підтверджується
матеріалами справи,  протоколом ВН № 799513 від 27.08.2008 року.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення,  особу правопорушника,
який позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням обставин
правопорушення вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

керуючись ст.ст.  221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України і призначити  йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
34 (тридцять чотири  ) грн.

( РР 0131, КОД 23627523, МФО
826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Постанова набирає законної сили з 3.10.2008 року та може бути пред'явлена
до виконання на протязі 3-місяців з дня її винесення.

Постанову видано 3.10.2008 року для добровільного
виконання в строк до 19.10.2008 року.

Суддя:                                                                      М.Т.
Висоцький