overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3968-08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 листопада  2008 року
м.Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Лисаченко М.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця:                    с.Дробишево,
Краснолиманської міської ради, Донецької області, громадянина     України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.36, 122 ч.1, 130 ч.1, 268 ч.1 КпАП України, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення серії ДО №724948, 02.10.2008 року о «14»
годині «55» хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  «мотоциклом Днепр-11», з державним номерним
знаком НОМЕР_1, на перехресті вул.Свердлова-вул.Леніна в с.Дробишево,
Краснолиманської міської ради, Донецької області, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п.п.14.6 «а» ПДР України, тобто вчинив
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення серії ДО №724984, 03.10.2008 року о «14»
годині «05» хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи тим же транспортним засобом, з тим
же державним номерним знаком, по вул.Леніна в с.Дробишево, Краснолиманської
міської ради, Донецької області, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, на
вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для
визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п.п.2.5.ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.130
ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 був
належним чином попереджений про час та місце розгляду справи, однак до суду не
з'явився з невідомої причини, та не надав до суду клопотання про відкладення
розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення
передбаченного ст.ст.122 ч.1, 130 ч.1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 була доведена
складеним протоколом, та його поясненнями в протоколах.

Враховуючи обставини скоєного
правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст.36, 122 ч.1, 130 ч.1 КпАП України
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя -                                                                                                                      підпис

з оригіналом згідно

Голова Краснолиманського

міського суду
Донецької області                                                                                 М.І.Лисаченко
Справа  № 3 - 2708
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28  жовтня
2008 року                                                                              смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ №4 ГУМВС України  в  Запорізькій  області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за  ч.
2 ст.130  КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

20
вересня 2008 року  о 9 годині 30 хвилин в
с. Олексіївка Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-21063 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з
порожнин рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніня в сутановленому порядку відмовився в присутності  двох свідків.

За
цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.130
КУпАП. Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані
за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 2  ст.130
КУпАП, так як ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В
судовому засіданні  ОСОБА_1 свою
вину  в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав, надав відповідні пояснення.

Суд вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення правопорушника,
враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника  і
ступінь його вини, а також враховуючи те, що ОСОБА_1. має на утриманні
малолітню дитину і дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною
віком до одного року,  вважає за можливе
піддати  його адміністративному стягненню
у вигляді штрафу межі якого встановлено санкцією статті.

На основі викладеного, керуючись ч. 2  ст.130
КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень
00  копійок на   розрахунковий рахунок  152, одержувач
державний бюджет Куйбишевського району , банк одержувача  УДК м.
Запоріжжя , МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Андрєєва
Справа № 3-5264/2008рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Ріпки                                                                                            25 вересня 2008 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді  Жовток Є.А., при
секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової
інспекції у Ріпкинському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України,
приватного підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст.1772 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2008 року ОСОБА_1, в магазині «Радуга»,
розташованому  по вул.Новикова, 12, в
смт.Радуль Ріпкинського району Чернігівської області, зберігала з метою
реалізації   фальсифіковані алкогольні напої,
а саме 10 пляшок горілки «Графська класична».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1772 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою
про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Від неї не
надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 на протокол про
адміністративне правопорушення
вбачається, що вона свою винність у вчиненні проступку не визнала,
обґрунтовуючи свої заперечення тим, що алкогольні напої отримувала з
сертифікатами якості, а самостійно визначити справжність акцизних марок не
змогла.

Незважаючи на письмові заперечення, винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема
протоколом, актом перевірки № 25170378/2320/ від 30.07.2008 року,
актом експертизи марок акцизного збору від 07.08.2008 року.

При вирішенні питання про застосування
стягнення, судом враховуються обставини та наслідки вчиненого правопорушення,
відомості про особу винної, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих
відповідальність обставин.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст.1772 КУпАП
та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
170 грн. з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв - 10 пляшок горілки «Графська
класична».

Роз'яснити правопорушниці, що штраф необхідно сплатити
через банківську установу протягом 15 днів з наданням до суду квитанції в цей
строк.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративні правопорушення,  не підлягає.

Суддя                                                                                                  Є.А.
Жовток
Дело №3-
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                                    ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
26 августа 2008 года
Репкинский районный суд Черниговской области в составе:
председательствующего - судьи Жовток Е.А., при секретаре Нерус Н.И., рассмотрев
материалы о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.130 КУоАП в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Республики Беларусь, женатого,
работающего наладчиком РУП «Гомельский завод литья», проживающего в АДРЕСА_1,
20.08.2008 года около 01 часа 30 минут ОСОБА_1, на 223
км. автодороги Киев - Н.Ярыловичи Репкинского района Черниговской области, в
нарушение п. 2.9 а Правил дорожного движения Украины, находясь в состоянии
алкогольного опъянения, управлял автомобилем «Ровер» г.н. НОМЕР_1, совершил
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.130 КУоАП.
в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал показав,
что в ночь с 19 на 20 августа 2008 года он, совершая маневр объезда попутных
транспортных средств поблизости от пункта пропуска через государственную
границу «Новые Ярыловичи», совершил столкновение со стоящим автомобилем
«Ситроен», после чего скрылся с места происшествия.
Не отрицая свою вину в совершении
ДТП и оставления места дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_1 указывает,
что во время управления транспортным средством он был трезв, однако употреблял
алкогольные напитки после совершения ДТП.
Несмотря на непризнание ОСОБА_1
своей вины, его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1
подтверждается материалами адмистративного дела, а именно протоколом об
административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования,
письменными пояснениями второго участника ДТП - ОСОБА_2
При решении вопроса о виде административного взыскания, суд учитывает
обстоятельства и последствия совершонного правонарушения, данные о личности
правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих
его ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33,
252, 283, 284 КУоАП, суд -
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и применить к нему административное
взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на
Постановление является окончательным
и обжалованию, в порядке производства
по делам об административных правонарушениях, не подлежит.
Судья                                                                               Е.А.
Справа № 409/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки                                                                                                                 18 січня 2008
року

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., з участю адвоката
Бередниченка А.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за
статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007 року близько 18 години 30
хвилин в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп»яніння, затіяв сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою спільно проживає,
висловлювався в адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, погрожував фізичною
розправою, чим завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1
ст.173-2 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 Свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та показав,
що ввечері 18.12.2007 року він вживав алкогольні напої та сперечався з
колишньою дружиною, з якою проживає разом та випадково вилив на неї воду.
Нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_1 не висловлювався,
фізичною розправою не погрожував.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1
своєї вини, його винність у вчиненні насильства в сім”ї підтверджується
сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2
показала, що ввечері 18.12.2007 року її колишній чоловік ОСОБА_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп»яніння висловлювався в її адресу нецензурною лайкою,
облив водою, погрожував фізичною розправою, через що вона вимушена звернутись
за допомогою до батька а токож в органи внутрішніх справ.

Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_3 показав, що ввечері 18.12.2007 року до нього зателефонувала
донька ОСОБА_2, котра просила допомоги у зв»язку з тим, що її колишній чоловік
ОСОБА_1 вчинив вдома скандал та погрожує розправою. Прибувши до місця
проживання доньки, ОСОБА_3  побачив,
щоОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, облив ОСОБА_2 водою,
висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Крім того, винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи,   зокрема, рапортом чергового по Ріпкинському
РВ УМВС, письмовою заявою ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 а також ОСОБА_4

При вирішенні питання про
застосування стягнення судом враховуються дані про особу правопорушника ,
обставини та наслідки вчиненого правопорушеня.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та
застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню, в
порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, не підлягає.

Суддя                                                                                       Є.А.
Жовток
Справа № 3 - 3022/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н
И

3 листопада 2008
року
місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали,
які надійшли з Кіровської
об'єднаної Державної податкової інспекції у Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки села Борова
Харківської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером філії
№4 ТОВ компанії „ЛЕО”, мешкаючої в АДРЕСА_1

за ст.155 - 1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2008 року до суду надійшов адміністративний протокол № КН 565985,
складений 14 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 155-1 КУпАП, за змістом
якого

при перевірці Філії №4 Товариства з обмеженою відповідальністю компанії
„Лео” 14 вересня 2008 року о 14 годині 53 хвилин в залі гральних автоматів,
розташованих за адресою АДРЕСА_2 виявлені
допущені вдруге протягом року
ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в
сфері послуг, а саме, непереведення розрахункових апаратів (гральних автоматів)
у фіскальний режим роботи у кількості 2-х штук,
чим порушено п. 1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
№1776-ІІІ від 01.06.00 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
клопотання про відкладення розгляду справи не представив, був належним
чином повідомлений про час та місце слухання справи, у зв'язку з чим  суд вважає можливим розглянути справу на
підставі представлених документів згідно до ст. 268 КУпАП.

Факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері
послуг, зазначеного в протоколі,  та
провина в ньому ОСОБА_1 підтверджуються складеним відносно неї   актом
документальної перевірки від 14 жовтня 2008  року та поясненнями самої ОСОБА_1. Однак
надані суду відомості, а саме, копія постанови Кіровського міського суду від 30
листопада 2007 року про закриття провадження по справі щодо  ОСОБА_1 за ст.. 155-1 ч.1 КУпАП за
відсутністю в її діях складу порушення, що спростовують  вчинення ОСОБА_1  в вересні 2008 року  дій, передбачених ч.1 ст. 155-1 КУпАП як
особою, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином. Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 155 - 1 ч.2 КУпАП, що є підставою для
закриття провадження по справі згідно ст.. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.2, 221,
247 п.1, 283, 284  КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.. 155-1 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в її
діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2789/08
П О С  Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року                                                    Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Сорока Б.М.,  розглянувши
матеріали  про притягнення  до

адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

зареєстрованого АДРЕСА_2

Дніпропетровської області, не працюючого

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В :

11
жовтня 2008 року о 21 год. 00 хв. в будинку, розташованому АДРЕСА_1, ОСОБА_1
вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в
ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити
бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.27, 221,
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення
у виді штрафу в розмірі  51 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.М.Сорока

Справа
№ 3-906/08

УКРАЇНА

П О С  Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2008 року
Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Сорока Б.М.,  розглянувши
матеріали  про притягнення  до

адміністративної  відповідальності

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_3

зареєстрованого АДРЕСА_4,

тракториста ТОВ «Маяк»

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26
лютого 2008 року о 17 год. 00 хв. АДРЕСА_3 ОСОБА_3 вчинив психологічне
насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_4, в ході сварки висловлювався
на її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження
припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_3, вчинив
правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в
письмових поясненнях вину в скоєному правопорушенні визнав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.27, 221,
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення
у виді штрафу в розмірі  51 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.М.Сорока

Копія вірна:

Голова Царичанського

районного суду:                                                                                                          Є.О.Тарабан
Справа №
Суддя    Царичанського   районного
суду
Дніпропетровської області Сорока Б.М.,
розглянувши протест прокурора Царичанського району Дніпропетровської області на
постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня
2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст.130 ч.2 КУпАП,
Постановою судді Царичанського
районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2008 року до
адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 2 (два) роки притягнутий
гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.
На вказану постанову внесено протест
прокурора. У протесті прокурор ставить питання про зміну у відношенні ОСОБА_1
міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними
засобами на строк 2 роки, накладеного на нього постановою Царичанського
районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2008 року на захід у виді
штрафу, мотивуючи тим, що постанова від 17.03.2008 року про позбавлення права
керування транспортним засобом ОСОБА_1 винесена завчасно, не в повній мірі
досліджено обставини справи, чим порушено конституційні права особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності; в постанові не зазначено, чи
було взагалі роз»яснено порушнику його права у відповідності вимог ст.268
КУпАП; в порушення ст.ст. 34, 280 КУпАП при вирішенні питання про обрання міри
покарання стосовно порушника судом, як пом»якшуючу обставину, не враховано щире
розкаяння винного, не в повній мірі досліджено позитивні характеризуючи дані
особи, яка притягається до відповідальності, не враховано сімейний та майновий
стан особи порушника; в матеріалах даної адміністративної справи відсутні
будь-які докази про вручення чи направлення даної постанови порушнику.
Протест не підлягає задоволенню з
З правами та обов»язками відповідно
до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП правопорушник ознайомлений під час
складання протоколу від 15.03.2008 року.
Про те, що ОСОБА_1 не розкаявся у
правопорушенні свідчить повторне протягом року
управління транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.
Таким чином, підстави для зміни
адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування  транспортними засобами на строк 2 роки, на
стягнення у вигляді штрафу - відсутні.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 293   КУпАП,
Протест  прокурора Царичанського району
Дніпропетровської області від 20.10.2008 року на постанову судді Царичанського
районного суду Дніпропетровської області від 17 березня  2008 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП і накладення на нього стягнення у
виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки
залишити без задоволення, а зазначену постанову без змін.
результат розгляду протесту повідомити прокурора Царичанського району.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.М.Сорока