Справа № 33-294/2008 р.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 було визнано винним
у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накладено на нього стягнення у
вигляді  штрафу в сумі 400 гривень на
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 20 березня 2008 року, ОСОБА_1, займаючи посаду голови
Талалаївської районної державної адміністрації з 15.03.2005 року по 16.01.2008
року, маючи п'ятий ранг, третю категорію державного службовця, діючи умисно, в
інтересах третіх осіб, надав незаконні переваги юридичній особі під час
прийняття розпорядження про передачу в оренду земельної ділянки ПСП    „Відродження” з наступною передачею її в
оренду без проведення конкурсу, що позбавило можливості юридичні особи ТОВ
„Батьківщина” та ТОВ Агрофірма „Чернецьке” прийняти участь у конкурсі, та
завдало шкоду державним інтересам, порушив спеціальні обмеження, передбачені п.
«г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Не погодившись з постановою
суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить постанову скасувати. Вказує, що
постанова містить в собі ряд неточностей, що свідчить про поспішність і
поверховість розгляду справи. Також зазначає, що в розпорядженні № 472  прийнятим їм 29 грудня 2007 року йдеться не
про передачу в оренду земельної ділянки, а про продовження дії терміну договору
оренди ПСП „Відродження”. Вважає, що судом були не в повній мірі досліджені
докази по справі, а також проігноровані його клопотання про виклик в судове
засідання та допит у якості свідків по справі про адміністративне
правопорушення працівників Талалаївської райдержадміністрації і заява про
недовіру судді Бабичу О.І., яким дана справа розглядалася.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що
вона  задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повно і всебічно
дослідив наявні у справі докази і вірно встановив, що ОСОБА_1 надав незаконні
переваги юридичній особі під час прийняття розпорядження про передачу в оренду
земельної.

Твердження правопорушника про відсутність в його діях
вини у скоєнні корупційних дій не може бути прийнято до уваги, оскільки
спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Посилання скаржника про те, що він заявляв про відвід
головуючому судді та про виклик додаткових свідків не знайшли свого
підтвердження, оскільки з протоколу судового засідання цього не вбачається.
Після ознайомлення з протоколом судового засідання ОСОБА_1 жодних заперечень та
заяв стосовно його неправильності та неповноти протоколу останній не подавав.

Враховуючи наявні у справі докази, суд обґрунтовано
прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з накладенням на
нього штрафу на користь держави. Підстав для задоволення скарги та скасування
постанови суду у справі не вбачається.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Талалаївського
районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2008 року про притягнення
його до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» - без змін.

Голова апеляційного суду                                                   М.П. Ярошенко