Справа № 33-351.                                           Головуючий у 1
інстанції Мурашко М.І.            Категорія  ст.339 МК України
ПОСТАНОВА

23 червня   2008 року                                                                              м.
Чернігів

Перший заступник Голови апеляційного
суду  Чернігівської області ЮЩЕНКО Н.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст. ст. 339 Митного Кодексу України  щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, громадянина Росії,

В
С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського  районного суду м. Чернігова від 07
травня  2008 року  ОСОБА_1визнаний виновним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, з
призначенням адміністративного стягнення
у виді штрафу на користь держави у сумі 850 грн., з поверненням товару.

Судом встановлено, що 25.04.2008 року
об 11 год.10 хв. в зону спрощеного митного контролю митного поста „Сеньківка”
Чернігівської митниці, заїхав автомобіль „ФОЛЬКСВАГЕН”  д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням громадянина
Росії ОСОБА_1.

ОСОБА_1обрав формою проходження
митного контролю зону  спрощеного митного
контролю, чим фактично заявив про відсутність у нього предметів, валюти та
цінностей, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України,
таких, що декларуються в обов'язковому порядку, або предметів в обсягах, що
підлягають оподаткуванню.

Після виведення автомобіля із
зони  спрощеного митного контролю в
доглядову смугу, під час проведення усного та письмового декларування,
ОСОБА_1заявив про наявність у нього валюти та двох двигунів до човна, вартістю
4200 грн., що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон
України -  200 євро, що передбачено ст.
250 МК

За фактом недекларування
предметів  і було складено протокол про
порушення ним митних правил за ст. 339 МК України.

У скарзі т. в. о. начальника
митниці  Дрогана В.М. ставиться питання
про перегляд постанови місцевого суду з направленням справи на новий судовий
розгляд з тих мотивів, що суд не конфіскував предмети правопорушення на
користь  держави,  а призначив стягнення у види штрафу у сумі,
яка  неспіврозмірна поверненню
безпосередніх предметів правопорушення за їх вартістю, за наявності
альтернативного виду стягнення за ст. 339 МК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.04.2008 року працівниками м/п „Сеньківка” Чернігівської митниці було
складено протокол  № 026/10205/08 про
порушення митних правил за ст. 339 МК України громадянином Росії ОСОБА_1 за те,
що він порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного
контролю та не провів декларування товарів, які переміщував через митний кордон
України, прямуючи з України до Росії на автомобілі „ФОЛЬКСВАГЕН” д.н.з.
НОМЕР_1, - при  усному та письмовому
декларуванні він повідомив, що переміщує через митний кордон валюту та два
двигуни до човна, вартістю 840 доларів США, що перевищує неоподатковану норму
переміщення через митний кордон України
200 євро.

У судовому засіданні місцевого
суду  правопорушник ОСОБА_1 свою вину
згідно протоколу визнав та пояснив, що вперше перетинає кордон і не знав
порядку проходження через зону спрощеного митного контролю.

Обставини вчинення правопорушення
громадянином ОСОБА_1 і його вина у порушенні митних правил знайшли своє
підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами,  про що вказано у постанові суду.

Представник Чернігівської митниці та
прокурор просили задовольнити подання митниці і притягнути правопорушника до
адміністративної відповідальності у межах санкції ст. 339 МК України.

За даних обставин місцевий суд,
оцінивши обставини конкретної справи, врахувавши дані про  особу правопорушника, зваживши на
альтернативність видів стягнення за даною статтею Митного Кодексу України,
обговоривши види стягнення, цілком вірно визначив, що достатнім
адміністративним стягненням для ОСОБА_1. за ст. 339 МК України буде штраф у
розмірі 850 грн.,  яке досягне  мети адміністративного стягнення, з поверненням
товару.

Порушень закону при розгляді даної
справи місцевим судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В  :

Скаргу  т. в. о. начальника Чернігівської
митниці  Дрогана В.М. залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07
травня 2008 року щодо ОСОБА_1 за ст. 339 МК України - без змін.

Перший заступник Голови
апеляційного

суду Чернігівської області                                                                     Н.В.
ЮЩЕНКО