Справа № 33-
ПОСТАНОВА

06 травня 2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши  скаргу  начальника інспекції, головного державного
інспектора праці області Позняк Л.В. на постанови Бахмацького  районного суду Чернігівської області по
справі про адміністративне правопорушення
відносно  ОСОБА_1.,-

встановив:

Постановою   Бахмацького  районного суду Чернігівської області від
05.02.2008 року справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
41 КУпАП, відносно ОСОБА_1повернута територіальній державній інспекції праці у
Чернігівській області для належного оформлення в зв'язку з тим, що протокол №
25-04-54/01-01 від 11 січня 2008 року, складений працівником територіальної
державної інспекції праці у Чернігівської області,  не відповідав вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП,
зокрема, не встановлене точне місце проживання порушника.  Постановою від 04.03.2008 року  справа
повернута для належного оформлення з тих же підстав.

В скарзі головний державний інспектор праці області ставить питання про
скасування постанов Бахмацького районного суду
від 05.02.2008 року та 04.03.2008 року про повернення  справи
для належного оформлення,
посилаючись   на те, що  судом порушені вимоги ст. 284 КУпАП, якою
передбачені види постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної
справи, доводи скаржника наведені у скарзі, вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП,
у протоколі  про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище,
ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника;
місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
у протоколі № 25-04-54/01-01 про адміністративне правопорушення зазначено, що
правопорушник мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Однак згідно поштового повідомлення правопорушник за вказаною в
протоколі адресою не проживає.

Викладені обставини вказують на те,
що місцевий суд, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, вирішуючи питання  щодо підготовки справи  до розгляду, в тому числі перевіряючи, чи
правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне
правопорушення, чи повідомлено про час і місце
розгляду справи осіб, які беруть у ньому участь, з'ясував, що місце
проживання правопорушника  не
встановлено.

Оскільки,  відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, а  під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце
і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, суд  обґрунтовано
прийшов до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення
для  належного оформлення.

За таких обставин постанови суду є законними і підстав для їх  скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника інспекції, головного державного інспектора праці області
залишити без задоволення, а постанови
Бахмацького  районного суду
Чернігівської області по справі про адміністративне правопорушення  від 05.02.2008 року та 04.03.2008 року
відносно  ОСОБА_1- без зміни.

Голова  апеляційного суду

Чернігівської області                                                              М.П.
Ярошенко