Справа 33-896/2008 р.
Суддя суду 1 інстанції  Григор'єв
СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційної скаргою
ОСОБА_1. на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17
вересня 2008р. по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1., за ч.1ст.163-2
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2008
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає по АДРЕСА_1, притягнута
до адміністративної відповідальності і на неї накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.
Як вказано у постанові, 26.08.2008 року при проведенні невиїзної
документальної перевірки в приміщенні ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова
ХФ АСТ “Вексель” (код 26079252) встановлено несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього середовища згідно
На вказану постанову суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_1. в якій вона
просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова як таку,
що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, ОСОБА_1. посилається на розгляд справи з порушенням ст.268ч.1
КУпАП, а саме - справу було розглянуто за її відсутності, в зв'язку з чим вона
була позбавлена права давати пояснення, подавати докази.
Як вказує ОСОБА_1., нею своєчасно, тобто 15.07.2008року, направлявся звіт
про “податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного
середовища”, але з причин від неї не залежних податковою інспекцією платіжне
доручення було прийняте на два дні пізніше - 17.07.2008 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свою апеляційну скаргу та просила
скасувати постанову суду.
Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1.,
суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
Дійсно в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції
ОСОБА_1. присутня не була, та не мала змогу надати свої пояснення та доводи.
Про розгляд в судовому засіданні поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1. була
повідомлена завчасно, в судовому засіданні була присутня та їй було надано
можливість надати суду необхідні на її погляд пояснення та докази.
Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП
суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи
було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана  особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону,
встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
При проведенні ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова невиїзної
документальної перевірки 26.08.2008 року філії ХВ АСТ “Вексель” було
встановлено порушення п.7.3 Інструкції “Про порядок обчислення та сплати збору
за забруднення навколишнього природного середовища”, п.п.”а”17.2ст.17 ЗУ “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” - несвоєчасне подання узгодженої суми податкового
зобов'язання протягом граничних строків. Це підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, актом про результати невиїзної документальної
перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань податку збору
за забруднення навколишнього природного середовища до бюджету.
Доводи ОСОБА_1. про те, що нею своєчасно направлялось платіжне доручення
засобами телекомунікаційного зв'язку, але з незалежних від неї причин воно не
було прийняте податковою інспекцією, і як наслідок - в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП, є
Так, згідно ч.1, ч.3 ст. 11 Закону України “Про електронні документи та
електронний документообіг”  від 22.05.2003
р., електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження
авторові повідомлення  в електронній
формі від адресата про одержання цього електронного документу автора, якщо інше
не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами
електронного документообігу.
У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього
електронного документа, вважається, що електронний документ не одержано
Згідно укладеного договору №6720/10 між ДПІ у Комінтернівському районі та
ХФ АСТ “Вексель”, якщо на адресу Платника податків не надійшла квитанція про
прийняття електронних документів, документ вважається не надісланим.
Для того, щоб податкова звітність та реєстр податкових накладних вважались
поданими вчасно, вони мають бути надіслані не пізніше встановленого терміну
подачі звітності в паперовому вигляді. При подачі податкової звітності в
електронному вигляді, вона має бути подана завчасно  із врахуванням часу на своєчасну доставку
документів до ДПІ у випадку можливого пошкодження телекомунікаційного зв'язку
або при ненадходженні квитанції про прийняття електронних документів.
При вивченні матеріалів справи, суд вірно встановив наявність факту
несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податків та зборів до органу податкової інспекції, та дійшов висновку про
винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність
за яке  передбачене ч.1ст.163-2 КУпАП.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1. виводів суду першої
інстанції не спростовують.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.1ст.163-2,ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення.
Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2008 року
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягненні на
користь держави у розмірі 85 грн.00коп. залишити без змін.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області                                                         О.М. Курило