overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15103/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором  ПП

фірма
«ХАУС 202», мешканця:
АДРЕСА_1,  притягнутого за ст.
163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ПП фірма «ХАУС 202»,
яке розташоване за

адресою:
м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 82/169
згідно акту перевірки від

25.09.2008
року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 півріччя

2008
року в сумі 10 грн, по строку сплати 19.08.2008 року, фактично подано

платіжне
доручення 29.08.2008 року (в сумі 8 грн., № 4649), з затримкою на 10

днів,    чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5
Закону України від 21.12.2000

року  № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед

бюджетами
та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1, у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

актом
перевірки від 25.09.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 25.09.2008 року серії АХ № 273416.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 3- 1230/08
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
08 травня 2008 року                                                               Суддя   Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області                                             Ведющенко В.В.
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ДАІ Добровеличківського РВ УМВС в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця
Кіровоградської області, жителя смт. Добровеличківка Добровеличківського району
Кіровоградської області АДРЕСА_1, не працюючого, -
за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 130
29.03.2008 року о 09 годині 30 хвилин керуючи мотоциклом ММВЗ 3112 д/н
НОМЕР_1   в               смт. Добровеличківка по вул.
Кірова в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України.
Крім того 30.04.2008 року о 14 години 30 хвилин ОСОБА_1
керуючи мотоциклом ММВЗ 3112
Добровеличківка по вул. Леніна в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив                         п. 2.9.а. ПДР України.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в
сукупності вважаю, що в діях притягненого вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ч. 2 ст.130 КУпАП, тобто керував
мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння.
КУпАП особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи  які одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої  за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного притягнення в цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи під час
складання адміністративного протоколу 06.05.2008 року в судове засідання не
з'явився, поважних причин неявки суду не надав, тому суд вважає можливим
розглянути справу  на підставі наявних у
Вина притягненого в скоєні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної
справи.
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його  вини, обставин, які пом'якшують і
обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на
правопорушника  адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 ріки безоплатного
вилучення транспортного засобу.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст.
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів на строк 3 ріки (три роки) безоплатного
вилучення транспортного засобу.
Постанова вступає в законну силу
негайно та  оскарженню в порядку
провадження справ про адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до
08.08. 2008 року.

Суддя Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської
області
В.В. Ведющенко
№ 3-8348
23 мая 2008 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя,
Брыкало Т.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из ОГАИ
УМВД Украины в городе Севастополе о привлечении к административной
ОСОБА_1, родившуюся ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку
города Новомосковска Днепропетровской области, украинку, гражданку Украины,
имеющую высшее образование, разведенную, работающую старшим мастером ОАО
Севтеплоэнерго, проживающую в АДРЕСА_1, ранее не судимую (со слов), не
привлекавшуюся к административной ответственности;
по ст.124 КоАП Украины, -
ОСОБА_1. 23 апреля 2008 года в 15 часов 10 минут
на на 3 км + 332 метра на автодороге Севастополь - Инкерман, управляя
автомашиной марки «Опель» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащей ей на
праве собственности, в нарушение п. 10.3 ПДД Украины, при перестроении из
правой полосы движения в левую, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила
дорогу транспортному средству марки «КАМАЗ» государственный номер НОМЕР_2,
который двигался в попутном направлении по левой полосе движения, в результате
чего произвела с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям
транспортных средств.
Привлекаемая при рассмотрении
административного материала признала себя виновной в нарушении правил дорожного
движения, повлекших повреждение транспортных средств и подтвердила
обстоятельства, изложенные выше.
Кроме признания своей
вины привлекаемой, ее виновность подтверждается:
- протоколом серии СВ № 046885 об административном правонарушении;
- объяснениями ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
- схемой происшествия.
Анализируя собранные и
исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в
действиях привлекаемой имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ст.124 КоАП Украины. Вина привлекаемой доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемой, суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного правонарушения.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность привлекаемой, суд относит:
Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемой, по делу не
Исходя из того, что административное взыскание является не только мерой
ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в
духе соблюдения Законов Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения
совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими
лицами, с учетом личности привлекаемой, которая ранее судима не была, к
административной ответственности привлекается впервые, считаю, что ОСОБА_1.
следует подвергнуть административному взысканию в виде минимального размера
штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 124; 283, 284 ч.1 п. 1, 287
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного
ст.124 КоАП Украины и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа
в сумме 17 (семнадцать) гривен.
окончательное и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ  - подпись
Постановление вступило в законную силу 23
Постановление подлежит предъявлению к
исполнению в течение трех месяцев.
Судья
Ленинского районного
Суда города Севастополя
Справа № 3-3068/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

08 грудня 2008року
Суддя   Добровеличківського районного суду,

Кіровоградської
області                                          Кучеренко
О.П.

розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від  Добровеличківської МДПІ ДПА в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українка громадянка України
уродженки с. Березівка, Вільшанського району, Кіровоградської області жительки
смт. Добровеличківка,
Добровеличківського району, Кіровоградської області, АДРЕСА_1, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163
- 4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Притягнена 08.12.2008 року близько о 10 годині 00 хвилин будучи
ІНФОРМАЦІЯ_2, під час здійснення господарської діяльності не правильно
застосувала податок соціальної пільги до місячних сукупних доходів фізичних
осіб, що привело до неутримання податку з доходів фізичних осіб в сумі -484,44
грн.,  чим порушила  п. п. 6.3.2 ст. 6 та ст.16  Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV зі змінами та доповненнями. Даний факт був виявлений
працівниками Добровеличківської МДПІ ДПА в Кіровоградській області під час
проведення документальної перевірки ТОВ «Згода», в смт.  Добровеличківка Добровеличківського району,
Кіровоградської області.

Притягнена
під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень
відмовилася.

В судовому засіданні
вину визнала повністю,
розкаялась.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що
в діях притягненої вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто
не правильно застосувала податок соціальної пільги до місячних сукупних
доходів фізичних осіб.

З огляду на вище
викладене з метою запобігань вчинення нею нових правопорушень,
вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ч. 1 ст.  163-4, 276, 281
КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 34 грн.
(тридцять чотири гривень) на користь держави р/р
0136 державний бюджет Добровеличківське УДК  23684291
МФО  823016  код
21081100.

Постанова вступає в законну силу
негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 08.03.2009 року.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області
О.П. Кучеренко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р.
м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Садовського К.С., при
секретарі Карамишевій Н.В., з участю прокурора Калашникова В.В., представника
Харківської митниці Галка В.В. розглянувши
справу № 755/80000/08 про порушення митних правил громадянином України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, з середньою освітою, працює механіком
ПП «Коляда», проживає ха адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

по
ст.336 МК України

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2008 р. о 02-30 год. на вул. Клочківська, 63 м. Харкова
співробітником ДПС ДАІ ГУ МВСУ в Харківській області був зупинений автомобіль
марки «MERCEDES-BENZ VITO CDI», р/н НОМЕР_1під
керуванням гр. України ОСОБА_1., який, в порушення ч.3 ст. 11 Закону України
„Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію України” № 2681-III від 13.09.2001 р., незаконно використовував цей
транспортний засіб, оскільки без дозволу митного органу отримав транспортний
засіб, що перебуває під митним контролем, який 18 вересня 2008 року був
ввезений на митну територію України
громадянином Російської Федерації ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1. визнав факт порушення митних правил.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи суд вважає, що факт здійснення правопорушення
знайшов своє підтвердження доказами, яки містяться в справі, а саме: протоколом
про порушення митних правил від 10.11.2008 р., рапортом співробітника ДПС ДАІ
ГУ МВСУ в Харківській області, копією імміграційної картки на ім'я ОСОБА_2.,
поясненнями самого ОСОБА_1., російським свідоцтвом про реєстрацію т/з «MERCEDES-BENZ VITO CDI», р/н НОМЕР_1,
довіреністю на ім'я ОСОБА_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. є ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 336 ТК України.

Керуючись ст.ст. 336, 391, 392 МК України, ст. 41 Конституції України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України і
оштрафувати в доход держави в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн.

Автомобіль
«MERCEDES-BENZ VITO CDI», р/н НОМЕР_1і ключі
від нього, які знаходяться в коморі Харківської митниці повернути Саркісяну
Рудольфу Армаісі після сплати всіх необхідних платежів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року                                                                                         м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця
м. Харків, не працюючого, мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

31 жовтня 2008 року інспектором УДПС
БДПС УДАІ сержантом міліції Черкашиним О.С. складений протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. по ст. 121 ч.1 КпАП України, в
якому інспектор зазначив, що 31.10.2008 р. о 20-20 год. ОСОБА_1. керував
автомобілем ВАЗ-21112 НОМЕР_1 по пр-ту 50 СРСР з не пройденим державним
технічним оглядом.

У судове засідання ОСОБА_1.
з'явився, проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення
заперечував, пояснивши суду, що 01.02.2008 р. вВін придбав автомобіль
ВАЗ-21112, в цей же день в органах ДАІ провів технічний огляд автомобілю та
поставив його на облік, про що йому був виданий талон зразку 2008 року. При
цьому співробітники ДАІ пояснили йому, що інших бланків у них не має.

Автор адмінпротоколу сержант міліції
Черкашин О.С. в судове засіданні не з'явився, хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином за місцем своєї роботи.

Вважаю, що адміністративна справа
відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 121 ч.1
КпАП України адміністративна відповідальність за даною нормою настає в разі
керування транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного
огляду.

Відповідно до п. 3.3 п. 3 Правил
проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту
та причепів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого
1993 р. № 141, технічному огляду підлягають легкові автомобілі індивідуальних
власників (у разі використання їх для індивідуальних потреб), - один раз на два
роки.

З наданих ОСОБА_1. свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та Талону про проходження технічного огляду
вбачається, що автомобіль ВАЗ-21112 реєстраційний номер НОМЕР_1був поставлений
на обліг 01.02.2008 р. та в цей же день пройшов технічний огляд про що зроблена
відповідна відмітка.

Таким чином, станом на 31.10.2008 р.
транспортний засіб ВАЗ-21112 реєстраційний номер НОМЕР_1вважається таким, що
пройшов технічний огляд, який дійсний до 2010 року, а висновок автору
адмінпротоколу про його відсутність є помилковим.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.4 КпАП України у зв'язку
із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
Справа
листопада 2008р.                                                                                               м. Харків           Ц
Суддя
Київського   районного   суду
м.   Харкова   Губська
Я.В.,   розглянувши                *|\
матеріали,  що надійшли від начальника ДПІ у Київському
районі  м.  Харкова про        ';-|
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.
Красноріченське, Луганської області, працюючого
директором ТОВ «НВП «Крафт - Електро», мешкає: м. АДРЕСА_1,
зач.З ст. 163-1 КпАП
17.10.2008р. при перевірці ТОВ «НВП «Крафт - Еліектро» за
вул. Тобольська, 42, юридична адреса: м. Харків, вул.
Пушкінська, 104-д, код 31799063,
виявлено ведення податкового обліку з порушенням
встановленого порядку, що привело
до заниження по декларації за період
з 01.10.07 року по 30.06.08 року з податку на
прибуток в сумі 9.490 грн.. ПДВ в
сумі 10.520 грн. Факт порушення встановлено актом
перевірки від 17.10.08р.
№5571/23-304.                                                                                        ;. >
Своїми діями ОСОБА_1.
порушив абзац 4 п.п.5.3.9 п.5.3 п.5.1 ст.5, п.п.7.9.6                          !1;
її.7.9 ст.7 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від                    -*
змінами та доповненнями; п.п.7.2.1. п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»
віл 03.04.97 р. №168/97-ВР із змінами та
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча про день
слухання справи повідомлявся. Клопотань
про відкладення справи в суд не надходило. Відповідно до сг.268 КпАП України суд розглядає справу в його
Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення за ч.і ст.ібЗ-ІКпАП України
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який він підписав, і суд застосовує до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 279, 268,
283, ч.і ст.ібЗ-ІКпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за                                                                           |
України і оштрафувати в доход держави у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-

Постанова
набирає чинність негайно та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 р.                                                                                                   м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, що
надійшов від начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженку м. Павлодар, працюючу продавцем магазину ФОП ОСОБА_2., мешкає: м.
АДРЕСА_1

за
ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2008
р. при перевірці магазину за адресою м. Харків, вул. Сумська, 26, що належить
ФОП ОСОБА_2., юридична адреса: м. Харків, вул. Соціалістична, 63, кв.166, код
, виявлено факт порушення встановленого порядку проведення
розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не
проведення розрахункових операцій за готівкові кошти через РРО; не
роздрукування та невидача розрахункового документу; невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у х -
звіті РРО. Факт порушення встановлено актом перевірки на бланку №8083/20/40/23
від 01.09.08р. Своїми діями ОСОБА_1. порушила п.1, п.2, п.13 ст.3 Закону
України «Про використання реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами,
внесеними Законом України №2156-Ш від 21.12.2000р.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явилася, хоча про час розгляду справи повідомлялася.
Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд, у
відповідності зі ст.268 КпАП України, розглядає справу в її відсутність.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України -
порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Винність
ОСОБА_1. у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення, який вона підписала та
не оспорювала.

Приймаючи
до уваги викладене, керуючись ст.ст.246, 248,268 ч.1 ст.155-1 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП
України і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі
85(вісімдесят п'ять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Постанова набирає чинність негайно та може бути
пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Справа
№ 3-4217/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року                                                                                          смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Першотравенське Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області,
мешканця сАДРЕСА_1 працюючого водієм філії “Дніпропетровської
дорожньо-експлуатаційної дільниці”, раніше до адміністративної відповідальності
не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

08
листопада 2008 року о 15 годині 55 хвилинОСОБА_1., керуючи автомобілем М-2138,
д.н.з.НОМЕР_1, на а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя у с. Новий Світ при
виїзді на дорогу з двостороннім рухом, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій
рухались інші автомобілі, змусивши водіїв даних автомобілів різко гальмувати та
змінювати напрямок свого руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив пункт 11.4
ПДР України.

У суді правопорушник не заперечував
факту створення ним аварійної обстановки, пояснив, що визнає свою вину, щиро
кається у вчиненому.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника ДПС.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем роботи,
де згідно клопотання просять не позбавляти його права керування транспортним
засобом, характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, а також те, що професія водія є основним джерелом
його прибутків, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у межах санкції, передбаченою ч.4 ст. 122 КУпАП, яка була чинною на
період вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, ч.4 ст.122,  284, ч.2,3
ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 60 (шістдесяти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис