overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2462-2008
12 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
притягався, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08 лютого 2008 року о 04.15 годині водій ОСОБА_1,
повторно на протязі року, керував автомобілем Сузукі, номерний знак НОМЕР_1, на
пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного
сп'яніння (не реагування зірниць очей на світло, невиразна мова), від
проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом серії НОМЕР_2 від 08.02.2008 року; рапортом ІДПС
батальйону ДПС старшого сержанта міліції Дарморос В.В.; поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30.01.2008 року, якою ОСОБА_1 підданий адміністративному
стягненню за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.
Так, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що
08.02.2008 року водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від проходження
медичного огляду, а також від дачі пояснень та підпису протоколу.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в повторному на протязі року керуванні
транспортним засобом в стані сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, інших вимог ст. 33 КУпАП,
враховуючи, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних,
носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки
руху. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень,
прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде
достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 680 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
справа № 3-2589-2008
12 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,
проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09 лютого 2008 року о 02.00 годині водій ОСОБА_1,
повторно на протязі року, керував автомобілем Москвич, номерний знак НОМЕР_1,
на вул. Виборзькій у м. Дніпропетровську у стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 (а) Правила дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав повністю
Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом НОМЕР_2 від 09.02.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден; рапортом ІДПС батальйону ДПС старшого
лейтенанта міліції Качанова В.В.; протоколом медичного огляду НОМЕР_3 від
09.02.2008 року, час огляду 02.30 година, висновок якого гостра інтоксикація
внаслідок вживання алкоголю; постановою Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.10.2007 року, якою ОСОБА_1 підданий адміністративному
стягненню за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на два роки.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в повторному на протязі року керуванні
транспортним засобом в стані сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки застосування саме
такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на два
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
08 серпня 2008 року                                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Магадана, працює: АТ
«Аптека 51», інженер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
10.07.2008 року о 08
годині 20 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Деу Ланос», реєстр. номер
НОМЕР_1, по вул. Шевченко у м. Харкові, не врахував дорожні обставини та не
вірно вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції з
автомобілем «Деу», реєст. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в
результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, спричинивши
матеріальні збитки та порушивши пункти 12.1, 13.1 ПДР України.
Потерпілих при ДТП не було, автомобілі отримали  механічні ушкодження.
До судового засіданні порушник з'явився, свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЕ № 0449344, протоколом огляду місця ДТП,
схемою до нього, поясненнями та іншими документами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 246, 248,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 68
(шістдесят вісім) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набирає чинності негайно,
строк пред'явлення до виконання складає три роки.
08 серпня 2008 року                                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
10.07.2008 року о 10
годині 30 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Деу», реєстр. номер НОМЕР_1, по
вул. Сумській у м. Харкові, від вул. Маяковського, на перехресті з вул. Весніна
повертаючи праворуч, при виникненні перешкоди - автомобілю «Опель», реєст.
вказаним автомобілем, спричинивши матеріальні збитки та порушивши пункт 12.3
Потерпілих при ДТП не було, автомобілі отримали  механічні ушкодження.
До судового засіданні порушник не з'явився, про дату та
час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи він нього не надходило.
Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА № 117793, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього,
поясненнями та іншими документами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 246, 248,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 68
(шістдесят вісім) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набирає чинності негайно,
строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа
№ 3 -7651/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 серпня   2008 року Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від   територіальної державної інспекції праці у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1,  приватного підприємця.

за ст. 41 ч.1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
при проведенні перевірки  за
період з ІНФОРМАЦІЯ_3року у фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, який здійснює
підприємницьку діяльність - магазин ІНФОРМАЦІЯ_4 відділ ІНФОРМАЦІЯ_5було
виявлено  порушення  законодавства про працю, а саме порушено
вимоги  ст.. 21 п.6 ст. 24 та ст.. 24-1
КЗпП України, щодо своєчасного укладення трудового договору між найманим
працівником і фізичною особою - підприємцем та його реєстрації у центрі
зайнятості, порушено вимоги ст.. 57 КЗпП України, щодо відсутності графіку
роботи ( змінності) для найманого працівника, із заробітної плати найманого
працівника не здійснюється відрахування до фондів державного страхування, чим
порушив вимоги ст.. 253 КЗпП України, порушено вимоги ст.. 30 ЗУ « Про оплату
праці», щодо достовірного обліку виконуваної роботи і бухгалтерського обліку,
порушено вимоги ст.. 36 ЗУ « Про загальнообов»язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття»

ПравопорушникОСОБА_1 до
суду з»явився , вину свою визнав повністю.

Його вина також підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП,   а також актом перевірки, приписом.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ст.  41 ч.1 КУпАП так як
він будучи  організатором  виробничо - господарської діяльності , не
оформив своєчасно у встановленому законом порядку трудові відносини з найманим
працівником, не забезпечив найманому працівнику гарантовані чинним
законодавством робочий час та час відпочинку, соціальні гарантії та не прийняв
мір для ведення достовірного обліку виконуваної роботи і бухгалтерського
обліку.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його  вини, майновий стан та керуючись ст. ст.  41 ч.1 , 221, 283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И
В :

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 ( двісті п'ятдесят пять ) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ       підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                Г.О.ШУНЬКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.08.2008   р.                                                                                              м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., при секретарі Конюшенко Т.І.,
за участю прокурора Калашникова В.В.
розглянувши справу, що надійшла з
Харківської митниці ,  НОМЕР_1 про
порушення митних правил у відношенні
гр-на Росії  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  АДРЕСА_1

по ст. 340  МК

ВСТАНОВИВ :

08.07.2008 р. о 13 год 50 хв на
станції «Харків- Пасажирський» під час проведення митного контролю
пасажирів,  які  прямували з України до Росії  потягом № 268 сполученням «Сімферополь-Череповець»
у пасажира вагону № 13 купе № 5  місце 20
гр-на Росії ОСОБА_1. було виявлено
речовину  рослинного походження
сіро-зеленого кольору, яка знаходилась в середині двох  паперових пакетів, розташованих  у боковій кишені лівої сторони брюк  зеленого кольору, що були серед
особистих  речей у рюкзаці  сірого кольору, який належав  ОСОБА_1. та перевозився на третій багажній
полиці вказаного купе.

У
судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про розгляд справи був
повідомлен.

Прокурор у судовому засіданні, та
представник митниці,   вважає, щоОСОБА_1,
підлягає адміністративної відповідальності по ст. 340  МК України.

Суд, дослідивши  матеріали справи,  вважає , що
діях  ОСОБА_1.  маються ознаки правопорушення,
передбачені  ст.340  МК України.

Відповідно до вимог ст. 81 МК
України декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою правдивих точних відомостей про
товари  і транспортні засоби, мету їх
переміщення через митний кордон України, а також  відомостей,
необхідних  для здійснення їх
митного контролю  та митного оформлення.

Факт правопорушення
підтверджений  матеріалами  справи: протоколом про порушення митних
правил, службовою запискою інспектора митниці, актом  про проведення митного огляду  товарів,
поясненням гр.-на ОСОБА_1. постановою про відмову  в порушенні кримінальної справи.

При визначенні міри покарання суд
враховує ступінь суспільної небезпеки зробленого правопорушення,  конкретні обставини справи.

Суд вважає за можливе застосувати
міру покарання у вигляді  штрафу,
вилучену маріхуану  висушену, загальною
вартістю 2, 8807 грам -знищити, рюкзак та брюки, що зберігаються у Харківській
митниці, повернути власнику.

Згідно до ст. 385 МК України суд
стягує з ОСОБА_1.  вартість проведення
експертизи  345 грн 05  коп.

Керуючись  ст.ст.
279, 283 КоАП України, ст.ст. 340 МК України, -

ПОСТАНОВИЛ;

ОСОБА_1
визнати винним в порушенні митних прав, передбачених  ст. 340
МК України, та стягнути штраф на користь держави у  розмірі 8500 грн.,

Маріхуану  висушену, загальною вартістю 2, 8807 грам
-знищити, рюкзак та брюки, що зберігаються у Харківській митниці, повернути
власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1.  вартість проведеної експертизи у сумі
345  грн 05 коп, на рр Харківської
митниці 0309 в ГУДКУ
Харківської області, МФО 851011, код 24663001.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає, та підлягає виконанню негайно.

Строк пред'явлення постанови для
виконання складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
13 червня 2008 року                                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою:
20.05.2008 року о 09
годині 15 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Ніссан 4», реєстр. номер
НОМЕР_1, по вул. Пушкінській у м. Харкові, при русі заднім ходом не впевнився у
небезпеці маневру, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду - бетонний
бруствер, чим спричинив матеріальні збитки та порушив пункт 10.9 ПДР
Потерпілих при ДТП не було, автомобіль отримав  механічні ушкодження.
До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи він нього
Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 283906, протоколом огляду місця ДТП,
схемою до нього, поясненнями водія та іншими документами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 246, 248,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набирає чинності негайно,
строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та
АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
20.05.2008 року о 10
годині 00 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Опель Кадет», реєстр. номер
НОМЕР_1, по вул. Є. Стасової  у м.
Харкові, при русі автомобіля заднім ходом не впевнився у безпеці маневру та
керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинив матеріальні збитки та порушив пункт
отримав  механічні ушкодження.
До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи він нього
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 283981, протоколом огляду місця ДТП,
схемою до нього, поясненнями водія та іншими документами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 246, 248,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 68
(шістдесят вісім) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набирає чинності негайно,
строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа 3-7361/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
липня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
ШУНЬКО Г.О.,
розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли
від Роменської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

мешканця АДРЕСА_1

працюючого головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року  головним
державним податковим ревізором-інспектором
Роменської МДПІ ОСОБА_2 при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в
АДРЕСА_2, було встановлено заниження податку на прибуток в сумі 33615 грн., в
тому числі: за 1 квартал 2007 року  6600
грн.; за 2-й квартал 2007 року - 9304 грн.; за 3-й квартал 2007 року - 6937
грн.; 4-й квартал - 5269 грн.; за 2008 рік: за 1-й квартал 5505 грн.; заниження
ПДВ в сумі 43641 грн. в тому числі за січень 2007 року - 1409 грн., лютий 2007
року - 13414 грн.; за січень 2008 року - 28818 грн.

Таким чином, ОСОБА_1
порушила  п. п. 5.9 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року
№283/97-ВР, п.п. 7.3.1, п. 7.3, п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Порушниця у протоколі про адміністративне
правопорушення  провину свою визнала.  Її вина доведена іншими матеріалами
адмінсправи (витягом із акту від ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_2, наказом
НОМЕР_1  від 19.10.2007 року про
призначення на посаду головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_1).

До суду ОСОБА_1
не з*явилася, в матеріалах справи є її письмова заява, в
якій вона прохала справу розглянути в її відсутності.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці,
ступінь її вини, майновий стан,  суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП  ОСОБА_1і накласти на неї адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі  85 (вісімдесят п*ять) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.О. ШУНЬКО
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 червня 2008 року
м. Харків

Суддя
Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по
обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у
відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за  ч. 1
ст.122  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2008 року о 08.30 годині ОСОБА_1 керував
автомобілем «Деу Ланос», реєст номер НОМЕР_1 по вул. Сумській у м. Харкові при
повороті ліворуч на вул. Петровського  не
надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину, чим порушив
пункт 16.2 ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХК № 075186, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ч. 1 ст.122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 червня 2008 року
м. Харків

Суддя
Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по
обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у
відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за
адресою:АДРЕСА_1,

за  ч. 1
ст.122  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008 року о 19.20 годині ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «ВАЗ-2105», реєст номер НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова у м. Харкові
проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий (червоний) сигнал
світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ч. 1 ст.122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.