ПОСТАНОВА

06 лютого 2008 року                                                                                                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15 липня 2007 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем
“ВАЗ” НОМЕР_1 рухався на перехресті вул. Першотравнева та вул. Тишецькій в м.
Бахмач Чернігівської області, де при виїзді з другорядної дороги на головну, в
порушення правил проїзду перехресть, не дав дорогу транспортному засобу “ІЖ”
НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_2.,
внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. Своїми діямиОСОБА_1. порушив п.
16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним
транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.07.2007 року серії СВ № 016762, копією протоколу огляду
місця ДТП, копією схеми пригоди, копією протоколу огляду та перевірки
технічного стану транспорту, відповідно до якихОСОБА_1. дійсно вчинив
зазначених правопорушення за вищевикладених обставин.

Крім того, посадовою особою ДАІ дії водія автомобіля «ВАЗ»ОСОБА_1.
кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП
України, а саме: керування ОСОБА_1 15.07.2007 року о 21 годин 30 хвилин
транспортним засобом «ВАЗ» НОМЕР_1 на перехресті вул. Тишецькій та вул.
Першотравнева в м. Бахмач Чернігівської області в стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа у
відношенніОСОБА_1. за ст. 130 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю
в діях останнього складу правопорушення по наступним підставам.

Так, п.3.3 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан
сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням
технічних засобів, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ та МЮ України від
24.02.1995 року, встановлює вимогу щодо якої особи, які мають бути оглянуті в
закладах охорони здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду
не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.
Відповідно до матеріалів справи, складеної у відношенніОСОБА_1., таким моментом
слід вважати 22 години 00 хвилин 15.07.2007 року - час початку огляд місця ДТП
працівниками ДАІ, який зафіксовано у копії відповідного протоколу, адже саме з
цієї миті посадова особа ДАІ, відбираючи пояснення у водіїв-учасників пригоди
та встановлюючи обставини ДТП, мала можливість виявити ознаки сп'янінняОСОБА_1.
та доставити його для проведення огляду на стан сп'яніння у відповідний
медичний заклад. Однак, згідно з копією протоколу медичного оглядуОСОБА_1.
огляд останнього проведено лише в 00 годин 14 хвилин 16.07.2007 року, тобто з
порушенням вимог п.3.3 вказаної вище Інструкції. На підставі вищевикладеного та
враховуючи вимоги п.3.10 зазначеної Інструкції, вважаю висновок щодо
оглядуОСОБА_1. на стан сп'яніння недійсним, а саму копію протоколу медичного
огляду для встановлення факту виживання психоактивної речовини та стану
сп'яніння № 179 від 16.07.2007 року - такою, що не може розглядатись як доказ
вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України. Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП
України, в діях ОСОБА_1 відсутній, а дана адміністративна справа за ст. 130 ч.1
КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника
в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил проїзду
перехресть), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Однак, як випливає з протоколу СВ № 016762 та інших матеріалів
справи,ОСОБА_1. вчинив правопорушення 15.07.2007 року, а постанова про відмову
в порушенні кримінальної справи по факту вчинення цього ж діяння у відношенні
нього винесена 23 липня 2007 року, тоді як дана справа надійшла до суду після
дооформлення лише 15 січня 2008 року. Таким чином, передбачений ч.1 ст. 38 КпАП
України двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з
дня вчинення правопорушення та передбачений ч.2 ст. 38 КпАП України місячний
строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня винесення
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на момент надходження
справи до суду та її розгляду минули, в зв'язку з чим у відповідності до ст.
247 п.7 КпАП України накладення наОСОБА_1. адміністративного стягнення не
можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.1, 7, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України на
підставі п.7 ст. 247 КпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України
провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення в діях останнього.

Суддя: