overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-2532008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня
2008 року                                                                                  м.
Запоріжжя

Перший заступник голови
апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши за скаргою
ОСОБА_1. матеріали адміністративної справи по якій постановою судді
Приморського районного суду Запорізької області від 04.02.08 року на ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч.1ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на один рік,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  визнано
винним у тому, що він 01.02.08року о 22год.20хв. по вул..Кірова в місті
Приморську Запорізької області керував автомобілем ГАЗ-24, державний номер
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В скарзі правопорушник
просить змінити постанову суду, призначивши інше стягнення, а не позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи
вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

.

Відповідно до ст. 33 КУпАП
стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених
цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП, підтверджена матеріалами адміністративної справи, визнана самим
правопорушником і в скарзі не оскаржується.

Що стосується призначеного йому стягнення - то воно
призначене з врахуванням підвищеної небезпеки правопорушення як для самого
порушника так і інших осіб. Крім того, дані про особу порушника свідчать про
його схильність до скоєння адміністративних правопорушень, пов'язаних з
керуванням транспортних засобів.

За таких обставин суддя обґрунтовано призначив
ОСОБА_1.  стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк,
передбачений ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Таке
адміністративне стягнення, у відповідності до ст.23 вказаного Кодексу,
буде мірою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і
іншими особами.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення..

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області  від 04 лютого 2008 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на один рік - залишити без змін.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області                                                                                              С.О.
Бочарников
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-2682008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня  2008 року                                                                                             м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, у якій постановою судді
Бердянського міськрайсуду  Запорізької
області від 22 січня 2008 року на

ОСОБА_1

1951 року народження

на
підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП накладене стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами строком на шість місяців,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнано винним в тому, що він 20 січня 2008
року о 15 год. 10 хв., в  м. Бердянську
по вул.. Кірова, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, при обгоні
автомобіля, не впевнившись, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного
руху, чим примусив іншого водія, який рухався у зустрічному напрямку, різко
загальмувати і змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п.14.2.В Правил
дорожнього руху..

Вважаю, що постанова судді підлягає
зміні з таких підстав.

Доведеність вини правопорушника у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП
підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі, що при проїзді перехрестя виїхав на зустрічну смугу, чим змусив
водія, який рухався по ній, різко загальмувати, чим скоїв аварійну ситуацію;
поясненнями про це свідка ОСОБА_2.

Що стосується призначеного йому
адміністративного стягнення, то воно призначене в порушення вимог ст. 33 вказаного
кодексу.

Згідно цієї норми закону, стягнення
за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 4 ст. 122 КУпАП
передбачає, крім позбавлення права керування транспортними засобами, ще один
вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суддя в постанові не навів мотивів
призначення ОСОБА_1. більш суворого стягнення.

Хоча з матеріалів адміністративної
справи вбачається, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, раніше
до адміністративної відповідальності П'ятак не притягувався.

За таких обставин вважаю за
доцільне постанову суду змінити, призначивши стягнення П'ятаку у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

Постанову судді Бердянського
міськрайсуду Запорізької області від 22 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 1951 року
народження в частині призначення адміністративного стягнення - змінити.

Призначити йому за ст. 122 ч. 4
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 68 гривень.

Перший заступник
голови

Апеляційного
суду Запорізької області
С.О. Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-2212008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2008 р.                                                                                                   м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 січня
2008 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
18 січня 2008 року ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної
відповідальності  за ст. 124 КУпАП і на
нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 3 місяці.

Як вбачається з постанови, 14.12.2007
р. ОСОБА_1. в м. Бердянську по вул. 50 років СРСР керуючи автомобілем
САЗ, д/н НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі
автомобілю «Опель», д/н 30509, чим скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.

У своїй скарзі  на постанову ОСОБА_1.
вказує  на те, що суд при розгляді справи
не дослідив всі обставини справи, правила дорожнього руху він не порушував, а
порушив водій автомобілю «Опель», про час і місце розгляду справи його суд не
повідомив, чим порушив його права, просить постанову скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у скарзі
ОСОБА_1., вважаю, що скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду
- без змін з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд   дослідив всі обставини справи, дав їм
правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1. в скоєнні
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне
правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, з яким
ОСОБА_1. ознайомився, про що свідчить його підпис в протоколі, власноручно
написані пояснення.

Крім того, його вина також підтверджується постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 22.12.2007 року, в якій вказано, що ОСОБА_1.
скоїв адміністративне правопорушення. Доводи щодо неповідомлення його судом про
час і місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки в
матеріалах справи є судова повістка, яка підтверджує своєчасне сповіщення
ОСОБА_1. про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1.
у скоєнні адміністративного правопорушення і обґрунтовано застосував  до нього стягнення, вказане в постанові.

Доводи, наведені у скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах
справи.

Підстав для зміни або скасування постанови не виявлено.

Керуючись ст.293, 294  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1. - залишити без задоволення, а постанову Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18 січня 2008 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Перший
заступник

голови
апеляційного суду

Запорізької
області                                                                                              С.О.
Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-2552008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови
апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу на
постанову Токмацького районного суду Запорізької області, якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Темп-Сек'юріті» охоронець, проживає АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області
від 07. 02. 2008 року, ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності
за ст. 185 КпАП України та призначено покарання у вигляді адміністративного
арешту строком на 5 діб.

В постанові суд вказав, що ОСОБА_1. 07. 02. 2008 року, о
09-40 годин,  по вул. Революційній в м.
Токмак керував автомобілем «Тайота-Прадо» державний номер НОМЕР_1 не виконав
вимоги працівника міліції зупинитися, намагався зникнути, чим створював
небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Після  затримання,
в приміщенні Токмацького МВ здійснив злісну непокору вимозі працівника міліції:
висловлювався в адрес робітників міліції грубою нецензурною лайкою, не бажав
пройти в приміщення чергової частини, упирався, при цьому на зауваження не
реагував.

На вищевказану постанову районного
суду ОСОБА_2. подана скарга, в якій він просить постанову районного суду
скасувати як незаконну.

Вивчивши  матеріали
адміністративної справи, мотиви, які привів в скарзі скаржник, вважаю, що
скарга не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 287 КпАП України постанову по
справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої
її винесено, а також потерпілим.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи
ОСОБА_2 20. 02. 2008 року подав скаргу в інтересах свого синаОСОБА_1, який є
повнолітнім, свої права здійснює самостійно.

Як зазначено вище, ОСОБА_2. не має право оскаржувати
вищевказану постанову, так як його інтересів вищевказана постанова не
торкається.

Так як скарга
ОСОБА_2 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 07. 02.
2008 року, подана неналежною особою то не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.
287, 293, 294  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2. на постанову Токмацького районного суду Запорізької
області від 07. 02. 2008 року, якою ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 185 КпАП України та призначено покарання у вигляді
адміністративного арешту строком на 5 діб - визнати яка не підлягає розгляду.

Перший заступник
голови

Апеляційного суду

Запорізької області
С.О. Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-2472008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня  2008
року
м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_1. на постанову судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою
судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2008
року ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної
відповідальності  за ст.122 ч.4 КпАП
України та на нього накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як
вбачається з постанови судді, 18 січня 2008 року ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Дніпропетровське шосе - вул.
Щаслива в м. Запоріжжі, проїхав на забороняючий сигнал сфітлофору та не надав
переваги в русі пішоходам, чим змусив інших учасників руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстоновку на дорозі.

В скарзі
громадянин ОСОБА_1. посилається на незаконність постанови судді і просить
перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 122
КпАП України на ч. 2  ст. 122 КпАП
України.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, доводи наведені в скарзі, вважаю, що скарга
підлягає  задоволенню частково, а
постанова судді - зміні з наступних підстав.

Доводи
ОСОБА_1. про те, що його дії неправільно кваліфіковані є обґрунтованими,
оскільки в постанові судді не вказано, шо порушення ПДР останнім спричинило
створення аварійної обстановки, як це вимогає диспозиція ст. 122 ч. 4 КпАП
України, а саме примусило конкретних учасників дорожнього руху різко змінити
швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забеспечення особистої
безпеки або безпеки інших громодян.

Таким
чином, місцевий суд неправильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ч. 4 ст. 122 КпАП
України.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. допустив тільки проїзд на заборонений
сигнал світлофора, а тому його дії необхідно перекваліфікувати  з ч. 4 ст. 122 КпАП України на  ч. 1 ст. 122
КпАП України, а не на ч. 2 ст. 122 КпАП УКраїни, як він просить.

Керуючись
ст. ст. 293 ч.1 п.4, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково, постанову судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2008 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Перекваліфікувати
дії ОСОБА_1. з  ч. 4 ст. 122 КпАП України
на  ч. 1 ст. 122 КпАП України, за якою
призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. 00
коп.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області
С.О. Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-2562008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2008 р.                                                                                                   м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 22 лютого
2008 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2008 року
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної
відповідальності  за ст. 122 ч.4 КУпАП і
на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 6 місяців.

Як вбачається з постанови, 07.02.2008
р. ОСОБА_1. в на автодорозі Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ВАЗ
2104, при виїзді на смугу зустрічного руху, не надав переваги в русі
автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши водія різко змінити
швидкість та напрямок, чим створив аварійну ситуацію.

У своїй скарзі  на постанову ОСОБА_1.
вказує  на те, що суд при розгляді справи
не дослідив всі обставини справи, раніше він до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважає, що суд застосував до нього надто
суворе стягнення, просить постанову змінити, застосувавши інший вид
адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у скарзі
ОСОБА_1., вважаю, що скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду
- без змін з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд   дослідив всі обставини справи, дав їм
правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1. в скоєнні
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне
правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, з яким
ОСОБА_1. ознайомився, про що свідчить його підпис в протоколі, власноручно
написані пояснення.

Доводи щодо того, що раніше ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
не притягувався, є безпідставними, оскільки згідно інформації, отриманої з
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя,
ОСОБА_1. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122
КУпАП і постановами суду від 10.07.2007 року, 28.08.2007 року на нього
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При таких обставинах суд правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1.
у скоєнні адміністративного правопорушення і обґрунтовано застосував  до нього стягнення, вказане в постанові.

Підстав для зміни або скасування постанови не виявлено.

Керуючись ст.293, 294  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. - залишити без задоволення, а постанову Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Перший
заступник

голови
апеляційного суду

Запорізької
області                                                                                              С.О.
Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-2142008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
березня 2008 року                                                                             м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши матеріал адміністративної справи, по якій постановою судді
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2008 року
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, працює механізатором «Агроплюс сервіс»,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього
накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

Як
вбачається з постанови суду, 12 січня 2008 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ
21063, д/н НОМЕР_1, в с. Комарівка Приморського району, в стані алкогольного
сп'яніння.

На дану постанову ОСОБА_1 подав
скаргу, в якій просить змінити постанову у зв'язку з тим, що суд не дослідив
всі обставини справи, не врахував те, що він працює механізатором, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, в скоєному розкаявся, вважає,  що суд застосував до нього надто суворе
стягнення.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що постанова судді
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2008 року
підлягає зміні з наступних підстав.

При
розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд   дослідив всі обставини справи, дав їм
правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1.  в скоєнні адміністративного правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення
складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомився,
про що свідчить його підпис в протоколі, його пояснення.

Разом з
тим, суд при винесенні постанови не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 працює
механізатором, у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, дружина не
працює і фактично він сам утримує сім'ю, позитивно характеризується за місцем
проживання і роботи,  та застосував до
нього надто суворе адміністративне стягнення, тому в цій частині постанову
необхідно змінити, замість позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік
призначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1. - задовольнити.

Постанову
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2008 року
відносно ОСОБА_1 - змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.
Призначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

В іншій
частині постанову суду  залишити без
змін.

Посвідчення
водія серії ЯТА № 331360   повернути
ОСОБА_1.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області                                                           Бочарников С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-2742008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  березня
2008 р.                                                                                      м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає в
АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.155-1 КУпАП з
призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

На вказану вище постанову ОСОБА_1 подала скаргу, в якій
посилається на те, що судом при розгляді матеріалу стосовно неї, були суттєво
порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи вважаю постанову такою, що
підлягає скасуванню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази того що ОСОБА_1 була
повідомлена про час і місце розгляду справи, чим порушено її права
регламентовані 268 КУпАП.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України
№14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства
у справах про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також
адміністративні правопорушення на транспортні” судом не прийняті до уваги ці
рекомендації, щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду
справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав
осіб, які притягуються до відповідальності, потерпілих та інших учасників.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення
передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Як вбачається з постанови, суддя фактично не встановив
обставини справи за яких було скоєно правопорушення, пославшись тільки на
протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

За таких обставин постанова судді не може бути визнана
законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Оскільки сплинули встановлені строки ст.38 КУпАП, то
провадження по адміністративній справі згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя
від 10.12.2007 р.. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                  С.О.
Бочарников