overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 6283/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25.04.2008 р. Суддя  Ленінського районного суду м.
Кіровограда  Іванова Л.А., розглянувши
матеріали які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним
підприємцем,  мешкає  АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

19.02.2008
року головним державним податковим інспектором відділу здійснення податкового
контролю управління оподаткування фізичних осіб складено протокол серії КН №
298523 стосовно ОСОБА_1 за  ч. 1
ст.163-4  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до зазначеного протоколу,
при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, встановлено 18.02.2008 року 17
год. 50 хв. включення приватним підприємцем суми утриманого та перерахованого
до бюджету з доходів найманих працівників, нараховано із застосуванням
податкової соціальної пільги до доходу найманих працівників в місяці їх
звільнення до даних розрахунків за формою 1 ДФ за 1-й квартал 2006 року та за
4-й квартал 2007, чим було порушено п.п. «б» п. 19.2  ст. 19
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», та ст. 9 Закону
України від 22.12.1994 року № 320/94-ВР «Про державний реєстр фізичних осіб -
платників податків та інших обов'язкових платежів» за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.163-4  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні вину визнала, при цьому пояснила, що зазначені
правопорушення допустила у зв'язку із недостатнім знанням законодавства, яке
стрімко змінюється.

Крім визнання вини у
скоєному правопорушенні, вина правопорушника підтверджується матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 298523 від
19.02.2008 року, актом № 100/17-50/ від 18.02.2008 р.

Враховуючи викладене, приходжу до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.163-4  КУпАП.

Разом
з тим, як вбачається з матеріалів справи зазначені порушення було допущено
за  1-й квартал 2006 року та за 4-й
квартал 2007.

Відповідно
до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -
2 місяці з дня його виявлення.

Оскільки
зазначене правопорушення не є триваючим, у зв'язку з чим ОСОБА_1. необхідно
звільнити від накладення адміністративного стягнення в зв'язку з закінченням
строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст.163-4 , ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4  КУпАП.

ОСОБА_1 від накладення адміністративного
стягнення звільнити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 38
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Іванова
Справа № 3 -  4416/2008 р.
П О С Т А Н О В А

01.04.2008 р.
м. Кіровоград

Суддя  Ленінського
районного суду м. Кіровограда  Іванова
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ у м. Кіровограді про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  мешкає
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

23.11.2007 року, близько 12 години 15 хвилин,
ОСОБА_1., керував автомобілем  Вольво,
д/н НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим вважаю, правопорушник не виявив бажання реалізувати
своє процесуальне право на участь у судовому засіданні, тому розгляд справи про
порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1., суд проводить за наявними
матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення
настає у разі керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а також за
ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.п. „а” п. 2.9 ПДР України, затверджених
постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати
транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені вимоги ПДР України ОСОБА_1. були
порушені, оскільки як видно з протоколу медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 3646 від 23.11.2007 року,
за результатами медичного огляду був встановлений висновок - стан сп'яніння,
внаслідок вживання алкоголю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії КД № 74470 від 23.11.2007 року, протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння № 3646 від 23.11.2007 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1.  складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи
адміністративне правопорушення було вчинено 23.11.2007 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - 2 місяці з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим,
ОСОБА_1. необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення в
зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 38, ч.1 ст.130, ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення
звільнити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.
Іванова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№ 3-6245/08р.

16 грудня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВДАІ в Тернопільській
області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,  за частиною 1 статті
130  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених адміністративних матеріалів вбачається, що 14.11.2008 року
о 02 годині 20 хвилин у м.Києві по вул.Кільцева дорога правопорушник керував транспортним
засобом марки "ЗАЗ - 968" державний номерний знак "НОМЕР_1"
з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота,
почервоніння очей, від проходження у встановленому порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник  не
з'явився. Судом прийнято рішення проводити розгляд справи у відсутності
правопорушника, оскільки про день і час розгляду справи він повідомлявся.

Вина порушника у вчиненні правопорушення
доводиться належно оформленим протоколом про скоєне правопорушення,
поясненнями порушника на місці затримання.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії правопорушника слід
кваліфікувати за частиною 1 статті 130 КУпАП, за що йому слід призначити
стягнення у вигляді штрафу, враховуючи те, що в протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні відомості про наявність чи відсутність у правопорушника
посвідчення водія.

Керуючись
частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1
статті 130 КУпАП, за яке йому призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі
300 гривень.

Постанова
в апеляційному порядку  оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-8479/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року                                                                                 м. Мена

Суддя
Менського районного суду Чернігівської
області  Сова Т.Г. при секретарі
Корюковець П.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

П.І.П.                                               ОСОБА_1

Дата
народження                           ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання                         АДРЕСА_1

Місце
роботи, посада                      Менський РЕМ, водій

за
ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2008 року о 15 год. 20 хв. в м.
Мена по вул. Ч. Площа керував транспортним засобом марки УАЗ - 3909 державний
номерний знак НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з
автомобілем, який знаходився позаду марки ЗАЗ - 968 д/н НОМЕР_2. Місце скоєння
ДТП залишив до прибуття працівників міліції. В результаті ДТП автомобіль
отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину  визнав,
факт скоєння правопорушення підтвердив.

Крім
того, його вина підтверджується адміністративним протоколом серії АГ №
878450  від 24.11.2008 року.

Вpаховуючи, що
ОСОБА_1 вчинив два адмiнiстpативнi пpавопоpушення, спpава пpо якi одночасно
pозглядається одним i тим же оpганом,
суддя вважає за можливе на підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1
стягнення за більш серйозне правопорушення за ст. 124 - у вигляді штрафу в
розмірі 360 грн.

На підставі викладеного,
кеpуючись ст.ст.36; ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення за
більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 360 (триста шістдесят)  грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути   оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником,
потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга
подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний
суд Чернігівської області.

Суддя                                                                                                 Т.Г.Сова
Справа
№ 3- 1087 / 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня
2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гол.
бухгалтер колективного спільного підприємства «Добрянський консервно -
сушильний завод»,  житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 -2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1., як посадова особа суб'єкта підприємництва, відповідальна за
бухгалтерський облік та звітність, порушила встановлений законом строк подання
платіжного доручення про перерахування податку з власників транспортних
засобів, а саме вимоги ст. 5 Закону України „Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”, тобто вчинила
проступок передбачений ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

ОСОБА_1. за
викликом до суду не з'явилася, від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин.

Досліджені матеріали справи свідчать, що у письмовому поясненні на зміст
протоколу ОСОБА_1. визнавала порушення строку подання платіжного доручення про
перерахування податку з власників транспортних засобів й не зазначила поважні
причини що спричинили його порушення. З акту перевірки від 17. 01. 2008 року з
додатками убачається порушення встановлених законом термінів надання платіжного
доручення на 1 день без поважних причин, через що на підприємство нараховано
фінансові санкції. Викладене у своїй сукупності свідчить, що ОСОБА_1., як
посадова особа підприємства, відповідальна за ведення податкового обліку винна
у порушенні строків подання платіжного доручення, тому повинна нести
відповідальність за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан. Обставини, що обтяжують, або пом'якшують його відповідальність
по справі не встановлені.

Керуючись
ст. ст. 283; 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163 - 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення ,- 170 (сто
сімдесят) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати ОСОБА_1 . сплатити суму штрафу через установу
Ощадного банку України з наданням квитанції до суду протягом 15 днів з дня
отримання копії постанови. При невиконанні нею цього обов'язку, постанова
підлягає виконанню примусово.

Постанову по
справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов
Справа
№ 3- 1086 / 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня
2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гол.
бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверь» (с. Неданчичі
Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Поштова, 71, код ),
доход 500 грн., сімейний стан не визначений, житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 163 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, як посадова особа суб'єкта підприємництва, відповідальна за
податковий облік та звітність, у порушення ст. ст. 3 - 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» та ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», занизила податок на прибуток підприємства у період з 3
кварталу 2005 р. по 3 квартал 2007 р. включно на загальну суму понад 18 тис.
грн. і на 6 013, 00 грн. занизила від'ємне значення податку на додану вартість
за липень 2007 року, тобто порушила встановлений законом порядок ведення
податкового обліку, чим вчинила проступок передбачений ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про місце і час розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена,
від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з поважних
причин.

З досліджених  у судовому засіданні письмових доказів убачається,
що на підприємстві порушено порядок ведення податкового обліку. Так, згідно
акту перевірки № 40/23-104/30904325 від 31.01.2008 року, у вказаний період ТОВ
занизило податок на прибуток й завищило суми від'ємного значення ПДВ на вказані
вище суми, що спричинило шкоду інтересам держави. Відповідальною за
фінансово-господарську діяльність ТОВ є ОСОБА_1, як головний бухгалтер.

Судом встановлено, що остання порушила встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, винна в цьому й повинна нести відповідальність в
межах санкції ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан. Обставини, що обтяжують, або пом'якшують його відповідальність
по справі не встановлені.

Керуючись
ст. ст. 283; 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП та
накласти на неї адміністративне стягнення ,- 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. штрафу.
Зобов'язати порушницю сплатити суму штрафу через установу Ощадного банку України з наданням
квитанції до суду протягом 15 днів з дня отримання копії постанови. При
невиконанні нею цього обов'язку, постанова підлягає виконанню примусово.

Постанову по
справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов
Справа
№ 3- 3876 / 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гол.
бухгалтер підприємства «Ріпкинське об'єднання підприємств громадського
харчування», доход 830 грн., одружена, житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 1
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1., як
посадова особа суб'єкта підприємництва, відповідальна за бухгалтерський облік
та звітність, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку,
а саме вимоги ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, тобто
вчинила проступок передбачений ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Рекун вину у
порушенні порядку ведення податкового обліку визнала та пояснила, що
попереджала підлеглих про потребу його дотримання, але неналежно контролювала
їх дії. Досліджені матеріали справи свідчать, що внаслідок перевірки
«Ріпкинського об'єднання підприємств громадського харчування» виявлено, що бюез
підтверджуючих документів до складу податкового кредиту віднесено 1976 грн. 93
коп. Також у касі виявлено перевищення встановленого ліміту грошових коштів у
сумі 1804 грн. 34 коп., через що на підприємство нараховано фінансові санкції.
Викладене у своїй сукупності свідчить, що ОСОБА_1., як посадова особа
підприємства, відповідальна за ведення податкового обліку винна у порушенні
встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому повинна нести
відповідальність за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан. Обставин що обтяжують його відповідальність по справі не
встановлені. Пом'якушує відповідальність Рекун щире каяття.

Керуючись
ст. ст. 283; 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП
та накласти на неї адміністративне стягнення ,- 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00
коп. штрафу. Зобов'язати ОСОБА_1 . сплатити суму штрафу через установу Ощадного банку України з
наданням квитанції до суду протягом 15 днів з дня отримання копії постанови.
При невиконанні нею цього обов'язку, постанова підлягає виконанню примусово.

Постанову по
справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов
Справа
№ 3- 4760 / 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня
2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гол.
бухгалтер приватного

орендного підприємства «Прогрес»,
доход 800 грн.,

одружена, житель АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1., як
посадова особа суб'єкта господарювання, відповідальна за ведення податкового
обліку, порушила встановлений законом строк подання платіжного доручення про
перерахування податку з власників транспортних засобів, а саме вимоги ст. 5
Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів”, тобто вчинила проступок передбачений ст. 163 2
ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1.
порушення пояснила помилкою у застосуванні строків податкових зобов'язань.

Досліджені
письмові докази свідчать, що у письмовому поясненні на зміст протоколу ОСОБА_1.
визнавала порушення строку подання платіжного доручення про перерахування
податку з власників транспортних засобів з аналогічної причини. З акту
перевірки від 17. 07. 2008 року з додатками убачається порушення встановлених
законом термінів надання платіжного доручення на 1 день без поважних причин,
через що на підприємство нараховано фінансові санкції. Викладене у своїй
сукупності свідчить, що ОСОБА_1 ., як посадова особа підприємства,
відповідальна за ведення податкового обліку винна у порушенні строків подання
платіжного доручення, тому повинна нести відповідальність за ст. 163 2 ч.
1 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь її вини і
майновий стан. Обставини, що обтяжують її відповідальність, по справі не
встановлені. Пом'якшує відповідальність щире каяття.

Керуючись
ст. ст. 283; 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч. 1  КУпАП та накласти на неї адміністративне
стягнення ,- 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати порушника
сплатити суму штрафу через установу Ощадного банку України з наданням квитанції до суду
протягом 15 днів з дня отримання копії постанови. При невиконанні нею цього
обов'язку, постанова підлягає виконанню примусово.

Постанова не
оскаржується, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

11 січня 2008 року                                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, суб'єкта підприємницької
діяльності, мешканця Дніпропетровської області, Новомосковського району,
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2008 року о 13 годині 00
хвилин, керуючи транспортним засобом “Мерседес Бенц” д/н НОМЕР_1, рухався по
вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної дороги на
головну, в порушення правил проїзду перехресть, не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.1 “Дати дорогу”, не дав дорогу транспортному засобу «Хюндай»
д/нНОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, чим змусив водія останнього різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 2.1 додатку 1; 1.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
рухався по правій стороні проїзної частини, в цей час йому назустріч виїхав
автомобіль з ввімкненим сигналом правого повороту, однак продовжив рух в іншому
напрямку, що і спричинило порушення правил з боку водія ОСОБА_1

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2008 року серії АЕ №
092542, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, змусивши інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та
накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Суддя: