overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-135/08р
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

16 січня   2008
року                                                                       м. Нова Одеса

Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області  Задунайський В.В., розглянувши   матеріали, що надійшли від начальника
Новоодеського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Миколаївської області,  громадянина України, працюючого водієм ТОВ
АТП «Миколаївсільстрой», проживаючого АДРЕСА_1
в скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

12
грудня 2007 року, близько 19 годин 55 хвилин на 155 км автодороги Ульянівка -
Миколаїв, працівниками державної автоінспекції був зупинений ОСОБА_1, який
керував автомобілем „КАМАЗ» державний НОМЕР_1 і в порушення вимог п.10.10 ПДР
України, здійснив рух своїм автомобілем на перехресті доріг, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
визнав цей факт порушення ПДР України.

Враховуючи
обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і
обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність  на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст. 33-35,221,248-249,252,276,280,283-284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1   КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді  попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1683/08
ПОСТАНОВА

08.02.2008 року суддя Дніпровсько го районного суду м. Херсона
Решетов В.В. розглянувши мате ріали про адміністративне пр авопорушення, передбачене с т. 122 ч.1 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. у р. Херсон, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.01.2008р. біля 14-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засоб ом проїхав на заборонени й сигнал світлофору, пору шив правила дорожнього руху
України.
При складенні протоколу пр овину у скоєнні правопорушен ня визнав
Провина підтверджується матеріалами адміністпр тивної справи
Відповідальність передбач аеться ст. 122 ч.1 КуАП України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова набирає законно ї сили 08.02.2008р.
Справа № 3-102/2008р.
14  січня 2008 року суддя  Снігурівського районного суду Миколаївської
області  Кішковська З.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого
ст.130 ч.1 КпАП Укрїни
09 січня 2008 року близько
14.10 години ОСОБА_1., не маючи водійського посвідчення, в с. Новий шлях
номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги
п.2.9 а ПДР України та допустив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП
України, що підтверджується представленим протоколом АЕ № 334114 від 13 січня
2008 року, поясненнями свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3..
Правопорушник   вину свою визнав повністю.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 300 /триста/ грн. на
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ

за
ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19 червня   2005 року близько 01.25 години  ОСОБА_4.в м.Снігурівка ,керуючи т/з Азпк 2141
з д/н  НОМЕР_2,знаходився в стані
алкогольного  сп"яніння.чим порушив
вимоги п.2.9 А ПДР України та допустив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КпАП України,що підтверджується представленим протоколом  АД   №
522299 від 29  червня 2005 року.

Правопорушник до суду не
з"явився,про день та час розгляду адміністра-

тивної
справи був повідомленний належним чином,до суду від правопорушника

заява
про перенесення справи - не надходила.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.283,284  КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 / двісті п"ядесят п"ять
/ грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа
№ 3-112/2008р.
21 січня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Отян О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України  в Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
жителя АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,
про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП,-
17 грудня  2007 року близько 22.40
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв
автомобілем  Део Ланос д/н
НОМЕР_1, здійснив обгін т.з. на пішохідному переході  , чим порушив п.14.6 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання з”явився, вину у скоєнні правопорушення
визнав. Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними в
суді.
З урахуванням обставин правопорушення , особи правопорушника та
керуючись  ст.122 ч.1 КУпАП , суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності
і застосувати  до нього  адміністративне стягнення у вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду                                                             С.Л.Пляка
СFпFрFаFвFаF №F 3-325/2008рF.
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFаFсFиFлFьFчFуFкF СF. ФF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF зFаF 185 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
25.01.08 рF. вF 20 гFоFдF. вF сF ТFрFоFкFоFвFиFчFіF, ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, нFаF вFуFлF. ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFіFйF, 1, ОFСFОFБFАF_13дFіFйFсFнFиFлFаF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF зFаFкFоFнFнFиFмF вFиFмFоFгFаFмF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF, їFхF зFаFкFоFнFнFиFмF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяFмF, аF сFаFмFеF зFаFвFаFжFаFлFаF вFіFдFіFбFрFаFтFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF вFіFдF оFсFоFбFиF, яFкFаF рFеFаFлFіFзFуFвFаFлFаF сFпFиFрFтFнFіF нFаFпFоFїF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF вFиFмFоFгFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF пFрFиFпFиFнFиFтFиF дFаFнFіF дFіFїF. НFаFмFаFгFаFлFаFсFяF вFиFгFнFаFтFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF зF мFаFгFаFзFиFнFуF, яFкFіF зF'яFсFоFвFуFвFаFлFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFлFаF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 185 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFіF вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, оFбFтFяFжFуFюFчFиFхF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFчFиFхF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 185 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF їFїF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 136 гFрFнF..
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-755/2008 рFіFкF
22.01.2008 рFоFкFуF мF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFіF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFІF УFМFВFсF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2"яFтFиF, вFуFлF.ПFаFрFтFиFзFаFнFсFьFкFаF, 49,
зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
05.01.2008 рFоFкFуF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 оF 16 гFоFдF. 45 хFвF., вF сF.ТFеFкFоFвFоF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF КFАFМFАFЗF, рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, бFеFзF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.31.3 "бF" ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, ОFСFОFБFАF_1, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, бFеFзF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F072232 вFіFдF 05.01.2008 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, зFаF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа
№ 3 - 328 / 08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (з
обслуговування м. Луцька), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1985 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до
адміністративної відповідальності притягався 07.02.08 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13.12.07 о 21
год. 34 хв. в м. Луцьку по вул. К.Карого ОСОБА_1 керував автомобілем і
зупинився на пішохідному переході для висадки посажирів, чим порушив п.п. 15.9
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою
повісткою, надісланою рекомендованим
листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,―,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні, передбаченому
ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення  8 гривень 50 копійок штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 3-1932008р.
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області Пляка С.Л.
розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України  в Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по
ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2007 року о 14.45 год  по ад
Київ-Знам»янка, 244 км, гр.ОСОБА_1.
керуючи атомобілем  ВАЗ 2104  дн НОМЕР_1 проїхав на заборонений жовтий
сигнал світлофора,  чим порушив
п.8.7.3(г) ПДР України.

Правопорушник  в судове засідання
з”явився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Його вина  підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення  .

Згідно ст.122 ч.1  проїзд на
заборонений сигнал світлофора - тягне за собою попередження  або накладення штрафу від 05 до одного
неоподаткованого мініму доходів громадян.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника та керуючись
ст.122 ч.1 , ст 283, 284  ч.1 КУкраїни
про АП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до  адміністративної
відповідальності  і застосувати до
нього  адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис\

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Дело №3-1299                                                                                                                                   2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Первомайского городского суда Луганской области
Мазка Н.Б., рассмотрев
материалы,   о  привлечении к административной
ОСОБА_1,                                                                                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  проживающего:
работающего: таксистом,
по ч. 1 ст.122 Кодекса об административных правонарушениях
в 07 час.25  мин. в г.  Луганске по ул. Линева ОСОБА_1 управлял  транспортным средством ДЭО государственный
НОМЕР_1,  осуществил обгон
на перекрестке, чем нарушил пункт 14.6 Правил дорожного движения Украины.
ОСОБА_1квалифицированы по  ч. 1 ст.
ОСОБА_1 в суд не
явился по неизвестным  причинам. При  составлении административного  протоколаОСОБА_1с административным
правонарушением  согласился; был
уведомлен сотрудником милиции о дне и месте рассмотрения протокола, о чем
расписался в протоколе. От ОСОБА_1не поступило письменного заявления с просьбой
рассмотрения  протокола в его отсутствие.
При таких обстоятельствах возможно принятие решения в отсутствие  правонарушителя.
Руководствуясь  требованиями ч. 1
ст.122 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
административному наказанию по ч. 1 ст.122
КоАП Украины в виде предупреждения.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2007 року о 19 годині 05
хвилин, керуючи автомобілем “Форд” НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Кірова та
пр. Ілліча в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.11.2007 року серії ДН № 215078, відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на забороняючий сигнал
світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України
у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Код суду 0515
№ 3-121
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня  2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Докучаєвська,  працюючого ПП “Доктранслінія” водій, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2007р. о 11 г. 10  хв.
на 620 км адм - 14 керуючи транспортним засобом здійснив рух заднім рухом на
перехресті.

Чим порушив пункт 10.10 ПДР.

Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-70/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ОДР ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя смт. Рокитне Київської області АДРЕСА_1, працюючого в
Рокитнянській філії РайДУ, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 121 ч. 2 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року о 12-30 годині в м. Тетіїві по вул..
Леніна, ОСОБА_1. керував автомобілем марки «КАмАЗ-5410», державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності ДП «Київський облдор», з технічними
несправностями, з якими згідно з встановленими правилами експлуатація їх
забороняється.

Правопорушник ОСОБА_1. визнав факт правопорушення, яке
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЛ № 0358713 від
04.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8-50 гривен.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили _____________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до
_________________
Справа
№    3/ 33-59
" січня  2008 р.    Суддя
Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
суду матеріали, які надійшли  з
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України , непрацюючого, мешканця   АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1  КУпАП України, -
16.12.2007 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1, на а/д Чернігів - Сеньківка,  керуючи транспортним засобом марки " ВАЗ 06 ",
номерний  знак НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 65 км/год  при
обмеженій швидкості 40 км/год,  чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1  КУпАП України.
в судове засідання   з"явився,
вину визнав , пояснив суть правопорушення.
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення., а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
п.1, 122 ч.1  КУпАП України,  -
Притягнути   ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч. 1 КУпАП
України  і накласти  стягнення у вигляді  10 гривень штрафу.
підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Д.П.Криворученко
Справа
№3-84/2008р.
П О С Т А Н О В А

29 січня 2008 року суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Доброводи, Монастириського району, Тернопільської області, не працює,

- за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
04.12.2007р. в с.Білобожниця Тернопільської області близько 19 год. 05 хв.,
керуючи автомобілем марки КАМАЗ-0320, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по
другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до
перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР
України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому
розкаявся.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступені його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  за ст.122 ч.1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
:
ДFеFлFоF №F 3-2401 (2008 гF.)
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
15.02.2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ИF ГFПFСF СFоFфFиFеFвFсFкFоFгFоF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
уFрFоFжFеFнFцFаF УFкFрFаFиFнFыF,
нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гFоFрF. КFрFиFвFоFйF РFоFгF
уFлF. КFоFсFтFеFнFкFоF 5/32
пFоF сFтF. 122 чF.3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
28 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF пFрFиFмFеFрFнFоF вF 14 чFаFсF. 20 мFиFнF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2 уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF пFгFтF. ШFиFрFоFкFоFеF нFеF уFсFтFуFпFиFлF дFоFрFоFгFуF пFеFшFеFхFоFдFаFмF нFаF нFеFрFеFгFуFлFиFрFоFвFаFнFнFоFмF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFхFоFдFеF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 нFаFрFуFшFиFлF пF. 18.1ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF. ОFСFОFБFАF_2, сFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF, бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF оF дFаFтFеF, мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF. ХFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF дFеFлFаF сFлFуFшFаFнFиFеFмF вF сFуFдF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFиFтFеFлFьFнFоFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFиFзFнFаFлF. ИF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 268 КFоFАFПF сFуFдF пFрFиFнFиFмFаFеFтF рFеFшFеFнFиFеF рFаFсFсFмFаFтFрFиFвFаFтFьF дFаFнFнFоFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF дFеFлFоF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF.
ИFзFуFчFиFвF пFиFсFьFмFеFнFнFыFеF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF вFиFнFоFвFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF сFтF. 122 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, иF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 24, 122 чF.3, 251, 252, 268, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF пFоF сFтF. 122 чF.3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 17 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.