overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-180/2008 р
березня 2008 р.                                                                           м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП,
Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2008 року
ОСОБА_1, 1987 року народження, мешканецьАДРЕСА_1, працюючий менеджером в
визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та на
нього накладено стягнення у видгляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 6 місяців.
встановив суд, 14 січня 2008 року, о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_1., керуючи
автомобілем „Део”, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Чернігові по проспекту
Перемоги, виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі
транспортному засобу „Ауді”, який рухався по головній дорозі, створивши при
цьому аварійну ситуацію, чим порушив п.п. 2.5. Правил дорожнього руху України
та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1. подав скаргу на постанову суду і просив її скасувати, а справу
провадженням закрити. Посилається на невідповідність висновків суду щодо його
винуватості у створенні аварійної ситуації фактичним обставинам справи та
відсутність доказів на підтвердження його вини.
Перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи скаржника вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14
січня 2008 року (а.с.2) та поясненнями інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС
ДАІ ОСОБА_2. у судовому засіданні.
Зокрема, свідок ОСОБА_2у судовому засіданні підтвердив
факт створення ОСОБА_1 аварійної ситуації та грубого порушення вимог Правил
дорожнього руху України.
Враховуючи наявні в справі докази, суд обґрунтовано
прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого
Міру стягнення ОСОБА_1судом призначено у відповідності з
вимогами ст.33 КУпАП в межах санкції ст.122 ч.4 КУпАП, за якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.
За таких обставин, підстав для задоволення скарги
ОСОБА_1та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2008 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП -  без змін.
апеляційного суду
Чернігівської області
Справа №33-139
П О С Т А Н О В А

6 березня 2008 року.
М. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1
за ст. 348 МК України,

в с т а н о в и л а:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 лютого 2008
року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК
України з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави  в розмірі 8500 грн.

Судом встановлено, що 17 листопада 2007 року ОСОБА_1 тимчасово ввіз на
митну територію України автомобіль ВАЗ-21083, 1995 року випуску із наданням
зобов'язання про зворотне вивезення даного транспортного засобу за межі митної
території України в строк до 16 січня 2008 року, але дане зобов'язання про
зворотне вивезення транспортного засобу не виконав.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в скарзі зазначив, що не вивіз
автомобіль  з причин, які не залежали від
нього. Спочатку він був у зарубіжному відрядженні в період з 11 грудня 2007
року по 25 січня 2008 року. Після відрядження він хворів до 30 січня 2008 року.
Лікарняний не виписував, бо не було потреби, а звернувся за медичною допомогою
до дільничного лікаря.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що рішення суду є законним, а доводи,
викладені в скарзі, надуманими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. 17 листопада 2007 року було
ввезено на територію України автомобіль „ВАЗ-21083”, 1995 року випуску, кузов
НОМЕР_1 та оформлено в режимі тимчасового ввезення на підставі митної
декларації.

ОСОБА_1 попереджено про відповідальність за ст. 348 МК України у разі
порушення зазначеного зобов'язання.

Незважаючи на надане митному органу зобов'язання ОСОБА_1 не виконав його,
чим порушив своє зобов'язання.

Доводи правопорушника про те, що він не зміг вивезти автомобіль своєчасно
тому, що був у відрядженні, а в подальшому хворів, не можуть бути прийняті до
уваги тому, що правопорушник не може надати достовірні докази того, що він був
у відрядженні за кордоном. З його скарги вбачається, що він був за кордоном з
11 грудня 2007 року по 25 січня 2008 року. З довідки Морського Агентства УНІВІС
Лтд., де працює правопорушник, вбачається, що ОСОБА_1 був за кордоном з 5
грудня 2007 року по 25 січня 2008 року.

Крім того, правопорушник не надав суду доказів, які б вказували про  неможливість вивезення автомобіля до
відрядження.

З врахуванням обставин справи, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1
ознак правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, відповідає зібраним у
справі доказам.

Стягнення накладено в межах санкції ст. 348 МК України з врахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Залишити без зміни постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 4 лютого 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 348 МК України, а його скаргу без задоволення.

Перший заступник голови апеляційного

С уду Чернігівської області
Н.В. Ющенко
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від В ДАІ  по обслуговуванню  території
Чорнобаївського району про притягнення до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого ,
до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
, протягом року, 30 грудня 2007 року
сп”яніння, а саме: різкий запах алкоголю із рота, почервоніння очей, від
проходження медичного огляду на стан сп”яніння у лікаря нарколога відмовився в
присутності двох свідків,  чим
порушив  п.2.5   ПДР України і винесено постанову про
накладення штрафу на суму 255 грн.
ОСОБА_1. 30 листопада 2007 року по вул..
ознаками алкогольного сп”яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота,
почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук) на вимогу пройти в
установленому порядку медичний огляд в лікаря нарколога на стан сп”яніння по
вул.. С.Хохлових,5 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
В судове
засідання не з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений
Суд ,
дослідивши сукупність  даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
ОСОБА_1. винний у  вчиненні
адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адмінвідповідальності  в виді
ч.2 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.130
ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
прибуток держави без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності            15 лютого
2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання  15 квітня 2008
року.
Справа № 3-1257
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від взводу ДПС  МВ УМВС України в Одеській  області
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Дружківка Донецької області, громадянки України, працюючої
приватним підприємцем, проживаючої АДРЕСА_1
за ст.122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, 10 лютого 2008 року о 10
год. 00 хвил., на 451 км  А/Ш. Київ -
Одеса, керуючи транспортним засобом марки “ДЕУ - Матіз” номерний знак
“НОМЕР_1”, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної
швидкості 40 км/год), перевищила встановлену швидкість руху більш ніж на 44
км./год., рухалась зі швидкістю 84 км/год., чим порушила п. 12.9„б” „Правил
дорожнього руху України”, за що передбачена адміністративна відповідальність
згідно ст.122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушенняОСОБА_1,. було повідомлено про час та місце розгляду справи
працівником ДАІ під підпис.
ОСОБА_1 в суд не з'явилась, клопотання про відкладення
розгляду справи не надала.
Із протоколу про адміністративне правопорушення
вбачається, щоОСОБА_1, проти факту
порушення правил дорожнього
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення,
особуОСОБА_1, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 1 КпАП України та
накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 24.03.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
24.06.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 33-2842008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 р.                                                                                                  м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП з призначенням покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

ОСОБА_1. визнаний винним в тім, що він 22.01.2008 р. він
керуючи автомобілем „Мітсубісі” дн НОМЕР_1 на перехресті пр. Леніна - вул.
Лермонтова порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч виїхав на
смугу зустрічного руху чим примусив інших учасників руху різко змінювати
швидкість та напрямок руху, що спричинило аварійну обстановку.

На вказану вище постанову ОСОБА_1. подав скаргу, в якій
посилається на те що суд виносячи постанову від 01.02.2008р. порушив норми
матеріального та процесуального права не правильно кваліфікувавши його дії, та
не прийняв до уваги обставин що пом'якшують його вину.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що скарга ОСОБА_1.
підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з протоколу (а.с.1) та постанови суду від
25.01.2008 року (а.с.5) ОСОБА_1. порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи
ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху чим примусив інших учасників руху
різко змінювати швидкість та напрямок руху, що спричинило аварійну обстановку.
Але ні в протоколі ні в доданих до нього матеріалах не має даних про створення
ним аварійної ситуації. Не знайшла ця обставина підтвердження при розгляді
матеріалу судом. Разом з тим в матеріалах справи достатньо доказів які вказують
на те, що ОСОБА_1. порушив правила проїзду перехрестя, тому його дії потрібно
перекваліфікувати з ч.4 на ч.1 ст.122 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1. адміністративного стягнення
враховується, що раніше він притягався до адміністративної відповідальності
(а.с.4) за аналогічне правопорушення, тому йому необхідно призначити стягнення
в максимальних межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25.01.2008р. змінити, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6 місяців скасувати.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                  С.О.
Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 33-2762008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду
Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу, на постанову судді Шевченківського районного суду
міста Запоріжжя, від 26 вересня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського   районного суду міста Запоріжжя, -

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  -

Визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням
штрафу в розмірі 17 гривень.

Згідно з судовим рішенням :  „26.08.2007 року о 19 годині 20 хвилин водій
ОСОБА_1. керуючи автомобілем „Шевролет АВЕО” державний номер НОМЕР_1 на 38 км
автодороги Запоріжжя -Маріуполь не витримав безпечну дистанцію до попереду
їдучого автомобіля „Мазда-3”  державний
номер НОМЕР_2 та скоїв зіткнення, чим порушив
п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення автомобілі
пошкоджені, травмованих немає.”

В скарзі на судове рішення ОСОБА_1. просить скасувати
постанову місцевого суду, а справу відносно нього провадження закрити в зв'язку
з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що постанова судді
Шевченківського  районного суду
міста  Запоріжжя підлягає скасуванню, а
скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при
підготовці  до розгляду справи про
адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання
протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді
справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з “ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення,
чи вина дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу було розглянуто за
відсутності правопорушника, хоча клопотання ОСОБА_1 про його обов'язкову участь
(а.с.10) до суду направлені та отримані місцевим судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України
№14 від 23.12.2005 року „ Про практику застосування судами України
законодавства у справах про злочини проти безпеки руху та експлуатації
транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті” судом не
прийняті до уваги ці рекомендації, щодо неприпустимості спрощеного підходу до
судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності,
потерпілих та інших учасників .

Керуючись ст.ст. 293,294
Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді
Шевченківського  районного суду
міста   Запоріжжя від    26 вересня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 -
скасувати.

Адміністративну справу направити до Шевченківського
районного суду міста Запоріжжя на новий розгляд в іншому складі.

Перший заступник

голови
апеляційного суду

Запорізької області                                                                                           С.О.
Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-2772008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня  2008 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Перший заступник голови Апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2008 року про притягнення його до
адміністративної  відповідальності, -

В С Т А
H О В И В:

Постановою судді
Комунарського районного суду Запорізької області від 08.02.2008 року ОСОБА_1
був притягнутий на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП України до адміністративної
відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається з постанови
судді, 08 лютого 2008 року ОСОБА_1 о 05 годині 25 хвилин, керуючи транспортним
засобом ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1, був зупинений на привокзальній площі м. Запоріжжя
працівниками ДАІ, які виявили явні ознаки алкогольного сп'яніння у водія.
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

У скарзі громадянин
ОСОБА_1. просить пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення й
замість позбавлення права керування транспортними засобами, застосувати штраф.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, доводи викладені в скарзі, вважаю, що остання
задоволенню не підлягає.

Суддя правильно
кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КпАП України, як
відхилення особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного
огляду на предмет алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_1 про те,
що він раніше до адміністративної відповідальності не залучалися, є
необґрунтованої, оскільки з матеріалів справи видно, що останній за останні
чотири роки шість разів залучалася до адміністративної відповідальності за
транспортні правопорушення, у тому числі двічі в 2007 році.

Довід ОСОБА_1 про те, що від його дій не наступило тяжких наслідків, також
не заслуговує на увагу, тому що суспільна небезпека даного правопорушення
полягає в тім, що водій, управляючи транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння, створює реальну небезпеку для життя й здоров'я інших осіб.

Таким чином, місцевий суд, з урахуванням характеру зробленого
правопорушення, особистості правопорушника, визнання їм своєї провини,
правильно дійшов  висновку про можливості
позбавленні ОСОБА_1 права управляти транспортними засобами не на максимальний
строк, передбачений санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тільки на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 293 ч.1
п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т
А H О В И В:

Постанову судді
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2008 року про залучення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни, а
скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Перший
заступник голови Апеляційного

суду
Запорізької області
С.О. Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-2752008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  березня
2008 р.                                                                                      м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.155-1 КУпАП з
призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

На вказану вище постанову ОСОБА_1. подав скаргу, в якій
посилається на те, що судом при розгляді матеріалу стосовно нього, були суттєво
порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи вважаю постанову такою, що
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України
№14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства
у справах про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також
адміністративні правопорушення на транспортні” судом не прийняті до уваги ці
рекомендації, щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду
справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав
осіб, які притягуються до відповідальності, потерпілих та інших учасників.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Як вбачається з постанови, суддя фактично не встановив
обставини справи за яких було скоєно правопорушення, пославшись тільки на
протокол про адміністративне правопорушення і нібито пояснення ОСОБА_1, чим
порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

За таких обставин постанова судді не може бути визнана
законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Оскільки сплинули встановлені строки ст.38 КУпАП, то провадження
по адміністративній справі згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя
від 10.12.2007 р.. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                  С.О.
Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-2542008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши скаргу  ОСОБА_1 на
постанову судді
Орджонікідзевського   районного
суду м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя   від 28 січня  2008 року на
підставі ст.122 ч.4 КпАП України на ОСОБА_1. було накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керувати
транспортними засобами  строком на
шість місяців.

ОСОБА_1.   визнано  винним
у  тому,  що  він
24 січня 2008р. о 19 годині, керуючи автомобілем по пр. Леніна - вул.
Лермонтова в м. Запоріжжі, при повороті ліворуч порушив правила проїзду
перехрестя, передбачені п.10.5 ПДР, та виїхав на зустрічну смугу,  чим створив аварійну ситуацію.

Дії  ОСОБА_1.  були кваліфіковані  за ст.122 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У скарзі  ОСОБА_1.    просить постанову скасувати, мотивуючи тим, що
його вина у створенні аварійної ситуації
не доведена, бо працівниками ДАЇ не були встановлені і  допитані інші учасники дорожнього руху, яким
він начебто  створив аварійну
ситуацію. Крім того, просить справу закрити.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1.,
перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вина водія ОСОБА_1.   у порушенні
вимог п.10.5 Правил  дорожнього руху,   підтверджена   матеріалами справи. Крім того,  водій ОСОБА_1.   при складенні протоколу про адміністративне
правопорушення, підтвердив ці обставини.

Однак висновок  суду про те, що
невиконання водієм  ОСОБА_1.   вимог п.10.5 Правил дорожнього руху,
створило аварійну ситуацію, не ґрунтується на будь яких  доказах і нічим не мотивовано в постанові.

За таких обставин водій ОСОБА_1.
підлягає відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КпАП України, з накладенням стягнення у межах, установлених   Кодексом України про адміністративні
правопорушення, та з  урахуванням  характеру
вчиненого правопорушення, особи порушника, та інших обставин, які
впливають на відповідальність.

З урахуванням наведеного та
керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково. Постанову судді   Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя   від 28 січня
2008 року у відношенні  ОСОБА_1змінити.

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накласти на нього штраф у
розмірі 8,5 грн.

Перший
заступник  голови

апеляційного
суду

Запорізької   області                                                                                            С.О.Бочарников