Справа № 3-2347/08
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді                            Луговця О.А.
при секретарі                                     Чорнуха
з участю прокурора                          Цуцола К.Г.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами,
які надійшли від ДСБЕЗ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки с. Забілівщина та жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта вища, одруженої, на утриманні 1 неповнолітня дитина,
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за п.”г” ч.3
ст.5  Закону України “Про боротьбу з корупцією”,
Від ДСБЕЗ Борзнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області до суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності за п.”г” ч.3
ст.5 Закону України “Про боротьбу
з корупцією” ОСОБА_1, яка працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, являючись
посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто особою уповноваженою на
виконання функцій держави, 28 вересня 2006 року посвідчила довіреність від
імені ОСОБА_2 на ім”я ОСОБА_3 на
право керування автомобілем марки “АЗЛК-2140Д” д.н.з.НОМЕР_1,
не внісши дану довіреність до Єдиного реєстру довіреностей та не взявши за це
відповідну суму коштів з ОСОБА_3, чим порушила вимоги наказу Міністерства
юстиції України №111/5 від 28.12.2006р. “Про запровадження Єдиного реєстру
довіреностей та внесення змін і доповнень до деяких нормативно-правових актів
Міністерства юстиції України” та надала незаконну перевагу ОСОБА_3,
який незаконно керував та виконував інші дії по розпорядженню транспортним
засобом за цією недійсною довіреністю.
ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечила зазначене порушення і пояснила, що на момент посвідчення нею ОСОБА_3
довіреності на право керування автомобілем від імені ОСОБА_2 не існувало
порядку щодо внесення довіреностей до Єдиного реєстру, а такий порядок з”явився
лише в січні 2007 року.
Заслухавши пояснення притягуваної,
думку прокурора, який вважав, що  в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до слідуючого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 працює ІНФОРМАЦІЯ_2 і являється посадовою особою даного органу
місцевого самоврядування, тобто відноситься до суб”єктів корупційних діянь та
інших правопорушень, пов”язаних з корупцією, визначених ст.2 Закону України
“Про боротьбу з корупцією”.
вересня 2006 року секретарем виконкому Шаповалівської сільської ради ОСОБА_1
була посвідчена довіреність, якою ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 повноваження по
керуванню та розпорядженню автомобілем марки “АЗЛК-2140Д”, д.н.з.НОМЕР_1.
ст.ст.1, 37 Закону України “Про нотаріат” ОСОБА_1, як секретар виконкому
Шаповалівської сільської ради, була наділена повноваженнями на посвідчення
зазначеної довіреності.
За змістом п.10.2 наказу
Міністерства юстиції України №111/5 від 28.12.2006р. “Про запровадження Єдиного
реєстру довіреностей та внесення змін і доповнень до деяких нормативно-правових
актів Міністерства юстиції України”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних,
міських рад” доповнена п.46-1 щодо необхідності внесення до Єдиного реєстру
довіреностей відомостей про довіреності на розпорядження майном, посвідчених
посадовими особами виконавчих комітетів.
Оскільки ОСОБА_1 посвідчила
довіреність на право керування і розпорядження автомобілем до внесення в
Інструкцію “Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих
комітетів сільських, селищних, міських рад” вищевказаних змін, то вона й не
була наділена обов”язком вносити відомості про зазначену довіреність до Єдиного
реєстру довіреностей, а тому в її діях відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого п.”г” ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з
корупцією”, й провадження в справі підлягає закриттю.
Крім того, на час надходження
адмінпротоколу до суду сплив шестимісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності, передбачений ст.12 Закону України “Про
боротьбу з корупцією”, а можливості його поновлення чинне законодавство не
На підставі викладеного, керуючись п.”г” ч.3 ст.5, ст.12 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,
п.1 ст.247, ст.ст.283, 284  КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності за п.”г”
ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу
з корупцією” ОСОБА_1 закрити в зв”язку
з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду                                                                   О.А.Луговець