Справа № 33-343/2008 р.
П О С Т А Н О В А

23
червня   2008р.
м. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного
суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно  громадянина
Республіки Грузія ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в  :

17
квітня 2008 року в зону спрощеного митного контролю митного поста „Нові
Яриловичі” Чернігівської митниці в напрямку Україна- Республіка Білорусь заїхав
автомобіль „Мерседес-Бенц” н.з. НОМЕР_1, в якому в якості пасажира перебував
громадянин Республіки Грузія ОСОБА_1

Згідно
рішення співробітників митниці, автомобіль і пасажирів було піддано  митному огляду. До його проведення ОСОБА_1
надав співробітникам митниці митну декларацію, в якій заявив про наявність у
нього 4000  доларів США. В ході
перерахунку валютних коштів виявилось, що ОСОБА_1 не задекларував ще 100
доларів США, заявивши, що забув про них.

Відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил і його дії
співробітниками митної служби кваліфіковані по ст. 339, 340 МК України. В нього
вилучено предмети правопорушення - 1100 доларів США. Підставою для таких дій
слугувала Інструкція про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських
металів... через митний кордон України, затверджена Постановою правління
Національного Банку України № 283 від 12 липня 2000 р. у відповідності до якої
фізична особа - нерезидент України має право вільно переміщувати через кордон
валютні цінності в сумі понад 3000 доларів США тільки на підставі довідки
уповноваженого банку. Такої довідки ОСОБА_1 працівникам митниці не представив.

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2008 року, згідно
якої суд встановив фактичні обставини справи так, як вони викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 340
МК України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі  1700 грн.

В
скарзі на це рішення суду т.в.о. начальника Чернігівської митниці, не
заперечуючи проти фактично встановлених судом обставин справи,  просить скасувати його і повернути справу на
новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю  адміністративного стягнення тяжкості скоєного
правопорушення.

Скарга
не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були
кваліфіковані митним органом по ст. 339, 240 МК України. У відповідності до ст.
26 КУпАП суд, розглядаючи справу, наклав адміністративне стягнення в межах
санкції, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто,
по ст. 340 МК України - „Недекларування товарів, транспортних засобів.”

При
цьому суд першої інстанції взяв до уваги, що предметом правопорушення,
передбаченого ст. 340 МК в даному випадку, є лише 100 доларів США, що набагато
менше, ніж сума накладеного штрафу.  А
1000 доларів США, вилучених у ОСОБА_1, є предметом іншого правопорушення, передбаченого
ст. 339 МК України, максимальний штраф за скоєння якого - 1700 грн.

Накладаючи
адміністративне стягнення, суд взяв до уваги, що по справі не встановлено як
обставин, що пом'якшують, так і обставин, що обтяжують відповідальність за
скоєння адміністративного правопорушення.
Діюче законодавство про адміністративні правопорушення не зобов'язує суд
накладати у будь-якому випадку максимально суворе адміністративне стягнення, а
скарга т.в.о начальника митниці на постанову суду щодо м'якості
адміністративного стягнення ніяким чином не мотивована.

Розмір  стягнення в 1700 грн. не є
незначним. Міру стягнення ОСОБА_1
судом призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП в межах санкції ст. 340
МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
порушника, його повного визнання вини у скоєному та ступеню його вини.

Судом враховано співвідношення вартості предмету правопорушення  і розміру штрафу. Таке стягнення є достатнім
для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню
вчиненню нею нових правопорушень.

Постанова суду є законною, обґрунтованою і справедливою, зміні чи
скасуванню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу  т.в.о. начальника
Чернігівської митниці залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 29 травня 2008 року  відносно ОСОБА_1 - без змін.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Чернігівської області                                                  Н.В.
Ющенко