overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

31.07.2008 р. суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ВДАІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює,
мешкає:  АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

30.06.2008 року, близько 18 години 30
хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем  ВАЗ
21093, д/н НОМЕР_1, по вул. Московській в м. Кіровограді, з ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння
очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду та продування трубки
„Контроль тверезості” для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,
будь-яких клопотань не надав, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій
повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний
огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані сп'яніння, а також за ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Вина правопорушника підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №
226190 від 30.06.2008 року, поясненнями ОСОБА_1 по суті порушення, згідно з
якими, він вину у вчиненому правопорушенні визнав на місці та в присутності
двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився проходити у встановленому законом
порядку огляд на стан сп'яніння, поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи викладене, приходжу до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає відповідальності за вказаною статтею з
накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст.
283, 284  Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                  Л.А.
Іванова
Справа
П О С Т А Н О В А

31.07.2008 р. суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з ВДАІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працює приватним підприємцем,
мешкає:  АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

30.06.2008 року, близько 03
години 15 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем
В - 21099, д/н НОМЕР_1, по вул. Короленка на АЗС «ОККО» в м.
Кіровограді, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, млява мова), від проходження
медичного огляду та продування трубки „Контроль тверезості” для визначення
стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5
ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1
ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про
що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ним судової повістки від
25.07.2008 року, будь-яких клопотань не надав, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР
України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому
порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані сп'яніння, а також за ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА № 454149 від 28.06.2008 року, поясненнями ОСОБА_2 по
суті порушення, згідно з якими, він вину визнав на місці та в присутності двох
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився проходити
у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння.

Враховуючи викладене,
приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає відповідальності
за вказаною статтею з накладенням на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.
130, ст.ст. 283, 284  Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И
ЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Іванова
УКРАИНА                                 Дело № 3-9773
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья  Первомайского городского суда
Луганской области Пащенко Л.В., рассмотрев
материалы, поступившие из Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской
области, о  привлечении к
административной ответственности
В протоколе об административном
правонарушении указано, что  24.11.2008
г. в 09 часов 20 минут на рынке ЧП Шабанова г.Первомайска ОСОБА_1 скупил 100
рублей банка России за 22 грн. у ОСОБА_2, не имея при этом соответствующих
документов на осуществление валютных операций.
Основанием для привлечения ОСОБА_1 к
административной ответственности явился акт контрольной закупки от 24.11.2008
г. (л.д.3) Однако, данный акт не може быть принят как доказательство виновности
ОСОБА_1 в совершении указанного правонарушения, поскольку в акте не содержится
сведений о том, на основании какого закона была проведена контрольная закупка,
присутствовали ли при контрольной закупке понятые, какие действия предприняло
лицо, являющееся закупщиком, и какие действия совершил ОСОБА_1
Согласно постановления КМУ «О
создании Государственной службы борьбы с экономической преступностью» от
15.07.1993 г. №510 подразделения Государственной службы борьбы с экономической
преступностью пользуются правами, предусмотренными Законами Украины «О
милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК Украины. В частности, при
наличии данных о нарушении законодательства, которое регулирует финансовую,
хозяйственную и другую предпринимательскую деятельность, которые влекут за
собой уголовную ответственность, работники ГСБ имеют право проводить
контрольные закупки.
В соответствии с Законом Украины «Об
оперативно-розыскной деятельности» оперативным подразделениям предоставляется
право проводить контрольную и оперативную закупку при наличии оснований для
проведения оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст.6 Закона.
В каждом случае при наличии
оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности заводится
оперативно-розыскное дело.
Сведений о том, что контрольная
закупка проводилась в рамках ОРД в соответствии с законом, при наличии
достаточных данных о нарушениях законодательства, которые влекут за собой
уголовную ответственность, суду не предоставлено.
Судом не могут быть приняты во
внимание как доказательства, если они добыты незаконным путем. Акт контрольной
закупки был составлен в нарушение действующего законодательства, и для
проведения такой закупки не было законных оснований.
Таким образом, прихожу к выводу, что
в действиях  ОСОБА_1 отсутствуют
признаки  административного
правонарушения, предусмотренного ст.162 КУоАП.
основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 284  КУоАП,-
Производство по делу прекратить,
освободив  ОСОБА_1 от административной ответственности
по ст.162 КУоАП ввиду отсутствия в его действиях состава административного
может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 дней с
момента его вынесения в Апелляционный суд Луганской области через Первомайский
городской суд.
Судья                                                                                     Л.В.Пащенко
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24 січня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідуючим відділу в
ощадбанку України, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2008 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем
“Шкода Октавія”, д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Героїв Сталінграду та
вул. Вакуленчука в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд перехрестя на
забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим змусив водіїв, які рухались на
дозволяючий сигнал світлофору, різко гальмувати та змінювати напрямок свого
руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.
1.5; 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху
України, в результаті чого виникла аварійна обстановка.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2008
року серії ДН № 272875,  рапортом
інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене
правопорушення.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (проїзді на
забороняючий сигнал світлофора), що спричинило виникнення аварійної обстановки,
тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в
сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24 січня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2008 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Ніссан
Максіма”, д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Донецьке шосе та вул.
Березинська в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд перехрестя на
забороняючий (червоний) сигнал світлофора та виконав поворот ліворуч з
відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, чим
змусив водіїв, які рухались на дозволяючий сигнал світлофору, різко гальмувати
та змінювати напрямок свого руху, створивши тим самим аварійну обстановку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 8.7.3 «е»; 10.4 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху
України, в результаті чого виникла аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2008 року серії ДН №
240087,  рапортом інспектора ДПС ДАІ,
відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило
виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху,
різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.4 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на шість місяців.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24 січня 2008 року                                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого директором ТОВ «ПКП СДТ», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за
ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня
2008 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “Лексус GX 470” д/н НОМЕР_1,
рухався на перехресті вул. Комсомольська та вул. Короленко в м.
Дніпропетровську, де не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 “Поворот праворуч
заборонено”, здійснивши поворот праворуч в зону його дії, в результаті чого
рухався на зустріч загальному потоку транспорту, чим змусив інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим
самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 3.22 додатку 1; 1.5
Правил дорожнього руху України.

Як випливає
з  пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимогу
дорожнього знаку, в результаті чого виникла аварійна обстановка.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 22.01.2008 року серії ДН № 272885, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно
до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (в невиконанні
вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто
змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та
накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24 січня 2008
року                                                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2008 року о 07 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ
211140” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, де
при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду
перехресть, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу”, не дав дорогу
транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим змусив водія
останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим
аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 додатку 1 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з  пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку, в результаті чого виникла
аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.01.2008 року серії ДН № 272661, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(невиконання вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України
в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24 січня 2008
року                                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2008 року о 19 годині 55 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Деу Сенс” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Ломаній в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши рух в зону його дії, в
результаті чого рухався на зустріч загальному потоку транспорту, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з  пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку, в результаті чого виникла
аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.01.2008 року серії ДП № 003450,  рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до
яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(невиконання вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.4 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на шість місяців.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Битові
послуги», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2008 року о 08
годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда 626” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
6-ї Стрєлкової дивізії в м. Дніпропетровську, де виконав розворот з
відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав
дорогу зустрічним транспортним засобам, чим змусив автомобіль «Деу» д/н НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху,
створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем порушив правила дорожнього руху, в результаті чого виникла аварійна
обстановка.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2008 року серії ДН №
274088, рапортом інспектора ДПС ДАІ, поясненнями водія ОСОБА_2, власними
поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки,
тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми  гривень.

Суддя: