П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї
Н И

7 листопада 2008 року.                                                                             м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого -
судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко
Н.М.,

розглянувши
матеріали які надійшли з Носівського відділення ДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м. Ніжина, гр.України,
українця, освіта вища, розлученого, працюючого в Ніжинському агротехнічному
інституті, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.
124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2008 року, в 13.20 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ -1102,
д -н НОМЕР_1, на перехресті вул. Святотроїцька та вул. Центральна м. Носівка,
виїжджаючи  з другорядної дороги вул.
Святотроїцька на головну, не надав переваги в русі мотоциклу марки ЯВА-350, д-н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головвній дорозі в зустрічному
напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та їх
механічне пошкодження, чим порушив вимогу п.16.11 ПДР.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і пояснив, що коли він
виїздив з другорядної дороги на головну, то з лівої сторони перехрестя, біля
обочини, стояв мікроавтобус, котрий закривав йому оглядовість. Тому він виїхав
часткового  з другорядної дороги на
головну щоб впевнитись, чи нема з лівої сторони транспортних засобів. В цей час
із-за мікроавтобуса виїхав мотоцикл, котрий рухався з перевищенням швидкості, і
вдарився в ліве крило його автомобіля.

Він вважає, що в даній ситуації був
винен водій мотоцикла, котрий порушив вимогу п.13.4 ПДР, оскільки
об"їзджаючи перешкоду не впевнився, що це буде безпечним, і виїхав на
зустрічну смугу руху, а не зупинився, щоб надати дорогу зустрічному
транспортному засобу.

І хоч ОСОБА_1 і не визнав себе
винним у скоєнні правопорушення, проте його вина знайшла своє підтвердження в
процесі судового розгляду справи.

Так, допитаний в судовому засіданні
в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що 25.05.2008 року, керуючи мотоциклом
марки Ява, він їхав додому по вул. Центральна. Швидкість руху в нього була
60-65 км/год.  На перехресті, з
другорядної дороги на головну став виїжджати автомобіль Таврія, під керуванням ОСОБА_1.
Він став гальмувати, оскільки об"їхати автомобіль Таврія з лівої
сторони  він не міг, так-як назустріч
йому рухався автомобіль марки Фольксваген, котрий виїхав з другорядної дороги
на головну перед автомобілем Таврія. Під час гальмування мотоцикл понесло в
сторону і він вдарився в ліве крило автомобіля Таврія. Що стоячий на узбіччі
мікроавтобус не закривав йому оглядовості і не перешкоджав у русі, оскільки
об"їжджаючи його він не виїздив на зустрічну смугу руху.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди  та схемою до протоколу
підтверджується, що мотоцикл марки Ява рухався по  головній дорозі вул. Центральна, а автомобіль
марки Таврія виїхав другорядної дороги на головну, і що ДТП сталось на головній
дорозі.

Фотографіями місця ДТП, котрі є в
матеріалах справи, також підтверджується, що автомобіль марки Таврія, під
керуванням ОСОБА_1, виїхав з другорядної дороги на головну, створивши таким
чином перешкоду в русі водію мотоцикла марки Ява, котрий в цей час рухався по
головній дорозі в зустрічному напрямку.

А п.16.11 ПДР передбачено, що на
перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються
до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від
напрямку їх руху.

Тому порушення водієм ОСОБА_1 п.
16.11 ПДР знаходиться у причинному зв"язку з дорожньо-транспортною
пригодою та наслідками, що настали.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про
те, що ДТП сталося з вини водія мотоцикла ОСОБА_2, котрий порушив вимогу п.13.4
ПДР, то даним пунктом ПДР  передбачено,
що якщо зустрічний роз"їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є
перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають
зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Проте, оцінюючи всі докази у
сукупності, суд не вбачає в діях водія мотоцикла ОСОБА_2 порушень п.13.4 ПДР,
оскільки ширина проїзної частини дороги, де сталось ДТП, становить 8,1 метра, а
смуга руху, по котрій рухався водій мотоцикла, становить - 4,05 метра. Що
стосується мікроавтобуса, котрий стояв перед перехрестям біля правої обочини,
то його ширина становить близько 1,7-1,8 метра, і враховуючи незначні габарити
мотоцикла, даний мікроавтобус не створював водію мотоцикла перешкод у русі, і
об"їзджаючи його водій мотоцикла не заважав зустрічному руху, оскільки
об"їзд він здійснив на своїй смузі руху без виїзду на зустрічну. Тому
водію мотоцикла не було необхідності здійснювати зупинку транспортного засобу
перед мікроавтобусом, оскільки зустрічний роз"їзд йому не був утруднений,
з урахуванням ширини проїзної частини дороги, і транспортний засіб, яким він
керував, не заважав зустрічному руху.

Оцінюючи зібрані докази у сукупності
суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
доведена.

А враховуючи те, що на час розгляду
справи в суді закінчився строк, коли винну особу можна притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, то провадження по
справі у відношенні ОСОБА_1 слід закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1
закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :                                              Кобилецький
І.Ф.