№33-22/08
г. Луганск                                                                                                     29
И.о. председателя апелляционного суда
Луганской области В.И. Беседа,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Новоайдарского районного суда
Луганской области от 19.03.07 г. по делу об
административном правонарушении № 3-660/07,
Постановлением (Новоайдарского
районного суда Луганской области от 19.03.2007 г. ОСОБА_1 привлечена к
административной ответственности по ч. 1
ст.  7 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»
штрафа в сумме 425 грн. Согласно данному постановлению суд первой инстанции
посчитал доказанным,  что ОСОБА_1,  работая
в должности начальника Управления экономики Новоайдарской РГА,  являясь должностным лицом,  уполномоченным на выполнение функций,  государства,
в нарушение своих должностных обязанностей и требований постановления
КМУ от 09.03.2006 г. № 268 «Об упорядочивании условий оплаты труда работников
аппарата органов исполнительной власти,
органов прокуратуры,  суда и иных
органов»,  самовольно подготовила и подписала
приказ по управлению экономики от 17.10.2006 г. № 21 «О предоставлении
материальной помощи»,  согласно которому
предоставила.,  себе материальную помощь на
разрешение социально-бытовых вопросов в размере среднемесячной заработной платы
в сумме 2123, 93 грн.,  а также,  при отказе Новоайдарской РГА,  и
требований указанного постановления КМУ,
получила премию за сентябрь 2006 г. в сумме 846 грн.,  за октябрь 2006 г. в сумме 558, 36 грн.
ОСОБА_1 подана жалоба,  в которой она указала,  что постановление суда считает
необоснованным,  поскольку по вопросам ее
премирования были подготовлены письма при наличии устного согласования с
председателем Новоайдарской РГА и лишь в ноябре 2006 г. был получен отказ из
Новоайдарской РГА,  а на ее заявлении по
вопросу выплаты материальной помощи имеется резолюция председателя
Новоайдарской РГА о согласовании.
Кроме того ОСОБА_1 указывет,  что умысла на совершение правонарушения у нее
не было,  что суд не учел фактов
наложения на неё дисциплинарного взыскания за совершенное и возврата ею
указанных сумм в декабре 2006 г.,  а
также наличия у нее несовершеннолетнего сына,
в связи с чем просит постановление суда первой инстанции отменить,  а производство по данному делу прекратить за
отсутствием состава административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела и доводы
жалобы считаю,  что жалоба подлежит
частичному удовлетворению,  а
постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по
следующим основаниям.
280 КоАП Украины при рассмотрении дела судом не выяснены указанные
ОСОБА_1 обстоятельства,  имеющие значение
для правильного разрешения дела,  и им в
постновлении не дана юридическая оценка,
в частности достоверно не подтверждено наличие субъективной стороны
инкриминируемого ОСОБА_1 правонарушения в виде прямого умысла при наличии
письменного согласования председателя Новоайдарской РГА на ее заявлении от
16.10.2006 г. о выдаче материальной помощи,
копию которого ОСОБА_1 приобщила к жалобе. Кроме того суд не дал оценки
тому обстоятельству,  что согласно
материалам дела Управление экономики Новоайдарской РГА является самостоятельным
юридическим лицом,  а его начальник вправе
издавать приказы,  что с учетом
требований подп. 2 и 3 п. 2 и п.6 указанного постановления КМУ (с изм.  и доп.) требовало более тщательной проверки
доводов,  изложенных в административном
При этом суд также пришел к выводу о ненадлежащем
выполнении ОСОБА_1 своих должностных обязанностей,  однако не учел,  что ненадлежащее выполнение должностных
обязанностей не образует состава правонарушения,  предусмотренного п. «а» ч.2  ст.  1
Закона -Украины "О борьбе с коррупцией",  в связи а чем при наличии доказанности вины
может -идти речь об иной,  установленной
законом ответственности,  за фактически ею совершенное.
Содержание постановления
свидетельствует,  что при наложении
административного взыскания суд также не учел требований ч. 2  ст.  33
КоАП Украины и не выяснял обстоятельства,
подлежащие учету при наложении
взыскания,  в т.ч. и указанные ОСОБА_1
Данные обстоятельства свидетельствуют
о том,  что при рассмотрении дела судом
нарушены требования  ст.  245 КоАП Украины о полноте и объективности
Па основании изложенного,  руководствуясь  ст. ст; 293,
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Новоайдарского
районного суда Луганской области от 19.03.2007 года по делу об административном
правонарушении № 3-660/07 в отношении ОСОБА_1 по п. «а» ч. 2  ст.  1 Закона
Украины «О борьбе с коррупцией» отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином