overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-5382008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня   2008 года                                                                                              м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 23.04.08р.

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою ОСОБА_1  визнано
винним  у
скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку з тим, що
сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.
38 КУпАП, провадження по справі закрито.

ОСОБА_1
не погодився з таким рішенням суду і подав скаргу, оскільки вважає постанову
Жовтневого районного суду  м. Запоріжжя
від 23.04.08р. незаконною так як, на думку скаржника, суд в порушення вимог ст.
280 КУпАП не з'ясував всі  обставини ДТП,
крім того, судом спотворені висновки судово-автотехнічної експертизи відносно
дій водія ОСОБА_2

ОСОБА_1
просить постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.04.08р.
змінити, встановити роль кожного з учасників ДТП та їх винність.

Розглянувши
матеріали справи вважаю постанову такою що підлягає скасуванню і направленню
справи на новий судовий розгляд з таких обставин.

Суд
першої інстанції, під час нового розгляду справи проігнорував вказівки
Апеляційного суду Запорізької області, викладені в постанові від 15.01.08р., в
порушення вимог ст. 280 КУпАП суд  при
розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував всі обставини
ДТП, не дав належну правову оцінку діям кожного з учасників пригоди.

Крім
того, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 не відповідають фактичним
обставинам  та матеріалам справи,  так, посилаючись на висновки авто-технічної
експертизи, суд проігнорував висновки
цієї експертизи відносно водія ОСОБА_2, суд необґрунтовано указав, що у
матеріалах справи відсутні які-небудь дані про те що ОСОБА_2 рухалась зі
швидкістю 80 км/час.

В
порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові суду фактично відсутнє викладення
обставин, установлених при розгляді справи, суд першої інстанції установчу
частину постанови виклав «согласно административного материала».

Враховуючи
всі вищеназвані недоліки, вважаю, що судом першої інстанції постановлено
незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд.

При
новому  розгляді суду першої інстанції
необхідно всебічно, повно дослідити  всі
обставини справи, дати їм належну оцінку та постановити законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись
ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2008р. у відношенні ОСОБА_1
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області                                                                                     С.О.
Бочарников
Справа
02.06.2008 р. Суворовський райсуд
м. Херсона у складі:
головуючої судді                                                                   Колєсніченко
при секретарі                                                                         Бірюковій
прокурора                                                            Бабільова
представника митниці                                                            Кононенко О.С.
розглянувши матеріали, направлені
Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка,
Херсонської обл., мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, -
19.05.2008р. під час проведення перевірки
співробітниками ДАІ ДПС було встановлено, що автомобіль «Тоета Старлет», 1997
р.в., держ. НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2, був ввезений на
територію України з Німеччини громадянином України, який постійно мешкає в
Німеччині, ОСОБА_1 Під час здійснення перевірки керувала вищевказаним транспортним засобом громадянка
України ОСОБА_2 Згідно її пояснень встановлено, що вона керувала
автомобілем з відома його власника - ОСОБА_1 за довіреністю від 13.03.2008р.,
який під час перевірки документів в ньому не знаходився.
Згідно Закону України № 2681-III від 13.09.01. та спільного наказу Адміністрації ДПСУ та ДМСУ № 297/793 від
24.11.03. тимчасове ввезення транспортних засобів громадянам - нерезидентам
дозволяється за умови усного декларування, як особистих речей, які призначені
для власного користування, не є товаром та не призначені для відчуження або
передачі іншим особам.
В судовому засіданні представник
правопорушника за довіреністю ОСОБА_2 вину у скоєнні даного правопорушення
визнала повністю, пояснила, що її довіритель не знав, що не має права
передавати право на керування автомобілем іншим особам у даному випадку.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши  думку прокурора, представника Херсонської
митниці, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні ним правопорушення за ст. 336 МК України, що
виразилось у розпорядженні автомобілем «Тоета Старлет» без дозволу
митного органу, надавши право користування
ним гр. України ОСОБА_2 Вартість автомобіля
Факт скоєння ОСОБА_1  правопорушення
який склав указаний протокол, поясненням ОСОБА_2 від 20.05.2008 р.
Враховуючи характер скоєного
правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст..ст.283,284,24 КУпАП, ст. 336 МК
п о с т а н о в и в :
Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним в
скоєні правопорушення за ст. 336 МК України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Херсонської митниці вартість проведення експертної оцінки автомобіля «Тоета Старлет», 1997 р.в., держ. НОМЕР_1, куз.
НОМЕР_2 в розмірі 79 грн. 90 коп.
Транспортний засіб автомобіль марки
«Тоета Старлет», 1997 р.в., держ. НОМЕР_1,
запалення та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № ZBI 043866057 повернути за
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                Т.Є. Колєсніченко
13 червня  2008 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району  при УМВС України в Дніпропетровській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
ТОВ “Агро КМР”, директором,
який мешкає:АДРЕСА_1
суддя, -
00  хв. на перехресті рівнозначних доріг вул. Кірова та пров. Партизанський у с.
Богуслав Павлоградського району, сталося зіткнення  автомобіля марки “Шевроле Авео”, д/н НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1., та мотоцикла марки “Мінськ”, д/н НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Водій ОСОБА_1. не визнав свою вину у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та
пояснив, що 06.06.2008 року близько о 19 год. 00 хв.,  він керував автомобілем марки “Шевроле Авео”,
д/н НОМЕР_1 по пров. Партизанський  у с.
Богуслав Павлоградського району, від центру села у напрямку а/д Київ-Луганськ,
зі швидкістю 50 км/год. Зустрічних та попутніх транспортних засобів не було.
Під'їжджаючи до перехрестя пров. Партизанський з вул. Кірова  за 3 метри він побачив, що праворуч з вул.
Кірова, на його смугу руху, на великій швидкості виїхав мотоцикл. Коли він
знаходився на перехресті, то відчув удар у праву частину кузову автомобіля, від
чого його автомобіль розвернуло посередині проїзної частини дороги. Водій
мотоцикла  втік з місця ДТП. Вважає, що
вказане  перехрестя не є рівнозначним.
Згідно п. 16.12. Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що
наближаються праворуч.
Згідно довідки Богуславської
сільської ради № 353 від 13.06.2008 року у 2006 році по вул. Кірова (від буд..
№ 38а до  буд.. № 40а) проводилась
часткова підсипка ґрунтової дороги (глибоких вибоїн). /а.с. /.
З урахуванням наведеного вважаю, що
перехрестя доріг вул. Партизанська та вул. Кірова у с. Богуслав Павлоградського
району, не є рівнозначним, що підтверджується також фотознімками. /а.с. /.
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 176215 від 12.06.2008 року, протоколу огляду
місця ДТП від 06.06.2008 року, схеми ДТП, протоколу огляду й перевірки
технічного стану транспортних засобів від 06.06.2008 року, постанови про
відмову у порушенні кримінальної справи від
09.06.2008 року, пояснення водія ОСОБА_1., вважаю,  що  у
діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вище викладене і
керуючись  ч.1п.1 ст.247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 124  КУпАП
провадженням   припинити  у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення
Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          С.О.
Тимченко
Справа № 3 -
02.06.2008 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді                                                                     Колєсніченко Т.Є.
при секретарі                                                                          Бірюковій І.Г.
прокурора                                                             Горбаня М.М.
представника митниці                                                           Кононенко О.С.
розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Синюхін Брід, Первомайського р-ну, Миколаївської обл.,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, -
під час здійснення митного огляду вантажу, що надійшов на т/х "Отрада"
(прапор Молдови), який прибув з порту Зейпорт (Туреччина) до порту Скадовськ,
на адресу громадянина України ОСОБА_1, що отримував вантаж по коносаменту № 18 від 10.05.2008р., ВМД №
508030300/8/003180 від 16.05.2008р. було виявлено окрім іншого заявленого
товару: пластикові вантузи побутові - 456 шт., загальною вартістю 12 768 грн., що знаходилися без ознак приховування,
і які громадянин України ОСОБА_1 не задекларував письмово та під час
усного опитування до початку митного огляду.
В судове
засідання правопорушник не з'явився, був повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не
скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про порушення
р., службовою запискою інспектора, який склав указаний протокол, поясненням ОСОБА_1 від 15.05.2008 р.
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, представника Херсонської митниці, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 в скоєні ним
правопорушення за ст. 340 МК України, що виразилось у незаявлені за
встановленою формою відомостей про товари, які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України, повністю
доказана матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного
правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 340 МК
України, суд, -
громадянина України ОСОБА_1пластикові вантузи побутові - 456 шт., загальною
вартістю 12 768 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
Справа № 3-5118/08
Справа
№ 3-5119/08
Справа № 3-5117/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

19 травня  2008 року суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали направленні Цюрупинським
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж.
м.Львів, громадянина України, не працює, що мешкає в АДРЕСА_1,  - за ст. ст.130 ч.1, 122-2, 122 ч.4  КУпАП, -

встановив:

18.05.2008 року о 21.00 годині в м.Цюрупинськ по вул.Пролетарська,
правопорушник, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д/н  НОМЕР_1, при здійсненні маневру „рух заднім
ходом” не впевнився в тому, що це буде безпечно для транспортного засобу, який
рухався в попутному напрямку, змусив водія
різко гальмувати та міняти напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

18.05.2008
року, о 21.00 год.,  в м.Цюрупинськ по
вул.Пролетарська, правопорушник, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043
д/н  НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності двох
свідків.

18.05.2008 року, о 21.00 год.,  в
м.Цюрупинськ по вул.Пролетарська, правопорушник, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21043 д/н  НОМЕР_1, не виконав вимогу
працівників міліції про зупинку , яка здійснювалась світящимся жезлом та
свистком, проблисковими маччками синього та красного кольору.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається
ст.ст. 130 ч.1, 122-2, 122 ч.4  КУпАП.

Правопорушник в судовому засідання
провину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне
правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про
які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність об'єднання справ відносно
трьох адміністративних правопорушень в одне провадження, а також про наявність
в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 , ст.ст.
122-2, 122 ч.4  КУпАП і вважаю за
необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1,221 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1    визнати винним у адміністративних
правопорушеннях,   передбачених ст. ст.
130 ч.1, 122-2, 122 ч.4  КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 2 роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             В.П.Бойко
Справа № 3-3267
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
А.Л., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м.
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого
за ст. 122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 14 червня 2008 р. о 11 годині 29 хвилин
наАДРЕСА_3 керуючи транспортним засобом марки “ЗАЗ 110307” номерний знак
“НОМЕР_1” перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті (м.
Волноваха) більш ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 “Правил дорожнього руху
України”. Таким чином водій здійснив правопорушення, передбачене ст. 122
частиною 1 КпАП України, а саме перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце
та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Водій ОСОБА_1 факт правопорушення не визнає, про що є
відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення. Про розгляд справи був
сповіщений належним чином - працівником ДАІ під підпис. Але факт правопорушення
підтверджується матеріалами справи: рапортом працівника ДАІ та поясненнями
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які підтверджують факт правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 1 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 09.07.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
09.10.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Управлінні державного казначейства у
Донецькій області, , одержувач -
державний бюджет м. Дружківка, код платежу - 21081100.
Справа № 3 -
02.06.2008 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді                                                                     Колєсніченко Т.Є.
при секретарі                                                                          Бірюковій І.Г.
прокурора                                                             Горбаня М.М.
представника митниці                                                           Кононенко О.С.
розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Бузинувате, Вільшанський р-н,
Кіровоградської обл., проживаючого АДРЕСА_1, працюючого капітаном т/х
07.05.08 о 22.30 під час здійснення митного огляду т/х
"Алла" (прапор України) на відхід з порту Херсон
(Україна) за кордон у порт Ізмір (Туреччина) в приміщенні малярки, яке
знаходиться в носовій частині судна, було виявлено без ознак приховування 6
(шість) металевих діжок з ґрунтовкою по 20 (двадцять) кг кожна, які капітан т/х
"Алла" громадянин України ОСОБА_1
не заявив за встановленою формою письмово та при усному опитуванні,
перед початком митного огляду.
п.14 "Порядку здійснення контролю водних транспортних засобів перевізників
і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний
кордон", затвердженого Постановою КМУ від 24.12.03 № 1989 для здійснення
митного контролю капітан судна подає серед інших документів і декларацію на
суднові припаси. Відповідно до ст. 115 МКУ до суднових припасів також відносяться
і товари, включаючи паливно-мастильні матеріали, необхідні для експлуатації та
технічного обслуговування суден, літаків, засобів залізничного та іншого
транспорту у тому числі придбані за кордоном у зв'язку з ліквідацією аварії або
для здійснення необхідного поточного ремонту цих транспортних засобів.
В судове
засідання правопорушник не з'явився, був повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не
скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про порушення
який склав указаний протокол, поясненням ОСОБА_1 від 07.05.2008 р.
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, представника Херсонської митниці, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 в скоєні нею
правопорушення за ст. 340 МК України, що виразилось у незаявлені за
встановленою формою відомостей про товари, які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України, повністю
доказана матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного
правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 340 МК
України, суд, -
громадянина України ОСОБА_1 6
(шість) металевих діжок з ґрунтовкою по 20 (двадцять) кг кожна вартістю - 1440
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
Справа № 3-1641/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

Про накладення адміністративного
стягнення.

10 липня 2008
року  суддя  Нижньосірогозького районного суду  Херсонської області, Базіль Л.В., розглянувши
адміністративні матеріали Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до відповідальності:

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Арциз Одеської
області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, зі слів
працюючий по найму, мешканець АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.173 КпАП України,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

ОСОБА_1
17.06.2008 року близько 20.00 години
знаходячись в стані алкогольного сп”яніння вчинив сварку на подвір”ї
громадянки ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, при цьому висловлювався в її адресу грубою
нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на прохання  останньої припинити свої дії не реагував,
продовжував порушувати громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив
правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП крім
його особистого зізнання підтверджується сукупністю даних адміністративного
протоколу серії ХН № 348984 від 18.06.2008 року. Дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ст.173 КпАП України як дрібне хуліганство, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу,
що порушив.

До обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить скоєння правопорушення в стані
сп”яніння.

Обставин, що
пом”якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Виходячи з
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшов висновку, що
адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати в мінімальних межах санкції
статті, що порушив у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 173, 221 КпАП України
суддя

П  О
С  Т  А
Н  О  В
И  В:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, піддавши
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Копію постанови
вручити  правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 10.07. 2008 року.

Постанова може
бути оскаржена згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП.

Штраф має бути
сплачений порушником не пізніше як через п”ятьнадцять днів з дня вручення йому
постанови, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КпАП України,
постанова надсилається для примусового виконання протягом трьох місяців з дня
видачі.

Суддя: