overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1410/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року миХерсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, уродженця м. Херсон а, громадянина України, який не працює, проживає за адрес ою: АДРЕСА_1 за вчинення пр авопорушення, передбачене ч .3 ст. 122 КУпАП,

встановила:

16.12.2007 року о 13.45 годині ОСОБА
_1 в м. Херсоні по вул. Дімітро ва керуючи транспортним засо бом "ВАЗ 2101", державний номерни й знак "НОМЕР_1» не надав пе реваги в русі пішоходам на не регульованому пішохідному п ереході.
Вказаними діями він поруши в пункт 18.1 ПДР та скоїв правопо рушення передбачене 4.3 ст. 122 К
УпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення Серії ЯЯ
№405962 від 16.12.2007 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.3, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді штрафу в сумі 17 грн..

постанова оскарженню не пі длягає.

постанова набирає законно ї сили з 21.01.2008 року та з цього час у її може бути звернено до вик онання протягом трьох місяці в.
Справа № 3-307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8
лютого 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року притягувався, притягується за ч.1 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 січня 2008 року о 17 год.
00 хв. в селі Любимівка, Іванівського району, Херсонської області, керував
транспортним засобом - мотоциклом МТ-10, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину
визнав, пояснивши, що він дійсно керував мотоциклом, який не пройшов державний
технічний огляд.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом
порядку.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила експлуатації транспортних засобів,
відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї вини при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.  221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 20 (двадцять) гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа № 3-872/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, ідент. № , за ч.2
ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 р. о 5 год. 55 хв. на 198 км. а/д. Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1.,
керуючи т/з марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на мосту, чим
порушив п. 15.9, 10.7 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив
адміністративне  правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин
вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний
час 8 грн. 50 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ІFДFПFСF БFДFПFСF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 27.08.1986, рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. КFоFрFчFаFгFіFнFаF 36/88, -зFаF сFтF. 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , -
ОFСFОFБFАF_2 , 22.01.2008 рFоFкFуF оF 14-20 гFоFдFиFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ОFСFОFБFАF_3 нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 пFрFиFнFаFлFеFжFнFиFмF йFоFмFуF нFаF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкF вFуFлF. ГFоFрFнFаFяF- ШFлFяFхFоFпFрFоFвFіFдF пFеFрFеFдF пFоFвFоFрFоFтFоFмF лFіFвFоFрFуFчF зFаFвFчFаFсFнFоF нFеF зFаFйFнFяFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFеF кFрFаFйFнFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFіFзFдFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF зF пFрFаFвFоFїF сFмFуFгFиF , чFиFмF вFиFмFуFсFиFвF вFоFдFіFїFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF яFкFіF рFуFхFаFлFиFсFьF пFоF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF вF пFоFпFуFтFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF рFіFзFкFоF зFмFіFнFиFшF шFвFиFдFкFіFсFтFьF іF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF , чFиFмF сFкFоFїFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF нFаF пFрFоFіFзFдFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвFшFиF пF.пF.10.4 ПFДFРF, зFрFоFбFиFвFшFиF цFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122чF4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , пFрFоF мFіFсFцFеF . дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 122чF4, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122чF4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 34/ тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF / гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Дело № 3 - 5480 / 08
07 февраля 2008 года судья Приморского районного суда г.
Одессы              Лабунский В.Н.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Портофранковского
ОМ Приморского РО ОГУ
УМВД Украины в Одесской области  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Китая, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 203  КоАП Украины,
Исходя из составленного протокола об административном
правонарушении ОД № 000989, 26.01.2008 г. было установлено, что ОСОБА_1
нарушила правила трудоустройства иностранных граждан на территории Украины,
работая без соответствующей лицензии.
В протоколе об административном правонарушении имеется
запись ОСОБА_1 о том, что она с совершенным ею правонарушением согласна.
В судебном заседании правонарушитель свою вину в
совершении данного правонарушения признала полностью.
Таким образом, изучив материалы административного дела,
суд считает, что действиях ОСОБА_1 содержится состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 203 КоАП Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении подтверждается
его объяснением от 02.02.2008 г.
Руководствуясь ст.203, ст.ст. 23,
33-38, 221, 283-284 КоАП Украины, -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 340 (трехсот сорока) гривен - в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:                                                                                             Лабунский
Дело № 3-4429/08
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1951 года рождения,
гражданина Украины, работает: водитель, ООО «Миллениум», проживает: АДРЕСА_1, в
материалах дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 121 ч.5 КУоАП,
г. в 16-40 часов ОСОБА_1, управлял автомобилем в г. Запорожье по ул. Хортицкое
шоссе, перевозил 23 пассажира, пятеро из которых - стоящие, по технической
характеристике - 15 пассажирских мест, чем нарушил п. 21.1 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч. 5 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1виновным по ч.5 ст. 121 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде штрафа в размере 51 гривна.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:                                                                                                                     Каракуша
області, МФО 813015, ОКПО 34677119, код платежу: 21081100,
отримувач: державний бюджет Комунарського району
Справа № 3- _______/2008 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
20 лютого 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського
району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого,
тимчасово не працюючого, -
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
19 січня 2008 року о 14:40 год. ОСОБА_1 на автодорозі
Мукачево-Рогатин-Львів в с. Лазещина, Рахівського району, керуючи автомобілем
„Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п.2.2 Правил дорожнього руху
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 075858 від 19 січня 2008
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, яке
виразилося в недодержанні вимог дорожніх знаків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 8 гривень 50 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  І.І.Тулик
Справа №3-307
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 13 “ лютого 2008р.
Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, освіта неповна вища, не
заміжньої, студентки 5-го курсу Миколаївського аграрного університету, протягом
року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за
ст. 122
ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

18
січня 2008 року о 10 год. 40 хв. в с-щі Братське по вул. Вороніна гр-ка
ОСОБА_1., в порушення вимог п. 10.5 ПДР України, керуючи автомобілем
Деу-Нубіра, державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, виїхала на
смугу зустрічного руху.

Вищевикладені
обставини, які не заперечувала правопорушниця, підтверджуються даними протоколу
№393699 від 18 січня 2008р.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці,
яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю
необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.1 КУпАП, покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та
призначити покарання - штраф в розмірі 10 (десяти)
гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081
код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Постанова оголошена 13 лютого 2008р.
Дело № 3-4797/08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 01 июля 2008 года судья Балакла вского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., ра ссмотрев материал, поступивш ий из ОГАИ УМВД Украины в горо де Севастополе о привлечении к административной ответств
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающег о, проживающего по адресу: А в совершении правонаруш ения, предусмотренного ч. 2 ст. 26 июня 2008 года, в 18 часов 12 мин ут, ОСОБА_1, в городе Севаст ополе на Городском шоссе, упр авляя транспортным средство м «НИССАН», с государственны м номером НОМЕР_1, в зоне де йствия дорожного знака 3.34 «Ос тановка запрещена» приложен ия 1 «Правил дорожного движен ия Украины», произвел остано вку на пешеходном переходе, ч ем совершил административно е правонарушение, предусмотр енное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебном засе дании вину в совершенном адм инистративном правонарушен ии признал, чистосердечно ра
Виновность ОСОБА_1 подт верждается протоколом об адм инистративном правонарушен ии (л.д. 1) и пояснениями, данными в ходе судебного разбирател
Согласно ч. 2 ст. 122 КоАП Украин ы, невыполнение водителями т ранспортных средств требова ний дорожных знаков, нарушен ие правил остановки и стоянк и, влечет за собой администра тивную ответственность, за ч то привлекается ОСОБА_1
На основании изложенного, р уководствуясь ч. 2 ст. 122, ст. 283 КУ оАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1призна ть виновным в совершении адм инистративного правонаруше ния, предусмотренного ч. 2 ст. 122
КУоАП и, повергнуть его админ истративному взысканию, в ви
Постановление окончател ьное, обжалованию не подлежи
Судья Балаклавського райо нного суда города Севастополя

Т.А. Курняков
№F 3-93/08
17 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF.КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF мF.КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, пFоF вFуFлF. ВFоFлFоFгFоFдFсFьFкFаF, 34, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_2, 14.12.2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдFиFнFіF 55 хFвFиFлFиFнF, нFаF 55 кFмF аF/шF СFлFоFвF*яFнFсFьFкF-МFаFрFіFуFпFоFлFьF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ФFоFтFоFнF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF нFеFрFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF нFеF дFаFвF дFоFрFоFгFуF іFнFшFоFмFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF, яFкFиFйF нFаFбFлFиFжFаFвFсFяF дFоF дFаFнFнFоFгFоF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2, нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнF­нFяF - шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 17 сFіFчFнFяF 2008 рF. іF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 17 кFвFіFтFнFяF 2008 рF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
31 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ОFСFОFБFАF_3, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ОFСFОFБFАF_3, гF. РFиFшFкFаFнF, уFлF. СFуFвFоFрFоFвFаF, 61, пFоF чF.1 сFтF. 130 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
10 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF вF 8 чFаFсF. 15 мFиFнF. вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFеF пFоF уFлFиFцFеF ГFоFрFлFоFвFсFкFоFйF дFиFвFиFзFиFиF ОFСFОFБFАF_2 уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ОFСFОFБFАF_4, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, сF яFвFнFыFмFиF пFрFиFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF (зFаFпFаFхF аFлFкFоFгFоFлFяF иFзFоF рFтFаF). ОFтF пFрFоFхFоFжFдFеFнFиFяF мFеFдFиFцFиFнFсFкFоFгFоF оFсFвFиFдFеFтFеFлFьFсFтFвFоFвFаFнFиFяF нFаF сFоFсFтFоFяFнFиFеF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF уFкFлFоFнFиFлFсFяF пFуFтFеFмF оFтFкFаFзFаF вF пFрFиFсFуFтFсFтFвFиFиF дFвFуFхF сFвFиFдFеFтFеFлFеFйF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 130 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF вFоFдFиFтFеFлFеFмF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, аF тFаFкFжFеF уFкFлFоFнFеFнFиFеF оFтF пFрFоFхFоFжFдFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFмF пFоFрFяFдFкFоFмF оFсFвFиFдFеFтFеFлFьFсFтFвFоFвFаFнFиFяF нFаF сFоFсFтFоFяFнFиFеF оFпFьFяFнFеFнFиFяF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 130 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF пFрFаFвFаF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF вFсFеFмFиF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF сFрFоFкFоFмF нFаF 1 гFоFдF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF
Справа  № 3 - 252/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого
2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1982 року народження, жителя с. Тумин Локачинського району, не
працюючого, до адміністративної відповідальності  притягався,

за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12.01.08 о 19
год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 268 км., ОСОБА_1 керував маршрутним
транспортним засобом по маршруту Луцьк-Київ та перевищив швидкість руху на
ділянці дороги позначеним дорожнім знаком 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год».
Рухався зі швидкістю 71 км/год, чим порушив п.п. 12.9 Правил дорожнього руху.
Швидкість вимірювалась приладом MC “Conin”.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою
повісткою, надісланою рекомендованим
листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,―,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні, передбаченому
ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення  17 гривень штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 3-363/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від О чаківського MBУМВС України в М иколаївській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальностіОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІ
Я_1 року в м. Уфа Башкірії, не п рацює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, є громадянином Укр аїни, за правопорушення, передб ачене ст. 205 КУпАП,

встановила:

10.01.2008р. був виявлений громадя нин України ОСОБА_1, який н адав житло в с АДРЕСА_1 гро мадянці Росії ОСОБА_2 , яка проживала на території Укра їни з 2004 року без реєстрації, чи м порушив ст. 30 ЗУ «Про правови й статус іноземців».
Своїми діями ОСОБА_1 ск оїв правопорушення, передбач ене ст. 205 КУпАП.
Викладене підтверджуєтьс я матеріалами адміністратив ної справи та особистими поя сненнями правопорушника у пр отоколі.
Про час та місце розгляду сп рави правопорушник був увідо млений належним чином та сво єчасно, але не з'явився, про пр ичини не повідомив.
При накладенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушни ка, ступінь його вини, майнови й стан, відсутність обставин , що обтяжують відповідальні сть.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за правопорушення, пере дбачене ст. 205 КУпАП, та накласт и стягнення у вигляді попере дження.

постанова оскарженню не пі длягає.