overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 3547/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.                                                                                              м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М. розглянувши справу  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 січня 2008 р. в м. Мукачево по вул. Матросова
біля 06 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки "Вольво " н.з. НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку "Рух легкових автомобілів", чим самим
порушив п. 8.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч.
2 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 16.01.2008 р.
за № 064631.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 3-1541/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04.04.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, Іі, працюючого
ПП, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2008 року,
близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, держномер
НОМЕР_1, по а/д Стрій-Знам”янка 699 км, здійснив об”їзд в кінці підйому. Таким
чином, ОСОБА_1. порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1. в судове засідання
з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його
відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
№ 3-889-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«21»  лютого 2008 р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,1982р/н,українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.1
ст.121  КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1. 29.01.2008р. о 16 год. 05 хв. в м. Христинівка, керував автомобілем
ВАЗ 21061  нз НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3б
ПДР України.

Його винність стверджується протоколом СА №
141512 від 29.01.2008р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП
України та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-8146/08
П О С Т А Н О В А

10.04.2008
року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Гордимов А.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Донецький обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2008
року о 13год.10хв., ОСОБА_1, в
м. Херсоні, керуючи транспортним засобом, при
повороті не надав перевагу у русі пішоходам, чим порушив  п. 16.2 “Правил дорожнього руху”.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                           А.В.
Гордимов
Копія:                                                                                 Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в
області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживаючого в м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 23.12.2007 року о 10.45 год. керував транспортним засобом  «Опель Омега 2.0», державний номерний знак
НОМЕР_1, по Олександрійському шосе в м. Кіровограді з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від продуття трубки
«Контролю тверезості» та проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність
за ст. 130 ч. 1 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1.   на розгляд справи не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у
зв'язку з закінченням строку  накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа № 3-1640/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року                                                                                      м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Балог І. І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Брегівської ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 1641
КУпАП, -

в с т а н о
в и в:

13.03.2008 року при перевірці Берегівською ОДПІ встановлено здійснення
13.03.2008 року на ринку ОРМСХП підприємницької діяльності а саме торгівлі Білизни,
піжами, носками,дитячим одягом без державної реєстрації.

У судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та
зобов'язався більше подібного не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності та вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 1641 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1 ст.1641 КУпАП, -

п о с т а н
о в и в :

Оштрафувати
ОСОБА_1 - на суму 51 (п'ятдесят
одну)
гривню 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БАЛОГ І. І.
Справа № 3-1192/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАЇ Борщівського району
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР №
087202 від 31 грудня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 31 грудня 2007 року в
14.05 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив
правила проїзду перехрестя, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення ТР № 087202, адмінправопорушення ОСОБА_1 вчинив 31 грудня 2007
року.

Протокол надійшов до Борщівського районного суду 14
березня 2008 року.

За змістом ч.1 ст.38 КпАП України, якою передбачено
строки накладення адміністративних стягнень, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

А тому, з вищезазначених підстав справу провадженням слід
закрити.

Керуючись ч.1 ст.38, 256, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП
України,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду
Денисова Т.С.
Справа 3-1900/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 травня 2008 року

Суддя
Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України ,

за
ст.122 ч.2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2008 року о 10.10 годин в м.Мукачево ОСОБА_1,  керуючи автомашиною ВАЗ-21061
НОМЕР_1, порушив вимоги дорожного знаку “Зупинку заборонено”, чим порушив  п.8.4 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 ., будучи належним
чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання
не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення справи не подав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КпАП України, а саме : порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків.

Враховуючи, що порушення ОСОБА_1
вчинив більше 2 місяців назад, вважаю, що провадження в справі слід закрити в
зв”язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 38 КпАП України ,

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1за ст.122 ч.2 КпАП України закрити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Фейір
Справа
№ 3 - 1312 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шунько
Г. О. розглянувши матеріали, які надійшли
від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1982 року народження, українця, гр.
України, жителя с. Андріяшівка, Роменського району, не працюючого

За ст. 122  ч. 2  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

12
січня 2008 року о 11 год. 15 хв. в с. Чеберяки,
Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак
НОМЕР_1 і здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г. О. ШУНЬКО
Справа № 3 -1188
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2008 року
суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бережанського району УМВС України
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, гр. України, не
працює, житель с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 2 квітня 2008 року о 11 год. 15 хв., в м.
Бережани по вул.. Лемі Українки, керував транспортним засобом «АЗЛК», д.н.з.
НОМЕР_1, з несправною гальмівною системою, стоянкове гальмо не забезпечує
нерухомий стан автомобіля, тобто своїми діями порушив п. 31.4.«д» ПДР і тим
самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ХочаОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та
час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, факт вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом ТР №
002219 про адміністративне правопорушення від 2 квітня 2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу
правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає
за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 121,
221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі  17 (сімнадцять)
гривень.

Суддя:
№ 3-1245/08
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал, поступивший из Каркинитского территориального отдела
Восточно-Черноморской госрыбоохраны о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. АР Крым г. Красноперекопск, гражданина Украины,
образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
ст.88-1 ч.1 КУоАП ,-
в 09-20 час.ОСОБА_1. в г. Красноперекопск по ул. Калинина производил незаконную
торговлю свежей рыбы карп, общим весом 10 кг., белый амур, общим весом 5 кг,
без соответствующих документов на ее приобретение и сертификата качества.
Своими действиямиОСОБА_1. нарушил ст.7 Закона Украины «О животном мире».
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. Согласно объяснения,
имеющегося в деле, правонарушитель подтвердил указанные обстоятельства.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст.88-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта объектов
животного мира, в связи с чем правонарушитель должен быть подвергнут взысканию.
для освобождения правонарушителя от административной ответственности не
отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность
правонарушителя, считаю возможным определить взыскание в виде штрафа в минимальном
размере, предусмотренном санкцией статьи - 1 МНДГ без конфискации предмета
ст.ст.88-1 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,-
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 17 грн. без конфискации.
платежа 21081100 банк получателя управление Госказначейства в АР Крым
получатель Госбюджет г.Красноперекопск.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-3060/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця м. Ромни

АДРЕСА_1

непрацюючого

за  ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2008 року о 21 год 47 хв в м.
Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_1  здійснив зупинку ближче, ніж 10 м від
пішохідного переходу,  чим порушив
Правила дорожнього руху, п.15.9

У протоколі про адміністративне
правопорушення провину визнав, пояснивши, що зупинився біля пішохідного
переходу.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Провина водія ОСОБА_1 в порушенні правил
зупинки доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та
керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,  283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис ….

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.Д.
ГАНЗЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського
РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст.  173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

30.03.2008 року близько 20.00 год. АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння вчинив психологічне насильство в сім”ї, а саме;
висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, голосно кричав
розмахував руками. На зауваження припинити свої дії не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що дійсно  30.03.2008 року близько 20.00 год. АДРЕСА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння вчинив психологічне насильство в
сім”ї, а саме; висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою,
голосно кричав розмахував руками.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне
правопорушення - піддати адміністративному штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної сили
15.04.2008 року

Строк
пред”явлено до виконання три місяці.
Справа
№3-5489/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

21
березня 2008 р.  Суддя Київського
районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст.121
КУоАП

ВСТАНОВИВ:

16.02.2008 р. ОСОБА_1 керував автомобилем, на
якому не горіло освітлення заднього державного номерного знаку, порушивши п.
31.4.3 Правил дорожнього руху України, чим здійснив адмінправопорушення,
передбачене ч.2 ст.121 КУоАП.

Викладене не заперечується
правопорушником, підтверджується представленим суду протоколом
адміністративного правопорушення та поясненням правопорушника.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає
можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.2 ст.121 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі  8 гр. 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки.
Справа № 3-1208/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
березня 2008 року
м. Глобине

Суддя
Глобинського районного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Кобеляцької ОР ДПС ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні одна
особа, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення
України ,-

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_2
31.12.2007 року о 08 год. 30 хв. в м. Львів
керував  автомобілем                ВАЗ 21093,  державний
номер  НОМЕР_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 вину визнав.
Своїми діями скоїв правопорушення передбачене                 ч.1 ст.130  КпАП України.

Суд, вивчивши та
проаналізувавши матеріали адміністративної справи та власноручні пояснення
порушника, приходить до висновку про наявність в діях                 ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ч.1 ст.38
КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до
п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено,
що подія правопорушення мала місце 31.12.2007 року, справа про адміністративне
правопорушення надійшла до суду 22.02.2008року, а тому суд був позбавлений
можливості своєчасно повідомити ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи та
викликати його в судове засідання.

Станом на
31.02.2008 року строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38
КпАП України сплив, а тому справа про адміністративне правопорушення
відносно  ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, 283, п.3 ст.284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України.

Справу
про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_2
провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО