ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2008 року                                                                                  м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л. розглянувши
матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1982 року народження, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 187
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне
правопорушення № 04676 від 21.11.2008 року, № 04677 від 29.11.2008 року, №
04678 від 05.12.2008 року та № 04675 від 13.12.2008 року стосовно ОСОБА_1, який
звільнився з місць позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд у
вигляді: заборони,  виходити з будинку за
місцем проживання з 22.00 до 6.00 год., заборони відвідувати місця торгівлі з
метою вживання алкогольних напоїв, заборони виїжджати за межі району без згоди
органу внутрішніх справ, також ОСОБА_1 зобов'язано з'являтися для реєстрації в
Новомиргородський РВ УМВС 1, 2, 3 та 4 п'ятниці кожного місяця з 08.00 до
17.00.

Як вбачається з
матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 21 листопада 2008, 28 листопада
2008 року, 05 грудня 2008 року та 12 грудня 2008 року, в порушення п.
"г" постанови про встановлення адміністративного нагляду, не
з'являвся для реєстрації в Новомиргородський РВ УМВС.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і
обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 в
умисному порушенні правил адміністративного нагляду повністю підтверджується
матеріалами справи, а також поясненнями порушника даними ним в суді і фактично  ніким не оспорюється.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника суд відповідно до ст. 245
КУпАП, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до
ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до
ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне
правопорушення і застосовується не тільки з
метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та
спеціальної превенції.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до  ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з цим,
суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 а також з метою загальної та спеціальної
превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту  у межах санкції
ч.2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
1, 23, 24, 33, 36, 187 ч.2, 245, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк до 3 діб.

Постанова
у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна
скарга на постанову суду у справі про адміністративне
правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Новомиргородського районного

суду
Іванов Д.Л.