overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

13 жовтня  2008
року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши матеріал, що надійшов з спеціалізованої державної полдатковоїї
інспекції поро боті з великими платниками податків у м.Запоріжжя про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Сімферополь  працюючого генеральним директором  ТОВ «ТБ «Мегаполіс» , що мешкає за АДРЕСА_1
за ст. 163-3 ч. 1  КупАП,-

в с т а н о в и в :

При перевірці  ТОВ « ТБ «Мегаполіс», місцезнаходження якого
м.Запоріжжя, пр.Леніна,96,    була  встановлена відмова посадових осіб
підприємства  на проведення виїзної
планової перевірки з питань дотримання
вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з
01.10.2007 р. по 30.06.2008 р.

Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.1 ст.11, ч.1-5 ст.11-1
Закону України « Про державну податкову службу
в Україні, ст..9 п.4 Закону України « Про систему оподаткування» та скоїв  правопорушення, передбачене ст.163-3
ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень суду не надав.

Вина в скоєному підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від  02.09.2008 року, листом,  актом про відмову від допуску до перевірки
від 21.08.2008 року, направленням № 0629 , повідомлення про перевірку,
службовою.

За таких обставинОСОБА_1  слід визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1  КУпАП та піддати адміністративному стягненню
в вигляді  штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35,
38,  268, 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого
ст.163-3 ч.1 КУпАП  і накласти  стягнення у вигляді адміністративного  штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять)  гривень у доход держави (р.р. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району  м.Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ  у
Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                                      Н.І.Рибалко
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

01 жовтня  2008
року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши матеріал, що надійшов з
ДПІ   у Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працюючого директором ТОВ «Рейл-Юкрейн», що мешкає за АДРЕСА_1 за  ст. 163-1
ч. 1  КупАП,-

в с т а н о в и в :

При перевірці  ТОВ «Рейл-Юкрейн», розташованого за адресою
м.Запоріжжя, вул.. Сорок років Радянської України, 58 кв.23 директором якого є
ОСОБА_1  було  встановлено порушення
встановленого законом порядку ведення податкового обліку,  а саме завищено сумум податкового кредиту за
березень  2008 року у розмірі 668,44
гривень, завищено податковий кредит  за
травень 2008 року на суму 680, 82 гривень, завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового кредиту  наступного податкового  періоду періоду декларації з ПДВ за травень
2008 року на суму 1350 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 « про затвердження форми  податкової декларації та порядку її
заповнення та надання», п.7.4.5, п.7.4., ст..7 Закону України « Про податок на
додану вартість»  та скоїв  правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП.

В судове
засідання  правопорушник не
з»явився, про час та день слухання справи сповіщався, причину неявки суд не
повідомив.

Вина в скоєному підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від  22.08.2008 року, актом перевірки
від  07.08.2008 року .

За таких обставин ОСОБА_1 слід
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.163-1 ч.1  КУпАП та піддати
адміністративному стягненню в вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35,
38,  268, 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.163-1
ч.1 КУпАП  і накласти  стягнення у вигляді адміністративного  штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять)  гривень у доход держави (р.р. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району  м.Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ  у Запорізькій
області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                                      Н.І.Рибалко
Справа № 3-8755/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
серпня  2008 року                                                                                                                     м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державтоінспекції
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, еспубліки Айзербаджан Ргромадянина України, не
працює, мешкає  заАДРЕСА_1 по   ч. 1 ст.122
КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

14.07.2008 року об
15-30 год.  водій   ОСОБА_1. керував автомобілем Шевролет
Лачетті д.з. НОМЕР_1  на 332 км ад
Харків-Сімферополь порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив   п.п. 14.6 ПДД.

ОСОБА_1.   в судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом
про   адміністративне   правопорушення  АА № 240816.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді   адміністративного штрафу у розмірі  17 (сімнадцять)  гривень
у доход держави (р/р 0007 код 21081100, , банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Є. Гнатик

Справа № 3-8755/2008

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
серпня  2008 року                                                                                                                     м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державтоінспекції
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, еспубліки Айзербаджан Ргромадянина України, не
працює, мешкає  заАДРЕСА_1 по   ч. 1 ст.122
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2008 року об
15-30 год.  водій   ОСОБА_1. керував автомобілем Шевролет
Лачетті д.з. НОМЕР_1  на 332 км ад
Харків-Сімферополь порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив   п.п. 14.6 ПДД.

ОСОБА_1.   в судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом
про   адміністративне   правопорушення  АА № 240816.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді   адміністративного штрафу у розмірі  17 (сімнадцять)  гривень
у доход держави (р/р 0007 код 21081100, , банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Є. Гнатик
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська К.М. Дружинін,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 124 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
06 серпня 2008 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“Фольксваген”НОМЕР_2 рухаючись по вул. Березинській в м.

Дніпропетровську,
після зупинки перед пішохідним переходом, перед яким

зупинились
транспортні засоби, не переконався в безпеці та відсутності на

пішохідному
переході пішоходів, розпочав рух, в наслідок чого скоїв наїзд на

пішохода
ОСОБА_2 чим порушив п.п. 10.1, 18.4 ПДР України, при цьому

транспортний
засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід отримав тілесні

ушкодження.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.08.2008 року, а

також
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, в

порушенні
правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного

засобу,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення
права керування транспортним засобом.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом
строком на шість місяців.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
Іменем                      України
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який працює директором ТОВ „Дроздов та партнери”, мешкає в
по ст.ст. 163-1 ч.1, 163-2 ч.1 КУпАП,-
при перевірці ТОВ „Дроздов та партнери”, код 24661210, юридична адреса: м.
Харків, вул. Дарвіна, 31, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення
встановленого законом порядку ведення податкового обліку які привели до
заниження податку на прибуток підприємств за 4-й квартал 2007 р. на 8327 грн.,
несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування до бюджету ПДВ в сумі
430,68 грн. Фактично правопорушення були зафіксовані актом перевірки №
4735/23-506/24661210 від 05.09.2008 р..
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.
правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення № 1550 від 05.09.2008 р., актом перевірки №
4735/23-506/24661210 від 05.09.2008 р..
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених
ст. 163-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку
та ст. 163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою
підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків.
36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.
викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 163-1 ч.1, 163-2 ч.1 КпАП України,
суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - за ч.1
ст. 163-1 КУпАП - стягнути з нього
штраф на користь держави в сумі 85 грв. (вісімдесят п'ять грн.), за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.).
Керуючись ст. 36 КУпАП - стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85
грв. (вісімдесят п'ять гр.).
Постанова є остаточною, оскарженню
не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання -
три роки.

Суддя  -
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  33-505/2008
Головуючий в 1 інстанції -  Хан
Категорія - ст. 164 ч.1  КУпАП
П О С Т А Н О В А

20
жовтня 2008 року
м. Чернігів

Перший  заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 1944 року народження, який
проживає в АДРЕСА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

що
постановою Ніжинського міськрайсуду  від
19 вересня 2008 року  ОСОБА_1. притягнуто
до адміністративної відповідальності за те, о він  13 серпня 2008 року  в м. Ніжині надавав послуги по перевезенню
автомобілем в режимі таксі, при цьому
документів дозвільного характеру для цього не надав.

За дане правопорушення  на нього
накладено стягнення  у вигляді штрафу в
сумі  340 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ,
ОСОБА_1. подав  скаргу , у якій
просить постанову  суду щодо нього
скасувати і провадження по справі закрити, оскільки перевезенням пасажирів в
режимі таксі він проводив на підставі
договору, укладеному ним із ПП „Анлар-авто”, копію якого він  надав суду і якому суд лав неправильну
оцінку.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1.
підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання наявності
документів дозвільного характеру для
надання послуг по перевезенню пасажирів, суд має ретельно вивчити надані
перевізником документи. ОСОБА_1. в судовому засіданні в обгрунтування
правомірності зайняття діяльністю по наданню послуг по перевезенню пасажирів  надав договір, укладений ним із  ПП „Андар-Авто” 16 липня 2008 року. Суд не
з'ясував правову природу даного договору, не опитавши власника ПП
„Андор-Авто”  дійшов висновку, що даний
договір не носить трудового характеру. На чому ж ґрунтуються дані висновки, суд
у постанові не зазначив. Крім того, суд не перевірив, чи відповідає даний
договір дійсності

Вважаю, що без з'ясування цих обставин, постанова суду про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП є
передчасною, а тому підлягає скасуванню із направленням справи а новий судовий
розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1  задовольнити
частково.

Постанову Ніжинського міськрайсуду від 19 вересня 2008 року про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП  скасувати і матеріали справи направити  на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі

Перший
заступник голови апеляційного

Суду
Чернігівської області
Н.В. Ющенко
Справа № 33-521/2008 р.
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні
Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30
липня 2008 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.
4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
та стягнуто з нього 10 грн. 20 коп. майнової шкоди, заподіяної рибному
господарству України.
Як встановив суд, 30.06.2008 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 на водоймі р.
Десна, в районі с. Лісконоги, Новгород-Сіверського району, Чернігівської
області, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою зяберною
та виловив цінний вид риби - пласкірка в кількості- 2 шт., чим порушив ст. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства і заподіяв шкоду рибному
господарству України на загальну суму 10 грн. 20 коп.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просив
постанову суду скасувати, а справу відносно нього закрити. Зазначає, що рибу
він не ловив, а перепливав на човні через ріку, де біля берега зачепив веслом
сітку, яку і витягнув. У зв'язку з цим вважає, що протокол про адміністративне
правопорушення на нього було складено безпідставно. Вказує, що суд порушив його
право на особисту участь у розгляді та позбавив можливості особисто дати свої
пояснення про обставини скоєного правопорушення, проігнорувавши його клопотання
про перенос розгляду справи на іншу дату.
Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.
Сам ОСОБА_1 не заперечує, що він був попереджений судом про час та місце
слухання справи судовою повісткою, яку, згідно копії поштового повідомлення
(а.с. 1), він отримав 18.07.2008 року
Разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах справи пояснення
працівника Н.-Сіверського райсуду, відповідального за реєстрацію кореспонденції
(а.с. 9), вбачається, що поштове відправлення з клопотанням ОСОБА_1 про перенос
розгляду справи на іншу дату було отримано судом та зареєстровано 30.07.2008
року після 14 години, тобто вже після розгляду справи по суті.
За таких обставин, за відсутності на час розгляду справи клопотання
правопорушника про перенос судового засідання на іншу дату, суд цілком
обґрунтовано розглянув протокол про адміністративне правопорушення у
відсутність ОСОБА_1 та прийняв обґрунтоване рішення про доведеність вини
останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду по справі не
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської
області від 30 липня 2008 року відносно нього - без змін.
Перший заступник голови
апеляційного суду
Чернігівської області
Справа №
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2008 року
м. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.
розглянувши  скаргу  ОСОБА_1
на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області  від 04.08.2008 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області  від 4 серпня 2008 року ОСОБА_1. визнаний
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та до
нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Як встановив суд, 02.08.2008 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1. керував
транспортним засобом марки „Фольцваген LT 35”, д.н.з. НОМЕР_1, в місті Ніжині
по вул. Г.Корчагіна, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.9 „а” ПДР України, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1.
подав скаргу, в якій посилається на необґрунтованість постанови в
частині призначеного адміністративного стягнення та просить його змінити на
штраф.

Вимоги мотивовує тим, що призначене стягнення є занадто суворим, оскільки
позбавляє його можливості здійснювати належний догляд за хворою бабусею.

Перевіривши матеріали адміністративної
справи, доводи скаржника наведені у скарзі, вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню оскільки суд  у відповідності
до ст. 245 КУпАП  всебічно, повно і
об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її в точній відповідності із
законом.

Вина ОСОБА_1  у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП підтверджується матеріалами
справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 530894
від 2 серпня 2008 року, а також поясненнями самого правопорушника, даними ним в
судовому засіданні, із яких слідує, що він визнав свою вину у порушенні Правил
дорожнього руху.

Стягнення  Черхавському Ю.Я.
призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП  в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, за якою
його притягнуто до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри
стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, а саме
керування  транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, що могло потягти тяжкі наслідки, особу порушника та
ступінь його вини.

Підстав для зміни постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 4 серпня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на один рік з мотивів зазначених у скарзі останнього не вбачаю
.

Керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1  залишити без
задоволення, а постанову Ніжинського районного суду Чернігівської області від 4
серпня 2008 року  відносно  ОСОБА_1
- без зміни.

Перший
заступник голови
апеляційного

суду Чернігівської області
Н.В.Ющенко
Справа № 33-511/2008
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП ), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 2 вересня
2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2
роки.

Судом встановлено, що 30 серпня 2008 року, о 13 год. 25 хв. в м. Ічня по
вул. Дрофаня, ОСОБА_1 керував автомобілем марки „FORD-SCORPIO”, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 „а” Правил
дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій
просить її скасувати через незаконність та необґрунтованість, а справу
провадженням закрити. Скаржник категорично заперечує факт керування
транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги,
вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне
правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи. Дані вимоги закону суд виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, одразу після затримання ОСОБА_1 був
оглянутий лікарем, що підтверджується протоколом медичного огляду від 30 серпня
2008 року, для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану
сп'яніння. В результаті огляду було встановлено, що  у ОСОБА_1 на час освідування мались ознаки алкогольного
сп'яніння.

Також, при розгляді справи в судовому засіданні скаржнику була надана
можливість для надання пояснень суду, в яких він з протоколом про
адміністративне правопорушення погодився та підтвердив обставини вчинення ним
правопорушення.

Стягнення
ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах
санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної
відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер
вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, а тому
підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 2
вересня 2008 року щодо ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко