overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-142/08
П О С Т А Н О В А

25 січня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий ,  про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2007
року в с.Тишів о 13.45  годині ОСОБА_1
керував транспортним засобом ВАЗ-2106
н/з НОМЕР_1, в якого не працює стоянкова гальмівна система , чим  порушив п.31.4.1.”б” ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
056786  від 24.12.2007 року та
поясненнями в суді самого правопорушника .

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І
№F3-917/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкF, пFрF-тF. КFиFїFвFсFьFкFиFйF, 5/10 , зFаF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, зFаFзFнFаFчFиFвFшFиF щFоF вFіFнF дFіFйFсFнFоF , рFуFхFаFюFчFиFсFьF зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF, нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFиFвF бFеFзFпFеFкFуF рFуFхFуF, вF нFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFкFоFїFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіF оFтFрFиFмFаFлFиF мFеFхFаFнFіFчFнFіF уFшFкFоFдFжFеFнFнFяF.
СFхFеFмFаF дFоFрFоFжFнFьFоFїF пFоFдFіFїF, яFкFаF дFоFдFаFнFаF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF нFеF сFпFрFоFсFтFоFвFуFєF оFбFсFтFаFвFиFнF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFіF зFаFзFнFаFчFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF, кFрFіFмF тFоFгFоF зF нFеFїF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіF зFаFзFнFаFлFиF мFеFхFаFнFіFчFнFіF уFшFкFоFдFжFеFнFнFяF, яFкFіF мFоFгFлFиF уFтFвFоFрFиFтFиFсFяF зFаF мFеFхFаFнFіFзFмFоFмF рFоFзFвFиFтFкFуF дFоFрFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFрFиFгFоFдFиF вF нFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFДFРF вFоFдFіFєFмF ОFСFОFБFАF_2
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF дFіFсFтFаFєFтFьFсFяF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрF. 00 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-840
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2008 года  cудья Первомайского городского суда Луганской области
Сегал Л.Б., рассмотрев административный материал,  поступивший из Первомайского отделения ГАИ, о
привлечении к административной ответственности
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ч.4 ст.122  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
21.01.2008 г. в 15 часов 30 минут
ОСОБА_1 в г.Первомайске на перекрестке улиц Ленина-Островского, управляя
автомобилем марки ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1, при повороте налево не пропустил
пешехода, переходящего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал на
зеленый сигнал светофора, вынудив пешехода резко изменить направление движения,
чем создал аварийную ситуацию и  допустил
нарушение п.16.2 Правил дорожного движения Украины.
объяснений ОСОБА_1, написанных собственноручно в  протоколе, исходит, что он при повороте
налево не пропустил пешехода, вынудив его шагнуть назад, но аварийной ситуации
суд  ОСОБА_1не явился, о дне и времени
слушания дела был уведомлен лично под расписку.
обстоятельства дела, усматриваю в действиях ОСОБА_1 признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.122 КУоАП.
основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.122  КУоАП, -
ОСОБА_1 на основании ч.4 ст.122  КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 34 грн. в
доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа   3-454/08
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 січня 2008  року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Охріменко  Н.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ 2-го ВДАІ УМВС в Хмельницькій області
про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1, працюючого в ОСОБА_2,
не судимого, до адміністративної відповідальності  не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

-за ст. 121 ч.3   КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.12.2007 року  біля 6-20
год в смт Війтівці керував автомобілем Мерс д.н. НОМЕР_1 з
непрестебнутим пасом безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст.
121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1  порушення визнав.

У судове засідання  не з"явився, про день, час і місце
слухання справи повідомлений вчасно.

Суд,  дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності   в вигляді
штрафу.

Керуючись ст.121 ч.3 ,283
КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виннимОСОБА_1  у
вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 грн.40
коп. в прибуток держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в
порядку адміністративного провадження  у
справах про  адміністративні
правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності                25  січня 2008
року

Строк пред'явлення до виконання       25
квітня  2008 року
Код суду 0515
№ 3-49(2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня 2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Докучаєвська, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2007р. о 10 г. 05  хв.
в м.Докучаєвську керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті
вул..Леніна - Октябрьська.

Чим порушив пункт 16.11 ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-454/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, за ч.1 ст.122 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 р. о 17 год. 10 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна,
гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд
перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 (е) ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності
за дане адміністративне  правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн.
50 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа №3-150/2008р.
ПОСТАНОВА

21
січня  2008 року
смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко В.С, розглянувши матеріали, які надійшли
від Нікопольського ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

працюючого в МПП „Таврія”  водієм ,

за  ст.121
ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_118.12.2007 року  близько 11 години на 213 км автодорозі
Кіровоград-Запоріжжя керував
автомобілем  САЗ-3307  д/н
НОМЕР_1 на якому встановлено газобалонне обладнання без узгодження з
органами Державтоінспекції , чим порушив пункт 32.1ПДР України.

Як пояснив ОСОБА_1. він підміняв
хворого водія, у якого був дозвіл  на
установку газового обладнання, в діях водія є малозначимість правопорушення,
справу слід закрити за ст.22 КУпАП.

Вина
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.12 ч.1,22 ,280,284,287 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно -
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №3-124-08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2008 рокум. Красний Л иман
Судця Краснолиманс ького міського суду Донецько ї області, Лисаченко М.І., р озглянувши матеріали, які на дійшли від ВДАІ по обслугову ванню адміністративної тери торії м.Красний Лиман УДАІ ГУ
МВС України в Донецькій обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця: м.Красний Лим ан, Донецької області, гром адянина України, не працюючо го, який мешкає за адресою: А
ДРЕСА_1 за ст.ст.122 ч.1,268 ч.1 КпАП Украї ни, суддя, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу пр о адміністративне правопору шення, 15.12.2007 року о "14" годині "35" хви лин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21013", з державним номерним знаком
НОМЕР_1, по перехресті вул .Леніна - пров.Леніна в м.Красн ий Лиман Донецької області р ухався заднім ходом, чим пору шив п.п.10.10 ПДР України, тобто вч инив правопорушення передба чене ст.122 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 був належним ч ином попереджений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився з невідомо ї причини, та не надав до суду клопотання про відкладення р озгляду справи, що не перешко джає розгляду справи по суті .
Дослідивши матеріали сп рави, вважаю, що в діях ОСОБА
_1 є склад правопорушення пе редбаченного ст.122 ч.1 КпАП Укра їни.
Провина ОСОБА_1 була до ведена складеним протоколом , та його поясненнями в проток олі.
Враховуючи обставини ско єного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним н акласти на ОСОБА_1 стягнен ня у вигляді штрафу на корист ь держави в розмірі 10 (десять) г ривень.
На підставі вище викладе ного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 286 ч.1, 283 -285 КпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у вигля ді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опр отестована прокурором.
Справа  № 3 - 380 /08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2008 р. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Інспектор державної патрульної служби
Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області   Пилипчук В.А. склав протокол про те, що
12.02.08 у с. Підгайці Луцького району ОСОБА_1керуючи автомобілем марки ДАСІА,
д. н. з.НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 34 км/год,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

У протоколі в
графі місце проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1; місце правопорушення - с.
Підгайці Луцького району: місце обліку транспортного засобу - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до
ст. 276 КпАП України справа про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України розглядається за місцем вчинення
правопорушення, за місцем проживання правопорушника або за місцем реєстрації
автомобіля.

Отже,
протокол про адміністративне правопорушення слід повернути  ВДАІ УМВС України у Волинській області для
скерування за підсудністю.

Керуючись ст. 276, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ―

ПОС Т А
Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення
за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно  ОСОБА_1
повернути  ВДАІ УМВС у Волинській області
(43000, м. Луцьк вул. Залізнична, 15),
для скерування за підсудністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом
згідно:

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Дело № 3-3673-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ВДПС ГАИ
при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности по ст.122ч.1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения,
не работающего,  проживающего в
31.01.08г в 06 час 10 мин  ОСОБА_1. на перекрестке ул.Днепровской и
НОМЕР_1,  проехал на запрещающий желтый
сигнал светофора, чем нарушил п.8.7.3 ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3-704/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
січня 2008 р.                                                                                                                   м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
16 січня 2008 р. в м. Тячів по вул. Леніна біля 16 год. 00 хв. керуючи
автомобілем марки "Форд Транзит" н.з. НОМЕР_1, на нерегульованому
пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим
змусив їх зупинитися на переході та вживати заходів для забезпечення особистої
безпеки, чим самим порушив п. 18.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 16.01.2008 р. за № 063277.

ОСОБА_1
вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника
- щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не
має.

Враховуючи вище наведене, вважаю що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.122
ч. 4 КУпАП у виді штрафу розміром 48 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                С.М. Ляшко
Справа  № 3-288/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21
січня 2008
року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

ВДАІ
Борщівського району УМВС в Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1982 р.н.,
жителя  м.АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

Тернопільської  області ,

не
працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2008 року  о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1. в м. Тернопіль  по вул. Руська  керував
автомобілем  марки « Шевролет
Лацетті «  державний номерний знак  НОМЕР_1та порушив вимоги дорожнього знаку ”
В”їзд  заборонено” , чим  порушив
вимоги п.8.4  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про
адміністративне правопорушення  №
058241  від 03.12.2008 року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне
стягнення - попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                                  Чепесюк
О.В.
Справа № 3 - 658/ 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 22.01.2008 року від
Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сіренки, Глобинського району, Полтавської області,
жителя с. Горби, Глобинського району, Полтавської області, українця,
громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 17.01.2008 року  о 13 год.
55 хв., в с. Жуки, Глобинського району, Полтавської області, керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку на перехресті, чим
порушив п. 15.9 ПДР України.

Свою вину, згідно власноручних
пояснень викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.2, 268, 283  КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення .

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
ДFеFлFоF №F3-198/08
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
16 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFиFхFаFйFлFоFвFаF ЛF.АF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF 9-гFоF мFеFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF оFтFдFеFлFаF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFоFАFПF,
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFтFяF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF еFгFоF пFоFдFпFиFсFьF оFбF иFзFвFеFщFеFнFиFиF пFрFаFвFоFоFхFрFаFнFиFтFеFлFьFнFыFмFиF оFрFгFаFнFаFмFиF оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаF, иF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF.2, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF - нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
Справа №
П О С Т А Н О В А

23 січня 2008 року
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан
Є.О., розглянувши матеріали  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2008 року,
близько 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „ВАЗ 21053” д.н. НОМЕР_1 по            вул. Робочій в с. Івано-Яризівка,
при  здійсненні обгону, не  переконався
в тому, що  жоден з водіїв  транспортних засобів, які рухаються за ним, і
яким могло бути створено перешкоду, не розпочали обгін, чим змусив автомобіль,
який здійснював  обгін, різко змінювати
швидкість та напрямок руху, в наслідок чого було порушено вимоги пункту 14.2
ПДР України.

В його діях мається
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст. ст. 23,27,221,
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти
стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 68 грн. 00 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Царичанського

районного суду                               Є.О.ТАРАБАН
Справа № 3-377/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого
СГТОВ”Дружба” водієм, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2007 року
ОСОБА_1 о 14 год. 10 хв. в м.Біла Церква по вул.Першотравневій, керуючи
автомобілем марки “КАМАЗ” державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві
особистої власності СГТОВ”Дружба”, порушив правила зупинки.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився, визнав
факт скоєння правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КупАП, що  підтверджується протоколом АМ № 0037684 від
11.12.2007 року.

Керуючись ст.
122 ч. 2, ст.33  Кодексу України  про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________