Справа № 3 -5699 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

01 липня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яременко Г.М. при секретарі Деем»яненко С.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  командира Роменського
взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя АДРЕСА_1 Роменського
району, не працює, має на утриманні
неповнолітнього синаОСОБА_2

за  ч.1 ст.
130  КпАП України,-

встановив:

Адміністративні матеріали  відносно
ОСОБА_1.  направлено в Роменський
міськрайонний суд Сумської області  по
ст. 130 ч. 1 КпАП України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1.  17.06.2008 року о 22 год. 30 хв..  в АДРЕСА_1 Роменського району керував
автомобілем, ухилився від проходження огляду
на стан алкогольного сп»яніння в установленному порядку, маючи різкий
запах алкоголю з ротової порожнини та нестійку ходу,  чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні, свою
вину не визнав і пояснив, що він спиртне не вживав і ніяких ознак сп»яніння
17.06. 2008 року в нього не було,   він
автомобілем  «Москвич» взагалі тоді не
керував, пройти медичне освідування для встановлення стану алкогольного
сп»яніння не пропонували, протокол про адміністративне правопорушення при ньому
не складався зі змістом його не знайомили, передбачені законом права йому не
роз»яснювались.

Захисник ОСОБА_2вважав, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, так як він
був тверезий, автомобілем не керував,
права передбачені законом йому не роз”яснювались, тобто грубо порушені
вимоги Конституції України і законів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що  він
зупинився біля  працівників міліції
в АДРЕСА_1. ОСОБА_1. стояв біля автомобіля . Він не бачив, щоб ОСОБА_1. керував
автомобілем. Водій відмовився від освідування, сказав, що тверезий. В ОСОБА_1.
він виявив ознаки сп»яніння, а саме запах перегару, він ознайомився з
протоколом і підписав його. В його присутності
правопорушнику права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП  не роз»яснювались.

В судовому засіданні свідок  ОСОБА_4
пояснив, що  17.06. 2008 року він бачив,
як ОСОБА_1. ішов до себе  за документами,
а працівник міліції  поїхав на автомобілі
«Москвич» . У ОСОБА_1. ознак сп»яніння не було.

В судовому засіданні свідок  ОСОБА_5.
пояснив, що  17.06. 2008 року  біля 23 год. він бачив, як ОСОБА_1. ішов з
двору, а працівник міліції  поїхав на
автомобілі «Москвич» . У ОСОБА_1. ознак сп»яніння не було. Щоб ОСОБА_1. керував
автомобілем, він не бачив.

Пояснення працівника міліції
ОСОБА_6.  в частині того, що ОСОБА_1.
керував автомобілем Москвич, і те, що йому роз»яснювались права передбачені ст.
63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд не може взятии до уваги, так як
вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. і не
узгоджуються між собоюі з матеріалами справи.

Окрім зазначеного в протоколі про адміністративне порушення  в порушення вимог ст. 256 КУпАП не
зазначено  яким сааме автомобілем керував
ОСОБА_1.,  на якій вулиці було виявлено
порушення,  не засвідчено підписами  свідків
роз»яснення прав порушнику.

В матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1. керував автомобілем „Москвич”
і що йому було роз”яснено встановлені законом права, тобто що він скоїв  правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП
України    немає.  Також при складенні протоколу працівники
міліції порушили вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України.  Згідно п. 1. ст. 247 КпАП
України : “ Провадження в справі  про
адміністративне правопорушення  не може
бути розпочато, а розпочате  підлягає
закриттю  за таких обставин : 1)
відсутність події і складу адміністративного
правопорушення .”

Виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1.
відсутній  склад  адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП  України.

На основі викладеного і
керуючись ст.  130 , 247 п.1,283   КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно Діхнич Миколи Володимировича    закрити .

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис.....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО