Справа № 3-58/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2008 року суддя Дніпро
вського районного суду міста
Херсона Романова М. Ю., розгл
янувши матеріали про адмініс
тративне правопорушення, п
ередбачене ст. 41-2 Кодексу Укр
аїни про адміністративні пра
вопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод
ж: м. Вороніж, прож: АДРЕСА_1,
працюючої на посаді директо
ра ТОВ «Колос» юридична та фа
ктична адреса: м. Херсон, вул
. Миру, 19а-
ВСТАНОВИЛА:
23 листопада 2007 року при пере
вірці державним інспектором
праці на предмет дотримання
законодавства про працю тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Колос» кафе «Фенік
с», встановлено, що директ
ор підприємства ОСОБА_1 не вик
онала умови колективного дог
овору, а саме:
·в порушення п. 2.3 колекти
вного договору, яким передб
ачено, що структура заробіт
ної плати згідно діючого зак
онодавства складається з осн
овної та додаткової заробітн
их плат та інших заохочуючих
та компенсаційних виплат. До
даткова заробітна плата - це в
инагорода за працю вище вста
новлених норм, за працю в на
дурочний час, за особливі ум
ови праці та інше, яка склад
ається із доплат та надбавок
-працівники ОСОБА_2., ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 працюють до
23 години, відповідно режиму
роботи кафе «Фенікс», але о
плата праці не нижче 20% тарифн
ої ставки за кожну годину роб
оти у нічний час вищевказани
м працівникам не нараховуєть
ся та не виплачується.
·в порушення п. 2.4 колекти
вного договору, яким передб
ачено, що заробітна плата за
час відпустки виплачується
не пізніше ніж за три дні до по
чатку відпустки, ОСОБА_7 бул
о надано планову відпустку 01.0
9.2007 року, заробітна плата за ч
ас відпустки виплачена 20.11.2007 ро
ку.
·в порушення пункту 5.6 ко
лективного договору, яким п
ередбачено, що роботодавец
ь зобов'язується про час поча
тку відпустки повідомити пра
цівника не пізніше, ніж за д
ва тижні до початку відпустк
и, згідно ч. 5 ст. 79 КЗпПУ, пис
ьмове попередження про дату
початку відпустки не пізніше
ніж за два тижні до її початку
не здійснюється.
У судовому засіданні ОСОБА
_1 вину визнала частково, поя
снивши, що працівники підпр
иємства не працюють у нічний
час, кафе працює з 08 години р
анку до 09 години вечора, тому
відсутні підстави для оплат
и праці працівникам у нічний
час. Щодо порушення пункту 2.4
колективного договору, так
воно сталося через описку го
ловного бухгалтера - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично ж
заробітна плата за час відпу
стки виплачена ОСОБА_7 20.08.2007 рок
у. Письмові попередження пра
цівників про дату початку ві
дпустки не пізніше ніж за два
тижні до її початку здійснює
ться, але копії попереджень
не збереглися. Розглянувши м
атеріали справи, суддя вста
новила, що порушення пункту
2.3 колективного договору дире
ктором підприємства ОСОБА_1 н
е знайшли свого підтвердженн
я і спростовуються матеріала
ми справи. Так, згідно ч.3 ст.
54 КЗпПУ нічним вважається час
з 10 години вечора до 6 години ра
нку. Згідно табелів обліку ро
бочого часу працівники ОСОБА
_2., ОСОБА_3 , ОСОБА_4. та ОСОБА_5
працюють по 12 годин на день пр
отягом робочого тижня (з 08 год
ини ранку до 09 години вечора),
після 10 години вечора вони не
працюють, а отже відсутні п
ідстави для оплати праці заз
наченим працівникам у нічний
час.
Разом з тим, порушення дир
ектором підприємства ОСОБА_1
вимог п. 2.4 та п. 5.6 колективного
договору повністю підтвердж
ується матеріалами справи. В
ідповідальність за вказане п
равопорушення передбачена
ст. 41-2 КУпАП.
Дослідивши обставини спра
ви, враховуючи малозначніс
ть вчиненого правопорушення
та особу правопорушника, су
ддя вважає можливим застосув
ати щодо ОСОБА_1. ст. 22 Коде
ксу України про адміністрати
вні правопорушення та звільн
ити її від адміністративної
відповідальності, обмежив
шись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 221 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИЛА:
Звільнити ОСОБА_1 від адмін
істративної відповідальнос
ті, обмежившись усним заува
женням. Провадження по справ
і закрити.
Постанова оскарженню не п
ідлягає та набирає чинності
з моменту винесення.