№3-3363/08/04
г. Киевский районный суд гор. Харькова
в  составе: председательствующего
- судьи Донец О.В., с  участием  секретаря Муленко К.И., рассмотрев материалы,
поступившие из ВЗДП ГАИ ГУ МВСУ в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в гор.Харькове, по АДРЕСА_1
24.02.2007 г. в 17-00, сотрудник такси
«0-68» ОСОБА_1, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем
«Саманд» госномер НОМЕР_1,  выполнял
заказ по доставке  пассажира ОСОБА_2 с
Салтовки в  центр города.
Двигаясь по ул.Шевченко со стороны
Белгородского спуска в направлении Московского проспекта, при проезде
регулируемого перекрестка ул.Шевченко и ул.М.Бажанова, действуя в  нарушение требований п.п.1.5, 8.10 Правил
дорожного движения Украины, ОСОБА_1 выехал на перекресток на запрещающий
/красный/ сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес»
госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, пересекавшим перекресток  в направлении к ул. М.Бажанова на зеленый
сигнал светофора. В результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля
«Мерседес», а  автомобиль «Саманд»
врезался в стойку дорожного знака «Пешеходный переход».
ОСОБА_1 свою вину не признал. Пояснял, что
24.02.2007 г. в 17-00 во время выполнения заказа по доставке пассажира -
клиента такси «0-68» ехал с Салтовки к Московскому проспекту. Приближаясь к
перекрестку  ул. М.Бажанова и ул.Шевченко
двигался  по второму /среднему ряду/ со
скоростью около 60 км/час. и ему горел зеленый сигнал светофора. Он, не останавливаясь,
выехал на перекресток. Обзор  во все
стороны был хорошим, т.к. автомобили, поворачивавшие налево на «стрелку», уже
закончили  поворот. Выехав на
перекресток, внезапно увидел ехавший на него слева автомобиль «Мерседес» и не
смог избежать столкновения, от  которого
«Мерседес» перевернулся, а его автомобиль
отбросило на дорожный знак. Настаивает на том, что перед перекрестком и
непосредственно перед  столкновением он
не снижал скорость, не  тормозил и не
пытался, проезжая на скорости перекресток. Считает, что все очевидцы ДТП:
потерпевший и два  свидетеля,
утверждающие, что именно он выехал на
красный сигнал светофора, дают необъективные  показания, в
том  числе  и пассажир его машины. Кроме того,
считает  неправомерными действия
сотрудников ГАИ, которые  составили
протокол в отношении него, а не ОСОБА_3. Просит прекратить производство по
ОСОБА_3 пояснил, что 24.02.2007 г. примерно в 17-00, управляя
микроавтобусом «Мерседес» госномер НОМЕР_2, двигался  через
мост к ул. М.Бажанова. При подъезде к перекрестку с ул. Шевченко
остановился  на красный сигнал светофора.
Автомобили, поворачивавшие налево с ул.Шевченко, закончили  поворот. В его направлении зажегся  зеленый
сигнал светофора. Перед ним первым проехал перекресток автомобиль «ДЭУ»,
а он двигался  за ним  примерно в 10 м. со скоростью не  более 10 км/час, т.к. только начал движдение
после остановки. Выехав  на перекресток,
внезапно увидел несущийся  на  него с ул.Шевченко  на
большоой скорости автомобиль такси
«0-68» «Саманд». Он пытался уйти от столкновения в левую сторону, но не
смог, т.к. «Саманд» налетел на него. В результате столкновения его автомобиль
перевернулся, а автомобиль под управлением
Ряднова отбросило в сторону.
Суд, допросив  ОСОБА_1, ОСОБА_3, исследовав материалы дела,
находит вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого админправонарушения
доказанной  полностью всей  совокупностью исследованных судом  доказательств.
Постановлением ООДСП ГАИ при ГУМВДУ в
Харьковской области от 05.03.2007 г.  об
отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что наступление события ДТП
24.02.07 г.  в 17-00 произошло в
результате нарушений  требований п.п.1.5,
8.10 Правил дорожного движения Украины ОСОБА_1, который двигаясь по ул.Шевченко
со стороны Белгородского спуска в направлении Московского проспекта, при
проезде регулируемого перекрестка ул.Шевченко и ул. М.Бажанова выехал на
перекресток на запрещающий /красный/ сигнал светофора, допустил столкновение с
автомобилем «Мерседес» госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, пересекавшим
перекресток  в направлении к ул. М.Бажанова
на зеленый сигнал светофора. В ДТП произошло опрокидывание автомобиля
«Мерседес», а автомобиль «Саманд» врезался в стойку дорожного знака «Пешеходный
Обстоятельства и механизм ДТП с
участием  указанных  выше транспортных средств  объективно установлен из показаний лиц, не
заинтересованных в исходе  дела -
свидетелей ОСОБА_4. и пассажира, ехавшего в
автомобиле ОСОБА_1 - ОСОБА_2
Так, свидетель ОСОБА_4. пояснил,
что стоял на красный сигнал светофора на ул.Шевченко, двигаясь от Московского  проспекта и видел, что по окончании действия
зеленого сигнала светофора для машин, двигавшихся по ул.Шевченко к
пр.Московскому, а  также, поворачивавшим  налево на мост, начали движение автомобили,
стоявшия ранее на красный  сигнал, после
переключения  которого на зеленый,
начали  выезжать с моста  на ул.Бажанова. Первым на зеленый сигнал
проехал какой-то автомобиль, за
которым  на перекресток
выехал  микроавтобус «Мерседес». В это
время на ул.Шевченко  с правого ряда выехал
автомобиль «Саманд» /такси/ госномер НОМЕР_3. «Мерседес», находившийся уже на
перекрестке, начал тормозить, уходить влево, но произошло ДТП, и микроавтобус
Свидетель ОСОБА_2 - пассажир
автомобиля «такси 0-68» пояснил, что они двигались во втором ряду, но поскольку
впереди перед перекрестком были машины,
ОСОБА_1 принял в правый ряд и поехал на красный сигнал светофора. Заметив
запрещающий сигнал, он, ОСОБА_2, посмотрел налево и увидел «как  со скоростью движется белый бусик марки
«Мерседес» и понял, что не уйти». В результате и произошлго ДТП.
Виновность ОСОБА_1 также  подтверждается материалами по ДТП: протоколом
осмотра места ДТП, схемой к нему. Указанные доказательства ОСОБА_1 не
оспариваются. ОСОБА_1, стремясь уйти от ответственности, дает непоследовательные,
противоречивые  показания о причинах и
обстоятельствах ДТП. Так, в первичных показаниях  он утверждал, что перед ДТП неоднократно
применял торможение, что противоречит его показаниям в судебном  заседании, а
также протоколу осмотра места ДТП и схеме,  которые
не отражают наличие следов торможения его машины. Кроме того, в
письменных  показаниях он утверждал,
что,  когда приближался к перекрестку
ул.Шевченко и М.Бажанова, то справа, слева и впереди автомобилей вообще не
было. Его показания полностью опровергаются показаниями, как потерпевшего
ОСОБА_3, так и свидетелей, указанных выше. При этом, показания потерпевшего
ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_2 полностью  совпадают, хотя  каждый
из  трех указанных  лиц находился
в  момент ДТП в разных местах и каждый  наблюдал за его механизмом с разных точек.
При этом, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 находились непосредственно в машинах,
столкнувшихся  на перекрестке, а ОСОБА_4.
наблюдал за  механизмом ДТП, находясь
непосредственно  рядом с его местом.
Таким образом, суд  находит вину ОСОБА_1 доказанной  в
полном  объеме. Его  показания суд
расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в  совершении админправонарушения.
Вместе  с тем, судом установлены обстоятельства,
исключающие производство по делу, поскольку на момент повторного
рассмотрения  дела после отмены
постановления Киевского райсуда гор. Харькова от 04.04.07 г. по протесту  прокурора Киевского района гор.Харькова от
23.11.07 г., сроки привлечения к админответственности ОСОБА_1 истекли. Исходя
из изложенного, суд прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст.ст.38,247 п.7, 283,284 п.3
Производство по административному делу в
отношении ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП - прекратить.
Постановление окончательное, обжалованию не
Судья -