Справа № 33-283/2008
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за
ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2007
року, ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією апарату телеметричної обробки даних
Як встановив суд, ОСОБА_1 в період часу з 22.08.2005 року по 13.08.2007
року на апараті телеметричної обробки даних «Оберон» проводив діагностику
організму, тобто займався медичною практикою без ліцензії Міністерства охорони
здоров'я України на здійснення медичною практикою.
Не погодившись з постановою суду, 23.10.2007 року ОСОБА_1 подав скаргу в
якій ставить питання про скасування постанови місцевого суду, вважаючи її
незаконною. Постановою першого заступника голови апеляційного суду
Чернігівської області від 12.11.2007 року зазначена скарга була залишена без
ОСОБА_1 знову звернувся зі скаргою на постанову місцевого суду від
12.10.2007 року, в якій просив постанову скасувати та повернути йому вилучений
апарат телеметричної обробки даних «Оберон». Вказує, що він отримав
повідомлення з Деснянського відділу Державної виконавчої служби про конфіскацію
апарату телеметричної обробки даних «Оберон» тільки 03.03.2008 року, тобто
після закінчення строку давності виконання постанови про накладення
адміністративних стягнень, передбаченого ст. 303 КУпАП. Крім того зазначає, що
він не отримував будь яких повідомлень щодо сплати штрафу, тому він його не
Дослідивши матеріали справи та доводи скаржника, вважаю що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи ОСОБА_1 про пропуск Деснянським відділом Державної виконавчої служби
строку давності накладення постанови про накладення адміністративного стягнення
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду
зі скаргою на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від
12.10.2007 року. Постановою першого заступника голови апеляційного суду
Чернігівської області від 12.11.2007 року в задоволенні скарги йому було
Посилання в скарзі ОСОБА_1 на те, що його не було повідомлено про
результати розгляду його скарги апеляційним судом не відповідають дійсності,
оскільки сам ОСОБА_1 про це зазначає в своїй скарзі.
Крім того, згідно ст. 307, 308 КУпАП призначене за постановою суду
адміністративне стягнення у вигляді штрафу має бути сплачене самим
правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не
пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний 15 денний
термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання
до відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови про
накладення адміністративного стягнення зупиняється до розгляду скарги або
З урахуванням вищевикладеного, постанова про накладення адміністративного
стягнення була звернута до виконання без порушення строку, передбаченого ст.
Керуючись ст. 293 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову  Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 12 жовтня 2007 року щодо нього - без змін.
апеляційного суду                                                         М.П. Ярошенко