П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П., рассмотрев материалы, поступившие из Управления Службы
Безопасности Украины в Одесской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Жовтневое Болградского района Одесской области, гражданки Украины,
украинки, замужней, образование высшее, работающей на должности главного
государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц
ГНИ в Болградском районе Одесской области, проживающей: АДРЕСА_1
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч. 3 п.«Г» Закона Украины “О
борьбе с коррупцией”
Как усматривается из протокола об
административном правонарушении, ОСОБА_1, являясь государственным служащим -
главным государственным налоговым инспектором отдела налогообложения
юридических лиц ГНИ в Болградском районе Одесской области, лицом уполномоченным
на выполнение функций государства, предоставила незаконное преимущество
физическому лицу - ОСОБА_2.
Так, во время документальной не
выездной проверки, проводимой ГНИ в Болградском районе Одесской области было
установлено, что ОСОБА_2, являясь директором Суворовского сельского
потребительского общества, в нарушение требований Закона Украины № 2181/III
"О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и
государственными целевыми фондами", совершила административное
правонарушение, выразившееся в несвоевременной уплате сбора на развитие виноградарства,
садоводства и хмелеводства в октябре 2007 года и уплаты арендной платы за
земли. В связи с чем главным государственным налоговым инспектором ГНИ в
Болградском районе Одесской области был составлен акт № 1686/1501/01761238 от
14.11.2007 года и протокол об административном правонарушении № 238 с
14.01.2008 года, предусмотренном ст. 163-2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, однако при этом ею был нарушен 2-ух месячный срок наложения
административного взыскания, предусмотренный ст. 38 Кодекса Украины об
административных правонарушениях. После чего направила административные
материалы в Болградский районный суд Одесской области.
Допрошенная в судебном заседании,
ОСОБА_1 свою вину в инкриминированном ей коррупционном деянии не признала и
утверждала, что своевременно составить административный протокол на ОСОБА_2 за
нарушение норм налогового законодательства не было возможности, поскольку,
ОСОБА_2 находилась в ежегодном очередном отпуске, а после выхода всячески
уклонялась и игнорировала требования
ОСОБА_1 относительно немедленного прибытия последней в налоговую
инспекцию. В связи с тем, полагала, что ответственность за несвоевременное
перечисление в бюджет платежей возложена на главного бухгалтера - ОСОБА_3.  После многократных убеждений ОСОБА_2 в том,
что она также несет ответственность за несвоевременное перечисление в бюджет
платежей, она прибыла в налоговую инспекцию только 14 января 2008 года, когда
он и был составлен протокол. Кроме того ОСОБА_1 утверждала, что никаких нормативно-правовых
актов и решений не принимала, а только применяла финансовые санкции, в
последствии полностью погашенные. Коррупционных деяний она никаких не
совершала, умысла на совершение такого деяния не имела.
Изучив материалы дела, а также
материалы, представленные ОСОБА_1, заслушав ее пояснения, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 не может быть привлечена к административной
ответственности, предусмотренной ст.5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» по следующим основаниям:
Как установлено судом, и не
оспаривается ОСОБА_1, последняя действительно составила административный
протокол на директора Суворовского сельского потребительского общества ОСОБА_2
пропустив при этом двухмесячный cрок наложения
административного взыскания, предусмотренный ст. 38 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Однако, согласно ст. 1 Закона Украины
«О борьбе с коррупцией» под понятием коррупция следует понимать
деятельность  лиц, уполномоченных на
исполнение функций  государства, направленную
на противоправное использование предоставленных им полномочий для получения
материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ.
Следовательно, исходя из смысла
понятия коррупции, ОСОБА_1, как лицо уполномоченное на выполнение функций
государства, составила протокол об административной ответственности пропустив
сроки привлечения лиц, совершивших административное правонарушение к
ответственности за что должна была преследовать цель получения ею материальных
благ, услуг, льгот или других преимуществ. Доказательств же преследования
ОСОБА_1 указанной цели орган, составивший настоящий протокол в отношении
последней не представил, материалы административного дела не содержат, а судом
В то же время, субъективная сторона
инкриминируемого ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного п. «Г» ч. 3  ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»
характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел) - т.е. государственный
служащий или другое лицо, уполномоченное на выполнение функций государства
осознает, что нарушает специальные ограничения, направленные на предупреждение
коррупции  и желает действовать именно
таким образом, т.е. неправомерно. Такое желание обуславливается соответствующим
интересом - личным или интересом третьих лиц.
Таким образом, анализ представленных
суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ОСОБА_1
отсутствовал умысел на совершение инкриминированного ей коррупционного деяния и
как следствие отсутствовала субъективная сторона состава правонарушения.
таких   обстоятельствах,   когда
представленных   в   суд
доказательств недостаточно для привлечения ОСОБА_1 к административной
ответственности, а суд, в свою очередь, лишен возможности сбора доказательств
полагаю, что настоящее дело подлежит прекращению.
Исходя из изложенного, руководствуясь
п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ст. ст. 247, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 по факту совершения коррупционного деяния
предусмотренного п.«г» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» -
прекратить в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы                                                                            Пысларь