overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2164-08
П О С Т А Н О В А

18 січня 2008  року Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Тимченко С.О.  розглянувши
матеріали, які надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ  при УМВС України  в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

громадянина України,
не працюючого,

який мешкає АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.4  КУпАП, суддя

В
С Т А Н О В И В :

18.01.2008 року о 09  год. 50  хв.  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Фольксваген Т4 д/н НОМЕР_1по вул. Шевченко
у м. Павлограді, не виконав вимогу дорожніх знаків 3.21
“В”їзд заборонено” та 3.22 “Поворот праворуч заборонено”, виїхав на дорогуз
одностороннім рухом  в зустрічному
напрямку, чим змусив водіїв зустрічного напрямку міняти напрямок руху,  створивши аварійну ситуацію, тобто скоїв
правопорушення, передбачене  ст. 122 ч.4
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні  визнав вину.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, даними ним у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ч.4 КУпАП, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа № 3-73/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Шполянського р-ну, а жителя с.Сахнівка
Корсунь-Шевченківського р-ну Черкаської обл., громадянина України, працюючого
ПП, за ч.1 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007р. о 14 год. 45 хв. в с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського р-ну,
ОСОБА_1, керував т/з марки «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1, на якому встановлено
проблисковий маячок жовтого кольору не маючи відповідного дозволу на його
встановлення, чим порушив п. 32.1е ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа  №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення,  які надійшли від

В ДАІ Борщівського району УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1987 р.н.,жителя  с.Вовківці ,

Борщівського району ,

Тернопільської  області ,

не
працюючого

за ст.122 ч.4  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2.02.2008  року  о
14  год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Борщові по
вул.В.Великого Тернопільської області
керував автомобілем марки «Ваз 2121»
державний номерний знак  НОМЕР_1
виїхав на смугу зустрічного руху, чим примусив водія автомобіля «Ваз 2109»
державний номерний знак 0413 різко змінити швидкість руху  та гальмувати, створивши при цьому аврійну
ситуацію,  чим  порушив
вимоги п.16.11  Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом

про
адміністративне правопорушення  № 047384
від 2.02.2008 року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП
, і тому  його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави .

На підставі ст.122 ч.4 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1     визнати
винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 68 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова  Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-236/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2008р. Суддя Локачинського районного суду                  Вознюк І.І., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВДАІ УМВС України у
Волинській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1968  року
народження, жителя  с. Марковичі  Локачинського району,  непрацюючого, -

за ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2008 року о 14 год. 55 хв.
ОСОБА_1 в с. Верба Володимир-Волинського району, керуючи автомобілем
Фольцваген НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 3 м. від
суцільної лінії розмітки проїзної частини, чим порушив п.п. 21.1 Правил
дорожнього руху України.

г вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень
50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного
суду
І.І.Вознюк
Справа № 3 - 38
ПОСТАНОВА

23 січня
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль
М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

Миколаївської області Снігурівського району

с.Центральне,  не працюючого

за ст. 122 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня
2007 року о 13:10 громадянин ОСОБА_1 в м. Миколаїв по пр. Леніна керуючи
транспортним засобом марки «VW
LT 28» з
державним номерним знаком НОМЕР_1 порушив правила зупинки транспортного засобу,
здійснив зупинку на пішохідному переході, за яким утворився затор, чим
порушив  вимоги ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю.

Крім
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України, підтверджується представленим протоколом
серії АЕ № 344311 від 21 грудня 2007 року.

Керуючись
ст.ст. 256,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі
08 (вісім) грн. 50 (п»ятьдесят) коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-677/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

25 лютого 2008 року.  Голова Машівського районного суду Полтавської області
Дроботенко Ю.Б., розглянувши  матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ
підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,   не працюючого  ,

за ч.4
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

23 лютого 2008 року ,о 17 год. 00 хв., гр.-н ОСОБА_1., керуючи автомобілем
«Шевроле Авео» , державний номер НОМЕР_1, в с. Селещина Машівського району
Полтавської області, на перехресті
нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю Москвич
,державний номерНОМЕР_2, який рухався по головні дорозі, в наслідок чого  змусив водія різко загальмувати та змінити
напрямок руху, чим  створив аварійну
ситуацію, порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, як порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду нерегульованих перехресть, що спричинило
створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху
різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інший заходів щодо
забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Керуючись  вищевикладеним , ст.ст.122, 283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області..

Головуючий: (підпис)

Копія
вірна:

Голова Машівського районного суду
Ю.Б. Дроботенко
Справа № 3 - 834/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

03 березня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого водієм
«Еко таксі», жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

7 лютого 2008 року ОСОБА_1о 21 годині 10 хвилин на 27 км а/д
Київ - Одеса в с. Глеваха позначеному дорожнім знаком 5.45, керуючи автомобілем
«ЗАЗ - Део» д/н НОМЕР_1, рухався із швидкістю 86 км/год, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушив п.
12.4 ПДР України.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про щосвідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 121657.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) грн. 00 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
справа № 3-819/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року суддя Дніпров ського районного суду м. Херс она Заболотний В.М. , розгляну вши матеріали, про адміністр ативне правопорушення, пере дбачене ст. 121 ч.1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж: Житомирської обл., про ж:АДРЕСА_1, працюючого вод ієм ПП Анга Шилінг, -

встановив:

01 грудня 2007 року близько 08-20го д. ОСОБА_1. керував транспо ртним засобом який призначен о для перевезення пасажирів та на якому встановлено прич епний пристрій.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, про причи ни неявки суд не повідомив хо ча про день та час слухання сп рави був повідомлений належн им чином.
Відповідно до ст. 22 КУпАП пр и малозначності вчиненого ад міністративного правопоруш ення орган (посадова особа), у повноважений вирішувати спр аву, може звільнити порушник а від адміністративної відпо відальності і обмежитись усн им зауваженням.
Приймаючи до уваги фактичн і обставини справи, суддя вва жає за можливе звільнити йог о від адміністративної відпо відальності і обмежитись усн им зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 132 ч.2, 221 К
УпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від в ідповідальності за скоєне пр авопорушення, передбачене с т. 121 ч.1 КУпАП, обмежившись усни м зауваженням.

постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-514/2008 p.
23 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFцFяF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF РFуFжFиFнF­сFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF МF. КFиFїFвF, ДFаFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, вFуFлF. ГFмFиFрFіF, 15-АF.кFвF.8, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF
22.02.2008 рFоFкFуF оF 22 гFоFдF.50 хFвF. вF сF. ВFеFрFбFіFвFкFаF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF СFІFТFРFОFЕFНF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF АFІF 4429АFНF, зF пFрFиFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF (зFаFпFаFхF аFлFкFоFгFоFлFюF зF рFоFтFоFвFоFїF пFоFрFоFжFнFиFнFиF, нFеFчFіFтFкFаF мFоFвFаF).
ВFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF сFпF'яFнFіFнFнFяF уFхFиFлFиFвFсFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF.1 КFуFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_2. вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF, аF тFоFмFуF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиF­нFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF , щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, дFоF нFьFоFгFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF) зFаFсFтFоFсFуF­вFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130 чF.1, 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 300 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF .
Справа № 3-669/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та жителя
с.Деренківець, Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської обл., громадянина
України, не працюючого, за ч.1 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008р. о 10 год. 00 хв. в
м.Корсунь-Шевченківський по вул.Енгельса гр.ОСОБА_1, керував т/з марки
«ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного
огляду, чим порушив п. 31.3(в) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1,  вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1,
з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1,    у
вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина гр. ОСОБА_1,   у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFСF ДFАFІF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFоFгFоF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF : мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ПFаFсFеFцFьFкFаF 11 -зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУF пFрFоF АFПF -
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF пFрFиFбFуFвF, нFеF нFаFдFаFвF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF зF пFрFиFвFоFдFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ОFдFнFаFкF, фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вFоFдFіFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, яFкFіF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFіF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF , чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. . 122 чF. 1 КFУF пFрFоF АFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283-285 КFУFпFрFоFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУF пFрFоF АFПF - пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 0, 5 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFаFнFиFхF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF, вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа
№3-        /08
ПОСТАНОВА

03 січня 2008 року
суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від відділу податкової міліції Кременчуцької об»єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-ки України, не працюючої, уродженки Херсонської області, жительки             АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о
в и в:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,     ОСОБА_1, 01.12.2007 року на торговому об»єкті
за адресою:            м. Глобине вул.
К.Маркса, біля автостанції «Глобине», здійснювала продаж DVD дисків без
будь-яких документів, що дозволяють здійснювати підприємницьку діяльність та
без державної реєстрації як суб»єкт підприємницької діяльності, чим порушила
порядок провадження господарської діяльності.

06 грудня 2007 року
оперуповноваженим відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ Гордійком М.В. щодо ОСОБА_1
була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи в зв'язку з
наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в
судовому засідання вину визнала. Своїми діями скоїла правопорушення передбачене
ч.1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись
ч.1 ст.164, ст.ст. 283, 299, 303 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення та підлягає
виконанню на протязі 3-х місяців з 03.01.2008 року.

СУДДЯ                                Ю.А. ІВАЩЕНКО
Справа № 3- 641/08
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Херсонської області, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого   ЗАТ АПО “Червоний Чабан”, механізатором

за ст. 122 ч.1, 122 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

04.02.2008 року  о 12 годині 25 хвилин в с. Каїрк, каланчацького
району гр. ОСОБА_1 керуючи трактором МТЗ 82, д/н НОМЕР_1, з причепом 2ПТС 4,
який не пройшов державного технічного огляду в встановлений строк, чим порушив
пункт 31  ПДР.

04.02.2008 року  о 12 годині 25 хвилин в с. Каїрк,
каланчацького району гр. ОСОБА_1 керуючи трактором МТЗ 82, д/н НОМЕР_1, з
причепом 2ПТС 4,  на якому відсутній
державний номер, чим порушив пункт 2.9 (в)
ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно причеп не пройшов
технічного огляду і відсутній номерний знак.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП - керування
водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного
огляду;121 ч. 4 КУпАП керування водями транспортними засобами без номерного
знаку

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.1 КУпАП притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень; за ст.
121 ч.4 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 гривні 00 копійок. Шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 34 гривн 00 копійок

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р
Справа № 3-267/2008р.
Постанова

Іменем України

13 лютого 2008 року                                                                                   с.Мазурівка

Суддя Чернівецького
районного суду Вінницької області С.П.Суперсон,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Чернівецького відділення Могилів - Подільської
ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, що
передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

15.01.2008 року головним державним податковим ревізором -
інспектором Стеценко С.А. при перевірці суб*єкта господарської діяльності
ОСОБА_1 за адресою смт.Чернівці Чернівецького району згідно акта №4/17 від
14.01.2008 року виявлено порушення ведення податкового обліку об*єктів
оподаткування з порушенням встановленого порядку, занижено податок на додану
вартість за други квартал 2007 року в сумі 1264 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.7.3
ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, №168-97 ВР від 03.04.97
року, відповідальність за що передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, ОСОБА_1 визнав, також вона доведена
матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 163-1 ч.1, ст., ст.280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та
застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
/ вісімдесяти п*яти / гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Голова Чернівецького райсуду:                                                                           С.П. Суперсон