№ 33-174/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                                      02
квітня 2008 року

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 08 лютого 2008 року
про закриття провадження у справі ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі
п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького
міськрайонного суду від 08 лютого 2008 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124
КУпАП, провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

На вказану постановуОСОБА_1. подав
скаргу в якій винним себе у вчиненні правопорушення не визнає, постанову суду
вважає незаконною, оскільки по даному факту щодо нього постанова вже
виносилася, якою провадження у справі було закрито за відсутністю в його діях
складу правопорушення. Також вважає, що висновок експертизи, на підставі якого
його визнано винним, є невірним, а тому просить постанову суду від 08 лютого
2008 року скасувати.

Вивчивши скаргу та ознайомившись з
матеріалами адміністративної справи, приходжу до висновку що скарга ОСОБА_1 до
задоволення не підлягає.

Як встановлено п. 16.11 Правил
дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного
засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній
дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З постанови суду вбачається, щоОСОБА_1.
23.05.2008 року, о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "Фольксваген
Кадді", державний номер НОМЕР_1 в м. Луцьку та виїжджаючи з другорядної
дороги на головну, на перехресті вул. Ковельська - Глінки не дав дорогу
автомобілю "Опель-Омега" д.н.НОМЕР_2, під керуваннямОСОБА_2., який
рухався по головній дорозі. В результаті таких дій відбулося зіткнення
транспортних засобів внаслідок якого автомобілі отримали механічні ушкодження.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що скаржник не оспорює вчиненого правопорушення, про
що свідчить його відмітка в протоколі "згідний".

Його вина стверджується протоколом
пор адмінправопорушення від 23.05.2007 року, поясненнями учасників ДТП та
висновком експертизи.

Таким чином,ОСОБА_1. порушив вимоги
ПДР, чим сам створив аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної
пригоди.

Проаналізувавши всі обставини
справи в їх сукупності суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку
про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Безпідставними є доводи скаржника
про те, що по даній справі 21 червня 2007 року вже виносилася постанова Луцьким
міськрайонним судом, якою його визнано невинним, у зв'язку з відсутністю в діях
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 21 червня 2007 року Луцьким міськрайонним судом дійсно
розглядалася адміністративна справа щодоОСОБА_1. по цьому ж факту, якою
провадження у справі закрито за відсутністю в дія останнього складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, дана постанова 08 жовтня
2008 року була оскаржена іншим учасником ДТП до голови апеляційного суду
Волинської області, постановою якого було скасовано постанову суду першої
інстанції, а справу направлено на новий судовий розгляд.

При новому її розгляді судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини справи, яким дана належна юридична оцінка.

А тому підстави для скасування
постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 08 лютого 2008
року щодо нього - без зміни.

Голова апеляційного суду

Волинської області                                                              П.Т.Філюк