overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И 17.09.2008 року м
Суддя Київського рай онного суду м. Харкова Сенат оров В.М., розглянувши матер іали що надійшли від начальн ика ВДАІ по обслуговуванню м . Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області відно сно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючог о за адресою: АДРЕСА_2 пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності за ск оєння адміністративного пра вопорушення по ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В : 09.09.2008 року о 00-35 год, водій
ОСОБА_1, керуючи автомо білем “ ВАЗ 2107”, державний номер НОМЕР_2, рухався п о пр. Леніна, 84 в м. Харкові в ста ні алкогольного спяніння.
При продутті трубки „Контрол ь тверезості” наповнювач змі нив колір з жовтого на зелени й, від проходження медичного огляду у встановленному зак оном порядку, відмовився в пр исутності свідків. Своїми ді ями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 Пр авил Дорожнього руху України
До суду правопорушн ик не з'явився, про час розгля ду справи повідомлявся належ ним чином. Відповідно до ст. 268 К
УпАП суд розглядає справу у й
Факт правопорушення підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння №424130від 09.09.2008року, де зафі ксований факт правопорушенн я, підписом свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3, в присутності як их правопорушник від медично го огляду відмовився.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністра тивного правопорушення пер едбаченного ч.2 ст. 130КУпАП.
При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 130 ч. 2КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного п равопорушення передбаченог о ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати адмі ністративному стягненню у в игляді позбавлення права ке рування транспортним засобо м строком на два роки.
Постанова є остаточ ною, оскарженню не підлягає.

Суддя-підпи
ПОСТАНОВА 12 березня 2008 року Спр ава № 3-764 / 08
Суддя Горностаївськог о районного суду Херсонської області Посунько Галина Анд ріївна, розглянувши матеріа ли, які надійшли від роти ДПС м. Таврійськ Херсонської обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АД
РЕСА_1, громадянина України , не одруженого, освіта-повна загальна середня, працюючог о в Горностаївському районно му відділі земельних ресурсі в,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2008 року близько 07.40 год ини на автодорозі "Херсон-Ген ічеськ" ОСОБА_1., керуючи ав томобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку "Зупинку за боронено". Вина підтверджуєт ься письмовими матеріалами с прави. У вчиненому правопору шенні вину свою визнав, щиро к ається. Керуючись ч.2 ст. 122 КУпА
П,

ПОСТАНОВИВ:

Попередити ОСОБА_1. постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року

м. Новомирг ород

Суддя Новомиргородс ького районного суду Кіровог радської області Забуранний
Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кір овоградській області по обсл уговуванню Новомиргородськ ого району, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, непрацююч ого, прожив. м. Н. Кіровоградсь кої області, вулиця ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення серії АА № 409541, від 14 серпня 2008 рок у, К. 14 серпня 2008 року, близько 19 го дини 20 хвилин керуючи автомоб ілем “ВАЗ-2107”, державний номер
НОМЕР_1, по вулиці А. в м. Н., з дійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим пор ушив п. 14.6 “а” ПДР України.
Оповіщений у встановлено му порядку про час і місце роз гляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмов их клопотання про відкладенн я розгляду справи і заперече нь не надіслав.
Причетність порушн ика до вчиненого підтверджує ться протоколом від 14 серпня 2 008 р., згідно якому правопорушн ик визнав скоєне.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно обмежитись попер едженням у передбаченому зак оном порядку, керуючись ст. ст . 122 ч. 1, 299-300 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним К. у вчиненні адміністративног о правопорушення передбачен ого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення у вигляді попередження .

Постанова є остаточною та оскарженню в порядку провад ження в справах про адмініст ративні правопорушення не пі длягає.

Строк пред'явлення до викон ання 3 (три) місяці.

Судд я: Р .А. Забуранний
Справа №3-798/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008року суддя Дніпров ського районного суду м. Херс она Заболотний В.М. , розгляну вши матеріали про адміністра тивне правопорушення, перед бачене ч.2 ст. 187 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м. Херсона, прож:АДРЕСА
_1, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 25.10.2007року не з'явивс я на реєстрацію у Дніпровськ ий ВМ ХДО, чим порушив правил а надзору встановлений у від ношенні нього судом.
В судове засідання правопо рушниця не з'явилась, про міс це та час розгляду справи пов ідомлена своєчасно, про прич ини неявки суду не повідомил а. Присутність особи, яка при тягується до адміністративн ої відповідальності під час розгляду справ цієї категорі ї, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.
На момент надходження спра ви до суду скінчився строк, п ередбачений ст. 38 КпАП Україн и для накладання адміністрат ивного стягнення.
Таким чином справа підляг ає закриттю.
Керуючись ст. 38, ст. 247 КпАП У країни, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1 - закрити, у зв'язку з зак інченням строку для накладен ня адміністративного стягне ння.

постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
СFпFрFаFвFаF №F3-3108/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF. СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF СFоFлFоFнFяFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF гFоFлFоFвFоFюF пFрFаFвFлFіFнFнFяF ЗFАFТF «АFгFрFоFсFеFрFвFіFсF», мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. . ДFуFнFаFйFсFьFкFаF бF. 6-БF, уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
16.02.2008 рFоFкFуF оF 10-55 гFоFдFиFнFіF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаF 437 кFмF аF/дF БFоFрFиFсFпFіFлFьF - ДFнFіFпFоFпFеFтFоFвFсFьFкF - ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшFеF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 120 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ДFПF №F007406.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF. 1 сFтF. 122, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-4536/08
Дніпровський районний суд
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Романова М. Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, передбачене ч.1 ст. 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, відносно :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ур одж. м. Херсон, що мешкає за адр есою: м. АДРЕСА_1, не працююч ого, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008 року о 18 год. 10хв., ОСОБА_ 1. в м. Херсоні, керуючи транс портним засобом виїхав на по лосу зустрічного руху, перет нувши подвійну суцільну ліні ю розмітки, чим порушив п.11.4 "Пр авил дорожнього руху" Україн и.
Під час складання протокол у правопорушник провину у ск оєному правопорушенні визна в.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно з ч.1 ст. 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
Постанова іменем України

15 серпня 2008 р. Суддя Ленінсь кого районного суду м.Кірово града Іванова Л.А., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли з ВДАІ м.
Кіровограда, про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, укр аїнця, гр.України, проживаючо го в АДРЕСА_1, працюючого н а Інгульському руднику горно робочим, за ч.3 ст. 121 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,-

Встановила:

24.06.2008 року о 06.30 год., ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ
ВЗ, номерний знак НОМЕР_1, п о об”їздній автодорозі без м отошлома, чим порушив п.2.3 ПДР, з а що передбачена відповідаль ність згідно ч.3 ст.121 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідан ня не з”явився, про слухання с прави був повідомлений належ ним чином, вину в скоєному пра вопорушенні згідно протокол у визнав.
Вина правопорушника під тверджується матеріалами сп рави: протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ії КД № 217419 від 24.06.2008 року, пояснен ням правопорушника.
Враховуючи викладене, а т акож характер вчиненого прав опорушення, особу правопоруш ника, який раніше до адмініст ративної відповідальності н е притягувався, вважаю, що О
СОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відпові дальності за ч.3 ст.121 КУпАП з на кладенням адміністративног о стягнення у вигляді штрафу .
Керуючись ст.33, ч.3 ст.121, ст.ст . 283,284 Кодексу України про адмін істративні правопорушення -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ч.3 ст.121 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп .

Постанова оскарженню не п ідлягає.

Суддя Ленінського районн ого суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
15 серпня 2008 року Суддя Ленін ського районного суду м. Кіро вограда Іванова Л.А., розгляну вши матеріали адміністратив ної справи, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у країнця, гр. України, проживаю чого в АДРЕСА_1, не працююч ого, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопо
В С Т А Н О В И Л А : 17.05.2008 року о 13 годині 10 хвил ин, ОСОБА_1, керуючи автомо білем марки ВАЗ 2112, номерний зн ак НОМЕР_1, по вул.Пашутіна у м.Кіровограді, на перехрест і з вул.Гоголя, порушив вимогу знаку 5.7.1 (виїзд на дорогу з одн остороннім рухом) здійснив р ух на зустріч загальному пот оку, чим змусив автомобілі що рухались протилежному напря мку змінювати напрямок руху та різко зупинятися, що призв ело до аварійної ситуації, чи м порушив пункт 1.3 ПДР України , за що передбачена адміністр ативна відповідальність за ч .4 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 в судов е засідання не з”явився, про с лухання справи був повідомле ний належним чином, вину в ско єному правопорушенні згідно
Крім того, вина правопору шника підтверджується матер іалами справи: протоколом пр о адміністративне правопору шення АА № 192277 від 17.05.2007 року.
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_1 складу пр авопорушення, передбаченого
Відповідно ст. 38 КУпАП а дміністративне стягнення мо же бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення п равопорушення, а при триваюч ому правопорушенні - 2 місяці з
Оскільки зазначене правоп орушення не є триваючим, у зв” язку з чим ОСОБА_1 необхід но звільнити від накладення адміністративного стягненн я в зв”язку з закінченням стр оків, передбачених ч.1 ст.38 КУпА
Керуючись ч.1 ст. 38, ч.4 ст. 122, с т.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С ТА Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 від накладення адм іністративного стягнення зв ільнити у зв”язку із закінче нням строків, передбачених ч
Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя Л.А.Іванова
№ 3-3199/08
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року

м.Сокиряни
Cуддя Сокирянського район ного суду Чернівецької облас ті Римлянська Г.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністрат ивної території Сокирянсько го району при ВДАІ УМВС Украї ни в Чернівецькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 26.05.2008 року біля 23 г од. 10 хв., в смт. Кельменці, керую чи транспортним засобом марк и “КАМАЗ”, д.н. ОСОБА_1, пору шив правила зупинки, здійсни вши зупинку транспортного за собу на перехресті, чимпору шив п.15.9 ПДР України, тобто вч инив адміністративне правоп орушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення пов ністю про що свідчать його по яснення в протоколі про адмі ністративне правопорушення та проти яких не висловив зап еречення при розгляді справи

Під час складання протокол у винному було роз'яснено пра ва, передбачені ст.268 КУпАП та с т. 63 Конституції України, одна к він не оскаржував до суду пр отокол про адміністративне п равопорушення, а також не зве ртався в суд з скаргою на неза конні дії працівників ДАІ.
Обставиною, що помякшує в ідповідальність винного є йо го щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відп овідальність не встановлено .
Характеристика вчиненого правопорушення, дані про осо бу, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адмі ністративної відповідально сті за ст. 122 ч.2 КУпАП та признач ення йому стягнення у виді по передження.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуюч ись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до ад міністративної відповідаль ності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призн ачити йому стягнення у виді п опередження.
Постанова оскарженню в апе ляційному та касаційному пор ядку не підлягає.

С У Д Д Я :
ДFеFлFоF №F 3-927/2008 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
13 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF гFоFрF. ХFаFрFьFкFоFвF
СFуFдFьFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрF. ХFаFрFьFкFоFвFаF ЖFуFрFаFвFеFлFьF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFйF нFаFлFоFгFоFвFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF вF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFмF рFаFйFоFнFеF гFоFрF. ХFаFрFьFкFоFвFаF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF
ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFкFрFаFиFнFкFиF , гFрFаFжFдFаFнFкFиF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFйF бFаFрFмFеFнFоFмF-пFоFвFаFрFоFмF АFОF УFВFОF «ОFсFвFиFтFаF» , пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFйF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
ПFрFиFвFлFеFкFаFеFмFоFйF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 155-1 чF.1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF
СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF 06 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 16 чFаFсF. 08 мFиFнF. пFрFиF пFрFоFвFеFрFкFеF кFаFфFеF «ПFрFиFмFуFсF» , рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF вF гFоFрF. ХFаFрFьFкFоFвFеF пFоF уFлF. КFуFзFнFеFчFнFоFйF №F 2 , бFыFлFоF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFоFрFяFдFкFаF вFеFдFеFнFиFяF рFаFсFчFеFтFнFыFхF оFпFеFрFаFцFиFйF : нFеF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF рFаFсFчFеFтFоFвF чFеFрFеFзF РFРFОF иF нFеF вFыFдFаFчFаF рFаFсFчFеFтFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаF, нFеF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFеF сFуFмFмFыF нFаFлFиFчFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF нFаF мFеFсFтFеF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF рFаFсFчFеFтFоFвF сFуFмFмFеF сFрFеFдFсFтFвF, уFкFаFзFаFнFнFыFхF вF дFнFеFвFнFоFмF оFтFчFеFтFеF РFРFОF, нFеF сFоFхFрFаFнFеFнFиFеF еFжFеFдFнFеFвFнFоFгFоF фFиFсFкFаFлFьFнFоFгFоF оFтFчFеFтFнFоFгFоF чFеFкFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFеFнF пF. 1, 2, 9, 13 сFтF. 3 ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОF пFрFиFмFеFнFеFнFиFиF РFРFОF вF сFфFеFрFеF тFоFрFгFоFвFлFиF, оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFоFгFоF пFиFтFаFнFиFяF иF уFсFлFуFгF» №F 265/ВFРF оFтF 06.07.1995 гFоFдFаF сF пFоFсFлFеFдFуFюFщFиFмFиF иFзFмFеFнFеFнFиFяF иF дFоFпFоFлFнFеFнFиFяFмFиF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFиFвFлFеFкFаFеFмFоFйF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF аFкFтFоFмF №F 204010151/2310 оFтF 06 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF пFрFоFвFеFрFкFиF кFоFнFтFрFоFлFяF пFоF оFсFуFщFеFсFтFвFлFеFнFиFюF рFаFсFчFеFтFнFыFхF оFпFеFрFаFцFиFйF вF сFфFеFрFеF нFаFлFиFчFнFоFгFоF иF бFеFзFнFаFлFиFчFнFоFгFоF рFаFсFчFеFтFаF сFуFбFъFеFкFтFаFмFиF пFрFеFдFпFрFиFнFиFмFаFтFеFлFьFсFкFоFйF дFеFяFтFеFлFьFнFоFсFтFиF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF №F 7048/2310 оFтF 06.12.2007 гFоFдFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 51/ пFяFтFьFдFеFсFяFтF оFдFнFаF / гFрFнF. вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
№F 3-4749
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
13 иFюFлFяF 2008 гFоFдFаF. СFуFдFьFяF СFтFаFрFоFбFеFлFьFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFзFеFрFоFвF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF СFтFаFрFоFбFеFлFьFсFкFоFгFоF РFОF УFМFВFДF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ЛFИFЦFОF-1, 26 фFеFвFрFаFлFяF 1985 гFоFдFаF рFоFжFдFеFнFиFяF, уFрFоF­жFеFнFцFаF ХFХFХFХFХF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ХFХFХFХFХF, пFоF сFтF. 173 КFУFоFАFПF,
11 иFюFлFяF 2008 гFоFдFаF, пFрFиFмFеFрFнFоF вF 15 чFаFсFоFвF, ЛFИFЦFОF-1, бFуFдFуFчFиF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, нFаFхFоFдFяFсFьF нFаF уFлF. ВFоFзFдFуFхFоFфFлFоFтFсFкFоFйF сF. ЧFмFиFрFоFвFкFаF СFтFаF­рFоFбFеFлFьFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF, вFыFрFаFжFаFлFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFйF бFрFаFнFьFюF вF аFдFрFеFсF ЛFИFЦFОF-2, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFыFйF пFоFрFяFдFоFкF иF сFпFоFкFоFйFсFтFвFиFеF гFрFаFжFдFаFнF. НFаF зFаFмFеFчFаFнFиFяF нFеF рFеFаFгFиFрFоFвFаFлF.
ВF сFуFдFеF ЛFИFЦFОF-1 сFвFоFюF вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF, пFоFяFсFнFиFвF оFбF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаFхF сFоFвFеFрFшFёFнFнFоFгFоF иFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF рFаFсFкFаFиFвFаFеFтFсFяF.
ОFпFрFеFдFеFлFяFяF вFиFдF иF рFаFзFмFеFрF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF, уFчFиFтFыFвFаFюFтFсFяF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFеF сFтF. 33 КFУFоFАFПF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, сFтF. 173 КFУFоFАFПF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 33, 283, 284 КFУFоFАFПF, уFчFиFтFыFвFаFяF лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ЛFИFЦFОF-1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 173 КFУFоFАFПF, иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеFвFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFсFтFаF сFрFоFкFоFмF нFаF 10 сFуFтFоFкF, иFсFчFиFсFлFяFяF сF 12 иFюFлFяF 2008 гFоFдFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СFуFдFьFяF                                       ОFзFеFрFоFвF ВF.АF.
Справа № 3-1889/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ в м. Полт ава, стосовно ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1., за ч. 2 с т. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 07. 07.2008 р. близько 10 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засо бом по вул. Ш. м. А. супереч вимо гам п. 3.34 ПДР України не виконав вимоги дорожнього знаку “Зу пинка заборонена”, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Правопорушник у суді власн у винуватість визнав повніст ю.
Причетність порушн ика до вчиненого підтверджує ться протоколом від 07.07.2008 р., згі дно якому він також визнав св ою вину.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно обмежитись попер едженням у передбаченому зак оном порядку, керуючись ст. ст . 122 ч. 2, 299-300 КУпАП, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 ч. 2 с т. 122 КУпАП адміністративне ст ягнення у вигляді попереджен ня.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №3-2773/08
ПОСТАНОВА 11 березня 2008року

м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського район ного суду Херсонської област і Пляс М. Г., розглянувши справ у про адміністративне правоп орушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюрупинська Херсонської о бласті, що проживає по АДРЕ
СА_1, за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008року о 15г.45хв. в м. Цюрупинс ьку ОСОБА_1, керуючи транс портним засобом ВА321099, д.н.НО
МЕР_1, здійснив зупинку на з упинці громадського транспо рту, чим порушив п.15.9 Правила д орожнього руху.
Правопорушник в суд на викл ик не з"явився. З письмових поя снень вбачається, що він свою вину визнав.
В його діях вбачається скла д правопорушення, передбаче ний ч.2 ст. 122 КпАП України.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283, 284 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді по передження.

постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова іменем України 17 листопада 2008 р. Суддя Лені нського районного суду м.Кір овограда Іванова Л.А., розглян увши матеріали адміністрати вної справи, що надійшли з ВДА
І м.Кіровограда, про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.Укра їни, проживаючого в АДРЕСА_ 1, не працюючого, за ч.1 ст. 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення,-
Встановила: 06.09.2008 року о 02.20 год., ОСОБА
_1 керуючи автомобілем марк и Мазда, номерний знак НОМЕ
Р_1, в м.Кіровоград по вул.50 рок ів Жовтня здійснив перевищен ня швидкості руху, чим поруши в п.12.4 ПДР, за що передбачена ві дповідальність згідно ч.1 ст.12 2 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про слухання спр ави був повідомлений в устан овленому законом порядку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адм іністративне правопорушенн я не може бути розпочато, а роз почате підлягає закриттю, як що на момент розгляду справи про адміністративне правопо рушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього К одексу.
Керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 283-284 К одексу України про адімініст ративні правопорушення, -

Постановила:
Провадження в справі про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 за ч1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Ленінського район ного суду м. Кіровограда Л.А.Іванова