overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №    3-1053
І М “Я М   У К Р А Ї Н И
“ 12 ” лютого  2008 року
суддя   Городнянського районного
суду  Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Лавренко Л.П.,
розглянувши у  відкритому судовому
суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина Молдови, проживає: Молдова,
Чадирлунгський район, АДРЕСА_1,   не
31 січня 2008 року о 06 год.
00 хв.  ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки  “ Мерседес ” державний
номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-13 на 70 км не вибрав безпечну швидкість
руху, не впорався з керуванням, виїхав не праве узбіччя та перекинувся , в
результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.
12.1 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене  ст.124
ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення
згоден, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду
транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 124  КУпАП України,  -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
Штраф може бути сплачено добровільно
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду
Д.П. Криворученко
П О С Т А Н О В А                 Справа
№ 3- 4161/2008р

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року суддя Білозерського
районного суду Херсонської області
Коваленко А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від
Держрибінспекції  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
та жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ст.88-1ч.1 КпАП України,

в с
т а н о в и л а  :

ОСОБА_1 27.03.2008р. близько 08.30год. здійснював незаконний продаж
свіжої риби на ринку в смт.Білозерка
без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату
якості, була виявлена та вилучена риба карась у кількості 5 кг.

Правопорушник в судове засідання не
з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи попереджений в
установленому законом порядку.

Його
винність підтверджується матеріалами справи : протоколом про
адмінпарвопорушення №002071/1712 від 27.03.2008р., накладною на вилучену
рибу.

Суд вважає, що в діях правопорушника
вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.88-1ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП
України, на підставі ст.88-1ч.1КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в
сумі 17грн.

Вилучену рибу карась у кількості 5 кг, згідно Накладної №385 від 27.03.2008р., яка знаходиться в
Херсонському аукціонному центрі - р/р 0016 код доходу 21081100 МФО
852010 код ОКПО 24103748) - конфіскувати , кошти від реалізації обернути на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Початковий
строк пред'явлення постанови

до виконання 3місяці.

Постанова
набрала законної чинності негайно.
Справа № 3-1328/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 квітня
2008р.                                                                                                              м.
Корюківка
Суддя місцевого Корюківського районного суду Чернігівської області Корх
О.І.,

при секретарі Лашко Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм Корюківського УГГ, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст.121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2008
року о 11 годині 45 хв. в м. Корюківка по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував
автомобілем марки ВАЗ-210990, державний номер НОМЕР_1, з не пристебнутим
ременем безпеки, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 „в” ПДР України, тобто
скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КпАП України.

З порушенням
вимог ПДР України на місці складення протоколу ОСОБА_1 погодився, але в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина
підтверджується протоколом СВ № 252874.

Керуючись п.1
ч.1 ст.284, ч.3 ст.121 КпАП України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне  стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі - 4 (чотири) грн., який підлягає
добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Корх О.І.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
р. о 10.10 години  правопорушник на
автодорозі Київ-Чоп, керував автомобілем марки „Форд” д.н. НОМЕР_1, з
перевищеною швидкістю, чим порушив п.12.4 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3-871/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого  2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2008 року
ОСОБА_1 о 12 год. 40 хв. в с.Ольшаниця по вул.Шевченка Рокитнянського району,
керуючи автомобілем марки “М-412” державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2., порушив правила зупинки (п.15.9(й) ПДР).

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.2 КупАП, що
підтверджується протоколом АМ № 0033921 від 14.02.2008 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2
КупАП.

Керуючись ст.33,
ст. 122 ч.2 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3
грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа № 3-2936/2008
П О С Т А Н О В А
вх.25.01.08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04
березня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград, громадянина України, працюючого водієм
ВАТ «Автопромінь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04  січня  2008 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1,
автомобілем Богдан, НОМЕР_1, на 420 км. а/д
Знаменка-Луганськ-Ізваріно перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки,
чим порушив вимоги ПДР України:1.1

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав,
що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДО №372261 від 04 січня 2008 року та поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у
розмірі  08 гривень 50 копійок.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа № 3-1838/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                    м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,
не працюючого за ст.121 ч.2 КпАП України,
29 грудня 2007 року приблизно у 04 год.
15 хв., на автодорозі Хуст-Долина, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «
Фольцваген » НОМЕР_1, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього
світла. Чим порушив пн. 31.4.3 «в» Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 068112 від
29 грудня 2007 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
№ 3-5915/08
28.03.2008 г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник  М.С., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по  ч. 3
ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
работающего ОАО «Всплеск», водитель, проживающего по адресу:
07.03.2008 года в 14-50 час на 341 км а/д Харьков-Симферополь, не уступил дорогу
пешеходам, которые переходили проезжую часть дороги, на
пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1нарушил
п.18.1. Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч.3 ст. 122 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст 283,  284 КУоАП,
судья-
виновным  по ч.3 ст.122  КУоАП.
него  взыскание  в  виде  штрафа
Постановление  судьи
является окончательным  и  обжалованию
Судья:
Государственный бюджет Коммунарского
Справа № 3 - 253/08 року
ПОСТАНОВА

12 січня
2008 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області СІТАРЧУК О.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1989 р.н., громадянина України, що
мешкаєАДРЕСА_1 не працює,

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 січня 2008 року о
23:00, за адресою Одеська область, м.Котовськ, проспект Перемоги, на законні
вимоги працівників надати документи, що підтверджують особу та прослідувати до
приміщення Котовського МВ ГУМВС - відмовився, чіплявся за формений одяг,
намагався тікати, чим вчинив злісну неповагу працівникам міліції.

Керуючись ст. 185 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 136 (сто тридцять шість)
грн.

Постанова може бути
оскаржена згідно чинного законодавства.

С у д д я  - підпис

С у д д я -

Секретар -
Копія:                                                                                 Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в
області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
менеджером «Автек», проживаючого в                         м. Кіровограді,
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 28.11.2007 року о 08.20 год. керував транспортним засобом  «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, по
вул. Івана Кудрі в                         м. Києві з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від
проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в
установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1.  на розгляд справи не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у
зв'язку з закінченням строку  накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
№ 3 - 2493
14 квітня 2008 року       Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
громадянина України, мешканця с. Січинці
Дунаєвецького району, працюючого водієм ПП “Трешньовський”,
ч.4  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року о 09 год 00 хв в с. Солобківці Ярмолинецького району, ОСОБА_1 керуючи
транспорнтним засобом Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
перевезення посажирів понад кількість місць для сидіння, а саме п. 31.3. Правил
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення
виннимОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 Кодексу
України про  адміністративні  правопорушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят п”ять гривень.
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 3-3238/08
15 лютого 2008 року суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Каховка
Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
за ст. 122-2  КУпАП, -
ОСОБА_1 20.01.2008 року о 20,20 годині в м.Таврійську
керував автомобілем Фіат д/н НОМЕР_1та на не зупинився на вимогу працівника
міліції, що подавалась за допомогою жезлу та проблисковими маячками синього та
червоного кольору, чим порушив п.2.4 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що винність
його підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від
20.01.2008 року, жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 у інкримінуємому
йому злочині суду не надано .
Керуючись ст. 122-2, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 170 грн..
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                                     М.Є.БОЙКО
Справа № 3-1461/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                    м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець
АДРЕСА_1  не працюючого за ст.122 ч. 1
21 грудня 2007 року приблизно у 13 год.
державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив розворот автомобіля на пішохідному
переході. Чим порушив пн. 10.7«г» Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 069994 від
21 грудня 2007 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2008 року суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від  ВДАІ
м. Кіровограда, громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого,
за
ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  01.04.2008 року  о 10.55, керуючи транспортним засобом ГАЗ
державний номерний знак НОМЕР_1в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції здійснив
проїзд на забороняючий сигнал світлофору, вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  на розгляд справи не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що  порушник
підлягає відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                          Загреба І.В.
Справа
№3-987/08 рік
П О С Т А Н О В А

Про закриття адміністративної справи

13.03. 2008
року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС
України у Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює ТОВ ПП. “Майстер” водій, проживає АДРЕСА_1.

За  ч.1 ст. 130 КупАП.

В
С Т А Н О В И В:

Працівниками
ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те,
що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 28.02.2008 року о 19 год. 50
хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2106 НОМЕР_1 в с. Леськово, чим вчинив
правопорушення, передбачене  ч.1 ст.130
КУпАП України.

Права особі, яка
притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268
КУпАП роз”яснено.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у
вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що
він не вживав алкоголю трубка яку він продув насправді поміняла колір, йому
було запропоновано працівниками ДАІ проїхати до Монастирищенської ЦРЛ для проведення
медичного огляду на вживання спиртних напоїв, медичний огляд встановив, що
алкогольні напої він не вживав.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення не
доведена  наявними матеріалами у справі,
виходячи з наступного:

Зважаючи на медичний висновок
Монастирищенської ЦРЛ для обстеження на предмет вживання алкоголю працівниками
Монастирищенської ДАІ був наплавлений ОСОБА_1 згідно висновку ОСОБА_1 спиртні
напої не вживав, в зв'язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутний склад
адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності
до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і
складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного
керуючись  ст. 268, п.1  ст. 247
КУпАП України  суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

Справу про
застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити,
в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                          Бурлака
М.В.