overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-146/2008
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2008 року
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П. розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4
КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2008 року
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на 1 рік.

Згідно
матеріалів справи, 31.01.2008 року о 17 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
„Пежо” д.н.з. НОМЕР_1, в с. Вербичі Ріпкинського району та рухаючись по
другорядній вул. Леніна, в порушення п. 16.11 ПДР при виїзді на головну дорогу,
не надав переваги в русі автомобілю „Пежо” д.н.з. НОМЕР_2, котрий рухався по
головній дорозі, змусивши водія останнього транспортного засобу різко
загальмувати. Таким чином ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, внаслідок чого
сталася ДТП.

В
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, оскільки вважає,
що в ДТП винний саме інший водій, який порушив ПДР, рухаючись в умовах
недостатньої видимості без ввімкнених фар та великою швидкістю.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, суд повно і всебічно
дослідив наявні докази, і встановив, що ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу,
не надав переваги в русі автомобілю „Пежо” д.н.з. НОМЕР_2, котрий рухався по
головній, чим створив аварійну обстановку.

З пояснень іншого водія ОСОБА_2, вбачається, що водій автомобіля „Пежо”
д.н.з. НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі, яка примикає до головної і при
виїзді на головну дорогу не пропустив його автомобіль, чим створив аварійну
обстановку, змусивши його екстренно загальмувати. При цьому він рухався з
увімкненим світлом.

Що стосується тверджень скаржника про те, що інший водій рухався з великою
швидкістю і без світла, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не
підтверджуються матеріалами адміністративного протоколу, схемою до нього та
пошкодженнями, які отримали транспортні засоби. Зі схемою ДТП водії погодилися,
оскільки поставили свій підпис.

Враховуючи наявні в справі докази, суд обґрунтовано прийняв рішення про
накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1 рік. Підстав для задоволення скарги та
скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.

Керуючись ст. 293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 01 лютого 2008 року щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП
ОСОБА_1 - без змін.

Голова апеляційного суду                                                М.П. Ярошенко
Справа № 33-105/2008                                 Головуючий у І
інстанції: Валевач М.М.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий, -
за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2008
року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4
КпАП України та застосовано до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6 місяців.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2008 року, о 12-45 год., в м.
перехрестя проспекту Перемоги та вулиці Комсомольської на заборонений сигнал
світлофора, не надавши переваги в русі транспортному засобу, який рухався на
зелене світло, створивши при цьому аварійну ситуацію транспортному засобу «ГАЗ»
д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив Правила дорожнього руху України.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої
інстанції дійшов висновку щодо доведеності вини правопорушника, зіславшись на
показання свідка ОСОБА_2, який підтвердив факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 січня 2008 року скасувати, а провадження по справі закрити.
Свої вимоги аргументує тим, що не скоював аварійної ситуації, так як проїхав
перехрестя на зелене світло світлофора. Також вказує, що слід критично
віднестись до показань свідка ОСОБА_2, так як він не був присутній в момент
перетинання ОСОБА_1 перехрестя.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга
не підлягає задоволенню.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення  серії СВ №201311 від 16 січня 2008 року водій
проїхав перехрестя проспекту Перемоги та вулиці Комсомольської на заборонений
сигнал світлофора, не надавши переваги в русі транспортному засобу, який
рухався на зелене світло і створив при цьому аварійну ситуацію транспортному
засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2.
Свідок ОСОБА_2, який проходив в цей час, підтвердив вищевказане і вказав,
що водій автомобіля „ГАЗель”, який рухався на зелене світло світлофору,
вимушений був змінити напрямок руху.
дорожнього руху і його дії вірно кваліфіковані за ст.. 122 ч.4 КпАП України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 17 січня 2008 року щодо нього без змін.
Голова апеляційного суду                                                               М.П.
Справа
№33-133/2008
П О С Т А Н О В А

25 лютого
2008 року                                                           м. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області  Ющенко Н.В., розглянувши  матеріали справи про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, СПД,  -

в с т а н о в и в :

Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова  від 18 січня 2008
року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 130
КУпАП та призначено стягнення
у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.

Як встановив суд, 18 січня 2008 року о 03 годині 05 хвилин  ОСОБА_1 керував в місті Чернігові по
проспекту Миру автомобілем “ЗАЗ 110307”, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах
алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить
постанову скасувати, а справу закрити. Вважає її необґрунтованою і незаконною.
Вказує, що по справі немає доказів, які б підтверджували знаходження його в
стані алкогольного сп'яніння. Наголошує на тому, що пройти медичний огляд йому
не пропонували. Просить врахувати, що позбавлення його права керувати
транспортними засобами перешкоджає йому виконувати свій обов'язок, а саме:
перевозити матір, яка є інвалідом.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги вважаю, що  скарга задоволенню не  підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2. 9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється
керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або
перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння.

Дані протоколу проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння свідчать, що від
нього був відчутний запах алкоголю, нестійка хода (а.с 3),  від проходження медичного огляду в медичному
закладі на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

З протоколу № 191292 про адміністративне правопорушення вбачається , що
ОСОБА_1 особисто сам зробив запис в даному протоколі про те, що він випив пива
і в лікарню їхати відмовився.

Сам правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного
правопорушення визнав повністю, але мав заперечення проти запису про те, що в
нього була невпевнена хода, так як із його пояснень він з машини не виходив (
а.с. 6).

Отже, суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння і підстав для скасування прийнятого судового рішення  не вбачається.

Керуючись ст. ст.  293, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П  О
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18 січня
2008 року щодо нього -  без  змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду
Н. В. ЮЩЕНКО
Справа № 33-125/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Тополівка, Семенівського
району Чернігівської області, працюючого лісником у ДП „Семенівський лісгосп”,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП ), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня
2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3
місяці.

Судом встановлено, що 02 грудня 2007 року в 11 год. 20 хв.,            ОСОБА_1 на автодорозі Корюківка -
Б.Слобода - Тополівка, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-21099”, д.н.з. НОМЕР_1,
не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на дерево, чим порушив п. 2.3.
Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить
скасувати постанову як таку, що не відповідає вимогам закону. Скаржник свої
вимоги мотивує тим, що він свою вину визнав повністю, притягується до
адміністративної відповідальності вперше, а правопорушення, яке він скоїв, не є
грубим.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника, наведені
у скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених
у судовому засіданні доказах, достовірність яких не оспорює і сам скаржник.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно
дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, притягуючи до адміністративної відповідальності та накладаючи
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів,
місцевий суд не в повній мірі врахував особу правопорушника, а саме, його перше
притягнення до адміністративної відповідальності, повне визнання вини та й те,
що внаслідок його протиправних дій шкоду нікому з учасників дорожнього руху не
було заподіяно.

За таких обставин, вважаю за доцільне
змінити міру стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів на штраф.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня
2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 124  КУпАП в частині призначеного виду адміністративного
стягнення змінити, призначивши до сплати штраф в розмірі 68 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Голова
апеляційного суду                                М.П. Ярошенко
Справа № 33-112/2008 р.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008 року
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П. розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4
КУпАП  ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою
Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня
2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 6 місяців.

Згідно
матеріалів справи, 23.01.2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем „УАЗ 31514” №
НОМЕР_1, по  вул. Корчагіна у м. Ніжині,
на регульованому перехресті, повертаючи праворуч на пішохідному переході не
надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2, чим змусив його зупинитися на переході
та вжити заходів для забезпечення особистої безпеки, чим порушив п. 18.1 ПДР.

В
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну
постанови суду в частині застосування до нього стягнення: із позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів на штраф, оскільки вважає, що
зазначена постанова позбавляє його права керувати транспортними засобами, як
єдиним видом заробітку, призначене стягнення не відповідає тяжкості скоєного
правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, суд повно і всебічно
дослідив наявні докази, і встановив, що ОСОБА_1 в порушення вимог Правил
дорожнього руху здійснив маневр, створивши аварійну обстановку. Фактичні
обставини справи порушник не оскаржує і в цій частині погоджується з постановою
суду.

Проте, при обранні йому стягнення, суд не врахував, що він працює водієм і
ця робота є основним джерелом його існування, а отже, позбавлення його права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців негативно
позначиться на матеріальному становищі його сім'ї.

З
урахуванням того, що ОСОБА_1, по матеріалах справи,  раніше порушень Правил дорожнього руху не
допускав, а також того, що санкція

ч. 4 ст. 122 КпАП передбачає
можливість накладення за таке порушення не тільки стягнення у виді позбавлення
права керувати транспортними засобами, а й штрафу, вважаю за можливе, змінити
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова в частині призначеного
стягнення, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у сумі 68 грн.

Керуючись ст. 293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24
січня 2008 року, в частині накладення стягнення, змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі
68 грн.

Голова апеляційного суду                                                     М.П. Ярошенко
Дело № 3 - 5354 / 08
07 февраля 2008 года судья Приморского районного суда г.
Одессы Лабунский В.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении,
которые поступили из
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1,                               гражданина
Украины, работающего водителем в ЧП ОСОБА_2,                                   проживающего
привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 130  КоАП Украины,
Исходя из составленного протокола об административном
правонарушении ВН № 460827, 30.01.2008 г. в 10 часов 00  минут на 446 км а/д Киев - Одесса, ОСОБА_1
управлял автомобилем Вольво (н/з НОМЕР_1) с явными признаками алкогольного
опьянения, которые выражались в резком запахе алкоголя из полости рта.
От прохождения медицинской экспертизы ОСОБА_1 отказался
в присутствии двух понятых ОСОБА_3, ОСОБА_4, согласно протоколу ВН №
Тем самым, ОСОБА_1 нарушил п. 2.5 Правил дорожного
В протоколе об административном
правонарушении имеется запись
ОСОБА_1 о том, что он 30.01.2008 г. выпил 200 грамм водки.
Правонарушитель в судебном заседании
вину в совершенном правонарушении признал частично, пояснив, что алкогольные
напитки он употребил в целях лечения.
Адвокат правонарушителя в судебном
заседании предоставил документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ОСОБА_1
(перелом малой берцовой кости).
В соответствии с абз.2 п.27
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 №14 «О практике
применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях
против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также
административных правонарушений на транспорте», основанием для привлечения
нарушителя к административной ответственности по ст. 130 КоАП Украины является
его уклонение от осмотра, а также признаки опьянения, зафиксированные в
протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии двух
Таким образом, изучив материалы административного дела,
суд считает, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного
правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 130 КоАП Украины.
вышеизложенное, руководствуясь ст. 130, ст.ст.23, 33-38,221,283-284 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок - 1 (один)
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:                                                                                              Лабунский
Cправа № 3-462/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

21  лютого   2008 року
м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду  Черкаської
області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від  відділення
ДАІ  з  обслуговування  адміністративних територій  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне  при УДАІ УМВС України в Черкаській  області
про притягнення  до   адміністративної  відповідальності  гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця, громадянина  України, освіта   середня,
працюючого  старшим  майстром ПТУ №2 ім.В.Ф.Орлова , що  знаходиться за  адресою: АДРЕСА_1  м.Ватутіне
Черкаської  області,
проживаючого  за  адресою:
АДРЕСА_1  в м.Ватутіне  Черкаської
області,

за      ч.4 ст.122  КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр.. ОСОБА_1.  31
січня 2008  року  о  11
год. 00 хв.  на   перехресті
вул.Котовського  та  вул.Ільїна
в м.Черкаси ,  керуючи  автомобілем
марки «ЗАЗ-1102»   державний  номерний
знак    НОМЕР_1,      недодержався  вимоги
дорожнього  знаку «Напрямок     руху
по  смугах»  та
з  лівої  смуги
проїхав  перехрестя  прямо
і  при  виїзді
з   перехрещення   проїзних
частин  опинився  на
смузі   зустрічного  руху, чим
змусив   інших  учасників
дорожнього  руху  змінити
напрямок  руху  та
швидкість, чим   спричинив    створення
аварійної  обстановки..

Вислухавши пояснення  гр.. ОСОБА_1.
та вивчивши  матеріали
справи,  в діях   гр..ОСОБА_1. вбачаю адміністративне  правопорушення передбачене   ч.4
ст.122 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер  вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність,   а    також
те, що     ОСОБА_1. за  місцем
роботи    характеризується  виключно з позитивної  сторони
та   враховуючи  клопотання
трудового    колективу за  місцем
роботи   ОСОБА_1., а  саме : колективних  зборів
ПТУ  №2 м.Ватутіне  Черкаської
області,  в якому   вони
просять  не  позбавляти
ОСОБА_1. прав  керування  транспортними
засобами , вважаю за можливе  не  накладати
на    гр..ОСОБА_1.
адміністративне  стягнення  у вигляді
позбавлення  права  керування
всіма  видами   транспортних
засобів, а  накласти  на
нього    адміністративне  стягнення
у вигляді   штрафу.

На підставі
викладеного  та   керуючись
ч.4  ст.122, 283,284 КУпАП,-

п о  с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати  винним  у  вчиненні
адміністративного  правопорушення      передбаченого    ч.4  ст.122  КУпАП   та
накласти   на  нього  адміністративне
стягнення  у  вигляді   штрафу   в
розмірі   40  (сорок)
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        підпис

Суддя Ватутінського                                              Н.І.Терещенко

міського суду
Cправа № 3-487/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

22  лютого    2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського
суду  Черкаської області Терещенко
Н.І.  розглянувши матеріали, які надійшли
від  відділення    ДАІ
з  обслуговування  адміністративних територій  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне  при УДАІ УМВС України в Черкаській  області
про притягнення до адміністративної
відповідальності             гр.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина  України, освіта   середня-спеціальна,   працюючого     водієм
у ТОВ «Агропром» м.Ватутіне
Черкаської  області,
проживаючого  за  адресою: АДРЕСА_1 м.Ватутіне  Черкаської
області,

за  ч.4 ст.122
КУпАП,-

в с т а
н о в и в:

гр.. ОСОБА_1    19
лютого  2008  року  о
16 год. 15 хв.  на  перехресті
вул.Ватутіна  та  пр-кту
Шевченка  в м.Звенигородка  Черкаської області,    керуючи автомобілем  марки «ВАЗ-21043»   державний
номерний  знак    НОМЕР_1 , здійснив  рух
заднім  ходом , при  цьому
змусив  іншого  водія, який
під*їжджав   до вказаного  перехрестя,
зменшити  швидкість   та
напрямок   свого  руху
для  об*їзду,    чим
спричинив   створення    аварійної
обстановки.

Вислухавши
пояснення  гр..ОСОБА_1.,   який
при    розгляді     вказаних
матеріалів    в суді   вину
свою   визнав  повністю
та  пояснив, що  дійсно
при  обставинах   вказаних
в  протоколі,  він, керуючи
автомобілем, здійснив  рух    заднім
ходом  на  перехресті вул. Ватутіна   та
пр-кту  Шевченка    м.Звенигородка,  чим
змусив   іншого    водія , який  під*їжджав
до  вказаного перехрестя    різко
змінити  напрямок  руху
та  зменшити швидкість,  та вивчивши
матеріали справи,  в діях                        гр.ОСОБА_1 вбачаю адміністративне
правопорушення передбачене   ч.4
ст.122  КУпАП, а тому на підставі
наведеного, враховуючи характер
вчиненого  правопорушення та особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  вважаю за необхідне накласти на    гр..ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді   позбавлення  права
керування  всіма видами    транспортних  засобів.

На підставі викладеного  та
керуючись  ч.4 ст.122, 283,284
КУпАП,-

п о
с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати  винним  у  вчиненні
адміністративного  правопорушення   передбаченого  ч.4  ст.122  КУпАП   та  накласти  на
нього  адміністративне стягнення
у вигляді   позбавлення
права  керування   всіма
видами  транспортних  засобів
строком на   6(шість)   місяців.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       підпис

Суддя Ватутінського                                              Н.І.Терещенко

міського суду