Справа №3-2170/08
П О С Т А Н О В А

7 квітня 2008р. суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України,  працюючого: директором Дніпропетровської
філії ПП «Лотос», проживаючого у АДРЕСА_1, за ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У протоколі від 25 лютого 2008р., головний
державний податковий ревізор-інспектор відділу оперативного контролю ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська, вказав про порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг і порушення порядку проведення господарської діяльності, а
саме: 8.02.2008р. на території ринку на АДРЕСА_1 при здійснені діяльності в
сфері грального бізнесу директором ПП ДД «Лотос» ОСОБА_1 не забезпечив:
проведення розрахункової операції на гральних автоматах на суму 1178грн. без
застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразку,
придбання 5 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу, придбання ліцензій на організацію по утриманню
тоталізаторів, гральних закладів.

ОСОБА_1  в судовому
засіданні не визнав свою вину  і пояснив
що він часто буває у м.Дніпропетровську і в налоговій міліції. Про складений
протокол та акт не знав, пояснень у нього ніхто не вимагав і правопорушення він
не допускав. Всі докумети надані
інспектором документи в копіях, навіть пояснення якогось громадянина і
ні одного доказу. Крім того, в його діях немає складу правопорушення і  посилався він на уже вступивші в силу судові
рішення.. Як юрист він стверджував, що протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає дійсності, він його і акту не бачив, у нього є
патент на одне гральне місце, що підтверджується висновком. експерта. Одним
гральним місцем користуються по черзі.

Інспектор налогової міліції Кіровського району підтримав протокол про
адміністративне правопорушення.

Заслухавши правопорушника, його захисника та інспектора налогової
міліції, вивчивши матеріали справи, в тому числі патенти та висновок експерта,
вважаю, що справу необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та інспектора налогової міліції, вважаю що  відсутній склад адміністративного
правопорушеня в діях ОСОБА_1, передбачений ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП,
оскільки у протоколі про притягнення його. до адміністративної відповідальності
за правопорушення., а також в акті перевірки ДФ ПП «Лоттос» немає його підпису
та ні в протоколі, а ні в матеріалах справи немає ніяких його пояснень, тобто
він не був ознайомлений з актом перевірки приватного підприємства та протоколом
про адміністративне правопорушення і не давав ніяких пояснень.

Ці обставини підтверджені патентом,
висновком експерта та матеріалами справи.

Прийняти доводи інспектора налогової міліції неможливо, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам та суперечать наданим ОСОБА_1 доказам.. Окрім
того, він не зміг пояснити чому адміністративна справа направлена на адресу
суду незадовго до закінчення строку притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що ускладнило розгляд
справи в суді.

Враховуючи викладене
та керуючись ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 та п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП
- закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                                      Г.Я.
Маймур