СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-4372008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня  2008 року                                                                                              м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Ленінського  районного суду м.
Запоріжжя від  04 квітня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2008 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та до нього
застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за те, що при перевірці 27.02.2008 року
ТОВ „Бліс”, директором якого він являється, було встановлено реалізацію
алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст.15 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В скарзі ОСОБА_1вказує, що протокол про адміністративне
правопорушення складено не в його присутності і ним не підписаний та копія
якого йому не вручалася, чим порушені вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Суд, розглядаючи відносно нього справу про
адміністративне правопорушення,
порушивши вимоги ст. 278, 279, 280 КУпАП, не вивчив в повному обсязі
матеріали справи, не перевірив чи правильно складено протокол, чи сповіщено
осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, що
підтверджується фактом направлення йому повістки не за місцем його проживання,
в результаті чого вона була розглянута в його відсутності і він не зміг дати
свої пояснення по справі, в тому числі, що на час розгляду адміністративної
справи в провадженні господарського суду Запорізької області  знаходився позов про визнання дій працівників
Хортицької ДПІ м. Запоріжжя  при
проведенні ними перевірки незаконними.

Оскільки  справа
про адміністративне правопорушення була розглянута в його відсутності і при
цьому суд не з'ясував чи було ним вчинено
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1просить постанову судді
скасувати, а справу закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи
скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 256 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення підписується особою яка його склала, і особою,
яка вчинила  адміністративне
правопорушення.

Згідно ж з вимогами ч.3 ст. 256 КУпАП у разі відмовлення
особи, яка вчинила   правопорушення, від
підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила   правопорушення, має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від
27.02.2008 року № 15 відносно ОСОБА_1вбачається, що він відмовився давати
пояснення щодо складеного протоколу, після роз'яснення йому прав, передбачених
ст. 268 він також відмовився від підпису про ознайомлення з правами (а.с.1).

Крім того,
ОСОБА_1відмовився підписувати і акт
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового  обігу
суб'єктами підприємницької діяльності від 27.02.2008 року, про що свідчить акт
відмови від підписання матеріалів перевірки №000002 від 27.02.2008 року
(а.с.3-4), тому твердження скарги, що протокол про адміністративне
правопорушення складено з порушенням вимог закону є безпідставними.

Вважаю безпідставними і твердження, що суддя розглядаючи
справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1теж порушив
вимоги закону, оскільки ч.1 ст.268 КУпАП передбачає відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і ОСОБА_1своєчасно був
сповіщений про місце і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке він отримав особисто 01.04.2008 року
(а.с.5).

З урахуванням викладених обставин, вважаю, що підстав для
скасування постанови судді та закриття справи не має.

Керуючись  ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1
залишити без  задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя
області від 04 квітня 2008 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області                                                                                              С.О. Бочарников