overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року Суддя Валлій ського районного суду м. Дніп родзержинська
Дніпропетровської област і В.П. Литвинчук розглянувши м атеріали, які надійшли з ДАІ м.
Дніпродзержинська, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності за ст. 126 ч .1 Кп
України, ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, як ий народився у
Дніпропетровській області , та мешкає АДРЕСА_1 навча ється
ДПЛ, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 20.0 1.2008 року в 05 годин 10 хвилин, по ву л.
Сировця був зупинений прац івниками ДАІ та в ході переві рки було виявлено що правопо рушник: керує транспортним засобо м ВАЗ 2112 державний номерний зн ак НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 правил дорож нього руху України, за що пер едбачена відповідальність з гідно з ч.1ст126 КУпАП. Правопорушник п опереджений працівниками ДА
І про дату розгляду справи та про дію ст. 268 КпАП у разі неяв ки.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, його вина підтверджується його особис тим поясненням.
Керуючись ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 24-1 с т. , ст. 126 ч.1, 268, КпАП України, су ддя. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєне адмін істративне правопорушення п ритягнути до адміністративн ої відповідальності у вигляд і попередження.
Постанова остаточна.
Справа № 3-1784/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з Новомиргородського РВ
УМВС, стосовно ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, щ о проживає АДРЕСА_1, за ч. 2 с т. 187 КУпАП, в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргоро дського районного суду від 14.0 4.2008 р. встановлені обмеження пр авопорушнику, в тому числі п. 3 його зобовязано системати чно зявлятися для реєстрац ії в Новомиргородський РВ УМ
ВС, про що із зазначеного часу порушнику було відомо.
Умисне порушуючи правила а дміністративного нагляду,
ОСОБА_1 06.06.2008 р., 20.06.2008 р. та 27.06.2008 р. дл я реєстрації у вказаний РВ УМ
ВС без поважних причин не з явився, хоча до цього піддава вся адміністративному стягн енню на протязі року за ч. 1 ст. 1 87 КУпАП, тобто вчинив правопор ушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУ пАП.
Правопорушник вину у вчиненні вказаного просту пку визнав повністю.
Порушення ним правил адміністративного нагляду т акож підтверджується: прото колами від 06.06.2008 р., 20.06.2008 р., 27.06.2008 р., по становою Новомиргородськог о районного суду про встанов лення адміністративного наг ляду та обмежень піднаглядно му від 14.04.2008 р., рапортами Ч.
Оскільки за обстави нами справи, з урахуванням ха рактеру вчиненого правопору шення, даних про особу, ступен я вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшу ють відповідальність, застос ування штрафу недостатньо, с уд вважає даний випадок виня тковим, за який доцільно заст осувати адміністративний ар ешт (ст. 32 КУпАП).
Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 299-300 КУп
АП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСО
БА_1 за ст. 187 ч. 2КУпАП адмініст ративний арешт строком на 5(п ять) діб.
Обчислювати термін відбу вання стягнення з моменту йо го затримання та перебування в Новомиргородському РВ УМВ
С, тобто із 10 години 16.07.2008р.
Постанова підлягає викона нню начальником Новомиргоро дського РВ УМВС з моменту її в инесення у порядку, встановл еному законодавством.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає .

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-1570/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03липня 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ при УМВ
С України в Кіровоградській області по обслуговуванню Но вомиргородського району, сто совно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1, працюючого водієм СТОВ "Х .", що проживає АДРЕСА_1 за ч . 4 ст. 122 КУпАП, в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 01. 06.2008р. близько 11години 10хвилин
ОСОБА_1 керуючи транспорт ним засобом в м. К. по вул. Г., всу переч вимогам п. 1.3 ПДР України не виконав вимогу знаку "Рух заборонено" та здійснив рух н азустріч загальному потоку т ранспортних засобів, змусивш и їх різко змінити напрямок і швидкість руху, тобто створи в аварійну обстановку, вчини вши правопорушення, передбач ене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
При розгляді даної справи п равопорушник визнав свою вин у.
Причетність поруш ника до вчиненого підтверджу ється протоколом від 01.06.2008р., зг ідно якому правопорушниквиз нав скоєне.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 299-300 КУпА
П, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 ч. 4 с т. 122 КУпАП адміністративний ш траф в сумі 35 (тридцять пять ) гривень, який стягнути в дохі д держави.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Дело : № 3-757/2008 28 января 2008 года .г. Днепродзе
Судья Баглейского районно го суда г. Днепродзержинска С киба С.А. , рас­смотрев материа лы , которые поступили от ГАИ Л
ГУ о привлечении к админист­ ративной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рож дения , не работающего , прожив ающего в АДРЕСА_1 , не судим ого , не привлекавшегося к адм инистративной ответ­ственн по ст. 124 КоАП Украины , 26 января 2008 года в 13.00 часов О
СОБА_1 на улице Днепропетро в­ской в г. Днепродзержинске , управляя автомобилем «Тойо та» , государственный номерн ой знак НОМЕР_1 , отвлекся о т управления автомобилем , не справился с управлением и со вершил наезд на дерево , в след ствие чего транспортное сред ство получило повреждения .
ОСОБА_1 виновным себя приз нал полностью , его вина подтв ержда­ется протоколом об адм инистративном правонарушен ии , другими доказательст­ва
Таким образом , ОСОБА_1 со вершил правонарушение , пред усмот­ренное ст. 124 КоАП Украи ны , то есть нарушение водител ями правил дорожного движени я , повлекшее повреждение тра
Руководствуясь ст. 124 , 276 , 277 Ко
АП Украины , судья
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении адми­нистрати вного правонарушения , преду смотренного ст. 124 КоАП Украин ы, и на­значить ему наказание в виде штрафа в доход государ ства в сумме 17 гривен .
Постановление окончатель
27.05.2008

П О С Т А Н О В А

17 червня 2008 року

м. Чернігів
Новозаводський районни й суд міста Чернігова в складі: головуючого суд ді Подалюки О.Ф. при секретарі
Летяга М.О. з участю прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду, в місті Чернігові справу з а поданням Чернігівської мит ниці про притягнення до адмі ністративної відповідально сті за ознаками ст. 352 МК Украї ни щодо невстановленої особ и, суд, -
До суду надійшли матеріал и митниці, з яких вбачається, щ о 03 квітня 2008 р. о 15 год. 30 хв. у ВМО № 2 пункту пропуску «Горностаї вка-Терюха» митного посту «Н ові Яриловичі» Чернігівсько ї митниці, під час здійснення митного контролю потягу № 54, с полученням ”С.-Петербург-Киї в”, у вагоні № 6, купе № 6 на треті й багажній полиці за матраца ми, в поліетиленовому пакеті виявлено приховані від митн ого контролю компютерні ма теринські плати кількістю 2 ш т., визначеною вартістю 2200 грн.
Під час опитування провідн ика та пасажирів вагону, вста новити власника прихованого
Вбачаючи в діях невстановл еної особи ознаки правопоруш ення, передбаченого ст. 352 МК Ук раїни, Чернігівська митниці звертається з поданням про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності.
Виявлений товар, що є предме том порушення митних правил компютерні материнські плати кількістю 2 шт., загальн ою вартістю 2200 грн., вилучено та передано на зберігання до Че рнігівської митниці.
В судовому засіданні предс тавник митниці подання підтр имав, вважаючи, що в судовому з асіданні факт правопорушенн я знайшов своє підтвердження . Просить конфіскувати вилуч ений товар на користь держав
Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенн ю, оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено до казами, а саме за дане правопо рушення застосувати стягнен ня у вигляді конфіскації пре дметів правопорушення.
Вислухавши представника м итниці, думку прокурора, досл ідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що под ання підлягає задоволенню, щ о підтверджується матеріала ми справи: - протоколом, де зафіксовано факт порушення митних правил (а.с. 1); - поясненнями прові дника вагону та пасажира (а.с. - схемою місця вияв лення предметів (а.с. 5); - описом предметів - накладною № 29 від 03.0 4.2008 року (а.с. 8).
Отже, зібрані та дослідж ені в суді докази свідчать пр о наявність в діях невстанов леної особи адміністративно го правопорушення, передбаче ного ст. 352 МК України.
Керуючись ст. 284 п. 1 КпАП Украї ни та ст.352МК України, суд
Визнати, що в діях невстано вленої особи міститься склад правопорушення передбачен ого ст. 352 МК України, предмети п равопорушення компютер ні материнські плати кількіс тю 2 шт., загальною вартістю 2200 г рн., вилучені згідно накладно ї № 29 від 03 квітня 2008 року конф іскувати на користь держави.
Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.

Суддя:
О.Ф .Подалюка
Справа №3-585/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року. Суддя Варви нського районного суду Черні гівської області Соколик О.І . розглянувши матеріали про а дміністративне правопоруше ння, які надійшли із Прилуцьк ого відділення ДАІ при УМВС У країни в Чернігівській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н. жителя АДРЕСА_1, непрацю ючого за ст. 122ч.2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008 р. о 16 годині 40 хвилин в м. П рилуки по вул. Переяслівські й керуючи автомобілем ВАЗ 21140 д .н.НОМЕР_1 здійснив зупинк у транспортного засобу ближч е 10 метрів до перехрестя..
Обставин, що обтяжують чи по м"якшують відповідальність з а адміністративне правопору шення не встановлено
Керуючись ст. ст. 122ч.2. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу у розмірі 5 (п"ять) грив ень.

Постанова суду може бути ос каржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів або на н еї може бути внесено протест прокурором
Справа №3-2001/08
ПОСТАНОВА 07.03.2008 року Суддя Виноградівс ького районного суду Закарпа тської області Рішко Г.І., розг лянувши адміністративні мат еріали, що надійшли з Виногра дівського РВ УМВС України в З акарпатській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності гр-на Укр аїни
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, тимч асово не працює, за ст. 122 ч.2 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення,
ВСТАНОВИВ: 22.02.2008 р. гр.ОСОБА_1 о 15 год. 00 х в. керуючи в м.Виноградів тран спортним засобом, автомобіле м марки «ВАЗ 2102» реєстраційни й номер НОМЕР_1 порушив пр авила зупинки та стоянки, чим порушив п.15.9 (ж) Правил Дорожнь ого руху України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явися.

Оскільки гр. ОСОБА_1 кер уючи транспортним засобом, п орушив правила зупинки та ст оянки, чим порушив п.15.9 (ж) Прави л Дорожнього руху України, що стверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення АО №072932 від 22.02.2008 року, то йо го дії необхідно кваліфікува ти за ст.122 ч.2 КУпАП.
Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, пер евіривши матеріали справи, с уд приходить до переконан ня, що вина ОСОБА_1, в ск оєнні правопорушення, передб аченого ст.122 ч. 2 КУпАП є доведе ною. Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268, 283-285 КУ пАП
ПОСТАНОВИВ:
Визнати гр. ОСОБА_1 винн им у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, т а накласти на нього адмініст ративне стягнення у виді штр аф в розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова остаточна.
ДFеFлFоF №F3-2793 (2008 гF.)
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
15.02.2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ИFГFПFСFГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ВFиFнFиFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2,ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
уFрFоFжFеFнFцFаF УFкFрFаFиFнFыF,
нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гFоFрF. КFрFиFвFоFйF РFоFгF
уFлF.СFоFдFрFуFжFеFсFтFвFаF 112/53
пFоFсFтF. 122 чF.1 КFоF АFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
4 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF пFрFиFмFеFрFнFоF вF 3 чFаFсF. 47 мFиFнF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2 уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ОFСFОFБFАF_3 ,гF.нF. НFОFМFЕFРF_1 вF сFПFиFсFаFрFеFвFкFаF дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 91 кFмF/чF иF пFрFеFвFыFсFиFлF сFкFоFрFоFсFтFьF нFаF 31 кFмF/чF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 нFаFрFуFшFиFлF пF. 12.4. ПFДFЦF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_2, сFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF, бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF оF дFаFтFеF, мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF. ХFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF дFеFлFаF сFлFуFшFаFнFиFеFмF вF сFуFдF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFиFтFеFлFьFнFоFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFиFзFнFаFлF. ИF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 268 КFоFАFПF сFуFдF пFрFиFнFиFмFаFеFтF рFеFшFеFнFиFеF рFаFсFсFмFаFтFрFиFвFаFтFьF дFаFнFнFоFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF дFеFлFоF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF.
ИFзFуFчFиFвF пFиFсFьFмFеFнFнFыFеF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF вFиFнFоFвFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, иF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF, 24, 122 чF.1, 251, 252, 268, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF пFоF сFтF. 121 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 17 гFрFиFвFеFнF.
Справа № 3 4427/2008 р.
П О С Т А Н О В А 01.04.2008 р. Суддя Ленінського ра йонного суду м. Кіровограда І ванова Л.А., розглянувши матер іали які надійшли з УДАІ УМВС
України в Сумській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прац ює водієм, мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.122 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, - за ч. 4 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право
В С Т А Н О В И Л А: 06.02.2008 року, близько 12 години 40 хв илин, ОСОБА_1, керуючи авто мобілем ХАЗ - 325020, д/н НОМЕР_1, на вул. Київській в м. Охтирка, здійснив обгін на перехрест і, чим порушив пункт 14.6 ПДР Укра їни, за що передбачена адміні стративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений нал ежним чином про час та місце р озгляду справи, причини неяв ки суду не відомі.
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви - протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
АИ № 149813 від 06.02.2008 р.
Враховуючи викладене вище , а також характер вчиненого п равопорушення, вважаю, що О
СОБА_1, підлягає відповідал ьності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накла денням на нього стягнення у в игляді попередження.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст.283, 284 К одексу України про адміністр ативні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ч. 1 ст. 122 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення і накласти на ньо го стягнення у вигляді попер
Постанова оскарженню не п ідлягає.

Суддя Л.А. Іванова
№F 3-891/08
20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ГF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 6-гFоF МFРFВF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , пFрFоFжFиFвFаFєF : ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 6.37, кFвF.1 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF, дFаFтFуF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеFвFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283-284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1405/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11червня 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ при УМВ
С України в Кіровоградській області по обслуговуванню Но вомиргородського району, сто совно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1, працюючого сторожем Нов омиргородської міської ради , що проживає АДРЕСА_1, за ч . 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 21. 05.2008р. близько 06години 45 хвилин
ОСОБА_1 керуючи транспорт ним засобом у м. Н., всупереч ви могам п. 16.11 ПДР України виїздж аючи з другорядної дороги на головну вул. Л. не надав перев агу у русі автомобілю, який ру хався по головній дорозі, зму сивши його різко змінити шви дкість і напрямок руху, що спр ичинило створення аварійної обстановки, вчинивши правоп орушення, передбачене ч. 4 ст. 1 22 КУпАП.
При розгляді даної справи п равопорушник визнав свою вин у.
Причетність поруш ника до вчиненого підтверджу ється протоколом від 21.05.2008р., зг ідно якому правопорушник виз нав свою вину.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 299-300 КУпА
П, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч . 4 ст. 122 КУпАП адміністративний штраф в сумі 35 (тридцять пят ь) гривень, який стягнути в дох ід держави.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №3-1002/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Суддя Сніжн янського міського суду Донец ької області Акуленко В.В., роз глянувши матеріали, які наді йшли від Територіальної Держ авної інспекції праці у Доне цькій області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 р. народження, уродж еного м. Торез Донецької обла сті, громадянина України, дир ектора КП „Сніжнеміськспецт ранс", мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1, - за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008р. та 29 січня 2008р. при п роведенні тематичної переві рки додержання чинного закон одавства про працю у комунал ьному підприємстві „Сніжнем іськмпецтранс" встановлені н аступні порушення вимог чинн ого трудового законодавства .
У КП „Сніжнеміськмпецтран с" штатний розклад на 2007р. підпи сано директором, але у поруше ння вимог ст. 97 КЗпП України не погоджено з представником п рофспілки. Заробітна плата у вересні і листопаді не сплач увалася у першу чергу, чим пор ушено ст. 97 КЗпП України та ст. 1 5 Закону України „Про оплату п раці". Крім того, адміністраці я підприємства не здійснює с воєчасний розрахунок зі звіл ьненими працівниками. Так, на казом № 69к від 27.12.2007р. був звільне ний ОСОБА_2 з 27.12.2007р., а остато чний розрахунок з зазначеним працівником було проведено 24.01.2008р., наказом № 2к від 14.01.2008р. був з вільнений ОСОБА_3-з 14.01.2008р., а остаточний розрахунок на мо мент перевірки проведено не було. Вищезазначене свідчить про порушення вимог ст. ст. 47, 116
КЗпП України. Також, заробітн а плата за час щорічних відпу сток виплачується несвоєчас но, тобто не за три дні від її п очатку, що свідчить про поруш ення ст. 21 Закону України „Про відпустки" та ч.3 ст. 115 КЗпП Укра їни. Заробітна плата на підпр иємстві надається з порушенн ям законодавчо встановлених строків, чим порушено ст. 115 КЗп
П України, ст. 24 Закону України
„Про оплату праці".
Таким чином, директор КП „Сн іжнеміськмпецтранс" ОСОБА
_1 порушив вимоги законодав ства про працю та про охорону праці.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня, поясненням правопорушник а, який визнав провину, та інши ми матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 41 4.1, 268, 283, 287 КУп
АП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу у розмірі 255 трн. на користь дер жави.

Постанова остаточна.
П О С Т А Н О ВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2008 року Суддя Ленінс ького районного суду м. Кіров ограда Іванова Л.А., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи, що надійшли з ВДАІ м . Кіровограда, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, українця, гр. Україн и, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ПП “Кудря”, за ч.1 с т.122 Кодексу України про адмін істративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В : 03.05.2008 року о 10.10 год. ОСОБА_1, к еруючи автомобілем НОМЕР_1 , в м.Кіровограді по вул.М.Кон єва, здійснив перевищення шв идкості руху, чим порушив п.12.4 П
ДР, за що передбачена відпові дальність згідно ч.1 ст.122 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення.
ОСОБА_1 до суду не з”явився , про слухання справи був пові домлений належним чином, вин у в скоєному правопорушенні згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 189868 від 03.05.2008 року.
Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, від якого будь-яких негативних наслідків не нас тупило, особу правопорушника , який раніше до адміністрати вної відповідальності не при тягувався, вважаю, що ОСОБА
_1 підлягає притягненню до а дміністративної відповідал ьності за ч.1 ст.122 КУпАП з накла денням адміністративного ст ягнення у вигляді попереджен ня.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст. 283 , 284 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст.122 К України п ро адміністративні правопор ушення і накласти адміністра тивне стягнення у вигляді по передження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Л.А.Іванова