overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4
березня  2008року.                                                                                       м.  Київ

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю. А.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1,  1976 року народження,

встановив:

Постановою судді Миронівського районного суду
Київської області від 27 грудня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 4 КУпАП,  та на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорних
засобів  терміном на 6 місяців.

Як
зазначено в постанові судді 23 листопада 2007 року близько 11 години ОСОБА_1,
керуючи автомобілем МАЗДА в м.  Києві по вул.
Заболотного,  при виїзді на
головну дорогу всупереч вимог п. п. 2.1.д.,  16.11 Правил дорожнього руху не пропустив автомобіль
МАЗ,  що рухався по головній дорозі,  чим змусив його водія різко гальмувати та
змінювати напрямок руху,  що призвело до
створення аварійної ситуації.

Постановою
судді від 6 лютого 2008 року протест в.о. Миронівського районого прокурора
Ковальського В. про скасування постанови від 27 грудня 2007 року з тих
підстав,  що справу розглянуто в суді без
участі ОСОБА_1,   залишено без задоволення.

В
протесті прокурора на ім»я голови апеляційного суду ставиться питання про
скасування постанов судді від 27 грудня 2007 року та 6 лютого 2008 року з
аналогічних підстав.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи та доводи протесту,  вважаю,
що він підлягає задоволенню.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цих вимог закону
при розгляді справи суддею не дотримано.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений
про необхідність явки до суду 23 грудня 2007 року,  однак справа щодо нього була розглянута та по
ній винесено постанову 27 грудня 2007 року. З постанови судді вбачається,  що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді
справи суддею,  а в матеріалах справи
відсутні будь-які дані про належне повідомлення його про час та місце розгляду
справи.

За таких
обставин

постанова
судді не може бути визнана законною та обгрунтованою,  а тому підлягає скасуванню. Одночасно
підлягає скасуванню і

постанова
судді від 6 лютого 2008 року,  якою відмовлено
в задоволенні протесту прокурора про скасування постанови від 27 грудня 2007
року.

Керуючись
ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Протест
прокурора задовольнити.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської
області 27

грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 та

постанову від 6 лютого 2008 року,  якою відмовлено в задоволенні протесту

прокурора,
скасувати,  справу направити на
новий судовий розгляд в той же

суд іншим
суддею.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-3122
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

17
червня 2008 року
м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області  в
складі : головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, громадянин України,  проживає: АДРЕСА_1, працює : Городнянський
РЕМ, контролер.

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2008 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки “ Мерседес “ державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Чернігові по вул. Ріпкинська, територія оптових баз, здійснюючи лівий поворот
не вибрав бокового інтервалу та здійснив наїзд на зупинившийся праворуч
автомобіль “ Фольцваген “ державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП
автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, після чого
водій залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 13.1,2.10 правил дорожнього
руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-2 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, та
пояснив, що вчинив ДТП, роз”їхатись важко і десь не замітив та пошкодив
автомобіль після чого проїхав 5 метрів і зупинився. Також добавив, що він не
тікав а від”їхав не навмисно, машина велика тому не замітив, якби помітив, що
зацепив автомобіль то зупинився. Після того як він заїхав за кут будинку до
нього підійшов водій і він повернувся, другий водій також залишив місце ДТП бо
вони блокували проїзд і в нього також вилучили посвідчення.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою
особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наслідки, що
настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 п. 1, 122-2, 124

КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності  за
ст.ст. 122-2, 124 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі
170 грн.

Посвідчення водія АБД №
416640 від 17.04.1987 року вилучене згідно протокола про вилучення документів
від 08.05.2008 року - повернути їх власнику.

Штраф може бути сплачено добровільно
протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из ОГАИ г.Красноперекопска при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, урож. с.Крепкое Красноперекопского р-на, гражданина Украины, русского,
образование среднее, работающего охранником в СХП «Красногвардейский»,
состоящего в гражданском браке, на иждивении н/с ребёнок, ранее судимого
Красноперекопским городским судом в 2001 году по ст.185 ч.2 УК к 4 годам
лишения свободы, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к
административной ответственности,
по ст. 130 ч.1 КУоАП,
12.08.2008 года в 20-35 часовОСОБА_1 в
г.Красноперекопске по ул.Калинина АР Крым управлял транспортным средством
ВАЗ-2106 НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (расширенные
зрачки, покраснение глазных яблок). От освидетельствования в установленном
законом порядке в медучреждении и с помощью трубки «Контроль Трезвости»
отказался в присутствии двух свидетелей, а также от подписи и дачи объяснения.
В суде правонарушитель вину не признал.
Пояснил, что с протоколом не согласен, так как был доставлен к врачу, где
освидетельствование проводилось, но кровь не брали; в тот день ничего не
употреблял, но работники ГАИ составили протокол без заключения врача; протокол
отказался подписывать; от сдачи крови не отказывался.
Свидетель ОСОБА_2. пояснил, что был
доставлен ОСОБА_1, но тестов не было, освидетельствование не проводилось, было предложено
сдать кровь, но ОСОБА_1отказался, было заполнено направление, где указано отказ
от прохождения освидетельствования. ОСОБА_1позже предлагал взять кровь, но не
брали ввиду отсутствия денег на исследование. От подписи в протоколе отказался.
Выслушав правонарушителя, свидетеля,
исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст.130 ч.1 КУоАП, как управление транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от
административной ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 255 грн. 00 коп. на
34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет
Красноперекопского р-на.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-           /2008
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року суддя Глобинського районного
суду    Полтавської області Іващенко
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли 08.09.2008 року від
Переяслав-Хмельницького ВДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, освіта вища, одруженого, інваліда
другої групи, уродженця та жителя АДРЕСА_1
Полтавської області не працюючого ,-

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про
адміністративне правопорушення серія АО            № 021759 зазначено, що ОСОБА_1
28.08.2008 року в 0040 год. на 24 км. а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ, керував автомобілем Субару, держ.ном. НОМЕР_1, в
населеному пункті рухався зі швидкістю 96 км./год., перевищив швидкість руху на
36 км./год., швидкість вимірювалася приладом "Беркут" № 10901088, на
вимогу про зупинку не відреагував, був зупинений шляхом переслідування, зупинка
проводилась за допомогою проблискових маячків.

Згідно пояснень
ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення він перевищення
швидкості категорично заперечував. В нічний час машина автоінспектора
знаходилася в неосвітленому місці, розгледіти її на фоні фар зустрічних
автомобілів практично не можливо. Зупинки жезлом також не було. Зупинився на
вимогу автоінспектора який їхав позаду. Включив правий поворот і найшов місце
для зупинки. Засвідчити можуть пасажири, які перебували в автомобілі. Зданим
порушенням він не згоден.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину також не визнав, пояснив, що працівники ДАІ його не зупиняли,
а коли б і зупиняли то побачити це було не можливо через світло фар зустрічних
автомобілів. Після того як автомобіль працівників ДАІ його почав зупиняти за
допомогою проблискових маячків він зупинився. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вину
не визнав, він був повторно викликаний в судове засідання на 02.10.2008р., а
також викликаний свідок ОСОБА_2 Свідок в судовому засіданні пояснив. що
28.08.2008 року він разом з ОСОБА_1 їхав в автомобілі Субару, д/н НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1. За кермом знаходився ОСОБА_1 і їх зупинили працівники ДАІ, які
рухалися позаду, за допомогою проблискових маячків, пояснив що він не бачив щоб
їх зупиняли працівники ДАІ за допомогою включеної палички, так-як на зустріч
їхало багато машин з увімкненими фарами і не було видно працівників ДАІ.

За вказаних
обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутня подія адміністративного
правопорушення.

В матеріалах справи
відсутні докази того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу.

Тому суд вважає за
необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. закрити.

Керуючись ст. ст.
122-2, 247 п.1, 283, 284 ч.3 КпАП України,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звільнити
від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України.

Справу про
адміністративне правопорушення № 3-
/2008 за          ст. 122-2 КпАП
України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КпАП України
провадженням закрити.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из Каркинитского территориального отдела Крымской
Азово-Черноморской госрыбохраны о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца АР Крым, холостого, не работающего, иждивенцев нет, образование
среднее, проживающего по АДРЕСА_1
04.09.2008г. в 19-10 час. ОСОБА_1. в реке
Чатырлык у с. Новорыбацкое Красноперекопского района АР Крым производил лов
рыбы запрещенным орудием лова - сетью-паук и незаконно выловил рыбу карась в
количестве 41 шт., общим весом 2,3 кг., чем причинил ущерб рыбным запасам
Украины в сумме 209,10 грн., своими действиями ОСОБА_1. нарушил ст.3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.85 ч.4
КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (с применением запрещенных орудий
лова), в связи с чем, правонарушитель должен быть подвергнут взысканию.
В порядке ст.40 КУоАП одновременно может
быть решен вопрос возмещения причиненного вреда, о котором просит
уполномоченный орган в лице начальника Каркинитского территориального отдела в
Размер причиненного ущерба подтвержден
выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр карася оценен в 5 грн. 10 коп.
и расчетом ущерба (41 экз. карася х 5-10 грн.), что в общей сложности
составляет 209,10  грн.
Учитывая, что отягчающих ответственность
обстоятельств не установлено, считаю возможным взыскание определить в
минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи, бес конфискации рыбы
карась в количестве 41 шт., общим весом 2,3 кг., переданную на ответственное
Запрещенное орудие лова - сеть-паук,
необходимо конфисковать с последующим уничтожением.
Руководствуясь ст.ст. 40, 85 ч.4, 283,
П О С Т А Н О В И Л :
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч.4 КУоАП, и
код бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735
МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска,
бес конфискации рыбы карась в количестве 41 шт., общим весом 2,3 кг.,
переданную на ответственное хранение в ОСОБА_1.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения
причиненного Каркинитскому территориальному отделу Азово-Черноморской
госрыбохраны ущерб в размере 209,10 грн.
Запрещенное орудие лова - сеть-паук, ячея
20 мм., размер 1,5*1,5м, находящаяся на хранении в Каркинитском территориальном
отделе Азово-Черноморской госрыбохраны, конфисковать с последующим
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-5650/08
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року суддя Глобинського
районного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали справи,
які надійшли 16.09.2008 року від Глобинського РВ при УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-ки України, уродженки с. Березівка
Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 приватного підприємця,-

(інші
відомості щодо особи не відомі)

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1
28.07.2008 року в 1200 год. в м. Глобине на вул. Леніна,
керувала автомобілем KIA-MAGENTIS, дн НОМЕР_1, виконуючи поворот на право, не
переконалася, що дії будуть безпечними, не надала перевагу в дорозі скутеру
"Віпер" під керуванням ОСОБА_2 який рухався по краю правої смуги руху
в попутному напрямку, не дотрималась безпечного інтервалу та дистанції і
допустила з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль і
скутер отримали технічні ушкодження з незначними матеріальними збитками.

ОСОБА_1
свою вину, згідно пояснень в адміністративному протоколі, визнала.

В
судове засідання 02.10.2008р. не з'явилася, була належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд,
вивчивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Згідно
ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в
порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Відповідно
до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Судом
встановлено, що подія правопорушення мала місце 28.07.2008 року,
адміністративний протокол був складений 02.08.2008 року, постанова про відмову
в порушенні кримінальної справи була винесена 03.08.2008 року, справа надійшла
до суду 16.09.2008 року, Станом на 02.10.2008 року строк накладення
адміністративного стягнення сплив, а тому справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 38, ст.
124, п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Справу
про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України
відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення.

Суддя
Глобинського

районного суду                               Ю.А. Іващенко
Справа № 3-857/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки
19 лютого 2008 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді  Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці
в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, заміжньої, маючої на утриманні одну
неповнолітню дитину, проживаючої в АДРЕСА_1, займаючої посаду головного бухгалтера
комунального підприємства «Відродження»,

за
статтею 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера КП «Відродження»,  допустила порушення вимог законодавства про
оплату праці. Зокрема, в порушення ст.121 КЗпП України, компенсація працівникам
за час службового відрядження, проводиться як за робочий день, а не зберігався
середній заробіток; при звільненні працівника, в порушення ст.116 КЗпП України,
виплата всіх належних йому сум в день звільнення, не здійснена; в порушення
ст.95 КЗпП України, на підприємстві не дотримано мінімальний розмір заробітної
плати щодо одного працівника.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнала, вказує
на незнання діючого законодавства та тяжкий фінансовий стан підприємства, у
зв”язку з чим допущено порушення.

З
наданих в судовому засіданні документів, вбачається, що порушення виявлені
інспетором ТДІП, на момент розгляду справи в суді, усунені.

При
вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та
наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, причини що
зумовили вчинення адміністративного проступку.

Порушення вимог законодавства про оплату праці є підставою для притягнення до відповідальності, в той же час
суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 правопорушення допустила ненавмисно, шкідливих наслідків в
результаті бездіяльності не настало.

Суд звертає увагу, що інспектором ТДІП протокол
відносно ОСОБА_1 складено переважно за дріб"язковими фактами. Зокрема,
щодо переплати 02 копійок, 23 копійок та 1 грн. 37 копійок.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення
порушниці від відповідальності у зв"язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 252,
283, 284   КУпАП, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю
вчиненого, оголосивши  усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова
є остаточною і оскарженню, в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення, не підлягає.

Суддя                                                                                    Є.А.
Жовток
На протокол Серія ДН №1827
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

27 жовтня  2008 року
смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області
- Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення по відношенню до ОСОБА_1
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,
в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого   ст. 51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2008 року о 04.30
годині знаходячись в стані алкогольного сп'яніння  зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та
з території городу викрав  20 метрів
гумового поливного шланга.

Таким чином, правопорушник своїми
діями, порушив ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що
передбачає адміністративну відповідальність.

Розглянувши адміністративну справу, суд
вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що знайшло
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №
1827, який засвідчено підписом та поясненням
правопорушника, рапортом працівника міліції, протоколом усної заяви про
злочин, протоколом огляду, довідкою з магазину, поясненнями свідків-очевидців.

Керуючись ст. 51,  ст. 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в сумі 51 гривні на р/р 0339
код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у
Дніпропетровській області
МФО 805012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

протокол серії ДН № 1776

від 30.10.2008 р .

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2008
року
смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Тетеревятников А.П., розглянувши адміністративну
справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  уродженця Дніпропетровської області, не
працюючого, проживаючого  АДРЕСА_3,    в скоєні правопорушення, передбаченого     ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2008 р.  о 20.30 годині гр.ОСОБА_2. проник в
домоволодіння АДРЕСА_4, яке належить гр..ОСОБА_3. звідки викрав 0,5 л горілки
„Пшенична”.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та
враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної
відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у
вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено
протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції,
письмовим поясненням правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 51, ст. 222 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення та застосувати до нього
стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 гривень  на користь держави на р/р 0339, код
платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк:
ГУДКУ у  Дніпропетровській області, МФО
805012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: