overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -1448/2008р.
П О С Т А Н О В А

«06» лютого 2008 р. суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О.І.  розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАЇ Котовського МРВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1977 року
народження, мешкає АДРЕСА_1, працює заступником керівника ПЧ - 3.

за
ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 06.01.2008 року о 02 годині 00
хвилин, в смт.Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, керував
транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком
на один рік.

Постанова може бути оскаржена згідно
чинного законодавства.

С у д д я - підпис

С у д д я -

Секретар -
Постанова

Іменем
України

9  квітня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов 11.03.2008 з  ДАІ
м.Донецька  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,1986 року народження, яка мешкає:
АДРЕСА_1,по ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9  березня 2008 року о 13 годині  15
хвилин ОСОБА_1,   керував
транспортним засобом марки     ДЄУ
Ланос,номерний знак   НОМЕР_1, в
м.Донецьк проспект Київський Шляхопровід,здійснив поворот праворуч з лівої
смуги при наявності двох смуг в одному
напрямку.

ОСОБА_1до суду не з'явився. Згідно
ст.268 КупАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по
суті.

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п.10.4  ПДР
України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10(десять) гривень  на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                             П.П.Павленко
Справа № 3-1348
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від ІДПС ВДАІ м. Дружківки МВ УМВС України в Донецькій області.
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дружківки Донецької області, громадянина України, працюючого
машиністом бульдозера «Донбассескавація»,
проживаючого у АДРЕСА_1.
за ст. 122 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, 02 березня 2008 р. о 15 год. 10 хв., у м.
Дружківка на перехресті вул. Леніна та вул. Радченко, керуючи транспортним
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.1 "Правил
дорожнього руху України", за що передбачена адміністративна відповідальність
згідно ст.122 ч. 2 КпАП України.
суд  26 березня 2008 р. ОСОБА_1
з'явився. Факт адміністративного правопорушення визнав.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності на
підставі ст. 122 частини 2  КпАП України
та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова
набула  чинності 26 березня 2008 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 26 червня 2008
р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563, МФО 834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області,
код платежу - 21081100.
Справа № 3-5692/08
П О С Т А Н О В А

17.03.2008
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м Херсона, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.08
року о 09год.25хв., ОСОБА_1., в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом,
порушив п. 12.4   “Правил дорожнього
руху”.

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа  № 3-724/08
19 березня 2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
АДРЕСА_1, водія ВАТ «Хліб»
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
26 лютого 2008 року о 14 год. 20 хв. в с.Партизанське по вул.Леніна, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-3302 НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 65
км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40
км/год.», перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., чим порушив
п.12.9(б) Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав в письмових поясненнях.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 26, 221   КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Б.М.Сорока
Справа № 3-271 // 2008 р.
23 січня 2008 року                                                   Суддя
Врадіївського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від  Первомайського ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не
піддавався адміністративному стягненню,
За ст. 121 ч. 1 КУпАП,
року о 09.40 год. водій ОСОБА_1  керував
Платоново  який не пройшов державний
періодичний технічний огляд, чим порушив п. 31.3  ПДР.
розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив,
що  дійсно 26.11.2007 року близько 09.40
Кіровоград - Платоново  який не пройшов
державний періодичний технічний огляд, за що працівниками ДАІ по відношенню до
нього було складено адміністративний протокол за порушення вимог ст. 121 ч. 1
КУпАП. Він просить суд суворо його не карати.
та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає повністю доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, що
підтверджується крім пояснень самого правопорушника, протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЕ № 337284 від  26.11.2007 року підписаного правопорушником
без будь яких зауважень щодо його змісту, з якого вбачається, що дійсно
26.11.2007 року о 09.40 год. він  керував
Платоново,  який не пройшов державний
періодичний технічний огляд.
призначенні адміністративного стягнення, суд, враховуючи щире розкаяння
винного, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням
обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
УДК в Миколаївській області.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути скасовано або змінена за протестом
прокурора, самим суддею, а також незалежно від протесту прокурора -  головою вищестоящого суду.

Суддя                                                                                    В.
В. Фасій
Справа № 3- 5307/08
П О С Т А Н О В А

26.02.2008 року суддя Суворовського районного
суду м. Херсона Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;

Працюючого в/ч 3056 командиром
2-го відділення,проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008
р.ОСОБА_1 в м. Херсон, по вул.Р.Люксембург керував т/з АЗІК 2140 дн НОМЕР_1
здійснюючи поворот ліворуч виїхав на полосу зустрічного руху.

Вина    порушника .у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 26.02.2008р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Суддя                                                                                                                                  Ігнатенко П.Я.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.
А            Справа № 3-6176/08
Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.4 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, водій ВАТ «Херсонський
хлібокомбінат», мешкає за адресою:АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 18.01.08р. керував транспортним засобом і порушив правила ПДР.
В суд правопорушник не з'явився, був повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.4 Адм Кодексу України.
Керуючись ст.121 ч.4 Адм Кодексу України
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 Адм Кодексу України адміністративний
штраф в сумі 68 грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили 05 березня 2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова направлена правопорушнику 05 березня 2008р. рекомендованою
поштою для добровільної оплати штрафу.

Реквизиты для оплаты штрафа р/счет 0002, ККД 21081100, МФО
852010, Код за ЕДРПУ 24104230, получатель: УДК в г.Херсоне, Банк: ГУДКУ по
Херсонской области.

Суддя
В.М. Палькова
Код суду 0515
Справа № 3-707/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008р суддя Докучаєвського
міського суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаєАДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.03.2008р о 10 год. 55 хв. на 120 км. а/ш Слов'янськ-Маріуполь
керуючи транспортним засобом на перехресті
нерівнозначних доріг не надав перевагу т/з, який рухався по головній
дорозі.  Чим порушив п. 16.11 ПДР.

Правопорушник
в суд не з*явився без поважних
причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 122
КУпАП піддати штрафу в сумі 17 грн.00 коп. на р/р 0039, код платежа
21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ
у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-5589/08
П О С Т А Н О В А

17.03.2008
року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м Херсона, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.08
року о 06год.05хв., ОСОБА_1, в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом,
порушив п.3.21  “Правил дорожнього руху”.

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 3-2340/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

21
березня 2008 року.                                         м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1.,  за ст. 122 ч.1  КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 28 січня 2007 року о 12 год. 40
хв. в м. К-Подільський, керуючи автомобілем “Мерседес”, номерний знак НОМЕР_1,
та проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив
п.п. 8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 КпАП
України.г

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, як проїзд на заборонний сигнал
сівтлофора, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення  № 003505 від 28.01.2008 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення  та особу правопорушника, який раніше до
адміністративної відповідальності  не
притягувався, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення
у виді штрафу.

Керуючись  ст.122 ч.1, ст.283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на
ОСОБА_1за ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Решетар В.І.
Справа
№ 3- 3007 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 р.          Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

13 березня  2008р. о 18 год. 10 хв. в
м. Ромни по вул. Сумській водій ОСОБА_1. керував автомобілем
і  здійснив зупинку на перехресті, чим
порушив  п. 15.9 ПДР. Тобто ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії ВМ № 050788
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст. ст.122 ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім)
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3- 3163 /2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 р.  Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МРВ УМВС в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкуАДРЕСА_1

не
працюючу, до адміністративної

відповідальності
притягувалася

16
січня 2008р. - штраф  17 грн

 за ст. 184 ч.2  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
повтороно протягом року ухиляється від виконання своїх обов”язків, передбачених
законодавством, щодо забезпечення належних умов виховання своїх неповнолітніх
дітей: ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_3 ОСОБА_3., які з 1вересня 2007р. по 12
квітня 2008р. жодного разу  не з'являлися
на навчання до Глинської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат.

ОСОБА_1
вчинила  правопорушення, передбачене ст.
184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з”явилася. В протоколі про
адміністративне правопорушення вину визнала, просила справу слухати без її
участі. Крім того її  вина доведена
матеріалами  справи, а саме: протоколом
серії СУ № 020777 про адміністративне правопорушення,  листом Глинської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернат № 76 від 4 березня 2008р. , довідкою Глинської
спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 94 від 17 березня 2007р.,
постановою суду від 16 січня 2008р.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КупАП та керуючись ст.
ст. 184 ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП, накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Машівський районний суд  Полтавської
Справа   №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

21 березня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Новосанжарського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ “Коновалівське”,

за ч.1
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

01 березня.2008 року ОСОБА_1. в с. Руденківка Новосанжарського району
Полтавської області, керував транспортним засобом на якому шини мають залишкову
висоту  малюнку протектора менше 1 мм.,
чим порушив вимоги п.31.4.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП, як керування водіями
транспортними засобами, з технічними несправностями, за винятком несправностей,
зазначених у частині першій ст. 121 КУпАП, з якими згідно встановленими
правилами експлуатація їх забороняється.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення
правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення
у вигляді 10 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                            С.В.
Кравець
Справа
№ 3- 2174 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 р.       Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1981 р.н.,
мешканця м. Ромни

АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

17 лютого  2008р. о 11 год. 55 хв. в
м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем і в
зоні дії дорожнього знаку 3.29. "Обмеження максимальної швидкості 30
км/год" рухався зі швидкістю 60 км/год, перевищивши встановлену на 30 км/год, швидкість
вимірювалась приладом "Беркут", чим порушив  п. 12.9 ПДР.  Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії ВМ № 050160
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст.ст.  122 ч.1, 221, 283-284,
287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і  накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Дело № 3-3027-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ЗД ОГНИ о привлечении к
административной ответственности по ст.155-1 ч.1 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, работающей ЧП ОСОБА_2.,
продавец, проживающей в АДРЕСА_1
11.01.08г при проведении проверки в порядке
контроля за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного
оборота субъектами предпринимательской деятельности в павильоне ЧП ОСОБА_2.,
расположенном поАДРЕСА_2, было выявлено нарушение установленного законом порядка
проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг, а именно
проведение расчетной операции на сумму 19,25 грн без использования кассового
аппарата и выдачи расчетного документа, а также
несоответствие наличных денег в месте проведения расчетов сумме, указанной
в дневном «Х»-отчете на сумму 49,80 грн.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1штрафу в доход
государства в сумме 34 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Код суду 0515
Справа №3-883/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
травня 2008р суддя
Докучаєвського міського
суду Клименко В.П, розглянувши
матеріали адміністративної справи
№ 3-883/2008 про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.
Докучаєвськ, Донецької області,
не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.03.2008р. о 02 год 45 хв в м. Донецьк  на перехресті вул.. Кірова та Купріна керував
автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, водійОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису
протоколу відмовився у присутності свідків. Після чого водій був доставлен до
міського наркологічного діспансера, для обстеження на стан сп'яніння, але від
проходження обстеження ухилявся шляхом категоричної відмови у присутності двох
свідків.  Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без
поважних причин.

Перевіривши матеріали справи,
суддя вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП піддати
позбавленню права керувати
всіма видами транспортних
засобів на два роки.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя