Справа № 33-16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
січня  2008 року.                                                                                           м.  Київ.

Голова    апеляційного    суду
Київської    області    Нечипоренко                                      Ю.А.,

розглянувши
протест виконуючого обов'язки Бориспільського міжрайонного прокурора Київської
області Гущесова С. В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30 листопада 2007 року,
якою закрита адміністративна справа за
ст.  339 Митного Кодексу України
відносно громадянина Словенії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
проживає: АДРЕСА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення,

встановив:

Згідно з
постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30
листопада 2007 року,  27 листопада 2007
року о 15 годині 10 хвилин у громадянина ОСОБА_1,  якій відлітав з України до Словенії м.  Любляна
літаком ак „Адріа",  рейсом №
933 було виявлено іноземну валюту в сумі 8200 євро,  які
знаходились в кишені сорочки,  одягненої
на пасажирі. Пасажир своїми діями обрав проходження митного контролю в зоні
спрощеного митного контролю „ зелений коридор",  де передбачено наявність у громадянина
нерезидента іноземної валюти у сумі,  що
не перевищує 3000 доларів США
( чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). На другому поверсі в службовому
приміщенні терміналу „Б" залу „Відліт" пасажиром добровільно видані
8200 євро. Із
вказаної суми пасажиру пропущено еквівалент 3000 доларів США ( 2000 евро,
а 6200 євро вилучені.

В
протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді та направлення
справи на новий судовий розгляд. На обґрунтування свого прохання прокурор
посилається на те,  що судом на порушення
вимог  ст.   ст.
245,  280 КУпАП не було
всебічно,  повно та об'єктивно з'ясовані
обставини скоєння адміністративного правопорушення та передчасно прийняте  рішення про
закриття  адміністративної справи.

Вивчивши
доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку,  що протест підлягає задоволенню виходячи
із   наступного.

Згідно
із вимогами  ст.  245,
252,  280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення під час провадження в справах про
адміністративні правопорушення забезпечується всебічне,  повне та об'єктивне дослідження всіх обставин
справи,  а при розгляді справи про
адміністративне правопорушення підлягає до з'ясування,  зокрема,
те,  чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Зазначені
вимоги закону суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за  ст.  339 МК України в повній мірі дотримані не
були,  а висновки судді про відсутність в
його діях складу адміністративного правопорушення зроблені без повного
з'ясування всіх обставин справи.

Так,  висновки судді про те,  що ОСОБА_1 маючи - намір належним    чином
задекларувати    наявну    у
нього    валюту,  звернувся
до

працівників
митниці,  які направили його на другий
поверх,  зроблені на підставі лише
пояснень самого правопорушника та належним чином не перевірені.

У
відповідності з вимогами Інструкції „ Про переміщення валюти України,  іноземної валюти,  банківських металів,  платіжних документів,  інших банківських документів і платіжних
карток через митний кордон України" затвердженою постановою Правління
Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року фізичні особи-нерезиденти
мають право вивозити іноземну валюту за меж України в сумі,  що перевищує 3 000 доларів США,
але не більше 10 000 доларів США,
за умови письмового декларування та на підставі довідки
уповноваженого банку за формою 01.

Судом ці
вимоги не враховані та в судовому засіданні не з'ясовано яким чином ОСОБА_1
ввіз іноземну валюту на територію України та чи мав він дозвільні документи на
вивіз валюти понад 3 000 доларів  США.

Крім
того,  виклавши в мотивувальній частині
постанови обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  339 Митного Кодексу України
такими як їх встановлено в судовому засіданні,
у подальшому суддя безпідставно та невмотивовано зробив висновок про
відсутність в його діях    складу
адміністративного правопорушення.

За
наявності такої неповноти та неправильності провадження у справі

постанова
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада
2007 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою,  а тому вона підлягає скасуванню із
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
293,  294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест
виконуючого обов'язки Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області
задовольнити.

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада
2007 року про закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_1   за
ст.  339 МК України скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області,  іншим суддею.