Справа    №
3-1175/2008                                                                  Вх.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючої -
судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вайнагій О.М.

з участю: прокурора -
Конар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Рахів матеріали, які надійшли з прокуратури Рахівського р-ну, Закарпатської
обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1,

українця, гр-на України, з вищою освітою, одруженого,
слідчого СВ

Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
-

за вчинення правопорушення передбаченого п. «г» ч.3 ст.5
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В:

До
розгляду в Рахівському районному суді надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в
Закарпатській області за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1
будучи слідчим слідчого відділу Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській
області, підполковником міліції, розслідуючи кримінальну справу №4406008 стосовно
ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України скоїв корупційні діяння при
наступних обставинах.

Під
час досудового слідства слідчим було встановлено, що ОСОБА_2 без посвідчення
водія, на право керування транспортним засобом і талону, що додається до
посвідчення, а також без доручення на право керування транспортним засобом,
виданого власником автомобіля, 24.03.2008 року біля 02 години за київським
часом не впорався з керуванням, виїхав на обочину зустрічної смуги руху, скоїв
ДТП, внаслідок чого пасажир ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких
помер в Ясінянській міській лікарні.

При
цьому слідчий ОСОБА_1, провівши досудове слідство по даній справі, автомобіль,
на якому було скоєно ДТП, речовим доказом не визнав, запит в органи ВРЕВ УДАІ
УМВС України, з метою встановлення наявності посвідчення водія у
обвинуваченого, не направив.

Крім
того, слідчий, також, не вжив заходів щодо направлення відповідних матеріалів
до компетентних органів щодо притягнення до адміністративної відповідальності
винну особу, тобто ОСОБА_2, за ст. 126 КУпАП та ОСОБА_4, який допустив до
керування його автомобілем, без прав на керування транспортним засобом.

Невжиття заходів до складання адмінпротоколу слідчим ОСОБА_1, щодо
виявлених правопорушень, стало наслідком уникнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності.

Враховуючи ст. 38 КУпАП, а саме через сплив термінів притягнення до
адміністративної відповідальності, притягнути їх не представляється можливим.

Отже,
слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, підполковник
міліції ОСОБА_1, надав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 незаконні переваги, таким чином, в
даних діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3
ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за вказане
порушення передбачене ст. 8 ЗУ ««Про боротьбу з корупцією».

В
судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні
не визнав, та пояснив суду, що при розслідуванні вищевказаної кримінальної
справи, він не був заінтересований в наслідках даного розслідування. Визнає, що
не приєднавши автомобіль, яким було скоєно ДТП, до справи в якості речового
доказу, скоїв порушення кримінально-процесуального законодавства. Даний
автомобіль знаходиться на штраф майданчику Рахівського РВ УМВС. Не вжив
заходів, щодо складання відносно винних осіб адмінпротоколу, оскільки
диспозиція статті 286 КК України охоплює порушення, вчинені ОСОБА_2, а санкція
даної статті, передбачає покарання за вказане злочинне діяння. А щодо дій
ОСОБА_4, який нібито допустив  до  керування ОСОБА_2 його автомобілем без прав
на керування транспортним засобом, то було встановлено, що на час скоєння ДТП
ОСОБА_4 продав автомобіль ОСОБА_2, хоча договір купівлі-продажу оформити не
встиг.

Правопорушення стверджено: протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 25 червня 2008 року; оглянутими в судовому засідання
матеріалами службового розслідування щодо неправомірних дій з боку слідчого СВ
Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Заслухавши думку прокурора Конар В.І., який вважає, що ОСОБА_1  слід піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 425 грн., також звертає увагу суду на те, що слідчим
ОСОБА_1, відносно обвинуваченого  ОСОБА_2
було обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 850 гривень, а
законодавством встановлено, що при вчиненні
злочину передбаченому ст. 286 ч.2 КК України (важкого) застава  встановлюється в сумі не менше 1000
неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 грн.; пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить
до слідуючого  висновку.

У
судовому засіданні достовірно встановлено, що під час розслідування
кримінальної справи №4406008 стосовно ОСОБА_2, слідчим ОСОБА_1 дійсно допущено
ряд порушень матеріального та процесуального права, а саме: провівши досудове
слідство по даній справі, автомобіль, на якому було скоєно ДТП, речовим доказом
слідчий не визнав, запит в органи В РЕВ УДАІ УМВС України з метою встановлення
наявності посвідчення водія у обвинуваченого не направив, не вжив заходів щодо
притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Окрім того
застосував як вид запобіжного заходу заставу у сумі на половину меншій від
мінімальної межі встановленої для даного виду злочину. Всі ці порушення визнав
слідчий ОСОБА_1, який вважає такі помилковими. Однак суд вважає, що в діях
ОСОБА_1  є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією», а саме надання незаконної переваги фізичним або юридичним особам
під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 5
ч.3, п «г», ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та на
підставі ст.8 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять
) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  Бліщ О.Б.