overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1573/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне
правопорушення

17 червня 2008 року                    м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для
обслуговування міста Першотравенська Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого на шахті «Ювілейна», притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Маслов Анатолій
Миколайович 16 червня 2008 року о 02.00 годині передав керування автомобілем
ВАЗ-21154 н/з НОМЕР_1, особі яка знаходилась в стані алкогольного сп'яніння
ОСОБА_2.

В ході розгляду
справи в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно 16 червня
2008 року о 02.00 годині стояв на майдані біля телеграфу на своєму автомобілі
марки ВАЗ-21154 н/з НОМЕР_1, під час розмови зі своїми друзями, його друг
ОСОБА_2 завів його автомобіль та спитав у нього, чим можна розгорнути машину,
на що він дав згоду. Після того, як він здав назад під'їхали працівники
міліції, після чого він їм пояснив вищевикладене. Під час розмови з ОСОБА_2
працівники міліції запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння та запропонували йому проїхати до Першотравенської ЦМЛ на медичне
освідчення на стан алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи
питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним
правопорушення суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 вину визнав, працює,
правопорушення скоїв вперше, в скоєну розкаюється, тому суд дійшов висновку про
те, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.24, ч.1 ст.130, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255
/двісті п'ятдесят п'ять/ гривень.

Штраф повинен бути
сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання)
постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

СУДДЯ:                                       /С.С. Кривошея/
ПОСТАНОВА
№ 3-1833

07.05.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-заступника голови Великоолександрівської селищної
ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, освіта середньо-спеціальна, розведеного,
проживаючого у АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності (зі слів
правопорушника) не притягувався,

за ст.164-14 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про
адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні ревізії
використання бюджетних коштів, збереження майна, достовірності бухгалтерського
обліку та фінансової звітності в Великоолександрівській селищній раді за період
з 01.04.05р. по 01.03.08р. АДРЕСА_2 виявлено в травні 2007 року оплачено за
поточний ремонт доріг кошти в сумі 48914,35 грн. та в листопаді-грудні 2007
року оплачено за капітальний
ремонт доріг в сумі 53767,0 грн. без проведення тендерних процедур, що є
порушенням ч.1 ст.2, ч.4 ст.2 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти» від 22.02.2000 року № 1490-3.

Правопорушник вину визнав
частково, в судовому засіданні пояснив, що при здачі платіжних доручень
казначейство В.Олександрівського району наполягало на тому, що за дані послуги
оплата проводилась по КЕКВ 1139, так як ці послуги проводились сторонніми
фахівцями, таким чином і проводилась оплата. Роботи проводились на різних об»єктах
у різний час протягом 2007р. На курсах з питань проведення тендерних операцій
він ставив питання як бути в даному випадку і йому сказали, що можна проводити
оплату покінцевому результату без проведення тендерів. Тому так і проводилась
оплата.

Враховуючи, що правопорушник
притягується вперше до адміністративної відповідальності, зрозумів допущені
помилки, не було завдано його діями шкоди громадським та іншим інтересам суд
вважає, що виправлення правопорушника можливе без застосування заходів
адміністративного впливу.

Керуючись ст.ст.221, 22
КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справу про
адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1, згідно ст.22 КпАП
України, провадженням, закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

СУДДЯ                                                                                            Дічакова
Т.І.
Справа № 3-2646
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року                                                     м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від ДПС ДАІ м. Краматорськ

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Дружківка
Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в м.
АДРЕСА_1.

за ст.122 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 09 березня 2008 р. о 15 годині 30 хвилин у м.
Краматорськ по вул. Паркова, керуючи автомобілем марки СМА 7181 номерний знак
НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті , повертаючи ліворуч на вул. Гв.
Кантемірівців не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку
він повертав, чим створив аварійну обстановку для пішохода, тобто змусив його
вжити заходів для забезпечення особистої безпеки - зупинитися та відійти назад,
чим створив аварійну обстановку: водій автомобіля, який рухався по правій смузі
у тому ж напрямку, був змушений різко змінити напрямок руху, чим порушив п.10.4
“Правил дорожнього руху України” та здійснив правопорушення передбачене ст.122
частиною 4 КпАП України, а саме порушення правил розташування транспортних
засобів на проїзній частині.

У  суд  22 лютого 2008 р. ОСОБА_1. не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду справи сповіщений інспектором ДПС. Клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1.  визнає, про що є
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Факт
правопорушення також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2., та рапортом
інспектора ДПС Татарка В.Н., які додаються до протоколу про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь  суспільної небезпечності здійсненого
правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст. 284 КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 4
КпАП  України  штраф в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 09 червня 2008 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 09 вересня 2008 р.

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного казначейства у
Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО
834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу -
21081100

Суддя:
Справа  №3- 2569
№3-2572
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
червня   2008року
м.
Дружківка

Суддя  Дружківського
міського  суду  Донецької області Молібога Г.В.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області

про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уродженка м. Душанбе Таджикістан,
громадянка України,  зареєстрована як
приватний підприємець, мешкає по АДРЕСА_1.

за  ст. 124 та  ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  11
травня  2008р. о 18 годині 00
хвилин в м. Дружківка  на вул.
Леваневського,  керувала автомобілем  ВАЗ- 21099 номерний знак  НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, чим порушила п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

Вона ж, 11  травня  2008р. о 18 годині 00 хвилин в м.
Дружківка  на вул. Леваневського зі
сторони  АЗС „ТНК” в напрямку  ЗАТ „Грета”,
керувала автомобілем  ВАЗ- 21099
номерний знак  НОМЕР_1, на мокрому  асфальтованому покриттю,  не вибрала безпечну швидкість руху, не
урахувала дорожню обстановку,  виїхала за
межі  проїзної частини  на вул. Леваневській, внаслідок чого скоїла наїзд
на перешкоду опору ЛЕП, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У суді  правопорушник  ОСОБА_1.
свою вину визнала повністю. У подальшому
пообіцяла подібного не вчиняти.

Суддя вважає, що в
діях  ОСОБА_1мають  місце
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 124 КпАП України, як порушення водіями правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КпАП
України, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у
стані  сп'яніння.

Враховуючи
характер  вчиненого  правопорушення,  особу
порушника, ступінь його вини,
його майновий  стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність,
керуючись  ст. 33, 284 КпАП
України,  суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на
підставі ст. 124  КпАП України та
ч. 1 ст.130  КпАП  України
накласти  адміністративне  стягнення
у  виді  штрафу
у  сумі 255(двісті п'ятдесят
п'ять)грн.

Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя: підпис

Постанова набула чинності  09
червня   2008 р. і  може
бути  звернена  до
виконання до  09 вересня 2008 р.

Суддя: підпис

Копія вірна, суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок  0040,

ОКПО:
34686563,  МФО: 834016, банк: ГУ Держказначейства  у Донецькій області,  код штрафу:21081100(державний  бюджет)

Копію  постанови  отримав _______________________2008р.
Справа № 3-1529/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
18 червня 2008 року                       м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, учня ПТУ №91 смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, притягнутого
травня 2008 року в 15.00 годин громадянин ОСОБА_1 скоїв крадіжку металобрухту
вагою 70 кг. на суму 112 грн. з території терикону шахти «Ювілейна» міста
ході розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що
він дійсно 07 травня 2008 року о 14.00 годині разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, мешканцями його села Лозове Петропавлівського району, прийшли на
територію шахти «Ювілейна» міста Першотравенська, для того, щоб зібрати
металобрухт, так як їх сім'ї знаходяться в тяжкому матеріальному становищі та
коли вони зібрали металобрухт та збиралися його винести, то їх зупинили та
затримали три охоронці шахти «Ювілейна», які вилучили у них зібраний ними
металобрухт, склавши при цьому акт про затримку. Потім зважили зібраний ними
металобрухт, його вага була 70 кг., записали їх дані та батьків і відпустили,
сказавши про обов'язкову явку до Першотравенського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області. Дома батькам він нічого не сказав, боявся покарання
з їх боку. На гроші які збирався отримати від реалізації металобрухту, хотів
придбати продуктів харчування.
Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне
ним правопорушення суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 вину визнав,
навчається, правопорушення скоїв вперше, в скоєну розкаюється, тому суд дійшов
висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь
держави, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.
Керуючись ст.24, ч.1 ст.51, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн..
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                        /С.С. Кривошея./
Справа  № 3-2478/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

9
червня 2008
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області                                   Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від ВДАІ
Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,  1950
р.н., жителя  с.

Худіївці  Борщівського району   Тернопільської  області,

не
працюючого,

за  ч. 4 ст.122  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2008
року  о 18  год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Тернопіль по
вул.Микулинецькій  керував автомобілем
марки «Камаз»,  державний номерний знак
НОМЕР_1 і  проїхав на заборонений сигнал
світлофору,  чим  порушив
вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення  ТР №
118915  від 17.04.2008 року.

При складанні протоколу інспектором
ДПС   вказано, що відповідальність  наступає за ч.4 ст.122 КУпАП , так як
порушення спричинило створення аварійної обстановки , а саме змусив  пішохода
зупинитися та вжити заходів
для  особистої безпеки.

Крім описування суті правопорушення
в протоколі, інших доказів, які б підтверджували створення аварійної обстановки
немає,  а
ОСОБА_1  пояснив,  що
проїхав  тільки  на
заборонений  сигнал  світлофора,
а для  пішоходів   було
зелене  світло,  однак
ніхто  дорогу не  переходив.

За
таких  обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1  відсутній склад правопорушення передбаченого
ч.4 ст.122 КУпАП, а наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
дохід держави.

На підставі  ч.1 ст.122 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    визнати            винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого  ч. 1 ст.122   КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  -
17  грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду                                                                     Чир
П.В.
Справа №
П О С Т А Н О В А

3
липня 2008 р.
м. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного
суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, 1966 р.н.,
мешканця м. Санкт-Петербурга,-

в с т а н о в и в  :

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2008 року ОСОБА_1.
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
339 МК України і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 850 грн. з поверненням предметів правопорушення.

Як
вказано в постанові суду, 24 квітня 2008 року
в денний час ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Мерседес”,  перетинав митний кордон України на митному
посту „Сеньківка” в напрямку з України до Російської Федерації. При цьому,
ОСОБА_1. було обрано зону спрощеного митного контролю.

Працівниками
митної служби було встановлено, що при цьому ОСОБА_1. переміщував товари
(склопакети для автомобіля), вартістю 2450 грн., що більше, ніж розмір,
встановлений п. 1 ч. 2 ст. 250 МК України, тобто 200 євро, який не потребує
декларування.

Судом
було зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

В скарзі в порядку нагляду на це судове рішення, поданій т.в.о. начальника
Чернігівської митниці, ставиться питання про його скасування у зв'язку з
м'якістю  застосованого адміністративного
стягнення і його невідповідністю тяжкості скоєного правопорушення.

Вказана скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розмір  стягнення в 850 грн.,
накладений на ОСОБА_1.  не являється
незначним. Міру стягнення ОСОБА_1.
судом призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП в межах санкції ст. 339
МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення,
вартості не задекларованих товарів, особи порушника, його повного визнання вини
у скоєному та ступеню його вини.

Судом враховано співвідношення вартості предмету правопорушення  і розміру штрафу. Таке стягнення є достатнім
для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню
вчиненню нею нових правопорушень.

Постанова суду є законною, обґрунтованою і справедливою, зміні чи
скасуванню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу  т.в.о. начальника Чернігівської митниці
залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 29 травня 2008 року
відносно ОСОБА_1 - без змін.

Перший засупник

голови апеляційного суду

Чернігівської області                                                  Н.В.
Ющенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

3
липня 2008 р.
м. Чернігів

Перший заступник голови
апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1958 р.н., мешканки
с. Харитонівна, Срібнянського району, Чернігівської області,-

в с т а н о в и в  :

Постановою
Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2007 року ОСОБА_1.
визнана винною  в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 ч. 1 КУпАП і до неї
застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  850 грн.

Як
вказано в постанові суду, ОСОБА_1., в період з 18 вересня 2006 р. безпідставно
надавала житло громадянину Російської Федерації ОСОБА_2., який на території
України не зареєстрований.

В
скарзі на цю постанову ОСОБА_1., не заперечуючи проти фактично встановлених
судом обставин справи, просить скасувати постанову у зв'язку з неправильним
застосуванням судом норм матеріального закону. Мотивує скаргу тим, що з 1980
року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2. і за таких обставин не може нести
відповідальності за вказані в постанові дії.

Вказана
скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до Законів України „про правовий статус іноземців та осіб
без громадянства” та „Про імміграцію”,
іноземці  та  особи
без  громадянства мають право у
встановленому законом  порядку  іммігрувати

в Україну на постійне проживання, або прибути для  працевлаштування  на

визначений  термін,  а
також тимчасово перебувати
на  її території. При цьому, як
вказано в цих законах, іноземці зобов'язані зареєструватись у відповідних
органах у встановлені в цих законах строки. Перебування в родинних стосунках з
громадянами України надає переваги іноземцям в отриманні ними дозволу на
проживання в Україні.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2. є громадянином Російської Федерації
і як іноземець в Україні не зареєстрований. Наявність родинних стосунків з
ОСОБА_1. не звільняє його від обов'язку реєструватись в Україні. ОСОБА_1.,
знаючи про громадянство свого чоловіка і відсутність реєстрації,  надала йому власне житло для постійного
проживання, чим скоїла адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд врахував усі
обставини, встановлені на момент розгляду справи.

З
огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду, або зменшення
адміністративного стягнення не вбачається.

Під
час розгляду справи судом не було допущено таких порушень законодавства, які б
були безумовною підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Срібнянського районного
суду Чернігівської області від 12 січня 2007 року відносно неї - без змін.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Чернігівської області                                                  Н.В.
Ющенко
Справа № 3-1127/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В., при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працює,  - за ст. 130 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2008
року о 08 годині 10 хвилин водій автомобіля „ДЕУ-ЛАНОС” , державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_1,
виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем „Фольксваген” ,
після чого автомобіль відкинуло на металеву огорожу.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі пошкоджені.

Водієм ОСОБА_1. грубо порушені вимоги пп. 2.9а, 11.3 Правил дорожнього
руху, в результаті чого він скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що дійсно
08.06.2008 року, біля 08 години, він керував автомобілем „Ланос” . Рухаючись по
АДРЕСА_1 виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем „Фольксваген” .
Спиртне вживав 08.06.2008 року у невеликій кількості з коктейлем, крім того був
дуже втомлений.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи,
вважає, що дії водія ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1. в стані алкогольного
сп'яніння доведено доказами - даними
протоколу медичного огляду для встановлення стану алкогольного
сп'яніння, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані  алкогольного сп'яніння на період керування
транспортним засобом.

Призначаючи стягнення правопорушнику, суд враховує обставини скоєння
правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується, майновий
стан, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, на утримання має
неповнолітню дитину, пом'якшуючу обставину - щире розкаяння правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у виді  позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя:                                           В.В. Попович