overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 161/08
Постанова

про закриття справи

11 січня  2008   року
м.  Монастирище

Суддя   Монастирищенського    районного     суду Черкаської   області      Мазай Н.В., розглянувши      матеріали   які
надійшли від  Монастирищенського
о ВДАІ при УДАІ УМВС України  в
Черкаській області про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,    працюючого
КП „Будсервіс”, водієм,  проживаючого по  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого   ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками  Монастирищенського
о ВДАІ при УДАІ УМВС України  в
Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія  АЛ
№  0412677   від
02.11.2007   року,   відносно ОСОБА_1про те, що він 02.11.2007
року  о
04 годині 20 хвилин  на а./д.  Київ - Одеса,   керуючи автомобілем Камаз 5420  д.н.з. НОМЕР_1,  на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку
рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій, чим  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила.
Про час, місце, дату розгляду справи
повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.
268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, а тому, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

На канцелярію Монастирищенського
районного суду адміністративний матеріал надійшов 8 січня 2008 року за вх. №
74, тобто по спливу строку притягнення до адміністративного стягнення, а тому
суд вважає, що оскільки на момент розгляду справи  в суді закінчились строки накладення
адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч. 2
ст. 122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,    працюючого КП „Будсервіс”, водієм,  проживаючого по  АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити в зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Дело № 3-
558                               2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года    Судья Первомайского
городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев административный
материал, поступивший  из
Первомайского  ГО  УМВД Украины
в Луганской области,  о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего
предприятия «Интер-инвестуголь»,
гор. Золотое, АДРЕСА_1,
Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
05 января 2008 г. примерно в
14 часов ОСОБА_1 на ул.Петровского в г.Золотое выражался нецензурной бранью в
адрес своих соседей, оскорблял их и унижал, чем нарушил общественный порядок.
В суде ОСОБА_1 заявил, что
05.01.2008 г. в 14 часов он был за пределами г.Первомайска, никого не оскорблял
и не выражался нецензурной бранью. У него с соседями сложились давние
неприязненные отношения, потому что соседи все преклонного возраста, страдают
старческим маразмом и его оговаривают.
Из показаний ОСОБА_2, 1926
г. рождения, исходит, что 05-06 января 2008 г., дату точно она не помнит, сосед
ОСОБА_1 оскорблял ее из-за того, что она якобы притронулась к его автомобилю,
когда проходила мимо, и толкнул ее, отчего она упала на землю. На замечания
соседей он не реагировал.
Из показаний ОСОБА_3
исходит, что сосед ОСОБА_1 неоднократно оскорблял ее нецензурной бранью и дней
пять назад снова оскорблял и угрожал физической расправой.
Из показаний ОСОБА_3
исходит, что 05.01.2008 г. примерно в 14 часов он находился во дворе своего
дома и видел, что ОСОБА_1 толкнул соседку ОСОБА_2, отчего она упала на землю,
унижал ее и оскорблял всякими нецензурными словами.
обстоятельства дела, выслушав показания ОСОБА_1, усматриваю в действиях ОСОБА_1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП,
так как в суде
установлено, что он действительно нарушил общественный порядок , выражаясь
нецензурной бранью в адрес своих соседей.
Показания ОСОБА_1 в той
части, что соседи его оговаривают, поскольку страдают старческим маразмом, не
могу принять за достоверные, поскольку высказывания ОСОБА_1 в суде и его
поведение дает основания полагать, что не престарелые люди страдают старческим
маразмом и оговаривают его, а он сам создает конфликтные ситуации с соседями.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 на основании  ст. 173 Кодекса Украины  об административных правонарушениях
подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком
обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                    Л.Б.Сегал
Справа № 3- 1/08
П О С  Т А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року            Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши адміністративну справу,
надіслану  територіальною державною інспекцією
праці в Миколаївській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Костянтинівка  Братського району ,
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
приватного підприємця

За ч.1 ст.
41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С
Т А Н О В И В:

12 грудня
2007 року  ОСОБА_1, будучи приватним
підприємцем, в магазині - кафе «Уют» в порушення вимог ст. 24 КЗпП України  не уклала письмовий договір з ОСОБА_2, яка
працює продавцем з 30.11.2007 р. ,  та не
забезпечила  ведення достовірного  обліку використання робочого часу найманих
працівників .

Представник правопорушника
ОСОБА_3 у судовому   засіданні  заперечив провину ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення  і пояснив, що ОСОБА_2 в
момент проведення перевірки перебувала у магазині на стажуванні, графіка роботи
вона не мала, не отримувала заробітну плату, товар не видавала покупцям і
готівку від них не отримувала, а тільки придивлялась до роботи.

Свідок
ОСОБА_2 суду показала, що   у грудні 2007
р. вона приходила до магазину приватного підприємця  подивитися як ведеться прийомка товару,
проводиться торгівля з метою подальшого укладення трудового договору з цим
підприємцем. При цьому графіку роботи вона не мала, приходила і йшла з роботи
на свій розсуд. Під час перевірки вона перебувала за прилавком продавця та
фасувала печиво.

Свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду показали, що 12 грудня 2007 року вони у складі робочої
групи з питань легалізації занятості населення були присутні при проведенні
перевірки у приватного підприємця ОСОБА_1. При цьому було виявлено, що  з одним працівником, яка перебувала за
прилавком продавця і торгувала,  трудовий
договір не був укладений. Цей працівник від дачі пояснень відмовилася, а
ОСОБА_1пояснила, що ця особа перебуває на стажуванні з 30 листопада 2007 року.

Свідок
ОСОБА_6 суду показала, що при проведенні планової перевірки у приватного
підприємця ОСОБА_1 у грудні 2007 року було виявлено одного працівника, яка
працювала без укладення трудового договору, а саме: ОСОБА_2 перебувала на місці
продавця за прилавком, обслуговувала покупців та брала від них гроші.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд  приходить до висновку про наявність в діях
порушника складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, що також підтверджується протоколом  від 12.12.2007 р. та актом перевірки від
12.12.2007 р.

Керуючись
ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення   та накласти
на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225(двісті двадцять
п»ять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

про накладення
адміністративного стягнення

18 січня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Княжа Криниця Монастирищенського району   Черкаської області, українця, громадянина
України,  працюючого м. Христинівка
„Христинівкська залізниця”, монтер колії,
жителя  АДРЕСА_1

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого    ст.
173  КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 000798 від  18.01.2008 року відносно ОСОБА_1, про те, що він
15.01.2008 року о 21 годині  по
АДРЕСА_2,  в домоволодінні ОСОБА_2,
виражався в її адресу нецензурними словами, образливо чіплявся до неї, на
зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст. 173 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1,
відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1, свою
вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він 15.01.2008
року о 21 годині  по АДРЕСА_2,  в домоволодінні ОСОБА_2, виражався в її
адресу нецензурними словами, образливо чіплявся до неї, на зауваження не
реагував.

Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в  протоколі серія ЧК № 14 000798 від 18.01.2008
року визнав повністю, його  вина у
вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної
справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника
ОСОБА_1, в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ст.  173
КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його  вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст.  34,  35,
38,  173 ,  283, 284, 287 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Княжа Криниця Монастирищенського району   Черкаської області, українця, громадянина
України,  працюючого м. Христинівка  „Христинівкська залізниця”, монтер
колії,  жителя  АДРЕСА_1
визнати   винним
у  вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого ст. 173  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа № 3-126/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

17 січня 2008 року                                                                                                      м. Корюківка

Суддя  місцевого Корюківського районного суду  Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Бура Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, українця, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185  КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

16
січня 2008 року близько 19:00 години оперативним черговим Корюківського РВ УМВС
за адресою АДРЕСА_2, за заявою про вчинення сімейного скандалу були направлені
працівники міліції. По прибуттю на місце події ними був виявлений гр. ОСОБА_1,
який перебував в стані алкогольного сп'яніння та вчинив сімейну сварку зі своєю
дружиною. На вимогу працівників міліції припинити свої хуліганські та пройти з
ними до приміщення Корюківського РВ УМВС гр. ОСОБА_1категорично відмовився
почав нецензурно лаятись в адресу працівників міліції, погрожував фізичною
розправою. При доставлянні його до Корюківської ЦРЛ для проходження медичного
огляду на стан сп'яніння гр. ОСОБА_1намагався втекти, лише із застосуванням
фізичної сили його правопорушення було припинено, а він був доставлений до
Корюківської ЦРЛ, а після до приміщення Корюківського РВ УМВС. Своїми діями гр.
ОСОБА_1вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

В
судовому засіданні свою вину ОСОБА_1визнав повністю, факт непокори працівникам
міліції підтвердив та пояснив, що був в нетверезому стані і чітко не
усвідомлював своїх дій, щиро кається в скоєному.

Його
вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом ЧН № 000612,
протоколом медичного огляду від 16.01.2008р., рапортами працівників міліції
Науменко В.І., Сивченко В.А., протоколом адміністративного затримання ЧН №
000456 від 16.01.12008р., поясненням правопорушника в судовому засіданні.

Керуючись
п.1 ч.1 ст. 284,  ст.185 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185  КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 170
(сто сімдесят) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя                                       Корх
О.І.
Справа № 33-11
11 січня  2008р.                                                                              м.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
Новозаводського районного суду  м.
Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
В протоколі зазначено, що 29 липня 2007 року в денний час ОСОБА_1 керуючи
автомобілем  ВАЗ д.н.з НОМЕР_1, рухаючись
по вул. Комсомольській і виїжджаючи на проспект Перемоги в м. Чернігові, не
переконався, що його маневр буде безпечним
і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дав дороги
автомобілю „КІА” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який закінчував проїзд
цього перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Внаслідок цього сталось зіткнення
обох транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.
Постановою суду від 29 листопада 2007 року провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
Дана постанова оскаржена  ОСОБА_2,
інтересів якого вона стосується. В скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове
рішення через його невідповідність
фактичним обставинам справи.

Вказана скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення обґрунтований низкою доказів, яким суд дав вірну юридичну
оцінку.

Так, допитані по справі свідки показали, що ОСОБА_1 діяв у межах  Правил дорожнього руху, перетинаючи
перехрестя на зелений сигнал світлофора, одночасно вказавши, що ОСОБА_2 порушив
правила проїзду перехресть і рухався на забороняючий сигнал світлофора.

Про це ж свідчать і досліджені судом матеріали  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за скоєння цього ж ДТП, згідно якого
він визнаний винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Схема  дорожньо-транспортної пригоди
також свідчить про небезпечне керування ОСОБА_2 автомобілем та про його
неуважність при проїзді перехресть.

Наведені у скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
При розгляді справи судом не було допущено таких порушень законодавства і прав
громадян, які  б були безумовною
підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу  ОСОБА_2  залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 листопада 2007 року  відносно ОСОБА_1  - без змін.

Голова апеляційного суду                                 М.П.
Ярошенко
Справа № 33-30
П О С  Т А Н О В А

18 січня 2008 року                                                                          м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської
області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и
в:

Постановою
Чернігівського районного суду м. Чернігова
від 20 грудня 2007 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито
у зв'язку з закінченням строків.

Із
постанови суду вбачається, що 21 вересня 2007 року ОСОБА_1 на дорозі Чернігів -
Славутич, біля с. Павлівки Чернігівського району, керував автомобілем ІЖ д.н.з.
НОМЕР_1. У супереч вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, які зобов'язують водія
перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху
переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим
учасникам руху, ОСОБА_1 в цьому  не
переконався, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21120 д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Не
погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав
скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду. Доводи
скарги зводяться до того, що хоча і закінчилися строки притягнення до
адміністративної відповідальності, суд повинен був встановити винуватця ДТП.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, роблю висновок, що постановлене по справі
судове рішення не підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 245 КпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні
правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що адміністративний протокол про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності надійшов до суду після  сплину строку накладення адміністративного
стягнення.

Так, обґрунтовуючи закриття провадження по справі суд послався й на інші
порушення закону, які були допущені при складанні протоколу серії СВ 070723 від
22 червня 2007 року.

Крім
цього, постановою Славутицького міського суду Київської області від 13 грудня
2007 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням
строків на момент розгляду справи.

За
таких обставин вважаю, що, оскільки на час
розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення особи
до відповідальності, то судом обґрунтовано закрито провадження по справі.   Питання щодо встановлення вини особи,
відносно якої закрито провадження, буде розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись
ст.ст.293, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В
И В :

Скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду м.
Чернігова від 20 грудня  2007 року про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - без змін.

Голова  апеляційного суду                                                          М.П.Ярошенко
Справа № 33-7
січня 2008 р.                                                                                 м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 21 грудня
2007 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.
124 КУпАП, на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн..
Як встановив суд, 10 листопада 2007 року, о 18:35 год., в м. Чернігові, на
перехресті просп. Миру та вул. 50 років ВЛКСМ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений
(червоний) сигнал світлофора та не надав переваги в русі зустрічному
автомобілю, який виконував поворот наліво, в результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 чим порушив вимоги
п.п. 16.5, 12.3, 8.7.3. «е» ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Audi» отримав тілесні
ушкодження і був доставлений до лікарні каретою швидкої медичної допомоги.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить
постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі. Вказує, що правил дорожнього руху він не порушував. Вважає, що
суд упереджено підійшов до розгляду справи, не дослідив в судовому засіданні
всіх обставин скоєння ДТП та виніс необґрунтоване та незаконне рішення.
Дослідивши  матеріали справи та
доводи скарги, вважаю що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2007 року
(а.с.1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП
(а.с. 2), відповідно до якої доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, а також поясненнями самих водіїв.
Вказані докази були об'єктом дослідження в суді, їм надана належна оцінка.
Сам ОСОБА_1 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якою
його було визнано винним у скоєнні ДТП, не оскаржував.
наявні в справі докази, суд обґрунтовано дійшов висновку про винуватість
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
За таких обставин, підстав для задоволення
скарги та скасування постанови суду по справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного
суду Чернігівської області від 21 грудня 2007 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності  за ст.
124  КУпАП - без змін.
Голова апеляційного суду                                                     М.П. Ярошенко