СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-8362008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2008 року
м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1
про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам′янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від 28 серпня 2008 року до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_1, 1955 року народження, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, - з притягнення до адміністративної відповідальності і
накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами
транспортних засобів строком на 6 місяців.

Як
вказано у постанові, 12 липня 2008 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 в м. Кам′янка-Дніпровська
Запорізької області при в'їзді з вул. Пролетарська на вул. Радянську рухався по
лівій стороні дороги, внаслідок чого скоїв дотичне зіткнення з автомобілем ВАЗ
2107 державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, пошкодивши на його
автомобілі ліву передню частину.

Переглянувши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та аргументи скарги ОСОБА_1,
в якій він посилається на відсутність в його діях складу правопорушення,
вважає, що у скоєні ДТП винний водій іншого автомобіля, при цьому також вказує,
що суд в порушення вимог закону розглянув справу у його відсутність, не вияснив
дійсних обставин справи, внаслідок чого незаконно позбавив його права керувати
транспортними засобами, тому просив постанову скасувати, а справу закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, вважаю, що скарга
підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по
справі закриттю з наступних підстав.

Згідно
п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року
«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті»… «Неприпустимо спрощено підходити
до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.»

Відповідно
до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи 23.07.2008 р. суддею була
винесена постанова, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності і на нього  накладене
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами строком на 6 місяців. За протестом прокурора Кам′янсько-Дніпровського
району Запорізької області у зв'язку з порушення прав ОСОБА_1, передбачених ст.
268 КУпАП, тобто розгляді справи у його відсутність, 15.08.2008 р. постанова
була скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Але при
новому судовому розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суддею знову
були порушені вказані вимогу закону і справа розглянута без участі правопорушника.

Так, в
постанові суддя вказав, що при розгляді адміністративного матеріалу
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення, винним себе визнав.
Але на підставі чого суддею було зроблено висновок про визнання ОСОБА_1 вини у
скоєні правопорушення з постанови судді не вбачається, чи то з протоколу про
адміністративне правопорушення, чи то з його пояснень.

У своїй
скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАп
розглянув справу без його участі. Тобто у засіданні при розгляді
адміністративної справи ОСОБА_1 присутній не був і об'єктивних даних на
підтвердження його присутності у засіданні не має. Не має також і достовірних
даних в матеріалі справи про направлення ОСОБА_1 сповіщення або судової
повістки про дату розгляду справи щодо нього.

Тобто
суддя при розгляді адміністративної справи всупереч вимогам ст. 268 КУпАП знову
розглянув адміністративну справу щодо ОСОБА_1 без його участі, чим порушив
вимоги закону та права ОСОБА_1

За
таких обставин, постанову судді неможливо визнати законною та обгрунтованною,
вона підлягає безумовному скасуванню. Однак, оскільки з часу адміністративного
правопорушення сплинув, встановлений ст. 38 КУпАП 2-місячний термін, то
провадження по адміністративній справі згідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП підлягає
закриттю.

У
зв'язку із закриттям адміністративної справи аргументи скаржника про
відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП не обговорюються.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову
Кам′янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 серпня
2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников