overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2230/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про
притягнення до адміністративної відповідальності )

12 грудня 2008 року
м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з Валківського відділення
міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Харків, українки, громадянки Україна, проживаючої: АДРЕСА_1,
працюючої головним бухгалтером СТОВ Дємєтра, розташованого за адресою: АДРЕСА_2
-

за ст.163 - 2 ч.1.  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2008 року  державним податковим інспектором при
перевірці СТОВ Дємєтра, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено,
несвоєчасне подання головним бухгалтером СТОВ Дємєтра платіжного доручення на
перерахування належної до сплати суми збору за забруднення навколишнього
природного середовища за 9 місяців 2008 року згідно розрахунку №12286 від
20.10.2008 року терміном сплати 19.11.2008 року.

Таким чином головним бухгалтером
СТОВ «Дємєтра» ОСОБА_1, було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними
цільовими фондами №2181 від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями.

Факт адміністративного
правопорушення підтверджується актом перевірки СТОВ «Дємєтра». В судовому
засіданні ОСОБА_1 була відсутня, хоча була сповіщена про місце і час розгляду
справи, від неї клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло. Згідно
пояснення в адміністративному протоколі
вказує, що сума збору в розмірі 1,18 грн. за забруднення навколишнього
природного середовища помилково була перерахована з запізненням на один день. В
даний час заборгованість погашена.

Суддя вивчивши матеріали справи
приходить до висновку про те, що головний бухгалтер СТОВ Дємєтра
ОСОБА_1 здійснила
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП - неподання
або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів),
тому  вважає за необхідне застосувати відносно неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 163-2 ч.1, КУпАП,
ст. 284, 287-289, 291, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 гривень, які
стягти  з неї на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення для
виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя
Бондаренко В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМ*ЯМ  УКРАЇНИ

18.12.2008 р.

м.
Харків

Суддя Московського суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1967 р.н., працює бухгалтером ПП, проживаючій: АДРЕСА_1

по ст.162  КоАП України, -

у с т а н о в и в:

24.11.2008 р. ОСОБА_1  о 10:30 год. На терріторії
ТЦ «Барабашово» по пр. 50 річчя ВЛКСМ, 30 в м. Харкові порушила правила
здійснення  валютної операції - здійснила
незаконний продаж 7 шт. пальто за 600 доларів США громадянці ОСОБА_2

у судовому засіданні правопорушниця вину
свою визнала, указала, що вона працює в ПП «Репина» бухгалтером; під час, коли
власник крамниці ОСОБА_3 відлучилась, вона на прохання покупців, яки зайшли до
крамниці, взяла від них у якості залога 600 доларів США за 7 пальто. Потім
вказани вироби булл продані власницею крамниці.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного:

Як встановлено судом, та
вбачається з матеріалів справи  протоколу
ХА № 009249 від 24.11.2008р. ОСОБА_1 порушила правила про валютні операції, а саме: 24.11.2008 р. о
10 год. 30 хв. на ТЦ „Барабашово” по пр. 50 річчя ВЛКСМ, 30 в
м. Харкові в крамниці №76 здійснила із громадянкою ОСОБА_2 при продажі 7 пальто
незаконну валютну операцію на 600 доларів США, тому, суд визнає її винної в
адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.162 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги дані про особу ОСОБА_1,
її відношення до скоєного.

Суд також враховує положення ст.29 КпАП України: конфісковано може бути
лише предмет, якій є в приватній власності порушника, якщо інше не передбачено
законами України.

Як впливає з наданих документів, ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької
діяльності, та матеріальні цінності, отримані ОСОБА_1 належать саме їй.
Порушниця працює в даному ПП бухгалтером.

Тому, суд не має правових підстав для конфіскації вилучених грошей.

Керуючись  ст.29, 162 КпАП
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Грошові кошти в сумі 600 доларів США, які знаходяться на зберіганні
СФРБО ХМУ ГУМВС України в Х/обл. повернути власнику ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів із дня
винесення постанови.

Суддя -                      В.А. Оксененко.
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 22.02.2008 року о
09 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “Заз”НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди
у м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору,
змусивши інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ діїОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянніОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків
правопорушення тощо) створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої
ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом
виниОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який
здійснював оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення
у відношенніОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенніОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенніОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 згідно з яким останній 07.03.2008 року о
11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” НОМЕР_1 рухався по вул.
Запорізьке шосе - вул. Ентузіастів у м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофору, змусивши інших учасників дорожнього руху, які
рухались на дозволяючий сигнал світлофору, різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків
правопорушення тощо) створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої
ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1 оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у зазначеному
рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає можливість
розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому даних як
самостійного доказу скоєння ОСОБА_1. правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого в ТОВ «Шнейдер електрик», мешканця АДРЕСА_1  притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2007 року о 19 годині 25 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Рено” НОМЕР_1 рухався по вул. А.Линева в м. Луганськ, де при
перестроюванні з однієї смуги в іншу не дав дорогу транспортному засобу, який
рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись,
чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення правил
зміни напрямку руху.

Як випливає з пояснень правопорушника, останній, керуючи транспортним
засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно порушив правила дорожнього
руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.12.2007 року серії ЛХ № 128788, відповідно до якого
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України
як порушення правил дорожнього руху (порушення правил зміни напрямку руху), що
призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового
слідства, зокрема, при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в
діянні ОСОБА_1. ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1 іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи
вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1. з ч.4 ст.122
КпАП України на ч.1 ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння
останнього таку ознаку складу правопорушення як «створення аварійної
обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил зміни напрямку
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

28 лютого 2008 року                                                                                          м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, працюючого ПП «Косенко»
директором, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.02.2008 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом
“Ваз”НОМЕР_1, рухався по вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську, де не
виконав вимог дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши рух в зоні
його дії, чим порушив п. 3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.02.2008 року серії ДП № 041654, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1кваліфікуються за
ст.122 ч.4 КпАП України як порушення правил дорожнього руху (невиконання вимог
дорожнього знаку), що призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при
проведенні судового слідства, зокрема при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким
була створена аварійна обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо)
створення правопорушником іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в
якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його напрямок або
вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших
громадян. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії
ОСОБА_1з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.2 ст.122 КпАП України, виключивши з
кваліфікації діяння останнього таку ознаку складу правопорушення як «створення
аварійної обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та накласти на останнього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1 притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 25.02.2008 року о
20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” НОМЕР_1, здійснив проїзд по
вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровськ, де здійснив рух на забороняючий
сигнал світлофору, змусивши інших учасників дорожнього руху, що рухались на
дозволяючий сигнал світлофору, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим
створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки, однак
при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1
ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП
України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази
(зокрема, пояснення учасників дорожнього руху, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення останнім іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 березня 2008 року                                                                                             м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, громадянки України, не працюючої,
мешканки м. АДРЕСА_1 притягнутої за ст.ст.124, 1222 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11 лютого 2008 року о 20 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем
“Міцубісі” НОМЕР_1 рухалась по вул. Шевченко в м. Дніпропетровську, де при
зміні напрямку руху не переконалась в безпеці свого маневру, не обрала
безпечної швидкості руху в межах дозволеної, в наслідок чого не впоралась з
керуванням транспортним засобом та скоїла зіткнення на автомобіль «Шевроле»
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого в порушення встановлених правил до
ДАІ не звернулась та залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1. порушила пп.
10.1, 12.1; 2.10 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно порушив правила дорожнього руху, що
призвело до виникнення ДТП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.02.2008 року серії ДП № 014974, протоколом огляду місця
ДТП, схемою події, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту,
поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно
вчинила зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в:

·
порушенні водієм
транспортного засобу правил дорожнього руху (правил зміни напрямку руху, правил
обрання безпечної швидкості руху), що спричинило пошкодження транспортних
засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України;

·
залишенні водієм
транспортного засобу, в порушення встановлених правил, місця
дорожньо-транспортної пригоди до якої він має відношення, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.1222 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер кожного із
вчинених правопорушень, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та ураховуючи, що правопорушник вчинив два
адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно, вважаю за
необхідне накласти на останнього у відповідності до ч.2 ст.36 КпАП України
стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 1222 КпАП України, та накласти на останню
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Суддя: