Справа
№ 33-106/2008
р.                               Головуючий у 1
інстанції Шипов І.М.    Категорія  ст.122-2
П О С Т А НО В А

18 лютого  2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду  Чернігівської області ЯРОШЕНКО М.П.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст.122-2
КУпАП  щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, незасудженого,

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова  від 28 січня 2008 року
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом  строком на 1/один/ рік.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу СВ № 218609 від 24.01.2008 року, ОСОБА_1 24 січня 2008 року о 16
год.00 хв. у м. Чернігові, керуючи автомобілем „ВАЗ 21063” державний номерний
знак НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході по вулиці Щорса, 3 у м.
Чернігові, не надав переваги у русі пішоходу та не виконав вимогу працівника
міліції про зупинку, що надавалась жезлом та свистком, чим порушив вимоги п.п.
18.1; 2.4 ПДР України, був зупинений шляхом переслідування, чим скоїв
адміністративні правопорушення за ст. ст. 122 ч.3 та 122-2 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те,
що судом порушено вимоги КУпАП про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи, не враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності,
а стягнення судом призначено занадто суворе - позбавлення права керування
транспортним засобом, замість штрафу.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Суд вірно встановив, що ОСОБА_1
24.01.2008 року, керуючи автомобілем „ВАЗ 21063” д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги
п.п. 18.1; 2.4 ПДР - на нерегульованому пішохідному переході, на якому
перебував пішохід, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, і не зупинився на
вимогу працівника міліції, чим скоїв адміністративні правопорушення,
передбачені ст. ст. 122 ч.3 та 122-2 КУпАП.

Хоча у судовому засіданні ОСОБА_1
своєї вини у порушенні ПДР не визнав, пояснивши, що пішохід був на іншій смузі
руху, а інспектора ДАЇ він не побачив, тому не зупинився, але дані обставини
спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2008
року серії СВ № 218609 та іншими матеріалами справи, які дослідив суд.

Крім того, у скарзі ОСОБА_1 не
заперечує, що коли пішохід почав переходити дорогу, він в цей час вже переїхав
середину перехрестя, і зупинитись не міг.

Порушень вимог адміністративного
законодавства при розгляді справи судом допущено не було.

При накладенні стягнення враховано
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому підстав для
скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,,-

П
О С Т А Н О В И В  :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову  Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 28 січня 2008 року щодо нього за ст. 122-2
КУпАП - без змін.

Голова апеляційного суду
М.П. ЯРОШЕНКО