overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2008 р.
о 10 год. 25 хв.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1, по
вул. Академіка Павлова у м. Харкові повернув праворуч на вул. Героїв Праці на
заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив пункт  8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення,  передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три місяці.
СFпFрFаFвFаF №F3-2531/08
28 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF АFнFдFрFуFщFеFнFкFоF НF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 163-2 КFУFпFАFПF щFоFдFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF МFоFтFоFрFоFвFаFгFоFнFнFгFоF дFеFпFоF «ХFаFрFкFіFвF» ПFЗF, юFрF. аFдFрFеFсFаF: мF. ХFаFрFкFіFвF, пFрFоFвF. СFаFрFаFтFоFвFсFьFкFиFйF, бFуFдF. 6, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, -
01.02.2008 рF. пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF МFоFтFоFрFоFвFаFгFоFнFнFгFоF дFеFпFоF «ХFаFрFкFіFвF» ПFЗF, яFкFеF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFаF пFрFоFвF. СFаFрFаFтFоFвFсFьFкFоFмFуF, бFуFдF. 6, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFхF дFоF сFпFлFаFтFиF пFоFдFаFтFкFіFвF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFяFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
ЗFаF вFиFкFлFиFкFоFмF дFоF сFуFдFуF, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF"яFвFиFлFаFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFуF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 163-2 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 163-2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF"яFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1,-
р. о 05.10 год. правопорушниця в м. Тячів керуючи автомобілем марки
„Шкода-Фабія” д.н. НОМЕР_1, порушила вимогу дорожнього знаку „В”їзд
заборонено”, чим порушила п.д.3.21 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно неї
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа №3-567/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого  2008 року суддя
Кельменецького районного суду  Телешман
О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

23 січня 2008  року,
біля 11 години 20 хвилин в смт. Кельменці по вул..  Сагайдачного ОСОБА_1 керуючи  автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1  в порушення вимог пункту 8.1  Правил дорожнього руху України здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено».

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно
він 23 січня 2008 року, біля 11 години 20 хвилин в смт. Кельменці  керуючи
автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ  №082781 від 23 січня 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122 КупАП та  накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 5
(п'яти) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дело №3-892
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 февраля 2008 года судья
Первомайского городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев
административный материал,  поступивший
из отделения ГАИ, о привлечении к административной ответственности
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ст.122-2  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
24.01.2008 г. в 11 часов 40 минут
НОМЕР_1, не выполнил  требование
работника милиции об остановке, поданное жестом руки чем нарушил п.2.4 Правил
дорожного движения Украины.
суде ОСОБА_1 пояснил, что он не остановился на требование работника милиции,
так как не увидел его, его внимание было обращено на больную жену, которая была
таких обстоятельствах в действиях ОСОБА_1 усматриваю признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного ст.122-2 КуоАП.
основании изложенного и руководствуясь
на основании ст.122 -2  КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 140 грн. в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья                                                              Л.Б.Сегал
Дело № 3- 1912/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев материал поступивший из УДАИ ГУ МВД Украины в Одесской области  о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Красноперекопск АР Крым, гражданина Украины, субъекта
предпринимательской деятельности, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.1 КУоАП,-
08.02.2008 года в 22-35
часов ОСОБА_1 , следуя по автодороге Киев-Одесса, управлял автомобилем
Мицубисси гос.номер НОМЕР_1, в нарушение п. 12.9 « б» Правил дорожного движения
Украины, находясь в зоне дорожного знака « ограничение максимальной скорости
движения 50 км/ч», двигался со скоростью движения 92 км/ч, тем самым превысил
установленную скорость движения на 42 км/ч.
Правонарушитель по вызову в
суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП
присутствие лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1
КУоАП, при рассмотрении дела в суде, не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю необходимым признать  виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП - превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости
движения более чем на 20 км/ч,  и
подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и
подвергнуть его административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ _______________
Справа  3-211/08рік
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 січня
2008    року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
території  Чорнобаївського району   про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, українця,
гр. України, не  працюючого,   за
ч.1 ст.122   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12  грудня
2007   року, біля  11
год. 50  хв.  в
смт. Чорнобай Черкаської області, ОСОБА_1    керував
автомобілем  “ВАЗ 2105 ”д.н.
НОМЕР_1 та на перехресті нерівнозначних доріг на дав дороги транспортному
засобу, що рухався поголовній дорозі,
чим   порушив п. 16.11   ПДР.

ОСОБА_1     порушення      визнав.

В судове
засідання  ОСОБА_1 не     з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,
заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші  докази по справі, вважає,
що  ОСОБА_1   винен
у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ч.1 ст.122, ст.ст. 283,
284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним  ОСОБА_1  в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму  8 грн. 50 коп.   в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного
суду
Л.А. Синецька

Постанова
набрала чинності 15 січня 2008 року

Строк
пред"явлення до виконання
"   " _______ 2008 року
Справа №3-667-/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2008 року. Суддя Варв инського районного суду Черн ігівської області Соколик О.
І. розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, які надійшли із Прилуць кого при УМВС України в Черні гівській області про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н. жителя АДРЕСА_1 , машині ста ГПЗ, до адміністративної відповідальності притягува вся за ч.2 ст. 122 КУпАП За ст. 123 ч.2 К
УпАП, -

ВСТАНОВИВ:

015.02.2008 р. о 18 годині 40 хвилин на а
/д Прилуки Ладан керуючи авто мобілем д.н. НОМЕР_1 не вико нав вимогу дорожнього знаку 2.21 „Стоп" на залізничному пере їзді. Факт правопорушення О
СОБА_1 підтвердив в судовом у засіданні. Обставин, що обт яжують чи пом"якшують відпов ідальність за адміністратив не правопорушення не встанов лено
Керуючись ст. ст. 1234.2., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміні стративному стягненню у вигл яді штрафу у розмірі 10 (десять ) гривень. постанова суду може бути ос каржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів або на н еї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3-2677/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від УДПС ДАІ про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нця м. Херсона, не працює, про живає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановила:

04.01.2008 року о 20.30 годині ОСОБА
_1. на автодорозі Херсон-Керч керуючи транспортним засобо м «Тойота», державний номерн ий знак «НОМЕР_1» перевищи в швидкість руху в зоні дії до рожнього знаку «Обмеження ма ксимальної швидкості руху 70 к м/годину», рухався зі швидкіс тю 92 км/годину.
Вказаними діями він поруш ив пункт 12.9 ПДР та скоїв правоп орушення передбачене ст. 122 ч .1 КУпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ХЕ
НОМЕР_2 від 04.01.2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає законно ї сили з 04.02.2008 року.
Справа   3-505/08
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28
січня 2008  року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, до адміністративної
відповідальності  не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за
ст. ч.2 ст. 122   КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1  29.12.2007 року  біля 16-30 год в смт Чорнобай, Черкаської
області   керував автомобілем ВАЗ
21081  д.н.з. НОМЕР_1та здійснив зупинку
в зоні дії знаку " Зупинку заборонено ", чим порушив п. 15.9 ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.  ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1   порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час
та дату розгляду справи повідомлений своєчасно.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винний у  вчиненні адміністративного
правопорушення і з  врахуванням
обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності   в
вигляді  штрафу.

Керуючись ст.ч.2 ст. 122 ,283  КУпАП,суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1   у
вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.ч.2 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40 грн. в
прибуток держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                28  січня 2008
року

Строк
пред'явлення до виконання       28  квітня
2008 року
Справа № 3-452
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27  лютого
2008  року
смт.  Іванівка

Суддя  Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,                   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця  АДРЕСА_1, громадянина
України,  одруженого, маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого
інженером-механіком  в
фермерському господарстві «Тетяна», несудимого, до адміністративної
відповідальності  протягом  року не
притягувався,  за   ч. 1
ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 лютого 2008 року о 15 год. 05 хв. в місті Генічеську,  Херсонської області,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 110307, номерний  знак
НОМЕР_1,  здійснив обгін  транспортного
засобу на перехресті,  чим
порушив  п.14.6  Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1   при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді   вину свою
визнав повністю.

Оскільки  ОСОБА_1
порушив правила  проїзду
перехресть, відповідальність
за що передбачена  ч.1 ст. 122
КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  визнанням ним своєї
вини  при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення  та  при
розгляді справи в суді, то є підстави
для  притягнення  його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до  ОСОБА_1  штраф на користь держави в сумі               7 (  сім )
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
№ 3-3698/08
22.02.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ч.4 ст.122 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1,
работает «АвтоЗАЗ», охранник, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
20.01.2008 года,  в 20-25
час, ОСОБА_1,   управлял
автомобилем ГАЗ 330210   НОМЕР_1
по а/д Александровка-Николаев, совершил остановку, чем вынудил автопоезд
ДАФ  НОМЕР_2, который двигался сзади
изменить направление движения и объехать его чтобы не допустить столкновение,
чем создал аварийную обстановку.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою  вину
в  совершении  правонарушения   не признал
полностью, не раскаялся.
Судья,  рассмотрев административный     материал,
приходит  к  выводу,
что  виновность   ОСОБА_1 подтверждена   материалами
дела,     и квалифицирует   его
действия  по ч.4 ст. 122 КУоАП  как
нарушение  п.п. 10.1. 15.9
«д» Правил  дорожного  движения Украины.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя, который ранее к административной  ответственности  не
привлекался, в  связи  с чем
считает  возможным  наложить
в  виде  минимального
штрафа в рамках санкции ч.4 ст. 122 КУоАП.
Руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,  судья-
ОСОБА_1 признать  виновным
по  ч.4 ст.122 КУоАП.
него  взыскание  в  виде  штрафа
в  размере 34  (тридцати четырех)  грн.
Постановление  судьи
является окончательным  и  обжалованию
Судья:
в Запорожской  области, ОКПО
34677119, МФО 813015, код  платежа:
21081100, Получатель: Государственный бюджет Коммунарского  района
Справа №3-261
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
06 “ лютого 2008р.                         Суддя Братського районного
суду Миколаївської області                    Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли 4-го МРВ ДАІ

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, 02 березня,13 березня та 19 жовтня 2007р.
притягувався Братським районним судом до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень, передбачених ст..ст. 122 ч.ч. 1,2, з накладенням
стягнень у вигляді штрафів в розмірі 8 грн 50 коп., 5 грн,17 грн.,  та попередження,

за ст.       122 ч.1       Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

встановив:

19 січня 2008
року о 06 год. 20 хв. в м. Бровари по
вул. Київській ОСОБА_1,
в порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України, керуючи автомобілем Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1,
проїхав на забороняючий сигнал світлофора (жовтий).

Правопорушник ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, справу
розглянуто в його відсутності.

Обставини правопорушення підтверджуються даними протоколу № 0016857 від 19 січня 2008 року.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.1 КУАП, покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 17
(сімнадцяти) гривень.

Штраф стягнути на користь
державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Копія постанови
направлена                      2008р. Вих.№                .
Справа  3-1079/08рік
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

12
лютого  2008    року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського
районного суду Синецька  Л.А.,  розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ по обслуговуванню території
Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,  жителя
с.  Мохнач  Чорнобаївського району, українця, гр.
України, не працює,   за   ч.1
ст. 121   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2008
року, біля  13    год. 30
хв.  в  смт. Оржиця Полтавської області, ОСОБА_1   керував
автомобілем  "Форд"   д.н. НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд,   чим   порушив п.
31.3 ( Б )     ПДР.

ОСОБА_1       порушення   визнав.

В судове засідання   ОСОБА_1не
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші  докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1
винен  у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді    штрафу.

Керуючись
ч.1 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним   ОСОБА_1
в скоєнні  адміністративного правопорушення
передбаченого   ч.1 ст. 121  КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді    штрафу на суму 17 грн.  в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А. Синецька

Постанова набрала чинності 12 лютого  2008 року

Строк пред"явлення до виконання  12 травня 2008 року
СFпFрFаFвFаF №F 3-186/ 2008 рFіFкF
13 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFлFіFкFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_119 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, оF 07 гFоFдF. 35 хFвF. уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлFиFцFьF ІFнFтFеFрFнFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF-ДFіFвFіFзFіFїF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF 2107, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 380-13ЕFАF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF дFрFуFгFоFрFяFдFнFіFйF дFоFрFоFзFіF нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, зFмFуFсFиFвFшFиF вFоFдFіFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF рFіFзFкFоF зFмFіFнFюFвFаFтFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF тFаF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, сFкFоFїFвFшFиF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.11. 16.11 .ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.