overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року                                                                                              м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким
останній 11 лютого 2008 року о 18 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “ІЖ”
НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Курчатова та пров. Калініна в м.
Дніпропетровську, де не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 “В'їзд
заборонено”, здійснивши в'їзд в зону його дії, в результаті чого рухався по
дорозі з одностороннім рухом на зустріч загальному потоку транспорту, чим
змусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, створивши тим самим аварійну обстановку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення по наступним підставам.

Так, посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП
України як порушення правил проїзду перехресть (невиконанні вимог дорожнього
знаку), що спричинило виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні
матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1ознак складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України,
оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема,
пояснення учасників дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка,
пояснення свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1іншим учасникам
дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати
швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати
доказом вини ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ,
який здійснював оформлення та складання протоколу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність
викладених у зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою
чергу, виключає можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та
викладених в ньому даних як доказу скоєння ОСОБА_1правопорушення.

Враховуючи вищевказане, викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються, а оскільки у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана
адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за
відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КпАП України на
підставі п.1 ст.247 КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючої ТОВ «Агросверіа» зам директора, мешканки АДРЕСА_1
притягнутої за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким остання 25.02.2008 року о
13 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” НОМЕР_1, здійснила рух по
вул. К. Лібнехта у м. Дніпропетровськ, здійснила проїзд на забороняючий сигнал
світлофору, не надавши їм перевагу в русі, змусивши останніх, різко зупинятись
та змінювати напрямок руху, чим створила аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки, однак
при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1
ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП
України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази
(зокрема, пояснення учасників дорожнього руху, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення останнім іншим учасникам
дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати
швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у зазначеному
рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає можливість
розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому даних як
самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у відповідності
до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає закриттю на
підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 березня 2008 року                                                                               м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.01.2008 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” НОМЕР_1
рухався по вул. Набережна перемоги в м. Дніпропетровську, де в районі е/о 204
здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.,
при виникненні перешкоди для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду. Своїми
діями ОСОБА_1. порушив п 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши
пошкодження зазначеному транспортному засобу. При цьому ОСОБА_1. керував
зазначеним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 “а” Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 25.02.2008 року серії ДН № 198906,  копією протоколу медичного огляду для
встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння № 706 від
14.01.2008 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 21 лютого 2008 р., відповідності до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначені
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в:

·
в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього
руху (правил обрання безпечної швидкості руху), що спричинило пошкодження
транспортних засобів, передбаченого ст. 124 КпАП України;

·
керування транспортним засобом особою у стані сп'яніння,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер кожного зі скоєних  правопорушень, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

На підставі викладеного та ураховуючи, що правопорушник
скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються
одночасно, вважаю за необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2
ст. 36 КпАП України стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа скоєних, у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130
ч.1 КпАП України, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

Суддя:
ПОСТАНОВА

28 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого механіком, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122
ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.02.2008 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом “ЗАЗ”
НОМЕР_1 рухався по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, де не виконав
вимог дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу”, не надав дорогу транспортним засобам
що рухались по головній дорозі, чим порушив п. 2.1 додатку 1 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.02.2008 року серії ДН № 277342, відповідно до якого ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за
ст.122 ч.4 КпАП України як порушення правил дорожнього руху (невиконання вимог
дорожнього знаку), що призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при
проведенні судового слідства, зокрема при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким
була створена аварійна обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо)
створення правопорушником іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в
якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його напрямок або
вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших
громадян. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії
ОСОБА_1 з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.2 ст.122 КпАП України, виключивши з
кваліфікації діяння останнього таку ознаку складу правопорушення як «створення
аварійної обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

28 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючої «Будівельна академія» викладачем, мешканки АДРЕСА_1,
притягнутої за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.02.2008 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом
“Ваз”НОМЕР_1, рухався по вул. Чернишевськорго в м. Дніпропетровську, де не
виконав вимог дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши рух в зоні
його дії, чим порушила п. 3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.02.2008 року серії ДП № 041510, відповідно до якого ОСОБА_1. дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України
як порушення правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що
призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового
слідства, зокрема при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в
діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким була створена аварійна обстановка,
пояснення свідків правопорушення тощо) створення правопорушницею іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи
вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.122
КпАП України на ч.2 ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння
останньої таку ознаку складу правопорушення як «створення аварійної
обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушниці в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та накласти на останню адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

07 травня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.03.2008 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом “Хонда” д/н
НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську, де, не був уважним
до дорожньої обстановки і при виникненні перешкоди для руху, яку він об'єктивно
спроможній був виявити, у вигляді електроопори, своєчасно не вжив заходів для
зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду, в
результаті чого допустив наїзд на перешкоду. Після чого рухаючись по інерції
скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_2, що рухався під керуванням
ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем, не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого
допустив зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортним
засобам. .

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 22.03.2008 року серії ДН № 271252, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, відповідно до яких ОСОБА_1.
дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання безпечної
швидкості руху), що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави в сумі шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова
набрала чинності 07.05.2008 р.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року                                                                          м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВДАІ для
обслуговування Солонянського району при УМВС України у м. Дніпропетровську складений протокол
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1., у відповідності до
якого останній 02 березня 2008 року о 12
годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Дачія Логан" д/н НОМЕР_2, рухався по автошляху
сполученням Новомиколаївка - Ленінське - Сурсько-Михайлівка, де, при
зустрічному роз'їзді, не дотримав безпечного інтервалу руху і допустив зіткнення з транспортним засобом
"Форд Краун Вікторія" д/н НОМЕР_1 під керуванням водіяОСОБА_2., внаслідок чого
зазначеним транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вважаю, що
дана адміністративна справа підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, ОСОБА_1. в суді пояснив, що 02
березня 2008 року о 12 годині 30 хвилин він дійсно став учасником ДТП при
зазначених обставинах, при цьому правил дорожнього руху не порушував, а його дії ніяким чином не
створювали перешкод для інших учасників дорожнього
руху.

Як вбачається зі схеми пригоди, де
зафіксовано місце розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ОСОБА_1.
знаходиться на відстані 1,66 м. та 1 м. відповідно правими переднім та заднім колесами від
правого узбіччя проїжджої частини, що з урахуванням ширини дороги у 6,1 м., свідчить про те, що автомобіль під
керуванням ОСОБА_1.
рухався по своїй смузі руху, де при зустрічному роз'їзді з транспортним засобом
«Форд Краун Вікторі» д/н НОМЕР_1 під керуванням водіяОСОБА_2., переконався в безпечності свого маневру, не
порушивши при цьому вимог Правил дорожнього руху. Викладене свідчить про те, що
ОСОБА_1. не міг та не зобов'язаний був передбачати неправомірну дію третіх осіб, тобто дію
водіяОСОБА_2., який порушуючи Правила в частині
зустрічного роз'їзду, виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з його
автомобілем.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1.
рухався по своїй смузі руху, він не міг та не був зобов'язаний передбачати
неправомірні дії інших учасників дорожнього руху, а саме рух будь-якого транспортного засобу по
смузі зустрічного руху, у зв'язку з чим його дії не знаходяться в причинному зв'язку з настанням події
дорожньо-транспортної пригоди та не містять в собі складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.
124 КпАП України
провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суддя:
Справа  №   3-
3370                                                                                                                                            2008р.
року                                                                          смт. Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.,
матеріали, які надійшли від
Новоушицького РВ УМВС  України
Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, непрацюючого, утриманців немає, уродженця та
ч.1. ст.173-2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
17 грудня  2008 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру
відносно своєї дружини , а саме ображав нецензурними словами, погрожував
фізичною розправою та намагався вчинити бійку.
вину у  вчиненні правопорушення  ОСОБА_1,
визнав повністю та пояснив , що дійсно, 17 грудня  2008 року
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ображав нецензурними словами
свою дружину , погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку. .
правопорушення, крім пояснення  ОСОБА_2
адміністративне правопорушення  серії ХМ
№ 002319 від  18 грудня 2008 року;
-постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи  від 18
поясненнями  ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4.;
адміністративне затримання  ОСОБА_1 серії
ХМ № 000313 від 18 грудня 2008 року;
Стан алкогольного сп'яніння під час вчинення
правопорушення підтверджується
протоколом медичного обстеження № 412
від 17 грудня 2008 року.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його
щире розкаяння  у вчиненні
Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є :
- вчинення правопорушення в
До адміністративної відповідальності протягом 2007-2008
років ОСОБА_1 не притягався.
Характеристика вчиненого правопорушення,
обставин справи, дані про особу
порушника, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення, є достатніми підставами  для
притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1
ст..173-2 КУпАП, та призначення йому адміністративного стягнення  в межах санкції ч.1 ст.173 КУпАП у виді  штрафу.
Керуючись   ч.1 ст.173-2 , 221, 283, 284  КУпАП,
ОСОБА_1- притягнути до
адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять)  гривень.
Стягнення проводити на р/р Держбюджету
Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним
представником,  або на неї може бути  внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя  Новоушицького

районного суду
С.С.Бондарчук