СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-3362008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
квітня 2008 року                                                                                         м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2008 року до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, громадянин України,
працюючий водієм в ЗАТ «Профтаксі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як
вказано в постанові, 12 січня 2008 року о 9 годині 45 хвилин ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом по пр. Леніна в м. Запоріжжя, підїжджаючи до перехрестя з
вул. Гагаріна в м. Запоріжжі при перестроюванні з крайнього лівого ряду в
середній не надав переваги в русі транспортному засобу, що по ній рухався,
примусивши інших водіїв різко змінювати швидкість і напрямок руху, тобто
створив аварійну обстановку, порушивши вимоги п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього
руху України.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та аргументи скарги Книш
І.В., в якій він посилається на незаконність судового рішення,  вважаю, що його скарга підлягає задоволенню,
а постанова судді зміні з наступних підстав.

Згідно
п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року
«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті»… Неприпустимо спрощено підходити
до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, які притягають до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.»

Згідно
до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,
чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

Всупереч
вимогам закону, суд першої інстанції не прийняв заходів для всебічного, повному
розгляду адміністративної справи, не з'ясував чи винний ОСОБА_1у скоєнні
правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Так, формулювання
правопорушення, за скоєння, якого він притягнутий до адміністративної
відповідальності, не містить відомостей про обставини, які створюють поняття
аварійної обстановки. Як протокол, так і постанова судді констатують його дії,
які змусили водіїв інших транспортних засобів змінювати швидкість і напрямок
руху. Але в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які
докази, на яких ґрунтується висновок про створення аварійної обстановки, не
вказано також, яким саме транспортним засобам було створено аварійну
обстановку, їх державні номера, під керуванням яких водіїв, не відібрано
пояснення від цих водіїв про створення діями ОСОБА_1аварійної обстановки та
інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Визнавши
його винним у скоєні правопорушення суд не вказав чи є обставини, що
пом'якшують його відповідальність, чи заподіяно його діями комусь з учасників
дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди, обмежившись вказівкою, що він
неодноразово грубо порушував та продовжує продовжувати правила дорожнього
руху.

При
таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_1відсутні ознаки ч. 4 ст. 122 КУпАП,
але маються в наявності ознаки ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто порушення вимог
розташування транспортних засобів на проїзній частини шляхів.

З урахуванням
зазначених обставин, дії ОСОБА_1необхідно перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 2 ст.
122 КУпАП і у відповідності з цим призначити йому стягнення у вигляді штрафу,
передбаченого санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2008 року про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1
- змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 4 на ч. 2 ст. 122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 8 гривень
50 копійок.

Стягнення
у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
місяців скасувати.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников