overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 3-3105
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFИFНFЫF
13 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF, сFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFеFпFрFоF­пFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF дFеFлFоF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFеFеF оFтF ИFДFПFСF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтF­вFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFрFаFбFоF­тFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF, -
11.02.2008 гFоFдFаF, вF 16-00 чFаFсF, вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF аF/мF «ВFАFЗF», нF/зF НFОFМFЕFРF_1, дFвFиFгFаFяFсFьF пFоF уFлF. ВFоFлFгFоFгFрFаFдFсFкFоFйF вF гF. КFрFиFвFоFмF РFоFгFеF, нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дF/зF «УFсFтFуFпFиF дFоFрFоFгFуF» иF дFоFпFуFсFтFиFлF сF сFтFоFлFкFнFоFвFеFнFиFеF сF аF/мF «ВFАFЗF», нF/зF НFОFМFЕFРF_2, кFоFтFоFрFыFйF дFвFиFгFаFлFсFяF пFоF гFлFаFвF­нFоFйF дFоFрFоFгFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 16.11 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF. ТFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFеF сFрFеFдFсFтFвFаF пFоFлFуFчFиFлFиF мFеFхFаFнFиF­чFеFсFкFиFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ВF сFуFдFеF аFдFмFиFнFпFрFиFвFлFеFкFаFеFмFыFйF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF сFеFбFяF нFеF пFрFиF­зFнFаFлF, оFдFнFаFкFоF нFеF зFаFяFвFиFлF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFаFнFнFоFгFоF дFеFлFаF иF нFеF вFоFзFрFаFжFаFлF пFрFоFтFиFвF нFаFлFоFжFеFнFиFяF нFаF нFеFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF аFдFмFиFнFпFрFиFвFлFеFкFаFеFмFоFгFоF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF вF иFхF сFоFвFоFкFуFпFнFоFсFтFиF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF вF еFгFоF дFеFйFсFтFвFиFяFхF сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.268, 283, 284 КFУFоFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_2 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоF­сFтFиF зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF, нFаFлFоFжFиFвF нFаF нFеFгFоF аFдF­мFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 50 гFрFнF. вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
Справа
№ 3-164/2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
18 січня 2008 року                    Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від  Кіровоградської МДПІ
про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП “Трансгазбуд - СГ”,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, м. Кіровоград,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
ОСОБА_1, працюючи водієм маршрутного таксі №
284-А, що належить ПП “Трансгазбуд-СГ”, юридична адреса: вул. Польова, 2, с.
Підгайці, Кіровоградського району та області, як особа, що здійснює
розрахункові операції при наданні послуг з перевезення пасажирів, перебуваючи
на маршруті, допустив порушення порядку
проведення  розрахунків, а саме:
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів
проданих квитків, (сума невідповідності склала 36 грн. 40 коп.), чим порушив п.13 ст.3 ЗУ “Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року №
265/95-ВР (із змінами та доповненнями), що було виявлено  Кіровоградською ОДПІ під час проведення перевірки
19 листопада 2007  року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 155-1
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений, що
засвідчено його власноручним підписом, актом перевірки від 19.11.2007 року,
висновки якого правопорушником не оспорювалися.
ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення судового засідання  повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи обставини вчинення
правопорушення, особу правопорушника та його відношення до скоєного, суд
приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 268,
279,280, 283, 284, 285  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1  КУпАП і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.
Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа 3-1159/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6
лютого 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

6 січня  2008 року о 11.50
год. в м. Ромни по вул. Горького  водій
ОСОБА_1  керував автомобілем і
здійснив зупинку на перехресті, чим порушив Правила дорожнього руху України п.
15.9.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення  провину
свою визнав.

До суду ОСОБА_1
не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду
справи, про що свідчить його підпис в матеріалах адмісправи. Справа розглянута
у відсутності правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України та

Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 3 - 247 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

21 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з 2-го
ВДАІ м. Умань УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає с. Багва, Маньківського
району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
03.01.2008 року в 16 год. 20 хв. був затриманий в
смт. Маньківка, за керування транспортним засобом ВАЗ-21011, державний номерний
знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 2.3 (в)
Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.3, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оголосити
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа   № 3-1225/08рік
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Тарасівка, Чорнобаївського
району,     не працюючого, не судимого,
до адміністративної відповідальності  не
притягувалася, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
10.01.2008  року  біля 16-20 год   в смт Чорнобай керував автомобілем
Заз-110307  НОМЕР_1 який здійснив зупинку
на перехресті, чим порушив п.п. 15.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст. 122 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 порушення визнав.
судове засідання з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
Суд, заслухавши
пояснення правопорушника, дослідивши сукупність
даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що  ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності в
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 ,283  КупАП,суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40 грн в прибуток держави.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності               18 лютого
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання       18
травня  2008 року
СFпFрFаFвFаF 3- 333, 2008 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21.02.2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЮFзFвFиFкF МF. МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 3 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1, 24.01.2008рF. оF 14.45 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF-2105, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, аF сFаFмFеF, нFаF 79 кFмF аF/дF КFиFїFвF-ОFдFеFсFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, нFеF бFуFвF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFйF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.3 вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, рFоFзFкFаFюFвFаFвFсFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF - пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
Справа №3-773/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року суддя Кельменецького районного суду
Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Лукачани
Кельменецького району Чернівецької області,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

1 лютого 2008  року,
біля 16 години 05 хвилин в смт. Кельменці ОСОБА_1 керуючи  автомобілем «Фіат» н.з.НОМЕР_1   в порушення вимог пункту 15.9 «г»  Правил дорожнього руху України здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 для розгляду справи в
суд не з'явився.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ  №082997 від 1 лютого 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122 КупАП та  накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 7
(семи) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
(підпис)

З оригіналом
згідно:
Справа № 3-771/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Чорногор», раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2008 року о 10-55 годині в смт. Рокитне, ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «ПАЗ-3505», державний номер НОМЕР_1, що належить на
праві власності Чорногор,  перевозив
пасажирів понад кількість місць для сидіння.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, який
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення АМ № 0033967 від 05.02.2008 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 4 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 34-00 гривни.

СУДДЯ

Постанова набуває
законної сили __________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до
________________
Дело № 3-1265/ 2008 года 29 января 2008 года г. Харькова
Судья Октябрьского районн ого суда г. Харькова Труханов ич В.В. рассмотрев администра тивный материал, поступивший от Начальника ИБДПС ГАИ в г. Х арькове в отношении: ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, не работ ающего, проживающего: АДРЕС
По ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный су д г. Харькова поступил админи стративный протокол серии №
АД № 149432 от 16.12.2007 года, из которого усматривается, что водитель
ОСОБА_1, 16.12.2007 года, около 10-55 ча сов, управляя автомобилем, «В
АЗ 2109», государственный номер
НОМЕР_1 в г. Харькове, по ул . Красношкольная Набережная, д.26, проехав регулирующий пеш еходный переход на запрещающ ий «красный» сигнал светофор а, чем нарушил п.8.7.3 ПДД Украины
Правонарушитель в судебно е заседание не явился о дне и в ремени слушания дела извещен , причина не явки суду не извес тна, ходатайство об отложени и дела не поступало, как усмат ривается из протокола об адм инистративном правонарушен ии, вину признал, с протоколом согласен и пояснил, что наруш
В судебном заседании вина п равонарушителя нашла свое по лное подтверждение из матери алов дела, представленных су ду, а именно протоколом об адм инистративном правонарушен ии, а поэтому не вызывает сомн
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанн ости вины ОСОБА_1, и считае т необходимьм подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в доход государс
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 38, 28 3, 284 КоАП Украины, суд-
Привлечь к административн ой ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в совершении административно го правонарушения предусмот ренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть административн ому взысканию в сумме 17 (семна
Постановление обжаловани
Срок предъявления постано вления к исполнению три меся
Постановление подлежит не медленному исполнению.
Справа № 3-473 / 2008 p.
ПОСТАНОВА іменем України

12 лютого 2008 року суддя Нижнь осірогозького районного суд у Херсонської області, Цесел ьська О. С, розглянувши адмін істративний матеріал, який н адійшов з відділення ДАІ по о бслуговуванню адміністрати вної території Нижньосірого зького району про притягненн я до адміністративної відпов ідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця с Ко лочава Міжгірського району З акарпатської області, мешка нця АДРЕСА_1, українця, гр омадянина України, освіта се редня, одруженого, маючого н а утриманні одну неповнолітн ю дитину, не працюючого, рані ше до адміністративної відпо відальності не притягувався , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 1.22 ч.2 КпАП Ук раїни

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2008 року о 11.35 годині в с мт. Нижні Сірогози громадяни нОСОБА_1керуючи транспор тним засобом ВАЗ-21099 н/зНОМЕР
_1 при цьому не виконав вимог и дорожнього знаку 3.1 Рух забо ронено". Таким чином, своїми д іями громадянин ОСОБА_1 вч инив адміністративне правоп орушення передбачене ст. 122 ч . 2 КпАП України - недодержання водієм вимоги дорожнього зн аку.
ОСОБА_1під час розгляду сп рави у судовому засіданні св ою вину визнав повністю, підт вердив викладені обставини п равопорушення, пояснивши, щ о дійсно 12 лютого 2008 року він ке руючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку "Рух заборонено"', у скоєному розк аюється.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи та вислу хавши пояснення правопорушн ика, суддя приходить до висно вку, що в діях правопорушника
ОСОБА_1 міститься склад пр авопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, а тому ві н підлягає адміністративній відповідальності в межах са нкції статті Кодексу України про адміністративні правопо рушення, яку він порушив.
Виходячи з викладеного, вр аховуючи обставини правопор ушення, характер вчиненого п равопорушення, дані про особ у порушника - наявність на утр иманні неповнолітньої дитин и, обставини, що пом"якшують в ідповідальність правопоруш ника - його щире каяття, притя гнення до адміністративної в ідповідальності вперше, обс тавин, що обтяжують відповід альність - не встановлено, ке руючись ст. ст. 33, 122 4.2, 221 КпАП Ук раїни, суддя

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення пе редбаченого ст. Г22 ч.2 КпАП Укр аїни, накласти на ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді попередження.
Постанова оголошена право порушнику.
Постанова набирає чинност і 12 лютого 2008 року.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом у встановленому законом по рядку.
Справа 3-1288/2008рік
Суддя Чорнобаївського районного суду   Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, українця, гр. України,  не
працюючого, за ч.2 ст.122  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
січня 2008  року, біля 12  год. 55
хв.  в  м. Черкаси, ОСОБА_1 керував  автомобілем “Шевролет” д.н. НОМЕР_1  та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16.1
“ Напрямок руху по смугах”,  чим  порушив п. 8.4    ПДР.
ОСОБА_1  порушення   визнав.
В судове засідання  ОСОБА_1
з”явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що   ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді   штрафу.
Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд
винним   ОСОБА_1       в скоєнні  адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на суму  3 грн. 40 коп.   в прибуток держави.
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька

Постанова
набрала законної сили   19 лютого  2008 року.

Строк
пред”явлення  до виконання  19 травня
2008 року.
Справа № 3-1981/2008
16 січня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Донецьк,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська
область, м. Павлоград, АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
15 січня 2008 року о 17 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Шкода,  номерний знак
НОМЕР_1, по вул. К.Маркса у м. Павлограді, по дорозі, яка має дві смуги в
одному напрямку та виїхав на смугу для зустрічного руху, чим змусив інших
водіїв міняти напрямок руху, цим самим скоїв аварійну ситуацію. При цьому,
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху:п.11.4; п.1.4.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав, та
пояснив, що дійсно, рухався по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку та
виїхав на смугу для зустрічного руху, тим самим
змусив водіїв міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку. Також
він пояснив, що скоїв правопорушення вперше, та просив не позбавляти його права
керування транспортним засобом. Запевнив суд у неповторності правопорушення.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №260424 від 15 січня
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в тому, що він дійсно, рухався по
дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку та виїхав на смугу для зустрічного
руху, чим скоїв аварійну ситуацію, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.4 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
Справа № 3-630/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДАЇ Кіровоградського МУ
УМВС України в області  відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця  села
Обознівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, АДРЕСА_1,

за  ст. 124 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008
року близько 10.00 год  ОСОБА_1, керуючи
автомобілем КРАЗ-256 НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кільцевій в м. Кіровограді,
здійснюючи об”їзд перешкоди,  виїхав на
смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з
транспортним засобом ФОРД-Транзит
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.  У результаті зіткнення транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Таким
чином ,
ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху,  що спричинили пошкодження транспортних
засобів.

Вина   ОСОБА_1 у вчиненні   правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення з доданою схемою ДТП, а також наявними в матеріалах
адміністративної справи власноручними поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

ОСОБА_1
вину свою у порушені правил дорожнього руху визнав , у вчиненому кається .

Враховуючи  обставини вчинення правопорушення, особу
правопорушника,  та його відношення до
скоєного, суд приходить  до висновку про
накладення    на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись
ст.ст. 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами строком на 3 місяці.

Постанова
не оскаржується.

Суддя