overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3- 845/ 08 р.
П О С Т А Н О В А

17 січня
2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріал, який
надійшов від  Павлоградського МВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України,  не      працюючу, яка мешкає  м.
Новомосковськ  АДРЕСА_1

за ст.164ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

08.12.2007 року о 10.50  на ЦКР м. Павлограда  гр. ОСОБА_1 торгувала шубами не маючи при
собі документів на право на заняття підприємницькою діяльністю.

Вина
ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями правопорушника, в яких вона пояснила, що  торгувала шубами без ліцензії, протоколом
огляду, розпискою про отримання товару від працівників міліції.

Враховуючи
вище викладене і керуючись ст.164 ч.1 КупАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати  адміністративному
стягненню у вигляді штрафу розміром 340 ( триста сорок ) грн.   без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                            Л.В.Боженко
СFпFрFаFвFаF №F 3-42/ 2008 рFіFкF
10 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFлFіFкFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFрFуFжFкFіFвFсFьFкFоFгFоF MB ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 СF 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF.20 хFвF. уF мF. ДFрFуFжFкFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. БF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ЗFАFЗF 968, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 256 96 ЕFАF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF мFіFсFтFкFуF зF вFиFїFзFдFоFмF нFаF зFуFсFтFрFіFчFнFуF сFмFуFгFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.11. 14.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
АFлFеF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF сFуFдFіF, сFкFіFнFчFиFлFиFсFьF сFтFрFоFкFиF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFкFрFиFтFиF чFеFрFеFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-855-2008
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

29 січня 2008 року суддя Артемів ського міськрайонного суду Д онецької області
Тверський С. М. , розглянувш и адміністративні матеріали , що надійшли від ДПС MB УМВС Укр аїни у Донецької області про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1, 1974 р.н. не працює, меш кає: АДРЕСА_1 за ст. . 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

ВСТАНОВИВ:

22.12.07 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 . на 671 км а/ш Київ - Довжанськ, к ерував транспортним засобом марки ДЄО-Ланос, номерний зна к НОМЕР_1, рухався у лівій с муги при вільній правій смуг и, чим порушив п.11.5 Правил дорож нього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. . 122 ч.2 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня.
В судове засідання ОСОБА
_1.. не з"явився. Про час та місц е розгляду справи був належн им чином повідомлений. Про пр ичини неявки він суд не спові стив. Від нього не надійшло кл опотання про відкладення слу хання справи. Таким чином є вс і підстави для розгляду спра ви у його відсутність.
Вина ОСОБА_1. вчиненні пр авопорушення повністю підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом ДО № НОМЕР_2 .
Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення щодо ОСОБ
А_1., враховує характер вчине ного ним правопорушення, йог о особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигля ді штрафу на користь держави .
Керуючись ст. . ст. . 122 ч.2 , 268, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь д ержави у розмірі 0, 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошов ому вигляді становить 8, 50 грн.
Постанову винесено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
Справа
№3-246/08
П О С Т А Н О В А

30 січня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий ,  про порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

8.01.2008
року на а/д Київ-Чоп 707 км. о 20.15
годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109  н/з НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем
пасивної безпеки , чим  порушив п.2.3.”в”
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
073487  від 08.01.2008 року та
поясненнями в суді самого правопорушника .

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І
Справа № 3 - 259 /08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адмістративного стягнення

15 січня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
пенсіонера, жителя АДРЕСА_1,-

за ч.1
ст. 173-2 КУпАП

в
с т а н о в и в:

12 січня
2008 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, висловлювався на адресу дочки нецензурними словами,
погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини,  те, що він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись
ч.1  ст. 173-2,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, що становить  17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного
суду                                                                      Ротаєнко
Д.С.
Справа
№ 3-539/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
січня 2008 року
м. Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України у Закарпатські області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В  С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 20.01.2008 року о 23 год. 30 хв., в с. Березово, Хустського району,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами, на
адресу прохожих громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ст. 173 КУпАП.

Громадянин
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, суду
пояснив, що більше такого робити не буде.

Розглянувши
та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена зокрема: показами
самого правопорушника, складеним на нього протоколом про адміністративне
правопорушення № 41/09280 від 21.01.2008 року, рапортом працівника міліції
Аліджанова К.Ю., протоколом затримання серія МЮ № 002845 від 21.01.2008 року,
протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану
оп'яніння № 66 від 21.01.2008 року.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, приходжу до висновку, що до правопорушника слід обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 36, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного
суду                                         підпис                              Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного
суду
Золотар
М. М.
Справа   № 3-1651/08рік
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителяАДРЕСА_1,   не працюючого  ,  не
судимого, до адміністративної відповідальності
не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
-за ст. 130 ч. 1  КУпАП,
ОСОБА_1. 19.02.2008  року  біля
17-00 год   с. Вереміївка керував
автомобілем АЗЛК-2140  д.н.НОМЕР_1в стані
алкогольного сп»яніння , чим порушив п.п. 2.9 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1  порушення визнав.
судове засідання  з»явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином
Суд, заслухавши
пояснення правопорушника, дослідивши сукупність
даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що  ОСОБА_1. винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності   в вигляді
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1
,283  КупАП,суд-
Визнати винним   ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн.  в прибуток держави.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                                                           С.І.
Калашник

Постанова
набрала чинності                21 лютого
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання       21
травня  2008 року
Справа №  3-1676/2008 р.
ПОСТАНОВА

30.01.2008 р.

Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал  який надійшов від начальника ВДАІ та АТІ
ГУМВСУ в Харківській області. про притягнення до адміністративної
відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,
громадянина України, не працюючого, мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1., згідно зі
ст..122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9.12.2007 р. о
12-45 год. керуючи автомобілем з н/з. НОМЕР_1 по  Полтавському шляху скоїв поворот ліворуч на
вул. Червоноармійську з правого ряду.

Вказаними діями. порушив правила дорожнього руху України п. 10.4. та
скоїв правопорушення, передбаченої
ст.122  ч.1 КУпАП

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне порушення та не спростовується поясненнями
правопорушника.

Керуючись
ст.ст. 283-285. ,122 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ст. 122 ч.1 КУпАП України та
підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу в  доход держави у розмірі 17 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело №3-832
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2008 года  cудья Первомайского городского суда Луганской области
Сегал Л.Б., рассмотрев административный материал,  поступивший из отделения ГАИ, о привлечении к
административной ответственности
«Спецуправление по тушению породных обвалов», водитель, проживающего АДРЕСА_1,
ч.4 ст.122  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
17.01.2008 г. в 14 часов 00 минут
ОСОБА_1 г.Луганске на ул.Оборонная, управляя автомобилем марки ЗАЗ-1102 г/н
НОМЕР_1, двигаясь в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции
одновременно с красным сигналом светофора, не
уступил дорогу транспортному средству, движущемуся из другого
направления и имеющему преимущество в движении, чем вынудил водителя указанного
транспортного средства изменить скорость и направление движения, чтобы избежать
столкновения, чем  допустил нарушение
п.16.9 Правил дорожного движения Украины.
суде ОСОБА_1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об
административном правонарушении.
обстоятельства дела, усматриваю в действиях ОСОБА_1 признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.122 КУоАП.
основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.122  КУоАП, -
ОСОБА_1 на основании ч.4 ст.122  КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 34 грн. в
доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-1671/08
ПОСТАНОВА 24 січня 2008 року суддя Дні провського районного суду м.
Херсона Гордимов А.В., розгля нувши матеріали, направлені
ВДАІ УМВС України в Херсонсь кій області, про адміністрат ивне правопорушення, передб ачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, приватного підприємця ,
ВСТАНОВИВ: 23 січня 2008 року близько 09 г одини 20 хвилин, у місті Херсон і ОСОБА_1, керуючи транспо ртним засобом марки Шевролет , порушивши вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі трансп ортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим змусив його водія різко змінити шви дкість та напрямок руху, ство рив аварійну ситуацію.
В судовому засіданні О
СОБА_1 вину у скоєному право порушенні визнав. Окрім цьог о, провина повністю підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

За вказане правопоруш ення передбачена відповідал ьність згідно зч. 4 ст. 122 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 221 К
УпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
За скоєне правопоруше ння накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення у ви ді штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова оскарженню не п ідлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Строк пред'явлення пос танови до виконання три міся ці.
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого водієм КП по утриманню шляхів, проживаючого в м.
Кіровограді,
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 12.09.2007 року о 01.20 год. керуючи транспортним засобом  «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1,
по вул. Героїв Сталінграду  в                   м. Кіровограді з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від проходження
медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому
законом порядку та від продуття трубки “Контролю тверезості” відмовився в
присутності свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 283,
284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку  накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
№F 3-1569/08
21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFюFкF ЮF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFюFчFоFїF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, яFкFаF мFеFшFкFаFєF ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF вFуFлF. ПFуFгFаFчFеFвFаF, 38-12. зFаF сFтF. 155-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF, 27.12.2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFіF 19 хFвFиFлFиFнF мFаFгFаFзFиFнFуF, яFкFиFйF нFаFлFеFжFиFтFьF ПFПF "ОFСFОFБFАF_1ОF.", рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF пFоF вFуFлF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF -16 мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF рFеFаFлFіFзFаFцFіFїF тFоFвFаFрFуF вF мFаFгFаFзFиFнFіF нFеF пFрFоFвFеFлFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFуF оFпFеFрFаFцFіFюF чFеFрFеFзF РFРFОF, тFаF нFеF вFиFдFаFлFаF нFаF рFуFкFиF пFоFкFуFпFцFюF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF дFоFкFуFмFеFнFтF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFїF фFоFрFмFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFеFнFоF пF. 1, 2 сFтF. ЗF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF РFРFОF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF".
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 155-1 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, нFаFбFуFвFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF 21.02.2008 рFоFкFуF іF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 21.05.2008 рFоFкFуF.
Справа
№ 3- 367 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня
2008 р.         Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го
Міжрайонного відділення ДАІ   УМВС України
в Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1985
р.н., мешканця АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

29 грудня
2007р. о 1 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1.
керував автомобілем і не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 "В'їзд
заборонено", чим порушив  п. 8.1
ПДР.

ОСОБА_1. в протоколі вину визнав. До суду не
з”явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений. Його вина доведена
протоколом серії АИ № 111379 про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст. ст.122 ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа  № 3- 550/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення  адміністративного стягнення.

13.02.2008
року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,             розглянувши матеріали адміністративної
справи, що надійшли від 8-ого міжрайонного ВДАІ УМВС України про
притягнення  до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, проживає
АДРЕСА_1

За  ч.2 ст.122
КупАП.

В С Т А Н О В И В:

25.01.2007 року  працівниками ДАІ УМВС України  складено адміністративний протокол відносно
гр ОСОБА_1 про те, що
він о 14 год. 00 хв. в смт. Цибулів керуючи    автомобілем марки ДЕО - СЕНС НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху,  чим вчинив правопорушення передбачене   ч.2 ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання  з'явився, вину у
вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просить його суворо
не карати.

Окрім визнання
вини ОСОБА_1, його вина у
вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують вину
відповідальності ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена  наявними
матеріалами у справі і вважає за можливе застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу

Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8, 50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                           Бурлака
М.В.
№ 3-1725
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
13 лютого 2008 року о 17 год 10 хв в м.Кам′янці-Подільському по
просп.Грушевського ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес,
НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 Правил
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук