П О С Т А Н О В А

Іменем      України

24 березня 2008 року
Суддя Мар*їнського райсуду

Донецької області
Павленко П.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов
із Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1працює на посаді директора відділення № 7 ТОВ «Агропромислова
фірма «Роднік»  за адресою  Донецька область  Мар*їнський район с.Старомихайлівка
вул.Складська,4

за ст.41 ч.1  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2008 року  територіальною державною інспекцією праці у
Донецькій області, начальником відділу нормативно-правового та аналітичного
забезпечення наглядової діяльності Демченко В.М. було проведено перевірку додержання
чинного законодавства про працю в ТОВ «Агропромислова фірма «Роднік».

В ході перевірки встановлено, що
ОСОБА_1який займає посаду  директора з
6.04.2007 року, має право прийому та звільнення найманих працівників, однак
перебуваючи на посаді  директора порушив
вимоги чинного трудового законодавства, а саме:

1)
при перевірці кадрових наказів встановлено, що у відділені мають місце
випадки прийняття на роботу з випробувальним терміном, а саме наказом № 15 від
4.07.07 було прийнято ОСОБА_2. робочим в полеводчеську бригаду з 4.07.07 з
випробувальним терміном строком на 2 місяці, що суперечить вимогам ст. 27 КЗпП,
згідно якої строк випробування при прийомі на роботу робітників не може
перевищувати одного місяця. Крім цього згідно ст. 26 КЗпП випробування
встановлюється угодою сторін, але в заяві про прийом ОСОБА_2. не зазначена
угода працівника на встановлення випробувального строку.

2) встановлено порушення вимог ст. 23
КЗпП в частині укладення строкових трудових договорів, за відсутності підстав
на їх укладення, так наказом № 10 від 25.07.07 було прийнято тимчасово
різноробочим полеводческої бригади, однак заява працівника не містить вимоги
щодо тимчасової роботи. Штатним розкладом передбачено роботи в рослинництві та
тваринництві.

3)
при перевірці наказів про звільнення з роботи встановлено, що переважна
кількість працівників звільняються за власним бажанням, але наказом № 15 від
26.10.07 було звільнено за власним бажанням ОСОБА_3., але її заява про
звільнення  містить вимогу щодо
звільнення у зв'язку з закінченням польових робіт  та її необхідно було звільнити у зв'язку з
закінченням строкового трудового договору.

4)
встановлені порушення вимог ст. 115 ч.3 КЗпП та ст. 21 ЗУ «Про
відпустки» та вимог колективного договору, а саме заробітна плата за час
відпустки не нараховується та не виплачується.

5)
порушення ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» в частині не
забезпечення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через
проміж уток часу, що не перевищує 16 календарних днів.

ОСОБА_1до суду не явився.

Вважаю, що порушуючи вимоги трудового
законодавства ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 41
ч.1 КУпАП по якій повинен   нести
адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись
ст.41 ч.1  КУпАП, суд

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1піддати  штрафу  в
розмірі  255  ( двісті п*ядесят п*ять) гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя  -