ПОСТАНОВА

Іменем            України

29 серпня 2008 року                                                                                       м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 7-го МРВ ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, заст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007 року старшим інспектором 2-го взводу ДПС
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області старшим лейтенантом
міліції ОСОБА_2. було складено протокол серії НОМЕР_1
про адміністративне порушення ОСОБА_1., згідно якого ОСОБА_1., 14 серпня
2007 року, приблизно о 16 год. 00 хв., на автошляху "Кременець - Біла Церква", керуючи автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_3" державний номерний знак НОМЕР_2, не вибравши
безпечної шкидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним
засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_4" державний
номерний знак НОМЕР_3, який виїхав на проїжджу частину дороги з другорядної дороги, внаслідок чого відбулася
дорожньо-транспортна пригода, чим порушив
п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

ОСОБА_1.,
свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 14 серпня 2007 року, приблизно о 16 год. 00 хв.,
рухавля по автошляху "Кременець -Біла
Церква", керуючи автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_3" державний
номерний знак НОМЕР_2. Швидкість його руху не перевищувала 90 км/год. Він
працює водієм ІНФОРМАЦІЯ_2 і саме виконуючи
свої обов'язки перевозив представника датської пивної компанії ОСОБА_3. Саме в
цей час, рухаючись головною дорогою він помітив, що з другорядної дороги на значній швидкості до нього миттєво
наблизився автомобіль марки "ІНФОРМАЦІЯ_4", який не надав йому переваги у русі та виїхавши на головну смугу
руху, допустив зіткнення, внаслідок
чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено бокові двері його автомобіля зі сторони зіткнення.
Від удару автомобіль керований ОСОБА_1.
з'їхав з проїжджої частини головної дороги у кювет. Автомобіль марки "ІНФОРМАЦІЯ_4" державний номерний
знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4. від
удару пошкодив передню частину автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали
справи, а саме : протоколи огляду місця події,
план-схему до нього, протоколи огляду транспортних засобів, висновок спеціаліста-автотехніка, пояснення
очевидців та інші письмові докази, які
містяться у відмовних матеріалах за фактом ДТП, вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом було встановлено, що 14 серпня 2007
року, приблизно о 16 год. 00 хв., на автошляху "Кременець - Біла
Церква", ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_3"
державний номерний знак НОМЕР_2, рухався головною дорогою автошляху. В цей час із другорядної дороги на головну, не надавши
йому переваги у русі виїхав автомобіль марки "ІНФОРМАЦІЯ_4"
державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4., після чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, у наслідок якої від
удару була пошкоджена бічна частина
автомобіля керованого ОСОБА_1., а атомобіль з'їхав

з проїжджої
частини головної дороги у кювет. Автомобіль марки "ІНФОРМАЦІЯ_4" державний
номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4. від удару пошкодив передню частину автомобіля.

Висновок
спеціаліста № 153-А від 31 липня 2007 року є однобічним, не повним та не об"єктивним.

Так,
вказаний висновок спеціаліста базується на припущеннях (п.З резулятивної частини висновку), на взятому до уваги додатковому
огляді місця події, складеному та проведеному
17 липня 2007 року без участі ОСОБА_1. та без врахування того, що вихідні дані, які стали основою для висновку
спеціаліста базуються на показах водія автомобіля марки
"ІНФОРМАЦІЯ_4" державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4., ймовірно
даними особою з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення. Натомість, до вихідних даних для проведення автотехнічного
дослідження не були прийняті та враховані обставини, викладені
ОСОБА_1. у його поясненнях, пояснення очевидця
ОСОБА_3, не враховані протоколи оглядів транспортних засобів та плану-схеми до протоколу огляду місця події
від 5 липня 2007 року, з яких вбачається, що водій
ОСОБА_4. не знаходився у момент удару на головній дорозі, а виїхав із другорядної
дороги на головну та у момент виїзду завдав удару передньою частиною свого автомобіля у задню частину автомобіля під
керуванням ОСОБА_1., що фактично унеможливило будь-який вплив
на перебіг подій водієм ОСОБА_1. та виключає будь-який причинний зв'язок
його дій з наслідками, які настали.

Так,
відповідно до п.1.4. Загальних положень Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й
інші учасники виконують правила дорожнього
руху.

Викладене
вище у повній мірі свідчить про однобічність, не повноту та не об'єктивність висвітлення обставин ДТП викладених у
висновку спеціаліста № 153-А від 31 липня
2007 року.

У
зв'язку із цим, суд оцінює критично висновок спеціаліста № 153-А від 31 липня 2007 року, як доказ вини ОСОБА_1. у порушені п.п. 12.1,
12.3, 12. 6 "г" Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня
2001 року № 1306.

Також,
суд оцінює критично як доказ вини ОСОБА_1. постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 14
серпня 2007 року старшим інспектором 2-го взводу ДПС ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_2., так як викладені у постанові обставини повністю базуються на висновку
спеціаліста № 153-А від 31 липня 2007 року.

Пояснення водія автомобіля марки "ІНФОРМАЦІЯ_4"
державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4., ймовірно
дані особою з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, а тому до уваги судом не
приймаються.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. не має
ознак адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому адміністративне
провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю події
і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

пайонного суду                                                                     В.В.Малярчук