overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-386/2008 р.
13 лютого 2008 року   Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко В.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовської міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської області
до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,
працюючу барменом в кафе „Піцерія”,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
лютого 2008 року при перевірці державною податковою інспекцією кафе „Піцерія”,
де барменом працює ОСОБА_1,  яке
розташоване АДРЕСА_2, що належить ПП ОСОБА_2, встановлено порушення порядку
проведення розрахунків, а саме не забезпечено відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО проведення розрахункової операції без застосування  РРО, чим порушено ст. 3 п. 1, п. 13 Закону
України “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг” від 06.07.1995 р. №265/95 - ВР.
пояснення ОСОБА_1 та власника кафе ОСОБА_2 про те, що кошти які не були
обліковані в касі отримані від роботи кафе в попередні дні і були призначені
для розрахунку з поставщиками продукції і не могли були двічі обліковані по
касі, в діях ОСОБА_1 вбачається малозначимість
порушення, справу слід закрити за ст.. 22 КУпАП.
ст. ст.. 1551 ч. 1, 280, 284, 287, 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1
по ст. 1551 ч. 1 Кодекс України про адміністративні
правопорушення -  З А К Р И Т И.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа  № 3 - 809 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

28  січня
2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Глущенко Є.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменської  міжрайонної  державної
податкової  інспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українку,
гр. України, мешканкуАДРЕСА_1,
працюючій  приватним підприємцем.

За ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А
Н О В И Л А :

20   грудня 2007 року   о  11
год. 56 хв.  при перевірці магазину  с. Сміле
вул.  Леніна  , 91, який
належить  приватному
підприємцю  ОСОБА_1.  виявлено порушення порядку проведення
розрахункових операцій а саме:
невідповідність  суми  готівкових
коштів   на  місці
здійснення  розрахункових  операцій сумі
вказаній  в  поточному
данному звіті ,  різниця  склала 181 грн.  70 коп.;
порушення  порядку   програмування  найменування
товарів,  чим було порушено  п.
11,13 ст.  3 Закону України “  Про
застосування  реєстраторів  розрахункових
операцій у сфері  торгівлі,  громадського
харчування та послуг” № 265/ 95
від  06.07. 95р.  із змінами
та  доповненнями.

ОСОБА_1. вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-5 КпАП України.

ОСОБА_1.   в
судове засідання  з'явилася,  свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнала.

Її вина
стверджується протоколом про адміністративне порушення від 20. 12. 07 року
за  № 10, актом №  04
від 20. 12. 2007 року.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 155 - 1 ч. 1 КпАП України і накласти на
неї  адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі  85  (вісімдесят п”ять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є.Д. ГЛУЩЕНКО
2008  року                                                              Справа   № 3-562/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець О.А.

з  участю
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від Ніжинського взводу  ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого вантажником  ЗАТ „Культторг”

за
ст.122 ч. 4  КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 30.01.2008 року
ОСОБА_1. о 10 год.10 хв. в м.Бахмачі по вул.Леніна керуючи  автомобілем ВАЗ 2106  д/з
НОМЕР_1не надав перевагу в русі пішоходу
на пішохідному переході , чим порушив п.18.1  ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної

відповідальності  у вигляді  штрафу 40 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                  О. А.Луговець
№ 3-38-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«22» січня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від 2-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого
поАДРЕСА_1,   не працюючого.

На підставі ч.3 ст.121  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1 09.12.2007р. о 11 год. 10 хв. на а-д Стрій - Тернопіль - Кіровоград -
Знам'янка,526км.,  керував  автомобілем ЗАЗ 110206 нз НОМЕР_1, не
пристебнутий ременями безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України.

Його винність стверджується протоколом СА №
124355 від 09.12.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1  штраф у розмірі 8 грн. 50
коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-55/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008
року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця              м. Берегово, АДРЕСА_1,
Закарпатської області, непрацюючого директором ТОВ “Баркад-Лейбо”,

за ч. 3 ст.
121 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

04 грудня 2007 року о 9:02 годин в м. Берегово, по вул.
Мукачівській, ОСОБА_1. керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний номер
«НОМЕР_1», з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 “в” Правил
дорожнього руху України.

З'явившись в суд ОСОБА_1.
свою вину в порушені правил користування ременями безпеки визнав
повністю.

Заслухав пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що
дії ОСОБА_1.  слід кваліфікувати за ч. 3
ст. 121 КпАП України, тобто як порушення правил користування ременями безпеки.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1.
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 3 КпАП
України.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 283, п. 2 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа №
Постанова

Іменем України

28 січня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Христинівського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1976 р.н., українця, гр. України,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ПП «Дніпро» механізатором, не судимого.

На підставі ст. 130 ч.1
КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1.
24.01.2008 р. о 9 год. 05 хв. в смт. Верхнячка, керував трактором МТЗ-80,
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1. свою
вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, крім того його винність
стверджується протоколом серії СА № 123056 від 24.01.2008 р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр.ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та керуючись ст. ст. 283
- 285 КпАП України,

Постановив:

Гр.ОСОБА_1
позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один)
рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №  3-2538/2008
П О С Т А Н О В А

8 лютого  2008 року суддя Фрунзенского районного суду
м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал , що
надійшов  від начальника відділу АП
УДАІ  ГУМВСУ в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
м.Харкова,  громадянина
України,   освіта незакінчена вища,
студента, неодруженого проживає:
АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2008 р. о 16 год. 25
хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307 держномер  НОМЕР_1, біля б.19 по пр.Маршала Жукова в
м.Харкові,   не надав переваги в русі
пішоходам на нерегульованому пішоходному переході, змусивши їх зупинитись та
вживати заходів для забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.18.1 Правил
дорожнього руху України та скоїв аварійну ситуацію.

Факт правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
06.02.2008  року та не оспорюється
особистими поясненнями правопорушника.

При призначення стягнення суд
враховує щире каяття притягнутого та відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність притягнутого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 283, 284  КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.4 КУпАП у вигляді  штрафу
у розмірі 68 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа № 3 - 176 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що поступили ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає АДРЕСА_1,
Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
12.12.2007 року в 14 год. 05 хв. був затриманий
на а/д Золотоноша-Сміла, за керування транспортним засобом Форд, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, що
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.3, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.Л.
МАРЕНЮК
Справа№3-1252008р.
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1  не працює, раніше не притягувався до
адмінвідповідальності., про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст.122  ч.2  К України про АП,-

В С Т А Н О В
И В :

30.12.2007р. о 10.30год по вул. Леніна в сел. Олександрівка Кіровоградської
гр. ОСОБА_1 керуючи  автомобілем ВАЗ
21099 д.н.НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку»Зупинку заборонено», чим
порушив  п.1.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не
з”явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином. Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

Згідно ст.122 ч.2 К України про АП
недодержання водіями вимог дорожніх знаків, - тягне за собою
попередження або накладення штрафу від 0,2 до 0,5 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

З урахуванням обставин
правопорушення , особи правопорушника та керуючись  ст.122 ч.1 , ст.283, ст.284 п.1 ч.1 КУпАП ,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і застосувати до нього  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 8,50 гривен.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
ДFеFлFоF №F3-2913/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
14 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ХFаFрFьFкFоFвFаF АFнFдFрFуFщFеFнFкFоF НF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,-
пFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,-
ОFСFОFБFАF_1 10.02.2008 гFоFдFаF вF 15.40 чFаFсFоFвF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, дFвFиFгFаFяFсFьF пFоF уFлF. ВFеFрFнFаFдFсFкFоFгFоF, нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF сF уFлF. НFеFтFеFчFеFнFсFкFоFйF, пFрFоFеFхFаFлF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF «кFрFаFсFнFыFйF» сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF, пFрFиF эFтFоFмF дFрFуFгFиFеF уFчFаFсFтFнFиFкFиF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF бFыFлFиF вFыFнFуFжFдFеFнFыF рFеFзFкFоF тFоFрFмFоFзFиFтFьF иF иFзFмFеFнFяFтFьF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFяF дFвFиFжFеFнFиFяF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFеF чFеFгFоF бFыFлFаF сFоFзFдFаFнFаF аFвFаFрFиFйFнFаFяF оFбFсFтFаFнFоFвFкFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF.
ФFаFкFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF дFеFлFаF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF вFиFдFаF иF мFеFрFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 221, 283-286 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 68 (шFеFсFтFьFдFеFсFяFтF вFоFсFеFмFьF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
ДFеFлFоF №F 3-3335/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
09.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF. НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, нFеF дFеFпFуFтFаFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 122 чF.4 КFУFоFАFПF,
08.02.2008 гF. вF 20-50 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF уFлFиFцF КFуFлFьFтFуFрFнFаFяF - СFоFвFхFоFзFнFаFяF, дFвFиFгFаFяFсFьF нFаF зFеFлFеFнFыFйF сFвFеFтF сFвFеFтFоFфFоFрFаF, вFыFпFоFлFнFяFяF пFоFвFоFрFоFтF вFлFеFвFоF, нFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFиFлF пFрFеFиFмFуFщFеFсFтFвFоF вF дFвFиFжFеFнFиFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF сFрFеFдFсFтFвFуF, кFоFтFоFрFоFеF дFвFиFгFаFлFиFсFьF пFоF вFсFтFрFеFчFнFоFмFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF, пFрFиF эFтFоFмF сFоFзFдFаFвF аFвFаFрFиFйFнFуFюF сFиFтFуFаFцFиFюF, зFаFсFтFаFвFиFвF иFзFмFеFнFиFтFьF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFеF дFвFиFжFеFнFиFяF иF оFсFтFаFнFоFвFиFтFьFсFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.8.7.3 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 4 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоF сFтF. 122 чF.4 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF
гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 34 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа № 3-1304-08
П О С Т А Н О В А

23 січня
2008  року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ при
УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,

не працюючого,

який мешкає АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.4  КУпАП, суддя

В
С Т А Н О В И В :

23.12.2007
року о 00  год. 20  хв.  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпровська м. Павлограда, виїхав на полосу зустрічного
руху, чим змусив водія, який рухався у зустрічному напрямку різко гальмувати,
змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся
належним чином, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за
наявними матеріалами.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника,
даними ним у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ч.4 КУпАП, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу розміром
68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя
С.О. Тимченко
суд  Полтавської області
№ 3-298/2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

01 лютого 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Кошманівка,
Машівського району Полтавської області, працюючого водієм ОО «Витязь», -

за ч.3
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

13 січня 2008 року, в м. Карлівка по вул. Леніна Полтавської області
ОСОБА_1 дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився.

Суд вважає, що в діях  ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122
КУпАП, як ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду
С.В. Кравець
Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду   Калашник
С.І.  розглянувши матеріал,що надійшов
від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства
у Черкаській області про притягнення до адмінстративної відповідальності
громадянина  України, українця,
проживає  в АДРЕСА_1 не працюючого, не
судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
індентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
-        85 ч.4   КУпАП ,-
в с т а н о в и в   :
ОСОБА_114 листопада 2007
року біля 22год 00хв.на території Креминчуцького водосховища в Сулинському
заказнику в с.Жовнино здійснив не законний вилов риби риболовною мисливською
сіткою "корейка", яку ставив у брід і виловив свіжу рибу вагою 10 кг.
чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.
Риба вагою 10кг. повернуто порушнику.
ОСОБА_1порушення визнав.
В судове засідання  не з”явився,
про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, щоОСОБА_1винний у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді
Керуючись 85 ч.4 ,283 КупАП,суд-
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого
85 ч.4КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення в виді
340грн. в прибуток держави, з конфіскацією риболовної сітки.
Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в
сумі 510 грн.в прибуток держави
Постанова
є остаточною  і оскарженню в
порядку  адміністративного провадження у
справах про адміністративні правопорушення
не підлягає,але може бути опротестована прокурором.

Суддя                                         С.І.
Калашник

Постанова
набрала чинності              14 січня
2008 року.

Строк
пред"явлення до виконання    14
квітня 2008 року.
Справа № 3-14/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
11 січня 2008 року                         м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського МВ УМВС України Дніпропетровської області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Цибирика Молдова, громадянина Молдови,
працюючого на шахті «Ювілейна» прохідником, мешкає в АДРЕСА_1, притягнутого за
Молдови ОСОБА_1 прибув у 1994 році у місто Першотравенськ, до цього часу
проживає по недійсному паспорту громадянина колишнього СРСР, в органи
внутрішніх справ з приводу щодо оформлення посвідки на проживання в Україні не
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.203, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.203 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 340 /триста сорок/ грн..
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                 /Г.М.