overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3- 293  / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1 В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, житель м. Чернігів, вул. Волковича,                                              АДРЕСА_1
не працює, розлучений, на утриманні 2                                                         особи,

у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

29. 12. 2007
року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства, сіткою зяберною ловив рибу в урочищі Якір р. Дніпро
поблизу с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області та впіймав 2
лящів, чим завдав 51 грн. 00 коп. шкоди рибному господарству держави та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1
провину у грубому порушенні правил рибальства, - рибальстві із застосуванням
заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, - визнав,
пояснив що жалкує про вчинене. Його пояснення підтверджене дослідженими
матеріалами справи, зокрема матеріалами вилучення знаряддя лову та риби, вилученими
речами, державними таксами, витягом з „Правил любительського і спортивного
рибальства”. Через доведеність вини він підлягає відповідальності за ст. 85 ч.
4 КУпАП із застосуванням ст. ст. 29; 40; 265 КУпАП з конфіскацією знаряддя
лову, незаконно добутої риби та покладенням обов'язку відшкодувати заподіяну
шкоду.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують його
відповідальність. Пом'якшує відповідальність щире каяття.

Керуючись
ст. ст. 40, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у  вчиненні проступку
передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП  та
накласти адміністративне стягнення, - 340 (триста сорок) грн. 00 коп. штрафу з
конфіскацією знаряддя лову і незаконно виловленої риби, що зберігаються на
складі Деснянського ДБУ.

Зобов'язати
ОСОБА_1 відшкодувати в доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. майнової
шкоди завданої рибному господарству незаконним виловом риби та сплатити через
установу Ощадного банку України суму штрафу з наданням квитанцій до суду
протягом 15 днів з дня вручення цієї постанови. При невиконанні ним цього
обов'язку, постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримав
ОСОБА_1 В. І.

22 січня 2008 року
Справа
№ 3 - 1132 / 08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні в залі
суду смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не одружений, не працює,
житель с. Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області,
АДРЕСА_2, зареєстрований вАДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

10
лютого 2008 року о 18. 00 год. в с. Нові Яриловичі Ріпкинського району
Чернігівської області з будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_1 таємно викрав праску вартістю
145 грн. та програвач вартістю 290 грн., чим завдав ОСОБА_2435 грн. 00 коп.
майнової шкоди, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у дрібній крадіжці чужого майна не визнав. Він пояснив що
мав намір забрати гроші, але власниці не було, то зірвав замок й з будинку
забрав програвач та праску. Програвач за 20 грн. продав Пожарському, праску
залишив собі. Працівникам міліції все розповів, коли вони проводили перевірку.

Не
зважаючи на ці пояснення вина ОСОБА_1 у дрібному викраданні чужого майна доведена
сукупністю досліджених доказів. Так з відмовного матеріалу вбачається, що листа
СТ № 432 від 06. 06. 1994 р. та квитанції № 39 - К убачається, що з будинку
ОСОБА_2 було вчинено крадіжку, й за цим фактом ОСОБА_1 з'явився із зізнанням,
він видав викрадене. У письмовому поясненні вину визнавав. Зважаючи на довідку
торгівельної організації вартість викраденого визначена вірно у розмірі 435
грн. 00 коп., тому  в порушенні
кримінальної справи за цим фактом відмовлено, та прийняте рішення про складення
протоколу на ОСОБА_3 про адміністративний проступок за ст. 51 КУпАП. ОСОБА_1
підлягає відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа
порушника, ступінь його вини і майновий стан,
відсутність обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Пом'якшує
відповідальність з'явлення із зізнанням. З урахуванням особи, - ОСОБА_1 не
працює й коштів на сплату штрафу не має, до нього належить застосувати
стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, - 15 (п'ятнадцять) діб
адміністративного арешту.

Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Шляхов В. І.

Копію постанови отримав.                                                  ОСОБА_1

26 лютого 2008 року
Справа
№ 3 -2263 / 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

розглянувши у відкритому засіданні справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець с. Ямище Ріпкинського району Чернігівської області, житель м.
Чернігів, АДРЕСА_1, одружений, на утриманні 1 особа, приватний підприємець,
доход 450 грн.,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 1
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13. 04. 2008
року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 3.14 Правил любительського і
спортивного рибальства, на місцевому ринку в смт. Добрянка Ріпкинського району
Чернігівської області здійснювала продаж свіжої риби без наявності документів,
які підтверджують законність їх придбання, чим порушив порядок збуту об'єктів
тваринного світу, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 88 - 1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 за
викликом до суду не з'явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин.

З письмового
пояснення ОСОБА_1 убачається, що провину в порушенні порядку збуту об'єктів
тваринного світу він визнав повністю та пояснив що продавав рибу, що залишилася
від поминок. Викладене підтверджено дослідженими доказами, зокрема вилученою
рибою. За встановлених обставин вина ОСОБА_1 доведена і він підлягає відповідальності
за ст. 88 1 ч.1 КУпАП з
конфіскацією об'єктів тваринного світу.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ст. 881
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення ,- 80 (вісімдесят)
грн. 00 коп. штрафу з конфіскацією 4,0 (чотирьох) кг. риби свіжої, що
зберігається на складі Чернігівдержрибохорони.

Зобов'язати
порушника сплатити суму штрафу через установу Ощадбанку України з наданням
квитанції до суду протягом 15 днів з моменту проголошення постанови. При
невиконанні ОСОБА_1 цього обов'язку, постанова підлягає виконанню у примусовому
порядку.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов
Справа№3-5671/08р.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
головуючого- судді Бережняка В.Д.
при секретарі Полторацькій В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВДАІ при УМВС
України  в Чернігівській обл. про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,мешканця АДРЕСА_1 ,
працюючого водієм в ТОВ „Охорона Будкомплекс”м.Києва,  за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
23.03.2008р. о 19 год.30 хв. в м.Ніжині по вул.Франко. керував автомобілем в
стані алкогольного сп”яніння.
факту складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2008р.,в
якому порушник свою вину визнав.
В судовому
засіданні  ОСОБА_1 . підтвердив факт
скоєнного порушення, просив суворо його не наказувати,пояснивши,що у нього на
утриманні знаходиться малолітня дитина 2007 року народження,його заробіток
являється єдиним джерелом для існування сім”ї.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що
в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченного ст.130 ч.1 КУпАП- керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп”яніння, за яке віін повинен нести адміністративну
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення,який
становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу
порушника, який за місцем роботи характеризується з позитивної сторони,
наявність клопотання трудовогго колективу ТОВ „Охорона будкомплексу” про
можливість незастосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують відповідальність-щире розкаяння, перебування на
утриманні порушника неповнолітньої дитини,обставини,що обтяжують
відповідальність- керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп”яніння, при цьому суд приходить до висновку про можливість незастосування відносно
правопрушника адміністартивного стягнення у виді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів,оскільки праця водієм являється єдиним
засобом до існування сім”ї првопорушника, застосувавши адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33,221,280,283284 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 320(триста
двадцять) грн. на користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 3-7085/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного
стягнення

19 грудня  2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Чугуївської
об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Кам'яна Яруга, Чугуївського району, Харківської області,
громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, директора товариства з
обмеженою відповідальністю фірми «Кобзар», юридична адреса: с. Кам'яна Яруга,
Чугуївського району, Харківської області, вул. Садова,  № 22,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

02
грудня 2008 року о 13 години 30 хвилин головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА у
Харківській області при перевірці магазину товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Кобзар», що розташований за адресою: с. Кам'яна Яруга,
Чугуївського району, Харківської області, вул. Кірова, 113  з боку директора цього товариства - ОСОБА_1
виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунку в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення
розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача
розрахункового документу, чим порушено п.п. 1, 2  ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 06 липня 1995 року       №
265/95-ВР з відповідними змінами та доповненнями.

Таким
чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Зазначені вище
обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді  справи в суді, підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії КН № 627490/8990/2310 від 02 грудня 2008
року та актом перевірки.

Керуючись ст.
ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 85 грн.
на розрахунковий рахунок 0020, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській
області, код банку (МФО ГУДКУ) - 851011, код ЄДРПОУ - 24134478.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-7086/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного
стягнення

19 грудня  2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Чугуївської
об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку та мешканкуАДРЕСА_1, громадянку України,  директора приватного підприємства «Парк»,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

02
грудня 2008 року о 15 години 16 хвилин головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА у
Харківській області при перевірці приватного підприємства «Парк», що
розташований за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, вул. Рози Люксембург,  № 12, з боку директора цього підприємства -
ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунку
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,  а саме: не друкування на реєстраторі
розрахункових операцій щоденного фіскального звітного чеку та не забезпечення
його зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, чим порушено п. 9 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР
з відповідними змінами та доповненнями.

Таким
чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Зазначені вище
обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді  справи в суді, підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії КН № 627491/8983/2310 від 02 грудня 2008
року та актом перевірки.

Керуючись ст.
ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 85 грн.
на розрахунковий рахунок 0020, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській
області, код банку (МФО ГУДКУ) - 851011, код ЄДРПОУ - 24134478.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці  Ярема Л.В., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції
в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого
приватним підприємцем, проживаючого
за ст.164  Кодексу України про адміністративні
В С Т А Н О В И В  :
жовтня 2008 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.164 КпАП України.
даних матеріалів було встановлено, що 19 вересня 2008 року старшим державним
податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції м.
Чернівці Татарчуком Д.П. було складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.164 КпАП України відносно ОСОБА_1., в якому встановлено
здійснення господарської діяльності, як суб'єкта господарювання без наявності
ліцензії на перевезення пасажирів, яка здійснювалась з 23 лютого 2007 року по
03 квітня 2007 року, порушення встановлено 19 вересня 2008 року.
ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення
справи.
що складені матеріали про адміністративне правопорушення  не відповідають вимогам даної статті КпАП
України, а саме: у витязі про результати позапланової виїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. ід. НОМЕР_2 вказано, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1. здійснював перевезення пасажирів, на підставі ліцензії
НОМЕР_1, термін дії якої з 04 квітня 2007 року по 03 квітня 2012 року, поряд з
тим зазначено, що за період з 23 лютого 2007 року по 03 квітня 2007 року перевіркою
встановлено, що дана діяльність здійснювалась без одержання ліцензії, а також
відсутні пояснення пасажирів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1
перевезення пасажирів за період 23 лютого 2007 року по 03 квітня 2007 року,
відсутній акт перевірки вказаних порушень.
чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1. належить повернути в Державну податкову інспекцію м. Чернівці для
належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.
підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя,  -
П О С Т А Н О В И В  :
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Державну
податкову інспекцію м. Чернівці для належного оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення.
СУДДЯ
Справа № 3-546/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“05”
березня  2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області                                             Ведющенко
В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ДАІ Олександрійського РВ УМВС
України в  Кіровоградській   області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Кіровоградської
області, українця, громадянина України, жителя смт. Добровеличківка  Кіровоградської області , працюючого  Ч.П. , -

за ч.1 ст.
122  КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений  04.02.2008
року  о 07 годині 25   хвилин
керуючи автомобілем МАN-26.414 д/н НОМЕР_1 по автошляху
Олександрівка-Миколаїв на перехресті з автошляхом Київ-Знам'янка 244 кілометрі
здійснив зупинку на заборонени сигнал світлофора за світлофорний об'єкт, чим
порушив п. 16.3 ПДР України.

Будучи належним чином повідомленим про
день, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення від 27.02. 2008
року, в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не надав,
тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого  в здійсненні
зупинки на заборонний сигнал світлофора, доведена повністю. Його дії
судом  кваліфікуються   за
ч.1 ст. 122 КУпАП .

З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його  вини, обставин,  які пом”якшують і обтяжують
відповідальність,  суд вважає доцільним
накласти на  правопорушника   адміністративне стягнення у вигляді  штрафу .

Керуючись ч.1  ст.
122  КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти  на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 грн. 00 коп (сімнадцять гривень 00 копійок) на
користь держави  р/р 0136
державний бюджет Добровеличківське УДК 23684291 Мфо 823016 Код 21081100.

Постанова  вступає в законну силу негайно  та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк пред”явлення постанови до
виконання постанови до 05.06.2008 року .

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області                                                                              В.Ведющенко
Справа
№ 3-554 /08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“22” лютого   2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Добровеличківського
УМВС  України в  Кіровограській   області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянина України,  уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської
області, жителя м.Помічна АДРЕСА_1,  не
працюючого ,-

за  ч.4 ст.122, ст. 124   КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 04.02.2008  року  о 15 годині 20  хвилин в м. Кіровоград на перехресті вул.
Біляєва- панфіловців керуючи автомобілем GELLI д/н НОМЕР_1не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.1 та  розпочав поворот
вліво на вул. Панфіловців створивши при цьому аварійну ситуацію автомобілю №
130-49 ОН який рухався по вул. Панфіловців змусивши останнього різко
загальмувати  та зупинитись чим порушив
п. 8.1 ч.4ст.122 КУпАП.

Повторно ОСОБА_104.02.2008
року о 09 годині 00 хвилин на території автогаражного кооперативу № 8 в м.
Кіровоград біля гаража М-85 керував автомобілем GTTLYHR д/н НОМЕР_1 під час
руху заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневра внаслідок чого
здійснив наїзд на електропору чим порушив п. 10.9 ПДР України ст. 124 КупАП.

ОСОБА_1При складанні
протоколу вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В судовому засіданні вину  в
інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, розкаявся.

Згідно ст. 36 ч.2  КпАП
України  особа  вчинила
кілька адміністративних правопорушень, справи  які одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої  за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного притягнення в цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналізуючи зібрані по
справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого  в керуванні транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння  доведена
повністю. Його дії судом  кваліфікуються   за
ч. 4 ст. 122 та ст. 124 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, які  пом”якшують і обтяжують
відповідальність,  суд вважає доцільним
накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.  122 ст. 124
КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири гривні)  на користь держави  р/р 0136 державний бюджет
Добровеличківське УДК 23684291 Мфо 823016 Код 21081100.

Постанова вступає в
законну силу негайно та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк пред”явлення
постанови до виконання до  22.03.2008
року.

Суддя Добровеличкіського районного суду

Кіровоградської області                                                                                В.В.Ведющенко