overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 - 2752 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2
квітня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції з
питань цивільного захисту та техногенної безпеки Роменського районного відділу
ГУ МНС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1947
року народження, жителя АДРЕСА_1 працюючого директором ДП „Аква-Сервіс”
„ПП”Еліпс”

За ст. 188 - 16 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

15 лютого 2008 року  о 14 год. 15 хв. встановив, що ОСОБА_1. на
водозаборі ДП „Аква-Сервіс” ПП „Еліпс” по вул. Федька,60 в м. Ромни не виконав
пункти 1,2,3,4,6,7,8,9 (термін виконання минув в 2005 р.), пункти 10,11,12
(термін виконання минув в 2006 р.), пункти 14,15,16,17,18,19,20,23,25,26,28
(термін виконання минув 01.07.2007 р.) припису на усунення недоліків
законодавства у сфері цивільної оборони, цивільного захисту населення і
території від надзвичайних ситуацій, які були виявлені під час перевірки
Державної інспекції цивільного захисту та технічної безпеки, який складений
23.03.2007 р. і вручений йому 23.03.2007 р. обов”язкове виконання якого
передбачене ст. 12 Закону України „Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності”. Таким чином громадянин ОСОБА_1не
виконав законні вимоги посадової особи спеціально уповноваженого центрального
органу виконавчої влади до компетенції якого віднесено питання захисту
населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного походження і
природного характеру, чим вчинив триваюче правопорушення передбачене ст. 188-16
(частина перша) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 188-16 ч. 1КУпАП, так як невиконав
запропорнованих заходів по усуненню недоліків приписом Державної
інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 23.03.2007 року.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,
в протоколі вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Також його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:
протоколом № 011343 про вчинення адміністративного правопорушення від
21.03.2008 року, приписом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної
безпеки, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємцяНОМЕР_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись  ст. 188-16 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 188-16 ч. 1КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО
Справа
№    3- 1448
"  березня  2008 р.    Суддя
Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
суду матеріали, які надійшли  з  ВДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України, працюючого ВАТ „ Укренерго”
, мешканця  с. Бурівка, Городнянський р-н ,
Чернігівська обл.. ,  за  ст. 123 ч. 2 КУпАП України, -
22.02.2008 року о 11 год. 00 хв.,  ОСОБА_1,  на а/д Хотуничі-
Петрівка, керуючи транспортним засобом марки "М- 412 ",
номерний  знак  НОМЕР_1,
не виконав вимогу  дорожнього знаку „ Проїзд без зупинки
заборонено „ на залізничному переїзді,  чим порушив вимоги п. 20.2 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене  ст. 123 ч. 2  КУпАП України.
судове засідання   з"явився , вину визнав, пояснив суть порушення ПДР.
підтверджуються  протоколом про
адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення  ., а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
ч.1  КУпАП України,  -
Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
за  ст. 123 ч. 2  КУпАП України
і накласти  стягнення у
вигляді  15 гривень штрафу.
підлягає добровільній сплаті в 15-денний строк.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Д.П.Криворученко
Справа № 3-709/08 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області

Лисенко М.Є., розглянувши матеріали які
надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Снігурівського району та м .Снігурівка

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 0ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інвалід 2
групи,

проживаючого в с. Євгенівка

Снігурівського району Миколаївської області

за ст.130ч.1,121ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2008 року близько 18:10 годині в с.
Євгенівка Снігурівського району громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки ИЖ Юпітер-4 державний НОМЕР_1 без державного технічного огляду та права
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п.п.
2.9 а ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому
визнав, пояснив що дійсно їхав на мотоциклі який йому не належить випивши
бутилку пива.

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст.130ч.1,121ч.1 КупАП підтверджується адміністративним протоколом серії АЕ за
№416377 від 02.03.2008 року.

Керуючись ст.ст. 256,283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративнорї відповідальності у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-722/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

28
лютого 2008
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області               Чир П.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від    В ДАІ

Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1, 1967 р.н.,

жителя АДРЕСА_1,

Тернопільської   області, не працюючого

за  ч.
4 ст.122  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

11.02.2008
року  о 11  год. 05 хв. ОСОБА_1.  в с.Глибочок Борщівського району
Тернопільської області керував автомобілем марки «Заз 110307»  державний номерний знакНОМЕР_1 та порушив
вимогу дорожнього знаку «Об»їзд перешкоди з правого боку»,  чим
порушив   вимоги п.4.7 д.1 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ТР
№ 086828 від 11.02.2008 року, поясненнями
порушника.

При
складанні  протоколу інспектором
ОВ ОДДЗ ДПС ДАІ записано, що
відповідальність наступає за ч.4 ст.
122  КУпАП, так як  порушення
спричинило створення аварійної
обстановки, а саме  примусив
іншого учасника  руху різко  загальмувати,
однак не  вказано, який  саме
учасник  дорожнього  руху
і  на  якому
транспортному  засобі
вимушений  був  вживати
заходів  щодо  забезпечення особистої  безпеки
чи  безпеки інших громадян.

Крім
описування  суті  правопорушення  в протоколі,
інших  доказів, які б
підтверджували створення  аварійної обстановки
немає, а ОСОБА_1. пояснив, що   він  обїхав
перешкоду  зліва, однак  зустрічного
транспорту  не  було  і  ніхто
не  вживав  заходів
щодо  забезпечення особистої  безпеки
чи  безпеки інших громадян.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
правопорушення  передбаченого  ч. 4 ст.
122 КУпАП, а наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ч. 1 ст. 122  КУпАП,
а саме  порушення  правил
проїзду  перехресть  і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави.

На підставі  ч. 1 ст.122
КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого  ч.1 ст. 122   КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського
районного  суду:
Чир  П.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

21квітня 2008 року                                                 Суддя
Мар*їнського райсуду

Донецької області
ПавленкоП.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов
від ДАІ м.Донецьк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1     працюючого    таксі водій

за ст.121 ч.1  КУпАП

В
С Т А Н О В И В :

20 березня 2008 року у 10-35 годині в
м.Донецьк по пр.Гурова-Артема ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ ДЕУ ланос
державний номер НОМЕР_1  якому
встановлено газове обладнання для праці на скрапленому газі  про що немає запису у свідоцтві про
реєстрацію.

ОСОБА_1 до суду не  явився, про день слухання матеріалу
повідомлений належним чином .

Вважаю, що порушив вимоги п.31.3а ПДР
України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.1
КУпАП за яке повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись
ст.121 ч.1 КУпАП, суд

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1піддати штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .         Підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя -

Помічник судді -
Суддя Мар*їнського райсуду
Розглянувши матеріал якій надійшов із ОДАІ м.Мар*їнка про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
2008 року  о 19.30 ОСОБА_1 у м. Донецьку
по пр-ту Ілліча керував автомобілем марки ДЄО НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп»яніння . Був освідований
на стан сп»яніння у міській лікарні.
протоколу № 2102 медичного огляду факту вживання психоактивної речовини та
стану сп»яніння  - висновок огляду
ознаків сп»яніння не знайдено.
матеріали адміністративної справи, медичний протокол огляду факту вживання
психоактивної речовини та стану сп»яніння, суд приходить до висновку, що не
доведена винність ОСОБА_1, а тому адміністративний матеріал підлягає закриттю у
зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного
викладеного, керуючись ст.247  КоАП
України , суд
матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КоАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя.
№ 3-1856/08
Постанова

і м е н е м У к
р а ї н и

11 березня 2008 року Суддя Мар»їнського
районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення, який надійшов з Старобешевського взводу батальйону ДПС УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживаючого АДРЕСА_1,
-

В С Т А Н О В И В:

06.02.08 о 7-20 у смт. Старобешево по вулиці
Победи водій керував автомобілем з установленим газобалонним обладнанням без
дозволу ДАІ, порушив п. 30.1 ПДР.

ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_1
скоїв правопорушення передбачене ст.. 121 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.1 КпАП
України,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним за ст. 121 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована.

Суддя:                                                                                                  Пономарьов
О.П.
Справа № 3- 798/08
П О С Т А Н О В А

03
березня 2008 року
суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Головного державного басейного управління охорони,
використання  і відтворення  водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Вінниця,  громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого.

-за ст. 85 ч.4   КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.02. 2008 року  о 12 годині 20 хвилин на скидному каналі біля
с. Олександрівка, Каланчацького району був затриманий гр. ОСОБА_1., який
здійснював лов риби забороненим знаряддям лову- сіткою.

Своїми діями порушив ст. 3.15  ”Правил любительського та спортивного
рибальства”, ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”.

Провину  правопорушник визнав  та пояснив, що дійсно  ловив рибу для власного споживання, більше
таке не повториться.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП - порушення правил рибальства

Керуючись ст.ст.   283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 340 гривень.

Знаряддя лову  сітку - 1 шт. : a -20 мм., l - 30 м.,
h .-  1 м -
конфіскувати на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Прудка Л.Г.

Строк
пред»явлення постанови до виконання «____»___________200___р.

Постанова набирає чинності “_____”_____________200__р.
Справа № 3-5004/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

3 квітня
2008 року.                                                                       м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець, громадянин України, мешканець
АДРЕСА_1за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В
С Т А Н О В И В

Гр.
ОСОБА_1 26 березня 2008 року о 18 год. 05 хв. в м. Тячів керував автомобілем
“ВАЗ-2106”, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп”яніння,
при дутті трубки “Контроль тверезості” трубка змінила колір з жовтого на
зелений, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, тому вважаю, що справу можливо розглянути у
його відсутності.

Винність ОСОБА_1 стверджується також:

-протоколом про адмінправопорушення від 26.03.2008 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбачений ст.
130 ч.1 КпАП України, тобто “ керування транспортними засобами особами в стані
алкогольного сп'яніння... ”.

Враховуючи
вимоги ст.33 КпАП України, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно пояснень,
що містяться в протоколі про адмінправопорушення, вину визнав, також обставини
вчинення ним правопорушення, вважаю, що
відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за  ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Керуючись ст.  130 ч.1, 283 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.

Копію постанови направити начальнику Тячівського МРЕВ ДАЇ Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Решетар
В.І.
Справа  № 3-785/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 березня  2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                                 Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від   В ДАІ Борщівського району
УМВСУ  в
Тернопільській  області  на:

ОСОБА_1,  1972  р.н., жителя

АДРЕСА_1

не працюючого

за  ч. 1
ст.122  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2008  року  о
9 год. 20 хв. ОСОБА_1. в м.Чортків по вул.Копичинецькій Тернопільської області
керуючи   автомобілем марки  «Ваз 21093»,
державний номерний знак  НОМЕР_1,
при виїзді з другорядної дороги  на
головну не  надав дорогу транспортному
засобу що рухався  по   головній
дорозі, чим  порушив   вимоги п.16.11  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_2. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення  ТР№ 087476 від 9.01.2008
року.

За таких обставин вважаю, що в діях  ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП, і тому  його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі   ч. 1
ст.122  КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду
Чир П.В.
Справа № 3-2400/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний
В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
уродж. м.Херсона, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив:

02 січня 2008 року близько 11год.15хв., ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість на
24км, рухався зі швидкістю 84км/год в населеному пункті «Чорнобаївка», чим
порушив пункт 12.4 "Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221, 268 КУпАП,
суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці.

Суддя
Заболотний В.М.
Справа № 3-2089/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05.05.2008 року  Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровського районного суду м.Кіровограда, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ЗАТ Компанія “Райс”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2008
року,  близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Mitsubishi, НОМЕР_1, по а/д Стрій-Знам”янка 703 км, порушив
правила користування зовнішніми світловими приладами. Таким чином, ОСОБА_1
порушив пункт 19.1 Правил дорожнього руху України.

Так, як з моменту
вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 минуло більше 2-х місяців, ст.38 КУпАП передбачає, що
адміністративне стягнення  до порушника
може бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.38,
ст.247 п.7, ст.284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП провадженням закрити по
закінченню строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова не
оскаржується.

Суддя    Кіровоградського

районного суду
А.О.Кричун
№ 3-1968/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

03.03.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: м. Красногорівка АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

01.02.2008 р. о 14.50 ОСОБА_1
у м. Красногорівка по вул. Артема керував автомобилем марки ВАЗ 2109 дн
НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                                   І.М.Ступін
Справа № 3-5056/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

06 травня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного  суду
м. Запоріжжя Гончар М.С., розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, працюючого інженером ЗАТ «Запоріжсталь», мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

20.04.2008 року о 11 годині 30 хвилин
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ 31029 д.н. НОМЕР_1на пр. Леніна в м.
Запоріжжя, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.4, п.
15.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯТ №409672
та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. 122, ст. ст. 268, 283, 284  КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП  та     накласти
на нього   стягнення    у
вигляді  штрафу в доход держави в
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. (р.р. 0007, одержувач: держ.бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк
одержувача: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя
М.С. Гончар
ПОСТАНОВА  № 3-1329

21.04.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської
області Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Херсонської
області, працюючого ТзОВ Династія Україна водій, проживаючого АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, 18.03.08р. об 11 год. 10
хв., в м.К.Ріг, Дніпропетровської області, на перехресті проспекту Гагаріна з
вулицею Єсеніна, керуючи автомобілем “ГАЗ-3307” НОМЕР_1., проїхав на
забороняючий (червоний) сигнал світлофору, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник вину згідно протоколу визнав.

Факт підтверджується
письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

Керуючись ст.ст.221, 122
ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                                          Дічакова
Т.І.