Справа 33- 89/ 2008 рік
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянувши
протест першого заступника прокурора м. Чернігова Кузьменка,   на постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від     17 січня 2008 року,
Цією постановою щодо Стаха Артема Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 , суд закрив адміністративне провадження за пунктом „г” ч. 1
ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” за відсутністю складу
Як вбачається з матеріалів справи, Стах А. Ю., будучи депутатом
Чернігівської міської ради,  обіймаючи
посаду начальника управління торгівлі, послуг та розвитку підприємництва
Чернігівської міської ради, будучи державним службовцем  11 рангу, 2 категорії, 19 листопада 2007 року
надав до фонду комунального майна Чернігівської міської ради письмову,
недостовірну інформацію про те, що представником постійної комісії з питань
комунальної власності та розвитку підприємництва є він - Стах А. Ю.
В протесті прокурор просить скасувати рішення суду про закриття
адміністративного провадження по справі щодо Стаха А. Ю., вказуючи, що воно
прийняте передчасно, в порушення вимог чинного законодавства. На думку
прокурора,  суд зробив невірний висновок
про відсутність предмету корупційного правопорушення; не прийняв до уваги
пояснення, надані в ході перевірки ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, які стверджували, що 15. 11. 2007 року представником  комісії Фонду комунального майна з питань
надання комунальної власності в оренду був обраний Гриць В. Ю. Протокол
засідання був складений та підписаний секретарем, який в подальшому передав
документ Стаху А. Ю. на підпис. Останній протокол знищив, усвідомлюючи
неправомірність своїх дій, направив Фонду комунального майна повідомлення, що
представником від постійної комісії з питань комунальної власності буде він -
Вивчивши матеріали  справи та
перевіривши доводи протесту, вважаю, що постанова суду  підлягає скасуванню з наступних підстав.
За змістом п „г” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,  склад адміністративного правопорушення
утворюють  навмисні дії з надання
недостовірної чи неповної  інформації
адресату, відмова чи затримка в наданні інформації. Предметом корупційного
діяння є інформація, надання, якої передбачене нормативно - правовими актами.
Районний суд, розглядаючи справу, в порушення вимог статей 245, 280 Кодексу
України по адміністративні правопорушення, належним чином не перевірив
наявність предмету корупційного діяння, не надав оцінки поясненням осіб,  які брали участь в засіданні комісії міської
ради з питань комунальної власності та розвитку підприємництва,  не звернув уваги  на походження протоколу засідання комісії від
19. 11. 2007 року,  і прийняв  необґрунтоване рішення про закриття
провадження по справі.
За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а справа -
поверненню на новий судовий розгляд.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.
293, 294  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Протест  першого заступника прокурора
м. Чернігова Кузьменка задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова  від
17 січня  2008 року про закриття
адміністративного провадження щодо Стаха Артема Юрійовича скасувати. а матеріали
справи про притягнення його до
відповідальності за п „г” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією” направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суддів.
Голова апеляційного суду