overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5754/08р.
е м     У к р а ї н и
8 липня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого ТОВ «Микуха Маклай»
ст.  122-2, 122 ч. 2  Кодексу України  про адміністративні правопорушення ,
20.05.2008 року о 22 год. 50 хв. а/д Київ - Харків на 333
км ОСОБА_1керуючи автомобілем ГАЗ 2752, державний номерний знак якого НОМЕР_1
перевищив швидкість в населеному пункті 35.45 рухався зі швидкістю 93 км/год.,
на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу водій не
зупинився, не виконав вимогу працівника міліції подану завчасно за допомогою
освітленого жезла та свистка. Правопорушник був затриманих шляхом
а/д Київ - Харків.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.4, 2.4 Правил
дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.
122-2, 122 ч. 1 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав,
пояснивши, що він рухався зі швидкістю 60 км/год., на вимогу працівника міліції
про зупинку він не звернув уваги.
Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена: протоколами
про адміністративне правопорушення, які складені відповідно до вимог КУпАП.
Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про
час, місце та день судового засідання до суду не з'явився
При вчиненні однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне
правопорушення окремо.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного
стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень,
передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З врахуванням обставин скоєння правопорушення, до
ОСОБА_1необхідно застосувати стягнення в виді позбавлення прав керування всіма
видами транспортних засобів, яке передбачене за більш серйозне правопорушення
передбачене ст. 122-2 КУпАП, -
Керуючись ст. ст. 36, 122-2, 122
ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст.ст. 122-2, 122 ч. 1 КУпАП накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком 3 (три) роки.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       підпис…

Копія
вірна:

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                               Шунько Г.О.
№3-3363/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

17 липня
2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянської ОДПІ Чернівецької
області   відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,      жителя м. Новодністровськ, АДРЕСА_1
Чернівецької області, про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ст.163-4 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи
раніше притягнутим до адміністративної відповідальності  за ст. 163-4 КУпАП, допустив
неперерахування  до бюджету сум податку
на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з
01.07.2006 року по 04.04.2008 року та неподачу звітності за формою 1 ДФ за
ІІІ-ІV квартал 2006 року та І-ІV квартал
2007 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.
2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення
в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому
є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-             протоколом
про адміністративне правопорушення серії АВ № 275884 від 17.06.2008 року;

-             довідкою № 200/17 від 05.06.2008
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.
63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.2 КУпАП.

Однак, дане
правопорушення ОСОБА_1. вчинене в період з липня 2006 року по квітень 2007  року, а справа надійшла до суду 16.07.2008
року і на день розгляду справи закінчилися строки накладення на нього стягнення
передбачені ст.38 КУпАП України, а тому провадження по даній справі необхідно
закрити.

На
підставі ст.38, 247 п.7 та керуючись ст.284 п.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С  Т А Н О В И Л А:

Провадження
по адміністративній справі №3-3363 від 16.07.2008 року відносно ОСОБА_1 за ст.
163-4 ч.2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2721/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї НИ

30 липня 2008 р. Суддя Донець Л.О.
Первомайського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши матеріал,
що надійшов від Лозівської ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, місце народження: с. Побединське, Грозненського району, Чечня,
що мешкає: АДРЕСА_1, громадянка України,
працює головним бухгалтером ТОВ „Ліхачовський комбінат хлібопродуктів”,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки ТОВ „Ліхачовський комбінат хлібопродуктів”, код 31691649, Харківська
область, м. Первомайський, вул. Шевченка, буд.22 Лозівською ОДПІ було
встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового
обліку в результаті чого замінено податок на прибуток на суму 39345 грн., в
т.ч. за 4 квартал 2006 року на суму 1867 грн., за 2 квартал 2007 року на суму
2450 грн., за 4 квартал 2007 року на суму 35028 грн., порушення встановлено
актом  документальної перевірки від
19.06.2008 року № 600/23-204/31691649, чим було порушено п.5.1, п.п.5.2.1
п.5.2, п.п.5.3.2 п.5.3, ст.5, п.п. 8.3.1, п. 8.3 ст.8 ЗУ „ Про оподаткування
прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94-ВР ( зі змінами та
доповненнями), тим самим ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера
вище зазначеного товариства, скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП.

Вина у
скоєному правопорушника доказана зібраними матеріалами.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

При визначенні
покарання суд враховує, що до адміністративної відповідальності правопорушник
притягується вперше.

Керуючись
ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце
народження: с. Побединське, Грозненського району, Чечня, що мешкає: АДРЕСА_1, у
розмірі 85 грн. 00 коп. на р/р № 0019, одержувач - Первомайське ВДК у
Харківській області, розділ 2303, код параграф 03000.

Постанова
не підлягає  оскарженню.

Надруковано власноручно в
нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-6402008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
липня 2008 года
м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи
по скарзі  ОСОБА_1
на постанову  про притягнення його до
адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського  районного суду м.
Запоріжжя від 12 жовтня 2007року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності  за
ст.122-2, 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень
.

Як
вбачається з постанови,  ОСОБА_1  09.08.07р. о 20 годині 40 хв., керуючи
автомобілем  ВАЗ 21093  д/н НОМЕР_1по вул. Звенигородській, рухаючись
заднім ходом, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого, скоїв наїзд на
автомобіль ДЄУ  дн НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньої  пригоди.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10 ПДР, в наслідок ДТП пошкоджені
автомобілі, травмованих немає.

У
скарзі ОСОБА_1 просить  скасувати
постанову судді, як незаконну, т. я. адміністративна справа розглянута без його
присутності.

Повідомлення про розгляд справи він
отримав тільки на 12- тий день після розгляду справи у суді, про що зроблено
відповідну відмітку у книзі рєєстраціі отримання заказної кореспонденції. З
матеріалами справи не згоден, оскільки він ДТП не скоював.

Скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

У
відповідності до ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи
і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даних
про те, що ОСОБА_1 взагалі викликався у судове засідання, матеріали
адміністративної справи не містять, тому
постанова судді, як винесена з порушенням вимог ст. 288 КУпАП, є
незаконною і підлягає скасуванню.

При
розгляді справи, суд порушив вимоги ст. 36 КУпАП, згідно якої, при вчиненні
однією особою двох або більше адміністративних правопорушень  адміністративне стягнення накладається за
кожне правопорушення окремо.

Вважаю,
що скарга ОСОБА_1 з наведених підстав підлягає задоволенню, постанова судді -
скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2007 року  щодо ОСОБА_1 скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області                                                                                                С.О. Бочарников
Справа № 33-425/2008 р.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
за ч. 1 ст. 1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2008
року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.
1649 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
грн. з конфіскацією вилучених примірників аудіовізуальних творів на DVD дисках в
Як встановив суд, 19.02.2008 року, о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 на ринку
«Вісла», у м. Чернігові, розповсюджувала шляхом роздрібної торгівлі
аудіовізуальні диски формату DVD, упаковки яких не були марковані контрольною маркою.
Примірники аудіовізуальних творів на DVD
дисках, які не були марковані контрольними марками в
кількості 24 шт. на загальну суму 480 грн. були вилучені та передані на
зберігання ДДІВ МОН України.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала скаргу, в якій просила
постанову суду скасувати, а справу закрити. Мотивує тим, що на час складання
протоколу про адміністративне правопорушення вона працювала найманим продавцем
у СПД ОСОБА_2 і не знала про те, що на деяких дисках відсутні контрольні марки.
Вказує, що відповідно до п. 2 трудового договору між нею та СПД ОСОБА_2 на неї
не було покладено функції контролю за відповідністю продукції спеціальним
нормам. Вважає, що в даному випадку вона не може бути суб'єктом
адміністративного правопорушення, оскільки відсутня її вина.
Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на ОСОБА_1, 19.02.2008 року було
складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
1649 КУпАП (а.с. 3), який вона підписала та фактично погодилась з обставинами
скоєння правопорушення.
Відповідно до протоколу судового засідання (а.с. 9) та постанови суду (а.с.
10), ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнала
повністю, ніяких зауважень з приводу складеного на неї протоколу про
адміністративне правопорушення не заявляла.
Отже, суд при розгляді справи виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з'ясував
всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення і прийняв законне
рішення.

Враховуючи наявні в справі докази, суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до
відповідальності у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.
1 ст. 1649 КУпАП з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Підстав для задоволення скарги, скасування чи зміни постанови місцевого
суду по справі не вбачається.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07
березня 2008 року щодо неї - без змін.

Голова апеляційного суду                                                   М.П.
Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-6382008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  липня 2008 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову
судді  Орджонікідзевського районного
суду  м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду  м. Запоріжжя, від 18 грудня   2007 року на підставі ст.124 КпАП України на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 34 гр.

ОСОБА_1 визнано
винним  у  тому,
що  він 22 листопада  2007р. в 11 годин 20 хвилин, керуючи  транспортним засобом ВАЗ-2101  держ.номер НОМЕР_1, на перехресті  вул. Перемоги- вул Тюленіна м. Запоріжжя, не
додержав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.п.12.1 Правил
дорожнього руху  та здійснив зіткнення з
автомобілем «Опель»  держ.номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби пошкоджені.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати,  справу направити на новий розгляд, на
підставі того, що протокол про адміністративне правопорушення він не підписував,
права йому не роз'яснялися, суд розглянув справу в його відсутність та не  з'ясував в повному обсязі обставини, що мають
значення  для справи.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи,
вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді слід залишити без
змін, з наступних підстав.

Вина водія ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  підтверджена   матеріалами справи.

Його пояснення та невизнання вини, заперечуються  поясненнями свідка ОСОБА_3, протоколом огляду
місця  ДТП,  схемою до нього.

Посилання в скарзі
про те, що ОСОБА_1 не був
ознайомлений  з  протоколом про адміністративне правопорушення,
та не знав, що він був складений, є недійсними, бо на даному протоколі є його
підпис.

Посилання в скарзі про те, що ОСОБА_1 порушено право на
захист є необґрунтованим, оскільки  з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працівниками ДАЇ своєчасно  був повідомлений про місце  розгляду справи. клопотання про відкладення
справи від нього не надходило.

За таких обставив доводи ОСОБА_1 по те, що справа
розглянута з порушеннями положень Кодексу України про адміністративні
правопорушення, є безпідставними.

З урахуванням наведеного та  керуючись ст. 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді
Орджонікідзевського районного суду  м.
Запоріжжя  від 18 грудня   2007 року
відносно   ОСОБА_1-
без змін.

Перший заступник
голови

апеляційного суду

Запорізької
області                                                                                            С.О.
Бочарников
Справа № 33-418/2008
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2008 року
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П. розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.340 МК
України ОСОБА_1,

в с т а н о в и
в:

Постановою
Новозаводського  районного суду м.
Чернігова від 26 червня 2008 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК
України і накладено  адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в сумі 1700
гривень.

Фурнітуру
в асортименті загальною вартістю 351 грн. повернуто гр..Пархалюку.

Згідно
матеріалів справи, 02 червня  2008 року в
зону митного контролю митного посту ”Сеньківка” Чернігівської області заїхав
автомобіль „Сітроен” р.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Після здійснення
усного та письмового декларування, в ході якого ОСОБА_1 заявив про наявність у
нього валюти та товару на загальну суму 198 доларів США. Після огляду автомобіля
виявлено незадекларований товар: фурнітура для меблів в асортименті на загальну
суму 3541 грн.

Не погоджуюсь з постановою суду начальник
Чернігівської митниці  подав  скаргу,
в якій  ставить  питання про скасування  постанови суду та направленню її на новий
судовий розгляд. Доводи скарги зводяться до того, що постанова суду є
незаконною,  оскільки судом на
правопорушника накладено стягнення в мінімальному розмірі штрафу. Проте, ст.
340 МК України передбачає накладення штрафу у розмірі від ста до п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів.
Суддя, визначивши на свій розсуд мінімальний розмір штрафу не обґрунтував
підставу для застосування саме цього розміру штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й
об'єктивне з'ясування всіх обставин кожної справи.

Як свідчать матеріали справи, суд зазначені вимоги закону виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про
винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 340 МК України.

Стаття 340 МК України передбачає
накладення адміністративного стягнення на громадян у вигляді штрафу від
ста до тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів.

При визначенні розміру стягнення, суддя повною мірою врахував характер
учиненого  правопорушення, особу  порушника, ступінь його вини, внаслідок чого
застосував до ОСОБА_1 штраф у мінімальному розмірі.

За таких обставин,  постанова суду є
законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 293 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Скаргу
начальника Чернігівської митниці  залишити
без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова  від  26 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області                                                                  М.П. Ярошенко
Справа № 33-411/2008
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13 травня 2008 року ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП з накладенням стягнення
у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
Як встановив суд, ОСОБА_1 29.03.2008 року
о 12.00 год. на перехресті вулиць Щорса-Ушинського в м. Чернігові, керуючи
автомобілем „ГАЗ 24”, д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги вул.
Ушинського на перехрестя нерівнозначних доріг, при виконанні маневру направо,
не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя
проїзних частин по головній дорозі, створивши аварійну ситуацію мотоциклу „ИЖ
7.107.05.” д. н. з. НОМЕР_1, чим змусив застосувати гальмування та змінювати
напрямок руху, що в подальшому призвело до виїзду мотоцикла за межі проїзної
частини та наїзду на перешкоду. В результаті аварійної ситуації та ДТП мотоцикл
отримав механічні пошкодження, водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.
На постанову суду прокурор Чернігівської області вніс протест, в якому
вказує, що суд порушив вимоги ст. 280 КУпАП, не з'ясував чи скоїв ОСОБА_1
адміністративне правопорушення і чи винний він в його вчиненні, ОСОБА_1 свою
вину не визнав, суд не звернув увагу на наявні протиріччя в поясненні водія
мотоцикла ОСОБА_2  Просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених
у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 2), постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи від 08.04.2008 року щодо ОСОБА_1, де зазначено, що транспортна пригода
виникла внаслідок створення аварійної ситуації у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно
дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч. 4 КУпАП та
призначив стягнення в межах санкції
Підстав для скасування чи зміни постанови по справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293,  294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 13 травня 2008 року - без змін.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області                                                                М.П. Ярошенко