Справа № 33-44 /2008 р.
Головуючий у І інстанції:
Категорія:cт. 122 ч. 4 КУпАП
Доповідач: Підгорна С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2008
року м. Чернівці

Голова Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с.
Михальча Сторожинецького району Чернівецької області,  водія приватного підприємства «Багіра» ,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 19 січня 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за те,
що він 18 січня 2008 року о 14 годині 10 хвилин в м. Сторожинець на вул.
Б. Хмельницького,  керуючи транспортним
засобом «Шаолін» з державним номерним знаком НОМЕР_1,  проїхав на заборонений сигнал
світлофора,  чим створив аварійну
обстановку та змусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху,  і на підставі
ст.122 ч.4 КУпАП на ОСОБА_1,  накладено
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними
засобами на строк шість місяців.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду та
закрити провадження у справі,
посилається на те,  що
адміністративного правопорушення 18 січня 2008 року він не вчиняв,  правил дорожнього руху не порушував.
Стверджує,  що суддею при розгляді
адміністративної справи порушено його право на захист,  так як суддя відмовила надати йому матеріали
справи для ознайомлення,  не допитала
свідків,  які могли підтвердити те,  що правила дорожнього руху він не
порушував,  про обставини складення
протоколу про адміністративне правопорушення йому невідомо. Крім того,  суддя не врахував,  що у листопаді 2007 року рішення суду про
притягнення до адміністративної відповідальності не було.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено,  що суддею при розгляді справи порушено вимоги
ст.268 КУпАП,  зокрема,  порушено право ОСОБА_1 на ознайомлення з
матеріалами справи,  право на подачу
доказів. Протокол судового засідання при розгляді справи судом не вівся,  тому посилання правопорушника на те,  що суддею було порушено його процесуальні
права і

право на захист є обгрунтованими.

Невизнання правопорушником винуватості у порушенні Правил дорожнього руху
України в судовому засіданні необхідно було або підтвердити ,  або спростувати,  керуючись вимогами ст.ст. 251,  252 КУпАП,
тобто шляхом всебічного,
повного,  об'єктивного дослідження
всіх доказів та їх оцінки.

В постанові судді зроблено посилання на письмові пояснення працівників ДПС
ВДАІ та свідків без їх безпосереднього допиту,
та зовсім не прийнято до уваги клопотання ОСОБА_1 про допит Інших
свідків.

Крім того,  мотивуючи обрання виду
адміністративного стягнення ,  суддя в
постанові зазначив про факт притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення у листопаді 2007
року,  однак,  не врахував,
що притягнення особи до адміністративної відповідальності стверджується
відповідною постановою суду,  а не
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене,  вважаю,
що постанова судді районного суду відносно ОСОБА_1 необгрунтована і
незаконна,  тому підлягає скасуванню з
поверненням на новий судовий розгляд,  в
процесі якого слід повно і об'єктивно дослідити всі докази по справі,  які підтверджують чи спростовують факт
правопорушення,  та постановити
обґрунтоване мотивоване рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись
ст.ст.293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді
Сторожинецького районного суду від 19 січня 2008 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  а адміністративну справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.