Справа № 3-4599
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 р.                                                                                                     м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової
інспекції у м. Дружківка Донецькій області

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська
Донецької області, який працює директором ПП „Славмет”, мешкає в АДРЕСА_1

за ст.163-3 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. не допустив до проведення перевірки інспекторів
ДПІ у м. Дружківка 14.08.2008 року приватного підприємства „Славмет” за адресою
м. Дружківка Донецької області вул. Я.Галана 36/5, чим порушено п. 8 ч. 1 ст.
11 Закону України „Про державну податкову службу”.

Про перешкоджання здійснення
повноважень посадовими особами органів ДПС складено акт № 14/2300 від
14.08.2008 р.

У  суд  11 вересня 2008
р. ОСОБА_1. з'явився та пояснив, що до перевірки ПП „Славмет” він допускав
посадових осіб ДПІ у м. Дружківка; відмовлено було лише головному державному
податковому ревізору-інспектору відділу податкового аудиту окремих платників
податкового контролю управління юридичних осіб ДПА в Донецькій області
Копецькій І.І., тому що підстав для допуску даної посадової особи до перевірки
не було.

Суд встановив, що згідно зі ст.11-1 Закону України „Про державну
податкову службу” плановою виїзною
перевіркою  вважається  перевірка
платника податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати   ним
податків  та  зборів
(обов'язкових  платежів),  яка передбачена у плані роботи органу
державної  податкової  служби
і проводиться  за  місцезнаходженням  такого платника податків чи за місцем  розташування
об'єкта  права  власності,
стосовно   якого проводиться така
планова виїзна перевірка.

Посадові особи
органу  державної  податкової
служби  вправі приступити  до
проведення  планової  або
позапланової   виїзної
перевірки  за наявності підстав для їх
проведення,  визначених цим та іншими
законами України,  та за умови надання
платнику податків під розписку:  1)
направлення  на перевірку,  в якому зазначаються дата його видачі,  назва
органу  державної  податкової
служби,  мета,  вид (планова
або   позапланова),  підстави,
дата  початку  та
дата закінчення перевірки,
посади,  звання та прізвища
посадових  осіб органу  державної податкової служби,  які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є  дійсним  за
умови  наявності  підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2)  копії
наказу керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної
перевірки,  в  якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх  надання
з порушенням  вимог,  встановлених
частиною  першою цієї статті,  є підставою
для  недопущення  посадових
осіб   органу   державної податкової  служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки.

Суд встановив, що до направлення № 347 від 13 серпня 2008
року у склад перевіряючих включена посадова особа ОСОБА_2, яка не є працівником
ДПІ у м. Дружківка. Для проведення перевірки ПП „Славмет” посадова особа ДПА в
Донецькій області ОСОБА_2 повинна була пред'явити копію наказу керівника ДПА в
Донецькій області про проведення позапланової виїзної перевірки. Цього документу
не було надано.

У зв'язку з цим відмова у допущенні до перевірки ПП
„Славмет” посадової особи ДПА в Донецькій областіОСОБА_2. є правомірною

Крім того, 11 вересня 2008р. до суду надана копія ухвали
Донецького окружного адміністративного суду № 2-а-17086/08 від 21 серпня 2008
року про відкриття провадження за позовом ДПІ у м. Дружківка до ПП „Славмет”
про зобов'язання надати дозвіл на проведення перевірки.

Згідно постанови Донецького окружного адміністративного
суду № 2-а-17086/08 від 29 вересня 2008 року, ДПІ у м. Дружківка відмовлено у
задоволенні позову у повному обсязі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення,
передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, провадження
по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності
події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративну справу по притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 163-3 частини 1 КпАП України  закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: