overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF№F3-2030/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
20 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаFгF. ХFаFрFьFкFоFвF
СFуFдFьFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ХFаFрFьFкFоFвFаF ЖFуFрFаFвFеFлFьF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF пFрFиF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ЧFеFрFнFиFгFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаFбFоFтFаFеFтF вFоFдFиFтFеFлFеFмF ГFПF «ХFаFрFьFкFоFвFсFпFеFцFсFтFрFоFйF», пFрFоFжFиFвFаFеFтF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,-
14 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF, оFкFоFлFоF 17 чFаFсFоFвF 45 мFиFнFуFтF, ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFоF уFлF. ШFеFвFчFеFнFкFоF, 106 вF гFоFрFоFдFеF ЧFеFрFнFиFгFоFвFеF нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.21 «ДFвFиFжFеFнFиFеF гFрFуFзFоFвFыFхF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFйF зFаFпFрFеFщFеFнFоF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.3.3 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFоFгFоF ДFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF.
ФFаFкFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF дFеFлFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, сFуFдFьFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFеFмFьF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату інспектором Чопської митниці щодо невстановленої особи за ознаками правопору шення, передбаченого ст. 352 МК
України.
В протоколі про порушення м итних правил № 0700/30501/07 від 28 травн я 2007 року зазначено про виявле ння при здійсненні митно-при кордонного контролю пасажир ського потягу № 15 „Москва-Буда пешт" на митному посту „Чоп-за лізничний" Чопської митниці у ніші лівого габаритного во гню вагону (зав. № 5055 29 05011-2) 170 пачок цигарок марки „Прилуки особл иві" вартістю 306 грн., а також пр о те, що вони були приховані в ід митного контролю невстано вленою особою, дії якої мають ознаки порушення митних пра вил, передбаченого ст. 352 МК У країни.
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 08 червня 2007 року прийняв ріш ення про конфіскацію цигарок .
Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягай 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого не можна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення має вирішит и питання про те, чи правильн о складено протокол та інші м атеріали справи. В даному вип адку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це п итання, а тому був зобов'язан ий повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ

: постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 08 червня 2007 року про конфіскац ію 170 пачок цигарок марки „При луки особливі" вартістю 306 грн . скасувати, справу повернути начальнику Чопської митниці .

Справа №:33- 345/08

Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інс танції: Семерак І.О
Доповідач: Гошовський Г .М.
Дело № 3-5838/08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 29 июля 2008 года судья Балакла вского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., ра ссмотрев материал, поступивш ий из ОГАИ УМВД Украины в горо де Севастополе о привлечении к административной ответств
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающег о, проживающего по адресу: А в совершении правонаруш ения, предусмотренного ч. 2 ст. 26 июля 2008 года, в 10 часов 35 мин ут, ОСОБА_1, в городе Севаст ополе на 5 км Балаклавского шо ссе, управляя транспортным с редством «ВАЗ-2108», с государст венным номером НОМЕР_1, пр оизвел въезд в зону действия дорожного знака 3.21 «Въезд зап рещен» прил. 1 «Правил дорожно го движения Украины», чем сов ершил административное прав онарушение, предусмотренное
ОСОБА_1 в судебное заседа ние не явился, уведомлен надл ежащим образом, причину неяв ки суду не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 подт верждается протоколом об адм инистративном правонарушен ии (л.д. 1) и пояснениями, данными
Согласно ч. 2 ст. 122 КоАП Украин ы, невыполнение водителями т ребований дорожных знаков, в лечет за собой административ ную ответственность, за что п
На основании изложенного, р уководствуясь ч. 2 ст. 122, ст. 283 КУ оАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1призна ть виновным в совершении адм инистративного правонаруше ния, предусмотренного ч. 2 ст. 122
КУоАП и, повергнуть его админ истративному взысканию, в ви
Постановление окончател ьное, обжалованию не подлежи
Судья Балаклавського райо нного суда города Севастополя

Т.А. Курняков
Справа № 3-63/2008 p.
ПОСТАНОВА 10 січня 2008 р. суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Остапови ч В.І., розглянувши адміністр ативний матеріал щодо ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жит еля АДРЕСА_1, що скоїв прав опорушення, передбачене за с т. 121 ч.3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 15 грудня 2007 року ОСОБА
_1. біля 13 год. 45 хв. керував авто мобілем марки ВАЗ-2109 д.н.з. НОМ
ЕР_1 в м. Заставна по вул. Бажа нського з непристібнутим пас ом безпеки, чим порушив п.п. 2.3 « в» ПДР.
ОСОБА_1. при розгляді а дміністративного матеріалу вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1. в скоєн ні адміністративного правоп орушення доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про вчинення адм іністративного правопоруше ння від 11.12.2007 р.
При обранні ОСОБА_1. адміністративного стягненн я, суддя враховує характер вчиненого правопоруше ння, особу правопорушника, ступін ь його вини.
Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 283, 284 КУ пАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винува тим за ст. 121 ч.3 КУпАП та накласт и на нього адміністративне с тягнення у вигляді штрафу, в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа № 3-708/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року

м. Корюківка
Суддя Корюківського район ного суду Чернігівської обла сті - Крапивний В.І., при секрет арі - Осипенко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківської Д
ПІ Чернігівської області, пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, громадянки Украї ни, мешканки АДРЕСА_1, не п рацює, раніше до адміністрат ивної відповідальності не пр итягувався, за ст. 164 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008 року об 11-й год. 30 хв. в м. Корюківка Чернігівської о бласті на торгівельному майд анчику по вул. Вокзальній (бі ля магазину ВАТ «КФТП») ОСО
БА_1 порушила порядок прова дження господарської діяльн ості, саме: здійснювала прода ж продовольчих товарів загал ьною вартістю 1000 гривень, не м аючи при цьому державної реє страції як суб'єкта підприєм ницької діяльності, отримал а незадекларований доход в р озмірі 50 грн., чим скоїла право порушення, передбачене ст. 1 64 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА
_1 повторно не з'явилася з нев ідомих суду причин, будучи св оєчасно в установленому зако ном порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не пов ідомила.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ії KM№ 401355, актом перевірки дотр имання вимог податкового зак онодавства при проведенні то ргівельної діяльності № 6/17-030, ф отознімками - 2 шт.
Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.1, 164 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 164 ч.1 КпАП Укра їни та накласти, на неї адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі - 340 (триста сорок) грн ., який підлягає добровільній сплаті протягом 15-ти днів. постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F 3-66/08
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
08 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ЗFаFбFаFрFаF ГF.ЯF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF "ДFлFяF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFяF дFоFрFоFгF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFгFоF зFнFаFчFеFнFиFяF" пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF,
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 17 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
Справа № 3-465/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ при УМВ
С України в Кіровоградській області по обслуговуванню Но вомиргородського району, сто совно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, приватного підприємця, щ о проживає у АДРЕСА_1, за ч . 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 04. 02.2008р. близько 17години 20хвилин
ОСОБА_1, керуючи транспор тним засобом по вул. З. в м. Н ., всупереч вимогам п. 8.1ПДР Укр аїни при переїзді залізнично го переїзду не виконав вимог и дорожнього знаку “Проїзд б ез зупинки заборонено”, вчин ивши правопорушення передб ачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Оповіщенийу встановлено му порядку про час і місце роз гляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмов их клопотання про відкладенн я розгляду справи і заперече нь не надіслав.
Причетність порушн ика до вчиненого підтверджує ться протоколом від 04.02.2008 р., згі дно якому ОСОБА_1 визнав с коєне.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 123 ч. 2, 299-300 КУпА
П, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч . 2 ст. 123 КУпАП адміністративний штраф в сумі 10 (десять) гривень , який стягнути в дохід держав и.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Де ло № 3-8162

23 октября 2008 года судья П ервомайского городского суд а Луганской области Русанова
Т.Т., рассмотрев администрати вный материал, поступивший и з ГАИ г. Первомайска при УГАИ У
МВД Украины в Луганской обла сти, о привлечении к админист ративной ответственности
ИНФОРМАЦИЯ 1 года рождения , пенсионера, по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украин ы об административных правон 20.09.2008г. в 06.00 час. в г. Горск ое по ул. Советская ОСОБА 1 управляя транспортным средс твом, марки ИжЮ-5 государствен ный номерной знак ИНФОРМАЦ
ИЯ 2, превысил скорость в нас еленном пункте более чем на 20к м/ч, чем нарушил п. 12.4 Правил дор ожного движения Украины.
При составлении прото кола об административном пра вонарушении ОСОБА 1с соверше нным правонарушением соглас
В суде, при рассмотрени и административного протоко ла ОСОБА 1подтвердил обст оятельства совершения данно
Изучив материалы дела , усматриваю в действиях ОСОБ
А 1признаки состава админист ративного правонарушения, пр едусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП.
На основании изложенног о и руководствуясь ст.122 ч.1 КУо
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 подвергнут адм инистративному взысканию в в
Постановление обжалов
Судья Первомайско го городского суда
Т.Т. Русанова
Справа №3-769/08
ПОСТАНОВА 14.01.2008 року суддя Суворовсько го районного суду м. Херсона
Головко О.В., розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, відносно:
ОСОБА_1

встановив:

03.12.2007 року ОСОБА_1 керуюч и автомобілем Уаз-3909 д/н НОМЕ
Р_1, не виконав вимогу д/з "Рух праворуч", чим порушив п. 33.4.2 ПД
Р України.
Вина ОСОБА_1 у скбієні в казаного правопорушення під тверджена матеріалами справ и.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221 КУп
АП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до ад міністративної відповідаль ності у вигляді - попередженн я.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Дело № 3-3854/08 19.02.2008 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Артемо ва Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по ст. 130 ч . 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1 , не работающего, идент. код в м 16.02.2008 года в 12 часов 00 минут, на 297 км а/д Харьков - Симферополь г р. ОСОБА_1 управляя трансп ортным средством, нарушил пр авила дорожного движения в с оответствии со ст. 130 ч. 1 КоАП Ук
С протоколом об администр ативном нарушении согласен, также в судебном заседании п равонарушитель вину признал
Виновность правонарушител я подтверждена материалами д
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 130 ч. 1 Ко
При наложении взыскания су д учитывает характер соверше нного правонарушения, личнос ть нарушителя, то что у него на иждивении находится несовер
Руководствуясь ст. 284 КоАП У
Признать ОСОБА_1 виновн ым по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины и.наз начить ему наказание в виде ш трафа размере 340 грн.
Постановление не обжалует
Справа № 3-1515/08
Дніпровський районний су
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року суддя Дніп ровського ра йонного суду м.Херсона
Романова М.Ю., розглянув ши матеріали про адміністратив не правопорушення, передба чене ч.4 ст.122
Кодексу України про

адміністративні правопору шення, відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродж. м.Херсон, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ :

22.01.2008 року о 11год.45хв., ОС
ОБА_1. в м.Херсоні по вул.Некр асова, керуючи транспортним засобом СПВ №33021 д/н НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч при цьому не надав перевагу в рус і пішоходам, які знаходились на пішохідному переході,чим вимусив їх зупинитись для за безпечення особистої безпек и, що спричинило створення ав арійної ситуації, чим поруши в п. 16.2 "Правил дорожнього руху"
України.
В судове засідання ОСО
БА_1. з'явився, провину у скоє ному правопорушенні визнав.

За вказане правопорушенн я передбачена відповідальні сть згідно з ч.4 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 221 КУ пАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 64грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законно ї сили з дня винесення.
Строк пред'явлення до ви конання три місяці.
П О С Т А Н О В А № 3-2351 26.08.2008 року Суддя В.Олександр івського районного суду Херс онської області Коваль В.О., ро зглянувши матеріали, які над ійшли від В.Олександрівськог о РВ УМВС про притягнення до а дміністративної відповідал
_1 року народження, уродженц я Херсонської області, украї нця, громадянина України, не п рацюючого, проживаючого у А за ст.ст.121 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_1 06.08.08р. о 12 год. 38 хв. в с. Н.Павлівка керував мот оциклом ММВ-3 д.н. НОМЕР_1, як ий не пройшов державний техн ічний огляд у встановлений з аконодавством термін,тобто с коїв адміністративне правоп орушення, передбачене ст. 121 ч.1
Правопорушник вину визн
Факт підтверджується прот околом про адміністративне п равопорушення серії АА № 902607.
При накладенні адмініст ративного стягнення врахову ється характер вчиненого пра вопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий с
Керуючись ст.ст.221,121 ч.1 К
УпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_1 визнати ви нним у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст.121 ч.1 КУпАП і накласт и на нього адміністративне с тягнення у вигляді адміні стративного штрафу у розмірі
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає.
Набирає чинності з моменту винесення.
Строк пред”явлення до вик онання згідно з ст.303 КУпАП .
Рах.0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області

Суддя

Коваль В.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року

м. Новомирг ород

Суддя Новомиргородс ького районного суду Кіровог радської області Забуранний
Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Чер каській області по обслугов уванню Шполянського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 народження, громадяни на України, українця, непрацю ючого, прожив. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення серії СА № 174249, від 08 серпня 2008 рок у, ОСОБА_1 08 серпня 2008 року, бл изько 08 години 30 хвилин керува в автомобілем “ВАЗ-21063”, держав ний номер НОМЕР_1, по вулиц і Л. в м. Ш., без пройденого держа вного технічного огляду на а втомобіль, чим порушив п. 31.3 “б”
ПДР України.
Оповіщений у встановлено му порядку про час і місце роз гляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмов их клопотання про відкладенн я розгляду справи і заперече нь не надіслав.
Причетність порушн ика до вчиненого підтверджує ться протоколом від 08 серпня 2 008 р., згідно якому правопорушн ик визнав скоєне.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 299-300 КУпА
П,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА
_1 у вчиненні адміністрати вного правопорушення передб аченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та накла сти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною та оскарженню в порядку провад ження в справах про адмініст ративні правопорушення не пі длягає.

Строк пред'явлення до викон ання 3 (три) місяці.

Судд я:
Р.А. Забуранний
УКРАЇНА
Дело №3-7933

2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 октября 2008 г. судья Пер вомайского городского суда Л
Борзаница С.В., рассмотрев м атериал о привлечении к адм инистративной ответственно

ОСОБА 1,

ИНФОРМАЦИЯ 1 года рождения, проживающего

АДРЕС 1,

не работающего,

по ч. 1 ст.122 Кодекса об админис тративных правонарушениях У

У с т а н о в и л: 29 сентября 2008 г. в 10 час. 40 м ин. на 450 км а/д Знаменка Луга нск ОСОБА 1 управлял транспор ственный номер ИНФОРМАЦИЯ 2, осуществил обгон на перекрес тке, чем нарушил пункт 14.6 «а» Пр авил дорожного движения Укра
Действия ОСОБА 1 квал ифицированы по ч. 1 ст. 122 КоАП Ук
ОСОБА 1 в суд не явилс я по неизвестным причинам. Пр и составлении администрати вного протокола ОСОБА 1 с адм инистративным правонарушен ием согласился; был уведомле н сотрудником милиции о дне и месте рассмотрения протокол а, о чем расписался в протокол е. От ОСОБА 1 не поступило пись менного заявления с просьбой рассмотрения протокола в ег о отсутствие. При таких обсто ятельствах возможно приняти е решения в отсутствие право
Руководствуясь тре бованиями ч. 1 ст.122 КоАП Украин

П о с т а н о в и л:
ОСОБА 1 подвергнуть адми нистративному наказанию по ч . 1 ст.122 КоАП Украины в виде штра фа в сумме 17 гривен в доход гос
Постановление оконч ательное, обжалованию не под
Судья
ДFеFлFоF №F 3-3617/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
18.02.2008 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF. НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF,
08.02.2008 гF. вF 20-40 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF нFаF 293 кFмF аF/дF ХFаFрFьFкFоFвF - СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF вF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, пFрFоFеFхFаFлF пFеFрFеFкFрFеFсFтFоFкF нFаF зFаFпFрFеFщFеFнFнFыFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.7.3 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.