overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-2084/08
Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської області
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області  на:
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., жителя
за ст.122 ч.1  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
04.02.2008  року  о  08 год. 40
хв. ОСОБА_1  в  м.Тернополі по вул.Микулинецькій керував  автомобілем
марки  «ВАЗ - 2107"  державний номерний знак  НОМЕР_1
і поїхав на заборонений  сигнал
світлофора,  чим  порушив
вимоги п.8.7.3  Правил дорожнього
Адмінматеріал надійшов в
суд   18.04.2008 року.
Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути  накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці    з дня його виявлення.
Таким чином, на   ОСОБА_1
може бути  накладено   адміністративне стягнення у зв”язку з
пропуском строків   встановлених ст.38
КУпАП, а тому  провадження в     справі
ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне  правопорушення
зв”язку з  закінченням на момент
розгляду   строків притягнення  до
адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк О.В.
Дело № 3-1530/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев в г. Красноперекопске
административный материал по ст. 122 ч 1 КУоАП в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноперекопск,
гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
года  около 10-50 часов  ОСОБА_1, управляя транспортным средством WTR гос.
НОМЕР_1, следовал на 646 км автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта, превысил
установленную скорость движения, в  зоне
действия знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 кмчас», двигался со
судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о
причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил установленных
ограничений скорости движения.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.
122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
получателя - УГК в АР Крым  госбюджет
г.  Красноперекопска.
Постановление обжалованию
Судья
Справа № 3 - 427
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського району УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Оріхів Запорізької області,
громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

28
жовтня 2007 року о 01 годині 30 хвилин в с.Новоукраїнка Куйбишевського району
Запорізької області по вул. Снитка гр. ОСОБА_1., керував автомобілем марки
«Фольцваген», державний номерний знак - і НОМЕР_1, з наявними ознаками
алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння
очей, нестійка хода, тремтіння пальців), від проходження медичного огляду на
стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Провадження
по даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням
строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38
КУпАП

Керуючись п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                                            Л.В.
Андрєєва.
Справа №3-4698/08
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: Німеччини, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2008 року близько 18год. 45хв., у м. Одеса по вул.
Валківська, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Заз-1105», д/н
НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.14.6в
«Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І. Стамбула
Справа №3-2232/2008
П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

24 січня
2008 року Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Деревінський С.М. , розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ
МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого розпилювальник ЗОО «Агран», проживаючого
в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26.11.
2007  року о 9год.00хв. гр. ОСОБА_1. в м. Кіровограда на
перехресті вулиць Короленка-Колгоспна, керуючи автомобілем ЗАЗ-968 дн.
НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора,чим скоїв
правопорушення,  передбачене ч. 1 ст.
122  КУпАП.

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 вину визнав. До суду
не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи.                    Відповідно
до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності  є обов'язковою, а тому
суддя вважає можливим розгляд справи  у
відсутності порушника, оскільки його вина в скоєнні
правопорушення, ще повністю підтверджується сукупністю даних протоколу про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують
відповідальність, особу порушника, та визнає винним у вчиненні правопорушення
та підлягає відповідальності  за  ст. 122 ч.1 КУпАП   у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накласти стягнення у вигляді  штрафу в сумі 8, 50 гривен.

Постанова
не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського
райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський
Справа № 3-7808/08
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

07.04.2008р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., прож. в АДРЕСА_1, працюючого МІД
аташе, -

в с т а н о в и в :

29.01.2008р. об 18-20год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хюндай д/н
НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим
створив аварійну ситуацію, чим порушив п.8.7.3. “Правил дорожнього руху”
України.

Протокол у відношенні
ОСОБА_1 був складений 29.01.2008р., до суду надійшов 02.04.2008 року.

Оскільки, згідно ст.38 КУпАП, строк притягнення до
адміністративної відповідальності скінчився, - справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, ч.7 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1- закрити, у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути
накладено адміністративне стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа №3-800
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“ 12
“ травня 2008р.
Суддя   Братського районного суду
Миколаївської області            Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли  Братського РВ
УМВС України в Миколаївській
області

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя с-ща Братське Миколаївської
області,
українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, на протязі
року  двічі притягувався
до адмінвідповідальності: 18 квітня 2008
року  дільничним Братського РВ УМВС
України в Миколаївській області за ст. 178 ч. 1 КУпАП - попередження, 30 квітня  2008
року  за ст.. 178 ч. 2 КУпАП  - штраф 51 гривня,

за ст.          178 ч. 3    Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

Гр.
ОСОБА_1, який на протязі року двічі притягувався до
адміністративної відповідальності: за ст. 178 ч.ч. 1,2
КУпАП, знову вчинив аналогічне правопорушення:

05 травня 2008 року гр. ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв.  на вулиці Вороніна в с-щі Братське біля кафе
«Івушка»,  знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображав
людську гідність та громадську мораль.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються
даними : постанов ДІМ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області від 18
квітня 2008 року, 30 квітня 2008 року, протоколу медичного огляду від 05 травня
2008 року, протоколу МИ № 012818
від  12 травня  2008 року, пояснень свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який негативно характеризується по місцю проживання, та протягом року  притягувався до адміністративної
відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 178 ч.
3 КУАП,  покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, судя

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.178 ч. 3  КУАП,
та призначити покарання - адмінарешт строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-1689/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18.04.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградської області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого прорабом в ЗАТ “Система ССБ”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2008 року,
близько 07 год. 50 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 21013, держномер
НОМЕР_1, по вул.Мурманській в м.Кіровограді, в зоні дії знаку 3.29 “Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год.” рухався зі швидкістю 72 км/год., перевищив
швидкість на 22 км/год. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 12.9 Правил дорожнього
руху України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують та
обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
№ 3-1900
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с. Лисогірка,
Дунаєвецького району Хмельницької області, непрацюючого.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
07 лютого 2008 року, о 08 год 40 хв на 2000 км автодороги
Житомир-Чернівці,ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Деу, номерний
знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме
пункт 14.6. Правила Дорожнього руху.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Справа
№ 3 - 1305 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шунько
Г. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МДПІ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1983
року народження, мешканку АДРЕСА_1, працюючу
в ТОВ ТД «Серафіма».

За ст. 163 - 2 ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

31
січня 2008 року під час перевірки ТОВ ТД
«Серафіма» було  встановлено порушення:
несвоєчасне подання посадовою особою ТОВ ТД «Серафіма» ОСОБА_1до установи банку
платіжних доручень на перерахування належної суми ПДВ, я саме ПДВ в сумі 2576
грн. сплачено 15.01.2008 року при цьому коли необхідно було подати платіжне
доручення до установи банку і сплатити 04.01.2008 року, чим порушено ч.2 п.п.
7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03. 04.
1997 року № 168/97- ВР, п. 5.3.1, п. 5.3, ст. 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов»язань платиників податків перед бюджетами та джержавними
цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не
з'явилася, але надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її
участі. Свою провину у вчиненні адіміністративного правопорушення визнала.
Також вина ОСОБА_1стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 21 про
адміністративне правопорушення від 31.01.2008 року, та іншими матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП,-

На основі викладеного і керуючись ст.  163 - 2 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 2 ч. 1 КпАП
України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
85  (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г. О. ШУНЬКО
Справа №
П О С Т А Н О В А

15 січня 2008 року суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області Сітарчук О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Котовського МРВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1970 року
народження, який мешкає Одеська область, Котовський район, ст.Борщі, працює
водієм.

за ст.
121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.12.2007 року о 14
годині 00 хвилин, по вул.Хімічній, м.Одеса, керував транспортним засобом, з
несправним руловим управлінням, чим порушив п.31.4 ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена згідно
чинного законодавства.

С у д д я -підпис

С у д д я -

Секретар -
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008  року суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС
ДАІ м.Ужгород в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, громадянина України, за  ч. 3 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.02.2008 року о 16:45 год.
громадянин ОСОБА_1 в м.Ужгород по вул.Будиїстів, Закарпатської області, керуючи
транспортним засобом марки „Ауді-80”, держ. НОМЕР_1, порушив правила
користування ременями безбеки. Їхав з непристебнутими ременями безпеки.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з”явився, про причину своєї неявки
суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю що дії громадянина ОСОБА_1  слід
кваліфікувати за ч. 3 ст.121 КУпАП, тобто порушення правил користування
ременями безпеки,

Керуючись ст. ч. 3 ст 121,  КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.
121 КУпАП.

Оштрафувати ОСОБА_1 - на суму 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                    Фейір О.О.
Справа № 3- _______/2008 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
21 лютого 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського
району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, філія
за ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
15 січня 2008 року о 14:00 год. ОСОБА_1 в м. Рахів керував автомобілем
марки „ВАЗ-2107” державний нНОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, чим
порушив п. 2.3 „в” Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 068489 від 15 січня 2008
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, яке
виразилося в керуванні транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  І.І.Тули
Справа № 3-3154/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
квітня 2008 року, суддя  Бериславського
районного суду  Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.03.2008
року о 12 год. 50 хв. вАДРЕСА_2, гр-н ОСОБА_1, керуючи  транспортним засобом  “ВАЗ 21112” д/н НОМЕР_1, не виконав вимог
дорожнього знаку „Зупинка заборонена”, чим порушив п.8.4 ПДР України.

Провина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     В.С.
Миргород
Дело № 3-6113/08
04.04.2008 года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
26.03.2008 года в 17 часов 35 минут
на  ул.Иванова в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила поворота.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.16.13 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа №3-777/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
квітня 2008 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ УМВС України в         м. Полтава про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
15 березня 2008 року о 14.50 год., по вул. Шевченка в м. Полтава, керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим
порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення
ним даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім
того, вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують
відповідальність за вчинене, а саме: вчинення               ОСОБА_1правопорушення вперше та
його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд
приходить до переконання про накладення на               ОСОБА_1. адміністративного
стягнення у вигляді попередження

Керуючись
ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              А.В. Загнійко