overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Миргородського району Полтавської області,
жителя смт Котельва Полтавської області, АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
25 грудня 2007 року о 14 год. 30 хв., по вул. Жовтневій в смт Котельва
Полтавської області, керуючи автомобілем Москвич-2140, державний номерний
знак          НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знака «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 розділу 33 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0107737 від 25 грудня 2007 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 122, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 03 (три)
грн. 40 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  №3-46
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
січня 2008 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського  міського  суду
Донецької  області Рогова
Т.Д.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від
ВДАІ  Дружківського  МВ
УМВС  України  у
Донецькій  області

про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,  який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1року  у  м. Дружківка Донецької області, громадянин
України, не працює,  мешкає по АДРЕСА_1

за  ст.123 ч.2 Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 14 грудня 2007 року о 10 годині 15 хвилин на
вул. Октябрській в м. Дружківка, керуючи
автомобілем ВАЗ-21063 номерний
знак   НОМЕР_1,  здійснив рух через  залізничний переїзд  у другому ряду, чим  порушив п.20.4  Правил
дорожнього  руху України.

Факт  порушення
Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1. підтвердив.

Суддя вважає, що в
діях ОСОБА_1. має  місце  адміністративне  правопорушення,  передбачене
ст.123 ч. 2  КпАП  України,
як  порушення водіями правил  проїзду залізничних переїздів.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,  особу
порушника,  його майновий  стан,
керуючись  ст. 33, 284 КпАП
України,  суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1
на  підставі ч. 2 ст.123  КпАП
України  накласти  адміністративне  стягнення
у  виді  штрафу
у  сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Суддя:

Постанова набула чинності  23
січня  2008 р. і  може
бути  звернена  до
виконання до 23 квітня  2008 р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок  0040,

ОКПО:
34686563,  МФО: 834016, банк: ГУ
Держказначейства  у Донецькій
області,  код штрафу:21081100(державний  бюджет).

Копію  постанови
отримав _______________________2008р.
Справа №3-783-08
ПОСТАНОВА
ПОСТАНОВА УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року суддя Баглі йського районного суду м. Дні продзержинська Дніпропетро вської області Тюлюнова В.Г. р озглянувши матеріали, які на дійшли ДАІ Дніпродзержинськ ого МУ УМВС України в Дніпроп етровській області, про прит ягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, громадянин Укр аїни, українець, не працює, д о адміністративної відповід альності не притягувався, як ий мешкає у АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

07.01.2008 року о 10 годині 30 хвилин
ОСОБА_1. керуючи автомобіл ем ДЕУ, державний номерний зн ак НОМЕР_1, на пр. Аношкіна у м. Дніпродзержинську , рух ався швидкістю 68 км/год., чим п еревищив швидкість руху на 28 к м/год в зоні дії дорожнього з наку 3.29 "обмеження максимальн ої швидкість руху 40 км. год", та порушив п. 12.9 Правил дорожньог о руху.
Правопорушник попереджени й працівниками ДАІ про дату, час розгляду справи та про ді ю ст. 268 КУпАП у разі неявки.
Водій в суд не з'явився, про поважні причини неявки не по відомив, про день, місце та ча с розгляду справи повідомле ний в установленому порядку, тому можливо розглянути спр аву у його відсутності.
Вина водія у вчиненні адміністративного правопо рушення підтверджується протоколом про адміністра тивне правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 122 та ст. 268 КУп
АП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за переви щення встановленого обмеж ення швидкості руху, право порушення за ч. 1 ст. 122 КупАП, п ризначити стягнення у вигляд і попередження.
Постанова остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F3-1610/08
28 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF АFнFдFрFуFщFеFнFкFоF НF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF. 163-2 КFУFпFАFПF щFоFдFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF «ВFеFрFсFтFаFтFоFбFуFдFіFвFеFлFьFнFаF кFаFмFпFаFнFіFяF», юFрF. аFдFрFеFсFаF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. БFіFоFлFоFгFіFчFнFаF, бFуFдF. 13, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, -
17.01.2008 рF. пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF ТFОFВF «ВFеFрFсFтFаFтFоFбFуFдFіFвFеFлFьFнFаF кFаFмFпFаFнFіFяF», вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF дFлFяF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFаFлFеFжFнFоFгFоF дFоF сFпFлFаFтFиF пFоFдFаFтFкFіFвF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF тFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF. 163-2 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 163-2 КFУFпFАFПF, пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 170(сFтFоF сFіFмFдFеFсFяFтF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Дніпровський районний с
Справа № 3-2657/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

11 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Романова М. Ю., розгляну вши матеріали, направлені Де ржавною податковою інспекіє ю, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н ., уродж. М. Херсон, прож. АДРЕ
СА_1, працюючого ІНФОРМАЦ
ІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу № 104 від 21.12.2007р. при перевірці ПП «А лько-опт» (код 30069213) за адресою
АДРЕСА_2, було встановлено несвоєчасне подання платіжн ого доручення на перерахуван ня до сплати суми збору за заб руднення навколишнього прир однього середовища у сумі 8591, 98 грн. при терміні сплати 19.11.2007р., фактично сплачено 23.11.2007р., чим п орушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держан ими цільовими фондами» від 21.1 2.2000р., п.10 Порядку встановлення норм збору за забруднення на вколишнього середовища, зат вердженого постановою КМУ ві д 01.03.1999р.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідом лений належним чином, про при чину неявки суду не повідоми в.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення.
Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 221 КУ пАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення у ви ді штрафу у розмірі 85грн.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає законної с или з дня винесення.
Строк пред'явлення до викон ання три місяці.
Справа  № 3- 261/2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А.
без участі  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли  від
Ніжинського  ДПС ДАІ при
РВ УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
жителя  АДРЕСА_1,  громадянина України,   працюючого
на  Шабалинівському спиртзаводі,
за ст. 122 ч.2  КУпАП
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається , що 30.12.2007
д/з  НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено”, чим порушив п.п.8.1 ПДР України та
вчинив  адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.
притягуваного підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП, суддя
відповідальності  у  вигляді
сплати штрафу у сумі 8,50 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                      О.А.Луговець
Справа № 3-706/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і жителя
м.Корсунь-Шевченківський, АДРЕСА_1
Черкаської обл., громадянина України, працюючого в ТОВ ″Урожай″,
за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007р. о 11 год. 20 хв. по
вул.Котовського, гр.ОСОБА_1, керуючи т/з марки «BАЗ-21099»
д.н.з.НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 при виїзді з
перехрещення проїзних частин, опинившись на смузі зустрічного руху, чим порушив
пункт 10.5 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1, не з'явився, вину по протоколу визнав,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр.ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.ОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.ОСОБА_1, до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
18.01.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС  України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником “Стройіндустрія”,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.4 КпАП України
24.12.2007р. о 08 год. 55 хв. в м.Кіровограді по пр.Університетському, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-2106, НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої смуги в
праву не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим
попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим створив
аварійну ситуацію порушивши пункти 10.1, 10.3 ПДР України.
в судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50.00
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Дело №3-163/2008 г. 18 января 2008 г. судья Октябрьс кого района г. Харькова Косте нко Т.Н. рассмотрев поступивш ий из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковск ой области материал об админ истративном правонарушении в отношении ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1 года рождения, урож енца г. Харькова, гражданина У краины, проживающего по адре су: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП 04.12.2007г.ОСОБА_1управляя ав томобилем Хюндаи государств енный номерНОМЕР_1 на авто дороге Харьков-Довжанск, дви гался со скоростью 90 км/ч прев ысив установленную скорость на 30 км/ч, своими действиями на рушил п. 12.4 ПДД Украины.
В судебное заседание право нарушитель не явился, о месте и времени слушания дела был у ведомлен надлежащим образом
Суд, исследовав материалы д ела, протокол об администрат ивном правонарушении, поясне ния самого правонарушителя, приходит к выводу о доказанн ости вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения предусм отренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подв ергнуть взысканию в виде штр афа в сумме 17 (семнадцать) грив
Постановление обжаловани
Срок предъявления к исполн
Справа  3-1076/08рік
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

12
лютого  2008    року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського
районного суду Синецька  Л.А.,  розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ по обслуговуванню території
Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  жителя АДРЕСА_1,
українця, гр. України,   не працює,   за
ч.2  ст. 122   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2008  року, біля
13  год. 50  хв. на 52 км. автодороги сполученням
Бориспіль- Дніпропетровськ, ОСОБА_1
керував   автомобілем  "Део"   д.н.НОМЕР_1
та здійснив обгін  транспортного
засобу  перетнувши при цьому суцільну
лінію розимітки,   чим   порушив п.
1.1     ПДР.

ОСОБА_1
порушення   визнав.

В
судове засідання ОСОБА_1не     з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші  докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1 винен
у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді    штрафу.

Керуючись
ч.2 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним
ОСОБА_1  в скоєнні  адміністративного правопорушення
передбаченого   ч.2 ст. 122  КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді    штрафу на суму 3 грн. 40 коп.   в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А. Синецька

Постанова набрала чинності 12 лютого  2008 року

Строк пред"явлення до виконання  12 травня
2008 року
№ 3-1874/08
25.02.2008 г.                                                                                    г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ст. 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
09.02.2008 г. в 13-13 час. на 1 км + 500 м а/д Симферополь-Обход, совершил обгон
транспортного средства на пешеходном переходе.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил п.14.6 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 признать  виновным
по ч.1 ст.122 КУоАП.
него  взыскание в  виде
Постановление  судьи
является  окончательным  и
обжалованию  не  подлежит.
Судья:
СFпFрFаFвFаF №F3-1441/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 сFіFчFнFяF 2008 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF „FСFеFзFаFмF", мFеFшFкFаFєF пFоF бFуFлF. ГFвFаFрFдFіFйFсFьFкFіFйF, 22, кFвF. 81 уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, - зFаF чF.4 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
16 сFіFчFнFяF 2008рF. оF 14-20 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоF оF. ХFоFрFтFиFцFяF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 4.10 „FКFіFлFьFцFеFвFиFйF рFуFхF" вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF, чFиFмF зFмFуFсFиFвF іFнFшFиFхF уFчFаFсFнFиFкFіFвF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF рFіFзFкFоF зFмFіFнFюFвFаFтFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF тFаF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF сFтFвFоFрFеFнFнFюF аFвFаFрFіFйFнFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.пF. 33.4.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFТF №F 326497, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFоFяFсFнFиFвF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFвFаFвF тFаF пFрFоFдFоFвFжFуFєF пFоFрFуFшFуFвFаFтFиF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF.4 сFтF. 122, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF нFаF сFтFрFоFкF шFіFсFтFьF мFіFсFяFцFіFвF.
ВFиFлFуFчFеFнFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF вFоFдFіFяF сFеFрFіFїF РFРFВF №F 039340 нFаFпFрFаFвFиFтFиF дFоF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF - нFаF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  №3-713/08 року
П О С Т А Н О В А

про
накладення  адміністративного стягнення.

21.02.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли
від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працює,
проживає АДРЕСА_1.

За  ч.1 ст. 122
КупАП.

В С Т А Н О В И В:

30.01.2008 року працівниками РВ УМВС
складено адміністративний протокол відносно гр ОСОБА_1, про те, що він о 18 год. 42 хв. на а/д Київ -
Одеса,  керував автомобілем марки ВАЗ 210994   дн НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
руху, чим вчинив правопорушення передбачене
ч.1 ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі знаходиться
повідомлення про вручення судової повістки і від нього не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи
правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1
повністю підтверджується  матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена  наявними матеріалами у справі і вважає за
можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу,  в межах, визначених санкцією ч.1 ст. 122
КУпАП .

Керуючись ч.1 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу в сумі 17 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                          Бурлака М.В.
Справа № 3-429/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від  ДПС по обслуговуванню Таращанського
району  ВДАІ УМВС України в  Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2008 року о 11-25 годині в м. Тараща по вул.
Червоноармійській ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз 2108» державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, не додержався вимоги
дорожнього знаку «Зупинку заборонено»».

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаним до суду для дачі
пояснень не з'явився,
пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення,
маються пояснення правопорушника з якого вбачається, що він визнав факт скоєння
правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АМ № 0115136 від 13.01.2008 року.

В діях ОСОБА_1
вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
2 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3-40 гривні.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили ____________________

Постанова може бути пред'явлена до виконання до
_________________