overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-4457/08
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Іванівка
Чаплинського району, громадянина України, працюючої ВАТ «Приладобудівний завод
«Сокіл» - начальник відділу кадрів, проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,
-

В С Т А Н О В И В :

До Новокаховського міського
суду від Державної інспекції праці у Херсонській області надійшли матеріали про
притягнення ОСОБА_1, як начальника відділу кадрів ВАТ «Приладобудівний завод
«Сокіл» до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що при
проведенні перевірки ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл», розташованого за
адресою: м. Нова Каховка, пр.. Перемоги, 7, з питань додержання законодавства
про працю, встановлено:

-     при прийнятті
на роботу працівники письмово з Правилами не ознайомлюються, що не відповідає
вимогам ст..ст. 29, 57 КЗпПУ;

-     в порушення
ст.. 79 КЗпПУ про дату початку відпуски працівники письмово за два тижні не
повідомляються;

-     при звірці
дати звільнення працівника та строків видачі трудових книжок виявлено, ОСОБА_2
звільнено наказом № 332 кб.  Від
22.10.2007 р. трудову книжку отримано 29.10.07 р.ОСОБА_3 звільнено 2.01.08 р.
трудову книжку видано 17.01.08 р., ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнено 2.01.08 р.
трудові книжки видано 17.01.08 р., ОСОБА_6 звільнено 29.12.07 р. трудову книжку
видано 16.01.08 р., не дотримані вимоги ст.. 47 КЗпУП;

-     в порушення п.
2.5 інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників із записами,
внесеними до трудових книжок, працівники письмово у типовій формі П-2 не
ознайомлюються ( ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ін..);

-     при звільненні
за прогули ОСОБА_11, ОСОБА_12 підприємством була порушена ст.. 43 КЗпПУ -
відсутнє попереднє погодження профспілкової організації

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.01.08 року, актом перевірки № 21-01-24/28
від 24.01.08 року, наказом 3 191 кб. Про прийняття на роботу від 16.04.2007
року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не
притягалась, працює, керуючись ст. 41 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді
адміністративного штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Непомняща Н.О.
Справа № 3-1308
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від взводу ІДПС БДПС міста
Ясинувата в Донецькій області
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України,  непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст.122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, 12 лютого 2008 року о 21 год. 05 хвил., на 455
км А/Ш Знамянка -  Луганськ - Ізварино,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 210430” номерний знак “НОМЕР_1”, в
межі населеного пункту рухався зі швидкістю 82 км/год, при встановленій
швидкості не більш 60 км/год, тим самим
перевищив встановлену швидкість руху на 22 км./год., чим порушив п. 12.4
„Правил дорожнього руху України”, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст.122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1,. було повідомлено про час та місце розгляду справи
працівником ДАІ під підпис.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, клопотання про відкладення
розгляду справи не надав.
Із протоколу про адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1, проти факту  порушення
правил дорожнього руху
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 1 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 12.03.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
12.06.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
Справа № 3-448
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року                                                                                                      смт.Куйбишево

суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області  Мальований
В.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли від  ІДПС ДАІ ВС м.Запоріжжя про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за  ч.2
ст.130   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 року до Куйбишевського районного
суду Запорізької області надійшли  адміністративні
матеріали у відношенні ОСОБА_1, за скоєння правопорушеннь передбачених ч.2
ст.130   КУпАП.

Згідно протоколу
серії ЯТ №301534 від 05.12.2007 року ОСОБА_1, 05.12.2007 року о 19 годині 05
хвилин в м.Запоріжжя по вул.Перемоги
керував автомобілем ЗАЗ ДЕО, НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного
сп'яніння ( різький запах алкоголя з рота , шатка хода, невнятна мова), від
проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу серії ЯТ №316406 від
15.12.2007 року ОСОБА_1, 15.12.2007 року о 02 годині 00 хвилин в м.Запоріжжя по
вул.Діагональній  керував автомобілем ЗАЗ
ДЕО, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Факт сп'яніння підтверджується
актом медичного огляду на встановлення стану сп'яніння   № 17594 від 15.12.2007 року.

ОСОБА_1, при рогзляді адміністративної справи
свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП визнав повністю.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи  вважає , що дії ОСОБА_1, по ч.2 ст.130 КУпАП
кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року   скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ,
суддя керуючись ст.36 КУпАП, враховуючи тяжкість  скоєного правопорушення, той факт , що
ОСОБА_1, протягом року повторно  скоїв
аналогічне правопорушення, вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді
максимального штрафу , передбаченого санкцією статті.

На
основі викладеного, керуючись  ч.2
ст.130, суддя  -

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати
винним  ОСОБА_1 в скоєнні
адміністритивного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок
на  користь держави на розрахунковий
рахунок 0152 банк одержувача УДК м. Запоріжжя  МФО 813015 7 одержувач місцевий бюджет
Куйбишевської селищної ради, код платежу 21081100.

Постанова
може бути змінена або скасована за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора головою апеляційного суду
Запорізької області його першим заступником або заступниками.

Суддя:                                                                 В.О.Мальований
Справа № 3-757
№ 3-762
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року                                                           м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Молібога Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС
взводу ДПС ДАІ (м. Дружківка)  при УДАІ
УМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка,
Донецької області, громадянина України,
не працюючого, мешкаючого в м. Дружківка Донецької області по
АДРЕСА_1.

за ст. 122 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  19 січня 2008 р. о 02 год. 53 хв. на 651 км.
а/д Київ-Довжанськ, керуючі транспортним засобом марки «КІА» номерний знак
“НОМЕР_1”,  перевищив швидкість руху
більш ніж на 20 кмг., чим порушив п. 12.4
«Правил дорожнього руху України». Таким чином водій здійснив
правопорушення, передбачене ст. 122 частиною 1 КпАП України, а саме перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 кмг.

Він же 27 січня 2008 р. о 13 год. 53 хв. на 655 км. а/д Київ-Довжанськ,
керуючі транспортним засобом марки «КІА» номерний знак “НОМЕР_1”,  перевищив швидкість руху більш ніж на 20
кмг., чим порушив п. 12.6 г'  «Правил
дорожнього руху України». Таким чином водій здійснив правопорушення,
передбачене ст. 122 частиною 1 КпАП України, а саме перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кмг.

У
суд  06 лютого  2008 р. ОСОБА_1.  не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної  відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1.  про час розгляду справи
сповіщений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло.

Факт правопорушень водій ОСОБА_1.  не заперечує,
про що
є відмітка в протоколі про адміністративне  правопорушення.

Відповідно до ст.36 КпАП  України при вчиненні однією особою двох або
більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за
кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої  за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього стягнення у вигляді у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) грн. 50 коп .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 06 лютого 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 06 травня 2008 року.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні
державного казначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016
одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу -
21081100.

Суддя:
Справа № 3-718
№ 3-              719
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                                                          м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Молібога Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС
взводу ДПС ДАІ (м. Дружківка)  при УДАІ
УМВС України в Донецькій області.

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євлах,  Євлахського району, Азербайджан, без
громадянства, не працюючого, мешкаючого в м. Дружківка Донецької області по
АДРЕСА_1.

за ст. 122-2, ст. 130 частиною 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03
лютого 2008 р. о 22 год. 10 хв. по вул. Дружби м. Дружківка, керував
транспортним засобом марки «АЗЛК 2140» номерний знак “НОМЕР_1”, на вимоги
працівника міліції зупинитися, не зупинився і продовжив рух, був затриманий
шляхом переслідування, тим самим ОСОБА_1
порушив п. 2.4  «Правил дорожнього
руху України” та здійснив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України, а
саме невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного
засобу.

Він же 03 лютого 2008 р. о 22 год. 10 хв. по вул. Дружби м. Дружківка,
керував транспортним засобом марки «АЗЛК 2140» номерний знак “НОМЕР_1” у стані
алкогольного сп'яніння, від проходження мед. огляду відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив п. 2.5  «Правил
дорожнього руху України”.  Таким чином
водій здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 частиною 1 КпАП України, а
саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У
суд  05 лютого 2008 р. ОСОБА_1
з'явився. Факти адміністративних правопорушень визнає, підтвердив, що 03 лютого
2008 року їхав по вул.. Дружби, на вимоги працівника міліції зупинитися, не
зупинився, керував автомобілем знаходячись у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.36 КпАП  України при вчиненні однією особою двох або
більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за
кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої  за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 ст. 36 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.122-2, ст..
130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення прав
на керування усіма  видами транспортних
засобів строком на  1(один) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова набрала чинності 05 лютого 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 05 травня 2008 року.

Суддя:
Дело № 3-1233/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Гвардейское Симферопольского р-на, гражданина Украины,
образование полное высшее, холостого, имеющего на иждивении трех
несовершеннолетних детей, работающего прорабом фирмы
"Сивашстройсервис", зарегистрирован АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2,
ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
г. в 18-10 час. ОСОБА_1., управляя автомобилем Деу Ланос, госномер НОМЕР_1, в
г. Красноперекопск по второстепенной дороге при выезде с второстепенной дороге
на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2115, госномер
НОМЕР_2 движущегося по главной дороге, чем создал аварийную обстановку.
ОСОБА_1. нарушил п.16.11 ПДД Украины.
суде правонарушитель вину признал частично. Пояснил, что выезжая с
второстепенной дороги на главную заметил транспортное средство, движущееся по
главной дороге, однако расстояние, на котором оно находилось, давало
возможность беспрепятственно выехать на главную дорогу. Однако работники ГАИ,
которые двигались в том транспортном средстве, решили, что этим была создана
аварийная обстановка. При составлении протокола вину признал полностью,
согласился с доводами работников ГАИ.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.4 КУоАП, как нарушения
правил проезда перекрестка, повлекшее созданию аварийной обстановки.
для освобождения правонарушителя от административной ответственности не
отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность
правонарушителя, наличие иждивенцев, считаю необходимым определить взыскание в
виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи.
ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. на р/с государственный бюджет
получателя-Управление Госказначейства в АР Крым.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №3-1232/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал, поступивший из республиканской роты ДПС «Для обслуживания
дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Воинка Красноперекопского р-на, гражданина Украины, образование
полное высшее, холостого, имеющего двух иждивенцев, работающего торговым
представителем компания "КРАФТ", проживающего АДРЕСА_1, ранее к
административной ответственности не привлекавшегося,
в 13-15 час. ОСОБА_1 в г. Симферополе по пересечении ул. Куйбышева-ул. Франко
управлял транспортным средством Деу Сенс, госномер НОМЕР_1, и, выполняя маневр
задним ходом на перекрестке не убедился в безопасности, чем создал препятствие
автомобилю ВАЗ 2105, госномер НОМЕР_2, заставив транспортное средство изменить
скорость и направление движения, создал аварийную ситуацию. Мусихин нарушил
суде правонарушитель вину признал, подтвердил указанные обстоятельства.
Пояснил, что в связи с изменения в г. Симферополе карты дорожного движения,
въехал в действие знака, где движение запрещено, поэтому вынужден был сделать
маневр и при этом предпринял все возможные меры для безопасности движения.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.4 КУоАП, как
нарушения правил изменения направления движения, повлекшее созданию аварийной
для освобождения правонарушителя от административной ответственности не
отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя,
считаю необходимым определить взыскание в виде штрафа в минимальных пределах,
предусмотренных санкцией статьи.
ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 34 грн. на р/с государственный бюджет
банк получателя-Управление Госказначейства в АР Крым.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа  № 3-837/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області                               Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від
В  ДАІ  Борщівського району УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,  1966 р.н., жителя

АДРЕСА_1,

працюючого  в
ТОВ  «Агросервіс» м. Борщів,

за
ст.122 ч.4  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2008
року  о 17  год. 30 хв. ОСОБА_1  в
м.Борщеві по вул.С.Стрільців Тернопільської області керуючи  автомобілем марки «М-2140»,  державний номерний знак НОМЕР_1, на
нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу,
чим   порушив   вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення  серії ТР № 097790  від 5.03.2008 року, поясненнями
порушника.

При складанні протоколу
інспектором  ДПС Борщівського  ВДАІ записано, що відповідальність  наступає за ч.4 ст.122 КУпАП, так як
порушення спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусив пішохода
вживати  заходи  особистої
безпеки.

Крім описування суті правопорушення
в протоколі,  інших доказів, які б
підтверджували створення аварійної обстановки немає,  зокрема
не  встановлено  особу
пішохода,  не  відібрано
у  нього  пояснення,
а ОСОБА_1 пояснив,  що  пішоходи
стояли  на  краю
проїжджої  частини  дороги
і не  вживали  заходів
для  особистої  безпеки,
так  як  небезпеки
для  них  не
було.

За таких обставин вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ч.3 ст.122 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ч. 3 ст. 122 КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського

районного  суду
Чир П.В.
Справа  № 3-833/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

7 березня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області                                 Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від В
ДАІ  Борщівського району УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,  1954
р.н., жителя

АДРЕСА_1

працюючого
водієм  в комбінаті

комунальних      підприємств  м. Борщева,

за ч. 4 ст.122  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно
протоколу  серія ТР № 091224   від
20.02.2008  року  ОСОБА_1, цього дня  о 10
год. 25 хв.,  в  м. Борщеві по вул. С.Бандери Тернопільської
області, керував автомобілем марки «ГАЗ -3507», державний номерний знак НОМЕР_1,
виїжджаючи з другорядної дороги  не
пропустив транспортний засіб, який наближався до нього по головній дорозі,
чим   порушив   вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення не визнав  і  пояснив,
що працює водієм
Борщівського  ККП   і
20.02.2008 року  розвозив  суміш
для  підсипання  дороги, яку
робітники  розсипали  на
купи  біля  дороги.
Коли  він  зупинився
недалеко  від  виїзду
на  головну  дорогу,
вимкнув  двигун  і
робітники  почали  висипати
суміш,  до  нього
підійшов  працівник  міліції
і  запросив  присісти
в  міліцейський  автомобіль,
в  салоні  якого
почав  складати  протокол
про  створення  аварійної
ситуації.  Він  намагався
пояснити,  що  на
головну  дорогу  взагалі
ще  не  виїжджав,
однак  його  ніхто
не  слухав.

Допитані  в
судовому  засіданні  свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
кожен  зокрема  пояснили,
що  ОСОБА_1 дійсно  зупинив
автомобіль  на  другорядній
дорозі  і  на
головну  дорогу  не
виїжджав. Вимкнувши  двигун,  почали
вигружати  суміш  для
підсипання  дороги. Підійшов  працівник
міліції  і  запросив ОСОБА_1 в   свій
автомобіль  де   щось
записували. Ніякої  аварійної  ситуації
створено  не  було
і  ніякий   транспортний
засіб   не змінював  напрямок
руху  та  швидкість
в  зв'язку  з
діями ОСОБА_1.

При складанні протоколу інспектором
ОВ ДПС не вказано, який саме
транспортний засіб рухався по
головній дорозі,  не  встановлено
особу  водія  та  не  отримано
від  нього  пояснень.

За таких обставин вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а
тому його слід звільнити  від
адміністративної відповідальності  і
провадження  по  справі
закрити.

Керуючись ст.ст. 247
п. 1, 283,
284 КУпАП.

П
О С Т А Н О В И В:

Провадження  в  справі
про   вчинення  ОСОБА_1
адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 4 ст. 122   КУпАП  закрити  в
зв'язку  з  відсутністю
в  його  діях
складу  цього  адміністративного  правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського
районного  суду:
Чир П.В.