overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-525/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року.                                                              м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли до суду з ДПІ в Тячівському району про притягнення  до адміністративної  відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця
АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч.1  КпАП України,

В С Т А Н О
В И В:

Відносно ОСОБА_1 26 грудня 2007 року складено
протокол про адмінправопорушення за те, що він порушив встановлений законом
порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг, а саме: 26 грудня 2007 року о 16 год. 20 хв. провів розрахункову
операцію по продажу двох пляшок горілки без видачі розрахункового документу,
без використання книги обліку РРО та розрахункових книжок, допустив
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями в сумі 163 гривні, чим порушив
вимоги  ст. 3  п.п. 1,2,13 ЗУ “Про застосування  РРО в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 1.06.2000 року, за що передбачена  відповідальність згідно із ст.155-1 ч.1 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився з невідомої суду причини, хоч
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому вважаю, що
справу можливо розглянути у її відсутності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України як порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг,  що стверджується також протоколом
про адміністративне правопорушення від 26.12.2007  року.

Враховуючи  обставини  вчиненого адміністративного
правопорушення  та особу правопорушника
та обставини вчинення ним правопрушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід
обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст. ст. 155-1 ч.1,
283   КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення
у виді  штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Решетар В.І.
Справа
№ 3-307/08
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2008  року
Суддя
Царичанського  районного   суду
Дніпропетровської  області  Сорока Б.М.,    розглянувши матеріали    про
притягнення   до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина   України,
мешканця

АДРЕСА_1
водія ЗАТ «Білецький МКК»

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2008 року  о 21 год. 00 хв. в смт.Царичанка по
вул.Мостова, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем Субару Форестер н.з. НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год» рухався зі швидкістю 62 км/год., чим перевищив швидкість руху на 22
км/год.

Своїми діями ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні визнав в
письмових поясненнях.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.23, 26, 221   КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                            Б.М.Сорока
Справа №3-1618/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ та АТІ
Тячівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. г-на України, приватного підприємця, меш.АДРЕСА_1

За
ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

Правопорушник 22.01.2008
року близько 16.00 год. в м. Тячів, керував автомобілем „ВАЗ 21061" д.н.
НОМЕР_1, у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені обставини справи,
особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121
УпАП оштрафувати на 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа
№3-17/08
П О С Т А Н О В А

15 січня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1
тимчасово не працюючий ,  про порушення
ним ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2007
року в с.Н.Ворота о 10.10  годині
гр.ОСОБА_1керував транспортним засобом Форд н/з НОМЕР_1, в якого не працює
стоянкова гальмівна система , чим
порушив п.31.4.1”б” ПДР України, за що передбачена відповідальність за
ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
055032  від 28.12.2007 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
СFпFрFаFвFаF №F3-819/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. КFоFбFиFлFяFнFсFьFкFоFїF, 82, -
зFаFчF.1 сFтF. 122 КFУFАFПF, -
16.01.2008 рF. оF 10-20 ОFСFОFБFАF_2 вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF КFаFмFаFзF нF/зF НFОFМFЕFРF_1, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF пFрF.ЛFеFнFіFнFаF тFаF вFуFлF. ГFаFгFаFрFіFнFаF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122КFУFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF дFаFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF уFсFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 283 КFУFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-344/08
ПОСТАНОВА

06 лютого 2008
року                                                           смт.
Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської
області, мешканцяАДРЕСА_1, працюючого водієм в АТП 11228,

за ч. 1 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2008
року, близько 19 год., на вул. Мостовій в смт. Царичанка, водій ОСОБА_1.,
керував автомобілем марки «Фольксваген-ЛТ35» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, без державного технічного огляду за 2007 рік, чим порушив вимоги п.
31.3.”б” Правил дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На виклик до
суду ОСОБА_1. не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину не визнав.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 221, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу
у розмірі 17грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  В.І. Ритов
Справа №3-2161/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Малютіна Н.М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п риватного підприємця, який м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2008 року о 08.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 но мерний знак НОМЕР_1 на пер ехресті пр. Таманського і вул . Щорса у м. Донецьку проїхав н а заборонений червоний колір , що привело до створення авар ійної ситуації, чим порушив п .8.7.3 Правил дорожнього руху.
Правопорушник в судовому з асіданні вину в скоєнні прав опорушення визнав в повному обсязі.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 вчинив правопоруш ення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпА
П.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, в так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника.
На підставі вищевикладено го, ч.4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в доход де ржави у розмірі 34 грн. 00 коп. постанова оскарженню не п ідлягає, але може бути опроте стована прокурором.
Справа № 3-4504/08
Дніпровський районний суд
ПОСТАНОВА

19 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Романова М. Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, передбачене ч.2 ст. 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, відносно :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н ., уродж. м. Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працю ючого, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 року о 13год. 05хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засо бом, порушив вимогу дорожньо ї розмітки, чим порушив п.1.1 "Пра вил дорожнього руху" України .
Під час складання протокол у правопорушник провину у ск оєному правопорушенні визна в.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно з ч.2 ст. 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа № 3 - 153
ПОСТАНОВА

28 січня
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль
М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора взводу ДПС з
забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня
2007 року о 11:15 громадянин ОСОБА_1 в м. Снігурівка Миколаївської області
керуючи транспортним засобом марки «ІЖ-2715» з державним номерним знаком
НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим
порушив  вимоги ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю.

Крім
повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, підтверджується представленим протоколом
серії АЕ № 364244 від 27 грудня 2007 року.

Керуючись
ст.ст. 256,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа  №  3-402
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області    Баранкевич В.О.,  розглянувши матеріали, які  надійшли  з
Хмельницькій області стосовно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працює, за скоєння  правопорушення ,передбаченого ст.121  ч. 3  КУпАП,- січня  2008 року  близько хвилин   на  автодорозі
Дніпропетровськ-Бориспіль, 44 км, водій  ОСОБА_1,  керував автомобілем   « Ваз-2106 », реєстраційний  номер  НОМЕР_1, і не був пристебнутий паском безпеки, чим  порушив  вимоги п. 2.3 (б)   Правил дорожнього
Таким  чином, ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбачене  ст. 121 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,- правопорушення,  передбаченого  ст.121 піддати  його    штрафу на  8,50  ( вісім п'ятдесят )  гривень, користь  держави в  особі адміністративної  території  Новоодеського району  УДАІ    УМВС в  Миколаївській  області, відділення  держказначейства,  код
Миколаївській  області,  МФО 826013,  м. Нова  Одеса.
Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-130/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня 2008 року.                                                           м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  за ст. 121 ч.1  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 29 листопада 2007 року о 21 год.
10 хв. в смт. Тересва, керував автомобілем “ВАЗ-2106”, номерний знак НОМЕР_1,
та порушив вимогу дорожньої розмітки “Суцільна смуга“, чим порушив п.п. 1.1
ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ст.122 ч.2 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України як недодержання  водіями транспортних засобів вимог розмітки
проїзної частини шляхів, що стверджується також протоколом про адміністративне
правопорушення  № 054815 від 29.11.2007
року.

Враховуючи  обставини  вчиненого адміністративного
правопорушення  та особу правопорушника,
який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю, що
відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283 КпАП
України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Решетар
Справа  № 3-470/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області  на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя
АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2007  року   о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1  в с.Бедриківці Заліщицького району
Тернопільської області керував
автомобілем   марки  «Газ 4301» державний номерний знак  НОМЕР_1 при виїзді  з
другорядної дороги  на головну
не  дав дорогу транспортному засобу що
рухався  по   головній
дорозі, чим  порушив    вимоги п.16.11  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 046498  від
12.12.2007 року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
, і тому  його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати          винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
№ 3-1417
року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.
за  ст.122 ч.1. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року, о 14 год 30 хв на автодорозі Житомир-Чернівці на 272 км., ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом „ВАЗ-2121”, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
обгону, а саме  пункт 14.6. Правил
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень не
ст.ст.  283, 285, Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти алміністративне стягнення
і вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду                              О.М.Маринчак.
№ 3-1466
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької
області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
29 січня 2008 року о 12 год 15 хв в м.Дунаївці по вул.Д.Жлоби ОСОБА_1, керуючи
п.14.6 Правил Дорожнього руху.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Справа № 3-362/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Таращанського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого МПП «Олвіс», раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007 року о 16-15 годині в м. Тараща, ОСОБА_1  керував автомобілем марки «ВАЗ-21061»,
державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності МПП «Олвіс», з
причепом, на якому був відсутній номерний знак.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаним до суду для дачі
пояснень не з»явився пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про
адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника з яких
вбачається, що він визнав факт правопорушення, який підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АЛ № 0295905 від 14.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1
вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121
ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 4 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 34-00 гривни.

СУДДЯ

Постанова набуває
законної сили ___________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до
__________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11.01.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з  Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України  в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого будівельником в ПП “Ельгран”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2007
року о 11 год. 10 хв. в м.Кіровограді по вул.Мурманській, керуючи транспортним
засобом ЗАЗ-1102, д/н НОМЕР_1, проїхав на жовтий сигнал світлофора,  чим порушив пункт 8.7.3-Г ПДР України.

ОСОБА_1  в судове
засідання з”явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і  накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду
А.О.Кричун
Справа № 3-1836-2008 року
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

11 лютого 2008 року м. Артемівсь к
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Протасова М. В., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС ДАІ м. Артемівська прит ягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, працює - ІНФОРМА
ЦІЯ_2, мешкає за адресою:АД
РЕСА_1 за порушення, передба чене ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008 року о 13 годині 10 хвилин, в м. Артемівську по вул. П.Лумум би, ОСОБА_1, керував трансп ортним засобом марки ІЖ 24175, дер жавний номер НОМЕР_1, пору шив правила обгону, а саме: ско їв обгін транспортного засоб у, який рухався у попутному на прямку в умовах недостатньої видимості, чим порушив вимог и п.11. 14.8 ПДР, тобто скоїв правопо рушення передбачене ст. 122 ч.1 КУ пАП.
У судове засідання порушни к не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідом лен судовою повісткою, клопо тання про відкладення справи від нього не надійшло. Тому, с уд, вважає за необхідне розгл янути справу у відсутність п орушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи .
Суд, розглядаючи питання пр о міру стягнення, враховує ха рактер вчиненого правопоруш ення, особу правопорушника, і , вважає, що відносно нього сл ід обрати покарання у вигляд і попередження.
Керуючись ст. 122 ч. 1 268, 283, 284 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та під вергнути стягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-113/2008 рік

16 січня 2008 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування м.
Першотравенська Управління МВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого на РМЗ зварником, притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29.12.2007
року о 15:10 год  ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 по вул. Жовтнева, в м. Першотравенську,
рухаючись по тротуару, завдавав перешкоду руху пішоходам.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що                      ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284,22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати
гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Суддя :
С.А.ЯНЖУЛА