Справа №
9 грудня   2008  року
Суддя
Борщівського  районного  суду                     ЧИР  П.В.
розглянувши   матеріали,
Борщівського  РВ  УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до  адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
жительки   с. Кривче
Тернопільської області,
працюючої секретарем
Кривченської сільської
ради Борщівського району  за
порушення   п. г  ч.1
ст. 5  Закону  України “ Про
боротьбу  з  корупцією”,
Згідно протоколу від 30 жовтня 2008
року, ОСОБА_1., працюючи
секретарем Кривченської сільської ради Борщівського району, будучи  особою уповноваженою на виконання функцій
держави, надала недостовірну інформацію в кримінально  -
виконавчу інспекцію Борщівського
Тернопільській  області  про
те,  що ОСОБА_2.,  будучи
засудженим  вироком
Борщівського  районного  суду від 28 липня 2008 року до 200 год.
громадських робіт,    відпрацював у
вересні 2008 року 40 годин, хоча в дійсності він відпрацював тільки 28 годин. В
протоколі зазначено, що ОСОБА_1. внесла
завідомо  неправдиві відомості в
щоденний  табель та табель виходу на  роботу ОСОБА_2. за  вересень 2008 року, зазначивши,  що він
працював 17,18 і 19 вересня 2008 року, завірила  їх
власним  підписом і печаткою
сільської  ради, знаючи,  що
працював і  склала завідомо  неправдиву
довідку № 1045 від 1 жовтня 2008 року, про те, що ОСОБА_2  у вересні 2008 року  відпрацював 40 годин громадських  робіт, яку подала на  підпис сільському  голові ОСОБА_3. і яку  останній
завірив власним  підписом і  поставив
печатку. Вказані  табеля і довідку
ОСОБА_1. подала 9 жовтня 2008 року в кримінально - виконавчу інспекцію
Борщівського району  УДДУПВП  в
Тернопільській  області, де
ОСОБА_2. було  зараховано 40 годин
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що отримавши з кримінально -
виконавчої інспекції Борщівського району
на  виконання вирок Борщівського
районного суду про відпрацювання ОСОБА_2 200 годин громадських робіт, вона,
виконуючи обов'язки секретаря сільської ради, видала  три
призначення  ОСОБА_2 виконувати  роботи на
території  сільської  ради  з
9 год. до 13 год. з  переліком об'єктів і
закріпити її відповідальною за його
поведінкою. Всі розпорядження
були  видані 16.09.2008 року, а з
17 вересня ОСОБА_2. почав  виходити  на
роботу. Він  працював 17, 18 і 19
вересня 2008 року, виконав певну роботу і в табеля  було
внесено  правдиві  відомості та в  кінці місяця вона  склала
довідку  і  все передала в Борщівську КВІ.
Даний  протокол  знаходився
на  розгляді в Борщівському  районному суді і постановою від  3 листопада 2008 року  його
було  повернуто Борщівському РВ
УМВС України в Тернопільській  області
для належного  оформлення. Не виконавши
вимог постанови протокол повторно
надіслано  в  Борщівський
районний  суд.
В судовому  засіданні  прокурор Маржан В.І. вважає, що вина ОСОБА_1.
у вчиненні корупційного діяння не доведена, в її діях  відсутній
склад правопорушення, а тому справу слід
Вважаю,  що справу  слід
закрити  виходячи  з наступного:
В протоколі про порушення п. г ч. 1 ст 5 Закону України « Про  боротьбу з корупцією» не зазначено яким
нормативним актом  передбачено  надання інформації і якої саме секретарем
сільської ради кримінально  -  виконавчій
інспекції  Борщівського  району
УДДУПВП  в  Тернопільській  області.
Відповідно до ст. 39 Кримінально- виконавчого кодексу України,
Інструкції про порядок виконання покарань не пов'язаних з позбавленням волі та
здійснення контролю  щодо осіб, засуджених
до таких покарань від 19.12.2003 року, на власника підприємства, установи,
організації або уповноважений ним орган за місцем відбування покарання у виді
громадських робіт покладається зокрема контроль за виконанням засудженими
визначених для них робіт, своєчасне повідомлення КВІ про ухилення засудженого
від відбування покарання, ведення обліку та щомісячне інформування КВІ про
кількість відпрацьованих засудженим годин і його ставлення до праці. У разі
систематичного несвоєчасного подання інформації про виконання громадських робіт
або нездійснення контролю відповідальною особою за робою та поведінкою
засудженого, а також невиконання інших вимог цієї статті КВІ надсилає матеріали
прокуророві для вирішення питання про притягнення винних осіб  до відповідальності згідно з законом.
В матеріалах  справи відсутні будь
- які  дані  про те що КВІ виявлено факти невиконання
вимог ст. 39 КВК України, а  в довідці
від 17.11.2008 року вказано, що ОСОБА_2. в відбуття покарання у вигляді  громадських
робіт  зараховано дні  відпрацьовані 17, 18 і 19 вересня 2008 року.
Немає в  матеріалах  і
даних  про  прийняте
прокурором рішення про
притягнення  винних  до
відповідальності  згідно  з
законом,  хоча  перші пояснення ОСОБА_2. надав прокурору
Борщівського району.
З суб'єктивної сторони правопорушення
передбачене п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України “Про  боротьбу
з  корупцією” характеризується
умисною  формою вини, тобто бажанням
особи уповноваженої на виконання
функцій  держави діяти
неправомірно і таке бажання обумовлюється
відповідним інтересом.
адміністративне  правопорушення від 30
жовтня 2008 року  вказано, що ОСОБА_1.
умисно  надала недостовірну
інформацію,  однак  ні в протоколі  не  зазначено,
ні в матеріалах  справи  немає
даних,  які б свідчили  у
чому  полягає умисел  ОСОБА_1. і якими  інтересами
пояснень ОСОБА_2. він не  просив  ОСОБА_1. вчинити  будь - які
інтересах, а  особистого  інтересу
в діях  ОСОБА_1 не  вбачається.
З таких обставин вважаю, що факт порушення ОСОБА_1. вимог п.г ч.1  ст. 5 Закону
України “ Про  боротьбу з
корупцією” не  знайшов  свого
підтвердження, а  тому  справу слід
Керуючись  п.1 ст. 247, 280,
Провадження в справі про порушення ОСОБА_1 вимог п. «г» ч.1 ст. 5  Закону
України «Про  боротьбу  з
корупцією»  закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях складу адміністративного
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської  області  через Борщівський  районний
суд  протягом десяти  днів.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                     Чир П.В.