overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-445/2008 рік
ПОСТАНОВА іменем України

21 лютого 2008 року суддя Нижнь осірогозького районного суд у Херсонської області, Панкє єв В.М. розглянувши адміністр ативний матеріал, який надій шов з відділення ДАЇ по обслу говуванню адміністративної території Н-Сірогозького ра йону в Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у родженця та мешканця АДРЕС
А_1, українця, громадянина У країни, не одруженого, маючо го на утриманні двоє неповно літніх дітей, не працюючого, освіта - повна загально-серед ня, раніше до адміністративн ої відповідальності не притя гувався, за вчинення правопо рушення передбаченого ст. 121 ч .1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 року о 15.35 годині по вул. Г аленко в с Новопетрівка Нижн ьосірогозького району Херсо нської області громадянин
ОСОБА_1 керував транспортн им засобом МТ - Дніпро 11, д/нН
ОМЕР_1, на який не пройдено д ержавний технічний огляд в у становленому порядку, чим по рушив п.31.3 "б" ГІДР України, згід но якого водіям забороняєтьс я експлуатація транспортног о засобу якщо він не пройшов д ержавного технічного огляду або не мають талону про його п роходження, тим самим вчинив адміністративне правопоруш ення передбачене ст. 121 ч.1 КпАП
України.
ОСОБА_1. в судовому засідан ні під час розгляду справи св ою вину у вчиненні правопору шення визнав, підтвердивши в икладені обставини правопор ушення, у вчиненому розкаявс я.
Крім особистого зізнання, вина правопорушника також пі дтверджується сукупністю да них адміністративного прото колу серії ЯЯ №402202 від 08.01.2008 року п ро адміністративне правопор ушення.
Вислухавши пояснення прав опорушника, дослідивши мате ріали адміністративної спра ви, суддя приходить до виснов ку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне прав опорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України, тому підляг ає адміністративній відпові дальності в межах санкції ст атті адміністративного Коде ксу, що він порушив.
Виходячи з викладеного, вр аховуючи обставини скоєння п равопорушення, обставини, щ о пом'якшують відповідальніс ть правопорушника - його щире каяття, притягнення до адмін істративної відповідальнос ті вперше, наявність на утрим анні двох неповнолітніх діте й, обставини, що обтяжують ві дповідальність правопорушн ика - в судовому засіданні не в становлено, керуючись ст. ст . 3З, 121 ч.1, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення пер едбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП Укра їни, піддавши адміністратив ному стягненню у вигляді штр афу у розмірі 34.00 грн. /тридцять чотири гривні/.

Постанова оголошена право порушнику.

Постанова набирає чинност і 21 січня 2008 року.

Постанова може бути оскарж ена згідно зі ст. ст. 287-289 КупАП .
Штраф має бути сплачений п равопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня в ручення постанови, у разі не сплати штрафу у строк, встано влений ч.1 ст. 307 КпАП України,

Постанова надсилається дл я примусового виконання прот ягом трьох місяців з дня вида чі.
ПОСТАНОВ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату старшим інспектором Ч опської митниці щодо невстан овленої особи за ознаками пр авопорушення, передбаченог о ст. 352 МК України.
В протоколі про порушення м итних правил № 0953/30501/07 від 22 липня 2007 року зазначено про виявлен ня при здійсненні митно-прик ордонного контролю вантажно го потягу № 61051, який прямував у
Словаччину, на блок-посту 271км
„Страж" митного посту „Чоп-за лізничний" Чопської митниці під днищем над колісними пар ами вагону № 3-7 180 пачок цигар ок марки „Classic" та 25 пачок марки „
Boss" загальною вартістю 252 грн., а також про те, що вони були при ховані від митного контролю невстановленою особою, дії я кої мають ознаки порушення м итних правил, передбаченого ст. 352 МК України (аркуші справ и не нумеровані).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 13 серпня 2007 року прийняв ріш ення про конфіскацію цигарок .
Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягай 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого не можна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення має вирішит и питання про те, чи правильн о складено протокол та інші м атеріали справи. В даному вип адку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це п итання, а тому був зобов'язан ий повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 13 серпня 2007 року про конфіскац ію 180 пачок цигарок марки „Classic" та 25 пачок марки „Boss" загальною вартістю 252 грн. скасувати, справу повернути начальнику Чопс ької митниці.

Справа №:33-337 /08

Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстан ції: Ціцак О.В.
Доповідач: Гошовський Г.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року

м. Новомирг ород

Суддя Новомиргородс ького районного суду Кіровог радської області Забуранний
Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кір овоградській області по обсл уговуванню Новомиргородськ ого району, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, працюючог о в Н. МНВК, прожив. АДРЕСА_1 ., за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення серії АБ № 693059, від 24 серпня 2008 рок у, ОСОБА_1 24 серпня 2008 року, бл изько 07 години 20 хвилин керува в трактором МТЗ-80, без державн ого номера, в м. Н. Кіровоградс ької області по вулиці Л. з явн ими ознаками алкогольного сп яніння, від продуття трубк и «Контроль тверезості» та п роходження медичного обстеж ення на стан спяніння в при сутності свідків відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засід анні ОСОБА_1 свою вину виз нав повністю, розкаявся і обс тавини скоєного ним правопор ушення не оспорював.
Досліджуючи матері али справи, суд заслухав пояс нення правопорушника, в яких він пояснив, що 24 серпня 2008 року близько 07 години 20 хвилин керу вав трактором в м. Н. по вулиці
Л., та був зупинений працівник ами ДАІ від продуття трубки «
Контроль тверезості» та прох одження медичного обстеженн я на стан спяніння в присут ності свідків відмовився.
Дослідивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня правопорушника, суд прийш ов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП .
Призначаючи ОСОБА_1 ви д адміністративного стягнен ня, суд відповідно до ст. 33 КУпА
П, враховує, що він притягуєть ся до адміністративної відпо відальності вперше, фактично від його дій не настало ніяки х негативних наслідків, розп овів суду про обставини скоє ного ним правопорушення та р озкаявся в скоєному, однак вч инене ним адміністративне пр авопорушення являється сусп ільно-небезпечним.
У звязку з цим, суд вважає , що для його виправлення, а та кож з метою загальної та спец іальної превенції можливо за стосувати адміністративне с тягнення у вигляді штрафу у м ежах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА
_1 у вчиненні адміністра тивного правопорушення пере дбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та нак ласти на нього адміністратив не стягнення у вигляді штраф у у розмірі 260 (двохсот шестиде сяти) гривень.
Постанова є остаточ ною та оскарженню в порядку п ровадження в справах про адм іністративні правопорушенн я не підлягає.
Строк пред'явлення до вик онання 3 (три) місяці

Судд я: Р .А.Забуранний
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року

м. Новомирг ород

Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області Забуранний Р.А. р озглянувши матеріали, що над ійшли з відділення ДАІ при УМ
ВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомирго родського району, щодо ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, українця, пен сіонера, проживаючого у АДР
ЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення серії АВ № 328789, складеного 10 вер есня 2008 року, ОСОБА_1 10 верес ня 2008 року, близько 19 години 40 хв илин керував автомобілем мар ки “ЗАЗ-968” д.н. НОМЕР_1 по вул иці Ш. в м. Н., Кіровоградської о бласті в стані алкогольного спяніння. Обстеження прово дилось трубкою «Контроль тве резості», чим порушив п.2.9 “а” П
ДР України.
Допитаний в судовому засід анні ОСОБА_1 свою вину виз нав повністю, розкаявся і обс тавини скоєного ним правопор ушення не оспорював.
Досліджуючи матеріали спр ави, суд заслухав пояснення п равопорушника, в яких він поя снив, що 10 вересня 2008 року він ке рував автомобілем у стані ал когольного спяніння, при о свідуванні трубка “КТ” зміни ла колір з жовтого на зелений .
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пра вопорушника, суд прийшов до в исновку про наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністра тивного правопорушення, пере дбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягненн я, суд відповідно до ст. 33 КУпАП , враховує, що фактично від йог о дій не настало ніяких негат ивних наслідків, розкаявся і розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення , однак вчинене ним адміністр ативне правопорушення являє ться суспільно-небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає , що для його виправлення, а та кож з метою загальної та спец іальної превенції необхідно застосувати адміністративн е стягнення у вигляді позбав лення права керування всіма видами транспортних засобів у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з а грубе порушення порядку ко ристування цим правом.
Керуючись ст.ст. 1, 24, 30, 33, 130 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 в инним у вчиненні адміністра тивного правопорушення пере дбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та нак ласти на нього адміністратив не стягнення у вигляді позба влення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова є остаточ ною та оскарженню в порядку п ровадження в справах про адм іністративні правопорушенн я не підлягає.
Строк пред'явлення до вик онання 3 (три) місяці

з оригіналом згідно

Суддя:

Р.А. Забуранний
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року

м. Новомирг ород

Суддя Новомиргородс ького районного суду Кіровог радської області Забуранний
Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кір овоградській області по обсл уговуванню Новомиргородськ ого району, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, приватног о підприємця, прожив.АДРЕСА
_1., за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення серії АВ № 328776, від 13 вересня 2008 ро ку, ОСОБА_1 13 вересня 2008 року , близько 14 години 30 хвилин керу вав автомобілем “ВАЗ-210703 НГ”, д ержавний номер НОМЕР_1, в м . Н. Кіровоградської області п о вулиці З. з явними ознаками а лкогольного спяніння, під час медичного обстеження фак т спяніння було виявлено, ч им порушив п.2.9 “а” ПДР України .
Допитаний в судовому засід анні ОСОБА_1 свою вину виз нав повністю, розкаявся і обс тавини скоєного ним правопор ушення не оспорював.
Досліджуючи матері али справи, суд заслухав пояс нення правопорушника, в яких він пояснив, що 13 вересня 2008 рок у близько 14 години 30 хвилин кер ував автомобілем в м. Н. по вул иці З., та був зупинений праців никами ДАІ, які запропонувал и проїхати до лікарні для осв ідування, під час якого було в иявлено стан спяніння.
Дослідивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня правопорушника, суд прийш ов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП .
Призначаючи ОСОБА_1 ви д адміністративного стягнен ня, суд відповідно до ст. 33 КУпА
П, враховує, що він притягуєть ся до адміністративної відпо відальності вперше, фактично від його дій не настало ніяки х негативних наслідків, розп овів суду про обставини скоє ного ним правопорушення та р озкаявся в скоєному, однак вч инене ним адміністративне пр авопорушення являється сусп ільно-небезпечним.
У звязку з цим, суд вважає , що для його виправлення, а та кож з метою загальної та спец іальної превенції можливо за стосувати адміністративне с тягнення у вигляді штрафу у м ежах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА
_1 у вчиненні адміністра тивного правопорушення пере дбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та нак ласти на нього адміністратив не стягнення у вигляді штраф у у розмірі 260 (двохсот шестиде сяти) гривень.
Постанова є остаточ ною та оскарженню в порядку п ровадження в справах про адм іністративні правопорушенн я не підлягає.
Строк пред'явлення до вик онання 3 (три) місяці

Судд я: Р .А.Забуранний
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року

м. Новомирг ород

Суддя Новомиргородс ького районного суду Кіровог радської області Забуранний
Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кір овоградській області по обсл уговуванню Новомиргородськ ого району, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, непрацююч ого, прожив. АДРЕСА_1., за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення серії АА № 409671, від 19 серпня 2008 рок у, ОСОБА_1 17 серпня 2008 року, бл изько 22 години 10 хвилин керува в мотоциклом “МТ-9”, державний номер НОМЕР_1, в смт. К. Н. рай ону Кіровоградської області по вулиці С. у стані алкогольн ого спяніння, чим порушив п .2.9 “а” ПДР України.
Оповіщений у встановлено му порядку про час і місце роз гляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмов их клопотання про відкладенн я розгляду справи і заперече нь не надіслав.
Дослідивши матеріа ли справи, суд прийшов до вис новку про наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Призначаючи ОСОБА_1 ви д адміністративного стягнен ня, суд відповідно до ст. 33 КУпА
П, враховує, що він притягуєть ся до адміністративної відпо відальності вперше, фактично від його дій не настало ніяки х негативних наслідків, одна к вчинене ним адміністративн е правопорушення являється с успільно-небезпечним.
У звязку з цим, суд вважає , що для його виправлення, а та кож з метою загальної та спец іальної превенції можливо за стосувати адміністративне с тягнення у вигляді штрафу у м ежах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА
_1 у вчиненні адміністра тивного правопорушення пере дбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та нак ласти на нього адміністратив не стягнення у вигляді штраф у у розмірі 260 (двохсот шестиде сяти) гривень.
Постанова є остаточ ною та оскарженню в порядку п ровадження в справах про адм іністративні правопорушенн я не підлягає.
Строк пред'явлення до вик онання 3 (три) місяці

Судд я: Р .А.Забуранний
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року

м. Новомирг ород

Суддя Новомиргородс ького районного суду Кіровог радської області Забуранний
Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кір овоградській області по обсл уговуванню Новомиргородськ ого району, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працююч ого, прожив. м. Н., Кіровоградсь кої області, вулиця К., за ч. 1 с т. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення серії АА № 409690, від 08 серпня 2008 рок у, ОСОБА_1 08 серпня 2008 року, бл изько 00 годин 20 хвилин керував мотоциклом “ІЖ-Ю 5К”, державни й номер НОМЕР_1, в м. Н. Кіров оградської області по вулиці
П., з явними ознаками алкоголь ного спяніння, від проходж ення медичного обстеження на стан спяніння в присутнос ті свідків відмовився, чим по рушив п.2.5 ПДР України.
Допитаний в судовому засід анні ОСОБА_1 свою вину виз нав повністю, розкаявся і обс тавини скоєного ним правопор ушення не оспорював.
Досліджуючи матері али справи, суд заслухав пояс нення правопорушника, в яких він пояснив, що 08 серпня 2008 року близько 00 години 20 хвилин керу вав мотоциклом в м. Н. по вулиц і П., де був зупинений працівни ками ДАІ від проходження мед ичного обстеження на стан сп яніння в присутності свідк ів відмовився
Дослідивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня правопорушника, суд прийш ов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП .
Призначаючи ОСОБА_1 ви д адміністративного стягнен ня, суд відповідно до ст. 33 КУпА
П, враховує, що він притягуєть ся до адміністративної відпо відальності вперше, фактично від його дій не настало ніяки х негативних наслідків, розп овів суду про обставини скоє ного ним правопорушення та р озкаявся в скоєному, однак вч инене ним адміністративне пр авопорушення являється сусп ільно-небезпечним.
У звязку з цим, суд вважає , що для його виправлення, а та кож з метою загальної та спец іальної превенції можливо за стосувати адміністративне с тягнення у вигляді штрафу у м ежах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА
_1 у вчиненні адміністра тивного правопорушення пере дбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та нак ласти на нього адміністратив не стягнення у вигляді штраф у у розмірі 260 (двохсот шестиде сяти) гривень в прибуток держ ави.
Постанова є остаточ ною та оскарженню в порядку п ровадження в справах про адм іністративні правопорушенн я не підлягає.
Строк пред'явлення до вик онання 3 (три) місяці

Судд я:
Р.А. Забуранний
Справа № 3-8002/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає по
АДРЕСА_1
, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
30 вересня 2008 року о 01 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер
ІНФОРМАЦІЯ_2
, на автодорозі Чернівці-Тереблече, не обравши безпечну швидкість руху, допустив наїзд на перешкоду, а саме собаку, в результаті чого автомобіль був частково пошкоджений.

ОСОБА_1
в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності

Вина
ОСОБА_1
в порушенні ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 – 285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату старшим інспектором Ч опської митниці 07 грудня 2007 рок у щодо невстановленої особи за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 352 МК Украї ни.
В протоколі про порушення м итних правил № 1490/30501/07 зазначено про виявлення при здійсненн і митного огляду вагону №29-05038 м іжнародного потягу №223 «Чоп-За хонь» в просторі коробки еле ктроосвітлення вагону 100 пачо к цигарок марки «Прима срібн а червона» вартістю 140 грн., та 130 пачок цигарок марки «Прилу ки червоні» вартістю 195 грн., а також про те, що вони були при ховані від митного контролю невстановленою особою, дії я кої мають ознаки порушення м итних правил, передбаченого ст. 352 МК України (аркуші справ и не нумеровані).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 13 грудня 2007 року прийняв ріш ення про конфіскацію цигарок .
Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що притягається до ві дповідальності, не встановл ено, без чого неможна вважати встановленим і склад адміні стративного правопорушення .
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення має вирішит и питання про те, чи правильн о складено протокол та інші м атеріали справи. В даному вип адку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це /п итання, а тому був зобов'язан ий повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 13 грудня 2007 року про конфіскац ію 100 пачок цигарок марки «При ма срібна червона» та 130 пачок цигарок марки «Прилуки черв оні» загальною вартістю 335 грн . скасувати, справу повернути начальнику Чопської митниці .

Справа - № 33-98/08

Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстан ції: Придачук О. А.
Доповідач: Гошовський Г.М.