overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1549-2008
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

07.02.2008 року Суддя Артемівсько го міськрайонного суду Донец ької області
Погрібна Н.М. , розглянувши адміністративний матеріал, щ о надійшов від ДПС Артемівсь кого MB УМВС України в Донецькі й області про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. п рацює: ПП Федоряка-водій мешкає за адресою: АДРЕСА
_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України пр о Адміністративні правопору шення

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_ 1. керуючі транспортним зас обом марки ВАЗ 21043 номерний зна к НОМЕР_1 на 671 км автошляху
Київ-Довжанськ, керував авто мобілем по лівій смузі при ві льній правій, чим порушив п.11.5 П равил дорожнього руху Україн и, чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
В судове засідання ОСОБА
_1. не з'явився. Про час та місц е слухання справи був повідо млений належним чином. Від нь ого не надійшло клопотань пр о відкладення слухання справ и або повідомлення про причи ну неявки. Таким чином, суд вва жає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.
Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення ОСОБА_1 в раховує характер вчиненого н им правопорушення, його особ у і вважає, що йому слід призна чити стягнення у вигляді штр афу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 122ч.2, 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу н а користь держави у розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян, що у грошо вому вигляді становить 8 грн. 5 0 коп.
Постанову винесено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
Справа
№ 3 - 890/ 2008
ПОСТАНОВА

21
лютого 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 01.02.2008 року від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Глобине, Полтавської області, жителя
с. Святилівка, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина
України, працюючого водієм ВАТ "Полтаварибгосп",-

(інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 03.01.2008 року о 5 год.
00 хв., на 324 км а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварине, керуючи автомобілем марки
Камаз 35410, д/нНОМЕР_1, на ділянці дороги, де обмежена максимальна швидкість
40 км/год, рухався зі швидкістю 62 км/год, чим перевищив встановлену швидкість
на 22 км/год, швидкість вимірювалася приладом "Сокіл" № 0207321, чим
порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

Свою
вину, згідно власноручних пояснень викладених в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.1, 268, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа №  3-289/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2008р.                                                                                                          м. Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -  Чурупченка М. І.,

при
секретарі - Макуха О.О.,

з
участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1964 року народження, мешканця м.
Корюківки, АДРЕСА_1, Корюківського району Чернігівської області, громадянина
України, працюючого водієм ТОВ «Будівельник», раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04
січня 2008 року близько 09год.55хв. в м. Корюківці по вул. Шевченка,
Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«КАМАЗ-55102», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку  «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим
скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Вину
свою ОСОБА_1. визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.01.2008 року порушив
правила дорожнього руху. Його вина підтверджується адміністративним протоколом
СВ №115659.

Керуючись
ст.ст. 284 ч.1 п.1, 122 ч.2 КпАП України, -

П О
С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та  призначити йому  адміністративне  стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3
(три) гривні 40 копійок, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя -
Справа  № 3-1586/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця  АДРЕСА_1,

не працюючого,

за вчинення  адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 4 ст.121  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21
січня 2008 року о 11 год. 55 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій
ОСОБА_1керував автомобілем  без
переднього номерного знаку, чим порушив вимоги пункту 2.9 ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи в суді. Провина  ОСОБА_1доведена
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1керував транспортним засобом без номерного знаку.

При
таких обставинах дії  ОСОБА_1підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На основі викладеного,  керуючись ч.4
ст. 121, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п&eacute;ять) гривень.

Суддя...                                                                                   підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
СFпFрFаFвFаF №F 3-83 2008 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFрFеFкF МF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF.ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, сFтFуFдFеFнFтFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF
зFаF сFтF. 126 чF.1 КFУFпFАFПF
26.12.2007 рFоFкFуF оF 01 гFоFдF 05 хFвF гFрF.ОFСFОFБFАF_2 пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF , вF сFмFтF. РFуFжFиFнF, ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFеFмFаFюFчFиF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF вFоFдFіFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 2.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 26.12.2007 рFоFкFуF пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF , вF сFмFтF. РFуFжFиFнF, ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFеFмFаFюFчFиF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF вFоFдFіFяF .
ЙFоFгFоF вFиFнFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFоFдFиFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFЛF №F 084285 вFіFдF 26.12.2007 рFоFкFуF, пFоFкFаFзFаFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ДFіFїF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 126 4, 1 КFУFпFАFПF.
ОFдFнFаFкF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, бFуFдFуFчFиF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFмF , аF тFоFмFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 24-1 КFУFпFАFПF , сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF вFиFнFеFсFтFиF йFоFмFуF зFаFсFтFеFрFеFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 24, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
гFрF.ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 126 чF.1 КFУFпFАFПF зF
зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF сFтF. 24-1 КFУFпFАFПF вFиFнFеFсFтFиF зFаFсFтFеFрFеFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-42/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Борщівської МДПІ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Мушкатівка Борщівського
району Тернопільської області, приватного підприємця.

за
ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1, проводячи реалізацію товару та розрахункові
операції, 26 листопада 2007 року порушив порядок проведення розрахунків, не
забезпечив відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, згідно виписаних квитанцій з початку робочого дня.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13 ст.3 Закону України
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
01 червня 2000 року № 17764 із змінами та доповненнями, і тим самим скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії КН №363954 від 26 листопада 2007 року, копією акту
перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб»єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових патентів від 26 листопада 2007 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю,
що на нього слід накласти штраф.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись ст.ст.33,280,284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП на накласти штраф у розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4847/08
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2008 року                                    м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
ОСОБА_1 05.01.08р. керував транспортним засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 Адм Кодексу України.

Керуючись
ст.122 ч.1 Адм Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 Адм Кодексу України - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає

Постанова
набирає чинності 20.02.08р.

Суддя
В.М. Палькова
Справа № 3 - 151/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18 січня  2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18
грудня 2007 року ОСОБА_1о
10 годині 20 хвилин в                                    м. Монастирище по вул. Суворова, керуючи автомобілем "ВАЗ -
21043" д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знака
"Зупинку заборонено", чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушив п. 8.4 в ПДР України.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.122,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 3
(три) грн. 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3 - 613/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

01 лютого
2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  приватного підприємця, жителя            АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 січня
2008 року ОСОБА_1, керував
автомобілем "Ваз 21039"  д/н НОМЕР_1, який
переобладнаий з порушенням відповідних правил, а саме: чашечка «таксі» зеленого
кольору, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та порушив п. 31.3 В ПДР України.

Права адміністративному відповідальному
відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1
ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 121,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
(одного)
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3 - 455/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром в
лісництві, жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 січня 2008 року ОСОБА_1 о 13 годині 50 хвилин в                                    м. Монастирище по вул. Леніна, керуючи автомобілем "ВАЗ 21213" д/н НОМЕР_1, на пішодному
переході не надав перевагу в русі пішоходам, що змусило їх зупинитися на
переході та вжити заходів для забезпечення особистої безпеки, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 4
ст. 122 КУпАП та порушив
п. 18.1 ПДР України.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 4
ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 4
ст. 122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири)
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа 3-971/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС в м.
Богодухів
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И  Л А:

З протоколу серії АД № 167000 від 10 січня
2008 року вбачається, що  10 січня 2008
року о 3.40 год.  в м. Богодухів по вул.
Пушкіна гр. ОСОБА_1 керував мікроавтобусом з порушенням правил буксирування, буксирував
причіп за мікроавтобусом, чим порушив Правила дорожнього руху України п. 23.10.

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 свою провину не не визнав і письмово пояснив, що має
вантажопасажирський автомобіль, тому має право експлуатувати причіп.

ОСОБА_1 в суд з*явився,
провину також не визнав, підтвердивши ті ж пояснення, що є в протоколі, а
також  надав свідоцтво про реєстрацію
т/з, в якому зазначено, що автомобіль типу ТЗ вантажопасажирський-В і має 11
пасажирських місць.

За таких підстав вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2
КУпАП і справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження
у справі відносно ОСОБА_1 за  ст. 122 ч. 2 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 3-5215/08
П О С Т А Н О В А

22.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;  не працює

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008
р. ОСОБА_1. керував т/з Мерседес д/н НОМЕР_1 вчинив рух на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив   п. 8.7.3 ПДР
України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, його вина у скоєнні вказаного правопорушення
підтверджена матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 22.02.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя
О.В. Слюсаренко
Дело №3-826
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2008 года судья
Первомайского городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Первомайского отделения ГАИ, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего водителем ЧП
ст.122-2  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
19.01.2008 г. в 15 часов 00 минут
ОСОБА_1 в г.Первомайске на ул.Куйбышева, управляя автомобилем марки УАЗ-396201
г/н НОМЕР_1, принадлежащим похоронному бюро, не остановился на  требование работника ГАИ, чем нарушил п.2.4
Правил дорожного движения Украины.
суде ОСОБА_1 пояснил, что он не остановился на требование работника ГАИ, так
как думал, что ему нужно куда-то подъехать, а автомобиль был нагружен
принадлежностями для ритуального
таких обстоятельствах прихожу к выводу, что деяние ОСОБА_1 следует считать
малозначительным и административное дело следует производством прекратить,
ограничившись устным замечанием, на основании ст.22 КУоАП Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.122-2, ст.22  КУоАП
Административное дело в отношении
ОСОБА_1  по ст.122-2 КУоАП производством
прекратить по малозначительности, ограничившись устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского  горсуда                                             Л.Б.Сегал
Справа № 3-272/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від Великолепетиської Міжрайонної Податкової Інспекції
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України,  уповноважений згідно довіреності ДП «Гауда»
ТОВ «Станіслав і К», проживаючого в АДРЕСА_1,
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В С Т А
Н О В И В :

28
грудня 2007 року при  перевірці ДП
«Гауда» ТОВ «Станіслав і К», розташованого в
смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по
вул. Димитрова буд. 50, було виявлено допущене уповноваженим згідно довіреності
ОСОБА_1  порушення строків сплати за
спеціальне користування водними ресурсами за період  серпня 2007 року; порушення строків сплати
комунального податку за періоди листопад 2003 року, серпень 2004 року, лютий -
березень 2005 року а також порушення строків сплати орендної плати за землю з
юридичних осіб за період  травень 2007
року та липень 2007 року.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив суду, що дійсно ним як
уповноваженим  були допущені вказані
порушення.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених, а тому адміністративне стягнення повинно бути накладено за санкцією
ст. 163-2 ч. 1.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1ст 163-2 є, але відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38,163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1   закрити в
зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                підпис

КОПІЯ
ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                              В.А.
Мамаєв