overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 4415/2008 р.
П О С Т А Н О В А 01.04.2008 р. м. Кіровоград
Суддя Ленінського районно го суду м. Кіровограда Іванов а Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ у м. Кірово граді про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, не працює, мешкає АДРЕСА за ч. 1 ст.130 Кодексу України пр о адміністративні правопору 10.12.2007 року, близько 23 години 30 хв илин, ОСОБА_1, керував авто мобілем НОМЕР_1, по вул. Лен іна в м. Кіровограді, з ознакам и алкогольного спяніння (з апах з порожнини рота, млява р іч, нестійка хода), від проходж ення медичного огляду та про дуття трубки «Контроль твере зості» для визначення стану спяніння відмовився в прис утності двох свідків, при цьо му був учасником ДТП, чим пору шив пункт 2.5 ПДР України, за що п ередбачена адміністративна відповідальність згідно з ч
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений нал ежним чином про час та місце р озгляду справи, причини неяв ки суду не повідомив.
Відповідно до п. 2.5 ПДР Україн и водій повинен на вимогу пра цівника міліції пройти в уст ановленому порядку медичний огляд для визначення стану а лкогольного спяніння, впли ву наркотичних чи токсичних
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відпові дальність за вказане правопо рушення настає у разі керува ння транспортними засобами в стані спяніння, а також за у хилення осіб, які керують тра нспортними засобами, від про ходження відповідно до встан овленого порядку огляду на с
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії до якого ОСОБА_1 відмовив ся в присутності двох свідкі в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ходити медичний огляд для ви значення стану спяніння.
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_1 складу ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи адміністр ативне правопорушення було в чинено 10.12.2007 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адм іністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваю чому правопорушенні 2 міся ці з дня його виявлення.
Оскільки зазначене правоп орушення не є триваючим, ОС
ОБА_1 необхідно звільнити в ід накладення адміністратив ного стягнення в звязку з з акінченням строків, передбач ених ч. 1 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 38, ч.1 ст.130, ст.ст . 283, 284 Кодексу України про адмін істративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу Укра їни про адміністративні прав
ОСОБА_1 від накладення адм іністративного стягнення зв ільнити у звязку із закінч енням строків, передбачених
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А. Іванова
Справа № 3 6301/2008 р.
П О С Т А Н О В А 25.04.2008 р. Суддя Ленінського ра йонного суду м. Кіровограда І ванова Л.А., розглянувши матер іали які надійшли з ДПІ у м. Кі ровограді про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, працює головним бухга лтером ВАТ «Кіровоградавтот ранс», мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України п ро адміністративні правопор 13.03.2008року головним державним податковим ревізором інспек тором відділу документальни х перевірок СГ - юридичних осі б ДПУ у м. Кіровограді складен о протокол серії КН № 374375 стосо вно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодек су України про адміністратив
Відповідно до зазначеного протоколу, при перевірці ВАТ
«Кіровоградавтотранс», вста новлено порушення встановле ного законом порядку ведення податкового обліку, а саме: за ниження податкуна прибуток у сумі 2745 грн. за 1-й квартал 2007 року , податку на додану вартість в грн., січень 2006р. 159 грн., груден ь 2006р.- 5737 грн., квітень 2007 р. 56 грн ., чим порушив п.п.5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», п.п. 7 .4.1, п.п. 7.4.4, п.7.4 ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс ть», за що передбачена адміні стративна відповідальність за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопоруш
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлена н алежним чином про час та місц е розгляду справи, причини не явки суду не повідомила, будь -яких клопотань не надала.
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КН № 374375 від 13.03.2008 року, актом № 000896 в
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_1 складу ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУ
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи зазначені порушення порядку ведення п одаткового обліку були допущ ені в грудні 2005р., грудні 2006р., січ
Відповідно до ст. 38 КУпАП адм іністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваю чому правопорушенні 2 міся ці з дня його виявлення.
Оскільки зазначене правоп орушення не є триваючим, у зв язку з чим ОСОБА_1 необхід но звільнити від накладення адміністративного стягненн я в звязку з закінченням ст років, передбачених ч. 1 ст. 38 КУ
Керуючись ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст.163-1, ст.с т. 283, 284 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення
П О С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 від накладення адм іністративного стягнення зв ільнити у звязку із закінч енням строків, передбачених
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Л.А. Іванова
Справа № 3 6295/2008 р.
П О С Т А Н О В А 25.04.2008 р. Суддя Ленінського ра йонного суду м. Кіровограда І ванова Л.А., розглянувши матер іали, які надійшли з ДПІ у м. Кі ровограді про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, працює головним бухга лтером ТОВ ТД «Формула Смаку за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України п ро адміністративні правопор 18.03.2008року головним державним податковим ревізором інспек тором відділу документальни х перевірок СГ - юридичних осі б ДПІ у м. Кіровограді складен о протокол серії КН № 374383 стосо вно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодек су України про адміністратив
Відповідно до зазначеного протоколу, при перевірці ТОВ
ТД «Формула Смаку», встановл ено порушення встановленого законом порядку ведення под аткового обліку, а саме: заниж ення податку на додану варті 2006р.- 2185 грн., листопад 2006р.- 842, 00 грн., г рудень 2006р. 482,0 грн., листопад 20 доходів фізичних осіб в сумі 728, 70 грн., чим порушено п.5.1 п.п.5.4.4, п . 5.4 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода ну вартість», п.п. 6.3.2, п. 6.3.3 ст. 6 Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб», за що пе редбачена адміністративна в ідповідальність за ч. 1 ст.163-1 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлена н алежним чином про час та місц е розгляду справи, причини не явки суду не повідомила, будь -яких клопотань не надала.
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КН № 374383 від 18.03.2008 року, актом № 29/2300/32 172460 від 18.03.2008 року.
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_1 складу ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУ
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи зазначені порушення порядку ведення п одаткового обліку були допущ ені в жовтні 2006р., листопаді 2006р. , грудні 2006р., листопаді 2007р.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адм іністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваю чому правопорушенні 2 міся ці з дня його виявлення.
Оскільки зазначене правоп орушення не є триваючим, у зв язку з чим ОСОБА_1 необхід но звільнити від накладення адміністративного стягненн я в звязку з закінченням ст років, передбачених ч. 1 ст. 38 КУ
Керуючись ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст.163-1, ст.с т. 283, 284 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення
П О С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 від накладення адм іністративного стягнення зв ільнити у звязку із закінч енням строків, передбачених
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Л.А. Іванова
Справа № 3 6283/2008 р.
П О С Т А Н О В А 25.04.2008 р. Суддя Ленінського ра йонного суду м. Кіровограда І ванова Л.А., розглянувши матер іали які надійшли з ДПІ у м. Кі ровограді про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, працює приватним підп риємцем, мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України п ро адміністративні правопор 19.02.2008року головним державним податковим інспектором відд ілу здійснення податкового к онтролю управління оподатку вання фізичних осіб складено протокол серії КН № 298523 стосов но ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 Кодекс у України про адміністративн
Відповідно до зазначеного протоколу, при перевірці при ватного підприємця ОСОБА_1 , встановлено 18.02.2008 року 17 год. 50 хв. включення приватним підп риємцем суми утриманого та п ерерахованого до бюджету з д оходів найманих працівників , нараховано із застосування м податкової соціальної піль ги до доходу найманих праців ників в місяці їх звільнення до даних розрахунків за форм ою 1 ДФ за 1-й квартал 2006 року та з а 4-й квартал 2007, чим було поруше но п.п. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб», та ст. 9 Закону Укр аїни від 22.12.1994 року № 320/94-ВР «Про д ержавний реєстр фізичних осі б платників податків та ін ших обовязкових платежів» за що передбачена адміністр ативна відповідальність за ч . 1 ст.163-4 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн
ОСОБА_1 в судовому засідан ні вину визнала, при цьому поя снила, що зазначені правопор ушення допустила у звязку із недостатнім знанням закон одавства, яке стрімко змінює
Крім визнання вини у скоєно му правопорушенні, вина прав опорушника підтверджується матеріалами справи: протоко лом про адміністративне прав опорушення серії КН № 298523 від 19.0
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_1 складу ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУ
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи зазначені порушення було допущено за 1-й квартал 2006 року та за 4-й кварта
Відповідно до ст. 38 КУпАП адм іністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваю чому правопорушенні 2 міся ці з дня його виявлення.
Оскільки зазначене правоп орушення не є триваючим, у зв язку з чим ОСОБА_1 необхід но звільнити від накладення адміністративного стягненн я в звязку з закінченням ст років, передбачених ч. 1 ст. 38 КУ
Керуючись ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст.163-4 , ст.с т. 283, 284 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення
П О С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 від накладення адм іністративного стягнення зв ільнити у звязку із закінч енням строків, передбачених
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А. Іванова
Справа № 3 3180/2008 р.
П О С Т А Н О В А 04.02.2008 р. Суддя Ленінського ра йонного суду м. Кіровограда І ванова Л.А., розглянувши матер іали які надійшли з ВДАІ у м. К іровограді про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, працює водієм, ТОВ „ДС
Л”, мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопо
В С Т А Н О В И Л А: 01.02.2008 року, близько 07 години 45 хв илин, ОСОБА_1, керував авто мобілем НОМЕР_1, в м. Кірово граді по вул. Мурманській, з яв ними ознаками алкогольного с пяніння (різкий запах алко голю з ротової порожнини), від проходження медичного огляд у та продуття трубки „Контро ль тверезості” для визначенн я стану спяніння відмовивс я, чим порушив пункт 2.5 ПДР Укра їни, за що передбачена адміні стративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні вину визнав, підтвердивши обставини, викладені у прото колі, та пояснив, що дійсно у н ього був запах алкоголю з пор ожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився
Відповідно до п. 2.5 ПДР Україн и водій повинен на вимогу пра цівника міліції пройти в уст ановленому порядку медичний огляд для визначення стану а лкогольного спяніння, впли ву наркотичних чи токсичних
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відпові дальність за вказане правопо рушення настає у разі керува ння транспортними засобами в стані спяніння, а також за у хилення осіб, які керують тра нспортними засобами, від про ходження відповідно до встан овленого порядку огляду на с
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 110419 від 01.02.2008 року, пояснення ми свідків ОСОБА_2 та ОСО
БА_3, які вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовивс я від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння, поясненнями ОС
ОБА_1 по суті правопорушенн
Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушни ка, приходжу до висновку про н аявність в діях ОСОБА_1 ск ладу адміністративного прав опорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає відповідальності з а вказаною статтею з накладе нням на нього адміністративн ого стягнення у вигляді штра
Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 28 3, 284 Кодексу України про адміні стративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ч. 1 ст. 130 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення і накласти на ньо го стягнення у вигляді штраф
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А. Іванова
Справа № 3 7958/2008 р.
П О С Т А Н О В А 25.04.2008 р. Суддя Ленінського ра йонного суду м. Кіровограда І ванова Л.А., розглянувши матер іали які надійшли з ДПІ у м. Кі ровограді про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, працює головним бухга лтером, ТОВ «Торговий дім «Фо рмула-Трейд», мешкає АДРЕСА за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України п ро адміністративні правопор 13.03.2008року державним податков им ревізором-інспектором від ділу оперативного контролю с кладено протокол серії КН № 291 751 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміні стративні правопорушення.
Відповідно до зазначеного протоколу, при перевірці ТОВ
«Торговий дім «Формула-Трей д», встановлено порушення за коном порядку ведення розрах унків, а саме: не проведення ро зрахункової операції через Р
РО та не видача розрахунково го документа встановленого з разка, на загальну суму 8, 70 грн. ; не щоденне друкування фіска льних звітних чеків; невідпо відність суми готівкових кош тів на місці проведення розр ахунків, сумі коштів, яка зазн ачена в денному звіті РРО (різ ниця складає 37, 20 грн.), чим поруш ено п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «
Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг», за що перед бачена адміністративна відп овідальність за ч. 1 ст. 155-1 Кодек су України про адміністратив
ОСОБА_1 в судовому засідан ні вину визнала та пояснила, щ о дійсно було встановлено по рушення порядку ведення розр ахунків, і вона як посадова ос оба повинна здійснювати конт роль за веденням розрахунків , у вчиненому розкаялась.
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КН № 291751 від 13.03.2008 року, актом № Н
ОМЕР_1 від 29.02.2008 року.
Враховуючи викладене, а так ож те, що ОСОБА_1 вину визна ла, будь-яких негативних насл ідків не наступило, особу пра вопорушника, яка раніше до ад міністративної відповідаль ності не притягувалася, розк аялася, приходжу до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від адміністративн ої відповідальності на підст аві ст. 22 КУпАП в звязку з мал означністю вчиненого адміні стративного правопорушення , обмежившись усним зауважен
Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 22, ст. 284 К одексу України про адміністр ативні правопорушення , -
П О С Т А Н О В И ЛА :
ОСОБА_1звільнити від адмі ністративної відповідально сті на підставі ст. 22 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення в звязку з м алозначністю вчиненого адмі ністративного правопорушен ня, і оголосити їй усне зауваж
Провадження по справі закр
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Л.А. Іванова
Справа № 3 7668/2008 р.
П О С Т А Н О В А 28.05.2008 р. Суддя Ленінського ра йонного суду м. Кіровограда І ванова Л.А., розглянувши матер іали, які надійшли з ВДАІ м. Кі ровограда про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, не працює, мешкає АДР за ст.124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше
В С Т А Н О В И Л А: 29.03.2008 року, близько 08 години 00 хв илин, ОСОБА_1, керуючи авто о вул. Полтавській в м. Кіровог аді, не вибрав безпечну швидк ість, не врахував дорожню обс тановку, не витримав безпечн ого інтервалу, не дотримався безпечної дистанції, внаслі док чого скоїв зіткнення з а/в
БАЗ 2215, д/н НОМЕР_2, в результ аті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим по рушив пункт 12.1,13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальн ість згідно зі ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений н алежним чином про час та місц е розгляду справи, про що свід чить зворотнє повідомлення п ро отримання ним судової пов істки від 07.05.2008 року, у зв'язку з ч им вважаю, правопорушник не в иявив бажання реалізувати св оє процесуальне право на уча сть у судовому засіданні, том у розгляд справи про порушен ня правил дорожнього руху О
СОБА_1, суд проводить за наяв ними матеріалами справи.
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви - протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 169504 від 29.03.2008 року, схемою при годи, поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, пояс неннями ОСОБА_2, водія а/в Б
АЗ 2215, д/н НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 124 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення відповідальн ість за вказане правопорушен ня настає у разі порушення, во діями транспортних засобів п равил дорожнього руху, крім п ередбачених статтею 123, частин ами першою або другою статті 130 КУпАП, що спричинили пошкод ження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна
Враховуючи викладене, а т акож характер вчиненого прав опорушення, особу правопоруш ника, приходжу до висновку пр о наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на н ього стягнення у вигляді штр
Керуючись ст.124, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 124 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення і накласти на ньог о стягнення у вигляді штрафу
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А. Іванова
Справа № 3 7665/2008 р.
П О С Т А Н О В А 28.05.2008 р. суддя Ленінського рай онного суду м. Кіровограда Ів анова Л.А., розглянувши матері али, які надійшли з ВДАІ у м. Кі ровограді про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДР за ч. 1 ст.130 Кодексу України п ро адміністративні правопор 31.03.2008року, близько 07 години 10 хв илин, ОСОБА_1, керував авто мобілем Шкода Октавія, д/н
НОМЕР_1, по вул. Орджонікід зе на перехресті з вул. Медвед єва в м. Кіровограді з явними о знаками алкогольного спян іння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонінн я очей), від проходження медич ного огляду та продуття труб ки «Контроль тверезості» для визначення стану спяніння відмовився в присутності дв ох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбаче на адміністративна відповід альність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпА
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений нал ежним чином про час та місце р озгляду справи, про що свідчи ть зворотнє повідомлення про те, що ОСОБА_1 особисто отр имав судову повістку від 26.04.2008 р оку, у зв'язку з чим вважаю, пра вопорушник не виявив бажання реалізувати своє процесуаль не право на участь у судовому засіданні, тому розгляд спра ви про порушення правил доро жнього руху ОСОБА_1, суд пр оводить за наявними матеріал ами справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР Україн и водій повинен на вимогу пра цівника міліції пройти в уст ановленому порядку медичний огляд для визначення стану а лкогольного спяніння, впли ву наркотичних чи токсичних
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відпові дальність за вказане правопо рушення настає у разі керува ння транспортними засобами в стані спяніння, а також за у хилення осіб, які керують тра нспортними засобами, від про ходження відповідно до встан овленого порядку огляду на с
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 175667 від 31.03.2008 року, пояснення ми ОСОБА_1 по суті порушен ня, згідно з якими, він в прису тності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився пр оходити у встановленому зако ном порядку огляд на стан сп яніння. та продуття трубки «К онтроль тверезості».
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_1 складу ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ пАП, у зв'язку з чим він підляг ає відповідальності за вказа ною статтею з накладенням на нього адміністративного стя гнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 28 3, 284 Кодексу України про адміні стративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення і накласти на нь ого стягнення у вигляді штра
Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя Л.А. Іванова
Справа № 3 7629/2008 р.
П О С Т А Н О В А 28.05.2008 р. суддя Ленінського рай онного суду м. Кіровограда Ів анова Л.А., розглянувши матері али, які надійшли з ВДАІ у м. Кі ровограді про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає: АД за ч. 1 ст.130 Кодексу України п ро адміністративні правопор 31.03.2008року, близько 08 години 30 хв илин, ОСОБА_1, керував авто мобілем НОМЕР_1, в с. Івано-Б лагодатне Кіровоградського району в стані алкогольного спяніння (різкий запах алк оголю з порожнини рота), від пр оходження медичного огляду д ля визначення стану спянін ня відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пун кт 2.5 ПДР України, за що передба чена адміністративна відпов ідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУ
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений нал ежним чином про час та місце р озгляду справи, про що свідчи ть зворотнє повідомлення про те, що ОСОБА_1 особисто отр оку, у зв'язку з чим вважаю, пра вопорушник не виявив бажання реалізувати своє процесуаль не право на участь у судовому засіданні, тому розгляд спра ви про порушення правил доро жнього руху ОСОБА_1, суд пр оводить за наявними матеріал ами справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР Україн и водій повинен на вимогу пра цівника міліції пройти в уст ановленому порядку медичний огляд для визначення стану а лкогольного спяніння, впли ву наркотичних чи токсичних
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відпові дальність за вказане правопо рушення настає у разі керува ння транспортними засобами в стані спяніння, а також за у хилення осіб, які керують тра нспортними засобами, від про ходження відповідно до встан овленого порядку огляду на с
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 169583 від 31.03.2008 року, пояснення ми ОСОБА_1 по суті порушен ня, згідно з якими, він в прису тності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився пр оходити у встановленому зако ном порядку огляд на стан сп
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_1 складу ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ пАП, у зв'язку з чим він підляг ає відповідальності за вказа ною статтею з накладенням на нього адміністративного стя гнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 28 3, 284 Кодексу України про адміні стративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення і накласти на нь ого стягнення у вигляді штра
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А. Іванова