overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-406
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
лютого 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого
охоронцем в дошкільному дитячому закладі, не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року притягувався, притягується за ч. 2  ст. 122
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 8 лютого 2008 року о 08
год. 20 хв. в смт. Іванівка по вулиці Енгельса, керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ 2101, номерний знакНОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м від
пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 “г” Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав,
пояснивши, що зупинився біля пішохідного переходу, щоб висадити жінку похилого
віку.

Оскільки ОСОБА_1. порушив Правила
дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним
своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5 (п'ять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"13" фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 121 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 121 чF. 3 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа  № 3-448/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області  на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя
АДРЕСА_1,

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2007  року   о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Чорткові по
вул.Копичинецькій Тернопільської області керував  автомобілем
марки  «Део Ланос» державний
номерний знак НОМЕР_1 при виїзді  з  другорядної дороги  на головну не
дав дорогу транспортному засобу що рухався  по
головній  дорозі, чим  порушив
вимоги п.16.11  Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 046536   від
15.12.2007 року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
, і тому  його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
Справа № 3-1429/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від 4-го МРВ ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1                                                                                                          водія
ТОВ «СоюзАвто»

за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30
січня 2008 року о 06 год 35 хв  в м.
Бровари по вул. Незалежності водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мереседес-312
н/з НОМЕР_1, проїхав перехрестя на на заборонений (червоний) сигнал світлофора,
чим  порушив Правила дорожнього руху
України, п. 8.7.3 (Е)

ОСОБА_1
., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду
не з'явився

У
протоколі про адміністративне правопорушення з порушенням погодився.

Провина водія ОСОБА_1  в проїзді на заборонений сигнал світлофора
доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України та керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221,
283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КпАП
України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                        О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 3-592/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, 18.ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Шендерівка Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської області, громадянина
України, працюючого в ТОВ «Рось», за ч.2 ст.122 КУпАП,-

суддя

ВСТАНОВИВ:

20.01.2008р.
о 09 год. 50 хв. в  м.
Корсунь-Шевченківський по вул. Шевченка
гр. ОСОБА_1.  керуючи т/з марки
«ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка
заборонена», чим порушив п. 3.34 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1.  з'явився, вину
визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,-

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
№ 3-425/2008 р.
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2008 року  Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції в
Херсонській області.

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина  України,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого приватним підприємцем,

за ч.1 ст. 1551  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2008 року о 15 год. 00
хв. при проведенні перевірці головним держподатковим ревізор-інспектором
магазину, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1та  розташованого в с. Новоолександрівка
Нововоронцовського району Херсонської області, встановлено: продаж пива без
застосування розрахункової книжки ( не виписано розрахункову квитанцію) акт №
211700014/235 від 07.02.2008 року, чим порушено п.5 ст. 3 Закону України „Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. №
265/95-ВР від 06.07.1995 року.

07.02.2008 року ОСОБА_1, після роз'яснення йому прав, особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268
Кодексу України про адміністративні правопорушення пояснив, що він працює
приватним підприємцем. Я забезпечив реалізатора розрахунковими квитанціями і
журналом обліку розрахункових квитанцій. За цей проступок притягували реалізатора
ОСОБА_2. Враховуючи те, що приватний підприємець ОСОБА_1 правильно розуміє
вимоги МДПІ, виявлені недоліки виправлені, враховуючи характер
адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне в силу ст.22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.1551, ст.ст. 280, 284, 287
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення - закрити.

Оголосити ОСОБА_1- усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 3-2327/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF
КFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF
вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 28.07.1957рF.нF., уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 зFаF сFтF.122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
02.02.2008рF. оF 13 гFоFдF.50 хFвF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFпFеFлFьF ВFеFкFтFрFаF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрFоFїFзFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF вFуFлF. МFеFлFеFшFкFіFнFаF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF, пFеFрFеFсFтFрFоFюFюFчFиFсFьF зF кFрFаFйFнFьFоFгFоF лFіFвFоFгFоF вF кFрFаFйFнFіFйF пFрFаFвFиFйF рFяFдF нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFаFмF, щFоF рFуFхFаFлFиFсFяF уF пFоFпFуFтFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF пFоF тFіFйF жFеF сFмFуFзFіF, нFаF яFкFуF вFіFнF пFеFрFеFсFтFрFоFїFвFсFяF, чFиFмF зFмFуFсFиFвF вFоFдFіFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF НFОFМFЕFРF_2 гFрF. ОFСFОFБFАF_3 рFіFзFкFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.10.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
АFдFмFіFнFпFрFиFтFяFгFуFвFаFнFиFйF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF, рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF вF сFкFоFєFнFоFмFуF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF аFдFмFіFнFпFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 зFдFіFйFсFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122чF.4 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.122 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 50гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ДFеFлFоF №F 3-212/2008 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
17 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF СFуFдFьFяF ТFеFрFнFоFвFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF
ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, кFоFтFоFрFыFйF пFоFсFтFуFпFиFлF иFзF ОFГFАFИF (пFоF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFюF гF.ТFеFрFнFоFвFкFаF) пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF нFаF ЧFПF «СFаFпFрFыFкFиFнF», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF : - ТFеFрFнFоFвFкFаF, уFлF.ЛFеFрFмFоFнFтFоFвFаF, 18/40, - пFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2, 09.01.2008 гFоFдFаF, вF 17.20 чFаFсFоFвF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFоF уFлFЛFуFшFкFиFнFаF вF гF.ТFеFрFнFоFвFкFаF, нFаFрFуFшFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFеF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.21 «ВFъFеFзFдF зFаFпFрFеFщFеFнF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.3.21 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF сFвFоFеFвFрFеFмFеFнFнFоF, пFоFэFтFоFмFуF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFдFлFеFжFиFтF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFюF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFиFлFоF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF 17 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF иF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFоF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF вF сFрFоFкF дFоF 17 аFпFрFеFлFяF 2008 гFоFдFаF.
№F 3-1756/08
21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF мF. ДFоFнFеFцFьFкF бFаFтFаFлFьFйFоFнFуF ДFПFСF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ДFрFуFжFкFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF вFуFлF. ПFаFрFтFиFзFаFнFсFьFкFаF, 48 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
ОFСFОFБFАF_2 02 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF нFаF 55 кFіFлFоFмFеFтFрFіF аFвFтFоFшFлFяFхFуF СFлFоFвF'яFнFсFьFкF - МFаFрFіFуFпFоFлFьF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFдF пFоFвFоFрFоFтFоFмF лFіFвFоFрFуFчF зFаFвFчFаFсFнFоF нFеF зFаFйFнFяFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFеF кFрFаFйFнFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFїFзFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFеF дFлFяF рFуFхFуF вF цFьFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.4 УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF іF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 21 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF.
Справа  №  3-1671/2008 р.
ПОСТАНОВА

30.01.2008 р.
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал  який надійшов від начальника ВДАІ та АТІ
ГУМВСУ в Харківській області.

У
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, м. Массалі,
громадянина Азербайджану, не працюючого, мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2007 р. о
15-50 год. керуючи автомобілем з н/з. НОМЕР_1 по  пр. 50 років ВЛКСМ повернув праворуч на пр.
50 років СРСР на забороненний (червоний) сигнал світлофору.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України п. 8.7.3
та скоїв правопорушення, передбаченої
ст.122  ч.1 КУоАП

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне порушення та не спростовується поясненнями
правопорушника.

Керуючись
ст.ст. 283-285. ,122 ч.1 КУоАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КоАП України
та  підвергнути його адміністративному
стягненню у виді штрафу в  доход держави
у розмірі 17 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-253/2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
18.01.2008 року  Суддя Кіровоградського районного суду Кричун
А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС
України  в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
за  ч.1 ст.130  КпАП України
23.12.2007 року о 13 год. 10 хв. по вул.Металургів в с.Нове, керував
з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного сп”яніння та від продуття трубки “КТ” відмовився,
чим порушив пункт 2.5  ПДР України.
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285  КпАП
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.
Постанова
не оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа
№ 3 - 1484/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
січня 2008 року
м. Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України у Закарпатські області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
притягався до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП 14.08.2007
року,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В  С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1, 26.12.2007 року близько 19 год. 00 хв., в с. Л.Поляна,  Хустського району, зайшов в будинок гр.
ОСОБА_2 звідки викрав відеомагнітофон марки „LG” вартість якого становить 380 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В
судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення визнав.

Дана
обставина стверджена в судовому засіванні складеним на громадянина ОСОБА_1
протоколом про адміністративне правопорушення № 41/09231 від 29.01.2008 року,
рапортом ДІМ Ворон Ю.Ю., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
від 24.01.2008 року.

З
огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись
ст.ст. 36, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 51 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного
суду                                         підпис                              Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного
суду
Волощук О.Я.
Справа 33-12
15 січня 2008 року                                                                             м. Чернігів
Голова апеляційного суду
Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 9 жовтня 2007 року, о 16 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул.
Кільцевій, керуючи автомобілем „ ЗИЛ 4510 ” д. н. НОМЕР_1, який був
завантажений 5 тоннами дрібного щебня, під час руху не проконтролював випадінню
щебня з кузова автомобіля, внаслідок чого
було пошкоджено автомобіль «Хюндай» д. н. з. НОМЕР_2, який рухався в
зустрічному напрямку.
Своїми діямиОСОБА_1  порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення, передбачене
Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 5 грудня 2007 року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі
25 грн. на користь держави.
Не погоджуючись з постановою суду,ОСОБА_1 подав скаргу, в якій зазначає, що
правил дорожнього руху він не порушував, ніякого транспортного засобу не
пошкоджував, свідків даної пригоди не було, експертиза не проводилась. Вважає
Перевіривши матеріали справи та доводи скаржника вважаю, що вона
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
будь яких зауважень з приводу складеного протоколу про адміністративне
правопорушенняОСОБА_1  не заявляв та
В судовому засіданні давав пояснення і, згідно протоколу судового
засідання, ніяких клопотань не заявляв.
За таких підстав суд правильно прийшов до висновку про  наявність в діях ОСОБА_1 ознак
правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Порушень  норм  законодавства, які потягли б за собою
скасування судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. 294  Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову  Новозаводського
районного суду м. Чернігова  від 5 грудня
2007 року щодо нього - без змін.
Голова апеляційного суду                                                   М.П.Ярошенко.