overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню                м. Охтирка,
Охтирського району та ДАІ УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,

за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
09 січня 2008 року о 09 год. 10 хв., на 102 км автошляху Суми-Полтава, керував
автомобілем В-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлено
газобалонне обладнання та незареєстроване в реєстраційних документах, чим порушив
п.31.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
121 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення  ним даного правопорушення, в чому щиро
розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АИ №141676 від 09 січня 2008 року та його особистими поясненнями в ньому
(а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 121, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-1681
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Маринчак
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, мешканцяАДРЕСА_1, працюючого охоронцем на
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
14 лютого 2008 року о 10 год 15 хв в м.Дунаївці по вул.1-го Травня
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105,
номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, чим п.8.4 Правил
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі п′ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду                               О. М. Маринчак
Дело №3-3143/08 25.02.2008 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Ярошен ко А.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по 122 ч. 1 Ко
АП Украины ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материа лах дела отсутствует, 01.02.2008 года в г. Запорожье в 13.10 ч ас. гр. ОСОБА_2, управляя тра нспортным средством, нарушил правила дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП
В судебное заседание право нарушитель не явился, о месте и времени слушания дела увед омлен надлежащим образом, пр ичину неявки суду не сообщил . В связи с чем, суд, считает воз можным рассмотреть материал
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_2 нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 Ко
При наложении взыскания су д учитывает характер соверше нного правонарушения, личнос
Руководствуясь ст. 284 КоАП У
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назн ачить ему наказание в виде шт рафа в размере 17гривен. Постан овление не обжалуется.
СFпFрFаFвFаF №F 3-927/08
4 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF ПFаFрFаFхFіFнFаF СFВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 1-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF сFтF. 122чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 13.01.2008 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 40 хFвF. пFоF вFуFлF. ФFрFуFнFзFеF вF мF. ПFоFлFтFаFвFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF зF вFуFлF. . ОFСFОFБFАF_2 нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF (чFеFрFвFоFнFиFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ПFДFРF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122чF.1 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 24, 122 чF. 1, 221 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 10 гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-816/2008 p.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 р. Суддя Кам'янськ о-Дніпровського районного су ду Запорізької області Яковл ева М. С. розглянувши адмініст ративний матеріал, що надійш ов з ДПС ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, мешканця АДР
ЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч . 3КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

12.01.2008 р. об 10-35 годині у м. К-Дніпр овська, керував автомобілем
ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1, не пропус тив пішохода на пішоходному переході.
При розгляді адміністрати вної справи встановлено, що
ОСОБА_1. вчинив зазначене пр авопорушення, винним себе ви знав.
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ії ЯЯ № 294853, складеного 12.01.2008 року, який оскаржено не було та під писом правопорушника на прот околі.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , судом не вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопоруше нням не було. Підстав для пере дачі матеріалів про адмініст ративне правопорушення на ро згляд громадської організац ії немає.
Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи те, що ОСОБА_1 . працює, суд вважає застосу вати до нього адміністративн е покарання у вигляді штрафу .
Керуючись ст. 122 ч 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ.

Піддати ОСОБА_1 адмініс тративному покаранню у вигля ді штрафу, в сумі 17 (сімнадцять ) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0142, код 21081100, одержувач Де ржавний бюджет, ОКПО 34677098, банк У
ДК в Запорізькій області, МФО 813015

Постанова набуває законно ї сили 20.02.2008 року.
Строк пред'явлення виконан ня до 20.05.2008 року
Справа  № 3-1578/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого ,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25
січня  2008 року о 9 год. 10 хв. в м.
Ромни по вул. Дудіна  водій  ОСОБА_1керував  автомобілем і здійснив обгін на перехресті,
чим порушив пункт 14.6  ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.

Провина ОСОБА_1доведена матеріалами
справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1порушив правила обгону.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1підпадають під
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись ст. 27, ч.1ст.
122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді  штрафу в розмірі 17(сімнадцять) гривень.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-443/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

30 січня 2008 року.
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б., розглянувши  матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Ряське Машівського району Полтавської області , пенсіонера,

за ч.4
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

28 січня 2008 року о 15 год. 15 хв.
в смт. Машівка Полтавської області
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 ,державний НОМЕР_1 , на
перехресті рівнозначних доріг  не надав
переваги в русі автомобілю, який наближався праворуч, чим змусив водія  різко загальмувати та змінити напрямок руху ,
створивши аварійну ситуацію , чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1з'явився , вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, як порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду регульованих перехресть, що спричинило
створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху
різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інший заходів щодо
забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Керуючись  вищевикладеним , ст.ст.122, 283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Копія
вірна:

Голова Машівського районного суду
Ю.Б. Дроботенко
Справа №  3-383/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу
ДПС м. д. м. Чугуїв БДПС (для ОДДЗ) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області та проживаючого с. Кам»янка Дворічанського району
Харківської області, по АДРЕСА_1, не працюючого,  за ст. 122 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2008 року о 09:25 в м. Куп»янськ Куп»янського
району Харківської області, по пл. Леніна, 23, ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом  ВАЗ-21013, державний номерний
знакНОМЕР_1, проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції, що
забороняє рух у напрямку вказаному її стрілкою.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД  № 205051 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто проїзд водіями
транспортними засобами на заборонений сигнал світлофора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна.

Суддя
Ісаєва
І.А.
Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30 січня 2008  року. Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця с.Костилівка,
АДРЕСА_1,

Рахівського району,Закарпатської області,

з середньою освітою,  не
одруженого,

не працюючого, громадянина України

за ст. 122 ч. 1   Кодексу
України  про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2007
року о 08 годині 47 хвилин на 503 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухався зі  швидкістю 78 км/год
при максимальній швидкості 50 км/год, швидкість вимірювалася приладом
„Сокіл”,  чим  порушив п. 12.9  Правил дорожнього руху України.

Правопорушення стверджено
протоколом ЛВ  № 121564.

Враховуючи, що ОСОБА_1
адмінправопорушення скоїв 10 листопада
2007 року,  згідно ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення,  а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, тому у
відповідності до ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП скоєне ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст.  38, 247 п. 7
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
відношенні  ОСОБА_1  -  з а
к р и т и.

Постанова остаточна  оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного
суду:                                                  В.Е.
Ємчук
Справа
№3-2/08
П О С Т А Н О В А

11 січня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1тимчасово не
працюючий,  про порушення ним ч.3 ст.121
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17
грудня  2007 року в с.Підполоззя  о 13.00 годині гр.ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки,
чим  порушив п.2.3.”в” ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1  стверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення за № 041806
від 17.12.2007 року.

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого за ст.121 ч.3 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа № 3-749/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
лютого 2008 року, суддя  Бериславського
районного суду  Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС із
забезпечення супроводження при УДАІ УМВС України в Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської областАДРЕСА_1,

за
ст. 122 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.12.2007 року о 21год. 37хв. на 184км а/д Одеса-Новоазовськ, гр-н
ОСОБА_1., керуючи  транспортним
засобом  д/н НОМЕР_1,   в зоні дії дорожнього знаку “Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год”, рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив
п. 12.9 ПДР України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи в суді був
повідомлений завчасно належним чином.

Провина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
штраф на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,   МФО 852010, КБК 210811
УДК в Бериславському районі.

Суддя                                       В.С.
Миргород
Справа № 3-517/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с. Завадівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області,
громадянина України, працюючого вчителем ЗОШ, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 р. о 13 год. 35 хв. на 197 км. а/д Київ-Знам”янка, гр. ОСОБА_1,
керуючи т/з марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час
17 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-35/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя смт. Рокитне Київської області АДРЕСА_1, працюючого ПП
Ричіцький, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 року о 11-40 годині в смт. Рокитне по вул..
Леніна, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «КАмАЗ-5511», державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, недодержався вимоги дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Правопорушник ОСОБА_1. визнав факт правопорушення, яке
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АМ № 0033445 від
29.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3-40 гривни.

СУДДЯ

Постанова набуває
законної сили _______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до
_________________
СFпFрFаFвFаF №F3-1889 2008 рFоFкFуF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ОFсFтFаFпFчFиFкF СF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, щFоF нFаFрFоFдFиFвFсFяF 5 бFеFрFеFзFнFяF 1968 рFоFкFуF вF сF. ШFеFсFтFіFнFоFвFкFаF БFєFлFгFоFрFоFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFсFіFїF , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF фFіFрFмFиF „FСFтFаFтFуFсF-АFвFтFоF", мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, ЧFеFрFвFоFнFоFшFкFіFлFьFнFаF нFаFбFеFрFеFжFнFаF, 26, кFвF.51,
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFоF ЧFеFрFвFоFнFоFшFкFіFлFьFнFіFйF нFаFбFеFрFеFжFнFіFйF ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 , нFаF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF пFрFоFїFхFаFвF нFаF чFеFрFвFоFнFеF сFвFіFтFлFоF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF тFаF пFоFвFеFрFтFаFюFчFиF пFрFаFвFоFрFуFчF нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFиF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, яFкFіF пFеFрFеFхFоFдFиFлFиF пFрFоFїFзFнFуF чFаFсFтFиFнFуF, чFиFмF зFмFуFсFиFвF їFхF зFуFпFиFнFиFтFиFсFяF нFаF пFеFрFеFхFоFдFіF тFаF вFжFиFвFаFтFиF зFаFхFоFдFіFвF дFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF оFсFоFбFиFсFтFоFїF бFеFзFпFеFкFиF, тFиFмF сFаFмFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF тFаF пFоFрFуFшFиFвF пF.16.2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, рFеFгFуFлFюFюFчFоFгFоF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
БFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284, 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-357/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.  АДРЕСА_1,
генеральний директор ПАФ “Ватал”

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Під
час перевірки з 01.11.2007 р по 27.11.2007 р. ПАФ “Ватал”, яка розташована
в    с. В”язова вул.  Леніна, 4, було виявлено порушення
генеральним директором
ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку за
період з 01.10.2005 по 30.09.2007 р., що призвело до заниження податку на
додану вартість на суму 652 (швстсот п”ятдесят дві) грн. за 4-й квартал 2005
року та заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 1136 (одна тисяча сто
тридцять шість) грн.  Таким чином               ОСОБА_1 порушив ст. 10 ЗУ “Про
ПДВ”, п.п 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п.п 9.12.1 п. 9.12 ст. 9
ЗУ “Про податок з доходів фізичних осіб”

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
додатком до протоколу, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії
гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 163-1 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штраф на користь держави в розмірі                 85 (вісімдесят п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО