Справа    № 3-1028/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю прокурора - Конар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Рахів матеріали, які надійшли з прокуратури Рахівського р-ну, Закарпатської
обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця

АДРЕСА_1.,

українця, гр-на України, з вищою освітою, одруженого,
працюючого

старшим державним інспектором праці Рахівського
району,

за вчинення правопорушення передбаченого п. «г» ч.1 ст.5
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В:

До
розгляду в Рахівському районному суді надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності інспектора праці в Рахівському районі
ОСОБА_1.  за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією».

24 січня
2008 року прокурором Рахівського району була направлена вимога начальнику
Територіальної державної інспекції у Закарпатській області Городецькому А.С.
про проведення перевірки за скаргою гр. ОСОБА_2.,  який
стверджував, що працівниками пенсійного фонду в Рахівському районі було
відмовлено у нарахуванні йому пенсії в зв`язку з, нібито, відсутністю
документів, які б підтверджували його трудовий стаж. У вказаній вимозі ставилося
питання про необхідність встановити фактично відпрацьований скаржником час у
шкідливих умовах, тобто трудовий стаж громадянина ОСОБА_2.

06.02.2008 року до прокуратури району надійшов лист з територіальної
державної інспекції праці за підписом державного інспектора ОСОБА_1., в якому
ОСОБА_1 зазначалося, що згідно доручення начальника ТДІП вказана перевірка буде
здійснена ним до 20.02.2008 року, матеріали якої будуть направлені до
прокуратури Рахівського району. Однак 11.02.2008 року державним інспектором
праці ОСОБА_1до прокуратури району було направлено листа, в якому вказано, що
перевірка по викладених в скарзі питань не відноситься до його компетенції.

В зв`язку з наведеним прокуратурою району відносно ОСОБА_1.
було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст.185-8 КУпАП України - ухилення від виконання законних вимог прокурора, який
було направлено до Рахівського районного суду для розгляду. При ознайомлені з
вищевказаним  протоколом ОСОБА_1
було  в ньому зроблено відмітку про те,
що з ним він не згідний, оскільки перевірка пільгового стажу роботи не входить
до його компетенції.

Постановою Рахівського районного суду від 09 квітня 2008 року
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.  закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення. Мотивом суду було те, що
до компетенції ОСОБА_1. не відноситься нагляд за додержанням
законодавства про загальнообов`язкове
пенсійне забезпечення.

ОСОБА_1.,  було попередньо надано
до прокуратури району недостовірну інформацію, що перевірка буде проведена до
20 лютого 2008 року, хоча  проведення
такої перевірки не відноситься до його компетенції.

Такі
дії ОСОБА_1. потягали за собою значне затягування розгляду по суті звернення
гр. ОСОБА_2.

Таким
чином, в даних діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого п.
«г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за
вказане порушення передбачене ст. 8 ЗУ ««Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у
вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що, отримавши 24.01.2008
року вимогу про проведення перевірки за скаргою гр-на ОСОБА_2., він, у зв`язку
з навантаженням, не вникаючи у суть вимоги, зобов`язався провести вказану
перевірку до 20.02.2008 року. Однак, ознайомившись детальніше із змістом
скарги, встановив, що звернення ОСОБА_2. було з питань отримання ним пільгової
пенсії, зокрема він скаржився на відмову Управління пенсійного фонду в
нарахуванні такої скаржнику. Тому 11.02.2008 року він направив листа
прокуророві, в якому чітко зазначив, що перевірка викладених у скарзі питань не
відноситься до його компетенції, тому вважає, що на доручення прокурора він
відреагував, повідомивши прокурора про неможливість проведення перевірки,
недостовірну інформацію він прокуророві не надавав, та вважає, що  його дії не могли  затягнути розгляд скарги гр-на ОСОБА_2..

Правопорушення стверджено: протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення від 28 травня 2008 року; вимогою
прокурора Рахівського району про проведення перевірки дотримання законодавства
України про працю, направленої начальнику ТДІП в Закарпатській області;
дорученням начальника ТДІП у Закарпатській обл. за № 01-12/127 від 24.01.2008
року, згідно якої, проведення вищевказаної перевірки було  доручено ОСОБА_1.; листом Державного
інспектора праці ТДІП ОСОБА_1. прокурору Рахівського району від 06.02.2008
року, в якому він повідомляє, що
проведення перевірки за скаргою ОСОБА_2. на дії Пенсійного фонду та
завідуючої архівом Великобичківського ДЛМП, що вказана перевірка в термін до 06
лютого 2008 року не може бути здійснена в зв`язку з проведенням планових
перевірок підприємств боржників по заробітній платі, а проведення вищевказаної
перевірки  та направлення матеріалів буде
здійснено до 20.02.2008 року; листом Державного інспектора праці Рахівського
району ОСОБА_1. від 11 лютого 2008 року, яким він повідомив прокурора
Рахівського району що перевірка даних питань не відноситься до посадових
функцій інспектора праці.

Заслухавши думку прокурора Конар
В.І., який вважає, що ОСОБА_1.  слід піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 255 грн., пояснення
ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд
приходить до наступного висновку.

Не
дивлячись на те, що з`ясування питань, які ставились у вимозі
прокурора від 24.01.2008 року, дійсно не відносяться до компетенції державного
інспектора праці ТДП в Закарпатській обл. ОСОБА_1., ним було попередньо надано
до прокуратури району недостовірну інформацію, що перевірка буде проведена до
20 лютого 2008 року, хоча потім надіслав листа, про те, що  проведення такої перевірки не відноситься до
його компетенції. Отже дані дії ОСОБА_1. потягали за собою значне затягування
розгляду по суті звернення гр. ОСОБА_2. Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією», а саме відмова державним службовцем фізичним чи
юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами,
умисне затримування її, надання недостовірної чи неповної інформації.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 5 ч.1, п
«г», ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та на
підставі ст.8 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять
) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  Бліщ О.Б.