overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-279/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новогродовки Донецької
області, громадянина України,  приватного
підприємця,  мешкає АДРЕСА_1,
притягнутого до відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 22 січня 2008 року о 02 годин 30 хвилин керував
автомобілем ОПЕЛЬ АСТРА н/з НОМЕР_1 по вул. Горького в м. Першотравенську
Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мав
різкий запах спиртного з порожнини рота, хитку ходу, невиразну мову та
почервоніння обличчя.
В ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав
повністю, пояснивши, що він дійсно 22 січня 2008 року о 02 годині 30 хвилин
керував автомобілем ОПЕЛЬ АСТР н/з НОМЕР_1 по вул. Горького в м.
Першотравенську Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння після того як випив 150 грамів коньяку і був зупинений працівниками
міліції, проходив медичне обстеження в Першотравенській міській лікарні,
просить суд його строго не карати, обмежитись штрафом. Обіцяє більше не
порушувати правил дорожнього руху.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов
висновку, що гр. ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КпАП України оскільки цей факт крім пояснення
правопорушника ОСОБА_1 підтверджено рапортом працівника міліції, протоколом
медичного огляду для встановлення факту стану сп'яніння від 22 січня 2008 року,
освідування проведене о 02 годині 40 хвилин лікарем ОСОБА_2.
Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити
ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що ОСОБА_1 скоїв
правопорушення вперше, вночі керував об'єктом підвищеної небезпеки, тому суд
дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді позбавлення
права керувати транспортним засобом, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.24, ч.1 ст.130,
ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

СУДДЯ:
/В.В. ЗАЙЦЕВ./
Справа
№ 3-377/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 січня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від  Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

непрацюючого

за ст. 130 ч.1  КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2007 року о 18 год
25 хв в с. Сміле Роменського р-ну водій ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ 2705
н/з НОМЕР_1  в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився. У
протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що випив пляшку пива,
горілки 50 грам; керував автомобілем ГАЗ 2705 н/з НОМЕР_1  в с. Сміле Роменського р-ну.

Провина водія ОСОБА_1 в
керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена протоколом
про адміністративне правопорушення, а також протоколом проведення огляду на
стан сп'яніння із застосуванням трубки «Контроль тверезості», за результати
якого виявлено позитивну пробу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

З врахуванням обставин скоєння правопорушення, до ОСОБА_1
необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами  транспортних засобів. При цьому
суд виходить з того, що позбавлення права керування ОСОБА_1 не пов'язано з його
професійною і трудовою діяльністю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини
передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України
та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді   позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на  18
(вісімнадцять) місяців.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення
водія покласти на  начальника Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області.

Про виконання постанови суду в частині вилучення
посвідчення водія повідомити суд напротязі одного місяця з часу отримання
постанови суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                     О.  Д. ГАНЗЯ
Справа №
січня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
головним бухгалтером
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні
29 грудня 2007 року під час податкової
перевірки підприємства ДП «БМП «Ромнипромбуд» встановлено порушення порядку
ведення податкового обліку головним бухгалтером ДП «БМП «Ромнипромбуд»
ОСОБА_1,  а саме заниження податку на
прибуток за 2 квартал 2007 року в сумі 2607,92 грн, в 3 кварталі 2007 року на
суму 2086,33 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 273 грн,
чим порушено п.п11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.3.1
п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.6.33,
п.п.6.32 ст. 6 Закону України  «Про
податок з доходів фізичних осіб».
ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася. В протоколі
про адміністративне правопорушення давати пояснення відмовилася, але прохала
справу розглянути у її відсутності.
витягу з наказу ДП «БМП «Ромнипромбуд» № 25-к
від 03.07.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 з 03.07.2007 року працює на
посаді головного бухгалтера (а.с. 13).                                     Провина
головного бухгалтера ДП «БМП «Ромнипромбуд» ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення
податкового обліку доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та
витягом з акту від 29.12.2007 року «Про результати документальної перевірки
дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП БМУ «Ромнипромбуд»
ВАТ «Сумбуд» за період з 01.01.2006 року по 30.09.2007 року (а.с. 3-12).                                                                                                                                             Таким
чином, ОСОБА_1  вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1КУпАП.                                                                                                                                    Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці,
ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП  та керуючись
ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпаП і накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто)
грн.                          Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
підпис…                                                                                                                                     КОПІЯ ВІРНА:                                                                                                                             СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО                                                                                      МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                              О.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
січня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши матеріал про адміністративну відповідальність ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя  від 16 січня 2008 року ОСОБА_1 за ненадання
переваги у русі транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі при
повороті ліворуч та створення при цьому аварійної ситуації визнаний винним в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і
він позбавлений права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців

В своїй скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну міри стягнення та
призначення її в межах, передбачених законодавством України та вказує, що не
порушував правил дорожнього руху, при повороті не заважав зустрічному
транспорту, аварійної ситуації не створював. На місці складання протоколу
підписав його не заповненим. Також вказує, що працює водієм на ЗАВЗ на
постійній основі, доход його сім'ї залежить від можливості керувати службовим
автомобілем.

Розглянувши матеріали справи і доводи скарги рахую, що скарга ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з протоколу ( а.с. 1 ) та постанови суду від 16.01.2008 року
( а.с. 4 ) ОСОБА_1 при повороті ліворуч не надав переваги транспортним засобам,
що рухалися по головній дорозі. Але ні в протоколі, ні в доданих до нього
матеріалах немає даних про створення ним аварійної ситуації. Не знайшла ця
обставина підтвердження при розгляді матеріалу судом. Тому дії ОСОБА_1 потрібно
перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення необхідно врахувати, що
раніше він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності (а.с.
3), тому призначити йому в максимальних межах санкції статті.

Разом з тим, нічим не підтверджується доводи скарги ОСОБА_1, що він
підписав протокол не заповнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 293 ч.1 п. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2008
року   змінити, визнати ОСОБА_1
винним  у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - скасувати.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області
С.О. Бочарников
Справа № 3
про накладення адміністративного стягнення
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Цибулів
Монастирищенського району   Черкаської
області, українця, громадянина України, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого    ч. 1
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 000890 від  24.01.2008 року відносно ОСОБА_1, про те, що
він 24.01.2008 року о 15 годині 30 хвилин
в смт. Цибулів,  в стані
алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами в адресу  ОСОБА_2, на зауваження не реагував,   чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
адмінправопорушнику ОСОБА_1, відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.
В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся та пояснив, що він 24.01.2008 року о 15 годині 30 хвилин  в смт. Цибулів,  в стані алкогольного сп'яніння, виражався
нецензурними словами в адресу  ОСОБА_2,
на зауваження не реагував.
Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в  протоколі серія ЧК № 14 000890 від 24.01.2008
року визнав повністю, його  вина у
вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної
справи, добутими у встановленому законом порядку.
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього
та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника
ОСОБА_1,  в суді повністю доведена
наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.  173-2 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його  вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.  34,
35,  38,  ч. 1 ст. 173-2 ,  283, 284, 287 КУпАП України, суд
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Цибулів
Монастирищенського району   Черкаської
області, українця, громадянина України, не
працюючого, жителяАДРЕСА_1 визнати
адміністративного  правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 173-2  КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                               М.В.
Бурлака
Справа № 3 -  72/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

21 січня
2008  року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Тульчинського РВ УМВС Вінницької області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122
КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками ВДАІ Тульчинського РВ УМВС
Вінницької області складено адміністративний протокол   відносноОСОБА_1,    про те, що він   29.11.2007 року о 16 год. 40 хв. по вул.
Києво-Подільська в м. Тульчин Вінницької області, керуючи автомобілем
Форд-Транзит д/н НОМЕР_1, проїхав на заборонений знак "В"їзд
заборонено", чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2
ст.  122 КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання

не з"явилась.
Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням
про вручення судової повістки.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушникаОСОБА_1,   в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 2 ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушникаОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.  122,
283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т а н о в
и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.  122   КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
розмірі 8.50 (вісім грн. п"ятдесят коп.)  гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3
накладення адміністративного стягнення
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рубаний Міст
Лисянського району  Черкаської області,
українця, громадянина України, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого    ст.  173 КУпАП,
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 000948 від
25.01.2008 року відносно ОСОБА_1 про те, що він 24.01.2008 року
знаходячись   по АДРЕСА_1 в стані алкогольного
сп'яніння, безпричинно чіплявся до перехожих громадян, виражався на їхню адресу
нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.
В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся та пояснив, що  він 24.01.2008
року знаходячись   по АДРЕСА_1 в стані
алкогольного сп'яніння, безпричинно чіплявся до перехожих громадян, виражався
на їхню адресу нецензурними словами.
Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в  протоколі серія ЧК № 14 000948  від 25.01.2008  року визнав повністю, його  вина у вчиненні адмінправопорушення повністю
доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього
та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника
ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ст.  173
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст. ст.  34,
283, 284, 287 КУпАП України, суд
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рубаний Міст
Лисянського району  Черкаської області,
українця, громадянина України, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1 визнати
адміністративного  правопорушення
передбаченого ст. 173  КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять)  діб, враховуючи строк адміністративного стягнення
з 25 січня 2008 року,  з урахуванням
строку затримання відповідно до протоколу про адміністративне затримання  № 14 000221 від 24.01.2008 року.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                           М.В.
Бурлака
у справі про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-229/2008 рік
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування м.
Першотравенська при УМВС України в Дніпропетровській області  відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської
області, мешканця АДРЕСА_1громадянина України, приватного підприємця,
притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,
17.01.2008 року о 22:55
год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем Додж-Рам-Ван д/н НОМЕР_1по вул.
Горького в м. Першотравенську, Дніпропетровської області,  знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку протоколу медичного огляду №3 від 18.01.2008 року
для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння
Першотравенської міської лікарні ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного
сп`яніння, викликаний вживанням алкоголю.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 17.01.2008 року о
20:00 до нього додому прийшла його мати, щоб поздоровити його, так як
16.01.2007 року в нього був День народження. Він випив 100 грам горілки, але о
22:40 год. був змушений везти свою матір у лікарню, так як їй 72 року і у неї
хворе серце. По дорозі у лікарню матері стало краще і вона відмовилася їхати у
лікарню і попросила, щоб ОСОБА_1 відвіз її додому. Повертаючись від матері, він
був зупинений працівниками міліції.  В
скоєному щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується
вперше, обіцяє правопорушень більше не скоювати, просить суд суворо не
Заслухавши  правопорушника ОСОБА_1,
який брав участь у розгляді справи та, приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_1 щиро
розкаявся в скоєному, правопорушення вчинив вперше, обіцяє правопорушень більше
не скоювати, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що
гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП,
ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати гр. ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 300 (триста) грн.
Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.
Копія платіжного документу подається до суду.
Своєчасно несплачений штраф буде стягнутий в примусовому порядку із
заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до
чинного законодавства.
Суддя :
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Справа № 3-154/2008 рік
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування м.
Першотравенська УМВС України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Луганської області,  мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,
д/н НОМЕР_1 по вул. Октябрська в м. Першотравенську, Дніпропетровської області,
знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку
протоколу медичного огляду №120/6 від 07.01.2008 року для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння Першотравенської міської
лікарні ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, викликаний вживанням
Правопорушник ОСОБА_1 пояснив суду, що 02.01.2008 року о 20:40 год. він
Першотравенську, Дніпропетровської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, так як перед цим випив один літр пива. В скоєнному щиро
розкаюється, просить його суворо не карати, так як має на утриманні
малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, його дружина не працює, так
як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку, а він займається приватним перевезенням в м. Дніпропетровськ для того,
щоб утримувати родину, обіцяє в подальшому не скоювати правопорушень.
Заслухавши  правопорушника ОСОБА_1,
який брав участь у розгляді справи та, приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_1 щиро
розкаявся в скоєному,  має на утриманні
малолітню дитину та непрацездатну дружину і автомобіль є безпосереднім засобом
матеріального утримання його родини, вивчивши матеріали адміністративної
справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.130 КУпАП,
ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати гр. ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 300 (триста) грн.
Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення
Копія платіжного документу подається до суду.
Своєчасно несплачений штраф буде стягнутий в примусовому порядку із
заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до
чинного законодавства.
Cуддя:                                                                  С.А.Янжула