П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

Справа № 3-248

2008 рік

19 березня 2008 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді                                                                                        Гольша
О.А.

при секретарі                                                                                                 Фьодорову
Е.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вільшанського
ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1еханізатора ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1
ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянину
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10 лютого 2008 року о 09 годині 05 хвилин в
м. Первомайськ по вул. Київській, керував автомобілем ВАЗ 2108, д/нНОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп»яніння,  а саме:
запах алкоголю з рота, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, тим
самим порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП
України. Для огляду на стан алкогольного сп»яніння використовувалась трубка
«Контроль тверезості», яка змінила колір з жовтого на зелений.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєному не визнав, суду пояснив,
що виїжджаючи з міста Первомайськ, його зупинив сержант, запропонував піти з
ним до його автомобіля, де він дихнув у трубку. Був ще один прапорщик, який
сказав  що потрібно списати дану трубку.
Він написав пояснення про те, що вживав ліки «конкор» і йому запропонували
розписатися на чистому аркуші протоколу.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка прапорщик міліції ІДПС Первомайської роти
ДПС ОСОБА_2 суду показав, що 10 лютого 2008 року він особисто не зупиняв
вказаного правопорушника, контроль тверезості не проводив, а проводив інший
працівник міліції. Крім цього суду пояснив, що свідків при здійсненні контролю
тверезості не було і даний протокол він сам дооформляв після, на своєму робочому
місці.

Суд,
заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідка, вивчивши письмові
матеріали справи, аналізуючи докази в їх сукупності прийшов до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України.

Зокрема,
відповідно до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про
адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції про порядок направлення
громадян для огляду на стан сп»яніння в закладах  охорони здоров»я  та проведення огляду з використанням
технічних засобів, огляд на стан сп»яніння водія з ознаками сп»яніння є
обов»язковим і проводиться у присутності двох свідків з оформленням
відповідного розділу протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо ж водій
ухиляється від огляду, то у присутності двох свідків у протоколі вказуються
ознаки сп»яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду. Якщо є достатні
підстави вважати, що водій  перебуває у
стані сп»яніння, він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом.

Цих
вимог відомчих нормативних актів у даній справі не дотримано, оскільки протокол
проведення огляду на стан сп»яніння
належним чином не оформлений, а дані про відсторонення ОСОБА_1  від керування транспортним засобом відсутні.

Протокол  серії АЕ №421409 про адміністративне
правопорушення від 10 лютого 2008 року не містить даних про обставини події
правопорушення та ухилення правопорушника від огляду, крім цього, як
з»ясувалось у судовому засіданні, вказаний протокол був дооформлений  після підписання правопорушником, який не був
відсторонений від керування транспортним засобом і з дозволу працівника ДАІ
продовжив свій рух.

Відповідно
епікрізу №351 обласного кардіологічного диспансеру правопорушник знаходився на
лікуванні в Кіровоградському обласному кардіологічному диспансері з 28 січня
2008 року по 11 лютого 2008 року з приводу атеросклеротичного кардіосклерозу,
хронічної постійної аритмії, гіпертонічної хвороби, а тому у суду не виникає сумнівів
у показах правопорушника, які підтверджуються показами свідка ОСОБА_2

Згідно
ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і  складу адміністративного
правопорушення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.130, 221, 247, 283,
284, 285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України
закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного
правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя