ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня  2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді
КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі
ПУЧИНІЙ А.Ф.

За участю
прокурора
ВАСИЛЬЦЯ Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Росії - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 -  за ст. 339, 340   МК України

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008 року в зону митного контролю
митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці заїхав автомобіль “Тойота
Марк ІІ”, н.з. НОМЕР_1, який прямував з Білорусі до України під керуванням
ОСОБА_1. Зазначений громадянин формою проходження митного контролю обрав зону (коридор)
спрощеного митного контролю, тобто смугу руху, призначену для транспортних
засобів, що не переміщують товари, які підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню, та у яких відсутні предмети, на переміщення яких через митний
кордон України встановлено заборони чи обмеження.

Транспортний засіб було виведено із
загального потоку руху смугою спрощеного митного контролю, а ОСОБА_1
запропоновано письмово задекларувати переміщувані ним через митний кордон
України предмети.

В митній декларації ОСОБА_1 заявив про
наявність 26550 російських рублів та золотого ланцюжка.

По закінченню декларування в перебігу
прикордонно-митного контролю було проведено митний огляд транспортного засобу,
ручної поклажі та багажу, розміщених у транспортному засобі. Під час митного
огляду в салоні автомобіля на підлозі біля сидіння водія було встановлено
наявність гумового кийка, який не було задекларовано ОСОБА_1 ні письмово, ні
усно.

За даним фактом відносно ОСОБА_1
складений протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України.

В судовому засіданні представник митниці
подання підтримав та просив його задовольнити, притягнути до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді конфіскації на користь держави гумового кийка.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове
повідомлення до суду не повернуте. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. В матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи в його
відсутності, тому суд вважае за можливе розглянути справу в його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання
підтримав та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь
держави гумового кийка.

Вислухавши представника митниці,
дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що
подання  обґрунтоване
і підлягає задоволенню, оскільки в діях  ОСОБА_1. наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК
України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому
засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с.1); митною декларацією (а.с.4); актом огляду транспортного
засобу (а.с.5); контрольним талоном для пропуску по «зеленому коридору» (а.с.6)
та
іншими матеріалами справи.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями
порушив встановлений  порядок проходження
контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, переміщуючи предмет, що не може перебувати у власності громадян на
території України, отже на переміщення якого через митний кордон України встановлені
обмеження, ОСОБА_1 для проходження митного контролю обрав коридор спрощеного
митного контролю та не задекларував переміщуваний предмет ні письмово, ні усно.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями МК
України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36
КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього при накладенні
адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України.

Отже, оскільки санкція ст. 340 МК України
є альтернативною, суд вважає необхідним обрати міру адміністративного стягнення
у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил, які
знаходяться на зберіганні в Чернігівській митниці.

На основі викладеного та керуючись ст.
284  КУпАП, ст. 340 МК України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України та накласти стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави гумового кийка, вартістю 100 грн.,  який зберігається на складі Чернігівської
митниці.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                          М.В.КУЗЬМІН