overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-319
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця с.Голозубинці Дунаєвецького
району Хмельницької області, не працюючого,

за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05 грудня
2007 року о 14 год 20 хв Калуш по вул.Львівській ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Шевролет, НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш
як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п.12.9 Правил Дорожнього руху.

В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Справа
№3-1809/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 лютого 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
в м. Харкові по АДРЕСА_1,

По  ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3221 д/н НОМЕР_1
по пл. Конституції від пров. Короленка в напрямку вул.. Сумської при
перестроюванні праворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда» д/н
НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого
допустив зіткнення з зазначеним автомобілем, порушивши п. 10.3 Правил
дорожнього руху, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що
стало причиною ДТП.

Викладене підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення, довідкою по ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до
нього.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши наданий матеріал, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддає його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. 283,284, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
34 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання три роки з наступного дня після її постановлення.
Справа № 3- ____/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 січня 2008
року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ТДІП про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
гр-на України,  приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

Державним
інспектором праці Шевчук А.І. при перевірці встановлено, що приватним
підприємцем ОСОБА_1 з найманим працівником - ОСОБА_2, поваром, ІНФОРМАЦІЯ_2
мешк.АДРЕСА_2, яка перебуває в трудових відносинах з приватним підприємцем
ОСОБА_1 не уклав трудовий договір відповідного зразку та не зареєстрував в
Рахівському районному центрі зайнятості, чим вчинив правопорушення передбачене
ч.1 ст. 41 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що з ОСОБА_2, він
ніколи не перебував у трудових відносинах оскільки не знає таку особу, а
перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3, з якою 11.12.2007 року уклав
трудовий договір, який зареєстрував у Рахівському РЦЗ.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який ствердив,
що з ОСОБА_2, він ніколи не перебував у трудових відносинах вона ніколи не
працювала в нього, а дійсно, перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3, з якою
11.12.2007 року уклав трудовий договір, який зареєстрував у Рахівському РЦЗ.
Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного порушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП тому, суд вважає за необхідне звільнити його від
адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.
ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.
41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від адміністративної
відповідальності звільнити на підставі ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в
справі закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:                                      І.І.Тулик
Справа№3-1392008р.
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонер, раніше не
притягувався до адмінвідповідальності, про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст.122  ч.2  КУкраїни про АП,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2007р. о 10.15 год по вул. Леніна в сел. Олександрівка
Кіровоградської гр. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем АЗЛК 4140 НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку
»Зупинку заборонено», чим порушив  п.8.1
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання
з”явився, вину у вчинені правопорушення визнав. Його вина
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення .

Згідно ст.122 ч.2 КУкраїни про АП
недодержання водіями вимог дорожніх знаків, - тягне за собою попередження
або  накладення штрафу від 0,2 до 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин
правопорушення, особи правопорушника та керуючись  ст.122 ч.1 , ст.283, ст.284 п.1 ч.1 КУпАП ,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до  адміністративної
відповідальності і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 3 - 322 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

4 лютого 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з 2-го ВДАІ
м. Умань УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, Маньківського
району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
10.01.2008 року в 19 год. 20 хв. був затриманий
на а/д Київ-Одеса, за керування транспортним засобом Деу, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.12.6 Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 1, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                    В.Л.
МАРЕНЮК
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2008 р.
Суддя Київського районно го суду м.Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши матеріали сп рави стосовно ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 відповідно до ст. 122 ч.1 Кодекс у України про адміністративн е правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно до протоколу від 16.07.2008 , ОСОБА_1 о 21.10 керував автом обілем НОМЕР_1 , по а/м Харк ів-Сімферополь, рухався зі шв идкістю 91 км/год, в зоні дії дор ожнього знаку 60 км/год, чим пор ушив п. 12.9 Б ПДР .
У судове засідання ОСОБА
_1 не зявився, про день слух ання справи сповіщений. Прич ину неявки суду не повідомив .
Факт правопорушення підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення, актом перевірки.
При визначенні виду і міри п окарання, суд враховує обста вини здійснення админправон арушения, відсутність обстав ин, що зм'якшують і обтяжують в ідповідальність винного, пер едбачених ст. ст. 34, 35 КпАП Украї ни і визначає покарання у вид і штрафу в розмірі 8 грн 50 коп

Керуючись ст.ст. 283, 284 , 122 ч. 1 КУпА
П -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в ад міністративному правопоруш енні, передбаченому ст.122 ч.1 КУп
АП України стягнути на корис ть держави штраф у розмірі 8 гр н. 50 коп
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.

Постанова виготовлена у на радчій кімнаті , є оригіналом .

Строк предявлення поста нови для виконання складає т ри місяці та набирає чинност і негайно.
Суддя
СFпFрFаFвFаF №F3-140/2008 p.
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFьFкFуF сF. ВF"яFзFоFвFеFцFьF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFуF
зFаF сFтF. 184 чF. 1 КFУFпFАFПF
ОFСFОFБFАF_1 нFеFнFаFлFеFжFнFоF зFаFйFмFаFєFтFьFсFяF вFиFхFоFвFаFнFнFяFмF мFаFлFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF вFіFнF бFуFвF дFоFсFтFаFвFлFеFнFиFйF дFоF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFїF лFіFкFаFрFнFіF яFкF бFеFзFпFрFиFтFуFлFьFнFиFйF.
ДFоFпFиFтFаFнFаF вF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFлFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF 25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вFоFнFаF сFвFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаFгFуFбFиFлFаF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЖFИF №F 033099 вFіFдF 26.12.2007 рFоFкFуF, їFїF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, пFиFсFьFмFоFвFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFвFіFдFкFаF ОFСFОFБFАF_3 тFаF сFаFмFоFїF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFіF ОFСFОFБFАF_1
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 184 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFцFіF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFюF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 184 чF.1 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 184 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-501/08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МРВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

громадянку Казахстану,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

проживаючої в АДРЕСА_1

непрацюючої

за ч.1
ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2008
року о 9 год 10 хв інспектором ВГІРФО встановлено, що громадянка Казахстану
ОСОБА_1проживає на Україні, в АДРЕСА_1, без документів на право проживання в
Україні, а саме без реєстрації з 25.07.2007 року.

ОСОБА_1, до
суду не з'явилася,  але подала заяву з
проханням справу розглянути у її відсутності.

У поясненнях, доданих до протоколу про
адміністративне правопорушення свою провину визнала,  пояснивши, що у 1995 році приїхала з
Казахстану і до цього часу проживає в с. Посад Роменського р-ну. Своєчасно не
з'явилася до ВГРФО Роменського МРВ для продовження реєстрації, бо погано себе
почувала в зв'язку з вагітністю.

Провина ОСОБА_1 в порушенні правил перебування в
Україні, тобто проживанні на території України без документів на право
проживання в Україні, доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України

Приймаючи до
уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України та керуючись ст. ст. 203 ч.1, 221,
283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КпАП
України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1ст. 203 КпАП України і
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                         О.  Д. ГАНЗЯ
Справа  3-237/08рік
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 січня
2008    року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
території  Чорнобаївського району   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
працюючого в  СТОВ " Щорса"
механізатором,   за  ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

12  грудня
2007   року, біля  14
год. 50  хв.  в
смт. Чорнобай Черкаської області,
ОСОБА_1    керував    автомобілем
“ВАЗ 21063”д.н.НОМЕР_1  та не
виконав вимогу дорожнього знаку  3.34
"Зупинку заборонено", чим
порушив п. 3.34   ПДР.

ОСОБА_1    порушення          визнав.

В судове
засідання    ОСОБА_1  не
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,   дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші
докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1   винен  у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись   ч.2 ст. 122, ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним   ОСОБА_1 в скоєнні  адміністративного правопорушення
передбаченого   ч.2 ст. 122  КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму  3 грн.
40 коп.  в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного
суду
Л.А. Синецька

Постанова
набрала чинності 15 січня 2008 року

Строк
пред"явлення до виконання
"   " _______ 2008 року
року                                                                            Справа   № 3-386 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Тіслюк І.І.

з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , жителя
АДРЕСА_1, громадянина  України,
учня  10-го класу,

за  ст.178 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду  вбачається, що

11.01.2008 року
ОСОБА_1 близько 23 год.30 хв. перебував в центрі с.Х.Озеро в п”яному вигляді,
мав хатку ходу, неохайний зовнішній вигляд та запах спиртного з ротової
порожнини, чим  ображав людську гідність
та громадську  мораль. ОСОБА_1 вчинив
адмінправопорушення,  передбачене ст.178
ч.1   КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 178 ч.1, ст. 24-1  КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути  до адміністративної відповідальності у
вигляді  застереження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
Справа
№ 3-6325/08
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М
У К Р А Ї
Н И

20 лютого 2008 року  Суддя
Приморського районного суду міста Одеси
Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із Портофрнанківського
ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Греція, громадянина Республіки
Греція, не працюючого, проживаючого за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_1,

за статтею 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної
справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила реєстрації іноземних громадян на
своїй житловій площі.

ОСОБА_1 викликався до суду на 20 лютого 2008 року, однак в судове засідання
не з'явився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута
за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при
розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 203
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності не обов'язкова.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку,
суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого статтями статтею 205 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні
правопорушення серії ОД № 000984 від 28 січня 2008 року, поясненнями
правопорушника.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень  його вини, обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1,
вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 24, 25, 27,
33, 34, 35, 36, 205,
268 КУпАП,
суддя
-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Приморського
районного

суду міста Одеси                                          Чернявська
Л.М.
Справа
№3-501/2008 р.
Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя  Снігурівського
районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши матеріали , які надійшли від  ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Снігурівського району та м.Снігурівка
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1
122 ч.2 КпАП України,
близько 16 години 30  хвилин
ОСОБА_1 в с.Христинівка  по вул. Першотравневій , керуючи автомобілем
порушив вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено»,
чим порушив р.33 п. 3.3  Правил
дорожнього руху України та  допустив
правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
Правопорушник до суду не з»явився. Про дату, час та місце слухання справи був
повідомлений вчасно та належним чином.  Вина його підтверджується
даними протоколу  СА № 123164 .
викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284  КпАП України,
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8  (вісім) грн.
Постанова  оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дело №3-1573/08 04 февраля 2008 года судья Джан койского горрайонного суда А
Р Крым Ловчиков В.А., рассмотр ев административный материа л, поступивший из Джанкойско го взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД У краины в АР Крым, о привлечени и к административной ответст венности ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 г.рождения, уроженца г .Донецк, гражданина Украины, не работающего, проживающег о по адресу: АДРЕСА_1, по ст . 122 4.2 Кодекса Украины об админи стративных правонарушениях 11.12.2007 года в 06-55 часов ОСОБА_1 управляя транспортным сред ством на 201 км а/д Херсон-Джанко й-Феодосия-Керчь осуществил остановку на пешеходном пере ходе, чем нарушил п.п.15.9 ПДД Укр аины. Своими действиями води тель совершил административ ное правонарушение, предусм отренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом об администр ативном правонарушении № 183962 о т 11.12.2007 года, объяснением водит
С учетом совершенного води телем правонарушения, сведе ний о личности, считаю необхо димым подвергнуть нарушител я административному взыскан ию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, ст. 2 6 Кодекса Украины об админист ративных правонарушениях, с
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предус мотренного ст. 122 ч.2 КУоАП подв ергнуть административному в зысканию в виде предупрежден
Постановление обжаловани
Постановление отпечатано судьей единолично.
СFпFрFаFвFаF №F 3-621
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFмFтF. ТFеFлFьFмFаFнFоFвFеF
СFуFдFдFяF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFлFьFхFоFвFсFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_1 МFиFкFиFтFиFчFнFуF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, яFкFаF мFеFшFкFаFєF вF сF. НFоFвFоFсFеFлFіFвFкFаF пFрFоFвFуFлFоFкF ПFаFвFлFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF бF. 8 ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFеFнFсFіFоFнFеFрFкFаF,
зFаF сFтF. 173-2 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 00 хFвF. гFрFоFмFаFдFяFнFкFаF ОFСFОFБFАF_1 , зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF уF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF вF сFвFоFєFмFуF дFоFмFіF зFаF аFдFрFеFсFоFюF сF. НFоFвFоFсFеFлFіFвFкFаF пFрF. ПFаFвFлFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF, 8 ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFчFиFнFиFлFаF сFвFаFрFкFуF зFіF сFвFоFїFмF чFоFлFоFвFіFкFоFмF ОFСFОFБFАF_2ТF, вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFлFаFсFяF нFаF йFоFгFоF аFдFрFеFсFуF нFеFцFуFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, сFлFоFвFеFсFнFоF пFоFгFрFоFжFуFвFаFлFаF, чFиFмF вFчFиFнFиFлFаF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF'їF, тFоFбFтFоF уFмFиFсFнFеF вFчFиFнFеFнFнFяF бFуFдFьF-яFкFиFхF дFіFйF фFіFзFиFчFнFоFгFоF, пFсFиFхFоFлFоFгFіFчFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF, вF нFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF мFоFгFлFаF бFуFтFиF зFаFвFдFаFнFаF шFкFоFдFаF фFіFзFиFчFнFоFмFуF аFбFоF пFсFиFхFіFчFнFоFмFуF зFдFоFрFоFвF'юF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173-2 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFлFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 221, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 МFиFкFиFтFиFчFнFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.