overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 3-193/2008 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
17 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF СFуFдFьFяF ТFеFрFнFоFвFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF
ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, кFоFтFоFрFыFйF пFоFсFтFуFпFиFлF иFзF ОFГFАFИF (пFоF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFюF гF.ПFаFвFлFоFгFрFаFдFаF иF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF) пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, РFоFсFсFиFяF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF : ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, -пFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2, 05.01.2008 гFоFдFаF, вF 08.15 чFаFсFоFвF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF уFлF.ДFнFеFпFрFоFвFсFкFаFяF сF уFлF.КFуFйFбFыFшFеFвFаF вF гF.ПFаFвFлFоFгFрFаFдF, пFрFоFеFхFаFлF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF (кFрFаFсFнFыFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.8.7.3 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF сFвFоFеFвFрFеFмFеFнFнFоF, пFоFэFтFоFмFуF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFдFлFеFжFиFтF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFюF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFиFлFоF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF 17 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF иF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFоF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF вF сFрFоFкF дFоF 17 аFпFрFеFлFяF 2008 гFоFдFаF.
СFпFрFаFвFаF №F3-145
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF вF «ЄFвFрFоFтFаFкFтFіF»
зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 15 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFуFлF. ЩFоFрFсFаF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ДFеFоF», нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFрFоFїFхFаFвF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF пFіFшFоFхFіFдFнFиFйF пFеFрFеFхFіFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF (чFеFрFвFоFнFиFйF).
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFдFнFаFкF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF вFиFйFшFлFиF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF сFтF. 38 КFУFпFАFПF дFлFяF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247 пF.7, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF - зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 38 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  №3-512/08 року
П О С Т А Н О В А

про накладення  адміністративного стягнення.

11.02.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працює, проживає АДРЕСА_1.

За  ч.2 ст. 122 КупАП.

В С Т А Н О В И
В:

15.01.2008 року працівниками РВ УМВС складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він о 19 год. 40 хв. в м. Липовець,
керуючи автомобілем марки  МАН, порушив вимогу
дорожнього знаку “Рух вантажних автомобілів заборонено”, чим вчинив правопорушення
передбачене   ч.2 ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі знаходиться
повідомлення про вручення судової повістки і від нього не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи
правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю
підтверджується  матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена  наявними матеріалами у справі і вважає за
можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу,  в межах, визначених санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50
грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                           Бурлака
М.В.
ІFМF'ЯFМF УFкFрFаFїFнFиF
17 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВF ДFАFІF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF МFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF вFуFлF. МFіFлFлFіFрFоFвFсFьFкFаF 17/42
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_2 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16-00 гFоFдFиFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 рFуFхFаFвFсFяF нFаF 21 кFіFлFоFмFеFтFрFіF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF - КFоFвFеFлFьF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFаFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 15.9.гF. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, тFиFмF сFаFмFиFмF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.2, 268, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF., 122чF.1КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFдFяFгFаFєF.
Справа № 3-323
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8
лютого 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,
непрацюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року
притягувався, притягується за ч. 1  ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 8 січня 2008 року о 00 год. 35 хв. на 139 км автодороги
Херсон-Керч, керуючи транспортним засобом - Заз Деу т13110, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6
«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину
визнав, пояснивши, що порушив правила обгону неумисно.

На розгляд справи ОСОБА_1. не
з'явився, просив суд розглядати справу у його відсутність.

Оскільки ОСОБА_1. порушив Правила дорожнього
руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним
своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то є
підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 штраф на
користь держави в сумі 9 (дев»ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа № 3- 276
П О С Т А Н О В А

31 січня 2008 року суддя
Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від В
ДАІ  Бережанського району УМВСУ у
Тернопільській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, не  працюючого,  жителя АДРЕСА_1 за ст.130  ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,  8 січня
2008 року, о 17 год. 25 хв., в
м. Підгайці на вул. Бережанській,
керував транспортним засобом, марки “ВАЗ 2107” (д.н.з.НОМЕР_1), з явними
ознаками алкогольного  сп'яніння, від
проходження медичного огляду для встановлення
факту вживання алкоголю та визначення стану сп”яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і тим самим
вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду даної справи,  у судове засідання не з”явився, факт  вчинення ним правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується
протоколом ТР №  049942 про
адміністративне правопорушення від                   8 січня 2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність, вважає за
доцільне притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 130 ч.1,  221, 283, 284
КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок)
гривень.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Сташків Б.І.
Справа №3-772/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого
2008 року суддя Кельменецького районного суду  Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122
ч.1 КупАП щодо   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

1 лютого 2008  року, біля 11
години 45
хвилин в смт. Кельменці  по
вул..  Привокзальній ОСОБА_1 керуючи  автомобілем «Опель Аскона» НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 16.2  Правил дорожнього руху
України, на перехресті,  повертаючи
ліворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину автодороги,
на яку він повертав.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно
він 1 лютого 2008  року, біля 11
години 45
хвилин в смт. Кельменці  по
вул..  Привокзальній керуючи  автомобілем «Опель Аскона» НОМЕР_1 на
перехресті,  повертаючи ліворуч, не надав
дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину автодороги, на яку він
повертав.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ  №082993 від 1 лютого 2008
року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.1
ст.122 КупАП та  накласти на нього
стягнення у виді   штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С
У Д Д Я:
№ 3-1774
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Кучерява
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
04 лютого 2008 року о 08 год 50 хв на автодорозі
Житомир-Чернівці ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102,
номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, чим порушив п.8.4
Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                    А.В.Кучерява
Справа
№3-157/2008р.
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2008 року суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Підлісне
Монастириського району, Тернопільської області, не працює,

- за ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
10.01.2008р. в м.Монастириськ близько 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки
Шкода-фаворіт, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме зупинився
на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.9(г) ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч належним
чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не
повідомив.

З врахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 280, 286
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 5(п'яти) грн. штрафу
в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
:
Копія:                                                                                                                       Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2008 року суддя Кіровського районного суду  м. Кіровограда Драний В. В. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли
від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в області, відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,
проживаючого в  м. Кіровограді, АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що 02.02.2008 року близько 14.10 год.,
керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2108», державний номерний знак                      НОМЕР_1 по вул. Карла
Маркса в м. Кіровограді здійснив виїзд на пішохідний перехід по якому рухався
пішохід та змусив його вжити заходів для збереження особистої безпеки, тим
самим створив аварійну ситуацію, тим самим створив аварійну ситуацію, що
передбачає відповідальність за ст. 122 ч.4 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. вину визнав та пояснив, що пішохід був за три метри до пішохідного
переходу, а також додав, що аварійну ситуацію він не створював.

Заслухавши ОСОБА_1. та дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
адміністративного правопорушення оскільки вина не знайшла свого підтвердження,
а тому вважаю необхідним в притягненні його до адміністративної
відповідальності відмовити, закривши провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1,  122 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4  КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа № 3-3 2008 р.
ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 січня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської
області  - Кішковська З.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Снігурівської МДПІ у Миколаївській області ДПА
України про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, приватного підприємця, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем і здійснюючи торгівлю товарами
продуктової групи, допустив порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків шляхом несвоєчасного подання звіту про використання РРО та книг
обліку розрахункових операцій за листопад 2007 року. Термін подання звіту до 15
грудня 2007 року, фактично подано - 18 грудня 2007 року. Своїми діями ОСОБА_1
допустив правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУАП України.

У судовому засіданні правопорушник
факту допущення правопорушення не заперечував, вказавши, що  недотримання терміну представлення звіту мало
місце за  юридичної необізнаності.

Вина у допущенні правопорушення
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та витягом
з облікової картки платника.

Але враховуючи малозначність
вчиненого адміністративного правопорушення (порушення терміну представлення
звіту з нульовими показниками на три дні), вважаю за можливе звільнити
правопорушника  від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від адміністративної
відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого адміністративного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело №
года                         гор. Запорожье
Судья Коммунарского районного  суда Семикин В.В., рассмотрев материалы, поступившие из госавтоинспекции о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения , уроженца г.Запорожья, работающего водителем ООО
«Виктория такси» , не женатого, проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 130
28 .02.2008 года  ,около 0 час. 05 мин .ОСОБА_1, управляя
автомобилем ЗАЗ-Дэу  г.н. НОМЕР_1на
у.Чумаченко в г.Запорожье ,имея явные признаки алкогольного
опьянения, отказался от прохождения соответствующего  медицинского осмотра.
В суде
ОСОБА_1вину   признал частично , пояснив,
что, действительно, выпил две бутылки безалкогольного пива, но ему не  предлагал сотрудник ДПС пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения. Рассмотрев дело ,считаю ,что
ОСОБА_1   в совершении
админправонарушения подтверждается как его объяснением с отказом от прохождения
медицинского освидетельствования после употребления пива, ,
так и объяснениями  ОСОБА_2 и ОСОБА_3
действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.130 ч.1  КОАП Украины как уклонение  лица, которое управляет транспортным
средством от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
обстоятельства дела , данные о личности правонарушителя, который в течение 2007 года  б раз
привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД Украины,
руководствуясь ст.130  ч.1
ОСОБА_1 административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Водительское
удостоверение на имя ОСОБА_1  серии АРВ
НОМЕР_1 , направить в МРЭО УГИ в Запорожской области.
Постановление не обжалуется.
Судья:
Справа № 3- 1914 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

24
січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Солонянського ВДПС УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого МПП «Енерго-Імпекс» -куратором , мешкає м.Павлоград АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

05.01.2008 р о 14.05 на 437 км
а/д Бориспіль- Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ- 2110
НОМЕР_1  де швидкість руху не більше 90
км /год, рухався за швидкістю 114 км/год. Водій
порушив п. 12.6 (г) ПДР України.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях гр.
ОСОБА_1 міститься склад порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
Справа № 3-1375/08
Дніпровський районний суд
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року суддя Дніпро вського районного суду м. Херсона
Романова М. Ю., розгляну вши матеріали про адм іністративне правопорушення, передба чене ч.4 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні правопору шення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Херсон, працюючо го в Корнет-стиль, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008 року о 15год.35хв., ОСОБА
_1., в м. Херсоні, керуючи тр анспортним засобом ГАЗ д/н
НОМЕР_1, не надав переваги у русі транспортному засобу який рухався в попутному нап рямку по смузі на яку він виїж джав, чим змусив його різко змінити напрямок руху, що сп ричинило створення аварійно ї ситуації, чим порушив п.10.1 "П равил дорожнього руху" Украї ни.
В судове засідання ОСОБА
_1. з'явився, провину у скоєн ому правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно з ч.4 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 221 КУ пАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид і штрафу у розмірі 51грн.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає законної с или з дня винесення.
Строк пред'явлення до вико нання три місяці.