ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-1170/2008 рік

28 травня 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої:судді Бондарьової Г.М.

при секретарі:Кобкі Т.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали які
надійшли від прокурора міста Першотравенська відносно
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки села Самарське,Петропавлівського
району,Дніпропетровської області,громадянки України,заміжньої,на утриманні одна
неповнолітня дитина,освіта середня,працює в.о. начальника Першотравенського
міського відділу земельних ресурсів
,державний службовець 5 категорії 11 рангу,проживає АДРЕСА_1

в скоєнні
адміністративного правопорушення,передбаченого п.»г» ч.3 ст. 5 Закону
України»Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 07 травня 2008 року вміняється те,що вона,працюючи
виконуючою обов»язки начальника відділу земельних ресурсів у місті
Першотравенську,яка є державним службовцем 5 категорії 11 рангу,і,являючись
службовою особою,уповноваженою на виконання функцій держави,всупереч вимогам
ст..ст.10,16 Закону України «Про державну службу»-обмеження пов»язані з
проходженням  державної служби,а також
порушення ст..ст.187,188 Земельного Кодексу України,п.п. 8,28 Порядку прийняття
в експлуатацію закінчених будівництвом об»ектів,затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1243 від 22 вересня 2004 року,перебуваючи членом
державної технічної комісії по прийняттю закінченого будівництвом об»екта,а саме
авто мийки,розташованої по вулиці Героїв Космосу міста Першотравенська,надала
незаконні переваги приватному підприємцю ОСОБА_3 погодивши акт від 11 жовтня
2007 року ,не вказавши порушень земельного законодавства з боку приватного
підприємця ОСОБА_3,яким в порушення ст..ст.125,126 Земельного Кодексу України
використовується земельна ділянка для комерційної діяльності-розміщення та
обслуговування автомийки по вулиці Героїв Космосу 0,0040га без правоустановчих
документів на землю та не за цільовим призначенням,що підтверджено актом
перевірки,проведеної

13 березня 2007 року провідним спеціалістом
Павлоградського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною
земель Орист О.М,та постановою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст..53 КУпАП від 14 березня 2007 року винесену начальником
Першотравенського міського відділу земельних ресурсів ОСОБА_2

Тим самим ОСОБА_2 надала незаконні переваги приватному
підприємцю ОСОБА_3 при погодженні акту державної технічної комісії по прийняттю
закінченого будівництвом об»екта від 11 жовтня 2007 року ,вчинивши
правопорушення за ознаками п.»г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» .

ОСОБА_2 вину в скоєнні вказаного правопорушення не
визнала ,посилаючись на те,що в проваджені Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа, про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за п."г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Згідно протоколу про вчинення
корупційного діяння від 07 травня 2008 року, вона  11 жовтня 2007 року, працюючи на посаді в.о. начальника відділу земельних ресурсів у м.
Першотравенську, перебуваючи членом державної технічної комісії по прийняттю
закінченого будівництвом об'єкта, надала незаконні переваги приватному
підприємцю ОСОБА_3, погодивши акт від 11.10.2007р., державної технічної комісії
по прийняттю закінченого будівництвом об'єкта, а саме автомийки, розташованої
по вул. Героїв Космосу, м. Першотравенськ.

«Незаконні переваги» (п."г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією") полягали в
тому, що при погодження акту нею не було вказано, на порушення земельного
законодавства з боку ПП ОСОБА_3

Винною себе вона не визнає, оскільки ніяких переваг вона
не надавала і акт від 11.10.2007р., державної
технічної комісії по прийняттю закінченого будівництвом об'єкта
незаконним не визнавався і не скасовувався. Вона  вважає, що в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, оскільки конкурсу вона не проводила, переваг
не надавала, а не скасований акт не може вважатись таким, що має
нормативно-правовий характер. Акт стосується виключно однієї фізичної особи і
має індивідуальний характер.

Згідно з положенням п."г" ч.3 ст. 5 Закону
України "Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи,
уповноваженої на виконання функції держави, за надання незаконних переваг
фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може
настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги.

При цьому корупційний зміст надання
незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури
(конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із
претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу
тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

Надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним
чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати
характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної,
законодавчо визначеної процедури.

Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза
межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність (за
умови доведеності винуватості) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним
законом, яким є Закон України "Про боротьбу з корупцією".

Із протоколу корупційного
діяння від 07 травня 2008 року, не
вбачається мотив і характер вчиненого діяння, наявність причинного зв'язку між
узгодженням акту від 11.10.2007р.,
державної технічної комісії по прийняттю закінченого будівництвом об'єкта і
надання ПП ОСОБА_3 переваг. Не з'ясовано в чому полягали надані незаконні
переваги і перед якими особами.

Так, згідно з положеннями п."г" ч.3 ст. 5
Закону України „Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи,
уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг
фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може
настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги. При цьому
корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах
проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке
рішення на користь одного з претендентів, яким фактично порушує законне право
переможця, і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав
визнаватись переможеним.

У тому ж випадку, коли особа, уповноважена на виконання
функцій держави, виявивши порушення чинного законодавства, не вчинила дій, які
вона повинна була вчинити у відповідності з її службовими обов'язками, або
неналежно їх виконувала, мова може йти, при доведеності вчинення цих діянь
умисно, не про надання незаконних переваг правопорушнику, а про приховання цих
фактів чи осіб, які їх вчинили, або інших
упущень по службі.

Але, в даному випадку про якісь упущення
по службі мова йти не може, оскільки згідно листа № 165/27, постанови про
накладення адміністративного стягнення № 10 від 14.03.07р., та листа № 240/27,
нею було вжито необхідних заходів реагування до ПП ОСОБА_3, у зв'язку з
порушенням земельного законодавства.

Також, вона особисто не приймала рішення про введення закінченого будівництвом
об'єкта в експлуатацію це було зроблено
колегіальним органом, а саме державною технічною комісією по
прийняттю закінченого будівництвом об'єкта.

При узгодженні акта від
11.10.2007р.,вона функцій держави не виконувала, бо згідно чинного
законодавства, положення про відділ земельних ресурсів у м. Першотравенськ та
посадової інструкції вона не є уповноваженою особою, при вирішенні питань про
введення в експлуатацію об'єкта закінченого будівництвом.   Отже будь-яких даних, які б свідчили про те, що вона надавала будь-кому незаконні переваги, у
матеріалах справи немає.

На  підставі
викладеного,посилаючись на   п.1  ст.247
КУпАП , ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" ОСОБА_2
просить суд:

закрити провадження у справі у
зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,адвоката,який вважає,що
справа підлягає закриттю у зві»язку з відсутністю події та складу адміністративного
правопорушення,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що справа підлягає
закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення виходячи зі слідуючого:

Згідно з положенням п."г" ч.3 ст. 5 Закону
України "Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи,
уповноваженої на виконання функції держави, за надання незаконних переваг
фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може
настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги.

При цьому корупційний зміст надання
незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури
(конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із
претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу
тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

Надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним
чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати
характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах
спеціальної, законодавчо визначеної процедури.

Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза
межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність (за
умови доведеності винуватості) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним
законом, яким є Закон України "Про боротьбу з корупцією".

Із протоколу корупційного
діяння від 07 травня 2008 року, не
вбачається мотив і характер вчиненого діяння, наявність причинного зв'язку між
узгодженням акту від 11.10.2007р.,
державної технічної комісії по прийняттю закінченого будівництвом об'єкта і
надання ПП ОСОБА_3 переваг. Не з'ясовано в чому полягали надані незаконні
переваги і перед якими особами.

Так, згідно з положеннями п."г" ч.3 ст. 5
Закону України „Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи,
уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг
фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може
настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги. При цьому
корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах
проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке
рішення на користь одного з претендентів, яким фактично порушує законне право
переможця, і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав
визнаватись переможеним.

У тому ж випадку, коли особа, уповноважена на виконання
функцій держави, виявивши порушення чинного законодавства, не вчинила дій, які
вона повинна була вчинити у відповідності з її службовими обов'язками, або
неналежно їх виконувала, мова може йти, при доведеності вчинення цих діянь
умисно, не про надання незаконних переваг правопорушнику, а про приховання цих
фактів чи осіб, які їх вчинили, або інших
упущень по службі.

Але, в даному випадку про якісь
упущення по службі мова йти не може, оскільки згідно листа № 165/27, постанови
про накладення адміністративного стягнення № 10 від 14.03.07р., та листа №
240/27, ОСОБА_2 було вжито необхідних заходів реагування до ПП ОСОБА_3, у
зв'язку з порушенням земельного законодавства.

Також, вона особисто не приймала рішення про введення закінченого будівництвом
об'єкта в експлуатацію це було зроблено
колегіальним органом, а саме державною технічною комісією по
прийняттю закінченого будівництвом об'єкта.

При узгодженні акта від
11.10.2007р.,вона функцій держави не виконувала, бо згідно чинного
законодавства, положення про відділ земельних ресурсів у м. Першотравенськ та
посадової інструкції вона не є уповноваженою особою, при вирішенні питань про
введення в експлуатацію об'єкта закінченого будівництвом.   Отже будь-яких даних, які б свідчили про те, що вона надавала будь-кому незаконні переваги, у
матеріалах справи немає.

Крім того,згідно п.1 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»ектів,затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України №1243
від 22 вересня 2004 року-

Цей Порядок визначає основні вимоги
та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»ектів незалежно
від джерел фінансування їх будівництва.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об»ектів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями
готовності до експлуатації об»ектів нового
будівництва,реконструкції,реставрації,капітального ремонту будівель і споруд як
житлово-громадського,так і виробничого призначення,інженерних мереж та
споруд,транспортних магістралей,окремих черг пускових комплексів/далі-закінчені
будівництвом об»екти/,їх інженерно-технічного оснащення відповідно до
затвердженої в установленому порядку проектної документації,нормативних
вимог,вихідних даних на проектування.

Згідно п.12 вказаного Порядку до
складу державної приймальної комісії включаються представники органу виконавчої
влади чи органу місцевого самоврядування,що утворив комісію,виконавчого
комітету місцевої ради,на території якої розташовано закінчений будівництвом
об»ект,замовника,генерального підрядника,генерального проектувальника/автора
проекту/,експлуатаційної організації,інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю ,органів державного
санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду.

У випадках,зазначених
законодавством,до складу державної приймальної комісії включаються також
представники Мінприроди  , Мінпраці,
Держгірпромнагляду, Держенергонагляду, Держкоменергозбереження ,
Держатомрегулювання.

Для прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом автомобільних доріг,комплексів та об»ектів дорожнього
сервісу до складу державної приймальної комісії включається представник
державної автомобільної інспекції.

Включення до складу державної
приймальної комісії представників інших органів,установ та організацій,не
передбачених цим пунктом,забороняється.

Вказані норми закону вказують на
те,що ОСОБА_2 як в.о. начальника
Першотравенського міського відділу земельних ресурсів,Дніпропетровського
обласного головного  управління земельних
ресурсів ,Держкомзему України взагалі безпідставно включена до складу вказаної
державної приймальної комісії,оскільки
про це прямо вказано в п..12 вказаного Порядку,крім того, її участь  в складі комісії не відповідає  поняттю прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об»ектів  ,яке визначено в
п..1 вказаного Порядку-це підтвердження державними приймальними комісіями готовності
до експлуатації об»ектів нового будівництва,а не перевірка законності
відводу,виділення земельних ділянок, використання їх за призначенням, чи
наявності інших порушень   земельного
законодавства.

З врахуванням викладеного суд
вважає,що  справа підлягає закриттю за
відсутністю події та складу
правопорушення,передбаченого п.»г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу
з корупцією».

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.283,284,247
КУпАП ,п.»г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 в скоєнні
правопорушення, передбаченого п.»г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» закрити за відсутністю події
і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
/Г.М.Бондарьова/