overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2695-08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

15 липня 2008
року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Лисаченко М.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території м.Слов*янська, Слов*янського району
та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:      м.Красний
Лиман, Донецької області, громадянина України, не працюючого,              проживаючого АДРЕСА_1

за ст.122 ч.3
КУпАП,

ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП - роз*яснені.
Клопотань ним не заявлено.

В
С Т А Н О В И В:

Згідно
протоколу серії ДО №632267 про адміністративне правопорушення, 13.06.2008 року
о “15” годині “10” хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом “Сeaт Taledo”,
з державним номерним знаком НОМЕР_1, по вул.Юн.Комунарів в м.Слов*янськ,
Донецької області, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину,
чим порушив п.п.18.1.  ПДР України, тобто
вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1
до суду з*явився, свою вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення
категорично заперечує. В адміністративному протоколі по суті порушення він теж
пояснив, що з рішенням деравтоінспектора категорично не погодився.

Даний
протокол складений за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП,
але факт того, що водій ОСОБА_1 не надав дорогу пішоходам, які переходили
проїзну частину, нічим об*єктивно не підтверджено. В протоколі не зазначені
учасники та свідки цих подій, в матеріалах справи відсутні їх пояснення, а
також пояснення пішоходів.

Зважаючи
на невизнання своєї вини ОСОБА_1 при дачі ним пояснень в протоколі від
13.06.2008 року, працівники ДАІ нечім об*єктивно не довели в протоколі вини
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КупАП.

Беручи
до уваги пояснення ОСОБА_1, який категорично заперечує наявність в його діях
складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КупАП, зазначеного в протоколі
від 13.06.2008 року, та відсутність об*єктивних доказів в матеріалі про скоєння
ним цього правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія
вищезазначеного правопорушення.

Тому,
беручи до уваги вищевикладене, згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,
283-284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження
по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№ 3-1184
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня    2008 року
смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. , розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Куйбишевської МДПІ  в
Запорізькій   області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем, проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці СПД фізичної особи ОСОБА_1 , проведеної в магазині

“
Центаральний ”, який розташований по вул. Торгова,3 в с.
Смирнове Куйбишевського району Запорізької області,під час контрольної закупки
шампанського та горілки “ Платинум” , вина “ Тамянка” на загальну суму  90 гривень, продавцем  ОСОБА_1 розрахунковий документ не
роздруковано та не видавався. На місці проведення розрахунків сума готівкових
коштів становить  220,55 гривень, виторг
згідно денного звіту -130,55 гривень, про що було складено акт перевірки №
081001623 від 18 березня 2008 року.

За
матеріалами адміністративної справи  дії
ОСОБА_1    кваліфіковані за ознаками
адміністративного правопорушення , яке передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП . Суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
дійсно вбачається склад цього правопорушення.

При
розгляді справи в суді ОСОБА_1  свою вину
в скоєнні адміністративного правопорушення визнала  і пояснила про обставини вчиненого
правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення ,суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу правопорушника і ступінь її вини.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи,заслухавши пояснення правопорушника,
вважає  необхідним   накласти на неї стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

На
основі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
155-1 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 34  гривень 00
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк
одержувача УДК м. Запоріжжя  МФО 813015
код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет Куйбишевська
селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання
17  квітня   2009 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Андрєєва Л.В.
Справа  № 3 - 1226
і м е н е м   У к р а ї н и
2008 року                                                                         смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ  УМВС України  в Запорізькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:
уродженця смт. Куйбишеве Запорізької області,  громадянина України, працюючого трактористом АФ «40 років Жовтня»,
проживаючого АДРЕСА_1,
ч.4 ст.122  КУпАП  , -
14 квітня 2008 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 04.04.2008
року  о 16год. 20хв. , керуючи
автомобілем марки “Шкода Фабія” номерний знак НОМЕР_1, в м. Оріхів Запорізької
області, порушив правила проїзду перехрестя - не надав переваги в русі
при цьому скоїв аварійну ситуацію.
При розгляді справи в суді  ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення не визнав  і пояснив суду,
що аварійної обстановки він не створював, під час проїзду ним перехрестя
автомобіля зазначеної марки не було.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, вважає необхідним перекваліфікувати його дії  з ч.4 ст.122 КУпАП на ч.1 ст.122 КУпАП, так
як в матеріалах справи відсутні необхідні докази про створення ним аварійної
обстановки, а саме: не вказано відносно кого ОСОБА_1 створив аварійну
свідки правопорушення та їх  пояснення
адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення,
вчиненного  ОСОБА_1 ,  його особу та ступінь вини, матеріальний
За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1  адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого встановлено санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись   ч.1 ст.122
КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу  у розмірі 08 гривень
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізької області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання
до  23 квітня 2009  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                 Л.В.
Андрєєва
Справа №
ПОСТАНОВА

28 серпня 2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Ярошенко М.П., розглянувши  скаргу
ОСОБА_1  на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.07.2008 року про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 липня 2008
року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та до  нього застосовано адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на один рік.

Як встановив суд, 16.06.2008 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки „ПАЗ-3742”, д.н.з. НОМЕР_1 в місті Чернігові по вул.
Толстого з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку в
медичному закладі на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В скарзі ОСОБА_1 просить
постанову  змінити та застосувати до
нього стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що суд при накладанні стягнення не
врахував його матеріального становища, відсутність даних про притягнення до
адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом 35
річного водійського стажу.  Крім того,
судом не враховано, що він є суб'єктом підприємницької діяльності, характер
якої пов'язаний з вантажними перевезеннями, має на утриманні доньку, яка
навчається  та дружину, яка потребує
лікування. Шкодує про вчинене правопорушення та щиро кається  у скоєному.

Перевіривши матеріали адміністративної
справи, доводи скаржника наведені у скарзі, вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню, оскільки суд  у
відповідності до ст. 245 КУпАП  всебічно,
повно і об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її в точній
відповідності із законом.

Як вбачається із постанови, суд при вирішенні справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 врахував характер вчиненого правопорушення, а саме
те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що
могло потягти тяжкі наслідки, а тому призначив останньому стягнення у межах
санкції  ч.1 статті 130 КУпАП у вигляді
позбавлення керування транспортними засобами.

Посилання ОСОБА_1 на обставини, зазначені у скарзі, документально не
підтверджені.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 у скарзі про неврахування судом обставин, які, на його
думку, могли пом'якшити його відповідальність, не можуть бути взяті до уваги,
оскільки документального підтвердження не мають.

Підстав для зміни постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від
04 липня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один
рік з мотивів, зазначених у скарзі останнього, не вбачаю .

Керуючись ст. ст. 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову  Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 04 липня 2008 року відносно  ОСОБА_1
- без зміни.

Голова  апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко
Справа №
серпня  2008  рік                                                                                                  сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали
адміністративної справи    № 3-1285/08 у
1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
будучи  приватним підприємцем, в
порушення п.1,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01.06.2000 р. №1776-ІІІ
11 липня                    2008
року о 16  годині 00 хвилин в приміщенні
магазину "Зустріч" , що належить ПП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2,
порушив порядок ведення розрахунків, а саме: при здійсненні покупки не виданий
чек на суму 105 грн. та невідповідність готівкових коштів з сумою, яка зазначена
в денному звіті РРО, складає 195,4 грн., чим скоїв правопорушення передбачене
ст. 1551 ч. 1  КУпАП.
ОСОБА_1,  будучи у встановленому законодавством порядку
увідомленим про час розгляду справи, 6 серпня
2008 року, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не
Доказами скоєння ОСОБА_1,
правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення, пояснення
правопорушника в акті перевірки про те, що чек не виданий тому, що була черга,
також акт перевірки від 11.07.2008 року, відповідно до якого при перевірці
магазину "Зустріч", що належить приватному підприємцю ОСОБА_1
було  виявлено, що ОСОБА_1 не видав
11.07.2008 року розрахунковий документ на суму 105 грн. при реалізації коньяку
"Шустов" вартістю 85грн. 1 бут., сигарети "Мальборо" по 5
грн. за пачку, всього 4 пачки на суму 20грн., та встановлено невідповідність
готівкових коштів на місці здійснення реалізації із сумою, яка зазначена в
денному звіті РРО - 195грн.40коп.
Розглянувши матеріали справи,
приходжу до висновку, що ОСОБА_1  скоїв
правопорушення, передбачене ст.  1551ч. 1
КУпАП, у відношенні нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи із вищевикладеного і
керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-
визнати винним по ст. 1551ч. 1  КУпАП і
призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
2.         Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                        Дело
№3-5125/08
ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики Крым В.В.Хотянова, рассмотрев административное дело,
поступившее из ОНМ ГНИ в г.Алушта о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
проживающего в АДРЕСА_1
предусмотренной  ч.1 ст.164 КУоАП,
12.06.2008 года примерно в
«Сластена» по ул.Горького г.Алушта до магазина «Бриз» по ул.Горького г.Алушта
за денежные средства без
разрешительных документов на данный вид хозяйственной деятельности ( лицензии, патента, государственной регистрации, чем
нарушил  Закон Украины «О разрешительной
системе в сфере хозяйственной деятельности» от 06.09.2005 года №2806-4, Закон Украины «О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности» №1775-3 от
В судебном заседании ОСОБА_1с протоколом согласен, пояснил, что
осуществляет перевоз пассажиров примерно около месяца пару часов в день.
ул.Горького г.Алушта до магазина «Бриз» по ул.Горького г.Алушта за денежные
разрешительных документов на данный вид хозяйственной деятельности. Заявление
на выдачу лицензии на перевоз пассажиров им подано 13.05.2008 года,
которая  получена 01.07.2008 года.
Вина ОСОБА_1подтверждается протоколом об административном
правонарушенииНОМЕР_2 от 12.06.2008 года , протоколом осмотра и изъятия вещей и
документов с целью обеспечения производства по делам об административных
правонарушений от 12.06.2008 года, личным пояснением, договором ответственного
хранения имущества от 12.06.2008 года.
В действиях ОСОБА_1содержится состав административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.164  КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который вину
признал, что является обстоятельством, смягчающим ответственность за
административное  правонарушение, степень
его вины и  применяет административное
взыскание в виде штрафа без конфискации автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь
к административной ответственности , предусмотренной  ч.1 ст.164 КУоАП и назначить наказание в виде
штрафа в размере 340  грн без конфискации
легковой, полная масса 1790, объем двигателя 2285 В .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья   подпись
Судья
Справа  № 3 - 1349
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 травня  2008 року                                                                                  смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від роти ДПС ДАІ № 4
м.  Бердянськ   УМВС України  в  Запорізькій    області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130
КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2008
року об 11 годині 00 хвилин в с. Тітове Куйбишевського району ОСОБА_1 керував
мотоциклом ММВЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах
алкоголю з порожнини рота , тремтіння пальців рук, почервоніння очей).Від
проходження медичного огляду в лікарні на стан сп'яніння  відмовився в присутності свідків. Водійського
посвідчення взагалі  не має.

За цим фактом відносно ОСОБА_1було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.130  КупАП.

На розгляд справи в суді  15 травня 2008 року ОСОБА_1 не з'явився. Про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до
суду не повідомив.

Суд прийшов до висновку, що дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене  ч. 1
ст.130  КУпАП.

При накладені
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення
,особу правопорушника  і ступінь його
вини.

За такої
сукупності обставин у справі, враховуючи те, що немає посвідчення водія,    суд вважає за необхідне піддати  ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в межах санкції встановленої  ч. 1
ст.130 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ч. 1  ст.130
КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на   ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 300  гривень 00  копійок на
розрахунковий рахунок  152,
одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізької
області, МФО 813015, код
ОКПО 34676927, код платежу 21081100.

Строк пред'явлення постанови до виконання
до  15
травня  2009  року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В.
Андрєєва
Справа №3-1990
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
серпня 2008 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області РуденкоЗ.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

гр.ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

проживаючого в сАДРЕСА_1непрацюючого,
громадянина України,

по ст.122 ч.1 КупАП ,

в с т а н о в и л а:

З протоколу серії АЮ №26442 від 24.06.2008р.
вбачається, що ОСОБА_1 26 червня 2008 року близько 17 год.40 хв. на 72 км.
автодороги Житомир- М.Подільський порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
:керуючи автомобілем Форд, нз НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху
тобто вчинив адміністрастративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак суддя не має можливості розглянути
вказану справу про адміністративне правопорушення, оскільки в судове засідання
неможливо запросити правопорушника ОСОБА_1, так як за адресою, вказаною в
протоколі ( АДРЕСА_1) правопорушник не проживає.

Керуючись ст.268  КУпАП, суддя

п о с т а
н о в и л а:

Справу про адміністративне
правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАЇ
Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання :
встановлення дійсного місця проживання правопорушника.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинсько горайонного суду
З.Б.Руденко

В.о. прокурору Ружинського                                                                                                                                   району

І.С. Драчуку

На Ваш № 2/12-399 від 13.08.2008 року

Ружинський районний суд Житомирської області
повідомляє, що відповідно до піврічного звіту форми № 2-Ц, райсудом за перше
півріччя 2008 року, (щомісячна інформація не ведеться), у порядку позовного
провадження про встановлення батьківства або материнства було розглянуто 3
справи, із них 2 - із задоволенням позову, 1 - із закриттям провадження по
справі; про позбавлення батьківських прав розглянуто 3 справи, із них 3 - із
задоволенням позову. В порядку окремого провадження  цивільні справи про усиновлення в першому
півріччі 2008 року,  до суду не надходили
і не розглядались, відповідно відсутні дані про усиновлених дітей та дітей
усиновлених іноземцями, за 2007 рік усиновлено 5 дітей, іноземними громадянами
діти не усиновлялись. Щодо іншої інформації, поданої у Вашому запиті, додатково
повідомляємо, що суд окремо не веде обліку та картотеку по категоріям справ, та
не обліковує їх надходження, вся картотека ведеться загалом по черговості
надходження справ.

В. о. голови

Ружинського
райсуду
З.Б. Руденко
Дело №3-5446/08
ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ
15.07.2008 года                                                                               г.
Судья
Алуштинского городского суда Автономной Республики  Крым Хотянова В.В., рассмотрев
административный материал, поступивший из ДПС по обслуживанию административной территории г.Алушты о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  работающего
в ООО «Аквавита» водителем, проживающего АДРЕСА_1 предусмотренной   ч.4 ст.122
27.06.2008 года в 12 час 20 мин ОСОБА_1. управляя автомобилем ГАЗ 3110
номерной знак НОМЕР_1 на автодороге г.Алушта ул.Ленина при движении задним
ходом не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствия другим
участникам дорожного движения, чем вынудил водителя автомобиля Опель госномер
НОМЕР_2 резко снизить скорость и изменить направление движения , чем создал
аварийную ситуацию , нарушил п.10.9 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1. с протоколом согласен, просит не лишать
его водительских прав, так как работает водителем в ООО «Аквавита», работа
является единственным источником дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнюю
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном
правонарушенииНОМЕР_3 от 27.06.2008 года, пояснением свидетеля ОСОБА_3., личным
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.122 КУоАП, как  нарушение водителем транспортных средств правил дорожного движения, повлекшее создание аварийной
обстановки, то есть вынудившее других участников дорожного движения резко
изменить  скорость, направление движения.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность правонарушителя, который вину признал, чистосердечно
раскаялся в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим ответственность
за административное  правонарушение,
нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери, положительно
характеризующегося по месту работы, степень его вины, поэтому суд и применяет
административное взыскание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 122 КУоАП Украины, суд
административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 122 КУоАП и наложить
административное взыскание в виде штрафа в размере 68 грн в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского
городского суда                                               В.В. Хотянова
Копия верна - судья