Справа
№33-1/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 р.          м.Чернівці

Голова
апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K., розглянувши
адміністративну справу за ст.5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з
корупцією» щодо громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця села Берегомет,

Кіцманського району, Чернівецької області,

заступника начальника відділу оперативного

екологічного    міжрайонного    контролю
-

старшого державного інспектора з охорони

навколишнього     природного     середовища

державної       екологічної       інспекції       в

Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2007 року на
заступника начальника відділу оперативного екологічного міжрайонного    контролю-старшого    державного    інспектора    з
охорони навколишнього природного середовище державної екологічного
інспекції в Чернівецькій області накладено адміністративне стягнення за ст.5
ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» у виді штрафу в розмірі
255 гривень.

У відповідності
до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що працюючи на посаді заступника
начальника відділу оперативного екологічного контролю-старшого державного
інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної
інспекції в Чернівецькій області, 7 травня 2007 року, діючи в інтересах третіх
осіб, надав незаконні переваги керівнику католицької громади села Луківці,
Вижницького району ОСОБА_2 у виді звільнення від адміністративної та
матеріальної відповідальності за виділені на кладовищі зелені насадження.

Вважаю,
що постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи щодо ОСОБА_1 за
відсутністю в його діях складу правопорушення пов'язаного з корупцією з таких
підстав.

За
змістом Закону адміністративна відповідальність за надання незаконних переваг
настає лише у тому разі, коли особа прийняла рішення чи підготувала його
проект, яким надала переваги одному суб'єкту перед іншими.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду
ОСОБА_1 поставлено у вину не надання таких незаконних переваг, а не складення
протоколу про адміністративне правопорушення, що призвело до звільнення ОСОБА_2
від адміністративної і матеріальної відповідальності за видалені на кладовищі

зелені насадження.

Таким
чином в даному випадку, мова може йти лише про дисциплінарну відповідальність
ОСОБА_1

Крім
цього, суд не звернув увагу, що згідно з п.9 Постанови Кабінету Міністрів
України від 01.08.2008 року «Про порядок видалення дерев, кущів, газонів і
квітників у населених пунктах» видалення зелених насаджень на території
меморіального комплексу та кладовищі здійснюється за рішенням балансоутримувача
без сплати їх відновної вартості.

Разом з
тим, у справі відсутні дані що кладовище знаходилися на балансі сільської ради
села Луківці.

За таких
обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.5 ч.3 «г» Закону України «Про боротьбу з
корупцією» є необгрунтованим.

На підставі наведеного,
керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від
15 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 про накладення на нього за ст.5 ч.3 п. «г»
Закону України «Про боротьбу з корупцією» адміністративного стягнення і виді
штрафу в розмірі 255 гривень скасувати і провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях складу правопорушення пов'язаного з корупцією.