overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1618/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11    квітня     2008 року      Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області   Гончар В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до
суду  від Кіровоградської МДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України,  мешканки АДРЕСА_1, працюючої
головним бухгалтером в МП ТОВ «Армікс»,

за
ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4  КупАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду
головного бухгалтера в МП ТОВ «Армікс» , що знаходиться в с.  Первозванівка,  Кіровоградського району, Кіровоградської
області, вул.Гагаріна,1,
перебуваючи  посадовою особою,
допустила порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві, а саме:
порушення вимог п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.8.2.1 п.8.2 ст.8  Закону України “Про оподаткування прибутку
підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., в редакції Закону України від
22.05.1997р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого  занижено податок на прибуток на  суму 4088 грн.,  в тому числі: за 2 квартал 2007 року знижено
суму податку на прибуток на суму 1688грн.; за 3 квартал 2007 року знижено суму
податку на прибуток на суму 2400грн.,
відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КупАП.

Крім
того , допущено порушення вимог   п.п.
6.3.2 п.6.3 ст.6, п.п.9.12.2 п.9.12. ст. 9,
пп.8.1.1. п.8.1 ст.8, п.19.2(а) ст. 19
Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року
№889-ІV,  щодо правильності утримання та
своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму
193,41грн.,  в тому числі за 2005 рік -
73,16грн., за2006 рік - 120,25 грн.,
відповідальність за що передбачена
ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Зазначені порушення виявлені Кіровоградською МДПІ під час
виїзної позапланової   перевірки
товариства 13 березня 2008 р.

Таким чином
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена
ч.1 ст.163-1 та  ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнала повністю та щиро покаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
підтверджується  даними протоколу про
адміністративне правопорушення, з яким вона ознайомлена, що засвідчено її
власноручним підписом; актом перевірки № 97/23-00/13770656 від 13.03.2008 р.
без будь-яких застережень зі сторони
ОСОБА_1

Враховуючи
обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці та її відношення до
вчиненого,  суд приходить до висновку про
накладення на ОСОБА_1   адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.ст. 36, 268, 279, 280, 283 - 285  КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4
КУпАП  і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85  (вісімдесят п'ять)   грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа № 3-1625/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградської
МДПІ відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої  продавцем ФГ
«ОСОБА_2»

за  ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
як особа, що здійснює розрахункові операції в сфері торгівлі, при проведенні
перевірці в магазині  по вул.Горького,2,
с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, що належить ФГ
«ОСОБА_2», при здійсненні нею відпуску товару
допустила порушення порядку
проведення  розрахунків, без
використання розрахункової книжки і видачі документу встановленого зразка, який
засвідчує купівлю товару, та
невідповідність суми готівкових коштів на місці  проведення розрахунків даним розрахункової
книжки (Акт № 11280018 від 12.02.2008 року ) ,не зберігання фіксального чеку в
книзі обліку розрахункових операцій, чим порушила
п.п. 1,2,9,13 ст.3 ЗУ “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із наступними змінами та
доповненнями),   що було виявлено  Кіровоградською ОДПІ під час проведення
перевірки 12.02.2008 р.,   тобто,  вчинила правопорушення, відповідальність за
вчинення якого передбачена ч.1 ст. 151-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення,
актом перевірки від 12.02.2008 року , висновки якого правопорушником не
оспорювалися.

ОСОБА_1  на розгляд справи до суду не з'явилася, про
місце і час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, з клопотанням до
суду про відкладення розгляду справи не звернулася.

На підставі зазначеного,
суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності правопорушника.

Враховуючи обставини вчинення
правопорушення, особу правопорушника та його відношення до скоєного, суд
приходить  до висновку про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 155-1 ч.1 ,  268, 279, 280, 283 -
285  КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  і
накласти адміністративне стягнення  у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа
№3-1624/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня   2008 року       Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області     Гончар В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до
суду  від Кіровоградської МДПІ відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого директором  МП ТОВ «Армікс»,

за
ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4  КупАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора
МП ТОВ «Армікс» , що знаходиться в с.
Первозванівка,  Кіровоградського
району, Кіровоградської області, вул.Гагаріна,1,  перебуваючи
посадовою особою, допустив порушення порядку ведення податкового обліку
на підприємстві, а саме: порушення вимог п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.8.2.1 п.8.2
ст.8  Закону України “Про оподаткування
прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., в редакції Закону України
від 22.05.1997р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого  занижено податок на прибуток на  суму 4088 грн.,  в тому числі: за 2 квартал 2007 року знижено
суму податку на прибуток на суму 1688грн.; за 3 квартал 2007 року знижено суму
податку на прибуток на суму 2400грн.,
відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КупАП.

Крім того , допущено порушення вимог: п.п.
6.3.2 п.6.3 ст.6, п.п.9.12.2 п.9.12. ст. 9,
пп.8.1.1. п.8.1 ст.8, п.19.2(а) ст. 19
Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року
№889-ІV,  щодо правильності утримання та
своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму
193,41грн.,  в тому числі за 2005 рік -
73,16грн., за2006 рік - 120,25 грн.,
відповідальність за що передбачена
ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Зазначені порушення виявлені Кіровоградською
МДПІ під час виїзної позапланової
перевірки товариства, 13 березня 2008 р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.163-1
та  ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1
В судове засідання з'явився,   вину
визнав повністю, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення, з яким він ознайомлен, що засвідчено його власноручним
підписом; актом перевірки № 97/23-00/13770656 від 13.03.2008 р. без будь-яких
застережень зі сторони   ОСОБА_1

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його
відношення до вчиненого,  суд приходить
до висновку про накладення на  ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.ст. 36, 268, 279, 280, 283 - 285  КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4  КУпАП  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять)   грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа
№3-1659/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  квітня  2008 року             Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області    Гончар
В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до
суду  від Кіровоградської МДПІ
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України,  мешканки АДРЕСА_1, працюючої
головним бухгалтером в ТОВ «ДНК»,

за
ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4  КупАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного
бухгалтера в ТОВ «ДНК» , що знаходиться в с.
Соколівське,  Кіровоградського
району, Кіровоградської області, вул.Шосейна,3,
перебуваючи  посадовою особою,
допустила порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві, а саме:
порушення вимог п.п.4.1.1, п.4.1. ст.4 , п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11  Закону України “Про оподаткування прибутку
підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., в редакції Закону України від
22.05.1997р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого  занижено податок на прибуток на  суму 6749 грн.,  в тому числі за 4 квартал 2007 року знижено
суму податку на прибуток на суму 6749грн.;
порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 та п.п7.3.1. п.7.3 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану  вартість»  від 03.04.1997 р.  (із змінами та доповненнями), в результаті
чого  занижено суму податкових
зобов”язань з ПДВ   за грудень 2007
рік  на суму 5399 грн.,   відповідальність за що передбачена ч.1
ст.163-1 КупАП.

Крім того , допущено порушення вимог:  п.п. 6.3.2 п.6.3 ст.6, п.9.12.2 п.9.12. ст.
9,  пп.8.1.1. п.8.1 ст.8, п.19.2(а) ст.
19    Закону України “Про податок з
доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року №889-ІV,  щодо правильності утримання та своєчасності
перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму
195,64грн.,  в тому числі за 2006 рік на
суму 195,64 відповідальність за що передбачена
ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Зазначені порушення виявлені
Кіровоградською МДПІ під час виїзної позапланової   перевірки товариства 28.03.2008 р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.163-1
та  ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1  на розгляд справи до суду не з'явилася, про
місце і час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно,   з клопотанням до суду про відкладення
розгляду справи не звернулася.

На
підставі зазначеного,  суд приходить до
висновку  про розгляд справи у
відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення, з яким вона ознайомлена, що засвідчено її власноручним
підписом; актом перевірки № 126/23-00/3232486 від 28.03.2008 р. без будь-яких
застережень зі сторони  ОСОБА_1

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці та її
відношення до вчиненого,  суд приходить
до висновку про накладення на
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.ст. 36, 268, 279, 280, 283 - 285  КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4
КУпАП  і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170  (сто сімдесят)   грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа № 3 - 1342/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

15 квітня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ІДПС ВДАІ про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого ТОВ «Крайв», проживаючого
АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП,

в с т а н о в и
в:

Працівниками Монастирищенського
ІДПС ВДАІ складено адміністративний протокол серія СА № 162938 від 29.03.2008
року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 29.03.2008 року о 9 годині 50 хв.
в м. Монастирище по вул. Миру, керуючи автомобілем марки “Шкода” д/н НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожного знаку «Рух заборонено», чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення № 149403 від 07.04.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об»активного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24,34,35, 38, ч.2 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого ТОВ «Крайв», проживаючого АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду
Мазай Н.В.
Справа № 3 - 1289/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

15 квітня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ІДПС Чернігівського взводу про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого фірма
«Синиз», проживаючого АДРЕСА_1

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП,

в с т а н о в и
в:

Працівниками ІДПС Чернігівського
взводу  складено адміністративний
протокол серія СВ № 262748 від 11.03.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те,
що він 11.03.2008 року о 17 годині 25 хв. в с. Красилівка, керуючи автомобілем
марки “Шкода” д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на
20 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення № 13756.1 від 04.04.2008 року.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у
її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час,
місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об»активного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24,34,35, 38, ч.1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючого фірма «Синиз», проживаючого АДРЕСА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду
Мазай Н.В.
Справа  №  3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 березня   2008  року
Роменський  міськрайонний суд  Сумської області

в складі  головуючого:  Міленка М.П.

при  секретарі : Шаповаленко Н.І.

Розглянувши   у відкритому судовому  засіданні в м.
Ромни  матеріали,  які надійшли  від  Роменського взводу  ДПС  УДАІ
УМВС України  в Сумській області   про  притягнення до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, 1982

року  народження, бурового  майстра

Полтавського  відділення  бурових робіт,

Жителя  с. Андріївка  Роменського району.

за  ст. ст.  122 ч. 1, 122 - 2  КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

9 лютого  2008 року  ІДПС
Хоменко О.М.   складений  протокол про   адміністративне  порушення водієм  автомобіля  “ Фольксваген”  ОСОБА_1. пунктів   2.4, 12.9   Правил дорожнього  руху  України, тобто   в  цей  день в м. Ромни  по вул.  Комсомольській   рухався зі швидкістю 57 км/ год  при  обмеженні 30 км/ год  і  не виконав  вимогу   працівника міліції   про  зупинку транспортного  засобу  за допомогою  жезла  та свистка.

Визнавши  факт перевищення   швидкості  за протоколом,  ОСОБА_1.  в судовому  засіданні  заперечив зупинку  автомобіля  працівником міліції  за  допомогою жезла   та   свистка.
Заперечував  ці  обставини
ОСОБА_1   і  при складенні   адміністративного  протокола, про  що свідчить  його  особистий запис.

Ці твердження  ОСОБА_1.   в судовому засіданні  не спростовані, так як  на  виклик до  суду   в установленому  порядку  ІДПС
Хоменко  О.М. не  з”явився, а свідки    правопорушення  в протоколі  відсутні.

Враховуючи  ту обставину,  що  правопорушник працює,  визнав вину за ст.  122 ч. 1 КУпАП  вважаю необхідним  застосувати  штраф 10 грн.,  закривши  справу провадженням за  відсутності  події і складу  адміністративного   порушення за  ст.  122- 2 КУпАП.

Керуючись  ст. 122 ч. 1, 247  п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути  до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 1
КУпАП і  накласти  адміністративне  стягнення 10 грн.

Закрити  справу провадженням  відносно  ОСОБА_1а за ст. 122 - 2  КУпАП за  відсутності події  і  складу адміністративного  порушення.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Дунаєвецький  райсуд
Хмельницької області
в складі головуючої - судді
розглянувши  в  м. Дунаївці
подання начальника  СВ
Дунаєвецького РВ УМВС  на  обвинуваченого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Іванківці Дунаєвецького району
Хмельницької області  українця ,
громадянина України , з вищою освітою, працюючого директором ПП « ВТПК «Кий -
Експо « , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не
судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1
передбачених ч.2 ст.222 та ч.2 ст.366 КК України
Про  обрання запобіжного заходу - утримання під
ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, на протязі липня - вересня 2003 року шляхом шахрайства з фінансовими
ресурсами  надав  Дунаєвецькому відділенню Хмельницької філії
«Приватбанку» завідомо неправдиву інформацію з метою одержання кредиту при
цьому вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило
цим фактом у відношенні ОСОБА_1 19 червня 2007 року порушено кримінальну
справу   і цього ж дня винесено постанову
про притягнення його як обвинуваченого та оголошення розшуку.
Оскільки ОСОБА_1  з липня місяця
2007 року і по теперішній час переховується від слідства, переховує своє місце
перебування, для провадження слідчих дій в Дунаєвецький РВ не з'являється  , чим створює перешкоди встановленню істини
по справі, а тому,  поступило подання про
обрання запобіжного заходу - утримання під вартою.
Суд дослідивши
матеріали , заслухавши  начальника СВ
Дунаєвецького РВ та думку прокурора
вважає, що  необхідно дати
дозвіл  на затримання обвинуваченого
Встановлено , що ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні
злочинів , передбачених ч.2 ст.222 та ч.2 ст.366 КК України  і проте, що проти нього винесено постанову
про притягнення як обвинуваченого та про розшук йому відомо, про що свідчить
його скарга на ці постанови прокурору Дунаєвецького району від 29.06.2007року ,однак
ОСОБА_1 на виклики  слідчих органів
Дунаєвецького РВ не з'являється ,переховується від слідства, створює перешкоди
встановленню істини по справі і закінченню розслідування , що підтверджується
матеріалами справи, а тому необхідно дати дозвіл  на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 і
доставку його в суд під вартою.
Керуючись  ст.   165-2 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Дати дозвіл на затримання
обвинуваченого ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою.
Контроль за виконанням
постанови накласти на начальника Дунаєвецького РВ УМВС .
Суддя
Суддя
Дунаєвецького райсуду
Справа № 3-2920/2008 р.
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Ганзя О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
мешканця с. Андріяшівка
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06 квітня 2008 року о 21 год 40  хв в с. Андріяшівка Роменського району
водій  ОСОБА_1, керуючи автомобілем
М-412, н/з НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка здійснювалася
за допомогою жезла і свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
про адміністративне правопорушення  вину
визнав, пояснивши, що 06.04.2008 року він не виконав вимоги про зупинку в
зв'язку з тим, що випив 150 грам горілки.
Провина водія ОСОБА_1. в невиконанні вимог
працівника міліції про зупинку транспортного засобу доведена протоколом про
адміністративне правопорушення.
чином,ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення ередбачене  ст. 122-2 КУпАП.
З врахуванням обставин скоєння
правопорушення, до ОСОБА_1. необхідно застосувати стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів. При цьому суд виходить з того, щоОСОБА_1  непрацюючий, а тому при виконанні стягнення у
вигляді штрафу можуть виникнути труднощі через відсутність коштів, а також те,
що позбавлення права керування не пов'язано з його професійною і трудовою
Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 122-2,
221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком
на 12 (дванадцять) місяців.
Виконання постанови суду в частині вилучення
посвідчення водія покласти на  командира
1-го Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області.
Про виконання постанови суду в частині
вилучення посвідчення водія повідомити суд напротязі одного місяця з часу
отримання постанови суду.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис ….

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                    О.  Д. ГАНЗЯ