Справа №3-3/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевськог
о районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Запоріжжя
матеріали за протоколом ЯЯ №
204994, що надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій облас
ті, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого „Д
ніпроспецсталь" водієм, прож
иваючого за адресою:АДРЕСА
_1, про притягнення до відпов
ідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007 року о 17-17-25 годині, водій
ОСОБА_1 , керуючи автомобіле
м Форд Сіерра д.н. НОМЕР_1, п
о вул. 40 років Радянської Укра
їни, при русі сигналу світлоф
ора, що дозволяє рух, не надав
дорогу транспортним засобам
, що завершують рух через пере
хрестя, в наслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем Чер
і д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА
_2, яка здійснювала свій рух н
а перехресті, чим порушив п. 16.5
ПДР України. В результаті ДТП
автомобіль пошкоджено, трав
мованих не має.
У судовому засіданні право
порушник ОСОБА_1 , вину не в
изнав та представник правопо
рушника пояснив, що суть вимо
г цього пункту Правил дорожн
ього руху України скеровано
на надання можливості безпер
ешкодно завершити проїзд пер
ехрестя транспортним засоба
м, які почали рух через перехр
естя за зелений сигнал світл
офору. З матеріалів справи вб
ачається, що водій ОСОБА_1
виїхав на перехрестя з вул. Лє
рмонтова на зелене світло св
ітлофора, що підтверджено по
ясненнями свідків, та самим п
ротоколом про адміністратив
не правопорушення. Цей факт м
оже лише свідчити про те, що во
дій ОСОБА_2 виїхала на пер
ехрестя на світло, яке заборо
няє рух, тому як обидва автомо
біля не могли одночасно руха
тися на дозволяючий сигнал. З
гідно зі схеми до протоколу о
гляду місця ДТП, що є незапере
чним об'єктивним доказом, вид
но, що місце зіткнення мало мі
сце не в кінці перехрестя по х
оду руху автомобіля „Чері Ам
мулет" під керуванням ОСОБА
_2, а по середині. Також із схе
ми до протоколу видно, що воді
й ОСОБА_1 реагував на небе
зпеку, здійснюючи гальмуванн
я, тому намагався уникнути зі
ткнення. Довжина сліду гальм
ування автомобіля, під керув
анням ОСОБА_1 , більша ніж в
ідстань, яку подолав автомоб
іль під керуванням ОСОБА_2
з моменту виїзду на перехрес
тя. Оскільки швидкість руху а
втомобілів була однаковою (з
гідно пояснень водіїв), то це с
відчить про те, що ОСОБА_1 р
озпочав гальмування саме в м
омент виїзду автомобіля ОС
ОБА_2 на перехрестя. Довжина
сліду гальмування автомобіл
я ОСОБА_1 , та розташування
місця зіткнення автомобілів
свідчать про те, що водій ОС
ОБА_2 не закінчувала рух чер
ез перехрестя, а тільки-но йог
о розпочинала, при тому на заб
оронене світло. Таким чином, в
одій ОСОБА_1 не зобов'язан
ий був надавати перевагу в ру
сі автомобілю під керуванням
ОСОБА_2, до того ж він реагу
вав на небезпеку, натиснувши
на гальма, та вважає, що причи
ною цієї пригоди стало поруш
ення водієм ОСОБА_2 вимог
Правил дорожнього руху Украї
ни, в діях водія ОСОБА_1 від
сутні ознаки порушень вимог
Правил дорожнього руху Украї
ни, а зокрема п. 16.5., а тому в його
діях відсутні ознаки складу
адміністративного правопор
ушення, передбаченого ст. 124 КУ
проАП.
Суд вивчивши матеріали сп
рави, вислухавши пояснення п
равопорушника та представни
ка правопорушника, вважає, що
в діях ОСОБА_1 . відсутній с
клад адміністративного прав
опорушення передбаченого ст
. 124 КУпАП. Керуючись п.1 ст. 247, ст. 124
, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про а
дміністративне правопоруше
ння відносно ОСОБА_1, закр
ити у зв'язку з відсутністю в й
ого діях складу адміністрати
вного правопорушення, передб
аченого ст. 124 КУпАП.
постанова оскарженню не пі
длягає.