overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-438/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Норільська  Росії, громадянина України,  пенсіонера,
мешкає в АДРЕСА_1, притягнутого до відповідальності по ч.1 ст. 130
ОСОБА_1 12 лютого 2008 року о 00 годин 00 хвилин керував
Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
В ході розгляду справи в судіОСОБА_1 вину визнав
повністю, пояснивши, що він дійсно 12 лютого 2008 року о 00 годин 00 хвилин
Першотравенську Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння після того як випив 120 грамів горілки і був зупинений працівниками
міліції, проходив медичне обстеження брали кров на аналіз, просить суд його
строго не карати, обмежитись штрафом. Обіцяє більше не порушувати правил
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов
висновку, що гр.ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КпАП України оскільки цей факт крім пояснення
правопорушникаОСОБА_1 підтверджено протоколом медичного огляду його на стан
сп'яніння складений лікарем ОСОБА_2, результатом аналізу крові на вміст
алкоголю підтверджено, що в крові ОСОБА_1 наявні 1.7 % алкоголю на літр, що
відповідає середній тяжкості сп'яніння.
Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід
призначитиОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що
оскількиОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, у скоєному щиро розкаявся, тому
суд дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.24, ч.1 ст.130,
ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень на користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

СУДДЯ:
/В.В. ЗАЙЦЕВ./
№
П О С Т А Н О В А

14
січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріал, який
надійшов від  ВДАІ по обслуговуванню
м.Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,

не
працюючого, мешкає  м. Павлоград АДРЕСА_1

за
ст.122 ч. 4  КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

14.01.2008 р. о 14.55 водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ- 21112 НОМЕР_1, по вул. Дніпровській м.
Павлограда виконуючи маневр з крайньої правої полоси не надав перевагу в русі
автомобілю ВАЗ- 2105, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, чим
змусив водія змінювати напрямок руху і різко гальмувати. Створив аварійну
ситуацию.

Вина
водія підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні в яких він підтвердив
свою вину.

Враховуючи
вище викладене і керуючись ст.122ч.4 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 68
( шістдесят вісім) гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                          Л.В.Боженко
Справа
№ 3 - 1225 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30
січня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко
Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли 30.01.2008 року від Роменського взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого бурильником „Охтирського УБР”

За ст. 130  ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

29
січня 2008 року о 23 год. 05 хв. в м. Ромни  по вул. Полтавській водій ОСОБА_1. керував
автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1,
та ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп”яніння в установленому порядку, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  130  ч.
1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО
Справа №3-3071/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМвС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
в м. Харкові по АДРЕСА_1,

По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.12.2007
р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по пр. 50 років ВЛКСМ, проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, порушивши п.
8.7.3 Правил дорожнього руху, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його  пояснень в протоколі, підтверджується
представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три роки з наступного дня після її постановлення.
Справа № 3 - 738/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

25
лютого 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого,
проживаючогоАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 132862 від  05.02.2008 року, відносно ОСОБА_1, про те, що
він  05.02.2008 року о 10 год. 00 хв.
на  в м. Монастирище, керуючи  автомобілем ГАЗ 24 д.н.з.НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд,    чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст.  121  КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1, відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1, вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
05.02.2008 року о 10 год. 00 хв. на
в м. Монастирище, керуючи
автомобілем ГАЗ 24 д.н.з.НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст.  121
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.  121,
283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого,
проживаючогоАДРЕСА_1,   визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  121 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає  17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа  № 3-379/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

17.12.2007 року  о 10  год. 35 хв. ОСОБА_1  в м. Тернопіль по вул. Будного керував  автомобілем
марки «ВАЗ 2108« державний номерний знак
НОМЕР_1  та порушив   вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по
смугах»  , чим  порушив
вимоги п.5.16   Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 057996  від 17.12.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF іFнFсFпFеFкFтFоFрFаF ДFПFСF ВF ДFПFСF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF ЄFнFаFкFіFєFвFоF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ЩFеFрFбFаFкFоFвFаF 16/36, - зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_2 22.12.2007 рFоFкFуF уF 9-05 гFоFдFиFнF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFіFЛF-130, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиFнFаFлFеFжFнFиFмF нFаF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_3, нFаF 130 кFмF аF/шF СFлFоFвF"яFнFсFьFкF-ДFоFнFеFцFьFкF-МFаFрFіFуFпFоFлFьF, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF рFуFхFаFвFсFяF зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 10.10. ПFДFРF, зFрFоFбFиFвFшFиF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF, дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-883/2008рF.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 бFеFрFеFзFнFяF 2008рF. мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
МFіFсFцFеFвFиFйF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ЧFуFрFуFпFчFеFнFкFаF МF. ІF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFаFкFуFхFаF ОF.ОF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_1 ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFеFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFиFнFуF сFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF зFаFбFуFвF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFсFьF пFаFсFаFмFиF бFеFзFпFеFкFиF. ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF СFВF №F193859.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 чF.1 пF.1, 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF - пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-4695/08
П О С Т А Н О В А

11.02..2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:                    ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;
не   працюючого

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.01.08р ОСОБА_1 рухаючись в м. Херсоні  по вул.Ушакова   на ам
ВАЗ 21 104 д.н   НОМЕР_1
порушив  вимоги знаку «зупинку
заборонено»

Вина
порушника  у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним у скоєнні вказаного
правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у розмірі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної чинності з 11.02.2008р.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 2-х
місяців від дня її винесення.

Постанова направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код за ЕДРПУ 24104230; Отримувач:
УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по
Херсонській області.

Суддя
Ігнатенко П.Я.
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

28 січня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області за ст. 122  ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
07.01.2008 року біля 16 год. 40 хв. в с. Білоусівка Сокирянського району,
керуючи автомобілем марки “ЗАЗ 11027”,
д.н.  НОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехрестя,  тобто не надав дорогу транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11
ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
/підпис/

З оригіналом
згідно:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне
правопорушення

Справа № 3-334/2008 рік

06 лютого 2008 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ УМВС України у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та  мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого гірничим робітником на шахті
«Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля», притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.01.2008
року громадянин ОСОБА_1., який знаходиться під гласним адміністративним
наглядом, не з`явився на реєстрацію до Першотравенського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив п.3 постанови Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 13.08.2007 року.

Дійшла
висновку, що гр. ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч.2  ст. 187    КУпАП,

Керуючись
ст.22, ст. 24, ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати
гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст.187   КУпАП, та накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Суддя :
С.А.Янжула
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
25.01.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійської роти ДПС
ДАІ в Кіровоградській області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП “ОСОБА_2”, проживаючого
за ст.122 ч.2 КпАП України
26.12.2007 р. о 00 год. 10 хв. по а/д Київ-Знам”янка, керуючи транспортним
засобом Мерседес, НОМЕР_1, з н/причепом KRONE НОМЕР_2, в якого на кабіні не
горів знак автопотяга встановлений згідно з п.30.3(а), чим порушив пункт 19.8
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа
№  3-592/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського
РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області,
громадянина України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

04.02.2008 року близько 13.00 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 брутальною
лайкою, голосно кричав, на зауваження припинити свої хуліганські дії не
реагував.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив  суду,
що дійсно 04.02.2008 року близько 13.00 год. в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 брутальною лайкою,
голосно кричав.

Керуючись ст. ст.
173, 284 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення
- піддати адміністративному арешту строком на 5 (п”ять) діб.

Строк покарання обчислювати з моменту
затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв
Справа
№  3-52/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 січня 2008р.                                                                                                          м. Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -  Чурупченка М. І.,

при
секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ м. Чернігова при УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ „Земля і воля”,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 121 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2007 року близько 14год. 40хв. в
м. Чернігові по вул. Ціолковського, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «КАМАЗ-5410», державний номер НОМЕР_1, з непрацюючими
зовнішніми світловими приладами, чим скоїв правопорушення,  передбачене ст.121 ч.2 КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю,
однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання
справи його повідомлено належним чином. Його вина підтверджується
адміністративним протоколом СВ  №144007.

Судом
встановлено, що на час розгляду справи в судовому засіданні закінчився 2-х
місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення
правопорушення, яке було скоєне 13.11.2007 року, тому провадження в справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2, 247 п.7, 38, 121 ч.2  КпАП України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КпАП України закрити у зв'язку з
закінченням строку накладення адміністративного стягнення з дня вчинення
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя -