overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-3620/08 18.02.2008 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Караку ша С. Н. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, граждани на Украины, не работает, прожи вает: АДРЕСА_1, в материала х дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.2 КУ 09.02.2008 г. в 05-25 часов ОСОБА_1, у правляя автомобилем в г.Запо рожье по пл. Вокзальной, остан овился на площадке для остан овки маршрутных транспортны х средств, чем нарушил п. 15.9 ПДД
Суд, анализируя и оценивая в се доказательства по делу, пр иходит к выводу, что они досто верные, допустимые, они полно стью подтверждают вину ОСО
БА_1 в содеянном. За это деяни е он должен нести ответствен ность по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятель
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновн ым по ч.2 ст. 122 КУоАП и подвергну ть взысканию в виде предупре
Постановление не обжалует ся, но может быть опротестова
Справа № 3-1
П О С Т А Н О В А

07
лютого 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області
Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителька с.Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, не
працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не  притягувалась, про притягнення її до
адміністративної відповідальності по ч.1 ст.88-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2007
року о 08 год. 25 хв. гр.ОСОБА_1 Була затримана на ринку в сел.Олександрівка
Кіровоградської області під час продажу свіжої риби без належних документів, що
підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим було порушено
порядок придбання та збуту об”єктів тваринного світу.

В судове
засідання гр.ОСОБА_1 не з”явилась, по невідомим суду причинам, про місце, день
та час слухання справи була повідомлена судовою повісткою. До того ж її вина
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Вивчивши
матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини
правопорушення, то суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст.88-1 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                             О.Ф.Комлач
Справа № 3-92/ 2008 рік
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року Суддя Олекса ндрівського районного суду Д онецької області Куліков В.В ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та ATIсмт. Оле ксандрівка при УДАІ ГУМВС Ук раїни в Донецькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ацюючого гірником на шахті «
Піонер», проживаючого у АДР
ЕСА_1, за ст. ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1 КпАП Украї ни

встановив:

ОСОБА_1 16 січня 2008 року, о 14 го д.55 хв. у с. Петрівка-1 Олександр івського району по вул. Ленін а керував транспортним засоб ом марки МТ-12, номерний знак
НОМЕР_1, при виїзді з другоря дної дороги на головну, не про пустив автомобіль, який руха вся по головній дорозі, чим по рушив п.п. 14.6, 31.3 Правил дорожньо го руху.
Керуючись ст. ст. 121 ч. 1 , 122 ч.1 КпА
П України, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності та накласти на нього с тягнення у вигляді штрафу у д оход держави у розмірі 17 (сімн адцять) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА 14 березня 2008 року Спр ава № 3-832 / 08
Суддя Горностаївськог о районного суду Херсонської області Посунько Галина Анд ріївна, розглянувши матеріа ли, які надійшли від Горноста ївського РВ УМВС України в Хе рсонській області про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та м ешканця АДРЕСА_1, громадя нина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолі тню дитину, освіта - повна заг альна середня, працюючого те слярем в ВАТ "Братолюбівськи й елеватор",

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2008 року близько 16.00 г один ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'янін ня за місцем свого проживанн я по вулиці АДРЕСА_1 вчини в психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини
ОСОБА_2, оскільки безприч инно сварився на її адресу не цензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному зд оров'ю потерпілої.
Винність його підтверджує ться письмовими матеріалами справи.
В судовому засіданні вину с вою визнав, у вчиненому щиро к ається.
Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в доход держави в сумі 17 грн. постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-231/ 2008 рFіFкF
21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFлFіFкFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 13 МFРFВF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF еFкFсFпFеFдFиFтFоFрFоFмF «ТFоFрFгFсFеFрFвFіFсF» мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1592/08
ПОСТАНОВА

08.02.2008 року суддя Дніпровсько го районного суду м. Херсона
Решетов В.В. розглянувши мате ріали про адміністративне пр авопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу Укр аїни про адміністративні

правопорушення, відносно :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., у р. Херсон, не працює, мешкає
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007р. біля 12-05 год. ОСОБА_2 . керував транспортним засоб ом, проїхав на заборонений си гнал світлофору, порушив пра вила дорожнього руху України .
При складенні протоколу пр овину у скоєні правопорушенн я визнав.
Провина підтверджується матеріалами адміністрат ивної справи. Відповідальн ість передбачається ст. 122 ч.1 К пАП України.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження. постанова набирає законно ї сили 08.02.2008р.
Справа№3-515
ПОСТАНОВА
Іменем України

20 лютого 2008 року
Суддя Кривоозерського рай онного суду Миколаївської об ласті Микитей Л.Л. розглянувши матеріали адм іністративної справи які над ійшли від 2 - го взводу Одесько ї роти УДАІ ГУМВС України в Од еській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жит еляАДРЕСА_1 одруженого, м аючого на утриманні одну неп овнолітню дитину, не працююч ого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення

встановив:

ОСОБА_1, 3 лютого 2008 року о с ьомій годині двадцять п'ять х вилин на 451 км. автошляху «Київ - Одеса», керуючи транспортн им засобом, автомобілем марк и "Шкода" номерний знакНОМЕ
Р_1 перевищив швидкість рух у більше як на 20 км. /год., чим по рушив правила дорожнього рух у.
В суді ОСОБА_1не запере чував факт правопорушення.

Із матеріалів справи, пояс неньОСОБА_1 , в його діях в бачаються ознаки адміністра тивного правопорушення пере дбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 276 - 280 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 1 ст. 122 КУпАП застосу вавши адміністративне стягн ення в виді штрафу в доход дер жави (р/р 0213 в відділенні Дер жказначейства Кривоозерськ ого району) в розмірі одного н еоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн .

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
СFпFрFаFвFаF 3-481, 2008 рFоFкFуF
14.03.2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЮFзFвFиFкF МF. МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173-2 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1, 13.03.2008рF. оF 18.50 гFоFдF., пFоF мFіFсFцFюF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, вF сF. РFуFдFеF СFеFлFоF, ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF. КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, вFчFиFнFиFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF'їF вFіFдFнFоFсFнFоF сFвFоFєFїF тFеFщFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_2. бFеFзFпFрFиFчFиFнFнFоF вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF вF аFдFрFеFсFуF вFкFаFзFаFнFоFїF оFсFоFбFиF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, нFаFмFаFгFаFвFсFяF зFаFтFіFяFтFиF бFіFйFкFуF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173-2 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, рFоFзFкFаFюFвFаFвFсFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173-2 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
Справа №3-3064/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає в м. Харкові по АДРЕСА_1,

По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007
р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вул. Гв. Широнінців, проїхав перехрестя з пр.
50 років ВЛКСМ на заборонений червоний сигнал світлофора, порушивши п. 8.7.3
Правил  дорожнього руху, чем здійснив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його  пояснень в протоколі, підтверджується
представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три роки з наступного дня після її постановлення.
Справа № 3-653/2008 р.
Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького взводу ДПС УДАІ в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за
ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -
р. о 11 год. 40 хв. на 26 км. а/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки
«Деу» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год., чим порушив пункт 12.9 ПДР.
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122
У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу не визнав, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне  правопорушення.
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -
Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17
грн., який стягується в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-314
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8
лютого 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Тимофіївка,
Іванівського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого
водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю «Афіни», не судимого, до
адміністративної відповідальності протягом року притягувався, притягується за
ч.1 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_121 січня 2008 року о 15 год.
40 хв. в селі Благодатне, Іванівського району, Херсонської області, керував
транспортним засобом - автомобілем КАВЗ-3270, номерний знак НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд , чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього
руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді вину визнав, пояснивши, що він дійсно керував
автомобілем, який не пройшов державний технічний огляд.

Оскільки ОСОБА_1порушив правила експлуатації транспортних засобів,
відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї вини при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.  221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 19 (дев»ятнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа  № 3-306/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21
січня 2008
року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

ВДАІ
Борщівського району УМВС у Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1985 р.н.,
жителя  м.Борщів,

НОМЕР_1,

Тернопільської  області ,

не
працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2007 року  о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1. в м. Тернопіль  по вул. Живова   керував
автомобілем  марки « ДЕО СЕНС «  державний номерний НОМЕР_1та порушив вимоги
дорожнього знаку ” В”їзд  заборонено” ,
чим  порушив    вимоги п.3.21  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про
адміністративне правопорушення  №
051761  від 20.11.2007 року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне
стягнення - попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                                  Чепесюк
О.В.
Справа №3-899/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого  2008 року суддя
Кельменецького районного суду  Телешман
О.В. розглянувши справу, за ст.121 ч.3 КупАП щодо   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. Мошанець    Кельменецького
району Чернівецької області,  не
працюючого,-

В
с т а н о в и в:

6 лютого 2008  року, біля 09 години 50
хвилин  в смт. Кельменці
по вул.. Жукова ОСОБА_1керував
автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1в порушення вимог пункту 2.3
«в»  Правил дорожнього руху України,  обладнаний ременями безпеки, будучи не
пристебнутим таким ременем.

Потерейко В.В. для розгляду
справи в суд не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №092358 від
6 лютого 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.3 ст.121
КупАП та  накласти на нього стягнення у
виді   штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым РомановаЛ.В.,
рассмотрев материал поступивший из Армянского ОГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. Узбекистан, гражданина Украины, работающего КРТП водителем, проживающего
АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося
года в 16-00 часов ОСОБА_1, управлял автомобилем КАМАЗ 5320, НОМЕР_1 в
г.Армянск на котором установлена сигнальное звуковое устройство типа «Сирена»
без согласования с ГАИ, чем нарушил п.32.1 е ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.121 ч.1 КУоАП, как управление
водителем транспортным средством переоборудованным с нарушением соответствующих
правил, нормативов и стандартов.
для освобождения правонарушителя от административной ответственности не
отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность
правонарушителя, считаю возможным определить взыскание в виде штрафа в
минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - 1 НМДГ.
ст.ст. 121 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
34740735 МФО 824026 код платежа 21081100, банк получатель управление
Госказначейства в АРКрым, получатель Госбюджет г.Красноперекопск.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-2903-08
П О С Т А Н О В А

25 січня
2008  року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ при
УМВС України у Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,  не працюючого

який
мешкає АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.4  КУпАП, суддя

В
С Т А Н О В И В :

24.01.2008
року о 17 год. 24 хв.  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем В-2108 д/н
НОМЕР_1 на 272 км а/д Знам»янка-Луганськ-Ізварино,
при обгоні транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху перед близько
їдучим транспортним засобом, вимусивши водія різко гальмувати та змінювати
напрямок руху,  чим створив аварійну обстановку,  тобто скоїв правопорушення, передбачене  ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1
у судовому засіданні  визнав вину,
й пояснив, що при в”їзді на смугу зустрічного руху, не надав дорогу автомобілю,
який рухався у зустрічному напрямку. Змусив водія гальмувати та змінювати
напрямок руху.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, даними ним у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ч.4 КУпАП, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності у  вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на шість місяців.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О.
Тимченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.02.2008 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський
О.В. розлянувши матеріал який надійшов ВДАЇ м. Селидове про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1.

за ст. 121 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 р. в м. Донецьку ОСОБА_1 керував транспортним засобом  без заднього державного номерного знаку, чим
порушив пункт 2.9 “В” ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1  не з&cent;явився, про день та час
слухання справи повідомлявся належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1  вчинив
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсть
держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№F 3-876/08
05 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF сF. КFрFиFнFиFчFкFиF
СFуFдFдFяF КFрFиFнFиFчFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFсFнFяFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF ДFнFіFпFрFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF МFУF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF зFаFвFоFдFуF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.4, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 68 гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,-
за ст. 122 ч. 2 КУпАП
р. о 22.35 год. правопорушник в м. Тячів, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2101”
д.н. НОМЕР_1, перевозив більше пасажирів, ніж передбачено технічною
характеристикою автомобіля,   чим порушив
п.21.11  ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик