Справа № 3-300
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 лютого
2008   року                                                                                         смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця села Нововасилівка,
Іванівського району,
Херсонсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  освіта професійно-технічна,  одруженого,
на утриманні неповнолітніх дітей немає,
працюючого начальником сільського комунального підприємства «Світанок» в
селі Новодмитрівка Друга,  Іванівського
району,  Херсонської області з 12 грудня
2003 року,  не судимого,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,  за ч. 1  ст.  41
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 являючись
начальником сільського комунального підприємства «Світанок» в селі
Новодмитрівка Друга,  Іванівського
району,  Херсонської області (далі

· підприємство)
допустив порушення вимог трудового законодавства,  а саме: 1)
ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,   ст.
115 КЗпПУ тим,  що колективним
договором встановлена виплата заробітної плати один раз на місяць та не
встановлені конкретні строки виплати заробітної плати; 2)  ст. 104 КЗпПУ тим,  що на підприємстві не встановлені
міжкваліфікаційні ( міжпосадові ) співвідношення в оплаті праці. Так,  відповідно до штатного розпису заробітна
плата всіх 6 працівників підприємства встановлена із розрахунку мінімальної
заробітної плати - 460 гривень як за просту некваліфіковану роботу,  в тому числі працівникам,  які виконують кваліфіковану роботу. 3)  ст. 24 Закону України «Про оплату
праці»,   ст.  115 КЗпПУ тим,  що на підприємстві існує заборгованість із
виплати заробітної плати у сумі 1583, 88 грн. терміном більше одного місяця
(місячний фонд оплати праці за останній місяць складає 1,  38 тис. грн.). Так,  ОСОБА_2
заборговано 711, 90 грн. Динаміка заборгованості у 2007 році наступна:
на 01.09.2007 року - 2566, 20 грн.,  на
01.10.2007 року - 3122, 81 грн.,  на
01.11.2007 року - 3822, 63 грн.,  на
01.12.2007 року

· 2017
грн.,  на 21.12.2007 року - 1583, 88 грн.
Таким чином,  у листопаді - грудні 2007
року частина заборгованості із заробітної плати виплачена. 4)  ст. 34 Закону України «Про оплату
праці»,  Закону України «Про компенсація
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати»
та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку х порушенням термінів
їх виплати»,  тим що,  компенсація виплаченої у листопаді-грудні
2007 року частини заборгованості із заробітної плати не нараховувалась та не
виплачувалась. Відповідно до інформації Міністерства праці України величина
приросту індексу споживчих цін при виплаті заборгованості у листопаді 2007 року
складає: червень -7, 3,  липень -5,
8,  серпень-5, 2,  вересень -2, 9,  при виплаті заборгованості у грудні:
червень-9, 6,  липень - 8, 1,  серпень -7, 5,  вересень -5, 2,  жовтень - 2, 2. 5)  ст. 15 Закону України «Про оплату
праці»,   ст. 97 КЗпПУ тим,  що на підприємстві не здійснюється
першочергове направлення коштів на виплату заробітної плати. Так,  у 2007 році на рахунок підприємства надійшло

2

57 473
грн,  з них на виплату заробітної плати
направлено 12 762 грн.
або 22% від загальної суми надходжень.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнав та пояснив,
що усі порушення виправлені. Заборгованість по заробітній платі виникла
в зв'язку з тим,  що населення не сплачує
за водокористування,  гроші,  які поступають на розрахунковий рахунок
направлені на погашення витрат по електричній енергії. При несплаті за
електричну енергію село може залишитись без води. Тому виник борг по заробітній
платі,  який 10 січня 2008 року
виплачено  повністю.

В
підтвердження своїх пояснень при розгляді справи в суді ОСОБА_1 представив суду
довідку про те,  що станом на 10.01.2008
року уся заборгованість по заробітні платі на підприємстві сплачена та
ксерокопії видаткових касових ордерів № № 19, 20, 22, 23,  відповідно до яких працівникам підприємства
ОСОБА_1  та ОСОБА_2  виплачена уся заборгованість по заробітній
платі.

Оскільки
ОСОБА_1 виправив недоліки,  виявлені в
ході перевірки до розгляду справи в суді,
враховуючи те,  що своїми діями
він заподіяв незначну шкоду працівникам підприємства,  суд вважає,
що є підстави вважати вчинене ним правопорушення малозначним та
звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 41 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 22, 221 КУпАП,  суддя,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1  ст.  41
КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  адміністративну справу
закрити.

постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.