overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-439/08рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від ДАІ з обслуговування адміністративної території Бєлозерського
району при УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого АДРЕСА_1

Снігурівського району

Миколаївської
області

за ст.122ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2008 року близько 20:50
годині в м. Миколаїв громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
Газ-3507 з державним номером НОМЕР_1 не виконав вимогу д. з “Місце зупинки”, та
виїхав на перехрестя доріг на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР
України.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КУпАП ,
підтверджується адміністративним протоколом серії АЕ за № 396070 від 18.01.2008
року. Керуючись ст.ст. 256,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33-3143
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

03 січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд,
Чернігівської області в складі : головуючого судді Березовського О.Д. при
секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2007 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки “ ЗАЗ-968 “ в м. Городня, Чернігівської області не надав переваги в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.
16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден,
крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
Справа № 3-4334-08
П О С Т А Н О В А

19
лютого  2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню м. Дніпропетровськ при УМВС України  про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження

громадянина України, працюючого ТЦ
Соц обслуговування,

який мешкаєАДРЕСА_1

за ст.122 ч.1  КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И
В :

05.02.2008
року о 17  год. 30  хв. у м. Дніпропетровську по пр. Правди  водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ
210930, н/зНОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід  на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа
№3-87/2008р.
П О С Т А Н О В А

29 січня 2008 року суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Комарівка, Монастириського району, Тернопільської області, не працює,

- за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
04.12.2007р. в м.Монастириськ близько 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки
Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив вимоги п.14.6(а) ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому
розкаявся.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступені його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
:
Справа № 3-589/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя с. Селище
Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської області, громадянина України,
непрацюючого, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

суддя

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007р.
о 20 год. 30 хв. в м. Корсунь-Шевчекнівський по вул. Енгельса, гр. ОСОБА_1.,
керував т/з марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку
«Напрямок по смугам» 5.16, чим порушив п. 8.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1.  з'явився, вину
визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,-

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа
№3-157/08
П О С Т А Н О В А

21 січня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителяАДРЕСА_1,
тимчасово не працюючий,  про
порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30
грудня 2007 року в с.Н.Ворота  о 11.50
годині гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1, не був
пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив п.2.3.”в” ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3
ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
073641  від 30.12.2007 року та
поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 3-1742/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

14
лютого 2008р.                                                                                       м. Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст.121 ч.1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2008р. о 10 год 50 хв, в м. Тячів, по вул.
Головній, керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», держномер НОМЕР_1, який не
пройшов державного технічного огляду за 2007 рік, чим порушив п. 31.3 „б”
Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України - керування
водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення  № 063909 від 04.02.2008
року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
№3-175-2008г.
января 2008 года судья Селидовского городского суда Донецкой области
Владимирская И.Н. рассмотрев материал, который поступил из ИДПС
Красноармейского ДПС о привлечении к административной ответственности  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего
«Новогродовский машзавод» механика, проживающего: АДРЕСА_1
130 ч.1  КоАП Украины, -
был составлен протокол об административном правонарушении серии ГВ №372824 о
привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности  по ч.1 ст. 130 КоАП Украины.
протокола от 15.01.2008г. ОСОБА_1 нарушил правила дорожного движения, а именно:
на автодороге Знаменка - Луганск - Изварино, управлял автомобилем ВАЗ 2102
НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудников милиции пройти медобследование, для
определения состояния опьянения в присутствии двух свидетелей отказался, тем
самым нарушил требования п.п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.
В суде
факт правонарушения ОСОБА_1 признал.
материалы дела, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 130 ч.1 КоАП Украины: управление
транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения, а также
уклонение лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения в
соответствии с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
обстоятельства совершенного, личность нарушителя, его отношение к содеянному, а
также обстоятельства которые смягчают ответственность, а именно раскаяние, суд
считает необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
ст.130 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, -
Назначить  ОСОБА_1 административное взыскание в
виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гр.
обжалованию не подлежит.
Судья
№F 3-916/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFаF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF
ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2
ВFіFкFтFоFрFоFвFиFчFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF «КFуFкFсFіFнF», яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF вFуFлF.
БFаFйFдFуFкFоFвFаF 5/1, зFаF сFтF. 121 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
25.01.2008 рFоFкFуF оF 13-35 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «МFеFрFсFеFдFеFсF-БFеFнFцF» дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFНF 4 694 ВFНF уF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFіF пFоF вFуFлF. НFаFхFіFмFоFвFаF пFоF мFаFрFшFрFуFтFуF КFіFрFоFвFсFьFкFеF-ДFоFнFеFцFьFкF тFаF пFеFрFеFвFоFзFиFвF пFаFсFаFжFиFрFіFвF уF кFіFлFьFкFоFсFтFіF, яFкFаF пFеFрFеFвFиFщFуFєF кFіFлFьFкFіFсFтFьF мFіFсFцFьF дFлFяF сFиFдFіFнFнFяF, щFоF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF тFеFхFнFіFчFнFоFюF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFоFюF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 21.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF.4, 268, 283, 287 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 51 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-527/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 лютого
2008року

Суддя Корецького районного суду
Павловський В.К, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які
надійшли  з  Корецького РВ УМВС України в Рівненській
області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
по факту  скоєння  ним правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 року о 10год. 50 хв.ОСОБА_1
В с.Світанок  Корецького району керував
автомобілем марки Мерседес-Бенц,номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а  Правил дорожнього руху.

Дані обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення РВ №160495,протоколом проведення
огляду на стан сп”яніння і не заперечуються правопорушником, який свою вину у
скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив , що  перед поїздкою вживав спиртні напої ,  не заперечує наслідків продування ним трубки
контролю тверезості.

Таким чином встановлено, що
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння , тому його
дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи наведене та
керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП  України і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді  позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком  на один
рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3-964/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року Суддя Комсом ольського районного суду м. Х ерсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміні стративне правопорушення, я кі надійшли від Головного де ржавного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та рег улювання рибальства у Херсон ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1року народження, у родженку м. Херсона, не працю ючу, проживаючу:АДРЕСА_1 за вчинення правопорушенн я передбаченого ч.1 ст. 88і КУАП , -

встановив:

22.11.2007 року ОСОБА_1 знаходя чись на території ринку «Шум енський» в м. Херсоні здійсню вала продаж свіжої риби (кара сь), без документів що підтве рджували б законність її при дбання та сертифікату якості , чим вчинила правопорушення передбачене КУАП.
До судового засідання осо ба, яка притягається до адмін істративної відповідальнос ті не з'явилася, про причини н еявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним ч ином.
Дослідивши матеріали спра ви суд вважає, що вина особи, яка притягається до адмініст ративної відповідальності у вчиненні даного правопоруше ння доказана у повному обсяз і, її винність підтверджуєть ся протоколом № 003149/4402 про адмін істративне правопорушення в ід 22.11.2007 року, у зв'язку з чим суд вважає необхідним призначит и правопорушнику адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу.
Керуючись ч.1 ст. 88 КУАП, суд -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу в розмірі 85 грн. з кон фіскацією об'єктів тваринног о світу. постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-520 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
13 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF пFоF вFуFлF. ЩFоFрFсFаF, 207, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2107, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF AM4604 АFАF, нFаF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF пFеFрFеFїFзFдFіF вFиFкFоFнFуFюFчFиF мFаFнFеFвFрF оFбFгFоFнFуF вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF тFаF зFмFуFсFиFвF вFоFдFіFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF «ІFвFеFкFоF», нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFмFіFнFиFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF тFаF шFвFиFдFкFіFсFтFьF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5629/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від УДАІ ГУМВС Ук раїни в Одеській області про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, уродженця м. Херсон а, приватного підприємця, пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановила:

28.01.2008 року о 15.30 годині ОСОБА
_1 на автодорозі Одеса-Меліт ополь керуючи транспортним з асобом «Шкода», державний но мерний знак «НОМЕР_1» пере вищив швидкість руху в насел еному пункті, рухався зі швид кістю 84 км/годину.
Вказаними діями він поруш ив пункт 12.4 ПДР України та скої в правопорушення передбачен е ч.1 ст. 122 КУпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ВН
№ 460039 від 28.01.2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова оскарженню не пі длягає. постанова набирає законно ї сили з 20.02.2008 року.
Справа № 3-59/2008 p.
ПОСТАНОВА 10 січня 2008 р. суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Остапови ч В.І., розглянувши адміністр ативний матеріал щодо ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жит еля АДРЕСА_1, не працюючог о, що скоїв правопорушення, п ередбачене за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 10.12.2007 року ОСОБА_1 біл я 12 год. 25 хв. під час керування а втомобілем марки ВАЗ-2107 д.н.з.
НОМЕР_1 в с Берегомет Кіцман ського району Чернівецької о бласті перевищив встановлен у швидкість руху більше ніж; н а 20 км/год., чим порушив п.п. 12.4 ПД
Р.
ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день та мі сце судового розгляду справи , однак, до суду не з'явився.
В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст. 122 ч.1 К
УпАП не віднесена до перелік у статей, по яких присутність особи, що притягується до ад міністративної відповідаль ності, обов'язкова під час ро зляду адмінматеріалу.
Вина ОСОБА_1 в скоєн ні адміністративного правоп орушення доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про вчинення адм іністративного правопоруше ння від 10.12.2007 р.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягненн я, суддя враховує характер вчиненого правопоруше ння, особу правопорушника, ступін ь його вини.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268 ч.2, 28 3, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винува тим за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласт и на нього адміністративне с тягнення у вигляді штрафу, в розмірі 10 грн.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа № 3-3809/08
П О С Т А Н О В А

15.02.2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ур. Херсон, не
працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05.02.2008р. біля 9-45 год. ОСОБА_1. керував т/з працюючи
у режимі маршрутного таксі здійснив перевезення пасажирів у більшої кількості
ніж передбачено технічною характеристикою т/з, чим порушив правила ДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, проте під час
складання протоколу провину визнав та пояснив, що зайшли пасажири і стояли у
салоні стоячи.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч. 4, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Постанова набирає законної сили 15.02.2008р.

Суддя
В.В.Решетов
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-448
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

28
січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Росії, проживає :АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2008 року о 22 год. 00 хв.ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки „ Шевролет “ в м. Городня, Чернігівської області
перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при максимально
допустимій 60 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив вимоги п.
12.4 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, причини неявки
невідомі, згідно протокола про адміністративне правопорушення з порушенням
згоден.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122
ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський