overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-695/2008
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.,
розглянувши матеріали адміністративної справи №3-695/2008 у відношенні
уродженка:Дніпропетровська область,
Дніпропетровська  область,
працює: приватний підприємець,-
по ст. 1551 ч. 1  КУпАП,-
відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те,
що  20 березня 2008 року о 15 годині 00
хвилин в магазині, що належить ПП ОСОБА_1 за адресою вул. Булкишева, 4, с.
Новоюлівка, Софіївського району Дніпропетровської області виявлено порушення
порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідність готівкових
коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, яка в розрахункових
квитанціях з початку дня, на суму 27,4 грн., на чотири види товару відсутні
Відповідно до ст. 1551 ч.
1 КупАП наступає відповідальність за порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі.
матеріали справи, приходжу до висновку, що
протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.
256 КУпАП згідно якої у протоколі  про
адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про
особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші
відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно
матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
змісту протоколу про адміністративне правопорушення не видно, в чому полягало
порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог ст. 1551 ч. 1 КупАП,
не зазначено коли, яка кількість товарів, ким (приватним підприємцем чи
реалізатором), кому їх було реалізовано з порушенням порядку проведення
розрахунків із споживачами, назва товару.
наданих до суду, відсутні як пояснення споживачів, так і особи, яка продавала
товар ( якщо товар продавався реалізатором), в зв'язку з чим суд не має
можливості розглянути справу по суті.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
1.   Адміністративну справу №3-695/2008 у
відношенні ОСОБА_1по ст. ст. 1551 ч. 2  КУпАП
повернути начальнику Софіївського відділення Криничанської МДПІ  для належного оформлення.
2.   Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа
№3-816/2008року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 березня 2008 року суддя  Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кріль М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, непрацюючого, проживаючого в с.Новопетрівка

Снігурівського району Миколаївської області

за ст. 121 ч.2  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008 року,
близько 16:45 годин в Жовтневому районі Миколаївської області на а/д Т1508 2
км., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗІЛ-ММЗ 4505,
державний номер НОМЕР_1, в якого на задній осі зношений малюнок протектора, чим
порушив п.п.31,4.5 ПДР України.

Правопорушник до суду не
з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та
своєчасно.

Факт вчинення правопорушення
передбаченого  ст. 121 ч.2 КУпАП,
підтверджується адміністративним протоколом серії АЕ за № 419755 від 06.03.2008
року.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 08 (вісім) грн. 50
коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-7782/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

04 квітня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж.
м.Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2008 року о 16 год. 00хв., ОСОБА_1 на а/д Херсон-Джанкой, керувала транспортним
засобом зі швидкістю 89 км/год при обмеженій швидкості 60 км/год, чим порушила
п.12.4 “Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушниця провину у скоєному
правопорушенні визнала.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа № 3-4154/08/08
21 лютого 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-
протоколу про адміністративне правопорушення АД № 159559 від 15 грудня 2007
року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Шкода”, державний номерний знак НОМЕР_1, по
вул. Героїв Праці в м. Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.”, рухався зі швидкістю 69
км/год., чим перевищив швидкість на 29 км/год.
ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення
виявлено 15 грудня 2007 року, на момент судового розгляду справи вказаний строк
з моменту вчинення правопорушення закінчився, тому суд не накладає на ОСОБА_1
адміністративне стягнення згідно ст. 122 ч.1 КпАП України.
з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,  суд, -
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України - закрити у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №3-215/2008р.
П О С Т А Н О В А

22
січня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Швейків Монастириського району, Тернопільської області, не працює, до
адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
вчинив насильство в сім'ї.

Так,
20.01.2008 р. ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв., умисно вчиняв дії фізичного та
психологічного характеру, тобто перебуваючи у своєму будинку  ображав свою дружину - ОСОБА_2 нецензурними
словами, шарпав за одяг, виганяв з будинку, внаслідок цього завдав шкоду
психічному здоров'ю потерпілої.

Правопорушник
в судовому засіданні винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому
розкаявся.

Заслухавши
пояснення  порушника, дослідивши
матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді
34(тридцяти чотирьох) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа
№ 3-5163/08
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Гордимов А.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.
122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
непрацюючого,  -

В С
Т А Н О В И В:

13 лютого
2008 року близько 16 години 18 хвилин, у місті Херсоні ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, не надав переваги у русі пішоходам, які переходили
проїжджу частину по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вину у скоєному правопорушенні визнав. Його провина у скоєному правопорушенні
повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 221
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Суддя
А.В.Гордимов
№ 3-454/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“03” березня
2008р.    Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Богданівка Братського району Миколаївської області, українця,
громадянина України, освіта середня, проживаючого в незареєстрованому
шлюбі, маючого на утриманні одну
малолітню дитину, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1,
зареєстрованого по АДРЕСА_2, протягом року до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.1 ст. 1732
Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

встановив:

01 березня 2008 року о 15 годині 30
хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в домоволодінні по
АДРЕСА_1, висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на
неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в
сім'ї.

Викладені обставини, які не
заперечував правопорушник ОСОБА_1, підтверджуються даними: протоколу МИ №012481
від 01 березня 2008 року, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання,
має на утриманні 1-ну малолітню дитину, протягом року не притягувався до
адмінвідповідальності, однак вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння,  вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.1732 КУАП, покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.1732 КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 20
(двадцяти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081
код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно

Суддя
-
Cправа № 3-  832/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

05
травня      2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського
суду  Черкаської області Терещенко
Н.І.  розглянувши матеріали, які надійшли
від  відділення    ДАІ
з  обслуговування  адміністративних територій  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне  при УДАІ УМВС України в Черкаській  області
про притягнення до адміністративної
відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина  України, освіта
середня-спеціальна, одруженого,
непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за
ч.1 ст.122  КУпАП,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1   23
березня   2008  року  о  21 год. 40 хв.  на
56  км.  автодороги «Київ-Одеса»  в с.Ксеверівка, де  встановлені
обмеження  швидкості  руху
в   60  км.год, керуючи  автомобілем
марки    «Форд-Скорпіон»   державний
номерний  знак    НОМЕР_1,
рухався  зі  швидкістю
85  км.год, чим  перевищив
встановлені  обмеження   швидкості
руху   на  25
км.год..

Вислухавши  ОСОБА_1, який
при  розгляді  справи
в  суді ,  вину
свою  визнав  повністю
та   вивчивши  матеріали справи,  в діях
ОСОБА_1  вбачаю адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому на підставі наведеного,
враховуючи характер  вчиненого  правопорушення та особу правопорушника,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне
накласти   на    ОСОБА_1
адміністративне  стягнення  у   виді
штрафу .

На підставі викладеного  та
керуючись  ч.1 ст.122, 283,284
КУпАП,-

п о
с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати  винним  у  вчиненні адміністративного  правопорушення   передбаченого  ч.1 ст.122  КУпАП   та  накласти  на
нього  адміністративне  стягнення   у   виді    штрафу  в
розмірі  10 (десять) гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   підпис

Суддя   Ватутінського                                                          Н.І.Терещенко

міського  суду
П О С Т А Н О В А

14.04.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює

проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008
р. ОСОБА_1 під керуванням автомобіля Опель НОМЕР_1, не надав переваги в русі
автомобілю Рено, який рухався по головній дорозі чим змусив його змінити
напрямок руху, створивши своїми діями аварійну абстоновку, чим порушив п. 16.11
ПДР України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав,
пояснив що не створював аварійну ситуацію, оскільки не завдав перешкоди
автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Незважаючи
на невизнання правопорушником своєї вини, його винність у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст. 122  ч. 4,  221, 283-285
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 14.04.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя
О.В. Слюсаренко
Справа №3-3989/08
11.03.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м. Запоріжжя,
ІПН судом не встановлено, не працює, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1
13.45 год. в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом ДЕО ЛАНОС д/н НОМЕР_1, при
повороті не надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив «Правила дорожнього
У судове засідання правопорушник
не з'явився, належним чином був повідомлений.
За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КупАП.
Керуючись ст.ст.38, 268, 284,
122 ч.1 КупАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 11.03.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова оголошена порушнику 11.03.2008 р.
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1, за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.01.2008 року біля 14 год. 10 хв.,  в м. Сокиряни, керуючи автомобілем марки
“ВАЗ-2102”, д.н. НОМЕР_1, порушив  вимоги
заборонного знака № 3.21 “В”їзд заборонено”, чим
порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.8.4 ПДР України, про що свідчать його пояснення
в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини своєї
неявки, однак з протоколу встановлено, що він попереджений про день, час, місце
розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ № 082205 від 16.01.2008 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.

На підставі
ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі
8(вісім) гривень 50(п”ятдесять) копійок.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
Справа № 3-1154/08 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 травня 2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2008 року о 13:20 годині по а/д Дніпропетровськ-Миколаїв
громадянин

ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки Даф-400 з державним номерним знакомНОМЕР_1при проїзді
перехрестя, повертаючи ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху , чим порушив
п.п.10.5 ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому
визнав.

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КупАП, підтверджується представленим адміністративним протоколом
серії АЕ за № 504790 від 10.04.2008 року.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 1974 /2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

7 березня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського взводу  ДПС УДАІ УМВС України  в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1980 року народження, українця, гр.
України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючий
.

за
ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

7.02.2008 року о 16 год.
30 хв.  на а/д Глухів - Шостка , водій
ОСОБА_1  керував автомобілем ДАФ номерний
знак НОМЕР_1 і  здійснив зупинку на
перехресті  ,  чим порушив п. 15.9    Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду
не  з'явився, хоча був попереджений
належним чином про час і місце розгляду справи. Його вина доведена матеріалами
адміністративної справи. Поясненнями самого правопорушника в якому він
погодився з вчиненим ним правопорушенням. В діях водія є склад
адміністративного правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КпАП України  накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ    підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                 О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Дело № 3 - 3287/08
февраля  2008 года судья Приморского
районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы,
поступившие из ГАИ г. Одессы, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем м № 504 АТП
в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.4  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Из административных материалов следует, что 23
января  2008 года,  примерно в 09 час. 00 мин., ОСОБА_1, управляя
пассажирским автобусом Мерседес Бенц 412Д, номерной знак НОМЕР_1, двигаясь по
ул. Ат. Головатого в г. Одессе, совершил проезд перекрестка улиц Ат. Голованого
- Балковской на запрещающий сигнал светофора, чем создал аварийную
ситуацию  для движения транспорта и
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п.п. 10.4 Правил
дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 122 ч. 4
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1   в  совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч. 4 КУоАП подтверждается:
протоколом об административном правонарушении ВН  № 421145 от 23.01.2008 года.
Правонарушитель в суд явился, вину признал, просил его
строго не наказывать  и не лишать его
права управления транспортными средствами, так как это является его
единственным видом заработка, и у него на иждивении находятся двое
несовершеннолетних детей.
Ознакомившись с административными материалами, а именно
протоколом об административном правонарушений ВН № 421145 от 23.01.2008 г., суд
считает ОСОБА_1  виновным в нарушении
п.п. 10.4 Правил дорожного движения, что влечет административную
ответственность, предусмотренную ст. 122 ч. 4 КоАП Украины.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени  вины, суд считает возможным не лишать ОСОБА_1 права управления транспортными
средствами, а применить к нему  меры
административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.
122 ч.4,  9, 10, 23, 24, 30,
33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4 КУоАП и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 68
(шестидесяти восьми) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит,
однако может быть отменено по протесту прокурора самим судьей или председателем
апелляционного суда.
Судья:                                                                                                 Иванов
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«05» лютого 2008 р.                                                            м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від Христинівського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1983р.н., українця, гр. України, проживаючого  по АДРЕСА_1, не працюючого.

На
підставі ч.2 ст.123  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1. 23.01.2008р. о 17 год. 23 хв. в м. Христинівка, керував автомобілем
ЗАЗ 1102 нзНОМЕР_1,  не зупинився на
залізничному переїзді при наявності знака 2.2,чим порушив п.20.3 ПДР України.

Його винність
стверджується протоколом СА № 087025 від 23.01.2008р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123  КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: