№
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                                      22
травня 2008 року

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу
захисника ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської
області від 24 квітня 2008 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1за
ст. 352 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 24
квітня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 352 МК України, і накладено стягнення у виді конфіскації в доход держави
цигарок в кількості 7 000 пачок на загальну суму 14 000 грн. та автомобіля
марки "Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю11 500 грн.

У скарзі ОСОБА_1, просить постанову Любомльського районного суду в частині
накладення стягнення змінити, обмежившись конфіскацією цигарок, а автомобіль
повернути йому. Скаргу обґрунтовує тим, що диспозиція статті, за якою його
притягнуто до адміністративної відповідальності, не передбачає такої
кваліфікуючої ознаки, як використання тайника. Зазначає, що під час розгляду
справи судом не були взяті до уваги всі пом'якшуючі обставини, а саме
незадовільний стан здоров'я його матері та дружини; перебування у нього на
утриманні троє малолітніх дітей та його матеріальний стан. Крім того порушено
його право на захист.

Вивчивши скаргу, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку,
що скаргу слід залишити без задоволення.

У відповідності до диспозиції вказаної статті відповідальність наступає у
разі переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ
(тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких
товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними
по справі доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил, згідно
якого правопорушник використовував для переміщення цигарок поза митним
контролем спеціальний тайник - двійне днище автомобіля, що утруднювало
виявлення товару.

Даний факт підтверджується і також визнавальними поясненнями ОСОБА_1,
даними на суді про те, що цигарки він дійсно намагався перемістити через
митницю з приховуванням від митного контролю з метою їх подальшого продажу.

З митної декларації вбачається, що у графі "Відомості про переміщувані
предмети" ОСОБА_1 серед товарів, які він перевозив через митний кордон, не
зазначив 7 000 пачок цигарок.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд
першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази по
справі, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що
в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений          ст. 352 МК України.

При визначенні виду стягнення ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував спосіб
і характер вчиненого проступку, обставини справи і визначив стягнення в межах
санкції ст. 352 МК України.

Безпідставиними є доводи скаржника про те, що під час розгляду справи
порушено його право на захист. Як вбачається з протоколу судового засідання
останньому роз'яснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак
клопотання про запрошення для участі у справі захисника від нього не поступало.

Постанова судді є законною і обґрунтованою і підстав для її зміни немає.

Керуючись ст.ст. 352, 394 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Любомльського
районного суду Волинської області від 24
квітня
2008 року щодо нього -
без змін.

Голова
апеляційного суду

Волинської
області
П.Т. Філюк