overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3- 2540 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня  2008 р.    Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1981 р.н.,
мешканця м. Ромни

АДРЕСА_1

працюючого водієм “Євро-таксі”

-
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

3 березня  2008р. о 16 год. 50 хв. в
м. Ромни по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем і  здійснив стоянку автомобіля на перехресті вул. Леніна та бул. Шевченка, чим
порушив п. 15.9 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії АИ № 161274
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, керуючись
ст. ст.122 ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім)
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа №  3- 505/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям   України

06
березня 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П.
при секретарі Ткаченко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від командира
Ніжинського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ЗАТ
«Кремінь», водій, раніше не судимого за ст. 122 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2008 року
о 11 год. 55 хв. в м. Ніжині по вул. Шевченка ОСОБА_1 керуючи автомобілем САЗ
350701 НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходам, які рухалися по
нерегульованому пішохідному переходу.

Це
підтверджується протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.
122 ч.3 КпАП України.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України.

П О С Т А Н О В
И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т.П.Чугуєвська
Справа 3-329/08
ПОСТАНОВА

Іменем      України

09
січня 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Херсона, проживає АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 10.11.2007 року о 19-35
годин керував транспортним  ВАЗ д/н
НОМЕР_1, не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, в результаті
чого скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  09.01.2008 року.

Суддя:
Справа  № 3-1884/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ   УМВСУ в Хмельницькій
області  на:

ОСОБА_1

1981 р.н.,жителя
с.Дзвенигород ,

Борщівського району ,

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.121 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2008  року  о 8
год. 30 хв.  ОСОБА_1.  в м.К-Подільському по вул.Грушевського
Хмельницької  області керував  автомобілем марки  «Ваз 2121«
державний номерний знак  НОМЕР_1 з
несправною стоянковою гальмівною системою , чим
порушив   вимоги п.31.4.1  Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 035894  від
16.03.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП  , і тому
його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.1 КУпАП   та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати    винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  34
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк О.В.
14.03.08року Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Ігнатенко П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли
від  Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих  ресурсів та регулювання рибальства у
херсонській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої
АДРЕСА_1,за ст.881 ч1КУпАпп
Відносно ОСОБА_1 17.01.2008 року був
складений протокол про адміністративне правопорушення згідно якого вона в м.
Херсоні по вул. Некрасова незаконно торгувала рибою без відповідного дозволу та
сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14 правил любительського та спортивного
рибальства, а також ст. 63 ЗУ «про тваринний світ».
Порушник в судове засідання не з'явився,
про розгляд справи повідомлений належним чином.
в їх сукупності, суд дійшов до висновку, про те, що вина порушниці у вчиненні
інкримінованого правопорушення доказана.
При призначенні адміністративного стягнення
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.
винною ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в сумі 17грн., з конфіскацію об'єкту тваринного світу.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 14.03.2008р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські
реквізити для сплати штрафу: Р/р
0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код за ЕДРПУ
24104230; Одержувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя:
Дело № 3 - 4505/08
февраля  2008 года судья Приморского
районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы,
поступившие из спецвзвода УГАИ Харьков обл. УГАИ ГУМВД Украины в Одесской
области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающего,
проживающего  по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч.1   Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Из административных материалов следует, что 02.02.2008
года,  примерно в 08 час. 50 мин., по ул.
Б. Арнаутской в г. Одессе, ОСОБА_1.
управлял автомобилем ВАЗ 2101, номерной знак НОМЕР_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых продул трубку
«контроль трезвости», цвет которой изменился с желтого на зеленый, от мед.
освидетельствования в присутствии двух понятых
Данными действиями ОСОБА_1. нарушил п.п. 2.9 Правил
дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 130 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1  в  совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 130 ч.1 КУоАП подтверждается:
протоколом об административном правонарушении ВН  № 475591 от 02.02.2008 года, объяснением
ОСОБА_2, объяснением ОСОБА_3.
Правонарушитель в суд явился, вину признал, просил его
строго не наказывать  и не лишать его
права управления транспортными средствами, поскольку он является частным
предпринимателем и автомобиль нужен ему для осуществления его  трудовой деятельности, кроме того, просит
учесть то обстоятельство, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних
детей дочь ОСОБА_4 1994 года рождения и сын ОСОБА_5 2003 года рождения.
Ознакомившись с административными материалами, а именно
протоколом об административном правонарушений ВН № 475591 от 02.02.2008 г.,
объяснением ОСОБА_2, объяснением ОСОБА_3., считаю ОСОБА_1 виновным в нарушении
п.п. 2.9 Правил дорожного движения, что влечет административную
ответственность, предусмотренную ст. 130 ч.1 КоАП Украины.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени  вины, считаю возможным не лишать ОСОБА_1
права управления транспортными средствами, а применить к нему  меры административного взыскания в виде
штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.
130 ч.1,  9, 10, 23, 24, 30,
33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 300 (трехсот) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит,
однако может быть отменено по протесту прокурора самим судьей или председателем
апелляционного суда.
Судья:                                                                                                 Иванов
Справа №3-531/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“25” березня
2008р.        Суддя Братського  районного
суду Миколаївської області

Кірімова О.М.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли   Братського відділення Єланецької МДПІ

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, працюючої головним бухгалтером
фірми «Горизонт», проживаючої в АДРЕСА_1, протягом року до адміністра-тивної
відповідальності не притягувалася,

за   ч.1
ст. 1631    Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

Працюючи головним бухгалтером
фірми «Горизонт» ОСОБА_1, в порушення вимог п.4.1 ст. 4 Закону України “Про
податок на додану вартість”, п.п. 4.1.1, 41.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про
оподаткуванняприбутку підприємств», п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України “Про
податок з доходів фізичних осіб”, порушила ведення податкового обліку: занизила
суму ПДВ за Іквартал 2005 року в сумі 1052,50 грн., за ІІІ квартал 2005 року в
сумі 258,33грн., ІІІ квартал 2006 року в сумі 372,82 грн. занизила суму податку
на прибуток за 2005 рік в сумі 1638,54 грн., за 2006 рік в сумі 3713,79 грн.,
за ІІІ квартал 2007 року в сумі 2625 грн.

Викладені обставини, які не заперечувала
правопорушниця ОСОБА_1 підтверджуються даними протоколу КН №266030 від 18
березня 2008 року, акту перевірки № 21/23/30810190 від 12 березня 2008 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушниці, вважаю необхідним призначити,
передбачене санкцією ч.1 ст. 1631 КУпАП,  покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.1631
КУпАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 85 (восьмидесяти п`яти)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає
чинності з моменту її винесення.

Суддя      підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
№ 3-1395-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«25» березня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від УДАІ  ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,1962р.н., гр. України, проживаючого
по АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.1 ст.122
КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1. 28.02.2008р. о 56 год. 30 хв. на а-д Київ-Одеса,448км., керував
автомобілем  Пежо нз НОМЕР_1 ,
виїжджаючи з другорядної дороги на головну,не надав переваги в русі т/з, який
рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11  ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом ВН № 509276 від 28.02.2008р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КпАП України та керуючись ст. ст. 283 - 285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А.  Вітер
Справа № 3-4197/2008
П О С Т А Н О В А
вх.13.02.08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
березня  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Павлограда, громадянина України,  не працюючого, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10  лютого  2008 року, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак
НОМЕР_1, в с. Миколаївка Петропавлівського району перевищив швидкість
руху у зоні дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі
швидкістю 94 км/г,  чим порушив вимоги
ПДР України: п.12.4.

ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення  ОСОБА_1. в протоколі вказав, що з
порушенням  згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП
№007937 від 10 лютого 2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними у
протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа
№3-469
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“04”березня
2008 р.                                    Суддя     Братського
районного  суду

Миколаївської області             Марценюк С.А.
,    розглянувши матеріали, які надійшли  Братського РВ УМВС  про
притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Надеждівка, Братського району, Миколаївської області, росіянина, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей, не
працюючого, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, 25
вересня 2007 року та притягувався
до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП,  та призначено покарання у вигляді адмінарешту,
строком на п'ять діб,

за ст.   173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року
притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 173-2
ч.2 КУАП, знову вчинив аналогічне правопорушення:

07
лютого 2008  року о 11 год. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, в будинку АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на
адресу своєї дружини ОСОБА_2,
на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Викладені обставини, які не
заперечував правопорушник, підтверджуються даними: постановою Братського районного суду від 25
вересня 2007р.,
протоколу МИ №
012525 від 07
лютого 2008р., письмових
пояснень потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який негативно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, однак скоїв правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що слід
вважати як обставину, що обтяжує відповідальність, не  став на шлях виправлення після притягнення до
адмінвідповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, вважаю
необхідним призначити, передбачене санкцією ст.173-2 ч.2 КУАП,  покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого  ст.173-2 ч.2 КУАП, та призначити покарання -
арешт строком на 15
(п”ятнадцять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Код суду 0515                                                                                                                                    Справа № 3-238/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Докучаєвська Донецької області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2008 року  о 10-10 год. у с.
Мангуш Першотравневого району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108,
державний номер НОМЕР_1 виконав стоянку на виїзді з Центральної районної
лікарні, чим змусив інших участників дорожнього руху змінити швидкість та
напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації,тобто допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху.

У судове  засідання
правопорушник  ОСОБА_1 не з”явився з не
відомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений, у
зв”язку з чим з”ясування обставин справи проводиться на підставі наявних у
справі доказів.

Перевіривши матеріали справи,
знаходжу, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4
КУпАП, тобто  порушення правил дорожнього
руху, що спричинило створенню аварійної обстановки, та підлягає накладенню
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн. на рр 0039, код платежу
21081100,отримувач УДК м. Докучаєвськ ОКПО 34687242, МФО 834016 ГУ ДКУ у
Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа 3-1911/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 березня
2008   року                                                           смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду   Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  с. Велика Бурімка  Чорнобаївського району, українця, гр.
України, працює в СТОВ ”Маяк” водієм,  за
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25  січня  2008 року, біля 11 год. 35 хв. в   смт. Чорнобай  Черкаської області,  ОСОБА_1
керував автомобілем “КАВЗ 685М”
д.н.НОМЕР_1  та виїхав на
зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки,   чим
порушив п. 11.4   ПДР.

ОСОБА_1     порушення
визнав.

В судове засідання  ОСОБА_1
не  з”явився, повідомлений про час
і місце розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1   винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді   штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним  ОСОБА_1     в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 3  грн.  40 коп.
в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька

Постанова
набрала законної сили   11 березня   2008 року.

Строк
пред”явлення  до виконання  11 червня
2008 року.
05.05.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_1, ур.м.Нова Каховка,
ІПН судом не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП, -
У судове засідання правопорушник не з'явився,
належним чином був повідомлений.
За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст.38,
268, 284, 122 ч.1 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 05.05.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 05.05.2008 р. рекомендованим листом.
Дело №3-6348/08
15.02.2008 года  судья
Приморского районного суда
города Одессы  Терехин
рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД  Украины в Одесской области, о привлечении  к  административной  ответственности,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживающего  по адресу: АДРЕСА_1
ст. 124 Кодекса   Украины об административных   правонарушениях,
12.02.2008 года, в 17 час.30 минут гр-н ОСОБА_1., управляя  автомобилем
НОМЕР_1 , по ул. Средней
в г. Одессе совершая выезд
парковки, на ул.Средняя не  предоставил
возможности в движении автомобиля Тойота
г/ н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2. который двигался  прямо и допустил столкновение , автомобили
получили механические повреждения.
В результате  чего нарушил п.10.2 ПДД, за что
предусмотрена  ответственность по ст.124
Кодекса Украины об  административных   правонарушениях.
В судебном  заседании гр. ОСОБА_1. факт совершения правонарушения  признал.
Проанализировав  изложенное, суд считает, что вина  правонарушителя  ОСОБА_1.
подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом серии ВН
№438277, в связи с чем, суд, квалифицирует его действия  по ст. 124 КоАП    Украины.
ст. 124   КоАП  Украины.-
ОСОБА_1 - признать виновным   в совершении административного
правонарушения предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины  об административных  правонарушениях и  подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа, в размере  68 гривен в доход
государства.
Постановление суда, является
окончательным и апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья:                                                                                                        Терехин