Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки                                                                                                              29 травня 2008 року

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі
Нерус Н.І., з участю адвоката Борщак П.С. справу що надійшла з ВДАІ
Ріпкинського району Чернігівської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не одруженого, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст.122-2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 10.05.2008 року близько 19 години 30 хвилин в
с.Убіжичі Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, в порушення п.2.10
(а) Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом К-750 д.н. НОМЕР_2 не
вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного
руху, де зіткнувсвя з рухавшимся в зустрічному напрямку автомобілем Нісан д.н.
НОМЕР_1. Після ДТП  ОСОБА_1 залишив місце
пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що 10.05.2008 року він, керуючи мотоциклом рухався по вул.Жовтнева в
с.Убіжичі та на заокругленій ділянці дороги побачив, що по сумзі його руху, в
зустрічному напрямку, на великій швидкості рухався автомобіль Нісан. Щоб
уникнути зіткнення та перекидання мотоцикла, ОСОБА_1 вимушений був, в свою
чергу, виїхати на смугу зустрічного руху, а водій автомобіля Нісан,
загальмувавши на смузі руху ОСОБА_1, також прийняв вправо, внаслідок чого
сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, а пасажир мотоцикла ОСОБА_2 впав на проїжджу частину, отримав
тілесні ушкодження та втратив свідомість. З метою надання першої допомоги
ОСОБА_1 супроводжував ОСОБА_2 до приміщення школи в с.Убіжичі. Водій автомобіля
Нісан, а також пасажир, котрі вийшли з транспортного засобу після ДТП,
перебували у стані алкогольного сп»яніння, та на місці зіткнення знову почали
вживати алкогольні напої. Працівники міліції прибули на місце пригоди лише
через 2,5 години, а в цей час на місце ДТП, за викликом по мобільному телефону,
вже прибув син водія автомобіля Нісан, котрий був тверезий, мав при собі
посвідчення водія та сказав, що він керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що коли він 10.05.2008 року в якості
пасажира рухався на мотоциклі К-750 під керуванням ОСОБА_1, то на заокругленій
ділянці дороги в с.Убіжичі побачив, як у зустрічному напрямку, по смузі їх
руху, на великій швидкості рухався легковий автомобіль. Водій мотоцикла
ОСОБА_1, з метою уникнення зіткнення, в свою чергу вимушений був виїхати на
зустрічну смугу, однак ДТП уникнути не вдалося. Внаслідок зіткнення ОСОБА_2
отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні в
Ріпкинській ЦРЛ з 11.05.2008 по 26.05.2008 року. Оскільки внаслідок отриманих
травм ОСОБА_2 не міг самостійно рухатися,
то з місця ДТП його супроводжував водій мотоцикла ОСОБА_1, а водій легкового
автомобіля та пасажир розпивали на місці ДТП алкогольні напої.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки з наданих медичних
документів вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в
хірургічному відділенні Ріпкинської ЦРЛ з 11.05.2008 по 26.05.2008 року з
діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, садна голови та лівої верхньої
кінцівки.

За
встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що порушення Правил
дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 було викликано крайньою необхідністю, а саме
наданням потерпілому від ДТП допомоги.

У відповідності до ст.18
КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим
Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за
адміністративні правопорушення, але вчинена у стані крайньої необхідності,
тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не
могла бути усунута і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п.4 ст.247 КУпАП
провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення особою дії в стані крайньої
необхідності або необхідної оборони.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про адміністративне правопорущення, передбачене ст.122-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1 - закрити,  у зв»язку з діями
останнього у стані крайньої необхідності.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя                                                                                  Є.А.
Жовток