overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-27/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2008 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин
України, уродженець і житель с. Козлівщина, Котелевського району, Полтавської
області, не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2007 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ
21070, державний номерний знакНОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Сакко, Полтавської
області, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі
згоди водія за допомогою трубки, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху
України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№ 1360).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративно
відповідальності, а саме 12 червня 2007 року по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина стверджена протоколом про адміністративне
правопорушення та протоколом проведення огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого, та скоєння
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, а також вчинення ним повторного
протягом року однорідних правопорушень, за яке ОСОБА_1 був уже підданий
адміністративному стягненню, а тому керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника та ступінь його
вини, суд  -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за
ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу в розмірі 340 (триста
сорок) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі 3
(трьох) місяців.

Суддя

Котелевського райсуду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа №3-355 2008р.
Постанова може бути пред'яв лена до 29.04.2008 року
Набрала чинності 29.01.2008 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року суддя Чапли нського районного суду Херс онської області Кузьменко А .Д. розглянувши матеріали, я кі надійшли від ДПС м. Таврійс ьк про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Херсонської області, не пра цюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.01.2008 року о 01 годин і 10 хвилин, в смт Чаплинка, к ерував транспортним засобом марки "ВАЗ-21063", державний номе р НОМЕР_1, не виконав вимо гу дорожнього знаку "Проїзд б ез зупинки заборонено", чим порушив п. 2.2 д.1 ПДР, тобто скої в правопорушення передбачен е ч.2 ст. 122 КпАП України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КпАП Укра їни.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у виді попередження

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-778/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року суддя Кельменецького районного суду
Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.121 ч.3 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Перківці  Кельменецького району
Чернівецької області,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

3 лютого  2008 року, біля 10 години 35
хвилин в смт. Кельменці по вул. Жукова ОСОБА_1 керував  автомобілем «ВАЗ 21061» н.з. НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 2.3 «в»  Правил
дорожнього руху України,  обладнаний
ременями безпеки, будучи не пристебнутим таким ременем.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №060249 від
3 лютого  2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.3 ст.121
КупАП та  накласти на нього стягнення у
виді   штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З
оригіналом згідно:
Справа № 3 - 441/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

01 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного
підприємця, жителя               АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 січня 2008 року ОСОБА_1 о 12 годині 39 хвилин в                    смт. Цибулів
Монастирищенського району,
керуючи автомобілем "ВАЗ 2108"
д/н НОМЕР_1, у населеному пункті рухався із швидкістю 82 км/год, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП та порушив п. 12.1
України.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить 8 (вісім)
грн. 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
СFпFрFаFвFаF №F3-376/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14.01.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFаFзFаFрFоFвFаF ПF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
14.02.1969 рF.нF.мFеFшFкF сF ПFіFдFвFиFнFоFгFрFаFдFіFвF вFуFлF. ПFаFрFтFиFзFаFнFсFьFкFаF , 28 ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF,
02.12.2007 рFоFкFуF вF мF. БFіFлFаF ЦFеFрFкFвFаF оF 8-50 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тF/зF ВFАFЗF 2107 рF.нF. НFОFМFЕFРF_1, зF яFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF , вFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFоFгFлFяFдFуF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF дFвFоFхF сFвFіFдFкFіFвF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF жFоFдFнFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 268 КFУFпFАFПF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF..
ОFбFсFтFеFжFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF (пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F0410857 вFіFдF 02.12.2007 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF єF дFоFвFеFдFеFнFоFюF, аF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFяF йFоFгFоF дFіFйF зFаF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF - пFрFаFвFиFлFьFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 268, 283-284, 130 чF.1, КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF оFдFиFнF рFіFкF.
Справа № 3-4516/08
Дніпровський районний суд
ПОСТАНОВА

19 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Романова М. Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, передбачене ч.2 ст. 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у родж. м. Херсон, що мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, не працююч ого, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 року о 13год. 30хв., ОСОБА_1 . керуючи транспортним засо бом, пересік двійну суцільну лінію розмітки, чим порушив п .1.3 "Правил дорожнього руху" Укр аїни.
Під час складання протокол у правопорушник провину у ск оєному правопорушенні визна в.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно з ч.2 ст. 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
справа № 3-2295/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008року суддя Дні провського районного суду м.
Херсона
Заболотний В.М. , розглянувш и матеріали, про адміністрат ивне правопорушення, передбаче не ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж: м. Херсона, пр ож:
АДРЕСА_1, працюючого водієм, -

встановив:

16 січня 2008року близько 19-05год ин ОСОБА_1 керуючи транспо ртним засобом не надав перев аги в русі пішоходам на пішох ідному переході.
В судове засідання право порушник не з'явився, про при чини неявки суд не повідомив хоча про день т а час слухання справи був пов ідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 22 КУпАП пр и малозначності вчиненого ад міністративного правопоруш ення орган (посадова особа), у повноважений вирішувати спр аву, може звільнити порушник а від адміністративної відпо відальності і обмежитись усн им зауваженням.
Приймаючи до уваги фактичн і обставини справи, суддя вва жає за можливе звільнити йог о від адміністративної відпо відальності і обмежитись усн им зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, ст. 122 ч.3 , 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від в ідповідальності за скоєне

правопорушення, передбаче не ст. 122 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
П О С Т А Н О В А

12 січня 2008 року
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан
Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  мешканця              АДРЕСА_1,  не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про  адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2007 року,
близько 15 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ 2101” д.н.
НОМЕР_1 в                  м. Вільнянськ,
здійснюючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті, виїхав  на смугу
зустрічного руху, перетнувши
суцільну лінію розмітки 1.1,  чим
порушив положення пункту 10.5 ПДР України.

В його діях мається
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.23, 26,221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Царичанського

районного
суду                                       Є.О.ТАРАБАН
Справа
лютого 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського відділення
ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
18 .01. 2008 року о 11.25 годині в
м. Ромни по вул. Леніна  водій  ОСОБА_1 керуючи  автомобілем при повороті ліворуч виїхав на
смугу зустрічного руху при виїзді з перехрещення проїзних частин, чим порушив
п. 8.7 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд
справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в протоколі визнав
повністю. Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
ст. 122 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                                                  Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3- _______/2008 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
29 січня 2008 року                                                                                   м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Кам'янця-Подільського
та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, водія
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
29 листопада 2007 року о 20:35 год. ОСОБА_1 в м. Кам'янець-Подільський по
вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки „Фіат” державний НОМЕР_1,
здійснив рух в зоні дії знаку 3.3 „Рух вантажними автомобілями заборонено”, чим
порушив п. 3.3 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії ХМ № 156388 від 29 листопада
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, яке
виразилося в недодержанні вимог дорожніх знаків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  І.І.Тулик
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року.                                              м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 121
ч.3  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1. 17 січня 2008 року о 21 год. 00
хв. в м. Тячів керував автомобілем “ВАЗ-2105”, номерний знак НОМЕР_1, з
непристебнутими ременями безпеки, чим
порушив п.п. 2.3. “б” ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із
ст.121 ч.3 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України, як порушення водіями правил
користування ременями безпеки, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 063329 від 17.01.2008 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,
вважаю, що відносно ОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.3, ст.283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                  Решетар
В.І.
Справа №3-1000/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року

Суддя
Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О. , розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України ,

за
ст.122 ч.4КпАП України ,

В С Т А Н
О В И В :

23.02.2008 року о 12.30 годин в м.Берегово по вул..Шевченка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101
д/н НОМЕР_1, зупинив
транспортний засіб на нерегульованому пішоходному переході, на відстані 10
метрів від перехрестя, обмеживши оглядовість проїзної частини дороги,
примусивши інші транспортні засоби зупинятися та об»їжджати його автомашину, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 вину свою визнав, що зупинив транспортний засіб біля
пішоходного переходу на кілька хвилин, обіцяв в майбутньому не
вчиняти правопорушень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.4 КпАП України, а саме: порушення водіями транспортних
засобів правил зупинки і стоянки, що спричинило створення аварійної обстановки.

Керуючись ст.122 ч.4  КпАП України ,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф
у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Фейір
№ 3-1873/08
25.02.2008 г.                                                                                    г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ч. 2 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
14.02.2008 г. в 0-55 час. на 437 км а/д Борисполь-Днепропетровск-Запорожье, которая имеет
две полосы для движения в одном направлении, двигался по левой полосе при
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил п.11.5 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч.2 ст. 122 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 признать  виновным
по ч.2 ст.122 КУоАП.
него  взыскание в  виде
Постановление  судьи
является  окончательным  и
обжалованию  не  подлежит.
Судья:
Справа № 3 -396
ПОСТАНОВА

19
лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця

с. Олександрівка Снігурівського району,

не працюючого,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня
2008 року о 16:50 годині громадянин ОСОБА_1 в смт. Білозерка Херсонської
області, керуючи транспортним засобом марки МАЗ-5549  з державним номерним знаком НОМЕР_1, не надав
перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим
порушив  вимоги ПДР України.

Правопорушник до суду не з»явився, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винуватість
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
підтверджується представленим протоколом серії ХЕ №  027683 від 26 січня 2008 року.

Керуючись
ст.ст.256, 283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до  адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа №3-115
Постанова може бути пред» явлена до 21.04.2008 року 2008 р.

Постанова набрала чинност і 21.01.2008 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року суддя Чаплин ського районного суду Херсон ської області Кузьменко А.Д . розглянувши матеріали, я кі надійшли від Чаплинського
МДПІ в Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, уродженку Він ницької області, працюючу г оловним бухгалтером П.П. "Тріє ра", проживаючу по АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення..

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007 року начальником відді лу оподаткування юридичних о сіб Чаплинського МДПІ у Херс онській області Прачковсько ю В.А., було проведено переві рку П.П. «Трієра», яке розташ оване по вул. І.Кудрі, 3 «А» в с мт Чаплинка Чаплинського рай ону Херсонської області. При перевірці було виявлено, що головним бухгалтером П.П. «Тр ієра» несвоєчасно подано пла тіжне доручення до установи банку про сплату єдиного под атку з юридичних осіб за трет ій квартал 2007 року в сумі 1817 грив ень 49 копійок, чим порушила п .п.5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими доходами», тобто ско їла правопорушення передбач ене ст. 163-2 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1 свою вину визнала .
Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП Укр аїни.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у виді штрафу в сумі 85 /віс імдесят п'ять/ гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№F 3-190/08 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFмF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFеFтFрFуFнFяF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ДFАFІF мF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFаF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFуFгFаFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF уF ТFОFВF «ПFоFлFіFмFеFдFбFуFдF», мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF вF мF.КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ГFрFоFмFоFвFаF, 34, - зFаF сFтF. 121 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFоFмFуF рFоFзF*яFсFнFеFнFіF пFрFаFвFаF зFаF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121 чF.4, 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-4993/08
П О С Т А Н О В А

22.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;  працює “Система безпеки”

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008
р. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходам, чим
порушив           п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, його вина у скоєнні вказаного правопорушення
підтверджена матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 3, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 22.02.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя
О.В. Слюсаренко
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01.02.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам”янського ВДАІ при УМВС
України Кіровоградській області, про притягнення до адмінвідповідальності:
за ст.122 ч.2 КпАП України
15.01.2008 р. о 20 год. 05 хв. по вул.Жовтневій в м.Знам”янка Кіровоградської
області, керуючи транспортним засобом МАН, НОМЕР_1, рухався в зоні дії
дорожнього знаку 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено”, чим порушив пункт
в судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді попередження.
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун