overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-1319/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

27
серпня     2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли
від    3-тього  взводу
роти  ДПС   м.Одеса
про притягнення до адміністративної
відповідальності  гр. ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина  України, освіта   середня-спеціальна,   одруженого, не  працюючого, проживаючого  за
адресою: АДРЕСА_1,  до  адміністративної  відповідальності  притягується
вперше,

за   ч.4 ст.122 КУпАП,-

в с т а
н о в и в:

гр.. ОСОБА_1     27
липня   2008  року  о   12 год. 45 хв.  по
вул.Прохорівській, 52     в  м.Одеса ,
керуючи     автомобілем   марки
«Дача-Логон»   державний  номерний
знак   НОМЕР_1  здійснив
в*їзд    та  проїзд
регульованого  перехрестя  на
заборонений(червоний)  сигнал  світлофора,
чим  змусив  водіїв
інших  транспортних  засобів
різко   гальмувати  та
змінювати  напрямки  руху,
чим   спричинив  створення
аварійної   обстановки .

Вивчивши  матеріали
справи,  в діях    гр. ОСОБА_1
вбачаю адміністративне правопорушення передбачене     ч.4 ст.122 КУпАП, а тому на підставі
наведеного, враховуючи характер
вчиненого  правопорушення та особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують
відповідальність:  до  адміністративної  відповідальності  він
притягується  вперше,    за
місцем  проживання  характеризується  виключно
з  позитивної  сторони,
його  дружина     ОСОБА_2
ніде  не  працює,
на  його  утриманні
є  неповнолітній  син
ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_2 і  основним
джерелом   його  прибутку
є  керування   транспортним
засобом   на  підставі
посвідчення  водія, а  обставин, що
обтяжують  відповідальність
ОСОБА_1  не  вбачається,
а   тому  вважаю за можливе  не
накладати  на           гр. ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у виді    позбавлення  права
керування транспортними
засобами,  а  вважаю за необхідне накласти  на  ОСОБА_1  адміністративне  стягнення
у виді   штрафу.

На підставі
викладеного  та   керуючись
ч.4 ст.122, 283,284 КУпАП,-

п о  с т а н о в и в:

гр.
ОСОБА_1   визнати  винним  у  вчиненні  адміністративного  правопорушення   передбаченого      ч.4
ст.122   КУпАП   та  накласти  на  нього  адміністративне  стягнення  у  виді   штрафу
в розмірі  40  (
сорок) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                             Н.І.Терещенко
Справа
№ 3-6888/2008
П  О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2008р.      Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючої
судді - Глущенко Є.Д.

при
секретарі - Салій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали, які
надійшли  від Менського взводу ДПС ДАІ
при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

працюючого
інженером ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_2”

-     за
ст. 122 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

6 червня 2008р. в м. Мена
Чернігівської області по вул. Леніна водій ОСОБА_1. керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 н/з НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год” зі швидкістю 63 км/год, чим порушив п.
12.9 ПДР України.

Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_1. вину не визнав, заперечення мотивував тим, що  він хоча і їхав в зоні дії дії дорожнього
знаку обмеження швидкості  зі швидкістю
63 км/год в м. Мена по вул. Леніна, але працівник міліції, що склав протокол
про адміністартивне правопорушення не надав доказів, що саме його автомобіль
рухався  зі швидкістю 63 км/год, а не
інший автомобіль.

Крім того дорожній знак
обмеження швидкості він не бачив, і встановлений цей знак так, що його не
видно, тобто з порушенням порядку встановлення дорожніх знаків.

Інспектор ДПС Менського
взводу в судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши протокол про
адміністартивне праволпорушення та вислухавши ОСОБА_1., вбачає в його діях
порушення правил дорожнього руху, а саме п. 12.9.

Такий висновок суду
грунтується не тільки на протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ
№ 327108, а й на поясненнях самого ОСОБА_1., який пояснив, що в населеному
пункті в зоні дії дорожнього знаку обмеження швидкості рухався зі швидкістю 63
км/год.

Посилання ОСОБА_1. на ту
обставину, що він не бачив дорожній знак, який встановлено з порушенням порядку
встановлення дорожніх знаків, так, що його не видно, не звільняє ОСОБА_1. від
відповідальності, оскільки водій зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п.2.3”б” ПДР України).

Проте станом на момент
розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38 , п. 7
ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження  в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити
через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

ГОЛОВУЮЧА -  підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа   №  3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06
червня   2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Міленко М.П.  розглянувши матеріали, які  надійшли
від  Роменського  МВ
УМВС  України в  Сумській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження, жительку  АДРЕСА_1, пенсіонерку, інваліда   2
групи.

За   ст.  154
ч. 2   КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

31  травня
2008  року
близько  18 год.  гр.
ОСОБА_2.  знаходилася    в м. Ромни
по   вул. К. Маркса,  в дворі
загального  користування    між
будинками   76   та  78
,  де
бігала    собака  породи
« Пудель»  гр.  ОСОБА_1,
без  повідка  та
намордника  та  вкусила
гр.   ОСОБА_2., чим   завдала
шкоди   здоров'ю  останній.

ОСОБА_1   скоїла
адміністративне
правопорушення    передбачене   ст.
154  ч. 2 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи  правопорушниця  не
з'явилась,  хоча про день та час
розгляду адміністративної справи  була
належним  чином  повідомлена,
в    своєму поясненні  правопорушниця    зазначила,
що   її  собака
породи   « Пудель»  кімнатна,
укусити  вона  не
могла,  можливо   царапнула.
Вина   правопорушниці   доведена
протоколом про адміністративне
правопорушення  від  05.06. 2008 року   серії
СУ  № 15  за №
022180,   постановою   про відмову
в порушенні  кримінальної
справи  від 03.06. 2008 року,  заявою
ОСОБА_2.,  поясненнями  ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушниці, ступінь
її  вини,   обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП,
-  вважаю   за
необхідне   застосувати
адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу  з
конфіскацією   собаки.

На основі викладеного і керуючись ст.  154
ч. 2 , 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290
КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності  за   ст. 154
ч. 2    КпАП України   і накласти
на неї  адміністративне стягнення
у вигляді  штрафу в сумі   51 ( п'ятдесят   одної)
грн.    з  конфіскацією
собаки   породи  « Пудель» , яка  належить
правопорушниці    і   знаходиться    за
її  місцем  проживання
за  адресою :  АДРЕСА_1.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П.МІЛЕНКО
Справа
№ 3 - 5702 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

Іменем    України

16
липня   2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які
надійшли  від Роменського відділення ДАІ
при  УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого .

За ст. 130  ч. 2  КУпАП України, -

встановив:

22
червня  2008 року о 02 год. 15 хв. в с. Рогинці
Роменського району , водій ОСОБА_1.
керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, номерний знак НОМЕР_1, маючи ознаки
алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, відмовився
від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння в
установленому Законом порядку, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України., порушення скоїв повторно
протягом року.

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник
з'явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №
081893  від 22.06. 2008 року, постановою
суду від 07.05.2008 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він  07.05.2008 року притягувався до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, за що на нього
було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.,
майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - суд вважає за
необхідне накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами  транспортних засобів.

На основі викладеного і керуючись ст.  130
ч.2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення позбавлення права керування всіма
видами  транспортних засобів строком на
24 (дванадцять чотири )  місяці.

Виконання  постанови
суду  в частині  вилучення
посвідчення  водія  покласти
на  начальника Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області.

Про  виконання
постанови  суду  в частині
вилучення  посвідчення  водія повідомити  суд
на  протязі   одного
місяця   з часу  отримання
постанови  суду.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО
Справа
№ 3 - 7139 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

Іменем    України

23
липня   2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які
надійшли  від Роменського відділення ДАІ
при  УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр. України, жителяАДРЕСА_1
Роменського району,  працюючого  трактористом ТОВ „Ромни-Інвест”.

За ст. 130  ч. 2  КУпАП України, -

встановив:

22
липня  2008 року о 12 год. 25 хв. в с. Гудими Роменського району , водій ОСОБА_1  керував трактором МТЗ - 80 , номерний знак
НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп»яніння в установленому Законом порядку, в присутності двох
свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1  вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №
106715  від 22.07. 2008 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він  06.11.2007 року притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, за що на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., 06.11.2007 року
притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП
України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34 грн, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, - суд вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На основі викладеного і керуючись ст.  130
ч.2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення позбавлення права керування всіма
видами  транспортних засобів строком на 2
(два)  роки.

Виконання  постанови
суду  в частині  вилучення
посвідчення  водія  покласти
на  начальника Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області.

Про  виконання
постанови  суду  в частині
вилучення  посвідчення  водія повідомити  суд
на  протязі   одного
місяця   з часу  отримання
постанови  суду.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                            Г.М.
ЯРЕМЕНКО
Справа № 33-444/2008 р.
01 вересня 2008 р.                                                                        м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 15 травня 2008 року провадження у справі про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, було
закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
Як встановив суд, 18.05.2007 року, в 17
год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи в м. Бобровиця, по вул. Незалежності автомобілем
УАЗ 469 Б, д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР, при здійсненні
розвороту не з крайнього лівого положення на проїжджій частині не переконався,
д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення
даних транспортних засобів та їх механічного пошкодження.
Закриваючи провадження у справі, суд
вказав, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав скаргу, в якій просив постанову скасувати, а справу закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд
безпідставно на взяв до уваги висновок спеціаліста автотехнічного дослідження №
5 від 25.01.2008 року, який спростовує його вину у скоєнні ДТП. Зазначає, що
суд безпідставно не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та  повністю підтверджується доказами, яким судом
надана належна оцінка, та є обґрунтованим.
Як вбачається з висновку спеціаліста №
5 від  25.01.2008 року (а.с. 38),
автотехнічне дослідження, на яке посилається ОСОБА_1 у скарзі, було проведене
за замовленням останнього. За таких підстав, суд відповідно до ст. 273 КУпАП
обґрунтовано не прийняв даний висновок до уваги як доказ, оскільки дане
дослідження було проведено поза межами провадження у справі про адміністративне
На підставі викладеного, керуючись ст.
293, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області
від 15 травня 2008 року щодо нього - без змін.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області                                                                     М.П. Ярошенко
Справа
№3-3939/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович
Н.М., розглянув матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ
УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.  м.Токмак  Запорізької області, прож. АДРЕСА_1  працює: приватний підприємець,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2008 р. о 17-55 год.  в м.Бердянськ    керуючи автомобілем ІVЕСО НОМЕР_1 на
перехресті вул.Дюміна - пр-т Пролетарський з правої крайньої смуги рушив прямо,
порушивши дорожній знак 5.16 (напрямок руху по смугах),   чим порушив п.8.4. ПДР.

ОСОБА_1  свою вину у скоєнні правопорушення визнав при
підписанні протоколу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1    накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:                                                                      Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа
№3-3939/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович  Н.М., розглянув матеріали, які
надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
м.Токмак  Запорізької області,
прож. АДРЕСА_1  працює: приватний
підприємець,

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.07.2008 р. о 17-55 год. в
м.Бердянськ    керуючи автомобілем
ІVЕСО НОМЕР_1 на перехресті вул.Дюміна - пр-т Пролетарський з правої крайньої
смуги рушив прямо, порушивши дорожній знак 5.16 (напрямок руху по смугах),   чим порушив п.8.4. ПДР.

ОСОБА_1  свою
вину у скоєнні правопорушення визнав при підписанні протоколу.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:__________________________
Справа
№3-3946/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович
Н.М., розглянув матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ
УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 урож.  АРК, прож. АДРЕСА_1,   працює: СФГ “Дельта плюс”, голова,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_114.07.2008 р. о 11-30 год.  в м.Мелітополь    керуючи автомобілем NISSAN LAUREL НОМЕР_1
на перехресті бул.30 років Перемоги - вул.Казарцева  здійснив обгін транспортного засобу, чим
порушив п.14.6. ПДР.

ОСОБА_1
свою вину у скоєнні правопорушення визнав при підписанні протоколу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа
№3-3946/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович
Н.М., розглянув матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ
УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.  АРК, прож.
АДРЕСА_1,   працює: СФГ “Дельта плюс”,
голова,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_114.07.2008 р. о 11-30 год.  в м.Мелітополь    керуючи автомобілем NISSAN LAUREL НОМЕР_1
на перехресті бул.30 років Перемоги - вул.Казарцева  здійснив обгін транспортного засобу, чим
порушив п.14.6. ПДР.

ОСОБА_1
свою вину у скоєнні правопорушення визнав при підписанні протоколу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1  накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:__________________________
Справа
№3-3943/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня  2008 р. м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович
Н.М., розглянув матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ
УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.  Запорізької області, прож. АДРЕСА_1,  не працює,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2008 р. о 06-50 год.  на 318 км автодороги  Київ-Одеса керуючи автомобілем ХОНДА НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху на 57 км/год., рухався зі  швидкістю 147 км/год., швидкість руху вимірювалася пристроєм “Сокіл”, чим порушив п.12.9.
ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав при підписанні протоколу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа
№3-3943/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня  2008 р. м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович
Н.М., розглянув матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ
УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.  Запорізької області, прож. АДРЕСА_1,  не працює,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2008 р. о 06-50 год.  на 318 км автодороги  Київ-Одеса керуючи автомобілем ХОНДА НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху на 57 км/год., рухався зі  швидкістю 147 км/год., швидкість руху вимірювалася пристроєм “Сокіл”, чим порушив п.12.9.
ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав при підписанні протоколу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________
Справа № 3-5725/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 липня  2008 року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької об­ластi
Цуренко В.А. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Вадул-Сiрет­ської митницi
про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянки Росії, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1, за ст.352  Митного Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2008 року о 10 год. 15 хв. на ст. „Вадул-Сірет”
Вадул-Сіретської митниці під час здійснення митного контролю громадянки Росії
ОСОБА_1, яка слідувала в вагоні №12 потягу №59 сполученням „Москва-Софія”, було
виявлено не задекларовані та приховані від митного контролю, а саме: 316 пачок
цигарок „Saint-George”, 250 штук компакт-дисків та 980 штук листків-вкладишів до компакт-дисків
загальною вартістю 3 491,40 грн., які знаходилися в порожнині в конусі між
стіною та декоративною панеллю купе НОМЕР_1 вагону № 12. Доступ та виїмка стала
можливим після зняття двох декоративних планок, які кріпилися 16-ми шурупами,
демонтажу декоративної панелі та зняття захисної бляхи, яка утримує
теплоізоляційний матеріал і кріпилась за допомогою двох гайок.

ОСОБА_1
судове засiдання не з`явила, хоча була належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи та не заявила суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.352 Митного Кодексу України.

Під час провадження по справі митницею були понесенні
витрати в сумі 300,00 грн., а згідно ст. 385 МК України витрати у справі про порушення митних
правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення, дійшов до висновку стягнути з ОСОБА_1 вказані
витрати.

На пiдставi викладеного, ст. 352 МК України, керуючись
ст. 41 Конституції України, ст.ст. 322, 326, 386, 389-393 Митного Кодексу
України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накласти на неї
адмiнiстративне стягнення у виглядi конфіскації
316 пачок цигарок „Saint-George”, 250 штук компакт-дисків та 980 штук листків-вкладишів
до компакт-дисків загальною вартістю 3 491,40 (три тисячі чотириста дев'ятсот
одна) гривня, 40 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вадул-Сіретської митниці
витрати в розмірі 300,00 (триста) гривень, 00 копійок.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

CУДДЯ: