ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня  2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді
КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі
ТРАЛО О.М.

За участю
прокурора
ВАСИЛЬЦЯ Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Республіки Білорусь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -  за ст.
339, 340   МК України

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року в 13-15 год. в зону
спрощеного митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської
митниці в напрямку РБ - Україна заїхав автомобіль «Mазда 626» р.з. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1.

Автомобіль було виведено із зони
спрощеного митного контролю в оглядову смугу, під час проведення письмового
декларування ОСОБА_1. заявив про наявність у нього 70 грн., 30 євро, 550
доларів США, 148890 рублів РБ, більше предметів, заборонених чи обмежених до
переміщення через митний кордон України не заявив ні в усній, ні в письмовій
формі.

Після процедури декларування спільно. З
ДПСУ оглядовою групою був проведений огляд вказаного автомобіля, в ході якого у
кишені двері водія було виявлено електрошоковий пристрій «СКАТ» СИС 2-К.212,
який ОСОБА_1. не вніс до митної декларації.

За даним фактом відносно ОСОБА_1.
складений протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України.

В судовому засіданні представник митниці
подання підтримав та просив його задовольнити, притягнути до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об'єктами порушення
митних правил.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове
повідомлення до суду не повернуте. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило, тому суд вважае за можливе розглянути справу в його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання
підтримав та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь
держави предметів, які є об'єктами порушення митних правил.

Вислухавши представника митниці,
дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що
подання  обґрунтоване
і підлягає задоволенню, оскільки в діях  ОСОБА_1. наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК
України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому
засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с.1); описом предметів (а.с.2); накладною (а.с.4); поясненнями
ОСОБА_1. (а.с.5), в яких він вказує, що він забувся заявити про електрошок ер,
який забувся викласти перед від'їздом. Про те, що він заборонений до
переміщення і підлягає обов'язковому декларуванню, він не знав; митною
декларацією (а.с.7); контрольними талонами для проходження по «зеленому коридору»
та для проходження по «червоному коридору» (а.с.9-10); актом спільного огляду
транспортного засобу (а.с.12)  та іншими
матеріалами справи.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1. своїми діями
порушив встановлений  порядок проходження
контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, так як переміщував предмет, що не може перебувати у власності громадян на
території України, отже на переміщення якого через митний кордон України
встановлені обмеження, формою проходження прикордонно-митного контролю ОСОБА_1.
обрав смугу спрощеного митного контролю та про наявність у нього
електрошокового пристрою під час декларування митному органу не заявив.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1. скоїв
правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями МК
України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36
КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього при накладенні
адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України.

Отже, оскільки санкція ст. 340 МК України
є альтернативною, суд вважає необхідним обрати міру адміністративного стягнення
у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил, які
знаходяться на зберіганні в Чернігівській митниці.

На основі викладеного та керуючись ст. 284  КУпАП, ст. 340 МК України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 339, 340 МК України та накласти стягнення за ст. 340 МК
України у вигляді конфіскації на користь держави електрошокового пристрою «СКАТ»
СИС 2-К.212, вартістю 500 грн., шкіряний чохол, вартістю 50 грн.,  які зберігаються на складі Чернігівської
митниці.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН