overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-710/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008
року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області Олійник М.Ф.,
розглянувши  матеріали, які надійшли
від Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській
області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008 року об 11 год. на 40 км автодороги
Бориспіль - Дніпропетровськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, д/н
НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш  як  на 20
км/год,  чим порушив вимоги п.п.
“а” п.12.9. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
30.01.2008 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа № 3-230 2008 рік
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року
Суддя Черняхівського райо нного суду Житомирської обла сті Васильчук С. Ф., розглянувш и матеріали, які надійшли з Че рняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожива є в АДРЕСА_1, за ст. ст. 130 ч.1 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.08р. ОСОБА_1 передав кер ування своїи автомобілем ЗАЗ -110307, д/н НОМЕР_1 KBгр-ну ОСОБА
_2, який знаходився з ознакам и алкогольного сп'яніння, що в изнав особисто, чим вчинив ад мінправопорушення, передбач ене ст. 130 ч.1 КУпАП. 09.06.07р. ОСОБА_1 був притягнутий до адмінві дповідальності за ст. 130 ч.1 КУпА
П, що стверджується постанов ою судді.
У суді вину визнав.
Обставин, обтяжуючих чи по м'якшуючих відповідальність , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та під дати його адмінстягненню у в иді позбавлення права керува ти всіма видами транспортних засобів тривалістю на 1 рік.

постанова підлягає викона нню з моменту її проголошенн я.. постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2007 року о 17 годині 40
хвилин, керуючи автомобілем “ГАЗ” НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги в
м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 16.12.2007 року серії ДН № 213689, відповідно до якого останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на забороняючий сигнал
світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України
у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-799/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого  2008 року суддя
Кельменецького районного суду  Телешман
О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с.
Грушівці Кельменецького району Чернівецької області,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

20 січня 2008  року, біля 10 години
20 хвилин в  смт. Отилів Коломийського
району ОСОБА_1. керуючи  автомобілем
«Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.4  Правил дорожнього руху України  в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок
населеного пункту» рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 26 км/год.

ОСОБА_1. пояснив, що дійсно він 20 січня 2008 року, біля 10 години 20
хвилин в смт. Отилів Коломийського району керуючи  автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1   перевищив швидкість руху на 26 км/год.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ІФ
№211400 від 20 січня 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти
стягнення у виді  попередження.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.1
ст.122 КупАП та  накласти на нього
стягнення у виді  попередження.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа  № 3-474/08
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2008  року
Суддя
Царичанського  районного   суду
Дніпропетровської  області  Сорока Б.М.,    розглянувши матеріали    про
притягнення   до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,   мешканця

АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ст.122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2008 року, близько 8 години ранку,
ОСОБА_1 виїжджаючи автомобілем М-412 держ. знак НОМЕР_1з гаража за місцем
проживання, не врахував погані погодні та дорожні умови (гололід) та допустив
зіткнення з деревом, пошкодивши праве переднє крило.

06 лютого 2008 року,
близько 12 години ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем в с.Китайгород не маючи
довідки про пригоду.

Вину в правопорушенні
ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що по питанню пошкодження автомобіля в ДАІ
не звертався, оскільки пригода сталася вдома.

Враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 не притягувався, маються підстави для
звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22   КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.122-2 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.М.Сорока
№F 3-1662/08
21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF. СFуFдFдFяF ЯFнFюFкF ЮF.БF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF тFаF ATIУFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаF МFКFПF "КFоFмFуFнF тFрFаFнFсF" - вFоFдFіFєFмF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF вFуFлF. АFрFхFаFнFгFеFлFьFсFьFкFаF, 21.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122.4.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 21.02.2008 рFоFкFуF, мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 21.05.2008 рFоFкFуF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-309
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця с.Антонівка Дунаєвецького
району,   не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 грудня
2007 року о 21 год 55 хв в м.Хмельницькому по вул.Кам'янецькій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом КІА, НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, чим
порушив п.8.4 Правил Дорожнього руху.

В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Справа 3-416/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., при
секретарі - Рибіній Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки с. Овлаші, Роменського р-ну, АДРЕСА_1

працюючої оператором АЗС вул. Київська, 27

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

8 грудня  2007 року о
11.14 год.  головним державним податковим
ревізором-інспектором сектору оперативного контролю Глушко В.М. при перевірці
автозаправочної станції (АЗС) ТОВ «Альфа-нафта», що знаходиться в м. Ромни по
вул.. Київській,  27, було встановлено  порушення порядку проведення розрахункових
операцій, а саме:  не проведення
щоденного обнуління фіскальної  пам*яті
оператором АЗС ОСОБА_1, тобто порушила
п.9 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» №295-95 від 6.07.1995 року зі змінами та
доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинила
правопорушення, передбачене ст. 155-5 ч.1 КпАП України.

Порушниця у
протоколі про адміністративне правопорушення
провину свою не визнала.

До суду ОСОБА_1 з*явилася, вину також не визнала і пояснила, що
заступила  на добову  зміну о 7 год. ранку 8.12.2007 року,
перевірка прийшла об 11.14 год. На той час Z звіт не могла оформляти, так як
не  закінчився день і зміна.  А попередній Z
звіт здано 8.12.2007 року в 7.30 год.

За таких підстав вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч.1
КпАП України і справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження
у справі відносно ОСОБА_1 за  ст. 155-1 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя         (Підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 3-2371-08
П О С Т А Н О В А

23 січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ  по
обслуговуванню Межівського району в Дніпропетровській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,   працюючого ПП «Сотіс», водій

який мешкає  м. Павлоград, АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1  КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И
В :

15.01.2008
року о 06 год. 00  хв. по вул.
Дніпровська у м. Павлограді водій ОСОБА_1
керував автобусом Кароса, НОМЕР_1, на якому встановлено два додатквоих
місця для сидння без відповідного дозволу.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.121 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1    притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу розміром 17 грн. 00 коп.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-641/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

7 березня 2008 року.
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює в             ПП ,, Фітель '' водієм,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

22 лютого 2008 року об 11 год.15
хв. на вул. Леніна в с. Селещина
Машівського району Полтавської області ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом
ГАЗ-32213 , д.н.з.  НОМЕР_1 за
маршрутом  смт. Машівка - с. Селещина -
с. Павлівка, перевозячи пасажирів, при виїзді з другорядної дороги на головну
не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі,  чим порушив пункт 16.11  Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил проїзду
перехресть.

Керуючись ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня
2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІз обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого,  за ч.1  ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2007 року о 18 год. 40 хв. в м.Корсунь-Шевченківський по вул.Леніна
ОСОБА_1, керував т/з марки «Форд Транзит » д.н.з.НОМЕР_1, який переобладнано з
порушенням ДСТУ, чим порушив пункт 32.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Таким чином, на підставі наданих доказів, вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.121 КУпАП доказана, але з урахуванням особи правопорушника, того, що
він притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення вперше,
вважаю, керуючись ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності
через малозначність, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст.ст.22,252,280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженням
справу відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 121 КУпАП через малозначність,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №3-927/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І.В., розглянувши
справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.123 ч.2
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

В с т а н о в и в:

07 лютого 2008 року, біля 16 години 00 хвилин на а/д Вартиківці - КПП
«Росошани», ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Омега» н.з. НОМЕР_1 в порушення
пункту 20.2 Правил дорожнього руху України, порушив правила переїзду
залізничного переїзду, а саме переїжджаючи через залізничний переїзд не виконав
вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ№092226 від 07 лютого 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 20 (двадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-464/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ніжинського ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

10.01.2008 року
ОСОБА_1 о 11 год. 20 хв. в м.Ніжині по вул.Московській, керуючи автомобілем
марки “ВАЗ-2102”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві
особистої власності ОСОБА_2, ненадав перевагу в русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.3 КупАП, що підтверджується протоколом СВ № 175892 від
10.01.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.3 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.3, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.3 КУпАП у виді попередження.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
№3-218
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 січня 20087 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Маринчак О.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16 грудня
2007 року о 15 год 00 хв в м.Кам'янці-Подільському по вул.Привокзальній
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, НОМЕР_1, порушив правила
проїзду залізничних переїздів, а саме п.20.4 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
СПРАВА № 3-792
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
03 березня 2008 року
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС в Донецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у
Азербайджані, громадянин України, не працює, мешкає   м. Дружківка   АДРЕСА_1
За ст. 122 ч.1 КпАП України
03.02.2008 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
знаком НОМЕР_1 у м. Дружківка на вулиці Леніна скоїв обгін транспортного
засобу на перехресті, порушивши вимоги п. 14.6 ПДР, чим скоїв адміністративне
правопорушення за ст.. 122 ч.1 КпАп України.
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі.
У судове засіданя ОСОБА_1 не з”явився, хоча був
повідомлений належним чином, згідно ст. 268 КпАП України присутність особи не є
обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 03 березня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 03 червня 2008 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
Справа №3-189/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 cічня 2008 року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Іванівці
АДРЕСА_1  Кельменецького району
Чернівецької області,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

22 грудня  2007  року, біля 21 години 00 хвилин  в   м.
Одеса по пр.Шевченка, 4а ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «ВАЗ 21063» НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.1  Правил дорожнього руху України в'їхав в зону
дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно
він 22 грудня 2007 року, біля 21 години 00 хвилин  в  м.
Одеса керуючи  автомобілем «ВАЗ 21063»
НОМЕР_1 в'їхав в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВН №360319 від 22 грудня
2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122 КупАП та  накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 5
(п'яти) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
(підпис)

З оригіналом
згідно: