overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев материал, поступивший из ДПС ОГАИ  г. Красноперекопск, о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. АДРЕСА_1
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не
привлекавшегося к административной ответственности,
часов ОСОБА_1., , следуя по ул.Калинина г.Красноперекопск, управлял
мопедом Лидер, при освидетельствовании с помощью трубки «Контроль трезвости»,
которая изменила цвет наполнителя с желтого на зеленый по всей длине, от
освидетельствования в медицинском учреждении отказался, своими действиями
нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суде
указал, что алкогольных напитков не употреблял, выпил напиток «Нон стоп», от
освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух свидетелей
отказался. Указал, что после этого немного позже он обратился в медицинское
учреждение для освидетельствования, и согласно результатам осмотра по протоколу
№751 медицинского осмотра от 22.11.2008г. 23-00 час., на момент осмотра являлся
позицию правонарушителя, суд полагает, что его вина в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП подтверждается: протоколом
об административном правонарушении, объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3., которые
пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении,
ОСОБА_1. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Выслушав ОСОБА_1., его законного
представителя - мать ОСОБА_4, исследовав материалы дела, считаю необходимым
признать ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.
130 ч.1 КУоАП-  отказ лица, управляющим
транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком
освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного
опьянения, и в соответствии со ст. 24-1 КУоАП применить к нему меру воздействия
в виде предупреждения.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 12,  13, 24-1, 130 ч.1,  268,
П О С Т А Н О В И Л :
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1  КУоАП и
применить к нему меру воздействия в виде предупреждения.
постановление суда может быть внесена апелляционная жалоба либо протест
прокурора в Апелляционный суд АР Крым через Красноперекопсаий горрайонный суд в
течении 10 суток со дня вынесения постановления.
Судья _______________
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці
С.О.Волошин, розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Рухотин,
Хотинського району, Чернівецької області, мешканка АДРЕСА_1, працюючої ТОВ
«Ігросервіс-Захід» на посаді заступника директора Чернівецької філії, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст.155-1 ч.1 КпАП
ОСОБА_1, 22.07.2008 р. о 16.20 год. в залі гральних автоматів ЧФ
«Ігросервіс-Захід» в м. Чернівці по вул. Стасюка10, використовувала 24 гральні
автомати в сфері грального бізнесу, які були необладнані запам'ятовуючими
пристроями, підключенні до електромережі, нефіксовані проведення розрахункових
операцій через незареєстрованні, опломбовані та переведенні у фіскальний режим
роботи, дані гральні автомати не включенні до Державного реєстру РРО, чим  порушила ст.ст. 2, 3 п.1.2.3. Закону
України  „ Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг„
і ст.155-1 ч.1 КпАП України.
Адмінправопорушник в судове засідання не з'явилась, про час і місце
слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява
про відкладення розгляду справи на листопад місяць у зв'язку з її перебуванням
на санаторно-курортному лікуванні, така причина неявки є неповажною. Крім того
ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення з додатками в яких обргунтувала своє
невизнання вини за ст.  155-1 ч.1 КпАП
України,  тому вважаю, що справу можливо
розглянути у її відсутності.
Представник ДПА Чернівецької області та інспектор Бабич В.В. в судове
засідання не з»явились будучи належним чином повідомленні, про що в справі є
відомості, причину неявки суд не повідомили.
Згідно наданих ОСОБА_1 документів, фіскальні блоки в Україні не
випускаються і в Державний реєстр не внесенні. Згідно постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від 15.07.2008 року по справі за позовом ТОВ
«ІгроСервіс-Захід» до ДПІ м. Рівне скасовано рішення ДПІ м. Рівне в частині
застосування  штрафної санкції на суму
340 грн. з підстав відсутності в Україні фіскальних блоків для гральних автоматів
та відсутністю внесених до Державного реєстру розрахункових операцій фіскальних
блоків для гральних автоматів.
підставі викладеного вважаю,  що в діях
адмінправопорушника відсутній склад правопорушення, передбачений ст.155-1 ч.1
КпАП України. Враховуючи, що строк притягнення адмінправопорушника до
адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі
повинно бути закрите.
Керуючись ст. 38,  247 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого
ст.155-1 ч.1 КпАП  України закрити у
зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.    Постанова оскарженню
Суддя:
Справа № 3-7263/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
С.О.Волошин, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної
податкової інспекції у м.Чернівці про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Коритне Вижницького району
Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ПП
«Гранд-Інвестбуд», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

в с т а
н о в и в:

Проведеною
перевіркою 17.03.2008 року  ПП
«Гранд-Інвестбуд», що знаходиться  по
вул. Комарова, 27/28 в м.Чернівці встановлено, що ОСОБА_1 порушив ведення
податкового обліку, а саме: занижено єдиний податок, чим порушив ст.1 Указу
Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» № 727 від 03.07.1998 р. та ст.163-1 ч.1 КпАП
України.

Адмінправопорушник
в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього до суду не поступило заяв чи клопотань
про відкладення чи зупинення справи,
тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутності.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: довідкою та іншими
матеріалами справи.

Вважаю,  що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за
скоєне він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також його особу  та
майновий стан.

Керуючись
ст. 163-1 ч. 1,  284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
притягнути  до  адміністративної  відповідальності    за ст.163-1 ч.1 КпАП  України
і  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  штрафу в сумі   85,00
грн.  в  дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-7261/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
С.О.Волошин, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної
податкової інспекції у м.Чернівці про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1,
працюючу головним бухгалтером ПП «Сіяк», раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася, за ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

в с т а
н о в и в:

Проведеною
перевіркою 14.03.2008 року о 15.00 год. ПП «Сіяк», що знаходиться  по вул. Червоноармійська, 59 в м.Чернівці
встановлено, що ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме: занижено
податок на прибуток, чим порушила ст.4 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 334/94 ВР від 28.12.1994 р., ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 р. та ст.163-1 ч.1 КпАП
України.

Адмінправопорушник
в суді свою вину визнала повністю.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: її поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, заявою.

Вважаю,  що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за
скоєне вона повинна нести адміністративну
відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  її особу  та майновий стан.

Керуючись
ст. 163-1 ч. 1,  284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
притягнути  до  адміністративної  відповідальності    за ст.163-1 ч.1 КпАП  України
і  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  штрафу в сумі   85,00
грн.  в  дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-7842/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 квітня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
С.О.Волошин, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної
податкової інспекції у м.Чернівці про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1,
працюючу засутпником головного бухгалтера ЧНУ імені Ю.Федьковича, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.163-1 ч.1 КпАП
України,-

в с т а
н о в и в:

Проведеною
перевіркою 24.03.2008 року о 12.00 год. ЧНУ імені Ю.Федьковича, що
знаходиться  по вул. Коцюбинського, 2 в
м.Чернівці встановлено, що ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме:
занижено податок з власників транспортних засобів, занижено податок на додану
вартість, завищено податок на додану вартість, чим порушила ст.3 Закону України
«Про податок з власників траснпортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів» від 11.12.1991 р. № 1963-ХІІ, ст.7 закону України «Про податок на
додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. та ст.163-1 ч.1 КпАП
України.

Адмінправопорушник
в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була
повідомлена належним чином. Від неї до суду не поступило заяв чи клопотань про
відкладення чи зупинення справи,  тому
суд вважає, що справу можна розглянути в її відсутності.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: довідкою про
складання акта перевірки від 24.03.2008 р. та іншими матеріалами справи.

Вважаю,  що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за
скоєне вона повинна нести адміністративну
відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  її особу  та майновий стан.

Керуючись
ст. 163-1 ч. 1,  284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути  до
адміністративної
відповідальності    за ст.163-1
ч.1 КпАП  України  і
накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  штрафу в сумі   85,00
грн.  в  дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська К.М. Дружинін,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 124 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
19 вересня 2008 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“Деу Ланос” д/н НОМЕР_1, рухаючись через перехрестя вул.

Добровольців
та вул. Нарська у м. Дніпропетровську, не прийняв якнайближче до

правого
краю проїзної частини, щоб уникнути зіткнення та не витримав безпечний

інтервал
при роз'їзді з автомобілем “Пежо” ДН НОМЕР_2, який рухався

назустріч,
в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, таким чином порушив п. 11.2,

12.3,
13.1 ПДР України, при цьому транспортні засоби отримали механічні

пошкодження.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні своєї провини не визнав, бо не вбачає в своїх

діях
порушень правил дорожнього руху.

Винність
ОСОБА_1., у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2008 року та

схемою
пригоди, поясненням ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., та протоколом про

адміністративне
правопорушення від 19.09.2008 року, відповідно до якого Кутіщев

А.П.
скоїв зазначене порушення при вищевикладених обставинах.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1.,

в
порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних

засобів,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування

транспортними
засобами.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України адміністративне

стягнення
у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком

на
шість місяців.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14487/08

08
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним

бухгалтером
ТОВ «Борстройнвест», мешканки:   АДРЕСА_1

притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером ТОВ «Борстройнвест», яке розташоване

за
адресою:  м. Дніпропетровськ, пров. Фестивальний,
буд. 16 кв. 10 згідно акту

перевірки
від 22.09.2008 року допустила несвоєчасне подання платіжного

доручення
до установи банку для  перерахування
належного до сплати податку на

прибуток
за 1 півріччя 2008 року в сумі 3110 грн. по строку сплати 19.08.2008

року,
фактично подано платіжне доручення 20.08.08 року з затримкою на 1 день,

чим
було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року  №

2181-ІІІ
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та
державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 22.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
22.09.2008 року серії АХ № 273197.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14517 /08

08
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 25 вересня 2008 року о 08
годині 30 хвилин, керував

транспортним
засобом «Деу»    д/н НОМЕР_1, рухаючись
по вул.  Сучкова в м.

Новомосковську,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної

швидкості
руху 40 км/г», рухався зі швидкістю  64
км/г в зоні дії дорожнього

знаку,
чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 25 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
Костецького Ігоря

Григоровича      адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у доход держави в

сумі
сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не
працюючого,

проживаючого:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.

130
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
16 вересня 2008 року о 03 годині 30 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“ВАЗ” д/н  НОМЕР_1, по мосту № 2 у м.
Дніпропетровську, з явними

ознаками
наркотичного сп'яніння, ухилився від проходження відповідно до

встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння, таким чином порушив п. 2.5 ПДР

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

письмовим
поясненням самого порушника, рапортом працівника міліції ОСОБА_2., а також
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2008 року,

згідно
якого ОСОБА_1. вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених

обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

відмові
водія транспортного засобу, на вимогу працівника міліції пройти в

установленому
порядку медичний огляд, для визначення стану наркотичного сп'

яніння,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма

видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на два роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
11 вересня 2008 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«ДЕУ Ланос» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську,
не вибравши безпечної дистанції руху та безпечну швидкість

руху,
в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2,

під
керуванням водія ОСОБА_2., що рухався попереду в попутному напрямку,

який
від зіткнення зіткнувся з автомобілем «ДЕУ» д/н НОМЕР_3, під керуванням

водія
ОСОБА_3., що зупинився попереду в попутному напрямку, чим порушила п.

12.1,
13.1 ПДР України, при цьому транспортні засоби отримала механічні

пошкодження.

У
судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутності правопорушниці.

Провина
правопорушниці ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення

повністю
підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця пригоди

від
11.09.2008 року та схемою до неї, поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

письмовими
поясненнями самої правопорушниці, а також протоколом про

адміністративне
правопорушення від 11.09.2008 року, у відповідності до якого

остання
дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушниці

ОСОБА_1.
в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження

транспортних
засобів, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушниці, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у
доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України адміністративне

стягнення
у вигляді штрафу у доход держави в сумі шістдесяти восьми гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз