overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1340
08 лютого  2008 року                         Суддя  Дунаєвецького
районного суду,
області Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України.
мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1, Хмельницької
області, не працюючого,
за ч.2 ст.187 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
Згідно постанови Дунаєвецького районного суду від 26 червня 2007 року  на ОСОБА_1. було
встановлено адміністративний нагляд строком один рік, та встановлені
обмеження одним з яких є заборона виходу
з квартири з 22 год до 06 год.
ОСОБА_1., будучи притягненим 22 січня 2007
року Дунаєвецьким райсудом до адмінвідповідальності за порушення правил
адміннагляду, знову 05 лютого 2008 року допустив порушення правил адміннагляду,
а саме, повторно допустив порушення правил адміннагляду - а саме був відсутній
за місцем проживання  з 22 год. до 06
год. чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.
судом встановлено, що ОСОБА_1. схильний до вчинення
правопорушень, за що неодноразово притягався до відповідальності, а тому на
нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2
ст.187 КУпАП і накласти
у вигляді адміністративного арешту строком  десять діб.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, 0ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.12.2007 року о 12 годині 55 хвилин, керуючи
автомобілем “Шкода” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги в м.
Дніпропетровську, де не виконав вимог розмітки проїзної частини дороги,
перетнувши її суцільну лінію, чим порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимогу розмітки проїзної частини
дороги.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.12.2007 року серії ДН № 213408, відповідно до якого
останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог розмітки
проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.2
КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F3-1863 2008 рFоFкFуF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ОFсFтFаFпFчFиFкF СF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1 , яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF 23 кFвFіFтFнFяF 1972 рFоFкFуF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF пFрFоFвFіFзFоFрFоFмF АFпFтFеFкFиF 402, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, пFрF.ТFрFаFкFтFоFрFоFбFуFдFіFвFнFиFкFіFвF, 130 АF, кFвF.54,
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFоF вFуFлF. ІF-їF КFіFнFнFоFїF АFрFмFіFїF бFіFлFяF бFуFдFиFнFкFуF №F 14 ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFгFоF пFіFшFоFхFіFдFнFоFгFоF пFеFрFеFхFоFдFуF нFаF зFаFбFоFрFоFнFнFиFйF чFеFрFвFоFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, вFиFмFуFсFиFвF пFіFшFоFхFоFдFіFвF, яFкFіF пFеFрFеFхFоFдFиFлFиF пFрFоFїFзFнFуF чFаFсFтFиFнFуF нFаF зFеFлFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF, зFуFпFиFнFиFтFиFсFяF тFаF пFрFиFйFмFаFтFиF мFіFрFиF оFсFоFбFиFсFтFоFїF бFеFзFпFеFкFиF (вFіFдFхFоFдFиFтFиF нFаFзFаFдF), тFиFмF сFаFмFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF тFаF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, рFеFгFуFлFюFюFчFоFгFоF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
БFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284, 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-1127
11 лютого 2008 року                  Суддя   Дунаєвецького  районного суду,  Хмельницької області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, мешканця с. Маків
Дунаєвецького району Хмельницької області,  працюючого
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
13 січня 2008 року о 22 год. 30 хв.в м. Хмельницький по вул. Зарічанській в
дворі будинку №24, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевроле, номерний
знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної
швидкості руху здійснив наїзд на пеньок, що спричинило пошкодження
транспортного засобу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, вчинив
грубе адміністративне правопорушення, в скоєному не розкаюється, а тому на
нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування
всіма видами транспортних засобів.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124. Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                             В. М. Шклярук
Справа №3-197 2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року суддя Ружинс ького районного суду Житомир ської області Руденко З.Б., роз глянувши матеріали, які наді йшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМ
ВС України в Житомирській об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, проживаючого в с. Чере муха Ружинського району Жито мирської області, непрацюю чого, громадянина України, по ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановила:

29 грудня 2007 року в 00 год.40 хв. на 63 км автошляху Житомир-Могилі в-Подільський гр.ОСОБА_1 , к еруючи автомобілем ВАЗ-21011, н.з.
НОМЕР_1, порушив п.8.4"в"Прави л дорожнього руху: не виконав вимогу дорожнього знаку "Про їзд без зупинки заборонено".

Свою вину ОСОБА_1 визна в.
Вина ОСОБА_1 також дово диться протоколом про адміні стративне правопорушення ві д 29.12.2007р. та його письмовими поя сненнями у вказаному протоко лі.
На підставі викладеного, вс тановлено, що ОСОБА_1 вчин ив правопорушення, передбаче не ст. 122 ч.2 КупАП .
Обставин, які б обтяжували ч и пом"якшували відповідальні сть правопорушника, суддею н е встановлено.
Керуючись ст. 122 ч.2, ст. 283, ст. 284 К
УпАП, суддя

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 по с т. 122 ч.2 КУпАП штраф в сумі 8 грн. 50 коп. (Вісім гривень 50 копійок).

постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа 3-1279/2008рік
Суддя Чорнобаївського районного суду   Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя    АДРЕСА_1, українця, гр. України,  не
працюючого, за ч.2 ст.122  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
січня 2008  року, біля 17  год. 10
хв.  в  смт. Чорнобай
Черкаської області,  ОСОБА_1  керував
автомобілем “Мерседес” д.н. НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного
засобу  на автобусній зупинці,  чим
порушив п. 15.9    ПДР.
ОСОБА_1   порушення   визнав.
В судове засідання  ОСОБА_1
з”явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд, заслухавши пояснення
правопорушника,  дослідивши сукупність
даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі,
вважає, що ОСОБА_1  винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд
винним   ОСОБА_1     в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму  3 грн. 40 коп.   в прибуток держави.
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька

Постанова
набрала законної сили   19 лютого  2008 року.

Строк
пред”явлення  до виконання  19 травня
2008 року.
Справа № 3-130/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УК РАЇНИ 05 лютого 2008 року

місто Валки
Суддя Банківського районн ого суду Харківської області
Бондаренко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ по обслуговуван ню Валківського району та ATIГУ
МВС України в Харківській об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, уроджен ця м. Валки Харківської облас ті, що проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, -

встановив:

ОСОБА_1 14 грудня 2007 року о 12 г одині 35 хвилин в селі Минківка , Валківського району, Харкі вської області керував транс портним засобом марки ВАЗ - 2101, державний номер НОМЕР_1 н е пристебнутий паском безпек и, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР Украї ни.
Своїми діями ОСОБА_1 ско їв адміністративне правопор ушення, передбачене ч.3 ст. 121 К
УпАП, - керування транспортни ми засобами з порушенням пра вил користування ременями бе зпеки.
Факт адміністративн ого правопорушення підтверджується адміністративним протокол ом, поясненнями правопорушн ика.
Вивчивши матеріали справи , суддя вважає, що в діях ОСО
БА_1 є склад адміністративн ого правопорушення, передба ченого ч.3 ст. 121 КУпАП, тому нео бхідно накласти на нього адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
На підставі викладеного т а керуючись ч.3 ст. 121, ст. 284 КУп
АП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.3 ст. 121 КУпАП та накла сти адміністративне стягнен ня у вигляді попередження.

Постанова суду є остаточно ю і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -548/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
січня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського взводу  ДПС УДАІ
УМВС України  в Сумській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  1961
року народження, українця, гр. України, мешканця  м. Ромни, АДРЕСА_1, не працюючого.

за
ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.12.2007 року о 21 год. 30
хв.  в м. Ромни по бул. Шевченка, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем В 2115 НОМЕР_1
і здійснив зупинку біля бульвару
, чим порушив    п. 15. 3  Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,
хоча був попереджений належним чином про час і місце розгляду справи. Його вина
доведена матеріалами адміністративної справи, письмовим поясненням
правопорушника , в якому він погодився з вчиненим правопорушенням .  В діях водія є склад адміністративного
правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КпАП України  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ            підпис....

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
№ 3-68-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«22»  січня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, м.Умань про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого СВК
«Розсішки»,водієм.

На підставі ч.1
ст.122  КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1 25.12.2007р. о 07 год. 18 хв. на а-д Стрій-Знам'янка,549км. керував
автомобілем ВАЗ 2121 нз НОМЕР_1, порушив встановлену швидкість руху, чим
порушив  п. 12.9 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом  СА №
117313 від 25.12.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КпАП України та керуючись ст. ст. 283 - 285
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
15 січня 2008 року.                                                       м. Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1
за  ст. 124 КпАП України,
8 грудня 2007 року о 10 год. 14 хв. на автодорозі Мукачів-Рогатин на 102 км+605 метрів керував
виїхав на смуггу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем “ГАЗ 33-07”,
номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого пошкодив обидва автомобілі, потерпілих в
в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоч належим чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, тому вважаю, що справу можливо
розглянути його відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в
матеріалах справи.
Крім того, винність ОСОБА_1
стверджується також:
адмінправопорушення від 8 грудня 2007 року.
протоколом медичного
огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого водій
ОСОБА_1 був у тверезому стані.
письмовим поясненням
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст.
124 КпАП України “порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього
руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів…”.
вимоги ст. 33 КпАП України, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно пояснень,
що містяться в матеріалах справи вину визнав повністю та обставини вчинення ним
правопорушення, а саме те,  що ОСОБА_1
адміністративне правопорушення скоїв вперше, то відносно нього слід обрати міру
адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.  124, 283 КпАП України,
на ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                           Решетар
В.І.
СFпFрFаFвFаF №F 3 -184/2008 p.
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF вF іFнFсFпFеFкFцFіFїF яFкFоFсFтFіF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF пFрFоFдFуFкFцFіFїF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF
зFаF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF пFоF вFуFлF. ПFуFшFкFіFнFсFьFкFіFйF, 40 вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFоFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 18.1 ПFДFРF.
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, щFоF рFуFхFаFлFиFсFьF нFаF пFіFшFоFхFоFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 074263 вFіFдF 17.12.2007 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 9 (дFеFвF»яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
№ 3-311/08
Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника  відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій  області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Ожеве
Сокирянського району Чернівецької області, за ст. 121 ч.4 КУпАП, -
04.01.2008 року о 13 год. 30 хв., в м. Новодністровськ, керував автомобілем
марки “Опель Аскона”, д.н. НОМЕР_1, без державного номерного знаку, чим порушив
п.30.2  ПДР України.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення
в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.
час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст. 268
КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.
що пом'якшує відповідальність винного, є його щире розкаяння.
що обтяжують відповідальність не встановлено.
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП та призначення
стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 121 ч.4 та керуючись ст. 221
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.
Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-4381/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від УДПСДАІ про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, уродженця м. Херсона , не працює, проживає за адрес ою: АДРЕСА_1, за вчинення п равопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановила:

11.01.2008 року о 13.30 годині ОСОБА
_1. на автодорозі Херсон-Джа нкой керуючи транспортним за собом «Альфа Суд», державний номерний знак «НОМЕР_1» п еревищив швидкість руху в зо ні дії дорожнього знаку «Обм еження максимальної швидкос ті руху 60 км/годину», рухався з і швидкістю 86 км/годину.
Вказаними діями він поруш ив пункт 12.9 ПДР та скоїв правоп орушення передбачене ч.1 ст. 1 22 КУпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ХЕ
№ 013672 від 11.01.2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова оскарженню не пі длягає. постанова набирає законно ї сили з 14.02.2008 року.
Справа
№3-326/08
П О С Т А Н О В А

13 лютого
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20
січня  2008 року в с.Н.Ворота  о 21.55 годині гр.ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1, в якого не працює стоянкова
гальмівна система, чим  порушив
п.31.4.1”д” ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121
КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
083078  від 20.01.2008 року та
поясненнями в суді самого правопорушника.

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого за ст.121 ч.1 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
/сімнадцять/ гривень.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.