overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья  Ялтинского городского суда Савранская Т.И.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из ОГАИ гор. Ялты при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым  в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения, уроженца гор. Запорожье, гражданина
Украины, работающего,    проживающего по
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
В соответствии с протоколом об
административном правонарушении ОСОБА_1
вменено в вину то, что он 9 сентября 2008 года в 09 часов 45 минут на
300 метре а/д Ялта-Севастополь, управляя автомобилем Шкода, НОМЕР_2не
придерживаясь строго правой стороны и не выбрав безопасную скорость движения,
не учтя дорожную обстановку, совершил столкновение в автомобилем
Фольцваген,НОМЕР_1, в результате чего транспортные средства получили
Его действия  квалифицированы по  ст. 124
Правонарушитель не признал вину в
содеянном и просит провести по делу дополнительную проверку и собрать
дополнительные доказательства.
Дело подлежит возврату для
производства дополнительной проверки по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
столкновение было совершено на узком участке дороги в результате невыполнения
ОСОБА_1. требований п.п. 11.2, 12.1 ПДД Украины.
В этой связи правонарушитель
ссылается на необходимость производства автотехнической экспертизы, указывая,
что правонарушение совершено иным участником ДТП.
Собранные по делу доказательства не
позволяют опровергнуть или подтвердить доводы правонарушителя об обоюдности
вины, которая, не исключая возможности наложения взыскания на всех участников
ДТП, влияет на выводы о виде и размере взыскания.
Такие доводы подлежат проверке, в
частности, если столкновение было совершено при нарушении правил дорожного
движения и правонарушителем, и иным участником ДТП, к материалам данного дела
надлежит приобщить копии материалов дела в отношении водителя, управлявшего
автомобилем Фольцваген,НОМЕР_1, для полной оценки обстоятельств данного дела с
целью назначения взыскания, им отвечающего.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях -
возвратить для производства дополнительной проверки.
обжалованию не подлежит.
Судья :
Алуштинский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Скисова Е.М.
при секретаре - Ступиной О.С.,
рассмотрев дело об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 130 ч.1 КУоАП в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, проживающего   в
Согласно протоколу серия
АА № 471333 от 20 июля 2008 года ОСОБА_1 20.07.2008 года в 00-25  часов на улице Набережная, 4 г. Алушты,
состояние опьянения индикаторной трубкой «Контроль трезвости», которая изменила
цвет с желтого на зеленый по всей длине реактива. От смотра в медицинском
учреждении отказался в присутствии двух понятых.
ОСОБА_1 в суде вину не
признал и пояснил, что 20 июля 2008 года, примерно в 1 час 30 минут он со
знакомыми ехал на автомобиле с моря. В районе пансионата «Киев» его остановили
работники ГАИ и потребовали пройти в их автомобиль для проверки документов. В
машине сотрудник ГАИ сказал, что он в нетрезвом состоянии и забрал водительские
права. Когда вышли из автомобиля, он предложил работнику ГАИ проехать на
медицинское освидетельствование в г. Алушту. Однако ему было отказано.
привлекаемого, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что
дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
вменяется нарушение пункта 2.9 Правил дорожного движения Украины, то есть
управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Между тем, доказательств,
подтверждающих этот факт, недостаточно. Так, в протоколе делается ссылка на
применение трубки «Контроль трезвости», однако объективные данные не
представлены. Указанные в протоколе понятые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 дважды на вызовы
суда не явились и проверить их объяснения не представилось возможным. Не
явилось в суд и должностное лицо, составившее протокол. Из его рапорта следует,
что водитель при свидетелях отказался проехать к наркологу. Однако в пояснениях
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 содержатся только сведения о том, что ОСОБА_1 был остановлен
Из пояснений ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 видно, что ОСОБА_1 действительно сам
предлагал работникам ГАИ проехать на медицинское освидетельствование, в чем ему
было отказано. Он был трезв.
Таким образом, собранные
по делу доказательства не подтверждают факт управления ОСОБА_1 автомобилем в
Руководствуясь ст. ст.
130 ч. 1, 247, 283, 284  КоАП Украины,
Прекратить производство
по делу ОСОБА_1 за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.130
Постановление обжалованию
Судья Алуштинского
городского суда
Алуштинский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Скисова Е.М.,
при секретаре - Ступиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 130 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
проживающего   в АДРЕСА_1, работающего охранником в
Согласно протоколу об
административном правонарушении ОСОБА_1 21.07.2008 года примерно в 23-27 часов
в с. Солнечногорское г. Алушты, управлял транспортным средством «ВАЗ 2109»
номерной знак «НОМЕР_1», с признаками алкогольного опьянения, от продутия
трубки «Контроль трезвости» и прохождения освидетельствования в установленном
законом порядке отказался, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения
В судебном заседании
привлекаемый ОСОБА_1 свою вину признал и пояснил, что отказался от медицинского
освидетельствования, что совершил правонарушение впервые.
Выслушав привлекаемого
ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 исследовав материалы дела, суд находит, что
вина ОСОБА_1 нашла свое подтверждение.
пояснил, что 21 июля 2008 года в 22 часов 30 минут приехал в с.
Солнечногорское, где искали жилье. Хозяйка жилья объяснила, где находится
стоянка для машины, он с ОСОБА_1 поехал ставить машину на стоянку, их
остановили сотрудники ГАИ, которые решили, что у  ОСОБА_1 имеются признаки алкогольного
опьянения. Они предлагали пройти медицинское освидетельствование, но ОСОБА_1
Из показаний свидетеля
ОСОБА_3 следует, что она сидела во дворе, когда к ней попросились жильцы, она
сказала, что предоставит им жилье, они вместе попили чай, парни спросили про
стоянку для машин, она объяснила, что ближайшая стоянка в с. Малореченское и
показала, как туда проехать.
Действия ОСОБА_1 судом
квалифицируются по ст. 130 ч.1 КоАП Украины, как управление транспортным
средством в состоянии опьянения, а также уклонение лиц, управляющих
транспортными средствами, от прохождения в установленном законом порядке
осмотра на состояние опьянения.
При наложении взыскания учитывается
степень вины нарушителя и характер совершенного деяния, то, что правонарушение
Руководствуясь ст. ст.
130 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч. 1 КоАП Украины и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 323 (триста
двадцать три) гривны.
Постановление обжалованию
Судья
Судья Алуштинского городского суда
Скисов Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 124 КУоАП в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего,
18.07.2008 года в 11-40  часов на улице
Судакской, 2 города Алушты, управляя транспортным средством «Пежо» номерной
знак «НОМЕР_2», не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную
обстановку, в результате чего осуществил выезд на полосу встречного движения,
принадлежащий ОСОБА_2 под управлением ОСОБА_3, который после удара начал
самопроизвольное движение и допустил наезд на припаркованные автомобили
управлением ОСОБА_6, что привело к повреждению транспортных средств, чем
нарушил п. 12.1 Правил Дорожного Движения Украины.
В суде
ОСОБА_1 признал, что допустил наезд на автомобиль, т.к. дорогу пересек мопед и
он выехал на полосу встречного движения.
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА №
469348 от 18.07.08г., протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, его
объяснением и объяснением свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8
припаркованный около дома АДРЕСА_1, выйдя из магазина он увидел, что задняя
часть его автомобиля деформирована в результате наезда автомобиля «Пежо» на
припаркованный около дома АДРЕСА_1, выйдя из дома он увидел, что задняя
который в свою очередь в результате столкновения с места и столкнулся с его
припаркованный около дома АДРЕСА_2, внезапно он почувствовал удар в заднюю
часть его автомобиля. Автомобиль «Пежо» допустил наезд на его припаркованный
пояснений свидетеля ОСОБА_8 видно, что он управлял мопедом «Хонда «Дио», двигаясь
АДРЕСА_2, со стороны Судакского кольца в сторону ул. Ленина. За 50 метров до
въезда во двор дома №2, он включил левый указатель поворота, вытянул левую руку
параллельно проезжей части, чтобы дополнительно указать поворот рукой., и
перестроился ближе к сплошной линии разметки для осуществления поворота влево.
Едущий сзади автомобиль начал его обгонять, пересек при этом сплошную линию
разметки, осуществил движение по встречной полосе движения. ОСОБА_10 попытался
избежать столкновения, поворачивая вправо, но «Пежо» правой передней частью
допустил столкновение с левой стороной его мопеда, в результате чего он упал, а
автомобиль «Пежо» продолжил движение, где на противоположной стороне дороги
допустил наезд на стоящий транспорт.
наложении взыскания учитываются обстоятельства при которых произошло ДТП,
совершение правонарушения впервые, возмещение ущерба, степень его вины и
характер совершенного деяния.
указанных обстоятельств возможно подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа.
ст. ст. 124, 283, 284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 68 гривен.
обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 р.                              Суддя Київського
районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від  заступника
начальника управління СБУ України в Харківській області про притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., громадянина України, уродженця м.Харків, з вищою освітою,
працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.
1955 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

01
серпня 2008 р. гр. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину № 302, що
розташований на території ТЦ «Барабашово» м. Харкова здійснював реалізацію
мініатюрних відеокамер типу «Pinhole», які
належать до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (технічні
засоби та пристрої для зняття інформації з каналів зв'язку та інші технічні
засоби негласного одержання інформації), які незаконно придбав та зберігав в
порушення вимог Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та
придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів
зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 27 жовтня 2001 р. № 1450.

В
судове засідання ОСОБА_1 не  з'явився,
хоча повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи в суд не
надходили. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу у його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 1955 КпАП
України підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення від 06.08.2008 р.; поясненнями самого ОСОБА_1., який заявив, що
вилучені у нього відеокамери він придбав для подальшої реалізації, але не знав
їх призначення; протоколом огляду торгівельної палатки № 302 та вилучення
відеокамер від 01.08.2008 р.; висновком спеціаліста ЗАТ Інститут інформаційних
технологій № 8.04/1-06 від 04.08.2008 р., згідно з яким вилучені відеокамери
відносяться до спеціальних технічних засобів негласного одержання інформації.

При
накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 1955, 246, 248 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1955 ч.1
КпАП України і оштрафувати в доход держави на 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн. з
конфіскацією вилучених відеокамер.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-4549/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Корсунь-Шевченківського району Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, а жителя АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_1
виданий Корсунь - Шевченківським РВ УМВС України 14.06.1997 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, працюючого охоронцем в ″Стеблівському
будинку - інтернаті″, одруженого, утриманців немаючого, інші дані про
правопорушника суду невідомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008 року о 08 год. 50 хв.
в с. Сидорівка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки ″ВАЗ - 2102″ д.н.з. НОМЕР_3 в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана і він притягується до відповідальності
за дане порушення.

З урахуванням особи
правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше,
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік, оскільки інше стягнення не буде відповідати
невідворотності стягнення та виконання Указу Президента України від 20
листопада 2007 року № 1121/2007 р. ″Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху″.

Керуючись ст.ст.  252, 280, 317 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік.

Виконання постанови в частині
вилучення прав на управління транспортними засобами доручити начальнику ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району
Черкаській області.

Строк
виконання даної постанови рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                            Н.І.Кіхтенко
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

8
жовтня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Білоцерківської роти ДПС  про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,   проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Білоцерківської роти ДПС складено адміністративний протокол серія  АО № 043488 від 20.09.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 20.09.2008
року, о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1,  на а./д. Київ - Одеса, а саме в смт. Глеваха,
позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 90 км./год., чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки судом на адресу
правопорушника була направлена судова повістка з повідомленням про вручення
поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 122, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,   проживаючого по АДРЕСА_1,    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

8
жовтня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Ширяєвського ВДАІ про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  Ширяєвського ВДАІ складено адміністративний
протокол серія  ВН № 647988 від
15.09.2008 року, відносно  ОСОБА_1
про те, що він 15.09.2008 року, о 15 годині 25 хвилин, в смт. Ширяєво, керував
транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд, чим  вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  № 8664
від 02.10.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 121, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1,  визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3-4481/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Корсунь-Шевченківського району Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Корсуня - Шевченківського Черкаської області, а жителя с. Карашина Корсунь -
Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1
виданий Корсунь - Шевченківським РВ УМВС України 30.09.1997 року, ідентифікаційний
код НОМЕР_2, працюючого в ВАТ ″Верес″, одруженого, маючого на
утриманні малолітню дитину, інші дані про правопорушника суду невідомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2008 року о 21 год. 40 хв.
в с. Карашина Корсунь - Шевченківського району Черкаської області гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки ″ВАЗ - 210994″ д.н.з. НОМЕР_3 в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП доказана, і він притягується до відповідальності за дане
порушення.

З урахуванням особи
правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше,
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік, оскільки інше стягнення не буде відповідати
невідворотності стягнення та виконання Указу Президента України від 20
листопада 2007 року № 1121/2007 р. ″Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху″.

Керуючись ст.ст.  252, 280, 317 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік.

Виконання постанови в частині вилучення
прав на управління транспортними засобами доручити начальнику ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району
Черкаській області.

Строк
виконання даної постанови рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                            Н.І.Кіхтенко