Справа № 33-168/2008 р.
06 березня 2008 року
П О С Т А Н О В А

Перший
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 лютого
2008 року ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від
адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, а
справу провадженням закрито з оголошенням
усного зауваження правопорушнику.

Судом встановлено, що ОСОБА_1., як посадова особа суб'єкта підприємницької
діяльності, допустив численні порушення законодавства про працю та її оплату,
зокрема ст.ст. 95, 108, 116 КЗпП України, ст. 3 Закону України „Про оплату
праці” та п. 2.5 „Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників”,
оскільки в ТОВ „Україна” у грудні 2007 року чотирьом працівникам нарахована заробітна
плата нижче законодавчо встановленого мінімального розміру, робота двох
сторожів у нічний час у грудні 2007 року оплачена не у підвищеному розмірі,
наказами по підприємству від 01 листопада 2007 року три працівники звільнено,
але станом на 16 січня 2008 року усі належні від підприємства кошти їм не
виплачені.

В скарзі на постанову перший заступник начальника територіальної державної
інспекції праці в Чернігівській області просить скасувати зазначену постанову
та направити справу на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням норм
матеріального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи. Вважає, що допущені порушення закону ОСОБА_1. ставлять працівників у
скрутне фінансове становище, а не ознайомлення працівників з записами в трудових
книжках не виключає в подальшому можливих ускладнень при оформленні пенсії,
тому звільнення його за ст. 22 КУпАП є не співрозмірним скоєному
правопорушенню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника, наведені
у скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених
у судовому засіданні доказах: даних протоколу
про адміністративне правопорушення та акту перевірки додержання
законодавства про працю, з яких вбачається, що ОСОБА_1., працюючи директором
ТОВ „України”, дійсно допустив порушення вимог ст.ст. 95, 108, 116 КЗпП
України, ст. 3 ЗУ „Про оплату праці” та п. 2.5 „Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників”.

Зазначені обставини були предметом дослідження місцевого суду і суд
правильно визнав їх обґрунтованими та прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1.
містять склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Звільняючи ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП
та обмежуючись усним зауваженням, підставами до цього суд визнав, що
правопорушником вжиті заходи до усунення виявлених правопорушень, а також взяв
до уваги його особу та ступінь вини.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів
усунення таких недоліків. Навпаки, в судовому засіданні ОСОБА_1. стверджував,
що підвищена оплата праці в нічний час не передбачена колективним договором ТОВ
„Україна”, а повний розрахунок з працівником у тваринництві проводиться навесні
за результатами зважування тварин. Зазначене свідчить, по суті, про невизнання
вини правопорушником.

За таких обставин постанова суду не може вважатись законною та обгрунтованою,
а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той
же суд, але в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду слід більш детально перевірити всі
обставини справи та доводи правопорушника, дати їм належну юридичну оцінку та
постановити обґрунтоване на законі та справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу першого заступника начальника територіальної державної інспекції
праці в Чернігівській області задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 лютого
2008 року щодо ОСОБА_1за ст. 41 ч. 1 КУпАП - скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Чернігівській області
Н.В. ЮЩЕНКО