Справа № 3-3311/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

6 серпня 2008 року            Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в  складі:

головуючого судді  Кіхтенко Н.І.,

при
секретарі  Сміян А.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому  засіданні
у залі  суду  м. Корсуня - Шевченківського  матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого директором Торгового дому ″ОТК″, одруженого, маючого на
утриманні двоє неповнолітніх дітей,інші дані про особу відсутні,

за ст.ст.130 ч.1, 1222, 124 КУпАП,

суд

ВСТАНОВИВ:

До  Корсунь-Шевченківського
районного суду  поступило 2  адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1
про те, що  він 09.07.2008 року о 14 год.
30 хв. В АДРЕСА_2 Корсунь - Шевченківського району Черкаської області
керуючи   автомобілем марки ″Деу
Ланос″, д.н.з. НОМЕР_1,  при
зустрічному роз'їзді з автомобілем марки ″ВАЗ - 21099″, д.н.з.
НОМЕР_2, не справився з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з
даним автомобілем, під керуванням водія
ОСОБА_2,що спричинило механічні пошкодження даного транспортного засобу,
тобто здійснив ДТП,  залишив  місце
ДТП, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
пункт 2.9 (а), 2.10(а, б, в), 13.1, 13.3, 13.4 ПДР.

Тобто, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні
правопорушення,  які передбачені
ст.ст.124, 1222, ч.1ст.130 КУпАП.

Викликаний належним чином у суд гр. ОСОБА_1
з'явився, вину  визнав частково, лише за
ст. 124 КУпАП і пояснив, що 9.07.2008 р. після 14 години у АДРЕСА_2
дійсно  відбулося  зіткнення
автомобіля  під його
керуванням  з автомобілем під керуванням
свідка ОСОБА_2, після зіткнення з вказаним автомобілем він зупинився та мирно домовився
з водієм даного транспортного засобу по всіх питаннях  ДТП, після чого поїхав,тобто не залишав  місце
ДТП та не  був  у стані
алкогольного сп»яніння. Не заперечує того,що  працівник
ДАІ  шукав його після  ДТП,
запрошував  у відділ,але  приїхати
не  зміг з поважних причин.

Суд,
заслухавши пояснення  ОСОБА_1, працівника
ДАІ  Резніченка  П.П.,
водія  ОСОБА_2 та свідка  ОСОБА_3 прийшов до  наступного
рішення.

Суд
вважає,що  у діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,що
передбачений ст. 124  КУпАП, тобто
порушення ним  правил дорожнього руху,що
спричинило пошкодження автомобіля під керуванням  водія ОСОБА_2, про що ОСОБА_1  визнав
у судовому  засіданні. Це ж  підтвердив свідок  ОСОБА_2,
підтвердивши,що  визнаючи себе
винним у даній ДТП ОСОБА_1 через деякий
час  добровільно відшкодував  йому
збитки  за пошкоджений автомобіль.

Це ж  підтвердила
свідок  ОСОБА_3

Проти  даних
свідчень  правопорушник  заперечень не мав.

Суд також
вважає,що  у  діях
ОСОБА_1 є склад  правопорушення,
що передбачений ст. 122-2 КУпАП, тобто залишення  ним місця дорожньо - транспортної пригоди,яка
мала місце 9.07.2008 р.  близько 14
години 30 хвилин у АДРЕСА_2 Корсунь-Шевченківського району  без поважної причини та  відмови
повернутися на  вказане місце,після
того,як на місце прибули працівники ДАІ і відшукали правопорушника по телефону.

Це підтвердив працівник
ДАІ Резніченко П.П.,який
прибув  на  місце
ДТП по повідомленню водієм
ОСОБА_2, самим  водієм  та свідком
ОСОБА_3

ОСОБА_1 суду пояснив,що у нього немає  заперечень проти  показань
вказаних свідків, і  інших
свідків, які  також бачили дану ДТП,  у  суд
не потрібно викликати.

Суд вважає
необхідним  відмовити у  притягненні
гр. ОСОБА_1 до  адміністративної
відповідальності за ч.1  ст. 130
КУпАП,так як  він себе  винним
у  керуванні  транспортним
засобом  у стані алкогольного
сп»яніння  при  вказаних вище
обставинах не визнає, пояснень не давав, трубку  « контроль
тверезості » чи  проходження  медосвідування  після ДТП, відповідно до  встановленого порядку, не проходив.

Як пояснив
працівник ДАІ  Резніченко
П.П.  даний протокол - за ч.1 ст. 130
КУпАП  він склав  зі слів
вказаних вище свідків, так як
водій  зникши  з місця
пригоди  заховався,на виклики
не  з»являвся і свідок  вів
розмову  з ним лише по телефону.

Тобто, суду
не  надано належних доказів,які б
підтвердили  керування  гр. ОСОБА_1
транспортним засобом  у стані  алкогольного сп»яніння при  вказаних вище обставинах, а  покази свідків  у
даній  ситуації не можуть  бути
взяті  за  основу доказу
даної вини.

Сам  же  ОСОБА_1 суду
пояснив,що  він на вказаний  у протоколах час не  був
у  стані  алкогольного сп»яніння&cedil; а
був  втомлений,але  дійсно на
виклик працівника міліції не з»явився,бо був  за межами області по особистих справах.

Крім того,як вбачається з протоколів про
адміністративні правопорушення,  одним з
найбільш тяжких  адмінправопорушень по
санкції та  вчинених ОСОБА_1 є те, що він
09.07.2008 року о 14 год. 30 хв. в
АДРЕСА_2 Корсунь - Шевченківського району Черкаської області  після
зіткнення з транспортним засобом марки ″ВАЗ - 21099″ д.н.з.
НОМЕР_2, та його пошкодженням,під керуванням
свідка ОСОБА_2, залишив місце ДТП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у  даному випадку це за ст. 122-2 КУпАП. Тобто
суд визнає ОСОБА_1 винним  у  правопорушеннях, що  передбачені ст. 124 і ст. 122-2  КУпАП, але відповідно до ст. 36 КУпАП
притягує до відповідальності за
більш  тяжке - за ст. 122-2 КУпАП,
а по 124  КУпАП  обмежитись усним   зауваженням
та  закрити  провадженням
за  малозначністю вчиненого.

З
урахуванням особи правопорушника,який протягом року вперше притягується до  адмінвідповідальності, на утриманні має 2
неповнолітніх дітей, обставин вчинених ним адміністративних правопорушень, суд
вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення  за ст. 122-2
КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів, оскільки інше стягнення не буде відповідати особі  правопорушника, обставинам  вчинених ним
адміністративних правопорушень та
невідворотності стягнення при виконанні Указу Президента України від 20
листопада 2007 року № 1121/2007 р. ″ Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху″.

Справу № 3-3311/08 в частині
притягнення до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130  КУпАП - закрити провадженням за ст. 247 ч.1
КУПАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення, через
недоведеність,оскільки згідно ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 36, 247 ч.1 п.1 , 252, 280,
317 КУпАП,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним  у
вчиненні  правопорушень,що передбачені
ст.ст. 124,122-2 КУпАП і притягнути  до
адмінвідповідальності за ст.1222 КУпАП,відповідно до ст.
36  КУпАП,та призначити адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на два роки.

За ст.124
КУпАП  оголосити  усне
зауваження, а справу  № 3-3310/08
закрити провадженням за
малозначністю  вчиненого.

Справу № 3-3311/08 в частині притягнення до
відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП - закрити провадженням, за відсутністю складу правопрушення.

Виконання постанови в частині
вилучення прав на управління транспортними засобами доручити начальнику ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району
Черкаській області.

Строк  відбуття стягнення рахувати з часу вилучення
посвідчення водія.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: