Апелляционный суд города Севастополя
№ 33-128/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Председатель Апелляционного
суда города Севастополя  Погребняк С.В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Балаклавского районного суда города
Севастополя от 17 июня 2008 года о привлечении ОСОБА_2. к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП,
Постановлением Балаклавского
районного суда города Севастополя от 17 июня 2008 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, гражданин Украины, работающий водителем ЧП «Калинин»,
проживающий в городе АДРЕСА_1
освобожден от административной ответственности по ст.
124 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее - КУоАП) в связи
с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на
основании п. 1 ст. 247 КУоАП.
Как усматривается из
протокола об административном правонарушении, 30.05.2008 года,  в 23 час. 00 мин., ОСОБА_2 следуя в г.
Севастополе по автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь на спуске п.
Дергачи в сторону г. Инкерман, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц»
госномер НОМЕР_1, при объезде препятствия - автомобиля «Камаз» госномерНОМЕР_2,
выехал на полосу встречного движения, неправильно выбрав безопасный боковой
интервал относительно транспортного средства «Мерседес Вито», госномер НОМЕР_3,
движущегося впереди во встречном направлении.
В результате неправомерных действий ОСОБА_2.
было произведено столкновение транспортных средств, что привело к их
механическому повреждению, чем были нарушены требования п.п. 13.1, 13.2 Правил
дорожного движения Украины и совершено административное правонарушение,
предусмотренное ист. 124 КУоАП.
Не согласившись с указанным
постановлением суда, ОСОБА_1. подал жалобу, в которой просит его отменить, а
дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
По мнению автора жалобы,
судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а само решение
суда не отвечает требованиям ст. 245 КУоАП.
административного дела, и проверив доводы жалобы, считаю, что она подлежит
удовлетворению, а указанное постановление суда первой инстанции отмене с
направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов дела, судебное заседание было назначено на 10.06.2008 года. Однако
суд в нарушение требований ст. 268 КУоАП надлежащим образом не уведомил ОСОБА_1
о месте и времени судебного заседания, рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_2. по ст. 124 КУоАП 17.06.2008 года.
Рассматривая указанное дело,
суд не устранил противоречий, имеющихся в протоколе об административном
правонарушении от 30.05.2008 года, объяснениях участников ДТП и пояснениях
специалистаОСОБА_3, данных им в судебном заседании. При этом, делая вывод о
невиновности ОСОБА_2., суд основывался только на его показаниях и
специалистаОСОБА_3, данных ими в судебном заседании. Тем самым, суд предоставил
преимущество одним доказательствам над другими, имеющимися в материалах дела,
которые не согласуются между собой.
При таких обстоятельствах,
постановленное судом первой инстанции решение следует признать незаконным и
необоснованным, подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела,
необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им
надлежащую оценку и принять решение в соответствии с  требованиями закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 1 ст. 293 КУоАП,
Постановление Балаклавского
районного суда города Севастополя от 17 июня 2008 года о прекращении
производства по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 за
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на
основании  п. 1 ст. 247 КУоАП - отменить,
а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
Председатель Апелляционного
суда