overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці  Ярема Л.В., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції
в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого  с. Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької
за ст.164  ч. 1 Кодексу України про адміністративні
В С Т А Н О В И В  :
жовтня 2008 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП України.
даних матеріалів було встановлено, що 25 вересня 2008 року старшим державним
податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції м.
Чернівці Нешиком В.Б.  було складено
протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 ч. 1 КУпАП України
відносно ОСОБА_1., в якому встановлено провадження господарської діяльності без
державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме встановлено факт
перевезення пасажира на легковому автомобілі, обладнаному шашкою «Таксі» за
маршрутом вул. Стасюка - Червоноармійська по тарифу 6 гривень.
ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення
справи.
що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. не
відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі про
адміністративне правопорушення № 1289/808 вказано, що в даному автомобілі
знаходився пасажир, однак в протоколі не зазначені відомості про нього, а також
не має його письмових пояснень.
чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1. належить повернути в Державну податкову інспекцію м. Чернівці для
належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, тобто для
встановлення факту перевезення пасажира, а також його письмових пояснень.
підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя,  -
П О С Т А Н О В И В  :
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Державну
податкову інспекцію м. Чернівці для належного оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення.
СУДДЯ
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2008  року
Суддя  Шевченківського  районного суду  м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Іжівці Сторожинецького району Чернівецької області,  мешканця АДРЕСА_1, працюючого будівельником в
ПП «Терешкін»,

за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 11 вересня 2008 року о 02 годині 00 хвилин, знаходячись
в залі гральних автоматів «Віто», що на розі вулиць Комарова-Стасюка в м.
Чернівці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, голосно виражався
нецензурною лайкою в сторону персоналу та відвідувачів закладу, чим порушив
громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав повністю,
запевнив, що таке більше не повториться та пояснив, що випив дві пляшки пива
«Міцне» та один раз вдарив по гральному автомату, у зв'язку із програшем.

Свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4. та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і дату
розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Вина ОСОБА_1. в порушенні
громадського порядку повністю підтверджується протоколом про
адмінправопорушення ЧВ № 060664/3801 від 11 вересня 2008 року, протоколом усної
заяви про злочин від 11 вересня 2008 року, письмовим поясненням ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., протоколом медичного огляду № 6834 ОСОБА_1., рапортом
працівника міліції від 11 вересня 2008 року, письмовим поясненням ОСОБА_1.,
довідкою-характеристикою Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1., а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести
відповідальність.

Обираючи вид та міру
адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його
вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярема Л.В.
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1 притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 08.03.2008 року о
19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем “Сузукі” НОМЕР_1, рухався по вул.
Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, де не надав дороги пішоходам які
знаходились на нерегульованому пішохідному переході, змусивши останніх, різко
зупинятись та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників дорожнього руху, яким
була створена аварійна обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо)
створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони
змушені були б різко змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші
заходи з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 березня
2008 року                                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Гончаренко
В.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого «Югонзиндий» менеджером, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений протокол про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні
ОСОБА_1., у відповідності до якого останній 19.05.2007 року о 19 годині 35
хвилин, керуючи автомобілем “Шкода” НОМЕР_1, рухався по вул. Дальній у м. Дніпропетровську, де не вибрав безпечної швидкості руху та допустив
зіткнення з автомобілем «Тойота»НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався
попереду.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю
по наступним підставам.

Так, ОСОБА_1. в суді пояснив, що 19.05.2008 року
приблизно о 19 годині 30 хвилин він дійсно став учасником ДТП при зазначених
обставинах, при цьому правил дорожнього руху ОСОБА_1. не порушував, оскільки
рухався у крайньому правому ряді зі швидкістю приблизно 56 км/год з ввімкненим
показником повороту праворуч у напрямку Південного мосту. В цей час ОСОБА_1.
побачив, що з лівого боку від нього здійснює обгін автомобіль «Тойота»НОМЕР_2,
який при перестроюванні на смугу руху автомобіля «Шкода» здійснив зіткнення з
останнім.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
вина водія автомобіля «Шкода» НОМЕР_1 ОСОБА_1. у вчинені ДТП, що сталося за його
участю та участю водія автомобіля «Тойота»НОМЕР_2 ОСОБА_2 не знаходить свого
підтвердження в матеріалах справи та викликає сумніви, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь які об'єктивні докази вини ОСОБА_1., з яких можна було
зробити безперечний висновок про наявність вини останнього у скоєнні ДТП.
Натомість зі змісту долученого до матеріалів справи висновку спеціаліста №
70/27-352 від 23.05.2007 року випливає, що в діях ОСОБА_1. не вбачається
порушення правил дорожнього руху, як в діях водія автомобіля «Тойота»НОМЕР_2
ОСОБА_2 - навпаки порушення правил дорожнього руху мали місце.

Таким чином, вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, викликає сумніви, а у
відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

29 лютого 2008 року                                                                                               м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, працюючого в ТОВ «Ігрек» водієм, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29
лютого 2008 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес” НОМЕР_1
рухався на перехресті пр. Гагаріна та пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську,
де здійснив маневр зміни напрямку руху - маневр повороту, завчасно не зайнявши
відповідне крайнє положення на проїзній частині, передбачене для руху в цьому
напрямку, чим змусив водія автомобіля «Опель» НОМЕР_2 ОСОБА_2. різко гальмувати
та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми
діями ОСОБА_1. порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, допустивши
порушення правил зміни напрямку руху.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. своєї вини не визнав, заперечивши сам факт скоєння ним
правопорушення.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 29.02.2008 року серії ДП № 041734, поясненнями водія автомобіля «Опель»
ОСОБА_2., якому була створена аварійна обстановка, рапортом інспектора ДПС ДАІ,
відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил зміни напрямку
руху), що спричинило виникнення аварійної обстановки, змусивши інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на
мінімальний строк, передбачений санкцією ст.122 ч.4 КпАП України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4
КпАП України, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

29 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого в ПП «Дерев'янко» водієм, мешканця м. АДРЕСА_1
притягнутого за ст.122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29 лютого 2008 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом
“ІЖ” НОМЕР_1, рухався на перехресті узвозу Тольятті
та вул. Космічна в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на
забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно порушив правила дорожнього руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.02.2008 року серії ДП № 041207, відповідно до якого ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії правопорушника кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП
України як порушення правил дорожнього руху (проїзд перехрестя на зобороняючий
сигнал світлофору), що призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при
проведенні судового слідства, зокрема, при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні правопорушника ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким
була створена аварійна обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо)
створення правопорушником іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в
якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його напрямок або
вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших
громадян. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії
ОСОБА_1 з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.1 ст.122 КпАП України, виключивши з
кваліфікації діяння останнього таку ознаку складу правопорушення як «створення
аварійної обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на забороняючий сигнал
світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого водієм в ПП «Агрохім», мешканця м. АДРЕСА_1 притягнутого
за ст.122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18 січня 2008 року о 15 годині 35 хвилин, керуючи транспортним
засобом “ГАЗ” НОМЕР_1  рухався по вул.
Болехівська в м. Стрий Львівської області, де не виконав вимогу дорожнього знаку
4.7 “Об'їзд перешкоди з правого боку”, здійснивши об'їзд перешкоди з лівого
боку, чим порушив п. 4.7 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.01.2008 року серії ЛВ № 132881, відповідно до якого
ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України
як порушення правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що
призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового
слідства, зокрема при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в
діянні ОСОБА_1. ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1. іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи вищевикладене, вважаю
за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1. з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.2
ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння останнього таку ознаку
складу правопорушення як «створення аварійної обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

28 лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянки України, непрацюючої, мешканки м. АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122
ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
26.01.2008 року о 18 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем “Форд”НОМЕР_1,
рухалась по а/д Знам*янка - Луганськ - Ізварено на 223 км., де не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснила в'їзд в зону його
дії, чим порушив п. 3.21  додатку 1
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку.

Винність правопорушниці
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2008
року серії ДП № 000301, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою
ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення правил
дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що призвело до виникнення
аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового слідства, зокрема при дослідженні
матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні правопорушниці ознак складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України,
оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема,
пояснення водіїв, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків
правопорушення тощо) створення правопорушницею іншим учасникам дорожнього руху
такої ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне
перекваліфікувати дії правопорушниці з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.2 ст.122
КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння останнього таку ознаку складу
правопорушення як «створення аварійної обстановки».

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього знаку, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП
України, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі вісім гривень п'ятдесят копійок.

Суддя: