Справа  № 3-83208
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області на:
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ч.2 ст.122-2, ч.1 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
протоколу про адміністративне правопорушення від 5 березня 2008 року серії ТР №
1 3297 вбачається, що ОСОБА_1 5 березня 2008 року о 15.20 год. в м.Тернополі по
порушивши правила обгону, не зупинився на жест про зупинку наданим працівником
ДАІ, додавши швидкість поїхав в сторону вул.Козовецька-Збаразька і тим самим
порушив п.п.2.4, 14.6(В) ПДРУ, за що передбачена відповідальність згідно ч.2
ст.122-2, ч.1 122 КУпАП.
вчиненні вищезазначених правопорушень ОСОБА_1 визнав частково і пояснив, що
дійсно 5 березня 2008 року о 15.20 в м.Тернополі по вул.Б.Хмельницького порушив
правила обгону, однак нікому з учасників дорожнього руху небезпеки для руху не
створив. В момент, коли побачив жест працівників міліції про зупинку
транспортного засобу, проїзджав по-під залізнодорожним мостом, де як в”їзд, так
і виїзд з-під нього здійнюється з і в три напрямки. А тому відразу зупинитися
не мав можливості. Проїхавши усі повороти, що вели праворуч, зупинився на
проїздній частині дороги, що мала один напрямок. Зупинившись у місці вказаному
працівниками міліції, створив би для учасників, що повертали праворуч перешкоду
відповідності до п.2.4 Правил Дорожнього руху України на вимогу працівника
міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 5 березня 2008
року порушення водієм ОСОБА_1 вчинено в 15.20, а протокол складений в 15.30
год., що є підтвердженням свідчень порушника.
докази, передбачені ст.251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне
правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
цього, в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122-2 КУпАП, хоча стаття 122-2 містить лише одну частину. А
також у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративне
правопорушення протокол складається по факту вчинення лише одного
За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_1 визнав себе
винним у порушенні правил обгону, вважаю, що в його діях відсутні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а є наявними
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП
та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у
На підставі ч.1 ст.122, ст.122-2, 254, 256 КУпАП, п.п.2.4,
14.6.в Правил дорожнього руху України, та керуючись ст.ст.9, 33, 251, 283, 284
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та накласти штраф у розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, відмовити за відсутністю
складу правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.