Справа № 33-195/2008
ПОСТАНОВА

02 квітня  2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду  Чернігівської області ЯРОШЕНКО М.П.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст.41 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 працює
директором Городнянського районного дочірнього агро лісогосподарського
спеціалізованого підприємства „Городнярайагролісгосп”,

в с т а н о в и
в :

Постановою Городнянського
районного суду від 13 листопада 2007 року, ОСОБА_1 звільнений від
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП за малозначністю, йому
зроблено усне зауваження.

У постанові вказано, що 09 жовтня
2007 року державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці
у Чернігівській області в м. Городня Черняк Т.Ю. було складено протокол про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, щодо директора
Городнянського районного ДП „Городнярайагролісгосп” ОСОБА_1, а саме: про
порушеня строків виплати заробітної плати, передбачених  ст. 115 КЗпПУ, за час щорічної відпустки
робітникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.; виплату заробітної плати  один раз на місяць замість двох разів;
невірне обчислення заробітної плати працівникам у відрядженні; порушенні ст.ст.
10, 11 ЗУ „Про відпустки”, ст. 33 ЗУ „Про оплату праці”, ст.   97, 108 КЗпПУ та інше.

На обґрунтування прийняття рішення
про малозначність скоєного правопорушення і звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, суд вказав, що всі зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення  порушення
трудового законодавства усунуті.

В своїй скарзі начальник інспекції,
Головний державний інспектор праці Чернігівської  області Позняк Л.В.,  просить скасувати постанову місцевого суду з
посиланням на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які  докази, які б свідчили про усунення ОСОБА_1
виявлених порушень трудового законодавства, не представив він таких і у
судовому засіданні, і при повторній перевірці 28.01.2008 року додержання норм
трудового законодавства  встановлено
невиконання вимог припису директором ОСОБА_1 - продовжує мати місце порушення
ст. 121, 108, 97 КЗпПУ.

Крім того, скаржник вважає, що суд
безпідставно не прийняв рішення щодо накладення стягнення на ОСОБА_1, бо навіть
усунення порушень не звільняє від адміністративної відповідальності за ст. 41
ч.1 КУпАП, а порушення трудового законодавства не можна вважати малозначним, бо
порушено право громадян на працю і її оплату.

Розглянувши матеріали справи та
доводи скарги, вважаю, що вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
місцевим судом дійсно порушені вимоги ст. 245 КУпАП про своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, і висновок про малозначність є
помилковим. Тому ті питання, які поставлені скаржником, необхідно перевірити
при новому судовому розгляді.  Але на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки,
передбачені ст. 38 цього Кодексу - 2 місяці з дня вчинення правопорушення: факт
порушення законодавства про працю відбувся 09 жовтня 2007 року згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, і двомісячний строк накладення
адміністративного стягнення  на даний час
сплив. Тому скасування вказаної постанови є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В  :

Скаргу начальника інспекції,
Головного державного інспектора праці Чернігівської області Позняк Л.В.
залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду від 13
листопада 2007 року щодо ОСОБА_1за ст. 41 ч.1 КУпАП про звільнення від
адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного
правопорушення  - без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко