overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ
Судья Киевского райсуда г. Харькова Николаенко И.В., при секретаре
Конюшенко Т.И.    рассмотрев административный материал в
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
по  ст. ст. 124, 130
об административном правонарушении, 22.03.2008
г. в 18 часов 50 мин по ул. Ак, Павлова от ул. Механизаторской в
направлении ул. Блюхера двигался автомобиль Мерседес Бенц НОМЕР_1 под
управлением водителя ОСОБА_2 который в районе
перекреста с ул. Солидарности неожиданно повернул налево на ул.
Солидарности в следствии чего  случилось
столкновение с автомобилем  Фольксваген
Гольф НОМЕР_2 под  управлением водителя
ОСОБА_1 , который двигался по встречному движению, с последующим  наездом автомобиля  Мерседес Бенц на автомобиль Шкода-октавия
НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3.
медицинского заключения  ОСОБА_1
находился в состоянии алкогольного опьянения.
ДТП пострадавших  лиц, не было, а
автомобилям причинены механические повреждения.
В судебном
заседании  правонарушитель  ОСОБА_1 виновным себя признал частично,
пояснил, что не имел возможности избежать ДТП. Просить суд не лишать его
управления транспортным средством.
Суд,  выслушав
пояснения ОСОБА_2, исследовав
материла дела, находит
доказанной вину ОСОБА_2 полностью
в совершении  правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП  ст. 130
ч.1 КУоАП исходя из следующего;
22.03.2008  г. в 18 часов 50 мин по ул. Ак, Павлова от
ул. Механизаторской в направлении ул. Блюхера двигался автомобиль Мерседес Бенц
НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2 который в районе  перекреста с ул. Солидарности неожиданно
повернул налево на ул. Солидарности в следствии чего  случилось столкновение с автомобилем  Фольксваген Гольф НОМЕР_2 под  управлением водителя ОСОБА_1 , который
двигался по встречному движению, с последующим
наездом автомобиля  Мерседес Бенц
на автомобиль Шкода-октавия НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3.
В соответствии с медицинским  заключением
ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
постановление от 09.04.2008 г. в возбуждении уголовного  дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5  по признакам ст. 286 ч.1 УК Украины
отказано, за отсутствием события преступления.
образом,  вина ОСОБА_1  в совершении правонарушения,  предусмотренного ст. 124 КУоАП, ст. 130 ч.1
КУоАП   доказана полностью.
материал в отношении ОСОБА_1  поступил в
суд 25.04.2008 г.
КУоАП  в случае отказа в возбуждении  уголовного дела либо  прекращении уголовного дела,  на  при
наличии в действиях  нарушителя  признаков административного правонарушения,
административное  взыскание может быть
наложено не позднее месяца со дня
принятия  решения от отказе в
возбуждении уголовного дела либо его прекращении.
Однако,  учитывая, что сроки привлечения ОСОБА_1 к
административной ответственности,
предусмотренные ст. 38 КУоАП истекли, производство  по делу
подлежит прекращению.
ст.т. 247, 283, 284, 38 КоАП Украины, суд, -
по делу о привлечении к административной
ответственности  ОСОБА_1   по ст. ст.
124,  130 ч.1  КоАП Украины производством  прекратить, в связи с истечением сроков  привлечения к административной
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 33 - 279/08
скарга на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
за ст. 122 ч. 4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк                                                                       03 червня
2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2008 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП з
накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Його визнано винним у тому, що в
порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, він 13.01.2008 року в
00 год. 30 хв. керуючи автомобілем Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_1, по вул.
Ковельській в           м. Луцьку, на
нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам,
змусивши їх зупинитись на переході та вживати заходів для забезпечення
особистої безпеки.

У скарзі він просить змінити постанову
судді в частині накладеного
адміністративного стягнення на штраф, оскільки до адміністративної
відповідальності він притягується вперше, позитивно характеризується, працює на
посаді водія-експедитора, автомобіль є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

Перевіривши доводи скарги і
ознайомившись з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, приходжу
до висновку про необхідність задовольнити скаргу.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення та із постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не пропустив
пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, чим змусив їх зупинитись та
вживати заходів для забезпечення особистої безпеки.

Разом з тим, таке посилання у постанові, що пішоходи
вживали заходів для забезпечення особистої безпеки, як на підставу для
твердження про створення аварійної ситуації, не ґрунтується на здобутих
доказах, а тому, наведене в сукупності свідчить про відсутність об'єктивної
сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за                ч.3 ст.122 КУпАП як ненадання
переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, і накласти
адміністративне стягнення згідно санкції цієї статті.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 січня            2008 року щодо ОСОБА_1змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1за ч.3 ст.122 КУпАП та замість накладеного на
нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів терміном на 6 місяців накласти адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі                             17
(сімнадцять) гривень.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                            П.Т.
Філюк

Друк
Савич
№ 33-256/08
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Луцьк                                                                              21 травня 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за його
скаргою, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21
січня 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4
ст.122 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 18 січня 2008 року о 18 год. 45 хв., під
час керування автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 в м. Луцьку на
перехресті пр. Відродження - пр. Молоді, не надав перевагу в русі автомобілям,
які рухались по головній дорозі, змусивши водіїв транспортних засобів  змінити швидкість руху та напрямок, чим
порушив п.16.9 Правил дорожнього руху України.

У скарзі ОСОБА_1 оспорює вчинення ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що він не заважав руху
інших транспортних засобів. Крім того вказує, що керування транспортним засобом
є єдиним джерелом доходу сім'ї.

Просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами адміністративної
справи, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1до задоволення не підлягає.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2008
року, ОСОБА_1 не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались по
головній дорозі, чим створив аварійну обстановку, примусивши інших учасників
руху змінювати швидкість та напрямок руху. Цього не заперечив і сам ОСОБА_1,
давши пояснення по суті порушення.

А тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП як порушення
Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто
примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок
руху.

Щодо
посилання ОСОБА_1у своїй скарзі на те, що позбавлення його права керувати
транспортними засобами позбавить можливості отримання доходу та утримання сім'ї
не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджено матеріалами справи.

У
відповідності до ст.ст. 33, 122 ч.4 КУпАП застосування щодо ОСОБА_1позбавлення
права керування транспортними засобами на 6 місяців є необхідним і достатнім.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 21 січня 2008 року щодо нього - без зміни.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                                      П.Т.Філюк
Справа №
м. Луцьк                                                                                                    2
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову Володимир-Волинського міського суду від 9 квітня 2008 року,-
постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
визнано винуватим у тому, що в порушення вимог п.п. 1.1, 10.11, 10.4 ПДР
України він 22 лютого 2008 року о 14 год. 10 хв. в м. Луцьку по вул. Шопена,
керуючи автомобілем "Шкода Октавія" д.н. НОМЕР_1,  повертаючи ліворуч через суцільну лінію, не
надав переваги в русі автомобілю марки "Деу" д.н.НОМЕР_2, що призвело
до зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні
ОСОБА_1 прохає постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, оскільки про час і місце слухання справи його не було повідомлено.
Посилання в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності на
те, що в суді він свою вину у скоєному правопорушенні визнав не відповідає
дійсності, оскільки в той день і в той час коли слухалась справа він перебував
на своєму робочому місці, про що свідчить надана  до скарги довідка Луцької філії ВАТ ВТБ
матеріали справи, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню.
268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
закону судом не дотримано. В матеріалах справи відсутні достовірні дані про те,
що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.
посилання в постанові суду на те, що ОСОБА_1 вину свою у скоєному
правопорушенні визнав не заслуговує на увагу, так як довідка Луцької філії ВАТ
ВТБ Банк від 23 квітня 2008 року №907/1900-04-2 свідчить про те, що останній 9
квітня 2008 року  з 9 год. 00 хв. по 18
год. 00 хв. був присутній на своєму робочому місці і протягом дня нікуди не
обставин постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд.
ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
Постанову судді
Володимир-Волинського міського суду від 9 квітня 2008 року відносно
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд
іншим суддею.
Апеляційного суду
області                                                                                      П.Т.Філюк
№ 33-251/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                                      14
травня 2008 року

Голова апеляційного суду Волинської
області Філюк П.Т., розглянувши

скаргу ОСОБА_1на постанову судді Горохівського
районного суду Волинської області від 17 квітня 2008 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Горохівського
районного суду від 17 квітня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
терміном на один рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23.03.2008 року, о 23
год. в м. Горхів, він керував автомобілем марки "Фольцваген",
державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи
доведеності винності у вчиненні правопорушення, просить постанову суду змінити
і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Посилається на те,
що за тридцять років керування автомобілем, до адміністративної
відповідальності притягується вперше, є особою пенсійного віку, у власності має
земельну ділянку, трактор та комбайн і у випадку позбавлення права керування
він не зможе її обробляти.

Перевіривши доводи скарги і
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає
до задоволення.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, які дав
працівникам міліції при складанні протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33
КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягується вперше
і позбавлення права керування позбавить його можливості ведення власного
господарства - оброблення земельної ділянки.

Позбавлення спеціального права,
наданого даному громадянину (права керування транспортними засобами),
застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим
правом.

Таким чином, враховуючи
вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що накладене на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, в конкретному
випадку, є надто суворим, а достатнім для запобігання вчиненню ним нових
правопорушень буде застосування до нього штрафу.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову судді Горохівського
районного суду від 17 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1змінити.

Замість накладеного на
ОСОБА_1стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 (триста сорок) грн.

Голова апеляційного суду

Волинської області                                                              П.Т.Філюк
Справа №  33-245/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
20 травня   2008 року

Голова  Апеляційного
суду Волинської області Філюк П.Т.,
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої в АДРЕСА_1працюючої начальником першого
відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В  :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 15
квітня 2008 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та на неї накладено адміністративне
стягнення в виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона працюючи
начальником першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції 17.03.2008 року відмовила, в порушення ст. 121 п. 5
Конституції України, ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», ст. 250
КУпАП у вимозі прокурора м. Луцька в наданні для ознайомлення, в зв'язку з
проведенням перевірки дотримання законності при виконанні проваджень за
постановами суду по справах про адміністративні правопорушення.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову
суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП. Вважає,
що вона діяла відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та
«Про виконавче провадження» і порушень законодавства не допустила.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши
матеріали справи, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково.

Всупереч вимогам ст. ст. 33, 245
КУпАП справа розглянута поверхово, не з'ясовано ряд обставин, які мають суттєве
значення для її правильного вирішення.

Суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, характеризується наявністю умислу, що
відповідно до ст. 10 КУпАП означає усвідомлення особою протиправного характеру
своєї дії чи бездіяльності, тобто її незаконності.

Як вбачається із матеріалів справи,
суд не з'ясовував взагалі питання щодо суб'єктивної сторони правопорушення і чи
вважала ОСОБА_1, що діє у відповідності із Законом України «Про виконавчу
службу», «Про виконавче провадження» та «Про прокуратуру».

Не з'ясувавши зазначених обставин,
суд прийшов до передчасного висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід ретельно
з'ясувати всі обставини справи і  залежно
від встановленого прийняти правильне рішення.

Керуючись ст. ст.  293, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Постанову Луцького міськрайонного
суду від 15 квітня  2008 року щодо
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд
іншим суддею.

Голова апеляційного суду

Волинської області
П.Т.Філюк

Друк. зма
№ 33 - 285/08
м.Луцьк                                                                                 10
Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, не
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2008 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.
притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що о 10 год. 50 хв. в
м. Ківерці по вул. Чкалова, керував автомобілем «ВАЗ-2104» державний номерний
знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
Правил дорожнього руху.
В скарзі на зазначену постанову ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду,
направивши справу на новий судовий розгляд. Крім того, зазначає, що його
належним чином не було повідомлено про дату розгляду даної справи, у зв'язку з
чим він не міг бути присутнім під час розгляду адміністративного протоколу,
внаслідок чого порушено його право на захист, а вчинення інкримінованого йому
правопорушення не відповідає дійсності.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.
Вищевказаних вимог закону судом при розгляді справи не було дотримано.
В матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_1 належним
чином був повідомлений про день і час слухання справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи.
Однак, всупереч даних вимог закону суд розглянув справу поверхово, не
з'ясував усі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення,
належним чином не мотивував прийняте рішення. Крім цього, згідно постанови суду
не відображено, коли ж саме було скоєне правопорушення.
За таких обставин, постанова судді підлягає безумовному скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд, під час якого слід ретельно перевірити усі
доводи скаржника та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2008 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд
іншим суддею.
Голова Апеляційного суду
Волинської області                                                          П.Т.
Справа
№ 3 - 5000/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня   2008
року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ при
УМВС  в Сумській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1982 року народження, українця, гр. України,
мешканця  АДРЕСА_1, не працюючого .

за
ст. 130 ч. 1  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.05.2008 року о 1 год. 40 хв. в с. Хмелів , Роменського
району,   водій ОСОБА_1. керував
автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1і відмовився від проходження  медичного огляду на визначення стану   алкогольного сп”яніння,  чим
порушив п. 2.5  Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник  до
суду не з'явився, не скористався своїм правом дати суду пояснення, хоча про час
і день розгляду справи був повідомлений належним чином , про що  свідчить його підпис   в протоколі про адміністративне
правопорушення  .

В протоколі про адміністративне правопорушення  водій
вказав , що він відмовляється від проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного сп”яніння , свою вину у вчиненні правопорушення
визнає.

Його вина доведена
протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до
вимог закону, в присутності свідків, причини піддання його сумніву відсутні.

Дії водія підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням обставин скоєння правопорушення, до
ОСОБА_1. необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення прав
керування  транспортними засобами. При
цьому суд виходить з того, що позбавлення права керування не пов'язано з його
професійною діяльністю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини
передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України
та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284
КпАП України

Керуючись ст. ст.
130 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів на строк 18 ( вісімнадцять ) місяців  з вилученням посвідчення водія.

Про виконання постанови суду в частині вилучення
посвідчення водія повідомити суд  на
протязі  одного місяця з часу  отримання постанови суду.

Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                            підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ