Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого                    - судді Муратової С.О.,

при секретарі                   -      Плохая В.Є.,

за участю прокурорів      -
Денисюк І.П.,

представника Харківської митниці -
Ніколаєнко В.В.,

представника особи, відносно якої складено
протокол - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріал № 368/80000/07 про порушення митних правил у відношенні
ОСОБА_2, 1958 року народження, який працює генеральним директором ТОВ
„Авіакомпанія ХОРС”, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.ст. 330, 340, 355 МК України, -

Встановив:

05 листопада
2007 року ВМО-6 Харківської митниці, згідно наданої заяви з відповідним
зобов'язанням № 24/217-3666 від 30.10.07 р., форма якої затверджена НДМСУ № 735
від 09.08.05 р. та рішенням Харківської митниці № 24/03-8492 від 02.11.2007 р.,
було оформлено вантажну митну декларацію типу ЕК ПМД № 800000006/7/651274 на
запаси споживання, що постачаються на борти повітряних суден ТОВ „Авіакомпанія
„ХОРС”, необхідні для здійснення міжнародних авіаційних рейсів. Згідно
оформленої вантажної митної декларації та наданого зобов'язання генерального
директора ТОВ „Авіакомпанія „ХОРС” ОСОБА_2., необхідно було подати вантажну
митну декларацію типу ЕК 10 ЗС, заповнену в установленому порядку, на фактично
переміщені запаси споживання та документи до неї, необхідні для митного
оформлення товарів, протягом 30-денного строку після оформлення періодичної
митної декларації, а саме продукти харчування у кількості 1880,359 кг та митною
вартістю 41729,69 гр. Статтею 83 Митного кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 25.12.2002 р. № 1985 передбачено протягом 30-денного
строку після оформлення періодичної митної декларації, подати митну декларацію,
заповнену в установленому порядку. Встановлений термін надання документів був
порушений.

В порушення
статей 81, 88, 195 Митного кодексу України, генеральний директор ТОВ
„Авіакомпанія „ХОРС” ОСОБА_2., відповідно до наданого зобов'язання, не
представив відповідні документи, не задекларував товари, переміщувані через
митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей
про фактично переміщені запаси споживання, а також не сплатив необхідні митні
збори у кількості 83,46 гр. в 30-денний строк після оформлення періодичної
митної декларації.

В судовому
засіданні представник ОСОБА_2. - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від
11 лютого 2008р., виданої ОСОБА_2. (а.с. 85), вину ОСОБА_2. як директора ТОВ
„Авіакомпанія „ХОРС” у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених
ст.ст. 330, 340, 355 МК України визнав частково, при цьому пояснив, що дійсно
відомості про товари, зазначені в декларації, не були надані у встановлений
законом строк, оскільки літак знаходився за межами території України, а
декларація знаходилась на борту літака. Вважав, що в діях ОСОБА_2. міститься
лише склад правопорушення, передбачений ст. 330 МК України.

Представник
Харківської митниці Ніколаєнко В.В. в судовому засіданні вважала доведеним факт
вчинення ОСОБА_2. адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 330, 340,
355 МК України.

Суд, вивчивши
представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора, який просив притягнути
ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності у зв'язку з доведеністю в його
діях складів адміністративних правопорушень, учасників процесу, свідка
ОСОБА_3., вважає, що в діях ОСОБА_2. містяться склади адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 330, 340, 355 МК України.

Факт вчинення
адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної
справи, в тому числі: протоколом про порушення митних правил № 368/80000/07 від
13 грудня 2007 року (а.с.4-5), доповідною запискою старшого інспектора відділу
митного оформлення № 6 ОСОБА_3. (а.с.11), письмовими поясненнями ОСОБА_4-
директора ТОВ ЕІК „Пегас”, яке діє на підставі договору доручення на
декларування товарів № 6_2007 від 22 березня 2007 року, відповідно до яких, ТОВ
ЕІК „Пегас” не було оформлено ВМД типу ЕК 10 ЗС, у зв'язку з ненаданням
оригіналів документів ТОВ „Авіакомпанія „ХОРС” (а.с.12, 70-73), письмовими
поясненнями генерального директора ТОВ „Авіакомпанія „ХОРС” ОСОБА_2.,
відповідно до яких, 05.11.2007 року було оформлено ВМД типу ЕК ПМД №
800000006/7/651274, до 30.11.2007 року не було оформлено ВМД типу ЕК 10 ЗС з
причини відсутності оригіналів документів на харчування, які знаходились на
борту літака (а.с.13), періодичною митною декларацією № 80000000/7/651274
(а.с.15-29), накладними (а.с.30-61), рахунком-проформою № 35/Х від 31 жовтня
2007 року (а.с.62-63), заявою генерального директора ТОВ „Авіакомпанії „ХОРС”
ОСОБА_2. № 201/01 від 29.10.2007 року, про надання дозволу подати періодичну
митну декларацію (а.с.64).

Відповідно до
додаткових письмових пояснень генерального директора ТОВ „Авіакомпанія „ХОРС”
ОСОБА_2. від 21 січня 2008 року (а.с.77-78), митним оформленням продуктів
харчування займається ТОВ ЕІК „Пегас”, відповідно договору № 6_2007 від 22
березня 2007 року, декларант ОСОБА_4 О.Г. не повідомляв про необхідність
надання необхідних документів по митним деклараціям № 800000006/7/651274 та №
800000006/7/651275. Всі необхідні документи для митного оформлення товарів
знаходились у декларанта. Відповідно вказаного договору, сплата митних платежів
проводиться в строк, відповідно до рахунків декларанта. Про невідповідність в
строках надання та самих документах ОСОБА_2. не знав, оскільки митним
оформленням документів в м. Харкові займалось ТОВ ЕІК „Пегас”.

При цьому суд
вважає не пропущеним строк накладення адміністративного стягнення, керуючись
положеннями ч. 1 ст. 38 КпАП України, відповідно до якої, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні -  два місяці з дня його виявлення. Саме 13
грудня 2007 року, після виявлення правопорушення, було складено протокол №
368/80000/07 про порушення митних правил.

До пояснень представника
ОСОБА_2.  - ОСОБА_1, та вказаних вище
письмових пояснень ОСОБА_2. суд ставиться критично, оскільки вина ОСОБА_2. у
вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується
доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.  Доказів, які б вказували на відсутність
складу адміністративних правопорушення в діях ОСОБА_2., матеріали справи не
містять, до суду таких даних теж не представлено.

Факт вчинення
ОСОБА_2. адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 330, 340, 355 МК
України також підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні
свідка ОСОБА_3. - старшого інспектора відділу митного оформлення № 6
Харківської митниці, який складав вказаний протокол про порушення митних
правил.

Суд вважає безпідставним
твердження представника ОСОБА_1 про надання до митних органів точних даних про
товар, його вид, назву, кількість, зокрема -продукти харчування, їх вид,
якість, кількість, що були фактично переміщені через митний кордон України,
оскільки з матеріалів справи, в тому числі періодичної декларації, вбачається,
що такі дані могли бути відомі лише по закінченню дії декларації, бо вони
потребували точного підрахунку в залежності від фактичного їх використання за
позначений період, та об'єктивно не могли бути відомі при подачі так званої
попередньої декларації, в якій зазначається лише  загальний максимальний ліміт товару, який
лише передбачається перемістити через митний кордон, але точний вид товару,
його назва, кількість, ціна ще невідома. В судовому засіданні було також
встановлено, що сума необхідних до сплати митних зборів та платежів
визначається за декларацією, поданою на товар, що був фактично використаний
та  переміщений через митний кордон.
Більш того, до митної декларації по закінченню строку її дії, для визначення
розміру таких платежів мають подаватися накладні, витратні ордери, інші
документи щодо точної кількості товару, його ціни.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2.
міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 330, 340,
355 МК України, тобто неподання митному органу в установлений законодавством
строк документів, передбачених відповідно до цього Кодексу для здійснення
митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України,
незалежно від подання письмової декларації (ст. 330 МК України); недекларування
товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за
встановленою формою точних відомостей про товари (наявність, найменування або
назва, кількість, тощо), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон України (ст. 340 МК України); дії, спрямовані
на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів, тобто несплата
податків і зборів у строк, встановлений законодавством, за відсутності ознаки
злочину  (ст. 355 МК України). При
визначенні виду адміністративного стягнення в межах санкцій, встановлених
ст.ст. 330, 340, 355 МК України, суд вважає можливим застосувати за санкцією
кожної названої статті штраф, та призначає ОСОБА_2. остаточне стягнення по
правилам ст. 36 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 322, 325, 330, 340,
355, 391, 392, 404 МК України, ст.ст. 36, 279, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 330,
340, 355 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 330 МК
України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 грн. (сто
сімдесят грн.);

за ст. 340 МК
України - стягнути з нього  штраф на
користь держави в сумі 8500 грн. (вісім тисяч п'ятсот грн.);

за ст. 355 МК
України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 8500 грн. (вісім
тисяч п'ятсот грн.)

На підставі ст.
36 КпАП України, накласти на ОСОБА_2 остаточно адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 грн. (вісім тисяч п'ятсот
гривень).

Зобов'язати
ОСОБА_2 подати у встановленому чинним законодавством порядку до митного органу
вантажну митну декларацію типу ЕК 10 ЗС, заповнену в установленому порядку, на
фактично переміщені запаси споживання та документи до неї, необхідні для
митного оформлення товарів; сплатити податки і збори, встановлені законами
України.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті,
є оригіналом.

Суддя -