overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.02.2008 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський
О.В. розлянувши матеріал який надійшов ВДАЇ м. Красноармійськ про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП
“ОСОБА_2” директор, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008 р. в м. Красноармійську ОСОБА_1 керував транспортним засобом з
відсутнім талоном про проходження технічного огляду, чим порушив пункт 31.3 “Б”
ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з&cent;явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсть
держави у сумі  17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-3052/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
в м. Харкові по АДРЕСА_1,

По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007
р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по пр. 50 років ВДКСМ, проїхав перехрестя з пр.
50 років СРСР на заборонений червоний сигнал світлофора, порушивши п. 8.7.3
Правил  дорожнього руху, чем здійснив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його  пояснень в протоколі, підтверджується
представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три роки з наступного дня після її постановлення.
№ 3- 2341/ 08р.
29 січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного
суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не             працюючого,
який мешкає АДРЕСА_1
26.12.2007 р  о 11.10 год на 297 км а/д Знамянка-
Луганськ-Ізваріно водій ОСОБА_1  керував
без переднього державного номерного знаку.
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.
вище викладене і керуючись ст.121ч.4
КУпАП,                                                                                                            П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу
розміром  51 ( п'ятдесят одна ) грн. 00
Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                    Л.В.Боженко
Дело № 3-5405/2008 22 августа 2008 года судья Бал аклавського районного суда г орода Севастополя Гавура О.В ., рассмотрев административн ый материал поступивший из Г осударственной Экологическ ой Инспекции в г. Севастополе
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Киева, гражда нина Украины, не работающего , проживающего по адресу: АД по ст. 91 КоАП Украины, 16.06.2008 г. было установлено, что
ОСОБА_1 нарушил ст. 26 ЗУ «Об охране природно-заповедном фонде Украины, а именно: без ра зрешения посетил территорию
Ландшафтного заповедника об щегосударственного значени я Мыс «Айя», чем совершил адми нистративное правонарушени е, предусмотренное ст. 91 КоАП У
ОСОБА_1 в судебное зас едание не явился, что не являе тся препятствием для рассмот рения дела. О времени и месте с лушания дела уведомлялся над
Вина правонарушителя подт верждается материалами дела : протоколом об администрати вном правонарушении на л.д.1.
На основании изложенного , руководствуясь ст. 91, 283 КоАП Ук раины, судья, -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения предусм отренного ст. 91 КоАП Украины и подвергнуть его администрат ивному взысканию в виде штра фа в размере 85 грн. в доход госу
Постановление обжалованию
Судья:
Справа № 3-112/2008
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16  січня  2008
рік                                                  смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.,
розглянувши матеріали адміністративної справи
№ 3-112/2008 у відношенні

ОСОБА_1,                                                                                                  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,                                                                                         уродженка:
Кіровоградська область,
с.Пахарівка,
проживає:
АДРЕСА_1,                                                                                                      с.Авдотівка,
Софіївський район,                                                                                                   Дніпропетровська
область,                                                                                                           оформлена приватним підприємцем,                         по ст. 1551ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
являючись приватним підприємцем,  в
порушення п.1, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
01.06.2000 р. №1776-ІІІ, 26 грудня 2007 р. о 15 годині 30 хвилин в кафе
«Альтаїр», що належить ПП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, Дніпропетровська
область,  порушила порядок ведення
розрахунків, а саме: при здійсненні покупки не виданий розрахунковий документ
на суму 68 грн. та не відповідність готівкових коштів на місці здійснення
реалізації з сумою, яка зазначена в денному звіті РРО, складає 33 грн., чим
скоїла правопорушення передбачене                 ст. 1551 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1, будучи у встановленому
законодавством порядку увідомлена про час розгляду справи, 17.01.2008 року, в
судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не увідомила.

Доказами скоєння ОСОБА_1
правопорушення являється протокол, де вона в своїх письмових поясненнях
підтвердила, що дійсно вчинила правопорушення через незнання законодавства.

Розглянувши
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення,
передбачене ст. 1551ч. 1 КУпАП, у відношенні неї необхідно
застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи
із вищевикладеного і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В:

1.  ОСОБА_1визнати винною  по ст. 1551ч. 1  КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень.

2.  Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.
Джерелейко
Справа №3-490/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого  2008 року суддя
Кельменецького районного суду  Харабара
І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Вартиківці  Кельменецького району
Чернівецької області,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

18 січня 2008   року,
біля 16 години 20 хвилин в  смт.
Кельменці ОСОБА_1 керуючи  автомобілем
«ВАЗ 21121» н.з. НОМЕР_1  в порушення
вимог пункту 15.9 «г»  Правил дорожнього
руху України здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно
він 18 січня 2008  року, біля 16 години
20 хвилин в смт. Кельменці  керуючи  автомобілем «ВАЗ 21121» н.з. НОМЕР_1 здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ  №082680 від 18 січня 2008  року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122 КупАП та  накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 5
(п'яти) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
(підпис)

З оригіналом
згідно:
Справа № 3-509/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Онуфрієв
В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які
надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області  відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина
України,   не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за  ч. 2 ст.
173-2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008
року  близько 10.00 год., гр. ОСОБА_1,
перебуваючи в нетверезому стані,  в с.
Веселівка, Кіровоградського району та області, вчинив сімейну  сварку з ОСОБА_2, висловлювався на її адресу
брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, в результаті чого була
завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Чим відповідно до ч.2 ст.173-2
КУпАП, вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1
вину свою визнав.

Керуючись
ст.ст. 268,  279, 280, 283- 285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 173-2 КУпАП  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №3-3066/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає
в м. Харкові по АДРЕСА_1,

По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007
р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по пр. Леніна, проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, порушивши п. 8.7.3
Правил  дорожнього руху, чем здійснив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його  пояснень в протоколі, підтверджується
представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три роки з наступного дня після її постановлення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., м. Харків, АДРЕСА_1

відповідно
до  ст.
122  ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1., 13.01.2008р. о 08г. 40хв., керував автомобілем ВАЗ
21074   д/з НОМЕР_1 , по а/д Київ-
Довжанський на якому встановлено ГБО (газобалонне обладнання) без узгодження
ДАЇ на переобладнання.

У судове
засідання    ОСОБА_2. не з'явився, про
розгляд справи був повідом лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст.. ст.. 36, 283, 284, 122 ч.1  КУпАП
-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому
ст. 122 ч.1 КУпАП  - стягнути на користь
держави штраф у розмірі - 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа  № 3-539/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008
року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області Олійник М.Ф.,
розглянувши  матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2008 року о 9 год. 25 хв. в м. Кам'янка по вул.
Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1, порушив правила
зупинки, а саме: здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги
п. п. “а” п. 15.10. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не повідомив,
письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
20.01.2008 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа №3- 472//2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2008 року                                                Суддя
Врадіївського районного суду

Миколаївської
області

Фасій
В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого, раніше не
піддавався адміністративному стягненню,

За ст. 122 ч.1 КУпАП,

В
С Т А Н  О В И В:

08.01.2008
року о 09.05 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Деу» д/н
НОМЕР_1 по а/д сполучення Ульянівка - Миколаїв (186 км.) здійснив обгін
транспортного засобу, з виїздом на смугу зустрічного руху, на перехресті, чим
порушив п. 14.6 «а» ПДР.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що
дійсно 08.01.2008 року близько 09.05 год. він керуючи транспортним засобом
марки «Деу» д/н НОМЕР_1 по а/д сполучення Ульянівка - Миколаїв здійснив обгін
транспортного засобу, з виїздом на смугу зустрічного руху, на перехресті, за що
працівниками ДАІ по відношенню до нього було складено адміністративний протокол
в порушення вимог ст. 122 ч.1 КупАП. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши
та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає повністю доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, що
підтверджується крім пояснень самого правопорушника, протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЕ № 388459 від 08.01.2008 року підписаного
правопорушником без будь яких зауважень щодо його змісту, з якого вбачається,
що дійсно 08.01.2008 року  останній
здійснив обгін транспортного засобу, з виїздом на смугу зустрічного руху, на
перехресті.

При
призначенні адміністративного стягнення, суд, враховуючи щире розкаяння
винного, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням
обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження,

Керуючись
ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП і
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути скасовано або змінена за протестом
прокурора, самим суддею, а також незалежно від протесту прокурора -  головою вищестоящого суду.

Суддя                                                                                    В.
В. Фасій
Справа
№ 3- 821 /2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2008р.       Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від  Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
мешканцяАДРЕСА_1

працюючого
водієм автомобіля

швидкої
медичної допомоги Роменської ЦРЛ

 за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня  2008р. о 11 годині 00 хвилин в м. Ромни по
вул. Горького водій ОСОБА_1. керував автомобілем  і на нерегульованому пішохідному переході не
надав переваги в русі пішоходам, змусивши їх вжити заходів для забезпечення
особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку. ОСОБА_1. порушив п.18.1 ПДР
України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду  з'явився, вину визнав .

Крім того його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АИ №  159884.

З врахуванням обставин
скоєння правопорушення, до ОСОБА_1. необхідно застосувати стягнення у вигляді
позбавлення штрафу. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_1. працюючий,  при виконанні
стягнення у вигляді штрафу не можуть виникнути труднощі через
відсутність коштів, а також те, що позбавлення права керування пов'язано з його
професійною і трудовою діяльністю.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини передбачені ст.ст.34-35 КУпАП України та
керуючись  ст.ст. 122 ч. 4, 221, 283-284,
287 ч. 2, ст. 290 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33-3156
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

04
січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Росії, проживає : АДРЕСА_1, працює : ПП
ОСОБА_2, водій.

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2007 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки „ Мерседес “ в с. Смичин, Городнянського району перевищив
встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при максимально допустимій
40 км/год, рухався зі швидкістю 63 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, причини неявки
невідомі, згідно протокола про адміністративне правопорушення з порушенням
згоден.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122
ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
№F 3-934/08
07 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF сF. КFрFиFнFиFчFкFиF
СFуFдFдFяF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFсFнFяFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF.2 сFтF. 130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
06 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 08 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 , нFаF 6 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF ЩFоFрFсFьFкF-КFуFдFаFшFіFвFкFаF, кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF МFТF 1036, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 48-69 ДFІFТFИF, уF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 130, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 680 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-118 6/08
ПОСТАНОВА 23 січня 2008 року суддя Дні провського районного суду М.
Херсона Гордимов А.В., розгля нувши матеріали, направлені
ВДАІ УМВС України в Херсонсь кій області, про адміністрат ивне правопорушення, передб ачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1., уродженця м. Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
ВСТАНОВИВ: 10 листопада 2007 року близ ько 01 години 20 хвилин, на автод орозі Одеса-В.Дністровск ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Івеко, буксиру вав саморобний причеп, чим по рушив вимоги Правил дорожньо го руху України.
В судове засідання ОСО
БА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи повідом лений належним чином, однак п ід час складання протоколу в ину у скоєному правопорушенн і визнав. Його провина повніс тю підтверджується матеріал ами адміністративної справи .
За вказане правопоруше ння передбачена відповідаль ність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, однак на ден ь надходження протоколу до с уду закінчився строк протяго м якого може бути накладене а дміністративне стягнення, т ому провадження по спаві під лягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 122 ч. 2, 221 К
УпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі в ідносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із зак інченням строку притягненн я до адміністративної відпо відальності.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-526/2008
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
11 лютого 2008 року  суддя Корецького
районного суду  Павловський В.К.
розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького РВ УМВС України в
Рівненській про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с.Новий
Корець Корецького району, не працюючого,
За ч.1 ст.173-2 КпАП України
року  біля 21 год. ОСОБА_1 по місцю
проживання  в с.Новий Корець вчинив
насильство в сім”ї,виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини
ОСОБА_2. В присутності неповнолітньої дитини,намагався вчинити бійку,на
зауваження не реагував,  чим скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.
Вину свою ОСОБА_1 в суді визнав
повністю, пояснив, що дійсно на грунті сімейно-побутових відносин вчинив
скандал з дружиною, виражався нецензурними словами в її адресу,в даний час вони
з дружиною помирились і вона не має до нього претегнзій.
Крім того  вчинене правопорушення стверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення РВ №004019,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.01.2008
року,поясненням ОСОБА_2.,ОСОБА_3
ОСОБА_1характеризується позитивно.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 винним у скоєнні  правопорушення,
передбаченого  ч.1 ст.173-2 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: