ПОСТАНОВА

Іменем   України

21 січня
2008 року                                                                         м.  Житомир

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С. М. ,  розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення за  ст.
124 КУпАП щодо

ОСОБА_1,  1965 року народження,  працюючого приватним підприємцем,  мешканця м.
Коростеня,  -

встановив:

13.08.2007р.
працівником ДАЇ м.  Коростеня
Андросовичем Ю.О. було складено протокол про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
124 КупАП,  згідно якого
04.07.2007р. близько 10год. на вул.
Жовтневій у м.  Коростені
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "Мерседес НОМЕР_1,  при заїзді на територію приватного вищого
навчального закладу „Коростенський технічний коледж",  порушив п.11. 1.5,  2.36,
12.3 ПДР,  - скоїв зіткнення
верхньою частиною будки автомобіля з перекриттям контрольно технічного пункту
(КТП),  внаслідок чого транспортний засіб
та будівля отримали механічні пошкодження.

05.08.2007р.
тим же працівником правоохоронного органу за тим же фактом було відмовлено в
порушенні кримінальної справи за
ст.   ст.  286 ч. 1,
194 КК України.

Постановою
судді Коростенського міськрайонного суду від 28.09. 2007 року закрито
провадження в даній справі за спливом строків притягнення до адміністративної
відповідальності згідно п. 7  ст.  247 КУпАП.

Постановою
того ж судді від 04.12.2007р. задоволено протест прокурора Коростенського
району,  скасовано вищевказану постанову
судді та закрито провадження в справі на підставі  ст.
ст.  227 п. 7,  293 КУпАП.

У скарзі
директора Коростенського технічного коледжу ставиться питання  про
скасування  постанови  судді  як   незаконної.
Посилається  на

Справа
№33-13/2008                                                       Головуючий
у 1 інстанції Лешко С. М.

Категорія  ст. 124 КУпАП                                               Доповідач
по справі Широкопояс Ю.В.

порушення судом
права коледжу на відшкодування матеріальних збитків внаслідок адміністративного
правопорушення,  завданих ОСОБА_1

Перевіривши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

За
змістом  ст.
ст.  245,  247,
280 КУпАП,  при розгляді справи
про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення,  чи винна
особа (порушник) в його вчиненні,  чи
підлягає вона адміністративній відповідальності,  чи є обставини,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  чи заподіяно майнову
шкоду,  та інші обставини.

Суд не
додержав вказаних вимог закону при розгляді даної адміністративної справи
04.12.2007р.

Оскільки
протокол про адміністративне правопорушення по даній справі був складений в
межах строку,  передбаченого  ст.  38
КУпАП,  з моменту відмови в порушенні
кримінальної справи та вчинення ДТП,  провадження в справі розпочато своєчасно.

Тому за
умови спливу строку,  передбаченого  ст.  38
КУпАП,  суд першої інстанції при розгляді
даної справи зобов'язаний був з'ясувати обставини,  передбачені
ст.  280 КУпАП.3окрема,  обставини вчиненого правопорушення,  винність ОСОБА_1 у його вчиненні,  заподіяну шкоду. Без вирішення цих питань суд
не вправі був закрити справу на підставі п. 7
ст.  247 КУпАП,  оскільки в разі відсутності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення справа підлягає закриттю на підставі п.
1  ст.
247 КУпАП.

За таких
обставин

Постанова
судді підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

постановив:

скаргу
директора приватного вищого навчального закладу „Коростенський технічний
коледж" задоволити.

Постанову
судді Коростенського міськрайонного суду від 04 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  а справу повернути на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.