overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-304/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2008 року міст о Валки
Судця Валківського районн ого суду Харківської області
Степаненко ГЛ., розглянувши матеріал, який надійшов від У
ДАІ УМВС України в Харківськ ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, уроджен ця ІНФОРМАЦІЯ_2, що прожив ає в АДРЕСА_1, працюючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2008 року о 08 го дині 30 хвилин на 408 км +100 м а/ш Киї в-Харків-Довжанський, керуюч и транспортним засобом марки
«Шкода-Фабія», державний ном ер НОМЕР_1, який на засніже ному відрізку автошляху не в ибрав безпечної швидкості ру ху, допустив зіткнення з тран спортним засобом ВАЗ - 21093, д/н
НОМЕР_2, що рухався в тому ж н апрямку, чим порушив п. 12.1 ПДР У країни.
Своїми діями ОСОБА_1 ско їв адміністративне правопор ушення, передбачене ст. 124 КУп
АП, - порушення правил дорожн ього руху, що спричинило пошк одження транспортних засобі в.
Факт адміністративн ого правопорушення підтверджується адміністративним протокол ом, поясненнями правопорушн ика.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 проти скоєння ним право порушення не заперечував та пояснив все так, як зазначено в протоколі про адміністрат ивне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи , суддя вважає, що в діях ОСО
БА_1 є склад адміністративн ого правопорушення, передба ченого ст. . 124 КУпАП, тому необ хідно застосувати відносно н ього адміністративне стягне ння у вигляді штрафу.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 124, ст. . 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальності за ст. 124 К
УпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 г ривню у доход держави.

Постанова суду є остаточно ю і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2008 року, суддя С аксаганського районного суд у м. Кривого Рогу, Дніпро­петр овської області - Зубакова
В.П., розглянувши матеріали адмінистративної справи, як і надійшли від ІДПС ОБ ДАІ УМВ
С України, про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уродженку Дніпропетровс ької області
Працюючу ПП, прож. по адресу: АДРЕСА_1

за скоєння правопоруше ння, передбаченного ч. 1 ст. 122 Кп
АП України,
ВСТАНОВИВ: 03.01.2008 року, о 16 год. 25 хв., во дій ОСОБА_2 керуючи т/з Шко да Фабія д/з НОМЕР_1, рухаюч ись по пр-ту Мира в м.Кривий Рі г, здійснила розворот на пере
­хресті на забороняючий (чер воний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «є» ПДР України.

Адмінпритягувана ОС
ОБА_2 при складанні адмініс тративного протоколу свою ви ну у порушенні зазначених Пр авил дорожнього руху визнала , проте до суду не з'явилася, пр о час і місце розгляду справи повідомлялася належним чино м, про причи­ни неявки суд не п овідомила. Керуючись ст. 268 КпА
П України вважаю за можливе с праву розглянути у відсутніс ть адмінпритягуваної, на під ставі письмових доказів.
Вивчивши матеріали адмі ністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адмін істративного правонарушени я, передбачений ч.1 ст. 122 КпАП Ук раины. Керуючись ст.ст. 24, 33, 268, 283-285 К пАП України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповіда льності за ч. 1 ст. 122 КпАП Україн и та накласти на неї адмініст ративне стягнення у вигляді поперед­ження.
Постанова оскарженю н е підлягає.
4СFпFрFаFвFаF №F 3-386/2008 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFПFСF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
11 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 50 хFвF. вF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 ЦFПFКF КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF іF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF 11.01.2008рF., зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF іFнFшFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 197815.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 чF.1 пF.1, 122 чF 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 ЦFПFКF КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
УКРАЇНА
Дело №3-7510

2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 октября 2008 г. судья Пер вомайского городского суда Л
Борзаница С.В., рассмотрев м атериал о привлечении к адм инистративной ответственно
ИНФОРМАЦИЯ 1 года рождения, проживающего: АДРЕС 1, по ч. 4 ст.121 Кодекса об админис тративных правонарушениях У

06 сентября 2008 г. в 23 час. 30 м ин. в г. Попасная по ул. Первома йской ОСОБА 1 управлял трансп ортным средством СУЗУКИ-600 без государственного номера, н езарегистрированным в ГАИ в установленном порядке, чем н арушил пункт 30.1 Правил дорожн ого движения Украины.
Действия ОСОБА 1 квал ифицированы по ч. 4 ст. 121 КоАП Ук
ОСОБА 1 в суд не явился по неизвестным причинам. При составлении административ ного протокола ОСОБА 1 с адми нистративным правонарушени ем согласился; был уведомлен сотрудником милиции о дне и м есте рассмотрения протокола , о чем расписался в протоколе . От ОСОБА 1 не поступило письм енного заявления с просьбой рассмотрения протокола в ег о отсутствие. При таких обсто ятельствах возможно приняти е решения в отсутствие право
Руководствуясь тре бованиями ч. 4 ст.121 КоАП Украины

П о с т а н о в и л:
ОСОБА 1 подвергнуть адм инистративному наказанию по ч. 4 ст.121 КоАП Украины в виде шт рафа в суме 34 гривны в доход го сударства.
Постановление оконч ательное, обжалованию не под
Судья
С
Постанова іменем України 17 листопада 2008 р. Суддя Лені нського районного суду м.Кір овограда Іванова Л.А., розглян увши матеріали адміністрати вної справи, що надійшли з ВДА
І м.Кіровограда, про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр.України, прожива ючого в АДРЕСА_1, не працюю чого, за ч.2 ст. 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення,-
Встановила: 16.09.2008 року о 20.00 год., ОСОБА
_1 керував автомобілем марк и ЗИЛ 130, номерний знак НОМЕР
_1, в м.Кіровограді по а/д Кіро воград-Кривий Ріг, на якому не горіла ліва фара в режимі бли жнього світла, чим порушив п.31 .4.3 ПДР, за що передбачена відпо відальність згідно ч.2 ст.122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про слухання спр ави був повідомлений в устан овленому законом порядку.

Вина правопорушника підт верджується матеріалами спр ави: протоколом про адмініст ративне правопорушення сері ї АВ № 331648 від 16.09.2008 року.
Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушни ка, який раніше до адміністра тивної відповідальності не п ритягувався, вважаю, що ОСО
БА_1 підлягає притягненню д о адміністративної відповід альності за ч.2 ст.122 КУпАП з нак ладенням адміністративного стягнення у вигляді поперед ження.
Керуючись ст.33, ч.2 ст.122, ст.ст . 283,284 Кодексу України про адмін істративні правопорушення -

Постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ч.2 ст.122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Ленінського район ного суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
Справа №3-3722/08
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Ратушна В.О., розглянув ши матеріали про адміністрат ивне правопорушення, передб ачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, відносно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. Херсо н, що мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2008 року, близько 07год.50хв.,
ОСОБА_1., керуючи транспор тним засобом здійснив зупинк у в забороненому місці, чим п орушив п. 15.9 "Правил дорожнього руху України".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч.2 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
Правопорушник провину у ск оєному правопорушенні під ча с складання протоколу визнав .
Керуючись ст. ст. 122ч.2, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у вигля ді попередження. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає чинност і з моменту винесення.
Термін пред'явлення до вико нання 3 місяці.
Дело №3-3611/08 18.02.2008 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Караку ша С. Н. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, граждани на Украины, не работает, прожи вает: АДРЕСА_1, в материала х дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУ 08.02.2008 г. в 20-10 часов ОСОБА_1, у правляя автомобилем в г.Запо рожье по ул. Совхозной - ул. Кул ьтурной, проехала перекресто к на запрещенный сигнал свет офора, чем нарушила п. 8.7.3 ПДЦ Ук
Суд, анализируя и оценивая в се доказательства по делу, пр иходит к выводу, что они досто верные, допустимые, они полно стью подтверждают вину ОСО
БА_1 в содеянном. За это деяни е она должна нести ответстве нность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятель
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновн ой по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергну ть взысканию в виде предупре
Постановление не обжалует ся, но может быть опротестова
Постанова іменем України 15 серпня 2008 р. Суддя Ленінсь кого районного суду м.Кірово града Іванова Л.А., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли з Ленінс ького ВМ Кіровоградського МВ
УМВС України в області, про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку , гр.України, проживаючої в А
ДРЕСА_1, працює ЗОШ №3 зав.вир обництва, за ч.1 ст. 184 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення,-
Встановила: 04.07.2008 року складено адмін істративний протокол віднос но ОСОБА_1, в якому зазначе но, що в червні місці 2008 року не повнолітній ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, зі своїм знайомим
ОСОБА_3, скоїли крадіжку п обутової техніки та виробів із золота з домоволодіння гр .ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2, п о даному факту порушено крим інальну справу, тобто мати
ОСОБА_1, не займається вихов анням свого неповнолітнього сина, за що передбачена відпо відальність згідно ст.184 ч.1 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідан ня не з”явилась, про слухання справи була повідомлена нал ежним чином, вину в скоєному п равопорушенні згідно проток олу визнала.
Вина правопорушника під тверджується матеріалами сп рави: протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ії КД від 04.07.2008 року, поясненням правопорушника, поясненням
ОСОБА_2, постановою про пор ушення кримінальної справи.

Враховуючи викладене, а т акож характер вчиненого прав опорушення, від якого будь-як их негативних наслідків не н аступило, особу правопорушни ка, яка раніше до адміністрат ивної відповідальності не пр итягувалась, вважаю, що ОСО
БА_1 підлягає притягненню д о адміністративної відповід альності за ч.1 ст.184 КУпАП з нак ладенням адміністративного стягнення у вигляді поперед ження.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.184, ст.ст . 283,284 Кодексу України про адмін істративні правопорушення -

Постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст.184 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Ленінського районно го суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
СFпFрFаFвFаF №F 3-229 2008 рFіFкF
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFаFсFиFлFьFчFуFкF СF. ФF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. сFтF. 130 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
19.01.08рF. вF 19 гFоFдF. нFаF аFвFтFоFшFлFяFхFуF ГFоFлFоFвFиFнFоF-ЧFеFрFнFяFхFіFвF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF зF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF. 08.03.07рF. ОFСFОFБFАF_1 вFжFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 130 КFУFпFАFПF. ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF.2 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFіF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, оFбFтFяFжFуFюFчFиFхF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFчFиFхF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFшFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 500 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF..
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-784-08
ПОСТАНОВА
ПОСТАНОВА УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року суддя Багл ійського районного суду м. Д ніпродзержинська Дніпропет ровської області Тюлюнов а В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли ДАІ Дніпродзер жинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адмініст ративної відповідальності з а ч.1 ст. 122 ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, гром адянин України, українець, не працює, до адміністрати вної відповідальності не при тягувався, який мешкає у АД
РЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.01.2008 року о 10 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобіл ем ВАЗ, державний номерний зн ак НОМЕР_1 на пр. Аношкіна у м. Дніпродзержинську , руха вся швидкістю 70 км/год., чим пе ревищив швидкість руху на 30 км
/год в зоні дії дорожнього зн аку 3.29 обмеження максимально ї швидкість руху 40 км. год.", та порушив п. 12.9 Правил дорожньог о руху.
Правопорушник попереджени й працівниками ДАІ про дату, час розгляду справи та про ді ю ст. 268 КУпАП у разі неявки.
Водій в суд не з'явився, про поважні причини неявки не по відомив, про день, місце та ча с розгляду справи повідомле ний в установленому порядку, тому можливо розглянути спр аву у його відсутності.
Вина водія у вчиненні адміністративного правопо рушення підтверджується протоколом про адміністра тивне правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 122 та ст. 268 КУ пАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за перевищенн я встановленого обмеження швидкості руху, правопорушення за ч. 1 ст. 122 К упАП, призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Справа № 3-299/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2008 року

м. Валки
Суддя Валківського районн ого суду Харківської області
Степаненко Г.І. розглянувши а дміністративний матеріал, я кий надійшов від Нововодолаз ької міжрайонної державної п одаткової інспекції в Харків ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, українця, проживаюч ого: АДРЕСА_1, не працює, - за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2008 року зав. секторо м відділу податкової міліції
Нововодолазької міжрайонно ї державної податкової інспе кцією в Харківській області в результаті проведеної пере вірки діяльності залу ігрови х автоматів за адресою м. АД
РЕСА_2 було встановлено: нез аконне здійснення організац ії роботи залів ігрових авто матів на протязі 2007 року без ві дповідних правоустановчих д окументів(ліцензії, патенті в), а також проведення виплат громадянам (виграшів) без скл адання будь-яких фінансових документів, про що був складе ний протокол про адміністрат ивне правопорушення на власн ика ігрових автоматівОСОБ
А_1
Своїми діями ОСОБА_1 ско їв адміністративне правопор ушення передбачене ч.1 ст. 164 КУ пАП, - порушення порядку заня ття господарською діяльніст ю.
Факт адміністративного пр авопорушення підтверджуєть ся адміністративним протоко лом, поясненнями правопоруш ника та свідків.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 проти скоєння ним право порушення не заперечував та пояснив все так, як зазначено в протоколі про адміністрат ивне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи , суддя вважає, що в діях ОСО
БА_1 є склад адміністративн ого правопорушення, передба ченого ч.1 ст. 164 КУпАП і віднос но нього необхідно застосува ти адміністративне стягненн я у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягти до адмін істративної відповідальнос ті за ст. 164 ч. 1 КУпАП та застосу вати відносно нього адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень у д оход держави без конфіскації .

Постанова суду є остаточно ю і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2253/08 08.02.2008 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Тютюни к М. С. , рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по ст. 122 ч . 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1р., проживающего по адрес 18.01.2008 года в 10-00 час по ул. Днепр опетровское шоссе в г.Запоро жье ОСОБА_1, управляя авто мобилем, проехал на запрещен ный сигнал светофора.
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. наруш ил п. 8.7.3 Правил дорожного движе ния. За это деяние он должен не сти ответственность по ст. 122 ч
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУ оАП, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
14.08.2008 года г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г.ЗапорожьяАмброск ин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАПОСОБА_1, года рождения, р аботающего начальником цеха
«Мотор Сич», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идент ификационный код в материала 11.07.2008 года в 05 часов 20 минут н а ул.Г.Чернобыля в г.Мелитопол е, гр.ОСОБА_1, управляя транспо ртным средством, превысил ус тановленное ограничение ско рости более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нар ушил. п.12.9 б Правил дорожно го движения. За это деяние он д олжен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания с удья учитывает характер сове ршенного правонарушения, лич
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУ оАП, судья
ОСОБА_1 признать виновны мпо ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложит ь на него взыскание в виде
Постановление судьи явля ется окончательным и обжалов
Судья Амброскин В.Л.
Получатель: гос. бюджет Комм
ГУДК в Запорожской обл. Код
Справа № 3-263 2008 рік
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року Суддя Олекс андрівського районного суду
Донецької області
Молчанов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ с Олександ рівка та ATI при УДАІ ГУ МВС Укра їни в Донецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, п риватного підприємця, який м ешкає у АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2008 року об 11 годині 00 х вилин ОСОБА_2 в с. Олександ рівна Олександрівського рай ону Донецької області по пл. Ж овтневій керував автомобіле м ВАЗ 21063 реєстраційний номер
НОМЕР_1 та порушивши вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху, не виконав вимоги знаку 3.34 "Зупин ка заборонена", здійснив зупи нку в зоні дії знаку, чим вчини в адміністративне правопору шення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУп
АП.
Керуючись ст. ст. 33, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді попередження.

постанова оскарженню не п ідлягає.
3-1953/2008 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородс ького районного суду Кіровог радської області Іванов Д.Л., р озглянувши матеріали про при тягнення до адміністративно ї відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина Укр аїни, українця, мешканця АД
РЕСА_1, непрацюючого,

за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу п ро адміністративне правопор ушення, складеного працівник ом ІДПС Дяченко С.В., ОСОБА_1 . притягнуто до адміністрати вної відповідальності за те, що він 12 липня 2008 року, близько 2 1 години, всупереч вимогам п.31.3
ПДР, керував автомобілем ВАЗ -21061, д.н. НОМЕР_1 в с. Товмач Шп олянського району Черкасько ї області, з не пройденим держ авним технічним оглядом, тоб то вчинив адміністративне пр авопорушення, передбачене ч .1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовом у засіданні вину визнав повн істю, та пояснив, що на даний ч ас він вже пройшов державний технічний огляд, фактичні об ставини по скоєному не оска ржував.

Вина ОСОБА_1. підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння від 12 липня 2008 року та його поясненнями, наданими суду.

Призначаючи ОСОБА_1. в ид адміністративного стягне ння, суд, відповідно до ст. 33 КУ пАП, враховує характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, м айновий стан, обставини, що по мякшують і обтяжують відпо відальність.

Суд вважає, що для виправлен ня ОСОБА_1., а також з метою загальної та спеціальної пре венції до нього може бути зас тосовано адміністративне с тягнення у вигляді штрафу у м ежах санкції ч.1 ст. 121 КУпАП,-

Керуючи сь ст.ст.1, 24, 33, 121ч.1, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративно го правопорушення передбаче ного ст. 121 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу в су мі 17.00 грн.

Постанова оскаржен ню не підлягає.

Суддя
Новомиргородськ ого районного
Д.Л.Іванов

суду