Справа № 2-а-136 / 2008 року
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

14 серпня
2008 року  Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М. з
участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Бахмачі адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., від імені якого діє адвокат
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову державного інспектора з
контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області № 25 від
20.05.2008 року про накладення на нього штрафу в сумі 102 грн. за порушення
земельного законодавства. В скарзі вказує, що при розгляді справи ОСОБА_1.
присутній не був, припис не отримував. Просить скасувати вищезазначену
постанову та закрити справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримав свою скаргу і пояснив, що підпис у протоколі про адміністративне
правопорушення та у приписі від 15.05.2008 року не його, про розгляд справи він
не повідомлявся.

Державний інспектор з контролю за
використанням та охороною земель у Чернігівській області Журавель Петро
Миколайович скаргу не визнав і пояснив, що припис та протокол про
адміністративне правопорушення він складав у присутності дружини ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, яка і розписалася у приписі та в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона розписалася у приписі та в протоколі про
адміністративне правопорушення від 15.05.2008 року, але чоловіка про це не
повідомила.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав :

Постановою від 20.05.2008 року № 25,
винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у
Чернігівській області Журавлем П.М. встановлено, що ОСОБА_1порушив вимоги
ст.ст.125,126 Земельного Кодексу України та ст.188-5 КУпАП тим, що при
проведенні перевірки щодо виконання вимог припису посадової особи від
03.03.2008 року виявлено, що вимоги зазначені в приписі не виконані, порушення
залишається не усуненим. ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Як встановлено в судовому засіданні,
протокол про адміністративне правопорушення № 301123 від 15.05.2008 року
складений у відсутність ОСОБА_1, що є порушенням ст.256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Про розгляд справи про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1. не повідомлявся, чим порушені його права, передбачені
ст.268 КУпАП.

Оскільки оскаржувана постанова,
винесена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності і яка належним чином не була повідомлена про місце і час
розгляду справи, то постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.
7, 9, 104, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст . 247
п.7), 256, 283, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Скаргу задовольнити.       Скасувати постанову державного
інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській
області  № 25 від 20.05.2008 року про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 102 грн., а провадження у справі про
адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду через
Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя