overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-460-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«23» січня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого по
АДРЕСА_1

На підставі ч.3 ст.121  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.  ОСОБА_1 12.01.2008р. о 10год. 15хв. в м.
Христинівка,  керував  автомобілем ВАЗ 21099 нз НОМЕР_1 не
пристебнувся ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України.

Його винність стверджується протоколом СА №
087122 від 12.01.2008р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр.  ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.121  КпАП України та керуючись ст.
ст. 283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр.  ОСОБА_1 штраф розмірі 8 грн. 50
коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3-493
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Маринчак О.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17 грудня
2007 року о 17 год 12 хв в м.Дунаївці по вул.Київській ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила перевезення людей.

В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 3- 379/08
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Уманської роти ДПС при ВДАІ УМВС України в Черкаській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,
не працюючого

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

15.01.2008 року  о 15 годині 10 хвилин на 216 км автодороги
Київ - Одеса гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 114 км/год, перевищив встановлену швидкість на 24 км/гд. Швидкість
вимірювалась приладом "Беркут"№0505018, чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість
руху.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривні 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа №3-881/08
ПОСТАНОВА 4 лютого 2008 року м. Полтава
Суддя Ленінського районно го суду м. Полтави Парахіна Є.В ., розглянувши матеріали, які н адійшли з 1-го взводу ДПС в Пол тавській області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, громадянина Укра їни, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює. за ст. 122ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2008 року о 13 год. 35 хв . по вул. Половка в м. Полтаві, ке руючи автомобілем НОМЕР_1 , проїхав перехрестя з вул. .Ха лтуріна на заборонений сигна л світлофора, чим порушив п. 8.7.3
ПДР та вчинив адміністратив не правопорушення передбаче не ст. 122ч.1 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 повніс тю підтверджується матеріал ами справи.
Враховуючи викладене, вва жаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стя гнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 122 ч.1, 221 КУпА
П, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі 10 грн. 00 к оп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-606/08
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ова С.Б., розглянув у відкритом у судовому засіданні в смт.Бі локуракине матеріали, які на дійшли з Луганської роти ДПС
ДАЇ про притягнення до адмін істративної відповідвально сті
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, народився та мешкає АДРЕ
СА_1 українець, гр.України, не працює за ст.122 ч 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2008 року о 10 годині 55 хв илин ОСОБА_1 в м. Щастя керу ючи автомобілем перевищів до пустиму швидкість руху, чим п орушив п. 12.4 ПДР. У судовому зас іданні свою провину визнав п овністю.
На основі викладеного та ке руючись ст.122 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності та назначити йому мір у покарання у вигляді попере дження. Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF , яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF іFнFсFпFеFкFтFоFрFаF ГFОFІFЗF ВFДFАFЇF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ГFрFеFчFнFеFвFаF 6/231 зFаF сFтF. 122чF1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_2 17.12.2007 рFоFкFуF оF 10.25 гFоFдFиFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF 2107 нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF нFаFлFеFжFиFтFьF нFаF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 НF.ПF. мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF вFуFлF. ПFеFрFеFсFиFлFиFлFаF пFрFоFїFхFаFвF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF пFеFшFоFхFіFдFнFиFйF пFеFрFеFхFіFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF чFеFрFвFоFнFеF сFвFіFтFлFоF сFвFіFтFоFфFоFрFуF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 8.7.3 ПFДFРF, зFрFоFбFиFвFшFиF тFаFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122чF 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , пFрFоF мFіFсFцFеF . дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 122чF1, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_3 пFоF сFтF. 122чF1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 / сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF / гFрFиFвFеFнFьF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-8/08 р.
І М Е Н Е М    У К  Р А І Н И
04 січня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області -Лисенко М.Є. розглянувши
матеріали які надійшли від Снігурівської міжрайонної державної податкової
інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
головний бухгалтер ППВТФ «Агроділо»
проживаючю в АДРЕСА_1
Снігурівського району
Миколаївської області
за ст.163-2 ч.1 КУпАП,
12.12.2007 року в ході проведення
перевірки старшим оперуповноваженим відділу податкової міліції Клішевською О.М.
ППВТФ «Агроділо», що в м. Снігурівка по вул. Суворова 2 ,головним бухгалтером ,
якого є ОСОБА_1 ,було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати сум орендної плати з юридичних осіб, граничний
термін сплати -29.11.07 р., а фактично сплачено -30.11.07 р., збору за забруднення
природного навколишнього середовища, граничний термін сплати -19.11.07 р., а
фактично сплачено -30.11.07 р.
ОСОБА_1 своїми діями допустила
порушення п.5.3.1.п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р.
№2181, ст.7.3 Інструкції про порядок нарахування та сплати збору за забруднення
навколишнього природного середовища №162/349 від 19.07.1999 р. та ст.163-2ч.1
Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст.163-2 ч.1 КУпАП. підтверджується амін.протоколом серії ХХ за № 038800 від
12.12.2007 року, актом перевірки за № 699/15-30389518 від 12.12.2007 року.
Керуючись ст.ст.256,283,283
ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4529/08
Дніпровський районний суд
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Романова М. Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, передбачене ч.1 ст. 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у родж. м. Херсон, що мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, працюючог о вчителем, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 року о 15 год. 50хв., ОСОБА_ 1 в м. Херсоні, керуючи трансп ортним засобом виїхав на пол осу зустрічного руху, перетн увши подвійну суцільну лінію розмітки, чим порушив п.11.4 "Пра вил дорожнього руху" України .
Під час складання протокол у правопорушник провину у ск оєному правопорушенні визна в.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно з ч.1 ст. 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа № 3-1981/2008 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

22 січня 2008 року

м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті, Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне п равопорушення, матеріали як ої надійшли від органів Держ автоінспекції, про притягне ння до адміністративної відп овідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина Украї ни, працюючого водієм Н. Кахо вського КХП, який мешкає за а дресою: АДРЕСА_2, За ст. 122 ч . 2 КУпАП,

встановив:

09.01.2008 року ОСОБА_1. . наАД
РЕСА_3, 0 16.00 год., керуючи транс портним засобом ІНФОРМАЦІ
Я_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку - стоянку в зоні дії дорожньог о знаку " Зупинку заборонено", чим порушив пункт 3.34 д.1 Правил дорожнього руху, про що скла дено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.
На виклик суду ОСОБА_1 н е з'явився, про час та місце сл ухання справи був повідомлен ий належним чином, клопотань про відкладення розгляду сп рави не надходило. Керуючись ст. . 9, 10, 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення - штраф, у ро змірі 8, 50 грн.
Штраф підлягає сплаті на р озрахунковий рахунок НОМЕ
Р_2 в ГУДКУ у Херсонській обл асті м. Херсон, МФО НОМЕР_3 , код НОМЕР_4, одержувач: м ісцевий бюджет м. Каховка. постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-1729/08
року.                                                              м. Тячів
Суддя Тячівського районного  суду Решетар В.І.  розглянувши протест заступника прокурора Тячівського
району на постанову судді Тячівського районного суду від 5 лютого 2008 оку про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,
Постановою судді Тячівського районного суду
від 5 лютого 2008 року ОСОБА_1.  було
піддано адміністративному стягненню в виді позбавлення керування транспортними
засобами на 6 місяців по ст. 124 КпАП України за те, що він  30 січня 2008 року біля 14 год. 30 хв. в м.
Мукачево керував автомбусом “БАЗ” та на круговому русі виїзджаючи з другорядної
дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній
12 лютого 2008 року заступник
прокурора Тячівського району вніс протест на постанову судді від 5 лютого 2008
року в якому вказує та просить змінити постанову судді в частині застосованого
стягнення на більш мягке покарання на штраф так як не було враховано особу
правопорушника який визнав себе винним та розкаявся, окрім того той
притягається вперше, є інвалідом 3 групи, працює водієм автомбуса, що є єдиним
протест прокурора та вивчивши матеріали справи про адмінстративне
правопорушення, вважаю, що протест прокурора є підставним та підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.
накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1. в виді позбавлення прав
керування транспортними засобами не було враховано особу правопорушника та
вимоги ст. 34 ч. 1 п.1 , а саме те, що той вперше притягається до
адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, являється інвалідом 3
групи та працюючи водієм мікроавтобуса то є єдиним засобом до здобуття
з чим постанова судді Тячівського районного суду від 5 лютого 2008 року
підлягає зміні в частині заходу стягнення з позбавлення прав керування
транспортними засобами на штраф.
Керуючись  ст. ст. 290-294  КпАП України,
Протест прокурора Тячівського району задовольнити.
Змінити постанову судді Тячівського районного суду від 5
лютого 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
по ст. 124 КпАП України в виді позбавлення прав
керування транспортними засобами на 6 місяців в частині
адміністративного стягнення  та накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України грошовий штраф в розмірі 30  грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         Решетар В.І.
Справа №3-1334/08
ПОСТАНОВА
Іменем України

06 лютого 2008 року Суддя Київс ького районного суду міста Д онецька Донецькій області
Епель О.В., розглянувши мате ріали про притягнення до адм іністративної відповідальн ості:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, не працюючог о , мешкає за адресою: АДРЕСА
_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007р. ОСОБА_1 рухався по вул. Шовковична- Листранська в м. Київ о 14 год 50 хвил., керуючи транспортним засобом марки
«Вольво 460» д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав пе реваги в русі автомобілю яки й рухався на зелене світло св ітлофору, змусивши водія авт омобілю «Део Ланос» д/н НОМ
ЕР_2, різко змінити швидкіст ь та напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, своїми ді ями він порушив п. 10.6 Правил дор ожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином бу в повідомлений про місце та ч ас розгляду справи, про причи ни не явки до суду не повідоми в, від нього не надходило заяв про перенесення розгляду сп рави, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адмініст ративну справу під час відсу тності особи, що притягуєтьс я до адміністративної відпов ідальності.
Дослідивши матеріали спра ви, а саме: протокол про адміні стративне правопорушення, пі д час складення протоколу О
СОБА_1 не оспорював фактичн і обставини вчинення зазначе ного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у ді ях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопор ушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 4 КУпА
П, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження визнати винни м у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП т а притягти до адміністративн ої відповідальності у вигляд і накладення штрафу в розмір і 68рн. 00коп. на користь держави.

постанова в порядку адміні стративного провадження оск арженню не підлягає.
Справа № 3 -373 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2008р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає,
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
14.01.2008 року в 12 год. 45 хв. був затриманий в
с. Рубаний Міст, Лисянського району, Черкаської області, за керування
транспортним засобом мотоциклом ІЖ-Ю-3, державний номерний знак 1НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 34 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа    №   3 -  256 / 08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
лютого 2008р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури
Локачинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1974 року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
свинокомплексу ДП «Агрофірма Луга-Нова», до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за
ст. 1856 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.12.2007
року директор свинокомплексу ДП «Агрофірма Луга-Нова» ОСОБА_1 отримав  припис
прокурора  району щодо усунення
порушень ст. 115 КЗпП, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» виплати громадянам ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по заробітній платі про що
свідчить підпис про отримання на копії припису.

відповідно
до ст. 22 ЗУ «Про прокуратуру» припис прокурора підлягає негайному виконанню,
про що повідомляється прокурор. в даному випадку про виконання припису
необхідно було повідомити прокуратуру району до 25 грудня 2007 року.

Однак ОСОБА_1  вимоги зазначені у приписі не  виконав,
про  результати  розгляду
припису  не  повідомив
прокурора  району  у
визначений  термін  до
25.12.2007  року.  Таким
чином  ОСОБА_1  скоїв
адміністративне
правопорушення,  передбачене  ч.2 ст. 185-6 КпАП  України.

ОСОБА_1 вину   визнав. Його
вина  підтверджується  протоколом, приписом.

Керуючись  ст. 185-6
ч.2   КпАП   України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні, передбаченому
ч.2 ст.1856 КпАП України та накласти на нього стягнення  85 гривень штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
11  січня  2008 року
Справа   № 3-82/2008р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області  Тіслюк І.І.

з  участю  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від  Ніжинського
взводу ДПС  ДАІ  при
РВ  УМВС України в
Чернігівській  області  про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, приватного підприємця,

за
ст. 122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 20.12.2007 р. ОСОБА_1 о
11 год.10 хв. на 63 км. а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ  керуючи автомобілем  ГАЗ-24
д/з НОМЕР_1   не виконав вимогу
дорожнього знака 3.1 „Рух заборонено” , чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнанння,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2  КУпАП,суддя
, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності  у
вигляді   попередження.
Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
Справа № 3-346/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року              Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
мешканця             АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про  адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2008 року,
близько 12 год. 05 хв., водійОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ 2101” д.н.
НОМЕР_1 по вул.  Дніпропетровській в с.
Івано-Яризівка, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”
та проїхав не зупинившись  в зоні дії
цього знаку.

В його діях мається
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.23, 26,221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП
та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Царичанського

районного
суду                                       Є.О.ТАРАБАН
Справа №3-3583/08
ПОСТАНОВА

15 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Ратушна В.О., розглянув ши матеріали про адміністрат ивне правопорушення, передб ачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рож. Херсон , що мешкає за адре союАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2007 року, близько 11год.20хв.,
ОСОБА_1 керуючи транспорт ним засобом перевищив дозвол ену швидкість руху, чим поруш ив п. 12.4 "Правил дорожнього руху
України".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
Правопорушник провину у ск оєному правопорушенні під ча с складання протоколу визнав .
Керуючись ст. ст. 122ч.1, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у вигля ді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Постанова набирає чинност і з моменту винесення.
Термін пред'явлення до вико нання 3 місяці.
Справа № 3 - 332/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

28 січня  2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 січня
2008 року ОСОБА_114 годині 10 хвилин по вул. Леніна
м. Монастирище, керуючи автомобілем "Ваз - 2106" д/н НОМЕР_1, був з
не пристебнутим ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та порушив п. 12.9 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про
час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 3
ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 121,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 3
ст. 121 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 8
(вісім) грн. 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.