Справа № 33-549/2008
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого технічним
працівником Грабівської загальноосвітньої школи, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 серпня
2008 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.
85 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної
відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголошено усне
Як встановив суд, 16.08.2008 року близько 9 години ОСОБА_1 в урочищі
„Козка”, поблизу с. Грабів, Ріпкинського району, Чернігівської області, в
порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх
водоймах України, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою,
виловивши цінні види риб: карася - 1 шт., лина - 1 шт., чим заподіяв збитки
навколишньому природному середовищу в розмірі 30 грн. 60 коп.
Не погодившись з рішенням суду,
начальник Державної екологічної інспекції в Чернігівській області  подав скаргу, в якій просить прийняти рішення
по суті відносно відшкодування заподіяної шкоди та вилучених заборонених знарядь
лову риби. Вважає, що судом при розгляді даного питання не враховані вимоги та
не прийнято до уваги ст. 40 КУпАП про стягнення шкоди, заподіяної державі
незаконним виловом риби в сумі 30 грн. 60 коп. Також не прийнято рішення щодо
вилучених заборонених знарядь лову риби сіток.
Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.
Сам ОСОБА_1 свою винну у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро
розкаявся. Також його вина підтверджується протоколом №  001387 про адміністративне правопорушення
Згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті
вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду
громадянинові, підприємству, установі або організації, під час вирішення
питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має
право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди
незалежно від розміру шкоди.
Відповідно ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного
середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, підлягає компенсації,  як правило в повному обсязі без застосування
норм зниження  розміру стягнення та
незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення
якості природних ресурсів.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема,
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
При звільненні ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення в мотивувальній частині постанови ОСОБА_1 визнано винним у
вчинені правопорушення, але в резолютивній частині - зазначено про звільнення
від адмінвідповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та не
вирішено питання про конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які
є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи
За даних обставин постанова
судді підлягає скасуванню із-за порушення вимог закону України про всебічне,
повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, вимоги Державної екологічної інспекції в Чернігівській області
Але відповідно до ст. 247
КУпАП на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчилися
строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП - два місяці, з дня вчинення правопорушення, тому скасовувати вказану
постанову недоцільно.
Враховуючи наведене та
керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу начальника Державної екологічної
інспекції в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2008 року
відносно ОСОБА_1 - без змін.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області                                                              М.П. Ярошенко