П О С Т А Н О В А

14 квітня 2008
року                                                                                                 м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в
складі:  головуючого судді          Подалюки О.Ф.

при
секретарі                        Летяга М.О.

з участю
прокурора           Василець Д.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням
Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 351 МК України громадянина республіки Білорусь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

Встановив:

До суду надійшли матеріали митниці, з яких
вбачається, що 12 березня 2008
року о 03 годині 00 хв. прикордонним
нарядом  при спробі перетину державного
кордону в напрямку з України до республіки Білорусь, на відстані 100 м. від
державного кордону України, затримано автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, під керування громадянина р.Білорусь ОСОБА_1., який намагався на
вищевказаному автомобілі безперешкодно перемістити через митний кордон України,
поза митним контролем, вантаж «ручний електроінструмент» в асортименті
кількістю 52 шт. на загальну вартість 40 280 грн.

В своєму письмовому поясненні ОСОБА_1. повідомив, що
12.03.2008р. йому запропонували за винагороду в 300 доларів США забрати з
території України електроінструмент на автомобілі «Нива», на що він
погодився.  Поблизу с.Нова Гута до нього
приєднався чоловік на ім.»я ОСОБА_2, який вказував йому дорогу. На території
України було завантажено вантаж. Про кількість та вартість товару йому нічого
не відомо, так як він повинен його був перевезти поза пунктом пропуску.
Документів на транспортний засіб він не має.

Під час перевірки по справі до Гомельскої митниці
14.03.2008р. направлено запит щодо встановлення власника автомобіля «ВАЗ 2121»,
д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та ручного інструменту. Згідно відповіді,
отриманої від Гомельської митниці, первинним володільцем автомобіля «ВАЗ 2121»,
д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 є ОСОБА_3., яка передала його по довіреності ОСОБА_4.
Відповідно до наданих пояснень громадянином ОСОБА_4., він продав вищевказаний
автомобіль у перших числах лютого 2008 року ОСОБА_1., однак документально угоду
купівлі-продажу не оформлювали.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1. ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
351 МК України Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

В
судовому засіданні представник митниці подання підтримала, вважаючи, що факт
адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження, просила притягнути
ОСОБА_1. у вигляді конфіскації вантажу та транспортного засобу.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є від нього заява (а.с. 7)
з проханням слухати справу в його відсутність. За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Прокурор
вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на
законі та підтверджено доказами, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1. до
відповідальності у вигляді конфіскації вилученого вантажу та транспортного
засобу.

Вислухавши
представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи: протокол
про порушення митних правил (а.с.1-2), копію паспорту гр. ОСОБА_1. (а.с. 3-4);
письмові пояснення правопорушника (а.с. 5); протокол про митне обстеження (а.с.
6), доповідну (а.с. 8),  протокол про
адміністративне затримання (а.с. 9), схему затримання (а.с. 10), копію
протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 11); копію протоколу огляду
речей та вилучення речей та документів (а.с. 12); пояснення ОСОБА_1. (а.с. 13);
акти приймання-передачі (а.с. 14-15), листи (а.с. 16-17), протокол допиту
ОСОБА_4. (а.с.19), довіреність (а.с.20), реєстрацію АТМ (а.с. 21), довідку
відділу контрою митної вартості та номенклатури (а.с. 23), опис предметів (а.с.
27-28), копію накладної № 85 від 13.03.2008 року (а.с. 29), накладну № 18 від
12.03.2008р. (а.с. 30), суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1.
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України - дії,
спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон
України поза митним контролем, тому суд вважає за необхідне притягнути
останнього до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись
ст. 284 п. 1 КпАП України, ст. 351,
385, 391 ч. 2 МК
України, суд,
-

Постановив:

Гр.ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 351 МК України та
застосувати стягнення у вигляді конфіскації в доход держави безпосередніх
предметів порушення митних правил, а саме: ручного електроінструменту в
асортименті кількістю 52 шт., згідно опису предметів, загальною вартістю 40280
грн. та транспортного засобу, що використовувався для переміщення безпосередніх
предметів порушення митних правил: автомобіля «ВАЗ 2121», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
митною вартістю 36392,48 грн. які вилучені, відповідно до накладних № 83 від
13.03.2008 року та №18 від 12.03.2008 року, та знаходяться на зберіганні на
складі Чернігівської митниці.

Постанова
оскарженню не підлягає, але  може бути
опротестована  прокурором.

Суддя                                                                                              О.Ф. Подалюка