overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-283/ 2008 рFіFкF
27 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFлFіFкFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF сFмFтF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF тFаF ATI пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF рFоFбFіFтFнFиFкFоFмF уF «ДFрFуFжFкFіFвFкFаFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1 05 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, оF 07 гFоFдF. 00 хFвF. нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF аF/дF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF-КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкF тFаF вFуFлF. РFаFдFяFнFсFьFкFаF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ДFнFіFпFрFоF-11, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вFиFїFжFдFжFаFюFчFиF зF дFрFуFгFоFрFяFдFнFоFїF дFоFрFоFгFиF нFаF гFоFлFоFвFнFуF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 16.11. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  3-203/08рік
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 січня
2008    року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
території  Чорнобаївського району   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
не працюючого,   за  ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08   грудня
2007   року, біля  01
год. 30  хв.  в   с.
Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_1 керував   автомобілем
“ВАЗ  21063 ” д.н.НОМЕР_1 та
перевозив в  автомобілі  шість пасажирів, що не відповідає технічним
вимогам зазначеного транспортного засобу,
чим   порушив п. 21.1   ПДР.

ОСОБА_1    порушення          визнав.

В судове
засідання    ОСОБА_1 не   з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,   дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші
докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1   винен  у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ч.2 ст122,  ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним  ОСОБА_1  в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.2 ст. 122  КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму   3 грн. 40 коп.  в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного
суду
Л.А. Синецька

Постанова
набрала чинності 15 січня 2008 року

Строк
пред"явлення до виконання
"   " _______ 2008 року
СFпFрFаFвFаF №F 3-118/2008 p.
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF , нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF
ЗF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 043364 вFіFдF 15.12.2007 рFоFкFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 15 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFіF 50 хFвFиFлFиFнF пFоF вFуFлF. ВFаFтFуFтFіFнFаF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF - 2101, нF/зF AM 4232 AM, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «РFуFхF пFрFяFмFоF аFбFоF пFрFаFвFоFрFуFчFоF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 4.4 (дFоFдF.1) ПFДFРF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFїF пFоFвFіFсFтFкFиF. ЗFаFзFнFаFчFеFнFеF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 043364 вFіFдF 15.12.2007 рFоFкFуF, йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF нFаF нFьFоFмFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОF СFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа №
ПОСТАНОВА

15.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур.м.Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, мешкає:
м.АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

встановив:

03.01.2008 року в м.Херсоні по
вул.Ілліча, керуючи транспортним засобом Нісан д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя
на заборонений сигнал світлофора, чим порушив “Правила дорожнього руху”
України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не
повідомив.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.38, 268, 284, ч.1
ст.122 КУпАп, суддя, -

Постановив:

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             І.В.Склярська

постанова
набрала чинності 15.02.2008 р.

Постанова
підлягає виконанню протягом 3 місяців.

Постанова
направлена правопорушнику 15.02.2008 року рекомендованою поштою.
Справа № 3-1250/08
ПОСТАНОВА 23 січня 2008 року суддя Дні провського районного суду м.
Херсона Гордимов А.В., розгля нувши матеріали, направлені
ВДАІ УМВС України в Херсонсь кій області, про адміністрат ивне правопорушення, передб ачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м . Перм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера,
ВСТАНОВИВ: 02 грудня 2007 року близько 17 години 30 хвилин, у місті Херс оні ОСОБА_1, керуючи транс портним засобом марки Рено, п еревищив встановлене обмеже ння швидкості руху на 24 км/год ., чим порушив вимоги Правил д орожнього руху України.
В судове засідання ОСО
БА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи повідом лений належним чином, однак п ід час складання проколу вин у у скоєному правопорушенні визнав. Його провина повніст ю підтверджується матеріала ми адміністративної справи.

За вказане правопоруш ення передбачена відповідал ьність згідно зч. 1 ст. 122 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221 К
УпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
За скоєне правопоруше ння, накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення у ви ді попередження.
Постанова оскарженню н е підлягає та набирає чиннос ті з моменту винесення.
Справа № 3-808/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого
Рокитне РайДРСУ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

08.02.2008 року
ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. в смт.Рокитне по вул.Заводській, керуючи автомобілем
марки “Део”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві особистої
власності, ненадав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході, чим порушив п.18.1 ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення, передбачений
ст.122 ч.3 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0033850 від 08.02.2008
року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.3 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.3, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа №3-2618/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
в м. Харкові по АДРЕСА_1,

По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6.01.2008
р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 82
км/г в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 60
км/г», порушивши п. 12.4 Правил дорожнього
руху, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його  пояснень в протоколі, підтверджується
представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три роки з наступного дня після її постановлення.
Справа  № 3-455/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 лютого  2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В
ДАІ  К-Подільського  району УМВСУ в Хмельницькій  області
на:

ОСОБА_1  ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя
АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст.123 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2007 року о 16 год. 05
хв.ОСОБА_1 в м.К-Подільському по вул.Каріотовичів Хмельницької області керував
автомобілем марки «Газ 52213»  державний
номерний знак НОМЕР_1 та порушив правила проїзду залізничного переїзду,
здійснив проїзд залізничного переїзду в два ряда, чим  порушив
вимоги п.20.4  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№ 174771  від  29.12.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.123 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати  винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  30
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 33-91/2008 р.
П О С Т А Н О В А

18
лютого   2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в  :

Постановою
Новозаводського районного суду міста Чернігова
від 21 січня 2008 року ОСОБА_1.
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком
на шість місяців.

Як
встановив суд, 18 січня 2008 року в нічний час ОСОБА_1, керуючи автомобілем
„Додж Стратус” д.н. НОМЕР_1,  рухався по
вул. Комсомольській в м. Чернігові, на якій організовано односторонній рух , в
зустрічному цьому руху напрямку, створюючи тим самим аварійну обстановку.

В
скарзі на це судове рішення ОСОБА_1. просить скасувати його, мотивуючи це
невідповідністю висновків суду.

Вказана
скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених
судом, підтверджена протоколом про його скоєння, поясненнями ОСОБА_1 в цьому протоколі
та в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд врахував всі
обставини, встановлені на момент розгляду справи.

Скоєне
ОСОБА_1 правопорушення відноситься до числа умисних.  Будь-яке порушення встановлених на транспорті
правил  являє собою значну суспільну
небезпеку, оскільки недотримання їх може призвести  до трагічних
наслідків, включаючи загибель людей.

Грубе
порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху
свідчить про нехтування ним законами України, що могло потягти тяжкі
наслідки.

З
огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування
транспортними засобами ОСОБА_1 строком на 6 місяців не може вважатись надмірно
суворим.

Під
час розгляду справи судом не було допущено таких порушень законодавства, які б
були безумовною підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 21 січня 2008 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП  залишити без змін.

Голова апеляційного суду
М.П. Ярошенко
справа № 3-758/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008року суддя Дніпров ського районного суду м. Херс она Заболотний В.М. , розгляну вши матеріали, направлені Дн іпровським ВМ ХМВ УМВС Украї ни в Херсонській області, про адміністративне правопоруш ення, передбачене ч.1 ст. 88-1 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, віднос но:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родж: Херсонської обл., прож:
АДРЕСА_1, не працюючої, -

встановив:

ОСОБА_1 02.11.2007року біля 10-30год ин у м. Херсоні незаконно прод авав свіжу рибу.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, про місце та час розгляду справи повід омлений своєчасно, про причи ни неявки суду не повідомив. П рисутність особи, яка притяг ується до адміністративної в ідповідальності під час розг ляду справ цієї категорії, ві дповідно до ст. 268 КУпАП, не об ов'язкова.
На момент надходження спра ви до суду скінчився строк, п ередбачений ст. 38 КпАП Україн и для накладання адміністрат ивного стягнення.
Таким чином справа підляг ає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 88-1 ч.1, 268, 247
КпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1 - закрити, у зв'язку з зак інченням строку для накладен ня адміністративного стягне ння.

постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М              У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року                                    смт.
Чорнобай

суддя Чорнобаївського районного
суду  Охріменко  Н.І.

розглянувши матеріали, які поступили від
Чорнобаївського РВУМВС про притягнення до адміністративноі відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого в ВАТ " Чорнобай птиця", слюсарем , не судимого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,-

за
ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 грудня 2007 року  біля 16 год 30 хв  , працюючи слюсарем в приміщенні пташника №5
ВАТ " Чорнобай птиця", який розміщений в смт. Чорнобай по вул.
Черкаській, 74, таємно викрав 13 лотків, вартістю по 30 коп. за 1 лоток на суму
3грн.90 коп. та 390 штук курячих яєць вартістю 60 коп. за 1 куряче яйце на суму
234 грн., які належать ВАТ " Чорнобай - птиця", в результаті чого ВАТ
" Чорнобай - птиця" завдано збитків на загальну суму 237 грн.90 коп.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засіданняне з"явився, про день,
час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд,  дослідивши матеріали справи,
представника Чорнобаївського РВ УМВС , з урахуванням сукупності даних протоколу
про адміністративне правопорушення, вважає , що ОСОБА_1   винний
у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом”якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає  до адмінвідповідальності
у виді штрафу.            Керуючись
ст.  51
КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним  ОСОБА_1 в
скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 51 грн. в
прибуток держави.

Вилучені і передані на зберігання
ОСОБА_2 13 лотків, в яких знаходиться 390 яєць
передати ВАТ " Чорнобай птиця" (а.с.6-7).

Постанова  є остаточна і
оскарженню в порядку про адміністративні правопорушення не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності              25 січня 2008 року.

Строк пред"явлення до
виконання    25 квітня 2008 року.
Справа №3-808-2008
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

22 січня 2008 року С уддя Артемівського міськрай онного суду Донецької області Букрєй С. П., розгля нувши адміністративні мате ріали, що надійшли від ІДПС Д онецького взводу про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, 1973 року народженн я, не працює, мешкає АДРЕСА
_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопо рушення

встановив:

22.12.2007 року о 12-21 год. на 55 км автош ляху Слов*янськ - Маріуполь
ОСОБА_1 керуючи автомобіле м, перевищив швидкість руху н а 49 км/год. на ділянці дороги, д е встановлений дорожній знак 3.29 „Обмеження максимальної ш видкості руху 50 км/год.", рухав ся із швидкістю 89 км/год., чим п орушив вимоги п. п. 12.9 б Правил д орожнього руху і вчинив прав опорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Правопорушнику у встановл еному законом порядку було п овідомлено про час та місце с лухання справи, але він в суд ове засідання не з'явився, пр о причини неявки суд не повід омив, від нього не надійшло к лопотання про відкладення ро згляду справи у зв'язку з чим с уд розглянув матеріали у йог о відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення, крім визнанн я ним своєї вини, підтверджує ться також матеріалами справ и.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо прав опорушника, враховує характ ер вчиненого ним правопоруше ння, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнен ня у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і при значити йому стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви у розмірі одного неоподат ковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому виг ляді становить 17 грн. 00 коп.

Постанова надрукована в на радчій кімнаті в єдиному при мірнику.
№ 3-1747
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької
області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
04 лютого 2008 року о 14 год 00 хв на автодорозі Житомир-Чернівці
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рено, НОМЕР_1,
порушив правила обгону, а саме п.14.6 Правил Дорожнього руху.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Справа  3-854/08
П О С Т А Н О В А

02 січня
2008 р. суддя  Первомайського міського
суду Луганської області  Мазка Н.Б.,
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
1980 р. народження, мешк.: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером КП
«Первомайськтеплокомуненерго»”,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний
протокол, в якому вказано, що при
проведені  перевірки КП  „Первомайськтеплокомуненерго”, код 32082152
за адресою:
м. Первомайськ, вул.Куйбишева, 28, встановлена несплата головним
бухгалтером ОСОБА_1 КП  „ПТКЕ” узгодженої
суми податкових зобов'язань згідно наданої декларації  по податку на прибуток за 11 місяців 2007 р.
терміном сплати на 04.01.2008 р. на суму 293881 грн., чим було порушено п.п. 5.
3. 1,  п. 5. 3 ст. 5 Закону України
21.12.2000 р. № 2128-ІІІ з внесеними змінами і доповненнями „Про порядок
погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами”.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді
визнала факт вчинення нею адміністративного право порушення.

З акту перевірки
№ 716-32082152/2 від 14.01.2008 р. вбачається, що КП «ПТКЕ» не сплачено
податок на прибуток згідно декларації за 11 місяців 2007 р. на суму 293881 грн.
терміном сплати 04.01.2008 р. В пояснювальній записці ОСОБА_1 вказала, що у
зв»язку з тяжким матеріальним становищем підприємство не має можливості
сплатити суму податкових зобов»язань згідно декларації за 11 місяців 2007 р.
Сплата за послуги  теплопостачання
проходить не в повному обсязі. Всі грошові кошти, що надходять на рахунок  КП «ПТКЕ», спрямовуються на погашення боргів
за енергоносії та по заробітній платі.

Керуючись
вимогами ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П о с т а н о в и в  :

ОСОБА_1  на підставі ч.1 ст.163-2 КУаП  призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу  в сумі 85 гр.  на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя