overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-938/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 березня 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійської роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  працюючого ТОВ”Грін-Сан” водієм, раніше не
притягувався  до адміністративної
відповідальності

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2008 року
ОСОБА_1 близько 13 год. 40 хв. на 244 км. автошляху Київ-Знамянка, керуючи
автомобілем  марки “Мерседес”, державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ”Грін-Сан”, при
заборонному сигналі світлофора здійснив зупинку автомобіля  за “стоп-лінією”, чим порушив п.8.10 ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився,
факт скоєння правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КупАП  підтверджується протоколом  КД № 129907 від 06.02.2008 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст. 122
ч.1, ст.33  Кодексу України  про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Суддя

Постанова набуває законної сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа
№ 3- 2076 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня
2008 р.    Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського району м.Києва про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця  АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

30 січня
2008р. о 13 год. 00 хв. в м. Київ по вул. 40-річчя Жовтня водій ОСОБА_1
керував автомобілем і  проїхав перехрестя
на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не
з”явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений. Його вина доведена
протоколом серії ВА № 366573 про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст. ст.122 ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-15
06 травня 2008 року Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф.
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька
АДРЕСА_1, не працююча, до адміністративної відповідальності не притягувалась,
про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КупАП
04 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1було складено протокол, згідно якого
вона, як мати неповнолітнього сина, ухиляється від батьківських обов”язків,
передбачених законодавством, не займається його вихованням. Так неповнолітній
ОСОБА_2, 1992 року народження, 04.04.2008 року о 19 год. 30 хв. купив літрову
пляшку пива “Оболонь” і випив її в сел.Олександрівка Кіровоградської області на
вулиці, біля будинку культури. Тим самим ОСОБА_1своєю бездіяльністю, яка
виражається у неналежному вихованні неповнолітнього, вчинила правопорушення
передбачене ч.1 ст.184 КупАП України.
ОСОБА_1в судове засідання з”явилась, вину у скоєному ним
адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що такого випадку з її
сином більше не повториться.
Вивчивши матеріали справи, особу правопорушника, те, що вона раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому
адміністративному правопорушенні щиро розкаялась, урахувавши обставини правопорушення
та керуючись ч.1 ст.184 КупАП України, суд,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і
примінити до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.Комлач
Справа 3-2554/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21 січня 2008
року          Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від  УДАЇ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Херсона, проживає АДРЕСА_1, не працює ,

у вчинені
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП,  суд -

встановив:

Правопорушник
18.01.2008 року о 07-30 годині керував
транспортним засобом    Ніссан
НОМЕР_1 в м.Херсоні,   не надав переваги
в русі пішоходам на пішоходному переходу, вимусивши їх змінити напрямок
руху,  внаслідок чого вчинив
правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122
КУпАП.

Правопорушник до судового засідання
з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується
поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
вина  правопорушника  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4
ст.122 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим
застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4
ст. 122 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з 21.01.2008
року.

Суддя:
Справа
Суддя
Сторожинецького районного   суду
Чернівецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жит. АДРЕСА_1громадянина України, не працюючого, за ст.122 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1 26.03.2008 року о 15 год. 54 хв. в с. Глибочок Сторожинецького
району керуючи    транспортним засобом
номерний знак   НОМЕР_1
порушив правила перевезення
пасажирів, перевозив пасажирів у вантажному відсіці.
В судОСОБА_1 не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином
Суддя
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
його поясненням у протоколі.
Згідно ст. 122 ч.2 КУпАПОСОБА_1 порушив правила
перевезення пасажирів.
Враховуючи обставини справи та особу правопорушника,  керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1за порушення правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у
виді  штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-1426/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським
РВ УМВС України в Черкаській області 23.03.1996р., ід.НОМЕР_2, за ч.1 ст.130
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2008
року о 9 год. 00 хв. в смт.Стеблів, Корсунь-Шевченківського р-ну, гр.ОСОБА_1
передав  керування т/з марки «Т-16»
НОМЕР_3, ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
пункт 2.9г ПДР.

Своїми діями
гр. ОСОБА_1  вчинив адміністративне  правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

У суд гр ОСОБА_1
з'явився, вину визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1   у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,
на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне  правопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, який притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення вперше, обставин вчиненого ним адміністративного  правопорушення, вважаю, що до нього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить на даний час 255 грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№  3-530/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
березня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Ісаєва І. А., розглянувши матеріали, які
надійшли від взводу ДПС м. д. м. Чугуїв БДПС (для ОДДЗ) ГУМВСУ в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Харківської області та проживаючогоАДРЕСА_1,  не працюючого, за ст.122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2008 року о 10:00 годині  в м. Куп”янськ, Куп”янського району
Харківської області, по вул. Дзержинського, 16, ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом ГАЗ-31105,  номерний знак
НОМЕР_1, на перехресті при поданні світлофором сигналу “Руз заборонений” не
зупинився перед світлофором.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 140371,
та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто проїзд водіями
транспортними
засобами на заборонений сигнал світлофора.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу
у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна.

Суддя                                                  Ісаєва
І. А.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
р. о 13.45 години  правопорушник в смт.
Тересва, керував автомобілем марки „Опель-Омега” д.н. НОМЕР_1, з непройденим
технічним оглядом, чим порушив п.31.3б ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  121 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
№ 3-2521-2008
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

4 квітня 2008 року                                                  Суддя Мар*їнського райсуду

Донецької області
Павленко П.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов
від ВДАІ Мар*їнського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не
працюючого

за ст.122 ч.1  КУпАП

В
С Т А Н О В И В :

6 березня 2008 року у 13.40 годині в
с.Павлівка ОСОБА_1 керував автомобілем марки Т-16 державний НОМЕР_1 на
перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1 до суду не явився, про день
слухання матеріалу повідомлений  належним
чином.

Вважаю, що порушив вимоги п.16.11 ПДР
України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП по якій повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладенного , керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-6801/08
П О С Т А Н О В А

19.03.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ур. Херсон, не
працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05.03.2008р. біля 8-30 год. ОСОБА_1 у м. Херсоні на розі
вул. Ушакова та Українська керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1,
не врахував дорожню обстановку при виконання повороту ліворуч не надав переваги
в русі т/з Опель  д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2. який рухався на зустріч, та здійснив зіткнення з ним,
внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідальність передбачається ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова набирає законної сили 19.03.2008

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.В.Решетов
Справа   № 3-3-2490/08рік
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, не    працюючого,
не судимого, до адміністративної відповідальності  не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,
07.03.2008 року  біля 17-25
Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.  НОМЕР_1не горіла ліва фара в режимі
ближнього, чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст. 121 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1.  порушення визнав.
судове засідання   з"явився, в
скоєному щиро розкаявся.
Суд,  заслухавши пояснення порушника, дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші
докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності   в вигляді
Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ,283  КупАП,суд-
Визнати винним    ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50
грн.  в прибуток держави.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                                                           С.І.
Калашник

Постанова
набрала чинності                31
березня  2008  року

Строк
пред'явлення до виконання       31
червня   2008   року
Справа № 3-613/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
21 березня 2008 року                     м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Павлограду Дніпропетровської області,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, притягнутого по
лютого 2008 року в 02.20 годин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель НОМЕР_1
на 317 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, де встановлено дорожній знак
«Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год.», рухався зі швидкістю 86
км./год., чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 46
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.
СУДДЯ:                                     /С.А.
Справа №  33-169/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
27 березня 2008 року

Голова  Апеляційного
суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області,
-

В С Т А Н О В И В  :

Постановою судді Ківерцівського
районного суду від 11 лютого 2008 року  ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого      ст.
122 ч. 4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів на шість місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_1.
притягнуто до адміністративної відповідальності
за те, що 14 січня 2008 року він, керуючи автомобілем марки   «Мерседес-Бенц» н.з. НОМЕР_1 в  м  Луцьку
по вул. Яровиці та рухаючись по другорядній дорозі, не дав дороги транспортному
засобу «Део-ланос» д.н. 0243, який рухався по головній дорозі, чим змусив  водія різко гальмувати та змінювати напрямок
руху.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову
суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те,
що про день і час слухання справи повідомлений не був. Судом не взято до уваги
те, що вину у вчиненні правопорушення він визнав, що працює приватним
підприємцем,      займається перевезенням
пасажирів і цей вид діяльності є його єдиним доходом. Крім того, у постанові
суду невірно зазначено його прізвище «Пидлисний», а в дійсності воно
«Підлісний».

Перевіривши доводи скарги, вивчивши
матеріали справи, вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Всупереч вимогам ст. ст. 33, 245
КУпАП справа розглянута поверхово, не з'ясовано ряд обставин, які мають суттєве
значення для її правильного вирішення.

Розглянувши справу у відсутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не
з'ясовано ретельно обставини вчинення правопорушення, та обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Наклавши на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними
засобами, суд не мотивував свого рішення, хоча ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає
накладення стягнення і в виді штрафу.

З врахуванням викладеного,
постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

При новому розгляді слід ретельно
з'ясувати всі обставини справи, дійсне прізвище особи і залежно від
встановленого прийняти правильне рішення.

Керуючись ст. ст.  293, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ківерцівського
районного суду від 11 лютого 2008 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
цей же суд іншим суддею.

Голова апеляційного суду

Волинської області
П.Т.Філюк

Друк. зма
Справа № 3-1156/08
П О С Т А Н О ВА

14 квітня
2008р.                                                 Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Кравченко
К.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Республіканської роти  ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в АР Крим про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Каланчак Херсонської області,
громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 працюючого в БФ „Сос”,

за
ст. 122  ч. 1 КУпАП

в с т а
н о в и в :

22.03.2008 року о 12-55 годині в м.
Сімферополь на пр. Перемоги гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д/н
НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив пункт 8.7.3 правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, пояснив, що дійсно
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - проїзд на
заборонений сигнал світлофора.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1притягти
до адміністративної відповідальності  у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
К.В. Кравченко

Строк пред'явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності „_____”_______________200_р.
Справа
№    3- 1337
" березня  2008 р.    Суддя
Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в  залі   суду матеріали, які надійшли  з УДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
народження,  громадянина України , непрацюючого,
мешканця  АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1  КУпАП України, -
20.02.2008 року о 14 год. 10 хв.,  ОСОБА_1, в м. Городня, керуючи
транспортним засобом марки " Опель Астра  ", номерний знак НОМЕР_1,  при
обмеженій швидкості 40 км/год рухався зі швидкістю 65 км/год,  чим порушив вимоги п. 12.9  ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1  КУпАП України.
в судове засідання   з"явився,
вину визнав, пояснив суть порушення ПДР.
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення., а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
п.1, 122 ч.1  КУпАП України,  -
Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП України  і накласти  стягнення у вигляді  15 гривень штрафу.
підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговування Звенигородського
району при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого КП”Київпастранс” водієм,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2008 року
ОСОБА_1 о 14 год. 40 хв. в м.Звенигородка по вул.Горького, керуючи автомобілем
марки “Івеко”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві
власності КП”Київпастранс”, перевозив пасажирів більше ніж переюачено технічною
характеристикою даного трсанспортного засобу, чим порушив  п.21.1 ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився, факт скоєння правопорушення, передбачений
ст.121 ч.4 КупАП підтверджується протоколом СА № 118742 від 25.01.2008
року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.121 ч.4
КУпАП.

Керуючись ст.
121 ч. 4, ст.33  Кодексу України  про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.121 ч.4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________