overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5792/08
р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді                                                                  Колєсніченко
при секретарі                                                                       Бірюковій
прокурора                                                          Бабільова
представника митниці                                                        Кононенко О.С.
розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Ірану ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уроженця м. Маранд, Іран, який мешкає: АДРЕСА_1,
працюючого водієм фірми "Тосан Кала", -
06.02.2008 року близько 16 год 00 хв. в ході
проведення митного огляду вантажу, який знаходився у вантажному відділені
автомобіля марки „Вольво" держ. номер НОМЕР_1, причеп
НОМЕР_2, під керуванням водія громадянина Ірану ОСОБА_1, що прибув 02.02.2008 року на т/х „Бештекар Фікрет Еміров" (порт приписки Зонгулдак)
рейсом п. Зонгулдак (Туреччина) - п.Скадовськ (Україна) з вантажем
„ізюм" на адресу гр. України ОСОБА_2
(м. Дніпропетровськ), згідно наступних товаросупровідних
документів: ТІR САRNЕТ YХ 58070986, СМR № 1139002 від 22.01.2008 р., інвойс № 106 від
22.01.2008 р., коносамент № 17 від 30.01.2008 р. серед заявленого в
товаросупровідних документах вантажу було виявлено без ознак приховування, незаявлений за встановленою формою
та під час усного опитування вантаж: тринадцять картонних коробів із ізюмом
загальною вагою нетто 130 кг на суму 1040
у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки
суду не повідомив.
Таким чином, громадянин ОСОБА_1здійснив
правопорушення передбачене ст. 340 МК України, а саме недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою
формою точних відомостей (наявність, кількість тощо) про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Факт скоєння ОСОБА_1правопорушення
склав указаний протокол, поясненнями  від  06.02.2008р.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши  думку прокурора, представника Херсонської митниці,
суд вважає, що вина ОСОБА_1в скоєні ним правопорушення за ст. 340 МК України повністю доказана матеріалами справи.
характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, ст. 340 МК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Громадянина Ірану ОСОБА_1визнати
винним в скоєні правопорушення за ст. 340 МК України.
громадянина Ірану ОСОБА_1тринадцять
картонних коробів із ізюмом загальною вагою нетто 130 кг на суму 1040
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
Справа № 3-3249/2008
30 січня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська
область, м. Павлоград, АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
30 січня 2008 року о 16 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, на а/д
Знаменка-Луганськ-Ізваріно, здійснив обгін транспортного засобу, який близько
рухався, тим самим змусив інших водіїв міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну
ситуацію. При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.14.2 «в».
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав, та
пояснив, що дійсно здійснив обгін трапорного засобу, який дуже близько рухався,
тим самим змусив водіїв міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку.
Також він пояснив, що скоїв правопорушення вперше, та просив не позбавляти його
права керування транспортним засобом. Запевнив суд у неповторності
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №256886  від 30 січня 2008 року.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в тому, що він дійсно здійснив обгін
транспортного засобу, який рухався дуже близько, тим самим скоїв аварійну
обстановку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.4 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде
достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
Справа № 3-3222/2008
30 січня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого прохідником на шахті
«Самарська», проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
30 січня 2008 року о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченко у м.
Павлограді, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім
рухом», та виїхав на дорогу з одностороннім рухом в зустрічному напрямку, тим
самим змусив інших водіїв міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію.
При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав, та
пояснив, що дійсно виїхав на дорогу з одностороннім рухом в зустрічному
напрямку не навмисно, та змусив водіїв міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну
обстановку. Також він пояснив, що працює на шахті і скоїв правопорушення
вперше, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.
Запевнив суд у неповторності правопорушення.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №007616 від 30 січня
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в тому, що він дійсно виїхав на
зустрічну смугу руху, тим самим скоїв аварійну обстановку, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ст. 122
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
Справа № 3-3166/2008
30 січня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербки
Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
30 січня 2008 року о 10 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1,
Павлограді, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», та  проїхав на дорожній знак, тим самим змусив
інших водіїв міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію. При цьому,
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав, та
пояснив, що дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку, та проїхав на знак не
навмисно, та змусив водіїв міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку.
Також він пояснив, що скоїв правопорушення вперше, та просив не позбавляти його
права керування транспортним засобом. Запевнив суд у неповторності
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №256132 від 30 січня
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в тому, що він дійсно не виконав
вимогу дорожнього знаку, та виїхав на дорогу з одностороннім рухом, тим самим
скоїв аварійну обстановку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.4 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
Справа № 3-3165/2008
30 січня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербки
Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
30 січня 2008 року о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1,
Павлограді, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім
рухом», та виїхав на дорогу з одностороннім рухом, розвернувшись поїхав у
зустрічному напрямку, тим самим змусив інших водіїв міняти напрямок руху, чим
скоїв аварійну ситуацію. При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав, та
пояснив, що дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку, тому, що не помітив його
і розвернувся на дорозі з одностороннім рухом, тим самим змусив водіїв міняти
напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку. Також він пояснив, що скоїв
правопорушення вперше, та просив не позбавляти його права керування
транспортним засобом. Запевнив суд у неповторності правопорушення.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №007757 від 30 січня
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в тому, що він дійсно не виконав
вимогу дорожнього знаку, та розвернувся на дорозі з одностороннім рухом, тим
самим скоїв аварійну обстановку, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.4 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
Справа № 3-3160/2008
30 січня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
30 січня 2008 року о 08 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Горького у м.
Павлограді, виїхав на дорогу з одностороннім рухом в зустрічному напрямку, тим
самим змусив інших водіїв міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію.
При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху:5.5.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав, та
пояснив, що дійсно виїхав на дорогу з одностороннім рухом в зустрічному
напрямку не навмисно, та змусив водіїв міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну
обстановку. Також він пояснив, що скоїв правопорушення вперше, та просив не
позбавляти його права керування транспортним засобом. Запевнив суд у
неповторності правопорушення.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №007804 від 30 січня
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в тому, що він дійсно виїхав на
зустрічну смугу руху, тим самим скоїв аварійну обстановку, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ст. 122
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
Справа № 3-392
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
20 лютого 2008 року                                                                                             смт
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Федосіївка, Іванівського району, Херсонської
області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта середня-спеціальна,
одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, працюючої бухгалтером розрахункового
відділу - економіст Іванівського колективного підприємства «Райагробуд», не
судимої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що
вона вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на
перерахування узгодженої суми податку з власників транспортних засобів, що
призвело до несвоєчасної сплати податку з власників транспортних засобів за ІІ квартал2001
року, термін сплати 16.07.2001 року, фактично сплачено 30.01.2003 року,
13.03.2003 року, 20.03.2003 року, за ІІІ квартал 2001 року термін сплати
15.10.2001 року, фактично сплачено 20.03.2003 року, чим порушила ст.5 Закону
України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин
та механізмів” від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ із змінами та доповненнями та
вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від
підпису відмовилась, при розгляді справи в суді вину свою не визнала,
пояснивши, що вона не працює головним бухгалтером і в її обов'язки за своєчасне
перерахування коштів до бюджету не входить.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне   правопорушення, витягом
з акту перевірки Іванівського колективного підприємства «Райагробуд».
до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на особу може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні  - два місяці з дня його виявлення.
акту ревізії у Іванівського колективного підприємства «Райагробуд» сплата
податку з власників транспортних засобів за ІІІ квартал 2001 року проведена
раз сплата податку з власників транспортних засобів здійснено 20 березня 2003
року.  Протокол  про адміністративне  правопорушення складено 28 січня 2008  року.
Справа  призначена судом до
розгляду на 20 лютого 2008 року. 20 травня 2003 року сплив строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
передбачений  ст. 38  КУпАП, тому у судді є підстави для закриття
справи.
Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч.1
ст.247 КУпАП,  суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
за ст.163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа №3-1126/2008
ПОСТАНОВА

14
лютого 2008 року суддя Глобинського районного суду    Полтавської області Прикіпєлова Л.В.
розглянувши матеріал, який надійшов 13.02.2008 року від Головного управління
охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працюючого, одруженого,

( інші дані про
особу суду невідомі),

за ч. 4 ст. 85
Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А
Н О В И В :

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 7.12.2007 року о 12 год.
40 хв., на тереторії Кременчуцького водосховища, поблизу с-ща Градизьк,
Глобинського району, Полтавської області, ловив рибу риболовною мисиновою
сіткою "корейка" на гумовій камері, забороненим для спортивного та
любительського рибальства знаряддям лову та виловив рибу: тарань 9 шт.,
карась-5 шт. приблизною вагою -7 кг., чим завдав державі збитків в сумі 117грн.
30 коп.

Свою
вину ОСОБА_1 згідно власноручних пояснень
викладених в протоколі визнав.

Своїми діями
скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85
КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.
38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП
України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КпАП України.

Судом
встановлено, що подія правопорушення мала місце 07.12.2007 року, справа
надійшла до суду 13.02.2008 року, після спливу терміну притягнення до
адміністративної відповідальності. Станом на 14.02.2008 року строк накладення
адміністративного стягнення сплив, а тому справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 85, 283,
п.7 ст. 247, 283, п.3 ст. 284
КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.
4 ст. 85 КпАП України.

Справу про
адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення .

СУДДЯ
Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 3-15/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 січня
2008 року.                                                                       м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І. розглянувши
матеріали, які надійшли до суду з Тячівського РУ ГУ МНС України в Закарпатській
області про притягнення  до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, за ст. 188-16 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При
проведенні Тячівським РУ ГУ МНС контрольної перевірки АЗС в с. Діброва, ур.
Думбрава, 154, відносно власника АЗС ОСОБА_1 18 грудня 2007 року було складено
протокол про адміністративне правопорушення за невиконання
п.п.10,11,16,17,18,19 припису ДУ цивільного захисту та техногенної безпеки
ГУМНС України Тячівського РУ від 18 жовтня 2007 року, тобто ним не розроблено
план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, не розроблено
перелік проектної документації основних систем та споруд підприємства, які
підлягають закладенню до регіонального страхового фонду документації, не
заключено договір на постійне та обов”язкове обслуговування з професійними
аварійно-рятувальними службами, не забезпечено проведення ідентифікації
потенційно небезпечного об”єкту, не забезпечено проведення декларування об”єкта
підвищеної небезпеки та не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних
ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Правопорушник
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився повторно з невідомої суду причини, хоч
належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому вважаю, що
справу можливо розглянути у його відсутності на підставі письмоих доказів, що
містяться в матеріалах справи.

Крім того, вина ОСОБА_1
стверджується також:

·
протоколом про
адмінправопорушення від 18 грудня 2007 року.

·
приписом № 14 від
18.10.ротоколом про адміністративне затримання від 18 жовтня 2007 року.

Таким чином вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 188-16 ч.1 КпАП
України  -  невиконання законних вимог посадових осіб
спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції
якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у
сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру.

Враховуючи
особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності
притягається вперше та обставини скоєного ним правопорушення, вважаю, що
відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного
штрафу.

Керуючись ст. ст.
188-16 ч.1 , 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    Решетар
В.І.