overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2532-2008
05 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.
Дніпропетровська, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04 лютого 2008 року о 03.50 годині водій ОСОБА_1 керувала
автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, на пр. Карла Маркса у м.
Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп'яніння (не реагування
зірниць очей на світло, сухість ротової порожнини), від проходження медичного
огляду у встановленому порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце
слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом серії НОМЕР_2 від 04.02.2008 року, рапортом ІДПС
батальйону ДПС сержанта міліції Грищенко В.О., поясненнями свідків ОСОБА_2 та
Так, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що
04.02.2008 року водій автомобіля Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в їх
присутності відмовилася від проходження медичного огляду, а також від дачі
пояснень та підпису протоколу.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та її вини, обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи, що вчинене
правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер
дій порушника, говорить про її неповагу до безпеки руху. Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено. Тому, з метою
виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до
висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у
вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу, вважаю таким, що не
буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника,
ступеню її вини та її вихованню і попередженню наступних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська
справа № 3-2461-2008
12 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07 лютого 2008 року о 05.00 годині водій ОСОБА_1керував
автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Чернишевського у м.
Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп'яніння (не реагування
зірниць очей на світло, невиразна мова), від проходження медичного огляду у
встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
У судове засідання ОСОБА_1не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Подія та винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом серії ДП НОМЕР_2 від 07.02.2008 року, рапортом ІДПС
батальйону ДПС прапорщика міліції Седих А.Д., поясненнями ОСОБА_2 та свідків
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи, що вчинене
правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер
дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху. Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено. Тому, з метою
виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до
висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у
вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу, вважаю таким, що не
буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника,
ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська
суд  Полтавської області
Справа № 3-2058/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М                 У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року.  Голова
Машівського районного суду Полтавської області Дроботенко Ю.Б.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, працюючого
охоронником ТОВ “Коновалівське”

за
ст.ст. 122-2, 124,130 ч.1  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

13 серпня 2008 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем в с. Мала Нехвороща
Машівського району Полтавскої області, в стані алкогольного сп'яніння, не
справився з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на дорожній знак внаслідок
чого автомобіль отримав механічні пошкодження та залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9, 2.10, 12.1 Правил дорожнього
руху.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, щоро
розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1
КУпАП, як керування водіями транспортними засобами в стані сп'яніння, ст. 124
КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних
засобів, 122-2 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Обставиною що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення
суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання суд не
вбачає.

Обираючи вид адміністративного
стягнення суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення та
особу порушника.

Керуючись ст. ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-1, ст.124 та ст. 130 ч.1 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: ( підпис )

Копія
вірна:

Голова
Машівського районного суду                                                                        Ю.Б.Дроботенко
Справа № 3-7246/08/05
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та
АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецьк, не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ст.122  КпАП України,  -
Згідно протоколу, 21.03.2008 року о 15 години 10 хвилин
Пушкінській у м. Харкові, проїхав перехрестя з вул. Раднаркомівськой на
забороняючий червоний сигнал світлофора, змусивши автомобіль, який рухався на
зелене світло, гальмувати, чим створив аварійну ситуацію і порушив п. 8.7.3 ПДР
До судового засідання порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
Винність ОСОБА_1 . у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД №274329, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ч. 4 ст.122 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 68
(шістдесят вісім) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності
негайно, строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа №
Суддя Київського
районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ
(по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова,  не працюючого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130  КпАП України, -
02.03.2008 року о 08.00 годині ОСОБА_1 ., керував
автомобілем «Рено», реєст. номер НОМЕР_1 , у м. Маріуполь по пр. Леніна та пр.
Металургів, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з
ротової порожнини), чим порушив пункт 2. 5 ПДР України. Від продуття  трубки контролю тверезості та проходження
медичного огляду відмовився у присутності двох понятих.
До судового засідання порушник не з'явився, причину
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
Суд вважає, що винність правопорушника підтверджується
протоколом серії ДО № 389835, з яким порушник був ознайомлений, про що свідчить
його підпис, його власними поясненнями, наявними у протоколі, а також
поясненнями понятих ОСОБА_2., ОСОБА_3 .
Враховуючі обставини правопорушення, данні про особу
порушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів на строк  1 (один) рік.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності
негайно, строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа № 3-
__________/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року. Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної податкової інспекції у Рахівському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.06.1980 року

народження, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

Рахівського району, Закарпатської області, з вищою

освітою, розлученого, головного бухгалтера

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого на утриманні 1

неповнолітну дитину, не судимого,-

за ст. 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2008 року в смт. Вел. ОСОБА_2-головним
державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю
юридичних осіб при перевірці ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 33868772, Рахівський р-н АДРЕСА_1
встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до
завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий
2008 року на суму 15302 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ „Про податок на
додану вартість”.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та розкаявся у
вчиненому.

Правопорушення стверджено протоколом КН №255740 від 23
травня 2008 року, витягом з акту від 20.05.2008 року за № 22/2351/3386772 про
результати виїзної позапланової перевірки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань
достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2008 року та особистим поясненням
правопорушника.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1
ч.1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення, що
вчинялось протягом лютого 2008 року, ОСОБА_1, було виявлено 20.05.2008 року,
тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв'язку із
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38, 38, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення - закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду :                                     І.І.Тулик
справа № 3-2444-2008
05 березня 2008 року суддя Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Петропавловськ Камчатський, працюючого: ПП «Бонг» - технолог, раніше до
адміністративної відповідальності притягався, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03 лютого 2008 року о 13.10 годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Карла Маркса та
вул. Шмідта у м. Дніпропетровську виконав поворот праворуч, завчасно не зайнявши
відповідне крайнє положення на проїзній частині, та не надав дорогу пішоходам,
які переходили проїзну частину, чим змусив останніх різко гальмувати та
змінювати напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, тим самим створив
аварійну ситуацію. При цьому водій порушив п. п. 10.4, 16.2 Правил дорожнього
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не
Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 015820 від 03.02.2008 року, рапортом ІДПС батальйону ДПС
сержанта міліції Косяченка Ю.О.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в скоєні аварійної ситуації, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122  КУпАП.
Що стосується посилань ОСОБА_1 в протоколі про
адміністративне правопорушення про те, що працівники ДАІ не забезпечують проїзд
автомобілями перехрестя пр. Карла Маркса та вул. Шмідта у м. Дніпропетровську,
оскільки перед самим перехрестям стоять інші транспортні засоби, що є
порушенням ПДР України, у зв'язку з чим свою вину не визнає, то данні посилання
являються безпідставними та необґрунтованими і такими, що не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, інших вимог ст. 33 КУпАП,
вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для
його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 68 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа   № 3-1435/2008 р.
ПОСТАНОВА

26 червня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ при УМВС
України  в Запорізькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
водієм ЗАТ «Профтаксі», мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.123, ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

04.06.2008 р. о
14.44 год. в м. Запоріжжя, водій
ОСОБА_1керуючи автобусом Фольксваген д/з. НОМЕР_1, у відсутності
дорожніх знаків та дорожньої розмітки, регламентуючих кількість смуг, проїхав
залізний переїзд у другому ряді, чим порушив ПДР України.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 190811 від
04.06.2008 року.

Крім того,
05.06.2008 р. о 14.55 год. в м. Запоріжжя, водій  ОСОБА_1керуючи автобусом Фольксваген д/з.
НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті пр. Леніна та вул. Радянська, за яким
утворився затор, чим створив перешкоду в русі іншим транспортним засобам та
пішоходам, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯТ
№ 417255 від 05.06.2008 року.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123, ч.1 ст.122 КУпАП, його вина в
судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.123, ч.1 ст.122, ст.36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1  визнати винним в скоєному адміністративному
правопорушенні передбаченого ч.2 ст.123, ч.1 ст.122 КУпАП, притягнувши його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток
держави  р/р 0249 код 21081100
ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Пустовар О.С.
справа №
і м е н е м   У к р а ї н и
08 серпня 2008 року                                                                                смт. Куликівка
Місцевий Куликівський
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді  -   Білого М.М.
секретарі    -         Бережанській С.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративних справ,
що надійшли з Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області,  українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, військовозобов'язаного,
позапартійного, працівника ЗАТ «Гадячсир», раніше до кримінальної  та адміністративної відповідальності не
притягувався, проживає АДРЕСА_1;
ч.1 ст.122, ч. 1 ст.122  КУпАП, -
21.07.2008 року о 17 год. 55 хв.
на 158 км. автодороги Кіпті-Глухів ОСОБА_1,
керуючи транспортним
засобом - автомобілем  марки ДЕО
державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ЗАТ «Гадячсир» на праві власності, в порушення п. 12.6 Г
ПДР України, перевищив встановлену дорожнім знаком максимальну швидкість руху
транспортного засобу на 25 км./год., при обмеженні швидкості руху 90 км./год.,
рухався зі швидкістю 115 км./год.,  чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
о 17 год. 50 хв. на 112 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем  марки ДЕО
державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ЗАТ «Гадячсир» на праві власності, в порушення п. 12.6 Г
ПДР України, перевищив встановлену дорожнім знаком максимальну швидкість руху
транспортного засобу на 22 км./год., при обмеженні швидкості руху 90 км./год.,
рухався зі швидкістю 112 км./год.,  чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними
працівниками ДАІ, поясненням
правопорушника, який визнає свою вину.
КУпАП, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з цих вимог, дві справи необхідно
об»єнати в одне провадження та
присвоєний об»єнаній справі єдиний загальний номер.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 27, 213,
221, 279, 284, ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
1. Справи №
3-1285/08, № 3-1287/08 об»єднати в одне провадження, об»єднаній справі
присвоїти єдиний загальний номер 3-1285/08.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу розміром 17 гривень.
оскарженню не підлягає.
Суддя  м і с ц е в о г о
Куликівського районного суду