травня 2008 року                                                     справа
№ 3-1354/08
ПОСТАНОВА

Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді

Тіслюка
І.І.

при
секретарі

Циліцькій
Л.В.

за
участю прокурора

Цуцола
К.Г.

захисника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в
залі  суду  м.Борзни матеріали стосовно притягнення

ОСОБА_2, 1958 р.н., проживаючого АДРЕСА_1, з вищою освітою, українця, громадянина
України, одруженого, обіймаючого посаду начальника Борзнянської районної
державної насіннєвої інспекції, -

до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.5 ч.3 п. "г" Закону України «Про боротьбу з
корупцією», -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного 19.02.2008 року прокурором Борзнянського району
Чернігівської області на підставі ст. 12 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» та ст.254 КУпАП, ОСОБА_2, який є державним службовцем та обіймає
посаду начальника Борзнянської районної державної насіннєвої інспекції,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.5 ч.3 п "г"
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Зі змісту даного
протоколу вбачається, що ОСОБА_2,
будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, під час виконання
цих функцій незаконно надав перевагу генеральному директору ПП «Агро - Омбиш»
ОСОБА_3 при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної
відповідальності, оскільки не вжив конкретних заходів по накладенню стягнення
за невиконання підконтрольною особою наданої ним вказівки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою
вину у вчиненні правопорушення не визнав. В пояснення він повідомив суду, що 19
лютого 2008 року за результатами перевірки виконання вимог Закону України «Про
насіння і садівний матеріал» у ПП «Агро - Омбиш»
ним було виявлено факт порушення вказаного Закону, а саме - відсутність на
упаковках з насінням етикеток встановленої форми. Дане порушення створювало
можливість змішування насіння і могло призвести до негативних наслідків. ОСОБА_2 у межах посадових обов`язків з метою усунення виявлених
порушень винесено
вказівку за №1 від 19.02.2008 року на ім`я
генерального директора ПП "Агро - Омбиш" ОСОБА_3, якою
встановлювалось, що в строк до
27.02.2008 року зазначене порушення повинно бути усунено. Одночасно, ОСОБА_3
попереджено, що у випадку неусунення порушень вимог
Закону України «Про насіння і садівний матеріал» він буде притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Проте, ОСОБА_2, в порушення вимог Закону
України «Про насіння і садівний матеріал» та Положення про Борзнянську районну
насіннєву інспекцію, без перевірки виконання наданої ним вказівки,
що є обов`язковою для виконання, а також за відсутності від генерального директора ПП «Агро - Омбиш» ОСОБА_3 повідомлення про виконання вимоги
вказівки, внесено до журналу інспекційної
роботи Борзнянської райдержінспекції
запис про те, що недоліки, зазначені у обов'язковій вказівці №1 від
19.02.2008 року усунуті, що не відповідало дійсності й про що на вказаний
момент було відомо ОСОБА_2.

Причинами, з яких він, не перевіряючи
зазначений господарський об`єкт, зробив відписку про виконання вказівки, він
зазначив відсутність можливості користуватись службовим транспортом із - за
невирішеності на той час питання фінансування районної інспекції й, у зв`язку
із цим, відсутності пального для транспорту, а також спливом строку перевірки
виконання вказівки.

ПП «Агро - Омбиш», керівником якого є
ОСОБА_3, не займається насінництвом для його розповсюдження, а має насіннєво -
зерновий фонд внутрішньогосподарського використання для годування худоби та для
вирощування фуражного корму для неї.

ОСОБА_2 вважає за необхідне здійснювати
контроль і в таких невеликих підприємствах та не допускати погіршення
дісципліни у заготівлі якісного насіння в господарствах Борзнянського району.

Він заперечив що мав на меті надати перевагу
керівнику ПП «Агро - Омбиш» ОСОБА_3 і що ніби - то навмисно звільнив його від
відповідальності за невиконання вказівки, оскільки не мав такої мети. Вказівку
надавав для того, щоб спонукати посадових осіб дотримуватись у роботі певної
дисципліни та норм законодавства з насінництва.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитані в
судовому засіданні, дали аналогічні за змістом показання про їх участь у
перевірці 19.02.2008 року об`єктів зі збереження насіння на ПП  «Агро - Омбиш» з представником прокуритури
Борзнянського району.

Так, при огляді сховища із насінням у місцях
знаходження різних сортів вони побачили, що етикетки у цих місцях відсутні. Представник
підприємства Віслов І.М. цей факт пояснив тим, що вказане насіння призначено не
для висівання з метою вирощування рослин, а належить до фуражного зерна, яке не
потребує маркування.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не погодився з
кваліфікацією дій ОСОБА_2, зазначених у протоколі та висловив думку про
необгрунтованість притягнення його до адмінвідповідальності за дії що вказані в
протоколі. В обгрунтування він зазначив, що вказане господарство не належить до
категоріїї насінгоспів, тому не є належним суб`єктом для контролю з боку
Борзнянської Державної районнної насіннєвої інспекції. Одночасно, посилаючись
на показання свідків, він зазначив, що вказівка первинно стосувалась фуражного
зерна, яке, як з`ясувалось
пізніше, помилково йому було пред`явлено як насіння. На його думку, дії ОСОБА_2
не містять складу правопорушення в якому його обвинувачено.

Прокурор заявив про те, що матеріали справи
та показання свідків містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_2

Заслухавши показання ОСОБА_2, притягнутого до
адміністративної відповідальності, думку його захисника та міркування
прокурора, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про
безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за
вчинення дій, передбачених ст.5 ч.3 п. «г» Закону
України «Про боротьбу з корупцією».

Так, відповідно до ст.1 Закону - під
корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій
держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для
одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Зокрема корупційними діяннями є:

- незаконне одержання особою, уповноваженою
на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних
благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання
предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою
від їх фактичної (дійсної) вартості;

- одержання особою, уповноваженою на
виконання функцій держави, кредитів або позичок, придбання цінних паперів, нерухомості
або іншого майна з використанням при цьому пільг чи переваг, не передбачених
чинним законодавством.

Одночасно, Законом України «Про боротьбу з
корупцією» у ст.5 ч.3 щодо спеціальних обмежень відносно державних службовців,
уповноважених на виконання функцій держави, зазначено що дана категорія осіб не
має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час
підготовки і прийняття нормативно - правових рішень.

Підставою адміністративної відповідальності є
подія - факт вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, за певними
ознаками (складом), визначеними конкретною нормою адміністративного
законодавства.

Для встановлення ознак корупційного діяння
суд  застосовує положення Закону за
сукупністю та з урахуванням наявності у особи, притягнутої до відповідальності,
відповідного мотиву та мети, а також і форми вини або її виду.

Під час дослідження судом обставин, за якими
ОСОБА_2 вчинено дії, які прокурором Борзнянського району вважаються
неправомірними і кваліфіковані за ст.5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу
з корупцією», було встановлено, що ці дії не мають навмисного характеру і
відповідного його психологічного ставлення, спрямованого на спонукання
підконтрольної особи на надання йому певних переваг або на протиправне використання
ним службових повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг тощо.

Одночасно, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що
головною метою його дій було спонукання посадових осіб ПП  «Агро - Омбиш» вжити необхідних заходів для
збереження у належних умовах посівного насіння.

Проте, як вбачається з пояснень свідків, щодо
їх участі у перевірці виконання ОСОБА_3 вказівки на виготовлення маркувальних
етикеток для окремих сортів насіння на підприємстві, - необхідність в їх
наявності на момент перевірки не існувала, оскільки зерно, як з`ясувалось,
належало не до категорії насіння, а було фуражним.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність у нього мотиву
на вчинення правопорушення підтверджуються також показаннями, що він дав в суді
стосовно відсутності кошторису у районній насіннєвій інспекції на момент
проведення перевірки та відповідно й пального для службового автомобіля.

Отже, перевіркою доказів в судовому засіданні
винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного в протоколі правопорушення не знайшла
свого підтвердження.

З огляду на зазначене, керуючись
ст.5 ч.З п. "г" Закону України "Про боротьбу з
корупцією",ст.ст.245, 247 ч.1 п.1 КУпАП,  -

постановив :

Провадження у
справі про притягнення ОСОБА_2 1958 р.н. до
адміністративної відповідальності з приводу вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.5 ч.З п "г" Закону України "Про
боротьбу з корупцією" закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк