overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-346/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008
року суддя  Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.124  КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, інспектора Кельменецької митниці,-

В
с т а н о в и в:

11 січня 2008 року, біля 16 години 00 хвилин в с. Росошани Кельменецького
району  на дорозі під'їзд до КПП
Росошани» ОСОБА_1 керував  автомобілем
“Форд Фусіон” н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху
України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не
врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого
з'їхав з проїзної частини на узбіччя, не впорався з керуванням і скоїв
зіткнення з бетонним парапетом на мості, в результаті чого автомобіль отримав
механічні пошкодження.

ОСОБА_1  пояснив, що  11 січня 2008 року, біля 16
години 00
хвилин в с. Росошани Кельменецького району  на дорозі під'їзд до КПП Росошани» керував  автомобілем “Форд Фусіон”
н.з. НОМЕР_1 де  із-за
поганих погодних умов,  під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а
також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним в результаті чого з'їхав з проїзної частини на
узбіччя, не впорався з керуванням і скоїв зіткнення з бетонним парапетом.

Враховуючи
зазначені вище обставини справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_1. є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення,
а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись
усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст. 22, 280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягненняОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП закрити,
оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова є остаточною та оскарженню не
підлягає.

С У Д Д Я:
(підпис)

З оригіналом
згідно:
№ 3-19/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши справи, які надійшли від начальника першого
міжрайонного ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1, 122 ч.1 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2007 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в
смт.Нова Ушиця Хмельницької області, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-21070" д.н. НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 "а" ПДР
України.

Крім того, 10.12.2007 року о 22 год. 58 хв.
ОСОБА_1 в смт.Нова Ушиця Хмельницької області, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-21070" д.н. НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін
транспортного засобу ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у
населеному пункті, чим порушив п.14.6 "в" ПДР України.

ОСОБА_1визнав свою вину в порушенні п.п.
14.6 „а”, 14.6 „в” ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколах,
які при розгляді справ він підтримав і не висловив проти них своїх заперечень.

Крім того, його вина підтверджується
протоколами про адміністративні правопорушення серії ХМ №№ 180305 та 180306 від
10.12.2007 року.

Під час складання протоколів винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протоколи про адміністративні правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

По місцю проживання ОСОБА_1характеризується
виключно позитивно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

ОСОБА_1вчинив два адміністративні
правопорушення, справи про які розглядаються судом 11.01.2008 року, а тому
справи № 3-19/08 за ст.122 ч.1 КпАП України та № 3-20/08 за ст. 122 ч.1 КпАП
України доцільно буде об'єднати в одне провадження та накласти на винного
стягнення в межах санкції статті Закону за вказані правопорушення у виді
штрафу.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст.ст.
36, 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 № 3-19/08 та № 3-20/08 об'єднати в одне провадження та
присвоїти справі № 3-19/08.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 122 ч.2, 122 ч.1 КпАП України та призначити йому
стягнення у виді штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым РомановаЛ.В.,
рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского взвода ДПС при ОГАИ ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Россия, гражданина Украины, работающего КХП охранником,
проживающего АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
года в 22.00 часов ОСОБА_1, управлял автомобилем Мерседес, НОМЕР_1 в с.Воинка
Красноперекопского р-на по ул.Ленина, на котором установлено специальное
звуковое устройство типа «Сирена» без согласования с ГАИ, чем нарушил п.32.1
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что автомобиль был
приобретен с оборудованным специальным звуковым устройством.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.121 ч.1 КУоАП, как управление
водителем транспортным средством переоборудованным с нарушением соответствующих
правил, нормативов и стандартов.
для освобождения правонарушителя от административной ответственности не
отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность
правонарушителя, считаю возможным определить взыскание в виде штрафа в
минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - 1 НМДГ.
ст.ст. 121 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
34740735 МФО 824026 код платежа 21081100, банк получатель управление
Госказначейства в АРКрым, получатель Госбюджет Красноперекопский р-н.
обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-3105/08
20.02.2008 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья
Тютюник  М.С., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 122
КУоАП гражданина Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающего: АДРЕСА_1, идентификационный  код в материалах дела отсутствует,
ОСОБА_1, управляя автомобилем по пр. Ленина-
пл. Запорожье-1, не предоставил преимущества в движении пешеходам,
которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил п. 18.1 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по совокупности ч.3 ст. 122 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,  судья-
ОСОБА_1 признать  виновным  по ч.3
него  взыскание  в  виде  штрафа
Постановление  судьи
является окончательным  и  обжалованию
Судья:
области, ОКПО 34677119, МФО 813015, код
платежа: 21081100, Получатель: Государственный бюджет Коммунарского  района
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року.                                              м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1за ст. 121
ч.3  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 11 січня 2008 року о 16 год. 30
хв. в с. В. Копаня керував автомобілем “ВАЗ-21074”, номерний знак НОМЕР_1, з
непристебнутими ременями безпеки, чим
порушив п.п. 2.3. “б” ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із
ст.121 ч.3 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України, як порушення водіями правил
користування ременями безпеки, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 053900 від 11.01.2008 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,
вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.3, ст.283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                  Решетар
В.І.
Справа № 3-407
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

19
лютого 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей,
пенсіонера, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 лютого 2008 року о 08 год.
40 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області по вулиці Енгельса, керуючи
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, здійснив
зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив
п.15.9 «г» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді вину свою визнав, пояснивши, що зупинився біля
пішохідного переходу на відстані 5 м.

Оскільки ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним
своєї вини при складання протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
справа № 3-35/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Республіканської роти ДПС для
обслуговування ДДЗ при ГУМВС України в АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122  ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2007 року водій ОСОБА_1 на
а/д «Харків - Сімферополь - Ялта» в с. Зарічне, керуючи автомобілем ВАЗ-2103
д/н НОМЕР_1, рухався заднім ходом на перехресті, чим порушив  п. 10.10 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються за
ст. 122  ч. 1  КУпАП

Керуючись
ст.  122
ч. 1   КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі                     10 (десять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
СFпFрFаFвFаF №F3-625/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20.02.2008 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF КFаFлFюFжFнFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF сFтFоFмFаFтFоFлFоFгFоFмF , мFеFшFкFаFєF: вFуFлF. . ПFіFвFдFеFнFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFіFйF, бF. 11, кFвF. 50 вF ОFСFОFБFАF_2 пFоF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
29.12.2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 16 хFвFиFлFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFіFсFсFаFнF ТFіFіFдFаF нF.зF. АFРF 6039ВFВF вF ОFСFОFБFАF_2 пFоF ОFСFОFБFАF_3 нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 4.10. «РFуFхF пFоF кFоFлFуF», пFрFоFїFхFаFвF пFрFяFмFоF. ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 333059.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
лютого 2008р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді
за участю  прокурора
представника митниці
розглянувши матеріали, направлені
Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Прилимансьтке,
Овідіопольского району Одеської області,
мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,
о 21 год. 20 хв. під час проведення митного контролю та митного оформлення
імпортованого вантажу, який надійшов на т/х "Вікторія" (прапор
Грузії), з п. Стамбул (Туреччина) в п. Херсон на адресу фізичної особи,
громадянина України ОСОБА_2  згідно
коносаменту № 29 від 20.01.2008р., було виявлено без ознак приховування, серед
інших товарів, нитки з синтетичних штапельних волокон виробництва Туреччини,
вагою 95 кг і вартістю - 1 900 грн., які громадянин України, фізична особа
ОСОБА_1, який є уповноваженою особою
вантажоодержувача ОСОБА_2 згідно довіреності ВСІ № 314888 від
03.10.2005р. не заявив за встановленою формою усно, та не вказав у вантажній
митній декларації № 508040000/8/100030 від 24.01.2008р.
В судове засідання правопорушник не з'явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом
від 24.01.2008р., службовою запискою
інспектора, який склав указаний протокол, поясненням ОСОБА_1 від  24.01.2008р.
Заслухавши  думку прокурора, представника Херсонської
митниці, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні
ним правопорушення за ст. 340 МК України повністю
доказана матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного
правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 340 МК України, суд, -
у громадянина України ОСОБА_1  нитки з
синтетичних штапельних волокон виробництва Туреччини, вагою 95 кг і вартістю -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
Справа №
суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає в
АДРЕСА_1,  працює  провідним інженером  ЦНТЕІ, -
в с т а н о в и в  :
Постановою Новозаводського районного суду  м.
Чернігова від  17 січня 2008 року ОСОБА_1
Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що
він   17 січня 2008 року  о 12-00год. в м. Чернігові керував
автомобілем  „Опель Омега”, днз
НОМЕР_1  та по вул. Любецька  під час руху заднім ходом  від стоянки не переконався , що це буде
безпечно, в результаті чого здійснив
Правил дорожнього руху ОСОБА_1  був  позбавлений права керування транспортними засобами  на три місяці.
., не оспорюючи факту зіткнення з іншим автомобілем,  просить постанову суду щодо нього в частині
призначення стягнення змінити, призначити більш м'яке стягнення, оскільки суд
не врахував , що під час зіткнення він ніякої небезпеки для життя іншим особам
не створив, що він характеризується позитивно, а трудовий колектив, де він
працює, звернувся до суду із клопотанням
про накладення більш м'якого стягнення, ніж позбавлення права керування
транспортними засобами. Крім того, судом не були роз'яснені його процесуальні
права, тому він був позбавлений права скористатись  допомогою адвоката.
Перевіривши матеріали справи  та доводи скарги, вважаю, що скарга  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
заперечував, що при виконанні маневру „виїзд зі стоянки” скоїв зіткнення із
, який належав гр. ОСОБА_2.
ст. 33 КУпАП,  при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
судом виконані не були. Суд у постанові обмежився констатацією факту порушення
ОСОБА_1 Правил  дорожнього руху, втім не
дослідив наведені вище обставини, не зазначив, чому саме такий вид стягнення
було накладено на ОСОБА_1, оскільки санкція ст.   124 КУпАП передбачає 2 види стягнень.
обране судом стягнення щодо ОСОБА_1  є
занадто суворим, із матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього
руху, вчинене ОСОБА_1 , не є злісним, тяжких наслідків, в тому числі і
аварійної ситуації,  від скоєного не
настало, у вчиненому  ОСОБА_1 щиро
кається, до адміністративної відповідальності
за порушення Правил дорожнього руху раніше не притягувався.
На підставі наведеного, керуючись ст.293 КУпАП , -
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від  17 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1  КУпАП в частині  призначення стягнення змінити.
Піддати ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП,  штрафу в сумі 68 гривень.
Голова апеляційного суду
Чернігівської       області
№F3-103/08 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF.КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFиFйF ВF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFуFгFаFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF.ДFоFнFеFцFьFкF, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF уF ДFоFнF.пFрFоFмF.тFрFеFйFдF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF.ПFрFоFлFеFтFаFрFсFьFкFаF, 322/42, мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1, 13.12.2007 рFоFкFуF оF 21 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF вF мF.ЛFуFгFаFнFсFьFкF пFоF вFуFлF.ОFбFбFиF-дFнFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF МFеFрFсFеFдFеFсF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF ВFСF 2724 BE, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 66 кFмF/гFоFдF пFрFиF дFоFзFвFоFлFеFнFіFйF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40 кFмF/гFоFдF, тFиFмF сFаFмFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF пF.12.9 "бF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122-чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1, нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 08 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 16 сFіFчFнFяF 2008 рF. іF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоF­нFаFнFнFяF дFоF 16 кFвFіFтFнFяF 2008 рF.
Справа № 3-2942/08
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ур. Херсон, не працює, мешкає
16.01.2007р. біля 7-15 ОСОБА_1 керував транспортним
засобом, порушив правила ДР, не надав переваги в русі пішоходам які переходили
проїзну частину по пішохідному переходу.
В судове засідання правопорушник не з'явився, при складенні протоколу
пояснив, що коли він проїжджав, пішоходи ще не дійшли до його полоси для руху.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 122 ч. 3, 221 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.
Постанова
набирає законної сили 15.02.2008р.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №3-1613/08
ПОСТАНОВА

08.02.2008 року суддя Дніпровсько го районного суду м. Херсона
Решетов В.В. розглянувши мате ріали про адміністративне пр авопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу Укр аїни про адміністративні

правопорушення, відносно :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., у р. Херсон, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007р. біля 20-50 год. ОСОБА_1 . керував транспортним зас обом, перевищив встановлену правилами швидкість більше ніж на 20 км/год., чим порушив пр авила дорожнього руху Україн и.
При складенні протоколу пр овину у скоєні правопорушенн я визнав.
Провина підтверджується матеріалами адміністрат ивної справи. Відповідальн ість передбачається ст. 122 ч.1 К пАП України.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження. постанова набирає законно ї сили 08.02.2008р.
Дело №3-1310
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Первомайского городского суда Луганской области
Мазка Н.Б., рассмотрев
материалы,   о  привлечении к административной
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  проживающего:
работающего: ООО  АТП
Первомайск-1, водителем,
по ч. 2 ст.122 Кодекса об административных правонарушениях
в 09 час. 30  мин. в г. Первомайске по
ул. Островского ОСОБА_1управлял
НОМЕР_1,  осуществил остановку ближе 10
метров от пешеходного перехода, чем нарушил пункт 15.9 Правил дорожного
Действия  ОСОБА_1квалифицированы по  ч. 2 ст. 122
ОСОБА_1в суд не
явился по неизвестным  причинам. При  составлении административного  протокола ОСОБА_1с административным
правонарушением  согласился; был
уведомлен сотрудником милиции о дне и месте рассмотрения протокола, о чем
расписался в протоколе. От  ОСОБА_1не
поступило письменного заявления с просьбой рассмотрения  протокола в его отсутствие. При таких
обстоятельствах возможно принятие решения в отсутствие  правонарушителя.
Руководствуясь  требованиями ч. 2
ст.122 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
подвергнуть административному наказанию по ч. 2 ст.122  КоАП Украины в виде  штрафа в суме 08 гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Судья