overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1480/08
ПОСТАНОВА

08.02.2008 року суддя Дніпровсь кого районного суду м. Херс она
Решетов В.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., ур. Херсон, не працює, мешка є АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.12.2008р. біля 14-50 год. правопоруш ник керував транспортним зас обом, порушив правила ДР, зді йснив обгін у недозволеному місці.
В судове засідання не з'явив ся, про місце та час слухання справи був повідомлений нал ежним чином.
Провина підтверджуєтьс я матеріалами адміністра тивної справи.
Відповідальність передбач ається ст. 122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження. постанова набирає законно ї сили 08.02.2007р.
П О С Т А Н О ВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2008 року Суддя Ленінс ького районного суду м. Кіров ограда Іванова Л.А., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи, що надійшли з ВДАІ м . Кіровограда, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, українця, гр. Україн и, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.122 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В : 01.05.2008 року о 10.20 год. ОСОБА_1, к еруючи автомобілем НОМЕР_1 , в м.Кіроовграді по вул.Ж.Рев олюції, проїхав на заборонен ий сигнал світлофора, чим пор ушив п.16.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 с т.122 Кодексу України про адмін істративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився , про слухання справи був пові домлений належним чином, вин у в скоєному правопорушенні згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 184984 від 01.05.2008 року.
Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, від якого будь-яких негативних наслідків не нас тупило, особу правопорушника , який раніше до адміністрати вної відповідальності не при тягувався, вважаю, що ОСОБА
_1 підлягає притягненню до а дміністративної відповідал ьності за ч.1 ст.122 КУпАП з накла денням адміністративного ст ягнення у вигляді попереджен ня.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст. 283 , 284 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст.122 К України п ро адміністративні правопор ушення і накласти адміністра тивне стягнення у вигляді по передження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Л.А.Іванова
3-2428/2008 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородс ького районного суду Кіровог радської області Забуранний
Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородсько го РВ УМВС України в Кіровогр адській області, щодо ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин а України, українця, непрацюю чого, прожив. АДРЕСА_1., за с т. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 18 вересня 2008 року близько 19 годин и громадянин ОСОБА_1 з тер иторії домоволодіння гр. ОС
ОБА_2 по АДРЕСА_2 таємно в икрав дошку довжиною 8 м., шири ною 30 см., товщиною 20 мм., завдавш и збитку останньому на суму 32 грн., вчинивши адміністратив не правопорушення, передбаче не ст. 51 КУпАП.
Допитаний в судовому засід анні ОСОБА_1 свою вину виз нав повністю, розкаявся і обс тавини скоєного ним правопор ушення не оспорював.
Окрім пояснення пра вопорушника, його причетніст ь до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопо рушення від 20 вересня2008 року , постановою про відмову в пор ушенні кримінальної справи в ід 20 вересня 2008 року, протоколо м усної заяви ОСОБА_2, пояс неннями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 51, 299-300 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА
_1 у вчиненні адміністра тивного правопорушення пере дбаченого ст. 51 КУпАП та накла сти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 55 (пятидесяти пят и) гривень в прибуток держави .

Постанова є остаточною та оскарженню в порядку провад ження в справах про адмініст ративні правопорушення не пі длягає.

Строк пред'явлення до викон ання 3 (три) місяці.

Суддя:
Р.А. Заб уранний
Справа №3-313/08 p.
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року

м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області - Муляр B.C. розглянувши матеріа ли, які надійшли від відділен ня ДАІ Звенигородського райо ну та м. Ватутіне при УДАІ УМВ
С України в Черкаській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, українця , громадянина України, освіт а середня, одруженого, непра цюючого, проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1. За ч.3 ст. 121 КУ пАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 , 07.01.2008 року о 13 г од. 25 хв. в м. Звенигородка по пр .-ту Шевченка, керував автомо білем марки «ВАЗ-2101» державни й номерний знак НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безп еки, чим порушив п.11.2.3 в "Правил дорожнього руху".
В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення перед баченого ст. 121 ч.3 КУпАП, що ств ерджується поясненням самог о правопорушника та матеріал ами справи, а тому на підстав і наведеного, враховуючи хар актер вчиненого правопоруше ння, особу правопорушника, о бставини, що пом'якшують та о бтяжують відповідальність т а керуючись ч.3 ст. 121, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення передбач еного ч.3 ст. 121 КУпАП.
До гр. ОСОБА_1 застосуват и адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 (ш ість) гривень.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3 4947/2008 р.
П О С Т А Н О В А 08.04.2008 р. Суддя Ленінського рай онного суду м. Кіровограда Ів анова Л.А., розглянувши матері али які надійшли з Кіровогра дського МВ УМВС в Кіровоград ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, працює директором
ПП «Камсар», мешкає АДРЕСА за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопоруш 23.02.2008 року старшим інспекторо м ВГІРФО МВ УМВС України в Кір овоградській області було ск ладено протокол серії КД № 27 с тосовно ОСОБА_1 за ст. 205 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.
Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1, гр. Укра їни не вжив заходів до забезп ечення своєчасної реєстраці ї гр. Вірменії ОСОБА_3, яка вїхала на територію Ук раїни в 24.02.2005 році. В порушення п оложень ч. 2 ст. 3 та ст. 30 Закону У країни «Про правовий статус іноземців» і п. 27 Правил в'їзду іноземців в Україну та виїзд у з України і транзитного про їзду через її територію, згід но яких є письмове звернення до ОВС іноземців про продовж ення терміну перебування в У країні, іноземці та приймаюч а сторона зобовязані зверт атися. Після закінчення терм іну перебування 25.05.2005 року, з за явою про продовження терміну перебування в Україні, ні при ймаюча сторона гр. ОСОБА_1 , ні іноземка гр. Вірменії
ОСОБА_3 в ОВС не звернулис я, тобто гр. Вірменії ОСО
БА_3 з 25.05.2005 року, проживає на те риторії України без реєстрац ії, тим самим гр. ОСОБА_1 ско їв правопорушення, передбаче не ст. 205 Кодексу України про ад міністративні правопорушен
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений нал ежним чином про час та місце р озгляду справи, причини неяв ки суду не повідомив, будь-яки х клопотань не надав.
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви - протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 27 від 23.02.2008 року, поясненням и ОСОБА_3, та поясненнями
ОСОБА_1, по суті правопоруше
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_1 складу ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ст. 205 КУпА
П, у звязку з чим він підляга є відповідальності за вказан
Керуючись ст.205, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст.205 Кодексу України про адміністративні правопо рушення і накласти на нього с тягнення у вигляді попередже
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Л.А. Іванова
Дело №3-1670/2008 г. 29 января 2008 г. судья Октябрьс кого района г. Харькова Косте нко Т.Н. рассмотрев поступивш ий из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковск ой области материал об админ истративном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 года рождения, уро женца г. Харькова, гражданина
Украины, проживающего по адр есу: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУо 06.01.2008г. ОСОБА_1 управляя ав томобилем ИЖ 412 государственн ый номер НОМЕР_1 по авто до роге Богодухов-Гуты совершил обгон на перекрестке, своими действиями нарушил п. 14.6 ПДД Ук
В судебное заседание право нарушитель не явился, о месте и времени слушания дела был у ведомлен надлежащим образом
Суд, исследовав материалы дела, протокол об администра тивном правонарушении, пояс нения самого правонарушител я, приходит к выводу о доказа нности вины правонарушителя
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоА
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения предусм отренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и под вергнуть взысканию в виде шт рафа в сумме 17 (семнадцать) гри
Постановление обжаловани
Срок предъявления к исполн
№F 3-64/08 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1СF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF мF. ДFоFнFеFцFьFкF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF вFуFлF. ЛFеFвFаFнFеFвFсFьFкFоFгFоF, 45/15, зFаFсFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ОFСFОFБFАF_2, 03.12.2007 рFоFкFуF оF 12.20 гFоFдF., нFаF 151 кFмF аF/шF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF-ДFоFнFеFцFьFкF,
ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF зFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ДFОFУF №F 018020 вFіFдF 03.12.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122 чF.1, 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 14.01.2008 рFоFкFуF іF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 14.04.2008 рFоFкFуF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-2709/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Баулін В.В., розглянувши ад міністративну справу, що над ійшла з ВДАІ УМВСУ України в Д онецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м.
Донецька, громадянина Укра їни, не працюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2008 року близько 14 год ин 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автом обілем ДЄУ, державний реєстр аційний номер НОМЕР_1, рух ався по вул. Ткаченко в м. Доне цьку зі швидкістю 83 км/г, тобто перевищив встановленні обме ження швидкості руху більш я к на 20 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, про місце т а час розгляду справи був нал ежним чином повідомлений, на слідки неявки йому було роз"я снено. Проте від нього не наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду, про причини сво єї неявки він суду не повідом ив, у зв"язку з чим суд вважає м ожливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 4 лю того 2008 року близько 14 годин 50 хв илин водій ОСОБА_1 був зат риманий працівниками ДАІ в з в"язку з вчиненням зазначено го порушення правил дорожньо го руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, прих оджу до висновку про те, що О
СОБА_1 первищив дозволену ш видкість, тобто адміністрати вне правопорушення, передбач ене ч.1 ст. 122 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 17 (сімнадцять) гри вень. постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
Справа № 3-4585/08
Дніпровський районний суд
ПОСТАНОВА

19 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Романова М. Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, передбачене ч.2 ст. 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, відносно :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ур одж. Херсонської обл., що мешка є за адресою: м. АДРЕСА_1, пр ацюючого торговим представн иком, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008 року о 17год. 30хв., ОСОБА_1 . керуючи транспортним засо бом, здійснив зупинку на майд анчику для зупинки громадськ ого транспорту, чим порушив п .15.9(е) "Правил дорожнього руху" У країни.
Під час складання протокол у правопорушник провину у ск оєному правопорушенні визна в.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно з ч.2 ст. 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа №3-30/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року

смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївськ ої області Гапішко В.В.

розглянувши матеріали спр ави, які надійшли із Березнег уватського РВ УМВС України в
Миколаївській області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина України, не пр ацюючого, проживаючого в с. Висунськ

Березнегуватського району
Миколаївської області про в чинення адміністративного п равопорушення передбаченог о по ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007р. о 22 годині в с Висунськ
Березнегуватського району М иколаївської області на тери торії колишньої МТО СТОВ «Т.Г . Шевченко» громадянин ОСОБ
А_1 вчинив дрібну крадіжку ч ужого майна, викрав металеву решітку спричинивши майнову шкоду господарстві.
Своїми діями ОСОБА_1 вчи нив адміністративне правопо рушення передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився .
Його вина у вчиненні право порушення підтверджується п ротоколом та постановою по с праві про адміністративне пр авопорушення від 06.12.2007 року.
Керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 К
УАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ят десят грн.).
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-733/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008року суддя Дніпров ського районного суду м. Херс она Заболотний В.М. , розгляну вши матеріали про адміністра тивне правопорушення, перед бачене ч.2 ст. 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. : м. Херсона, прож: АДРЕСА_ 1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ
_2, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2007 року близько 17год . 15хв., ОСОБА_1., керуючи тран спортним засобом здійснив ст оянку на заборонений знак, чи м порушив вимоги п.33.3.З5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, про місце та час розгляду справи повід омлений своєчасно, про причи ни неявки суду не повідомив. П рисутність особи, яка притяг ується до адміністративної в ідповідальності під час розг ляду справ цієї категорії, ві дповідно до ст. 268 КУпАП, не обо в'язкова.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221, 2 68 К
УпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ДFеFлFоF №F 3- 68/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
17 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF
ОFСFОFБFАF_1 рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ДFПFСF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеFрFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
уFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
27 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 14 чFаFсFоFвF 40 мFиFнFуFтF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF, нFаFхFоFдFяFсFьF нFаF 144 кFмF. аF/дF КFиFеFвF - ОFдFеFсFсFаF, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ВFАFЗF 2606 гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 вF уFсFлFоFвFиFяFхF нFеFдFоFсFтFаFтFоFчFнFоFйF вFиFдFиFмFоFсFтFиF, тFуFмFаFнF, нFеF вFкFлFюFчFиFлF бFлFиFжFнFиFйF сFвFеFтF фFаFрF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF пF. 18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF нFеFиFзFвFеFсFтFнFаF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF.
ЕFгFоF вFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF рFаFбFоFтFнFиFкFаF ДFПFСF, оFбFъFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, пFрFиFзFнFаFвFшFеFгFоF сFвFоFюF вFиFнFуF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_2 нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
КFоFпFиFюF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF нFаFпFрFаFвFиFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFюF дFлFяF сFвFеFдFеFнFиFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFаFеFтF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF сF мFоFмFеFнFтFаF вFыFнFеFсFеFнFиFяF иF оFбFрFаFщFаFеFтFсFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF сF мFоFмFеFнFтFаF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
Справа № 3 - 515/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року. Суддя Варви нського районного суду Черні гівської області Соколик О.І ., розглянувши матеріали про а дміністративне правопоруше ння, які надійшли із Прилуцьк ого В ДАІ при УМВС України в Че рнігівській області про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н . жителя смт. АДРЕСА_1 вчите ля Світличненської ЗОШ, до ад міністративної відповідаль ності не притягувався за ст. 12 1ч.4 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2008 року до Варвинськ ого районного суду надійшов адміністративний протокол н а ОСОБА_1 про вчинення адм іністративного правопоруше ння передбаченого ст. 121 ч.4КУпА
П.
Відповідно до протоколу 1.02.20 08 року о 8 годині 30 хвилин в смт. В арва по вул. Миру ОСОБА_1. ке рував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.
НОМЕР_1 який був обладнаний
ГБО, яка не зареєстрована у вс тановленому порядку.
Стаття 121 ч.4 КупАП не передба чає відповідальність за пору шення вказане в протоколі пр о адміністративне правопору шення, а тому в діях ОСОБА_1 . відсутній склад правопоруш ення передбачене ст. 121 ч.4 КУПАП .
Керуючись ст. 2474.1 , 284КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адмініс тративне правопорушення пер едбачене ст. 121 ч.4 КУпАП щодо О
СОБА_1

Постанова суду може бути ос каржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів або на н еї може бути внесено протест прокурора.
Дело № 3-1462-08 12 февраля 2008 года. Судья Арте мовского горрайонного суда Д онецкой области Божко В.П, рас смотрев материалы, которые п оступили от 8-го МРО ГАИ гАртем овска Донецкой области о при влечении к административной ответственности: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождени я, не работает, проживающего: по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, суд 12 января 2008 года, ОСОБА_1 в гАртемовск, в 10 часов 45 минут, у правлял транспортным средст вом Исузу, госномерной знак
НОМЕР_1, совершил обгон на пе рекрестке, чем нарушил п.11. 14.6 Пр авил дорожного движения Укра
Факт совершения администр ативного правонарушения под тверждается админматериало
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 КоА
П Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к админи стративной ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП Украины в виде ш трафа в доход государства в с умме 17 (семнадцать) грн. 00 копее
Постановление обжаловани
Справа №3-1575/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матері ал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 п рацюючого приватним підприє мцем, що мешкає за адресою: А
ДРЕСА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2008 р. о 12-55 год. водій ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота Літ Айсд.н . НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по в ул. Набережна Магістраль - вул . 12 квітня, здійснив розворот, п ри цьому перетнув подвійну с уцільну лінію дорожньої розм ітки, яка підлягає транспорт ні потоки в протилежних напр ямках, змусивши водіїв які ру хались в обох напрямках різк о гальмувати та змінювати на прямок руху, тим самим створи в аварійну обстановку, чим по рушив вимоги п. 1.3, додаток 2 ПДР
України
В судовому засіданні право порушник вину визнав та пояс нив про обставини правопоруш ення, крім того його вина в ско єному підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення серія АЕ № 092650, з я ким правопорушник був ознайо млений та з правопорушенням був згодний.
За таких обставин ОСОБА_ 1а. слід визнати винним в ско єнні адміністративного прав опорушення, передбаченого ст . 122 ч.4 КУпАП та піддати адмініс тративному стягненню в вигля ді штрафу. Керуючись ст. ст. 27, 34, 38, 122, 268, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 п ритягнути до адміністративн ої відповідальності за скоєн ня правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч.4 КУпАП і накласти с тягнення у вигляді адміністр ативного штрафу у розмірі 34 ( т ридцять чотири) гривень у дох од держави (p.p. 0007, одержувач д ержавний бюджет Орджонікідз евського району М. Запоріжж я, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізьк ій області, МФО 813015).
Водійське посвідчення ЯТА
№ 167260 повернути власнику ОСО
БА_1. постанова остаточна, оскар женню не підлягає.