overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-4612008р.
П О С Т А Н О В А

4 березня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителяАДРЕСА_1 не працює,
раніше 30.01.2008р притягувався до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП-
позбавлення права керування т/з терміном на один рік, 02.10.2007р. За ст.122
КупАП-попередження, про притягнення його до адміністративної відповідальності
по ст.122  ч.3  КУкраїни про АП,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2008р. о 09.35 год в м. Кіровоград по вул. К.Маркса гр. ОСОБА_1
керуючи  автомобілем Шевролет д/н
НОМЕР_1, не надав перевагу пішоходу, який рухався по пішоходному переході, чим
порушив  п.18.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

Згідно ст.122 ч.3 КУкраїни про АП
ненадання водіями т/з переваги в русі пішоходам на нерегульованих
пішоходних переходах, - тягне за собою накладення штрафу від 0,5 до одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

З урахуванням обставин
правопорушення , особи правопорушника та керуючись  ст.122 ч.3 , ст.283, ст.284 п.1 ч.1 КУпАП ,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності і застосувати до нього  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  17,00 гривен.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
№ 3 - 2859
18  квітня 2008 року       Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця с. Дем”янківці Дунаєвецького
водієм в/ч 1877 ст. Ярмолинці,
ч.2  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року о 22 год 50 хв  в смт. Ярмолинці,
додержав вимогу дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд-
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про  адміністративні  правопорушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                        О.М.Маринчак
Справа
№ 3 - 2128 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5
березня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли 3.03.2008 року від
Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1974 року народження, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм ПП „Голік”

За ст. 121  ч. 2  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

22 лютого  2008 року  о 4 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Сумській
водій ОСОБА_1керував автобусом з несправним
стеклоочищувачем, чим порушив п.
31.4.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  121 ч. 2,
221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290
КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
121 ч. 2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу в сумі 8(вісім)грн. 50
(п”ятдесят) коп..

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис.....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО
Справа
№ 3-631
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування Городоцького району в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасов не працюючого
за ст.121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
22.01.2008 року о 12 годині 10 хвилин в м. Городок
керував транспортним засобом без пройденого державного технічного огляду.
Вказане підтверджується поясненнями
правопорушника та матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у  вигляді  штрафу
на  користь  держави в
розмірі  17 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Постанова

Іменем
України

18 квітня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов  08.04.2008  з ВДАІ Мар'їнського району УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
, 1984 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1,по  ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

1
березня 2008 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним
засобом марки ИЖ -10-4, державний номерний знак відсутній ,в м.Курахове з
явними ознаками алкогольного сп»ягніння(різкий запах алкоголю з рота).Від
медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння ухилився шляхом категоричної
відмови у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268
КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті..

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.5 ПДР України, своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Керуючись  ч.1 ст. 130 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за скоєне
правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 260(двісті
шістдесят) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-3092008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови Апеляційного суду
Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши протест прокурора про
скасування постанови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 25
травня 2005 року, відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування всіма
видами транспортних засобів терміном на 12 місяців, без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Як вказано у постанові, 10 травня 2005 року у
13 годин 45 хвилин ОСОБА_1керував транспортним засобом на вулиці Північне шосе
у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху.

На постанову суду прокурором Шевченківського
району м. Запоріжжя винесено протест щодо скасування постанови суду відносно
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді
справи у суді ОСОБА_1 не сповістили належним чином про час та місце слухання
справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне
правопорушення слухається у присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Вважаю, що протест прокурора підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, на час її
розгляду у суді, у матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1своєчасно
був повідомлений судом про час та місце слухання справи.

Оскільки судом порушено права ОСОБА_1
передбачені ст. 268 КУпАП постанова підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

На теперішній час пройшов двохмісячний строк
з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також двохмісячний
строк з дня його виявлення.

За таких обставин постанова підлягає
скасуванню, а справа закриттю за вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду
міста Запоріжжя від 25 травня 2005 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Адміністративне провадження у справі відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                   С.О. Бочарников
Справа  № 3-1006/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області   Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

Кам»янець -Подільського взводу ДПС в Хмельницькій  області
на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,жителя с.Гермаківка
,

Борщівського району
Тернопільської  області ,

Працюючого водієм ПАП «Сові»

за ч.2 ст.122   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2008 року о 04 год.50 хв.
ОСОБА_1 в м.Кам»янець-Подільський  по
вул.Північна Хмельницької  області
керував автомобілем марки САЗ 3507,
номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті  , чим
порушив   вимоги п.15.01.  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№ 002307 від  02.02.2008 року,
його поясненнями.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.122 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,   передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -
8  грн. 50 коп . штрафу в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду                                                                     Чир
П.В.
Справа № 3-1271/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором торгового дому „Атакан”,
за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008 р. о 02 год. 15 хв. в с. Коровія
Глибоцького району, ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Деу» НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив пункт
12.4 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав, про
день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн.
50 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
справа № 3-1091/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
квітня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного
суду Харківської області Вовк Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, що
поступив з Краснокутського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, пенсіонер

за ст. 1732
ч. 1    КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2008 року близько 17 год.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння АДРЕСА_1 вчинив сварку із
своєю донькою ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою. На зауваження припинити свої дії ОСОБА_1
не реагував.

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи,
його також підтверджує сам правопорушник.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.
1732 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст. 1732 ч. 1
КУпАП

П О
С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі
17 (сімнадцять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Справа №3-485/2008р.
П О С Т А Н О В А

18
березня 2008 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1, водія ТзОВ «Роксолана» м.Рогатин,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2008р. близько 14 год. 20 хв. в с.Тустань
Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки CHERY-AMULET,
номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував
дорожньої обстановки, чим допустив наїзд на перешкоду(собаку), чим порушив
вимоги п.12.1 ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав та
підтвердив пояснення, надані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини по
справі, характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне в силу ст. 22
КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності
вчиненого правопорушення.

Керуючись
ст. ст. 22, 124, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дело № 3-3759/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела отсутствует,
11.02.2008 года в 11 часов  55
минут  на против дома № 15 по
пр.Советскому в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством,
превысил установленное ограничение скорости более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.12.4 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1
ст. 122 КУоАП и наложить на него
взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа
№3-9934/2008
2008 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Деревінський
С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ
МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КУпАП , -
2008 року о8год.50хв.ОСОБА_1 в м. Кіровограді на перехресті вулиць Ж.
революції- Соціалістична,  керуючи
автомобілем ЗАЗ Део НОМЕР_1,  здійснив
проїзд  перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
До суду   ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи.Згідно протоколу вину визнав.
до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності є обов'язковою, а тому суддя вважає можливим розгляд справи у
відсутності порушника, оскільки його вина в скоєнні правопорушення, ще повністю
підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне
матеріали справи, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують
відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  та
призначає стягнення у вигляді штрафу.
ст. ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі
Постанова
не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                         С.
М. Деревінський
Справа № 3-7513/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м.Херсона, не
працюючого,  який  мешкає за адресою:АДРЕСА_1

встановив:

01 березня 2008 року близько 10-10год.
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу на
пішохідному переході, чим порушив п.п. 14.6 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний
В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
квітня 2008  року
м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали , що надійшли від ВДАІ та
АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення   до  адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,   не працюючого ,

за  ч.
1  ст.122   КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008  року
о  13  год.
15   хв.,  громадянин ОСОБА_1., керуючи  автомобілем Деу Ланос,  НОМЕР_1 по вул. Клочківський  м. Кіровограда  порушив
п.п.8.7.3   ПДР  України,
за  що  передбачена
адмінвідповідальність   за  ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно  до
ст.38  КУпАП  адміністративне стягнення   може
бути   накладено  не пізніше, як  через
два  місяці  з
дня  вчинення  правопорушеня, а   при
триваючому  правопорушенні-  два
місяці  з  дня
його  виявлення.

У
відповідності   з п.7  ст.247
КУпАП  провадження  в
справі  про  адміністративне  правопорушення  не може
бути  розпочате,  а
розпочате    підлягає  закриттю,
якщо  закінчились   строки
передбачені  ст.38  КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 38;   п.7 ст.247   КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі № 3-21732/08 року відносно ОСОБА_1закрити у зв'язку із закінченням на
момент  розгляду справи строків,  передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського  районного  суду

м. Кіровограда :
О.В.Бершадська
Справа № 3- _______/2008 року
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
21 лютого 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського
району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого,
тимчасово не працюючого, -
за ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
17 січня 2008 року о 16:30 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп в районі м.
непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 „в” Правил дорожнього руху
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 083268 від 17 січня 2008
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, яке
виразилося в керуванні транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 гривень дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  В.Е.Ємчук