overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

№ 3-16073/08

13 листопада 2008

року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром  на

ВАТ
« ІНТЕРПАЙП-НТЗ», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня   2008 року  о 19 годині 30

хвилин  керуючи транспортним засобом «МАЗДА» д/н НОМЕР_1 по вулиці

Радянській,  в м. Новомосковську Дніпропетровської області, проїхав

нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи не знизивши

швидкість та не зупинившись,  чим порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 15.10.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, ненаданні  водієм транспортного засобу переваги в русі

пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, тобто и у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.3 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі  сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Справа № 3- 2421/08
І М Е НЕ М             У К Р А Ї Н И
грудня  2008 року    Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської
області Кологрива Т.М., розглянувши адміністративну справу надіслану  територіальною державною інспекцією праці в
Миколаївській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
уродженку смт. Братське та
жительку АДРЕСА_1,  приватний
41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1,  будучи приватним підприємцем,   вчинила порушення законодавства про працю ,
а саме  : оплата продавців та
адміністратора визначена у розмірах , що не відповідають вимогам  ст.. 96 КЗпП України, так виконання  обов'язків продавця та адміністратора  потребує відповідної  підготовки та кваліфікації. Відповідно до
Генеральної угоди на 2008-2009 роки мінімальна тарифна ставка  робітника 1 розряду передбачена в розмірі 120
%  від мінімальної заробітної плати  і повинна складати  з 01.04.2008 р . -  630 грн., з 01.10.2008 р. - 654 грн. на
місяць. Таким чином продавцям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адміністратору ОСОБА_4
щомісяця недораховувалось близько 100 грн. також в порушення ч. 2 ст. 30 Закону
України „Про оплату праці” підприємцем не забезпечено  достовірного обліку  виконуваної працівниками роботи  і бухгалтерського обліку  витрат на оплату  праці у встановленому порядку. При перевірці
не надані  табелі  обліку робочого часу, відомості нарахування
та виплати  заробітної плати  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 . ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Правопорушник у судове  засідання  не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи,
про що свідчить підпис про отримання рекомендованого листа.
справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1  у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1
ст .41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується
протоколом  № 14-06-007/0085   від
вид стягнення , суд враховує вчинення правопорушення особою, яка раніше не
притягувалася до адміністративної відповідальності  .
ст. 41 ч1 ,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення назначивши їй стягнення  у виді штрафу на користь держави  в сумі
255   /двісті п'ятдесят п'ять   / грн.
пред'явлення документа до виконання 3
Постанова може
бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №
грудня 2008 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки Южноукраїнського  міського відділу Головного управління МНС
України  в Миколаївської області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,
уродженку с. Старі Кошари  Миколаївської
області  та мешканку  АДРЕСА_1,
працюючої директором   ПП   „Гелена”,
188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення
листопада 2008 року ОСОБА_1, будучи
посадовою особою, відповідальною
за забезпечення  техногенної  безпеки на
території  та в приміщеннях  АЗС „Елена”, не виконала вимоги  припису державної інспекції цивільного  захисту та техногенної  безпеки від 16.07.2008 року :  на об'єкті не здійснена експертиза декларації
безпеки,  об'єкт не обладнано  системою раннього виявлення надзвичайних
ситуацій та оповіщення працівників в разі її виникнення, АЗС „Елена”  не забезпечена  переносним газоаналізатором у  вибухо -захищеному  виконанні, приміщення  чергового
диспетчера об'єкту  не обладнано  прямим телефонним  зв'язком  з відділом з питань  НС Арбузинської райдержадміністрації,
територіальним органом управління  МНС,
МВС,  АЗС не оснащено  телефонним
гучно мовним  зв'язком та не  підключено до системи  цілодобового
пожежного спостереження  Державної
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи.
матеріали справи,  суд вважає повністю
доведеною провину  ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-16 КУпАП, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 023736  серії МИТгБ
Керуючись  ч.1. ст. 188-16, ст..ст. 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1  визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні
правопорушення призначивши їй стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 510 (  п'ятсот десять) грн.
пред'явлення документа до виконання 3
Постанова
може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.Кологрива
ПОСТАНОВА                                     Справа №
3-2612-08

Іменем України

смт. Короп
08 грудня 2008 року

Суддя
Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.,

при:  секретарі
Двойнос І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Територіальної
державної інспекції праці у Чернігівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця  с. Атюша, Коропського району, Чернігівської
області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, працюючого директором ПП «Коропські
аграрні інвестиції»,

за ст. 41
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2008
року, під час перевірки додержання законодавства про працю в ПП «Коропські
аграрні інвестиції», що розташоване в с. Атюша, Коропського району,
Чернігівської області, вул. Молодіжна, 6, директором якого являється ОСОБА_1,
було виявлено не дотримання виплати заробітної плати працівникам, а саме:
заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць; не
дотримується рівень мінімальної заробітної плати; у серпні 2008 року не
нарахована заробітна плата працівникам підприємства які працювали в нічний час
в розмірі 40 % тарифної ставки за кожну годину роботи в цей час, у вересні 2008
року охоронники які працювали в нічний час по 32 години заробітна плата також
не нарахована.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся та просить
суд врахувати, що заробітна плата виплачується один раз на місяць згідно поданих
заяв працюючих, щодо недотримання рівня мінімальної заробітної плати та не
нарахування заробітної плати за роботу в нічний час на даний момент
донарахована.

Заслухавши
ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1
щиросердно розкаявся, порушення вчинив незначне і на даний момент воно усунуте,
а тому, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 підстав для притягнення його до
адміністративної відповідальності з застосуванням штрафу і вважає можливим, у
відповідності до ст. 22 КУпАП, закрити справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП за
малозначністю  правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити за малозначністю правопорушення і
оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10
днів до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-8451/2008 р.
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
pоку                                                                                             м.Мена
Суддя  Менського pайонного суду Чеpнiгiвської
областi Кухта В.О. пpи секpетаpi Зубкович Н.Ф. pозглянувши
матеpiали, якi надiйшли вiд Державної податкової
інспекції в Менському районі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ТОВ ВКП „Полісся”, головний бухгалтер
ст. 163-2 ч. 1  Кодексу  Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2008 року,
складеного держподатінспектором відділу оподаткування фізичних осіб слідує, що
ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ВКП „Полісся”, несвоєчасно подала
платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати сум
податку з власників транспортних засобів за ІІІ квартал 2008 року - термін
сплати податку до 14.10.2008 року, а фактично сплачено 15.10.2008 року.
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день і час розгляду справи
про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд
справи тільки з її
участю не надходило, тому справу розглянуто без її
Вина  ОСОБА_1 підтверджується адмiнiстративним пpотоколом КН №382159 від 26.11.2008
року та іншими матеріалами
зібраними по даній справі.
Дослідивши матеріали
справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адмiнiстративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
На день розгляду справи про адмiнiстративне
правопорушення закiнчились
строки накладення адмiнiстративного
стягнення, які передбачені ст. 38 КупАП (в редакції яка діяла на
момент вчинення правопорушення), тому провадження у справi пiдлягає закриттю
247 п.7 КпАП України.
Керуючись  ч.3 ст. 8,  38, 247 п.7, 284 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
Провадження у дані справi
відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне  правопорушення може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест)  подається до судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
В.О.
Кухта
03 декабря 2008 года.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Забара Г.Я.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
Первомайского района и автомобильно-технической инспекции при УГАИ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Братское
района АР Крым, работающего охранником «Осавиахим»,
по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 130 ч. 1
ОСОБА_1 29.11.2008 г. в 17.50 часов на
в  п. Первомайское на ул.
управлял транспортным средством «скутер Soul», без государственного
знака, принадлежащим ему на праве частной собственности, в состоянии
опьянения. Освидетельствован продутием трубки «Контроль
которая изменила цвет реактива с желтого на зеленый по всей длине
от освидетельствования в  медицинском
учреждении отказался в
двух свидетелей, чем нарушил п.п. 2.9 ПДД Украины.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в
совершении административного
Суд,
исследовав материалы дела: протокол о совершении административного
серии АВ № 221640 от 29.11.2008 г., с которым
со ст. 268 КУоАП ознакомлен,  объяснения
согласен, объяснения  свидетелей  ОСОБА_2 и ОСОБА_3, считает, что   ОСОБА_1 своими действиями совершил
ст. 130 ч. 1 КУоАП, а именно управление транспортным средством
состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение  ОСОБА_1
На основании изложенного ОСОБА_1 подлежит
привлечению к административной
и административному  взысканию по ст. 130
работ,  поскольку правонарушение является
ст.ст. 130 ч. 1,  284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1  административному взысканию
ст. 130 ч. 1 КУоАП  в виде  шестидесяти
часов общественных работ.
Постановление  может быть обжаловано  в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым  в течение десяти дней со  дня
его вынесения   путем подачи
через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым или
вступает в силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы
Судья
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Забара Г.Я.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
Первомайского района при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца  Хатиргинского района
Самаркандской области Узбекистан,
работающего, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 130 ч. 1  КУоАП,
ОСОБА_1 06.12.2008 г. в 17.20 часов  в п. Первомайское на ул.
управлял мопедом «Скутер Ямаха», без государственного номерного
принадлежащим ему на праве частной собственности, в состоянии
опьянения. Освидетельствован продутием трубки «Контроль
которая изменила цвет реактива с желтого на зеленый по всей длине
от освидетельствования в  медицинском
учреждении отказался в
двух свидетелей, чем нарушил п.п. 2.9 ПДД Украины.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в
совершении административного
Суд, исследовав материалы дела: протокол о
совершении административного
серии АВ № 221646 от 06.12.2008 г., с которым
со ст. 268 КУоАП ознакомлен,
объяснения   ОСОБА_1, который
правонарушением согласен, объяснения
свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, считает, что ОСОБА_1 своими действиями
совершил правонарушение,
ст. 130 ч. 1 КУоАП, а именно управление транспортным средством
состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения  ОСОБА_1
На основании изложенного ОСОБА_1 подлежит
ответственности и административному
взысканию по ст. 130 ч. 1
в виде штрафа, поскольку правонарушение является грубым, совершено
Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 1,  284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1  административному взысканию по ст. 130 ч. 1
в виде  штрафа  в размере
2550  (две тысячи пятьсот
штраф в доход государства по коду бюджетной классификации поступлений
в разрезе сельских советов.
может быть обжаловано  в
Апелляционный суд Автономной
Крым  в течение десяти дней со  дня
его вынесения   путем подачи
жалобы через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым
опротестовано прокурором.
Постановление вступает в силу после окончания
срока подачи апелляционной
или протеста прокурора.
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
Судья
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Забара Г.Я.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
Первомайского района и автомобильно-технической инспекции при УГАИ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца  п.
Среднечирчикского района, Ташкентской области, работающего слесарем
«Докучаевский», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по ст. 130 ч. 1  КУоАП,
ОСОБА_1 23.11.2008 г. в 09.40 часов на
автодороге Крвсноперекопск -
34 км, управлял  транспортным средством
«Минск», государственный
знак «бн», в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя из
рта, дрожание пальцев рук, покраснение глазных яблок, в присутствии
свидетелей от продутия трубки «контроль трезвости» на месте и
в медицинском учреждении на определение степени опьянения,
установленном порядке, отказался, чем нарушил п.п. 2.5, 2.9 ПДД Украины.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении
Суд,
исследовав материалы дела: протокол о совершении административного
серии АБ № 594557 от 23.11.2008 г., с которым
со ст. 268 КУоАП ознакомлен,
объяснения  ОСОБА_1, который с
согласен, объяснения  свидетелей  ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, считает, что ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение,
ст. 130 ч. 1 КУоАП, а именно управление транспортным средством
состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного ОСОБА_1 подлежит
привлечению к административной
и административному  взысканию по ст. 130
исправительных
Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 1, 31-1, 284
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
по ст. 130 ч. 1 КУоАП в виде  двух
месяцев исправительных работ по
работы  с удержанием 10 %  заработка в доход государства.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым  в течение десяти дней со  дня
его вынесения   путем подачи
через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым или
вступает в силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы
Судья
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым   Забара Г.Я.,
материал, поступивший  от территориальной
государственной инспекции
в АР Крым о привлечении к административной ответственности  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки
г. Макеевка Донецкой
области,   частный предприниматель, проживающего в
АДРЕСА_1, по ст. 41 ч. 1 КУоАП,
протокола, ОСОБА_1, являясь  субъектом
допустил нарушение требований законодательства о труде,
нарушение ст. 33 Закона Украины «Об оплате труда», Постановление КМУ от
года № 1078 «Об утверждении Порядка проведения индексации денежных
населения» - заработная плата работникам предприятия не индексируется.
нарушение ст. 115 КЗОТ Украины заработная плата выплачивается один раз в
В нарушение ст. 107 КЗОТ Украины работа в праздничные дни 7 января и 25
2008 года ОСОБА_2, ОСОБА_3, и за 25 августа 2008 года
ОСОБА_4  не начислена и не выплачена в двойном
нарушение ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда», приказа Минстата от
года № 253 табеля учета использования рабочего времени ведутся
за август 2008 года не указано количество отработанных дней.
длящиеся  с 2008 года.
привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не
о месте и времени рассмотрении дела извещено надлежащим образом,
об отложении рассмотрения дела не поступало.
в протоколе не указано за какой период и имел ли место прирост индекса
цен для индексации заработной платы.
изложена не конкретно, поэтому производство в этой части
прекращению за недоказанностью состава правонарушения. По
совершенным 7 января и в августе 2008 года, срок для
к административной ответственности, предусмотренный ст. 38 КУоАП,
поэтому производство в этой части подлежит прекращению.
ст. 115 КЗОТ Украины, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 41
суд считает малозначительным, которое в соответствии со ст. 22 КУоАП
прекращение производства по делу, с освобождением от административной
Суд считает возможным в отношении него ограничится устным
в протоколе о правонарушении нарушение порядка ведения табеля учета
времени не являются нарушениями требований законодательства о труде, в
с диспозицией данной статьи, а является нарушением ведения
и административной ответственности не влечет.
ст. ст. 22,  38, 284 КУоАП,
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 КУоАП
прекратить, ограничиться устным замечанием.
Постановление  может быть обжаловано в апелляционный суд АРК
дня вынесения постановления путем подачи жалобы через районный суд.
Судья
№ 3-1016/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.06.2008 року суддя Шевченківського
районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Куп'янської ОДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Чутове
Чутівського району Полтавської області, громадянина України, директора ТОВ
“Кравцівка Агро”, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

Права, передбачені
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008 року  при перевірці податковими
інспекторами товариства з обмеженою відповідальністю “Кравцівка Агро”, юридична адреса: Харківська область, сел. Шевченкове,
вул. Харківська, буд. 2, кв.1, директором якого є ОСОБА_1, було
встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого
законодавством порядку, що призвело до заниження податку з власників
транспортних засобів у 2006 році в сумі 38,13 гривень, в 2007 році - в сумі
278,75 гривень, а також заниження податку на додану вартість за серпень 2006
року в сумі 11750 гривень, заниження податку на прибуток підприємств за 3
квартал 2006 року в сумі 7498 гривень, за 2 квартал 2006 року в сумі 803
гривні. Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 2 Закону України “Про податок з
власників транспортних засобів”, п.п. 4.1.1., 4.1.6., п.4.1. ст. 4, п.п.
5.2.1., п.п. 5.2.5. п.5.2, п.п. 5.5.1. п.5.5, п.п. 5.6.1 п.5.6, п.п. 5.7.1.
п.5.7., п.5.9 ст. 5, п.п. 8.1.2., п.8.1. ст. 8 Закону України “Про
оподаткування прибутку підприємств”, п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7
Закону України “ Про податок на додану вартість”, п. 1.3 ч.1 ст. 9 Закону
України “Про систему оподаткування” .

В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив про
обставини вчиненого, так як вказано вище.

Суд вважає, що своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП, а саме порушення керівником встановленого законом порядку ведення
податкового обліку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується:
протоколами про адміністративне правопорушення від 23.04.2008 року, витягами з
акту перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства від 23.04.2008 року та поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного,

керуючись
ст.ст. 163-1 ч.1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85
гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Стеганцов