АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Постанова

Іменем України

12
грудня 2008 року.                                               Суддя  апеляційного суду Кіровоградської області
Борщ В.С. розглянув    адміністративну
справу стосовно

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Аджамка, Кіровоградського р-ну, Кіровоградської
обл. СГД-фізичної особи.

Постановою
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2008 року
ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 163-4 ч.1 КУпАП та закрито адміністративну справу за ст.38 КУпАП у зв»язку
з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд
встановив, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду  СГД - фізичної особи, будучі посадовою
особою, допустив порушення, а саме:  ним
не перераховано до бюджету податок з доходів від підприємницької діяльності за
2005 - 2007  роки та І квартал  2008 року в сумі 6758,05 грн., та не надано
за Ф.1-ДФ відомостей про доходи громадян за І квартал 2008 року по терміну
подання - 12.05.2008 року, чим порушено
ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з
громадян” №13-92 від 26.12.1992 року ( у редакції Закону України від 23.03.1999
року №539-ХІV ) та п.2 ст.9 ЗУ “Про державний реєстр фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових платежів” №320/94 - ВР від 22.12.1994 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує ,
що порушень податкового законодавства він не допустив. З грудня 2005 року ним,
щорічно, до компетентного податкового органу
подавалась заява про право застосування спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності  по формі,  згідно з Додатком №1, до порядку видачі  Свідоцтва
про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України. В заяві
ним вказувався вид діяльності, яким  він
фактично займався - збір і перевезення молока. Вид діяльності ним був вказаний
за погодженням з державним реєстратором Кіровоградської районної державної
адміністрації. Класифікацію вказаному
ним виду діяльності зробив працівник відповідного підрозділу ДПІ, який і
видавав  йому на протязі 3-х років  свідоцтво
про сплату єдиного податку. На протязі всього періоду здійснення
підприємницької діяльності, щокварталу, подавав до Кіровоградської МДПІ звіти
малого підприємництва - фізичної особи, платника єдиного податку, в якому  вказував, яким видом діяльності  займається.
Вважає, що помилка при визначенні виду діяльності, вказаного в
свідоцтві  про сплату єдиного податку,
допущена  з вини працівника ДПС, який
видав свідоцтво,  тому нарахування йому
штрафних санкцій, податкових зобов'язань ,
згідно акту перевірки та видача податкових повідомлень є незаконними.
Просить постанову суду скасувати, провадження по даній справі закрити в зв'язку
за відсутністю події адмінправопорушення.

Вивчивши доводи скарги та матеріали
справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_2,
начальник відділу  Кіровоградської  МДПІ показала, що проводила планову
документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства  СГД-фізичною особою,  ОСОБА_1 22 травня 2008 року. В результаті
перевірки було встановлено ряд порушень ним
податкового законодавства України. Встановлено факт несплати
податків  з доходів фізичних осіб.
Встановлено, що   СГД - фізична особа
ОСОБА_1  не відмовився від застосування
спрощеної системи оподаткування  та не
перейшов  на загальну систему
оподаткування у 2008 році хоча для того були всі наявні підстави.  Не зареєструвався платником ПДВ  в результаті чого не нарахована сума податку
на додану вартість.  Не подав у зазначені
терміни декларації  по податку на додану
вартість. Як визначався вид діяльності,
який було вказано в заяві про
взяття на облік  платника
податку  самим   ОСОБА_1 чим кимсь  іншим не знає. Його звітування проводилось по
тим документам,  які він надавав до
податкової інспекції.

Свідок ОСОБА_3,  головний інспектор  Кіровоградської МДПІ, показала, що ОСОБА_1 не
знає. Приймаючи податкові  звіти,  вид діяльності не перевіряє так як в її
обов'язки це не входить.

Свідок
ОСОБА_4,  головний інспектор
Кіровоградської МДПІ,  показав, що  СГД - фізичну особу ОСОБА_1 знає,  здавав податкові звіти.  Вид діяльності податковими інспекторами не
перевіряється, ними здійснюється візуальний контроль правильності заповнення
документів  при здачі звітів.

Свідок
ОСОБА_5, головний податковий ревізор-інспектор Кіровоградської  МДПІ показала,  що  СГД
- фізичну особу  ОСОБА_1 знає з 2005
року, приносив їй заяву  про сплату  єдиного податку, після чого вона видала йому
Свідоцтво  про сплату єдиного
податку.  Вид діяльності в заяві був
вказаний послуги у тваринництві.  ОСОБА_1
будучи платником єдиного податку перебільшив дохід 500 тис. грн. Після чого не
перейшов на загальну систему оподаткування як передбачає закон, продовжував
сплачувати єдиний податок, що підтвердилось при документальній перевірці за що
йому було нараховані штрафні санкції.

Свідок
ОСОБА_6 показала,  що на момент
реєстрації СГД - фізичної особи ОСОБА_1,
працювала державним реєстратором в Кіровоградській районній державній
адміністрації. Згідно діючого законодавства
України,  реєстратор не визначає
вид діяльності підприємця. Він його визначає сам та вказує у відповідній заяві
та документах, після чого надає їх до
відповідної податкової інспекції.
Визначив вид діяльності самостійно і ОСОБА_1

Встановлено,
що 22 травня 2008 року  по результатам
планової перевірки  дотримання вимог
податкового законодавства  СГД - фізичної
особи  ОСОБА_1 начальником відділу
оподаткування фізичних осіб Кіровоградської МДПІ  ОСОБА_2 було складено акт
№202/17-20/. Згідно акту були виявлені порушення податкового
законодавства України, а саме: ОСОБА_1 не перераховано до бюджету  податок з доходів від підприємницької
діяльності за 2005 - 2007  роки та І
квартал  2008 року в сумі 6758,05 грн.,
та не надано за Ф.1-ДФ відомостей про доходи громадян за І квартал 2008 року по
терміну подання - 12.05.2008 року, чим порушено
ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з
громадян” №13-92 від 26.12.1992 року ( у редакції Закону України від 23.03.1999
року №539-ХІV ) та п.2 ст.9 ЗУ “Про державний реєстр фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових платежів” №320/94 - ВР від 22.12.1994 року. За
результатами перевірки були  нараховані
суми податкового зобов'язання.

21.07.2008 року
СГД - фізичною особою  ОСОБА_1
було  подано скаргу  начальнику Кіровоградської МДПІ  про перегляд рішення про податкове
зобовязання.14.07.2008 року  ним було
подано скаргу  начальнику Державної
податкової адміністрації   в
Кіровоградській області. За результатами первинної скарги  Кіровоградською МДПІ прийнято рішення від
29.07.2008 року №6433/10/17-00, згідно з яким
рішення залишенні без змін, а скарга ОСОБА_1 без задоволення.   Згідно
рішення,  по результатам повторної
скарги від 06.10.2008 року №5267/10/25-037,
встановлено, що  СГД - фізична
особа  ОСОБА_1 в перевіряємому періоді
здійснював господарську діяльність перебуваючи на спрощеній системі
оподаткування.  Відповідно до Указу
Президента України від 03.07.1988 року №727 із змінами та доповненнями “Про
спрощену систему  оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів  малого
підприємництва”,  вид діяльності у  його свідоцтвах про сплату єдиного податку
вказаний: послуги в тваринництві.  В
порушення  п.8 порядку видачі свідоцтв
про сплату єдиного податку  підприємець
не вів  книгу обліку доходів та витрат
для визнання результатів власної підприємницької діяльності. Фактично у
перевіряємому періоді здійснював посередницьку діяльність у вигляді торгівлі молоком.
Зазначене підтверджується договорами доручення
укладеними ним з ЗАТ “Баштанський сирзавод “. Даний вид діяльності,
відповідно  національного класифікатора
України відноситься до класу - 51.11.0. Підприємцем отримано дохід віз ЗАТ “
Баштанський сирзавод “ за надання послуг посередництва   у торгівлі молоком  поза межами виду діяльності, який зазначений
платником, у заявах  на отримання
Свідоцтва  платника єдиного податку.  На підставі банківських виписок про рух
коштів на розрахунковому рахунку  та
матеріалів зустрічної перевірки з питань взаємовідносин  підприємця ОСОБА_1  з  ЗАТ
“Баштанський сирзавод “  встановлено  перевищення
обсягу виручки  у 2007 році  500000 грн.
і за даними перевіки складає -641325 грн. 70 коп.   СГД- фізична особа ОСОБА_1 подавши до
Кіровоградської МДПІ звіт платника єдиного податку за 2007 рік  із заниженням
обсягу реалізації товарів  не
дотримався вимог п. 1 Указу Президента України “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”  і тому втратив право здійснювати
підприємницьку діяльність  у 2008 році із
застосуванням спрощеної системи оподаткування.
Ним не подано декларацію  про
доходи  за 2005-2007 рік  та 1 квартал 2008 року  та не задекларовано кошти,  які отримано
у вигляді оплати  за проведені
роботи  по збору  молока
у 2005 році 15975 грн., у 2006 році 638896 грн. 76 коп.,  у 2007 році 55291 грн. 89 коп.  У 1 кварталі 2008 року в сумі 16006
грн.36клп.  Перевіркою правильності
нарахування та своєчасності сплати єдиного податку на додану вартість
встановлено, що протягом 2007 року СГД - фізична особа ОСОБА_1  отримав від ЗАТ “ Баштанський сирзавод“  кошти за поставлене молоко в сумі 641 325
грн. 70 коп.

Таким чином ОСОБА_1 винен у порушенні  вищевказаних норм  податкового законодавства України, в його
діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-4 ч.1 КупАП.
Дане підтверджується  матеріалами акту
планової перевірки, рішеннями по результатам розгляду  його скарг, показами свідків.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як
через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи.

На час розгляду справи в суді, закінчився двомісячний
строк з дня вчинення правопорушення, передбачений ст.38 КУпАП і тому
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,  294 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного
суду від 11.11.2008 року змінити.                                      Визнати
ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.163-4 КУпАП, звільнивши його від адміністративного стягнення у зв'язку з
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,  а адміністративну справу відносно
ОСОБА_1  про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1  КУпАП - закрити.                                                                                                                            Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя