overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14714/08

27
жовтня 2008

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за

АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 2 ст. 130

КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
02.10.2008 року о 14 годині 30 хвилин, рухаючись по вул.

Шосейна
в м. Підгороднє, повторно протягом року керував транспортним засобом

«ВАЗ-2101»
НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного сп'яніння, від

проходження
медичного огляду на стан сп'яніння відмовився чим, порушив пункт

2.5
Правил дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: письмовими поясненими правопорушника, який

пояснив,
що він дійсно в зазначений час та вказаному місці, був зупинений

працівниками
ДАІ, на їх вимогу пройди медичний огляд у встановленому порядку на

стан
сп'яніння відмовився; письмові пояснення свідків ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
які повністю підтвердили пояснення правопорушника; картка про

облік
адміністративних правопорушень; а також протоколом про адміністративне

правопорушення
серія АВ № 421539 від 02.10.2008 року, відповідно до яких він

дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в повторному протягом року ухиленні, особою яка керує

транспортним
засобом, медичного огляду в встановленому порядку на стан сп'

яніння,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, вважаю за необхідне

накласти
на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення

права
керування всіма видами транспортних засобів, з оплатним вилученням

транспортного
засобу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.2 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на три роки, з оплатним вилучення транспортного

засобу
«ВАЗ-2101» НОМЕР_1.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М.

Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15106/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ «Аферта»,

мешканця:                           АДРЕСА_1,  притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ТОВ «Аферта», яке
розташоване за

адресою:                      м. Дніпропетровськ, вул.
Холодильна, б. 62

згідно
акту перевірки від 03.10.2008 року допустив несвоєчасне подання

платіжного
доручення до установи банку для
перерахування  узгодженого

податкового
зобов'язання комунального податку за 1-й квартал 2008 року в сумі

10,20
грн. по строку сплати 20.05.2008 року, фактично сплачено 29.08.2008 року,

з
затримкою на 101 день,  чим було порушено
п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону

України
від 21.12.2000 року  № 2181-ІІІ “Про
порядок погашення зобов'язань

платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

актом
перевірки від 03.10.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 06.10.2008 року серії АХ № 273106.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15108/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ

«Профітех»,
мешканця: АДРЕСА_1,

притягнутого
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ТОВ «Профітех», яке
розташоване за

адресою:
м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 145 кв. 29, згідно акту перевірки від

08.10.2008
року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
для  перерахування належного до сплати
податку на прибуток за 1 півріччя

2008
року в сумі 75,00 грн., по строку сплати 19.08.2008 року. Фактично подано

платіжне
доручення 29.08.2008 року на суму 40 грн., з затримкою на 10 днів,

чим
було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року  №

2181-ІІІ
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та
державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

актом
перевірки від 08.10.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 08.10.2008 року серії АХ № 378019.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №3-4674/2008
21 листопада 2008 року       Суддя Рожищенського
районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного
управління охорони, використання і відтворення  водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1, підприємця,-
правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
хвилин ОСОБА_1.  грубо порушив
правила рибальства, а саме: здійснив вилов риби з
гумового човна риболовецькими сітками на о.Чебені біля с.Топільно Рожищенського
району: 7 окунів, 1 плітку, 6 лящів, загальною вагою 1 кг. Внаслідок
незаконного рибного промислу заподіяна майнова шкода на суму 198,90 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, тому справа слухалась у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив
правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП і відносно нього слід застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією  знаряддя  вчинення правопорушення, які знаходяться на
складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (м.Луцьк,
вул.Товарова,11) без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.85 ч.4 КУпАп та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Знаряддя  вчинення правопорушення: човен
гумовий зеленого кольору одномісний, два дерев'яні весла з пластиковими
перилами зеленого кольору, помпу гумову чорного кольору, три сітки з жилки
білого кольору  -  конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Топільненської сільської ради 198,90 грн. (сто дев'яносто вісім грн. 90 коп.)
заподіяної майнової шкоди.
Постанова  є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/                                                                  В.Ф.Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф.Кирилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15121/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ПП

«Спортивно-здоровчий
клуб «Пілігрім»», мешканця: АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ПП
«Спортивно-здоровчий клуб «Пілігрім»»,

яке
розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди,  б. 117
згідно

акту
перевірки від 08.10.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного

доручення
до установи банку для  перерахування
належного до сплати податку на

прибуток
за 1 квартал 2008 року в сумі 1 грн, по строку сплати 19.08.2008 року,

фактично
подано платіжне доручення 29.08.2008 року на суму 25,00 грн., з

затримкою
на 101 день,  чим було порушено
п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України

від
21.12.2000 року  № 2181-ІІІ “Про порядок
погашення зобов'язань платників

податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

актом
перевірки від 08.10.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 08.10.2008 року серії АХ № 378021.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1.

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1,
притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
28 вересня 2008 року о 02 годині 40 хвилин, керуючи  транспортним

засобом
«ВАЗ 2106» НОМЕР_1, рухаючись по вул. Рилєєва в м.

Дніпропетровську,
з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження

медичного
огляду для визначення стану сп'яніння, на вимогу працівника міліції

відмовився
в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

поясненнями
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які свідчать про відмову

водія
від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, рапортами працівників

міліції
Самокиши С.К., Марченко О.П., письмовим поясненням самого порушника, а

також
протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2008 року,

відповідно
до якого останній вчинив правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1,

у
відмові водія транспортного засобу, на вимогу працівника міліції пройти в

установленому
порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'

яніння,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма

видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на два роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
21 ноября 2008 года Судья Ленинского
районного суда города Севастополя, Брыкало Т.В., рассмотрев материалы
административного дела, поступившие из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Донецкой области, гражданина Украины, работающего водителем в ООО Элиттрейд,
зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого (со
слов), не привлекавшегося к административной ответственности;
по ст.124 КоАП Украины, -
ОСОБА_1. 13 ноября 2008 года в 16 часов на
ул.Н.Музыки в городе Севастополе, управляя автомашиной марки «Тата»
государственный номер НОМЕР_1, в нарушение п. 10.4 ПДД Украины, при повороте
налево не из крайнего левого ряда, не уступил дорогу транспортному средству
марки «ДЭУ» государственный номер НОМЕР_2, который двигался в попутном
направлении слева, в результате чего произвел с ним столкновение, что
привело  к механическим повреждениям
транспортных средств.
Привлекаемый при рассмотрении
административного материала признал себя виновным в нарушении правил дорожного
движения, повлекших повреждение транспортных средств и подтвердил обстоятельства,
Кроме признания своей
вины привлекаемым, его виновность подтверждается:
- протоколом серии АА № 885808 об административном правонарушении;
- объяснениями ОСОБА_1., ОСОБА_2.
- схемой происшествия
Анализируя собранные и
исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в
действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ст.124 КоАП Украины. Вина привлекаемого доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемому, суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного правонарушения.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность привлекаемого, суд
относит: признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное взыскание является не только мерой
ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в
духе соблюдения Законов Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения
совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими
лицами, с учетом личности привлекаемого, который ранее судим не был, к
административной ответственности привлекается впервые, считаю, что ОСОБА_1.
следует подвергнуть административному взысканию в виде минимального размера
штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 124; 283, 284 ч.1 п. 1, 287
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст.124 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа
в сумме 17 (семнадцать) гривен.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения может быть
подана жалоба в Апелляционный суд гор. Севастополя путем ее подачи через
Ленинский районный суд гор. Севастополя.
СУДЬЯ  - подпись
Судья
Ленинского районного
Суда города Севастополя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14810/08

28
жовтня 2008

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої,
проживаючої АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
03.10.2008 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«Сітроєн» НОМЕР_1, рухалась заднім ходом по вул. Образцова в м.

Дніпропетровську,
не переконавшись у безпеці свого руху, допустила наїзд на

перешкоду
- металеві ворота чим, порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина
правопорушниці у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: письмовими поясненнями самої

правопорушниці,
яка пояснила, що вона дійсно в зазначений час та в казаному

місці,
рухаючись заднім рухам, не переконалась у безпеці свого руху, внаслідок

чого
допустила наїзд на перешкоду - металеві ворота; протокол огляду місця

дорожньо-транспортної
пригоди від 03.10.2008 року; схемою дорожньо-транспортної

пригоди
від 03.10.2008 року; фотознімками з місця дорожньо-транспортної

пригоди,
а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ №

004981
від 04.10.2008 року, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене

правопорушення
за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушниці,
в порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження

транспортного
засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушниці, яка свою провину визнала повністю, раніше

до
адміністративної відповідальності не притягалась, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права

керування
транспортними засобами.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними

засобами
строком на шість місяців.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М.

Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15101/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним

бухгалтером  ПП «Інтерсервіс», мешканки: АДРЕСА_1
притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером  ПП
«Інтерсервіс», яке розташоване

за
адресою:  м. Дніпропетровськ, вул..
Ашхабадська, 168, згідно акту перевірки

від
29.09.2008 року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до

установи
банку для  перерахування належного до
сплати податку на додану

вартість
за 1 півріччя 2008 року по строку сплати 19.08.2008 року, фактично

подано
платіжне доручення 20.08.2008 року, з затримкою на 1 день,  чим було

порушено
п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року  № 2181-ІІІ

“Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними
цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 29.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
29.09.2008 року серії АХ № 273430.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар