Справа №3-3588/08
П О С Т А Н О В А

21 березня 2008 року  Суддя
Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., за участю прокурора Дзедевич
І.А., адвоката  ОСОБА_2.,
представника  ОСОБА_3.,  розглянувши
матеріали, що надійшли від
управління СБ України в Київській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Бихов , Могильовської обл. Білорусь, росіянки, громадянки України,
освіта вища, одружена, працюючу
начальником відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість
Управління аудиту юридичних осіб Броварської ОДПІ Київської обл., яка проживає
в АДРЕСА_1

за ст.5,ч.3,п.”г” Закону України “Про боротьбу з корупцією”, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2008 року
оперуповноважені відділу БКОЗ Управління СБ України в Київській області капітан
Осадчий П.В. та капітан Цимбаленко О.О.
склали  протокол про
адміністративне порушення  про вчинення
державним службовцем - начальником відділу перевірок відшкодування податку на
додану вартість Управління аудиту юридичних осіб Броварської ОДПІ Київської
обл.,    правопорушення, пов'язаного з
корупцією, передбаченого ст. 5ч.3,п.”г” Закону України “Про боротьбу з
корупцією”.

Згідно протоколу це порушення
полягає в тому, що ОСОБА_1. , будучи державним службовцем , перебуваючи на
посаді начальника відділу  перевірок
відшкодування податку на додану вартість
Управління аудиту юридичних осіб Броварського ОДПІ Київської
області  в порушення вимог Закону України  „Про податок на додану вартість”, ”Про
державну податкову службу в Україні” та Наказів ДПА №№ 327,350, надала переваги
ТОВ „Кідма” при складанні акту перевірки
вказаного суб'єкта господарювання
з відшкодуванням ПДВ.

Зокрема в протоколі
зазначається, що в період з 23 по 26 жовтня 2007 року  начальником відділу перевірок відшкодування
податку на додану вартість Управління аудиту юридичних осіб Броварської ОДПІ
Київської обл. була особисто проведена невиїзна документальна перевірка  ТОВ „Кідма” з питань розрахунку бюджетного
відшкодування  ПДВ за червень, липень,
серпень, жовтень, листопад та грудень 2006 року , на загальну суму 175 160
000,0грн., за результатами якої було складено
та підписано ОСОБА_1. Акт №637/23-4/20039317 від 26.10.2007 року , в
якому вказаному підприємству підтверджено суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі 10 300 827,43 грн. В порушення вимог
п.9ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та  „Положення про відділ перевірок відшкодування
ПДВ Управління аудиту юридичних осіб Броварського ОДПІ”, відповідно до яких при
наданні платником податків декларації з від'ємним значенням з податку на додану
вартість, яке становить більше 100тис. грн.. повинна проводитися позапланова
виїзна перевірка та  в службові обов'язки
начальника  відділу перевірок
відшкодування податку на додану вартість Управління аудиту юридичних осіб
Броварської ОДПІ Київської обл. не входить
здійснювати особисто перевірку суб'єктів господарювання,  ОСОБА_1. не заважаючи на вказані факти та подальшого
набуття  можливих негативних наслідків
для інтересів держави, особисто  провела
невиїзну перевірку в ході написання позитивного акту , яким підтверджено  суму бюджетного відшкодування , ОСОБА_1. було
нараховані штрафні санкції на ТОВ „Кідма”, що не впливали на подальшу його
діяльність, за результатами чого вона отримала можливість звітувати здобутими
показниками, відвертаючи увагу від діяльності, що завдає шкоду державним
інтересам. В підтвердження незаконної діяльності ТОВ „Кідма” 18.01.2008 року СУ
ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу  за фактом фіктивного підприємництва,
передбаченого ст.. 205 ч.2 КК України.

ОСОБА_1.  свою вину у вчиненні правопорушення не
визнала та зазначила, що вона  працює на
посаді начальника відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість
Управління аудиту юридичних осіб Броварської ОДПІ Київської обл. та нею в
період з 23 по 26 .10.2007 року було проведено
невиїзну документальну перевірки
ТОВ „Кідма” з питань  розрахунку
бюджетного відшкодування  ПДВ на додатну
вартість за період з червня по грудень 2006 року. Перевірка проводилася у
відповідності до вимог  Закону України
„Про державну податкову службу в Україні”, „Про податок на додану вартість” та
відповідно до п.41ч.4 Положення  про
відділ перевірок відшкодування податку на додану вартість  управління аудиту юридичних осіб Броварської
ОДПІ в Київській області, які передбачають здійснення  документальної невиїзної перевірки , в тому
числі і начальником  відділу перевірок
відшкодування ПДВ. Перевірку провадила
також за наявністю  результатів
проведених зустрічних перевірок  ТОВ
„Кіма” та  ТОВ „Сучасна маркетингова
компанія  „Світ лайн” , на підставі
наданих ТОВ „Кідма” документів та враховуючи , що на час перевірки ТОВ „Кідма”
не знаходилося за адресою, яка вказана в установчих документах.

Окрім того ОСОБА_1. зазначила,
що вона будучи начальником відділу перевірок відшкодування податку на додану
вартість Управління аудиту юридичних осіб Броварської ОДПІ Київської обл., не є
посадовою особою  з владно-розпорядчими
функціями  та не вповноважена приймати
нормативно-правові акти та рішення, складений нею та підписаний АКТ не є
нормативно-правовим актом і рішенням , яке породжує юридичні наслідки, а тому
вона  не могла надати переваги та пільги  перевіряємому
суб'єкту господарювання.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, яка вважає, що в діях ОСОБА_1   є
склад адміністративного порушення,
пояснення ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2.  та  представника
ОСОБА_3., які вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
порушення,  вважаю, що в діях
ОСОБА_1  відсутній склад
адміністративного  правопорушення, умисел
на вчинення зазначеного правопорушення, відсутня подія та склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5,ч.3,п.”г” Закону України
“Про  боротьбу з корупцією”.

Встановлено, що ОСОБА_1.  наказом
начальника Броварської ОДПІ від 13.09.2007 року на конкурсній основі
призначена на посаду начальника відділу перевірок відшкодування податку на
додану вартість Управління аудиту юридичних осіб ,Ж є державним службовцем 7
категорії 3 рангу.

Відповідно до ст.. 1 Закону
України „Про боротьбу з корупцією” під корупцією в цьому законі
розуміється  діяльність осіб,
уповноважених на виконання функцій держави, спрямована  на противоправне використання  наданих їм повноважень  для одержання матеріальних благ, послуг,
пільг або інших переваг.

Згідно ст. 5ч.3п.”г” Закону
України “Про боротьбу з корупцією” державний службовець, який є посадовою
особою не має  права надавати  незаконні переваги фізичним та юридичним особам
під час підготовки та прийнятті
нормативно - правових актів або рішень.

Відповідальність за цією
статтею настає лише  в тому випадку, якщо
особа, уповноважена на виконання функцій держави , дійсно надавала такі
переваги.

При цьому корупційний  зміст надання незаконних переваг полягає в
тому, що  особа в умовах проведення
спеціальної процедури  готує або приймає
таке рішення  на користь одного із
претендентів , яким фактично порушує законне право  переможця і надає право тому, хто в даному
конкретному випадку  мав визнаватися
переможцем.

Таким чином , надання
спеціальним суб'єктом  незаконних переваг
фізичним або юридичним особам  під час
готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому
разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної
процедури.

Якщо ж особа готує чи приймає
незаконне рішення поза межами
спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність ( за
умови доведеності винуватості) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним
законом, яким є Закон України „Про боротьбу з корупцією”.

Ознака об'єктивної сторони
правопорушення, пов'язаного з корупцією, як надання переваг особі при прийнятті
рішення, передбачає наявність  декількох
претендентів, серед яких обирається певна особа, що незаконно отримує переваги.
В даному випадку особа, що склала протокол не зазначила  які саме переваги мало  і якими показниками це стверджується.

Надані документи по суті не
підтверджують зазначені в протоколі обставини - надання переваги ТОВ „Кідма”
при складанні акту перевірки вказаного суб'єкта господарювання  пов'язаного з відшкодуванням ПДВ. В даному
випадку особа, що склала протокол не зазначила
які саме переваги мало ТОВ „Кідма” , перед ким та  якими показниками це стверджується.

Крім того,  за змістом Закону України “Про боротьбу з
корупцією”, обов'язковою ознакою, за якою будь - яка неправомірна поведінка
державного службовця може визнаватися корупцією, а так само і процедура
віднесення діянь цих суб'єктів до категорії корупційних та їх кваліфікація за
відповідною нормою цього Закону - є корисливий або інший особистий інтерес
таких осіб або інтерес третіх осіб.

Тому при з'ясуванні  суб'єктивної сторони будь-яких  корупційних правопорушень , належить встановити
наявність інтересу , яким керувався державним службовець в цей час.

В матеріалах справи відсутні
дані, що при складанні акту
перевірки  ТОВ „Кіма” пов'язаного
з відшкодуванням ПДВ ОСОБА_1. керувалася корисливими, іншими особистими
інтересами або інтересами третіх осіб. Ні в матеріалах справи, ні в протоколі
про правопорушення від 05.03.2008 року
даних, підтверджуючих наявність у ОСОБА_1  корисливого або іншого інтересу , немає.

Тому  проведення перевірки , складання та
підписання Акту  перевірки  пов'язаного з відшкодуванням ПДВ саме по собі
не може визнаватися, як надання
ОСОБА_1.  незаконної переваги ТОВ
“Кідма”.

Окрім того відповідно до  ст.10 КУпАП
адміністративне порушення визначається вчиненим умисно , коли особа, яка
його вчинила , усвідомлювала
протиправний характер своєї діяльності , передбачила їх шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під час вивчення наданих
матеріалів , а також пояснень ОСОБА_1
виявлена відсутність доказів  в
обґрунтування посилань на вчинення
останньою дій умисно та в інтересах ТОВ „Кідма”.

Враховуючи викладене вважаю, що
в діях ОСОБА_1  відсутній склад
правопорушення, передбаченого п. „г” ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією”

Згідно ст. 247 КпАП України
провадження по справі про адміністративне порушення не може бути розпочате,
а  розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події та складу правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 284ч.3, 247 п.1  КпАП
України, п.”г” ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ст.5,ч.3,п”г  Закону України “ Про боротьбу з корупцією”
закрити,  у зв'язку з відсутністю в її
діях  складу адміністративного
правопорушення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: