Справа № 33-458/2008
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого інспектором відділення з питань наглядово-профілактичної
діяльності ЧМВ ГУ МНС України в Чернігівській області, який проживає в
АДРЕСА_1, за ст. 5 ч. 1 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, -

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського
районного суду м. Чернігова від 01 липня 2008 року, провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 5 ч. 1 п. „г” Закону України „Про боротьбу з
корупцією” закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення мотивоване
тим, що матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 при складенні висновку,
умисно діяв всупереч вимогам нормативних актів та мав умисел на надання
недостовірної інформації.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 29 січня 2008 року, ОСОБА_1 працюючи
інспектором відділення з питань профілактично-наглядової діяльності
Чернігівського міського відділу ГУ МНС України в Чернігівській області, будучи
особою, уповноваженою на виконання функцій держави та у зв'язку з виконанням
таких функцій, надав експертний висновок від 10 січня 2008 року з завідомо
неправдивою інформацією щодо відсутності у ТОВ „Чернігів-Інвест” порушень вимог
діючих протипожежних вимог та правил, а саме: 10 січня 2008 року провів
експертизу протипожежного стану спеціалізованого торгівельного лотка у м.
Чернігові по вул. Рокосовського 35, згідно якої не виявлено порушень діючих
протипожежних норм, що суперечить п. 7.1 Тимчасових правил обігу в Україні
побутових піротехнічних виробів. Своїми діями ОСОБА_1 умисно не надав
інформацію, надання якої передбачено правовими актами, чим скоїв вказане
правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, заступник прокурора м.
Чернігова  звернувся до суду з протестом,
в якому ставить питання про її скасування з направленням справи на новий
судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду. Вважає винесену
постанову безпідставною, незаконною та такою, що не відповідає фактичним
обставинам справи. На його думку, місцевий суд не взяв до уваги ряд обставин,
які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого згаданим Законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши
доводи протесту, вважаю, що він задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом п. „г” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу
з корупцією” відповідальність за недотримання передбаченого ним спеціального
обмеження настає лише в тому разі, коли державний службовець або інший суб'єкт
корупційних правопорушень протиправно відмовляє фізичним чи юридичним особам в
інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її,
надає недостовірну або неповну інформацію. Зазначене корупційне діяння може бути
вчинене лише з прямим умислом.

Як вбачається з матеріалів адмінсправи, ОСОБА_1 провів
експертизу протипожежного стану спеціалізованого торгового лотка та склав
експертний висновок від 10 січня 2008 року, яким підтвердив відсутність
порушень вимог діючих протипожежних норм та правил, зазначивши в характеристиці
об'єкту, що споруда є тимчасовою, загальною площею 12 м2, освітлення
електричне, опалення відсутнє (а.с. 19). Зазначений висновок ніким не
спростований і його правильність не оспорюється.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення, не
вбачається, яку інформацію мав надати ОСОБА_1 при проведенні експертизи
спеціалізованого лотка і якої саме інформації він не надав.

Крім того, не встановлена і та обставина, що ОСОБА_1 при
складанні згаданого висновку, умисно діяв всупереч вимогам нормативних актів та
мав умисел на надання недостовірної інформації.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно
і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам
та обґрунтовано закрив провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

Протест
заступника прокурора м. Чернігова
залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01 липня 2008 року про закриття провадженням адміністративної
справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 5 ч.
1 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” - без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко