Справа № 33-97/2008 р.
13 січня 2008 р.                                                                                   м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за
Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2007
віце-президентом компанії „International
притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст.352 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації на користь
держави безпосереднього предмету правопорушення - автомобіль „Honda Civic Hybrid”, 2006 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 21 884,18 грн., стягнуто з М.Лау на користь Чернігівської митниці витрати за проведення
експертизи в сумі 360 грн.
Як встановив суд, 20 серпня 2007
року в зоні митного контролю складу тимчасового зберігання в м.Чернігові по
вул. Дніпровській, 34 здійснювався митний контроль вантажу „Автомобілі,
контрактом № 17 від 09 квітня 2007 року.
Згідно товаросупровідних документів
(інвойси та попередні декларації) в контейнері № HLXU6308796 під пломбою відправника №
фірма перевізник „Грін Лайн Транспорт” (Україна, м. Іллічівськ), повинні були
знаходитись автомобілі та автозапчастини до автомобіля „Honda Civic”, колишнього
Під час здійснення митного огляду
вантажу було виявлено легковий автомобіль „Honda Civic Hybrid”, 2006 року
випуску, номер кузову НОМЕР_1, колишнього вжитку, у післяаварійному стані зі слідами
бокового удару в задню та передню праві двері, який не заявлений в
товаросупровідних документах. Таким чином, вказаний автомобіль було переміщено
через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання
документів, які містять неправдиві відомості щодо переміщуваних товарів.
Не погоджуючись з рішенням суду,
заступник прокурора Чернігівської області подав подання на постанову суду і
просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки
всупереч вимогам ст.390 ч.1 МК України суд розглянув справу у відсутності
правопорушника за відсутності даних про своєчасне його сповіщення про місце та
час розгляду справи.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи подання вважаю, що
воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з протоколу судового засідання від 14 листопада 2007 року та
постанови суду справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі
правопорушника, та зазначено, що останній був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи та відсутнє клопотання про відкладення розгляду
справи.
Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про сповіщення  ОСОБА_1про
день і час розгляду справи, повідомлення, яке було направлено правопорушнику,
було повернуто суду з відміткою про невручення.
Отже, місцевий суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу без
участі правопорушника, не повідомивши його про розгляд справи, чим порушив його
За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а справа -  поверненню на новий судовий розгляд до того ж
суду в іншому складі суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Подання заступника прокурора Чернігівської області  задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2007
року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.352 МК
України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду
в іншому складі суддів.
апеляційного суду                        М.П. Ярошенко