Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, що надійшли з територіальної державної інспекції праці в
Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і
жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2008
року працівниками
територіальної державної інспекції праці при проведенні перевірки з питань
дотримання законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_1, код НОМЕР_1,
було встановлено порушення останньою трудового законодавство, а саме: ст.24
КЗпП України, ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Так, при проведенні перевірки за
місцем здійснення підприємницької діяльності - кафе, розташоване на території
АЗС по вул.Київській в м.Кременчуці, було виявлено, що на робочих місцях
барменів знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими приватний підприємець
письмових трудових договорів не укладала, чим порушила вимоги ст.24 КЗпП
України в частині, якою визначено, що додержання письмової форми є обов'язковим
при укладенні трудового договору з фізичною особою.

При цьому порушено вимоги ст.30
Закону України «Про оплату праці» в частині, якою визначено, що власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної
працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому
порядку. Так, приватний підприємець не веде облік виконуваної працівником
роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці (табеля обліку робочого
часу та нарахування заробітної плати відсутні).

Правопорушниця в суд не з'явилася,
про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, при цьому
направила на адресу суду заяву, де просить справу розглянути без її участі.
Наявні матеріали достатні для розгляду без участі правопорушниці. Вина
підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
та проаналізувавши представлені докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинено
правопорушення, що виразилося в порушенні вимог законодавства про працю, яке є
триваючим.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, судом не виявлено.

Таким чином, приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини,
майновий стан, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 слід притягнути до
адміністративної відповідальності за встановлене правопорушення та накласти на
неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.41 ч.1  КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній
відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в сумі 255
грн. в прибуток держави.

Постанова судді може
бути  оскаржена  особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності,   її
законним    представником,    захисником, потерпілим,  його
представником  або  на  неї  може
бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подачі апеляційної скарги,
протесту    прокурора до
Апеляційного  суду Полтавської
області  через  місцевий суд.

Суддя: