Справа №-3-12008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

27 травня 2008 року

в особі
судді
Німко   Н.П.

при секретарі
Юрків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани матеріали справи
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого,
на утримання одна неповнолітня дитина,  -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2007
року, о 12 год. 00 хв., в м. Івано-Франківськ, на перехресті вулиць
Дністровська - Василіанок, сталося зіткнення автомобіля “Фольксваген-Поло”
державний номерний знак НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2. з автомобілем марки
“Опель-Комбо” державний номерний знак НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1., внаслідок
чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.
Пояснив, що  дійсно 29 серпня 2007 року,
близько 12 год., маючи в салоні двох пасажирів,
він рухався своїм автомобілем марки “Опель-Комбо” державний номерний
знак НОМЕР_2 по вул. Василіанок в м. Івано-Франківськ  в напрямку перехрестя із вулицею
Дністровська. Перед світлофором він зупинився на забороняючий( червоний) сигнал
світлофора. В цей час, автомобіль “Фольксваген-Поло” державний номерний знак
НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2.
знаходився зліва від нього. Після дозвільного(зеленого)   сигналу світлофора,  він розпочав рухатися прямо, напрямку руху не
змінював і не виконував жодних поворотів.
В цей час, справа від нього, з вулиці Дністровської на вулицю Василіанок
(на перехресті),  на заборонний сигнал
світлофора, з увімкненим покажчиком лівого повороту, з відстані біля 10-12
метрів( від його автомобіля) розпочав рух автомобіль марки “Лексус”, під
керування невідомого водія. Так, автомобіль “Лексус”, частково виїхав на його(
ОСОБА_1) смугу руху, таким чином перетнувши
траєкторію руху правих коліс його( ОСОБА_1) автомобіля, на віддаль не
більше 30-50 см.  Намагаючись уникнути
прямого зіткнення, він (ОСОБА_1) був змушений прийняти вліво, щоб обминути
“Лексус”  і в цей момент він зіткнувся із
автомобілем “Фольксваген-Поло”, під керування ОСОБА_2.

ОСОБА_1. вважає, що в настанні дорожньо-транспортної
пригоди винен водій автомобіля “Лексус”, який змусив його змінити напрямок руху.
Не вживши заходів до уникнення зіткнення з автомобілем “Лексус”,  матеріальні наслідки від настання такого
зіткнення були б значно  більші. Окрім
цього, при такому, прямому зіткненні
могли  настати наслідки у вигляді
шкоди життю та здоров”ю його, як водія та його пасажирів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1., свідків ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5.,, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи
висновок  №-1198 судової автотехнічної
експертизи від 17 квітня 2008 року, прийшов до переконання, що провадження у
справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав, -

Відповідно до вимогп.4 ч.1  ст. 247 КупАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю, ...якщо в діях особи відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2.
пояснила,  що дійсно 29 серпня 2007 року,
обідньої пори вона їхала своїм автомобілем марки  “Фольксваген-Поло” державний номерний знак
НОМЕР_1по вул. Василіанок в м. Івано-Франківськ
в напрямку центра,  На перехресті
із вулицею Дністровською, вона зупинилася на червоний сигнал світлофора. В цей
час, автомобіль марки “Опель-Комбо” державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1., знаходився справа від неї. Розпочавши рух на зелене світло
світлофора, вона відчула, як автомобіль під керування ОСОБА_1., зачепив її
автомобіль Зіткнення сталося в ділянці згаданого перехрестя.  При цьому вона зазначила, що під час їхнього  з ОСОБА_1. руху на зелене світло світлофора,
перед автомобілем ОСОБА_1., з правої сторони, з вулиці Дністровської на вулицю
Василіанок, з увімкненим покажчиком
лівого повороту виїхав автомобіль “Лексус”. При цьому він частково
виїхав на смугу руху автомобіля “Опель-Комбо” під керування ОСОБА_1.  Де,
ОСОБА_1. обминаючи “Лексус”, прийняв вліво і в цей момент зіткнувся з її
автомобілем.  Вважає себе не винною в
настанні дорожньо-транспортної пригоди, більшу міри вини покладає на водія
автомобіля “Лексус”. Вину ж водія ОСОБА_1. вбачає в тому, що він не застосував
гальмування і допустив зіткнення з її автомобілем “Фольксваген-Поло”

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. суду
пояснила, що 29 серпня 2007 року, близько 12 год., вона та ОСОБА_4. , в якості
пасажирів, їхали автомобілем марки “Опель-Комбо” державний номерний знак
НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_1. Рухались вони  в напрямку центра в м. Івано-Франківськ.  На перехресті вулиць Дністровської та
Василіанок, перед світлофором вони зупинилися на червоний сигнал.  Після зеленого сигналу, ОСОБА_1. розпочав рух
прямо і в якийсь момент відбулося зіткнення їх автомобіля із тим, що рухався
ліворуч, - “Фольксваген-Поло”. Перед самим зіткненням, ОСОБА_1. приймав вліво,
об”їзджаючи автомобіль “Лексус”, який виїхав справа з перехрестя на червоне світло
і знаходився частково на смузі руху ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні  свідок ОСОБА_4.  по своїй суті дала пояснення аналогічні
поясненням свідка ОСОБА_5.  Зокрема також
зазначила, що без об”їзду автомобіля “Лексус”, проїхати далі автомобілем, під
керуванням ОСОБА_1., було б неможливо.

З висновку судової автотехнічної експертизи №- 1198 від
17 квітня 2008 року, вбачається, що діями водія невстановленого автомобіля
“Лексус” для водія ОСОБА_1. була, з технічної точки зору, створена аварійна
дорожня ситуація, в умовах якої дії водіїв технічними вимогами ПДР не
регламентуються. А тому дана експертиза не змогла ствердити, що дії водія
автомобіля “Опель” ОСОБА_1. у згаданій дорожній ситуації суперечили вимогам
ПДР. Так само, для водія ОСОБА_2. ,  при
згаданих обставинах, з технічної точки зору, також виникла аварійна ситуація, а
тому дана експертиза не мала підстава стверджували, що дії водія автомобіля
“Фольксваген” не відповідали  вимогам
ПДР.   За таких обставин, водій ОСОБА_1.
не мав технічної можливості уникнути зіткнення із невстановленим автомобілем
“Лексус”, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування без зміни
напрямку руху.  Причиною настання даної
ДТП , з технічної точки зору, може бути факт створення діями водія
невстановленого автомобіля “Лексус” аварійної дорожньої ситуації для водія
ОСОБА_1., наслідком чого могло бути й створення аварійної дорожньої ситуації
для водія ОСОБА_2.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1.,
свідків ОСОБА_2., ОСОБА_5. та ОСОБА_4., суд прийшов до висновку, що в діях
ОСОБА_1. відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП. В судовому засіданні не знайшла  свого підтвердження наявність вини ОСОБА_1. у
порушенні правил дорожнього руху, що потягнуло за  собою спричинення пошкодження іншого
транспортного засобу. Суд вважає, що допустивши зіткнення із автомобілем
“Фольксваген”, ОСОБА_1. не мав прямого умислу чи
необережності, спрямованих на свідоме порушення правил дорожнього руху, а діяв
в аварійній ситуації, яку створив для нього своїми діями невстановлений водій
автомобіля “Лексус”.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що  провадження по справі слід закрити, за
відсутністю в діях ОСОБА_1. ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 9,10,11,17,18,  221, 247 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1, у зв”язку із відсутністю в
його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУаАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного  суду
підпис
Н.П.Німко

Копія вірна:

Голова Бережанського районного суду

Тернопільської області
Б.І.Сташків