overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 33- 57/ 2008
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянувши
скаргу ОСОБА_1, 1955 року народження, жителя АДРЕСА_1,  на постанову Новозаводського  районного суду Чернігівської області від  10 липня 2007 року,
Цією постановою ОСОБА_1  визнаний
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 частиною  КУпАП,
з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2007 року о 13 годині 20
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ - 431410  НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, у
дворі недобудованого багатоповерхового будинку, поблизу перехрестя з вул.
Молодшого,  під час руху заднім ходом не
впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого
наїхав на автомобіль „Шевроле  -
Лачетті”          НОМЕР_2, який
зупинив  ОСОБА_2, та заподіяв автомобілю
механічні пошкодження.
В скарзі на постанову суду ОСОБА_1 просить скасувати прийняте рішення,
вказуючи, що він повністю своєї провини в зіткненні автомобілів не визнавав.  ОСОБА_2 заїхав на територію будівництва в
порушення п. п. 8. 6, 12.3 Правил дорожнього руху. Коли він автомобілем почав
рухатися  заднім ходом,  іномарка опинилася раптово на його шляху і
відбулося зіткнення. Сторонні особи, які керували його рухом, пояснювали, що
автомобіль іноземного виробництва  заїхав
на подвір'я  новобудови і застряг у
Працівники  ДАІ, які виїхали на місце
дорожньої пригоди,  вказували на спільну
вину обох водіїв, з чим він погодився, проте як з'ясувалося, ОСОБА_2 взагалі
ніякої відповідальності за допущені порушення Правил  дорожнього руху, не поніс, переклавши на
нього і адміністративну, і матеріальну відповідальність.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги,
вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен
створювати  небезпеки чи перешкоди іншим
учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху у разі потреби повинен звернутися
за допомогою до інших осіб.
Такі вимоги пункту 10. 9 Правил дорожнього руху водій      ОСОБА_1 порушив, здійснив наїзд на  автомобіль, який стояв, спричинивши механічні
пошкодження автомобілю.
Суд, розглядаючи справу по суті, правильно встановив фактичні обставини
справи, надав їм правову оцінку і обґрунтовано визнав     ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про однобічність та неповноту розгляду справи у зв'язку тим,
що водій ОСОБА_2 не був допитаний  у
судовому засіданні, не заслуговують на увагу.
Сам ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді повністю визнавав провину,
сплатив штраф, накладений судом, а тому суд не мав жодних підстав викликати та
перевіряти показання водія ОСОБА_2 як свідка.
За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, а скарга
ОСОБА_1 такою, що  задоволенню не
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду
міста Чернігова від 10 липня 2007 року відмовити.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області
Справа № 3-39
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючий, до адміністративної
відповідальності раніше  не притягувався,
про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2007 року о 10 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-2101 НОМЕР_1 по вул.Шевченка в с.Бірки Олександрівського району
Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп”яніння (запах алкоголю з
ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на визначення вживання
алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.31.3 б ПДР
України.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 з”явився, вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він стояв своїм
автомобілем на узбіччі по вул.Жовтневій с.Бірки Олександрівського району, до
нього під”їхали працівники ДАІ  і
запропонували пред”явити посвідчення водія. Він надав їм посвідчення водія.
Далі один із працівників ДАІ сказав, що він перебуває в стані алкогольного
сп”яніння, погрожував, що забере автомобіль на штраф площадку. Батькові
подзвонити не дозволили. Дихати в трубку працівники ДАІ не пропонували, одразу
запропонували проїхати до лікарні. В лікарні мене оглянули й лікар сказав, що в
мене алкоголю не виявлено. Він писав заяву на ім”я начальника УМВС України в
області, щоб здійснили перевірку відносно законності дій працівників ДАІ, які
складали протокол про адміністративне правопорушення, але відповіді він так і
не отримав.

В судове засідання працівники державної
автомобільної інспекції не з”явились по невідомим суду причинам, про місце,
день та час слухання справи були повідомлені судовими повістками.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника,
обставини правопорушення, те що правопорушник
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол
про адміністративне правопорушення спростовується протоколом № 593 медичного
огляду на встановлення факту стану сп”яніння, суд вважає, що провадження в
справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутня
подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №
3-39/2008 р. відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП України закрити в
зв”язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                                  О.Ф.Комлач
Справа № 33-84/2008 р.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15
січня 2008 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст. 1222 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення
права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Як встановив суд, 15.01.2008 року, о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Ніжині,
по вул. Прилуцька, керуючи автомобілем ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав
вимогу працівника міліції ДПС про зупинку, яка подавалась жестами жезлом та
В скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи свою вину в скоєнні правопорушення, просить
постанову суду змінити та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. Вказує,
що керування транспортними засобами необхідно йому для виконання своїх трудових
обов'язків. Зазначає, що суд не врахував його щире каяття, те, що він раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків
від скоєного правопорушення. Також вважає, що судом не врахована та обставина,
що під час зупинки його працівником ДПС він правила дорожнього руху не
Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених
у судовому засіданні доказах, та не заперечуються самим правопорушником.
Отже місцевий суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП.
Однак, притягуючи до
адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, місцевий
суд не в повній мірі врахував особу правопорушника, а саме те, що він
притягується до адміністративної відповідальності вперше, скоїв незначне
порушення Правил дорожнього руху, його робота пов'язана з пересуванням на
автомобілі, а отже, позбавлення його права керування всіма видами транспортних
засобів негативно позначиться на подальшому його перебуванні на займаній посаді
та матеріальному становищі сім'ї.
За таких обставин вважаю за доцільне змінити міру стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.
підстав викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15
січня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 1222  КУпАП - змінити.
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 1222
КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Голова апеляційного суду                                          М.П. Ярошенко
Справа №  3-310/2008
П О С Т А Н О В А

31 січня   2008 року Ічнянський районний суд  Чернігівської області

в складі:

головуючого  судді  Головченко М.М.

при
секретарі   Жегет Л.Г.

з
участю прокурора Антоненко
Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Ічня
матеріали    про притягнення до
адміністративної відповідальності  згідно
ст. 5 ч. 1  п. “Г ” Закону  України
“Про боротьбу з корупцією”

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Камишеваха
Барвінківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1,  освіта вища ,
працюючого   сільським головою с.
Хаєнки, раніше не судимого

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді
сільського голови с. Хаєнки Ічнянського району протиправно використовуючи
надані повноваження видав фізичній особі довідку, в яку вніс неповну
інформацію.

Так 14.11.2006року ОСОБА_1 видав
довідку  жительці с. Хаєнки ОСОБА_2 про
право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента (форма № ЗДФ)
без утримання податку достовірно знаючи, що за ОСОБА_2  числиться земельна ділянка, надана для
ведення особистого селянського господарства, яка збільшена за рахунок земельної
частки (паю) виділеного в натурі на місцевості, а тому вона не має права бути
звільнена від сплати податку з доходів фізичних осіб за продане молоко.

За продане протягом 2007року молоко
ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» ОСОБА_2 отримала прибуток в сумі
3730грн. 95 коп. і на підставі наданої ОСОБА_1 довідки з неї не був утриманий
та перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб на загальну суму
559грн. 64 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
в здійсненому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно у видачі
довідки ОСОБА_2 повинен був відмовити, оскільки в неї присадибна ділянка
збільшена за рахунок земельної частки (паю) виділеного в натурі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, який просив визнати винним ОСОБА_1 в скоєному
правопорушенні та притягнути його до відповідальності, прийшов до
висновку,  що в діях ОСОБА_1 мається
склад правопорушення, що виразилось в наданні недостовірної інформації, чого не
мала права робити посадова особа органів місцевого самоврядування і його дії
слід кваліфікувати за ст.5 ч.1 п “Г ” Закону
України  “Про боротьбу з корупцією”.

Керуючись ст. ст.. 283, 284 КпАП
України,  ст..5 ч.1 п “Г ”, ст.. 8 ч.1
Закону  України  “Про боротьбу з корупцією”  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят
п'ять) грн..

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
М.М.Головченко
Справа №3-65/2008 р.
ПОСТАНОВА

17 січня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянувши  матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож.   м.Токмак Запорізька область, прож.
Запорізька область м.Токмак
АДРЕСА_1,  не працює,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
29.11.2007 р. о 06-10 год. в м.Токмак по вул.Леніна   керував
автомобілем ВАЗ 21061 д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками   алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1.  свою
вину визнав повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1     накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка
С.В.

Справа №3-65/2008 р.

ПОСТАНОВА

17 січня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянувши  матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож.   м.Токмак Запорізька область, прож.
Запорізька область м.Токмак
АДРЕСА_1,  не працює,

по ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29.11.2007 р. о 06-10 год. в
м.Токмак по вул.Леніна   керував  автомобілем ВАЗ 21061 д.з. НОМЕР_1 з явними
ознаками   алкогольного сп'яніння (різкий
запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1.  свою вину визнав повністю, пояснив обставини
вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На     ОСОБА_1
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________
Справа №3-72/2008 р.
ПОСТАНОВА

17 січня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянувши  матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож.   м.Токмак Запорізької області, прож.
Запорізька область м.Токмак АДРЕСА_1,
працює: ВАТ “Агрофірма ”Б.Хмельницький”, механізатор,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
30.11.2007 р. о 23-20 год. в м.Токмак по вул.Леніна  керував
автомобілем ІЖ 412 д.з.НОМЕР_1 з явними ознаками   алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну
швидкість руху не впорався з рульовим
керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв падіння автомобіля
з мосту, в результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб, чим порушив п.2.9.а.
ПДР України.

ОСОБА_1.  свою
вину визнав повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного
правопорушення, просив не позбавляти його права управління транспортними
засобами, так як воно потрібно йому для виконання своїх професійних обов'язків.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка
С.В.

Справа №3-72/2008 р.

ПОСТАНОВА

17 січня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянувши  матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож.   м.Токмак Запорізької області, прож.
Запорізька область м.Токмак АДРЕСА_1,
працює: ВАТ “Агрофірма ”Б.Хмельницький”, механізатор,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
30.11.2007 р. о 23-20 год. в м.Токмак по вул.Леніна  керував
автомобілем ІЖ 412 д.з.НОМЕР_1 з явними ознаками   алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну
швидкість руху не впорався з рульовим
керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв падіння автомобіля
з мосту, в результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб, чим порушив п.2.9.а.
ПДР України.

ОСОБА_1.  свою
вину визнав повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного
правопорушення, просив не позбавляти його права управління транспортними
засобами, так як воно потрібно йому для виконання своїх професійних обов'язків.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________
Справа № 3-367/2008р.
ПОСТАНОВА

26 січня 2008 року                                                                            м. Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович
Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, урож. Мтокмак Запорізької області, прож. Запорізька область
м.Токмак  АДРЕСА_1,   працює: ВАТ “Запоріжжяобленерго”, водій,

за  ст. 122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
09.01.2008 р. о 10.00 год.  в м. Токмак
керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.з.НОМЕР_1 здійснив стоянку на перехресті  вул.Революційної та вул.Гоголя,  чим порушив п.15.9. ПДР.

ОСОБА_1.  свою вину визнав повністю, пояснив обставини
вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа
№ 3-367/2008р.

ПОСТАНОВА

26 січня 2008 року                                                                            м. Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович
Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
урож. Мтокмак Запорізької області, прож. Запорізька область м.Токмак  АДРЕСА_1,
працює: ВАТ “Запоріжжяобленерго”, водій,

за  ст. 122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
09.01.2008 р. о 10.00 год.  в м. Токмак
керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.з.НОМЕР_1 здійснив стоянку на перехресті  вул.Революційної та вул.Гоголя,  чим порушив п.15.9. ПДР.

ОСОБА_1.  свою вину визнав повністю, пояснив обставини
вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа №3-365/2008 р.
ПОСТАНОВА

23 січня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Токмак
Запорізької області, прож. Запорізька область м.Токмак  АДРЕСА_1,
працює: приватний підприємець,

за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_128.12.2007 р. о 18-10 год. в м.Токмак по
вул.Революційній керував автомобілем ГАЗ 33021
д.з. НОМЕР_1, на якому встановлено газобалонне обладнання  та  не
зареєстровано і не внесено зміни до технічного паспорту,  чим порушив п.30.1. ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину  визнав повністю, пояснив обставини вчинення
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: _____________________

Справа
№3-365/2008 р.

ПОСТАНОВА

23 січня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Токмак
Запорізької області, прож. Запорізька область м.Токмак  АДРЕСА_1,
працює: приватний підприємець,

за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_128.12.2007 р. о 18-10 год. в м.Токмак по
вул.Революційній керував автомобілем ГАЗ 33021
д.з. НОМЕР_1, на якому встановлено газобалонне обладнання  та  не
зареєстровано і не внесено зміни до технічного паспорту,  чим порушив п.30.1. ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину  визнав повністю, пояснив обставини вчинення
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя
Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
Машівський районний суд  Полтавської
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

28 січня 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у
Полтавській області про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Кустолово-Суходілка Машівського району
Полтавської області, працюючого головою СФГ “Весна”,

за ч.1
ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2007 року
при перевірці СФГ “Весна”, було встановлено, що ОСОБА_1, як голова підприємства
не забезпечив наявність табелів обліку використання робочого часу, відомостей
про нарахування та виплату заробітної плати та інші документи, що засвідчують
забезпечення достовірного обліку виконуваної роботи і бухгалтерського обліку
витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим було порушено ст. 30 Закону
України “Про оплату праці”, а також не заведена Книга обліку руху трудових
книжок і вкладишів до них та не заведені особові картки (форма П-2), що є
порушення п.7.1 та п. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Згідно ст. 30 Закону України “Про оплату праці”, власник
або уповноважений ним орган зобов&cent;язаний забезпечити достовірний облік виконуваної
працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у
встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 23 цього Закону -
трудові відносини в селянському (фермерському) господарстві визначаються і
регулюються членами господарства, а осіб, залучених до роботи за трудовим
договором (контрактом, угодою), - законодавством України про працю.

Зі змісту п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових
книжок випливає, що книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них
ведеться на підприємствах у яких використовується наймана праця.

Відповідно до ст. 11 Кодексу Законів про працю України, колективний договір
укладається на підприємствах незалежно від форм власності і господарювання, які
використовують найману працю.

Згідно акту перевірки № 16-19-66/56 від 21.12.2007 року встановлено, що
чисельність штатних працівників в СФГ «Весна» - 1 чоловік (а.с.3), тобто
наймана праця на СФГ “Весна” не використовується.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, як інші порушення вимог законодавства
про працю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у
випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за  ст. 41 ч.1 КУпАП закрити в зв&cent;язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                            С.В.
Кравець