overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-275
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

4
лютого 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новоіванівка,
Іванівського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого
фермером в селі Нововасилівка, не судимого, до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 січня 2008 року о 08 год.
55 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області, керуючи транспортним засобом -
автомобілем М 2140, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного
засобу на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 «г» Правил дорожнього руху
та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді вину свою визнав, пояснивши, що вчасно не зупинився.

Оскільки ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним
своєї вини при складання протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа №3-1415/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 р. М. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріа л, що надійшов з ДАІ УМВС Украї ни в Запорізькій області про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громад янина України, відомості про індивідуальний ідентифікац ійний номер відсутні, не прац юючого, мешкає АДРЕСА_1, -

за ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення , 15 січня 2008р. о 19-35 год. водій ОСО
БА_2, керуючи транспортним з асобом по вул. О. Хортиця в м. За поріжжя, не виконав вимогу до рожнього знаку 4.10 „Кільцевий рух", виїхав на смугу зустрічн ого руху, чим вимусив інших уч асників дорожнього руху різк о змінювати швидкість та нап рямок руху, що спричинило ств оренню аварійної обстановки , чим порушив вимоги п.п. 4.10 дода ток 1 ПДР України, про що склад ено протокол про адміністрат ивне правопорушення ЯТ № 325209, з а ч.4 ст. 122 КпАП України, з яким пр авопорушник був ознайомлени й.
В судовому засіданні ОСО
БА_2, свою вину не визнав, поя снив обставини вчинення прав опорушення, а саме, що перед по чатком руху впевнився в безп еці руху, аварійної обстанов ки не було.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пра вопорушника, суд вважає, що в д іях ОСОБА_2 відсутні ознак и адміністративного правопо рушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП
України.
Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ч. 2 ст. 122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 2 ст. 122 КпАП України і н акласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в р озмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. в доход держави.
Вилучене посвідчення воді я серії НОМЕР_1 повернути
ОСОБА_2 постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ДFеFлFоF №F 3-2664/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
13.02.2008 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF
дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
26.01.2008 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFоFоFбFщFиFлF. ВF сFвFяFзFиF сF чFеFмF, сFуFдF, сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF мFаFтFеFрFиFаFлF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFиF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справи  №3-383/08
застосування адміністративного стягнення.
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   працює водієм МТС "Поляна",
року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно
гр. ОСОБА_1, про те, що він о 18 год. 50 хв. керував автомобілем WV  д/н НОМЕР_1 в с. Леськове  в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив
правопорушення передбачене  ч.1 ст.130
особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до
ст. 268 КУпАП роз"яснено.
в судове засідання  з'явився, вину
визнав, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами так
як це його єдиній заробіток та надав суду відношення СТОВ МТС
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1,  у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена  наявними у справі матеріалами, зважаючи на
покази ОСОБА_1 та  відношення СТОВ МТС
"Поляна", суд  вважає за
необхідне застосувати до  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах   санкції
ч. 1ст.130 ст.ст. 283, 284 КУпАП  суд ,-
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130
КУпАП  та застосувати до нього
адміністративне стягнення  у штрафу в
Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                          Бурлака
М.В.
Дело №3-902/2008 г. 21 января 2008 г. судья Октябрьс кого района г. Харькова Косте нко Т.Н. рассмотрев поступивш ий из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковск ой области материал об админ истративном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 года рождения, уро женца г. Харькова, гражданина
Украины, проживающего по адр есу: АДРЕСА_1, по ч. 4 ст. 122 КУоА 17.01.2007г. ОСОБА_1. управляя а втомобилем РУТА государстве нный номер НОМЕР_1 по ул. По лтавский шлях на регулируемо м пешеходном переходе не про пустил пешеходов которые пер еходили проезжую часть на зе леный сигнал светофора вынуд ив их принять меры личной без опасности, чем создал аварий ную обстановку, своими дейст виями нарушил п. 16.2 ПДД Украины
В судебное заседание право нарушитель явился, вину в инк риминируемом ему правонаруш ении признал в полном объеме
Суд, исследовав материалы д ела, протокол об администрат ивном правонарушении, поясне ния самого правонарушителя, приходит к выводу о доказанн ости вины правонарушителя.
Учитывая, что ОСОБА_1. ран ее к административной ответс твенности не привлекался, су д считает возможным назначит ь ему взыскание не связанное с лишением права управлять т ранспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 122 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения предусм отренного ч. 4 ст. 122 КУоАП и подв ергнуть взысканию в виде штр афа в сумме 68 (шестьдесят восе
Постановление обжаловани
Срок предъявления к исполн
СFпFрFаFвFаF №F 3-2096/2008 рFіFкF
11.03.2008 рFоFкFуF мF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF зF ВFДFАFІF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, ОFСFОFБFАF_1, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF РFВF №F 015863 вFіFдF 07.02.2008 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFтFжFеF, оFцFіFнFиFвFшFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF уF їFхF сFуFкFуFпFнFоFсFтFіF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF пFеFрFеFкFоFнFаFнFнFяF, щFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF єF дFоFвFеFдFеFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 268, 283-285 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17, 00 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа   3-505/08
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28
січня 2008  року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, до адміністративної
відповідальності  не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за
ст. ч.2 ст. 122   КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
29.12.2007 року  біля 16-30 год в
смт Чорнобай, Черкаської області
керував автомобілем ВАЗ 21081  д.н.з.
НОМЕР_1та здійснив зупинку в зоні дії знаку " Зупинку заборонено ",
чим порушив п. 15.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст.  ч.2 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1   порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та
дату розгляду справи повідомлений своєчасно.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винний у  вчиненні адміністративного
правопорушення і з  врахуванням
обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності   в
вигляді  штрафу.

Керуючись ст.ч.2 ст. 122 ,283  КУпАП,суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1   у
вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.ч.2 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40 грн. в
прибуток держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                28  січня 2008
року

Строк
пред'явлення до виконання       28  квітня
2008 року
Справа № 3-359/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2007 року о 10-10 годині на 95 автодороги
Київ-Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, порушив правила користування
ременями безпеки.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, який
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення АМ № 0085873 від 08.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 3 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

СУДДЯ
Справа № 3 -155  /  2008р.
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
09.12.2007 року в 9 год. 25 хв. був затриманий в
м. Умань, за керування транспортним засобом ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.15.9 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                    В.Л.
МАРЕНЮК
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської
області, голови фермерського господарства «Добробут»

за ст. 163-2 ч.
1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головою фермерського господарства «Добробут», яке
розташоване в с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської
області  несвоєчасно сплатила податкові
зобов»язання з ПДВ та збору на розвиток виноградарства. Строк погашення
зобов»язання - 04 січня 2008 року; фактично сплачено 08 січня 2008 року, що
підтверджується актом невиїзної документальної перевірки від 18 січня 2008
року.

ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила, що затримка виникла
внаслідок відсутності коштів. Просила суд суворо її не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене
ст.. 163 -2 ч.1 КУпАП .

Але враховуючи, малозначність вчиненого адміністративного
правопорушення, вважаю за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної
відповідальності у зв»язку з тим, що термін прострочення сплати податку не
значний - 4 дні,  і обмежитись усним
зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  від адміністративної
відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого адміністративного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СFпFрFаFвFаF №F3-24/2008 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02.01.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиFдFоF зF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFДFАFЇF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFеFцFьF сF. ВF.КFоFмF»яFтFаF, вFуFлF. ІF.ФFрFаFнFкFаF, 163 ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF.
зFаF сFтF. 121чF.3 КFУFпFАFПF,
ОFсFоFбFаF, щFоF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, сFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ОFбFсFтFеFжFиFвFшFиF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 23.10. 2007 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF.2.3.(вF) ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF єF дFоFвFеFдFеFнFоFюF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFяF йFоFгFоF дFіFйF зFаF чF.3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF -пFрFаFвFиFлFьFнFоFюF. ОFдFнFаFкF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFоF сFтFрFоFкFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF уF зFвFяFзFкFуF іFзF сFпFлFиFвFоFмF тFаFкFиFхF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.7 сFтF. 247, сFтF. 38 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 , зFаF чF.3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF - зFаFкFрFиFтFиF вF зFвFяFзFкFуF зFіF сFпFлFиFвFоFмF сFтFрFоFкFіFвF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-252/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 січня 2008р.                                                                                                                м.
Корюківка

Суддя
місцевого Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при
секретарі Бура Г.В.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від Глухівського взводу ДПС в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1975 року народження,
українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст.121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2007
року о 10 годині в м. Глухів по вул. Гоголя, ОСОБА_1 керував автомобілем марки
ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки, своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. «в» ПДР України, тобто скоїв правопорушення
передбачене ч.3 ст.121 КпАП України.

З порушенням
вимог ПДР України на місці складення протоколу ОСОБА_1 погодився, в судовому
засідання з порушенням також повністю погодився, свою вину визнав.

Його вина
підтверджується протоколом АИ № 142263, поясненням правопорушника в судовому
засіданні.

Керуючись п.1
ч.1 ст.284, ч.3 ст.121 КпАП України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України та накласти на
нього адміністративне  стягнення у
вигляді  - попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Корх О.І.
Справа  № 3-769
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рогова
Т.Д.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від ІДПС взводу ДПС «Мангуш» в Одеській
про притягнення  до  адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Дружківка Донецької області, громадянин України,   працює водієм приватного підприємця,
мешкає  за адресоюАДРЕСА_1
Кодексу  України  про
ОСОБА_1. 29 січня 2008 року о 08 годині 10 хвилин  на 620км. автодорожнього шляху  Одеса-Новоазовськ, керуючи вантажним
НОМЕР_1, у зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 30 км/год” рухався зі швидкістю 56 км/год, перевищив встановлену
швидкість руху на 20 км/год, чим порушив
п.12.9 “б” Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_1. не заперечив факт порушення Правил
Суддя вважає, що в
діях   ОСОБА_1. має  місце
правопорушення  передбачене ст.122
ч.1 КпАП України, як перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.
284    КпАП  України,
суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
На   ОСОБА_1    згідно
зі  ст.122 ч.1 КпАП  України
накласти  адміністративне  стягнення штрафу  у
сумі  17(сімнадцять)грн.
Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності  28
лютого  2008 р. і  може
бути  звернена  до
виконання до 28 травня  2008 р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок  0040,

ОКПО:
34686563,  МФО: 834016, банк: ГУ
Держказначейства  у Донецькій
області,  код
штрафу:21081100(державний  бюджет).

Копію  постанови
отримав _______________________2008р.
П О С Т А Н О В А

про
накладення  адміністративного стягнення.

14.02.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від 8-ого
міжрайонного ВДАІ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживає АДРЕСА_1.

За  ч.2 ст.121 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

18.01.2008
року  працівниками ДАІ УМВС України  складено адміністративний протокол відносно
гр ОСОБА_1 про те, що
він о 12 год. 15
хв. в смт. Цибулів керував    автомобілем марки ЗІЛ 131 д/н НОМЕР_1 в якого
протектор шин не відповідає нормі,  чим вчинив правопорушення передбачене   ч.2ст.121 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  з'явився, вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не карати.

Окрім
визнання вини ОСОБА_1,
його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю
підтверджується  матеріалами
адміністративної справи

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують вину
відповідальності ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена  наявними
матеріалами у справі і вважає за можливе застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу

Керуючись ч.2 ст.121 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2
ст.121 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення  у
вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                            Бурлака
М.В.