overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1494/08
ПОСТАНОВА

08.02.2008 року суддя Дніпровсь кого районного суду м. Херс она
Решетов В.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., у р. Херсон, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007р. біля 18-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засоб ом, перевищив встановлену пр авилами швидкість більше ніж на 20 км/год., порушив правила д орожнього руху України.
При складенні протоколу пр овину у скоєні правопорушенн я визнав.
Провина підтверджується матеріалами адміністрат ивної справи. Відповідальн ість передбачається ст. 122 ч.1 К пАП України.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження. постанова набирає законно ї сили 8.02.2008р.
Справа № 3 -826/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2008 року м. Оч аків
Суддя Очаківського міс ькрайонного суду Миколаївсь кої області Чаус Л.В., розглян увши матеріали, які надійшли від Очаківської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії Миколаївської області про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, яка народилася ІНФОР
МАЦІЯ_1 року в с. Переспа Сок альського району Львівської області, працює головою ферм ерського господарства "Гена" , проживає за адресою: АДРЕС
А_1 за правопорушення, передб ачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1, працюючи головою фермерського господарства "
Гена" і являючись посадовою о собою, допустила несвоєчасн е подання платіжного доручен ня на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), а сам е: несвоєчасно сплачена узго джена сума 70 грн. єдиного пода тку (термін сплати 28.01.08р., факти чно сплачено 29.01.08р.).
Своїми діями ОСОБА_1 пор ушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Укра їни від 21.12.2000р. № 2181-Ш "Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами", тобто скоїла правопору шення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУ пАП.
Викладене підтверджується копією акта № 46/1500/35328203 «Перевірк и своєчасності сплати узгодж еної суми податкового зобов' язання підприємства ф/г «Ген а» від 05.02.2008 року та особистими поясненнями правопорушниці під час розгляду справи.
Враховуючи те, що строк зат римки платежу є незначним,
ОСОБА_1 притягується до адм іністративної відповідальн ості вперше, є підстави для її звільнення від адміністрати вної відповідальності у зв'я зку з малозначимістю допущен ого порушення.
Керуючись ст. ст. 22, 284 п.3 КУпА
П,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адм іністративної відповідальн ості за правопорушення, пере дбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'яз ку з малозначимістю допущено го порушення.
Провадження по адміністра тивній справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити, оголосити у сне зауваження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА 11 січня 2008 року
Суддя Артемівського м іськрайонного суду Донецько ї області Протасова М.В., розгл янувши матеріали, які надійш ли з УВДАІУМВС України в Луга нській області про притягнен ня до адміністративного відп овідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, не працює , мешкає АДРЕСА_1, за ст.122ч.2 К упАП, -
ВСТАНОВИВ: 17.12.2007 року о 07 год. 00 хвил., в м.Луганську, ОСОБА_1, керую чи транспортним засобом В 2108, н омерний знак НОМЕР_1, пору шив правила розташування тра нспортних засобів на дорозі, а саме, при наявності двух сму г для руху у кожному напрямку рухався по крайній лівій сму зі при вільній правій, чим пор ушив вимоги п.11.5 ПДР України, ск оїв правопорушення передбач ене ст.122ч.2 КупАП України.
Про час та місце розгляд у справи ОСОБА_1 був належ ним чином повідомлен, поважн их причин неявки в суд не пред ставив. Від нього також не над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи. Таким ч ином, є підстави розгляду спр ави за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 у вичне нні правопорушення повністю підтверджена матеріалами сп рави: протоколом про адмініс тративне правопорушення, поя сненнями правопорушника.
Суд, розглядаючи питан ня про міру стягнення, врахов ує характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушни ка, вважає, що відносно нього с лід обрати покарання у вигля ді попередження.
Керуючись ст.ст.122 4.2, 283-284 КУ пАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення п ередбаченого ст.122ч.2 КупАП Укр аїни і призначити йому стягн ення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню н е підлягає.
Надруковано суддею одноос обово, в єдиному примірнику.
Справа №3-3714/08
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Ратушна В.О., розглянув ши матеріали про адміністрат ивне правопорушення, передб ачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н ., урож. Херсон, що мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 не працююч ого, -

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2008 року, близько 18год.25хв.,
ОСОБА_1 керуючи транспорт ним засобом здійснив проїзд на заборонений сигнал світло фора, чим порушив п. 8.7.3 "Правил дорожнього руху України".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
Правопорушник провину у ск оєному правопорушенні під ча с складання протоколу визнав .
Керуючись ст. ст. 122ч. 1, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у вигля ді попередження. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає чинност і з моменту винесення.
Термін пред'явлення до вико нання 3 місяці.
Спрва № 3-1138/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

1 лютого 2008 року                                                                      м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли з Хустської об'єднаної податкової інспекції в Закарпатській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1,  Хустського району Закарпатської області,
головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_2, раніше до адміністративної
відповідальності не притягалася, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі  про адміністративне
правопорушення  зазначено, що 25 грудня
2007 р. при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_2, встановлено порушення ведення порядку податкового обліку, а саме:
порушено вимоги податкового законодавства - занижено до сплати в бюджет податок
на прибуток за ІІІ квартал 2007 року в сумі 20250,0 грн. та податок з доходів
фізичних осіб в сумі 60,0 грн., допущено головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1

Вказаною особою порушено п.п. 4.1.6, 4.1 ст. 4; п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про
оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР; ст.ст. 4,
7 ЗУ “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року № 889-IV.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1
притягається до адміністративної відповідальності вперше, відносно неї слід
обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП,

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 100 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду            підпис                                Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                       Довжанин
М. М.
Справа № 3-397
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К
Р А Ї Н И

26  лютого
2008  року                                                                                             смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського  районного  суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про
адміністративне  правопорушення  відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
та  мешканця  АДРЕСА_1,
громадянина  України, одруженого,
маючого  на утриманні  двох
неповнолітніх дітей,
працюючого  в Іванівському
міжрайонному  управлінні водного
господарства, несудимого, до адміністративної відповідальності протягом  року
не  притягувався,  за
ч.1  ст.173 2  КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  29
січня 2008  року за  місцем свого проживання в АДРЕСА_1,  погрожував фізичною розправою  своїй
дружині ОСОБА_2, вчинив бійку з нею, чим
вчинив насильство в сім'ї фізичного
характеру, та скоїв
адміністративне   правопорушення,   передбачене
ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

При складанні
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді  ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення
визнав повністю, пояснивши, що дійсно погрожував  фізичною розправою своїй дружині,  вчинив бійку з нею.

Вина  ОСОБА_1
у  вчиненні  адміністративного правопорушення,
передбаченого                 ч. 1 ст.
173 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням  ним своєї  вини
при  складанні  протоколу
про  адміністративне
правопорушення та при  розгляді справи в
суді, поясненнями   потерпілої  ОСОБА_2, із яких   видно,
що  29  січня
2008  року  її чоловік
ОСОБА_1 погрожував  їй фізичною
розправою,  вчинив бійку з нею.

Оскільки  ОСОБА_1 вчинив  насильство в сім'ї  фізичного
характеру, то є  підстави для  притягнення
його до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

На  підставі
викладеного та  керуючись ст. 221
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до
ОСОБА_1   штраф  на
користь  держави  в
сумі                 17 (
сімнадцять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д я:
Справа № 3-297/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2008р. Суддя Локачинського
районного суду                  Вознюк
І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Володимр-Волинського ВДАІ
УМВС України у Волинській  області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 року о 7 год. 30 хв.
ОСОБА_1в с. Заріччя Локачинського району, керуючи автомобілем ВАЗ д. н.
з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п.
14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного
суду
І.І.Вознюк
Справа № 3-422/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петропавлівки
Дніпропетровської області, громадянина України,
ніде не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, притягнутого до відповідальності
по ч.2 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 09 лютого 2008 року о 05 годині керував
Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мав
різкий запах спиртного з порожнини рота, хитку ходу, невиразну мову та
почервоніння обличчя.
В ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав
повністю, пояснивши, що він дійсно 09 лютого 2008 року о 05 годині керував
Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і був
зупинений працівниками міліції, проходив медичне обстеження в Першотравенській
міській лікарні, просить суд його строго не карати, обмежитись штрафом. Обіцяє
більше не порушувати правил дорожнього руху.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов
висновку, що гр. ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.130 КпАП України оскільки цей факт крім пояснення
правопорушника ОСОБА_1 підтверджено рапортом працівника міліції, протоколом
медичного огляду для встановлення факту стану сп'яніння від 09 лютого 2008
року, освідування проведене о 05 годині 25 хвилин лікарем ОСОБА_2.
Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити
ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що ОСОБА_1 скоїв
правопорушення вперше, вночі керував об'єктом підвищеної небезпеки, тому суд
дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді позбавлення
права керувати транспортним засобом, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.24, ч.1 ст.130,
ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

СУДДЯ:
/В.В. ЗАЙЦЕВ./
Справа №3-354/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
11 “ лютого 2008р.                         Суддя Братського районного
суду Миколаївської області
Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли  ВДАІ м. Миколаєва

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Кудрявське Братського району Миколаївської області, працюючого водієм ТОВ
«Фармація», мешканця АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.       122 ч.1       Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих ВДАІ м. Миколаєва, ОСОБА_1 звинувачується у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУАП, а саме в тому, що 17
січня 2008р. о 08 годині 55 хвилин, в порушення п. 16.3 ПДР України, керуючи
автомобілем УАЗ-3152, НОМЕР_1, в м. Миколаєві на вул. Чигрина, проїхав на
заборонене світло світлофора "Червоне" при наявності на шляху
слідування дорожнього знаку 5.61 ПДР України "Місце зупинки".

Згідно пояснень ОСОБА_1, останній заперечує факт вчинення ним даного
правопорушення та стверджує, що проїхав даний дорожній шлях на зелений сигнал
світлофора.

Однак, розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що працівниками ВДАІ
не надано в якості доказів пояснень свідків, які б могли підтвердити факт
правопорушення, вказаного в протоколі, а тому вважаю, що провадження в справі
відносно ОСОБА_1 по звинуваченню його в скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУАП, слід закрити за відсутністю доказів провини останнього.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284
КУАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу
правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУАП.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-896/2008
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
14.02.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України
в області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого
Кіровоградський завод будматеріалів №1 водієм, проживаючого за адресою:
за ст.122 ч.4 КУпАП,
13.02.2008 року о 14 год. 45 хв. по вул. Ордженікідзе-вул. Медвєдева в м.
Кіровограді, керуючи автомобілем ГАЗ 5312, НОМЕР_1,  проїхав на заборонний сигнал світлофора
(червоний), змусивши іншого учасника дорожнього руху  автомобіль ДЕО СЕНС НОМЕР_2  різко загальмувати та змінити напрямок руху,
що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив  п.п. 1.3; 8.7.3.(е) ПДР України.
чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за вчинення якого
передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення,
без будь яких застережень при його підписані зі сторони правопорушника та
поясненнями свідка ОСОБА_2.
в судове  засідання з”явився, вину свою
конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності, робота водієм для якого є
основним засобом отримання доходу,  суд
приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа   3-755/08
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28
січня 2008  року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1, працюючого  концервний
завод,  не судимого, до адміністративної
відповідальності  не притягувався, ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,

-за
ст. ст.122 ч.4   КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
25.01.2008 року  біля 15-40 год в
смт Чорнобай  керував автомобілем ВАЗ
2105 д.н.НОМЕР_1 створив аварійну оюстановку, чим примусив іншого водія змінити
напрям  руху та різко знизити швидкість (
виїхав на смугу зустрічного руху ), чим порушив п.п. 11.3 ПДР України, за що
передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.  ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1   порушення визнав.

У судове засідання  з"явився, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винний у  вчиненні адміністративного
правопорушення і з  врахуванням
обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності   в
вигляді  штрафу.

Керуючись ст.ст.122 ч.4 ,283  КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в
:

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.ст.122 ч.4 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                28  січня 2008
року

Строк
пред'явлення до виконання       28  квіт
Справа № 3-1182/08 ПОСТАНОВА 23 січня 2008 року суддя
Дніпровського районного суд м.Херсона Гордимов А.В., розг лянувши матеріали, направле
УМВС України в Херсонській області, про адміністративн правопорушення, передбаче не ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1р.н., уродженця Вінницької області, який мешкає за адре сою: АДРЕСА_1, не працюючог 24 листопада 2007 року близько 23 години 15 хвилин, на автодорозі Київ-Одеса ОС транспортним засобом марк и Мазда 626, не виконав вимоги д знаку «Проїзд без зупинки з аборонено», чим порушив вимо дорожнього руху України.
В судове засідання ОСО
БА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи повідом лений належним чином, однак п ід час складання проколу вин у у скоєному правопорушенні визнав. Його провина повніст ю підтверджується матеріала ми адміністративної справи.
За вказане правопоруш ення передбачена відповідал ьність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодекс у України про адміністративн
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221 К
За скоєне правопорушен ня, накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид
Постанова оскарженню н е підлягає та набирає чиннос ті з моменту винесення.
Справа № 3-557/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

18.01.2008 року
ОСОБА_1 о 9 год. 10 хв. на а/д Миронівна-Тараща, керуючи автомобілем марки
“ЗАЗ-1102”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві особистої
власності ОСОБА_2., порушив правила користування ременями безпеки (п.2.3. «в»
ПДР).

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.121 ч. 3 КупАП
підтверджується протоколом АМ № 00337708 від 18.01.2008 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.121 ч.3
КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 121 ч.3, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.121 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа № 3-872/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал  відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
Дніпропетровська  область,  м. Павлоград, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня
2007 року, о 19 годині  15 хвилин,
водій  ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Тайота, номерний знак  НОМЕР_1, на 228
км. а/д Знаменка-Луганськ-Ізваріно, перевищив швидкість руху у зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/г», рухався
зі швидкістю 77 км/г, чим  порушив  вимоги
ПДР України: п. 12.9 «б».

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення  ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням
згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серія
ДН №225808  від  10
грудня  2007 року  та
поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на  винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар