overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 2121
Е М                        У К Р А Ї Н И
16 грудня 2008 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які  надійшли  від начальника Єланецької МДПІ  Миколаївської
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянки України, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_2ТОВ СГВП «Агрофлагман», проживаючої за адресою:АДРЕСА_1Миколаївської області.
Кодексу  України про адміністративне
Від Єланецької МДПІ у Єланецькому районі
надійшов до суду протокол про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1у  вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП.
Із змісту протоколу №34 від 03 грудня 2008 року слідує, що при перевірці ТОВ СГВП «Агро -
Флагман» виявлено порушення  порядку   погашення
зобов'язань платника
податку   перед бюджетом  та
державними  цільовими  фондами, а саме: ТОВ СВГП «Агрофлагман»
несвоєчасно  сплачено фіксований
сільськогосподарський податок.
ОСОБА_1в судове
засідання  не з'явилася, до суду
була  викликана судовою повісткою,
яка  направлена їй 05.12.2008 року,
клопотання  про відкладення слухання  справи в
судове  засідання не надала.
вчинення  правопорушення
підтверджується  наступними доказами, що
містять матеріали адміністративної справи:
-     протоколом про адміністративне  правопорушення (серії НОМЕР_1від 03.12.2008
-     копією  акту НОМЕР_2від 11.11.2008 року  про результати  невиїзної документальної перевірки  своєчасності
сплати фіксованого сільського господарського податку  до бюджету.
матеріали адміністративної  справи  приходжу до висновку, що в  діяхОСОБА_1є склад  правопорушення  передбачений ч.1 ст. 163-2 КУПАП -
несвоєчасне перерахування  належних  до сплати
Враховуючи вищевикладене
вважаю за  доцільне застосувати до
правопорушниці адміністративне стягнення в вигляді штрафу.
викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу  України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ВизнатиОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення  передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП наклавши
адміністративне стягнення у вигляді  штрафу
в  розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова  являється
остаточною  і  оскарженню
в  порядку  провадження у
справах  про  адміністративне  правопорушення  не
підлягає., але на протязі 10 днів на неї може бути подано протест
прокурора.

Суддя
Т.М. Раєвич
Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                        У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року Суддя Єланецького
районного суду Раєвич Т.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які  надійшли  від начальника Єланецької МДПІ  Миколаївської області.

про притягнення  до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянки України, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2ТОВ СГВП «Агрофлагман», проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1ст.163-2 Кодексу  України про
адміністративне правопорушеня

В С Т А Н О В И Л А:

Від Єланецької
МДПІ у
Єланецькому районі надійшов до суду протокол про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у  вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП.

Із змісту протоколу №33 від 03 грудня 2008 року
слідує, що при перевірці ТОВ СГВП «Агрофлагман» виявлено порушення  порядку
погашення  зобов'язань
платника   податку   перед бюджетом  та
державними  цільовими  фондами, а саме: ТОВ СВГП «Агрофлагман» не
подано платіжне доручення  до
установ  банків на перерахування  належного до сплати  податкового зобов'язання в  вигляді
орендної плати, що призвело
до  виникнення податкової  заборгованості   станом на
30.10.2008 року  в  сумі
425,45 грн. Дане податкове
зобов'язання фактично  сплачене
31.10.2008 року  з затримкою в 1  календарний
день.

ОСОБА_1в судове засідання  не з'явилася, до суду була  викликана судовою повісткою, яка  направлена їй 05.12.2008 року,
клопотання  про відкладення слухання  справи в
судове  засідання не надала.

Факт вчинення  правопорушення підтверджується  наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

-     протоколом про адміністративне  правопорушення (серії НОМЕР_1від 03.12.2008
року);

-     письмовим
поясненням ОСОБА_1;

-     копією  актуНОМЕР_2від 10.11.2008 року  про результати  невиїзної документальної перевірки з  питання
платіжних  доручень  до установ
банків  на  перерахування   належних
до сплати  податків  та
зборів (обов'язкових платежів).

Дослідивши матеріали
адміністративної  справи  приходжу до висновку, що в  діях ОСОБА_1є склад  правопорушення  передбачений ч.1 ст. 163-2 КУПАП -
несвоєчасне перерахування  належних  до сплати
податків та  зборів (обов'язкових
платежів).

Враховуючи вищевикладене вважаю
за  доцільне застосувати до
правопорушниці адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На
підставі   викладеного та
керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення  передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП наклавши
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в  розмірі 170 (сто
сімдесят) грн.

Постанова
являється  остаточною  і
оскарженню  в  порядку
провадження у  справах  про
адміністративне
правопорушення  не  підлягає., але на протязі 10 днів на неї може
бути подано протест прокурора.

Суддя
Т.М. Раєвич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаїв, працює: ВАТ «ТД Профцентр», директор,
мешкає АДРЕСА_1,

за  ч.2 ст.122   КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2008 року о 12
годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено-206-А», реєстр. НОМЕР_1
виконав зупинку автомобіля на перехресті вул. Дерев'янко та вул. Космічної м.
Харкова, чим порушив пункт 15.9 ПДР України.

До судового засіданні
порушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ № 020642, з яким він був ознайомлений
та згоден, про що свідчить його підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.122 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ича визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.

__________2008
р.

ВДВС Київського  району

Харківського міського управління юстиції

Копія:  м. Харків,

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Київський районний суд м. Харкова на
підставі ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП України надсилає
на примусове виконання копію постанови для виконання в частині стягнення штрафу
на користь держави. Згідно ст. 307 КУпАП правопорушнику направлена копія
постанови для відому та надано 15-денний термін для сплати штрафу з дня її
отримання. У добровільному порядку штраф не сплачений.

Додаток: на 1-му аркуші.

Суддя
Київського

районного
суду м.  Харкова
Н.В. Єфіменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова,
працює приватним підприємцем, мешкає АДРЕСА_1,

за  ч.3 ст.122   КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2008 року о 11
годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», реєстр. НОМЕР_1
по вул. Дерев'янко  м. Харкова не надав
дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину на нерегульованому пішохідному
переході, чим порушив пункт 18.1 ПДР України.

До судового засіданні
порушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ № 020643, з яким він був ознайомлений
та згоден, про що свідчить його підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.122 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст.122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.

__________2008
р.

ВДВС Київського  району

Харківського міського управління юстиції

Копія: АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Київський районний суд м. Харкова на
підставі ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП України надсилає
на примусове виконання копію постанови для виконання в частині стягнення штрафу
на користь держави. Згідно ст. 307 КУпАП правопорушнику направлена копія
постанови для відому та надано 15-денний термін для сплати штрафу з дня її
отримання. У добровільному порядку штраф не сплачений.

Додаток: на 1-му аркуші.

Суддя
Київського

районного
суду м.  Харкова
Н.В. Єфіменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року                                                                             м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 1963 року народження, громадянина України, українця, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого ВАТ “Новомиргородський елеватор”,

за
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те,
що він 26 серпня 2008 року близько 23 години 00 хвилин на а/д
Городище-Устинівка, біля с. Ульянівка, керуючи автомобілем КАМАЗ-53215, д.н.
НОМЕР_1, з причепом НЕФАЗ, д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та
дистанції при виконанні маневру обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем ГАЗ-53, д.н. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали
технічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину не визнав, та пояснив, що його водійський стаж складає 26 років, 26 серпня
2008 року він їхав у Вінницю з Новомиргорода. Перед виїздом він провірив тех.
стан автомобіля фіксатор борту був на місці, довжина автомобіля з причепом
складала 18-19 м., рухаючись по автодорозі він вирішив обігнати автомобіль
ГАЗ-53, що рухався повільніше, удару від зіткнення він не відчув, а дізнався
про ДТП коли дістався місця призначення, за власні кошти він відшкодував збитки
потерпілому у розмірі 1000 гривень.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.
124 КУпАП стверджується його поясненнями наданими суду, а також
матеріалами адміністративної справи від 03 вересня 2008 року, його поясненнями,
схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду
транспортного засобу, подорожнім листом вантажного автомобіля за № 490202.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, сам правопорушник постраждалий, всю матеріальну шкоду
відновив за власні кошти, фактично від його дій не настало ніяких негативних
наслідків.

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення,
суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної
превенції до нього може бути
застосовано  адміністративне
стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 124,
245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124   КУпАП  і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            Д.Л. Іванов
Справа № 3-224508
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня  2008 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1973 року народження,

українки, громадянки України, мешканки

АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 004212, складеного 06 вересня 2008 року
дільничним інспектором Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській
області Корнецьким П.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що вона 19 серпня 2008 року, близько 10.30 год.,
перебуваючи в приміщенні Новомиргородської ЦРЛ, вчинила сварку щодо свого
чоловіка ОСОБА_2, при цьому намагалася нанести тілесні ушкодження шляхом
обливання оцтовою кислотою, чим вчинила адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнала повністю,  і обставини скоєного нею правопорушення не
оспорювала.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП,
дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення
правопорушниці, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до Закону України « Про
попередження насильства у сім'ї « від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ насильство в
сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного
спрямування одного члена сім'ї стовно іншого члена сім'ї, якщо ці  дії порушують конституційні права і свободи
члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його
фізичному чи психічному здоров'ю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в
умисному вчиненні насильства у сім'ї, тобто вчинення протиправних дій
психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах,
внаслідок чого психічному та фізичному здоров'ю ОСОБА_2 могла бути або задана
шкода, судом доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що вона
до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнала
повністю, у вчиненому розкаялася, розповіла суду про всі обставини сімейного конфлікту.

У зв'язку з цим суд вважає, що для
виправлення ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчиненню нею правопорушень
достатньо буде призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі
17.00 грн., тобто у межах санкції ч.1 статті 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17.00 грн.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                       Д.Л.
Іванов
Справа № 3-232808
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                                          м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1985 року народження,

українця, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 004239, складеного 17 вересня 2008 року
дільничним інспектором Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській
області Сердюченком М.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 17 вересня 2008 року, близько 01.00 год., будучи
в нетверезому вигляді у власному домоволодінні, вчинив сварку щодо своєї
співмешканки ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурним
словами, ображав її та намагався затіяти бійку, повторно протягом року, чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю та надав суду пояснення з приводу вчинення правопорушення,
обставини скоєного не оспорював.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП,
дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення
правопорушника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до Закону України « Про
попередження насильства у сім'ї « від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ насильство в
сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи
економічного спрямування одного члена сім'ї стовно іншого члена сім'ї, якщо
ці  дії порушують конституційні права і
свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду,
шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в
умисному вчиненні насильства у сім'ї, тобто вчинення протиправних дій
психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах,
внаслідок чого психічному здоров'ю ОСОБА_2. могла бути або задана шкода, судом
доведена і самим правопорушником не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для
його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо
застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту у межах санкції ч.2
статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до 1 доби.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:                                       Д.Л. Іванов
Справа
№ 3 - 7005 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року
смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Костюк Г. О.

та ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі
суду смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, одружений,

пенсіонер, доход 690
грн., житель АДРЕСА_1 , утриманців не має, постраждалий від аварії на ЧАЕС
(категорія 4),

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

08 грудня 2008 року о 15. 00 год. з поля
НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2, розташованого поблизу АДРЕСА_2 , таємно викрав 270
кг. кукурудзи в початках, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 приблизно 243 грн.
майнової шкоди, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1. вину у дрібній крадіжці чужого
майна визнав. Вказує, що жалкує про вчинене. Поведінку пояснив бажанням
додатково заготовити корм корові.

Окрім пояснення вина ОСОБА_1. у дрібному
викраданні чужого майна доведена сукупністю досліджених доказів, зокрема його
письмовим поясненням аналогічного змісту на протокол, поясненнями потерпілого,
актом зважування викраденого і зберігальною розпискою, з яких убачається, що
потерпілий виявив крадіжку та у ОСОБА_1. вилучили 270 кг. кукурудзи в початках,
яку передали на тимчасове відповідальне зберігання. Зважаючи на заявлену
потерпілим вартість викраденого вчинене ОСОБА_1 . не досягло кримінально -
караного діяння, тому ОВС прийняте правильне рішення про складення протоколу
про адміністративний проступок за ст. 51 КУпАП. ОСОБА_1. підлягає
відповідальності за вчинене.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан. Пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 . щире каяття та
відсутність негативних наслідків. Обставини, які б обтяжували його
відповідальність, по справі не встановлені. З урахуванням особи, - ОСОБА_1. є
особою похилого віку, постраждалим від аварії на ЧАЕС (категорія 4), до нього
належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
проступку передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - 70 (сімдесят) грн. 00 коп. штрафу. Роз'яснити порушнику, що суму
штрафу потрібно сплатити через установу банку з наданням квитанції до суду
протягом 15 діб з моменту отримання копії постанови. При невиконанні цього
обов'язку постанова підлягає виконанню примусово.

Постанову може бути оскаржено заінтересованими особами або опротестовано
прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя
Шляхов В. І.
Справа
№ 3- 936 / 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня
2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при
секретарі Костюк Г. О.,

за
участю ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому засіданні справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, головний
бухгалтер ТОВ „Україна” с. Гучин, доход 871 грн., одружений, жителя АДРЕСА_1
,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1631
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1., як
посадова особа суб'єкту підприємницької діяльності порушив вимоги абз. 7.7.1 і
7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки у
вересні та жовтні 2007 року завищив суми бюджетного відшкодування на користь
ТОВ „Україна” загальною сумою 67 162 грн., тобто вчинив правопорушення
передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1.
пояснив, що вважає свої дії вірними, оскільки хоча зміни у відповідний Наказ
ДПА України внесені, вони не відповідають Закону України „Про податок на додану
вартість”. Податкове рішення з цього питання господарство оспорює у
господарському суді Чернігівської області, але 11 березня 2008 року рішення
суду з цього спору не прийняте.

З дослідженого
акту перевірки № 792/ 23 - 104/ 03796689 від 20. 12. 2007 р. убачається, що
ОСОБА_1., як головний бухгалтер суб'єкту господарювання, при поданні податкових
декларацій за наслідками господарської діяльності порушив встановлений абз. 3
п. 11.21. ст. 11 Закону України „Про податок
на додану вартість” порядок ведення податкового обліку, за що ст. 1631
ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Одночасно
встановлено, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 . правопорушення надійшли
до суду 14. 02. 2008 р. Особа була судом викликана на розгляд справи в
обґрунтовані строки, оскільки повістку отримала тільки 21. 02. 2008 р. За ст.
38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 2 місяців з
дня виявлення триваючого правопорушення.

Викладене
свідчить, що на час розгляду справи з моменту виявлення правопорушення минуло
понад 2 місяці і за ст. 247 КпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні проступку,
передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП. Через закінчення строків
накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження
у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов