overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
притягнення до адміністративної відповідальності за
26 березня 2008 року
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при
секретарі Шмунь Л.І. за участі прокурора Горбунова В.В. розглянувши
адміністративний матеріал №3-1224/2007 року, що надійшли від  прокуратури Монастирищенського району Черкаської
області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України,
працює секретарем Аврамівської сільської ради  Монастирищенського району Черкаської області,
"Про боротьбу з корупцією"
прокурором Монастирищенського райну Черкаській області складено протокол
№1208382 відносно ОСОБА_1 про те, що будучи офіційно
під розписку попереджена про спеціальні обмеження щодо державних службовців, передбачені статтею 5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією", являючись
секретарем сільської ради с. Аврамівка Монастирищенського району, державним службовцем 9 рангу 5 категорії,
12.02.2008 року завірила від Імені ОСОБА_2 на ім”я ОСОБА_3 довіреність строком на 3 роки на право користування
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_1 автомобілем марки DАF, 2000 р.в., білого
кольору, шассі НОМЕР_2, НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_4, незважаючи на те, що ОСОБА_2 було видано тимчасовий реєстраційний
талон НОМЕР_4, термін дії якого
закінчується 25.04.2008 року, чим надала ОСОБА_3 неповну та недостовірну інформацію, за що отримала від
кошти в сумі 20 гривень.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
порушення обмежень для осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачених п.”а” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з
корупцією”, а саме: надала недостовірну та непевну інформацію.
В судовому
засіданні правопорушниця вину у
вчиненому визнала повністю та підтвердила  фабулу справи, і підтвердив факт надання
недостовірної інформації.
В судовому
засіданні прокурор  вважає, що  в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки
порушення обмежень для осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачених п.”г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з
корупцією”, а саме: не надала достовірну інформацію ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини
вчинення правопорушення,  суд вважає вину
правопорушника доведеною наявними матеріалами у справі, і вважає за необхідне
призначити   правопорушнику покарання у
вигляді штрафу, визначеного санкцією  п. “г” ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
Керуючись п. ”г” ч.1
ст. 5, Закону України "Про боротьбу з корупцією". ст.ст. 283,284
КУпАП України  суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного
правопорушення за п.”г”
Закону України "Про боротьбу з корупцією" та призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді  штрафу в сумі 255 гривень.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                          Бурлака
М.В.
Справа
№3-985/08
П О С Т А Н О В А

про застосування  адміністративного стягнення.

25.03. 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС про застосування адміністративної відповідальності
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1.

За  ч.2 ст. 130
КупАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2008 року, о 23 год. 00 хв. в с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, повторно керував
автомобілем ЗАЗ
968 НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, та був затриманий за дане правопорушення працівниками ІДПС Монастирищенського РВ УМВС про, що
складено адміністративний протокол серії СА №162912
за  ч.2 ст. 130 КУпАП України, як про
повторне, протягом одного року, керування
в стані алкогольного сп'яніння транспортним  засобом.

Правопорушник в судове засідання  з'явився, вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив,  що він був тверезій, протоколу він не
підписував, на медичне освідчення йому їхати працівники ДАІ не пропонували.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 не мають ніяких  доказів
про те, що він не був в стані алкогольного сп'яніння виходячи з
наступного.

З пояснень
свідків зазначених у протоколі серії СА
№162912  ОСОБА_2та ОСОБА_3  випливає, що ОСОБА_1 24.02.2008 року керував
автомобілем ЗАЗ НОМЕР_1 в с. Івахни і який був зупинений працівником ДАІ при
перевірці  документів виявилося, що водій
знаходиться в стані алкогольного сп'яніння на прохання працівників ДАІ пройти
медичне освідчення та підписати протокол ОСОБА_1 відмовився.

Рапортами
працівників ДАІ підтверджується факт отримання черговою частиною
Монастирищенського РВ УМВС  виклику про
те,  що в с. Івахни водій автомобілю ЗАЗ
з'їхав в поле, виїхавши на місце виклику ними був зупиненій автомобіль ЗАЗ  НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 і під час
перевірки документів було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані
алкогольного сп'яніння, як виражалася невиразна мова, не чітка хода, запах
алкоголю на прохання працівників ДАЇ проїхати до Монастирищенської ЦРЛ для
проходження експертизи категорично відмовився.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні
адміністративного  правопорушення доведена  наявними матеріалами у справі і вважає   за необхідне застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами у відповідності до ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.130 ст.ст. 283,284 КУпАП   суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130
КУпАП  та застосувати до нього
адміністративне стягнення  у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами строком у 2 (два) роки.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Справа № 3- 1293/ 2008 р.
м.Корюківка    Суддя  місцевого Корюківського районного суду
Чернігівської області -  Корх О.І.,
матеріали, що надійшли від  Корюківського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1964 року
народження, мешканку АДРЕСА_1,  працює
керівником вокальної групи БК ВАТ «КФТП»,
громадянку України,   раніше  до адмінвідповідальності  не притягувалася ,-
18 березня 2008 року   близько
13-ї год. 30 хв.  ОСОБА_1 затіяла
сварку з ОСОБА_2, висловлювалась
нецензурною лайкою, намагалась затіяти бійку, на прохання свідка ОСОБА_3
припинити хуліганські дії не реагувала, чим скоїла  правопорушення, передбачене ст.173 КпАП
В судовому засіданні  ОСОБА_1
вину визнала частково та
пояснила, що відповідно до адміністративного протоколу  складеного відносно її працівником міліції
18.03.08 р. вона затіяла сварку  з
ОСОБА_2, намагалася затіяти бійку, висловлювалася нецензурними словами. З
даними протоколу  вона частково не
згодна, оскільки в матеріалах справи повністю відсутні докази того, що це  вона затіяла сварку, саме ОСОБА_2 прийшов до
неї на роботу і чекав в фойє, хоча в цей час була обідня перерва і він зазвичай
на обід ходить додому. ОСОБА_2 першим завів з нею розмову і почав ображати
нецензурними словами. Бійку  розпочала не
вона. В матеріалах справи є пояснення свідка ОСОБА_3, яка показала, що на
власні очі бачила весь інцидент і саме ОСОБА_2 перший завів з нею розмову,
почав ображати її, потім наніс удар рукою в обличчя, а коли вона почала
втікати, то наздогнав її і вчепився в волосся, вона мусила захищатися. Вона
підтверджую те, що висловлювалася нецензурними словами, саме в цьому і визнає
себе виною в чому щиро розкаюється. Більш докладніше пояснення інциденту
вона  виклала в письмових поясненнях, які
просить долучити до матеріалів справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом  про адмінправопорушення № 001031,постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.03.08 року, протоклом про
адміністративне затримання від 28.03.08 р., к. заяви ОСОБА_4, поясненнями
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.
284 ч.1, п.1, 173 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та піддати її
адміністративному  стягненню у вигляді  штрафу у розмірі - 51 (п'ятдесят одна) грн.,
який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-3182008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2008 р.                                                                                       м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, проживає в АДРЕСА_1,

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2008 р. на
підставі ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1рік.

В постанові суд зазначив, що 28.02.2008 р. близько 00 год.05 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕО» № НОМЕР_1 на вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, маючи
явні ознаки алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження відповідного
медичного огляду на стан сп'яніння.

В своїй скарзі ОСОБА_1. прохає скасувати постанову суду або змінити її,
наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи та посилання в скарзі, вважаю, що скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

В самій скарзі ОСОБА_1. не заперечує того факту, що він на пропозицію
працівника ДАІ відмовився від проходження медичного огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. власноручно зробив
запис, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Суд в судовому засіданні вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідив протокол про
адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
і правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками ухилення особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння, кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП врахував
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, окремо те, що ОСОБА_1.  на протязі 2007 року неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд хоч і зазначив в постанові про те, що ОСОБА_1. працює
водієм ООО «Вікторія-таксі», не прийняв цього до уваги при накладенні
стягнення.

Позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 лишає його
можливості працювати та заробляти собі на життя.

Із долучених до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_1. за місцем роботи
і проживання характеризується позитивно.

При таких обставинах вважаю правильним змінити постанову суду в частині
накладеного виду стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2008 р.
стосовно ОСОБА_1 в частині виду накладеного адміністративного стягнення
змінити.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривен.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької

області
С.О.Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-3062008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року                                                                                     м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши  скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25 січня 2008
року

ВСТАНОВИВ

Цією постановою, - ОСОБА_1, - який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на три місяці.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення і постанови
судді, 20 січня 2008 року, о 14 год. 45 хв., на вулиці Сільській в місті
Запоріжжі, - водій ОСОБА_1  під час
керування автомобілем Мітсубісі (державний номер НОМЕР_1), у порушення вимог
пункту 12.3 Правил дорожнього руху, не дотримав безпечну дистанцію і допустив
зіткнення з автомобілем  КІА (державний
номер НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_2.

У скарзі на судове рішення ОСОБА_1
просить про пом'якшення стягнення посилаючись на те, що ДТП сталося
внаслідок поганої дороги, криги.

Перевіривши матеріали справи, скаргу
ОСОБА_1 знаходжу такою, яка не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення підтверджена
наявними у справі доказами. Діям порушника суддею дана належна юридична оцінка.

При накладенні адміністративного стягнення на порушника суддею дотримані
вимоги статтей 33-36 КУпАП і в належній мірі враховані характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, за даними довідки ДАІ, з дев'яти порушень правил дорожнього руху, в
тому числі передбачених статтею 1221, ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1,
тільки у 2007 році вчиняв двічі.

За зазначених обставин, доводи скарги про порушення судом вимог статтей
245, 246, 251, 252, 279 КУпАП є також невідповідними фактичним обставинам
справи. Зміст постанови судді, в цілому, відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а
тому підстав до скасування чи зміни цього судового рішення не вбачається, в
тому числі з підстав накладення на порушника явно несправедливого стягнення
внаслідок його суворості.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25 січня 2008 року у
відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни, а його скаргу на це судове
рішення - без задоволення.

Перший
заступник голови апеляційного суду

Запорізької
області

С.О.
Бочарников
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-2992008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.                                                                                       м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого
2008 р. на ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.122 КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту
терміном на 9 місяців.

В постанові суд зазначив, що 15.01.2008 р. о 15.55 год. в м. Запоріжжі,
керуючи автомобілем « Форд » № НОМЕР_1, ОСОБА_1 не надав переваги в русі
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим змусив їх вживати заходи
для забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши те, що ОСОБА_1 неодноразово
притягався до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1 необхідно позбавити права керування транспортними
засобами.

В своїй скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати постанову суду, а матеріали справи
направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, вважаю,
що постанова суду підлягає зміні з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не
надав перевагу у русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному
переході, чим змусив їх зупинитися на переході та вживати заходів для
забезпечення особистої безпеки.

Разом з тим, в протоколі не зазначено, чи була створена аварійна обстановка
діями ОСОБА_1, в чому конкретно вона виразилася, які конкретно заходи вживали
пішоходи для забезпечення особистої безпеки.

В протоколі є власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він дійсно не замітив
пішохода.

Пішоходи, яким ОСОБА_1 не надав переваги в русі, не встановлені та не
опитані.

Суд в судовому засіданні не з'ясував, чи була створена аварійна обстановка
діями ОСОБА_1

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення можливо зробити
тільки один висновок, що ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а ці дії ОСОБА_1 передбачені ч.3 ст.122
КУпАП.

При таких обставинах вважаю правильним змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1 та
на підставі ч.3 ст. 122 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2008
р. стосовно ОСОБА_1 змінити.

На підставі ч.3 ст.122 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 грн., та скасувати стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 місяців.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Перший заступник голови Апеляційного

суду Запорізької області
С.О.Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-2662008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня  2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області
Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від
08 лютого 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, - ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті
122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Згідно з постановою судді, 08 лютого 2008 року ОСОБА_1
допустив порушення пункту 16.11 ПДР, а саме, на 341 км. автодорозі
Харьків-Сімферополь, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» державний знак
НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дорозі не надав перевагу у русі автомобілю
марки «ВАЗ-2106 державний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим
створив аварійну ситуацію.

В скарзі на це судове рішення ОСОБА_1 ставить питання про
скасування постанови суду, тому що суд виніс рішення з порушенням вимог чинного
законодавства, винним себе не визнає. Крім того, посилається на те, його права
були порушені, про день розгляду справи він не був повідомлений належним чином,
а саме судовою повісткою, тим самим був позбавлений можливості реалізувати свої
права.

Перевіривши матеріали справи, скаргу ОСОБА_1 знаходжу
такою, яка не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ-2101» при виїзді з другорядної дорозі не надав перевагу у русі
автомобілю «ВАЗ-2106», який належить водію ОСОБА_2, тим самим створив аварійну
ситуацію.

Винність ОСОБА_1 підтверджена протоколом №361641від
08.02.2008 р. про адміністративне правопорушення, який був власноручно ним
підписаний, довідкою ДАІ, а також поясненнями ОСОБА_2

Посилання в скарзі на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений
про дату і місце слухання справи не заслуговує на увагу. Так згідно з
сповіщення він про явку до суду попереджений, це підтверджує, що йому було
відомо про дату розгляду справи.

При таких обставинах постанова суду є законною і
обґрунтованою.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст.ст.293, 294
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Василівського районного суду Запорізької
області від 08 лютого 2008 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1
залишити без змін, а його скаргу на це судове рішення без задоволення.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Запорізької області
С.О. Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 33-1872008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови Апеляційного суду
Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування
постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31
серпня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 2 роки.

Як вказано у постанові, 08 липня 2006 року у
2 години 23 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» у м. Мелітополь з
ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння
відмовився.

При розгляді справи суддя послався тільки на
пояснення ОСОБА_1, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано скаргу в
якій заявник посилається на те, що він під час керування автомашиною 08 липня
2006 року не був у стані сп'яніння і ніяких пояснень щодо цього у протоколі не
писав.

Довести у суді ці обставини також не зміг,
так як був позбавлений участі у розгляді адміністративної справи, хоча згідно
зі ст. 268 КУпАП його участь при розгляді справи є обов'язковою. У порушення
вказаної статті він не був належним чином повідомлений про час та місце
слухання справи.

Вважає, що при розгляді адміністративної
справи порушено його право на захист, просить постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити, так як скінчився строк притягнення до
адміністративної відповідальності.

Вважаю, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення,
подавати докази, а також справа про адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не
був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, чим порушено
його права. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, його
пояснення відсутні.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

На теперішній час пройшов двохмісячний строк
з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також двохмісячний
строк з дня його виявлення.

За таких обставин постанова підлягає
скасуванню, а справа закриттю за вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2006 року відносно
ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 -
закрити.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                  С.О. Бочарников