overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-040/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 лютого 2008 р.
м. Запоріжжя

Перший заступник голови
апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у скарзі зазначає,
що в серпні 2007 року від працівників ДАЇ йому стало відомо, що у серпні 2002
року постановою Мелітопольського міськрайонного суду на нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів
строком на двадцять чотири місяці.

У 2002 році у відношенні
його не складався протокол про адміністративне правопорушення, до суду він не
викликався, про покарання дізнався від працівників ДАЇ тільки у серпні 2007
року.

Просить скасувати
постанову судді.

Перевіривши скаргу
ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП
скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути
подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Як видно із скарги,
постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена судом у 2002
році. ОСОБА_1 дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення у
серпні 2007 року. Однак скарга на цю постанову подана ним лише 17 грудня 2007
року. Письмової заяви про поновлення строку на оскарження постанови по справі
ОСОБА_1 не надав.

Крім того, відповідно до
ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Однак, згідно з довідкою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 0-79/арх від
17.01.2008 р. адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, розглянуту у 2002
році, знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання, що позбавляє
можливості перевірити законність і обґрунтованість постанови
судді, а також дотримання процесуальної форми розгляду справи.

Керуючись ст. 289
КУпАП,  перший заступник голови суду,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Перший заступник

голови апеляційного суду                                                                          С.О.Бочарников
Справа № 3-609/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

26.01.2008 року
ОСОБА_1 о 11 год. 50 хв. в смт.Рокитне по вул.Заводській, керуючи автомобілем
марки “АЗЛК-412”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві
особистої власності, порушив правила зупинки.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.2 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0033813 від
26.01.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.2 КУпАП у виді попередження.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа № 3 - 954/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого  2008 року суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ПП «
Агротемп» водій.

за
ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.06. 2008 року о 9 год. 15
хв.  в м. Ромни по вул. Полтавська, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ
номерний знак  НОМЕР_1  і при повороті   не увімкнув
світловий покажчик повороту відповідного напрямку  , чим
порушив п.9.2  Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник до суду  не з'явився, не скористався своїм правом дати
суду пояснення. Хоча про час і день розгляду справи був повідомлений належним
чином , про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне
правопорушення. Його вина доведена матеріалами адміністративної справи. В діях
водія є склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П ОС Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КпАП України  накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ     підпис…

Копія вірна :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                           О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа №3-732/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого  2008 року суддя  Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.130 ч.1 КупАП щодо  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Комарів    Кельменецького району Чернівецької області,
не працюючого,-

В с т а н о в и в:

1 лютого 2008 року, біля 09 години 50
хвилин в с. Іванівці Кельменецького району ОСОБА_1 керував  трактором «МТЗ 80» н.з. НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння,
від проходження медичного огляду в установленному законом порядку відмовився.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ
№092311  від 1 лютого  2008
року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді виді  позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.1 ст.130
КупАП та  накласти на нього стягнення у
виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів  строком на 1 (один) рік.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа № 3-798/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Каховського району Херсонської  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської  області,
громадянина України,  працюючого СТО - керівник,
проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2008 року о 18 год. 00 хв.
громадянин ОСОБА_1 в м. Каховка по вул. Мелітопольській  керуючи транспортним засобом марки Шевроле -
авео  державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив
максимальну швидкість.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив, що дійсно він 15
лютого 2008 року о 18 год. 00 хв. в м. Каховка по вул. Мелітопольській  керуючи транспортним засобом марки Шевроле -
авео  державний номерний знак НОМЕР_1
перевищив максимальну швидкість.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 284 КпАП України суд.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  за скоєне
адміністративне правопорушення попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2008 р.
м. Тячів

Суддя
Тячівського районного Закарпатської області Ляшко С.М.

при
секретарі:                                                       Пальонна М.Є.

з
участю захисника:                                                         ОСОБА_1

розглянувши
матеріали які надійшли від Тячівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 024
від 09.01.2008 р., ОСОБА_2 05 січня 2008 року в АДРЕСА_2 біля 18 год. 30 хв.
ображав нецензурно та намагався вдарити ОСОБА_3, чим вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2
вину свою не визнав та пояснив, що 05 січня 2008 р. в АДРЕСА_2 потерпілу він не
ображав та вдарити її не намагався.

ОСОБА_3
пояснила, що 05 січня 2008 р. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ображав її нецензурними
словами та намагався побити.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю що справу про
притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід
повернути на дооформлення начальнику Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, так як постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 від 09 січня 2008 року в якій зазначено, що в порушенні
кримінальної справи відносно мешканця с. Н.Апша ОСОБА_2 за ст. 129, ст. 296 КК
України відмовлено згідно ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях
складу злочину, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.
173 КУпАП, начальником Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області не
затверджена, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Керуючись
ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т
А Н О В И В :

Справу
про притягнення ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності
повернути в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області для
дооформлення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                           С.М.Ляшко
Справа №3-19/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року суддя
Кельменецького районного суду
Харабара І. В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Нагоряни, Кельменецького району, Чернівецької області,
не працюючого, -

В с т а н о в и в:

14 грудня 2007 року, біля 03 години 20 хвилин на 248 км а/д Житомир
Чернівці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21070» НОМЕР_1 в порушення пункту
14.6 Правил дорожнього руху України, порушив правила обгону, а саме здійснив
обгін транспортного засобу на пішохідному переході.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився  .

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХМ №183253 від 14 грудня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:/підпис/

З оригіналом згідно:
СFпFрFаFвFаF №F 3-379/2008 рFіFкF
14.01.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, тFоFрFгFоFвFиFйF аFгFеFнFтF уF 1111 "БFоFкFоFчF" зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
05.11.2007 рFоFкFуF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 оF 21 гFоFдF. 15 хFвF., вF мF. ТFяFчFіFвF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF АFуFдFіF 80, рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.3.21 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, ОFСFОFБFАF_1, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 021188 вFіFдF 05.11.2007 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, оFдFнFаFкF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтF. 38 КFУFпFАFПF дFвFоFхFмFіFсFяFчFнFиFйF сFтFрFоFкF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF сFпFлFиFвF, тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 247 КFУFпFАFПF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247, 268, 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFсFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF іFзF сFпFлFиFвFоFмF сFтFрFоFкFіFвF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Копія :                                                                                                                      Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   не працює, проживаючого в
м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 24.11.2007 року о 09.30 год. керуючи транспортним засобом  «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1,  по вул. Родніковій в                          м. Кіровограді перед
початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного
засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір
повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом
“ГАЗ-53№ д/нНОМЕР_2, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні
ушкодження, тим самим порушив вимоги п. п. 14.2 б, 14.6 а ПДР України, що
передбачає відповідальність за  ст. 124
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник  підлягає відповідальності
за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП  та притягнути
до адміністративної відповідальності  у
виді штрафу у сумі 17грн.  на користь
держави

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
СFпFрFаFвFаF №F3-166 2008 рFіFкF
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ВFаFсFиFлFьFчFуFкF СF. ФF. ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 05.01.1983 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFяF, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
04.01.08рF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFоFвFіF нFаF вFуFлF. КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFіFйF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF.
ПFрFоFтFоFкFоFлFьFнFоF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, оFбFтFяFжFуFюFчFиFхF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFчFиFхF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFшFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 34гFрFнF.
Справа № 3-43/2008р. копія
ПОСТАНОВА 15 січня 2008 року

м. Вату тіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської об ласті - Муляр B.C. розглянувши ма теріали, які надійшли від від ділення ДАІ м.Ватутіне та Зве нигородського району при УДА
І УМВС України в Черкаській о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, украї нця, громадянина України, осв іта середня, непрацюючого, пр оживаючого за адресою: м. АД
РЕСА_1 Зач1ст.121КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
Гр.ОСОБА_1. 25 листопа да 2007 року в смт.Катеринопіль п о вулиці Карла Маркса в 12 годи н 00 хвилин керував автомобіле м ВАЗ 21110 державний номер НОМ
ЕР_1 з причіпом ММЗ 81024 державн ий номер НОМЕР_2 переоблад наним без дозволу державної автомобільної інспекції, чим порушив п.п 30.1 "Правил дорожньо го руху".
В діях гр.ОСОБА_1. вб ачаю ознаки адміністративно го правопорушення передбаче ного ч. 1ст. 121 КУпАП, що також під тверджується поясненням сам ого правопорушника та матері алами справи, а тому враховую чи характер вчиненого правоп орушення та особу правопоруш ника, обставини, що пом'якшуют ь та обтяжують відповідальні сть, керуючись ч. 1ст. 121,283,284 КУпАП -
ПОСТАНОВИВ:
Гр.ОСОБА_1 визнати винним у вч инені адміністративного пра вопорушення передбаченого ч .1 ст.121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягн ення у вигляді штрафу в розмі рі 20 (двадцять) гривень.
Справа №3-949/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Телешман О.В., розглянувши
справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.1
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Козиряни, Кельменецького
району, Чернівецької області, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

11 лютого 2008 року, біля 14 години 45 хвилин в с. Подвір'ївка,
Кельменецького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21213» н.зНОМЕР_1в
порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, порушив правила переїзду
перехрестя, а саме повертаючи ліворуч не пропустив пішоходів які переходили
проїзну частину дороги на яку він повертав.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №092112 від 11 лютого 2008 року.

При накладенні наОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що наОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №3-354/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
11 “ лютого 2008р.                         Суддя Братського районного
суду Миколаївської області
Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли  ВДАІ м. Миколаєва

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Кудрявське Братського району Миколаївської області, працюючого водієм ТОВ
«Фармація», мешканця АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.       122 ч.1       Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих ВДАІ м. Миколаєва, ОСОБА_1 звинувачується у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУАП, а саме в тому, що 17
січня 2008р. о 08 годині 55 хвилин, в порушення п. 16.3 ПДР України, керуючи
автомобілем УАЗ-3152, д/н НОМЕР_1, в м. Миколаєві на вул. Чигрина, проїхав на
заборонене світло світлофора "Червоне" при наявності на шляху
слідування дорожнього знаку 5.61 ПДР України "Місце зупинки".

Згідно пояснень гр-на ОСОБА_1, останній заперечує факт вчинення ним даного
правопорушення та стверджує, що проїхав даний дорожній шлях на зелений сигнал
світлофора.

Однак, розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що працівниками ВДАІ
не надано в якості доказів пояснень свідків, які б могли підтвердити факт
правопорушення, вказаного в протоколі, а тому вважаю, що провадження в справі
відносно ОСОБА_1 по звинуваченню його в скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУАП, слід закрити за відсутністю доказів провини останнього.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284
КУАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу
правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУАП.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
№ 3-203-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«22» січня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від 2-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області   про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., гр. України,
проживаючого в АДРЕСА_1.

На підставі ч.3 ст.121  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1 04.12.2007р. о 12год. 30 хв. смт. Верхнячка Христинівського
району,  керував  автомобілем Опель Кадет нз НОМЕР_1, не пристебнувся
ременем безпеки, чим порушив п.2.3г ПДР України.

Його винність стверджується протоколом СА №
124102 від 04.12.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр.  ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.121  КпАП України та керуючись ст.
ст. 283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр.  ОСОБА_1 штраф розмірі 8 грн. 50
коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: