overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14405/08

03
жовтня 2008 року                                      м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним бухгалтером ТОВ П

«Машинобудівник»,
мешканки:    АДРЕСА_1,  притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи головним бухгалтером ТОВ П «Машинобудівник», яке

розташоване
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9-а згідно акту

перевірки
від 12.09.2008 року допустила несвоєчасне подання платіжного

доручення
до установи банку для  перерахування
належного до сплати платежів

орендної
плати за землю за травень 2008 року у 3405,95 грн. по строку

01.07.2008
р. фактично подано платіжне доручення 01.09.2008 р., з затримкою на

62
дні, за червень 2008 року у сумі 16238,19 по строку сплати 30.07.2008 р.,

фактично
подано платіжне доручення 01.09.2008 року. з затримкою на 29 днів, чим

було
порушено ст. 17 Закону України від 03.07.1992р. № 2535 - ХІІ «Про плату за

землю»,
п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ

“Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними
цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1.  у скоєні вказаного
правопорушення підтверджується

актом
перевірки від 12.09.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 12.09.2008 року серії АХ № 273085.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1.

Г.
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14414 /08

03 жовтня 2008

року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні до ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 07 вересня 2008 року о 13 годині 10 хвилин, керував

транспортним засобом «Мазда-3»   д/н НОМЕР_1,  рухаючись по вул. Леніна в

м.
Партизанське, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної

швидкості руху 40 км/г», рухався зі швидкістю  67 км/г в зоні дії дорожнього

знаку, чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 07  вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на 20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14417 /08

03
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 07 вересня 2008 року о 13
годині 35 хвилин, керував

транспортним
засобом «Міцубісі»   д/н НОМЕР_1,  рухаючись по
вул. Леніна в

м.
Партизанське, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної

швидкості
руху 40 км/г», рухався зі швидкістю  113
км/г в зоні дії дорожнього

знаку,
чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 07  вересня 2008 року, відповідно до
якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.4 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
30 серпня 2008 року о 06 годині 55 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«ЗІЛ» д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. 50-років Жовтні -

вул.
Петровського в м. Синельниково, не виконав вимог дорожнього знаку 3.21

«В'їзд
заборонено», виїхав на смугу зустрічного руху, вимусивши при цьому

транспортні
засоби що рухались назустріч різко гальмувати та змінювати напрямок

руху,
чим створив аварійну ситуацію, порушивши п. 1.5, 16.10, 8.4 Правил

дорожнього
руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: рапортом ІДПС ОСОБА_2., протоколом

про
адміністративне правопорушення від 30.08.2008 року, у відповідності до

якого
останній вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а

також
письмовими поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника
ОСОБА_1. в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило

створення
аварійної обстановки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч.4
ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення
права керування транспортним засобом.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом
строком на один рік.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
30 серпня 2008 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережна Леніна в м.

Дніпропетровську,
при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо зменшення

швидкості
руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду

перешкоди,
внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2., чим порушив

п.
1.3, 1.4, 1.5, 12.3 ПДР України, при цьому транспортний засіб отримав

механічні
пошкодження, а пішохід  ОСОБА_2. тілесні
ушкодження.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина
правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: постановою про відмову в порушені

кримінальної
справи від 09.09.2008 року, згідно якої дана дорожньо-транспортна

пригода
сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. вимог п. 1.3, 1.4,

1.5,
12.3 ПДР України, а також протоколом про адміністративне правопорушення

від
10.09.2008 року, у відповідності до якого останній дійсно вчинив зазначене

правопорушення
за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

ОСОБА_1.
в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження

транспортних
засобів, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення
права керування транспортними засобами.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України адміністративне

стягнення
у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком

на
шість місяців.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14489/08

08
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором  ТОВ

«Дніпросільгосппродукт»,
мешканця:                   АДРЕСА_1  притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи директором  ТОВ
«Дніпросільгосппродукт», яке розташоване

за
адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Б.
Хмельницького, буд. 6/а згідно акту

перевірки
від 25.09.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення

до
установи банку для  перерахування
належного до сплати податку на додану

вартість
за липень 2008 року в сумі 1,67 грн. по строку сплати 01.09.2008 року,

фактично
подано платіжне доручення 09.09.08 року з затримкою на 8 днів, чим

було
порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року  №

2181-ІІІ
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та
державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 25.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
25.09.2008 року серії АХ № 273290.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1.. у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-13631/08

22
вересня 2008

року                                                                 м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним бухгалтером ПП «Каррера-

Україна»,  мешканки АДРЕСА_1,  притягнутої за ч. 1 ст.

155-1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Головним
державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Печерському районі м.

Києва  ОСОБА_2. складено адміністративний протокол
відносно ОСОБА_1, а саме про те, що вона згідно акту перевірки
від 31.05.2008 року, будучи

головним
бухгалтером ПП «Каррера-Україна», що розташовано за адресою: м.

Дніпропетровськ,
вул. Осіння, 13-а, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.

Ясельна,
1, допустила порушення встановленого законом порядку проведення

розрахунків
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:  не

здійснено
контроль щодо відповідності сум готівкових коштів на місці проведення

розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. 13

ст.
3 Закону України від 01.06.2000 року № 1776/ІІІ “Про застосування

реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та
послуг”.

У
судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина
правопорушниці у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується:
актами перевірки від 31.05.2008 троку, протоколом про

адміністративне
правопорушення від 18.07.2008 року серії АХ № 043747.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушниці

у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Згідно
ст.38 КпАП України, термін притягнення до адміністративної

відповідальності
складає два місяці з дня вчинення правопорушення. Дане

правопорушення
було скоєно 31.05.2008 року, після чого 16.09.2008 року

адміністративний
матеріал надійшов до суду. Тому враховуючи, що на момент

розгляду
справи у суді пройшло більше ніж два місяці з моменту скоєння

правопорушення,
дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП

України.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284 КпАП

України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1

ст.155-1
КпАП України закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до

адміністративної
відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1,
притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  05
вересня 2008 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“Ауді 80” д/н НОМЕР_1, по Красноармійському шосе - вул. Стратанавтів

в
м. Донецьку   з явними ознаками
алкогольного  сп'яніння, в присутності

свідків
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на

стан
сп'яніння, таким чином порушив п. 2.5 ПДР України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

ВинністьОСОБА_1
у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

письмовим
поясненням самого порушника, рапортом працівника міліції ОСОБА_2.,

поясненнями
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., які свідчать про відмову

водія
від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також протоколом

про
адміністративне правопорушення від 05.09.2008 року, згідно якого ОСОБА_1

І.
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

відмові
водія транспортного засобу, на вимогу працівника міліції пройти в

установленому
порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного  сп'

яніння,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма

видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України адміністративне

стягнення
у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних

засобів
строком на два роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, працюючого заступником директора ЗАТ «ДМС», проживаючого: АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
23 вересня 2008 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Петрозаводська в м.

Дніпропетровську,
перетинаючи вул. Донецьке Шосе, не переконавшись в безпеці

своїх
дій, не надав переваги в русі транспортному засобу «ДЕУ» д/н НОМЕР_2,

під
керуванням водія ОСОБА_2., який завершував рух через регульоване

перехрестя,
в наслідок чого, допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль

«ДЕУ»
д/н НОМЕР_2, відкинуло праворуч, де відбулось зіткнення з автомобілем

«ГАЗ»
д/н НОМЕР_3, що знаходився в нерухомому стані по вул. Петрозаводській,

чим
порушив п. 10.1, 16.9  ПДР України, при
цьому транспортні засоби отримала

механічні
пошкодження.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина
правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: протоколом огляду місця пригоди від 23.09

.2008
року та схемою до неї, поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 а також
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2008

року,
у відповідності до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення

за
вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

ОСОБА_1
в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження

транспортних
засобів, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що обтяжують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у
доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України адміністративне

стягнення
у вигляді штрафу у доход держави в сумі шістдесяти восьми гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін