АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-1812008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008р.                                                                                                   м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста
Запоріжжя від 04.02.2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності по ч.4 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6
місяців.

В постанові суд вказав, що 02.02.2008 року водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Перемоги - пр. Маяковського в
м. Запоріжжі, порушив вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч
заборонено», рухався по смузі зустрічного руху, примусивши водія транспортного
засобу, що рухався у зустрічному напрямку, різко змінити швидкість та напрямок
руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

В скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова судді
необґрунтована, підлягає зміні та вказує, що суд при накладанні стягнення не
врахував всі обставини справи, а саме того, що фактично аварійної обстановки
він не створив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, посилання,
які привів в скарзі ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а
постанова судді зміні з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП постанова по справі про
адміністративне правопорушення може бути скасована або змінена головою
вищестоящого суду та його заступниками.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи
районний суд при розгляді справи дійсно встановив, що водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом на перехресті вул. Перемоги - пр. Маяковського в м.
Запоріжжі, порушив вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено»,
рухався по смузі зустрічного руху.

Цю обставину не заперечує сам ОСОБА_1 та його вина
підтверджується матеріалами справи.

Однак в справі відсутні будь які докази про те, що ці
його дії примусили «водія транспортного засобу, що рухався у зустрічному
напрямку різко змінити швидкість та напрямок руху, що спричинило створення
аварійної обстановки.» В справі відсутні пояснення водія зустрічного
транспорту, а в рапорті працівника міліції про ці обставини навіть не зазначено
номерного знаку автомобіля ЗАЗ-Ланос, водій якого нібито різко гальмував та
змінював напрямок руху.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.4
ст. 122 КУпАП на ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як він здійснив недодержання вимог
дорожніх знаків.

Згідно з вимогами ст. 33 КупАП при накладенні стягнення
за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші
обставини справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходу
громадян. ( 8 грн. 50 коп).

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста
Запоріжжя від 04 лютого 2008 року змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної
відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходу
громадян. ( 8 грн. 50 коп.), скасував стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                  С.О.
Бочарников