overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1021/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1одруженого /на утриманні троє малолітніх дітей/, не працюючого, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2008 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1
в м.Сокиряни Чернівецької області керував автомобілем марки “Форд Мондео” д.н.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 “а” ПДР
України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п. 2.9
“а” ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі, які при розгляді
справи він підтримав та не висловив проти них своїх заперечень і просить не
позбавляти його права керування всіма видами транспортних засобів, так як він не працює і використовує
автомобіль для утримання сім'ї, оскільки одружений і разом з дружиною утримують
неповнолітніх дочок та доглядають хвору матір, характеризується позитивно.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушен-ня серії СЕ № 090854 від 10.02.2008
року, протоколом № 39
медичного огляду для встанов-лення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння від 10.02.2008
року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного, є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, не працює, має
на утриманні малолітніх дітей та використовує транспортний засіб для утримання
сім'ї та догляду за хворою матір'ю, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, однак
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.

На підставі ст.130 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
березня  2008  року                                                               м.
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Монастирище
Черкаської області, українця, громадянина України,  не працюючого, жителя  АДРЕСА_1,
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого    ст.
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 001072 від  09.03.2008 року відносно ОСОБА_1 про
те, що він 08.03.2008 року близько  22
години 25 хвилин, в приміщені бару „У дяді Міші”, що по вул. Леніна, 111 м.
Монастирище, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався
нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2., на зроблені зауваження не реагував,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 173 КУпАП.
адмінправопорушникуОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.
В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому
щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 08.03.2008 року близько  22 години 25 хвилин, в приміщені бару „У дяді
Міші”, що по вул. Леніна, 111 м. Монастирище, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, висловлювався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2., на
зроблені зауваження не реагував.  Просить
Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в  протоколі серія ЧК № 14 001072 від 09.03.2008
року визнав повністю, його  вина у
вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної
справи, добутими у встановленому законом порядку.
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1  в суді повністю доведена наявними матеріалами
і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст.
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його  вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.  34,
35,  38,  173,  283, 284, 287 КУпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Монастирище
Черкаської області, українця, громадянина України,  не працюючого, жителя  АДРЕСА_1,
у  вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
119 (сто дев'ятнадцять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 1008/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
березня  2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  3 ст.
Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серія АМ
№  0095751 від 07.01.2008 року,
відносно  ОСОБА_1 про те, що він
07.01.2008 року о 14 год. 00 хв., в м. Бориспіль,  керуючи автомобілем Чері д.н.з. НОМЕР_1,  не був пристебнутий ремнем безпеки,   чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 121  КУпАП.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки на адресу правопорушника
судом була направлена судова повістка з повідомленням про вручення поштового
відправлення, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч.3 ст. 121 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.3 ст.121,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,
проживаючого  по АДРЕСА_1, визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.121  КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень  50 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 1037/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
березня  2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Голосіївського району м. Київ  про
накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  3 ст.
Працівниками ВДАІ Голосіївського району  м. Київ складено адміністративний протокол
серія ВА № 328196 від 07.01.2008 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він 07.01.2008 року о 3 год. 10 хв., в м. Київ,  керуючи автомобілем Чері д.н.з. НОМЕР_1,  не пропустив пішохода, який знаходився на
пішохідному переході,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122  КУпАП.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки на адресу правопорушника
судом була направлена судова повістка з повідомленням про вручення поштового
відправлення, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 3 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 3 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,
проживаючого  по АДРЕСА_1, визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.122  КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень  50 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3-1299/2008 р.
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Кіхтенко Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від  головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, неодруженого, не маючого утриманців, за ч. 4  ст. 85 КУпАП,
08.02.2008 р. о 07 год. в смт. Стеблів
Корсунь-Шевченківського р-ну на р. Рось
гр.ОСОБА_1 ловив рибу в брід промисловим знаряддям лову, лісковою сіткою
(вічко 25х25, довжиною 20 м), застосування якої заборонено в даному регіоні, а
при затриманні у порушника була виявлена виловлена свіжа риба  кількості 20 штук, вага 1,5 кг, чим порушено
ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного лову».
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 4
В суд   гр. ОСОБА_1
з'явився,  вину визнав повністю.
Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч. 4  ст. 85 КУпАП доказана.
правопорушника, який є потерпілим від аварії на ЧАЕС, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення суд вважає, що до нього необхідно  застосувати адміністративне стягнення у виді
мінімального штрафу.
Вилучену сітку (вічко 25х25, довжиною 20 м), яка
знаходяться на зберіганні у районного державного інспектора Осадчука Олександра
Олександровича конфіскувати  в  доход держави, а рибу ″ в кількості 20
штук,передану ще 8 лютого 2008 р. на
зберігання ОСОБА_1, вагою 1,5 кг , залишити  у розпорядженні  ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 24, 29, 252, 265, 280 КУпАП,
суддя
Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить на даний час 340 грн. в доход держави, з конфіскацією
сітки (вічко 25х 25, довжиною 20 м), яка знаходяться на зберіганні у  в Головному управлінні держрибохорони у
Черкаській області за  адресою:
м.Черкаси, вул.Дахнівська,10-А, на користь держави;  рибу ″плітка″ в кількості 20
штук,яка передана  на  зберіганні
ОСОБА_1- залишити у його розпорядженні.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду          Н.І.Кіхтенко
Справа № 3-4458/2008
20 лютого 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Харкова,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
20 лютого 2008 року о 09 годині 10 хвилин, водій
Шевченко у м. Павлограді  проїхав на знак
3.21 «Проїзд заборонено», та виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху, тим
самим змусив водія міняти напрямок руху та різко гальмувати, чим скоїв аварійну
ситуацію. При цьому, ОСОБА_1. порушив Правила дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1. з'явився, вину свою визнав,
та пояснив, що дійсно проїхав на знак 3.21 «Проїзд заборонено», та виїхав на
зустрічну смугу дорожнього руху, тим самим змусив іншого водія міняти напрямок
руху та різко гальмувати, чим скоїв аварійну обстановку. Також він пояснив, що
скоїв правопорушення вперше, та просив не позбавляти його права керування
транспортним засобом. Запевнив суд у неповторності правопорушення.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №026832  від 20 лютого 2008 року.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в тому, що він дійсно проїхав на знак
3.21 «Проїзд заборонено», та виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху, тим
самим змусив іншого водія міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
Справа № 3-4457/2008
20 лютого 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Мордовської
республики, громадянина України, працюючого на шахті «Саиарська», проживаючого
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
20 лютого 2008 року о 08 годині 53 хвилин, водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем Деу Сенс, номерний знак НОМЕР_1, на  перехресті нерівнозначних доріг вул.
Дніпровської та вул. Карбишева у м. Павлограді, виїжджаючи з другорядної дороги
на головну не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній
дорозі, тим самим змусив іншого водія міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну
ситуацію. При цьому, ОСОБА_1. порушив Правила дорожнього руху: п.16.11.
У судове засідання ОСОБА_1. з'явився, вину свою визнав,
та пояснив, що дійсно виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав
дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тим самим змусив
іншого водія міняти напрямок руху, тим самим змусив водія міняти напрямок руху,
чим скоїв аварійну обстановку. Також він пояснив, що скоїв правопорушення
вперше, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.
Запевнив суд у неповторності правопорушення.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №026738  від 20 лютого 2008 року.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в тому, що він дійсно виїжджаючи з
другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, тим самим змусив іншого водія міняти напрямок руху,
тим самим скоїв аварійну обстановку, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.4 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
Справа № 3-4515/2008
20 лютого 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
19 лютого 2008 року о 12 годині 45 хвилин, водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем Сеат Леон, номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Шевченко у м. Павлограді не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч»,
та виїхав на дорогу з одностороннім рухом в зустрічному напрямку, тим самим
змусив інших водіїв міняти напрямок руху, гальмувати, чим скоїв аварійну
ситуацію. При цьому, ОСОБА_1. порушив Правила дорожнього руху: додаток 1; д.з
У судове засідання ОСОБА_1. з'явився, вину свою не
пояснив, що повернув праворуч до стоматполіклініки, а від неї розвернувся та
поїхав до вул. К.Маркса. Дорожнього знаку з одностороннім рухом 4.2 «Рух
праворуч» на вул. Шевченко у м. Павлограді
не бачив, та правила дорожнього руху не порушував.
Також із протоколу про адміністративне правопорушення
видно, що правопорушник не має неповнолітніх дітей на своєму утриманні.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №035310  від 19 лютого 2008 року.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в тому, що він дійсно не виконав
вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», та виїхав на дорогу з одностороннім
рухом в зустрічному напрямку, тим самим змусив інших водіїв міняти напрямок
руху, тим самим скоїв аварійну обстановку, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.4 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар