overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
04.02.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС  України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КпАП України
16.01.2008 р. о 14 год. 00 хв. в м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2107, НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр.Правди з вул.Волкова на заборонений
сигнал світлофора (жовтий), чим порушив пункт 8.7.3(ґ) ПДР України.
в судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа № 3-832/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

22 січня
2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділу Державтоінспекції УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця  АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

2.01.2008 року  о 18 год. 55  хв.  в
м. Ромни по вул. Полтавській   водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - Део, держаний номерний знак якого НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 15.9  Правил
дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122
ч. 2 КУпАП.

Правопорушник свою провину в протоколі про
адміністративне правопорушення визнав.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП,

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час, місце та день
судового засідання до суду не з'явився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь його вини,  суд
прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді штрафу, -

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 283-284, ст.287 ч.2, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За
вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді  штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                          підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ШУНЬКО Г.О.
ДFеFлFоF №F3-3173/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
13.02.2008 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
04.01.2008 гFоFдFаF вF гF. ИFлFьFиFчFеFвFсFкFеF вF 15.00чFаFсF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFоFоFбFщFиFлF. ВF сFвFяFзFиF сF чFеFмF, сFуFдF, сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF мFаFтFеFрFиFаFлF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFиF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа  № 3-374/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 лютого  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

01.12.2007 року  о 13  год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул.
Руська керував  автомобілем  марки «Рено« державний номерний знак  НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку
«Рух заборонено»  , чим  порушив
вимоги п 3.34.д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 058230  від 01.12.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа №3-672
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2008 року    Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області  Задунайський В. В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніде
не працюючого , жителя АДРЕСА_1 , за ч. ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2008 року о 01
годині  30 хв. на вулиці Кухарєва в м.
Нова Одеса ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна проник в газетний кіоск , який
належить ТОВ «Миколаївпреса» , звідки таємно викрав гроші в сумі 50 гривень ,
чим завдав матеріальної шкоди ТОВ на вказану суму .

ОСОБА_1визнав себе винним повністю і пояснив , що він сам проник в кіоск з
якого викрав 50 грн. .

З наведеного видно , що ОСОБА_1 вчинив дрібне розкрадання чужого майна ,
тобто правопорушення  , передбачене ч.1
ст.51 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 221 , 252
,280 ,283 та п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення , передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати його  арешту на 10 діб , строк арешту рахувати
починаючи з 01.02.2008 р. .

Постанова остаточна ,
оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №   3- 356
П О С Т А Н О В А

Ім' ям  України

21
січня   2008 року Суддя  Ічнянського районного суду Чернігівської  області М.М.Головченко, при секретарі Жегет
Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника  РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності  гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Ічня , громадянка  України
,  освіта вища, жителька АДРЕСА_1,
працюючої вчителька ЗОШ № 4, раніше не судимої,
за ст. 184 ч.1  КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не
забезпечує належні умови по вихованню малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який систематично порушує дисципліну на уроках, вчиняє фізично насильство по
відношенню своїх однокласників.

Це
підтверджується протоколом, не заперечує і сама правопорушниця.

Своїми
діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 184 ч.1  КпАП України .

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ,
КпАП України.

П О С Т А Н О В
И В:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                М.М.Головченко
Справа  № 3-769
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рогова
Т.Д.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від ІДПС взводу ДПС «Мангуш» в Одеській
про притягнення  до  адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Дружківка Донецької області, громадянин України,   працює водієм приватного підприємця,
мешкає  за адресою АДРЕСА_1
Кодексу  України  про
ОСОБА_1. 29 січня 2008 року о 08 годині 10 хвилин  на 620км. автодорожнього шляху  Одеса-Новоазовськ, керуючи вантажним
НОМЕР_1, у зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 30 км/год” рухався зі швидкістю 56 км/год, перевищив встановлену
швидкість руху на 20 км/год, чим порушив
п.12.9 “б” Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_1. не заперечив факт порушення Правил
Суддя вважає, що в
діях   ОСОБА_1. має  місце
правопорушення  передбачене ст.122
ч.1 КпАП України, як перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.
284    КпАП  України,
суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
На   ОСОБА_1    згідно
зі  ст.122 ч.1 КпАП  України
накласти  адміністративне  стягнення штрафу  у
сумі  17(сімнадцять)грн.
Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності  28
лютого  2008 р. і  може
бути  звернена  до
виконання до 28 травня  2008 р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок  0040,

ОКПО:
34686563,  МФО: 834016, банк: ГУ
Держказначейства  у Донецькій
області,  код
штрафу:21081100(державний  бюджет).

Копію  постанови
отримав _______________________2008р.
Справа №  3-1551/2008
П О С Т А Н О В А

28 січня  2008 року суддя Фрунзенского районного суду
м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал , що
надійшов  від начальника відділу
ВДАІ  та АТІ ГУМВСУ в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця  м.Харкова,  громадянина України,  має вищу освіту,   працюючий лікарем-реаніматологом ХОКЛ,  одружений,
має  дитину, проживає:  АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2008 р. о 16 год.15 хв., керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2105 держномер НОМЕР_1, по пр.Маршала Жукова,
наближаючись до пішоходного переходу, на якому знаходились пішоходи, не  уступив їм дорогу, чим скоїв аварійну
ситуацію.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від  23.01.2008  року.

При призначення стягнення суд
враховує щире каяття притягнутого, наявність у нього на утриманні дитини та
необережну форму вини.

Обставини, що обтяжують
відповідальність притягнутого, відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,
283, 284  КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути     ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за ст.122 ч.4  КУпАП
у вигляді  штрафу   у розмірі 68 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
№3-966
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

мешканця с.Шатава Дунаєвецького
району Хмельницької області, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06 січня
2008 року о 10 год 10 хв на автодорозі Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу
розмітки проїзної частини шляху, чим порушив п.8.5 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
справа № 3-281/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС м.д.м. Богодухів БДПС
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  121 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12
січня 2008 року водій ОСОБА_1 в с. Китченківка Краснокутського району, керував
автомобілем М-2137 д/н НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду.
Таким чином ОСОБА_1 порушив  п. 31.3 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 121 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  121  ч.
1  КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі          17 (сімнадцять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
№ 3-386-2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«25»
січня 2008 р. Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від начальника відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної території Христинівського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі
ст.126 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.
01.12.2007р. о 16 год. 45 хв. в м. Христинівка, керував автомобілем ВАЗ -
21011, н/з НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортним
засобом, чим порушив п. 2.1. ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом серії СА № 087482 від 01.12.2007 р. про
адмінправопорушення.

Враховуючи те,
що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. не досяг віку 18
років, то вважаю необхідним застосувати відносно нього вимоги ст.24-1 КУпАП.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КупАП та керуючись
ст.ст.13, 24 - 1, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа   № 3-762/2008р.
Суддя
Борзнянського районного  суду
Чернігівської області Страшний О.М.  з
участю притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Броварського  взводу ДПС ДАІ при РВ УМВС
України в  Київській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  с.Комарівка  Борзнянського району  Чернігівської області, громадянина України,
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 03.02.2008 року  ОСОБА_1 о
17 год.20 хв. в м.Бровари  на а/д
Київ-Чернігів, керуючи автомобілем
рухався в лівому ряді, коли правий був вільний, чим порушив
п.п.11.5  ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя,-
притягнути до адміністративної відповідальності  у
вигляді  сплати  штрафу
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа № 3-150/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця і жителя мАДРЕСА_1, Черкаської області, громадянина України,
непрацюючого, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2007 р. о 15 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул.
Канівській, гр. ОСОБА_1. керуючи т/з марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км./год., чим порушив пункт
12.9. ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 1
ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав
по протоколу, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час
17 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-1770/08
П О С Т А Н О В А

15.02.2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

ур. Херсон,
працює продавець, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

02.01.2008р. ОСОБА_1 у магазині по вул. Кирилова 1 у с.
Зеленівка, у м. Херсоні при виконанні обов'язків порушила встановлений порядок
проведення розрахунків з споживачами: проведення розрахункової операції без
використання РРО, розбіжність готівкових коштів та суми зазначеної в РРО, чим
порушила п.1,13 ст.3 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте під час
складання протоколу пояснила, що одразу не встигла видати чек, а потім забула.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч.1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Постанова набирає законної сили 15.02.2008р.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №
П О С Т А Н О В А

21 січня 2008 року
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан
Є.О., розглянувши матеріали  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2008 року,
близько 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „ВАЗ 2107”             д.н. НОМЕР_1 по  вул. Комсомольській в смт. Царичанка,   при виконанні обгону транспортного засобу,
виїхав на  зустрічну смугу руху, не
надавши при цьому переваги у русі  іншому
учаснику, який рухався в зустрічному напрямку
та змусив останнього  різко
гальмувати і змінювати  напрямок руху,
чим порушив положення пункту 14.2 „г” ПДР України.

В його діях мається
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1  в судове засідання   з`явився, вину
свою визнав  повністю.

Керуючись ст. ст.
23,30,221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді   позбавлення
права  керування   транспортним засобом  на строк
6 (шість)  місяців.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Царичанського

районного суду                               Є.О.ТАРАБАН
Справа №3-2129/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ та АТІ
Тячівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г-на України, непрацюючого, меш. смт. Буштино, АДРЕСА_1,

За
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

Правопорушник 08.01.2008
року близько 16.45. год. на а/д Мукачів-Рогатин, керуючи автомобілем „ВАЗ
21061» д.н. НОМЕР_1, при зупинці  не включив
показчик повороту вправо.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені
обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід
обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП оштрафувати на 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа   3-438/08
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25
січня 2008  року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду
Охріменко  Н.І.,розглянувши  матеріали,що
надійшли від   ВДАІ  по обслуговуванню території Чорнобаївського
району  про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, працюючого в Чорнобай РЕМ,
не судимого, до адміністративної відповідальності  не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

-за
ст. ст.124   КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
2512.2007 року  біля 9-30 год в
смт. Чорнобай   керував автомобілем ЗАЗ
110307 д.н. НОМЕР_1 і при виїзді із другорядної дороги на головну не надав
перевагу транспортному засобу, що рухався
по головній  дорозі, чим  здійснив ДТП. Потерпілих немає. Автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1,10.2  ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст.
ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1
порушення визнав.

У судове засідання  з"явився, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності   в вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.124 ,283  КУпАП,суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності                25 січня
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання      25 квітня  2008 року