overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7088/2008
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
грудня 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Іващенко
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли 27.11.2008 року від Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, на утриманні одна особа,
уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2, одруженого, не працюючого ,-

(інші
відомості щодо особи не відомі)

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

в с
т а н о в и в:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 05.09.2008 р. близько 12
год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі, поблизу сАДРЕСА_2, ловив рибу
забороненим знаряддям лову сіткою довжиною 40 м., вічко 50Х50 мм. Виловив рибу:
Лящ в кількості 5 шт. Державі завдав збитків на суму 127 грн. 50 коп.

ОСОБА_1.
свою вину згідно пояснень в адміністративному протоколі визнав.

Суд,
вивчивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Згідно
ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Судом
встановлено, що подія правопорушення мала місце 05.09.2008 року, справа
надійшла до суду 27.11.2008 року. Станом на 08.12.2008 року строк накладення
адміністративного стягнення сплив, а тому справа про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 38, ч.4 ст. 85,  п.7 ст. 247, ст.
283, п.3 ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.4 ст. 85 КпАП України.

Справу
про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Стягнути з
правопорушника на відшкодування державних збитків в сумі 127 грн. 50 коп.,
які підлягають перерахуванню на рахунок стягнення збитків по відшкодуванню
рибних запасів водойм України на рахунок місцевого бюджету Градизької сільської
ради Глобинського району Полтавської області (р/рНОМЕР_1Градизька сільська
рада, ЗКПО 34698338, МФО 831019, Банк : ГУДКУ у Полтавській області)

Знаряддя
лову : сітка  довжиною 40 м., вічко 50Х50
мм. - конфіскувати.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови. Виконавчий документ підлягає пред'явленню
до виконання протягом 3-х місяців з 08.12.2008 року.

СУДДЯ                                         Ю.А.
ІВАЩЕНКО
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої
головним бухгалтером в ПП «Санченко», мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26
грудня 2007 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда 3” д/н
НОМЕР_1, рухалась в районі будинку № 12 по вул. Плеханова в м.
Дніпропетровську, де, була не уважною, відволіклась від керування транспортним
засобом, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не відреагувала відповідно на
її зміну, внаслідок чого не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на
перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 “б” Правил дорожнього руху
України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з
пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем відволіклась від керування транспортним засобом, внаслідок
чого стала учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 26.12.2007 року серії ДН № 198515,
протоколом огляду місця ДТП, схемою події, власними поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (обов'язки і права водіїв
механічних транспортних засобів), що спричинило пошкодження транспортного
засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують її відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, та накласти на останньою адміністративний штраф в доход держави в сумі
шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В А                            справа №3-12859/08

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 листопада
2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

Леон О.Я. розглянувши  адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ЧП „ОСОБА_2” -
водій, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності по ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня  2008
року о 23.00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс
1920», державний НОМЕР_1 на 432 км + 800 м автошляху Харків-Сімферополь, в
стані стомлення заснув за кермом автомобіля, тим самим допустив зіткнення з
автомобілем «Хюндай Туксон», державний НОМЕР_2, який стояв на правому узбіччі,
чим заподіяв матеріальну шкоду, постраждалих немає. При цьому, ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху:  п. 2.9 - Б.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом серії АВ №075466 від 14 жовтня 2008 року,
рапортом ДПС ДАІ №3 ОДАЗ УДАІ УМВС в Запорізькій області - прапорщика
Онопрієнко В.В. від 14.10.2008 року, схемою пригоди  від 14.10.2008 року згідно якої у автомобіля
«Хюндай Туксон» державний НОМЕР_2, були виявлені наступні ушкодження, а саме:
деформований задній бампер, заднє ліве крило, задня ліва дверь, передня  ліва дверь, відірвана задня ліва ручка двері,
ліве дзеркало заднього виду, автомобіль «Мерседес Бенс 1920» державний НОМЕР_1,
пошкоджень не отримав, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди
від 14.10.2008 року, поясненням ОСОБА_1 від 14.10.2008 року, згідно якого він
визнав факт наїзду на автомобіль, поясненням
ОСОБА_3 від 14.10.2008 року, протоколом медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння ОСОБА_1,
від 15 жовтня 2008 року.

З урахуванням викладеного, а також
характеру скоєних правопорушень та ступеня вини правопорушника, особи ОСОБА_1, який в
судове  засідання не з'явився, виходячи з наявних в
справі матеріалів на утриманні неповнолітніх осіб не має, приймаючи до уваги
відсутність доказів відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, суд приходить
до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, достатнього для
його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення: позбавити права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 3 місяці.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання
протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

Суддя:                                                                                                           О.Я.
Леон
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Індії, громадянина Індії, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
4 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19
вересня 2008 року, о 12 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ФОЛЬКСВАГЕН, номерний знак НОМЕР_1, по пл.
Свободи виїжджав на перехрестя вулиць Сумська - Іванова на заборонений сигнал
світлофора (червоний), у разі цього транспорт який рухався на зелений сигнал
світлофора був змушений гальмувати, маневрувати на  ХОХ звуковий сигнал. Чим була створена
аварійна обстановка. При цьому водій ОСОБА_1порушив Правила дорожнього руху
України:  п. 8.7. 3

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Винність ОСОБА_1підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 462397
від 19 вересня 2008 року, у якому ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що з
порушенням згоден.

При визначенні
виду та розміру стягнення суддя виходить із характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом&cent;якшують
та обтяжують відповідальність та інших вимог ст. 33 КУпАП. Вчинене
правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер
дій порушника говорить про його неповагу до безпеки руху. Обставин що пом&cent;якшують відповідальність правопорушника є визнання своєї
вини. Обставин що обтяжують відповідальність не встановлено. З урахуванням
викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних
правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних засобів. Накладення стягнення на
правопорушника у вигляді штрафу, вважаю таким що не буде відповідати характеру
вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його
вихованню и попередженню наступних правопорушень.

На підставі
викладеного, керуючись  ч. 4 ст. 122, ст.
ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  позбавити права
керування  транспортними засобами строком
на 1( один) рік.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13 лютого 2008 року                                                                          м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня
2008 року о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ 21083” д/н НОМЕР_1 на
перехресті вул. Робоча та вул. Каверіна в м. Дніпропетровську, де не виконав
вимогу дорожнього знаку 4.4 “Рух прямо або праворуч”, здійснив поворот ліворуч
проти загального потоку транспорту, чим змусив інших учасників дорожнього руху
різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну
обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.4 додатку 1 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає
з  пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив Правила
дорожнього руху України, в
результаті чого виникла аварійна обстановка.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2008
року серії ДН № 273770, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (в невиконанні вимог дорожнього знаку), що
спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та
накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі шістдесяти
восьми гривень.

Суддя:
Справа №
Постанова

іменем України

25 квітня 2008
р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли з  ВДАІ м.Кіровограда, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр.України, проживаючого в
АДРЕСА_1, працює на Сузір”я „Автотранс”, за ч.4 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

Встановила:

20.03.2008 року
о 11.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 699 номерний знак НОМЕР_1, в
м.Кіровограді по  вул.Яновського, виїхав
на смугу зустрічного руху, здійснив обгін колони транспортних засобів, та
рухався на зустріч загальному потоку транспортних засобів які рухались в
попутному напрямку, змусивши водіїв автомобіля Нісан н.з.НОМЕР_2 та ДЕО
н.з.НОМЕР_3 змінити напрямок руху, здійснити різке гальмування, створивши при
цьому їм аварійну ситуацію, чим порушив п.14.2в, п.14.6е ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному
правопорушенні визнав частково та пояснив, що дійсно виїхав на смугу
зустрічного руху, чим змусив водіїв автомобіля Нісан та ДЕО змінити напрямок
руху, але аварійної обстановки не створював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні об”єктивні дані, які б вказували на нявність в діях
ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а саме створення аварійної ситуації. В
наданих суду матеріалах відсутні пояснення водїв та інші дані, які б
підтверджували обставини вкзаного правопорушення.

Разом з тим вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив обгін колони
транспортних засобів, та рухався на зустріч загальному потоку транспортних
засобів які рухались в попутному напрямку, змусивши водіїв автомобіля Нісан
н.з.НОМЕР_2 та ДЕО н.з.НОМЕР_3 змінити напрямок руху, здійснити різке
гальмування, в зв”язку з чим, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1
з ч.4 на ч.2 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії КД №159168 від 20.03.2008 року, поясненням
правопорушника.

Керуючись ст.33,
ч.2 ст.122, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  в розмірі 8,50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А.Іванова
Справа №
Постанова

іменем України

15 серпня 2008
р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції
у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого
начальник КП “Кіровоградська госпрозрахункова виробнича лабораторія
ветеринарних препаратів”, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення №11-02-035/092 від 04 лютого 2008 року,
складеним державним інспектором праці Мірошниченко Є.О., відносно начальник
КП “Кіровоградська госпрозрахункова виробнича лабораторія ветеринарних
препаратів” ОСОБА_1 за
ч.1 ст.41 КУпАП, при перевірці КП “Кіровоградська госпрозрахункова виробнича лабораторія
ветеринарних препаратів”, за
адресою: м.Кіровоград вул.Преображенська 92-а, встановлено:

1. Розрахунки із звільненими
працівниками не проводяться в день звільнення, що порушує вимоги ст.116 КЗпП
України щодо  виплати працівникові при
звільненні всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації в
день звільнення..

2. Виплата заробітної плати за весь
час щорічної відпустки не проводиться не пізніше ніж за три дні до початку
відпустки, що є порушенням вимог ст.21 ЗаконуУкраїни “Про відпустки”

3. порушено вимоги ст.95 КЗпП
України щодо розміру мінімальної заробітної плати.

4. на підприємстві при складенні
штатного розкладу посилаються на галузеву угоду між Міністерством Аграрної
політики України та ЦК профспілки працівників агропромислового комплексу на
2000-2003 роки, хоча у 2006 році укладена галузева угода на 2006-2008 роки, зі
змінами та доповненнями 2007 року. Посадові оклади, визначені в штатному
розкладі не відповідають посадовим окладам, передбаченим галузевою угодою на
2006-2008 роки. Таким чином, конкретні розміри посадових окладів працівників
встановлені з порушенням вимог ч.2 ст.97 КЗпП України щодо їх встановлення з
дотриманням норм і гарантій, передбачениї галузевою угодою.

Таким чином,
згідно протоколу ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю  якщо на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 283-284 Кодексу України про
адіміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А.Іванова
П О С Т А Н О В А

31.07.2008 р. суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ВДАІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює бурильником, Інгульська шахта, мешкає:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

28.06.2008 року, близько 22 години 05
хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем  ВаЗ
2110, д/н НОМЕР_1, по вул. Микитенка в м. Кіровограді, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння
рук), від проходження медичного огляду та продування трубки „Контроль
тверезості” для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що
свідчить зворотнє повідомлення про отримання ним судової повістки від
26.07.2008 року, будь-яких клопотань не надав, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій
повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний
огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані сп'яніння, а також за ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Вина правопорушника підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №
226182 від 28.06.2008 року, поясненнями ОСОБА_1 по суті порушення, згідно з
якими, він в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився
проходити  у встановленому законом
порядку огляд на стан сп'яніння.

Враховуючи викладене, приходжу до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає відповідальності за вказаною статтею з
накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст.
283, 284  Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                  Л.А.
Іванова