overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15126/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ПП

«Днепрсантехмонтаж»,
мешканця: АДРЕСА_1,  притягнутого за ст.
163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ПП
«Днепрсантехмонтаж», яке розташоване за

АДРЕСА_1,     згідно акту

перевірки
від 06.10.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення

до
установи банку для  перерахування
належного до сплати податку на додану

вартість
за червень 2008 року в сумі 255,91 грн. та 307,99 грн., по строку

сплати
30.07.2008 року, за липень 2008 року в сумі 259,00 грн., по строку

сплати
01.09.2008 року. Фактично подані платіжні доручення 31.08.2008 року, з

затримкою
на 32 дня, 26.09.2008 року з затримкою на 58 днів,  чим було порушено

п.п.5.3.1,
п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року
№ 2181-ІІІ “Про

порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими
фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 06.10.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
06.10.2008 року серії АХ № 273346.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15131/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ПВПП

«Укрконтракт»,
мешканця:
АДРЕСА_1,  притягнутого за ст.
163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ПВПП «Укрконтракт»,
яке розташоване за

адресою:  м. Дніпропетровськ, вул.. Батумська, буд.
11,   згідно акту перевірки

від
25.09.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до

установи
банку для  перерахування належного до
сплати податку на прибуток за 1

півріччя
2008 року в сумі 700,00 грн., по строку сплати 19.08.2008 року,

фактично
подано платіжне доручення 20.08.2008 року (в сумі 700 грн. № 574), з

затримкою
на 1 день,  чим було порушено п.п.5.3.1,
п.5.3 ст. 5 Закону України

від
21.12.2000 року  № 2181-ІІІ “Про порядок
погашення зобов'язань платників

податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 25.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
25.09.2008 року серії АХ № 273415.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008 року                                                                          м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, непрацюючого,
мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2008 року о 12
годині 40 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ 110207” д/н НОМЕР_1 по вул. Робоча
вул. Каверіна в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4
“Рух прямо або праворуч”, здійснив поворот ліворуч проти загального потоку
транспорту, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями
ОСОБА_1порушив п. 4.4 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з  пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив Правила
дорожнього руху України, в результаті чого виникла аварійна обстановка.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2008
року серії ДП № 016539, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких
ОСОБА_1дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (в невиконанні вимог дорожнього знаку), що
спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та
накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі шістдесяти
восьми гривень.

Суддя:
Справа № 3-206708
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня  2008 року                                                                          м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області Іванов Д.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

українця, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1

не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004280, складеного 15
липня 2008 року дільничним інспектором Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 11 липня 2008 року, близько 22.00 год.,
перебуваючи у нетверезому стані в приміщенні бару "Абсолют" вчинив
сварку з гр. ОСОБА_3, висловлювався в його адресу нецензурними словами,  тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що 11 липня 2008 року,  близько
22.00 год. разом з своїми друзями відпочивав в барі "Абсолют", і коли
він вийшов проводжати своїх друзів то сходив в туалет на траву, внаслідок чого
в нього виникла сварка з гр. ОСОБА_3,
при цьому не заперечує, що у нетверезому стані висловлювався в його
адресу нецензурними словами і міг погрожувати.

Також у матеріалах справи є постанова від 15 липня 2008 року про відмову у
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 296 КК України по факту
погрози ним гр. ОСОБА_3 фізичною розправою, оскільки як вказано у постанові
погрози носили лише ймовірний, недовготривалий та словесний характер.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП
дрібним хуліганством вважається нецензурна лайка у громадських містах, а також
образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують спокій
громадян.

Суд вважає, що в даній ситуації протиправні
дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він перебуваючи
у нетверезому стані  висловлювався в
адресу гр. ОСОБА_3 нецензурними словами.

Призначаючи, правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно
до ст. 33 КУпАП враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
притягується вперше, свою вину у судовому засіданні визнав повністю, у
вчиненому розкаявся.

У зв'язку з цим суд вважає, що для
виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної превенції
достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 51.00 грн., тобто в  межах
санкції статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173,  283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:                                          Д.Л.
Іванов
Дело №
10 сентября 2008 года                                                                                                   г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев  материалы дела о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
идентификационный код в материалах отсутствует, по ч.1 ст.130 КУоАП, -
протокола об административном правонарушении составленного 20.07.2008 года, в отношенииОСОБА_1установлено, что он  в 04 часа 20 минут 20.07.2008 года, на
ул.Макарова в г.Бердянске, управлял автомобилем MERCEDES-BENC г.н. НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения
(резкий запах спиртного изо рта, покраснение глаз). В присутствии двоих
свидетелейОСОБА_1отказался от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
об административном правонарушенииОСОБА_1собственноручно указал, что накануне
употреблял пиво  и от прохождения
медицинского освидетельствования он отказывается.
Судья,
анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства, приходит к выводу,
что они достоверны, допустимы и полностью подтверждают винуОСОБА_1в совершении
административного правонарушения.
исследованных доказательств судья приходит к выводу, что
посколькуОСОБА_1уклонился от прохождения в соответствии с установленным
порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он
нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, и его действия подпадают под действие
наложении административного взыскания, судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, а также то,
чтоОСОБА_1совершил данное правонарушение впервые.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья -
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.130 КУоАП, на основании которой подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан, то есть в размере  340  гривен..
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено
или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия
протеста прокурора председателем апелляционного суда Запорожской области, его
первым заместителем или заместителями.
Судья                                                                          В.Л.
Дело №
10 сентября 2008 года                                                                                                   г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев  материалы дела о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по
адресуАДРЕСА_1идентификационный код в материалах отсутствует, по ч.1 ст.130
протокола о административном правонарушении составленного 13.07.2008 года, в отношении ОСОБА_1 установлено, что он  в 02 часа 10 минут 13.07.2008 года, на 417 км
НОМЕР_1с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо
рта, неуверенная походка, дрожь пальцев рук). В присутствии двоих свидетелей
ОСОБА_1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
об административном правонарушении ОСОБА_1 собственноручно указал, что
употреблял спиртное  и от прохождения
медицинского освидетельствования он отказывается.
Судья,
анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства, приходит к выводу,
что они достоверны, допустимы и полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в
совершении административного правонарушения.
исследованных доказательств судья приходит к выводу, что поскольку ОСОБА_1
уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он нарушил
п.2.5 Правил дорожного движения, и его действия подпадают под действие ч. 1
наложении административного взыскания, судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, а также то, что
ОСОБА_1 совершил данное правонарушение впервые.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья -
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, на основании которой подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан, то есть в размере  340
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено
или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия
протеста прокурора председателем апелляционного суда Запорожской области, его
первым заместителем или заместителями.
Судья                                                                          В.Л.
Справа № 33-471/2008
вересня 2008 р.                                                                           м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2008 року  ОСОБА_1,
05 травня 1969 року народження, українець,
громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, тимчасово
проживає в АДРЕСА_2 непрацюючий,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.
185 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 140 грн.
матеріалів справи, 12 серпня
2008 року, о 19 год. 30 хв., під час затримання ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння вчинив злісну непокору законному розпорядженню
працівника міліції при виконанні своїх службових обов'язків, а саме хапався за
форменний одяг та намагався втекти, чим скоїв правопорушення, передбачене
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу на постанову суду і просив
її скасувати як необґрунтовану, посилаючись на неповноту судового розгляду
справи, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи
скаржника вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи
протокол про адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо
повного, всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12
серпня 2008 року (а.с.2-3), в якому правопорушник  зазначив свою згоду зі змістом протоколу,
рапортами інспекторів дізнання Ічнянського ВДАІ (а.с.4,5), протоколом про
адміністративне затримання від 12 серпня 2008 року (а.с.6).
Як вбачається з протоколу судового засідання від 13
серпня 2008 року (а.с.7) у судовому засіданні правопорушник також погодився з
протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього та зазначив, що
під час затримання він був у нетверезому стані, вчинив непокору працівникам
міліції та намагався втекти.
Пояснення ОСОБА_1, дані ним під час судового
засідання,  повністю узгоджуються з
матеріалами справи, тому суд першої інстанції вірно взяв їх до уваги та
обґрунтовано дійшов висновку щодо його винуватості у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП.
Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з
вимогами ст.33 КУпАП, в межах санкції ст.185 КУпАП, за якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.
За таких обставин, підстав для задоволення скарги та
скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
залишити без задоволення.
Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської
області від 13 серпня 2008 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - без зміни.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області
Справа №3-4027/2008 р.
Справа №3-4040/2008 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 р.
м.Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянув матеріали, які
надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Токмак Запорізької області,
прож. АДРЕСА_1,  не працює,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2008 р. о 17-00 год. в с.Мала
Токмачка  по вул.Шевченко керуючи
автомобілем ШЕВРОЛЕТ-АВЕО д.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкість 125 км/год, швидкість
вимірювалася приладом “Беркут” №0711071, чим порушив п.12.4. ПДР.

ОСОБА_1 24.07.2008 р. о 17-00 год. в
м.Мелітополь  керуючи автомобілем
ШЕВРОЛЕТ-АВЕО д.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Дзержинського ат пр-т
Б.Хмельницького на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.17.3. ПДР.

ОСОБА_1
свою вину у скоєнні правопорушення визнав при підписанні протоколу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1     накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа №3-4027/2008
р.

Справа №3-4040/2008 р

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2008 р.
м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Апанаскович Н.М., розглянув матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. м.Токмак Запорізької області, прож. АДРЕСА_1,
не працює,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.07.2008 р. о 17-00 год. в с.Мала Токмачка
по вул.Шевченко керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕТ-АВЕО д.з. НОМЕР_1 рухався
зі швидкість 125 км/год, швидкість вимірювалася приладом “Беркут” №0711071, чим
порушив п.12.4. ПДР.

ОСОБА_1 24.07.2008 р. о 17-00 год. в
м.Мелітополь  керуючи автомобілем
ШЕВРОЛЕТ-АВЕО д.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Дзержинського ат пр-т
Б.Хмельницького на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.17.3. ПДР.

ОСОБА_1
свою вину у скоєнні правопорушення визнав при підписанні протоколу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1     накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________
Справа
№ 3-3677/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

«08»  серпня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВУ МВС України в
Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м.Окниця, Р.Молдовата, жительки
м.Сокиряни, АДРЕСА_1 Чернівецької області, громадянки Р.Молдова, не працюючої,
на утриманні одна неповнолітня дитина, про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1.,
будучи громадянкою Р.Молдова, проживала в м.Сокиряни, АДРЕСА_1 Чернівецької
області, по імміграційній картці термії дії якої закінчився 12.07.2008 року,
чим порушив п.19 постанови КМУ № 1074 від 29.12.1995 року «Про порядок в'їзду,
виїзду і транзитного проїзду іноземців і осіб без громадянства», тобто порушив
правила перебування іноземців на території України.

ОСОБА_1.
при розгляді справи визнала свою вину в вчиненні правопорушення повністю та
пояснила, що дійсно вона проживала в м.Сокиряни, по АДРЕСА_1 Чернівецької
області по імміграційній картці, термін дії якої закінчився 12.07.2008 року,
однак у зв»язку із  захворюванням дитини,
вона не мала можливості вчасно звернутися в сектор ГІРФО Сокирянського РВ  УМВС України в Чернівецькій області.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 04.08.2008 року.

Обставиною,
що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1. є її щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи
дані про особу винної, характеристику вчиненого, відсутності завдання суттєвих
збитків державі, наявності обставини що пом'якшує відповідальність, а також те
що відповідно довідки виданої Сокирянською районної поліклінікою, вказано, що
дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження хворів з 11.07.2008 року та
лікувався в ДПЛ, її поведінку до та після вчинення правопорушення, ОСОБА_1.
слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП  у зв'язку з малозначимістю та
обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі ст. 22 та керуючись ст. 284 ч.1 п.3 КпАП
України, -

п о с т
а н о в и л а :

ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного
правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203
КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу № 3-3677  відносно ОСОБА_1.  провадженням - закрити.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: