overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від Головного державного управління
охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Черкаській області про притягнення до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого ,
до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,
ОСОБА_1  1 грудня 2007 року  біля 8 год в смт. Чорнобай  на ринку
продавав свіжу рибу карась , вагою 20 кг , не маючи документів , які
підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14
Правил любительського та спортивного рибальства України.
В судове
засідання  не з»явився , про день, час і
місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд, дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в вигляді штрафу.
ст.ст.88-1 ч.1 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі  17 грн. в прибуток держави.
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                                                            Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності            8 лютого 2008
року.

Строк
пред”явлення до виконання  8 квітня 2008
року.
Справа № 3-4222/08
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

24
квітня 2008 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко
В.П. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж. Херсонської області, не
працює, що мешкає в АДРЕСА_1,   за ст.
122  ч.4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008
року, о 09.40 год. в м.Скадовськ по вул.Чапаєва , правопорушник, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2108,  д/н
НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі
пішоходам, які переходили по ньому проїзну частину дороги та змусив їх
зупинитися та вжити заходи щодо особистої безпеки, чим скоїв аварійну ситуацію.

У
судовому засіданні правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав
повністю, щиро розкаявся.

Факт
порушенняОСОБА_1 правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена
згідно ст. 122 ч.4  КУпАП повністю
підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями
правопорушника.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.4,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати винним у скоєнні  правопорушення, передбаченого ст.122  ч.4  КУпАП  та призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
Справа
№ 3-8
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду 1-шим взводом ДПС 2-го ВДАІ  УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні 01.12.2007 року о 09 години 35 хвилин на 28 км. автодороги Кам»янець-Подільський-Білогір»я керував транспортним засобом, здійснив зупинку на пішохідному переході.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення у  вигляді  попередження. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення  у вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№3-10/2008р.
О С Т А Н О В А                                                                                                                       І М Е Н Е М
12 березня  2008 року Суддя Олександрівського районного
суду Кіровоградської області  Пляка С.Л.,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, приватний підприємець, раніше
26.10.2007р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.155-1
КУпАП- штраф 34 грн., про притягнення до адміністративної відповідальності по
ст. 155-1 ч.1  КУпАП України,-
приватного підприємця ОСОБА_1 старшим державним податковим  інспектором-ревізором Олександрівського
відділення  Знам”янської  ОДПІ зібрані матеріали  про притягнення її до  адміністративної відповідальності  та складено протокол  на підставі Кодексу України  про адміністративні правопорушення, оскільки
вона, як приватний підприємець допустила
порушення  передбачене ст.155-1ч.1
Згідно  матеріалів справи, ОСОБА_1, являючись
приватним підприємцем  25.01.2008р. В
магазині ПП ОСОБА_1 здійснила реалізацію товару
на суму 22 грн., без використання розрахункових книжок та книги обліку
розрахункових операцій,  та
невідповідність готівкових сум  в місці
проведення  розрахункових операцій на
суму 10 грн., що призвело до неналежного
обліку доходів СПД від здійснення підприємницької діяльності та втрат до
державного бюджету .
В судове
засідання ОСОБА_1 з”явилася, вину в скоєнні адміністративного правопорушення
Заслухавши  пояснення
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що  правопорушник
підлягає  звільненню від
адміністративної  відповідальності за
малозначністю скоєного правопорушення .
155-1 ч.1 КУпАП , суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити  ОСОБА_1від адміністративної відповідальності
за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу
провадженням закрити.
Постанова не
оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного
суду
С.Л.Пляка
Справа №3-2119/08
П О С Т А Н О В А

5 травня 2008
року суддя  Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ст.122 ч. 4 КУпАП
щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1  водія  ПП «Стіманков»,-

В с т а н о в и в:

Протокол серії
ХІ №060549 від 10 квітня 2008 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в
протоколі не зазначено точні відомості про особу порушника, а саме місце його
проживання.

Зокрема, в
протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, але згідно довідки форми
№20 від 24 квітня 2008 року виданої відділенням поштового зв'язку вказано,
що   останній в с.  Ленківці Кельменецького району Чернівецької
області   не проживає.

Дані
недоліки  протоколу ускладнюють своєчасне
сповіщення, відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності має бути сповіщена про час та місце розгляду
справи.

По справі слід
скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУ пАП.

Керуючись ст.ст.245, 256, 280, 283
КупАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  за
ст.122 ч.4 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.
Кам'янець-Подільський, Кам'янець-Подільського району  в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3- 2373 /2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня 2008 р.      Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МРВ
УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1990
р.н., мешканця м. Ромни

АДРЕСА_1,
зареєстрованого

в
АДРЕСА_2,

не
працюючого

- за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

6
березня  2008 р.  ОСОБА_1
на території ЗОШ № 3 м. Ромни шляхом шахрайства викрав у неповнолітнього
ОСОБА_2 мобільний телефон вартістю 650 грн, тобто вчинив дрібну крадіжку -
правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1
до суду з”явився і визнав свою вину в скоєнні вказаного правопорушення. Крім
того його вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення СУ 015 № 020205 від 17 березня 2008р.,  постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи від 12 березня 2008р .

З
врахуванням обставин скоєння правопорушення, до ОСОБА_1 необхідно застосувати
стягнення у вигляді адміністративного арешту. При цьому суд виходить з того, що
ОСОБА_1 непрацюючий, а тому при виконанні стягнення у вигляді штрафу можуть
виникнути труднощі через відсутність коштів.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу  правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан,  та інші обставини, передбачені
ст.ст. 34-35 КУпАП,  керуючись ст.ст. 51,
221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП  і накласти на   нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк
відраховувати з 10 годин 45 хвилин 17 березня 2008р.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Машівський районний суд  Полтавської
Справа   №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

14 квітня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Машівського  району та АТІ
підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Дмитрівка Машівського району
Полтавської області,  працюючого
ТОВ “Альянс”,

за ч.1
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

30.03.2008 року ОСОБА_1. в с. Дмитрівка Машівського району Полтавської
області, керував автомобілем, який не пройшов державного технічного огляду, чим
порушив вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються
ознаки  адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, як
керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли
державного технічного огляду.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення
адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.1 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                            С.В.
Кравець
Дело № 3-197608
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А
31.03.2008 года Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материалы поступившие из Красноперекопского взвода ДПС  о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноперекопск,  гражданина Украины,  не работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст.122 ч.1  КУоАП,
29.02.2008 года  ОСОБА_1 на ад
Красноперекопск-Симферополь   управляя
нарушил п. п. 14.6. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, надлежаще
извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1  КУоАП, как нарушение правил обгона.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283, 284 п. 1  КУоАП,
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию
Судья:
Справа №3-174/2008р.
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2008 року Суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Горегляди Монастириського району, Тернопільської області, не працює,

- за
ст.123 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2007 року в м.
Івано-Франківськ по вул. Надрічні близько 20 год. 25 хв., керуючи автомобілем
марки Ауді, номерний знак НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на увімкнений
заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому
розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу порушника, ступінь його
вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 123 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.123 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 34 (тридцяти чотирьох) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского взвода ДПС о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож г. Красноперекопск АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.2 КУоАП,-
30.02.2008 года в 10-40
часов ОСОБА_1 по ул. Ломоносова г. Красноперекопск АР Крым управлял автомобилем
ВАЗ-2109 гос.номер НОМЕР_1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения
Украины не выполнил требование дорожного знака 3.1 « Движение запрещено».
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.
122 ч.2 КУоАП при рассмотрении дела в суде, не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе,
ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,
считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП- нарушение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков, и подвергнуть его административному взысканию в
виде предупреждения.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 268,  283,284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ ______________
№ 3-4857/08
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, 1941
г.р.,   прож: АДРЕСА_1,
идентификационный  код в материалах дела
года ОСОБА_1 , управляя транспортным
средством, на 341 км. автодороги Харьков-Симферополь , нарушил Правила дорожного движения, п. 15.9 - остановился  на перекрестке.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1  нарушил
Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность
по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,  судья -
административной   ответственности
по ст.122 ч.2 КУоАП и назначить ему
взыскание  в виде предупреждения.
Судья:                                                                                                                                               В.В. Семикин
Дело № 3-2466
С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2008 г. судья Первомайского городского суда Луганской области
Мозолева Т.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ОДАИ г.
Луганска, о привлечении к административной ответственности
по ст.122 ч.2  Кодекса Украины об административных
06.03.2008 года в 12.40 час., в г.
Луганске на ул. Оборонной ОСОБА_1 управляя транспортным средством марки АЗЛК,
номерной знак НОМЕР_1, проигнорировал требования дорожного знака 3.34
(Остановка запрещена), чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 вину признал, о дне рассмотрения материала в суде был уведомлен
своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился и не предоставил суду
сведений о причинах своей неявки в суд, которые суд счел бы уважительными.
Руководствуясь ст. 122 ч.2  Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2  КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 8.50 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №
П О С Т А Н О В А

11.04.2008 року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,
-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2008 року
о 21год. 25хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні,  керуючи транспортним засобом, порушив правила
зміни напрямку руху, чим порушив пункт 11.4 "Правил дорожнього руху
України”.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                           А.В.
Гордимов
Справа №3-5131/08
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Херсона,
ІПН судом не встановлено, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2008 року о 7.00
год. в м.Херсоні по пл.Перемоги, керуючи транспортним засобом ДЕО д/н
НОМЕР_1,  не надав переваги в русі іншому
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив “Правила
дорожнього руху” України.

У судове засідання
правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КупАП.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284, ч.1 ст.122 КУпАП, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 04.03.2008
р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 04.03.2008 р. рекомендованим листом.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт Краснокутськ Харківської області,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
17 березня 2008 року о 14 год. 10 хв., по вул. Жовтневій в                   смт Котельва Полтавської
області, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0168434 від 17 березня 2008 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1092/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.02.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від Південного державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не працює ,

за ст.88-1 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

23.12.2007 р. ОСОБА_1 на центральному ринку м.Гола
Пристань здійснювала торгівлю рибою «толстолоб», вагою 5 кг, без документів
підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості. Своїми
діями  порушила вимоги ст.7 Закону
України “Про тваринний світ“ та п.3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства.

Порушник вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1,
284  КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень з конфіскацією вилученої риби «толстолоб» вагою 5 кг.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3 - 1091/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

31 березня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, жителя                           АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2008 року ОСОБА_1 о 6 годині 50 хвилин в Рівненській
області Гонщанського району на а/д Київ - Чоп на 302 км, керуючи автомобілем
«ВАЗ 21101» д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному
пункті, що позначений дорожнім знаком 5.45, рухався із швидкістю 81 км/год, чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
порушив п. 12.4 ПДР України.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 (вісім) грн 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.