overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-2012008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня  2008 року
м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу громадянинаОСОБА_1на постанову судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 15.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою
судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2008 року ОСОБА_1був притягнутий до адміністративної
відповідальності  за ст.122 ч.4 КпАП
України та на нього накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як
вбачається з постанови судді, 12 січня 2008 рокуОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Тойота д/н НОМЕР_1 по вул. Героїв Сталінграду в районі “Трампарку” в м.
Запоріжжі, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв перешкоду для
руху трамвая, тим самим створив аварійну обстановку.

В скарзі
громадянин ОСОБА_1посилається на незаконність постанови судді і просить
перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 122
КпАП України на ч. 1  ст. 122 КпАП
України.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, доводи наведені в скарзі, вважаю, що скарга
підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні з наступних підстав.

ДоводиОСОБА_1про
те, що його дії неправильно кваліфіковані є обґрунтованими, оскільки в
постанові судді не вказано, що порушення ПДР останнім спричинило створення
аварійної обстановки, як це вимагає диспозиція ст. 122 ч. 4 КпАП України, а
саме примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,
напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Таким
чином, місцевий суд неправильно кваліфікував діїОСОБА_1за ч. 4 ст. 122 КпАП
України.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1допустив тільки проїзд на заборонений
сигнал світлофора, а тому його дії необхідно перекваліфікувати  з ч.4 ст. 122 КпАП України на  ч.1 ст. 122
КпАП України.

Керуючись
ст. ст. 293 ч.1 п.4, 294 КпАП України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2008 року
щодо ОСОБА_1 - змінити.

Перекваліфікувати
дії ОСОБА_1з  ч. 4 ст. 122 КпАП України
на  ч. 1 ст. 122 КпАП України, за якою
призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. 00
коп.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                      С.О.
Бочарников
Справа № 3-427/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року Семенівський районний суду Чернігівської області в
складі головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працює СПД „ОСОБА_1”, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До
суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно  громадянина ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, 12.02.2008 року при перевірці територіальною державною інспекцією
праці у Чернігівській області  СПД
„ОСОБА_1”, розташованого в м. Семенівка по вул. Садова, встановлено порушення
вимог чинного законодавства про працю, а саме:
ст. 115 КЗпП України - не визначені терміни виплати заробітної плати,
фактично виплата проводиться один раз в місяць; ст. 30 Закону України «Про
оплату праці» - відсутній достовірний облік виконуваної роботи; ст.ст. 96, 97
КЗпП України, п. 2.2 „Генеральної угоди на 2004-2005 роки”, ст. 11 Закону
України «Про оплату праці»  - відсутня
тарифна система оплати праці, відсутня тарифна сітка, оплата праці проводиться
в розмірах нижче, ніж визначені Генеральною угодою; ст. 83 КЗпП України - в
січні 2008 року виплачена компенсація за невикористану відпустку ОСОБА_2;
ст.ст. 57, 142 КЗпП України - відсутні графіки змінності, де передбачено час
початку та закінчення щоденної роботи, вихідні дні (акт перевірки від
12.02.2008 року за № 25-20-07/0211).

У судовому засіданні  ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в ході перевірки інспектором праці були виявлені порушення законодавства,
про що складений протокол про адміністративне правопорушення 12 лютого 2008
року.

Суд, вислухавши
правопорушника та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, як
порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Призначаючи
стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом”якшує відповідальність
- щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись ст.  ст. 33,
221, 283  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41  КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу
у розмірі 255 (двісті п”ятдесят п”ять) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя:                                     В. В.
Попович
Справа № 3-425/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року Семенівський районний суду Чернігівської області в
складі головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працює СПД „ОСОБА_1”, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До
суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно  громадянку ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, 12.02.2008 року при перевірці територіальною державною інспекцією
праці у Чернігівській області ОСОБА_1, розташованого в м. Семенівка по вул.
Садова, 2, встановлено порушення вимог чинного законодавства про працю, а
саме:  ст. 115 КЗпП України - не
визначені терміни виплати заробітної плати, фактично виплата проводиться один
раз в місяць; ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - відсутній достовірний облік
виконуваної роботи; ст. 96 КЗпП України, п. 2.2 „Генеральної угоди на 2004-2005
роки”, ст. 11 Закону України «Про оплату праці»
- відсутня тарифна система оплати праці, оплата праці проводиться в
розмірах нижче, ніж визначені Генеральною угодою; ст. 83 КЗпП України - в січні
2008 року виплачена компенсація за невикористану відпустку ОСОБА_2, ОСОБА_3;
ст.ст. 57, 142 КЗпП України - відсутні графіки змінності, де передбачено час
початку та закінчення щоденної роботи, вихідні дні (акт перевірки від 12.02.2008
року за № 25-20-07/210).

У судовому засіданні  ОСОБА_1 пояснила, що дійсно в ході перевірки інспектором праці були виявлені порушення законодавства,
про що складений протокол про адміністративне правопорушення 12 лютого 2008
року.

Суд, вислухавши
правопорушника та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати
винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, як
порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Призначаючи
стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу
правопорушниці, ступінь її, майновий стан, обставину, що пом”якшує відповідальність - щире
розкаяння винної обтяжуючих обставин не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 визнати винною у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41  КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу
у розмірі 255 (двісті п”ятдесят п”ять) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя:                                     В. В.
Попович
Справа № 3-820/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Констанція Борщівського
району Тернопільської області, непрацюючого,

за
ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в
с т а н о в и в :

25 січня 2008 року біля 13.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп”яніння та знаходячись у господарстві, в якому проживає і
яке знаходиться в с.Констанція вчинив суперечку із матір”ю дружини ОСОБА_2, під
час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чинив психологічний
тиск, виганяв з будинку.

Своїми умисними діями психологічного та фізичного характеру
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім”ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода
психічному здоров”ю потерпілої, тобто правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає повністю.

Згідно постанови ст.дільничного інспектора Борщівського РВ
УМВСУ Шкарпінського Р.В. від 27 січня 2008 року, в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за ст.296 КК України відмовлено за відсутністю в його діях
складу злочину. Перевіркою встановлено, що порушник проживає в господарстві
потерпілої ОСОБА_2 біля 20 років. 25 січня 2008 року між ними виникла суперечка
з приводу дочки ОСОБА_2 ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_1 ображав особу похилого
віку, виганяв з будинку, виражався нецензурною лайкою в її адресу.

Того ж дня, що вбачається з письмової заяви, ОСОБА_2
звернулася в Борщівський РВ УМВСУ.

В своєму поясненні потерпіла вказала, що під час суперечки 25
січня ОСОБА_1 ображав її, нецензурно висловлювався, виганяв з будинку, і така
його поведінка негативно відобразилася на її здоров”ї, психологічному
стані.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні  ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,280, 284
КУпАП,

п
о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП на накласти штраф у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду                     Денисова Т.С.
Справа № 3- 697
П О С Т А Н О В А

25 лютого
2008 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків
Б.І,  розглянувши матеріали, які надійшли
від В ДАІ Бережанського району  УМВСУ в
Тернопільській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України,  жителя  АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12 лютого 2008 року о
10 год. 00 хв. в місті Тернополі на вул. Бережанській,  керував транспортним засобом, марки   “ ВАЗ 21144”
( д.н.з.
НОМЕР_1) з ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану
сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130.ч.1 КУпАП
підтверджується  матеріалами
адміністративної справи, а саме: протоколом ТР №  074185 про адміністративне правопорушення від
12 лютого 2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні  правопорушення визнав повністю,
пояснив, що керував він транспортним засобом не у стані алкогольного сп`яніння,
однак із запахом алкоголю, який вживав, ще з вечора,  просить суд при обрані  адміністративного стягнення врахувати, що
він  притягується до адміністративної
відповідальності вперше, розкаюється у скоєному та просить не позбавляти його права керування
транспортним засобом, оскільки автомобіль є єдиним джерелом доходів  його сім”ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, та
оглянувши представлені
ОСОБА_1 документи, з яких вбачається, що він працює на ринку і належний
йому транспортний засіб використовує для перевезення товару та робота водія є
єдиним джерелом доходів його сім`ї, враховуючи особу правопорушника, в якості
обставин, що пом”якшують відповідальність, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, на його утриманні є малолітня дитина та
дружина, яка тимчасово не працює та не має заробітку,  при відсутності обставин, що обтяжують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за  ст. 130 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 283, 284  КупАП,            суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст.130 ч.1КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Сташків Б.І.
Справа № 3- 759
П О С Т А Н О В А

27 лютого
2008 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків
Б.І,  розглянувши матеріали, які надійшли
від В ДАІ Бережанського району  УМВСУ в
Тернопільській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого водієм ПП” Флюк”,  жителя
АДРЕСА_1 за ст. 130
ч.1 КУпАП.

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19 лютого 2008 року о
10 год. 20 хв. в місті Бережани на вул. Золочівській,  керував транспортним засобом, марки   “ Мерседес-208 Д”                     ( д.н.з. НОМЕР_1) у стані
алкогольного сп'яніння, медосвідчення на стан сп”яніння
проводилось за допомогою трубки «КТ», яка змінила колір з жовтого на зелений,
своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 “а”  ПДР України і тим самим вчинив правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130.ч.1 КУпАП
підтверджується  матеріалами
адміністративної справи, а саме: протоколом ТР №  083200 про адміністративне правопорушення від
19 лютого 2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні  правопорушення визнав повністю,
пояснив, що керував він транспортним засобом не у стані алкогольного сп`яніння,
однак із запахом алкоголю, який вживав, ще з вечора,  просить суд при обрані  адміністративного стягнення врахувати, що
він  притягується до адміністративної
відповідальності вперше, розкаюється у скоєному та просить не позбавляти його права керування
транспортним засобом, оскільки робота водія є єдиним джерелом доходів  його сім”ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, та
оглянувши представлені ОСОБА_1 документи, з яких вбачається, що він працює
водієм та робота водія є єдиним джерелом доходів його сім`ї, враховуючи особу
правопорушника, в якості обставин, що пом”якшують відповідальність, що він
вперше притягується до адміністративної відповідальності, на його утриманні
є  батьки, які не працюють та не мають
заробітку та при відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважає за
доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за                          ст. 130 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 283, 284  КупАП,            суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст.130 ч.1КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Сташків Б.І.
Дело № 3 - 4527/08
февраля 2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В.,
рассмотрев административные материалы, поступившие из спецвзвода УГАИ
Харьковской обл. УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, работающего техником
корпорации «Одрекс», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.4  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Из административных материалов следует, что 01.02.2008
года, примерно в 16 час. 30 мин., ОСОБА_1,
управляя автомобилем ВАЗ 2108, номерной знак НОМЕР_1, двигаясь по ул. Б.
Хмельницкого в г. Одессе,  при повороте
направо на ул. Мясоедовской не пропустил пешеходов, которые переходили проезжую
часть по регулируемому пешеходному
переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, создав им препятствие
в движении, вынудив их остановиться, для предотвращения   наезда,
чем создал аварийную ситуацию.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п.п. 16.2 Правил
дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 122 ч. 4
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в  совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 4 КУоАП подтверждается: протоколом об
административном правонарушении ВН  №
475421 от 01.02.2008 года.
Правонарушитель в суд явился, вину признал, просил его
строго не наказывать  и не лишать его
права управления транспортными средствами, так как его работа связана с частыми
поездками по городу и за его пределами.
Ознакомившись с административными материалами, а именно
протоколом об административном правонарушений ВН № 475421 от 01.02.2008 г.,
считаю ОСОБА_1 виновным в нарушении п.п. 16.2 Правил дорожного движения, что
влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 122 ч. 4 КоАП
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю возможным не
лишать ОСОБА_1 права управления транспортными средствами, а применить к
нему  меры административного взыскания в
виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.
122 ч.4,  9, 10, 23, 24, 30,
33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 68 (шестидесяти восьми) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит,
однако может быть отменено по протесту прокурора самим судьей или председателем
апелляционного суда.
Судья:                                                                                                             Иванов
Дело № 3 - 4341/08
февраля 2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В.,
рассмотрев административные материалы, поступившие из 3-го взвода роты ДПС г.
Одессы УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, работающего СПД,
проживающего  по адресу: АДРЕСА_1
в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.4  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Из административных материалов следует, что 03.02.2008
года,  примерно в 00 час. 05 мин.,
ОСОБА_1 . управляя автомобилем Мерседес, номерной знак НОМЕР_1, двигаясь по ул.
Фонтанской дороге  в г. Одессе, осуществи
въезд в зону действия дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен», и продолжил
движение против общего потока транспортных средств, чем вынудил водителя
патрульного автомобиля Мерседес, н/з НОМЕР_1, резко тормозить, для
предотвращения столкновения,  чем создал
аварийную обстановку.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил д.з. 3.21 Правил
дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 122 ч. 4
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1  в  совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч. 4 КУоАП подтверждается: протоколом об административном
правонарушении ВН  № 472014  от 03.02.2008 года.
Правонарушитель в суд явился, вину признал, просил его
строго не наказывать  и не лишать его
права управления транспортными средствами, в связи с острой необходимостью машины
Ознакомившись с административными материалами, а именно
протоколом об административном правонарушений ВН № 472014  от 03.02.2008 г., считаю ОСОБА_1 виновным в нарушении д.з. 3.21 Правил
дорожного движения, что влечет административную ответственность,
предусмотренную ст. 122 ч. 4 КоАП Украины.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени  вины, считаю возможным не лишать ОСОБА_1
права управления транспортными средствами, а применить к нему  меры административного взыскания в виде
штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.
122 ч.4,  9, 10, 23, 24, 30,
33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 68 (шестидесяти восьми) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит,
однако может быть отменено по протесту прокурора самим судьей или председателем
апелляционного суда.
Судья:                                                                                                             Иванов
Дело № 3 - 3282/08
февраля 2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В.,
рассмотрев административные материалы, поступившие из 4-го взвода роты ДПС г.
Одессы УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
работающего программистов в фирме «Пиксамо»,
проживающего  по адресу: АДРЕСА_1
в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122-2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Из административных материалов
следует, что 23 января  2008 года,  примерно в 06 час. 00 мин., ОСОБА_1  управляя автомобилем Опель, номерной знак
НОМЕР_1, двигаясь по проспекту Шевченко в г. Одессе, не остановился на жест
работника ДПС и звуковой сигнал  свистка,
в результате преследования на патрульном автомобиле БМВ-520, н/з НОМЕР_2, был
задержан на проспекте Шевченко угол проспекта Гагарина.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил
п.п. 2.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.
122-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1  в  совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 122-2 КУоАП подтверждается:
протоколом об административном правонарушении ВН  № 417590 от 23.01.2008 года.
Правонарушитель в суд явился, вину
признал, пояснил, что не услышал сигнал свистка, поданного инспектором, просил
строго не наказывать и не лишать его права управления автомобилем, поскольку по
работе ему необходимо часто перемещаться по городу и за его пределы, также
просит учесть то обстоятельство, что ранее к административной ответственности
за нарушение ПДД он не привлекался.
Ознакомившись с административными
материалами, а именно протоколом об административном правонарушений ВН №417590
от 23.01.2008 г., суд считает ОСОБА_1 виновным в нарушении п.п. 2.4 Правил
дорожного движения, что влечет административную ответственность,
предусмотренную ст. 122-2 КоАП Украины.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени  вины, суд считает возможным не лишать ОСОБА_1
права управления транспортными средствами, а применить к нему  меры административного взыскания в виде
штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 122-2, 9, 10, 23, 24,
30, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,  -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
признать виновным  в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в доход государства в размере 170 (ста семидесяти) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит, однако может быть отменено по протесту прокурора самим
судьей или председателем апелляционного суда.
Судья:                                                                                                 Иванов