overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
р. о 16.50 години  правопорушник в с.
Линники, Пустомитівського району, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2107” д.н.
НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу, з виїздом на смугу
зустрічного руху на ділянці автодороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив
п.14.6г ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3- 1786 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

23
січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району УМВС
України в Дніпропетровській  області про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,                                      працюючого
ТОВ «Глобінський м'ясокомбінат» - менеджером, який мешкає м. Павлоград

АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

09.01.2008 р.  о 20.50 у м. Павлограді водій ОСОБА_1 керуючи
автомобилем ВАЗ- 2101 НОМЕР_1 проїхав перехрестя  вул. Дніпровській з вул. Ленінградській на
заборонений ( жовтий ) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3г  ПДР.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях гр.
ОСОБА_1 міститься склад порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
№ 3-67/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 січня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2007 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в
м.Сокиряни Чернівецької області, керуючи автомобілем марки "М-412"
д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п.15.9 „ґ” ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.15.9
"ґ" ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі і на
розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак з
протоколу встановлено, що він попереджений про день, час, місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 039555 від 17.12.2007
року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного, є щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення в
межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
штрафу в розмірі 7 /сім/ гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за
ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2007 року о 09 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем “БМВ” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Правди - вул.
Столетова у м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.12.2007 року серії ДН № 239633,  відповідно до якого останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного
засобу на забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенніОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
24.11.2007 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем “Сітроен” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Купріна у м. Кривий Ріг, зі
швидкістю 86 км/год, чим порушив пп. 12.4
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 24.11.2007 року серії ДН № 197226, відповідно до якого останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
№  3-62/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 р.                                                                                                          м. Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Чурупченка М.І.,

при
секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ м. Чернігова при УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого інженером ВАТ „КФТП”, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22
грудня 2007 року близько 11год. 30хв. в м. Чернігові по проспекту
Перемоги,  Чернігівської області,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай-Санта», державний номер НОМЕР_1, не
надав переваги у русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному
переході, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю
та пояснив, що дійсно, 22.12.2007 року порушив правила дорожнього руху. Його
вина підтверджується адміністративним протоколом СВ №174343.

Керуючись
ст.ст. 284 ч.1 п.1, 122 ч.3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України та  призначити йому  адміністративне  стягнення у вигляді  штрафу у розмірі - 8 (вісім)  гривень 50 копійок, який підлягає
добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя -
Справа № 3  - 362/ 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 8.02.2008 року від
Глобинського РВ УМВС  України в
Полтавській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого механізатором ПАФ
"Урожай",-

за ст. 121 ч. 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 27.11.2007 року
о 10 год. 30 хв., в м. Глобине, Полтавської області, керував трактором марки
МТЗ-82, д/н НОМЕР_1, з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п.
31.3 ПДР України.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене  ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Свою вину згідно пояснень зазначених в адміністративному
протоколіОСОБА_1 визнав.

Згідно ч.1 ст. 38 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247
КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку із закінченням на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КпАП України.

Судом встановлено, що
подія правопорушення мала місце 04.12.2007 року, справа надійшла до суду
8.02.2008 року, після спливу терміну притягнення до адміністративної
відповідальності. Станом на 11.02.2008 року строк накладення адміністративного
стягнення сплив, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно
Полякова В.Б. підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 121 ч.1,  п.7 ст.
247, 283, п.3 ст. 284  КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 121 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КпАП України
відносно ОСОБА_1
провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення .

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
№ 3 -401
січня  2008  року                   Суддя   Дунаєвецького  районного суду
Хмельницької області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
1967 року народження, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу продавцем
магазину “ Маркет” с.Балин.
за  ст.155-1 ч.1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
Станом на 11 листопада 2007 року, ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину “ Маркет” с.Балин допустила порушення
порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі.
Проте, встановлено, що
ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, в чому щиро розкаюється,
негативних наслідків в результаті вчинення правопоррушення не наступило.
А тому, враховуючи наведене,
вважаю можливим дане порушення, відповідно
ст. 22 АК України, визнати малозначним, і ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності - звільнити, оголосивши її усне зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 248 п.3
Кодексу України про  адміністративні  правопорушення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за ст. 155-1 ч.1 КупАП - звільнити, оголосивши її усне зауваження.
Адміністративну справу -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                           В.М.Шклярук
Справа
№3-309/08
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ,  тимчасово не працюючий ,  про порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2008
року в с.Барвінок о 14.45  годині
гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21093  н/з НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем
пасивної безпеки , чим  порушив п.2.3.”в”
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
071297  від 11.01.2008 року та
поясненнями в суді самого правопорушника .

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І
№ 3- 1046/ 08 р.
П О С Т А Н О В А

17 січня
2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріал, який
надійшов від  Павлоградського МВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який    мешкає  м.Павлоград
АДРЕСА_1

за ст.164ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

17.12.2007 року о 21.00  у м. Павлограді по вул.. К.Маркса  гр. ОСОБА_1
здійснював перевозку пасажирів без ліцензійної карточки на право
перевозок пасажирів за готівковий рахунок.

Вина
ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями правопорушника, в яких він пояснив, що перевозив
пасажирів без ліцензійної картки.

Враховуючи
вище викладене і керуючись ст.164 ч.1 КупАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати  адміністративному
стягненню у вигляді штрафу розміром 340 ( триста сорок ) грн.   без конфіскації .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                            Л.В.Боженко
Справа № 3 - 32 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

10 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО розглянувши матеріли, що надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, АДРЕСА_1, не працюючого, за
ч. 1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
19.11.2007 року в 15 год. 20 хв. був затриманий в
м. Сімферополь, за керування транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний
знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні,
не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду
всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно
вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 1, ст., 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати штрафу на користь держави в сумі 17,00
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа №3-38/2008р.
ПОСТАНОВА

21
січня  2008 року
смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко В.С, розглянувши матеріали, які надійшли
від Нововоронцовського Криворізького ВДАІ України в Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

не працюючого ,

за  ст.122
ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2007 року  близько 17 години в м.Кривий Ріг по вулиці
Волгоградській  керував   автомобілем ВАЗ-21093   д/н
НОМЕР_1 в темний час  доби
рухався  з ввімкненим ближнім  світлом фар на даному транспортному засобі,
чим порушив пункт 8.7,3 ПДР України.

Вина
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1 ,280,284,287 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-85/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УК РАЇНИ 24 січня 2008 року

м. Валки
Суддя Банківського районн ого суду Харківської області
Бондаренко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від
ІДПС БДПС УМВС України в Харк івській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, громадянина Укра їни, уродженця міста Валки, Х арківської області, що прожи ває в АДРЕСА_1, не працює,

- за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, -

встановив:

ОСОБА_1 13 січня 2008 року о 07 го дині 00 хвилин на а/ш Київ-Харкі в-Довжанський 429 км керував тр анспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , який був переобладнаний дл я роботи двигуна на стиснуто му природному газу, і на яком у встановлено газобалонне об ладнання не зареєстроване в
ДАІ у встановлений термін, чи м порушив п. 31.1 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 ско їв адміністративне правопор ушення, передбачене ч.1 ст. 121 К
УпАП, - керування транспортни ми засобами переобладнаними з порушенням відповідних пр авил.
Факт адміністратив ного правопорушення підтверджується адміністративним протокол ом, письмовими поясненнями п равопорушника.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , причини своєї неявки суду н е повідомив, від нього не над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи , суддя вважає, що в діях ОСО
БА_1 є склад адміністрати вного правопорушення, перед баченого ч.1 ст. 121 КУпАП, тому н еобхідно накласти на нього а дміністративне стягнення у в игляді штрафу. На підставі ви кладеного та керуючись ч. 1 ст . 121 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накла сти адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень у доход держави.

Постанова суду є остаточно ю і оскарженню не підлягає.
Строк пред'явлення до викон ання 3-місяці.
Постанова набирає чинност і з моменту її оголошення.
Справа № 3-661/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця с. Андріяшівка Роменського р-ну

непрацюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2007 року о 10 год 05 хв в м. Ромни на
перехресті вулиць Сумська - Полтавська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем В2104
н/з НОМЕР_1 не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного
напрямку руху, чим порушив Правила дорожнього руху, п.9.2.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

У протоколі про адміністративне правопорушення
пояснив, що ввімкнув поворот перед кругом.

Провина водія ОСОБА_1 в ненаданні
попереджувального сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку
доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до
уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та
керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,  283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 3-56/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008
року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця              смт. Батьово, АДРЕСА_1,
Берегівського району, Закарпатської області, непрацюючого,

за ч. 2 ст.
121 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

04 грудня 2007 року о 9:15 годин в м. Берегово, по вул.
Мукачівській, ОСОБА_1. керував автомобілем марки «БМВ», державний номер
«НОМЕР_1», на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив
п.п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в суд не з'явився.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 2               ст. 121 КпАП України, тобто як
керування водіями транспортними засобами з технічними несправностями, за
винятком несправностей, зазначених в ч. 1 цієї статті, з якими згідно з
встановленими правилами експлуатація їх забороняється.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1.
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 2 КК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 283, п. 2 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
№ 3-105/2008
П О С Т А Н О В А

29.01.2008                                                                              смт.
Розівка

Суддя місцевого Розівського районного
суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал за №
3-105/2008, який надійшов із  Розівського
РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121  ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, який 30.12.2007 року порушуючи правила дорожнього руху, керував
транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 121 ч.1 КУпАП, за що був затриманий
працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний протокол за №317834
від 30.12.2007 року.

Будучи викликаним в судове засідання
адмінправопорушник ОСОБА_1 не з”явився, про причини своєї неявки суду не
повідомив, хоча достовірно знав про день, час і місце слухання справи в суді.

Вивчивши матеріал адміністративної
справи і документи що маються в ній, суд прийшов до висновку, що в матеріалах
адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1,
а вимоги ст. 268 КУпАП дозволяють розглядати справи по даному правопорушенні
без участі правопорушника, тому суд вважає вважає можливим притягнути його до
відповідальності вказаної в санкції ст. 121 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафа у сумі 34 гривень

Роз”яснити ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2
КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коржов