overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3007/2008 р.                                   Справа
№ 3-3008/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24.06.2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в області, про
притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого машиністом в Кіровоградському кар”єрі,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2008
року, близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген
Пассат, держномер НОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул.50р.Жовтня, рухався зі
швидкістю 70 км/год. в зоні дії знаку 3.29 “Обмеження швидкості 40 км/год.”
Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху України.

22.05.2008
року, близько 2 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген
Пассат, держномер НОМЕР_1, по а/д Стрій-Знам”янка 703 км, на перехресті для
надання переваги в русі транспортному засобу зупинився за стоп-лінією та
світлофором. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 16.3 Правил дорожнього руху
України.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень
передбачених ст.122 ч.1 КУпАП.

При
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини,
що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують та
обтяжують його відповідальність не встановлено.

Відповідно
до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладаються в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись
ст.ст.36, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа № 3- 692/08
І М Е НЕ М             У К Р А Ї Н И
березня   2008 року    Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши адміністративну справу
надіслану  територіальною держаною
інспекцією праці в Миколаївській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1,
працюючого  в.о.  директора
41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
працюючи в.о. директора ДП ДГ „ Агрономія „,
вчинив порушення законодавства про працю, а саме:    в порушення вимог   ст. 115
КЗпП України на підприємстві
строки виплати  заробітної плати
встановлені раз на місяць.
вимог ст. 116 КЗпП України порушено строки виплати розрахункових звільненому
вимог ст. 65 КЗпП України на підприємстві не ведеться облік використання
надурочних годин кожного працівника.
підприємстві, не проводиться оплата надурочних годин в подвійному розмірі
годинної тарифної ставки  працівникам,
яким оплата праці здійснюється за відрядною системою оплати праці.
вимог ст. 108 КЗпП України 12 сторожам не проводиться облік роботи у нічний час
та доплата за роботу у нічний час.
підприємстві порушуються вимоги ч.3 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати
заробітної плати за час відпустки.
чином   він допустив  адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
у судовому  засіданні свою провину визнав
матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, що підтверджується протоколом
№ 14-06-007/0020  від  25 лютого
вид стягнення, суд враховує вчинення правопорушення особою, яка раніше  до адміністративної відповідальності не
ст. 41 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,
П О С Т А Н О В И В:
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення назначивши йому  стягнення
у виді штрафу на користь держави
в сумі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ грн.
Постанова
підлягає виконанню з  моменту її
винесення, оскарженню не підлягає.

Штраф має
бути сплачений порушником не пізніше  як
через п'ятнадцять  днів з дня
вручення  йому постанови, у разі  несплати постанову надіслати для
примусового  виконання  до відділу державної виконавчої служби  за місцем проживання порушника.

Постанову може
бути звернено до виконання  протягом
трьох  місяців з дня  винесення.

Суддя
О.М.Пісоцький
Справа 33- 352/ 2008 р.
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, на постанову Прилуцького
міськрайонного суду  Чернігівської
області від  06 березня 2008 року,
Цією постановою ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122-2 КУпАП,  та накладено на нього
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.
Як встановив суд,  14 січня 2008
року, близько 21 годині в м. Прилуки гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем „Мазда”
д.н.з. НОМЕР_1, після скоєння ДТП, не повідомив про пригоду працівників
міліції, не зупинив транспортний засіб на місці пригоди та залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав скаргу, в якій  просить постанову суду скасувати, а справу
закрити. Вважає постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного правопорушення. Наголошує на тому, що судом
не було прийнято до уваги не визнання ним своєї вини та те, що справа про
адміністративне правопорушення була розглянута без його участі, чим суд порушив
його право на захист.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги,
вважаю, що скарга  задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Суд у відповідності зі ст.245
КУпАП всебічно, повно й об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її в
точній відповідності з законом.
Як вбачається з матеріалів
справи, винність ОСОБА_1. повністю підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення від 26 січня 2008 року (а. с. 2), в якому
правопорушник  дав пояснення і власноруч
Той факт, що ОСОБА_1. не був
належним чином повідомлений про день і час слухання справи в суді,
спростовується наявним в матеріалах справи
повідомленням (а. с. 4), яке було завчасно доставлено за місцем
фактичного проживання правопорушника.
доводи ОСОБА_1. у скарзі про незаконність  судового рішення щодо нього є безпідставними
і не можуть бути взяті до уваги.
адміністративного стягнення ОСОБА_1. судом призначено у відповідності та з
вимогами ст. 33 КУпАП та в межах санкції ст. 122-2 КУпАП, з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів суд застосував до ОСОБА_1. з метою запобігання вчиненню нових
Отже, підстав для скасування постанови суду
щодо ОСОБА_1. не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу  ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду  Чернігівської області від   06 березня 2008
року щодо ОСОБА_1  - без змін.
Перший заступник голови
суду Чернігівської області                                  Н.В.Ющенко
Надійшла 27.05.2008 р.
П О С Т А Н О В А

01 липня 2008 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд  міста
Чернігова

в складі:  головуючого судді     Шипова І.М.

при секретарі               Крохмальній Л.В.

з участю прокурора            Василець Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської
митниці  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ознаками  ст.  352 МК України  щодо невстановленої особи,  суд, -

Встановив:

28.03.2008 року о 18 год. 45 хв.
в пункті пропуску  „горностаївка -
Терюха” митного посту „Нові Яриловичі” Чернігівської митниці, під час здійснення
митного контролю, потягу № 94, сполученням „Мінськ-Одеса”, у вагоні № 5, над
місцями № 25-28 за матрацем на третій полиці були виявлені приховані від
митного контролю п”ять пакетів з насінним матеріалом - цибулею сіянкою, вагою
24 кг., загальною  вартістю 600 грн.

При усному опитуванні пасажирів та
провідників вагону,  власника  виявлених предметів встановити не вдалося.

Виявлені предмети правопорушення:
насінний матеріал - цибуля сіянка, вагою 24 кг., загальною митною вартістю 600
грн.  вилучено та передано на
зберігання  до  складу Чернігівської митниці.

Вбачаючи в діях невстановленої особи ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 352 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням для вирішення
питання конфіскації предметів правопорушення, загальною митною вартістю 600
грн. на користь держави.

В судовому засіданні представник
митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт
правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить конфіскувати  на користь держави предмети порушення митних
правил.

Прокурор вважає, що подання
митниці підлягає  задоволенню, оскільки
воно грунтується на законі та підтверджено доказами, а саме за дане
правопорушення застосувати стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення
митних правил на користь  держави.

Вислухавши представника митниці,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подання підлягає  задоволенню,  і підтверджується матеріалами справи,
дослідженими в судовому засіданні:

·
протоколом 0180/10203/08 від  28 березня 2008 року зафіксовано факт
порушення митних правил (а.с.2);

-     поясненнями  ОСОБА_1 від 28 березня 2008 року  (а.с. 3);

-     поясненнями ОСОБА_2 від 28
березня 2008 року (а.с.4);

-     схемою плацкартного вагону від
28 березня 2008 року (а.с. 5);

-     описом предметів від 29 березня
2008 року (а.с.6);

·
прибутковою накладеною № 27/08 від 28 березня
2008 року (а.с. 7).

Отже, зібрані та досліджені в суді докази свідчать про наявність в діях
невстановленої особи  адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Керуючись: ст. 284 п.1 КпАП України та  ст. 352 МК України, суд -

Постановив:

Предмети правопорушення - цибулю
сіянку, вагою 24 кг., загальною митною вартістю 600 грн., згідно накладної №
27/08  від 28 березня 2008 року  - конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована
прокурором.

Суддя:                                                                                      І.М. Шипов
ПОСТАНОВА

17 червня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

з участю прокурора
Светенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні матеріали, направлені Херсонською
прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Магнітогорськ Челябінської області Російської Федерації, мешкає та
зареєстрований за адресою: місто Херсон, АДРЕСА_1, раніше працював на посаді
старшого інженера групи інженерно-технічних засобів охорони та зв'язку ПВК -90
УДДУ ПВП в Херсонській області, лейтенанта внутрішньої служби,

за вчинення правопорушення,
передбаченого п. „а” ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2008 року ОСОБА_1 старший інженер групи інженерно-технічних
засобів охорони та зв'язку ПВК -90 УДДУ ПВП в Херсонській області, лейтенант
внутрішньої служби, знаходячись на роботі, під час виконання службових
обов'язків, будучи уповноваженим на виконання функцій держави, з метою
незаконного одержання матеріальних благ, вступив в недозволені стосунки з
засудженим ОСОБА_2, який відбуває покарання у ПВК № 90, передавши незаконно
останньому записку та 300 гривень від знайомого ОСОБА_2 За вказану послугу
ОСОБА_1 отримав незаконну винагороду у розмірі 160 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи
у його відсутності, згідно якої вину у скоєному адміністративному
правопорушенні визнає.

Окрім цього, провина ОСОБА_1. у скоєні правопорушення передбаченого п. „а”
ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, повністю підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2008 року, власними
поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.
„а” ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, яке виразилося у незаконному
одержанні особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з
виконанням таких функцій, матеріальних благ, за яке передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Керуючись ст. 284 КУпАП, п. „а” ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України „Про
боротьбу з корупцією”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння правопорушення, передбаченого п. „а” ст. 1 Закону України „Про
боротьбу з корупцією”, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа  № 3 - 758
н е м   У к р а ї н и
2008 року                                                                               смт.
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню Куйбишевського району  в Запорізькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:
народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого,
проживаючого по АДРЕСА_2
ОСОБА_115.02.2008 року о 00год.05хв., вАДРЕСА_3 керував мотоциклом
“Днепр 11”, без номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного сп”яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шатка хода), від
проходження медичного огляду на стан сп”яніння в медичному закладі відмовився в
присутності двох свідків,  посвідчення
водія не має,  чим порушив п.2.5  ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130
ОСОБА_1на розгляд протоколу до суду не
з'явився, про час та місце його розгляду був повідомлений, причин неявки суду
не повідомив. За таких обставин суд розглянув протокол про адміністративне
правопорушення його без участі.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1  ст.130
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненногоОСОБА_1  його особу та ступінь вини, а також те, що
посвідчення водія він не має взагалі.
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі
якого встановлено санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись   ч.1 ст.130 КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  у розмірі 260 гривень 00  копійок на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 одержувач місцевий
бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізької
813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
18  лютого 2009  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                 Л.В.
Андрєєва
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
лютого  2008 року                                                                                смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. , розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не  працює,проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 208
року об 11 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську гр.ОСОБА_1, керуючи
автомобілем “ Фіат-2234” д/н НОМЕР_1, рухаючись поАДРЕСА_2 при зміні напрямку
руху ліворуч , не переконався у безпеці і скоїв зіткнення з  автомобілем, який рухався ліворуч “ Мазда-3”
д/нНОМЕР_2 під керуванням водіяОСОБА_2.
В результаті дорожньо- транспортної пригоди були пошкоджені обидва автомобілі
. В автомобілі “ Фіат -2234” д/н НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер з ліва,
ліве переднє крило, розбита ліва фара.
В автомобілі “ Мазда-3” д/нНОМЕР_2 пошкоджена праві передні двері, праві задні
двері, праве заднє крило.

За
матеріалами адміністративної справи  дії
ОСОБА_1  кваліфіковані за ознаками
адміністративного правопорушення , яке передбачене  ст. 124
КУпАП .

При
розгляді справи в судіОСОБА_1   свою вину
в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив про обставини
вчиненого ним  правопорушення.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні ДТП підтверджується схемою пригоди , доповненнями до
протоколу про порушення правил дорожнього руху про пошкодження транспортних
засобів, поясненнями водія автомобіля “ Мазда-3”ОСОБА_2.

При
накладенні адміністративного стягнення ,суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1 ,
особу правопорушника і ступінь його вини.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважає
можливим накласти на ОСОБА_1  стягнення у
вигляді адміністративного штрафу.

На
основі викладеного, керуючись  ст.
124  КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34  гривень 00 копійок на користь держави на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 банк одержувача УДК м. Запоріжжя  МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО
34676927 одержувач місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання  18
лютого 2009 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Андрєєва Л.В.
Справа № 3 - 3036/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2 липня  2008 року

Суддя  Борщівського районного
суду Тернопільської області
Чир П.В.

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України
в  Тернопільській  області на:

ОСОБА_1,1980 року

народження, жителя
АДРЕСА_1, працюючого хірургом

Тернопільської обласній
дитячої лікарні,

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу  про адміністративне
правопорушення, серія ТР № 145175  від
13.06.2008 року,  ОСОБА_1 13.06.2008 року о 18 год.45 хв. керуючи  автомобілем
марки Део Ланос,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  в м.Тернополі
по вул.Протасевича та, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав
переваги транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, змусивши його водія гальмувати, що привело
до створення  аварійної ситуації, чим
порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, при розгляді справи про
адміністративне  правопорушення,  дав пояснення, що він, 13.06.2008 року о 18 год.45 хв. керував  автомобілем  марки Део Ланос,  державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернополі
по вул.Протасевича і виїжджаючи з другорядної дороги на головну переконався, що
це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, однак
проїхавши деяку  відстань, його  зупинили
працівники  міліції та пояснили,
що  причиною зупинки є не надання переваг
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі і створення аварійної
ситуації. Автомобіль, що рухався по головній дорозі був від нього досить
далеко, що дало йому змогу виїхати на головну дорогу не створивши для водія
будь - яких перешкод, не примусивши  його
гальмувати чи вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не
доведена, зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення № 145175
від 13.06.2008 року будь - яких інших доказів не надано,  а в
самому протоколі не зазначено транспортного засобу та його державний
номерний знак, що рухався по головній дорозі, дані про  водія і його пояснення, який, як записано,
змушений був гальмувати, щоб уникнути аварійної ситуації, не вказано назви  головної
вулиці на яку виїжджав ОСОБА_1.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад  адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а

тому
провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 247 п.1 та керуючись ст.ст.283, 284
КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122КУпАП - закрити у зв'язку  з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду:
Чир П.В.
Справа №3-в-5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

24 червня  2008 р.
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського
суду  Донецької області Молібога Г.В.,
розглянувши клопотання, яке надійшло від
голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку  „Кристал”
-Борщ В.Ф.,  на

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.Боготов, Красноярського краю, громадянина України,
не працюючого, мешкаючого в м. АДРЕСА_1

про скорочення строку позбавлення
спеціального права,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня  2007 року Дружківський міський суд виніс
постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1
ст. 130 КУпАП, мірою покарання було обрано позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 01 рік. Факт правопорушення водій  ОСОБА_1. не заперечував.

18 червня 2008 року від голови
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кристал” - Борща В.Ф.
надійшло  клопотання, в  якому
він  вказав, що  ОСОБА_1. мешкає зі своєю сім'єю по АДРЕСА_1.
На своєму утриманні має малолітніх дітей, яким необхідна матеріальна допомога з
боку батька.  Робота  ОСОБА_1. пов'язана з автотранспортом, права
на керування  якого він позбавлений

За час мешкання ОСОБА_1.
зарекомендував себе як ввічливий, скромний і комунікабельний мешканець,
який  надає фізичну і матеріальну
допомогу кооперативу „Кристал”. Просить скоротити  йому строк призначений судом щодо
позбавлення  права керування
транспортними засобами строком на шість місяців.

Суддя встановив, що постановою
Дружківського міського суду Донецької області від 26 квітня 2007 року  за №3-1353 ОСОБА_1. був позбавлений
права  на керування усіма видами  транспортних засобів  строком на один рік.

Згідно довідки від 18 червня 2008
року за №450, виданої  ВДАІ м.Дружківки
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, посвідчення  водія
ОСОБА_1. серії  НОМЕР_1та
талон  до посвідчення водія серії
НОМЕР_2було вилучено  співробітниками
ВДАІ м.Дружківка на направлено до відділення
РЕР м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України  в Донецькій області 20 листопада  2007 року за №  14769.

Керуючись ст. 320 КУпАП, дослідивши
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1., ступінь
його вини, матеріальне становище, позитивну характеристику, те, що при
сумлінному ставленні до праці і зразковій поведінці особи, позбавленої на
певний строк права керувати транспортним засобом,  суддя, який наклав стягнення, може після
закінчення не менш як половини призначеного строку скоротити за клопотанням
громадської організації строк позбавлення зазначеного права.

П О С Т А Н О В И В:

Скоротити  ОСОБА_1строк позбавлення права керувати
транспортним засобом  з 01(одного)
року  до 06(шести) місяців.

Постанова  остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна, суддя: