overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

21
листопада   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   працюючого СТОВ „Юлія”,
водієм,  проживаючого  по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  ВДАІ складено адміністративний протокол
серія  АВ № 267332 від  30.10.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 30.10.2008
року, о 10  годині 45 хвилин,   в с. Сатанівка, керував транспортним засобом
КАМАЗ 5320 д.н.з.НОМЕР_1, з причепом,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим  вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
30.10.2008 року, о 10  годині 45
хвилин,   в с. Сатанівка, керував
транспортним засобом КАМАЗ 5320 д.н.з.НОМЕР_1, з причепом,  який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд.

Оцінюючи
зібрані у справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 121, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   працюючого СТОВ „Юлія”,
водієм,  проживаючого  по АДРЕСА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області.

Скаргу на
постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів  з дня винесення постанови, через районний
суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу
про апеляційне оскарження чи протест прокурора,
не було подано

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
справа №
і м е н е м  У к р а ї н и
2008 року                                                                                смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської
головуючого судді  -   Білого М.М.
секретарі    -         Бережанській С.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка матеріали
адміністративної справи, що надійшли з Чернігівської міжрайонної державної
податкової інспекції Чернігівської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженку смт. Куликівка Чернігівської області, українку, громадянку України,
освіта професійно-технічна, незаміжню,
позапартійну, працюючу  продавцем
магазину ППТП «Вікторія»  смт. Куликівка,
раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася,
проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -
22 вересня 2008 року при проведені
перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю
за розрахунковими операціями ОДПА в Чернігівській області магазину «Вікторія»,
що належить ППТП «Вікторія»  ( юрид.
адреса: смт. Куликівка, вул. Щорса, 112-а) було встановлено порушення порядку
проведення розрахунків продавцем ОСОБА_1, а саме:
при продажі пива не застосовувала реєстратор розрахункових операцій (РРО) та не
видала розрахунковий документ,
незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, невідповідність
якої склала 75,05 грн., чим було порушено п. п. 1, 2, 13 ст. 3 ЗУ № 265/95 - ВР
від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» із змінами та доповненнями, та вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №
396124, складеним працівником ДПІ, актом перевірки за дотриманням
суб»єктами  господарювання порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки,
наявності торгових патентів і ліцензій від 22.09.2008 року, поясненням
правопорушника, яка визнає свою вину.
визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується
характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213,
221, 279, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1,
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,  і
накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром  40
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
М.М.Білий
Справа   № 3-4112 / 2008 р.
Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Ніжинського  взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області  про  притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1,  громадянина України, працюючого монтером
ст. 122 ч.2  КУпАП,-
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що 01.11.2008 року   о 09 год
17 хв.ОСОБА_1. , керуючи автомобілем ВАЗ
вимогу дорожнього знака 3.1  „ Рух
заборонено”,  чим  порушив п.8.1 ПДР та  вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.
притягуваного  підтверджується
матеріалами  справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП,суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати штрафу в сумі  5 грн.
постанову  може бути подано апеляційну
скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду  через Борзнянський  районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Борзнянського райсуду
Справа   № 3-4028 / 2008 р.
Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Менського  взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області  про  притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя м.Борзна АДРЕСА_1   Чернігівської
області,  громадянина України,
ст. 122 ч.2  КУпАП,-
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що 05.11.2008 року   о 06 год 50.хв  ОСОБА_1. , керуючи автомобілем ВАЗ  2101 д/з
НОМЕР_1  не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена”
,  чим  порушив п.3.34 ПДР та  вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.
притягуваного  підтверджується
матеріалами  справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП,суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати штрафу в сумі  8,50 грн.
постанову  може бути подано апеляційну
скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду  через Борзнянський  районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Борзнянського райсуду
Справа № 3-7758/2008 р.
Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської
області Дядечко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки і жительки АДРЕСА_1,  працюючої
головним бухгалтером дочірнього підприємства «Корона-Юсі»,
ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29.09.2008 року працівниками відділу проведення податкового
аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб при проведенні перевірки ДП «Корона-Юсі», код
ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням
встановленого порядку по податку на прибуток за ІІІ квартал 2007 року в
сумі 71 грн., ІV квартал 2007 року - 43 грн., І квартал 2008
року - 829 грн., ІІ квартал 2008 року на суму
2007 рік на суму 68,49 грн, за 2008 рік - 96,99 грн.
Правопорушниця в суд не з'явилася, хоча про
час і місце слухання справи була увідомлена належним чином, в матеріалах справи
мається клопотання про розгляд справи у її відсутність. Наявні матеріали справи
є достатніми для розгляду справи без участі правопорушниці.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та
проаналізувавши представлені докази по справі, приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, яке є триваючим, оскільки носить постійний характер в
період з ІІІ кварталу 2007 року по ІІ квартал 2008 року, особу правопорушниці,
ступінь її вини, суд приходить до висновку, що слід притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують
відповідальність, судом не виявлено.
ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1піддати адміністративній
відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток
Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,
потерпілим,  його  представником
або  на  неї
може  бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через
місцевий суд.

Суддя:
Справа
№ 3-7871/2008 р.
Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко
І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької
об'єднаної Державної податкової інспекції,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с.Ламане Глобинського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1,
працюючої в товаристві з обмеженою відповідальністю «Фан-Сервіс» (особа, що
уповноважена здійснювати розрахунки),
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
03.11.2008 року працівниками відділу контролю
за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької
об'єднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки залу
гральних автоматів, розташованого в м.Кременчуці по вул.60 років Жовтня,
буд.2-Б, що належить ТОВ «Фан-Сервіс», код ІНФОРМАЦІЯ_2, ю/а АДРЕСА_2, було
виявлено порушення особою, уповноваженою здійснювати розрахунки в залі гральних
автоматів, Гуржій С.В. встановленого законом порядку проведення розрахунків, а
саме, непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових
операцій та невидача розрахункового документа на повну суму покупки.
Правопорушниця до суду не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причини
неявки суду не повідомлено. В матеріалах справи мається клопотання про розгляд
справи без її участі. Наявні матеріали достатні для розгляду справи без участі
Вина підтверджується матеріалами справи.
матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь
вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати
адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
Обставин, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не
ст.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративній
відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн. в прибуток держави.
Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,
потерпілим,  його  представником
або  на  неї
може  бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через
місцевий суд.

Суддя:                                                                                            І.І.Дядечко
Справа № 3-7876/2008 р.
Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
грудня 2008 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської
області Дядечко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що
надійшла з Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Остапівка Миргородського району Полтавської області, жителя
АДРЕСА_1,  працюючого директором
колективного підприємства «Завод залізобетонних виробів № 1»,
ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.11.2008 року працівниками відділу проведення податкового
аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб при проведенні перевірки КП «ЗЗБВ № 1», код
05514821, що знаходиться за
грн., в тому числі за 4 квартали 2007 року в сумі 2264 грн., за 1 квартал 2008
грн., в тому числі за вересень 2007 року - 248 грн., за жовтень 2007 року -
грн.; по податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік - 51,93 грн., за 2008 рік
- 103,16 грн.; по податку на землю - 213,06 грн.; по збору за спеціальне
використання водних ресурсів - 157,44 грн.
Правопорушник в суд не з'явився, хоча про час
і місце слухання справи був увідомлений належним чином, в матеріалах справи
мається клопотання про розгляд справи у його відсутність. Наявні матеріали
справи є достатніми для розгляду справи без участі правопорушника.
Вина підтверджується матеріалами справи.
матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази по справі,
приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є триваючим, оскільки
носить постійний характер в період з І кварталу 2007 року по ІІ квартал 2008
року, і було виявлено лише 04.11.2008 року, особу правопорушника, ступінь його
вини, суд приходить до висновку, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують
відповідальність, судом не виявлено.
ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1піддати адміністративній
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 85
грн. в прибуток держави.
Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,
потерпілим,  його  представником
або  на  неї
може  бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через
місцевий суд.

Суддя:
Справа №3-6461/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
грудня 2008 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області  Муленко Л.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з взводу ДПС
м.д.м.Чугуїв (для обслуговування доріг державного значення) БДПС ГУМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця м.Кремінка
Луганської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, відомості про
ідентифікаційний код відсутні,-

за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2008 року  о 10 годині 30 хвилин на вул.Дзержинського у м.Куп'янськ Харківської області
ОСОБА_1., керуючи  транспортним засобом марки "ВАЗ-21013", номерний НОМЕР_1, порушив
вимоги пункту 10.5  Правил дорожнього руху України - при виїзді з
перехрестя проїзних частин автомобільної дороги, здійснюючи поворот ліворуч,
виїхав на смугу зустрічного руху.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Причини неявки
невідомі.

Суд вважає можливим розглянути
адміністративну справу без присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ
№769650 від 14.11.2008 року, від підписання якого
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
відмовилася.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ступінь її
вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті,
за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.283-285, ч.1 ст.122 КпАП України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності і накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  17 (сімнадцять) гривень, перерахувавши
вказану суму до управління державного казначейства у Балаклійському районі
Харківської області.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа
року  Сосницький районний суд в складі
головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя
АДРЕСА_1 не працюючого,  за  ст.ст. 130 ч.1, 124  КУпАП,
02.11.2008 року  близько 01. 00 год. ночіОСОБА_2 в смт. Сосниця по вул.. Виноградського, біля бару «Отаман»
керував автомобілем Опель-Вектра, номерний знак НОМЕР_1
у стані алкогольного сп'яніння, при русі заднім ходом зі стоянки не переконався, що це
буде небезпечно і не створить перешкодіншим учасникам руху. Внаслідок чого
здійснив наїзд на стоячий скутер та громадян, які стояли біля скутера,
громадяни отримали незначні тілесні ушкодження, а транспортні засоби незначні
механічні пошкодження. Від підпису та дачі поясненняОСОБА_2 категорично
відмовився в присутності свідків.
судове засідання ОСОБА_2  не з»явився
з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушень передбачених  ст. 130 ч.1 та
Обставин, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність суд не
При накладенні адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчинених правопорушень, особу яка притягується до
адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне
накласти стягнення в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст. 36,  284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати  винним  у скоєнні правопорушень  передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 124  КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді позбавлення прав
керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя
Сосницького райсуду
І.А.Смаль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26.11.2008 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає: АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2008 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення, а саме: 13.10.2008 року о 22-50 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем по вул. Салтівське шосе в м. Харкові, при повороті наліво
на проспект 50 років СРСР не вірно вибрав радіус повороту та при здійсненні
маневру не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим
учасникам дорожнього руху та не надав переваги у русі транспортному засобу, яке
рухалося у зустрічному напрямку. В результаті вищезазначених дій, водій ОСОБА_1
допустив зіткнення з автомобілем марки Деу-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження та
завдана матеріальна шкода.

В судове
засідання, призначене на 26.11.2008 р. на 10-00 год. ОСОБА_1 не з'явився. Про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не
повідомив. Однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія НОМЕР_2 від 22.10.2008 р., постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 22.10.2008 р., матеріалами про відмову в
порушенні кримінальної справи № 942, поясненнями ОСОБА_3, наданими у судовому
засіданні.

Таким чином,
суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень на НОМЕР_3; код НОМЕР_4; получатель УДК Московского района;
код бюджетной классификации платежа 24134596; банк: УДК в Харьковской обл; МФО
851011.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути
опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови  шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після
закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова                             Н. В. Єрмак