overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 -  494 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

15  січня
2008  року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Шунько Г.О.  розглянувши матеріали,
які надійшли від Роменського МРВВС Сумської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1980 року народження, українця, гр. України, жителя   с.
Ярошівка  Роменського району,  не працюючого.

За ст. 51  КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

11  грудня
2007  року   було
встановлено , що гр.  ОСОБА_1.
мешканець  с.  Ярошівка
Роменського району
знаходячись  в  стані
алкогольного  сп”яніння вкрав  мобільний
телефон  NOKIA
- 3220  з  будинку
гр.  ОСОБА_2.  мешканки
с. Ярошівка  Роменського  району.

ОСОБА_1.   вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 51  КпАП
України.

ОСОБА_1.   в судове засідання
з”явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав,  також його вина   підтверджується  протоколом
від 15  січня  2008
року  №  021467
про адміністративне правопорушення,
постановою  про відмову  в порушенні кримінальної справи  від 21
грудня  2007 року,  поясненнями
ОСОБА_2., поясненнями  ОСОБА_1.

Приймаючи до
уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного  і
керуючись ст.ст.  51, 276-
280   КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1    притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 51 КпАП України і
застосувати  до нього   адміністративне  стягнення
у вигляді  штрафу в сумі   51
(п”ятдесят  одна ) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.О. ШУНЬКО
СFпFрFаFвFаF №F3-1163/08
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF уF ПFПF " МFаFкFсFиFмFеFцFьF", щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. ЧFеFкFаFнFнFаFяF, бFуFдF. №F 28, -зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 4КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 121 чF. 4 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34гFрFнF. 00кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-768 08
ПОСТАНОВА 14.01.2008 року суддя Суворовсько го районного суду м. Херсона
Головко О.В., розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, відносно:
ОСОБА_1

встановив:

03.12.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет Лачетт і д/н НОМЕР_1, не виконав ви могу д/з 'Рух праворуч", чим пор ушив п. 33.4.2 ПДР України.
Вина ОСОБА_1. у скоєні вк азаного правопорушення підт верджена матеріалами справи .
Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до а дміністративної відповідал ьності у вигляді - попереджен ня.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1017/08
Дніпровський районний су
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року суддя Дніп ровського ра йонного суду м.Херсона
Романова М.Ю., розглянув ши матеріали про адміністративн е правопорушення, передба чене ч.1 ст.123
Кодексу України про

адміністративні правопору шення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1., уродж. Херсонської обл., не працюючого, що мешкає за адре сою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

27.11.2007 року о 21год.40хв., 'ОС
ОБА_1., в м.Іллічевськ по вул.Т ранспортній, керуючи транспо ртним засобом Камаз д/н НОМ
ЕР_1, скоїв проїзд залізно до рожнього переїзду на заборон яючий сигнал світлофора і пр и вімкненій звуковій сигналі зації, чим порушив п.20.5(в) "Прави л дорожнього руху" України.
В судове засідання ОСОБ
А_1. не з'явився, був повідомл ений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Про вина у скоєнні правопорушенн я підтверджується протоколо м про адміністративне правоп орушення від 27.11.2007р.(серія ВН № 033 230).
За вказане правопорушенн я передбачена відповідальні сть згідно з ч.1 ст. 123 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
Керуючись ст.ст. 123 ч.1, 221 КУ пАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не п ідлягає та набирає законної сили з дня винесення.
Строк пред'явлення до ви конання три місяці.
Справа №  3- 703/08
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008 р.                                                 Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка
Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  Каланчацького ВДАІ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.130 ч. 1Кодексу України про
адміністративні правопорушення

в с т а н о в и
л а :

09.02.2008 року о 12-05 годині на автодорозі Олександрівна - Хорли гр.
ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння.
Огляд водія на стан сп”яніння проводився за допомогою індикаторної трубки „КТ”,
чим порушив пункт 2.9 а правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден,  пояснив, що дійсно
керував мотоциклом після того, як випив спиртне. Щиро кається, в майбутньому
такого не допустить. Просить не позбавляти його права керування транспортом.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена  ст.
130 ч. 1 КУпАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в
стані алкогольного сп'яніння. Суд, врахувавши всі обставини справи, те, що в
майбутньому подібне не повториться, вважає за можливе притягнути правопорушника
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:
Л.Г. Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання “____”__________200_р

Постанова набирає чинності  „___”
______________200__р.
№ 3-949
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого .
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
січня 2008 року, о 10  год 15 хв в м. Дунаївці по вул.1-го
номерний знак НОМЕР_1, недодержав вимогу дороженього знака, а саме порушив   пункт 8.4. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 мировича за ч.2. ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаевецького
райсуду
В.М.Шклярук.
Справа № 3-327/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого контролером Корсунь-Шевченківського РЕМ, за ч.1
ст.130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 року о
16 год. 00 хв. в с.Шендерівка, Корсунь-Шевченківського р-ну, ОСОБА_1, керував
т/з марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив пункт 2.9а ПДР.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130
КУпАП

У суд ОСОБА_1  з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1   у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина ОСОБА_1    у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне  правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення вперше,має позитивні
характеристики по місцю роботи і проживання, обставин вчиненого ним
адміністративного  правопорушення,
вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний
час 306 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Справа № 3 -72/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня  2008 року суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
взводу ДПС м.д.м. Богодухів ДДПС при ГУМВС України  в х/о про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1963 року
народження, українця, гр. України, мешканця
с. Сміле, АДРЕСА_1, не працюючого .

за
ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.12.2007 року о 13 год. 00 хв., на 43 км  а/д
Харків - Охтирка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107
НОМЕР_1  і пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки, чим  порушив п.
1.1.   Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду
з'явився, свою вину визнав. Його вина доведена матеріалами
адміністративної справи. В діях водія є склад адміністративного правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст.
34-35 КпАП  України, керуючись ст.
ст. 122 ч. 2, 221, 283-284,  287 ч.
2  КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                              підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                           О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа  № 3-468/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській  області на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1,

ВАТ»Борщівське АТП», водій

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9.12.2007  року  о 6 год. 35 хв.ОСОБА_1 в м.Чорткові
Тернопільської області керував
автомобілем  марки  «Газ 32213«
державний номерний знак НОМЕР_1 та
перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 82 км./год., чим  порушив
вимоги п.12.9  Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1у
вчиненні  правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 060130  від 9.12.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    визнати           винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-1395
П О С Т А Н О В А

03 березня 2008 року
м. Первомайськ

Суддя
Первомайського міського суду  Луганської
області Золотарьов І.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з  Державної податкової інспекції в
м.Первомайську,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює продавцем торгівельного павільону,
що належить ПП ОСОБА_2,

мешкає.: м.Золоте-2, АДРЕСА_1,

за
ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2008
р. о 14 год. 55 хв. продавцем ОСОБА_1, що працює  у торгівельному павільоні, що належить ПП
ОСОБА_2, розташованому за адресою: м.Золоте-1, вул.Луначарського, порушено
встановлений законом порядок проведення розрахунків  в сфері торгівлі, а саме: при реалізації
підакцизних товарів не застосовано реєстратор розрахункових операцій (РРО) (акт
перевірки № 12100471/2303 від 26.01.2008 р.), чим порушила розділ 2 ст. 3 п.1,2
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.95 р. зі
змін. та доповн.

В
судове засідання ОСОБА_1. не з»явилась, про день та час розгляду справи в
суді  була повідомлена своєчасно та
належним чином.

При
складанні протоколу  ОСОБА_1. вину в
скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. містяться
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1  КУпАП.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.155-1 ч.1  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на
підставі  ст. 155-1 ч.1 КУпАП
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу  в сумі 34 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського

міського
суду
І.Л.Золотарьов
Справа №3-441/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.01.2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України
в області про притягнення до адміністративної відповідальності:          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, не працюючого, проживаючого: с.Назарівка, АДРЕСА_1,
Кіровоградського району та області

за ст. 51 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2007
року  близько 17 год. ОСОБА_1, шляхом
вільного доступу, проник  на територію
току ТОВ «Агротехнологія-плюс», розташованого в с.Назарівка   Кіровоградського району та області  звідки таємно викрав 30 кг. кукурудзи на суму
23 грн.40 коп. , чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1
свою вину  визнав  та надав пояснення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення
свідків, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
суд вважає, що в  його  діях  є
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КпАП України, тому
його слід  піддати адміністративному
стягненню у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст. 51, 283 - 286  КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.51 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15
діб.

Строк рахувати
з 12 год.30 хв.16.01.2008 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя
№ 3-155
року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Маринчак
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця с. Вихрівка, Дунаєвецького району Хмельницької
області,  працюючого ПП .
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
листопада 2008 року, о 13 год 37 хв в
м. Дунаївці, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „ ВАЗ 2121”,
НОМЕР_1, порушив правила стоянки, а саме
пункт  15.9. Правил Дорожнього
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду                               О.М.Маринчак.
Справа
№  3-712/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008р.                                                                                                        м. Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -  Чурупченка М.І.,

при
секретарі - Макуха О.О.,

з
участю правопорушника - ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1950 року народження, мешканцяАДРЕСА_1громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01
лютого 2008 року близько 16год. 05хв. на тридцять шостому кілометрі автодороги
Чернігів-Грем”яч, Чернігівської області, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ-1102», державний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1. визнав повністю
та пояснив, що дійсно 01.02.2008 року порушив правила дорожнього руху. Його
вина підтверджується адміністративним протоколом СВ №212472.

Керуючись
ст.ст. 284 ч.1 п.1, 122 ч.2 КпАП України, -

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та призначити йому  адміністративне  стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3
(три) гривні 40 копійок, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя -
Справа № 3- 667/08
П О С Т А Н О ВА

21 лютого 2008р.                                               Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС смт. Антонівка

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого

за
ст. 122  ч. 2 КУпАП

в с т а
н о в и л а :

22.01.2008 року о 11-05 годині на автодорозі Херсон - Джанкой - Феодосія -
Керч 35 км  гр. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ 2112, д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25,
здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив
пункт 3.25 правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден,  пояснив, що
дійсно порушив правила обгону.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.Г. Прудка

Строк пред”явлення постанови до
виконання „____”____________200____р.

Постанова набирає чинності „_____”_______________200_р.
Справа
№ 3 - 1065 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30
січня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко
Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли 29.01.2008 року від Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 122  ч. 3  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

19
січня 2008 року о 15 год. 00 хв. в м. Ромни по
вул. Леніна водій ОСОБА_1керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ, номерний знак
НОМЕР_1,  і не надав перевагу в русі
пішоходам, які рухались по пішоходному переходу, позначеному дорожнім знаком
5.35.1 та відповідною розміткою, чим
порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
3,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО