Справа  № 3-2505/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008
року
м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі -
головуючого-судді Лазаріва О.Б., з участю секретаря судового засідання
Дунди Л.Р., прокурора Чугунової В.М., захисника ОСОБА_4розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла  від
Управління СБУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1973  року
народження, жительку АДРЕСА_1, працюючу начальником відділу персоніфікованого
обліку, інформаційних систем та мереж Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі за діяння передбачені п “б” ч.2 ст.1 та п “а” ч.1 ст.5
Закону України “Про боротьбу з корупцією”,-

В С Т А Н О В И
В :

В
адміністративному протоколі від 16.01.2008 року зазначається, що ОСОБА_1   перебуваючи на посаді  начальника відділу персоніфікованого обліку,
інформаційних систем та мереж Управління Пенсійного фонду України в Долинському
районі, будучи державним службовцем, особою уповноваженою на виконання функцій
держави, одержала майно з використанням при цьому переваг не передбачених
чинним законодавством, шляхом отримання за сприянням приватних підприємців
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 путівки на санаторно-курортне лікування у Фонді соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності та сприяла використовуючи своє
службове становище, приватному підприємцю ОСОБА_3. у здійсненні ним
підприємницької діяльності, а саме, представляла інтереси вказаного суб»єкта
підприємницької діяльності у державних органах (Управлінні пенсійного фонду
України, Державній податковій інспекції, центрі зайнятості та ін.) обслуговуючи
його шляхом надання офіційних документів (листів, звітів, тощо) у вказані вище
органи.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного діяння та  порушенні нею спеціальних обмежень
передбачених Законом України «Про боротьбу з корупцією» не визнала, суду
пояснила, що оскільки вона має проблеми зі здоров»ям, її рідний брат ОСОБА_2,
який проживає з нею в одному будинку, дав їй путівку на санаторно-курортне
лікування, яку він отримав у Фонді соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності. Про те, що на путівці стоїть печатка ПП ОСОБА_3. вона не
звертала увагу, а сама путівка заповнялася працівником санаторію при поселенні.
Крім цього, ОСОБА_1 категорично заперечила, що вона надавала незаконні переваги
підприємцю ОСОБА_3 шляхом подання офіційних документів (листів, звітів, тощо) в
різні державні установи. Вважає, що вона жодного корупційного діяння не
вчинила, а складені відносно неї адміністративні матеріали є незаконними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, захисника, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити у зв”язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 отримала у свого брата ОСОБА_2 путівку №001228 на
санаторно-курортне лікування та з 16.09. по 07.10.2007 року перебувала у ЗАТ
«Трускавецькурорт» (санаторій «Алмаз»). В даній путівці були зазначені
неправдиві відомості про те, що вона ніби то працює бухгалтером в ПП ОСОБА_3.
На путівці також міститься відтиск круглої печатки ПП ОСОБА_3.

Проте,
незважаючи на те, що ОСОБА_1проходила санаторно-курортне лікування на підставі
путівки, яка була видана Фондом соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності її брату, а відповідно до вимог п.1.8 Інструкції про порядок
забезпечення застрахованих осіб і членів їх сімей путівками на
санаторно-курортне лікування, які придбані за рахунок коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, що затверджена постановою
ФССзТВП №55 від 02.06.2006 року, передача путівки, яка оплачена за рахунок
коштів Фонду та видана застрахованій особі або члену її сім»ї, іншій особі
забороняється, однак вважати такі дії останньої корупційними в розумінні вимог
ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» суд не має правових підстав.

Так,
суд звертає увагу на те, отримання ОСОБА_1 путівки на санаторно-курортне
лікування не було пов»язано саме з виконанням її функцій начальника відділу
персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Управління Пенсійного
фонду України в Долинському районі, сама ж путівка видавалась її рідному брату
- приватному підприємцю ОСОБА_2 без участі ОСОБА_1. З матеріалів справи також
не встановлено, що остання вчиняла якісь дії, які були направлені на одержання
нею у Фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності путівки.

Пункт
«б» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачає відповідальність
за одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кредитів або
позичок, придбання цінних паперів, нерухомості або іншого майна з використанням
при цьому пільг чи переваг, не передбачених чинним законодавством. В даному
випадку путівку на санаторно-курортне лікування одержував саме ОСОБА_2, а не
ОСОБА_1, і до того ж на законних на те підставах. Ним також частково було
оплачено вартість путівки, про що в матеріалах справи є відповідні документи.

Під час
розгляду справи, судом також не було встановлено, що ОСОБА_1 сприяла
використовуючи своє службове становище приватному підприємцю ОСОБА_3.
(представляла його інтереси у державних органах, надавала офіційні документи у
вказані установи)  як це зазначено в
адміністративному протоколі. Саме пояснення приватного підприємця ОСОБА_3з
цього приводу не може вважатись достатнім доказом порушення  ОСОБА_1 спеціальних обмежень передбачених
ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», без об»єктивних на те даних.

Більше
того, відповідно до довідок Пенсійного фонду України в Долинському районі
№01.02.2008 року №607/01, Фонду соціально страхування з тимчасової втрати
працездатності в Долинському районі №50-01-15 від 01.02.2008 року, відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Долинському районі №5-11/75 від
04.02.2008 року та Долинського районного центру зайнятості №РЦЗ-109/01-12/01
від 04.02.2008 року інформація про сприяння підприємницької діяльності ОСОБА_1
підприємцю ОСОБА_3. відсутня.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Таким
чином, в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння та
порушення спеціальних обмежень, що передбачені п. «а» ч.1 ст.5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» не знайшов свого підтвердження, а тому провадження в
справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247
п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1стосовно порушення нею вимог п.
“б” ч.2 ст.1 та п. “а” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”
закрити за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя