№ 33-207/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Луцьк                                                                                          22
квітня 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від
28 серпня 2006 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за
ст.124 КУпАП провадженням була закрита за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. Зазначене рішення було оскаржене, і
постановою голови Апеляційного суду Волинської області від 02 квітня 2007 р.
скасоване, а справу направлено на новий судовий розгляд. Зверталась увага на
необхідність повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема,
стосовно результатів огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від
29 листопада 2007 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП і провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 30 червня 2006 року близько 17 години
керуючи вантажним автомобілем «Мерседес-Бенц» на 697 км + 400 м автодороги
«Київ-Чоп» не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та не
впорався з керуванням, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля під
його керуванням з автомобілем «Фольксваген LT-45» під керуванням ОСОБА_2., який рухався назустріч та
перевозив на лаветі автомобіль «Пежо-Експерт». В результаті
дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим було порушено п.п.1.1, 12.1 13.3 Правил дорожнього руху
України.

У скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою суду вважає, що вона є
незаконна і не обґрунтована, а тому підлягає скасуванню. Стверджує, що допитані
в ході судового розгляду свідки, зазначених у постанові показань не давали, а
тому зроблений судом висновок не базується на їх поясненнях. Вважає, що вихідні
дані, зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсному
місцю зіткнення автомобілів, а звідси і необ'єктивними і висновки експертів. Не
враховано і його пояснень про те, що ОСОБА_3. і ОСОБА_4. уламки скла були
частково переміщені на їх смугу руху. Зазначає, що суддею покладено в основу
рішення висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, який є
незрозумілим і суперечить висновку експерта від 23.08.2006 р.. Крім того, було
необґрунтовано відмовлено у виклику в судове засіданні експертів для отримання
відповідей на окремі запитання. Вважає, що суддею не забезпечено повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не виконано приписи в частині
встановлення місця зіткнення автомобілів з врахуванням об'єктивних даних.
Просив постанову суду від 29.11.2007 року скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд з необхідністю призначення комплексної повторної
судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність залишення
скарги без задоволення, а постанови - без зміни.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними і
дослідженими матеріалами справи.

В ході розгляду справи в судовому засіданні та вирішенні питання про
притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 судом повно і об'єктивно з'ясовані обставини події.

Так з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в
конкретній ситуації, проїзна частина дороги дозволяла рухатись по смугах в
кожному з напрямків, і відповідно автомобілі рухались в різних смугах у
зустрічному напрямку. При цьому автомобіль «Мерседес-Бенц» з причепом, під
керуванням ОСОБА_1 рухався згори здійснюючи рух по дорозі яка повертала вправо,
а автомобіль під керуванням ОСОБА_2. рухався вгору, в зустрічному напрямку.
Висновок експерта ґрунтується на вихідних даних які відповідають місцю де
відбулась пригода, з розташуванням відповідних слідів на проїзній частині
дороги. Враховуючи встановлене, зважаючи на показання допитаних в судовому
засіданні очевидців пригоди і свідків, суд вірно дійшов висновку у
недоцільності проведення додаткових експертиз.

Судом в повному обсязі досліджені пояснення учасників та очевидців пригоди
та дано їм належну оцінку. Рішення прийняте з врахуванням зафіксованих при
огляді місця події слідів, а також механічних пошкоджень отриманих
транспортними засобами, які узгоджуються з показаннями допитаних осіб, а отже
відповідають фактичним обставинам у справі.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції
з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні по ній докази, яким дав належну
юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З
врахуванням конкретної дорожньої ситуації, скаржником при керуванні
транспортним засобом не вибрано безпечну швидкість руху, внаслідок чого він
виїхав на смугу зустрічного руху, допустивши перетин суцільної лінії дорожньої
розмітки, та не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному
роз'їзді з автомобілем. Наведені порушення в своїй сукупності призвели до
скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

На
заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на незрозумілість висновку
автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки вони
ґрунтується на вихідних матеріалах зафіксованих при проведенні огляду місця
події, а питання для проведення дослідження формулювались з участю самого
скаржника. Крім того, не заслуговують на увагу твердження про часткове зміщення
осколків скла, оскільки, як відображено на схемі до протоколу огляду місця
події відображено не тільки розташування осколків скла, а і осип грунту, які
співпадають у розташуванні і знаходяться на досить великому відрізку. Наведене
спростовує твердження про їх переміщення в цілому, а отже місце зіткнення
транспортних засобів встановлено вірно. Враховуючи встановлене, заперечення
викладені у скарзі до уваги не приймаються.

Підстав сумніватись у правильності рішення суду немає, оскільки він
зроблений на підставі ретельного дослідження всіх обставин події.

З врахуванням вищевикладеного, підстав для скасування постанови не
вбачається.

У
відповідності до наведеного, керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володимир-Волинського
міського суду від 29 листопада 2007 року щодо нього - без зміни.

Голова Апеляційного суду

Волинської
області                                                                                        П.Т.Філюк