overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-617708
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.11.2008 року Суддя Балаклійського районного суду  Харківської
області Холодна В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної
податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності голови правління ВАТ «Андріївський
хлібзавод» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Донецьк, мешканки
АДРЕСА_1 , відомості про
ідентифікаційний номер невідомі,

за  ст.155-1 ч.1   КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2008 року головним державним податковим ревізором-інспектором
відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області при проведенні
перевірки магазину ВАТ «Андріївський хлібзавод», розташованого в сел.Андріївка
Балаклійського району Харківської області по вул.Фрунзе, 125, встановлено
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
громадського харчування, торгівлі та послуг, а саме: невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків з сумою, яка зазначена у денному звіті
РРО. Зазначене порушення допущене головою правління ВАТ «Андріївський
хлібзавод» ОСОБА_1 .

Було порушено п.13  ст.3 Закону України «Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 26595 від 06.07.1995 року
(із змінами та доповненнями), відповідно о якого суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в
безготівковій  формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу
товарів   (наданні   послуг)
у   сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: забезпечувати  відповідність
сум  готівкових  коштів
на

місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному

звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання

розрахункової  книжки  -
загальній сумі продажу за розрахунковими

квитанціями, виданими з початку робочого дня

В судове засідання ОСОБА_1 . не з'явилась, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином. Справа слухається у її
відсутність.

Вина гр.ОСОБА_1. підтверджується
матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом  про адміністративне
правопорушення КН № 615614 від 27.10.2008р.;

- актом  перевірки за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій №
9889204023381918 від 28.10.2008 р.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу правопорушниці,
вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 . є склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст.155-1 КпАП України та можливо застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285,  155-1 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,0 грн. перерахувавши
зазначену суму у відділення
держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р
0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 3-646308
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.11.2008
року Суддя Балаклійського районного суду
Харківської   області НОСОВ Г.С.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського
району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Морозівка Балаклійського району
Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,  не працюючого, відомості про ідентифікаційний
номер невідомі,

за   122-2, 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2008
року о 02-30 год. по вул.Миру в с.Веселе Балаклійського району гр.ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з
другорядної дороги на головну, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю
ВАЗ 2110 дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення.
Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі зазнали механічні
пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1. зник у невідомому напрямку.

В
судовому  засіданні ОСОБА_1. факт
порушення визнав, пояснив, що зник з місця ДТП, так як николи не був в подібної ситуації, тому злякався.

Крім
того вина гр.ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи про адміністративне
правопорушення, а саме:

-
протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 994738 від 17.11.2008 року;

-
протоколом огляду  місця  ДТП від 15.11.2008 року;

-
схемою до протоколу огляду  місця
ДТП від 15.11.2008 року;

-
протоколом огляду  транспортних засобів.

Відповідно
до ст.36 КпАПУ при вчиненні однією особою двох або
більше  адміністративних
правопорушень  адміністративне  стягнення
накладається  за  кожне правопорушення окремо. Якщо особа  вчинила  кілька
адміністративних  правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються  одним
і  тим  же
органом  (посадовою  особою),
стягнення  накладається  в
межах   санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За обставинами справи, з урахуванням особи порушника, приймаючи до уваги, що
водій ОСОБА_1 . вчинив грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України,
вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в  межах   санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.33-35, 36, 283-285,  ст.122-2, 124
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ
:

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності за ст.122-2, ст.124 КпАП України та накласти стягнення в  межах   санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу на користь держави  в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.,
перерахувавши зазначену суму у відділення
держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р
0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова
може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2008
року      м. Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K., розглянувши
адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2008
року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та на нього накладене
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на три місяці.

В цій же
постанові зазначено, що він 20.01.2008 року, біля 15 год. 35 хв., в м.
Сторожинець по вул.  Головна Чернівецької
області, керуючи транспортним засобом марки „Фольксваген", державний номер
НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку - 3.22 - „Поворот ліворуч
заборонено", змусивши інших учасників руху різко загальмувати та змінити
швидкість руху, чим створив аварійну обстановку, порушивши п.8.7.3.(е) Правил
дорожнього руху України.

У скарзі
ОСОБА_1 просить
постанову районного суду скасувати як незаконну та справу провадженням закрити.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що постановою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 21 січня 2008 року невірно накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
тому вона підлягає скасуванню та надсиланню на новий розгляд.

Згідно
вимог статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається
у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,
яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як
самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція
статті 122 ч. 4 КУпАП передбачає накладення на правопорушника штрафу від двох
до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права
керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року.

Сторожинецький
районний суд Чернівецької області при винесенні оскаржуваної постанови невірно
призначив адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на три місяці.

Справа №
33-24/2008рік

Крім  того,
судом  невірно  встановлено
особу  правопорушника,  оскільки притягнуто     до
адміністративної
відповідальності     „ОСОБА_1",   а
згідно  паспорту  громадянина
України  НОМЕР_2,  виданого Сторожинецьким РВУМВСУ в
Чернівецькій області 05.07.1996 року, прізвище, ім'я та по-батькові є дійсним „ОСОБА_1".

Керуючись ч. 4
ст. 122 та ст.ст. 23, 30, 33, 34, 35, 280, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2008
року щодо ОСОБА_1 як
незаконну та надіслати справу щодо нього на новий розгляд в Сторожинецький
районний суд Чернівецької області.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня 2008
року      м. Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K., розглянувши
адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 01 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2007 року
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП
та на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

В цій же
постанові зазначено, що він 16.09.2007 року, біля 20 год., в м. Чернівці по
вул.  Калинівській Чернівецької області,
керуючи транспортним засобом марки „Дейво", державний номер НОМЕР_1,
виконав розворот на мосту, чим створив аварійну обстановку, примусивши інших
учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, порушивши
п.10.7 (б) Правил дорожнього руху України.

У скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що судом винесено
постанову без належного повідомлення про час та дату розгляду справи.

Вважаю,
що прийнята суддею постанова підлягає скасуванню, а справа надсиланню на новий
судовий розгляд за наступних підстав: відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

На
порушення цих вимог та вимог статті 278 КУпАП, суддя під час підготовки справи
до розгляду не переконався чи сповіщено ОСОБА_1 про час розгляду справи та,
розглянувши її, притягнув його до адміністративної відповідальності у його
відсутність. При цьому у матеріалах справи немає даних, які б свідчили, що
ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та дату судового
засідання.

Розглянувши
справу у відсутність ОСОБА_1,
суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не дослідив повно і всебічно
обставини вчиненого ним правопорушення, дані про його особу.

За таких
обставин, постанова суду підлягає скасуванню з надсиланням справи на новий
судовий розгляд, про дату і час якого слід належним чином повідомити ОСОБА_1,
з'ясувати всі обставини, які мають значення по справі, дати їм належну правову
оцінку та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Справа №
33-18/2008рік

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01
листопада 2007 року щодо ОСОБА_1, а справу надіслати на новий судовий розгляд в
той же суд іншим суддею.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року      м. Чернівці

Голова
апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 грудня 2007 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.
164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те,
що він протягом жовтня 2007 року в порушення ст. 4 п.п. 2, 5 Закону України
«Про металобрухт» на орендованій площадці по вул.  П.Лумумби, 16 м. Чернівців здійснював
операції з металобрухтом чорних металів без відповідної ліцензії на їх
проведення. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі
1000 гривень з конфіскацією 40 тонн металобрухту.

У скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити адміністративне
провадження по справі із-за відсутності в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.
164-10 КУпАП, посилається на те, що суддею порушено його право
на захист, що протокол про адміністративне правопорушення складений з
порушенням вимог закону, що в постанові судді не спростовані його пояснення по
обставинах справи та не наведено доказів в підтвердження його вини у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Вивченням
матеріалів адміністративної справи встановлено, що суддею прийнятий до розгляду
по суті протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, він не підписаний особою, яка його
склала, складений у відсутність правопорушника.

В
процесі розгляду адміністративної справи неналежно з'ясовано статус ОСОБА_1 на
час вчинення інкримінованого правопорушення: згідно його пояснень від 18 жовтня
2007 року (а.с. 16), договору зберігання, договору оренди (а.с. 17-22) ОСОБА_1
був директором ПП «Теомет», а до адміністративної відповідальності він
притягнутий як фізична особа.

Справа №33-13
2008 р.

В
постанові судді в підтвердження винуватості ОСОБА_1 зроблені посилання на
показання ряду свідків, які в судове засідання не викликались і не
допитувались, у зв'язку з чим фактично не спростовані заперечення ОСОБА_1 факту
вчинення ним незаконних операцій з металобрухтом.

З
врахуванням вищенаведеного вважаю, що адміністративна справа розглянута суддею
районного суду з істотним порушенням вимог ст.ст. 256, 278-280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, а тому постанова судді від 04
грудня 2007 року не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з
поверненням на новий судовий розгляд.

При
новому судовому розгляді слід усунути всі вищеперераховані порушення, дослідити
всі надані докази і прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а адміністративну справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд іншим суддею.
Справа № 3-1394
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2008 року                                                                                   смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Мальований В.О., розглянувши матеріали , які надійшли від державтоінспекції
УМВС в Запорізької області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого,
пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2008 року
до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно протоколу, 10.05. 2008 року о 22 годин 20 хвилин
по вул. Запорізькій в смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області
гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння
очей, нестійка хода), факт сп'яніння водій визнав, від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив
п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав повністю, обставини у справі не оспорював, надав
відповідні пояснення, також вина його підтверджується відповідним протоколом,
наявними письмовими поясненнями.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення  та  обставини їх вчинення  гр. ОСОБА_1, враховується особа
правопорушника, ступінь його вини, щире каяття правопорушника, те, що він раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних
правопорушень. За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне
піддати ОСОБА_1  адміністративному
стягненню у вигляді штрафу , межі якого визначені санкцією статті ч.1 ст. 130
КУпАП

Керуючись
ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень 00
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 , банк
одержувача УДК м.Запоріжжя , МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу
21081100 одержувач державний бюджет.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   В.О.Мальований
Справа   № 3-1133
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

04 квітня 2008 року                                                                                                       смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Мальований В.О.,         розглянувши матеріали, які надійшли
від  ІДПС ДАІ куйбишевського району при
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

за   ст.124 ч.1 ст.130   КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

28.03.2008 року до Куйбишевського районного
суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні
гр.ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 , ч.1 ст.130   КУпАП.

Згідно протоколу серії НОМЕР_1 від 24.03.2008 року  ОСОБА_1, 14.03.2008 року о 02 годині 30
хвилин в смт.Куйбишево по вул.Радянській
керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 в стані
алкогольного сп'яніння, і не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на приміщення
будинку АДРЕСА_2.

ОСОБА_1, при
розгляді справи в суді свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень
передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП визнав частково і пояснив, що   14.03.2008 року перебував в гостях ОСОБА_2,
по АДРЕСА_2 . Де випив трохи вина , після чого сів в автомобіль і запустив
двигун при ввімкненій на коробці передач швидкості , в результаті чого ,
автомобіль не керовано смикнувся в перед і вдарився в приміщення літньої кухні,
в резул чого було пошкоджено бампер автомобіля, а також пошкодженва стіна
житлового будинку. Після цього господарка будинку ОСОБА_2, викликала
працівників міліції.

Суд
вивчивши матеріали адміністративної справи
вважає , що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, так , як він керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння і скоїв наїзд на житловий будинок

При призначенні покарання , суд враховуючи
тяжкість та обставини   скоєного
правопорушення , вважає необхідним позбавити його права на керування
транспортним засобом.

На основі викладеного,
керуючись  ст.36, ст.124 ч.1 ст.130 КУпАП
суддя-

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати винним  ОСОБА_1 в скоєнні адміністритивного
правопорушення передбаченого адміеністративного правопорушення передбаченого
ст.124 КупАП та ч.1 ст.130 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом  строком на 1(один) рік.

Постанова може бути змінена
або скасована за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від
наявності протесту прокурора головою апеляційного суду Запорізької області його
першим заступником або заступниками.

Суддя:                                                                   В.О.Мальований
Справа
№ 3-1668/ 2008 р.
Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
до адміністративної відповідальності
громадянина України,
кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06.07.2008 року близько 06 год. 30 хв. в Каховському водосховищі, в районі с.
Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області здійснював незаконний
вилов риби забороненим знаряддям лову для аматорського та спортивного
рибальства - сіткою лісковою з гумового човна. Затриманий під час лову.
затриманні  в нього було виявлено: сітку
ліскову а - 40 мм., l - 40 м, n - 1.5 м., риба свіжа - карась 12 шт, чим заподіяв збиток
рибному господарству на суму 61,20 грн.
лов під час весняно - літньої заборони ОСОБА_1 порушив п. 3.15 п. 4.14.3
«Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про
тваринний світ», ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
порушника підтверджується матеріалами справи.
ч. 4 ст. 85, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 - піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
сітку ліскову кустарного виробництва: а - 40 мм., l - 40 м,
n - 1.5 м., яку згідно розписки від 08 липня 2008 р.
передано на зберігання за адресою м. Херсон вул. М. Фортус, 89, що є
непридатною для подальшого використання
ХФ Аукціонний центр в особі ВКП „Вікторія” виручені від реалізації риби карась
масою 2 кг. ціна якої становить 1.00 грн. за 1 кг., в сумі 2.00 грн. (дві грн.)
(квитанція № 1071 від 06.07.2008 р.) - перерахувати в дохід держави.
з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 61.20 грн. (шістдесят одну грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя