ПОСТАНОВА

20 березня 2008 року м. Дніпропет
ровськ

Суддя Жовтневого районн
ого суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши п
ротест заступника прокурора
Жовтневого району м. Дніпроп
етровська на постанову судді
Жовтневого районного суду м
. Дніпропетровська від 13 лютог
о 2008 року, якою на ОСОБА_1 наклад
ено адміністративне стягнен
ня за ст.122 ч.4 КпАП України, та до
слідивши матеріали справи №
3Г-3791/08,

УСТАНОВИВ:
Постановою судді Жовтнево
го районного суду м. Дніпропе
тровська від 13 лютого 2008 року н
а ОСОБА_1 накладено адміністр
ативне стягнення за ст.122 ч.4 КпА
П України у вигляді позбавле
ння права керування транспор
тним засобом строком на шіст
ь місяців.
ОСОБА_1. визнана винною в том
у, що 13 лютого 2008 року о 13 годині 35
хвилин, керуючи автомобілем
“Мерседес” НОМЕР_1, рухалась н
а перехресті вул. О.Гончара та
вул. Чернишевського в м. Дніпр
опетровську, де здійснила ма
невр зміни напрямку руху - ман
евру повороту, завчасно не за
йнявши відповідне крайнє пол
оження на проїзній частині, п
ередбачене для руху в цьому н
апрямку, чим змусила водіїв і
нших транспортних засобів рі
зко гальмувати та змінювати
напрямок руху, створивши ава
рійну обстановку.
Заступником прокурора Дні
пропетровської області 12 бер
езня 2008 року на постанову судд
і Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 13 люто
го 2008 року внесено протест, в як
ому прокурор, вказуючи на доп
ущені при винесенні постанов
и порушення адміністративно
го законодавства, просить зм
інити вид адміністративного
стягнення на такий, що не пов'
язаний з позбавленням права
керування транспортним засо
бом.
Розглянувши протест засту
пника прокурора Дніпропетро
вської області, перевіривши
законність і обґрунтованіст
ь постанови, вважаю за необхі
дне залишити вказану постано
ву судді Жовтневого районног
о суду без зміни, а протест зас
тупника прокурора Дніпропет
ровської області - без задово
лення по наступним підставам
.
Так, заступник прокурора в п
ротесті обґрунтовує необхід
ність зміни обраного виду ад
міністративного стягнення т
им, що ОСОБА_1. вчинила правопо
рушення через недбалість, ск
ориставшись тим, що водій авт
омобіля «Деу Ланос», який рух
ався в попутному напрямку, до
бровільно зупинився з метою
надати дорогу її автомобілю.
Однак в матеріалах справи ві
дсутні будь-які об'єктивні до
кази викладених заступником
прокурора в протесті обстав
ин, натомість в протоколі про
адміністративні правопоруш
ення містяться підтверджені
самою ОСОБА_1(вона повністю ви
знала свою вину у вчинення пр
авопорушення) дані, які свідч
ать про факт застосування во
діями інших транспортних зас
обів заходів екстреного галь
мування, зміни напрямку руху
внаслідок дійОСОБА_1., що супе
речить викладеним в протесті
обставинам.
Крім того, вважаю необґрунт
ованими посилання в протесті
заступника прокурора на те, щ
о оскільки справу у відношен
ніОСОБА_1. було розглянуто від
разу після вчинення нею прав
опорушення, це позбавило ост
анню можливості надати суду
документи щодо підтвердженн
я обставин, які б могли суттєв
о вплинути на результат розг
ляду справи. Необхідно зазна
чити, що при розгляді справи О
СОБА_1. не позбавлялась своїх п
рав, в тому числі процесуальн
их, та не заявила клопотання щ
одо відкладення розгляду спр
ави через необхідність пред'
явлення судді на розгляд нео
бхідних документів, що свідч
ить про відсутність порушень
її прав при розгляді справи, в
тому числі і праваОСОБА_1. на з
ахист.
Посилання заступника прок
урора в протесті на порушенн
я суддею при винесенні поста
нови вимог ст.ст. 33, 34 КпАП Украї
ни, а саме: неврахування судде
ю при обранні виду адміністр
ативного стягнення особисто
сті правопорушника, який вчи
нив правопорушення вперше, м
айнового стану і обставин, що
пом'якшують і обтяжують його
відповідальність, - також не з
найшли свого підтвердження п
ри повторному дослідженні ма
теріалів справи, оскільки вс
і передбачені законом обстав
ини для визначення виду та ро
зміру стягнення було врахова
но, що прямо вказано в тексті п
останови судді.
Окрім цього вважаю такими, щ
о не відповідають дійсним об
ставинам правопорушення пос
илання прокурора в протесті
на порушення суддею при вине
сенні постанови вимог ст.23 КпА
П України. Так, заступник прок
урора зазначає, що обраний су
ддею вид адміністративного с
тягнення у вигляді позбавлен
ня права керування транспорт
ним засобом не відповідає ха
рактеру скоєного ОСОБА_1. прав
опорушення (рівню суспільної
небезпеки скоєного правопор
ушення) та не сприятиме вихов
анню особи, що вчинила адміні
стративне правопорушення. Од
нак слід зазначити, що саме ха
рактер скоєного ОСОБА_1. право
порушення, рівень суспільної
небезпеки вчиненого нею дія
ння є підставою обрання судд
ею такого виду адміністратив
ного стягнення як позбавленн
я права керування транспортн
им засобом, адже правопорушн
ик своїми діями створив безп
осередню загрозу не тільки з
аподіянню матеріальної шкод
и іншим учасникам дорожнього
руху, а й створив реальну загр
озу заподіяння шкоди здоров'
ю та життю водіїв, яким була ст
ворена аварійна обстановка,
та пасажирам транспортних за
собів, в тому числі і пасажира
м автомобіля, яким керувала О
СОБА_1.
Враховуючи вищевикладене,
вважаю, що будь-які підстави д
ля задоволення протесту прок
урора відсутні, а постанова с
удді від 13 лютого 2008 року є зако
нною та винесеною відповідно
до вимог чинного законодавс
тва
На підставі викладеного і к
еруючись ст.ст. 283, 284, 293 КпАП Украї
ни,

ПОСТАНОВИВ:
Залишити постанову судд
і Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 13 люто
го 2008 року по адміністративні
й справі №3Г-3791/08 за ст.122 ч.4 КпАП Ук
раїни у відношенні ОСОБА_1 без
зміни, а протест заступника п
рокурора Дніпропетровська о
бласті від 12 березня 2008 року - бе
з задоволення.

Суддя: