overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 686
Е М                        У К Р А Ї Н И
15 квітня 2008 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які  надійшли  від начальника Єланецької МДПІ  Миколаївської
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1971 року народження,  громадянки України, працюючої головним
бухгалтером  ВАТ «Правда»,
проживаючої за адресою: с. Калинівка Єланецького району Миколаївської
за ч.1ст.163-1 Кодексу
України про адміністративне правопорушеня
Від Єланецької МДПІ у Єланецькому районі
надійшов до суду протокол про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.
Із змісту протоколу №14 від 27 березня 2008 року слідує, що при перевірці ВАТ «Правда» виявлено порушення
встановленого законом порядку
ведення  податкового обліку, що
привело до не перерахування до бюджету 16,5 тисяч грн.
судове засідання  не з'явилася, до суду
була  викликана судовою повісткою,
яка  направлена їй 08.04.2008 року,
клопотання  про відкладення слухання  справи в
судове  засідання не надала.
вчинення  правопорушення
підтверджується  наступними доказами, що
містять матеріали адміністративної справи:
-     протоколом про адміністративне  правопорушення (серії КМ №892470 від
поясненням ОСОБА_1.;
витягу з акту перевірки ВАТ «Правда» від 18.03.2008 року №11/23-110/00488875;
матеріали адміністративної  справи суд
приходить до висновку, що в  діях
ОСОБА_1. є склад  правопорушення  передбачений ч.1 ст. 163 -1 КУПАП -
порушення  порядку ведення  податкового обліку.
вищевикладене вважаю за  доцільне
застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення в вигляді штрафу.
викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу  України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
винною у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу в  розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова  являється
остаточною  і  оскарженню
в  порядку  провадження у
справах  про  адміністративне  правопорушення  не
підлягає., але на протязі 10 днів на неї може бути подано протест
прокурора.

Суддя
Т.М. Раєвич

Начальнику ДПІ

Єланецького району

Карпенко М.Д.

Для відома  направляю копію постанови Єланецького
районного суду від

14.04.2008 року  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 - 1 КУпАП.

Голова Єланецького

районного суду

Миколаївської
області                                                                      Т.М. Раєвич

Начальнику ДПІ

Єланецького
району

Карпенко М.Д.

Для відома  направляю копію постанови Єланецького
районного суду від

14.04.2008 року  про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.163 - 1 КУпАП.

Голова Єланецького

районного суду

Миколаївської
області                                                                   Т.М. Раєвич
Справа № 3-9323/08
П О С Т А Н О В А

31
березня 2008 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд  міста
Чернігова

в
складі:  головуючого судді             Подалюки
О.Ф.

при секретарі                     Летяга
М.О.

з участю прокурора          Васильця Д.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за
поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності за ознаками  ст.  352 МК України  щодо невстановленої особи,  суд, -

Встановив:

До суду надійшли матеріали митниці, з яких вбачається, що 15 березня 2008
р. о 9 год. 45 хв. у ВМО № 2 пункту пропуску «Горностаївка - Терюха» митного
посту „Нові Яриловичі” Чернігівської області, під час здійснення
прикордонно-митного контролю потягу № 670, сполученням ”Гомель-Чернігів”, у
вагоні № 2, місця № 14, у ніші між сидінням пасажирів вагону виявлено 6 пар
чобіт гумових, які були приховані від митного контролю за особистими речами
громадян у трьох поліетиленових пакетах, визначеною вартістю 300 грн. Під час
опитування провідника та пасажирів вагону, встановити власника прихованого
товару не вдалося.

Вбачаючи в діях невстановленої особи ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 352 МК України, Чернігівська митниці звертається з поданням про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Виявлений товар, що є предметом порушення митних правил - 6 пар чобіт
гумових, загальною митною вартістю 300 грн., вилучено та передано на зберігання
до Чернігівської митниці.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в
судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить
конфіскувати вилучений товар на користь держави.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно
ґрунтується на законі та підтверджено доказами, а саме за дане правопорушення
застосувати стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення.

Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, що
підтверджується матеріалами справи:

·
протоколом, де зафіксовано факт порушення
митних правил (а.с. 1);

·
поясненням провідника вагону ОСОБА_1. (а.с.
2);

·
схемою місця виявлення предметів (а.с. 3, 4);

·
описом предметів (а.с. 7);

·
прибутковою накладною № 20 від 15.03.2008
року (а.с. 8);

Отже, зібрані та досліджені в суді докази свідчать про наявність в діях
невстановленої особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України.

Керуючись ст. 284 п. 1 КпАП України та  ст. 352 МК України, суд, -

Постановив:

Визнати, що в діях невстановленої особи міститься склад правопорушення  передбаченого ст. 352 МК України, предмети
правопорушення - 6 пар чобіт гумових, загальною митною вартістю 300 грн.,
вилучено згідно накладної № 20 від 15 березня 2008 року - конфіскувати на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована
прокурором.

Суддя:                                                                                     О.Ф.Подалюка
Справа № 3-1056/08
2008  року                          смт. Царичанка
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.,
розглянувши   матеріали   про
притягнення  до адміністративної
народження, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, директора ПП
за ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення
2008 року, при перевірці приватного підприємства «Альтекс-Інвест», що
розташованеАДРЕСА_1, директором якого являється ОСОБА_1, головним державним
податковим ревізором-інспектором було виявлено порушення ведення податкового
обліку, а саме: віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених
податковими накладними, а також виявлено не включення до оподатковуваного
доходу, виплаченого фізичним особам, та не включення до квартального
податкового розрахунку ф. IДВ, в порушення п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7
Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість»,  п.п. 9.12.2 п.9.12 ст.9, п.8.2 ст.8 Закону
України від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб».
його діяннях маються
правопорушення, передбачені ст.ст.   163-1 ч.1, 163-4 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
в судове засідання не з`явився, але його вина повністю підтверджується
зібраними матеріалами справи. В своєму письмовому поясненні вину в скоєних
правопорушеннях визнав, вказавши, що помилки були допущені по неуважності, які
надалі  будуть виправлені.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 36 ч.2, 23, 27, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накласти на нього стягнення: за ст. 163-1 ч.1 КУпАП  у виді штрафу в розмірі 85 гр.,  за ст.
163-4 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 гр., а з урахуванням
положення ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Є.О. Тарабан
Справа  № 3-1404/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 квітня
2008  року

Суддя   Борщівського районного суду  Тернопільської    області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали, що
надійшли  від  Борщівського
відділення Чортківської

МДПІ  на :

ОСОБА_1,1949 року народження,

жителя  с.Худиківці , Борщівського
району,

Тернопільської
області , директора ВТП »Оптиміст»

за ст.ст.163-1ч.1,163-4ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ВТП
»Оптиміст», що знаходиться в с.Гермаківка, Борщівського району, Тернопільської
області, будучи посадовою особою
допустив заниження  на прибуток за
ІІ квартал 2007 року в сумі 21438 грн., недоутримав податок  з доходів фізичних осіб в сумі 222,68 грн. за
червень 2006 року та квітень 2007 року.

Своїми  діями
ОСОБА_1 порушив п.7 ст.1, п.п.7.6.2,7.6.3 ст.7  Закону
України “Про  оподаткування
прибутку підприємст» №283-97/ВР від 22.05.1997 року з усіма змінами та
доповненнями та п.п.8.1.1 ст8, п.п. 9.12 ст.9,п.19.2а ст.19 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» №889-ІУ від 22.05.2003року  зі змінами та доповненнями .

Вина
ОСОБА_1 у  вчиненні  правопорушення  повністю
доведена  протоколом  про
адміністративне  правопорушення  серії КН
№ 370235 від  17.03.2008 року та
витягом з акту планової виїздної документальної перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та збір, додержання валютного законодавства за період з
1.04.2006р. по 31.12.2007р. №464/23-02/14042284 від 14.03.2008 року.

За
даних  обставин  вважаю, що
в  діях  ОСОБА_1 наявні  ознаки
адміністративного  правопорушення,   передбаченого    ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,  а тому
його  слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КупАП та  керуючись
ст.ст.  283, 284  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати  винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого
ст.ст.163-1ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП  та
накласти на  нього адміністративне
стягнення   -  255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова  остаточна,
оскарженню  не  підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді
КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі                        ТРАЛО О.М.

З участю прокурора              ВАСИЛЬЦЯ Д.О.

Розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в місті Чернігові справу за
поданням Чернігівської митниці  про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України  громадянки України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул.. Леніна, буд.
202 кв. 6  -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2008 року в 13-10 годин в пункті
пропуску «Хоробичі» митного поста «Щорс» Чернігівської митниці під час
здійснення митного контролю потягу № 336, сполученням «Санки-Петербург -
Дніпропетровськ», у вагоні № 2, купе № 6, під час проведення усного та
письмового декларування громадянка ОСОБА_1. заявила 26 доларів США, 100 грн. Та
костюми жіночі трикотажні, вартістю 1200 грн.

Під час проведення огляду багажу та при
перерахуванні товару ОСОБА_1. було виявлено не задекларовані 4 костюми жіночі
трикотажні, вартістю 650 грн.

За фактом недекларування предметів
відносно ОСОБА_1. складений протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК
України.

ОСОБА_1.
в  судове  засідання не з'явилась, в матеріалах справи
наявна заява про розгляд справи без її участі, тому суд вважає, що справу
можливо розглянути в її відсутність на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні представник
митниці  подання підтримав, вважаючи, що
в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження  та
просить  подання задовольнити.

Прокурор вважає, що подання митниці
підлягає задоволенню, оскільки воно обґрунтоване, підтверджено доказами та
підлягає задоволенню.

Вислухавши представника митниці,
дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання  обґрунтоване і
підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1. наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 340 МК України, що також підтверджується  матеріалами справи, дослідженими в судовому
засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_1.
(а.с.3), в яких вона вказала, що не заявила про
4 костюми, щоб безперешкодно перетнути кордон та уникнути сплати
платежів;  митною декларацією (а.с. 4);
накладною (а.с.8); описом предметів (а.с.7).

Таким чином вина ОСОБА_1. в судовому
засіданні доведена за фактом недекларування предметів, що переміщувались через
митний кордон України, тому її слід притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації предметів, які є
об'єктом порушення митних правил.

На основі викладеного та керуючись
ст.  284
КУпАП та ст. 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді  конфіскації на користь держави  об'єктів митного  правопорушення -костюми жіночі трикотажні, в
кількості 4 шт., загальною вартістю 650 грн., який зберігається на складі
Чернігівської митниці.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2008 року Суддя
Олександрівського районного  суду
Кіровоградської області  Комлач О.Ф.
розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, працюючого в охоронній фірмі «Вохр»
м.Кіровоград-25, раніше  притягувався до
адміністративної відповідальності , про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст.173-2ч.2 та
ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2008
року  гр. ОСОБА_1. близько 17.30 год
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння
в с. Михайлівка  Олександрівського
району  по вул.Леніна виражався
нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, намагався вдарити її , вигонив з
будинку , на  зауваження не  реагував ,вів себе зухвало , чим вчинив
насильство в сім»ї психологічного та фізичного характеру .

Крім того, 14 квітня 2008 року  близько 20.30 год гр. ОСОБА_1. перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння  в с.
Михайлівка  Олександрівського району  по вул. Куйбишева на законні вимоги
працівника міліції  не реагував та
намагався вдарити, виражався нецензурною лайкою , чим вчинив злісну непокору .

Допитаний в суді
ОСОБА_1.  вину в скоєнні даних
правопорушень визнав , суду пояснив, що дійсно 14 квітня 2008 року він
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурною лайкою в
адресу своєї дружини та не виконав законні вимоги працівників міліції. Його
вина підтверджується  протоколами про
адміністративні правопорушення  та
поясненнями  даними суду .

Враховуючи
те, що протоколи про адміністративне правопорушення складені на одну і ту ж
саму особу, надійшли до суду одночасно, а тому суд вважає за необхідне
призначити одну міру покарання за  більш
серйозне  правопорушення з числа
вчинених, тобто за провопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно
ст.36ч.2 КУпАП вбачається , якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ,
стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне  правопорушення з числа вчинених .

Керуючись
ст.173-2ч.2 , ст.185, ст.36.ч.2   Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності та застосувати  адмінстягнення у вигляді   адміністративного арешту строком  на 10 діб.

Строк  відбування адміністративного стягнення
рахувати з  15 квітня  2008
року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія  вірна:

Суддя   Олександрівського

Районного  суду
О.Ф.Комлач
справа № 3-17/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 квітня  2008
року  Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого - судді   Комлач О.Ф.
при секретарі - Писанюк Т.З. , розглянувши у відкритому судовому  засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1,
працюючого охоронником в ПП «ОСОБА_2» м.Кіровоград, раніше не  притягувався до адміністративної
відповідальності, про притягнення до адмінвідповідальності по ст.185 КУпАП
України,-

Встановив:

12 квітня 2008 року  близько 12.00 год. в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області по
вул. Перемоги, гр. ОСОБА_1   проявив злісну непокору  вимогам  працівникам міліції ,на
законні вимоги пройти в райвідділ для складання протоколу , так як він
перебував в стані алкогольного сп»яніння, не реагував, відштовхував  працівників міліції , розмахував руками ,
хватав за форменний одяг , на зауваження не реагував , чим  вчинив злісну непокору працівникам міліції,
правопорушення за яке передбачене  ст.185
КУпАП.

Допитаний
в суді  ОСОБА_1  вину в скоєнні  адмінпорушення   визнав та
пояснив , що 12 квітня 2008 року випив горілки та знаходився по вул. Перемоги в
сел.Олександрівка . Його побачили працівники міліції . Запропонували проїхати з
ними до Олександрівської ЦРЛ для проходження  медосвідчення для визначення стану
алкогольного сп»яніння та до Олександрівського РВ для складання протоколу, але
він категорично відмовився. Лише після того, як працівники міліції застосували
спецзасіб - Терен-4 він проїхав з ними .

Свідок
ОСОБА_3суду пояснив, що проїжав по вул. Перемоги в сел.Олександрівка , бачив як
ОСОБА_1 знаходився  в нетверезому стані .
Працівники міліції пропонували йому проїхати з ними до
Олександрівський райвідділ для складання протоколу та пройти медосвідчення для
визначення стану алкогольного сп»яніння, але він категорично відмовлявся .При цьому
,  штовхав  працівників міліції .

Вина ОСОБА_1
підтверджується  протоколом  про
адміністративне правопорушення , поясненнями даними суду та
поясненнями   свідка .

Заслухавши  пояснення  ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та вившивши
матеріали справи , суд вважає  в діях
правопорушника  є  склад правопорушення, передбачений  ст.185 КУпАП.

Керуючись
ст.185  Кодексу України про
адміністративні правопорушення , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у
вигляді  адміністративного арешту строком
на 5 діб.

Строк
відбування адміністративного стягнення рахувати з 12 квітня 2008 року - часу
затримання.

Постанова
не оскаржується.

Суддя:  /підпис/:

Копія  вірна:

Суддя Олександрівського

районного
суду
О.Ф.Комлач
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Чернігівського взводу ДПС про  накладення
адміністративного стягнення на   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого ПП. Єльба- інвест, водієм,  проживаючого
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  4 ст.
Працівниками Чернігівського взводу ДПС
складено адміністративний протокол серія СВ №
247643 від 29.02.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 29.02.2008
року о 15 год. 05 хв.,  в м. Чернігів,
прямо, чим змусив інших учасників дорожнього руху, які рухались по своїй полосі
різко змінити швидкість руху та напрямок руху, створивши їм аварійну
обстановку,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.  4 ст. 122  КУпАП.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась.
Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення про
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.     Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 4 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 4 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого ПП. Єльба- інвест, водієм,  проживаючого
пАДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 4 ст.122  КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири)  гривні.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай