overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 1065/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

11 березня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

в
с т а н о в и в:

6 березня 2008 року ОСОБА_1, будучи раніше
притягнутим до адміністративної відповідальності 25.07.2007 року
Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 173 - 3 КУпАП,
повторно, о 18 годині 30 хвилин по вул. Павлова, м. Монастирище, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї
матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зроблені зауваження не
реагував, чим повторно вчинив насильство в сім»ї  та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене               ч. 2 ст. 173 -
2  КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2
ст. 173 - 2  КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, притягується
повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 2
ст. 173 - 2,  ст. ст.283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Ротаєнко
Д.С.
Справа  № 3-2053/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

30 квітня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
УМВСУ  в Запорізькій  області
на:

ОСОБА_1

1973 р.н.,жителя с.Гермаківка,

Борщівського
району,

Тернопільської області

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2008  року о 18 год. 20
хв.  ОСОБА_1 в   м.Тернополі по вул. Замковій  керував
автомобілем  марки  "Форд транзит" державний номерний
знак НОМЕР_1 і порушив правила зупинки,
чим  порушив   вимоги п.12.9. г. Правил дорожнього руху
України.

Вина  ОСОБА_2.  у вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 11288  від 26.03.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2.  наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2   визнати             винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
Справа №3-1131/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня  2008 року суддя  Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.121 ч. 4  КупАП щодо   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, оператора газової котельні м. Чернівці,-

В с т а н о в и в:

13 лютого  2008 року, біля 07 години
05 хвилин в с. Припруття Новоселиць кого району ОСОБА_1. керував   автомобілем “ВАЗ 21063” н.з. НОМЕР_1в
порушення вимог пункту 30.2 Правил дорожнього руху України,  без переднього державного номерного знаку.

ОСОБА_1. пояснив, що  13 лютого
2008 року, біля 07 години 05 хвилин в с. Припруття Новоселицького району
керував  автомобілем “ВАЗ 21063” н.з.
НОМЕР_1без переднього державного номерного знаку, так як він знаходився на
лобовому склі.

Враховуючи зазначені вище
обставини справи, вважаю, що  в діях
ОСОБА_1. є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому
його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,
280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за  ст. 121 ч.4
КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова є остаточною та оскарженню не
підлягає.

С
У Д Д Я:
№ 3-4244
11.03.2008 г.                                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 121 ч. 5 КУоАП   ОСОБА_1, 1951
г.р., прож:АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
21.02.2008 года на пр. Ленина в г.
Запорожье    ОСОБА_1. , управляя
транспортным средством, нарушил п. 21.1 Правил дорожного движения - перевозил пассажиров в количестве больше, чем предусмотрено
технической характеристикой автомобиля.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.  нарушил Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч.5 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя, неоднократное
привлечение лица к административной ответственности в течение года.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,  судья-
к  административной   ответственности по ст.121 ч.5 КУоАП и
назначить ему взыскание  в виде штрафа 85 грн. в доход государства.
Судья:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

08 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1, за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
21.01.2008 року біля 09 год. 30 хв., в с. Коболчин Сокирянського району,
керуючи автомобілем марки “ВАЗ-21061”, д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки та
стоянки, здійснивши зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9  ПДР
України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.15.9 ПДР України, про що свідчать його пояснення
в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини своєї
неявки, однак з протоколу встановлено, що він попереджений про день, час, місце
розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ № 082229 від 21.01.2008 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 8(вісім)
гривень 50(копійок).

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
Справа
№  3-865/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ (по обслуговуванню м. Харків) та АТІ ГУМВСУ  в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Горьковської
області та проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого ,  за ст.122 ч. 2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22
березня  2008 року о 12:00 в м. Харків
Харківської області,  по ринку
Барабашова, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  ВАЗ-21063
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХК № 002346, та поясненнями
правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП, тобто недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя                                             І.А.
Ісаєва
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-1128/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

24 квітня 2008 року.
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши  матеріали, які надійшли від Лубенської роти
ДПС ДАІ Полтавської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

2 квітня 2008 року о 9 год.30 хв.
на 188 км автодороги Київ-Харків ,гр-н ОСОБА_1. , керуючи автомобілем
ВАЗ-21099, д/нНОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45, рухався зі швидкістю
82 км/год,  чим порушив пункт 12.4  Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як 20 км/год.

Керуючись ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа № 3-1123/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня
2008 року                                                                               смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Дніпропетровської області, мешканця с.
Цибульківка Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2008
року, близько 20 год., на 268 км. автомобільного шляху «Київ - Чоп» водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Форд - Транзит» державний реєстраційний
номерНОМЕР_1, рухався по другорядній дорогі на перехресті нерівнозначних доріг
не надав переваги  автомобілю який
рухався по головній дорогі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На виклик до
суду ОСОБА_1. не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину визнав повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 221, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                             В.І. Ритов
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року                   Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області  відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, не
працюючого, мешканцяАДРЕСА_1

за  ч. 2 ст. 173-2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008 року о 10.00 год.
ОСОБА_1.,  перебуваючи в нетверезому
стані, в АДРЕСА_1,  висловлювався  брутальною лайкою на адресу своєї
співмешканки ОСОБА_2., погрожував фізичною розправою,намагався вчинити бійку,
на зауваження не реагував,  чим завдав
шкоди психічному здоров'ю потерпілої. Зазначене діяння вчинив повторно протягом
року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1., вчинив
насильство в сім”ї, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2  ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1., у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується   даними протоколу про адміністративне
правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2., власноручними поясненнями
правопорушника, постановою суду від
07.02.2008 року  про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 173-2 КупАП.

ОСОБА_1. вину свою визнав та
пояснив, що вчинив правопорушення при вказаних обставинах. у вчиненому  кається.

Враховуючи
конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його
відношення до скоєного, суд приходить  до
висновку про накладення  на  ОСОБА_1. адміністративного  стягнення у вигляді адміністративного
арешту.

Керуючись ст.ст. 268,  279, 280, 283- 285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної   відповідальності за
ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді  адміністративного арешту строком на 15
(п'ятнадцять) діб.

Строк рахувати з  19.00 год. 27лютого 2008 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Код суду 0515                                                                                              Справа
№ 3-604/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008
року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівник “Сталкер Два”, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2008
року ОСОБА_1., будучи керівником товариства з обмеженою відповідальністю
“Сталкер Два”, розташованого у м. Докучаєвську, по вул. Монтажна,2  несвоєчасно, а саме 31.01.2008 року подав
платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, услуг), коли граничний строк подання платіжного
доручення витік 30.11.2007 року.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив порушив п.п.7.7.1 п. 7.1. ст.7 ЗУ „Про
ПДВ”№ 168/97 В1 від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, чим скоїв
правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
ОСОБА_1. у судове засідання не з”явився, про причини своєї неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши
матеріали справи, знаходжу, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст.
163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків та зборів, та підлягає накладенню
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.  283, 284 ,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  90 грн. на рр 0039, код платежу
21081100, отримувач УДК м. Докучаєвськ ОКПО 34687242, МФО 834016 ГУ ДКУ у
Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3- 717608
П О С Т А Н О В А

11.04.08року  Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона
Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від державної
податкової інспекції у м.Херсоні відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України не працюючого прож. АДРЕСА_1, у
вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 164 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 164ч.1 КУпАП , згідно
якого  18.02.08 року він надавав послуги
по перевозу вантажу на ам САЗ 3503 НОМЕР_1 без ліцензії

Правопорушник    вину визнав.

Оцінюючи
докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина у вчиненні
інкримінованого правопорушення доказана .

Керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Накласти  на ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу  в сумі 34 грн. без конфіскації
знарядь торгівлі.

Постанова оскарженню не підлягає, та
набуває чинності з дня оголошення.

Термін
надання постанови  до
виконання  3 міс. з дня проголошення

Суддя
П.Я.Ігнатенко
Справа
№3-6679/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 квітня 2008 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1,

По ч. 1
ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.02.2008
р.ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, порушивши п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим здійснив
адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави
в сумі  8,5
гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки з наступного
дня після її постановлення.
Дело №
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
1988 года рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в
материалах дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
15-00 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем по ул. Набережная, превысил скорость
на 24 км/ч, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Суд, анализируя и
оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные,
допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние
он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
суду 0515
Справа № 3-665/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008р суддя Докучаєвського
міського суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ ПП «Укрдонметпром»
літейщик, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2008р о 19 год 25 хв  на 150 км автошляху Донецьк-Маріуполь керував
транспортним засобом рухався зі швидкістю 82 кмг, чим перевищив встановлену
швидкість більш ніж на 20 км/г. Чим порушив п. 12.4ПДР.

Правопорушник проти обставин викладених в
протоколі не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.
122 КпАП піддати штрафу в сумі 10 грн. на р/р 0039, код платежа
21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ
у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-870/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого  2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого м.Богуслав “Держлісгосп” водієм, раніше не притягувався  до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2008
рокуОСОБА_1 о 11 год. 28 хв. в с.Ольшаниця по вул.Шевченка Рокитнянського
району, керуючи автомобілем марки “Урал” державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить на праві власності м.Богуслав “Держлісгосп”, порушив правила зупинки
(п.15.9 ПДР).

ПравопорушникОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КупАП, що   підтверджується протоколом АМ № 0033922 від
14.02.2008 року.

Вважаю, що в
діяхОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2
КупАП.

Керуючись ст.33,
ст. 122 ч.2 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі
3 грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа № 3- _______ /2008 року
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
26 лютого 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
Рахівського району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, тимчасово не
за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
24 січня 2008 року о 16:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Форд
Сієра” державний НОМЕР_1 з непройденим державним технічним оглядом, чим порушив
п. 31.3 „б” Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 076806 від 24 січня 2008
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, яке
виразилося в несвоєчасному проходженні державного технічного огляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 гривень в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  В.Е.Ємчук