Апеляційний суд
Кіровоградської  області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської області
Поступайло Н.І., при секретарі судового засідання Яременко З.А.,
розглянула адміністративну справу  за
апеляцією  ОСОБА_1 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого:
АДРЕСА_1, с. Созонівка, Кіровоградського району та області, фактично  проживає: АДРЕСА_2, м. Кіровоград, працює
водієм Кіровоградської обласної державної адміністрації,

за
ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
10.10.2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2
ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19.09.2006 року о
19.50 год., керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, по вул.
Олександрійське шоссе в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння
повторно протягом року, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У скарзі на дану постанову ОСОБА_1
просить її скасувати, оскільки судом під час розгляду даної справи було
порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо належного повідомлення правопорушника про
час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості бути присутнім
в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права. До скарги ОСОБА_1
долучено клопотання про відновлення строку на оскарження постанови суду першої
інстанції, яке містить обґрунтування пропущення встановленого строку тим, що
про існування постанови він дізнався лише 23.11.2008 року від працівників ДАІ,
після чого звернувся з відповідною скаргою.

Заслухавши  скаржника ОСОБА_1, перевіривши матеріали
справи, зваживши доводи клопотання та скарги ОСОБА_1, вважаю, що вони
підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню, з наступних підстав.

У судовому  засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив,
що  він не отримував  повідомлення
про  слухання справи у суді першої
інстанції, більш того  у постанові
суду  вказано  номер
іншої квартири. Тому  не міг
своєчасно та належним чином
захистити   свої права.  Копію
постанови  суду  не отримував. Про  розгляд справи  відносно нього  та
позбавлення  його прав  він дізнався
лише  23 листопада  2008 року при переоформленні  документів
у ДАІ. Вказував на те , що протягом
визначеного  законом терміну  на виконання
постанов  судів  дана постанова суду  виконана
не була  не  по його вині, тому  виконуватися
в теперішній час  буде  незаконно, тим більше  із врахуванням  порушення
його прав  ще  при  її
винесенні. Просить скасувати
постанову  суду  щодо
нього від 10.10.2006 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
19.09.2006 року ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 19.09.2006 року о 19.50
год. керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, по вул.
Олександрійське шоссе в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини) повторно протягом року, від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння та продуття трубки “Контроль тверезості”
відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до ст.130 ч.2 КУпАП (в редакції від 07.02.1997 року)
відповідальність за вказане адміністративне
правопорушення настає у разі повторного протягом року керування
транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само
ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно п.1.1 Інструкції “Про порядок направлення громадян для огляду на
стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням
технічних засобів” затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від
24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану
сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з
вимогами цієї інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних
трубок “Контроль тверезості”, або інших спеціальних технічних засобів
працівниками медичних закладів.

Також, згідно п.2.6 вказаної Інструкції, якщо водій ухиляється від огляду,
то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне
правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від
огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне
правопорушення від 19.09.2006 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного
огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та продуття
трубки “Контролю тверезості”, з протоколом ознайомився, про що свідчить його
підпис, та зазначив в якості пояснення, що відмовляється від проходження
медичного огляду при свідках.

Однак, матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які зазначені в протоколі в якості свідків. Зазначені особи до суду не
викликались для дачі пояснень, хоча в даному випадку це є обов'язковим,
оскільки саме їх пояснення є доказом відмови правопорушника від проходження
медичного огляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

В постанові зазначено, що правопорушник в судове засідання не з'явився,
однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він взагалі був
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд першої
інстанції не мав достатніх даних для того, щоб вирішити питання про можливість
розгляду справи за відсутності правопорушника, тобто судом було грубо порушено
вимоги ст. 268 КУпАП.

Крім того, постанову судом першої інстанції винесено 10.10.2006 року, однак
про її існування правопорушник дізнався лише 28.11.2008 року, що є поважною
причиною та підставою для відновлення строку на оскарження даної постанови.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці
з дня його виявлення, провадження по справі підлягає закриттю.

Таким
чином, суд першої інстанції не виконав вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне
та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, у зв'язку з чим постанова суду
як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі
п.7 ст.247 КУпАП.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2006 року
відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити на
підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Н.І. Поступайло