СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-045/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2008 р.
м. Запоріжжя.

Перший  заступник
голови   апеляційного  суду Запорізької області  Бочарников О.С.   ,     розглянувши  матеріали  адміністративної справи  по скарзі
ОСОБА_1    на  постанову
Токмацького   районного  суду   Запорізької області  від
17  грудня       2007 р.
про  притягнення     до відповідальності за  ст. 164 -10
КУпАП,   -

У СТ А Н О В И В :

Цією
постановою   за  здійснення
операцій  з  металобрухтом без  належної
ліцензій  на таку  діяльність
фізична  особа  ОСОБА_1
притягнуто    до
адміністративної  відповідальності   за ст. 164 -10 КУпАП  у вигляді
штрафу    в розмірі  1 700
грн. та  конфіскації    металобрухту   чорного металу  вагою 552
кг. і 103  кг.  алюмінію.

У скарзі    ОСОБА_1
,  не заперечуючи  придбання 11
листопаду  2007 р.   металобрухту
у фізичних  осіб ,   стверджує , що    таке
придбання   зроблено  для
особистих   потреб.   Тому
не   підлягає   відповідальності  за
порушення  законодавства , що  регулює
здійснення   операцій   з
металобрухтом.

В
підтвердження   доводів   скарги
вказувала , що   у неї   вилучені металеві   секції
огорожі , яку  вона   придбала
для   використання   в розпочатому ремонту   будівлі
та   території  земельної
ділянки .

На її
думку таки   дії  та
мета   придбання  металобрухту
не суперечать    Закону  України
«Про   металобрухт»   від
05.05.  1999 р. ,   згідно
ст.  4  ч. 6
якого   фізичним  особам
не забороняється  збирати  та реалізовувати  побутовий
брухт  металів  без
ліцензії.

Протокол   про правопорушення  був
направлений до  суду  в
день   його  складання ,
і  в той же  день
розглянуто  судом , що   унеможливило
ознайомиться  зі  всіма
матеріалами  справами  та
скористатися   послугами  адвоката.

При огляду    її
подвір'я  незаконно  вилучено
алюмінієвий   посуд для  домашніх
тварин  та  деталі
техніки  з  алюмінію
,    яки    не відносяться  до
металобрухту.    Однак   постановою
суду    алюмінієвий  посуд
та деталі техніки,  усього  102
кг.  конфісковані  в доход
держави  як     незаконно    зібраний металобрухт.

ОСОБА_1    вказувала , що  накладення
штрафу   в  максимальному
розміру ,  передбаченому  ст.
164  -10   КУпАП
, здійснено  без   урахування
вимог ст.  33   КУ п АП.       При
призначенні  стягнення судом  не враховано
її   сімейний   стан
та  здоров'я ,   що на її
утриманні  знаходиться  неповнолітня   дитина ,
наявність   хвороби ,  яка
передбачає   лікування.

З огляду   на
викладенні    обставини  ,
просила  скасувати   постанову
суду  та  закрити
провадження   по справі.

Скарга  не
підлягає   задоволенню   з
таких  підстав.

Доводи   скарги
про те,   що   ОСОБА_1
не  мала  часу
ознайомиться  з  усіма
матеріалами  справи  та
скористатися   послугами  захисника
не  відповідають   фактичним
обставинам.

Огляд  подвір'я
ОСОБА_1 ,  в  результаті
якого     стало вилучення   металобрухту
,   проведено   29
листопаду    2007 р.  Протокол
про  скоєння  правопорушення   складено тільки  14
грудня   2007 р.

З
цим  протоколом  та
матеріалами до нього   в цей же  день ознайомлена  ОСОБА_1,
яка  була  незгодна
з  його    висновками .   Матеріали
справи    поступили  до
суду    15  грудня 2007
та  розглянуті  по суті
17  грудня   2007 р.
з  участю     ОСОБА_1    Тому
ОСОБА_1   мала  достатньо
часу   ознайомиться  с матеріалами
справи  та залучити   до
участи  захисника.

При огляді   подвір'я
та жилого  приміщення    виявлено
блокнот  правопорушника   , записи
у   якому   свідчать
про   постійну   діяльність
ОСОБА_1  по  заготівлі, зберіганні  та
реалізації   металобрухту   чорного та
кольорового  металу.

На
подвір'ї знаходився
автомобіль   ГАЗ -53 ,  завантажений    металобрухтом ,    стаціонарні       терези
для  зважування    металобрухту;    купа
металу , де знаходилося
листи  металу   виробничого
виготування  ,   головки
автомобільних   двигунів   та
інший металобрухт    загальна   вага
якого     встановлена     552
кг.          В   купі
металобрухту  виявлені   алюмінієві        труби, загальна  вага
яких   103   кг.

З
пояснень   органам  міліції
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4
ОСОБА_5,   ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9     вбачається , що    ОСОБА_1
постійно   приймала    металобрухт   за гроші ,
та здавала   його   через
посередників  до  приймальних
закладів    металобрухту.

Виводи   суду
про здійснення   ОСОБА_1  незаконних
операції   с  металобрухту
без    належної   лицедії
на   таку діяльність   відповідає
сукупності   доказів  по справі.

Виявлені   при
огляду   металолом загальною   вагою
552   кг.  чорних
металів 103   кг.   кольорових     металів
промислового   використування  ,
завантаженого   металобрухтом  автомобіля
для     перевезення       металобрухту на   пункт
здачі ,   записи   у блокноті
про  здійснення  розрахунків     з
особами  , яки   здавали
металобрухт  на приймальні  пункти ,
пояснення   свідків    свідчить
про  постійне    зайняття
ОСОБА_1      операцій   з
металобрухтом  без  відповідної
ліцензії.

Ці  ж докази
спростовують     доводи  скарги
про те,  що
дії  та  мета
придбання  металобрухту  не суперечать    Закону
України  «Про   металобрухт»   від
05.05.  1999 р. ,   згідно
ст.  4  ч. 6
якого   фізичним  особам
не забороняється  збирати  та реалізовувати  побутовий
брухт  металів  без
ліцензії.

Таки
дій явно  незаконні  та
передбачають   адміністративну
відповідальність  за  ст.  164-10  КУпАП
або   кримінальну  відповідальність  за
ст..  213  КК України.

Стягнення  за
скоєння    правопорушення     накладено
в межах   статті   закону.
З огляду     характеру   правопорушення ,  ступені
вини   ОСОБА_1   у скоєнні
правопорушення   підстав  для
зменшення   розміру   стягнення
не   вбачається.  Згідно
ст.   164 -10  КУпАП
вилучений    під  час
огляду   місця  скоєння
правопорушення   металобрухт
чорного  та кольорового  металу
обгрунтовано    конфісковано   на
користь    держави.

Підстав  для
змінення  постанови  суду
не  вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу    ОСОБА_1
залишити   без  задоволення ,   а постанову
Токмацького  районного  суду
Запорізької   області  від   17
грудня       2007 р.  про
притягнення     до
відповідальності за  ст. 164 -10    КУпАП
ОСОБА_1 залишити   без   змін.

Перший
заступник

голови
апеляційного суду
С.О. Бочарников