overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33 - 120/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
12 березня 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської
області Філюк П.Т., розглянувши адміністративну справу щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в с.Одеради Луцького району
Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького
міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, і на нього накладено адміністративне
стягнення в виді штрафу в розмірі 68 грн.

ОСОБА_1. притягнутий до
адміністративної відповідальності за те, що 16.02.2008 року, керуючи транспортним
засобом марки «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному
переході на проспекті Відродження в м.Луцьку не пропустив групу пішоходів,
змусивши їх зупинитися та вживати заходів щодо особистої безпеки, чим створив
перешкоду та небезпеку.

У скарзі ОСОБА_1. просить постанову
суду скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що
адміністративного правопорушення не вчиняв, а суд притягнув його до
адміністративної відповідальності по сфабрикованих матеріалах справи. Осіб, яким
він перешкодив пройти пішохідний перехід не було. Свідки при складанні
протоколу також були відсутні.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши
матеріали справи, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Ці вимоги закону судом не
дотримані. Справа розглянута поверхово, постанова суду належним чином не
мотивована.

В постанові, як на доказ вини
ОСОБА_1., суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та
поясненняОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи
по обставинах правопорушення ОСОБА_1. допитаний поверхово, хоча згідно
протоколу про адміністративне правопорушення вини своєї він не визнавав і
стверджував про те, що пішоходів на
дорозі не було і про це можуть ствердити свідки, що знаходились в салоні
його автомашини.

Особи, на пояснення яких послався в
постанові суд, не допитувались і питання про те, при яких обставинах в них
відбирались пояснення, не з'ясовувалось.

Не допитані також особи, які були в
автомобілі ОСОБА_1.

Без з'ясування всіх обставин
справи, суд прийшов до передчасного висновку про вчинення ОСОБА_1адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а тому постанова суду підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід ретельно
з'ясувати всі обставини справи і залежно від встановленого прийняти правильне
рішення.

Керуючись ст.ст.293, 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Луцького міськрайонного
суду від 19 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в цей же суд іншим суддею.

Голова Апеляційного суду

Волинської області
П.Т.Філюк

бсф.
Дело № 3-3845-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской
области  о привлечении  к административной  ответственности  по ч.1 ст.184 КУоАП  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1. на протяжении 2007 года уклонялся
от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по воспитанию
несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: не обеспечивал необходимых
условий для проживания.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Применить к ОСОБА_1административное
взыскание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3-7568/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2008  року
суддя  Приморського  районного
суду  м. Одеси  Терьохін С.Е., розглянувши матеріали про  адміністративне правопорушення , які надійшли
з ДПА України ДПІ у Приморському районі м. Одеси,  у відношенні

ОСОБА_1

Громадянина  України,

що
мешкає в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із протоколу про адміністративне правопорушення КН №353870 , № 187  від 04.02.2008 року, складеного старшим
державним податковим ревізором інспектором відділу документальних перевірок
суб'єктів господарювання юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб , при
перевірці  Товариства з обмеженою  відповідальністю “Альміра”  код 32751677,    встановлено порушення встановленого порядку
ведення податкового обліку за період з 01.10.2004р. по 30.09.2007 року,    час вчинення 10.01.2008р - 22.01.2008 року,
місце вчинення м. Одеса провулок
Єлисаветградський буд.1, акт № 559/23-10/32751677 від 28.01.2008 року.

Було
порушено п.п.4.1.1 п.4.1  ст. 4, п.5.9
ст. 5 Закону України “ Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції
Закону України  від 22.05.1997 р № 283/97
- ВР зі змінами та доповненнями.

підпункт “а” п.п.4.1.4   п.4.1 ст.4
Закону України “Про порядок погашення
забов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000року
з  урахуванням змін.

ст. 15, ст.19 Декрету КМУ від 20.05.1993
р.  № 56-93 ”Про місцеві податки та
збори” та рішення Одеської міської Ради
№ 29-ХХІІІ від 18.09.1998 року , зі змінами та доповненнями.

ст.5,ст.6 Закону України № 1963-ХІІ від
11.12.1991 року “Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів” із
змінами та доповненнями.

Зазначене порушення допущено
ОСОБА_1. директором ТОВ “Альміра”,  права
стосовно відмови від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України
роз'яснені.

У судове  засідання
ОСОБА_1. не  з'явився ,був
викликаний  повісткою.

Крім того вина ОСОБА_1.
підтверджується   актом про результати
виїзної позапланової перевірки ТОВ “Альміра” код 32751677  з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 30.09.2007 р.

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає, ОСОБА_1. винним у скоєнні
правопорушення передбаченого
ч.1 ст.163 1  КпАП
України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у

вигляді
призначення ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст. ст. 15,  33, ч.1 ст.163 1, 283-284  КпАП  України суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді

стягнення штрафу в розмірі 170( сто сімдесят )
гривень  у прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Терьохін
С.Е.
Справа
№ 3-7571/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2008  року
суддя  Приморського  районного
суду  м. Одеси  Терьохін С.Е., розглянувши матеріали про  адміністративне правопорушення , які надійшли
з ДПА України ДПІ у Приморському районі м. Одеси,  у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

що
мешкає вАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення КН №

353888 , №230  від
11.02.2008 року, завідуючою інформаційно - аналітичним сектором управління
аудиту юридичних осіб, при перевірці Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Фонтанський” ” код 35302819,
встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку
за період з 30.07.07 -30.09.2007р, час виникнення 26.12.2008 -31.01.2008 р,
місце виникнення м. Одеса,  вул.
Французький б-вар,12-а , акт  №
998/23-4/35302819 від 07.02.2008р.

Було
порушено п.4.1. ст. 4, п.5.9 ст. 5 Закону України “ Про оподаткування прибутку
підприємств” в редакції Закону України
від 22.05.1997 р № 283/97 - ВР зі змінами та доповненнями,  п.3 наказу ДПАУ  “Про порядок складення декларацій з податку
на прибуток підприємств. ” № 143 від 29.03.2003р., зі змінами та
доповненнями.

П.п.7.2.1.  п.п.7.2.3 п.7.2,  п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.  7 Закону України “Про податок на додану
вартість ” від 03.04.1997 г.№168/97  - ВР
з урахуванням змін,  п.п.4.1.1 п.4.1
ст.4  Закону України “ Про порядок
погашення  забов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”   від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ  з урахуванням змін,  ст. 15, ст.19 Декрету КМУ від 20.05.1993
р.  № 56-93 ”Про місцеві податки і
збори”  зі змінами та доповненнями.

Зазначене порушення допущено
ОСОБА_1.  головним бухгалтером  КП “ЖКС “Фонтанський””, від пояснень порушник
відмовився, права стосовно відмови від надання пояснень відповідно до ст. 63
Конституції України роз'яснені.

У судове  засідання ОСОБА_1.   не з'явився, викликався повісткою.

Крім того вина
ОСОБА_1підтверджується   актом про
результати документальної виїзної позапланової перевірки КП “ЖКС “Фонтанський””
з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за
період з 30.07.2007р. по 30.09.2007 р.

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає, ОСОБА_1винним у скоєнні
правопорушення передбаченого
ч.1 ст.163 1  КпАП
України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у

вигляді
призначення ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст. ст. 15,  33, ч.1 ст.163 1, 283-284  КпАП  України суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді

стягнення штрафу в розмірі 170  (  сто
сімдесят  ) гривень  у прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Терьохін С.Е.
№ 3-170/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев материалы, поступившие из
Красноперекопской  территориальной
государственной инспекции труда АР Крым Министерства труда и социальной
политики Украины о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца г.Поти Грузии, грузин, образование высшее
- экономическое, частный предприниматель, женатого, на иждивении н/с ребёнок,
не судим, проживающего АДРЕСА_1,
акта проверки инспектора труда № 1773 от 20.12.2007г. установлено нарушение
трудового законодательства в магазине «Эксклюзив», расположенного по адресу:
ул.Калинина, 6/1, г.Красноперекопск АР Крым.
нарушение ст. 24 ч.6 КЗоТ Украины частным предпринимателем не заключен трудовой
договор в письменной форме с наёмными работниками ОСОБА_2, работающей в
качестве продавца магазина с 15.12.2007 года, что подтверждается пояснительной
ЧП     ОСОБА_1 Документы из
Красноперекопского центра занятости подтверждающие прохождение стажировки на
день проведения проверки предоставлены.
нарушение ст.57 КЗоТ Украины, Приказа Минстата Украины №253 от 09.10.1995г. «Об
утверждении финансовых форм первичного учёта» частным предпринимателем не
ведётся учёт рабочего времени наёмных работников (табеля учёта отсутствуют), в
2007 г. не начислялась и не выплачивалась индексация заработной платы, что
подтверждается пояснительной ЧП ОСОБА_1.
суде правонарушитель вину признал. Пояснил, что за день до проверки он взял
ОСОБА_2 на стажировку, на момент проверки документы не были оформлены. Через
несколь дней он отказался от услуг ОСОБА_2, так как она не хотела работать. В
отношении зарегистрированных работников все договора заключены, и табеля учёта
рабочего времени выдуться.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст. ст.41 ч.1 КУоАП, нарушение требований законодательства о труде.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 41 ч.1, 268, 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в
МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3 - 1251/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

8
квітня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  ВДАІ в Київській області про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,   проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  ВДАІ в Київській області складено
адміністративний протокол серія АМ №
0163238 від  16.03.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 16.03.2008 року о 19 год. 00 хв., в м.
Боярка,  керуючи автомобілем HONDA
НОМЕР_1,   не виконав вимогу дорожнього
знаку «Рух прямо», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  № 135186 від 04.04.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно
сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання
особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї
не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п
о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого  АДРЕСА_1,   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

8
квітня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  ДПС Броварського району про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм,
проживаючого  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  ДПС Броварського району складено
адміністративний протокол серія АМ №
0161842 від  18.03.2008 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він 18.03.2008 року о 6 год. 35 хв.,  в м. Бровари,
керуючи автомобілем Мерседес НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на
перехресті, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.
122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
135178 від 02.04.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно
сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання
особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї
не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм,
проживаючого  АДРЕСА_1,   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 1249/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

8
квітня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,   проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області складено адміністративний протокол серія СА №  162887 від
24.03.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 24.03.2008 року о 13
год. 45 хв., в м. Монастирище,  керував
автомобілем Форд Транзит НОМЕР_1,  з
несправними вітровими приладами, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  № 135160 від 08.0.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 2 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п
о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого  АДРЕСА_1,   визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Дело № 3-1271/08
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию административной
территории Красноперекопского района и г. Красноперекопска и АТИ при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноперекопск, АР Крым, гражданина Украины,
работающего ОАО «ПриватБанк» специалист по автокредиту, проживающего АДРЕСА_1,
ст.ст. 130 ч. 1; 124  КУоАП,
года около 18-40 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем Деу Матис гос. номер
транзитный следовал по автодороге Херсон-Керчь, на 84 км  был остановлен работниками милиции, в
нарушение п. 2.5 ПДД Украины в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования
на состояние опьянения в медицинском
учреждении, а также от дачи пояснений и подписи в протоколе.
года около 18-00 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем Деу Матис гос. номер
транзитный следовал на 77  км  800 м автодороги Херсон-Керчь, не учел
дорожную обстановку, не выбрал безопасную
скорость, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля, своими
действиями нарушил п. 12.1ПДД Украины.
порядке ст. 36 ч. 2 КУоАП, дела об административных правонарушениях в отношении
ОСОБА_1 подлежат рассмотрению в одном производстве
В судебном заседании правонарушитель вину в совершении
правонарушений признал частично, пояснил, что действительно допустил
опрокидывание автомобиля, однако пройти освидетельствование на состояние
опьянения ему никто не предлагал.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушений, предусмотренных ст. 130 ч.
1 КУоАП, как уклонение лиц, управляющих транспортными средствами от прохождения
в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние опьянения, ст. 124
КУоАП, как нарушение водителями правил дорожного движения Украины, что повлекло
повреждения транспортных средств.
для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
ст. ст. 36, 124, 130 ч 1, 283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 130 ч 1,
124 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в доход государства в размере 306 грн. на расчетный счет
Госбюджет г. Красноперекопска.
обжалованию не подлежит.
Судья