Справа № 3-5024/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року
м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

не працюючого, громадянина України,

за ст. 130 ч.1  КпАП України.

в
с  т  а
н  о  в
и  в:

14.09. 2008 року в 00 годин 50 хвилин, в
м. Берегово, по вул.Мужайській, напроти будинку № 103, громадянин ОСОБА_1,
керував автомобілем марки “WOLCVAGEN-JETTA”
реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Громадянин  ОСОБА_1.в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме
протокол про адміністративне правопорушення за № 312764 від 14.09.2008 року,
вважаю, що дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КпАП, як керування
транспортним засобом в стані спяніння.

Враховуючи, що з часу скоєння
адмінправопорушення минуло більше ніж два місяці, згідно ст. 38 КпАП України
строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до п.7 ст. 247 КпАП
України провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.. за ст. 130 ч.1 КпАП України слід закрити.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 38,  п.7 ст. 247 , КпАП України,-

п
о  с  т
а  н  о
в  и  в:

Адміністративне провадження по справі про
притягнення  до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,- закрити у звязку з
спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Драб В.І.

Справа №2-119/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого Драб В.І., при секретарі
Богоровській В.Ю., з участю представника позивача Кирій В.Ф., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Берегово цивільну справу за позовом комунального підприємства Берегівського
комбінату «Водопостачання та водовідведення» до Уйварі Дендії Степанівни про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Берегівський комбінат
«Водопостачання та водовідведення» звернувся до суду з позовом до Уйварі Д.С.
про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, зазначивши,
що відповідачка  порушила умови договору
та Правила надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення,
не сплачувала за надані комунальні послуги в зв»язку з чим має заборгованість
перед комунальним підприємством Берегівський комбінат «Водопостачання та
водовідведення» в сумі 362.50 грн.

В судовому засіданні представник комунального
підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення» Кирій
В.Ф. зменшила розмір позовних вимог, позов просила задоволити в частині стягнення
з відповідачки судових витрат  30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених позивачем при
поданні до суду позову, оскільки суму заборгованості 362.50 грн. відповідачкою
сплачена по квитанції згідно платіжної книги наданої нею для огляду в судовому
засіданні.

Відповідачка Уйварі Д.С. в судовому засіданні позов не
заперечила та пояснила, що суму заборгованості 362.50 грн. вона погасила,
надавши в судовому засіданні для огляду платіжну книгу про сплачення нею по
квитанції суми заборгованості.

Вислухавши пояснення представника позивача та
відповідачки, перевіривши матеріали справи а саме: заяву (а.с.2-3), договір
(а.с.5), відомість розрахунків абонента (а.с.6-7), платіжне доручення (а.с.8),
оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов позивача обґрунтований і
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 31 ч.2, 60, 88, 212 ЦПК України
та  ст.ст. 526, 1666 ЦК України, ст.ст.
66-68 ЖК України, п.п.10, 23, 40 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення.

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Уйварі Дендії Степанівни в користь
комунального підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та
водовідведення» заборгованість по комунальним послугам в сумі 362.50 грн. та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30
(тридцять) гривень.

Рішення в частині стягнення заборгованості в сумі 362.50
грн. до виконання не проводити, оскільки така була сплачена відповідачкою, про
що свідчить платіжна книжка.

Стягнути з Уйварі Д.С. судовий збір в доход держави в
сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду надається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне  оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

ПРОТОКОЛ

судового засідання

29 січня 2007 року

Берегівський
районний суд.

В складі:

головуючого - Драб
В.І.,

при секретарі -
Богоровській,

з участю
представника позивача Кирій В.Ф.,

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом
комунального підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та
водовідведення» до Уйварі Дендії Степанівни про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 362.50 грн.

Засідання розпочато о 9:45 годині.

Головуючий відкривши судове засідання, оголошує яка
справа розглядається, та пропонує секретарю судового засідання доповісти хто
з»явився в судове засідання.

В судове засідання з»явилися: представник позивача Кирій
В.Ф., за дорученням від 13.10.2006 року №2085, та відповідачка Уйварі Д.С.

Встановлюються анкетні дані відповідачки:

Уйварі Дендія Степанівна,

мешканка м. Берегово,

вул. В.Гуци, буд.2а/кв.17,

громадянка України.

Оголошується склад суду:

Головуючий - Драб В.І.,

при секретарі -
Боровській В.Ю.,

з участю представника позивача -
Кирій В.Ф.

Головуючий роз»яснює право відводу.

Відводу не заявлено.

Головуючий роз»яснює процесуальні права сторін,
передбачені ст.ст. 17, 27, 31 ЦПК України та право заявити клопотання про
фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідачка: прошу суд
в судовому засідання оглянути мою платіжну книжку про сплачення мною
суми заборгованості по квитанції.

Представник позивача Кирій В.Ф. оглянувши платіжну книгу
відповідачки заявила клопотання: прошу суд позов задоволити в частині стягнення
з відповідачки судових витрат понесених позивачем при поданні до суду даного
позову в сумі 30 грн., та прошу суд не звертати до виконання рішення в частині
стягення з відповідачки суми заборгованості 362.50 грн., так як вона погасила
суму боргу.

Головуючий ухвалив: вирішення заявленого клопотання
представника позивача  залишити до кінця
розгляду справи при постановленні судом рішення.

Більш клопотань не поступило.

Головуючий доповідає зміст позовних вимог та з»ясовує чи
підтримує позов представник позивача та чи визнає позов відповідачка.

Представник позивача Кирій В.Ф.: позовні вимоги до
відповідача підтримую.

Відповідачка Уйварі Д.С.: позов не заперечую.

Головуючий пропонує дати сторонам по справі пояснення.

Представник позивача
суду пояснила: перед комунальним підприємством БК «Водопостачання та
водовідведення» відповідачка заборгувала 362.50 грн. в порушенні умов договору
та Правил наданню населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення,
оскільки не проводила оплату за надані комунальні послуги, в зв»язку з чим і
виникла дана заборгованість. Так як відповідачка погасила заборгованість згідно
платіжної книги по оплаті комунальних послуг,
прошу суд стягнути з відповідачки на користь комунального підприємства
БК «В та В» понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн. під час подання  до суду даного позову.

Відповідачка Уйварі Д.С.
суду пояснила: я проти позову не заперечую, суму боргу я погасила, тому
прошу суд не стягувати з мене 337.66 грн.

Головуючий обстежує матеріали справи а саме
заяву (а.с.2-3), договір (а.с.5), відомість розрахунків абонента
(а.с.6-7), платіжне доручення (а.с.8).

Більш доповнень не поступило.

Суд переходить до судових дебатів.

Судові дебати оголошені відкритими.

Представник позивача Кирій В.І.: прошу суд позовні вимоги задоволити в
частині стягнення з відповідачки судових витрат.

Відповідачка Уйварі Д.С.: проти позову не заперечую.

Судові дебати закриті.

Головуючий віддалився до нарадчої кімнати.

Повернувшись до залу суду головуючий оголосив рішення, його зміст, строк та
порядок оскарження.

Судове засідання оголошено закритим о 10:30 годині.

Головуючий:

Секретар:

У
ХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

м. Берегово
29.01.2007 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В.І.
Закарпатської області розглянувши матеріали позовної заяви комунального
підприємства Берегівського комбінату «Водопостачання та водовідведення» до
Уйварі Дендії Степанівни про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство Берегівський комбінат «В
та В» звернувся до суду із позовом до Уйварі Д.С. про стягнення заборгованості.

Під час
попереднього розгляду представник позивача Кирій В.Ф. від позовних вимог не
відмовилася.

Відповідачка Уйварі Д.С. в судовому засіданні позов не
заперечила та просила суд справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП БК «В та В» до Урдіна
Е.О. про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги  до судового розгляду в залі суду 29.01.2007
року на 9:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

7

У
ХВАЛА

м. Берегово
29.01.2007 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В.І.
Закарпатської області розглянувши матеріали позовної заяви комунального
підприємства Берегівського комбінату «Водопостачання та водовідведення» до
Мачов Степана Олександровича про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство Берегівський комбінат «В
та В» звернувся до суду із позовом до Мачов С.С. про стягнення заборгованості
за надані комунальні послуги в сумі 1037.58 грн.

В судове засідання відповідач не з»явився, до суду
надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача Мачов С.О. (а.с.9).

Керуючись  ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом  Комунального підприємства Берегівського
комбінату «Водопостачання та водовідведення» до Мачов Степана Олександровича у
суді закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду надається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя:

ПРОТОКОЛ

судового засідання

29 січня 2007
року

Берегівський
районний суд.

В складі:

головуючого - Драб
В.І.,

при секретарі -
Богоровській,

з участю
представника позивача Кирій В.Ф.,

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом
комунального підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та
водовідведення» до Урдіна Еріки Олександрівни про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

Засідання розпочато о 9:30 годині.

Головуючий відкривши судове засідання, оголошує яка
справа розглядається, та пропонує секретарю судового засідання доповісти хто
з»явився в судове засідання.

В судове засідання з»явилася: представник позивача Кирій
В.Ф., за дорученням від 13.10.2006 року №2085, відповідач Урдіна Е.О. в судове
засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Оголошується склад суду:

Головуючий - Драб В.І.,

при секретарі - Богоровській В.Ю.,

з
участю представника позивача - Кирій В.Ф.

Відводу не заявлено.

Головуючий ухвалив: справу відкласти на 05.02.2007 року на 9:30 годин у зв»язку
з першою неявкою відповідачки. Сторін повторно повідомивши.

Судове засідання оголошено закінченим о 9:40 годині.

Головуючий:

Секретар:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі
Богоровській В.Ю., з участю прокурора Біловар Р.І., розглянувши на попередньому
розгляді в залі суду в м. Берегово справу про обвинувачення

Заболотний    Анатолія    Миколайовича

01
листопапада 1952 року    народження

уродженець
с. Закупне   Чемеровецького

району
Хмельницької області, українець,

громадянин        України      освіта
вища,

одружений     на
утриманні       одна

неповнолітня  дитина  та
дитина-інвалід

1
групи,  раніше  не судимий,
тимчасово

не
працюючий,  мешканець  с. Мужієво,

Берегівського  району,
вул. Шкільна,  29

за ч.2 ст. 191 КК
України, ч.1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в:

Заболотний
А.М.  у період березня - квітня 2006 року
обіймаючи посаду голови дільничої виборчої комісії №37 с. Мужієо
територіального виборчого округу №69, будучи службовою особою та матеріально-відповідальною
особою до повноважень якого входило тимчасово виконувати
організаційно-розпорядчі обов»язкі, шляхом зловживання службовим становищем і
вчинення службових підроблень вдався до привласнення заробітної плати окремих
працівників дільничої виборчої комісії. Заболотний шляхом підроблення в
договорі від 01 березня 2006 року від імені громадянки Піпус Віолетти Василівни
її особистого підпису, фіктивно працевлаштував останню на посаду прибиральниці,
а в подальшому, переслідуючи мету незаконного збагачення, склав завідомо
неправдивий документ-акт прийому виконаних робіт від 30 березня 2006 року, у
якому неправдиво було вказано про виконання прибиральницею робіт згідно умов
вищевказаного договору.

12 квітня 2006
року Заболотний з метою реалізації свого злочинного умислу щодо незаконного
збагачення шляхом привласнення заробітної плати прибиральниці, отримавши по
видатковому касовому ордеру від окружної виборчої комісії 979, 21 грн., які
повинен був виплатити як заробітну плату технічним працівникам дільничої
виборчої комісії №37, продовжуючи використовувати своє службове становище
всупереч інтересам служби виконав від імені Піпус В.В. підпис платіжній
відомості і таким чином привласнив 297, 50 грн. заробітної плати прибиральниці.

Фактично, за
період діяльності ДВК №37 ТВО №69 прибиральниця Піпус В.В. покладену на неї
роботу згідно договору від 01 березня 2006 року не виконувала, на роботу до
дільничої виборчої комісії не виходила.

19 квітня 2006
року голова ДВК №37 ТВО №69 Заболотний А.М. продовжуючи займатися злочинною
діяльністю, отримавши згідно видаткового касового ордеру від окружної виборчої
комісії 745, 67 грн., які підлягали виплаті в якості заробітної плати членам
дільничої виборчої комісії, що були працевлаштовані на платній основі, діючи
умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з
метьою незаконного збагачення, уплатіжній відомісті виконав від імені
членів  виборчої комісії Бабік Єви
Фердинандівни та Кочіш Чобо Павловича підписи і таким чином привласнив 316, 46
грн. заробітної плати вказаних двох осіб.

Крім того 30
квітня 2006 року голові ДВК №37 ТВО №69 Заболтний А.М., як службовій та
матеріальній особі окружною виборчою комісією для виплати як заробітної плати
згідно видаткового касового ордеру від 21 квітня 2006 року було видано 949, 35
грн.Отримавши грошові кошти, призначені для виплати заробітної плати  членам виборчої комісії, працевлаштованим на
платній основі, голова ДВК №37 ТВО №69 Заболотний А.М. продовжуючи зловживати
своїм службовим становищем, у платіжній відомісті від імені Бабік Єви
Фердинандівни та Кочіш Чобо Павловича виконав підписи і таким чином привласнив
заробітну плату двох членів виборчої комісії в загальній сумі 632, 90 грн.

Таким чином
шляхом зловживання службовим становищем головою ДВК №37 ТВО №69 Заболотинй А.М.
привласнив грошові кошти в загальній сумі 1246, 86 грн., чим  інтересам окружної виборчої комісії ТВО №69,
так і інтересам членів ДВК №37 ТВО №69 Бабік Є.Ф. та Кочіш Ч.П. були спричинені
матеріальні збитки.

Своїми умисними
діями Заболотний Анатолій Миколайович скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 191 КК
України за кваліфікуючими ознаками-привласнення чужого майна, шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того у
період березня квітня 2006 року голова ДВК №37 ТВО №69 Заболотний А.М. будучи
службовою та матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, вдався до
вчинення службових підроблень, переслідуючи мету незаконного збагачення щоб
фіктивно працевлаштувати прибиральницю громадянку Піпус В.В. у договорі від 01
березня 2006 року від імені даної особи підробив підпіс, 30 березня 2006 року
Заболотний склав завідомо неправдивий акт прийому виконаних робіт
прибиральниці, який завірив своїм особистим підписом та відтиском печатки
виборчої дільниці №37 а також отримавши по видатковим касовим ордерам від
окружної виборчої комісії ТВО №69 грошові кошти, призначені для виплати
заробітної плати Заболотний А.М. у трьох платіжних відомостях за квітень 2006
року особисто, від імені Піпус В.В., Бабік Є.Ф. та Кочіш Ч.П. виконав підписи
про отримання вищевказаними особами заробітної плати.

Своїми умисними
діями Заболотний Анатолій Миколайович скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК
України за кваліфікуючими ознаками - службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а
також складання завідомо неправдивого документу.

В судовому
засіданні Заболотний А.М. свою вину визнав повністю та заявив клопотання в
якому просив справу в суді відносно нього провадженням закрити та звільнити
його  від кримінальної відповідальності
на підставі ст. 48 КК України у зв»язку зі зміною обстановки, оскільки раніше
до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнає повністю,
щиро розкаюється у вчиненому, потерпілі Кочіш Ч.П. та Бабік Є.Ф. матеріальних
претензій до обвинуваченого Заболтний А.М. не мають (а.с.55,60), по місцю
роботи характеризується позитивно (а.с.105), вчинені діяння відносяться до
злочинів середньої та невеликої тяжкості.

Заслухавши
пояснення Заболотний А.М. та думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення
Заболотний А.М. від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України
у зв»язку із зміною обстановки, суд приходить до наступного.

Судом
встановлено, що Заболотний А.М. вперше вичинив злочини середньої та невеликої
тяжкості, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, позитивно характеризується по місцю роботи, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, на його утриманні знаходяться неповнолітня
дитина та дитина інвалід I групи. Тому суд вважає за можливим звільнити Заболотний А.М. від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв»язку з зміною
обстановки та справу провадженням у суді закрити, оскільки вказаний злочин був
скоєний в 2006 році, і на даний час, враховуючи вищенаведені обставини він
перестав бути суспільно-небезпечною особою.

Керуючись ст. 48
КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити
Заболотний Анатолія Миколайовича від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.
191 та ч.1 ст.366 КК України у зв»язку з зміною обстановки, справу в суді
закрити.

Запобіжний
захід відносно Заболотний А.М. підписку про невиїзд - скасувати.

Речові
докази  перераховані на (а.с.146)  - залишити при справі.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:
Драб В.І.