overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-461/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від   Білоцерківської роти ДПС ДАЇ ГУ МВС України
в Київській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007 року о 13-55 годині на автошляху Біла
Церква-Тараща ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «В 2102» державний номер
НОМЕР_1, що належить  на праві власності
ОСОБА_2, порушив правила користування ременем безпеки.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаним до суду для дачі
пояснень не з'явився,
пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення,
маються пояснення правопорушника з якого вбачається, що він визнав факт скоєння
правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АМ № 0029547 від 27.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 3 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3-40 гривень.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили ____________________

Постанова може бути пред'явлена до виконання до
_________________
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
25.01.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в СТОВ “Фрунзе”, проживаючого
за ст.122 ч.1 КпАП України
04.01.2007 р. в с.Оситняжка Кіровоградського району, керуючи транспортним
засобом МТЗ-80, на перехресті вулиць Леніна-Шевченка при повороті праворуч не
надав перевагу в русі пішоходам, чим порушив пункт 16.2 ПДР України.
в судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа
№3-335/08,
№3-336/ 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня 2008 року суддя
Котелевського районного  суду  Полтавської
області   Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого,

за   ст. 173, ч.1 ст.187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1, 24 та 25 січня 2007 року в нічний час вАДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами, на зауваження не
реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян і вчинив
правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним
даного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, в чому щиро розкаюється.

Вина
правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім
того, постановою судді Софіївського району Дніпропетровської області від               29 листопада 2007 року відносно
ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд строком на           12 місяців.

Крім
інших обмежень, зазначених у постанові, ОСОБА_1 зобов'язаний з'являтися на
реєстрацію в міліцію чотири рази в місяць.

Однак,
як з'ясовано в судовому засіданні, ОСОБА_1 не з'являвся на реєстрацію до
Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила
адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, відповідальність за яке
передбачена            ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, листком контролю за додержанням встановлених
обмежень піднаглядним, постановою судді Софіївського району Дніпропетровської
області від 29.11.2007 року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини,
що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире
розкаяння ОСОБА_1., наявність обставини, що обтяжує відповідальність за  адміністративне правопорушення, а саме:
вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді
арешту.

Керуючись ст.36, ст. 173, ч.1 ст.187
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 3 (три) доби, почавши
рахувати з 16.30 год. 28 січня 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського
районного суду

Полтавської області                                                                                                     А.В.Загнійко
Справа  № 3-102/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району  УМВСУ в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1981
р.н.,жителя  АДРЕСА_1

Борщівського району ,

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2007  року  о 15
год. 25 хв. ОСОБА_1в с.Вигода Борщівського району Тернопільської області  керував
автомобілем  марки  «Део Ланос»
державний номерний знак
НОМЕР_1  та   здійснив обгін  на ділянці дороги з обмеженою оглядністю ,
чим  порушив   вимоги п.14.6  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні  правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 046502 від  26.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні  ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-749/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року
м. Корюківка

.

Суддя  Корюківського районного суду  Чернігівської області - Чурупченко М.І.,

при секретарі -  Макуха О.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від  Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,
раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст.185  КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В :

15
лютого 2008 року близько 22год. 50хв. в м. Корюківці по вул. Шевченка,  Корюківського району Чернігівської області,
ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав нестійку ходу та
неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. На
прохання працівників міліції пройти до приміщення Корюківського РВ УМВС для
складання адміністративного протоколу за ст. 178 КпАП України ОСОБА_1
відмовився, вів себе зухвало, нецензурно лаявся на адресу працівників міліції,
намагався затіяти з ними бійку, на вимогу припинити свої протиправні дії не
реагував, а почав хвататися за формений одяг. До ОСОБА_1. було застосовано
фізичну силу та доставлено в чергову частину Корюківського РВ УМВС.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене ст.185 КпАП України, тобто злісну непокору працівникам міліції.

Вину
свою ОСОБА_1 визнав повністю, факт непокори працівникам міліції підтвердив.
Його вина підтверджується
адміністративним протоколом ЧН №000877 від 15.02.2008 року, протоколом
медичного огляду від 15.02.2008 року, рапортами
працівників міліції Зеленого С.М., Барабаша В.О., Заєць Д.І., протоколом
про адміністративне затримання від 18.02.2008 року без номера.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1,
185  КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України і
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 136 (сто
тридцять шість) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 3-1776/08
П О С Т А Н О В А

15.02.2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ур. Херсон,
працює продавець, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

03.01.2008р. ОСОБА_1 у магазині «Рубін» по вул..
Перекопська 151, у м. Херсоні при виконанні обов'язків порушила встановлений
порядок проведення розрахунків з споживачами: проведення розрахункової операції
без використання РРО, розбіжність готівкових коштів та суми зазначеної в РРО,
чим порушила п.1,13 ст.3 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте під час
складання протоколу пояснила, що розбіжність з'явилася тому, що вона не встигла
видати чек із-за великої черги покупців.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч.1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Постанова набирає законної сили 15.02.2008р.

Суддя
В.В.Решетов
Справа 3-512/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу
ДПС УДАІ УМВС
України в  Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1961 р.н.

мешканця с. Бобрик, Роменського р-ну,
АДРЕСА_1

працюючого
ЗАТ «Вікторія Прюс» головний інженер

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И  Л А:

З протоколу серії АИ № 146370 від 17 грудня
2007 року вбачається, що  17 грудня 2007
року о 8.25 год.  в м. Ромни по вул.
Полтавській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем і ухилився від проходження
медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану
алкогольного сп*яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України п. 2.5.

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав і письмово пояснив, що згоден на
проходження медичного огляду на стан сп*яніння.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні  провину також не визнав і
надав протокол  медичного огляду від
17.12.2007 року з висновком про те, що ознаків вживання ОСОБА_1 алкоголю не
виявлено, тобто був тверезий.

За таких підстав вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1
КпАП України і справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження
у справі відносно ОСОБА_1 за  ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя         (Підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                    О.М. ОЧИРГОРАЄВА
№
2008 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб
М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області
до адміністративної відповідальності
громадянина України,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.12.2007 року близько 10 год. 40 в м. Нікополь Дніпропетровської області по
вулиці Електрометалургів, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 здійснив
зупинку ближче ніж за 10 м. від пішохідного переходу, який позначено дорожньою
розміткою п. 1.14.1 («зебра») Д. 2 ПДР України, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
ч. 2 ст. 122, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 - попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2980/08
31 січня 2008 р. Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
Роти ДПС 2 Васильківка, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
НОМЕР_1 на 348 км. а/д Харків-Симферополь здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, тим самим порушив правила обгону.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення,
письмовими поясненнями правопорушника,
вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суд
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять)
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:                                                            П.О.
Грищенко
СFпFрFаFвFаF №F 3 -180/2008 p.
05 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуFГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2»яFзFоFвFеFцFьF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, нFеFсFуFдFиFмFоFгFоF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFеFрFеFбFуFвFаFєF нFаF оFбFлFіFкFуF вF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF цFеFнFтFрFіF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF
зFаFсFтF. 122 чF. 4КFУFпFАFПF
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF, пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF вFуFлFиFцFьF нFаF зFаFбFоFрFоFнFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF сFпFрFиFчFиFнFиFвF сFтFвFоFрFеFнFнFяF аFвFаFрFіFйFнFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 184286 вFіFдF 18.01.2008 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, тFеF, щFоF вFіFнF мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 35 (тFрFиFдFцFяFтFьF пF»яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа  3-208/08рік
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 січня
2008    року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
території  Чорнобаївського району   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не  працюючого,
за  ч.1 ст. 122    Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

01   грудня
2007   року, біля  14
год. 05  хв.   на 12 км. автодороги сполученням Золотоноша
- Сміла,  ОСОБА_1     керував
автомобілем  “Чері”д.н.НОМЕР_1 та
здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю,  чим   порушив п.
14.6    ПДР.

ОСОБА_1     порушення          визнав.

В судове
засідання   ОСОБА_1 не  з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,   дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші
докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1    винен  у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись   ч.1 ст. 122, ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним   ОСОБА_1  в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого   ч.1 ст. 122
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму  8  грн.
50 коп.  в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного
суду
Л.А. Синецька

Постанова
набрала чинності 15 січня 2008 року

Строк
пред"явлення до виконання
"   " _________ 2008рік
Справа №3-1414/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

31 січня 2008 р. суддя Київськог о районного суду м. Донецька
Коваленко ВВ., розглянув спра ву про адміністративне право порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюю чого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адміні стративне правопорушення за наступних обставин. 27.12.2007 р. о 15-25 годин водій ОСОБ
А_1 керуючи транспортним за собом - автомобілем ДЕУ Ланос , державний реєстраційний но мер НОМЕР_1, рухаючись на 4 59 км. а/д Знаменка -Луганськ - Із варіно, на перехресті доріг з авчасно зайняв відповідне кр айнє положення на проїзній ч астині дороги для руху у цьом у напрямку, чим порушив п. 10.4 Пр авил дорожнього руху України , затверджених постановою Ка бінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст . 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи, і враховую чи, що відповідно до ст. 268 КУп
АП його присутність при розг ляді справи не є обов'язковою , суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутності правопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопор ушення, передбачене ч.1 ст. 122 К
УпАП, оскільки не завчасно за йняв відповідне положення на прозрій частині для руху у св оєму напрямку.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ним у вчиненні адмініст ративного правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді попереджен ня.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
Дело № 3-637/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 2 ст.122 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
29.12.2007 года в 00 часов 25 минут
на пр.Ленина в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил требование
дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен».
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.3.4.1 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч.2 ст. 122 КУоАП и наложить на него  взыскание
в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3- 1854 / 08 р.
25 січня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду  Боженко Л.В.
розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та
Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області  про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не                           працюючого, який мешкає  АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И Л А :
26.12.2007 року о 19.20 год. у м. Павлограді
по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ- 2102 д/н НОМЕР_1,  з явними ознаками  алкогольного сп'яніння ( невиразна мова,
нестійка постанова , запах алкоголю з порожнини рота ). На вимогу працівника
міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку
медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Вина ОСОБА_1підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та водія ОСОБА_1
в яких він підтвердив , що випив 200 гр. водки після чого керував автомобілем.
в діях водія  вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
вище викладене і керуючись  ст.130 ч.1
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу розміром 340 ( триста сорок ) гривень.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                              /Л.В.Боженко/