overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-62/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І. В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Комарів,
Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

10 грудня 2007 року, біля 21 години 05 хвилин в смт. Лужани, Кіцманського
району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део Нексія» НОМЕР_1 в порушення пункту
32.1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом у якого під
передньою декоративною решіткою встановлено проблискові маячки, без узгодження
з Державтоінспекцією.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився  .

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №073165 від 10 грудня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:/підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-873/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 р. о 14 год. 48 хв. на 8 км. а/д Золотоноша-Сміла, гр. ОСОБА_1.,
керуючи т/з марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне  правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину по протоколу визнав,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн.
50 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3 - 638/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, жителя м. Монастирище
вул. Вінницька, 23, Черкаської
області

за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 січня 2008 року ОСОБА_1 о 23
годині 30 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ - 21063» д/н НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд, і не має талону технічного огляду, чим
порушив п. 2.9 В ПДР України та  вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник у судове
засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст.
121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 121,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 34
(тридцять чотири) грн. 00 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д.С. Ротаєнко
Справа № 3-579/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського
району при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

16.01.2008 року
ОСОБА_1 о 6 год. 55 хв. на 86 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки
“ВАЗ-2108”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві особистої
власності ОСОБА_2, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.121 ч. 1 КупАП
підтверджується протоколом АМ № 0122312 від 16.01.2008 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.121 ч.1
КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 121 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа № 3-767/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Кіхтенко
Н.І.  розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та жителя м. АДРЕСА_1., громадянина України,
одруженого, працюючого водієм ПП «Соловей», за ч.4 ст.122 КУпАП,-

суддя

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008р. о 07 год. 10 хв. в м. Корсунь-Шевченківський вул. Леніна, гр.
ОСОБА_1, керував т/з марки „ГАЗ-353А”, д.н.з. НОМЕР_1, пересік суцільну лінію
та не пропустив т/з, який рухався в попутному напрямку змусивши його різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив
п. 10.1 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1  з'явився, вину
визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4
ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності
за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який притягується до
адмінвідповідальності вперше, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину,
працює водієм і не має інших видів заробітку, обставин вчиненого ним адмінправопорушення,
суд вважає, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП,-

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП
і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 51 грн., який стягується
в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис
Справа
№ 3- 370 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня
2008 р.          Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го
Міжрайонного відділення ДАІ   УМВС України
в Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
мешканця АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

8 грудня
2007р. о 11 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Леніна водій ОСОБА_1. керував
автомобілем і  не надав переваги в русі
пішоходам на нерегульованому пішоходному переході, чим порушив п.16.2 ПДР.

ОСОБА_1. в протоколі вину визнав. До суду не
з”явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений. Його вина доведена
протоколом серії АИ № 122834 про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст.ст. 122 ч.3, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч. 3 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10
(десять) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа
№ 3 -1020/ 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 07.02.2008 року від
Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя  АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
працюючого ТОВ "Лан Агро",-

(інші дані про особу суду не відомі),

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н
О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 04.02.2008 року о 9 год. 35
хв., в м. Глобине, Полтавської області, керуючи автомобілем марки Опель Омега,
д/н НОМЕР_1, здійснив обгін т/з на перехресті, чим порушив 14.6 ПДР України.

Свою вину згідно пояснень в
адміністративному протоколіОСОБА_1 визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.1, 268, 283, КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа №
Суддя
Іванівського  районного  суду
Херсонської  області  Крисанова В.І., розглянувши  справу
правопорушення  відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України,  освіта
повна загальна  середня,
непрацюючого,  одруженого, несудимого, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,   за
ч.1  ст. 122  КУпАП,
складено  протокол про
адміністративне правопорушення за те, що він
19 жовтня  2007 року о 21
годині  30 хвилин в місті  Херсоні, керуючи  транспортним засобом - автомобілем ВАЗ
2107,  номерний  знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонений ( червоний ) сигнал
світлофору,  чим  порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього  руху
та  вчинив  адміністративне  правопорушення, передбачене  ч.1
ОСОБА_1   при складанні протоколу про
адміністративне  правопорушення  та при розгляді справи в суді   вину свою визнав повністю.
у вчиненні адміністративного правопорушення  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї вини при  складанні
протоколу та при  розгляді справи
в суді.
адміністративне правопорушення складено 19 жовтня 2007 року, на розгляд  до
суду протокол надійшов  9 січня
2008  року. Справа призначена судом
до  розгляду двічі  на  22
січня  та 5 лютого  2008 року. 19 грудня  2007 року сплинув строк притягнення  ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності, передбачений  ст. 38 КУпАП, тому  у
судді є підстави для закриття
провадження  по справі.
ст. 38, 221, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
справі  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1   за ч.1 ст.122  КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д я:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1251/2008 рFіFкF
12.02.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFаFгFоFнFуF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, нFеFоFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF вFпFеFрFшFеF, зFаF сFтF. 204-1 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
02.02.2008 рFоFкFуF оF 23 гFоFдF.30 хFвF. ОFСFОFБFАF_2 вF сFкFлFаFдFіF гFрFуFпFиF оFсFіFбF, нFеFзFаFкFоFнFнFоF пFеFрFеFтFнFуFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF вF РFуFмFуFнFіFюF, дFеF, нFаF нFаFпFрFяFмFкFуF 82 пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF рFуFмFуFнFсFьFкFоFюF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFюF пFоFлFіFцFіFєFюF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_2, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF'яFвFиFвFсFяF, вFиFнFуF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_2 пFеFрFеFтFнFуFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF гFрFуFпFоFюF оFсFіFбF пFоFзFаF пFуFнFкFтFоFмF пFрFоFпFуFсFкFуF чFеFрFеFзF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F ЗFхFРFУF №F 009335 вFіFдF 03.02.2008 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF, пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF сFхFеFмFоFюF рFаFйFоFнFуF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF рFеFжFиFмFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 204-1 чF.2 КFУFпFАFПF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 204-1 чF.2 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF сFтFрFоFкFоFмF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) дFіFбF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ДFеFлFоF №F 3-1702/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
13.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF. НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF,
14.01.2008 гF. вF 15-30 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF нFаF 297 кFмF аF/дF ХFаFрFьFкFоFвF -СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, оFсFтFаFнFоFвFиFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFеF сFрFеFдFсFтFвFоF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF зFаFпFрFеFщFаFюFщFеFгFоF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF «ОFсFтFаFнFоFвFкFаF зFаFпFрFеFщFеFнFаF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF дFоFдF. 1 пF. 33.3.34 ПFДFЦF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
Справа № 3-340/2008р. № 3-342/2008р.
ПОСТАНОВА

1 лютого 2008 року
Суддя Васильчук С. Ф. Чернях івського районного суду, роз глянувши матеріали, які наді йшли з Черняхівського РВ УМВ
С України в Житомирській обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ст. ст. 173-2 ч.1, 173 Коде ксу України про адміністрати вні порушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.08р. в 14 годин ОСОБА_1, пер ебуваючи з ознаками алкоголь ного спяніння в своїй оселі б рутально обзивав свою сестру , виганяв її з хати, чим завдав їй шкоди психічного характе ру та вчинив адмінправопоруш ення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпА
П. Після цього, вийшовши на вул . Котовського біля 14 годин, яка є громадським місцем, беспри чинно чіплявся до перехожих, ображав їх брутальною лайко ю, на зауваження не реагував, ч им вчинив адмінправопорушен ня, передбачене ст. 173 КУпАП.
Розгляд адмінматеріалів о б'єднано в одне провадження.

У суді вину визнав.
Обставин, обтяжуючих чи пом
'якшуючих відповідальність, не встановлено.
Адмінстягнення обирається за ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вч иненні правопорушень, передб ачених ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП та підда ти його адмінарешту триваліс тю три доби. постанова оскарженню не пі длягає.
справа
№ 3-42/2008р.
П О С Т А Н О В А

27 лютого  2008 року Суддя Олександрівського
районного  суду Кіровоградської області
Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,  не працюючого , раніше  не притягувався до адміністративної
відповідальності , про притягнення його до адміністративної відповідальності по
ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2008 року близько 14.00
год.
гр. ОСОБА_1.
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння
в м.Кіровоград-25 Олександрівського району  по вул. Тітова виражався нецензурною лайкою в
громадському місці, на  зауваження  не
реагував , чим порушував громадський порядок  і
спокій  громадян.

Допитаний в суді  ОСОБА_1.
вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив , що дійсно 27.02.2008
року  він в м.Кіровоград-25
Олександрівського району  на вул. Тітова
виражався нецензурною лайкою в громадському місці  в присутності громадян , на  зауваження
не  реагував  .

Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення  та поясненнями  даними суду .

Заслухавши пояснення правопорушника
та вивчивши матеріали справи , з урахуванням обставин правопорушення , особи
правопорушника- суд вважає, що він
підлягає  адміністративній
відповідальності  у вигляді адміністративного   арешту.

Керуючись  ст.173
КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності та застосувати
адмінстягнення у вигляді   адміністративного
арешту строком  на 5 діб.

Строк  відбування адміністративного стягнення
рахувати з 27 лютого  2008 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  /підпис/:

Копія  вірна:

Суддя   Олександрівського

Районного  суду
С.Л.Пляка
справа № 3-146/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району
Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського  району та АТІ ГУМВС в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 122 ч. 4  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2008
року водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ по вул. Леніна керуючи автомобілем
ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_1 під час виконання маневру розвороту не пропустив
транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку, змусивши останніх
різко гальмувати та змінювати напрямок руху з метою уникнення ДТП. Таким чином
ОСОБА_1 порушив    п. 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечив факт скоєнного ним правопорушення.

В судове засідання був викликаний та
допитаний в якості свідка ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно ОСОБА_1 виконуючи
маневр розвороту змусив його різко гальмувати
та змінювати напрямок руху.

Після свідчень ОСОБА_2,
правопорушник ОСОБА_1, змінив свої пояснення та визнав факт правопорушення,
крім того він підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються за
ст. 122 ч. 4 КУпАП

Керуючись
ст. 122 ч. 4  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту терміном на  6 (шість) місяців.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І.МОРДОВЕНКО
Справа   № 3-576/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
народження,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,   не судимого, до
адміністративної відповідальності  не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
ст. 122 ч. 1  КУпАП,
27.12.2007  року  біля 15-15 год   в смт Чорнобай по вул. Леніна керував
автомобілем Форд  д.н. НОМЕР_1 здійснив
обгін на пішоходному переході, чим порушив п.п. 14.6 ПДР України, за що
передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 порушення визнав.
судове засідання  не з"явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.
Суд, заслухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
щоОСОБА_1винний у  вчиненні
адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адміністративній відповідальності
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1 ,283  КупАП,суд-
Визнати винним  ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50 грн.  в прибуток держави.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                04 лютого
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання       04
травня  2008 року