overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 згідно з яким останній 08.03.2008 року о
10 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “Газ” НОМЕР_1, рухався по вул. Г.
Сталінграду у м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал
світлофору, змусивши інших учасників дорожнього руху, які рухались на
дозволяючий сигнал світлофору, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим
створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків правопорушення
тощо) створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій
вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити
інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1 оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  Харченко Л.Г.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
в м. Сміла, про притягнення  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 8 жовтня 2008 року, близько 14 год. 00 хв., на а
/ д Київ - Знам'янка, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108»  д/з НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км / год.

Керуючись
ст.ст.  122, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3- 1128/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27”травня  2008
року
Суддя  Добровеличківського  районного суду   Кіровоградської області
Ведющенко В.В. .

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українки, громадянки
України, уродженка м. Новоукраїнка Добровеличківського району
Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1, освіта вища, заміжня, на утриманні
дітей неповнолітнього віку не має, працюючої директором піщанобрідського
професійного аграрного ліцею Добровеличківського району Кіровоградської
області,-

за ст.41.ч.1 КУпАП ,-

В С Т А
Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 41 КупАП, протокол №
11-10/021/218 згідно якого правопорушник 06.03.2008 року о 09 годині за адресою
с. Піщаний Брід Добровеличківського району, Кіровоградської області по вул.
Дзержинського вчинила триваючі правопорушення вимог чинного законодавства, а
саме: в табелях обліку робочого часу сторожів ліцею за січень і лютий 2008 року
робота у святкові дні і нічний час не визначається, що свідчить про
недостовірнісий облік виконуваної працівниками роботи і є порушенням вимог ч.3
ст. 30 Закону України “Про оплату праці”. Це призводить до порушення вимог ст.
107 КзпП України, якою передбачена оплата роботи у святкові дні у подвійному
розмірі і ст. 108 КзпП України, якою встановлено, що робота у нічний час
оплачується у підвищеному розмірі, встановленому генеральною галузевою угодами
та колективним договором; графік відпусток працівників ліцею на 2008 рік не
погоджено з профспілковим комітетом що є порушенням вимог ст. 79 КзпП
України.

Однак, на момент розгляду
справи минуло 2 місяці з моменту вчинення правопорушення .

Відповідно до вимог  ст. 38 КпАП України  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з
дня його виявлення.

Відповідно ст. 247  п.7 КпАП України провадження в справі  про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин  закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане
вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись п.2 ст. 38 п.1,
п.7 ст.247 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по  адміністративній справі по факту вчинення
адінправопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 41 ч.1 КупАП - закрити в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення, звільнивши
притягнену від адмінвідповідальності.

Постанова  оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 3 - 6173/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 грудня 2008  року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова
Т.С.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які  надійшли від Борщівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.178
КУпАП, 28 листопада 2008 року біля 20 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного
сп»яніння, знаходячись на вулиці Кошового у м.Борщеві, при ходьбі похитувався,
мав неохайний вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1
визнав повністю.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ТЕ № 012818 від 02 грудня 2008 року, в якому свідком правопорушення
зазначений ОСОБА_2

Згідно протоколу медичного освідчення № 251 медичного освідчення для
встановлення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння, у ОСОБА_1 виявлена
середня ступінь сп»яніння.

В письмових рапортах працівники Борщівського РВ УМВСУ Жмуд В.Р. та Гриньків
В.Є. зазначили факт виявлення ОСОБА_1 на вул.О.Кошового в неохайному вигляді та
зазначили, що при ходьбі останній похитувався.

Постановами заступника начальника Борщівського РВ УМВСУ від 24 квітня та 20
травня 2008 року ОСОБА_1 двічі притягнутий до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні  ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та,
враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини, матеріальний стан, до нього слід застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.178 ч.3 КУпАП,
керуючись  ст.ст.9,33-35,252,283,
284  КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення - 102 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
або на неї може бути внесено протест прокурора через Борщівський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 3-6145/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня
2008 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем та маючи у
власності цех по виготовленню плівки., на якому працюють наймані робітники,
всупереч вимог ст.ст.21,24 ч.4 КЗпП України допустив до роботи гр.ОСОБА_2 з 17
жовтня 2008 року без належного оформлення з ним трудових відносин.

Відповідно, станом на 4 листопада 2008 року, в
порушення вимог п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України, під час допуску до роботи вказаного
працівника, не уклав із ним трудового договору у письмовій формі, передбаченій
наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 8 червня 2001
року № 260 «Про затвердження форми трудового договору між працівником та
фізичною особою», зареєстрованим в Міністерстві юстиці України 27 червня 2001 року  за № 5545745 та не зареєстрував їх у
тижневий строк у державній службі зайнятості, в порушення вимог ст.24-1 КЗпП
України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав
повністю. Пояснив, що зазначені порушення усунув.

Вина ОСОБА_1 також доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 19-03-007/0804 від 25 листопада 2008 року,
поясненням гр.ОСОБА_2 від 4 листопада 2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією
статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.41 ч.1 КпАП України, керуючись
ст.ст.9,33-35,252,280,284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП на накласти штраф у розмірі
п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора
через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                   Денисова Т.С.
Справа № 3-6148/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня
2008 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, директора споживчої кооперації „Теко” коопмаркет „Ьорщів”
Борщівського районного споживчого товариства,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, працюючи директором споживчої
кооперації „Теко” коопмаркет „Ьорщів” Борщівського районного споживчого товариства,  всупереч
вимогам ч.5 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України „Про оплату
праці” та ст.2-5 Закону України від 06.02.2003 року №491-ІV „Про внесення змін
до Закону України „Про індексацію грошових доходів населення”, на нараховані
суми грошових доходів 28 працівникам не нарахував і тим самим не виплатив
належні їм суми індексації за 2008 рік.

В порушення вимог ст.107 КЗпП України при
відпрацюванні 24 серпня 2008 року (святковий день згідно виробничого календаря)
6-ма працівниками по 10 годин, не провів оплата праці в подвійному розмірі.

Всупереч вимогам ст.116 КЗпП України при
звільнені працівників з роботи остаточний рахунок провів не в день
звільнення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав
повністю. Пояснив, що зазначені порушення допущені в основному з вини
бухгалтера і його безкотрольності. Усі зазначені в протоколі порушення
усунув.

Вина ОСОБА_1 також доведена актом перевірки
дотримання законодавства про працю № 19-03-007/1202 від 25 листопада 2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією
статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.41 ч.1 КпАП України, керуючись
ст.ст.9,33-35,252,280,284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП на накласти штраф у розмірі п»ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора
через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                   Денисова Т.С.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого ВАТ «Азімут Логістік», мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст.ст.
124, 130 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
26.01.2008 року о 01 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “Шевроле” НОМЕР_1,
рухався по вул. Медицинській у м. Дніпропетровську, де, під час руху заднім
ходом, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з
стоячим автомобілем “Ваз” НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.. Своїми діями
ОСОБА_1. порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши
пошкодження зазначеним транспортним засобам. При цьому ОСОБА_1. керував
автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю с
порожнини рота), однак на вимогу співробітника міліції (інспектором ДПС ДАІ),
ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до
встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу
останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортного засобу - підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.01.2008 року серії ДН № 271638, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія - учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2., відповідно до яких останній  дійсно вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини  правопорушника в:

- порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил зміни
напрямку руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України;

- ухиленні
особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до
встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер кожного зі скоєних правопорушень,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі
викладеного та враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних
правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне
накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України стягнення у
межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 36, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,
130 ч.1 КпАП України, та накласти на останнього адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на один рік і шість місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого ПП «Гарток», мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за
ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 22.02.2008 року о
21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Кіа” НОМЕР_1, рухаючись по пр. К.
Маркса у м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору,
змусивши інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків
правопорушення тощо) створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої
ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 22.02.2008 року о
21 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г.
Сталінграду - вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофору, змусивши пішоходів що рухались на дозворляючий
сигнал, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну
обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків
правопорушення тощо) створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої
ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Наявний же в матеріалах
справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини ОСОБА_1,
оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя: