overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-183/2008 р.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Сосницького районного суду
Чернігівської області від 19 лютого 2008 року, ОСОБА_1був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та на нього накладено
стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами
строком на 3 місяці.
Як встановив суд, 30.01.2008 року, близько
Леніна, в с. Загребелля, Сосницького району, Чернігівської області, при цьому
не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на
Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1подав скаргу, в якій просить постанову змінити та призначити йому
стягнення, не пов'язане з позбавленням керування транспортними засобами.
Зазначає, що ДТП трапилось внаслідок ожеледиці, транспортні засоби ніяких
ушкоджень не отримали. Вказує, що суд в судовому засіданні не з'ясовував
обставини, що характеризують його особу, а також не врахував характер вчиненого
ним правопорушення. Просить взяти до уваги, що він раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, а також те,
що керування транспортними засобами є для нього єдиним заробітком.
Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених
у судовому засіданні місцевого суду доказах, та не заперечується самим
При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1., суд врахував
характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та
відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, та
призначив стягнення ОСОБА_1. в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Істотних порушень  норм  законодавства, які б потягли за собою
безумовне скасування судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Сосницького районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2008 року щодо нього -
апеляційного суду                                 М. П. Ярошенко
Справа № 33-156/2008 р.
П О С Т А Н О В А

17 березня  2008 року
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівській області
Ярошенко М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1959 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2008 року
ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та до нього застосовано стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6
місяців.

Судом
встановлено, що 15 січня 2008 року, о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки „Шкода”,
д.н.з.НОМЕР_1,  пересікаючи перехрестя
проспект Миру-вул. Войкова м.Чернігова на червоний сигнал світлофора, не надав
переваги в русі автомобілю, котрий їхав на зелений сигнал світлофору, змусивши
його змінити напрямок руху та загальмувати, чим створив аварійну ситуацію та
порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1. подав скаргу, в якій
посилається на необґрунтованість постанови в частині призначеного
адміністративного стягнення та просить її змінити, застосувавши до нього
адмінстягнення у вигляді штрафу. Вимоги мотивовані тим, що призначене стягнення
є занадто суворим, оскільки позбавляє його можливості здійснювати належний
догляд за хворою матір'ю та малолітньою донькою.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи скаржника, наведені у скарзі, вважаю, що вона
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
серії СВ № 187448 від 15 січня 2008 року, а також поясненнями самого
правопорушника, даними ним в судовому засіданні, із яких слідує, що він визнав
свою вину у порушенні Правил дорожнього руху.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП  в межах санкції ст. 122 ч. 4 КУпАП, за якою
його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та
міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника
та ступінь його вини.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно
дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам,
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, правомірно притягнув його до відповідальності
та обґрунтовано визначив стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 17 січня 2008 року щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП  - без змін.

Голова апеляційного суду
М.П. Ярошенко
Справа   № 3-957/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний  О.М.                                з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від Роменського   взводу
ДПС  ДАІ  при
УМВС України  в Сумській області
про притягнення  до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя   с.В.Доч   Чернігівської області,  громадянина України,  працюючого
водієм СТОВ  „Доч-Хліб”,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   11.02.2008 року  ОСОБА_1 о 17 год.20 хв. в м.Ромни, керуючи
автомобілем  КАМАЗ НОМЕР_1, не надав
перевагу в русі автомобілю  В-21011, який
рухався по головній дорозі, чим  змусив
водія різко гальмувати та змінюати напрямок руху, в результаті чого було
створено аварійну ситуацію. Водій
ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.16.11
ПДР та  вчинив  адмінправопорушення передбачене ст.122
ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами  справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати штрафу в сумі 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                           О.М.Страшний
12  березня  2008 року
Справа   № 3-1036/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний  О.М.                                з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Ніжинського взводу ДПС ДАІ при РВ УМВС України в Чернігівській області
про притягнення  до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя   АДРЕСА_1,  громадянина України,  приватного підприємця,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   20.02.2008 року  ОСОБА_1 о 10 год.16 хв. в м.Ніжині по
вул.Шевченка, керуючи автомобілем
ГАЗ-24  НОМЕР_1, здійснив
обгін  ближче ніж за 50 м. до
нерегульованого пішоходного переходу, виїхавши при цьому на зустрічну
смугу  та змусив водія мікроавтобуса,
який рухався по зустрічній смузі різко змінити напрямок руху, в результаті чого
було створено аварійну ситуацію. Водій
ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 14.6
ПДР та  вчинив  адмінправопорушення передбачене ст.122
ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати  штрафу
в сумі   50   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Cправа № 3-53008
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

07  березня   2008 року
м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду  Черкаської
області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від  відділення
ДАІ  з  обслуговування  адміністративних територій  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне  при УДАІ УМВС України в Черкаській  області
про притягнення  до   адміністративної  відповідальності  гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця, громадянина  України, освіта  середня,
не  одруженого, не працюючого
,   проживаючого  за
адресою: АДРЕСА_1

за      ч.1 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 13 січня    2008
року  о  17 год. 10 хв. по вул.Юстдорфська  в м.Одеса,
керуючи   автомобілем   марки
«Тойота»  державний  номерний
знак   НОМЕР_1здійснив  проїзд
регульованого  пішохідного  переходу
на  заборонений  (червоний)
сигнал  світлофора, чим  порушив
п. 8.7.3Е Правил дорожнього  руху,
затверджені  постановою Кабінету  Міністрів
України  №13-06 від  10.10.2001
року .

Гр.ОСОБА_1 на  розгляд
справи  повторно не з*явився.
Причин  своєї  неявки
в  суд  не
повідомив. Клопотань  про  розгляд
справи  в його  відсутності
в суд  не   подавав. Про
час  і місце  розгляду
справи  був  повідомлений
завчасно, а  тому   вважаю
за   можливе  розглянути
справу  у відсутності  гр.ОСОБА_1
на   підставі  наявних
в справі  доказів.

Вивчивши  матеріали справи,  в діях
гр.ОСОБА_1 вбачаю адміністративне
правопорушення передбачене   ч.1
ст.122 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер  вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та
обтяжують   відповідальність, вважаю за
необхідне   накласти  на
ОСОБА_1адміністративне
стягнення  у вигляді   штрафу.

На підставі
викладеного  та   керуючись
ч.1  ст.122, 283,284 КУпАП,-

п о  с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати  винним  у  вчиненні
адміністративного  правопорушення     передбаченого     ч.1 ст.122  КУпАП   та  накласти
на  нього  адміністративне стягнення  у  вигляді   штрафу   в
розмірі   15 (  п*ятнадцяти)
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      підпис

Суддя Ватутінського                                              Н.І.Терещенко

міського суду
Cправа № 3-642/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

12   березня
2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського
суду  Черкаської області Терещенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної  податкової інспекції у
м.Ватутіне Черкаської області    про
притягнення до адміністративної
відповідальності                                  гр.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українку, громадянку  України,
освіта  вища, одружену,  працюючу
головним  бухгалтером  в  ТОВ
«Ватутінський  комбінат   будівельних
матеріалів»  що  знаходиться
за   адресою:  вул.Кірова,25
м.Ватутіне  Черкаської  області, проживаючу  за
адресою: АДРЕСА_1,

за
ч.1  ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а
н о в и в:

гр. ОСОБА_1, працюючи  головним
бухгалтером  в ТОВ
«Ватутінський  комбінат   будівельних
матеріалів»,  що  знаходиться
за   адресою:  вул.Кірова,25
м.Ватутіне  Черкаської  області,
не  забезпечила    встановленого  законом
порядку  ведення   податкового
обліку,   а саме:   згідно
акту  про результати виїзної планової
перевірки ТОВ «Ватутінський
комбінат   будівельних  матеріалів» з питань дотримання  податкового законодавства за  період з 20.05.2004 року  по
30.09.2007 року  №36 від     08.02.2008
року встановлено  заниження   податку
на  прибуток  за  4
квартал   2006  року
в  сумі  13 599 гривень, чим  порушила
п.п. 8.7.1  п. 8.7. ст.8; п.п.
5.2.10  п.5.2. ст. 5 Закону  України
«Про оподаткування  прибутку
підприємств».

Вислухавши  пояснення
гр..ОСОБА_1, яка   при розгляді
вказаних  матеріалів  в суді, вину
свою   визнала   повністю  та вивчивши
матеріали справи,  в діях                                        гр.
ОСОБА_1 вбачаю адміністративне
правопорушення передбачене                                     ч.1
ст.163-1 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер  вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на   гр.ОСОБА_1адміністративне  стягнення
у вигляді   штрафу.

На підставі викладеного  та
керуючись   ч.1 ст.163-1, 283,284
КУпАП,-

п о
с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати  винною  у  вчиненні адміністративного  правопорушення    передбаченого    ч.1
ст.163-1
КУпАП   та  накласти
на  неї   адміністративне стягнення
у вигляді   штрафу
в розмірі
85 (вісімдесят п*ять) гривень .

Постанова  остаточна  і оскарженню  не підлягає.

Суддя                                                            підпис

Суддя Ватутінського                                   Н.І.Терещенко

міського суду
Справа № 3 -1009/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
березня  2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого  по АДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  4 ст.
Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА №
118741   від 25.01.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 25.01.2008 року о 14 год. 10 хв.,  в м. Звенигородка,  керуючи автомобілем БАЗ А 079 д.н.з.  НОМЕР_1,
перевозив пасажирів за маршрутом „Черкаси - Монастирище”, більше ніж
обладнано місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою даного
транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
140562 від 07.03.2008 року.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно
сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання
особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї
не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 4 ст.  121 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч 4 ст.  121,
283, 284, 287  КУпАП, суд
по АДРЕСА_1,  визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.  4 ст.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян, що складає  85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
накладення адміністративного стягнення
березня 2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   працюючого ПП. „ОСОБА_2”, водієм,    проживаючого по АДРЕСА_1
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія АМ №
0104885  від  27.01.2008 року, відносно ОСОБА_1, про те, що
він 27.01.2008 року о 06 год. 00 хв.,  на
а./д. Київ - Одеса, керуючи автомобілем
Івеко д.н.з.  НОМЕР_1, рухався в
крайній лівій смузі при вільній правій смузі руху, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
142662  від  13.03.2008 року.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   працюючого ПП. „ОСОБА_2”, водієм,    проживаючого по АДРЕСА_1визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122  КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -1007/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
березня  2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  4 ст.
Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 157031   від 12.02.2008 року, відносно ОСОБА_1 про
те, що він 12.02.2008 року о 16 год. 10 хв.,
в смт. Лисянка,  керуючи
автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила маневрування, змусивши
водія, який рухався в попутному напрямку позаду нього гальмувати, змінити
напрямок руху та подавати звуковий сигнал, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки судом на адресу
правопорушника була направлена судова повістка з повідомленням про вручення
поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 4 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 4 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 34 гривні.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай