overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-910/2008 p.
25 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. СFуFдFдFяF КFаFмF'яFнFсFьFкFоF-ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFкFоFвFлFеFвFаF МF. СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
13.12.2007 рF. оFбF 06-30 гFоFдFиFнFіF уF мF. ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, оFбFіFгFнFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF нFаF пFеFрFеFхFоFдFіF.
ПFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF зFаFзFнFаFчFеFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЯFЯF №F294217, сFкFлFаFдFеFнFоFгFоF 13.12.2007 рFоFкFуF, яFкFиFйF оFсFкFаFрFжFеFнFоF нFеF бFуFлFоF тFаF пFіFдFпFиFсFоFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFаF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF чFиF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, сFуFдFоFмF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF. МFаFйFнFоFвFуF шFкFоFдFуF зFаFпFоFдFіFяFнFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяFмF нFеF бFуFлFоF. ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF пFеFрFеFдFаFчFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF рFоFзFгFлFяFдF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF нFеFмFаFєF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF нFаFдFіFйFшFоFвF пFіFзFнFіFшFеF дFвFоFхF мFіFсFяFцFіFвF , сFпFрFаFвFуF пFрFиFпFиFнFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF.
СFпFрFаFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF 1 КFуFпFАFПF пFрFиFпFиFнFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFвFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF 25.02.2008 рFоFкFуF.
Справа 3-354/08
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріа ли, які надійшли від міжрайон ного відділення ДАІ в м. Суми про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, який народився в м. Херсон, громадянин Украї ни, не працює, проживає за адр есою: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.3 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння АИ № 106597 про те, що він 23.11.2007 ро ку в м. Суми., керував т/з Рено д
/н НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки та своїми ді ями вчинив правопорушення, п ередбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.
До судового засідання пра вопорушник не з"явився.
Його винність у вчиненому також повністю підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення АИ№ 10659 7 від 23.11.2007 року.
Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 8.50грн. постанова набирає чинност і з 21 січня 2007 року. постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців. постанова оскарженню не п ідлягає.
ДFеFлFоF №F3-177/2008 гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
25 яFнFвFаFрFяF 2008 гF. СFуFдFьFяF ТFеFрFнFоFвFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF
сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, кFоFтFоFрFыFйF пFоFсFтFуFпFиFлF иFзF ВF ГFАFИF пFоF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFюF гF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдFаF иF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF: шF. "ЗFаFпFаFдFнFоF-ДFоFнFбFаFсFсFкFаFяF", пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 АF/53,
пFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ОFСFОFБFАF_2 25.12.2008 гFоFдFаF вF 11-00 чFаFсFоFвF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF уFлF ДFнFеFпFрFоFвFсFкFоFйF иF уFлF. ГFаFгFаFрFиFнFаF, нFаF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFиFлF пFрFеFиFмFуFщFеFсFтFвFаF вF дFвFиFжFеFнFиFиF пFеFшFеFхFоFдFаFмF, кFоFтFоFрFыFеF дFвFиFгFаFлFиFсFьF пFоF пFеFрFеFхFоFдFуF, оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF нFаFеFзFдF нFаF пFеFшFеFхFоFдFаF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFеF чFеFгFоF пFеFшFеFхFоFдFыF пFоFлFуFчFиFлFиF тFеFлFеFсFнFыFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFяF, аF аFвFтFоFмFоFбFиFлFьF мFеFхFаFнFиFчFеFсFкFиFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFяF, тFаFкFиFмF оFбFрFаFзFоFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 18.1, 18.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 51 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFиFлFоF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF 25.01.2008 гFоFдFаF иF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFрFеFдFьFяFвFлFеFнFоF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF вF сFрFоFкF дFоF 25.04.2008 гFоFдFаF.
Справ

П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2008 року Судд я Рожищенського районного су ду Панасюк С.П., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід взводу ДПС № 4 ВДАІ УМВС Укр аїни у Волинській областіпро притягнення до адміністрати вної відповідальностіОСО
БА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народже ння, жителя АДРЕСА_1, не - за вчинення правопорушенн я передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В: 24.09.2008 року о 14 год 30 хв
ОСОБА_1.керував транспортн им засобом Ауді-100 д/н НОМЕР_ 1 в м.Ковелі по вул. Варшавськ а та перевищив швидкість рух у в населеному пункті, рухавс я зі швидкістю 85 км/год, чим пор
В судове засідання
ОСОБА_1не з»явився , хоча належним чином був повідомле ний про час та місце розгляду справи, тому справа слухалас ь у його відсутності.
ВинаОСОБА_1.в пор ушенні Правил дорожнього рух у стверджується протоколом т а іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищевикла дені обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що відносно правоп орушника слід обрати адмініс тративне стягнення у виді ш
Керуючись ст.ст.283,284 КУп

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1визнати винн им у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1КУпАП та накласти на нього адміністр ативне стягнення у виді штра фу в розмірі 10 (десять) грн.
Постанова остат очна, оскарженню не підлягає
Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського рай онного суду
С.П.Панасюк
Справа № 3-934/08 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ при УМВ
С України в Кіровоградській області по обслуговуванню Но вомиргородського району, сто совноОСОБА_1,ІНФОРМАЦІ
Я_1, непрацюючого, що прожива є у с. Р., Н. району, за ч. 4 ст. 122 КУп
АП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 03. 04.2008 р. близько 19 години 10 хвилин
ОСОБА_1, керуючи транспорт ним засобом біля залізничног о переїзду № 979 км в м. Н., всупере ч вимогам п. 16.11 ПДР України на п ерехресті нерівнозначних до ріг не надав перевагу у русі а втомобілю, який рухався по го ловній дорозі, змусивши його різко гальмувати, створивши аварійну обстановку та вчин ивши правопорушення, передба чене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Правопорушник у су ді власну винуватість визнав повністю.
Причетність порушни ка до вчиненого підтверджуєт ься протоколом від 03.04.2008 р., з гідно якому правопорушник ви знав свою вину.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 299-300 КУпА
П, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч . 4 ст. 122 КУпАП адміністративний штраф в сумі 35 (тридцять пят ь) гривень, який стягнути в дох ід держави.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-135/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року м. Корюківка

Суддя Корюківського район ного суду Чернігівської обла сті - Крапивний В.І., при секрет арі - Осипенко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Менського взво ду ДПС ДАІ при УДАІ УМВС Украї ни в Чернігівській області, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина Укр аїни, мешканця АДРЕСА_1 Че рнігівської області, працює механіком ВСК ім. Горького, ра ніше до адміністративної від повідальності не притягував ся, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2008 року о 14 год. 00 хв. на а втодорозі Чернігів - Грем'яч в м. Мена водій ОСОБА_1., керу ючи автомобілем марки АЗЛК-2140 , державний номер НОМЕР_1, з дійснив обгін транспортного засобу на перехресті, де обгі н заборонено, чим скоїв право порушення, передбачене ст. 122 ч .1 КпАП України.
В судовому засіданні вину с вою ОСОБА_1. визнав повніс тю та пояснив, що дійсно скоїв дане правопорушення, в чому к ається.
Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення № 179492 та сві дченнями, даними порушником в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.1, 122 ч.1 К пАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 122 ч.1 КпАП Украї ни, та накласти на нього адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі - 8 (вісім) грн. 50 коп., як ий підлягає добровільній спл аті протягом 15-ти днів.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-282 2008 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFоFнFіFчF БF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ПFПF «ГFлFаFдFкFиFйF»,
зFаF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 21 гFоFдF. 05 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFуFлF. КFиFїFвFсFьFкFіFйF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ГFАFЗF-3307», нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «РFуFхF вFаFнFтFаFжFнFиFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяFмF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF»
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFсFлFаFвF, аF тFоFмFуF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF бFеFзF йFоFгFоF уFчFаFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFиFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF
нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF вF 15-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зF дFнFяF їFїF вFрFуFчFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFуF.
4. ВF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF уF вFкFаFзFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF
5. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF бFуFдFеF вFиFкFоFнFаFнFаF уF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
7. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-274/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ при УМВ
С України в Кіровоградській області по обслуговуванню Ма ловисківського району, стосо вно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, щ о проживає у АДРЕСА_1, за ч . 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 20. 01.2008р. близько 11години 50 хвилин
ОСОБА_1, керуючи транспор тним засобом по вул. Л. в м. Н., вс упереч вимогам п. 2.5 ПДР Україн и не виконав вимоги дорожньо го знаку “Перевага зустрічно го руху”, вчинивши правопору шення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУп
АП.
Оповіщенийу встановлено му порядку про час і місце роз гляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмов их клопотання про відкладенн я розгляду справи і заперече нь не надіслав.
Причетність порушн ика до вчиненого підтверджує ться протоколом від 20.01.2008 р., згі дно якому правопорушник визн ав свою вину.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 299-300 КУпА
П, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч . 2 ст. 122 КУпАП адміністративний штраф в сумі 5 (пять) гривень , який стягнути в дохід держав и.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
справа №3-1869/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року суддя Київсь кого районного суду м. Донець ка Андрєєва О. М., розглянувши адміністратив ну справу, що надійшла з ВДАІ У
МВСУ України в Донецькій обл асті, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м.
Костенко Московська обл., гр омадянина України, працюючог о у службі безпеки
«Донецьк-Аеропорт», прожив аючого за адресою: АДРЕСА_1

кв. 1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2008 року близько 12 годи н 26 хв. ОСОБА_1, керуючи тран спортним засобом - автомобіл ем ВАЗ 2109, державний реєстраці йний номер НОМЕР_1, рухавс я по автошляху Київ-Довжансь к, зі швидкістю 112 км/г, тобто пе ревищив встановленні обмеже ння швидкості руху більш як н а 20 кілометрів на годину, чим п орушив п. 12.6 ПДР.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, про місце т а час розгляду справи був нал ежним чином повідомлен, насл ідки неявки йому було роз"ясн ено. Проте від нього не надійш ло клопотання про відкладенн я розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив , у зв"язку з чим суд вважає мож ливим розглянути справу у йо го відсутності.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 12 сі чня 2008 року близько 12 годин 26 хв. водій ОСОБА_1 був затрима ний працівниками ДАІ в зв"язк у з вчиненням зазначеного по рушення правил дорожнього ру ху і свою вину у вчиненні прав опорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА
_1 вчинив перевищення встан овлених обмежень швидкості р уху більш як на 20 кілометрів н а годину, тобто адміністртат ивне правопорушення, передба чене ст. 122 ч.1 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 17 (сімнадцять) гри вень.

Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
Справа №3-1275/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2008 року місто
Джанкой
Суддя Джанкойського мі ськрайонного суду Автономно ї Республіки Крим Козуб О.В., р озглянувши адміністративни й матеріал у відношенні гром адянина ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1; у вчиненні адмініс тративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ста тті 122 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21.11.2007 о 16 годин 00 хвилин рухаючись на п ерехресті вулиць Чапаева - Ко нституції в місті Євпаторія та управляючи транспортним з асобом -автомобілем марки Се ат державний номерний знак
НОМЕР_1 порушив правила дор ожнього руху (п. 16.3) - заїхав за св ітлофор на заборонений сигна л світлофора, про що був склад ений протокол №171771 про адмініс тративне правопорушення, пе редбачене частиною 1 статті 122
Кодексу України про адмініс тративні правопорушення
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні зазначеного адміністрат ивного правопорушення визна в повністю, що підтверджуєть ся його письмовими пояснення ми у протоколі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
Відповідно до частини 1 стат ті 38 Кодексу України про адмін істративні правопорушення а дміністративне стягнення мо же бути накладено не пізніш я к через два місяці з дня вчине ння правопорушення.
Згідно з пунктом 7 статті 247 К одексу України про адміністр ативні правопорушення прова дження в справі про адмініст ративне правопорушення не мо же бути розпочате, а розпочат е підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на моме нт розгляду справи про адмін істративне правопорушення с троків, передбачених статте ю 38 Кодексу України про адміні стративні правопорушення.

На момент розгляду справи з акінчився 2-х місячний строк н акладення адміністративног о стягнення, передбачений ст аттею 38 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня
Тому, відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення провадження в справі пі длягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 К одексу України про адміністр ативні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притяг нення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відпові дальності, передбаченої час тиною 1 статті 122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, у зв'язку із закінч енням строку накладення адмі ністративного стягнення.

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
Справа № 3 -7549/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25.04.2008 р. Суддя Ленінського р айонного суду м. Кіровограда
Іванова Л.А., розглянувши мате ріали які надійшли з ВДАІ в м.
Кіровограді про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, пра цює водієм, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.121 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.02.2008 року, близько 08 години 25 х вилин, ОСОБА_1, керуючи авт омобілем ГАЗ 32213, д/н НОМЕР_1, по вул. Г.Сталінграда в м. Кіро вограді перевозив пасажирів більше, ніж передбачено техн ічною характеристикою транс портного засобу, чим порушив пункт 21.1 ПДР України, за що пер едбачена адміністративна ві дповідальність згідно з ч. 4 ст .121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні вину визнав та пояснив, що д ійсно перевозив стоячих паса жирів.
Вина правопорушника підт верджується матеріалами спр ави-протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 145759 від 29.02.2008 р.
Враховуючи викладене вище , а також характер вчиненого п равопорушення, вважаю, що О
СОБА_1, підлягає відповідал ьності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, з накла денням на нього стягнення у в игляді штрафу.
Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. ст.283, 284 К одексу України про адміністр ативні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення і накласти на нь ого стягнення у вигляді штра фу в сумі 34, 00 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя Л.А. Іванова
Справа № 3-261/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ з обслу говування Маловисківського району при УМВС України в Кір овоградській області, стосов но ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм Н. філії В
АТ “Кіровоградобленерго”, що проживає АДРЕСА_1, за ч. 4 с т. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 18. 01.2008р. близько 17години 02хвилин иОСОБА_1 керуючи транспор тним засобом по АДРЕСА_2, в супереч вимогам п. 10.1 ПДР Украї ни, виїжджаючи на дорогу та на магаючись розвернутися, не н адав перевагу у русі велосип едисту, який рухався по голов ній дорозі, що спричинило ств орення аварійної обстановки , вчинивши правопорушення, пе редбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
При розгляді даної справи п равопорушник визнав свою вин у.
Причетність поруш ника до вчиненого підтверджу ється протоколом від 18.01.2008р., зг ідно якому він також визнав с коєне.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 299-300 КУпА
П, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч . 4 ст. 122 КУпАП адміністративний штраф в сумі 35 (тридцять пят ь) гривень, який стягнути в дох ід держави.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-766/08
ПОСТАНОВА 14.01.2008 року суддя Суворовсько го районного суду м. Херсона
Головко О.В., розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, відносно:
ОСОБА_1

встановив:

03.12.2007 року ОСОБА_1 керуюч и автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕ
Р_1, перевищив швидкість рух у, чим порушила п. 12.4 ПДР Україн и.
Вина ОСОБА_1 у скоєні вк азаного правопорушення підт верджена матеріалами справи .
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до а дміністративної відповідал ьності у вигляді - попереджен ня.
Постанова оскарженню не пі длягає.