overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 3158/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

24  вересня
2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не  працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  2 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
ВДАІ  складено адміністративний протокол
серія АБ №  870541 від 04.09.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 04.09.2008 року о 13 год. 55 хв.,  на а.д. Київ - Одеса, керуючи автомобілем ВАЗ
21074 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався вимог дорожнього руху, чим  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового відправлення  №
289310  від 20.09.2008 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у
суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані
у справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не  працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал, поступивший
из ОГАИ по обслуживанию административной территории Красноперекопского района
при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Королев Московской области Российской Федерации, гражданина Российской
Федерации, работающего автомехаником ООО «Измайлово, проживающего по адресу:
02.07.2008 года около 19-20
часов ОСОБА_1 , управляя автомобилем Subaru Legasi гос.номер НОМЕР_1,
следуя по автодороге Черноморское-Воинка, в направлении пгт. Черноморское АР
Крым, при обгоне не установленного транспортного средства, водитель которого
предпринял смещение в направлении обгоняемого Subaru,
вместо рекомендуемого Правилами дорожного движения снижения скорости, без
изменения направления движения, предпринял маневр вправо- выехал на правую по
ходу движения автомобиля обочину, допустил неуправляемый занос автомобиля, его
выезд за пределы дороги влево и опрокидывание. В результате опрокидывания
автомобиль получил механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил
п. 1.5, п.10.1, п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
ОСОБА_1  в суде вину  признал, в содеянном раскаялся.
в совершении ОСОБА_1 правонарушения, кроме протокола и признания
правонарушителя, также подтверждается схемой ДТП, обзорной фототаблицей,
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
правонарушителя, исследовав  материалы
дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным   в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП- нарушение водителями транспортных средств
правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств, дорожных  либо иных сооружений, и подвергнуть его  административному взысканию в виде штрафа в
доход государства.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 124, 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1  виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 грн. на р/с
Постановление обжалованию не
Судья
Справа №3-4767/2008
ПОСТАНОВА

2 вересня 2008 року
суддя Глобинського районного суду Полтавської області Іващенко Ю.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли 01.08.2008 року від Сулинської державної
інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с-ща Градизьк Глобинського
району, жителя АДРЕСА_1,
одруженого,  на утриманні одна
особа,   не працюючого ,-

(інші
відомості щодо особи не відомі)

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
18.07.2008 р. близько 22 год. 00 хв. в Сулинському ландшафтному заказнику,
поблизу с. Шушвалівка Глобинського району Полтавської області ловив рибу
забороненим знаряддям лову сіткою довжиною 30 м., висота 1,8 м., вічко 70Х70
мм. Виловив рибу: Плітка в кількості 11 шт. Державі завдав збитків на суму 121
грн.

ОСОБА_1
свою вину згідно пояснень в адміністративному протоколі
визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В
судове засідання 02.09.2008р. не з»явився, був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Керуючись
ч.4 ст. 85, ст.ст. 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 34698338

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Стягнути з
правопорушника на відшкодування державних збитків в сумі 121 грн., які
підлягають перерахуванню на рахунок стягнення збитків по відшкодуванню рибних
запасів водойм України на рахунок місцевого бюджету Пронозівської сільської
ради Глобинського району Полтавської області (р/р 0083 Пронозівська
сільська рада, ЗКПО 34698338, МФО 831019, Банк : ГУДКУ у Полтавській області)

Знаряддя
лову : сітка месинова  довжиною 30 м.,
висота 1,8 м., вічко 70Х70 мм. - конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення. Виконавчий
документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 02.09.2008 року.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа   № 3-2145/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області  Затєєва С.Д.                                 з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського  ВДАІ  УМВС України
в Чернігівській області ,  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, жителя  АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого зварювальником  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які
надійшли  до Борзнянського районного суду
вбачається, що 11.05. 2008 року   о  16
годині  40 хвилин  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3   д/з  НОМЕР_1
в м.Києві  по вул.Тулузи, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.21 „ В”їзд заборонено”, здійснив рух проти
одностороннього руху та загального потоку
транспорту, змусивши  водіїв  гальмувати
та  змінити напрямок руху,  що спричинило створення аварійної
ситуації,  чим  водій ОСОБА_1. порушив п. 3.21 ПДР та  вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.4   КУпАП.

Вина притягуваного , крім власного
зізнання,  підтверджується
матеріалами  справи.

Керуючись  ст.122
ч.4   КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної  відповідальності у вигляді   сплати штрафу в сумі 50 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського
райсуду
С.Д.Затєєва
Справа   № 3-2373/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області  Луговець О.А.                                 з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Борзнянського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,
працючого ПП,

за ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які
надійшли  до Борзнянського районного суду
вбачається, що 14.06.2008 року  ОСОБА_1.
о  12
годині  00 хвилин в м.Борзна на
перехресті вулиць Г.Барвінок-П.Куліша, керуючи автомобілем  ІНФОРМАЦІЯ_2 д/з НОМЕР_1 та при виїзді з
другорядної дороги на головну, ненадав перевагу в русі автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_3
д/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого змусив
останнього різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути
зіткнення, чим  водій ОСОБА_1. порушив п.
16.11 ПДР та  вчинив  адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.4   КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного
зізнання,  підтверджується
матеріалами  справи.

Керуючись  ст.122
ч.4   КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної  відповідальності у вигляді   сплати штрафу в сумі 40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського
райсуду
О.А.Луговець
Справа   № 3-2378 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області   Затєєва С.Д.                                 з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського ВДАІ при РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого,

за ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які
надійшли  до Борзнянського районного суду
вбачається, що 12.06. 2008 року  ОСОБА_1.
о 23 год.20 хв. в м.Борзна по вул.Свердлова, керуючи автомобілем  ІНФОРМАЦІЯ_2
д/з  НОМЕР_1, при виїзді на
головну дорогу по вул.П.Куліша, не надав перевагу в русі автомобілю
ІНФОРМАЦІЯ_3  д/з  НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим
змусив водія автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху, в
результаті чого було створено аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_1. своїми діями
порушив п. 16.11  ПДР та  вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.4   КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного
зізнання, підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122
ч.4   КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної  відповідальності у вигляді  сплати штрафу в сумі 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського
райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 3 - 3160/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

24  вересня
2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   не працюючого, проживаючого
по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  3 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Уманського взводу ДПС складено адміністративний протокол серія АБ №  808212 від 13.08.2008 року, відносно ОСОБА_1
про те, що він 13.08.2008 року о 08 год. 15 хв.,  в м. Умань, керуючи автомобілем БМВ д.н.з.
НОМЕР_1,  не був пристебнутий ремнем
безпеки,  чим   вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового відправлення  №
289337 від 18.09.2008 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у
суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані
у справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 3 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   не працюючого, проживаючого
по АДРЕСА_1  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 3183/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

26 вересня   2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського  ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,   проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  1 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
ВДАІ складено адміністративний протокол серія
СА № 229670 від 07.08.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 07.08.2008
року, о 08 годині 50 хвилин, в с. Шуляки, керував автомобілем САЗ 3507  д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд, чим  вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового відправлення  № 277770 від 18.09.2008 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 121, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,   проживаючого по
АДРЕСА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 3180/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

26 вересня   2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   не працюючого,   проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  1 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
ДПС ВДАІ складено адміністративний протокол серія  АМ № 0221828 від 10.08.2008 року,
відносно  ОСОБА_1 про те, що він
10.08.2008 року, о 18 годині 50 хвилин, в с. Володарка,  керуючи автомобілем  ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км./год.”, рухався зі швидкістю 63 км./год., чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення  № 277746 від 17.09.2008
року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 122, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   не працюючого,   проживаючого по АДРЕСА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Павлограда, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2008 року о 13 годині 35 хвилин, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ВАЗ-2102,
номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дніпровській в м. Павлограді проїхав
нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи та не надав їм
дорогу, чим скоїв аварійну ситуацію. При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху: п.18.1.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою
визнав, та пояснив, що дійсно не пропустив пішоходів які знаходились на нерегульованому
пішохідному переході, чим скоїв аварійну обстановку. Також він пояснив, що
скоїв правопорушення вперше, та просив не позбавляти його права керування
транспортним засобом. Запевнив суд у неповторності правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДП №193152 від 25 червня 2008 року;
рапортом (а.с.-4); поясненнями (а.с.-3).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушника  ОСОБА_1 в тому, що він
дійсно не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, чим
скоїв аварійну обстановку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.

Вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для
його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122
ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т
А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави  у розмірі  34 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар