Справа № 3-53/08
14.04.2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Решетов В.В. при секретарі Довгій Л.З., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого економістом ТОВ "Амалтея", прож.: АДРЕСА_1
протоколу №070715 від 06.06.2007р. про адміністративне правопорушення,
НОМЕР_1, рухався по вул. 40 Років зі сторони вул. Кременчуцької в напрямку вул.
295 Стрілецької Дивизії, не вибрав безпечну швидкість руху, проявив
неуважність, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "
Мерседес- Бенц", НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який із ввімкненим
світловим сигналом закінчував поворот ліворуч, чим порушив п.п.
12.1,12.3,14.2"б" "Правил дорожнього руху України".
у судовому засіданні свою вину за скоєння ДТП не визнав та пояснив, що він
рухався по лівій смузі, а в'їзд на неї другого автомобіля під керуванням
ОСОБА_2 здійснено із сусідньої, правої смуги в процесі маневру повороту
у судовому засіданні пояснив, що він здійснював маневр повороту з лівої смуги
Гладун О.В. пояснив, що він проводив автотехнічне та трассологічне дослідження,
проте вказати точно з якої саме смуги здійснював маневр автомобіль
«Мерседес-Бенц» не зміг.
Щоголь В.В. пояснив, що версія коли водій «Мерседес-Бенц» рухаючись з лівої
смуги руху автомобілів здійснював маневр повороту технічно неможлива.
Грабко В.А. пояснив, що на місці ДТП було присутньо місце осипи грунту, яке
відображено на схемі ДТП. Також вказав, що найбільша концентрація осипи грунту
на місці ДТП була ближче до краю пішохідного переходу.
Згідно висновку №112 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення
1.      Пояснення про обставини пригоди, які
надані ОСОБА_2 є технічно неспроможні та недостовірні, бо не відповідають
об'єктивним обставинам пригоди.
Пояснення про обставини пригоди, які надані ОСОБА_1 є технічно спроможні,
та відповідають об'єктивним обставинам пригоди.
2.      Належні дії водія автомобіля Mersedes-Benz Е200 НОМЕР_2 в умовах події регламентувалися вимогами пункту 10.6 Правил
дорожнього руху, згідно до яких йому треба було уступити дорогу водію
Належні дії водія автомобіля ВАЗ в умовах події регламентувалися вимогами
п.12.3 ПДР, згідно до яких йому з моменту об'єктивно можливого виявлення
небезпеки для руху слід було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж
3.       Розворот автомобіля Mersedes-Benz в умовах події з лівої смуги проїжджої частини дороги "його"
напрямку був технічно неможливий, тому водій цього автомобіля ОСОБА_2 виконував
маневр з правої смуги руху, на що вказують слідова інформація з місця пригоди.
4.         В умовах події водій автомобіля ВАЗ з
моменту початку маневрування автомобіля Mersedes-Benz знаходився в аварійній
ситуації, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Тому його фактичні
дії по маневруванню вліво на зустрічну смугу слід розглядати як змушені дії в
аварійній обстановці, яка була утворена водієм автомобіля Mersedes-Benz.
чином, дослідивши матеріали справи та висновки спеціалістів суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню і в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 АК
Керуючись ст. 247, ст.284, КУпАП, суддя-
по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, закрити із-за
відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя
В.В.Решетов