overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-206
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” січня
2008р.

Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли Єланецької МДПІ Миколаївської області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1961 року народження,
жительки с. Кам'яно-Костувате Братського району Миколаївської області українки,
громадянки України, одруженої, приватного підприємця, не притягувалася
протягом року до адміністративної відповідальності,

за
ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

Працюючи продавцем магазину
„Продукти”, який належить їй, ПП ОСОБА_1, що розташований в с.
Кам'яно-Костувате Братського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_2, порушила згідно п. 1, 2, 11, 13 ст. 3 ЗУ „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 06 липня 1995 року №265/95-ВР, проведення розрахункових операцій
через РРО без використання режиму попереднього програмування, найменування цін,
товарів та обліку їх кількості, невідповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків суми коштів, які зазначенні в даному звіті РРО. Різниця
складає 48 грн, не проведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму
55 грн. та невидача  відповідного
розрахункового документа і його роздрукування.

До початку судового засідання,
ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою, в якій визнала вчинене правопорушення,
та просила слухати справу за її відсутності, у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Викладені обставини,
підтверджуються даними: протоколу № 9 серії КН № 266004 від 16 січня 2008 року,
акта перевірки №14140007/23-50 від 07 січня 2008 року.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці,
яка позитивно характеризується по місцю проживання,
вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.155-1
КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною
в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 34
(тридцяти чотирьох) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код
20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

з
оригіналом згідно

Суддя -
Справа №3-205
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” січня
2008р.

Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли Єланецької МДПІ Миколаївської області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1984 року народження,
жителя с. Обухівка Братського
району
Миколаївської області українця, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючої продавцем в магазині „Продукти”, не притягувалася
протягом року до адміністративної відповідальності,

за
ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

Працюючи продавцем магазину
„Продукти”, який належить ПП ОСОБА_2, що розташований в с. Новомар'ївка
Братського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_1, порушив
згідно п. 1, 2, 11, 13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06 липня 1995
року №265/95-ВР, проведення розрахункових операцій через РРО без використання
режиму попереднього програмування, найменування цін, товарів та обліку їх
кількості, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків суми коштів, які зазначенні в даному звіті РРО. Різниця складає 138
грн, та невидача  відповідного розрахункового
документа і його роздрукування.

До початку судового засідання,
ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою, в якій визнав вчинене правопорушення, та
просив слухати справу за його відсутності, у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Викладені обставини, підтверджуються
даними: протоколу № 6 серії КН № 266001 від 14 січня 2008 року, акта перевірки
№14140008/23-50 від 07 січня 2008 року.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який позитивно характеризується по місцю проживання,
вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.155-1
КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 34
(тридцяти чотирьох) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код
20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

з
оригіналом згідно

Суддя -
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року                       Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина
України, працюючого директором ПП “Серж-Контур”, мешканця  АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   перебуваючи з 01.07.2002 року  на посаді
директора ПП “Серж-Контур”, що в с. Соколівське, Кіровоградського
району, Кіровоградської області,
являючись посадовою особою, відповідальною за забезпечення законності в
діяльності підприємства, який несе персональну відповідальність за невиконання
законодавства про працю, не забезпечив
контроль і виконання  на
підприємстві   чинного законодавства про
працю, а саме:

порушення
щодо термінів виплати заробітної плати. Так, згідно платіжної відомості від
13.12.2007 року заробітна плата за листопад 2007 року всім працівникам
підприємства виплачена 13.12.2007 року одноразово, що є порушенням вимог ст.115
КЗпП України;

порушення
щодо термінів проведення остаточного розрахунку з працівниками в день
звільнення. Так, зі звільненим 17.09.2007 року ОСОБА_2, остаточний розрахунок в
сумі 29,68 грн. проведений 15.10.2007 року, що є порушенням вимог ст.116 КЗпП
України. Крім того, на підприємстві допущено порушення вимог ст.96 цього
Кодексу щодо врахування міжпосадових співвідношень при встановлені посадових
окладів. Зазначені порушення  виявлені
під час перевірки підприємства державною інспекцією праці 25  грудня 2007 року.

Таким
чином,ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого
передбачена  ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення,   актом перевірки №
11-13-040/1643 від 25.12.2007 року, без будь-яких застережень при його
ознайомлені і підписанні зі сторони ОСОБА_1; штатним розписом, платіжною
відомістю № ВЗП-000039 за листопад 2007 року.

ОСОБА_1  вину свою визнав,  з висновками акту перевірки погодився.

Враховуючи
обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його відношення до
вчиненого,  суд приходить до висновку про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись
268, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП  і
накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року                       Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина
України, працюючого головою ФГ ОСОБА_1, мешканця  АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
перебуваючи з 12.07.1995 року  на
посаді   голови ФГ ОСОБА_1, що в с.
Миколаївка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, являючись
посадовою особою, відповідальною за забезпечення законності в діяльності
підприємства, який несе персональну відповідальність за невиконання законодавства
про працю, не забезпечив  контроль і
виконання  на підприємстві   чинного законодавства про працю, а саме:

порушення
щодо термінів виплати заробітної плати. Так, заробітна плата за серпень,
вересень, жовтень 2007 року виплачувалася одноразово, відповідно 17.09.2007 р.,
15.10.2007 р. та 16.11.2007р., що є порушенням вимог ст.115 КЗпП України;

порушення
щодо термінів проведення остаточного розрахунку з працівниками в день
звільнення. Так, зі звільненим 17.08.2007 року ОСОБА_2, остаточний розрахунок в
сумі 328,30 грн. проведений 17.09.2007 року , що є порушенням вимог ст.116 КЗпП
України. Крім того, на підприємстві допущено порушення вимог ст.30 Закону
України “ Про оплату праці” щодо обов'язку власника або уповноваженого ним
органу вести достовірний облік фактично виконуваної працівником роботи.
Зазначені порушення  виявлені під час
перевірки фермерського господарства державною інспекцією праці 19  грудня 2007 року.

Таким
чином, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого
передбачена  ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення, актом перевірки № 11-13-031/1635 від 19.12.2007 року, без
будь-яких застережень при його ознайомлені і підписанні зі сторони ОСОБА_1,
витягом зі Статуту господарства, платіжними документами, розрахунковими
відомостями, табелем обліку робочого часу.

ОСОБА_1.  вину свою визнав,  з висновками акту перевірки погодився.

Враховуючи
обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його відношення до
вчиненого,  суд приходить до висновку про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись
268, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП  і
накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Дело №3-338/2008
ИМЕНЕМ               УКРАИНЫ
Судья Алуштинского городского суда
Автономной республики Крым В.В.Хотянова, рассмотрев  административный материал, поступивший из
Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о  привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
с.Верхняя Кутузовка, г.Алушта, гражданина Украины,  не работающего, женатого, имеющего на иждивении
одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного в
АДРЕСА_1, предусмотренной    ст.205
пригласив в Украину иностранца ( свою жену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,
гражданку Российской Федерации)  по
частным делами, 5.01.08 года ,
предоставив ей свою жилую площадь, не принял мер к обеспечению в
установленном порядке её своевременной регистрации, чем нарушил ст.35
Постановления Кабинета Министров Украины №1074 от 29.12.1995 года «О Правилах
въезда иностранцев и лиц без гражданства в Украину, их выезда с Украины и
транзитного проезда через ее территорию».
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал,
пояснил, что пригласил к себе в гости свою жену ОСОБА_2 По окончанию срока
регистрации регистрацию жены не продлил в связи с рождением ребенка. О том, что
необходимо продлевать срок  регистрации
на территории Украины не знал.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом
№001421 об административном правонарушении от 05.01.2008 года , личным
объяснением, рапортом старшего инспектора ОГИРФЛ Алуштинского ГО ГУ МВД Украины
в АР Крым А.В.Васина,  копией паспорта,
где указано место проживания правонарушителя.
действиях ОСОБА_1 усматривается состав
административного правонарушения , предусмотренного ст.205 КУоАП, как
непринятие  мер к обеспечению
своевременной регистрации иностранцев и лиц без гражданства.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность ОСОБА_1, который чистосердечно
раскаялся в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим ответственность
за административное правонарушение,  на
его иждивении находится малолетний ребенок, степень его вины и применяет административное  взыскание в виде  предупреждения.
На основании изложенного,
руководствуясь  ст. ст.33, 205 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности  по  ст.205 КУоАП и наложить  взыскание
по  этой статье в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №3- 339/2008
ИМЕНЕМ                  УКРАИНЫ
Судья Алуштинского городского суда
Автономной республики Крым В.В.Хотянова, рассмотрев административный  материал, поступивший из Алуштинского ГО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки Туркменской ССР, г.Мары, пос.Энергетик,
гражданки Российской Федерации, не работающей, замужней, имеющей на иждивении
одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей в АДРЕСА_1 зарегистрированной
АДРЕСА_2  предусмотренной  ч.1
ОСОБА_1, гражданка Российской Федерации, 05. 01.2008 года  нарушила правила пребывания в Украине
иностранцами и лицами без гражданства, проживала в Украине  в АДРЕСА_1без регистрации и уклонилась от
выезда с территории Украины по окончанию срока пребывания 06.08.2006 года, чем
нарушила Постановление Кабинета Министров Украины № 1074 от 29.12.1995
года  «Правила въезда иностранцев и лиц
без гражданства в Украину, их выезда с Украины и транзитного проезда через ее
В судебном заседании ОСОБА_1 с протоколом согласна, пояснила, что
к своему мужу ОСОБА_2 в г.Алушту приехала 08.05.2006 года, о том, что
необходимо продлевать срок своего пребывания на территории Украины не знала.
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от
05.01.2008 года , ее личным объяснением, рапортом старшего инспектора ОГИРФЛ
Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым А.В.Васина,  копией паспорта правонарушителя, копией
иммиграционной карты.
действиях  ОСОБА_1 усматривается
состав административного  правонарушения
, предусмотренный  ч.1 ст.203 КУоАП,
как  нарушение иностранцами и лицами
без  гражданства правил пребывания в
Украине и транзитного проезда  через
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность ОСОБА_1, которая чистосердечно
раскаялся в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим ответственность
за административное  правонарушение,
степень ее вины и применяет административное
взыскание в виде штрафа  в
минимальных размерах.
На основании изложенного,
руководствуясь   ст.33, ч.1 ст. 203
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1привлечь к административной
ответственности по ч. 1 ст. 203 КУоАП Украины и наложить административное
взысканию по этой статье в виде штрафа в размере 340 грн в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-44/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПА в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Цигани Борщівського району
Тернопільської області, приватний підприємець.

за
ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем та
здійснюючи торгівлю, порушуючи порядок проведення розрахунків, 26 листопада
2007 року, розрахункову операцію на повну суму покупки не провела через РРО та
не видала розрахунковий документ встановленої форми, розрахункову операцію
провела без використання режиму попереднього програмування назви та ціни
товару.

А також проводила роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме, реалізувала дві пляшки
слабоалкогольних напоїв «Бренді Кола» по ціні 4,50 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1, п.2,
п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 01 червня 2000 року № 17764 із змінами та
доповненнями, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами із змінами та доповненнями» і тим самим скоїла правопорушення,
передбачені ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнає
повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення серії КН №363925 від 26 листопада 2007 року, КН
№363924 від 26 листопада 2007 року, копією акту перевірки щодо контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону,
торгових патентів від 26 листопада 2007 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених
правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що
на неї слід накласти штраф.

На підставі ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись
ст.ст.33,36,280,284 КУпАП,

п
о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених
ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП та накласти штраф у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-160/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Вовківці
Борщівського району Тернопільської області, непрацюючого,

за
ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в
с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23 грудня 2007 року біля 2.30 години ночі, розбивши
віконне скло, проник у приміщення магазину „Продукти”, що належить ОСОБА_2 і
знаходиться у с.Шишківці Борщівського району, і таємно викрав цукерки
„Галактика”, каву „Маккофе”, пиво „Оболонь” та „Хмільне”, сигарети „Прилуки”,
та „Пріма срібна”, вино „Сонце в бокалі” на загальну суму 145,30 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколам про адміністративне правопорушення ТЕ № 0048245 від 25 грудня 2007
р.

З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 25 грудня 2007 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 відмовлено у зв”язку з відсутністю в його діях складу злочину.

При огляді місця події 23 грудня 2007 року, що вбачається з
протоколу, у приміщенні магазину „Продтовари” у с.Шишківці виявлено розбите
скло вікна, безлад на вітрині.

При огляді 23 грудня 2007 року господарства ОСОБА_3 у
с.Вовківці виявлено продукти, викрадені ОСОБА_1: 2 коробки цукерок „Галактика”,
кава „Маккофе”, одну пляшку пиво „Оболонь”, одну пляшку пива „Хмільне”, 5 пачок
сигарет „Прилуки”, 3 пачки сигарет „Пріма срібна”.

Згідно довідки виданої об”єднанням ринків Борщівського райСТ
23 грудня 2007 року встановлено вартість викрадених продукців.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що шкода, завдана правопорушником
для неї є незначною, а тому претензій до нього немає.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Речі, викрадені правопорушником, які вилучені та зберігаються
в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ слід повернути
власниці.

На підставі ст.51 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 280, 284
КУпАП,

п
о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти штраф у розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вилучені речі: 2 коробки цукерок, каву „Маккофе”, одну пляшку
пива „Оболонь”, одну пляшку пива „Хмільне”, 5 пачок сигарет „Прилуки”, 3 пачки
сигарет „Пріма срібна”, що знаходяться в камері зберігання речових доказів
Борщівського РВ УМВСУ повернути власниці.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
21  січня    2008 року
Справа   № 3-434/2008 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний  О.М.

з  участю  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Борзнянського  ВДАІ  при  РВ  УМВС України в Чернігівській області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  с.Красностав  Борзнянського району    Чернігівської області,  громадянина України,  працюючого
в  ПП „ОСОБА_2”,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   18.01.2008 року  ОСОБА_1 о 8-00 год. в м.Борзна  керуючи автомобілем   ПАЗ-3205
НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю,
який рухався по головній дорозі
вул.П.Куліша, чим змусив   водія
автомобіля  Опель   НОМЕР_2
різко гальмувати  та змінювати
напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого було створено аварійну
ситуацію. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 ПДР України та  вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді
сплати  штрафу  у сумі
50   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа № 3-279/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новогродовки Донецької
області, громадянина України,  приватного
підприємця,  мешкає АДРЕСА_1,
притягнутого до відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 22 січня 2008 року о 02 годин 30 хвилин керував
автомобілем ОПЕЛЬ АСТРА н/з НОМЕР_1 по вул. Горького в м. Першотравенську
Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мав
різкий запах спиртного з порожнини рота, хитку ходу, невиразну мову та
почервоніння обличчя.
В ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав
повністю, пояснивши, що він дійсно 22 січня 2008 року о 02 годині 30 хвилин
керував автомобілем ОПЕЛЬ АСТР н/з НОМЕР_1 по вул. Горького в м.
Першотравенську Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння після того як випив 150 грамів коньяку і був зупинений працівниками
міліції, проходив медичне обстеження в Першотравенській міській лікарні,
просить суд його строго не карати, обмежитись штрафом. Обіцяє більше не
порушувати правил дорожнього руху.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов
висновку, що гр. ОСОБА_1дійсно скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КпАП України оскільки цей факт крім пояснення
правопорушника ОСОБА_1 підтверджено рапортом працівника міліції, протоколом
медичного огляду для встановлення факту стану сп'яніння від 22 січня 2008 року,
освідування проведене о 02 годині 40 хвилин лікарем ОСОБА_2.
Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити
ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що ОСОБА_1скоїв
правопорушення вперше, вночі керував об'єктом підвищеної небезпеки, тому суд
дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді позбавлення
права керувати транспортним засобом, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.24, ч.1 ст.130,
ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

СУДДЯ:
/В.В. ЗАЙЦЕВ./