ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-18524

2008
рік

19 грудня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 за ст. 130  ч.
1  Кодексу  України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

Адміністративна  справа
повинна  бути  повернута
органу внутрішніх справ, яким вона була направлена до суду для належного
оформлення  та виконання  вимог
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
(далі КУпАП) за наступних підстав  .

Згідно з
ст. 2 Закону „Про судоустрій України” суд, здійснюючи правосуддя, на заходах
верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та
законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів
юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.

Статтею
7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно
до протоколу Серії АА № 941584 ОСОБА_1 29 жовтня 2008 року в 09 годин 30 хвилин
на 7 км. автодороги Сімферополь - Ялта - Севастополь управляв автобусом з
ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох
понятих відмовився від огляду в наркології і по трубці «Контроль тверезості»
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При
розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 винним себе в правопорушенні не
визнав і заявив, що його зупинили працівники і він відмовився їхати в
наркологію та продувати трубку.

За таких
обставин вважаю, рішення по адміністративної справі без додаткової перевірки
прийнято бути не може.

Необхідно
додатково опитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу затримання ОСОБА_1 та
складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Також
встановити та опитати власника автомобіля Мерседес Бенц, державний номерній
знак НОМЕР_1з приводу цього, чи міг управляти цім автомобілем 29 жовтня 2008
року в 09 годин 30 хвилин ОСОБА_1, та на яких підставах.

Як
заявив ОСОБА_1 він працює в Ялтинському морському порту електриком і не міг
одночасно працювати одночасно працювати водієм в іншому підприємстві.

Необхідно
встановити чи був день 29 жовтня 2008 року робочим днем, з якої години
починається робочий день у нього, та чи був він табельований в цей робочий
день.

Слід перевірити
заяву ОСОБА_1 про те, що він не писав та не підписував ніяких пояснень ні в
протоколі про адміністративне правопорушення, ні в окремому поясненні, наявному
в адміністративної справі.

Необхідно
отримати детальне пояснення у свідка ОСОБА_4, якому був переданий автомобіль
Мерседес Бенц, держномер НОМЕР_1 29 жовтня 2008 року з приводу встановлення хто
керував цим автомобілем.

В
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 ухилився від
огляду в наркології та по трубці «Контроль тверезості».

Однак
диспозиція ст. 130 ч 1 Кодексу про адміністративне правопорушення такої
термінології не передбачає.

Відповідно
до вказаної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнута
особа за ухилення особи, яка керує транспортними засобами від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідальність
за ухилення від огляду в наркології та по трубці «контроль тверезості» діючий
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає.

В наркології
може оглянути різні частини тіла людини, що не мають відношення до її стану
сп'яніння.

На
підставі  викладеного та керуючись  ст. ст. 283, 284 Кодексу  України
про адміністративні
правопорушення ,

постановив:

Адміністративну
справу № 3-18524 за 2008 рік відносно ОСОБА_1 повернути  для
належного оформлення та виконання
вимог  Кодексу  України про адміністративні  правопорушення в відділ Державтоінспекції по
обслуговуванню адміністративної території м. Ялта й автомобільно-технічної
інспекції в АР Крим .

Постанова  підлягає оскарженню в
порядку та строки передбачені ст.. 287-289 КУпАП.

Суддя: