АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-066/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                                                                                    м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 грудня 2007 року,  -

ОСОБА_1,  який народився у 1964 році,  голову правління ЗАТ «Інкомпані»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 163 КУпАП
і застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно з
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення і постановою судді: «18.10.2007 року при
перевірці ЗАТ «Інкомпані» по вул. Совхозній,
26-А в м. Запоріжжі,  встановлено:
невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби».

У скарзі
на це судове рішення ОСОБА_1  стверджує
про необгрунтоване визнання його винним у вчинені адміністративного
правопорушення,  просить скасувати судове
рішення.

Перевіривши
матеріали справи,  скаргу ОСОБА_1  знаходжу такою,  яка підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
256 КУпАП у
протоколі про адміністративне правопорушення крім місця,  часу вчинення і суті останнього слід
зазначати нормативний акт,  яким
передбачено відповідальність за нього,
наводити пояснення правопорушника,
інші відомості,  необхідні для
вирішення справи.

Відповідно
до вимог статей 283,  284 КУпАП у постанові місцевого суду
мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення,  встановлені на підставі даних протоколу про
адміністративне правопорушення,  пояснень
особи,  яка притягається до
відповідальності,  потерпілих,  свідків та інших осіб,  пояснення яких можуть сприяти встановленню
істини у справі,  тощо.

№3-19389/2007    Головуючий в суді І ін ст.  Боровікова А.І.

№33-66/2008        Суддя доповідач в суді II ін
ст.  Шпонька В.П.

2

Змісти
протоколу про адміністративне правопорушення і постанови судці не відповідають
вимогам закону.

Ці~обставини-свідчать
про незаконність і необґрунтованість цих процесуальних документів,  що виключає можливість перевірки суті доводів
скарги на судове рішення,  яке,  із зазначених підстав,  підлягає безумовному скасуванню.

Згідно
зі частиною 1 статті 38 КУпАП,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

Враховуючи
це положення закону,  виправлення
недоліків протоколу про адміністративне правопорушення виключається.

За таких
обставин,  розпочате провадження в справі
про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням
на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,  передбачених статтею 38 цього Кодексу
(п.7  ст. 247 КУпАП).

Керуючись
ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову
судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 грудня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1 скасувати,  розпочате
провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,  передбачених статтею 38 цього Кодексу
(п.7  ст. 247 КУпАП).