overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КFоFпFіFяF СFпFрFаFвFаF №F 3-342 2008 рFіFкF
7 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFмFтF. ТFеFлFьFмFаFнFоFвFеF
СFуFдFдFяF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFлFьFхFоFвFсFьFкFаF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF вF сF. СFтFаFрFоFгFнFаFтFіFвFкFаF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF, 17 ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF. 122 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.4, 221, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-554/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

19.01.2008 року
ОСОБА_1 о 9 год. 45 хв. в смт. Рокитне по вул.. Заводській, керуючи автомобілем
марки “ВАЗ-21061”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві
особистої власності, порушив правила перевезення пасажирів.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч. 2 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0033613 від
19.01.2008 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2  КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа  № 3 - 67 /08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору
адміністративної практики УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с. Війниця Локачинського району, працюючого водієм в підприємця ОСОБА_2, до
адміністративної відповідальності притягався,

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.12.07 о 19
год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 по автодорозі
Київ-Одеса 451 км., скоїв зупинку на пішоходному переході,  чим порушив п.п. 15.9 (г) Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою
повісткою, надісланою рекомендованим
листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,―,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні, передбаченому
ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення 8 гривень 50 копійок
штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
СFпFрFаFвFаF №F 3-589/08
4 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF ЖFиFлFкFаF ОF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF РFВF ПFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 аF, зFаF сFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF сFкFлFаFдFеFнFоFгFоF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 19.01.2008 рFоFкFуF оF 20 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF мFіFсFцFеFмF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF бFуFдFуFчFиF вF нFеFтFвFеFрFеFзFоFмFуF сFтFаFнFіF вFчFиFнFиFвF сFвFаFрFкFуF, аF сFаFмFеF оFбFрFаFжFаFвF тFаF пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF дFрFуFжFиFнFіF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF»!'.
ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF. ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 19.01.2008 рFоFкFуF, рFаFпFоFрFтFаFмFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-1194
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 февраля 2008 г. Судья
Первомайского городского суда Луганской области Скочий А.Д., рассмотрев
материал, поступивший из ГАИ г. Первомайска при УГАИ УМВД Украины в Луганской
области, о привлечении к административной ответственности
1976 года рождения, не работающего,
прож.: г. Первомайск, АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 121 КоАП Украины, -
02.02.2008 г. в 13-20 час. в г.
Первомайске по ул. Бахмутского ОСОБА_1. управлял транспортным средством
марки   ВАЗ-2101 номерной знак НОМЕР_1,
на котором стояночная тормозная система при отключенном от трансмиссии
двигателе, не обеспечивает не подвижное состояние, чем нарушил п. 31.4.1 Правил
дорожного движения Украины.
При составлении протокола
об административном правонарушении ОСОБА_1. вину признал.
Будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о
дне и времени рассмотрения протокола, ОСОБА_1. в суд не явился.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1. содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 121 КоАП
Руководствуясь ч.1 ст. 121 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  на основании ч.1 ст. 121 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн. в доход
государства.
Постановление обжалованию не
Судья
ДFеFлFоF №F 3-323/08
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
18 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFиFхFаFйFлFоFвFаF ЛF.АF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF 9-гFоF мFеFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF оFтFдFеFлFаF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF нFаF ЧFПF «КFрFаFсFнFоFуFсFоFвF», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 - БFаFшF уFлF. ЭF.ШF.- ЗFаFдFеF дF. 1, ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 121 чF. 4 КFУFоFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 21.11.2007 гFоFдFаF вF 17.45 чFаFсFоFвF нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFгFеF гF. СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF «БFАFЗF 2215», гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFмF нFоFмFеFрFнFыFмF зFнFаFкFоFмF «АFКF 3481 АFАF», пFеFрFеFвFоFзFиFлF пFаFсFсFаFжFиFрFоFвF бFоFлFьFшFеF, чFеFмF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF кFоFнFсFтFрFуFкFцFиFеFйF аFвFтFоFмFоFбFиFлFяF зFаFвFоFдFаF иFзFгFоFтFоFвFиFтFеFлFяF, пFрFиF нFаFлFиFчFиFиF 14 пFаFсFсFаFжFиFрFсFкFиFхF мFеFсFтF, пFеFрFеFвFоFзFиFлF 19 пFаFсFсFаFжFиFрFоFвF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF пF. 21.1 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFтFяF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF еFгFоF пFоFдFпFиFсFьF оFбF иFзFвFеFщFеFнFиFиF пFрFаFвFоFоFхFрFаFнFиFтFеFлFьFнFыFмFиF оFрFгFаFнFаFмFиF оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF, иF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 121 чF. 4, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 34 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF - нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
Справа № 3-324/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня
2008 року
м.Борщів

Суддя   Борщівського районного
суду    Тернопільської    області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли
від  Борщівської  МДПІ
на

ОСОБА_1, 1978 року
народження,

жительку c. Гермаківка Борщівського району

Тернопільської області, працюючу

продавцем Борщівського райСТ,

за ст.155-1
ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2008 року ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину Борщівського
райСТ, розташованому в м. Гермаківка Борщівського району ,  порушила
порядок проведення розрахункових операцій, а саме не провела
розрахункову операцію через
зареєстрований РРО, не видала розрахунковий документ встановленої форми
на повну суму покупки та допустила невідповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1  допустила
порушення вимог ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
1 червня 2000 року.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1  від 02 січня  2008 року серійний номер КН № 309545, копією
акту перевірки від 02 січня  2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні  ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход
держави.

Керуючись  ст.ст. 283, 284  КУпАП
,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення - 35 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Борщівського

районного суду
О.В. Чепесюк
Справа  № 3-995
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
лютого   2008 року
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського  суду
Донецької  області Рогова
Т.Д.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від Антрацитівської роти ДПС ОДДЗ м.Антрацит
УДАІ УМВС України в Луганській області

про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, який
народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець  Кіргізії РФ,
працює мастером ТОВ “ЕТS” мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у  м. Дружківка  Донецької
області

за  ст. 122  ч. 1
Кодексу України  про  адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 07 лютого 2008 року  о 10 годині 10 хвилин на 827 км.
автодорожнього шляху Київ-Харків-Довжнаський, керуючи  автомобілем
REUCEOI номерний  знак НОМЕР_1, порушив  правила
обгону: здійснив обгін транспортного засобу на ділянки дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 “г”
Правил  дорожнього  руху
України.

Факт  порушення
Правил дорожнього руху водій   ОСОБА_1.
підтвердив.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1. має  місце
адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.122
ч.1  КпАП  України,
як  порушення  правил
обгону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника,  його майновий  стан,
керуючись  ст.33,  284 КпАП України,  суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1  на підставі ст.122 ч.1 КпАП  України
накласти  адміністративне  стягнення у виді штрафу у сумі 08 (вісім)грн.50
коп.

Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності
21 лютого 2008 року і може бути звернена до виконання до 21 травня  2008 року.

Суддя:

Штраф  підлягає
сплаті  на  розрахунковий
рахунок   0040, ОКПО:
34686563, МФО: 834016, Банк: ГУ Держказначейства у Донецькій області, код
штрафу: 21081100 (державний бюджет) .

Копію
постанови  отримав
_______________________2008 р.
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працює, проживаючого в м.
Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 19.11.2007 року о 10.30 год. керуючи транспортним засобом  «Део Ланос TF 69 Y», державний номерний знак
НОМЕР_1,  в  смт. Петрове по вул. Жовтневій при виконанні
маневру розвороту не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив наїзд
на електроопору,  в результаті ДТП
транспортний засіб отримав механічні ушкодження, що передбачає відповідальність
за ст. 124 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. свою вину визнав.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник  підлягає
відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у сумі
17грн.  на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
СFпFрFаFвFаF №F 3-36/2008 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04.01.2008 рFоFкFуF мF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFеFцFьF сF.ПFіFдFвFиFнFоFгFрFаFдFіFвF, вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF, 68 ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
зFаFчF.1 сFтF.122КFУFпFАFПF
ОFсFоFбFаF, щFоF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, сFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ОFбFсFтFеFжFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF єF дFоFвFеFдFеFнFоFюF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF йFоFгFоF дFіFїF сFлFіFдF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF чF. 1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.122, сFтF.283-285 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Дело № 3-1228
С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2008 г. судья Первомайского
городского суда Луганской области Мозолева
рассмотрев административный материал, поступивший из ДАИ г. Первомайска  при УДАИ УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной
по ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных
05.02.2008г. примерно 12.55 час. в г.
Горское по ул. Советской  ОСОБА_1
управляя  транспортным средством марки
«Митцубиси», государственный  номерной
знак НОМЕР_1 совершил обгон на перекрестке, чем нарушил  п.14.6 Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения  признал, о дне рассмотрения материала в суде
был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.
Руководствуясь ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1  КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17.00 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
№ 3- 3029/ 08р.
П О С Т А Н О В А

30 січня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду  Боженко Л.В.
розглянувши матеріали,які надійшли від Західно-Донбаського ОДПІ про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку  України, працюючу

продавцем ПП ф „ОСОБА_2”, яка
мешкає АДРЕСА_1

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В Л Е Н О :

При перевірці 17.01.2008 року буфету в м.
Павлограді по вул. Полтавській, 125, який належить ППф „ОСОБА_2” встановлено:
проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 77,00 грн. та
видачі розрахункових документів.

Вина
ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими
поясненнями, актом перевірки .

Враховуючи
вище викладене і керуючись ст.155-1ч.1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 34
(тридцять чотири )  грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                       Л.В.Боженко
Справа
№ 3-608/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого
2008  року   суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області     Коваленко В.І.,  розглянувши
матеріали , які  надійшли  від відділення   ДАІ
при УДАІ УМВС України  в    Черкаській області  про притягнення  до
адміністративної
відповідальності за ч.4ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1,  працюючого на  Косарському
спиртзаводі   , ідентифікаційний  код
відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2008
року , близько 14 год.35 хв. в м.Сміла по вул.Дзерджинського , ОСОБА_1
керуючи  автомобілем ДЕО , д.н.НОМЕР_1
по  вулиці   де
організовано    односторонній  рух , рухався   проти
одностороннього   руху ,
створивши    небезпеку   для
інших   учасників   дорожнього
руху .

Своїми  діями ОСОБА_1. вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене
ч.4ст.122КпАП  України  як
створення   водіями що   керують
транспортними  засобами   аварійної
ситуації    для   інших
учасників   дорожнього   руху .

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення ,
особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом”якшуючі    відповідальність     обставини -  не   встановлено  .

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -   не  встановлено
.

Керуючись  ст.ст.283-285 ,   ч.4ст.122 КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до  адміністративної   відповідальності   за
ч.4ст.122 КпАП  України  та
накласти  на  нього
адміністративне  стягнення  у
вигляді  штрафу  в
сумі  34  грн. .

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :
Справа  № 3-740/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008
року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області Олійник М.Ф.,
розглянувши  матеріали, які надійшли
від ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській областы, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ТОВ “Сервіс
Авто 2005”,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2008 року о 8 год. 05 хв. в м. Кам'янка по вул.
Леніна ОСОБА_1, керуючи автобусом “Богдан АО9212”, д/н НОМЕР_1, порушив правила
перевезення пасажирів, а саме перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж
передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив
вимоги п. 21.1. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
06.02.2008 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя                                                                                      М. Ф.
Олійник