overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3- 6922 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008
року
смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Костюк Г. О.,

та ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки
справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, комірник
ПОП „Славутич” с. Вороб'їв, доход 700 грн., одружений, житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні проступку передбаченого ст. 121 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07. 11. 2008 року о 12 год. 15 хв. на 50 км. Автодороги Кіпті -Бачівськ
водій ОСОБА_1. у порушення п. 2.3 в) Правил дорожнього руху  керував транспортним засобом ВАЗ 21043 днз.
НОМЕР_1 не пристебнувшись ременем безпеки, тобто вчинив проступок передбачений
ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Водій ОСОБА_1.вину у порушенні правил користування ременями безпеки
визнав, поведінку пояснив неуважністю.

Окрім особистого пояснення ОСОБА_1 . його вина у порушенні правил
користування ременями безпеки доведена дослідженим протоколом, на зміст якого
ОСОБА_1 . письмові зауваження не виказав. Він підлягає відповідальності за ст.
121 ч. 3 КУпАП .

При накладенні стягнення враховуються
характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан,
відсутність обставин що обтяжують його відповідальність. Пом'якшує
відповідальність щире каяття. За встановлених обставин стягнення належить
накласти у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у  вчиненні проступку
передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
,- 05 (п'ять) грн. 00 коп. штрафу.

Штраф має
бути сплачений порушником з наданням квитанції банку до суду не пізніш як через
15 днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження або опротестування
постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення
апеляційної скарги або протесту без задоволення. При невиконанні ним цього
обов'язку, постанова підлягає примусовому виконанню з одночасним стягненням
витрат на облік правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення
постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено
протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський
районний суд.

Суддя                                                                           В.
І. Шляхов
Справа
№ 3 - 937 / 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня
2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при
секретарі Костюк Г. О.,

за
участю ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки
справу відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, директор
ТОВ „Україна” с. Гучин, доход 850 грн., одружений, жителя АДРЕСА_1 ,
зареєстрований АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1631
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1., як
керівник суб'єкту підприємницької діяльності порушив вимоги абз. 7.7.1 і 7.7.2
п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки у
вересні та жовтні 2007 року завищив суми бюджетного відшкодування на користь
ТОВ „Україна” загальною сумою 67 162 грн., тобто вчинив правопорушення
передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1.
пояснив, що вважає свої дії вірними, оскільки хоча зміни у відповідний Наказ
ДПА України внесені, вони не відповідають Закону України „Про податок на додану
вартість”. Податкове рішення з цього питання господарство оспорює у
господарському суді Чернігівської області, але 11 березня 2008 року рішення
суду з цього спору не прийняте.

З дослідженого
акту перевірки № 792/ 23 - 104/ 03796689 від 20. 12. 2007 р. убачається, що
ОСОБА_1., як керівник суб'єкту господарювання, при поданні податкових
декларацій за наслідками господарської діяльності порушив встановлений абз. 3
п. 11.21. ст. 11 Закону України „Про податок
на додану вартість” порядок ведення податкового обліку, за що ст. 1631
ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Одночасно
встановлено, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 . правопорушення надійшли
до суду 14. 02. 2008 р. Особа була судом викликана на розгляд справи в
обґрунтовані строки, оскільки повістку отримала тільки 21. 02. 2008 р. За ст.
38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 2 місяців з
дня виявлення триваючого правопорушення.

Викладене
свідчить, що на час розгляду справи з моменту виявлення правопорушення минуло
понад 2 місяці і за ст. 247 КпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку, передбаченого ст. 1631 ч. 1
КУпАП. Через закінчення строків накладення адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі ст. 247
КУпАП.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, працює: ТОВ «Унікредитлізінг», водій,
мешкає АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст.122   КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2008 року о 13
годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», реєстр. НОМЕР_1,
на перехресті вул. Салтівське шосе та Гв. Широнінців м. Харкова проїхав на
забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР України.

До судового засіданні
порушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 041446, з яким він був ознайомлений
та згоден, про що свідчить його підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.

__________2008
р.

ВДВС Київського  району

Харківського міського управління юстиції

Копія:  м. Харків,

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Київський районний суд м. Харкова на
підставі ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП України надсилає
на примусове виконання копію постанови для виконання в частині стягнення штрафу
на користь держави. Згідно ст. 307 КУпАП правопорушнику направлена копія
постанови для відому та надано 15-денний термін для сплати штрафу з дня її
отримання. У добровільному порядку штраф не сплачений.

Додаток: на 1-му аркуші.

Суддя
Київського

районного
суду м.  Харкова
Н.В. Єфіменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
вересня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2008 року
об 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», реєстр.
НОМЕР_1, по вул. Шевченко у м. Харкові не пропустив пішохода, який переходив
пішохідний перехід, змусивши його різко зупинятись, створивши аварійну
обстановку та порушивши п. 18.1 ПДР України.

У судове засідання порушник не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АА № 264151, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, для якого
водіння автомобілю не є засобом заробітку, вважає за можливе застосувати до
порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.122
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.

__________2008
р.

ВДВС Київського  району

Харківського міського
управління юстиції

Копія:  АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Київський
районний суд м. Харкова на підставі ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.
308 КУпАП України надсилає на примусове виконання копію постанови для виконання
в частині стягнення штрафу на користь держави. Згідно ст. 307 КУпАП
правопорушнику направлена копія постанови для відому та надано 15-денний термін
для сплати штрафу з дня її отримання. У добровільному порядку штраф не
сплачений.

Додаток: на 1-му аркуші.

Суддя Київського

районного суду
м.  Харкова
Н.В.
Єфіменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

справа №3-236/08                                                                                                    с.м.т.Шевченкове
23 січня 2008 року

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківські області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянство України, одруженого, працюючої
“Харківагро-2000”- охоронник, мешкаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КпАП.

Роз'яснені
права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченного ч.1 ст.184 КпАП у тому,
що він, не виконує передбачених законодавством обов'язків
щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього синаОСОБА_1 -
1991р. народження. 15.01.2008р. приблизно 20.00 годин, неповнолітнійОСОБА_1,
скоїв крадіжку металобрухту з території домоволодіння гр-ки ОСОБА_2, яке
розташоване в с.Троїцьке Шевченківського району Харківської області про, що
послідня повідомила заявою Шевченківський РВ ГУМВС України в Харківській області,
за даним фактом в порушенні кримінальної справи - відмовлено, та складено на
батьків протокол про адміністративне правопорушення - невиконання батьками,
обов'язків щодо виховання дітей.

В  судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні
вказанного правопорушення  визнав,
пояснивши, що неналежним чином здійснювала контроль за своїм неповнолітнім
сином, але при визначенні стягнення просить урахувати обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Вислухавши   пояснення, перевіривши зібрані у справі докази,
приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого
правопорушення повністю доказана, постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від
21.01.2008р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1, ОСОБА_4, протоколом огляду
місця події від 18.01.2008р., враховуючи те, щоОСОБА_1 раніше не піддавався
адміністративної відповідальності, провину визнав повністю, та розкаюється,
дані обставини визнаються додатковими пом'якшуючими
відповідальність, останній підлягає притягненню
до адміністративної відповідальності, але у мінімальному виді стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.ст.184, 252, 280, 284-285 КпАП України-,

П О С Т А Н О В И В :

1.
ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, відповідно до
протоколу  ХА №923808 від 19.01.2008
року.

2.
Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  - попередження.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Стеганцов С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

справа №3-237/08                                                                                                    с.м.т.Шевченкове
23 січня 2008 року

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківські області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українки, громадянство України, одруженої, не
працюючої, мешкаючої АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КпАП.

Роз'яснені
права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні правопорушення,
передбаченного ч.1 ст.184 КпАП у тому, що вона, не виконує передбачених
законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання
неповнолітнього сина ОСОБА_2 - 1991р. народження. 15.01.2008р. приблизно 20.00
годин, неповнолітній ОСОБА_3, скоїв крадіжку металобрухту з території
домоволодіння гр-ки ОСОБА_4, яке розташоване в с.Троїцьке Шевченківського
району Харківської області про, що послідня повідомила заявою Шевченківський РВ
ГУМВС України в Харківській області, за даним фактом в порушенні кримінальної
справи - відмовлено, та складено на батьків протокол про адміністративне
правопорушення - невиконання батьками, обов'язків
щодо виховання дітей.

В  судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного
правопорушення  визнала, пояснивши, що
неналежним чином здійснювала контроль за своїм неповнолітнім сином, але при
визначенні стягнення просить урахувати обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Вислухавши   пояснення, перевіривши зібрані у справі
докази, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого
правопорушення повністю доказана, постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від
21.01.2008р., поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_3., протоколом огляду
місця події від 18.01.2008р., враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не піддавалася
адміністративної відповідальності, провину визнала повністю, та розкаюється,
дані обставини визнаються додатковими пом'якшуючими
відповідальність, остання підлягає притягненню
до адміністративної відповідальності, але у мінімальному виді стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.ст.184, 252, 280, 284-285 КпАП України-,

П О С Т А Н О В И В :

1.
Визнати ОСОБА_1 винной у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,
відповідно до протоколу  ХА №923809 від
19.01.2008 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  - попередження.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Стеганцов С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

справа №3-223/08

с.м.т.Шевченкове
22 січня 2008 року

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця            с.Василенкове Шевченківського
району Харківської області, українця, громадянство України, не працюючого,
мешкаючого АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КпАП України. Раніше притягувався до
адміністративної відповідальності Шенвченківським районним судом Харківської
області за ч.1 ст.187 КпАП України, від 23.08.2007р.

Роз'яснені
права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2007
року, піднаглядний ОСОБА_1, неповідомивши працівників органу внутрішніх справ,
які здійснюють адміністративний нагляд, виїхав за межі Шевченківського району
Харківської області, чим порушив правила адміністративного нагляду про, що
зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ХА     №923814 від 22.01.2008 року.

В  судовому
засіданні  ОСОБА_1 вину у скоєнні
вказанного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що с 24.12.2007р. по 25.12.2007р.,
при перевірці як піднаглядного, був відсутній
за місцем свого мешкання. Без дозволу органу внутрішніх справ
Шевченківського РВ ГУМВС У в Хобл., виїхав в м.Чугуїв Харківської області до
своєї матері ОСОБА_1

12.06.2007 року Постановою
Шевченківського районного суду Харківської області, був встановлений
адміністративний нагляд, строком на 12 місяців.

Постановою начальника Шевченківського
РВ УМВС України в Харківській області від 12.06.2007 року, були встановлені
обмеження піднаглядного,
одним   з  яких  є
: (повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про
зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району /міста/ у
службових справах).

Вислухавши пояснення, перевіривши
зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина правопорушника
у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана, адміністративним
протоколом та поясненням  піднаглядного
ОСОБА_1, що затверджені його підписами, а також рапортом працівника міліції,
який виконував перевірку за місцем мешкання піднаглядного, на підставі цього
останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На
підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.ст.24, 27, 187 ч.2, 252, 280,
284-285                     КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187  КпАП України, відповідно до адміністративного
протоколу ХА №923814  від 22.01.2008
року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова остаточна і оскарженню не підл

Суддя
Стеганцов С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного
суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., при
секретарі Черненко М.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова,  працює: «Харківліфт», оператор,  мешкає АДРЕСА_1;

за  ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, 05.09.2008 року о 14 годині 45 хвилин  ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле»,
реєстр. НОМЕР_1, рухаючись по пров. Слюсарному м. Харкова на перехресті
нерівнозначних доріг з вул. Короленко не надала дорогу автомобілю «ВАЗ-21099»,
реєст. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2,
чим порушила пункт 16.11 ПДР України та спричинила матеріальні збитки.

Потерпілих при ДТП не було, автомобілі отримали  механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнала,
пояснила, що  05.09.2008 р. керуючи
власним автомобілем «Шевроле», реєстр. НОМЕР_1 та рухалась по пров. Слюсарному
в сторону вул. Короленко. Під'їхавши до перехрестя з вул. Короленко, увімкнула
лівий поворот, впевнилась, що автомобілі збоку вул. Короленко знаходяться на
значні відстані та стала повертати вліво. Проїхавши біля 2-х метрів по вул.
Короленка відчула удар в районі правого заднього бамперу, а потім переднього
бампера та крила. Вважає, що ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_2, який їхав по
вул. Короленко та намагався проїхати між її автомобілем і припаркованим
автомобілем.

ОСОБА_2 пояснив, що рухався на своєму автомобілі
«ВАЗ-21099», реєст. НОМЕР_2 по вул. Короленко по головній дорозі. Коли проїздив
перехрестя з пров. Слюсарним, автомобіль «Шевроле», який  до цього стояв поряд з перехрестям по пров.
Слюсарному, раптово, на великій швидкості, не надав перевагу у русі, виїхала на
перехрестя, він намагався загальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг і
автомобіль «Шеврлове», реєстр. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, вдарив його
автомобіль у переднє праве крило.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи вважає, що ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_1, яка виїжджаючи
з другорядної дороги по пров. Слюсарному не впевнилась у безпеці маневру та не
надала дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі
вул. Короленка, порушивши пункт 16.11 Правил Дорожнього Руху України, внаслідок
чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 246, 248,
124  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-

Постанова набирає чинності негайно,
строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та
АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, не працює,
студент, мешкає АДРЕСА_1,
ст.130  КпАП України,  -
Згідно протоколу, 21.08.2008 року о 07 години 10 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубісі Лансер», реєстр. НОМЕР_1, по Приморському
бульвару у м. Маріуполі, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив пункти 2.5 ПДР України. Від продуті трубки «Контроль тверезості» та
проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох понятих.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
Суд вважає, що винність правопорушника підтверджується
протоколом серії ДО № 788891, в якому він вказав, що вживав алкогольні напої,
про що свідчить його підпис.
Враховуючі обставини правопорушення, данні про особу
порушника, водіння автомобілю для якого не є засобом заробітку, суд вважає за
можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортними засобами.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних засобів строком один рік.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис. Копія вірна: суддя -

секретар -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до виконання
складає три роки.

06.10.2008 р.                                                                                                                           ВДАІ
ГУМВС

в Харківській області

Копія:  м. Харків,

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Київський районний суд м. Харкова на
підставі ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП України надсилає
на примусове виконання копію постанови для виконання в частині позбавлення
права керування транспортними засобами. Згідно ст. 307 КУпАП правопорушнику
направлена копія постанови для відому та надано 15-денний термін для сплати
штрафу з дня її отримання. У добровільному порядку штраф не сплачений.

Додаток: на 1-му аркуші.

Суддя
Київського

районного суду
м.  Харкова
Н.В. Єфіменко