overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33 - 294/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк                                                                         19 червня 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову судді Ківецівського районного суду від 20 травня 2008 року про притягнення
його до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1..
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з
накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Його визнано винним у тому, що в
порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, він 5 квітня 2008
року в с. Сокиричі Ківецівського р-ну автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.
НОМЕР_1керував в стані алкогольного сп'яніння.

У скарзі він просить змінити
застосований щодо нього захід стягнення на штраф, враховуючи те, що до
адміністративної відповідальності він притягується вперше, працює водієм у
пожежній частині та є єдиним годувальником для своєї сім'ї.

Перевіривши доводи скарги і
ознайомившись з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, приходжу
до висновку про необхідність задоволення скарги.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1.
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується
матеріалами справи.

Проте, під час розгляду справи не були
враховані дані про особу порушника.

Відповідно до ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 33
КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Позбавлення спеціального права,
наданого даному громадянину (права керування транспортними засобами)
застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим
правом.

При розгляді справи цього враховано не
було.

І в протоколі про адміністративне
правопорушення, і у скарзі
ОСОБА_1.. визнає свою винуватість.

Як вбачається з матеріалів справи, а
тому числі і додаткових, які не були дослідженні суддею, ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності притягується вперше, працює водієм у пожежній
частині, на утриманні має двох малолітніх дітей, керування транспортними
засобами є єдиним джерелом доходів його сім'ї, що підтверджує його прохання
щодо необхідності збереження його права на керування транспортними засобами.

Такі обставини не були предметом
обговорення при накладенні на ОСОБА_1. стягнення.

Тому, вважаю за необхідне змінити
застосований щодо ОСОБА_1. захід стягнення на штраф.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_1.

Постанову судді Ківецівського районного
суду від 20 травня            2008 року
щодо нього змінити.

Замість накладеного на ОСОБА_1. стягнення у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 (один) рік накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                            П.Т.
Філюк

Друк
Савич
Справа №33-330/08
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Луцьк
25 липня 2008 року

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 червня
2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

У своїй скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, заявляючи, що у
стані алкогольного сп'яніння не перебував, адмінсправа розглядалася у його
відсутності, чим порушені його права.

Крім того зазначає, що позбавлення його права керувати транспортними
засобами позбавляє можливості працювати водієм автокрана, що є джерелом його
заробітку та утримання сім'ї.

Перевіривши доводи скарги і
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходжу до
висновку, що скарга ОСОБА_1. до задоволення не підлягає.

Як встановлено з вищевказаної справи, ОСОБА_1. 13 травня 2008 року, біля 00
год. 30 хв., керуючи автомобілем «WДжета», державний номер НОМЕР_1у м. Ківерці, на вимогу працівників міліції
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

З показань понятих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вбачається, що ОСОБА_1. не лише
відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, а дати письмові пояснення та
підписати протокол про адміністративне правопорушення та втік з місця події,
залишивши автомашину. Цим спростовується твердження скаржника про його бажання
пройти медосвідчення.

Виходячи з вищенаведеного, працівники ДАІ правомірно склали протокол про
відмову ОСОБА_1. пройти медичне освідчення на стан сп'яніння.

Не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що справу про притягнення
його до адміністративної відповідальності розглянуто з порушенням ст. 268 КУпАП
- у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. належним чином повідомлявся про
час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням суду та його
розпискою.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді
адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, тому суд
правомірно розглянув справу у відсутності скаржника.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними
засобами на ОСОБА_1. накладено з дотриманням вимог ст. 23, 35 КУпАП, з врахуванням
його особи, на мінімальний термін, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, і
підстав для його пом'якшення немає.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст. 293-294 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського
районного суду від 09 червня 2008 року щодо нього - без зміни.

Голова апеляційного суду

Волинської області                                                            П.Т.
Філюк
Справа № 33-315/08
Скарга на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
за ст. 41 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Луцьк                                                                        14
липня 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши за
скаргою ОСОБА_1матеріали справи про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03
червня 2008 року ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.41 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень
за те, що він, працюючи директором ПП «Укр-Імперіал», не виплачував своєчасно
заробітну плату працівникам даного підприємства протягом п'яти місяців. Не
проводив індексацію заробітної плати працівників протягом 2007-2008 років,
вирішував одноособово питання оплати праці, не вів  книгу обліку руху трудових книжок.

У скарзі ОСОБА_1. посилається на порушення його прав через неповідомлення
його про час та місце розгляду справи та накладення на нього максимального
штрафу без врахування тяжкого матеріального стану.

Просить постанову суду скасувати.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1.
підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 268 КпАП суд розглядає справу у відсутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. двічі повідомлявся судом про
місце і час розгляду справи. Повідомлення надсилались на адресу, вказану
скаржником у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки.
Крім того, у скарзі ОСОБА_1. зазначив, що в день розгляду справи перебував у м.
Москві в зв'язку з лікуванням його сина. Тому посилання скаржника на
порушення  його прав через розгляд
адмінсправи у відсутності правопорушника не підлягає до врахування.

Судом повно та всебічно досліджено обставини вчиненого правопорушення,
наведено докази на обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1.

Разом з тим, наклавши на скаржника штраф у максимальному розмірі, суддя не
врахував важкого матеріального становища правопорушника, того, що його
малолітній син визнаний інвалідом, потребує тривалого лікування, що дорого
коштує.

В зв'язку з цим постанова щодо ОСОБА_1. підлягає до зміни із зменшенням
розміру накладеного штрафу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 03 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити:
накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                                     П.Т.Філюк

Сацик 721622
№ 33-316/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                                      16
липня 2008 року

Голова апеляційного суду Волинської
області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову судді Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2008 року про притягнення
його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького
міськрайонного суду від 05 лютого 2008 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на шість місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_1.
притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30.01.2008 року, о
12 год. він, керуючи автомобілем марки "Шевроле»", державний номер
НОМЕР_1 в       м. Луцьку по вул. Франка
з одностороннім рухом порушив вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено» та
рухався проти встановленого руху, змусивши інших учасників дорожнього
руху вживати заходи для уникнення зіткнення

У скарзі ОСОБА_1. просить постанову
судді змінити і застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу. Вважає, що
накладене на нього стягнення не є співрозмірним скоєному правопорушенню,
оскільки аварійної обстановки він не вчиняв. Просить врахувати, що він працює
водієм на ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», дружина не працює, на утриманні у
нього знаходиться малолітня дитина, а накладене на нього судом адміністративне
стягнення позбавляє його можливості утримання сім'ю.

Перевіривши доводи скарги і
ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю,
що вона підлягає до задоволення.

Із конкретних обставин події, а
також даного ОСОБА_1. пояснення, вбачається, що останній порушив Правила
дорожнього руху України та проїхав на заборонений знак «В'їзд"
заборонено».

Посилання в постанові на те, що
інші учасники руху змушені були вживати заходи для уникнення зіткнення, як
підставу для твердження про створення аварійної ситуації не ґрунтується на
здобутих доказах.

По справі не встановлено, що
ОСОБА_1. вчинив дії, які свідчать про наявність об'єктивної сторони
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, негативних
наслідків від скоєного у виді спричинення шкоди іншим особам, пошкодження
транспортних засобів, тощо не наступило.

Дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, як недодержання водіями вимог дорожніх знаків і накласти на
нього адміністративне стягнення згідно санкції цього закону.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 05 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1за ч. 2
ст. 122 КУпАП і замість накладеного на нього стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на 6 місяців накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50коп.

Голова апеляційного суду

Волинської області                                                              П.Т.Філюк
Справа
№ 3-1099/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 рік                                                                                      сел.Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко
О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи  № 3-1099/08 у відношенні:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець: с. Вільховатка,
працює: СТОВ “Маяк”-зооветспеціаліст,-
липня 2008 року о 8 годині 30 хвилин при контрольній перевірці стану цивільного
захисту та техногенної безпеки  СТОВ
“Маяк”  в с. Криничувате Софіївського
району, по вул. Молодіжній №1, встановлено факт невиконання законних вимог
посадових осіб спеціально-уповноваженого центрального органу виконавчої влади,
до компетенції якого віднесені питання захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру, які були викладені
в приписі інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Софіївського РВ
ГУ МНС України в  Дніпропетровській
області №938 від 17.12.2007 року, а саме:
провів ідентифікацію СТОВ “Маяк” (Наказ МНС України №956 від 11.07.2002 року,
наказ МНС України №98 від 23.02.2006 року);
відпрацював “Паспорт потенційно-небезпечного об'єкта” (Наказ МНС України №338
від 18.12.2000 року);
розробив “План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій”  (Закон України “Про об'єкти підвищеної
розробив номенклатуру запасів матеріально-технічних ресурсів на випадок
виникнення надзвичайної ситуації (Постанова КМУ №308 від 29.03.2001р.);
обладнав “Локальною системою раннього виявлення та системою оповіщення СТВ
“Маяк” на випадок виникнення надзвичайної ситуації (Закон України “Про цивільну
оборону України ст. 7 (8); Постанова Кабінету Міністрів України №192 від
15.02.2002 р.);        -не забезпечив
працівників СТОВ “Маяк” засобами індивідуального захисту (Постанова КМУ №1200
від 19.08.2002 р.; Наказ МНС України №70 від 21.03.2000 р.; Наказ МНС України
будучи в установленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.
скоєння ОСОБА_1  правопорушення являється протокол скоєння
правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі.
матеріали справи, приходжу до висновку, згідно зі ст.ст 24; 27 КУпАП України
у  відношенні  ОСОБА_1   необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу,
яке буде достатнім і необхідним для попередження  інших правопорушень.
На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-
призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
2.  Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:                                                                                             О.Є.Джерелейко
Дело №3-4189/08
ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики Крым В.В.Хотянова, рассмотрев административное дело,
поступившее из ОНМ ГНИ в г.Алушта о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., не работающей, проживающей в
АДРЕСА_1,  предусмотренной  ч.1 ст.164 КУоАП,
05.05.2008 года ОСОБА_1 осуществляла деятельность в кафе «В яблочко»,
раположенного в г.Алушта, с.Кипарисное, трасса Симферополь-Ялта по реализации
алкогольных напитков без получения разрешающих документов, а именно: лицензии,
свидетельства об уплате единого налога, кассового аппарата , разрешения СЭС
г.Алушта, справок о трудовых отношениях.
ОСОБА_1 нарушен Закон Украины «О лицензировании определенных видов
хозяйственной деятельности» от 16.01.2003 года №НОМЕР_1, Закон Украины «О
патентовании  некоторых видов
хозяйственной деятельности» от 19.12.1995 года №НОМЕР_2 , Закон Украины «О
разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности» от 06.09.2005 года
№НОМЕР_3, ч.1 ст.164 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, извещена надлежаще, причины
неявки суду не известны.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном
правонарушении КР №НОМЕР_4 от 05.05.2008 года , протоколом осмотра и изъятия
вещей и документов с целью обеспечения производства по делам об
административных правонарушений от 28.04.2008 года, описью №1 к протоколу
осмотра и изъятия от 28.04.2008 года, приложением к протоколу №2 от 28.04.2008
года, счетом официанта №НОМЕР_5 от 28.04.2008 года, объяснением свидетеля
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетельством о государственной регистрации
физического лица -предпринимателя, договором аренды помещения  от 31.03.2008 года, договором ответственного
хранения имущества от 28.04.2008 года.
В действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.164  КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который вину
признал, что является обстоятельством, смягчающим ответственность за
административное  правонарушение, степень
его вины и  применяет административное
взыскание в виде штрафа с конфискацией продукции.
На основании изложенного, руководствуясь
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности ,
предусмотренной  ч.1 ст.164 КУоАП и
назначить наказание в виде штрафа в размере 500 грн  с конфискацией продукции согласно описи №1 к
протоколу осмотра и изъятия от 28.04.2008 года: 1 бутылки вина «Херес»
Массандра емкостью 0,7 л заполненной на 1/3 бутылки-300 грм, портвейн «Белый
Крымский» емкостью 0.7 л заполненный на 1/6 бутылки 100 грм, «Каберне» красное
2/3 бутылки- 500 грм, коньяк «Коктебель» емкостью 0,375л заполненный на 1/5
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья   подпись
Судья
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из Главного Государственного управления охраны, использования
водных живых ресурсов в АР Крым о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает по адресу: АДРЕСА_1
17.04.2008г. в 16-30 час. ОСОБА_1 в
сбросном канале со стороны с. Новопавловка Красноперекопского района АР Крым
производил лов рыбы запрещенным орудием лова - сетью-косынкой и незаконно
выловил рыбу карась в количестве 17 шт., общим весом 0,9 кг., чем причинил
ущерб рыбным запасам Украины в сумме 86,70 грн., своими действиями ОСОБА_1
нарушил ст.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.85 ч.4
КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (с применением запрещенных
орудий лова), в связи с чем, правонарушитель должен быть подвергнут взысканию.
В порядке ст.40 КУоАП одновременно может
быть решен вопрос возмещения причиненного вреда, о котором просит
уполномоченный орган в лице и.о. начальника госрыбохраны в размере 86,70 грн.
Размер причиненного ущерба подтвержден
выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр карася оценен в 5 грн. 10 коп.
и расчетом ущерба (17 экз. карася х 5-10 грн.), что в общей сложности
составляет 86,70  грн.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.85 ч.4
КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (с применением запрещенных
орудий лова), однако, учитывая характер правонарушения, обстоятельства дела и
степень вины в совершении правонарушения ОСОБА_1, считаю возможным признать
совершенное правонарушение малозначительным, освободив его от административной
ответственности, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу должно быть
Запрещенное орудие лова - сеть-косынку,
необходимо конфисковать с последующим уничтожением.
Рыбу карась в количестве 17 шт., общим
весом 0,9 кг., находящуюся на ответственном хранении у гр-на ОСОБА_1 необходимо
оставить в распоряжении правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 40, 85 ч.4, 283,
ответственности ОСОБА_1 освободить, ограничившись устным замечанием.
по делу об административном правонарушении по ст.85 ч.4 КУоАП в отношении
ОСОБА_1 - прекратить.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения
причиненного Главному Государственному управлению охраны, использования водных
живых ресурсов в АР Крым ущерба в доход государства в размере 86,70 грн. на р/с
824026 банк получателя - ГУ ГКУ в АРК г.Симферополь госбюджет.
Запрещенное орудие лова
сеть-косынку: лесковая, ячея 20 мм, длина 1,1 м., находящуюся на хранении в
Главном Государственном управлении охраны, использования водных живых ресурсов
в АР Крым по адресу: АР Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, 150, каб.202-203, -
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-1046/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“07”
липня 2008р.         Суддя Братського районного суду
Миколаївської області

Кірімова О.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли
Територіальної Державної інспекції

праці у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокостянтинівка
Братського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого
головою правління сільськогосподарського пайового товариства «Урожай»,
проживаю-чого в АДРЕСА_1, на протязі року до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ч.1 ст. 41 Кодексу про адміністративні
правопорушення

встановив :

Перебуваючи на посаді голови правління СПТ «Урожай» та
будучи відповідальним за виплату заробітної плати та забезпечення умов праці
ОСОБА_1. порушив чинне законодавство про працю, а саме: в порушення ч.3 ст.32
КЗпП України і п.5.10 Колективного договору працівників господарства не
повідомили про зміну істотних умов праці - встановлення з січня 2008 року
режиму неповного робочого часу, за два місяці до даних змін. В порушення ч.1
ст.115, ст.110, ст.116 КЗпП України та п.5.4 Колективного договору працівникам
СПТ «Урожай» заробітна плата з січня 2008 року виплачується один раз на місяць
з проміжком часу більше 16 календарних днів; листи із зазначенням загальної
суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірів і підстави
відрахувань та утримань із заробітної плати працівникам товариства не
видаються; виплата належних працівникові сум при звільненні не проводиться в
день звільнення; відсутній графік відпусток на 2008 рік та Книга наказів не
відповідає вимогам чинного законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства
про працю та про охорону праці.

Викладені обставини підтверджуються
даними: протоколу №14-10-078-0005 від 13 червня 2008 року, акту перевірки
№14-10-078-0006 від 12 червня 2008 року, копії Колективного договору, копії
видаткового касового ордеру, витягу із протоколу засідання правління СПТ
«Урожай» №1 від 03.01.2008р., копії табеля обліку робочого часу за травень 2008
року.

Враховуючи викладені обставини, дані про
особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної
відповідальності, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУАП та призначити покарання
- штраф в розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень.

Штраф стягнути на
користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя  - підпис

з оригіналом згідо

Суддя -