справа  № 3 - 8530/08
П О С Т А Н О В А

10 квітня      2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при
секретарі              Іваненко-Коленда
А.С.

прокурора                  Василець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 339 МК
України  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1,-

Встановив:

15 січня  2008
року  о 01 год. 15  хв. в зону
митного контролю  м/п “Нові
Яриловичі ” Чернігівської митниці по смузі спрощеного контролю заїхав
автомобіль “Ауді ”, реєстраційний НОМЕР_1 ,
що рухався з  республіки
Білорусь  до України під керуванням  громадянина Естонії ОСОБА_2 та  в
якому   слідував  пасажир
громадянин ОСОБА_1 .

Після виведення вказаного автомобіля в оглядову смугу було проведено
письмове   декларування  водія
та  пасажира  .

В пасажирській митній декларації громадянин
ОСОБА_1 вказав, що ввозить   на
митну  територію  України 11 мобільних телефонів в
асортименті  , вартістю 355 доларів США
,    що було  підтверджено
під час митного  огляду . При
цьому жодних документів , які б
підтверджували зазначену вартість
та дозвіл  на  ввезення
в Україну  радіоелектронних  засобів
та  випромінювальних пристроїв
,  надано не було.

Відповідно до Положення Національної комісії з питань регулювання  зв»язку від 20.06.2007 року № 802 « Про
затвердження Положення про надання
дозволів на ввезення з-за кордону в Україну радіоелектронних  засобів
та випромінювальних пристроїв»
дозвільні документи не потрібні
лише  при ввезенні в Україну  не більше двох   радіотелефонів  стільникового
зв»язку.

Відповідно до ст. 252  МК України
,  товари ,  що ввозяться громадянами  на митну територію України, підлягають  оподаткуванню в порядку та на умовах , визначених  Законами України . Дія  частини першої цієї статті не поширюється на
: 1) товари,  сукупна  вартість
яких не  перевищує суму ,  еквівалентну 200 євро .. ;  та п.2.23 Наказу № 297/793  “Про затвердження Технології прикордонного та
митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон”, згідно якого  вибір смуги руху здійснюється особою (водієм
чи пасажиром), виходячи з вимог законодавства щодо декларування та
оподаткування транспортних засобів, товарів, валютних цінностей.

Таким чином  , в діях  ОСОБА_1 вбачаються  ознаки порушення митних правил, передбачених
ст.  339 МК України , тому   Чернігівська
митниця  склала протокол про
порушення митних правил  та  звернулася до суду з поданням про
притягнення  ОСОБА_1   до
адмінвідповідальності.

В своєму  письмовому   поясненні
митниці      ОСОБА_1вказав,   що не знав
правил   переміщення через зону
спрощеного контролю і про дозвільні документи йому нічого невідомо.

Згідно висновку експерта № И-8106 від 28.01.2008 року , загальна митна
вартість товарів, що являються
безпосереднім об»єктом  порушення
митних правил становить  19902 , 37
грн.

В судовому  засіданні
представник  Чернігівської  митниці
подання  підтримав  і
просив   притягнути ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності  ст.
339  МК України  і застосувати стягнення  у вигляді конфіскації   на
користь   держави  товарів
,  що являються   безпосереднім   об»єктом
порушення   митних   правил .

Представник митниці та прокурор в
судовому засіданні  подання митниці підтримали  і просили
застосувати до ОСОБА_1
адміністративне  стягнення у    в межах санкції даної  статті .

ОСОБА_1 в  судове
засідання  не з»явився,  про день та час слухання справи    повідомлявся,   в
матеріалах справи є заява ОСОБА_1про розгляд справи без його участі.
Тому суд вважає за  можливе розглянути
справу без   участі  порушника.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення   представника митниці,  думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного    правопорушення   ,
передбаченого    ст.339     МК
України .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника , суд приходить до висновку,
що відносно ОСОБА_1
необхідно  застосувати стягнення у
вигляді   конфіскації  товару,
що являється безпосереднім об»єктом порушення митних правил.

Відповідно до ст. ст. 384,  385 МК
України,  витрати за проведення
експертизи підлягають стягненню   на
користь  Чернігівської митниці  з
особи,  що   скоїла
адміністративне  правопорушення.

Керуючись ст.ст.391 ч.1 п.2, 339
МК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути  до
адміністративної відповідальності  за
ст.  339    МК
України   і  застосувати стягнення  у вигляді конфіскації  товарів , які   вилучені та зберігаються в Чернігівській
митниці ,   згідно  прибуткової накладної № 6  від
15.01.2008 року, загальною митною
вартістю   19902,  37 грн.
.

Стягнути з ОСОБА_1 на  користь
Чернігівської митниці  1100  грн.
витрат за проведення  експертизи.

Постанова
не оскаржується.

Суддя:
М.І.Мурашко