overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1005/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л.
розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя м. Корсунь-Шевченківський АДРЕСА_1,
Черкаської області, громадянина України, працюючого ПП, за ч.4 ст.121 КУпАП,-

суддя

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008р. о 18 год. 05 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул.
Костомарова, гр. ОСОБА_1.  керуючи т/з
марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1, з державними номерними знаками,  які не відповідають записам реєстраційних
документів, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу, про
день, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку.

Вина гр.ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина гр.ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП,-

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 34 грн., який стягується
в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3 - 683/ 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 23.01.2008 року від
Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Должая, Чернівецької області, жителя с.
Пустовійтове, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина
України, пенсіонера ,-

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 19.01.2008 року  о 13 год.
50 хв. в на вул. Леніна, м. Глобине, Полтавської області, керуючи автомобілем
марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього
знаку "Зупинка заборонена", чим порушив  п. 33.3.34 ПДР України.

Свою вину, згідно власноручних
пояснень викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.2, 268, 283  КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення .

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Дело № 3-1466
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 февраля 2008 г. Судья Первомайского городского суда
А.Д., рассмотрев материал, поступивший из ГАИ г. Первомайска при УГАИ УМВД
Украины в Луганской области, о привлечении к административной ответственности
1960 года рождения, не работающего,
г. Первомайск,АДРЕСА_1,
ч.1 ст. 122 КоАП Украины, -
11.02.2008 г. в 13-15 час. в г.
Первомайске на а/д Т-05-04 км 125 ОСОБА_1., управляя транспортным средством
марки  ВАЗ-2101 номерной знак НОМЕР_1,
превысил установленную скорость на 28 км/ч, скорость измерялась прибором
«Искра-1» №8805 В, чем нарушил п. 12.9 б Правил дорожного движения Украины.
Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1. вину признал.
Будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о
дне и времени рассмотрения протокола, ОСОБА_1. суд не явился.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1. содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 КоАП
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1   на основании ч.1 ст. 122 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 08,50 грн. в
доход государства.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа № 3 - 901 /08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адмістративного стягнення

21 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1,-

за ч.1
ст. 173-2 КУпАП

в
с т а н о в и в:

16.02.2008
року року о 18 годині ОСОБА_1у будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався на адресу батька
нецензурними словами,  чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини,  те, що він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись
ч.1  ст. 173-2,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного)
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить  17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного
суду                                                                      Ротаєнко Д.С.
Справа
№ 3-43/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11.01.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України  в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
08.12.2007р. о 13 год. 00 хв. в м.Кіровограді по вул.Г.Сталінграда, керуючи
транспортним засобом ЗАЗ-699 Р, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху,
не врахував дорожню обстановку, не витримав дистанції безпечної, скоїв
зіткнення з транспортним засобом Сузукі, д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду в
попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,
чим  порушив пункт 12.1, 13.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 .  в судове засідання  з”явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа № 3-658/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14
лютого 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Василівського
району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, громадянина України,  працюючого Елеватор “ДАК Хліб України” -
водій, проживаючої в АДРЕСА_1,  за ст.
122 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

30.11.2007 року о 12 год. 00 хв.
громадянин ОСОБА_1 на автошляху Енергодар - Бердянськ керуючи транспортним
засобом марки КАМАЗ - 55111 державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
проїзду перехрестя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив,
що дійсно він 30.11.2007 року о 12 год. 00 хв. на автошляху Енергодар -
Бердянськ керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ - 55111 державний номерний
знак НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 є, але відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а
тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 122 ч.1, 247,  284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                          В.А. Мамаєв
Дело №3-18608
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал, поступивший
из отдела оперативной работы Восточно-Черноморского государственного
бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых
ресурсов и регулирования рыболовства г.Керчь о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Воронежской обл, гражданина Украины, не работающего,
прописанного и проживающего: АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности
г. в 12.45 час. ОСОБА_1 в канале на 2 км от с.Воронцовка Красноперекопского
р-на АР Крым производил лов рыбы запрещенным орудием лова сетью-пауком и
незаконно выловил 163 экз. карася, общим весом 3.5 кг, чем причинил ущерб
рыбным запасам Украины в сумме 831-30 грн., своими действиями ОСОБА_1 нарушил
ст. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине не
явки суд не уведомил.
объяснения, имеющегося в деле, ОСОБА_1 подтвердил указанные обстоятельства.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 85 ч. 4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (с
применением запрещенных орудий лова), в связи с чем, правонарушитель должен
быть подвергнут взысканию.
порядке ст. 40 КУоАП одновременно может быть решен вопрос возмещения
причиненного вреда, о котором просит уполномоченный орган в лице начальника
отдела оперативной работы Восточно-Черноморского управления госрыбоохраны в
причиненного ущерба подтвержден выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр
карася оценен в 5 грн. 10 коп. и расчет ущерба (163 экз. карася х 5.10 грн.),
что в общей сложности составляет 831-30 грн.
для освобождения от административной ответственности не установлено.
отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, считаю
необходимым определить взыскание в виде штрафа в пределах, предусмотренных
рыба карась в количестве 163 шт., общим весом 3.5 кг, переданная на хранение в
ЧП ОСОБА_2 г.Керчь, подлежит конфискации.
орудие лова сеть-паук, размером 1.5х1.5 м, ячейкой 20 мм, находящееся на
хранении в складе оперативного отдела г.Керчь, ул.Чкалова, 67, необходимо
Руководствуясь ст.ст. 85 ч. 4, 283,
34740735 МФО 824026 код платежа 21081100 банк получателя управление
Госказначейства в АР Крым получатель Госбюджет г. Красноперекопск.
местный бюджет г.Керчь 24062100 ГУ ГКУ в АРК г.Симферополь МФО 824026 ЕГРПОУ
рыбу карась в количестве 163 шт., общим весом 3.5 кг, переданную на хранение в
ЧП ОСОБА_2 г.Керчь конфисковать в доход государства, через реализацию в
орудие лова сеть-паук, размером 1.5х1.5 м, ячейкой 20 мм, находящееся на
хранении в складе оперативного отдела г. Керчь, ул.Чкалова, 67, уничтожить.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3-918
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 февраля 2008 года Судья Первомайского городского суда
Луганской области Скочий А.Д., рассмотрев административный материал,
поступивший из ГАИ г. Первомайска  при
УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
ч.2 ст. 122 КоАП Украины,-
22.01.2008 г. в 12 час. 30 мин. в г. Первомайске по ул.
Островского ОСОБА_1., управляя транспортным средством марки  ГАЗ-24 номерной знак НОМЕР_1, остановился на
пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9 Правил дорожного движения Украины.
Согласно пояснений, изложенных в протоколе об
административном правонарушении, ОСОБА_1. вину признал.
Будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о
дне и времени рассмотрения протокола, ОСОБА_1. в суд явился.
Изучив материалы административного дела, прихожу к
выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.122 КоАП Украины.
Руководствуясь ч.2 ст. 122 КоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1     на основании ч.2 ст.122 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 08,50 грн. в доход
государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского
городского суда
СFпFрFаFвFаF №F 3-111/2008 p.
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеFсFуFдFиFмFоFгFоF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 51 КFУFпFАFПF
09 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 22 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_2 шFлFяFхFоFмF вFіFлFьFнFоFгFоF дFоFсFтFуFпFуF сFкFоFїFвF кFрFаFдFіFжFкFуF 4 лF дFиFзFеFлFьFнFоFгFоF пFаFлFиFвFаF тFаF мFоFлFоFчFнFоFгFоF шFлFаFнFгFуF дFоFвFжFиFнFоFюF 2 мF зF тFрFаFкFтFоFрFнFоFгFоF сFтFаFнFуF СFВFКF «МFаFяFкF» вF сF СFтFаFрFиFйF МFаFйFдFаFнF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, чFиFмF зFаFвFдFаFвF дFаFнFоFмFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFуF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFіF зFбFиFтFкFиF нFаF сFуFмFуF 71 гFрFнF.
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 09 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF зF тFрFаFкFтFоFрFнFоFгFоF сFтFаFнFуF СFВFКF «МFаFяFкF» сF СFтFаFрFиFйF МFаFйFдFаFнF вFиFкFрFаFвF 4 лF дFиFзFеFлFьFнFоFгFоF пFаFлFиFвFаF тFаF шFлFаFнFгF дFоFвFжFиFнFоFюF 2 мF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЖFИF №F 033081 вFіFдF 22.01.2008 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF пFиFсFьFмFоFвFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF дFрFіFбFнFоFгFоF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF чFуFжFоFгFоF мFаFйFнFаF, аF тFаFкFоFжF кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF гFоFлFоFвFиF СFВFКF «МFаFяFкF» вFіFдF 14.01.2008 рFоFкFуF тFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFвFіFдFкFаF ОFСFОFБFАF_3
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 51 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, тFеF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 51 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 51 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 60 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа  № 3 - 152 / 08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до
адміністративної відповідальності не притягався,

за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.01.08 о 9
год. 25 хв. в с. Крухиничі Локачинського району ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійсьнив обгін на перехресті,
чим порушив п.п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою
повісткою, надісланою рекомендованим
листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,―,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні, передбаченому
ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення  17 гривень штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 3 - 879/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

05 березня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
головою правління ВАТ «Монастирищенскьий АТП - 17140», жительки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.  41
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2008 року ОСОБА_1 вчинила
грубі порушення трудового законодавства, а саме: в сумі 40 тис. гривень не
виплачена заробітна плата за січень місяць 2008 року, строк виплати настав ст.
115 КЗпПУ; з 2004 року по день перевірки не проводиться індексація заробітної
плати працівникам Закон України № 491 - IV від
6.02.2003 року; заробітна плата нараховується за 2007 рік і по день перевірки
за годинними тарифними ставками і посадовими окладами, що значно нижчі, як
передбачено галузевою угодою, що є порушенням ст. 96 та 97 КЗпПУ, чим вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-781/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та жителяАДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
ТОВ НВФ „Урожай”, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008р. о 15 год. 03 хв. в с. Кірове Корсунь-Шевченківського району,
гр. ОСОБА_1., керуючи т/з марки «ІЖ-2717» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін т/з на
перехресті, чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне  правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину по протоколу визнав,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час
17 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3 - 839 /08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

18 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки
АДРЕСА_1,-

за ч.2
ст. 187 КУпАП

в
с т а н о в и в:

15.02.2008
року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повторно порушила, встановлені рішенням
суду, правила та обмеження адміністративного нагляду, а саме: була відсутня за
місцем проживання під час перевірки, чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Права
адміністративній відповідальній відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

Правопорушниця
винною себе в суді визнала.

Вина
правопорушниці в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її
діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушниці, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини,  те, що вона притягується до адміністративної
відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді
адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Керуючись
ч.2  ст. 187,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком 2 (дві) доби.

Строк відбування
покарання рахувати з часу затримання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного
суду                                                                      Ротаєнко
Д.С.