overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-894/2008 р.
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.1732 КУпАП, -
28.01.2008 р. в 0 год. 50 хв., в с. Миколаївка, Корсунь-Шевченківського
р-ну, гр. ОСОБА_1., вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2., чим міг
завдати шкоду її психічному здоров'ю.
Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.
Викликаний належним чином до суду гр. ОСОБА_1. не з'явився, завчасно надав
суду заяву від 31.01.2008 р. в якій вину визнав та просить розглядати справу
Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.
Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.1732 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності
за вчинення даного  адмінправопорушення.
З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -
Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.1732
КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох
неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 51 грн.,
який стягується в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа 3-315/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 «січня» 2008 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Котьо
І.В. дослідивши матеріали спр ави про адміністративні прав опорушення, які надійшли від
УДАІ МВС України в Кіровогра дській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у родженця м. Херсона, працююч ого директором ДП «Енергомаш комшіект», проживаючого: А
ДРЕСА_1 за вчинення правопорушенн я передбаченого ст. 122 ч.1 КУАП, -

встановив:

10.11.2007 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопоруш ення за вчинення ним правопо рушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУАП.
З моменту вчинення правоп орушення минуло два місяці.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає, що вина правоп орушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в п овному обсязі. Його винність підтверджується матеріалам и справи, однак відповідно до вимог ст. 38 КУАП адміністрат ивне стягнення може бути нак ладено не пізніше як через дв а місяці з дня вчинення право порушення або з дня його вияв лення. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на м омент розгляду справи закінч ились строки накладення адмі ністративного стягнення.
Таким чином, строк накладе ння адміністративного стягн ення закінчився. Справа пови нна бути закрита.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУА
П, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративні правопоруш ення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУАП - закрити у зв'я зку з закінченням на момент р озгляду справи по суті строк у накладення адміністративн ого стягнення. постанова оскарженню не п ідлягає.
ДFеFлFоF №F 3-2803/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
11 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ХFаFрFьFкFоFвFаF АFнFдFрFуFщFеFнFкFоF НF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF пFрFеFдFпFрFиFнFиFмFаFтFеFлFьF ЧFПF «ЛFиFтFвFиFнFоFвF», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ХFаFрFьFкFоFвF, вFьFеFзFдF ФFеFсFеFнFкFоFвFсFкFиFйFАFДFРFЕFСFАF_1, -
пFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ОFСFОFБFАF_1 05.02.2008 гFоFдFаF вF 12.05 чFаFсFоFвF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, дFвFиFгFаFяFсFьF пFоF уFлF. 1-йF КFоFнFнFоFйF аFрFмFиFиF вF гF. ХFаFрFьFкFоFвFеF оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF пFоFвFоFрFоFтF нFаFпFрFаFвFоF сF лFеFвFоFгFоF рFяFдFаF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFеF чFеFгFоF, тFрFаFнFсFпFоFрFтF, кFоFтFоFрFыFйF дFвFиFгFаFлFсFяF пFоF уFлF. 1-йF КFоFнFнFоFйF аFрFмFиFиF пFрFяFмFоF вF кFрFаFйFнFеFмF пFрFаFвFоFмF рFяFдFуF бFыFлF вFыFнFуFжFдFеFнF тFоFрFмFоFзFиFтFьF иF иFзFмFеFнFяFтFьF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFеF дFвFиFжFеFнFиFяF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFеF чFеFгFоF бFыFлFаF сFоFзFдFаFнFаF аFвFаFрFиFйFнFаFяF оFбFсFтFаFнFоFвFкFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 16.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF.
ФFаFкFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF дFеFлFаF иF пFоFяFсFнFеFнFиFяFмFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF вFиFдFаF иF мFеFрFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, аF тFаFкF жFеF оFтFнFоFшFеFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF кF сFоFдFеFяFнFнFоFмFуF, кFоFтFоFрFыFйF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFрFиFзFнFаFлF сFвFоFюF вFиFнFуF иF оFбFяFзFаFлFсFяF вF дFаFлFьFнFеFйFшFеFмF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF нFеF нFаFрFуFшFаFтFьF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 221, 283-286 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 68 (шFеFсFтFьFдFеFсFяFтF вFоFсFеFмFьF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
Справа № 3-388
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
лютого 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Свердловської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, працюючого агрономом у товаристві з обмеженою
відповідальністю «Атлер ЛТД», не судимого, до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався, притягується за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3 лютого 2008 року о 12 год.
35 хв. в м. Бериславі, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ Део сенс,
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим
порушив п. 3.1 д.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав,
пояснивши, що дорожній знак не помітив.

Оскільки ОСОБА_1 не додержав вимог
дорожнього знаку, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.122 КУпАП, його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання
ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та
при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа №3-1855/08
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року суддя Дніпров ського районного суду м. Херс она Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністратив не правопорушення, передбач ене ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у рож. Херсон.., що мешкає за адре сою: АДРЕСА_1, не працюючог о, -

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2008 року об 21 год 00хв. ОСОБА
_1. в м. Херсоні керуючи транс портним засобом, перевищив д озволену швидкість руху, чим порушив п.12.9"Правил дорожньог о руху України".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
В судове засідання правопо рушник з'явився, вину у скоєн ному правопорушенні під час складання протоколу визнав.

Керуючись ст. ст. 122ч.1, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у вигля ді попередження.

постанова оскарженню не пі длягає.

постанова набирає чинност і з моменту винесення.
Термін пред'явлення до вико нання 3 місяці.
справа № 3-401/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району
Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, воій ПП “Дикун”

за ст.  122 ч.
1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2007 року водій ОСОБА_1.
на 341 км а/д “Харків - Сімферополь” керуючи автомобілем Вольво FH-12 420
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п. 16.11 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122 ч. 1  КУпАП

Керуючись
ст.  122 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі          10 (десять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ                                                              В.І.
МОРДОВЕНКО
Справа № 3-136/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та
жителя с. Нетеребка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської обл.,
громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007 р. о 11 год. 45 хв. в с. Ч.Слобода по вул. Жовтнева, гр.
ОСОБА_1., керуючи т/з марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне  правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину по протоколу визнав,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн.
50 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа №3-139
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року смт. Черняхі в
Суддя Черняхівського райо нного суду Житомирської обла сті Сергійко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли Черняхівського Р
В УМВС України в Житомирські й області про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживає в АДРЕСА_1 не працю є, за ч.1 ст. 122 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2007 року о 19 год. 55 х в. ОСОБА_1, керуючи автомоб ілем «М-2125», номерний знак НО
МЕР_1, проїхав перехрестя ву лиць Щорса-Ватутіна в м. Житом ирі на заборонений сигнал св ітлофора.
Даний факт стверджується матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 ск оїв адміністративне правопо рушення, передбачене ч.1 ст. 122 К одексу України про адміністр ативні правопорушення, однак на момент розгляду справи в с уді вийшли строки, встановле ні ст. 38 КУпАП для накладення а дміністративного стягнення .
На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про а дміністративне правопоруше ння стосовно ОСОБА_1 за ч.1 с т. 122 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгл яду справи про адміністратив не правопорушення строків, п ередбачених статтею 38 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1085/2008
П О С Т А Н О В А
вх.27.12.07р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19
лютого  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2007 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Малиновського у
м. Дніпропетровську перевищив швидкість руху у зоні дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г», рухався зі швидкість 69
км/г,  чим порушив вимоги ПДР України:
п.12.9 «б».

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав,
що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДН №240708 від 20 грудня 2007року та поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа №3-121/2008р.
ПОСТАНОВА

18
січня  2008 року
смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко В.С, розглянувши матеріали, які надійшли
від Херсонського ВДАІ при УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

працюючого в МПП „Таврія”  водієм ,

за  ст.121
ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_118.12.2007 року  близько 11 години на 213 км автодорозі
Кіровоград-Запоріжжя керував
автомобілем  САЗ-3307  д/н
НОМЕР_1 на якому встановлено газобалонне обладнання без узгодження з
органами Державтоінспекції , чим порушив пункт 32.1ПДР України.

Як пояснив ОСОБА_1 він підміняв
хворого водія, у якого був дозвіл  на
установку газового обладнання, в діях водія є малозначимість правопорушення,
справу слід закрити за ст.22 КУпАП.

Вина
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.12 ч.1,22 ,280,284,287 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу
відносно - ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33-72
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

21 січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1,  працює: м. Чернігів,
завод ЗБВ - формувальник.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2007 року приблизно
о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “ЗАЗ” в м. Чернігів здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті вулиць, чим порушив п. 14.6А правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Дело № 3-997
С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 февраля 2008 г. судья Первомайского
городского суда Луганской области Мозолева
рассмотрев административный материал, поступивший из Старобельского взвода ДПС
при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о привлечении
к административной ответственности
работающего в Тошковской поликлиннике,
по ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных
10.01.2008г. примерно 11.00 час. в г. Лисичанске
на перекрестке улиц Свердлова и Ленина, ОСОБА_1 управляя транспортным средством
выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.10.5 Правил дорожного
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения  признал, о дне рассмотрения материала в суде
был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.
Руководствуясь ст.122 ч.1 Кодекса Украины
об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1  КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17.00 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
П О С Т А Н О В А

Ім”ям  України

03 січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин Молдови, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2007 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки “ Фольцваген “ в с. Гасичівка, Городнянського району здійснив обгін
автомобіля на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
причини неявки невідомі, згідно протокола про адміністративне правопорушення з
порушенням згоден.

На
підставі  викладеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Справа №3-2710/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 р.

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду міста Херсона Іг натенко О. Й., розглянувши спр аву про адміністративне прав опорушення, яка надійшла від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, громадянина Україн и, не працюючого, мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, за скоєнн я правопорушення, передба ченого ст. 122 ч.3 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.12.2007 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_ 1., на 67 км а/ш Херсон-Генічесь к, керуючи транспортним засо бом Тойота Прадо, державний н омерний знак - НОМЕР_1, не н адав переваги у русі пішоход ам, які знаходились на проїзн ій частині нерегульованого п ішохідного переходу, чим ско їв правопорушення, передбач ене ст. 122 ч.3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА
_1. не з"явився, про час та міс це слухання справи був повід омлений належним чином.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня від 16.12.2007 року.
Керуючись ст. 122 ч.3 КУпАП, су ддя, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі - 8 грн. 50 к оп. постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців. постанова набирає чинност і з "25" січня 2008 року. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-520/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали які надійшли від  Відділення ДАІ В. Лепетиського району
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

29.01.2008 року о 13 год. 15 хв.  громадянин ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха по
вулиці Котляревського керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011 державний
номерний знак НОМЕР_1 пересік вузьку суцільну лінію розмітки.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений
належним чином, про причини неявки не повідомив.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2,  284 КпАП України суд.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення піддати
адміністративному штрафу в розмірі 8(вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної
сили 14.02.2008  року

Строк пред'явлення постанови
до виконання три місяці
Справа № 3-71/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
23 січня 2008 року                     м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новогродівка, громадянина України, не працюючого,
мешкає АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
грудня 2008 року в 20.50 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес-Бенц
н/з НОМЕР_1 в місті Павлограді по вулиці Дніпровській, на відрізку шляху на
якому обмежена максимальна швидкість руху 40 км./год., рухався зі швидкістю 65
км./год., чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 25
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 17 /сімнадцять/ грн..
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                     /В.В.