overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-2392008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня  2008 року                                                                                         м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши матеріал адміністративної справи, по якій постановою судді
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2008 року притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживає в АДРЕСА_1, і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
грн.,

В С Т А Н О В И В :

Як
вбачається з постанови, 17.01.2008 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1., керуючи
тролейбусом по пр. Леніна в м. Запоріжжі, не витримала безпечний боковий
інтервал  і скоїла зіткнення з автомобілем
ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

На
дану постанову ОСОБА_1. подала скаргу, в якій просить скасувати постанову у зв'язку з
тим, що суддею було відмовлено в задоволенні її клопотання про призначення
автотехнічної експертизи, виклику і допиту свідків, які підтвердили б
обставини, на які вона посилається, не було досліджено всіх обставин справи,
чим було порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вивчивши
матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що постанова судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2008 року підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення
повинен з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи.

В
порушення вимог цієї статті при розгляді справи судом не було досліджено всі
обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд
при розгляді матеріалів послався як на докази, що підтверджують вину ОСОБА_1.,
на протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього, протокол
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, однак не дав їм належної оцінки.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. винною себе не визнала і в протоколі
вказала, що правила дорожнього руху порушила водій ВАЗ ОСОБА_2., а не вона,
протокол огляду та схему було складено зі слів водія ВАЗ ОСОБА_2.  Крім того, в порушення правил дорожнього руху
водій ВАЗ ОСОБА_2. залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Отже вказані
нею обставини, крім її слів, ніякими доказами не підтверджуються.

При
таких обставинах суд повинен був з'ясувати всі фактичні обставини, перевірити і
оцінити всі наявні докази, призначити та провести судово-криміналістичну та
судово-хімічну експертизи,  за висновками
яких прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

За
таких обставин зазначена постанова не може бути визнана законною та
обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий
розгляд.

Керуючись  ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В
И В :

Скаргу ОСОБА_1. - задовольнити.

Постанову
судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2008 року
відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перший заступник

голови
апеляційного суду

Запорізької
області
Бочарников С.О.
Дело № 3-777/08
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из ОНМ
Красноперекопской ОГНИ ГНА в АРК о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
с.Бехтеры Голопристанского р-на Херсонской обл., имеющей базовое высшее
образование, замужней, имеющей одного иждивенца, СПД, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
22.12.2007 г. в 14-10 час.ОСОБА_1. в
г. Красноперекопск АРК в пивбаре по адресу ул.Калинина, осуществляла розничную
торговлю алкогольными напитками, не имея лицензии на данный вид хозяйственной
В суде правонарушитель подтвердила
указанные обстоятельства, раскаялась в содеянном.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что в действияхОСОБА_1. имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 164 ч.1 КУоАП, а именно занятие хозяйственной деятельностью
без получения лицензии на осуществление определенного вида хозяйственной
деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с законом.
Законом Украины "Про державне регулювання виробництва
і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами" предусмотрено, что такой вид хозяйственной
деятельности, как розничная торговля алкогольными напитками подлежит
Учитывая характер правонарушения, степень вины, личность
правонарушителя, чистосердечное раскаяние, считаю необходимым определить
взыскание в виде штрафа в минимальном размере с конфискацией предмета торговли.
Изъятые у правонарушителя ТМЦ - водка «Смачна» 0,5 л -
20 бутылок, водка «Смачна. Пшеничная» -0,5 л - 37 бутылок , коньяк «Неаполь
Скифский» 0,5 л - 40 бутылок, переданные на хранение в ОНМ Красноперекопской
ОГНИ (г.Красноперекопск ул.Северная,2) подлежит конфискации путем реализации в
Руководствуясь ст. ст.164 ч.1, 283,
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере
платежа 21081100 банк получателя - Управление Государственного Казначейства а
Автономной Республике Крым г. Симферополь, получатель - государственный бюджет
города Красноперекопск АРК с конфискацией предмета торговли - водка
«Смачна» 0,5 л - 20 бутылок, водка «Смачна. Пшеничная» -0,5 л - 37 бутылок ,
коньяк «Неаполь Скифский» 0,5 л - 40 бутылок, переданные на хранение в ОНМ
Красноперекопской ОГНИ (г.Красноперекопск ул.Северная,2) путем реализации в
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-50/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року Семенівський районний суду Чернігівської області в
складі головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Жовтневе Семенівського району Чернігівської області, працює
керівник АПКА «Янжуловка» ,- за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До
суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно  громадянина ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 41 КУпАП.

Так, 12.11.2007 року при перевірці територіальною державною інспекцією
праці у Чернігівській області  АПКА
«Янжуловка» встановлено, що керівником АПКА «Янжуловка» порушуються вимоги
чинного законодавства про працю, а саме:
ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» - останнє підвищення
заробітної плати відбулося у вересні 2006 року; ст. 95 КЗпП України, ст..3 ЗУ
«Про оплату праці» - деяким працівникам не дотримується встановлений державою
мінімальний розмір заробітної плати; ст. 106 КЗпП України - не проводиться
оплата праці в надурочний час в подвійному розмірі; ст.. 96  КЗпП України - штатний розпис не містить
міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів, що встановлюються у
розмірах не нижчих ніж визначення галузевою угодою; ст. 29 КЗпП України - при
прийнятті на роботу працівники не ознайомлюються з умовами праці під розпис;
ст. 97 КЗпП України, п.6.12 змін до Галузевої угоди між міністерством аграрної
політики України і галузевими об'єднаннями підприємств профспілок працівників
агропромислового комплексу України на 2006-2008 роки - штатний розклад
сформований без дотримання норм встановлених галузевою угодою для деяких
працівників.

У судовому засіданні  ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перевірка державним інспектором праці Безрученко Л.Г. проводилась в
листопаді 2007 року. З протоколом про адміністративне правопорушення інспектор
праці його не ознайомила, права, передбачені ст.. 268 КУпАП йому не
роз'яснювала. Після перевірки на підприємство був надісланий акт перевірки, а
про те, що був складений протокол про адміністративні правопорушення йому не
було відомо до даного часу.

Суд, вислухавши правопорушника та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне
закрити справу у зв'язку з тим, що закінчився строк накладення
адміністративного стягнення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.  38, п. 7 ст. 247
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
41 КУпАП
закрити у зв'язку з пропуском строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Головуючий:                                          В. В. Попович
Справа № 3-1054/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

14 березня 2008 року                                                                                                      м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського районного суду  Чернігівської області Корх О.І.

при
секретарі Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця Омської області Росія, мешканця с. Маховики Корюківського
району, місце реєстрації АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше до
адміністративної відповідальності притягувався 15.02.2008р. за ст.51 КпАП
України,

за ст.51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17
лютого 2008 року близько 15:30 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, таємно, шляхом
виставляння скла у вікні веранди, проник до будинку гр. ОСОБА_2, яка винаймає
дану квартиру в матері ОСОБА_1, викрав відеомагнітофон марки LG, фотоапарат марки SKINA, зламаний мобільний телефон марки SAMSUNG, одяг та продукти харчування, загальною вартістю - 532,80 грн., своїми
діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, передбачене ст.51 КпАП
України.

Свою
вину при складанні протоколу ОСОБА_1 визнав повністю, в судовому засіданні
пояснив, що 17.02.2008 року він вживав спиртні напої в с. Маховики
Корюківського району. Після цього він приїхав до своєї матері в м. Корюківка,
його матері вдома не було. Він пішов до будинку, який його мати здала
квартиронаймачам, і шляхом виставляння скла у вікні веранди проник всередину
будинку. Звідти він викрав фотоапарат, відеомагнітофон, мобільний телефон, одяг
та продукти харчування, щоб в подальшому продати їх, а гроші потратити на
придбання спиртних напоїв.

Його
вина підтверджується матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом ЧН
№ 000897 від 27.02.2008 року, протоколом про адміністративне затримання від
14.03.2008 року, довідкою ПСК «Ринок» Корюківської райспоживспілки про вартість
викраденого, яка становить 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 80 коп., копією
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.02.2008р.,
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненням правопорушника в судовому засіданні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284,
ст.51  КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним
у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 КпАП України та накласти на нього
адміністративне  стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на - 15 (п'ятнадцять) діб, початок якого відраховувати з  12 години 14.03.2008р. тобто з часу його
адміністративного затримання.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Корх О.І.
Справа
№ 3-1010/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року                                                                                                      м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського
районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при
секретарі Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від державного інспектора Державного департаменту інтелектуальної власності в
Чернігівській, Сумській областях Семешко Р.О. про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.164-9 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

24
лютого 2008 року о 11:00 годині на ринку «Корюківський» м. Корюківка,
Чернігівської області, ОСОБА_1 здійснював розповсюдження (шляхом продажу) не
маркованих контрольними марками примірників аудіовізуальних творів на DVD-дисках та дисках формату МР-3, що встановлено актом
закупки від 24.02.2008р. та протоколом огляду та вилучення від 24.02.2008р.
своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст.3,8,10 Закону України «Про розповсюдження
аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм та даних», ст.ст.15,31,32 Закону
України «Про авторське право і суміжні права», п.п.2,4,6, д.19 «Правил торгівлі
і продажу аудіовізуальних творів», тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1
ст.164-9 КпАП України.

Свою вину на місці складення
протоколу ОСОБА_1 повністю визнав, в судовому засіданні факт розповсюдження
аудіовізуальних творів підтвердив, вину визнав повністю.

Його
вина підтверджується матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом
серії УК № 000163 від 24.02.2008р., актом закупки від 24.02.2008р., протоколом
огляду та вилучення від 24.02.2008р., поясненням правопорушника в судовому
засіданні.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.164-9  КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним
у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-9 КпАП України та на накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі - 180 (сто вісімдесят) грн., з конфіскацією  на користь держави 55 (п'ятидесяті п'яти)
примірників аудіовізуальних творів на DVD дисках
на загальну суму - 1375,00 (тисячу триста сімдесят п'ять) гривень; 115 (сто
п'ятнадцять) примірників фонограм на аудіо касетах на загальну суму - 460,00
(чотириста шістдесят) гривень; 109 (сто дев'ять) примірників фонограм на
компакт-дисках на загальну суму - 2180,00 (дві тисячі сто вісімдесят) гривень,
які знаходяться на зберіганні у державного інспектора Державного департаменту
інтелектуальної власності в Чернігівській, Сумській областях Семешко Р.О. за
адресою: м. Чернігів вул. П'ятницька, 39.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Корх О.І.
Справа № 3-/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17
березня 2008р.                                                                                                           м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського районного
суду Чернігівської області Корх. О.І.,

при секретарі Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм Корюківського РЕМ, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05
березня 2008 року о 9 годині в м. Корюківка по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував
мотоциклом марки ІЖ-Ю-4, державний номерний знаку НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння
обличчя. Від проходженні медичного огляду у встановленому законом порядку на
стан сп'яніння на місці за допомогою трубки «Контроль тверезості» категорично
відмовився, від проходженні медичного огляду в лікарні також відмовився. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене
ч.1 ст.130 КпАП України.

З
порушенням вимог ПДР України на місці складення протоколу ОСОБА_1 погодився. В
судовому засіданні факт керування в стані алкогольного сп'яніння підтвердив,
вину визнав повністю та пояснив, що ввечері 4.03.2008р. він вживав спиртні
напої, а на ранок 5.03.2008р. керував мотоциклом, щиро кається у скоєному та
просить суд, не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як
позбавлення  водійських прав поставить
його сім»ю в скрутне матеріальне
становище, позбавить його та членів сім»ї засобів до існування.. На
момент розгляду справи до суду надійшло клопотання від керівництва
Корюківського РЕМ з проханням не позбавляти їхнього водія права керування
транспортними засобами.

Його
вина підтверджується протоколом СВ № 243623, протоколом вилучення документів
від 5.03.2008р., поясненням правопорушника в судовому засіданні.

Суд,
вислухавши пояснення правопорушника, прийнявши до уваги клопотання трудового
колективу, відносно правопорушника, про не позбавлення його права керування
транспортними засобами, те, що за місцем роботи правопорушник характеризується
виключно позитивно, вважає за потрібне застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього
адміністративне  стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі - 300 (триста) грн., який підлягає
добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя                                        Корх
О.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм ТОВ «Сантекс», проживаючого в м. Кіровограді,                             АДРЕСА_1, за ст. ст.
122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 21.01.2008 року о 10.30 год. керував транспортним засобом  «ГАЗ-3302», державний номерний  НОМЕР_1 по автодорозі Знам'янка  - Подорожнє не обрав безпечну швидкість руху,
не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з т/з
«УАЗ-3151» д/н НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в
результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Тим самим
ОСОБА_1. порушив вимоги п. 13.1 ПДР України що передбачає відповідальність за
ст. 124 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою, а тому
вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

В протоколі № 128090 про адміністративне правопорушення вказано, що
ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 4, ст. 122 КУпАП, однак фактів, які б свідчили про створення
аварійної обстановки, тобто вчиненні дій, що примусили інших учасників руху
змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян в матеріалах справи відсутні.

Таким чином вина особи, що притягується до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження,   а тому вважаю за необхідне закрити
провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник  підлягає
відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу, оскільки вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП,
поясненнями.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у сумі 17
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа № 3-5118/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

13.03.2008 р.                                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Тютюник  М.С., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює,
ідентификаційний  код в  матеріалах
справи  відсутній,  за правопорушення передбачене   ч.1 ст. 130
КУпАП,  -

В С Т А Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
серії  ЯТ  № 396554 від 12.03.2008 року, 12.03.2008 р. о
01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобалем «ЗАЗ 1102» н/з НОМЕР_1 на
перехресті вул. Маліновського- вул. Північнокільцева, з явними ознаками
наркотичного сп׳яніння (розширені зиниці очей, не реагують на світло,
сухість шкіри обличчя, згущення слюни). Відпроходження медичного огляду на стан
сп׳яніння  відмовився в присутності двох
свідків.

В
судове засідання, 13.03.2008 року, ОСОБА_1 не з׳явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина
правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

У
справі достатньо доказів вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з
дотриманням вимог закону, від ОСОБА_1 відібрано підпис про ознайомлення з
матеріалами протоколу, роз'яснені права у відповідності до ст. 63 Конституції,
ст. 268 КУпАП.

З
огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що повинен нести відповідальність
за  ч.1 ст. 130  КУпАП.

При
вирішенні питання про покарання, суддя враховує характер скоєного
правопорушення, данні про особу, однак, згідно інформаційного листа - ОСОБА_1
неодноразово на протязі року порушував ПДР та притягався до адміністративної
відповідальності, що згідно вимог п.2 ст. 35 КУпАП, суддя визнає як обставину,
котра обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки діяння  ОСОБА_1 свідчать про усталенність
протиправної поведінки.

У зв'язку з вище зазначеними обставинами, суддя вважає за необхідне призначити
покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на
мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На
підстав ст. ст. 30,122, 284 КУпАП,
суддя,  -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП
та призначити йому покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1
(один) рік.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
М.С.Тютюник
№3-1272-2008г.
2008 года судья Селидовского городского суда Донецкой области Владимиркая И.Н.
рассмотрев материал, который поступил из Красноармейского ОГНИ в г.г. Селидово
и Новогродовка о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки д.Дурманы Кезского района Удмуртия,
гражданки Украины, работающей продавцом магазина «Продтовары»,
зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Горняк АДРЕСА_1
155-1 ч.1  КоАП Украины, -
г. в Селидовский городской суд Донецкой области поступил административный
материал по факту нарушения ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1.
протокола, КН №324066 от 28.02.2008 года об административном правонарушении
ОСОБА_1., продавец магазина “Продтовары”, расположенного по адресу п. Цукурино
ул. Чапаева 16, допустила нарушение порядка проведения расчетов в сфере
торговли, а именно ею: была допущена реализация товара без наличия ценников на
товаре в денежной единице Украины, не был выдан на руки расчетный документ
установленной формы за приобретенный товар на сумму 136,00 грн., не сохранено,
в книге ОРО ежедневного фискального чека, а именно не сохранен t-отчет №0802, в соответствии
использования режима предварительного программирования наименования и цены
товара, а также не обеспечено соответствие сумм наличных средств на месте
проведения расчетных операций сумме средств, указанных в  отчете РРО (несоответствие составило 68,10
грн.), тем самым ОСОБА_1. нарушила требования п.п. 1,8,9,11,13 ст.3 Закона
Украины “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли,
общественного питания и услуг” в ред. ЗУ от 01.06.2000г. № 1776-ІІІ (с изменениями
материалы дела, суд считает, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины: нарушение
установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли,
общественного питания и услуг.
обстоятельства совершенного, личность нарушителя, ее отношение к содеянному, а
также обстоятельства которые смягчают ответственность, а именно раскаяние, суд
считает необходимым подвергнуть ОСОБА_1. административному взысканию в виде штрафа.
ст.155-1 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа в доход государства в
размере 34 (тридцать четыре) гр.
обжалованию не подлежит.
Судья