overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4850/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 р.

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Борщівської МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного
підприємця,

за
ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1., порушуючи порядок проведення розрахунків,
передбачений п.п.1,2,3 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» та ст.15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів», 30 червня 2008 року, провела реалізацію горілки
«Старий друже» об»єм 0,7 л за ціною 36.00 грн. без ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та відповідного торгового патенту.

Вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1. визнала частково і
пояснила, що оскільки в наявній у неї ліцензії зазначений термін дії з 30
червня 2007 року до 30 червня 2008 року, вважала датою закінчення ліцензії 30
червня 2008 року включно. Надалі зобов»язується ліцензію продовжувати завчасно,
або не здійснювати в останній день торгівлю горілчаними виробами.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії КН № 304739 від 10 вересня 2008 року, копією акту
перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб»єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових патентів від 10 вересня 2008 року.

Зі змісту останнього встановлено, що торгівельна діяльність
підприємця за 30 червня 2008 року під час перевірки прослідковувалася за даними
електронного журнала. За вказаний період в барі були реалізовані алкогольні
напої 4-х найменувань.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 . наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і тому її
слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та,
враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини,
вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.п.1,2,3 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності», ст.15 Закону України «Про державне
ркгулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів» ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись
ст.ст.9,33,36,252,280,284 КУпАП,

п
о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП на накласти штраф у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 3-4851/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
жовтня 2008 р.

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Борщівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., порушуючи порядок проведення
розрахунків, передбачений п.п.8,9 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01 червня 2000 року №
17764 із змінами та доповненнями, 10 вересня 2008 року, проводила розрахунки у
магазині «Завітай» у смт.Мельниця-Подільська Борщівського району без наявності
цінникків на товарах, атакож не забезпечила щоденне друкування фіскального
звітного чеку.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 . визнає
частково і пояснила, що цінники були наявні на одному екземплярі кожного виду
товару, а перевіряючий вимагав цінника на кожній одиниці товару. Чек не
видрукувала так як на той момент закінчився папір для друку чеків.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії КН № 304738 від 10 вересня 2008 року,
копією акту перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку,
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб»єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів від 10 вересня
2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 .
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією
статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі п.п.8,9 ст.3 Закону України «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч.1
ст.155-1 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,252,280,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП на накласти штраф у розмірі
двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                   Денисова Т.С.
Справа № 3- 2001/ 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008
року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, уродженки
смт.Долинське Долинського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_2,
працюючої реалізатором магазину «Електротовари»,

за ч. 1 ст.
164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.09.2008 року
гр.ОСОБА_1 в магазині « Електротовари» в АДРЕСА_1, розповсюджувала шляхом
продажу екземпляри аудіовізуальної продукції, що мають ознаки контрафактності,
чим порушила Закон України «Про розповсюдження екземплярів аудіовізуальних
видань, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» від 10.07.2003
року.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9
КУпАП.

Правопорушник
у судовому засіданні  вину свою визнала
повністю, пояснивши, що дізналася  про
ознаки контрафактності на
аудіовізуальній продукції лише після проведення дослідження в НДЕКЦ.

Обставини
скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 009062  від 19 вересня 2008 року,  висновком спеціаліста № 2386 від 16.09.2008
року, іншими матеріалами справи.

Крім
того, досліджені матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 в протоколі про
адміністративне правопорушення, свідчать про те, що вона дійсно вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

При
визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд враховує особу  правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності ,суспільну небезпеку вчиненого правопорушення
та позитивну характеристику за місцем проживання.

Керуючись  ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, призначивши їй стягнення у виді штрафу на користь держави
в  розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з
конфіскацією 2  МР-3 дисків, які
знаходяться  в камері речових доказів
Арбузинського РВ УМВС.

Строк пред'явлення документа до виконання  3 (три) місяці.

Постанова
набрала чинності в день її винесення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Кологрива
Справа №
2008 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Южноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України,
мешканки АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером 2 категорії філії ВАТ ЕК «
Миколаївобленерго» Арбузинського району,
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
року перевіркою філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Арбузинського району (код
НОМЕР_1 АДРЕСА_2) виявлено порушення
встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме
заниження  суми комунального податку за І
чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
в судовому засіданні вину свою визнала повністю, пояснивши, що заниження комунального
податку в сумі 3 грн.40 коп. виникло внаслідок того, що кількість працівників
для розрахунку комунального податку Арбузинська філія отримує від ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» згідно вказівки № 83 від 02.03.2006р., але ці дані
виявились не вірними.
матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає повністю доведеною провину
ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 203 серії КН №
361173 від 18.09.2008 р, актом №103/23-00/НОМЕР_1 від 29.08.2008р.
акту №103/23-00/НОМЕР_1 від 29.08.2008р.про результати планової виїзної
перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» Арбузинського району, встановлено порушення ст.15 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про місцеві податки та збори», в результаті чого
занижено комунальний податок за І квартал 2008 року в сумі 3,40 грн., але суд
вважає дану суму незначною.
Призначаючи вид стягнення, в відповідності зі ст. 22 КпАП України,
враховуючи відомості про особу правопорушника, малозначність діяння, в зв'язку
з тим що воно не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило
значної шкоди правам та свободам
громадян, приходжу до висновку, що в даному випадку виправлення можливе
без застосування мір адміністративної відповідальності.
ст. ст. 22, 163-1, 284 КпАП України
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, звільнивши від
адміністративної відповідальності, згідно ст.22 КпАП України, в зв'язку з
малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської
області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної
Державної інспекції праці в Арбузинському районі Миколаївської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, працюючого директором ПП
„Агро-Україна”,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В:

Перевіркою територіальної державної інспекції у Миколаївській області від
21-26.08.2008 року в ПП „Агро-Україна” виявлено порушення законодавства про
працю, а саме: в порушення вимог ст. 115 КЗпП України на підприємстві порушуються
строки виплати заробітної плати, яка виплачується працівникам один раз на
місяць. Виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводиться з
порушенням вимог ч.3 ст.115 КЗпП України. В порушення вимог ст.116 КЗпП України
не проведені розрахунки із одним звільненим працівником, не виданий
розрахунковий лист із зазначенням сум належних до виплати. На підприємстві не
розроблені тарифні сітки для професій слюсар, швачка та пекар, чим порушені
вимоги ст.96 КЗпП України та ст.6 Закону України « Про оплату праці». На
підприємстві не ведеться спеціальний облік працівників, які не досягли
вісімнадцяти років, із зазначенням дати їх народження та проведення
попереднього медичного огляду при прийнятті на роботу, що є порушенням вимог
ст.189 КЗпП України. В порушення вимог ст.191 КЗпП України неповнолітній
ОСОБА_2 був прийнятий на роботу з 09.07.2008 року без проходження попереднього
медичного огляду. З неповнолітніми працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при
прийнятті на роботу, в порушення вимог п.5 ч.1 ст.24 КЗпП України, не укладені
письмові трудові договори. В порушення вимог ст.51 КЗпП України тривалість
робочого тижня неповнолітнього працівника ОСОБА_3 в лютому, березні 2008 року
становила 40 годин при нормі не більше 36 годин. В порушення вимог ст.106 КЗпП
України не проведено оплату надурочних годин одного працівника -  ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1, як директор ПП
„Агро-Україна”, вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду
невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину  ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.08.2008 року № 14-06-007/0062, поясненням
порушника.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує особу порушника.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення
у виді штрафу на користь держави у розмірі
340 (триста сорок) грн.

Постанова набрала чинності в день її винесення.

Строк пред'явлення документа до виконання
3/три/ місяці.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

2 вересня 2008 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської
області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної
Державної інспекції праці в Арбузинському районі Миколаївської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, уродженця с.Тернівка Бернадського району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого головою кооперативу « Луч»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В:

Перевіркою Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області
від  31.07.-01.08.2008 року у Кооперативі
« Луч»( смт.Костянтинівка, Арбузинського району, вул.40 річчя Жовтня,1)  виявлено порушення законодавства про працю, а
саме: в порушення вимог ст.115 КЗпП України в кооперативі не встановлені строки
виплати заробітної плати, заробітна плата виплачується один раз на місяць.

В кооперативі не встановлені міжпосадові і міжкваліфікаційні
співвідношення, чим порушені вимоги ст.96 КЗпП України та ст.6 Закону України»
Про оплату праці».

В порушення вимог ч.1 ст.97 КЗпП України в кооперативі не визначена система
оплати праці.

В порушення вимог ст.142 КЗпП України в кооперативі не створені Правила
внутрішнього трудового розпорядку.

В порушення вимог ст.30 Закону України « Про оплату праці» не здійснюється
облік відпрацьованого часу ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З кожним записом, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу,
працівники не ознайомлені під розписку в особистій картці так як вони не
ведуться, що є порушенням вимог п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових
книжок працівників.

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується з
порушенням вимог ч.3 ст.115 КЗпП України.

Таким чином ОСОБА_1  порушив  вимоги ч. 1. ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у здійсненому правопорушенні
визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною  вину ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2008
року № 14-06-007/0055, поясненням порушника.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує особу порушника.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення
у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
грн.

Постанова набрала чинності в день її винесення.

Строк пред'явлення документа до виконання
3/три/ місяці.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

2 вересня 2008 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської
області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної
Державної інспекції праці в Арбузинському районі Миколаївської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянки України, уродженки м.Славянськ Донецької області,
жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером кооперативу « Луч»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В:

Перевіркою Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області
від  31.07.-01.08.2008 року у Кооперативі
« Луч»( смт.Костянтинівка, Арбузинського району, вул.40 річчя Жовтня,1)  виявлено порушення законодавства про працю, а
саме: в порушення вимог ст.3 Закону України « Про індексацію грошових доходів
населення», в кооперативі при нарахуванні заробітної плати голові правління ОСОБА_2та
головному бухгалтеру ОСОБА_1  не
проводиться нарахування індексації на неї в межах прожиткового мінімуму для
працездатних осіб в сумі 647 грн. на величину індексу споживчих цін. Також в
порушення вимог посадової інструкції, головним бухгалтером ОСОБА_1, облік
відпрацьованого часу в кооперативі ведеться за формою, яка не відповідає
типовим формам первинного обліку робочого часу. Працівникам при виплаті
заробітної плати не надаються розрахункові листи із зазначенням загальної суми
заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірів і підстави
відрахувань та утримань із заробітної плати, сума заробітної плати, що належить
до виплати, що є порушенням вимог ст.110 КЗпП України.

Таким чином ОСОБА_1,  порушила  вимоги ч. 1. ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у здійсненому правопорушенні
визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною  вину ОСОБА_1,   у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 05.08.2008 року № 14-06-007/0056, поясненням порушника.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує особу порушника.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова набрала чинності в день її винесення.

Строк пред'явлення документа до виконання
3/три/ місяці.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа  № 3-4498/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Борщівського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера
по віку,

за ст.130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2008 року о 8.25 год. по вул.С.Стрільців у м.Борщеві
Тернопільської області ОСОБА_1. в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього
руху України керував автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп”яніння. В порушення вимог п.2.5 ПДРУ водій на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп»яніння
відмовився.

Вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 . визнав частково і
пояснив, що дійсно 20 серпня 2008 року о 8.25 год. під час керування
автомобілем був зупинений працівниками міліції. Останні, при розмові з ним,
сказали, що він в стані сп”яніння і запропонували подути в трубку «Контроль
тверезості». Речовина змінила колір, але не дуже. В той день спиртного він не
вживав. Випив 200 грам горілки ввечері напередодні. До лікарні їхати йому не
пропонували, оскільки для працівників міліції було достатньо даних трубки

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР №
184145 від 20 серпня 2008 року, у водія ОСОБА_1. була нестійка хода,
почервоніння обличчя та запах алкоголю. На місці застосовувалася трубка
«Контроль тверезості», яка після продуття її водієм змінила колір з жовтого на
зелений - проба позитивна. На вимогу працівника міліції пройти в установленому
порядку медичний огляд на стан сп»яніння водій відмовився.

Результат застосування трубки «Контроль тверезості» та відмова  від проходження медосвідування в протоколі
засвідчена, окрім визнання усіх фактів самим водієм, підписами двох очевидців.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією
статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення прав керування транспортним засобом.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, п.2.9.а,
п.2.5 Правил дорожнього руху України, та керуючись ст.ст.9, 33-35, 252, 283,
284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавити прав керування транспортним
засобом на строк один рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.