Справа № 33-20
11 січня 2008 р.                                                                      м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст.340 МК України,
Постановою Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2007 року ОСОБА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст.340 МК України  з  накладенням стягнення у виді конфіскації на
користь держави вилучених товарів як безпосередніх предметів правопорушення.
Як встановив суд, 18 вересня 2007 року о 23 годині 10 хвилин на МАПП „Грем'яч” Новгород-Сіверської митниці
прибув автомобіль марки „Мерседес”, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. Республіки Казахстан ОСОБА_2
На даному автомобілі згідно
товаросупровідних документів (CARNET TIR
XZ54781604, CMR 0010316, Inv. 05.09.2007, 06.09.2007 від 10.09.2007) переміщувався
вантаж «товари народного споживання» (фототовари, чохли автомобільні для
сидіння, вироби декоративні з заліза, шапки, комплекти (шапка+шарф), квітники
ОСОБА_3, Казахстан, Алматинська область, АДРЕСА_2, транзитом через митну територію
Під час митного контролю після
повного перерахування вантажу було виявлено: 79 місць (2683 пари, вагою 942,8 кг.) капців, 5 місць (220 пар, вагою
58,2 кг.) взуття дитячого, 7 місць шапок (350 штук), якi були заявлені в товаросупровідних
документах з порушенням кількості та ваги, та одне місце (15 шт.) ліхтарів, яке
не було заявлене в ТСД.
Таким чином, посадові особи фірми
незаконно, з недекларуванням, тобто з незаявленням за встановленою формою
точних відомостей про товари (в частині наявності, кількості та ваги), які
підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України, перемістити 79 місць капців (2 683 пари, вагою 942,8 кг.), 5 місць
взуття дитячого (220 пар, вагою 58,2 кг.), 7 місць шапок (350 шт.), одне місце
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1,
подав скаргу на постанову суду і просить її скасувати, оскільки суд, на його
думку, неповно та однобічно дослідив обставини справи, внаслідок чого виніс
незаконне рішення. Посилається на те, що умислу у недекларуванні товарів у
нього не було, а виявлені недоліки у товаросупровідних документах є помилкою
фірми-відправника товару.
Перевіривши матеріали адміністративної
справи та доводи скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з
Суд на
підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов
обґрунтованого висновку про винуватістьОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин.
такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення митних правил
від 19 листопада 2007 року (а.с.1), актом про проведення митного огляду товарів
№ 427 від 19 вересня 2007 року (а.с.20), актом догляду вантажу (а.с.27),
копіями INVOICE 05.09.07., 06.09.07. від 10 вересня 2007 року та packing list do
inv. 05.09.07., 06.09.07. від 10 вересня 2007 року, іншими документами,
зібраними по справі.
Згідно з диспозицією ст.340 МК України, недекларуванням товарів є, зокрема
незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування
або назва, кількість, тощо) про товари, які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
На підставі сукупності досліджених по справі доказів суд дав правильну
оцінку діямОСОБА_1, кваліфікувавши їх за ст.340 МК України, оскільки фірма,
директором  якої він є,  намагалась незаконно, з недекларуванням,
тобто з незаявленням за встановленою формою точних відомостей  про товари в частині кількості та ваги, які
підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України, перемістити  79 місць капців (2
683 пари, вагою 942,8 кг.), 5 місць взуття дитячого (220 пар, вагою 58,2 кг.),
7 місць шапок (350 шт.), одне місце ліхтарів (15 шт.).
МК України, адміністративні стягнення у виді попередження, штрафу можуть бути
накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно
від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
час розгляду справи сплинув двомісячний строк
накладення стягнення у виді штрафу, суд правильно застосував щодоОСОБА_1
стягнення в межах санкції ст.340 МК України у виді конфіскації на користь
держави вилучених товарів як безпосередніх предметів правопорушення.
таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
СкаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2007 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.340 МК України - без зміни.
апеляційного суду                                           Ярошенко