Справа № 33-15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
січня  2008 року.                                                                                              м.  Київ.

Голова    апеляційного    суду
Київської    області    Нечипоренко                                         Ю.А.,

розглянувши
протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Бутовича О.І.
на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14
грудня 2007 року,  якою громадянина
України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.
339 Митного кодексу України та накладене стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у сумі   1700 грн., -

встановив:

Згідно з
постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14
грудня 2007 року,  30 листопада 2007 року
о 12 годині 45 хвилин у громадянина України ОСОБА_1,  який відлітав з України до Об'єднаних
Арабських Еміратів рейсом № 273 та обрав проходження митного контролю в режимі
спрощеного митного контролю,  на другому
поверсі в службовому приміщенні терміналу „Б" залу „Відліт" виявлено
10 000 доларів США ,  що знаходились у відкритому паперовому
конверті в дорожній сумці пасажира. З виявленої суми пасажиру пропущено 3000
доларів США,  а 7000 доларів США вилучено.

В
протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді та
направлення справи на новий судовий розгляд. На обґрунтування свого прохання
прокурор посилається на те,  що судом при
розгляді справи не дотримані норми
ст.   ст.  23,
33,  34 КУпАП та не було
всебічно,  повно та об'єктивно з'ясовані
обставини скоєння адміністративного правопорушення. Вивчивши доводи протесту та
перевіривши матеріали справи приходжу до висновку,  що протест підлягає задоволенню виходячи
із   наступного.

Згідно
зі  ст.
23 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з метою виховання особи,  яка вчинила адміністративне
правопорушення,  в дусі додержання
законів України,  поваги до правил
співжиття,  а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником,
так і іншими особами.

Статтею
33 КУпАП передбачено,  що при накладанні
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши
справу,  суддя правильно встановив,  що ОСОБА_1 не задекларувавши наявну у нього
валюту,  що переміщував через митний
кордон,  вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
339 Митного кодексу України.

Водночас,  вирішуючи питання про застосування до
правопорушника конкретного виду адміністративних стягнень,  передбачених в санкції  ст.
339 МК - штрафу або конфіскації валюти,
суддя,  у відповідності з
наведеними вимогами КУпАП,  не врахував
конкретні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та дані про
особу правопорушника.

Так,  обґрунтовуючи своє рішення про накладання
адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
суддя указав,  що він враховує
обставини скоєння адміністративного правопорушення,  особу правопорушника,  визнання ним вини в порушенні митних правил
та відсутність обставин які обтяжують його відповідальність,  що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності та відсутність шкідливих наслідків від
вчинення  правопорушення.

При
цьому,  суддя в постанові не вказав які
конкретно обставини він  враховує,   а також не дав  оцінку
наявним  у справі доказам.

Так,  в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує на те,  що він знайомий з митними правилами та
неодноразово перетинав митний кордон України,
що  підтверджується копією      його паспорту.

Виходячи
з цього,  висновок суду,  про скоєння адмінправопорушення з необачності
є надуманим.

Не може
бути підставою,  для пом'якшення
відповідальності правопорушника посилання на те,  що валюта,
яку він намагався вивезти з порушенням митних правил,  належить йому особисто та необхідна для
утримання його родини.

Враховуючи,  що суддею належним чином не з'ясовані
обставини скоєння адмінправопорушення,

постанова
судді підлягає скасуванню,  а справа   направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
293,  294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановив:

Протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2007
року щодо ОСОБА_1 за  ст.  339 Митного Кодексу України - скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду
Київської  області іншим  суддею.