СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-03/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
січня  2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови
апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,   розглянувши скаргу, на постанову судді
Енергодарського міського суду
Запорізької області, від 28 вересня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Енергодарського   міського суду  Запорізької області провадження по
адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкає АДРЕСА_1,  -
закрито у зв'язку з закінченням строків.

Згідно з судовим рішенням: „
27.09.2007 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з Апеляційного
суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 3.6.2007 року водій

ОСОБА_1 керував транспортним
засобом - автомобілем марки „ВАЗ 21099”

державний НОМЕР_1  та здійснив зіткнення з іншим автомобілем,
чим порушив п.12.1 ПДР України.

Відповідно до ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня
споєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що строки накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились, суддя керуючись ч.1 ст.38
та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі закрив.”

В скарзі на судове рішення
ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду, в зв'язку з невиконанням
вимог законодавства судом першої інстанції, та в зв'язку з порушенням його
прав.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю що постанова судді Енергодарського міського суду Запорізької області
підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 246 КУпАП,
порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах
(посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відкриття провадження, подальший
розгляд справи з метою з'ясування обставин
справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за
наслідками дорожньо-транспортної пригоди 3.06.2007 року за участі  ОСОБА_1, органом внутрішніх справ, -
здійснено відповідно до положень пункту 5 статті 213 і статті 222 КУпАП,
Законів України „Про міліцію” (№ 565-Х11),
„Про дорожній рух” (№3353-Х11), Положення „Про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх справ”, затвердженого постановою КМ України
від 14 квітня 1997 року №341.

Про вчинення адміністративного
правопорушення протокол складено уповноваженою на те особою, що відповідає
вимогам статей 254,255 КУпАП.

Згідно зі статтею 247 КУпАП:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу;

З цих же підстав, також підлягає
закриттю розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення
(пункт 7).

Виходячи з норм діючого
процесуального законодавства, - якщо провадження в справі про адміністративне
правопорушення розпочато в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП, то
уповноважені на те органи по їх розгляду зобов'язані виконати вимоги ст.245
КУпАП відповідно до якої - завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення, зокрема ,є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної постанови.

Саме тому, не виключається
виконання вимог статті 245 КУпАП органом уповноваженим розглядати справу про
адміністративне правопорушення у випадках коли:

протокол про адміністративне
правопорушення надійшов в межах двох місяців з дня вчинення правопорушення (
при триваючому правопорушенні - двох місяців з дня його виготовлення), але з
якихось причин справу не було розглянуто в межах цих двох місяців;

протокол про адміністративне
правопорушення надійшов поза межами цих двох місяців.

Таким чином, тільки за результати
розгляду справи такий орган (зокрема суддя) може встановити обставини, що
виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, які
наведено в статті 247 КУпАП (п.1-9)

Виходячи з викладеного, закриття
справи з підстав передбачених у пункті 7 статті 247 КУпАП можливе у випадку, якщо
доведено факт вчинення правопорушення, оскільки лише у такому випадку особа має
бути звільнена від адміністративної відповідальності і на неї не може бути
накладено стягнення за адміністративне правопорушення.

Зазначені вимоги адміністративно
- процесуального законодавства при закритті справи суддею не дотримано.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „ Про практику застосування
судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспортні”
судом не прийняті до уваги ці рекомендації, щодо неприпустимості спрощеного
підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті
та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності, потерпілих та
інших учасників.

За таких обставин постанова судді не
може бути  визнана законною та
обґрунтованою та підлягає скасуванню.

При розгляді справи в місцевому суді
слід врахувати, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення,
передбаченого ст.38 КУпАП, не виключає необхідності всебічного і повного
дослідження обставин справи, що вбачається з диспозиції ст.245 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 293,294  Кодексу України про   адміністративні  правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову
судді  Енергодарського  міського суду
Запорізької області від 28 вересня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 - відмінити,
адміністративну справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Перший заступник голови апеляційного суду

Запорізької області
С.О. Бочарников