overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 січня 2008
року
м. Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1, приватного
підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.4 ст.122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянин
ОСОБА_1, 14.01.2008 року о 13 год. 39 хв. у м. Хуст по вул. Івана Франка,
керуючи автомобілем марки «Дейво» державний номер НОМЕР_1, на пішохідному
переході не надав перевагу у русі пішоходам, які здійснювали перехід проїжджої
частини дороги, при цьому примусив їх зупинитися на переході та вживати заходів
для забезпечення особистої безпеки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 18.1 ПДР
і вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Правопорушник
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав, суду
пояснив, що не надав перевагу у русі пішоходам, оскільки там не було знаку
«Пішохідний перехід» та зебри.

Розглянувши та
вивчивши матеріали по справі, заслухавши пояснення  правопорушника вважаю, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП повністю доведена зокрема:
складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення серія КД №
116929 від 14.01.2008 року.

На підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
приходжу до висновку, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.
268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення
права керувати транспортними засобами строком на шість місяців (посвідчення
водія серія НОМЕР_2 видане 05.12.2007 року).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду
підпис                                     Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Золотар
М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.02.2008 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко
Л.І. розглянувши матеріал який надійшов від взводу ДПС м. Красноармійськ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, мешкає: м. Селидове, АДРЕСА_1.

за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008 р. в м. Селидове ОСОБА_1. керував транспортним засобом з
причепом котрий не пройшов державний технічний огляд, чим порушив пункт 31.3
“Б” ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1. не з&cent;явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1.  вчинив
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню               м. Охтирка
Охтирського району та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт Котельва Полтавської області,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, водія ТОВ «Скіф»,

за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
14 січня 2008 року о 09 год. 35 хв., на автошляху Охтирка-Харків, керував
автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, на вісі якого встановлені
шини, на яких відсутній малюнок протектора, чим порушив п.31.4.5 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
121 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення  ним даного правопорушення, в чому щиро
розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АИ №108816 від 14 січня 2008 року (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 121, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 3-318/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харків та
АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28
грудня 2007 року водій ОСОБА_1 в м. Харків керуючи автомобілем ВАЗ-2104           дн НОМЕР_1 по вул. М. Конева,
здійснив поворот на вул. П.Шлях з другого ряду, чим порушив п. 16.2 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
1   КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                10 (десять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3-640/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року  суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ
ГУ МВС України  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
приватний підприємець, притягувався до адміністративної відповідальності
05.11.2007 року за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП, 06.11.2007 року за ст.. 185
КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу  України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2007 року близько 18-00 години в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство
в сім»ї, а саме: ображав брутальними словами свою дружину, на зауваження не
реагував, намагався побити.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.  Крім повного визнання своєї вини, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№ 044379 від 01.01.2008 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях
ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 Кодексу  України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 гривен.

Суддя

Постанова набуває
законної сили __________________

Постанова може бути
звернута до виконання до _______________
Дело №3-264
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2008 года    судья Первомайского городского суда
Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев административный материал,  поступивший из ГАИ г.Первомайска при УГАИ
УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ч.2 ст.130  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
22.12.2007 г. в 01 час 20 минут ОСОБА_1
в г.Первомайске на ул.Менделеева повторно в течение года управлял автомобилем
марки АЗЛК-2140 г/н НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя
из полости рта, шаткая походка, несвязная речь), от медицинского
освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения отказался в
присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Украины.
ОСОБА_1привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП
09.08.2007 г. и был подвергнут административному взысканию в виде штрафа.
В протоколе ОСОБА_1собственноручно
написал, что он выпил 100 гр. водки, после чего управлял автомобилем, с
обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласен, от освидетельствования
суд ОСОБА_1не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела  был уведомлен лично под расписку.
таких обстоятельствах в действиях ОСОБА_1 усматриваю признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП.
основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.130  КУоАП, -
ОСОБА_1 на основании ч.2 ст.130  КУоАП подвергнуть административному взысканию
в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2
(два) года без возмездного изъятия транспортного средства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья                                                                          Л.Б.Сегал
Справа № 3-213/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
11 лютого 2008 року                     м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Миколаївка Петропавлівського
району Дніпропетровської області, громадянки України, приватного підприємця,
мешкає в АДРЕСА_1, притягнутої по ч.1 ст.1649 КУпАП,
січня 2008 року в 15.55 годин в ході перевірки виявлено факт реалізації в
комп'ютерному центрі «Байт» по вулиці Октябрьська міста Першотравенська
власником якого є ОСОБА_1 відеокасет та DVD дисків без ліцензійних марок встановленого зразку.
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1649 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.1649,
п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.1649 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн., з конфіскацією відеокасет та DVD дисків.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                   /В.В. ЗАЙЦЕВ/
Справа № 3 -59/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

23
січня 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 129318 від  14.12.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що
він  14.12.2007 року о 18 год. 40 хв. в
м. Монастирище, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку „ Рух
заборонено”,   чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1, відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушникОСОБА_1, вину визнав повністю, у вчиненому
щиро розкаявся та пояснив, що він
14.12.2007 року о 10 год. 50 хв. в м. Монастирище, керуючи автомобілем
ДАДІ д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинку заборонено”.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.2 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючогоАДРЕСА_1,    визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає  3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Ротаєнко
Д.С.
ПОСТАНОВА  № 3-425

28.01.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської
області Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Херсонської
області, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, 04.01.08р. о 08 год. 20
хв. на а/д. Херсон-Керч 115км., керуючи автомобілем “ВАЗ-2101” д/н. НОМЕР_1.,
здійснив обгін т/з. на перехресті, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник вину згідно протоколу визнав.

Факт підтверджується
письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

Керуючись ст.ст.221, 122
ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                                          Дічакова
Т.І.
Дело № 3-46/08
РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г., рассмотрев поступившие из
ОГАИ Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Шевченковское Новониколаевского района
Запорожской области, женатого, работающего слесарем в ЧП «М-агро», проживающего
в АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
декабря 2007 года в 11.00 ОСОБА_1 на ул. Ленина в с. Зеленое Новониколаевского
района Запорожской области, управлял автомобилем марки Москвич-2140,
государственный номер НОМЕР_1, который не прошел государственный технический
осмотр, чем нарушил п. 2.9 ПДД Украины.
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное
Руководствуясь ч. 1 ст. 121 КУоАП,
административному штрафу в размере 20 гривень в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 3-303/2008р.
Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району
про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виграїв, а жителя АДРЕСА_1., громадянина
України, працюючого інженером Корсунь-Шевченківського РВ ДЗК, за ч.1 ст.130 КУпАП,
суддя, -
року о 07 год. 00 хв. в м.
Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1, керував т/з марки
«ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне  правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.
суд гр. ОСОБА_1
з'явився, вину визнав.
вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами
справи.
Таким чином, на підставі наданих доказів вина
вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 130
КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за вчинення
даного адміністративного  правопорушення.
З урахуванням особи правопорушника, який притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення вперше, обставин вчиненого ним адміністративного  правопорушення, з урахуванням клопотання
трудового колективу Корсунь-Шевченківського РВ ДЗК не позбавляти його права
керування, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -
Притягнути гр. ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 340
грн., який стягується в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис
Справа
№ 3-390/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
лютого  2008  року,  суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області Коваленко
В.І.  розглянувши  матеріали , які  надійшли від Олександрійської роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській  області   про притягнення  до
адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
жителя м. Кам'янка Черкаської області, АДРЕСА_1,  приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ :

11  січня  2008 року,
о 10 год.10 хв. на 244 км. а/д Київ-Знам”янка, ОСОБА_1. керуючи  автомобілем “Опель Вектра”, д.нНОМЕР_1,
рухався в крайній лівій смузі, коли права була вільною.

Своїми  діями ОСОБА_1. вчинив     адміністративне      правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП  як  порушення водієм  розташування транспортних засобів на проїзній
частині.

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення,
особу     порушника,  ступінь
вини.

Пом”якшуючі    відповідальність     обставини -  не
встановлено.

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -   не  встановлено.

Керуючись  ст.ст. 283-285,   ч.2 ст.122 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1
до  адміністративної   відповідальності   за
ч.2 ст.122 КУпАП, та
накласти  на  нього
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Постанова може бути пред'я влена до
Справа №3-422 . 18.04.2008 року 2008 р.
Набрала чинності 18.01.2008 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2008 року см тЧаплинка
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розгля нувши матеріали, які надійшл и від Чаплинського РВ УМВС Ук раїни про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, уродженця Таш кентської області, не працюю чого, прожив'аючого в АДРЕС
А_1 за ст. 205 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1, надав житло гр. Ро сійської Федерації ОСОБА_2 , яка проживає без належної реєстрації для іноземців, чи м скоїв правопорушення, пере дбачене ст.205 КпАП України.
ОСОБА_1 свою вину ви знав.
Керуючись ст.205 КпАП Украї ни.
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати стосовн о ОСОБА_1 адміністратив не стягнення у виді штрафу в с умі 85 /вісімдесят п'ять/ гривен ь.
Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3-88/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС м.д.м. Богодухів БДПС
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1,  не працюючий

за ст.  121 ч. 3
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16
грудня 2007 року водій ОСОБА_1 в м. Богодухів Харківської області, керуючи
автомобілем ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив  2.3 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 121 ч. 3  КУпАП

Керуючись ст.  121  ч.
3  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі           5 (п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
№3-792
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Маринчак О.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця,

мешканця с.Іванківці Дунаєвецького
району Хмельницької області, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 січня
2008 року о 12 год 50 хв в смт.Ярмолинці по вул.Чапаєва ОСОБА_1., керуючи
ранспортним засобом Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а
саме п.15.9 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Устіченко К.І., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця м. Миколаєва, АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 164 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2008 року  в м.
Снігурівка Миколаївськоїх області в закусочній «Алегро» ПП ОСОБА_2 по вул..
Леніна, 120  ОСОБА_1 з 21.12.2007 року
здійснював підприємницьку діяльність на 5 гральних автоматах без ліцензії на
проведення грального бізнесу в порушення
господарської діяльності.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснював
ігровий бізнес на 5 гральних автоматах без спеціальної ліцензії, але питання
для отримання ліцензії вирішується.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду та вилучення 5 ігрових
автоматів з закусочної (а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 164 ч.1 КУпАП, як порушення порядку
провадження господарської діяльності.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 грн.
(чотириста гривень) без конфіскації ігрових автоматів.

Ігрові автомати: «Російська рулетка» - 2 шт.; «Золото клеопатри» - 2
шт.; «Супер - 21» - 1 шт. - повернути власнику  - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: