overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
21.04.2008 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді                                                                  Колєсніченко
при секретарі                                                                       Бірюковій
прокурора                                                          Бабільова
представника митниці                                                        Кононенко О.С.
розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Оренбургської обл., мешкає: АДРЕСА_1,
працюючого ООД "Шанс-95", експедитор, м. Сілістра, Болгарія, -
громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль ВАЗ
Болгарія), за підписом управляючої ОСОБА_2.
співробітниками ДАІ автомобіль було затримано під керуванням громадянина
України ОСОБА_1, який керував вказаним автомобілем з відома власника
транспортного засобу, який на час перевірки документів в ньому не знаходився.
Згідно ст. 11 Закону України № 2681-III від 13.09.2001 тимчасове ввезення транспортних засобів
громадянам - резидентам дозволяється терміном до одного року після сплати
ввізного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при
ввезенні автомобілів, чого громадянин України ОСОБА_1 не зробив.
В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні
даного правопорушення визнав повністю.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, представника Херсонської митниці, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні ним правопорушення за ст. 336 МК України, що
скоєння ОСОБА_1 правопорушення
який склав указаний протокол, поясненням ОСОБА_1 від 11.04.2008 р.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було
скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись
ст..ст.283,284,24 КУпАП, ст. 336 МК України, -
Громадянина України ОСОБА_1
визнати винним в скоєні правопорушення за ст. 336 МК України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн.
з ОСОБА_1 на користь Херсонської митниці вартість проведення експертної
транспортного засобу НОМЕР_2 повернути за приналежністю.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 3-3089
Судья
Первомайского городского суда Луганской области    Золотарев И.Л., рассмотрев административный
материал, поступивший из Государственной Налоговой Инспекции в г. Первомайске,
о привлечении к административной ответственности
работающего директором КАТП,
прож. :  г.Первомайск, АДРЕСА_1,
г. работниками  ГНИ г. Первомайска при   проверке ( акт № 419/16-20160970  от
устанолена неуплата директором Коммунального
автотранспортного предприятия ОСОБА_1. установленной суммы налоговых
обязательств согласно представленной декларации по ПДВ за февраль 2008 года на
сумму 9375 грн., с ограниченным  сроком
уплаты 31.03.2008 г. Сумма недоплаты составляет 5389,27 грн. За  период с 21.03.2008 г. по 31.03.2008 г.
платежных поручений в банк на оплату ПДВ в сумме 5389,27 грн. не предоставлено,  чем нарушил п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закона
Украины от 21.12.2000 года № 2181-ІІІ с
внесенными изменениями и дополнениями « О порядке погашения налоговых
обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми
фондами», ст.163-2 ч.1 КоАП Украины.
В суде ОСОБА_1. пояснил, что частично оплата ПДВ произошла из-за нехватки денежных
средств на предприятии  из-за того, что в
действующем тарифе ГСМ заложены заниженные цены несмотря на то,  что цены на нефтепродукты возросли, в том
числе и по электроэнергии, а заработная плата возросла. Поэтому предприятие в
первую очередь производит выплаты по заработной плате, выплаты подоходного
налога , в Пенсионный фонд, в соц.страх, налог на землю и др., производят
закупку ГСМ , поскольку необходимы ежедневные уборки города от мусора. Для
ликвидации этих негативных обстоятельств ними было написано заявление в
исполком Первомайского горсовета, а также начальнику Государственной инспекции
по контролю за ценами в Луганской области по поводу экономической
обоснованности плановых затрат на услуги по вывозу бытовых отходов, в том числе
по увеличению тарифов на обслуживание данных услуг, поскольку без увеличения
тарифов по оплате за выполненные услуги невозможно обеспечить выплаты всех
необходимых выплат, в том числе и налогов по ПДВ.
Изучив материалы административного дела,
выслушав пояснения правонарушителя,  суд
считает возможным,  освободить  ОСОБА_1.
от административной ответственности за малозначительностью содеянного,
ограничившись в отношении него устным замечанием, так как ранее к
административной ответственности не привлекался, приняты меры по выходу из
сложившейся обстановки, о чем представлены соответствующие документы.
основании изложенного, руководствуясь ст.163-2
ч.1 ,ст. 22 КоАП Украины,суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  освободить от административной
ответственности по ч.1 ст.163-2 КоАП Украины за малозначительностью содеянного,
ограничившись в отношении него  устным
обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 3-3090
Судья
Первомайского городского суда Луганской области    Золотарев И.Л., рассмотрев административный
материал, поступивший из Государственной Налоговой Инспекции в г. Первомайске,
о привлечении к административной ответственности
работающую главным бухгалтером КАТП,
прож. :  г.Первомайск, АДРЕСА_1,
г. работниками  ГНИ г. Первомайска при   проверке ( акт № 419/16-20160970  от
устанолена неуплата главным бухгелтером Коммунального
автотранспортного предприятия ОСОБА_1.
установленной суммы налоговых обязательств согласно представленной
декларации по ПДВ за февраль 2008 года на сумму 9375 грн., с ограниченным  сроком уплаты 31.03.2008 г. Сумма недоплаты
составляет 5389,27 грн. За  период с
21.03.2008 г. по 31.03.2008 г. платежных поручений в банк на оплату ПДВ в сумме
5389,27 грн. не предоставлено,  чем
нарушила п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закона Украины от 21.12.2000 года № 2181-ІІІ с внесенными изменениями и дополнениями « О порядке
погашения налоговых обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и
государственными целевыми фондами», ст.163-2 ч.1 КоАП Украины.
В суде  ОСОБА_1. пояснила, что частично
оплата ПДВ произошла из-за нехватки денежных средств на предприятии  из-за того, что в действующем тарифе ГСМ
заложены заниженные цены несмотря на то,
что цены на нефтепродукты возросли, в том числе и по электроэнергии, а
заработная плата возросла. Поэтому предприятие в первую очередь производит
выплаты по заработной плате, выплаты подоходного налога , в Пенсионный фонд, в
соц.страх, налог на землю и др., производят закупку ГСМ , поскольку необходимы
ежедневные уборки города от мусора. Для ликвидации этих негативных
обстоятельств ними было написано заявление в исполком Первомайского горсовета,
а также начальнику Государственной инспекции по контролю за ценами в Луганской
области по поводу экономической обоснованности плановых затрат на услуги по
вывозу бытовых отходов, в том числе по увеличению тарифов на обслуживание
данных услуг, поскольку без увеличения тарифов по оплате за выполненные услуги
невозможно обеспечить выплаты всех необходимых выплат, в том числе и налогов по
материалы административного дела, выслушав пояснения правонарушителя,  суд считает возможным,  освободить
ОСОБА_1. от административной ответственности за малозначительностью
содеянного, ограничившись в отношении нее устным замечанием, так как ранее к
административной ответственности не привлекалась, приняты меры по выходу из
сложившейся обстановки, о чем представлены соответствующие документы.
основании изложенного, руководствуясь ст.163-2
ч.1 ,ст. 22 КоАП Украины,суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
от административной ответственности по ч.1 ст.163-2 КоАП Украины за
малозначительностью содеянного, ограничившись в отношении нее  устным
обжалованию не подлежит.
Судья
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-1213/2008рік
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від УМВС України в
Дніпропетровській області ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого ВАТ «Павлоградвугілля» шахта Ювілейна,
проживаючого АДРЕСА_1,  притягнутого по
травня 2008 року о 10.10 год., водій ОСОБА_1, в місті Першотравенську по вулиці
Г.Космосу, керував автомобілем «М 408» НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння /невиразна мова, шатка хода, різкий запах спиртного з
порожнини рота/, в присутності двох свідків ухилився від проходження медичного
освідчення на стан сп'яніння.
справи в суді, ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просить не карати його суворо,
оскільки має на утриманні чотирьох дітей, з яких молодша являється інвалідом
третьої групи. Автомобіль  потрібен для
сім'ї - як засіб пересування.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 дійсно скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1  за скоєне ним правопорушення суд виходить з
того, що він вину визнав повністю, в скоєному розкаюється, здійснив
правопорушення вперше, має на утриманні чотирьох  дітей, тому суд вважає, що йому слід
призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави, передбаченого ч.1 ст.
ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя:
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-959/2008рік
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від УМВС України в
Дніпропетровській області ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,  притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,
березня 2008 року о 06.15 год., водій ОСОБА_1, на 315 км а/д
Знам'янка-Луганськ-Ізварине, керував автомобілем «ВАЗ 2107» НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння /запах алкоголю з порожнини рота, невиразна
мова/. На вимогу працівників міліції пройти огляд для визначення стану
сп'яніння, в присутності двох свідків, ухилився.
В ході розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вину визнав
повністю, пояснивши, що 23 березня 2008 року ввечері він випив 1 літр пива,
після чого, 24 березня о 06.00 годині ранку керував автомобілем на 315 км а/д
Знам'янка-Луганськ-Ізварине, де його зупинили працівники міліції. На вимогу
працівників міліції пройти огляд для визначення стану сп'яніння, в присутності
двох, ухилився. Просить не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки
він скоїв правопорушення вперше, обіцяє подібного не скоювати, часто хворіє,
переніс операцію, тому автомобіль потрібен - як засіб пересування.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 дійсно скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним
правопорушення, суд виходить з того, що він вину визнав повністю, в скоєному
розкаюється, здійснив правопорушення вперше, часто хворіє, переніс операцію,
тому суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь
держави, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя:
Справа №3-842
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22”
травня 2008р.

Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли Єланецької МДПІ Миколаївської області  про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, 1976 року народження,
жительки АДРЕСА_1 Миколаївської області українки, громадянки України,
одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої продавцем в
магазині “Продтовари” ЗАТ “Добробут”, не притягувалася протягом року до
адміністративної відповідальності,

за
ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Будучи продавцем магазину
“Прордтовари” ЗАТ “Добробут”, що розташований в АДРЕСА_1 Миколаївської області,
гр.
ОСОБА_1, порушила згідно п. 1, 2, 11, 13 ст. 3 ЗУ „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 06 липня 1995 року №265/95-ВР, проведення
розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього
програмування, найменування цін, товарів та обліку їх кількості,
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми
коштів, які зазначенні в даному звіті РРО. Різниця складає 238 грн, не
проведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму 45 грн. та
невидача  відповідного розрахункового
документа і його роздрукування.

До початку судового засідання,
ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою, в якій визнала вчинене правопорушення,
та просила слухати справу за її відсутності, у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Викладені обставини, підтверджуються даними: протоколу №
51 серії КН № 266042 від 17 квітня   2008
року, акту перевірки №14140028/23-50 від 17 квітня  2008 року.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці,
яка позитивно характеризується по місцю проживання,
вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.155-1
КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною
в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 34
(тридцяти чотирьох) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код
20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

з
оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-2297/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК»
розташованого в урочищі «Сівач» м. Корсунь-Шевченківський, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані про особу суду невідомі,

за ч.1  ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2008р. в ході перевірки додержання законодавства про працю України в
ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» розташованого за адресою м.
Корсунь-Шевченківський урочище «Сівач», були виявлені порушення чинного
законодавства, які допустив директор даного товариства гр. ОСОБА_1., а саме:
виявлено порушення ст.115 КЗпПУ - заборгованість по заробітній платі трьом
працівникам становить 7438 грн. за березень місяць, за квітень 2008 року
зарплата не виплачена в порушення строків виплат, які передбачені колективним
договором на 2005 - 2008 роки; при виплаті заборгованої заробітної плати в сумі
13485грн. не проведено нарахування та виплата компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, чим порушено
вимоги ст.34 ЗУ «Про оплату праці»; не проводиться індексація грошових доходів
працівників чим порушено вимоги ст.33 ЗУ «Про оплату праці», за що передбачена
адміністративна відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У суд  гр. ОСОБА_1. з'явився, вину у
вчиненні даного адмінправопорушення визнав та надав довідку №25 видану
26.05.2008р. ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК», про те, що заборгованість по
заробітній платі за березень та квітень 2008р виплачена працівникам даного
товариства в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.41 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за вчинення
даного адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який притягується до
адмінвідповідальності вперше, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 340 грн., який стягується
в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-2191/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1.,
громадянина України,   працюючого водієм
ПП, інші дані про особу суду невідомі,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2008
року о 12 год. 30 хв. в м. Черкаси на території бази ОПС по вул.
Смілянська,159, гр. ОСОБА_1., керуючи т/з марки «ДАФ ТЕ95ХF430» д.н.з. НОМЕР_1з
напівпричепом марки «Шварцмюллер» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного
інтервалу та скоїв наїзд на т/з марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_3, в
результаті чого т/з марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_3коїв наїзд на т/з марки
«ЗАЗ Таврія» д.н.з. НОМЕР_4, при цьому всі т/з отримали механічні пошкодження,
чим порушив пункти 2.3б, 13.3 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину у вчиненні даного
адміністративного  правопорушення визнав
по протоколу, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення №126676 від 16.05.2008р.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за вчинення
даного адміністративного  правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів, оскільки інше стягнення не буде відповідати
невідворотності стягнення та виконанню Указу Президента України від 20.11.2007р
№1121/2007р «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху».

Керуючись ст.ст. 252, 280, 317 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування
всіма видами т/з строком на 3 місяці.

Виконання постанови, в частині вилучення посвідчення водія на керування
транспортними засобами, доручити начальнику ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району.

Строк виконання даної постанови рахувати з часу вилучення посвідчення
водія.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело № 3-616/08
№ 3-617/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда
АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ
Красноперекопского при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Воинка
Красноперекопского р-на АР Крым, гражданина Украины, цыган, образование
среднее, состоящего в гражданском браке, на иждивении 3-е н/с детей, не
работающего, не судимого, проживающего: АР Крым, Красноперекопский р-н,
13.01.2008г. в 09-30 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ-2103
гос.номер НОМЕР_1 не имея права управления транспортным средством, следуя по
улице с.Воинка со стороны ул.Садовой, напротив здания Воинского ДК выехал на
полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося во
встречном направлении автомобиля Мицубиси-Галант гос.номер НОМЕР_2, вынудив
водителя данного автомобиля во избежание столкновения резко тормозить и
изменить направление движении, то есть создал аварийную обстановку, чем нарушил
п.10.1, 11.3 ПДД Украины.
13.01.2008г. в 09-30 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ-2103
гос.номер НОМЕР_1, следуя по ул.Ленина с.Воинка со стороны ул.Садовой, напротив
здания Воинского ДК, на требование работника ГАИ остановиться, поданный жезлом
и свистком, не отреагировал, пытался уехать, но был задержан.
В порядке ст.36 ч.2 КУоАП, дела об
административных правонарушениях в отношении гр-на ОСОБА_1 подлежат
рассмотрению в одном производстве.
В суд правонарушитель не явился,
извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Исследовав протокол об административном
правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 122 ч.4 КУоАП, как нарушение водителем транспортного
средства правила требования дорожной разметки, что привело к созданию аварийной
обстановки, и ст. 122-2 КУоАП, как невыполнение требований работника милиции
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от
административной ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 36 ч. 2, 122 ч.4,
П О С Т А Н О В И Л :
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 грн. на р/с
бюджетной классификации доходов 21081100
ОКПО 34740735 МФО 824026
банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет Красноперекопского р-на.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: