overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 січня
2008 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда
С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.ст.
1222, 130 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2007 року о 18 годині 35 хвилин,
керуючи автомобілем “Фольсваген” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Леніна
та пр. Карла Маркса м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу працівника
міліції (інспектора ДПС ДАІ) про зупинку транспортного засобу у вигляді
своєчасно поданого жесту за допомогою жезлу, продубльованого свистком, чим
порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_1 керував
зазначеним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий
запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), після чого, ухилився від
проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого
порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.12.2007 року серії ДН № 232263,
поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2., ОСОБА_2, ОСОБА_3., рапортом
інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в:

·
невиконанні
водієм вимог співробітника міліції про зупинку транспортного засобу, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1222 КпАП України;

·
керуванні
транспортним засобом особою у стані сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
кожного із вчинених правопорушень, особистість правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

На підставі викладеного та ураховуючи, що правопорушник вчинив
два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно, вважаю за
необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України
стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.ст.  1222, 130 ч.1 КпАП
України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на два роки.

Суддя:
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда
С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2008 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи
автомобілем “Деу Ланос” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Ломаній в м.
Дніпропетровську, де
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши рух в
зону його дії, в результаті чого рухався на зустріч загальному потоку
транспорту, чим змусив транспортний засіб «Івеко» д/н НОМЕР_2 різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.21 додатку 1 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку, в результаті чого
виникла аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.01.2008 року серії АЕ № 224681, рапортами
інспекторів ДПС ДАІ,  відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил
дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення
аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч. 4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми
гривень.

Суддя:
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2008 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем “Мерседес Бенс” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Курчатова в м.
Дніпропетровську, де при перестроюванні з не дав дорогу транспортному засобу
який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір
перестроїтись, чим змусив транспортний засіб «ГАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим
аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 10.3 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника,
останній дійсно порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого виникла
аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.01.2008 року серії ДН № 273578, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, поясненнями водія ОСОБА_2., власними поясненнями ОСОБА_1., відповідно до
яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки,
тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 4 КпАП України у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року.       Суддя
Шевченківського  районного
суду  м. Чернівці

Кирилюк Л.К.,

розглянувши матеріали,
які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Чернівці, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звинувачується в тому, що він 27 вересня 2008 року о 18 годині 50
хвилин, керував автомобілем марки “ВАЗ”, державний НОМЕР_2, рухаючись по вулиці
Руській в м. Чернівці, проїхав на заборонений сигнал світлофора, в результаті
чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес", державний
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, пошкодивши його, чим порушив п.8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину не визнав і
пояснив, що дійсно він рухався на автомобілі, на перехресті вулиць
Руської-Винниченка в м. Чернівці, дотримуючись всіх Правил дорожнього руху.
Однак автомобіль марки "Мерседес", під керуванням ОСОБА_3. почав рух
з вулиці Винниченка не з крайнього лівого ряду, а по середині дороги та на
жовтий сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху, в результаті
чого і допустив зіткнення з його автомобілем. Він не порушував Правил
дорожнього руху, не проїхав на заборонений сигнал світлофора, а тому не повинен
нести адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про
адмінправопорушення АБ № 745469 від 27 вересня 2008 року, протокол огляду місця
дорожньо - транспортної пригоди від 27 вересня 2008 року, схему дорожньо -
транспортної пригоди від 27 вересня 2008 року, письмові пояснення  свідкаОСОБА_2., вислухавши пояснення
ОСОБА_1., вважаю, що в його діях немає складу правопорушення передбаченого
ст.124 КпАП України, оскільки відповідно до письмових пояснень свідкаОСОБА_2.
та пояснень ОСОБА_1., він рухався на своєму автомобілі  дотримуючись Правил дорожнього руху, а водій
автомобіля марки "Мерседес" ОСОБА_3. почав рух праворуч на перехресті
вулиць на заборонений сигнал світлофора та не впевнившись, що інші транспортні
засоби закінчили рух в цьому напрямку, згідно схеми дорожньо - транспортної
пригоди від 27 вересня 2008 року він не порушував п.8.7.3 Правил дорожнього
руху України, та в його діях немає невідповідностей у дотриманні Правил
дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв'язку з даною дорожньо -
транспортною пригодою, а тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 122
ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року  Суддя
Шевченківського  районного суду м.
Чернівці Данилюк М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого продавцем на ринку «Буковинський», в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КпАП України,
вересня 2008 року в 15-20 годині ОСОБА_1. на розі вулиць Комарова та вул.
Стасюка на ринку «Буковинський» здійснював реалізацію ДВД дисків з
аудіовізуальною продукцією в кількості 20 штук, які не марковані контрольними
марками встановленого зразка. Згідно акту виявлення опису та вилучення від 13
вересня 2008 року у останнього виявлено та вилучено в присутності понятих 20 DVD дисків, які
передані в камеру схову. Крім того у ОСОБА_1 вилучено 50 гривень, які здані в
касу ВФРЕ УМВС України в Чернівецькій області.
в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі. Крім визнання своєї
вини винність правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме
поясненнями свідка ОСОБА_2, постановами про здачу речових доказів в камеру
схову від 16 вересня 2008 року.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбачений ст. 164-9 ч.1 КпАП України, в зв'язку з чим за
скоєне він повинен нести відповідальність.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення та ступінь вини правопорушника, його особу та матеріальний стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Разом з тим ст.164-9 ч.1 КпАП України передбачає
стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави з обов'язковою
конфіскацією примірників аудіовізуальних творів та фонограм в дохід держави.
роздрібної торгівлі, прокату примірників аудіовізуальних творів, фонограм,
відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» затверджені Постановою
КМУ від 4 листопада 1997 р. N 1209 передбачають, що:  «Роздрібна
торгівля примірниками
аудіовізуальних  творів, фонограм,
відеограм, комп'ютерних програм,    баз даних забороняється у
разі, коли на примірники не наклеєні контрольні марки», тому вилучені у ОСОБА_1 лазерні DVD-диски підлягають не конфіскації, а
ст. 164-9 ч.1, 284 КпАП України, суддя, -
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч.1 КпАП України та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170
Речові докази по справі, а саме DVD диски в кількості 20 штук, які здані в камеру схову
Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції №1455
від 16 вересня 2008 року знищити.
Вилучені у ОСОБА_1 50 (п'ятдесят) гривень, які здані в касу ВФРЕ УМВС
України в Чернівецькій області, згідно квитанції до прибуткового касового
ордера №2496, повернути йому за належністю.
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ                             Підпис                                       Данилюк
М.І.

Копія
вірна: Суддя
Справа № 3-9212/08 «К»
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

24 квітня
2008 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Данилюк М.І. з
участю прокурора Петричука О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
управління по боротьбі з організованою злочинністю управління МВС в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с.Селище Сокирянського району
Чернівецької області, українця, з вищою освітою,  працюючого сільським головою, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

- за  п.”Г” ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з
корупцією”, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. перебуваючи на посаді сільського голови с.Селище Сокирянського
району, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, державним службовцем,
особою уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких
функцій, з корисливих мотивів, надав безпідставні незаконні переваги фізичним
або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів
чи рішень. В грудні 2007 року до ОСОБА_1. звернувся громадянин Республіки
Молдова ОСОБА_2 з проханням надати документи про прописку в с.Селище. ОСОБА_1.
одноосібно надав листок прибуття та завірену своїм підписом та печаткою
сільської ради форму Ф-1, без реєстрації в будинкову книгу та без реєстрації в
книзі заяв. На підставі даних документів ОСОБА_2 отримав паспорт громадянина
України серії та номер НОМЕР_1 від 15.01.2008 року. За надані послуги
громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 мав допомагати в веденні домогосподарства
ОСОБА_1. Своїми діями останній порушив спеціальні обмеження, встановлені
Законом України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_1.
свою вину визнав повністю і підтвердив, що до нього звернувся громадянин
Молдови ОСОБА_2 з проханням надати документи, що він прописаний і проживає в
с.Селище. За видачу вказаних документів пообіцяв допомогти в обробці присадибної
ділянки. Він видав йому листок прибуття та довідку Ф-1.

Крім визнавальних пояснень,
вина ОСОБА_1. підтверджується поясненнями свідків та матеріалами
адміністративної справи.

За таких обставин, суд
приходить до висновку, що  в діях
ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого п.”Г” ч.3 ст.5 Закону України
“Про боротьбу з корупцією”, згідно якого державний службовець або інша особа,
уповноважена на виконання функцій держави, не має права надавати незаконні
переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття
нормативно-правових актів чи рішень.

При накладені стягнення ОСОБА_1. суд враховує характер
вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу та матеріальний
стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.8 ч.1 Закону
України “Про боротьбу з корупцією”, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності
за  п.”Г” ч.3 ст.5  Закону України “Про боротьбу з корупцією” і
накласти адміністративне стягнення  у
вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року суддя Приморського районного суду м. Одеси
Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Одеській області
у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця  Одеської
області Білгород-

Дністровського району с. Удобне, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу с корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2008 року у відношенні ОСОБА_1
о/у  2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ
УСБУ в Одеській області Дорофієвим А.А. складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу с корупцією».

Як вказано в протоколі, 01.09.2008 року, знаходячись на своєму робочому
місці у робочий час, інспектор митної служби 1-го рангу ОСОБА_1 перебуваючи на
посаді головного інспектора відділу митного оформлення в пункті пропуску  «Маяки-Паланка-Удобне» митного поста
«Староказаче» Кучурганської митниці, виконуючи покладені на нього Митним
кодексом України та посадовою інструкцією обов'язки, маючи відповідний досвід
роботи, будучи державним службовцем - посадовою особою, тобто особою,
уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких
функцій незаконно одержав матеріальні блага, а саме одержав грошові кошти  у сумі 70 грн. від громадянина Республіки
Молдова ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1
перебуваючи на посаді головного інспектора відділу митного оформлення в пункті
пропуску  «Маяки-Паланка-Удобне» митного
поста «Староказаче» Кучурганської митниці, виконуючи покладені на нього Митним
кодексом України та посадовою інструкцією обов'язки, маючи відповідний досвід
роботи, будучи державним службовцем - посадовою особою, тобто особою,
уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких
функцій незаконно одержав матеріальні блага, чим порушив ст. 1 ч.2 п. «а»
Закону України «Про боротьбу с корупцією», що підтверджується  постановою про відмову в порушені
кримінальної справи від 02.09.2008 року; заявою ОСОБА_2; протоколом огляду та
помітки грошей від 30.08.2008 року; протоколом огляду місця події від
01.09.2008 року; протоколом огляду та вилучення цифрового диктофона від
01.09.2008 року; актом прослуховування звукозапису з цифрового диктофона від
01.09.2008 року; актом проведення огляду автомобіля марки «Ауді» від 01.09.2008
року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; поясненнями співробітника Б-Дністровського
прикордонного загону ОСОБА_11; поясненнями співробітників Кучурганської митниці
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1 ч.2 п. «а», 7 ч.1 Закону України
«Про боротьбу с корупцією», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч.2 п. «а»
Закону України «Про боротьбу с корупцією».

Накласти на ОСОБА_1 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Суддя:                                                                                С.М.Кічмаренко
Справа № 3-5149/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26
листопада 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм у АФ
«Корсунь», інші відомості про особу суду не відомі, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2008 р. о 08 год. 30 хв. в АДРЕСА_3,
гр. ОСОБА_1 керуючи т/з марки «ВАЗ-211340» д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила
проїзду перехрестя, чим порушив пункт 10.4. ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по
протоколу, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно.
Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь його вини; обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
правопорушника за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким
чином з урахуванням усіх обставин справи, вважаю, що накладення такого виду
адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, як
максимальний розмір штрафу, є достатнім з метою виховання особи, яка  вчинила адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і
іншими особами.

Керуючись
ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накласти на нього
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягнути в доход
держави.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані
до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний
суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя - підпис