overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-707/08
ПОСТАНОВА

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

по справі про  адміністративне правопорушення

“21” квітня 2008 року
смт. Романів

Суддя Романівського районного
суду  Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  не працюючого,
уроженця та фактично проживаючого
вАДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2
в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Миколаївського
районного суду Львівської області від 21 серпня 2007 року відносно
ОСОБА_1встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовані
обмеження, в тому числі щопонеділка кожного місяця реєструватися в райвідділі
міліції.

Постановою судді
Романівського райсуду Житомирської області від 15 жовтня 2007 року ОСОБА_1було
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП .

17 березня 2008 року ОСОБА_1
повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, що виразилося
в тому, що він, знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явився на
реєстрацію до Романівського РВ УМВС без поважних причин, чим порушив
встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, а саме: пункт 4
резолютивної частини постанови Романівського райсуду від 21.08.2007 року.

В судовому засіданні
ОСОБА_1   вину в скоєному адміністративному
правопорушенні   визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.04.2008 року,  постановою Романівського райсуду від
21.08.2007 року про встановлення адміністративного нагляду та постановою від
15.10.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1за ст. 187 ч.1 КУпАП, рапортами
працівників міліції ОСОБА_2.,ОСОБА_3, а також
письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1в протоколі, згідно яких
вину визнає повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_1
вчинив  адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 187 ч.2  АК України, як
порушення правил адміністративного нагляду вчинені повторно протягом року після
накладення адміністративного стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

При накладенні
адміністративного  стягнення суд враховує
характер вчиненого ОСОБА_1правопорушення, особу порушника, який не працює,
позитивно характеризується за місцем проживання виконкомом Гордіївської
сільської ради, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність: вину в скоєному визнав повністю.

Керуючись ст.ст.33,
268,279 ,280 ,283,  284 п.1 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП

та накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 170-00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку  провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .

СУДДЯ
В.П. Кравчук
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

20.11.2008 р.
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя    С.Г. Герасименко,
розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в
АДРЕСА_1, не працюючого, не
депутат, ідентифікаційний код в
матеріалах  справи   відсутній,
за правопорушення передбачене    ч. 2 ст. 130  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  серії
АВ  № 077008 від 08.11.2008 року,
08.11.2008 р. о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем  «Чері»
н/з НОМЕР_1в м. Запоріжжя по вул.. Чумаченько-Маліновського,  з явними ознаками алкогольного сп׳яніння.
Згідно протоколу було видно почервоніння очей, хитка хода та чутно невиразну
мову, запах алкоголю з порожнини роту. Також в присутності двох свідків відмовився
проїхати в лікарню для проведення обстеження на стан сп'яніння.

В судове
засіданні, згідно сповіщення від 08.11.2008 року, на 20.11.2008 року ОСОБА_1. не з'явився та не повідомив про причини не
явки, що розцінюється суддею, як неявка без поважних причин.

Дослідивши
матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина
правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

Згідно довідки
про правопорушення ОСОБА_1. притягувався протягом року за
правопорушення передбачені ч. 1  ст. 130 КУпАП
03.09.2007 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП 23.05.2008 року за що накладено стягнення
у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 2 роки
відповідно до постанови від 30.05.2008 року Комунарського районного суду м.
Запоріжжя та 06.10.2008 року знову був притягнений до адміністративної
відповідальності за тією ж ст. КУпА.П за що накладено стягнення у вигляді
штрафу 510 грн. відповідно до постанови від 31.10.2008 року Комунарського
районного суду м. Запоріжжя, що свідчить про усталеність правопорушень та
злісне ухилення від дотримання Правил дорожнього руху та чинних законів
України.

З огляду на
вищенаведене суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1. дійсно порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, та кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне
протягом року керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а так само ухилення особи, яка керує
транспортним засобом від проходження,
відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

При вирішенні питання про покарання, суддя враховує
характер скоєного правопорушення, данні про особу, У зв'язку з вище зазначеними обставинами,
суддя вважає за необхідне призначити покарання у вигляді максимального штрафу
передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.
ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ч.2 ст. 130  КУпАП.

Накласти  на нього стягнення у
вигляді штрафу у сумі 680 грн., без
оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова не
оскаржується.

Суддя                                                                                                               С.Г.
Герасименко
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

17.11.2008 р.
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя    С.Г. Герасименко,
розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає
вАДРЕСА_1, не працюючого, не
депутат, ідентификаційний   код в   матеріалах
справи   відсутній,   за правопорушення передбачене    ч. 2 ст. 130  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  серії
АГ  № 061280 від 07.11.2008 року,
07.11.2008 р. о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем  «Деу»
н/з НОМЕР_1 в м. Запоріжжя пр. Ленінське - Маяковського,  з явними ознаками алкогольного сп׳яніння.
Згідно протоколу було видно почервоніння очей, тремтіння рук, говорливість.
Також в присутності двох свідків відмовився проїхати в лікарню для проведення
обстеження на стан сп'яніння.

В судове
засідання, згідно сповіщення від 07.11.2008 року, на 17.11.2008 року ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини не
явки, що розцінюється як неявка без поважних причин.

Дослідивши
матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина
правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

У справі
достатньо доказів вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з
дотриманням вимог закону, від ОСОБА_1
відібрано підпис про ознайомлення з матеріалами протоколу,
роз'яснено права у відповідності до ст. 63 Конституції, ст. 268, ч. 2 ст.130
КУпАП.

Згідно довідки
про правопорушення ОСОБА_1 притягувався протягом року за правопорушення
передбачені ч. 1  ст. 130 КУпАП
22.05.2008 року та 29.10.2008 року, що свідчить про усталеність правопорушень.

З огляду на
вищенаведене суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне
протягом року керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а так само ухилення особи, яка керує
транспортним засобом від проходження,
відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

При вирішенні питання про покарання, суддя враховує
характер скоєного правопорушення, данні про особу, У зв'язку з вище зазначеними обставинами,
суддя вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на мінімальний строк  передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.
ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ч.2 ст. 130  КУпАП.

Накласти  на нього стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
С.Г. Герасименко
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

14.11.2008 р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Герасименко С.Г., розглянувши матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого, не депутат,
ідентификаційний  код в  матеріалах
справи  відсутній,  за правопорушення передбачене   ч.1 ст. 130
КУпАП,  -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення  серії  АГ  №
060216 від 07.11.2008 року, 07.11.2008 р. о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем «ВАЗ 217030»  н/з
НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Радгоспна, не виконав вимогу про зупинку у
подальшому був зупинений шляхом переслідування керував автомобілем з явними
ознаками алкогольного сп׳яніння. Згідно протоколу було чути різкий запах
алкоголю з порожнини роту, млява мова, не стійка хода. Також в присутності двох
свідків відмовився проїхати в лікарню для проведення обстеження на стан
сп'яніння.

В судовому засіданні, 07.11.2008
року, ОСОБА_1., свою вину у вчиненні
правопорушення  визнав  повністю, проти викладених у протоколі обставин
скоєного не заперечував, розкаюється, підтверджує факт керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи,
встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє
достовірне підтвердження.

З
огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1., Дійсно порушив
п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України. Враховуючи положення 2 ст.36 КУпАП,
якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

за що повинен нести
відповідальність за  ч.1 ст. 130  КУпАП.

При вирішенні питання про покарання,
суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу,  у зв'язку з чим суд вважає за необхідне
призначити покарання у вигляді максимального
штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На
підстав ст. ст. 30, 36, 284 КУпАП,
суддя,  -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у
скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП  та призначити йому
покарання у вигляді  позбавлення права
керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Постанова не оскаржується.

Суддя:                                                                                                          С.Г.
Герасименко
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

25.11.2008 р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Герасименко С.Г., розглянувши матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
України, який мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого, не депутат,
ідентификаційний  код в  матеріалах
справи  відсутній,  за правопорушення передбачене   ч.1 ст. 130
КУпАП,  -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення  серії  АГ  №
233530 від 07.11.2008 року, 24.10.2008 р. о 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Шевроле»  н/з
НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Північнокільцевій, не витримавши безпечну
швидкість руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, вчинив виїзд на
полосу зустрічного руху у зв'язку з чим вчинив зіткнення з стоячім автомобілем
марки „ГАЗ 33021” нз НОМЕР_3 після зіткнення автомобіль ОСОБА_1. відкинуло на
припаркований автомобіль біля бардюрного камня „ВАЗ 21099” нз НОМЕР_2.

В наслідок чого механізми отримали механічні пошкодження, громадянин
ОСОБА_1 отримав травму, та був у нетверезому стані згідно справки від
27.10.2008 року № 242.

В
судовому засіданні, 25.11.2008 року, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні  правопорушення  визнав
повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечував,
розкаюється, підтверджує факт керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Дослідивши
матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина
правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, Дійсно
порушив пп 10.1, 12.1, 2.9 Правил дорожнього руху України. Враховуючи
положення ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому
разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

за що повинен нести
відповідальність за  ч.1 ст. 130  КУпАП.

При
вирішенні питання про покарання, суддя враховує характер скоєного
правопорушення, данні про особу,  у
зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді
мінімального строку позбавлення права керування транспортними засобами
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На
підстав ст. ст. 30, 36, 284 КУпАП,
суддя,  -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП
та призначити йому покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один)
рік.

Постанова
не оскаржується.

Суддя:                                                                                                          С.Г.
Герасименко
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 листопада
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шунько
Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  не  працюючого,
який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:
05.10.2008 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП, 14.11.2008 за ст. 178 ч.1КУпАП,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173   Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2008 року близько 19 год. 20 хв.   гр. ОСОБА_1,
перебуваючи  в стані алкогольного
сп'яніння в мАДРЕСА_1, біля магазину,
лаявся нецензурною  лайкою в
громадському місці, на зауваження не реагував,
чим порушив   громадський порядок
і спокій громадян, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

При розгляді адміністративної
справи гр. ОСОБА_1   свою вину визнав
повністю, пояснив, що він дійсно висловлювався нецензурною  лайкою в громадському місці, на зауваження не
реагував.

Його   вина також
доведена матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2  ОСОБА_3, які об'єктивно узгоджуються з
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд приймає
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який
раніше несудимий, але притягувався до адміністративної відповідальності,  ступінь його вини та обставини передбачені
ст. ст. 34-35 КУпАП.

Обставин, які пом'якшують відповідальність гр.
ОСОБА_1судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1. суд визнає скоєння адміністративного
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

За обставинами справи та з врахуванням особи порушника, який не
працює,  раніше притягувався до
адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1.
стягнення у виді арешту, але не в максимальному розмірі.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і
необхідною мірою відповідальності  для
запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, 287-289, 326 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді   адміністративного арешту строком 10 (десять)
діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з 18
листопада 2008 року з 11 год. 30 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику
Роменського МРВ УМВС України в Сумській області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим, опротестована прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі скарги
протягом 10 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                                       ШУНЬКО
Г.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 листопада 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Шунько Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

проживаючого в АДРЕСА_1,

АДРЕСА_2,

не працюючого,

за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч. 1 Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2008 року о 0
год. 50 хв. в АДРЕСА_1 по вул. Полтавська водій ОСОБА_1керував автомобілем
Шеврове Авто, д/н ВМНОМЕР_1,  з ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини, але від
проходження в установленому порядку медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1до суду не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений під розпис, про причину неявки суд не повідомив. Свою вину
в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Провина водія ОСОБА_1в
ухиленні від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і враховуючи, що ОСОБА_1 має
посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2, суд вважає за необхідне накласти на
порушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись
ч.1 ст. 130,  ст.ст. 221, 283-284, ст.
ст. 287 - 291, 298-299  КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два)
роки.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення
водія покласти на командира Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській
області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення
водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду

Постанова може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного
суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області
шляхом подачі скарги протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:                                              підпис…

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                          Шунько Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
листопада  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Шунько Г.О. розглянувши в приміщенні суду
м. Ромни матеріали, які надійшли від ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,
не працюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності:    03.11.08 року за ст.. 178 ч.1 КУпАП та 04.11.2008
року за ст.. 178 ч. 2  КУпАП,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 178 ч.3 Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2008 року
близько 16 год. гр. ОСОБА_1знаходився в стані алкогольного сп'яніння в
АДРЕСА_2мав хитку ходу, неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та
громадську мораль, і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178
ч.3 КУПАП.

При розгляді адміністративної
справи гр.. ОСОБА_1свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 24 листопада 2008 року
близько 16 год. знаходився в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_2мав
хитку ходу, неохайний вигляд.

Його
вина також доведена матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_2, які
об»активно узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного
стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про
особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини та обставини передбачені ст..ст. 34-35
КУпАП.

Обставини, які пом»якшують
відповідальність гр.. ОСОБА_1судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують  відповідальність гр.. ОСОБА_1суд визнає
скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

За обставинами справи та з
урахуванням особи порушника, який не працює, раніше притягувався до
адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на гр..
ОСОБА_1стягнення у виді арешту.

На дуку суду, саме такий вид
стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 221, 283 - 284, ст. 287-289, 326  КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути  до
адміністративної відповідальності за  ст.
178 ч.3 КУпАП  і накласти на  нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту  строком   10 ( десять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з 25 листопада 2008 року з 10
год. 30 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику Роменського МРВ УМВС
України в Сумській області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, опротестовано
прокурором  до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з часу її
проголошення.

Суддя                                                 (підпис)…

Копія
вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                                  Шунько Г.О.