Справа № 33-
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши  скаргу  ОСОБА_1 на постанову Новозаводського  районного суду м. Чернігова від 23 квітня
2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.
130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Новозаводського  районного
суду м. Чернігова від 23 квітня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні  адміністративного
правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.

Як встановив суд, 2 березня 2008 року о 22 год. 05 хв. по вул. О.Молодшого
- пр.Перемоги в м.Чернігові  ОСОБА_1.
керував   автомобілем „ВАЗ 2107” д.н.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в медичному
закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В скарзі ОСОБА_1  ставить питання про
скасування постанови суду. Вважає рішення суду незаконним, оскільки висновки
суду не відповідають обставинам справи.
При цьому посилається на те, що про час і місце розгляду справи
сповіщений не був, суд розглянув справу у його відсутності,  чим
порушив його права на захист. Крім того, вважає, що факт перебування
його в стані алкогольного сп'яніння та відмова його в проходжені медичного
огляду є надуманими і також не відповідає дійсності. Це також  підтверджується  і тим фактом, що працівники ДАІ не
відсторонили його він  керування
транспорним засобом.  Стверджує, що  автомобіль не є його власністю і дане
адмінправопорушення він не скоював, оскільки за кермом не був. Незаконне
позбавлення права керувати транспортними засобами перешкоджає в здійсненні його
трудової діяльності.

Розглянувши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню,
оскільки суд, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно
з'ясував обставини справи та вирішив її у точній відповідності з законом.

Доводи,  викладені у скарзі  ОСОБА_1.
щодо оспорювання  ним фактів
перебування в стані алкогольного сп'яніння 2.03.2007 року та перебування за
кермом  автомобіля  „ВАЗ 2107” д.н.з НОМЕР_1   спростовуються даними протоколу про
адміністративне правопорушення АГ № 960726 від 2.03.2007 року, при складанні
якого ОСОБА_1 був присутній і засвідчив власним підписом, це  підтверджено і свідками, які  також підписали протокол.

Посилання у скарзі на те, що ОСОБА_1 не був своєчасно повідомлений судом
про час і місце розгляду справи спростувується даними матеріалів
адміністративної справи, а саме
сповіщенням, яке неодноразово було адресовано ОСОБА_1  на ту адресу, яку він сам вказав при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В зв'язку з цим підстав
вважати, що ОСОБА_1 був неналежним чином повідомлений про день і час слухання
не має, і цей факт судом правильно розцінений
як спроба умисно уникнути
адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження ОСОБА_1. у скарзі про незаконність постанови
суду від 23 квітня 2007 року є безпідставними, а тому скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову  Новозаводського  районного суду м.Чернігова  від 23 квітня 2007 року відносно  ОСОБА_1.
- без зміни.

Голова  апеляційного суду

Чернігівської області                                                              М.П. Ярошенко