Справа 3-1419/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 березня   2008 року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,

з
участю  представника  ВДАІ  в
Чорнобаївському районі -Тимошенко Ю.М.;

адвоката-ОСОБА_1,
правопорушеника  ОСОБА_2,

розглянувши
матеріали,що надійшли від
ВДАІ  по обслуговуванню території  Чорнобаївського  району
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,
українця,гр. України,не працюючого, не судимого, неодноразово притягувався до
адмінвідповідальності  за ст.124,130 ч.1
КУпАП,-

за ст.122
ч.4, ст. 122-2, ст.130 ч.2  КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ЖительАДРЕСА_1 ОСОБА_2., 11 лютого 2008
року біля 00 годин 50 хвилин в смт.Чорнобай
керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н.НОМЕР_1,що належитьОСОБА_3 не виконав  вимогу працівника міліції про  зупинку транспортного засобу,продовжував  рух транспортним засобом,не дивлячись на
переслідування автомобілем  ДАІ, і був
зупинений  працівниками міліції в с.Малі
Канівці Чорнобаївського району, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожного
руху,  за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст.122-2 КУпАП.

Будучи зупиненим працівниками міліції
вАДРЕСА_1 ОСОБА_1.  біля  1 години ночі 11 лютого 2008  року керував
автомобілем ВАЗ-2107 н.з.НОМЕР_1 з ознаками  алкогольного сп»яніння, від проходження  відповідно до встановленого  порядку огляду на стан сп»яніння, ОСОБА_1.
відмовився.

Враховуючи, що дане правопорушення  ОСОБА_1. скоїв повторно, протягом року після

скоєння
аналогічних правопорушень 2 вересня 2007 року ( постановою Чорнобаївського
районного суду від 16 листопада 2007 року
за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння
провадження по справі закрито в зв»язку з
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності), 25 березня 2007 року ( постановою
Чорнобаївського районного суду від 20 квітня  2007 року ОСОБА_1. притягнений до
адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП  у виді штрафу в сумі 255 грн., штраф  сплачений, що підтверджується квітанцією),
ОСОБА_1  порушив п.2.9 Правил дорожного
руху і  в його  діях
мається склад правопорушення,передбачений  ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді  адміністративних протоколів  ОСОБА_1. визнав вину в скоєнні  адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.122-2 КУпАП, в тому що не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку транспортного засобу, так як спочатку не
замітив,що його зупиняють, а потім
боявся зупинитись так як було відсутнє посвідчення водія  і просив при цьому суворо його не карати.

Щодо складених адміністративних протоколів
про  порушення п.16.11 ПДР та
відповідальності в зв»язу з цим за ст.122 ч.4 КУпАП, то  пояснив,що після   невиконання вимог працівника міліції про
зупинку  транспортного  засобу, він керуючи автомобілем нікому  аварійну ситуацію не створював,так як це було
в нічний час, назустріч та попутному русі
йому ніхто не рухався,частину шляху він рухався по  маловідомій
грунтовій дорозі.

Щодо складеного адміністративного
протоколу  про порушення п.2.9 ПДР  та відповідальності в зв»язку з цим  за ст.130 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1. пояснив, що  зупинивши автомобіль на вимогу працівників ДАІ
в с.Малі Канівці, до нього були
застосовані   спецзасоби «Терен-4»
в виді сльозогінного газу, він був тверезий, пройти медичне освідування йому
ніхто не пропонував, факт керування в нетверезому стані,він не визнавав,
протоколи в його присутності  не
складалися і в  судовому засіданні  дане порушення не визнав.

В зв»язку з вище названими обставинами
справи, в судове засідання були викликані та допитані  в якості свідків- ОСОБА_4, ОСОБА_5.,що
вказані в протоколах як свідки, інспектор
Золотоніської ІДПС ОСОБА_8.що складав
всі три протоколи відносно ОСОБА_2та пасажир,що знаходився в
автомобілі,яким керував ОСОБА_1.-ОСОБА_6

Суд, заслухавши пояснення порушника,
представника  ВДАІ , адвоката, свідків, дослідивши
дані протоколу  про адміністративне  правопорушення та  матеріали справи,  вважає,що
ОСОБА_7 . винен у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого  ст.122-2 КУпАП  та ст.130 ч.2 КУпАП  і з урахуванням обставин,що  пом»якшують та обтяжують
відповідальність,повинен нести відповідальність в виді  позбавлення права керування всіма видами  транспортних
засобів, поскільки водій ОСОБА_1. неодноразово притягувався  до адміністративної відповідальності за  керування транспортним засобом в стані
алкогнольного сп»яніння та  в цьому стані
скоював  дорожно транспортну подію.

Так, свідок ОСОБА_4. пояснив,що він в ніч з
10 на 11  лютого 2008 року,як
працівник  ВДАІ, на спеціальному
автомобілі державтоінспекції,що обладнаний
був світловими проблисковими
маячками, разом з  інспектором
ІДПС ОСОБА_8.    в смт. Чорнобай недалеко
від перехрестя вулиць Черкаська-Шевченка
біля повороту на с.Велика Бурімка
приблизно біля 24 години ночі,
зупиняли автомобіль ВАЗ-2107 червоного кольору ,на  його вимогу
водій даного автомобіля  не
зупинився,продовжив рух в напрямку с.Велика Бурімка.,його швидкість була
великою, дорога була слизька.    Тоді  він став
переслідувати даний автомобіль,повідомляючи про зупинку та
виконання  його вимог.ВодійОСОБА_2. рухався
так що не можливо його було обігнати, біля бару приватного підприємця ОСОБА_9,
водій  виїхав на польову дорогу і  продовжував рух по грунтовій дорозі.Дорога
для нього була невідома,крім того це було вночі, рухались через балку,хвилин
20  переслідували його  кругом ставка,минали калюжі,глибокі
кювети,попереджували про застосування зброї і вже коли  водій ОСОБА_1. виїхав на одну з   вулиць
в с.Малі Канівці, черговий раз змушуючи зупинитись водія, пообіцявши,що
їм  нічого не загрожує, водій ОСОБА_1.
зупинився, і не виходячи з автомобіля,відкрив вікно,не заглушуючи при цьому
автомобіль.До водія підійшов ОСОБА_8.,водій сміявся, і в цей момент він  почув як переключається передача.Тоді ОСОБА_8  застосував
до ОСОБА_2спецзасіб  і хотів
вийняти ключі з замка запалення.Автомобіль продовжував  рух і протягнувОСОБА_8 ще  5-10 метрів.

Коли водія
вивели з автомобіля і закінчилась дія газу 00000000,

на їхнє запитання,чого тікав, водій
пояснив,що  він випив горілки із-за
того,що  дівчина покинула, не зупинявся  через те,що злякався,та не мав при собі
посвідчення водія. Спочатку він не називав прізвище,потім неправильно вказав
дату та місяць народження, плакав, просив,щоб не забирали  автомобіль на штрафну площадку та ключі, так
як буде на нього сваритись мама,  просив
відпустить бо живе недалеко, грозився,що покінчить життя самогубством, тому
вони не хотіли ризикувати  і віддали
ключі від автомобіля  пасажиру,що  знаходився весь цей час в автомобілі. Крім
того,  ОСОБА_1  пообіцяв принести посвідчення водія.

Водію ОСОБА_2. пропонували продути трубку,
але він говорив,що не потрібно,бо на словах
він не відмовлявся від  даного
факту,визнавав,що випив,вказував причину цьому, а для протоколу від пояснень та
підпису відмовився.

Всі три протоколи складалися на місці події,від
підпису  та дачі пояснень ОСОБА_1.
відмовився.

Під час переслідування була відбита  фірмова емблема на передній решітці  службового
автомобіля «Фольксваген-Пассат»,проте ніяких грошей за це у водія
ОСОБА_2ніхто не вимагав.

Аналогічні пояснення дав  в судовому засіданні свідок ОСОБА_8

Допитаний свідок ОСОБА_5.  пояснив, що
в ніч з 10 на 11 лютого 2008 року
він перебував в автомобілі державтоінспеції в якості свідка.Він бачив,як
на вимогу  працівника ДАІ ОСОБА_4, водій
автомобіля ВАЗ-2107 не зупинився,  як
протягом 30-40 хвилин  було
переслідування автомобіля по полях,селах, благали зупинитись, що нічого не
буде. Коли автомобіль зупинився,інспектор ОСОБА_8.  підійшов до водія, автомобіль продовжив рух
ще метрів 10-12. Свідок пояснив,що з автомобіля він не виходив, а сидів на
задньому сидінні  Потім завели в
автомобіль водія ОСОБА_2,,посидів хвилин 5, поки відійшов від  застосування
спецзасобу , а потім  працівник
ВДАІ ОСОБА_8 став складати протоколи, ОСОБА_1. визнавав факт порушення,  проте протоколи підписувать не бажав. Йому
пропонували продути трубку,проїхати на освідування,проте  ОСОБА_1. відмовився.

Допитаний свідок ОСОБА_6-пасажир автомобіля
водія ОСОБА_2пояснив в судовому засіданні,проте,що  ОСОБА_1. на вимогу працівника міліції
зупинитись не зупинився,поїхали в тому напрямку так як хотіли заїхать  попить чаю в приватного підприємця ОСОБА_9.
Коли зупинились в селі Малі Канівці, до ОСОБА_2 був застосований  спецзасіб, і працівники міліції почали бити
ОСОБА_2 та його.

ОСОБА_2 та
він були тверезі. Працівники ВДАІ вимагали у нього 200 доларів США за ремонт
автомобіля, ОСОБА_2 за грош1 працівники
ДАІ   не говорили.  Протоколи на місці події не складали.

Він в  службовому автомобілі не перебував.

Таким чином,суд вважає встановленим факт
порушення Правил дорожного руху водієм ОСОБА_1.,що виразився в невиконанні  вимог працівника міліції  про зупинку транспортного засобу.

Також суд вважає встановленим і факт
порушення водієм ОСОБА_2. п.2.9 Правил дорожного руху,що виразився в  ухиленні
його від проходження відповідно до встановленого  порядку огляду  на стан сп»яніння, що підтвердили допитані
свідки ОСОБА_4,ОСОБА_8, ОСОБА_5. Показання свідка  ОСОБА_6
суд оцінює критично, так як
даного свідка до службового автомобіля ДАІ не запрошували, а тому   пропонували чи ні водію ОСОБА_2. пройти
медичне освідування,  чи то ухилявся  ОСОБА_1. від проходження   огляду на стан сп»яніння, він чути не міг.

Крім того, суд вважає не встановлену подію
і склад правопорушення,передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, поскільки не доведено
кому саме,де і коли  водій ОСОБА_1  керуючи автомобілем ВАЗ-21-7 створював  аварійну ситуацію, змушуючи  їх різко гальмувати  та міняти напрямок руху. Тому  в притягненні до адміністративної  відповідальності за ст.122 ч.4  КУпАП відносно ОСОБА_2слід відмовити, а
провадження  по даній справі  підлягає закриттю.

Виходячи з вимог  ч.2 ст. 36 КУпАП  вбачається,що
ОСОБА_1 вчинив  два
правопорушення,справи про які
розглядаються  судом в один і той
же час, а тому  стягнення необхідно  накласти в межах санкції,встановленої за
більш серйозне правопорушення.

.

Керуючись
ст.ст.36,247, 283 КУпАП.суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати
винним ОСОБА_2  у вчиненні
адміністративного
правопорушення,передбаченого ст. 122-2
КУпАП і  накласти на нього  адміністративне  стяггення
за адміністративне правопорушення
в виді   позбавлення права  керування всіма видами  транспортних
засобів строком на 1 рік;

 за
ст.130 ч.2 КупАП- накласти наОСОБА_2
адміністративне стягнення  в виді
позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів  строком на 2
роки.

На
підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2стягнення в межах  санкції,встановленої  за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених, а саме: ОСОБА_2 позбавити
права  керування всіма видами
транспортних засобів  на  строк два роки.

Провадження по справі про адміністративне
правопорушення  за ст.122 ч.4 КУпАП
відносноОСОБА_2 закрити в зв»язку з відсутністю
події та  складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку  адміністративного провадження не
підлягає,проте може бути  опроьестована
прокурором.

Суддя  Чорнобаївського

районного суду
Н.І.Охріменко