overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3- 70/2008 р.
№ 3-87/2008р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А.
з участю  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли  від
ДПС ДАІ при РВ УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого,
за ст. 122 ч.2  КУпАП
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається , що  15.12.2007 року  ОСОБА_1 о 04 год.50 хв. на 60 км. а/д М-02
керуючи автомобілем  В-2104  д/з
НОМЕР_1  не виконав вимогу
дорожнього знака 3.1  „ Рух заборонено”,
чим порушив п.п.8.1 ПДР України та
вчинив  адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.
15.12.2007 року  ОСОБА_1  о 13-00 год. на 60 км. а/д  Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем  ВАЗ-2104
д/з НОМЕР_1  не  виконав вимогу  дорожнього знака 3.1  „ Рух заборонено”, чим порушив п.п.8.1 ПДР
України та вчинив  адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП, суддя
ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної   відповідальності  у
вигляді  сплати штрафу у сумі 8,50
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа № 3-830/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2008 року

Суддя Корсунь - Шевченківського районного
суду Черкаської області - Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Макіївка, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі
ПП «ОСОБА_2», громадянина України, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

У Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області поступив
адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
те, що він 28.01.2008 р. о 15 год. 30 хв. в с. Карашина Корсунь -
Шевченківського району, керуючи т/з марки «ВАЗ-21099» НОМЕР_1, надавав послуги
з перевезення пасажирів не маючи при собі ліцензійної картки на даний
транспортний засіб, за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна
відповідальність.

У суд ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав.

Розглянувши даний адмінматеріал, вважаю, що немає підстав, для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,
оскільки він не являється суб'єктом адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тому, що працює по найму у фізичної особи
підприємця.

Таким чином суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні  всіх обставин справи в  їх
сукупності,  керуючись законом і
правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому не може бути притягнутий
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а справа підлягає
закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.252, 280, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в
зв'язку з тим що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому не може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -  підпис
СFпFрFаFвFаF №F 3-385/ 2008 рFіFкF
12 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFлFіFкFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF тFаF ATI сFмFтF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 09.12. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF нFаF шFаFхFтFіF «ПFіFоFнFеFрF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1 25 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, оF 14 гFоFдF. 35 хFвF. уF сF ШFоFсFтFаFкFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. КFоFсFмFоFнFаFвFтFіFвF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF 2105, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF АFНF 1184АFНF, дFеF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF оFбFмFеFжFеFнFаF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 5.45 ( нFеF бFіFлFьFшFеF 60 кFмF/гFоFдF), рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 100 кFмF/гFоFдF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 12.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-336/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

4 люте
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області  відносно ОСОБА_1, 1980 року народження,
жителя с.Горішні Шерівці Заставнівського району, Чернівецької області, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1. 3.01.2008 року о 11 год. 30 хв., керуючи тз Ауді днНОМЕР_1 в
м.Чернівці по вул.Вінниченка  здійснив
зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому справу розглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа №3-1053/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.02.2008
року     Суддя Кіровоградського районного
суду  Кіровоградської  області Онуфрієв В.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, Кіровоградського району та
області,

за ч.1
ст.173-2   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2008року близько 18год. 30хв.
ОСОБА_1. знаходячись по АДРЕСА_1, ображав свою матір ОСОБА_2 брутальною лайкою
в наслідок чого завдав здоров'ю  матері
психологічну шкоду.

ОСОБА_1. вину свою визнав.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 280, 283
- 286  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП   і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 17 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
П О С Т А Н О В А
№ 3-642

2008 р.

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року                                                             Суддя
Дунаєвецького районного суду,

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

українця , мешканця с. Іванківці

Дунаєвецького району

Хмельницької області, не працюючого.

за  ст 122 ч.2. Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С ТА Н О В И В:

31 грудня 2007 року, о 12 год. 40 хв в м. Кам»янець-Подільськ по вул.
Грушевського,ОСОБА_1.,

керуючи  транспортним засобом  ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, недодержав
вимогу дорожнього

знака, а саме порушив пункт 8.4.
Правил Дорожного Руху.

В судове засідання не з»явився, будь
яких заперечень суду не представив.

Керуючись ст.ст. 283, 285  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1  за   ч.2 ст 122 Кодексу
України про адміністративні

правопорушення і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

1
лютого 2008 року         Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович
О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського
ВДАІ ГУМВС України у Тернопільській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючий, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
29.01.2008 року в м.Шумськ Тернопільської обл. по вул.Українська  керуючи автомобілем марки, НОМЕР_1 здійснив
обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив вимоги п.14.6 „г” ПДР
України..

В судове засідання правопорушник не з'явився хоча був вчасно повідомлений про
час та день слухання справи, причини неявки невідомі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді попередження .

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                               О.В. Ковтунович
СFпFрFаFвFаF №F 3 -314/2008 p.
22 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF
17 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 18 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF вF сF ІFвFаFнFоFвFиFчFіF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, зF яFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF»яFнFіFнFнFяF тFаF уFхFиFлFиFвFсFяF вFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF сFпF»яFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.5 ПFДFРF.
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 17 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF вFжFиFвF оFдFнFуF пFлFяFшFкFуF пFиFвFаF, пFіFсFлFяF чFоFгFоF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFрFоFйFтFиF оFбFсFтFеFжFеFнFнFяF нFаF сFтFаFнF сFпF»яFнFіFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 109997 вFіFдF 17.02.2008 рFоFкFуF, йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-1083/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

29 січня 2008р.                                                                                               м.
Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.12.2007 р. о 06
год 10 хв, в с. Нижнів, Тлумацького району, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-2107», держномер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі
швидкістю 90 км/год, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 206399  від 26.12.2007
року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                                 Розман М.М.
Дело №3-3531/08/04
года Судья Киевского
районного суда г. Харькова Донец О.В., рассмотрев материалы, поступившие из
Киевского РО  ГУМВД Украины в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего по АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 203 КУоАП,
ОСОБА_1, будучи гражданином Вьетнама, проживал без регистрации с 08.10.07 по настоящее время  чем
нарушил  требования постановления
Кабинета Министров Украины от 29 декабря 1995 года № 1074 « Правила  въезда иностранцев в Украину, их выезда с
Украины и транзитного проезда через ее территорию», чем совершил  административное правонарушение,
предусмотренное ч.1 ст.
факт подтверждается протоколом ХА №
012147 от 11.02.2008 года об административном правонарушении,
объяснением самого  ОСОБА_1.
В судебное заседание ОСОБА_1не явился, будучи надлежащим образом
извещенным о дне и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не
сообщил.  В связи с изложенным, суд в
соответствии со ст. 268 КУоАП считает возможным рассмотреть материал в
отношении правонарушителя.
материалы дела, суд считает полностью доказанной вину ОСОБА_1 в совершении правонарушения.
ст. ст. 283, 284,ч.1 ст.
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 203 КУоАП и подвергнуть
административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 340
окончательное, обжалованию не подлежит.
вступает в законную силу немедленно и
может быть предъявлено к
исполнению втечение   трёх
Судья-
Дело №3-3336/2008года 27 февраля 2008 года Харьков
Судья Октябрьского районн ого суда г. Харькова Труханов ич В.В., рассмотрев материал, п оступивший от Начальника ОБД
ПС ГАИ Украины в Харьковской области о привлечении к адми нистративной ответственнос ти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Магаданской облас ти, гражданина Украины, не раб отающего, проживающего по ад ресу: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.4 КоА
В Октябрьский районный су д г. Харькова поступил админи стративный протокол серии АД
№ НОМЕР_1 от 24.02.2008 года, из кот орого усматривается, что 24.02.2008 г ода около 12-05 часов, водитель
ОСОБА_1, управляя автомобил ем «Опель-Кадет» государстве нный номер НОМЕР_2 по ул. По лтавский Шлях, при повороте н а право на ул. Нариманова, не п редоставив дорогу пешеходам , которые переходили проезжу ю часть по ул. Нариманова, заст авивши их остановиться, чем с оздал аварийную обстановку, своими действиями нарушил п.
Правонарушитель в судебно е заседание явился, вину приз нал и пояснил, что с протоколо м согласен, и дал пояснения со гласно изложенных в постанов лении выше, кроме того просил строго не наказывать.
В судебном заседании вина п равонарушителя нашла свое по дтверждение из материалов де ла, представленных суду, а поэ тому не вызывает сомнения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанн ости вины ОСОБА_1, и считае т необходимым подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в доход государс
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.122, 38, 283 284 Ко
АП Украины, судья
Привлечь к административн ой ответственности ОСОБА_1 , 1958 года рождения за соверше ния административного право нарушения предусмотренного ч.4 ст. 122 КоАП Украины и подверг нуть административному взыс канию в виде штрафа в доход го сударства в сумме 68 (шестидеся
Постановление обжаловани
Срок предъявления постано вления к исполнению три меся
Постановление подлежит не медленному исполнению
Справа № 3-92/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця             м. Берегово, АДРЕСА_1,
Закарпатської області, приватного підприємця,

за ч. 1 ст.
121 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

06 січня 2008 року о 19:30 годин в м. Берегово, по вул.
Лоняї, ОСОБА_1. керував автомобілем «ВАЗ-2105», державний номер «НОМЕР_1», з
несправною стоянковою гальмівною системою, чим порушив п.п. 31.4.1 Правил
дорожнього руху України.

З'явившись в суд ОСОБА_1. свою вину у керуванні
транспортним засобом з несправною стоянковою гальмівною системою визнав
повністю.

Заслухав пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що
дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП України, тобто як
керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової
системи.

На підставі наведеного до адмінправопорушника дії
ОСОБА_1. слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121 ч.
1 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 283, п. 2 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа
№ 3-189/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року

Суддя Борщівського  районного суду
Тернопільської  області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від Управління по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА в
Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, жителя
с.Ланівці Борщівського району

Тернопільської області,
працюючого головним державним

податковим
ревізор-інспектором відділу оподаткування

фізичних осіб
Борщівської МДПІ , за  п.г ч.3 ст.5  Закону України «Про боротьбу з корупцією» ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу від 15 січня
2008 року про правопорушення

пов'язане з корупцією,
ОСОБА_1., працюючи на посаді головного державного податкового
ревізор-інспектора відділу оподаткування
фізичних осіб Борщівської МДПІ і являючись державним службовцем,   в порушення ст.2 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про податок на промисел» № 24-93 від 17.03.1993 року  підготував та видав 16 серпня 2007 рогку
одноразові патенти ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., а 23 серпня
2007 року - ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., які мають постійне місце проживання
поза межами Борщівського району. Такі дії ОСОБА_1кваліфіковано як  порушення спеціального обмеження,
передбаченого       п.г ч.3 ст.5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією».

Однак,
в протоколі про дане адміністративне
правопорушення не викладена суть корупційного діяння, вчиненого  ОСОБА_1., а саме не зазначено мету і мотиви
порушення ним спеціальних обмежень, яке саме рішення він подготував чи прийняв,
а також  в чому полягали переваги, надані
вказаним громадянам.

Крім
того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт наявності
корисливого або іншого особистого інтересу ОСОБА_1чи інтересів третіх осіб при
вчиненні ним корупційних діянь.

Враховуючи наведене протокол слід повернути Управлінню по

боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА в Тернопільській
області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, п.2
постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами
справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13
від 25 травня 1998 року, -

п о с т
а н о в и в :

Протокол про адміністративне
правопорушення щодо Чіпака

Володимира Романовича
про порушення ним  п.г ч.3 ст.5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» повернути Управлінню по боротьбі з
корупцією в органах ДПС ДПА в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3- 596/08
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, Херсонської
області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не  працюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

31.01.2008 року  о 11 годині 30 хвилин  в смт. Каланчак гр. ОСОБА_1  керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1,
здійснив зупинку автомобіля на посадочній площадці для зупинки маршрутних
транспортних засобів, чим порушив пункт 15.9 е
ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно порушив правила зупинки.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - порушення
правил зупинки і стоянки

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.02.2008 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський
О.В. розглянувши матеріал який надійшов від ВДАЇ м. Селидове про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ЦОФ
“Кураховська” охорона, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 р. в с. Курахівка ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21150 НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху
та не врахувавши дорожню обстановку, на слизькому участку дороги не впоравшись
з керуванням виїхав на узбіччя де скоїв наїзд на предорошне дерево в наслідок
чого автомобіль отримав механічні ушкодження,
чим порушив пункт 12.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з&cent;явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у сумі  17 (сімнадцять)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя