overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-423/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008
р.
м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22
грудня 2007 р. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області біля 11 год.
05 хв. керуючи автомобілем марки "Мерседес 412" н.з. НОМЕР_1, об'їхав
колону транспортних засобів які стояли перед залізничним переїздом коли рух
через нього заборонено, чим самим порушив п. 20.7 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 22.12.2007 р. за № 167073.

ОСОБА_1 вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП у виді штрафу
розміром 34 грн..

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                              С.М.  Ляшко
Справа № 3- _______/2008 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
12 лютого 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області І.І.Тулик
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рахівського РВ УМВС України
в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, -
за ст. 187 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
26 січня 2008 року ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації в Рахівський РВ УМВС
України в Закарпатській області, чим порушив правила адміністративного нагляду
згідно п.5 ст. 187 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення за
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, як порушення
правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а
саме: неявка для реєстрації в орган внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  І.І.Тулик
№ 3 - 1693
21 лютого 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, притний підприємець, мешканця с.Заставля
Дунаєвецького району
за  ст.124  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 27 січня 2008
рухаючись по вул.3-го Інтернаціоналу в м.Дунаївці, не врахував дорожню
обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху,
автопригоди транспортні засоби отримали пошкодження.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 АК України.
ОСОБА_1 визнав повністю.
Керуючись ст.ст. 124,283, 285 Кодексу
України про  адміністративні  правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 АК України і призначити покарання накласти у вигляді
штрафу в розмірі шістдесят гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №3-666/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого  2008 року суддя
Кельменецького районного суду  Телешман
О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя с. Перківці
Кельменецького району Чернівецької області,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

17 січня 2008  року,
біля 14 години 10 хвилин в м.Кам'янець-Подільський по вул.. Грушевського
ОСОБА_1. керуючи  автомобілем «ВАЗ 2107»
н.з. НОМЕР_1  в порушення вимог пункту
12.9 Правил дорожнього руху України   в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40» рухався зі
швидкістю 60 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 20
км/год.

ОСОБА_1. пояснив, що дійсно він 17 січня 2008 року, біля 14 години 10
хвилин в м. Кам'янець-Подільський керуючи
автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 20
км/год.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ
№214313 від 17 січня 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1.  слід накласти стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.2
ст.122 КупАП та  накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-96/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М
У К Р А Ї Н И

15 січня
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС ВДАІ №3 м. Новоград-Волинський ОДДЗ м.
Житомир при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
АДРЕСА_1

працюючого начальником відділу

ТОВ «Керамейя»

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2007 року  о 11 год. 04 хв.
по а/д Київ - Чоп водій ОСОБА_1, керував автомобілем Рено, номерний знак
НОМЕР_1, зі швидкістю 93 км/год. при обмеженні «60», перевищив на 33 км/год.
швидкість вимірювалася приладом «Беркут» , чим порушив Правила дорожнього руху
України, п. 12.4.

Правопорушник свою провину в протоколі про адміністративне
правопорушення  та в судовому засіданні
визнав.

Його вина доведена іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, -

Керуючись ст.ст. 122 ч.
1, 221, 283-284, ст.287 ч.2, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинене адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя:                                                       підпис…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                     Г.О.ШУНЬКО
Справа № 3-1135/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

4 березня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя м.
Корсунь-Шевченківський, вул. Суворова, 39, Черкаської області, громадянина
України, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, ідент. № , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2008р. об 16 год. 35 хв. на 145 км. а/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1,
керуючи т/з марки «ВАЗ-210994» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1
з'явився, вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час
17 грн. 00 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Е М      У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
Справа № 3-469/08
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області  відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого ВАТ «Павлоградвугілля» шахта Степова,
проживаючого по АДРЕСА_1, притягнутого по ч.2 ст. 123 КУпАП,
2008 року о 02.10 год., водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Опель», д/н
НОМЕР_1, в місті Павлоград, не зупинився перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено», який розташовано на залізничному переїзді.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП,
ст.24, ч.2 ст.123, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцять) гривень.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя:
Справа № 3-521/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

17.01.2008 року
ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул.Грибоєдова, керуючи автомобілем
марки “OAEWOO LANOS”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на
праві особистої власності ОСОБА_2, порушив правила обгону.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.1 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0056950 від
17.01.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа № 3-398/2008 p.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2008 року суддя Варви нського районного суду Черні гівської області Кучерін О.Ф . розглянувши матеріали про а дміністративне правопоруше ння, які надійшли із Варвинсь кого ВДАІ при УДАІ УМВС Украї ни в Чернігівській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого
За ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24 січня 2008 року о 16 го д. 40 хв. в АДРЕСА_2 керуючи ав томобілем КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР
_1, та здійснив обгін ближче н іж за 50 метрів до пішохідного переходу.
Керуючись ст. 122 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу у розмірі 10 (десять) гр ивень. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3 -156  /  2008р.
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працюючого, за ч. 3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
24.11.2007 року в 15 год. 10 хв. був затриманий в
м. Умань, за керування транспортним засобом ВАЗ - 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.18.1 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 3, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                    В.Л.
МАРЕНЮК
Справа № 3-661/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    громадянина України, не працюючого,
мешканця с. Оситняжка, Кіровоградського району, Кіровоградської області,
АДРЕСА_1,

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008
року близько 21.00 год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, за попередньою змовою між
собою, з сараю на території домоволодіння ОСОБА_3  по АДРЕСА_2
в с. Оситняжка, Кіровоградського району, Кіровоградської області , куди
проникли шляхом вільного доступу,  таємно
викрали двох індичок по ціні 80 грн. кожна, загальною вартістю 160 грн. ,  чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки
в зазначеному розмірі. Викраденим розпорядилися за власним розсудом.  У ході перевірки викрадена птиця вилучена і
передана потерпілому.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,
відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 51 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні о правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, власноручними поясненнями   ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколами огляду місця
події від 24.01.2008 року,  довідками про
вартість викраденого, розпискою потерпілого ОСОБА_3 про передачу йому
викрадених індичок, постановою   від
29.01.2008року   про відмову в
порушенні   кримінальної справи відносно
ОСОБА_1   за відсутністю    складу злочину  передбаченого ст. 185 КК України.

ОСОБА_1
вину свою визнав у повному обсязі й пояснив, що викрадених при зазначених
обставинах індичок вони намагалися продати для придбання спиртних напоїв.  Викрадене потерпілому повернули.

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується
незадовільно.

Враховуючи конкретні обставини
вчинення правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався як до
кримінальної так і адміністративної відповідальності,  та його відношення до скоєного, суд
приходить  до висновку про
накладення    на  ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись
ст.ст.   268, 279, 280, 283,  ст. 284, 285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за  ст.
51  КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді   адміністративного
арешту строком на 15 (п”ятнадцять) діб. Строк рахувати з 14.00 год 30 січня
2008 року.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа
№ 3-1875/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року
м. Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України у Закарпатські області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В  С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1, 05.02.2008 року о 22 год. 00 хв., в с. Сокирниця по вул. Центральній
біля кафе «Чайна», шляхом вільного доступу викрав з автомобіля марки «Мерседес»
д.н. НОМЕР_1 магнітофон марки «Євротек». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Суду
пояснив, що дійсно викрав з автомобіля Мерседес магнітофон «Євротек».

Розглянувши
та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю доведена зокрема:
показами самого правопорушника, складеним на нього протоколом про
адміністративне правопорушення № 41/0965 від 11.02.2008 року, постановою про
відмову у порушенні кримінальної справи від 09.02.2008 року.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, приходжу до висновку, що до правопорушника слід обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 36, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 51 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі
200 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного
суду                                         підпис                              Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного
суду
Золотар
М. М.
Справа №3 -362 2008р.
Постанова може бути пред'яв лена до 29.04.2008 року
Набрала чинності 29.01.2008 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року суддя Чапли нського районного суду Херс онської області Кузьменко А .Д. розглянувши матеріали, я кі надійшли від роти ДПС м. Та врійськ про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, уро дженця Херсонської області, не працюючого, проживаючо го по АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.12.2007 року о 20 годин і 30 хвилин, в смт Чаплинка, к ерував транспортним засобом марки "ВАЗ-2103", державний номе р НОМЕР_1, не виконав вимо гу дорожнього знаку "Проїзд б ез зупинки заборонено", чим порушив п. 2.2 д.1 ПДР, тобто скої в правопорушення передбачен е ч. 2 ст. 122 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з'явився, хоча про час і м ісце слухання справи був пов ідомлений належним чином.
Керуючись ч. 2 ст. 122 КпАП Укра їни.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у виді штрафу в сумі 8 /віс ім/ гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-510
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Шклярук В.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.3 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 грудня
2007 року об 11 год 30 хв в м.Дунаївці по вул.Київській ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
користування ременями безпеки, а саме п.2.3 Правил Дорожнього руху.

В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-278/ 2008 p.
ПОСТАНОВА 04 лютого 2008 року. Суддя Ва рвинського районного суду Че рнігівської області Кучерін
О.Ф., розглянувши матеріали пр о адміністративне правопору шення , які надійшли із Варвин ського ВДАІ при УДАІ УМВС в Че рнігівській області про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого заст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 25 січня 2007 року до суду н адійшов адміністративний пр отокол на водія ОСОБА_1 пр о вчинення ним адміністратив ного правопорушення передба ченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу
ОСОБА_1 18 грудня 2007 р. в 16 год. 00 хв . в смт. Варва по вул.. Пилипенка , 37 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д
/н НОМЕР_1, не переконався в тому, що після обгону зможе, н е створюючи перешкоди трансп ортному засобу , якого він обг аняє, повернутися на займану смугу, внаслідок чого здійсн ив зіткнення з автомобілем В
АЗ 21121 н/з НОМЕР_2, скоїв ДТП.

Беручи до уваги те, що на м омент розгляду справи про ад міністративне правопорушен ня закінчився , передбачений ст. 38 КУпАП місячний термін на кладення адміністративного стягнення з дня прийняття по станови про відмову в поруше нні кримінальної справи , том у справу слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38 247 п.7 , 284 К
УпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити справу про адмі ністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_1.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа № 3-3/2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
11.01.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ялтинського взводу ДПС ВДАІ
(для обслуговування доріг держ. значення) при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим,
про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ООО “Центрінвест”, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1
за ст.122 ч.3 КпАП України
17.12.2007р. о 17 год. 30 хв. в м.Ялта, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2104,
д/н НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу
частину по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив  пункт 18.1 ПДР України.
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді  штрафу
на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа № 3 -221  /  2008р.
П О С Т А Н О В А

24 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
22.12.2007 року в 05 год. 30 хв. був затриманий
на а/д Київ-Одеса, за керування транспортним засобом ВАЗ-21043, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 1, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                    В.Л.
МАРЕНЮК