overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд  Полтавської області
Справа  № 3-1452/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

27 травня 2008 року  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.,  розглянувши
матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя    АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.
ст. 173, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

26.05.2008 року близько
23-00  години гр-н  ОСОБА_1., перебуваючи у нетверезому стані на
вулиці Шевченка в с. Селещина Машівського р-ну Полтавської області,  висловлювався на адресу  громадян брутальною лайкою, порушував
громадський порядок, на зауваження не реагував.

26.05.2008 року о 23-00 годині
гр-н ОСОБА_1., перебуваючи у нетверезому стані в своєму будинку в АДРЕСА_1,
вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав її нецензурною лайкою, намагався
побити, чим вчинив насильство в сім'ї.

Згідно протоколів про адмінправопорушення ОСОБА_1. свою вину визнав.

У судовому засіданні   ОСОБА_1. свою
вину визнав.

Його вина підтверджується
протоколами про адміністративне правопорушення,  рапортами
пом. ДІМ та начальника ІТТ Машівського РВ.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто
нецензурна лайка в громадський місцях, та інші подібні дії, що порушують
громадський порядок і спокій громадян та адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне
вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок
чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36,  283, 284
КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 173-2 ч.2  КУпАП та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб,
починаючи з 23.20 години 26.05.2008 року.

Копію постанови направити в Машівський РВ ГУМВС України в Полтавській
області для виконання.

Постанова  може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя: (підпис)

Копія
вірна:

Суддя  Машівського районного суду
Кравець С.В.
Машівський районний суд  Полтавської області
Справа № 3-1451/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

27 травня 2008 року  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.,  розглянувши
матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1,  пенсіонера,

за
ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

24.05.2008 року о 17-00 годині гр-н
ОСОБА_1., перебуваючи у нетверезому стані в своєму будинку в АДРЕСА_1
висловлювався в адресу дружини брутальною лайкою, намагався її побити, чим
вчинив насильство в сім'ї.

25.05.2008 року о 17-00 годині гр-н ОСОБА_1., перебуваючи у нетверезому
стані в своєму будинку в АДРЕСА_1вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав її
нецензурною лайкою, намагався побити, чим вчинив насильство в сім'ї.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. від підпису
відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину не визнав.

Суд вважає, що його вина підтверджується
протоколами про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями
потерпілої.

Разом з тим, дії ОСОБА_1. працівниками міліції кваліфіковані за ч. 1
ст.173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП настає за вчинення
особою, дій передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яку протягом року піддано
адміністративному стягненою за одне з порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2
КУпАП. Оскільки, як встановлено судом адміністративні стягнення до ОСОБА_1. за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП протягом року не
накладалися, складені протоколи розглядаються одночасно, а тому його дії
необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративних
правопорушень передбачених ст. 173-2  ч.
1, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій
психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого могла бути завдана
шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36,  283, 284
КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Копію постанови направити в Машівський РВ ГУМВС для відому.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя:
(підпис)

Копія вірна:

Суддя  Машівського районного суду                                                                    Кравець
С.В.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-1156/2008рік
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від УМВС України в
Дніпропетровській області ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого ВАТ «Павлоградвугілля» шахта Степова,
проживаючого АДРЕСА_1,  притягнутого по
травня 2008 року о 19.35 год., водій ОСОБА_1, в місті Першотравенську по вулиці
Леніна, керував автомобілем «ВАЗ 2106» НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом № 29 медичного огляду для
встановлення стану сп'яніння.
справи в суді, ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 06 травня о
14.00 год. він випив 1.5 літра пива «Чернігівське» світле, після чого о 19.35
год. керував автомобілем по вулиці Леніна в місті Першотравенську, де його
зупинили працівники міліції та доставили до Першотравенської МЛ для
встановлення стану сп'яніння. Просить не позбавляти його водійського
посвідчення, оскільки він скоїв правопорушення вперше, обіцяє подібного не
скоювати, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які часто хворіють, тому
автомобіль потрібен для сім'ї - як засіб пересування.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1  дійсно скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним
правопорушення суд виходить з того, що він вину визнав повністю, в скоєному
розкаюється, здійснив правопорушення вперше, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, тому суд вважає, що йому слід призначити покарання у
вигляді штрафу на користь держави, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя:
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

27
травня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючого
приватним підприємцем,  проживаючого  по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського
ВДАІ при УДАІ УМВС України  в Черкаській
області складено адміністративний протокол серія СА  № 186505 від 10.05.2008 року, відносно ОСОБА_1,  про те, що він 10.05.2008 року о 11 год.
05 хв.   в м. Монастирище, керуючи
автомобілем Вольцваген д.н.з. НОМЕР_1, не зупинився на залізничному переїзді,
чим   вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123
КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  № 181447 від 20.05.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 123,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючого приватним підприємцем,  проживаючого
по АДРЕСА_1     визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст. 123
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 1916/08
Постанова

Іменем
України

про закриття справи

27 травня  2008   року
м.  Монастирище

Суддя   Монастирищенського    районного     суду Черкаської   області      Мазай Н.В., розглянувши      матеріали   які
надійшли від Ніжинського взводу ДПС про  накладення адміністративного
стягнення на громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого   ч. 1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками  Ніжинського взводу ДПС складено адміністративний протокол
серія  СВ  № 310530
від 11.05.2008   року,   відносно ОСОБА_1 про те, що він  11.05.2008 року  о 10 годині 05 хвилин на а./д. Кіпті -
Глухів,   керуючи автомобілем  ВАЗ 21099
д.н.з. НОМЕР_1,  в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 „Обмеження швидкості руху 40 км./год.”, рухався зі
швидкістю 72 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на  32 км./год. та вчинив  адміністративне правопорушення передбачене ч.
1 ст. 122  КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи  повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.
268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, а оскільки на адресу правопорушника направлялась судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

На канцелярію Монастирищенського
районного суду адміністративний матеріал надійшов  27.05.2008 року за вх. №  4944, тобто по спливу строку притягнення до
адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що оскільки на момент розгляду
справи  в суді закінчились строки
накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч. 1
ст. 122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 122
КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити в
зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

27
травня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Бородянського району про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого  по
АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками ВДАІ Бородянського
району складено адміністративний протокол серія АМ №  0173325 від 25.04.2008 року, відносно ОСОБА_1
про те, що він 25.04.2008 року о 10 год. 34 хв.   в м. Немішаєве,  керуючи автомобілем Мерседес   д.н.з. НОМЕР_1, проїхав через залізничний
переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 123
КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення  №
181455 від  23.05.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 123
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 123,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого  по
АДРЕСА_1   визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст. 123
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян, що складає 68
(шістдесят вісім)  гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

27
травня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Уманської роти ДПС про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, 1971 року
народження,    працюючого головним
інженером, проживаючого  по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1
ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Уманської роти ДПС
складено адміністративний протокол серія СА
№ 176439 від 07.05.2008 року, відносно ОСОБА_1,  про те, що він 07.05.2008 року о 19 год.
30 хв.  на а./д. Стрій - Тернопіль -
Знам'янка, керуючи автомобілем ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1,  здійснив обгін на перехресті, чим   вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення  №
181536 від 21.05.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, 1971
року народження,    працюючого головним
інженером, проживаючого  по АДРЕСА_1    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

27
травня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ЛАТ „Агроімвест”, проживаючого  по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ст.  124 КУпАП,

в с т а
н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серія СА №
186751 від 05.05.2008 року, відносно ОСОБА_1, про те, що він  05.05.2008 року о 13 годині 20 хвилин,  в с. Леськове
по вул. Шевченка, 30,   керуючи
транспортним засобом  ВАЗ 211540 д.н.з.
НОМЕР_1,  здаючи заднім ходом допустив
наїзд на залізобетонний паркан, чим пошкодив автомобіль та  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене   ст. 124  КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1, відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1, вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
05.05.2008 року о 13 годині 20 хвилин,
в с. Леськове  по вул. Шевченка,
30,   керуючи транспортним засобом  ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1,  здаючи заднім ходом допустив наїзд на
залізобетонний паркан.

Крім того, що
адміністративно відповідальний свою вину в судовому засіданні та протоколі про
адміністративне правопорушення серія СА № 186751 від 05.05.2008 року
визнав  повністю, його  вина у вчиненні адмінправопорушення повністю
доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:  протоколом № 85 від 05 05.2008 року медичного
огляду для встановлення факту вживання пси активної речовини та стану сп'яніння
(а.с. 2); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.05..2008 року (а.с. 3),
добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений    ст. 124
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35,   124,
283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ЛАТ „Агроімвест”, проживаючого  по АДРЕСА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого   ст. 124 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мазай