overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04 червня 2008 року                                                                   м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Шилівці Хотинського району
Чернівецької області, тимчасово не працює,
за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
04 червня 2008 року о 03 годині 40
хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем “Мерседес” державний номерний знак НОМЕР_1 в
м.Чернівці по вул. Ватутіна,3 в стані алкогольного сп”яніння,  чим порушив п
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив викладені в
протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
Його винність підтверджується також протоколом проведення
медичного огляду на стан сп»яніння, що мається в матеріалах адміністративної
справи.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України, в зв”язку з чим за скоєне він повинен
нести відповідальність.
При накладені стягнення ОСОБА_1 суд враховує, характер
вчиненого правопорушення та  ступінь вини
порушника, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 130 ч.1, 284 КпАП України,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 260
гривень штрафу в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                М.І.ДАНИЛЮК

Справа
№3-9898/08

П О С Т А Н
О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня
2008 року
м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду
м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2,
приватний підприємець,

за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

14 травня 2008 року о 17
годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем “Мереседес” державний НОМЕР_2 в
м.Чернівці по вул.Київська,28 не вибрав безпечного бокового інтервалу, в
результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль «Міцубісі» державний
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3.Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР
України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав і
підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Окрім визнання своєї вини, винність
ОСОБА_2 в скоєнні ним дорожньо-транспортної пригоди підтверджується  матеріалами адміністративної справи, а
саме:  схемою пригоди та протоколом
огляду місця дорожньо - транспортної пригоди.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад
правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв”язку з чим  за скоєне він повинен нести  відповідальність.

При накладені стягнення ОСОБА_2 суд
враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, його особу та
матеріальне становище.

Керуючись ст.124, 284  КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_2
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді 34 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ПОСТАНОВА

11 січня
2008 року                                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М.
Гончаренко, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_111 січня 2008 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи
транспортним засобом “Мерседес Бенц” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Коцюбинського
в м. Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної дороги на головну, в
порушення правил проїзду перехресть, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1
“Дати дорогу”, не дав дорогу транспортному засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2, що
рухався по головній дорозі, чим змусив водія останнього різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями
ОСОБА_1порушив пп. 2.1 додатку 1; 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1пояснив, що рухався по правій
стороні проїзної частини, в цей час йому назустріч виїхав автомобіль з
ввімкненим сигналом правого повороту, однак продовжив рух в іншому напрямку, що
і спричинило порушення правил з боку водія ОСОБА_1

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.01.2008 року серії АЕ № 092542, рапортом
інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил
дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення
аварійної обстановки, змусивши інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на шість місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14696/08

15
жовтня  2008

року                                                             м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого

директором
ЗАТ «Фінансові комерційні ініціативи», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.
163-1 ч.1,  ст.163-4 ч.1

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи директором ЗАТ «Фінансові комерційні
ініціативи»,

розташовано
за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 32-в згідно акту

перевірки
від 22.09.2008 року, допустив порушення встановленого порядку ведення

податкового
обліку, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 10044 грн., у

тому
числі за 4 квартал 2006 року у сумі 10044 грн. Допустив порушення порядку

утримання
та перахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей

про
виплачені доходи, тобто не повідомлення державним податковим інспекціям за

встановленою
формою відомостей про доходи, чим було порушено п.5.3.9 ст.5, п.

11.2.3.абз.б.
п. 11.2.ст.11 Закону України від 22.05.1997 р. №283/97 ВР «Про

оподаткування
прибутку підприємств», п. 19.2 ст.19 Закону України від

22.05.2003
року №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника  у скоєні вказаного
правопорушення повністю

підтверджується:
актом перевірки від 22.09.2008 року, протоколом про

адміністративне
правопорушення від 24.08.2008 року серії АХ № 060400.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1,  ст.163-4 ч.1 КпАП

України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан,  обставини, що

пом'якшують
та обтяжують її  відповідальність, вважаю
за необхідне застосувати

до
нього  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1  КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто

сімдесят
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.4
ст. 122

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
09 вересня 2008 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“Хюндай” НОМЕР_1, в с. Смиковці Тернопільського району

Тернопільської
області, при перестроюванні не пропустив транспортні засоби, які

рухались
в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір

перестроюватись,
в наслідок чого змусив їх різко гальмувати та змінювати

напрямок
руху, таким чином порушив п. 10.3 ПДР України та створив аварійну

обстановку.

ОСОБА_1
в судовому засіданні своєї провини не визнав, бо аварійної

обстановки
не створював, адміністративний протокол підписав, коли він ще не був

заповнений
працівниками міліції.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

письмовим
поясненням самого порушника, а також протоколом про адміністративне

правопорушення
від 09.09.2008 року, відповідно до якого останній вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в

порушенні
правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки,

тобто
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, при цьому вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права

керування
транспортним засобом.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом
строком на один рік.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15104/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним

бухгалтером  Філії «Спецбуд «ТОВ «Дніпрометалургремонт»,
мешканки: АДРЕСА_1,  притягнутої за ст.
163-2 ч.1

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером  Філії
«Спецбуд «ТОВ

«Дніпрометалургремонт»,
яке розташоване за адресою:  м.
Дніпропетровськ, вул.

Каштанова,
47, згідно акту перевірки від 06.10.2008 року допустила несвоєчасне

подання
платіжного доручення до установи банку для
перерахування належного до

сплати
податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року в сумі 85,00 грн., по строку

сплати
19.08.2008 року. Фактично подано платіжне доручення 21.08.2008 року на

суму
100 грн., з затримкою на 2 дні,  чим було
порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5

Закону
України від 21.12.2000 року  № 2181-ІІІ
“Про порядок погашення зобов'

язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 06.10.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
06.10.2008 року серії АХ № 378006.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-15134/08

21
жовтня  2008

року                                                             м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого

головним
бухгалтером ТОВ НВФ «Технокредо», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-1
ч.1,  ст.163-4 ч.1  КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи головним бухгалтером ТОВ НВФ
«Технокредо», розташовано

за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Комісара Крилова, буд. 4, згідно акту

перевірки
від 15.09.2008 року, допустив порушення встановленого порядку ведення

податкового
обліку, а саме: заниження податку на прибуток, за 3 квартал 2007

року
на 1001,00 грн, за 4 квартал 2007 року на 623,00 грн, за 1 квартал 2008

року
на 195,00 грн, за 2 квартал 2008 року на 62234,00 грн та заниження ПДВ за

квітень
2008 року на суму 7746,00 грн, а також порушення порядку утримання та

нарахування
податку на доходи фізичних осіб, а саме
не нарахування з податку

доходів
фізичних осіб у сумі 819,53 грн,  чим
було порушено п. 5.3.2, п.5.3. 9

ст.5,
п. 5.4.8. п. 5.4 ст. 5, п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України від

22.05.1997
р. №283/97 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», Порядок

складання
декларації з податку на прибуток затверджено наказом ДПА України від

29.03.2003
року № 143; п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17 п. 19.2 ст.19 Закону

України
від 22.05.2003 року №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб»; п.

7.5.,
7.2.6, п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від

03.04.1997
№ 168/97.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи вважаю за необхідним дану справу

направити
за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська,

оскільки
згідно ч.1 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні

правопорушення  розглядаються за місцем його вчинення. Як
вбачається з

матеріалів
справи місцем вчинення правопорушення

є                                    м.
Дніпропетровськ,  вул. Комісара

Крилова,
буд. 4, що є територією Самарського району

м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1,

притягнутого
за ст. 163-1 ч.1,  ст.163-4 ч.1  КпАП України,
направити за

підсудністю
до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14701/08

15
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ «Лунний

камінь»,
мешканця:
АДРЕСА_1  притягнутого за ст.
163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ТОВ «Лунний камінь»,
яке розташоване за

адресою:  м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 34  згідно акту перевірки від

29.09.2008
року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
для  перерахування належного до сплати на
прибуток за 1 півріччя 2008 рік

в
сумі 8737,16 грн., по строку сплати 19.08.2008 року., фактично подано

платіжне
доручення 20.08.2008 року з затримкою на 1 день, чим було порушено п.п.

5.3.1,
п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року
№ 2181-ІІІ “Про порядок

погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими
фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

актом
перевірки від 29.09.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 30.09.2008 року серії АХ № 273422.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність  ОСОБА_1

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на  ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15055 /08

20
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,
мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 вересня 2008 року о 15
годині 00 хвилин, керувала

транспортним
засобом «Нісан» НОМЕР_1, рухаючись по
а/д Знамянка-

Луганськ-Ізварено
на 280 км., порушила вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження

максимальної
швидкості руху 60 км/г», рухалась зі швидкістю
86 км/г в зоні дії

дорожнього
знаку, чим порушила пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 03 вересня 2008 року, відповідно до якого остання дійсно

вчинила
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також

поясненнями
самої правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушниці,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушниці, яка свою вину визнала повністю,  раніше

до
адміністративної відповідальності не притягалась, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у доход держави в

сумі
сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15128/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним бухгалтером  ТОВ

«Профітех»,
мешканки: АДРЕСА_1,

притягнутої
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером  ТОВ
«Профітех», яке розташоване за

адресою:  м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 145 кв. 29,
згідно акту перевірки від

08.10.2008
року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
для  перерахування належного до сплати
податку на прибуток за 1 півріччя

2008
року в сумі 75,00 грн., по строку сплати 19.08.2008 року. Фактично подано

платіжне
доручення 29.08.2008 року на суму 40 грн., з затримкою на 10 днів,

чим
було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року  №

2181-ІІІ
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та
державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 08.10.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
08.10.2008 року серії АХ № 378020.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар