overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 30 січня 2008 року

Справа № 3-295/2008
Суддя Горностаївськ ого районного суду Херсонськ ої області Шиповалова Т. Д., ро зглянувши матеріали, які над ійшли від Роти ДПС смт. Антоні вка УДАІ УМВС України в Херсо нській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження, уродж енця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не прац юючого,
ВСТАНОВИВ: 10.12.2007 року о 06 год. 50 хв. в м. Х ерсон ОСОБА_1, керуючи авт омобілем, здійснив обгін на п ерехресті, чим порушив прави ла дорожнього руху. Свою вину визнав. Винність його підтве рджується письмовими матері алами справи.
Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпА
П, враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшуют ь і обтяжують відповідальніс ть,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати ви нним в скоєнні адмініст ративного правопорушення пе редбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і пі ддати його адміністративном у стягненню у вигляді адміні стративного штрафу в дохід д ержави в сумі 17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F 3-2846/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
18 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ХFаFрFьFкFоFвFаF АFнFдFрFуFщFеFнFкFоF НF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1 ШFиFхFмFаFмFеFдFаF-ОFгFлFыF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,-
пFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,-
ОFСFОFБFАF_1 08.02.2008 гFоFдFаF вF 10.45 чFаFсFоFвF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, дFвFиFгFаFяFсFьF пFоF уFлF. КFиFрFоFвFаF, сFоFвFеFрFшFаFяF пFоFвFоFрFоFтF нFаFлFеFвFоF нFаF уFлF. РFуFсFтFаFвFеFлFиF, нFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFиFлF пFрFеFиFмFуFщFеFсFтFвFоF вF дFвFиFжFеFнFиFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFаFмF, дFвFиFжFуFщFиFмFсFяF вFоF вFсFтFрFеFчFнFоFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF пFрFяFмFоF, зFаFсFтFаFвFиFлF иFхF тFоFрFмFоFзFиFтFьF иF иFзFмFеFнFяFтFьF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFеF дFвFиFжFеFнFиFяF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFеF чFеFгFоF бFыFлFаF сFоFзFдFаFнFаF аFвFаFрFиFйFнFаFяF оFбFсFтFаFнFоFвFкFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 16.13 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF.
ФFаFкFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, аF тFаFкF жFеF пFоFяFсFнFеFнFиFяFмFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, нFеF оFтFрFиFцFаFлF фFаFкFтF нFаFрFуFшFеFнFиFяF иFмF ПFДFДFУFкFрFаFиFнFыF иF оFбFяFзFаFлFсFяF вF дFаFлFьFнFеFйFшFеFмF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF нFеF нFаFрFуFшFаFтFьF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF вFиFдFаF иF мFеFрFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, аF тFаFкF жFеF оFтFнFоFшFеFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF кF сFоFдFеFяFнFнFоFмFуF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 221, 283-286 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 ШFиFхFмFаFмFеFдFаF-ОFгFлFыF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 68 (шFеFсFтFьFдFеFсFяFтF вFоFсFеFмFьF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2008 р.
Суддя Київського районно го суду м.Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши матеріали сп рави стосовно ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 відповідно до ст. 121 ч.3 Кодекс у України про адміністративн е правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно до протоколу від 20.07.2008 р. ОСОБА_1 о 11.20 на вул. Ак. Пав лова керував автомобілем д.н . НОМЕР_1 , не пристебнувшис ь ременем безпеки , чим поруши в п. 2.3 в ПДР.
У судове засідання ОСОБА
_1 не зявився, про день слух ання справи сповіщений. Прич ину неявки суду не повідомив .
Факт правопорушення підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення, актом перевірки.
При визначенні виду і міри п окарання, суд враховує обста вини здійснення админправон арушения, відсутність обстав ин, що зм'якшують і обтяжують в ідповідальність винного, пер едбачених ст. ст. 34, 35 КпАП Украї ни і визначає покарання у вид і штрафу в розмірі 8 грн. 50
Керуючись ст.ст. 283, 284 , 121 ч. 3 КУпА
П -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в ад міністративному правопоруш енні, передбаченому ст.121 ч.3 КУп
АП України стягнути на корис ть держави штраф у розмірі 8 гр н.50
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.

Постанова виготовлена у на радчій кімнаті , є оригіналом .

Срок пред"явлення постанов и для виконання складає три м ісяці та набирає чинності не гайно.
Суддя
СFпFрFаFвFаF №F3-473 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ЗFАF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. сFтF. 122-2 КFоFдFеFкFсFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF оFбFтFяFжFуFюFтFьF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдF-чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122-2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122-2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 136 (сFтFоF тFрFиFдFцFяFтFьF шFіFсFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело№3-1983/08 30 января 2008 года судья Киевск ого районного суда города До в открытом судебном заседа нии, в помещении суда, рассмот рел дело об административном правонарушении в отношени
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ра ботающего в ОАО „Пэсэнергоуг оль", проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, по ч. 4 ст. 122 КУоАП, - 25 января 2008 года в 15-20 часов на пр. Ленинском - ул. Олимпиева в г. Донецке водитель ОСОБА_1 , управляя автомобилем Митсу биси государственный номер
НОМЕР_1, в нарушение правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий движение сигнал светофора и вынудил других участников до рожного движения резко измен ить направление движения и о станавливаться, чем создал а
Своими действиями ОСОБА_ 1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 122 КУоАП
Будучи уведомленным о врем ени и месте рассмотрения дел а ОСОБА_1 в суд не явился, хо датайств об отложении рассмо трения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершени и правонарушения подтвержда ется исследованными в суде м атериалами дела об администр ативном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначен ии наказания, суд учитывает о бстоятельства совершения пр авонарушения и приходит к вы воду, что отсутствуют исключ ительные обстоятельства, по которым следовало бы лишить его права управления транспо ртным средством и считает це лесообразным подвергнуть на рушителя штрафу в доход госу дарства в размере четырех не облагаемых налогом минимумо
Принимая во внимание излож енное, руководствуясь ч. 4 ст. 122
КУоАП, соблюдая требования с т. ст. 283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ч. 4 ст. 122 КУ оАП и подвергнуть администра тивному взысканию в виде штр афа в размере - 68 (шестьдесят во
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по дела административных правонар ушениях не подлежит, за исклю чением случаев, предусмотрен
СFпFрFаFвFаF №F3-1041/08
31.01.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, кFеFрFіFвFнFиFкF МFВFТFФF "РFуFнFоF", зFаF сFтF. 163-1 пF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
09.01.2008 рFоFкFуF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF МFВFТFФF "РFуFнFоF", бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF, шFлFяFхFоFмF зFаFнFиFжFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFнFяF зF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF сFтFаFнFоFмF нFаF 09.01.2008 рFоFкFуF, вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ЗFУF "ПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF".
ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вF нFаFяFвFнFоFсFтFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 163-1 пF.1 КFУFпFАFПF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF №F 4 вFіFдF 09.01.2008 рFоFкFуF, кFоFпFіFяFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF вF їFхF сFуFкFуFпFнFоFсFтFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF пFеFрFеFкFоFнFаFнFнFяF, щFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 163-1 пF.1 КFУFпFАFПF пFоFвFнFіFсFтFюF дFоFвFеFдFеFнFаF, аF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFяF йFоFгFоF дFіFйF зFаF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF єF вFіFрFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1, зFаF сFтF. 163-1 пF.1 КFуFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 170 (сFтFоF сFіFмFдFеFсFяFтF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
П О С Т А Н О В А

31.07.2008 р. суддя Ленінського рай онного суду м. Кіровограда Ів анова Л.А., розглянувши матері али, які надійшли з ВДАІ у м. Кі ровограді про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, не пра цює, мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

29.06.2008 року, близько 17 години 15 х вилин, ОСОБА_1, керував авт омобілем ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1, по провул. Училищному в м. Кір овограді, з явними ознаками а лкогольного сп'яніння (різки й запах алкоголю з ротової по рожнини, почервоніння очей, т ремтіння рук), від проходженн я медичного огляду та продув ання трубки „Контроль тверез ості” для визначення стану с п'яніння відмовився в присут ності двох свідків, чим поруш ив пункт 2.5 ПДР України, за що пе редбачена адміністративна в ідповідальність згідно з ч. 1 с т. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений нал ежним чином про час та місце р озгляду справи, будь-яких кло потань не надав, причини неяв ки суду не відомі.
Відповідно до п. 2.5 ПДР Україн и водій повинен на вимогу пра цівника міліції пройти в уст ановленому порядку медичний огляд для визначення стану а лкогольного сп'яніння, вплив у наркотичних чи токсичних р ечовин.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відпові дальність за вказане правопо рушення настає у разі керува ння транспортними засобами в стані сп'яніння, а також за ух илення осіб, які керують тран спортними засобами, від прох одження відповідно до встано вленого порядку огляду на ст ан сп'яніння.
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 226184 від 29.06.2008 року, пояснення ми ОСОБА_1 по суті порушен ня, згідно з якими, він в прису тності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився пр оходити у встановленому зако ном порядку огляд на стан сп'я ніння, поясненнями свідка О
СОБА_2
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_1 складу ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ пАП, у зв'язку з чим він підляг ає відповідальності за вказа ною статтею з накладенням на нього адміністративного стя гнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 28 3, 284 Кодексу України про адміні стративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення і накласти на нь ого стягнення у вигляді штра фу в сумі 255 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя Л.А. Іванова
Справа №3-55/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 25 січня 2008 року

м. Валки
Суддя Валківського районн ого суду Харківської області
Бондаренко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ та ATIпо обслуговуванню Ва лківського району в Харківсь кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, уродженця міста Вал ки Харківської області, що пр оживає в АДРЕСА_1, не працю є, - за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, -

встановив:

ОСОБА_1. 08 грудня 2007 року о 11 годині 30 хвилин в місті Валки
Харківської області по вулиц і Леніна керував транспортни м засобом марки ВАЗ - 21011, держав ний номер НОМЕР_1, на якому встановлено передній та зад ній бампер з транспортного з асобу ВАЗ -2107 без відповідних з аписів в реєстрації документ а, чим порушив п. 31.1 ПДР України .
Своїми діями ОСОБА_1. ск оїв адміністративне правопо рушення, передбачене ч.1 ст. 121
КУпАП, - керування транспортн ими засобами переобладнаним и з порушенням відповідних п равил.
Факт адміністратив ного правопорушення підтверджується адміністративним протокол ом, поясненнями правопорушн ика.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. проти скоєння ним прав опорушення не заперечував та пояснив все так, як зазначен о в протоколі про адміністра тивне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи , суддя вважає, що в діях ОСО
БА_1. є склад адміністративн ого правопорушення, передба ченого ч.1 ст. 121 КУпАП, тому нео бхідно накласти на нього адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу.
На підставі викладеного т а керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накла сти адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень у доход держави.

Постанова суду є остаточно ю і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року суддя Калінін ського районного суд м. Горлі вка Донецькій області Прок опчук Г.М. , розглянувши мате ріали які надійшли від ДАІ УМ
ВС України в Донецькій облас ті м. Горлівки про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1, який народився у м.
Єнакієве Донецької області, гр. України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 - за ч2 с т. 122 Кодексу України про адмін істративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.12.2007 року о 20 годині 05 хвилин керуючи транспортни м засобом ВАЗ 21093 номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Рогозіна у м . Горлівка ігнорував вимоги д орожнього знаку 3.1."Рух заборо нено", чим порушив п.8.4в ПДР скої в тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня.
До суду правопорушник не з'я вився , про місце , дату і час ро згляду справи про адміністра тивне правопорушення повідо млявся належним чином, причи на неявки суду не відома, клоп отання про відкладення розгл яду справи в суд не надходило .
На підставі викладеного, ке руючись ч.2 ст. 122, ст. 283-285 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2, накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження. постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес товано прокурором.
Справа №3-3563/08
ПОСТАНОВА

15 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Ратушна В.О., розглянув ши матеріали про адміністрат ивне правопорушення, передб ачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н ., урож. Херсон, що мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 працюючого , -

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2007 року, близько 16 год.00 хв.,
ОСОБА_1. керуючи транспор тним засобом здійснив проїзд на заборонений сигнал світл офора, чим порушив п. 8.7.3 "Правил дорожнього руху України".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
Правопорушник провину у ск оєному правопорушенні під ча с складання протоколу визнав .
Керуючись ст. ст. 122ч.1, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у вигля ді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Постанова набирає чинност і з моменту винесення.
Термін пред'явлення до вико нання 3 місяці.
Справа № 3-1191/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від УДАІ УМВС Укр аїни в Запорізькій області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця м. Херсона, який працю є ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з а адресою: АДРЕСА_1, за вчи нення правопорушення, перед бачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановила:

01.12.2007 року о 14.00 годині ОСОБА
_1 на автодорозі Запоріжжя-Д онецьк керуючи транспортним засобом «ДАФ», державний ном ерний знак «НОМЕР_1» перев ищив швидкість руху в зоні ді ї дорожнього знаку «Обмеженн я максимальної швидкості рух у 50 км/годину», рухався зі швид кістю 73 км/годину.
Вказаними діями він поруши в пункт 12.9 ПДР та скоїв правопо рушення передбачене ст. 122 ч.1 К
УпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ДОУ
НОМЕР_2 від 01.122007 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не пі длягає.

постанова набирає законно ї сили з 18.01.2008 року.
Дело №3-1419 2008 год. 07 февраля 2008 годаг. Харь
Судья Октябрьского районн ого суда г.Харькова Кириченк о А.Д., рассмотрев поступившие из органа ГАИ МВД Украи ны о привлечении к администр ативной ответственности за н арушение правил безопасност и движения водителя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожде ния, уроженца г. Пермь, работаю щего автослесарем Харьковгр огаз, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, по ч.4 ст. 122 КоАП Укр
СОБА_1. обвиняется в том, что он 18 января 2008 года, примерно в 07 -30 часов, управляя по ул. Полтав ский шлях г.Харькова транспо ртным средством Шкода, гос.
НОМЕР_1, в нарушение требова ний п.8.7.3 Правил дорожного движ ения Украины проехал перекре сток на запрещающий сигнал с ветофора, что работниками ГА
И было расценено как создани е аварийной обстановки и был о квалифицировано как админи стративное правонарушение, п редусмотренное ч.4 ст. 122 КоАП Ук 8 судебном заседании О
СОБА_1. отрицал свою виновно вышеописанного нарушения, пояснил что проехал на желты й сигнал светофора. Вместе с т заявил, что никакой аварийн ой обстановки он никому де сд елал, так как никто из других у дорожного движения не изме нял ни скорость ни направлен
Изучив материалы дела, при хожу к выводу о том, что вина
ОСОБА_1. в нарушении правил п роезда перекрестка нашла сво ё полное подтверждение в суд
Что же обвинения в созд ании аварийной обстановки вс ледствие вышеуказанного нар ушения правил безопасности д орожного движения, то в этой ч асти вина ОСОБА_1. не была д оказана какими-либо объектив ными доказательствами, а поэ тому действия последнего сле дует квалифицировать по ч.1 ст .122 КоАП Украины, а не по ч.4 ст.122 Ко
Исходя из изложенного и руководствуясь ч.1 ст.122 КоАП Ук
ОСОБА_1 подвергнуть адм инистративному штрафу в разм ере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление подлеж ит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнен ию 3 месяца. Постановление обж алованию не подлежит.
Дело № 3-206-2008 17.01.2008 г. гор. Артемовск
Судья Артемовского горрай онного суда Донецкой области
Кляночкин А.В., рассмотрев мат ериалы, поступившие из ГАИ г. А ртемовск при УГАИ УМВД Украи ны в Донецкой области, о привл ечении к административной от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г .р., не работающего, проживающе за совершение правонаруше ния, предусмотренного ст. 122 ч.1 08.12.2007 г. в 07 час. 35 мин. ОСОБА_1 , управляя транспортным сред ством на перекрестке ул. Сове тская - пл. Воровского в г. Арте мовске, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. соверши л правонарушение, предусмотр енное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 , которому было изв естно о месте и времени рассм отрения дела в судебное засе
Вина ОСОБА_1 в совершени и правонарушения подтвержда ется материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру в зыскания, суд учитывает хара ктер совершенного им правона рушения, его личность и счита ет, что к нему следует примени ть взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 К оАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 122 ч.1 Ко
АП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа, в сум
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи