overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-917/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
01.02.2008 року біля 15 год. 55 хв., в с.Недобоївці Хотинського району
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1,
порушив правила користування ременями безпеки: керував автомобілем з не
пристебнутими ременями безпеки,  чим
порушив п.2.3 «в» ПДР  України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
повністю.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268
КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність
винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та призначення йому стягнення
у виді штрафу.

На підставі ч.3 ст.121
та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д
Д Я :
Справа  №    3- 1876
"30" квітня  2008 р.
Суддя  Городнянського районного
суду  Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
суду матеріали, які надійшли  з  ВДАІ Городнянського р-ну при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної  відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України , непрацюючого,
мешканця  АДРЕСА_1. ,  за  ст.
27.03.2008 року о 11 год. 05  хв.,ОСОБА_1.., в м. Городня, керуючи
транспортним засобом марки "NISSAN PRIMERA", номерний  знак  НОМЕР_1  в зоні дії знака” Зупинка Заборонена” порушив
його  вимогу,  чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 2 КУпАП України.
в судове засідання не
з"явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення  , а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
п.1, 122 ч.2  КУпАП України,
до адміністративної  відповідальності  за  ст.
КУпАП України  і накласти  стягнення у вигляді  5 гривень штрафу.
Штраф підлягає добровільній сплаті у
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Д.П.Криворученко
3-728/08 від 24.03.2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року      Шумський районний суд
Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну  УМВС в Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, 1960 року народження жителя с.Сураж Шумського р-ну Тернопільської
області, не працює, про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.03.08 р. в м.Шумськ
Тернопільської області керував транспортним засобом марки „Рено”, НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на
виявлення стану сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні порушник  свою
вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1
вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику
слід призначити стягнення у вигляді
позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,36 283, 284 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
1(один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                      О.В.
Ковтунович
Справа
№ 3-98
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адміністративної
народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
09.12.2007 року о 13 години 49 хвилин в м. Хмельницький
по вул. Львівське шосе керував транспортним засобом, виконуючи маневр лівого
повороту, пересік подвійну суцільну лінію розмітки .
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1. слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-820/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області

Лисенко М.Є. розглянувши матеріали, які
надійшли від ДПІ Снігурівського району Миколаївської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник КП “Побут”

проживаючу в АДРЕСА_1

за ст.163-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року в ході проведення
перевірки старшим оперуповноваженим відділу податкової міліції Снігурівського
МДПІ Клішевською О.М., комунального підприємства  “Побут”, що в м. Снігурівка по вул.Жовтневій
45 Миколаївської області, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати
сум податку на прибуток підприємств і організацій комунальної власності
(граничний термін сплати 28.01.08 р., фактичне подання - 30.01.08 р.).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила
п.п.5.3.1,п.5.3,п..5 Закону України від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ “Про
податок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” , п. 16.4 ст.16 Закону України від 28.12.1994 року за
№334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями
та ст.163-2ч.1 КУпАП .

Правопорушниця свою вину у вчиненому
визнала, пообіцяла в подальшому правопорушень не вчиняти.

Крім цього її вина у вчиненні
правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії КН за № 220032
від 13.03.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.256,283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
на користь держави у сумі 85 (вісімдесят п”ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3- 1040/08
П О С Т А Н О В А

31
березня 2008 року
суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від головного державного басейного управління охорони,
використання  і відтворення  водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області

відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцяАДРЕСА_1 громадянина України, проживаючого:АДРЕСА_1не працюючого

-за ст. 85 ч.4   КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.
2008 року  о 15 годині 40 хвилин на
скидному каналі “Широкий”, біля с. Олексіївка, Каланчацького району гр.
ОСОБА_1. здійснював лов риби забороненим знаряддям орву - “павуком”.

Своїми діями порушив ст. 3.15  ”Правил любительського та спортивного
рибальства”, ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”.

Провину  правопорушник визнав  та пояснив, що дійсно  ловив рибу для власного споживання, більше
таке не повториться.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП - порушення правил рибальства

Керуючись ст.ст.   283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 340 гривень.

Знаряддя лову  павук-  : a
-24 мм., 1 м х 1 м  -  конфіскувати на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Прудка Л.Г.

Строк
пред»явлення постанови до виконання «____»___________200___р.

Постанова набирає чинності “_____”_____________200__р.
Справа №3-680
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
23 “ квітня 2008р.                                                Суддя Братського районного суду Миколаївської області         Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ м. Миколаєва

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого, 28 21 грудня 2007р. притягувався Братським
районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8,50 грн,

за ст.       122 ч.3         Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

встановив:

27 березня
2008 року о 10
год. в м. Миколаєві гр-н ОСОБА_1., в порушення вимог п. 18.1
ПДР України, керував автомобілем Дасін, державний номерний знак НОМЕР_1, не
надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Правопорушник ОСОБА_1., який про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд розглянув справу в його
відсутності на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються даними протоколу № 470171 від 27 березня
2008 року.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року
притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.3
КУпАП,
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3
КУпАП,
та призначити покарання -штраф в
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Штраф стягнути на користь
державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Копія постанови направлена                  2008р. Вих.№                 .
Справа №  3-586/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
березня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  взводу ДПС м. д. м.
Богодухів БДПС при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської
області та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2008 року о 18:30 на 62 км. автошляху
Харків-Охтирка Харківської області, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом ВАЗ-21074, номерний  знак НОМЕР_1, починаючи рух з АЗС не надав
дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши його
водія різко загальмувати, чим створив аварійну обстановку.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 251456 та поясненнями
правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.4 ст. 122
КУпАП, тобто  порушення водіями
транспортними засобами правил дорожнього руху, що спричинили створення
аварійної обстановки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова остаточна.

Суддя                                                  Ісаєва
І.А.
№ 3-625-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«26»
лютого 2008 р.                                                            м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від Христинівського ЛВ УМВС на ст. Христинівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,1979рн,
українця, гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1, приватного підприємця.

На підставі ч.1 ст.164  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1. 11.01.2008р. близько 14 год. 00 хв. на пероні ст.
Христинівка, здійснював торгівельну діяльність піротехнічними засобами
без відповідних документів.

Його винність стверджується протоколом № 51
від 11.01.2008р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. з конфіскацією  піротехнічних засобів у власність держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-5107/08
13.03.2008 г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник  М.С., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по  ч. 3
ст. 122 КУоАП ОСОБА_1,
1978 г.р., проживающего по
06.03.2008 года в 18-25 час в г.Запорожье на 297 км а/д
Харьков-Симферополь,
не уступил преимущества в движении пешеходам, которые двигались на пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил п.18.1. Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч.3 ст. 122 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст 283,  284 КУоАП,
судья-
виновным  по ч.3 ст.122  КУоАП.
него  взыскание  в  виде  штрафа
Постановление  судьи
является окончательным  и  обжалованию
Судья:
Государственный бюджет Коммунарского
Cправа № 3-2690/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко
В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Волока
Глибоцького району Чернівецької області, за ст.122 ч.1 Кодексу про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 березня 2008 року о 11 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-11183" НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп,
перевищив обмеження швидкості більш як на 20 км/год, чим порушив п.п.12.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа  № 3-1537/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р
А Ї Н И

7 квітня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1976 р.н., жителя  с. Залісся,

Борщівського району,

Тернопільської  області,

непрацюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2008 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Вовківці Борщівського району
Тернопільської  області керував
автомобілем  марки « М 412 » НОМЕР_1  та на перехресті нерівнозначних доріг ,
рухаючись по другорядні дорозі не дав дорогу транспортному засобу який
наближався до перехрещення проїзних частин ,
чим  порушив вимоги п.16.11  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№ 085233  від 08.02.2008року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:     підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
№ 3-1904/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

07.03.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

07.02.2008 р. о 13.55 ОСОБА_1
у м. Донецьку по вул. Артема керував автомобилем марки Мерседес днНОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                                   І.М.Ступін
Справа № 3-764/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

04.02.2008 року
ОСОБА_1. о 9 год. 40 хв. в смт.Рокитне по вул.Телешівській, керуючи автомобілем
марки “ЗАЗ ДЕО”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві
особистої власності ОСОБА_2, недодержав вимоги дорожнього знаку “Проїзд без
зупинки заборонено” (д.з.2.2 ПДР).

Правопорушник
ОСОБА_1. на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення, передбачений
ст.122 ч.2 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0033957 від 04.02.2008
року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа №3-4784/08
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2008 року близько 18год. 50хв., у м. Херсоні по
вул. Будьоного, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ваз-2111»,
д/н.НОМЕР_1, проїхав перехрестя доріг на заборонений(червоний) сигнал
світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І. Стамбула
Справа №3-576
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 04  “  квітня 2008р.                                            Суддя
Братського районного суду Миколаївської
області            Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Новоодеського району

про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Антонівка Братського району
Миколаївської області, українця, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ВАТ “Людмилівський елеватор”,
мешканця АДРЕСА_1 серпня 2007р. притягувався Братським районним судом до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.1 КупАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 грн,

за ст.          122 ч.1    Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

08 березня 2008 року о 10
год. 50 хв. в м. Нова Одеса по вул. Леніна гр-н ОСОБА_1, в порушення вимог п.14.6”а”
ПДР України, керуючи автомобілем Камаз-53215, державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін на перехресті.

Вищевикладені
обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу
№424676 від 08 березня 2008р.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом
року притягувався до адміністративної відповідальності, однак має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією
ст. 122 ч.1 КУпАП,  покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код
20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно

Суддя -

Постанова оголошена 04 квітня
2008р.