overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-362
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

13 лютого 2008 року                                                                                               смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого завгоспом у товаристві з
обмеженою відповідальністю «Універсал Експо», не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 2  ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
25 січня 2008 року о 09 год. 30 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області,
керуючи транспортним засобом - автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив
п.15.9 «г» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді вину визнав, пояснивши, що здійснив зупинку транспортного засобу на
пішохідному переході для висадки пасажирів.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила зупинки, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122
КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення
його до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати
до ОСОБА_1 попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д я:
Справа
№ 3-738, 3-739
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 р.
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Дружківського ДПС
ДАІ

про
притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина
України, працюючого водієм ПП ОСОБА_2, мешкає у АДРЕСА_1.

за ст.
121 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 23 січня 2008 р. о 07 год. 55 хв. в м. Дружківка по вул. Радченко,
керував транспортним засобом марки РУТА 20 СПГ номерний знак НОМЕР_1 у режимі маршрутного
таксі, перевозив на 6 пасажирів більш, ніж місць для сидіння, визначених в
реєстраційному посвідченні на транспортний засіб, чим порушив п. 21.1 Правил
дорожнього руху України, та здійснив правопорушення, передбачене ст. 121
частиною 4 КпАП України, а саме перевезення водіями транспортних засобів
пасажирів понад кількість місць для сидіння, визначених у реєстраційних
документах на транспортний засіб.

Він же, 23 січня 2008 р. о 07 год. 10 хв. в м. Дружківка по вул. Радченко,
керував транспортним засобом марки РУТА 20 СПГ номерний знак НОМЕР_1 у режимі
маршрутного таксі, перевозив пасажирів більш, ніж місць для сидіння, визначених
в реєстраційному посвідченні на транспортний засіб, чим порушив п. 21.1 Правил
дорожнього руху України, та здійснив правопорушення, передбачене ст. 121
частиною 4 КпАП України, а саме перевезення водіями транспортних засобів
пасажирів понад кількість місць для сидіння, визначених у реєстраційних
документах на транспортний засіб.

У  суд  18 лютого 2008 р. ОСОБА_1 не
з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1 визнає, про що є його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 121
частини 4  КпАП України та накласти на
нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 18
лютого 2008 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 18 травня 2008 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563,МФО 834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області,
код платежу - 21081100

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F3-446
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
08 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFеFнFсFіFоFнFеFрF,
зFаF сFтF. 130 4.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
08 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 20 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 вF сF. ФFеFдFоFрFіFвFкFаF пFоF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ЧFеFрFнFяFхFіFвF-СFтFиFрFтFиF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFкFтFоFрFоFмF "ТF-16", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 35-76ЖFРF, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF. ВFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF сFпF'яFнFіFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFзFбFаFвFиFтFиF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFвFіFдFчFеFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFаFпFрFаFвFиFтFиF вF МFРFЕFВF УFДFАFІF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого продавцем ПП “Гінкул”, проживаючого в                           м. Кіровограді,
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 15.01.2007 року о 06.15 год. керуючи транспортним засобом  «ЗАЗ-110557», державний номерний знак
НОМЕР_1,  в м. Кіровоградів стані
алкогольного сп'яніння, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1.  свою вину не визнав та
зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а випив в ніч з 13 на
14 січня.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник  підлягає
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на один  рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
№ 3-251/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Грубна
Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2008 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 в
м.Сокиряни Чернівецької області, керуючи автомобілем марки "Фольцваген
Пасат" д.н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, на перехресті
нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу
транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, створивши при цьому аварійну обстановку і примусивши інших
учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив
п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні
п.16.11 ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі, які при
розгляді справи він підтримав і не висловив проти них своїх заперечень.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 039896 від 16.01.2008
року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного, є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.122 ч.4 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
штрафу в розмірі 68 /шістдесят вісім/ гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
справа №3-1/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
24 січня  2008 року Суддя Олександрівського
районного  суду Кіровоградської області
Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого , раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності , про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.173-2
03 листопада 2008 року близько 03.25 год.  ОСОБА_1 перебуваючи  у нетверезому стані в АДРЕСА_1, ображав свою
дружину нецензурною лайкою, на зауваження не реагував , чим вчинив насильство в
Згідно ст.38 КупАП на особу, яка скоїла адміністративне
правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення не пізніш як  через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно складеного протоколу відносно ОСОБА_1 строк
притягнення його до адмінвідповідальності закінчився 03 січня 2008 року, а тому
його не може бути притягнуто до адмінвідповідальності .
КУпАП , суддя,-
Адміністративну справу № 3-1/2008р.
відносно  ОСОБА_1 провадженням
закрити   в зв”язку з пропущенням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:  /підпис/

Копія
вірна:

Суддя
Олександрівського

районного
суду
С.Л.Пляка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне
правопорушення

Справа №3-399/2008 рік

19 лютого 2008 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, мешканця м. Першотравенська,
Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, громадянки Російської Федерації,
непрацюючої, притягнутої по ч.1 ст.203 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянка
Російської Федерації ОСОБА_1. з жовтня 1994 року проживає у м. Першотравенську
по недійсному паспорту громадянки колишнього СРСР.

В судовому
засіданні правопорушниця ОСОБА_1. пояснила, що вона дійсно мешкає в м. Першотравенську
з 1994 року по недійсному паспорту, оскільки через стан здоров`я, який в неї
значно погіршився через перенесену операцію, вона не могла займатися
переоформленням документів. В 2001 році вона знову зайнялася оформленням
документів, але в неї загострилася гіпертонічна хвороба і вона перенесла
анемічний інсульт, в результаті чого, на сьогоднішній день, вона навіть не
виходить з квартири. В скоєнному щиро розкаюється, просить суд її суворо не
наказувати, так як вона ніде не працює через стан здоров`яі знаходиться на
утриманні свого чоловіка.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити
провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП в діях
ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 22, 24, ч.1 ст.203, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати
гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.203 КупАП.

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.203 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Суддя:
С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 3 -183 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

24 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає смт.
Маньківка, АДРЕСА_1, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого,
за ч. 1 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
09.01.2008 року біля 16 год. 20 хв. був затриманий в с. Іваньки, за
керування  транспортним засобом ПАЗ-32,
державний номерний знак НОМЕР_1, яким нібито не пройдено технічного огляду на
автомобіль.

ОСОБА_1., винним
себе не визнав і пояснив, що на час його затримання технічний огляд на
автомобіль пройшов, про що свідчить ДТО
ГВ № 122329 від 09.01.2008 р., але технічний талон на лобовому склі
автомобіля був відсутній. Але працівник ДАІ не прийняв це до уваги і склав
протокол, під яким він підписався оскільки поспішав.

Із наданого суду
талону про проходження ДТО на автомобіль ПАЗ-32051, державний номерний знак
НОМЕР_1, витікає, що технічний огляд було пройдено, 09.01.2008 року, що дає
суду всі підстави для закриття справи в зв`язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 121
ч. 1 КПАП України провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                    В.Л.
МАРЕНЮК
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
СFпFрFаFвFаF 3- 458, 2008 рFоFкFуF
17.03.2008 рFоFкFуF сFуFдFцFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЮFзFвFиFкF МF. МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF рFиFбFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 85 чF. 4 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1, 09.02.2008рF. оF 12.00 гFоFдF., нFаF рF. БFеFзFіFмFеFнFнFіFйF вF сF КFаFпFуFсFтFиFнFцFіF, ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, лFоFвFиFвF рFиFбFуF іFзF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоFгFоF зFнFаFрFяFдFдFяF лFоFвFуF - «еFкFрFаFнFоFмF-кFоFсFиFнFцFеFмF», рFиFбFиF зFлFоFвFиFтFиF нFеF вFсFтFиFгF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пF. 3.15 «ПFрFаFвFиFлF лFюFбFиFтFеFлFьFсFьFкFоFгFоF іF сFпFоFрFтFиFвFнFоFгFоF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF», сFтF. 63 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF тFвFаFрFиFнFнFиFйF сFвFіFтF» тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 85 чF. 4 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 нFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF нFеF пFрFиFбFуFвF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF щFоF єF дFоFкFаFзFиF, яFкFіF пFрFиFєFдFнFаFнFіF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFіF, зFаFяFвFиF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ПFрFоFтFеF, йFоFгFоF вFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 85 чF. 4 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 340 гFрFиFвFеFнFьF.
КFоFпFіFюF пFоFсFтFаFнFоFвFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF вF ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFхFоFрFоFнFиF, вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF іF вFіFдFтFвFоFрFеFнFнFяF рFеFсFуFрFсFіFвF тFаF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF вF мF. КFиFєFвFіF тFаF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2008 р.
Суддя Київського районно го суду м.Харкова Ніколаєнко
І.В., при секретарі Конюшенко
Т.І. розглянувши матеріали сп рави стосовно ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 відповідно до ст. 122 ч.3 Кодек су України про адміністратив не правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно до протоколу від 21.07.2008 р. ОСОБА_1 ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР
_1 на вул.. Сумська на нерегул ьованому пішохідному перехо ді, не надав дороги пішоходам які переходили проїзну част ину, чим порушив пункт 18.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА
_1 не зявився, про день слух ання справи сповіщений. Прич ину неявки суду не повідомив .
Факт правопорушення підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення.
При визначенні виду і міри п окарання, суд враховує обста вини здійснення админправон арушения, відсутність обстав ин, що зм'якшують і обтяжують в ідповідальність винного, пер едбачених ст. ст. 34, 35 КпАП Украї ни і визначає покарання у вид і штрафу в розмірі 8-50 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 , 122 ч. 3 КУпА
П -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в ад міністративному правопоруш енні, передбаченому ст.122 ч.3 КУп
АП України стягнути на корис ть держави штраф у розмірі 8 - 50г рн.
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.

Постанова виготовлена у на радчій кімнаті , є оригіналом .

Срок пред"явлення постанов и для виконання складає три м ісяці та набирає чинності не гайно.
Суддя
Справа
№ 3-1470/08/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новоросійськ, громадянки
України, працюючої адміністратором кафе „Зодіак”, яка мешкає за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17
грудня 2007 р. о 16 год. 35 хв. при перевірці. кафе „Зодіак”, розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 9, адміністратором якого працює ОСОБА_1.,
встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в
сфері торгівлі, громадського харчування, а саме: не відповідність суми
готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у
денному звіті РРО. Факт порушення встановлено актом перевірки № 204010576/2310
від 17.12.2007 р.

В судове
засідання правопорушник з'явився, викладене в протоколі про адміністративне
правопорушення підтвердив.

Факт скоєння
ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується:

-     протоколом №
7406/2310 про адміністративне правопорушення від 17.12.2007  року /а.с.1/;

-    актом перевірки № 204010576/2310 від
17.12.2007 р. /а.с. 2-3/.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП штраф
у розмірі  34 грн. 00 коп. (тридцяти
чотирьох грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три місяці.
Справа №   3-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

15 січня  2008 року                             Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Р. Молдова,  уродженця  та жителя
с. Глинжени Фалештського району Р. Молдова   ,   не
працюючого,

за  ч.1   ст. 203
Кодексу  України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
будучи  громадянином Молдови,  проживає на території України      без реєстрації, необхідної для іноземних
громадян, тобто проживав без документів
на право проживання в Україні ,
таким чином  вчинив
правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1
Кодексу  України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1  у судовому засіданні вину
свою визнав .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину  ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203  ч.1  Кодексу  України про адміністративні правопорушення,
що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №  007218
від  15.01.2008 р. , письмовим
поясненням порушника.

Керуючись  ст. 221, 283, 284 Кодексу  України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 203  ч.1
Кодексу  України про
адміністративні правопорушення і
призначити йому  стягнення у виді  штрафу
на користь  держави в сумі 340 /
триста сорок/ грн.

Строк
пред'явлення документа  до виконання
3/три/ місяці.

Постанова набрала чинності в день її
винесення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива