Справа № 33-230/2008
П О С Т А Н О В А

14 квітня
2008 року                                                                                       м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши  матеріали справи про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, 28.01.2008 року притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,  -

в с т а н о в и в :

Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова  від 24 березня 2008
року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2
ст. 130
КУпАП з
призначенням стягнення у вигляді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як встановив суд, 25 січня 2008 року, о 22 годині 30 хвилин,  в місті Чернігові, по проспекту Перемоги,
ОСОБА_1 керував автомобілем “Шкода”, НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим
скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить
постанову скасувати, а справу закрити. Вважає її необґрунтованою і незаконною.
Вказує, що в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували знаходження
його в стані алкогольного сп'яніння. Наголошує на тому, що в той день він випив
лише пляшку пива безалкогольного, після чого керував автомобілем. Медичне
освідування на стан сп'яніння не проходив, так як на цьому не наполягали
працівники міліції. Також вказує на те, що його було невчасно повідомлено про
час та місце розгляду справи, а тому він не мав можливості скористатися своїм
правом на захист. Зазначає, що адміністративний протокол відносно нього був
складений працівниками міліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд притягнув його до
відповідальності за ч. 2 вказаної статті.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги вважаю, що  скарга задоволенню не  підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, на вимогу
працівника міліції водій повинен пройти медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння в установленому порядку. Водієві забороняється керувати
транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під
впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень:
керування транспортними засобами в стані сп'яніння, ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до
встановленого порядку.

З протоколу № 205479 про адміністративне правопорушення вбачається , що
ОСОБА_1 особисто сам зробив запис в даному протоколі про те, що він випив
безалкогольного пива і в лікарню їхати відмовився. Даний протокол був складений
в присутності двох свідків (а.с. 3).

Сам правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного
правопорушення не визнав та пояснив, що в дійсності він випив пиво, від нього
був запах, але не вважає, що перебував у стані алкогольного сп'яніння ( а.с.
10).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був вчасно повідомлений про час та
місце розгляду справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що в дійсності він двічі завчасно був повідомлений про час
та місце слухання справи, про що свідчать судові повістки, направлені
рекомендованими листами.

Стосовно твердження правопорушника про те, що суд необґрунтовано притягнув
його до адміністративної відповідальності за ч. 2 с. 130 КУпАП, а не за ч. 1
даної статті, не заслуговують уваги, так як ОСОБА_1 28 січня 2008 року
постановою Деснянського районного суду м. Чернігова був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було
накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на 1 рік (а.с.4).

Отже, суд обґрунтовано притягнув НОМЕР_1до адміністративної
відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння, вчинене повторно протягом року, і підстав для скасування прийнятого
судового рішення  не вбачається.

Керуючись ст. ст.  293, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П  О С Т А Н О В И В  :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24 березня
2008 року щодо нього -  без  змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко