Справа № 33-43/2008 р.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2007 року, ОСОБА_1
було визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та
закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.
встановив суд, ОСОБА_1, 14.10.2006 року, о 15:00 годині, на перехресті вул.
Лащенко - Шевченко у м. Ніжин, Чернігівської області, керуючи автомобілем «Пежо
206», д.н.з. НОМЕР_1, порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, не виконала вимогу
дорожнього знаку «Дати дорогу», виїхала на головну дорогу, внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Деу», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по
головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні
погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала скаргу, в якій просить постанову
скасувати. Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП,
висновок суду про доведеність її вини не відповідає фактичним обставинам справи
та зроблений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми
ДТП, в яких невірно зазначені обставини скоєння ДТП. Зазначає, що в схемі ДТП
та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що на перехресті
знаходився працівник ДАІ, який регулював рух транспортних засобів. Вказує, що
перехрестя вона проїжджала на дозволяючий сигнал регулювальника, тому правил
дорожнього руху не порушувала. Також зазначає, що факт знаходження на
перехресті регулювальника підтверджується всіма учасниками ДТП та листом в.о.
начальника МРВ УМВС України в Чернігівській області, проте не зазначений в
схемі ДТП, а суд не звернув на це уваги.
Перевіривши матеріали справи та доводи скаржника вважаю,
що скарга задоволенню не підлягає.
Доводи ОСОБА_1 про її невинуватість у скоєнні
правопорушення були предметом дослідження в судовому засіданні та не знайшли
свого підтвердження.
Так із пояснень свідка ОСОБА_2, даних ним 14.10.2006 року
вбачається, що дійсно на перехресті вул. Шевченко та Лащенко у м. Ніжин
знаходились працівники міліції, проте вони ніяких сигналів не подавали, тому
він продовжив рух по головній дорозі. З боку вул. Лащенко виїхав автомобіль
«Пежо», який не надав йому дорогу і відбулося зіткнення.
Ці покази ОСОБА_2 підтвердив і в судовому засіданні.
Крім того, сама ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 14.10.2006
року визнавала, що працівники міліції, які знаходились на перехресті ніяких
жестів та сигналів їй не показували.
Згідно відповіді в.о. начальника Ніжинського МРВ УМВС
України в Чернігівській області 14.10.2006 року на перехресті вул. Шевченко -
Лащенко 14.10.2006 року на перехресті вул. Шевченка та Лащенка в період часу з
10.00 до 16.00 регулювання дорожнього руху регулювальниками (працівниками
Ніжинського МРВ) у розумінні положення п.8.8 ПДР України не здійснювалось.
Ці обставини також підтверджуються іншими матеріалами
справи, які були предметом дослідження в суді та яким дана належна оцінка:
протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2006 року, протоколом
огляду місця ДТП та схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів,
висновком по результатах перевірки по факту ДТП.
норм  законодавства, які б потягли
за собою безумовне скасування судового рішення,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2007 року про
закриття провадження по справі про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.
суду                                 М. П. Ярошенко