overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 березня 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату старшим інспектором Ч опської митниці щодо невстан овленої особи за ознаками пр авопорушення, передбаченог о ст. 352 МК України.
В протоколі про порушення м итних правил № 0577/30501/07 від 09 травн я 2007 року зазначено про виявле ння при здійсненні митно-при кордонного контролю потягу № 233 «Чоп-Загонь» на митному пос ту «Чоп-залізничний», у конст руктивній порожнині рами віз ка вагону №82-28 121-6 180 пачок цигарок
«Next» вартістю 324, 00 грн., а також п ро те, що вони були приховані від митного контролю невста новленою особою, дії якої маю ть ознаки порушення митних п равил, передбаченого ст. 352 МК
України (аркуші справи не нум еровані).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 23 травня 2007 року прийняв ріш ення про конфіскацію цигарок .
Дана постанова підлягає д о скасування з таких підстав .
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого неможна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення має вирішит и питання про те, чи правильн о складено протокол та інші м атеріали справи. В даному вип адку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це п итання, а тому був зобов'язан ий повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 25 травня 2007 року про конфіскац ію 180 пачок цигарок «Next» вартіс тю 324, 00 грн. скасувати, справу п овернути начальнику Чопсько ї митниці.

Справа №:33281/08
Номе р рядка статистичного звіту:
МК
Головуючий у першій інстан ції Ціцак О.В.
Доповідач: Гошовський Г.М.
Дело № 3-9275

2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 ноября 2008 г. г. Перво
Судья Первомайского горо дского суда Луганской област и Русанова Т.Т., рассмотрев ад министративный материал, пос тупивший из ГАИ г. Первомайск а при УГАИ УМВД Украины в Луг анской области о привлечении к административной ответств
ОСОБА 1,
ИНФОРМАЦИЯ 1 года рождени по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, - 26.10.2008 г. в 10-55 часов в г. Первома йске по ул. Ленина, ОСОБА 1, упра вляя транспортным средством
М-2140 г/н ИНФОРМАЦИЯ 2, проехал на желтый запрещенный сигнал с ветофора, чем нарушил п.8.7.3г Пра вил дорожного движения Украи
При составлении протокола
ОСОБА 1 с административным пр авонарушением согласился. В суд для рассмотрения админис тративного дела ОСОБА 1 уведо мленный о дне рассмотрения д ела под роспись, не явился.
При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях
ОСОБА 1состав административ ного правонарушения, предусм отренного ст.122 ч.1 КоАП Украин ы, считает возможным огранич иться применением администр ативного взыскания в виде шт
На основании изложен ного и руководствуясь ст. 122 ч.1
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 на основании ст.122 ч .1 КоАПУкраины подвергнуть а дминистративномувзысканию в виде штрафа в сумме 8 грн. 50 ко п. в доход государства.
Постановление обжалован
Судья
Т.Т.Русанова
СFпFрFаFвFаF №F 3- 1893-2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFіFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF ВFРFЕFРF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_3, 16.10.1975рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ТFзFОFВF «ЕFрFфFоFлFгF», вFоFдFіFєFмF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, пFрF-тF 200-рFіFчFчFяF ОFСFОFБFАF_1, 3/147,
уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_3 уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFзFнFаFвF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF тFаF пFрFоFсFиFвF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_3 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ДFПF №F 011055 вFіFдF 30.01, 2008рF., пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFиFпFуFсFтFиFвF, нFаF дFуFмFкFуF сFуFдFуF, гFрFуFбFеF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFаFвFоFмF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFрFоFтFеF вFиFзFнFаFвF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFцFіFлFьFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.4, 280, 283 - 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFаF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_3 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF. уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFйF.
СFпFрFаFвFаF №F3-269
11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF тFаF ATI сF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаF ДFПF "ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF вFуFгFіFлFлFяF" ВFПF "ШFаFхFтFаF ПFіFоFнFеFрF" - УFШFТF-4 гFіFрFнFиFйF мFаFйFсFтFеFрF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF сF. НFоFвFоFдFоFнFеFцFьFкFеF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ЧFаFпFаFеFвFаF, 1/5
зFаF чF. 4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_2 нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF аFвFтFоFдFоFрFіFгF ОFСFОFБFАF_3. НFоFвFоFдFоFнFеFцFьFкFеF тFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF СFтFеFпFаFнFіFвFкFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 15.9 гF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF рFіFзFкFоF зFмFіFнFиFвF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, зFуFпFиFнFиFвFсFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF дFлFяF вFиFсFаFдFкFиF пFаFсFаFжFиFрFіFвF, пFрFиFмFуFсFиFвFшFиF сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFоFдFіFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF ОFСFОFБFАF_4 рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF 599 13 ЕFНF тFаF іFнFшFиFхF уFчFаFсFнFиFкFіFвF рFуFхFуF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFуFшFеFнFиFйF лFіFвFиFйF пFоFвFоFрFоFтF, зFмFіFнFиFтFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF іF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF сFтFвFоFрFеFнFнFяF аFвFаFрFіFйFнFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 33, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 4 сFтF. 124 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF сFуFмFуF 50 (пF*яFтFдFеFсFяFтF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-130/08 15 января 2008 года Судья Нижне горского районного суда АР К
Кустова И.В. рассмотрев м атериал поступивший от ДПС о привлечении к административ ной ответственности ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, граждани на Украины, неработающего, пр оживающего по адресу: АДРЕС
А_1 по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины, 06 декабря 2008 года в 15 часов 10 ми нут правонарушитель, находяс ь в г. Белогорск на ул. Нижнего рская, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 гос. номер Н
ОМЕР_1 осуществил остановку ближе чем 10 м до перекрестка, ч ем нарушил требования п. 15.9 Пра вил дорожного движения, т.е. со вершил правонарушение, преду смотренное ч. 2 ст. 122 КоАП Украи
Правонарушитель в судебно е заседание не явился, причин а неявки неизвестна, о дне слу шания дела уведомлялся надле
Его виновность подтвержда ется протоколом работника ДП
С, объяснением правонарушите ля, признавшего свою вину.
При определении меры наказ ания, суд учитывает характер совершенного правонарушени я, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_2 на основании ч. 2 ст . 122 КоАП Украины подвергнуть а дминистративному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опр отестовано прокурором.
Копию постановления напра вить правонарушителю для све дения. Постановление вступае т в законную силу с момента вы несения и обращается к испол нению в течение трех месяцев с момента его вынесения.
Справа № 3-67/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року

смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївсько ї області О.Г.Молчанов розг лянувши матеріали справи, як і надійшли від МВС України УД
АІ УМВС України в Миколаїв ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, громадянина України, не пр ацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 п ро вчинення ним адміністрати вного правопорушення передб аченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2007 року близько 14 год. 15 хв. в одійОСОБА_1 керував тран спортним засобом марки ВАЗ 2116 2, номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаїв, пересік розмітк у 1.3 (подвійна суцільна лінія) т а продовжив рух по смузі зуст річного руху, чим вчинив адмі ністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП У країни.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, а ле своєчасно та належним чин ом був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Його вина у вчиненні правоп орушення підтверджується пр отоколом про адміністративн е правопорушення від 23.12.2007 року
№ 382031.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 285 КУ пАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-125
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року
Суддя Черняхівського райо нного суду Житомирської обла сті Васильчук С. Ф., розглянувш и матеріали, які надійшли з Че рняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожива є по АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч.4 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2007 року о 23 год. 25 хв. на 322 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 кер ував автомобілем ГАЗ 33021 д/н Н
ОМЕР_1 без номерного знаку.

У відповідності із протоко лом про адмінправопорушення
ОСОБА_1свою вину у вчинен ні вказаного порушення визна в. Крім того факт вчинення ним правопорушення стверджуєть ся матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 ско їв адміністративне правопор ушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУ пАП. Обставин, що пом'якшують, або обтяжують його відповіда льність не виявлено.
На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 280, 283 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення оштрафувати н а 34(тридцять чотири) гривні.

Постанова підлягає викона нню з моменту її проголошенн я.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова іменем України

15 серпня 2008 р. Суддя Ленінсь кого районного суду м.Кірово града Іванова Л.А., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли з ВДАІ м.
Кіровограда, про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, укр аїнця, гр.України, проживаючо го в АДРЕСА_1, не працюючог о, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,-
Встановила:

21.07.2008 року близько 8.00 год. О
СОБА_1 керуючи автомобілем марки Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровогра ді на перехресті вул.Шевченк а та вул.Червоногвардійська, не витримав безпечну дистан цію, в результаті чого допуст ив зіткнення з автомобілем В
АЗ 21041 номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився по переду, чи м порушив п. 13.1 ПДР, за що передб ачена відповідальність згід но ст.124 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня.
ОСОБА_1 в судове засідан ня не з”явився, про слухання с прави був повідомлений належ ним чином, вину в скоєному пра вопорушенні згідно протокол у визнав.
Вина правопорушника під тверджується матеріалами сп рави: протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ії АА № 414351 від 21.07.2008 року, пояснен ням правопорушника, схемою Д
ТП, протоколом медичного огл яду, протоколом огляду місця події.
Враховуючи викладене, а т акож характер вчиненого прав опорушення, особу правопоруш ника, який раніше до адмініст ративної відповідальності н е притягувався, вважаю, що О
СОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відпові дальності за ст.124 КУпАП з накл аденням адміністративного с тягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.33, ст.124, ст.ст. 28 3,284 Кодексу України про адміні стративні правопорушення -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ст.124 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення і накласти адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районн ого суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Де ло № 3-8120

28 октября 2008 года судья П ервомайского городского суд а Луганской области Золотаре в И.Л., рассмотрев администрат ивный материал, поступивший из ГАИ г. Первомайска при УГАИ
УМВД Украины в Луганской обл асти, о привлечении к админис тративной ответственности
ИНФОРМАЦИЯ 2года рождения,

не работающего, по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украин ы об административных правон 24.09.2008г. в 09.55 час. в г. Перво майске по ул. 19-го Партсъезда О
СОБА 1управляя транспортным средством, марки ВАЗ 2108 госуда рственный номерной знак ИНФО
РМАЦИЯ 3, совершил стоянку в зо не действия желтой сплошной линии разметки, чем нарушил п . 15.9 Правил дорожного движения
При составлении прото кола об административном пра вонарушении ОСОБА 1с соверше нным правонарушением соглас ился, о дне рассмотрения мате риала в суде был уведомлен св оевременно и надлежащим обра зом, однако в суд не явился.
Изучив материалы дела , усматриваю в действиях ОСОБ
А 1 признаки состава админист ративного правонарушения, пр едусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП.
На основании изложенног о и руководствуясь ст.122 ч. 2 КУ
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1подвергнут адм инистративному взысканию в в
Постановление обжалов
Судья Первомайско го городского суда
И.Л. Золотарев
ПОСТАНОВА

9 січня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши
матеріали які надійшли від Семенівського ДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1 не працює
,ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня  2007 року о 08 год. 00 хв. в смт. Семенівка
по вул. Шевченка Семенівського району Полтавської області , водій ОСОБА_1
керував автомобілем,  здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив Правила
дорожнього руху України.

ОСОБА_1  вину визнав. Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності  за
ст. 122 ч. 1  КУпАП  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                     В.
О. Любицький
ПОСТАНОВА 3- 1287/2008 12 лютого 2008 року суддя Калін інського районного суд м. Гор лівка Донецькій області То каренко М. А., розглянувши ма теріали які надійшли від інс пектора шелського взводу ДПС
ДА1 притягнення до адміністр ативної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яки й народився у м .Горлівка Доне цької області, гр. України, пра цює ПП ОСОБА_4 водієм , мешк ає за адресою АДРЕСА_1 - за с т. 122 ч.1 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.01.2008 року о 20.45 годин керуючи транспортним засобо м Рено номерний знак НОМЕР_ 1 приналежним ОСОБА_3 на праві власності та в зоні дії дорожнього знаку 3.29 обмеженн я максимальної швидкості 40 км
/ год, рухався зі швидкістю 61 км
/год, та перевисив встановлен у швидкість руху на 21 км , чим по рушивши п. п. 12.9 б ПДР, зробивши ц им самим адміністративне пра вопорушення, передбачене ст. 122ч1 Кодексу України про адмін істративні правопорушення

До суду правопорушник не з'я вився, про місце, даху і час ро згляду справа про адміністра тивне правопорушення повідо млявся належним чином, причи на неявки суду не відома, клоп отання про відкладення розгл яду справи в суд не надходило .
На підставі ст. ст. 122 ч.1, 283-285 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адм іністративне стягнення за ст . 122ч1 Кодексу України про адмін істративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 17 /сїмна дцать/ гривень .

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес товано прокурором.
УКРАЇНА
Дело № 3-7565 2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 октября 2008 г. г. Перв
Судья Первомайского горо дского суда Луганской област и Русанова Т.Т., рассмотрев ад министративный материал, пос тупивший из ГАИ ГУМВД Украин ы в Донецкой области о привле чении к административной отв

ОСОБА 1,
ИНФОРМАЦИЯ 1 года рождени по ст. 121 ч.3 КоАП Украины, - 02.09.2008г. в 11-350 час. на 121 км автод ороги Донецк- Запорожье. ОСОБ
А 1, управляя транспортным сре е пользовался средством пасс ивной безопасности, чем нару
При составлении протокола
ОСОБА 1 признал факт совершен
Однако, будучи уведомленны м о вызове в суд под роспись, О
СОБА 1, не явился.
При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях
ОСОБА 1 состав административ ного правонарушения, предусм отренного ст.121 ч.3 КоАП Украин ы, считает возможным огранич иться применением администр ативного взыскания в виде шт
На основании изложен ного и руководствуясь ст. 121 ч.3
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 на основании ст.121 ч .3 КоАПУкраины подвергнуть ад министративномувзысканию в виде штрафа в сумме 5 грн.00 коп. в доход государства.
Постановление обжалован
Судья
Т.Т.Русанова
№F 3-983/08
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFнFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFеFтFрFуFнFяF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ВFДFАFІF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF ATI УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. БFрFеFсFтFсFьFкFаF, 90, - зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 15 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFІFЛF-2125, дF/нF НFОFМFЕFРF_1, нFаF вFуFлF. ТFеFлFьFмFаFнFаF - вFуFлF. . АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFаF уF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6-аF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF іF мFоFжFеF бFуFтFиF зFвFеFрFнFеFнFаF дFоF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 15 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF.
Справа № 3-791/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з Любашівського взводу
ДПС ДАІ ГУМВС України в Одесь кій області та відділення ДА
І для обслуговування доріг д ержавного значення в м. Вінни ця, стосовно ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження, непра цюючого, що проживає у АДРЕ
СА_1., за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що
ОСОБА_1., керуючи транспортн им засобом: 29.02.2008 р. близько 23 год ини 25 хвилин по 274 км автошляху
З.-О. та 06.03.2008 р. близько 12 години по автошляху С.-Я., всупереч вимо гам п. 23.10 ПДР України порушив п равила буксирування причепа , вчинивши правопорушення п ередбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Оповіщенийу встановлено му порядку про час і місце роз гляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмов их клопотання про відкладенн я розгляду справи і заперече нь не надіслав.
Причетність порушн ика до вчиненого підтверджує ться протоколами від 29.02.2008 р., 06.03.2 008 р., згідно яким він визнав св ою вину.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 122 ч. 2, 299-300 К
УпАП, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 122 ч. 2 КУпАП адміністративний штраф в сумі 8 (вісім) гривень, я кий стягнути в дохід держави .
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО