overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №  3-3971/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 листопада  2008 року
м.Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
розглянувши справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ в Харківській області, про
притягнення до адмінвідповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Кіровоградської області, жителя м. АДРЕСА_1, який є приватним підприємцем,

за
ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Вдень о 1604 годині 10 жовтня 2008 року при
перевірці бару, що належить ФОП ОСОБА_1. та розташований у АДРЕСА_1, актом
перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення
розрахункових операцій у сфері послуг, а саме: не проведення розрахунку через
РРО, не забезпечено відповідність готівкових
коштів  на місці розрахунку сумі за Х
звітом, не забезпечено зберігання Х звіту РРО. Тобто,  в барі, керівником якого є ОСОБА_1, який
виконує розпорядчі та керівні функції, та є посадовою особою, було порушено
Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Обставини вчинення правопорушення
підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення
від 10.10.2008 року, актом перевірки № 9327/20/40/23/.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої,
сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Дії
правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1551 КУпАП.

При
вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, те, що він
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та є посадовою
особою.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551
КУпАП та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в
прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р НОМЕР_1 КБКД 23030300, Первомайський
ВДК ГУДКУ в Харківській області, Код: 24134432, Банк: ГУДКУ в Харківській
області, МФО: 851011/.

Постанова дійсна для пред'явлення
до виконання до  7.02.2009 року.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за
винятком випадків, передбачених законами України.

Суддя /підпис/

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області                                                                                        Ф.В.Саланевич
Справа №  3-3969/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 листопада  2008 року
м.Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
розглянувши справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ в Харківській області, про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 який є приватним підприємцем,

за
ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Вдень о 1405 годині 10 жовтня 2008 року при
перевірці кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 та розташований у АДРЕСА_1, актом
перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення
розрахункових операцій у сфері послуг, а саме: не проведення розрахунку через
РРО, не виданий касовий чек,  не забезпечено відповідність готівкових коштів  на місці розрахунку сумі за Х звітом. Тобто,  в кіоску,
керівником якого є ОСОБА_1., який виконує розпорядчі та керівні функції, та є
посадовою особою, було порушено Закон України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Обставини вчинення правопорушення
підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення
від 10.10.2008 року, актом перевірки № 9319/20/40/23/.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої,
сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Дії
правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1551 КУпАП.

При
вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, те, що він
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та є посадовою
особою.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551
КУпАП та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в
прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р НОМЕР_1 КБКД 23030300,
Первомайський ВДК ГУДКУ в Харківській області, Код: 24134432, Банк: ГУДКУ в
Харківській області, МФО: 851011/.

Постанова дійсна для пред'явлення
до виконання до  7.02.2009 року.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за
винятком випадків, передбачених законами України.

Суддя
Справа №  3-3973/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 листопада  2008 року
м.Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
розглянувши справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ  Харківської області про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, яка працю приватним підприємцем,

за
ч.2 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Вдень о 1455 годині 10 жовтня 2008 року, при
перевірці магазину ФОП ОСОБА_1, що розташований у АДРЕСА_1, територія ринку,
актом перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку
проведення розрахункових операцій у сфері послуг, а саме: не застосування при
проведенні розрахункових операцій РРО.

Тобто в магазині, керівником якого є ОСОБА_1., яка
виконує розпорядчі та керівні функції, в результаті чого є посадовою особою,
було порушено Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Обставини
вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про
адміністративне правопорушення від 10.10.2008 року, актом перевірки №
9321/20/40/23/.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої,
сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Постановою
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2008 року
ОСОБА_1.  притягувалася до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 1551 КупАП, тобто особу протягом
року вже було піддано адміністративному стягненню за теж правопорушення.

Дії
правопорушника вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 1551  КУпАП.

При
вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також те,
що він раніше  притягувався до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1551
КУпАП та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 200 (двісті) гривень в прибуток
Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р НОМЕР_1 КБКД 23030300, Первомайський
ВДК ГУДКУ в Харківській області, Код: 24134432, Банк: ГУДКУ в Харківській
області, МФО: 851011/.

Постанова дійсна для пред'явлення
до виконання до 7.02.2009 року.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за
винятком випадків, передбачених законами України.

Суддя
Справа №  3-3975/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 листопада  2008 року
м.Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
розглянувши справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ в Харківській області, про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку та жительку АДРЕСА_1 яка працює продавцем магазину,

за
ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Вдень о 1201 годині 10 жовтня 2008 року при
перевірці магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 та розташований у АДРЕСА_1 актом
перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення
розрахункових операцій у сфері послуг, а саме: не
забезпечено щоденне друкування фіскальних чеків, не забезпечено відповідність
готівкових коштів  на місці розрахунку
сумі за Х звітом. Тобто, продавцем ОСОБА_1було
порушено Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Обставини вчинення правопорушення
підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення
від 10.10.2008 року, актом перевірки № 9323/20/40/23/.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої,
сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Дії
правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1551 КУпАП.

При
вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, те, що він
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551
КУпАП та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 34 (тридцять чотири) гривні в
прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р НОМЕР_1 КБКД 23030300,
Первомайський ВДК ГУДКУ в Харківській області, Код: 24134432, Банк: ГУДКУ в
Харківській області, МФО: 851011/.

Постанова дійсна для пред'явлення
до виконання до  7.02.2009 року.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за
винятком випадків, передбачених законами України.

Суддя
Справа № 3-3978/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 листопада  2008 року
м.Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши справу, яка надійшла від заст. начальника Лозівської ОДПІ в
Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр-на України, уродженця АДРЕСА_1, жителяАДРЕСА_2,
який має на утриманні неповнолітню доньку, працюючого директором ТОВ  «АПК Більшовик»,

за
ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Вдень
17.09.2008 року при проведенні виїзної планової перевірки ТОВ «АПК Більшовик»,
за адресою:АДРЕСА_1 актом перевірки встановлено, що підприємством було не
утримано та не перераховано до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 2000,43 грн. за  2007 рік.

Тобто,
директором ТОВ «АПК Більшовик», ОСОБА_1 було порушено Закон України „Про
податок з доходів фізичних осіб”.

Обставини
вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про
адміністративне правопорушення від 17.09.2008 року, Актом перевірки №
869/23-204/32779854  від 17.09.2008р.,
письмовими поясненнями правопорушника, який вину визнав, підтвердив наведені
факти.

Дії
правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої,
сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Фактичні
обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване
правопорушення мало місце в у 2007 році. Це правопорушення виявленє
компетентним органом і протокол про адміністративне правопорушення складено
лише 17.09.2008р., тобто за межами передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку
притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно
до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент
розгляду справи двомісячного строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.  38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284  КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Справу
про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631  КУпАП закрити, тому що закінчився строк
притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за
винятком випадків, передбачених законами України.

Суддя
Справа № 3-3977/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 листопада  2008 року
м.Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши справу, яка надійшла від начальника Лозівської ОДПІ в Харківській
області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, гр-на України, уродженця  АДРЕСА_1 жителяАДРЕСА_2 який має на утриманні
неповнолітню доньку, працюючого директором ТОВ
«АПК Більшовик»,

за
ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Вдень
17.09.2008 року при проведенні виїзної планової перевірки ТОВ «АПК Більшовик»,
за адресою:АДРЕСА_1, актом перевірки встановлено, що підприємством, директором
якого є ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено
податок на додану вартість по сплаті до бюджету за січень 2007 року в розмірі
3410 грн., за лютий 2007 року на 3080 грн., за липень 2007 року на 1588 грн.,
за вересень 2007 року на 10693 грн., за грудень 2007 року на 13595 грн., за
березень 2008 року у розмірі 1102 грн.; також, занижено розмір орендної плати
за земельну ділянку державної власності за період з 01.01.2007 по 31.03.2007
року у розмірі 749,08 грн.

Обставини
вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про
адміністративне правопорушення від 17.09.2008 року, Актом перевірки №
869/23-204/32779854  від 17.09.2008р.,
письмовими поясненнями правопорушника, який вину визнав, підтвердив наведені
факти.

Дії
правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої,
сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Фактичні
обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміновані
правопорушення мали місце в період часу з січня 2007 року по березень 2008
року. Ці правопорушення виявлені компетентним органом і протокол про
адміністративне правопорушення складено лише 17.09.2008р., тобто за межами
передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Відповідно
до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент
розгляду справи двомісячного строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.  38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284  КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Справу
про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631  КУпАП закрити, тому що закінчився строк
притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за
винятком випадків, передбачених законами України.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
листопада  2008 року
м.Шепетівка

Суддя
Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянуши
матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Шепетіського
району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Будучи
притягнути до адміністративної відповідальності постановою судді Шепетівського
міськрайонного суду від 13.05.2008 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 16
листопада 2008 року о 23-ій годині 45 хвилин керував в стані алкогольного
сп'яніння автомобілем ЗАЗ-968М, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Тургенєва в м. Шепетівка. Від проходження медичного огляду на встановлення
стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги. п.2.5 Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.2 КУпАП.

Під час
розгляду справи порушник вину не визнав, пояснив, що під час зупинки автомобіля
працівниками міліції він не був за кермом, а за кермом сидівОСОБА_2., не
заперечує, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, посвідчення на право
керування не має, під час складання протоколу був присутній свідок, тиску збоку
працівників міліції не чинилось, автомобіль придбав без оформлення документів
на право власності чи керування.

Свідок
ОСОБА_3. пояснив, що ним, як інспектором ДАІ 16.11.2008 року після 23-ої години
був зупинений автомобіль ЗАЗ-968М в зв'язку з несправність задніх
освітлювальних ліхтарів. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, в автомобілі
знаходились ще декілька неповнолітніх, всі перебували у стані алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_1 просив скласти протокол на іншу особу, оскільки вже
притягувався до відповідальності, відмовився від проходження медичного огляду
для визначення стану сп'яніння, разом з ним перегнали автомобіль на штраф
майданчик ДАІ. Товщик власноручно писав пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення.

За
викладених обставин вина ОСОБА_1. за ст.. 130 ч.2 КУпАП доведена.

Заперечення вини порушником, показання свідка ОСОБА_2, що за кермом
автомобіля був він а не ОСОБА_1,
спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3., поясненнями ОСОБА_1. в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи особу порушника, обставини, що
пом'якшують (вчинення правопорушення неповнолітнім) та обтяжують
відповідальність (повторне вчинення однорідного правопорушення протягом року),
на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2  КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340грн..

Суддя:
В.А. Босюк.
Справа № 3-в-34/2008
П ОС Т А Н О В А

Ім'ям України

31 жовтня 2008 р.                                                                                       м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області
Чугуєвська Т.П., при секретарі
Ткаченко В.М., розглянувши клопотання Іваницької сільської ради про
скорочення строку позбавлення спеціального права,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ічнянського районного суду від 07 квітня 208 року на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення за
порушення ст.130 ч. 1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В
клопотанні Іваницької сільської ради ставиться питання про скорочення строку
позбавлення ОСОБА_1 прав на керування всіма видами транспортних засобів.
Клопотання ґрунтується на тому, що правопорушник за місцем проживання
характеризується позитивно, чесний, порядний, працелюбний. До виходу на пенсію
працював механізатором у ЗАТ «Нива-плюс», де характеризувався також позитивно.
У зв'язку з пенсійним віком часто хворіє і потребує лікарської допомоги, а
через незадовільне транспортне сполучення с. Іваниця з райцентром не має
можливості відвідувати лікарню.

Правопорушник
ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що так, дійсно, на нього було накладено
адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України; з тих пір пройшло
більше половини часу накладення адміністративного стягнення, у скоєнні якого
він щиро розкаюється та своєю поведінкою доказує це.

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, суддя приходить до
висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 320
КпАП України при сумлінному ставленні до праці і зразковій поведінці особи,
позбавленої на певний строк права керування транспортним засобом, орган
(посадова особа), який наклав стягнення, може після закінчення не менш як
половини призначеного строку скоротити за клопотанням громадської організації,
трудового колективу строк позбавлення зазначеного права. В судовому засіданні
достовірно встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 сумлінно ставиться до праці,
зразково себе поводить, а також з 07.04.2008 року пройшло більше половини
призначеного строку позбавлення права на керування всіма видами транспортних
засобів. Тому суд вважає, що він став на шлях виправлення, а, отже, слід
скоротити строк позбавлення його спеціального права.

Керуючись
ст. 320 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
Іваницької сільської ради задовільнити.

Строк
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, накладений на
ОСОБА_1  постановою судді Ічнянського
районного суду від 07 квітня 2008 року у вигляді одного року скоротити і
вважати закінченим 31 жовтня 2008 року.

Постанова
не оскаржується.

Суддя:                                                                                               Т.П.Чугуєвська
Справа № 3-5033/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України,  не працюючого,  інші відомості суду невідомі,

за  ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2008 року о 05 год 30 хв
на р.Рось в районі с.Виграїв Корсунь-Шевченківського району гр.ОСОБА_1 ловив
рибу сіткою місіцевою (вічко 30х30, довжиною 40м), при затриманні у порушника
була виявлена свіжа риба вагою 5 кг, а саме: лящ в кількості 4 штуки,
карась  в кількості 29 штук, плітка в
кількості 4 штуки, чим порушив пункт 3.15, 4.13 “Правил любительського та
спортивного лову”.

Своїми діями гр. ОСОБА_1   вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1    не  з'явився, вину визнав по протоколу, про дату,
час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується
повідомленням про вручення судової повістки №7268, причини неявки не повідомив.
Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1  у
вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.4 ст.85 КУпАП, доказана і він притягується до відповідальності за дане
порушення.

З урахуванням особи
правопорушника, обставин, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за
вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Вилучену сітку ( вічко 30х30,
довжиною 40м)та  рибу вагою 5 кг, а саме: лящ в кількості 4 штуки, карась  в кількості 29 штук, плітка в кількості 4
штуки, які знаходяться на зберіганні у Головному
управлінні держрибохорони  конфіскувати в
дохід держави.

Керуючись ст.ст. 24, 29,  252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн, який стягнути
в дохід держави з конфіскацією сітки ( вічко 30х30, довжиною 40м) та  риби
вагою 5 кг, а саме: лящ в кількості 4 штуки, карась  в кількості 29 штук, плітка в кількості 4
штуки, які знаходяться на зберіганні у Головному
управлінні держрибохорони за адресою: м.Черкаси, вул.Дахнівська, 10-А  в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя-підпис