Надійшла 19.08.2008 року
П О С Т А Н О В А
Справа № 3-22159/08

05 вересня  2008 року                                                                                             м.
Чернігів

Новозаводський районний суд  міста
Чернігова

в складі:  головуючого судді               Шипова І.М.

при
секретарі
Крохмальній Л.В.

з участю
прокурора
Васильця Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду, в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці  про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Республіки
Білорусь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Вітебськ,
АДРЕСА_1, - за ст. ст. 339, 340 МК
України  суд, -

Встановив:

До суду надійшли
матеріали митниці, з яких вбачається,  що
05 серпня 2008 року об 11 годині в зону спрощеного
митного контролю митного поста
"Нові Яриловичі" Чернігівської митниці на в'їзд в Україну заїхав автомобіль
"Опель Вектра", р.н.з.НОМЕР_1, під керуванням гр-на ОСОБА_1

Після виведення автомобіля із зони
спрощеного митного контролю водію

співробітником
митниці запропоновано заповнити митну декларацію та

задекларувати
предмети та товари, які він переміщує. В своїй митній декларації гр-н

ОСОБА_1 повідомив, що
переміщує гривні, долари США та автомобіль. Після цього

спільною
групою у складі співробітників митниці та прикордонної служби було

проведено
огляд автомобіля. В результаті огляду під переднім сидінням водія

виявлено
гумовий кийок.

"

В своєму письмовому поясненні гр. ОСОБА_1 повідомив, що
05.08.08 р., слідуючи
в Україну в"їхав в зону спрощеного митного контролю м.п. Нові Яриловичі" на
власному автомобілі "Опель". Автомобіль було виведено з спрощеного митного
контролю та йому було запропоновано заповнити пасажирську митну декларацію в
якій він вказав про наявність в нього грошових коштів та вказав відомості про автомобіль.
При огляді автомобіля виявлено гумовий кийок. Про наявність в його гумового
кийка не заявив, оскільки не знав, що його переміщення через митний кордон України обмежене. Кийок ввозив з
собою з метою самозахисту.

Безпосередній предмет
правопорушення: гумовий кийок, в кількості 1 шт., загальною митною вартістю 100
грн., вилучений і
зберігається на складі Чернігівської митниці.

Оскільки  виявлений предмет є
спеціальним засобом і не може перебувати у власності громадян на території
України, а також, гр.  ОСОБА_1. обрав для
переміщення через митний кордон України зону спрощеного митного контролю, то
Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ст.ст.
339, 340  МК України.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що
в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить
конфіскувати виявлений предмет порушення митних правил,  вартістю 100 грн. 00 коп. на користь держави.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
відомо, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, в
матеріалах справи наявна його заява від 05.08.2008 року з проханням слухати
справу в його відсутність. Оскільки правопорушнику було роз'яснено його права,
зокрема, приймати участь у судовому засіданні, про що він поставив свій підпис
в протоколі про порушення митних правил від 05.08.2008 року, то суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність правопорушника по наявним в матеріалах
доказам.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає  задоволенню, оскільки воно грунтується  на законі та підтверджено доказами, а саме за
дане правопорушення застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації
предмету порушення митних правил на користь держави.

Вислухавши представника
митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи:  протокол про порушення митних правил від 05.08.2008
року (а.с.1); опис предметів від 05.08.2008 року (а.с.2);  копію контрольного талона для пропуску по
„зеленому коридору” (а.с.3);  акт огляду
транспортного засобу від 05.08.2008 року (а.с.6); митну декларацію від
05.08.2008 року (а.с.7); письмові пояснення притягуваного від 05.08.2008 року
(а.с.8) та інші матеріали, суд приходить до висновку, що подання  обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки
зібрані та досліджені в суді докази свідчать що в діях гр. ОСОБА_1. наявні
ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 339, 340 МК України.

Згідно ст. 36 КпАП України гр. ОСОБА_1
необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК
України, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,  оскільки підстав для звільнення правопорушника
від  відповідальності суд не вбачає.

Керуючись: ст. ст.
36, 284 п. 1 КпАП України та ст. 340 МК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та
застосувати стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вилученого  гумового кийка, в кількості 1 шт.,  вартістю 100 грн., згідно опису предметів від
05 серпня 2008 року,  який зберігається
на складі Чернігівської митниці.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована  прокурором.

Суддя:
І.М. Шипов