overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

12  травня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в  Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
21.04.2008 року біля 09 год. 20 хв., на перехресті “Грибок”, керуючи
автомобілем марки “Мерседес Бенц”, д.н. АДРЕСА_1, порушив правила перевезення
пасажирів, а саме: перевозив дитину на передньому сидінні легкового автомобіля,
яка не досягла 12-річного віку та ріст якої менше 145 см, чим порушив п.21.11 “Б” ПДР  .

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.21.11 ”Б” ПДР України, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу у розмірі 8(вісім) гривень 50(копійок).

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

07 травня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Первомайського району при ВДАІ ГУМВС України в АРК.
Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.,
07.04.2008 року біля 16 год. 25 хв., на автодорозі  Красноперекопськ - Сімферополь, керуючи
транспортним засобом марки “МАЗ 642205-020”, д.н. НОМЕР_1, порушив правила
зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9  ПДР
України.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в порушенні п.15.9 ПДР України, про що свідчать його пояснення
в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу у розмірі 8(вісім) гривень 50(копійок).

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
№ 3-2186/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, приватного підприємця, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2008 року біля 22 год. 50 хв. ОСОБА_1
по вул.Павленка в м.Сокиряни Чернівецької області керував транспортним засобом
марки “Т-40” д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 “а” ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.2.9
"а" ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі, які при
розгляді справи він підтримав і не висловив проти них своїх заперечень і
просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як він
одружений і використовує автомобіль для потреб сім'ї, оскільки автомобіль є
основним джерелом його доходу та врахувати клопотання з місця проживання, по
місцю проживання характеризується позитивно.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 124585 від 19.04.2008
року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України,
однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не
звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної
відповідальності за ст.130 КпАП України не притягувався, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення, клопотання з місця проживання, є підставами
для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане
правопорушення у виді штрафу, проте враховуючи вимоги Указу Президента України
«Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007
від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.

На підставі ст. 130 ч.1 та
керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова в апеляційному та касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
№ 3-1782/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області СИВАК В.І., розглянувши справи, які надійшли від начальника відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
с.Василівці Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2008 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 в
м.Новодністровськ Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки
"Мерседес Бенц" д.н. НОМЕР_1, з технічними несправностями, за
винятком зазначених в ч.1 ст.121 КпАП України, за наявності яких експлуатація
транспортного засобу забороняється, а саме: залишкова висота малюнка протектора
шин якого не відповідає встановленим вимогам, чим порушив п.31.4.5 „а” ПДР
України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні
п.31.4.5 “а” ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, проте
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у
максимальному розмірі.

На підставі ст. 121 ч.2 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч.2 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
№
«17» червня 2008 року
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді Побережної О.Д.,
при секретарі: Савчук А.П., за участі:ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС в Чернівецькій про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Сокирянського районного суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі
серії СЕ № 125927 від 27.05.2008 року, зазначено що 27.05.2008 року о 21 год.
ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140 д.н. НОМЕР_1 в м. Сокиряни по АДРЕСА_1 в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.
судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в вчиненні правопорушення та
пояснив, що 27.05.2008 року о 21 год. він перебував вдома за своїм місцем
проживання. Працівники міліції забрали його з будинку, склали протокол відносно
нього та забрали автомобіль АЗЛК-2140 д.н. НОМЕР_1 на штрафмайданчик. Однак,
він у той день о 21 год. зазначеним автомобілем не керував, а лише здійснював
в якості свідка ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Сокирянського району  ОСОБА_2 дав покази,
що 27.05.2008 року ним було складено протокол про вчинення адміністративного
правопорушення  відносноОСОБА_1
передбаченого ст.. 130 КУпАП та направлено для проходження медичного огляду для
встановлення факту вживання алкогольним напоїв. Свідок безпосередньо не бачив,
щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а встановив дану обставину зі слів
довідки начальника відділення з обслуговування адміністративної території
Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1
протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не
протоколу № 199 медичного оглядуОСОБА_1 для встановлення факту вживання
психоактивних речовин та стану сп'яніння встановлено, що він проведений лікарем
відділення швидкої медичної допомоги Сокирянської ЦРЛ  27.02.2008 року о 22 год. 10 хв.
таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діяхОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі п.1 ч.1 ст. 247 та керуючись п.3 ч.1 ст. 284
КУпАП України, суд,
по адміністративній справі №3-2758/08 відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку
з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..
Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-174-2008р.
ПОСТАНОВА

„25” січня  2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від
відділення ВДАІ Хотинського району Чернівецької області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Орестівка Хотинського району  Чернівецької області, не працює.

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2007 року в 10 год.20
хв. в с.Іванівці, керував автомобілем марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1,
який здійснив зупинку на перехресті.

Чим порушив п. 15.9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч
2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія

СЕ  № 060818 від 26.12.2007 року про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти
адмінпокарання  у вигляді
попередження .

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
УКРАИНА                                 Дело № 3-4423
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья  Первомайского городского суда
Луганской области Пащенко Л.В., рассмотрев
материалы, поступившие из Попаснянского РВ УМВД  в Луганской области, о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1,    не работающего,
по ст. 164 ч.1  КоАП
В протоколе об административном
правонарушении указано, что 12.06.2008 года в 15.00 ч. на автодороге
г.Первомайск - г.Артемовск  ОСОБА_1 На
своем личном автомобиле ГАЗ 3302 ГН НОМЕР_1в нарушение ст.9 Закона Украины «О
лицензировании определенных видов деятельности» совершал грузовые перевозки без
лицензии на совершение грузовых перевозок.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что
административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием  в действиях ОСОБА_1административного
правонарушения по следующим основаниям.
Согласно  ст. 42 Хозяйственного кодекса Украины №436-1У
от 16.01.2003 г.  понятие
«предпринимательство»   определено как
непосредственная, самостоятельная, инициативная , систематическая на
собственный риск хозяйственная
деятельность, которая осуществляется субъектами
хозяйствования/предпринимателями/ с целью достижения экономических и социальных
результатов и получения  прибыли.  Т.е. одним из обязательных признаков
предпринимательской деятельности есть систематичность ее совершения с целью
С субъективной стороны проступок характеризуется
виной в форме  прямого умысла и
специальной целью- получением прибыли от предпринимательской деятельности.
В соответствии с действующим
законодательством систематической является деятельность в том случае, когла
предоставление услуг выполняется на протяжении календарного года более 4-х раз.
В протоколе об административном
правонарушении указано, что  установлен
факт систематических пассажирских перевозок, однако и в самом протоколе  и в материалах административного дела
отсутствуют сведения о том являлась ли деятельность, которую осуществлял
ОСОБА_1., систематической, т.е.  не
установлены дата, время и место пассажирских перевозок. Также отсутствуют
сведения, получал ли Акулин   он от
Только в случае осуществления предпринимательской
деятельности граждане обязаны зарегистрироваться как субъекты
предпринимательства. При невыполнении указанных требований наступает
ответственность по ст. 164 ч.1 КоАП Украины.
Таким образом, суду не предоставлено
доказательств того, что ОСОБА_1 занимался предпринимательской деятельностю.
основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 284  КоАП Украины,-
Производство по делу прекратить,
освободив   ОСОБА_1 от административной
ответственности по ст. 164 ч.1 КоАП Украины, ввиду отсутствия в его действиях
состава административного правонарушения.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3 -  5715/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня  2008 року суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського відділення ДАІ  при УДАІ УМВС
України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  АДРЕСА_1
працюючого водієм ТОВ «Київтранс» .

за
ст. 122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.05.2008
року о  12 год.   в м. Києві
по проспекту Броварському , водій ОСОБА_1 керував  автомобілем
Богдан номерний  знак НОМЕР_1 при
перестроюванні   в іншу частину смуги   , не впевнився, що це буде небезпечним  для інших учасників дорожнього руху, не
пропустив автомобіль КАМАЗ  державний
номер  НОМЕР_2, який рухався в тій
смузі    в яку мав намір   перестроїтись   водій
, змусивши останнього   різко
гальмувати   та змінювати   напрямок руху, щоб уникнути зіткнення , чим
створив аварійну обстановку та  порушив
п.  10.1
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не   з'явився,
не скористався своїм правом дати суду пояснення, хоча про час і день
розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить його підпис в
протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі  водій свою вину визнав.

Його вина  доведена матеріалами
адміністративної справи . В його діях є склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 122 ч. 4 КУпАП .

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП , суд
вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення
адмінправопорушення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 221,
283-284,  287 ч. 2  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП
накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 /
шість  / місяців  .

Про виконання постанови суду в частині вилучення
посвідчення водія повідомити суд  на
протязі  одного місяця з часу  отримання постанови суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ           підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа №3-3013/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року             Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, працюючого водієм в
ТзОВ «Бетон Сервіс» м.Київ, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
будучи притягнутим 24.04.2008 року до адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП, 20.04.2008 року біля 01 год. 35 хв. в смт.Кельменці
Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1
при розгляді справи визнав свою вину в вчиненні адміністративного
правопорушення повністю, просить не позбавляти його права керування
транспортними засобами. У вчиненому розкаюється.

Крім
визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується:

-              протоколом
серії СЕ №101340 про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від
20.04.2008 року;

-              копією
постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.04.2008 року
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1,
згідно довідки начальника відділення ДАІ, притягувався раніше до
адміністративної відповідальності  за
ст.130 КУпАП.

Під час
складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП,
ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення.

Обставиною,
що пом'якшує  відповідальність
правопорушника є щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи
характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме те, що
він позитивно характеризується по місцю проживання, враховуючи клопотання
сільського голови, який просить не позбавляти права керування ОСОБА_1, так як
він працює водієм в ТзОВ «Бетон Сервіс» і автомобіль є основним джерелом
доходу, його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На
підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та призначити
йому стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. без
оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова  оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку.

Суддя:
Справа № 3- 1235
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н
Е М          У К Р А Ї Н И

09 липня 2008 року суддя  Єланецького районного суду Миколаївської
області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївської області.

Про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,  тимчасово не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 178  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
будучи раніше  притягнутий
18.09.2007 року до адміністративної відповідальності  за
правопорушення передбачене
ч.1  ст. 178 КУпАП,  та
19.04.2008 року  за правопорушення
передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП  -
11.06.2008 року  о 08.15. год. перебував
в п'яному стані на вул. Садовій с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської
області, мав  неохайний  зовнішній
вигляд, ходив хитався, чим ображав
людську  гідність та мораль.

ОСОБА_1 в судовому  засіданні свою
вину в  скоєному  правопорушенні  визнав
повністю, суду пояснив, що дійсно раніше він притягувався до адміністративної
відповідальності  за  появу в
громадських місцях  в  п'яному
стані. 11.06.2008 року він знаходився на
кладовищі с. Ольгопіль Єланецького району  Миколаївської області де з своїми знайомими  копав могилу покійному односельчанину.
Після  того як вони викопали могилу їм
дали їжу та  горілку, він випив 50
грамів  горілки та сп'янів.
По дорозі додому, він був затриманий
працівниками міліції, які на нього склали протокол про адміністративне
правопорушення.

Факт вчинення  правопорушення  підтверджується  наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

- протокол про адміністративне правопорушення  (Серія МИ № 002741/962 від 11.06.2008 року);

- рапортом пом. ДІМ Єланецького РВ Машкіна А.А.;

- поясненнями ОСОБА_1

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ001214/1863 від
18.09.2007 року);

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ0012530/794 від
19.04.2008 року);

- довідкою відділу  внутрішніх
справ.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку,
що в  діях ОСОБА_1 є склад правопорушення
передбачений  ч.3 ст. 178 КУпАП - поява в
громадських місцях у  п'яному стані особи
яка  двічі  протягом року
піддавалась  адміністративному  стягненню за
появу в громадських місцях в
п'яному стані.

Враховуючи вищевикладене  вважаю
за доцільне застосування  до
правопорушника адміністративного стягнення в
вигляді  адміністративного арешту.

На  підставі  викладеного та  керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1  винним у  вчиненні
правопорушення  передбаченого  ч.3 ст. 178 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення  у  вигляді адміністративного арешту строком на
10 (десять) діб.

Строк покарання рахувати з 09.07.2008 року.

Постанова  являється  остаточною
і  оскарженню  в
порядку  провадження у  справах
про  адміністративне  правопорушення  не
підлягає, але на протязі 10 днів на неї може бути подано протест
прокурора.

Суддя:
Т.М. Раєвич