overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату старшим інспектором Ч опської митниці щодо невстан овленої особи за ознаками пр авопорушення, передбаченог о ст. 352 МК України.
В протоколі про порушення м итних правил № 0882/30501/07 від 07 липня 2007 року зазначено про виявлен ня при здійсненні митно-прик ордонного контролю пасажирс ького потягу № 8863 „Чоп-Чієрна-н ад-Тисой" на митному посту „Чо п-залізничний" Чопської митн иці у ніші лівого габаритног о ліхтаря вагону (зав. № 82-48 015) 50 шт ук компакт-дисків для систем лазерного зчитування, варті стю 400, 0 грн., а також про те, що в они були приховані від митно го контролю невстановленою о собою, дії якої мають ознаки порушення митних правил, пер едбаченого ст. 352 МК України (а ркуші справи не нумеровані).

Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 24 липня 2007 року прийняв ріше ння про конфіскацію компакт- дисків.
Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягай 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и-, чи було вчинено правопору шення, чи винна особа у його в чиненні, чи підлягає вона від повідальності, чи є обставин и, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого не можна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення, має виріши ти питання про те, чи правиль но складено протокол та інші матеріали справи. В даному ви падку суддя не мав підстав дл я позитивної відповіді на це питання, а тому був зобов'яза ний повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду ві д 24 липня 2007 року про конфіскац ію 50 штук компакт-дисків для си стем лазерного зчитування, в артістю 400, 0 грн. скасувати, спр аву повернути начальнику Чопс ької митниці.

Справа -№:33- 104 /08
Номер ря дка статистичного звіту: МК

Головуючий у першій інстан ції: Король Ю, А.
Доповідач: Гошовський Г.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату інспектором Чопської митниці 16 листопада 2007 року що до невстановленої особи за о знаками правопорушення, пер едбаченого ст. 352 МК України.

В протоколі про порушення м итних правил № 1414/30501/07 зазначено про виявлення при здійсненн і митного огляду пересадочно го вагону №5055 29 05041-9 швидкого потя гу №15, сполученням «Москва-Бу дапешт» в ніші лівого габари тного вогню з заду по ходу пої зда 180 пачок цигарок марки «Пр илуки» вартістю 270 грн., а тако ж про те, що вони були прихова ні від митного контролю невс тановленою особою, дії якої м ають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352
МК України (аркуші справи не н умеровані).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 28 листопада 2007 року прийняв рішення про конфіскацію цига рок.
Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що притягається до ві дповідальності, не встановл ено, без чого неможна вважати встановленим і склад адміні стративного правопорушення .
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення має вирішит и питання про те, чи правильн о складено протокол та інші м атеріали справи. В даному вип адку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це /п итання, а тому був зобов'язан ий повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судці Ужгородсь кого міськрайонного суду від 28 листопада 2007 року про конфіс кацію 180 пачок цигарок марки «
Прилуки» загальною вартістю 270 грн. скасувати, справу пове рнути начальнику Чопської ми тниці.

Справа №33-99/08

Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстан ції: Домніцький В.В.

Доповідач: Гошовський Г.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату інспектором Чопської митниці щодо невстановленої особи за ознаками правопору шення, передбаченого ст. 352 МК
України.
В протоколі про порушення м итних правил № 0929/30501/07 від 15 липня 2007 року зазначено про виявлен ня при здійсненні митно-прик ордонного контролю пасажирс ького потягу № 623 „Чоп-Будапеш т" у міжстелевому просторі на д туалетом вагону (зав. № 5-9) 2 30 пачок цигарок марки „Classic", вар тістю 276, 0 грн., а також про те, щ о вони були приховані від мит ного контролю невстановлено ю особою, дії якої мають озна ки порушення митних правил, п ередбаченого ст. 352 МК Україн и (аркуші справи не нумерован і).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 24 липня 2007 року прийняв ріше ння про конфіскацію цигарок.

Дана постанова підлягає д о скасування з таких підстав .
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого не можна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд, при підготовці до розгл яду справи про адміністратив не правопорушення, має виріш ити питання про те, чи правил ьно складено протокол та інш і матеріали справи. В даному в ипадку суддя не мав підстав д ля позитивної відповіді на ц е питання, а тому був зобов'яз аний повернути справу митном у органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 24 липня 2007 року про конфіскаці ю 230 пачок цигарок марки „Classic", в артістю 276, 0 грн., скасувати, сп раву повернути начальнику

Чопської митниці.

Справа №:33- 103/08

Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстан ції Король Ю.А. Доповідач: Гош овський Г.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату старшим інспектором Ч опської митниці щодо невстан овленої особи за ознаками пр авопорушення, передбаченог о ст. 352 МК України.
В протоколі про порушення м итних правил № 0886/30501/07 від 08 липня 2007 року зазначено про виявлен ня при здійсненні митно-прик ордонного контролю пасажирс ького потягу № 223 „Чоп-Захонь" у ніші ручного гальмівного ме ханізму вагону (зав. № 82-48008) 170 пач ок цигарок марки „Прилуки", в артістю 306, 0 грн., а також про те , що вони були приховані від м итного контролю невстановле ною особою, дії якої мають оз наки порушення митних правил , передбаченого ст. 352 МК Укра їни (аркуші справи не нумеров ані).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 20 липня 2007 року прийняв ріше ння про конфіскацію цигарок.

Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого не можна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд, при підготовці до розгл яду справи про адміністратив не правопорушення, має виріш ити питання про те, чи правил ьно складено протокол та інш і матеріали справи. В даному в ипадку суддя не мав підстав д ля позитивної відповіді на ц е питання, а тому був зобов'яз аний повернути справу митном у органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 20 липня 2007 року про конфіскаці ю 170 пачок цигарок марки „Прил уки", вартістю 306, 0 грн. скасуват и, справу повернути начальнику Чопської митни ці.

Справа№:33- 102/08

Номер рядка статистичного звіту: -МК
Головуючий у першій інстан ції: Король Ю.А.
Доповідач: Гошовський Г.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув

адміністративну справу, розпочату інспект ором Чопської митниці щ одо невстановленої особи за о знаками правопорушення, пер едбаченого ст. 352 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 0889/30501/07 від 08 липн я 2007 року зазначено про виявле ння при здійсненні митно-при кордонного контролю пасажир ського потягу № 8863 „Чоп-Чієрна -над-Тисой" на митному посту „Ч оп-залізничний" Чопської мит ниці у коробці електроосвітл ення вагону (зав. № 5056 20-48 057-2) 200 пачо к цигарок марки „Прилуки філ ьтр", вартістю 280, 0 грн., а також про те, що вони були прихован і від митного контролю невст ановленою особою, дії якої ма ють ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 М
К України (аркуші справи не ну меровані).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 20 липня 2007 року прийняв ріше ння про конфіскацію цигарок.

Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого не можна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд, при підготовці до розгл яду справи про адміністратив не правопорушення, має виріш ити питання про те, чи правил ьно складено протокол та інш і матеріали справи. В даному в ипадку суддя не мав підстав д ля позитивної відповіді на ц е питання, а тому був зобов'яз аний повернути справу митном у органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від
"20"липня 2007 року про конфіскаці ю 200 пачок цигарок марки „Прил уки фільтр", вартістю 280, 0 грн. с касувати, справу повернути

начальнику Чопської митни ці.

Справа № 33- 101/08

Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстан ції: Король Ю.А
Доповідач: Гошовський Г.М.
Справа № 3-787/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з Кіровоградського тери торіального відділу Середнь одніпровського державного б асейнового управління, стосо вно ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_ 1, непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 10. 03.2008 р. близько 10 години 50 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи на річ ці В.Вись в с. К., Н. району, в пору шення вимог ст. 63 Закону Украї ни “Про тваринний світ” і п. 3.15
Правил любительського і спор тивного рибальства, затвердж ених наказом Державного комі тету рибного господарства Ук раїни 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрован их в Міністерстві юстиції Ук раїни 28.04.1999 р. за № 269/3562, грубо поруш ив правила рибальства, а саме : ловив рибу забороненими зна ряддями лову ставною сітк ою, вчинивши правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Оповіщений у встановленом у порядку про час і місце розг ляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмов их клопотання про відкладенн я розгляду справи і заперече нь не надіслав.
Причетність поруш ника до вчиненого підтверджу ється протоколом від 10.03.2008р., зг ідно якому він визнав скоєне .
В той же час конфіскувати знаряддя вчинення правопору шення та обєкти тваринного світу неможливо, бо виявлену сітку правопорушник знищив на місці події, а рибу не встиг виловити.
Оскільки за обставинами сп рави, з урахуванням характер у вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом розмір і, керуючись ст. ст. 85ч. 4, 299-300 КУп
АП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1. за ч . 4 ст. 85 КУпАП адміністративне с тягнення у вигляді штрафу в р озмірі 340 (триста сорок) гривен ь в дохід держави та без кон фіскації знаряддя вчиненн я правопорушення і обєкт ів тваринного світу.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-1894/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 р. м. Нов омиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградсь кої області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з Новомиргородського РВ
УМВС стосовно ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, щ о проживає у АДРЕСА_1., за с т. ст. 51, 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що О
СОБА_1: 01.07.2008 р. близько 22 години таємн о викрав з території домовол одіння ОСОБА_2 поАДРЕСА
_2, майно потерпілого вартіс тю 498,80 грн., тобто скоїв дрібне р озкрадання чужого майна, вчи нивши правопорушення, передб ачене ст. 51 КУпАП; 01.07.2008 р. близько 23 години таємн о викрав з домоволодінняОС
ОБА_3 по АДРЕСА_3 мобільн ий телефон “Fly-2040”, завдавши їй з битку на суму 180 грн., тобто скої в дрібне розкрадання чужого майна, скоївши правопорушенн я, передбачене ст. 51 КУпАП; 23.07.2008 р. близько 14 години у стан і алкогольного спяніння не цензурно лаявся на адресу гр омадян на вулиці С. у с. М., намаг ався затіяти бійку, на зауваж ення та прохання припинити х уліганство не реагував, тобт о порушив громадський порядо к і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Правопорушник влас ну винуватість у скоєнні вка заних правопорушень визнав п овністю.
Окрім пояснення прав опорушника, його причетність до вчинення дрібної крадіжк и та дрібного хуліганства пі дтверджується: протоколами в ід 23.07.2008 р., постановами про відм ову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2008 р., заявою ОСО
БА_2, поясненнями ОСОБА_2 ., ОСОБА_1, ОСОБА_3
Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що: помякшує відповідальніс ть порушника, його щире каятт я (п. 1 ст. 34 КУпАП); обтяжує його відповідальн ість, вчинення правопорушенн я у стані алкогольного спя ніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).
Оскільки за обставинами сп рави, з урахуванням характер у вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини , майнового і сімейного стану , обставин, що помякшують і о бтяжують відповідальність, з астосування штрафу недостат ньо, суд вважає даний випадок винятковим, за який доцільно застосувати адміністративн ий арешт (ст. 32 КУпАП).
Керуючись ст. ст. 51, 173, 299-300 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до
ОСОБА_1 за ст. ст. 51, 173 КУпАП адм іністративний арешт строком на 15 (пятнадцять) діб.
Обчислювати термін відбу вання стягнення з моменту йо го затримання та перебування в Новомиргородському РВ УМВ
С, тобто із 09 години 24.07.2008 р.
Постанова підлягає викона нню начальником Новомиргоро дського РВ УМВС з моменту її в инесення у порядку, встановл еному законодавством.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає .

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-503/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з Кіровоградського тери торіального відділу Середнь одніпровського державного б асейнового управління, стосо вно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1., за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 11. 02.2008 р. близько 16 години 30 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи на річ ці В.Вись у с. К., Н. району, в пору шення вимог ст. 63 Закону Украї ни “Про тваринний світ” і п. 3.15
Правил любительського і спор тивного рибальства, затвердж ених наказом Державного комі тету рибного господарства Ук раїни 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрован их в Міністерстві юстиції Ук раїни 28.04.1999 р. за № 269/3562, грубо поруш ив правила рибальства, а саме : ловив рибу забороненими зна ряддями лову сіткою месин овою, вчинивши правопорушен ня передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Оповіщенийу встановлено му порядку про час і місце роз гляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмов их клопотання про відкладенн я розгляду справи і заперече нь не надіслав.
Причетність порушн ика до вчиненого підтверджує ться протоколом від 11.02.2008 р., поя сненнями ОСОБА_1, згідно я ким він визнав скоєне.
Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, д аних про особу, ступеня вини, м айнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф в пе редбаченому законом розмірі з конфіскацією знарядь вчин ення правопорушення та без к онфіскації обєктів тварин ного світу.
В той же час конфіскувати об єкти тваринного світу немо жливо, бо виловлену рибу віді брали працівники територіал ьного відділу.
Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 299-300 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Накласти наОСОБА_1 за ч . 4 ст. 85 КУпАП адміністративний штраф в сумі 340 (триста сорок) г ривень, який стягнути в дохід держави, з конфіскацією знар ядь вчинення правопорушення : ставної сітки месинової дов жиною 50 м, яка зберігається на складі Кіровограддержрибоо хорони,та без конфіскації об єктів тваринного світу.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО