ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня  2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді
КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі
ТРАЛО О.М.

За участю
прокурора
ВАСИЛЬЦЯ Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Республіки Білорусь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 -  за ст.
339, 340   МК України

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008 року в 10-40 год. в зону
спрощеного митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської
митниці заїхав автомобіль “Форд Мондео”, н.з. НОМЕР_1 під керуванням  ОСОБА_1, який слідував з Білорусі до України.
В автомобілі в якості пасажирів перебували ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Водій з пасажирами обрали формою митного
контролю проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим
фактично заявили  про відсутність у них
предметів, валюти та цінностей, заборонених чи обмежених до переміщення через
митний кордон України.

Транспортний засіб було виведено із зони
спрощеного митного контролю в доглядову смугу. Під час проведення усного та
письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього предметів
заборонених, обмежених до переміщення через митний кордон України. В ході
митного огляду транспортного засобу та речей в салоні автомобіля, біля сидіння
водія, було виявлено гумовий кийок, який не було заявлено та належав ОСОБА_1.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений
протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України.

В судовому засіданні представник митниці
подання підтримав та просив його задовольнити, притягнути до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді конфіскації на користь держави гумового кийка.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове
повідомлення до суду не повернуте. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. В матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи в його
відсутності, тому суд вважае за можливе розглянути справу в його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання
підтримав та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь
держави гумового кийка.

Вислухавши представника митниці,
дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що
подання  обґрунтоване
і підлягає задоволенню, оскільки в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК
України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому
засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с.1); митним деклараціями (а.с. 3-6); актом огляду
транспортного засобу (а.с.7); контрольним талоном для пропуску по «зеленому
коридору» (а.с. 8); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9), в яких він вказує, що не знав
про те, що гумовий кийок переміщувати через митний кордон України по «зеленому
коридору» не можна,  та іншими
матеріалами справи.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями
порушив встановлений  порядок проходження
контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, переміщуючи предмет, що не може перебувати у власності громадян на
території України, отже на переміщення якого через митний кордон України
встановлені обмеження, ОСОБА_1 для проходження митного контролю обрав коридор
спрощеного митного контролю та не задекларував переміщуваний предмет.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями МК
України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36
КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього при накладенні
адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України.

Отже, оскільки санкція ст. 340 МК України
є альтернативною, суд вважає необхідним обрати міру адміністративного стягнення
у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил, які
знаходяться на зберіганні в Чернігівській митниці.

На основі викладеного та керуючись ст.
284  КУпАП, ст. 340 МК України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України та накласти стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави гумового кийка, вартістю 90 грн.,  який зберігається на складі Чернігівської
митниці.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                          М.В.КУЗЬМІН