overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-76
П О С Т А Н О В А

05
лютого  року  2008 року.
м. Чернігів

Голова апеляційного суду  Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст.122 ч.4
КУпАП  щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Литви,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ „Агросол”,

в с т а н о в и в:

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова  від 21 січня 2008 року
ОСОБА_1 визнаний виновним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122
ч.4 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом  на строк 6 місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21
січня 2008 року  об 11 год.40 хв. у м.
Чернігові керував автомобілем „Форд Ескорд”, д.з.н. НОМЕР_1, та по вулиці Дніпровській,
повертаючи ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить
перешкод іншим учасникам дорожнього руху, змусив водія автомобіля ВАЗ-21703.
д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити напрямок та швидкість руху, створивши при цьому
аварійну ситуацію, чим порушив п.10.1 ПДР України, скоївши правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постанову суду і застосувати до нього стягнення у виді штрафу, посилаючись на
те, що суд  при прийнятті рішення не в
повному обсязі з'ясував обставини справи, не взяв до уваги невизнання ним вини,
порушив норми процесуального права, призначив занадто суворе стягнення без
врахування того, що його трудові обов'язки пов'язані з управлінням транспортом
і таким стягненням позбавлено його основного джерела доходу по  утриманню сім'ї.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Хоча у судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КУпАП, не визнав і пояснив, що аварійної ситуації не створював та Правил
дорожнього руху не порушував, але його вина у вчиненому доведена перевіреними у
судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення СВ №
201288 від 21.01.2008 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3/ а.с. 3,5/,
які зазначили, що автомобіль „Форд” створив аварійну ситуацію, змусивши
автомобіль ВАЗ різко змінити напрямок руху.

Посилання ОСОБА_1 у скарзі на
порушення судом норм процесуального права під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами справи, а тому не
можуть бути взяті до уваги.

При накладенні стягнення враховано
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан,  обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, тому підстав для скасування постанови суду та
заміни виду стягнення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В  :

Скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2008 року щодо нього
за ст. 122 ч.4 КУпАП - без змін.

Голова
Апеляційного суду

Чернігівської
області
М.П. Ярошенко
Справа
№ 33-71
ПОСТАНОВА

05
лютого 2008 року.
м. Чернігів

Голова апеляційного суду  Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст.130 ч.1
КУпАП  щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського районного
суду від 21 січня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного
правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів  на один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1.  22 грудня 2007 року о 23 год.10 хв. у с.
Іванівка Чернігівського району та області по вул. Шевченка керував автомобілем
марки ВАЗ-21011. д.н.з. НОМЕР_1. в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про
адміністративне правопорушення серії СВ № 155522 від 22.12.2007 року за ст. 130
ч.1 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1. просить
змінити  постанову суду в частині
стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів на один рік  і застосувати стягнення у вигляді штрафу,
посилаючись на те, що суд  при прийнятті
рішення не в повному обсягу з'ясував обставини справи, не взяв до уваги  його показання про те, що він випив тільки
слабоалкогольний напій „Ром-кола”, крім запаху з порожнини рота інших ознак
алкогольного сп'яніння не було, автомобіль на штрафмайданчик не поставили,  посвідчення водія не вилучали. На думку
скаржника, суд  призначив занадто суворе
стягнення, без врахування визнання ним вини та молодого віку.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні  ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,  підтвердив обставини, викладені у протоколі  про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення серії СВ №
155522, протоколом проведення огляду на стан сп'яніння із застосуванням
трубки „Контроль тверезості” від 22.12.2007 року, яка змінила колір із жовтого
на зелений, тощо.

Суд вірно встановив, що ОСОБА_1.
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Порушень закону під час розгляду
справи судом допущено не було.

При накладенні стягнення враховані
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан,  обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, тому підстав для зміни постанови суду та заміни
виду стягнення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В  :

Скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського районного суду  від 21
січня 2008 року щодо нього за ст. 130 ч.1 КУпАП - без змін.

Голова
Апеляційного суду

Чернігівської
області
М.П. ЯРОШЕНКО
Дело №3-904
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2008 года судья
Первомайского городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Стахановского отделения ГАИ, о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего АТП «Эталон»,
проживающего вАДРЕСА_1,
по ч.4 ст.122  Кодекса Украины об административных
г. в 14 часов 25 минут ОСОБА_1  в
г.Стаханове на ул.Б.Хмельницкого, управляя микроавтобусом г/н НОМЕР_1, при
изменении направления движения с правого ряда в левый не убедился в
безопасности этого маневра для других участников дорожного движения, чем
вынудил автомобиль, который двигался в попутном с ним направлении за ним,
изменить направление движения.
В суде ОСОБА_1 пояснил, что он ехал
по ул.Б.Хмельницкого в г.Стаханове и занимал левую полосу движения по той
причине, что вся правая полоса была занята автомобилями, которые стояли около
ресторана, т.е. правая полоса движения была превращена в стоянку. На автобусной
остановке стоял автобус, из него выходили пассажиры. Ему нужно было подождать,
пока автобус освободит подъезд к остановке, чтобы заехать на эту остановку и
высадить своих пассажиров. Поэтому он приостановился, занимая левую полосу
движения. Водитель автомобиля, который ехал сзади него, не посчитал нужным
приостановиться и подождать, пока он освободит полосу движения, хотя прекрасно
видел, что он управляет автобусом, в котором едут люди, и понимал, что он
остановился на остановке, а посчитал нужным обогнать его слева и поехать по
трамвайным путям. То, что следующий за ним автомобиль, поехал по трамвайным
путям, свидетельствует не о том, что создана аварийная обстановка, а о том, что
водитель едущего за ним автомобиля обязан был приостановиться на своей полосе
движения, видя, что он препятствует его движению, и подождать пока он освободит
полосу движения. Но водитель едущего за ним транспортного средства поехал по
путям, и от этого ничего не случилось, так как встречная полоса движения была
абсолютно свободна. Он никому не помешал, и никакой аварийной ситуации не
При таких обстоятельствах прихожу к
выводу, что деяние ОСОБА_1 следует считать малозначительным, так как никаких последствий
от данного нарушения не наступило и наступить не могло, аварийной ситуации не
создалось, и административное дело следует производством прекратить,
ограничившись устным замечанием, на основании ст.22 КУоАП Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ч.4 ст.122, ст.22  КУоАП
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.4 ст.122 КУоАП производством прекратить по малозначительности,
ограничившись устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского  горсуда                                                           Л.Б.Сегал
Дело № 3-794
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 февраля  2008 г. судья Первомайского городского суда
Луганской области  Мазка Н. Б. рассмотрев
административный материал о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  прож.:АДРЕСА_1, по ч. 4
В суд поступил административный
протокол в отношении ОСОБА_1,  в котором
указано, что он 16.01.2008 г. в 19 часов 40 минут на 44 км автодороги
Борисполь-Днепропетровск, управляя автомобилем ДАФ-А 947 ХС госномер НОМЕР_1,
при выезде со второстепенной дороги не предоставил безпрепятственного проезда
автомомбилю ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_2, который двигался по главной дороге, вынудив
водителя резко затормозить.
ОСОБА_1. квалифицированы по ч.4 ст.122 КоАП Украины.
требованиям п.1 ст.247 КоАП Украины производство по делу об администраивном
правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
судеОСОБА_1 пояснил, что действительно 16.01.2008 г. он на 44 км автодороги
сообщением Днепропетровск -Борисполь, проезжая и выполняя требования знаков
дорожного движения, разметки дороги, выполнял маневр и при этом не создал
препятствий другим транспортным средствам, поскольку таковых в том месте  и в том числе
и втомобиля ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_2 не было.
Кроме того, при рассмотрении
протокола об административном правонарушении установлено, что в протоколе имеет
место дописка, выполненная чернилами другого цвета, никак не оговоренная, а
аменно -вписана марка и номер транспортного средства - ВАЗ-2106 г/н
НОМЕР_2.  В протоколе отсутствуют
пояснения водителя транспортного средства ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_2, а также
отсутствует указание о том были ли свидетели того факта, который изложен в
протоколе об админисративном правонарушении.
При составлении протокола об
административного протокоела сотрудниками ГАИ ОСОБА_1 собственноручно написал о
том, что он выполнил все требования дорожного знака, разметки на дороге,
правила дорожного движения. Инспекторы ГАИ в темное время суток настаивают на
неправильних сведениях, угрожая лишеним прав.
таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием
события и состава административного правонарушения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.247, 284 КоАП Украины,
Административное дело в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.122 КоАП Украины производством прекратить в связи с отсутствием состава и
события административного правонарушения.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №3-901
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2008 года судья
Первомайского городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Попаснянского отделения ГАИ, о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего ЧП «Ирбис»,
проживающего вАДРЕСА_1,
по ч.4 ст.122  Кодекса Украины об административных
22.01.2008 г. в 08 часов 00 минут
ОСОБА_1 на автодороге Красноармейск-Николаевка, управляя автомобилем марки
КАМАЗ г/н НОМЕР_1, выехал на полосу встречного движения, чем вынудил водителя
резко изменить скорость и направление движения, чем создал аварийную обстановку
и нарушил п.10.1, п.14.2 Правил дорожного движения Украины.
В суде ОСОБА_1 пояснил, что он ехал из г.Артемовска и,
миновав перекресток на г.Попасная, при ограниченной видимости из-за тумана
обогнал идущий впереди трактор с ковшом. Трактор занимал всю проезжую часть его
полосы движения, и он на малой скорости при обгоне этого трактора выехал на
полосу встречного движения, обогнал трактор и вернулся на свою полосу. Правая
часть полосы встречного движения никем не была занята, никаких  транспортных средств, кроме его КАМАЗа и
трактора, на дороге не было, и никто никому не мешал передвигаться. Работник
ГАИ ехал по левой стороне своей полосы движения ему навстречу и видел, что он
совершил обгон и при этом захватил полосу встречного движения, и только за это
его остановил. Самому работнику ГАИ он не мешал, он был очень далеко, а другого
транспортного средства на дороге не было. Даже в самом протоколе не указано
какого водителя и какого транспортного средства он вынудил резко изменить
движение и принять меры к торможению, так как ни другого транспортного
средства, ни его водителя на дороге не было. Единственное его нарушение в том,
что он выехал на полосу встречного движения, он это признает, но этот маневр
никому никак не помешал, так как транспортных средств не было.
обстоятельствах прихожу к выводу, что деяние ОСОБА_1 следует считать
малозначительным, так как никаких последствий от данного нарушения не наступило
и наступить не могло, и административное дело следует производством прекратить,
ограничившись устным замечанием, на основании ст.22 КУоАП Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ч.4 ст.122, ст.22  КУоАП
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.4 ст.122 КУоАП производством прекратить по малозначительности,
ограничившись устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского  горсуда                                                           Л.Б.Сегал
06  лютого  2008 року
Справа   № 3-515/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Тіслюк  І.І. з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Чернігівського взводу  ДПС  ДАІ
при  УМВС України в Чернігівській
області про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,
працюючого  водієм   ВАТ
„Чернігівобленерго”,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   26.01.2008 року   ОСОБА_1 о 08 год.55 хв. в м.Ченрнігові по
вул.Шевченка, керуючи автомобілем
ГАЗ-2705  д/з  НОМЕР_1
при  проїзді  перехрестя, де організовано рух по смугах,
поїхав з крайньої  правої  смуги руху прямо, де дозволено тільки
праворуч,в результаті чого  змусив   водія
автомобіля, який їхав з лівої смуги прямо, виїхати на смугу зустрічного
руху, щоб уникнути зіткнення, чим
порушив п. п. 10.4  ПДР та  вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати  штрафу
у сумі   34   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
07  лютого    2008 року
Справа   № 3-437/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний  О.М. без  участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Броварського взводу   ДПС  ВДАІ
при  УМВС України  про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого
водієм  ТОВ „МВМ-Київ”,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   14.01.2008 року   ОСОБА_1
о 06 год.50 хв. в м.Бровари на перехресті вул.Київська-вул.Гопти, керуючи
автомобілем  Рено  д/з
НОМЕР_1 проїхав на заборонений ( червоний ) сигнал  світлофора, що спричинило створення аварійної
обстановки, тобто змусив  пішохода вжити
заходів для забезпечення  особистої  безпеки, а саме різко відскочити назад, чим  порушив п.п.8.7.3  ПДР
України та  вчинив  адмінправопорушення передбачене ст.122
ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком
на шість  місяців..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа № 3-190/2008р.
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року                                                                            м. Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович
Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, урож. м.Токмак Запорізької області, прож. Запорізька область
м.Токмак   АДРЕСА_1, не працює,

за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
16.12.2007 р. о 11.30 год. у м.Токмак  по
вул.Шевченко  керуючи автомобілем М-408
д.з. НОМЕР_1 виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав дорогу
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11.
ПДР.

ОСОБА_1.  свою вину визнав повністю, пояснив обставини
вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду                                                                              Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа № 3-190/2008р.

ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року                                                                                      м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович  Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, урож. м.Токмак Запорізької області, прож.
Запорізька область м.Токмак   АДРЕСА_1,
не працює,

за
ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1.
16.12.2007 р. о 11.30 год. у м.Токмак  по
вул.Шевченко  керуючи автомобілем М-408
д.з. НОМЕР_1 виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав дорогу
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11.
ПДР.

ОСОБА_1.  свою вину визнав повністю, пояснив обставини
вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008
року   Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця                         АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. ст. 126 ч. 1,
130 ч.2, 121 ч.5  Кодексу України
про  адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24
січня  2008 року, близько 17 год. 40 хв.,
неповнолітній ОСОБА_1, повторно, протягом року керував мотоциклом „ИЖ-П-4”, без
державного номерного знаку по вул. Кірова
в смт. Царичанка, з явними ознаками
алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння
очей), від проходження  медичного огляду
на стан cп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим
порушив положення пунктів 2.5, 2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачені ст. ст. 130 ч.2, 121 ч.5 КУпАП.

Повторно, 24 січня 2008 року,
близько  17 год. 40 хв.,  неповнолітній водій  ОСОБА_1 керував  мотоциклом
„ІЖ-П-4”, без державного номерного знаку по вул. Кірова в смт.
Царичанка,  не маючи посвідчення  на право
керування транспортним засобом та талону до нього, а також реєстраційних
документів  на даний транспортний засіб,
чим порушив положення пункту  2.1  „б” ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.  126 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  свою вину визнав.

Відповідно
до  ч. 2 ст.  13 КУпАП,
у разі вчинення особами віком від шістнадцяти  до вісімнадцяти  років
адміністративних правопорушень, передбачених статтями  44,51,121-127, частинами першою і другою  статті 130 цього Кодексу,  вони підлягають   адміністративній відповідальності  на загальних підставах.

Відповідно
до ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
12, 13, 221, 283, 284   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч. 1, 130
ч.2,  121 ч.5 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення, у вигляді штрафу:
за             ч.1 ст.  126 КУпАП
- у розмірі 68 грн. 00 коп., за
121 ч.5 - у розмірі  136 грн. 00
коп.  без оплатного вилучення  транспортного засобу, за ч.2 ст.130 КУпАП - у
розмірі 680 грн.00 коп., а враховуючи положення ст. 36 КУпАП -  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, у розмірі 680 грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного
засобу.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду
Є.О.ТАРАБАН
Справа №3-924/2008 р.
ПОСТАНОВА

01 лютого
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянувши  матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.   Запорізької
області, прож. АДРЕСА_1,  не працює,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  30.01.2008 р. о 09-00 год. в м.Токмак по
вул.Революційна  керував  автомобілем DACIA LOGAN НОМЕР_1 з явними
ознаками   алкогольного сп'яніння (різкий
запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження медичного
огляду в мед.закладі на  стан
алкогольного сп'яніння  відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1  свою
вину визнав повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка
С.В.

Справа №3-924/2008 р.

ПОСТАНОВА

01 лютого
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянувши  матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.   Запорізької
області, прож. АДРЕСА_1,  не працює,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_130.01.2008
р. о 09-00 год. в м.Токмак по вул.Революційна
керував  автомобілем DACIA LOGAN
НОМЕР_1 з явними ознаками   алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від
проходження медичного огляду в мед.закладі на
стан алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1  свою
вину визнав повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________