overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-871/08
2008  року                          смт. Царичанка
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.,
розглянувши   матеріали   про
притягнення  до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянку України,
українку, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера філії ДОТ «Дорожник»
ім.М.І.Грищенко ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «АДУ»
за ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення
2008 року старшим державним податковим ревізором-інспектором у відношенні
головного бухгалтера філії ДОТ «Дорожник» ім.М.І.Грищенко ДП «Дніпропетровський
облавтодор» ВАТ «ДАК «АДУ» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні
правопорушення про те, що при перевірці філії ДОТ «Дорожник» ім.М.І.Грищенко ДП
«Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що
розташована по вулиці Лісній, 2 в с.Китайгород Царичанського району
Дніпропетровської області, було виявлено порушення порядку ведення податкового
обліку, а саме: завищений податок на прибуток за 2006-2007 р.р. на суму
на суму 32,00 гр.; занижений збір за спецвикористання водних ресурсів за 3 кв.
2006 р., 3 кв. 2007 р. на 583,20 гр.; занижений збір за геологорозвідувальні
роботи за 3 кв. 2006 р., 3 кв. 2007 р. на 2221,50 гр.; та вказані донараховані
суми до бюджету не перераховані, в порушення ст.4, п.п. 5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону
України №334/94-ВР від 28.12.1994 року; п.п. 7.2.8 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.2, п.п.
7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року; п.п. 9.12.2
п.9.12 ст.9 Закону України №889/IV від 22.05.2003
року; п.п. 1,2,3,5,14-1 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України  №1494 від 16.08.1999 року; п.п.
2.1, 3.1, 5.1 Інструкції від 16.07.1999 року №474/3767.
діяннях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені
ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
вину в скоєних правопорушеннях визнала, щиро розкаялася. Вказала, що виявлені
порушення будуть усунені у найкоротший термін і в подальшому допускатися не
будуть. Просила суворо не карати.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, а також,
враховуючи малозначність правопорушення, маються підстави для звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 36 ч.2, 22, 221, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.
ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                              Є.О. Тарабан
Справа
№ 3-5452/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
притягнення до адміністративної відповідальності

18.03.2008
р.                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,
за правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 383654 від 12.03.2008 року,
водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Сузукі» д/н НОМЕР_1 по вул. Тюленіна-
Перемоги при зміні напрямку руху ліворуч не витримала безпечний боковий
інтервал та скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2, котрий рухався в попутньому напрямку зліва. Внаслідок ДТП травмованих
немає, транспортні засоби пошкоджено.

В судовому
засіданні, 18.03.2008 року, ОСОБА_1 вину визнала, проти протоколу не заперечувала,
зазначаючи, що дійсно порушення скоїла вона.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її
обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне
підтвердження.

У справі
достатньо доказів вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з
дотриманням вимог закону, від ОСОБА_3. відібрано підпис про ознайомлення з
матеріалами протоколу, роз*яснено права у відповідності до ст. 63 Конституції
України, ст. ст. 268, 124 КУпАП.

З оглядом
вищенаведеного суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1. дійсно порушила п. п.
10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України за що повинна нести відповідальність
за ст. 124 КпАП України.

При вирішенні
питання про покарання суд ураховує характер скоєного правопорушення, данні про
особу, інформацію про притягнення правопорушника до адміністративної
відповідальності.

На підставі ст.
ст. 124, 284 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та
призначити їй покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
(п*ятдесят одна) гривня.

Постанова не
оскаржується.

Судья
Боровикова А.И.

р/с 0005

ГУДК в Запорожской области

МФО 813015, ОКПО
34677119

код платежа: 21081100

получатель: гос. бюджет

Коммунарского
района
Справа
року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ГАНЗЯ О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України  в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
АДРЕСА_1, Роменського району,
робітником СФГ «Урожай» в с. Залатиха, Роменського району
122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
29.05.2008 року о 12 год. 15 хв. в
с. Ярошівка, Роменського району водій ОСОБА_1. керував автомобілем ЗАЗ - 968
н/з НОМЕР_1 і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп”яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9
Правил дорожнього Руху України та не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку,
яка була подана  жезлом та свистком, чим
порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. від підпису та пояснень
відмовився в присутності двох понятих проте його вина у вчиненні
адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП
підтверджується протоколом  про
адміністративне правопорушення серії ВМ
№096377 (а.с. 2).
До суду
правопорушник не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи. Справа розглянута у відсутності правопорушника.
чином, своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені
ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП.
до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
ту обставину, що правопорушник не має водійського посвідчення, що
підтверджується довідкою Роменського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області,
на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП , та керуючись ст. ст. 122-2, 130 ч.1, 36, 221, 283-284, 287 ч. 2, 290
Притягнути до адміністративної
відповідальності  за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1,122-2 КУпАП
ОСОБА_1 і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
О.Д.ГАНЗЯ
Справа
№ 3- 5113 /2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008р.       Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС україни в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця м. Ромни

АДРЕСА_1

приватного
підприємця

–    за ст.ст. 124, 130 ч. 1, КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2008р. о 19 годині
40 хвилин в м. Ромни по вул. Артема водій ОСОБА_1. керував автомобілем марки
Фольсфаген Гольф , номерний знак НОМЕР_1, що нележить йому,  в стані алкогольного сп'яніння, і не вибравши
безпечної швидкості не впорався з керуванням та заїхав на огорожу господарства
ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль ОСОБА_1. отримав механічні пошкодження.
Тобто ОСОБА_1. порушив п.2.9, 12.1. ПДР України і вчинив правопорушення,
передбачені ст. ст.124, 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду з'явився,
вину визнав. Його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення серії ВМ № 012988, постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 27 травня 2008р., рапортом ІДПС ВДАІ Грицини А.А. від
24 травня 2008р., протоколом огляду і перевірки технічного стану трансопортного
засобу від 24 травня 2008р.,  протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди
від 24 травня 2008р., протоколом медичного огляду для встановлення  стану сп'яніння № 395 від 24 травня 2008р.,
письмовим  поясненням  ОСОБА_1., ОСОБА_2., схемою
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36
КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини передбачені ст.ст.34-35 КУпАП України та
керуючись  ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1 221,
283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі  400
(чотириста) грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                             Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Дело №
08 мая 2008 года                                                                                    г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев  материалы дела о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах отсутствует, по ч.2 ст.130,
Согласно протокола о административном правонарушении, составленного
06.05.2008 года, ОСОБА_1 в 23 часа 40 минут 06.05.2008 года, на ул.Космическая
в г.Запорожье, управлял автомобилем КИА СЕРАТО, г.н. АР 1165 ВА, с явными
признаками алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта, неуверенная
ходьба). В присутствии двоих свидетелей ОСОБА_1 отказался от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении ОСОБА_1 собственноручно
указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.
Согласно справки инспектора АП ОГАИ в отношении ОСОБА_1 06.04.2008 года был
составлен протокол о административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.130
КУоАП и последнему было назначено административное взыскание в виде лишения
права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 36 месяцев.
Судья, анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства, приходит
к выводу, что они достоверны, допустимы и полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в
совершении административного правонарушения.
С учетом исследованных доказательств судья приходит к выводу, что поскольку
ОСОБА_1 управляя транспортным средством повторно на протяжении года уклонился
от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения,
поэтому он нарушил п.п. 2.5, 2.4 Правил дорожного движения, и его
действия подпадают под действие  ч.2
наложении административного взыскания, судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность правонарушителя, а также степень его вины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья -
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.130 КУоАП, на основании которой подвергнуть его административному взысканию
в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, сроком на
два года, без оплатного изъятия транспортного средства.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит, но
может быть отменено или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также
независимо от наличия протеста прокурора председателем апелляционного суда
Запорожской области, его первым заместителем или заместителями.
Судья                                                                                    В.Л.
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

12
червня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вінницького ВДАІ про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Вінницького ВДАІ
складено адміністративний протокол серія АЮ №
176178 від 21.04.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він
21.04.2008 року о 6 год. 01 хв.,  на
а./д. Стрій - Кіровоград,  керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км./год., чим
перевищив встановлену швидкість руху та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  № 19396.8 від 05.06.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,
проживаючого  по АДРЕСА_1,       визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3-2629/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя с. Петрушки
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, непрацюючого за ч.4
ст.184 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

В районний суд з Корсунь-Шевченківського РВ
надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності по ч.4 ст.184 КУпАП за те, що його неповнолітній син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив злочин, але не досяг віку кримінальної відповідальності.
Так, неповнолітній ОСОБА_2. 29 квітня 2008 року проник на територію АФ
«Промінь», де розукомплектував два зварювальні апарати з метою їх
викрадення.

08 травня 2008 року постановою РВ в
порушенні кримінальної справи по ст.185 КК України було відмовлено на підставі
того, сума завданих збитків незначна, тяжких наслідків від скоєного не
наступило, в діях неповнолітнього вбачаються ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ст.51 КУпАП та те, що він не досяг віку кримінальної
відповідальності.

У суд гр. ОСОБА_1. з'явився, вину не визнав
повністю посилаючись на те, що син на час крадіжки з ним не проживав, так як з
ним він проживав в період з 06 березня 2001 року по 10 листопада 2007 року, а
тому його , як батька, не може бути притягнуто до адмінвідповідальності, а
повинно бути притягнуто його матір.

Незважаючи на заперечливі пояснення ОСОБА_1.
його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.184
КУпАП в силу наступного.

Так, відповідно до ст.ст.22 і 185 КК України кримінальна
відповідальність за крадіжку настає з 14 років. Неповнолітній на час крадіжки
29 квітня 2008 року досяг 15 років, тобто належного віку.

Виходячи з викладеного, діяння ОСОБА_1., як батька, не підпадають під
ознаки адмінправопорушення за  ч.4 ст.184
КУпАП. При цьому, суд не бере до уваги за основу заперечення особи, так як
ОСОБА_1. батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина не позбавлений,
а тому у випадках, передбачених законом може нести певну юридичну
відповідальність. При цьому  наявність
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 травня 2008 року
суд не вважає доказом, який підтверджує вчинення особою адмінправопорушення,
оскільки в резулятивній частині відсутні конкретні посилання на підстави
відмови в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, будь-яких доказів, які підтверджують вчинення даною особою
адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.4 ст.184  КУпАП у суд не надано, а тому справа провадженням
закривається за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речі і документи не вилучалися.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 252,265,280  КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зкарити провадження у справі про адміністративне правопорушення  гр-на ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

5
червня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Черняхівського РВ УМВС про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Черняхівського РВ УМВС
складено адміністративний протокол серія АЛ № 151766 від  05.05.2008 року, відносно ОСОБА_1 про
те, що він 05.05.2008 року о 16 год. 10 хв.
в смт. Черщхові,  керуючи
автомобілем Опель-Вектра, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме,
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,    чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
189715  від  27.05.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого  по АДРЕСА_1,     визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай