overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  Білоцерківської роти ДПС про  накладення адміністративного стягнення на   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого,   проживаючого  АДРЕСА_1
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
Працівниками Білоцерківської роти ДПС складено
адміністративний протокол серія АМ № 0147535 від  06.03.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що
НОМЕР_1,   в населеному пункті
позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, рухався зі швидкістю 81 км./год.,
чим   перевищив встановлену швидкість
руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про  дату, час та місце розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки на адресу  правопорушника направлена судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч.1 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого  АДРЕСА_1   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає  8
(вісім) гривень 50 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
№ 3 -1918
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
13 березня 2008 року
Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
23 лютого 2008 року ОСОБА_1 керував
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2103, НОМЕР_1, біля 19 години по
вул.Колгоспна в м.Дунаївці з ознаками алкогольного  сп'яніння, від проходження відповідно встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння ухилився.
Винним себе не визнав і пояснив 26 лютого 2008 року в
судовому засіданні, що дійсно 23 лютого 2008 року вживав спиртне, проте
автомобілем керував його син, а не він, а тому вину не визнає.
В судове засідання
13 березня 2008 року ОСОБА_1не з'явився, хоча про час та день слухання справи
повідомлений особисто 26 лютого 2008 року під час розгляду, так і свідчить
повідомлення, долучене до справи, що ОСОБА_1особисто 29.02.2008 року отримав
повістку, причин неявки суду не повідомив.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23 лютого 2008 року разом з
інспектором ОСОБА_3 несли службу на службовому автомобілі, по безпеці
лютого 2008 року по вул.Колгоспній в м.Дунаївці рухався автомобіль ВАЗ-2103, на
вимогу зупинитись не зупинився, через деякий час автомобіль застряг в болоті,
коли пі'їхали, то автомобілем керував ОСОБА_1, який був в стані алкогольного
відмовився пройти огляд на стан сп'яніння і відмовився підписувати протокол в
присутності свідків, став їм погрожувати.
вказав, що всю розмову ОСОБА_1 було записано на мобільний телефон.
дав аналогічні пояснення і підтвердив їх.
будь-яких заперечень суду не представив, в судове засідання не з'явився без
аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст.130 АК України, а його доводи в судовому засіданні
26.02.2008 року про те, що за кермом автомобіля був його син, спростовуються
поясненнями свідків.
ОСОБА_1вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, в скоєному не кається, а
тому слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити
адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на два роки.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали , які надійшли від Дворічанського відділення Куп”янської ОДПІ  в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженку Харківської області та проживаючу
АДРЕСА_1 ,  працюючу головним бухгалтером
ЗАТ «Дворічанський елеватор»,  за ст.
163-1 ч. 1   КУпАП,-                      ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 19 лютого 2008 року при перевірці державним податковим
ревізором-інспектором відділу планування проведення перевірок та взаємодії з
структурними підрозділами управління аудиту юридичних осіб  Куп»янської ОДПІ у Харківській області  18 лютого 2008 року ЗАТ «Дворічанський
елеватор» Дворічанського району Харківської області, який розташований в с.ст.
Дворічна Дворічанського району Харківської області, по вул. Привокзальна, 27,
головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового
обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на
прибуток за період з 01.10.2006 року по 31.12.2006 року в сумі 16750 грн., по
податку на додану вартість за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року в
сумі 3334 грн.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії КН № 193790 та поясненнями правопорушника
у судовому засіданні.

ОСОБА_1   пояснила, що вона   на момент перевірки вона була відсутня, її
ніхто не ознайомив  ні з актом ні з
протоколом. 9 січня 2008 року вона звільнена з займаної посади. Просила закрити
провадження у справі, бо  закінчені на
момент  розгляду справи про
адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.
1   КУпАП, але згідно   п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 41 ч.1  КУпАП  у відношенні ОСОБА_1. підлягає закриттю, бо
відповідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. В даному випадку
закінчені на момент  розгляду справи про
адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП і тому
розпочате провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
38, 247, 283, 284,  287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 163 ч.1 КУпАП  у відношенні
ОСОБА_1 закрити.

Постанова
остаточна.

Суддя
І.А. Ісаєва
№
р.                                                                                      смт.
Суддя
місцевого суду Розівського району Запорізької області Коржов А.В., розглянув
адміністративний матеріал за № 3-292/2008, що надійшов до суду від головного
державного інспектора праці ТДІП у Запорізькій області Черниша О.П., у
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, керівник, проживаючого поАДРЕСА_1 у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, суд -
В місцевий Розівський районний суд Запорізької
області надійшов адміністративний матеріал від головного державного інспектора
праці ТДІП у Запорізькій області Черниша О.П., відносно ОСОБА_1, який маючи
організаційно-розпорядчі функції під час виконання службових обов'язків вчинив адміністративне
правопорушення яке встановлено 06.02.2008 року, а саме:
 порушив норми ст.. 115 ч.1 КЗпПУ - заробітна плата за
2007 р. виплачувалась один раз на місяць. по колективному договорі строки
виплати заробітної плати встановлено 15 та 30 числа кожного місяця;
 при оплаті щорічних відпусток не дотримано норми ч.3
ст. 115 КЗпПУ - оплата відпусток за три дні до надання відпустки не проводиться
(ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4);
 порушив вимоги ст.. 116 КЗпПУ - у день звільнення не
прведено повного розрахунку із звільненими працівниками (ОСОБА_5., ОСОБА_6.).
Дата звільнення працівників 08.01.2008р. фактичний розрахунок 15.01.2008;
 адміністрацією товариства порушено вимоги ст.. 47
КЗпПУ та п.4 Інструкції “Про порядок ведення трудових книжок працівників”.
 адміністрацією товариства не дотримано вимоги ст.. 36
п.1 КЗпПУ - звільнення працівників проведено по ст.. 38 КЗпПУ. Ніяких доказів
анулювання домовленості між працівником та власником щодо зміни статті
звільнення не представлено.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41
Будучи викликаним в судове засідання
адмінправопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, в скоєному розкаявся,
і розповів суду про місце, час і причинах скоєному ним вказаного в протоколі
адміністративному правопорушенні.
матеріал адміністративної справи, вислухав пояснення адмінправопорушника та
другі докази здобуті в ході судового засідання суд прийшов до висновку, що в
матеріалах адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі
провину ОСОБА_1 тому суд вважає можливим притягнути його до відповідальності
вказаної в санкції ст. 41 ч.1 КУпАП.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення з неї штрафа у сумі
ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 3-2462/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

12 березня 2008 року                                                                    м. Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції
праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українку,
громадянку України, мешканку АДРЕСА_1головний бухгалтер ВАТ «Хустська ПМК №
240», м. Хуст вул. Сливова № 40, раніше до адміністративної відповідальності не
притягалася за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

9 лютого 2008 року при перевірці ВАТ «Хустська ПМК № 240», м. Хуст вул.
Сливова
№ 40, встановлено порушення норм трудового законодавства, а
саме: за несвоєчасне нарахування в повному обсязі та виплату заробітної плати
ОСОБА_2на нарахована компенсація у зв'язку з втратою частини заробітної плати
через порушення термінів її виплати; працівникам ВАТ «Хустська ПМК № 240» не
проведено нарахування заробітної плати за весь час щорічної відпустки та не
оплачено за три дні до її початку; виплата розрахункових при звільненні
працівників проводилася не в день звільнення, а у день виплати зарплати; згідно
книги нарахування заробітної плати із зарплати працівників без їх письмової
згоди бухгалтерією підприємства утримується 1% профспілкових внесків; не
проводилася індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму
працездатної особи 561 грн. липень - вересень 2007 року, 568 грн. з 01.10.2007
по 31.12.2007 року, чим було порушено ст.ст. 95 ч.5, 115 ч. 3, 116 КЗпП
України; ст.ст. 25, 33, 34 ЗУ «Про оплату праці»; ЗУ «Про компенсацію
громаданам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;
ПКМУ № 1427 від 20.12.1997 року, № 159 від 21.02.2001 року та № 1078 від
17.07.2003 року; ст. 42 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності»; ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення».

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1.
притягається до адміністративної відповідальності вперше, відносно неї слід
обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП,

Керуючись ст.ст.
283-285 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1за ч. 1 ст. 41 КУпАП України до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                      підпис                    Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                    Довжанин М. М.
Справа № 3-2504/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

12
березня 2008 року                                                                                       м. Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з Хустської об'єднаної податкової
інспекції в Закарпатській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - 1987 року
народження, українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 бухгалтер філії
Хустський комплекс „Нарцис”, м. Хуст вул. Сливова № 39, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався за ст.ст. 164 ч. 1, 1551 ч.
1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

В
протоколі  про адміністративне
правопорушення  зазначено, що 28 січня
2008 р. при перевірці філії
Хустський комплекс “Нарцис”, м. Хуст вул. Сливова № 39,
встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності та порушення
порядку проведення розрахунків, а саме: з 01.07.07р. по 16.07.07р.торгівельна
діяльність та громадського харчування здійснювалась без придбання торгового
патенту; не забезпечено 30 денне друкування фіксальних звітних чеків «Z» в РРО, звіт № 340 від 13.01.08р. роздруковано
14.01.08р. о 01 год. 40 хв.; не забезпечено зберігання коперальних стрічок
протягом встановленого терміну. Допущено бухгалтером ОСОБА_128.01.2008 року о
10 год. 00 хв.

Було
порушено ст. 3 Закону України «Про оподаткування всяких видів підприємницької
діяльності» від 23.03.96р. № 98/96-ВР; ст. 3 п. 9, п. 11 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами і
доповненнями.

За таких обставин суд констатує, що
в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.ст.164 ч. 1,
1551 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому
разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного,
враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд вважає,
що до правопорушника слід обрати стягнення за більш серйозне правопорушення,
яке передбачене ст. 164 ч. 1
КУпАП у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 36,
283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за 164
ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                        підпис                                  Довжанин М.
М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                                    Довжанин
М. М.
Справа № 3-2507/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

12 березня 2008 року                                                                    м. Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції
праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, голова правління ВАТ «Хустська ПМК №
240», м. Хуст вул. Сливова № 40, раніше до адміністративної відповідальності не
притягалася за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

9 лютого 2008 року при перевірці ВАТ «Хустська ПМК № 240», м. Хуст вул.
Сливова
№ 40, встановлено порушення норм трудового законодавства, а
саме: новий колективний договір на період 2006-2008 роки укладено 26.03.2006
року (Протокол № 1), але не проведено повідомну реєстрацію в місцевих органах
виконавчої влади; згідно відомостей нарахування і видатково-касових документів
на підприємстві не виплачено заробітну плату за грудень 2007 року в розмірі
135,4 тис. грн.; графік надання щорічних оплачуваних відпусток на підприємстві
відсутній; за несвоєчасне нарахування в повному обсязі та виплату заробітної
плати ОСОБА_2. не нарахована компенсація у зв'язку з втратою частини заробітної
плати через порушення термінів її виплати, а також не надана компенсація за
роботу у вихідні і святкові дні; працівникам ВАТ «Хустська ПМК № 240» не
проводилася індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму
працездатної особи 561 грн. липень - вересень 2007 року, 568 грн. з 01.10.2007
по 31.12.2007 року, чим було порушено ст.ст. 15, 70, 71, 72, 73, 95 ч. 5, 107,
115 КЗпП України; ст.ст. 24, 33, 34,  ЗУ
«Про оплату праці»; ЗУ «Про компенсацію громаданам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати»; ПКМУ № 1427 від 20.12.1997 року, №
159 від 21.02.2001 року та № 1078 від 17.07.2003 року; ст. 2 ЗУ «Про індексацію
грошових доходів населення»; ст. 43 Конституції України.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1вбачаються
ознаки
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що
ОСОБА_1притягається до адміністративної відповідальності вперше, відносно нього
слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП,

Керуючись ст.ст.
283-285 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                      підпис                    Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 3-1579/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

1.04.2008 року       Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ УМВС України  в Кіровоградській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
одруженого,   працюючого по домовленості,
маючого на утриманні неповнолітню доньку, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2008 року, під час
перевірки магазину «Терен»  в с.Вільне
Кіровоградського району та області, в
уході відпрацювання  щодо
легалізації  грального бізнесу було
виявлено два включені  гральних
автомати  в справному стані. Відповідних
документів  надано не було.  Власником автоматів  являється ОСОБА_1, який порушив  вимоги п.29 ст.9 Закону України « Про
ліцензування  певних видів господарської
діяльності  та ліцензійні умови», тобто
здійснив  провадження господарської
діяльності  без державної реєстрації  як суб'єкта господарювання  без одержання ліцензії про провадження
певного виду господарської діяльності, що підлягає  ліцензуванню
відповідно  до закону,  встановивши дані автомати 21.03.2008 року без
відповідного дозволу.

ОСОБА_1 в судове засідання
з»явився свою вину визнав, та пояснив, що він є власником двох гральних
автоматів.  Так як  планує
здійснення  підприємницької
діяльності у сфері грального бізнесу
подав відповідні документи  для
оформлення ліцензійних умов та дозволів до відповідних установ та придбав
автомати.  Після чого  домовився із директором магазину «Терен»,  що в с.Вільне поставити їх на зберігання в
магазині 21.03.2008 року, автомати  не
вмикав. Однак при перевірці 2.03.2008 року працівниками міліції автомати були
виявлені в включеному стані.  Визнає що
винен в тому що не проконтролював  щоб їх
не вмикали.  Просив автомати йому
повернути.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
пояснення працівника  магазину
«Терен» ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в  діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164
ч.1  КУпАП.   Однак з урахуванням  особи порушника, який до адміністративної
відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину,
обставин справи,  суд вважає що  на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації вилучених гральних автоматів.

Керуючись ст.ст.268, 279,
280, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним за ч.1 ст.164 КУпАП  і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі   400 грн.,  без конфіскації  вилучених у справі,    2-х
гральних автоматів.

Два гральні автомати
вилучені у справі, згідно протоколу огляду та вилучення від 22.03.2008 року,
передані під розписку на зберігання ОСОБА_2
повернути  ОСОБА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного    суду                                                                   Онуфрієв
В.М.