overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1305
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Первомайского городского суда Луганской области
Мазка Н.Б., рассмотрев
материалы,   о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
по ч. 2 ст.122 Кодекса об административных правонарушениях
в 15 час. 30 мин. в г. Первомайске по ул. Потемкина ОСОБА_1управлял  транспортным средством  ВАЗ-2121 государственный номер НОМЕР_1,
осуществил остановку на перекрестке, чем нарушил пункт 15.9 Правил дорожного
Действия  ОСОБА_1квалифицированы по  ч. 2 ст. 122
ОСОБА_1в суд не
явился по неизвестным  причинам. При  составлении административного  протокола ОСОБА_1с административным правонарушением  согласился; был уведомлен сотрудником милиции
о дне и месте рассмотрения протокола, о чем расписался в протоколе. От
ОСОБА_1не поступило письменного заявления с просьбой рассмотрения  протокола в его отсутствие. При таких
обстоятельствах возможно принятие решения в отсутствие  правонарушителя.
Руководствуясь  требованиями ч. 2
ст.122 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
подвергнуть административному наказанию по ч. 2 ст.122  КоАП Украины в   виде штрафа в размере 08 гривен 50
копеек  в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-757/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від УДПС ДАІ про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, уродженця м. Баку, як ий не працює, проживає за адр есою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбачен е ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановила:

07.12.2007 року о 18.55 годині ОСОБА
_1 на автодорозі Херсон- Джан кой керуючи транспортним зас обом «ВАЗ 21083», державний номе рний знак «НОМЕР_1» не вик онав вимоги дорожнього знаку
«Обгін заборонено», здійсни в обгін в зоні дії дорожнього знаку з виїздом на смугу зуст річного руху.
Вказаними діями він поруши в р.3.3 ПДР та скоїв правопоруше ння передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП .
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ЯЯ
№ 404116 від 07.12.2007 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.2, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді попередження.

постанова оскарженню не пі ддягає.

постанова набирає законно ї сили з 17.01.2008 року.
Справа № 3-884/2008 p.
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 р. Суддя Кам'янськ о-Дніпровського районного су ду Запорізької області Яковл ева М. С. розглянувши адмініст ративний матеріал, що надійш ов з ДПС ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканця АДРЕСА_1, не працюю чого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

17.12.2007 р. об 13-05 годині у м. Енерго дар, керував мотоциклом "МТ", д
/н НОМЕР_1, у стані алкоголь ного сп'яніння.
При розгляді адміністрати вної справи встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив зазначене пр авопорушення, винним себе ви знав.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ії ЯЯ № 294232, складеного 17.12.2007 року, який оскаржено не було та під писом правопорушника на прот околі.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , судом не вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопоруше нням не було. Підстав для пере дачі матеріалів про адмініст ративне правопорушення на ро згляд громадської організац ії немає.
Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи те, що адмініст ративний матеріал надійшов п ізніше двох місяців , справу п рипинити.
Керуючись ст. ст. 38, 256, 130 ч 1 КУпА
П, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 К упАП припинити.

Постанова набуває законно ї сили 25.02.2008 року.
Справа №3-3054/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
в м. Харкові поАДРЕСА_1,

По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007
р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Гв. Широнінців, проїхав перехрестя з
пр. 50 років ВДКСМ на заборонений червоний сигнал світлофора, порушивши п.
8.7.3 Правил  дорожнього руху, чем
здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його  пояснень в протоколі, підтверджується
представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три роки з наступного дня після її постановлення.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, раніше  не притягувався  до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1  Кодексу України про адміністративні  правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2008 року о 23-17 годині  в смт. Рокитне по вул.Леніна, ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «ВАЗ-2106»,  державний
НОМЕР_1,  що належить на праві власності
ОСОБА_2, в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в
установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт правопорушення,
яке підтверджується   протоколом про
адміністративне правопорушення АМ № 0033679 від 14.01.2008 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад
адмінправопорушення, передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1  Кодексу України  про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255-00 гривен.

Суддя

Постанова набуває законної сили _____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання
до _____________
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя с. В.Рублівка Котелевського району
Полтавської області, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не
має, різноробочого ПСП «Святослав»,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
14 січня 2008 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого
постійного проживання за адресою: с. В.Рублівка Котелевського району
Полтавської області, вчинив фізичне насильство в сім`ї відносно співмешканки
-    ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді
вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в
чому щиро розкаявся.

Крім
того, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне
правопорушення №01838 від 15 січня 2008 року (а.с. 1-2), поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 (а.с. 3), особистими поясненнями порушника (а.с. 4).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність
обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та
наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення - щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше,
суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи
вище викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17,00 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-4355/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від УДПС ДАІ про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нця м. Херсона, працює «Джей т і інтернешенл Україна» торгі вельним представником, прож иває за адресою:АДРЕСА_1, з а вчинення правопорушення, п ередбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановила:

11.01.2008 року біля 14.15 години ОС
ОБА_1 на автодорозі Херсон-Д жанкой керуючи транспортним засобом «ДеуЛанос», державн ий номерний знак «НОМЕР_1» на дорозі де є дві смуги для р уху в одному напрямку, рухавс я в крайній лівій, при вільні й правій.
Вказаними діями він поруши в пункт 11.5 ПДР скоїв правопору шення передбачене ч.2 ст. 122 КУп
АП.
Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав , просив суд застосувати найм енш суворе адміністративне с тягнення.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення О
СОБА_1 суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопо рушення серії ХЕ № 013627 від 11.01.2008 ро ку.
Враховуючи характер вчине ння правопорушення, особу пр авопорушника, ступень його в ини, суддя вважає доцільним з астосувати відносно ОСОБА
_1 адміністративне стягненн я у вигляді попередження.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.2, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова оскарженню не пі длягає. постанова набирає законно ї сили з 18.02.2008 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Сумської області, жителя смт Котельва
Полтавської області, АДРЕСА_1, громадянина України, водія СТ «Васон»,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
14 грудня 2007 року о 14 год. 15 хв., по вул. Островського в          смт Котельва Полтавської області,
керуючи автомобілем ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.2.2
розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0107710 від 14 грудня 2007 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-64/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І. В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Подвір'ївка,
Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

07 грудня 2007 року, біля 14 години 30 хвилин в м. Чернівці, по вул.
Калинівській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ 735» НОМЕР_1 в порушення пункту
12.4 Правил дорожнього руху України, рухався в населеному пункті зі швидкістю
83 км/год.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №069312 від 07 грудня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:/підпис/

З оригіналом згідно:
Справа  №3-767 /08
П О С Т А Н О В А

про
накладення  адміністративного стягнення.

21.02.2008
року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від 8-ого міжрайонного ВДАІ УМВС
України про притягнення  до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, проживає поАДРЕСА_1.

За  ч.3 ст. 121 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

25.01.2008
року працівниками ДАІ УМВС України
складено адміністративний протокол відносно гр ОСОБА_1 про те, що він о 16 год. 20 хв. в м.
Липовець керував    автомобілем марки  ЗАЗ -110206 д/н
НОМЕР_1 з непристібнутим ременем безпеки,  чим вчинив
правопорушення передбачене   ч.3 ст.121 КУпАП України.

Права,
передбачені ст. 268 КупАП особі яка притягується до адміністративної
відповідальності судом  роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не карати.

Окрім визнання
вини ОСОБА_1, його вина
у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена   матеріалами
справи, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.121 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП і накласти на
нього  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                  Бурлака
М.В.
Справа № 33-129/2008 р.
П О С Т А Н О В А

18
лютого   2008 р.
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської
області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в  :

Постановою
Новозаводського районного суду міста Чернігова
від 15 січня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і на нього
накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Як
встановив суд, 14 січня 2008 року в денний час в м. Чернігові на проспекті Миру
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д. н. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі
пішоходу,  чим змусив його
зупинитись  на переході, порушивши тим
самим вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху.

В
скарзі на це судове рішення ОСОБА_1. просить скасувати його, мотивуючи це
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та тяжкими сімейними
обставинами.

Вказана
скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених
судом, підтверджена протоколом про його скоєння, поясненнями ОСОБА_2 в цьому
протоколі та в судовому засіданні.

Проте, вирішуючи питання про
адміністративне стягнення, суд не врахував усіх обставин, встановлених на
момент розгляду справи.

Так,
ОСОБА_1 працевлаштувався на роботу в транспортне підприємство. Раніше до
адміністративної відповідальності він не притягувався. Тому адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права його на керування транспортними засобами
матиме для нього негативні соціальні наслідки і має бути  замінене штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 січня 2008
року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.
4 КупАП змінити. Змінити адміністративне стягнення  відносно нього з позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців на штраф у 68 грн.

Голова апеляційного суду                                             М.П. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-112/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року                                                                       місто
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Василівського районного суду Запорізької області від 30 січня  2008 року, згідно з якою він притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КпАП України і  йому накладено стягнення  - позбавлення права керувати транспортними
засобами на строк  6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 30 січня 2008 року о 01
годині 55 хвилин на 341 кілометрі автодороги Харків-Сімферополь, керуючи
автомобілем ГАЗ-3302 д.н. НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, чим
примусив водія зустрічного автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2 змінити напрямок
руху та різко загальмувати, чим створив аварійну обстановку.

В
скарзі на  цю постанову суду ОСОБА_1
вказує, що дійсно на території посту ДАІ змінив напрям руху, але аварійної
ситуації  своїми діями не скоїв,
посилається на суворість адміністративного покарання просить постанову суду
змінити, та  застосувати менш суворе
покарання.

Розглянувши
матеріали справи, постанову судді та скаргу ОСОБА_1 вважаю, що скарга підлягає
задоволенню, а постанова судді зміні з наступних підстав.

Суд
дослідив матеріали справи в повному обсязі і правильно дійшов до висновку про
винність ОСОБА_1 в скоєнні  ним
адміністративного правопорушення.

Разом з
тим, суд не врахував в якості пом'якшуючих обставин те, що негативних наслідків
скоєним правопорушенням завдано не було,
ОСОБА_1 працює водієм і це являється основним видом його заробітку,
характеризується позитивно, раніше  до
адміністративної відповідальності не притягувався,  а також відсутність до нього претензій
матеріального та морального характеру  і
застосував надто суворе адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

З
урахуванням вказаних обставин, вважаю можливим задовольнити скаргу ОСОБА_1 і
змінити у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 294 КУпАП захід адміністративного
стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф у
розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову
судді Василівського районного суду
Запорізької області від 30 січня 2008 року, згідно з якою ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України
-  змінити.

Адміністративне
стягнення  у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами строком на 6 місяців замінити на сплату на
користь держави адміністративного штрафу в сумі
17 (сімнадцяти) гривень.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області                                                                                                С.О. Бочарников
Справа № 3-119/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2008 р. Суддя Локачинського районного суду                Вознюк І.І., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Луцького ВДАІ УМВС України у Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1973 року
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст.
122 ч. 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2007 року о 11 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в м. Луцьк по вул. Володимирській  керуючи автомобілем Мерседес  НОМЕР_1,
проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоч про місце і час розгляду справи вчасно був
повідомлений судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника. Його вина підтверджується
протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного
суду
І.І.Вознюк
ДFеFлFоF №F 3 -2386 (2008 гF.)
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
15.02.2008 гFоFдFаF СFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, кFоFтFоFрFыFеF пFоFсFтFуFпFиFлFиF иFзF ИFДFПFСF ГFАFИF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFвFоFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF:
ОFСFОFБFАF_2, 05.03.1948,
гFоFдFаF рFоFжFдFеFнFиFяF, уFрFоFжFеFнFцFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжF. пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFAпF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
22 дFеFкFаFбFрFяF2007 гFоFдFаF вF 17 чFаFсFоFвF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ВFАFЗF -2107, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, дFвFиFгFаFлFсFяF пFоF уFлF.ДFиFмFиFтFрFоFвFаF, нFаFрFуFшFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.1 -ДFвFиFжFеFнFиFеF зFаFпFрFеFщFеFнFоF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 нFаFрFуFшFиFлF пF.8.1. ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFаF 15.02.2008 гF., нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF чFеFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF пFоFдFпFиFсFьF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFиFтFеFлFьFнFоFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFиFзFнFаFлF. ХFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF дFеFлFаF вF сFуFдF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF. ИF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF сFуFдF пFрFиFнFиFмFаFеFтF рFеFшFеFнFиFеF рFаFсFсFмFаFтFрFиFвFаFтFьF дFеFлFоF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF.
ИFзFуFчFиFвF пFиFсFьFмFеFнFнFыFеF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF вFиFнFоFвFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 24, 122 чF. 2, 251, 252, 268, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF пFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.