overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-4132008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови Апеляційного суду
Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування
постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня
2008 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та позбавлено права керування  транспортними засобами терміном на 6 місяців.

ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що  15 січня 2008 року о 12 годині 00
хвилин,  керуючи автомобілем ІЖ-27175
державний номер НОМЕР_1,  переїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофора,
створив перешкоду транспортним засобам, які рухались на зелений сигнал світлофора,  що спричинило створення аварійної
обстановки,  чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подано
скаргу, в який посилається на те, що
суд  не прийняв до уваги,  обставини, що пом'якшують його вину, а
також,  що  його діями
не була створена аварійна обстановка.
Просить  скасувати постанову
місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЯТ № 334802,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем  по
вул. Піонерська проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим  створив перешкоду транспортним засобам, які
рухались на зелений сигнал світлофора.
Але ні в протоколі ні в доданих до нього матеріалах не має даних про
створення ним аварійної  обстановки. Не
знайшла ця обставина підтвердження при розгляді матеріалу судом. Разом з
тим,  в матеріалах справи  достатньо доказів які вказують на те, що
ОСОБА_1 допустив проїзд на заборонний сигнал світлофора, тому його дії потрібно
перекваліфікувати з ч.4 на ч.1 ст. 122 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення враховується, що він вперше притягається до адміністративного
відповідальності, працює водієм, тому йому необхідно призначити стягнення у
вигляді  штрафу.

Керуючись ст. 293, 294 ч.1 п.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 січня 2008 року, відносно ОСОБА_1 -
змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у
адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та  призначити йому   адміністративне  стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Стягнення у вигляді позбавлення права
керування  транспортними засобами   строком
на 6 місяців - скасувати.

Перший заступник голови апеляційного

суду Запорізької області                                                                                               С.О.
Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-3892008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня
2008 року
м.
Запоріжжя

Перший заступник голови
Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши за скаргою
правопорушника матеріали адміністративної справи, у якій постановою судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 лютого 2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавлений права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09 лютого 2008
року, о 10.00 годині, був затриманий на пр. Пролетарському в м. Бердянську за
керування транспортним засобом ДЕО, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В скарзі правопорушник просить переглянути постанову
суду, оскільки вважає її незаконною.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що постанова судді є
законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, при обставинах вказаних у постанові, підтверджена матеріалами
адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
від 09.02.08 року в якому зазначено, що ОСОБА_1керував транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного сп'яніння. Ці обставини не заперечував і сам
правопорушник, оскільки відмовився пройти медичне обстеження і власноруч зробив
запис про це у протоколі. В судовому засіданні, при розгляді справи, ОСОБА_1
обставини скоєння правопорушення не оспорював.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов
обґрунтованого висновку про доведеність вини правопорушника і вірно
кваліфікував його дії за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 грубо порушив порядок користування
правом керування транспортними засобами, суд, у відповідності до вимог ст.30 і
санкції ст. 130 ч.1 КУпАП вірно наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення
права керувати всіма видами транспортних засобів.

Що стосується строку позбавленого права, то він
призначений у мінімальному розмірі, який встановлений санкцією статті і
законних підстав для його зменшення немає.

Саме таке стягнення буде мірою запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 293, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 -  залишити без змін, а його скаргу - без
задоволення.

Перший заступник голови Апеляційного

суду Запорізької області                                                                           Бочарников С.О.
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-3832008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року                                                                                        м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши  скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 лютого 2008
року

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, - ОСОБА_1,
- який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
статтею 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
34 грн. на користь держави.

Згідно постанові судді, 26 грудня 2007року, о 17 год., на вулиці Тиражній в
місті Запоріжжі, - водій ОСОБА_1.  під
час керування автомобілем ДЕУ (державний номер НОМЕР_1), при здійснені повороту
ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «Фіат-дукато» (державний номер
НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_2 Наслідками ДТП сталося пошкодження
автомобілів.

У скарзі на судове рішення ОСОБА_1. просить про скасування постанови суду і
направлення справи на новий розгляд. Посилається на необгрутованість судового
рішення, яке постановлено у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вбачаю
такі підстави до задоволення скарги, враховуючи такі виписи діючого
законодавства.

Відповідно до ст. 268 КУпАП та роз'яснень, які містяться у пункті 24
постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті”, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду такої.

За матеріалами справи, - відсутні
дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності про місце і час розгляду справи.  Тому, є наявними підстави, які свідчать про
порушення її прав на участь у розгляді справи, що є безумовним свідченням про
незаконність і необгрутованість судового рішення.

При новому розгляді справи суду належить дотримати права порушника на
участь у розгляді справи, дослідити зібрані докази, перевірити доводи скарги і
прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі, яке б відповідало вимогам
ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 лютого
2008 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати і справу направити на
новий судовий розгляд.

Перший
заступник голови апеляційного суду

Запорізької
області

С.О.
Бочарников
Справа № 3-5318/2008
05 березня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В'язівок
Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України,
працюючого охоронцем Готель «Асторія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
04 березня 2008 року о 16 годині 45 хвилин, водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Полтавська у м. Павлограді, яка є другорядною дорогою, перетинаючи вул.
Дніпровську, яка є головною дорогою не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., який рухався по головній
дорозі. Автомобілі отримали механічні ушкодження. При цьому, ОСОБА_1. порушив
Правила дорожнього руху:п.33; д.з.2.1.
У судове засідання ОСОБА_1. з'явився, вину свою визнав,
та пояснив, що дійсно рухаючись по другорядній дорозі не уступив дорогу
автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення з
автомобілем  під керуванням ОСОБА_2..
Також він пояснив, що скоїв правопорушення вперше, та
просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Запевнив суд у
неповторності правопорушення.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №023771 від 04 березня
2008 року; рапортом (а.с.-3); протоколом огляду місця ДТП (а.с.-4); схемою ДТП
(а.с.-5); протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту (а.с.-6,7);
поясненнями (а.с.-9,10) та іншими матеріалами адміністративної справи.
до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1. в тому, що він дійсно рухаючись по другорядній дорозі не уступив
дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення з
автомобілем під керуванням ОСОБА_2., тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
Справа № 3-6505/2008
04 квітня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
09 березня 2008 року о 14 годині 28 хвилин, водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем Міцубісі, номерний знакНОМЕР_1, на пр. Правди в
м. Дніпропетровську при перестроюванні з правої смуги на ліву смугу не дав
дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він
мав намір перестроїтися, тим самим змусив іншого водія міняти напрямок руху,
чим скоїв аварійну ситуацію. При цьому, ОСОБА_1. порушив Правила дорожнього
руху: п.1.5; п.10.3.
У судове засідання ОСОБА_1. з'явився, вину свою визнав,
та пояснив, що дійсно при перестроюванні з правої смуги на ліву смугу не дав
дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він
мав намір перестроїтися, тим самим змусив іншого водія міняти напрямок руху,
чим скоїв аварійну обстановку. Також він пояснив, що скоїв правопорушення
вперше, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.
Запевнив суд у неповторності правопорушення.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №041359 від 09 березня
2008 року; рапортом (а.с.-2); поясненнями (а.с.-3).
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в тому, що він дійсно при
перестроюванні з правої смуги на ліву смугу не дав дорогу автомобілю, який
рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися,
тим самим змусив іншого водія міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну
обстановку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.4 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:                                                                             Н.В.
Токар
Справа № 3-3120/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 квітня  2008 року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької об­ластi Цуренко В.А. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд
Вадул-Сiрет­ської митницi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
громадянина Румунії, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
с.Ворона-Маре, Ботошанського повіту, Румунія, за ст.352  Митного Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2008 року о 11 год. 05 хв. на м/п „Порубне” Вадул-Сіретської
митниці під час здійснення митного контролю громадянина Румунії ОСОБА_1, який
слідував з України до Румунії у приватних справах автомобілем марки „Дачія”,
було виявлено не задекларовані та приховані від митного контролю 440 пачок
цигарок „Ronson” та „Saint George”загальною вартістю 582,80 грн., які знаходилися, в
середині паливного баку в якому було вирізано верхню частину, що розміщений в
днищі багажного відділення автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після
демонтажу кришки днища багажного відділення, що кріпилась на 14-ти шурупах, під
якою знаходився паливний бак.ОСОБА_1виявлені цигарки визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засiдання не з`явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст.352 Митного Кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перемістив вищевказані цигарки через митний
кордон України із використанням спеціально виготовленого тайника, суд дійшов
висновку, що автомобіль марки "Дачія", 1988 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 підлягає конфіскації відповідно до вимог
ст.352  МК України.

Під час провадження по справі
митницею були понесенні витрати в сумі 265,00 грн., а згідно ст. 385 МК України витрати у справі про порушення митних
правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення, тому дійшов висновку стягнути з  ОСОБА_1/ вказані витрати.

На пiдставi викладеного, ст. 352 МК України, керуючись ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 322, 326, 386, 389-393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накласти
на нього адмiнiстративне стягнення у виглядi конфіскації 440 пачок цигарок „Ronson” та „Saint George”загальною
вартістю 582,80 (п'ятсот вісімдесят дві) гривні, 80 копійок та автомобіль
марки  "Дачія", 1988 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 3101,00 (три тисячі сто
одна) гривня, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вадул-Сіретської митниці витрати в розмірі 265,00 (двісті шістдесят п'ять)
гривень, 00 копійок.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

CУДДЯ:
Справа №3-2741/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., урож.  м.Токмак
Запорізької  області, прож.
АДРЕСА_1,   не працює,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.04.2008 р. о 12-45 год. в м.Одеса по вул.М.Жукова   керуючи автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН д.з.
НОМЕР_1здійснив в'їзд та проїзд регульованого пішохідного переходу на
забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР України.

Свою вину  ОСОБА_1.
визнав повністю при підписанні протоколу.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа №3-2741/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., урож.  м.Токмак
Запорізької  області, прож.
АДРЕСА_1,   не працює,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.04.2008 р. о 12-45 год. в м.Одеса по вул.М.Жукова   керуючи автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН д.з.
НОМЕР_1здійснив в'їзд та проїзд регульованого пішохідного переходу на
забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР України.

Свою вину  ОСОБА_1.
визнав повністю при підписанні протоколу.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:__________________________
Справа №3-2743/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., урож.  Запорізької  області, прож. АДРЕСА_1,   працює: ПП “ОСОБА_2”, водій,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
23.03.2008 р. о 11-27 год. на 309 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя   керуючи автомобілем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 410 Д
д.з.НОМЕР_1в с.Мости Дніпропетровської області, позначеному дор.знаком 5.45
ПДР, рухався зі швидкістю 83 км/год., швидкість вимірювалася приладом
“Іскра-19046”, чим порушив п.12.4. ПДР України.

Свою вину  ОСОБА_1. визнав повністю при підписанні
протоколу.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа №3-2743/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., урож.  Запорізької  області, прож. АДРЕСА_1,   працює: ПП “ОСОБА_2”, водій,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
23.03.2008 р. о 11-27 год. на 309 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя   керуючи автомобілем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 410 Д
д.з.НОМЕР_1 в с.Мости Дніпропетровської області, позначеному дор.знаком 5.45
ПДР, рухався зі швидкістю 83 км/год., швидкість вимірювалася приладом
“Іскра-19046”, чим порушив п.12.4. ПДР України.

Свою вину  ОСОБА_1. визнав повністю при підписанні
протоколу.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:__________________________
Справа №3-2742/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. Полтавської
області, прож. АДРЕСА_1, не працює,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.04.2008 р. о 13-01 год. в м.Донецьк по пр-ту Ілліча   керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕО   д.з. НОМЕР_1рухався зі швидкістю 85 км/год.,
швидкість вимірювалася приладом “Іскра” №6442В, чим порушив п.12.4. ПДР
України.

Свою вину  ОСОБА_1. визнав повністю при підписанні
протоколу.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа
№3-2742/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. Полтавської
області, прож. АДРЕСА_1, не працює,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.04.2008 р. о 13-01 год. в м.Донецьк по пр-ту Ілліча   керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕО   д.з. НОМЕР_1рухався зі швидкістю 85 км/год.,
швидкість вимірювалася приладом “Іскра” №6442В, чим порушив п.12.4. ПДР
України.

Свою вину  ОСОБА_1. визнав повністю при підписанні
протоколу.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:__________________________