АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-5452008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 червня  2008 р.                                                                                              м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, не
працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,(прописаного: АДРЕСА_2),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 серпня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з призначенням
адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 в скарзі на постанову суду стверджує, що вона
незаконна та підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням КУпАП та суд
розглянув його справу без його участі.

Перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Вивченням адміністративної справи 3 - 19104 - 06
встановлено, що 10. 07. 2006 року, в 20 годин 15 хвилин ОСОБА_1 управляючи
автомобілем марки «ВАЗ-2109» державний номер НОМЕР_1, в м. Мелітополі по вул.
Вакуленчука з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного
огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп'яніння і від про
дуття трубки «Контроль тверезості» відмовився у присутності свідків.

Доводи  в скарзі
про те, що районним судом при розгляді справи порушено вимоги  КпАП України, не знайшли свого підтвердження
і спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи при складанні протоколу ОСОБА_1   визнав свою провину, і вказав, що дійсно
випив 0,5 пива від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення
стану алкогольного сп'яніння і від про дуття трубки «Контроль тверезості»
відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушив пункт 2,5 ПДР
України.

Про те, що справа буде розглянута судом 18. 08. 2006 року
ОСОБА_1 був попереджений робітниками міліції, про що є його особистий підпис в
протоколі про адміністративне правопорушення. Той факт, що ОСОБА_1 на власний
розсуд не скористався своїм правом на участь у розгляді його справи не говорить
сам по собі про незаконність прийнятого судом рішення.

Таким чином, постанова районного суду є  законною і обґрунтованою. Підстав для
скасування чи зміни постанови не встановлено, тому  скарга повинна бути залишена без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення суд врахував
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначив
стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  постанову Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 18 серпня 2006 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити
без змін.

Перший заступник голови апеляційного

суду Запорізької області                                                                                       С.О.
Бочарников