АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-4132008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року                                                                                           м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області
Бочарников С.О.,  розглянувши скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді  Хортицького  районного суду  м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького  районного суду  м. Запоріжжя від 04 грудня  2007 року
на підставі
ст.124 КпАП України на ОСОБА_1було накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 34 грн.

ОСОБА_1 визнано
винним  у  тому,
що  він 05 листопада  2007р. о 8 годині, керуючи автомобілем
«ЗАЗ-ДЕУ» держномер НОМЕР_1 по вул. Кияшка в м. Запоріжжі, не виконав вимоги
п.10.1 ПРД і при  зміні напрямку руху не
впевнився  в безпеці та скоїв зіткнення з
автомобілем  ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_2.,  внаслідок
чого   були пошкодженні транспортні
засоби.

Дії  ОСОБА_1були
кваліфіковані  за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У скарзіОСОБА_1  просить постанову скасувати як незаконну та
необґрунтовану, провадження по справі
закрити  за відсутністю в його
діях складу  адміністративного
правопорушення, мотивуючи тим, що він не
змінював напрямок руху, а тому і не порушував вимоги п.10.1  ПДР. Крім того, вказує, що йому належним
чином не повідомили про місце та час розгляду справи, внаслідок чого він був
позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи та надати
пояснення  по обставинам справи.

Розглянувши скаргуОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді
слід залишити без змін, з наступних підстав.

Вина водія ОСОБА_1у здійсненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  підтверджена   матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1про те, що він не змінював
напрямок руху, а тому і не порушував ПДР, спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається,  що водійОСОБА_1, керуючи
автомобілем, рухався по вул. Кияшка в м. Запоріжжі. В попутному для нього
напрямку попереду  рухався мікроавтобус -
маршрутне таксі, який почав зупинятися. Попереду маршрутного таксі знаходився
автомобіль «Славута», який вже зупинився і надав  водію ОСОБА_2 можливість проїхати. В саме цей
момент водійОСОБА_1 почав здійснювати обгін маршрутного таксі, що свідчить саме
про зміну напрямку руху, та виїхав на зустрічну смугу, де згідно схеми ДТП і
відбулося зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин висновок суду про те, що
водійОСОБА_1 винен у скоєнні зіткнення транспортних засобів, так як він
всупереч  вимогам  п.10.1. ПДР перед  зміною напрямку руху
не впевнився  в тому, що це буде
безпечним, є обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_1на висновок спеціаліста є
безпідставними, бо відповідно до положень Кодексу України про адміністративні
правопорушення (ст.251 КпАП України)
одним із доказів   в  справі
про  адміністративне  правопорушення може бути висновок  експерта, а не висновок спеціаліста.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про
судову експертизу» та Інструкції «Про призначення та проведення судових  експертиз»
експертиза проводиться на підставі постанови органу, в провадженні якого
знаходиться справа. В постанові повинні
бути  зазначені  вихідні дані, які встановлюються шляхом
дослідження доказів зібраних у справі, та з
яких  має  виходити
експерт  при проведенні
досліджень.

В даному випадку висновок спеціаліста зроблений не на
підставі постанови суду і без урахування вихідних даних.

Доводи ОСОБА_1про те, що  справа розглянута з порушеннями положень
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є необґрунтованими і
спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст.268 КпАП України  під час відсутності  особи справу може
бути розглянуто   лише  у
випадках,  коли  є
дані  про  своєчасне
її сповіщення  про  місце
і  час  розгляду
справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 був
своєчасно повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи,
оскільки відповідно по поштового повідомлення судову повістку він отримав
23.11.2007р., а справа була розглянута 04.12.2007р.

Отримавши своєчасно судову повістку,ОСОБА_1
не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких обставин підстав  для скасування  постанови судді Хортицького  районного суду  м. Запоріжжя
від 04 грудня  2007 року  не має.

З урахуванням наведеного та  керуючись ст. 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову судді Хортицького
районного суду  м. Запоріжжя від
04 грудня  2007 року у відношенні ОСОБА_1
- без змін.

Перший заступник

Голови апеляційного суду

Запорізької області                                                                                                          С.О.Бочарников