overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду  Боженко Л.В.
розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та
Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області про  притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина  України,

не
працюючого  , мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч. 4 КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

11.04.2008 р. о 10:50 год. у м.
Павлограді по вул. Дніпровській водій ОСОБА_1. керуючи автомобилем ГАЗ- 330214
н/з НОМЕР_1проїхав нерегульований пішохідний перехід розташований подлизу ДК
Машинобудівників не пропустивши пішохода ОСОБА_2., чим змусив його вжити заходів
для забезпечення особистої безпеки.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  поясненнями
правопорушника даними в судовому засіданні в яких він визнав свою вину,
письмовими поясненнями пішохода ОСОБА_2.

Враховуючи
вище викладене і керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л
А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу розміром 68 ( шістдесят вісім
) грн..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Боженко
Справа №
П О С Т А Н О В А

31.03.2008 року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,
-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2008 року
о 09год. 90хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи тарнспортним
засобом Баз 2215 НОМЕР_1, перевозив пасажирів більш ніж передбачено місць для
сидіння, чим порушив пункт 21.1 "Правил дорожнього руху України”.

В судовому
засіданні провину не визнав, але його провина підтверджується матеріалами справи.

Однак, протокол
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 15.01.2008р.,
надійшов в суд 19.02.2008р.

Відповідно до
ст.268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності має право знайомитись із справою, подавати докази, бути
присутньою на розгляді справи. У зв'язку із неправильно вказаною адресою в
протоколі про адміністративне правопорушення та у зв'язку із цим пізднім
надходженням до правопорушника судової повістки,  неможливо виконати вказані вимоги закону,
розглянути справу у встановлений ст.277 КпАП строк.

На момент
розгляду справи скінчився строк, передбачений ст.38  КпАП України для накладання адміністративного
стягнення.

Таким чином справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 2668, 277
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                           А.В.
Гордимов
Справа № 3-9745/08
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.05.2008р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю. розглянувши
матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,урож. м.Херсон, прож. АДРЕСА_1,   не працюючої, за ст.184 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2, 1991р.н.,
який не навчається, не працює, за місцем проживання вчиняє збори підлітків, які
схильні до бродяжництва  та інших
протиправних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнному правопорушенні визнала.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1
ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає
законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
М.Ю.Романова
№ 3-3025/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

22.04.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

22.03.2008 р. о 16.00 ОСОБА_1
на 210 км. автошляху Запоріжжя- Донецьк керував автомобилем марки ДЄО Ланос дн
НОМЕР_1 скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив ст.122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-770
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

12 лютого 2008 року
м. Городня

Городнянський районный суд,
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
-Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,
проживає:   АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ

24 січня 2008 року  ОСОБА_1 в с. Альошинське, Городнянського
району, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 з господарства ОСОБА_2 викрав два літри
молока, таким чином спричинив збитки в сумі 6 грн., чим вчинила дрібну крадіжку
чужого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”вився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне
правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст.  51 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в
сумі 55 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
№ 3-31/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 191
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.12.2007
р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.191 ч.1 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-6068/08
П О С Т А Н О В А

12 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. м.Херсона, прож.:
АДРЕСА_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2008 року о 09год.55хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним
засобом, по вул.Бєлінського не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч»
та виконав поворот ліворуч на пр-т Ушакова з виїздом на смугу зустрічного руху,
чим порушив п.п.10.5 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином, його вина у вчиненому правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до
положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
М.І. Стамбула
Постанова

Іменем
України

7 квітня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов 11.03.2008 з Курахівського взводу Батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,1967 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1,по ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5  березня 2008 року о 9 годині  55
хвилин ОСОБА_1,   керував
транспортним засобом марки      ВАЗ
21099,номерний знак   НОМЕР_1, на 196 км
автодороги сполученням Запоріжжя-Донецьк,здійснив обгін транспортного засобу з
виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті.

ОСОБА_1до суду не з'явився. Згідно
ст.268 КупАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по
суті.

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1,  порушуючи п.14.6(А)
ПДР України, своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10(десять) гривень  на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.П.Павленко
Справа № 3-4903/08
П О С Т А Н О В А

05 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж.
м.Сімферополь, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2008 року о 09год.50хв., ОСОБА_1, в м.Цюрупинськ, керуючи  транспортним засобом Ваз д/н НОМЕР_1,
не пропустив пішохода, що переходив проїзну частину по пішохідному переході,
позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2, чим порушив п.п.18.1 “Правил
дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.3 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.3, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до три місяці.

Суддя                                Стамбула М.І.
Справа № 3 - 2850/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2008 р.                                                                                       м.
Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 лютого 2008 р. в смт. Тересва по вул. Головній
біля 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки "Мерседес 250 Д"
НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим самим порушив п.
34.1.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 04.02.2008 р.
за  № 076978.

ОСОБА_1 вину свою визнав про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284  КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
06.03.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС  України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого агрономом в ПП “Артур”,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1
19.02.2008 р. о 11 год. 30 хв. в м.Кіровограді по вул.Кірова, керуючи транспортним
світлофорний об”єкт на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 16.3
в судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.50 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    В.Г.Пономаренко
Справа
№ 3 -3146/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.
Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого водієм

ООО «Роменський завод продтоварів»,

за
вчинення  адміністративного  правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

9
квітня 2008  року о 17 год. 20  хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій
ОСОБА_1  керував автомобілем  в стані
алкогольного сп'яніння , чим
порушив п.  2.9.  Правил дорожнього руху України.

В судове засідання для розгляду
справи ОСОБА_1 з'явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав повністю. Також його провина
доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Дії
ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, те, що  водій вчинив грубе адміністративне
правопорушення,  дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до
правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення  адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221,
283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП,-

П ОС Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Суддя...                                                                                                         підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                   В.О.
ШУЛЬГА
Справа № 3-1638/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

9 квітня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Гончарук І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від  головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, ідентиф НОМЕР_1, за ч. 4  ст. 85 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2008 р. о 09 год. 00 хв. в смт. Стеблів
Корсунь-Шевченківського р-ну на р. Рось, гр. ОСОБА_1, ловив рибу в брід
промисловим знаряддям лову - сіткою (вічко 30х30, довжиною 20 м.), застосування
якої заборонено в даному регіоні, при затриманні у порушника була виявлена
виловлена свіжа риба: лящ - 2 шт., загальною вагою 2 кг., чим порушено ст.ст.
3.15 «Правил любительського та спортивного лову».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 4  ст. 85 КУпАП.

у суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч. 4  ст. 85 КУпАП доказана.

З урахуванням особи
правопорушника, який вчинив адмінправопорушення вперше, обставин вчиненого,
вважаю, що особа підлягає адміністративній відповідальності на загальних
підставах у виді штрафу мінімального розміру, що складає двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і становить 340 грн. в доход
держави.

Вилучену сітку (вічко 30х30 довжиною 30 м.) та рибу: лящ
- 2 шт., загальною вагою 2 кг., яка знаходиться на зберіганні у районного
державного інспектора Коваленка Олексія Володимировича конфіскувати в користь
держави.

Керуючись ст.ст. 24, 29, 252, 265, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч.4 ст.85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить на даний час 340 грн., який стягується в доход держави.

Вилучену сітку (вічко 30х30 довжиною 30 м.) та рибу: лящ
- 2 шт., загальною вагою 2 кг., яка знаходиться на зберіганні у районного
державного інспектора Коваленка Олексія Володимировича конфіскувати в користь
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-1165
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 р.                                                                                         м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від Дружківського МВ УМВС
України в Донецькій області

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 лютого 2008 р. об 11 годині 05 хвилин на
перехресті вул. Космонавтів та Енгельса у м. Дружківка, керуючи транспортним
засобом марки “ГАЗ 2410” номерний знак «НОМЕР_1» на перехресті рухався заднім
ходом, чим порушив  п.10.10 “Правил
дорожнього руху України”.

Факт правопорушення ОСОБА_1 визнає. Про розгляд справи
повідомлений працівником ДАІ під підпис. При
розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 ч.1 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло.

В діях ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ст.. 122
частиною 1 КпАП України, як порушення правил проїзду перехресть.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на
підставі  ст. 122 частини 1  КпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у
сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула  чинності 11.03.2008 р. і
маже бути пред'явлена до виконання до 11.06.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
Справа №3-4040/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ та АТІ
Тячівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г-на України, непрацюючого, меш. АДРЕСА_1,

За
ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

Правопорушник 15.02.2008
року близько 17.45 год. в с. Тересва, керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.
НОМЕР_1 не пристебнувшись ремнем безпеки.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені
обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід
обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121
КУпАП оштрафувати на 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа № 3-1169                                                                                       2008 р.
П О С Т А Н О В А

21 березня 2008 року                                                             м.
Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївській області Задунайський В. В.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ніде не працює ,
жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягався до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КупАП , за
ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2008 року о 14 годині на
вулиці Гайдара в м. Нова Одеса Миколаївської області ОСОБА_1 повторно керував
автомобілем у стані алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги п. п. 2.9.а
Правил дорожнього руху України .

Таким чином
вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст.130 КУпАП .

Керуючись
ст. ст. 221 , 252 , 280 , 283 і п.1 ч.1 ст. 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддати його штрафу на 340
грн. , які стягнути на користь держави на р/р 0263 Новоодеського
відділення держказначейства , код23627411 УДК в Миколаївській області МФО
826013 , без вилучення транспортного засобу .

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає .

Суддя
справа № 3-525/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району
Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харків та АТІ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31
січня 2008 року водій ОСОБА_1. в м. Харків, керуючи автомобілем ВАЗ-21043 дн
НОМЕР_1 по майдану Повстання, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР “Рух
заборонено” Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 8.4 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  122 ч. 2
КУпАП

П О
С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                     5 (п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО