overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-1985/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Халдеева Е.В., рассмотрев
материал, поступивший из Красноперекопского взвода ДПС о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г Сумы, гражданина Украины, работающего водителем СООО «Штурм
Перекопа», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
27.02.2008 г. в 07-35 час. ОСОБА_1,
управляя автомобилем ГАЗ-420 гос.номер НОМЕР_1,
на а/д Херсон-Керчь, двигался со скоростью 67 км/час, при ограничении
максимальной скорости движения 40 км/час,
чем нарушил п.п.12.9  ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1
КУоАП, как превышение установленных ограничений скорости движения более чем на
Учитывая, что нет данных о том, что ранее
ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения по ст.122 ч.1 КУоАП подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-1830/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2008 року
м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області   Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

06.02.2008 р. в м. Гола Пристань ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул.
Полякова, проїжджаючи перехрестя з вилицею 1 Травня, не надав переваги в русі
автомобілю ВАЗ-21043 НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по
головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 за даним фактом вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись 124  ст. 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-1431/08
ПОСТАНОВА

Іменем          України

18 березня 2008 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.  розглянувши справу, яка надійшла від
Кельменецької митниці, про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК
України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягується до адміністративної
відповідальності за ст. 340  МК України
за недекларування валюти за те, що  04
березня 2008  року о 18 годині 30
хвилин  під час прохолодження митного
контролю на митому посту "Мамалига" Кельменецької митниці вона  не задекларувала 120 євро, що згідно
офіційного курсу НБУ станом на 04 березня 2008 року складає 921 гривню 30
копійок та 50 доларів США, що  згідно офіційного
курсу НБУ станом на 04 березня 2008 року складає 252 гривні 50 копійок, а
всього валюти на загальну суму 1173 гривні 80 копійок.

Не задекларована валюта знаходилась
в окремому відділенні портмоне ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що
свідчить відмітка у протколі про порушення митних правил.

Представник ОСОБА_1,  ОСОБА_2 пояснив, що 04 березня 2008 року він
разом із ОСОБА_1 їхали з Чехії в Молдову на похорон. Під час проходження
митного контролю на митному посту „Мамалига” ОСОБА_1 забула задекларувати  120 євро та 50 доларів США.

Відомості про валюту повинні
включатись в митну декларацію, оскільки це передбачено Постановою Кабінету
Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 748 “Про перелік відомостей, що
оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через
митний кордон України товарів та інших предметів”.

За обставин зазначених вище,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому
провадження у справі про порушення митних правил слід закрити, а ОСОБА_1  звільнити від адміністративної
відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням

При цьому також враховується, що
сума не задекларованої валюти є незначною.

Керуючись ст. 22  КУпАП, ст. ст. 386, 388, 389, 391 МК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1  адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України закрити обмежившись щодо неї усним
зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 вилучені в неї
згідно протоколу про порушення митних правил № 0082/40501/08 від 04
березня  2008 року 120 євро та 50 доларів
США.

Постанова є остаточною і
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
справа № 3-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 березня     2008
року
м. Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Джуга С.Д.   розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого АДРЕСА_1, не працює, раніше до
адміністративної відповідальності
притягався 05.05.2007 року за ст. 173 КУпАП , 22.03.2008 року за ст. 173
КУпАП, 25.03.2008 року за ст. 178 ч.1
КУпАП

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1 30.03.2008
року біля 19 год. 00 хв. АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
голосно кричав,  виражався в адресу
ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії ніяк
не реагував, чим було порушено громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю, у вчиненому розкаявся. .

Крім того
винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 протоколом № 257 медичного огляду для встановлення фактів вживання
алкоголю та стану оп'яніння , згідно якого ОСОБА_1  перебував в стані сп'яніння середнього
ступеня .

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто
нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що
порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставини, які
пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з
обставин справи , враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу
правопорушника, суд вважає що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді
адміністративного арешту

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за ст. 173 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком
на 15 діб.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                                 підпис                         Джуга С.Д.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                                     Джуга
С.Д.
Справа № 3-1851/2008р.
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2008 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської
області Сітарчук О.І.  розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ Котовського МРВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, не
працює,

за ст.
121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.02.2008 року о
10 годині 00 хвилин, по вул.50 років Жовтня, м.Котовська, Одеської області,
керуючи транспортним засобом, не користувався пасами безпеки, чим порушив п.2.3
ПДР України.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена згідно
чинного законодавства.

Суддя - підпис

Суддя -

Секретар -
Справа № 3- 750/08
П О С Т А Н О В А

03 березня 2008                                          суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від УЛАІ ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Каланчак,
Херсонської області, громадянина України, проживаючогоАДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

27.01.2008 року  о 09 годині 00 хвилин на автодорозі Одеса -
Рені 12 км гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, перед
поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній
частині, чим порушив пункт 10.4  ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно порушив правила проїзду
на автодорозі.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП -порушення
зміни напрямку руху.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа  № 3-3437/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24
квітня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.
Шульга розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
Роменського р-ну,

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25
березня 2008  року о 12 годині 30 хвилин
в м. Ромни  по вул. Горького водій  ОСОБА_1
керував автомобілем і здійснив зупинку автомобіля біля бульвару, чим
порушив п. 15.3 ПДР  України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм
транспортного засобу не додержався правил зупинки.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1  підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді попередження.

На
підставі викладеного,   керуючись ч.2 ст.
122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді  попередження .

Суддя...                                                                                              підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                        В. О.  ШУЛЬГА
Справа № 3-924/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня  2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався  до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2008 року
ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. в смт.Рокитне Рокитнянського району, керуючи
автомобілем марки “ДЕУ Ланос” НОМЕР_1, який належить на праві власності
ОСОБА_2, недодержав вимоги дорожньої розмітки.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.2 КупАП, що
підтверджується протоколом АМ № 0033963 від 16.02.2008 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2
КупАП.

Керуючись ст.33,
ст. 122 ч.2 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді попередження.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа № 3-7801-08
18 квітня    2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району при УМВС України  в Дніпропетровській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, не
який мешкає АДРЕСА_1
за ст.122 ч.3  КУпАП, суддя
10.04.2008 року об 07 год. 30  хв. в м. Павлограді  по вул. Дніпровська водій ОСОБА_1., керуючи
пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зупинився, щоб надати
дорогу пішоходам, чим створив перешкоду для руху пішоходів.
Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення
Враховуючи вище викладене і керуючись
ст.122 ч.3 КУпАП, суддя
ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу розміром 08
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа  № 3-2135/08
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли
від ВДАІ Борщівського району УМВС України в Тернопільській області  на:
Тернопільської області,
ч.1  Кодексу України про адміністративні
5.04.2008 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в
с.Торське Заліщицького району Тернопільської області керував автомобілем марки
«ПАЗ 3205» державний номерний знак НОМЕР_1 та виїзжаючи з другорядної дороги на
головну не пропустив транспортний засіб, що наближався до перехрестя проїздних
частин по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 006865 від  5.04.2008 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення - 17 грн.
штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного  суду                           Чепесюк О.В.
Справа  №  3-669
П О С Т А Н О В А

24  березня  2008
року                                                        смт. Нова Ушиця

Суддя  Новоушицького районного
суду   Хмельницької області   Бондарчук С.С.

розглянувши матеріали
справи, які надійшли  від Новоушицького
ВДАІ

про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
працюючого водієм, жителя села Хребтіїв, Новоушицького району,
Хмельницької області

за ч.3 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
:

22 лютого   2008 року о 12 годині 20 хвилин   на а/д Київ -Чоп  , водій ОСОБА_1, керував  автомобілем
МАН , НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги
п.2.3 ПДР.

Свою вину у скоєнні
правопорушення  ОСОБА_1, визнав повністю.

Керуючись   ч.3 ст. 121 , 221, 283, 284  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 -
притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення
стягнення -оголошення попередження.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Бондарчук
С.С.
Справа №
П О С Т А Н О В А

10.04.2008 року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2008 року
о 01год.25хв., ОСОБА_1, в м.
Херсоні, керуючи транспортним засобом, порушив правила
обгону, чим порушив  п. 14.6
“Правил дорожнього руху”.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                           Гордимов
А.В.
Справа №3-4910/08
04 березня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду  м.Херсона
Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,                    ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж:
Венгрії, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -
року біля 13год. 450хв., у м. Херсоні по пл. 50р. СРСР, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «Ваз-2108», д/н. НОМЕР_1, на пішохідному
переході не надав перевагу в русі пішоходам, чим примусив їх, різко зупинитися,
змінити напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої
безпеки, створивши своїми діями аварійну ситуацію для автомобіля «Мерседес»
д/н. НОМЕР_2, чим порушив п.5.35.1 «Правил дорожнього руху України».
У судове засіданні правопорушник
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова. Провину,
правопорушенні, при складанні протоколу визнав повністю, а також
його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення.
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
ч.4 ст.122, ст.221, КУпАП, суддя, -
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 68грн.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                         М.І.
Стамбула
№ 3 - 775
04 лютого  2008  року                   Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  мешканця  с.Миньківці Дунаєвецького району,
Хмельницької області, працюючого водієм на АТЗТ “ Дунаєвецький маслозавод”,
ч.1 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
03 січня 2008 року о 10 год. 55 хв. в м. Дунаївці ОСОБА_1. керував
транспортним засобом ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1, переобладнаним з
порушенням відповідних правил,  чим
порушив п.31.3 Правил Дорожгього руху.
Проте встановлено, що ОСОБА_1. порушення вчинив вперше і незначне, в
якому щиро розкаюється, негативних наслідків в результаті вчинення правопорушення
А тому, враховуючи наведене, вважаю можливим дане
порушення, відповідно до ст. 22 КУпАП
визнати малозначним і ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності-
звільнити, оголосивши йому усне зауваження.
Керуючись ст.ст 22, 284 п.3  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
ОСОБА_1від адміністративної відповідальності
за ст.121 ч.1  АК України - звільнити, оголосивши йому
Провадженя в справі про адміністративне правопорушення -
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа 3-2706/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 квітня
2008   року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр.
України,  працює водієм ДРП, за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14
березня    2008 року, біля  14 год. 25 хв. в м. Черкасах по вул. Ільїна
ОСОБА_1  керував   автомобілем СНЕРУ Тіссо  д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 107 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість на 47 км/год,
чим  порушив п. 12.9   ПДР. Швидкість вимірювалася приладом Беркут
№ 61.

ОСОБА_1
порушення   визнав.

В судове засідання  ОСОБА_1
не   з”явився, повідомлений про
час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1
винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8  грн.
50 коп.  в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного
суду
Л.А.Синецька

Постанова набрала законної сили   15 квітня
2008 року.

Строк пред”явлення
до виконання  15 липня   2008 року.
Справа  №  3-563                                                                                                                                         2008р.
П О С Т А Н О В А

06 березня 2008 року                                                                                    смт.
Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали справи, які
надійшли  від Барського ВДАІ

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина України, працюючого водієм
маршрутного  таксі, жителя АДРЕСА_1.

за ч.4
ст.121  Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
:

31січня
2008 року о 16 годині 45 хвилин  в
м.Бар,  водій ОСОБА_1  керуючи
автомобілем БАЗ А 079.24 н.з. НОМЕР_1 перевозив пасажирів більше ніж
передбачено  місць для  сидіння, чим порушив вимоги п. 21.1 ПДР.

Свою
вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1,   визнав повністю.

Керуючись   ч.4 ст. 121
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1  -
притягнути до адміністративної відповідальності у виді  накладення
стягнення  у виді штрафу  в розмірі
двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  в  сумі
- 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Постанова остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоушицького

районного
суду                                                                               С.С.Бондарчук
Справа №3-1504/08
11 лютого 2008 року суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали
адміністративної справи стосовно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Гола Пристань, громадянина України, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого
14.01.2008 р., о 3.30 год., ОСОБА_1.
в м.Гола Пристань керував транспортним засобом - ВАЗ 2104 д.н.НОМЕР_1,
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння.
В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130
ч.1 КУпАП України, а саме керування транспортними засобами особами в стані
підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,
Притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 1980 р.н., наклавши на
нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів на строк один рік.
Постанова підлягає зверненню до
виконання протягом трьох років.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          С.І.Циганій