overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №3-265
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
січня  2008року
м. Дружківка

Суддя  Дружківського
міського  суду  Донецької області Рогова Т.Д.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області

про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1року уродженець Горшеченського районуКурської області,
громадянина України,   працює вантажником
в ВАТ “ДМЗ”, мешкає по АДРЕСА_1

за ст.124  Кодексу України про
адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 27 грудня
2007р. о 16 годині 30 хвилин на вул. Леніна,24 в м. Дружківка,  керуючи автомобілем ІЖ-412 номерний  знак
НОМЕР_1,  на нерегульованому
пішохідному переході не надав переваги в русі
пішоходу та скоїв наїзд на
ОСОБА_2., чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху  України.

Внаслідок дорожньо-транспортної  події
автомобіль водія  отримав  механічні пошкодження.

У суді правопорушник ОСОБА_1. пояснив, що він дійсно на
вул.. Леніна, 24 м. Дружківка  рухався на
своєму автомобілі марки  ІЖ-412 номерний
знак НОМЕР_1та скоїв наїзд на громадянку ОСОБА_2. Він пояснив, що     претензій щодо скоєного ним правопорушення
ОСОБА_2. не має. Підтвердив даний факт
розпискою від 03 січня 2008року, складену власноручно ОСОБА_3.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1.
підтверджуються   протоколом огляду місця
події та огляду транспортного засобу.

Суддя вважає, що в діях  ОСОБА_1.
має  місце  адміністративне  правопорушення,  передбачене
ст.124  КпАП  України,
як  порушення водіями правил
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи  характер  вчиненого
правопорушення,  особу  порушника,
його майновий  стан,  керуючись
ст. 33, 284 КпАП України,
суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

На   ОСОБА_1
на  підставі

ст.124  КпАП
України  накласти  адміністративне  стягнення
у  виді  штрафу
у

сумі
68(шістдесят вісім)грн.

Суддя:

Постанова набула чинності 25 січня 2008 р. і  може
бути  звернена  до
виконання до 25 квітня 2008 р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок   0040,  ОКПО 34686563, МФО 834016, банк  ГУ Держказначейства у Донецькій області, код
штрафу 21081100 (державний бюджет).

Копію
постанови  отримав
_______________________2008р.
Справа № 3-279/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новогродовки Донецької
області, громадянина України,  приватного
підприємця,  мешкає в на АДРЕСА_1,
притягнутого до відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 22 січня 2008 року о 02 годин 30 хвилин керував
автомобілем ОПЕЛЬ АСТРА н/з НОМЕР_1 по вул. Горького в м. Першотравенську
Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мав
різкий запах спиртного з порожнини рота, хитку ходу, невиразну мову та
почервоніння обличчя.
В ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав
повністю, пояснивши, що він дійсно 22 січня 2008 року о 02 годині 30 хвилин
керував автомобілем ОПЕЛЬ АСТР н/з НОМЕР_1 по вул. Горького в м.
Першотравенську Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння після того як випив 150 грамів коньяку і був зупинений працівниками
міліції, проходив медичне обстеження в Першотравенській міській лікарні,
просить суд його строго не карати, обмежитись штрафом. Обіцяє більше не
порушувати правил дорожнього руху.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов
висновку, що гр. ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КпАП України оскільки цей факт крім пояснення правопорушника
ОСОБА_1 підтверджено рапортом працівника міліції, протоколом медичного огляду
для встановлення факту стану сп'яніння від 22 січня 2008 року, освідування
проведене о 02 годині 40 хвилин лікарем ОСОБА_2.
Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити
ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що ОСОБА_1 скоїв
правопорушення вперше, вночі керував об'єктом підвищеної небезпеки, тому суд
дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді позбавлення
права керувати транспортним засобом, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.24, ч.1 ст.130,
ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

СУДДЯ:                                                                    /В.В. ЗАЙЦЕВ./
25  січня    2008 року
Справа   № 3-518/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний  О.М. з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського ВДАІ  при  РВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с.Комарівка
Борзнянського району   Чернігівської
області,  громадянина України, не
працюючого,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   24.01.2008 року  ОСОБА_1
о 10-00 год.в с.Берестовець, керуючи автомобілем  ВАЗ-21033
д/з  НОМЕР_1, під час обгону
велосипедиста не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього
руху, змусив велосипедиста  різко
загальмувати та змінити  напрямок руху
і  впасти, в результаті  того, що сталося  травм
ніхто  неотримав, а водій ОСОБА_1
порушив п. 13.3  ПДР та  вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122
ч.4  КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати  штрафу
у сумі   50   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа 33- 69/ 2008
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянувши
скаргу ОСОБА_1, 1979 року народження, жителя АДРЕСА_1, на постанову
Новозаводського  районного суду
Чернігівської області від  17 січня 2008
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,  з
накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 6 місяців.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 16 січня               2008 року  о 10 годині 45 хвилин, на перехресті вулиць
50 років ВЛКСМ - Інструментальна м. Чернігова, ОСОБА_1,   керуючи автомобілем  ВАЗ -2108
НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку „Напрямок руху по смугах”,  і зі смуги,
рух по якій дозволено праворуч, поїхав прямо, чим створив аварійну
обстановку та змусив інших учасників руху
змінити швидкість та напрямок руху.
В скарзі на постанову суду ОСОБА_1 просить пом'якшити   стягнення, замінивши його  на штраф, прийняти до уваги, що він  визнав провину, розкаявся, на його утриманні
перебувають дружина та дитина, за допомогою транспортного засобу він заробляє
на життя. Позбавлення права керувати транспортним засобом поставить його сім'ю
в скрутне матеріальне становище.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги,
вважаю, що скарга  підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення
стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом.
При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.
Санкція ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачає стягнення як у вигляді штрафу, так і
у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
від  6 місяців до одного року.
Застосовуючи  більш суворий вид
стягнення, суд ніяким чином не мотивував свого рішення.
ОСОБА_1 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, щиро кається, має на утриманні дружину та
дитину, шкода від його дій нікому не спричинена, а тому з урахуванням усіх
пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне змінити йому захід стягнення на
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1   задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова  від
17 січня 2008 року щодо ОСОБА_1
На ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП накласти штраф в сумі 68 гривень.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області                                                         М.
Справа № 3-663/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    громадянки України, не працюючої, мешканки
с. Оситняжка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, АДРЕСА_1,

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008
року близько 21.00 год., ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2, за попередньою змовою між
собою, з сараю на території домоволодіння ОСОБА_3  по АДРЕСА_2
в с. Оситняжка, Кіровоградського району, Кіровоградської області , куди
проникли шляхом вільного доступу,  таємно
викрали двох індичок по ціні 80 грн. кожна, загальною вартістю 160 грн. ,  чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки
в зазначеному розмірі. Викраденим розпорядилися за власним розсудом.  У ході перевірки викрадена птиця вилучена і
передана потерпілому.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,
відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 51 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні о правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, власноручними поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколами огляду місця події від 24.01.2008 року,  довідками про вартість викраденого, розпискою
потерпілого ОСОБА_3 про передачу йому викрадених індичок, постановою   від 29.01.2008року   про відмову в порушенні   кримінальної справи відносно ОСОБА_1   за відсутністю    складу злочину  передбаченого ст. 185 КК України.

ОСОБА_1
вину свою визнала у повному обсязі й пояснила, що викрадених при зазначених
обставинах індичок вони намагалися продати для придбання спиртних напоїв.   У вчиненому щиро кається.

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується
незадовільно.

Враховуючи конкретні обставини
вчинення правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше притягувалася до
адміністративної відповідальності, та її відношення до скоєного, суд
приходить  до висновку про
накладення    на  ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись
ст.ст.   268, 279, 280, 283,  ст. 284, 285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за  ст.
51  КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді   адміністративного
арешту строком на 10 (десять) діб. Строк рахувати з 12.00 год 30 січня 2008
року.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа № 3-1/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали,
що надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого начальником котельні ВАТ “Протеїн Продакшн”,   проживаючого в м. Кіровограді, АДРЕСА_1,
за              ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що 03.09.2007 року близько 09.30 год.,
керуючи транспортним засобом «Хонда Цівік», державний номерний знак НОМЕР_1
навпроти заводу “Креатив” в м. Кіровограді змінюючи напрямок руху не впевнився,
що це буде безпечно і не створить перепону або небезпеку іншим учасникам руху,
в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем “ВАЗ-2121”, д/н НОМЕР_2,
який  в свою чергу від удару наїхав на
т/з “ВАЗ-21061” д/н НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали
механічні ушкодження, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1.вину не  визнав та пояснив,
що він дійсно керував транспортним засобом «Хонда Цівік», державний номерний
знак НОМЕР_1, за 50 м. до заводу “Креатив” в м. Кіровограді ввімкнув показник
лівого повороту, рухаючись по центру своєї смуги, під'їхавши до повороту на
завод “Креатив”. Він подивився в дзеркало заднього бачення та побачив там т/з
“ВАЗ-2121”, зустрічного транспорту не було. Виконуючи маневр повороту він
відчув удар в передню ліву частину автомобілю. Вважає, що він не порушив
правила дорожнього руху.

Заслухавши ОСОБА_1. та дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про
адміністративне правопорушення, пояснення учасників та свідків ДТП, схему ДТП,
висновок експерта, згідно якого вирішити поставлені для експертизи питання не
має можливості, вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки водій т/з “ВАЗ-2121”, не виконав вимогу п. 14.2 б) ПДР
України, згідно якої перед початком обгону водій повинен переконатися в тому,
що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не
подав сигнал про намір повороту ліворуч. З матеріалів справи вбачається, що
водій транспортного засобу «Хонда Цівік» завчасно подав сигнал про поворот
ліворуч, при цьому водій ОСОБА_2 порушив вищевказаний пункт ПДР та почав
здійснювати маневр обгону, чим створив аварійну ситуацію, що призвело до
зіткнення транспортних засобів «Хонда Цівік» та
“ВАЗ-2121”. За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 247 п.1,  130 ч.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 124  КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду                                                                                                       м.
Кіровограда
Драний В.В.
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, проживаючого в м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст.122 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 23.01.2008 року о 11.00
год. керуючи транспортним засобом
«ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Правди в м.
Кіровограді  наближаючись до
мікроавтобуса “БАЗ-2215” д/н НОМЕР_2, який розпочав рух від посадочної зупинки
біля обласної лікарні, не надав перевагу в русі
мікроавтобусу, внаслідок чого змусив його різко гальмувати та змінити
напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, що передбачає відповідальність за
ст. 122 ч. 4Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. свою вину не  визнав та
пояснив, що в той момент коли він порівнявся з мікроавтобусом він різко розпочав
рух заднім ходом та не надав йому перевагу в русі, що змусило його змінити
напрямок руху та виїхати на смугу зустрічного руху щоб уникнути зіткнення.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, згідно яких ОСОБА_1.
порушив вимоги п. 17.4 ПДР України, а саме у населених пунктах, наближаючись до
автобуса, мікроавтобуса або до тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної
зупинки розташованої в заїзному “кармані”, водії інших транспортних засобів
зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати
можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух. Тим самим водій
ОСОБА_1. створив аварійну ситуацію.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного
проступку, а також особу винного, вважаю необхідним притягнути порушника до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП  у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 122 ч.4, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа  № 3-581/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

4  лютого  2008
року
Корсунь-Шевченківський  районний
суд  Черкаської області в   складі:

головуючого -
судді   Кіхтенко  Н.І.,

при  секретарі  Сміян А.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні у
залі суду  м. Корсуня-Шевченківського  адміністративний  матеріал, що
надійшов   від  ВДАІ  з
обслуговування  адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району
УМВС  України  в
Черкаській області на
притягнення  до    адміністративної      відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  і
жителя  АДРЕСА_1, гр. України,
українця, одруженого, на  утриманні  2
неповнолітніх   дітей,   працюючого
приватним   підприємцем,

у  вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 130  АК
України,

суд

ВСТАНОВИВ:

11 січня
2008 року о 23 годині  50  хвилин у м.
Корсуні-Шевченківському, на вул. Леніна ОСОБА_1 керував належним  йому на праві
власності  автомобілем  марки
ВАЗ 21099  держномер НОМЕР_1 в
стані  алкогольного сп”яніння.

Викликаний  у судове
засідання  ОСОБА_1 з”явився,  визнав
себе  винним  у
даному порушенні   і  дав
суду   наступні   пояснення.

Що дійсно  11 січня
2008р. о 18  годині він  випив
пляшку  пива, а  о 23
годині  30 хвилин  керував
вказаним  автомобілем  на вул. Леніна, був  зупинений
працівниками міліції продув
трубку  „ контроль тверезості”,  яка
змінила  колір із  жовтого
на  зелений. Про  дане
порушення  було  складено протокол, який  ним
підписаний, вину  визнає повністю,
просить суд  урахувати  його тяжкий
сімейний  стан, про що  надає
відповідні  документи.

Крім   особистого
пояснення  ОСОБА_1, його вина  стверджується
власноручним  поясненням  та
адмінпротоколом,  складеним  в присутності
2 свідків.

Таким  чином, у  суді
з достовірністю  встановлено,
що  дійсно ОСОБА_1  11 січня
2008 р. керував  належним   йому
автомобілем  у стані  алкогольного сп”яніння.

При  призначенні
адміністративного стягнення
суд  враховує такі  пом”якшуючі
обставини:

що  на  утриманні
має 2 неповнолітніх дітей, одна  з
яких  є
тяжкохворою  і  потребує
систематичного  лікарського  нагляду, про що суду надано  довідку
лікарської комісії, а тому
потрібний  транспорт  для
транспортування у  лікарню;
дружина  не працює; батько  є
тяжко  хворим, в т.ч.   потребує систематичного лікування у  клініці
офтальмології ім. Філатова м. Одеси
по  зору , про  що
суду  також  надано
довідку  лікарської комісії,
що  свідчить  також про
необхідність використання
транспортного засобу.

А тому  з урахуванням
всіх цих обставин, суд
вважає  можливим  і
достатнім  призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у  вигляді  штрафу
в максимальному  розмірі   і  без
оплатного  вилучення  транспортного
транспорту.

Керуючись ст. ст. 252,281
АК  України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності
за  ч. 2  ст. 130
АК  України  і
призначити  йому  адміністративне стягнення  у
вигляді  штрафу  в
розмірі  680 грн., який  стягнути
в  дохід  держави, без оплатного  вилучення
автомобіля  марки  ВАЗ -21099 держномер НОМЕР_1.

Постанова  оскарженню не  підлягає.

Суддя:
Справа  №   3-
242                                                                                                                                  2008р.
П О С Т А Н О В А

31  січня   2008 року
смт.
Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області  Бондарчук
С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

Візнюка Руслана Петровича
, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника
Новоушицької  державної лікарні
ветмедицини,  жителя АДРЕСА_1 .

за     ч. 1   ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення , складеного 18 січня 2008 року державним інспектором праці Рак
М.І., Візнюк Р.П,  скоїв адміністративне
правопорушення ,передбачене ч.1 ст. 41 КпАП.

Підставою
для притягнення до відповідальності вказано :
порушення вимог ч.1 та ч.3 ст. 115 КЗпП щодо строків виплати заробітної
плати, а саме : працівникам установи - ОСОБА_1 було надано відпустку  з 27 серпня 2007 року, відпускні отримала 30
серпня 2007 року, ОСОБА_2 відпустку надано з 22 жовтня 2007 року, відпускні
отримала 26 жовтня 2007 року ; порушення вимог ст.110 КЗпП та ст. 30 Закону
України " Про оплату праці" щодо повідомлення працівників про розміри
оплати праці, тобто у відомостях нарахування та виплати заробітної плати, а
також , де проводяться всі відрахування до фондів, відсутні підписи працівників
установи; порушення ч. 5 ст.79 КЗпП щодо
порядку та умов надання щорічних відпусток, а саме письмово не
повідомлено працівників про початок відпустки за два тижні.

В
судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення Візнюк Р.П.,  не визнав та пояснив, що на даний час всі
порушення усунено, пояснив , що порушення у виплаті відпускних допускалися
внаслідок недостатнього фінансування з державного бюджету і за відсутності
власних коштів; по лікарні ветмедицини видано наказ , яким працівників
повідомлено про розміри нарахованої заробітної плати та відрахувань; бухгалтера
установи зобов"язано повідомляти працівників  про розміри заробітної плати та відрахувань
під підрис.

Враховуючи обставини справи, пояснення порушника, суд
приходить до висновку, що дані правопорушення
є малозначними, тому  Візнюка
Р.П.,  слід звільнити від
адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. 22  , 221,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

Візнюка Руслана Петровича -
звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням
.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя    Новоушицького

районного суду                                                                        С.С.Бондарчук