Справа №
03  березня 2008 року
П О С Т А Н О В А

Перший
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1953 року народження, працюючого директором ЧДПМК №
10 „Укррибгосп”, проживаючого в м. Чернігові, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25
грудня 2007 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернуто начальнику Чернігівської міжрайонної
державної податкової інспекції Чернігівської області для додаткової перевірки,
оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не
зазначений дійсний час вчинення правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду начальник Чернігівської міжрайонної
державної податкової інспекції Яковенко В.В. подав скаргу, в якій ставиться
питання про її скасування з направленням справи на новий судовий розгляд в той
же суд, але в іншому складі суддів. Вимоги мотивовані тим, що місцевий суд
виніс постанову про проведення додаткової перевірки, яка непередбачена чинним
законодавством.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника, наведені
у скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення
і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі № 166 про адміністративне
правопорушення зазначено, що порушення вчинено 27.11.2007 року об 11 годині,
однак з акту перевірки податкової інспекції від 27.11.2007 року за №
222/23-108-30041308 вбачається, що перевірка проводилась з 16.11.2007 року по
22.11.2007 року, тобто, перевірка проводилась раніше,  ніж час вчинення правопорушення, який
зазначено в протоколі.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд відповідно до вимог ст.
280 КУпАП, повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав
вірну оцінку доказам   та обґрунтовано
повернув протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки,
оскільки дійсна дата вчинення правопорушення не відповідала даті, зазначеній в
протоколі. Внести зміни в протокол про адміністративне правопорушення чи вийти
за межі правопорушення, визначеного в протоколі, суд не має права.

За таких обставин постанова суду є законною.

Істотних порушень норм законодавства, що потягло б за собою безумовне
скасування судового рішення, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

Скаргу начальника Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції
Яковенка В.В. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 25 грудня 2007 року про повернення начальнику
Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП для додаткової перевірки - без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду Чернігівської
області                                     Н.В.
Ющенко