overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 березня 2008 року                                                                                              м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал, що
надійшов з УМП ДПА у Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, працюючого у
СПДФО ОСОБА_2, мешкає АДРЕСА_1,

за
ч. 1 ст.164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27
січня 2008 року ОСОБА_1, знаходячись на території ринку «Соллі», розташованому
по вул. Ак. Павлова 314 у м. Харкові, здійснював торгівлю мобільними телефонами
стандарту CDMA без відповідних
документів, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164  КпАП України -  провадження господарської діяльності без
державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на
провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування
відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного
характеру, якщо його одержання передбачене законом.

До
судового засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні
визнав повністю. Пояснив, що погодився продавати телефони, щоб допомогти
знайому, який захворів, про відсутність відповідних документів не знав.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2008 р.,
рапортом, протоколом вилучення, поясненнями порушника.

Як
вбачається з протоколу вилучення від 287.01.2008 р. (а.с. 4-7), у ОСОБА_1
вилучено 112  мобільних телефонів
стандарту CDMA загальною вартістю 7
000.00 гривень, які передані на зберігання до ВКР ХМУ ГУМВС України  в Харківській області.

Санкцією
ч. 1 ст. 164 КпАП України за вказане правопорушення передбачена адміністративна
відповідальність у вигляді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції,
знарядь виробництва і сировини, або без такої.

При накладенні стягнення
суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, який свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, що суд враховує як
обставину, яка пом'якшує його відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без застосування конфіскації.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст.
164 КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України і накласти на нього
адміністративний штраф в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 телефони
стандарту CDMA у кількості 112 (сто
дванадцять) штук загальною вартістю 7 000 (сім тисяч) гривень, які знаходяться
на зберіганні в ВКР ХМУ ГУМВС України у Харківській області - повернути
ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис. Копія вірна. Суддя:

Секретар:

Постанова по справі про адміністративне правопорушення набирає чинності
негайно, строк її виконання, у відповідності до ст. 303 КпАП України, складає
три місяця з моменту  винесення.
Справа № 3-2092/08/05
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та
АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухова,
Харківської області, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1
за  ст. 124  КпАП України,-
28.01.2008 року біля 23.40 годин ОСОБА_1, керуючи
поворот ліворуч на вул. Є. Стахової, не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.1
(рух заборонений) та не врахувавши погодних умов та швидкості руху, допустив
наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив пункти 8.4, 12.3 ПДР.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не
отримав, у своїх поясненнях зазначив, що претензій до водія не має.
До судового засідання порушник не з'явився, причину
неявки суду не повідомив.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення Серії АД № 202267, протоколом ДТП та схемою до
нього, іншими документами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, пояснення пішохода та
водія, особу порушника.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.124 КпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17
(сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Дело № 3- 2145
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Первомайского
городского суда Луганской области Золотарева И.Л. рассмотрев административный
материал, поступивший  из ГАИ
г.Первомайска при УГАИ КМВД Украины в Луганской
области   о привлечении к административной ответственности
19.03.2008 г. в 15 час.
30  мин. в г.Горское по ул.Советская
ОСОБА_1,  управлял т/с  ВАЗ 2101
г/н НОМЕР_1, при повороте не выбрал безопасный интервал, в результате
чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси г/н НОМЕР_2, водителем
которого является ОСОБА_2,и в результате чего автомобили получили технические
повреждения, чем нарушил п.13.1  ПДД
В суде ОСОБА_1 нарушение не признал и пояснил,
что когда он проезжал возле автомобиля ОСОБА_2 , когда поровнялся с ним , то
ОСОБА_2 сдал назад и , его автомобиль получил повреждения с левой стороны.
Будучи опрошенным в судебном
заседании ОСОБА_3 дал показания, что 19 марта после 15-ти часов его сосед
ОСОБА_2 подвез к автобусу на ул.Советскую и остановился в районе магазина
«Сатурн». Он вышел с автомобиля , подошел к водительской двери , чтоб
поблагодарить соседа, в это время движущийся со стороны шахты «Горская»
автомобиль ВАЗ 2101 темно-синего цвета левым боком зацепил правый угол
автомобиля Мицубиси ОСОБА_2, и был поврежден. Автомобиль ОСОБА_2 стоял на месте
и назад не сдавал. После чего приехал работник ГАИ , где в  присутствии водителей была составлена схема.
Работник ГАИ Иванюк О.Н. пояснил, что после 16
часов получил сообщение о ДТП на улице Советской в г.Горское. Приехав туда он
установил, что ДТП произошло  вследствие
того , что водитель автомобиля ВАЗ 2101 проезжая возле стоящего автомобиля
Мицубиси  при повороте не выбрал
безопасный интервал, вследствие чего произошло столкновение. Было отобрано
объяснение водителей , а также очевидца ОСОБА_3 и составлена схема,
зафиксированны в протоколе осмотра технических средств имеющиеся повреждения.
Показания  ОСОБА_4 в той части, что в тот день он был в
городе Горское в магазине и когда вышел то увидел, что когда автомобиль под
управлением ОСОБА_1 проезжал возле автомобиля Мицубиси, тот сдал назад и
произошло столкновение, суд оценивает критически, поскольку данное ДТП как
установлено, произошло не в 10 часов утра как он указывает, а после 16 часов,
то есть его показания противоречивы всем остальным ,поэтому суд не может
считать их достоверными , и считает что в данном дорожном проишествии виновным
является водитель автомобиля ВАЗ 2101 ОСОБА_1,
который не выбрал необходимый интервал при проезде возле автомобиля
ОСОБА_1  ранее к административной
ответственности не привлекался, является пенсионером, получает незначительный
размер пенсии, считаю возможным подвергнуть его административному взысканию в
На основании изложенного и
руководствуясь ст.124   КоАП Украины,
п о с т а н о в и л :
основании ст.124   КоАП
Украины  подвергнуть административному
взысканию в виде  штрафа в сумме 17  грн.  в
доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3- 468 /2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня
2008р.       Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої
судді -
Глущенко Є.Д.

при
секретарі - Цімбота Л.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни  протест
Роменського міжрайонного прокурора на постанову суду від 14 січня 2008р.
про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцяАДРЕСА_1

працюючого водієм Роменського відділення

Енергозбут
ВАТ “Сумиобленерго”

- за ст.
122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13
січня  2008р. о 11 годині 40 хвилин в м. Ромни
на регульованому перехресті вул. Леніна та вул. Карла Маркса  водій ОСОБА_1 керував автомобілем  і
проїхав на червоний сигнал світлофора та примусив іншого учасника  руху, який рухався на зелений сигнал
світлофора різко загальмувати та прийняти
вправо, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної
обстановки. ОСОБА_1 порушив п.8.7.3. ПДР України і вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але до суду не
з'явився .

У
протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.  Крім того його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АИ № 111580.

Постановою від 14 січня
2008р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 4 КУпАП  і на нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6
(шість) місяців.

В протесті прокурора  від 23 січня 2008р. зазначено, що ОСОБА_1
працює водієм, позитивно характеризується, ставиться питання про зміну виду
стягнення на штраф.         Суд,
розглянувши протест прокурора, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що протест
доцільно задовільнити.

Приймаючи таке рішення, суд
виходить з того, що ОСОБА_1 працює водієм, така робота є основним  засобом до існування .

Керуючись  ст. 290 КУпАП , суд
-

П О С Т А Н О В И В:

Змінити захід стягненняОСОБА_1  з позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців на
штраф  у розмірі 50 (п'ятдесят) грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА  -підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3 - 1351/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

29
квітня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого водієм,  проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками   Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області складено адміністративний протокол серія СА № 155913
від  03.03.2008 року, відносно ОСОБА_1
про те, що він 03.03.2008 року о 17 год. 20 хв.,  в м. Христинівка, керував автомобілем ЗІЛ 130
НОМЕР_1,  який не пройшов державний
технічний огляд, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.  1 ст.
121 КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  № 156523 від 19.04.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про
час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч.  1 ст.
121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.  1 ст.
121,  283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого водієм,  проживаючого АДРЕСА_1,   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1
ст.  121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

29
квітня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ в Запорізькій  області про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками   ВДАІ в Запорізькій області складено
адміністративний протокол серія ЯТ № 404043 від 05.04.2008 року, відносно ОСОБА_1,
про те, що він 05.04.2008 року о 05 год. 20 хв.,  на а./д. Харків - Сімферополь, керуючи
автомобілем  Шкода Актавія НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя, не надав перевагу автомобілю,  який рухався по головній дорозі,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.  1 ст.  122 КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
159786  від 23.04.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч.  1 ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.  1 ст.
122,  283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1
ст.  122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімуму доходів громадян, що складає  8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3- 2013/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області  Телешман О.В., розглянувши справу, яка
надійшла з Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 164-10 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 в листопаді 2007 року, лютому 2008 року та 25.03.2008
року здійснював незакооні операції з брухтом кольорових металів, а саме:
заготовляв побутовий брухт кольорових металів з метою отримання доходу в
порушення ст. 4 Закону України «Про металобрухт», не маючи статусу
спеціалізовного підприємства чи його приймального пункту та без державної
реєстрації як суб'єкт господарювання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЧВ № 047415 від 16.04.2008 року, протоколом
огляду місця пригоди ( а.с.5), актом вилучення ( а.с.7), його поясненнями та
іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який позитивно
характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність визнаються вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння
винного, наявність на його утриманні непрацездатної матері.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки зігно ст. 4 Закону України «Про
металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із
збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів і з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу ближче до мінімальної межі з
конфіскацією заготовленого металобрухту.

&Ecirc;&aring;&eth;&oacute;&thorn;&divide;&egrave;&ntilde;&uuml;
&ntilde;&ograve;.280,  283, 284
&Ecirc;&Oacute;&iuml;&Agrave;&Iuml;, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти
на нього стягнення у виді 400 (чотирьохсот ) гривень штрафу з конфіскацією
заготовленого металобрухту.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.
П О С Т А Н О В А

22 квітня
2008 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд  міста
Чернігова

в складі:  головуючого судді     Шипова І.М.

при секретарі               Цявко Л.І.

з участю прокурора            Василець Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської
митниці  про притягнення до
адміністративної відповідальності за ознаками
ст.  352 МК України  щодо невстановленої особи,  суд, -

Встановив:

18.03.2008 року о 09 год. 30 хв.,
у відділенні митного оформлення № 2 „Горностаївка-Терюха” митного посту „Нові
Яриловичі” Чернігівської митниці, під час здійснення прикордонно-митного
контролю потягу № 670, сполученням „Гомель-Чернігів”, вагону № 3, під сидіннями
№№ 19,20 за речами пасажирів виявлена одна коробка з 5 парами чобіт гумових,
вартістю 250 грн. 00 коп.

За результатами опитування провідника та
пасажирів вагону власника зазначених гумових чобіт не встановлено.

Виявлені предмети
правопорушення:  чоботи гумові, в
кількості 5 пар, вартістю 250 грн., що є
безпосередніми предметами порушення митних правил,   вилучено та передано на зберігання  до
складу Чернігівської митниці.

Вбачаючи в діях невстановленої особи ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 352 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення
до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник митниці
подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення
знайшов своє підтвердження. Просить конфіскувати  на користь держави предмети порушення митних
правил.

Прокурор вважає, що подання
митниці підлягає  задоволенню, оскільки
воно грунтується на законі та підтверджено доказами, а саме за дане
правопорушення застосувати стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення
митних правил на користь  держави.

Вислухавши представника митниці,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подання підлягає  задоволенню,  і підтверджується матеріалами справи,
дослідженими в судовому засіданні:

·
протоколом 0156/10203/08 від  18 березня 2008 року зафіксовано факт
порушення митних правил (а.с.1);

-     поясненнями  ОСОБА_1 від 18 березня 2008 року  (а.с. 3);

-     поясненням ОСОБА_2від 18
березня 2008 року (а.с.4);

-     описом предметів від 18 березня
2008 року (а.с.6);

·
прибутковою накладеною № 23/08 від 18 березня
2008 року (а.с. 7).

Отже, зібрані та досліджені в суді докази свідчать про наявність в діях
невстановленої особи  адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Керуючись: ст. 284 п.1 КпАП України та  ст. 352 МК України, суд -

Постановив:

Визнати, що в діях невстановленої
особи міститься склад правопорушення
передбаченого ст. 352 МК України, предмети правопорушення -    чоботи гумові, в кількості 5 пар,  загальною
митною вартістю 250 грн., згідно накладної № 23/08  від 18 березня 2008 року  - конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована
прокурором.

Суддя:                                                                                      І.М. Шипов