Справа  № 33 - 623/ 2008 рік            Головуючий у 1 інстанції Подалюка
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області Антипець В. М., з участю ОСОБА_1, розглянула  її
апеляційну скаргу на постанову Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 5 грудня 2008 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, проживаюча в           м. Чернігові по АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КпАП України
з накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та конфіскацією
металобрухту вагою 853 кг.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як
необґрунтовану та незаконну, вказуючи, що вона збиранням металобрухту не
займалася. ЇЇ син ОСОБА_2 ніде не працює, а тому щоб якось заробити на
життя,  збирав металобрухт на звалищах
міста. Даний брухт він зберігав по АДРЕСА_2 м. Чернігова, де її застали
перевіряючи, коли вона чекала на сина.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не може бути задоволена з
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,    21 жовтня 2008 року  в 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 перебувала в
приймальному пункті чорних та кольорових металів, розташованому в приміщенні по
АДРЕСА_2 м. Чернігова. На момент перевірки
в приміщенні були виявлені ваги з діапазоном зважування 500 кг.,
брухт  чорного металу - 333 кг.,
кольорових  металів : алюмінію - 262 кг.,
міді - 70 кг., латуні 31 кг., акумулятори автомобільні - 157 кг.  - всього  853 кг.
Відповідно до ст. 4 Закону України „Про металобрухт” діяльність, пов'язана
із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його
металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в
порядку встановленому законодавством.
Право на таку діяльність мають лише спеціалізовані або спеціалізовані
металургійні переробні підприємствами, а також їх приймальні пункти.
ОСОБА_1 на час перевірки пункту,  не
мала жодних документів, підтверджуючих
правомірність здійснення заготівлі брухту чорних та кольорових
металів.  Не має  таких документів і її син, свідок ОСОБА_2.
Кількість виявленого брухту чорних та кольорових металів, наявність
окремого приміщення та приладдя для зважування, облік прийнятого брухту,
свідчать про неправдивість тверджень ОСОБА_1, що її син  як фізична особа займався збиранням  побутового брухту.
В матеріалах справи є пояснення
ОСОБА_3, який вказував, що неодноразово привозив в пункт по АДРЕСА_2
брухт кольорових та чорних металів. Прийом брухту здійснювала жінка ОСОБА_6. 21
жовтня 2008 року він приїхав щоб здати брухт чорного металу, виявилося, що в
приймальному пункті здійснюють перевірку співробітники міліції.
Судом допитувалися в якості свідків співробітники міліції         ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказували, що
за оперативною інформацією саме ОСОБА_1 займалася заготівлею брухту чорних та
кольорових металів без  відповідного
дозволу. На час перевірки в приймальному пункті перебувала ОСОБА_1, а не її
Отже, висновок суду про порушення ОСОБА_1 законодавства, що регулює
здійснення операцій з металобрухтом, відповідають фактичним обставинам
справи,  підтверджуються зібраними
доказами і   є правильними.
Враховуючи наведене  та керуючись ст.
ст. 8,  294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від  5 грудня
2008 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                 В. М. АНТИПЕЦЬ