Справа №  33-510/2008
13 жовтня 2008 року                                                   м.
апеляційного суду Чернігівської області
Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи  про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
за  ч.1 ст. 41 КпАП,
Семенівського районного суду Чернігівської області від  8 травня 2008 року ОСОБА_1 визнано винною у
вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 41 КпАП та на підставі ст. 22 КпАП
звільнена від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого.
Суд обмежився усним зауваженням.
Як визнав суд, 23 квітня 2008 року територіальною державною інспекцією
праці у Чернігівській області при перевірці діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної  особи ОСОБА_1
виявлено, що ОСОБА_1  порушувала  вимоги ст. 30 Закону України „Про оплату
праці”, зокрема, не вела  облік робочого
часу найманих працівників.
Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2  подала скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати. Доводи скарги зводяться до того, що справа
відносно ОСОБА_1 розглянута в порушення вимог
адміністративного законодавства. У приватного підприємця ОСОБА_1 вона
працювала в якості  продавця. 27 березня
2008 року була звільнена з займаної посади
за ст.. 40 п.4 КЗпП України ( за
прогули).  Протягом тривалого часу
ОСОБА_1 порушувала трудові права відносно неї. При її звільнені ОСОБА_1 не
виплатила грошові  компенсації за
невикористані відпустки, не вела облік робочого часу,  не виплачувала заробітну плату в подвійному
розмірі  за роботу у вихідні та святкові
дні.  Після звільнення з роботи вона
вимушена була звертатися  до
Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області. Під час
перевірки  діяльності приватного
підприємця ОСОБА_1  були виявлені
численні порушення трудового законодавства і відносно неї був  складений
адміністративний  протокол за ст.
41 ч. 1 КпАП  При розгляді справи
відносно ОСОБА_1 вона була допитана в якості свідка,  проте суд повинен був визнати її
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно  до статті 245 КПАП
завданнями провадження у справах  про
адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне  й об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи.
Як свідчать матеріали справи, суд зазначені вимоги закону виконав. Факт
скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП,
підтверджуються  зібраними по справі
Як вбачається з протоколу судового засідання від 8 травня  2008 року,
при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 продавець
ОСОБА_2  була допитана в якості свідка та
пояснила, що  ніякої заборгованості перед
нею підприємець ОСОБА_1 не мала та немає. ОСОБА_1 перед звільненням  вимагала від неї письмове пояснення, проте
вона його не написала ( а. с. 30-31).
При розгляді адміністративної справи
відносно ОСОБА_1, суд прийшов до законного висновку, що  приватний підприємець  порушив
вимоги трудового законодавства, оскільки був відсутній  облік
робочого часу найманих працівників. Враховуючи малозначність  вчиненого правопорушення на підставі ст. 22
КпАП, суд обґрунтовано прийшов до висновку щодо звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності.
Постанова суду є законною, підстави для
її  скасування  відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.  293 КпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Семенівського  районного суду Чернігівської області  від 8 травня
2008 року  щодо   ОСОБА_1
- без зміни.

Голова  апеляційного

суду Чернігівської області
Ярошенко М.П.