overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4379/08
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2008року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області  Березюк Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України, українця,  безпартійного, з
середньою освітою, не одруженого,  не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної
відповідальності

- за ст.185  КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
11 вересня 2008року близько 18год.00хв., перебуваючи у під'їзді житлового
АДРЕСА_2, при вчиненні протиправних дій,
вчинив злісну непокору працівникам міліції  ОСОБА_2та ОСОБА_3, зокрема, виражався в
адресу працівників міліції нецензурною лайкою, шарпав їх за формений одяг,
чинив опір, відмовлявся пройти в Новороздільське міське відділення міліції, а
на неодноразові  зауваження припинити
протиправні дії не реагував.

В суді ОСОБА_1 заперечив свою
вину в адміністративному правопорушенні за ст.185 КУпАП  пояснив, що 11 вересня 2008року близько
18год.00хв. до нього на мобільний телефон передзвонив знайомий ОСОБА_4, який
запропонував зустрітися в його квартирі по АДРЕСА_3. Прийшовши за вказаною
адресою, двері квартири відкрили незнайомі для нього особи, які його затримали,
посилаючись на розшук викрадених мобільних телефонів. Заперечив  факт вчинення злісної непокори працівникам
міліції.

Показаннями о/у ВКМСД Миколаївського
РВ ГУМВСУ ОСОБА_2 та ДІМ Миколаївського РВ ГУМВСУ  ОСОБА_3 в суді стверджується, що 11 вересня
2008року близько 18год.00хв. проводячи подворовий обхід по АДРЕСА_3, на
сходовій клітці, при вчиненні протиправних дій, ОСОБА_1 продовжив  виражатися до них нецензурною лайкою, шарпати
їх за формений одяг, чинити опір, на неодноразові зауваження не реагував, чим
вчинив їм, як працівникам міліції, злісну непокору, відмовлявся проїхати у
відділення міліції.

Заслухавши показання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, який заперечив свою вину, дослідивши матеріали
справи,  вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

До уваги приймаю показання
працівників міліції, які є послідовні, логічні і відповідаючи обставинам по
справі.

При обранні покарання враховую
особу правопорушника ОСОБА_1, який ніде не працює і раніше вчиняв
правопорушення і подібні дії, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання
у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 283, 284  КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП  та застосувати до  нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно.
Справа
№ 3 - 2245/2008
02 грудня 2008 року Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький І.В. у відсутності правопорушника ОСОБА_1
розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до
суду від відділу ДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, працює кладовщиком ПП
“Бугаєвський”,  українець, гр-н України у
здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя, -
25 жовтня 2008 року о 01.20 год.
водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки Деу Ланос, номерний знак
НОМЕР_1 рухаючись по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в
стані наркотичного сп'яніння.  Водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 “а” ПДР України..
ОСОБА_2 згідно повістки на 10.11.2008 рік військовим
комісаром Інгулецького районного військового комісаріату викликаний для
відправки на збірний пункт /а.с 5/. Клопотань про відкладення слухання справи
до суду не надходило.
Відповідальність за керування транспортними засобами
особами в стані сп'яніння передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні
правопорушення України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому
засіданні  докази, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена повністю та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи:
протокол про адміністративне правопорушення серія АВ № 514992 від 25.10.2008
року /а.с.1/, протокол медичного огляду встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння № 4304 від 25.10.2008 року /а.с. 2/,
рапорт /а.с. 3/, пояснення.
Тому з врахуванням скоєного, характеру вчиненого
правопорушення, яке є відверто зневажливим до встановлених правил користування
правом керування транспортними засобами, ступіння вини, особи правопорушника,
сімейного та матеріального стану, ст. ст. 34, 35 КупАП, вважаю необхідним
обрати йому покарання, відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,
Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки.
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк.

Суддя                                                 І.В.
Ліснецький
Справа № 3-383/08
ПОСТАНОВА

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

по
справі про  адміністративне
правопорушення

“22”
лютого  2008 року
смт. Романів

Суддя
Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем,
уродженки с. Ягодинка Романівського району, проживаючої АДРЕСА_1
в скоєнні
адміністративного  правопорушення
,передбаченого статтею  164 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

19
лютого 2008 року о 10 год.  при проведенні
перевірки магазину  приватного підприємця
ОСОБА_1 , що знаходиться в смт. Романів по вул. Шевченка Житомирської
області,  виявлено порушення порядку
провадження господарської діяльності, а саме:
розпочато роботу магазину без дозволу на початок роботи від органів
державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено ст. 10 Закону України
«Про пожежну безпеку», Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001
року №150. (Правила пожежної безпеки в Україні п.2.8.).

В судове
засідання 22.02.2008 року ОСОБА_1 не з'явилась; у справі є дані про своєчасне
сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи, а тому згідно ст.268 ч.1 КУпАП, суд
рахує за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від 19.02.2008 року.

Зазначеними
діями  ОСОБА_1  вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1  КУпАП, як порушення порядку заняття
господарською діяльністю, що виразилося у провадженні господарської діяльності
без одержання дозволу, оскільки його одержання передбачене законом.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого  правопорушення, особу порушника , ступінь
його вини , майновий стан , обставину , що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність. Враховуючи скоєне, суд вважає, що ОСОБА_1 повинно бути
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації майна.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283,  284 п.1
КУпАП  , суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП

та накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 340-00грн.  (Триста сорок гривень 00 копійок) без
конфіскації майна.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку  провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .

СУДДЯ
В.П.Кравчук
Справа
№ 3-688/08
ПОСТАНОВА

по
справі про  адміністративне
правопорушення

“18”
квітня  2008 року
смт. Романів

Суддя
Романівського районного суду
Житомирської області , Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого приватним підприємцем, уроженця та проживаючого  АДРЕСА_1
в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
41 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
перебуваючи приватним підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про
працю, що виразилось в порушенні вимог ст.
24 КЗпПУ, а саме: відсутній трудовий договір з ОСОБА_2,  якій протягом 2007 року проводилось
нарахування та виплата заробітної плати по лютий 2008 року.

Встановлено
невідповідність табелів обліку робочого часу, книги нарахування заробітної
плати та відомостей щодо її виплати за жовтень - грудень 2007 року, так ОСОБА_3
надано відпустку з 1.10.2007 року, нараховано заробітну плату в розмірі
мінімуму, встановленого державою, та виплачено 15.10.2007 року, чим порушено
ст. 30 Закону України «Про оплату праці» та ст. 21 Закону України «Про
відпустку».

В порушення
ст. 21 КЗпПУ згідно табелів обліку робочого часу за 2007 рік працівникам
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вихідні дні надавались у суботу, неділю та у святкові дні,
хоча згідно укладених трудових договорів вихідні дні їм належить надавати:
ОСОБА_4 - субота, понеділок, ОСОБА_5 - неділя, понеділок, так як зміни до
трудових договорів щодо надання вихідних днів не проводились.

В порушення ст. 95
КЗпПУ у квітні 2007 року нараховано заробітну плату з розрахунку 400 грн./міс.,
у липні 2007 року - з розрахунку 420 грн./міс., до рахування до належного
мінімального розміру заробітної плати не проведено.

В судове
засідання  18.04.2008 рокуОСОБА_1 не
з'явився, у справі є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час
розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи, а тому згідно ст.268 ч.1 КУпАП, суд рахує за можливе розглядати справу
у відсутності ОСОБА_1

Вина
ОСОБА_1    підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від 7.04.2008 року,  актом перевірки від
7.04.2008 року, приписом від 7.04.2008 року.

Зазначеними
діями ОСОБА_1 вчинив  адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
ступінь його вини , майновий стан , обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283,  284 п.1
КУпАП  , суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП

та накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  255-00 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку  провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .

СУДДЯ
В.П.Кравчук
Справа №
Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,
ст. 130 Кодексу України про адміністративні
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені     ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України ОСОБА_1 роз'яснені  )
жовтня 2008 року біля 13 години 38 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував транспортним
засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
В суді
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що пив спиртні напої ,
та при продуві трубки СТ, трубка змінила колір з жовтого на зелений, а тому
їхати в медичний заклад не було потреби, вказує, що керував транспортним
засобом. в 26.12 2007 року притягувався до адміністративної відповідальності по
ОСОБА_1.  у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від
04.10.2008 року №147313 та матеріалами справи.
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1.
встановлено запах алкоголю з рота,
тремтіння пальців рук з приводу чого проводилось застосування
трубки  “ Контроль тверезості “, яка
показала позитивний результат.
зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1
порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати
транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. Окрім того, відповідно
до ст. 16 Закону України “  Про дорожній
рух “ водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1
протягом року притягався до адміністративної відповідальності по ч. 1
чином, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 характеризується
позитивно, обставинами , які обтяжують відповідальність за вчинення     адміністративного порушення  встановлено , що ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності тричі
26.12.07р. за ст. 130 ч. 1 , 13.12.07 р. за ст. 122 ч. 2 та 18.09.08 р.
викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1  таким, що вчинив правопорушення,
передбачене   ч. 2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на два роки.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного
суду                                                                      А.О. Венгерчук
Справа №
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
12 листопада 2008р.                                                                                   м.Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1,  раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №4769 від
21 жовтня 2008 року про те, що він 20 жовтня 2008 року близько 14.00 годин на автомобілі
МАЗ-5594, номерний знак НОМЕР_1. перевозив
пісок в м.Тячів по вулиці Леніна без державної реєстрації.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав
та пояснив, що в ДПІ у Тячівському районі він дійсно не зареєстрований як
підприємець, оскільки підприємницькою діяльністю не займається. Завантаживши в
себе вдома власний пісок 20.10.2008 р., він повіз його в с. Бедевля,
Тячівського району своїй матері ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що він був їй
необхідний для ремонту сараю. По дорозі був зупинений працівниками міліції, але
документи на цей пісок пред'явити не зміг, оскільки завантажував його в себе
вдома, який був ним придбаний більше одного року назад.  Крім того ствердив, що грошей за його
перевезення від своєї матері ОСОБА_2 не брав.
Ці його пояснення узгоджуються з
його письмовими поясненнями, даними 21.10.2008 року.
Згідно до ст.164 ч.1 КпАП України
адміністративній відповідальності за цією статтею підлягає особа, винна у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації
як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без
одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що
привезений їй 20.10.2008 року її сином ОСОБА_1 пісок їй був необхідний для
ремонту сараю, та  грошей за послуги
перевезення та за сам пісок вона йому не давала.
Враховуючи наведене, вважаю, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення, крім протоколу про
правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення і не
зазначено конкретні протиправні дії з його боку, іншими матеріалами справи не
Таким чином, провадження в даній
справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст..164 КУпАП.
ст.ст. 247 п.1, 279, 283  КпАП України, -
П О С Т А Н О В Л Я Ю
Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного  суду:                                                                                                       Бобрушко
В.І.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
8 жовтня 2008р.                                                                                          м.Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1,  раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №149121 від
28 липня 2008 року про те, що він 28 липня 2008 року в с.Біла Церква,
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін попутного автомобіля
марки «Нива-Шевроле», номерний знак НОМЕР_2, створивши йому перешкоду при
обгоні та допустивши з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль марки
«Нива-Шевроле» зіткнувся з огорожею будинку №11 по вулиці Леніна, пошкодивши
огорожу та автомобіль.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав
і пояснив, що 28 липня 2008 року він їхав з смт. В.Бичків в м. Тячів і близько
почав обгін автомобіля марки «Нива-Шевроле». Під час обгону водій автомобіля
марки «Нива-Шевроле» вильнув в його сторону, після чого він почув удар в праву
сторону свого автомобіля. Проїхавши близько 30 метрів, ОСОБА_1 побачив, що  автомобіль «Нива-Шевроле» почав виляти по
дорозі і потім заїхав в огорожу.
Ці його пояснення узгоджуються з
його письмовими поясненнями, даними 28.07.2008 року.
Згідно до ст.. 124 КпАП України
адміністративній відповідальності за цією статтею підлягає особа, винна в порушенні
правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.14.3 Правил дорожнього руху в Україні водієві транспортного
засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості
руху або іншими діями.
З письмового пояснення ОСОБА_2 встановлено,
що він був пасажиром автомобілем
20.00 год при обгоні в їх сторону вильнув водій автомобіля марки
«Нива-Шевроле», після чого  автомобілем
«Нива-Шевроле» почало заносити по дорозі і потім він заїхав в огорожу.
В доданій до протоколу про
адміністративне правопорушення схемі пригоди вказано розташування транспортних
засобів після пригоди. Первинне контактування транспортних засобів та уламки
поворотника на доданій схемі вказані на зустрічній смузі.
Враховуючи наведене, вважаю, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення, крім протоколу про
правопорушення, в якому узагальнено
викладено суть правопорушення і не зазначено конкретні
протиправні дії з його боку, іншими матеріалами справи не доведена.
Дані письмових пояснень ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 об»єктивними даними не
стверджено і не спростовують наведених по справі доказів щодо фактичних
обставин справи.
Таким чином, провадження в даній
справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
ст.ст. 247 п.1, 279, 283  КпАП України, -
П О С Т А Н О В Л Я Ю  :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1
за ст. 124 КпАП України закрити.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду :                                              Бобрушко
В.І.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Справа
№ 3-99/2008р.
січня  2008 року Суддя Вільшанського
районного суду Кіровоградської області Савченко С.О. в присутності секртераря
Гузової В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Вільшанського РВ УМВС в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителяАДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
ст.ст.  173, 185  КУпАП
Громадянин ОСОБА_1 26.01.2008 р. біля 10-30 год., в
магазині «Продукти» по вул. Лагонди в смт. Вільшанка, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, виражався грубою брутальною лайкою в адресу продавця та
присутніх, на той час в магазині, покупців, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.
вимогу працівників міліції при виконанні ними своїх службових обов»язків,
вчинив   злісну непокору  законному розпорядженню про припинення
неправомірних дій, чим порушив ст. 185 КУпАП.
судовому засіданні правопорушник відмовився від дачі пояснень.
свідокОСОБА_2 показав суду, що дійсно 26 січня 2008 року він, перебуваючи в
магазині «Продукти», був свідком того, як ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, висловлювався грубою брутальною лайкою та не виконав
вимоги працівників міліції про припинення хуліганських дій.
Винність ОСОБА_1. підтверджується матеріалами
справи, а саме:
в.о. начальника ДІМ Вільшанського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_3від
26.01.2008 р. (а.с. 3),
-рапортом в.о.  ДІМ Вільшанського РВ УМВС капітана міліції                  ОСОБА_4 Від 26.01. 2008 року (а.с. 4);
громадянинаОСОБА_2(а.с. 5)
медогляду № 116 (а.с. 6)
характеристики  виданої Плоскозабузькою
сільською  радою (а.с. 7),  характеризується посередньо.
ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається
в межах санкції за більш серйозне правопорушення
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення.
вину обставин суд не знаходить.
обставинами в справі є те, що правопорушник вчинив  правопорушення в стані алкогольного
ст. ст. 33,  35, 36, 173, 185, 221, 283
П О С Т А Н О В И В :
Об»єднати в одне провадження дві адміністративні справи
в відношені ОСОБА_1. за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП та присвоїти об»єднаній
справі № 3-99.
Притягнути  громадянина ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення за ст. 185 КУпАП у вигляді 170 грн.
адміністративного штрафу.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя