overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-431
року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Маринчак
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканцяАДРЕСА_1,   працюючого  ТОВ „Н-ТРАНС” водієм.
за  ст.122 ч.1. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
25 листопада 2007 року, о 07 год 55 хв на автодорозі Київ-Одеса на 451
км., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „Волово”, номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлення обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., а саме
порушила пункт 12.4. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду                               О.М.Маринчак.
№ 3-1123
12 лютого 2008  року                            Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, мешканця с.Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, не
ч.4  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
січня 2008 року о 10 год. 15 хв. на автодорозі
Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106,
номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з місця стоянки не надав перевагу автомобілю,
що рухався по головній дорозі, чим змусив водія даного транспортного засобу
різко загальмувати, що спричинило створення аварійної обстановки.
Вину не заперечує. Проте в судове засідання
ОСОБА_1 з'явитись відмовився, хоча повідомлений належним чином, а тому слід
призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів, оскільки допустив грубе порушення правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів сторок на один рік.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
№ 3- 353/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2008 года.
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев в г. Красноперекопске административный материал по ст. 123 ч 3 КУоАП
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца России,  гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
17 декабря 2007 года около
15-30 часов  ОСОБА_1 управляя автомобилем
Симферополь в с. Богдановка приближаясь к пешеходному переходу не уменьшил
скорость и не остановился чтобы пропустить пешеходов, находящихся на пешеходном
переходе, чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, надлежащим образом
извещён, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится
состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч. 3 КУоАП, как не
предоставление водителями транспортных средств, преимущества в движении
пешеходам, находящимся на нерегулируемых пешеходных переходах.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.122 ч.3, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч. 3 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде  штрафа в доход государства в
Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет Красноперекопского
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №  3-135/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
січня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ та АТІ по
обслуговуванню м. Куп»янськ та Куп»янського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської
області, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера, за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2007 року о 09:30   в м. Куп»янськ, пров. Середній, Куп»янського
району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21081,  номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку  «Рух заборонено».

Факт вчинення
адміністративного правопорушення  підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 104568,
та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП, тобто  недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.
2 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова остаточна.

Суддя                                                  Ісаєва
І.А.
Справа № 3-517
П О С Т А Н О В А

Ім'ям   України

16 січня 2008 року суддя  Городнянського райсуду, Чернігівської
області, Криворученко Д.П. при секретарі Шуляк М.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з  ПК „Щорс” про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
громадянина  України, який проживає  АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2008 року о 11 годині  15
хвилин в пункті пропуску „ Хоробичі”, під час проведення прикордонного
контролю  на потягу № 335  сполученням „Дніпропетровськ - С.Петербург” в
вагоні № 33  місце № 004 був виявлений
гр. ОСОБА_1., який на паспортний контроль пред”явив  паспорт , в якому відсутня друга вікова
фотокартка . Даний документ є недійсним для перетину державного кордону
України.

В судове засідання правопорушник не
з”явивився,  надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.  Його вина
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий
стан, той факт, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  суд вважає можливим
звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
Д.П.Криворученко
№F 3-1610/08
19 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFнFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFіFрFоFсFєFдFіF АF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF мF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкF-ЗFаFбFаFйFкFаFлFьFсFьFкF ЧFіFтFіFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF УFкFрFаFїFнFиF, ПFПF, мFеFшFкFаFєF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ГFоFрFьFкFоFгFоF, 49, - зFаF сFтF. 163-4 чF.1 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF, уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 163-4 чF.1, 283 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої
за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2007 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Фольксваген”
НОМЕР_1, рухався по вул. Комсомольська в м. Дніпропетровську, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 “Зупинка заборонена”, здійснивши зупинку в зоні дії
знаку, чим порушив п. 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 25.12.2007 року серії ДН № 245122 відповідно до якого останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного
засобу вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
ДFеFлFоF №F 3-3328/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
18.02.2008 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF. НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFеFтF: ОFОFОF «ДFиFзFеFлFьF-аFвFтFоF», вFоFдFиFтFеFлFьF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 132 чF.2 КFУFоFАFПF,
06.02.2008 гF. вF 05-55 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1, хFрFаFнFиFлF аFвFтFоFбFуFсF нFеF вF гFаFрFаFжFеF пFрFеFдFпFрFиFяFтFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 15.12 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 132 чF. 2 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.2 сFтF. 132 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
Справа № 3-879/08
ПОСТАНОВА 4 лютого 2008 року м. Полтава
Суддя Ленінського районно го суду м. Полтави Жилка О.М. , ро зглянувши матеріали, які над ійшли з ВДАІ (м. Полтави) про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц я Росії, громадянина України , не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.4 КпАП У к раїн и, -
ВСТАНВИВ:
ОСОБА_1 28.12.2007 року близько 13 г од. 30 хв., керував автомобілем «
КАМАЗ » н.з. НОМЕР_1 на 102 км а
/д Харків - Сімферополь із прич епом , який у встановленому по рядку не зареєстрований у ДА
І, чим порушив п. 2.9 Правил дорож нього руху.
Цими діями ОСОБА_1 скої в адміністративне правопору шення, передбачене ст. 121 ч.4 КпА
П України.
Винність ОСОБА_1 підтве рджується протоколом про адм іністративні правопорушенн я від 28.12.2007 року та його пояснен ням, відповідно до якого він з порушенням згоден. Виходячи з вищевикладеного, керуючис ь ст. ст. 283, 284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 121 ч.4 КпАП України .
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу, в розмірі 34 грн.00 к оп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа  №
3-387                                                                                                                                        2008р.
18 лютого  2008 року
Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.
розглянувши матеріали
справи, які надійшли від   Новоушицького
відділення Віньковецької МДПІ
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки України, продавця магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.
Нова Ушиця, АДРЕСА_1, Хмельницької області .
ч. 1  ст. 155-1   Кодексу України про адміністративні
року  при перевірці магазину ІНФОРМАЦІЯ_2
,що  належить  ПП ОСОБА_2 , виявлено: порушення режиму
попереднього програмування товару  в
обліку його кількості,  порушено  щоденний друк звітних чеків (  звітний чек
за 05.11.2006 роздруковано 06.11.2006 о 08.37 год),  невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті з початку
робочого дня на суму 19,40 грн, чим порушено п. 9, 10,11, 13 ст.3 Закону
України " Про застосування РРО  у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
ч.1 ст. 155-1 , 221,283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 - притягнути до
адміністративної відповідальності у виді
накладення стягнення - штрафу в розмірі 2 ( двох) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян  в сумі 34 (
тридцять чотири) гривні.
Стягнення проводити на р/р
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду                                                       Бондарчук
С.С.
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року суддя Калінін ського районного суд м. Горлі вка Донецькій області Клеш ньов О.І.розглянувши матері али які надійшли від ІДПС ОР Д
АІ м. Горлівка про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1, року народження, як ий народився ум. Горлівка Дон ецької області, гр. України, не працює , мешкає за адресою А
ДРЕСА_1, - за ст. 122 ч2 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 1.01.2008 року о 8-10 годин к еруючи транспортним засобом
ЗАЗ-ДЕО номерний знак НОМЕ
Р_1 приналежним ОСОБА_3 н а праві власності у м. Горлівк а по проспекту Перемоги проі гнорував вимоги дорожнього з наку „ Зупинка заборонено", чи м порушивши п. п. 8.4. ПДР, зробивш и тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч2 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я
На підставі ст. ст. 122ч2, 283-285 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу у сумі 8/вісім/ грив ень 50 копійок.

постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес товано прокурором.
№ 3-2770/08
20.02.2008 г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник  М.С., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по  ст.
121 ч. 5 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
года в 16-15 час управлял микроавтобусом по ул. Луначарского, перевозил
пассажиров в количестве которая превышает места для сидения, чем предусмотрено
заводом изготовителем.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил п.21.1 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность
по ст. 121 ч.5 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст 283,  284 КУоАП,
судья-
виновным  по ч.5 ст.121  КУоАП.
Постановление  судьи
является окончательным  и  обжалованию
Судья:
Государственный бюджет Коммунарского
СFпFрFаFвFаF №F3-1618/2008 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, 26.06.1983 рF..нF., пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ТFОFВF „FЗFПFПF ОFМFРF РFеFсFуFрFсFіFнFвFеFсFтF" мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 уF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF.4 КFУFпFАFПF, -
21 сFіFчFнFяF 2008 рF. оF 12-30 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 CO., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF КFІFАF РFІFОF дF.нF. АFРF 6311 AM, вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF МFаFгFіFсFтFрFаFлFьF - вFуFлF. 12 кFвFіFтFнFяF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 4.2 „FРFуFхF пFрFаFвFоFрFуFчF", зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF пFрFиF цFьFоFмFуF пFеFрFеFтFнFуFвF сFуFцFіFлFьFнFуF пFоFдFвFіFйFнFуF лFіFнFіFюF дFоFрFоFжFнFьFоFїF рFоFзFмFіFтFкFиF, яFкFаF пFоFдFіFлFяFєF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіF пFоFтFоFкFиF вF пFрFоFтFиFлFеFжFнFиFхF нFаFпFрFяFмFкFаFхF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, зFмFуFсFиFвFшFиF вFоFдFіFяF рFіFзFкFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF тFаF зFмFіFнFюFвFаFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, тFиFмF сFаFмFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 4.2 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF чFаFсFтFкFоFвFоF тFаF пFоFяFсFнFиFвF пFрFоF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, кFрFіFмF тFоFгFоF йFоFгFоF вFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF ЯFТF №F 355083, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF тFаF зF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяFмF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.4 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF вF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 38, 122, 268, 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFоFдFіFйFсFьFкFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF ЯFТFАF №F 388987 пFоFвFеFрFнFуFтFиF вFлFаFсFнFиFкFуF ОFСFОFБFАF_1.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-158/2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 січня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ  з
обслуговування адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 1984 року народження, жителя
с.Кадубівці , Заставнівського району, Чернівецької області,  що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1  15.12.2007 року о 19 год. 15 хв., керуючи тз
ВАЗ 21033 дн НОМЕР_1 в м.Заставна по
вул. Незалежності здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив
вимоги 14.6  ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення,   розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1   КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа №
Е М        У К Р А Ї Н  И
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши справу  про
адміністративне  правопорушення  відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця  Азербайджану,
мешканця села АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за  ч.1
ОСОБА_1. 11 грудня 2007 року о 22 год. 50 хв. в місті
Одесі, керуючи транспортним засобом - автомобілем Мерседес, номерний знак
НОМЕР_1, скоїв  в'їзд та проїзд на
заборонений сигнал світлофору,  чим  порушив п. 8.7.3  Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне  правопорушення,  передбачене
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.
справи   ОСОБА_1. не  з'явився.
Оскільки ОСОБА_1. порушив
правила дорожнього  руху,
відповідальність  за  що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним
своєї вини при складанні протоколу, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі           9 (дев'ять) гривень.
постанови направити  ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором  в установленому
законом  порядку.

С у д д
я:
Справа №3-3605/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

11 березня 2008 р. суддя Київськ ого районного суду м. Донецьк а Рассуждай ЯМ. , розглянув сп раву про адміністративне пра вопорушення відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюю чого: «Дельта медікал» водій , який мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмініс тративне правопорушення за н аступних обставин. 20.02.2008 р. о 15-35 годин водій ОСОБ
А_1 керуючи транспортним за собом - автомобілем „ГАЗ-2752", де ржавний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись у м. Дон ецьку по пр. Київський - шляхоп ровід, здійснив поворот прав оруч з крайньої лівої смуги, чим порушив п. 10.4 Правил дорожн ього руху України, затвердже них постановою Кабінету міні стрів України від 10 жовтня 2001 р оку№ 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки здійснив повор от праворуч з крайньої лівої смуги.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді попереджен ня.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.