Справа
№3-7088
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
грудня  2008року.
м. Дружківка

Суддя
Дружківського  міського  суду
Донецької  області Молібога
Г.В.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від
ІДПС ВДАІ м.Дружківка в Донецькій області

про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Хачмас Азербайджан, громадянин України, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за
ст.130 ч.1   Кодексу  України  про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно  до  протоколу про адміністративне
правопорушення   від 15 грудня
2008р.  ОСОБА_1 15  грудня
2008 року о  22 годині  10 хвилин
в м. Дружківка на вул. Ул&cent;янівській,  керував
транспортним засобом марки  ФОРД  TAUNUS, державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння - запах алкогольного сп'яніння з
ротової порожнини. На вимогу працівника
міліції пройти  в установленому
порядку медичний огляд  для визначення
стану алкогольного сп&cent;яніння відмовився,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді факт
порушення Правил дорожнього руху
водій ОСОБА_1 не  визнав і
пояснив, що 15 грудня 2008року в 22 год 10хвил. на перехресті вул.Ул&cent;янівській він
був  зупинений  працівниками ДАІ. У нього вони затребували на
перевірку  документи: технічний паспорт,
довіреність та водійське посвідчення. Після цього сказали, щоб він  їхав в ДАІ. Коли він приїхав в ДАІ, то
чекав  їх 40хвилин, вони так  і не приїхали. Після цього він поїхав до себе
додому.  Пройти медичний огляд в
установленому законом порядку працівники ДАІ йому не пропонували.

У суді була допрошена свідок ОСОБА_2, яка пояснила,
що  15 грудня 2008року приблизно о
21год.15хвил. вона знаходилась на автобусній зупинці площі ім.Леніна
м.Дружківка з наміром повернутися додому
на автобусі, чи на таксі. В цей час дзвонила своїй матері, повідомила їй
про це, потім побачила, що автобус №10 уїхав в сторону Мікрорайону, але
поверниться він чи ні, вона не знала, тому подзвонила своїй тітки, щоб  спитати про це. Тітка їй  скзала, що передзвонить їй ї повідомить
останній це рейс чи ні. Через декілька хвилин, їй передзвонив  брат ОСОБА_1, сказав, що це останній рейс,
спитав у неї де вона знаходиться.
Приблизно в 21год.45хвил. він   приїхав за нею і відвіз її додому на АДРЕСА_2.
У салоні автомобіля вона сиділа на першому сидінні. По дорозі вони спілкувались
частково, більш мовчали. Приїхав до місця призначення, то  приблизно п&cent;ять хвилин
спілкувались, не виходячи з салону автомобіля.
Запаху алкоголю від нього вона не відчувала. Судячи по його поведінці,
він був повністю тверезий. Крім цього вона додала, що   приблизно як півроку він взагалі не вживає
алкогольних напоїв і не палить. Причиною цього є те, що у нього виникли
складності  зі здоров&cent;єм: повишений
артеріальний тиск. На обліку в медичній установі  він не перебуває. Після цього, він поїхав до
себе додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3  пояснив, що 15 грудня 2008р.   на вул. Ул&cent;янівській він
затримав ОСОБА_1 і  запропонував йому
сісти у салон його службового автомобіля, але ОСОБА_1,  будучи в стані алкогольного сп&cent;яніння
відмовився. Потім він запропонував йому проїхати  в ДАІ, але він дуже швидко уїхав. Через 15
хвилин ОСОБА_3 разом з працівником ДАІ ОСОБА_4 приїхали в ДАІ, але
правопорушника ОСОБА_1 там не було. Додав, що правопорушника  ОСОБА_1 не раз затримували за подібне
правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що на
правопорушника  ОСОБА_1 адміністративний
протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп&cent;яніння складав
ОСОБА_3 Від медичного огляду на стан алкогольного сп&cent;яніння
правопорушник відмовився, хоча запах алкоголю від нього відчувався. Після цього
ОСОБА_1 від працівників ДАІ  різко уїхав.
Через 15 хвилин ОСОБА_4 разом з  ОСОБА_3
приїхали в ДАІ, але правопорушника ОСОБА_1 там не було.

Суддя, беручи до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 і
ОСОБА_3, які повідомили суду факт правопорушення, але у судовому засіданні  не змогли підтвердити його доказами по
справі. Однак, вважаю, що єдним доказом по справі являється пояснення свідка
ОСОБА_2, яка надала до суду повні, об&cent;єктивні пояснення, які відповідають дійсності.

Суддя вважає, що вина
ОСОБА_1  в скоєнні
адміністративного  правопорушення не
підтверджена доказами, тобто  відсутня
подія і склад    адміністративного
правопорушення. В зв'язку з наведеним, адміністративна справа підлягає
закриттю.

Таким чином, дії вчинені водієм ОСОБА_1 не містять складу
адміністративного порушення.

Інші порушення у протоколі не зазначені.

Згідно ст.. 247
КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу
адміністративного  правопорушення.

Керуючись  ст. 247 п.1
КпАП  України,  суддя
-

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження  в  справі
про  притягнення  до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1  за ст.130 ч.1
КпАП  України  - закрити.

Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя: