overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року  суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не
працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122  КпАП України, -

В
С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 30.01.2008 року біля 15.50 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», реєст. номер НОМЕР_1, рухаючись по
пров. Червонопрапорному  у м. Харкові, не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», змусивши водія
автомобілю «Фольксваген Гольф», реєст. номер НОМЕР_2, що рухався у зустрічному
напрямку, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну
обстановку. Чим порушив пункт 8.4 ПДР.

У судовому засіданні порушник визнав свою вину в частині
того, що при повороті на пров. Червонопрапорний не помітив дорожній знак 3.21
«В'їзд заборонено»,  однак аварійної
обстановки для іншого транспорту не створював.

Суд вважає, що винність правопорушника підтверджується
протоколом серії АД № 207220, з яким
порушник був ознайомлений, згодний, про що свідчить його підпис, а також
його поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Посилання правопорушника на ненавмисне вчинення
правопорушення, суд вважає намаганням уникнути адміністративної
відповідальності, оскільки ст.ст.10,11 КпАП України передбачена
відповідальність за адміністративне правопорушення, як вчинене умисно, так і з
необережності.

Враховуючі обставини
правопорушення, данні про особу порушника, який визнав вину та щиро  розкаявся,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис. Копія вірна. Суддя:

Секретар:

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа №
08 лютого 2008 року суддя Київського районного суд м. Харкова Єфіменко
Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВС  у Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого:
«Сирний Дім», водієм, мешкає за адресою: м. Харків,АДРЕСА_1,
за ч. 4 ст. 122  КпАП України, -
Згідно протоколу 04.02.2008 року біля 15.05 годин
Шевченка у м. Харкові при повороті ліворуч на вул. Матюшенка не надав дорогу
автомобілям, що рухались у зустрічному напрямку прямо, змусивши водіїв різко
змінювати швидкість та напрямок руху, створивши аварійну обстановку,  чим порушив пункти 16.6, 1.5 ПДР.
У судовому засіданні
порушник свою вину визнав в частині того, що почавши поворот на вул. Матюшенко
на зелений сигнал світлофору, закінчив поворот на красний сигнал світлофору,
при цьому аварійної обстановки нікому не створював.
Суд вважає, що винність
правопорушника підтверджується протоколом серії АД № 200559, з яким  порушник був ознайомлений та згоден, про що
свідчить його підпис.
Враховуючі обставини
правопорушення, данні про особу порушника, який повністю визнав вину та щиро
розкаявся, водіння для якого є засобом заробітку, має батьків, які є інвалідами
2-ї та 3-хї групи, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 68
(шістдесят вісім) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання  постанови про адміністративне стягнення у
відповідності до ст. 303 КпАП України, складає три місяця з дня винесення.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року  суддя Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого:
Харківська районна СЕС, водієм, мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122
КпАП України, -

В
С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 04.02.2008 року біля 21.40 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», реєст. номер НОМЕР_1, рухаючись по
пр-ту 50 Років ВЛКСМ здійснив поворот праворуч на вул. Академіка Павлова, не
надавши переваги у русі пішоходу, який переходив дорогу, змусивши його
зупинитись та вживати заходи для особистої безпеки, створивши аварійну
обстановку, чим порушив пункти 16.2 ПДР.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, пояснив,
що не побачив пішохода, т.я. був осліплений зустрічним транспортом.

Суд вважає, що винність правопорушника підтверджується
протоколом серії АД № 220187, з яким порушник був ознайомлений та згоден, про
що свідчить його підпис.

Враховуючі обставини правопорушення, данні про особу
порушника, який свою вину визнав та щиро розкаявся, водіння автомобілю для
якого є засобом заробітку, суд вважає за можливе застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа № 3-1389/08/05
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та
АТІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не
працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,
за  ст. 124  КпАП України, -
14.12.2007 року біля 16.10 годин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Деу Ланочс», реєст. номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гіршмана у м.
Харкові, не вибрав безпечний інтервал руху, в результаті чого допустив
зіткнення с автомобілем «Ніссан Тіана», реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, що рухався ліворуч у попутному напрямку, чим порушив пункт 13.1
ПДР, спричинивши матеріальну шкоду.
Потерпілих при ДТП не було, автомобілі отримали механічні
Правопорушник за викликом суду не з'явився, причину
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
З протоколом серії АД № 035514 порушник ознайомлений, про
що свідчить його підпис.
Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення, протоколом ДТП та схемою до нього, іншими документами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.124 КпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 34
(тридцять чотири) гривні.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа № 3-627/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ланівці Борщівського району
Тернопільської області, непрацюючої,

за
ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в
с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ухиляючись від виконання передбачених законодавством
обов”язків, протягом тривалого часу не забезпечила необхідних умов навчання
неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 1 вересня 2007 року
неповнолітній, учень 8 класу Ланівецької загальноосвітньої школи, без поважних
причин, через безконтрольність зі сторони матері, не відвідував школу і
пропустив 52 навчальних дні або 313 год.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає повністю, надалі
зобов'язується  створити неповнолітньому
синові належні умови для навчання та контролювати відвідування ним школи.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ТЕ № 0048165 від 24 грудня 2007 року; її власним письмовим
поясненням.

Неповнолітній ОСОБА_2 у своєму письмову поясненні зазначив,
що проппускав уроки з відому матері, за її вказівкою дома працював на полі, по
господарству.

З листа відділу освіти Борщівської райдержадміністрації
встановлено, що учень 8 класу Ланівецької ЗОШ ОСОБА_2 без поважних причин не
відвідує школу, на зауваження адміністрації школи не реагує, з уроків тікає,
ходить по селі, займається бродяжництвом. У неповнолітнього низький рівень
знань, він часто агресивний, збуджений, у школі ні з ким не спілкується.

З огляду на акт, складений комісією Ланівецької ЗОШ 13 грудня
2007 року, встановлено, що сім”я в якій проживає неповнолітній неблагополучна,
батьки проживають окремо. Мати неповнолітнього ОСОБА_1 ніде не працює,
займається тільки собою, а не дітьми. Дирекцією школи, класним керівником
проводилася відповідна робота з батьками. Мати неодноразово приходила в школу,
де проводилася спільна бесіда з мамою і сином.

В характеристиці на неповнолітнього зазначено, що
неблагополучна сім”я неповнолітнього є однією з основних причин неправильного
виховання підлітка.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї її
слід накласти штраф.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.33,280,284
КУпАП,

п
о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення,
передбаченного ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти штраф у розмірі двох
неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 3-570,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

25 січня 2008 р.
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В.,
розглянувши матеріали які надійшли від Дружківського МВ УМВС України в
Донецькій області

про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Дружківка Донецької
області, громадянина України,  працюючого
фрезерувальником на ВАТ «ДМЗ», проживаючого в м. Дружківка Донецької області по
АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 130 частиною 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 24 січня 2008 р. о 22 годині 00 хвилин по вул. Чапаєва у м.
Дружківка керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» номерний знак «НОМЕР_1»
з наявними ознаками алкогольного сп`яніння - запахом алкоголю з порожнини рота,
нестійка хода. Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №273 від 24 січня 2008 року,
ОСОБА_1. знаходився у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 “Правил
дорожнього руху України”.

Він же 24 січня 2008 р. о 22 годині 00 хвилин по вул. Чапаєва у м. Дружківка
керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» номерний знак «НОМЕР_1», не
вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на
автомобіль, який стояв попереду, що призвело до механічного пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п.12.1 “Правил дорожнього руху України”.

До суду ОСОБА_1. з'явився. Він пояснив, що на дорозі було дуже слизько,
тому він не впорався з управлінням на скоїв наїзд на автомобіль, що стояв
попереду, на кануні він випив пляшку безалкогольного пива. Але факт вживання
спиртних напоїв підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також до
суду була отримана постанова судді про закриття адміністративної справи у
відношенні ОСОБА_1. за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_2. є правопорушення передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУ про АП,
а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що
спричинили пошкодження транспортних засобів та керування водіями транспортними
засобами в стані сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 ч.2 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КУ про АП., враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1. ступінь його вини, матеріальне становище, те що
правопорушення вчинено у стані сп'яніння, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та на
підставі ст.ст.124, 130 частини 1  КпАП
України  накласти на нього стягнення у
вигляді позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів
строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набула  чинності  25.01.2008 року і може бути пред'явлена  до
виконання до  25.04 2008 року.

Суддя:
Справа   № 3-959/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний  О.М.                                з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Менського  взводу  ДПС
ДАІ  при  УМВС України в Чернігівській області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя   м.Борзна, АДРЕСА_1,  громадянина України, не працюючого,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   20.02.2008 року  ОСОБА_1 о 08 год.25 хв. в м.Мена по вул.Жовтнева,
керуючи автомобілем ГАЗ-53   д/з  НОМЕР_1
не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на  нерегульованому  пішоходному переході, змусивши їх зупинитися
та вжити заходів для забезпечення особистої безпеки, в результаті чого
створивив аварійну ситуацію. Водій
ОСОБА_1  своїми діями порушив
п.п.18.1  ПДР та  вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122
ч.4  КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді  сплати штрафу в сумі  50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя   с. Братанівка Сокирянського району
Чернівецької області, за  ст. 121 ч.1
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.12.2007 року о 12 год. 50 хв., в с. Іванівці Кельменецького
району, керував автомобілем марки « УАЗ-31512», НОМЕР_1,  без талона про проходження державного
технічного огляду на транспортний засіб, чим порушив п.31.3  ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.31.3 ПДР України, про що свідчать його пояснення
в протоколі. Він викликався повісткою до суду, однак
будучи попередженим про день, час, місце розгляду справи, 15.02.2008 року на
09.00 год. не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ № 060691 від 22.12.2007 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.

На
підставі ст. 121 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 121 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)  гривні.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
№ 3-461/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Романківці
Сокирянського району Чернівецької області, одруженого /на утриманні двоє
неповнолітніх дітей/, не працюючого, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2008 року біля 09 год. 25 хв. ОСОБА_1
на перехресті «Грибок» Сокирянського району Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-2107" НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть,
на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав
дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних
частин по головній дорозі, створивши при цьому аварійну обстановку і примусивши
інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим
порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні
п.16.11 ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі, які при
розгляді справи він підтримав та не висловив проти них своїх заперечень і
просить не позбавляти його права керування всіма видами транспортних засобів, так як
він не
працює і використовує автомобіль для утримання сім'ї, оскільки одружений і
разом з дружиною утримують неповнолітніх синів, характеризується позитивно.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 082139 від 19.01.2008
року, поясненнями ОСОБА_2.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного, є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, не працює, має
на утриманні малолітніх дітей та використовує транспортний засіб для утримання
сім'ї, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане
правопорушення у виді штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України
«Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007
від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.

На підставі ст.122 ч.4 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
штрафу в розмірі 68 /шістдесят вісім/ гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
22.12.2007 року біля 12 год. 25 хв., в с. Іванівці Кельменецького району,
керуючи автомобілем марки ”Вольксваген”, НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
транспортного засобу, з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 ПДР
України.

Крім
того, ОСОБА_1, 18.12.2007 року біля 13 год. 45 хв., в м. Чернівці, керуючи
автомобілем марки “Вольксваген”, НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки,
здійснивши зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9  ПДР
України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі. Він викликався повісткою до
суду, однак будучи попередженим про день, час, місце розгляду справ, 15.02.2008
року на 09.00 год. не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, а тому
є всі підстави розглянути справи у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

ОСОБА_1
вчинив два адміністративних правопорушення за короткий проміжок часу, які
надійшли до суду 18.01.2008 року, а тому справи № 3-397/08 та № 3-399/08
доцільно об'єднати в одне провадження, а ОСОБА_1 слід притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Справи
про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 3-397/08 за ст. 122 ч.2
КУпАП та № 3-399/08 за ст. 122 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження за ст.
122 ч.1 КУпАП, та присвоїти йому № 3-399/08.

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно: