Справа №33-29/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2008 р.                                                                                       м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського
районного суду м.  Запоріжжя  від 25 вересня 2007 p.,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 25 вересня 2007р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності
за  ст. 164-14 ч.1 КУпАП і накладено
штраф у розмірі 2550 гр.

ОСОБА_1
визнано винним в тому,  що він,  будучи заступником директора з економіки та
фінансів КП «Запоріжринок»,  допустив
порушення встановлених законом вимог застосування тендерних процедур,  а також порушення фінансово-господарської
дисципліни,  що привело до викривлення
результатів діяльності КП «Запоріжринок».

В скарзі
ОСОБА_1 вказує,  що він не був ознайомлений з протоколом про
адміністративне правопорушення,  про час
та місце судового засідання він не був повідомлений належним чином і
адміністративна справа судом була розглянута за його відсутності,  чим він був позбавлений права давати
пояснення,  користуватися юридичною
допомогою,  а сама

постанова
суду протягом трьох днів йому надіслана не була.

При
розгляді справи суд не з'ясував усі обставини,
що мають значення для правильного вирішення справи.

Так,  зазначені в постанові факти порушення -
викривлення результатів діяльності підприємства,  завищення затрат,  заниження суми прибутку,  завищення дебіторської заборгованості,  не складають об'єктивної стороні,  правопорушення,  передбаченого
ст. 164-14 ч.1 КУпАП,  просить
постанову суду скасувати справу - закрити.

Крім
того,  відповідно до акту перевірки,  порушення законодавства було в період
серпня-вересня 2006 року,  тобто під час
дії КУпАП в редакції від 23.02.2006 року,
згідно якого відповідальність за
ст. 164-14 ч.1 КУпАП була у вигляді накладення штрафу від 30 до 70
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
але суд застосував адміністративне стягнення за вказаною статтею в
редакції,  що набула чинності з
11.03.2007 року,  а саме адміністративне
стягнення на нього накладене після строків,
передбачених  ст. 38 КУпАП,  оскільки датою виявлення правопорушення є 27.06.2007
року,  а

постанова
суду була винесена 25.09.2007 року.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи скарги,  вважаю,
що скарга підлягає частковому задоволенню,  а

постанова
- скасуванню з направленням на новий судовий

розгляд з
наступних підстав.

іУ КпАП
України встановлено вимоги щодо змісту постанови по адміністративній справі. У
постанові,  зокрема,  необхідно викласти всі обставини
правопорушення,  встановлені на підставі
досліджених доказів,  обґрунтувати
наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Як
вбачається з постанови,  вина ОСОБА_1
підтверджена матеріалами справи,  але в
справі,  крім протоколу про
адміністративне правопорушення та акту перевірки №060/0017 від 27.06.2007
року,  є заперечення на акт перевірки та
пояснення ОСОБА_1

Але
суд,  всупереч вимогам  ст. 252 КпАП України ці докази залишив поза
увагою,  не вжив заходів для всебічного,  повного й об'єктивного дослідження всіх
обставин справи,  не перевірив докази на
винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення.

Крім
цього,  відповідно до ч.1  ст. 268 КпАП України суд розглядає справу у
присутності особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках,  коли є
достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце
судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Але при
підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення,  суддя в порушення вимог  ст.
278 КУпАП України,  не
перевірив,  чи сповіщено осіб ,  які беруть участь у розгляді справи,  про час і місце її розгляду.

В
матеріалах справи дані про своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про час і місце
розгляду адміністративного матеріалу,  а
також його клопотання про відкладення розгляду справи,  відсутні.

Таким   чином,
розглянувши
адміністративний   матеріал                      за   відсутності

ОСОБА_1,  судом порушено його права,  передбачені
ст.  268 КпАП України.

Крім
того,  суд всупереч вимогам  ст. 285 КпАП України не надіслав протягом
трьох днів копію постанови ОСОБА_1

За таких
обставин постановлене у справі судове рішення не можна вважати законним,

постанова
суду підлягає скасуванню,  а справа
направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 -  задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 25.09.2007 року вщносно ОСОБА_1 про притягнення
до відповідальності за  ст.  164-14 ч.1 КУпАП -скасувати.

Справу направити в той же суд на новий судовий
розгляд в іншому складі суду.