overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 -  412 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
січня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

відкрито розглянувши у судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, одружена, проживає в с. Маслаківка Ріпкинського району АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно
протоколу ОСОБА_1, як особа, що здійснює розрахункові операції на підприємстві
у сфері торгівлі (магазин СПД „ОСОБА_2” в с. Новоукраїнське, вул. Щорса, 27) в
порушення п. п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
станом на 11 год. 40 хв. 16 серпня 2007 року на місці проведення розрахунків не
забезпечила відповідність готівкових коштів сумі коштів, що зазначена в
розрахункових квитанціях, тобто вчинила проступок передбачений ст. 155-1 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1
провину у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у
сфері торгівлі не визнала. Вказує, що на прохання дочки, яка поїхала у
відрядження, відкрила магазин та чекала коли привезуть хліб. Знайомий купив
хліб й дав 50 грн. Дочка не залишила чим давати здачу, то прийняла гроші,
зробила запис про це, щоб дочка по поверненню віддала 43 грн. 20 коп. здачі цій
особі. Про вказане повідомляла перевіряючим, але ті склали протокол.

Судом
досліджений акт перевірки від 16. 08. 2007 року з додатками. З цих доказів
убачається, що у вказаному магазині виявлена розбіжність наявних готівкових
коштів  розрахунковим квитанціям на 43,20
грн. У письмовому поясненні на зміст протоколу ОСОБА_1 вказувала, що не працює,
у магазині працює її дочка, акт з цих підстав не підписала.

На підставі
сукупності досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не
перебувала у трудових відносинах з СПД „ОСОБА_2” й не є спеціальним суб'єктом
правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, що
за ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 252; 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у
справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП
відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов
Справа № 3-2844 /2008p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО січня 2008 року

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Українець Ю.Й. розглянувши матеріали,
що надійшли із ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу КМУ УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця с. Красноперекоп Каховського району
Херсонської області,  працює ТОВ «АРДА»
водієм,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008р.
у суд із ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу надійшов адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 124 КпАП України
за те,  що він 28.01.2008р. приблизно в
13 годин,  на 5 мкр. Зарічний у м.  Кривому Розі,
керуючи автомобілем «ПЕЖО» НОМЕР_2
не вибрав безпечну швидкість руху,
не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу,  не витримав безпечного інтервалу,  допустив зіткнення з автомобілем
«Фольцваген»НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.  Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні
пошкодження.

ОСОБА_1.
зі скоєним правопорушенням не згодний,
не згодний був також із правопорушенням і при складанні протоколу
співробітником ДАІ,  пояснивши,  що він керуючи автомобілем «ПЕЖО» по вул.
Електрозаводській їхав приблизно в 0, 5 м.
від правого краю дороги. Назустріч йому рухався автомобіль «Фольцваген»,  який виїхав на зустрічну смугу по якій він
рухався і своїм лівим дзеркалом заднього виду зітнувся з дзеркалом його
автомобіля. Вважає,  що водій автомобіля
«Фольцваген» сам винен в тому,  що
проявив неуважність при зустрічному русі,
що послужило зіткненню автомобілів.

З
урахуванням наведеного,  вивчивши
матеріали справи,  де з протоколу огляду
місця ДТП і схеми ДТП вбачається,  що зіткнення автомобілів сталося на проїздній
частині руху автомобіля «ПЕЖО» під керуванням водія ОСОБА_1 з вини
ОСОБА_2,  який керував автомобілем
«Фольцваген» і не вибрав необхідний інтервал між автомобілями.

А також враховуючи
те,  що ОСОБА_1. винним себе не
визнав,  інших доказів,  що спростовують його доводи і об'єктивно
підтверджують його вину по справі з порушенням ним п.п. 12.3,
13.1 «Правил дорожнього руху» не має,  тому,
суддя вважає,  що у діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбачений  ст. 124 КпАП
України,  тому адміністративна справа
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  247 п.1, 280, 284 КпАП
України,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності по  ст. 124 КпАП України провадженням закрити.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає й виконується негайно.
Справа № 3 -7885/2008 р.
П О С Т А Н О В А

28.05.2008 р. Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  мешкає  АДРЕСА_1,

За ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2008 року, близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ - 2105, д/н НОМЕР_1,  по пр. Правди в м. Кіровогаді, не вибрав
безпечну дистанцію з автомобілем, що їхав попереду Опель Астра, д/н НОМЕР_2, та
допустив зіткнення з ним, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні
ушкодження, чим порушив пункт 13.1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому  засідання вину визнав та пояснив, що
03.04.2008 року близько 12 год. 45 хв. по пр-ту Правди зі сторони вул. Бєляєва
в сторону вул. Ж.Революції в м. Кіровограді, керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н
НОМЕР_1, зі швидкістю 40 км/год., не доїжджаючи
до світлофора, попереду його автомобіля рухався а/м Опель, він
перестроївся правіше і в момент, коли він дивився в дзеркало заднього огляду
а/м Опель пригальмував і він не побачивши це здійснив зіткнення з даним авто.
По інерції він проїхав трохи далі і зупинився з права, дорога була мокра.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне
правопорушення  серії КД № 169258  від 03.04.2008 року, схемою пригоди,
поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, водія а/м
Опель, дн НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення, водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім
передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 КУпАП, що
спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з
накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст. 284  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124  Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.А. Іванова
Справа № 3 -  7851/2008 р.
П О С Т А Н О В А

28.05.2008 р. суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ у м.
Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм за окремими угодами, мешкає:  АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

26.03.2008 року, близько 03 години 10 хвилин, ОСОБА_1,
керував автомобілем ВАЗ - 21043, д/н НОМЕР_1, по вул. Колгоспній в м.
Кіровограді з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння в
присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє
повідомлення про те, що ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку від 29.04.2008
року, у зв'язку з чим вважаю, правопорушник не виявив бажання реалізувати своє
процесуальне право на участь у судовому засіданні, тому розгляд справи про
порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, суд проводить за наявними матеріалами
справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 130
КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані сп'яніння, а також за ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду
на стан сп'яніння.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 171547 від 26.03.2008
року, поясненнями ОСОБА_1 по суті порушення, згідно з якими, він в присутності
двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився проходити  у встановленому законом порядку огляд на стан
сп'яніння.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність
в діях ОСОБА_1    складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи адміністративне
правопорушення було вчинено 26.03.2008
року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 2 місяці з дня його виявлення.

Оскільки зазначене
правопорушення не є триваючим, ОСОБА_1 необхідно звільнити від накладення
адміністративного стягнення в зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 1
ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 38, ч.1 ст.130, ст. 284  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130  Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 від накладення адміністративного
стягнення звільнити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 38
КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.А. Іванова
Справа № 3 -  7681/2008 р.
П О С Т А Н О В А

27.05.2008 р. суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ у м.
Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,
мешкає:  АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

27.03.2008 року, близько 00 години 35 хвилин, ОСОБА_1,
керував автомобілем  ВАЗ-2106, д/н
НОМЕР_1, по вул. Волкова в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від
проходження медичного огляду та продуття трубки «Контроль тверезості» для
визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив
пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність
згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє
повідомлення про те, що ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку від 06.05.2008
року, у зв'язку з чим вважаю, правопорушник не виявив бажання реалізувати своє
процесуальне право на участь у судовому засіданні, тому розгляд справи про порушення
правил дорожнього руху ОСОБА_1, суд проводить за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані
сп'яніння, а також за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 159111 від 27.03.2008
року, поясненнями ОСОБА_1 по суті порушення, згідно з якими, він в присутності
двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився проходити  у встановленому законом порядку огляд на стан
сп'яніння, поясненнями свідка ОСОБА_2, який вказав, що 27.03.2008 року о 00
год. 40 хв., біля ринку «Престиж» по вул. Волкова в м.Кіровограді був свідком
того, як водій транспортного засобу ВАЗ - 2106, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився
від проходження медичного огляду по факту вживання алкоголю та продуття трубки
«Контроль тверезості»

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у
зв'язку з чим він підлягає відповідальності за вказаною
статтею з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.А. Іванова
Справа № 3 -3180/2008 р.
П О С Т А Н О В А

04.02.2008 р. Суддя  Ленінського
районного суду м. Кіровограда  Іванова
Л.А., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ у м. Кіровограді про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
водієм, ТОВ „ДСЛ”,  мешкає  АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2008 року, близько 07 години 45
хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем  ФАВ, д/н НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул.
Мурманській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини), від проходження медичного огляду та продуття трубки
„Контроль тверезості” для визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив
пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність
згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнав, підтвердивши обставини, викладені у протоколі, та пояснив, що дійсно у
нього був запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду
відмовився.

Відповідно
до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані сп'яніння, а також за ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 110419 від
01.02.2008 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від
проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння,    поясненнями ОСОБА_1 по суті  правопорушення.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з
чим він підлягає відповідальності за вказаною статтею з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Іванова
Дело № 3-487/08
24 января 2008 года                                                                                                         г.
Судья Жовтневого районного
суда г. Кривого Рога Шум Л.И.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из отдела оформления ДТП ГАИ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  уроженца Аджарии,  гражданина Украины,  проживающий АДРЕСА_1,  не работающий,  в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.
124 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях,
Согласно протокола об
админправонарушении ДН № 219316,
составленного 10 декабря 2007 года,
ОСОБА_1. 10 декабря 2007 года управляя автомобилем марки Хюндай-Матрикс,
НОМЕР_1  по ул. Волгоградская в г. Кривом Роге
в 9-30 не выдержал безопасную дистанцию вследствие чего допустил столкновение с
получили механические повреждения.
В вину ОСОБА_1. вменено нарушение
п.п. 13.1. правил дорожного движения Украины,
13.1 - водитель зависимо от скорости
движения,  дорожной обстановки,  особенностей груза,  который перевозится,  и состояния транспортного средства обязан
придерживаться безопасной дистанции и безопасного интервала.
ОСОБА_1. при рассмотрении административного материала
Исследовав характер и локализацию
повреждений,  установлено,  что изложенные в протоколах осмотра состояния
транспортных средств - внешние повреждения соответствуют обстоятельствам,  установленным при рассмотрении административного
материала,  а также соответствуют схеме
При таких обстоятельствах нарушение
п. 13.1. правил дорожного движения Украины пребывает в прямой причинной связи с
Вина ОСОБА_1. подтверждается:
протоколом осмотра места ДТП,  схемой
места ДТП,  протоколами осмотра и
проверки технического состояния транспорта,
Таким образом при согласовании
доказательств и их соответствии обстоятельствам работниками отдела ДТП верно
квалифицированы действия ОСОБА_1. по признакам «нарушения водителями правил
дорожного движения,  что причинило
повреждения транспортных средств».
Разрешая вопрос об ответственности
ОСОБА_1.,  считаю,  что при доказанности вины,  административное взыскание должно быть
непосредственно применено,  с учетом обстоятельств
админматериала,  с наложением штрафа.
280,  124 кодекса Украины об
административных правонарушениях,  судья
Подвергнуть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  административному взысканию по  ст.
124 кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в
Копию постановления направить ОСОБА_1. для добровольного
Постановление может быть обжаловано
путем внесения прокурором протеста либо направлении жалобы председателю вышестоящего
суда..
Справа № 3 -  7835/2008 р.
П О С Т А Н О В А

28.05.2008 р. суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ у м.
Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,
мешкає:  АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

29.03.2008 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_1,
керував автомобілем  ГАЗ 330210, д/н
НОМЕР_1, по а/д Кіровоград- Кривий Ріг в с. Бережинка, з ознаками алкогольного
сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від
проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє
повідомлення про те, що ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку від 25.04.2008
року, у зв'язку з чим вважаю, правопорушник не виявив бажання реалізувати своє
процесуальне право на участь у судовому засіданні, тому розгляд справи про
порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, суд проводить за наявними матеріалами
справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані
сп'яніння, а також за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 115122 від 29.03.2008
року, поясненнями ОСОБА_1 по суті порушення, згідно з якими, він в присутності
двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився проходити  у встановленому законом порядку огляд на стан
сп'яніння.

Враховуючи викладене,
приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає
відповідальності за вказаною статтею з накладенням на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284  Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Іванова