Справа  3- 6834/2008 р.
ПОСТАНОВА

20.10.2008 р.
м.
Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши
адміністративний матеріал   який надійшов
від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  громадянина
України,  українця, одруженого, не
осудженого, працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, згідно зі ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.05.2008 р. о 09-00  год., керуючи    автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3 державний
номер  НОМЕР_1  в АДРЕСА_3 при виконанні повороту праворуч не
передбаченому місці не зайняв крайнє положення на проїзній частині   і здійснив зіткнення з автомобілем  марки «
( водій ОСОБА_2). В наслідок чого автомобілі  получили
механічні ушкодження і заподіяна
матеріальна шкода.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне порушення .,
від 17.05.2008 року, серія НОМЕР_2, протоколом огляду, схемою до нього.

У судовому засіданні від 9.07.2008 року правопорушник
ОСОБА_1 провину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав і підтвердив свої
письмові пояснення, які він надав працівникам ДАІ.

Згідно висновку судової - авто технічної
експертизи від 05.09.2008 року водій ОСОБА_1 повинен бути виконати  вимоги п. п. 9.2(б), 10.1. та 10.4 Правил
дорожнього руху України.

п. 10.4. Правил дорожнього руху України,
передбачає, що перед  поворотом праворуч,
ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення
на проїзній частині, призначеної для руху в цьому  напрямку…

п.10.1.- перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною
напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Технічна можливість запобігти зіткненню з
боку водія автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п. п.
10.1, 10.4 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, які б
не дозволили йому  виконати їх і його дії
з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо - транспортної пригоди.

Швидкість руху автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_5,
виходячи зі слідів гальмування довжиною 9,08 м. складала не менше 43,4 км./год.
Оскільки частина слідів гальмування могла не відобразитись на проїзній частині,
то дана швидкість руху цього автомобілю є мінімальною. У матеріалах справи
нема  обьективних  даних, які б свідчили про те, що швидкість
руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 була 120 км/год., а також нема
даних про те, яка  швидкість руху
автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання маневру правого повороту,  відстань, яку подолав  цій автомобіль  з моменту початку виконання маневру повороту
до моменту зіткнення, яка величина бокового інтервалу між автомобілями в момент
початку виконання маневру правого повороту автомобілем  ІНФОРМАЦІЯ_4, тому неможливо вирішити питання
про те,чи мав  водій ОСОБА_2 технічну
можливість запобігти зіткненню та чи
вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР.

Вказаними діями ОСОБА_1 зробив   правопорушення, яке передбачене статтею
124  КУпАП. Згідно
зі ст. 38 КУпАП   адміністративне
стягнення  може бути  накладено не пізніш як  через два місяця з дня вчинення
правопорушення.  З огляду на , що строк
до притягнення до адміністративної відповідальності  прошов,
тому суд вважає за необхідне провадження
в справі закрити.

Керуючись
ст.ст. 38, 247, 124 , 283-285,  КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративної
справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
згідно зі ст. 124   КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя