overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду Павленко П.П., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з Мар'їнського районного відділу
головного управління МНС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1946
року народження, директор філії «Єленівська» ТОВ «Агрофірма Агротіс»,
Мар'їнський район, с. Степне, вул. Чапаєва - 1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При контрольній перевірці філії
«Оленівська» ТОВ «Агрофірма Агротіс» ОСОБА_1 скоїв правопорушення, не виконавши
заходи, запропоновані приписом від 11.10.2007 року п.2. Не зроблено план
локалізації і ліквідації аварії, згідно до вимог ДНАОП 0.00-4-33-99 «Положення
щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій
(Порушення ст. 25 ЗУ «Про захист населення і територій від НС техногенного та
природного характеру № 1809-IV від 08.06.200 року), п.3 - Не обладання
підприємства локального системного виявлення загрози винекнення аварійних
ситуацій та оповіщення персоналу і начелення, що проживає в зонах можливого
ураження (ЗУ «Про цивільну оборону України» ст.8, ст.3 ЗУ «Про об'єкти
підвищенної небезпеки”, ст.25 абз.6 ЗУ «Про захист населення і території від НС
техногенного та природного характеру № 1809-IV від 08.06.200 року), п.4 - Не
відкореговано план взаємодії з черговими службами міста, району (Порушення ПКМУ
№ 192 від 15.02.1999 року, «Про затвердження положення про організацію
оповіщення та зв'язку у надзвичайних ситуаціях»), п.5 - Не надав копію договору
страхування цивільної відповідальності за шкоду, яка може бути заподіяна
пожежами та аваріями та ДПН (Порушення ПКМУ № 1788 від 16.11.2002 року, «Про
затвердження порядку і правил проведення обов'язкового страхування цивільної
відповідальності»), чим порушив ст. 188-16 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов
до Мар'їнського
районного суду 14.05.2008 року, а правопорушення скоєне 07.02.2008 року.

Згідно до
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох
місяців з дня скоєння правопорушення. Хоча в
діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 188-16
КУпАП, проте строки данного правопорушення складають більш ніж два місяця.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у
відношені  ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.

Суддя:                                                                                                                       П.П.
Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 33-2692008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2008 р.                                                                                                  м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи по
скарзі ОСОБА_1 на постанову Василівського районного суду Запорізької області.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Василівського районного суду Запорізької
області від 18.02.2008 року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП та накладено стягнення
у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на один
рік.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 був визнаний винним у
тому, що 16 лютого 2008р. у м. Дніпрорудному керував автомобілем ВАЗ 21111 д/н
НОМЕР_1з явними ознаками алкогольного стягнення, від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху,
чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1 йдеться про скасування постанови судді,
як незаконної, оскільки адміністративна справа розглянута без його присутності,
у судове засідання він не викликався і про існування постанови судді дізнався
27 лютого 2008 року, коли у суді отримав копію цієї постанови.

Посилання судді на те, що він «у судовому засіданні свою
провину визнав и просив суворо не наказувати», він вважає безпідставними, тому
що у суді не був присутній.

Крім того, вказує на те, що з січня 2005 р. керував
автомобілем і жодного разу не був затриманий працівниками ДАІ, порушень ПДР не
допускав.

Скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 268 КупАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи
справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Даних про те, що ОСОБА_1 взагалі викликався у судове
засідання, матеріали адміністративної справи не містять, тому постанова судді,
як винесена з порушенням вимог ст. 288 КУпАП, є незаконною і підлягає
скасуванню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення,
позбавляючи посвідчення водія, суддя взагалі не з'ясував, чи мав ОСОБА_1 на
день розгляду справи це посвідчення.

Враховуючи вищенаведені підстави, а також те, що на даний
час спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької
області від 18 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 - скасувати,
провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП, - закрити.

Перший заступник голови апеляційного

суду Запорізької області                                                                          С.О.
Бочарников
Справа № 3-2988/08
П О С Т А Н О В А

іменем України

04
червня 2008 року м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за
ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2008
року в м. Токмак, по вул. Гоголя, 71, при перевірці Територіальною державною
інспекцією праці у Запорізькій області Токмацького механічного технікуму ЗНТУ,
було виявлено наступні порушення законодавства про працю директором ТМТ ЗНТУ
ОСОБА_1.:

В
супереч вимогам ст. 115 КЗпП України не забезпечив своєчасну виплату заробітної
плати працівникам закладу з позабюджетного фонду.

В
супереч ст. 128 КЗпП України не видав своєчасно наказу щодо порядку проведення
утримань помилково нарахованих сум доплат за перевірку зошитів викладачами,
провівши утримання з заробітної плати в березні місяці майже усієї суми переплати.

ОСОБА_1.
вину в правопорушенні не визнав, пояснив, що всі кошти що надходили на рахунок
ТМТ ЗНТУ направлялися на виплату заробітної плати, також, згідно акту КРУ у
Запорізькій області № 003/0012 ревізією правильності нарахування та виплати
заробітної плати було встановлено, що невірно нараховувалася заробітна плата за
перевірку зошитів за період з січня 2007 року по лютий 2008 року, згідно наказу
МОН № 102 від 15.04.1993 року доплата повинна проводитися у розмірі 10%, а
нараховувалося 20%, в зв'язку з тим, що кошти витрачалися не по цільовому
призначенню бухгалтером ОСОБА_2. було проведено перерахунок заробітної плати та
зайво виплачені кошти перераховані до Держбюджету.

Відповідно
до довідки ТМТ ЗНТУ про рух коштів всі кошти що надходили на рахунок ТМТ ЗНТУ
направлялися на виплату заробітної плати.

Відповідно
до довідки ТМТ ЗНТУ від 07.06.2008 року № 38, згідно акту КРУ у Запорізькій
області № 003/0012 ревізією правильності нарахування та виплати заробітної
плати було встановлено, що невірно нараховувалася заробітна плата за перевірку
зошитів за період з січня 2007 року по лютий 2008 року, згідно наказу МОН № 102
від 15.04.1993 року доплата повинна проводитися у розмірі 10%, а нараховувалося
20%, в зв'язку з тим, що кошти витрачалися не по цільовому призначенню
бухгалтером ОСОБА_2. було проведено перерахунок заробітної плати та зайво
виплачені кошти перераховані до Держбюджету.

Беручи
до уваги, що виплата заробітної плати проводилася невчасно не з вини ОСОБА_1.,
те, що його дії були спрямовані на виправлення порушень виявлених КРУ, та те,
що її діями не було завдано будь-якої шкоди, суд визнає вчинене правопорушення
малозначним, ОСОБА_1. може бути звільнено від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись
ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 41 КУпАП в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
:/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області Курдюков В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02
червня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.: Вінницької обл., прож: АДРЕСА_1, працюючої на посаді -
інспектора відділу кадрів ЗАТТЗФ «Дніпровець», -

В С Т А Н О В И В:

24
квітня 2008року
при перевірці інспектором праці на предмет дотримання законодавства про працю ЗАТТЗФ «Дніпровець»,
встановлено, що ОСОБА_1 працююча на посаді інспектора відділу
кадрів ЗАТТЗФ «Дніпровець» (юридична адреса: м.Херсон, вул.І.Кулика
133),
допустила
порушення вимог законодавства про працю за період з 01.04.2007року по 01.04.2008рік,
а саме:

-
згідно дислокації на розміщення та експлуатацію об'єктів торгівлі працівники
товариства працюють за графіком змінності, але в порушення ст. 57, 66 КЗпПУ в
графіках змінності не перед­бачено час
початку та закінчення щоденної зміни, перерви для харчування та відпочинку;

- в порушення вимог ст.79 КЗпПУ не всі працівники
включені до графіку відпусток;

- в товаристві книга обліку
руху трудових книжок не відповідає вимогам, наказу Мінстату України № 277 від
27.10.1995р., не прошнурована не пронумерована та не скріплена печаткою, що є порушення п. 7.1 «Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників» № 58 від 29.07.93 р.,
зареєстрованої в Мінюсті України 17.08.93 р. за№ ПО. В порушення наказу
Мінстату України від 09.10.95р. № 253 в наказах на звільнення не вка­зується за
скільки днів необхідно провести грошову компенсацію за невикористану щорічну
від­пустку;

- в порушення наказу Міністрів України від
09.10.1995року №253 в наказах про звільнення не вказується за скільки днів
необхідно провести грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1
в судовому засіданні провину визнала.

Також
провина ОСОБА_1
у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
актом перевірки, наказами, табелями.

Таким чином суд приходить до висновку, що
провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП є
доведеною.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 221, 268 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання
- три місяці.

Суддя                                           Заболотний
В.М.
Справа № 3-4628/2008р.
2 червня 2008р.    Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського територіального
відділу Деснянського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів Держрибінспекції Державного департаменту рибного господарства
Міністерства аграрної  політики України
про притягнення до адміністративної відповідальності
1960 р.н., мешканця м. Ромни
1 травня 2008 р. о 6 год. 30 хв. ОСОБА_1. на території Велико-Бубнівської сільської ради  на ставку біля с. Посад  здійснював
вилов риби забороненим знаряддям лову -  сіткою забровкою з ліски довжиною 30 м, висотою 120 см, ячія 40х40, під
час якого виловив 30
шт. карасів, 5 шт. щук,
кг, завдавши збитків на
порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Тобто ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 85
ОСОБА_1. в протоколі вину визнав. До суду
не з”явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений. Його вина доведена
протоколом № 001131/546
про адміністративне правопорушення від 1 травня 2008р.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 40, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290
О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 85 ч. 4  КУпАП
і  накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 (три сорок) грн з конфіскацією знаряддя сітки забровки з ліски довжиною 30 м, висотою 120 см, ячія 40х40, та
без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів - 30 шт. карасів, 5 шт. щук.
ради 24062100 код 23635184 УДК в Сумській області МФО 837013,  408
грн завданої матеріальної шкоди.
Постанова оскарженню не підлягае.

СУДДЯ - підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-5622/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року                                                                                                   м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м. Запоріжжя,
громадянку України, яка працює реалізатором в кіоску, який належить ПП
ОСОБА_2.”, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Перевіркою щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності від 29.04.2008 року, стосовно  господарської одиниці (кіоску), що належить
ПП ОСОБА_2.”, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не
проведення розрахункових операцій через РРО, невідповідність суми готівкових
коштів на місці на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у
денному звіті РРО, порушено режим програмування, найменування та назви товарів,
чим порушено п. 1, 11, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995 року № 265/95 ВР. Вищезазначене порушення допущено реалізатором
кіоску ПП ОСОБА_2”, ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1. підтверджується дослідженими
судом доказами:  протоколом про
адміністративне правопорушення № КК 543936 від 29.04.2008 року,  актом перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності №08271055/2308 від 29.04.2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явилася, про час та
місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Враховуючи особу правопорушника та обставини
скоєння правопорушення на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі, передбаченому санкцією ч.1  ст.
155-1 КУпАП.

Керуючись ст.. 27, ч.1 ст. 155-1, ст. ст.
268, 283, 284  КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст. 155-1  КУпАП
та накласти на неї стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 34 грн.
на користь держави (р.р. 007 МФО 813015  ГУДКУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ
одержувач: місцевий бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 23030300).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Є. Гнатик
Справа 3-3712/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 червня
2008   року                                                           смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр.
України,  не працює, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення серїї СА №131778,  13
вересня 2007 року, біля  19 год. 35 хв.
по вул. Леніна в смт. Чорнобай Черкаської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-21091 НОМЕР_1, не справився з керуванням на слизькій від дощу дорозі,
проявив неуважність та здійснив наїзд на пішохода, що раптово вибіг на проїзну
частину дороги. Пішохід отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень,  чим  порушив п. 2.3 «б» ПДР.

Згідно постанови начальника ВДАІ по
обслуговуванню території Чорнобаївського району при УДАІ УМВС України в
Черкаській області майора міліції Тимошенка Ю.М. від 22 квітня 2008 року в
порушенні кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_1, який 13 вересня
2007 року по вул. Леніна в смт. Чорнобай Черкаської області здійснив ДТП,
внаслідок якої отримав тяжкі та середнього ступеня тяжкості ушкодження
громадянин ОСОБА_2  відмовлено.

ОСОБА_1
порушення   визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 не   з”явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що на даний час з дня вчинення правопорушення закінчилися
строки накладення адміністративного стягнення, а тому у відповідності з п. 7
ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.ст. 38, 247,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- закрити.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного
суду
Л.А.Синецька

Постанова набрала законної сили   10
червня  2008 року.

Строк пред”явлення
до виконання  __________   2008 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-4912008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2008 р.                                                                                        м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, прож. АДРЕСА_1 та постанову
Запорізького районного суду від 22 квітня 2008
р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького районного суду від 22 квітня
2008  р. ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням
адміністративного стягнення  у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

ОСОБА_1 в скарзі на постанову суду стверджує, що вона
незаконна та підлягає скасуванню, так як він при керуванні транспортним засобом
був тверезим та на експертизу для встановлення факту алкогольного сп'яніння
його не возили. Просить скасувати постанову суду.

Перевіривши доводи скарги , вважаю, що скарга  не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Вивченням адміністративної справи 3-2202-08 встановлено,
що 20.04.2008 року  водій ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння  керував
транспортним засобом на  автодорозі
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя.

Доводи  в скарзі
про те, що районним судом при розгляді справи порушено вимоги  КпАП України, не знайшли свого підтвердження
і спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи при  підписанні
протоколу та при розгляді справи в суді
ОСОБА_1   повністю визнав себе
винним.(а.с.5). Крім того доказами по справі є також два пояснення свідків про
те, що ОСОБА_1  відмовився від
проходження експертизи. (а.с.4).

При прийнятті рішення по справі суд вивчив матеріали
справи та врахував, що згідно з довідкою(а.с.1) ОСОБА_1  раніше протягом 2007 року 6 разів
притягувався до адміністративної відповідальності за порушення, пов'язані з
автотранспортом.

Таким чином, постанова районного суду є  законною і обґрунтованою. Підстав для
скасування чи зміни постанови не встановлено, тому  скарга повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а
постанову Запорізького районного суду від 22 квітня 2008  р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням
адміністративного стягнення  у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік  залишити без змін.

Перший заступник голови апеляційного

суду Запорізької області                                                                          С.О.
Бочарников
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем  України

12 червня 2008 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Територіальної Державної
Інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 41 ч. 1  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем допустив  порушення вимог  законодавства про працю, а саме:

- виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, 10 числа, чим
порушено ч.1 ст. 115 КЗпПУ;

- на підприємстві відсутні протоколи обговорення виконання умов
колективного договору, чим порушено ст.19,20 КЗпПУ;

-  не проведена індексація  за квітень-червень 2006 року,  чим порушено вимоги  ст. 95 КЗпПУ, ст. 33 Закону України  «Про оплату праці», Закону України «Про
індексацію грошових доходів населення»;

- в порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпПУ звільнених письмово не повідомляють
про нараховані суми та суми, належні до виплати при звільненні;

- в порушення вимог ст. 79 КЗпПУ на підприємстві відсутній графік надання
планових відпусток;

- на підприємстві не встановлені між розрядні коефіцієнти в оплаті праці
робочих професій, робота яких вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань,
чим порушено ст. 96 КЗпПУ;

- трудові книжки найманих працівників знаходяться на зберіганні у
приватного  підприємця, чим порушено
Інструкцію «Про порядок ведення трудових книжок»;

відповідальність за яке передбачено
ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому
правопорушенні визнав  частково і
пояснив, що   всі недоліки   виправлені - виплачена індексація   перед звільненими працівниками, трудові
книжки видані найманим працівникам.

Приймаючи до уваги зазначене, а
також те, що правопорушення скоєне вперше,
відсутність в діях ОСОБА_1  умислу
на вчинення порушення, визнання своєї вини і каяття у вчиненому, вважаю вчинене
правопорушення малозначним, оскільки воно не потягло за собою суттєвих
негативних наслідків, було усунено самим правопорушником в найкоротші терміни.

За таких обставин, згідно ст.
22 КУпАП, справа підлягає закриттю із винесенням усного зауваження ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в силу ст. 22 КУпАП, через
малозначність.

Оголосити  ОСОБА_1  усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   С.В.Радченко