overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-974
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

19 березня
2008 року                                                                                                                                                 смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарського РВ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с.Шевченківське Куйбишевського району Запорізької області, громадянина
України, працюючого агрономом в ТОВ «Придонецьке», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2008р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автошляху
«Кременівка - Ялта» Володарського району Донецької області керував автомобілем
ЗАЗ-110206 реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому скоїв обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п.14.6а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи, до суд не з'явився, причини своєї неявки не
повідомив. Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без
участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що
відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується відповідним протоколом, письмовими поясненнями
правопорушника у ньому.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1, враховується особа
правопорушника та ступінь його вини, те що він працює, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
певному розмірі, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 10 (десяти) гривень на користь держави (розрахунковий рахунок
152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100).

Постанова може бути скасована
або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:                                                     С.Ю.Скляр
Справа № 3-977
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

11 березня
2008 року                                                                                                                                                 смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ УМВС
України в Запорізької області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, громадянина
України, непрацюючого, неодруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2008р. о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в
с.Олексіївка Куйбишевського району Запорізької області керував автомобілем
ГАЗ-2400 реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому перебував у стані з наявними
ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від
проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе
винним у вчиненому правопорушенні, його обставини не оспорював, надав
відповідні пояснення. Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника у
ньому.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1,
враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення
аналогічних правопорушень.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
певному розмірі, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень на користь держави (розрахунковий
рахунок 152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100).

Постанова може бути скасована
або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа № 3 - 1235/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

8
квітня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  ВДАІ в Рівненській області про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не  працюючого,
проживаючого  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  ВДАІ в Рівненській області складено
адміністративний протокол серія РВ №
22164 від  07.03.2008 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він 07.03.2008 року о 14 год. 45 хв.,  на а./д. Київ - Чоп,  керуючи автомобілем БМВ 316 НОМЕР_1, здійснив
обгін автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.
1 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
13551 від 01.04.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про
час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не  працюючого,
проживаючого  АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
квітня  2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Овідіопольського   УДАІ в Одеській
області про  накладення адміністративного
стягнення на   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого  АДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
Працівниками Овідіопольського   УДАІ в Одеській області складено
адміністративний протокол серія ВН № 477296 від 19.03.2008 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він 19.03.2008 року о 7 год. 10 хв.,  в населеному пункті Одеської області,  керуючи транспортним засобом Нісан  НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км./год.,
чим перевищив встановлену швидкість руху та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.  1 ст.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про  дату, час та місце розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки на адресу  правопорушника направлена судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч.  1 ст.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.  1 ст.
122,  283, 284, 287  КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого  АДРЕСА_1,   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає  8
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 1266/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

8
квітня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого,    проживаючого  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області складено адміністративний протокол серія СА № 162931
від  24.03.2008 року, відносно ОСОБА_1
про те, що він 24.03.2008 року о 15 год. 20 хв.,  в с. Долинка,
керуючи  автомобілем Фольцваген
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45, перевищив встановлену швидкість руху
на 19 км./год. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №13525
від 01.04.2008  року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання
особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї
не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п
о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,    проживаючого  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2 ст.122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа  № 3-7909/08
П О С Т А Н О В А

31 березня 2008 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд  міста
Чернігова

в складі:  головуючого судді     Шипова І.М.

при секретарі               Цявко Л.І.

з участю прокурора            Василець Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської
митниці  про притягнення до
адміністративної відповідальності за ознаками
ст.  352 МК України  щодо невстановленої особи,  суд, -

Встановив:

25.02.2008 року  о 13 год. 10 хв. в пункті пропуску
„Хоробичі”, Чернігівської митниці,  під
час здійснення митного контролю потягу № 336, сполученням
„С.Петербург-Дніпропетровськ”, вагону № 9, купе № 1, виявлено шість
пластмасових каністр з саморобним коньяком. В зазначеному купе пасажири були
відсутні.

В ході опитування провідника вагону
встановити власника виявлених предметів не вдалося.

Виявлені предмети
правопорушення:  саморобний коньяк, в
кількості 30 л., загальною митною вартістю 600 грн., що є предметом порушення
митних правил,   вилучено та передано на
зберігання  до  складу Чернігівської митниці.

Вбачаючи в діях невстановленої особи ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 352 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення
до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник
митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт
правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить конфіскувати  на користь держави предмети порушення митних
правил.

Прокурор вважає, що подання
митниці підлягає  задоволенню, оскільки
воно грунтується на законі та підтверджено доказами, а саме за дане
правопорушення застосувати стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення
митних правил на користь  держави.

Вислухавши представника митниці,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подання підлягає  задоволенню,  і підтверджується матеріалами справи,
дослідженими в судовому засіданні:

·
протоколом 0101/10207/08 від  25
лютого 2008 року зафіксовано факт порушення митних правил (а.с.1);

·
схемою плацкартного вагону від 25 лютого 2008
року (а.с. 3);

·
поясненням провідника ОСОБА_1. від 25 лютого
2008 року (а.с4);

·
описом предметів від 25 лютого 2008 року
(а.с.6);

·
прибутковою накладеною № 5/08 від 25 лютого
2008 року (а.с. 7).

Отже, зібрані та досліджені в суді докази свідчать про наявність в діях
невстановленої особи  адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Керуючись: ст. 284 п.1 КпАП України та  ст. 352 МК України, суд -

Постановив:

Визнати, що в діях невстановленої
особи міститься склад правопорушення
передбаченого ст. 352 МК України, предмети правопорушення -  саморобний коньяк, в кількості 30 л.,
загальною митною вартістю 600 грн., згідно
прибуткової накладної № 5/08  від
25 лютого 2008 року  - конфіскувати на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована
прокурором.

Суддя:                                                                                      І.М. Шипов
Дело № 3-2388/08
№ 3-238908
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым  Стародуб Г.А., рассмотрев материалы,
поступившие из Каркинитского территориального отдела Восточно-Черноморской  госрыбоохраны, воспроизводства водных живых
ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Казахстана, гражданина Украины,  образование среднее,  не работающего, проживающего АДРЕСА_1
21.02.2008 года  ОСОБА_1
у с. Новорыбацкое в р.Чатылык  производил лов рыбы запрещенным
орудием лова сетью-косынкой,  при этом
выловил рыбу: карась 58 шт, общим весом  2 кг. Своими действиями  ОСОБА_1 нарушил
п.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
года  ОСОБА_1 у с. Новорыбацкое в р. Чатырлык  производил лов рыбы запрещенным орудием лова
сетью-косынкой  при этом рыбы пойманной
не было, чем нарушил п.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В суд правонарушитель   не явился, надлежаще извещен, о причинах
неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела считаю, что в
действиях ОСОБА_1 имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение
правил рыболовства ( рыболовство с применением запрещённых орудий лова).
Поскольку в результате совершения
административного правонарушения
причинен имущественный вред рыбному хозяйству Украины, который оценен в
соответствии с Постановлением КМУ № 32 от 19.01.1998 года, 295,80 грн., считаю
необходимым взыскать с правонарушителя сумму причиненного ущерба в порядке ст.
В порядке ст.36 ч.2 КУоАП, дела об
административных правонарушениях в отношении ОСОБА_1 подлежат рассмотрению в
для освобождения от административной ответственности  ОСОБА_1 не
Рыбу - карась 58 шт, общим весом 2 кг.,
находящуюся на ответственном хранении в ЧП ОСОБА_2 по адресу: пгт.
Черноморское, ул. Луговая, 24  -
конфисковать в доход государства, сеть - косынку в кол. 2 шт. находящуюся на
хранении в рыбинспекции - уничтожить.
Руководствуясь ст. ст.  36,  85
ч.4, 283, 284 п.3 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении  административного
правонарушения, предусмотренного ст.85 ч.4 КУоАП, и подвергнуть взысканию в
платежа 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026
в государственный  бюджет
Взыскать с ОСОБА_1 ущерб,
причиненный рыбному хозяйству Украины, в
ОКПО 34740735 МФО 824026  в государственный  бюджет г.Красноперекопск
карась 58 шт, общим весом 2 кг., находящуюся на ответственном хранении ЧП
ОСОБА_2 - конфисковать в доход государства, сеть -косынку в кол.2 шт.
находящуюся на хранении в рыбинспекции - уничтожить.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья
Срок предъявления к исполнению на протяжении 3-х месяцев
Постановлении вступило в законную силу
Обращено к исполнению  31.03.2008
Судья
Справа №  3-658/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали , які надійшли від Дворічанського відділення Куп”янської ОДПІ  в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
уродженця м. Суземка Брянської області РФ та проживаючогоАДРЕСА_1,  працюючого директором КП «Шляховик»,  за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1   КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні
правопорушення від 3 березня 2008 року при перевірці державним податковим
ревізором-інспектором відділу планування проведення перевірок та взаємодії з
структурними підрозділами управління аудиту юридичних осіб  Куп»янської ОДПІ у Харківській області  3 березня 2008 року Комунального підприємства
«Шляховик» Дворічанського району Харківської області, який розташований в смт.
Дворічна Дворічанського району Харківської області, по вул. Соснова, 29,
директором якого єОСОБА_1було встановлено ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження єдиного податку на
загальну суму 780 грн., і в ; кварталі на 161 грн., І кварталі 2007 року-293
грн., в ІІ кварталі 2007 року-208 грн., ІІІ кварталі 2007 року-118 грн.,
податку на додану вартість в ІІІ кварталі 2007 року-8281 грн., 06.07 року-1006
грн., 08.07 року-390 грн., 09.07 року-331 грн., податку на прибуток на загальну
суму 11036 грн. в тому числі ; квартал 2006 року-2074 грн., І квартал 2007 року-4685
грн., ІІ квартал 2007 року-2532 грн., ІІІ квартал 2007 року-1745 грн.; та
неутримання, неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб в
сумі 153 грн. 50 коп. за період з 01.11.2004 року по 30.07.2007 рік.

Факт
вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення серії КН № 193799, КН. № 410515 та поясненнями
правопорушника у судовому засіданні.

Сухов
Василь Юрійович  пояснив, що він   на момент перевірки
вона була відсутня, її ніхто не ознайомив
ні з актом ні з протоколом. Просив закрити провадження у справі,
бо  закінчені на момент  розгляду справи про адміністративне
правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Своїми
діямиОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 163-1 ч.
1, 163-4 ч. 1    КУпАП, але згідно   п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі
про адміністративні правопорушення, передбачені
ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1
КУпАП у відношенні  ОСОБА_1.
підлягає закриттю, бо відповідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення
правопорушення. В даному випадку закінчені на момент  розгляду справи про адміністративне
правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП і тому розпочате провадження в
адміністративній справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
38, 247, 283, 284,  287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративні правопорушення, передбачені  ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1    КУпАП у відношенні  ОСОБА_1 закрити.

Постанова
остаточна.

Суддя
І.А. Ісаєва