overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

24
жовтня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,   проживаючого
по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  Монастирищенського ВДАІ складено
адміністративний протокол серія  АБ №
817717 від  03.10.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 03.10.2008
року, о 9 годині 00 хвилин,  в м.
Монастирище, керував транспортним засобом
МТ -71 д.н.з. НОМЕР_1 ,  який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
16292 від 14.10.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в
їх сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 121, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,   проживаючого
по АДРЕСА_1 ,     визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

29
жовтня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками ВДАІ складено
адміністративний протокол серія АБ №
845539 від  09.09.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 09.09.2008 року о 10 год. 20 хв., в м.
Київ, керуючи автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал
світлофора з вімкненною звуковою сигналізацією, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 123
КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,  а
оскільки на адресу правопорушника судом була направлена судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення і від нього не надійшло заяви
про відкладення розгляду справи, а також враховуючи те, що відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ № 845539, в поясненнях
даних особисто, правопорушник свою вину визнав,
суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 123 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.123,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   не працюючого,
проживаючого  по АДРЕСА_1 ,   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.123
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3-1996/2008р.
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2008 року
смт. Нововоронцовка

Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко В.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління  охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області.

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу
ОСОБА_1 9.09.2008 року о 07 год. 00 хв. в
Каховському водосховищі смт.Нововоронцовка Нововоронцовського району
Херсонської області здійснював вилов риби за допомогою забороненого
знаряддя  лову - сіткою лісковою, сітку
ставив в брід.Затриманий під час лову. При затримані виявлено: сітка ліскова
а=45 мм, е-30 м, п-1,5м; риба свіжа плітка 6 шт. х 10,20 = 61,20 чим заподіяв
збиток рибному господарству на суму 61,20 грн., здійснював незаконний вилов
риби. Чим порушив  ст. 3.15 “Правил
любительського рибальства, ст.63 Закону України “Про тваринний світ”.

Враховуючи, те що
завдана шкода за  6 шт. плітки  становить 61,20 грн., а штраф за скоєння
правопорушення становить мінімум  340
грн., в діях ОСОБА_1 вбачається малозначимість правопорушення тому (відповідно
до ст.22 КУпАП ) справу закрити та винести усне
попередження. Поскільки сітка ліскова виготовлена кустарним  способом, оцінці не підлягає, не
використовується  для промислового лову,
її слід знищити. Заподіяну шкоду завдану рибному господарству  стягнути з винної особи.

Керуючись ст.22, ч.
4 ст. 85 ст. ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Вилучену сітку
ліскову а-45мм, е-30 м, п- 1,5 м, передано на зберігання до Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та врегулювання рибальства у Херсонській області, як таку, що виготовлена
кустарним способом і не має цінності - знищити.

Зобов'язати ВКП „Вікторія” через акціонерний центр  код НОМЕР_1 кошти одержані від реалізації
риби, переданої по квитанції № НОМЕР_2
від 9.09.2008 року в сумі 2 (дві) грн., перерахувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави  Нововоронцовського району на р/р
НОМЕР_3,  код доходу НОМЕР_4, банк УДК
м.Херсон МФО НОМЕР_5, код ОКПО НОМЕР_6 -
61 грн. 20 коп. (шістдесят одну грн. 20 коп.) завдану майнову шкоду
правопорушенням.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-12749/08

08
вересня  2008

року                                                             м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої головним бухгалтером

ТОВ
«Битовік» мешканки АДРЕСА_1, притягнутого за

ст.
163-1 ч.1,  ст.163-4 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи головним бухгалтером ТОВ «Битовік»,
розташовано за

адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.. Осіння, 4, згідно акту перевірки від

22.07.2008
року, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового

обліку,
а саме: заниження податку на прибуток в сумі 112348 грн., за 2007 рік -

січень
9900 грн., лютий 6386 грн., березень 9342, квітень 4958 грн., травень

4704
грн., червень 4277 грн., липень 4368 грн., серпень 5022 грн., вересень

4987
грн., жовтень 5703 грн., листопад 10127 грн., грудень 9589 грн., за 2008

рік,
січень 10401 грн., 11033 грн., березень 11551 грн., заниження податку на

прибуток
за 1 квартал 2006 рік на 1940 грн., за 2 квартал 2006 рік на 1876

грн.,
недотримання податку з доходів фізичних осіб за 2-4 квартал 2005 рік на

суму
562,98 грн., чим було порушено п.5.1 ст.5, п. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8 Закону

України
від 22.05.1997 р. №283/97 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»,

п.
8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п. 19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року

№889-ІУ
«Про податок з доходів фізичних осіб», п.2.3.1 п. 2.3 ст. 2 п.9.3. п.

9.4
ст.9 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану

вартість».

У судове засідання правопорушниця не
з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина
правопорушниці  у скоєні вказаного
правопорушення повністю

підтверджується:
актом перевірки від 22.07.2008 року, протоколом про

адміністративне
правопорушення від 29.07.2008 року серії АХ № 273008.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушниці

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1,  ст.163-4 ч.1 КпАП

України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан,  обставини, що

пом'якшують
та обтяжують її  відповідальність, вважаю
за необхідне застосувати

до
неї  адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1  КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто

сімдесят
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню                м. Охтирка, Охтирського району
ДАТІ УДАІ УМВС України в Сумській області, Котелевського відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Полтава, жителяАДРЕСА_1 громадянина України,
непрацюючого,

за  ч.1 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
26 серпня 2008 року о 08 год. 00 хв., по вул. Революції в м. Охтирка Сумської
області керував автомобілем МАЗ-500, державний номерний знак НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд в установленому законом порядку, чим порушив
п.31.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 121 КУпАП.

Крім
того, ОСОБА_1, 17 вересня 2008 року о 13 год. 40 хв., по вул. Жовтневій в смт
Котельва Полтавської області керував автомобілем МАЗ-5549, державний номерний
знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд в установленому законом
порядку, чим порушив п.31.3 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової
повістки. При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено,
що в протоколі чітко зазначено місце розгляду справи згідно зі ст.ст. 221, 222
КУпАП - Котелевський районний суд Полтавської області. Крім того, підпис
правопорушника в ньому стверджує, що він ознайомлений з даною вимогою, але на
час розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

Вина ОСОБА_1
стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВМ №037509
від 26 серпня 2008 року, серії СК №0251285 від             17 вересня 2008 року.

Згідно з ч. 2
ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.
121 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00
(тридцять чотири) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
П.В.Цвітайло
Справа № 3-2474/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2008 року суддя Котелевського районного суду
Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ
ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і
жителя АДРЕСА_1громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має,
непрацюючого,

за
ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 19 жовтня 2008 року о 00 год. 10 хв., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в центрі с. Більськ Котелевського району Полтавської
області, висловлюючись нецензурною лайкою, проявив опір та злісну непокору
законному розпорядженню і вимозі працівників міліції, яка виразилась у
відштовхуванні та хватанні за формений одяг. Крім того, знаходячись у
приміщенні райвідділу, ОСОБА_1. намагався втекти, в результаті чого розбив скло
в дверях.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ст. 185
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт
вчинення ним даного правопорушення та
факт розбиття скла в райвідділі.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №02947 від 19 жовтня 2008 року (а.с. 1-2),
поясненнями свідкаОСОБА_2. (а.с. 3), рапортом інспектора ДС Котелевського РВ
ГУМВС України в Полтавській області
Лебединського О.О. (а.с. 4), рапортом інспектора ДПС Котелевського ВДАІ
УМВС України в Полтавській області Гаврилюка О.М. (а.с. 5), протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння №623 від 19 жовтня 2008 року (а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - вчинення правопорушення
вперше, та обставин, що обтяжують відповідальність, а саме: вчинення
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, продовження протиправної
поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, суд
приходить до переконання про накладення наОСОБА_1адміністративного стягнення у
вигляді адміністративного арешту, оскільки вжиття щодо нього інших заходів буде
недостатнім.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено
обставин, передбачених ст. 32 КУпАП, які б перешкодили застосуванню
доОСОБА_1адміністративного арешту.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33, 185, 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту
терміном 10 (десять) діб, почавши рахувати з 02 год. 45 хв. 19 жовтня 2008
року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом згідно:

Суддя
Котелевського районного суду

Полтавської
області
П.В.Цвітайло
Справа № 3-2475/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року суддя Котелевського районного суду
Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ
ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і
жителя с. Козлівщина Котелевського району Полтавської області, громадянина
України, на утриманні має одну особу, непрацюючого,

за
ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 19 жовтня 2008 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння по вул. Кагамлика с. Козлівщина Котелевського району
Полтавської області, виражаючись нецензурною лайкою, вчинив хуліганські дії
відносноОСОБА_2. При цьому, під час затримання працівниками міліції проявив
опір та злісну непокору їх законному розпорядженню і вимозі, яка виразилась у
відмові пройти до райвідділу для складення протоколу про адміністративне
правопорушення, намаганні втекти та хватанні за формений одяг.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ст. 185
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт
вчинення ним даного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №02956 від 19 жовтня 2008 року та його
особистими поясненнями в ньому  (а.с.
1-2), поясненнями потерпілогоОСОБА_2. (а.с. 3), рапортом старшини Котелевського
РВ ГУМВС України в Полтавській області Цигрика В.В. (а.с. 4), рапортом о/у СКР
Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області Сідька В.Л. (а.с. 5),
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння №625 від 19 жовтня 2008 року (а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - вчинення правопорушення
вперше, та обставин, що обтяжують відповідальність, а саме: вчинення
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, продовження протиправної
поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, суд
приходить до переконання про накладення наОСОБА_1. адміністративного стягнення
у вигляді адміністративного арешту, оскільки вжиття щодо нього інших заходів
буде недостатнім.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено
обставин, передбачених ст. 32 КУпАП, які б перешкодили застосуванню доОСОБА_1.
адміністративного арешту.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33, 185, 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 6
(шість) діб, почавши рахувати з 22 год. 00 хв. 19 жовтня 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом згідно:

Суддя
Котелевського районного суду

Полтавської
області
П.В.Цвітайло
Справа № 3-4642/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Селище Корсунь-Шевченківського району,
Черкаської області, громадянина України, не працюючого, інші відомості про
особу суду не відомі, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008 року о 10 год. 40 хв. в м. Корсунь
- Шевченківський по вул. Червоноармійській, ОСОБА_1 повторно протягом року
керував т/з марки «М-2140» НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
пункт 2.9 (а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.130 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь його вини; обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
за дане адміністративне правопорушення, немає.

З урахуванням абзацу третього пункту 28 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. N 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні
правопорушення на транспорті», суд не накладає на правопорушника такий вид
адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, як позбавлення права
керування т/з без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1
постановою Корсунь - Шевченківського районного суду від 11.04.2007 р. вже
позбавлений права керування т/з строком на 2 роки.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, приходжу до висновку, що накладення такого виду адміністративного
стягнення передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, як максимальний розмір
штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, є достатнім з метою
виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також
запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими
особами.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.130
КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 680 грн., який стягнути в
доход держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис