overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2008 року Суддя Каліні нського районного суду м. Гор лівки Донецької області Ду ндар І.О., розглянувши матер іали, які надійшли від ІДПС ВС
ДАІ про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті громадянина ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Го рлівки Донецької області, гр омадянина України, не працюю чого , який мешкає : м. АДРЕСА
_1 - за ст.. 122 ч.1 КУ про AIL, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 року о 13-20 годин в м. Горлів ка по вулиці Мініна - Пожарськ ого, водій, керуючи автомобіл ем Сенс, державний номер НО
МЕР_1 при наближенні трансп ортного заходу, на якому увім кнено проблискові маячки син ього та червоно кольору, не зу пинився біля правого краю пр оїзної частини.
В суд правопорушник не приб ув, не надав особистих поясне нь з приводу вчиненого право порушення, причину неявки су ду не повідомив.
Однак, факт вчинення правоп орушення підтверджується по ясненнями водія у протоколі.

Таким чином, водій порушив п . 3.2 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабі нету Міністрів України № 1306 ві д 10.10.2001 року, чим скоїв правопор ушення , передбачене ст.. 122 ч.1 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУ про АП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, за вчинення правоп орушення, передбаченого ст.. 12 2 ч. 1 КУ про АП - піддати адмініс тративному покаранню у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі 0, 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, в сумі 8 ( вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не пі длягає, але на неї може бути вн есено протест прокурором.
Справа №3-809/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого
2008 року

Суддя Берегівського районного суду  Закарпатської області Фейір О.О. ,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1, громадянина України ,

за ст.121 ч.2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2008
року о 14.00 годин на а/д Берегово-Мукачево ОСОБА_1.  керував транспортним засобом марки ВА21013
НОМЕР_1, у якого стоянкова гальмова система не забезпечувала нерухомий стан
автомашини, чим порушив  п.31.4 Правил
дорожного руху.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав, обіцяв у майбутньому
не порушувати правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1. за ч.2 ст.121 КУпАП
кваліфіковані невірно.ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що має технічні
несправності гальмової системи і тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.121
КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч.1  КпАП
України ,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 17 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Фейір
№3-811
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Маринчак О.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця,

мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1
Хмельницької області, не працюючого,

за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23 грудня
2007 року о 12 год 10 хв в м.Дунаївці по вул.Д.Жлоби ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону,
а саме п.14.6 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
Справа №3-425 2008 р.
Постанова може бути пред'я влена до 29.04.2008 року
Набрала чинності 29.01.2008 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року суддя Чапли нського районного суду Херсо нської області Кузьменко А. Д .. розглянувши матеріали, я кі надійшли від роти ДПС смт А нтонівка про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, уродженця Херсонс ької області, не працюючого , проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.01.2008 року, о 11 год ині 38 хвилин, на автошляху Од еса-Мелітополь, керував тра нспортним засобом марки «Ауд і 100», державний номер НОМЕ
Р_1 в зоні дії дорожнього з наку «Обмеження максимально ї швидкості 40 км/год» рухався зі швидкістю 70 км/год, чим пор ушив п.12.9 «Б» ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з'явився, хоча про час і м ісце слухання справи був пов ідомлений належним чином.
Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП Украї ни -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у виді штрафу в сумі 8 /віс ім/ гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-467/08рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від ДПІ Снігурівського району Миколаївської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець,

проживаючу АДРЕСА_1

Снігурівського району

Миколаївської області

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2008 року в ході проведення
перевірки головним держподатревізорінспектором відділу оподаткування фізичних
осіб Іваницькою Т.О. приватного підприємця ОСОБА_1 в м. Снігурівка АДРЕСА_1,
було встановлено заниження податкового зобов'язання з податку доходів фізичних
осіб за вересень 2006 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення
п.п.6.3.2,п.6.3 ст.6 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від
22.05.2003 року № 889- VІ та ст.163-4 ч.1
КУпАП.

Правопорушниця свою вину у вчиненому визнала,
щиро розкаялася.

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст.163-4 ч.1 КУпАП , підтверджується адміністративним протоколом серії ХХ за №
038813 від 07.02.2008 року, актом перевірки за №29/17/ від 28 січня
2008 року.

Керуючись ст.ст. 256,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  працюючого водієм по найму,
проживаючого в м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 24.11.2007 року о 12.45 год. керуючи транспортним засобом  «FAU CA 103», державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Леваневського в                   м. Кіровограді рухався
заднім ходом та не переконався в безпеці свого маневру внаслідок чого допустив
зіткнення з транспортним засобом “Нива Шевролет” д/н НОМЕР_2, в результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що передбачає
відповідальність за ст. 124 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що ДТП сталася в наслідок
необачного керування водія т/з “Нива Шевролет” д/н НОМЕР_2.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник  підлягає
відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у сумі
17грн.  на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа  № 3-130/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 січня  2008
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області  на:

ОСОБА_1,

1983 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,

Борщівського району ,

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

25.11.2007  року  о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Чортків по
вул.Шевченка Тернопільської області керував
автомобілем марки  «БМВ»  державний номерний знак НОМЕР_1при виїзді
з   другорядної дороги  на головну не
дав дорогу транспортному засобу що рухався  по
головній  дорозі, чим  порушив
вимоги п.16.11  Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 046456  від
25.11.2007 року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
, і тому  його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати    винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Дело № 3-115/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского взвода ДПС ОГАИ при УМВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Кемеровской области, гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
15-00 час.ОСОБА_1, следуя по автодороге Херсон-Керчь, на 137 км и управляя
движения Украины при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил
преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге,
тем самым нарушил правила проезда перекрестков.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
об административном правонарушении, считаю, что в действияхОСОБА_1 имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
проезда перекрестков.
данных о том, что ранее правонарушитель привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
Постановление обжалованию не
Судья
Справа № 3 - 424/08
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

05 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Інженером ВАТ
«Теком», жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а
н о в и в:

18 листопада 2007 року ОСОБА_1 о 17 годині 40 хвилин по вул.
Першотравневій в м. Христинівка,
керував автомобілем
"ВАЗ 21063"
д/н НОМЕР_1, в якому
не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Права адміністративному відповідальному
відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Оскільки на час розгляду справи у суді
закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.
38,  ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
винним  у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про
притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити у зв»язку
із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
СFпFрFаFвFаF №F 3-224 2008 рFіFкF
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF сF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF тFаF ATI пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF сF. СFтFеFпFаFнFіFвFкFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ШFкFіFлFьFнFаF, 12,
зFаF чF. 1 сFтF. 126 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 45 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_2 вF сF СFтFеFпFаFнFіFвFкFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF вFуFлF. ПFоFчFтFоFвFіFйF кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF ЕFЖF-ПF-5 бFеFзF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFоFгFоF нFоFмFеFрFуF, яFкFиFйF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 2.1 аF, бF, гF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, нFеF мFаFвF пFрFаFвFаF нFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF дFаFнFиFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFоFмF, нFеF мFаFвF пFрFиF сFоFбFіF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF сFтFрFоFкFоFвFоFгFоF пFоFлFіFсFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 126 КFуFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 33, 284 тFаF 221 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 126 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 51 (пF*яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-179/08
ПОСТАНОВА
Іменем України

28 січня 2008 року Суддя Амврос іївського районного суду Дон ецької області Толок Ю.М., розг лянувши адміністративний ма теріал, що надійшов від Терит оріальної державної інспекц ії праці про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, громад янку України, фізична особа - С
ПД, що мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1, за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення від 21.12.2007 року під час проведен ня перевірки територіальною державною інспекцією праці в Донецькій області було вст ановлено, що фізична особа СП
Д ОСОБА_1 порушила вимоги чинного трудового законодав ства, а саме: заробітна плата п рацівникам виплачується з по рушенням вимог ст. 115 КЗпП та ст . 24 Закону України „Про оплату праці", а саме 1 раз на місяць, п осадові оклади не відповідаю ть вимогам ст. 96-97 КЗпП, відсутн ій графік роботи, відсутній г рафік щорічних чергових відп усток та інші порушення.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 визнала себе винною у ск оєнному правопорушенні, зобо в'язується усунути порушення трудового законодавства на підприємстві у найближчий ча с.
Вислухавши ОСОБА_1, вивч ивши матеріали справи, прихо джу до висновка, що дії ОСОБ
А_1 винні та протиправні, сво їми діями вона скоїла правоп орушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.
На підставі викладеного, ке руючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви в сумі 255 (двісті п'ятдесят п" ять) гривень.
Справа №3-430/08рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого в с. Новопетрівка

Снігурівського
району

Миколаївської області

за ст.122 ч.4   КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2008 року близько 13:15 годині в м. Миколаїв
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ваз-2107з державним НОМЕР_1
виїхав на смугу зустрічного руху , чим змусив водіїв транспортних засобів різко
загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим порушив ПДР
України.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст.122ч.4 КУпАП , підтверджується адміністративним протоколом серії АЕ за №
346573 від 18.01.2008 року.

Керуючись ст.ст. 256,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять
чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №  3-2394/2008
П О С Т А Н О В А

8 лютого  2008 року суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал , що
надійшов  від начальника відділу АП
УДАІ  ГУМВСУ в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
м.Харкова,  громадянина
України,   освіта незакінчена вища, не
працюючого, одруженого, має 2 дітей, проживає:
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.01.2008 р. о 12 год. 35
хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150 держномер  НОМЕР_1 по пр.Московському в м.Харкові,  біля б.277 повернув ліворуч на порушення
вимог дорожнього знаку 4.1 „Рух прямо” та 3.21 „В*їзд заборонено”, змусивши
різко загальмувати та змінити напрямок руху транспортні засоби, які рухались
назустріч на  зелений сигнал світлофору,
чим скоїв аварійну ситуацію.

Факт правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
31.01.2008  року та не оспорюється
поясненнями ОСОБА_1

При призначення стягнення суд враховує
щире каяття притягнутого та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність
притягнутого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 283, 284  КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст.122 ч.4 КУпАП у вигляді  штрафу
у розмірі 68 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
5 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFлFеFшFнFьFоFвF 0.1. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFДFПFСF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. МFаFгFіFсFтFрFаFлFьFнFаFяF, 1/389 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, 10.01.2008 рFоFкFуF оF 17.40 гFоFдFиFнF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ВFАFЗF 2101» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF - вFуFлF. ГFаFгFаFрFіFнFаF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF іFнFшFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF 14.6 ПFДFРF, сFкFоFїFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 10.01.2008 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF бFуFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеFвFіFдFоFмFаF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF рFоFзFмFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF сFтFуFпFеFнFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283, 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1, нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 1 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFоFгFоF пFоFдFаFтFкFоFмF мFіFнFіFмFуFмFуF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа  № 3- 598/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення  адміністративного стягнення.

13.02.2008
року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,             розглянувши матеріали адміністративної
справи, що надійшли від 8-ого міжрайонного ВДАІ УМВС України про
притягнення  до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, проживає
АДРЕСА_1.

За  ч.2 ст.122 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

25.01.2008
року  працівниками ДАІ УМВС України  складено адміністративний протокол відносно
гр ОСОБА_1 про те, що
він о 13 год. 00 хв. в м. Цибулів керуючи   автомобілем марки САЗ 3507  д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість
руху, чим вчинив правопорушення передбачене
ч.2
ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  з'явився, вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не карати.

Окрім визнання
вини ОСОБА_1, його вина
у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують вину
відповідальності ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена  наявними
матеріалами у справі і вважає за можливе застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу

Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення  у
вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                           Бурлака
М.В.