overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-1934/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 квітня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк  О.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,1942 р.н.,

жителя АДРЕСА_1

Тернопільської бласті,
працюючого приватним

підприємцем,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2008 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві  керував
автомобілем  марки ГАЗ-33021
державний номерний  знак НОМЕР_1,
перевозив пасажирів більше ніж дозволено технічною характеристикою даного
транспортного засобу , чим порушив вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 108101 від  07.04.2008
року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На
підставі ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно:

Голова
Борщівського

районного  суду                              Чепесюк О.В.
Справа № 3-462/2008 року
18 березня 2008 року
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ м. Чернігів, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працює СПД, за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -
о 12 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1
в м. Чернігів, керуючи транспортним засобом
марки „Опель Вектра”, НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходам, які
знаходились на нерегульованому пішохідному переході,   чим порушив вимогу п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
У судове  засідання
правопорушник неодноразово викликався, але не з'явився, про поважні причини не
повідомив, маючи при цьому намір уникнути від відповідальності, тому суд вважає
за необхідне розглянути справу без його участі.
Суд
враховує визнання вини правопорушником в скоєнні даного адміністративного
правопорушення на період складання протоколу.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, та призначити стягнення у
виді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень 00 копійок  в доход держави.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Головуючий:                                     В. В. Попович
Дело № 3-1709/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал, поступивший из Джанкойского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Таджикистан, гражданина Украины, не работающего,
проживающегоАДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к административной
г. в 16-15 час.ОСОБА_1. по а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта на 564 км в г.
остановку на перекрестке, чем нарушил п.15.9 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.2 КУоАП, как нарушение
что нет данных о том, что ранее правонарушитель привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-1824
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Кучерява
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу ПП.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
31 січня 2008 року, о 11 год 40 хв в м. Дунаївці по вул. Шевченка,
номерний знак НОМЕР_1 недодержав вимоги дорожнього знаку, а саме порушив пункт
8.4. Правила Дорожнього руху.
В судове засідання не з”явилась, будь яких заперечень суду
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2. ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду                               А.В.Кучерява.
Справа № 3 - 1192/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

1 квітня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, жителя                АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2008 року ОСОБА_1 о 17 годині 25 хвилин на 79 км а/д
Київ - Одеса в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості
50 км/год», керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, рухався із швидкістю 82
км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП та порушив п. 12.9 ПДР України.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 8 (вісім) грн. 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа
№3-556/2008р.
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2008 року суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастириського
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, тракторист ПАП
«Оріон»,

- за ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
11.03.2008р.  в м.Монастириська по вул.
Шевченка близько 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки ГАЗ-5307, номерний
знак НОМЕР_1, перевозив в кабіні атомобіля пасажирів в більшій кількості ніж
передбачено технічною характеристикою даного автомобіля,  чим порушив вимоги п.21.1 ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про дату, час і місце розгляду адміністративної справи.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені
його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  за ст.122 ч.2 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді 8(восьми)грн.50коп.. штрафу в дохід
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 3-817/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харків та
АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
прожАДРЕСА_1не працюючий

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29
лютого 2008 року водій ОСОБА_1. в м. Харків, керуючи автомобілем Саманд    д/н НОМЕР_1по пр. Гагаріна, здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР “Зупинка
заборонена”, чим порушив п. 8.4 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 122  ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
2  КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі           5 (п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
Справа №3-5228/08
22.02.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Очакова
Миколаївської області, ІПН судом не встановлено, працює - ТОВ «Джерело» -
водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП, -
06.45 год. на 4 км а/д Цюрупинськ-Скадовськ, керуючи транспортним засобом ГАЗ
3212 д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки
заборонено», чим порушив “Правила дорожнього руху” України.
У судове засідання правопорушник
не з'явився, належним чином був повідомлений.
За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КупАП.
Керуючись ст.ст.38, 268, 284,
122 ч.1 КупАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                               І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 22.02.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова оголошена порушнику 22.02.2008 р.
Справа
№ 3- 859                                                                                                                                               2008р.
П О С Т А Н О В А
07 квітня  2008  року                                                       смт. Нова Ушиця
Суддя  Новоушицького районного
суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.,

розглянувши
матеріали справи, які надійшли  від  Кам»янець-Подільської роти ДПС ДАІ  в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної
відповідальності              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого  водієм
маршрутного таксі у приватного підприємця ,
жителя  села Цівківці Новоушицького  району .

за  ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                  ВСТАНОВИВ :                                  08
березня  2008 року  о 10 годині 30 хвилин на  а/ш Житомир-Чернівці  водій
,ОСОБА_1 керуючи  автомобілем  Фіат , НОМЕР_1 , пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки ,чим порушив п. 8.5.ПДР .

Свою
вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.                        Керуючись   ч.2 ст. 122
КУпАП,-                                                                                              ПОСТАНОВИВ
:       ОСОБА_1 - оголосити  попередження.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя    Новоушицького

районного
суду                                                                                           С.С.Бондарчук
Справа № 3 -1359
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2008 року
суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бережанського району УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, гр. України, не працює, жительАДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20 березня 2008 року о 14 год. 10 хв., на 140 км
автодороги Стрий - Тернопіль, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц»,
д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, тобто своїми діями порушив п. 14.6.«г»
ПДР і тим самим вчинив правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом
ТР № 108255 про адміністративне правопорушення від 20 березня 2008 року та
визнанням своєї вини самим правопорушником.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу
правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає
за доцільне притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122,
221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Суддя:
Справа № 3- 1139/08
П О С Т А Н О В А

01
квітня 2008      суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС  України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Узлова, Тульської області,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

31.03.2008
року  біля 16 години 00 хвилин по вул.
Чорноморській в смт. Каланчак  ОСОБА_1
висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження
припинити хуліганські дії не реагував.

Правопорушник провину  визнав та пояснив, що з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден, дійсно ображав ОСОБА_2 , більше такого
не буде.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.173   КУпАП. - дрібне
хуліганство

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 7 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 31.03.2008 року з 17-10 годин
згідно протоколу про адміністративне затримання.

Постанова остаточна і оскраженню не
підлягає.

Суддя:

Строк
пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200__р

Постанова
набирає чинності “____”__________________200_____р.
Справа № 3-5420/08
П О С Т А Н О В А

10.03.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., ур. Херсон, не працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

15.01.2008р. біля 19-20 год. ОСОБА_1 керувала
транспортним засобом та проїхала на заборонений сигнал світлофору, чим порушила
правила ДР України.

Під час складання протоколу провину визнала.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідальність передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова набирає законної сили 10.03.2008

Суддя
В.В.Решетов
Справа
№ 3-1089
П О С Т А Н О В А

31
березня 2008 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Сташків Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від держінспектора з охорони
навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Тернопільській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
українка, громадянка України, не працює, жителька с. Куряни Бережанського
району Тернопільської області

за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88 1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
21 березня 2008 року, на продовольчому ринку м. Бережани допустила порушення
порядку збуту об'єктів рослинного світу, а саме: продавала два букети
підсніжника білосніжного, тобто порушила ЗУ “Про рослинний світ”, ЗУ «Про
Червону книгу України» і тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.2
ст.88 1 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується
протоколом  № 001118 про
адміністративне правопорушення від 21 березня 2008 року, визнанням своєї вини самою
правопорушницею.

Суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи особу правопорушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність, вважає за доцільне притягнутиОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.88 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 88 1 , 221, 283, 284  КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2
ст.88 1  КУпАП  і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-1629/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградської
МДПІ відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої  продавцем ПП
«ОСОБА_2»,

за  ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
як особа, що здійснює розрахункові операції в сфері торгівлі, при проведенні
перевірці в магазині  по АДРЕСА_2, що
належить ПП «ОСОБА_2», при здійсненні нею відпуску товару   допустила порушення порядку  проведення
розрахунків, без використання розрахункової книжки і видачі документу
встановленого зразка, який засвідчує купівлю товару, та  невідповідність суми готівкових коштів на
місці  проведення розрахунків даним
розрахункової книжки (Акт № від 12.02.2008 року )  , чим порушила
п.п. 1,2,9,13 ст.3 ЗУ “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із наступними змінами та
доповненнями),   що було виявлено  Кіровоградською ОДПІ під час проведення
перевірки 12.02.2008 р.,   тобто,  вчинила правопорушення, відповідальність за
вчинення якого передбачена ч.2 ст. 151-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення,
актом перевірки від 12.02.2008 року , висновки якого правопорушником не
оспрювалися, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2007 року.

ОСОБА_1  вину свою визнала, у вчиненому кається.

Враховуючи
обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його відношення до
скоєного, суд приходить  до висновку про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись
ст.ст. 155-1 ч.2 ,  268, 279, 280, 283 -
285  КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  і
накласти адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа  № 3-2066/08
Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської області
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області  на:
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., жителя
працюючого механіком в ТзОВ "Діана"
за ст.122 ч.1  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
18.02.2008  року  о  15 год.
ОСОБА_1  в м.Тернополі  керував
автомобілем  марки  «Вольво"
державний номерний знак  НОМЕР_1 і
поїхав на заборонений  сигнал
світлофора,  чим  порушив
вимоги п.8.7.3  Правил дорожнього
Адмінматеріал надійшов в суд   18.04.2008 року.
Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути  накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці    з дня його виявлення.
Таким чином, на   ОСОБА_1 не може бути  накладено   адміністративне стягнення у зв”язку з
пропуском строків   встановлених ст.38
КУпАП, а тому  провадження в     справі
ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне  правопорушення
зв”язку з  закінченням на момент
розгляду   строків притягнення  до
адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк О.В.
Справа № 3- 1038/08
П О С Т А Н О В А

31
березня 2008 року                                       суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

Розглянув матеріали, які надійшли від
головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Чаплинка, Херсонської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не  працюючого

-за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1. 06.03.2008 року о 16
годині 50 хвилин на Північно - Кримському каналі район 95-го км був затриманий
гр. ОСОБА_1., який здійснював лов риби з човна, забороненимзнаряддям лову-
остенем.

Провину свою правопорушник   визнав, та пояснив, що дійсно займався ловом
риби для власного споживання. Щиро кається.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85
ч.4  КУпАП, однак в зв”язку з
малозначністю правопорушення суд вважає за можливе звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284
та ст. 22  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за ст. 85 ч.4 КУпАП у зв”язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження
по справі закрити.

Знаряддя лову : остень металевий - 1
штука -конфіскувати на користь держави.

Човен гумовий “Нирок -21”, колір
зелений, весла -  повернути  ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Постанова
набирає чинності «___»_______________200____р.
Справа № 3-1774/2008р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м
У к р а ї н и

21 березня 2008
року, суддя  Бериславського районного
суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС в Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської області, проживаючогоАДРЕСА_1, пенсіонер,

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

В С Т А
Н О В И В

25.01.2008  року о 17.30 год. на 63 км. а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом Вольво 340 д/н
НОМЕР_1 проїхав перехрестя без зупинки перед яким встановлений знак “Проїзд без
зупинки заборонено”, чим порушив п. 2.2 дод. 1 ПДР України.

Вина
підтверджується  матеріалами справи.

Керуючись ст. 283,
284 КУпАП, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1
за ст. 122 ч.2  КУпАП штраф на користь
держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Штраф перераховувати
на р/р 0039  КОД 24103704   МФО 852010
Банк одержувача: УДК в Херсонській області  КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду”).

Постанова оскарженню
не підлягає

Суддя                                                                                                                 М.О.
Кириленко