overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3- 4389/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

10 грудня   2008 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області С.О. Клименко, розглянув справу, яка надійшла від
Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку  та мешканку  АДРЕСА_1, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП „ОСОБА_2”.

За
ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2008 року  головним
державним податковим ревізор-інспектором
ДПА в Харківській області було перевірено торговий павільйон ПП
„ОСОБА_2”, що розташований     в   АДРЕСА_2,
та встановлено  згідно акту
перевірки  від 05.11.2008 року порушення
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 встановленого законом порядку  проведення розрахункових операцій, а саме: не
проведення розрахункових операцій через РРО. Встановлено невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у Х-звіті.

Справа про адміністративне правопорушення
розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду
справи шляхом повідомлення судовою повісткою, не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Обставини вчиненого правопорушення
підтверджуються протоколом про адмінправопорушення від 05.11.2008 року, актом
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, письмовими
поясненнями   ОСОБА_1, яка визнала себе
винною.

Суд, вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку, що  дії
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як  порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків.

При вирішенні  питання про адміністративне стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується
до адміністративної відповідальності, дані про її особу,     те що вона вперше притягується до
адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,  ст. 3 ЗУ “Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного  правопорушення передбаченого
ч.1ст. 155-1 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті - штраф у
сумі 34   ( тридцять чотири) гривні.

Постанова
може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
-
Справа
№ 3-4383/2008 року
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

09 грудня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла
від Славянського взводу ДПС ГУМВС України в Донецькій області  про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та   мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця.

За  ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13
жовтня  2008 року  о 09 годині 40 хвилин   ОСОБА_1 керував транспортним засобом -
Шкода-Октавія, д/з НОМЕР_1  на 676км+620
км автошляху Київ-Довжанськ в напрямку від м. Харкова до м. Артемівськ, скоїв
обгін, виконуючого маневр повороту ліворуч автомобіля УАЗ-3741 д/з НОМЕР_2 по
смузі зустрічного руху,  в наслідок  чого скоїлось ДТП в результаті якого
транспортні засоби отримали механічні пошкодження,  чим порушив п.п. 14.2 б; 14.6 е  ПДР України.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останнього,
сповіщеного про місце та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою
повісткою, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини
вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від
13.10.2008 року, доданими матеріалами, письмовими поясненнями потерпілого та
поясненнями ОСОБА_1,    в яких останній
підтвердив викладені обставини в протоколі.

Суд,
вивчивши матеріали справи,  приходить до
висновку, що її дії за  ст. 124 КУпАП
кваліфіковані вірно, як  порушення водієм
правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При
вирішенні  питання про адміністративне
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи,
що притягується до адміністративної відповідальності, дані про його особу,  те що він вперше притягується до
адмінвідповідальності.

Керуючись
ст. 283, 284 КУпАП,  -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного  правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті -
штраф у сумі 34   ( тридцять чотири)
гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10
днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
Справа
№ 3-4397/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

05 грудня   2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув
справу, яка надійшла  від ВДАІ по
обслуговуванню м. Харкова та АТІ  ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Новаї
Бухарської області, мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
ПП „ІНФОРМАЦІЯ_3”.

За  ч.1 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

Увечорі  29 жовтня 2008 року
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мікроавтобусом ГАЗ-32212 д/з НОМЕР_1 по
вулиці Карачівське шосе м. Харкова,   що
своєчасно не пройшов державного технічного огляду,  при цьому
даний транспортний засіб був переобладнаний з порушенням відповідних
стандартів, а саме: в реєстраційних документах на транспортний засіб вказана
кількість пасажирських місць-13, в наявності же було встановлено 10
пасажирських місць, чим  порушив п.п
32.1, 2.1  ПДР України.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останнього,
сповіщеного про місце та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою повісткою,
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини
вчиненого правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від
29.10.2008 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній підтвердив
викладені обставини в протоколі.

Суд,
вивчивши матеріали справи,  приходить до
висновку, що його дії за ч.1 ст. 121 КУпАП кваліфіковані вірно, як керування
ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортним засобом що своєчасно не пройшов державного технічного
огляду.

Призначаючи покарання, суд враховує особисті дані особи, що притягується
до адміністративної відповідальності, ступінь його вини,  те що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
121 КУпАП  та накласти адміністративне
стягнення згідно санкції статті - штраф у сумі 20 ( двадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Суддя
-
Справа
№ 3- 4387/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

09 грудня   2008 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області С.О. Клименко, розглянув справу, яка надійшла від
Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку  та мешканку  АДРЕСА_1, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2 в
ІНФОРМАЦІЯ_3.

За
ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2008 року  головним
державним податковим ревізор-інспектором
ДПА в Харківській області було перевірено ІНФОРМАЦІЯ_3, що
розташоване     в   АДРЕСА_2,
та встановлено  згідно акту
перевірки  від 05.11.2008 року порушення
встановленого законом порядку  проведення
розрахункових операцій, а саме: не виставлення 17 цінників на реалізує мий
товар, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у розмірі 2,80 грн.

Справа про адміністративне правопорушення
розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду
справи шляхом повідомлення судовою повісткою, не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Обставини вчиненого правопорушення
підтверджуються протоколом про адмінправопорушення від 05.11.2008 року, актом
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, письмовими
поясненнями  ОСОБА_1, яка визнала себе
винною.

Суд, вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку, що  дії
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як  порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків.

При вирішенні  питання про адміністративне стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується
до адміністративної відповідальності, дані про її особу,     те що вона вперше притягується до
адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,  ст. 3 ЗУ “Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного  правопорушення передбаченого
ч.1ст. 155-1 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті - штраф у
сумі 34   ( тридцять чотири) гривні.

Постанова
може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
-
Справа
№ 3- 4384/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

09 грудня   2008 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області С.О. Клименко, розглянув справу, яка надійшла від
Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку м. Макіївка Донецької області
та мешканку  АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

За
ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2008 року  головним
державним податковим ревізор-інспектором
ДПА в Харківській області було перевірено аптеку ІНФОРМАЦІЯ_3, що
розташована     в   АДРЕСА_1,
та встановлено  згідно акту
перевірки № 001462 від 05.11.2008 року порушення встановленого законом
порядку  проведення розрахункових
операцій, а саме: проведення розрахункової операції чере РРО без використання
режиму попереднього програмування назва товарів.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце
та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою повісткою, не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчиненого правопорушення
підтверджуються протоколом про адмінправопорушення від 05.11.2008 року, актом
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, письмовими
поясненнями  ОСОБА_1, яка визнала себе
винною.

Суд, вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку, що  дії
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як  порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків.

При вирішенні  питання про адміністративне стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується
до адміністративної відповідальності, дані про її особу,     те що вона вперше притягується до
адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,  ст. 3 ЗУ “Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного  правопорушення
передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції
статті - штраф у сумі 85   ( вісімдесят
п`ять) гривень.

Постанова
може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14712/08

15
жовтня  2008

року                                                             м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, директором

бухгалтером
КП «Будівництво та Архітектури» Індустріальної районної ради у  м.

Дніпропетровську,
мешканки АДРЕСА_1,  притягнутої за
ст.          163-4 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працюючи директором КП «Будівництво та Архітектури»

Індустріальної
районної ради у м. Дніпропетровську, розташовано за адресою:

м. Дніпропетровськ, пр.
Правди, 8, згідно акту перевірки від

09.10.2008
року, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового

обліку,
а саме: несвоєчасне надання за 3-4 квартал 2007 рік розрахунку сум

доходу
нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2007

рік
по строку 09.11.07 року, за 4 квартал
2007 року по строку

11.02.2008
року, фактично розрахунок наданий 24.09.2008 рік з затримкою на 320

днів
за 3 квартал 2007 рік; на 226 днів за 4 квартал 2007 року, чим було

порушено,  п. 19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003
року №889-ІУ «Про

податок
з доходів фізичних осіб», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державний

реєстр
фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових платежів» №

320,94-ВР
від 22.12.1994 року.

У
судове засідання правопорушниця не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина
правопорушниці  у скоєні вказаного
правопорушення повністю

підтверджується:
актом перевірки від 09.10.2008 року, протоколом про

адміністративне
правопорушення від 09.10.2008 року серії АХ № 468471.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан,  обставини, що

пом'якшують
та обтяжують її  відповідальність, вважаю
за необхідне застосувати

до
неї  адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.163-4 ч.1  КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі п`ятдесят

одна  гривна.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14706/08

15
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним бухгалтером ТОВ

«Профітех»,
мешканки:АДРЕСА_1,

притягнутої
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером ТОВ «Профітех», яке розташоване за

адресою:  м. Дніпропетровськ, пр. Правди, буд. 145 кв.
29,   згідно акту

перевірки
від 06.10.2008 року допустила несвоєчасне подання платіжного

доручення
до установи банку для  перерахування
належного до сплати збору за

забруднення
природного навколишнього середовища за 2-й квартал 2008 року в сумі

17,31
грн. по строку сплати 19.08.2008 року, фактично подано платіжне доручення

до
установи банку 29.08.2008 року з затримкою на 10 днів, чим було порушено п.п.

5.3.1,
п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року
№ 2181-ІІІ “Про порядок

погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими
фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 06.10.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
06.10.2008 року серії АХ № 273302.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14708/08

15
жовтня  2008

року                                                             м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої

головним
бухгалтером ТОВ «Форт-Плюс», мешканки АДРЕСА_1,
притягнутої за ст. 163-1 ч.1,
ст.163-4 ч.1  КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи головним бухгалтером ТОВ
«Форт-Плюс», розташовано за

адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 8, згідно акту перевірки від

27.08.2008
року, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового

обліку,
а саме: заниження податку на прибуток за 1 квартал 2008 рік на 28498

грн.,
заниження ПДВ; за липень 2005 рік на суму 8618,00 грн.; серпень 2005 рік

на
суму 5367,00 грн.; вересень 2005 рік на суму 367,00 грн.; липень 2006 рік на

суму
639,00 грн; січень 2007 рік на суму 36,00 грн.; травень 2007 рік на суму

90,00
грн; лютий 2008 рік на суму 8814,00 грн; також порушення порядку

утримання
та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме неутримання

податку
з доходів фізичних осіб на суму 215,93 грн., чим було порушено п.п.

4.1.6.,
п. 4.1. ст. 4, п.5.1, 5.2.1. ст.5, Закону України від 22.05.1997 р.

№283/97
ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 8.1 ст. 8 п. 17.2 ст.

17,
п. 19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року №889-ІУ «Про податок з

доходів
фізичних осіб», п.7.3.1 п. 7.4.1., п.7.4 ст. 7 та 4.2. ст. 4 Закону

України
«Про податок на додану вартість» від 22.03.97 р. № 283/97 ВР.

У
судове засідання правопорушниця не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина
правопорушниці  у скоєні вказаного
правопорушення повністю

підтверджується:
актом перевірки від 27.08.2008 року, протоколом про

адміністративне
правопорушення від 01.10.2008 року серії АХ № 273267.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1,  ст.163-4 ч.1 КпАП

України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан,  обставини, що

пом'якшують
та обтяжують її  відповідальність, вважаю
за необхідне застосувати

до
неї  адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1  КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі

сто
сімдесят гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1,
притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
29 вересня 2008 року о 02 годині 20 хвилин, керуючи  транспортним

засобом
«ВАЗ» НОМЕР_1, рухаючись по пр. Миру в м. Дніпропетровську, з

явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для

визначення
стану сп'яніння, на вимогу працівника міліції відмовився в

присутності
двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

поясненнями
свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, які свідчать про відмову водія

від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння, рапортом працівника міліції

Дьоміна
К.В., письмовим поясненням самого порушника, а також протоколом про

адміністративне
правопорушення від 29.09.2008 року, відповідно до якого

останній
вчинив правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у

відмові
водія транспортного засобу, на вимогу працівника міліції пройти в

установленому
порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'

яніння,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма

видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України адміністративне

стягнення
у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних

засобів
строком на два роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін