overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-1432/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від Бахмацького МВ ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

за  ст.
121 ч. 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29
січня 2008 року ІДПС Бахмацького МВ ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області склав протокол про адміністративні правопорушення, згідно якого
29.01.2008 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Талалаївка по вул.. 30
років Перемоги  керував автомобілем VOLKSWAGEN, номерний знак
НОМЕР_1, без талона ДТО. Талон, який знаходився на автомобілі був з іншим
державним номерним знаком, чим порушив п. 31.3 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ст. 121 ч. 1  КУпАП.

У протоколі про
адміністративне правопорушення вину не визнав. При розгляді справи водій
ОСОБА_1 не погодився з адміністративним правопорушенням  і зазначив, що Правила дорожнього руху
України не порушував, керував транспортним засобом із талоном про проходження
ДТО який дійсний до 30.07.2008 року.

З'ясувалося, що дійсно
водій ОСОБА_1 має талон про проходження технічного огляду за № НОМЕР_2, виданий
25.05.2006 року, який дійсний до 30 липня 2008 року. Проте, що технічний талон
належить даному автомобілю стверджується номером кузова зазначеному в
технічному паспортні на автомобіль і в технічному талоні.

Враховуючи письмові  пояснення водія ОСОБА_1, які зазначені в
протоколі про адміністративне правопорушення,
пояснення, які він надав суду, дослідивши технічний талон на автомобіль
і талон про проходження технічного огляду,
вважаю, що  в діях ОСОБА_1., вини
в порушенні Правил дорожнього руху України немає.

Керуючись ст.ст. 221,
247 п.1,  283-284, 287 ч.2, 290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2  від
адміністративної відповідальності передбаченої за. 121 ч.1 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі гр. ОСОБА_2 закрити.

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис…

Копія
: вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                  Г.О.
ШУНЬКО
Справа № 3-5669/08
П О С Т А Н О В А

17.03.2008
року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м Херсона, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.08
року о 10год.00хв., ОСОБА_1, в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом,
порушив п.15.9 “Правил дорожнього руху”.

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін пред'явлення
до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа №3-180/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008
року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.121 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,-

В с т а н о в и в:

2 січня 2008  року, біля 12 години 30 хвилин в смт.
Кельменці по вул. Жукова ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 31.3  Правил дорожнього руху України, керував  автомобілем «ВАЗ 21051» н.з.НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він
2 січня 2008  року, біля 12 години
30 хвилин в  смт. Кельменці керував  автомобілем «ВАЗ 21051»  своєчасно не пройшов державного технічного
огляду.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення  серії СЕ №060888 від 2 січня 2008  року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.1 ст.121
КупАП та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 18 (вісімнадцяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: :
Справа № 3-1413-08
П О С Т А Н О В А

25
січня  2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району УМВС України  в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, працюючого ПЕУ-575, водій

який мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1  КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И
В :

03.01.2008
року о 09 год. 20  хв. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Заз 1103, д/н НОМЕР_1, проїхав  регульоване перехрестя  у м. Павлограді по вул. Дніпровська з вул. К.
Маркса на заборонений (жовтий) сигнал
світлофору.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
№ 3- 1110 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

17 січня
2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріал, який
надійшов від ВДПС батальону ДПС м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
працюючого ПП, мешкає
м. Павлоград  АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

12.12.2007 р о 22.15 на 420 км а/д Знам'янка -
Луганськ- Ізваріно  водій ОСОБА_1 керував
автомобилем  Даймлер НОМЕР_1 на якому не
горить лампа лівої фари в режимі ближнього светла.

Вина водія підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.122ч.2
КУпАП,                                                                                                           П О С
Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Боженко
Справа №
ПОСТАНОВА

15.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур.м.Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, мешкає:
м.АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

встановив:

05.01.2008 року о 8.15 год. в
м.Херсоні по вул.Нафтовиків, керуючи транспортним засобом М 412 д/н НОМЕР_1, на
дорозі, яка має дві смуги в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу
зустрічного руху, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не
повідомив.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.38, 268, 284, ч.1
ст.122 КУпАп, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             І.В.Склярська

постанова
набрала чинності 15.02.2008 р.

Постанова
підлягає виконанню протягом 3 місяців.

Постанова
направлена правопорушнику 15.02.2008 року рекомендованою поштою.
Справа № 3-33/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Борщівської МДПІ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного
підприємця,

за
ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в
с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не надав в термін до 9
листопада 2007 року податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (оплаченого)
на користь платників податку і сум утриманого з них податку за третій квартал
2007 року, ф 1-ДФ.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.б п.19.2 ст.19
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» і тим самим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АС №052426 від 11 грудня 2007 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю,
що на нього слід накласти штраф.

На підставі ч.1 ст.163-4 КпАП України, керуючись
ст.ст.33,280,284 КУпАП,

п
о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти штраф у розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №  3-259/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008р.                                                                                                        м. Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -  Чурупченка М. І.,

при
секретарі - Макуха О.О.,

з
участю правопорушника - ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ Корюківського РВ УМВС Чернігівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09
грудня 2007 року близько 12год. 50хв. в м. Чернігові по вул.
Комсомольській,  Чернігівської області,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1,
здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше ніж 2 метри,
чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Вину
свою ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.12.2007 року порушив правила дорожнього
руху. Його вина підтверджується адміністративним
протоколом  СВ №169196.

Керуючись
ст.ст. 284 ч.1 п.1, 122 ч.2 КпАП України, -

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у  скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КпАП України та  призначити йому  адміністративне  стягнення у вигляді  - попередження.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя -
Справа  № 3-43/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня   2008   року
м. Кам”янка

Суддя  Кам'янського  районного
суду  Черкаської  області
Олійник М.Ф.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли від 9-го  міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області,  про
притягнення  до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1 кочегара ЗОШ с. Радиванівка,
ідентифікаційний номер відсутній,

у
вчиненні  правопорушення,  передбаченого
ч. 2 ст.121  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня  2007  року о 19 год. 15  хв. ОСОБА_1 керував в  м .Кам'янка автомобілем М- 21251,  д/н
НОМЕР_1,  з технічними
несправностями, з якими згідно з встановленими правилами експлуатація їх  забороняється.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене                            ч. 2 ст.121 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
22.12.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
(десять) грн. за  вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121  КУпАП.

Постанова  є остаточною  і
оскарженню  в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення
не  підлягає .

Суддя
М.Ф.Олійник
Справа № 3-534/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

4 лютого 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2008р. о 16 год. 30 хв. на 193 км
а/д Київ-Знам*янка, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ-211120» д.н.з. НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 74 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 24 км/год, чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення,
вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ОFБF ДFАFІFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаF­тFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
УFрFоFдFжFеFнFцFяF мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
ПFрFаFцFюFюFчFоFгFоF СFШF №F74, вFчFиFтFеFлFьF,
пFрFоFжF. пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
05.01.2008 рFоFкFуF, оF 16 гFоFдF. 40 хFвF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF тF/зF ВFАFЗF 2108 дF/зF АFЕF 5975 АFРF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF вFуFлF. ВFоFлFгFоFгFрFаFдFсFьFкFаF мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF, нFаF яFкFоFмFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF гFаFбFаFрFиF­тFнFіF вFоFгFнFіF сFиFнFьFоFгFоF кFоFлFьFоFрFуF, щFоF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF кFоFнFсFтFрFуFкFцFіFїF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.4.3 «аF» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.2 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFиFнFыF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 24, 33, 268, 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 2 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, вF рFоFзFмFіFрFіF 10 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-760
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2008 года  cудья Первомайского городского суда Луганской области
Сегал Л.Б., рассмотрев административный материал,  поступивший из Первомайского отделения ГАИ, о
привлечении к административной ответственности
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ч.4 ст.122  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
16.01.2008 г. в 07 часов 50 минут
ОСОБА_1 в г.Первомайске на ул.Ленина, управляя автомобилем марки ВАЗ-2102 г/н
НОМЕР_1, не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом
пешеходном переходе, вынудив пешехода резко изменить направление движения, чем
допустил нарушение п.18.1 Правил дорожного движения Украины.
суде ОСОБА_1 пояснил, что он ехал с ул.Макаренко в г.Первомайске на
ул.Макушкина. По ул.Макушкина очень широкая проезжая часть дороги, которую
пересекает пешеходный переход, выходящий из тротуара. Когда он уже начал
совершать маневр и был на пешеходном переходе, с тротуара на пешеходный переход
шагнула женщина, которая ему не мешала, и он этой женщине тоже не мешал. Она,
очевидно, посчитала, что дорога настолько широкая, что транспорт ей не
препятствует. Он должен был остановиться и подождать пока женщина перейдет
дорогу, но в той ситуации более безопасно было проехать перекресток, так как в
этом месте был гололед, и если бы он притормозил, машину могло бы развернуть, и
он тогда действительно создал бы аварийную обстановку и опасность для женщины.
Он выбрал более безопасный способ проезда перекрестка.
обстоятельства дела, усматриваю в действиях ОСОБА_1 признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.122 КУоАП.
основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.122  КУоАП, -
ОСОБА_1 на основании ч.4 ст.122  КУоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 60 грн. в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского горсуда
Дело № 3-4547/08
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1970 года рождения,
гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела
идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.2 КУоАП,
г. в 12-40 часов ОСОБА_1, управлял автомобилем по ул. Труда в г.Бердянске,
осуществил остановку - стоянку на остановке маршрутных транспортных средств,
чем нарушил п.15.9 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1виновным по ч.2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
Дело № 3-5701/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 июля 2008 года судья Балакла вского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., ра ссмотрев материал, поступивш ий из ОГАИ УМВД Украины в горо де Севастополе о привлечении к административной ответств
_1 года рождения, работающег о водителем «Доломит», прожи вающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении правонаруш ения, предусмотренного ч. 2 ст. 18 июля 2008 года, в 14 часов 55 мин ут, ОСОБА_1, в городе Севаст ополе на улице Хрусталева, уп равляя транспортным средств ом «ГАЗ-4301», с государственным номером НОМЕР_1, в зоне дей ствия дорожного знака 3.3 «Движ ение грузовых автомашин запр ещено» приложения 1 «Правил д орожного движения Украины», произвел въезд, чем совершил административное правонару шение, предусмотренное ч. 2 ст.
ОСОБА_1 в судебное заседа ние не явился, уведомлялся на длежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
ВиновностьОСОБА_1 подтв ерждается протоколом об адми нистративном правонарушени и (л.д. 1) и пояснениями, данными
Согласно ч. 2 ст. 122 КоАП Украин ы, невыполнение водителями т ранспортных средств требова ний дорожных знаков, влечет з а собой административную отв етственность, за что привлек
На основании изложенного, р уководствуясь ч. 2 ст. 122, ст. 283 КУо
АП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1признать винов ным в совершении администрат ивного правонарушения, преду смотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и, по вергнуть его административн ому взысканию, в виде предупр
Постановление окончател ьное, обжалованию не подлежи
Судья Балаклавського райо нного суда города Севастополя Т.А. К
№ 3-1492/08
ПОСТАНОВА

21 лютого 2008 року м. Костянтині вна

Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Міросєді А.І., розгля нувши адміністративний мате ріал, який надійшов від ВДАІ м . Костянтиніва при ГУМВС Укра їни, в Донецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м . Костянтинівка,
Донецької області, громадя нина України, не працюючого, м ешкаючого в
Костянтинівському районі
Донецької області, АДРЕСА_1 - за ст. 122 -2 КУпАП, якому роз'ясн ені права за ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2008 року об 12-30 годині, у Костянтинівському районі в с Осинове, керуючи тр анспортним засобом „ВАЗ - 2121", д
/н НОМЕР_1, на перехресті ву л. Поповича - вул. Миколайова з дійснив зіткнення з т/з «ВАЗ-21 09», д/н НОМЕР_2, після чого зн ик з місця пригоди, чим поруши в п.2.10 Правил дорожнього руху У країни.
ОСОБА_1 на виклик суду не з
'явився, про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчи ть поштове повідомлення у ма теріалах справи, його провин а у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалам и справи.
При накладенні адміністра тивного стягнення, враховуюч и характер скоєного правопор ушення, вважаю необхідним пі ддати правопорушника адміні стративному стягненню у вигл яді позбавлення права керува ння транспортним засобом.
Керуючись ст. ст. 122-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді позбавлення права керув ання транспортним засобом ст роком на 1 (один) рік.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Постанова набула чинності 21 лютого 2008 року.
Справа №3-696/08
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2008
року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І.
розглянувши матеріали, що надійшли 01.02.2008 року з Сакського ВДАІ АР Крим,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
19.01.2008 року на а/ш Сімферополь Євпаторія керуючи автомобілем «НІВА
ШЕВРОЛЕТ» д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жест
регулювальника.

Порушник
до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №063688 від 19.01.2008 року.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи особу порушника, ступень його вини, характер
вчиненого правопорушення, майновий стан, суд приходить до висновку, що
порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді
попередження.

На
підставі викладеного ст.ст. 33,34,122 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 122 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної
відповідальності у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія
вірно

Суддя Новотроїцького

районного
суду

Херсонської
області                         ____________
Н.І. Соляник