АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-111/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О.,   розглянувши
скаргу, на постанову судді Гуляйпільського районного суду  Запорізької області, від 23 січня 2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гуляйпільського   районного суду  Запорізької області, -

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і
мешкає за адресою АДРЕСА_1,  -

Визнано винним в скоєні
правопорушення передбаченого  ст.122
ч.4   КУпАП  та
призначено адміністративне покарання у вигляді позбавлення права
керування всіма транспортними засобами на 6 місяців.

Згідно з судовим рішенням: „
18.01.2008 року о 12 годині 35 хвилин, в місті Гуляйполі водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем здійснив зупинку

на пішохідному переході та на
звуженні проїжджої частини, чим примусив водіїв
автомобілів   марки „ФОРД”
номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 та „ДЕО” номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3
гальмувати та змінювати напрямок руху, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, чим створив
аварійно небезпечну ситуацію та порушив п.15.1 ПДР України. ”

В скарзі на судове рішення ОСОБА_1
просить опротестувати постанову місцевого суду відносно нього та прийняти
обґрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю що постанова судді Гуляйпільського
районного суду Запорізької області підлягає частковій зміні, а скарга
частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці  до
розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо
правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП
суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з
“ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в
його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
яка фактично складається з одного протоколу про адміністративне правопорушення
та винесеної постанови, будь які інші докази в справі відсутні, які б
підтверджували склад правопорушення передбачений ст.122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „ Про практику застосування
судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспортні”
судом не прийняті до уваги ці рекомендації, щодо неприпустимості спрощеного
підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності,
потерпілих та інших учасників.

За наведених конкретних  обставин, створення водієм ОСОБА_1 при  керуванні
транспортним засобом аварійно небезпечної ситуації, а так само іншого
порушення правил  дорожнього руху,
передбачає собою відповідальність за склад правопорушення відповідно до ст.122
ч.3  КУпАП.

В зв'язку з встановленими
обставинами  скоєного  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а
також його особи, вважаю за необхідне постанову судді Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 23 січня 2008 року змінити, кваліфікуючи дії
ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП та призначення адміністративного стягнення в межах
санкції даної правової норми.

Керуючись
ст.ст. 293,294  Кодексу України про   адміністративні  правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від  23 січня 2008 року у відношенні ОСОБА_1 -
змінити, кваліфікувати дії за ч.3 ст.122 КУпАП з призначенням штрафу в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 гривень.

В решті
частини вказану постанову залишити без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Запорізької області                                                                                                  С.О.
Бочарников