АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-5502008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2008 года                                                                                      м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши
протест прокурора Михайлівського району Запорізької області по адміністративній
справі щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 28.02.2008 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП та
піддано покаранню у вигляді позбавлення права керування всіми видами
транспортних засобів строком на 1 рік.

Зі
змісту вказаної постанови вбачається, що 27.02.2008 року о 10 годині ОСОБА_1 в
смт. Михайлівка керував автомобілем ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння
відмовився.

У
протесті прокурора Михайлівського району Запорізької області йдеться про
скасування постанови судді, як незаконної, оскільки адміністративна справа
розглянута у відсутності правопорушника, який судом про дату і час розгляду
справи не сповіщався, в постанові вказано, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому
засіданні, але він цей факт спростовує, його медичний огляд на стан
алкогольного сп`яніння не проводився, тому вважає, що постанова судді підлягає скасуванню.

Протест
прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне
правопорушення одне з питань, яке вирішує суддя, це питання, чи сповіщені
особи, які приймають участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (п.3
ст. 278 КУпАП).

Посилання
на те, ким повинні бути сповіщені такі особи, адміністративне законодавство не
містить, необхідною вимогою є лише те, що повідомлення повинно бути вручено під
розписку.

У
матеріалах адміністративної справи є повідомлення на ім`я ОСОБА_1 про те, що
йому необхідно з`явитися до суду 28.02.2008 року на 9.00, під яким є розпис
ОСОБА_1

Таким
чином, посилання в протесті прокурора на те, що ОСОБА_1 не був належним чином
сповіщений про дату і місце розгляду його адміністративної справи, не
відповідає дійсності, а ствердження в протесті на те, що ОСОБА_1 не був
присутнім при розгляді справи, базується лише на поясненнях останнього.

Не
відповідає вимогам закону і посилання в протесті на те, що  суддя без достатніх підстав визнав ОСОБА_1
винним у скоєнні правопорушення, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 на стан
сп`яніння не проводився.

Диспозиція
ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водія не тільки за керування
транспортним засобом в стані сп`яніння, а і за ухилення такого водія від
проходження медичного обстеження на стан сп`яніння.

З
пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що
він визнав факт керування автомобілем у стані сп`яніння і відмовився від
проходження медичного огляду, тобто його дії цілком підпадають під ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За
таких обставин доводи протеста про незаконність постанови судді щодо ОСОБА_1 є
необгрунтованними, тому протест не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Михайлівського району Запорізької області залишити без задоволення, а
постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 лютого
2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області                                                                                       Бочарников С.О.