АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року                                                                                         м.
Житомир

В.о.
голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В.,

розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1, 2 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя с. Раківщина, Овруцького ра­йону, працюючого водієм ТОВ „ Універсал",
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із скаргою про скасу­вання постанови Овруцького
районного суду від 1 лютого 2008 року якою його
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Для
перевірки наведених в скарзі ОСОБА_1 доводів, з Овруць­кого районного суду були
витребуванні матеріали адміністративної справи.

Згідно
повідомлення в.о. голови Овруцького районного суду, відсутні да­ні про
притягнення 1 лютого 2008 року ОСОБА_1 за
ст. 130 КУпАП до
відповідальності. Зазначено, що є в наявності

Постанова
суду від 25 січня 2008 року про
притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинен­ня вказаного правопорушення.

Як
встановлено, постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 25 січня 2008 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 130 КУпАП та за­стосовано
стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транс­портних
засобів на 2 роки.

Згідно
постанови суду, ОСОБА_1 22.12.2007
року о 20 годині 45 хвилин керував
автомобілем УРАЛ-4320 державний номер НОМЕР_1 по вул. Сабурова м. Овруч з
явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від прохо-

2

дження медичного огляду на факт вживання алкоголю
відмовився в присутнос­ті двох понятих.

24.01.2008 року о 10
годині 25 хвилин
на автодорозі Київ-Овруч ОСОБА_1 повторно керував автомобілем УРАЛ-4320
державний номер НОМЕР_2 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідного медичного
обстеження на встановлення ступеня сп'яніння відмовився в прису­тності двох
свідків.

В скарзі
ОСОБА_1 не погоджується із прийнятим щодо нього рішенням. Посилається на те, що
хоча він і приймав участь в судовому розгляді справи проте, в порушення вимог
закону, його завчасно не було належним чи­ном повідомлено про день та час її
розгляду. Вважає, що суд не взяв до уваги його майновий та сімейний стан,
наявність на утриманні двох неповнолітніх ді­тей, непрацюючої дружини.

Вивчивши
матеріали справи вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 судом належним чином був повідомлений
про день та час слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
(а.с. 5).

Сумніву
щодо законності складання протоколів про адміністративне пра­вопорушення
відносно вказаної особи не виникає. ОСОБА_1 дав влас­норучні пояснення у
протоколах про вживання ним алкоголю, добровільно від­мовився від проходження
освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння. Вказані протоколи
складені у присутності свідків.

Враховуючи
наведене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчинення адміністративних право­порушень, передбачених ч.1, 2 ст. 130 КУпАП та
обгрунтовано призначив йому передбачене законом покарання.

Підстави
для зміни ОСОБА_1 виду адміністративного стягнен­ня відсутні.

Керуючись ст. 293 КУпАП, -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задово­лення, а постанову Овруцького районного суду від 25 січня 2008 року про
притягнення його до відповідальності за ч.1, 2 ст. 130
КУпАП - без
зміни.