Справа № 3 - 809/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У
К Р А Ї Н И

про скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення

та закриття провадження у справі

13 червня   2008
року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю
прокурора Бекешка М.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище протест
прокурора Монастирищенського району на постанову Монастирищенського районного
суду про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2008 року у справі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та
адміністративний матеріал № 3-809/08,

в с т а н о в и в:

Постановою
Монастирищенського районного суду  Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення від 25.02.2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136
гривень.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та вступила в законну
силу.

Прокурор Монастирищенського району Черкаської області 10.06.2008 року
подав протест на постанову Монастирищенського районного суду від 25.02.2008
року посилаючись на те, що винесена постанова винесена  судом з порушенням норм матеріального права,
а саме : відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності
підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного віку. На момент винесення постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності за вчинений проступок,
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, виповнилось повних 15 років, що свідчить про відсутність
суб”акта адміністративного правопорушення та в свою чергу виключає
адміністративну відповідальність. За таких обставин постанова судді від
25.02.2008 року щодо притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
повинна бути скасована. Просить постанову судді Монастирищенського районного
суду Мазай Н.В. від 25.02.2008 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

В
судовому засіданні прокурор протест підтримав повністю, просить його
задоволити.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши протест, матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що протест прокурора підлягає до
задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного :

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають
особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення
шістнадцятирічного віку.

За
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 104663 від
08.02.2008 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАп,
адмінправопорушник  ОСОБА_1  народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на день
вчинення правопорушення, а саме на 08.02.2008 року, правопорушнику виповнилось
повних 15 років, що свідчить про відсутність суб'єкта адміністративного
правопорушення, тобто фактично складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1) ст. 247 КупАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задоволити протест
прокурора Монастирищенського району, постанову судді Монастирищенського
районного суду від 25.02.2008 року скасувати, а справу провадженням закрити.

Крім
цього, враховуючи, що згідно квитанції № 8 від 25.02.2008 року штраф сплачено
ОСОБА_2 в сумі 136 гривень ( а.с. 6), суд вважає, що за встановлених обставин
стягнення з ОСОБА_1. штрафу в сумі 136 гривень є безпідставним, і кошти на
підставі ст. 296 КУпАП, підлягають поверненню, особі, яка їх сплатила.

Керуючись  ст. ст. 12, 122-2, 247, 268, 283, 284, 287, 296
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Протест
прокурора Монастирищенського району задоволити повністю.

Постанову
судді Монастирищенського районного суду Мазай Н.В. від 25.02.2008 року про
накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАп скасувати.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2  КУпАП,
провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_2 суму штрафу в розмірі 136 ( сто тридцять шість )
гривень, сплочених нею згідно квитанції № 8 від 25.02.2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                         Н.В.
Мазай