АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-6942008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 липня 2008 року на підставі ст. ст. 124, 130 ч.
1  КУпАП ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні адміністративних правопорушень з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Як визнав суд, посилаючись на протокол про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1  18 червня 2008
року  о 00 год. 30 хв.,  керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номер
НОМЕР_1 по вул. Сизова села Терпіння Мелітопольського району Запорізької
області у стані алкогольного сп`яніння, не переконавшись у відсутності
маневру  і відсутності безпеки для інших
учасників дорожнього руху, виїжджаючи з місця стоянки на головну дорогу, вчинив
зіткнення з автомобілем «Опель-Астра» державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по ній прямо, в результаті чого транспортні засобі були
пошкоджені і, таким чином, порушив п. п. 2.9; 10.1; 10.2  Правил дорожнього руху України і своїми діями
вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи
ОСОБА_1 наведені у його скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню,
постанова суду скасуванню а провадження по справі направленню на новий судовий
розгляд.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення   зобов'язаний   з'ясувати:
чи   було   вчинено адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового
колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи.

Всупереч цим вимогам закону, суд першої інстанції не вжив
заходів до всебічного, повного розгляду адміністративної справи, не перевірив,
чи дійсно в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1
ст.130 КУпАП.

Суд при розгляді матеріалу в порушення вимог ст. 251
КУпАП не з'ясував наявність очевидців чи свідків скоєного правопорушення, а
також не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної, не
мотивуючи своє рішення. Суд прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 в порушенні ним
правил дорожнього руху є очевидною, підтверджується протоколом, схемою до
нього, поясненнями інспектора ДАІ Малюкова А.І. та поясненнями водія ОСОБА_2

Проте суд не прийняв до уваги те, що свою провину в
скоєні правопорушенні в своїх поясненнях ОСОБА_1 не визнавав, вказував що
алкоголь він вживав вже після ДТП, вказував також що ДТП сталося з вини водія
ОСОБА_2, також суд не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3

За таких обставин постанова судді не може бути визнана
законною і обґрунтованою, оскільки не виконані вимоги ст.245, 280 КУпАП щодо
всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області  від 04 липня 2008
року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
- скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд в той же суд у іншому
складі суду.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області                                                                                                          С.О.
Бочарников