overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №3- 345/08
П О С Т А Н О В А

про накладення  адміністративного
стягнення.

4.02.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від  8-ого ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,
проживає АДРЕСА_1

За  ч.2 ст. 121
КупАП.

В С Т А Н О В И В:

28.12.2007 року працівниками РВ УМВС
складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 06 год. 30 хв. в м. Дашів,
керував автомобілем марки  ЗІЛ -
ММЗ д/н НОМЕР_1, в якого на одній
осі вставленно різні шини з різними протекторами, чим вчинив правопорушення передбачене   ч.2 ст.121 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі знаходиться
повідомлення про вручення судової повістки і від нього не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи
правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.

Вина  ОСОБА_1 повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена  наявними матеріалами у справі і вважає за
можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу,  в межах, визначених санкцією ч.2 ст. 121
КУпАП .

Керуючись ч.2 ст.121 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                             Бурлака М.В.
ДFеFлFоF №F3-379/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
15 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ЧFеFрFнFеFцFкFаFяF ВF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеFрFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, рFаFнFеFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFмF вFзFыFсFкFаFнFиFяFмF нFеF пFоFдFвFеFрFгFаFвFшFеFгFоFсFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,
уFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ВF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF вFрFеFмFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF пFрFиFчFиFнFеF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 чF.1 КFУFоFАFПF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF дFоFкFаFзFаFнFнFоFсFтFиF вFиFнFыF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF иFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, сF уFчFеFтFоFмF хFаFрFаFкFтFеFрFаF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, аF тFаFкF жFеF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 9, 33, 122 чF.1, 283, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-4773/08
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2008 року                                    м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
ОСОБА_1 09.01.08р. керував транспортним засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 Адм Кодексу України.

Керуючись
ст.122 ч.1 Адм Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 Адм Кодексу України - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає

Постанова
набирає чинності 20.02.08р.

Суддя
В.М. Палькова
Справа №3-214/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 05 лютого 2008 року

м. Валки
Судця Валківського районн ого суду Харківської області
Бондаренко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ по обслуговуванню Красн оградського району та ATIГУМВС
України в Харківській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, уродженця міста Вал ки Харківської області, що пр оживає в АДРЕСА_1, працює «
Райавтодор» водій, - за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, -

встановив:

ОСОБА_1. 17 січня 2008 року о 11 го дині 05 хвилин в місті Красногр ад Харківської області, керу вав транспортним засобом мар ки КАМАЗ - 53112, державний номер
НОМЕР_1 з несправною гальм овою системою, чим порушив п. 31.4 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1. ско їв адміністративне правопор ушення, передбачене ч.1 ст. 121 К
УпАП, - керування транспортни ми засобами, що мають несправ ності гальмової системи.
Факт адміністратив ного правопорушення підтверджується адміністративним протокол ом, поясненнями правопорушн ика.
В судове засідання ОСОБА
_1. не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , причини своєї неявки суду н е повідомив, від нього не над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи , суддя вважає, що в діях ОСО
БА_1. є склад адміністративн ого правопорушення, передба ченого ч.1 ст. 121 КУпАП, тому нео бхідно накласти на нього адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу.
На підставі викладеного т а керуючись ч.1 ст. 121 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

НОМЕР_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накла сти адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні 00 копійок у доход держ ави.

Постанова суду є остаточно ю і оскарженню не підлягає.
Строк пред'явлення до викон ання 3-місяці.
Постанова набирає чинност і з моменту її оголошення.
№ 3-75
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
січня  2008  року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області    Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, мешканця с.
Вихрівка,  Дунаєвецького району
Хмельницького області,   працюючого водієм
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
грудня 2007 року, о 18  год 55 хв в м. Хмельницькийпо вул. Кам”янецькі,
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом „ GEELY”, номерний знак НОМЕР_1,
не додержав вимогу дорожнього знака, а саме порушив  пункт 8.4. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Cуддя Дунаевецького райсуду                         А.В.Кучерява.
Дело №3-818-2008 23.01.2008 г.

гор. Артемовен
Судья Артемовского горрай онного суда Донецкой области
Кляночкин А.В., рассмотрев ма териалы, поступившие из Слав янского взвода ДПС при УГАИ У
МВД Украины в Донецкой облас ти о привлечении к админист ративной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г . р., работающего ЧП, проживаю щего Артемовский район, АД за совершение правонаруше ния, предусмотренного ст. 122 ч 20.12.2007 г. в 06 час. 30 мин. ОСОБА_1 , управляя транспортным сред ством на 671 км. по а/д. Киев - Долж анское на дороге, имеющих две полосы для движения в одном н аправлении, двигался по край ней левой полосе при свободн ой правой, т.е. совершил право нарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
Кроме личного признания
ОСОБА_1 своей вины в соверше нии правонарушения, она такж е подтверждается материалам и административного дела.
Определяя ОСОБА_1 меру в зыскания, суд учитывает хара ктер совершенного им правона рушения, его личность и счита ет, что к нему следует примен ить взыскание в виде предупр
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины , суд -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 122 ч.2 К оАП Украины и подвергнуть ег о взысканию в виде предупреж
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлеж
Справа  № 3-1353/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень
передбачених ч. 2 ст.122    Кодексу
України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15
січня 2008 року о 13  год. 25 хв.  в м. Ромни
по вул.. Леніна  водій ОСОБА_1  керував автомобілем і здійснив зупинку
автомобіля в зоні дії  дорожнього знаку
«Зупинку заборонено», чим порушив  п. 8.1
ПДР України.

В
судове  засідання для розгляду справи
правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час
розгляду адміністративної справи в суді.

Провина
ОСОБА_1. доведена зібраними в справі
матеріалами.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1. підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд
вважає, що міра  відповідальності, яка
буде необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім  правопорушень
-   попередження.

На основі викладеного,  керуючись
ч.2 ст. 122, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді попередження.

Суддя...                                                                                   підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О. ШУЛЬГА
Справа № 3-374
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

19
лютого 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Воскресенка,
Іванівського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого
водієм в ПСГП «Південне», не судимого, до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 січня 2008 року о 13 год.
30 хв. в місті Мелітополь по вулиці О.Невського, керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехрестя, повертаючи ліворуч на перехресті не надав переваги в русі
пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п. 16.2 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді вину свою визнав, пояснивши, що порушив правила проїзду
перехрестя не умисно.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила
проїзду перехресть, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням
ним своєї вини при складання протоколу про адміністративне правопорушення та
при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа   № 3-1017/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя Чорнобаївського
районного суду   Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,   не працюючого ,  не судимого, до адміністративної
відповідальності  не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
ОСОБА_1. 28.12.2007  року
біля 13-20 год   в смт
Чорнобай  керував автомобілем
непристебнутий реминями безпеки, чим порушив п.п. 2.3 ПДР України, за що
передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 121 ч. 3 КУпАП.
У судове
засідання  не з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений вчасно.
Суд, заслухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1. винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності   в вигляді
Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 ,283  КупАП,суд-
Визнати винним   ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 3 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40
грн.  в прибуток держави.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                                                           С.І.
Калашник

Постанова
набрала чинності                11 лютого
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання
11травня  2008 року
Справа № 3-349
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12
лютого 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року притягувався, притягується за ч. 2  ст. 122
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 січня 2008 року о 14 год.
15 хв. на 68 км. автодороги Херсон-Генічеськ, керуючи транспортним засобом -
автомобілем ГАЗ-330210, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін в зоні дії
дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив п. 3.25 дод. 1 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення вину свою визнав, пояснивши, що знак не помітив.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 не додержав вимог
дорожнього знаку, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання
ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то є
підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім)
гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1.
до відома.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа № 3-267/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1, не працює
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS,
державний номерний знакНОМЕР_1, в смт. Котельва по вул. Жовтневій,
Полтавської  області, порушив вимогу
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», порушивши пункт дод.1 Правил
дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360).
адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав
його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення.
викладеного, враховуються  характер  правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.
33-35, ч. 2 ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд, -
виннимОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 2 ст.
122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 3-2072/2008
16 січня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Жиліна РФ,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська
область, м. Павлоград, АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
16 січня 2008 року о 10 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Горького у м.
Павлограді, рухався по зустрічній смузі, чим порушив вимоги дорожнього знаку
5.5 «Дорога з одностороннім рухом», тим самим змусив інших водіїв міняти
напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію. При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав, та
пояснив, що дійсно порушив правила дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім
рухом», та змусив водіїв міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку.
Також він пояснив, що скоїв правопорушення вперше, та просив не позбавляти його
права керування транспортним засобом. Запевнив суд у неповторності правопорушення.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №260473 від 16 січня
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в тому, що він дійсно порушив правила
дорожнього знаку, тим самим скоїв аварійну обстановку, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ст. 122
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
Справа № 3-1777/08
П О С Т А Н О В А

15.02.2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ур. Херсон,
працює продавець, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

02.01.2008р. ОСОБА_1 у магазині по вул. Світла 2 у с.
Зеленівка, у м. Херсоні при виконанні обов'язків порушила встановлений порядок
проведення розрахунків з споживачами: проведення розрахункової операції без
використання РРО, розбіжність готівкових коштів та суми зазначеної в РРО, чим
порушила п.1,13 ст.3 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте під час
складання протоколу пояснила, що розбіжність з'явилася тому, що вона не встигла
внести розмінну монету.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч. 1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили 15.02.2008р.

Суддя
В.В.Решетов
СFпFрFаFвFаF №F 3-287 2008 рFіFкF
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF тFаF ATI сF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF сF СFтFаFрFоFвFаFрFвFаFрFіFвFкFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFрFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF, 43
зFаF чF. 4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
09 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_2 вF сF. ІFвFеFрFсFьFкFеF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF вFуFлF. зFеFлFеFнFіFйF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2108 рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF 988199 ЕFАF, вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 16.11 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF вFиFїFжFдFжFаFюFчFиF зF дFрFуFгFоFрFяFдFнFоFїF дFоFрFоFгFиF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFрFиFмFуFсFиFвF йFоFгFоF вFоFдFіFяF зFмFіFнFиFтFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF іF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF сFтFвFоFрFеFнFнFяF аFвFаFрFіFйFнFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 33, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 4 сFтF. 122 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.