overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №  3-412                                                                                                                                              2008
П О С Т А Н О В А

18 лютого  2008
року                                                          смт. Нова
Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області  Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали
справи, які надійшли  від   ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району.

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина
України, приватного підприємця   , жителя
с.Борсуки,  Новоушицького району.

за ч.1
ст.122  Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
:

01
лютого 2008 року  о 19 годині 45
хвилин,  в селі Соколівка, Ярмолинецького
району водій ОСОБА_1, керував автомобілем Рено,
н/з НОМЕР_1 ,  здійснив обгін  транспортного засобу , що рухався на відрізку
дороги  з обмеженою оглядовістю ,
виїхавши  на смугу зустрічного руху,
пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.14.6 ПДР.

01 лютого 2008 року  о 20 годині 00 хвилин,  в селі Соколівка, Ярмолинецького району водій
ОСОБА_1, керував автомобілем Рено,  н/з
НОМЕР_1 ,  перевищив встановлену
швидкість руху, рухався із швидкістю 90 км/год , чим порушив п.12.9 ПДР.

Свою
вину у скоєнні правопорушень ОСОБА_1,
визнав повністю.

Відповідно
до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа  вчинила
кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч.2 ст.36,  ч.1
ст.122  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 -  притягнути до адміністративної
відповідальності у виді  накладення  стягнення
- штрафу  в розмірі  1 ( одного) неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян  в  сумі - 17 ( сімнадцять) гривень.

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Постанова остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя  Новоушицького

районного
суду                                                                   С.С.
Бондарчук
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFяFнFнFяF МFНFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFНFСF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF мF, ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF нFаFчFаFлFьFнFиFкF гFаFзFоFрFяFтFуFвFаFлFьFнFоFїF сFтFаFнFцFіFїF фFіFлFіFїF ГFКFХFЗF ТFОFВF „FІFсFтFеFкF", мFеFшFкFаFєF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF вFуFлF. . БFрFуFсFкFіFнFаF 16/2
зFаF сFтF. 188-16чF.1КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 12-50 пFіFдF чFаFсF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF кFоFнFтFрFоFлFьFнFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF фFаFкFтF нFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFаFпFрFоFпFоFнFоFвFаFнFиFхF уF пFрFиFпFиFсFіF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF тFаF тFеFхFнFоFгFеFнFнFоFїF бFеFзFпFеFкFиF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFхFоFдFіFвF щFоFдFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFуF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF тFаF тFеFхFнFоFгFеFнFнFоFїF бFеFзFпFеFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF гFаFзFоFрFяFтFуFвFаFлFьFнFоFїF сFтFаFнFцFіFїF фFіFлFіFїF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFкFсFоFхFіFмFіFчFнFоFгFоF зFаFвFоFдFуF ТFОFВF „FІFсFтFеFкF", щFоF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFиFйF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF вFуFлF. . УFмFоFвFаF, 1 , ОFСFОFБFАF_2, щFоF єF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF зFаFкFоFнFнFиFхF вFиFмFоFгF пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFсFіFбF сFпFеFцFіFаFлFьFнFоF уFпFоFвFнFоFвFаFжFеFнFоFгFоF оFрFгFаFнFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF вFлFаFдFиF дFоF кFоFмFпFеFтFеFнFцFіFїF яFкFоFгFоF вFіFдFнFеFсFеFнFіF пFиFтFаFнFнFяF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF іF тFеFрFиFтFоFрFіFїF вFіFдF нFаFдFзFвFиFчFаFйFнFиFхF сFиFтFуFаFцFіFйF тFеFхFнFоFгFеFнFнFоFгFоF тFаF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF, аF сFаFмFеF: пF. 83 ПFоFгFоFдFиFтFиF пFоFлFоFжFеFнFнFяF пFрFоF гFаFзFоFрFяFтFуFвFаFлFьFнFуF сFлFуFжFбFуF ГFКFХFЗF зF ДFеFрFжFаFвFнFоFюF іFнFсFпFеFкFцFіFєFюF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF тFаF тFеFхFнFоFгFеFнFнFоFїF бFеFзFпFеFкFиF МFЧFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 188-16 чF.1, 268, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 188-16 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF йFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFнFіF 170 ( сFтFоF сFіFмFдFеFсFяFтF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  № 3-481/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 лютого  2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1

приватного підприємця

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2007  року  о 7
год. 00 хв.ОСОБА_1 в м.Борщові по вул.Я.Кондри Тернопільської  області
керував  автомобілем  марки
«Ваз 21063«  державний номерний
знак  НОМЕР_1 та порушив правила проїзду
перехрестя , чим порушив    вимоги
п.10.5   Правил дорожнього руху
України.

Вина  ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 103661 від  22.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  , і тому
його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -   15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
Справа №
Е М    У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України, не працюючої, притягнутої по ч.1 ст.881 КУпАП,
року о 10.05 годин громадянка ОСОБА_1 займалася збутом водних живих ресурсів, а
саме риби: карась - 15 кг. у свіжому стані на ринку м. Першотравенськ
Дніпропетровської області без сертифікату якості на рибу та накладної на її
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП,
ч.1 ст.881, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.881 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень без конфіскації.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:
Справи  №3- 110/08
П О С Т А Н О В А

про накладення  адміністративного стягнення.

22.01.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи,
що надійшли від  8-ого ВДАІ УМВС України
в Черкаській області  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює, проживає АДРЕСА_1.

За  ч.3 ст. 121 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

20.12.2007 року працівниками  РВ УМВС складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_1про
те, що він о 14 год. 20 хв. в на автодорозі Київ - Одеса , керував автомобілем
марки  ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1, з непристібнутим
ременем безпеки, чим
вчинив правопорушення передбачене   ч.3 ст.121 КУпАП України.

. ОСОБА_1в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, і від нього не надійшло заяви
про відкладення розгляду справи.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи правопорушника, і від нього не надійшло заяви
про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1доведена  наявними матеріалами у справі і вважає за
можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу,  в межах, визначених санкцією ч.3ст. 121 КУпАП
.

Керуючись ч.3 ст.121 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3
ст.121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50
грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду                                                                                          Бурлака
М.В.
Дело №3-430                                                                                                                                                          2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Первомайского городского суда Луганской области
Мазка Н.Б., рассмотрев
материалы,   о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего:
работающего: шахта ООО «Интер-инвест уголь»,
зам начальника участка № 1,
по ч. 3 ст.122 Кодекса об административных правонарушениях
18 декабря  2007 г. в 12 часов 25  минут
ул.Островского  ОСОБА_1,  управлял
транспортным средством  ВАЗ
предоставил дорогу пешеходам, которые
переходили  проезжую часть  на нерегулируемом  пешеходном переходе, чем нарушил пункт
18.1  Правил дорожного движения Украины.
квалифицированы по  ч. 3 ст. 122  КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не
явился по неизвестным  причинам. При  составлении административного  протокола ОСОБА_1 с административным
правонарушением  согласился; был
уведомлен сотрудником милиции о дне и месте рассмотрения протокола, о чем
расписался в протоколе. От ОСОБА_1не поступило письменного заявления с просьбой
рассмотрения  протокола в его отсутствие.
При таких обстоятельствах возможно принятие решения в отсутствие  правонарушителя.
Руководствуясь  требованиями ч. 3
ст.122 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
ОСОБА_1  подвергнуть административному наказанию по
ч.3 ст.122  КоАП Украины в   виде штрафа в размере 17 гривен  в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-24
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від Дружківського МВ УМВС
України в Донецькій області
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «ВАСК і К»,
проживаючого в АДРЕСА_1
за ст.122 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 27 листопада 2007 р. о 21 годині 45 хвилин на 108
км А/Д Харків - Сімферополь, керуючи транспортним засобом марки “МАЗ 354324”
номерний знак «НОМЕР_1» знаходився у складі автопоїзду, на якому пі час руху не
горів знак автопоїзду, чим порушив п.19.8 “Правил дорожнього руху України”.
Таким чином водій здійснив правопорушення, передбачене ст.122 частиною 2 КпАП
України, а саме недодержання водіями вимог користування попереджувальними
Факт правопорушення водій ОСОБА_1 не заперечує, про що є відмітка в протоколі про адміністративне  правопорушення. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 2  КпАП України та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 17.01.2008 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 17.04.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
№ 3-1709
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
09 лютого 2008 року о 13 год 05 хв на автодорозі Житомир-Чернівці
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102,
НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 Правил
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі п′ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Справа № 3-218                                            11.01.2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23  січня 2008
року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення  відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця  та мешканця
села АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,  за  ст.124
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
6 січня 2008  року о 01 годині 00
хвилин  на  850 км
автодороги  Іванівка-Фрунзе,
керуючи транспортним  засобом -
автомобілем  Шевролет, номерний  знак
НОМЕР_1,  не  вибрав
безпечну  швидкість  руху та
не врахував  дорожні умови,
внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево), що спричинило пошкодження
автомобіля,  чим порушив п. 12.1  Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.
124  КУпАП.

ОСОБА_1.  при складанні
протоколу  про  адміністративне  правопорушення  вину свою
визнав, пояснивши, що дорога була слизькою і він не справився з
керуванням  автомобіля,  внаслідок
чого  скоїв  наїзд на дерево.

На
розгляд справи до суду ОСОБА_1. не з'явився,
повідомивши суд про розгляд
справи у його відсутність.

Оскільки  ОСОБА_1. порушив правила дорожнього руху,
відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати
до  ОСОБА_1  штраф на користь держави в сумі  17 (сімнадцять) гривень.

Копію
постанови направити  Усову Є.В.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д я:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ОFБF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаF­тFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
УFрFоFдFжFеFнFцFяF мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
ПFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ПFПF «ВFеFлFкFоF», пFрFоFрFаFбF,
пFрFоFжF. пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
06.01.2008 рFоFкFуF, оF 10 гFоFдF. 25 хFвF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF тF/зF ГFАFЗF 330210 дF/зF АFЕF 6121 СFАF, рFуFхFаFвFсFяF пFоF вFуFлF. МFеFлFеFшFкFіFнFаF вF мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвF­нFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFаF 2007 рFіFкF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3(6) ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFиFнFыF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 24, 33, 268, 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
№ 3- 1104 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

17 січня
2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріал, який
надійшов від ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина           України, не
працюючого, який мешкає м. Павлоград
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

13.12.2007
р о 07.35 на 341 км а/д Харків - Сімферополь водій ОСОБА_1 керуючи автомобилем
МАЗ -64229 НОМЕР_1 не надав переваги транспортному засобу у русі, чим порушив
правила проїзду перехресть ( п. 16.11 ПДР України).

Вина водія підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.122ч.1
КУпАП,                                                                                                         П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Боженко
Справа №3-616/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року

Суддя
Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України ,

за
ст.122 ч.2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2008 року о 14.20 годин в м.Берегово по вул.Мукачівській ОСОБА_1,  керуючи автомашиною ВАЗ-2101 д/н
НОМЕР_1, порушив вимоги дорожного знаку “Стоянку заборонено”, чим
порушив  п.3.35 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 вину свою визнав,
обіцяв в майбутньому не вчиняти правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КпАП України, а саме: порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.122 ч.2 КпАП України ,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 8.50
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Фейір
Справа
№ 3-1421/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі
Заковоротній Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського МРВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за ч. 1
ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1ухиляється
від виконання батьківських обов'язків, передбачених законодавством, щодо
забезпечення необхідних виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який 05.01.2008 року о 16 год здійснив краджіку 40 кг дерті з
тваринницької ферми СФГ «ОСОБА_3» в с. Андріївка на суму 29,89 грн.

Постановою
Роменського міськрайонного суду від 01.02.2008 року на підставі ст. 241 КУпАП
до ОСОБА_2 застосовано заходи впливу у вигляді догани.

ОСОБА_1
у протоколі про адміністративне правопорушення провину визнав, зобов'язався
більше приділяти уваги вихованню сина. Одночасно висловив клопотання розглядати
справу у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1 в невиконанні обов'язків щодо вихованню свого неповнолітнього сина,
який скоїв дрідбну крадіжку доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221,
283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності ч.1 ст. 184 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                        О.Д.
ГАНЗЯ
ДFеFлFоF №F3-51/08
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
08 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ЗFаFбFаFрFаFГF.ЯF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ДFПFСF ОFГFАFИF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 15.12.2007 гFоFдFаF вF 14.25 чFаFсFоFвF, нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFгFеF сF. АFлFеFкFсFеFеFвFкFаF, уFпFрFаFвFлFяFяF пFрFиFнFаFдFлFеFжFаFщFиFмF еFмFуF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF «ВFАFЗF 2101» нFоFмFеFрFнFоFйF зFнFаFкF «7065 КFРFУF», нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF оFсFтFаFнFоFвFкFиF иF сFтFоFяFнFкFиF - сFоFвFеFрFшFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 15.9 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 8, 50 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.