Справа № 33-120/2008 р.
Головуючий у 1 інстанції : Мурашко І.А.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2008 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено на нього стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Як встановив суд,ОСОБА_1, працюючи інспектором з дізнання Городнянського
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області, будучи уповноваженим на
виконання функцій держави, у протоколі проведення огляду на стан сп'яніння
ОСОБА_2 від 07.11.2007 року, вказав недостовірну інформацію стосовно свідків,
що були присутні під час проведення огляду.
Так,ОСОБА_1, 07.11.2007 року,
у м. Городня, Чернігівської області, у ході виконання службових обов'язків по
забезпеченню безпеки дорожнього руху зупинив для перевірки ОСОБА_2, який
керував мотоциклом «Viper». Після проведення огляду ОСОБА_2, ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії СВ № 127019 від 07.11.2007 року, на
зворотній сторінці якого, у протоколі про проведення огляду на стан сп'яніння,
він зазначив свідками огляду інспектора ДПС Городнянського ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4, які фактично
при проведенні огляду ОСОБА_2 присутні не були, і протокол не підписували.
Таким чином,ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 2.4 «Інструкції про порядок направлення
громадян для огляду на стан сп'яніння у заклади охорони здоров'я та проведення
огляду з використанням технічних засобів», затвердженої наказом МВС, МОЗ та
Мінюсту України від 24.02.1995 року №114/38/15-36-18, відповідно до яких огляд
водія з використанням індикаторів трубки «Контроль тверезості» проводиться у
присутності двох свідків, а результати огляду оформляються протоколом огляду
особи на стан сп'яніння або розділом цього протоколу. Вказаний протокол про
адміністративне правопорушення був направлений на розгляд до Городнянського
районного суду Чернігівської області.
Не погодившись з постановою суду,ОСОБА_1  подав скаргу, в якій просив її скасувати та
закрити провадження по справі. Вважає, що в його діях відсутнє будь яке корупційне
діяння, оскільки факт керування мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння не
заперечувався ОСОБА_2 та підтверджений постановою Городнянського районного суду
від 23.11.2007 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП.   Вказує, що свідок ОСОБА_4 був
присутній при огляді ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою індикаторної трубки
«Контроль тверезості», а потім був відпущений. Не заперечує, що він підписав
протокол замість свідка ОСОБА_4, наголошуючи, що протокол він закінчив складати
після медичного огляду порушника на стан сп'яніння і сам ОСОБА_2 не заперечував
Дослідивши матеріали справи та доводи скарги вважаю, що
вона підлягає частковому задоволенню.
Відповідно ст. 245 КУпАП, суд повинен вжити всіх
необхідних заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх
обставин справи про адміністративне правопорушення та вирішити її у точній
відповідності з законом.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №
13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», суд повинен особливу
увагу звертати на з'ясування питання чи не містить правопорушення ознак складу
злочину. Відповідно до п. 4 зазначеної Постанови, якщо  в  діях  особи,
притягнутої до відповідальності на підставі Закону «Про боротьбу з
корупцією», будуть встановлені ознаки злочину, суддя має ухвалити постанову  про
закриття  провадження в
адміністративній справі  й  передачу матеріалів прокурору для вирішення
питання про притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності.
В матеріалах справи відсутня постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 Разом з тим, всупереч вказаним
вимогам закону і роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, суд не розглянув
питання про можливу наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину та притягнення його
до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 293, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30
січня 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.
«г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.
Голова апеляційного суду                                                                   М.П. Ярошенко