overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

29.05.2008                                                                                                            м.Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова
Ніколаєнко І.В. при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши матеріали
справи стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1

відповідно до ст.
130 ч.1, 122-2 Кодексу України  про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
09.05.2008 р. о 05.10  на вул.Шевченка
м.Харків,  керував автомобілем  "ВАЗ-2109"  д.н.НОМЕР_1 знаходячись в  стані алкогольного сп"яніння, на вимогу
про  зупинку транспортного засобі не
реагував,  намагався втекти, був
повторно, примусово зупинене на вул. Ліпецька.
Від медичного огляду та продуття трубки, контролю тверезості відмовився
у присутності двох понятих.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився, згідно зі ст. 268 КпАП суд розглядає справу
у відсутності правопорушника, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він  ознайомлен;
протоколом ,  поясненням
правопорушника, рапортом працівника міліції.

Оскільки
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох
різних складів адміністративного правопорушень, відповідно до ст. 36 КпАП
України, йому  призначається стягнення в
межах санкції, встановленої ст. 122-2
КпАП  України як за більш серйозне
порушення з числа вчинених.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП  України.

Керуючись
ст.ст.  36, 283, 284 , 130  ч.1, 122-2
КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому
ст. 130 ч.1 КУпАП  - позбавити права
керування всіма транспортними  засобами
на строк один рік, за ст. 122-2 КпАП України - позбавити  права
керування всіма  видами  транспортними засобами  на строк
(3  ) три роки.

В силу
ст. 36 КпАП  України ОСОБА_1
позбавити  права керування всіма видами
транспортних засобів на строк три роки.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті , є оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання складає три роки  та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа № 3-899/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2008 року             суддя
Братського районного суду

Миколаївської області  О.М.Кірімова

розглянувши матеріали, що надійшли з Братського РВ
УМВС України у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м.Цюрупінськ Херсонської
області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, заміжньої,
маючої на утриманні одну неповнолітню дитну, працюючої секретарем Костуватської
сільської ради Братського району Миколаївської області, проживаючої в
с.Петрівка-І Братського району Миколаївської області

за вчинення правопорушення передбаченого
ст.6 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду секретаря Костуватської
сільської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 5
категорії, уповноваженою на виконання функцій держави, 31 січня 2008 року при
заповненні декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру та
майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади
державного службовця щодо себе та членів сім'ї, в розділі 2 «Доходи,
одержані(нараховані) з джерел в Україні та за її межами за 2007 рік» в графі
1.5 «Доход від підприємницької незалежної професійної діяльності» не вказала,
що в листопаді 2007 року реалізувала свиней в кількості 9 голів, за що отримала
6640грн., а також в грудні 2007 року отримала за це державну дотацію в
управлінні агропромислового розвитку Братської райдержадміністрації в сумі 1328
грн.

Своїми діями здійснила правопорушення,
передбачене ч.1 ст.6 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, тобто ОСОБА_1
порушила порядок фінансового контролю , встановлений ст.13 Закону України «Про
службу в органах місцевого самоврядування».

ОСОБА_1 вину свою визнала в повному
обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 9, 12 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.6 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, та призначити
покарання - штраф в розмірі 255 (двохсот п'ятидесяти п'яти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код
20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М
У К Р А Ї
Н И

13 травня 2008 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси  Чернявська Л.М. розглянувши матеріали, що
надійшли із УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки Херсонської області,
громадянки України, з вищою освітою, працюючої приватним підприємцем, фактично
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24 березня 2008 року, приблизно об 12 годин 00 хвилин
ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Тойота Раф-4”, державний номер НОМЕР_2по вулиці
Єврейській в місті Одесі при зустрічному роз'їзді в  русі
не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з
автомобілем «Ісузу», державний номер НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2.. В
результаті чого, автомобілям  була
заподіяна механічна шкода.

В суді ОСОБА_1.  визнала себе
винною у скоєнні інкремінованного правопорушення.

Відповідно пункту 13.3 Правил дорожнього руху, затвердженних Постановою Кабінету Міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306 під час обгону, випередження, об'їзду
перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу,
щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,
проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є
склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом
України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення серії ВН № 474454 від 24 березня 2008 року,
поясненнями водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від 24 березня 2008 року, протоколом та
схемою місця пригоди від 24 березня 2008 року.

Таким чином, ОСОБА_1. порушила вимоги п.13.3
Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень  його вини, матеріальне становище, обставини
що пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на
правопорушника у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім)гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33,
34, 124 КУпАП,
суддя
-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження визнати винною в скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Приморського
районного

суду міста Одеси                                           Чернявська
Л.М.
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

30
травня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Війтівецького взводу ДПС про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  працюючого ПП, проживаючого  по АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1
ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Війтівецького взводу
ДПС складено адміністративний протокол серія ХІ №  049950 від
04.04.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 04.04.2008 року
о 9 год. 10 хв., на а./д. М-12 213 км. в населеному пункті позначеному дорожнім
знаком 5.45, рухався зі швидкістю 82 км./год, чим перевищив встановлену
швидкість руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.
122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
18494.2  від  27.05.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про
час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  працюючого ПП, проживаючого  по АДРЕСА_1,    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
19 травня 2008 року                                                               м.
Новозаводський районний суд  міста
в складі:  головуючого судді  Шипова І.М.
при секретарі            Крохмальна Л.В.
з участю прокурора          Василець Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові
справу за поданням Чернігівської митниці у відношенні громадянки Р.Білорусь
ОСОБА_1, 1962р. народження, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1- за  ст. 340 МК України суд, -
30.03.2008р. о 22 год. 30 хв. в зону митного контролю посту
“Сеньківка”,  Чернігівської  митниці заїхав автомобіль “Рено” д.н.НОМЕР_1,
в якому в якості пасажира слідувала ОСОБА_1
Під час проведення митного контролю в багажн7ому відділенні автомобіля було
виявлено не задекларований товар - 83 банки з пігулками біологічно активних
харчових добавок загальною вартістю 8080 грн. 05 коп.
Дані пігулки, як безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені та
зберігаються на складі Чернігівської митниці.
В судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в
судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить конфіскувати  зазначені товари.
Прокурор вважає, що подання митниці підлягає  задоволенню, оскільки воно ґрунтується на
законі та підтверджено доказами, просить застосувати покарання у вигляді штрафу
Притягувана в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно везла з України
до дому пігулки, оскільки вона та її рідні, за рекомендаціями та призначенням
лікарів, приймають їх для лікування хвороб, просить суворо не карати, вважає,
що в її діях відсутній будь який умисел на вчинення правопорушення.
Вислухавши представника митниці, притягувану, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає  задоволенню з наступних підстав:
року зафіксовано факт порушення митних правил (а.с.1-2)
описом предметів 30.03.2008 року  (а.с.8)
Отже, зібрані та досліджені в суді докази свідчать про наявність в діях
ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст.340 МК України і підстави для
звільнення її від відповідальності у суді відсутні, враховуючи її матеріальний
сімейний стан та стан здоров'я суд вважає за можливе застосувати стягнення у
вигляді мінімального штрафу.
Керуючись ст. 284 п.1 КпАП України та  ст.
України, суд -
ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК
України у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.
Вилучений товар, пігулки біологічно активних харчових добавок загальною
вартістю 8080 грн. 05 коп. вилучені відповідно до опису предметів - повернути
Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована
прокурором.

Суддя:                                                                                      І.М. Шипов
19 травня 2008 року                                                               м.
Новозаводський районний суд  міста
в складі:  головуючого судді  Шипова І.М.
при секретарі            Крохмальна Л.В.
з участю прокурора          Василець Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові
справу за поданням Чернігівської митниці у відношенні гр-на РФ ОСОБА_1, 1959р.
народження, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1- за
ст.ст. 339, 340 МК України суд, -
14.04.2008р. о 18 год. 20 хв. в зону митного контролю посту
“Н.Яриловичі”,  Чернігівської  митниці заїхав автомобіль “Шеврове-Ніва”
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1., який слідував з Р.Білорусь до України.
При проведенні митного контролю обрав зону спрощеного митного контролю -
“Зелений коридор” і який потім був виведений в зону поглибленого митного
контролю, було виявлено гумовий кийок, що знаходився біля сидіння водія.
Гумовий кийок, що був виявлений у ОСОБА_1. є обмеженим до переміщення через
митний кордом України, даний гумовий кийок, як безпосередній предмет порушення
митних правил, вилучений та зберігається на складі Чернігівської митниці.
В судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в
судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить
конфіскувати  гумовий кийок
Прокурор вважає, що подання митниці підлягає  задоволенню, оскільки воно ґрунтується на
законі та підтверджено доказами.
Притягуваний в судове засідання не з'явився про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, від притягуваного надійшла заява про
розгляд справи без його участі.
Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає  задоволенню з наступних підстав:
року зафіксовано факт порушення митних правил (а.с.1);
описом предметів від 14.04.2008 року  (а.с.9);
Отже, зібрані та досліджені в суді докази свідчать про наявність в діях
ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст. 339, та 340 МК України. Згідно ст. 36 КпАП України ОСОБА_1.
необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК
України, як за більш серйозне правопорушення.
Керуючись ст. 284 п.1 КпАП України та  ст.
України, суд -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК
України, а виявлений гумовий кийок вартістю 100 грн., прихований від митного
контролю, та що є безпосереднім предметом порушення митних правил  -
конфіскувати на користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована
прокурором.

Суддя:                                                                            І.М. Шипов
Справа № 3-6736/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                     м.
Суддя
Тячівського районного суду Мельник В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,
працюючого Начальником Солотвинського КПВ за ст. 41 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_1 18 квітня 2008 року складено протокол про адмінправопорушення за те, що
він, будучи начальником Солотвинського КПВ, з порушення вимог ст. 11 КЗпП
України, ст. 2 ЗУ «Про колективні договори і угоди», колективний договір на
підприємстві не укладений, ініціативи про його укладення з трудовим колективом
з боку адміністрації не проявлено, з порушення вимог ст.48 КЗпП України,
особові картки форми П-2 на всіх працівників заведені але не дооформлені. Книга
обліку руху трудових книжок заведено, але не пронумерована та не прошнурована,
з порушення вимог ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці» на
чоловікам з них двом звільненим працівникам. Виплата поточної заробітної плати
проводиться один раз на місяць, з порушення вимог ст.34 ЗУ «Про оплату праці»,
ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати», при виплаті заробітної плати бухгалтерія підприємства всім
працівникам на заборговану заробітну плату не нараховує та не виплачує
компенсацію через втрату частини доходу, з порушення вимог ст.ст. 50, 106 КЗпП
України , працівникам машиністам за відпрацьовані в січні, лютому, березні 2008
року наднормові години не проводилося нарахування заробітної плати в подвійному
розмірі годинної тарифної ставки за кожну відпрацьовану годину надурочного
часу, з порушення вимог ст.79 КЗпП України, ст.10 ЗУ «Про відпустки», на
підприємстві не розроблявся та не розроблений графік щорічних основних
відпусток, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 41 ч.1 КпАП України.
в судовому засіданні вину визнав повністю, обіцяє подібного не допускати та просить його суворо не наказувати.
ОСОБА_1 стверджується також :
актом перевірки №
07-16-06/409 від 18 квітня 2008 року,
адміністративне правопорушення № 07-16-06/373.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП як порушення вимог законодавства про працю.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який
вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно
ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України,
за ст. 41 ч.1 КпАП України Піддати адміністративному штрафу в розмірі 260 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                  Мельник  В.І.
Справа №  33-298
апеляційного суду Чернігівської області
Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи  про притягнення  до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 за
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від  29 квітня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП  з накладенням на нього адміністративного
стягнення у виді позбавлення права керувати
всіма видами транспортних засобів строком на  шість місяців.
Як визнав суд, 17 березня  2008 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем на вул. Шевченка в м. Ніжині, проїхав пішохідний
перехід на червоне світло  світлофору.
При цьому, він не пропустив пішохода, який рухався  по пішохідному переходу, змусив його з метою
збереження життя змінити напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить
постанову суду  змінити та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Доводи скарги зводяться до
того, що  він дійсно порушив Правила
дорожнього руху, але рухався з такою швидкістю, що у разі дійсної загрози для
життя людини  міг зупинити автомобіль.
Він визнав себе винним, раніше до адміністративної  відповідальності  не притягувався, працює таксистом, а
тому  позбавлення права  керувати транспортними  засобами є найсуворіша міра покарання.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно  до статті 245 КУпАП
завданнями провадження у справах  про
адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне  й об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи.
Як свідчать матеріали справи, суд зазначені вимоги закону виконав. Факт
скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП підтверджуються  зібраними по справі доказами.
Як видно з протоколу судового засідання від 29 квітня 2008 року,  ОСОБА_1 не
заперечував факт порушення Правил дорожнього руху, а саме проїзд
пішохідного переходу на червоне світло та змусив пішохода змінити напрямок руху
Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення від 17 березня 2008 року свідчить про те, що ОСОБА_1
підписав  протокол та  власноручно дав пояснення  щодо скоєного правопорушення.
Суд, перевіривши матеріали справи,
врахувавши характер скоєного, прийшов до
обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного  правопорушення.
Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів, суд
застосував до ОСОБА_1 з метою запобігання вчиненню нових  правопорушень.
Постанова суду є законною, підстави для
її  скасування  відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.  293 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області
від 29 квітня  2008 року  щодо
ОСОБА_1   - без зміни.

Голова  апеляційного

суду Чернігівської області
М.П.  Ярошенко