overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2947/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

04 грудня 2008
року.
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Ведющенко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ДАІ Добровеличківського  РВ УМВС  України в Кіровоградській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 працюючого ППЧ-28 пожежник , -

за ч.
1  ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
08.11.2008 року о 20 годині 46 хвилин керував автомобілем М 2140                        д/н НОМЕР_1в смт.
Добровеличківка  по вул. Пушкіна на якому
був встановлений сигнал типу «Сирена», чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Будучи
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи  про що свідчить повідомлення від 25.11.2008
року, в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не надав,
тому суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних у ній доказів.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в
керуванні автомобілем на якому встановлено сигнал типу «Сирена» доведено
повністю.                     Дії
ОСОБА_1. судом кваліфікуються за   ч. 1  ст. 121 КУпАП.

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його  вини, обставин, які пом'якшують і
обтяжують відповідальність,  суд вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ч. 1
ст.  121  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
(сімнадцяти гривень) на користь держави р/р НОМЕР_1 державний бюджет
Добровеличківське УДК  23684291  МФО
823016  код  21081100.

Строк пред'явлення постанови до
виконання до 04.03.2009 року.

Постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
/підпис/

Суддя  Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області
В. В. Ведющенко
Справа № 3-2968/08
Е М        У К Р А Ї Н И
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області                                                    Ведющенко В. В.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Кіровоградського територіального відділу Середньодніпровського державного
басейнового управління про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, не одруженого,
на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого,
по ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
Притягнений 06.11.2008 року в 15
год. 00 хв. на водоймі, що в АДРЕСА_1 був затриманий під час лову риби  забороненими знаряддями лову, чим порушив п.
3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України „Про
тваринний світ” тобто грубо порушив правила рибальства (із застосуванням  заборонених знарядь лову, а саме: сітка
місинна, не маючи дозволу на промисл).
Притягнений при складанні протоколу
вину свою визнав повністю.
В судовому
засіданні притягнений вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю,
Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до
висновку, що вина притягненого в порушенні правил використання об'єктів
тваринного світу доведено повністю. Дії ОСОБА_1. судом кваліфікуються за ч. 4
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає доцільним накласти на останнього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.  85 ч. 4, 278-280, 283 - 285, 329,330  КУпАП, -
Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок
гривень) на користь держави р/р НОМЕР_1 державний бюджет Добровеличківське УДК
23684291 МФО 823016 код 21081100 без конфіскації знарядь лову.
Строк пред'явлення постанови до
виконання до 04.03.2009 року.
Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс
постанову.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                   В.
В. Ведющенко
Справа № 3-2940/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

04 грудня 2008
року.
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Ведющенко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ДАІ Добровеличківського  РВ УМВС  України в Кіровоградській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч.
1  ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
08.11.2008 року о 14 годині 47 хвилин керував автомобілем ІЖ 412                        д/н НОМЕР_1  в с. Липняжка по вул. Центральній з не
пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 Б ПДР України.

Будучи
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи  про що свідчить повідомлення від 25.11.2008
року, в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не надав,
тому суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних у ній доказів.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в не своєчасному
пройдені державного технічного огляду. Дії ОСОБА_1. судом кваліфікуються
за   ч. 1
ст. 121 КУпАП.

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його  вини, обставин, які пом'якшують і
обтяжують відповідальність,  суд вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ч. 1
ст.  121  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
(сімнадцяти гривень) на користь держави р/р НОМЕР_1державний бюджет
Добровеличківське УДК  23684291  МФО
823016  код  21081100.

Строк пред'явлення постанови до
виконання до 04.03.2009 року.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який
виніс постанову.

Суддя  Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області
В. В. Ведющенко
Справа № 3-3038/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
грудня 2008 року.                                                                                                      смт.
Добровеличківка   Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області
Ведющенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  Добровеличківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, освіта
середня, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-5 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії АГ №171668 від 24.11.2008 року ОСОБА_1
24.11.2008 року  о 12.19 години, керував
автомобілем ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 при цьому
був вмонтований сигнал типу «Сирена».

В судовому засіданні особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності пояснила, що його батько, якому належить  вищеназваний автомобіль в автомагазині
придбав мелодійний автомобільний звуковий сигнал, який установив на автомобіль
і цей сигнал не являється спеціально об лаштованим звуковим пристроєм, який
заборонений у використанні.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення
судом встановлено, що в протоколі відсутні вказання на те, який саме звуковий
пристрій (модель, марку) було встановлено на автомобіль, яким керував ОСОБА_1.,
в протоколі не вказано, який нормативний
документ регламентує правила встановлення звукових сигналів та
спеціальних пристроїв,  в протоколі не
вказано, чи отримував власник автомобіля
дозвіл на встановлення в автомобілі спеціальних звукових пристроїв. Із
змісту мотивувальної частини не можливо
встановити  де, в чому або в кому
і коли, ким, був вмонтований сигнал типу «Сирена». За даних обставин суд
вважає, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1. не відповідає вимогам,
які передбачені ст.256 КУпАП, тому адміністративний протокол підлягає
направленню  на доопрацювання.

Керуючись
ст. 256 КУпАП, суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

Адміністративну
справу  відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122-5
КУпАП направити в Добровеличківський РВ УМВС України в Кіровоградській області
для доопрацювання.

Звернути увагу начальнику Добровеличківського РВУ МВС
України в області на необхідність підвищення граматичного та стилістичного
рівня  інспектора  ВДАІ Стоянова О.В., при складанні  адміністративних протоколів.

Постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто  до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В.
Ведющенко
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым   Забара Г.Я.,
материал, поступивший  от Территориальной
государственной инспекции
в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки  г. Н-Тагил
ЧП «Космос - семена - имэкс, проживающей АДРЕСА_1, по ст. 41 ч. 1
являясь  директором  ЧП «Космос - семена - имэкс», допустила
требований законодательства о труде, выразившееся в следующем:
нарушение ст. 110 КЗоТ Украины, ст. 30, 34 Закона Украины «Об оплате труда»,
при каждой выплате заработной платы не уведомлялись об общей сумме
платы с расшифровкой по видам выплат, размерах и основаниях
и удержаний из заработной платы, сумме заработной платы,
нарушение ст. 115 КЗоТ Украины, п. 3.3 коллективного договора, заработная
выплачивается один раз в месяц.
нарушение ст. 116 КЗоТ Украины - окончательный расчет с уволенными
не производился в день увольнения.
нарушение ст. 21 Закона Украины «Об отпусках», ч. 3 ст. 115 КЗоТ Украины -
плата работникам за все время ежегодного отпуска не выплачивается за
дня до начала отпуска.
нарушение ст. 95 КЗоТ Украины - минимальная заработная плата не соответствует
установленному размеру минимальной заработной платы в 2007 году.
длящееся,  с 2007 года.
образом, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении №
от 04.11.2008 года, актом проверки № 01-02-63/1528 от 04.11.2008
предписанием № 01-02-63/ 1150  от
04.11.2008 года, пояснением
в данном протоколе, личными пояснениями правонарушителя при
Производство по делу подлежит прекращению,
учитывая обстоятельства
совершенного правонарушения, личность нарушителя, который
совершил  правонарушение впервые, а также полное
раскаяние его в содеянном
ОСОБА_1 подлежит освобождению от административной
Суд считает возможным в отношении нее ограничится устным
в протоколе о правонарушении  нарушение
ч. 1 ст. 12 Закона Украины
отпусках» применяются формулировки, не предусмотренные Законом, не является
требований законодательных и иных актов об охране труда, а является
ведения кадрового делопроизводства и ответственности
ст. ст. 22,  284 КУоАП ,
о привлечении к административной ответственности  ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 КУоАП прекратить,
ограничиться устным замечанием.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым   Забара Г.Я.,
материал, поступивший  от Территориальной
государственной инспекции
в АР Крым о привлечении к административной ответственности  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки  п. Красногвардейское АР
Крым,   предприниматель, проживающей АДРЕСА_1, по
ОСОБА_1, являясь частным предпринимателем,
допустила нарушение требований
о труде, выразившееся в следующем:
нарушение ст. 115 КЗоТ Украины,  ст. 24
Закона Украины «Об оплате труда»,
плата выплачивается один раз в месяц.
нарушение ст. 79 КЗоТ Украины, ст. 10
Закона Украины «Об отпусках», график
отпусков на 2007-2008 года отсутствует.
нарушение ст. 75 КЗоТ Украины, ст. 10
Закона Украины «Об отпусках»,
не предупреждаются письменно о времени предоставления отпуска за две
нарушение ч. 2 ст. 5 Закона Украины «Об отпусках», ст. 73 КЗоТ Украины, при
продолжительности ежегодных отпусков в 2008 году учитываются
нарушение ч. 1 ст. 12 Закона Украины «Об отпусках», ст. 74 КЗоТ Украины,
формулировки, не предусмотренные законом.
нарушение ст. 30  Закона Украины «Об
оплате труда», приказа Минстата от
года № 253 «Об утверждении типовых форм первичного учета личного
на предприятии табеля учета использования рабочего времени ведутся не
нарушение ст. 110 КЗоТ Украины, ст.ст. 30, 34 Закона Украины «Об оплате
работники при каждой выплате заработной платы не уведомлялись об общей
заработной платы с расшифровкой по видам выплат, размерах и основаниях
и удержаний из заработной платы, сумме заработной платы,
нарушение ст. 107 КЗоТ Украины -  работа
в праздничные дни не оплачивается в
длящееся  с 2007 года.
образом,  ОСОБА_1 совершила
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении №
от 14.10.2008 года, актом проверки № 01-02-63/1433 от 14.10.2008
предписанием № 01-02-63/ 1077  от
14.10.2008 года, пояснением
в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении
извещен надлежащим образом, ходатайства от него об отложении рассмотрения
Оценив доказательства, полагаю, что в
действиях правонарушителя усматривается
требований ч. 1 ст. 41 КУоАП, т.е.
нарушение установленных сроков
заработной платы, выплата ее не в полном объеме, а также иные нарушения
законодательства о труде. При таких обстоятельствах ОСОБА_1
административному взысканию.
ч. 1 ст. 41,  ст. 284 КУоАП ,
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч.
КУоАП  и назначить наказание в
виде штрафа в размере 255 (двести
района, код бюджетной классификации 21081100, банк получателя УГК
АРК г. Симферополь, код ОКПО 34740583, МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит,
вступает в силу немедленно и
быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со  дня его
Судья
Справа
№ 3-4369/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.2008  року
суддя  Приморського  районного
суду  м. Одеси  Терьохін С.Е.,розглянувши матеріали про  адміністративне правопорушення , які надійшли
з ДПА України ДПІ у Приморському районі м. Одеси,  у відношенні

ОСОБА_1

1965 року народження громадянки
України,

що мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1  ст. 163 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення

КН   № 346432 №
1904,  18.12.2007   року головним державним податковим  ревізором - інспектором відділу
документальних перевірок суб'єктів господарювання юридичних  осіб
управління аудиту юридичних осіб
ДПІ  у Приморському районі м.
Одеси при перевірці Дочірнього підприємства
“Транспортного -експедиційного центру ” код 30128755,  в  м.
Одеса  було встановлено порушення порядку
ведення податкового обліку за період з 01.07.2006 року  по 30.06.2007 року,    час вчинення з 31.10.2007р. по 27.11.2007
року.,    місце вчинення м. Одеса, вул.
Приморська 49,  акт   №10765/23-10/30128755 від 30.11.2007р.

Було
порушено п.5.1,  п.п.5.2.1,  п.п.5.2.6
п. 5.2, п. п. 5.3.9  п.5.3
ст.5  Закону України “Про  оподаткування
прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та
доповненнями.

п.п.7.4.5
п. 7.4  ст.7  Закону України “Про податок на додану
вартість ” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями.

Зазначене порушення допущено
ОСОБА_1 головним бухгалтером  Дочірнього
підприємства “Транспортного -експедиційного центру ”,  від пояснень порушник відмовився, права
стосовно відмови від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України
роз'яснені.

Крім того вина ОСОБА_1
підтверджується   актом про результати
виїзної планової перевірки Дочірнього підприємства “Транспортного
-експедиційного центру ”з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період  з
01.07.2006р. по 30.06.2007 р.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає,  ОСОБА_1,
винною у
скоєнні  правопорушення  передбаченого    ст. 163 2    КпАП
України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у  вигляді призначення ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст. ст.  15,  33,  ст. 163 2   , 283-284  КпАП
України суд  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді
стягнення штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень  у прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Терьохін С.Е.
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

притягнутого за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
14 вересня 2008 року о 02 годині 30 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«М-2140» д/н НОМЕР_1, не переконавшись в технічному стані свого

транспортного
засобу, рухався на 274 км. по а/д Знаменівка - Луганськ -

Ізварено,
внаслідок чого відокремилось заднє ліве колесо його автомобіля, яке

зіткнулось
з автомобілем «Дачія» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

А.В.,
що рухався по смузі зустрічного руху, чим порушив п. 2.3 ПДР України, при

цьому
транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина
правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: протоколом огляду місця пригоди від

14.09.2008
року та схемою до неї, протоколами огляду та перевірки технічного

стану
транспорту від 14.09.2008 року, поясненнями ОСОБА_2.ОСОБА_3.,

письмовими
поясненнями самого правопорушника, а також протоколом про

адміністративне
правопорушення від 14.09.2008 року, у відповідності до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

ОСОБА_1.
в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження

транспортних
засобів, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення
права керування транспортними засобами.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України адміністративне

стягнення
у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком

на
шість місяців.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
10 серпня 2008 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем

«Сузукі»,
д/н НОМЕР_1, на 55 км. а/д Одеса - Б.Дністровськ, не вибрав

безпечну
швидкість, не урахував дорожню обстановку та погодні умови, скоїв

зіткнення
з автомобілем «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2, який рухався попереду його в

попутному
напрямку, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження,

тим
самим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що

він
дійсно в зазначений час та вказаному місці, керуючи автомобілем «Сузукі»,

д/н
НОМЕР_1 не врахувавши дорожню обстановку та в порушення правил

дорожнього
руху скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_2.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 10.08.2008 року серії ВН № 767264, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин;

протоколом
огляду місця ДТП від 10.08.2008 року; схемою пригоди,  а також

поясненнями
самого правопорушника в судовому засіданні, який свою провину у

скоєнні
вказаного правопорушення визнав повністю.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника
в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ст. 124  КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі шістдесяти

восьми
гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В. М. Грищенко