overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-1529/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев в г. Красноперекопске
административный материал по ст. 122 ч 1 КУоАП в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Челябинск, гражданина Украины, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
года  около 10-20 часов  ОСОБА_1, управляя транспортным средством Рено
гос. НОМЕР_1, следовал на 646 км автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта, превысил
установленную скорость движения, в  зоне
действия знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 кмчас», двигался со
судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о
причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил установленных
ограничений скорости движения.
Оснований для освобождения
ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.
122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
получателя - УГК в АР Крым  госбюджет
г.  Красноперекопска.
Постановление обжалованию
Судья
Дело № 3-7227/08
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1964 года рождения,
гражданина Украины, работает: водитель, ООО «Экспресс-авто», проживает:
АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 121
г. в 08-35 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем по ул. Космическая в г.
Запорожье, перевозил пассажиров в количестве, большем, чем установлено
заводом-изготовителем на маршруте, чем нарушил п. 21.1 ПДД
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч. 5 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает личность и степень вины
правонарушителя, характер правонарушения.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.5 ст. 121 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде штрафа в размере 51 гривен.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
області, МФО 813015, ОКПО 34677119, код платежу: 21081100,
отримувач: державний бюджет Комунарського району
Справа № 3-6286/08
14 березня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсона, непрацюючої, що
мешкає за адресою:          АДРЕСА_1.
28.02.2008 року близько 14.45 год. ОСОБА_1 в м.
Херсоні по вул. Херсонській керуючи транспортним засобом перевищила
встановлену швидкість руху, чим порушила п. 12.9 “Правил
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
справа № 3-717/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Межівського
району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, водій ПП “ОСОБА_2”

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6
березня 2008 року водій ОСОБА_1. в смт. Межова Дніпропетровської області,
керуючи вантажним автомобілем  Рено д/н
НОМЕР_1по вул. Центральна, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 ПДР “Рух
вантажних автомобілів заборонено”, чим порушив п. 8.4  ПДР

Правопорушник повторно в судове
засідання не з”явився, факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись
ст.  122
ч. 2  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі               8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ                                                             В.А.
КАЛІБЕРДА
Справа
№    3-1325
Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
суду матеріали, які надійшли  з УДАІ  при  УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  непрацюючого,
мешканцяАДРЕСА_1за  ст.121 ч.1 КУпАП України,
25 лютого  2008 року, о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1.,  в с. Вишневе,   керуючи транспортним засобом марки " Г-53",
номерний  знак  НОМЕР_1, з несправним рульовим керуванням,
чим порушив вимоги п. 31.4.2
( б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене  ст.121ч.1 КУпАП України.
Правопорушник в судове засідання не  з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення
, а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
Притягнути  ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності  за  ст.121 ч.1 КУпАП України  і накласти
стягнення у вигляді  20 гривень штрафу.
Штраф підлягає добровільній сплаті у
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Д.П.Криворученко
Справа №
Дніпровський районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2008 року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної податкової інспекції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Харків, працюючого
директором ПП «Тандем-юг», що мешкає АДРЕСА_1 за ст. 1632 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

В Дніпровський районний суд м.Херсона надійшов протокол про адміністративне
правопорушення, щодо ОСОБА_1за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Розглянувши протокол № 25 серія КН № 351445 від 25.03.2008р., судом
встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Тандем-юг» (код 34458223),
розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Петренка 18, несвоєчасно подав платіжне
доручення на перерахування до сплати суми податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних механізмів за четвертий квартал 2007р, чим порушив
ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991р..

В діях ОСОБА_1 має місце правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632
КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 85грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                          М.Ю.
Романова
Справа  № 3-1406/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 квітня
2008  року

Суддя   Борщівського районного суду  Тернопільської    області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали, що
надійшли  від  Борщівського
відділення Чортківської

МДПІ  на :

ОСОБА_1, 1967 року народження,

жительку АДРЕСА_1 , продавця у ПП»ОСОБА_2»

за ст.155-1ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи продавцем у
ПП»ОСОБА_2», що знаходиться в м.Борщеві по вул.Шевченка 30, Тернопільської
області, 1.03.2008 року не забезпечила щоденне друкування фіксальних звітних
чеків та зберігання їх в КОРО та не провела розрахункову операцію без
використання попереднього програмування найменувань товару на РРО

Своїми  діями
ОСОБА_1 порушила  п.9,11 ст.3  Закону
України “Про  застосування  РРО у
сфері торгівлі ,
громадського  харчування  та
послуг зі змінами та доповненнями “ №1776 від 1.06.2000  року.

Вина
ОСОБА_1  у  вчиненні
правопорушення  повністю  доведена
протоколом  про  адміністративне  правопорушення  серії КН
№ 309687  від  1.03.2008 року, актом   перевірки
щодо  контролю  за
здійсненням  розрахункових  операцій
у  сфері  готівкового
та  безготівкового  обігу
суб”єктами  підприємницької  діяльності
від 1.03.2008 року.

За
даних  обставин  вважаю, що
в  діях  ОСОБА_1 наявні  ознаки
адміністративного
правопорушення,
передбаченого  ч.1 ст.155-1 КУпАП,
тобто  порушення  встановленого
законом  порядку  проведення
розрахунків  у  сфері
торгівлі , а тому   її  слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На
підставі ст.155-1 ч.1 КупАП та
керуючись  ст.ст.  283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати  винною у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст.
155-1 ч.1 КУпАП  та накласти на  неї адміністративне стягнення   -
85  грн. штрафу в дохід держави.

Постанова  остаточна,
оскарженню  не  підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
№ 3- 5023 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

11
березня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ ( по обслуговуванню доріг державного
значення) про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого , мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

21.02.2008 р.  о 14.02 на 298 км а/д Знам'янка - Луганськ-
Ізваріно у с. Богуслав водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ- 21099 НОМЕР_1 на
ділянці дороги позначеної дорожнім знаком 5.45 «Початок населенного пункту» рухався
зі швидкістю 89 км/год., чим перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год.
Водій  порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях водія
міститься склад порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
Дело №3-4722/08/04
26 февраля 2008 года Судья Киевского районного суда гор. Харькова Донец О.В., рассмотрев,
поступившие из Киевского РО ГУМВДУ в Харьковской области материалы о
привлечении к админответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Полтавской
области, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
23.12.2007 г. возле станции
метро  «Пролетарская» был задержан
ОСОБА_1, у которого при себе было обнаружено и изъято две пластиковых колбы с
веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Своими действиями
ОСОБА_1 совершил админправонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 44 КУоАП.
в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и
времени слушания дела. Причины неявки суду не сообщил. С учетом изложенного,
суд, в соответствии со ст. 268 КуоАП считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие правонарушителя.
Изложенное не отрицается ОСОБА_1,
подтверждается собранным материалом.
С учетом изложенного, суд считает
полностью доказанной вину ОСОБА_1 в совершении админправонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 44 КуоАП.
исследовав представленный материал, нахожу производство по делу подлежащим
прекращению за истечением сроков привлечения к административной
ответственности, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 38 КУоАП
административно взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения административного правонарушения, а при отказе в возбуждении
уголовного дела - не позднее одного месяца со дня вынесения постановления.
26.12.2007 г. постановлением
Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в возбуждении уголовного дела
по ст. 309 УК Украины по данному факту отказано.
Материал поступил в производство
суда 14.02.2008 р. Сроки привлечения ОСОБА_1 к административной
ответственности, предусмотренные ст. 38 КУоАП, истекли, т.е. судом установлены
обстоятельства, исключающие производство по делу.
Учитывая изложенное, производство
по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь 38,247 п.7, 283,284 п.3 КуоАП,
по  административному материалу в
отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 44 КУоАП прекратить.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья  -
Справа № 3 - 600/2008 р.
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр
В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м.Ватутіне та
Звенигородського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, працюючого водієм Агропром «В», проживаючого за
адресою: м.Ватутіне, Черкаської області,АДРЕСА_1
За ч.2 ст.122 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1. 15 січня 2008
року в смт.Катеринопіль по вул..Леніна керуючи автомобілем ГАЗ державний номер
НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено»,  чим порушив вимоги "Правил дорожнього
гр. ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, що
також підтверджується поясненням самого правопорушника та матеріалами справи, а
тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст. ст.122 ч.2, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                            В.С. Муляр
Код суду 0515
Справа № 3-318/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Докучаєвська Донецької області, громадянина України,
працюючого водієм Докучаєвське АТП, який проживає:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня
2008 року  о 10-35 годині у м.
Докучаєвськ, водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ГАЗ 3110,  держ. номер НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим допустив порушення п.
14.6 А Правил дорожнього руху.

У судове  засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з”явився з не відомих суду причин, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином у зв”язку з чим з”ясування обставин справи
проводиться на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто порушення правил проїзду перехрестя, та
підлягає накладенню стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попредження.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
15.02.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС ВДАІ №3
м.Новоград-Волинський ОДДЗ м.Житомир при УМВС України в Житомирській області,
про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого
водієм в ФГ “Золота бджола”, проживаючого АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.122 КУпАП,
25.01.2008р. о 18 год. 34 хв. по а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом
М-2141,НОМЕР_1, в зоні дії знаку “Обмеження максимальної швидкості 60 км/год.”
рухався зі швидкістю 96 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 36
км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України.
в судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.50 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    Д.В.Терещенко
Копія:                                                                                 Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого вАДРЕСА_1, за ст.130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.03.2008 року о 01.05 год. повторно протягом року керував
транспортним засобом  «ЗАЗ-1105»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по                  вул. Жадова в м. Кіровограді
з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від
продуття трубки «Контролю тверезості» та від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку
відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що
передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 2 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями, поданням, копією постанови від
19.02.2008 р.

Враховуючи викладене, характер правопорушення та особу винного вважаю, що
правопорушник підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП у
виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у сумі
680 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа
№ 3-742
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
Кам»янець-Подільський взводом ДПС в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
народження, жителя с. Пукляки
Чемеровецького району
Хмельницької області, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
24.01.2008 року о 10 години 42 хвилин на 268 км.
автодороги Житомир-Чернівці  керував
транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знака 3.25 ПДР «обгін заборонено».
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№3-641/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2
ст.122 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 17.01.2008 року, біля 07
год. 50 хв., в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.н НОМЕР_1,
порушив правила зупинки: здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в вчиненні
правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, однак на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час та місце розгляду справ, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під
час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На
підставі ч.2
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я : підпис

З оригіналом згідно:
Дело  № 3-3276/08
19.02.2008 г.                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 121 ч. 5
КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: г. Запорожье, АДРЕСА_1, работает водителем Запорожмаршрут 2007,
идент. код в материалах дела отсутствует,
года в г. Запорожье в 17.15час.  гр. ОСОБА_1 ,
управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в соответствии
со ст. 121 ч. 5 КоАП Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, считает
возможным рассмотреть материал в его отсутствии.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1  нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч. 5
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
признать виновным по ст. 121 ч. 5  КоАП Украины и назначить ему наказание в виде
штрафа в размере 80гривен.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу