overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-466/2008
17 вересня 2008 р.                                                                           м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст.164 ч.1 КУпАП,
Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканецьАДРЕСА_1 українець,
громадянин України, приватний підприємець,
притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст.164 ч.1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь
держави в сумі 340 грн.
Гральні автомати: „Планета сокровищ” № 05050016 - 1 шт.,
„Планета сокровищ” б/н - 1 шт., „Mega JACK” № 04040079 - 1 шт., „Mega JACK” № 04050084 - 1 шт., гральна
рулетка „екстрена Україна” № 368 серії AR - 1 шт., вилучені відповідно до
протоколу про тимчасове затримання активів № 22 від 10 червня 2008 року, -
10 червня 2008 року, о 19 год. 30 хв., старшим
оперуповноваженим відділу податкової міліції Чернігівської МДПІ при перевірці
приміщення кафе „Губернська, 8”, що розташоване за адресою м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. К.Маркса, 8, яке належить
ОСОБА_1, здійснювалась діяльність в сфері грального бізнесу без отримання
ліцензії та патенту на здійснення діяльності з використанням гральних автоматів
„Планета сокровищ” в кількості 2 шт., ігрових автоматів „Mega JACK” в кількості
2 шт., гральної рулетки „екстре Україна” № 368 серії AR в кількості 1 шт., чим було
порушено п.29 ст.9 ЗУ „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”,
ст.5 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та п.31
Постанови КМ України № 1698 від 14.11.2000 року.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав скаргу,
в якій просить її скасувати в частині застосування конфіскації гральних
автоматів, мотивуючи це тим, що гральні автомати належать йому на праві
приватної власності, а не правопорушнику і на момент винесення постанови у суду
були відсутні будь-які належні і допустимі докази перебування гральних
автоматів у власності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що в прийнятті
скарги ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також
ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які можуть подати скаргу
на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, тобто не є
суб'єктом оскарження.
Таким чином, ОСОБА_2 позбавлений права подачі скарги на
дану постанову місцевого суду, а тому вважаю за необхідне відмовити йому в
прийнятті даної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
В прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП - відмовити.
апеляційного суду
Чернігівської області                                                       М.П. Ярошенко
Справа №3-1385
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19” вересня 2008р.                                Суддя   Братського
районного  суду Миколаївської
області         Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли               Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Красноярськ Красноярського краю Росія, україня, освіта середня
спеціальна, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого,
зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1, однак проживаючого без реєстрації
АДРЕСА_2, 18 грудня 2007р. та 01 квітня 2008р. притягувався Братським районним
судом до адмінвідповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 178
ч.3, 1732 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнень у вигляді арешту
строком на 5 діб та штрафу в розмірі 51 грн відповідно,

за ст.           187 ч.1       Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

24 січня 2008р. відносно ОСОБА_1
постановою Братського районного суду Миколаївськоїх області встановлено
адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено обмеження, одне з яких
- заборона виїзду за межі Братського району в особистих справах без дозволу
міліції. Однак, 11 серпня 2008р. ОСОБА_1 виїхав в м. Миколаїв, де перебував до
22 серпня 2008р., не повідомивши про це працівників міліції, чим порушив
правила та обмеження адміністративного нагляду.

Викладені обставини, які не заперечував
правопорушник, підтверджуються даними: протоколу №013685 від 29 серпня 2008р.,
письмових пояснень свідків ОСОБА_2, копії постанови Братського районного суду
від 24 січня 2008р., постанови про ознайомлення піднаглядного з обмеженнями
адміннагляду від 05 лютого 2008р., постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 29 серпня 2008р., рапорту ДІМ Братського РВ УМВС від 21
серпня 2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується
по місцю проживання, однак раніше притягувався до адміністративної
відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.
187 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187
ч.1 КУпАП, та призначити покарання - штраф в розмрі 100 (ста) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081
код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
-  підпис

з оригіналом згідно

Суддя -

Постанова
оголошена 19 вересня 2008р.
КОПІЯ                                                                                        Справа № 3-2781/2008 р.
24 вересня 2008 року суддя  Варвинського районного суду Чернігівської
області Семенченко О.М., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли із  Управління
Служби безпеки України в Чернігівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
з середньо-спеціальною освітою, одружений,  працюючого інженером-землевпорядником
Мармизівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області
за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією,
передбаченого п. "Г"  ч.3  ст. 5 Закону України " Про боротьбу з
ОСОБА_1, працюючи інженером-землеупорядником
Мармизівської сільської ради Варвинського району та уповноваженим на виконання
функцій держави,  виконуючи свої
функціональні обов'язки, свідомо, з метою одержання спонсорської допомоги, не
вжив ніяких заходів,  спрямованих на
підготовку та прийняття рішень сільської ради щодо  нарахування та підвищення ставок орендної
плати в 2008 році до СТОВ “Цукровик”, що використовує земельні ділянки на
території Мармизівської сільської ради.
Таким чином,   своїми діями що
виразилися в незаконному наданні переваг суб'єкту господарської
діяльності,ОСОБА_1 порушив положення ст. 64 Закону України “Про державний
бюджет на 2008 рік”  та “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України”, якими передбачено збільшення ставок
земельного податку по сільськогосподарських угіддях та землях населених
правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене п. "г" ч.3 ст.5
Закону України  "Про боротьбу з
розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні протиправних дій,
просить врахувати позитивні характеристики, а також нетривалий
період роботи та суворо не карати.
"г" ч.3 ст. 5, ст. 8  Закону
України  "Про боротьбу з
корупцією" та ст.284 КУпАП, -
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. ”Г” ч.3
ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, та піддати  адміністративному стягненню у виді штрафу в
розмірі 255  (двісті п”ятдесят п”ять)
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія вірна: суддя Варвинського

Районного
суду
О.М. Семенченко
справа № 3-1016/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

02.04.2008 року                                                       смт. Млинів , Рівненська обл .

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Коваленко В.М. розглянувши  матеріали,
які надійшли від Млинівської МДПІ Рівненської області

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,українки, жительки АДРЕСА_1, підприємець,

за ч.1 ст.  1551
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

05.02.2008 року при перевірці торгівельної діяльності, веденої ОСОБА_1 в
смт.Млинів, Млинівського району, виявлено порушення встановленого порядку  проведення
розрахунків у сфері  торгівлі , а
саме незабезпечено роздрукування фіскальних звітів чеків, не роздруковано
щоденні фіскальні звіти за 13.02.2007, 02.11.2007, 25.10.2007, 04.07.2007. Дане
порушення  допустила підприємець
ОСОБА_1., чим порушила ст.3 Закону України
№ 1776 - 3 від  1.06.2000 р.
зі  змінами  та
доповненнями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 1551 КупАП.

Вина
порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.1551 КУпАП , підтверджується  матеріалами
справи  про  адміністративне  правопорушення № 3-1016/08, зокрема  актом
перевірки

(а.с.2-3), протоколом
про адміністративне
правопорушення (а.с.1).

Одночасно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС
№ 407462 від 05.02.2008 року, при перевірці торгівельної діяльності, веденої
ОСОБА_2, встановлено факт роздрібної
торгівлі тютюновими виробами 30.05.2007 року та 31.05.2007 року без
наявноті відповідної ліцензії.

В
судовому засіданні порушник ОСОБА_1. суду пояснила, що нероздрукування
фіскальних звітів чеків за  13.02.2007,
02.11.2007, 25.10.2007, 04.07.2007 року дійсно мало місце в кіоску “Мікс” в
смт.Млинів, Млинівського району, де вона здійснює підприємницьку діяльність.

Разом з
тим, порушник не визнала вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.156 КУПАП і пояснила, що вона має ліцензію на право роздрібної  торгівлі тютюновими виробами, яка діє з
01.06.2007 року по 01.06.2008 року, а термін дії попередньої ліцензії
закінчився 29.05.2007 року. Суду надано копії вказаних ліцензій.

Таким
чином, встановлено, що порушник здійснювала торгівлю тютюновими виробами без
ліцензії лише 2 дні, нова ліцензія набрала чинності наступного дня після
вчинення правопорушення, тому порушення вчинене ОСОБА_1 І передбачене ч.1
ст.156 КУПАП є малозначним.

Керуючись   ч. 1 ст . 1551,
ст.ст. 33 , 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по  ч. 1 ст. 1551
КУпАП  та
накласти  на  неї
адміністративне  стягнення  у
вигляді  штрафу  в
розмірі  34 ( тридцять  чотири ) гривні .

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності по  ч. 1 ст. 156
КУпАП  та
обмежитись усним зауваженням.

Постанова
остаточна .

Суддя :
Коваленко  В.М.
№3-1462/2008
і м е н е м    У к р а ї н и
08 вересня 2008 року
Куликівський районний суд в складі:
головуючого судді  -   Войтеха О.І.
секретарі    -         Горбиній А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ з
обслуговування Адміністративної території Куликівського району УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця села Виблі Куликівського району Чернігівської області,
українця, громадянина України, розлученого, освіта повна загальна середня,
водія ВАТ "Домобудівник" міста Чернігів, невійськовозобов'язаного,
позапартійного, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не
притягувався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-
о 16-00, на 35 км автодороги Чернігів-Ніжин-Пирятин, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ-2101, що належить йому особисто, державний номерний знак
НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з
керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення
з автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить
НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим
порушив п.12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
підтверджується протоколом, складеним інспектором ВДАІ, поясненнями
правопорушника, який визнає свою вину та іншими матеріалами справи.
рішення необхідно врахувати, що правопорушення вчинене вперше, внаслідок
випадкового збігу обставин, для правопорушника наявність права на керування
транспортними засобами є єдиним джерелом для існування, оскільки він працює
професійним водієм на вантажному автомобілі, його позитивну характеристику і
клопотання трудового колективу про непозбавлення прав, і призначити покарання у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.   Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20
(двадцять) гривень.

2.   Вилучене посвідчення водія
НОМЕР_4 видане на ім'я ОСОБА_1 повернути власнику за належністю.

3.   Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Куликівського

районного
суду
О.І. Войтех
Справа № 3-4236
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали
які надійшли від взводу ДПС ДАІ (м. Слов'янськ)
притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1.
за ст.122 частиною 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 660027 від 25 червня 2008
року ОСОБА_1 25 червня 2008 р. о 14 годині 20 хвилин у ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи
ліворуч на ІНФОРМАЦІЯ_5 не надав перевагу в русі пішоходам на пішохідному
переході, чим порушив 16.2 “Правил дорожнього руху України”.
У суді ОСОБА_1
не визнав факт правопорушення, пояснив, що здійснюючи поворот ліворуч, він
рухався за автомобілем ВАЗ. Ніяких пішоходів на пішохідному переході не було.
були зазначені водієм і у протоколі про адміністративне правопорушення.
Винність особи у вчинені адміністративного правопорушення повинна бути
Згідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення
винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів,
які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей
і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні
правопорушення, яка затверджена наказом МВС України № 185 від 22.02.2001р., до
протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення
адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення
потерпілих, свідків тощо).
адміністративне правопорушення ДО № 660027 від 25 червня 2008 року не надано
доказів, які б спростували доводи водія, що під час керування ним автомобілем
ніяких пішоходів на пішохідному переході не було.
В протоколі зазначений свідок
ОСОБА_2, однак його пояснень до протоколу не надано, і в судове засідання на
виклик суду свідок не з'явився.
Суд вважає, що
матеріалами справи не встановлено склад адміністративного правопорушення у
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, провадження по справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події та
складу адміністративного правопорушення.
ст. 247 п.1, 251 КпАП України, та керуючись ст. 284 КпАП  України,
суддя  -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 122 частини 1 КпАП України  закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа   № 2а-48/2008  р. районний  суд  Кіровоградської  області в  складі  головуючого судді                 Охременка у  відкритому  судовому адміністративну  справу   за скаргою   ОСОБА_1    на постанову  про  накладення адміністративного   стягнення , -
Скаржниця  звернулася до  суду  посилаючись на те, що  постановою  інспектора
Управління  з  контролю за   використанням  та охороною  земель   ОСОБА_2
№ 06-14/16   від  29 вона   притягнута   до відповідальності  за  ст. 188-5
КУпАП  та   призначено покарання  у  вигляді 170  гривень. Зазначену  постанову вважає  незаконною, тому звернулась  до  суду.
В  судовому засіданні  скаржниця   вимоги скарги   підтримала  в
Представник  відповідача скаргу  не  визнав, пояснивши, що  повідомлення про  розгляд   справи скаржниця   отримала  своєчасно, але  на розгляд  справи   не з”явилась. Справа  була  розглянута стягнення   відповідає  характеру правопорушення. Крім  того, скаржниця  пропустила  строк оскарження  постанови.
Заслухавши  сторони, дослідивши матеріали  справи суд  вважає, що  скарга обгрунтована  і  підлягає задоволенню   із  слідуючих в  судовому  засіданні скаржниця  притягнута  до відповідальності   за  невиконання січня  2008  року ( а.с.3 )   щодо звільнення  самовільно зайнятої   земельної   ділянки правовстановлюючих  документів.
Скаржниця   пояснила, що  оформити документи   в  даний час  не може  оскільки справа   про   оскарження рішення   Новоукраїнської   міськради щодо  виділення   спірної земельної  ділянки  знаходиться на  розгляді   Дніпропетровського  апеляційного адміністративного   суду   і призначено  до слухання  на 27  листопада  2008 року ( а.с. 13 ). Тому  суд  вважає, що хоча   підстави для  притягнення  скаржниці до  адмінвідповідальності   були, але слід   врахувати  що спір  з  приводу даної  земельної   ділянки не  вирішений   до цього   часу, так  як справа  знаходиться  на розгляді  у відповідному  суді.Дані обставини  свідчать  про те, що  заявниця бажає  вирішити питання  про  оформлення належним  чином  даної земельної  ділянки, але на даний  час  позбавлена такої  можливості  з вище  вказаних   причин.

Щодо   пропуску строку  оскарження  постанови скаржниця   пояснила, що  звернулась до  суду  в кінці  робочого  дня 08.08.2008  року, але  оскільки 9 та  10  серпня 2008  року  були вихідні,  її заява  зареєстрована   11 серпня  2008  року,що підтверджується  вхідним номером  на  заяві.

Крім  того, представник   відповідача не  надав   суду достатніх  доказів   про причини   накладення   стягнення у   максимальному  розмірі.

Керуючись  ст.ст.292-296
КУпАП   суд , -

П   О   С
Т   А    Н    О   В
И   В  :

Скаргу   ОСОБА_1 -   задовольнити.

Постанову    інспектора
Управління  з   контролю за  використанням  та охороною  земель  у
Кіровоградській  області   ОСОБА_2 № 06-14/16  від  29  липня 2008  року  про накладення адміністративного   стягнення   у вигляді  штрафу  в розмірі  170   гривень на    Кіріченко   Ірину
Сергіївну - скасувати.

Постанова   оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Охременко  В.А.
Справа №3-1380/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
24 “ вересня 2008р.                            Суддя Братського районного суду Миколаївської
області                            Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли  роти ДПС ДАІ м. Немирів

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Костомарово Кіровоградській області, українця, освіта середня, одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого
проживаючим в с. Сергіївка Братського району Миколаївської області, однак
проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.       122 ч.4       Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих ротоб ДПС ДАІ м. Немирів, ОСОБА_1
звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, а
саме в тому, що 08 вересня 2008р. о 13 год 10 хв на 426 км автошляху М-12,
керуючи автомобілем Фіат, держномер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних
доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному
засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши водія зустрічного
транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху ліворуч, чим
здійснив аварійну ситуацію..

Однак, розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріали складено
неповна та односторонньо, оскільки не вказано конкретний транспортний засіб, у
відношенні якого було створено аварійну ситуацію, та особу, що керувала даним
транспортним засобом, не відібрані пояснення у цієї особи, відсутні пояснення
свідків цієї ситуації, та не складено схему пригоди, яка б була підписана всіма
учасниками та свідками.

Враховуючи викладене, вважаю, що за відсутності вказаних доказів ОСОБА_1 не
можливо притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122
ч.4 КУпАП, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в справі відносно
останнього  слід закрити у відповідності
до ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284
КУпАП,
суддя

постановив:

Закрити за відсутністю складу правопорушення провадження
в справі ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Дело № 3-4371/08
№ 3-437208
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию Красноперекопского
района и г. Красноперекопска и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Красноармейское, Красноперекопского района, АР Крым, гражданина Украины,
образование высшее, работающего ООО «Нафта-Сервис»  инженер - декларант, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
по ст.ст. 130 ч. 1; 124
1.07.2008 года около 15-10 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем ЗАЗ
110207 гос. номер НОМЕР_2  в состоянии
алкогольного опьянения, следовал по улице Привокзальной г. Красноперекопска со
стороны автодороги Херсон-Керчь, в направлении улицы Индустриальной, напротив
здания Красноперекопского таможенного поста, при выполнении поворота влево, для
выезда за пределы дороги, не пропустил следовавший во встречном направлении
автомобиль ВАЗ 217030 транзитный гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, которым
управлял ОСОБА_3, и совершил столкновение, в результате столкновения оба  автомобиля получили механические повреждения,
своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.п. 1.5, 2.9, 10.1, 11.3 ПДД Украины.
В порядке ст. 36 ч 2 КУоАП, дела об административных правонарушениях
в отношении ОСОБА_1 подлежат рассмотрению в одном производстве.
В судебном заседании правонарушитель вину в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч 1 КУоАП, признал  пояснил, что употреблял спиртные напитки два
дня назад, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП,
Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушений, предусмотренных ст. 130 ч.
1 КУоАП, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, ст. 124 КУоАП, как нарушение водителями правил дорожного движения
Украины, что повлекло повреждения транспортных средств.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной  ответственности не
Руководствуясь ст. ст. 36,124, 130 ч 1,  283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 130 ч 1,
124 КУоАП и подвергнуть его взысканию в виде
лишение права управления транспортным средством сроком на один год.
управления транспортным средством
исчислять с момента изъятия водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: