overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-414/ 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“20” лютого 2008р.                                 Суддя  Братського
районного  суду Миколаївської
області            Кірімова О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли       Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Камінці Братського району Миколаївської
області, українця, освіта неповна середня,
проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,  07.03.2007р. притягувався ДІМ
Братського РВ УМВС та 14.05.2007р. і 03.07.2007р. Братським районним судом до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2,3
ст.178 та ст.173 КУАП, з накладенням стягнень відповідно у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн., 110 грн., та 60 грн. відповідно,

за    ч.3 ст.
178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1., який протягом року вже двічі
притягувався до адмінвідпо-відальності за вчинення правопорушень передбачених
ч. 2, 3 ст.178 КУАП знову вчинив аналогічне правопорушення.

23 січня 2008 року о 16 годині ОСОБА_1.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля домоволодіння
АДРЕСА_2, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, мляву мову, чим ображав
людську гідність та громадську мораль.

Викладені обставини, які не заперечував
правопорушник ОСОБА_1., підтверджуються даними: протоколу МИ №012261/407 від 23
січня 2008 року, протоколу медичного огляду на стан сп'яніння №22 від
23.01.2008р., письмових пояснень свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, який негативно характеризується
по місцю проживання, неодноразово протягом року притягувався до
адмінвідповідаль-ності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.3
ст.178 КУАП, покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУАП, та призначити
покарання - арешт строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Справа №3-1816
ПОСТАНОВА 7 лютого 2008 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Ост апчик С.В. розглянув в приміще нні Червонозаводського райо нного суду м.Харкова справу п ро адміністративне правопор ушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення у відно шенні
ОСОБА_1, що народилася ІН
ФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, грома дянки України, яка працює гол овним бухгалтером СУАП "Харк івювелірторг" (м.Харків, вул. К ооперативна, 18), мешкає за адре сою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2008 року при перевірц і СУАП „Харківювелірторг", що розташовано по вул. Кооперат ивна, 18 в м.Харкові, встановлен о ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: подання платі жного доручення з порушенням строку по єдиному податку 23.01.2 008 p., строк 20.01.2008р, у сумі 1710, 30 грн.(роз рахунок єдиного податку від 16.01.08 № 84048)
Своїми діями ОСОБА_1 пор ушила п.3 УП України від 28.06.99 р. № 7 46/99 „Про внесення змін до Указу
Президента України від 03.07.98 р. № 727 „Про спрощенну систему опо даткування обліку, звітності , СМП".
Факт порушення законодавс тва підтверджується актом пе ревірки від 23 січня 2008 року №193-15-1 07/19364035 та матеріалами адміністр ативної справи.
Таким чином, ОСОБА_1 пору шила ч.1 ст. 163-2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.
Беручи до уваги вищєвиклад ене, керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення по ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я у вигляді штрафу в розмірі 10 0 (сто) гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає
Справа № 3-72/08
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року суддя Калінін ського районного суду м. Горл івки Донецькій області Жук ова О.Є., розглянувши матері али які надійшли від ДАІ м. Гор лівки УДАІ ГУМВСУ в Донецькі й області про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженця м. Горлівк а Донецької області, громад янина України, не працюючого , що проживає за адресою:АДР
ЕСА_1 - за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.12.2007 року о 08-40 годин в м. Горлівка по пр. Ленина, керу вав транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, з явним и ознаками алкогольного сп'я ніння. Від проходження медич ного огляду на стан сп'яніння в встановленому порядку ухи лився, шляхом відмови, чим пор ушив п. 2.5 ПДР, вчинивши тим сами м адміністративне правопору шення.
Факт здійснення правопору шення підтверджується поясн еннями правопорушника в прот околі. До суду ОСОБА_2 не з'я вився. Про місце, дату і час ро згляду справи про адміністра тивне правопорушення повідо млявся належним чином, причи на неявки суду не відома, клоп отання про відкладення розгл яду справи в суд не надходило .
На підставі ст. ст. 130 ч.1, 283-285 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адм іністративне стягнення за ст . 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавле ння права керування всіма ви дами транспортних засобів ст роком на 1 (один) рік.
Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
Справа № 3-575/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського
району при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ПП
«Агробудтранс», водієм, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

20.01.2008 року
ОСОБА_1 о 17 год. 05 хв. на 18 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки
“Рено”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві особистої
власності ПП «Агробудтранс», порушив правила розташування транспортних засобів
на дорозі.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч. 2 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0081966 від
20.01.2008 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2  КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа № 3- 681/08
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від роти ДПС смт. Антонівка

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Сміла,
Черкаської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого
консультант ЛОК

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

26.01.2008 року  о 12 годині 10 хвилин на автодорозі Херсое -
Феодосія - Керч 55 км гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив обгін попереду
рухаючогося транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін
заборонено», чим порушив пункт 3.25  ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно порушив правила обгону,
не помітив знак.

В діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - недодержання водіями вимог
дорожніх знаків

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа №3-269/08
П О С Т А Н О В А

Про накладення
адміністративного
стягнення.

29.01. 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи,
що надійшли від 8-ого МВ ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   працює електриком, проживає АДРЕСА_1

За
ч.3
ст. 122 КупАП.

В
С Т А Н О В И В:

Працівниками
ІДПС ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області складено адміністративний
протокол відносно гр.ОСОБА_1 про те, що він 19.12.2007 року о 07 год. 30 хв. в
м. Липовець керуючи
автомобілем ВАЗ 21011 д/
н  НОМЕР_1  не пропустив пішохода на пішохідному переході, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 3 ст.  122
КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання

не
з"явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату
розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.У відповідності до
ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у
її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час,
місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1,   в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 3 ст.
122 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушникаОСОБА_1,   адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 3 ст.  122 ,
283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.  122
КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
розмірі 17  гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бурлака
Справа
№ 3-340                                                                                                                                                2008
П О С Т А Н О В А
07  лютого   2008
року                                                              смт. Нова
Ушиця                  Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали
справи, які надійшли  від  Новоушицького ВДАІ

про притягнення до
адміністративної відповідальності              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина України,
непрацюючого , жителя села Рудківці ,Новоушицького району .

за  ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                  ВСТАНОВИВ :                                  31
січня  2008 року  о 11 годин 30 хвилин  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ВАЗ 2107, НОМЕР_1, в смт. Нова Ушиця,  порушив вимогу дорожнього знаку " Рух
заборонено",  чим порушив вимоги
п.3.1 ПДР.

Свою
вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1,   визнав повністю.                       Керуючись   ч.2 ст. 122 , 221, 283, 284 КУпАП,-                                                                                                    ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 -
притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення
стягнення  - штрафу - в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму  доходів
громадян в сумі 8 ( вісім) гривень 50 копійок.

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоушицького

районного  суду                                                                 С.С. Бондарчук
СFпFрFаFвFаF №F 3-885/2008рF.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 бFеFрFеFзFнFяF 2008рF. мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
МFіFсFцFеFвFиFйF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ЧFуFрFуFпFчFеFнFкFаF. МF. ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFаFкFуFхFаF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFеFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 09гFоFдF. 00хFвF. вF сF. НFоFвFоFсFеFлFіFвFцFіF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «БFМFВF», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF нFаF 28 кFмF/гFоFдF., рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 68 кFмF/гFоFдF., пFрFиF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоF дFоFпFуFсFтFиFмFіFйF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40 кFмF/гFоFдF., чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFуF сFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, оFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF йFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF СFВF №F193873.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 чF.1 пF.1, 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF - 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF, яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-66/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 сFіFчFнFяF 2008 рF. мF. ОFсFтFрFоFгF
СFуFдFдFяF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFцF ФF.ЛF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF - сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ТFрFеFтFьFоFгFоF МFРFВF ( мF. ОFсFтFрFоFгF) ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, 18.01. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFоFдFіFяF ВFАFТF « ВFоFлFиFнFьF».
ЗFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
25.12.2007 рFоFкFуF, оF 12 гFоFдF.30 хFвF., ОFСFОFБFАF_1, нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF, яFкFаF пFрFоFхFоFдFиFтFьF сF. ВFеFлFьFбFіFвFнFеF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF пF.14.6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ЗFаFяFвFиF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 25.12.2007 p. PB №F 145560. ЗFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF ПFДFРF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFюFтFьFсFяF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 24, 221, 276, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-520/08
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2008 року

СУДДЯ КАЛАНЧАЦЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ХЕРСОНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ                                                    ПРУДКА
Л.Г.

Розглянувши
матеріали, які надійшли від  ІДПС м.
Херсон

про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець  Херсонської
області, проживає АДРЕСА_1,  не
працює

ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А:

14.01.2008 року
о 20 год. ОСОБА_1, в м. Херсон по Бериславському Шосе,  керуючи
транспортним засобом  ВАЗ
2101  державний номерний знак   НОМЕР_1,
на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався в крайній лівій
смузі при правильній правій.

Провину  ОСОБА_1
визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення
згодний

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КупАП.-
недодержання водіями  вимог розмітки
проїздної  частини шляхів.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1  піддати
адміністративному штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови
до виконання “____” ____________200_ р.

Постанова набрала  законної сили              “______”_____________
200__р.

Суддя:
Справа № 3-2139-08
П О С Т А Н О В А

18 січня 2008  року Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Тимченко С.О.  розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та
Павлоградського району УМВС України у Дніпропетровській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,  працюючого

ТОВ
«Автодрайв», водій

який
мешкає АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.4  КУпАП, суддя

В
С Т А Н О В И В :

17.01.2008 року о 18 год.
20 хв.  водій ОСОБА_1, керуючи
автобусом Богдан А 09201 д/нНОМЕР_1  по
вул. К. Маркса м. Павлограда, який перестроюючись
не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутньому напрямку по тій
смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим змусив водія різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку,  тобто скоїв правопорушення, передбачене  ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні  визнав вину.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, даними ним у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ч.4 КУпАП, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа № 3-185
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року                                                                                     м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Слов'янського взводу ДПС
ДАІ

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Дружківки Донецької області, громадянина України, працюючого
водієм ТОВ „ЕТС”, мешкаючого в АДРЕСА_1.

за ст.122 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 06 грудня 2007 р. о 10 годині 40 хвилин на 671
км а/ш Київ-Довжанський, керуючи автомобілем марки ВОЛЬВО 440 номерний знак
НОМЕР_1по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався лівою
смугою коли права була вільна, чим порушив п.11.5 “Правил дорожнього руху
України” та здійснив правопорушення передбачене ст.122 частиною 2 КпАП України,
а саме порушення
правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

У  суд  25 січня 2008 р. ОСОБА_1. не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду
справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1. визнає, про що є його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь  суспільної небезпечності здійсненого
правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст.ст.33, 284
КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 2
КпАП  України  штраф в сумі 8 (вісім) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 25 січня 2008 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 25 квітня 2008 р.

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного казначейства у
Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО
834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу -
21081100

Суддя:
Справа
№ 3-389/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року  суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ
ГУ МВС України  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 51 КУпАП 14.05.2007
року, ст.. 187 ч. 2 КУпАП 25.06.2007 року, 25.08.2007 року

за ст. 187 ч. 2 Кодексу  України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2007 року ОСОБА_1 порушив правила
адміністративного нагляду, а саме: не з»явився на відмітку до Рокитнянського РВ
ГУ МВС України в Київській області.

ПравопорушникОСОБА_1 вину визнав.  Крім повного визнання своєї вини, вина
правопорушника підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 044257 від 30.12.2007 року,
рапортом ДІМ від 30.12.2007 року, постановою від 22.10.2007 року та поясненням
самого правопорушника, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад
адмінправопорушення, передбачений ст.187 ч. 2 КУпАП,

Керуючись ст.187 ч. 2 Кодексу  України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170-00 гривен.

Суддя

Постанова набуває законної сили ___________

Постанова може бути пред'явлена до
виконання до _______________