overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1653/2008 рік
Дата надходження 15.07.2008 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2008 року
суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М. Панкєєв,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Н-Сірогозького РВ УМВС
України в Херсонській області   про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця С. Монастир чани Богоричанського району
Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,
освіта базова загальна середня, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за  вчинення  правопорушення передбаченого ст.173  КпАП України

ВСТАНОВИВ :

10.07.2008 року
близько 19.00 години гр. ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в
АДРЕСА_1 висловлювався в адресу гр..ОСОБА_2. брутальною лайкою, намагався
спровокувати бійку, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, своїми
діями, громадянин ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 173 КпАП України.

Під час розгляду
адміністративної справи в судовому засіданні громадянин  ОСОБА_1. свою вину визнав, пояснив, що вчинив
правопорушення через те, що був в стані алкогольного сп'яніння, і тому не міг
контролювати свої дії в повному обсязі, у вчиненому  розкаявся.

Не зважаючи на те, що
правопорушник свою вину визнав, його вина знаходить  своє підтвердження зібраними та
дослідженими  матеріалами, а саме :

-     письмовим
поясненням гр.ОСОБА_2. про те, що 10.07.2008 року близько 19.00 години гр..
ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння висловлювався на її
адресу  брутальною лайкою, намагався
спровокувати бійку, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував;

-     письмовими
поясненнями гр.. ОСОБА_3., що підтверджують письмові пояснення гр..ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_1.,
дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що
правопорушник своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.. 173 КпАП
України, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції
статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник є не
працюючим, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді
штрафу є недоцільним.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника - вчинення
правопорушення  в стані алкогольного
сп'яніння, керуючись ст.ст.33, 173, 221 КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173  КпАП України, піддавши адміністративному
покаранню у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

Строк
відбуття покарання відраховувати 10.00 години 14.07.2008 року - з часу  затримання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.

Суддя
В.М.
Панкєєв
П О С Т А Н О В А                     Справа № 3-1887/2008

16 липня 2008 року
смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Шиповалова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.Ясинувата
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працівника ТОВ Восток силіт система»,

В С Т А Н О В И В
:

28.06.2008 року біля 11:00 год. на автодорозі
«Знамянка-Луганськ-Ізваріне», ОСОБА_1., керуючи автомобілем, порушив
встановлені обмеження швидкості руху, чим порушив правила дорожнього руху.

Винність його підтверджується письмовими матеріалами
справи.

Керуючись ч.1 ст122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в доход держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д. Шиповалова
Справа № 3-1778/2008р.
Е М    У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м. Першотравенська, Дніпропетровської
області, АДРЕСА_1,  громадянина України,
працюючого на шахті «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля» слюсарем, притягнутого по
державний номер НОМЕР_1 по вул.. Горького м. Першотравенська будучи в скоєнні
алкогольного сп'яніння.
розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно
державний номер НОМЕР_1 по вул.. Горького м. Першотравенська будучи в скоєнні
алкогольного сп'яніння
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що громадянин ОСОБА_1
дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП
України оскільки цей факт крім пояснення правопорушника ОСОБА_1 підтверджено
протоколом медичного огляду для встановлення факту стану алкогольного сп'яніння
№ 85 від 05 липня 2008 року, де черговий лікар Першотравенської міської лікарні
ОСОБА_2 провівши обстеження встановив, що ОСОБА_1 о 19.50 годині 05 липня 2008
року перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити
ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1
працює, кількість алкоголю у крові складала 3,7%, що є сильним ступенем
оп'яніння, тому суд дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень, передбаченого ч.2
ст.130 КпАП України.
ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст.130   КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень
без оплатного вилучення транспортного засобу.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:
Справа № 3-1351/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної
інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с. Козлівщина Котелевського району Полтавської області, жительку
АДРЕСА_1, громадянку України, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
освіта повна загальна середня, приватного підприємця,

за ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
являючись приватний підприємцем, допустила порушення вимог трудового
законодавства, а саме: не уклала та не зареєструвала у встановленому порядку
трудовий договір у письмовій формі з найманим працівником; не вела табель
обліку використаного робочого часу найманого працівника, та документи, які
засвідчують факт нарахування і виплати заробітної плати.

Вказаними
діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 24, 241 КЗпП України, ст.30
Закону України «Про оплату праці», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1
ст.41 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення
нею даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім
того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№16-15-52/36 від 29 травня 2008 року (а.с.1), актом перевірки державним
інспектором праці № 16-15-52/37 від 29 травня 2008 року (а.с.2-3), поясненнями           ОСОБА_1 (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці,
наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: щире каяття ОСОБА_1, вчинення нею правопорушення вперше,
негайного усунення наслідків правопорушення шляхом укладення трудового договору
із найманим працівником (а.с. 8), наявність на утриманні малолітньої дитини
(а.с. 9, 10) та враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,
правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та звільнити її від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                                     А.В.Загнійко
Справа № 3-1861/08
Суддя Каланчацького
районного суду Прудка Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від
Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця  смт.Каланчак Херсонської області,громадянина
України, освіта середня, не одруженого,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого,
за ч.1 ст.130 КУАП ,
Згідно протоколу серії ХЕ №
142324 про адміністративне правопорушення ОСОБА_112 червня  2008 р., рухаючись по автодорозі
Херсон-Джанкой 84-й км,  керував
транспортним засобом - мото «Восход» з ознаками алкогольного сп»яніння /різкий
запах з порожнини рота, нестійка хода/, від проходження медичного огляду в
присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2,5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 свою вину не визнав  та пояснив, що дійсно 12 червня 2008 р. він
вживав спиртні напої,зокрема, пиво, у знайомого ОСОБА_2. в смт.Каланчак,  і від нього було чути запах алкоголю. Однак
транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння не керував, про що говорив
працівникам міліції, оскільки в мотоциклі «Восход» не було бензина і він його
котив додому. Про це свідчило те, що двигун мотоцикла був холодний. Однак
працівники ДПС с.Антонівка його не захотіли слухати та відвезли спочатку в
райвідділ міліції, а потім в Каланчацьку ЦРЛ на медичне обстеження, від якого
він відмовився, оскільки був не водієм, а пішоходом. До того ж, він не йшов по
автодорозі Херсон-Джанкой, а повернув до свого будинку з дороги з боку
смт.Каланчак, яка не відноситься до автодороги Херсон-Джанкой.
При розгляді справи були
допитані  свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3, у
яких були також відібрані пояснення. Свідок ОСОБА_2. пояснив, що після приїзду
ОСОБА_1 до нього 12 червня 2008 р. приблизно о 18 год. в мотоциклі Тауцького
закінчився бензин. Після цього вони пили пиво, а приблизно о 22 год.
ОСОБА_1покотив свій мотоцикл додому. Свідок
ОСОБА_3 підтвердив, що 12 червня 2008 р. приблизно о 22-30 год.
зустрічав в смт.Каланчак на перехресті вул.Леніна та З.Космодем»янської
ОСОБА_1, який запитував у нього бензина, після чого покотив мотоцикл в напрямку
Свідків, вказаних в протоколі про
адміністративне правопорушення, допитати неможливо в зв»язку з відсутністю
запису про їх місце проживання.
Інших доказів, які б спростували
добуті  докази, суду не надано.
Крім того, вивчивши протокол,
встановлено, що при його складанні не вказано час скоєння правопорушення.
Таким чином, встановлено, що 12
червня 2008 р. приблизно о 23 год.ОСОБА_1знаходився в стані алкогольного
сп»яніння, однак транспортним засобом не керував, а котив його додому і рухався
На цій підставі в діях ОСОБА_1
відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУАП, а тому він не
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.283, 284 КУАП та
враховуючи вищезазначені обставини,
Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУАП за відсутністю складу
правопорушення та провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 3- 4718/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14
травня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  Азербайджан, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

02
квітня 2008 року, о 22 годині 25 хвилин, водій
ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302,
державний номер   НОМЕР_1, на  50 км автошляху Кінті-Глухів-Бачівськ, не
надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги по нерегульованому
пішохідному переходу, примусив пішохода зупинитись щоб уникнути наїзду,
створивши аварійну ситуацію,  чим порушив
вимоги ПДР України: п. 18.1.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення
СВ № 282553 від  02 квітня 2008
року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушника   ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

З
урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, особи правопорушника, який: 27.02.2008 року притягувався до
адміністративної відповідальності за порушення вимоги ПДР України  по ч.1 ст.122 КУпАП, його майнового стану,
відсутності обставин, які обтяжують та пом'якшують адміністративну
відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на
останнього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом
на строк, достатній для його виховання та попередження вчиненню інших
правопорушень.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: позбавити права керування транспортним
засобом строком на  шість місяців.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я. Леон
Справа № 3-4387/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

Леон
О.Я.  розглянувши  адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ;  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працює водієм ПП «Кам'янович»,
проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності по   ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2008  року о 15 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1, проїхав  перехрестя проспекту Труда та вулиць Космічна
в м. Дніпропетровську на забороняючий
жовтий сигнал світлофора,
здійснюючи поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, у разі
чого скоїв зіткнення з автомобілем
Тойота Лексус,  державний
номер  НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який почав рух у напрямку проспекту Труда. Автомобілям спричинені
механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків, постраждалих немає.
При цьому, ОСОБА_1  порушив Правила
дорожнього руху України:  п. п.8.7.3.г',
10.5.

ОСОБА_1  в суі свою провину визнав
повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1  підтверджується зібраними матеріалами:  протоколом ДП № 069204 від  08 квітня 2008 року; протоколом огляду місця
ДТП від 08 квітня 2008 року та схемою до нього; протоколом огляду та перевірки
технічного стану ІЖ 2125, державний номер НОМЕР_3, належного ОСОБА_1;
протоколом огляду автомобіля Тойота Лексус,
державний номер  НОМЕР_2,  належного ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1  та ОСОБА_2; поясненнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Приймаючи
до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини  ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст.. 124  КУпАП - порушення водієм
транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження
транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, приймаючи до уваги щире розкаяння винного, що суд відносить до обставин,
які пом'якшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1,
стягнення, достатнього для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення: штраф на користь держави у сумі 68 гривень.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

Суддя:
О.Я.Леон
Справа
№ 3- 4562/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14
травня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
смт. Семенівна Полтавської обл., громадянина України, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008 року, о 19
годині  45 хвилин, водій  ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063,  державний номер НОМЕР_1, в м. Полтаві по
вул.. Жовтневій, при перестроюванні з однієї смуги в іншу, не надав переваги у
русі автомобілю, що рухався у попутному напрямку по смузі на яку він мав намір
перестроїтися, чим змусив водія іншого транспортного засобу  різко гальмувати та змінювати напрямок руху
для уникнення зіткнення, створивши аварійну ситуацію. При цьому водій ОСОБА_1
порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1  в суді свою провину визнав повністю, щиро
розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення
ДП № 084158 від 13 квітня 2008 року, у якому по суті порушення ОСОБА_1
пояснив, що з порушенням згоден, рапортом інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність
вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4
ст. 122  КУпАП.

З
урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини та
особи правопорушника, його майнового стану, приймаючи до уваги щире розкаяння
винного, що суд відносить до обставин, які пом'якшують адміністративну
відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1
стягнення, достатнього для його виховання та попередження вчиненню інших
правопорушень.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я. Леон
Справа № 3- 3332/2008
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1;   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Пєвєк
Магаданської обл.. РФ, громадянина України,
не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
2008 року, о    14 годині  10 хвилин, водій   ОСОБА_1 , керуючи автомобілем          Опель Вектра, номерний знак  НОМЕР_1,
по  проспекту К.Маркса, біля
театру Опери та Балету у м. Дніпропетровську, виїхав на тротуар, та рухався по
ньому, змусив пішоходів різко відходити та змінювати напрямок руху,  щоб уникнути зіткнення та ДТП, водій створив
аварійну ситуацію, чим порушив ПДР України: п. 1.5, 11.13
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.
Подія та винність ОСОБА_1,
підтверджується зібраними матеріалами: протоколом ДП №  067791
від  07 березня    2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1, зазначив, що порушив ненавмисно, так як, під час концерту увесь
тротуар  зайнятий автомобілями. На  даний час автомобілі були відсутні;  поясненнями свідка ОСОБА_2 який зазначив, що
водій     автомобіля   Опель Вектра, номерний знак  НОМЕР_1,
на  проспекті К.Маркса, біля
театру Опери та Балету у м. Дніпропетровську, виїхав на тротуар, та рухався по
ньому, змусив пішоходів різко відходити та змінювати напрямок руху,  щоб уникнути зіткнення та ДТП;  рапортом інспектора ДПС БДПС для
обслуговування м.Дніпропетровська старшого
прапорщика міліції  ОСОБА_3
Посилання ОСОБА_1, на свою невиносність, спростовуються і
тим, що в Правилах дорожнього руху України зазначено, що
забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках,
а  дії учасників дорожнього руху не
повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або
здоров'ю. / пункти 11.13,
Приймаючи до уваги викладене, суд
робить висновок про доведеність вини правопорушника   ОСОБА_1,  у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122  КУпАП.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122,
ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на
користь держави у розмірі  68 гривень.
Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я
О.Я. Леон
Справа № 3-2961/2008
12 березня 2008 року  суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працює, проживаючого:
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,
лютого  2008 року, о  06 годині
00 хвилин, на  вулиці  Чкалова у м. Харків, водій   ОСОБА_1 ,
керував автомобілем   ВМВ,
номерний знак   НОМЕР_1,   в стані
алкогольного сп'яніння. При продуті трубки «Контроль тверезості»,  наповнювач змінив колір з жовтого на зелений.
При цьому ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України: п. 2.9.
ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.
підтверджується зібраними матеріалами:  -
протоколом про адміністративне правопорушення серії   АД № 220769 від 09 лютого  2008 року; - протоколом проведення огляду на
стан сп'яніння із застосуванням трубки «контроль тверезості», за результатами
огляду проба була позитивна;  -
письмовими поясненнями правопорушника,  в
якому по суті порушення  ОСОБА_1 пояснив,
що з порушенням згоден, випив  пляшку
Приймаючи до ваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1,  в  керуванні
транспортним засобом у стані  сп'яніння,   - тобто у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також
характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та його вини,
враховуючи, що водій ОСОБА_1 провину свою визнав повністю та щиро
розкаявся,  вважаю за необхідне накласти
на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки
застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і
попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного,
керуючись  ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,
284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В :
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф
на користь держави в розмірі  255
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д
я :
О.Я.Леон