overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-336/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ для
обслуговування доріг державного значення м. Вінниця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 року о 6-05 годині на 848 км автодороги
Стрій-Знам»янка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель», державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, перевищив встановлену
швидкість руху.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі
пояснень не з»явився пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про
адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника з яких вбачається,
що він визнав факт правопорушення, який підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АЮ № 077193 від 11.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1
вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122
ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8-50 гривен.

СУДДЯ

Постанова набуває
законної сили ___________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до
__________________
сFпFрFаFвFаF №F 3- 6749 /08
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF. АFДFРFЕFСFАF_1,
зFаF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF, -
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, оF 21 гFоFдF. 28 хFвF., ОFСFОFБFАF_1, нFаF вFуFлF. ЧFеFрFнFяFкFаF вF мF. РFіFвFнFеF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ДFаFчFіFяF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF пFоF тFрFоFтFуFаFрFуF тFаF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 11.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFвFнFіFсFтFюF вFиFзFнFаFвF сFеFбFеF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вF пFоFсFтFаFнFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 40 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-614/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

26.01.2008 року
ОСОБА_1 о 15 год. 35 хв. в смт.Рокитне по вул.Радянській, керуючи автомобілем
марки “Форд Фієста”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві
особистої власності ОСОБА_2, порушив правила зупинки.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.2 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0033737 від
26.01.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення  по ст.122 ч.2
КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
ПОСТАНОВА 11 лютого 2008 року

Справа № 3-516/2008
Суддя Горностаївсько го районного суду Херсонсько ї області Шиповалова Т. Д., роз глянувши матеріали, які наді йшли від Республіканської ро ти ДПС для обслуговування до ріг державного значення при
УДАІ м. Сімферополь про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ВСТАНОВИВ: 09.01.2008 року о 08.55 год. на авт одорозі «Харків - Сімферопол ь» ОСОБА_1, під час керуван ня автомобілем був зупинений працівником міліції та ухил ився від проходження відпові дно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив правила дорожнього р уху Свою вину визнав. Винніст ь його підтверджується письм овими матеріалами справи.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, вра ховуючи характер вчиненого п равопорушення, особу правопо рушника, ступінь його вини, об ставини, що пом'якшують і обтя жують відповідальність,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ним в скоєнні адміністративн ого правопорушення передбач еного ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати й ого адміністративному стягн енню у вигляді позбавлення п рава керування всіма видами транспортних засобів на стро к один рік.
Справа  №    3-1005
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
“ 20 ” лютогго 2008 р.
Суддя  Городнянського районного
суду  Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі  Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
суду матеріали, які надійшли  з
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України, пенсіонера , мешканця Чернігівської області, Городнянський
р-н,АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч. 3  КУпАП України, -
“24” січня  2008 року, о 09 год.
30 хв., ОСОБА_1.., в м. Чернігів , керуючи транспортним засобом марки “М -
2140”, номерний  знак НОМЕР_1, та на
нерегульованому пішохідному переході де знаходились  пішоходи не надав їм перевагу в русі, чим
порушив вимоги п. 18.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 3  КУпАП України.
Правопорушник в судове засідання з”явився, винним себе визнав , пояснив
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення  , а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
п.1, 122 ч.3  КУпАП України,  -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч. 3 КУпАП України  і
накласти  стягнення у вигляді штрафу в
розмірі  9  гривень.
Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Д.П.Криворученко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року                 справа № 3-725508

Суддя місцевого Приморського районного
суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про
притягнення громадянина Китаю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Китаю,  не працює, проживаючого: м. Одеса, АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
протокока про адміністративне правопорушення, громадянин Китаю ОСОБА_1, порушив
встановлений порядок  пересування та
зміни місця проживання передбачений статтею 3
Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства”.
Громадянин  ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
м. Одеса, АДРЕСА_1

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення громадянин Китаю ОСОБА_1 визнав що
допустив вказане правопорушення.

Його
провина підтверджується паспортом НОМЕР_1
видана  18.10.2007 року дійсний до
27.10.2017р.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим кваліфікує його дії згідно ст. 203 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
Китаю ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі
340(триста сорока) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДFеFлFоF №F3-148/08
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
14 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFиFхFаFйFлFоFвFаF ЛF.АF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF РFеFсFпFуFбFлFиFкFаFнFсFкFоFйF рFоFтFыF ДFПFСF «ДFлFяF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFяF дFоFрFоFгF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFгFоF зFнFаFчFеFнFиFяF» пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 02.12.2007 гFоFдFаF вF 16.40 чFаFсFоFвF нFаF 643 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ХFаFрFьFкFоFвF - СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF - АFлFуFшFтFаF - ЯFлFтFаF, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF «МFиFтFцFуFбFиFсFиF», гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрFнFоFйF зFнFаFкF «АFКF 5151 АFРF», пFрFиF оFгFрFаFнFиFчFеFнFнFоFйF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFоF 50 кFмF/чF., пFрFеFвFыFсFиFлF сFкFоFрFоFсFтFьF дFвFиFжFеFнFиFяF нFаF 39 кFмF/чF., дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 89 кFмF/чF., чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 12.9 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFтFяF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF еFгFоF пFоFдFпFиFсFьF оFбF иFзFвFеFщFеFнFиFиF пFрFаFвFоFоFхFрFаFнFиFтFеFлFьFнFыFмFиF оFрFгFаFнFаFмFиF оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаF, иF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 284 КFУFоFАFПF ,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF - нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
Справа № 3 - 773/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

03 березня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого
водієм, жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28 січня 2008 року ОСОБА_1о 10 годині 05 хвилин в                м. Іллінці по вул. Кірова,
керуючи автобусом «Богдан» д/нНОМЕР_1, порушив правила перевезення пасажирів,
чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4       ст. 121 КУпАП та порушив п. 21.1 ПДР
України.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 12387.0.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 121,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа №
05 лютого 2008 року суддя Київського районного суд м. Харкова Єфіменко
Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВС  у Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не
працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1
за ч. 4 ст. 122  КпАП України, -
Згідно протоколу 04.02.2008 року біля 09.00 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда Аккорд», реєстр. номер НОМЕР_1, по вул.
Шевченка 142 у м. Харкові виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши водіїв
інших транспортних засобів змінювати напрямок та швидкість руху, створивши
аварійну обстановку, чим порушив пункт 11.1 ПДР.
У судовому засіданні
порушник свою вину визнав в тій частині, що при повороті вліво на вул. Весніна
лівою частиною автомобілю порушив лінію розмітки та виїхав за роздільну смугу,
т.я. утворилась автомобільна пробка. Вважає, що аварійної обстановки для іншого
транспорту не створював.
Як вбачається з матеріалів
справи, до неї не додані докази створення ОСОБА_1. аварійної обстановки, а саме
- не зазначене кому саме він створював перешкоду, відсутні пояснення учасників
дорожнього руху та свідків.
Суд, вивчивши матеріали
справи, в який відсутні пояснення осіб, яким була створена аварійна ситуація,
свідків та інші докази її створення, вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - недодержання водієм розмітки
Враховуючі обставини правопорушення, данні про особу
порушника суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення
Керуючись ч. 2 ст. 122 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
№ 3-233
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
січня  2008  року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с.Слобідка Рахнівська,
Дунаєвецького району,  Хмельницької
за  ст.121 ч.3 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
14 грудня  2007 року, о 11 год. 20  хв. в м.Шепетівка ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Опель Астра, НОМЕР_1, порушив правила користування ременями безпеки,
чим порушив пункт 2.3 Правил Дорожнього Руху.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                         В.М.Шклярук
Справа № 3- _______/2008 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
18 січня 2008 року                                                                                   м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е.Ємчук
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
Рахівського району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця с. Богдан, АДРЕСА_1,
Рахівського району, Закарпатської області, одруженого, тимчасово не працюючого,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
Гр. ОСОБА_1 24 листопада 2007 року о 20:35 год. в с. Лазещина керував
автомобілем марки „ВАЗ-2103” НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9 „а” Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 043119 від 24 листопада
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях        ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, яке виразилося в керуванні
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та позбавити права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік.
Термін позбавлення права керування слід рахувати з моменту вилучення
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  В.Е.Ємчук
Справа № 3-277/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
13 лютого 2008 року                     м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1
січня 2008 року в 16.00 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота RAV-4 н/з НОМЕР_1, на а/д Р-52, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив правило обгону.
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 17 /сімнадцять/ грн..
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                     /В.В.
Справа № 3-76/08
П О С Т А Н О В А

16 січня 2008 року                 Суддя Царичанського районного
суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши матеріали  про притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця                  АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року,
близько 14 год. 55 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ 2107” д.н. НОМЕР_1 в           смт. Царичанка по вул. Кірова, на
відрізку шляху, позначеному дорожнім знаком
3.29 „Обмеження максимальної швидкості            40 км/год” рухався зі
швидкістю   65 км/год, чим перевищив
встановлене обмеження швидкості руху на 25 кілометрів та порушив положення
пункту 12.9 „Б” ПДР України.

В його діях мається
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст. ст.
23,27,221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти
стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10 грн. 00 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Царичанського

районного суду                                  Є.О.ТАРАБАН
СFпFрFаFвFаF №F3-3324/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіF­нFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF зF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF ДFТFПF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвF­нFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF лFіFкFаFрFеFмF вF 2 мFіFсFьFкFлFіFкFаFрFнFіF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоF­гFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3; зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2 пFоFгFоFдFиFвFсFяF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF, зFаFзFнFаFчFиFвF, щFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF бFуFлFоF дFоFпFуFщFеFнFоF нFиFмF нFеF нFаFвFмFиFсFнFоF, аF сFаFмFеF пFрFиF вFаFжFкFиFхF пFоFгFоFдFнFиFхF уFмFоFвFаFхF, кFоFлFиF йFшFоFвF сFнFіFгFоFпFаFдF тFаF бFуFлFаF оFжFеFлFеFдFиFцFяF, вF уFмFоFвFаFхF оFбFмFеFжFеFнFоFїF оFгFлFяFдFнFоFсFтFіF, пFрFиF рFуFсFіF нFаF зFаFдFнFіFйF пFеFрFеFдFаFчFіF пFоF вFзFяFвFшFоFмFуFсFяF лFьFоFдFоFмF сFлFиFзFьFкFоFмFуF аFсFфFаFлFьFтFоFвFоFмFуF пFоF­кFрFиFтFтFіF. РFаFнFіFшFеF вFіFнF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF. УF вFчFиF­нFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF ОFСFОFБFАF_2, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFаFвFшFиF їFмF нFаFлFеFжFнFуF тFаF вFсFеFбFіFчFнFуF оFцFіFнFкFуF уF сFуFкFуFпFнFоFсFтFіF, зFнFаFхFоFдFжFуF, щFоF вF дFіFяFхF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_2 зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнF­нFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF, сFтF.сFтF. 24, 33, 251, 280, 283, 284, 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3 - 702 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
січня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко
Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 122  ч. 2  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

24
грудня 2007 року о 16 год. 55 хв. в м. Ромни по
вул. Леніна водійОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, і
здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знака „Зупинку заборонено”, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. Його вина доведена матеріалами адміністративної
справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі  8 (вісім) грн. 50
коп.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                     Г.М.
ЯРЕМЕНКО