overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-853
12 февраля 2008 г. судья Первомайского городского суда
Луганской области  Мозолева Т.В.,
рассмотрев материалы, поступившие из государственной налоговой инспекции г.
Первомайска, о привлечении к административной ответственности
1962 года рождения, проживающей по адресу:
работающей директором КП «Прогресс»,
по ст.163-2 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
В отношении ОСОБА_1 составлен
протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в
результате проверки КП  «Прогрес»,
которое расположено по адресу: г. Первомайск, ул. О.Кошевого,5, было
установлено, что директором предприятия ОСОБА_1, не сплоченны суммы
согласованных налоговых обязательств согласно  налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007
года, на сумму 1903 грн., а так
же  налог на землю за ноябрь
2007 года на сумму 1542,59 грн., чем нарушен Закон Украины «Про порядок
погашения налоговых обязательных плотников налогов перед бюджетными и
государственными целевыми фондами».
При составлении  протокола об административном правонарушении и в суде при его рассмотрении ОСОБА_1
с нарушениями,  установленными в ходе
проверки согласилась.
Изучив материалы административного
дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, суд не усматривает оснований для
привлечения к административной ответственности ОСОБА_1, т.к. в соответствии со
ст. 38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее
двух месяцев со дня его совершения,  на
момент рассмотрения материала в суде прошло более двух месяцев со дня его
совершения, а именно административное правонарушение совершено в ноябре 2007
года, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 38, 247, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,  -
Производство по протоколу об
административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины
прекратить в связи с истечением сроков наложения административного
Постановление обжалованию не
Судья
Справа № 3-388/08
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Ново троїцького ВДАІ Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає  АДРЕСА_1, не праює
у  вчиненні адмінправопорушення за ст. 122 ч 2
ОСОБА_1 01.01.2008 року  в смт Ново троїцьке по вул. Леніна  керуючи транспортним засобом Опель - Екстра
не виконав  вимоги дорожнього знаку «
В»їзд заборонено » , чим порушив ПДР України , за що передбачена  відповідальність згідно ст. 122 ч 2 КУпАП .
Вина порушника підтверджується його
поясненнями у протоколі .
Перевіривши матеріали справи,
враховуючи  дані про особу порушника,
його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.
матеріали справи, враховуючи пояснення порушника, суд вважає за можливе
притягнути порушника до адмінвідповідальності,
у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33,34,279-289, 122 ч 2 КУпАП,  ст
124 Конституції України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП притягнувши до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ново
троїцького

районного суду

Херсонської
області          _________________ О.В.
Марківський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-170/2008 рік

28 січня 2008 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від державтоінспекції ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,  непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.122
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03.01.2008
року о 01:05 год., водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Міцубісі Сенс Стар,
д/н НОМЕР_1, по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпропетровську, на відрізку
шляху, де швидкість руху обмежена до 60 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год,
чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122    КУпАП,

Керуючись
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122  КУпАП, та накласти стягнення у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307
КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                  С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 3-725/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від УДПС ДАІ про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, уродженця м. Херсона , який працює водієм таксі «065» , проживає за адресою: АДРЕС
А_1, за вчинення правопоруше ння, передбачене ч.1 ст. 122 КУпА
П,

встановила:

13.12.2007 року о 23.50 годині ОСОБА
_1 на автодорозі Херсон-Джан кой керуючи транспортним зас обом «Деу Ланос», державний н омерний знак «НОМЕР_1» пер евищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку «Обмеж ення максимальної швидкості руху 60 км/годину, рухався зі ш видкістю 83 км/годину.
Вказаними діями він поруши в пункт 12.9 ПДР та скоїв правопо рушення передбачене ст. 122 ч.1 К
УпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ЯЯ
№ 404998 від 13.12.2007 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнен ня у вигляді попередження.

постанова оскарженню не пі длягає.

постанова набирає законно ї сили 17.01.2008 року.
Справа № 3-377/08
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від
Ново троїцького ВДАІ Херсонської області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, -ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає  АДРЕСА_1, не праює
у  вчиненні адмінправопорушення за ст. 124
ОСОБА_1 31.12.2007 року  на 67 км а/д Чаплина - Партизани керуючи  транспортним засобом Шевролет д.н. НОМЕР_1,
біля с. Олександрівка не вибравши безпечну швидкість руху транспортного засобу,
не впоравшись  з керуванням з»їхав в
кювет, чим порушив п 12.1 ПДР України , за що передбачена  відповідальність згідно ст. 124 КУпАП .
Вина порушника підтверджується його
поясненнями у протоколі, схемою пригоди .
Перевіривши матеріали справи,
враховуючи  дані про особу порушника,
його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.
матеріали справи, враховуючи пояснення порушника, суд вважає за необхідне
притягнути порушника до адмінвідповідальності,
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33,34,279-289, 124 КУпАП,  ст 124
Конституції України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП притягнувши до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн..
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ново
троїцького

районного суду

Херсонської
області          _________________ О.В.
Марківський
Справа№3-3512008р.
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює ветлікарем,
раніше 23.07.2007р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121
КУпАП - штраф 17 грн., про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст.122  ч.1  КУкраїни про АП,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2008р. о 18.53 год.  на 229 км
ад Київ-Знам»янка гр. ОСОБА_1
керуючи  автомобілем  ВАЗ 21043 НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 75
км/год, при обмеженні встановленої максимальної швидкості  руху 50 км/год, перевищив швидкість на 25
км/год, чим порушив  п. 12.9 ПДР України.

ОСОБА_1  в судове засідання не  з”явився з невідомих суду причин, про день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

Згідно ст.122 ч.1 КУкраїни про АП перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш, як на 20 кмгод, - тягне за собою
попередження або  накладення штрафу від
0,5 до одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин
правопорушення , особи правопорушника та керуючись  ст.122 ч.1 , ст.283, ст.284 п.1 ч.1 КУпАП ,
суддя,-

П О С Т А Н О В И
В :

Притягнути
ОСОБА_1 до  адміністративної
відповідальності і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17,00 гривень .

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
СFпFрFаFвFаF №F 3-346/2008 p.
11 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF
зFаF сFтF. 121 чF. 4КFУFпFАFПF
ВFСF ТFАFНFОFВFИFВF:
09 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 09 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF вF сFмFтF. ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF, нF/зF AM 5954 AM, бFеFзF зFаFдFнFьFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9. (вF) ПFДFРF.
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 09 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF бFеFзF зFаFдFнFьFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 109984 вFіFдF 09.02.2008 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 45 (сFоFрFоFкF пF"яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа  №  3-1670/2008 р.
ПОСТАНОВА

30.01.2008 р.
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал  який надійшов від начальника ВДАІ та АТІ
ГУМВСУ в Харківській області.

У
відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, мешкаю чого за
адресою АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2007 р. о
15-10 год. керуючи автомобілем з н/з. НОМЕР_1 по  пр. 50 років ВЛКСМ повернув праворуч на пр.
50 років СРСР на забороненний (червоний) сигнал світлофору.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України п. 8.7.3
та скоїв правопорушення, передбаченої
ст.122  ч.1 КУоАП

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне порушення та не спростовується поясненнями
правопорушника.

Керуючись
ст.ст. 283-285. ,122 ч.1 КУоАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ст. 122 ч.1 КоАП України та
підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу в  доход держави у розмірі 17 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-5625/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від УДАІГУМВС Ук раїни в Одеській області про
' притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Хер сона, який не працює, прожива є за адресою: АДРЕСА_1, за в чинення правопорушення, пер едбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановила:

26.01.2008 року о 06.35 годині ОСОБА
_1 на автодорозі Одеса-Меліт ополь керуючи транспортним з асобом «ВАЗ 2107», державний ном ерний знак «НОМЕР_1» перев ищив швидкість руху в зоні ді ї дорожнього знаку «Обмеженн я максимальної швидкості рух у 50 км/годину», рухався зі швид кістю 75 км/годину.
Вказаними діями він поруш ив пункт 12.9 ПДР України та скої в правопорушення передбачен е ч.1 ст. 122 КУпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ВН
№ 471528 від 26.01.2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнен ня у вигляді попередження. постанова оскарженню не пі длягає. постанова набирає законно ї сили з 20.02.2008 року.
Справа № 3-321/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

4 люте
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області  відносно ОСОБА_1, 1975 року народження,
жителя с.Кадубівці Заставнівського району, Чернівецької області, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 12.01.2008 року о 12 год. 35 хв., керуючи тз Варбург дн НОМЕР_1 в
м.Заставна по вул.Котовського не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив
вимоги п.2.3 в  ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому справу розглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 121 ч.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Білоцерківського району при УДАІ ГУ УМВС України в Київській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008 року ОСОБА_1 о 8 год. 47 хв. в м. Біла Церква
по вул.. Павлюченка, керуючи автомобілем марки «Опель Кадет», державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності, проїхав
регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду з»явився, факт
скоєння правопорушення, передбачений ст.. 122 ч. 1 КупАП підтверджується
протоколом АМ № 0056951 від 17.01.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.. 33, 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.. 122
ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 грн.50 коп.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до
___________
Справа № 3-920/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст.122 ч. 4 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2008 року о 9-55 годині в с. Острів по
вул.. Білоцерківська, 11, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21061»,
державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2., спричинив
створення аварійної ситуації, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку
«Круговий рух» та виїхав на смугу зустрічного руху.

Правопорушник ОСОБА_1. визнав факт
правопорушення, який підтверджується  протоколом
про адміністративне правопорушення АМ № 0033914 від 16.02.2008 року.

В діях ОСОБА_1.  вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 4 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 68-00 гривен.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили
_________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання
до _______________
№3-411/2008р.
14 лютого 2008 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в
до адміністративної відповідальності
громадянина України,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1., 14.02.2008 року близько 03
год. разом з ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 з двору гр. ОСОБА_3. вчинили крадіжку
металобрухту,  чим своїми діями завдали
матеріальний збиток на суму 80 грн., чим вчинили дрібну крадіжку.
Вина порушника підтверджується  його поясненням та матеріалами справи.
Керуючись ст. 51, ст.ст. 280, 284, 287,
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3 -528
ПОСТАНОВА

19
лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.
Снігурівка в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Новотимофіївка, Снігурівського району,

Миколаївської області,
не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого
2008 року о 10:20 громадянин ОСОБА_1 в с.Павлівка Снігурівського району керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-21112» з державним номерним знаком НОМЕР_1
знаходився в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив  вимоги ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю.

Крім
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується представленим протоколом
серії АЕ № 359700 від 15 лютого 2008 року.

Керуючись
ст.ст. 256,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави
у сумі 255 (двісті п»ятьдесят п»ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 3-1087-2008
П О С Т А Н О В А
вх.-27.12.07р.

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Токар
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року, о 13 годині 15
хвилин, на пр. Правди у м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем  Шеврове Авео, номерний знак
НОМЕР_1, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє
транспортні потоки  зустрічних  напрямків, чим порушив вимоги ПДР
України:п.1.1.

ОСОБА_1 в  суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1  в
протоколі вказав, що з порушенням не
згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії ДН №233892 від 14 грудня 2007 року.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 08 гривень 50 копійок.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого
суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар