overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-262/2008 рFіFкF
11.01.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFіF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFІF УFМFВFсF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2"яFтFиF, вFуFлF. ГFаFгFаFрFіFнFаF, 26, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
26.11.2007 рFоFкFуF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 оF 11 гFоFдF. 30хFвF., нFаF аF/дF МFуFкFаFчFіFвF-РFоFгFаFтFиFнF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF, рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF ВF9305СFІF, бFеFзF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.31.3 "бF" ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, ОFСFОFБFАF_1, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, бFеFзF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F032740 вFіFдF 26.11.2007 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 268, 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ДFеFлFоF №F3-2103 (2008 гF.)
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
20.02.2008 гFоFдFаF СFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, кFоFтFоFрFыFеF пFоFсFтFуFпFиFлFиF иFзF ИFДFПFСF ГFАFИF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFвFоFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF ЧFПF, пFрFоFжF. пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоF АFЛF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
19 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF вF 6 чFаFсFоFвF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ОFСFОFБFАF_3, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, дFвFиFгFаFлFсFяF пFоF уFлF.МFаFрFиFйFсFкFоFйF оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF оFбFгFоFнF сF вFыFеFзFдFоFмF нFаF вFсFтFрFеFчFнFуFюF пFоFлFоFсFуF дFвFиFжFеFнFиFяF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 АF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF. ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFаF 20.02.2008 гF., нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF чFеFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF пFоFдFпFиFсFьF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFиFтFеFлFьFнFоFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFиFзFнFаFлF. ХFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF дFеFлFаF вF сFуFдF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF. ИF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF сFуFдF пFрFиFнFиFмFаFеFтF рFеFшFеFнFиFеF рFаFсFсFмFаFтFрFиFвFаFтFьF дFеFлFоF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF.
ИFзFуFчFиFвF пFиFсFьFмFеFнFнFыFеF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF вFиFнFоFвFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 24, 122 чF. 1, 251, 252, 268, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Машівський районний суд  Полтавської
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

4 лютого 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кобеляцької роти ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Абрамівка Машівського району
Полтавської області,  не
працюючого, -

за ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

13 січня 2008 року ОСОБА_1 в с.Нехвороща Новосанжарського району
Полтавської області, керуючи автомобілем, не пристебнувся ременями безпеки, чим
порушив 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП, як порушення користування
ременями безпеки .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП та застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                С.В.
Кравець
Справа
№3-381/08р
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

28 січня   2008
року                                                                       м. Нова Одеса

Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області  Задунайський В.В., розглянувши   матеріали, що надійшли від начальника
Новоодеського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Миколаївської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,   в скоєні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

10 січня
2008 року, близько 13 годин 50 хвилин по вул. Паркова в м. Южноукраїнськ  Миколаївської області працівниками державної
автоінспекції був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем „ГАЗ 3307»
державний НОМЕР_1, який належить на правах власності ОСОБА_2  і в порушення вимог п.10.5 ПДР України
рухаючись по дорозі здійснив поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного
руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
визнав факт порушення ПДР України.

Враховуючи
обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і
обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність  на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 33-35,221,248-249,252,276,280,283-284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1   КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 10 гривень, який стягнути на
користь держави в особі Новоодеського відділення державного казначейства р/р
00263 код 23027411 УДК в Миколаївській області МФО 826013.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис

Копія вірна.

Суддя:
№ 3-427
року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Маринчак
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого .
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
08 грудня 2007 року, о 18 год 55 хв
на автодорозі Житомир-Чернівці на 248 км., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом „КІА”, номерний знак НОМЕР_1, недодержав вимогу
дорожнього  знака, а саме порушила пункт
8.4. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду                               О.М.Маринчак.
Справа  3-231/08рік
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 січня
2008    року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
території  Чорнобаївського району   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
приватний підприємець,   за  ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01   грудня
2007   року, біля  01
год. 00  хв.  на 121 км. автодороги сполученням  Бориспіль- Запоріжжя,  ОСОБА_1
керував    автомобілем  “Нісанн”д.н.НОМЕР_1 та здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,
чим   порушив п. 14.6   ПДР.

ОСОБА_1   порушення          визнав.

В судове
засідання    ОСОБА_1 не  з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші
докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1  винен  у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1 ст. 122 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним  ОСОБА_1  в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122  КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 8  грн. 50 коп.
в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного
суду
Л.А. Синецька

Постанова
набрала чинності 15 січня 2008 року

Строк
пред"явлення до виконання
"   " _______ 2008 року
Справа № 3 - 1158/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.                                                                                          м.
Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 січня 2008 року
в м. Тячів по вул. Леніна біля 10 год. 00 хв., керував автомобілем марки
"ВАЗ-2108" номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, дув
у трубку «Контроль тверезості» яка змінила колір з жовтого на зелений, чим
самим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.
130 ч. 1 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адмінправопорушення від
20.01.2008 р. за  № 063445.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

При накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
правопорушника не має.

Враховуючи вище наведене, вважаю що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 300 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                С.М. Ляшко
Справа  № 3-56/2008р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д.

з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Борзнянського ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Борзнянського району  та
автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,

за
ст.130 ч.1  КУпАП

В С Т А
Н О В И В

Згідно
адміністративних  матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 08.12.2007р. ОСОБА_1  о 01 год.10 хв в с.Прачі   керував мотоциклом  ИЖ  д/з  НОМЕР_1
в стані алкогольного сп”яніння,
чим порушив п.2.9  ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.130
ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1  КУпАП,
суддя, -

П О С Т
А Н О В И В

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  сплати штрафу у сумі  340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа  № 3-158/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1983
р.н., жителя  м.Борщів ,

АДРЕСА_1,

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

7.12.2007  року  о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1.  в с.Оришківці Гусятинського району
Тернопільської області керував
автомобілем  марки  «Шкода«
державний номерний знак
НОМЕР_1та   перевищив швидкість
руху, рухався зі швидкістю 81 км./год., чим
порушив    вимоги п.12.4  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1. у
вчиненні  правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 046910  від
7.12.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати          винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк О.В.
Код суду 0515
№ 3-25 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня
2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, не працюючого , мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  21.12.2007р. о 21 год. 20 хв. в м. Донецьк на
пр.Ілліча біля Мотелю керуючи транспортним засобом здійснив стоянку в зоні дії
дорожнього зноку 3.34 “Зупинка заборонена”.

Чим
порушив пункт 8.4 “В”  ПДР.

Правопорушник
в суд не з*явився без поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.2 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.2
ст. 122 КУпАП піддати штрафу у сумі 8,50 грн на рр 0039,код платежу
21081100,одержувач УДК м.Докучаєвська, ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у
Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа 3-505/08
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2008 року

СУДДЯ КАЛАНЧАЦЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ХЕРСОНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ                                                    ПРУДКА
Л.Г.

Розглянувши
матеріали, які надійшли від
Перекопського  взводу ДПС УДАІ

про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець  Херсонської
області, проживає АДРЕСА_1,  не
працює

ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А:

18.01.2008 року
о 08 год. 55 хв. Не  автомобільній
дорозі Херсон-Керч, 140 км.,  ОСОБА_1
керуючи  транспортним засобом  ГАЗ 3110
державний номерний знак   НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м.  перед
пішоходним переходом..

Провину  ОСОБА_1
визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення
згодний

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КупАП.-
порушення правил  обгону.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1  піддати
адміністративному штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови
до виконання “____” ____________200_ р.

Постанова набрала  законної сили              “______”_____________
200__р.

Суддя:
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-439/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

14 лютого 2008 року. Голова  Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б., розглянувши  матеріали, які надійшли від Машівського
відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку с. Кошманівка вул. Мічуріна, Машівського району Полтавської
області,  продавця  ПП ОСОБА_2,

за ч.1
ст.1551  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2007 року при перевірці магазину «Візит» за адресою:  вул. Ювілейна,6 в  с. Кошманівка Машівського району Полтавської
області, що належить ПП ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі продавцем ОСОБА_1, а саме: не забезпечено
проведення розрахункових операцій через РРО ,чим порушено п.1,п.2 ст. 3 Закону
України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ.Про вказаний факт 25 грудня 2007 року
складено протокол за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала та
пояснила , що порушення сталося помилково.

У судове  засідання ОСОБА_1 не  з'явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом № 16190001 від 25.12.2007 року, яким
встановлено факт не проведення розрахункової операції через РРО на суму 40,00
грн.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст. ст.155-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В  :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі  34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
ДFеFлFоF №F3-270/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
25 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ЧFеFрFнFеFцFкFаFяF ВF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF ОFОFОF «ОFлFиFмFпFуFсF ПFлFюFсF», рFаFнFеFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFмF вFзFыFсFкFаFнFиFяFмF нFеF пFоFдFвFеFрFгFаFвFшFеFгFоFсFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,
уFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
08.12.2007 гFоFдFаF вF 09-30 чFаFсF. нFаF уFлF. ЮFБFШF вF гF. ЯFлFтFаF ДFоFнFсFкFиFхF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF оFбFгFоFнF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF.
ВF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF вFрFеFмFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF пFрFиFчFиFнFеF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 чF.1 КFУFоFАFПF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF дFоFкFаFзFаFнFнFоFсFтFиF вFиFнFыF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF иFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, сF уFчFеFтFоFмF хFаFрFаFкFтFеFрFаF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, аF тFаFкF жFеF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 9, 33, 122 чF.1, 283, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-311/08
П О С Т А Н О В А

30 січня 2008  року
Суддя    Царичанського    районного
суду  Дніпропетровської    області Тарабан Є.О.,   розглянувши      матеріали про притягнення до адміністративної     відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,   українки, громадянки України, мешканки
АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ст. 124   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2007 року, близько  11 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „Сузукі” д.н. НОМЕР_1 по
автодорозі Бердичів-Хмільник, не вибравши   безпечну швидкість руху та не врахувавши
дорожню обстановку, в м. Бердичів по                вул. Шевченка, 54  здійснила наїзд  на індика, який перебігав  проїзну частину зліва направо та
порушила  положення пункту  12.1 ПДР України.

В результаті ДТП спричинено механічні пошкодження автомобілю, тілесні
ушкодження нікому не заподіяні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
правопорушення,  передбачене   ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в своїх письмових
поясненнях  вину у
скоєному адміністративному правопорушенні визнає повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.23,27, 221   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу, у розмірі  17 грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Царичанського

районного суду                                  Є.О.ТАРАБАН