Справа № 33-431/2008 р.                                                   Головуючий
у 1 інстанції Затєєва С.Д.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня
2008 року було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На начальника Борзнянського РВ ГУ МНС України в Чернігівській області було
складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за п «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» на підставі того,
що він, перебуваючи на посаді начальника Борзнянського РВ ГУ МНС України в
Чернігівській області, будучи уповноваженим на виконання функцій держави та
маючи спеціальне звання - майор служби цивільного захисту населення, в
порушення п. 3 ч. 6 ст. 7, ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», ст.ст.
1, 20, 28 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року, не
будучи членом державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію
Комарівської дільничної лікарні, достовірно знаючи, про наявність порушень
пожежної безпеки, які малися на момент підписання акту про прийняття в
експлуатацію, а саме, непридатність системи внутрішнього протипожежного
водогону, незабезпеченість зовнішнім протипожежним водопостачанням, відсутність
показчиків місця розташування пожежного водоймища, відсутність під'їзду з
твердим покриттям до пожежного водоймища, наявність роз'єднання проводів в
розподільчих коробках, відсутність кабельних ліній, передбачених для установок
евакуаційного освітлення, недотримання безпечної висоти входу в підвал,
відсутність протипожежного люку виходу на горище, з мережею вогнестійкості не
менше ЕІ 30, не обладнання приміщення кладових автоматичною пожежною
сигналізацією, в лютому 2008 року підписав акт державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - Комарівської
дільничної лікарні. Таким чином, надав недостовірну інформацію щодо відсутності
порушень пожежної безпеки на закінченому будівництвом об'єкті голові державної
приймальної комісії та органу, що утворив державну приймальну комісію -
Борзнянській райдержадміністрації.
Закриваючи провадження у справі, суд вказав на відсутність будь-яких
достовірних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння,
оскільки достовірно не встановлено дату вчинення корупційного діяння та було
встановлено, що всі вимоги, які стосуються протипожежної безпеки і які були
закладені в проекті на будівництво Комарівської дільничної лікарні та випливали
з нормативних документів були виконані, а акт державної приймальної комісії не
може бути доказом вини правопорушника, оскільки не був поданий голові комісії
та не подавався для реєстрації та затвердження відповідним органам.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Борзнянського району подав
протест, в якому просить постанову скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в інший місцевий суд Чернігівської області. Вважає, що суд
неповно з'ясував обставини справи, не врахував, що на час підписання акту ОСОБА_1
йому було достовірно відомо про наявні порушення вимог протипожежної безпеки.
Вважає, що покази ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні про виконання всіх
вимог, закладених в проектній документації, що стосуються пожежної безпеки та
щодо дати підписання акту, є надуманими та такими, що спрямовані на ухилення
від відповідальності, оскільки суперечать його показам під час перевірки
Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд повно та всебічно
дослідив всі докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, надав їм
належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Так, ОСОБА_1 в суді пояснив, що всі вимоги пожежної безпеки на час
підписання ним акту державної приймальної комісії, які були закладені в
проектній документації на будівництво Комарівської дільничної лікарні, були
виконані. Ці покази повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2, яка
очолювала організацію, що була генеральним підрядником на будівництві даного
об'єкта. Будь-які докази, які б спростовували дані свідчення, в матеріалах
справи відсутні та не наводяться прокурором у протесті.
Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії акту державної
приймальної комісії, (а.с. 4 - 10), акт датований 16 жовтня 2007 року та в
ньому відсутні будь- які дані про те, що він подавався на підпис голові
комісії, реєструвався та затверджувався відповідним уповноваженим органом.
Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили введення в
експлуатацію об'єкту будівництва на підставі цього акту.
За таких підстав, висновок суду про неналежність акту державної приймальної
комісії як доказу вини ОСОБА_1 у наданні недостовірної інформації голові
державної комісії та органу, що утворив державну комісію  є обґрунтованим.
Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1)
корупційне діяння ОСОБА_1 було скоєне у лютому 2008 року. Згідно показів в
судовому засіданні ОСОБА_1 акт ним було
підписано в січні 2008 року. Разом з тим, сам акт було датовано 16
жовтня 2007 року. За такої невідповідності фактичних обставин скоєного
правопорушення та відсутності будь- яких інших достовірних доказів по справі,
суд вірно визнав та тлумачив ці докази на користь невинуватості ОСОБА_1,
Конституції України.
Таким чином, рішення суду про недоведеність вини правопорушника у скоєнні
корупційного діяння ґрунтується на всіх наявних в матеріалах та досліджених в
судовому засіданні доказах, яким надана належна оцінка та є обґрунтованим.
Підстав для задоволення протесту та скасування постанови місцевого суду по
справі не вбачається.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -
п о с т а н о в и в :
Протест прокурора Борзнянського району
залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 31 липня 2008 року
про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.5 ч.1 п.”г” Закону України „Про
боротьбу з корупцією” - без змін.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області                                                              М.П. Ярошенко