overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-9792/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
притягнення до адміністративної відповідальності

30.05.2008
р.                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який мешкає за АДРЕСА_1, працює
ТОВ «АК Хортиця», водієм, за правопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 402945 від 17.05.2008 року,
водій ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1, 17.05.2008
р. об 11-05 год. по вул. Щаслива, перевозив пасажирів понад кількість місць
(стоячі пасажири), регламентовано технічною характеристикою транспортного
засобу.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її
обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне
підтвердження.

У справі
достатньо доказів вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з дотриманням
вимог закону, від ОСОБА_1 відібрано підпис про ознайомлення з матеріалами
протоколу, роз*яснено права у відповідності до ст. 63 Конституції України, ст.
ст. 268, 121 ч. 4 КУпАП.

З оглядом
вищенаведеного суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 21.1.
Правил дорожнього руху України за що повинен нести відповідальність за ст. 121
ч. 4 КпАП України.

При вирішенні
питання про покарання суд ураховує характер скоєного правопорушення, данні про
особу, інформацію про притягнення правопорушника до адміністративної
відповідальності.

На підставі ст.
ст. 121 ч. 4, 284 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України та
призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова не
оскаржується.

Судья
Боровикова А.И.

р/с
0005

ГУДК в Запорожской области

МФО 813015, ОКПО 34677119

код платежа: 21081100

получатель: гос. бюджет

Коммунарского
района
Справа № 3-613
ПОСТАНОВА

11 березня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  мешкає
АДРЕСА_1, -

за ст.130 ч.1, ст.122
ч.4  Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

10.02.2008 року
о 15 год. 15 хв. на 121 км. а.д. Запоріжжя - Донецьк, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю, невиразна мова), від проходження медичного огляду для
встановлення стану сп'яніння - категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5
ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 417612 від 10.02.2008 року.

Розглянувши матеріали справи суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.130  КУпАП, його вина в судовому
засіданні повністю доведена.

Крім того,
23.02.2008 року о 09 год. 10 хв. в м. Дніпропетровськ по вул. Героїв
Сталінграду, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1102                   д.н. НОМЕР_1 на
нерегульованому пішохідному переході, не надав переваги в русі пішоходу
Курильову І.В., чим змусив його зупинитися на переході та вживати заходів для забезпечення
особистої безпеки, чим порушив пункт 18.1 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 279702 від 23.02.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст.36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ч.4
ст.122 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави
р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

В порядку ч.2
ст.287 КпАП України

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-5462008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
червня 2008 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши протест прокурора Василівського району Запорізької області
Спільника С.І. та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Василівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2008 року до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянин України, мешкає за АДРЕСА_1,  з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Як
вказано у постанові, 15 квітня 2008 року приблизно о 7 годині 20 хвилин на 340
км автодороги Харків-Сімферополь ОСОБА_1, в порушення Правил дорожнього руху
України, керував транспортним засобом Тойота РАВ 4, державний НОМЕР_1 з
наявними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Переглянувши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та аргументи протесту
прокурора, в якому він просив змінити вид стягнення, якому підданий ОСОБА_1, з
позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф, посилаючись на
наявність у ОСОБА_1 ряда пом'якшуючих обставин, вважаю, що протест прокурора
необхідно залишити без задоволення, а постанову судді без зміни з наступних
підстав.

Суддею
під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно,
всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту
постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких
ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Окрім
того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не зважаючи на
вимоги працівників міліції зупинитись, не реагував, продовжив рух,
переховувався, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України.

Посилання
прокурора у протесті на те, що ОСОБА_1 працює, на утриманні має двоє дітей,
батьків похилого віку, хоча і є пом'якшуючими обставинами але за таких обставин
задоволенню не підлягають.

За
таких обставин, вважаю, що протест прокурора необхідно залишити без  задоволення, а постанова судді Василівського
районного суду Запорізької області без зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Василівського району Запорізької області Спільника С.І.   - залишити без задоволення.

Постанову
Василівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2008 року про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
- залишити без зміни.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-5372008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2008 року                                                                                                   м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1
про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2008 року
до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП притягнута:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка
АДРЕСА_1, громадянка України, працює приватним підприємцем, з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами строком на 1 рік.

Як
вказано у постанові, 01 травня 2008 року о 04 годині 20 хвилин по вул. Перемоги
- бул. Шевченко в м. Запоріжжі ОСОБА_1, керувала автомобілем Хонда державний
НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 Правил
дорожнього руху України.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та аргументи скарги ОСОБА_1,
яка в ній просила змінити їй вид адміністративного стягнення, вважаю, що скарга
підлягає задоволенню, а постанова судді зміні з наступних підстав.

Суддею
під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно,
всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту
постанови про адміністративне правопорушення, викладені докази, на яких
ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, наведені мотиви прийнятого рішення.

Однак,
вважаю, що вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1  адміністративного стягнення, суд, не врахував
обставини, що пом'якшують її відповідальність, а саме знаходження на її
утриманні хворої матері, 1925 року народження, яка потребує постійного
медичного огляду, тому для її транспортування до лікарні, закупівлі продуктів
харчування та ліків, потрібен автомобіль.

Окрім
того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної
відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не притягалася,
скоїла правопорушення вперше.

З
урахуванням вказаних обставин, вважаю можливим задовольнити скаргу ОСОБА_1 і
замінити у відповідності до вимог до п. 4 ч.1 ст. 294 КУпАП захід стягнення з
позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф в межах санкції ст.
130 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 травня 2008 року про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - змінити.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом
строком на один рік - скасувати.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников
Справа № 3-1050/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року  Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В.
при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Семенівського районного суду
надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, складеного не за місцем вчинення правопорушення -
Роменський район Сумської області, а за місцем проживання ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 07.05.2008 року, біля 07 години 20 хвилин, водій
ОСОБА_2 мешканець с. Бірки Зінківського району Полтавської області, керуючи
автомобілем „ЗАЗ-110207” , державний НОМЕР_1, який належить ЗАТ „Волинська
фондова компанія”, при здійсненні обгону не переконався, що смуга зустрічного
руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній
для обгону відстані, чим створив аварійну обстановку автомобілю „Хюндай Асент”
, державний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, яка рухалась з м. Конотоп в м.
Ромни по своїй смузі і не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала
дорожню обстановку, щоб уникнути зіткнення з автомобілем „ЗАЗ” , виїхала на
смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем „ГАЗ-5321” ,
державний НОМЕР_3, який належить ВАТ 2ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН”, який рухався зі сторони
м. Ромни в м. Конотоп по своїй смузі під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 вважає себе невинною в скоєнні дорожньо-транспортної події.

В ході підготовки до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлено,
що протокол складено не правильно, а саме не тією особою в порушення ст. 254
КУпАП, де зазначено, що про вчинення адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою  на те
посадовою особою, мається на увазі посадовою особою за місцем вчинення
адміністративного правопорушення, а не посадовою особою (співробітником ДАІ) за
місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності.

Посадова особа - співробітник ДАІ за місцем проживання ОСОБА_1 склав протокол
на підставі лише копії про відмову у порушенні кримінальної справи, надісланої
з місця дорожньо-транспортної пригоди - Роменського відділення ДАІ при УДАІ
УМВС України в Сумській області без перевірки, без будь-яких підстав.

Суд вважає за необхідне закрити справу провадженням враховуючи, що протокол
про адміністративне правопорушення, складений безпідставно в порушення вимог
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 247, п.2 278, п. 3 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити провадженням у зв'язку з
неправильністю складання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Головуючий:                                      В. В. Попович
Справа № 3-19222008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19
травня  2008 року  суддя
Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли 13.05.2008
року від  Відділу ДАІ в м. Тарійськ в
Херсонській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження

мешканця  АДРЕСА_1

Новотроїцького району

Херсонської області

у вчиненні
правопорушення

не працюючого

за ст.ст. 122 ч.1 ,122 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2008
року о 12-20 год. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 21112 державний номер
НОМЕР_1на автошляху Одеса - Мелітополь, на перехресті нерівнозначних доріг не
виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»  чим порушив п. 2.2 А Правил дорожнього руху
України.

26.04.2008
року о 11-45 год. на автошляху Херсон - Генічеськ 69 км. водій ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1в населеному пункті рухався зі
швидкістю 84 кмгод, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

За
вчинене  правопорушення передбачена
відповідальність за  ст.ст. 122 ч.1, 122
ч.2  КУпАП.

Порушник
вину визнав, щиро кається, вина підтверджується поясненнями , даними в
протоколах про адміністративне правопорушення серії ХЕ № 101055, 101065.

Відповідно
до ст. 36 КУпАП при  вчинені однією
особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне  правопорушення  з числа вчинених. Таким чином,  перевіривши матеріали справи, враховуючи  характер вчиненого правопорушення,
ступінь  вини порушника, суд приходить до
висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності у
виді попередження , передбаченого санкцією закону.

На
підставі викладеного, ст. ст. 122 ч.2, 122 ч.1 КУпАП та  керуючись
ст.ст. 279-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В  И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1, ст. 122 ч. 2
КУпАП і притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
І.В. Вейтас
Справа  № 3-1195
29 травня  2008 року                                                                   смт. Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного
суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від  Хмельницької обласної держрибінспекції
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, українця,
громадянина України, непрацюючого , неодруженого, утриманців немає , жителя с.
Шелестяни Новоушицького району Хмельницької області .
ст.85  Кодексу України про
адміністративні правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня  2008 року
встановлено, що о 19 годині 30 хвилин на Дністровському водосховищі біля
с. Косиківці , в р. Ушиця , гр.ОСОБА_1., здійснював вилов риби в нерестовий
період  забороненим знаряддям лову -
При цьому виловив  риби виду  - плотва
в кількості  5(п»ять) штук,
загальною вагою 0,5 кілограми, яка повернута порушнику під розписку інспектором
Згідно протоколу свою вину  у  скоєнні правопорушенняОСОБА_1,  визнав повністю, про що особисто
підтвердив  в протоколі про
адміністративне правопорушення.
ч.1 ст. 268 КУпАП , під час відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне
її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання
ОСОБА_1.,  не з"явився , однак  про день розгляду справи  29 травня
2008 року  він повідомлений
інспектором рибоохорони Манилюком А.І., під розписку в протоколі.
Клопотання про відкладення
розгляду справи від  ОСОБА_1, не
ч.4 ст.85, ст.. 221, 283  284  КУпАП,-
притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу  в розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в  сумі  340 (триста сорок) гривень.
знаряддя лову - екран, довжиною 3 метра ,
висотою 1,80  метра , діаметром
вічок 30*30 мм, що зберігається на складі
Головного управління Держрибохорони у Хмельницькій області -  конфіскувати
з подальшим знищенням.
Постанова остаточна , оскарженню не підлягає

Суддя  Новоушицького

районного суду                                                                   Бондарчук
С.С.
№ 3-6131/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья
Боровикова А.И., рассмотрев  материалы о
привлечении к административной ответственности по ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.
1, 164-2 ч.1 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей ОАО «ДЕМЗ», главным
бухгалтером, проживающей по адресу:АДРЕСА_1, идентификационный код НОМЕР_1, -
20.03.2008 года при проверке ОАО «ДЕМЗ» по пр. Ленина,
20-в в г. Запорожье, выявлено нарушение порядка ведения налогового учета, что
привело к занижению налога на прибыль на сумму 40 077 грн.; недоначисления
налога с доходов физических лиц в сумме 257, 58 грн.; недоначисления налога с
доходов физических лиц от оплаты дохода самозанимаемого лица в бюджет в сумме
43, 50 грн.; неполный отчет подотчетных лиц, чем завышено оплату наличных
средств на сумму 849, 50 грн.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, о дне и
времени судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом в
установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что Ганичева Л.А.  нарушила п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.
5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11
Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»; п. 4 Порядка
предоставления документов и их состав при применении налоговой социальной
льготы; п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закона Украины «О налоге с доходов физических
лиц»; ст. ст. 16, 17, 19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц»; п.
2.11, п. 7.4 «Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в
Украине». За это деяние она должна нести ответственность по ст. ст. 163-1 ч. 1,
163-4 ч. 1, 164-2 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст. 36, 283, 284 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной по ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.
1, 164-2 ч.1  КУоАП и наложить на нее
взыскание в виде  штрафа в размере 85
(восемьдесят пять) грн.
Постановление не обжалуется.
Судья
ГУДК в Запорожской области
813015, ОКПО 34677119
код платежа: 21081100
получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
№ 3- 4019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июня  2008 г. судья
Первомайского городского суда Луганский области Пащенко Л.В., рассмотрев
административный материал, поступивший и з ОГАИ по обслуживанию Попаснянского
района  при УГАИ УМВД Украины в Луганской
области, о привлечении к административной ответственности
проживающего: АДРЕСА_1                                              не   работающего,
по  ст. 130 ч.1 КоАП Украины,-
В протоколе об административном
правонарушении указано, что 16.05.2008 г. в 02 ч. 25 мин. на автодороге
в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр на состояние опьянения проводился
при помощи трубки «Контроль трезвости», индикатор трубки изменил цвет с обеих
сторон красной полосы с желтого на зеленый в присутствии двух понятых.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по
ст.130 ч.1 КоАП Украины
В суде ОСОБА_1 виновным себя не
признал и пояснил, что он находился в трезвом виде. В состоянии алкогольного
опьянения находился его товарищ ОСОБА_2. Они ехали с празднования дня рождения,
где он спиртное не пил, чтобы управлять автомобилем ОСОБА_2 В трубку не дышал,
предлагал работникам ГАИ проехать в больницу, где его бы освидетельствовал
врач, но они отказались и сказали , что заберут машину на штрафплощадку. Запись
в протоколе он сделал под давлением работников ГАИ, т.к. боялся,  что они заберут машину. Из свидетелей был
ОСОБА_2. в суде пояснил, что он находился в
состоянии алкогольного опьянения, а управление автомобилем передал трезвому
товарищу ОСОБА_1, которого специально взяли с собой на день рождения, т.к. он
не пьет спиртное. В трубку он не дышал, он и ОСОБА_1запись в протоколе сделали
под давлением работников ГАИ, которые продержали их около двух часов и угрожали
забрать машину на штрафплощадку.
Свидетель ОСОБА_2 в суде пояснил,
что 16.05.2008 года он ехал ночью из с. Камышеваха, когда его остановили
ОСОБА_1иОСОБА_2находился в состоянии алкогольного опьянения,  а ОСОБА_1был трезв. При нем он в трубку не
дышал, настаивал, чтобы его освидетельствовали в больнице.
Свидетель ОСОБА_4. в суде пояснил,
что в какой-то из дней мая он с работниками ГАИ ездил  на их автомобиле, и они составляли протоколы
на нарушителей, а он был свидетелем. Он не помнит, составлялись ли и при каких
обстоятельствах протоколы  наОСОБА_1 и
материалы административного дела, выслушав пояснения  ОСОБА_1., свидетелей, прихожу к выводу, что в
действиях ОСОБА_1. отсутствуют признаки административного правонарушения,
предусмотренного ст.130 ч.1 КоАП Украины, поскольку в материалах  административного дела нет доказательств
того, что он действительно управлял транспортным средством,  находясь в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.247 ч.1, 284  КоАП
Производство по делу об
административном правонарушении в отношенииОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КоАП Украины
прекратить за отсутствием в его действиях состава административного
Постановление обжалованию не
Судья                                                                                                Л.В.Пащенко