overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-120/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 січня
2008р.                                                                     м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянув
матеріали які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця, АДРЕСА_1, не працюючого за ст.121ч.1 КпАП.

В С Т А Н О В И В :

11
листопада 2007 року приблизно у 15 год. 05 хв., в с. Кричево, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки « Опель » номерний знак НОМЕР_1, з несправною гальмівною
системою. Чим  порушив пн. 31.4.1”д”
Правила  дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.

Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення   № 0581624 від 11 листопада 2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення з дотриманням вимог ст.33 КпАП України
враховується  характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують та
пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
за ст.121 ч.1 КпАП України піддати
адміністративному  стягненню  у
вигляді  штрафу 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                  Мельник В.І.
Справа № 3 - 2677/08
ПОСТАНОВА

19 лютого 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

1
по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008 року о 11 год. 15 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітцубісі д/н НОМЕР_1 на вул.. М.
Грушевського в м. Одесі при перестроюванні не надав дорогу автомобілю ДАФ д/з
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій
смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив з ним
зіткнення. Від удару по інерції автомобіль мітцубісі д/з НОМЕР_1 відкинуло на
смугу зустрічного руху де він допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ д/з НОМЕР_3
під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимогу п. 10.3 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність по ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Провина
правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВН № 383246
від  11.01.2008 року.

Правопорушник  у судове засідання не зя`вився.

Факт здійснення правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 К о АП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП, та
призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят
вісім) грн..

Постанова може бути оскаржена в порядку
встановленому діючим законодавством.

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
Справа № 3-1060/2008 p.
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 р. Суддя Кам'янськ о-Дніпровського районного су ду Запорізької області Яковл ева М. С. розглянувши адмініст ративний матеріал, що надійш ов з РВ УМВС України в Запоріз ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканця АДРЕСА_1, не працюю чого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2008 р. об 00-20 годині, гр-нин О
СОБА_1., знаходячись у стані а лкогольного сп'яніння, ублаї в нецензурною лайкою гр-ку
ОСОБА_2, порушував громадсь кий порядок та спокій громад ян.
При розгляді адміністрати вної справи встановлено, що
ОСОБА_1. вчинив зазначене пр авопорушення, винним себе ви знав.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ії ЗП 22 № 000249, складеного 24.02.2008 року , який оскаржено не було та під писом правопорушника на прот околі.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , судом не вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопоруше нням не було. Підстав для пере дачі матеріалів про адмініст ративне правопорушення на ро згляд громадської організац ії немає.
Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи те, що ОСОБА_1 . не працює, суд вважає засто сувати до нього адміністрати вне покарання у вигляді адмі н-арешту.
Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адмініс тративному покаранню у вигля ді адмін-арешту 10 (десять) діб.

Постанова набуває законно ї сили 25.02.2008 року.
Справа № 3-953/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
м.Луганськ, а жителя с.Сухини Корсунь-Шевченківського району, Черкаської обл.,
громадянина України, тимчасово не працюючого, за ч.4 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008р. о 15 год. 05 хв. в
с.Селище Корсунь-Шевченківського району, гр.ОСОБА_1., керував т/з марки
«МТ-10-36» д.н.з. НОМЕР_1 без номерного знаку, чим порушив пункт 2.9в ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину по протоколу визнав,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1., у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 34 грн.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1, до адмінвідповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа   № 3-1185/08рік
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Васютинці,  Чорнобаївського району,      працюючого ПП «ОСОБА_1»,  не судимого, до адміністративної
відповідальності  не притягувався, ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,
ОСОБА_1 05.01.2008  року
біля 18-40 год   в смт
Чорнобай  керував автомобілем
Паз-672  НОМЕР_1  який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п.п. 31.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст. 121 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 порушення визнав.
У судове засідання
не з"явився, про час та місце розгляду справиповідомлений вчасно.
Суд, дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1
адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адміністративній відповідальності
Керуючись ст.ст. 121 ч. 1 ,283  КупАП,суд-
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 грн.  в прибуток
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                18 лютого
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання       18
травня  2008 року
Дело №3-578/2008 г. 15 января 2008 г. судья Окт ябрьского района г. Харькова
Костенко Т.Н. рассмотрев пост упивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харь ковской области материал об административном правонару шении в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождени я, уроженца г. Харькова, гражда нина Украины, проживающего п о адресу:АДРЕСА_1по ч. 4 ст. 122 14.01.2008г.ОСОБА_1 управля я автомобилем ВАЗ 2101 государс твенный номер НОМЕР_1по ул . Конопляной 1 на перекрестке с проспектом Ильича совершил обгон вынудив автомобиль, ко торый двигался во встречном направлении совершив маневр правее, чем создал аварийную обстановку, своими действия ми нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель явился, вин у в инкриминируемом правонар ушении признал в полном объе
Суд, исследовав материалы дела, протокол об администра тивном правонарушении, поясн ения самого правонарушителя , приходит к выводу о доказанн ости вины правонарушителя.
На основании изложенно го, руководствуясь ч. 4 ст. 122 КУо
ОСОБА_1 признать вин овным в совершении администр ативного правонарушения пре дусмотренного ч. 4 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в вид е штрафа в сумме 68 (шестьдесят
Постановление обжало
Срок предъявления к испол
Дело № 3-2076-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Западно-Донбасской
объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности по ст.155-1 ч.1 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей кафе «Вояж», бармен, проживающей АДРЕСА_1,
11.12.07г при проведении проверки в
порядке контроля за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и
безналичного оборота субъектами предпринимательской деятельности  кафе «Вояж», принадлежащего субъекту
предпринимательской деятельности ЧП ОСОБА_2, расположенного по ул.Днепровской,
460-а в г.Павлограде, было выявлено нарушение установленного законом порядка
проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг, а именно
проведение барменом ОСОБА_1 расчетной операции на сумму 20,10 грн без
использования кассового аппарата и выдачи расчетного документа, а также
несоответствие наличных денег на месте проведения расчетов сумме,
указанной  в дневном «Х»-отчете на сумму
п.1, 2, 13 ст.3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в
сфере торговли, общественного питания и услуг».
На основании изложенного, руководствуясь ст.155-1ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 34 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  № 3- 328/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення  адміністративного стягнення.

04.02.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від 8-ого
міжрайонного ВДАІ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1

За  ч.1 ст.122 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

16.01.2008
року  працівниками ДАІ УМВС України  складено адміністративний протокол відносно
гр. ОСОБА_1 про те, що
він о 12 год. 00 хв. в смт. Цибулів керуючи    автомобілем марки ВАЗ 2101  д/н НОМЕР_1
перевищив встановленну швидкість руху, чим вчинив правопорушення
передбачене ч.1
ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  з'явився, вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не карати.

Окрім
визнання вини ОСОБА_1,
його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю
підтверджується  матеріалами
адміністративної справи

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують вину
відповідальності ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена  наявними матеріалами у справі і вважає за
можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення  у
вигляді штрафу в сумі 17  грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                           Бурлака
М.В.
СFпFрFаFвFаF №F3-1828/08 2008 рFоFкFуF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ОFсFтFаFпFчFиFкF СF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1 , яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF 18 кFвFіFтFнFяF 1979 рFоFкFуF вF ЛFуFгFаFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1,
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFоF пFрF.ГFаFгFаFрFіFнFаF ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF, чFиFмF зFмFуFсFиFвF зFуFсFтFрFіFчFнFиFйF тFрFаFнFсFпFоFрFтF зFмFіFнFюFвFаFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF іF рFіFзFкFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF, тFиFмF сFаFмFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF тFаF пFоFрFуFшFиFвF пF.11.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, рFеFгFуFлFюFюFчFоFгFоF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
БFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284, 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF уFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 6 (шFіFсFтFьF) мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 3-488/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

18 лютого 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Жирківка Машівського району Полтавської області, не працюючого,

за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

25.01.2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем в м. Полтава, на перехресті
вулиць не виконав вимогу дорожнього знаку “Напрямок руху по смугах”, чим
порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, як недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                       С.В. Кравець
Справа № 3- 812/08
П О С Т А Н О В А

03 березня 2008                                          суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Каланчак,
Херсонської області, громадянина України, проживаючогоАДРЕСА_1,  працюючого
ПП “ОСОБА_2”

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

11.01.2008 року  о 16 годині 10 хвилин по вул. Бериславське
шосе м. Херсон гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та не надав перевагу
транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив пункт
16.11  ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що не помітив знаку.

В діях ОСОБА_1вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - порушення
проїзду перехрестя

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Дело №
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданина Украины, не работает,
проживает:АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код дела отсутствует,
по ст. 122 ч.2 КУоАП,
17-00 часов ОСОБА_1., управляя автомобилем по ул. Яценко в г. Запорожье,
нарушил требования дорожного знака 5.5, чем нарушил п. 5.5 (д.1) ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
ОСОБА_1 виновным по ч.2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
№3-65
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Шклярук В.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця с.Велика Кужелова Дунаєвецького району
Хмельницької області, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13 грудня
2007 року о 10 год 10 хв в смт.Нова Ушиця по вул.Подільській ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом АЗЛК 2140, НОМЕР_1, порушив правила стоянки, а саме
п.15.10 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ять гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFСF ДFАFІF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFоFгFоF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ТFОFВF « СFпFіFвFдFрFуFжFнFіFсFтFьF», тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFиFйF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, пFрFоFвFуFлF. АFдFиFгFеFйFсFьFкFиFйF , 4/10, -зFаF сFтF.. 122 чF.1 КFУF пFрFоF АFПF, -
07.01.2008 рFоFкFуF оF 14-40 вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF, вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ДFЕFОF-ЛFаFнFоFсF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, дFеF рFуFхF рFеFгFуFлFюFєFтFьFсFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF сFеFкFцFіFєFюF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, зFіF сFмFуFгFиF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFїF дFлFяF пFоFвFоFрFоFтFуF лFіFвFоFрFуFчF, зFдFіFйFсFнFиFвF рFуFхF пFрFяFмFоF .
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF пFрFиFбFуFвF, нFеF нFаFдFаFвF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF зF пFрFиFвFоFдFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ОFдFнFаFкF, фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вFоFдFіFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF. 16.10 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, яFкFіF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFіF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.. 122 чF.1 КFУF пFрFоF АFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-285 КFУF пFрFоF АFПF, сFуFдFдFяF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 , зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.. 122 чF.1 КFУF пFрFоF АFПF - пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа 3-1080-2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року Суддя Баглі йського районного суду м. Дні продзержинська Дніпропетро вської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, які н адійшли з ДАІ УМВС України в Д ніпропетровській області, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності за ч .1 ст. 122 КУпАП,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, громадянин Україн и, працюючого у ПП «Ксенія» п родавцем, до адміністративн ої відповідальності не притя гувався, який мешкає у АДРЕ
СА_1

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 року о 11 годині 05 хвилині
ОСОБА_1, керуючи автомобі лем Деу Ланос, державний номе рний знак НОМЕР_1, рухався на Дніпропетровському шосе зі швидкістю 88 км/год., чим пер евищив встановлену швидкіст ь на 28 км/год. та порушив вимог и пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.
Правопорушник працівникам и ДАІ попереджений про дату р озгляду справи та дію ст. 268 КУ пАП, але до суду не з'явився, п ро поважні причини неявки не повідомив, тому можливо розг лянути справу у його відсутн ості.
Таким чином, ОСОБА_1 ско їв правопорушення, яке перед бачене ч.1 ст. 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, перевищення встан овленої швидкості.
Керуючись ч. 1 ст. 122 та ст. 268 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в з дійсненні правопорушення, п ередбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді поперед ження.

Постанова остаточна.
Справа   № 3-400/2008 р.
18 лютого 2008 року   Суддя Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Павлюченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Нікопольського взводу ДПС ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області
до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
приватного підприємця,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 02 лютого 2008 року близько
13 год. в м. Нікополь на перехресті вул.. Електрометалургів - Приображенська
керував автомобілем ЗАЗ 110280 НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку
“Рух  прямо та праворуч”, чим порушив
пункт 8.4.1  ПДР України.
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
ст. ст. 122 ч. 2, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  - попередити.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :