overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

притягнутого за ст. 124, 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
22 серпня 2008 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«Опель Вектра» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську,
перед перехрестям з вул. Столєтова, не вибравши безпечної

дистанції
руху, допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» д/з НОМЕР_2,

під
керуванням водія ОСОБА_2., що зупинився попереду, та з місця дорожньо-

транспортної
пригоди зник, органи ДАІ не повідомив, чим порушив пункти 1.3,

1.4,
1.5, 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП спричинено

механічні
пошкодження транспортних засобів, а пасажиру ОСОБА_3. тілесні

ушкодження.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина
правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: постановою про відмову в порушені

кримінальної
справи від 01 вересня 2008 року, згідно якої дана дорожньо-

транспортна
пригода настала внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. вимог п. 1.3,

1.4,
1.5, 13.1 та 2.10 ПДР України, а також протоколом про адміністративне

правопорушення
від 02.09.2008 року, у відповідності до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

ОСОБА_1.
в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження

транспортних
засобів, та залишені водієм на порушення встановлених правил місця

ДТП,
до якого він причетний, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст.

ст.
124, 122-2 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-2 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на три роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1
, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  24
вересня 2008 року о 05 годині 00 хвилин, керуючи

транспортним
засобом “ВАЗ 2109” д/н  НОМЕР_1, по вул..
Ширшова  в м.

Дніпропетровську,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, в присутності

свідків
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на

стан
сп'яніння, таким чином порушив п. 2.5 ПДР України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
Кучинського О.О. у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

письмовим
поясненням самого порушника, рапортом працівника міліції ОСОБА_2

О.,
поясненнями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., які свідчать про

відмову
водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також

протоколом
про адміністративне правопорушення від 24.09.2008 року, згідно якого

ОСОБА_1.
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність Кучинського О.

О.
у відмові водія транспортного засобу, на вимогу працівника міліції пройти в

установленому
порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного  сп'

яніння,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма

видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на два роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-13963/08

29
вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 127 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 29 серпня 2008 року о 08 годині
15 хвилин, переходячи

проїзну
частину у встановленому для переходу місці, перед виходом на

нерегульований
пішохідний перехід не переконався в безпеці, внаслідок чого

раптово
вийшов на смугу руху автомобілю «ЗАЗ-1103», із-за об'єкта який

обмежував
оглядовість, чим піддав своє життя небезпеці, порушив пункт 1.3, 1.5,

4.10,
4.14 «б»  ПДР України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 15.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також постановою про

відмову
в порушенні кримінальної справи від 15 вересня 2008 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил дорожнього руху пішохода, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 127 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 4 ст. 127 КпАП України
на  ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі ста сімдесяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
05 вересня 2008 року о 02 годині 10 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«Мазда» д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Мира в м. Дніпропетровську, з

явними
ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного огляду на

визначення
стану сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності

двох
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина
правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: рапортом ІДПС ОСОБА_2., поясненням

свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_4., які свідчать про відмову водія ОСОБА_1. від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями

самого
порушника, а також протоколом про адміністративне правопорушення від

05.09.2008
року, у відповідності до якого останній дійсно вчинив зазначене

правопорушення
за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

ОСОБА_1.
у відмові водія транспортного засобу, на вимогу працівника міліції

пройти
в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану сп'яніння,

тобто
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма

видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на два роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
жовтня 2008

року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
клопотання колективу ТОВ «Главриба» про скорочення строку

позбавлення
права керування транспортним засобом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за

ч.
4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до постанови судді Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
від 24.01.2008 року, ОСОБА_1. був притягнутий до

адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у вигляді позбавлення

права
керування транспортним засобом строком на один рік.

ОСОБА_1.,
24 січня 2008 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«ГАЗ 53» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Косіора в м.

Дніпропетровську,
не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по

нерегульованому
пішохідному переходу, внаслідок чого змусив його змінювати

напрямок
руху та приймати заходи особистої безпеки, чим створив аварійну

обстановку,
порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху України.

29
вересня 2008 року до суду надійшло клопотання колективу ТОВ «Главриба»

згідно
ст. 320 КУпАП, відповідно до якого, колектив ТОВ «Главриба» просить

скоротити
відносно ОСОБА_1. строк позбавлення права керування транспортним

засобом,
оскільки він, за час роботи в ТОВ «Главриба» по трудовій угоді, свої

обов'язки
виконує сумлінно, відповідально, порушень трудової дисципліни не має,

раніш
до адміністративної відповідальності не притягався, є законослухняним

водієм,
право керування транспортним засобом є основним джерелом його заробітку.

Вивчивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, клопотання колективу ТОВ

«Главриба»,
вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час

пройшло
більш половини призначеного судом строку позбавлення спеціального

права,
ОСОБА_1. нового адміністративного правопорушення не скоїв, щиро

покаявся,
позитивно характеризується, є професійним водієм і керування

транспортними
засобами є основним джерелом доходу для його родини.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 320 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
трудового колективу ТОВ «Главриба» - задовольнити.

Скоротити
по постанові судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від
24 січня 2008 року, строк позбавлення права керування транспортним засобом

відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 122

КпАП
України з одного року до дев'яти місяців, звільнивши його від подальшого

відбуття
адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку

позбавлення
спеціального права.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М. Грищенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14688/08

10
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним бухгалтером ПП

«Автославія»,
мешканки: АДРЕСА_1,

притягнутої
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи головним бухгалтером ПП «Автославія», яке розташоване

за
адресою:  м. Дніпропетровськ, вул.
Янтарна, буд. 79 корп. 5 кв. 18,   згідно

акту
перевірки від 25.09.2008 року допустила несвоєчасне подання платіжного

доручення
до установи банку для  перерахування
належного до сплати податку на

прибуток
за 1 півріччя 2008 року в сумі 207,00 грн. по строку сплати 19.08.2008

року.
Фактично подано платіжне доручення 19.09.2008 року (в сумі 193 грн. №

451)
з затримкою на 31 день, чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону

України
від 21.12.2000 року  № 2181-ІІІ “Про
порядок погашення зобов'язань

платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 25.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
25.09.2008 року серії АХ № 273409.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14692/08

10
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ «Весь Світ»,

мешканця:
АДРЕСА_1,  притягнутого за

ст.
163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи директором ТОВ «Весь Світ», яке розташоване за адресою:

м.
Дніпропетровськ, вул. Журналістів, б. 13 згідно акту перевірки від

18.09.2008
року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
для  перерахування узгодженого
податкового зобов'язання комунального

податку
за 2-й квартал 2008 року в сумі 3,40 грн. по строку сплати 19.08.2008

року
фактично сплачено 29.08.2008 року з затримкою на 10 днів, чим було

порушено
п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року  № 2181-ІІІ

“Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними
цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 18.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
18.09.2008 року серії АХ № 468320.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14685/08

10
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ «Торговий

дім
«Д.М.М.», мешканця: АДРЕСА_1,

притягнутого
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи директором ТОВ «Торговий дім «Д.М.М.», яке розташоване за

адресою:  м. Дніпропетровськ, вул.. Батумська, 11
згідно акту перевірки від

29.09.2008
року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
для  перерахування належного до сплати
податку на прибуток згідно

декларації
за 1 півріччя 2008 року в сумі 1792,00 грн. по строку сплати

19.08.2008
року та згідно уточнюючого документу за 1 півріччя 2008 року в сумі

865,00
грн. Фактично подано платіжне доручення 21.08.2008 року на суму 865,00

грн..
з затримкою на 2 дні та 03.09.2008 року на суму 200,00 грн., чим було

порушено
п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року  № 2181-ІІІ

“Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними
цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 29.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
29.09.2008 року серії АХ № 273426.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым   Забара Г.Я.,
материал, поступивший  от Территориальной
государственной инспекции
в АР Крым о привлечении к административной ответственности  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  с/х «Паласс» Ходженского района
Таджикистан,  директора МКП « Гришинский коммунальник»,
проживающей АДРЕСА_1, по ст. 41 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1, являясь директором МКП «Гришинский
коммунальник», допустил
требований законодательства о труде, выразившееся в следующем:
нарушение ст. 142 КЗоТ Украины - правила внутреннего трудового распорядка не
трудовым коллективом,  не все работники,
принятые на работу в 2007
ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка.
нарушение ст. 110 КЗоТ Украины, ст.ст. 30, 34 Закона Украины «Об оплате
работники при каждой выплате заработной платы не уведомлялись об общей
заработной платы с расшифровкой по видам выплат, размерах и основаниях
и удержаний из заработной платы, сумме заработной платы,
нарушение ст. 36, ч. 5 ст. 48 КЗоТ Украины - формулировки приказов об
не соответствуют действующему законодательству.
нарушение ст. 75 КЗоТ Украины, ст. 10
Закона Украины «Об отпусках»,
не предупреждаются письменно о времени предоставления отпуска за две
нарушение ст. 115 КЗоТ Украины,  п. 3.5
коллективного договора -  заработная
выплачивается один раз в месяц.
нарушение ст. 43 Конституции Украины, ст.ст. 21, 115 КЗоТ Украины, ст. 24
Украины «Об оплате труда» - заработная плата на предприятии
нарушение Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные
Украины по обеспечению своевременности выплаты заработной платы» -
направляет средства на другие цели при наличии задолженности по
нарушение ч. 3 ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда», ст. 97 КЗоТ Украины -
заработной платы на предприятии производится не в первоочередном
нарушение ст. 21 Закона Украины «Об отпусках», ч. 3 ст. 115 КЗоТ Украины -
плата работникам за время ежегодного отпуска не выплачивается за три
В нарушение ч. 1 ст. 12 Закона Украины «Об
отпусках» , ст. 74 КЗоТ Украины -
формулировки, не предусмотренные Законом.
длящееся  с 2007 года.
образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 41
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении №
от 23.10.2008 года, актом проверки № 01-02-63/1469 от 23.10.2008
предписанием № 01-02-63/ 1103  от
23.10.2008 года, пояснением
в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении
извещен надлежащим образом, ходатайства от него об отложении рассмотрения
по делу подлежит прекращению, учитывая обстоятельства
совершенного правонарушения, личность нарушителя, который
совершил  правонарушение впервые, а также полное
раскаяние его в содеянном
ОСОБА_1  подлежит освобождению от
Суд считает возможным в отношении него ограничится устным
Руководствуясь ст. ст. 22,  284 КУоАП ,
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по
41 ч. 1 КУоАП прекратить, ограничиться устным замечанием.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья