overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-216
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“23”
січня 2008р.

Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли Єланецької МДПІ Миколаївської області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1971 року народження,
жительки с-ща Братське
Миколаївської області АДРЕСА_1 українки,
громадянки України, одруженої, приватного підприємця, не притягувалася
протягом року до адміністративної відповідальності,

за
ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

Будучи приватним підприємцем та
власником магазину „Спокуса” який розташований в с-щі Братське Миколаївської
області по вул. Шевченка, 30, гр. ОСОБА_1, порушила згідно п. 11, 13 ст. 3 ЗУ
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 06 липня 1995 року №265/95-ВР,
проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму
попереднього програмування, найменування цін, товарів та обліку їх кількості,
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми
коштів, які зазначенні в даному звіті РРО. Різниця складає 95 грн.

До початку судового засідання,
ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою, в якій визнала вчинене правопорушення,
та просила слухати справу за її відсутності, у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Викладені обставини,
підтверджуються даними: протоколу № 13 серії КН № 266002 від 15 січня 2008
року, акта перевірки №14140003/23-50 від 04 січня 2008 року.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці,
яка позитивно характеризується по місцю проживання,
вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.155-1
КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною
в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 34
(тридцяти чотирьох) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код
20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

з
оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-255/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця
АДРЕСА_1

непрацюючого

за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2007
року о 16 год 25 хв  в с. Овлаші
Роменського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем в населеному пункті,
позначеному дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши допустиму швидкість руху на
23 км/год, чим  порушив Правила дорожнього
руху України, п. 12.4

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, до суду не з'явився.

У протоколі про
адміністративне правопорушення провину визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України
доведена протоколом справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до
уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України та керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221,
283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КпАП
України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17 (сімнадцять) грн.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                        О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 3-6/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня  2008року. Суддя
Локачинського районного суду  Корнелюк
В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1983 року народження, жителя
АДРЕСА_1, працюючого в ДК «Укргазодобування»,  до адміністративної відповідальності
притягувався,

за ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7.12.2007 року о 13 год. 10 хв.
ОСОБА_1 в м. Устилуг по вул. Володимирській, керуючи автомобілем
«ВАЗ-2108» реєстраційний НОМЕР_1, порушив правила, здійснив зупинку де відстань
від суцільної смуги менша ніж 3м, чим порушив п. 15.9  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП України та  накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного
суду
В.С. Корнелюк
Справа № 3 -649/08
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року  суддя  Кельменецького районного суду Чернівецької області  Телешман О.В., розглянувши справу, яка
надійшла з Кельменецького РВ УМВС за ст. 204 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
директора школи І- ІІІ ступенів с. Ленківці -

ВСТАНОВИВ:

Протокол  серії ЧВ № 023796 від
12.01.2007 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено

1) суть правопорушення - який порядок навчання іноземців порушив
ОСОБА_1.;

Дані недоліки протоколу
унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття
законного рішення.

Враховуючи наведене, по справі слід скласти новий протокол, який би
відповідав вимогам ст. 256 КУпАП та визначити місце зберігання вилучених речей.

Керуючись
ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
відповідальності за             ст. 204 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути
Кельменецькому РВ УМВС для доопрацювання та додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і апеляційному  оскарженню не підлягає.

Суддя:
января 2008 года Судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области Головин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде
протест прокурора города Павлограда на постановление Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 05 декабря 2007 года о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 -
05 декабря 2007 года
Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области было вынесено
постановление, которым ОСОБА_1 был подвергнут административному взысканию за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КОАП
Украины в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком
23.01.2008 года в Павлоградский
горрайонный суд Днепропетровской области от Прокурора г. Павлограда поступил
протест, в котором он просит постановление от 05.12.2007 года по указанному
административному делу отменить, ссылаясь на то, что ОСОБА_1. не был
своевременно уведомлен о времени и месте слушания административного дела.
Суд, исследовав материалы
административного дела, установил.
административном правонарушении, который был составлен 13 ноября 2007 года,
было указано место рассмотрения дела - Павлоградский горрайонный суд, при этом
дата и время рассмотрения дела указаны не были. Почтовое уведомление о вручении
ОСОБА_1. судебной повестки в суд не поступило.
При таких обстоятельствах
суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1. действительно не был надлежащим образом
уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела.
Учитывая вышеизложенное, суд
считает, что постановление от 05.12.2007 года необходимо отменить.
В связи с тем, что сроки
привлечения ОСОБА_1. к административной ответственности истекли, так как
правонарушение было совершено 09.11.2007 года, производство по делу необходимо
основании изложенного, руководствуясь статьей 293 КОАП Украины, суд
Павлоградского горрайонного суда от 05 декабря 2007 года о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 по ст.124 КОАП Украины - отменить.
по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной
постановления направить прокурору города Павлограда для сведения.
Судья                                                                                                              В.
Справа
№ 3-1620/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008 р.                                                                                                   м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М.  розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 січня 2008 року в смт. Тересва біля 22 год. 00 хв. керував автомобілем марки "ВАЗ-2106" н.з. НОМЕР_1, на якому були несправні передні зовнішні світлові
пристрої, чим самим порушив п. 19.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 27.01.2008 р. за № 152, письмовим рапортом працівника
міліції.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі
про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення наОСОБА_1 за ст. 121
ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного
суду:
С.М. Ляшко
Справа № 3-615/08
ПОСТАНОВА

29 лютого 2008 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ова С.Б., розглянув у відкритом у судовому засіданні в смт.Бі локуракине матеріали, які на дійшли з Білокуракинського в ідділення ДАЇ про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, народився та мешкає АДРЕ
СА_1 українець,гр.України, не працює за ст.122 ч 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2008 року о 9 годині 10 хв илин ОСОБА_1. в смт. Білокур акине керуючи автомобілем зд ійснив разворот на пішоходно му переході, чим порушив п.10.7 ПД
Р. У судовому засіданні свою п ровину в скоїнні правопоруше ння визнав повністю.
На основі викладеного та ке руючись ст.122 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністратиівної відповіда льності та назначити йому мі ру покарання у вигляді попер едження. Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа № 3-374/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали які надійшли від Відділення ДАІ
В.Лепетиського Району Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця республіка Казахстан, громадянина України,  не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

14.01.2008 року о 09 год. 05 хв.
громадянин ОСОБА_1 на автошляху Херсон - Генічеськ керуючи транспортним засобом
марки М - 21412 державний номерний знак НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю який
рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду адміністративної
справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4,   284 КпАП України суд.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  за скоєне
адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної
сили  31.01.2008
року

Строк пред'явлення постанови
до виконання три місяці
Справа № 3 - 759/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
січня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від  Роменського взводу ДПС УДАІ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України, мешканець  с.
Андріївка ,     працюючий СВГ Кривозуб
тракторист  .

за
ст. 121 ч.1    КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.12.2007
року  о 12 год. 00 хв. в с. Житнє ,  водій ОСОБА_1 керував трактором Білорусь
номерний знак НОМЕР_1   з не пройденим
ДТО за 2007 р.   , чим порушив п. 31.3
ПДР України.

Правопорушник до суду не  з'явився,
не скористався своїм правом дати суду пояснення , хоча про   час і день розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Його вина  доведена  матеріалами адміністративної справи.  Поясненнями самого правопорушника в протоколі
про адміністративне правопорушення , в якому він визнав факт вчинення ним
правопорушення.

Адміністративний протокол складено відповідно до вимог закону, підстави для
піддання його сумніву відсутні. В діях водія є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1
КпАП України.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його  вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35
КпАП  України, керуючись ст. ст.
121 ч.1 , 221, 283-284,  287 ч. 2  КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1
КпАП України  накласти   на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34

/ тридцять чотири /   грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ       підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ
О. Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа 3-353/08
ПОСТАНОВА

21 січня 200 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріа ли, які надійшли від міжрайон ного відділення ДАІ в АР Крим про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, який народився в м. Херсон, громадянин Украї ни, працює водієм, проживає з а адресою:АДРЕСА_1 за ст. 12 2 ч.1 Кодексу України про адмін істративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння КР № 151829 про те, що він 19.11.2007 ро ку в АР Крим. , керуючи т/з Шевр олет д/н НОМЕР_1, порушив п равила обгону та своїми діям и вчинив правопорушення, пер едбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні прав опорушник свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчин еному повністю підтверджуєт ься протоколом КР № 151829 від 19.11.2007 р оку про адміністративне прав опорушення та матеріалами сп рави.
Однак враховуючи, що згідн о ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладе но не пізніше двух місяців з д ня вчинення правопорушення, тому адміністративне провад ження відносно ОСОБА_1 під лягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне проваджен ня відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притяг нення до адміністративної

відповідальності.

постанова оскарженню не пі длягає.
Cправа № 3-279/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

11   лютого
2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського
суду  Черкаської області Терещенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення    ДАІ  з
обслуговування  адміністративних
територій  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне  при УДАІ УМВС України в Черкаській  області
про притягнення  до   адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина  України, освіта  середня,
одруженого,  працюючого  трактористом
в МК-25   м.Ватутіне
Черкаської  області, проживаючого  за
адресою: АДРЕСА_1,

за
ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а
н о в и в:

гр.. ОСОБА_1.  19
січня  2008  року  о  11 год. 10 хв.   по вул..Кар*єрній  в с.Хлистунівка  керував
автоскрепером   марки «МОАЗ»   державний
номерний  знак   НОМЕР_1,
перебуваючи  в стані  алкогольного
сп*яніння   та  не
маючи  при  собі
посвідчення  тракториста.

Вислухавши   пояснення
гр.ОСОБА_1.  та вивчивши  матеріали справи,  в діях             гр. ОСОБА_1. вбачаю
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому на підставі
наведеного, враховуючи характер
вчиненого  правопорушення та особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю
за необхідне застосувати до  гр. ОСОБА_1.
адміністративне  стягнення   у
вигляді   позбавлення  права
керування  всіма  видами
транспортних  засобів.

На підставі викладеного  та
керуючись   ч.1 ст.130, 283,284
КУпАП,-

п о
с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1визнати  винним  у  вчиненні
адміністративного  правопорушення   передбаченого   ч.1 ст.130  КУпАП   та  застосувати   до  нього  адміністративне  стягнення  у  вигляді   позбавлення  права
керування  всіма  видами
транспортних  засобів   строком  на  1
(один )  рік.

Постанова
остаточна  і  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

Суддя Ватутінського
Н.І.Терещенко

міського суду
Справа № 3- 500/08
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Олександрівка,
Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
Каланчацький РЕС, трактористом

за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

23.01.2008 року  о 09 годині 00 хвилин  в смт. Каланчак  гр. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, д/н
НОМЕР_1, при цьому буксирував причеп, який не пройшов державний технічний
огляд, чим порушив пункт 31.3.б  ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно  причеп не пройшов технічний огляд.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП - керування
водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного
огляду

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 гривень 00 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р
Справа
лютого 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського відділення
ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
року о 13.15 годині в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1. керував
автомобілем і здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п.
15.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та
час розгляду справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в
протоколі   визнав повністю. Його
вина  доведена матеріалами
адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,
Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП  накласти на   нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа №3-3007/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 лютого 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає
в м. Харкові по АДРЕСА_1,

По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007
р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем по пр. Московському, проїхав перехрестя з вул.
Нікітіна на заборонений червоний сигнал світлофора, порушивши п. 8.7.3
Правил  дорожнього руху, чем здійснив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його  пояснень в протоколі, підтверджується
представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три роки з наступного дня після її постановлення.
Справа № 3- 442/08
П О С Т А Н О В А

11
лютого 2008 року                                       суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

Розглянув матеріали, які надійшли від
головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Стара Маячка, Цюрупинського району, Херсонської області,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого управління Північно - Кримського каналу, обхідником

-за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1 21.12.2007 року о 10 годині
45 хвилин  на Північно - Криському
каналі, район дренажної насосної станції №13 був затриманий гр.  ОСОБА_1 під час постановки вбрід забороненого
знаряддя лову сітки мисинової.

Провину свою правопорушник   визнав, та пояснив, що дійсно тільки хотів
поставити сіти, як був затриманий. Щиро кається.

В діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП, однак в зв”язку з малозначністю правопорушення суд вважає за
можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та
обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284
та ст. 22  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за ст. 85 ч.4 КУпАП у зв”язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Знаряддя лову : сітку мисинову - L - 14м, h -
1.2 м.,  a - 40 мм - конфіскувати
на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Постанова
набирає чинності «____»____________200____р.