overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-242
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

5 лютого 2008 року                                                                                                 смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого головою
фермерського господарства “Вілія”, не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року притягувався, притягується за ч. 3  ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
27 грудня 2007 року о 11 год. 35 хв. в м. Мелітополь по вулиці Богдана
Хмельницького, керуючи транспортним засобом - автомобілем Мерседес Доймлер,
номерний знак НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину
на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього
руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав, пояснивши,
що дійсно не надав дорогу пішоходу.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом
порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним
своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то є
підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Копію
постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д я:
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
11.01.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС  України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого на
посаді охоронця в в/ч А 1405, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.122 ч.2 КпАП України
о 13 год. 00 хв. в м. Кіровограді, керуючи транспортним засобом Опель Кадет,
д/н НОМЕР_1 по вул. Медведєва порушив дорожній знак 5.18 ПДР України (напрямок
руху по смузі),  чим порушив  пункт 8.1 ПДР України.
судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2
КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді  штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из ОГАИ г.Красноперекопска при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, украинец, образование
средне-техническое, пенсионер, инвалид І группы, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 130 ч.1 КУоАП,
12.01.2007 года в 18-00 часов ОСОБА_1 в
г.Красноперекопске АР Крым по ул.Таврической управлял автомобилем ЗАЗ-110270
гос.номер НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из
полости рта. От освидетельствования в установленном законом порядке: продутия
трубки «Контроль Трезвости», медосвидетельствования, дачи пояснений, подписи
протокола отказался в присутствии двух свидетелей.
В суде правонарушитель вину признал,
раскаялся в содеянном. Пояснил, что действительно был с запахом, так как выпил
днём 200 грамм водки, и нужно срочно было выехать на автомобиле.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст.130 ч.1 КУоАП, как управление транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
код бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО
824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья:
П О С Т А Н О В А

27 лютого  2008 року                                          м.
Чернігів

Перший заступник голови    апеляційного
суду Чернігівської області  Ющенко
Н.В., розглянувши
скаргу на постанову Корюківського районного
суду  Чернігівської
області   від 1 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1.,
1962
року народження, мешканцяАДРЕСА_1, Чернігівської області,  працюючого токарем ВАТ „КФТП”,-

встановив.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 1 лютого
2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.
122 КУпАП та йому призначено стягнення у виді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Як встановив суд, 30 січня 2008 року близько 17 год. 15 хв. в м. Корюківці
Чернігівської області по вул. Передзаводській ОСОБА_1., керуючи автомобілем
марки „ВАЗ-21063” державний номерний знакНОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не
надав переваги у русі автомобілю марки „ВАЗ-2105”, чим створив аварійну
обстановку, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінювати
швидкість та напрямок руху та вживати заходів для забезпечення особистої
безпеки.

В скарзі ОСОБА_1. ставить питання про зміну постанови суду, оскільки вважає
таке рішення суду надто суворим. При цьому посилається на те, що в судовому
засіданні йому не були роз”яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому він
втратив можливість на кваліфікований захист; дорожня ситуація, в який він
опинився, була спровокована працівниками ДАІ; суд при призначенні покарання не
врахував обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Розглянувши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню,
оскільки суд відповідно до ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об”єктивно з”ясував
обставини справи та вирішив її у точній відповідності з законом.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1. створив аварійну обстановку є правильним,
оскільки підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а
також поясненнями самого ОСОБА_1., який, як при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні повністю визнавав
свою вину.

Посилання у скарзі на те, що ОСОБА_1. не було роз”яснено зміст ст. 268
КУпАП спростовується даними матеріалів адміністративної справи, з яких
вбачається, що з правами  відповідно до
ст. 63 Конституції України, ст. 268
КУпАП він ознайомлений.

Твердження ОСОБА_1. про те, що аварійну обстановку штучно створили
працівники ДАІ нічим не підтверджується і є вигаданим.

Дії ОСОБА_1. за ч.4 ст. 122 КУпАП кваліфіковано правильно.

Суд, врахувавши характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення,
обгрунтовано призначив ОСОБА_1. стягнення у виді позбавлення права керування
транспортними засобами.

Отже, підстав для зміни постанови суду щодо ОСОБА_1., як про це йдеться у
його скарзі, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Корюківського
районного суду  Чернігівської області від
1 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Перший заступник голови
апеляційного

суду Чернігівської області
Н.В. Ющенко
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П. розглянувши
матеріали, які надійшли з  Роменського
взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
АДРЕСА_1

непрацюючого

за ст. 121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А
Н О В И Л А :

22.01.2008 року о 17.30 годині в с.
Глинськ  водій ОСОБА_1. керував
автомобілем  з непрацюючою посвідкою
номерного знаку, чим порушив п. 30.2 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
дату розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення від
підписів і пояснень відмовився в присутності. Його вина  доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 221,
283-284 КУпАП , -

П О С Т
А Н О В И Л А :

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч.2 КУпАП  і  накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
СFпFрFаFвFаF №F3-1891/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFцFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF. СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF. ВFоFлFоFгFоFдFсFьFкFіFйF, бF. 12 уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, зFаF чF.4 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
25 сFіFчFнFяF 2008рF. оF 20-40 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ФFоFрFдF рF.нF. НFОFМFЕFРF_1 нFаF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF рFоFзFвFоFрFоFтF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFуF, яFкFиFйF пFеFрFеFхFоFдFиFвF пFрFоFїFзFнFуF чFаFсFтFиFнFуF пFоF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFуF, чFиFмF зFмFуFсFиFвF пFіFшFоFхFоFдFаF рFіFзFкFоF зFмFіFнFиFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, тFоFбFтFоF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFзFнFаFвF вFиFнFуF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF іF сFтFвFоFрFеFнFнFіF аFвFаFрFіFйFнFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFТF №F350054, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 4 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF.4 сFтF. 122, 283-284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFлFуFчFеFнFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF вFоFдFіFяF сFеFрFіFїF АFРFВF №F012784 пFоFвFеFрFнFуFтFиF вFлFаFсFнFиFкFуF ОFСFОFБFАF_1.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F3-516/08
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сF. КFрFиFнFиFчFкFиF
СFуFдFдFяF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFсFнFяFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF:
ГFРFИFГFОFРFОFВFИFЧFАF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 гFрFнF.50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-740
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 р.
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Дружківського ДПС
ДАІ

про
притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області,
громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_2, мешкає у АДРЕСА_1.

за ст.
121 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 23 січня 2008 р. о 07 год. 30 хв. в м. Дружківка по вул. Радченко,
керував транспортним засобом марки РУТА СПВ 16 СПГ номерний знак НОМЕР_1 у
режимі маршрутного таксі, перевозив на 4 пасажира більш, ніж місць для сидіння,
визначених в реєстраційному посвідченні на транспортний засіб, чим порушив п.
21.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив правопорушення, передбачене
ст. 121 частиною 4 КпАП України, а саме перевезення водіями транспортних
засобів пасажирів понад кількість місць для сидіння, визначених у реєстраційних
документах на транспортний засіб.

У  суд  18 лютого 2008 р. ОСОБА_1 не
з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про
час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1 визнає, про що є його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 суддя,
-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 121
частини 4  КпАП України та накласти на
нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 18
лютого 2008 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 18 травня 2008 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563,МФО 834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області,
код платежу - 21081100

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року.
м.Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1.,  за ст. 122 ч.2  КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 4 січня 2008 року о 9 год. 10 хв.
в смт. Тересва керуючи автомобілем “Фольцваген”, державний номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила зупинки та зупинив автомобіль на проїжджій частині,
чим перешкодив рух інших учасиків дорожнього руху та порушив п. п. 15.10 ПДР
України, за що передбачена відповідальність згідно із ст.122 ч.2 КпАП
України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України як невиконання  водіями транспортних засобів правил зупинки
та стоянки, що стверджується також протоколом про адміністративне
правопорушення № 068721 від 04.01.2008 року.

Враховуючи обставини  вчиненого
адміністративного правопорушення  та
особу правопорушника, який раніше  до
адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що відносно ОСОБА_1
слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283 КпАП
України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Решетар В.І.
Справа № 3-325
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8
лютого 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх
дітей, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року
притягувався, притягується за ч. 1  ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 січня 2008 року о 00 год. 35 хв. в м. Херсоні, керуючи
транспортним засобом - ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення
вину  визнав повністю.

На розгляд справи ОСОБА_1 не
з'явився, просив суд розглядати справу у його відсутність.

Оскільки ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього
руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним
своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то є
підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 штраф на
користь держави в сумі 9 (дев»ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа №3-507/08
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року суддя Глобинського районного суду    Полтавської області Іващенко Ю.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, освіта середня, не працюючого, уродженця та
жителя                    АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 11.01.2008 року о 09 год. 30 хв. в                с. Пустовійтове Глобинського
району, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 держ.ном. НОМЕР_1, здійснив зупинку та
стоянку на перехресті, чим порушив правила зупинки та стоянки.

ОСОБА_1. вину
визнав. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.
122, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа № 3- 562/08
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ м. Херсон

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1,  не
працюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

15.01.2008 року  о 20 годині 30 хвилин  в м. Херсон по вул. І.Кулика гр. ОСОБА_1
керуючи автобусом ВАЗ, д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього
знаку 3.35 «Стоянка заборонена», чим порушив пункт 3.35. дод.1   ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно порушив правила зупинки
та стоянки

В діях  ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП -  порушення правил зупинки і
стоянки

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Код суду 0515                                                                                                                                  Справа № 3-59/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ОСОБА_1року народження, уродженця Донецької області м.
Докучаєвськ, громадянина України, не працюючого, який проживає: м.АДРЕСА_1  за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2008 року  о 11-50 годині у
м. Докучаєвськ, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 2101,  держ. номер НОМЕР_1, ігноруючи вимоги
дорожнього знаку 3.23 „ Поворот ліворуч заборонено” здійснив рух ліворуч, чим
допустив порушення п. 8.4 „В” Правил дорожнього руху.

У судове  засідання правопорушник не
з”явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП, тобто недодерження водіями вимог дорожних знаків, та підлягає накладенню
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  8,50 грн
у доход держави на рр 0039, код платежу 21081100, отримувач
УДК м. Докучаевська, ОКПО 34687242, банк МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у  Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа
№  3-352/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського району в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, громадянина України, працює АТП 16543 - водій, мешкає в АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

18.01.2008 року о 10.00 год. в смт Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області гр. АДРЕСА_1 керуючи автобусом
Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін в зоні обмеженої
видимості, чим порушив п. 14.6. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст. 122 КУпАП.

АДРЕСА_1 вину визнав та пояснив суду, що дійсно  18.01.2008 року в смт Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області керуючи автобусом Мерседес,
державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін в зоні обмеженої видимості.

Керуючись ст.ст.
122  ч. 1, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв