Справа № 3-8391/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

09 вересня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при
секретарі Заковоротній Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від  Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

працюючого судово-медичним експертом

в ЦРЛ м. Бориспіль

за ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2008 року о 01 год 05
хв в м. Ромни по вул. Крупській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген,
н/з НОМЕР_1, ухилився від проходження в установленому порядку медичного огляду
на визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою
провину не визнав, пояснив, що 23 серпня 2008 року  його зупинили працівники ДАІ  і почали складати протокол за ч.1 ст. 130
КУПаП. Але йому не пропонували проходити медичне обстеження на визначення стану
алкогольного сп'яніння та підписувати протокол про адміністративне
правопорушення, він сам з власної ініціативи 23.08.2008 року о 02 год 25 хв
пройшов медичне обстеження і згідно висновку медичного огляду № 677 від
23.08.2008 року був тверезим, ознак сп'яніння не виявлено.

Свідок - інспектор Роменського
взводу  ОСОБА_2суду пояснив, що 23 серпня
2008 року він перебував на чергуванні спільно з інспектором  ОСОБА_3. Близько 1 год ночі вони  зупинили автомобіль Фольксваген н/з НОМЕР_1,
від водія відчувався запах спиртного. Останній пояснив, що вживав безалкогольне
пиво, але на його (інспектора) пропозицію, водій ОСОБА_1 відмовився продути
трубку КТ чи їхати на медичне обстеження, як відмовився і від підпису
протоколу. Тому до складення протоколу були залучені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3. - інспектор
Роменського Взводу дав суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що
у його присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію інспекторів ДАІ відмовився
пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння, тобто продути
трубку КТ чи поїхати до лікарні, також водій відмовився і від підпису
протоколу. Вказані обставини він, ОСОБА_4, і засвідчив своїм підписом у
протоколі в якості свідка.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що
він є родичем ОСОБА_1 і йому відомо, що останній не вживає спиртного.  23 серпня 2008 року о 1 год ОСОБА_1
повідомив, що його зупинили працівники ДАІ. Пізніше працівники ДАІ повідомили
йому (ОСОБА_6.), що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду і
протокол вже було складено.

Судом було досліджено протокол
медичного огляду № 677 від 23 серпня 2008 року з якого вбачається, що
23.08.2008 року о 02 год 25 хв ОСОБА_1 було оглянуто лікарем Коваль О.А., за
висновком якого ОСОБА_1 тверезий, ознак сп'яніння не виявлено.

В той же час відповідно до п.
2.6 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду  на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я
та проведення огляду з використання технічних засобів (затв. Наказом МВС, МОЗ та Мін'юсту № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року), якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, то в
присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне
правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від
огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Крім того, з вказаної
Інструкції… вбачається, що направлення на огляд у заклади охорони здоров'я
здійснюють працівники міліції, якщо оглянута особа не погоджується з
результатами проби трубки «Контролю тверезості» (п. 2.5, п .3.2).

Враховуючи зазначене, суд
критично оцінює протокол медичного огляду № 677 від 23.08.2008 року, оскільки
такий огляд ОСОБА_1 пройшов з власної ініціативи, відмовившись від аналогічної
пропозиції працівників ДАІ.

Відповідно до абз. 2 п. 27
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду,
то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі
про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є
підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов
висновку, що провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку доведена в
повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення та показами свідка
Томіленка (який був безпосереднім свідком відмови ОСОБА_1 від проходження
огляду на стан сп'яніння та відмови від підпису протоколу) та  свідків - інспекторів ОСОБА_2, Невожай,
покази яких об'єктивно узгоджуються як з показами свідка ОСОБА_4 так і з
матеріалами справи.

Враховуючи, що порушник протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності, має місце роботи, суд вважає недоцільним
позбавляти його права керування транспортними засобами і накладає стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283-284, ст. 287 ч.2,
ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                   О.  Д. ГАНЗЯ