overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-8862008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року                                                                                          м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши
матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1
за   ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського
районного суду М.Запоріжжя від 03 листопада 2008
року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито за відсутністю події і
складу правопорушення.

З постанови судді вбачається, що на
підставі аналізу доказів, які містяться у
матеріалах справи, вона дійшла висновку, що факт скоєнняОСОБА_1 правопорушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, цими матеріалами не
підтверджується.

У своєму протесті перший заступник
прокурора м. Запоріжжя вказує на свою незгоду з постановою судді, просить її
скасувати.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що протест не   підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
31 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а
саме за те, що він 31 жовтня 2008 року, знаходячись у каб. 39 Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, висловлювався на адресу співробітників
міліції брутальною нецензурною
лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи; суддя зазначила у своїй постанові, що
жодних доказів, які б підтверджували обставини
правопорушення, викладені в протоколі, ці матеріали не містять, оскільки вони самим ОСОБА_1. оспорюються, а свідків, які
б були особами незацікавленими, по справі не
встановлено, даних про законність підстав для
його затримання на три доби ці матеріали також не містять, а з пояснень в судовому засіданні оперуповноваженого ОСОБА_2.
вбачається, що подальших наслідків
це затримання не мало, оскільки кримінальна
справа щодо ОСОБА_1 не порушувалась; крім того, кабінет райвідділу міліції, де
відбувалися ці події, навряд чи можна вважати
суспільним місцем в сенсі диспозиції ст. 173 КУпАП.

Проаналізувавши належним чином
матеріали справи, суддя дісталася обґрунтованого висновку про
відсутність події правопорушення та його складу в
діях ОСОБА_1, який в повній мірі відповідає цим матеріалам, і правомірно закрила провадження по справі,
тому, враховуючи, що постанова судді відповідає вимогам
закону, підстав для її скасування або зміни не
вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протест першого заступника прокурора
м. Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову судді Комунарського
районного суду М.Запоріжжя від 03 листопада
2008 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 - без змін.

Перший
заступник

голови
апеляційного суду

Запорізької
області                                                                                                          С.О.
Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-8942008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області
Бочарников С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 17.09.2008 р., ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддан стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 60 грн.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1. визнано винним в
тому, що 02.09.2008 р. приблизно о 09 годині 15 хвилин, у приміщені
Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій області висловлювався
нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_1ставить
питання про скасування постанови суду, вважаючи дану постанову незаконною,
вказуючи на те, що суд розглянув справу в відсутності ОСОБА_1його винність не
підтверджується матеріалами справи, суд не повно і не всебічно з`ясував
обставини справи. Матеріали адміністративної справи про притягненняОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України зібрані дільничим
інспетором ОСОБА_3 з яким уОСОБА_1склалися неприязнені стосунки.

Дана постанова суду підлягає скасуванню з закриттям
провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що признаючи виннимОСОБА_1.
в скояні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, суд послався лише
на пояснення ОСОБА_1інших доказів не навів. В порушення вимог ст. 245 КпАП
України, суд не повно і не всебічно з`ясував обставини справи.

Разом з тим, в додатку до скарги, ОСОБА_1. пояснив, що в
судове засідання він не викликався.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді
справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу,
присутність особи, яка притягаєтья до адміністративної відповідальності, є
обов`язковою.

Дані про своєчасне сповіщенняОСОБА_1про місце і час
розгляду справи в матеріалах відсутні, чим істотно порушені вимоги ст. 268 ч.2
КпАП України та процесуальні права ОСОБА_1

За таких підстав постанову суду про накладення наОСОБА_1.
адміністративного стягнення не можна признати законною, у зв`язку з чим вона
підлягає скасуванню. Оскільки з дня скояння ОСОБА_1правопорушення пройшли
строки передбачені ст. 38 ч.1 КпАП України про притягнення до адміністративної
відповідальності, справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 17.09.2008 р. про притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - скасувати, справу
провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області                                                                                                          С.О.
Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33-90/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008року                                                                                              м.
Вінниця

Заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову Ленінського райсуду
М. Вінниці від 21.01.08
про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.  1 п. «а»,   ст.  5
ч. 1 п. «г»
Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського райсуду м.
Вінниці від 21.01.08 ОСОБА_1,  визнано винним у скоєнні корупційного
діяння,  передбаченого  ст.  1
п. «а»,   ст.  5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з
корупцією» та накладено адміністративне стягнення - 425грн. штрафу,  за те,
що він перебуваючи на посаді начальника відділу ДПА України у Вінницькій
області,  будучи особою уповноваженою на
виконання функцій держави,  протиправно
використовуючи службове становище співробітника ДПА України у Вінницькій
області,  незаконно отримав матеріальні
блага у вигляді грошового відшкодування видатків за відрядження,  для чого надав до фінансового відділу ДПА у
Вінницькій області неправдиву інформацію - документи на відшкодування понесених
витрат,  що не відповідають дійсності.

В скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,
а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного
правопорушення. Він обґрунтовано подав документи на відшкодування видатків за
відрядження,  оскільки вніс в касу ТОВ
"Дитячий санаторій "Зелена Діброва" 319, 5грн. за проживання. Не
отримував незаконних матеріальних благ і не надавав неправдивої* інформації
відповідно із Законом України «Про інформацію».

Скарга
підлягає задоволенню частково в зв'язку з постановлениям
судом рішення на неповно перевірених матеріалах справи.

Згідно
квитанції ОСОБА_1 сплатив до каси ТОВ "Дитячий санаторій "Зелена
Діброва" 319, 5грн. за проживання,
які оприбутковано 23.08.07.

Головний
бухгалтер санаторію ОСОБА_2 спочатку пояснила,
що ОСОБА_1 проживав безкоштовно,
однак потім підтвердила факт своєчасної оплати за проживання та
невчасного оприбуткування коштів в зв'язку з завантаженістю по роботі.

Суд
безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_2 в суді,  взявши до уваги суперечливі докази не
досліджені в судовому засіданні.

2

За таких обставин

Постанова суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого слід
детально з'ясувати обставини надходження коштів за проживання в санаторії від
працівників ДПА.

Керуючись  ст.
ст.  293,
294 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Ленінського райсуду м. Вінниці
від 21.01.08 про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.  1 п. «а»,   ст.  5 ч. 1 п. «г» Закону
України «Про боротьбу з корупцією» -
скасувати,  а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33-91/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008року                                                                                              м.
Вінниця

Заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову Ленінського райсуду
м. Вінниці від 21.01.08
про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.  1 п. «а»,   ст.  5
ч. 1 п. «г»
Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського райсуду м.
Вінниці від 21.01.08 ОСОБА_1,  визнано винним у скоєнні корупційного
діяння,  передбаченого  ст.  1
п. «а»,   ст.  5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з
корупцією» та накладено адміністративне стягнення - 425грн. штрафу,  за те,
що він перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора
ДПА України у Вінницькій області,  будучи
особою уповноваженою на виконання функцій держави,  протиправно використовуючи службове становище
співробітника ДПА України у Вінницькій області,
незаконно отримав матеріальні блага у вигляді грошового відшкодування
видатків за відрядження,  для чого надав
до фінансового відділу ДПА у Вінницькій області неправдиву інформацію -
документи на відшкодування понесених витрат,
що не відповідають дійсності.

В скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,
а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного
правопорушення. Він обґрунтовано подав документи на відшкодування видатків за
відрядження,  оскільки вніс в касу ТОВ
"Дитячий санаторій "Зелена Діброва" 270грн. за проживання. Не
отримував незаконних матеріальних благ і не надавав неправдивої інформації
відповідно із Законом України «Про інформацію».

Скарга
підлягає задоволенню частково в зв'язку з постановлениям
судом рішення на неповно перевірених матеріалах справи.

Згідно
квитанції ОСОБА_1 сплатив до каси ТОВ "Дитячий санаторій "Зелена
Діброва" 270грн. за проживання,  які
оприбутковано 23.08.07.

Головний
бухгалтер санаторію ОСОБА_2 спочатку пояснила,
що ОСОБА_1 проживав безкоштовно,
однак потім підтвердила факт своєчасної оплати за проживання та
невчасного оприбуткування коштів в зв'язку з завантаженістю по роботі.

Суд
безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_2 в суді,  взявши до уваги суперечливі докази не
досліджені в судовому засіданні.

2

За таких обставин

Постанова суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого слід
детально з'ясувати обставини надходження коштів за проживання в санаторії від
працівників ДПА.

Керуючись  ст.
ст.  293,
294 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Ленінського райсуду м.
Вінниці від 21.01.08 про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.  1 п. «а»,   ст.  5 ч. 1 п. «г» Закону
України «Про боротьбу з корупцією» -скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд.
Справа №33-102/2008
ПОСТАНОВА

04 березня 2008 р.                                                                                                 м.  Вінниця

Заступник голови
Апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1 за  ст.  122ч.4 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 17 січня 2008 року визнано
винним

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

у
вчинені адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч. 4 КУ про
АП України,  та піддано адміністративному
стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на З місяці.

Як
зазначено в постанові,  16 січня 2008 року,  о 14
годині 30 хвилин
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Фольксваген» по вул.  Островського в м.  Вінниці,
порушив п. 10.4 ПДР України,  створив
перешкоду іншому автомобілю,  внаслідок
чого змусив водія різко загальмувати та змінити напрямок руху,  чим створив небезпеку для інших учасників
дорожнього руху.

Дана

Постанова
винесена в порушення вимог закону та підлягає скасуванню із закриттям справи з
таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  280
КУ про АП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення,  чи винна дана особа в
його вчинені,  а також з'ясувати інші
обставини,  що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проте,  ці вимоги закону суддею не виконані.

Так,  згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 16.01.2008
року,  ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» з державним
номерним знаком НОМЕР_1 та рухався на перехресті вул.  Островська - Привокзальна,  при
повороті ліворуч,  виконував маневр з

2

правого ряду,  не
пропустив т/з,  який рухався з
лівого ряду прямо,  чим створив аварійну
ситуацію.

Як
вбачається з дорожньої розмітки,  з
правого ряду,  в якому рухався автомобіль
під керуванням ОСОБА_1,  дозволяється
виконувати проїзд перехрестя в усіх напрямках,
в тому числі здійснювати поворот ліворуч з вул.  Привокзальній на вул.  Островського. Проте водії автомобілів,  які рухаються в лівому ряду,  повинні виконувати поворот лише ліворуч.

Згідно
вищезазначеного протоколу,  саме
невстановлений водій транспортного засобу,
який рухався в лівому ряду,
порушив вимоги розмітки проїзної частини та здійснив проїзд перехрестя прямо,  чим створив аварійну ситуацію,  тоді як в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей
вимогам Правил дорожнього руху України немає.

Керуючись  ст.  294 КУ про АП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 17 січня 2008 року щодо
ОСОБА_1 скасувати,  а справу закрити за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 4  ст.  122 КУ про АП.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33-89/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008року                                                                                              м.
Вінниця

Заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову
Ленінського райсуду М.
Вінниці від 21.01.08 про
притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.  1 п. «а»,   ст.  5
ч. 1 п. «г»
Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського райсуду м.
Вінниці від 21.01.08 ОСОБА_1,  визнано винним у скоєнні корупційного
діяння,  передбаченого  ст.  1
п. «а»,   ст.  5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з
корупцією» та накладено адміністративне стягнення - 425 грн. штрафу,  за те,
що він перебуваючи на посаді головного державного податкового
ревізора-інспектора ДПА України у Вінницькій області,  будучи особою уповноваженою на виконання
функцій держави,  протиправно
використовуючи службове становище співробітника ДПА України у Вінницькій
області,  незаконно отримав матеріальні
блага у вигляді грошового відшкодування видатків за відрядження,  для чого надав до фінансового відділу ДПА у
Вінницькій області неправдиву інформацію - документи на відшкодування понесених
витрат,  що не відповідають дійсності.

В скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,
а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного
правопорушення. Він обгрунтовано подав документи на відшкодування видатків за
відрядження,  оскільки вніс в касу ТОВ
"Дитячий санаторій "Зелена Діброва" 240грн. за проживання. Не
отримував незаконних матеріальних благ і не надавав неправдивої інформації
відповідно із Законом України «Про інформацію».

Скарга
підлягає задоволенню частково в зв'язку з постановлениям
судом рішення на неповно перевірених матеріалах справи.

Згідно
квитанції ОСОБА_1 сплатив до каси ТОВ "Дитячий санаторій "Зелена
Діброва" 240грн. за проживання,  які
оприбутковано 23.08.07.

Головний
бухгалтер санаторію ОСОБА_2 спочатку пояснила,
що ОСОБА_1 проживав безкоштовно,
однак потім підтвердила факт своєчасної оплати за проживання та
невчасного оприбуткування коштів в зв'язку з завантаженістю по роботі.

Суд
безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_2 в суді,  взявши до уваги суперечливі докази не
досліджені в судовому засіданні.

2

За таких обставин

Постанова суду підлягає
скасуванню з направленням   справи  на новий
судовий розгляд в ході  якого  слід детально
з'ясувати обставини надходження коштів за проживання в санаторії від
працівників ДПА. Керуючись  ст.  ст.  293,
294 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Ленінського райсуду м.
Вінниці від 21.01.08 про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.  1 п. «а»,   ст.  5 ч. 1 п. «г» Закону
України «Про боротьбу з корупцією» -
скасувати,  а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33-88/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008року                                                                                                м.
Вінниця

Заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову Ленінського райсуду
м. Вінниці від 21.01.08
про притягнення її до адміністративної відповідальності за  ст.  1 п. «а»,   ст.  5 ч. 1 п. «г» Закону
України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського райсуду м.
Вінниці від 21.01.08 ОСОБА_1,  визнано винною у скоєнні корупційного
діяння,  передбаченого  ст.  1
п. «а»,   ст.  5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з
корупцією» та накладено адміністративне стягнення - 425грн. штрафу,  за те,
що вона,  перебуваючи на посаді
головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА України у Вінницькій
області,  будучи особою вповноваженою на
виконання функцій держави,  протиправно
використовуючи службове становище співробітника ДПА України у Вінницькій
області,  незаконно отримала матеріальні
блага у вигляді грошового відшкодування видатків за відрядження,  для чого надала до фінансового відділу ДПА у
Вінницькій області неправдиву інформацію - документи на відшкодування понесених
витрат,  що не відповідають дійсності.

У скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,
а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного
правопорушення. Вона обґрунтовано подала документи на відшкодування видатків за
відрядження,  оскільки внесла в касу ТОВ
"Дитячий санаторій "Зелена Діброва" 270грн. за проживання. Не
отримувала незаконних матеріальних благ і не надавала неправдивої інформації
відповідно із Законом України «Про інформацію».

Скарга
підлягає задоволенню частково в зв'язку з постановлениям
судом рішення на неповно перевірених матеріалах справи.

Згідно
квитанції ОСОБА_1 сплатила до каси ТОВ "Дитячий санаторій "Зелена
Діброва" 270грн. за проживання,  які
оприбутковано 23.08.07.

Головний
бухгалтер санаторію ОСОБА_2 спочатку пояснила,
що ОСОБА_1 проживала безкоштовно,
однак потім підтвердила факт своєчасної оплати за проживання та
невчасного оприбуткування коштів в зв'язку з завантаженістю по роботі.

Суд
безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_2 в суді,  взявши до уваги суперечливі докази не
досліджені в судовому засіданні.

2

За таких обставин

Постанова суду підлягає скасуванню з
направленням    справи  на
новий  судовий  розгляд
в  ході  якого
слід  детально  з'ясувати обставини надходження коштів за
проживання в санаторії від працівників ДПА. Керуючись  ст.
ст.  293,
294 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Ленінського райсуду м.
Вінниці від 21.01.08 про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.  1 п. «а»,   ст.  5 ч. 1 п. «г» Закону
України «Про боротьбу з корупцією» -
скасувати,  а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33-101/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008року                                                                                              м.
Вінниця

Заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ленінського райсуду м.
Вінниці від 30.01.08 про
притягнення її до адміністративної відповідальності за  ст.  1 п. «а»,   ст.  5 ч. 1 п. «г» Закону
України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського райсуду м.
Вінниці від 30.01.08
ОСОБА_1,  визнано винною в
скоєнні корупційного діяння,
передбаченого  ст.  1 п. «а»,
ст.  5 ч. 1 п. «г» Закону України
«Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення - 425грн.
штрафу,  за те,  що вона,
перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора
ДПА України у Вінницькій області,  будучи
особою вповноваженою на виконання функцій держави,  протиправно використовуючи службове становище
співробітника ДПА України у Вінницькій області,
незаконно отримала матеріальні блага у вигляді грошового відшкодування
видатків за відрядження,  для чого надала
до фінансового відділу ДПА у Вінницькій області неправдиву інформацію -
документи на відшкодування понесених витрат,
що не відповідають дійсності.

У скарзі
ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати,  а провадження
по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення. Вона
обґрунтовано подала документи на відшкодування видатків за відрядження,  оскільки внесла в касу ТОВ "Дитячий
санаторій "Зелена Діброва" 240грн. за проживання. Не отримувала
незаконних матеріальних благ і не надавала неправдивої інформації відповідно із
Законом України «Про інформацію».

Скарга
підлягає задоволенню частково в зв'язку з постановлениям
судом рішення на неповно перевірених матеріалах справи.

Згідно
квитанції ОСОБА_1 сплатила
до каси ТОВ "Дитячий санаторій "Зелена Діброва" 240грн. за
проживання,  які оприбутковано 23.08.07.

Головний
бухгалтер санаторію ОСОБА_2 спочатку пояснила,
що ОСОБА_1
проживала безкоштовно,  однак потім
підтвердила факт своєчасної оплати за проживання та невчасного оприбуткування
коштів в зв'язку з завантаженістю по роботі.

Суд
безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_2 в суді,  взявши до уваги суперечливі докази не
досліджені в судовому засіданні.

2

За таких обставин

Постанова суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого слід
детально з'ясувати обставини надходження коштів за проживання в санаторії від
працівників ДПА.

Керуючись  ст.
ст.  293,
294 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Ленінського райсуду м.
Вінниці від 30.01.08 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.  1 п. «а»,   ст.  5 ч. 1 п. «г» Закону
України «Про боротьбу з корупцією» -
скасувати,  а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд.