overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-1305/08
ПОСТАНОВА

Іменем      України

25 січня 2008
року          Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від  УДАЇ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, проживає АДРЕСА_1, не працює ,

у вчинені
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121
КУпАП,  суд -

встановив:

Правопорушник  04.12.2007 року о 17-45 годині керував  транспортним засобом   СПВ НОМЕР_1 в м.Херсоні,  перевозив стоячих пасажирів, внаслідок чого
вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121
КУпАП.

Правопорушник до судового засідання
з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується
поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
вина  правопорушника  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4
ст.121 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим
застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4
ст. 121 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.4 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  25.01.2008 року.

Суддя:
№3-1421/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
13.02.2008 року біля 18 год. 05 хв., в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької
області, керуючи автомобілем марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год: рухався зі
швидкістю 61 км/год при обмеженні швидкості 40 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР
України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №3-3454/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

25
квітня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.
130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.04.2008
року о 22 год. 20 хв. в м. Берислав по вул. Херсонській, гр-н ОСОБА_1., керував
автомобілем «Форд ескорт» держ. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, чим порушив
п.2.5 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи та поясненням правопорушника у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,
та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00
коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010 КБК 210811 УДК в Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         В.С. Миргород
Справа № 3-3094/2008
26 березня 2008 року
Суддя Орджонікідзевського районного  суду
м. Запоріжжя Гончар М.С., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ  у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Городище Хмельницької області, працюючого директором ЗФ ТОВ
“Майко”, проживаючого АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.155-1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
19 лютого 2008 року при перевірці
працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя гральних автоматів,
розташованих на пр. Леніна, 186 в м. Запоріжжі, які належать ЗФ ТОВ “Майко”,
було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення
розрахунку на суму 20 грн. без застосування РРО, чим порушені вимоги   п.п. 1 ст. 3 Закону України “ Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
Відповідальним за стан проведення розрахунків
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є директор ЗФ ТОВ “Майко” -
Вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, підтверджується
дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення
№390418 від 19.02.2008 року, актом перевірки від 19.02.2008 року.
Враховуючи особу правопорушника та
обставини  скоєння правопорушення  на нього слід накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1  КУпАП.
матеріали справи та керуючись ст. 155-1, ст. ст. 268, 283, 284  КпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1
КУпАП  та     накласти на нього стягнення у вигляді  штрафу в доход держави в розмірі  85 (вісімдесят п'ять) грн. (р.р.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя
М.С. Гончар
Справа № 3-1701/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.02.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від управління Південного державного басейнового управління про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не
працює,

за ст.85 ч.4  КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

27.12.2007 р. на водоймі р.Дніпро на території
забороненого для лову простору в районі Голопристанського елеватора,ОСОБА_1 був
затриманий державним інспектором
рибоохорони за вилов риби з порушеннями правил любительського
рибальства, лов риби на забороненій території. ОСОБА_2 здійснив незаконний
вилов риби: «тарань» в кількості 2 штуки, «карась» в кількості 3 штуки,
завдавши шкоду рибному господарству України в сумі 35 грн. 70 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України
“Про тваринний світ“ та п. 3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини,
керуючись ст.ст. 24, 40, 85 ч.4, 284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.85 ч.4  КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилученої
незаконно добутої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в
розмірі 35(тридцять п'ять) гривень 70 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 3 - 3098
22 квітня 2008 року       Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ”Стіомі-Холдінг”,
ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року о 08 год 45 хв в м. Кам”янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе,
перевищив встановлення обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год,  чим порушив
п.12.9. Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-1104/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року                                                                         смт. Царичанка

Суддя  Царичанського районного суду  Дніпропетровської області    Ритов В.І., розглянувши матеріали про
притягнення  до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Красноярськ р. Росія, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого  водієм в ТОВ
«Глобус РС»,

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2008
року інспектором ДПС ДАІ було складено протокол серії ЛВ № 195466 про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що 07.02.2008
року, в Сколе водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено НР38519Т»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не
врахував стан дорожнього покриття, в наслідок чого заїхав у кювет, автомобіль
отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1.13.1 Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до
вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як
вбачається з адміністративних матеріалів правопорушення вчинене 07.02.2008
року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
надійшли до суду 08 квітня   2008 року,
тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення,
передбаченого ст. 38 КУпАП.

За викладених
обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної
відповідальності, а провадження в справі повинно бути закрито.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 закрити через закінчення строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Ритов
№ 3-1204-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«07»
березня 2008 р.                                                            м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від Христинівського
РВ УМВС Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,1972р.н., українки, гр. України, проживаючої по АДРЕСА_1, непрацюючої.

На підставі ч.1 ст.184  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1. ухиляється від виконання
передбачених законодавством обов'язків по вихованню свого нп сина ОСОБА_2.

Її винність стверджується протоколом
ЧК № 001037 від 16.12.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КпАП України та керуючись ст. ст.
283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1-
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1477/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.02.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ с.Антонівка м.Херсону
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

16.01.2008 р. на автодорозі «Херсон-Гопри-Скадовськ»,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу знаку  2.2 “Рух без зупинки заборонено”, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

Порушник вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи характер учиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.
24, 122 ч. 2, ст. 284 КУпАП України .

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
26 лютого  2008 року
Суддя Київського
районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ
(по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ
ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Нікопольська, Карагандинської області, не працюючого, мешкає
за ч. 2 ст. 122  КпАП України, -
05.01.2008 року о 08.45 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Деу Ланос», реєст.НОМЕР_1, по вул. Червоноармійській м. Харкова,
здійснив зупинку у зоні дії знака 3.34 (зупинка заборонена), чим порушив пункт
З протоколом серії АД № 179613 порушник був ознайомлений
та згодний, про що свідчить його підпис.
Враховуючі данні про особу порушника, суд вважає за
можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 122 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 8( вісім)гривень 50
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа № 3-7392/08
П О С Т А Н О В А

28
березня 2008
року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона
Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Хмельницька, прож:
АДРЕСА_1, працюючого
водієм ТОВ «Ремпобуттехніка»,
-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2008
року близько 08год. 10хв., ОСОБА_1, у м. Херсоні, керував транспортним
засобом марки «Мерседес», д/н. НОМЕР_1, в
режимі маршрутного таксомотору, в салоні якого перевозив пасажирів понад
кількість місць для сидіння, визначену у реєстраційних документах на
транспортний засіб або передбачену технічною характеристикою транспортного
засобу, чим порушив п.21.10 «Правил дорожнього руху України».

У судовому
засіданні правопорушник провину
у скоєному правопорушенні, визнав у повному обсязі. Окрім цього, його вина у
скоєному правопорушенні також підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.121, ст.ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                           М.І.
Стамбула
справа № 3-5820/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Херсонської обл., прож:АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

09
лютого 2008року
близько 11-00год.ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж
свіжої риби без наявності документів яки б підтверджували законність її
придбання та сертифікату якості.

В судове засідання правопорушник не
з'явився,
про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22, 88-1 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за
скоєне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Заболотний В.М.
Справа
№ 3-1195/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2008 року о 11-40 годині в смт.
Рокитне по вул.. Радянська, ОСОБА_1 керуючи
«ІЖ-7107», державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності,
порушив правила зупинки.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння
правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АМ № 0106800 від 01.03.2008 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122  ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 122  ч. 2 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40 гривен.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили
______________

Постанова може бути пред»явлена до
виконання до ______________
Справа 3 -2823
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2008 р. Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С.  розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1,  громадянин України, не працює,
за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2008 року о 15 год. 32 хв., в с. Кам'яна, Сторожинецького
району, керуючи транспортним засобом марки Ауді-100, номерний  знак
НОМЕР_1, перевищив обмеження швидкості руху на 22 км/год, в зоні дії
знака 60 км/год., рухався 82 км/год., чим порушив  вимоги ст.122 ч.1 КпАП України.

Від підпису та пояснень а
адмінпротоколі водій ОСОБА_1в присутності свідків відмовився.

Вина останнього підтверджується протоколом
серії СЕ № 109704 від 17.03.2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1
17.03.2008 року о 15 год. 32 хв., в с. Кам'яна, Сторожинецького району, керуючи
транспортним засобом марки Ауді-100, номерний
знак   НОМЕР_1, перевищив
обмеження швидкості руху на 22 км/год, в зоні дії знака 60 км/год., рухався 82
км/год.:- підписами свідків в адмінпротоколі.

На підставі ст. 122 ч.
1 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_11985 року народження накласти адміністративне
стягнення у виді  штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень, що становить один неоподаткований мінімум  доходів громадян.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ  /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду              О.О.Казюк
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-932/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

07 квітня 2008 року.
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

17 березня 2008 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо
605, державний номер НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Рози Люксембург, рухався зі
швидкістю 62 км/год , чим порушив пункт 12.9 (б) правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

Керуючись ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області.

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого ПП,
проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2007 року о 16.35 год. керував транспортним засобом  «КАМАЗ», державний номерний  НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Знам'янка не
обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого на
не впорався з керуванням та допустив перекидання причепу ГБК 8350 НОМЕР_2 та
висипу вантажу, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні
ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що передбачає
відповідальність за ст. 124 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протоколом  огляду т/з, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у
зв'язку з закінченням строку  накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.