overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 481/08
Постанова

про закриття справи

7 лютого  2008   року
м.  Монастирище

Суддя   Монастирищенського    районного     суду Черкаської   області      Мазай Н.В., розглянувши      матеріали   які
надійшли від відділу ДАІ  при УДАІ
ГУМВС України в м. Києві про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого в с. Тарнава Монастирищенського району  Черкаської області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого   ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками  відділу ДАІ при УДАІ ГУМВС України в м. Києві складено адміністративний протокол  серія
ВА  №  262850
від  25.11.2007   року,
відносно  ОСОБА_1  про те, що він  25.11.2007 року  о  08
годині 35 хвилин в м. Києві,   керуючи
автомобілем БАЗ НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу ближче 10 м. до
пішохідного переходу,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи  повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.
268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, а тому, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено на пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

На канцелярію Монастирищенського
районного суду адміністративний матеріал надійшов  28 січня 2008 року за вх. №  495, тобто по спливу строку притягнення до
адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що оскільки на момент розгляду
справи  в суді закінчились строки
накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч. 2
ст. 122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого в с. Тарнава Монастирищенського району  Черкаської області,     за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
провадженням закрити в зв»язку із
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Справа № 3 - 484/08
Постанова

про закриття справи

7 лютого  2008   року
м.  Монастирище

Суддя   Монастирищенського    районного     суду Черкаської   області      Мазай Н.В., розглянувши      матеріали   які
надійшли від відділу ДАІ  при УДАІ
ГУМВС України в м. Києві про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
ТОВ „Глобус - авто”, водієм,
проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого   ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками  відділу ДАІ при УДАІ ГУМВС України в м. Києві складено адміністративний протокол  серія
ВА  №  234866
від  14.11.2007   року,
відносно  ОСОБА_1 про те, що він
14.11.2007 року  о 20 годині 10 хвилин в
м. Києві,   керуючи автомобілем БАЗ
НОМЕР_1,  здійснив зупинку на пішохідному
переході, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.
122  КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи  повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.
268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, а тому, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

На канцелярію Монастирищенського
районного суду адміністративний матеріал надійшов  28 січня 2008 року за вх. №  495, тобто по спливу строку притягнення до
адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що оскільки на момент розгляду
справи  в суді закінчились строки
накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч. 2
ст. 122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ „Глобус - авто”, водієм, проживаючого АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити в зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Справа № 3 - 487/08
Постанова

про закриття справи

7 лютого  2008   року
м.  Монастирище

Суддя   Монастирищенського    районного     суду Черкаської   області      Мазай Н.В., розглянувши      матеріали   які
надійшли від відділу ДАІ  при УДАІ
ГУМВС України в м. Києві про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого водієм,
проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого   ч. 3 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками  відділу ДАІ при УДАІ ГУМВС України в м. Києві складено адміністративний протокол  серія
ВА  №  222712
від  08.11.2007   року,
відносно  ОСОБА_1 про те, що
він  08.11.2007 року  о  18
годині 30 хвилин в м. Києві,   керуючи
автомобілем  ПАЗ 32054 НОМЕР_1,  не надав перевагу пішоходу, який переходив
регульований пішохідний перехід,  чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122  КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи  повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.
268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, а тому, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

На канцелярію Монастирищенського
районного суду адміністративний матеріал надійшов  28 січня 2008 року за вх. №  494, тобто по спливу строку притягнення до
адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що оскільки на момент розгляду
справи  в суді закінчились строки
накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч. 3
ст. 122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого водієм, проживаючого АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити в зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Справа № 3 - 482/08
Постанова

про закриття справи

7 лютого  2008   року
м.  Монастирище

Суддя   Монастирищенського    районного     суду Черкаської   області      Мазай Н.В., розглянувши      матеріали   які
надійшли від відділу ДАІ  при УДАІ
ГУМВС України в м. Києві про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого   ч. 2
ст. 122  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками  відділу ДАІ при УДАІ ГУМВС України в м. Києві складено адміністративний протокол  серія
ВА  №  262342
від  24.11.2007   року,
відносно  ОСОБА_1  про те, що він  24.11.2007 року  о 17 годині 55 хвилин в м. Києві,   керуючи автомобілем Богдан НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку рух прямо,
здійснив поворот ліворуч,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи  повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.
268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, а тому, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

На канцелярію Монастирищенського
районного суду адміністративний матеріал надійшов  28 січня 2008 року за вх. №  495, тобто по спливу строку притягнення до
адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що оскільки на момент розгляду
справи  в суді закінчились строки
накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч. 2
ст. 122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити в зв»язку із закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В. Мазай
Справа № 3 - 480/08
Постанова

про закриття справи

7 лютого  2008   року
м.  Монастирище

Суддя   Монастирищенського    районного     суду Черкаської   області      Мазай Н.В., розглянувши      матеріали   які
надійшли від відділу ДАІ  при УДАІ
ГУМВС України в м. Києві про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого   ч. 2
ст. 122  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками  відділу ДАІ при УДАІ ГУМВС України в м. Києві складено адміністративний протокол  серія
ВА  №  262852
від  25.11.2007   року,
відносно  ОСОБА_1 про те, що
він  25.11.2007 року  о  08
годині 15 хвилин в м. Києві,   керуючи
автомобілем БАЗ НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля ближче 10 м. до
пішохідного переходу,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи  повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.
268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, а тому, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

На канцелярію Монастирищенського
районного суду адміністративний матеріал надійшов  28 січня 2008 року за вх. №  495, тобто по спливу строку притягнення до
адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що оскільки на момент розгляду
справи  в суді закінчились строки
накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч. 2
ст. 122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити в зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В. Мазай
Справа № 3 - 478/08
Постанова

про закриття справи

7 лютого  2008   року
м.  Монастирище

Суддя   Монастирищенського    районного     суду Черкаської   області      Мазай Н.В., розглянувши      матеріали   які
надійшли від відділу ДАІ Святошинського району при УДАІ ГУМВС
України в м. Києві про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого   ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками  відділу ДАІ Святошинського району при УДАІ
ГУМВС України в м. Києві складено
адміністративний протокол  серія  ВА  №  226076
від  11.11.2007   року,
відносно  ОСОБА_1  про те, що він  11.11.2007 року  о 10 годині 30 хвилин в м. Києві,   керуючи автомобілем ЗАЗ Део НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку рух праворуч, а повернув наліво,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи  повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.
268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, а тому, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247
КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

На канцелярію Монастирищенського
районного суду адміністративний матеріал надійшов  28 січня 2008 року за вх. №  495, тобто по спливу строку притягнення до
адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що оскільки на момент розгляду
справи  в суді закінчились строки
накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч. 2
ст. 122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити в зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Справа № 3-589/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

11 лютого
2008р.
АДРЕСА_1

Суддя місцевого Корюківського
районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківської ДПІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканкуАДРЕСА_1, працюючу
головним бухгалтером ВАТ «КФТП», раніше до адміністративної відповідальності не
притягувалась,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2008
року від Корюківської ПДІ надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 про
порушення нею вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату
податку з доходів фізичних осіб. За терміном сплати 08.01.2008р., платіжне
доручення фактично подано 09.01.2008р., що підтверджується актом документальної
перевірки № 45/17/00278876 від 01.02.2008р., своїми діями ОСОБА_1 порушила абз.
3 п.п.5.3.1, 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами», тобто
скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що дане порушення
було допущено ненавмисно, сума податку та штрафна санкція підприємством була
сплачена на наступний після звітного день, щиро кається в скоєному та просить
суд суворо її не наказувати.

Її вина
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії КМ № 401366 №
4/17-030/1 від 1.02.2008р., копією акту № 45/17/00278876 від 01.02.2008р.,
поясненням правопорушника в судовому засіданні та наданою нею копією платіжного
доручення № 8, та податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали
справи та вислухавши пояснення порушника суд приходить до висновку про
можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю даного правопорушення, так як правопорушення скоєно не
навмисно, вперше, беручи до уваги щире каяття правопорушника, незначний термін
затримки сплати - 1 день, а також те, що на момент розгляду справи в судовому
засіданні податок та штрафні санкції підприємством були повністю сплачені.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284, ст.22, ч.1 ст.163-2
КпАП України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України закрити на підставі ст.22 КпАП України, у зв'язку з малозначністю
вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню.

Суддя                                  Корх О.І.
Справа № 3-587/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

11 лютого
2008р.
м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського
районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківської ДПІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого головним лікарем Корюківської ЦРЛ, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2008
року від Корюківської ПДІ надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 про
порушення ним вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), а саме: несвоєчасне подання доручень на сплату податку
з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. По
строку сплати 14.01.2008р., платіжне доручення фактично подано 15.01.2008р., що
підтверджується актом документальної перевірки № 31/17/02006320 від
26.01.2008р., своїми діями ОСОБА_1порушив абз.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів», тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Свою вину в
судовому засіданні ОСОБА_1визнав повністю та пояснив, що дане порушення було
допущено помилково, в наслідок арифметичної помилки при наборі платіжного
доручення, щиро кається в скоєному та просить суд суворо його не наказувати.

Його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії КМ № 401354 №
7/17-030/1 від 28.01.2008р., актом № 31/17/02006320 від 26.01.2008р.,
поясненням правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення порушника суд приходить до висновку
про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності
у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, так як правопорушення скоєно
не навмисно, вперше, беручи до уваги щире каяття правопорушника, невеликий
термін затримки сплати - 1 день, та незначну суму затриманого до сплати
податку, а також те, що на момент розгляду справи в судовому засіданні податок
був повністю сплачений.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284,  ст.22, ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП
України закрити на підставі ст.22 КпАП України, у зв'язку з малозначністю
вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню.

Суддя                                  Корх О.І.