overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1124/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від  Рокитнянської міжрайонної державної
податкової інспекції  Київської області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої
продавцем магазину ПП ОСОБА_2,  раніше не
притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2008 року  в
результаті проведення працівниками Рокитнянської МДПІ перевірки магазину-кафе
за адресою с. Запруддя Рокитянського району Київської області, що належить
суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_2,  щодо контролю за
здійснення безготівкових операцій  у
сфері готівкового та безготівкового обігу було виявлено порушення порядку
проведення розрахунків, а саме: невідповідність сум  готівкових коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів
зазначеної в денному звіті. В результаті перевірки на продавця магазину ОСОБА_1
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні
правопорушення, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення   № 17/29 від 04.01.2008 року, актом перевірки
від № 06 від 04.01.2008року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34-00 гривень.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили ____________________

Постанова може бути пред'явлена до виконання до
_________________
Справа №3-2326/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ при УДАІ УМВС
України в Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
г-на України, не працюючого, меш.АДРЕСА_1

За
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

Правопорушник 04.02.2008
року близько 18.15 год. на. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем „ВАЗ 2104” д.н.
НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, створивши аварійну ситуацію
автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, змусив його змінити різко напрям
руху і зупинитися.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені
обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід
обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1за ч. 4 ст. 122
КУпАП оштрафувати на 34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа
№ 3 - 1113/ 2008
ПОСТАНОВА

03
березня 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 13.02.2008 року від Кобеляцької роти
ДПС ДАІ при УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого ,-

(інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.02.2008 року о 07 год.
05 хв., в с. В. Кринки, Глобинського району, Полтавської області, керуючи
автомобілем марки РАФ, д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, чим
порушив п. 16.11 ПДР України.

Свою
вину, згідно власноручних пояснень викладених в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.1, 268, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 3- _______ /2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року                                                                                                          м.
Рахів

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е.Ємчук розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, на
утриманні 2 неповнолітніх дітей, не судимого, директора ТОВ „Бруно ЛТД”, -

за ст. 1631 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2007
року головним державним податковим ревізором-інспектором ВАЮО ДПІ у Рахівському
районі Ференц Марією Михайлівною при перевірці товариства з обмеженою
відповідальністю, що розташоване в смт. Великий Бичків, вул. Промислова № 66,
Рахівського району, Закарпатської області встановлено порушення порядку ведення
податкового обліку, що призвело до несплати в бюджет податку на прибуток за
2007 рік в сумі 12 254 грн., в тому числі І квартал 2007 р. - 456 грн., ІІ кв.
2007 р. - 3086 грн., ІІІ кв. 2007 р. - 8712 грн.; податку на додану вартість в
сумі 8196 грн., в тому числі червень 2007 року - 8196 грн. Таким чином ОСОБА_1
порушив пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, пп. 11.2.5 п.11.2 ст. 11 Закону
України „Про оподаткування прибутку підприємств”, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону
України „Про податок на додану вартість”.

В суді ОСОБА_1
вину свою визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Правопорушення
стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії КН № 255579 від
19 грудня 2007 року, актом перевірки від 19.12.2007 року за № 92/2351/22086137.

Даючи оцінку
зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яке виразилося в недотриманні вимог податкового
та іншого законодавства.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.
1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного

с
у д у:                                                                       В.Е.Ємчук
Справа № 3-517/2008
П О С Т А Н О В А

2 квітня 2008  рік                                                        смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-517/2008 у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець:
Одеська область,

проживає:
АДРЕСА_1

смт.Софіївка,
Софіївський р-н,

Дніпропетровська
область,

не працює, -

по ст. 122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
1 березня 2008 року
о 17 годині                      00
хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1по вул.Короленко
м.Дніпропетровськ, не виконав вимог дорожнього знаку 3.34.”Зупинка заборонена”,
здійснив зупинку в зоні дії знаку,  чим
скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку
увідомленим про час розгляду справи, ОСОБА_1 2 квітня  2008 року, в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння
ОСОБА_1  правопорушення
являється протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в
протоколі.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що
згідно зі ст ст 24,26 КУпАП до ОСОБА_1
необхідно застосувати cтягнення у вигляді попередження, яке буде
достатнім  і необхідним для попередження
інших правопорушень.

Виходячи з вищезазначеного на
підставі ст 24; 26 ;34 КУпАП України і керуючись  ст. ст. 283-284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.  ОСОБА_1
визнати винним
по ст. 122 ч.2 КУпАП України і
призначити стягнення у вигляді попередження.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3 - 748 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24
січня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко
Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли 18. 01. 2008 року від Роменського
взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1950 року народження, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 122  ч. 2  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

25
грудня 2007 року о 11 год. 30 хв. в м. Ромни по
вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем, НОМЕР_1, і здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив п. 15.9 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину визнав, також його
вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                     Г.М.
ЯРЕМЕНКО
ПОСТАНОВА

23 квітня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка   В. І. розглянувши матеріали, які надійшли
від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровська , жителя АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.  121 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня  2008 року о 06 год. 10  хв. в м. Хорол, гр. ОСОБА_1.   керував автомобілем , який переобладнаний та
непереєстрований у встановленому порядку , тип кузова змінений з вантажного на
вантажно - пасажирський про що не зроблено запис в особливих відмітках
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив Правила дорожнього
руху України.

ОСОБА_1.  вину визнав. Його вина підтверджується
матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2  КУпАП України у вигляді  штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання по

„___”
______________200__року

р/рахунок: 0442

код платежу: 21081100

отримувач: ГУ ДКУ в Полтавській області

банк одержувача: ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Постанова набрала чинності 23
квітня    2008 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області
В. І. Халявка
Дело № 3-259/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, украинца, работающего водителем
в ЧП «ОСОБА_2», образование н/среднее,
разведённого, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
26.12.2007 года в 09-00 часов ОСОБА_1.,
НОМЕР_1нарушил правила проезда Ж/Д переезда тем, что проехал на запрещающий
сигнал светофора, чем нарушил п.20.5 ПДД Украины.
В суде правонарушитель вину признал
полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что нарушил по причине того, что
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1. виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 123 ч.1 КУоАП -  нарушение правил проезда железнодорожного
переезда, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
Оснований для освобождения от
административной ответственности  не
Руководствуясь ст.ст. 123 ч.1, 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 ч.1 КУоАП и подвергнуть
ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа №3-7641/08
П О С Т А Н О В А

27
березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В. розглянув матеріали про порушення Правил дорожнього руху які надійшли з
ВДАІ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця міста Херсон, прож: АДРЕСА_1,
працюючого водієм в ТОВ «Автоплаза»,

за скоєння правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25
березня 2008 року о 13 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки Тойота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку №28 по вулиці
Миколаївське шосе у місті Херсоні, під час об'їзду гранітного каменя, порушивши
п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, здійснив боковий наїзд
на нього, в результаті чого сталося пошкодження транспортного засобу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням.

Таким
чином, ОСОБА_1 здійснив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних засобів.

За
вказане правопорушення  передбачена
відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови
до виконання три місяці.

Суддя
А.В.Гордимов
№3-5183/08
П О С Т А Н О В А

06 березня 2008
року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона
Гордимов А.В. розглянув матеріали про порушення Правил дорожнього
руху,  які надійшли  з Управлення ДАІ УМВС України в Херсонський
області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за учинення діяння передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2008 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху, чим скоїв
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч.1
КпАП України, що підтверджено протоколом про адміністративне порушення.

На підставі ст.122 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
по ст.122 ч.1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 3-1688/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Балог І. І., розглянувши
матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ та АТІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в
с т а н о в и в:

07.03.2008 року в 05 год. 30 хв.
керував автомобілем Дейво - Ланос НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп в м. Мукачево
перевищив швидкість руху в населеному пункті більше як на 20 км/год їхав зі
швидкістю 83 км/год.

Громадянин ОСОБА_1 в судове
засідання не зявився про причину своєї неявки суд не повідомив про день час та
місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

Керуючись ч. 1 ст.. 122 КУпАП, суд,-

п
о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст.
122 Кодексу України про Адміністративне Правопорушення.

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балог І. І.
Справа   № 3-1463/08рік
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Мар»янівка Чорнобаївського району,
не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності  не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах
справи відсутній,
ОСОБА_1 05.02.2008 року  біля 10-40 год  в с. Ст. Іржавець  керував автомобілем   Форд ескорд
д.н.  НОМЕР_1 не був пристебнутий
ремнем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 В ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст. 121 ч. 3 КУпАП.
ОСОБА_1порушення визнав.
У судове
засідання  з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений вчасно.
Суд, заслухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винний у  вчиненні адміністративного
правопорушення і з  врахуванням
обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності   в
Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 ,283  КупАП,суд-
Визнати винним   ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 3 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-4о грн.  в прибуток держави.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                25   лютого 2008
року

Строк
пред'явлення до виконання       25   травня
2008   року
№ 3-4551/08
03.03.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ст. 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
20.02.2008 г. в 10-00 час. по ул. В.Интернационалистов в г.Мелитополь, совершил поворот
налево на ул. Кирова при выключенной дополнительной секции светофора.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
п.8.7.3 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1признать  виновным
по ч.1 ст.122 КУоАП.
взыскание в  виде  предупреждения.
судьи   является  окончательным
Судья:
Cправа № 3-671/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

28  березня    2008
року
м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду  Черкаської
області Терещенко Н.І.  розглянувши
матеріали, які надійшли  за   підсудністю із Звенигородського  районного
суду  Черкаської  області про притягнення до
адміністративної  відповідальності    гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина  України, освіта   середня, не
працюючого,    проживаючого  за
адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр.. ОСОБА_1.  09
лютого  2008  року
близько  07 год. 30 хв.  на 123(+50 м.)км. автодороги   Чернігів-Гремеч,  керуючи
автомобілем  марки    «Івеко»
державний  номерний  знак
НОМЕР_1,    не
вибрав  безпечної  швидкості
руху, не  врахував  дорожньої
обстановки, не  вибрав  безпечний
інтервал  та  на
осьовій  проїжджій  лінії
дотичним   торканням  зіткнувся
з  автомобілем   марки «Фольксваген»  державний
номерний  знак НОМЕР_2,  внаслідок
чого трапилася  дорожньо-транспортна  пригода
і  вказані автомобілі  отримали
механічні  пошкодження.

Гр.ОСОБА_1.   на
розгляд  справи   повторно
не  з*явився. Причин  своєї
неявки  в  суд
не  повідомив. Клопотань  про
розгляд  справи  в його
відсутність    в  суд
не  подавав. Про  час
і  місце  розгляду
справи  був  повідомлений
завчасно, про  що  свідчить
копія  судової  повістки
про  розгляд  справи,
а  тому  вважаю
за  можливе  розглянути
справу  у  відсутність                  ОСОБА_1.   на
підставі  наявних  в
справі  доказів.

Вивчивши  матеріали справи,  в діях
гр. ОСОБА_1.  вбачаю
адміністративне правопорушення передбачене
ст.124 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер  вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують  та
обтяжують  відповідальність  вважаю за
необхідне накласти  на  гр. ОСОБА_1.
адміністративне  стягнення  у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного  та   керуючись
ст.124, 283,284 КУпАП,-

п о  с т а н о в и в:

гр.
ОСОБА_1  визнати  винним  у  вчиненні
адміністративного  правопорушення   передбаченого    ст.124  КУпАП   та  накласти  на  нього  адміністративне
стягнення у вигляді   штрафу
в розмірі  65 (  шістдесяти
п*яти) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Н.І.Терещенко
№3-1540/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 березня  2008
року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
28.02..2008 року біля16 год. 20 хв., в м.Чернівці, керуючи автомобілем марки
«Фольцваген» д.н. НОМЕР_1, порушив правила розвороту на пішохідному переході.
чим порушив п.10.7.г ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд
справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте належним чином
був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :