overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-7810

2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 октября 2008 г. г. Перв
Судья Первомайского горо дского суда Луганской област и Пащенко Л.В., рассмотрев адми нистративный материал, посту пивший из взвода ДПС г.Донецк а, о привлечении к администра тивной ответственности
ОСОБА 1,
ИНФОРМАЦИЯ 1 года рождени я, работающего: ИНФОРМАЦИЯ 2, в по ст.124 КУоАП, - 01.10.2008 г. в 08-50 часов на 112 км автод ороги Славянск-Мариуполь ОСО
БА 1, управляя транспортным ср едством «ДАФ» г/н ИНФОРМАЦИЯ 3 с полуприцепом KOGEL г/н ИНФОРМА
ЦИЯ 4, осуществляя маневр разв орота с крайней правой полос ы, перед началом маневра не уб едился в том, что это будет без опасным и не создаст препят ствия или опасности для друг их участников дорожного движ ения, не предоставил преимущ ество в движении автомобилю марки MAN г/н ИНФОРМАЦИЯ 5 с полу прицепом BODEX г/н ИНФОРМАЦИЯ 6, вс ледствие чего произошло стол кновение транспортных средс тв, которые получили механич еские повреждения, чем наруш ил п.п.10.1,10.6 Правил дорожного дви
При составлении протокола
ОСОБА 1вину в совершени и административного правона рушения признал. В суд для рас смотрения административног о дела ОСОБА 1, уведомлен ный о дне рассмотрения дела, н
При таких обстоятельствах усматриваю в действиях ОСОБ
А 1состав администрати вного правонарушения, предус мотренного ст.124 КУоАП, и счит аю возможным ограничиться ад министративным взысканием в
На основании изложенного и руководствуясь ст.124 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 на основании ст.124 К
УоАП подвергнуть администр ативному взысканию в виде шт рафа в сумме 36 грн. 00 коп. в доход государства.
Постановление обжалова
Судья
Л.В.Пащенко
Справа №3-999/08
ПОСТАНОВА 21.01.2008 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нік уліна Л.П., розглянувши в прим іщенні Червонозаводського р айонного суду м. Харкова спра ву про адміністративне право порушення, передбачене ч.4 ст . 122 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця с. Мельниково, Вал ківського р-ну, Харківської о бл., громадянина України, п рацюючого водієм ЗАТ «Харків фундспецстрой», прописаног о та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, - встановив: 17.01.08 року о 14 годині 35 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобіле м НОМЕР_1 по пр. Московсько му в м. Харкові, на регульован ому пішохідному переході, зд ійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим змуси в пішоходів, які переходили н а пішохідному переході, зупи нятися на переході та вживат и заходів для забезпечення о собистої безпеки, що спричин ило створення аварійної обст ановки, чим порушив вимоги п. п.8.7.3 Правил дорожнього руху, т им самим, скоїв адміністрати вне правопорушення, передба чене ч.4 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.
Факт порушення законодавс тва, що регулює правила дорож нього руху, підтверджується матеріалами справи та поясн еннями правопорушника.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283, 284 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до а дміністративної відповідал ьності по ч.4 ст. 122 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення і накласти стягне ння у вигляді штрафу в дохід д ержави в сумі 68 /шістдесят віс ім/ гривень 00 копійок. постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
№ 3 - 937 / 08
ПОСТАНОВА 11 березня 2008 року с Кр инички.
Суддя Криничанського ра йонного суду Дніпропетровсь кої області Цаберябий Б.М. , р озглянувши справу про адміні стративне правопорушення ві дносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня Кр иничанської ЗСШ №1, проживаюч ого по АДРЕСА_1. за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2008 року о 23 годині 50 х вилин водій ОСОБА_1. на вул . Заводській в с. Кринички Крин ичанського району Дніпропет ровської області, керував ав томобілем КІА, держномер Н
ОМЕР_1, маючи ознаки алкогол ьного сп'яніння, від проходже ння медичного огляду на пред мет виявлення стану сп'янінн я ухилився, чим порушив п.2.5 Пра вил Дорожнього руху.
На підставі викладеного, к еруючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КпАП Ук раїни суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в сумі 340 грн. постанова оскарженню не пі длягає.
С
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 вересня2008року Суддя
Київського районного суду м . Харкова Донець О.В. розглянув ши матеріали, що надійшли з ВД
АІ по обслуговуванню м. Харко ва та АТІ ГУМВСУ в Харківські йобласті про притягнення до адміністративнох відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,щ о мешкає в АДРЕСА_1,
По ч. 4 ст.122 КУоАП
ВСТАНОВИВ :

12.08.2008 р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем по вул. Артема, пі д час перестроювання не нада в переваги в русі транспортн им засобам, що рухались в попу тному напрямку, що рухались п о тій смузі для руху, на яку ві н перестроювався, створивши аварійно-небезпечну ситуаці ю і змусивши інших водіїв гал ьмувати та змінювати напрямо к руху, порушивши п. 10.3Правил до рожнього руху України, чим ск оїв адмінправопорушення, пер едбачене ч.4 ст.122 КУоАП.
Викладене не заперечуєтьс я правопорушником, що убачає ться з його пояснень у проток олі, підтверджується предста вленим суду протоколом адмін істративного правопорушенн я.
Правопорушник в суд ове засідання не зявився, б удучи належним чином оповіще ним про день та час розгляду с прави. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням вик ладеного, суд вважає можливи м відповідно до ст. 268 КУоАП роз глянути справу у відсутності правопорушника.
Керуючись ст. 283,284, ч.4 ст .122 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1піддати адмі ністративному стягненню у ви гляді штрафу на користь держ ави в розмірі 51гр.
Постановление окон чательное, обжалованию не по длежит.

Судья

Строк предявлення поста нови до виконання три міся ці.
Справа 3-821-2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року Суддя Баглі йського районного суду м. Дні продзержинська Дніпропетро вської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, які н адійшли з Дніпродзержинсько го МУ ДАІ УМВС України Дніпро петровської області, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності за ч.1 ст. 12 2 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, громадянин Украї ни, не працює, до адміністрат ивної відповідальності не пр итягувався, який мешкає у А
ДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008 року о 16 годині 10 хвилині
ОСОБА_1, керуючи автомобі лем Шевроле Авео, державний н омерний знак НОМЕР_1, руха ючись по пр. Пеліна в м. Дніпро дзержинську здійснив обгін т ранспортного засобу на пішох ідному переході, чим поруши в вимоги пункту 14.6 Правил доро жнього руху України.
Правопорушник працівникам и ДАІ попереджений про дату р озгляду справи та дію ст. 268 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, але до суду не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив , тому можливо розглянути спр аву у його відсутності.
Таким чином, ОСОБА_1 с коїв правопорушення, яке п ередбачене ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративн і правопорушення, порушення правил обгону. Керуючись ч. 1 с т. 122 та ст. 268 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в з дійсненні правопорушення, п ередбаченого ч.1 ст. 122 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення і призначит и стягнення у вигляді попере дження.

Постанова остаточна.
Справа 3-471-2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2008 року Суддя Баглі йського районного суду м. Дні продзержинська Дніпропетро вської області В.Г. Тюлюнова, р озглянувши матеріали, які на дійшли з ДАІ УМВС України в Дн іпропетровській області, про притягнення до адміністрати вної відповідальності за ч.1 с т.122 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянин Ук раїни, непрацюючого, до адмін істративної відповідальнос ті не притягувався, який мешк ає у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007 року о 20 годині 55 хвилині
ОСОБА_1, керуючи автомобі лем ВАЗ 210994-20, державний номерни й знак НОМЕР_1, проїхав піш охідний перехід в м. Дніпропе тровську на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимо ги пункту 8.7.3. Правил дорожньог о руху України.
Правопорушник працівникам и ДАІ попереджений про дату р озгляду справи та дію ст.268 КУп
АП, але до суду не з'явився, про поважні причини неявки не по відомив, тому можливо розгля нути справу у його відсутнос ті.
Таким чином, ОСОБА_1 зді йснив правопорушення, яке пе редбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення, проїхав пішохід ний перехід на заборонений с игнал світлофора. Керуючись ч. 1 ст.122 та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в з дійсненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення і призначити стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F3-1110/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31.01.2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFіFшFкFоF ГFЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, 29.05.1955 рFоFкFуF
нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
вFуFлF. БFеFлFгFоFрFоFдFсFьFкFаF, 9, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFоFтFоFкFоFлF АFОF №F007878 вFіFдF 30.01.2008 рFоFкFуF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 чF.1, 268 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFзFбFаFвFиFтFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFтFиF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF оFдFиFнF рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-365/2008 p.
ПОСТАНОВА 04 лютого 2008 року суддя Вар винського районного суду Куч ерін О.Ф. розглянувши матеріа ли про адміністративне право порушення, які надійшли із Ва рвинського РВ УМВС про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 203 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Перевіркою проведено ю Варвинським РВ УМВС 02 лютого 2008 року було встановлено, що гр омадянин Узбекистану ОСОБ
А_1 зареєстрований в АДРЕС
А_2 , порушив порядок пересув ання і зміну місця проживанн я, про що не повідомив ПРФО Гри бінківського РВ УМВ України.

Факт вчинення вище заз наченого правопорушення О
СОБА_1 підтвердив в судовом у засіданні.
Керуючись ст.ст.203 ч. 1 , 284 КУп
АП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адміні стративному стягненню у вигл яді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-685-2008 21.01.2008 г.

гор. Артемовск
Судья Артемовского горрай онного суда Донецкой области
Кляночкин А.В., рассмотрев ма териалы, поступившие из ДПС О
ГАИ г. Артемовск при УГАИ УМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административ ной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающег за совершение правонаруше ния, предусмотренного ст. 122 ч 30.12.2007 г. в 14 час. 30 мин. ОСОБА_1 управляя транспортным сред ством на перекрестке улиц Го рбатова - Петровского в г. Арте мовск на перекрестке неравно значных дорог, двигаясь по вт оростепенной дороге не уступ ил дорогу автомобилю, которы й двигался по главной дороге , чем нарушил правила проезда перекрестка, т.е. совершил пр авонарушение, предусмотрен ное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1, которому было изв естно о месте и времени рассм отрения дела в судебное засе
Вина ОСОБА_1 в совершени и правонарушения подтвержда ется материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру в зыскания, суд учитывает хара ктер совершенного им правона рушения, его личность и счита ет, что к нему следует примен ить взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 122 ч.1 К оАП Украины и подвергнуть ег о взысканию в виде штрафа в су
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлеж
Справа№ 3-1008-08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року Суддя Баглі йського районного суду м. Дні продзержинська Дніпропетро вської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали, які н адійшли з ДАІ Дніпродзержинс ького МУ при УМВС України в Дн іпропетровській області, пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, г ромадянина України, українц я, до адміністративної відпо відальності не притягувався , не працюючого, який мешкає у
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2008 року о 23 годині 30 хвилин , ОСОБА_1 керуючи автомобі лем ГАЗ, державний номер Н
ОМЕР_1 рухаючись на пр. Ленін а-Спортівна у м. Дніпродзержи нську здійснив обгін транспо ртного засобу на перехресті чим порушив п. 14.6 Правил дорожн ього руху України.

Правопорушник попереджен ий про місце, розгляду справи працівниками ДАІ в установл еному порядку, та про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, про поваж ні причини неявки не повідом ив. Його вина підтверджуєтьс я протоколом про адміністрат ивне правопорушення, тому мо жливо розглянути справу у йо го відсутності.
Керуючись ч.1 ст. 122, счт. 268 КУп
АП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за порушення прави л обгону на перехресті, право порушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, пр итягнути до адміністративно ї відповідальності у вигляді попередження.
Постанова остаточна.
Дело № 3-2997/08 13.02.2008 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Ярошен рассмотрев материалы о при влечении к административной 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1р., прож: АДР
ЕСА_1, работает кассиром ЧП О льхова, идент. код в материалах дела отсутству 24.01.2008 года на 263км а-д Кировогр ад-Запорожье в 10.30час. гр. ОСОБ
А_1, управляя транспортным с редством, нарушил правила до рожного движения в соответст вии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
В судебное заседание право нарушитель не явился, о месте и времени слушания дела увед омлен надлежащим образом, пр ичину неявки суду не сообщил . В связи с чем, суд, считает воз можным рассмотреть материал
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 Ко
При наложении взыскания су д учитывает характер соверше нного правонарушения, личнос
Руководствуясь ст. 284 КоАП У
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назна чить ему наказание в виде штр афа в размере 17гривен. Постано вление не обжалуется.
Постанова іменем України 15 серпня 2008 р. Суддя Ленінсь кого районного суду м.Кірово града Іванова Л.А., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли з Ленінс ького ВМ Кіровоградського МВ
УМВС України в області, про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , гр.України, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого водієм на ПП „Гольша”, за ст. 44 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-
Встановила: 04.07.2008 року о/у Ленінського
ВМ Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській о бласті Чухраєвим А.О. скла дено адміністративний прото кол, в якому зазначено, що ОС
ОБА_1 зберігав маріхуану, ва гою 3,61 грама, для власного вжив ання, чим порушив ст.44 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з”явився, про час і місце слухання справи повідомлени й належним чином, будь-яких кл опотань про відкладення розг ляду справи від нього не наді йшло.
Вина правопорушника підт верджується матеріалами спр ави: протоколом про адмініст ративне правопорушення сері ї КД №2625 від 04.07.2008 року, рапортом с т. о/у СКР від 03.07.2008р., протоколом про адміністративне затрима ння від 03.07.2008 р., протоколом особ истого догляду від 03.07.2008р. поясн енням правопорушника, поясне нням понятих - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, висновком спеціалі ста №1264 від 04.07.2008р.
Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушни ка, який раніше до адміністра тивної відповідальності не п ритягувався, вважаю, що ОСО
БА_1 підлягає притягненню д о адміністративної відповід альності за ст.44 КУпАП з накла денням адміністративного ст ягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.44, ст.ст. 283,28 4 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення -

Постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ст.44 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення і накласти адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в розмірі 306 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Ленінського район ного суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ОFБF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаF­тFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
УFрFоFдFжFеFнFцFяF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
НFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
пFрFоFжF. пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.2 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFиFнFыF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 24, 33, 268, 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 2 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, вF рFоFзFмFіFрFіF 10 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-651/2007 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 р.

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградсь кої області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з Новомиргородського РВ
УМВС стосовно ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, щ о проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 с т. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 04.03.200 8 р. близько 17 години 30 хвилин
ОСОБА_1 у стані алкогольног о спяніння ображав нецензу рною лайкою свою співмешканк у ОСОБА_2амагався вчинити бійку у будинку АДРЕСА_2, з аподіявши психологічне і вчи нивши правопорушення, передб ачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Правопорушник влас ну винуватість у вчиненні вк азаного правопорушення визн ав повністю.
Окрім пояснення прав опорушника, його причетність до вчинення насильства в сім ї підтверджується: проток олом від 04.03.2008 р., рапортом М., зая воюОСОБА_2оясненнями О
СОБА_2, яка була очевидцем ск оєного.
Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що: помякшує відповідальніс ть: щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП); обтяжує відповідальність: вчинення правопорушення у с тані алкогольного спянінн я (п. 6 ст. 35 КУпАП).
Оскільки за обставинами сп рави, з урахуванням характер у вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини , майнового і сімейного стану , обставин, що помякшують і о бтяжують відповідальність, д остатньо застосування штраф у, суд, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 299-300
КУпАП, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сум і 20 (двадцять) гривень, який стя гнути в доход держави.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-448/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ для обс луговування доріг державног о значення в м. Вінниця та з УД
АІ ГУМВС України в Одеській о бласті, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, не працючого, що проживає у АД
РЕСА_1, за ст. ст. 122 ч. 1, 122 ч. 4 КУпАП , в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 24. 01.2008р. близько 01години 25хвилин та 02.02.2008 р. близько 11 години 45 хвил ин ОСОБА_1, керуючи тран спортним засобом по автошля ху Х. О., всупереч вимогам п. 1 2.9 ПДР України перевищив встан овлені обмеження швидкості р уху більш як на 20 км/год., вчини вши правопорушення, передбач ене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того,31.01.2008р. близько 0 1години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засо бом по 416 км автошляху С. З., вс упереч вимогам п. 10.1 ПДР Україн и виїхав на смугу зустрічног о руху і рухався по зустрічні й смузі, змусивши інших учасн иків дорожнього руху змінити швидкість і напрямок руху, що спричинило створення аварій ної обстановки, вчинивши пра вопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
При розгляді даної справи п равопорушник визнав свою вин у.
Причетність поруш ника до вчиненого підтверджу ється протоколамивід 24.01.200 8р., 31.01.2008 р., 02.02.2008 р., згідно яким ОС
ОБА_1 також визнав скоєне.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУп
АП, якщо особа вчинила кіль ка адміністративних правоп орушень, справи про які одн очасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення н акладається в межах санкці ї, встановленої за більш се рйозне правопорушення з чи сла вчинених.
Оскільки за обставинами сп рави, з урахуванням характер у вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 122 ч. 1, 122 ч. 4, 299-300 КУпАП, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за с т. ст. 122 ч. 1, 122 ч. 4 КУпАП адміністра тивний штраф в сумі 35 (тридцят ь пять) гривень, який стягну ти в дохід держави.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО