overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2680-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ДАІ м.Кам”янець - Подільський
про притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження жителя с.АДРЕСА_1  Хотинського району  Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про
адміністративне правопорушення ХІ № 035912 від 09.03.2008р. слідує, що ОСОБА_109.03.2008
року в 15 год 25 хв. в м.Кам”янець -Подільський по пр. Грушевського,
керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги
дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкосьті руху- 40 км/год”. Тому
в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивченням вказаних матеріалів та
аналізу диспозиції ст. 122 КУпАП встановлено наступне.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає
відповідальність за „Недодержання
водіями дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної
дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних
засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними
приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних
засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками”.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає
відповідальність за „ Перевищення водіями транспортних засобів всановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений
сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і
зустрічного роз”їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів
загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних
транспортних засобів”.

Тобто за певищення встановлених обмежень
швидкості руху передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, при умові
перевищення більш ніж на 20 км/год, чого водієм ОСОБА_1допущено не було,
адже він рухався на швидкості53 км/год. Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає
відповідальність за інші порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, з врахуванням
вказаних обставин, суд вважаж, що в діях ОСОБА_1  немає складу правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі ст. 284 ч 1 п.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя
с.АДРЕСА_1Хотинського району за ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю складу даного
адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська К.М. Дружинін,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, працюючого

водієм
«ЮМЗ», проживаючогоАДРЕСА_1

притягнутого
за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
17 серпня 2008 року о 02 годині 00 хвилин, керуючи

транспортним
засобом “Фольксваген”НОМЕР_1, рухаючись на 228 км. по а/д

Київ
- Харків, порушуючи правила обгону, при виконанні обгону транспортного

засобу
на шляхопроводі, допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-21099»

НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 14.6 ПДР

України,
при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується:
постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 20

серпня
2008 року; поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями самого

правопорушника,
а також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08

.2008
року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, в порушенні
правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних

засобів,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за

необхідне
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у

доход
держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року суддя
Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши
матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими
платниками податків у м. Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера Державного
підприємстваІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2

про притягнення до
адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2008 року при проведенні перевірки Спеціалізованою ДПІ по роботі з
великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державного
підприємстваІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_3 де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, було встановлено, що головним
бухгалтером Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 за період з 23.03.2008
року по 08.04.2008 року допущено порушення встановленого законом порядку
ведення податкового обліку, а саме, підприємством у декларації з податку на
додану вартість  за грудень 2007 року
занижено податковий кредит на суму 36,42 грн. у декларації з ПДВ за січень 2008
року завищено податковий кредит на суму 25,89 грн та по декларації з ПДВ за
січень 2008 року занижено заявлену суму бюджетного відшкодування на 2214564
грн., чим було порушено п. 4.5 ст. 4, п.п.7.1.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість”.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1від 12 червня 2008 року, актом від 15.04.2008 року, наказом
НОМЕР_2 від 03.12.1998 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного
бухгалтера та поясненнями правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи
вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушницю стягнення, достатнього для її виховання. При виборі міри
покарання суд враховує, що в адміністративному порядку протокол та склад
адміністративного правопорушення правопорушницею не оскаржувалось,
правопорушниця провину визнала повністю. Вважаю за необхідне накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь
держави у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

С у д д я :
В.В. Самсонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року суддя
Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши
матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими
платниками податків у м. Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2

про притягнення до
адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2008 року при проведенні перевірки Спеціалізованою ДПІ по роботі
з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_3, де
генеральним директором є ОСОБА_1, було встановлено, що генеральним директором
Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 за період з 23.03.2008 року по
08.04.2008 року допущено порушення встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, а саме, підприємством у декларації з податку на додану
вартість  за грудень 2007 року занижено
податковий кредит на суму 36,42 грн. у декларації з ПДВ за січень 2008 року
завищено податковий кредит на суму 25,89 грн. та по декларації з ПДВ за січень
2008 року занижено заявлену суму бюджетного відшкодування на 2214564 грн., чим
було порушено п. 4.5 ст. 4, п.п.7.1.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок
на додану вартість”.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1 від 12 червня 2008 року, актом від 15.04.2008 року, наказом
НОМЕР_2 про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора та поясненнями
правопорушника.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність
накладення на правопорушницю стягнення, достатнього для її виховання. При
виборі міри покарання суд враховує, що в адміністративному порядку протокол та
склад адміністративного правопорушення правопорушницею не оскаржувалось, правопорушниця
провину визнала повністю. Вважаю за необхідне накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь
держави у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

С у д д я :
В.В. Самсонова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ГАИ  УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности по ст.122ч.3 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,
18.06.08г в 10 час 15 мин ОСОБА_1 по ул.К.Маркса в
г.Павлограде, управляя автомобилем М-412 госномер
НОМЕР_1,  при проезде нерегулируемого
пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам, чем нарушил п.18.1 ПДД
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход государства в сумме 17
грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  №3-3196
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
липня  2008 р.
м. Дружківка

Суддя
Дружківського  міського  суду
Донецької  області   Рогова Т.Д.,
розглянувши  матеріали,  які
надійшли  від ІДПС  ДПС м. Донецьк про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженець м.
Дружківка Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає  по АДРЕСА_1

за  ст.122 ч.4 Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 червня 2008 року  о 20 годині 05 хвилин у м. Донецьк на
перехресті вул. Стадіонної та пр. Ленінського, керуючи  автомобілем ВАЗ 21063 номерний  знакНОМЕР_1, не додержався  вимог
дорожнього  знаку  4.1
“Рух прямо”, здійснив поворот ліворуч, в результаті чого змусив інших
учасників дорожнього руху, які рухалися у зустрічному напрямку, різко
гальмувати і змінювати напрямок руху, чим
порушив  п. 8.4 “г” Правил  дорожнього
руху України.

Винність
водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його
поясненнями у протоколі.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце  адміністративне  правопорушення,  передбачене
ст.122 ч. 4  КпАП  України,
як порушення, що спричинили створення аварійної обстановки.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,  особу
порушника,  його майновий  стан,
керуючись  ст. 33, 284 КпАП України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1 на
підставі ст.122 ч.4 КпАП  України  накласти
адміністративне  стягнення  у
виді  штрафу у сумі 34 (тридцять
чотири) грн.

Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

Постанова  набула чинності 29 липня 2008 р.  і може бути звернена до виконання до  29 жовтня
2008 р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок  0040,

ОКПО:
34686563,  МФО: 834016, банк: ГУ
Держказначейства  у Донецькій
області,  код
штрафу:21081100(державний  бюджет).

Копію  постанови
отримав _______________________2008р.
№3-878/2008
і м`я м    У к р а ї н
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської
головуючого судді  -   Білого М.М.
секретарі    -     Чередниченко С.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу, що надійшла з Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Хибалівка Куликівського
району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна вища,
не військовозобов'язаного, одруженого, інженера СВК „Дроздівський”, раніше до
кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, прож.
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КупАП,-
Працівниками УДАІ при УМВС в Чернігівській області складено протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який 19.04.2008 року, о 08-30, в смт. Куликівка
„Дроздівський”, в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що
дійсно вживав алкогольні напої за день до складання протоколу, а тому на цей
день розпорядженням голови правління СВК автомобілем ВАЗ керував водій ОСОБА_2
Він автомобілем доставив його за 300-400 метрів до АЗС, а далі не поїхав, так
як вийшов з ладу паливний насос. Після цього водій поїхав у гараж, щоб взяти зі
складу цю запасну частину, а він залишився сидіти в автомобілі очікувати
прибуття водія. В цей час до нього підійшли працівники міліції і, незважаючи на
те, що він пояснив, що автомобілем не керує, вони склали на нього протокол та
умовляли його підписати протокол, але він його не підписав. Через деякий час
під»їхав водій ОСОБА_2, замінив паливний насос, сів за кермо і вони поїхали.
матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_2, суд
приходить до висновку, що по справі не зібрано доказів, які б свідчили про те,
що ОСОБА_1 керував транспортом в стані алкогольного сп»яніння.
суду підтверджується поясненнями правопорушника, водія, а також довідкою голови
Правління СВК «Дроздівський», а також відсутністю підпису ОСОБА_1 в
складеному  протоколі.
обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не
встановлена, а тому  відносно нього
провадження по справі підлягає закриттю.
викладеного і керуючись ст.ст. 27, 213, 221, 279, 284, 247 КУпАП.
П О С Т А Н О В И В:
1. Провадження в даній справі закрити
в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
постанови направити Куликівському
РВ УМВС України в Чернігівській
Постанова
судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
М.М. Білий
Справа №   3-3697
Суддя Дружківського  міського суду
Донецької  області Рогова Т.Д.,
розглянувши  матеріали,  які
надійшли  від  Державної податкової інспекції у               м. Дружківка  Донецької області про притягнення  до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел..
Олексієво-Дружківка м.Дружківка Донецької області, громадянин Росії,
зареєстрований як фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.155&sup1; ч.1  Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення
ОСОБА_1 06 червня 2008 р. об 11 годині 30 хвилин у
торговому павільйоні за адресою: сел.. Олексієво-Дружківка, АДРЕСА_1 при
реалізації товару на загальну суму 13,30 грн., а саме: 2 пляшки пива “Туборг”
0,5л за ціною 3,50 грн. на загальну суму 7,00 грн., 1 пачки горіхів “Фісташки”
за ціною 6,30 грн.,  порушив встановлений
законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не застосував
книгу обліку розрахункових операцій, не надав розрахункової квитанції,  чим порушив п. 5 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 01.06.2000 р.№1776 із змінами та доповненнями.
У суді ОСОБА_1 підтвердив факт того, що при реалізації товару 06 червня
2008 року у торговому павільйоні по АДРЕСА_1 не було видано розрахункові
Винність ОСОБА_1  у вчиненому
правопорушенні підтверджується актом перевірки
№
Суддя вважає, що в  діях ОСОБА_1  має
місце  адміністративне  правопорушення  за ч.1 ст.155&sup1; КпАП  України, як
порушення  встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері  торгівлі.
Враховуючи  характер
правопорушення, майновий  стан
порушника,  керуючись  ст. 33, ч.1 ст.155&sup1;,
284  КпАП  України,  суддя
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1  на підставі ст..155&sup1; ч.1 підставі накласти
адміністративне стягнення у виді  штрафу
у сумі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності 01 серпня 2008 р. і  може
бути  звернена  до
виконання  до  01 листопада 2008 р.

Суддя:

Штраф  підлягає
сплаті  на  розрахунковий
рахунок   0040,  ОКПО 34686563, МФО 834016, банк  ГУ Держказначейства у Донецькій області, код
штрафу 21081100 (державний бюджет).

Копію  постанови  отримав _______________________2008 р.
Справа № 3-3459
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали які надійшли від УДАІ ГУМВС
України Донецької області
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого вАДРЕСА_1
за ст. 122 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1. 09 червня 2008 р. о 10 годині 00 хвилин на 483
км А/Д Знамянка - Луганськ - Ізварине, керуючи транспортним засобом марки
“КАМАЗ 5511” номерний знак “НОМЕР_1” під час зміни напрямку руху не надав
переваги у русі автомобілю «Газель» номерний знак «НОМЕР_2», який рухався в
попутному напрямку, чим примусив водія автомобілю різко змінити швидкість і
напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації, чим порушив п.10.1,
10.3 “Правил дорожнього руху України”. Таким чином водій здійснив
правопорушення, передбачене ст. 122 частиною 4 КпАП України, а саме порушення
правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце
та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Водій ОСОБА_1. факт правопорушення визнає, про що є
відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення. Про розгляд справи був
сповіщений судовою повісткою.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1., суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 4 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 29.07.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
29.10.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
Справа № 3-3961/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

08.08.2008 року                Суддя  Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області Падалка В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського
МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, - за ст. 178 ч. 3 Кодексу України
про Адміністративні  правопорушення, який
раніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності,

В
С Т А Н О В И В:

28 травня 2008 року близько 01 години 00
хвилин, ОСОБА_1. знаходився на території автовокзалу м. Южноукраїнська, в сталі
алкогольного сп'яніння, йшов хитаючись, своїм неохайним зовнішнім виглядом та
поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

21.01.2008 та 13.02.2008 року ОСОБА_1. був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КпАП
України та підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження.

В судове засідання    ОСОБА_1. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив,
хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою
повісткою, і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило,
що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст.
268 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії МИ №301757 від 28.05.2007 року, постановою за справою про адміністративне
правопорушення від 21.01.2008 року  та  іншими матеріалами справи.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.
3  КпАП України, як  поява в громадських місцях у п'яному вигляді,
що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинена особою, яка двічі
протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне
правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладене на порушника не пізніше,
як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Дана адміністративна справа
надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України 30.07.2008 року, тобто в строк,
коли з дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . пройшло більше
2-х місяців.

За таких обставин, на підставі  п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження
по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи та керуючись
ст.ст.  247, 283, 284 КпАП України, суддя
-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України, але
у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП  України, провадження по даній
адміністративній справі, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту
винесення.

Постанова має бути звернена до виконання
протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя -