Справа  № 3-1069
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

12 березня 2008 року                                                                                                          м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., при секретарі - Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, працюючого директором Городнянського районного
дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства
«Городнярайагролісгосп», проживаючого АДРЕСА_1, -

за ст. 41-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській
області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №
25-08-013/149 від 11.02.2008 року. Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення встановлено, що при перевірці Городнянського районного
дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства
«Городнярайагролісгосп» директор підприємства ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.1
колективного договору ( виплачувати працівникам підприємства одноразову
допомогу на оздоровлення при наданні відпустки у розмірі середнього заробітку
працівника ) - працівникам підприємства не нараховується та не виплачується з
липня 2007 року одноразова допомога на оздоровлення при наданні відпустки, чим
28.01.2008 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
41-2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник
своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2
КпАП України, не визнав. З приводу порушення вимог п. 8.1. колективного
договору вказав, що положення про виплату працівникам підприємства одноразової
допомоги на оздоровлення при виході у відпустку у розмірі середнього заробітку
були введені ним в серпні 2005 року, коли він прийшов на роботу, шляхом
внесення змін в колективний договір. Передбачалось, що відповідні виплати
одноразової допомоги на оздоровлення будуть здійснюватись в залежності від
фінансового стану підприємства. Новий колективний договір був прийнятий зборами
трудового колективу 30.06.2006 року та затверджений управлінням праці та
соціального захисту населення при райдержадміністрації. В пункті 8.1.
колективного договору передбачалась виплата працівникам підприємства
одноразової допомоги на оздоровлення при виході у відпустку у розмірі
середнього заробітку працівника. В 2007 році ним та головним бухгалтером було
проаналізовано фінансовий стан підприємства і вони визначились, що підприємство
не зможе виплачувати працівникам одноразову допомогу на оздоровлення. В зв'язку
з цим, ним, як директором підприємства, було видано наказ № 172 від 04.06.2007
року та з червня 2007 року було тимчасово припинена виплата відповідної
допомоги. Всі інші виплати, які визначені в п.8.1. колективного договору,
виплачуються своєчасно. На даний час виплату працівникам одноразової допомоги
на оздоровлення при виході у відпустку не відновлено. Зазначив, що питання про
призупинення виплат ним було прийнято одноособово та було оформлено відповідним
наказом, зміни з цього приводу до колективного договору не вносились і питання
про зупинення чи внесення змін до колективного договору щодо призупинення виплат
працівникам одноразової допомоги на оздоровлення з трудовим колективом не
обговорювались. Вважає, що як керівник він має право призупинити виплату
допомоги по рішенню з головним бухгалтером виходячи з фінансово-господарського
стану підприємства. Протокол про адміністративне правопорушення та акт він не
підписав, оскільки не бачить порушень зі свого боку. Зауважив, що в лютому 2008
року в колективний договір за погодженням з трудовим колективом було внесено
зміни в п. 8.1. та передбачено, що виплату працівникам одноразової допомоги на
оздоровлення при виході у відпустку здійснювати виходячи з фінансового стану
підприємства.

З дослідженої в судовому засіданні копії акту перевірки
додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування
з боку Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського
спеціалізованого підприємства «Городнярайагролісгосп» № 25-08-013/0007,
проведеної Територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області,
встановлено порушення вимог п.8.1. колективного договору, а саме не нарахування
та не виплата працівникам підприємства з липня 2007 року одноразової допомоги
на оздоровлення при наданні відпустки.

Стаття 10 КЗпП України передбачає, що колективний договір
укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з
метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і
узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

В статті 13 КЗпП України визначено зміст колективного
договору та вказано, що у колективному договорі встановлюються взаємні
зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально -
економічних відносин, зокрема нормування і оплата праці, встановлення форм,
системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат ( доплат,
надбавок, премій та ін.), встановлення гарантій, компенсацій, пільг, та інше.

З дослідженої в судовому засіданні копії витягу з
колективного договору Городнянського дочірнього агролісогосподарського
спеціалізованого підприємства «Городнярайагролісгосп» на 2006-2010 р.р.,
прийнятого зборами трудового колективу 30.06.2006 року протокол № 1,
зареєстрованого в управлінні праці та соціального захисту населення при
райдержадміністрації, встановлено, що в п.8.1. колективного договору («Оплата
праці гарантії та компенсації») передбачено, що кошти спрямовані на споживання
поділяються в тому числі і на виплату працівникам підприємства одноразової
допомоги на оздоровлення при виході у відпустку у розмірі середнього заробітку
працівника.

Згідно копії листа Городнянського дочірнього
агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Городнярайагролісгосп» за
вих. № 25 від 05.02.2008 року до Територіальної державної інспекції праці у
Чернігівській області встановлено, що на підприємстві нараховувалась та
виплачувалась допомога на оздоровлення при виході у відпустку до 04.06.2007
року, а тільки згідно наказу директора ДП «Городнярайагролісгосп» № 172 від
04.06.2007 року з 05.06.2007 року тимчасово припинена виплата відповідної
допомоги в зв'язку з фінансовим становищем підприємства, при появі коштів на
підприємстві наказ буде відмінено і виплати відновлено.

Стаття 18 КЗпП України передбачає, що положення
колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи,
організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є
обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для
працівників підприємства, установи, організації.

Згідно ст. 14 Закону України «Про колективні договори і
угоди» № 3356-ХІІ від 01.07.1993 року зміни і доповнення до колективного
договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною
згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою.

В п. 10.2. колективного договору Городнянського районного
дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства
«Городнярайагролісгосп» на 2006-2010 р.р. передбачено, що зміни і доповнення до
колективного договору вносяться за взаємною згодою сторін і після попередніх
переговорів.

В судовому засіданні встановлено, і
даний факт не заперечувався правопорушником, що з 05.06.2007 року згідно наказу
директора на підприємстві було тимчасово припинено виплату працівникам
одноразової допомоги на оздоровлення при виході у відпустку, виплата якої
передбачена п. 8.1 колективного договору. Зі змісту п.8.1. колективного
договору не вбачається, що виплата працівникам одноразової допомоги на
оздоровлення при виході у відпустку напряму пов'язана з фінансовим станом
підприємства, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що виплату допомоги було
тимчасово призупинено виходячи з фінансового стану підприємства є
необґрунтованими. Крім того, як законодавством, так і положеннями самого
колективного договору чітко визначено, що зміни до колективного договору, в
тому числі в частині питань щодо оплати праці, гарантій та компенсацій,
вносяться за взаємною згодою сторін і після попередніх переговорів. Натомість в
порушення визначеного порядку внесення змін до колективного договору, рішення
про тимчасове припинення виплати одноразової допомоги на оздоровлення при
виході у відпустку приймалось директором підприємства ОСОБА_1 одноособово, без
погодження з трудовим колективом підприємства, без проведення попередніх
переговорів і отримання згоди іншої сторони. Відповідні зміни до колективного
договору внесені не були і зобов'язання підприємства в частині виплати
працівникам одноразової допомоги на оздоровлення при виході у відпустку, які
були обов'язковими для виконання, невиконувались.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення директором
Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого
підприємства «Городнярайагролісгосп» ОСОБА_1 вимог п. 8.1 колективного договору
та невиконання ним зобов'язань щодо колективного договору.

При накладенні адміністративного стягнення на
правопорушника, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на
відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41-2, 268,
283, 284 п. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за ст. 41-2 КпАП
України  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                                                    О.Д.Березовський