overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-307/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 лютого 2008  року.
Суддя Корецького районного суду Павловський В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли з Костопільської МДПІ в Рівненській області відносно
ОСОБА_1,1971р.н.,мешканця с.Даничів Корецького району,приватного підприємця, по
факту скоєння нею правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.164 КпАП України,
11.01.2008 року о 15 год.30 хв.при перевірці магазину с.Іванівка
Корецького району,який належить приватному підприємцю  ОСОБА_1, куплено одну пляшку вина “Сонце в
бокалі” по ціні 10грн.за пляшку,тобто встановлено факт реалізації алкогольних
напоїв  без ліцензії на роздрібну
торгівлю,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.
Вину  свою  ОСОБА_1у скоєному  правопорушенні  визнав
повністю,пояснив суду,що реалізація алкогольних напоїв мала разовий
характер,до виготовлення ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями
він  цим не буде займатись.
Вчинене правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №4 від 15.01.2008 року.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283,234 КпАП
ОСОБА_1 винним у скоєнні  правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України і накласти на неї  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова
остаточна, оскарженню не  підлягає.

Суддя:
Дело № 3-1254/2008р. 31 января 2008 года судья Центр ально-Городского районного с уда г. Горловки Донецкой обла сти Федько СП. рассмотрев мат ериалы, поступившие от начал ьника ОГАИ г. Горловки при УГА
И ГУМВД Украины Донецкой обл асти о привлечении к админис тративной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца Донецкой области, вод итель такси "Евро", проживающе го: АДРЕСА_1 по ст. 123 ч. 2 КоАП У
ОСОБА_1 21.12.2007г. в 18 час. 10 мин. уп равляя автомобилем ЗАЗ ДЕО г
/н НОМЕР_1, при отсутствии д орожных знаков и дорожной ра з метки, двигался через желез нодорожный переезд во втором ряду, чем нарушил п. 20.4 правил д
Правонарушитель, в судебно е заседание не явился, ходата йств об отложении слушания п о делу не поступило.
На основании изложенного, у читывая обстоятельства дела , руководствуясь ст. 123 ч. 2, 283-284 КоА
ОСОБА_1 виновным по ст. 123 ч. 2 КоАП Украины и подвергнуть а дминистративному взысканию в виде штрафа в размере 34 грн.
Постановление обжаловани
Справа № 3-163/2008р.
Е М    У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України, працюючого директором ПП
«Істар», притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,
номер НОМЕР_1 по вул. Горького м. Першотравенська не виконав вимогу дорожнього
знаку «Зупинку заборонено».
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст.122   КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:
Справа № 3-1995/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2008  року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району про
притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр-на України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

за ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В  С Т А Н О В И В:

09.02.2008
року о 02.50 год. правопорушник ОСОБА_1 в с. Вонігово, керував автомобілем
марки „ВАЗ 2107” д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп”яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні
вину свою визнав, просить суворо його не карати.

Винність
його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

К Е Р У
Ю Ч И С Ь  ст.ст.283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
за ст. 130 ч. 1 КупАП оштрафувати на 300 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                В.В. Чопик
Справа № 3-875/ 2008 року
ПОСТАНОВА 20 лютого 2008 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Жур авель В.А., розглянувши адмін істративний матеріал, що над ійшов з Червонозаводського Р
В ГУМВС України в Харківські й області про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гро мадянка України, не працює, п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1. за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопо рушення, - встановив: 26 грудня 2007 року близько 12 го дини 00 хвилин ОСОБА_1 знахо дячись на вулиці Тернопольсь ка здійснювала торгівлю з ру к картоплею та капустою в нев становленому для цього місці , в зв"язку з чим здійснив адмі ністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт адміністративного пр авопорушення підтверджуєть ся матеріалами адміністрати вної справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 160 ч. 1, 27 Кодекс у України про Адміністративн і Правопорушення, суддя - постановив:
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі 34 (тридц ять чотири) гривні з конфіска цією вилученого товару. постанова остаточна.
П О С Т А Н О В А                          № 3-292108

08 лютого 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про залучення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ПП
«Відіостар», проживає АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП України,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник  30.12.2007 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122  ч.1
КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності  08.02.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику
11.02.2008 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банковские реквизиты для оплаты
штрафа: рр 0002-ККД 21081100                                                                           МФО
852010 код за ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по
Херсонской области

Суддя
Г.С. Смирнов
Справа № 3-436
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇ НИ

11 лютого  2008 року
м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Ватутінського МВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, неодруженого,
учень    ПТУ-2   м.Ватутіне
Черкаської  області, проживаючого
за адресою:  АДРЕСА_1

за ст.51 КУпАП.

встановив:

Гр.
ОСОБА_1.     29  січня 2008
року   близько    02 год.00 хв.,    перебуваючи   поблизу
господарських   приміщень,
розташованих  біля  будинку
№15  по вул..Франка  в м.Ватутіне
Черкаської  області, підійшов  до
господарського  приміщення,
яке  на
праві  власності    належить гр..  ОСОБА_2 , шляхом  підбору
ключа  до  навісного
замка, проник  в  середину
вказаного приміщення , звідки  таємно,
умисно, викрав  майно, що  належало
гр.. ОСОБА_2.,   а саме:  велосипед
марки  «Салют» вартістю   300 гривень
та  два  велосипеди
іноземного  виробництва  вартістю
150  гривень  кожний,
чим  завдав  гр. ОСОБА_2.
матеріальної  шкоди  на
загальну  суму     600 гривень, що не перевищує  трьох
неоподаткованих  мінімумів  доходів
громадян.

В діях  ОСОБА_1.
вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП,
а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність  вважаю за необхідне застосувати до гр.
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 51, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

гр.
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого   ст.51  КУпАП  та
застосувати   до нього  адміністративне  стягнення
у вигляді   штрафу  в розмірі
51(п*ятдесят  однієї) гривні.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Н.І.Терещенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня
2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с.Моринці Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської області,
громадянина України, працюючого вчителем, за ч.3 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007р. о 08 год. 55 хв. на 198км а/д Київ-Знам”янка,
ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ 21100» д.н.з.НОМЕР_1, порушивши правила
користування ременями безпеки, чим порушив пункт 2.3(в) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

У суд ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу, про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП доказана і він
притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252,
280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП
і призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№3-7/08р.
П О С Т А Н О В А

18 січня 2008 року Суддя
Лисянського районного суду Черкаської області Золотоверхий О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Уманської роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1не
працює, до відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007
року о 13-15 год. ОСОБА_1 на 232 км а/д
Київ-Одеса, керуючи  автомобілем,
перевищив швидкість руху на 24 км/год, чим порушив п. 12.6  ПДР України.

За
винного себе визнав.

Керуючись
ст. 122 ч. 1 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1- попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3- 141/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний                В. В.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які
надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в області, відносно
громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, проживаючого в
м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  23.10.2007 року о 06.20
год. керуючи транспортним засобом
«ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Героїв
Сталінграду - Жадова  в м. Кіровограді не
виконав вимогу знаку дорожнього знаку 2.1 ПДР України “Дати дорогу” та не надав
перевагу в русі т/з “ЛАЗ-695ИГ” д/нНОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в
результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що передбачає
відповідальність за ст. 124 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. свою вину визнав та пояснив, що ДТП трапилась в результаті
необачного керування т/з водія автобуса.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП, постановою про відмову
в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку  накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
СFпFрFаFвFаF №F 3-237/ 2008 рFіFкF
21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFлFіFкFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 13 МFРFВF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF еFкFсFпFеFдFиFтFоFрFоFмF «ТFоFрFгFсFеFрFвFіFсF» мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-322/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
13 лютого 2008 року                     м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Брянка Луганської області, громадянина України,
не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
НОМЕР_1, в місті Дніпропетровськ, по вулиці Чернишевського, повернув праворуч
на проспект Гагаріна на вимкнену додаткову секцію світлофору, яка призначена
для руху в цьому напрямку.
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 17 /сімнадцять/ грн..
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                     /В.В.
справа
№ 3-83/2008р.
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008
року Суддя Олександрівського районного
суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження , жителя АДРЕСА_1, ПП, раніше  притягувався до адміністративної
відповідальності , про притягнення його до адміністративної відповідальності по
ст.122ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада   2007 року о
13.00 год. в м.Кам»янка  гр. ОСОБА_1
керував автомобілем КАМАЗ  д.н.НОМЕР_1 ,
перевозив в кабіні даного т.з. трьох пасажирів, чим порушив  п.21.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1  підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення  .

Згідно ст.38 КупАП
на особу, яка скоїла адміністративне правопорушення може бути накладено
адміністративне стягнення не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення .

Згідно складеного
протоколу відносно правопорушника, правопорушення скоєно 12 листопада 2007
року, строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності закінчився 12
січня  2008 року, а тому його не може
бути притягнуто до адмінвідповідальності .

Керуючись  ст. 38
КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В
:

Адміністративну справу № 3-83/2008 р. відносно
ОСОБА_1провадженням
закрити  в зв”язку з пропущенням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

копія
вірна.

Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області                 С.Л. Пляка
Справа № 3-369/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2007 року о 19-50 годині в м. Б.Церква по вул..
Привокзальна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21150», державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, недодержався вимоги дорожнього
знаку «Рух прямо».

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, який
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення АМ № 0037695 від 09.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3-40 гривни.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до
____________________
№3-101/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2008 року суддя Ва сильківського районного суд у Дніпропетровської області
ВОЛОШИН М.П. розглянув адміністрат ивні матеріали, що надійшли в ід Новомосковської роти ДПС
ВДАІ при УМВС України в Дніпр опетровській області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, мешканця АДРЕ
СА_1, не працюючого; - про притягнення до адм іністративної відповідальн ості за ст.130 ч. 1 КпАП України.
Порушник в судове засі дання двічі не з'явився хоча у суду є достовірні дані, що він повідомлений про час та дату розгляду справи і до суду не н адійшло клопотання про відкл адення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2007 року о 09год.50х в., на 148км автошляху Харків - Сі мферополь водій ОСОБА_1, к ерував автомобілем ЗАЗ держа вний номер НОМЕР_1 з явним и ознаками сп'яніння,(нестійк а постанова, почервоніння бі лків очей), а також ухилився ві д проходження у встановленом у порядку огляду на стан сп'ян іння ( шляхом відмови) чим пору шив п.2.5 Правил дорожнього рух у України, тобто вчинив адмін істративне правопорушення п ередбачене ст. 130 ч.1 КпАП Україн и.
Провина ОСОБА_1, під тверджується :
· рапортом інсп ектора ДПС;
· письмовими пояс неннями свідка ОСОБА_2
· письмовими пояс неннями свідка ОСОБА_3
Враховуючи, що ОСОБА_ 1 вперше притягується до ад міністративної відповідаль ності, не працює, та керуючись ст. 130 ч.1, 221,283,284 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути д о адміністративної відповід альності за ч.1 ст. 130 КпАП Украї ни і накласти стягнення у виг ляді штрафу в дохід держави у сумі 340грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-630/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний О.М.

з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від

Ніжинського взводу ДПС ДАІ  при
РВ  УМВС України  в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, громадяннина України,  не працюючого,

за ст.
123 ч.2  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
райсуду вбачається, що  26.01. 2008
року   ОСОБА_1 о 07 год.20хв. на 52 км.
а/д  Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи  автомобілем
В-2101  д/з НОМЕР_1   не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2 „ Проїзд без зупинки заборонено” , який
встановлено  на  залізничному
переїзді, чим  порушив п.20.3  ПДР та
вчинив  адмінправопорушення,
передбачене ст.123 ч.2  КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст. 123  ч.2
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу  в сумі  20
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа № 3-216
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 січня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Голосіївського району м. Києва про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
18.11.07 року, біля 05 години 20 хвилин, в м. Києві по вул.Глушкова, керуючи
автомобілем «ЗАЗ-Деу» д.н.НОМЕР_1, проїхав регульований пішоходний перехід на
заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні
правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення від 18.11.07 р. серії ВА 245389, однак на розгляд справи не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду
справ, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу йому було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.
63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Однак,
дане правопорушення ОСОБА_1вчинене 18.11.2007 року, справа надійшла до суду
14.01.2008 року і на день розгляду справи закінчилися строки накладення на
нього стягнення передбачені ст.38 КУпАП України, а тому провадження по даній
справі необхідно закрити.

На
підставі ст.38, 247 п.7 та керуючись ст.284 п.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
по адміністративній справі №3-216 від 18.11.2007 року відносно ОСОБА_1 закрити
в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: