overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 р.                                                                      смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Коваль Т.С.,

за участю ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительки АДРЕСА_1 , працюючої Головою правління ЗАТ «Планета-інкс»,

за ч. 1ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., являючись Головою правління ЗАТ «Планета-інкс», не виконала
запропонованих приписів державного інспектора Державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки Ріпкинського районного відділу Головного
управління МНС України в Чернігівській області від 13 травня 2008 року щодо
обов'язкового страхування цивільної відповідальності за шкоду, яка може бути
заподіяна пожежами та аваріями на об'єкті підвищеної небезпеки, що є порушенням
вимог ст. 7 Закону України "Про страхування", Постанови Кабінету
Міністрів України від 16.11.2002 року № 1788 «Про затвердження Порядку і правил
проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів
господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на
об'єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об'єкти та
об'єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного
і санітарно-епідеміологічного характеру»; щодо укладення договору на
обслуговування підприємства з державними аварійно-рятувальними службами, що є
порушенням ст. 5 Закону України «Про аварійно-рятувальні служби», Постанови
Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 року № 1214 «Про затвердження
переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають обов'язковому
обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами», чим  скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
188-16 КУпАП.

Винність ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-16
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом
державного інспектора.

При вирішенні питання про
застосування стягнення, суд враховує характер та наслідки  вчиненого, а також  відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-16 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її
постановлення до
апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя                                                                                 В.Б.Сташків
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року                              Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області МОРОЗ О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від
начальника ВДАІ с.м.т. Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Верхня Самара Близнюківського району Харківської області,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, не одруженого,
не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Зелена, 3 с. Верхня Самара
Близнюківського району Харківської області,-

за ч.1 ст.121 КУпАП,

за ч.3 ст. 121 КУпАП.

за ст.122-2     КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2008 року о 20 год. 35 хв.,
ОСОБА_1, в с. Нікольське Олександрівського району Донецької області, в
порушення вимог п.31.3 (б), п.2.3 (г), п. 2.4 ПДР  України, керував без шолому мотоциклом
Ява-350, державний номерний знак НОМЕР_2, який не пройшов державний технічний
огляд та  не виконав вимогу працівника
ДАІ про зупинку подану жезлом та свистком,
чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП,
ч.3 ст.121 КУпАП, ст.122-2 КУпАП.

Викладене підтверджується як особистими
поясненнями правопорушника в суді, який винним себе у скоєному визнав повністю
та щиро кається,  так і зібраними по
справі доказами. Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення на право управління
транспортними засобами він не має, на вимогу працівників міліції про зупинку не
зупинився, оскільки  знав, що порушує
правила дорожнього руху.

Обставин, що обтяжують відповідальність за
скоєне правопорушення  не вбачається, а
обставиною, що її пом'якшує слід визнати щире каяття винного, його позитивну
характеристику за місцем проживання, яка долучена до матеріалів справи.

Таким чином, приймаючи до уваги конкретні
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини, майновий та сімейний  стан,
обставини що пом'якшують відповідальність за відсутності обставин що її
обтяжують, слід прийти до висновку про можливість призначити покарання у
вигляді  штрафу в межах санкції ст.122-2
КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді ШТРАФУ у розмірі сто пятдесят три
гривні.

Постанова може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення
шляхом подачі скарги через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

10
грудня 2008 року                                      Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши  матеріал, який надійшов від в.о. начальника
Лозівської об'єднаної  державної
податкової інспекції  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженка  с. Верхньоводяне
Близнюківського району, Харківської області, громадянка України, з вищою
освітою, вдова,  працюючої головним
бухгалтером ВАТ ім. газети “Ізвєстія”, паспорт НОМЕР_1, виданий 23.11.2007року
Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області, що мешкає  за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ч.1 ст.163 -2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20
листопада 2008 року, при перевірці старшим державним податковим інспектором
відділу адміністрування ПДВ та платежів за землекористування, місцевих податків
і зборів, ресурсних, рентних та неподаткових платежів Сиркіною Т.В., ВАТ ім. газети “Ізвєстія”, яке знаходиться за адресою вул.
Чапаєва, 32 с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області, в порушення вимог п.п.
5.3.1, п. 5.3 ст. 5
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, встановлено:
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати
податку на додану вартість в сумі 98,25 грн. за вересень 2008 року по терміну
сплати 30.10.2008р, фактична сплата 11.11.08р.

Порушення допущені посадовою особою ВАТ ім.
газети “Ізвєстія” -  головним
бухгалтеромОСОБА_120.11.2008р. та відображено в акті перевірки  № 327/15-003 від 20.11.2008р., чим скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2  КУпАП.

Викладене підтверджується  зібраними по справі доказами.

Обставин, що обтяжують відповідальність за
скоєне правопорушення суд не вбачає, а обставиною, що її пом'якшує, слід
визнати  незначну суму належного до
сплати податку.

Таким чином, приймаючи до уваги конкретні
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і відсутність обставин
що  обтяжують відповідальність, суд
вважає за можливе призначити покарання у вигляді мінімального розміру стягнення
за скоєне правопорушення.

А  тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді ШТРАФУ в розмірі  ВІСІМДЕСЯТ
П”ЯТЬ  гривень.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в
10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги  через Близнюківський районний суд Харківської
області.

Суддя
Справа № 3 -4433/2008 р.
П О С Т А Н О В А

01.04.2008 р. Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером,
ПП «Гладкий»,  мешкає  АДРЕСА_1,

За ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2008 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1. по
а/д Устинівка - Городище Новоукраїнського району, керувала автомобілем Хюндай,
д/н НОМЕР_1, не справилась з керуванням, не дотрималась безпечної швидкості
руху та допустила з'їзд на узбіччя дороги, чим здійснила ДТП, чим порушила
пункт 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання судової
повістки від  28.03.2008 року, у зв'язку
з чим вважаю, правопорушник не виявила бажання реалізувати своє процесуальне право
на участь у судовому засіданні, тому розгляд справи про порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_1., суд проводить за наявними матеріалами справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи -
протоколом про адміністративне правопорушення
серії КД № 136785  від 18.02.2008
року, схемою пригоди, протоколом огляду транспорту, згідно якого встановлено,
що пошкоджений передній бампер та ліве переднє крило, протоколом огляду на стан
сп'яніння, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1. була твереза, ознак вживання
алкоголю не мала, поясненнями ОСОБА_1., яка зазначила, що керуючи
автомобілем,  потрапила на ділянку
дороги  з мокрим покриттям і не
справилась з керуванням, з'їхала на узбіччя, де пошкодила транспортний засіб,
ніхто з інших учасників дорожнього руху не постраждав.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1.
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку
з чим вона підлягає відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.124, ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1  визнати
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124  Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Іванова
Справа № 3 -7668/2008 р.
П О С Т А Н О В А

28.05.2008 р. Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  мешкає  АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2008 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ - 21101, д/н НОМЕР_1,  по
вул. Полтавській в м. Кіровогаді, не вибрав безпечну швидкість, не врахував
дорожню обстановку, не витримав безпечного інтервалу, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з а/в БАЗ 2215, д/н НОМЕР_2, в
результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив пункт
12.1,13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1. в судове  засідання не з'явився, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення
про отримання ним судової повістки від 07.05.2008 року, у зв'язку з чим вважаю,
правопорушник не виявив бажання реалізувати своє процесуальне право на участь у
судовому засіданні, тому розгляд справи про порушення правил дорожнього руху
ОСОБА_1., суд проводить за наявними матеріалами справи.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про
адміністративне правопорушення  серії КД
№ 169504
від 29.03.2008 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1. по суті
правопорушення, поясненнями ОСОБА_2., водія а/в БАЗ 2215, д/н НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення, водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім
передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 КУпАП, що
спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна.

Враховуючи
викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст. 284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
124  Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.
Іванова
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

19 січня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
працюючого заступником начальника на комбайновому заводі, мешканця м.
Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня
2008 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “Фольсваген Гольф”, д/н
НОМЕР_1, рухався по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, де здійснив
проїзд пішохідного переходу на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим
змусив пішоходів, які рухались на дозволяючий сигнал світлофору, різко
зупинятись та змінювати напрямок свого руху, створивши тим самим аварійну
обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
транспортним засобом порушив правила дорожнього руху України, в результаті чого
виникла аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2008 року серії РК №
012006,  відповідно до якого ОСОБА_1
дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (проїзді на
забороняючий сигнал світлофора), що спричинило виникнення аварійної обстановки,
тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф
в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
справа № 3-2862//2008 р.
П  О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2008 року                                                        Суддя Врадїївського
районного суду

Миколаївської області

Фасій В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ
Врадіївського району  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,  працюючого у “Врадіївському райавтодорі,
адміністративному стягненню раніше не піддавався,

за ст. 130
ч.1  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.12.2008 року о
08.05 год.  гр. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом  (мопед) марки
“Соло-50”, без державного номерного знаку,
по вул. Г. Врадіївщини в смт. Врадіївка, Миколаївської області, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від проведення освідування  на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я  відмовився в присутності двох свідків, чим
порушив п. 2.5 ПДР..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину,
щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 09.12.2008 року близько 08.05 год. він
керував мопедом “Соло-50” по вул. Г. Врадіївщини в смт. Врадіївка,
Миколаївської області, та був зупинений працівниками ДАІ, які на підставі його
відмови (так як напередодні ввечері він дійсно вживав спиртні напої) в
присутності 2-х свідків їхати в заклад охорони здоров'я для проведення
освідування на стан сп'яніння та запаху алкоголю з ротової порожнини, склали по
відношенню до нього   протокол в порушення вимог ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи,
вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника,
протоколом про адміністративне правопорушення серії №030989 від 09.12.2008р.,
підписаного правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту, з якого
вбачається, що дійсно  09.12.2008 року о
08.05 год. останній керував транспортним засобом марки “Соло-50” по вул.  Г. Врадіївщини в смт. Врадіївка з ознаками
алкогольного сп'яніння, їхати в лікарню для проведення освідування на стан
сп'яніння відмовився.

При призначенні
адміністративного стягнення суд враховуючи, щире розкаяння винного, вперше
вчинене правопорушення, наявність на утриманні неповнолітнього сина, вважає
доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи
правопорушника, який має постійне місце проживання  та роботи, за яким позитивно
характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді  громадських робіт,

Керуючись ст. ст. 221, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора
на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно ст. 321? КУпАП постанову направити на виконання
органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

суддя                                                                                                              В.
В. Фасій
Справа  №  3
П О С Т  А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 грудня
2008  року
смт. Врадіївка

Суддя  Врадіївського районного  суду
Миколаївської області  Тихоненко  М.І.,
розглянувши  матеріали,  які
надійшли  від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,   працює трактористом Врадіївської селищної
ради, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності  не притягувався,

в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ч. 1  ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2008 року о  10.25
год. в смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки «Т-16М», дн НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, (для огляду
на стан сп'яніння використовувалась трубка „Контроль тверезості”, яка змінила
свій колір з жовтого на зелений), чим порушив п. 2.9 (А) ПДР , за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи  ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив,
що  09.12.2008 року близько 10.25 год.
він дійсно керував  в смт. Врадіївка по вул.
Г.Врадіївщини  транспортним засобом марки
«Т-16М», дн НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Він щиро кається в скоєному та просить суд не
застосовувати відносно нього стягнення у вигляді позбавлення  права керування
транспортними засобами.

Вивчивши  матеріали
справи,  вважаю  повністю
доведеною  вину ОСОБА_1 у  скоєнні
правопорушення, передбаченого  ч.
1 ст. 130  КУпАП,  що підтверджується крім пояснень самого
правопорушника протоколом  АБ № 030734
від 09.12.2008 р.

Враховуючи  характер
скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим
умислом,  особу порушника, вперше скоєне
правопорушення, позитивну характеристику, і з урахуванням обставин
правопорушення доцільним є застосування
по відношенню до ОСОБА_1
адміністративного  стягнення у
вигляді  громадських робіт.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати  винним  у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст.  130   КУпАП
і  призначити  йому
адміністративне  стягнення у  вигляді
громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти  днів з дня її винесення.

Суддя
М.І.
Тихоненко
справа
№ 3-2865//2008 р.
П  О С Т А Н О В А

Іменем України

12
грудня 2008 рок                                       Суддя
Врадїївського районного суду

Миколаївської
області

Фасій В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ Врадіївського району  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не
піддавався,

за ст. 130 ч.1  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.12.2008 року о 08.00
год.  гр. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом  марки “Днепр-11”,  д/н НОМЕР_1, по вул. Маяковського в смт. Врадіївка,
Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проведення
освідування  на стан сп'яніння в закладі
охорони здоров'я  відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю
визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 09.12.2008 року близько 08.00
год. він керував мотоциклом “Днепр-11”,
д/нНОМЕР_1, по вул. Маяковського в смт. Врадіївка, Миколаївської області
(вживши напередодні ввечері 100 гр. горілки),
де і був зупинений працівниками ДАІ, які на підставі його відмови (в
присутності 2-х свідків) їхати в заклад охорони здоров'я для проведення
освідування на стан сп'яніння та запаху алкоголю з ротової порожнини, склали по
відношенню до нього   протокол в
порушення вимог ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується крім
пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення
серії АБ №030631 від 09.12.2008р., підписаного правопорушником без будь - яких
зауважень щодо його змісту, з якого вбачається, що дійсно  09.12.2008 року о 08.00 год. останній керував
транспортним засобом марки “Днепр-11”,
д/нНОМЕР_1 по вул. Маяковського  в
смт. Врадіївка з ознаками алкогольного сп'яніння, їхати в лікарню для
проведення освідування на стан сп'яніння відмовився.

При
призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, щире розкаяння винного,
вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей,
вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи
правопорушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно
характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді  громадських робіт,

Керуючись
ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу
або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з
дня її винесення.

Згідно ст. 321? КУпАП постанову направити на
виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

суддя                                                                                                В.
В. Фасій