overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Постанова

Іменем України

22 січня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Христинівського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1957 р.н., українця, гр. України,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ст. 122 ч.2  КпАП України, -

Встановив:

ГОСОБА_1
19.12.2007 р. о 9 год. 30 хв. в м. Христинівка, керуючи автомобілем ВАЗ-2101,
НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього
знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3. 33 ПДР України.

Його винність
стверджується протоколом серії СА № 087393 від 19.12.2007 р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та керуючись ст. ст. 283 -
285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3-757/2008 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF мF. КFиFїFвF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ТFОFВF «ЛFоFрFіF-тFрFаFнFсF», рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 40 хFвF. вF мF. КFиFїFвF пFоF вFуFлF. ВFоFлFоFдFиFмFиFрFсFьFкFіFйF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «ІFвFеFкFоF, » дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF дFоFрFіFгF вFиFїFхFаFвF нFаF гFоFлFоFвFнFуF дFоFрFоFгFуF зF дFрFуFгFоFрFяFдFнFоFїF іF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF уF рFуFсFіF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF мFаFрFкFиF «МFіFтFцFуFбFіFсFіF», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_2, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF зFмFуFсFиFвF вFоFдFіFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF зFмFіFнFиFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF тFаF рFіFзFкFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF, тFоFбFтFоF сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, бFуFдFуFчFиF сFвFоFєFчFаFсFнFоF, вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 359028.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 чF.1 пF.1, 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFнF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя смт Котельва Полтавської області,
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
31 грудня 2007 року о 20 год. 10 хв., по вул. Жовтневій в                       смт Котельва Полтавської
області, керуючи автомобілем ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_1, не
надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу,
чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК № 0107765 від 31 грудня 2007 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 122, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1159/08 ПОСТАНОВА 23 січня 2008 року суддя Дні провського районного суду м.
Херсона Гордимов А.В., розгля нувши матеріали, направлені
ВДАІ УМВС України в Херсонсь кій області, про адміністрат ивне правопорушення, передб ачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця м. Херсон, який мешкає за адресою: А
ДРЕСА_1, не працюючого, 28 листопада 2007 року близь ко 02 години 40 хвилини, у селищі
Червонопілля ОСОБА_1, кер уючи транспортним засобом ма рки ВАЗ 2103, перевищив встановл ене обмеження швидкості руху на 26 км/год., чим порушив вимог и Правил дорожнього руху Укр
В судове засідання О
СОБА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи повід омлений належним чином, одна к під час складання проколу в ину у скоєному правопорушенн і визнав. Його провина повніс тю підтверджується матеріал ами адміністративної справи
За вказане правопоруш ення передбачена відповідал ьність згідно зч. 1 ст. 122 Кодекс у України про адміністративн
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221 К
За скоєне правопоруше ння накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення у ви
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинност і з моменту винесення.
Дело №3-756
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 января 2008 года    судья Первомайского городского суда
Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев административный материал,  поступивший из Первомайского МРЕО ГАИ, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ч.1 ст.130  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
16.01.2008 г. в 13 часов 50 минут в
г.Первомайске на ул.Бахмутского ОСОБА_1 управлял автомобилем марки ИЖ-412 г/н
НОМЕР_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского
освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения отказался,
чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Украины.
показаний ОСОБА_1, написанных собственноручно, исходит, что 16.01.2008 г. в 12
часов он выпил 100 гр. водки, после чего управлял автомобилем, и был остановлен
работниками ГАИ, от освидетельствования отказался.
суд ОСОБА_1не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен лично под
таких обстоятельствах в действиях ОСОБА_1 усматриваю признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП.
основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.130  КУоАП, -
ОСОБА_1 на основании ч.1 ст.130  КУоАП подвергнуть административному взысканию
в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья                                                                           Л.Б.Сегал
№ 3-458-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«23» січня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.3 ст.121  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1 12.01.2008р. о 11год. 25хв. в м. Христинівка,  керував
автомобілем Сітроен нз НОМЕР_1, не пристебнувся ременем безпеки, чим
порушив п.2.3в ПДР України.

Його винність стверджується протоколом СА №
087126 від 12.01.2008р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр.  ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121  КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр.  ОСОБА_1  штраф розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-496/08
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2008  року
Суддя
Царичанського  районного   суду
Дніпропетровської  області  Сорока Б.М.,    розглянувши матеріали    про
притягнення   до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,   мешканця

АДРЕСА_1, водія ТОВ «Тріо»

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В :

30 січня 2008 року о 13 год. 00 хв. в
м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ-138 д.н. НОМЕР_1 проїхав
регульоване перехрестя вул.Істоміна та вул.Комінтерна  на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Своїми діями  ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав в
письмових поясненнях.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.23, 26, 221   КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                           Б.М.Сорока
№F 3-1691/08
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFнFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFиFйF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ВFДFАFІF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFнFаF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF. АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFаF, 343-аF, вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFнFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1, 09.02.2008 рFоFкFуF оF 09 гFоFдFиFнFіF 35 хFвFиFлFиFнF, уF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ЗFАFЗF 099рF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, сFкFоFїFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF, оFпFиFнFиFвFсFяF нFаF сFмFуFзFіF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF тFаF рFуFхFаFвFсFяF пFоF нFіFйF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF мFаFнFеFвFрFуFвFаFнFнFяF тFаF пF.10.5 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFуFпFАFПF, - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF зFмFіFнFиF нFаFпFрFяFмFкFуF рFуFхFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1, нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 18 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. іF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 18 тFрFаFвFнFяF 2008 рF.
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-341/                                                                                                                    2008рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

1 лютого 2008 року.
Голова  Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши  матеріали,
які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ
підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області,  працюючого водієм ПП «Бутенко»,

за
ст.121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

18 січня 2008 року  о 18 год.30
хв.  в смт. Машівка, на вул. Леніна,
водій ОСОБА_1 керував  автомобілем
ЗИЛ-130 В 13  ,д/н НОМЕР_1, на якому були
відсутні не передбачені конструкцією переміщення деталей та вузлів рульового
керування ,підтікання робочої рідини в гідросистемі підсилювача рульового
керма, чим порушено пункт 31.4.2 (б) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 свою вину  визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП. , як керування водіями
транспортними засобами , що мають несправності рульового управління , або
переобладнаними з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів..

Керуючись ст.ст. 121 ,283,284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та  застосувати  до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  17 (сімнадцять ) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Головуючий : ( підпис )

Копія вірна:

Голова Машівського районного
суду
Ю.Б. Дроботенко
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
лютого 2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого, проживаючого  АДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  4 ст.
Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 129287 від  13.02.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що
він 13.02.2008 року о 11 год. 41 хв.,  в
через пішохідний перехід, не пропустив велосипедиста, який в цей час знаходився
на переході, чим примусив його різко змінити напрямок руху, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122  КУпАП.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
122920 від 22.02.2008 року.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 4 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 4 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого, проживаючого  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 4 ст. 122  КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 34 гривні.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО
Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
19 .01. 2008 року о 15.00 годині в
м. Ромни по вул.Леніна  водій ОСОБА_1.
керуючи  автомобілем здійснив обгін
автобуса на перехресті,  чим порушив п.
14.6 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1. в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд
справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в протоколі визнав
повністю. Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
ст. 122 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -
Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП  і накласти на
нього  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/37-21
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

21 січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
проживає:  АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2007 року приблизно
о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем “АЗЛК” в м. Городня у якого не справна стоянкова гальмова система, чим порушив
п. 31.4.1 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання  з”явився, винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в сумі 20 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа  № 3- 601/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення  адміністративного стягнення.

13.02.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від 8-ого
міжрайонного ВДАІ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює водієм, проживає АДРЕСА_1

За  ч.2 ст.122
КупАП.

В С Т А Н О В И В:

29.01.2008
року  працівниками ДАІ УМВС України  складено адміністративний протокол відносно
гр ОСОБА_1 про те, що
він о 15 год. 15
хв. в с. Долинка керуючи    автомобілем марки ЗАЗ - 1103
НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху,  чим вчинив правопорушення передбачене   ч.2 ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  з'явився, вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не карати.

Окрім
визнання вини ОСОБА_1,
його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю
підтверджується  матеріалами
адміністративної справи

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують вину
відповідальності ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена  наявними
матеріалами у справі і вважає за можливе застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу

Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Справа №3-1609/08
ПОСТАНОВА 26 січня 2008 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Анд рущенко Н.М. , розглянувши мате ріал про адміністративне пра вопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця: м. Білозерське, Дон ецької області, громадянин а України, працює директором
ТОВ «Ельдорадо-Схід», юр. адре са: м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, буд. 36, мешка є за адресою: Одеська область , Розділянський район, с. Буцин івка, - встановив:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення
ОСОБА_1, будучи директоро м ТОВ «Ельдорадо-Схід» несво єчасно подав платіжне доруче ння на перерахування належни х до сплати обов'язкових плат ежів - податків за 4 квартал 2007 р оку, по терміну подання 14.11.07 р. у сумі 320 гривень, що було встано влено актом перевірки Держав ної податкової інспекції у Ч ервонозаводському районі м.
Харкова від №59-15-107 від 12.01.08 р. 15.11.07 р. вказаний податковий б орг сплачено.
Своїми діями ОСОБА_1 пор ушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Вважаю, що п ровадження у справі про адмі ністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає зак риттю за наступними обставин ами.
Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адмініс тративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення пра вопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної сп рави, адміністративне стягне ння може бути накладено не пі зніш як через місяць з дня при йняття рішення про відмову в порушенні кримінальної спра ви.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, до
Червонозаводського районно го суду м. Харкова адміністра тивний матеріал надійшов 21.01.200 8 року, а в провадження судді б ув переданий 26.01.2008 року.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадж ення в справі про адміністра тивне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате п ідлягає закриттю, якщо закін чилися строки, передбачені с т. 38 вказаного кодексу.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про а дміністративне правопоруше ння, передбачене ст. ч. 1 ст. 163-2 КУ пАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністрати вної відповідальності.

Постанова оскарженню не пі длягає.