overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-120/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого  2008 року                                                                                  м. Запоріжжя

Перший заступник голови Апеляційного
суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши матеріали адміністративної
справи, у якій постановою судді Василівського районного суду Запорізької
області від 30 січня 2008 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 4
ст. 122 КУпАП накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на шість місяців,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 30 січня 2008 року
о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 3302 СПГ, державний номерний знак
НОМЕР_1 і, рухаючись по вул. Чекістів у м. Василівка Запорізької області,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим змусив інших учасників
дорожнього руху зменшити швидкість та змінити напрямок руху, чим створив
аварійну обстановку.

Вважаю, що постанова судді підлягає зміні з таких
підстав.

Доведеність вини у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджена матеріалами
адміністративної справи.

Що стосується призначеного йому адміністративного
стягнення, то воно призначене в порушення вимог ст. 33 вказаного кодексу.

Згідно цієї норми закону, стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає крім позбавлення
права керування транспортними засобами, ще один вид адміністративного стягнення
у вигляді штрафу.

Суддя в постанові не навів мотивів призначення ОСОБА_1
більш суворого стягнення.

Хоча з матеріалів адміністративної справи вбачається, що
винний розкаявся в скоєному, шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

З наявної довідки системності вчинення правопорушень
ОСОБА_1 не вбачається.

За таких обставин вважаю за доцільне постанову суду
змінити, призначивши стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької
області від 30 січня 2008 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призначення
адміністративного стягнення - змінити.

Призначити йому за ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто в розмірі 68 гривень.

Перший
заступник голови

Апеляційного
суду Запорізької області                                                     С.О.
Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-092/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши матеріали про адміністративну відповідальність ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 24 вересня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Згідно протоколу ОСОБА_1 08.09.2007 року о 23 годині повторно на
протязі  1 року керував автомобілем
ЗАЗ-11028, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна м. Мелітополь, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду
відмовився.

В своїй скарзі ОСОБА_1 ставить питання про відміну постанови суду відносно
нього у зв'язку з грубим порушенням його прав при розгляді справи: він не був
повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, розгляд
якого пройшов без його участі. А в цей час він знаходився за межами міста у
відрядженні. Крім того, вважає, що суд не дослідив всі докази по справі, які
він мав надати, тому виніс незаконне рішення.

Тому просить постанову районного суду відносно нього відмінити, а
провадження по справі закрити.

Розглянувши надані матеріали і доводи скарги рахую, що постанова  суду від 24 вересня 2007 року відносно
ОСОБА_1 підлягає відміні оскільки при розгляді цього  матеріалу були суттєво порушені права особи,
притягнутої до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП  справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу від 08.09.2007 року відносно ОСОБА_1 ( а.с. 1 )
останній не попереджений про дату розгляду справи в суді.

В матеріалах  справи нема ні розписок, ні будь-яких інших
доказів його виклику в судове засідання. Розгляд справи проводився у його
відсутність.

При таких обставинах постанову суду від 24.09.2007 року відносно ОСОБА_1 не
можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає відміні, а матеріал
відносно нього направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді необхідно належним чином повідомити ОСОБА_1, дослідити
докази по справі, а потім вирішити питання про подальший її рух. При цьому
взяти до уваги вимоги ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 293 ч.1 п. 2 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 24 вересня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області
С.О. Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-091/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
лютого 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши матеріали про адміністративну відповідальність ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 21 вересня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно протоколу ОСОБА_1 08.09.2007 року о 21 годині 40 хвилин керував
автомобілем ЗАЗ-11028, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Крупської м.
Мелітополь, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного
огляду відмовився.

В своїй скарзі ОСОБА_1 ставить питання про відміну постанови суду відносно
нього у зв'язку з грубим порушенням його прав при розгляді справи: він не був
повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, розгляд
якого пройшов без його участі. А в цей час він знаходився за межами міста у
відрядженні. Крім того, вважає, що суд не дослідив всі докази по справі, які
він мав надати, тому виніс незаконне рішення.

Тому просить постанову районного суду відносно нього відмінити, а
провадження по справі закрити.

Розглянувши надані матеріали і доводи скарги рахую, що постанова  суду від 21 вересня 2007 року відносно
ОСОБА_1 підлягає відміні оскільки при розгляді цього  матеріалу були суттєво порушені права особи,
притягнутої до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП  справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу від 08.09.2007 року відносно ОСОБА_1 ( а.с. 1 )
останній не попереджений про дату розгляду справи в суді.

В матеріалах  справи нема ні розписок, ні будь-яких інших
доказів його виклику в судове засідання. Розгляд справи проводився у його
відсутність.

При таких обставинах постанову суду від 21.09.2007 року відносно ОСОБА_1 не
можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає відміні, а матеріал
відносно нього направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді необхідно належним чином повідомити ОСОБА_1, дослідити
докази по справі, а потім вирішити питання про подальший її рух. При цьому
взяти до уваги вимоги ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 293 ч.1 п. 2 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 21 вересня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької
області                                                                                         С.О.
Бочарников
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-121/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року                                                                                   м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., протест прокурора Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
14.01.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
в АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП
з призначенням покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним
засобом строком на 6 місяців.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 12.01.2008 р.,
керуючи транспортним засобом по вул. О.Хортиця в м. Запоріжжі, виїхав на смугу
зустрічного руху, чим створив аварійну обстановку, змусивши водіїв інших
транспортних засобів різко змінити швидкість та напрямок руху.

На вказану
постанову прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя подав
протест, в якому посилається на те, що суд, виносячи постанову, порушив норми
КУпАП: справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, в протоколі та постанові суду
не наведено відомостей стосовно осіб, потерпілих від даного правопорушення.
Просить постанову скасувати, справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що  протест підлягає  частковому задоволенню, а постанова такою, що
підлягає зміні з наступних підстав.

В  протоколі про
адміністративне правопорушення від 12.01.08. та постанові суду від 14.01.2008
року вказано, що ОСОБА_1  виїхав на смугу
зустрічного руху, чим   аварійну створив
обстановку, змусивши водіїв інших транспортних засобів різко змінити швидкість
та напрямок руху. Але ні в протоколі ні в доданих до нього матеріалах не має
даних про створення ним аварійної ситуації. Не знайшла ця обставина
підтвердження при розгляді матеріалу судом. Таким чином,  ОСОБА_1
допустив недодержання вимог розмітки проїзної частини дороги, тому його
дії необхідно перекваліфікувати з ч.4 на ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1
було своєчасно сповіщено про  місце  і
час  розгляду  справи          ( а.с.3) і якщо від нього не надійшло
до суду  клопотання про відкладення
розгляду справи, тому підстав до скасування постанови не вбачається.

При визначенні ОСОБА_1 розміру
адміністративного стягнення враховується, що раніше він притягався до
адміністративної відповідальності, тому йому необхідно призначити максимальний
розмір штрафу, передбаченого санкцією ч.2 статті 122 КУпАП.

Керуючись ст.
293,  ч.1 п.4, ст.. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Орджонікідзевського району
м. Запоріжжя   задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 14 січня 2008 року змінити, визнати винним  ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп..

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                      С.О.
Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-1242008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.                                                                            м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та матеріали адміністративної
справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області
від 28 січня 2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності заст.122-2 КУпАП з призначенням
покарання у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами
строком на 1 рік.

Як вказано у постанові, 26 січня 2008 року о 2 годині 15
хвилин ОСОБА_1 у с. Балковом Токмацького району, Запорізької області, керуючи
автомобілем ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку,
з'їхав на узбіччя, де скоїв наїзд на огорожу, Після цього місце ДТП залишив,
чим порушив п.п.12.1,2.10 ПДР України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, постанову
судді та висновки скарги ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а
постанова судді зміні з наступних підстав.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст.
280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи,
дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення,
наведені мотиви прийнятого рішення, на яких ґрунтується висновок суду про
наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Однак, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1
адміністративного стягнення, суд, не врахував в якості пом'якшуючих обставин,
що він повністю визнав провинну в порушенні Правил дорожнього руху, відшкодував
збиткі потерпілій стороні, має сім'ю, єдиним годувальником, якої він є, працює
водієм по перевезенню вантажів у ВАТ «Ніка-Сервіс плюс», тому позбавлення прав
ставить його сім'ю у важке матеріальне становище.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю можливим задовольнити
скаргу ОСОБА_1 і замінити у відповідності до вимог до п. 4 ч.1 ст. 294 КУпАП
захід стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф в
межах, передбаченого санкцією ст. 122-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької
області від 28 січня 2008 року про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 - змінити. Адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік
замінити на сплату у доход держави штрафу в розмірі 150 гривень.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                  С.О.
Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33-129/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши матеріал про адміністративну відповідальність ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

Постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 14
січня 2008 року ОСОБА_1 за зупинку 11 січня 2008 року о 19-30 год.
транспортного засобу - автомобілю Іфа в темну пору доби на проїзній частині
автодороги Харків - Сімферополь та створення при цьому аварійної ситуації
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 4 КУпАП і він позбавлений права керувати транспортними засобами строком
на 6 місяців.

В своїй скарзі ОСОБА_1 ставить питання про відміну постанови суду відносно
нього у зв'язку з тим, що не порушував правил дорожнього руху, коли у нього
задзвонив мобільний телефон, він, включивши поворот, з'їхав на узбіччя, нікому
аварійної ситуації не створював, так як іншого транспорту не було. Також
вказує, що працює приватним підприємцем, його діяльність зв'язана з закупівлею
та перевозкою товарів, доход його сім'ї залежить від можливості керувати
автомобілем.

Тому просить постанову районного суду відносно нього відмінити, а справу
провадженням закрити.

Розглянувши матеріали справи і доводи скарги рахую, що скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу ( а.с. 1 ) та постанови суду від 14.01.2008 року
( а.с. 4 ) ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в темну пору доби на
проїжджій частині дороги. Але ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах
немає даних про створення ним аварійної ситуації. Не знайшла ця обставина
підтвердження при розгляді матеріалу судом. Тому дії ОСОБА_1 потрібно
перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення необхідно врахувати, що
раніше він до відповідальності не притягався, позитивно характеризується, має
дружину та двох неповнолітніх дітей, доход його сім'ї залежить від можливості
керувати автомобілем, тому призначити його у вигляді штрафу в межах санкції
статті .

Разом з тим, посилання в скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови відносно
нього і закриття провадження у справі є безпідставним. В своїй скарзі він не
навів для цього підстав і вони в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 293 ч.1 п. 4 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 14
січня 2008 року змінити, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області
С.О. Бочарников
Справа
4 лютого 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській
притягнення до адміністративної відповідальності :
«Охтирканафтогаз»  ,
122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
02.02.2008 року о 18 год.30 хв  в м. Ромни водій ОСОБА_1. керував
автомобілем  В2101, номерний знакНОМЕР_1і
відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного
сп»яніння в установленому законом порядку. Він же о  20 годині не виконав вимогу працівника
міліції про зупинку і знову відмовився від проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп»яніння в установленому порядку, чим порушив п.п.2.4, 2.5 Правил
Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1.. в судове засідання для
розгляду справи  з'явився, свою вину в
скоєнні правопорушень визнав. Просив не позбавляти його права керування
транспортними засобами. Пояснив, що сам виховує неповнолітнього сина,  працює машиністом в АК-5, його робота
пов»язана з керуванням транспорту і це є його єдиним заробітком.
При вчиненні однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне
правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного
стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень,
передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених
При розгляді адміністративної справи
встановлено, що ОСОБА_1. раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, працює в АК-5 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» з 1999 року, один
виховує неповнолітнього сина, що підтверджується довідкою з місця його
проживання ( а.с.      )
врахуванням даних обставин  до ОСОБА_1.
необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу. Оскільки при застосуванні
такого адмінстягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів, він не матиме можливості займатися трудовою діяльністю і утримувати
неповнолітнього сина.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та
сімейний стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та
ст. ст. 36,130 ч.1, 221, 283-284 КпАП України, -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. ст.. 122-2, 130 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3-296/08
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, що надійшли від державного підприємства „Чортківське лісове
господарство” Тернопільської області про притягнення до адміністративної
1982 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ч.2 ст.85 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
2007  року  біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1. повторно порушив
правила полювання, проводив полювання в польових мисливських угіддях ДП
«Чортківське ЛГ», а саме, землях Пилатківської сільської ради Борщівського
району без документів на право полювання, а саме, без відстрільної картки на
польові мисливські угіддя Чортківського лісового господарства з мисливською
рушницею ТОЗ-34Р, 12 кал. № 0612508, чим порушив вимоги ст.20 Закону України
про мисливське господарство та полювання.
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.2 КУпАП.
вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 16 грудня 2007 року біля
16 години направлявся разом із ОСОБА_2. з с.Пилатківці, де проживає, на
полювання на територію Борщівської УТМР, поблизу сусіднього с.Озеряни
Борщівського району, на мисливські угіддя яких має відстрільну картку, а отже і
право на полювання. З собою мав рушницю, однак вона була в розібраному вигляді,
розчохлена, знаходилася на ремні на плечі. Полювання не проводив. Іншої дороги
протоколу № 000003 про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2007 року
встановлено, що ОСОБА_1. затриманий на території ДП „Чортківське ЛГ”, а саме,
на території Пилатківської сільської ради і при ньому виявлена мисливська
рушниця та документи: посвідчення мисливця, контрольна картка обліку добутої
дичини та порушень правил полювання, відстрільна картка на польові мисливські
угіддя Борщівської УТМР.
Положення про мисливські господарства та порядок здійснення полювання,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 липня 1996 року №
780 забороняє полювання у недозволених місцях, а також в угіддях, не зазначених
відповідності до п.26 вказаного Положення до полювання відноситься перебування
осіб в межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах
(крім доріг загального користування) з будь-якою стрілецькою зброєю, і
перебування на дорогах загального користування з продуктами полювання, або з
будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.
відповідальності від 19 листопада 2007 року, ОСОБА_1. визнаний винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП і на нього накладено
стягнення 85 грн. штрафу.
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти штраф без конфіскації
підставі ст.85 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.33,280,284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.85 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації рушниці.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду                   Денисова Т.С.