Дело № 3-3530/2008
04 апреля 2008 года                                                                           г.
Судья Орджоникидзевского районного
суда г. Запорожье Гончар М.С., при секретаре Сикора И.В., с участием прокурора
Березовского Д.В., ОСОБА_1, ее защитника ОСОБА_2
рассмотрев административный материал
о коррупционном деянии в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки пгт. Новониколаевка Вольнянского района Запорожской
области, гражданки Украины, государственного налогового инспектора сектора
налогообложения юридических лиц Новониколаевского отделения Вольнянской МГНИ,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1
по обвинению ее в совершении
правонарушения, предусмотренного  п.
"г" ч. 3 ст. 5 Закона Украины "О борьбе с коррупцией", -
11 марта 2008 года заведующим
сектором оперативно-профилактических мер и безопасности отдела по борьбе с
коррупцией в органах государственной налоговой службы ГНИ в Запорожской области
майором налоговой милиции Калякиным В.В. составлен протокол о коррупционном
деянии в отношении гр. ОСОБА_1, которая обвиняется в совершении
административного деяния, предусмотренного ст. 5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О
борьбе с коррупцией».
ОСОБА_1 вменяется то, что она будучи
государственным служащим, занимая должность налогового инспектора нарушила специальные
ограничения, установленные в отношении государственного служащего, при
следующих обстоятельствах.
Так, 16 июля 2007 года и 11 января
2008 года налоговым инспектором Новониколаевского отделения Вольнянской МГНИ
Запорожской области ОСОБА_1 во время невыездных документальных проверок
своевременности уплаты согласованных обязательств сельскохозяйственного налога
ООО «Гайчур» было установлено нарушение предприятием сроков уплаты
сельскохозяйственного налога на 2 и 1 день соответственно. Однако ОСОБА_1 в
нарушение своей должностной инструкции не составила протокол об
административном правонарушении по ст.163-2 КУоАП в отношении должностных лиц
указанного предприятия. Тем самым, по мнению обвинения, ОСОБА_1 предоставила
ООО «Гайчур» незаконные преимущества перед иными субъектами хозяйствования, в
отношении должностных лиц которых, были составлены протоколы об
административном правонарушении по ст.163-2 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 и ее
защитник вину в совершении коррупционного правонарушения, предусмотренного ст.
5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», не признали в полном
объеме. Полагали, что в действиях ОСОБА_1 отсутствуют признаки данного
Прокурор в судебном заседании просил
признать виновной ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5
ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и наложить на нее
административное взыскание в виде штрафа.
Заслушав лиц, принимающих участие в
рассмотрении данного административного материала, исследовав материалы,
предоставленные суду этими лицами, а также материалы дела, суд приходит к
выводу о том, что виновность ОСОБА_1 не нашла своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства, в связи с чем производство по данному материалу
подлежит прекращению по следующим основаниям.
Состав коррупционного правонарушения
может иметь место лишь при наличии прямого умысла лица, обвиняемого в
совершении коррупционного деяния. По делу прямой умысел ОСОБА_1 на совершение
коррупционного деяния не установлен. Свидетельством этому является ее заявление
о причинах неподготовки протоколов об административном правонарушении (большая
загруженность, нахождение на лечении). Данное пояснение ничем не опровергнуто.
Кроме того, устанавливая вину лица в
совершении какого-либо коррупционного правонарушения, в том числе и нарушения
специальных ограничений ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», следует
учитывать общие признаки коррупции, которые содержатся в ч. 1 ст. 1 Закона
Украины «О борьбе с коррупцией».
Суть любого коррупционного правонарушения,
состоит в том, что лицо,  уполномоченное
на исполнение функций государства, совершает коррупционное деяние,
руководствуясь при этом собственными корыстными или другими интересами, или
действует в такой способ в интересах третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела,
в мотивировочной части протокола о коррупционном деянии, не содержится ни
одного доказательства корыстной или другой заинтересованности государственного
налогового инспектора ОСОБА_1 в несоставлении акта об административном правонарушении
в отношении должностных лиц ООО «Гайчур», т.е. отсутствует состав
коррупционного правонарушения, который исключает виновность лица.
Согласно ст.ст. 255, 256 КУоАП
протокол об административном правонарушении составляют уполномоченные на то лица,
данные о которых непосредственно указываются протоколе об административном
правонарушении. Согласно должностной инструкции ОСОБА_1, приобщенной к
материалам дела, в ее должностные полномочия (обязанности) не входит функция
составления от своего имени протоколов об административном
Не предусмотрено это и Положением о
Новониколаевском отделении Вольнянской МГНИ, утвержденном приказом Вольнянской
МГНИ от 08.05.2007 года № 153, в котором
В рассматриваемом протоколе в отношении
ОСОБА_1 имеет место ссылка на п.п. 1.2 и 1.4 ее должностной инструкции, которые
были нарушены и, тем самым, было совершено коррупционное деяние. Однако данные
пункты инструкции носят декларативный характер, т.к. гласят о необходимости
соблюдать госслужащим требований действующего законодательства, которыми он
руководствуется в своей работе. Пункт 3.26, нарушение которого вменяется
ОСОБА_1, предусматривает ее право применять штрафные санкции к плательщику
налога, но не к его должностному лицу.
Штрафные (финансовые) же санкции к
ООО «Гайчур» (плательщику налога) за несвоевременную уплату
сельскохозяйственного налога были применены, о чем свидетельствуют копии
корешков налогового уведомления-решения в материалах дела.
Согласно п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины
«О борьбе с коррупцией», который якобы нарушила ОСОБА_1, госслужащий не имеет
право предоставлять незаконные преимущества физическим или юридическим лицам во
время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений.
Однако ОСОБА_1 не наделена
полномочиями, связанными с подготовкой и принятием нормативно-правовых актов,
т.е. общеобязательных для исполнения правовых документов неопределенным кругом
лиц. Не наделена она и полномочиями, связанными с подготовкой и принятием
решений указанного характера.
ОСОБА_1 не принимала участия при
подготовке указанных актов.
Кроме того, в протоколе об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 не указано в чем проявилось
преимущество, предоставленное ООО «Гайчур» перед иными субъектами
хозяйствования, поскольку ОСОБА_1 вменяется несоставление протоколов об
административном правонарушении не в отношении субъектов хозяйствования, а
На основании изложенного,
руководствуясь п. "г" ч.3 ст. 5, ст. 12 Закона Украины "О борьбе
с коррупцией", п. 1 ч.1 ст. 247, ст.
Производство по административному
материалу в отношении ОСОБА_1 по обвинению ее в совершении  правонарушения, предусмотренного  п. "г" ч. 3 ст. 5 Закона Украины
"О борьбе с коррупцией", прекратить за отсутствием в ее деянии
состава данного правонарушения.
Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление  по делу об
административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.
Судья