Справа № 33-507/2008 р.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 вересня
2008 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 191 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з
оплатним вилученням мисливської рушниці НОМЕР_1.
Як встановив суд, 28.08.2008 року, близько 16 години, в с. Новосілки,
Ріпкинського району, Чернігівської області, ОСОБА_1, в порушення п. 12.12
Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення
та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також
боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, залишив свою мисливську
рушницю марки НОМЕР_1 в будинку свого брата, поза постійним місцем проживання,
поза металевим сейфом, спеціально виготовленим для зберігання зброї. Внаслідок
порушення ОСОБА_1 правил поводження зі зброєю, мисливську рушницю у зібраному
вигляді поклав до свого автомобіля та перевозив ОСОБА_2.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій  просив скасувати застосування до нього додаткового
стягнення у вигляді оплатного вилучення рушниці. Вказує, що рушницю він залишив
у свого брата, оскільки у нього погіршився стан здоров'я і він був вимушений
виїхати в с.м.т. Ріпки за медикаментами. Зазначає, що його брат має дозвіл на
зберігання зброї, а поклав рушницю до автомобілю з тим, щоб її не викрали.
Також зазначає, що суд не врахував того, що він є інвалідом війни, стан його
здоров'я, а також що рушниця являє для нього велику цінність, оскільки була
подарована покійним тестем.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в
судовому засіданні ОСОБА_1 фактично погодився з обставинами скоєного
правопорушення, будь-яких зауважень з приводу складеного протоколу не заявляв.
Також правопорушник не заперечує фактичні обставини справи і в скарзі.
За таких підстав, суд обґрунтовано
визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191
При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд врахував
дані про особу правопорушника, обставини та наслідки вчиненого правопорушення
та обґрунтовано наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному
розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП із застосуванням додаткового
стягнення у вигляді оплатного вилучення предмету, який став безпосереднім
об'єктом адміністративного правопорушення.
Підстав для задоволення скарги, скасування чи зміни постанови місцевого
суду по справі не вбачається.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від
12 вересня 2008 року щодо нього - без змін.
апеляційного суду
області                                                                М.П. Ярошенко.