overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-330 / 2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року суддя Нижньо сірогозького районного суду
Херсонської області, Цесель ська О. С, розглянувши адміністратив ний матеріал, який надійшов з
МВС України в Херсонскій обл асті ДАІ смт. Іванівка про при тягнення до адміністративно ї відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця та мешканця АДРЕСА
_1, українця, громадянина Укр аїни, освіта середня, одружен ого, пенсіонера, раніше до адм іністративної відповідальн ості не притягувався, за вчин ення правопорушення передба ченого ст. 122 ч.2 КпАП України
В с. Т А Н О В И В : 13 грудня 2007 року о 09.10 годині в смт. Нижні Сірогози по вул. Пет ровського громадянин ОСОБ
А_1 керуючи автомобілем ВАЗ -21063 н/з НОМЕР_1 при цьому не в иконав вимоги дорожнього зна ку 3.1«Рух заборонено». Таким ч ином, своїми діями громадяни н ОСОБА_1 вчинив адміністр ативне правопорушення перед бачене ст. 122 ч. 2 КпАП України - не додержання водієм вимоги дор ожнього знаку.
ОСОБА_1 під час розгляду сп рави у судовому засіданні св ою вину визнав повністю, підт вердив викладені обставини п равопорушення, пояснивши, що дійсно 13 грудня 2007 року він кер уючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку "Рух заборонено", у скоєному розка юється.
Вина правопорушника ОСОБ
А_1 також підтверджується й ого особистими поясненнями в протоколі про адміністратив не правопорушення, де зазнач ено, що він згоден з протоколо м про адміністративне правоп орушення.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи та вислу хавши пояснення правопорушн ика, суддя приходить до висно вку, що в діях правопорушника
ОСОБА_1 міститься склад п равопорушення передбаченог о ст. 122 ч.2 КпАП України, а тому ві н підлягає адміністративній відповідальності в межах са нкції статті Кодексу України про адміністративні правопо рушення, яку він порушив.
Виходячи з викладеного, вра ховуючи обставини правопору шення, характер вчиненого пр авопорушення, обставини, що п ом"якшують відповідальність правопорушника - його щире ка яття, притягнення до адмініс тративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжуют ь відповідальність - не встан овлено, керуючись ст. ст. 33. 122 ч.2, 2 21 КпАП України, суддя

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого ст. 122 4.2 КпАП України , накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у вигля ді попередження.

Постанова оголошена право порушнику.

Постанова набирає чинност і 29 січня 2008 року.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає, але може б ути опротестована прокуроро м у встановленому законом пор ядку.
Справа № 3-339 / 2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року суддя Нижньо сірогозького районного суду
Херсонської області, Панкєє в В.М. розглянувши адміністратив ний матеріал, який надійшов з відділення ДАЇ по обслугову ванню адміністративної тери торії Н-Сірогозького району в Херсонській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур одженця с. Дем"янівка Нижньос ірогозького району Херсонсь кої області, мешканця АДРЕС
А_1, українця, громадянина Ук раїни, одруженого, маючого на утри манні одну неповнолітню дити ну, не працюючого, освіта.... повна загально-середня, ран іше до адміністративної відп овідальності не притягувавс я, за вчинення правопорушенн я передбаченого ст. 122 ч.2, КпАП У країни

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року о 08.30 годині по вул. П етровського в смт. Нижні Сіро гози Херсонської області гро мадянин ОСОБА_1 керував тр анспортним засобом ЗАЗ - 1102 н/з
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух без зуп инки заборонено", а саме проїх ав під даний знак, чим порушив п. 8.4 "в" ПДР України, тим самим вч инив адміністративне правоп орушення передбачене ст. 122 ч.2 К пАП України.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні під час розгляду справи св ою вину у вчиненні правопору шення визнав, підтвердивши в икладені обставини правопор ушення, у вчиненому розкаявс я.
Крім особистого зізнання, в ина правопорушника також під тверджується сукупністю дан их адміністративного проток олу серії ЯЯ № 383343 від 22.11.2007 року п ро адміністративне правопор ушення.
Вислухавши пояснення прав опорушника, дослідивши матер іали адміністративної справ и, суддя приходить до висновк у, що ОСОБА_1 своїми діями в чинив адміністративне право порушення, передбачене ст. 122 ч .2 КпАП України, тому підлягає адміністративній відповіда льності в межах санкції стат ті адміністративного Кодекс у, що він порушив.
Виходячи з викладеного, вра ховуючи обставини скоєння пр авопорушення, обставини, що п ом'якшують відповідальність правопорушника його щире ка яття, притягнення до адмініс тративної відповідальності вперше, наявність на утриман ні однієї неповнолітньої дит ини, обставини, що обтяжують в ідповідальність правопоруш ника - в судовому засіданні не встановлено, керуючись ст. ст . 33, 122 ч.2, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення пе редбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП Укра їни, піддавши адміністративн ому стягненню у вигляді штра фу у розмірі 03.40 гри. /три гривні сорок копійок/.

Постанова оголошена право порушнику.

Постанова набирає чинност і 28 січня 2008 року.

Постанова може бути оскарж ена згідно зі ст. ст. 287-289 КупАП.

Штраф має бути сплачений п равопорушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня в ручення постанови, у разі не с плати штрафу у строк, встанов лений ч.1 ст. 307 КпАП України,
Постанова надсилається дл я примусового виконання прот ягом трьох місяців з дня вида чі.
Справа № 3 -291/2008 p.
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 року Голова Черв оноармійського районного су ду Житомирської області Кулик П.О., розгляну вши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню адмі ністративної території Черв оноармійського району Житом ирської області про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с Мартин івка Червоноармійського району Житомирської облас ті, навчається в 10 класі
Мартенівської ЗОШ І - III ступе нів с Мартинівка
Червоноармійського району

за ст. ст. 122 ч. 4, 126 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2008 року o 11 годині 25 хв илин на 180 км автодороги Київ - Ч оп ОСОБА_1, керуючи мотоци клом Дніпро 11, н/з НОМЕР_1, пр и перестроюванні з правої см уги в ліву не надав переваги в русі автомобілю, який рухавс я в попутному напрямку, чим зм усив водія даного автомобіля різко гальмувати та змінюва ти напрямок руху, що спричини ло створення аварійної обста новки, чим порушив п. 10. 3 ПДР.
Він же 04 лютого 2008 року o 11 годин і 30 хвилин на 180 км автодороги К иїв-Чоп керував мотоциклом Д ніпро, н/з НОМЕР_1 без посві дчення водія, чим порушив п. 2.1 П
ДР.
Допитаний в суді правопору шник ОСОБА_1 визнав свою в ину у вчиненому та пояснив, що дійсно 04 лютого 2008 року керува в мотоциклом, не маючи посвід чення водія та при перестрою ванні не надав переваги в рус і автомобілю, що рухався в поп утному напрямку, чим спричин ив створення аварійної обста новки.
Обставини вчиненого ОСОБ
А_1 підтверджуються протоко лами про адміністративні пра вопорушення АЛ № 117847 та АЛ № 117829 в ід 04.02.2008 року, а також його власн оручними підписами і пояснен нями на них, в яких він визнав факт порушень правил дорожнь ого руху.
В діях ОСОБА_1 вбачаєтьс я склад правопорушень, перед бачених ст. ст. 122 ч. 4 та 126ч.1КУпАП .
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщ о особа вчинила кілька адмін істративних правопорушень, с прави про які одночасно розг лядаються одним і тим же орга ном, стягнення накладається в межах санкції, встановлено ї за більш серйозне правопор ушення з числа вчинених.
При таких обставинах на О
СОБА_1 повинно бути накладе не адміністративне стягненн я в межах санкції ст. 122 ч. 4 КУпАП за порушення правил зміни на прямку руху, що спричинило ст ворення аварійної обстановк и.
Враховуючи особу порушник а, визнання ним своєї вини, те, що він являється неповноліт нім, вважаю застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу, передб ачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 36, 283 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП застосувати захід впливу, пе редбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді застереження.

Постанова остаточна.
Дело №3-2214/08 29 января 2008 года судья
Приморского районного суда г.Одессы Терзи И.Г. рассмотрев материалы, поступившие из УГ
АИ ГУМВД Украины в Одесской о бласти о привлечении к админ истративной ответственност и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающей , проживающей по адресу: г.АД
РЕСА_1, по ст. 124 Кодекса Украин ы об административных правон 04.01.2008 г. в 14 час.40 мин. ОС
ОБА_1., управляя автомобилем
Опель-Омега, госномер НОМЕ
Р_1 по ул.Ришельевской со сто роны ул.Греческой в сторону у л.Троицкой в г.Одеесе, не выбра л безопасную скорость, не уче л дорожную обстановку, состо яние транспортного средства , в результате чего допустил с толкновение с припаркованны м автомобилем Фольцваген, го сномер НОМЕР_2под управле нием водителя ОСОБА_2, чем нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения. В результате дорож но-транспортного происшеств ия были причинены механическ
· автомоби лю Фольцваген в виде деформа ции переднего левого крыла, л евой стороны переднего бампе ра, разбитого заднего левого фонаря, левой стороны заднег о бампера, заднего левого кры
· автомобилю Опе ль в виде деформации капота, п ереднего левого крыла, перед него бампера, заднего левого крыла, заднего фонаря, лобово го стекла, декоративной реше
Таким образом, ОСОБА_1 . совершил административное правонарушение, предусмотре
В суде ОСОБА_1. призн ал, что совершил администрат ивное правонарушение, раская
Вина ОСОБА_1. подтвер ждается протоколом об админи стративном правонарушении с ерии ВН №349750 от 04.01.2008 г., протоколо м осмотра места ДТП №009287 от 04.01.2008г , схемой ДТП №021541 от 04.01.2008 г, объясн ениями ОСОБА_1., ОСОБА_2
С учетом данных о личнос ти правонарушителя, обстояте льств дела, полагаю необходи мым определить администрати вное взыскание ОСОБА_1. в п ределах санкции ст. 124 КУоАП. в в
Руководствуясь ст.ст.12
ОСОБА_1 в совершении админи стративного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административ ному взысканию в виде штрафа в размере 68 (шестьдесят восем
Постановление являетс я окончательным и обжаловани ю в порядке производства по д елам об административных пра вонарушениях не подлежит.
Справа №3-24/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2008року суддя Васильк івського районного суду Дніп ропетровської області ВОЛОШ
ИН
М. П. розглянув адміністративні матеріали, що надійшли від В асильківського УМВС Украї ни в
Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 народження, мешканця АД
РЕСА_1, не працюючого - про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті за ст. 51 КпАП України.
Порушник в судове засіданн я не з'явився хоча є дані про с воєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і до суду не надійшло клопотан ня про відкладення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:
В ніч на 1012.2007року в сел. Ва сильківка ОСОБА_1. проник до літньої кухні розташован ої на території домоволодінн я громадянки ОСОБА_2., АД
РЕСА_2, звідки викрав проду кти харчування (консервацію ) на загальну суму 534грн., чи м завдав потерпілій матеріа льну шкоду на вказану суму.
Згідно постанови Василькі вського РВ УМВС від 17.12.2007року що до ОСОБА_1. відмовлено в по рушенні кримінальної справи в діях ОСОБА_1. формально вбачається склад злочину, пе редбаченого ст. 185 ч.3 КК Україн и, але через малозначність за подіяної шкоди, великої сусп ільної небезпеки не становит ь і не є злочином, тобто ОСО
БА_1. вчинив адміністративн е правопорушення передбачен е ст. 51 КпАП України- дрібна кр адіжка чужого майна.
Провина ОСОБА_1. підтве рджується: постановою про відмову в по рушенні кримінальної справи від 17.12.2007р. (а.с. З); заявою потерпі лої ОСОБА_3. та її поясненн ями (а.с. 6-6): протоколом огляду м ісця події - літньої кухні О
СОБА_3.(а.с. 7); протоколом огляд у банок з консервацією, пров еденого за місцем проживанн я ОСОБА_4., в ході якого О
СОБА_4. пояснила, що 1 б. череш ень, 4 банки помідорів, 2 б. груш , 2 банки перцю їй приніс ОСО
БА_1. (а.с. 8-10); - письмовими поясненнями
ОСОБА_1. , який пояснив, що в ніч на 10.12.2007р. зірвав замок на

сараї громадянки ОСОБА_3 ., заліз в погріб і викрав звід ти 10 трьохлітрових банок тома тного соку, 10 літрових банок череш ень, 3 трьох літрові банки огі рків, 10 літрових банок салату з помідорів, 5 півторалітров их банок груш, 1 літрову банку перцю та 30кг картоплі, в цей ж е вечір все продав, а гроші пропив (а .с. 11); - довідкою про вартість к онсервації (а.с. 12).
Враховуючи, що ОСОБА_1. не працює, не відшкодував за вдану матеріальну шкоду, впе рше притягується до адмініст ративної відповідальності т а керуючись ст. 51, 221, 283, 284 КпАП Ук раїни -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 51 КпАП України і на класти стягнення у вигляді А
ДМІНІСТРАТИВНОГО АРЕШТУ СТР
ОКОМ на П'ЯТНАДЦЯТЬ ДІБ.
Строк покарання обчислюва ти з моменту фактичного затр имання. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-412
ПОСТАНОВА іменем України

20 лютого 2008 року
Суддя Кривоозерського рай онного суду Миколаївської об ласті Дулдієр А.І. розглянувш и матеріали адміністративно ї справи які надійшли від Пер вомайської роти ДПС УДАІ при
УМВС України в Миколаївські й області про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, урод женця с Красненьке Кривоозер ського району, жителя АДРЕ
СА_1, не працюючого, одружен ого, маючого на утриманні дво х неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення

встановив:

4.02.2008 року працівниками ДАІ с кладено адміністративний пр отокол по ч. 1 ст. 130 Кодексу Укра їни про адміністративне прав опорушення відносноОСОБА
_1, що він близько 9 год 20 хв. в с . Тридуби Кривоозерського ра йону, керував автомобілем, м арки ВАЗ 2108, номерний знак НО
МЕР_1, з ознаками алкогольно го сп'яніння, чим порушив Пра вила дорожнього руху України .
В суді ОСОБА_1 заперечув ав факт правопорушення та по яснив, що 4.02.2008 року близько 9 год 20 хв. в с Тридуби Кривоозерськ ого району був зупинений пра цівниками Первомайського ДА
І для перевірки документів, п ісля цього йому було запропо новано провести тестування н а наявність стану алкогольно го сп'яніння. Працівники ДАІ д али продути трубку «Контроль тверезості», при цьому свідк и запрошені не були. Після про ведення тестування трубка св ій колір змінила частково: зв ерху колір змінила на світло -зелений, а знизу залишилася жовтою. ОСОБА_1 пояснив, що спиртних напоїв не вживав, а вжив ліки від захворювання ш лунку.
Допитаний в суді свідок О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, житель с Тридуби
Кривоозерського району, пра цює контролером в Кривоозерс ькій філії ЕК «Миколаївоблен ерго» пояснив, що в 4 лютого 2008 р оку був запрошений в якості с відка працівниками ДАІ. для в становлення факту сп'яніння, по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно О
СОБА_1 Як застосовувалась т рубка «Контроль тверезості» до ОСОБА_1 він не бачив, йо му вже була показана трубка, яка була жовтого кольору. При цьому ОСОБА_2 чув як ОСО
БА_1 пояснював працівникам
ДАІ, що спиртних напоїв не вж ивав, а вживав ліки.
За таких обставин, суд вваж ає, що працівниками ДАІ при с кладанні адміністративного протоколу 4 лютого 2008 року відн осно ОСОБА_1 порушено п.11. 2.3.
Інструкції «Про порядок нап равлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади ох орони здоров'я та проведення огляду з використанням техн ічних засобів» від 24 лютого 1995 року, оскільки огляд водія з використовуванням індикато рної трубки «Контроль тверез ості» проведено не в присутн ості двох свідків.
Із матеріалів справи, пояс нень ОСОБА_1, ОСОБА_2, в бачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки і склад адм іністративного правопоруше ння передбаченого ч.1 ст. 130 КУп
АП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 276 - 280, ст. . 284 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення

постановив:

Справу про адміністративн е правопорушення відносно
ОСОБА_1 про притягнення йог о до адміністративної відпов ідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного пр авопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
Справа №3-3612/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

11 березня 2008 р. суддя Київськ ого районного суду м. Донецьк а Рассуждай Я.М. , розглянув сп раву про адміністративне пра вопорушення відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, працюючого: старший лейтенант КР ГУ МВС України в
Донецькій області, який мешк ає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністр ативне правопорушення за нас тупних обставин. 21.02.2008 р. о 9-30 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом -автомобілем „ВАЗ-21101", де ржавний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись у м. Дон ецьку по пр. Челюскінців - УВД в Донецькій області, не викон ав вимоги дорожнього знаку 3.34
«Зупинка заборонена», здійс нив зупинку в зоні дії цього з наку, чим порушив п. 8.4 Правил д орожнього руху України, затв ерджених постановою Кабінет у міністрів України від 10 жовт ня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгляд у справи повідомлявся належн им чином, причини неявки не по відомив. Заяв про відкладенн я розгляду справи від нього н е надходило. Як вбачається з п ротоколу про адміністративн е правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Кон ституції України і ст. 268 КУпАП , про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правоп орушник належним чином повід омлений про час і місце розгл яду справи, і враховуючи, що в ідповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді спр ави не є обов'язковою, суд вва жає за можливе розглянути сп раву за відсутності правопор ушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.2 ст. 122 КУп
АП, оскільки не виконав вимог у дорожнього знаку.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, ст упінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст . ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 К
УпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді попередження.

Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може б ути опротестована прокуроро м.
Справа №3-3573/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

07 березня 2008 р. суддя Київськ ого районного суду м. Донецьк а Рассуждай ЯМ. , розглянув сп раву про адміністративне пра вопорушення відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, працюючого: аварійн ий комісар «Інвест сервіс», я кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністр ативне правопорушення за нас тупних обставин. 04.02.2008 р. о 20-07 годин водій ОСОБ
А_1 , керуючи транспортним за собом - автомобілем „ДЕУ Лано с", державний реєстраційний н омер НОМЕР_1, рухаючись у м . Павлоград по вул. Дніпровсь ка, на ділянці доро де встанов лен дорожній знак 5.45 «Початок населенного пункту», рухавс я зі швидкістю 83 км. /год.. Перев ищив встановленну швидкість руху на 23 км. /год., чим порушив п . 12.4 Правил дорожнього руху Укр аїни, затверджених постанов ою Кабінету міністрів Україн и від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгляд у справи повідомлявся належн им чином, причини неявки не по відомив. Заяв про відкладенн я розгляду справи від нього н е надходило. Як вбачається з п ротоколу про адміністративн е правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Ко нституції України і ст. 268 КУпА
П, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правоп орушник належним чином повід омлений про час і місце розгл яду справи, і враховуючи, що в ідповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді спр ави не є обов'язковою, суд вва жає за можливе розглянути сп раву за відсутності правопор ушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопор ушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки перевищив вста новлену швидкість руху.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, ст упінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст . ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 К
УпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді попередження.

Постанова в порядку провад ження у справді про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може б ути опротестована прокуроро м.
Справа №3-2904/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

26 лютого 2008 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Рассуждай Я.М. , розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, працюючого: ТОВ «ETS» во дій, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністр ативне правопорушення за нас тупних обставин. 01.02.2008 р. о 11-35 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом -автомобілем „ВАЗ-21144", де ржавний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись у м. Кра маторськ по вул. Кірова ОЩ № 20, здійснив обгін у зоні пішохі дного перехода, чим порушив п . 11.6 Правил дорожнього руху Укр аїни, затверджених постанов ою Кабінету міністрів Україн и від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгляд у справи повідомлявся належн им чином, причини неявки не по відомив. Заяв про відкладенн я розгляду справи від нього н е надходило. Як вбачається з п ротоколу про адміністративн е правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Кон ституції України і ст. 268 КУпАП , про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правоп орушник належним чином повід омлений про час і місце розгл яду справи, і враховуючи, що в ідповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді спр ави не є обов'язковою, суд вва жає за можливе розглянути сп раву за відсутності правопор ушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУп
АП, оскільки порушил правила обгіна.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, ст упінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст . ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 К
УпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді попередження.

Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може б ути опротестована прокуроро м.