АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-044/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
лютого 2008 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши матеріали про адміністративну відповідальність ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

Постановою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 04
грудня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 грн.

Згідно протоколу ОСОБА_1 02.11.2007 року о 14 годині 50 хвилин рухався по
вул.. Гвардійській с. Бурчак, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер
НОМЕР_1, на передній осі зліва по ходу руху якого встановлена резина, яка не
відповідає вимогам стандарту.

В своїй скарзі ОСОБА_1 ставить питання про відміну постанови суду відносно
нього у зв'язку з грубим порушенням його прав при розгляді справи: він не був
повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, розгляд
якого пройшов без його участі. Також він вказує, що це порушення не підпадає
під дію ст. 121 КУпАП.

Тому просить постанову районного суду відносно нього відмінити, а матеріал
направити на новий судовий розгляд.

Розглянувши надані матеріали і доводи скарги рахую, що постанова  суду від 04 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1
підлягає відміні оскільки при розгляді цього
матеріалу були суттєво порушені права особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП  справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу від 02.11.2007 року відносно ОСОБА_1 ( а.с. 1 )
останній не попереджений про дату розгляду справи в суді.

В матеріалах  справи нема ні розписок, ні будь-яких інших
доказів його виклику в судове засідання. Розгляд справи проводився у його
відсутність.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 283, ст. 280 КУпАП суд в судовому
засіданні не з'ясував і в постанові ( а.с. 2 ) не вказав, яким вимогам
держстандарту не відповідає резина на автомобілі ОСОБА_1

При таких обставинах постанову суду від 04.12.2007 року відносно ОСОБА_1 не
можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає відміні, а матеріал
відносно нього направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді необхідно виконати все вказане в цій постанові,
дослідити докази по справі, а потім вирішити питання про подальший рух справи.
При цьому взяти до уваги вимоги ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 293 ч.1 п. 2 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 04
грудня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області
С.О. Бочарников