overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1203/2008 рFіFкF
05.02.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFіFвFнFиFкF ТFзFОFВF "МFіFкFаFлFаFнFдF" зFаF сFтF. 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
03.02.2008 рFоFкFуF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 оF 10 гFоFдF. 20 хFвF., вF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2107, рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, вFиFїFхFаFвFшFиF нFаF зFуFсFтFрFіFчFнFуF сFмFуFгFуF рFуFхFуF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF сFтFвFоFрFеFнFнFяF аFвFаFрFіFйFнFоFїF сFиFтFуFаFцFіFїF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 2.3 "бF", 14.2 "вF" ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF'яFвFиFвFсFяF, вFиFнFуF сFвFоFюF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF рFуFхFуF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF нFаF дFоFрFоFзFіF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F072479 вFіFдF 03.02.2008 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 122 чF.4 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.4 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51, 00 (пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFіF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату старшим інспектором Ч опської митниці щодо невстан овленої особи за ознаками пр авопорушення, передбаченог о ст. 352 МК України.
В протоколі про порушення м итних правил № 1129/30501/07 від 31 серпн я 2007 року зазначено про виявле ння при здійсненні митно-при кордонного контролю пасажир ського потягу № 5215„Чоп-Захонь
" на митному посту „Чоп-залізн ичний" Чопської митниці у про сторі під умивальником туале та вагону (зав. № 29-05049) 180 пачок циг арок марки „Прилуки" вартіст ю 270 грн., а також про те, що вони були приховані від митного к онтролю невстановленою особ ою, дії якої мають ознаки пор ушення митних правил, передб аченого ст. 352 МК України (арку ші справи не нумеровані).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 11 жовтня 2007 року прийняв ріш ення про конфіскацію цигарок .
Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого не можна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення має вирішит и питання про те, чи правильн о складено протокол та інші м атеріали справи. В даному вип адку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це п итання, а тому був зобов'язан ий повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ

: постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року про конфіскац ію 180 пачок цигарок марки „При луки" вартістю 270 грн. скасуват и, справу повернути начальни ку Чопської митниці.

Справа №:33- 351 /08

Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстан ції: Ференц А.М.
Доповідач: Гошовський Г.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-488/08р.

24 січня 2008 року суддя Нижньо сірогозького районного суду
Херсонської області Цесельс ька О.С., розглянувши матеріали що н адійшли з Нижньосірогозьког о РВ УМВС України в Херсонськ ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженця та мешканця АД
РЕСА_1, українця, громадянин а України, освіта середня, не

працюючого, не одруженого, р аніше до адміністративної ві дповідальності не притягувався, за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 173 КпАП Укр аїни,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2008 року ОСОБА_1, зн аходячись у стані алкогольно го сп'яніння, приблизно о 19.00 го дині, в смт. Нижні Сірогози Ниж ньосірогозького району Херс онської області, перебуваючи в ресторані "Русь" по вул. Висо чина, безпідставно висловлюв ався грубою нецензурною лайк ою, вчинив сварку з барменом
ОСОБА_2, кидав склянки з каво ю на стіни та підлогу, на заува ження припинити хуліганські дії не реагував, порушуючи сп окій громадян відвідувачів р есторану "Русь", барменів рест орану та громадський порядок , своїми діями вчинив правопо рушення, передбачене ст. 173 КпА
П України.
ОСОБА_1 свою вину визнав, п ояснивши, що перебував в барі в стані сильного алкогольно го сп'яніння та дійсно вислов лювався в барі нецензурною л айкою.
Оскільки ОСОБА_1 вислов лювався нецензурною лайкою в громадському місці, порушую чи громадський порядок і спо кій громадян, його дії необхі дно кваліфікувати за ст. 173 КпА
П України, як дрібне хуліганс тво.
Виходячи з викладеного, вра ховуючи характер вчиненого п равопорушення, обставин, що п ом'якшують відповідальність судом не встановлено, в якост і обставин, що обтяжують відп овідальність суд визнає вчин ення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння; дані про особу правопорушника -
ОСОБА_1 не працює.
Керуючись ст. ст. 33, 173, 221 КпАП У країни, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст. 173 КпАП України, та накласт и на нього адміністративне с тягнення у вигляді адміністр ативного арешту строком 05 діб .
Строк відбуття адміністра тивного арешту відраховуват и з 20.45 години 23 січня 2008 року - час у затримання.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає, але може б ути опротестована прокуроро м у встановленому законом по рядку.
Справа №3-1481/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 р. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріа л, що надійшов з ДАІ УМВС Украї ни в Запорізькій області про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громад янина України, відомості про індивідуальний ідентифікац ійний номер відсутні, не прац юючого, мешкає АДРЕСА_1, - за ч.4 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2008р. о 12-15 год. водій О
СОБА_1, керуючи транспортни м засобом по вул. Перемоги - пр . Маяковського в м. Запоріжжя, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.5 „Рух прямо та ліворуч
" виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив інших учасни ків дорожнього руху різко зм інювати швидкість та напрямо к руху, що спричинило створен ню аварійної обстановки, чим порушив вимоги п.п. 33 ПДР Украї ни, що підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення ЯТ № 325492, з яким пр авопорушник був ознайомлени й.
В судовому засіданні ОСО
БА_1, свою вину визнав, поясни в обставини вчинення правопо рушення.
Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи, що правопоруш ник систематично грубо поруш ував та продовжує порушувати правила дорожнього руху, кер уючись ст. ст. 27, 34, 35, ч.4 ст. 122, 283-284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і накласти стягнення у в игляді позбавлення права кер ування транспортним засобом на строк шість місяців.
Вилучене посвідчення воді я серії НОМЕР_1 направити до ДАІ УМВС України в Запоріз ькій області - на зберігання.

постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа № 3 3151/08 27 лютого 2008 р. Суддя Ленінськ ого районного суду м. Кіровог рада Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДА
І м. Кіровограда про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за ч. 1 ст. 122 Кодексу України пр о адміністративні правопору
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з протоколом пр о адміністративне правопору шення, складеним ВДТП ВДАІ УМ
ВС лейтенантом міліції ОСО
БА_2, 26.01.2008 року о 07 год. 50 хв. ОСО
БА_1, керуючи транспортним з номер НОМЕР_1 в м. Кіровогр аді на перехресті вулиць Б.
Хмельницького-Винниченка здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чи м порушив п. 8.7.3 Правил дорожньо го руху України, за що передба чена адміністративна відпов ідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідан ня не зявився, причина неяв ки суду не відома, повідомлен ий належним чином. Відповідн о до пояснень в протоколі про адміністративне правопоруш ення, вину визнав, та пояснив, що з порушенням згоден, у вчин
Вина ОСОБА_1 підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення, по ясненнями правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопор ушення, особу правопорушника , приходжу до висновку, про ная вність в діях ОСОБА_1 скла ду адміністративного правоп орушення, передбаченого ч. 1 ст . 122 КУпАП, в звязку з чим він п ідлягає відповідальності за вказаною статтею з накладен ням на нього адміністративно го стягнення у вигляді попер
Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 122, с т.ст. 283, 284 Кодексу України про ад міністративні правопорушен
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення пер едбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді по
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А.Іванова
Справа № 3 3038/08 27 лютого 2008 р. Суддя Ленінськ ого районного суду м. Кіровог рада Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДА
І м. Кіровограда про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за ч. 1 ст. 122 Кодексу України пр о адміністративні правопору
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з протоколом пр о адміністративне правопору шення, складеним ІДПС ВДАІ УМ
ВС младшим сержантом Флоре ю С.М., 23.01.2008 року о 12 год. 35 хв. ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державни й номер НОМЕР_1 в м. Кіровог раді на перехресті вулиць К .Маркса Шевченка виїхав за стоп-лінію на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чи м порушив п. 16.3 Правил дорожньо го руху України, за що передба чена адміністративна відпов ідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідан ня не зявився, причина неяв ки суду не відома, повідомлен ий належним чином. Відповідн о до пояснень в протоколі про адміністративне правопоруш ення, вину визнав, та пояснив, що виїхав за стоп-лінію, у вчин
Вина ОСОБА_1 підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення по ясненнями правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопор ушення, особу правопорушника , приходжу до висновку, про ная вність в діях ОСОБА_1 скла ду адміністративного правоп орушення, передбаченого ч. 1 ст . 122 КУпАП, в звязку з чим він п ідлягає відповідальності за вказаною статтею з накладен ням на нього адміністративно го стягнення у вигляді попер
Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 122, с т.ст. 283, 284 Кодексу України про ад міністративні правопорушен
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення пер едбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді по
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А.Іванова
Справа № 3-966/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 18.01.2008 р,
Суддя Голопристанськ ого районного суду Херсонськ ої області Сорочан Ю.О., розгл янувши матеріали, які надійш ли від MBДАІ м.Гола Пристань пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 р.н., проживає АДРЕСА_1 н е працює за ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ : 16.01.2008 р. в м.Гола Пристань , ОСОБА_1, керуючи транспо ртним засобом не уступив дор огу пішоходу, який переходив дорогу по нерегульованому п ішохідному переходу, чим пор ушив п.18.1 правил дорожнього ру ху, змусив його різко змінити напрямок руху, за що передба чена відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП України.
Порушник вину визнав.
Враховуючи характер вч иненого правопорушення , осо бу правопорушника, ступінь й ого вини, та керуючись ст.ст. 24 , 122 ч.4, ст.2 84 КУпАП України , -
ПОСТАНОВИВ
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122 ч.4 КУпАП України у вигл яді штрафу в розмірі 40 (сорок) г ривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :
15 серпня 2008 року Суддя Ленін ського районного суду м. Кіро вограда Іванова Л.А., розгляну вши матеріали адміністратив ної справи, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, українця, гр. Украї ни, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ЗАТ “Агродар” , за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопоруш
В С Т А Н О В И Л А : 14.07.2008 року о 14.50 год., ОСОБА_1, к еруючи автомобілем марки ВАЗ м.Кіровограді по вул.Родімце ва, в правій смузі, при перестр оюванні в ліву смугу не надав перевагу в русі автомобілю Ф орд н.з.НОМЕР_2, який рухавс я в попутному напрямку в ліві й смузі, змусивши водя гальму вати та змінити напрямок рух у, чим порушив пункт 10.3 ПДР Укра їни, за що передбачена адміні стративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні вину в скоєному правопору
Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалам и справи: протоколом про адмі ністративне правопорушення серії КД № 180994 від 14.07.2008 року.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення вра ховуються характер вчиненог о правопорушення, особа пору шника, ступінь його вини, майн овий стан, обставини, що пом»я кшують та обтяжують відповід
Враховуючи викладене, а та кож характер вчиненого право порушення, особу правопорушн ика, який раніше до адміністр ативної відповідальності не притягувався, вважаю, що ОС
ОБА_1підлягає притягненню д о адміністративної відповід альності за ст.122 ч.4 КУпАП з нак ладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.33, ч.4 ст.122, ст.ст.28 3, 284 Кодексу України про адміні стративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня і накласти на нього адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в розмірі 34 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А.Іванова
Справа № 3-1517/08
Дніпровський районний су
ПОСТАНОВА

24 січня 2008 року суддя Дніпр овського рай онного суду м.Херсона
Романова М.Ю., розглянув ши матеріали про адміністративн е правопорушення, передба чене ч.4 ст.122
Кодексу України про

адміністративні правопору шення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1., уродж. Черкаської обл., не п рацюючого, що мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

22.01.2008 року о 11год.50хв., ОСОБ
А_1.в м.Херсоні по вул. Переко пській, керуючи транспортним засобом Вольво д/н НОМЕР_1 , не надав переваги в русі піш оходам, які переходили дорог у на нерегульованому пішохід ному переході,чим вимусив їх зупинитися та зробити крок н азад, що спричинило створенн я аварійної ситуації, чим пор ушив п. 18.1 "Правил дорожнього ру ху" України.
В судове засідання ОСОБ
А_1. з'явився, провину у скоєн ому правопорушенні визнав.

За вказане правопоруше ння передбачена відповідаль ність згідно з ч.4 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 221 КУ пАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законно ї сили з дня винесення.
Строк пред'явлення до в иконання три місяці.
СFпFрFаFвFаF №F3-2579
28 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFеFлFеFсFтF ІF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFСFПF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFяF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFіFвF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, бF. №F 3 кFвF. 5
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
02 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 19 гFоFдFиFнFиF 05 хFвFиFлFиFнF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF пFоF пFрFоFсFпFеFкFтFуF 50 рFоFкFіFвF СFРFСFРF вF мFіFсFтFіF ХFаFрFкFоFвFіF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 88 кFмF/гFоFдF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF тFиFмF сFаFмFиFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF нFаF 28 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ШFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF ОFСFОFБFАF_1 вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFяF пFрFиFбFоFрFоFмF «БFеFрFкFуFтF» №F0701092.
ФFаFкFтF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 27 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа №3-3579/08
ПОСТАНОВА

15 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Ратушна В.О., розглянув ши матеріали про адміністрат ивне правопорушення, передб ачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, відносно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Херсон , що мешкає за адресою:АДРЕ
СА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2007 року, близько 07год.00хв.,
ОСОБА_1 керуючи транспорт ним засобом перевищив дозвол ену швидкість руху, чим поруш ив п. 12.4 "Правил дорожнього руху
України".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
Правопорушник провину у ск оєному правопорушенні під ча с складання протоколу визнав .
Керуючись ст. ст. 122ч.1, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у вигля ді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Постанова набирає чинност і з моменту винесення.
Термін пред'явлення до вико нання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року суддя Калінін ського районного суд м. Горлі вка Донецькій області Прок опчук Г.М. , розглянувши мате ріали які надійшли від ДАІ УМ
ВС України в Донецькій облас ті м. Горлівки про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1, який народився у м.
Горлівка Донецької області, гр. України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 - за ч.3 с т. 121 Кодексу України про адмін істративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.12.2007 року о 08 годині 30 хвилин по вул. Горлівської д івізії у м. Горлівка керуючи т ранспортним засобом ВАЗ -2110 но мерний знак НОМЕР_1 не був пристьобнутий ременем безпе ки, чим порушив п.2.3 в ПДР скоїв тим самим адміністративне пр авопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення .
До суду правопорушник не з'я вився , про місце , дату і час ро згляду справи про адміністра тивне правопорушення повідо млявся належним чином, причи на неявки суду не відома, клоп отання про відкладення розгл яду справи в суд не надходило .
На підставі викладеного, ке руючись ч.3 ст. 121, ст. 283-285 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у сумі 3 /три/ гривн і 40 копійок.

постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес товано прокурором.
Постанова іменем України 17 листопада 2008 р. Суддя Лені нського районного суду м.Кір овограда Іванова Л.А., розглян увши матеріали адміністрати вної справи, що надійшли з ВДА
І м.Кіровограда, про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.Укра їни, проживаючого в АДРЕСА_ 1, працюючого водієм на ПП “О лікс”, за ч.2 ст. 122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,-
Встановила: 17.09.2008 року о 8.00 год., ОСОБА_ 1 керуючи автомобілем марки
БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Кіровограді по вул.К.Марк са здійснив зупинку на пішох одному переході, чим порушив п.15.9 ПДР, за що передбачена від повідальність згідно ч.2 ст.122 К одексу України про адміністр ативні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання з”явився, вину в скоєному пра вопорушенні визнав.
Крім того, вина правопору шника підтверджується матер іалами справи: протоколом пр о адміністративне правопору шення серії АВ № 331223 від 17.09.2008 року .
Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушни ка, який раніше до адміністра тивної відповідальності не п ритягувався, вважаю, що ОСО
БА_1 підлягає притягненню д о адміністративної відповід альності за ч.2 ст.122 КУпАП з нак ладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.122, ст.ст . 283,284 Кодексу України про адмін істративні правопорушення -

Постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ч.2 ст.122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп .
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Ленінського район ного суду м. Кіровограда Л.А.Іванова