overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"13" фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-536/08
року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького ВДАІ в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.. 130 ч.1, 121 ч.4 КУпАП, -
01.01.2008 року в с. Новомиколаїівка, біля 12-00 год. керував мотоциклом МТ 10,
без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.
01.01.2008 року в с. Новомиколаїівка, біля 12-00 год. керував мотоциклом МТ 10,
з незареєстрованим в ДАІ належ ним чином транспортним засобом
до судового засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, його вина підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення №001211, №001212 від 01.01.2008 року.
матеріали справи, враховуючи особу порушника, ступень його вини, характер
вчиненого правопорушення, майновий стан, суд приходить до висновку, що
порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
підставі викладеного ст.ст. 33,34,130 ч.1, 121 ч.4 КУпАП, та керуючись ст.ст.
278-289 КУпАП України, -
визнати винним за ст. 130 ч.1, 121 ч.4 КУпАП і притягнути до штрафу в розмірі
двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя
Новотроїцького

районного
суду

Херсонської
області                         ____________
Н.І. Соляник
Справа  №    3-805
“ 13 ” лютого  2008 р.
Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі  Лавренко Л.П.,
розглянувши у  відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України, проживає: Чернігівська
обл., м. Городня, АДРЕСА_1, працює: Управління агропромислового розвитку,
19 січня  2008 року приблизно о 05 год 40 хв.
ОСОБА_1.  керуючи транспортним засобом
марки “ ЗАЗ-1103 ” в с. Смичин, Городнянського району, з обмеженою швидкістю
руху 40 км/год., рухався зі швидкістю 71 км/год., перевищивши встановлену
швидкість руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене  ст.122 ч.1  КУпАП України.
ОСОБА_1. в судове засідання
не з”явився, хоча був належним чином повідомлений, але його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного,
керуючись  ст. 122  ч. 1
КУпАП України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі  17
Штраф може бути сплачено
добровільно протягом 15 днів.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         Д.П.
Криворученко
СFпFрFаFвFаF №F3-30/2008 рFоFкFуF
02.01.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFеFцFьF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF, вFуFлF. КFоFцFюFбFиFнFсFьFкFоFгFоF, 26 зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF,
04.10.2007 рFоFкFуF вF сF. КFрFаFсFнFеF пFоF вFуFлF. ГFоFлFоFвFнFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF.
ОFсFоFбFаF, щFоF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, сFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ОFбFсFтFеFжFиFвFшFиF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 04.10.2007 рFоFкFуF, сFуFдFцFяF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF.31.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF єF дFоFвFеFдFеFнFоFюF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFяF йFоFгFоF дFіFйF зFаF чF.1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF -пFрFаFвFиFлFьFнFоFюF. ОFдFнFаFкF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFоF сFтFрFоFкFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF уF зFвFяFзFкFуF іFзF сFпFлFиFвFоFмF тFаFкFиFхF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.7 сFтF. 247, сFтF. 38 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 чF.1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF - зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF"яFзFкFуF зFіF сFпFлFиFвFоFмF сFтFрFоFкFіFвF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
№ 3-90/2008
П О С Т А Н О В А

29.01.2008
р.                                                                          смт.
Розівка

Суддя місцевого Розівського районного
суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал за №
3-90/2008, який надійшов із  Розівського
РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122  ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, який 04.12.2007 року порушуючи правила дорожнього руху, керував
транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 122 ч.1 КУпАП, за що був затриманий
працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний протокол за № 318363
від 04.12.2007 року.

Будучи викликаним в судове засідання
адмінправопорушник  ОСОБА_1 свою провину
визнав повністю, в скоєному розкаявся, і розповів суду про місце, час і
причинах скоєному ним вказаного в протоколі адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріал адміністративної
справи, вислухав пояснення адмінправопорушника та другі докази здобуті в ході
судового засідання суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної
справи маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1, тому суд вважає
можливим притягнути його до відповідальності вказаної в санкції ст. 122 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та стягнення з нього штрафа у сумі 10 гривень

Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2
КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коржов
№3-60/2008 р.
П О С Т А Н О В А

08 січня 2008 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ДПС ДАІ УМВС України в
Вінницькій області.

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України,

мешканця с. АДРЕСА_1

працюючого приватним підприємцем,

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., 08.12.2007р. в м. Немирів Вінницької області по
вул. Горького керував автомобілем КАМАЗ-53212 д/н НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку „Рух вантажних автомобілів заборонено”, чим порушив пункт
8.4  ПДР.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст. 122, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-4246/08
22 лютого 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, непрацюючого,
що мешкає за адресою:          АДРЕСА_1.
27.01.2008 року близько 03.45 год. ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом в с. Чорнобаївка перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.4 “Правил дорожнього руху”.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
Справа № 3-700/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області
Мамаєв В.А. розглянувши матеріали які надійшли від головного державного
управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, не
працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

22.12.2007
року о 07.15 год., на Каховському водосховищі ОСОБА_1 займався виловом водних
живих ресурсів забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою довжиною 50 метрів,
висотою - 2 метра, розміром вічка - 20 м., був затриманий під час установки
сітки. При перевірці риби не  виявлено.

ОСОБА_1
до суду не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Керуючись
ст. ст. 85 ч. 4, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки ліскової довжиною 50
метрів, висотою - 2 метра, розміром вічка - 20 м., яка знаходиться на
зберіганні в головному державному управлінні охорони використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства, розташованому в м. Херсон вул.
М. Форту, 89.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв

Постанова
набрала законної сили 21.02.2008  року.

Постанова
підлягає виконанню протягом 3 місяців.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року  Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну  УМВС в Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Обич Шумського р-ну Тернопільської області,
працюючого водієм у Шумськ - „ГАЗ” , про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25.02.08 р. близько 17 год. 30
хв.у с.М.Іловиця Шумського району Тернопільської області керував транспортним
засобом марки „ГАЗ - 53 МПР ”, НОМЕР_1, з в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушила п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.
Просить суд не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1
вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що за вчинене
правопорушення правопорушнику слід призначити покарання передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме у вигляді штрафу в максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 340грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                      О.В.
Ковтунович
Справа № 3-429/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2008 року.                                                           м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши матеріали,
які надійшли до суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.2  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 2 грудня 2007 року о 01 год. 05
хв. в с. Лазіщина, керував автомобілем “Мерседес-Бенц”, номерний знак НОМЕР_1,
і не виконав вимогу дорожнього знаку “Проїзд без зупинки заборонено”, чим
порушив п.п. 2.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ст.122 ч.2
КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України як недодержання  водіями транспортних засобів вимог дорожніх
знаків, що стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №
033194 від 02.12.2007 року.

Враховуючи  обставини  вчиненого адміністративного
правопорушення  та особу правопорушника,
який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю, що
відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283 КпАП
України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Решетар
справа № 3-522/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня   2008
року.             Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області
Гончар В.М., розглянувши матеріали які надійшли  з відділу ДАІ Кіровоградського МУ УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кіровограда,        не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2008
року, близько 10.40 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 НОМЕР_1 в м.
Кіровограді рухаючись по вул. Гоголя на перехресті з вул. Пашутіна, здійснюючи
поворот ліворуч  та рух на зустріч
загальному потоку автотранспорту, створив аварійну ситуацію, чим порушив дію
знаку 5.7.1 та п.1.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно  ст. 122 ч.4 КУпАП.

Правопорушник
свою вину визнав.

Керуючись
ст. ст. 268, 276, 280, 283-286  КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4  КпАП України і піддати адміністративному
покаранню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
сFпFрFаFвFаF №F 3-734/08
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ІFДFПFСF ОFРF ДFАFІF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 БFрFоFнFяFуFсFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFжFеFнFцFяF ЛFіFтFвFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, пFеFнFсFіFоFнFеFрF мFеFшFкFаFєF: мF ГFоFрFлFіFвFкFаF вFуFлF. . КFаFлFаFшFнFиFкFоFвFаF 34/8 зFаF сFтF. 122 чF4 КFпFрFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 8 гF.15 хFвF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ШFкFоFдFаF ФFаFбFіFяF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. пFрFоFсFпFеFкFтF ПFеFрFеFмFоFгFиF, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFіF лFіFвFоFрFуFчF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, чFиFмF зFмFуFсFиFвF їFхF вFжFиFтFиF зFаFхFоFдFиF дFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF оFсFоFбFиFсFтFоFїF бFеFзFпFеFкFиF - зFуFпFиFнFиFтFиFсFьF нFаF пFеFрFеFхFоFдFіF тFаF зFрFоFбFиFтFиF кFрFоFкF нFаFзFаFдF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 14.01.08 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2
ІF.БF. вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 14.01. 2008 рFоFкFуF, тFаF
пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF. ЗF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFяFсFнFеFнFьF ОFСFОFБFАF_2БF
вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вFоFдFіFйF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF
вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF сFтF. 122 чF4 КFУFпFАFПF. ОFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF
вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF.
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КF пFрFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_2 БFрFоFнFяFуFсFаF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF4 КFУFпFрFоF АFПF, пFіFдFдFаFвFшFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 2 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF пFоFдFаFтFкFоFмF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF , аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
2008  року                                                              Справа   № 3-569/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець
О.А.

з  участю
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від   Чернігівського  взводу
ДПС  ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого,

за
ст.122 ч. 1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного
суду вбачається, що 16.01.2008р. ОСОБА_1.
о 12 год.40 хв. в м.Чернігові, керуючи автомобілем   Фольцваген-транспортер  д/з
НОМЕР_1  проїхав  ліворуч
на перехресті  вулиць  Любечська-Щорса з полоси призначеної для руху
праворуч, чим порушив п.п.10.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної

відповідальності  у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Смотрич Чемировецкого района Хмельницкой области,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.4 КУоАП,-
06.03.2008 года в 17-05
часов ОСОБА_1 . следуя по автодороге Херсон-Керчь, на 139 км управлял
автобусом  Мерседес Бенц гос.номер
НОМЕР_1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Украины перед
перестроением со второстепенной дороги на главную , не убедился в безопасности
маневра,  заставив других участников
дорожного движения экстренно снизить скорость движения и резко  изменить направление движения, чем создал
аварийную обстановку.
в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Выслушав правонарушителя,
исследовав материалы дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1   виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.4 КУоАП- не выполнение водителями транспортных
средств правил изменения направления движения, что повлекло создание аварийной
обстановки, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.4, 268,  283,284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.4 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
34740735 МФО 824026.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ _______________
№ 3-449-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«23»  січня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1, приватного підприємця.

На підставі ч.1
ст.122  КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1
07.01.2008р. о 07 год. 50 хв. на 193км. а-д Київ-Одеса, керував автомобілем
Фольксваген нз НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив  п. 12.6 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом  СА №
117777 від 07.01.2008р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КпАП України та керуючись ст. ст. 283 - 285
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1  штраф у розмірі 8 грн.
50коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2008 року

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Івано- Франківськ, суб'єкта підприємницької діяльності, проживаючого:
АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
протокока про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 порушив
встановлений порядок прийняття на роботу іноземних громадян, у зв'язку з чим
скоїв правопорушення, передбачене ст.206 КУпАП України, а власне порушення порядку прийняття на роботу іноземців та осіб
без громадянства.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим кваліфікує його дії згідно ст. 206 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 203 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: