overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 3-2249/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
08.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ТFюFтFюFнFиFкF МF. СF. , рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFйF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
18.01.2008 гFоFдFаF вF 13-20 чFаFсF пFоF пFрF.ЛFеFнFиFнFаF вF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF, пFрFоFеFхFаFлFаF нFаF зFаFпFрFеFщFеFнFнFыFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлFаF пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFоFйF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF.
НFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-990/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15
лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л.
розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Дубинка Сумської області, а жителя с.
Нетеребка Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина
України, непрацюючого, за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

суддя

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008р. близько 15 год. 00 хв., в с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського
району, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку
відносно своєї дружини, в ході якої
висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду
психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

Викликаний належним чином до суду гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у
вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.1732 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності
за вчинення даного адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,-

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.1732
КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17
грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №3-1488/08
ПОСТАНОВА

08.02.2008 року суддя Дніпровсь кого районного суду м. Херс она
Решетов В.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у р. Херсон, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007р. біля 13-15 год. ОСОБА_1 . керував транспортним засоб ом, здійснив обгін у невстано вленому місці, порушив прави ла дорожнього руху України.

При складенні протоколу пр овину у скоєні правопорушенн я визнав.
Провина підтверджується матеріалами адміністрат ивної справи. Відповідальн ість передбачається ст. 122 ч.1 К пАП України.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження. постанова набирає законно ї сили 08.02.2008р.
Справа №3-748/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

за ст.121 ч.3 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2008 року о 15.35 годин в м.Берегово по вул.Хмельницького ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
ВАЗ-21063 НОМЕР_1 з не пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п.31.4
Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 вину свою визнав, обіцяв в майбутньому не вчиняти правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КпАП України, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил користування ремнями безпеки.

Керуючись ст. 121 ч.3  КпАП України ,

п о с т а н о в и в :

накласти на
ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 8.50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Фейір
Справа № 3 - 723/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
лютого 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 25.01.2008 року від
Кобеляцької ОРДПС ДАІ УМВС України Полтавської області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
водієм ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат",-

( інші дані щодо
особи судом не встановлені )

за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1  25.01.2008 року о 04 год.
00 хв., в м. Глобине, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, чим порушив п 2.9
ПДР України. Огляд на стан сп'яніння
проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою  трубки "КТ", після чого вона
змінила свій колір з жовтого на зелений.

До
адміністративного протоколу посвідчення водія серія НОМЕР_2 було додано. Талон
водійського посвідчення не додавалося, під час судового розгляду зазначений
документ був відсутній.

Свою
вину  ОСОБА_1  визнав.

Таким
чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП
України.

Керуючись ст.
130 ч.1,  283,  299, 303,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним і
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді  позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення і підлягає виконанню на протязі 3 - ох місяців з 06.02.2008 року

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-150/                                                                                                                    2008рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

21 січня 2008 року
Голова  Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Машівського
району та АТІ підпорядкованого  УМВС
України в  Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Селещина  Машівського району
Полтавської області,   працюючого  водієм ПП «ОСОБА_2» ,

за
ст.121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

12 грудня  2007 року о 13 год.00 хв.
в смт. Кегичівка Полтавської області водій
ОСОБА_1керував автомобілем КАМАЗ -5320, д.н.з. НОМЕР_1, який
переобладнаний з порушенням вимог стандартів , правил і нормативів , що
стосуються безпеки дорожнього руху , а саме, змінено конструкцію гальмової
системи, чим порушив пункт 31 .3 ( а)
Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП , як керування водіями
транспортними засобами з несправностями гальмової системи , або переобладнаними
з порушенням відповідних правил.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 121, 283,284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.,  застосувавши до нього  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі   34  ( тридцять чотири  ) грн.

Постанова  про накладення
адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в
справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа
№ 3 -766/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 січня 2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в сумській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, мешканця  АДРЕСА_1, не  працюючий .

за
ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

25.12.2007
року о 14 год. 50 хв.  в м. Ромни по
вул.. Горького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 номерний знак
НОМЕР_1 і здійснив рух по крайній лівій смузі
на дорозі , яка має  дві
смуги   напрямку при вільній правій
смузі, чим  порушив п. 11.2  Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився, не скористався своїм правом дати суду пояснення, хоча про
час і день розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить
його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення  .

Його вина доведена матеріалами
адміністративної справи, поясненнями самого правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення , в якому він визнав правопорушення. В діях
водія є склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України, керуючись ст. ст. 122 ч. 2,
221, 283-284,  287 ч. 2  КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В:

За
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України  накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ     підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                           О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-693
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

28 січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1
працює: Городнянське ВУЖКГ - водій.

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2008 року приблизно
о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “ГАЗ”  в м. Городня  рухаючись по вулиці 1-го Травня не пропустив
транспортного засобу який рухався на зустріч і здійснив розворот, в наслідок
чого останній був вимушений  різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, таким чином створивши на дорозі аварійну
ситуацію, чим порушив п. 10.4 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання  з”явився, винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 4 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в сумі 35 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.       Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
справа № 3-464/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного
суду Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал,
що поступив з Краснокутського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р-н,
прож.АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 51  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2008 року о 21 год., гр.ОСОБА_1
викрав з літньої кухні домоволодіння гр. ОСОБА_2 яке розташоване вАДРЕСА_2,
чугунну плиту, двоє дверцят із плити, чугунні колісники та меналевий кутник
40/40 довжиною 6 м. Згідно довідки Краснокутської “Райспоживспілки” вартість
викраденого майна становить 179 (сто сімдесят дев”ять) грн. 452 коп.

Факт правопорушення
підтверджений протоколом про адміністративне право порушення, постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи, довідкою “Райспоживспілки, рапортом
чергового ОСОБА_3, протоколом огляду місця пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та
письмовими поясненнями ОСОБА_1, його також не заперечує сам правопорушник.

Збитки
завдані гр.ОСОБА_2відшкодовані в повному обсязі.

Дії
гр. ОСОБА_1  кваліфікуються за ст. 51
КУпАП

Керуючись ст. 51   КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі          51 (п`ятдесят одна) грн.

Постанова  апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа
№ 3 - 303 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

про
повернення адміністративних матеріалів

15
січня 2008 року                                                                             м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М. в ході
попереднього розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли від Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

Адміністративний
матеріал підлягає поверненню, оскільки поданий з порушенням ст. 278 КпАП
України, а саме в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне
правопорушення виявлено, що порушено п. 2 ч. 1 вищевказаної статті, невірно
складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
До матеріалів справи не додано оригінал чи належну копію протоколу медичного
огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану
сп”яніння ( в наданому не має частини протоколу з висновком ), до матеріалів
адміністративної справи не додано пояснення свідків: ОСОБА_2., ОСОБА_3

На
основі викладеного і керуючись  ч. 1 ст.  130, п. 2 ч. 1 ст.
278  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний
матеріал № 3 - 303 2008 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути
начальнику Роменському відділенню ДАІ при УДАІ України в Сумській області для
дооформлення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                     Г.М. ЯРЕМЕНКО
Справа 3-1160/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

6
лютого 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

працюючого Ромниавтодор водієм,

за ст. 121 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И  Л А:

6.01.2008 року о
4.50 год. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем, на якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив Правила дорожнього руху
України п. 30.2.

Порушник свою провину у
протоколі про адміністративне правопорушення визнав, до суду не з*явився, хоча
був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Справа розглянута у
відсутності правопорушника.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, особу винного,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП  та

Керуючись ст. 121 ч. 2 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 і накласти на нього  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя         (Підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                    О.М.
ОЧИРГОРАЄВА
Справа
№3-1066/2008р.
№3-1067/2008р.
№3-1068/2008р.
№3-1069/2008р.
№3-1070/2008р.
№3-1071/2008р.
№3-1072/2008р.
№3-1073/2008р.
№3-1074/2008р.
№3-1075/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2008 року     Суддя Кіровоградського районного суду  Кіровоградської  області Онуфрієв В.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.2
ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. щодо якого постановою
Кіровоградського районного суду від 10.07.2008 року встановлено адміністративний
нагляд терміном на 12 місяців, в порушення зазначеної постанови, згідно якої
йому заборонялось залишати своє помешкання з 22год.00хв. до 06.год.00хв.
наступної доби, та необхідно з'являтися на реєстрацію до Кіровоградського РВ,
05.01.2008року;12.01.2008року; 19.01.2008року; 26.01.2008року; 29.01.2008року;
02.02.2008року; - не з'явився на реєстрацію, а під час перевірок дільничим
інспектором міліції Кіровоградського РВ УМВС України в області: 28.01.2008року
о 23год.00хв.; 30.01.2008року о 22год.30хв.; 01.02.2008року; 03.02.2008 року
був відсутній за місцем проживання.

ОСОБА_1.
вину свою визнав.

На
підставі встановленого, керуючись ст.ст. 36, 268, 276, 280, 283 - 286   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.2 ст. 187 КУпАП  і  піддати адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту строком на 15 діб.

Строк затримання рахувати з 12год. 00хв.
21.02.2008 року.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
№3-308
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1
Хмельницької області, не працюючого,

за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 грудня
2007 року о 16 год 35 хв в м.Хмельницькому по вул.Пушкіна ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом БМВ, НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме п.14.6 Правил
Дорожнього руху.

В судове
засідання не з'явився. Будь-яких заперечень суду не представив.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Справа
№3-1058/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки Угорщини ,

за
ст.122 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2007 року о 16.45 годин в с.Астей ОСОБА_1,  керуючи автомашиною Вольксваген
НОМЕР_1, перевищила дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км/г, тобто їхала із швидкістю 74 км/г , чим порушила  п.12.4 Б Правил дорожного руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленою про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не
з'явилася, причини неявки не повідомила, заяви про відкладення
справи не подала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, а саме : перевищення водіями транспортних
засобів швидкості руху  .

Керуючись ст. 122 ч.1  КпАП України ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                              О.О.Фейір
№ 3-213-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«22» січня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від 2-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області   про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,
проживаючого в АДРЕСА_1.

На підставі ч.3 ст.121  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1 16.12.2007р. о 09год. 40 хв. на а-д Стрій-Знам'янка,  керував
автомобілем ВАЗ 21036 нз НОМЕР_1, не пристебнувся ременем безпеки, чим
порушив п.2.3в ПДР України.

Його винність стверджується протоколом СА №
124293 від 16.12.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр.  ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.121  КпАП України та керуючись ст.
ст. 283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр.  ОСОБА_1  штраф розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-239/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Устіченко К.І., розглянувши протест прокурора Снігурівського
району Миколаївської області на постанову судді Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 04 лютого 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області  розглянувши адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за п.»г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
провадженням закрив за відсутністю в діях правопорушника адміністративного
правопорушення.

12 лютого 2008 року прокурор Снігурівського району Миколаївської області
вніс протест на постанову судді і просив її скасувати, мотивуючи це тим, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений п.
«г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Вислухавши думку, прокурора, який підтримав протест, ОСОБА_1, який просив
залишити протест без задоволення, вивчивши матеріали адміністративної справи,
вважаю, що протест не підлягає задоволенню на підставі наступного.

04 лютого 2008 року під час розгляду адміністративної справи питання, які
викладені в протесті прокурора були предметом розгляду та їх дослідження і з
цього приводу суддею прийнято рішення.

Постанову вважаю, обґрунтованою та законною, а підстав для задоволення
протесту не вбачаю, у зв»язку з цим залишаю постанову без зміни, а протест
прокурора без задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 293-297 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді від 04 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 за п.»г» ч.3 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» - залишити без зміни, а протест
прокурора без задоволення.

Копію постанови для відома направити прокурору Снігурівського району та
ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку
передбаченому ст.. 297 КУпАП.

СУДДЯ: