overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області, Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
02 травня 2008 року о 21 год. 45 хв., по вул. Миру в смт Котельва Полтавської
області, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак            НОМЕР_1, при виїзді з другорядної
дороги не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній
дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Крім
того, ОСОБА_1, 16 квітня 2008 року о 15 год. 50 хв., на 244 км автошляху
Київ-Знамянка, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знакНОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу за стоп-лінією при забороненому сигналі
світлофора, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився. При розгляді справи про адміністративне
правопорушення встановлено, що в протоколі чітко зазначено місце розгляду
справи згідно зі ст.ст. 221, 222 КУпАП - Котелевський районний суд Полтавської
області. Крім того, підпис правопорушника в ньому стверджує, що він
ознайомлений з даною вимогою, але на час розгляду справи від ОСОБА_1 не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина
правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення
серії СК №0199778 від 02 травня 2008 року, серії КД № 173885 від                16 квітня 2008 року та його
особистими поясненнями в них.

Згідно з ч. 2
ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2 ст.
36, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.
122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
Справа № 3-1934
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова
Т.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від взводу ДПС ДАІ (м.
Донецьк) при УДАІ УМВС України в Донецькій області,
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України,
працюючого головним спеціалістом „ПУМБ”,
мешкаючого в АДРЕСА_1
за ст. 124  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 28 березня 2008 року о 22 год. 40 хв. на 72 км
а/ш Слов'янськ - Маріуполь, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос»,
державний номерний знак «НОМЕР_1”, під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості на ремонтній ділянці дорозі не врахував дорожню обстановку,
скоїв наїзд на дорожній знак при якому автомобіль отримав механічні ушкодження,
тим самим водій ОСОБА_1порушив п. 12.1 «Правил дорожнього руху України”, за що
передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КпАП України, а саме порушення
водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження
транспортних засобів.
У  суд  07 травня 2008 року ОСОБА_1не з'явився.
При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.124 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної  відповідальності не є
обов'язковою.  ОСОБА_1про час розгляду
справи сповіщений  належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Однак факт вчинення правопорушення підтверджується:
поясненнями водія ОСОБА_1., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 28.03.2008 р., протоколом огляду транспортних засобів, схемою ДТП,
довідкою по дорожньо - транспортною пригодою.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 284 КпАП України,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу Варфлусєва Д.В., ступінь його
вини, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
на підставі ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 07 травня 2008 р. і може бути пред'явлена  до  виконання до 07 серпня 2008 р.

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Управлінні державного казначейства у Донецькій
області, ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у
Донецькій області, код платежу - 21081100.

Суддя:
Справа № 3-8858-08
П О С Т А Н О В А

26 травня  2008 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від  Територіальної державної
інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                          уродженку с. Слободка,
РФ, громадянку України,

працюючу головним бухгалтером, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.41 ч.1
КУпАП, суддя

В
С Т А Н О В И В :

05.05.2008 року о 10 годині 00 хвилин
за  місцем знаходження об'єкта перевірки:
м. Павлоград, вул. Леніна, 42-а, встановлено правопорушення.

При перевірці виплати заробітної
плати працівникам НВК  у централізованій
бухгалтерії Міськво встановлено, що заробітна плата переважній більшості
працівників НВК виплачується 1 раз на місяць, що є порушенням вимог ч.ч. 1, 2
ст. 115 КЗпП України “Строки виплати заробітної плати”, яка передбачає виплату
заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, встановлені  колективним договором (угодою), але не рідше
двох разів на  місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Два рази на місяць заробітна плата
виплачується двом-чотирьом працівникам за їх власними заявами: ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

При перевірці відомостей на виплату
заробітної плати працівникам НВК за час відпустки у 2007 році встановлено, що
відпустка у працівників  ОСОБА_6,ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_8 розпочалася 02.07.2008 року, а заробітна плата згідно
відомості  № 90 виплачена 07.07.2007
року, що є порушенням ч. 3 ст. 115 КЗпП України, яка передбачає таку виплату за
весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Розглядаючи адміністративний матеріал, опитавши
правопорушника,  вважаю, що  ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст. 41 ч.
1  КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1
підтверджується  актом перевірки №
04-10-83/37 від 05.05.2008 року, посадовою інструкцією  головного бухгалтера  від 04.01.2005 року, списками перерахування в
банк у між рахунковий період № 20  за
період за березень 2008 року, № 18 за квітень 2008 року.

Так, ОСОБА_1 вину у скоєні
адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП не визнала, й  пояснила, що порушення, вказані у акті будуть
усунені у строк до 05 червня 2008 року.

Враховуючи
вище викладене і керуючись ст. 41 ч.1  КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу розміром 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                       С.О.
Тимченко
Дело № 3-238608
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым  Литвиненко В.П., рассмотрев материал,
поступивший из  Каркинитского
территориального отдела Восточно-Черноморской госрыбохраны о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины,
не работающего, женатого,
имеющего 2 иждивенцев, проживающего по адресу: АРКрым,
г.КрасноперекопскАДРЕСА_1,
21.02.2008 года в 10-30 часов
ОСОБА_1. в устье реки Чатырлык у с.Новорыбацкое Красноперекопского района, в
нарушение ст. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах
Украины производил лов рыбы запрещенным орудием лова сетью-косынкой, выловив
при этом 35 шт. карася, общим весом 2 кг., чем
причинил ущерб рыбному хозяйству Украины на сумму 178,5 грн.
Нарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 85 ч.4 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
территориальный отдел Восточно-Черноморской госрыбохраны просит взыскать в
нарушителя сумму причиненного ущерба, мотивируя тем, что согласно утвержденных
постановлением Кабинета Министров Украины от 19.01.98г. № 32 такс для
начисления размера возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной
добычи ценных видов рыб в рыбных хозяйствах Украины, независимо от размера и
веса один карась оценивается в 0,3 необлагаемых налогом минимумов доходов
карась 35 шт., общим весом 2  кг.,
находящуюся на хранении в ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» , по адресу: АДРЕСА_2,
конфисковать в доход государства.
находящуюся на хранении в Каркинитском территориальном отделе  рыбоохраны, согласно приемного акта № 48 от
21.02.2008 г. уничтожить, как не представляющую ценности.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.
85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства, рыболовство с
применением запрещенных орудий лова.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст.  85 ч.4, 268, 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч.4 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати  необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан (340грн.) государственный  бюджет
карась 35 шт., общим весом 2  кг.,
находящуюся на хранении в ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», по адресу: АДРЕСА_2,
конфисковать в доход государства.
находящуюся на хранении в Каркинитском территориальном отделе  рыбоохраны, согласно приемного акта № 48 от 21.02.2008
г. уничтожить, как не представляющую ценности.
с  ОСОБА_1   в возмещение причиненного  Каркинитскому территориальному отделу
, госбюджет г. Красноперекопска, ОКПО 34740735, МФО 824026, Управление
госказначейства в АР Крым г.Симферополь, код платежа 21080600.
обжалованию не подлежит.
Судья
суд  Полтавської області
Справа № 3-1371/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року. Суддя Машівського
районного суду Полтавської Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1,
працюючої директором Ряськівської ЗОШ І-ІІІ ступенів,

за ч.1 ст.  41  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  № 16-19-60/74 від 24 квітня 2008 року, в ході
проведення перевірки Ряськівської ЗОШ І-ІІІ встановлено ряд порушень ст. 21, 29
ч.3, ст.32, 53 КЗпП України, п.2.4, 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових
книжок працівників, п.11 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для
робітників і службовців підприємств, установ та організацій, а саме:

У навчальному закладі має місце порушення вимог ст. 53 КЗпП України щодо
скорочення тривалості роботи працівників напередодні святкових і не робочих
днів на 1 годину, а саме в табелі обліку використання робочого часу за березень
2008 року зазначено, що 7 березня працівниками відпрацьовано по 8 годин.

Згідно запису в трудовій книжці, ОСОБА_2. прийнятий з 21.09.1977 року на
посаду «інструктора практичної їзди на тракторі. Відповідно до наказу № 3 від
08.04.2002 року ОСОБА_2. з 08.04.2002 року «у зв'язку з виходом на пенсію
звільнити з посади інструктора практичної їзди на тракторі, залишивши на посаді
робітника по обслуговуванню (0,5 ставки) та кочегара (0,75 ставки).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. від пояснень
відмовилась.

У судове засідання ОСОБА_1.
з'явилася, вину визнала.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати
пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також
інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 283, 284, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та
застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень,

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області..

Суддя Машівського районного
суду                                                                   Ряднина В.М.

Постанова надрукована власноручно

головуючим і є оригіналом
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 3-1224/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

30 травня 2008 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської
області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, голови
Фермерського господарства «Валентина»,

за ч.1
ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А   :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 жовтня 2007 року
при перевірці фермерського господарства «Валентина» було встановлено, що
керівник даного господарства ОСОБА_1. порушила ст. 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими
фондами», тобто не своєчасно сплатила податок на прибуток за рік та не подала
платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Факт затримки сплати податку встановлено актом від 3.10.2007 року,
відповідно до якого термін сплати податку ФГ “Валентина” 10 вересня 2007 року,
а фактично податок сплачено 4 жовтня 2007 року, тобто податок сплачено
затримкою на 24 дні.

В судове засідання ОСОБА_1. не
з'явилася.

З наданої державним реєстратором довідки вбачається, що 06.04.2006р.
проведена державна реєстрація змін до установчих документів, нова редакція п.
1.4 Статуту «Засновником ФГ «Валентина» є ОСОБА_2, яка є одночасно і його головою.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність за вчинення
правопорушення, передбаченого цією нормою наступає у разі  неподання або несвоєчасного подання
посадовими особами  підприємства
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів ).

Таким чином, оскільки на момент складення адміністративного протоколу
03.10.2007р. та вчинення правопорушення, головою ФГ «Валентина» була ОСОБА_2, а
тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, яку зазначено керівником
вказаного господарства, відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у
випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.  247, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А  :

Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП - провадження закрити в зв'язку з відсутністю
в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного
суду
С.В.
Кравець
Справа №3-2176/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду Фейір
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Закарпатській області про притягнення до  відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження , мешканця АДРЕСА_1

Берегівського
району, громадянина України ,

за ст.85
ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В   :

08.04.2008 року о 16.30 годині на околоці
с.Гать Берегівського району на каналі «Чорна Вода» ОСОБА_1 проводив вилов риби
забороненим шляхом з використанням сітко-матеріалів, заборонених «Правилами
любительського і спортивного рибальства». Вилов риби проводився в нерестовий
період. Під час проведеної перевірки було виявлено 70 штук виловлених карасів,
10 штук виловлених лещів, загальною вартістю 612 грн.

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в суд не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, зокрема:
протокол №01640 від 09.04.2008 року (а.с.1), опис-оцінку знарядь лову (а.с.2),
письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2008 року (а.с.3), довідку про величину
заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу від 14.04.2008 року
(а.с.4), вважаю  що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме: грубе
порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь
лову).

Враховуючи, що діями ОСОБА_1, у зв'язку з
проведенням незаконного вилову риби, державним рибним ресурсам заподіяно матеріальну
шкоду у розмірі 612 грн, вважаю, що, відповідно до вимог ч.1 ст.40 КУпАП, на
правопорушника ОСОБА_1 слід покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди.

Керуючись ст.ст.29, 40, 85 ч.4, 283
КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф
у розмірі 340 (триста сорок) грн з конфіскацією в дохід держави знаряддя
вчинення правопорушення- сітки-павука чорного кольору, що знаходиться на
зберіганні у відділі Закарпатдержрибоохорона за адресою м.Виноградів вул.Миру,
53.

Покласти на ОСОБА_1обов'язок протягом
двох місяців з дня винесення постанови відшкодувати заподіяну Головному
державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Закарпатській області (Закарпатдержрибоохорона)
матеріальну шкоду у розмірі 612 грн, шляхом перерахування коштів на р/р
0057, МФО 812016, ЗКПО 22108175, код платежу 21081100 сим-106 УДК у
Виноградівському районі.

Копію постанови для відому направити
ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
О.О.Фейір
Дело № 3-5821-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ВДПС ГАИ
УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности по ст.122ч.3 КУоАП
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,   не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,
07.03.08г в 13 час ОСОБА_1 по ул.Харьковской в г.Терновке,
при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу
пешеходам, чем нарушил п.18.1 ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход государства в сумме 17
грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

Справа №
3-1138/2008р

22
травня  2008 року

Суддя Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли від Управління МВС України в
Дніпропетровській області ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Першотравенська,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10
квітня 2008 року о 18.15 годині, водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Мазда», НОМЕР_1, в місті Дніпропетровську по вулиці
Артема, здійснив поворот праворуч на пр.. К Маркса, за своєчасно не зайнявши
крайнє положення на проїзній частині необхідного для руху в даному напрямку,
змусивши своїми діями інших учасників дорожнього руху, що здійснювали поворот з
крайнього правого ряду різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що
спричинило створення аварійної ситуації.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1
дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, що
підтверджується поясненнями правопорушника, згідно яких він вину визнає
повністю.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити  ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд
виходить з того, що він вину визнав повністю, в скоєному розкаюється, скоїв
правопорушення вперше, автомобіль являється основним джерелом доходу для сім'ї, тому суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу на
користь держави, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 122 ч.4, ст. 173, ч.1 ст.
284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
ОСОБА_1  винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 (шістдесят вісім)
гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку
із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до
чинного законодавства.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/