Справа
№ 33-487/2008 р.
30 вересня 2008 року
П О С Т А Н О В А

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючої на посаді т.в.о. голови Талалаївської районної державної
адміністрації, проживаючої АДРЕСА_1  за
ст. 5 ч. 3 п. „г”, ст. 1 ч. 2 „а” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, -

в с т а н о в и в:

Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2008 року, провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 5 ч. 1 п. „г”, ст. 1 ч. 2 „а”  Закону України „Про боротьбу з корупцією”
закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Прийняте рішення мотивоване
тим, що судом встановлено, що доказів, які б вказували на наявність інтересу,
яким керувалась правопорушниця, немає. Твердження про те, що ОСОБА_1надала
незаконні переваги ОСОБА_2. не знайшло свого підтвердження в судовому
засіданні. Даних про те, що ОСОБА_1, притягнувши ОСОБА_2. до відповідальності у
вигляді попередження порушила законні інтереси інших осіб, суду не надано та в
судовому засіданні не встановлено.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 28 липня 2008 року, ОСОБА_1, працюючи т.в.о. голови
Талалаївської райдержадміністрації та будучи особою, уповноваженою на виконання
функцій держави, надала незаконні переваги фізичним або юридичним особам під
час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, а також,
являючись уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням
таких функцій, незаконно одержала матеріальні блага при винесенні розпорядження
про преміювання штатних працівників адміністрації, чим вчинила правопорушення,
передбачені  ст. 5 ч. 1 п. „г”, ст. 1 ч.
2 „а”  Закону України „Про боротьбу з
корупцією”

Не погоджуючись з постановою суду, заступник
прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з протестом, в якому
ставить питання про її скасування, з направленням справи на новий судовий
розгляд в той же суд, але в іншому складі суду. Вважає винесену постанову
безпідставною, незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
На його думку, місцевий суд не взяв до уваги ряд обставин, які вказують на
наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого
згаданим Законом.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи протесту, вважаю, що він
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи
провадження у справі, суд вірно вказав, що відповідно до змісту п. „г” ч. 3 ст.
5 Закону України  „Про боротьбу з
корупцією”  надання незаконних переваг
під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень полягає в
тому, що особа уповноважена на виконання функцій держави, в умовах конкурсу, в
якій беруть участь декілька претендентів, порушуючи його процедуру, приймає
рішення чи здійснює його підготовку на користь того претендента, який не мав на
це права. Крім того, обов'язковою ознакою корупційного діяння є корисливий або
інший особистий інтерес, або інтерес третіх осіб.

Суд обґрунтовано
зазначив, що у справі відсутні будь-які докази, що вказували б на наявність
інтересу, яким керувалась ОСОБА_1

Відповідно до
ст. 1 ч. 2 „а” Закону України „Про боротьбу з
корупцією”, суть корупційного діяння в даному випадку полягає в тому, що особа,
уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує матеріальні блага,
послуги чи інші переваги, які їй надаються лише за те, що вона перебуває на
даній конкретній посаді та виконує певні функції.

Тобто для наявності корупційного
діяння, передбаченого ст. 1 ч. 2 „а” Закону України „Про боротьбу з
корупцією” необхідно довести, що незаконне одержання особою матеріальних благ
було результатом її незаконних дій.

У даному випадку, згідно копії
розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації № 162-ос від
09.06.2008 року „Про преміювання керівників, заступників керівників структурних
підрозділів облдержадміністрації, голів, тимчасово виконуючих обов'язки голів
райдержадміністрації та їх заступників за підсумками січня-квітня 2008 року”,
наданої в судовому засіданні передбачено преміювання у розмірі, визначеному для
преміювання працівників та у межах економії коштів на оплату праці у
відповідному органі виконавчої влади області.

Викладені
обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали
адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано закрив
провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу
адміністративного правопорушення.

Порушень норм
законодавства, які б потягли за собою скасування судового рішення, по справі не
встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протест заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня
2008 року про закриття провадженням адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 5 ч. 1 п. „г”, ст. 1 ч. 2
„а” Закону України „Про боротьбу з корупцією” - без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко