overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-989-08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року Суддя Баглі йського районного суду м. Дні продзержинська Дніпропетро вської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, які н адійшли з УМВС України в Дніп ропетровській області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності за ч.1 с т. 122 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, гро мадянин України, українця, н е працюючого, до адміністрат ивної відповідальності не пр итягувався, який мешкає у А
ДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008 року о 07 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерсе дес державний номерний знак
НОМЕР_1, на вул. Криворізь ка у м. Дніпропетровськ перед поворот ліворуч з правого ря ду, своєчасно не зайнявши від повідне крайнє положення на проїзній частині призначенн я для руху в цьому напрямку, ч им порушив вимоги п. 10.4 Правил д орожнього руху України.
Правопорушник попереджени й працівниками ДАІ про місц е, час розгляду справи, насл ідки неявки згідно ст. 268 КУпАП .
В судове засідання правопо рушник не з'явився, про поваж ні причин неявки не повідоми в. Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення, тому мож ливо розглянути справу у йог о відсутності.
Керуючись ч.1 ст. 122 та ст. 268 КУ пАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за порушення пра вил зміни напрямку руху, пра вопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, призначити стягнення у вигл яді попередження.
Постанова остаточна.
Справа  № 3- 598/2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А.
з участю  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли  від
Ніжинського  ДПС ДАІ при
РВ УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого
водієм  „Борзнянський лісгосп”,
за ст. 122 ч.2  КУпАП,-
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається , що
16.01.2008  року    ОСОБА_1
о  21год.35 хв. на 50 км. а/д  Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи
НОМЕР_1  не виконав вимогу
дорожнього знака 3.1 „Рух заборонено”, чим порушив п.п.8.1 ПДР України та  вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП, суддя
ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної   відповідальності  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
СFпFрFаFвFаF №F3-824/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, -
зFаFчF.1 сFтF. 122 КFУFАFПF, -
15.01.2008 рF. оF 13-15 ОFСFОFБFАF_2 вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF пFрF.ЛFеFнFіFнFаF тFаF вFуFлF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFУFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF дFаFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF уFсFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 283 КFУFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-316/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

18 січня 2008 року                                                                                                          м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського районного суду  Чернігівської області Корх О.І.

при секретарі Бура Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця м. Корюківка, мешканця с. Верхолісся
Корюківського району, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної
відповідальності притягувався 08.01.2008р. за ст.185 КпАП України,

за ст.51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24
грудня 2007 року близько 18:00 години в с. Верхолісся Корюківського району,
ОСОБА_1, таємно, шляхом зривання навісних замків з погребу та гаража нежилого
домоволодіння ОСОБА_2, викрав б/в запчастини до мотоциклу МТ-11: двигун,
передню вилку, запасне колесо та продукти харчування у вигляді консервації,
загальною вартістю - 357,50 грн. таємно, своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне
викрадення чужого майна, передбачене ст.51 КпАП України.

Вину
свою ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно, 24.12.2007 року він
прийшовши до домоволодіння ОСОБА_2 зірвавши замки на погребі та гаражі викрав
б/в запчастини до мотоциклу МТ-11: двигун, передню вилку, запасне колесо та
продукти харчування у вигляді консервації.

Його
вина підтверджується матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом ЧН
№ 000589 від 18.01.2008 року, протоколом про адміністративне затримання від
18.01.2008 року, довідкою ПСК «Ринок» Корюківської райспоживспілки про вартість
викраденого, яка становить 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 50 коп., поясненням
гр. ОСОБА_2, поясненням правопорушника в судовому засіданні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284,
ст.51  КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України та накласти на нього
адміністративне  стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, початок якого відраховувати
з  09 год. 00 хв. 18.01.2008р. тобто з
часу його адміністративного затримання.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Корх О.І.
Справа   3-68/08  рік
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Охріменко  Н.І.,розглянувши  матеріали,що  надійшли від
ВДАІ  по обслуговуванню території
Чорнобаївського району  про притягнення
до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, працюючого в дитсадку "
Вишенька",охоронником,  не судимого
, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,
ОСОБА_1 19листопада    2007
року  біля 15 год 50 хв в
смт. Чорнобай керував  автомобілем ВАЗ 2101 НОМЕР_1 і здійснив обгін
на перехресті,  чим порушив п.14.6  ПДР України , за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно   ч.1 ст.122
В судове засідання  з'явився , у скоєному розкаявся.
Суд, заслухавши пояснення
правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.122 ,283  КУпАП,суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі  8грн. 50 коп .
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності                11 січня
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання      11
квітня  2008 року
Справа № 3-283/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2008 року.                                                  м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 121
ч.1  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 14 грудня 2007 року о 12 год. 10
хв. в м. Тячів, керував автомобілем “ВАЗ-2103”, номерний знак НОМЕР_1, який не
пройшов державного технічного огляду, чим
порушив  п.п. 31.3 “б” ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно зі ст.121 ч.1 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121
ч.1 КпАП України як керування водіями транспортними засобами, які своєчасно не
пройшли державного технічного огляду, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 021843 від 14.12.2007 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше,
вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст.121 ч.1, ст.283 КпАП
України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                  Решетар
В.І.
Справа № 3-89/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2008р. Суддя Локачинського районного суду                  Корнелюк В.С., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1983 року народження, жителя  с. Привітне Локачинського р-ну,  непрацюючого , до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2007 року о 18год. 45хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз-21011»   реєстраційний НОМЕР_1 в с. Привітне Локачинського р-ну здійснив обгін т/з на
перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом Керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень
50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного
суду
В.С.Корнелюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008
року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Кулієвич Б.Р., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого водієм ВАТ АТП-12137,

за ч. 2 ст.
122 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

07 лютого 2008 року був складений адміністративний
протокол, згідно якого 07.02.2008 року біля 11:10 годин в м. Берегово,  на перехресті доріг Шевченка - Ессе Томаша ,
ОСОБА_1 керуючи мікроавтобусом марки “ГАЗ-32213”, державний номер “НОМЕР_1”,
зупинився для висадки пасажирів, створив аварійну ситуацію - змусив
транспортний засіб “Вольксваген-Гольф”, державний номер “НОМЕР_2”, який їхав в
попутному напрямку виїжджати на зустрічну смугу, створив аварійну ситуацію, чим
порушив п.п. 15.9 “г” Правил дорожнього руху України.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122 ч. 4 КпАП
України.

З'явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав частково та
пояснив, що дійсно зупинився для висадки пасажирів на перехресті доріг Шевченка
- Ессе Томаша, перед автобусною зупинкою, яка була зайнята іншим
транспортним засобом, але жодної аварійної обстановки для інших транспортних
засобів ним створено не було.

Заслухав пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи суд приходить
до наступного висновку.

Встановлено, що 07.02.2008 року біля 11:10 годин в м.
Берегово,  на перехресті доріг Шевченка -
Ессе Томаша , ОСОБА_1 керуючи мікроавтобусом марки “ГАЗ-32213”, державний номер
“НОМЕР_1”, зупинився для висадки пасажирів. При цьому, не встановлено, що
ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку, а саме що змусив інших
учасників дорожнього руху різко змінити швидкість або напрям руху.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 122 ч. 2 КпАП України, тобто як порушення правил зупинки
та стоянки.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 283, п. 2 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа № 3-556/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

5 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Миронівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с.Завадівка  Корсунь-Шевченківського
району Черкаської обл., громадянина України, працюючого водієм, за ч.2 ст.122
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2008р. о 10 год. 30 хв. в
м.Миронівка по вул. 40р.Перемоги  гр.
ОСОБА_1 керуючи т/з марки „Фольксваген” д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку
„Проїзд без зупинки заборонено” чим порушив пункт 8.1 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1  вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст.
122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1
не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1   у вчиненні даного
адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
СFпFрFаFвFаF №F 3-99 2008 рFіFкF
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFаFсFиFлFьFчFуFкF СF. ФF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF вF «ЖFиFтFоFмFиFрFвFоFдFбFуFдF», зFаF сFтF. 121 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 55 хFвF. нFаF 152 кFмF аF/дF КFиFїFвF-ЧFоFпF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF КFАFМFАF355111 дF/нF 0566ЖFИFСF, вF яFкFоFмFуF пFеFрFеFдFнFіFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF пFоFкFрFиFтFиFйF іFрFжFеFюF, тFоFбFтFоF тFаFкFиFйF щFоF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFнFдFаFрFтFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF іFзF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF вFкFаFзFаFнFоFгFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF. КFрFіFмF тFоFгFоF фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF нFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF. ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF, аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF вFиFяFвFлFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 34(тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-668/08
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2008 року

СУДДЯ КАЛАНЧАЦЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ                                                      ПРУДКА
Л.Г.

Розглянувши матеріали,
які надійшли від  Державної податкової
інспекції м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець  Курської області Російської Федерації,
проживає АДРЕСА_1 м. Херсон,  приватний
підприємець.

ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

У С Т А Н О В И Л А:

29.01.2008 року о 14 год. 45 хв. в смт  Каланчак по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 надавав послуги
по грі на  гральних автоматах з грошовим
виграшем, без  наявності ліцензії на
право здійснення діяльності  в сфері
грального бізнесу.

ОСОБА_1 В судове засідання не з”явився про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого  ст.164 ч. 1 КупАП.-
провадження господарської діяльності без державної реєстрації, або без
одержання ліцензії на провадження певного виду господарської  діяльності, що підлягає ліцензуванню
відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 283, 284   КупАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу
в розмірі 340 грн.

Гральні автомати, що
розташовані по АДРЕСА_2 в смт Каланчак Херсонської  області залишити  власнику.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до
виконання “____” ____________200_ р.

Постанова набрала
законної сили  “______”_____________
200__р.

Суддя:
Справа №3-38/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
cічня 2008 року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. Кельменці
АДРЕСА_1 Кельменецького району Чернівецької області,  працівника
ЗАТ «Трансмост»,-

В
с т а н о в и в:

21 грудня  2007
року, біля 17 години 05
хвилин в смт. Кельменці
ОСОБА_1 керуючи  автомобілем «ВАЗ
21061» НОМЕР_1  в порушення вимог пункту
15.9 «г»  Правил дорожнього руху України
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно
він 21 грудня  2007  року, біля 17 години 05 хвилин в смт. Кельменці  керуючи
автомобілем «ВАЗ 21061» НОМЕР_1здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ  №060683 від 21 грудня  2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді попередження.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122 КупАП та  накласти на нього стягнення у виді   попередження.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
(підпис)

З оригіналом
згідно:
Справа № 3-410/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

01
лютого 2008р.                                                                                                            м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського районного
суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця Сосницького району, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16
січня 2008 року о 12 годині в м. Корюківка по вул. Шевченка, ОСОБА_1. керуючи
автомобілем марки ГАЗ-52, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього
знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», своїми діями ОСОБА_1. порушив
п.3.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП
України.

З
порушенням вимог ПДР України на місці складення протоколу ОСОБА_1. погодився, в
судовому засіданні з порушенням також повністю погодився та пояснив, що дійсно
порушив вимоги знаку.

Його
вина підтверджується протоколом СВ № 115863, поясненням правопорушника в
судовому засіданні.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 4
(чотири) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя                                      Корх О.І.
Дело №3-809                                                                                                                                                      2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008  г. судья Первомайского городского
суда Луганской области
Мазка Н.Б., рассмотрев
материал  о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего:
не работающего,                                                                                по ч. 2 ст.130 КоАП Украины,
декабря 2007 г. в 18 часов 10  минут в г.Попасная на ул.Первомайская ОСОБА_1 управлял транспортным средством
НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя
из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), чем нарушил п.2.5 ПДД Украины. От
медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых.
ОСОБА_1 квалифицированы
по  ч. 2 ст. 130 КоАП Украины.
О дне слушания, ОСОБА_1
уведомлен сотрудниками ГАИ при составлении протокола об административном
правонарушении, однако, в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в его
отсутствии от него  не поступило.
При рассмотрении настоящего
административного  протокола установлено,
что  согласно постановлению Первомайского
городского суда от 20 июня 2007 г. ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.130 КоАП
Украины в виде штрафа в сумме 255 гривен
в доход государства, в связи с чем действия
ч.2 ст.130 КоАП Украины в настоящее время квалифицированы верно.
При составлении протокола ОСОБА_1
собственноручно указал о том, что он 28.12.2007 г. выпил бутылку алкогольного
пива, после чего управлял автомобилем. Он продул трубку «Контроль трезвости», и
она изменила цвет, от прохождения медицинского освидетельствования отказывется.
имеются сведения о том, что при составлении протокола присутствовали
свидетели ОСОБА_2., ОСОБА_3.
учетом личности правонарушителя ОСОБА_1, установленных обстоятельств
дела, с учетом тяжести совершенного правонарушения, ОСОБА_1  подлежит административному взысканию в виде лишения
права управления всеми видами транспортных средств сроком на два  года без возмездного изъятия транспортного
Руководствуясь  требованиями ч. 2 ст.130 КоАП Украины,
административному взысканию по ч.2 ст.130 КоАП Украины в  виде -
лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на
два  года без возмездного изъятия
транспортного средства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Судья