overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

23 квітня  2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І. розглянувши
матеріали які надійшли Полтавської роти ДПС ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Семенівка,  жителя АДРЕСА_1, майор
міліції , ідентифікаційний код не відомо,

за ст.122 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2008 року співробітником
дорожньо - патрульної служби складено протокол СК № 0171861 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В протоколі йдеться про те, що 21
березня 2008 року ОСОБА_1близько 18 години на 325 км автошляху Київ - Харків,
керуючи автомобілем Вольксваген, не надав переваги в русі автомобілю швидкої
допомоги, яка рухалася позаду в тому ж напрямку
з увімкненою сиреною та проблисковими маяками синього кольору.

ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні
не визнав і пояснив, що він рухався по автошляху Київ - Харків по населеному
пункті зі швидкістю 50-60 км. Приблизно за 25 метрів до місцезнаходження
працівника ДАІ і позаду нього включилася на короткий термін 1-2 секунди сирена
автомобіля швидкої медичної допомоги. Почувши сирену він зразу ж з'їхав
праворуч на узбіччя і зупинився на вимогу інспектора ДАІ.

Вогнів проблискового маячка автомобіля
швидкої медичної допомоги він не бачив, бо позаду нього їхав вантажний
автомобіль ( фургон), якого він перед цим обігав. Окрім того з салону його
автомобіля «Вольксваген - пасат» з місця водія в дзеркало заднього огляду на
близькій відстані не можливо побачити проблискові вогні на автомобілі -
фургоні, яким виявився автомобіль швидкої медичної допомоги.

Із пояснень пасажирів автомобіля
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 вбачається , що водій ОСОБА_1. після подачі звукового
сигнала ( сирени), прийняв вправо на узбіччя і зупинився.

З огляду на те, що ОСОБА_1. заперечує
свою вину в скоєнні правопорушення , а доказів на підтвердження його вини,
окрім рапорта інспектора ДПС Бублика А. М., який і складав протокол про
правопорушення немає, справу щодо ОСОБА_1. слід закрити за недоведеністю його
вини, тобто за ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247,  284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення передачене ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1
закрити в зв*язку з відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                                 В.
І. Халявка
№ 3-7653/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы
Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Специализированной государственной налоговой инспекции Приморского района в г.
Одессе, о привлечении к административной ответственности
рождения, уроженки г. Одесса, гражданки Украины, украинки, работающей на
должности главного бухгалтера ООО "ГТ Проект Украина", проживающего:
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины
"Об административных правонарушениях".
В период времени с  "01" октября 2006 года по
"30" сентября 2007 года, ОСОБА_1, работая в должности главного
бухгалтера ООО "ГТ Проект Украина", расположенного по адресу: г.
Одесса, ул. пр. Шевченко 12/1, кв. 2, нарушил установленный законом порядок
ведения налогового учета за вышеуказанный период времени, которое было выявлено
и зафиксировано актом Государственной налоговой администрации Одесской области
№ 27/23-10/25033733 от "10" января 2008 года, чем совершил
правонарушение, предусмотренное ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела
установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном
чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном
правонарушении №234 от "11" февраля 2008 года, которым зафиксирован
факт совершенного ОСОБА_1 правонарушения.                     л.д.
- актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района г. Одессе, в процессе
которого установлен факт правонарушения ОСОБА_1 и раскрыты обстоятельства его
совершения.                                                                                                л.д.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1
действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд
считает необходимым квалифицировать ее действия по  ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины "Об
административных правонарушениях".
С учетом обстоятельств данного дела,
тяжести содеянного и личности виновной суд полагает необходимым применить к
ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст.ст. 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины "Об
административных правонарушениях".
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в размере 170 (ста семидесяти) гривен.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано
Судья
местного Приморского
суда г. Одессы                                                                   Пысларь
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Приморского  районного суда  г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев
административные материалы, поступившие из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины
в Одесской области, о привлечении  к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Житомирской области, гражданина Украины, украинца, работающего инженером-строителем
в АКБ «Пiвденний», проживающего: АДРЕСА_1
-           по ст. 124   Кодекса Украины об административных
марта 2008 года примерно в 13 часов 15 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем
«Тойота», государственный номер «НОМЕР_1», по ул. Лунина г. Одессы, при
движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего
допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда», государственный НОМЕР_2 под
управлением ОСОБА_2, в результате чего причинил повреждения вышеуказанным
транспортным средствам, чем совершил правонарушение предусмотренное ст.
124  Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал  и полностью
подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в
правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу
-           протоколом об
административном правонарушении серия ВН № 557603  от 12.03.2008 года;
-           протоколом
осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2008 года;
происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия,
место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения
транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
-           объяснениями
участников ДТП:  ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1
действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд
считает необходимым квалифицировать его действия по  ст.124
Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного дела,
тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к
ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124,
283, 284  Кодекса Украины об административных
правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным с совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 Кодека Украины об административным правонарушениях и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
размере 68 /шестидесяти восьми/ гривен 00 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы                                                                                        Пысларь
Справа № 3-6402/08
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

21.04.2008р. суддя  Дніпровського
районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали, направлені
Херсонською територіальною державною інспекцією праці про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Херсон,
працюючої на посаді головного бухгалтера ПКФ «Колесо», що мешкає АДРЕСА_1, за
ст.41 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

28.02.2008р. під час проведення перевірки ПКФ «Колесо», яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Бориславське
шосе 42, було виявлено недотримання трудового законодавства головним
бухгалтером ОСОБА_1 а саме: інженеру з безпеки руху
та охорони праці, який виконує обов'язки директора фірми не нараховується
доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника; заробітна
плата працівникам виплачується по мірі надходження коштів; не нараховується та
не виплачується працівникам фірми компенсація втрати частини доходів у зв'язку
із затримкою виплати заробітної плати; остаточний розрахунок із звільненими
працівниками проводиться з порушенням вимог КЗпПУ; середній заробіток за час
затримки проведення розрахунку зі звільненими працівниками не нараховано та не
виплачено; не нараховувалась та не виплачувалась грошова компенсація за всі дні
невикористаної відпустки при звільненні; працівникам фірми нараховують заробітну
плату з розрахунку мінімальної, чим
порушила ст. 83,105,115,116,117 КзпПУ, ст. 11,24 Закону України
"Про оплату праці", вимоги Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів
України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та
всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2004-2005 роки, , ЗУ "
Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку зіз порушенням
термінів їх виплати" від 20.10.2000р. № 2050-III

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.41
КУпАП.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилась,була повідомлена належним чином, причини неявки
суду не повідомила. Провина у скоєному правопорушенні підтверджується
протоколом № 21-01-98/116 від 28.02.2008р.

Керуючись ст.41 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять)грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 3-3927/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 травня 2008
року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя
О.Д.,розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МРВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
с. Вікторія Пирятинського району

Полтавської
області

працюючого
водієм на птахофабриці

за  ст.
188 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2008 року о 13 год 55 хв в
Роменській виправній колонії № 56 встановлено, що ОСОБА_1 під час
короткострокового побачення з засудженим ОСОБА_2 прихованим способом спробував
передати три літрові поліетиленові пляшки з спиртовмісною рідиною та дві
трилітрові скляні банки з огірками залитими спиртовмісною рідиною, які були
влучені працівниками РВК під час огляду передачі.

ОСОБА_1 в заяві до суду прохав справу розглянути у його
відсутності

В поясненнях доданих до матеріалів
справи ОСОБА_1 визнаючи свою провину, зазначав, що дійсно 25.04.2008 року він
приїхав до РВК на побачення з засудженим братом ОСОБА_2, якому намагався
передати 4,5 л спирту та 2 бутиля з огірками залитими спиртом, незважаючи на
те, що під розпис був ознайомлений з переліком предметів заборонених для
використання засудженими.

Крім повного визнання своєї провини,
вина ОСОБА_1 в незаконній передачі заборонених предметів особам, яких тримають
в установах виконання покарань доведена доказами зібраними по справі, зокрема:

-
протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-
протоколом про вилучення заборонених предметів від 25.04.2008 року згідно якого
у ОСОБА_1, який прибув до РВК на короткострокове побачення було вилучено дві
трилітрові скляні банки з огірками залитими спиртовмісною рідиною та три
поліетиленові пляшки з спиртовмісною рідиною (а.с. 10)

Таким чином, аналіз зібраних по
справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника,  ступінь
його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає
за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з
конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись  ст. 188, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287 ч.2,
ст.290  КпАП України, -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 188 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією заборонених предметів - двох
трилітрових скляних банок з огірками залитими спиртовмісною рідиною та трьох
поліетиленових пляшок з спиртовмісною рідиною, які передані ЧПНУ м-ру Кальченко
О.Г.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                             О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 33-257/2008
П О С Т А Н О В А

06 травня  2008 року                                                                       м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від
25 січня  2008 року про
притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124  КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Постановою  Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 25 січня    2008 року ОСОБА_1.  притягнута до адміністративної відповідальності  за  ст.
124 КпАП України до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права
керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Місцевий
суд притягнув ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за те, що вона  27 листопада 2007 року, о 15 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем „Мітсубіші Аутлендер”, д. н. з. НОМЕР_1, під час руху
заднім ходом з автостоянки біля магазину „Дитячий світ”, не переконалась у
відсутності транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
„ВАЗ 21061”, д. н. з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

В скарзі ОСОБА_1., не оспорюючи обґрунтованість притягнення її до
адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, просить
змінити постанову та застосувати до неї інше адміністративне стягнення, так як
на її думку суд не врахував дані про її особу, а саме те, що на її утриманні
четверо дітей.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Місцевий суд прийшов до правильного висновку про винність правопорушниці
ОСОБА_1. у порушені Правил дорожнього руху та правильно кваліфікував її дії за
ст. 124 КпАП  України.

При обранні виду адміністративного стягнення правопорушниці суд не в повній
мірі врахував дані про особу ОСОБА_1., зокрема те, що вона є матір'ю 4
неповнолітніх дітей. При цьому не враховано, що ОСОБА_1. працює в центрі міста,
а мешкає на його околиці, і позбавлення її права керування автомобілем може
негативно вплинути на організацію побуту її родини та неповнолітніх дітей.

За таких обставин вважаю за можливе змінити постанову суду та застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2008 року щодо
ОСОБА_1змінити. Вважати ОСОБА_1 притягнутою до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України до штрафу в сумі 68 /шістдесят вісім/
грн.

В
решті постанову суду залишити без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області                                                         М.
П. Ярошенко
Справа
№ 3 - 1397/08
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
розглянувши матеріали, що
надійшли від Борщівського районного відділу головного управління МНС України в
Теронопільській області на:
ОСОБА_1,1982 року народження,
Тернопільської області, приватного підприємця
за ч.1 ст.164 КУпАП,
18 березня 2008 року о 16 год. 30 хв.
будучи приватним підприємцем,
здійснюючи  роздрібну  торгівлю
в магазині "Взуття" по вул. С.Бандери, 19«а» в м.Борщеві
займалася господарською діяльністю в порушення вимог ст. 10 Закону України «
Про пожежну  безпеку», Порядку видачі
органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та
оренду при міщень, затвердженого Постановою КМ України № 150 від 14.02.2001
року, без  дозволу на початок роботи
реконструйованого виробничого  приміщення
та без акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого
реконструкцією об"єкта.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом  про  адміністративне правопорушення  серії ТЕП № 003246 від 18 березня 2008 року,
договором суборенди нежилого  приміщення
від 21.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 прийняла в платне користування нежиле
приміщення загальною площею 100 кв.м. для використання під службові,
господарські приміщення  та використання
статутних  завдань, свідоцтвом про
сплату  єдиного  податку від 1 лютого 2008 року з якого
слідує, що Карваєва є підприємцем і вид її діяльності роздрібна тооргівля в
неспеціалізованоих магазинах без переваги продовольчого асортименту в м.
Борщеві вул. С.Бандери, 19а.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,
і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.164 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП  та накласти на неї адміністративне стягнення
- 340 грн. штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського

районного  суду                                       Чир П.В.
Справа  № 3 - 1853/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 квітня 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області
Чир П.В.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від  державного
інспектора праці Борщівського району на:

ОСОБА_1, 1964 року народження

жительку АДРЕСА_1

Тернопільської області,
приватного підприємця

за ст.41 ч.1
КУпАП

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем,
власником перукарні по вул. В.Великого, 12 в м.Борщеві Тернопільської області,
допустила до роботи ОСОБА_2, без укладення з нею трудового договору в письмовій
формі, що передбачено наказом Міністерства праці та соціальної політики України
від 8.06.2001 року № 260 "Про затвердження форми трудового договору між
працівником і фізичною особою" та не зареєструвала його у тижневий строк в
державній службі зайнятості, виплативши заробітну плату без належного
бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, а при її виплаті не повідомляла
працівника про дані, що належать до періоду, за який проводиться оплата праці
та із виплаченої заробітної плати не здійснювала передбачених законодавством
відрахувань у Пенсійний Фонд та до Фондів загальнообов'язкового державного
соціального страхування,  позбавивши
працівника права на соціальний захист, чим порушила вимоги ст. 30 Закону
України “Про оплату праці”, ст.ст. 24 ч.4, п.6 ч.1 ст.24, 24 - 1, 110 КЗпП
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення №
19-03-007/0221 від 7 квітня 2008 року, актом перевірки № 19-03-007/0352 від 2
квітня 2008 року, поясненням Біскуп А.В. та
матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне  правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,
і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.41 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41
ч.1 КУпАП  та накласти на неї адміністративне
стягнення - 255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:                      Чир П.В.
Справа №3-694/2008
П О С Т А Н О В А

14
квітня 2008 року
смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи
№3-694/2008 у відношенні                                                                     ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:Дніпропетровська
область,

проживає: АДРЕСА_1,

Дніпропетровська  область,

працює: приватний
підприємець,-

по
ст. 1551 ч. 1  КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1  складено протокол про адміністративне
правопорушення про те, що  19
лютого 2008 року о 14 годині 50 хвилин в магазині, що належить ПП
ОСОБА_1.АДРЕСА_1, приватним підприємцем ОСОБА_1 порушено порядок ведення
розрахунків, а саме: при здійсненні покупки не видано розрахункових документів
на суму 41, 10 грн. та невідповідність готівкових коштів на місці здійснення
реалізації з сумою, яка зазначена в даному звіті РВО складає 186,9 грн., не
забезпечено зберігання фіскального чеку за 18 лютого 2008 року, чим скоїв
правопорушення.

Відповідно до ст. 1551 ч. 1 КупАП
наступає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку,
що  протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі  про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення
і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення
справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також
зазначається в протоколі.

Із змісту протоколу
про адміністративне правопорушення не видно, в чому полягало порушення
приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог ст. 1551 ч. 1
КупАП, не зазначено коли, яка кількість товарів, ким (приватним підприємцем чи
реалізатором), кому їх було реалізовано з порушенням порядку проведення
розрахунків із споживачами, назва товару. У матеріалах, наданих до суду,
відсутні як пояснення споживачів, так і особи, яка продавала товар ( якщо товар
продавався реалізатором),
в зв'язку з чим суд не має можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.
Адміністративну справу №3-694/2008 у відношенні ОСОБА_1 по ст. ст. 1551 ч. 2  КУпАП
повернути начальнику Софіївського відділення Криничанської МДПІ
для належного оформлення.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є. Джерелейко