overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-129
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МFоFнFіFчF БF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF уF ПFПF»ДFеFмFчFиFкF»
зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдF.20 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, пFоF вFуFлF. ВFаFтFуFтFіFнFаF, 181 вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ГFАFЗF-330712», нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF. ВFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF сFпF'яFнFіFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130 чF.1, 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 340(тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF вF 15-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зF дFнFяF їFїF вFрFуFчFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFуF.
ВF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF уF вFкFаFзFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF бFуFдFеF вFиFкFоFнFаFнFаF уF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-250/08
ПОСТАНОВА

06
лютого 2008 року                                                                                  смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мардакерт Азербайджанської РСР, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2008
року, близько 18 год., на вул. Героїв Сталінграда в м. Дніпропетровську, в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 “б” обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год.”, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки “Ваз-21104” державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 65 км/год., чим порушив вимоги
п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На виклик до
суду ОСОБА_1. не з'явився, у письмових поясненнях вину у скоєному правопорушенні
визнав повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 221, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В.І.
Ритов
Справа  №
року                                                                                       м.
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., за участю Кудринецького В.П., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоодеського РВ УМВС області стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -
22 січня 2008 року о 20.00 годині у
с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, працівниками міліції був
затриманий ОСОБА_1, який керував трактором «МТЗ-80» НОМЕР_1,  з явними ознаками  алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221, 252, 280,
283-285 КУпАП, суд, -
визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1 (один)
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Е М    У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Межівського району Дніпропетровської області  мешканця м. Першотравенська,
Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
2008 року об 11.00 годин водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем Шкода державний
номер НОМЕР_1 на а/д Е 50 269 км на відрізку шляху де обмежена максимальна
швидкість руху 40 км/год, позначеному дорожнім знаком 3.29, рухався зі
швидкістю 65 км/год, перевищив встановлене обмеження на 25 км/год.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
ч.1 ст.122 , п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.
СУДДЯ:
25  лютого   2008 року
Справа   №  3-721/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Затєєва С.Д.

без  участі  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від

Борзнянського
ВДАІ   при  УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за
ст.121  ч.3  КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 06.02.2008 року   ОСОБА_1.
о 10 год.40 хв. в м.Борзна по вул. П.Куліша керував  автомобілем
ВАЗ-21033  д/з  НОМЕР_1не пристебнутий пасами безпеки, чим
порушив п.2.3 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.3  КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.121 ч.3    КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді    попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
СFпFрFаFвFаF №F 3-186
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFмFтF. ТFеFлFьFмFаFнFоFвFеF
СFуFдFдFяF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFлFьFхFоFвFсFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF сFмFтF. ТFеFлFьFмFаFнFоFвFеF вFуFлF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFаF, 117 «аF». ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFєF кFеFрFіFвFнFиFкFоFмF ТFОFВF «ПFрFиFнFцFфFеFлFьFдF»,
зFаF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 221, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 5 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-605-2008 21.01.2008 г.

г. Артемовск
Судья Артемовского горрай онного суда Донецкой области
Кляночкин А.В., рассмотрев ма териалы, поступившие из ОГАИ г. Артемовск при УГАИ УМВД Укр аины в Донецкой области о при влечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г .р., не работающего, проживающ за совершение правонаруше ния, предусмотренного ст. 122ч 03.01.2008 г. в 08 час. 20 мин. ОСОБА_1 , управляя транспортным сре дством по ул. Горбатова в г. Ар темовск, совершил обгон тран спортного средства на мосту, чем нарушил правила обгона, т.е. совершил правонарушение , предусмотренное ст. 122 ч.1 КоА
ОСОБА_1 , которому было изв естно о месте и времени рассм отрения дела в судебное засе
Вина ОСОБА_1 в совершени и правонарушения подтвержда ется материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру в зыскания, суд учитывает хара ктер совершенного им правона рушения, его личность и счита ет, что к нему следует примен ить взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины , суд -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 122 ч.1 К оАП Украины и подвергнуть ег о взысканию в виде штрафа в су
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлеж
Справа № 3-498
ПОСТАНОВА іменем України 25 лютого 2008 року
Суддя Кривоозерського рай онного суду Миколаївської об ласті Дулдієр А.І. розглянувш и матеріали адміністративно ї справи які надійшли від Уль яновського взводу ДПС при УМ
ВС України в Кіровоградської області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, уродже нця Кіровоградської області , жителя АДРЕСА_1, не працюю чого, за ч.2 ст. 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення

встановив:

ОСОБА_1 30.01.2008 року біля 22 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Одеса 246 км, керував транспортним за собом - автомобілем, марки КАМ
АЗ-5410, номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого автопоїзда , чим порушив Правила дорожнь ого руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду спр ави повідомлений вчасно та н алежним чином. Повідомлень в ід нього не надходило.
Із матеріалів справи, поясн ень ОСОБА_1 записаних в пр отоколі, випливає, що ним пору шено п. 19.8 Правил дорожнього ру ху України, тому в його діях вб ачаються ознаки адміністрат ивного правопорушення перед баченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 2 ст. 122 КУпАП застосув авши адміністративне стягне ння в виді штрафу в доход держ ави в розмірі 0, 5 неоподаткова ного мінімуму доходів громад ян в сумі 8, 50 грн, які стягнути н а розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства в Кривоо зерському районі.

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Справа № 3-115/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, керівник ВАТ АФ «Глобівська»

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Керівник
ВАТ АФ «Глобівська» ОСОБА_1 не своєчасно подала платіжні доручення на
перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання по збору за забруднення
навколишнього середовища в сумі 208 (двісті вісім) грн. 90 коп. Замість
встановленого терміну сплати 19.11.2007 р. кошти були сплачені 27.11.2007 р.
Таким чином ОСОБА_1 порушила п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядо погашення
зобов`язань перед бюджетом»

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
додатком до протоколу, його також не заперечує сама правопорушник.

Дії
гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 163-2 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штраф на користь держави в розмірі                 85 (вісімдесят п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
СПРАВА № 3-317
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у
м. Дружківка Донецької області, громадянин України, приватний підприємець,
За ст. 122 ч.4 КпАП України
07.01.2008 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки БМВ 525 з державним номерним
знаком НОМЕР_1 у м. Дружківка на перехресті вулиць Радченко та Леніна
повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу який рухався у
зустрічному напрямку чим вимусив других учасників дорожнього руху різко змінити
швидкість та напрямок руху, порушивши вимоги п. 16.13 ПДР, чим скоїв
адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.4 КпАп України.
ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення,
але у матеріалах справи є пояснення свідків адміністративного правопорушення за
ст.. 122 ч.4 КпАП України.
У судове засіданя ОСОБА_1 не з”явився, хоча був
повідомлений належним чином, згідно ст. 268 КпАП України присутність особи не є
обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 21 січня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 21 квітня 2008 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
Справа № 3-141/08 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 4 взводу 2 батальйону
супроводження при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався  до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2007 року
ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. в м.Києві по вул.Паладіна, керуючи автомобілем марки
“Мерседес”,  державний номерний знак
НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_2, недодержави вимоги дорожнього
знаку.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.2 КупАП  та
підтверджується протоколом ВА № 267256 від 15.12.2007 року.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.33,
ст. 122 ч. 2 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді попередження.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Код суду 0515
№ 3-248 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вільногірськ, не працюючого, мешкає за
адресою: м. Докучаєвськ, АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2008р. о 11 г. 20  хв.
на перехресті автодоріг Р52-Т0414 керуючи транспортним засобом не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”.

Чим порушив пункт 16.1 ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100 одержувач
УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа №3-30208р.
П О С Т А Н О В А

01
лютого 2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали,
які надійшли від інспектора Державної інспекції цивільного захисту та техногенної
безпеки Снігурівського РВ ГУМНС України в Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

Вітенко Галини
Зіновіївни,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
начальника нафтобази №5

за ст.188-16 ч.1
КпАП України,

Встановив :

Вітенко Г.З.,
являючись керівником нафтобази №5 філії №20 «Миколаївська» ТОВ «НК Альфа-Нафта»
та  відповідальною посадовою особою за
забезпечення техногенної безпеки допустила не виконання законних вимог
посадової особи, спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої
влади, до компетенції якого  віднесено
питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру - інспектора Державної інспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки Снігурівського РВ ГУ МНС України в Миколаївській області
щодо усунення недоліків дотримання законодавства у сфері цивільної
оборони, захисту населення і території від надзвичайних ситуацій згідно припису
від 23 січня 2007 року.

Своїми діями
Вітенко Г.З. допустила правопорушення за ст.188-16 ч.1 КУАП.

Вказаного
правопорушниця не заперечувала, пояснивши, що приймала міри до виконання
визначених у приписі завдань поданням службових записок на ім»я голови
правління ВАТ «Миколаївнафтопродукт», однак у подальшому надання коштів на
проведення визначених заходів не проконтролювала.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується
протоколом та доданими матеріалами.

На
підставі викладеного, з урахуванням обставин справи та даних про особу
правопорушниці, вважаю за можливе звільнення її від адміністративної
відповідальності у відповідності до ст.22 КпАП України за малозначністю
вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст.283,284 КУАП України.

На
підставі викладеного,керуючись ст.ст.283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В
И В :

Вітенко
Галину Зіновіївну звільнити від адміністративної відповідальності за
ст.188-16 ч.1 КпАП України на підставі ст.22 КпАП України за малозначністю
вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

22 січня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1.,
05.01.2008 року біля 18 год. 20 хв., на перехресті “Грибок” Сокирянського
району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.нНОМЕР_1,
порушив правила зупинки: зупинив транспортний засіб на пішоходному переході,
чим порушив п.15.9 ПДР України.

ОСОБА_1.
при розгляді  справи визнав свою вину в
вчиненні правопорушення повністю.  Щиро
розкаюється в вчиненому.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративного правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ч.2 ст. 122 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 5 /п`яти/
грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа  №    3-811
“ 13 ” лютого  2008 р.
Суддя   місцевого Городнянського
районного суду  Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі
розглянувши у  відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України, проживає: Чернігівська
обл., м. Городня, АДРЕСА_1, не працює.
19 січня 2008 року приблизно
о 07 год 25 хв. ОСОБА_1.  керував
транспортним засобом марки “ Форд ” в с. Новоселівка, Чернігівський район, з не
пристебнутим ременем безпеки,   чим
порушив вимоги п. 2.3-в ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене  ст.121 ч. 3
ОСОБА_1. в судове засідання
не з”явився, хоча був належним чином повідомлений, але його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного,
керуючись  ст. 121  ч. 3
КУпАП України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП України і накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.
Штраф може бути сплачено
добровільно протягом 15 днів.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                       Д П. Криворученко
Справа № 3-22/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1, не працює
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
року о 18 год. 40 хв.ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний
знакНОМЕР_1, в смт. Котельва по вул.. Островського, Полтавської  області, не виконав вимогу дорожнього знаку
порушивши пункт дод.1 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360).
адміністративної справи в судіОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав
його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення.
викладеного, враховуються  характер  правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.
33-35, ч. 2 ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області                                                                 Р.В.
Островський