overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2617
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 жовтня    2008 року                                                                                                                              смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського
району   ГУМВС України   Запорізької області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ч.1
ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2008 року
о 8 годині 05 хвилин  в м.
Маріуполь гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння  (
різкий запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей).  Від продуття трубки « Контроль тверезості» та
проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох
свідків.

На виклик до суду на розгляд справи  23 жовтня
2008 року гр. ОСОБА_1.  не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Враховуючи наведене, а
також відсутність клопотання  ОСОБА_1про
відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без
участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає
положенням ст. 268 КпАП  України.

За матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд прийшов до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 дійсно вбачається склад цього  правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення та обставини його вчинення  ОСОБА_1., враховується особа правопорушника
та ступінь його вини.

Суд, ознайомившись
з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважає за
необхідне  піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого
визначені санкцією статті.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.130  КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Накласти на
ОСОБА_1   адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі  340
гривень 00 копійок  на користь
держави  на розрахунковий рахунок
152, банк одержувача УДК м. Запоріжжя , МФО 813015, код ОКПО
34676927, код платежу 21081100 одержувач державний бюджет Куйбишевського
району.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                          Мальований В.О.
Апелляционный суд города Севастополя
№ 33-173/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заместитель председателя
Апелляционного суда города Севастополя
Рахненко О.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1. на постановление Гагаринского
районного суда города Севастополя от 13 июня 2008 года
Постановлением Гагаринского районного суда
города Севастополя от 13 июня 2008 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка Тамбовской области, Российской Федерации, проживающая в АДРЕСА_1,
подвергнута административному взысканию по ч. 1 ст. 51
Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее - КУоАП) в виде
штрафа в размере 51 грн.
Как усматривается из
указанного постановления суда, ОСОБА_1 20.05.2008 года около 14 час. 25 мин.,
находясь в г. Севастополе в магазине «Ахтиар-С» по проспекту Октябрьской
Революции, 50, совершила мелкое хищение двух плиток шоколада на сумму 16 грн.
68 коп., которые в своей женской сумочке во внутреннем кармане пыталась
пронести через кассу, не заплатив за товар.
Своими действиями ОСОБА_1
совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 51 КУоАП.
постановлением суда первой инстанции, ОСОБА_1 подала жалобу, в которой не
оспаривая доказанность ее вины в содеянном квалификации действий просит
отменить назначенное ей судом административное взыскание в виде штрафа,
ссылаясь на чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение
причиненного материального ущерба и тяжелое материальное положение.
административного дела с учетом доводов жалобы, считаю, что она удовлетворению
не подлежит, а постановление суда первой инстанции следует оставить без
изменений по следующим основаниям.
Кроме личного признания,
факт совершения ОСОБА_1. административного правонарушения подтвержден: протоколом
об административном правонарушении, справкой о стоимости похищенного,
показаниями свидетелей ОСОБА_2.,  ОСОБА_3
Действия ОСОБА_1. по ч. 1
ст. 51 КУоАП, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи квалифицированы
При избрании административного
взыскания согласно ст. ст. 33, 34 КУоАП, судом учтены все смягчающие
обстоятельства, в соответствии с которыми мера административного наказания
назначена ей минимальная, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 51 КУоАП.
При таких обстоятельствах
оснований для изменения постановления суда первой инстанции не усматриваю.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 293 КУоАП,
Жалобу ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а постановление Гагаринского районного суда города
Севастополя от 13 июня 2008 года о привлечении ее к административной
ответственности по ч. 1 ст. 51 Кодекса Украины об административных
правонарушениях - без изменения.
Заместитель председателя Апелляционного
суда
города Севастополя                                                                                  О.В.
Справа  № 3-2622
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 р.
м. Долинська

Суддя  Долинського  районного
суду  Кіровоградської області  Бондарчук Р.А.,

Розглянувши
адміністративну  справу , яка  надійшла
з  Долинської  МДПІ
про  притяг-  нення
до  адміністративної  відповідальності ,  -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , українця , громадя-

нина України , освіта
вища , одруженого , на  ут-

риманні  1 неповнолітня  дитина , працюючого

генеральним директором  КГЗКОРу , проживаю-

чого  АДРЕСА_1 ,  -

за  ст.163-1  ч.1
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
,  -

В С Т А Н О В И В  :

З  протоколу  серії
КН  № 385131  року
вбачається , що  ОСОБА_1.,
працюючи  на  посаді
генерального  директора  КГЗКОРу , допустив  порушення
ведення  податкового  обліку , що
привело  до  заниження
податку  на  додану
вартість  за  липень

2007 р.  в  сумі
21666,67 грн.  та  порушення
готівкового  обігу , а  саме
перевищення  лі-

міту  готівки  в
касі  в  сумі
19963,55 грн., тобто  вчинено  адміністративне  правопору-шення , передбачене  ст. 163-1
ч.1  КУпАП .

ОСОБА_1 .  винним  себе
не визнав , пояснив , що  в  липні
2007 року  на  податковий
кредит  віднесено  податкову
накладну  на  суму
ПДВ  21666,67 грн.  за

послуги , виконані
в  2004 році , акт  виконаних робіт  підписаний
колишнім  директо-

ром  ОСОБА_2 .  в  2001
р., дані  документи  надійшли
до  бухгалтерії  і
проведені

по  бух обліку  в  2004
році .  Щодо  перевищення
ліміту  готівки  в  касі  пояснив , що

виручка  цеху  ВРП
здається  в  касу
в  кінці  робочого
дня ,  а на  розрахунковий
раху-

нок
направляється  на  наступний
день , суми  по  порушенням
разом  зі  штрафними

санкціями
були  відображені  в
бухобліку  в  червні
2008 р.

Вислухавши  пояснення  ОСОБА_1 ., вивчивши  матеріали
справи , суд

дійшов  до  висновку , що матеріали  зібрані
в порушення  вимог  ст.ст. 163-1, 251, 256, 268  КУпАП , оскільки  в
протоколі  про  адмінправопорушення  не
вказано  час , місце

скоєного
правопорушення , не  додані  докази , що
підтверджують  факт  вчинення
правопорушення , не
зазначено  дату  складання
протоколу  про  адмінправопорушення .

Тому  провадження  в
справі  про  адміністративне  правопорушення  щодо
ОСОБА_1 .  підлягає  закриттю .

На  підставі  викладеного , керуючись  ст.ст. 251, 252, 283, 284  п.3
КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В  :

Провадження  в  справі
про  адміністративне  правопорушення  відносно
ОСОБА_1 - закрити .

Постанова  остаточна  і
оскарженню  не  підлягає .

Суддя  :
підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ
№22-73/2008
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 року     м. Вінниця

Голова апеляційного
суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,  витребувавши адміністративну справу та розглянувши
скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  непрацюючого,  проживає: Вінницька область,АДРЕСА_1

на постанову Ладижинського місцевого суду Вінницької
області від 15 січня 2008 року,  про
визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців,  -

встановила:

Постановою Ладижинського місцевого суду Вінницької області від 16 січня
2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому,
що він 15 січня 2008 року о 21 год.
в м. Ладижин керував автомобілем Форд Ескорт н. з. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння,  у зв'язку з чим
був затриманий працівниками ДАІ,  про що
складено протокол про адміністративне правопорушення від 15 січня 2008 року №
050796.

В скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування постанови суду,  як незаконної,  оскільки постанова суду про притягнення його
до адміністративної відповідальності винесена у його відсутність,  чим порушено право на захист,  а також просить справу закрити у зв'язку з
відсутністю його вини.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи,  вважаю,
що постанова суду підлягає скасуванню,
а скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи відносно ОСОБА_1.,
суд допустив неповноту дослідження фактичних обставин
справи,  яка істотно вплинула на
правильність прийнятого рішення. Так,  в
матеріалах справи знаходяться свідчення свідка ОСОБА_2  який пояснив,
що на місці події його не було,  а

протокол він підписав на
прохання працівників ДПС на роботі в приміщенні АЗС.

З матеріалів справи не можна встановити чи був присутній
в судовому засіданні ОСОБА_1. і чи дійсно він визнав свою вину,  оскільки в матеріалах справи відсутні дані
про своєчасне його оповіщення про час та місце розгляду справи і отримання ним
повістки,  як і не має клопотання про
відкладення розгляду справи,  що
суперечить вимогам ст. 286 КУпАП.

Тим самим було допущено можливість порушення його права на захист,  -надавати суду свої пояснення і ,  при цьому користуватись юридичною допомогою
адвоката.

З урахуванням вищезазначених обставин скарга ОСОБА_1. підлягає частковому
задоволенню.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. ст. 293,  294
КУпАП,  -

постановила:

Постанову Ладижинського місцевого суду Вінницької області
від 16 січня 2008 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12
місяців скасувати,  а справу направити на
новий розгляд у той же суд іншим його складом.
Справа № 33 - 77/08р.
категорія: кримінальна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008
року          м. Вінниця

Перший заступник Голови апеляційного суду Вінницької області Жданків
В.В.,  витребувавши адміністративну
справу та розглянувши скаргу,  -

ОСОБА_1,

05.01.1977
року народження,  на постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.10.2007 року,  про накладення на нього адміністративного
стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено в постанові суду 10.09.2007 року,  було складено протокол про адміністративне
правопорушення на водія ОСОБА_1  який на
автодорозі М - 12 керував автомобілем марки Рено Мастер д.н. НОМЕР_1  неправильно вибрав швидкість руху,  не дотримався безпечної дистанції внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем,
який рухався попереду в попутному напрямку і пригальмував для здійснення
повороту ліворуч.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного
суду м. Вінниці від 18.10.2007 року,  про
притягнення його до адмінвідповідальності,
посилаючись на її незаконність,
оскільки вона була винесена у його відсутність,  чим порушено його право на захист,  а адмінсправу відносно нього закрити за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи,  вважаю,
що постанова суду підлягає скасуванню,
а скарга задоволенню зі слідуючих підстав.

Всупереч
вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи,  яка притягувалась до адміністративної
відповідальності,  дані про своєчасне
його оповіщення про час та місце розгляду справи і отримання ним повістки в
матеріалах адміністративної справи відсутні,
як немає і клопотання про відкладення розгляду справи.

В
матеріалах   адміністративної  справи
відсутні   будь-які   дані
про   своєчасне повідомлення,  про час і місце розгляду справи і отримання
повістки ОСОБА_1. Також не містить відомостей адмінпротокол про день розгляду
справи судом.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адмінправопорушення за ст.
124 КУпАП зазначеного в протоколі не визнав і бажав дати пояснення в суді при
розгляді адмінматеріалу.

Тим самим,  було
порушено його право на захист,
позбавивши можливості ОСОБА_1 надати суду свої пояснення.

Крім того,  постанова суду не містить
докладного викладення обставин,  відсутні
посилання на конкретні пункти Правил дорожнього руху України,  які були при цьому порушені,  а докази,
на які послався суд,  -
супереч.1иві.

Тому,  в ході нового слухання
необхідно повно перевірити поясненняОСОБА_1. та надані докази,  давши їм належну оцінку,  з наведенням відповідних мотивів в постанові
суду,  прийняти рішення,  яке ґрунтується на вимогах закону.

З урахуванням вищезазначених обставин скаргаОСОБА_1. підлягає
задоволенню,  а справа поверненню на
новий судовий розгляд.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст.ст. 293,  294
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від
18.10.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Справа 33-140/2008
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року                                                                        м.
Вінниця

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Староміського
районного суду м. Вінниці від 30. 01. 2008 року, -

Встановила:

Постановою
Староміського районного суду м. Вінниці від 30. 01. 2008 року ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно
матеріалів справи, 29 січня 2008 року о 14. 30 годині вАДРЕСА_1ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знакНОМЕР_1, не виконав вимог
дорожнього знаку « Рух праворуч » додатку № 1 ПДР України, що призвело до
створення аварійної обстановки, оскільки примусило інших учасників дорожнього
руху зупинятись, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

В своїй
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови Староміського
районного суду м. Вінниці щодо притягнення його до адміністративної
відповідповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП від 30. 01. 2008 року, та
постановити нове рішення, яким змінити покарання у вигляді позбавлення права
керування всіма транспортними засобами строком на один рік на адміністративний
штраф. Мотивуючи свої вимоги тим, що суд не взяв дот увати те, що матеріальний
стан його сім'ї значно важкий: батьки ніде не працюють, батько ОСОБА_1хвора людина,
страждає гіпертонічною

хворобою 3-ї
ступеня,  переніс інсульт. Він один
забезпечує сім'ю,  а автомобіль - єдине
джерело доходів його сім'ї. Він визнавав і на даний час визнає,  що не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух
праворуч».

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що скарга ОСОБА_1.
підлягає задоволенню.

Судом безспірно встановлено,  і дані обставини не заперечував в судовому
засіданні ОСОБА_1,  що останній порушив ПДР,
додаток № 1,  не виконав вимог
дорожнього знаку «Рух праворуч»,  що
призвело до створення аварійної обстановки,
оскільки примусило інших учасників дорожнього руху зупинятись,  змінювати напрямок руху,  щоб уникнути зіткнення. Дані обставини
ОСОБА_1 підтвердив і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення
29.01.2008 року.

Разом з тим,  призначаючи
адміністративне стягнення,  суд не
врахував ту обставину,  що ОСОБА_1. щиро
розкаявся у скоєному,  а також важкий
матеріальний стан його сім'ї,  тому
вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави.

Враховуючи
викладене,  керуючись ст. ст. 292,  293 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 30. 01. 2008
року,  щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 змінити.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 68 гривень.
Справа 33-126/2008
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року          м. Вінниця

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,  розглянувши
скаргуОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 20. 11.
2007 року,  -

Встановила:

Постановою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2007 рокуОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на два роки.

Згідно матеріалів справи,
22. 10. 2007 року о 02 год.
50 хв. в м. Вінниці по вул.
30-річчя Перемоги,  ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ під час керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння,  про що був
складений протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2007 року
№033639. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання
алкоголю та стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

В скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну постанови
Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 листопада 2007 року щодо
притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130
КУпАП,  та застосувати до нього більш
м'яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Мотивуючи свої вимоги
тим,  що співробітник ДАІ безпідставно
запідозрив його у вживанні алкоголю і запропонував поїхати на експертизу. А
оскільки він був дуже стомлений,  цілий
день провів за кермом,  то відмовився від
проходження експертизи,  та погодився
дати письмові пояснення.

Про
те,  що відмова від
проходження від експертизи автоматично вважається визнанням вини,  співробітник ДАІ його не проінформував.
ТакожОСОБА_1пояснив,  що його дружина
знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною,  вони обоє навчаються на платному відділенні.
Він один утримує сім'ю.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи скаргиОСОБА_1  вважаю,
що скаргаОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Суд,  визначаючи міру
адміністративного покаранняОСОБА_1,  не
впевнився в причинах його неявки до суду та прийняв рішення,  обмежившись лише протоколом про
адміністративне правопорушення.

При цьому,  суд був позбавлений
можливості врахувати ті обставини,  що
вплинули б на відповідальністьОСОБА_1. - він вперше притягується до
адміністративної відповідальності,  один
утримує сім'ю,  тому вважаю за можливе
застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Враховуючи
викладене,  керуючись ст. ст. 292, 293
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

СкаргуОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від
20.11.2007 року,  щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПОСОБА_1 змінити.

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.
130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень.
Справа 33-117/2008
Головуючий у суді 1-ї інстанції Байдак В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 лютого 2008
року м. Вінниця

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову Замостянського районного суду . Вінниці від 23 січня 2008 року,  -

Встановила:

Постановою
Замостянського районного суду мВінниці від 23 січня 2008 оку ОСОБА_1визнаний
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого cm. 122 ч.
4 КУп АП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Згідно
матеріалів справи,  22.01.2008 року о 10
годині 40 хвилин в м. Вінниці по вул. Островського . ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки «Нісан» державний
номерний знак НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію,  а саме,
не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» повернув ліворуч,  при цьому виїхав на смугу зустрічного
руху,  змусивши транспортний засіб,  який рухався по головній дорозі різко
гальмувати,  чим порушив п. 10.1 ПДР
України.

В своїй
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови Замостянського
районного суду м. Вінниці щодо притягнення його до адміністративної
відповідальності за cm.
122 ч. 4 КУп АП від 23 січня 2008 року та направити справу на новий судовий
розгляд. Мотивуючи свої вимоги тим,  що
судом не було досліджено усіх обставин справи,
зокрема взагалі не з 'ясовано щодо наявності самого складу адміністративного

правопорушення,  передбаченого ч. 4 cm. 122 КУпАП. Він
визнавав і на даний час визнає,  що не
виконав вимогу дорожнього знаку,  однак
ніякої аварійної обстановки при цьому він не створював. Тобто він вчинив
адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 cm. 122
КУп АП. Вважає,  що факт створення аварійної
обстановки матеріалами справи не доведено,
судом не вчинено жодних дій по встановленні всіх обставин.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що скаргаОСОБА_1підлягає до часткового
задоволення.

Судом безпірно
встановлено,  і дані обставини не
заперечував в судовому засіданні ОСОБА_1.,
що останній порушив п. 10.1 ПДР України,
не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч» повернув ліворуч,  при цьому виїхав на смугу зустрічного
руху,  змусивши транспортний засіб,  який рухався по головній дорозі різко
гальмувати. Дані обставини ОСОБА_1. підтвердив і при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення 22.01.2008 року.

Разом з
тим,  призначаючи адміністративне
стягнення,  суд не врахував ту
обставину,  що ОСОБА_1. вперше
притягується до адміністративної відповідальності,  щиро розкаявся у скоєному,  тому вважаю за можливе застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи
викладене,  керуючись ст. ст. 292,  293 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову
Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2008 оку,  щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 cm.
122 КУпАП ОСОБА_1 змінити.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 cm. 122 КУпАП у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 гривень.