overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№5-25/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого -Вовк Л.В.,
за участю секретаря- Т.М.Журавльової,
розглянувши подання  Краснокутського
РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцем с. Пархомівка, Краснокутського району Харківської області,
українцем, громадянином України, освіта середня - технічна, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого,
відповідності із Законом України  від
1.12.1994 року з наступними змінами  “
Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі “,
раніше судимий  20.01.2005 року  Краснокутським районним судом за ч.2, ч.3 ст.
185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.  Після звільнення з місць позбавлення
волі  31 08.2006 року,ОСОБА_1.
поставлений на облік в Краснокутському РВ ГУМВС України в Харківській області
як формально підпадаючий під  Положення
про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,
засудженого за тяжкий злочин, згідно ст.3 п.”В”    Закону України “ Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”.
Незважаючи на неодноразові попередження , гр.ОСОБА_1., на шлях
виправлення не став, за що неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності, а саме : 12.02.2008 року за ч.1 ст. 178  КУпАП - попередження, 19.02.2008 року  за ст. 51
КУпАП  - штраф 51 грн.
Краснокутський РВ ГУМВС України в Харківській області з метою
попередження  подальшого здійснення
ОСОБА_1 правопорушень, вважає за необхідне встановити за ним  адміністративний нагляд, згідно Закону
України “ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” терміном на 1 рік та
встановити наступні обмеження.
Суд,  розглянувши подання про встановлення
адміністративного нагляду, матеріали , що надійшли разом з ним,  заслухавши пояснення  ДІМ Краснокутського РВГУМВС України в
Харківській області, пояснення  ОСОБА_1,  приходить до висновку , що дане подання
підлягає задоволенню.
п.”В” ст.3 , ст.5 Закону України “ Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі”, суд,-
п о с т а н о в и в :
1.Встановити адміністративний нагляд
за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження , терміном на 1 ( один) рік.
наступні обмеження :
виходу з будинку в період з 22-00 до 05-00 год..
-     заборона виїзду за межі району без дозволу
Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області  ;
-     реєстрація в Краснокутському РВ УМВС
України в Харківській області кожного 1-го та 3-го вівторка кожного місяця в
кабінеті дільничного в приміщенні Пархомівської сільської ради в період з 09.00
Постанова може бути оскаржена  до
апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб , шляхом подачі  скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК
Справа № 33-156/2008 р.
П О С Т А Н О В А

17 березня  2008 року
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівській області
Ярошенко М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1959 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2008 року
ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та до нього застосовано стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6
місяців.

Судом
встановлено, що 15 січня 2008 року, о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки „Шкода”,
д.н.з. НОМЕР_1,  пересікаючи перехрестя
проспект Миру-вул. Войкова м.Чернігова на червоний сигнал світлофора, не надав
переваги в русі автомобілю, котрий їхав на зелений сигнал світлофору, змусивши
його змінити напрямок руху та загальмувати, чим створив аварійну ситуацію та
порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1. подав скаргу, в якій
посилається на необґрунтованість постанови в частині призначеного
адміністративного стягнення та просить її змінити, застосувавши до нього
адмінстягнення у вигляді штрафу. Вимоги мотивовані тим, що призначене стягнення
є занадто суворим, оскільки позбавляє його можливості здійснювати належний
догляд за хворою матір'ю та малолітньою донькою.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи скаржника, наведені у скарзі, вважаю, що вона
не підлягає задоволенню з таких підстав.

ВинаОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
серії СВ № 187448 від 15 січня 2008 року, а також поясненнями самого
правопорушника, даними ним в судовому засіданні, із яких слідує, що він визнав
свою вину у порушенні Правил дорожнього руху.

СтягненняОСОБА_1. призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП  в межах санкції ст. 122 ч. 4 КУпАП, за якою
його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та
міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника
та ступінь його вини.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно
дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам,
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, правомірно притягнув його до відповідальності
та обґрунтовано визначив стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

СкаргуОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 17 січня 2008 року щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП  - без змін.

Голова апеляційного суду
М.П. Ярошенко
Справа № 3-/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17
березня 2008р.                                                                                                           м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського районного
суду Чернігівської області Корх. О.І.,

при секретарі Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, українця, уродженця Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм Корюківського РЕМ, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05
березня 2008 року о 9 годині в м. Корюківка по вул. Шевченка, ОСОБА_1. керував
мотоциклом марки ІЖ-Ю-4, державний номерний знаку НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння
обличчя. Від проходженні медичного огляду у встановленому законом порядку на
стан сп'яніння на місці за допомогою трубки «Контроль тверезості» категорично
відмовився, від проходженні медичного огляду в лікарні також відмовився. Своїми
діями ОСОБА_1. порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З
порушенням вимог ПДР України на місці складення протоколу ОСОБА_1. погодився. В
судовому засіданні факт керування в стані алкогольного сп'яніння підтвердив,
вину визнав повністю та пояснив, що ввечері 4.03.2008р. він вживав спиртні
напої, а на ранок 5.03.2008р. керував мотоциклом, щиро кається у скоєному та
просить суд, не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як
позбавлення  водійських прав поставить
його сім»ю в скрутне матеріальне  становище,
позбавить його та членів сім»ї засобів до існування.. На момент розгляду справи
до суду надійшло клопотання від керівництва Корюківського РЕМ з проханням не
позбавляти їхнього водія права керування транспортними засобами.

Його
вина підтверджується протоколом СВ № 243623, протоколом вилучення документів
від 5.03.2008р., поясненням правопорушника в судовому засіданні.

Суд,
вислухавши пояснення правопорушника, прийнявши до уваги клопотання трудового
колективу, відносно правопорушника, про не позбавлення його права керування
транспортними засобами, те, що за місцем роботи правопорушник характеризується
виключно позитивно, вважає за потрібне застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі - 300 (триста) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя                                        Корх
О.І.
Справа   № 3-1128/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний  О.М.                                з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського  ВДАІ  при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с.Комарівка Борзнянського району   Чернігівської області,  громадянина України, працюючого  ЧП
„ОСОБА_1”,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   17.03.2008 року  ОСОБА_1 о 08 год.30 хв. в м.борзна по
вул.П.Комуни, керуючи автомобілем
ВАЗ-2101  НОМЕР_1, при здійсненні
обгону транспортного засобу не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він
буде виїзджати, вільна  на достатній для
обгону відстані, в результаті чого змусив велосипедистів різко з”їхати на
обочину, чим створив аварійну ситуацію. Водій
ОСОБА_1 своїми діями  порушив п.
14.2  ПДР та  вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати  штрафу
у сумі   35   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа №3-8095/08
П О С Т А Н О В А

03 березня 2008р. Суворовський райсуд м. Херсона у
складі:

головуючої судді                           Колєсніченко Т.Є.

при секретарі                                 Бірюкова І.Г.

за участю
прокурора
Бабільова І.І.

представника митниці                  Кононенко О.С.

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Ірана ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Іран, м.Тегеран,  мешкає: ІАДРЕСА_1, працюючого водієм
автомобіля марки „ VOLVO”, -

в с т а н о в и в :

17.01.2008року, близько 03 години 55 хвилин під час митного огляду кабіни
вантажного автомобіля " VOLVO " державний номер НОМЕР_1, напівпричіп НОМЕР_2,
який прибув на т/х "ULUSOY-2" рейсом порт
Зонгулдак (Туреччина) - порт Скадовськ (Україна), в кабіні автотранспортного
засобу, в аптеці серед інших ліків
водія, громадянина Ірану ОСОБА_1, були виявлені без ознак приховування лікарській препарат "PSEUDOEPHEDPINE" - 14
(чотирнадцять) пігулок, які є отруйним лікарським
засобом і відноситься до "Переліку отруйних лікарських засобів", який
затверджено наказом МОЗ України від 07.07.2004року №344
(зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 27.07.2004року за №929/9528).

В
судове засідання  ОСОБА_1  не з'явився, причини неявки суду невідомі,
був повідомлен належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від
правопорушника не надходило.

Факт скоєння  ОСОБА_1
правопорушення підтверджується протоколом про
порушення митних правил № 0014/50800/08
від 17.01.2008р., службовою запискою
інспектора, який склав указаний протокол, поясненням ОСОБА_1  від  17.01.2008р.

Заслухавши  думку
прокурора, представника Херсонської митниці, суд вважає, що вина ОСОБА_1  в скоєні ним правопорушення за ст. 340 МК
України повністю доказана матеріалами
справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було
скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.
340 МК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Конфіскувати у громадянина ОСОБА_1  лікарський
засіб "PSEUDOEPHEDPINE "- 14 (чотирнадцять) таблеток.

Чотирнадцять таблеток  лікарського засобу "  PSEUDOEPHEDPINE " -  знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
Справа  № 3-1086/08
14 березня 2008 року
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, на:
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської  області, непрацюючого,
за ст.130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
2008 року о 22.25 год. в смт.Мельниця-Подільська Борщівського району ОСОБА_1 в
порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України керував автомобілем ВАЗ
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
вчиненні вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що
виїхати автомобілем з запахом спиртного змусила ситуація, що склалася. Змушений
був підвозити дружину до елетропоїзда в с.Іване-Пусте. Пив спиртне звечора 10
березня, а вранці 11 березня, не плануючи ніде їхати, дозволив собі випити
пиво. Просить не позбавляти прав, оскільки займається городництвом, що є його
основною дохідною діяльністю, і без автомобіля сім”я втратить річний дохід, що
отримує від вирощування та реалізації городництва.
встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР № 092655
від 11 березня 2008 року, у водія ОСОБА_1 був виявлений запах алкоголю з
порожнини рота. При застосуванні трубки „контролю трезвості” колір був змінений
з жовтого на зелений.
виданою Вільховецькою сільрадою від 14 березня 2008 року № 189 стверджується,
що ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці вирощує овочі і транспортний засіб
використовує для цих потреб.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП.
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, позитивну
характеристику по місцю проживання, його матеріальний стан, вважаю за необхідне
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, п.2.9.а Правил дорожнього руху
України, та керуючись ст.ст.9, 33, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та стягнути штраф у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
березня  2008  року                                                               м.
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця  с.
Нараївка Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина
України,  не працюючого, жителя  АДРЕСА_1
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого   ч. 1 ст.
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 001062 від  11.02.2008 року відносно ОСОБА_1 про те, що він
04.02.2008 року приблизно о 20 годині по АДРЕСА_1с. терлиця, знаходився в
нетверезому стані, висловлювався в адресу дочки ОСОБА_2 нецензурними словами,
погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
адмінправопорушнику ОСОБА_1відповідно
до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.
В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1свою
вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно
04.02.2008 року приблизно о 20 годині по АДРЕСА_1с. терлиця, знаходився в
нетверезому стані, висловлювався в адресу дочки ОСОБА_2 нецензурними словами,
погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував. Просить суворо не
Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в  протоколі серія ЧК № 14 001062 від 11.02.2008
року визнав повністю, його  вина у
вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної
справи, добутими у встановленому законом порядку.
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника
ОСОБА_1  в суді повністю доведена
наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст.
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його  вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.  34,
35,  38,  ч. 1 ст. 173-2,  283, 284, 287 КУпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця  с.
Нараївка Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина
України,  не працюючого, жителя  АДРЕСА_1
у  вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 173-2  КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень)
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа № 33-
ПОСТАНОВА

13 березня 2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши  скаргу  ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного
суду Чернігівської області від 5 лютого 2008 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 5 лютого
2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Як встановив суд, ОСОБА_1 2 лютого 2008 року о 13 год. 15 хв. в смт. Варва
по вул. Миру, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1, при  об'їзді перешкоди (зупиненого автомобіля ВАЗ
2106)  виїхав на зустрічну смугу руху, не
надавши перевагу в русі автомобілю ВАЗ
21099, що рухався йому на зустріч по зустрійній смузі, при цьому  змусив водія даного автомобіля різко змінити
швидкість руху, напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

В скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, оскільки
вважає таке рішення суду надто суворим. При цьому посилається на те, що  суд порушив його конституційні права, а
саме  право на захист, оскільки
повідомлення або повістки суду не отримував. Крім того вважає, що аварійної
ситуації він не створював.

Розглянувши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню,
оскільки суд, відповідно до вимог ст 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно
з'ясував обставини справи та вирішив її у точній відповідності з законом.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 створив аварійну  ситуацію є правильним, оскільки
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також
поясненнями самого ОСОБА_1., який при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення повністю визнав свою вину.

Посилання у скарзі на те, що ОСОБА_1
не отримав повідомлення суду про час і місце розгляду справи,
спростовується даними матеріалів адміністративної справи, а саме  сповіщенням, на якому є підпис ОСОБА_1.  про його одержання.

Дії ОСОБА_1. за ч.4 ст 122 КУпАП кваліфіковані правильно.

Суд врахував характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення і
обгрунтовано призначив ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Отже підстав для скасування
постанови місцевого суду, як про це йдеться у скарзі, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову  Варвинського районного суду Чернігівської
області від 5 лютого 2008 року відносно
ОСОБА_1.  - без зміни.

Голова  апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко
Справа № 33-173/2008 р.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 05 лютого 2008 року, ОСОБА_1. був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП, та на нього
накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.
Як встановив суд, ОСОБА_1., керуючи автомобілем
«Опель», д.н.з.НОМЕР_1, 16 грудня 2007 року, о 14 год. 45 хв., по вул.
Шевченка,  м. Корюківка, Чернігівської
області, будучи причетним до скоєння ДТП, покинув місце ДТП.
Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1. подав скаргу, в якій просив постанову змінити та призначити йому
стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що суд при обранні йому міри стягнення не
врахував його особу, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його
відповідальність. Просив врахувати його стан здоров'я, а також те, що має матір
похилого віку та що раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, повне визнання ним своєї вини та щире каяття. Крім того,
зазначає, що інший учасник ДТП за вчинення правопорушення  постановою цього ж суду був притягнутий до
відповідальності у вигляді штрафу.
Дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених
у судовому засіданні доказах та не заперечуються самим правопорушником.
Отже місцевий суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1. винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП.
Однак, притягуючи до
адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, місцевий
суд не в повній мірі врахував особу правопорушника, а саме те, що він
притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся в
скоєному правопорушенні, а також має на утриманні матір похилого віку, яка
потребує постійного медичного догляду.
За таких обставин, вважаю за доцільне змінити
міру стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних
підстав викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 лютого
2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.
1222 КУпАП - змінити.
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 1222
КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.
Голова апеляційного суду                                          М.П.