overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.4 ст. 122 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
02 вересня 2008 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_1, рухаючись на 50 км. по а/д Кіпті - Бачівськ,

не
надав переваги в русі пішоходу, що переходив проїзну частину по

нерегульованому
пішохідному переходу, при цьому вимусив його різко змінювати

напрямок
руху та вживати заходи особистої небезпеки, чим створив аварійну

ситуацію,
порушивши п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: протоколом про адміністративне

правопорушення
від 02.09.2008 року, у відповідності до якого останній вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також письмовими

поясненнями
самого правопорушника.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника
ОСОБА_1. в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило

створення
аварійної обстановки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч.4
ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення
права керування транспортним засобом.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом
строком на один рік.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
15 вересня 2008 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, при заїзді в гараж будинку

№
21 по вул. Щербини в м. Дніпропетровську, не витримав безпечного бокового

інтервалу
руху, внаслідок чого скоїв наїзд перешкоду (створ воріт гаражу), чим

порушив
п. 13.1 ПДР України, при цьому транспортний засіб отримав механічні

пошкодження.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина
правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення

повністю
підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця пригоди

від
15.09.2008 року та схемою до неї, письмовими поясненнями самого

правопорушника,
а також протоколом про адміністративне правопорушення від

15.09.2008
року, у відповідності до якого останній дійсно вчинив зазначене

правопорушення
за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

ОСОБА_1.
в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження

транспортних
засобів, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення
права керування транспортними засобами.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними

засобами
строком на шість місяців.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

притягнутої за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
02 вересня 2008 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«Тойота» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пров. Совхозний в м.

Новомосковськ,
під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці своїх дій,

внаслідок
чого виїхала на узбіччя проїзної частини, де скоїла наїзд на дерево,

чим
порушила п. 10.9 ПДР України, при цьому транспортний засіб отримав

механічні
пошкодження.

У
судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутності правопорушниці.

Провина
правопорушниці ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: протоколом огляду місця пригоди від

02.09.2008
року та схемою до неї, рапортом ІДПС ОСОБА_2., протоколом

огляду
та перевірки технічного стану транспорту від 02.09.2008 року, письмовими

поясненнями
самої правопорушниці, а також протоколом про адміністративне

правопорушення
від 02.09.2008 року, у відповідності до якого остання дійсно

вчинила
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушниці

ОСОБА_1.
в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження

транспортних
засобів, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушниці, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення
права керування транспортними засобами.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними

засобами
строком на шість місяців.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
13 вересня 2008 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«Чері Амулет» д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на

перехресті
вул. Щепкіна - вул. Курчатова в м. Дніпропетровську, при виїзді на

головну
дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу «Тойота Прадо»

д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., що рухався по головній

дорозі,
в наслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.12 ПДР

України,
при цьому транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

У
судове засідання правопорушник з'явився, вину у скоєні правопорушення

визнав,  суду пояснив, що у зазначений час керував
транспортним засобом «Чері

Амулет»
д/н НОМЕР_1.

Провина
правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: протоколом огляду місця пригоди від

13.09.2008
року та схемою до неї, поясненнями ОСОБА_2., письмовими

поясненнями
самого правопорушника, а також протоколом про адміністративне

правопорушення
від 13.09.2008 року, у відповідності до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

ОСОБА_1.
в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження

транспортних
засобів, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення
права керування транспортними засобами.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними

засобами
строком на шість місяців.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
03 вересня 2008 року о 03 годині 30 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1, рухався на 232 км. по а/д

Знам'янка
- Луганськ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від

проходження
медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому

порядку
відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина
правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення

повністю
підтверджується наступними доказами: рапортами ІДПС ОСОБА_2.,

ОСОБА_3.,
поясненнями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., які свідчать

про
відмову водія ОСОБА_1. від проходження медичного огляду на стан

сп'яніння
та дачі пояснень і підпису в протоколі про адміністративне

правопорушення,
а також протоколом про адміністративне правопорушення від

03.09.2008
року, у відповідності до якого останній дійсно вчинив зазначене

правопорушення
за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

ОСОБА_1.
у відмові водія транспортного засобу, на вимогу працівника

міліції
пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану сп'

яніння,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма

видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на два роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз
Дело № 3-4367/08
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Романова Л.В., рассмотрев дело об
административном правонарушении, поступившее из ОГАИ по обслуживанию
административной территории г. Красноперекопска и Красноперекопского района и
АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца Республики Узбекистан Наманганской области г. Косонгом,
гражданина Украины, образование полное среднее, женатого, имеющего на иждивении
двух несовершеннолетних детей, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1, ранее к
административной ответственности не привлекавшегося,
ст. 122 ч. 4 КУоАП,-
г. в 05-20 час. ОСОБА_1., управляя автомобилем ГАЗ-24, госномер НОМЕР_1 черте
г. Красноперекопска на а/д Херсон - Керчь, 139 км, нарушил правила
маневрирования тем, что выезжая с территории оптового рынка, на проезжую часть
не предоставил преимущество автобусу, движущемуся по главной дороге, вынудив
водителя автобуса резко снизить скорость и изменить направление движения, чем
создал аварийную ситуацию. Своими действиями ОСОБА_1. нарушил п.10.1; 10.2 ПДД
суде правонарушитель вину признал, подтвердил указанные обстоятельства, раскаялся
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст.122 ч.4 КУоАП, как нарушение правил маневрирования, повлекшее созданию
аварийной обстановки.
Оснований для освобождения правонарушителя от
административной ответственности не установлено.
Учитывая отсутствие отягчающих ответственность
обстоятельств, чистосердечное раскаяние, личность правонарушителя, наличие
иждивенцев, считаю возможным определить взыскание в виде штрафа в пределах
размера, предусмотренного ч. 4 статьи 122 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.4, 276 ч.1, 283, 284 п.1
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. на р/с НОМЕР_1 ОКПО 34740735
МФО 824026 код платежа 21081100 банк получателя -Управление Государственного
Казначейства в АР Крым г.Симферополь, получатель - государственный бюджет
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
№ 3-4363/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2008  року
суддя  Приморського  районного
суду  м. Одеси  Терьохін С.Е.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення , які надійшли з ДПА України ДПІ у
Приморському районі м. Одеси,  у
відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

освіта - вища,

що мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення КН №

346463,  № 1905,
від 18.12.2007 року  заступником начальника відділу
документальних перевірок суб'єктів господарювання юридичних осіб управління
аудиту юридичних осіб при перевірці ТОВ
“ Сітістрой” код 30646569, було встановлено порушення встановленого порядку
ведення податкового обліку за період з 01.07.2005р. по 30.09.2007 р., час
вчинення - 16.11.2007 р.-10.12.2007 р., місце вчинення м. Одеса вул.
В.Арнаутська ,75.,акт  про результати
виїзної планової перевірки ТОВ “Сітістрой” з питань дотримання  вимог податкового , валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2005 р
по 30.09.2007 р.

Було
порушено п.5.5.1, п.5.5 ст.5 , п.п. 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України “Про
оподаткування прибутку підприємств ” із змінами та доповненнями від
28.12.1994року № 334/94-ВР  та п. 6.2.1,
п.6.2 ст.6, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7  Закону
України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. 3 168/97 з
урахуванням змін.

Зазначене порушення допущено
ОСОБА_1 директором ТОВ ” Сітістрой”,  від
пояснень порушник відмовився, права стосовно відмови від надання пояснень
відповідно до ст. 63 Конституції України роз'яснені.

У судове  засідання ОСОБА_1 не  з'явився, викликався повісткою.

Крім того вина ОСОБА_1
підтверджується   актом про результати
виїзної планової перевірки ТОВ “Сітістрой” з питань дотримання  вимог податкового , валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2005 р
по 30.09.2007 р..

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає, ОСОБА_1, винним у скоєнні
правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 163 1   КпАП України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у

вигляді
призначення ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст. ст. 15,  33, ч.1 ст. 163 1 , 283-284  КпАП
України суд  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді
стягнення штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень  у прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Терьохін С.Е.
Дело № 3-6136/08
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев
К.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из  Красноперекопской ОГНИ в Автономной
Республике Крым  о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
уроженкиАДРЕСА_1 гражданки Украины, образование среднее, работающей продавцом в
магазине «Вилев», проживающей АДРЕСА_1
по ст.155-1 ч.1 КУоАП,-
10.10.2008г.  в 14.07 час. при проверке магазина «Вилев»,
расположенного по адресу АДРЕСА_2принадлежащего ЧП «ОСОБА_2»,  установлено не проведение расчетной операция
через РРО, невыдача чека, несоответствие суммы наличных денежных средств, на
месте проведения расчетов сумме денежных средств указанных в дневном отчете
РРО. Установленные нарушения противоречат п. 1.2.13 ст.3 раздел. 2 Закона Украины
№ 265/95-ВР от 06.07.1995г. “О применении регистраторов расчетных операций в
сфере торговли, общественного питания и услуг”.
Ответственность возложена на продавца магазина ОСОБА_1 в
отношении которой составлен протокол об административном правонарушении.
В суде правонарушитель вину признала,
подтвердила указанные обстоятельства, пояснила, что чек  не пробила, т.к. принимала товар.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела,  считаю, что в
действиях  ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 155-1 ч.1 КУоАП,  нарушение установленного законом порядка
проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг.
Оснований для освобождения правонарушителя
от административной ответственности не установлено.
Учитывая, обстоятельства совершенного
правонарушения, личность правонарушителя,
считаю возможным определить взыскание в виде штрафа в минимальном
размере, предусмотренном санкцией статьи - 2 НМДГ.
Руководствуясь ст.ст.155-1 ч.1 , 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 155-1 ч.1 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
размере 34 грн. на расчетный счет НОМЕР_1, код 21081100, ОКПО 34740735, МФО
824026, банк получателя - Управление Госказначейства в АР Крым госбюджет г.
обжалованию не подлежит.
Судья:
копия верна: судья -
Справа
№ 3-4362/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.2008  року
суддя  Приморського  районного
суду  м. Одеси  Терьохін С.Е.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення , які надійшли з ДПА України ДПІ у
Приморському районі м. Одеси,  у
відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки  України,

що
мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1  ст. 163 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення

КН   № 346464 №
1906,  18.12.2007   року  заступником начальника  відділу документальних перевірок суб'єктів
господарювання юридичних  осіб  управління аудиту юридичних осіб  ДПІ  у
Приморському районі м. Одеси при перевірці
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітістрой” код 30646569
встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за
період з 01.07.2005-30.09.2007 р.р.,

час вчинення
16.11.2007-10.12.2007р.р., місце вчинення - м.
Одеса,вул.В.Арнаутська,75, акт № 10986/23-10/30646569.

Було
порушено п.5.1.1,  п.5.5 ст.5, п.п.11.2.3
п.11.2 ст.11  Закону України “Про  оподаткування
прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та
доповненнями.

п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6, п.п.7.4.2  п. 7.4
ст.7  Закону України “Про податок
на додану вартість ” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 головним
бухгалтером  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сітістрой”,  від
пояснень порушник відмовився, права стосовно відмови від надання пояснень
відповідно до ст. 63 Конституції України роз'яснені.

У судове  засідання
порушник ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином сповіщалась про дату і
місце засідання, причини не явки суду не відомі

Крім того вина ОСОБА_1.підтверджується   актом про результати виїзної планової
перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітістрой” з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період  з 01.07.2005 р. по 30.09.2007 р.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, ОСОБА_1, винною у скоєні
правопорушення  передбаченого
ч.1
ст. 163 1    КпАП
України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у  вигляді призначення ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст. ст.  15,  33,
ч.1 ст. 163 1   , 283-284  КпАП
України суд  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді
стягнення штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень  у прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Терьохін
С.Е.