overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-44/2008 р.
Головуючий у 1 інстанції : Мурашко М.І.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 січня 2008 року, ОСОБА_1 була притягнута до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
Як встановив суд, ОСОБА_1 12.01.2008 р.
о 16 год. 50 хв. по вул. Елеваторній, 2-а, в м. Чернігові, біля гастроному
„Масани” керуючи автомобілем „Опель Омега” д.н.з. НОМЕР_1, при об'їзді
перешкоди зліва, не вибрала безпечний інтервал з правої сторони, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем „Део Нексія” д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим скоїла правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала скаргу,
в якій просить постанову суду змінити, не позбавляти її права керування
транспортними засобами, а застосувати штраф. Свої доводи мотивує тим, що до
адміністративної відповідальності притягається вперше, її покази, дані у суді
першої інстанції, не були прийняті до уваги, пошкодження транспортних засобів
незначне, власник пошкодженого автомобіля ніяких претензій до неї не має. Крім
того, вказує, що автомобіль їй потрібен для того, щоб відвозити дитину до
дитячого садка та для роботи.
Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених
у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4),
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.6) та самої порушниці ОСОБА_1 (а.с.7).
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно
дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП та призначив
стягнення в межах санкції статті.
Підстав для скасування чи зміни постанови по справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293,  294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 14 січня 2008 року - без змін.
Голова апеляційного суду                                                         М.П. Ярошенко
Справа №3-679/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області   Пономаренко В.Г., розглянуши матеріали про
адміністративне правопорушення, що надійшли до суду  від Кіровоградської МДПІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.
Оситняжка Кіровоградського району Кіроворадської області, АДРЕСА_1,  працюючої головним бухгалтером СТОВ ім
Фрунзе,

за
ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду
головного бухгалтера СТОВ ім. Фрунзе, що розташоване по вул. Жовтнева, 46 в с.
Оситняжка Кіровоградського району, Кіровоградської області, перебуваючи в
статусі посадової особи, подала платіжне доручення на перерахування податку з
власників транспортних засобів по строку сплати податку за  IV-й квартал 2007 року лише 22.01.2008 року,
чим допустила несвоєчасне подання платіжного доручення,  термін подання якої встановлено до 15.01.2008
р. і порушила п.2 ч.1 ст.5 Закону України “Про податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів” від11.12.1991 року №1963-XII

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.163-2
КУпАП.

ОСОБА_1
свою вину визнала повністю та пояснила, що вона, будучи головним бухгалтером
господарства заздалегідь здійснила оплату податку з власників транспортних
засобів за III-IV квартали 2007 року, в підтвердження чого надала платіжне
доручення від 25.06.2007 року №169. Однак в січні 2008 року при перевірці
господарства органами податкової інспекції було виявлено недоїмку по сплаті
даного податку в розмірі 12 грн. 25 коп., яка виникла у зв'язку із зміною
податкової ставки. Після отримання повідомлення про наявність недоїмки по
даному виду податку її було оперативно сплачено платіжним дорученням від
22.01.2008 року №18.

Враховуючи
конкретні обставини справи, особу правопорушника, яка до адміністративної
відповідальності притягується вперше, відсутність прямого умислу на порушення
встановленого податкового правопорядку, забезпечення оперативного усунення
виявлених недоліків та те, що  невчасно
сплачена сума податку із власників транспортних засобів у співвідношенні до
суми сплаченого до бюджету податку є незначною, суд вважаю за можливе  звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 268, 279, 280, 283 - 285  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним
зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №3-678/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області   Пономаренко В.Г., розглянуши матеріали про
адміністративне правопорушення, що надійшли до суду  від Кіровоградської МДПІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.
Кіровограда, АДРЕСА_1,  працюючого
головою СТОВ ім Фрунзе,

за
ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обіймаючи посаду голови СТОВ ім. Фрунзе, що розташоване по вул. Жовтнева,
46 в с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області, перебуваючи
в статусі посадової особи,
відповідальної за фінансово-господарську діяльність  товариства, допустив несвоєчасне подання
платіжного доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів
по  сплаті податку за  IV-й квартал 2007 року, подавши лише
22.01.2008 року, в той час подання якої встановлено до 15.01.2008 р, чим
порушив п.2 ч.1 ст.5 Закону України “Про податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів” від11.12.1991 року №1963-XII

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1
свою вину визнав, з висновками акту перевірки погодився, до адміністративної
відповідальності притягується вперше.

ОСОБА_1
вину визнав повністю та пояснив, що очолюване ним господарство заздалегідь
здійснило оплату податку з власників транспортних засобів за III-IV квартали
2007 року, в підтвердження чого надав платіжне доручення від 25.06.2007 року
№169. Однак в січні 2008 року при перевірці господарства органами податкової
інспекції було виявлено недоїмку по сплаті даного податку в розмірі 12 грн. 25
коп., яка виникла у зв'язку із зміною податкової ставки. Після отримання
повідомлення про наявність недоїмки по даному виду податку ним було забезпечено
оперативну її сплату платіжним дорученням від 22.01.2008 року №18.

Враховуючи
конкретні обставини справи, особу правопорушника, який до адміністративної
відповідальності притягується вперше, відсутність прямого умислу на порушення
встановленого податкового правопорядку, забезпечення оперативного усунення
виявлених недоліків та те, що  невчасно
сплачена сума податку із власників транспортних засобів у співвідношенні до
суми сплаченого до бюджету податку є незначною, суд вважаю за можливе  звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 268, 279, 280, 283 - 285  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним
зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 3-25/07
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

«3» січня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника прикордонної застави «Сокиряни»
Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної
прикордонної служби України відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителяАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2
ст.204-1, ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Громадянин
Р.Молдова  ОСОБА_1групою осіб спільно з
ОСОБА_228.12.2007 року приблизно о 23 год. намагався незаконно перетнути
державний кордон України в Р.Молдову поза пунктом пропуску в районі
прикордонного знаку № 0106 та був затриманий на території Сокирянської міської
ради  Чернівецької області, чим порушив
п.9 Закону України «про державний кордон України».

Крім
цього,  ОСОБА_128.12.2007 року біля 23
години перебував в межах прикордонної смуги на території Сокирянської міської
ради Чернівецької області без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.3
постанови КМУ №1074 від 29.12.1995 року «Про правила в'їзду іноземців та осіб
без громадянства в Україну, їх виїзду та транзитного проїзду через її
територію».

ОСОБА_1при розгляді справи визнав
свою вину в вчиненні адміністративних правопорушень повністю, в чиненому
розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1підтверджується протоколами про адміністративне
правопорушення серії ЗРУ № 011509 від 02.01.2008 р. та серії ЗРУ №011508 від
02.01.2008 року, схемою порушення державного кордону, протоколом
адміністративного затримання від 28.12.2007 року, рапортом ДІ ПС Ляшка К.К. від
28.12.2007 року.

Обставиною,
що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.
203 ч.1 та ст. 204-1 КУпАП, за які його не було притягнуто до адміністративної відповільності.
У зв'язку з тим справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду
одночасно і надійшли на розгляд одному і тому ж судді, а тому на підставі ст.
36 КУпАП їх доцільно об'єднати в одне провадження, а ОСОБА_1з урахуванням його
особи, наявності обставини, що пом'якшує відповідальність, слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення за більш
серйозне з числа вчинених правопорушень у виді адміністративного арешту.

На підставі ст.203 ч.1, ст. 204-1 ч.2 та
керуючись  ст. 221  КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 3-25 та №3-26
об'єднати в одне провадження, присвоївши
№3-25.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203, ч.2
ст.204-1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 5 (п'яти) діб
адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з 23 години 28 грудня 2007 року.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008
року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Берегово,                   АДРЕСА_1 Закарпатської
області, не працюючого,

за ст. 122 ч.
4 КпАП України,

встановив:

18 січня 2008 року був складений адміністративний
протокол щодо ОСОБА_1. за ст. 122    ч. 4
КпАП України, згідно якого 18.01.2008 року біля 09:04 годин в м. Берегово на
перехресті вул. Мукачівська - площа Героїв, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки
“ВАЗ-21011”, державний номер НОМЕР_1”, проїхав на червоне світло світлофору,
створив аварійну ситуацію - змусив водіїв різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, чим порушив п.п. 87.3 “е” Правил дорожнього руху України.

З'явившись в суд
ОСОБА_1. свою вину в порушенні правил дорожнього рух не визнав та
пояснив, що проїхав перехрестя та повернув вліво на вул. Мукачівську на зелене
світло світлофору.  При цьому, ніякої
аварійної ситуації ним створено не було. Після проїзду перехрестя, приблизно
через 100 метрів біля ресторану “Білий Камінь” його зупинили працівники ДАІ.

Заслухав пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, допитав свідків та перевірив матеріали
справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень
ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_2. працівників ДАІ безпосередньо на перехресті
не було і з відстані 100 метрів встановити на який сигнал світлофору ОСОБА_1.
проїхав перехрестя не могли. Факт, що працівники ДАІ знаходилися на значній
відстані від перехрестя  і не могли
бачити на який сигнал світлофору проїжджав перехрестя ОСОБА_2. підтвердив і
допитаний в якості свідка в судовому засіданні начальник Берегівського
ВДАІ     ОСОБА_3, який був присутній під
час складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, чи
створювалася аварійна обстановка під час проїзду перехрестя свідок ствердити не
зміг.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що
протокол про порушення правил дорожнього руху України є безпідставним,
працівники ДАІ з відстані приблизно 100 метрів встановити на який сигнал
світлофору ОСОБА_1. проїхав перехрестя не могли, жодних доказів створення
водієм аварійної обстановки не наведено, тобто в діях ОСОБА_1. відсутній склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України.

Відповідно до  ст.
247 ч. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративне провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КпАП України -
закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008
року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Берегово,                   АДРЕСА_1, Закарпатської
області, не працюючого,

за ст. 122 ч.
4 КпАП України,

встановив:

18 січня 2008 року був складений адміністративний
протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 122    ч. 4
КпАП України, згідно якого 18.01.2008 року біля 09:04 годин в м. Берегово на
перехресті вул. Мукачівська - площа Героїв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
“ВАЗ-21011”, державний номер НОМЕР_1”, проїхав на червоне світло світлофору,
створив аварійну ситуацію - змусив водіїв різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, чим порушив п.п. 87.3 “е” Правил дорожнього руху України.

З'явившись в суд
ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього рух не визнав та
пояснив, що проїхав перехрестя та повернув вліво на вул. Мукачівську на зелене
світло світлофору.  При цьому, ніякої
аварійної ситуації ним створено не було. Після проїзду перехрестя, приблизно
через 100 метрів біля ресторану “Білий Камінь” його зупинили працівники ДАІ.

Заслухав пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, допитав свідків та перевірив матеріали
справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень  ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2. працівників ДАІ
безпосередньо на перехресті не було і з відстані 100 метрів встановити на який
сигнал світлофору ОСОБА_1 проїхав перехрестя не могли. Факт, що працівники ДАІ
знаходилися на значній відстані від перехрестя
і не могли бачити на який сигнал світлофору проїжджав перехрестя
ОСОБА_2. підтвердив і допитаний в якості свідка в судовому засіданні начальник
Берегівського ВДАІ     Сюч В.В., який був
присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. При
цьому, чи створювалася аварійна обстановка під час проїзду перехрестя свідок
ствердити не зміг.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що
протокол про порушення правил дорожнього руху України є безпідставним,
працівники ДАІ з відстані приблизно 100 метрів встановити на який сигнал
світлофору ОСОБА_1 проїхав перехрестя не могли, жодних доказів створення водієм
аварійної обстановки не наведено, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України.

Відповідно до  ст.
247 ч. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративне провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КпАП України -
закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа № 3-548/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Ланівці
Борщівського району Тернопільської області, учня Борщівської філії Товстенського
професійного сільськогосподарського ліцею, непрацюючого,

за
ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в
с т а н о в и л а :

16 січня 2008 року біля 14.00 години ОСОБА_1, знаходячись у
житловому будинку жительки с.Озеряни ОСОБА_2, таємно викрав мобільний телефон
„Simens-С75” ціною 429 грн. та стартовий пакет „Djuice” ціною 25 грн., що
належали ОСОБА_2

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколам про адміністративне правопорушення ТЕ № 0048167 від 18 січня 2008 р.

З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 19 січня 2008 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 відмовлено у зв”язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Як встановлено із письмової заяви, 18 січня 2008 року по
факту крадіжки мобільного телефону з стартовим пакетом до Борщівського РВ УМВСУ
звернулася жителька с.Озеряни ОСОБА_2

У своєму поясненні від 18 січня 2008 року потерпіла пояснила,
що у її житловому будинку 16 січня 2008 року знаходилися ОСОБА_3 та його
племінник ОСОБА_1 Останній, коли дорослі обідали на кухні, дивився телевізор у
кімнаті, де знаходився її власний мобільний телефон. Після того, як гості
пішли, телефона вона не виявила. На даний час телефон їй повернутий, претензій
до ОСОБА_1 немає.

ОСОБА_3 у поясненні від 18 січня 2008 року підтвердив, що 16
січня 2008 року дійсно разом із ОСОБА_1 перебували в гостях у ОСОБА_2 і ОСОБА_1
виходив в іншу кімнату.

При огляді місця події 18 січня 2008 року, що вбачається з
протоколу, у будинку, де проживає ОСОБА_1 з батьком, у с.Ланівці, в газовій
плиті виявлено мобільний телефон „Simens-С75”.

З довідки, виданої ПП ОСОБА_4 від 18 січня 2008 року
встановлено, що вартість мобільного телефону „Simens-С75” становить 429 грн., а
стартового пакету „Djuice” - 25 грн.

Враховуючи обставини справи, характер вчинененого
правопорушення, особу правопорушника, його характеристику по місцю навчання,
ступінь його вини, майновий стан, пом”якшуючі відповідальність обставини - щире
каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім, думку потерпілої, яка
претензій немає, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі ст.51 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 33, 280, 284
КУпАП,

п
о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти штраф у розмірі трьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-547/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2008 р.

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Озеряни
Борщівського району Тернопільської області, учня 11 класу Озерянської ЗОШ,  не працюючого,

за
ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в
с т а н о в и в :

27 січня 2008 року біля 22.00 години ОСОБА_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп»яніння та знаходячись на в приміщенні будинку культури у
с.Озеряни, виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівника будинку
культури ОСОБА_2 припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський
порядок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ТЕ №0048166 від 29 січня 2008 року.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 30 січня 2008 року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за
ст.ст.129, 296 КК України відмовлено за відсутності в його діях складу злочину.

Про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, як вбачається із
письмового рапорта чергового РВ, в Борщівський РВ УМВСУ звернулася ОСОБА_2.

З пояснення ОСОБА_2 встановлено, що під час дискотеки в
будинку культури у с.Озеряни, де вона працює зав.бібліотекою та виконує
обов”язки директора БК, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння,
кричав та нецензурно виражався. Зробивши останньому зауваження, ОСОБА_1 образ і
її нецензурною лайкою.

Свідчення ОСОБА_2 підтверджуються письмовим поясненням
очевидця ОСОБА_3.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, який по місцю навчання характеризується
позитивно, ступінь його вини, майновий стан, пом»якшуючі відповідальність
обставини - вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння, вчинення
правопорушення вперше, відвернення шкідливих наслідків, а саме, вибачення
правопорушника ОСОБА_2, обтяжуючу відповідальність обставину - вчинення
правопорушення в стані сп»яніння, вважаю, що до нього слід застосувати заходи
впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме, винести попередження.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 280,
284 КУпАП,

п
о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП та попередити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: