overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3- 4351/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

02 грудня   2008 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області С.О. Клименко, розглянув справу, яка надійшла від
Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку  та мешканку
АДРЕСА_1, працюючу продавцем  ФОП
„ОСОБА_2”.

За
ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2008 року  головним
державним податковим ревізор-інспектором
ДПА в Харківській області було перевірено магазин ФОП „ОСОБА_2”, що
розташований     в   м. Первомайському району, Харківської
області, 3 м-н, біля магазину „Престиж”
та встановлено  згідно акту
перевірки  від 03.11.2008 року порушення
встановленого законом порядку  проведення
розрахункових операцій, а саме: не проведення вартості покупки через РРО,
касовий чек не видавався, не забезпечена відповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків суми згідно х-звіту РРО.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце
та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою повісткою, не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Обставини вчиненого правопорушення
підтверджуються протоколом про адмінправопорушення від 03.11.2008 року, актом
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, письмовими
поясненнями  ОСОБА_1, яка визнала себе
винною.

Суд, вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку, що  дії
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як  порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків.

При вирішенні  питання про адміністративне стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується
до адміністративної відповідальності, дані про її особу,     те що вона вперше притягується до
адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,  ст. 3 ЗУ “Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного  правопорушення передбаченого ч.1ст. 155-1
КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті - штраф у сумі 34   ( тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна
для пред'явлення до виконання протягом 3 місяці з дня набрання законної
сили.
Суддя -
Справа
№ 3- 4255/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

01 грудня   2008 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області С.О. Клименко, розглянув справу, яка надійшла від
Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку  м.Здолбунів Ровенської області та
мешканку  АДРЕСА_1, працюючу головою
правління Первомайського ССТ.

За
ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2008 року  головним
державним податковим ревізор-інспектором
ДПА в Харківській області було перевірено магазин  Первомайського ССТ, що розташований     в
с. Миронівка, вул. Мироненка, 5, Первомайському району, Харківської
області,    та встановлено  згідно акту перевірки № 514 від 28.10.2008
року порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку  проведення розрахункових операцій, а саме:
проведення розрахункової операції без застосування розрахункової книжки.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце
та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою повісткою, не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчиненого правопорушення
підтверджуються протоколом про адмінправопорушення від 28.10.2008 року, актом
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, письмовими
поясненнями ОСОБА_1, яка визнала себе винною.

Суд, вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку, що  дії
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як  порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків.

При вирішенні  питання про адміністративне стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується
до адміністративної відповідальності, дані про її особу,     те що вона вперше притягується до
адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,  п.5 ст. 3 ЗУ “Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП та накласти
адмінстягнення згідно санкції статті - штраф у сумі 34   ( тридцять чотирі) гривні.

Постанова
може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна
для пред'явлення до виконання протягом 3 місяці з дня набрання законної сили.

Суддя -
Справа № 3-4252/2008 року
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
27 листопада   2008 року
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від  Первомайського відділення Лозівської ОДПІ в
Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області
та  жителя АДРЕСА_1, ін.н. НОМЕР_1,
керівника Первомайського КВУ ВКГ, який раніше притягувався до адмінвідповідальності
за ч.2 ст. 163-2  КУпАП.
За  ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -
13 листопада 2008 року головним
державним податковим інспектором Первомайського відділення  Лозівської ОДПІ в Харківській області було
перевірено Первомайське КВУ ВКГ, юридична адреса: м. Первомайський, Харківської
обл.,  вул. Комарова, 1,    та встановлено, що згідно акту
документальної перевірки № 137/15/22714272 від 13.11.2008 року не  подано посадовою особою - керівника
Первомайського КВУ ВКГ ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до
сплати  податку на додану вартість в сумі
сплати 30.10.2008 року.
Справа
про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої,
сповіщеного про місце та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою
повісткою, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом від 13.11.2008 року, актом
перевірки від 13.11.2008 року.
вбачається із матеріалів справи та письмових пояснень особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, також судом встановлено, що ОСОБА_1 вже
притягувався до адмінвідповідальності постановою Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 26.09.2008 року і на неї було накладено штраф у розмірі
Суд, вивчивши матеріали справи  та
письмові пояснення, особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності,  приходить до висновку,
що її дії за ч.2 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковано вірно, як не подання платіжного
доручення на перерахування належного до сплати податку особою, яку протягом
року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь
вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його
особисті дані, а також  те, що він вже
раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого   ч. 2 ст. 163-2 КУпАП  та накласти адмінстягнення згідно санкції
статті - штраф у сумі  200 ( двісті)
Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
-
Справа №3- 4133/08р.
ПОСТАНОВА

12 листопада
2008 року                  Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ  Підволочиського району
УДАІ УМВС України  в Тернопільській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   українця, громадянина України, жителя м.
Скалат вул. Чубинського, 63,
Підволочиського району Тернопільської області ,  водія приватного підприємця -

за
ч. 1 ст. 130
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня
2008 року о 16 год 40 хв  м.
Скалат   Підволочиського району гр.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
марки “ГАЗ - 53”,  державний
реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, перебуваючи в стані  алкогольного сп'яніння,   на вимогу працівників міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
України.

В судовому
засіданні правопорушник  вину свою
у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просить не
позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки на  його утриманні знаходиться твоє неповнолітніх
дітей, двоє з них інваліди з дитинства.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№198175 від 18.10.2008 р.

За вказаних обставин приходжу до переконання про
наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто
керування транспортним засобом у стані сп'яніння  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи
до уваги особу правопорушника, позитивну характеристику з місця роботи, важкий
матеріальний стан його сім'ї,  характер
вчиненого правопорушення,  інші обставини
справи, приходжу до переконання, що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності. шляхом
накладення на нього адміністративного стягнення у  виді
штрафу.

Керуючись ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду
Н.Б.Сташків
СПРАВА № 3 - 4134/08 р.
ПОСТАНОВА

10
листопада   2008 року                          Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ Підволочиського
району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя села
Поділля. Підволочиського району, не працюючого, -

за ст. 122 -2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30
вересня  2008 року о 03год 30 хв  на автодорозі Галич -Підгайці- Сатанів  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ-11183”, номерний знак: НОМЕР_1не
вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок
чого здійснив наїзд на коня, який знаходився на проїзній частині дороги, після
чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди,   чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху
України.

В
судовому  засіданні  правопорушник вину свою у вчиненні  правопорушення визнав і пояснив, в ніч з 29
на 30 вересня керуючи своїм автомобілем здійснив наїзд на коня, який вискочив
на дорогу з посадки, внаслідок чого  було
пошкоджено автомобіль, але  оскільки
після вчиненого  був настрашений,
нікого  навкруги не було, коню не завдав
шкоди, тому поїхав додому, а про вчинену дорожньо - транспортну пригоду  працівників міліції повідомив через декілька
днів.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про
адміністративне правопорушення № 191226
від 08.10.2008 року,

- письмовим
поясненням  ОСОБА_1,

- протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2008 року та іншими
матеріалами справи.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки  складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП, тобто
залишення особою місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона
причетна    і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах її санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника,
характер вичиненого правопорушення, обставини справи, приходжу до переконання,
що на  ОСОБА_1   слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя
Підволочиського

районного
суду
Н.Б.Сташків
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
27 листопада 2008 року Суддя Московського районного суду м. Харкова
Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по
обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, АДРЕСА_1
року у відношенні ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне
правопорушення, а саме: 10.07.2008 року о 10-00 год. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем по а/д Григорівка-Межова-Красноармійськ у напрямку смт. Просяна, не
врахував дорожніх умов, на повороті автодороги не вибрав безпечну швидкість
руху та не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на праве узбіччя
вулиці Східної смт. Просяна, де скоїв наїзд на огорожу домоволодіння по вул.
Східній 5, смт. Просяна. В наслідок ДТП спричинені матеріальні збитки.
діями ОСОБА_1. порушив п. 12.1 правил дорожнього руху та здійснив
правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.
матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 10.07.2008 року,
адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова
26.11.2008 року, тобто на момент розгляду справи у суді минув 2-х місячний
п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38
Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.124 КУпАП у
зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення
адміністративного стягнення.
Постанова про накладення
адміністративного стягнення може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути
опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови  шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після
закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г.
Харкова                                Н.
В. Єрмак
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
01.12.2008 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, АДРЕСА_1
18.11.2008 року у відношенні ОСОБА_1. складено протокол про
адміністративне правопорушення, а саме: 18.11.2008 року о 09-00 год. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки Деу д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Московському в м.
Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію, в
результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки Міцубісі д.н.з. НОМЕР_2. В
результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та їм завдана
судовому засіданні ОСОБА_1. не заперечував про вищезазначені обставини та вину
у здійсненному правопорушенні визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АГ №
017498, довікою ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 18.11.2008 року,
поясненнями правопорушника.
чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 124  КУпАП, -
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у
Московского района; код бюджетной классификации платежа 24134596; банк: УДК в
Харьковской обл; МФО 851011.
Постанова про накладення
адміністративного стягнення може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути
опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови  шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після
закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду

м. Харкова                                              Н.
В. Єрмак
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

13 листопада    2008 року                              Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  Державної Податкової
інспекції в Тернопільській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1головного бухгалтера
філії -"Підволочиськеий райавтодор" ,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2008 року  при проведенні
планової перевірки Філії - "Підволочиський райавтодор" ДП
"Тернопільський облавтодор" ДОК "Автомобільні дороги
України" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства
за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 рік,
працівниками ДПІ встановлено, що головним бухгалтером ФіліїОСОБА_1.
допущено ряд порушень:

1) порушення встановленого  порядку
ведення податкового обліку за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2008
року, а саме:

- завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в
періоді, що перевірявся на загальну суму 4548 грн;

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 167 грн;

2) порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних
осіб і подання відомостей про виплачені доходи за період з 01.07.2007 року по
30.06.2008р.,  а саме

- занижено податок на загальну суму 145 гривень.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила
пп.5.2.1  п. 5.2  ст.5,
пп.5.3.2  п. 5.3 ст .5,  пп.5.7.1 п. 5.7 ст. 5, пп.8.1.2  п.8.1
ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994р. № 334-94-ВР,
пп.7.4.1  п.7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97
-ВР.

В судовому  засіданні   гр. ОСОБА_1 вину свою у вчиненні
правопорушення визнала, у  вчиненому
щиро  розкаялася.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами
справи, а  саме:

-  протоколом про адміністративне
правопорушення № 303430 від 08.10.2008 року.;

- актом перевірки  №
1207/23/26197572  від 08.10.2008 року.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення  порядку ведення податкового обліку і тому
її  слід притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею шляхом накладення на неї адміністративного
стягнення в межах її санкції.

Беручи до уваги особу правопорушника, характер вичиненого правопорушення,
обставини справи, керуючись  ст.ст.
283-288 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, наклавши на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

справа
№ 3-859

01.04. 2008 р.

смт.Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області  Висоцький
М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Врадіївського
району УДАІ УМВС України в Миколаївській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,  не працюючий, на утриманні
одна неповнолітня дитина,
жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

27 лютого 2008 року  о 18 годині 00
хвилин,   перебуваючи на 146
кілометрі автодороги сполученням „Київ-Одеса”,  громадянин  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки   "КАМАЗ 53212", державний НОМЕР_1,  при цьому здійснив  (зупинку) стоянку на смузі руху,
змусивши  іншиш водіїв, які рухалися позаду  різко гальмувати та змінити напрямок та
швидкість руху,
створивши цим аварійну обстановку та
порушив п.15.10 а ПДР України за що передбачена
відповідальність по  ст.122 ч.4 КпАП
України.

В матеріалах справи є дані про своєчасне
повідомлення ОСОБА_1  про місце розгляду справи , але він не
з"явився і від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
справи, згідно ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи,  вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1, у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи,
протоколом  серії  СА
№ 113877  від 27.02.2008
року.

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, ступінь вини,  особу
порушника,

керуючись ст.ст.  221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України і призначити  йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
50 (п'ятдесят  ) грн.

( РР 0131, КОД 23627523, МФО
826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Постанова набирає законної сили з 01.04.2008 року та може бути пред'явлена
до виконання на протязі 3-місяців з дня її винесення.

Постанову
видано 01.04.2008 року для добровільного
виконання в строк до 17.04.2008 року.

Суддя:
М.Т. Висоцький