overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-19
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду 2-гим взводом ДПС ДАІ 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області смт.
Війтівці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ПП ОСОБА_2 за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні 05.12.2007 року о 06 години 30 хвилин в смт. Війтівці керував транспортним засобом,  здійснив зупинку ближче 30 м. до автобусної зупинки.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення у  вигляді  попередження. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення  у вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №3-2769
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Первомайского городского суда Луганской области
Мазка Н.Б., рассмотрев
материал  о  привлечении к административной
ОСОБА_1,                                                                                                             ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  проживающего:
по ч. 1 ст.122 Кодекса об административных правонарушениях
г. в 13 час. 50 мин. в г. Попасная на 111 км ад Артемовск - Михайловка ОСОБА_1
управлял транспортным средством Тайота Лендкраузер государственный
номерНОМЕР_1, в населенном пункте превысил установленную скорость движения
больше чем на 20 кмч, двигался со скоростью
пункт 12.4 Правил дорожного движения Украины.
ОСОБА_1квалифицированы по  ч. 1 ст.
ОСОБА_1в суд не
явился по неизвестным  причинам. При  составлении административного  протокола ОСОБА_1с административным
правонарушением  согласился; был
уведомлен сотрудником милиции о дне и месте рассмотрения протокола, о чем
расписался в протоколе. От ОСОБА_1не поступило письменного заявления с просьбой
рассмотрения  протокола в его отсутствие.
При таких обстоятельствах возможно принятие решения в отсутствие  правонарушителя.
Руководствуясь  требованиями ч. 1
ст.122 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
административному наказанию по
ч. 1 ст.122  КоАП Украины в
виде штрафа в суме 17 гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-1909/08/08
ПОСТАНОВА

Іменем                      України

19
лютого 2008 р.     Суддя Київського
районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, працює адміністратором ПП
„Ірина”, мешкає  в АДРЕСА_1 по  ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2007
року о 17-33 год., при перевірці ПП „Ірина”, код: 30288622, розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Шевченко 211, адміністратором якого є ОСОБА_1, було
встановлено проведення розрахунків із споживачами за готівкові кошти без
застосування РРО, порушено щоденний друк фіскальних звітних чеків.

Правопорушниця в
судове засідання з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнала повністю, підтвердила доводи, викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1 порушила
п.1, 2, 9 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому
числі протоколом про адміністративне правопорушення № 7485/2310 від 19.12.2007
р., актом перевірки № 204010705/2310 від 19.12.2007 р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 155-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 155-1
ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КпАП України - стягнути з
неї штраф на користь держави в сумі 51 грн.
(п'ятдесят одна грн.).

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
Справа № 3-9622/08
П О С Т А Н О В А

11.03.2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Борко А.Л., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження; не
працює,  проживає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008 р. ОСОБА_1 керував т/з
ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1, здійснив виїзд та рух по смузі, яка здійснює напрямок на
протилежний, чим порушив  п. 8.7.4 ПДР
України.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджена
матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 1,
221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 11.03.2008 р.

Суддя
А.Л.Борко
Дело № 3-5639/08
28.03.2008 года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев
материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 5 ст.121 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
20.03.2008 года в 07 часов 33 минуты на ул.Новокузнецкая в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, перевозил стоячих пассажиров
больше чем предусмотрено технической характеристикой заводом производителем.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.21.1
Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 5 ст. 121 КУоАП.
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 5 ст. 121 КУоАП и наложить на него взыскание  в виде
штрафа в размере 51 грн.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                Амброскин
Получатель: Гос. бюджет
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа  № 3-1985/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого, -

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4  ст. 85 Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ
:

6
лютого  2008 року о 13 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 ловив рибу на ставку біля с. Бобрик Роменського району  забороненим знаряддям лову екраном.  Такими
діями  ОСОБА_1 порушив  п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове  засідання
ОСОБА_1  не зיявився, хоча був належним чином
повідомлений  про місце і час розгляду
справи.        В письмових поясненнях
ОСОБА_1 підтвердив те, що ловив рибу на ставку, але риби не спіймав.

Крім  пояснень ОСОБА_1  його провина у вчиненні провопорушення
доведена матеріалами доданими до протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив грубе
порушення правил рибальства - рибальство із застосуванням заборонених знарядь
лову.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1
підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника та недопущення
вчинення останньою  провопорушень  в подальшому -  штраф з конфіскацією знарядь вчинення
правопорушення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ч. 4 ст. 85, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст.
287,  290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 85  КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу
розміром 340 (триста сорок гривень) з конфіскацією знарядь лову - екран з
ліски  .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя...                                                                                                                       підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                                                  В. О.  ШУЛЬГА
Справа №3-102/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008
року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Березово Ракітноаського району Рівненської
області,  громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.130 ч.1
КУпАП,

в с т а
н о в и в :

19.11.2007 р., о 23.00 год., ОСОБА_1
по вул.Перекопській в м.Херсоні  керував
транспортним засобом - ЗАЗ 110207 д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп”яніння.

Проаналізувавши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю,
оскільки на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП,-

п о с т а
н о в и в :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                           С.І.Циганій
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня  2008
року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які
надійшли від  ВДАІ  м. Кіровограда, громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
ВАТ “Керімпекс”,
за ст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  30.03.2008 року  о 12.05 керуючи транспортним засобом Опель,
державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по Олександрійському шосе
перевищив встановлену дорожнім знаком швидкість руху, вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  на розгляд справи не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що  порушник
підлягає відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності  у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Загреба І.В.
Машівський районний суд  Полтавської
Справа   №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

18 березня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ з
обслуговування Полтавського району про притягнення адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1і, не працюючого,

за ч.1
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,
18.01.2008 року в с.Марківка Полтавської області, керував транспортним засобом
на якому встановлені шини, протектор малюнку яких не відповідає ДСТУ, чим
порушив вимоги п.31.4 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністравиної справи та оцінивши фактичні дані, що
містяться в ній, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки  адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП. Так, відповідальність за вказаною нормою
настає лише за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності
гальмівної системи або рульового управління, або переобладнаними з порушенням
відповідних правил, нормативів і стандартів, або такими, що своєчасно не
пройшли державного технічного огляду. ОСОБА_1 жодного порушення, передбаченого
цією нормою не вчинено.

Враховуючи викладене відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, вказана
адиміністративна справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутнітю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

Адміністравну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю
складу адміністравтивного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                            С.В.
Кравець
Справа 3 -3600
30 квітня 2008 року  Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительку АДРЕСА_1, громадянка України, не
працює, за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1  07.04.2008 року   о 01 год. 25 хв. в с. Топорівці,,
Новоселицького району,  керуючи
транспортним засобом марки Геллі, номерний знак
НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні аварійної
ситуації не вжила заходів для зменшення швидкості руху , в результаті чого  допустила наїзд на огорожу, пошкодила
підтверджується матеріалами адмінсправи а саме:- протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ № 121060 від 07.04.2008 року, з якого вбачається, що
ОСОБА_1  07.04.2008 року   о 01 год. 25 хв. в с. Топорівці,,
Новоселицького району,  керуючи
транспортним засобом марки Геллі, номерний знак
НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні аварійної
ситуації не вжила заходів для зменшення швидкості руху , в результаті чого  допустила наїзд на огорожу, при цьому
пошкодила автомобіль:- поясненням правопорушника ОСОБА_1 з якого вбачається, що
Таким чином, судом доведено ту обставину, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого
статтею 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.
обставини справи та особу правопорушника, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жительку АДРЕСА_1, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень, що становить один неоподаткований мінімум доходів
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ    /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
Справа  № 3-3472/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
Роменського р-ну,

с.Коржі, приватного підприємця,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9
квітня 2008 року о 7 год. 20 хв. в м. Ромни по вул.. Сумській водійОСОБА_1
керував автобусом з заблокованим запасним виходом та з різним протектором шин
на задній осі, чим порушив вимоги пункту 31.4.7 ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.

Провина  ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом з технічними несправностями.

При
таких обставинах дії  ОСОБА_1 підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На основі викладеного,  керуючись ч.1 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284,
ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Справа № 3-1510/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня  2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та
жителя АДРЕСА_1., громадянина України, не працюючого водієм таксі, за ч.1
ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2008р.
о 15 год. 30 хв. в м.Корсунь-Шевченківський по вул.Леніна, гр.ОСОБА_1, керуючи
т/з марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1,
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт
8.7.3 (е) ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1
не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-3862/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30
квітня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 1983 р.н.

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И  Л А:

4 квітня 2008 року близько 22 год.ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння, здійснив крадіжку металевих
конструкцій з дачного господарства ОСОБА_2 в с. Москалівка, чим завдав останній
шкоди на загальну суму 170 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

9 квітня 2008 року було винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України.

Своїми діямиОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Порушник свою
провину у протоколі про адміністративне правопорушення  визнав.

До
судуОСОБА_1 з*явився, вину також визнав. Його  вина доведена іншими матеріалами адмінсправи ( заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3).

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст, 34-35 КпАП України, вважаю за можливе застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави.

Керуючись ст. 51 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП  і
накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Дело  № 3-42/08
28.01.2008 г.                                                                          г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 124 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в
материалах дела отсутствует,
года в г. Запорожье в 11.30час.  ОСОБА_1, управляя транспортным средством Дэу
НОМЕР_1, нарушил правила дорожного движения в соответствии со ст. 124 КоАП
Украины, а именно допустил столкновение с автомобилем Дэу НОМЕР_2, под
управлением водителя ОСОБА_2.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За
это деяние он должен нести ответственность по ст. 124 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
признать виновным по ст. 124  КоАП
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 68гривен.
Судья:
Держ. бюджет Комунарського р-ну
в Запорізькій обл. Код платежу 21081100
Дело № 3-2114
С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2008 г. судья Первомайского городского суда Луганской области Мозолева Т.В., рассмотрев
административный материал, поступивший из ДАИ г. Первомайска при УДАИ УМВД
Украины в Луганской области, о привлечении
к административной ответственности
по ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных
18 марта 2008 года примерно 13.15 час.
в г. Первомайске на ул. Лисичанской
ОСОБА_1. управляя автомобилем ВАЗ2102, государственный  номерной знак НОМЕР_1, превысил установленную
скорость движения на  22 кмчас., чем
нарушил  п.12.9 Правил дорожного движения
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1. вину в совершении административного правонарушения  признал, о дне рассмотрения материала в суде
был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.
Руководствуясь ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст. 122 ч.1  КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17.00 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-1025/08 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 квітня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від  відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, директор ПВТФ “Агро Дім”,

проживаючого в с. Новопетрівка

Снігурівського району

Миколаївської області

за ст. 122 ч.2 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2008 року о 08:45 годині в м. Миколаїв громадянин ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки Хюндай з державним номерним знаком НОМЕР_1здійснив
зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.п. 15.9 ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому
визнав.

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КупАП, підтверджується представленим адміністративним протоколом
серії АЕ за № 471378 від 26.03.2008 року.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: