overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 -1084/ 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 11.02.2008 року від
Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Полтавської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працюючого ,-

(інші дані про особу суду не відомі),

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 23.01.2008 року о 12 год.
25 хв., в м. Глобине, Полтавської області, керуючи автомобілем марки АЗЛК 2140,
д/нНОМЕР_1, здійснив обгін т/з на перехресті, чим порушив 14.6 ПДР України.

Свою вину згідно пояснень в
адміністративному протоколіОСОБА_1 визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.1, 268, 283, КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа 3-507/08
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2008 року

СУДДЯ КАЛАНЧАЦЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ХЕРСОНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ                                                    ПРУДКА
Л.Г.

Розглянувши
матеріали, які надійшли від
Красноперекопського взводу ДПС

про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець  Херсонської
області, проживає с. Червоний Чабан Каланчацького району   Херсонської області,  не працює

ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А:

15.01.2008 року
о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, на 62 км.
автомобільної дороги  Нова
Каховка-Армянск,  керуючи  транспортним засобом  ГАЗ 3302
державний номерний знак
НОМЕР_1,  не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.41 “Контроль”, здійснив
проїзд  без  остановки.

Провину  ОСОБА_1
визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення
згодний

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КупАП.-
недодержання водіями  вимог дорожніх
знаків.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1  піддати
адміністративному штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови
до виконання “____” ____________200_ р.

Постанова набрала  законної сили              “______”_____________
200__р.

Суддя:
Справа № 3- _______/2008 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
20 лютого 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського
району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, з
середньою освітою, тимчасово не працюючого, -
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
16 січня 2008 року о 16:30 год. ОСОБА_1 на автодорозі Мукачево-Рогатин,
керуючи автомобілем марки „Опель Вектра” державний НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив д.з. 2.2
Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 075819 від 16 січня 2008
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, яке
виразилося в недодержанні вимог дорожніх знаків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 8 гривень 50 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  І.І.Тулик
&Ntilde;&iuml;&eth;&agrave;&acirc;&agrave; &sup1; 3-426/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли Берегівського ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
водієм АТП-12137,

за ч. 4 ст.
121 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

02 січня 2008 року о 14:45 годин м. Мукачево, ОСОБА_1
керував автомобілем марки «ГАЗ-32213», державний номер « НОМЕР_1», з несправною
гальмівною системою, чим порушив п.п. 31.4.1 „д” Правил дорожнього руху
України.

З'явившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що
у нього дійсно не працювала стоянкова гальмова система.

Заслухав пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що
дії ОСОБА_2  слід кваліфікувати за ч. 1
ст. 121 КпАП України, тобто як керування водіями транспортних засобів, що мають
несправності гальмової системи.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_2
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 1 КпАП
України.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 283, п. 2 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_2
на 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа №  3-131/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
січня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ та АТІ по
обслуговуванню м. Куп»янськ та Куп»янського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка Близнюківського району Харківської області, проживаючого в АДРЕСА_1,
непрацюючого, за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2007 року о 08:30   в м. Куп»янськ, вул. Дзержинського- 62а,
Куп»янського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ
2715,  номерний  знак
НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення  підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 104394,
та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП, тобто  недодержання водіями розмітки
проїзної частини шляхів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.
2 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова остаточна.

Суддя                                                  Ісаєва
І.А.
Справа  № 3-156/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району  УМВСУ в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1974
р.н.,жительку  с.Кудринці,

Борщівського району ,

Тернопільської  області ,

не працюючу

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

5.12.2007  року  о 15
год. 05 хв. ОСОБА_1в с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської
області  керувала  автомобілем
марки  «Опель»  державний номерний знак  НОМЕР_1та
порушила правила обгону , чим
порушила   вимоги п.14.6  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1. у
вчиненні  правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 046246  від
5.12.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні  ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому її слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП  та накласти на  неї адміністративне стягнення   -  15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
РАЙОННИЙ СУД
Справа № 3-92
ПОСТАНОВА

Ім”ям
України

17 січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Березовського О.Д. при
секретарі - Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

16
листопада 2007
року  інспектором
ДПС ВДАІ Чернігівського району  було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1. за те, що ОСОБА_116 листопада 2007 року о 18 год. 30 хв.
керуючи транспортним засобом марки “ ВАЗ-21099 “ в м. Чернігові по вул.
Г.Полуботко порушив вимоги дорожнього знака “ В”їзд заборонено “, чим порушив
вимоги дорожнього знака 3.21 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП України, але відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено протягом двух місяців з дня вчинення
правопорушення.

ОСОБА_1в судове засідання не
з”явився, хоча був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи той факт, що строк
накладення адміністративного стягнення сплинув то провадження по справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 247 ч. 1 п.7 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв”язку
з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :                                                                        О.Д.
Березовський
СFпFрFаFвFаF №F3-481 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-25/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителяАДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007 року о 12-45 годині  на автодорозі Рокитне-Миронівка, ОСОБА_1.
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2, порушив правила користування ременями безпеки.

Правопорушник ОСОБА_1. визнав факт правопорушення, яке
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АМ № 0033394 від
28.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 3 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3-40 гривни.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до
______________
ДFеFлFоF №F 3-2744/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
18 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ХFаFрFьFкFоFвFаF АFнFдFрFуFщFеFнFкFоF НF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, -
пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ОFСFОFБFАF_1 05.02.2008 гFоFдFаF вF 12.45 чFаFсFоFвF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF «ОFпFеFлFьF КFаFдFеFтF», нFоFмFеFрFнFоFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF уFлF. МFоFрFоFзFоFвFаF иF пFрFоFсFпFеFкFтFаF ОFСFОFБFАF_2, сFоFвFеFрFшFиFлF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пF.пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF.
ФFаFкFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF дFеFлFаF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF вFиFдFаF иF мFеFрFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 221, 283-286 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF (вFоFсFеFмFьF гFрFиFвFеFнF пFяFтFьFдFеFсFяFтF кFоFпFеFеFкF).
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
Справа № 3-214/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1, не працює,
за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, державний
номерний знак НОМЕР_1, в смт. Котельва по вул. Жовтневій, при виїзді з
другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу, що
рухався по головній дорозі, при цьому змусив водія іншого автомобіля різко
змінити напрямок руху та загальмувати, порушивши пункт 16.11 Правил дорожнього
руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1360).
адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав
його стверджена протоколами про адміністративне правопорушення.
викладеного, враховуються  характер  правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись
ст. 33-35, ч. 4 ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 122 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області
Р.В. Островський
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 февраля 2008 года судья Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области Головин В.А., рассмотрев материалы, поступившие
из ОГАИ по обслуживанию г. Павлограда и Павлоградского района УМВД Украины
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего ПП
«ОСОБА_1», проживающего АДРЕСА_1
по ст.124  КОАП Украины
01 февраля 2008 года в 15.30
часов водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем Рено 400 государственный номер
НОМЕР_1 в г. Павлограде Днепропетровской области на регулируемом пешеходном
переходе на ул. Днепровская - ул. Калинина не принял мер для снижения скорости
и остановки автомобиля и совершил наезд на стоящие впереди автомобили Мерседес
Бенс государственный номер НОМЕР_2 и автомобиль Даф 400 государственный номер
В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения.
В судебном заседании водитель
признал себя виновным в нарушении Правил дорожного движения.
Суд, исследовав административный
материал, приходит к выводу о том, что водитель действительно нарушил п.12.3
Правил дорожного движения Украины, повлекшее повреждение транспортных средств.
Его действия правильно квалифицированы по ст.124 КОАП
Решая вопрос о применении в
отношении водителя меры административного взыскания, суд учитывает то
обстоятельство, что водитель чистосердечно раскаялся.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КОАП Украины, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 административному взысканию, предусмотренному ст.124 КОАП
Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 68.00 (шестьдесят восемь)
Судья:                                                                                                                         В.А.Головин.
Справа № 3 - 887/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

05 березня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя                 АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

3 лютого 2008 року ОСОБА_1 о 4 годині 20 хвилин на 417
км а/д Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем «MAN»
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 (рух по смугах), рухаючись
по смузі лдля повороту ліворуч, здійснив рух прямо, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП та порушив п. 34.1.18 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 125830.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 8 (вісім) грн. 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-338                        29.01.2008 року
Суддя Іванівського районного
суду Херсонської області  Крисанова В.І.
розглянувши про  адміністративне  правопорушення відносно  ОСОБА_1,
уродженки міста Ужгород, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1,
громадянки  України, одруженої, маючої на
утриманні  трьох неповнолітніх
дітей,  непрацюючої, несудимої,   до адміністративної відповідальності
протягом року притягувалася за ч.1 ст.184 КУпАП, притягується  за ч.3 ст. 184  КУпАП,
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за те що
листопада 2007 року   не  виконувала
батьківських  обов'язків по
догляду та вихованню  неповнолітніх  дітей -ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_3,  які  в
АДРЕСА_2, вчинили  крадіжку  10 DVD дисків, заподіявши               ОСОБА_4 матеріальний збиток,
чим  скоїла   адміністративне  правопорушення,  передбачене ч.  3  ст.
При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді
ОСОБА_1   вину свою  визнала, пояснивши, що  дійсно
допустила те, що її  неповнолітні
діти вчинили  крадіжку  DVD дисків, належних ОСОБА_4
Відповідно до  ст.21 КУпАП
адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної
відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської  організації, якщо з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення  і  особи правопорушника до  нього
доцільно  застосувати захід
громадського впливу.
З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника               ОСОБА_1, яка не працює, має на
утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю, що
до неї доцільно застосувати захід
громадського  впливу.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21,  221 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної  відповідальності за   ч.3
Передати матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за  ч.3 ст.184
КУпАП  на розгляд  громадської організації -  Новосеменівської  сільської
ради   Іванівського  району
Херсонської  області.
Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором в установленому законом порядку

С у д д я:
Справа № 3-70/2008 рік
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року Суддя Олекса ндрівського районного суду Д онецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ смт. Олекса ндрівка та ATI при УДАІ ГУМВС Ук раїни в Донецькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. н ародження, працюючого водієм
ТОВ «Лощанське», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 14 січня 2008 року о 13-25 г од. на 1 км а/д Олександрівка-Кр асноармійськ, керуючи трансп ортним засобом ВАЗ 2101, номерни й знак НОМЕР_1, здійснив об гін транспортного засобу на мосту.
Вину у скоєнні правопоруш ення визнав повністю.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП Украї ни , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до ад мінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накласти н а нього стягнення у вигляді п опередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.