overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа   № 3- 2049/ 2008  р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний  О.М.                                з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від Прилуцького  взводу ДПС ДАІ  при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя  с.Прачі Борзнянського району  Чернігівської області,  громадянина України,  працюючого водієм СТОВ „Ядутинське” ,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що 24.05. 2008 року   ОСОБА_1
о  17  годині 48
в м. Прилуки по вул.1 Травня
керуючи автомобілем  САЗ
-3507  д/з  НОМЕР_1
на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю,
що рухався по головній дорозі, змусивши водія загальмувати та змінити напрямок
руху, створивши аварійну ситуацію,
чим  водій ОСОБА_1 порушив  п. 16.11
ПДР та  вчинив  адмінправопорушення передбачене ст.122
ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами  справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати  штрафу
у сумі   50   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа №3-1339/2008
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська, громадянина України, працюючого в
ТОВ «Інтерпайп
Україна», проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом КР № 196425 від 19 січня 2008 року,
складеним інспектором ІДПС Феодосійського взводу ДПС ВДАІ УМВС України  прапорщиком міліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Міцубісі Ланцер, державний номер НОМЕР_1, 12 січня 2008
року, о 17 годині 00 хвилин по проспекту Гагаріна в м. Дніпропетровську
здійснив зупинку на пішохідному переході, закривши обзорність, чим спричинив
створення аварійної обстановки. Водій порушив вимоги ПДР України: п. 15.9. ґ.

Про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,
до вказаного протоколу додано рапорт інспектора ІДПС Феодосійського взводу ДПС
ВДАІ УМВС України  прапорщика міліції
ОСОБА_2. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

За ч.4 статті 122 КУпАП, адміністративна відповідальність
настає за порушення, передбачені частинами першою або другою чи третьою цієї
статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших
учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати
інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.,

Вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
прийшов до висновку, що протокол про адміністративне порушення не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП за наступними ознакам:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не
зазначені особи, які були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або
вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших
громадян;

-не додано пояснення вищезазначених
осіб, свідків і інших учасників дорожнього руху.

Ці недоліки
унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність ОСОБА_1, та інших обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин   справи, вирішення
її в точній відповідності з законом,

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч. 4, ст. 246, 278 ч.2,4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення; ОСОБА_1
повернути до ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, для встановлення
осіб, які були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати
інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян;

надання необхідних
додаткових матеріалів - пояснення вищезазначених осіб, свідків і інших
учасників дорожнього руху, та правильного складення протоколу.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя:                                                                                                                      О.Я.
Леон
Справа   № 3- 2175 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
С.Д.Затєєва з  участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від  Прилуцького ДПС  ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області
про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
с.Ядути  Борзнянського району  Чернігівської області,  громадянина України,  працюючого
водієм СТОВ „Ядутинське” ,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що 03.06. 2008 року   о
10  годині  20 хвилин
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем  САЗ - 3508
д/з  НОМЕР_1  в м.Прилуки по вул. 1 Травня,   наближаючись до пішоходного переходу не
надав переваги в русі пішоходу, змусивши його зупинитися на переході та вжити
заходів для забезпечення  власної
небезпеки, чим  водій  ОСОБА_1
порушив п. 18.1 ПДР та
вчинив  адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.4   КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді
сплати штрафу в сумі 40 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  Борзнянського райсуду
С.Д. Затєєва
Справа   № 3-2373/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Луговець О.А.                                 з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Борзнянського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителяАДРЕСА_1,
громадянина України, працючого ПП,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що 14.06.2008 року  ОСОБА_1 о
12  годині  00 хвилин в м.Борзна на перехресті вулиць
Г.Барвінок-П.Куліша, керуючи автомобілем
ГАЗ-3302 НОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги на головну, ненадав
перевагу в русі автомобілю ИЖ-2715 НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в
результаті чого змусив останнього різко гальмувати та подавати звуковий сигнал,
щоб уникнути зіткнення, чим  водій ОСОБА_1
порушив п. 16.11 ПДР та  вчинив  адмінправопорушення, передбачене ст.122
ч.4   КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати штрафу в сумі 40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа № 3-1126/2008 року
08 липня 2008 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В., при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст. 130  КУпАП, -
До суду
на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
за ч.1 ст. 130  КУпАП. Згідно складеного протоколу 15.06.2008 року о 16 годині
40 хвилин ОСОБА_1. в с. Іванівка по вул. Центральній Семенівського району
керував транспортним засобом марки „Ланд-Ровер”, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9
Правил дорожнього руху України. Від
медичного обстеження в Семенівський ЦРЛ свідомо ухилився шляхом відмови в
присутності свідків та продув трубку „контроль тверезості”, яка змінила колір з
У судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєнні
адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що
зовсім не вживає спиртного у зв”язку з хворобою серця. Після операції на серці
йому лікарями рекомендоване постійне вживання сердечних ліків. 15.06.2008 року
о 16 годині 40 хвилин на прохання знайомого ОСОБА_2. він перегнав автомашину з
однієї вулиці на іншу в с. Іванівка і був зупинений співробітником ДАІ. В той
день він випив медичні препарати „Корвалол”, „Барбовал”, настойку пустирника,
настойку бояришника, настойку валеріани, „Корвалдін”. Спиртного він не вживає
зовсім, тому був тверезим. Трубка контролю тверезості, яку надав співробітник
ДАІ змінила колір. Він вважає, що це від того, що вживав медичний препарат
свідок ОСОБА_3 показав, що 15.06.2008 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1. в с.
Іванівка по вул. Центральній Семенівського району він обстежив водія ОСОБА_1.
на предмет вживання алкоголю. З ротової порожнини був запах алкоголю. Водій
відмовився їхати в лікарню. Трубка „контроль тверезості” змінила колір з
Суд,
вислухавши водія ОСОБА_1., свідка та вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне закрити справу провадженням у зв”язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення за слідуючих підстав. По справі встановлено,
що ОСОБА_1. хворіє серцевою хворобою, що підтверджується даними медичних
документів, ому приймає ліки на спиртовій основі, є інвалідом 3 групи,
постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи. В ході дослідження доказів по
обставинам справи не доведено, що водій ОСОБА_1. вживав спиртні напої, після
чого керував транспортним засобом. Вживання медичних препаратів від хвороби серця
не може вважатись станом алкогольного сп”ягніння.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130  КУпАП закрити провадженням у зв”язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення..
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя:
В.В. Попович
Справа
№ 3-3288/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2008 року                            суддя  Южноукраїнського міського суду

Миколаївської
області   О.Д. Франчук

Розглянувши
матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючої головним бухгалтером ВАТ „Юженергобуд”, проживаючої АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 41 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
акту документальної перевірки територіальної державної інспекції праці в
Миколаївській області № 14-05-007/0045 від 03 червня 2008 року, ОСОБА_1,
працюючи на посаді головного бухгалтера ВАТ „Юженергобуд”, допустила порушення
трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ст. 115 КЗпП України на
підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати, так не виплачена
заробітна плата за квітень 2008 року слюсарю ОСОБА_2, в розмірі 692 грн. 68
коп., столяру ОСОБА_3, в розмірі 626 грн. 09 коп., сторожу ОСОБА_4, в розмірі
691 грн. 14 коп.             В порушення
вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України 89 працівникам не проведена виплата заробітної
плати за весь час щорічної відпустки, яким надана відпустка у березні, квітні, травні
2008 року. Так наказом від 08 квітня 2008 року № 175 ОСОБА_5, надана щорічна
відпустка з 26 березня 2008 року, на 28 календарних днів, виплата заробітної
плати за весь час щорічної відпустки в розмірі 1191 грн. 12 коп., станом на 02
червня            2008 року не проведена. На підприємстві також
не проведені розрахунки із                                  23
звільненими працівниками, що є порушенням ст. 116 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
41 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю і про охорону
праці.

Порушниця свою
вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, та суду пояснила, що
заборгованість із виплати заробітної плати виникла внаслідок несвоєчасних
надходжень грошових коштів від ДП НАЕК „Енергоатом” по розрахункам за виконані
роботи, послуги та придбані матеріали. Надала копії документів, які
підтверджують вищезазначені порушення трудового законодавства.

Вина останньої
у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 14-05-007/0048 від 18 червня 2008 року, та актом
документальної перевірки № 14-05-007/0045 від 03 червня 2008 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, обставини
справи, і керуючись ст.
ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі           255 грн. на
користь держави р/р 0010.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова
має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя   Южноукраїнського

міського  суду
О.Д.
Франчук
Справа № 3-1653/2008 рік
Дата надходження 15.07.2008 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2008 року
суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М. Панкєєв,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Н-Сірогозького РВ УМВС
України в Херсонській області   про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця С. Монастир чани Богоричанського району
Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,
освіта базова загальна середня, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за  вчинення  правопорушення передбаченого ст.173  КпАП України

ВСТАНОВИВ :

10.07.2008 року
близько 19.00 години гр. ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп”яніння в
АДРЕСА_1 висловлювався в адресу гр.. ОСОБА_2. брутальною лайкою, намагався
спровокувати бійку, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, своїми
діями, громадянин ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 173 КпАП України.

Під час розгляду
адміністративної справи в судовому засіданні громадянин  ОСОБА_1. свою вину визнав, пояснив, що вчинив
правопорушення через те, що був в стані алкогольного сп”яніння, і тому не міг
контролювати свої дії в повному обсязі, у вчиненому  розкаявся.

Не зважаючи на те, що
правопорушник свою вину визнав, його вина знаходить  своє підтвердження зібраними та
дослідженими  матеріалами, а саме :

-     письмовим
поясненням гр. ОСОБА_2. про те, що 10.07.2008 року близько 19.00 години гр..
ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп”яніння висловлювався на її
адресу  брутальною лайкою, намагався
спровокувати бійку, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував;

-     письмовими
поясненнями гр.. ОСОБА_3., що підтверджують письмові пояснення гр.. ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_1.,
дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що
правопорушник своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.. 173 КпАП
України, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції
статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник є не
працюючим, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді
штрафу є недоцільним.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника - вчинення
правопорушення  в стані алкогольного
сп'яніння, керуючись ст.ст.33, 173, 221 КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173  КпАП України, піддавши адміністративному
покаранню у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

Строк
відбуття покарання відраховувати 10.00 години 14.07.2008 року - з часу  затримання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.

Суддя
В.М.
Панкєєв
Справа № 3-1625 / 2008 рік.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2008 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль Л.В.розглянувши
адміністративний матеріал, який  надійшов
з роти ДПС м. Таврійськ в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця  с. Дем”янівка   Нижньосірогозького району Херсонської
області, українець, громадянин України,
одруженого, маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину, освіта вища, працюючого вчителем Дем”янівської
ЗОШ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення  правопорушення  передбаченого ст.122  ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

26.06.2008 року о 06.54  годині на а/ д Одеса - Мелітополь  295 км громадянин  ОСОБА_1
керував  транспортним засобом  автомобілем ВАЗ ИО61 д/н НОМЕР_1 перевищив
швидкість в зоні дії дорожного знаку “ Обмеження максимальної швидкості руху 50
км / год., рухався зі швидкістю 72 км/ год., чим порушив п. 12.9 б ПДР України,
тим самим  вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. свою вину у
скоєному даного правопорушення визнав, підтвердивши викладені обставини.

Вина правопорушника крім його особистого
зізнання   підтверджується сукупністю
даних адміністративного протоколу  серії
ХЕ   № 148119  від 26.06.2008 року про адміністративне
правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що
ОСОБА_1. своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1  КпАП України,  тому підлягає адміністративній
відповідальності  в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини
скоєння правопорушення, обставини, що пом”якшують відповідальність
правопорушника- притягнення до адміністративної відповідальності вперше, має на
утриманні одну  неповнолітню дитину,  обставини, що обтяжують відповідальність
правопорушника - не встановлено,
керуючись ст.ст.33, 122 ч.1,
221  КпАП України суддя

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1    винним
у  вчиненні  правопорушення  передбаченого ст. 122 ч.1  КпАП України, піддавши адміністративному
стягненню  у вигляді попередження.

Постанову вручити правопорушнику.

Постанова набирає чинності
з 17 липня   2008 року.

Постанова  остаточна
і  оскарженню не підлягає,
але  може
бути  опротестована   прокурором
у   встановленому   законом
порядку.

Суддя:
Л.В.Базіль
Справа
№ 3-1556/2007 р.
Дата надходження 26.06.2008
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2008 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв розглянувши матеріали
адміністративної справи Нижньосірогозького РВ ГУ МНС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Абаза Хакаської області Красноярського краю, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта - повна вища, директор філії ВАТ
„Сірогозький КХП” ТОВ „НЗК”, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-16 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

В
ході проведення перевірки 09.04.2008 року філії „Сірогозький КХП” ТОВ „НЗК”
інспектором Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки
Нижньосірогозького районного відділу Головного Управління МНС України в
Херсонській області складено припис про виявлені недоліки у додержанні вимог
законодавства у сфері цивільної оборони, захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій, які запропоновано гр.. ОСОБА_1 як директору філії
„Сірогозький КХП” ТОВ „НЗК” виконати. При контрольній перевірці 18.06.2008 року
виявлено, невиконання вимог запропонованих приписом від 09.04.2008 року, а саме
: не заведено графік проведення навчально-тренувальних занять та учбових тривог
згідно плану локалізації і ліквідації аварій та аварійних ситуацій; не укладено
угоду на обов'язкове обслуговування об'єкту державними аварійно-рятувальними
службами; не розроблено паспорт безпеку об'єкту; не доопрацьований план
розвитку та удосконалення цивільної оборони об'єкта; не розроблений ситуаційний
план об'єкта.

Своїми діями гр..ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст. 188-16 КпАП України.

ОСОБА_1 під час розгляду
справи  свою вину визнав, пояснив, що на
даний час деякі недоліки вже усунуто, у вчиненому розкаявся.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, наявність на утриманні однієї
неповнолітньої дитини,  обставини, що
обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст.
33, 188-16, 221 КЗпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення  передбаченого ст. 188-16 КЗпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170.00 грн (
сто сімдесят гривень 00 копійок ).

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова набирає чинності з 14 липня 2008 року.

Постанова може бути пред”явлена до примусового виконання протягом трьох
місяців з дня видачі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована   прокурором у
встановленому законом порядку.

Суддя:
В.М.Панкєєв