overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4156/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко
Д.В.,  розглянувши матеріали, які
надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській
області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПП ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  перебуваючи з 25.07.2008 року  на посаді
директора ПП ІНФОРМАЦІЯ_2, що в АДРЕСА_2, являючись посадовою особою,
відповідальною за забезпечення законності в діяльності підприємства, який несе
персональну відповідальність за невиконання законодавства про працю, не
забезпечив  контроль і виконання  на підприємстві  чинного законодавства про працю, а саме:
водію ОСОБА_2наказам від 17.06.2008 року № 1-1/06.08-О надана щорічна відпустка
з 17.06.2008  по 11.07.2008 року, але
виплата заробітної плати за червень 2008 року та за щорічну відпустку проведена
частково в сумі 313,81 грн. тільки 01.08.2008, (ВКО від 01.08.2008 № 10),  що є порушенням  вимог ч.3 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ
“Про відпустки” щодо оплати праці працівникам підприємства за час щорічної
відпустки.

Крім того, на підприємстві за просту
некваліфіковану працю прибиральника встановлена тарифна ставка 630 грн. В  той же час
посада інженера по підготовці кадрів передбачає вищу  кваліфікацію, ніж у прибиральника, але
посадовий оклад на цій посаді також складає 630 грн., що є порушенням вимог ст.
96 КЗпП України щодо встановлення тарифних ставок працівникам в залежності від
складності виконуваних робіт та кваліфікації.

Зазначені порушення
виявлені під час перевірки підприємства державною інспекцією праці 06
серпня 2008 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена  ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення,   актом перевірки №
11-13-035/1111 від 06.08.2008 року, без будь-яких застережень при його
ознайомлені і підписанні зі сторони правопорушника, наказом № 7 пп від
25.07.2008 року про призначення  на
посаду директора, статутом підприємства, наказом № 1-1/06.08-О, видатковим
касовим ордером від 01.08.2008 року № 10, штатним розписом.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, був
повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду
не надходило.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення,
особу правопорушника та його відношення до вчиненого, термін перебування на
посаді, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
268, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави в
розмірі 255 грн. .

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2008 року        Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області   Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, що надійшли до суду  від Кіровоградського об'єднаного
контрольно-ревізійного відділу  стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2,   проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164-12  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
обіймаючи посаду сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2, що в с. Обознівка,
Кіровоградського району, Кіровоградської області, перебуваючи керівником
установи і посадовою особою, допустив порушення законодавства про бюджетну систему,
а саме: витрачання бюджетних коштів та проведення фінансово-господарських
операцій за невідповідними кодами економічної класифікації видатків протягом
вересня-грудня 2006 року на загальну суму 21,5 тис. грн. та у грудні 2007 року
в сумі 0,1 тис. грн., що є порушенням вимог ст.7, п.1 ст.23, п.6 ст.78
Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 року № 2542-ІІІ та п.5 Порядку
складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року №228.

Дані
порушення  були встановлені працівниками
контрольно-ревізійного відділу під час планової перевірки 12.08.2008 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення
якого передбачена ч.1 ст.164-12 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав, з висновками акту перевірки погодився, пояснивши
факт порушення недостатнім знанням вимог чинного законодавства, у вчиненому
кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення
підтверджується  даними протоколу про
адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений, що засвідчено його
власноручним підписом; актом перевірки № 08-10/97 від 12.08.2008 року,
платіжними дорученнями, власноручними поясненнями правопорушника.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше,
усвідомив протиправність своїх дій і зробив відповідні висновки,  враховуючи характер порушення, а також інші
конкретні обставини вчинення правопорушення,
визнаючи  за цих обставин
вчиненеОСОБА_1 правопорушення малозначним, суд вважає за можливе
звільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним  зауваженням.

Керуючись
268, 279, 280, 283, 22,  п.3.ч.1,
ч.2  ст. 284, 285 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП звільнити,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження
у справі закрити.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
года                                                                                                         г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев  материалы дела о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
идентификационный код в материалах отсутствует, по ч.1 ст.130 КУоАП, -
Согласно протокола об
административном правонарушении составленного 21.09.2008 года, в отношении ОСОБА_1.
установлено, что он  в 03 часа 21.09.2008 года, на ул.Космическая в
г.Запорожье, управлял автомобилем ВАЗ 2108 г.н. НОМЕР_1 с явными признаками
алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта, дрожь пальцев рук). В
присутствии двоих свидетелей  ОСОБА_1.
отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
административном правонарушении ОСОБА_1. собственноручно указал, что накануне
употреблял спиртное  и от прохождения
медицинского освидетельствования он отказывается.
Судья, анализируя и оценивая
все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что они достоверны,
допустимы и полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в совершении административного
С учетом исследованных
доказательств судья приходит к выводу, что поскольку ОСОБА_1. уклонился от
прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, поэтому он нарушил п.2.5 Правил дорожного
движения, и его действия подпадают под действие ч. 1 ст.130 КУоАП.
наложении административного взыскания, судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, а также то, что
ОСОБА_1. совершил данное правонарушение впервые.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, на основании которой
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в размере  340
Постановление судьи является
окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено или изменено по
протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия протеста
прокурора председателем апелляционного суда Запорожской области, его первым
заместителем или заместителями.
Судья                                                                          В.Л.
Получатель: гос. бюджет Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа 21081100
года                                                                                                         г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев  материалы дела о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах отсутствует, по ч.1 ст.130 КУоАП,
Согласно протокола об
административном правонарушении составленного 23.09.2008 года, в отношении ОСОБА_1
установлено, что он  в 22 часа 55 минут  23.09.2008 года, на ул.Чумаченко в
г.Запорожье, управлял автомобилем ЗАЗ-110207 г.н. НОМЕР_1 с явными признаками
алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта, неустойчивая походка,
невнятная речь). В присутствии двоих свидетелей
отказался от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
административном правонарушении ОСОБА_1.
собственноручно указал, что накануне употреблял спиртное  и от прохождения медицинского
освидетельствования он отказывается.
Судья, анализируя и оценивая
все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что они достоверны,
допустимы и полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в совершении административного
С учетом исследованных
доказательств судья приходит к выводу, что поскольку ОСОБА_1 уклонился от прохождения в соответствии с
установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
поэтому он нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, и его действия подпадают
под действие ч. 1 ст.130 КУоАП.
наложении административного взыскания, судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, а также то, что ОСОБА_1 совершил данное правонарушение впервые.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП,
на основании которой подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа
в размере двадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в
размере  340  гривен..
Постановление судьи является
окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено или изменено по
протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия протеста
прокурора председателем апелляционного суда Запорожской области, его первым
заместителем или заместителями.
Судья                                                                          В.Л.
Получатель: гос. бюджет Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа
вересня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського взводу ДПС
УДАІ УМВС  України в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
директором ТОВ «МКІ Олімп» ,
ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
року при перевірці головним державним податковим ревізором інспектором відділу
податкового контролю юридичних осіб ТОВ «МКІ Олімп», директором якого є  ОСОБА_1,
було встановлено , порушення встановленого Законом порядок ведення  податкового обліку, а саме: у занижено
податкове зобов»язання по ПДВ, занижено податок на прибуток , донараховано
податок з доході фізичних осіб, згідно акта перевірки від 01.09.2008 року  №639-23/35080509. На момент складання
протоколу про адміністративне правопорушення дане порушення не виправлено,
тобто уточнена декларація до податкового органу не подана, занижене податкове
зобов»язання до бюджету не сплачене.
ОСОБА_1 в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності.  В протоколі про адміністративне
правопорушення вину визнав повністю. Його вина
також доведена матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при
вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного
стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень,
передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених
Керуючись ст.ст. 36, 163-1 ч.1,
163-4 ч.1 , 221, 283-284 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.
ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі   85 (вісімдесят п»ять)  грн.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа
вересня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УМВС в
притягнення до адміністративної відповідальності :
, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
року о 14.00 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння в м. Ромни по б-ру Шевченка вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2, в
ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим  порушив громадський порядок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю. Його вина також
доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом СУ 15 № 022822 про
адміністративне правопорушення (а.с.1),
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.2); рапортом
ст. л-та міліції  ОСОБА_3 (а. с. 3),
поясненнями самого правопорушника (а. с. 5), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.
с. 6,7), поясненнями ОСОБА_4 (а. с. 8) та ОСОБА_5 (а. с. 9), протоколом
медичного огляду № 719 (а. с. 10).
ст. 13 КУпАП - до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які
вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходу впливу,
передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від
шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених
статтями 44, 51, 121-157, частинами першою та другою статті 130, частиною
другою статті 156,  статтями 173, 174,
185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності  на загальних підставах. З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб
(за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть
бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. 34, 35 КУпАП
ст. ст. 13, 24-1, 173 ч. 1, 221, 283-284 КУпАП , -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП  і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді застереження.
Постанова є остаточної і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3-2025
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11 серпня   2008 року                                                                                                смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від  Куйбишевської МДПІ
Запорізької
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
головний продавець в магазині ТОВ “Смак”, проживає
за АДРЕСА_1

за  ч. 1 ст. 155-1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

При
перевірці ТОВ “Смак”, юридична адреса: смт Куйбишеве вул. Леніна,34, продавцем магазину
ОСОБА_1.  було встановлено порушення, а
саме: відсутність цінників на реалізуючий товар: настоянку “Вишня”, “Ізабелла”,
напій са “Шейк-дайкірі”, пиво жб” Бер-мікс”. Порушено програмування настоянки
та коньяку: мускат, вишня,”Ізабелла” запрограмовані на один код №160.Відсутнє
щоденне друкування фіскальних звітних чеків 15.06.08 виконано звіт за 14.06.08
, про що інспектором  було складено акт
перевірки від 21 липня 2008 року № 306, а також  протокол про адміністративне правопорушення №
68 від 21 липня 2008 року.

При
розгляді справи в суді ОСОБА_1. свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав  і пояснила про
обставини вчиненого нею  правопорушення.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ознаками
правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 155-1
КУпАП. Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. дійсно вбачається
склад цих правопорушень. Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 68 від 21 липня 2008 року.

При
накладенні адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу правопорушника і ступінь його вини.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника,    вважає
необхідним   накласти на нього   стягнення у вигляді адміністративного штрафу
в межах передбачених санкцією статті.

На
основі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
155-1  КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 130 гривень 00
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк
одержувача УДК м. Запоріжжя  МФО 813015
код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач державний бюджет Куйбишевського району.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мальований В.О.
Справа № 3-2008
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11 серпня   2008 року                                                                                                смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від  Куйбишевської МДПІ
Запорізької
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,продавець
в магазині “Продукти” , проживає
за АДРЕСА_1

за  ч. 1 ст. 155-1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

При
перевірці СПД фізичної особи ОСОБА_2,яка була проведена в магазині “Продукти”,
розташованого по вул. Щорса,1 смт Куйбишеве, продавцем якого є ОСОБА_1 були
виявлені слідуючі порушення, а саме: видано розрахунковий документ на неповну
суму покупки. Закуплено товару на 71 грн.(“Мартіні” 0,5 по 55,00 грн., горілка
“Хортиця”, 19,00 грн.), розрахунковий документ видано на суму 55 грн.
Встановлено невідповідність готівки на місці проведення розрахунків в сумі
10,15 грн. Сума готівки на місці проведення розрахунків-292,20 грн. Сума
виторгу згідно денного звіту РФО-282,95 грн. Відсутні цінники на печиво
“бамбук”, зефір, “бренді-колу”, пиво “Балтика” та “Класичне”, про що
інспектором  було складено акт перевірки
від 17 липня 2008 року № , а також
протокол про адміністративне правопорушення № 99 від 17 липня 2008 року.

При
розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав  і пояснила про
обставини вчиненого нею  правопорушення.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ознаками
правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 155-1
КУпАП. Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. дійсно вбачається
склад цих  правопорушень. Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 99 від 17 липня
2008 року.

При
накладенні адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу правопорушника і ступінь його вини.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника,    вважає
необхідним   накласти на нього   стягнення у вигляді адміністративного штрафу
в межах передбачених санкцією статті.

На
основі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
155-1  КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень 00
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк
одержувача УДК м. Запоріжжя  МФО 813015
код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач державний бюджет Куйбишевського району.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                               Мальований В.О.
Справа № 3-6199/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.09.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від УДАІ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, працює «АТП-16540», водій,

за ст. 121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА :

20.07.2008 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП, за те що на автодорозі
«Херсон-Джанкой» він керував транспортним засобом, що переобладнаний без
узгодження з ДАІ, встановлено місце для сидіння пасажирів, чим порушив п. 31.3
«а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 за викликом суду не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу не оспорював фактичні обставини справи.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що
провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП настає у випадку
переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог стандартів, правил і
нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. У відповідності до п. 38 «Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок» затверджених постановою КМУ № 1388 від
07.09.1998 р. узгодження потребують переобладнання,
що потягли за собою зміну маси транспортного засобу її розподіл на вісі, центру
тяжіння, типу двигуна, його маси, потужності, колісної бази або колісної
формули, гальмівної системи, рульового керування та трансмісії.

За наявності підстав, у випадку
здійснення міжміських чи міжнародних перевезень
пасажирів понад кількість місць для сидіння, визначену у реєстраційних
документах на транспортний засіб або передбачену технічною характеристикою
транспортного засобу, особу може бути притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад  правопорушення, крім того, справа підлягає
закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів
справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної  відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7,
ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :