overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1682/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли Територіальної державної інспекції праці по
Нововоронцовському району в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина  України, мешканця с. Дудчани
Нововоронцовського району,

працюючого  директором СТОВ „Червонофлотець”

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки дотримання
трудового законодавства в СТОВ „Червонофлотець”, яке знаходиться в с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області,  згідно протоколу № 21-18-52-56 від 28 липня
2008
року,
виявлено ряд порушень законодавства України про працю, а саме: 1). В порушення ст.115 КЗпПУ - у господарстві існує заборгованість із
виплати заробітної плати за травень 2008 рік, яка складає 1,0 тис. грн.. В той
час в касу господарства з 01.01.2008 року надійшло 284,5 тис. грн., а на
заробітну плату направлено лише 189,0 тис. грн., що складає 66,4%, чим порушено
ст.15 Закону України „Про оплату праці”, де закріплено, що оплата праці
здійснюється у першочерговому порядку, після оплати обов'язкових платежів. 2).
В порушення вимог Закону України № 2050 від 19.10.2000 року „Про компенсацію
втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати” -
компенсація втрати частини доходів не здійснюється.  3). Порушено вимоги п.2.8 Генеральної угоди
між КМУ і Всеукраїнськими профспілками від 15.04.2008 року на 2008-2009 рік, де
передбачено збільшення мінімальної тарифної ставки робітника І розряду у
розмірі 120% мінімальної заробітної плати.
4).  В порушення ст.108 КЗпПУ -
працівникам охорони не здійснюється доплата за працю в нічний час. Так ОСОБА_2
за 168 год. праці нараховано у травні 2008 року 526 грн., а треба 632 грн. Аналогічне
положення у охоронників ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи те, що директор ОСОБА_1 притягується вперше до
адміністративної відповідальності, виявлені недоліки оперативно усунуті, а
недоліки, по додержанню законодавства про працю є незначними, тому згідно ст.
22 КУпАП справу можливо закрити за малозначністю.

Керуючись ст.41 ч.1,
ст. 22, ст.ст.280, 284, 287
Кодекс України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1  - закрити, оголосити усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 3- 7017 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня
2008 р.          Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС ДАІ при  УМВС України в Чернігівській області, від Глухівського взводу ДПС   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

ІНФОРМАЦІЯ_3р. водій ОСОБА_1о
23 год. 36 хв. керував автомобілем на 43 км автодороги
ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3, позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 89
км/год, перевищивши встановлену на 29 км/год, швидкість вимірювалась приладом "Беркут", чим
порушив  п. 12.4. ПДР, а о 21 год 9 хв - на 209 км цієї ж автодороги в зоні дії дорожнього
знаку 3.29. "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год" рухався зі
швидкістю 80 км/год, перевищивши встановлену на 30 км/год, швидкість
вимірювалась приладом "Беркут", чим порушив  п. 12.9 ПДР.
Тобто ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1в протоколах вину
визнав. До суду не з”явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений. Його
вина доведена протоколами серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2  про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36
КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва
адміністративні матеріали (НОМЕР_3, НОМЕР_4) про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище правопорушень в суд
надійшли і розглядаються одночасно, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу  правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 122
ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і  накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01
серпня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 25 червня 2008 року
складено протокол про адмінправопорушення за те, що він, будучи приватним
підприємцем, з порушення вимог ст.ст. 24, 24-1 КЗпП України, з найманим
працівником яка працює у приватного підприємця провізором в аптеці не укладений
письмовий трудовий договір та не зареєстрований в Тячівському центрі
зайнятості, з порушення вимог ст. 48 КЗпП України, запис у трудовій книжці найманого
працівника про прийом на роботу не проведений, з порушення вимог ст.ст. 50,
106, 107 КЗпП України, не ведуться типові форми первинного обліку, а саме:
табель обліку робочого часу, книга нарахування та відомості виплати заробітної
плати. За відпрацьовані найманими працівниками наднормові години та за роботу у
святкові дні приватний підприємець не проводить оплату праці в подвійному
розмірі годинної тарифікації ставки за кожну відпрацьовану наднормову годину та
святковий день, з порушення вимог ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату
праці», виплата заробітної плати найманому працівнику проводиться один роз в
місяць, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині     Винність ОСОБА_1 стверджується також :

·
актом перевірки №
07-16-06/628 від 25 червня 2008 року,

·
протоколом про
адміністративне правопорушення № 07-16-06/564.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який
вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно
ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення в виді штрафу в
сумі 260 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                  Мельник
В.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01
серпня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканкою АДРЕСА_1, громадянкою
України, передбачене

ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 25 червня 2008 року
складено протокол про адмінправопорушення за те, що вона, будучи приватним
підприємцем, з порушення вимог ст. 48 КЗпП України, запис у трудовій книжці
найманих працівників про прийом на роботу не проведений, з порушення вимог
ст.ст. 24, 24-1 КЗпП України, з найманими працівниками які працюють у
приватного підприємця продавцем понад два місяці не укладені трудові договори та
зареєстровані в Тячівському центрі зайнятості, з порушення вимог ст.115 КЗпП
України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці, не ведуться типові форми первинного
обліку, а саме: табель обліку робочого часу, книга нарахування та відомості
виплати заробітної плати, які свідчать про повноту нарахування та відрахування
із заробітної плати в загальнообов'язкові державні соціальні страхування і
своєчасність та в повноту обсязі її виплати. Виплата заробітної плати найманому
працівнику проводиться один роз в місяць, з порушення вимог ст.29 КЗпП України
приватний підприємець не проінструктувала під розписку найманих працівників з
техніки безпеки, виробничої санітарії, виробничої гігієни праці, протипожежної
охорони, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині   Винність ОСОБА_1 стверджується також :

·
актом перевірки №
07-16-06/627 від 25 червня 2008 року,

·
протоколом про
адміністративне правопорушення № 07-16-06/563.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка
вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно
ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення в виді штрафу в
сумі 260 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                  Мельник
В.І.
Дело № 3-859
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 августа 2008 года судья
Первомайского городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев
ходатайство администрации ОП шахта «Золотое» ГП «Первомайскуголь», о пересмотре
постановления суда о привлечении к административной ответственности
шахта «Золотое» сторож,
по ст.122-2  Кодекса Украины об административных
Постановлением от 23.01.2008г.
ОСОБА_1привлечен к административной ответственности по ст. 122-2 КУоАП и
подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять
транспортными средствами сроком на один год за то, что он 22.01.2008г. в 10
час. 20 мин. в г. Первомайске на ул. Бахмутского, управляя транспортным
средством, не выполнил требование работника милиции об остановке, чем нарушил
п. 2.4 Правил дорожного движения Украины.
Администрацией ОП шахта «Золотое» ГП «Первомайскуголь»
подано ходатайство о пересмотре постановления суда о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1и сокращении срока лишения права
управления транспортными средствами на том основании, что ОСОБА_1за время
работы зарекомендовал себя с положительной стороны, отзывчив, внимателен,
пользуется авторитетом среди коллектива участка, является инвалидом III
группы и ликвидатором II категории
участка ЧАЭС, свои должностные обязанности выполняет в срок и добросовестно.
Исследовав материалы дела, ходатайство администрации ОП
шахта «Золотое» ГП «Первомайскуголь»,
прихожу к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
320 КУоАП при добросовестном отношении к работе и образцовом поведении лица,
лишенного на определенный срок права управления транспортными средствами орган
(должностное лицо), который наложил взыскание, может, после окончания не меньше
как половины назначенного срока, сократить, по ходатайству общественной
организации, трудового коллектива, срок лишения указанного срока.
Со дня вынесения постановления о назначении
ОСОБА_1административного взыскания в виде лишения права управлять всеми видами
транспортных средств сроком на один год прошло шесть месяцев, т.е. он отбыл
половину назначенного административного взыскания. Поэтому суд считает
возможным сократить  срок лишения
специального права на шесть месяцев.
изложенного и руководствуясь ст. 320, 321 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство  администрации ОП шахта «Золотое» ГП
«Первомайскуголь»  удовлетворить.
Сократить назначенный по постановлению от 23.01.2008г.
ОСОБА_1срок лишения права управлять всеми видами транспортных средств на 6
Постановление обжалованию не
Судья Первомайского  городского суда                             Л.Б.Сегал
Справа № 3-1472/ 2008 р.
Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
до адміністративної відповідальності
громадянина України,
за ч. 4 ст. 85 кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
10.06.2008 року близько 06 год. 00 хв. в Каховському водосховищі, в районі с.
Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області здійснював
незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову для аматорського та
спортивного рибальства - сіткою лісковою в брід. Затриманий під час лову.
затриманні  в нього було виявлено: сітку
ліскову а - 60 мм., l - 40 м, h - 1.5 м., риба свіжа
карась - 10 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 51
лов під час весняно - літньої заборони ОСОБА_1 порушив п. 3.15 п. 4.14.3
«Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний
світ», ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
ч. 4 ст. 85, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста
сітку ліскову: а - 60 мм., l - 40 м, n - 1.5 м., що згідно розписки від 19 червня 2008 р.
передано на зберігання за адресою м. Херсон вул. М. Фортус, 89 і яка згідно
опису-оцінки є непридатною для використання - знищити.
ВКП „Вікторія” виручені від реалізації риби карась масою 3 кг. ціна якої становить
1.00 грн. за 1 кг., в сумі 3.00 грн. (три грн.) (квитанція № 1035 від
10.06.2008 р.) - перерахувати в дохід держави.
з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 51 грн. (п'ятдесят одна грн.) -
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3884/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Гуштин Борщівського
району Тернопільської області, пенсіонера,

за
ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в
с т а н о в и л а :

22 липня 2008 року біля 19 год. ОСОБА_1., перебуваючи у стані
алкогольного сп”яніння та знаходячись у господарстві, в якому проживає і яке
знаходиться  в с.Гуштин Борщівського
району, вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її
адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, не дозволяв користуватися
газовою плитою для приготування їжі.

Своїми умисними діями психологічного характеру ОСОБА_1.
вчинив насильство в сім”ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному
здоров”ю потерпілої ОСОБА_2, тобто правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1.  вину у
вчиненому визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ТЕ № 004667, його власним поясненням.

В своєму письмовому поясненні та заяві до РВ потерпіла
ОСОБА_2 вказала, що її чоловік ОСОБА_1., будучи у стані сп”яніння, безпричинно
розпочав суперечку із нею, під час якої кричав, нецензурно виражався, виганяв
її з будинку, не давав можливості приготувати їжу. Вона неодноразово потерпає
від неправомірної поведінки чоловіка, переживає за своє здоров”я, а тому
звернулася до правоохоронних органів.

Очевидець ОСОБА_3 підтвердила пояснення потерпілої та
пояснила, що чула крики 22 липня 2008 року з будинку та подвір”я сусідів
Візнюків, образи та погрози з уст правопорушника в адресу дружини.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні  ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,280,284
КУпАП,

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП на накласти штраф у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 3-2445-2008
29 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки смт. Пріозірське, Запорізька
обл., працюючої: ДПА Дніпропетровської області - головний державний податковий
ревізор, проживаючої: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
31 січня 2008 року о 08.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Чкалова у м. Дніпропетровську
не надала дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим змусила
останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення,
тим самим створив аварійну ситуацію. При цьому водій порушила п. п. 1.5, 16.11
Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце
слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом ДН № 271936 від 31.01.2008 року, рапортом інспектора ВО
ДТП ДАІ старшого лейтенанта міліції Шляхтіна Д.О., поясненнями ОСОБА_1, в яких
по суті порушення вона пояснила, що з порушенням згодна.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в скоєні аварійної ситуації, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та її вини, інших вимог ст. 33 КУпАП,
вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки
застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і
попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
справа № 3-2487-2008
12 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
притягався, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06 лютого 2008 року о 17.15 годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Героїв Сталінграду
та вул. Шинна у м. Дніпропетровську, проїхав вказане перехрестя при виключеній
додатковій секції (стрілка ліворуч) світлофора, чим змусив інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення
зіткнення, тим самим створив аварійну ситуацію. При цьому водій порушив п. п.
1.5, 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом серії ДП № 031227 від 06.02.2008 року, в якому по суті
порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням
згоден, рапортом ІДПС батальйону ДПС старшини міліції Андреєва Ю.П.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в скоєні аварійної ситуації, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи, що вчинене
правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер
дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху. Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено. Тому, з метою
виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до
висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у
вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу, вважаю таким, що не
буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника,
ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська