overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Романківці
Сокирянського району Чернівецької області, за
ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
13.01.2008 року біля 18 год. 00 хв., в с. Романківці Сокирянського району,
керуючи автомобілем марки “Форд Транзіт”, д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки
та стоянки, здійснивши зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.8 ”г” ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.15.8 ПДР України, про що свідчать його пояснення
в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини своєї
неявки, однак з протоколу встановлено, що він попереджений про день, час, місце
розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ № 039887 від 13.01.2008 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу у розмірі 8(вісім) гривень 50(копійок).

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Романківці
Сокирянського району Чернівецької області, за
ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
11.01.2008 року біля 11 год. 55 хв., на перехресті “Грибок”, керуючи
автомобілем марки “Вольксваген”, д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки,
здійснивши зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.8 ”г” ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.15.8 ПДР України, про що свідчать його пояснення
в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини своєї
неявки, однак з протоколу встановлено, що він попереджений про день, час, місце
розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ № 039877 від 11.01.2008 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення
у виді штрафу у розмірі 8(вісім) гривень 50(копійок).

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

01 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Ожеве
Сокирянського району Чернівецької області, за
ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
11.01.2008 року біля 16 год. 30 хв., в с. Вашківці Сокирянського району,
керуючи автомобілем марки “ВАЗ-2105”, д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки та
стоянки, здійснивши зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.8 ”г” ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.15.8 ПДР України, про що свідчать його пояснення
в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини своєї
неявки, однак з протоколу встановлено, що він попереджений про день, час, місце
розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ № 039599 від 10.01.2008 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 8(вісім) гривень 50(п”ятдесят) копійок.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

01 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Вашківці
Сокирянського району Чернівецької області, за
ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
11.01.2008 року біля 15 год. 40 хв., в с. Вашківці Сокирянського району,
керуючи автомобілем марки “ВАЗ-21061”, д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки та
стоянки, здійснивши зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.8 ”г” ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.15.8 ПДР України, про що свідчать його пояснення
в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини своєї
неявки, однак з протоколу встановлено, що він попереджений про день, час, місце
розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СЕ № 039829 від 11.01.2008 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 8(вісім) гривень 50(п”ятдесят) копійок.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року суддя
Котелевського районного  суду  Полтавської
області           Цвітайло П.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,
уродженця і жителя  с. Велика Рублівка
Котелевського району Полтавської області, на утриманні неповнолітніх дітей не
має, інваліда І групи, не працюючого, раніше притягувався Котелевським районним
судом Полтавської області до адміністративної відповідальності:

-
28.01.2008 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді адміністративного арешту терміном 3 доби,

за ч.2 ст.187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Софіївського району Дніпропетровської області від 29 листопада 2007 року
відносно ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців
(а.с. 3).

Крім
інших обмежень, зазначених у постанові, ОСОБА_1. зобов'язаний з'являтися до
міліції на реєстрацію чотири рази на місяць.

Однак,
громадянин ОСОБА_1. без поважних причин, 01 лютого 2008 року, перебуваючи під
адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та
скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення
ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім
того, вина ОСОБА_1. в скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення №01938 від 07 лютого 2008 року (а.с. 1-2),
постановою судді Софіївського району Дніпропетровської області від 29 листопада
2007 року (а.с. 3), листком контролю за додержанням встановлених обмежень
піднаглядним (а.с. 4), рапортом ст. ДІМ Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_2. (а.с. 5).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність
обставини,  що обтяжує відповідальність
за  адміністративне правопорушення, а
саме: повторне протягом року вчинення
однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано
адміністративному стягненню, та обставини, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, інвалідність І групи,
суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст.ст. 33, ч.2 ст.187, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят)
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя смт Котельва Полтавської
області,                     АДРЕСА_1,
неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта базова вища,
громадянина України,  непрацюючого,
раніше притягувався Котелевським районним судом Полтавської області до
адміністративної відповідальності:

- 11.12.2007 р.
за ч. 1 ст.1732 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.;

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
23 січня 2008 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння за місцем проживання: смт Котельва Полтавської області,           АДРЕСА_1, де він проживає разом з
батьком - ОСОБА_2, вчинив відносно нього психологічне насильство, що виразилось
у висловленні нецензурних слів та образ в адресу останнього.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене
ч. 2 ст.1732 КУпАП.

У суді
ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся..

Крім
того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення №01638 від 23 січня 2008 (а.с.1, 2), протоколом медичного огляду
для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 37
від           23 січня 2008 року (а.с.
3), рапортом о/у ВКР Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_3. (а.с. 4), поясненнями потерпілого ОСОБА_2. (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що обтяжують
відповідальність за вчинене правопорушення - вчинення правопорушення у стані
алкогольного сп'яніння, повторне протягом року вчинення  однорідного правопорушення, за яке особу вже
було піддано адміністративному стягненню та обставину, що пом'якшує
відповідальність, а саме: щире каяття винного, суд приходить до переконання про
накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.2
ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                               П.В.Цвітайло
Справа № 3-286/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  лютого 2008 року             суддя Братського районного суду

Миколаївської області
О.М.Кірімова, за участю прокурора Чуйкова К.Е.,

розглянувши матеріали, що
надійшли з прокуратури Братського району Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця
с.Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, голову Новоолександрівської
сільської ради Братського району Миколаївської області,

за вчинення правопорушення передбаченого п.“г” ч.1 ст.5 Закону
України “Про боротьбу з корупцією”,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду
голови Новоолександрівської сільської ради, будучи посадовою особою органу
місцевого самоврядування 7 категорії, уповноваженою на виконання функцій
держави, 24 січня 2008 року видав довідку про те, що ОСОБА_2 придбав на
території с.Новоолександрівки у ОСОБА_3 теля, знаючи, що останній придбав
худобу в жителя с.Прищепівка Братського району. Вказану довідку скріпив
гербовою печаткою Новоолександрівської сільської ради, своїм підписом та
зареєстрував в журналі реєстрації виданих довідок за вихідним номером 48, хоча
за таким вихідним номером видана довідка ОСОБА_4 про склад сім'ї. Вказана
довідка була необхідна ОСОБА_2 для пред'явлення працівникам міліції, які в ході
виконання службових обов'язків по профілактиці та розкриття крадіжок чужого
майна, перевіряли походження перевозимих тварин. За вказану довідку ОСОБА_2
заплатив ОСОБА_1 10 грн., які останній по касі сільської ради не провів,
пояснивши це тим, що гроші вносяться в касу і беруться з населення тільки за
сплату державного мита та оренду землі. Вказану суму грошей ОСОБА_1 використав
на придбання канцелярських товарів для сільської ради.

Своїми діями здійснив правопорушення, передбачене п.“г” ч.1 ст.5
Закону України “Про боротьбу з корупцією”, тобто ОСОБА_1 використовуючи свої
посадові повноваження умисно надав недостовірну інформацію.

Вину свою визнав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 8,12 Закону України
“Про боротьбу з корупцією”, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні правопорушення, передбаченого п.“г” ч.1 ст.5 Закону України “Про
боротьбу з корупцією”, та призначити покарання - штраф в розмірі 255 (двохсот
п'ятидесяти п'яти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного
бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає
чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа №3-244
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
лютого 2008р.

Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли Єланецької МДПІ Миколаївської області  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1961 року народження, жителки с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області,
українки, громадянки України, одруженої, приватного підприємця, не
притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності,

за ст. 155-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Будучи власником
магазину "Аннушка", який належить їй на праві приватної власності, що розташований в с. Новокостянтинівка
Братського району Миколаївської області, ОСОБА_1, порушила згідно п. 1, 2, 11,
13 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року
№265/95-ВР, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму
попереднього програмування, найменування цін, товарів та обліку їх кількості,
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми
коштів, які зазначенні в даному звіті РРО. Різниця складає 63
грн, не проведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму 24
грн. та невидача  відповідного
розрахункового документа і його роздрукування.

До початку судового
засідання, ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою, в якій визнала вчинене
правопорушення, та просила слухати справу за її відсутності, у зв'язку із зайнятістю
на роботі.

Викладені обставини,
підтверджуються даними: протоколу № 16 серії КН № 266003
від 17
січня 2008 року, акта перевірки №14140009/23-50 від 07 січня
2008 року.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці,
яка позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю необхідним
призначити покарання, передбачене санкцією ст.155-1 ч. 1 КУАП,
у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1КУАП,
та призначити покарання - штраф в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Штраф стягнути на
користь місцевого бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-1758/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області  Токар
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Павлограда
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою: м.  Павлоград,АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2008 року о 10 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Шеврове Лацеті номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі
Богуслав-Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, не
витримав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, в результаті чого
скоїв наїзд на дерево. Автомобіль Шеврове Лацеті, який належить ОСОБА_2.
отримав механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1. порушив Правила дорожнього
руху: п.12.1.

У судове засідання ОСОБА_1. з'явився, вину свою не визнав, та пояснив, що
рухався по слизькій дорозі і тому не зміг контролювати рух автомобіля.
Правопорушник також пояснив, що ніде не працює і на утриманні неповнолітніх
дітей  він не має.

Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДН № 260468 від 14 січня 2008 року;
рапортом (а.с.-2), схемою ДТП (а.с.-3); протоколом огляду і перевірки
технічного стану транспорту (а.с.-4); протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.-5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушника ОСОБА_1. в не дотримані безпечної швидкості руху, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 124  КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування  саме такого стягнення буде достатнім для його
виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України
про       адміністративні правопорушення,
суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі  68 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар