overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А                          № 3-6824/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня   2008 року
м. Красноград

Суддя Красноградського районного
суду  Харківської  області Тарасенко Л.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Красноградського
району та АТІ  ГУМВС України в
Харківській  області   відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця  с. АДРЕСА_1  пенсіонера, який  проживає за
адресою: АДРЕСА_2,

за  ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 06.11.2008  року о 09 годині 00 хвилин по вул.
Октябрській  в м. Краснограді Харківської
області  керуючи автомобілем
ЗАЗ-110380   номерний знак    НОМЕР_1 в порушення п. 16.11 ПДР України
при виїзді на головну дорогу не пропустив рухаючий  по головній дорозі автомобіль DAEWOO Lanos   номерний знак АХ 29 82 АМ під
керуванням  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживає
за адресою: вул. АДРЕСА_3. В результаті ДТП автомобілі зазнали  технічних ушкоджень.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав
вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності в вчиненні
правопорушення  підтверджується
протоколом  АБ № НОМЕР_2  від
06.11.2008 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, копією рапорту
працівника міліції, копіями протоколів медичного огляду, копіями актів
технічних оглядів автомобілів, копіями пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Кваліфікувати дії ОСОБА_1
необхідно  за ст. 124 КУпАП, як порушення
водіями  правил дорожнього руху, що
спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення
-  судом не виявлені.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону, що діє  під час та за місцем вчинення правопорушення.

Беручи до уваги особу, яка
притягується до адміністративної відповідальності, обставини  правопорушення вважаю за необхідне накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне  стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.8, 124, 280, 283,
284 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення  передбаченого  ст. 124 КУпАП та накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в прибуток держави у сумі 20  / двадцять / гривень.

Штраф
необхідно сплатити
у 15-ти денний термін на р/р  НОМЕР_3,
одержувач: УДК у Красноградському районі 21081100, код одержувача - НОМЕР_4,
банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО - НОМЕР_5.

Постанову  про справі про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено,  а також потерпілим, або  опротестовано прокурорам протягом десяти днів
з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя
№3-4643
ПОСТАНОВА

10 грудня 2008 року                                                                                         м. Зміїв

Суддя  Зміївського
районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Зміївського району при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Харків, мешканця с. АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

18 листопада 2008 року о 9 годині 00 хвилин в м. Зміїв
Харківської області по вул. Пролетарське шосе, 49, ОСОБА_1 керуючи власним
автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер АХ НОМЕР_1 ВН, на порушення вимог п.
12.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечну швидкість руху, в результаті
чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що допустив порушення
Правил дорожнього руху України за вказаних обставин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 20.11.2008 року, в якому викладено обставини
правопорушення та містяться пояснення правопорушника; даними рапорту від
18.11.2008 року; даними протоколу огляду місця ДТП від 18.11.2008 року, в якому
зафіксовано обстановку на місці події; даними пояснень ОСОБА_1 від 18.11.2008
року, даними протоколу №50 медичного огляду ОСОБА_1, під час якого не
встановлено факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння від
18.11.2008 року.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад
порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили
пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, щире
розкаяння особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов
висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На
ОСОБА_1 накласти стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які перерахувати на р/р
НОМЕР_2, одержувач УДК у Зміївському районі, код ОКПО НОМЕР_4, банк одержувач
ГУДКУ в Харківській області, м. Харків, код платежу НОМЕР_3, МФО НОМЕР_5.

Строк
сплати штрафу 15 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до
виконання протягом трьох місяців зі дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року
м. Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м. Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м.
Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1, директор філії
Чернівецька ТОВ „Невада”, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

в с т а
н о в и в:

Проведеною перевіркою 29.10.2008 року
філії „Чернівецька” ТОВ «Невада», що знаходиться  по проспекту Незалежності, 106/701, в м.
Чернівці встановлено порушення посадовою особою підприємства порядку ведення
податкового обліку, а саме завищено від'ємне значення, яке після бюджетного
відшкодування включається до складу податкового кредиту  наступного податкового періоду в сумі 1551
грн.; занижено комунальний податок за листопад 2007р. в усі 17,00 грн.; не
подано до ДПІ м. Чернівці податкового розрахунку комунального податку,  за чим порушив п.п. 7.4.3. ст. 7 Закону
України „Про податок на додану вартість”, № 168/97-ВР віж 03.04.1997р., ст. 15,
19 Декрету КМУ „Про місцеві податки і збори” від 20.05.1993р. п.п. 4.1.4 п.
4.1. ст.. 43 Закону України” Про порядок погашення зобов'язань  платників податків перед бюджетними та державними
цільовими фондами” від 21.12.2000р., ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Адмінправопорушник в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду не поступило заяв чи
клопотань про відкладення чи зупинення справи,
тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутності.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: довідкою про
складення акту перевірки та іншими матеріалами справи.

Вважаю,  що в діях адмінправопорушника
є склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим
за скоєне він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд
враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також
його особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1,  284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути
до  адміністративної  відповідальності    за ст.163-1 ч.1 КпАП  України
і  накласти  адміністративне  стягнення  у
вигляді  штрафу в сумі   85,00
грн.  в  дохід
держави.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
09 вересня 2008 року о 10 годині 54 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«ВАЗ-21065» д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на

перехресті
нерівнозначних доріг вул. Винокурова - вул. Осіння в м.

Дніпропетровську,
не надав переваги в русі автомобілю «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2., що рухався по головній дорозі,

чим
порушив п. 16.11 ПДР України, при цьому транспортні засоби отримали

механічні
пошкодження.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина
правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: протоколом огляду місця пригоди від

09.09.2008
року та схемою до неї, поясненнями ОСОБА_2., письмовими

поясненнями
самого правопорушника, а також протоколом про адміністративне

правопорушення
від 09.09.2008 року, у відповідності до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

ОСОБА_1.
в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження

транспортних
засобів, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення
права керування транспортними засобами.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України адміністративне

стягнення
у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком

на
шість місяців.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
07 вересня 2008 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ВАЗ-211340» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Полтавське

Шосе
в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від

проходження
медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому

порядку
відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина
правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення

повністю
підтверджується наступними доказами: рапортом ІДПС ОСОБА_2.,

поясненнями
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., які свідчать про відмову

водія
ОСОБА_1. від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та дачі

пояснень
і підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а також

протоколом
про адміністративне правопорушення від 07.09.2008 року, у

відповідності
до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за

вищевикладених
обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

ОСОБА_1.
у відмові водія транспортного засобу, на вимогу працівника

міліції
пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану сп'

яніння,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма

видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на два роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
16 вересня 2008 року о 07 годині 10 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Правда в м. Дніпропетровську,

з
явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного огляду

на
визначення стану сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності

двох
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У
судове засідання правопорушник з'явився, суду пояснив, що дійсно в зазначений

час
керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1.

Провина
правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами; рапортом ІДПС ОСОБА_2., поясненням

свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_4., які свідчать про відмову водія ОСОБА_1. від

проходження
медичного огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями самого

порушника,
а також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2008

року,
у відповідності до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення

за
вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

ОСОБА_1.
у відмові водія транспортного засобу, на вимогу працівника міліції

пройти
в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану сп'яніння,

тобто
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма

видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на два роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська К.М. Дружинін,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 124 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

УДАІ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено адміністративний

протокол
відносно ОСОБА_1., а саме про те, що він 25 червня 2008 року о 17

годині
50 хвилин, на вул. Винокурова у м. Дніпропетровську, керуючи

транспортним
засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1, при виникненні перешкоди не

вжив
заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, в наслідок чого

скоїв
наїзд на зупинившийся попереду автомобіль “ВАЗ” д/н НОМЕР_2 під

керуванням
водія ОСОБА_2., який в некерованому стані виїхав на смугу

зустрічного
напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілем “Фіат” д/н НОМЕР_3 під

керуванням
водія ОСОБА_3., чим порушив п. 1.3, 1.4, 1.5, 12.3 ПДР

України,
що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1.
будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи, в

судове
засідання не з'явився.

Винність
ОСОБА_1. в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується

постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.09.2008 року,

протоколом
про адміністративне правопорушення від 26.09.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, враховуючи всі обставини справи, вважаю

необхідним
визнати ОСОБА_1. винним у скоєнні правопорушення передбаченого

ст.
124 КпАП України, а саме в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило

пошкодження
транспортного засобу.

Однак,
зважаючи на те, що згідно ст.38 КпАП України, термін притягнення до

адміністративної
відповідальності складає два місяці, з дня вчинення

правопорушення
і на теперішній час визначений термін скінчився, справа підлягає

закриттю.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1

за
ст.124 КпАП України закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до

адміністративної
відповідальності.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Дружинін К.М.
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська К.М. Дружинін,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
24 вересня 2008 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи

транспортним
засобом “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донецьке шосе у м.

Дніпропетровську,
змінюючи напрямок руху вліво не переконався, що це буде

безпечним
і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перед виконанням

маневру
розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в

наслідок
чого скоїв зіткнення з автомобілем “Ніссан” д/н НОМЕР_2, під

керуванням
ОСОБА_2., який рухався ліворуч, таким чином порушив п.

10.1,
10.4 ПДР України, при цьому транспортні засоби отримали механічні

пошкодження.

ОСОБА_1.
у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1., у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2008 року та

схемою
пригоди, поясненням ОСОБА_2., ОСОБА_3., а також письмовим

поясненням
самого порушника.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1.,

в
порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних

засобів,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за

необхідне
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

доход
держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України адміністративне

стягнення
у вигляді штрафу в доход держави в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін.
Судья Индустриального районного суда
г. Днепропетровска Мороз В.П.,
административное дело, поступившее из Индустриального РО ДГУ УМВД
в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
АДРЕСА_1, привлечённого по ч. 1 ст. 44 КоАП Украины,
ОСОБА_1., 01 октября 2008 года около
22 часов, находясь возле
АДРЕСА_2, был задержан работниками
которые в ходе его личного досмотра в присутствии понятых обнаружили и
одноразовый медицинский шприц, ёмкостью 5,0 мл. с психотропным веществом
кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав
входит первентин (метамфетамин), количество которого в пересчёте на
массу составляет 0,04 грамма, что является незначительным количеством.
Как следует из показаний ОСОБА_1. в
суде, который свою вину
полностью, что он действительно в указанное время и месте был задержан
милиции, которые в присутствии понятых
куртке во внутреннем кармане слева одноразовый медицинский шприц,
5,0 мл. с психотропным веществом, которое он хранил при себе для
Виновность ОСОБА_1. в совершении
указанного правонарушения
подтверждается следующими доказательствами: протоколом об
правонарушении от 08.10.2008 года серии № 00642685 (л.д. 2);
работника милиции (л.д.4); протоколом осмотра и изъятия от 01 октября
года (л.д. 8), объяснениями ОСОБА_2., ОСОБА_3. (л.д. 6,7);
специалиста № 5039 от 06..2008 года (л.д. 5), согласно которого
объёмом 0,4 мл., изъятая у ОСОБА_1. содержит особо опасное
вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина,
в состав которого входит первентин (метамфетамин), и следы не
эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого на сухую массу
Принимая во внимание изложенное, делаю
вывод о доказанности вины
в незаконном хранении психотропных веществ без цели сбыта в
размерах, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
При определении вида и размера
взыскания исхожу из общественной
содеянного, личности ОСОБА_1. степени его вины и считаю
подвергнуть его административному взысканию в виде
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 33, 283, 284 КоАП
Подвергнуть по ч. 1 ст. 44  КоАП Украины ОСОБА_1,
административному  взысканию в виде
ареста сроком на пятнадцать суток.
Срок административного ареста исчислять
с 13 октября 2008 года.
Вещественное доказательство по делу -
психотропное вещество,
в камере хранения вещественных доказательств Индустриального РО ДГУ
Украины в Днепропетровской области, - уничтожить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: