ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 3-9661/08
П О С Т А Н О В А

08
серпня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Оніщук М.І. за
участю прокурора Панафеда Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління
Служби безпеки України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Артемівськ, Донецької області,
українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, працюючого начальником
управління охорони здоров'я Печерської районної в м. Києві державної
адміністрації, адміністративним стягненням не піддавався, посадовий оклад складає 4000 грн.,
зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

за ст.
5 ч. 1, п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно
протоколу № 28-Б, складеного співробітником спецпідрозділу по боротьбі з
корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки
України в м. Києві та Київській області Бенюхом О.В., ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою
на виконання функцій держави, обіймаючи посаду начальника управління охорони
здоров'я Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації, надав недостовірні відомості під час оформлення
анкети на допуск до державної таємниці.

Так, 26.05.2008 року, ОСОБА_1, під
час оформлення анкети на допуск до державної таємниці за формою 3 в п. 10
анкети на запитання «Чи притягалися до кримінальної відповідальності. Якщо так,
зазначте, коли і де, а також назву статті Кримінального кодексу України»,
умисно, з метою усунення перешкод для отримання допуску до державної таємниці,
власноручно вніс недостовірні відомості про те, що він не притягався до
кримінальної відповідальності. Після чого в п. 25 («Чи підтверджуєте
достовірність поданих про себе відомостей») ОСОБА_1 особистим підписом
підтвердив достовірність поданих про себе відомостей.

В ході здійснення перевірки, за
інформацією Управління інформаційних технологій Управління МВС України в
Донецькій області, встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до кримінальної
відповідальності 05.01.2001 року Куйбишевським РВ, порушено кримінальну справу
№ 20593 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 80-3 КК України (в редакції
1960 року), на підставі п. 4 ст. 6 КПК України, справу закрито.

Рішенням Конституційного Суду України
від 27.10.1999 року № 9-рп/99 встановлено, що притягнення до кримінальної
відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту
пред'явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину.

Згідно ст.. 23 Закону України «Про
державну таємницю» Головним управлінням СБ України в м. Києві та Київській
області громадянину ОСОБА_1 за надання під час оформлення допуску до державної
таємниці недостовірних відомостей про себе, відмовлено в наданні допуску до
державної таємниці, відповідно до висновку про неможливість надання допуску до
державної таємниці та поінформовано керівництво Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1
порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців, уповноважених на
виконання функцій держави, а саме, умисно не виконав обов'язки щодо надання
інформації, надання якої передбачено відповідними правовими актами, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією».

Прокурор, з'явившись в судове засідання, просив притягти ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в його діях складу
правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» та накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному
розмірі, з урахуванням тієї обставини, що правопорушення вчинене вперше та
враховуючи щире каяття порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, в заяві
на адресу суду просив розглянути адміністративний протокол у його відсутність,
при цьому свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши думку прокурора, який вказав на обґрунтованість та доведеність
адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
за фактом складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією», оскільки останній порушив спеціальні обмеження щодо
державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, а саме,
умисно не виконав обов'язки щодо надання інформації, надання якої передбачено
відповідними правовими актами, надавши
недостовірні відомості щодо не притягнення його до кримінальної
відповідальності.

При обранні заходу адміністративного стягнення суд бере до уваги, щире
каяття ОСОБА_1 та те, що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, а тому суд вважає можливим накласти на нього стягнення у
мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276-280 КУпАП, ст. 5, 8 Закону
України «Про боротьбу з корупцією», -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» та піддати його адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Строк
пред`явлення до виконання 3 місяці.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                         М.І.
ОНІЩУК