Справа № 3-28/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь - Шевченківського району, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м. Корсунь-Шевченківського, Черкаської обл., громадянина
України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007р. о 17 год. 40 хв., в м.
Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи т/з марки „Део” д.н.з.
НОМЕР_1, та виконуючи лівий поворот не пропустив авт-ль ВАЗ 2104 д.н.з.
НОМЕР_2, який здійснював обгін в результаті чого здійснив зіткнення з даним
автомобілем, чим порушив пункт 10.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У суд гр. іпа
Д.В.ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав та пояснив, що рухаючись з боку залізничного
вокзалу перед поворотом до магазину «Новий світ» він виконав всі вимоги правил
дорожнього руху, а саме пересвідчився в безпечності повороту, ввімкнув лівий
поворот та виконав маневр, після зіткнення автомобілів на місце аварії було
викликано інспектора ДАІ. Водій який їхав за ним в попутному напрямку порушив
правила обгону, а тому він винен у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24.11.2007 р. близько 17
год. 40 хв. він на своєму автомобілі рухався з боку залізничного вокзалу за
автомобілем марки «Део» зеленого кольору. Навпроти автобусної зупинки
автомобіль «Део» почав пригальмовувати перебуваючи у крайньому правому ряду,
він ввімкнув лівий покажчик повороту, перестроївся на центр дороги та почав
здійснювати об'їзд цього автомобіля, так як він практично зупинився. Потім
автомобіль «Део» раптово зманеврував вліво і він тільки встиг натиснути на
гальма. Для уникнення зіткнення він повертав кермо, вліво як тільки міг.
Оскільки дорога була мокра, а гума шипована то на покритті залишилися сліди
гальмування. Їх виміряли та внесли до схеми, яку вони всі разом і підписали.
Схема ОСОБА_3 складалася разом з учасниками ДТП, чистих бланків він не бачив
тому що їх не було. Схема, що знаходиться в адміністративних матеріалах,
відповідає тим обставинам, які були на дорозі. Таких обставин, про які
розповідав правопорушник, щодо підписання ним чистого аркушу паперу та
висловлювання зауважень в адресу інспектора ДАІ стосовно неправильності
складання схеми, не було взагалі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.11.2007 р. він стояв
біля магазину «Новий світ» та бачив сам момент виникнення ДТП. Правопорушник
здійснював поворот до магазину «Новий світ» на автостоянку з увімкненим
покажчиком повороту. Потерпілий в цей час здійснював обгін автомобіля
правопорушника з лівого боку і, на скільки він зрозумів, трохи не встиг в
результаті чого і трапилось зіткнення автомобілів правопорушника та
потерпілого.  Працівники ДАІ з дня
вказаної ДТП та по сьогоднішній день не звертались до нього, щоб він вдруге
підписав схему того ДТП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 24.11.2007р. він бачив
місце ДТП та допомагав здійснювати заміри працівнику ДАІ. Схема події, що
знаходиться в матеріалах справи це та, яку він допомагав складати працівнику
ДАІ. Правопорушник на місці підписав схему ДТП і  нічого він щодо зауважень не говорив.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що 24.11.2007р. він
безпосередньо знаходився в автомобілі марки «Део ланос», власником якої
являється ОСОБА_1. Перед здійсненням маневру правопорушник ввімкнув покажчик
лівого повороту за який проміжок часу пояснити не може. Схема ДТП, що
знаходиться в справі, відповідає дійсному руху та розташуванню автомобілів при
ДТП. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перед початком маневрування знаходився
на правій смузі руху.

ОСОБА_7, дала суду пояснення аналогічні до пояснень
потерпілого.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що схема відповідає
обставинам ДТП і складалася на місці та підписувалася всіма учасниками. По
вулиці Леніна з боку залізничного вокзалу ніде не вказується, що біля
місця,  де відбулось дане ДТП є
перехрестя. В зв'язку з тим що в діях водія ОСОБА_1, були порушення правил
дорожнього руху п.10.4 відносно нього було складено адмінпротокол та направлено
його до суду.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП доказана,
і він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення, вважаю, що до
нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124
КУпАП, і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 68
грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис