overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-169/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1984
р.н., жителя  м.Борщів ,  вул.Олімпійська 24,

Тернопільської  області ,

не
працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2007  року  о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1.  в
с.Кадубівці Заставнянського району керував  автомобілем
марки  «Ваз 21093«  державний номерний знак НОМЕР_1та   перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 88 км./год., чим  порушив    вимоги п.12.4  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1. у
вчиненні  правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 037942  від
19.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
СFпFрFаFвFаF№F 3-665./2008 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
3 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF. СFуFдFдFяF ВFаFрFвFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFкFоFлFиFкF ОF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF ПFрFиFлFуFцFьFкFоFгFоF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ВFаFрFвFиFнFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
ЗFаF сFтF. 123 чF.2 КFУFпFАFПF, -
15.02.2008 рF. оF 18 гFоFдFиFнFіF 12 хFвFиFлFиFнF нFаF аF/дF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 2.2 „FПFрFоFїFзFдF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF"" нFаF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF пFеFрFеFїFзFдFіF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF чFиF пFоFмF"яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 123чF.2., 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF гFоFлFоFвFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFбFоF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-189
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 30
“  січня 2008р.
Суддя   Братського районного суду
Миколаївської області            Марценюк
С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Братського району

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за
ст.          121 ч.1    Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

03
січня 2008 року о 20 год. 20 хвилин в с-щі Єланець ОСОБА_1, в порушення вимог
п. 31.3”б” ПДР України, керуючи автомобілем ВАЗ-21083, державний номерний знак
НОМЕР_1, буксирував причіп з д/н НОМЕР_2, який не пройшов державного технічного
огляду.

Правопорушник
ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з
чим суд на підставі ч.2 ст. 268 КУАП розглянув справу в його відсутності.

Обставини
правопорушення підтверджуються даними протоколу №366702 від 03 січня 2008р.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю
необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 121 ч.1 КУАП,  покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.1 КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі
20 (двадцяти) гривень.

Штраф
стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949
МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Копія постанови направлена                     2007р. Вих.№             .
№ 3-1285
року                         Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1, Хмельницької області, не працюючого,
за  ст.178 ч.3  Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення
В 2007 році ОСОБА_1 двічі притягався
до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в стані
алкогольного сп′яніння.
м. Дунаївці по вул.Шевченка ОСОБА_1
втретє протягом року з'явився в п'яному вигляді в громадському
місці, чим ображав людську гідність  та
Керуючись ст.ст. 283,285 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1
за ч.3 ст.178 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення та піддати стягненню у
вигляді штрафу у розмірі  сто дві  гривні.
Суддя /підпис/
Суддя Дунаєвецького
райсуду
№ 3-64 2008
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
січня  2008  року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області    Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, мешканця с.
Міцівці,  Дунаєвецького району
Хмельницької області,  не  працюючого.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
грудня 2007 року, о 10 год 10 хв в
смт. Нова Ушиця по вул. Подільські, ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом „ ВАЗ 2106”, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а
саме  пункт 15.9. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Cуддя Дунаевецького райсуду                         А.В.Кучерява.
Справа № 3- 465/08
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  Каланчацького ВДАІ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопавлівка,
Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1,  не працюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

22.01.2008 року  о 09 годині 10 хвилин  на автодорозі Каланчак - Новопавлівка гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_1,  в умовах недостатньої видимості, рухався з не
включеним ближнім світлом фар, чим порушив пункт 19.1.а ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно юлижнє світло не було включено.

В діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - порушення користування
зовнішніми освітлювальними приладами

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа № 3-362
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року                                                        м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від ДПС ДАІ м. Яснувата

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Дружківки
Донецької області, громадянина України, працюючого вчителем школи № 4 м.
АДРЕСА_1.

за ст.122 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 30 грудня 2007 р. о 08 годині 10 хвилин в м. Яснувата по вул. Орджонікідзе,
керуючи автомобілем марки ДЕУ номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.23 „Поворот ліворуч заборонено”, виконав лівий поворот, чим
порушив п.8.4 В “Правил дорожнього руху України” та здійснив правопорушення
передбачене ст.122 частиною 2 КпАП України, а саме недодержання вимог
дорожнього знаку.

У  суд  30 січня 2008 р. ОСОБА_1. не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про
час розгляду справи сповіщений інспектором ДПС Кунаком Д.О. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1. визнає, про що є його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь  суспільної небезпечності здійсненого
правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст. 284 КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 2
КпАП  України  штраф в сумі 8 (вісім) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 30 січня 2008 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 30 квітня 2008 р.

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного казначейства у
Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО
834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу -
21081100

Суддя:
Справа № 3-836/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Гончарук І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу продавцем магазину
«Сонечко», за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2008 р. о 16 год. 00 хв. в м.
Корсунь-Шевченківський по вул. Ювілейній, ОСОБА_1 керуючи  т/з марки „Сіат” НОМЕР_1, порушила правила
проїзду перехрестя де організовано круговий рух, чим порушила пункт 10.4 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд ОСОБА_1  з'явилася, вину
визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП
доказана і вона притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
нею адмінправопорушення, вважаю, що до неї необхідно застосувати адмінстягнення
у виді попередження.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122
КУпАП і призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
ДFеFлFоF №F 3-293/2008
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
10 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF, сFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF, ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF - ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаF­тFиFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, кFоFтFоFрFыFеF пFоFсFтFуFпFиFлFиF иFзF УFИFИF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF РFОF КFГFУF УFМFВFДF УFкF­рFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтF­сFтFвFеFнFнFоFсFтFиF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 173-2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
09.01.2008 гFоFдFаF, вF 18 чFаFсFоFвF 00 мFиFнFуFтF ОFСFОFБFАF_2 , нFаFхFоFдFяFсFьF пFоF мFеFсFтFуF сFвFоF­еFгFоF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF, пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. КFрFиFвFоFйF РFоFгF, уFлF. СFоFдFрFуFжFеFсFтFвFаF, 62/5 сFоFвFеFрFшFиFлF нFаFсFиF­лFиFеF вF сFеFмFьFеF пFсFиFхFоFлFоFгFиFчFеFсFкFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFаF, вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF сFвFоFеFйF мFаFтFеFрFиF ОFСFОFБFАF_3, вF аFдFрFеFсF кFоFтFоFрFоFйF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоF вFыFрFаFжFаFлFсFяF, пFоFсFлFеF чFеFгFоF вFыFгFнFаFлF еFёF иFзF кFвFаFрFтFиFрFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF аFдFмFиFнFпFрFиFвFлFеFкFаFеFмFыFйF ОFСFОFБFАF_2 сF уFкFаFзFаFнFнFыFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеFмF сFоFгFлFаFсFиFлFсFяF пFоFлFнFоFсFтFьFюF, вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF рFаFсFкFаFиFвFаFеFтFсFяF, пFрFоFсFиFтF сFуFдF сFтFрFоFгFоF нFеF нFаFкFаFзFыFвFаFтFьF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF аFдFмFиFнFпFрFиFвFлFеFкFаFеFмFоFгFоF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвF­нFоFгFоF дFеFлFаF вF иFхF сFоFвFоFкFуFпFнFоFсFтFиF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFйF чF. 1 сFтF. 173-2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 24, 283, 284, 285 КFоF­АFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдFьFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFвFлFеFчFьF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнF­нFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 173-2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-15532008 р.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду     Херсонської
області

23 січня 2008 року
м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Каховка, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.122
ч.2 КУпАП,

в с т а н о
в и в:

25.12.2007 року о 1.05 год. в м. Каховка ОСОБА_1. керуючи автомобілем Ваз-2110, номерний знак НОМЕР_1, перетнув вузьку суцільну лінію розмітки, чим
порушив пункт 1.1 дод.2 Правил
дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний ознайомився  та не оскаржив.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Керуючись ст. 9, 10, 122 ч.2, 283, 284
КУпАП

п о с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності і застосувати адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 4 грн.

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок № 0011, МФО 852010, код  24103779, одержувач: місцевий
бюджет  м. Каховка.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Г.В. Подіновська
Справа
№ 3 - 710 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
січня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко
Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС  УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 122  ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

24
грудня 2007 року о 13 год. 52 хв. в с. Правдюки,
Роменського району водій ОСОБА_1керував автомобілем В 21099, номерний знак
НОМЕР_1, і рухався зі швидкістю 115 км / год., чим перевищив швидкість руху на
55 км / год., чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1  ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. Його вина доведена матеріалами адміністративної
справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі  17 (сімнадцять)
грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                     Г.М.
ЯРЕМЕНКО
Справа №  3-425/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Нижегородської області та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,  за ст. 122 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2008 року о 12:45 в смт. Дворічна
Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом  OPEL-ASCONA, державний номерний
знак  НОМЕР_1, при здійсненні повороту
ліворуч опинився на смузі зустрічного руху.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД  № 173395 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто порушення водіями
транспортних засобів правил зміни напрямку руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна.

Суддя
Ісаєва
І.А.
ДFеFлFоF 3 - 1677 (2008 гF.)
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
30 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF СFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, кFоFтFоFрFыFеF пFоFсFтFуFпFиFлFиF иFзF НFоFвFоFбFуFгFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ГFПFСF ГFАFИF ГFАFИF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF ОFОFОF «АFрFсFеFлFоFрFМFиFтFтFаFлF КFРF», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
9 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 15 чFаFсFоFвF 55 мFиFнFуFтF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF МFоFсFкFвFиFчF 2140, гFоFсF. нFоFмFеFрF 683-28АFАF, дFвFиFгFаFяFсFьF пFоF аF/дF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF-НFиFкFоFлFаFеFвF, пFрFоFиFзFвFеFлF сFтFоFяFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF дFоFрFоFгF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 нFаFрFуFшFиFлF пF. 15.9 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFаF 30.01.2008 гF., нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF чFеFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF пFоFдFпFиFсFьF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFиFтFеFлFьFнFоFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFиFзFнFаFлF. ХFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF дFеFлFаF вF сFуFдF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF. ИF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF сFуFдF пFрFиFнFиFмFаFеFтF рFеFшFеFнFиFеF рFаFсFсFмFаFтFрFиFвFаFтFьF дFеFлFоF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF.
ИFзFуFчFиFвF пFиFсFьFмFеFнFнFыFеF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF вFиFнFоFвFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 24, 122 чF. 2, 251, 252, 268, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF пFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Дело № 3-207-2008 17.01.2008 г. г. Артемовск
Судья Артемовского горрай онного суда Донецкой области
Кляночкин А.В., рассмотрев мат ериалы, поступившие из ОГАИ г . Артемовск при УГАИ УМВД Укра ины в Донецкой области о прив лечении к административной о
ОСОБА_1, ОСОБА_1 г.р., не работающего, проживающе за совершение правонаруше ния, предусмотренного ст. 122ч.1 К 08.12.2007 г. в 11 час. 40 мин. ОСОБА_1 , управляя транспортным сред ством по ул. Леваневского в г.
Артемовск, совершил обгон тр анспортного средства на мост у, чем нарушил правила обгона , т.е. совершил правонарушение , предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП
ОСОБА_1, которому было изве стно о месте и времени рассмо трения дела в судебное засед
Вина ОСОБА_1 в совершен ии правонарушения подтвержд ается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру взыскания, суд учитывает хар актер совершенного им правон арушения, его личность и счит ает, что к нему следует примен ить взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 К оАП Украины , суд -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 122 ч.1 Ко
АП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сум
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи
Справа № 3- 471/08
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  Каланчацького ВДАІ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ, Луганської
області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,   працюючого
ПП “Бриз”, завідуючий аптекою

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

20.01.2008 року  о 16 годині 02 хвилин  гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ110307,
д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку, здійснив стоянку транспортного
засобу в зоні дії знаку, тим самим порушив правила зупинки і стоянки, чим
порушив пункт 3.34 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно порушив правила стоянки.

В діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - порушення правил зупинки і
стоянки

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.