overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1643/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

Про накладення адміністративного
стягнення.

11 липня 2008
року  суддя  Нижньосірогозького районного суду  Херсонської області, Базіль Л.В., розглянувши
адміністративні матеріали Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до відповідальності:

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, одруженого, освіта повна середня, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення, передбаченого  ч.1
ст.173-2 КпАП України,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

ОСОБА_1 10 липня
2008 року близько 11 години перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім”ї шляхом вчинення
дій психологічного характеру, а саме вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2
при цьому нецензурно висловлювався в її адресу, намагався вчинити бійку, на її
зауваження припинити свої дії не реагував. Такими своїми діями скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в
скоєні даного правопорушення визнав, підтвердивши викладені обставини,
пояснивши, що все це сталось через надмірне ним вживання спиртних напоїв, після
чого втартив контроль над своєю поведінкою.

Вина
правопорушника крім його особистого зізнання підверджується сукупністю даних
протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 355503 від 10.07.2008
року.

Вислухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 в
скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України знайшла
своє підтвердження в ході судового засідання, його дії вірно кваліфіковані за
ст.173-2 ч.1 КпАП України, як насильство в сім”ї, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності у межах санкції статті адмінстративного
Кодексу, що порушив. Враховуючи, що правопорушник ніде не працює, проживає за
рахунок тимчасових заробітків, суддя дійшов висновку, що адміністративне
стягнення слід обрати у мінімальних межах санкції статті, що він порушив.

До обставин,що
обтяжують відповідальність правопорушника суд відносить скоєння правопорушення
в стані алкогольного сп”яніння.

Обставин, що
пом”якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу
правопорушника, обставин, що обтяжують відповідальність - скоєння
правопорушення в стані алкогольного сп”яніння, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1,
221 КпАП України суддя

П  О
С  Т  А
Н  О  В
И  В:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП, піддавши
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 11.07.2008 року.

Постанова може
бути оскаржена згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП.

Штраф має бути
сплачений порушником не пізніше як через п”ятьнадцять днів з дня вручення йому
постанови, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КпАП
України, постанова надсилається для примусового виконання протягом трьох
місяців з дня видачі.

Суддя:
Справа №3-741/2008р.
12  березня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Гайдук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого
директором МПП ВКЦ «Регіон»,
26.01.2008 р. біля 12 год. 30 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності, керуючи
автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху,
не урахував дорожню обстановку (ожеледиця) та здійснив зіткнення з бетонним
відбійником, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим
порушив п. 12.1 ПДР України.
пояснень правопорушника даних при складанні матеріалів справи /а.с. 9/, він
рухався по вул. Незалежності в бік АЗС, збирався повернути ліворуч, була
ожеледиця і спрацював АБС, машину повело прямо де лежав бетонний відбійник і
відбулося зіткнення з ним, яке сталося не внаслідок порушення п.12.1 ПДР
України,  а причиною була ожеледиця, так
як, при гальмуванні спрацював АБС, автомобіль понесло і сталося зіткнення, в
наслідок якого було пошкоджено тільки автомобіль. Відповідно висновку протоколу
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння від 26.01.2008р. /а.с. 8/ правопорушник ОСОБА_1. тверезий.
Відповідно вина правопорушника не підтверджена, а тому склад правопорушення
відсутній і провадження необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.
Так як, ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений /а.с. 10/.
матеріали справи, суд вважає провадження в справі закрити  за відсутністю складу правопорушення.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -
в справі про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
червня 2008р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді
за участю  прокурора
представника митниці
розглянувши матеріали, направлені
Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина Туреччини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Туреччини,
м.Зонгулдак, мешкає: АДРЕСА_1, працюючого
водієм вантажного автомобіля „ DAF”,
12.06.2008 року близько 12
годині 30 хвилин в ході, проведення митного огляду вантажу, який знаходився у
вантажному відділенні автомобіля марки "DAF" державний номер 34 TBI551
напівпричіп 34 DR9765 транспортної компанії "NAZAR", що прибув під керуванням водія громадянина
Туреччини ОСОБА_1 (KAHVECI ERGIN) 09.06.2008 року на т/х "Улусой - 2" (ULUSOY - 2) порт приписки Стамбул, рейсом порт Зонгулдак (Туреччина) - порт
Скадовськ (Україна) , з метою імпорту на адресу підприємства "METRO CASH CARRY UKRAINE LLC", вулиця Петра Григоренко будинок 43, м. Київ, з
вантажем згідно наступних товаросупровідних документів: TIR CARNET MX 59084454, CMR №
001313 від 04.06.2008 року, інвойсу № С 534885 від 03.06.2008 року,
пакувального листа до інвойсу № С 534885 від 03.06.2008 року, коносаменту № 27
від 08.06.2008 року, було виявлено серед заявленого в товаросупровідних
документах, без ознак приховування, не заявлений за встановленою формою та під
час усного опитування наступний вантаж: одинадцять картонних короба, в яких
знаходились сорок чотири частини освітлювального обладнання (корпуса
світильників, що закріплюються до стіни або стелі) та сорок чотири лампи газорозрядні,
люмінесцентні, двох цокольні. Загальна вартість затриманого вантажу на суму -
В судове засідання правопорушник не з'явився, був повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення
протокол, поясненням ОСОБА_1. від  12.06.2008р.
Заслухавши  думку прокурора, представника Херсонської
митниці, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні
ним правопорушення за ст. 340 МК України повністю
доказана матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного
правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 340 МК України, суд, -
Конфіскувати у громадянина ОСОБА_1
одинадцять картонних короба, в яких знаходились сорок чотири частини
освітлювального обладнання (корпуса світильників, що закріплюються до стіни або
стелі) та сорок чотири лампи газорозрядні, люмінесцентні, двох цокольні,
загальною вартістю 2332грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
Справа   № 3-1930/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний  О.М.                                з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Ніжинського взводу ДПС ДАІ
при  УМВС України в Чернігівській
області про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, жителя  с. Ховми  Борзнянського району  Чернігівської області,  громадянина України, не працюючого,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що  14.05. 2008 року ОСОБА_1  о
16  годині 55 хв   в
с.Ховми Борзнянського району
керуючи  мотоциклом  ІЖ-П-4
д/з  НОМЕР_1 , виконуючи маневр
обгону  виїхав на зустрічну  смугу руху перед автомобілем,  який рухався на зустріч  по смузі руху, змусивши його загальмувати та
змінити напрямок руху,  чим  ОСОБА_1 порушив  п.11.3
ПДР та  вчинив  адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122
ч.4  КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів на 6 / шість/
місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа № 3-1639/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

Про накладення адміністративного
стягнення.

10 липня 2008
року  суддя  Нижньосірогозького районного суду  Херсонської області, Базіль Л.В., розглянувши
адміністративні матеріали Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до відповідальності:

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, не
працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого  ст.173 КпАП України,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

ОСОБА_1
09.07.2008 року  близько 18 години  знаходячись в стані алкогольного сп”яніння
вчинив сварку на подвір”ї громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, при цьому
висловлювався в їх адресу грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку,
на прохання  останніх припинити свої дії
не реагував, продовжував порушувати громадський порядок та спокій громадян, тим
самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП крім
його особистого зізнання підтверджується сукупністю даних адміністративного
протоколу серії ХН № 355507 від 09.07.2008 року. Дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ст.173 КпАП України як дрібне хуліганство, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного
Кодексу, що порушив.

До обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить скоєння правопорушення в стані
сп”яніння.

Обставин, що
пом”якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Виходячи з
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшов висновку, що адміністративне
стягнення ОСОБА_1 слід обрати в мінімальних межах санкції статті, що порушив у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 173, 221 КпАП України
суддя

П  О
С  Т  А
Н  О  В  И  В:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, піддавши
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Копію постанови
вручити  правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 10.07. 2008 року.

Постанова може
бути оскаржена згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП.

Штраф має бути
сплачений порушником не пізніше як через п”ятьнадцять днів з дня вручення йому
постанови, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КпАП
України, постанова надсилається для примусового виконання протягом трьох
місяців з дня видачі.

Суддя:
17  червня  2008 року
Справа   № 3-2113 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Затєєва С.Д.                                без  участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ   Дарницького
району м.Києва  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя  с. Шаповалівка  Борзнянського району  Чернігівської області,  громадянина України, не працюючого,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що 13.05. 2008 року    о  17  годині
30 хвилин  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем   Москвич- 2140  д/з
НОМЕР_1   по вул. Московській  в м.Києві,
не виконав вимогу дорожнього знаку „ В”їзд заборонено”, здійснив проїзд
у зону дії вказаного знаку, змусивши водіїв зустрічних транспортних
засобів  змінювати  швидкість та
напрямок руху,  створивши  аварійну ситуацію,  чим
водій   ОСОБА_1  порушив п. 8.4  ПДР та
вчинив  адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.4   КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами  справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді  сплати штрафу в сумі 68 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
23  червня   2008 року
Справа   № 3- 2243 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.

з участю  притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону   ДПС ДАІ
для обслуговування
м.Дніпропетровська  УМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителяАДРЕСА_1ї
громадянина України,
працюючого  водієм ЗАТ „Фабрика
печива Борзна” ,

за
ст. 122 ч.2  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які
надійшли  до Борзнянського районного суду
вбачається, що 14.06.2008  року   о  13
год .40 хв.  ОСОБА_1  на
пр.Правди м.Дніпропетровська ,
керуючи автомобілем  ЗІЛ- 4331
НОМЕР_1 здійснив зупинку  та стоянку
ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних
засобів, чим  порушив п. 15.9  ПДР та
вчинив  адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді
попередження..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа №3-741/2008р.
12  березня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Гайдук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, АДРЕСА_1, працюючого директором
26.01.2008 р. біля 12 год. 30 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності, керуючи
автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху,
не урахував дорожню обстановку (ожеледиця) та здійснив зіткнення з бетонним
відбійником, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим
порушив п. 12.1 ПДР України.
пояснень правопорушника даних при складанні матеріалів справи /а.с. 9/, він
рухався по вул. Незалежності в бік АЗС, збирався повернути ліворуч, була
ожеледиця і спрацював АБС, машину повело прямо де лежав бетонний відбійник і
відбулося зіткнення з ним, яке сталося не внаслідок порушення п.12.1 ПДР
України,  а причиною була ожеледиця, так
як, при гальмуванні спрацював АБС, автомобіль понесло і сталося зіткнення, в
наслідок якого було пошкоджено тільки автомобіль. Відповідно висновку протоколу
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння від 26.01.2008р. /а.с. 8/ правопорушник ОСОБА_1. тверезий.
Відповідно вина правопорушника не підтверджена, а тому склад правопорушення
відсутній і провадження необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.
Так як, ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений /а.с. 10/.
матеріали справи, суд вважає провадження в справі закрити  за відсутністю складу правопорушення.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -
в справі про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
червня 2008р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді
за участю  прокурора
представника митниці
розглянувши матеріали, направлені
Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина  Ірану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Ірану, м.Табріз, мешкає: АДРЕСА_1, працюючого  водієм транспортної компанії „ TABAN TARABAN”,
близько 11 год. 30 хв. під час здійснення митного огляду кабіни вантажного
автомобіля, державний номер НОМЕР_1, який прибув на т/х «Ф.Аміров» "
рейсом порт Зонгулдак (Туреччина) - порт
Скадовськ (Україна), під керуванням водія гр. ОСОБА_1 (Ferben Dizaj Ebrahim), було виявлено в кабіні автотранспортного засобу без
ознак приховування медичний препарат «Phenobarbital» - 16 (шістнадцять) таблеток, які знаходились
серед інших ліків. Медичний препарат «Phenobarbital» відноситься до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та
прекурсорів", затверджений постановою КМУ від 06.05.2000
року № 770 (Таблиці III Список №2).
В судове засідання правопорушник не з'явився, був повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення
протокол, поясненням Вербен Д.Е. від  11.05.2008р.
Заслухавши  думку прокурора, представника Херсонської
митниці, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні
ним правопорушення за ст. 340 МК України повністю
доказана матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного
правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 340 МК України, суд, -
Конфіскувати у громадянина ОСОБА_1
медичний препарат «Phenobarbital» - 16 (шістнадцять) таблеток.
препарат «Phenobarbital» - 16 (шістнадцять) таблеток -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-6062008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 липня 2008 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайсуду Запорізької
області від 17 липня 2007 р. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2        КУпАП у вигляді позбавлення права
керування усіма транспортними засобами строком на два роки.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 15 червня 2007 р. після
3-х годин ночі на вул. Макарова м. Бердянську керував автомобілем ВАЗ-21-7
державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Його затримано з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду він
відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2. 5
Правил дорожнього руху України.

У скарзі ОСОБА_1 вказує, дійсно при затримані 15 червня
2007 р. казав робітникам ДАІ про те, що випив пляшку пива, та підписав протокол
про скоєння правопорушення. Але робітниками ДАІ про час та місце розгляду
протоколу судом не попереджався. Його не викликали до суду для участі   в розгляді матеріалів   адміністративної справи.

З цих підстав ОСОБА_1 просив змінити постанову суду та
застосувати до нього менш сурове покарання ніж позбавлення керуванням
автотранспортними засобами.

Скарга підлягає частковому задоволенню. В справи відсутні
будь яки данні про те, що ОСОБА_2 повідомлявся про день та час розгляду справи
у суді. Відсутні свідчення про те,
що ОСОБА_2 прохав суд розглянути справу без нього, або про повідомлення
органом ДАІ о місці та часу розгляду судом матеріалів справи.

Тому постанова суду підлягає скасуванню тому, що
матеріали справи розглянуті з грубім порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Після
скасування постанови матеріали справи повинні бути поверненню на новий судовий
розгляд у той же суд в іншому складі.

При новому розгляду суду необхідно всебічно, повно
розглянути справу, дати обгрунтованний висновок про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за
ч. 2   ст. 130 КУпАП.

Доказам по справі дати належну оцінку, постановити
законне та обґрунтоване   рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову
Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 17 липня 2007 р. про
притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП у
вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на два
роки, - скасувати.

Матеріали справи повернути на новий  судовий розгляд у той же суд в іншому складі
суду.

Перший заступник голови апеляційного

Суду Запорізької області                                                                                     С.О.
Бочарников
Справа №3-1476/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 липня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю
потерпілої ОСОБА_2, представника порушника ОСОБА_3, перевіривши матеріали
протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1,
підприємця, громадянина

України,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

09.03.2008 року о 14.00 годин в м.Берегово по вул.Мукачівській
ОСОБА_1,
керуючи автомашиною Шеврове Ніва
р/н НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу,
щоб мати можливість постійно контролювати рух, внаслідок
чого зіткнувся з транспортним засобом марки Шкода Фабія р/н НОМЕР_2, що рухався попереду нього під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП сталося пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1
вину свою у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що вважає винним у вчиненні ДТП
ОСОБА_4, який виїжджаючи з другорядної дороги на головну вчинив йому перешкоду.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1
09.03.2008 року о 14.00 годин, керуючи автомашиною по вул.Мукачівській в
м.Берегово, вчиняв маневр обгону на великій швидкості, не пересвідчившись при
цьому у небезпечності обгону, що і стало причиною зіткнення.

Заслухавши пояснення правопорушника,
потерпілої ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення №085686 від 09.03.2008 року ( а.с.1), схему до
пригоди від 09.03.2008 року ( а.с.2), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (
а.с.3,4,5), оглянувши матеріали справи про адмінправопорушення №3-1326/08
відносно ОСОБА_4, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КпАП України, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього
руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів  .

Посилання ОСОБА_1 на  порушення Правил дорожнього руху з боку
ОСОБА_4, що стало на його думку причиною ДТП 09.03.2008 року, до уваги не
приймаю, оскільки згідно постанови судді Берегівського райсуду від 21.03.2008
року, ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності зха вчинення правопорушення,
скоєного 09.03.2008 року о 16.20 годин, а правопорушення допущене ОСОБА_1
сталося 09.03.2008 року о 14.00 годин.

Враховуючи, що порушення ОСОБА_1 вчинив
09.03.2008 року, тобто більш ніж 2 місяці тому, вважаю, що провадження в справі
слід закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності

Керуючись
ст.ст.38, 124, 283, 284 ч.1 п.3 КпАП України ,

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити, в зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності

.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                   О.О.Фейір