overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3129/08
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Херсона,
ІПН судом не встановлено, працює - ТОВ “Річчі-яр” - керівник, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2008 року,
працюючи керівником ТОВ “Річчі-яр” допустила несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, чим
порушила п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань
платників податків перед бюджетними та цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000
року.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії КН № 351481 від 11.01.2008
р., актом № 47/15-1/33824562 від 11.01.2008 р., актом № 12/15-1/33824562 від 11.02.2008 р.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КупАП.

Керуючись
ст. ст. 38, 268, 284, ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0002 ККД 21081100
МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк: ГУДКУ по
Херсонській області).

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                               І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 28.02.2008
р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 28.02.2008 р. рекомендованим листом.
Справа №3-2403/2008
21  січня 2008 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Деревінський
С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ
МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 122 КУпАП , -
2007 року о23год.05хв. гр. ОСОБА_1.  по автодорозі Стрій-Знам»янка на 703 км. та на
перехресті автодороги Кіровоград-Платоново,  керуючи автомобілем ВАЗ-
знаку 2.2 ПДР України « Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
До суду ОСОБА_1. не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.Згідно
протоколу вину визнав.
до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності є обов'язковою, а тому суддя вважає можливим розгляд справи у
відсутності порушника, оскільки його вина в скоєнні
правопорушення, ще повністю підтверджується сукупністю даних протоколу про
адміністративне правопорушення.
матеріали справи, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують
відповідальність, особу порушника, та визнає винним у вчиненні правопорушення
та підлягає відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 8, 50 гривен.
Постанова
не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С. М.
Деревінський
Справа
№ 3-7592/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
березня
2008року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого уродж: Вірменії, прож: АДРЕСА_1

встановив:

14
березня 2008року близько 15-00годин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
проїхав залізничний переїзд на включену звукову сигналізацію та заборонений червоний
сигнал світлофору, чим порушив п.п. 20.5 “Правил дорожнього руху”.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22, ст.123 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за
скоєне правопорушення, передбачене ст.123 ч.1 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                       Заболотний В.М.
Справа № 3-1703/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мала
Виска, а жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого оператором в КП ″Тепломережа″,
неодруженого, не маючого утриманців,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2008 р. о 08 год. 20 хв. на
58 км а/д Золотоноша - Сміла ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099» НОМЕР_1 на перехресті
рухаючись  по другорядній дорозі, не
виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ″Дати дорогу″, виїхав на
головну дорогу та змусив транспорт, який рухався по головній дорозі різко
гальмувати та зупинитися, чим створив аварійну ситуацію  та
порушив  п. 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який притягується до
адмінвідповідальності вперше, наявності позитивної характеристики з місця
роботи, здійснює постійний догляд за своєю бабусею, 1928 р.н., яка проживає в
с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, що
підтверджується довідкою виданою виконкомом Драбівської сільської ради, обставин
вчиненого ним адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно
застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., який стягується в доход
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                              Н.І.Кіхтенко
справа № 3-9504/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур.: Херсонської обл., прож: АДРЕСА_1,
працюючого головою правління спілки любителів лодко-моторного спорту, -

встановив:

28
березня 2008року близько 12-00годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
буксував причеп, який не зареєстрований у встановленому порядку.

В
судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив
хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст. ст. 22, ст.121 ч.4, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене
ст.121 ч.4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Заболотний В.М.
Справа № 3-3544/08р.
і м е н е м     У к р а ї н и
25 квітня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського
взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ст.  121 ч. 1  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
березня 2008 року о 12 год. 40 хв. в м. Ромни водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ - 2101, НОМЕР_1 буксирував причіп з не пройденим державним
технічним оглядом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31, 3 Правил дорожнього
руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.
свою провину в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
будучи належним чином повідомлений про час, місце та день судового засідання до
суду не з'явився.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 121 ч. 1  , 221, 283 - 284,
ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1
КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       підпис…

Копія вірна

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
р. о 12.00 години  правопорушник в м.
Тячів, керував автомобілем марки „ВАЗ-2101” д.н. НОМЕР_1, з непройденим
технічним оглядом, чим порушив п.31.3б ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  121 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Дело № 3-5081/08
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1979 года рождения,
гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела
идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 17-45 часов ОСОБА_1, управлял автомобилем на а/д Стрый - Знаменка,
превысил скорость движения, двигался со скоростью 85 км/ч, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:                                                                                                                     Каракуша
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2008
р.                                                                                                              м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11
лютого 2008 року в с. Широке на а/д Мукачево-Рогатин біля 15 год. 20 хв.
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21099" н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим самим порушив п. 14.6 ПДР України
та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 11.02.2008 р. за № 076847.

ОСОБА_1 вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 3- 1143/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу про  притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянки
Республіки Молдова, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ч.1 ст. 203  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1. 1994 року по 12.02.2008 року проживала на території України за
недійсним документом, чим порушила порядок перебування іноземців в Україні,
встановлений ст.3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без
громадянства» та п.19 “Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства  в Україну, їх виїзду з України і транзитного
проїзду через її територію”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 29.12.1995 р № 1047.

ОСОБА_1. вину у вчиненому визнала
частково та пояснила, що проживала в Україні за паспортом колишньої молдавської
РСР більше 14 років. Вона безліч раз зверталася у паспортний стіл, проте їй
весь час нічим не допомагали, а останній раз, коли вона звернулася на неї
склали протокол.

Враховуючи зазначені вище обставини
справи, а саме: те, що          ОСОБА_1.
постійно зверталася до органів внутрішніх справ з вимогою оформлення
документів, позитивна характеристика ОСОБА_1. за місцем проживання, її похилий
вік вважаю, що в діях ОСОБА_1. є малозначність вчиненого адміністративного
правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності
та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 203  КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне
зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-532
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

25 січня 2008
року                                                                                                                                                      смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ УМВС
України в Запорізької області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Центральне Слобожанського району Кіровської області Російської
Федерації, громадянина України, працюючого кочегаром Благовіщенської
амбулаторії Куйбишевської центральної районної лікарні, неодруженого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2008р. об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт
Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області керував автомобілем
ВАЗ-21011 НОМЕР_1, при цьому перебував у стані з наявними ознаками алкогольного
сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження в
установленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю
визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, його обставини не оспорював,
надав відповідні пояснення. Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями
правопорушника.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1,
враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він працює,
неодружений, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за
вчинення аналогічних правопорушень.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За характером адміністративного правопорушення, суд
не визнає керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння, як обставину, що обтяжує відповідальність.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
певному розмірі, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень на користь держави
(розрахунковий рахунок 152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської
селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, банк одержувача ГУ ДКУ
у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100).

Постанова може бути скасована
або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр
справа № 3-563/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району
Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з взоводу ДПС м.д.м. Богодухів БДПС ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  121 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10
лютого 2008 року водій ОСОБА_1. на 61 км а/д “Харків - Охтирка”, керував
автомобілем ВАЗ-2103 дн НОМЕР_1 на якому були встановлені задня панель з
ВАЗ-2106 та бампера з ВАЗ-2105 без відповідної відмітки в технічному паспорті
транспортного засобу.  Таким чином
ОСОБА_1. порушив п. 32.1.є ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 121 ч. 1  КУпАП

Керуючись
ст.  121 ч. 1   КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                     17 (сімнадцять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3-896/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                        м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець, громадянин України, мешканець
АДРЕСА_1 не працюючого за ст.121 ч.1 КпАП України,
04 січня 2008 року приблизно у 11 год.
номерний знак НОМЕР_1, без пройденого державного технічного огляду. Чим порушив
пн. 31.3«б» Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 063218 від
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КпАП України
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа №
суддя  Дніпровського  районного
суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
урож. Азербайджану, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  не працюючого,
07.04.2008 року, близько 21год.15хв., в
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка
мова), згідно висновку протоколу медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №903 від 07.04.2008року -
гостра інтоксикація внаслідок вживання алкогольної речовини, чим порушив п.п.
У судове засідання правопорушник   з'явився, провину у скоєному правопорушенні,
під час складання протоколу   визнав.
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно  з ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221 КУпАП,
суддя, -
п о с т а н о в и л а :
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Ратушна В.О.
Код суду 0515
Справа № 3-828/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
приватний підприємець, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2008р о 10 год 06  в м.Докучаєвську  по вул. Ватутіна керуючи транспортним
засобом  здійснив обгін на перехресті.
Чим порушив п. 14.6а ПДР.

Правопорушник проти обставин викладених в
протоколі не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 122 КпАП
піддати попередженню.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя