АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-2582008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.                                                                                                   м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 18.02.2008 року ОСОБА_1, громадянин ОРЕ, визнаний винним у порушенні
митних правил і на підставі ст. 348 МК України на нього покладено покарання у
вигляді конфіскації автомобіля „Кадиллак - 8КХ", 2005 року випуску, на
користь держави.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у
тому, що 16.08.2006 року ввіз на митну теріторію України автомобіль „Кадиллак -
8КХ", 2005 року випуску, під зобов'язання про зворотній вивіз до
30.05.2007 року, проте у встановлений термін зобов'язання про вивезення
автомобіля не виконав, про що 09.07.2007 року Запорізькою митницею щодо нього
був складений протокол про порушення митних правил за ст. 348 МК України.

У скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 -  вважає, що постанова судді є незаконною і
підлягає скасуванню, а справа - поверненню в суд на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт порушення гр. ОСОБА_1 митних правил при обставинах,
викладених в постанові, об'єктивно підтверджується матеріалами справи і ніким
не заперечується.

Посилання в скарзі на порушення митним органом закону під
час складання адміністративного матеріалу є необґрунтованим. Зокрема, протокол
про порушення митних правил від 09.07.2007 року складено в присутності дружини
ОСОБА_1    -    ОСОБА_3, яка виступала перекладачем з
української мови на англійську.

Також необґрунтованим є посилання в скарзі на те, що
заява про продовження строку тимчасового ввезення вищевказаного автомобіля,
складена без участі перекладача, у зв'язку з чим невідомо, чи усвідомлював
ОСОБА_1 свої права та обов'язки відносно своєчасного вивезення автомобіля за
межі України.

Факт звертання з такою заявою до митного органу самим
правопорушником ніколи не заперечувався, як не заперечувався і факт самого
правопорушення, оскільки ОСОБА_1 посилався в своїх поясненнях, у тому числі і в
судовому засіданні 19.07.2007 року, лише на те, що він не дотримався строків
вивезення автомобіля за межі України, а також не зміг своєчасно продовжити
вказаний строк з поважних причин, з чим суддя обґрунтовано не погодився,
оскільки ніщо не заважало правопорушнику покласти цей обов'язок за відповідним
дорученням на свою дружину ОСОБА_3 або якусь іншу особу.

Що стосується посилання в скарзі на невідповідність
призначеного покарання у вигляді конфіскації автомобіля характеру скоєного правопорушення,
то воно суддею призначено в межах санкції ст. 348 МК України.

В постанові судді дана також оцінка і доводам
представника ОСОБА_1 про те, що з часу реєстрації автомобіля в органах ДАІ він
не може бути конфіскований, як предмет порушення митних правил, у зв'язку з чим
суддя у постанові обґрунтовано зазначив, що реєстрація автомобіля мала місце
після повторного його ввезення на територію України, у той час як протокол про
порушення митних правил від 09.07.2007 року, за яким автомобіль „Кадиллак"
є предметом правопорушення, до цього часу ніким не оскаржений і не скасований і
режим тимчасового ввезення автомобіля продовжував діяти.

Таким чином, постанова судді щодо ОСОБА_1 відповідає
вимогам закону, тому підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2залишити без
задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
18.02.2008 року щодо ОСОБА_1- без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                  С.О.
Бочарников