overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 33-74/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Луцьк                                                                                          26
лютого 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за його скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01
лютого 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.122 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців.

В постанові зазначено, що ОСОБА_114 січня 2008 року о 17 год. 35 хв., під
час керування автомобілем «Дачія», державний номер НОМЕР_1 в м.
Новоград-Волинському по вул. Кірова проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофора, змусивши інших учасників дорожнього руху вживати заходи для
уникнення зіткнення, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У скарзі ОСОБА_1не оспорюючи вчинення адміністративного правопорушення,
просив пом'якшити покарання оскільки він має постійне місце роботи де
характеризується позитивно, крім того на його утриманні знаходиться малолітня
дитина.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами адміністративної
справи, приходжу до висновку про можливість задовольнити скаргу ОСОБА_1 та
пом'якшити стягнення.

Згідно ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Позбавлення
спеціального права, наданого громадянинові (права керування транспортними
засобами) застосовується за грубе або систематичне порушення порядку
користування цим правом.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1до адміністративної відповідальності не
притягувався, слід також врахувати, що він має постійне місце роботи, де
характеризується позитивно, на його утриманні перебуває малолітня дитина, сам у
скоєному щиро розкаявся.

За
таких обставин, накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом є надто суворим. У
відповідності до ст.ст. 33, 122 ч.4 КУпАП застосування щодо ОСОБА_1 штрафу є
необхідним і достатнім.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2008 року щодо
ОСОБА_1 змінити в частині заходу стягнення.

Замість накладеного на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів терміном на 6 місяців, піддати його стягненню
у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, а в решті постанову
залишити без змін.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                                      П.Т.Філюк
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.01.2008 року, суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, працює водієм МП "Яро славна", мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 24.11.2007 p., о 14.15 год., керую чи автотранспортним засобом марки ГАЗ-53, державний номер
НОМЕР_1, допустив порушення
Правил дорожнього руху, а сам е, в м. Біла Церква, Київської о бласті, порушив вимогу дорож нього знаку "Рух вантажним ав томобілям заборонено", чим по рушив п. 3.3 ПДР України та вчини в правопорушення, передбачен е ст. 122 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався.
Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуюч ись ст. 122 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати, ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у вигляді - поперед ження.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3- 440/08
П О С Т А Н О В А

11
лютого 2008 року
суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Херсонській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вишенка, Пічаєвського району, Тамбовської області,  громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,
не працюючого.

-за ст. 85 ч.4   КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.12. 2007 року  о 12 годині 35 хвилин на Північно -
Кримському каналі, район с. Ставки ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим
знаряддям лову - мисиновою сіткою в брід.

Своїми діями порушив ст. 3.15  ”Правил любительского та спортивного
рибальства”, ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”.

Провину  правопорушник визнав  та пояснив, що дійсно  здійснював лов риби для власного споживання,
більше таке не повториться.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП - порушення правил рибальства

Керуючись ст.ст.   283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 340 гривень.

Знаряддя лову  сітку - 1 шт. : a -45 мм., l - 40 м.,
h .-  0.8 м -
конфіскувати на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Прудка Л.Г.

Строк
пред»явлення постанови до виконання «____»___________200___р.

Постанова набирає чинності “_____”_____________200__р.
Справа
№3-1803/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 лютого 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
в м. Харкові по АДРЕСА_1,

По  ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008 р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 по
вул. Барабашова, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив
зіткнення бордюр ним каменем, порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим
здійснив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стало причиною ДТП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення,
довідкою по ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши наданий матеріал, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддає його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. 283,284, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
34 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання три роки з наступного дня після її постановлення.
Справа   3-417/08
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 січня 2008  року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду  Охріменко  Н.І.,розглянувши  матеріали,що
надійшли від   ВДАІ  по обслуговуванню території Чорнобаївського
району  про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого,
до адміністративної відповідальності  не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124   КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.12.2007 року  біля
10-20 год в смт. Чорнобай   керував
автомобілем ВАЗ 21099  д.н. НОМЕР_1 і на
власному подвір"ї проявив неуважність, внаслідок чого сталося ДТП, чим
порушив п.2.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність
згідно ст.  124 КУпАП.

ОСОБА_1
порушення визнав.

У судове засідання не  з"явився, про день, час  і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд,  дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності   в вигляді
штрафу.

Керуючись ст.124 ,283  КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1  у
вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого 124 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в прибуток
держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в
порядку адміністративного провадження  у
справах про  адміністративні
правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності                25 січня 2008   року

Строк пред'явлення до виконання      25 квітня
2008 року
Справа № 3 - 395
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 лютого  2008
року                                                                                                  смт. Іванівка

Суддя   Іванівського
районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши    справу
про адміністративне
правопорушення відносно  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  та мешканки  АДРЕСА_1,
маючої на утриманні чотирьох
неповнолітніх дітей, громадянки України, непрацюючої до адміністративної
відповідальності   протягом  року не притягувалася,  за
ч.1  ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На  ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона  в ніч на 29
листопада   2007 року  близько 20 години  в АДРЕСА_2,
вчинила  крадіжку одинадцяти
рушників та двох наволочок в громадянки ОСОБА_2, заподіявши потерпілій шкоду на
суму 150 гривень,  чим  скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене   ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину
свою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді визнала повністю, пояснивши, що дійсно в ніч на 29 листопада 2007
року   здійснила  крадіжку
рушників та наволочок   у  ОСОБА_2

Крім  повного визнання  ОСОБА_1
своєї  вини, її вина у вчиненому
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,   поясненнями   потерпілої
ОСОБА_2

Правопорушення  ОСОБА_1
вчинила в ніч на  29 листопада
2007 року,  протокол про адміністративне
правопорушення складено 1 лютого 2008 року. До суду на розгляд  протокол
надійшов  11 лютого  2008
року, справа  розглянута  судом 26 лютого 2008 року. 29 січня 2007 року
сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбачений ст. 38 КУпАП, тому  у  судді
є  підстави для закриття  провадження
по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по
справі  про адміністративне
правопорушення  відносно  ОСОБА_1
за   ч.1 ст. 51 КУпАП закрити в
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Речові докази -
одинадцять  рушників та дві  наволочки
повернути  за  належністю.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в
установленому  законом  порядку.

С у д д я :
Справа  № 3-36/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
січня  2008  року,
суддя  Кам'янського  районного
суду  Черкаської  області Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали , які  надійшли 9 - го
міжрайонного відділення ДАІ  при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області   про
притягнення  до  адміністративної   відповідальності за ч.2 ст.122  КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
жителя АДРЕСА_1непрацюючого,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня  2007 року ,  о 17 год.05 хв. в м.Кам”янка, ОСОБА_1
керуючи  автомобілем ВАЗ - 2107,
д.н.НОМЕР_1, не вмикав в темну пору доби габаритні та стоянкові ліхтарі.

Своїми  діями ОСОБА_1 вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене ч.2 ст.122
КУпАП   як  порушення
недодепжання водієм вимог користування зовнішніми освітлювальними
приладами

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення ,
особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом”якшуючі    відповідальність     обставини -  не
встановлено  .

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -   не  встановлено
.

Керуючись  ст.ст. 283-285 ,   ч.2 ст.122 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути  ОСОБА_1до
адміністративної   відповідальності   за
ч.2 ст.122 КУпАП  , та  накласти
на  нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження .

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :
Справа №3-690/08
П О С Т А Н О В А

Про
закриття адміністративної справи

19 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, проживає АДРЕСА_1

За  ч.1 ст. 130 КупАП.

В
С Т А Н О В И В:

Працівниками
ВДАІ УМВС України  адміністративний
протокол відносно гр. ОСОБА_1.  про те,
що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 1.12.2007 року о 1 год. 40
хв. керував автомобілем Деу д/н НОМЕР_1 в м. Ірпінь Київської області, чим
вчинив правопорушення, передбачене  ч.1
ст.130 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове
засідання  не з'явився, про час та місце
розгляду справи  був повідомленний  у встановленому законом порядку, про причини
своєї неявки суд, не повідомив.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у
її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно повідомлено про час та
місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи. Оскільки, у суду від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутності
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративне
правопорушення вчинено 1.12.2007 року.

Матеріали
адміністративної справи надійшли до суду 5.02. 2008 року.

Вина ОСОБА_1. у
вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,  повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи та його
поясненнями.

Оскільки, у відповідності до ст. 38
КУпАП, на час розгляду справи в суді закінчився
строк, протягом  якого на ОСОБА_1.
можливо накласти адміністративне стягнення, а з моменту вчинення правопорушення
збігло  більше двох місяців, тому  суд вважає, що справа підлягає  закриттю.

На
підставі викладеного керуючись  ст.38,
п.7 ст. 247  КУпАП України  суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КупАП.

Справу про
застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1., провадженням
закрити, в зв'язку із закінченням строку протягом якого на особу може бути
накладено адміністративне стягнення.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду                                                                                          Бурлака
М.В.
Справа № 3-6357/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

11 березня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж.
м.Херсон,що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2008 року о 03 год. 05хв., ОСОБА_1. в м.Херсоні, керував транспортним
засобом зі швидкістю 83 км/год при обмеженій швидкості 60 км/год, чим порушив
п.12.4 “Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Код суду 0515
Справа № 3-188/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2008р суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Клименко В.П.
розглянув адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2008р о 08 год 07 хв  на 620 км автошляху Одеса-Новоазовськ в
керуючи транспортним засобом  рухався зі
швидкістю 61 км/г, при дорожньому знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості
50 км/г», внаслідок чого перевищив встановлену швидкість руху на 11 км/г. Чим
порушив п. 12.9 «б» ПДР.

Правопорушник
проти обставин викладених в протоколі не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.
122 КпАП піддати попередженню

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
№ 3-75/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Струмок
Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2007 року о 07 год. 25 хв.ОСОБА_1 в
с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, керуючи автомобілем
марки "ВАЗ 2103" д.н.НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.15.9
«ґ» ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі і на розгляд справи
не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак з протоколу
встановлено, що він попереджений про день, час, місце розгляду справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ № 039236 від 11.01.2008 року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного, є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення, є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, однак
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 /вісім/ грн. 50 коп.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа № 3-138/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м. Світловодськ, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
торговим представником ПП “Гладкий”, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007 р. о 12 год. 45 хв. в м.
Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1керуючи т/з марки “ВАЗ-2108”
д.н.з. НОМЕР_1здійснив стоянку на пішоходному переході, чим порушив пункт
15.10. (а) ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 2
ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1не з'явився, вину визнав по
протоколу, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2
ст. 122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8
грн. 50 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
СПРАВА № 3-314
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дружківка Донецької області,
громадянин України, працює Агротех на посаді директора, мешкає   АДРЕСА_1
За ст. 121 ч.1 КпАП України
03.01.2008 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки БМВ 735 з державним номерним
знаком НОМЕР_1 у м. Дружківка на вулиці леніна транспортний засіб не
пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку, порушивши вимоги п.
31.3 «б» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 121 ч.1 КпАп
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі.
У судове засіданя ОСОБА_1 не з”явився, хоча був
повідомлений належним чином, згідно ст. 268 КпАП України присутність особи не є
обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 20 (двадцять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 04 лютого 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 04 травня 2008 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.