ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня  2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді
КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі
ПУЧИНІЙ А.Ф.

За участю
прокурора
ВАСИЛЬЦЯ Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Росії - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1-  за ст. 339, 340   МК України

ВСТАНОВИВ:

31.07.2008 року в зону митного контролю
митного посту «Сеньківка» Чернігівської митниці заїхав автомобіль “Вольво S 40”, н.з. НОМЕР_1
під керуванням  ОСОБА_1, який слідував з
України до Росії.

ОСОБА_1 формою проходження митного
контролю обрав зону (коридор) спрощеного митного контролю, тобто смугу руху,
призначену для транспортних засобів, що не переміщують товари, які підлягають
письмовому декларуванню, податкуванню та у яких відсутні предмети, на
переміщення яких через митний кордон України встановлено  заборони чи обмеження.

Транспортний засіб було виведено із  загального потоку руху смугою спрощеного
митного контролю, ОСОБА_1 було запропоновано письмово задекларувати
переміщувані ним через митний кордон України предмети.

В перебігу  прикордонно-митного контролю було проведено
огляд транспортного засобу, ручної поклажі та багажу, розміщених у
транспортному засобі. Під час митного огляду в багажному відділенні автомобіля
поряд з валізою з особистими речами було встановлено наявність гумового кийка,
який не було задекларовано ОСОБА_1 ні в усній, ні в письмовій формі.

За даним фактом відносно ОСОБА_1
складений протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України.

В судовому засіданні представник митниці
подання підтримав та просив його задовольнити, притягнути до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді конфіскації на користь держави гумового кийка.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове
повідомлення до суду не повернуте. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. В матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи в його відсутності,
тому суд вважае за можливе розглянути справу в його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання
підтримав та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь
держави гумового кийка.

Вислухавши представника митниці,
дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що
подання  обґрунтоване
і підлягає задоволенню, оскільки в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК
України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому
засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с.1-2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), в яких він
вказує, що не знав проте, що даний предмет обмежений до переміщення через
митний кордон України; митними деклараціями (а.с.5-6); актом огляду
транспортного засобу (а.с.7); контрольним талоном для пропуску по «зеленому
коридору» (а.с. 8) та іншими матеріалами справи.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями
порушив встановлений  порядок проходження
контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, переміщуючи предмет, що не може перебувати у власності громадян на
території України, отже на переміщення якого через митний кордон України
встановлені обмеження, ОСОБА_1 для проходження митного контролю обрав коридор
спрощеного митного контролю та не задекларував переміщуваний предмет.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями МК
України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36
КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього при накладенні
адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України.

Отже, оскільки санкція ст. 340 МК України
є альтернативною, суд вважає необхідним обрати міру адміністративного стягнення
у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил, які
знаходяться на зберіганні в Чернігівській митниці.

На основі викладеного та керуючись ст.
284  КУпАП, ст. 340 МК України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України та накласти стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави гумового кийка, вартістю 50 грн.,  який зберігається на складі Чернігівської
митниці.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                          М.В.КУЗЬМІН