overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-1362/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

28 березня  2008
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від    В ДАІ Борщівського району
УМВСУ  в
Тернопільській  області  на:

ОСОБА_1

1974 р.н.,
жителя  АДРЕСА_1

Тернопільської  області ,

СФГ»Левада», голова

за ч.1 ст.122  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2.03.2008  року  о
9 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт.М-Подільська Борщівського району Тернопільської
області керуючи  автомобілем марки  «Ваз 21013», державний номерний знак
НОМЕР_1,  та рухаючись по другоряній
дорозі не  дав дорогу транспортному
засобу який наближався до даного перехрещення проїздних частин по головній
дорозі, чим  порушив  вимоги п.16.11  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
ТР№091291 від 2.03.2008 року та його поясненнями.

За таких обставин вважаю, що в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і тому  його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн. штрафу в дохід  держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського

районного  суду
Чир  П.В.
Справа № 3-3605/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                   м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1, працюючого продавець «Кодак» за ст.122 ч.2 КпАП України,
29 лютого 2008 року приблизно у 14 год.
05 хв., в м.Тячів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2109 » державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку « В'їзд заборонено ».
Чим порушив пн. 3.21 Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 095324 від
29 лютого 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 8 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-684/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, приватний підприємець

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Під
час перевірки ФОП “ОСОБА_1.” було виявлено, що ОСОБА_1. при виплаті доходу
працівникам не утримувала та не перераховувала до бюджету податок з доходів
фізичних осіб за період з 01.10.2004 по 30.09.2007 року. Таким чином ОСОБА_1.
порушила п.п 3.1.1, п.п 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, п. 19.2 ст. 19   ЗУ “Про податок з доходів фізичних осіб”

Правопорушник
повторно в судове засідання не з”явився факт правопорушення підтверджений протоколом
про адміністративне правопорушення та додатком до протоколу.

Дії
гр. ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 163-4 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штраф на користь держави в розмірі                 51 (п”ятдесят одну) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 3-1151/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року                                                                                    смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Царичанка
Царичанського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2008 року, близько 10 год., на перехресті пр.
Кірова та вул. Вакуленчука у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Міцубісі Карізма» НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього
руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, у своїх письмових
поясненнях вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 23, 26, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                            В.І. Ритов
Справа
№3-1166/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника Сокирянської ОДПІ Чернівецької області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
в м.Новодністровськ Чернівецької області здійснювала підприємницьку діяльність
- надання послуг по роздрібній торгівлі промисловими товарами без державної
реєстрації з 07.01.2008 року по 08.01.2008 року, чим порушила ст.ст.19, 58, 128
Господарського кодексу України.

ОСОБА_1.
визнала свою вину в вчиненні правопорушення повністю про що свідчать її
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не
з'явилася, проте належним чином була повідомлена про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Вина
правопорушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-             протоколом
про адміністративне правопорушення серії АВ №275773 від 08.02.2008 року;

-             актом
від 08.02.2008 року;

-             поясненнями
ОСОБА_1.

Під час
складання протоколу винній було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП,
однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винної, є її щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність винної не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, її поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення, є достатніми підставами для притягнення її до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та призначення їй
стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу без конфіскації
виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

На підставі ч.1 ст.164 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. без
конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №3-6085/08
П О С Т А Н О В А

19 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.123 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2008 року близько 08год. 20хв., у м. Херсоні по
вул. Паровозна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Заз-11028», д/н.
НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний), сигнал світлофора,
чим порушив п.20.5 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні та під час складання протоколу
правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі. Окрім
цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно  зі ч.1 ст.123 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.123, ст.221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання
- три місяці.

Суддя                                        М.І. Стамбула
Справа № 3-634/2008
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2 квітня  2008  рік                                                                смт.
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали
адміністративної справи    № 3-364/2008 у
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженка та мешканка: с.Вишневе,
Дніпропетровська область,
працює: продавцем магазину                        ПП ОСОБА_2,
по ст. 1551ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
працюючи продавцем магазину, що належить ПП ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2,                  21 березня 2008 року  о 15 годину 20 хвилин в порушення п. 1,8,13
ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000 р.
№1776-ІІІ   порушила порядок ведення
розрахунків, а саме: при здійсненні покупки не видано розрахункову квитанцію на
суму 32,20 грн., невідповідність готівкових коштів на місці здійснення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в розрахункових книжках  з початку дня на суму 108,10 грн., на семи
видах товару відсутні цінники,  чим скоїла
правопорушення передбачене ст. 1551          ч. 1  КУпАП.
судовому засіданні ОСОБА_1 визнала порушення і пояснила, що
дійсно   при здійсненні покупки не видала
розрахункову квитанцію на суму 32,20 грн.,
була невідповідність готівкових коштів на місці здійснення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в розрахункових книжках  з початку дня на суму 108,10 грн. та на семи
видах товару відсутні цінники
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїла
правопорушення, передбачене ст. 1551ч. 1 КУпАП, у відношенні неї
необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.
із вищевикладеного і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-
винною по ст. 1551ч. 1  КУпАП
і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.
оскарженню не підлягає.
Суддя:
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-1026/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

21 квітня 2008 року. Голова  Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б., розглянувши  матеріали, які надійшли від Машівського
відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1,  приватного
підприємця,

за ч.1
ст.1551  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2008 року при перевірці кафе «Міраж» за адресою: вул.
Пролетарська,1, с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, що
належить ПП ОСОБА_1., було встановлено порушення порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі приватним підприємцем ОСОБА_1., а саме: не забезпечено
відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків , сумі коштів,
зазначеній в денному звіті , чим порушено п.13 ст.3 Закону України «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
01.06.2000 року № 1776-ІІІ, та не забезпечено проведення розрахункових операцій
на повну суму покупки через РРО , чим порушено п.1 ст.3 Закону України «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
01.06.2000 року № 1776-ІІІ .

Про вказаний факт 05 березня 2008 року складено протокол за ч.1 ст. 155-1
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. від пояснень
відмовилась.

У судове  засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала .

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом № 16190003 від 05.03.2008 року, яким
встановлено факт не проведення розрахункової операції через РРО на суму 30,20
грн. та не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через РРО
при продажу товарів на суму 114,01 грн.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст. ст.155-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В  :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі  85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Дело № 3-2521/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Халдеева Е.В., рассмотрев
материал, поступивший из Красноперекопского взвода ДПС о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Казахстан, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
25.03.2008 г. в 09-37 час. ОСОБА_1,
управляя автомобилем ВАЗ гос.номер НОМЕР_1,
на а/д Херсон-Керчь, двигался в населенном пункте,  со скоростью 71 км/час, при ограничении максимальной
скорости движения 40 км/час,  чем нарушил
п.п.12.9  ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1
КУоАП, как превышение установленных ограничений скорости движения более чем на
Учитывая, что нет данных о том, что ранее
ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения по ст.122 ч.1 КУоАП подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№3-5171/08
П О С Т А Н О В А

06 березня 2008
року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона
Гордимов А.В. розглянув матеріали про порушення Правил дорожнього
руху,  які надійшли  з Управлення ДАІ УМВС України в Херсонський
області у відношенні:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за учинення діяння передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2008 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху, чим скоїв
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч.1
КпАП України, що підтверджено протоколом про адміністративне порушення.

На підставі ст.122 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КпАП України піддати адміністративному
стягненню у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа
№ 3- 2027 /2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008р.       Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Василівка

Роменського
району,   працюючого

трактористом
ПСП "Фортуна", притягувався

до
адміністративної відповідальності

28
грудня 2007р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП

  за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого  2008р. о 23 годині 30 хвилин в м. Ромни по
вул. Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем  і
ухилився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння
в установленому порядку, чим порушив п.2.5. ПДР України, тобто повторно
протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився .

У протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що
23 лютого 2008р. випив пляшку пива після чого керував автомобілем, і
тому відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння в установленому порядку.
Його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення серії АИ № 161296.

З врахуванням обставин
скоєння правопорушення, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. При цьому суд
виходить з того, що ОСОБА_1 хоча і працюючий, але протягом року вже
притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини передбачені ст.ст.34-35 КУпАП України та
керуючись  ст.ст. 130 ч. 2, 221, 283-284,
287 ч. 2, ст. 290 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення  у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2
(два) роки.

Виконання постанови суду в
частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області.

Про виконання постанови суду
в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з
часу отримання постанови  суду.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Код суду 0515
Справа № 3-736/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької оббласті Клименко В.П. розглянув адміністративну справу на
ОСОБА_1, 1986р народження, громадянина України, ген. директор ТОВ «Алексон»,
проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КпАП,

УСТАНОВИВ:

12.03.08р при перевірці ТОВ «Алексон»
податковою інспекцією встановлено порушення
порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання
посадовою особою ОСОБА_1 платіжних доручень на узгоджену суму по додатку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин  і механізмів, які вона повинна була
подати  до 16.07.07р., 15.10.07р.,
15.01.08р., а фактично подала 30.01.08р. Чим порушила ст.. 5 Закону України
«Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів» №1963-ХІІ ВР від 11.12.91р. із змінами та доповненнями.

Правопорушник в суд не з*явився без поважних
причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 163-2 КпАП
піддати штрафу в сумі 100 грн. на р/р 0039, код платежа 21081100,
отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у
Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
2008  року                                                            Справа   № 3-1280/2008р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець
О.А.

з  участю
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від Ніжинського взводу ДПС  ДАІ при УМВС
України в Чернігівській  області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  с.Комарівка Борзнянського
району   Чернігівської  області,
громадянина України,  не
працюючого,

за
ст.122 ч. 1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 12.03.2008р. ОСОБА_1 о 10 год.35 хв. в м.Ніжині
по вул.Шевченка, керуючи
автомобілем  Мазда-323 НОМЕР_1,
здійснив обгін ближче чим 50 м. перед пішоходним переходом, чим порушив
п.п.14.6 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної

відповідальності  у вигляді  сплати штрафу в сумі 15 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа № 3-882/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ “Мурафський цукровий завод”

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Під
час перевірки, з 20.02.2008 по 19.03.2008 р., ТОВ “Мурафський цукровий завод”,
який розташований по вул. Соснова, 8, в с. Мурафа Краснокутського району
Харківської області, було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1.
встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2007
по 31.12.2007 р., що призвело до заниження ПДВ на суму 7700 (сім тисяч сімсот)
грн. та заниження податку на прибуток в сумі 13638 (тринадцять тисяч шістсот
тридцять вісім) грн. Таким чином
ОСОБА_1. порушив ст. 10 ЗУ “Про ПДВ”, ст. 20 ЗУ “Про оподаткування
прибутку підприємств”.

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
додатком до протоколу та актом перевірки, його також не заперечує сам
правопорушник.

Дії
гр. ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 163-1 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штраф на користь держави в розмірі               85 (вісімдесят п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
ПОСТАНОВА

18 квітня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лубни,  жителя АДРЕСА_1, охоронець - м.
Київ , ідентифікаційний код відсутній,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня  2008 року о 18 год. 20 хв. в с. Карпиха Семенівського району
Полтавської області, гр.ОСОБА_1  керував автомобілем, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1.  вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України у вигляді  штрафу в сумі 340,00(триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання по

„___”
______________200__року

р/рахунок: 0442

код платежу: 21081100

отримувач: ГУ ДКУ в Полтавській області

банк одержувача: ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Постанова набрала чинності 18 квітня 2008 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області
В. І. Халявка