Справа № 3-18/08
ПОСТАНОВА

іменем    України

04
лютого 2008 року                                                                                          м.  Кривий Ріг

Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу Шум Л.І.
розглянувши  адміністративний  матеріал,
що  надійшов  з
ДАІ  КМУ  УМВС
України  у Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1.   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уроженця Донецької області,  громадянина України,  проживає у АДРЕСА_1,  не працюючого,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адмінправонарушення ДН № 176616,  складеного 17 листопада 2007 року,  ОСОБА_1 11 листопада 2007 року близько 08-30 год. у м.  Кривому Розі керуючи транспортним засобом Мерседес - Бенц,  державний номер НОМЕР_1,  не врахував дорожню обстановку,  не дотримався безпечної швидкості,  скоїв зіткнення з електроопором,  чим порушив п.п. 2.3.6,  12.1. ПДР України.

В вину ОСОБА_1
вмінено порушення п.п. 2.3.6,  12.1. ПДР
України,  що передбачає:

12.1. -
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку,  а також
особливості вантажу,  що перевозиться,  і стан транспортного засобу,  щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним;

ОСОБА_1
вину не визнав,  вказавши,  що рухався в межах безпечної швидкості. Однак
внаслідок несправності транспортного засобу,
не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою.

Як
встановлено при дослідженні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події
від 11 листопада 2007 року,  механічні
ушкодження транспортного засобу,  на які
посилався ОСОБА_1,  не зазначені. Таким
чином,  обставини не можуть бути
перевірені у встановлено порядку,
оскільки клопотання про призначення експертизи не заявлено,  працівниками відділу оформлення ДТП не прийнято до
уваги пояснення ОСОБА_1 та не перевірено посилання.

Дослідивши
адміністративний матеріал в межах матеріалів,
рахую,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 кодексу України про адміністративні
правопорушення підтверджується: схемою ДТП,  протоколами огляду технічного стану транспортних
засобів,  протоколом огляду місця
події,  поясненням.

Таким
чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин працівниками
відділу ДТП вірно
кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ознаками «порушення водіями правил дорожнього
руку,  що спричинило пошкодження
транспортник засобів».

Вирішуючи
питання про відповідальність ОСОБА_1,
рахую,  що при доведенності
вини,  адміністративне стягнення має бути
застосоване без позбавлення сппеціального права.

Вирішуючи
питання ОСОБА_1,  рахую,  що при доведенні вини,  адміністративне стягнення має буй застосоване
без позбавлення спеціального права,
однак з врахуванням положень
ст.  38 КУпАП провадження має бути
закрито внаслідок к спливу
строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.
ст.  38,  278,
279,  280,  124 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИЛ:

Провадження
по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  за
ст.  124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,
закрити,  у зв'язку зі спливом
строку накладення адміністративного стягнення.

постанова
може бути оскаржена в порядку внесення прокурором подання про скасування
постанови,  або ж подання скарги голові
вищестоящого суду.