overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3- 3046/ 2008 года 07 марта 2008 года г. Харькова
Судья Октябрьского районн ого суда г. Харькова Труханов ич В.В. рассмотрев администра материал, поступивший от На чальника MB №1 ГАИ при ГУМВС Укр области в отношении: ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц
Харькова, работающего ЗАО «
Салтовский хлеб завод» - води тель, проживающего: АДРЕСА_
По ч. 3 ст. 123 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный су д г. Харькова поступил админи стративный протокол серии АД
№ 207345 от 29.01.2008 года, из которого у сматривается, что водитель года около 11 часов 45 минут, уп равляя автомобилем, ГАЗ 53, гос ударственный номер НОМЕР_1 в г. Харькове по ул. Герцена, п роехал железнодорожный пере езд запрещающий сигнал свето
«красный», под шлагбаум, кот орый начал закрываться, созд ав аварийную ситуацию, заста автомобили, которые двигал ись на встречу, резко затормо зить, своими действиями нару правила проезда железнодо рожного переезда, чем наруши л п.20.5 ПДД Украины.
Правонарушитель в судебно е заседание не явился о дне и в ремени слушания дела извещен , причина не явки суду не извес тна, ходатайство об отложени и дела не поступало, как усмат ривается из протокола об адм инистративном правонарушен ии, вину признал, с протоколом согласен и пояснил, что с прав онарушением согласен, наруши л не умышлено, так как в глаза ему светило солнце, и он не зам етил цвета светофора.
В судебном заседании вина п равонарушителя нашла свое по лное подтверждение из матери алов дела, представленных су ду, а именно протоколом об адм инистративном правонарушен ии, а поэтому не вызывает сомн
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанн ости вины ОСОБА_1, и считае т необходимым подвергнуть ад министративному взысканию в виде лишения права управлен ия всеми видами транспортных
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123 ч.3, 38, 28 3,284 КоАП Украины, суд-
Привлечь к административ ной ответственности ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в соверше нии административного право нарушения предусмотренного ч. 3 ст. 123 КоАП Украины и подверг нуть административному взыс канию в виде лишения права уп равления всеми видами трансп ортных средств на срок 6 (шест
Постановление обжаловани
Срок предъявления постано вления к исполнению три меся
Постановление подлежит не медленному исполнению.
Справа № 3-3282/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адмініс тративної відповідальності

08.02.2008 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Тютюни к М. С. , розглянувши матеріал п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина Укр аїни, який мешкає в АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Еталон», ідентифікаційний код в матер іалах справи відсутній, за пр авопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення серії ЯТ № НОМЕР_1 від 07.02.2008 р оку, 07.02.2008р. об 9 год.30 хв. водій ОС
ОБА_1, керуючи автомобілем Ф ольцваген АГ н/з НОМЕР_1 на 293 км а/ш Харків-Сімферополь, по чав маневрувати з лівого кра йнього ряду в право без будь-я ких освітлювальних сигналів про поворот, чим змусив автом обіль, який рухався по правом у ряду різко загальмувати та змінювати напрямок руху, що п ризвело до аварійної обстано вки на дорозі.
В судовому засіданні, 08.02.2008 ро ку, ОСОБА_1, свою вину у вчин енні правопорушення не визна в, зазначив, що сигнал поворот у увімкнув
Дослідивши матеріали спра ви, встановивши її обставини , суддя вважає, що вина правопо рушника знайшла своє достові рне підтвердження.
У справі достатньо доказів вини правопорушника, матері али зібрані та оформлені з до триманням вимог закону, від
ОСОБА_1 відібрано підпис пр о ознайомлення з матеріалами протоколу, роз'яснені права у відповідності до ст. 63 Консти туції, ст. 268 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, су ддя приходить до висновку, що
ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10 .4 Правил дорожнього руху Укра їни, за що повинен нести відпо відальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

При вирішенні питання про п окарання, суддя враховує хар актер скоєного правопорушен ня, суддя приймає до уваги і не одноразовість, згідно інформ аційного листа, притягнення
ОСОБА_1 до адміністративн ої відповідальності на протя зі року порушував ПДР та прит ягався до адміністративної в ідповідальності, що згідно в имог п.2 ст. 35 КупАП, суддя визна є як обставину, котра обтяжує відповідальність за адмініс тративне правопорушення, оск ільки діяння ОСОБА_1 свідч ать про усталеність протипра вної поведінки.
У зв'язку з чим суддя вважає за необхідне призначити пок арання у вигляді позбавлення права керування транспортни м засобом на мінімальний стр ок, передбачений санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.
На підстав ст. ст. 30, 122, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення пере дбаченого ч:4 ст. 122 КУпАП та при значити йому покарання у виг ляді позбавлення права керув ання транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців.

Постанова не оскаржується .
№ 3-1743/2008 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року Суд дя Нововоронцовського район ного суду Херсонської облас ті Павлюченко В.С., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Нововоронцовської Міжрайон ної Державної Податкової Ін спекції України в Херсонські й області
Про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого директором в МП
П „Таврія”,

за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу №35 від 2 вересня 2008 року при перевірці малого приватного підприємс тва „Таврія” смт.Нововоронцо вка вул.Степова,22а. Встановле но о 17 год. 44 хв. в магазині, який розташований в м.Скадовськ п о вулиці Куйбишева,8 встановл ено зберігання та реалізаці я алкогольних напоїв з підро бленими марками акцизного зб ору (акт від 02.07.08р. №306). Чим пору шив ст.11 ЗУ „Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів від 19.12.95р. №481195-ВР.
Як пояснив ОСОБА_1 він же генеральний директор підпи сав договір поставки, а заку пкою і зберіганням займаєть ся торгівельний відділ, яким керує комерційний директор і по мірі потреби постачає на всі філіали. Марки наклеює виробник , як встановив експ ерт вони були високої якості , візуально виявити підробку не спеціалісту неможливо. МП
П „Таврія” отримала продукц ію з марками і не може нести ві дповідальність за підприємс тво виробника продукції, я кий наклеїв марки на пляшки з горілкою. В діях вбачається м алозначимість правопорушен ня справу слід закрити за ст.22
КУпАП. Поскільки горілчані в ироби не вилучались, нікому н а зберігання не передавалис ь, пляшки з марками експертом не оглядались, а є лише одна п ляшка з підробною маркою, її слід конфіскувати.
Керуючись ст.22, ст. 164-5 ч. 1, 280, 284, 287 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу ві дносно ОСОБА_1 закрит и. 1 пляшку горілки „Пшеничної ”, ємністю 0,5 літрів - конфіск увати.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя
Справа №3-513/2008 рік.
П О С Т А Н О В А іменем України

14 лютого 2008 року суддя Нижнь осірогозького районного суд у Херсонської області, В.М. Па нкєєв. розглянувши адміністр ативний матеріал, який надій шов з відділення ДА1 по обслуг овуванню адміністративної т ериторії Н-Сірогозького райо ну в Херсонській області про притягнення до адміністрати вної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, україн ця, громадянина України, одр уженого, маючого на утриманн і двоє неповнолітніх дітей, н е працюючого, освіта - середн ьо-технічна, раніше до адміні стративної відповідальност і не притягувався, за вчиненн я правопорушення передбачен ого ст. 1.23 ч.1, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13.01.2008 року о 15.55 годині по вул. Л еніна в смт. Веселе Херсонськ ої області громадянин ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом ВАЗ - 21061, н/з НОМЕР_1, на залізничному переїзді проїх ав на заборонений сигнал сві тлофору, чим порушив п. 20.5 "в" ГІ
ДР України, тим самим вчинив адміністративне правопоруш ення передбачене ст. 123 ч. 1 КпА
П України.
В судовому засіданні під ча с розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопо рушення визнав, підтвердивш и викладені обставини правоп орушення у вчиненому розкаяв ся.
Вина правопорушника крім о собистого зізнання своєї вин и підтверджується сукупніст ю даних адміністративного пр отоколу серії НОМЕР_2 від 13.01.2008 року про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення п равопорушника та досліди вши матеріал и адміністративної справи, суддя приходить до висновку , що ОСОБА_1 своїми діями в чинив адміністративне право порушення, передбачене ст. 1 23 ч.1 КпАП України, тому підляг ає адміністративній відпові дальності в межах санкції ст атті адміністративного Коде ксу, що він порушив.
Виходячи з викладеного, вр аховуючи обставини скоєння п равопорушення, дані про особ у правопорушника, характер в чиненого правопорушення, об ставини, що пом'якшують відпо відальність правопорушника - його щире каяття, притягнен ня до адміністративної відпо відальності, наявність на ут риманні двох неповнолітніх д ітей, обставин, що обтяжують відповідальність правопору шника в судовому засіданні н е встановлено, керуючись ст . ст. 3З, 123 ч.1, 221 КпАП України суд дя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення пе редбаченого ст. 123 ч.1 КпАП Укра їни, піддавши адміністратив ному стягненню у вигляді штр афу у розмірі 34.00 гривні /тридця ть чотири гривні/.

Постанова оголошена право порушнику.

Постанова Набирає чинност і 14 лютого 2008 року.

Постанова може бути оскарж ена згідно зі ст. ст. 287-289 КупАП .
Штраф має бути сплачений п равопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня в ручення постанови, у разі не сплати штрафу у строк, встано влений ч.1 ст., 307 КпАП України,

Постанова надсилається дл я примусового виконання прот ягом трьох місяців з дня вида чі.
Дело №3-618/2008г. 29 января 2008 года Судья А мвросиевского районного суд а Донецкой области Смольнико в А.А., рассмотрев материалы, п оступившие от пограничной ко мендатуры «Амвросиевка» Дон ецкого пограничного отряда о привлечении к административ ной ответственности ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожд ения, гр. ОБГ?не работающую, пр оживающую по адресу: АДРЕСА
_1, зарегистрированную по ад ресу: АДРЕСА_2, по ст. 204-1 ч.1КУо 28 января 2008 года в 19 часов 30 минут гражданка ОБГ ОСОБА
_1.следуя на выезд с Украины, прибыла в ППр. «Успенка» в кач естве пассажира автомобиля В го по маршруту г. Донецк (Украи на)- г. Сочи (Россия). На паспортн ый контроль предъявила паспо рт гражданки РФ для ЗП серии 60
№НОМЕР_2 от 20.12.2001 г., выданног о УВД № НОМЕР_3 до 20.12.2006г, кото рый ей не принадлежал и являл ся не действительным по прич ине окончания срока его дейс твия 20.12.2006 г.. таким образом гр.
ОСОБА_1 пыталась незаконно пересечь ГГУ по недействите льному документу, чем наруши ла требования действующего з аконодательства, а именно ст .26 ЗУ «О правовом статусе инос транцев и ОБГ» № 3930-XIIот 04.02.1994г
В судебном заседании на рушительница вину признала, суду пояснила, что она предъя вила на паспортный контроль свой паспорт. О том, что срок д ействия предъявленного ею па спорта, закончился в декабре 2006 года, она знала и хотела про ехать в Россию по указанному паспорту, т.к. по документу пу тешественника (по которому о на въехала на территорию Укр аины) российские пограничник и на территорию РФ ее не пропу стят по причине отсутствия р оссийской визы. В РФ она ехала к родителям и родному брату н а свадьбу. О том, что на Украин ской границе очень строго с д окументами она не знала, в дру гом случае не стала бы показы вать недействительный докум ент. На территорию Украины он а прилетела самолетом через пункт пропуска «Донецк- аэро порт». Пограничникам на конт роль она предъявила Документ путешественника НОМЕР_4 в ыданный 11.01.2008 г., в котором имеет ся Украинская туристическая виза. В содеянном раскаялась
Изучив материалы дела , выслушав нарушительницу, пр ихожу к выводу, что в ее действиях содержится сост ав правонарушения, предусмот ренного ст. 204-1 ч. 1
КУобАП. Однако, принимая во внимание, что она впервые при административной ответственности , малозначительност ь сов правонарушения, считаю в озможным освободить ее от ад министративной ответственн ости, в соответствии со ст.22 КУ обАП, ограничившись устным з
Руководствуясь ст.ст.22, 28 4 ч.3 КУобАП, судья
Дело о привлечении к административной ответстве нности ОСОБА_1 по ст. 204-1 ч.1 КУ
ОСОБА_1 объявить устн ое замечание о недопустимост и впредь совершения правонар
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року, суддя Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу, Дні­пропетровсь кої області - Зубакова В.П. , розглянувши матеріали адмі ністративної спра­ви, які на дійшли від ВГІРФО Саксагансь кого РО УМВС України в Дніпро петровській області, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженку Ярославської обл асті, працюючу формовщиком на КЦРЗ, проживаючу за адресо ю: АДРЕСА_1; за вчинення пра вопорушення, передбаченого с т. 206 КУпАП, -

встановив:
Громадянка ОСОБА_2 нада ла житло для проживання гром адянину Вірменії ОСОБА
_4 без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 з 10.02.2008 року, який не оформив реєстрацію після от римання посвідки на постійне проживання.
В судовому засіданні ОСО
БА_2 повністю підтвердила о бставини, викладені в адміні стративному протоколі і пояс нила, що ОСОБА_4 і його друж ина ОСОБА_5 разом з неповн олітнім сином ОСОБА_6, ІН
ФОРМАЦІЯ_4 проживають у неї в квартирі, яка є її власністю . 22.10.2007 року ОСОБА_4 отримав п освідку на по­стійне прожива ння і на даний час у нього підг отовлені усі документи для о формлення постійної реєстра ції свого проживання за вище зазначеною адресою. Він дійс но про­строчив реєстрацію св ого проживання після отриман ня посвідки на постійне, оскі льки вважав, що дана посвідка є підставою для його законно го проживання і оформлення п о­стійної реєстрації. Вона д уже часто хворіє, у зв'язку із чим не мала змоги дізнатись, я ким чином повинен був діяти
ОСОБА_4, щоб не порушити вста новлені законом вимоги. Крім того, вона також вважала, що в важала, що посвідка на постій не прожива­ння є підставою д ля постійного законного прож ивання ОСОБА_4 і оформленн я по­стійної реєстрації його проживання.Вона вперше прит ягується до адміністративно ї від­повідальності. У вчине ному щиро розкаюється. Проси ть урахувати вищевикладені о б­ставини, її важкий стан здо ров'я і обмежитись усним заув аженням.
Вислухавши ОСОБА_2, досл ідивши матеріали адміністра тивної справи, дав­ши їм нале жну і всебічну оцінку у сукуп ності, знаходжу в діях ОСОБ
А_2 склад адміністративного правопорушення, передбачени й ст. 206 КУпАП. Проте, з огляду на обставини справи, а саме на по вне визнання своєї вини ОСО
БА_2, її щире розкаювання, при ймаючи до уваги те, що дане пор ушення допущено не навмисно, пов'язано з сімейними обстав инами, раніше ОСОБА_2 Не пр итягувалась до адміністрати вної відповідальності, прихо джу до висновку про можливіс ть звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповіда льності, оскільки, з урахуван ням наведеного вищевикладен е порушення являється малозн ачним, а саме - не уявляє велик ої суспільної безпеки і не сп ричиняє будь якої значної шк оди суспільним чи державним інтересам.
Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звільнити від адм іністративної відповідальн ості за ст. 206 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого пра вопорушення і обмежитись ус­ ним зауваженням.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело № 3-448/2008 года 21 января 2008 года г. Харьков
Судья Октябрьского районн ого суда г. Харькова Труханов ич В.В. рассмотрев администра тивный материал, поступивший из Министерства труда и соци альной политики Украины Госу дарственного департамента н адзора за соблюдением законо дательства о труде территори альной государственной инсп екции труда в Харьковской об ласти в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Х арькова, работающего директо ром, ЧП «Харьковская промышл енно-торговая группа», прожи по ст. 41 ч.1 КоАП Украины, -
В Октябрьский районный су д г. Харькова поступил админи стративный протокол № НОМЕ
Р_1 от 14.12.2007 года « об администр ативном правонарушении», из которого усматривается, что при проверки ЧП «Харьковской промышленно-торговой группы », расположенной по юридичес кому адресу г. Харьков, въезд ш ахтера, д.3-а, кв.7, было допущено нарушение законодательства о труде директором ОСОБА_1 ., а именно, в нарушении ст. 115 КЗо
Т Украины - заработная плата в ыплачивается не своевременн о. Заработная плата за ноябрь 2007 года составлена к выплате в соответствии расчета с зара ботной платы за ноябрь 2007 года 431, 88 гривен, которая на момент п роверки не выплачена, в резул ьтате чего выше перечисленны м нарушениям ОСОБА_1. нару шил требования ст. 41 ч.1 КоАП Укр аины, а именно нарушение треб ований законодательства о тр уде и об охране труда.
Правонарушитель в судебно е заседание не явился, о дне и времени слушания дела извеще н, причина не явки суду не изве стна, ходатайство об отложен ии дела не поступало. Как усма тривается из протокола об ад министративном правонаруше нии, вину признал, и дал поясне ния согласно изложенных в по
В судебном заседании вина п равонарушителя нашла свое по лное подтверждение из матери алов дела представленных суд у, а именно протоколом об адми нистративном правонарушени и, актом проверки № 20-01-521/2717 от 14.12.2007г .; копией расчета заработной п латы, а поэтому не вызывает со
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанн ости вины ОСОБА_1., и считае т необходимым подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в доход государс
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 41 ч.1, 38, 268 , 279, 283, 284, КоАП Украины, суд
ОСОБА_1, 1950 года рождения пр ивлечь к административной от ветственности по ч.1 ст. 41 КЗоТ У краины и подвергнуть админис тративному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 300 (триста) гривен.
Постановление обжаловани
Срок предъявления постано вления к исполнению 3 месяца.
Постановление подлежит не медленному исполнению.
Справа №3-3199/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

27 лютого 2008 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююч ого: КА «Добробут» керівник, який мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адміні стративне правопорушення за наступних обставин. 30.01.2008 р. о 14-10 годин водій ОСОБ
А_1 керуючи транспортним за собом -автомобілем ВАЗ -2107, дер жавний реєстраційний номер
НОМЕР_1 рухаючись на 97 км. С лав»янськ -Маріуполь, на пере хресті нерівнозначних доріг , не надав перевагу іншому тр анспортному засобу, який наб лижався до даного перехрестя по головній дорозі, чим пору шив п. 16.11 Правил дорожнього рух у України, затверджених пост ановою Кабінету міністрів Ук раїни від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справ и, суд приходить до висновк у, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаче не ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки не надав перевагу іншому трансп ортному засобу, який наближа вся до даного перехрестя по г оловній дорозі.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді попереджен ня.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
Справа №3-520/2008 рік
ПОСТАНОВА іменем України

21 лютого 2008 року суддя Нижнь осірогозького районного суд у Херсонської області, Панке єв В.М. розглянувши адміністр ативний матеріал, який надій шов з відділення ДАЇ по обслу говуванню адміністративної території Н-Сірогозького ра йону в Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження уродженця та мешканця АДРЕСА_1, україн ця, громадянина України, не о друженого, не працюючого, ос віта - базова загально-середн я, раніше до адміністративно ї відповідальності не притяг увався, за вчинення правопор ушення передбаченого ст. 121 ч .4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 року о 10.35 годині на а/д Од еса-Мелітополь на 347 км. громад янин ОСОБА_1 керував транс портним засобом МТ - 11, на яком у відсутній державний номерн ий знак, чим: порушив п. 30.2 ПДР У країни, згідно якого водієві забороняється керувати тран спортним засобом, не зареєст рованим у Державтоінспекції , без номерного знака талона про проходження державного т ехнічного огляду, тим самим в чинив адміністративне право порушення передбачене ст. 121 ч.4 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні під час розгляду справи св ою вину у вчиненні правопору шення визнав, підтвердивши в икладені обставини правопор ушення, у вчиненому розкаявс я.
Крім особистого зізнання, вина правопорушника також пі дтверджується сукупністю да них адміністративного прото колу серії ХЕ № 018581 від 14.01.2008 року про адміністративне правопо рушення.
Вислухавши пояснення прав опорушника, дослідивши мате ріали адміністративної спра ви, суддя приходить до виснов ку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне прав опорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КпАП України, тому підля гає адміністративній відпов ідальності в межах санкції с татті адміністративного Код ексу, що він порушив.
Виходячи з викладеного, вр аховуючи обставини скоєння п равопорушення, обставини, щ о пом'якшують відповідальніс ть правопорушника - його щире каяття, притягнення до адмін істративної відповідальнос ті вперше, обставини, що обтя жують відповідальність прав опорушника - в судовому засід анні не встановлено, керуючи сь ст. ст. 33, 121 ч.4, 221 КпАП Україн и суддя
П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винн им у вчиненн і правопорушення передбачен ого ст. 121 ч.4 КУпАП України, під давши адміністративному стя гненню у вигляді штрафу у роз мірі 51.00 грн. /п"ядесят одна грив ня/.

Постанова оголошена право порушнику.

Постанова набирає чинност і 21 січня 2008 року.

Постанова може бути оскарж ена згідно зі ст. ст. 287-289 КупАП .
Штраф має бути сплачений п равопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня в ручення постанови, у разі не сплати штрафу у строк, встано влений ч.1 ст. 307 КпАП України,

Постанова надсилається дл я примусового виконання прот ягом трьох місяців з дня вида чі.