overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 827/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

25 лютого
2008
року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за
ч. 1  ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в
и в:

24.01.2008 року ОСОБА_1о 03 год.
15 хв. на 451 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем Чері д/н НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 73 км/год, перевищив швидкість, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить  8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа №3-3618/08
ПОСТАНОВА

15 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Ратушна В.О., розглянув ши матеріали про адміністрат ивне правопорушення, передб ачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., урож. Херсон , що мешкає за а дресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2007 року, близько 20год.40хв.,
ОСОБА_1 керуючи транспорт ним засобом перевищив дозвол ену швидкість руху, чим поруш ив п. 12.4 "Правил дорожнього руху
України".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
Правопорушник провину у ск оєному правопорушенні під ча с складання протоколу визнав .
Керуючись ст. ст. 122ч.1, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у вигля ді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Постанова набирає чинност і з моменту винесення.
Термін пред'явлення до вико нання 3 місяці.
Справа   № 3-962/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського районного
суду Чернігівської області
Страшний О.М.

з  участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли  від
Борзнянського  ВДАІ  при УМВС України в Чернігівській області  про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
с.Ядути   Борзнянського
району  Чернігівської області,
громадянина України,  не працюючого,

за
ст. 130  ч.1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
райсуду вбачається, що 28.02.2008
року  ОСОБА_1 о 12 год.00 хв. в
с.Ядути  керував  мотоциклом ИЖ-Ю-2  д/з НОМЕР_1в стані алкогольного сп”яніння ,
чим  порушив п.2.9 ПДР  та вчинив адмінправопорушення, передбачене
ст. 130 ч.1 КУпАП

Вина притягуваного, крім  власного
зізнання,  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності  у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на 1 / один/ рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО
Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го міжрайонного відділення ДАІ
УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
року о 13.10 годині в м. Ромни  по вул.
Леніна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо 405, номерний знак НОМЕР_1 і не
виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено»,  чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та
час розгляду справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в
протоколі   визнав повністю  . Його вина
доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП  та
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП  накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                    Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3-2165-08
П О С Т А Н О В А

18 січня 2008  року Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Тимченко С.О.  розглянувши
матеріали, які надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ  при УМВС України у Дніпропетровській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України,  працюючого ПВЛ, 330 охоронець,

який мешкає АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.4  КУпАП, суддя

В
С Т А Н О В И В :

18.01.2008
року о 09 год. 35  хв.
водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 2121
д/н НОМЕР_1 по вул. Горького у м.
Павлограді не виконав вимогу дорожніх знаків 3.22 “Поворот праворуч
заборонено”, та 3.21 “В”їзд заборонено”, виїхав на дорогу з одностороннім  рухом в зустрічному напрямку, чим змусив  водіїв зустрічного напрямку, змінювати
напрямок руху, гальмувати, чим створив аварійну обстановку, тобто скоїв
правопорушення, передбачене  ст. 122 ч.4
КУпАП.

ОСОБА_1  у судовому засіданні  визнав вину.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, даними ним у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ч.4 КУпАП, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа №3-154/08
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року суддя Глобинського районного суду    Полтавської області Іващенко Ю.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, уродженця та жителя селища Градизьк
АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 09.12.2007
року о 14 год. 20 хв. в                м.
Кременчук Полтавської області по вул. Хорольській, керуючи автомобілем Івеко,
державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «Рух вантажним автомобілям
заборонено».

ОСОБА_1. вину
визнав. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.
122, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
СПРАВА № 3-952
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
03 березня 2008 року
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у
Російської Федерації, громадянин України, не працює, мешкає   м. Дружківка
АДРЕСА_1   Донецької області.
За ст. 122 ч.1 КпАП України
02.02.2008 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
марки КРАЗ 6510 з державним номерним
знаком НОМЕР_1 у с. Октябрьське Добропільського району на вулиці
Октябрьська здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, порушивши вимоги
п. 14.6 «а» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.1 КпАп
ОСОБА_1. визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі.
У судове засіданя ОСОБА_1. не з”явився, хоча був повідомлений
належним чином, згідно ст. 268 КпАП України присутність особи не є обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 03 березня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 03 червня 2008 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
Справа № 3-831/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008року суддя Дніпров ського районного суду М. Херс она Заболотний В.М. , розгляну вши матеріали про адміністра тивне правопорушення, перед бачене ч.2 ст. 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у р.: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року близько 16год. 30хв., ОСОБА_1 керуючи т ранспортним засобом не викон ав вимоги дії дорожнього зна ку «обгін заборонено», чим по рушив вимоги п.3.25 Правил дорож нього руху України.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, про місце та час розгляду справи повід омлений своєчасно, про причи ни неявки суду не повідомив. П рисутність особи, яка притяг ується до адміністративної в ідповідальності під час розг ляду справ цієї категорії, ві дповідно до ст. 2 68 КУпАП, не об ов'язкова.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221, 268 К
УпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення н акласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3- 286/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний                В. В.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які
надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в області, відносно
громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, проживаючого в
м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  11.09.2007 року о 07.10
год. керуючи транспортним засобом
«ГАЗ-2417», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Орджонікідзе в                          м. Кіровограді з
явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від
проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому
законом порядку та від продуття трубки “Контролю тверезості” відмовився в
присутності свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1.  свою вину визнав.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження
у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку  накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда                                                                            Драний В.В.
Справа №3-196/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 cічня 2008 року суддя Кельменецького районного суду
Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

3 січня 2008  року,
біля 13 години 50 хвилин в с. Іванівці Кельменецького району ОСОБА_1
керуючи  автомобілем «ВАЗ 2101» н.з.
НОМЕР_1  в порушення вимог пункту 15.9
«г»  Правил дорожнього руху України
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1  для розгляду справи в суд не з'явився.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ  №060911 від 3 січня 008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122 КупАП та  накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 7
(семи) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
(підпис)

З оригіналом
згідно:
Справа  № 3-1593/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.
Шульга розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого водієм ПП «Чернігівська»,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу
України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4
лютого 2008 року о 13 годині 25 хвилин  в
м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував мікроавтобусом і перевозив  пасажирів в кількості  більше ніж передбачено технічною характеристикою
транспортного засобу, чим порушив п.21.1
ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи в суді.

Провина ОСОБА_1  доведена матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Таким чином,  ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу
порушив правила перевезення людей.

За
таких обставин  дії  ОСОБА_1
підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді попередження.

На
підставі викладеного,   керуючись ч. 2
ст. 122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  стягнення у виді
попередження.

Суддя...                                                                                              підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                        В. О.  ШУЛЬГА
Справа № 3-1020/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Нетеребка, а жителя
с.Сахнівка Корсунь-Шевченківського району, Черкаської обл., громадянина
України, не працюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2008р. о 11 год 10 хв. в
м.Корсунь-Шевченківський по вул.Леніна
гр.ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Пежо» з д.н.з.НОМЕР_1, порушив правила
проїзду перехрестя, чим порушив пункт 16.11 ПДР.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр.ОСОБА_1, не з'явився, вину по протоколу визнав,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.ОСОБА_1, до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFиFїFвF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF тFоFрFгFоFвFоFгFоF дFоFмFуF «СFлFаFвFиFчF», рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 130 чF.1КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 07 гFоFдF. 30 хFвF. вF мF. КFиFїFвF пFоF бFуFлFьFвFаFрFуF ЛF.УFкFрFаFїFнFкFиF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ШFеFвFрFоFлFеFтF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, бFуFдFуFчFиF сFвFоFєFчFаFсFнFоF, вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ВFАF№F 272006.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF нFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF 2-мFіFсFяFчFнFиFйF сFтFрFоFкF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 чF.2, 247 пF.7, 38, 130 ЦFПFКF КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 130 ЦFПFКF КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
П О С Т А Н О В А  № 3-383

29.01.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Дічакова
Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, В.Олександрівського району, с.Стариця, українця, громадянина України,
працюючого СВК “Борозенське” охоронець, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 КпАП України

В С Т А
Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1,
16.01.08р. о 16 год. 10 хв., в с.Борозенське, В.Олександрівського району,
Херсонської області, по вулиці Миру, керував моторолером “Муравєй” д/н.
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановлений термін, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
вину визнав.

Факт
підтверджується письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

Керуючись
ст.ст.221, 121 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред”явлення до виконання
згідно з ст.303 КпАП України.

Рах. 0063 код.
21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області

Суддя
Дічакова Т.І.
№3-960
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця с.Маків Дунаєвецького
району, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05 січня
2008 року о 21 год 10 хв в с.Шатава Дунаєвецького району ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
а саме п.15.9 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду                                      А.В.Кучерява
Справа № 3-2844/08
29 січня 2008 р. Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
Павлоградського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,
пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
НОМЕР_1 на 279 км. а/д Знаменівка-Луганськ-Ізварине, на відрізку шляху, де
встановлена максимальна швидкість руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 74
км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення,
письмовими поясненнями правопорушника,
вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суд
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:                                                            П.О.
Грищенко