Справа 33- 338/ 2008 рік
червня     2008 року
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.
В., розглянувши скаргу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, пенсіонера,
жителя АДРЕСА_1, на постанову Щорського районного суду  Чернігівської області  від 22 травня 2008 року,
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 частиною 2
КУпАП,  з накладенням стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 2 травня 2008 року, о
23 годині 40 хвилин в м. Щорс на вул. Енгельса був зупинений ОСОБА_1, який  повторно, після притягнення до
адміністративної відповідальності 28. 03. 2008 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,  а провадження по справі
закрити  за відсутністю складу
правопорушення, вказуючи, що він керував автомобілем „Москвич -412”в тверезому
стані. Трубка контроль тверезості невірно показала, що він вживав спиртні
напої. Справу суд розглянув без нього, не дивлячись на те, що він телефонував в
суд і просив перенести розгляд справи. Його права, передбачені ст. 268 КУпАП
були грубо порушені, так як він не зміг, перебуваючи в лікарні, захистити свої
доводи та довести не винуватість в правопорушенні.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги,
вважаю, що скарга не може бути задоволена з таких підстав.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав,
що випив сто грамів горілки, після чого сів за кермо автомобіля, висловив думку
про відсутність потреби обстеження в лікарні.
В протоколі проведення огляду на стан сп'яніння, проведеного в присутності
понятих, є його підпис  про згоду з
результатами огляду. ОСОБА_1 погодився, що в нього був  запах алкоголю з ротової порожнини і   проба трубки „Контролю тверезості„ показала
позитивний результат.
Отже, доводи скаржника, що  він був
тверезий, а працівники ДАІ не запропонували йому пройти обстеження на стан
сп'яніння, суперечать його власноручним записам в первинних  протоколах.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути
розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, коли є дані про своєчасне повідомлення особи про місце і час
розгляду справи, та якщо  від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як видно з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 викликався в судове
засідання на 22 травня 2008 року, про що
є повідомлення про вручення  13
травня 2008 року поштового відправлення особисто адресату.  З часу вручення повістки і до дня розгляду
справи він мав можливість протягом тижня заявити письмове клопотання  суду
про  відкладення розгляду справи,
чого не зробив. Посилання на те, що він телефонував у суд і просив відкласти
розгляд справи, нічим не підтверджене.
Надана ОСОБА_1  довідка від 26. 05.
2008 року, підписана лікарем Куценком М. В.
про перебування його на лікуванні в Щорській центральній лікарні,
починаючи з 21 травня по 25 травня 2005 року, не свідчить про порушення судом
вимог ст. 268 КУпАП.  Навпаки, сам  ОСОБА_1 спланував своє лікування таким чином,
щоб воно співпало з розглядом справи.
Заяви про хворобу і  перенесення
розгляду справи він не подавав.
Судом  всебічно і повно дослідженні
обставини справи, надана оцінка даним протоколу про адміністративне
правопорушення та протоколу проведення огляду на стан сп'яніння, і прийняте
правильне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого      ст. 130 ч.2 КУпАП.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Щорського районного
суду Чернігівської області від 22 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Перший заступник голови
суду Чернігівської області