overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

08 лютого 2008 року Су ддя Артемівського міськрайо нного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разг лянувши матеріали про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1 1952 року народження, працюючого ПП "ІНФОРМАЦІЯ_ 1", прож. АДРЕСА_1 За ст. 122 ч . 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008 року о 10.05 год. ОСОБА_1 в м. Артемівську по вул. Артема , керуючи транспортним засоб ом СПВ держномер НОМЕР_1 н е виконав вимоги дорожнього знаку "Зупинка заборонена", ч им порушив п. 3.34 ПДР України, ск оїв правопорушення, передба чене ст. 122 ч 2 КУпАП.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про прич ини неявки суд не повідомив. В ід нього не надійшло також кл опотання про відкладення роз гляду справи. Таким чином є пі дстави для розгляду справи в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, поясне нням правопорушника.
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер вчиненого правопору шення, особу правопорушника , і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі 0, 5 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян.
Керуючись ст. 122 ч 2, 268, 283, 284 КОАЛ
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пер едбаченого ст. 122 ч 2 КпАП Украї ни і призначити йому стягнен ня у вигляді штрафу на корист ь держави у розмірі 0, 5 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян, що у грошовому ви гляді становить 8-50 гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В А
№ 3-1094

2008 р.

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року                                                             Суддя
Дунаєвецького районного суду,

Хмельницької області Шклярук В.М.

Розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

українця,
громадянина

України,мешканцяАДРЕСА_1

не працюючого.

за  ст 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С ТА Н О В И В:

12 січня
2008 року, о 00 год. 50 хв в м. Кам»янець-Подільськ по вул. Хмельницьке

шосе,ОСОБА_1,керуючи  транспортним засобом  «ВАЗ 210994-20», номерний знак

НОМЕР_1, порушив правила зупинки , а саме  порушив
пункт 8.4.  Правил

Дорожного  Руху.

В судове
засідання не з»явився, будь яких заперечень суду не представив

Керуючись ст.ст.
283, 285  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1за ч.2 ст 122 Кодексу України

про    адміністративне правопорушення і накласти
адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в розмірі
вісім гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук.
№3-2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Шклярук В.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1 Хмельницької
області, працюючого у ВАТ “АТП 16839”,

за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И
В :

15 листопада 2007 року о 07 год 30
хв в с.Чаньків Дунаєвецького району ОСОБА_1, керував транспортним засобом ПАЗ
672, НОМЕР_1 з технічними несправностями, чим порушив п.31.4.6 Правил
Дорожнього руху.

Вину визнав.

Проте
встановлено, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше і незначне, в якому щиро
розкаюється, негативних наслідків в результаті вчинення правопорушення не
наступило.

А тому,
враховуючи наведене, вважаю можливим дане порушення відповідно ст. 22 АК
України, визнати малозначним і ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності -
звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись
ст.22,284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від адміністративної відповідальностіза ст.121 ч.2 АК України - звільнити,
оголосивши йому усне зауваження.

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-229
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29  січня
2008  року
смт.  Іванівка

Суддя  Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно  ОСОБА_1,               ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця села  АДРЕСА_1,
громадянина України,  неодруженого,
працюючого водієм в управлінні головного Каховського  водоканалу, несудимого, до
адміністративної  відповідальності   протягом
року  не  притягувався
за   ч.2  ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  11 січня  2008 року о 09 год. 20  хв. в смт. Іванівка, Херсонської   області,
керуючи  транспортним  засобом - автомобілем  ГАЗ 33023, номерний  знак                       НОМЕР_1, не виконав
вимоги  дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена»,
чим    порушив  п. 8.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  ч.2  ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді   вину свою   визнав
повністю, пояснивши,  що не
помітив дорожнього  знаку.

Оскільки  ОСОБА_1. не виконав вимоги  дорожнього знаку, відповідальність за що
передбачена  ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням  ним своєї вини при складанні протоколу та при
розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати  до ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа №  3-1420/2008 г.
ПОСТАНОВА

04.02.2008 р.
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал  який надійшов від начальника Ново московської
роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровської обл.

У
відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,  громадянина України, не працюючого, мешкаю
чого за адресою АДРЕСА_1.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 07.12.2007 р. о
10-00 год. керуючи автомобілем з н/з. НОМЕР_1 на а/м. Харків - Сімферополь на
дільниці дороги зазначеного знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 60
км/год.» рухався зі швидкістю 86 км/год.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України п.12.9Б.
та скоїв правопорушення, передбаченої
ст.122  ч.1 КУоАП

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне порушення та не спростовується поясненнями
правопорушника.

Керуючись
ст.ст. 283-285. ,122 ч.1 КУоАП

ПОСТАНОВИЛ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КоАП України
та  підвергнути його адміністративному
стягненню у виді штрафу в  доход держави
у розмірі 17 гривен.

Постанова
оскард женю не підлягає.

Суддя -
СFпFрFаFвFаF №F 3- 1040/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31.01.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFіFшFкFоF ГF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
мFеFшFкFаFнFкFаF сF. ВF.КFоFмF'яFтFиF,
вFуFлF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFаF, 57,
вFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF. зFаF сFтF. 164 пF.1 КFУFпFАFПF,
31 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFдFіFйFсFнFюFвFаFлFаF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF, щFоF мFаFєF оFзFнFаFкFиF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF, бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF яFкF сFуFбF'єFкFтFаF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, чFиFмF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF пF.1 сFтF. 58 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF №F436-4 вFіFдF 16.01.03рF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFоFтFоFкFоFлF №F 76 вFіFдF 31 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, тFаF іFнF., сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF пFеFрFеFкFоFнFаFнFнFяF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 164 пF.1 КFУFпFАFПF, аF сFаFмFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF яFкF сFуFбF'єFкFтFаF гFоFсFпFоFдFаFрFюFвFаFнFнFяF аFбFоF бFеFзF оFдFеFрFжFаFнFнFяF лFіFцFеFнFзFіFїF нFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFеFвFнFоFгFоF вFиFдFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF лFіFцFеFнFзFуFвFаFнFнFюF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFаFкFоFнFуF, чFиF бFеFзF оFдFеFрFжFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF, іFнFшFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаF дFоFзFвFіFлFьFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF, яFкFщFоF йFоFгFоF оFдFеFрFжFаFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF зFаFкFоFнFоFмF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 164 пF.1 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 340 гFрFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа  №    3-1005
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
“ 20 ” лютогго 2008 р.
Суддя  Городнянського районного
суду  Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі  Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
суду матеріали, які надійшли  з
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України, пенсіонера , мешканця Чернігівської області, Городнянський р-н,
АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч. 3  КУпАП України, -
“24” січня  2008 року, о 09 год.
30 хв., ОСОБА_1., в м. Чернігів , керуючи транспортним засобом марки “М -
2140”, номерний  знак НОМЕР_1, та на
нерегульованому пішохідному переході де знаходились  пішоходи не надав їм перевагу в русі, чим
порушив вимоги п. 18.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 3  КУпАП України.
Правопорушник в судове засідання з”явився, винним себе визнав , пояснив
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення  , а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
п.1, 122 ч.3  КУпАП України,  -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч. 3 КУпАП України  і
накласти  стягнення у вигляді штрафу в
розмірі  9  гривень.
Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Д.П.Криворученко
Справа № 3-254/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 5взводу 2
батальйону полку ДПС УДАІ МВС України в м.Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007 року о 11-20 годині в м. Києві по вул.
Басейній ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний номер
НОМЕР_1, що належить  на праві власності
ОСОБА_1,  не виконав вимоги дорожнього
знаку « Рух вантажних автомобілів заборонено».

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, який
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВА № 256887 від
14.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40 гривні.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили ____________________

Постанова може бути пред'явлена до виконання до
_________________
Справа № 3-1185/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від УДАІ УМВС Укр аїни в Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Хер сона, який не працює, прожива є за адресою: АДРЕСА_1 за в чинення правопорушення, пер едбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановила:

07.12.2007 року о 22.45 годині ОСОБА
_1 в м. Херсоні по вул. 40 років Ж овтня керуючи транспортним з асобом «ГАЗ 31105», державний но мерний знак «НОМЕР_1» пере вищив швидкість руху в насел еному пункті, рухався зі швид кістю 84 км/годину.
Вказаними діями він поруши в пункт 12.4 ПДР та скоїв правопо рушення передбачене ст. 122 ч.1 К
УпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ЯЯ
№ 397422 від 07.12.2007 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не пі длягає.

постанова набирає законно ї сили з 18.01.2008 року.
СFпFрFаFвFаF №F 3-868/08
4 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF ЖFиFлFкFаF ОF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF (мF. ПFоFлFтFаFвFиF) пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 14.01.2008 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 17 гFоFдF. 10 хFвF., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ОFпFеFлFьF ВFеFкFтFрFаF » нF.зF. ВFІF 6029 AM вF мF. ПFоFлFтFаFвFіF пFоF вFуFлF. ФFрFуFнFзFеF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, пFоFзFнFаFчFеFнFоFмFуF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF тFаF рFоFзFмFіFтFкFоFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 14.01.2008 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFоFгFоF вFіFнF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFгFоFдFеFнF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF
пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-1812/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем
України

8 лютого 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
в АДРЕСА_1,

По  ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д/нНОМЕР_1
по Белгородському шоссе, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з
керуванням, та допустив зіткнення з автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_2, порушивши
п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, що стало причиною ДТП.

Викладене підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення, довідкою по ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до
нього.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину у
дорожньо-транспортній пригоді визнав.

Дослідивши наданий матеріал, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддає його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. 283,284, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
17 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання три роки з наступного дня після її постановлення.
Справа № 3-490/2008р.
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2008 року Суддя Олександрівського
районного  суду Кіровоградської
області  Комлач О.Ф. розглянувши
матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України  в Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с. Кримки , Олександрівського району Кіровоградської
області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.121-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2008 року близько 09.00 год. на 245 км а/д Київ-Знам»янка  гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ  д.н. НОМЕР_1, в якого номер  шасі автомобіля не відповідав запису в
свідоцтві про реєстрацію,  чим порушив
п.31.7 ПДР України.

Правопорушник  в
судове засідання  з”явився, вину визнав.
Його вина  підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення  та поясненнями даними в
суді .

З урахуванням обставин правопорушення, особи
правопорушника та керуючись ст.122 ч.3 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до  адміністративної
відповідальності  і застосувати до
нього  адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу в розмірі 17 гривень .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  /підпис/:

Копія вірна:

Суддя  Олександрівського

Районного
суду
О.Ф.Комлач
Справа № 3-2036/08
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008року суддя місцев ого Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М . , розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, передбачене ст. 122 ч.4 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, віднос но:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у р. м. Херсона, працюючого прив атним підприємцем, прож.: АД
РЕСА_1, -

встановив:

23 січня 2 008року близько 12год. 25хв. ОСОБА_1. керуючи трансп ортним засобом проїхав перех рестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7. 3 "Правил дорожнього руху Укра їни".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч.4 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
В судовому засіданні прав опорушник вину у скоєному пр авопорушенні визнав.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 221 КУп
АП, суддя -

постановив:

За скоєне правопорушення н акласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68грн.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту оголошення. Строк пр ед'явлення до виконання пост анови-три місяці.
Справа № 3-5639/08
П О С Т А Н О В А

28.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.01.2008
р. ОСОБА_1 керував т/з Мазда д/н НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив  п. 2.2 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджена
матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до адміністративної
відповідальності у вугляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 28.02.2008 р.

Суддя
А.Л.Борко
Справа № 3-291/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року о 15-45 годині на 79 км автодороги
Київ-Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фіат», державний НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2, перевищив встановлену швидкість руху.

Правопорушник ОСОБА_1визнав факт правопорушення, яке
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АМ № 0085177 від
04.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8-50 гривен.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили __________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до
__________________
Справа
№  3-345/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
м. Синельникове та Синельниківського району УМВСУ в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця РФ  та проживаючого с.
Тавільжанка  Дворічанського району Харквської
області, по АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Фактор-4» -сантехніком,    за ст. 130 ч. 1   КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

9
грудня 2007 року о 14:15 в м. Синельникове, по вул. Миру, Дніпропетровської
області,  ОСОБА_1, керував  транспортним засобом  ЗАЗ-1102,
номерний  знак НОМЕР_1 , з явними
ознаками алкогольного сп»яніння(невиразна мова, запах алкоголю з ротової
порожнини) від медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих.

Матеріали
щодо цього правопорушення надійшли до суду після спливу двохмісячного строку з
дня вчинення правопорушення для накладення стягнення.

Згідно
ч. 1 ст. 38 КУпАП „Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні-два місяці з дня його виявлення”.

Згідно
п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП
провадженням закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова
остаточна.

Суддя
І.А. Ісаєва