overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2757/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 року суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Новодністровськ АДРЕСА_1, про притягнення його
до адміністративної відповідальності за ст.1222 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2008 року біля 09 год. 10 хв. ОСОБА_1.
на перехресті «Грибок» Сокирянського району Чернівецької області керуючи
транспортним засобом марки “Тойота” д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину в
порушенні п.2.4 ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі, які
при розгляді справи він підтримав і не висловив проти них своїх заперечень та
просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як він працює
водієм, одружений і автомобіль є джерелом його доходу і він використовує його
по роботі та для потреб сім'ї, про що є клопотання з місця роботи,
характеризується позитивно.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 125832 від 27.05.2008
року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України,
однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не
звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

ОСОБА_1. протягом року до адміністративної
відповідальності за ст.130 КпАП України не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, який характеризується позитивно, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення, клопотання з місця роботи, є
підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане
правопорушення у виді штрафу, враховуючи вимоги Указу Президента України «Про
невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від
20.11.2007 року.

На підставі ст. 1222 та керуючись
ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1222 КпАП
України та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 150 /сто
п'ятдесят/ гривень.

Постанова в апеляційному та касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа №3-1525/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року суддя  Кельменецького районного суду  Чернівецької області  Харабара І.В. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
відповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянинаІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,-

В с т а н о в и в:

15 березня 2008 року біля 10 години 30 хвилин
ОСОБА_1 на автомобільному пункті пропуску м/п «Мамалига» Кельменецької митниці,
під час здійснення митного контролю легкового автомобіля «Тойота» р.н. НОМЕР_1,
що прямував з Молдови в Україну, не задекларував ні усно ні письмово, не
пред'явив до митного контролю 50 (п'ятдесят) євро на суму 393 (триста
дев'яносто три) гривні 32 копійки, 4751 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят один)
Молдавських леї на суму 2212 (дві тисячі двісті дванадцять) гривень 66 копійок,
а всього валюти на загальну суму  2605
(дві тисячі шістсот п'ять) гривень 98 копійок, які знаходились в сумці
громадянина. Відомості про валюту повинні включатись в митну декларацію, оскільки
це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року
№748 «Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою
формою у разі переміщення ними через митний кордон України товарів та інших
предметів.

ОСОБА_1 своєчасно
був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна
відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд  справи не з'явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0118/40501/08 від 15 березня 2008 року, змістом митної декларації  на ім'я ОСОБА_1від  15 березня 2008 року.

Вважаю,
що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня
його вини та  інших обставин справи, на
ОСОБА_1слід накласти стягнення у виді конфіскації валюти, яка була
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340
МК України  та  накласти на нього стягнення у виді
конфіскації  50 (п'ятдесяти) євро на суму
393 (триста дев'яносто три) гривні 32 копійки, 4751 (чотирьох тисяч сімсот
п'ятдесяти одного) Молдавського лея на суму 2212 (дві тисячі двісті дванадцять)
гривень 66 копійок, а всього валюти на загальну суму  2605 (дві тисячі шістсот п'ять) гривень 98
копійок, яка була вилучена згідно протоколу про порушення митних правил
№0118/40501/08 від 15 березня 2008 року.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ 3-2644/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Новодністровськ АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2008 року біля 18 год. 40 хв. ОСОБА_1.
в м.Новодністровськ Чернівецької області, керував автомобілем марки
"ПАЗ-672" д.н. НОМЕР_1 з технічними несправностями, за винятком
зазначених в ч.1 ст.121 КпАП України, за наявності яких експлуатація
транспортного засобу забороняється, а саме: залишкова висота малюнка протектора
шин якого не відповідає встановленим вимогам, чим порушив п.31.4.5 „а” ПДР
України.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні
п.31.4.5 “а” ПДР України ПДР України, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП України та ст.63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції
статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, проте враховуючи вимоги
Указу Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього
руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.

На підставі ст. 121 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП України та призначити йому стягнення у
виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
№ 3-2569/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ з
обслуговування Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській
області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Новодністровськ АДРЕСА_1, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2008 року біля 13 год. 15 хв. ОСОБА_1.
на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам*янка, 662 км., керуючи транспортним засобом
марки "Тойота" д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км./год., в зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год.", рухався зі
швидкістю 64 км./год., чим порушив п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.12.9
ПДР України ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП України та ст.63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції
статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, проте враховуючи вимоги
Указу Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки
дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України та призначити йому стягнення у
виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа №3-1523/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року суддя  Кельменецького районного суду  Чернівецької області  Харабара І.В. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
відповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

14 березня 2008 року біля 21 години 20 хвилин
ОСОБА_1 на автомобільному пункті пропуску м/п «Мамалига» Кельменецької митниці,
під час здійснення митного контролю вантажного автомобіля «Мерседес» р.н.
НОМЕР_1, що прямував з ІНФОРМАЦІЯ_2 в Польщу, не задекларував ні усно ні
письмово, не пред'явив до митного контролю,
55 (п'ятдесят п'ять) євро на суму 432 (чотириста тридцять дві) гривні 65
копійок,  600 (шістсот) леїв ІНФОРМАЦІЯ_2
на суму 279 (двісті сімдесят дев'ять) гривень 44 копійки, 50 (п'ятдесят) злотих
Польщі на суму 110 (сто десять) гривень 99 копійок, а всього валюти на загальну
суму 823 (вісімсот двадцять три) гривні 08 копійок, які знаходились в папці
громадянина. Відомості про валюту повинні включатись в митну декларацію,
оскільки це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997
року №748 «Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою
формою у разі переміщення ними через митний кордон України товарів та інших
предметів».

ОСОБА_1 своєчасно
був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна
відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд  справи не з'явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0115/40501/08 від 14 березня 2008 року, змістом митної декларації  на ім'яОСОБА_1від  14 березня 2008 року.

Вважаю,
що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня
його вини та  інших обставин справи, на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації валюти, яка була
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340
МК України  та  накласти на нього стягнення у виді
конфіскації  55 (п'ятдесяти п'яти) євро
на суму 432 (чотириста тридцять дві) гривні 65 копійок,  600 (шістсот) леїв ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 279
(двісті сімдесят дев'ять) гривень 44 копійки, 50 (п'ятдесяти) злотих Польщі на
суму 110 (сто десять) гривень 99 копійок, а всього валюти на загальну суму 823
(вісімсот двадцять три) гривні 08 копійок.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ 3-2833/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Сокиряни АДРЕСА_1, одруженого, працюючого
водієм ВАТ «СМЗ» м.Соки-ряни, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2008
року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької
області керуючи транспортним засобом марки “РАФ” д.н. НОМЕР_1, під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку,
щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно
керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну
полосу та допустив наїзд на тросову огорожу, що спричинило пошкодження
транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 повністю визнав свою
вину в порушенні п.12.1 ПДР України, про що свідчать його пояснення в
протоколі, які при розгляді справи він підтримав і не висловив проти них своїх
заперечень та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як він
працює водієм, одружений і автомобіль є єдиним джерелом його доходу і він
використовує його по роботі, про що є клопотання з місця роботи,
характеризується позитивно.

Крім того, його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії СЕ № 125744 від 23.05.2008 року,
постановою від 23.05.2008 року про відмову в порушенні відносно нього
кримінальної справи.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України,
однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не
звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної
відповідальності за ст.130 КпАП України не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, його поведінка
до та після вчинення адміністративного правопорушення, клопотання з місця
роботи, є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті
Закону за дане правопорушення у виді штрафу, враховуючи вимоги Указу Президента
України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» №
1121/2007 від 20.11.2007 року.

На підставі ст. 124 та керуючись ст. 221
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцять/ гривень.

Постанова в апеляційному та касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
№ 3-2845/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 червня 2008 року суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області СИВАК В.І., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від начальника Сокирянської об'єднаної державної
податкової інспекції Чернівецької області на ОСОБА_1, 1971 року народження,
жительку м.Новодністровськ АДРЕСА_1, адміністратора гральних автоматів ТОВ
«Трек» м.Новодністровськ буд.№ 8-А «Д» /юр. адреса м.Хмельницьк пр.Миру 78/1
кв.5/, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 1551
ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись адміністратором гральних
автоматів ТОВ «Трек», 10.04.2008 року в залі гральних автоматів ТОВ «Трек», що
в м. Новодністровськ буд.№ зрахунків, а саме: не збереження щоденного
фіскального звітного чеку РРО за 28.08.2007 року, не роздрукування щоденного
фіскального звітного чеку РРО за 27.12.2007 року, чим порушила ст. 3 Закону
України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1
визнала свою вину в порушенні порядку проведення розрахунків, про що свідчать
її пояснення в протоколі і на розгляд справи не з'явилася та не повідомила про
причини своєї неявки, однак з повідомлення, яке додається до справи
встановлено, що вона попереджена про день, час, місце розгляду справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у її відсутності.8-А «Д» Чернівецької області ,
порушила порядок проведення ро

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а саме:

·
протоколом № 489 про адміністративне правопорушення серії КН № 253742 від
10.04.2008 року /а.с.1/;

·
актом № 04 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності від 10.04.2008 року /а.с.2-3/.

Протягом року ОСОБА_1 не
притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винної, слід визнати її щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням
вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу ОСОБА_1, її поведінка до та після вчинення правопорушення, є
достатніми підставами для накладення на неї стягнення в межах санкції статті
Закону за дане правопорушення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 1551 ч.1 та
керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.1551 ч.1 КпАП України та призначити їй
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні.

Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-1888/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2008 року
суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Снігурівському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

мешканка АДРЕСА_1

Миколаївської
області,

працює
в.о головного бухгалтера в Снігурівському

заготівельно- виробничому торговому
об”єднанні

за ст.
163-2  ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2008 року старшим оперуповноваженим
відділу податкової міліції   Клішевською
О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення скоєне  в.о
головного
бухгалтера Снігурівського  ЗВТО - ОСОБА_1

Перевіркою було встановлено несвоєчасне подання
платіжного доручення на перерахування
належних  до сплати сум податку на додану вартість  Термін сплати  01.07.2008 року , а  фактично сплачено 02.07.2008 року  чим
порушено ст.5 Закону України  "Про порядок погашення зобов”язань платників
податків перед бюджетами  та державними
цільовими фондами “ та  ст. 17 ЗУ “ Про
плату за землю”.  За вказані правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Даний факт правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення КН № 278128 від 07 липня 2008
р.та актом перевірки № 305/ 15-01787539 від
04 липня 2008 року .

Правопорушник  ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні
визнала повністю пояснила, що дійсно доручення на перерахування податків було
подано несвоєчасно, хоча датою
перерахування є 01 липня 2008 року, але
з вечірньої  виручки , через
що   банківською установою сума
зарахована  02 липня 2008 року. Просила
не накладати відносно неї штраф, а врахувати таке незначне порушення  щодо перерахування податкових платежів,
відсутність умислу в її діях, а також на утриманні  малолітню дитину .

Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе застосувати до  ОСОБА_1
ст.22 КУпАП  та звільнити її
від  адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 280, 283,2 84 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності  застосувавши ст.22 КУпАП та обмежитись усним
зауваженням..

Постанова  є остаточною скарженню
не підлягає.

СУДДЯ
справа    3-9753 0809
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2008
Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Конюшенко
Т.І. , розглянувши матеріали
адміністративної  справи
стосовно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.,АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ ;

01.05.2008  р.  о 11.20
по вул. Пушкінська м.Харкова ОСОБА_1
рухався  на автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_3д.н.НОМЕР_1виконав
обгін  транспортного засобів  на пішохідному переході , та допустив
зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4 д.н НОМЕР_2  під керування водія ОСОБА_2. якій  при зміні
напрямку руху не впевнився що це буде безпечним і не створить  перешкоду
іншим учасникам руху.

Дії водіїв призвели до зіткнення вищевказаних  транспортних засобів, автомобілі отримали
механічні  пошкодження.

У
судовому  засіданні ОСОБА_2.  провину не визнав, пояснив, що провина у ДТП
була зі сторони ОСОБА_1

У
судове  засідання з'явився представник
ОСОБА_1який пояснив, що ДТП сталося з вини
ОСОБА_2.

Факт  вчинення ОСОБА_1  ОСОБА_2. правопорушення  підтверджується;  протоколом про адміністративне
правопорушення, довідкою та  схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП, постановою про відмову в порушенні матеріальної
справи.

Суд,
дослідивши  матеріали справи, установив,
що настання  даної дорожньої події
відбулося в результаті порушення п.п. 14.6
ПДР України ОСОБА_1  п.  10.1 Правил дорожнього руху  ОСОБА_2.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП  України.

Суд застосовує покарання по ст. 124 КпАП
України у відношенні  ОСОБА_1
ОСОБА_2.  у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283,
124 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ ;

ОСОБА_1
визнати винним  у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП  України і стягнути штраф у
доход держави  у виді штрафу в розмірі 34
- 00  грн.

ОСОБА_2
визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124  КпАП
України і  стягнути штраф  у доход держави у виді штрафу в розмірі  34-00
грн.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.

Строк
пред"явлення постанови для виконання складає три роки та набирає чинності
негайно.

Суддя