overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2008 р.
Суддя Київського районно го суду м.Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши матеріали сп рави стосовно ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 відповідно до ст. 121 ч.3 Кодекс у України про адміністративн е правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно до протоколу від 21.07.2008 р. ОСОБА_1 о 20.10 на вул. Ак. Про скури керував автомобілем
НОМЕР_1 , не пристебнувшись р еменем безпеки , чим порушив п . 2.3 в ПДР.
У судове засідання ОСОБА
_1 не зявився, про день слух ання справи сповіщений. Прич ину неявки суду не повідомив .
Факт правопорушення підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення, актом перевірки.
При визначенні виду і міри п окарання, суд враховує обста вини здійснення админправон арушения, відсутність обстав ин, що зм'якшують і обтяжують в ідповідальність винного, пер едбачених ст. ст. 34, 35 КпАП Украї ни і визначає покарання у вид і штрафу в розмірі 8 грн. 50
Керуючись ст.ст. 283, 284 , 121 ч. 3 КУпА
П -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в ад міністративному правопоруш енні, передбаченому ст.121 ч.3 КУп
АП України стягнути на корис ть держави штраф у розмірі 8 гр н.50
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.

Постанова виготовлена у на радчій кімнаті , є оригіналом .

Срок пред"явлення постанов и для виконання складає три м ісяці та набирає чинності не гайно.
Суддя
Справа № 3-1938/08
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ур.Херсон, не працює, мешкає
12.12.2007р. біля 9-55 год. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом, порушив правила ДР, керував т/з та здійснив проїзд залізничного
переїзду у другому ряді.
При складенні протоколу ОСОБА_1 провину визнав.
Провина відповідальність за яку передбачається ст. 123 ч.2 КпАП України
підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 123 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.
Постанова
набирає законної сили 12.02.2008р.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 3-414/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

01
лютого 2008р.                                                                                                            м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського районного
суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм КЛХЗ,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16
січня 2008 року о 12 годині 10 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, ОСОБА_1.
керуючи автомобілем марки ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», своїми діями ОСОБА_1.
порушив п.3.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КпАП України.

З
порушенням вимог ПДР України на місці складення протоколу ОСОБА_1. не
погодився, в судовому засіданні з порушенням також не погодився та пояснив, що
відсутні знаки, які забороняють рух вантажних автомобілів.

Його
вина підтверджується протоколом СВ № 115809, поясненням правопорушника в
судовому засіданні.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді   -
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя                                      Корх О.І.
сFпFрFаFвFаF №F3-52/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF. МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF
оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF тFоFрFгFоFвFиFмF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF КFоFмFпFаFнFіFїF SNE, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFиFдFнFоF, щFоF 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 16 гFоFдFиFнF 00 хFвF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF вF зFвF"яFзFкFуF зF вFчFиFнFеFнFнFяFмF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, тFоFбFтFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFтFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
П О С Т А Н О В А  № 3-433

29.01.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
смт.Високопілля, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, 18.01.08р. о 21 год. 00 хв. в смт.В.Олександрівка,
Херсонської області, по вулиці Леніна, керував т/з. “МТ-10-36” д/н. НОМЕР_1.,
який не пройшов державний технічний огляд у встановлений законом термін, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КпАП України.

Правопорушник вину згідно протоколу визнав.

Факт підтверджується письмовим поясненням правопорушника
наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 121 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в
справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до
виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Рах. 0063
код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа
№ 3-6/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

26
лютого2008 року Суддя Олександрівського
районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ПП, до
адмінвідповідальності не притягувалася , про притягнення її до адміністративної
відповідальності по ст.155-1 ч.1 КУпАП України,-

Встановив:

Відносно  ПП
ОСОБА_1. старшим державним податковим
інспектором відділу податкового аудиту Олександрівського відділення
Знам”янської  ОДПІ зібрані матеріали  про притягнення її  до
адміністративної відповідальності
та складено протокол  на підставі
Кодексу України  про адміністративні
правопорушення , оскільки вона , як ПП допустила  порушення
передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП .

Згідно  матеріалів
справи , ОСОБА_1., являючись ПП, допустила
порушення п.13 ст.3 ЗУ “Про застосування РРО у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг”,
а саме -   невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена  в
денному звіті  РРО.

В судове засідання ОСОБА_1.  з”явилася , вину визнала . Її вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
даними суду.

Вивчивши
матеріали справи , суд вважає, що в діях правопорушника  є ознаки порушення вимог  ст.155-1 ч.1 КУпАП  і вона підлягає до адміністративної
відповідальності у вигляді адміністративного
штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В  :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  та накласти  адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу  в сумі  34
гривні.

Постанова
не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя   Олександрівського

районного
суду
С.Л. Пляка
справа № 3-518/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня   2008
року.             Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області
Гончар В.М., розглянувши матеріали які надійшли  з відділу ДАІ Кіровоградського МУ УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.                   Кіровограда,  працюючого трактористом Кіровоградської ДЕД,
проживаючого с.                Бережинка АДРЕСА_1 Кіровоградського району і області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2008
року, близько 11.00 годин, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82 НОМЕР_1 по вул.
Родимцева в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп”яніння, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп”яніння відмовився, чим
порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно  ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
свою вину визнав, суду пояснив, що був терміново викликаний на роботу для здійснення
чистки доріг від снігу.

Керуючись
ст. ст. 268, 276, 280, 283-286  КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1  КпАП України і піддати адміністративному
покаранню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300  грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-450
П О С Т А Н О В А

Ім”ям  України

25 січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2008 року о 22 год. 40 хв.ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “
ВАЗ-21099 “ в м. Городня, Чернігівської області здійснив обгін автомобіля на
перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 правил дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним
себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, крім того
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

На
підставі  викладеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 грн.

Штраф
може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
№3-553
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Маринчак О.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця с.Ставище Дунаєвецького району
Хмельницької області, не працюючого,

за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И
В :

16 грудня 2007 року о 12 год 20 хв в
м.Дунаївці по вул.Колгоспній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес,
НОМЕР_1 з технічними несправностями, чим порушив п.31.4.5 Правил Дорожнього
руху.

Вину визнав.

Проте
встановлено, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше і незначне, в якому щиро
розкаюється, негативних наслідків в результаті вчинення правопорушення не
наступило.

А тому,
враховуючи наведене, вважаю можливим дане порушення відповідно ст. 22 АК
України, визнати малозначним і ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності -
звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись
ст.22,284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від адміністративної відповідальностіза ст.121 ч.2 АК України - звільнити,
оголосивши йому усне зауваження.

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 3-517/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року. Суддя Варви нського районного суду Черні гівської області Соколик О.І ., розглянувши матеріали про а дміністративне правопоруше ння, які надійшли із Прилуцьк ого ВДАІ при УДАІУМВС в Черні гівській області про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н ., жителя АДРЕСА_1 до адміні стративної відповідальност і не притягувався, непрацююч ого за ст. 122 ч. 1 Куп АП, -
ВСТАНОВИВ:

1.02.2008 року о 8 годині 15 хвилин в с мт. Варва по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н НОМЕР
_1 та здійснив обгін автомоб іля на перехресті.
Факт правопорушення ОСОБ
А_1 підтвердив в судовому за сіданні.
Обставин, що обтяжують, чи п ом'якшують відповідальність за адміністративне правопор ушення не встановлено.
Керуючись ст. 122 ч. 1, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гри вень.

Постанова суду може бути ос каржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів або на н еї може бути внесено протест прокурора.
Справа № 3-372 2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року
Суддя Черняхівського райо нного суду Житомирської обла сті Сергійко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівськог о РВ УМВС України в Житомирсь кій області, про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 проживає по АДРЕСА
_1, не працює, за ст. 130 ч.2 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв. в с . Жадьки Черняхівського райо ну Житомирської області ОС
ОБА_1 повторно протягом рок у керував трактором Т-25 б/н в ст ані алкогольного сп'яніння, в ід проходження відповідно до порядку огляду на стан сп'яні ння відмовився.
Даний факт стверджується м атеріалами справи та пояснен нями в судовому засіданні О
СОБА_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 ско їв адміністративне правопор ушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУ пАП.
Керуючись ст. ст. 280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення позбавити прав а керування всіма видами тра нспортних засобів строком на 2(два) роки.
Посвідчення водія ОСОБА_ 1 направити у МРЕВ УДАІ Жито мирської області. постанова підлягає викона нню з моменту її проголошенн я. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-4211/08
22 лютого 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.         м. Херсона, непрацюючого, що мешкає за
адресою:         АДРЕСА_1.
02.02.2008 року близько 18.25 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Джанкой перевищив встановлену швидкість
руху, чим порушив п. 12.9 “Правил дорожнього руху”.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
№ 3-1174
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Маринчак
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина України, мешканця с. Смотрич, Дунаєвецького
району Хмельницької області, не працюючого.
за  ст.122 ч.1. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
січня 2008 року, о 11 год 30 хв
на автодорозі Житомир-Могилів Подільськ, ОСОБА_1, керуючи
встановлення обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., а саме  порушив пункт 12.4. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1. ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаевецького
райсуду
О.М.Маринчак.
Справа №3-312/08
П О С Т А Н О В А

31 січня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з  Воловецького РВ УМВС відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, тимчасово не працююча,  про порушення нею ч.1  ст.184
КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка
ОСОБА_1 не виконує належно своїх обов”язків щодо виховання свого
неповнолітнього сина  ОСОБА_2, 1990 року
народження, внаслідок чого останній  не
відвідує Воловецький професійний ліцей з вересня 2007 р.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
240276 від 31.01.2008 року та поясненнями в суді самої правопорушниці.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом”якшуючу вину обставину
, а саме те, що гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується
вперше, щиро розкаялася.

Керуючись ст.283, ст.284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 3-652/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Павлоград, громадянина України,
не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська  область,
м. Павлоград, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року, о 16 годині 40
хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_1, по
вул. Кохівське шосе в м. Мелітополі здійснив обгін транспортного засобу на
мосту, чим  порушив  вимоги
ПДР України: п. 14.6 «г».

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення  ОСОБА_1 в
протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серія
ЯЯ  №281410  від
28  листопада  2007 року
та  поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на  винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа  № 3-204/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 січня  2008
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,

1986 р.н., жителя с. Урожайне,

Борщівського
району,

Тернопільської  області,

не працюючий.

за ст.121 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

07.12.2007 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1. в м.
Кам»янець-Подільському  по вул.
Грушевського керував автомобілем марки «ВАЗ 21013»  державний номерний знак НОМЕР_1в якому було
встановлено сигнал типу «Сирена» без погодження з ДАІ, чим  порушив
вимоги п.32.2 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні  правопорушення  доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 174665 від 07.12.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, і тому
його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  30 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
О.В. Чепесюк