overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-387/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 лютого  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

Кам»янець- Подільського ДПС В Хмельницькій області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя  АДРЕСА_1,

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2008 року  о 11 год. 40
хв.ОСОБА_1 в м.К-Подільському по пр. Грушевського  Хмельницької області  керував автомобілем  марки «ВАЗ 2105»  державний номерний знак НОМЕР_1  та
здійснив  зупинку  на пішохідному переході , чим  порушив
вимоги п.15.9   Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 191960 від  02.01.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3 - 343 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

6 лютого 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що поступили з ВДАІ
по обслуговуванню Голосіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працюючого за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
16.11.2007 року в 6 год. 30 хв. був затриманий в м. Києві, за керування
транспортним засобом Фольцваген-Пасат, державний номерний знак НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 3.34 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до
суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до
вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

На час розгляду
справи в суді пройшов термін тобто, два місяці з часу складення протоколу про
адміністративне порушення і вчинення правопорушення, що згідно вимог ст. 38
КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122
ч. 2 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінчення строку притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 3- 2585 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

30
січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Новомосковської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого ВАТ
«ДОПАС» заступник директора, мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

03.01.2008 р о 11.50 на 224 км
а/д Знам'янка- Луганск- Ізваріно водій ОСОБА_1керуючи автомобілем
Шевроле-Лачетті д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги позначеної знаком 5.45 «Початок
населеного  пункту» , рухався за
швидкістю 87 км/год. Водій  порушив п.
12.4  ПДР України.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях водія
міститься склад порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
СFпFрFаFвFаF №F 3-387/2008 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ВFДFАFІF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF зFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ЧFеFрFнFіFгFіFвFгFоFлFоFвFпFоFшFтFаFмFпF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 ЦFПFКF КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
12 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 12-йF гFоFдF. 25 хFвF. вF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF пFоF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF шFоFсFеF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF МFіFтFцFуFбFіFсFіF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF., пFрFиF оFбFмFеFжFеFнFнFіF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 60 кFмF/гFоFдF. рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 84 кFмF/гFоFдF., чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, бFуFдFуFчFиF сFвFоFєFчFаFсFнFоF, вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 198007.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 чF.1 пF.1, 122 ЦFПFКF КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 ЦFПFКF КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-1465/08/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки
України, працюючої касиром їдальні-буфету ХНПУ ім. Г.С.Сковороди, яка мешкає за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06
грудня 2007 р. о 12 год. 55 хв. при перевірці. їдальні-буфету ХНПУ ім.
Г.С.Сковороди, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 2, касиром
якої працює ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування, а саме: не
забезпечено зберігання к КОРО фіскальних звітних чеків, не забезпечено
відповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена у денному звіті РРО. Факт порушення встановлено актом
перевірки № 204010120/2310 від 06.12.2007 р.

В судове
засідання ОСОБА_1 з'явилася, викладене в протоколі про адміністративне
правопорушення підтвердила.

Факт скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується:

-     протоколом №
7008/2310 про адміністративне правопорушення від 06.12.2007  року /а.с.1/;

-    актом перевірки № 204010120/2310 від
06.12.2007 р. /а.с. 2-3/.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП штраф
у розмірі  34 грн. 00 коп. (тридцяти
чотирьох грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три місяці.
СFпFрFаFвFаF №F3-471
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF уF ПFПF «ЗFаFкFуFсFиFлFоF», зFаF сFтF. 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
09 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 18 гFоFдF. 15 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF пFоF вFуFлF. КFиFїFвFсFьFкFіFйF, 66, кFеFрFуFюFчFиF мFаFрFшFрFуFтFнFиFмF мFіFкFрFоFаFвFтFоFбFуFсFоFмF МFеFрFсFеFдFеFсF-бFеFнFцF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиF пFоFчFаFтFкFуF рFуFхFуF пFіFсFлFяF зFуFпFиFнFкFиF, нFеF вFпFеFвFнFиFвFсFяF, щFоF цFеF бFуFдFеF бFеFзFпFеFчFнFиFмF, зFдFіFйFсFнFиFвF рFуFхF зF пFрFаFвFоFїF сFмFуFгFиF дFлFяF рFуFхFуF вFлFіFвFоF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF сFтFвFоFрFеFнFнFяF аFвFаFрFіFйFнFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF, тFоFбFтFоF пFрFиFмFуFсFиFвF вFоFдFіFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF WLT-35, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_2 гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF тFаF рFіFзFкFоF зFмFіFнFиFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF чFиF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.4 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  №   3-
442                                                                                                                                  2008р.
П О С Т А Н О В А

21 лютого  2008
року                                                          смт.
Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.  розглянувши матеріали справи, які надійшли
від   ДАІ Києво-Святошинського  р-ну,Київської  обл..

про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина України, приватний
підприемець, жителя АДРЕСА_1

за
ст. 124   Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
:

06 лютого  2008 року о 22 годині 20 хвилин в
с.Білогородка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МЕРСЕДЕС, НОМЕР_1, перед  початком
руху,не переконався що це  було
безпечно ,в наслідок  чого  здійснив
зіткнення з автомобілем КІА ЦЕРАТО НОМЕР_2 ,чим  скоїв
ДТП і порушив  п.10.1 ПДР.

Свою вину у скоєнні
правопорушення  ОСОБА_1   визнав повністю.

Керуючись   ст.124
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1-
притягнути  до  адміністративної  відповідальності  у виді
накладення  стягнення у розмірі
чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68(шістдесят вісім )
гривень .

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Судя Новоушицького

районного суду
Бондарчук С.С.
Cправа №3-429/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2006
року суддя  Кельменецького районного суду
Чернівецької області  Харабара І.В.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про
притягнення  до адміністративної
відповідальності  за ст.352 МК
України  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, водія фірми «Євро-Лайн»

В с т а н о в и в:

10 січня 2008
року біля 21 години 10 хвилин  при
проходженні  митного контролю на
автомобільному п/п «Мамалига» м/п “Мамалига” Кельменецької митниці було
виявлено, що ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю 170 (сто сімдесят) пачок цигарок «Ред ен
Вайд» на загальну суму 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень.

Цигарки  були приховані  між сидіннями в автобусі “Сетра” р.н.
НОМЕР_1, що прямував з Молдови в Німеччину.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд
справи не з'явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та  інших обставин справи, на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації прихованих цигарок.

Керуючись
ст.ст.386,388,391,392 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.352 МК України та  накласти на нього стягнення у виді
конфіскації 170 (сто сімдесят) пачок цигарок «Ред ен Вайд» на загальну суму 850
(вісімсот п'ятдесят)  гривень, які
вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0003/40501/08 від  10 січня 2008 року.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №3-2996/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 лютого 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в
м. Харкові по АДРЕСА_1,

По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007
р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Гер. Праці, проїхала перехрестя з вул.
Барабашова на заборонений червоний сигнал світлофора, порушивши п. 8.7.3
Правил  дорожнього руху, чем здійснила
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його  пояснень в протоколі, підтверджується
представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три роки з наступного дня після її постановлення.
Справа  № 3-3366/2007 року
П О С Т А Н О В А

2 січня
2008 року    Суддя Ічнянського
районного суду Чернігівської  області
Чугуєвська Т.П., розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ Ічнянського РВ УМВСпро притягнення  до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого, за ст.122 ч. 2
КпАП  України,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 2 листопада 2007 року о 15год.
50хв. в м. Ічня по вулиці Леніна керував автомобілем ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1
порушив вимоги знаку 3.29 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був
належним чином попереджений

Своїми діями здійснив правопорушення,
відповідальність  за  яке
передбачена   ст.122 ч.2  КпАП
України.

На
підставі вищевикладеного, керуючись
283, 284 КпАП України,

П О С Т
А Н О В И В :

На  гр. ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення  у вигляді
попередження.

Постанова остаточна  і оскарженню не  підлягає.

Суддя
:
Т.П.Чугуєвська
Справа № 3-305/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2008 р. Суддя Локачинського районного суду             Вознюк І.І., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя  АДРЕСА_1,
непрацюючого,   -

за ст.
122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 року о 12 год. 30 хв.
ОСОБА_1в м. Володимир-Волинський
по вул. Д.Галицького керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1,   не надав переваги в русі пішоходу, який
переходив проїзну частину, змусивши  його
змінити напрямок руху та вжити заходів для особистої безпеки, чим порушив  п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що
пішохід не ступив на проїжджу частину дороги. Його вина підтверджується
протоколом.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, розкаюється у вчиненому, вважаю, що до
нього можна застосувати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З
оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного
суду
І.І.Вознюк
Справа № 3-146/08
П О С Т А Н О ВА

14 січня 2008р.                                                   Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Красно- перекопського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС
України в АР Крим

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Каланчак,  Херсонської області,
громадянина України, проживаючого: смт. Каланчак, Херсонської області,
АДРЕСА_1,  не  працюючого

за ст. 122
ч. 1 КУпАП

В с т а
н о в и л а :

03.12.2007 року о 08-36 годині на автодорозі Херсон - Джанкой - Феодосія -
Керч 139 км м. Красноперекопськ гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем перевищив
швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86
км/год. Швидкість вимірювала приладом „Беркут”, чим порушив пункт 12.4 правил
дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден,  пояснив, що
дійсно перевищив швидкість руху.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.Г.Прудка

Строк пред'явлення постанови до виконання „___”___________200__р.

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
Справа №  3- 197/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям   України

01
лютого 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П.
при секретарі Ткаченко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Ніжинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ПСП
«Фортуна», водій, раніше не судимого за ст. 121 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2007 року
о 11 год. 00 хв. в м. Ічня ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ д/н НОМЕР_1 без
державного технічного огляду.

Це
підтверджується протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.
121 ч.1 КпАП України.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України.

П О С Т А Н О В
И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т.П.Чугуєвська
Дело № 3-5313/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины 22 августа 2008 года судья Бала клавского районного суда гор ода Севастополя Гавура О.В., ра ссмотрев материал, поступивш ий из Государственной Налого вой Инспекции в Балаклавско м районе г. Севастополя о при влечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданки Укр аины, работающей администра тором, проживающей по адресу
По ч.1 ст. 155-1 КУоАП, 13.06.2008 г. было установлено, ч то администратор ОСОБА_1 д опустила нарушение п.п. 9 ст.3
Закона Украины "О применении
РРО в сфере торговли, обществ енного питания и услуг", а име нно: не обеспечила хранение в КУРО фискальных отчётных ч еков, чем совершила правонар ушение, предусмотренное ч.1 ст . 155-1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседа ние не явилась, что не являетс я препятствием для рассмотре ния дела. О времени и месте слу шания дела уведомлялась надл
Виновность правонарушител я подтверждается протоколо м об административном правон арушении на л.д. 1, актом на л.д.
На основании изложенного, р уководствуясь ч.1 ст.155-1, ст.283 КУо
АП, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновно й в совершении административ ного правонарушения, предусм отренного ч.1 ст. 155-1 КУоАП и по двергнуть её административ ному взысканию в виде штрафа в размере 34 грн. в доход госу
Постановление окончательн ое, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
справа № 3-326/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС м. Ясинувата БДПС УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, водій АТП 16363 м. Харків.

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10
січня 2008 року водій ОСОБА_1 на 460 км а/д “Знам`янка - Луганськ - Ізвар`їно”,
керуючи автомобілем МАЗ-54323 д/н НОМЕР_1, при виїзді з перехресті, завчасно не
зайняв крайнє відповідне місце на проїзній частині для повороті ліворуч, чим
порушив     п. 10.4 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 1  КУпАП

Керуючись
ст.  122 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі   10 (десять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО