Справа
№ 33-184/2008
П О С Т А Н О В А

11 березня  2008
року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 164 ч.1 КУпАП,

вс т а н о в и в :

Постановою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 08 лютого 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Як встановив суд, 13 грудня 2007 року о 08 год. 40 хв.
ОСОБА_1. проводив господарську діяльність - надання послуг з перевезення
пасажирів по маршруту Чернігів-Ягідне на мікроавтобусі А 0483 Рута, державний
номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим
порушив вимоги ст.50 ч.1 ЦК України, ст.58 ч.1 ГК України та скоїв
правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1. подав скаргу на постанову суду і просить її скасувати як незаконну
та необґрунтовану, провадження по справі закрити. Посилається на те, що 13
грудня 2007 року він як водій мікроавтобуса, що належить роботодавцю, виконував
перевезення пасажирів за трудовим договором від 13.12.1007 року з ФОП ОСОБА_2
про виконання обов'язків водія, який того ж дня був зареєстрований у
відповідних державних органах. При собі даного договору у нього не було,
оскільки його реєстрацією займався роботодавець.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника,  наведені у скарзі, вважаю, що вона не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів
дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 13 грудня 2007 року (а.с.2), згідно якого
правопорушник визнав відсутність державної реєстрації як суб'єкта
господарювання та зазначив, що відповідний дозвіл він оформить через
тиждень.

Згідно з
диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП, порушенням
порядку провадження господарської діяльності є, зокрема, провадження
господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Суд розглянув справу за
відсутності  правопорушника у
відповідності з вимогами ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1. був належним чином
повідомлений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно нього,
про що свідчать повідомлення від 14 та 24 січня 2008 року (а.с.4-5, 8-9), які
були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання,  та рекомендований лист від 22 січня 2008 року
(а.с.7) з роз'ясненнями наслідків повторної неявки у судове засідання.
Письмових заяв про відкладення розгляду справи з якихось причин  ОСОБА_1. до суду не подавав.

Порушень норм законодавства про адміністративні правопорушення судом  не допущено.

За таких обставин, вважаю, що підстав для задоволення скарги та скасування
постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н ОВ И В :

Скаргу ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08
лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Голова
апеляційного суду
М.П.Ярошенко