overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа   № 3-823/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
народження,  жителя  с. Коврай,
Чорнобаївського району,   не
працюючого,   не судимого, до
адміністративної відповідальності  не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
ст. 122 ч. 2  КУпАП,
ОСОБА_116.12.2007  року
біля 15-10 год   в смт Чорнобай по
д.н. НОМЕР_1  здійснив зупинку на
перехресті доріг, чим порушив п.п. 15.9
ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно
ОСОБА_1 порушення визнав.
судове засідання  не з"явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.
Суд, заслухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1винний у  вчиненні
адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адміністративній відповідальності
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 ,283  КупАП,суд-
Визнати винним  ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40
грн.  в прибуток держави.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного провадження  у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути
опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                04 лютого 2008   року

Строк
пред'явлення до виконання       04
травня  2008 року
Справа № 3 - 802/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

12
лютого 2008  року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського РВ
УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1
про те, що він  02.01.2008 року приблизно
о 18 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2, викрав у ОСОБА_2 речі на  суму 14 грн. 50 коп., чим вчинив дрібну
крадіжку і чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 51 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику  відповідно до ст.
268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю та
пояснив, що він   02.01.2008 року
приблизно о 18 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2, викрав у ОСОБА_2 речі
на  суму 14 грн. 50 коп..

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений   ст. 51КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35,  51,
283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого   ст.51
КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бурлака
Дело №3-1253/08 18.02.2008 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Караку ша С. Н. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, граждани на Украины, не работает, прожи вает: АДРЕСА_1, в материала х дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 121 ч.4 КУ 07.01.2008 г. в 11-40 часов ОСОБА_1, уп равлял по ул. Чапаева - ул. Луна г.Запорожье автомобилем, п еревозил пассажиров на шесть человек больше, чем предусмо трено мест для сидения завод ом изготовителем, чем наруши л п.21.1 ПДД Украины.
Суд, анализируя и оценивая в се доказательства по делу, пр иходит к выводу, что они досто верные, допустимые, они полно стью подтверждают вину ОСО
БА_1 в содеянном. За это деяни е он должен нести ответствен ность по ст. 121 ч. 4 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятель ства по делу. Руководствуясь
Признать ОСОБА_1 виновн ым по ч.4 ст. 121 КУоАП и подвергну ть взысканию в виде штрафа в р
Постановление не обжалует ся, но может быть опротестова
Справа №
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
14 лютого 2008 року  суддя Київського районного суду  м. Харкова
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, не
працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,
Згідно протоколу, 11.02.2008 року біля 15.45 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан Мікра», реєст. номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Раднаркоміській у м. Харкові, при повороті на вул. Чернишевського не
надала дорогу пішоходу, який переходив дорогу,
створивши аварійну обстановку, чим порушила пункт 16.2 ПДР.
У судовому засіданні порушниця свою вину визнала,
пояснила, що не пропустила пішохода, причину скоєння правопорушення пояснити на
Суд вважає, що винність правопорушника підтверджується
протоколом серії АД № 223216, з яким порушниця була ознайомлена та згодна, про
що свідчить її підпис.
Враховуючі обставини правопорушення, данні про особу
порушниці, яка свою вину визнала повністю та щиро розкаялась, суд вважає за
можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати її адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа №3-1455/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого  2008 р.                                                                                                       м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
м.Токмак  Запорізької області, прож.
АДРЕСА_1,  не працює,

за ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2008 р. о 19-10 год. в м.Молочанськ по
вул.Шевченко  керував автомобілем ВАЗ
21011  НОМЕР_1, з непрацюючим заднім
лівим ліхтарем та не укомплектований згідно вимог Закону України  “Про дорожній рух” - відсутній вогнегасник та
аптечка, чим порушив п.31.3. ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину  визнав повністю,
пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: _____________________

Справа №3-1455/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого
2008 р.
м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши матеріали,
що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Токмак  Запорізької області, прож. АДРЕСА_1,  не працює,

за
ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.02.2008 р. о 19-10 год. в м.Молочанськ по вул.Шевченко  керував автомобілем ВАЗ 21011  НОМЕР_1, з непрацюючим заднім лівим ліхтарем
та не укомплектований згідно вимог Закону України  “Про дорожній рух” - відсутній вогнегасник та
аптечка, чим порушив п.31.3. ПДР України.

ОСОБА_1  свою вину
визнав повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
/підпис/                                                               З оригіналом
згідно

Суддя
Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
Справа №3-1009/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Телешман О.В., розглянувши
справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.121 ч.3
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

05 лютого 2008 року, біля 23 години 45 хвилин в с. Атаки, Хотинського
району, ОСОБА_1керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» н.зНОМЕР_1в порушення пункту 2.3
Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом з не пристебнутим
ременем безпеки.

ОСОБА_1своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №093328 від 05 лютого 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1слід накласти стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-56/2008 p.
ПОСТАНОВА 10 січня 2008 р. суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Остапови ч В.І., розглянувши адміністр ативний матеріал щодо ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жит еля АДРЕСА_1, не працюючог о, що скоїв правопорушення, п ередбачене за ст. 122 ч2 КУпАП, -

В СТАНОВИВ: 06.12.2007 року ОСОБА_1 біл я 10 год. 35 хв. під час керування а втомобілем марки ВАЗ-2107 д.н.з.
НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Г оловна здійснив зупинку ближ че ніж; 10 м. від виїзду з прилегл ої території, чим порушив п.п . 15.9 ПДР.
ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день та мі сце судового розгляду справи , однак, до суду не з'явився.
В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст. 122 ч.2 К
УпАП не віднесена до перелік у статей, по яких присутність особи, що притягується до ад міністративної відповідаль ності, обов'язкова під час ро зляду адмінматеріалу.
Вина ОСОБА_1 в скоєн ні адміністративного правоп орушення доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про вчинення адм іністративного правопоруше ння від 06.12.2007 р.
При обранні ОСОБА_1. а дміністративного стягнення , суддя враховує характер вчиненого правопоруше ння, особу правопорушника, ступі нь його вини.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268 ч.2, 28 3, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вину ватим за ст. 122 ч.2 КУпАП та накла сти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн.50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Копія: Справа  № 3-791/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області Олійник М.Ф.,
розглянувши  матеріали, які  надійшли від відділення ДАІ при УДАІ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ЗАТ
“ПриватБанк”, ідентифікаційний НОМЕР_1,

у  вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ч. 4 ст. 122  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2008 року о 17 год. 50 хв. в м. Кам'янка по вул.
Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, НОМЕР_2, порушив вимогу
дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, керував автомобілем проти руху, чим
примусив водія автомобіля “Тойота”, НОМЕР_3, різко гальмувати, що спричинило
створення аварійної обстановки.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
4 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
25.01.2008 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя: підпис

Згідно

Суддя Кам'янського районного суду                                               М. Ф.
Олійник
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-634/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

26 лютого 2008 року.
Голова  Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ
з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя с. Селещина-1 Машівського району Полтавської області, працюючого
водієм  ПП «ОСОБА_2»,

за ст.
121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

16 лютого 2008 року о 16 год.30 хв в смт. Машівка Полтавської області гр-н
ОСОБА_1., керуючи автобусом СПВ 17 РУТА СПГ, д/н НОМЕР_1, перевозив пасажирів
на три чоловіки більше ,ніж передбачено його технічною характеристикою, чим
порушив п. 21.1  Правил дорожнього руху.

Згідно постанови Машівського районного суду від 25 лютого 2008 року
,ОСОБА_1., притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1. вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1.
з'явився, вину визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.5 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року
вчинення будь-якого з правопорушень: порушення правил перевезення пасажирів.

Керуючись ст.ст. 121, 283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати  ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП  та
застосувати  до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
:
( підпис )

Копія вірна:

Голова Машівського районного
суду
Ю.Б. Дроботенко
СFпFрFаFвFаF №F3-1250/2008 рFіFкF
12.02.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFаFгFоFнFуF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-кFуF ОFСFОFБFАF_1 БFіFлFоFрFуFсFьF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 зFаF сFтF. 204-1 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
02.02.2008 рFоFкFуF оF 23 гFоFдF.30 хFвF. ОFСFОFБFАF_2, вF сFкFлFаFдFіF гFрFуFпFиF оFсFіFбF, нFеFзFаFкFоFнFнFоF пFеFрFеFтFнFуFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF вF РFуFмFуFнFіFюF, дFеF, нFаF нFаFпFрFяFмFкFуF 82 пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF рFуFмFуFнFсFьFкFоFюF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFюF пFоFлFіFцFіFєFюF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF'яFвFиFлFаFсFяF, вFиFнFуF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_2 пFеFрFеFтFнFуFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF гFрFуFпFоFюF оFсFіFбF пFоFзFаF пFуFнFкFтFоFмF пFрFоFпFуFсFкFуF чFеFрFеFзF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЗFхFРFУF №F 009334 вFіFдF 03.02.2008 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFсFоFбFиFсFтFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF сFхFеFмFоFюF мFіFсFцFяF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 204-1 чF.2 КFУFпFАFПF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 204-1 чF.2 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF сFтFрFоFкFоFмF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) дFіFбF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-231
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ВFаFсFиFлFьFчFуFкF СF. ФF. ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF: пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF, зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
02.12.07рF. вF 13 гFоFдF. 10 хFвFиFлF. вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF нFаF вFуFлF. ЩFоFрFсFаF, бFуFдF. 96 іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF ДFАFІF сFкFлFаFдFеFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF тFаF пFоFрFуFшFуFюFчFиF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, аF сFаFмFеF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFуF вF рFуFсFіF пFрFиF зFеFлFеFнFоFмFуF сFвFіFтFлFіF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF», дF/нF НFОFМFЕFРF_1, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF зFдFіFйFсFнFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF дFаFнFиFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFУFпFАFПF.
ВFіFдF пFіFдFпFиFсFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF дFвFоFхF пFоFнFяFтFиFхF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, щFоF сFуFдF рFоFзFцFіFнFюFєF яFкF сFпFоFсFіFбF уFхFиFлFеFнFнFяF вFіFдF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF уF зFвF'яFзFкFуF зF цFиFмF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF зFаF дFаFнFиFмF зFаFкFоFнFоFмF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFшFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
КFоFпFіFюF пFоFсFтFаFнFоFвFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-766/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25
лютого 2008р.
м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського
районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли
ГУВС ПДПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, українця, уродженця
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ч.2 ст.122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31
грудня 2007 року о 11 годині 50 хв. в м. Києві по проспекту Глушкова, ОСОБА_1.
керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, виконуючи
розворот, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, своїми діями
ОСОБА_1. порушив п.1.3 д.2 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене
ч.2 ст.122 КпАП України.

З
порушенням вимог ПДР України на місці складення протоколу ОСОБА_1. погодився,
але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно та
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його
вина підтверджується протоколом ВА № 257340.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2
ст.122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 4
(чотири) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Корх О.І.
Справа №3-151/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 cічня 2008 року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Нелипівці
Кельменецького району Чернівецької області,
не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

8 грудня  2007  року, біля 03 години 45 хвилин  в  м.
Кам'янець-Подільський по вул.. Грушевського ОСОБА_1 керуючи  автомобілем «ВАЗ 21063» НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 8.1  Правил дорожнього руху
України здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено».

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно
він 8 грудня 2007 року, біля 03 години 45 хвилин  в м. Кам'янець-Подільський керуючи  автомобілем «ВАЗ 21063» НОМЕР_1 здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХМ  №174470 від 8 грудня   2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122 КупАП та  накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 5
(п'яти) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
(підпис)

З оригіналом
згідно: