overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-547/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від
ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя смт. Стеблів
АДРЕСА_1 Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, працюючого ПП, за
ч.1 ст.1634 КУпАП,-

суддя

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008р.
при проведенні виїзної планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 з
питань дотримання вимого податкового, валютного та іншого законодавства, було
виявлено порушення, а саме не утримання ним та не перерахування до бюджету сум
податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів найманим працівникам в 2006
та 2007 роках, чим порушено п.п. 19.2.а п.2а ст.19 ЗУ «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-ІV, за що передбачена адмінвідповідальність ч.1 ст.1634 КУпАП.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1634
КУпАП.

У
суд   гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину
визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 64916 від 25.01.08р.

Вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення, адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1634 КУпАП,
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за вчинення даного
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення,
вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. 252, 280 КУпАП,-

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 51 грн., який стягується
в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-  підпис
Cправа № 3-410/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

21  лютого   2008 року
м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду  Черкаської
області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від  відділення
ДАІ  з  обслуговування  адміністративних територій  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне  при УДАІ УМВС України в Черкаській  області
про притягнення  до   адміністративної  відповідальності  гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця, громадянина  України, освіта   середня,
працюючого  водієм  в ТОВ «Агропром-В»,  проживаючого
за  адресою:  АДРЕСА_1 м.Ватутіне Черкаської  області,

за      ч.2 ст.122  КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1  03
лютого 2008  року  о  11
год. 35хв.  по  пр-кту
Шевченка   в  м.Звенигородка  Черкаської
області, керуючи  автомобілем   марки «ГАЗ-3307»   державний
номерний  знак     НОМЕР_1,
недодержався  вимоги  дорожнього
знаку,   а саме:   здійснив
зупинку   в  зоні
дії  знаку  «Зупинка
заборонена».

гр. ОСОБА_1 на  розгляд
справи  повторно   не
з*явився. Причин  своєї  неявки
в суд  не   повідомив. Клопотань   про
розгляд  справи    в його
відсутності  в  суд
не  подавав. Про  час   і
місце  розгляду   справи
був  повідомлений  завчасно, а
тому  вважаю  за
необхідне   розглянути  справу
у відсутності  гр.   ОСОБА_1. на
підставі  наявних   в справі
доказів.

Вивчивши  матеріали справи,  в діях
гр.ОСОБА_1. вбачаю адміністративне
правопорушення передбачене   ч.2
ст.122 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер  вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність,   вважаю за
необхідне   накласти  на  ОСОБА_1.,  адміністративне  стягнення
у вигляді   штрафу.

На підставі
викладеного  та   керуючись
ч.2  ст.122, 283,284 КУпАП,-

п о  с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати  винним  у  вчиненні
адміністративного  правопорушення      передбаченого   ч.2  ст.122  КУпАП   та  накласти
на  нього  адміністративне стягнення  у  вигляді   штрафу   в
розмірі   8 (вісім)  гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Н.І.Терещенко
Справа
№3-8/08
П О С Т А Н О В А

11 січня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не
працюючий,  про порушення ним ч.3 ст.121
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12
грудня  2007 року в смт.Воловець  о 8.50 годині гр.ОСОБА_1керував транспортним
засобом ВАЗ-2105 н/з НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим  порушив п.2.3.”в” ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1  стверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення за № 041650
від 12.12.2007 року.

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого за ст.121 ч.3 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа №3-2628/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем    України

21 лютого 2008 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає в м.
Харкові, по АДРЕСА_1,

По ч. 2
ст.122 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

5.01.2008 р.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Пушкінській, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знаку  3.34 „Зупинка заборонена», порушивши п. 8.4
Правил дорожнього руху, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУоАП.

Викладене не заперечується
правопорушником, що вбачається з його
пояснень  в протоколі,
підтверджується  представленим суду
протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає
можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.2 ст.122 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2007 року о 20 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем “Форд” НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Леніна у
м. Дніпропетровськ, зі швидкістю 62 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”  додаток 1 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 22.12.2007 року серії ДН № 213519,
відповідно до якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за
ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№ 3-1721
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Кучерява
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
02 лютого 2008 року о 15 год 05 хв на автодорозі
Житомир-Чернівці ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом Хюндай,
номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, чим порушив п.8.4
Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                    А.В.Кучерява
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ОFБF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаF­тFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
УFрFоFдFжFеFнFцFяF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
НFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
пFрFоFжF. пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоF­вFнFіFсFтFюF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.2 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFиFнFыF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 24, 33, 268, 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 2 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, вF рFоFзFмFіFрFіF 10 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1555/08
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ур.Херсон, не працює, мешкає
25.12.2007р. біля 13-35 год. ОСОБА_1. керував транспортним засобом, порушив
правила ДР, керував т/з та здійснив проїзд залізничного переїзду у другому
При складенні протоколу ОСОБА_1. провину визнав.
Провина відповідальність за яку передбачається ст. 123 ч.2 КпАП України
підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 123 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.
Постанова
набирає законної сили 15.02.2008р.

Суддя
В.В.Решетов
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFІFМF ОFСFОFБFАF_2 ГFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF лFеFйFтFеFнFаFнFтFаF мFіFлFіFцFіFїF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFоFгFоF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF : мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. 40 рFоFкFіFвF УFкFрFаFїFнFиF , 52/31 , -
зFаF сFтF. 187 чF. 1 КFУF пFрFоF АFПF -
ДFаFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF мFіFсFтFиFтFьF вF сFоFбFіF нFаFсFтFуFпFнFіF вFіFдFоFмFоFсFтFіF.
ЗFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF пFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF нFаFгFлFяFдFоFмF уF ОFСFОFБFАF_2 ГFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF зFгFіFдFнFоF ПFоFсFтFаFнFоFвFиF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.11.2007 рF №F 5-1300/07, 09.01.2008 рFоFкFуF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF , тFоFбFтFоF нFеF пFрFиFбFуFвF нFаF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFуF вFіFдFмFіFтFкFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF пFрFиFбFуFвF, нFеF нFаFдFаFвF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF зF пFрFиFвFоFдFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF., пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ОFдFнFаFкF, фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF : пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFеF вFіFнF вFкFаFзFаFвF , щFоF нFеF пFрFиFбFуFвF нFаF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, дFоFвFіFдFкFоFюF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF, кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_4, кFоFпFіFєFюF ПFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFуF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_4 пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. . 178 чF.1 КFУF пFрFоF АFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283-285 КFУFпFрFоFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_4, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. . 178 чF. 1 КFУF пFрFоF АFПF- пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 5 ( пF'яFтFиF) нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFаFнFиFхF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF, вF сFуFмFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, проживаючого в м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 02.11.2007 року о 20.45 год. керуючи транспортним засобом  «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_1,
по вул. Бєляєва  в                              м. Кіровограді з
явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від
проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в
установленому законом порядку та від продуття трубки “Контролю тверезості”
відмовився в присутності свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч.
1 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 283,
284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку  накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
СFпFрFаFвFаF №F3-493/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF УFМFВFСF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ГFаFгFаFрFіFнFаF, 6.5 кFвF. 59 пFоF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
06.12.2007 рFоFкFуF оF 16-40 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ШFеFвFрFоFлFеFтF АFВFЕFОF нF.зF. АFРF 2097 ВFАF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFоF вFуFлF. РFеFкFоFрFдFнFаF - вFуFлF. МFеFтFаFлFуFрFгFіFвF пFрFоFїFхFаFлFаF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF чFеFрFвFоFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF. пF. 8.7.3 ПFДFДF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFяF. ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFТF№F 295971 ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-150/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І. В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Нагоряни,
Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

16 грудня 2007 року, біля 05 години 50 хвилин на 261 км а/д Житомир
Чернівці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 2705» НОМЕР_1 в порушення додатку 1.
пункту 1.1 Правил дорожнього руху України, порушив вимоги дорожньої розмітки, а
саме пересік суцільну лінію дорожньої розмітки позначену 1.1.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився  .

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХМ №183265 від 16 грудня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:/підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №3-189/2008
Постанова

Іменем
України

18
січня 2008 року
м.Кам»янка

Суддя
Кам»янського районного суду Коваленко В.І., розглянувши матеріали , які
надійшли від Олександрійської роти ДПС в Кіровоградській    області про   притягнення
до  адміністративної   відповідальності  за ч. 2 ст. 122  КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, непрацюючого,

встановив:

26.12.2007
року о 11 год..10 хв. ОСОБА_1 на 244 км.
автодороги  Київ-Знам»янка
автомобілем АЗЛК - 2140 д.н.  НОМЕР_1  їхав у крайній лівій смузі дороги, коли права
була вільна.

Своїми   діями
ОСОБА_1 вчинив
адмінправопорушення,   передбачене
ч.2 ст.122 КУпАП   як   порушення ПДР.

При
накладенні   стягнення   за
адміністративне   правопорушення  враховую
характер   вчиненого   правопорушення , особу   порушника , ступінь   вини . Що він характеризується задовільно,
вчинив правопорушення умисно.

Пом»якшуючі  відповідальність   обставини -
не  встановлено .

Обставини , що   обтяжують
відповідальність - не
встановлено

Керуючись
ч. 2 ст.122,  ст.ст. 283-285 КпАП
України,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1  до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України і призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною  та оскарженню не підлягає. .

Суддя:
ПОСТАНОВА

31 січня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши
матеріали які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Івано-Франківської області , жителя
АДРЕСА_1, не працюючого
,ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.122 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

12
січня  2008 року  о 11 год. 10
хв., в смт. Семенівка  по вул.
Чапаєва  , водій ОСОБА_1 керував автомобілем
, здійснив стоянку в зоні дії місця зупинки « Стоянка заборонена» , чим порушив
Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1
вину визнав. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 122
ч. 2  КУпАП  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                     В.
О. Любицький