overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1871/08
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
м.н., м.Херсон, водій, мешкає
27.12.2007р. біля 02-00 год. ОСОБА_1. по вул. Паровозній,
керуючи транспортним засобом, порушив правила ДР та здійснив проїзд
залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору.
В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним чином.
Провина відповідальність за яку передбачається ст. 123 ч.1 КпАП України
підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Керуючись ст.ст. 123 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.
Постанова
набирає законної сили 15.02.2008р.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №
П О С Т А Н О В А

іменем України

15
лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженку та жителькуАДРЕСА_1,
працюючої водієм таксі ПП «ОСОБА_2», громадянку України, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
суддя, -

В С Т А Н О В И В :

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов
адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_2., яка 02.02.2008р., о 17год. 05хв. в м. Корсунь-Шевченківський вул.
Леніна, керувала т/з марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1, без ліцензії та ліцензійної
картки на автомобіль, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1
ст. 164 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_2.  не з'явилася,
вину  визнала по протоколу, про дату,
час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, причини неявки не
повідомила.

Розглянувши даний адміністративний матеріал, суддя вважає, що немає
підстав, для притягнення гр. ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона не являється суб'єктом
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а працює по
найму у фізичної особи.

Таким чином суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні  всіх обставин справи в їх  сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що гр. ОСОБА_2.  не є суб'єктом адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому не може бути притягнута
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а справа підлягає
закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 38, п. 1 ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в
зв'язку з тим, що вона не є суб'єктом адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому не може бути притягнута до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
ДFеFлFоF №F3-2666/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
13.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, уFлF. ПFоFлFеFвFаFяF, 71, рFаFбFоFтFаFеFтF вFоFдFиFтFеFлFеFмF тFаFкFсFиF , иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF
дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
25.01.2008 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF вF 23.50чFаFсF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFоFоFбFщFиFлF. ВF сFвFяFзFиF сF чFеFмF, сFуFдF, сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF мFаFтFеFрFиFаFлF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFиF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа
№3-271/08
П О С Т А Н О В А

31 січня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18
січня  2008 року в с.Н.Ворота  о 8.20 годині ОСОБА_1 керував транспортним
засобом ВАЗ-21013 н/з НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим  порушив п.2.3.”в” ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№073386  від 18.01.2008 року .

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого за ст.121 ч.3 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
№ 3 -407
січня  2008  року                   Суддя   Дунаєвецького  районного суду
Хмельницької області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
1981 року народження, громадянку України, мешканку смт.Смотрич Дунаєвецького
району, Хмельницької області, працюючу продавцем  ПП ОСОБА_2 смт.Смотрич.
за  ст.155-1 ч.1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
Станом на 19 листопада 2007 року, ОСОБА_1 працюючи  продавцем  ПП ОСОБА_2 смт.Смотрич допустила
порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі.
ст.ст 22, 284 п.3  Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1
Кодексу України про  адміністративні  правопорушення і накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі сорок гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                           В.М.Шклярук
Справа № 3-325/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
січня  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Павлоград
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм КП УЖКГ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12  грудня  2007 року, о
15 годині 15  хвилин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем  ГАЗ-5319, номерний
знак  НОМЕР_1, проїхав перехрестя  вул.
Дніпровської  та  вул.
Новосельскої  у  м. Павлограді
на  заборонене жовте  світло світлофора,  чим порушив вимоги ПДР України: п. 8.7.3 «г».

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення  ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням
згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДН №217665 від 12 грудня 2007 року та поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1  накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Дело №3-6628/08 26.02.2008 года судья Приморского районного суда города Одесс ы Терехин С.Е., рассмотрев адми нистративные материалы, пост упившие из УГАИ ГУМВД Украин ы в Одесской области, о привле чении к административной отв етственности, ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 г.р., водитель, про живающего по адресу: г. Одесса , АДРЕСА_1 -по ч.4 ст. 122 Кодекса
Украины об административны х правонарушениях, 15.02.2008 года, в 10 час.50 минут гр-н
ОСОБА_1, управляя автомобил ем марки Мерседес , г/ н НОМЕР
_1, по ул. Греческой в г. Одесс е при повороте налево не усту пил дороги пешеходам, которы е переходили проезжую часть , в результате чего была созда на аварийная ситуация пеше ходам, которые вынуждены был и остановится и изменить нап
В результате чего нарушил п. 16.2 ПДЦ, за что предусмотрена ответственность по ч.4ст. 122 Ко декса Украины об администрат ивных правонарушениях.
В судебном заседании гр . ОСОБА_1 факт совершени я правонарушения признал.
Проанализировав изложенно е, суд считает, что вина правон арушителя ОСОБА_1 подтвер ждается материалами админис тративного дела, а именно про токолом серии ВН №435171, в связи с чем, суд, квалифицирует его де йствия по ч.4 ст. 122 КоАП Украины
Руководствуясь ч.4 ст. 122 КоАП
ОСОБА_1 -признать виновны м в совершении административ ного правонарушения предусм отренного ч.4 ст. 122 Кодекса Укра ины об административных прав онарушениях и подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа, в размере 68 гриве н в доход государства.
Постановление суда, являет ся окончательным и апелляцио нному обжалованию не подлежи
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
11.01.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС  України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого
водієм в ПП “Олікс”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.122 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1  11.12.2007р. о 11 год.  10 хв. в м. Кіровограді по  вул. М. Конєва, керуючи транспортним засобом
заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 (г) ПДР України.
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України
і накласти адмінстягнення у вигляді  штрафу
на користь держави в розмірі  17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа № 3-447/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17.01.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Онуфрієв В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з  Кіровоградської роти ДПС при УМВС України  в Кіровоградській області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
16.01.2008 року о 16год. 05хв. на а/д Кіровограді-Знам'янка, керуючи
автомобілем М-403 д/н НОМЕР_1 ненадав переваги в русі автомобілю який рухався
по головній дорозі, створюючи аварійну обстановку,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання
свою вину визнав.

Керуючись
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    В.М.
Онуфрієв
18  січня  2008 року
Справа   № 3-184/2008р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області  Тіслюк І.І.

з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від  Ніжинського  взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Чернігівській  області
про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Борзна АДРЕСА_1 Чернігівської області,
громадянина України,  не працюючого

за
ст. 122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 22.12.2007 р. ОСОБА_1 о
20 год.20 хв.  на 50 км. а/д  М-02 , керуючи автомобілем  В-2106 НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух
заборонено” , чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене
ст.122 ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2  КУпАП,суддя
, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності  у
вигляді сплати штрафу  у  сумі
3,40 грн.
Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
Справа № 3 -537/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 p. Суддя Очаківськог о міськрайонного суду Микола ївської області Кузьменко В.
В., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківського MB У
МВС в Миколаївській області про притягнення до адміністр ативної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року в с. Сорочинк а Урицького району Кустанайс ької області, не працює, прожи ває по АДРЕСА_1 - за правопорушення, передб ачене ст. 173 КУАП, -

встановив:

21 січня 2008 р. о 01 год 00 хв. ОСОБ
А_1 в сДмитрівка Очаківсько го району Миколаївської обла сті в барі "У Алли", перебуваюч и в стані алкогольного сп»ян іння хотіла вчинити бійку, чи м порушила громадський поряд ок.
Своїми діями ОСОБА_1 ско їв правопорушення, передбаче не ст. 173 КУАП, що підтверджуєть ся матеріалами адміністрати вної справи, особистими пояс неннями правопорушниці.
При накладені адміністрат ивного стягнення, суд врахов ує характер вчиненого адміні стративного правопорушення , особу правопорушниці, ступі нь її вини, майновий стан, обст авину, що обтяжує відповідал ьність - алкогольне сп"яніння ..
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 283-284 КУАП

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за правопорушення, пере дбачене ст. 173 КУАП та накласти стягнення у вигляді в розмір і трьох неоподатковуваних мі німумів доходів громадян в с умі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Кошти перераховувати на р/р 0282, МФО 826013, код платежа 21081100, бан к УДК в Миколаївській област і, код 23396934, фінансове управлінн я Очаківської райдержадміні страції, державний бюджет Оч аківського району.

постанова оскарженню не пі длягає.

постанова набрала чинност і 30.01.2008 р. Пред»явити до виконан ня до 30.04.2008 року.
Справа № 3-164/08
О С Т А Н О В А                                                                                        І М Е Н Е М
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1,  за ст. 164 ч.1 КпАП України,
Гр. ОСОБА_127 грудня 2007 року в м. Тячів
керував автомобілем “Форд-Транзит”, номерний знак НОМЕР_1, і здійснював
перевезення пасажирів в кількості 7 чоловік по маршруту Тячів-Дубове без
реєстрації та без ліцензії на право здійснення пасажирських перевезень, чим
порушив ст. 58 Господарського Кодексу України, за що передбачена
відповідальність згідно зі  ст.164 ч.1
ОСОБА_1в судовому засіданні винним себе визнав та обіцяє виготовити
документи на право здійснення пасажирських певезень.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України як здійснення
діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, що
містить ознаки підприємницької, або здійснення без одержання ліцензії видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення № 479-17-0124 від 27.12.2007
Враховуючи обставини вчиненого
адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно гр.
ОСОБА_1слід обрати адміністративне стягнення
у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу.
Керуючись  ст.164 ч.1, ст.283   КпАП України,                                           П О С Т А Н О В Л Я Ю:
на ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації
предметів зайняття підприємницькою діяльністю, так як такі не вилучалися.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                      Решетар В.І.
ДFеFлFоF №F3-1922/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
08.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, АFДFРFЕFСFАF_1, рFаFбFоFтFаFеFтF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF ЧFПF ОFСFОFБFАF_2,
иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
10.01.2008 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF вF 14.40чFаFсF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF СFеFнFсF гF.нF. АFРF 5123 AT, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, аF иFмFеFнFнFоF дFоFпFуFсFтFиFлF сFтFоFлFкFнFоFвFеFнFиFеF сF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2
ВF сFуFдFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF, вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF рFаFсFкFаFяFлFсFяF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 68 гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа  № 3-317/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1972 р.н.,жителя  с.Гуштин ,

Борщівського району ,

Тернопільської  області ,

не
працюючого

за ст.130 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2008  року   о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1в с.Гуштин
Борщівського району Тернопільської області
керував  автомобілем  марки
«Ваз 2107» державний номерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного сп»яніння
, від проходження медичного огляду відмовився,
чим  порушив  вимоги п.2.9 а  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 043550  від 21.01.2008 року .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП  , і тому
його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  позбавлення прав на
управління транспортними засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    визнати            винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -
позбавлення прав на управління транспортними засобами строком на

1 ( один  ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF іFнFсFпFеFкFтFоFрFаF ДFПFСF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF мF. АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFаF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF., гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ПFеFрFеFсFиFпFкFіFнFаF 16/31, - зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_2 20.12.2007 рFоFкFуF уF 16-15 гFоFдFиFнF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFШF-138лF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиFнFаFлFеFжFнFиFмF йFоFмFуF нFаF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, нFаF 671 кFмF аF/шF КFиFїFвF -ДFоFвFжFаFнFсFьFкFеF, пFрFяFмFуFвFаFвF нFаF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF, кFоFлFиF пFрFаFвFаF бFуFлFаF вFіFлFьFнFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 11.5. ПFДFРF, зFрFоFбFиFвFшFиF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF, дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 122 чF.2, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.