ПОСТАНОВА

04 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого
за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 згідно з яким останній 29 лютого 2008
року о 23 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “Міцубісі” НОМЕР_1, рухався на
перехресті пр. Карла Маркса та вул. Горького в м. Дніпропетровськ, де при
виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду перехресть,
не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу”, не дав дорогу патрульному
транспортному засобу «Деу» НОМЕР_2 що рухався по головній дорозі, чим змусив
водія останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим
самим аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи та допитавши особу, що притягається до адміністративної
відповідальності, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, ОСОБА_1 в
суді пояснив, що він дійсно 29 лютого 2008 року о 23 годині 05 хвилин, керуючи
автомобілем “Міцубісі” НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Карла Маркса та вул.
Горького в м. Дніпропетровськ, однак аварійної обстановки нікому не створював.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1. ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків
правопорушення тощо) створення ОСОБА_1. іншим учасникам дорожнього руху такої
ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Наявні же в
матеріалах справи рапорти інспекторів ДПС ДАІ не можуть слугувати доказом вини
ОСОБА_1., оскільки вказані рапорти складено інспекторами ДПС ДАІ, які
здійснювали оформлення та складання протоколу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1., що ставить під сумнів об'єктивність
викладених у зазначених рапортах відомостей щодо правопорушення та виключає
можливість розгляду вказаних рапортів інспекторів ДПС ДАІ та викладених в них
даних як доказів скоєння ОСОБА_1. правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1. обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КпАП України провадженням закрити за
відсутністю складу правопорушення.

Суддя: