справа № 3-1723-2008
30 січня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
Житомирської області, працюючого: УДХТУ - інженер, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26 січня 2008 року о 11.35 годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1, на пр. Карла Маркса - вул. Шмідта
у м. Дніпропетровську створив аварійну ситуацію, проїхав перехрестя на
заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим змусив автомобіль Фольксваген, номерний
знак НОМЕР_2, різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення
зіткнення, чим порушив п. п. 1.5, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав та
пояснив, що його вини у скоєнні аварійної ситуації немає, оскільки він на
дозволений сигнал світлофору розпочав рух через перехрестя, але при виїзді з
перехрестя зупинився щоб надати дорогу пішоходам, після чого продовжив рух і
був зупинений співробітниками ДАІ. Вважає дії водія автомобіля Фольксваген безграмотними,
так як п. 16.4 ПДР забороняє виїжджати на перехрестя, у тому числі при сигналі
світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в
проїзді перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, що спричинило
створення аварійної ситуації, доведена і підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом ДН НОМЕР_3 від 26.01.2008 року, рапортом інспектора ДПС взводу
супроводження ДАІ капітана міліції Маменко В.М., письмовими поясненнями водія
автомобіля Фольксваген - ОСОБА_2
Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26 січня
2008 року о 11.35 годині він, керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак
НОМЕР_2, виконував проїзд перехрестя вул. Шмідта - пр. Карла Маркса у м.
Дніпропетровську на зелений сигнал світлофора. В той же час з пр. Карла Маркса
на червоний сигнал світлофора рухався автомобіль Міцубісі, номерний знак
НОМЕР_1, який змусив водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху
для уникнення зіткнення.
Отже, ствердження ОСОБА_1 у судовому засіданні про
відсутність його вини у скоєні аварійної ситуації являються безпідставними та
необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи. Також, надані
ОСОБА_1 до матеріалів справи заява і складена ним власноручно схема розташування
транспортних засобів на час порушення не виключають його вини у створенні
аварійної ситуації. Інших доказів ОСОБА_1 не надав, клопотань щодо надання
Посилання правопорушника ОСОБА_1 на невиконання водієм
автомобілю Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 п. 16.4 ПДР України
нічим не підтверджені та не доведені у судовому засіданні, а тому являються
безпідставними, оскільки не доведено, що під час вчинення ОСОБА_1
правопорушення на пр. Карла Маркса - вул. Шмідта у м. Дніпропетровську
утворився затор, який би змусив водія ОСОБА_2 зупинитися на перехресті.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, вважаю за необхідне накласти
на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська