Справа  № 3-5223/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07 березня 2008
року
м.Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., з участю прокурора Чугунової
В.М., розглянувши  адміністративну
справу, яка надійшла  від Управління СБУ
в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
начальником юридичного відділу Долинської міської ради за діяння передбачені п
“г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,-

В С Т А Н О В И
В :

В
адміністративному протоколі від 12.02.2008 року зазначається, що ОСОБА_1  перебуваючи на посаді  начальника юридичного відділу Долинської
міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, в порушення
вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про інформацію»
та «Про боротьбу з корупцією» відмовив Управлінню СБУ в Івано-Франківській
області в наданні інформації, надання якої передбачено правовими актами.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ним спеціальних обмежень передбачених
Законом України «Про боротьбу з корупцією» не визнав, суду пояснив, що з
Управління СБУ в Івано-Франківській області на ім»я голови Долинської міської
ради надійшов відповідний лист щодо порушення законодавства заступником
ОСОБА_2, який одночасно був депутатом міської ради та членом виконкому.  Даний лист був завізований йому, а він в свою
чергу вказав на підготовку відповіді іншому працівнику юридичного відділу.
Оскільки ОСОБА_2 самостійно не писав заяву про складання з себе депутатських
повноважень, що передбачено в Законі України «Про місцеве самоврядування в
Україні», тому усунути порушення, які були зазначені в листі УСБУ не було
можливості. ОСОБА_1вказав, що він не може бути суб»єктом корупційного
правопорушення, оскільки сам запит був адресований саме голові Долинської
міської ради, який один має право надавати офіційні відповіді від імені міської
ради. Його ж підпис не може бути завірений круглою гербовою печаткою ради.
Вважає складений відносно нього адміністративний протокол неправомірним, а тому
просив провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Прокурор вказала, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним спеціальних обмежень
передбачених  п “г” ч.1 ст.5 Закону
України “Про боротьбу з корупцією” повністю підтверджується  матеріалими справи, проте, зважаючи на те, що
з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше шести
місяців, провадження в справі необхідно закрити у зв»язку з спливом строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити у зв”язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що Управління СБУ в Івано-Франківській області 26 липня 2007 року
направило на адресу голови Долинської міської ради лист №14/4-2240 «Щодо
виявлення порушень чинного законодавства під час проходження служби в органі
місцевого самоврядування». Згаданим листом Долинську міську раду було
проінформовано про необхідність вжиття заходів та прийняття рішення для
усунення порушення (одночасного входження до складу депутатського корпусу
Долинської міської ради заступника міського голови ОСОБА_2), що заборонено п.9.
ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». В листі
вказувалось про необхідність повідомити Управління СБУ в області про вжиті
заходи. Даний лист головою Долинської міської ради було завізовано до розгляду
начальнику юридичного відділу ОСОБА_1. Проте, відповідь на запит не було надано
в місячний термін, а лише 22.01.2008 року
відповідь за підписом голови В.С.Гаразда було направлено начальнику
Управління СБУ в Івано-Франківській області.

Суд
звертає увагу на те, що  запит про
надання відповідної інформації від СБУ надходив саме на ім»я голови Долинської
міської ради, який і зобов»язаний був дати відповідь. Більше того, така
відповідь міським головою В.С.Гаразд була надана 22.01.2008 року за №10/92.

Таким
чином, ОСОБА_1 в даному випадку не є суб»єктом порушення спеціальних обмежень
передбачених п "г"  ч.1 ст.5
Закону України "Про боротьбу з корупцією"  і не може нести адміністративну
відповідальність за діяння, яке повинен був вчинити ( надати відповідь уповноваженому
органу ) голова Долинської міської ради.

Відповідно до змісту Закону України "Про боротьбу з корупцією"
та практики Верховного Суду України, корупційне правопорушення передбачене п
"г"  ч.1 ст.5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією", полягає в тому, що особа, уповноважена на
виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження,
умисно не надає, затримує надання, або ж надає недостовірну чи неповну
інформацію, і при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами,
або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.

В
даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на
наявність у ОСОБА_1, умислу на порушення ним спеціальних обмежень передбачених
Законом України "Про боротьбу з корупцією" чи корисливого інтересу, а
це є обов"язковою ознакою корупційного діяння.

Проаналізувавши діяння ОСОБА_1, за наявності відповідних правових
підстав, можна говорити лише про порушення ним управлінської дисципліни, що
може тягнути за собою дисциплінарну відповідальність, але у всякому разі не
відповідальність передбачену Законом України "Про боротьбу з
корупцією».

Таким
чином, в судовому засіданні факт порушення ОСОБА_1 спеціальних обмежень, що
передбачені п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не
знайшов свого підтвердження, а тому провадження в справі на підставі п.1 ст.247
КУпАП підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247
п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1стосовно порушення  вимог п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про
боротьбу з корупцією” закрити за відсутністю в його діях складу  адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя