overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08 февраля 2008 г. дело № 3-4006/08
Судья Приморского районно го суда г. Одессы Турецкая И. А ., рассмотрев материалы, посту пившие из Специализированно й государственной налоговой инспекции в Приморском райо не г. Одессы о привлечении О
СОБА_1, 1968 года рождения, работ ающей: директором ПФ «Теллус » проживающей по адресу: АД к административной ответс твенности за совершение адми нистративного правонарушен ия, предусмотренное ст.155-1 ч.1 Ко
В ходе проверки по контрол ю за осуществлением расчетны х операций в сфере наличного и безналичного оборота, было выявлено нарушение порядка ведения расчетных операций в сфере торговли, о чем 23 декабр я 2007 г. был составлен акт.
Согласно, приказа ПФ «Теллу с» ОСОБА_1 была назначена на должность директора данно
В связи с чем, на ОСОБА_1, к ак на директора, был составле н протокол об административн ом правонарушении, где указы валось, что ею был нарушен уст ановленный законом порядок в едения расчетных операций в
Правонарушитель в суд не яв
На основании вышеизложенн ого, суд, считает, что вина пра вонарушителя подтверждаетс я протоколом об администрати вном правонарушении и актом проверки, в связи с чем, квалиф ицирует действия ОСОБА_1 п о ст.155-1 ч.1 КоАП Украины, т.е. нару шение установленного законо м порядка проведения расчето
Руководствуясь ст.155-1 ч.1 КоАП
ОСОБА_1 признать виновно й в совершении правонарушени я, предусмотренного ст.155-1 ч.1 Ко
АП Украины и подвергнуть ее ш трафу в размере 170 (сто семьдес
Постановление обжаловани
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-426/2008 рік

22 лютого 2008 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ УМВС України у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Луцьк, мешканки АДРЕСА_1, громадянина
України,  непрацюючої, притягнутої по ч.1
ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.01.2008р.
близько 21.00 годин гр-ка ОСОБА_1., знаходячись у своїй квартирі, побила двох
своїх малолітніх дітей, чим спричинила їм тілесні ушкодження.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр-ка ОСОБА_1. скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2    КУпАП,

Керуючись
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр-ку ОСОБА_1винною у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2  КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Суддя
С.А.ЯНЖУЛА.
Дело №3-181/08 г. 17 января 2008 г. судья Октябрьс кого района г. Харькова Косте нко Т.Н. рассмотрев поступивш ий из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковск ой области материал об админ истративном правонарушении в отношении ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1года рождения, урож енца г. Харькова, гражданина У краины, проживающего по адре су: АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП 20.11.2007г. ОСОБА_1управляя ав томобилем Опель Аскана госуд арственный номер НОМЕР_1 , не выполнил требования д/з 13.34, своими действиями нарушил п
В судебное заседание право нарушитель не явился, о време ни и месте слушания дела был у ведомлен надлежащим образом
Суд, исследовав материалы д ела, протокол об администрат ивном правонарушении, поясне ния самого правонарушителя, приходит к выводу о доказанн ости вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения предусм отренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подв ергнуть взысканию в виде штр афа в сумме 17 (семнадцать) грив
Постановление обжаловани
Срок предъявления к исполн
Справа № 3 - 146/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18 січня  2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого
майстром ВУЖКГ, жителя АДРЕСА_1

за ч.  1 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2007 року ОСОБА_1о 9 годині 40 хвилин в                  м. Монастирище по вул. Леніна,
керував автомобілем "ГАЗ
- 12309" д/н НОМЕР_1, з не справною
гальмівною системою, чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та порушив п. 31.4.1 Д
ПДР України.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 121,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 17
(сімнадцять)
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
№
П О С Т А Н О В А

14 січня 2008 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Боженко Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по
обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району УМВС України в
Дніпропетровській  області  про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина  України,
не працюючого  , мешкає
с. Межиричі АДРЕСА_1

за
ст.122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.12.2007р.
о 09:00 год. у м.Павлограді по вул. Карла Маркса водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ - 21074 НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено" , чим порушив п.33; 3.34 ПДР України .

Вина водія підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.                              Враховуючи вище викладене і
керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП ,                                                                                                                 П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Боженко
Справа  3-547/2008рік
22 січня 2008   року
Суддя Чорнобаївського районного суду  Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ  по обслуговуванню  території Чорнобаївського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, українця, гр. України, працюючого в
СТОВ “Світанок” різноробочим,   за ч.1
ст.130  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
20 січня 2008  року біля 23
год. 20  хв.  в смт. Чорнобай Черкаської області,
ОСОБА_1.   керував  автомобілем “DAEWOO” д.н.  НОМЕР_1
в стані алкогольного сп”яніння,
чим   порушив п. 2.9     ПДР.
ОСОБА_1.        порушення         визнав.
В судове засідання  ОСОБА_1.
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд, заслухавши пояснення порушника,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення,  та  інші
докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1.    винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд
Визнати винним   ОСОБА_1  в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130   КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді  позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                                                    Л.А.
Синецька

Постанова
набрала чинності 22 січня 2008 року

Строк
пред”явлення до виконання  “  “ _________ 2008 року
Справа № 3- _______/2008 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
20 лютого 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського
району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого,
тимчасово не працюючого, -
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
17 січня 2008 року о 12:00 год.ОСОБА_1 в смт. Великий Бичків, Рахівського
району, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2107” державний НОМЕР_1, перевозив
малолітню дитину на передньому сидінні автомобіля, чим порушив п. 9.2 „б”
Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 068081 від 17 січня 2008
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, яке
виразилося в порушенні вимог перевезення пасажирів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 8 гривень 50 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  І.І.Тулик
Справа № 3-381/08
13 лютого 2008  року                          смт. Царичанка
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.,
розглянувши   матеріали   про
притягнення  до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, водія ЗАТ «Царичанський завод «Мінводи»
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
2008 року, близько 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 по вул.Кірова в смт.Царичанка
Дніпропетровської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості     40 км/год.»,
рухався зі швидкістю 63 км/год., чим перевищив встановлену обмеженість
швидкості руху на 23 км/год., в порушення вимоги п. 12.9.б. Правил дорожнього
Своїми діями ОСОБА_1  вчинив   правопорушення,  передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
письмових поясненнях вину в скоєному правопорушенні визнав.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 23, 26, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
притягнути до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Є.О. Тарабан
Справа № 3
накладення адміністративного стягнення
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській
області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  187 КУпАП,
Працівниками Монастирищенського РВ УМВС
України в Черкаській області складено адміністративний протокол, відносноОСОБА_1
про те, що він 22.01.2008 року після 23 години, повторно, без поважної причини
був відсутній за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1, згідно
обмежень, які встановлені для нього постановою Монастирищенського районного
суду від 01.06.2007 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ч. 2 ст. 187  КУпАП.
адмінправопорушнику    відповідно до ст.
268 КУпАП - роз'яснено.
В судовому засіданні
адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 22.01.2008
року після 23 години, повторно, без поважної причини був відсутній за місцем
свого постійного проживання по АДРЕСА_1.
Оцінюючи зібрані по справі докази, в
їх сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушникаОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, а також те, що
10.01.2008 року на адмінправопорушника ОСОБА_1 Монастирищенським районним судом
було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 у вигляді
адміністративного арешту, та він на шлях виправлення та перевиховання не став,
та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушникаОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.2 ст.187,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.
Накласти наОСОБА_1 стягнення у виді
3 ( три) доби, враховуючи строк адміністративного затримання з 28.01.2008 року.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      М.В. Бурлака
Справа
№3-146 / 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“ 30 “ січня 2008р. Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли Бобринецького ВДАІ УМВС України в Кіровоградської
області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, освіта
середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 грудня 2007 року о 15 год. 20
хвилин в с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_1, в
порушення вимог п. 14.6”а” ПДР України, керуючи автомобілем М-2140, державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Вищевикладені обставини, які не
заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу №101662 від 26
грудня 2007р.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не
притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.1 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП, та призначити покарання - штраф
в розмірі 10 (десяти) гривень.

Штраф стягнути на
користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-

Постанова
оголошена 30 січня 2008р.
Справа №3-656-2008
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

23 січня 2008 року Суддя Артемів ського міськрайонного суду Донец ької області Мальований Ю.М. , розглянувши адміністративн і матеріали, що надійшли від І
ДПС ДАІ м. Артемівська про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працює, мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України пр о Адміністративні правопору шення, -

встановив:

29.12.07. о 13-00 годині, ОСОБА_1. , к еруючи транспортним засобом марки Деу Ланос номерний зна к НОМЕР_1в м. Артемівську н а перехресті вулиць Горбатов а і Артема, не надав перевагу у русі транспортному засобу, я кий рухався по головній доро зі, чим порушив п. 16.11 Правил дор ожнього руху, тобто вчинив ад міністративне правопорушен ня, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду ад міністративної справи ОСО
БА_1. був повідомлений належ ним чином. Про причини своєї н еявки він суд не повідомив. Ві д нього не надійшло клопотан ня про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі підс тави для розгляду справи у йо го відсутність.
Вина ОСОБА_1. у скоєні пра вопорушення повністю підтве рджується матеріалами справ и: протоколом серії ДОУ № 028549, в я кому є письмове визнання ним своєї вини.
Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення щодо правоп орушника, враховує характер вчиненого правопорушення, ос обу порушника, ступінь його в ини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268, 283, 284 К
УпАП, -

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і приз начити йому стягнення у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі одного неоподатк овуваного мінімуму, що у грош овому вигляді становить 17 грн .
Постанову складено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  122  ч.
2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1,28.12.2007р. о 20г. 40хв., на 671км. а/д Київ- Довжанськ
керував автомобілем ИЖ 2717 д/з НОМЕР_1, прямував по лівій смузі коли права
булу не займана.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідом лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При визначенні виду і міри покарання, суд
враховує обставини здійснення админправонарушения, відсутність обставин, що
зм'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35
КпАП України.

Керуючись ст.. ст.. 36, 283, 284, 122 ч.2 КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
визнати винним в адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.2 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа № 3-4855/08
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2008 року                                    м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ОСОБА_1
24.12.07р. керував транспортним засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 Адм Кодексу України.

Керуючись
ст.122 ч.1 Адм Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 Адм Кодексу України - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає

Постанова
набирає чинності 20.02.08р.

Суддя
В.М. Палькова
Справа № 3-871/2008
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
13.02.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградської роти ДПС  при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого
водієм по найму, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.4 КУпАП,
12.02.2008 року о 15 год. 40 хв. по вул. Гоголя в м. Кіровограді на перехресті
з вул. Пашутіна, керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗ 554М, НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку 5.7.1 (виїзд на дорогу з одностороннім рухом), здійснив
поворот ліворуч на зустріч транспортному потоку, змусивши інших учасників
дорожнього руху зменшити швидкість та напрямок руху, що призвело до створення
аварійної ситуації, чим порушив  п. 8.1
чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за вчинення якого
передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення,
без будь яких застережень при його підписані зі сторони ОСОБА_1
в судове  засідання з”явився, вину свою
конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який
притягується до адміністративної відповідальності вперше, робота водієм для
якого є основним засобом отримання доходу,
суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа № 3 -153/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

23
січня 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого Агро пром сервіс, водієм, проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 129322 від  17.12.2007 року, відносно ОСОБА_1, про те, що
він  17.12.2007 року о 14 год. 45 хв. в
м. Монастирище, керуючи автомобілем Фіат УНО
д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку „Рух заборонено”,   чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

В судове
засідання адмінправопорушник не з»явився, про причини неявки суд не повідомив,
про час і місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.2 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає  3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Д.С.
Ротаєнко