Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

29 квітня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю адвоката - ОСОБА_3, потерпілої
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, жителя
АДРЕСА_1,-

за
ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

05
квітня 2008 року о 18 годині по вул.Гагаріна с.Летичівка Монастирищенського
району Черкаської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння,
виражався в адресу гр.ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною
розправою, наніс удар металевим прутом по обличчю ОСОБА_2, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді не визнав та пояснив, що нікого він не бив, а лише сварився
за те, що кури ОСОБА_2 ходять на його город. Нецензурними словами не виражався.
Лише до нього виражались нецензурними словами ОСОБА_2, її чоловік син та свідок
ОСОБА_4.  Також вони хотіли його  побити. Алкогольні напої у цей день не
вживав, а лише стакан пива.

Потерпіла
ОСОБА_2 показала суду, що сварки із ОСОБА_1 із-за курей постійні. У цей день на
вулиці він ударив її прутом, також до того, душив на її подвір»ї. Виражався
нецензурними словами на вулиці.

Свідок
ОСОБА_5 показав суду, що є сином потерпілої. У той день йому зателефонував
ОСОБА_4 і сказав, що ОСОБА_1 ударив його матір. Коли він приїхав, то ОСОБА_1
виражався і на його адресу нецензурними словами, погрожував розправою.

ОСОБА_6,
допитаний в якості свідка, показав суду, що потерпіла є його тіткою. Йому
телефонував її син і сказав, що ОСОБА_1 свариться на його матір. Вдарив її. Він
приїхав і ОСОБА_1 почав і йому погрожувати. Його неможливо було заспокоїти.

ОСОБА_7,
допитаний в якості свідка, показав суду, що ОСОБА_1 виражався на адресу ОСОБА_2
нецензурними словами, заспокоїти його було неможливо.

Свідок
ОСОБА_8 показав суду, що він їхав із 4 пасажирами на Київ. По дорозі побачив,
як ОСОБА_1 ударив металевим прутом ОСОБА_2. Він вийшов з машини, щоб їх
розборонити. При цьому ОСОБА_1 погрожував усім фізичною розправою, виражався на
їх адресу нецензурними словами. Він зателефонував його синові і поїхав у
м.Київ.

Свідок
ОСОБА_9 показав суду, що їхав у якості пасажира у автомобілі ОСОБА_4. Бачив, як
ОСОБА_1 ударив ОСОБА_2 по лиці металевим прутом. Вони зупинилися, щоб їх
розборонити. ОСОБА_1 при цьому виражався нецензурними словами, погрожував і їм
фізичною розправою. Вони зателефонували сину ОСОБА_2 і поїхали далі.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, показання потерпілої та
свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст.173 КУпАП, так як це підтверджується показаннями потерпілої,
свідків, матеріалами справи, в тому числі і постановою про відмову у порушенні
кримінальної справи (а.с.3), яка на час розгляду справи ніким не оспорювалася і
не оспорюється у встановленому законом порядку, а тому є чинною.

Суд
критично оцінює пояснення правопорушника, та вважає їх даними з метою ухилення
від відповідальності, так як його пояснення спростовуються показаннями
потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Враховуючи особу
правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини,  те, що він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, але у вчиненому не кається, вчинив адміністративне
правопорушення у стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується його ж
поясненнями (а.с.7), тривалість правопорушення, ставлення його до вчиненого,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.
173,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком 5 (п»ять) діб.

Строк відбування
покарання рахувати з 29 квітня 2008 року.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного
суду
Ротаєнко Д.С.