overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
19 мFаFрFтFаF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF ЛF.НF.
ПFАFВFЛFЕFНFКFОF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF МFРFОF №F1 гF. ДFоFнFеFцFкFаF
пFрFиF УFГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF
аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 жF
пFоF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF
07.02.2008гF. вF 14.30 чFаFсF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 гFоFсF. №F НFОFМFЕFРF_1 пFоF уFлF. ЩFоFрFсFаF вF гF. ДFоFнFеFцFкFеF нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 4.4. «дFвFиFжFеFнFиFеF пFрFяFмFоF иFлFиF вFпFрFаFвFоF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.8.4. гF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF чF.2 сFтF. 122 КFоFАFПF
сFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 279, 280, 284 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.2 сFтF. 122
КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 5 (пFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
30 января 2008 г. судья Джанкойс кого горрайсуда АРК Смирнова
З.П., рассмотрев администрати вный материал, поступивший и з роты ДПС г.Красноперекопск при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к администрати вной ответственности ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., мест о работы: ЧП, прож. АДРЕСА_1 , по ст. 122 ч.1 КУоАП,
Административный материа л о привлечении к администра тивной ответственности по с т. 122 ч.1 КУоАП ОСОБА_1 принят судьёй к производству 21.01.2008 г..
Согласно ст. 38 КУоАП админис тративное взыскание может бы ть наложено не позднее 2-х меся цев со дня совершения правон арушения. Административное п равонарушение ОСОБА_1 сов ершено 22.11.2007 г..
С учётом изложенного, произ водство по делу необходимо п рекратить, поскольку срок, пр едусмотренный ст. 38 КУоАП к мо менту рассмотрения дела истё
Руководствуясь ст. 284 КУоАП
Производство по администр ативному материалу в отношен ии ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП п рекратить. Постановление обж алованию не подлежит. Постан овление отпечатано судьей ед
ДFеFлFоF №F3-1906/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
08.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF
оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
26.12.2007 гFоFдFаF нFаF аF-дF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF вF 01.00 чFаFсF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ШFкFоFдFаF гF.нF. НFОFМFЕFРF_1, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, аF иFмFеFнFнFоF дFоFпFуFсFтFиFлF нFаFеFзFдF нFаF пFрFеFпFяFтFсFтFвFиFеF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFоFоFбFщFиFлF. ВF сFвFяFзFиF сF чFеFмF, сFуFдF, сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF мFаFтFеFрFиFаFлF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFиF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 68гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа № 3-984/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя с.Карашина, Корсунь-Шевченківського району,
Черкаської обл., громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008р. о 14 год. 31 хв. на
275 км а/д Київ-Чоп, гр.ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Шевролет
Лачетті»  д.н.з.НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком
5.45, рухався зі швидкістю 113 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1.  у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1, до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело № 3-3599/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечнии к административной
ответственности по ч. 4 ст.122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
11.02.2008 года в 21 час 20 минут на перекрестке ул.Победы-ул.Яценка в
г.Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, не выполнил
требования дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с
односторонним движением, чем  вынудил
водителей, которые двигались по этой дороге резко затормозить и изменить
направление движения, чем создал аварийную обстановку на дороге.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела, а также
пояснениями правонарушителя.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
п.3.21 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч.4 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 4 ст. 122 КУоАП и наложить на
него взыскание в виде штрафа в размере 68 грн.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3-233/08
ПОСТАНОВА

Іменем          України

10 січня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В.  розглянувши справу, яка
надійшла від Кельменецької митниці, про притягнення до відповідальності за ст.
349 МК України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с. Багринівка Глибоцького
району Чернівецької області,
непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. притягується до адміністративної відповідальності за ст. 349  МК України за порушення зобов'язання про
транзит.

Так, 30 грудня 2007 року він ввіз в Україну автомобіль марки “Ауді А4
AVANT”, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1996 року випуску,  під зобов'язання Вадул - Сіретській  митниці вивезти автомобіль до 08 січня  2008 року в Молдову, однак у вказаний строк
автомобіль  не вивіз.

ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні визнав та  пояснив, що дійсно порушив зобов'язання про
транзит, по скільки автомобіль зламався і з 31 грудня 2007 року по 09 січня
2008 року знаходився на ремонті на станції технічного обслуговування ТзОВ
„Мотор - Центр” в м. Чернівці. 09 січня 2008 року він приїхав у пункт пропуску
„Кельменці - Ларга” Кельменецької митниці в метою вивезти автомобіль.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є малозначність
вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі про порушення митних
правил слід закрити, а ОСОБА_1.
звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього
усним зауваженням

При цьому також  береться до уваги,
що ОСОБА_1. порушив зобов'язання про
транзит на незначний термін, з поважних причин та добровільно вернувся
до  Кельменецької  митниці 09 січня   2008 року.

Керуючись ст. 22  КУпАП, ст. ст. 386, 388, 389, 391 МК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1   адміністративної
відповідальності за ст. 349 МК України закрити обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

На підставі ст. 385 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Кельменецької
митниці 95 гривень витрат понесених на оплату послуг експерта.

Вилучені по справі документи:
технічний паспорт  №СS0143758,
декларацію форми „МД-4” №404010008/7/101956 від 30 грудня 2007 року -
повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1  автомобіль марки
“Ауді А4 AVANT”, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1996 року випуску,    для його
вивезення за межі України.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року суддя Калін інського районного суд м. Гор лівка Донецькій області То каренко М. А., розглянувши ма теріали які надійшли від інс пектора ДПС м. Нішина про прит ягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народи вся у м. Горлівки Донецької, гр . України, не працює , мешкає за адресою АДРЕСА_1 - за ст. 122 ч .3 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ;
ОСОБА_2, Z6.01.200S року о 15-15 годин керуючи транспортним засобо м ВАЗ 210994-20 номерний знак НОМЕ
Р_1 приналежним ОСОБА_3 н а праві власності у м. Нішин ву л. Московська порушив правил а проїзду пішоходного перехо ду, не надав переваги пішоход ам на регульованому пішохідн ому переході, чим порушивши п . п. 18.1 ПДР, зробивши тим самим ад міністративне правопорушен ня, передбачене ст. 122ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
До суду правопорушник не з'я вився, про місце . дату і час ро згляду справи про адміністра тивне правопорушення повідо млявся належним чином, причи на неявки суду не відома, клоп отання про відкладення розгл яду справи в суд не надходило

На підставі ст. ст. 122ч.3, 283-285 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адм іністративне стягнення за с т. . 122ч.3 Кодексу України про адм іністративне правопорушенн я у вигляді штрафу у сумі 17 / сі мнадцять/ гривень

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес товано прокурором.
Справа №3-314/2008р.
ПОСТАНОВА

05
лютого  2008 року
смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко В.С, розглянувши матеріали, які надійшли
від Нововоронцовського ВДАІ при УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

не працює,

за  ст.130
ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3.02.2008 року  близько 16 години  в с.Червоному Нововоронцовського району
керував транспортним засобом Дніпр-11 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою ТКТ (трубки контролю
тверезості), чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

Вина
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1 ,280,284,287 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -  позбавити права керування всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 -335/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

5 лютого 2008 року. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що поступили з 4-го
Бородянського взводу  ДПС ГУМВС  України в Київській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, не працює
за ч. 2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1
10.01.2008 року, в 15 год. був затриманий, за керування транспортним засобом
КАМАЗ - 5511,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення п. 2.2 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Враховуючи,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                  І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №3-477/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року суддя
Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Комарів, Кельменецького
району, Чернівецької області, не працюючого,-

В с т а н о в и в:

20 січня 2008 року, біля 15
години 05 хвилин в смт. Кельменці, по вул. Жукова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«ВАЗ 21099» н.з НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху
України, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1 своєчасно був
сповіщений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з'явився.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ№082761 від
20 січня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене
вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,
284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та  накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ:
/підпис/

З оригіналом
згідно:
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-312/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

1 лютого 2008 року. Голова  Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б., розглянувши  матеріали, які надійшли від Машівського
відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1,  приватного підприємця

за ч.1
ст.1551  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2007 року при перевірці магазину «Весна» за адресою:  вул. Леніна,105 в  смт. Машівка Полтавської області, що належить
ПП ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме: не забезпечено відповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків до загального денного виторгу
по РРО, чим порушено п.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ.Про
вказаний факт 12 грудня 2007 року складено протокол за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала та
пояснила , що це сталося випадково.

У судове  засідання ОСОБА_1
з'явилась, вину визнала .

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом № 16190054 від 12.12.2007 року, яким
встановлено факт не забезпечення відповідності готівкових коштів на місці
проведення розрахунків до загального денного виторгу по РРО на суму 61,00 грн.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст. ст.155-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В  :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі  85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа № 3-7432/08
П О С Т А Н О В А

18.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;  працює ПП

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.02.2008
р. ОСОБА_1. керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам та
створив своїми діями аварійну обстановку, чим порушив  п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, його вина у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 4, 221 КУпАП, суддя -

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 18.02.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя
О.В. Слюсаренко
Справа №
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2008 року
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан
Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст.
ст. 130 ч.1,122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2008 року
до Царичанського районного суду  надійшли
матеріали  про  притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за  вчинення
адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП - за
керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані  сп`яніння та не
виконання  водієм   вимоги
про зупинку,  а саме: 01 січня
2008 року, близько 18 год. 30 хв., в с. Могилів по вул. Панікахи, водій
ОСОБА_1  керував автомобілем             „ВАЗ 21011” д.н.НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту,
нестійка хода. Від проходження  медичного
огляду на стан cп`яніння
відмовився в присутності двох свідків, чим порушив положення пункту 2.5 ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене  ст. 130 ч.1
КУпАП.

Повторно, в цей самий день, 01 січня 2008 року,  близько
18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ 21011”
д.н.НОМЕР_1  по
вул. Панікахи в с. Могилів,  не виконав
вимогу працівника міліції, яка подавалася жезлом та свистком  про зупинку транспортного засобу та продовжив
рух далі, порушивши при цьому положення пункту 2.4 ПДР України та вчинивши
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно  ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали
розглядаються одночасно, а тому вони повинні бути об`єднанні в одне провадження.

На підставі
викладеного, керуючись  ч. 2  ст. 36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за  вчинення адміністративних правопорушень,
передбачених  ст. ст.130, ч.1, 122-2
КУпАП об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду                                  Є.О.ТАРАБАН
№ 3-68/2008
П О С Т А Н О В А

29.01.2008
р.                                                                          смт.
Розівка

Суддя місцевого Розівського районного
суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал за №
3-68/2008, який надійшов із  Розівського
РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 126  ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, який 14.12.2007 року порушуючи правила дорожнього руху, керував
транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 126 ч.1 КУпАП, за що був затриманий
працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний протокол за № 318363
від 14.12.2007 року.

Будучи викликаним в судове засідання
адмінправопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, в скоєному розкаявся,
і розповів суду про місце, час і причинах скоєному ним вказаного в протоколі
адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріал адміністративної
справи, вислухав пояснення адмінправопорушника та другі докази здобуті в ході
судового засідання суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної
справи маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1, тому суд вважає
можливим притягнути його до відповідальності вказаної в санкції ст. 126 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 126 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287
КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та стягнення з нього штрафа у сумі 68 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2
КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коржов