overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

18.04.2008 року
суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце роботи:
не працює,  проживає АДРЕСА_1,  суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2008
р.  ОСОБА_1  керував т/з ВАЗ 2105 НОМЕР_1,  рухаючись на аш Житомир - Могелів-Подільський,
здійснив обгін у неналежному місці, чим порушив
п. 14.6 ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з"явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належно, причини неявки суду не відомі.

Вина
правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами
справи.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення
та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 18.04.2008 р.

Постанова може
бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Р/р
0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код за ЕДРПУ 24104230; Отримувач:
УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по
Херсонській області.

Суддя :
А.Л.Борко
справа № 3 -3357/2008р.
е м   У к р а ї  н и
04 квітня 2008 року                                                                        смт. Білозерка
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від  органів УМВС України  на:
Уродженця  Миколаївської обл..;
України; не працюючого,
29.03.2008р. близько 15.30години в м.Херсон керував транспортним засобом
ВАЗ-2121 НОМЕР_1,  рухався з перевищеною
швидкістю в населеному пункті 82км/год, чим порушив п..12.4  ПДР України.
В судовому засіданні правопорушник
вину визнав, розкаявся.
Крім того, вина правопорушника у
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХЕ  №064937 від 29.02.2008р.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284
КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП та  піддати адміністративному
стягненню у вигляді  попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           С.Б.
Сімчук

Постанова набирає законної сили негайно.

Первинний строк пред`явлення до виконання - 3місяці.
Справа
№ 3-7486/08
П О С Т А Н О В А

20 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Гордимов А.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.
122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсон, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, непрацюючого,  -

В С
Т А Н О В И В:

17 березня
2008 року близько 14 години 50 хвилин, у місті Херсоні ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки Опель Омега, порушивши вимоги Правил дорожнього руху
України, на дорозі з одностороннім рухом здійснив рух проти напрямку руху, чим
змусив інших водіїв різко змінити напрямок руху та гальмувати щоб уникнути
зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився. Вину у скоєному правопорушенні під час складання протоколу визнав.
Його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 221
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Суддя
А.В.Гордимов
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-136/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25  лютого 2008
року                                                                     м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1про скасування
постанови судді Якимівського районного суду
Запорізької області  від 25 січня
2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1  підданий
адміністративному  стягненню  за ст.. 212-3   КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255  грн.

Згідно  з судовим рішенням,

ОСОБА_1 не надав інформацію, що
підлягає наданню на запит юридичної особи, відповідно до Закону України “Про
звернення громадян”, а саме неправомірно відмовився від надання інформації, в
порушення ст.. 33 Закону України “Про інформацію”, отримавши запит Управляння
державного казначейства, на який повинен був надіслати відповідь у 10-денний
термін до 25.11.2007 р., але відповіді не надіслав.

В
своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що справа розглянута без його участі, у
зв'язку з чим порушено його права, він позбавлений можливості захищати свої
інтереси в суді та надавати пояснення та докази.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з таких
підстав.

Відповідно
до  ст. 256 КУпАП України у протоколі про
адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про
особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші
відомості, необхідні для вирішення справи.

В
протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено спеціалістом
першої категорії прокуратури Якимівського району 16.01.2008 року відсутні дані
про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вказано лише
на неправомірну відмову в наданні інформації.

Крім
того, відповідно до п.11 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні
правопорушення за ст.. 212-3 КУпАП має право складати прокурор або уповноважена
ним особа з числа працівників прокуратури.

Протокол
щодо ОСОБА_1 складено спеціалістом 1 категорії прокуратури Якимівського району,
яка не наділена повноваженнями прокурора, передбаченими ст. 20 Закону України
“Про прокуратуру”.

Таким
чином, протокол не відповідає вимогам КУпАП, за таких обставин постанова суду
підлягає скасуванню, а справа поверненню прокурору Якимівського району
Запорізької області  для додаткової
підготовки.

Керуючись
ст. ст. 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Якимівського районного суду Запорізької області    від 25 січня  2008
року, про притягнення ОСОБА_1за ст.. 212-3   КУпАП
скасувати, справу повернути прокурору Якимівського району Запорізької
області  для належного оформлення.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Запорізької області                                                                                    Бочарников
С.О.
Справа №3- 4096/ 2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур В.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції ВДАІ УМВС
України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючого
механіком ВАТ „Запоріжсталь”, мешкає по АДРЕСА_1,  -  за
ст.124  КпАП України, -
30 березня 2008р. о 16-30 год. водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1по вул.. Набережна не
витримав безпечної швидкості, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці
та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 водія ОСОБА_2, після чого скоїв наїзд на
автомобіль КІА державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 10.1 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯТ №
395912, з яким правопорушник був ознайомлений. Внаслідок ДТП автомобілі
пошкоджено, травмованих немає.
В судовому
засіданні ОСОБА_1, свою вину
визнав повністю, пояснив обставини вчинення правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34,
35, ст.124, 283-284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят)
гривень у доход держави.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                           Мазур
В.С.
Справа  № 3-2733/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого ,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2008 року о 14 год. 30 хв. на 143 км а/ш Бєлгород - Лохвиця   водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту  2.3
ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 керував  автомобілем і
порушив правила користування засобами пасивної безпеки.

За
таких обставин дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На основі викладеного,  керуючись ч.3 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284,
ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді  попередження.

Суддя…
підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Справа № 3-3201/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

16 квітня 2008
року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.,
розглянувши матеріали направленні
Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Херсонської області, не працює, мешкає за адресою : АДРЕСА_1,  за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

09.03.2008
року, о 21.30 год., на автодорозі Херсон-Джанкой 39 км, правопорушник, керував
транспортним засобом мотоциклом ІЖ-П-4, д/н б/н, в стані алкогольного  сп'яніння. При встановленні стану сп'яніння
використовувалась трубка КТ.

Правопорушник своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке
передбачається ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином.

За наявності у
суду матеріалів справи, суд вважає
можливим розгляд справи у відсутність нез”явившогося правопорушника,
оскільки він про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи, суд вважає можливим
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права управляти всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 221 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1     визнати винним у адміністративному
правопорушенні передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти  адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права управляти всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
Справа №3-784/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня  2008 року
смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського
районного суду Херсонської області Павлюченко В.С, розглянувши матеріали, які
надійшли від Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції в
Херсонській області.

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

працюючого в АТОВ
”МТС” начальником,

за  ст.163-1 ч.1    Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
Агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю „Машино-технологічна
станція”, яке розташовано в смт.Нововоронцовка по вулиці Бериславська,146
встановлено: порушення ведення податкового обліку по податку на прибуток
та  по податку на додану вартість до
валового доходу не виключено суму перевищення балансової вартостіосновних
фондів, у податкових деклараціях з ПДВ не відображено дані реєстрів отриманих
та виданих податкових накладних. Чим було порушено п.6.1 ст.6 ЗУ „Про
оподаткування прибутку підприємств”від 22.05.1997р. №283/97-ВР,п.п.7.2.8 п.7.2
ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. №168/97-ВР

Нарахування сум ПДВ
проводила головний бухгалтер ОСОБА_2., якій керівник не давав вказівок
знижувати показники. За допущенні помилки до головного бухгалтера застосоване
адміністративне стягнення. В діях ОСОБА_1. вбачається малозначимість порушення,
тому справу слід закрити за ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1,22,280,284,287 Кодексу України про
адміністративні

правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 -
закрити за ст.22 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського району в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, громадянина України, працює Херсонгаз - водій, мешкає в АДРЕСА_1, за
ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

26.02.2008 року о 12.15  год. в с.
Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував
автомобілем ГАЗ 52, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 ПДР, за що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не
повідомив.

Кеуючись ст. ст. 121 ч. 1, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушеня - піддати адміністративному
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної сили
10.04.2008 року.

Строк
пред»явлення до виконання три місяці.
Справа  №3-3490/2008 р.
П  ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя  Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з  ВДАІ ЗДУ  УМВС Україні в Запорізькій  області  про притягнення до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, студент ЗНТУ,  що  мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 127 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В
:

05 березня 2008 р. о 11-50 год.,  водій  ОСОБА_1., переходив проїжджу частину по вул.Лепіка-вул.Гоголя  у м.Запоріжжя  в невстановлену місці, чим порушив вимоги п. 4.7.  ПДР України.

У судове засідання  правопорушник не
з'явився, про причини неявки суду не сповістив, заперечень  не надав.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  ЯТ №
382524  з  яким правопорушник був ознайомлений.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1.  є неповнолітній, суд вважає за необхідним застосувати ст.24-1  КУпАП, застосувавши захід впливу в вигляді застереження.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.24-1, 38, 127ч.1,  268, 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження  притягнути до адміністративної відповідальності за ст..127 ч.1 КУпАП і застосувавши захід впливу в вигляді застереження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                    А.В.Воробйов
№ 3-4644/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего электроосветителем в ДТЮЗ, проживающего АДРЕСА_1
по  ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
27 января 2008 года в 08 час. 45 мин. ОСОБА_1, управляя
автомобилем «Чери», государственный НОМЕР_1, на перекрестке ул. Пушкинской и
ул. Б. Арнаутской в г. Одессе при совершении поворота налево не пропустил
пешеходов, чем нарушил
требования п. 16.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена
ответственность по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
452831 от 27.01.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Судья
Справа № 3-2251/08р.
і м е н е м     У к р а ї н и
18 березня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ м. Суми про притягнення до
адміністративної відповідальності
ст.  122 ч. 3  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
2008 року о 10 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Прокоф'єва ОСОБА_1 керував
автомобілем ГАЗ, державний номерний знак якого НОМЕР_1 не надав переваги
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Своїми діями ОСОБА_1 порушив
п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 122 ч. 3  КУпАП.
протоколі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 свою вину визнав.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
будучи належним чином повідомлений про час, місце та день судового засідання до
суду не з'явився.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку при накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 3,
221, 283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3
КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн 50 коп.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       підпис…

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                           Шунько Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24   квітня 2008 року                                                                     м
. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали , що надійшли від ІДПС
Кіровоградської роти ДАІ  про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

не
працюючого,

за ч. 1  ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2008  року о
10   год. 50  хв.,
гр.  ОСОБА_1, керуючи
автомобілем  Опель, НОМЕР_1 по вул. 50 р.
Жовтня  в м. Кіровограді порушив п.п.12.9
б Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1  ст.122  КУпАП.

До
суду  ОСОБА_1 з”явився, повідомлявся
належно. Згідно протоколу вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а
тому  вважаю можливим розгляд справи у
відсутності порушника.

Вина
у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника,  вважаю за необхідне накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1  винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
122  КУпАП та накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу у сумі -17   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                    підпис                                    О.В.Бершадська

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
районного суду

м. Кіровограда
О.В. Бершадська

Термін
пред”явлення  до виконання до 24  липня 2008 року
№3-5942/08/04
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского районного суда г. Харькова Донец О.В.,
рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области о привлечении к административной ответственности гражданки Украины
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей  АДРЕСА_1
ОСОБА_1, будучи гражданкой Украины допустила
проживание без регистрации гр - на
Грузии, чем нарушила
требования постановления Кабинета Министров Украины от 29 декабря 1995 года №
1074 « Правила  въезда иностранцев в
Украину, их выезда с Украины и транзитного проезда через ее территорию»; чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 205 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом ХА № 012572   от
11 .03.2008 года об административном правонарушении, объяснением самой
В судебное заседание  ОСОБА_1 не
явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения
дела. Причины неявки суду не сообщила.  В
связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 268 КУоАП считает возможным
рассмотреть материал в отношении правонарушителя.
материалы дела, суд считает полностью доказанной вину ОСОБА_1.  в совершении правонарушения.
ст. ст. 283, 284, 205 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной  в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.  205 КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде
штрафа в доход государства в размере 85 грн.
окончательное, обжалованию не подлежит.
вступает в законную силу немедленно и
может быть предъявлено к
исполнению втечение   трёх
Судья-