overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8048/2008р.
18 грудня 2008 року Суддя Крюківського
районного суду м. Кременчука
з участю адвоката ОСОБА_1
перекладача ОСОБА_2.,
розглянувши адміністративну справу яка
надійшла з ВПМ Кременчуцької ОДПІ, - щодо вчинення громадянином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, турка, приватного підприємця, проживаючого в
правопорушення, передбаченого ст. 164
ч.1  Кодексу України про адміністративні
До суду з ВПМ Кременчуцької ОДПІ
надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким, при
перевірці ППОСОБА_3встановлено, що зазначеним приватним підприємцем надаються
послуги населенню по перевозці багажу автомобілями без дозволу на розміщення
об”єктів в сфері послуг.
В суді громадянин ОСОБА_3 себе винним не
визнав, вказав, що види послуг населенню, якими він займається як приватний
підприємець, не передбачають необхідності отримання спеціального дозволу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката, який надав суду додаткові
документи, долучені до справи, встановлено наступне:
Дійсно, громадянинОСОБА_3зареєстрований як
фізична особа-підприємець та на підставі договору з ТОВ „Гюнсел” /м.Київ/
здійснює перевозку багажу по Україні автобусами та вантажним транспортом.
Для отримання дозволу на розміщення об”єкту
сфери послугОСОБА_3 звернувся до Кременчуцької міської ради, звідки отримав
лист, що дозвіл не може бути видано, так як даний вид послуг /доставка багажу/
не потребує отримання такого дозволу, так як дані види послуг не входять до
галузевого класифікатора.
Лист начальника Управління розвитку
підприємництва, торгівлі, побуту і соціального захисту населення Кременчуцької
міської ради відповідає вимогам ст.4 Закону України „ Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності” та ст.1 Закону України „Про автомобільний
Отже , встановлено, що здійснювана ПП ОСОБА_1
діяльність по перевозці багажу в межах території України автобусами та  вантажним транспортом не передбачає
необхідність отримання спеціального дозволу на розміщення сфери послуг, а так,
в діяхОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, отже справа
Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 КУпАП,
Справу закрити в зв”язку з відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164
На постанову може бути подана
апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення
Суддя                                І.О.Демиденко
Справа № 3-8012/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 року суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу
податкової міліції Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції в
Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Кіровограда, жителя АДРЕСА_1директора товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Весна»,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2008 року
працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ в ході проведення заходів, направлених на
виявлення фактів порушення податкового законодавства, було проведено перевірку
торгового об'єкта - магазину «Альонка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де
здійснює свою діяльність ТОВ «ТД «Весна». Під час проведення огляду було
встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а
саме: 1 пляшка Martini Bianco об'ємом 0,75 л. вартістю
61 грн.50 коп., 1 пляшка Martini Bianco об'ємом 1 л. вартістю 87
грн.00 коп., 1 пляшка Martini Bianco об'ємом 0,5 л. вартістю
50 грн. Вказаний факт зафіксовано в протоколі огляду від 16.11.2008 року.

В суді правопорушник вину
визнав.

Вислухавши
правопорушника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, яке виразилося у зберіганні
продавцем алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок
акцизного збору, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді
штрафу з конфіскацією вилучених ТМЦ.

Обставин, що пом'якшують
або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не
встановлено.

Керуючись ст.164-5 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави з конфіскацією
вилучених, згідно протоколу огляду від 16.11.2008 року, алкогольних напоїв в
кількості 3 пляшки на загальну орієнтовну вартість 198 грн.50 коп., котрі
зберігаються в приміщенні відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної
Державної податкової інспекції.

Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,
потерпілим,  його  представником
або  на  неї
може  бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через
місцевий суд.

Суддя
І.І.Дядечко
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М.,  розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої менеджером в РІА «Академія», мешканки АДРЕСА_1, притягнутої
за ст. 130 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня
2008 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом “ВАЗ 2109” д/н
НОМЕР_1, рухалася по вул. Героїв Сталінграда в м. Дніпропетровську, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), після чого,
будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилилася від
проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого
порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останньої, чим порушила
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці
керувала транспортним засобом, а після його зупинки інспектором ДПС ДАІ
ухилилася від проходження освідчення для встановлення стану сп'яніння.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 05.01.2008 року серії ДН № 247622, поясненнями свідків, які були присутні:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС ДАІ, власними поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких остання дійсно вичинила зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в
ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності
до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушниці,
ступінь вини правопорушниці, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують її відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч. 1 КпАП України, та накласти на останньою адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на один рік.

Суддя:
Справа
№ 3-7978/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008 року Суддя Крюківського
районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької
об'єднаної Державної податкової інспекції,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с.Тамбовська Росія, жительки АДРЕСА_1працюючої продавцем
приватного підприємця ОСОБА_2

за ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2008 року
працівниками Державної податкової адміністрації в Полтавській області при
проведенні перевірки магазину, розташованого в АДРЕСА_2 що належить п/п ОСОБА_2
код НОМЕР_1було виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 встановленого законом
порядку проведення розрахунків, а саме, непроведення розрахункової операції на
повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій; невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Правопорушниця до суду не
з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про
поважність причини неявки суду не повідомлено. В матеріалах справи мається
клопотання про розгляд справи без її участі. Наявні матеріали достатні для
розгляду справи без участі правопорушниці.

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Вивчивши матеріали
справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини,
майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати
адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись
ст.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній
відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником, потерпілим,  його
представником  або  на  неї  може
бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подачі апеляційної скарги,
протесту    прокурора до
Апеляційного  суду Полтавської
області  через  місцевий суд.

Суддя:                                                                                            І.І.Дядечко
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 13.03.2008 року о
14 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем “Пежо” д/нНОМЕР_1, рухався по вул.
Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати
дорогу» не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався по головній
дорозі, тим самим змусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1. ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків
правопорушення тощо) створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої
ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1., оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який
здійснював оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1., що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1. правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1. обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1. на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
Справа
№  3 -2779 // 2008 р.
П О С Т  А  Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 грудня
2008  року
смт. Врадіївка

Суддя  Врадіївського районного суду Миколаївської
області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського
РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який
мешкає в АДРЕСА_1, не працює, адміністративному стягненню раніше не
піддавався.     .

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2008 року о 19.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  знаходячись в житловому
будинку по місцю свого проживання, розташованому в смт. Врадіївка по вул.
Кірова 58, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру  по відношенню до своєї матері ОСОБА_2-  висловлювався на її адресу грубою брутальною
лайкою, на прохання останньої припинити протиправні дії не реагував, чим
порушив нормальні умови проживання сім'ї та спричинив моральні переживання
ОСОБА_2 внаслідок своїх неправомірних дій.

ОСОБА_1. був своєчасно повідомлений про час і місце
розгляду справи,  але не з'явився і від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, згідно ст. 268
КУпАП  вважаю можливим розглянути справу
в його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю повністю доведеною провинуОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ  № 002509 від
08.11.2008 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

Враховуючи  характер
скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим
умислом,  особу порушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його щире розкаяння,
негативну характеристику і  з урахуванням
обставин правопорушення доцільним  є
застосування  по відношенню доОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді  штрафу.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати  винним
у  скоєнні правопорушення,
передбаченого  ч. 1 ст. 1732
КУпАП  і
призначити  йому  адміністративне  стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави
у розмірі  51 (п'ятдесят одної) грн.

Скаргу або
протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області
протягом десяти  днів з дня її винесення.

Суддя
М.І.
Тихоненко
Справа
№  3 -2781  // 2008 р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Тихоненко  М.І.
матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр. Російської
Федерації, не працює, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх  дітей, проживаючого в с. Федорівка,
Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності притягувався
31.01.2008 року за ч. 1 ст. 203
КУпАП - штраф 340 грн.,
у скоєнні правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 203
В С  Т А Н О В И В :
Громадянин Російської Федерації ОСОБА_1.
проживав у с. Федорівка Врадіївського району Миколаївської обл. у
житловому будинку гр.ОСОБА_2. без паспорту та реєстрації, чим порушив правила
перебування іноземців на території України, за що передбачена відповідальність
за ч. 1 ст. 203 КпАП України.
При розгляді справи ОСОБА_1. повністю визнав свою
вину та пояснив, що  він прибув до
України у 1995 році, а з червня 2007 року проживає в с. Федорівка Врадіївського
житловому будинку своєї співмешканкиОСОБА_2.
без реєстрації та без документів, що посвідчують його особу, які
він втратив в м. Одеса. Отримати  нові
документи та зареєструватися він не може в зв'язку із відсутністю коштів. Він щиро розкаявся в скоєному і просить врахувати,  що на його утриманні перебуває двоє
неповнолітніх дітей, його скрутне матеріальне становище, оскільки він не має
постійного місця роботи, та не застосовувати відносно нього занадто суворе
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину  ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом
№ 002508 від 19.12.2008 року.
Враховуючи  характер
скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим
умислом,  особу порушника, повторне
протягом року вчинення однорідного проавопорушення, його щире розкаяння,
перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику і з
урахуванням обставин правопорушення доцільним
є застосувати  по відношенню до
ОСОБА_1.  адміністративне стягнення у
ст. ст. 221,  284  КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати  винним  у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст.  203   КУпАП
адміністративне  стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави у розмірі
345  (триста сорок п'ять)  грн.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської
області протягом десяти  днів з дня її
Суддя
ПОСТАНОВА

23 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
23.04.2008 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” д/н НОМЕР_1
тр, рухався по вул. Запорізьке шосе - вул. Шинна у м. Дніпропетровськ, де
здійснив проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, змусивши інших
учасників дорожнього руху, які рухались на дозволяючий сигнал світлофора, різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків
правопорушення тощо) створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої
ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1. правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у відповідності
до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає закриттю на
підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя: