overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А  № 3-1174

16.04.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Дічакова
Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.121 ч.3 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1,
07.04.08р. о 16 год. 41 хв., в смт.Б.Криниця, В.Олександрівського району,
Херсонської області, керував т/з. “ІЖ-П-4-К” д/н. НОМЕР_1., без мотошолому та
перевозив 2-х пасажирів, які не були у застебнутих мотошоломах, тобто скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КпАП України.

Правопорушник
вину згідно протоколу визнав.

Факт
підтверджується письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При
накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись
ст.ст.221, 121 ч.3  КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.3 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Рах.
0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області.

Суддя                                                                                        Дічакова
Т.І.
Справа № 3-2513/08р.
і м е н е м     У к р а ї н и
25 березня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС
України  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ст.  122 ч. 1  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
2008 року о 18 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській  ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, н/з
НОМЕР_1, і здійснив обгін на перехресті. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за
ст. 122 ч. 1  КУпАП.
протоколі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 свою вину визнав.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
будучи належним чином повідомлений про час, місце та день судового засідання до
суду не з'явився.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1,
221, 283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       підпис…

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                           Шунько Г.О.
Справа
№ 3-5014/08
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Гордимов А.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.
132 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської обл., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, водія ПП «Іскора»,  -

В С
Т А Н О В И В:

13 січня
2008 року близько 06 години 30 хвилин, у місті Херсоні ОСОБА_1, здійснив
зберігання транспортного засобу марки БАЗ А 079 поза встановленим місцем, чим
порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1
вину у скоєному правопорушенні визнав. Його провина у скоєному правопорушенні
повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 132
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 132 ч. 2, 221
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання
три місяці.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 3 - 2235/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2008 р.                                                                                       м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 січня 2008 р., в смт.
Війтівці, біля 09 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки "Мерседес"
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю  в
населеному пункті 91 км на год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 27.01.2008 р. за  № 000470.

При накладенні адміністративного
стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                          С.М. Ляшко
Справа №3-579/08
П О С Т А Н О В А

20 березня  2008 року
смт.Воловець

Суддя  Воловецького
районного  суду  Закарпатської
області       Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не
працюючий,   за   ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09
березня 2008 року на а/д Міжгір”я-Воловець-Н.Ворота” гр.ОСОБА_1 керуючи  автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1не справився з керуванням внаслідок чого з”їхав з автодороги в кювет та перекинувся , чим порушив п.12.1 ПДР України,  за що передбачена відповідальність за  ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення за № 080945
від  13.03.2008 року , поясненнями
в суді самого правопорушника та  схемою
ДТП .

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого за
ст.124 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування.

Керуючись  ст.124,  283,
ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення   у виді  позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ
Софілканич О.А.
Справа №3-7638/08
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Херсона,
ІПН судом не встановлено, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2007 року о 14.30 год. в м.Татарбунари, керуючи транспортним засобом БАЗ д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.

Відповідно до вимог ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадку коли є повідомлення про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи.

Справа надійшла в провадження судді 28.02.2008 р., тому виконати вимоги закону не має можливості.

На момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КупАП, для притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим справа має бути закрита.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 04.03.2008
р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 04.03.2008 р. рекомендованим листом.
Справа
№3-3886/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2008 р.
м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Запорожжя, матеріали по протоколу № 044598

що надійшли з  ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області   стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і мешкає  АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до відповідальності по ст.123
ч.2 КОАП України,

У
С Т А Н О В И В :

17.03.2008 р., ОСОБА_1, керуючи
автотранспортним засобом, у м. Нікополь, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2
“ Проїзд без зупинки заборонено”, проїхав без зупинки через залізничний
переїзд, чим порушив вимоги п.20.2 Правил дорожнього руху.

Скоєне підтверджується протоколом,
зі змістом якого правопорушник ознайомлений і був згодний, він підлягає
відповідальності по ч.2  ст. 123 КОАП
України.

Керуючись ст.ст. 283-284 КОАП
України ,

П О  С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
по ст. 123 ч.2   КОАП України піддати штрафу в розмірі 34 гр.,
в доход держави, р/с
0007 Одержувач
державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу    ГУ ДКУ у Запорізькій області
МФО 813015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С.Прокопчук.
Справа № 3-156
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобріна І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду від
Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жительку АДРЕСА_1, адміністратора грального залу
за ст.155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
Проведеною перевіркою ДПІ у Чемеровецькому районі 25.12.2007
року встановлено,  що о 15 годині 15
хвилин прнаданні кредиту на гральний автомат
не застосовано РРО,  не видано
розрахунковий документ  встановленог
зразка на суму 10 грн.,  звіти
друкувалися з порушенням, а саме:
обнулення проводилося на слідуючий пробочий день за період з 14.11.2007
року по 24.12.2007 року.
Вказане  підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами  справи.
Вказане підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення  на гр.
ОСОБА_1. слід накласти адміністративне
стягнення  у  вигляді
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1до адміністративної  відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП
та  накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави  в  розмірі 34 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа  № 3-729/08
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
3 березня 2008  року
Суддя   Борщівського районного
суду  Тернопільської    області              Чир П.В.
розглянувши матеріали, що
надійшли  від  Борщівськоої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1,    головного бухгалтера Борщівської ЖЕД   №1
за ст.163-2 ч.1  КУпАП,
ОСОБА_1будучи головним бухгалтером
Борщівської ЖЕД№1, що знаходиться в м.Борщів, вул.Гніздовського 2
,Тернопільської області не своєчасно подала платіжне доручення на сплату
податку на прибуток в сумі 147грн. 51 коп., нарахованого відносно поданої
декларації з податку на прибуток підприємства за 11 місяців,  термін сплати до 04.01.2008 року,  а
фактично подано 24.01.2008 року.
ОСОБА_1 порушила  п.16.4,
ст.16   Закону  України “Про
оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями від
28.12.1994 р. №334-ВР, п.п.5.3.1, п.5.3, ст. 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов»язань  платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями №
281  від 21.12.2000 р.
Слід врахувати,  що 20 грудня 2007 року  ЖЕД № 1
було  сплачено податок на прибуток
підприємства за 11 місяців,  однак  зараховані
і тільки  24 січня 2008 року  це
зараховано  на  інший
рахунок.   За  таких
обставин вважаю,  що  дії ОСОБА_1
тому  її слід  звільнити
від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням..
ст. ст 22,  163-2 ч.1  КУ п АП,
від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП  звільнити і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу щодо   ОСОБА_1
за ч.1 ст.163-2 КУпАП
провадженням закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду
Чир П.В.
Справа № 3-1732/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу
ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1.,
громадянина України, не працюючого, паспорт серії НС №564935 виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 10.02.1999р., ід.номер
, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2008р.
о 20 год. 00 хв. в с.Бацмани Роменського району Сумської області гр.ОСОБА_1.,
керуючи т/з марки «Шевролет» д.н.з.НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив пункт 14(в) ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1
не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.ОСОБА_1   у
вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 3 - 1229 - 2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«04»
березня 2008 р.                                                            м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від  Христинівського РВ УМВС в Черкаській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,1987р.н.,
українця, гр. України, проживаючого поАДРЕСА_1

На підставі ч.3 ст.122  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1. 31.01.2008р. о 16 год. 40
хв.  в м. Умань, керував автомобілем
Фіат  нз НОМЕР_1, не надав переваги в
русі  на пішохідному переході,чим порушив
п.18.1 ПДР України.

Його винність стверджується протоколом СА №
145035 від 31.01.2008р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №
25  января 2008 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Джанкойского
района АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.130 ч. 1 КУоАП,
16-15 часов ОСОБА_1 по ад Красноперекопск-Симферополь, управлял транспортным
средством ВАЗ 2107,  гос. № НОМЕР_1, с
явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. От
освидетельствования в установленном законом порядке на состояние алкогольного
опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД
В судебном заседании
правонарушитель вину признал, просит строго не наказывать.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, как
уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения  в соответствии с установленным законом
порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283, 284
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП,
и подвергнуть его взысканию в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств сроком на один год.
Срок административного
взыскания исчислять с момента сдачи или изъятия водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-6089/08
19 березня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючої, -
12.02.2008 року біля
09год. 45хв.,ОСОБА_1., на Дніпровському ринку, у м. Херсоні,
реалізовувала свіжу рибу, без відповідних документів, а саме: які підтверджують
законність її придбання та сертифікату якості.
У судове засідання
правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, під час складання протоколу провину у скоєному правопорушенні
визнала. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї
категорії, не обов'язкова. Окрім цього її вина підтверджується матеріалами
справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.
вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.88-1,
ст.ст.221, 268 КУпАП, судя, -
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 85грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а
саме: свіжої риби(карась - 11кг.)
Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.

Суддя                                            М.І. Стамбула
Справа  № 3-874/08рік
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

24 січня 2008 року
суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС
УМВС України  Херсонської області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Херсонській області, громадянина України, не
працюючого , що мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України  про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.12.2007 року у
відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол ЯЯ № 397840 про те, що він в м.
Херсоні, керуючи автомашиною ВАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху на 22 кмгод , чим скоїв правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1КУпАП.

В
судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , про час та місце розгляду  повідомлявся належним чином .

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ№ 397840 від
05.12.2007 року.

Керуючись
ст. 122 ч.1  КУпАП, суддя

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом 3 місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-
11.03.2008 г.                                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 121 ч. 5 КУоАП   ОСОБА_1, 1967
г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
12.02.2008 года на 297 км.
автодороги Харьков-Симферополь    ОСОБА_1. , управляя
транспортным средством, нарушил п. 21.1 Правил дорожного движения - перевозил пассажиров в количестве больше, чем предусмотрено
технической характеристикой автомобиля.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.  нарушил Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч.5 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя, неоднократное
привлечение лица к административной ответственности в течение года.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,  судья-
к  административной   ответственности по ст.121 ч.5 КУоАП и
назначить ему взыскание  в виде штрафа 85 грн. в доход государства.
Судья:
Справа № 3-4448/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова
М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон,
не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2008 року о 08год.40хв., ОСОБА_1 в м.Херсоні  керував транспортним засобом Міцубісі НОМЕР_1,
без переднього номерного знаку, чим порушив п.2.9 “Правил дорожнього руху”
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Провина у скоєнному правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХЕ № 019846
від 16.01.2008р.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.4, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі
85грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                        М.Ю.Романова
№ 3-4407/08
14.03.2008 г.                                                                                                                                       г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ст. 122
1955 г.р.,   прож: АДРЕСА_1идентификационный  код в материалах дела отсутствует,
06.02.2008 года ОСОБА_1 ,
управляя транспортным средством, на 244 км. автодороги Киев-Знаменка, нарушил п. 16.3 Правил дорожного движения  - проехал на запрещающий сигал светофора -
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1  нарушил
Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,  судья-
Привлечь ОСОБА_1к административной ответственности
по ст.122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание
в виде предупреждения.
Судья: