overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-4898/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області         Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

ВДАІ    УМВСУ в  Хмельницькій області  на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Білівці ,

Борщівського району,Тернопільської  області ,

не працюючого

за ч.4 ст.122  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9.09.2008
року  о 4  год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.К-Подільському по
вул.Кн.Каріотовичів Хмельницької області керуючи автомобілем марки «ВАЗ
21013»  державний номерний знак НОМЕР_1,
на нерегульованому пішохідному переході ненадав переваги в русі пішоходу, який
переходив проїздну частину дороги на пішохідному переході, чим   порушив
вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення  серії НОМЕР_2 від 9.09.2008 року, поясненнями
порушника.

При складанні протоколу інспектором
К-Подільського ВДАІ  вказано, що
відповідальність  наступає за ч.4 ст.122
КУпАП , так як порушення спричинило створення аварійної обстановки, а саме не пропустив
пішохода, який переходив проїздну частину дороги змусив його зупинитись для
забезпечення особистої безпеки створивши при цьому аварійну ситуацію.

Крім описування суті правопорушення
в протоколі інших доказів, які б підтверджували, що правопорушник створив
аварійну ситуацію немає, ОСОБА_1пояснив, що пішохода не бачив та невживав
ніяких заходів для забезпечення особистої безпеки.

За таких обставин вважаю, що в
діях ОСОБА_1відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ч.3 ст.122 КУпАП і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ч.3 ст.122 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати             винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.3
КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 17 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа  № 3-4896/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області         Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

ВДАІ    УМВСУ в  Хмельницькій області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Кудринці ,

Борщівського району,Тернопільської  області ,

не працюючого

за ч.4 ст.122  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8.09.2008
року  о 7  год. 40 хв. ОСОБА_1  в м.К-Подільському по вул.Привокзальна
Хмельницької області керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101»  державний номерний знак НОМЕР_1, на
нерегульованому пішохідному переході ненадав переваги в русі пішоходу, який
переходив проїздну частину дороги на пішохідному переході, чим   порушив
вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення  серії НОМЕР_2 від 8.09.2008 року, поясненнями
порушника.

При складанні протоколу інспектором
К-Подільського ВДАІ  вказано, що
відповідальність  наступає за ч.4 ст.122
КУпАП , так як порушення спричинило створення аварійної обстановки, а саме не
пропустив пішохода, який переходив проїздну частину дороги змусив його
зупинитись для забезпечення особистої безпеки створивши при цьому аварійну
ситуацію.

Крім описування суті правопорушення
в протоколі інших доказів, які б підтверджували, що правопорушник створив
аварійну ситуацію немає, ОСОБА_1 пояснив, що пішохода не бачив та невживав
ніяких заходів для забезпечення особистої безпеки.

За таких обставин вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ч.3 ст.122 КУпАП і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ч.3 ст.122 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.3
КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 17 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14149/08

30
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого директором ЗАТ

«Трейд
Сервіс», проживаючого: АДРЕСА_1,

притягнутого
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором ЗАТ «Трейд Сервіс», яке розташоване за

адресою:                 м. Дніпропетровськ, вул.
Байкальська, 6 згідно акту

перевірки
від 10.09.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення

до
установи банку для  перерахування
належного до сплати платежів орендної

плати
за землю за травень 2008 року у сумі 300,06 грн. по строку 01.07.2008 р.

фактично
подано платіжне доручення 30.07.2008 р., з затримкою на 29 днів, за

червень
у сумі 320,40 грн. по строку 30.07.2008 р. фактично подано платіжне

доручення
28.08.2008 р. з затримкою на 29 днів, чим було порушено ст. 17 Закону

України
від 03.07.1992 р. № 2535 - ХІІ «Про плату за землю», п.п.5.3.1, п.5.3

ст.
5 Закону України від 21.12.2000 року
№2181-ІІІ “Про порядок погашення

зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1,  у скоєні вказаного
правопорушення підтверджується

актом
перевірки від 10.09.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 10.09.2008 року серії АХ № 273090.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1,

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1,

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14180/08

29
вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 липня 2008 року о 11 годині
20 хвилин, керував

транспортним
засобом «Хюндай» НОМЕР_1, рухаючись по пр. Вернадського в

м.
Сімферополь, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал

світлофора,
чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 22 липня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в невиконання сигналів регулювання, тобто у вчиненні

правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно
ст.38 КпАП України, термін залучення особи до адміністративної

відповідальності
складає два місяці, з дня здійснення правопорушення.

Дане
правопорушення було скоєно 22 липня 2008 року, після чого 23 вересня 2008

року
адміністративний матеріал надійшов до суду. Після необхідної реєстрації,

справу
було призначено до розгляду на 29 вересня 2008 року, з урахуванням

терміну
необхідного для виклику правопорушника до суду. Враховуючи, що на

момент
розгляду справи в суді, в наслідок запізнення направлення

адміністративного
матеріалу до суду органами ДАІ, пройшло більше ніж два місяці

з
моменту скоєння правопорушення дана справа підлягає закриттю, на підставі п.

7
ст. 247 КпАП України.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.

1
ст. 122 КпАП України, провадженням закрити через витікання терміну залучення

до
адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-13854/08

23
вересня 2008 року                                     м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором КП ОСК «Метал», мешканця: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.
163-2 ч.1

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи  директором КП ОСК «Метал», яке
розташоване за адресою:

м.
Дніпропетровськ, вул. Столєтова, б. 19-А, згідно акту перевірки від

27.08.2008
року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
для  перерахування належного до сплати
податку на додану вартість за

червень
2008р. в сумі 6453,73 грн. по строку сплати 30.07.2008р. Фактично

подано
платіжне доручення №57 від 31.07.2008 р., з затримкою на 1 день по

строку
сплати 30.07.2008р., чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону

України
від 21.12.2000 року  №2181-ІІІ “Про
порядок погашення зобов'язань

платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1, у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 27.08.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
12.09.2008 року серії АХ № 273279.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13512/08

17 вересня  2008

року                                             м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративний адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої по АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 4 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконала належним чином своїх батьківських зобов'язань,

передбачено п.1.2 ст. 150 абз. 6 п.3 ст. 59 Закону України «Про освіту», щодо

вихованню неповнолітнього синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, котрий

не виконав своїх зобов'язань, передбачено п. 1 ст. 51 Закону України «Про

освіту», який скоїв суспільне небезпечне діяння в віку до 11 років,  а  саме в

середині  серпня 2008 року, за адресою вул. Звонка, 26 кв. 8 у м.

Дніпропетровську, малолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 який

проживає за адресою: АДРЕСА_1, шляхом

вільного доступу таємно викрав мобільний телефон LG імеі 00752,

сірого кольору у гр. ОСОБА_3, 1962 р.н.,  чим завдав її збитків на

суму 1850 грн.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2008 року, а також

поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини Бондар

Т.Ю. в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за

ч. 4 ст. 184 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави в сумі триста сорок гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П.
Слюсар
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська К.М. Дружинін,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, працюючого,

проживаючого
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.

124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
12 серпня 2008 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“ДЕУ Ланос”НОМЕР_2 рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську,
не витримав безпечну дистанцію скоїв наїзд на зупинившийся по

переду
автомобіль «ВАЗ-2108» НОМЕР_1, під керуванням
водіяОСОБА_4,

після
наїзду, який скоїв наїзд на знаходящийся по переду автомобіль «ДЕУ»НОМЕР_3

під
керуванням водія ОСОБА_3чим порушив п.13.1 ПДР України,

при
цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

ВинністьОСОБА_1.,
у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2008 року,

схемою
до нього, письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом

працівника
міліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4. а

також
протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винністьОСОБА_1.,

в
порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних

засобів,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення
права керування транспортним засобом.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом
строком на шість місяців.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1
притягнутого за ч.2 ст. 130 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31 серпня 2008 року о 05 годині 15 хвилин, повторно керуючи

транспортним
засобом “Опель Кадет” НОМЕР_1 рухаючись по вул. Калинова

в
м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності

свідків
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на

стан
сп'яніння, таким чином порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

ВинністьОСОБА_1
у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується,

рапортом
працівника міліції ОСОБА_3., поясненням свідків ОСОБА_2. та

ОСОБА_4.,
які свідчать про відмову водія від проходження медичного огляду

на
стан сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2008

року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винністьОСОБА_1 в

порушенні
правил дорожнього руху, а саме у відмові водія транспортного засобу,

на
вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд, для

визначення
стану сп'яніння, вчинене повторно протягом року, тобто у скоєнні

правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які

б
пом'якшували відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів, з оплатним вилученням транспортного засобу.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на три роки, з оплатним вилученням транспортного

засобу
“Опель Кадет”НОМЕР_1

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1, притягнутого за ч.4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 серпня 2008 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«М-2140»ІНФОРМАЦІЯ_30, рухаючись по вул. Короленко в м.

Дніпропетровську, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено»,

рухався в зоні його дії на зустріч загальному потоку транспорту, в наслідок

чого вимусив водія автомобіля «Лексус»НОМЕР_2 різко гальмувати та

змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п.п. 1.5

Правила дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник з'явився свою провину в зазначеному

правопорушенні визнав повністю.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується наступними доказами: рапортом працівника міліції ОСОБА_3

письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, а

також протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ № 019445 від 28.08

.2008 року, у відповідності до якого останній вчинив зазначене правопорушення

за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення

аварійної обстановки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.

122
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КпАП України

адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом строком на один рік.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін