overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1190/2008р.
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Корсунь-Шевченківського РВ ГУ МНС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Корсуня-Шевченківського, а жителя с.Пішки Корсунь-Шевченківського району,
ідент. код НОМЕР_17, працюючого головою ФГ ″Агротап″, громадянина
України, одруженого, маючого одного утриманця, за  ст.164 КУпАП,
06.02.2008 р. при перевірці
ФГ „ Агротап”,що в с.Пішки Корсунь-Шевченківського району гр. ОСОБА_1.,
встановлено,що  гр..ОСОБА_1. допустив роботу
ФГ ″Агротап″ без дозволу на початок роботи від органів державного
пожежного нагляду, чим порушив ст.184 КУпАП, ст.10 Закону України ″ Про
Своїми діями гр. ОСОБА_1. допустив порушення, передбачене ст.164
У суд гр.
ОСОБА_1. з'явився, вину визнав повністю.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у порушенні, передбаченому ст.164
КУпАП доказана і він притягується до відповідальності за дане порушення.
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення,
вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.252, 280 КУпАП,-
суд
Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ст.164 КУпАП і призначити стягнення у
вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить на даний час 340 грн., який стягується в доход держави, без
конфіскації знаряддя виробництва.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                          Н.І.Кіхтенко
Справа № 3- 676/08
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від взводу ДПС смт. Антонівка

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Каланчак,
Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
приватним підприємцем

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

24.01.2008 року  о 16 годині 15 хвилин  на автодорозі Херсон -  Керч 19 км гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Тойота, д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін
заборонено», здійснив обгін, чим порушив пункт 3.25  ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно не помітив дорожнього
знаку і порушив його вимогу.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа
№ 3- 919 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 р.           Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-го Міжрайонного відділення ДАІ
УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
мешканця АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

31 грудня
2007р. о 10 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1.
керував автомобілем і  здійснив зупинку
на перехресті, чим порушив  п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1. в протоколі вину визнав. До суду не
з”явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений. Його вина доведена
протоколом серії АИ № 159203 про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст. ст.122 ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-689/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

25.01.2008 року
ОСОБА_1. о 14 год. 15 хв. у м.Біла Церква по вул.Леваневського, керуючи
автомобілем марки “ВАЗ-2107”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на
праві особистої власності, порушив правила обгону (п.14.6 ПДР).

Правопорушник
ОСОБА_1. на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.1 КупАП, що
підтверджується протоколом АМ № 0004622 від 25.01.2008 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.1
КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-02/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного
суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу, на постанову судді Енергодарського міського
суду  Запорізької області, від 02 березня
2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Енергодарського   міського суду  Запорізької області, -

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і
мешкає АДРЕСА_1,  -

Визнано винним в скоєні
правопорушення передбаченого  ст.122
ч.4   КУпАП  та
призначено адміністративне покарання у вигляді позбавлення права
керування всіма транспортними засобами на один рік.

Згідно з судовим рішенням:
„30.01.2007 року о 15 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем   марки „ВАЗ 21013” номерний знак НОМЕР_1, в
районі „Енергодарського міського ринку” по вулиці Радянській в місті Енергодар,
їхав проти зустрічного руху при односторонньому русі, чим скоював аварійну
обстановку.”

В скарзі на судове рішення
ОСОБА_1просить змінити постанову місцевого суду, замінити міру стягнення на
менш сувору та призначити покарання у вигляді штрафу. Вказуючи що місцевим
судом невиконанні вимоги законодавства, та в зв'язку з порушенням його прав.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю що постанова судді Енергодарського міського суду Запорізької області
підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Всупереч вимогам ст.268 КУпАП
справу було розглянуто за відсутності правопорушника.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „ Про практику застосування
судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспортні”
судом не прийняті до уваги ці рекомендації, щодо неприпустимості спрощеного
підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності,
потерпілих та інших учасників.

За таких обставин постанова судді не
може бути  визнана законною та
обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293,294  Кодексу України про   адміністративні  правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді  Енергодарського  міського суду
Запорізької області від    02
березня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 - відмінити, адміністративну справу
направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області
С.О. Бочарников
Справа № 3-1934-2008 року
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

12 лютого 2008 року м. Артемівсь к
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Протасова М. В., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д взводу ДПС роти ДПС м. Горлів ки про притягнення до адміні стративної відповідальност і:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за порушення, перед бачене ст. 122 ч. 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 року о 7 годині 55 хвилин, в м. Горлівка по пр. Перемоги - ву л. Гагаріна, ОСОБА_1. керува в транспортним засобом марки
Дача Логан, державний номер
НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортно му засобу, який рухався по рів нозначній дорозі у зустрічно му напрямку прямо, чим примус ив водія різко змінити швидк ість та напрямок руху, що спри чинило створення аварійної о бстановки, тобто скоїв право порушення передбачене ст. 122 ч .4 КУпАП.
У судове засідання порушни к не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідом лен судовою повісткою. Про пр ичини неявки суду не сповіст ив та від нього не надійшло кл опотання про відкладення роз гляду справи.
Вина порушника у вчиненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи .
Суд, розглядаючи питання пр о міру стягнення, враховує ха рактер вчиненого правопоруш ення, особу правопорушника, і , вважає, що відносно нього сл ід обрати стягнення у вигляд і штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.
Керуючись ст. 122 ч. 4, 268, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та під вергнути стягненню у вигляді штрафу на користь держави у р озмірі 34 грн.

Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.
Справа №3-88/2008 p.
ПОСТАНОВА

15 січня 2008 року суддя Варвин ського районного суду Черніг івської області Кучерін О.Ф. р озглянувши матеріали про адм іністративне правопорушенн я, які надійшли із Варвинсько го ВДАІ при УДАІ УМВС в Черніг івській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., мешканця смт. АДРЕСА_1 н епрацюючого.
За ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2007 року о 14 г од. 03 хв. в с. Воскресенське Варв инського району по вул. . Миру керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д/н
НОМЕР_1, та здійснив обгін транспортного засобу в кінц і підйому.
Керуючись ст. 122 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу у розмірі 10 (десяти) гр ивень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1116/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Савинці,
а жителя с. Заріччя Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області,
громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008р. о 13 год. 20 хв. в с. Майданівка Звенигородського району,
ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Рено» НОМЕР_1, порушив правила обгону, чим порушив
пункт 14.6 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.
122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17грн.,
який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
№ 3-1222
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Кучерява
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с. Маків, Дунаєвецького
району Хмельницької області, не працюючого.
за  ст.122 ч.1. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
січня 2008 року, о 20  год 50 хв на автодорозі Стрій-Кіровоград на
281 км., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „Мерседес”,
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме  пункт 14 .6. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд  -
Визнати винним ОСОБА_1 ч.1. ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаевецького
райсуду
А.В.Кучерява.
№3-310
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця с.Великий Жванчик
Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого,

за ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22 грудня
2007 року о 10 год 50 хв в м.Хмельницькому по вул.Вінницькій ОСОБА_1, керував
транспортним засобом ВАЗ 21063, НОМЕР_1, що своєчасно не пройшов державного
технічного огляду, чим порушив п.31.3 Правил Дорожнього руху.

В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.

Керуючись ст.283,
285  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі
тридцять чотири гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Дело № 3-816/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 2 ст.122 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
03.01.2008 года в 17 часов 15 минут
на 297 км автомагистрали Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_1.,  управляя транспортным средством, не выполнил
требования дорожного знака 4.2.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.33(4.2) Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч.2 ст. 122 КУоАП и наложить на него  взыскание
в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
СFпFрFаFвFаF №F3-1488/08 2008 рFоFкFуF
23 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ОFсFтFаFпFчFиFкF СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF 20 сFеFрFпFнFяF 1951 рFоFкFуF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, мF.ЗFмFіFїFвF, вFуFлF.ЛFуFгFоFвFаF, 31 АF.
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFіF 25 хFвFиFлFиFнF вF мF.ХFаFрFкFоFвFіF нFаF пFрF.ГFаFгFаFрFіFнFаF бFіFлFяF бFуFдFиFнFкFуF №F 39 ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFуF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, яFкFіF зFнFаFхFоFдFиFлFиFсFьF нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, зFмFуFсFиFвFшFиF їFхF зFуFпFиFнFиFтFиFсFяF дFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF оFсFоFбFиFсFтFоFїF бFеFзFпFеFкFиF, тFиFмF сFаFмFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF тFаF пFоFрFуFшFиFвF пF.18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, рFеFгFуFлFюFюFчFоFгFоF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
БFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284, 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоF чF.4 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 -527
ПОСТАНОВА

19
лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.
Снігурівка в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця

с. Палівка, Снігурівського району,

Миколаївської області, не
працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого
2008 року о 10:20 громадянин ОСОБА_1 в с.Павлівка Снігурівського району керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-21112» з державним номерним знаком НОМЕР_1
знаходився в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив  вимоги ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю.

Крім
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується представленим протоколом
серії АЕ № 359700 від 15 лютого 2008 року.

Керуючись
ст.ст. 256,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави
у сумі 255 (двісті п»ятьдесят п»ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Код суду 0515
Справа № 3-129/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня
2008р суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Клименко В.П.
розглянув адміністративну справу № 3-1292008 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого Донбас нерутпром горний майстер, проживаючого
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.4 КпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.01.08р.  о 14-50 год.  в м. Докучаєвську по вул.. Леніна на
нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу,
внаслідок чого створив аварійну обстановку для руху пішохода. Чим порушив п.
18.1 ПДР.

Вислухавши правопорушника, перевіривши
матеріали справи, суддя вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 4
ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 122 КпАП
піддати  штрафу у розмірі 34 грн. на р/р
0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО
34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
№3-238
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Маринчак О.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07 грудня
2007 року о 12 год 40 хв в м.Кам'янці-Подільському ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21063, НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, а
саме п.16.2 Правил Дорожнього руху.

В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року Суддя Каліні нського районного суду м. Гор лівки Донецької області Ши пович В.В. розглянувши мате ріал, що надійшов з ІДПС ВС ДАІ м Горлівки про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_2 ІНФОРМ
АЦІЯ_1, громадянина України , уроженця м Горлівки Донецьк ої області, який не працює, меш кає АДРЕСА_1 за ст. 121 чі КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2008 року о 18 г. 10 хв. ОСО
БА_2 у місті Горлівка вул. Гор лівської Дівізії керував тра нспортним засобом ВАЗ 21043 держ авний номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлене газов е обладнання, яке не зареєстр овано в ДАІ.
Факт скоєння правопорушен ня підтверджується протокол ом про адміністративне право порушення від 14.01.08 року. В суд
ОСОБА_2І не з'явився, про час та місце розгляду справи спо віщався своєчасно.
З матеріалів справи вбачає ться, що водій порушив п 32.1 Прав ил дорожнього руху, затвердже них Постановою Кабінету Міні стрів
України № 1306 від 10.10.2001 року, за щ о передбачено відповідальність за ст. 12ІЧ .1 КУ про АП керуючись ст. ст. 283-285 К проАП У країни , суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у ск оєнні правопорушення, передб аченого ст. 121 ч 1 КУпро АП, підда вши його адміністративному с тягненню у вигляді адміністр ативного штрафу в розмірі 1 не оподатковуваного податком м інімуму доходів громадян, а с аме в сумі 17 (сімнадцять) гриве нь 00 копійок на користь держав и.

постанова оскарженню не пі длягає , але може бути опротес тована прокурором.
№3-55/2008 p.
ПОСТАНОВА 08 січня 2008 року Суддя Новово ронцовського районного суду
Херсонської області Синьогу б М. С. , розглянувши матеріали , які надійшли від Нововоронц овського ДПС ДАІ при УМВС Укр аїни в Херсонській області

Про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого інженером МПП „
Таврія", зач.1 ст. 121 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.12.2007 року в Хрещені вка Нововоронцовського райо ну Херсонської області керув ав автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМ
ЕР_1, на якому було встановл ено спеціальний гумовий прис трій без погодження з ДАІ, чи м порушив пункт 32.1 (є) ПДР.
Вина порушника підтверджу ється його поясненнями та ма теріалами справи.
Керуючись ч.1 ст. 121, ст. ст. 28 0, 284, 287 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид і штрафу в розмірі 17(сімнадця ть)грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.