overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-140/2008 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFПFСF ВFДFАFІF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 15-йF гFоFдF. 10 хFвF. вF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ДFаFчFіFяF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF уF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, щFоF зFнFаFхFоFдFиFлFиFсFьF нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF сFкFоFїFвF вFиFщFеFзFгFаFдFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вF чFоFмFуF кFаFєFтFьFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 132531.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF нFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF 2-мFіFсFяFчFнFиFйF сFтFрFоFкF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFеF бFуFлFоF сFкFоFєFнFеF 26.11.2007рF., тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 чF.2, 247 пF.7, 38, 122 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 38 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3- 729 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня  2008
р.           Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го
Міжрайонного відділення ДАІ

УМВС України в Сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
мешканця АДРЕСА_1

працюючого  водієм «Нафтозахист»

-
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

26 грудня  2007р. о 9 год.15 хв. в
м. Ромни по вул. Маяковського водій ОСОБА_1керував автомобілем
і  в зоні дії дорожнього знаку 3.29.
"Обмеження максимальної швидкості 40 км/год" рухався зі
швидкістю 61 км/год, перевищивши встановлену, швидкість вимірювалась
приладом "Беркут", чим порушив
п. 12.9 ПДР.

ОСОБА_1в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії АИ № 146720
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст.ст.  122 ч.1, 221, 283-284,
287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і  накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-208/ 2008 p.
ПОСТАНОВА 01 лютого 2008 року суддя Вар винського районного суду Чер нігівської області Кучерін О .Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, які надійшли із ДПС Прил уцького ВДАІ при ГУМВС Украї ни в Чернігівській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_ 1 р.н., громадянина України жи теля АДРЕСА_1 оператора, Г ніденцівського ГПЗ.
Заст. 122ч.2КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 10 січня 200© року о 12 год. 25 хв. в м. Прилуки по вул..Ки ївська керуючи автомобілем З
АЗ 110307 н/з НОМЕР_1, та не викон ав вимогу дорожнього знаку 3.21
«В'їзд заборонено»
Факт вчинення вище зазн аченого правопорушення ОС
ОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ч.2, 284 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адміні стративному стягненню у вигл яді штрафу у розмірі 05 (п'яти) гр ивень.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа № 3- 466/08
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  Каланчацького ВДАІ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Каланчацького району,
Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого

за ст. 121 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

20.01.2008 року  о 16 годині 20 хвилин  в с. Новоолександрівка, Каланчацького району
гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1, на бокові та заднє скло
нанесено тонувальну плівку, яка погіршує його оглядовість, чим порушив пункт
31.4.7 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно на скло нанесено  тонувальну плівку.

В діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП - керування водіями
транспортними  засобами з технічними
несправностями

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Дело № 3-2703-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из  Павлоградского ВДПС ГАИ при УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по
ст.122ч.4 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего ООО «Конти-Салана», водитель, проживающего АДРЕСА_1,
23.01.08г в 13 час 25 мин ОСОБА_1 по
ул.Днепровской в г.Павлограде, управляя автомобилем ГАЗ 3302 НОМЕР_1, нарушил
п.10.1 ПДД Украины: при объезде транспортного средства, стоявшего на проезжей
части,  не убедился в безопасности
маневра, выехал на левую полосу движения, при этом
водитель  автомобиля, двигавшегося по
левой полосе,  был вынужден  резко тормозить и изменять направление
движения. Своими действиями ОСОБА_1 создал аварийную ситуацию.
Свою вину в содеянном признал.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 34 грн ( грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-302
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

8
лютого 2008  року
смт. Іванівка

Суддя   Іванівського
районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши  справу  про адміністративне  правопорушення  відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина  України, неодруженого,
маючого на утриманні  одну  неповнолітню дитину,  непрацюючого,   несудимого,
до адміністративної
відповідальності протягом  року  не притягувався,  за
ч.1  ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На  ОСОБА_1  складено  протокол про адміністративне правопорушення за те, що він  13 січня  2008 року о 16 годині 00 хвилин  за місцем свого   проживання
в селі Новодмитрівка - 2, Іванівського району, Херсонської області,
вчинив психологічне насильство над своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив
правопорушення, відповідальність  за  яке
передбачена  ч.1
ст.173-2  КУпАП.

При розгляді справи в суді
ОСОБА_1  вину свою визнав
повністю, пояснивши, що  він дійсно  висловлювався нецензурною лайкою  на адресу своєї співмешканки  ОСОБА_2

Відповідно до  ст.21 КУпАП
особа,  яка вчинила
адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної
відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської  організації, якщо з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення  і  особи правопорушника до  нього
доцільно  застосувати захід
громадського впливу.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника               ОСОБА_1,  вважаю, що
до нього доцільно застосувати захід
громадського  впливу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21,  221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної  відповідальності за  ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Передати матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за  ч.1 ст.173-2
КУпАП  на розгляд  громадської організації -   Новодмитрівської  сільської
ради   Іванівського  району
Херсонської  області.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором в установленому законом порядку

С у д д я:
СFпFрFаFвFаF №F 3-247/ 2008 рFіFкF
25 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFлFіFкFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF бFаFтFаFлFьFйFоFнFуF ДFПFСF мF. КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 01.03. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1152/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонно го суду Херсонської області

09 січня 2008 року м. Каховка

Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Подіновська Г.В., розглян увши справу про адміністрати вне правопорушення, матеріал и якої надійшли від органів Д ержавтоінспекції про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, громадя нина України, не працюючого, п роживаючого: АДРЕСА_1 за с т. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

07.12.2007 року о 12.50 год. в м. Херсоні
ОСОБА_1. керуючи автомобі лем Ваз-21181, номерний знак НОМ
ЕР_1, в населеному пункті рух ався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил дорож нього руху, про що складено пр отокол, з яким винний ознайом ився та не оскаржив
В судовому засіданні прав опорушник вину визнав, щиро р озкаюється.
Керуючись ст.9, 10, 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення у вигляді п опередження.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа №3 -223 2008р.
Постанова може бути пред'яв лена до 29.04.2008 року
Набрала чинності 29.01.2008 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року суддя Чапли нського районного суду Херс онської області Кузьменко А .Д. розглянувши матеріали, я кі надійшли від відділення Д
АІ з обслуговування адмініст ративної території Чаплинсь кого району про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження, урод женця Херсонської області, не працюючого, проживаючог о по АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.12.2007 року о 09 годин і 50 хвилин, в смт Бородяни, к ерував транспортним засобом марки "Форд Скорпіо", держав ний номер НОМЕР_1, не вико нав вимогу дорожнього знаку
"Зупинку заборонено", чим по рушив п. 3.34 ПДР, тобто скоїв пр авопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з'явився, хоча про час і м ісце слухання справи був пов ідомлений належним чином.
Керуючись ч. 2 ст. 122 КпАП Укра їни.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у виді штрафу в сумі 8 /віс ім/ гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-443-2008
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

06 лютого 2008 року суддя Арт емівського міськрайонного с уду Донецької області
Тверський С. М. , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MBУМВС Укр аїни у Донецькій області про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н. не працює, мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1 за ст. . 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

ВСТАНОВИВ:

19.12.07 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 . в м. Артемівську на вул. . Ар тема, керував транспортним з асобом марки ЗАЗ-ДЄО, номерни й знак НОМЕР_1, проїхав пер ехрестя на червоний (заборон ений) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. Е Правил дорожньо го руху України, вчинивши пра вопорушення, передбачене ст . . 122 ч.1 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення .
В судове засідання ОСОБА
_1. не з"явився. Про час та міс це розгляду справи був належ ним чином повідомлений. Про п ричини неявки він суд не спов істив. Від нього не надійшло к лопотання про відкладення сл ухання справи. Таким чином є в сі підстави для розгляду спр ави у його відсутність.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю під тверджується матеріалами сп рави: протоколом ДОУ№ 028195.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСО
БА_1, враховує характер вчин еного ним правопорушення, йо го особу і вважає, що йому слі д призначити стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви.
Керуючись ст. . ст. . 122 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, су д -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і призначити йо му стягнення у вигляді штраф у на користь держави в розмір і одного неоподаткованого мі німуму доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 17 грн.
Постанову винесено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
Справа № 3-1346/08p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.02.2008 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського мі ського суду Миколаївської об ласті Волкова О.І., розглянув ши адміністративний матеріа л, який надійшов з ЮУ MB УМВС Ук раїни про притягнення до адм іністративної відповідальн ості неповнолітнього ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нця м. Южноукраїнська Микол аївської області, учня дев
'ятого класу ЗОНІ № 2, мешкає
АДРЕСА_1, - про притягнення до адміні стративної відповідальност і за ст. 173 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
Відпровідно до протоколу про адміністативне правопор ушеення від 18.02.2008 року неповнол ітній ОСОБА_1 18.02.2008 року о 18 го дині 50 хвилин в м. Южноукраїнс ьку біля ЗОНІ № 2 висловлювавс я нецензурною лайкою порушив при цьому громадський поряд ок.
Як зазначено в даному прото колі неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне пр авопорушення, передбачене ч . 1 ст. 173 КУпАП, тобто дрібне ху ліганство, нецензурна лайка в громадських місцях, що пор ушує громадський порядок і с покій громадян.
В судовому засіданні свою в ину у вчиненні вищевказаного правопорушення останій не в изнав і пояснив, що 18 лютого 2008 року він йшов біля ЗОНІ № 2 та б ув затриманий працівниками м іліції і доставлений до Южно українського MB УМВС для склад ання протоколу. З правопоруш енням, яке ставили в вину пра цівники Южноукраїнського MB У
МВС неповнолітній ОСОБА_1 не погодився про, що зазначи в у протоколі про адміністра тивного правопорушення.
Вмслухавши неповнолітньог о правопорушника, його матір
ОСОБА_2 , вивчивши матеріа ли справи, в якіх відсутні бу дь-які пояснення потерпіліх, свідків які б підтверджувал и вчинення неповнолітнім О
СОБА_1 зазначенного в прото колі адміністративного прав опорушення, а також суд врахо вує той факт, що неповнолітні й ОСОБА_1 має фізичні вади
(дефект мови), а за таких обста вин суд вважає, що в діях оста ннього відсутній склад адмін істративного правопорушенн я.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КупА
П у разі відсутності складу а дміністративного правопору шення провадження у справі п ідлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, КупАП , суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопоруш ення відносно неповнолітньо го ОСОБА_1 - закрити. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова підлягає викона нню з моменту винесення. постанова має бути звернен а до виконання протягом 3-х міс яців з дня винесення
ПОСТАНОВА

30 січня
2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник
М.В. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2007 року о 20 годині 00
хвилин, керуючи автомобілем “Опель” НОМЕР_1, рухався по Набережній Перемоги в
м. Дніпропетровськ зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених в населеному
пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 29.12.2007 року серії ДН № 247060 відповідно до якого останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
перевищенні водієм транспортного засобу обмежень швидкості руху більш ніж на
двадцять кілометрів за годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід
держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3/5 - 4586 2008 рFіFкF
6 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЖFуFрFаFвFеFлFьF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF. 122 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
4 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 08 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF пFрF.ГFаFгFаFрFіFнFаF, пFрFоFїFхFаFвF пFіFшFоFхFіFдFнFиFйF пFеFрFеFхFіFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF чFеFрFвFоFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF тFаF нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFуF пFіFшFоFхFоFдFуF, сFтFвFоFрFиFвFшFиF пFрFиF цFьFоFмFуF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 4, 27 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-518/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, за ч.1 ст.121
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 р. о 11 год. 20 хв. в на 207 км. а/д Київ-Знам”янка, гр.
ОСОБА_1, керував т/з марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1, на який своєчасно не
пройдений державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ОFРF ДFАFІF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 14.07.1972, рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. МFаFгFіFсFтFрFаFлFьFнFаF, 15/139, - зFаF сFтF. 122 чF2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 122чF2, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 8/вFіFсFіFмF/ гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.