СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-29/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
січня 2008 р.                                                                             м.
Запоріжжя

Перший
заступник  голови апеляційного суду
Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1  на постанову Ленінського  районного суду   м. Запоріжжя   від 25 вересня  2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського  районного суду   м. Запоріжжя   від 25 вересня 2007р. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності  за
ст.164-14 ч.1 КУпАП  і накладено
штраф  у розмірі 2550 гр.

ОСОБА_1
визнано винним  в тому, що він, будучи
заступником директора з економіки та фінансів КП «Запоріжринок», допустив
порушення встановлених законом вимог застосування тендерних процедур, а також
порушення фінансово-господарської дисципліни, що привело до викривлення
результатів діяльності КП «Запоріжринок».

В
скарзі ОСОБА_1 вказує, що він не був ознайомлений  з протоколом про адміністративне
правопорушення, про час та місце судового засідання він   не був
повідомлений   належним чином і
адміністративна  справа судом була
розглянута за його  відсутності, чим він
був  позбавлений права давати пояснення,
користуватися юридичною допомогою, а сама
постанова суду протягом трьох днів йому надіслана не була.

При
розгляді справи суд не з'ясував усі обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так,
зазначені в постанові факти порушення - викривлення результатів діяльності
підприємства, завищення затрат, заниження суми прибутку, завищення дебіторської
заборгованості, не складають об'єктивної стороні, правопорушення, передбаченого
ст.164-14 ч.1 КУпАП,  просить постанову
суду  скасувати, справу - закрити.

Крім
того, відповідно до акту перевірки, порушення законодавства було  в період серпня-вересня 2006 року, тобто під
час дії КУпАП в редакції від 23.02.2006 року, згідно якого відповідальність за
ст.164-14 ч.1 КУпАП була  у вигляді  накладення штрафу від 30 до 70
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але суд застосував адміністративне
стягнення  за вказаною  статтею в редакції, що набула чинності з
11.03.2007 року, а саме адміністративне стягнення на нього накладене після
строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки датою виявлення правопорушення   є
27.06.2007 року, а постанова суду була винесена 25.09.2007 року.

Перевіривши
матеріали справи, доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова - скасуванню з направленням на новий судовий розгляд
з  наступних підстав.

У  КпАП України встановлено вимоги щодо змісту
постанови по адміністративній справі. У постанові, зокрема, необхідно викласти
всі обставини правопорушення, встановлені на підставі досліджених доказів,
обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Як
вбачається з постанови, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи,  але в справі, крім протоколу про
адміністративне правопорушення та  акту
перевірки №060/0017  від 27.06.2007 року,
є  заперечення на акт перевірки та  пояснення ОСОБА_1

Але
суд,  всупереч вимогам ст.252 КпАП
України ці докази залишив поза увагою,
не вжив заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх
обставин справи, не перевірив  докази на
винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення.

Крім
цього, відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд розглядає справу у
присутності  особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто  лише у випадках, коли є
достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час  та місце судового розгляду і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Але  при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, суддя в порушення вимог ст. 278 КУпАП України,
не перевірив, чи сповіщено осіб , які беруть участь у розгляді справи, про час
і місце її розгляду.

В  матеріалах
справи    дані про своєчасне
повідомлення судом ОСОБА_1  про час і
місце  розгляду адміністративного
матеріалу, а також його  клопотання  про відкладення розгляду справи, відсутні.

Таким
чином, розглянувши адміністративний матеріал
за відсутності ОСОБА_1, судом
порушено його  права, передбачені
ст. 268 КпАП України.

Крім
того, суд всупереч вимогам ст.285 КпАП України не надіслав протягом  трьох днів копію постанови ОСОБА_1.

За
таких обставин постановлене у справі судове рішення не можна вважати законним,
постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню  на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 293, 294  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 -   задовольнити частково.

Постанову
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2007 року відносно
ОСОБА_1  про притягнення до
відповідальності за ст.164-14  ч.1 КУпАП  - скасувати.

Справу
направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Запорізької області                                                                                      С.О.
Бочарников