overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
суд  Полтавської області
Справа № 3-513/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

20 лютого 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Кобеляцької роти ДПС ДАІ Полтавської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2»,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

29 січня 2008 року на 35 км а/д Полтава-Олександрія ОСОБА_1., керуючи
автомобілем, здійснив обгін транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості,
чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1. вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1.  не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил обгону.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

П
О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                         С.В.
Кравець
Справа № 3- 373/08
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, Херсонської
області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

30.12.2007 року  о 13 годині 30 хвилин  в м. Красноперекопськ по вул. Таврійській гр.
ОСОБА_1 керуючи  транспортним засобом,
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість
руху.

В діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відпові-дальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
сFпFрFаFвFаF №F3-3015/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF
КFуFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF,
пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFиFдFнFоF, щFоF 8 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 12 гFоFдFиFнF 45 хFвF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF вF зFвF"яFзFкFуF зF вFчFиFнFеFнFнFяFмF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 нFеFвFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF, щFоFдFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF сFтFаFнFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF, тFоFбFтFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFтFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 чFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3- 355/08
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджицької РСР, м. Душанбе,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

12.01.2008 року  о 16 годині 33 хвилин  в с. Новокиївка, Каланчацького району гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21101, д/н НОМЕР_1, на якому відсутній задній
бампер, чим порушив пункт 31.4.7 е  ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно задній бампер відсутній,
знаходиться на ремонті.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП - керування
водіями транспортними засобами з технічними несправностями

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа № 3-3223/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця м. Херсона, не працює, пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановила:

15.01.2008 року о 20.35 годині ОСОБА
_1 в м. Херсоні по вул. .3ала Еге рсег керуючи транспортним за собом «ВАЗ 21150», державний ном ерний знак «НОМЕР_1» здійс нив обгін транспортного засо бу менші ніж за 50 метрів до піш охідного переходу.
Вказаними діями він поруши в пункт 14.6 ПДР та скоїв правопо рушення Передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ХЕ
№ 022096 від 15.01.2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 4, 1, 283, 284 КУпАП , суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає законно ї сили з 11.02.2008 року.
Cправа №3-707/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008
року суддя  Кельменецького районного суду
Чернівецької області  Телешман О.В.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про
притягнення  до адміністративної
відповідальності  за ст.352 МК
України  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя м. Кишинів АДРЕСА_1 республіки Молдова, водія фірми
«Орізонтул»

В с т а н о в и в:

28 січня 2008
року біля 20 години 35 хвилин  при
проходженні  митного контролю на
автомобільному п/п «Росошани-Бричани» м/п “Росошани” Кельменецької митниці було
виявлено, що ОСОБА_1. намагався перемістити через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю  25
(двадцять п'ять) пляшок коньяку «Квінт» на загальну суму 625 (шістсот двадцять
п'ять) гривень.

Коньяк  був прихований в конструктивній порожнині в
спальному відсіку  автобуса  “Мерседес
0303” сполученням «Кишинів-Москва».

ОСОБА_1.
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд
справи не з'явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та  інших обставин справи, на
ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді конфіскації прихованих предметів.

Керуючись
ст.ст.386,388,391,392 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.352 МК України та  накласти на нього стягнення у виді
конфіскації 25 (двадцяти п'яти) пляшок коньяку «Квінт» на загальну суму 625
(шістсот двадцять п'ять) гривень,  які
вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0028/40500/08 від  28 січня 2008 року.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дело № 3-3675/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечнии к административной
ответственности по ч. 4 ст.122 КУоАП ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код
в материалах дела отсутствует,
13.02.2008 года в 11 часов 00 минут на пр.Ленина,1 в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, который
переходил проезжую часть дороги по нерегулированному пешеходному переходе,
чем  вынудил его остановиться, чем создал
аварийную обстановку на дороге.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела, а также
пояснениями правонарушителя.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч.4 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1признать виновным по ч. 4 ст. 122 КУоАП и наложить на
него взыскание в виде штрафа в размере 68 грн.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа  № 3-257/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області Олійник
М.Ф.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли від відділення ДАІ
при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Кам'янка Черкаської
області, АДРЕСА_1, водія Кам'янського АТП 17142,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2007 року о 15 год. 20 хв. на 201 км автодороги
Київ - Знам'янка в м. Сміла ОСОБА_1, керуючи автобусом ЛАЗ-699 Р, НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, а саме: здійнив зупинку на пішохідному переході, чим
порушив вимогу п. п. “г” п. 15.9 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
01.12.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи  закінчився
строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбачений
ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно
закрити.

Керуючись   ст.ст.
38, 247 п. 7, 284, 287  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М.Ф. Олійник
Справа № 3-915/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського району м.Києва, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця Молдови, а жителя Черкаської обл., м.Корсунь-Шевченківський,
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ч.3 ст.122 КУпАП,

суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007р. о 11 год. 15 хв. в
м.Києві на проспекті Правди, гр.ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ГАЗ»  д.н.з.НОМЕР_1 не пропустив пішоходів, котрі
рухалися по пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді штрафу, в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
становить 17 грн.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1, до адмінвідповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді штрафу, в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн, який стягнути в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №  3-268/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області та проживаючого АДРЕСА_1, не  працюючого,
за ст. 122 ч.2  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2008 року о 16:45 в смт. Дворічна
Дворічанського району Харківської області, по вул. Колгоспна, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  DAEWOO-SENS,
державний номерний знак  НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД  № 173274 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, тобто недодержання водіями
транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна.

Суддя
Ісаєва
І.А.
№ 3-318/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Романківці
Сокирянського районну Чернівецької області, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2008 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 в
м.Сокиряни Чернівецької області, керуючи автомобілем марки "Мерседес
Бенц" д.н.НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено», чим порушив п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.8.1
ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі і на розгляд справи не
з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак з протоколу
встановлено, що він попереджений про день, час, місце розгляду справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ № 039802 від 04.01.2008 року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного, є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення, є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, однак
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 /вісім/ грн. 50 коп.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
ДFеFлFоF №F3-3872 (2008 гF.)
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
25.02.2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ИF ГFПFСF КFрFиFвFоFрFоFжFсFкFоFгFоF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2, 11.02.1985 гFоFдFаF рFоFжFдF.,
уFрFоFжFеFнFцFаF УFкFрFаFиFнFыF,
нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гFоFрF. КFрFиFвFоFйF РFоFгF
мF-нF СFоFлFнFеFчFнFыFйF 16/65
пFоF сFтF. 130 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
23 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF пFрFиFмFеFрFнFоF вF 4 чFаFсF. 45 мFиFнF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2 уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF. МFиFрFаF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 нFаFрFуFшFиFлF ПF.2.9.АF ПFДFЦF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_2, сFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF, бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF оF дFаFтFеF, мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF, вF сFуFдF яFвFиFлFсFяF. ХFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF дFеFлFаF сFлFуFшFаFнFиFеFмF вF сFуFдF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF. ОFСFОFБFАF_2 фFаFкFтF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFиFзFнFаFлF.
ИFзFуFчFиFвF пFиFсFьFмFеFнFнFыFеF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF оFбFъFяFсFнFеFнFиFяF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF вFиFнFоFвFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF сFтF. 130 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, иF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF, 24, 130 чF.1, 251, 252, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF пFоF сFтF. 130 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF пFрFаFвF сFрFоFкFоFмF нFаF оFдFиFнF гFоFдF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
25 января 2008 г. судья Джанкойс кого горрайсуда АРК Смирнова
З.П., рассмотрев администрати вный материал, поступивший и з ОГАИ и АТИ г.Симферополь при
УГАИ ГУМВД в АРК о привлечени и к административной ответст венности ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 г.р., место работы: не им еет, прож. АДРЕСА_1, по ст. 122 25.11.07 г. в 14 час. 50 мин. ОСОБА_1 в г.Симферополь управлял тра нспортным средством, автомо билем ВАЗ-2101, г/номер НОМЕР_1 , осуществил стоянку транспо ртного средства в зоне дейст вия дорожного знака 3.34 «Остан овка запрещена», чем нарушил
В суд не явился, о причинах н
Эти обстоятельства подтве рждаются протоколом от 25.11.2007 г., который ОСОБА_1 не обжало вал и не оспаривал, согласно п ротокола не отрицал их и сам
ОСОБА_1 , в действиях которо го усматриваются признаки ад министративного правонаруш ения по ст. 122 ч.2 КУоАП.
С учётом изложенного, счит аю возможным ОСОБА_1 преду
Руководствуясь ст. ст. 221, 284, 12
ОСОБА_1 предупредить. Пос тановление обжалованию не по длежит. Постановление отпеча тано судьей единолично.
Справа№3-1402008р.
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1 приватний
підприємець, раніше 01.06.2007р. притягувався до адмінвідповідальності за
ст.122 КУ п АП-попередження, 28.09.2007р. За ст.130КупАП- штраф 255 грн., про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122  ч.2  К
України про АП,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2007р. О 13.55 год по вул. Леніна в сел. Олександрівка
Кіровоградської гр. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ЗАЗ 110307 тр/н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього
знаку»Зупинку заборонено», чим порушив
п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не
з”явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином. Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

Згідно ст.122 ч.2 К України про АП
недодержання водіями вимог дорожніх знаків, - тягне за собою
попередження або  накладення штрафу від
0,2 до 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин
правопорушення , особи правопорушника та керуючись  ст.122 ч.1 , ст.283, ст.284 п.1 ч.1 КУ п АП ,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути   ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності і застосувати до нього  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 8,50 гривен.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду                                                                           С.Л.Пляка