СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-554/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
липня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочариников С.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про закриття справи відносно
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.05.2008 р. справа
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює на
посаді спеціаліста землевпорядника Павлівської сільської ради, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, закрита у зв'язку з відсутністю у його діях складу
правопорушення.

Прокурором
Вільнянського району подано протест у якому викладені обставини, в силу яких
прокурор вважає, що судом постановлено незаконне рішення. А саме, він вважає,
що суд помилково прийшов до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, бо він не надав до Вільнянської МДПІ інформації про укладення
договорів оренди на землю. Тому вчинив корупційні дії. Просить скасувати
постанову судді та закрити провадження у справі.

Вивчивши  матеріали
справи, перевіривши обставини, наведені у протесті прокурором, вважаю,
що протест не підлягає задоволенню.

Як
встановлено з матеріалів справи, 18.04.08 року прокурором Вільнянського району
Запорізької області  було складено
протокол про те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді
спеціаліста-землевпорядника Павловської сільської ради умисно у встановлений
законом термін відмовив у надані до Вільнянської МДПІ інформації щодо укладення
договорі оренди землі. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги закону у надані
інформації, надання якої передбачено законом, його дії містять склад
адміністративного правопорушення, передбаченого п. “г” ч. 1 ст. 5 Закону
України “Про боротьбу з корупцією”.

Суд при
розгляді адміністративної справи дійшов висновку про те, що дійсно Павлівською
сільської радою на протязі 2007 року було укладено 5 договорів оренди.

Ст. 24
Закону України дійсно передбачає, що органи виконавчою влади та органи
місцевого самоврядування, які складають договори оренди землі до 1 лютого
повинні надавати органу  податкової
служби за місцем знаходження земельної ділянки перелік орендарів, з якими
укладено договори оренди  на поточний
рік, та інформувати  орган державної
служби про укладення нових договорів оренди, та про розірвання існуючих до 1
числа, що настає за місяцем у якому відбулися зазначені зміни.

ОСОБА_1  себе винним не визнавав, як в процесі складення
протоколу про вчинення адміністративного правопорушення так в у судовому
засіданні. Він пояснив, що ніякого умислу на те, щоб відмовити в наданні
інформації будь кому у нього не було. Крім того, зазначав, що надання вказаної
інформації посадовою інструкцією не передбачено.

Таким
чином, з матеріалів справи та зібраних у судовому засіданні доказів, а судом
були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
факту того, що ОСОБА_1 умисно не надав інформацію про укладення
договорів судом не встановлено.

Ст.. 1
Закону України «Про боротьбу з корупцією» розкриває поняття корупції, при цьому
суб'єктивна сторона даного правопорушення виражається в умисному характері дій
та відповідною спрямованістю.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу на затримання чи не надання інформації, а
прокурором не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 повинен надавати таку
інформацію.

Крім,
того, суддею встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1, прокурором складено
тоді, коли передбачений Законом України «Про боротьбу з корупцією» 6 місячний
термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Суддею,
при розгляді справи встановлено, що прокурором в протоколі про скоєння
правопорушення, пов'язаного з корупцією не встановлено особу правопорушника,
час, місце скоєння правопорушення.

При
таких обставинах, постанова суду є законно та обґрунтованою, прийняте суддею
районного суду рішення по справі постановлено на об'єктивно  досліджених матеріалах справи.

З
причин, зазначених у протесті прокурора, змінювати чи скасовувати судове
рішення не вважаю за належне.

Крім
того, згідно з ч.2 ст.12 Закону України “Про боротьбу з корупцією” протокол про
вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з
корупцією, складається органами, зазначеними у пунктах “а” і “б” статті 4 цього
Закону, а у разі, коли факт вчинення корупційного діяння або іншого
правопорушення, пов'язаного з корупцією, що не містить склад злочину,
встановлено прокурорською перевіркою чи попереднім слідством, - також слідчим
або прокурором.

Це
означає, що складені слідчим чи прокурором протоколи про ці правопорушення, які
виявлені іншими органами чи особами, або ними безпосередньо, але не в ході
прокурорської перевірки чи попереднього (досудового) слідства, є порушенням
встановленого законом порядку адміністративного провадження про такі
правопорушення і не можуть бути предметом судового розгляду.

По
даній справі протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено
прокурором, в матеріалах справи є доручення прокурора Вільнянського району
начальнику ВДСБЕЗ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області з якого видно, що
прокуратурою проводиться перевірка щодо додержання органами місцевого
самоврядування вимог Закону України «Про оренду землі», тому, на мою думку
прокурор у даному випадку складати протокол відносно ОСОБА_1 не мав.

Посилання
прокурора на свідчення у судовому засіданні голови Павловської сільської ради
ОСОБА_4 щодо того, що саме ОСОБА_1 повинен був направляти інформацію, не
відповідають дійсності.

Керуючись ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Вільнянського району залишити без задоволення, постанову судді
Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 травня 2008 року про
закриття справи відносно ОСОБА_1 без зміни.

Перший заступник голови апеляційного

суду Запорізької області                                                                             С.О.
Бочарников