overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 2250/08
ПОСТАНОВА

іменем
України

1 вересня 2008 року
м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області
Артеменко Л.І. розглянув матеріали, які надійшли з Кіровської об'єднаної
Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   громадянина України,  не працюючого,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 155-1
ч1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

21 серпня 2008 року до Кіровського міського суду
Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КН
№ 565957,  складений 14 серпня 2008 року
щодо ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, який 14 серпня 2008 року о 10 годині 30 хвилин на маршруті
автобусу Кіровське-Михайлівка в м. Кіровське не застосував розрахункову книжку
та не видав розрахунковий документ на 6грн60 коп., не забезпечив відповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів по
розрахунковим квитанціям, виданим з початку робочого дня, чим порушив п.5,13
ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 1 червня 2000 року.

Разом з протоколом до суду надійшла копія акту № 05130436
від 14 серпня 2008 року, в якому зазначено, що з 10 години 30 хвилин  в присутності ОСОБА_1., водія ПП ОСОБА_2.,
розпочата перевірка господарської одиниці ГАЗ 330210115 НОМЕР_1, що належить ПП
ОСОБА_2. Акт підписаний  лише  ОСОБА_2.

ОСОБА_1  свою
провину у скоєному порушенні не визнав та суду пояснив, що 14 серпня 2008 року
дійсно працював водієм ПП ОСОБА_2, однак керував автобусом Мерседес Бенц
НОМЕР_2, і ніякої перевірки  працівники
Кіровської ОДПІ в його присутності не робили, актів не складали, порушень
податкового законодавства 14 серпня 2008 року він не вчиняв. На підтвердження
своїх пояснень надав суду подорожній лист № 199700 на серпень 2008 року.

Згідно подорожньому листу № 199700 на серпень 2008 року,
який досліджено судом, ОСОБА_1 14 серпня 2008 року з  5 години 20 хвилин керував автобусом Мерседес
Бенц НОМЕР_2.

Відомості, зазначені в подорожньому листі, спростовують
викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті від 14 серпня
2008 року обставини щодо  надання Заніним
послуг на автобусі ГАЗ 330210115 НОМЕР_1, та свідчать про відсутність події
адміністративного правопорушення.

За таких підстав адміністративна справа щодо ОСОБА_1
підлягає закриттю згідно ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.155-1 ч. 1, 247 п.1,
284  КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі щодо ОСОБА_1 за ст.. 155-1 ч.1
КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2211/08
ПОСТАНОВА

іменем
України

29  серпня 2008року
місто Кіровське

Суддя
Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Л.І. розглянув матеріали,
які надійшли з Кіровської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення
до адміністратиної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Руданське Шаргородського району Вінницької області,
пенсіонера, прож.  АДРЕСА_1

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

18
серпня 2008 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення
серія КН № 662004,   складений 13 серпня
2008 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.
164 КУпАП.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. 13 серпня 2008 року о 10
годині 40 хвилин по вул.. Асфальтній в м. Кіровське на власному автомобілі ВАЗ
21099 ЗНТ, державний номерний знак не вказаний, перевозив пасажирів в режимі
таксі, здійснював підприємницьку діяльність без держреєстрації, чим порушив  ст.. 58 Господарського кодексу України.

Відповідно
до ст.164 КУпАП, об»єктивною стороною правопорушення є  провадження особою  господарської діяльності без державної
реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження
певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до
закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо
його одержання передбачене законом.

В
суді ОСОБА_1. заперечив факт здійснення ним
підприємницької діяльності та перевезення пасажирів на власному  автомобілі з метою одержання прибутку.

Як
вбачається з протоколу,  встановлено факт
перевезення Волошиним пасажирів лише  13
серпня 2008 року.

Разом
з тим,  підприємницькою діяльністю  є лише діяльність з надання послуг з метою
одержання прибутку, у разі коли безпосередня участь такої особи є регулярною,
постійною та суттєвою.

Суду не
надано  доказів здійснення ОСОБА_1.
підприємницької діяльності: письмових пояснень свідків - пасажирів, яких
перевозив ОСОБА_1.,  відомості про
вилучення грошей, які отримував ОСОБА_1. від пасажирів. Сам ОСОБА_1.  факт здійснення такої діяльності заперечив.

За таких обставин суд
приходить до висновку, що діяльність ОСОБА_1, зафіксована в протоколі,   не є такою, що могла б розцінюватись як
правопорушення, передбачене ст.. 164 КуПАП, що є підставою для закриття
провадження по справі згідно ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221,  247п.1, 283 КУпАП  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..
164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа  №  3 -858  // 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня    2008
року
смт. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського  району УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, не працюючий, на
утриманні двоє неповнолітніх осіб, жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався ,

в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1  ст.
130  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2008
року о 10
годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1., перебуваючи на 157 кілометрі автодороги сполученням „Кіровоград-Платоново”,  керував транспортним засобом марки "ВАЗ
-2101"
державний номер  НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння (почервоніння  обличчя, різкий запах спиртного з порожнини
рота) Для огляду на стан сп'яніння використовувалась трубка "Контроль
тверезості", яка змінила свій колір з жовтого на зелений), чим порушив п.
2.9   (А) ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Під час розгляду справи  ОСОБА_1. повністю визнав
вину в керуванні транспортним засобом  в
стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 06.03.2008 року,
керував  транспортним засобом в
стані алкогольного сп”яніння, при цьому вказав, що автомобіль являється  основним джерелом його доходів (ведення
домашнього господарства), а у нього на утриманні  перебуває двоє неповнолітніх дітей і дружина,
яка не працює, то просить суд не позбавляти його права керування транспортним
засобом.    Вивчивши  матеріали
справи,  вважаю  повністю
доведеною  вину ОСОБА_1.  у
скоєнні  правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130    КУпАП,  що підтверджується матеріалами справи,  протоколом
АЕ № 446313 від 06.03.2008
року та самим поясненням правопорушника.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення, щире розкаяння винного, особу правопорушника, який позитивно
характеризується за місцем проживання, з урахуванням обставин правопорушення
вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
визнати  винним  у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст.  130   КУпАП
і  призначити  йому
адміністративне  стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави  у
розмірі  255
(двісті п”ятдесят п”ять) грн.

( РР 00131, КОД 23627523, МФО
826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова
оскарженню  не  підлягає,
але  може  бути
скасована  або  змінена
за  протестом  прокурора
самим  суддею,  а
також  незалежно  від
наявності  протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

Суддя:                                                                      М.Т.
Висоцький
П О С Т А Н О В А

І м е н е м          У к р а ї н и

8.04
2008 р.
справа № 3- 1020

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаї всякої області Висоцький М.Т., розглянувши адміністративну справу яка
надійшла з Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,  не працюючого, на
утриманні четверо осіб, жителя с.Кумари Врадіївського району Миколаївської
області,  до адміністративної
відповідальності раніше притягувався -07.03.2008 р.  за  ч.1 ст. 178
України - попередження ,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В
:

07.04.2008
року близько 9:00 години, гр. ОСОБА_1..
перебуваючи на території свого
домоволодіння , розташованого в с.Кумари
Врадіївського району Миколаївської області,   при цьому
перебуваючи  в стані алкогольного
сп'яніння,  ображав свою співмешканку
ОСОБА_2  грубою нецензурною лайкою,  погрожував позбавити житла, хватав за верхній
одяг, намагався вдарити, своїми діями ОСОБА_1. вчинив насильство в сім'ї
психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1. ст. 173-2
КпАП України.

При
розгляді справи ОСОБА_1. повністю визнав свою провину і пояснив, що 07.04.2008
року, він дійсно був в нетверезому стані і ображав свою співмешканку  грубою нецензурною лайкою та намагався
вдарити.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2
КпАП України, що підтверджується протоколом № 001022 від 07.04.2008
року, іншими матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, обставини, пом'якшуючі
відповідальність - щире каяття,

обставини,
обтяжуючі відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння

Керуючись ст. ст. 221, 284 КпАП
України

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2  КпАП України і
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

( РР 0131, КОД 23627523,
МФО 826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Постанова набирає законної сили з 08.04.2008 року та може бути пред'явлена до
виконання на протязі 3-місяців з дня її винесення.

Постанову видано 08.04.2008 року для добровільного виконання в
строк до 24.04.2008 року.

Суддя:
М.Т. Висоцький
Справа
№  3 -1137 // 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 квітня   2008
року
смт. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського
району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
не працює, який мешкає с. Мариновка Доманівського району Миколаївської
області,  раніше до адміністративної
відповідальності  не притягувався,  в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.
1  ст. 130  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2008 року о 00
годин 40 хвилин,
перебуваючи в смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області,
громадянин  ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки "ЗАЗ -LANOS" державний номер НОМЕР_1, по вулиці Героїв
Врадіївщини з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини, тремтіння пальців рук).  Від
проходження відповідно до встановленого
порядку огляду для визначення стану алкогольного  сп”яніння - відмовився, чим порушив п. 2. 5
ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1  не визнав вину в керуванні
транспортним  засобом в стані алкогольного сп'яніння, і підтвердив,
що дійсно відмовився від повної процедури проходження у встановленому порядку
огляду на стан сп”яніння.          Вивчивши  матеріали
справи,  вважаю  повністю
доведеною  вину ОСОБА_1
у  скоєнні  правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130    КУпАП,  що підтверджується протоколом  АЕ
№ 472505  від 20.04.2008 року, протокол №105 медичного огляду для встановлення
факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння   від 20.04.2008 року, складений Врадіївською
ЦРЛ, та іншими матеріалами справи .

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення,  особу правопорушника, його агресивну
поведінку при складанні протоколу та проходженні медичного огляду, з урахуванням обставин
правопорушення,
вважаю доцільним
застосувати по відношенню до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
один рік.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, визнати  винним
у  скоєнні правопорушення,
передбаченого  ч. 1 ст.  130
КУпАП  і  призначити
йому  адміністративне  стягнення у
вигляді  позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на  1 (один) рік.

Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  скасована
або  змінена  за
протестом  прокурора  самим
суддею,  а  також
незалежно  від  наявності
протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

Постанова набирає законної сили  22.04.2008 року.

У відповідності ст. 317 КУпАП
постанову направити до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Доманівського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області для виконання.

Суддя
Висоцький М.Т.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

справа
№ 3-1736

23.07.
2008 р.

смт.Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області  Висоцький
М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
командира Первомайської роти ДПС УДАЇ УМВС України в
Миколаївській   області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
не працюючий ,  жителя АДРЕСА_1,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 124
КпАП України,

В  С  Т  А  Н
О  В  И  В :

12 червня  2008 року
о 16
годині 20  хвилин, гр.ОСОБА_1  перебуваючи на 138 кілометрі автодороги сполученням „          Кіровоград-Платонове”,керуючи автомобілем
марки   "ЗАЗ1103",  державний номер НОМЕР_1,  при цьому,  не вибрав безпечну швидкість руху та
не впорався з керуванням і здійснив виїзд на смугу зустрічного руху з
послідуючим з'їздом на узбіччя дороги та переверненням автомобіля в кувет. В
наслідок ДТП автомобіль  „ЗАЗ-1103”
отримав механічні пошкодження, тим самим
порушив п.12.1,12.3   ПДР України
за що передбачена відповідальність по
ст.124 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення порушника, який  визнав свою
вину і пояснив, що дійсно  при вказаних в
протоколі подіях його автомобіль отримав механічні пошкодження, але просить
прийняти до уваги те, перед тим як сісти за кермо автомобіля він перевірив  його справність, а  під часу руху автомобіля він   раптово
почав не впорюватися з керуванням і автомобіль почало водити, коли після
ДТП він оглянув автомобіль то побачив, що шина на передньому колесі була
розірвана, що він вважає і стало причиною ДТП, хоча за декілька днів до цього
поміняв всі шини на нові, вважаю повністю доведеною провинуОСОБА_1 у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується
матеріалами справи та протоколом
серії  АА № 651326  від 12.06.2008 року.

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, ступінь вини, щире каяття, особу порушника,   враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення, згідно ст.22  КУпАП,
вважаю можливим звільнитиОСОБА_1  від
адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням,

Керуючись ст.ст. 22 ,  221, 268, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звільнити від
адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП  в зв'язку з малозначністю правопорушення  обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути скасована або змінена за
протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:
М.Т.Висоцький
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2008 року
суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Партоліна І.П.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Нерубайка Новоархангельського
району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2,

за
ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Державним
інспектором Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області
в ході перевірки додержання окремих питань законодавства про працю, проведеної
15.07.2008 року, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було встановлено порушення
вимог законодавства про працю, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

–      вибірковою
перевіркою встановлено порушення вимог ст. 83 КЗпП України щодо виплати
грошової компенсації за невикористані дні відпустки у разі звільнення
працівника. Так, ОСОБА_2 звільнено 26.06.2008 року, а компенсація за
невикористані дні відпустки не нарахована на день перевірки, працює з
24.04.2007 року;

перевіркою встановлено, що
заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, що є порушенням
вимог ст. 115 КЗпП України, якою передбачено виплату заробітної плати не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Так, заробітна плата за березень 2008 року виплачена
05.04.2008 року ПЛ/В № 3, заробітна плата за квітень 2008 року виплачена
30.04.2008 року ПЛ/В № 4, заробітна плата за травень 2008 року виплачена
30.05.2008 року ПЛ/В № 5, заробітна плата за червень 2008 року виплачена
30.06.2008 року ПЛ/В № 1, що вказує на тривале порушення законодавства про
працю.

Згідно
ст. 9 КУпАП дія чи бездіяльність, яка посягає на права громадян, визначається
як адміністративне правопорушення.

Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи, проте на виклик до суду не з'явився.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

З урахуванням викладених обставин
та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 41, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 255 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                      /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                                                                                                  І.П.
Партоліна
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2008 року
суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Партоліна І.П.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2
проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої підприємцем,

за
ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Державним
інспектором Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області
в ході перевірки діяльності магазину «УЮТ», що знаходиться за адресою смт.
Новоархангельськ, вул. Слави, 78, було встановлено порушення вимог
законодавства про працю, що кваліфікуються по ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

–      вибірковою
перевіркою табелів встановлено залучення працівників до роботи у святкові дні,
оплата за які не проводиться, що є порушенням вимог ст. 107 КЗпП України. Так,
ОСОБА_2 працювала у січні 2008 року 1-го та 7-го числа та в червні працювала
28-го числа, а заробітна плата у подвійному розмірі не нарахована, що є
порушенням вищезазначеної статті;

перевіркою встановлено, що
заробітна плата працівникам магазину виплачується один раз на місяць, що є
порушенням вимог ст. 115 КЗпП України, якою передбачено виплату заробітної
плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів. Так, заробітна плата за квітень 2008 року
виплачена 04.05.2008 року ВКО № 4, заробітна плата за травень 2008 року
виплачена 01.06.2008 року ВКО № 5, 6, заробітна плата за червень виплачена
02.07.2008 року ВК10 № 7, 8, що вказує на тривале порушення законодавства про
працю.

Згідно
ст. 9 КУпАП дія чи бездіяльність, яка посягає на права громадян, визначається
як адміністративне правопорушення.

Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 підтвердила викладені в протоколі обставини та
свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

З урахуванням викладених обставин
та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 41; ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
255 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                      /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
І.П. Партоліна