overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-354 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
04 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 20 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 нFаF 503 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ЧFоFпF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFоFлFьFвFоF-ГFНF-12-420, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF AM7028 АFЕF, пFрFиF оFбFмFеFжFеFнFнFіF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 50 кFмF/гFоFдF, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 80 кFмF/гFоFдF, пFеFрFеFвFиFщFуFюFчFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF нFаF 30 кFмF/гFоFдF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF чFиF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-390/08
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ Херсонської
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає  АДРЕСА_1, не праює
у  вчиненні адмінправопорушення за ст. 130 ч 1
ОСОБА_1 01.01.2008 року в смт
Новотроїцьке  по вул. Котовського
керуючи  транспортним засобом  ВАЗ - 2105 перебував в стані алкогольного
сп'яніння, від проходження  медичного
огляду на визначення  стану  алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив п 2.5 ПДР України , за що передбачена
відповідальність згідно ст. 130 ч 1 КУпАП.
Вина порушника підтверджується його
пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи,
враховуючи  дані про особу порушника,
його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.
матеріали справи, враховуючи пояснення порушника, суд вважає за необхідне
притягнути порушника до адмінвідповідальності,
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33,34,279-289, 130 ч 1 КУпАП,  ст
124 Конституції України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП притягнувши до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255-00 грн..
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ново
троїцького

районного суду

Херсонської
області          _________________ О.В.
Марківський
Справа  3-187/08рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 січня
2008    року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го  МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в Черкаській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя   АДРЕСА_1, українця, гр.
України,  не  працюючого ,
за  ч.2 ст.122   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10
грудня   2007   року, біля
15    год. 40  хв.
в  с. Хрестителево Чорнобаївського
району Черкаської області,  ОСОБА_1    керував
автомобілем “ВАЗ 2106 ”д.н.  НОМЕР_1  та
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,    чим
порушив п.  15.9  ПДР.

ОСОБА_1    порушення          визнав.

В судове
засідання    ОСОБА_1 не  з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші  докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1
винен  у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді    штрафу.

Керуючись  ч.2 ст.122, ст.ст. 283,
284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1   в скоєнні  адміністративного правопорушення
передбаченого  ч.2 ст.122 КУпАП і
накласти на нього  адміністративне
стягнення у вигляді    штрафу на суму
3,4  грн.
в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного
суду
Л.А. Синецька

Постанова
набрала чинності 15 січня 2008 року

Строк
пред"явлення до виконання
"    " _______ 2008 року
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 февраля 2008 года судья Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области Головин В.А., рассмотрев материалы, поступившие
из ОГАИ по обслуживанию г. Павлограда и Павлоградского района УМВД Украины
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего в ООО
«Провили» ветеринаром, проживающего АДРЕСА_1
по ст.124  КОАП Украины
01 февраля 2008 года в 14.30
часов водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем Шкода государственный номер
НОМЕР_1 в г. Павлограде
Днепропетровской области выезжая на ул. Горького с ул. Шевченко не убедился в
безопасности своего манёвра и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ
государственный номер НОМЕР_2.
В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения.
На улице Шевченко установлен
дорожный знак 2.1 «Уступи дорогу».
В судебном заседании водитель
признал себя виновным в нарушении Правил дорожного движения.
Суд, исследовав административный
материал, приходит к выводу о том, что водитель действительно нарушил п.10.1
Правил дорожного движения Украины, повлекшее повреждение транспортных средств.
Его действия правильно квалифицированы по ст.124 КОАП
Решая вопрос о применении в
отношении водителя меры административного взыскания, суд учитывает то
обстоятельство, что водитель чистосердечно раскаялся.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КОАП Украины, суд -
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
административному взысканию, предусмотренному ст.124 КОАП Украины в виде штрафа
в доход государства в сумме 68.00 (шестьдесят восемь) гривен.
Судья:                                                                                                                         В.А.Головин.
Справа №  3-53/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сватівської групи відділу обслуговування доріг Державного значення м. Луганськ
Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Харків та проживаючого
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ст.122 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2007 року о 13:40 в м. Кремінна Луганської
області, по вул.. Радянська,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом  КАМАЗ,
державний номерний знак  НОМЕР_1, зупинив
автомобіль на перехресті.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛХ  № 208222 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП, тобто порушення водіями
транспортних засобів правил зупинки та стоянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна.

Суддя
Ісаєва
І.А.
Справа № 3-4066/08
25 лютого 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсона, непрацюючого, що
мешкає за адресою:           АДРЕСА_1.
03.02.2008 року близько 8.45 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні по пров. Козацькому порушив правила
проїзду перехресть, чим порушив п. 16.11 “Правил дорожнього руху”.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
Справа   №
Суддя
Борщівського  районного  суду                       ЧИР  П.В.
розглянувши   матеріали,
Камянець - Подільського  МВ  УМВС
України  в  Хмельницькій
області   про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
протоколу   серія  ХМ  №
106541  від    5 листопада    2007
року ОСОБА_1 о  20  год. 40 хв.
на  перехресті  вул.. Великанової - Шевченко  виражався
нецензурними  словами,  на
законні  вимоги працівника міліції
припинити  протиправні  дії
не  реагував та  шарпав
працівника   міліції  за
формений  чим  порушив
вимоги ст. 185 КУпАП, погрожував
фізичною  розправою.
Заступником начальника  Камянець - Подільського  МВ
Хмельницькій  області   підполковником міліції    М.В. Мазур направлено  даний
протокол  для  розгляду
в  Борщівський  районний
суд,  для  прийняття
рішення  за  місцем
проживання  правопорушника,  так
як  ОСОБА_1  в
Капмянець - Подільський
міськрайсуд  не  являється,
мотивуючи  тим,  що
він  немає  можливості
зявитися.

Відповідно
до  ст. 276  КУпАП
справа  про  адміністративне  правопорушення  розглядається
за  місцем  його
вчинення  і  будь - яких
виключень  щодо  розгляду справ  за ст. 185 КУпАП   законодавством  України
не  передбачено.

Незважаючи  на
те,  що  в
змісті  правопорушення  не
вказано  населений  пункт
де  знаходиться  таке
перехрестя  вулиць,  в
вступній  частині  вказано,
що  протокол  складався в м. Камянець - Подільський.

Крім того з матеріалів справи неможливо
встановити місце проживання правопорушника.

Отже,
справа  повинна   розглядатися
за  місцем  вчинення
правопорушення  і  неявка
порушника  не  є
підставою  для  відмови
у  її  розгляді.

За
таких  обставин  справу
слід  повернути   в
Камянець - Подільський  МВ  УМВС
України  в  Хмельницькій
області  для  наступного
скерування  в    суд.

Керуючись   ст. ст.
256, 276  КУпАП,

П  О  С
Т  А  Н  О  В
И  В :

Протокол
про  адміністративне  правопорушення серія  ХМ  №
106541  від    5 листопада    2007
року на  ОСОБА_1   за
ст.  185  КУпАП
повернути  в  Камянець - Подільський  МВ
УМВС  України  в
Хмельницькій  області.

Постанова  є
остаточна  і  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:   підпис

З оригіналом
згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
П.В.ЧИР
Справа № 3-1745-2008 року
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

11 лютого 2008 року м. Артемівсь к
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Протасова М. В., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС ДАІ м. Горлівки притягн ення до адміністративної від повідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, працює - КП ССК
«Артемівськ», мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 за порушення , передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП Укра їни, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2008 року о 15 годині 00 хвилин, в м. Горлівка на перехресті вул . К.Зубарева- вул. Маріупольськ ій, ОСОБА_1 , керував трансп ортним засобом марки ВАЗ 21043, де ржавний номер НОМЕР_1, пор ушив правила проїзду перехре стя, а саме: проїхав перехрест я на заборонений сигнал світ лофору, чим порушив вимоги п.11 . 8.7.3 ПДР, тобто скоїв правопору шення передбачене ст. 122 ч.1 КУпА
П.
У судове засідання порушни к не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідом лен судовою повісткою, клопо тання про відкладення справи від нього не надійшло. Тому, с уд, вважає за необхідне розгл янути справу у відсутність п орушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи .
Суд, розглядаючи питання пр о міру стягнення, враховує ха рактер вчиненого правопоруш ення, особу правопорушника, і , вважає, що відносно нього сл ід обрати покарання у вигляд і попередження.
Керуючись ст. 122 ч. 1 268, 283, 284 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та під вергнути стягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.
Справа № 3-4218/08
22 лютого 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ур. м. Херсона,
непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
30.01.2008 року близько 23.05 год. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Керч перевищив встановлену швидкість
руху, чим порушив п. 12.9 “Правил дорожнього руху”.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
Справа  № 3-324/08
П О С Т А Н О В А

30 січня 2008
року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,   мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2008 року  о 03 год. 00 хв. на 44 км. автодороги
Бориспіль-Золотоноша водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 не
виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Стоп».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав в письмових поясненнях.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.23, 26, 221
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.М.Сорока
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від Рокитнянського РВ  ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 51 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2007 року близько 22-00 години
АДРЕСА_2  ОСОБА_1 здійснив крадіжку
чотирьох кусків металевих труб з огорожі
ОСОБА_2. Вартість викрадених труб становить 134-40 грн.

14.01.2008 року близько 12-00 години
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 скоїв крадіжку металевого посуду та
покривала  з будинку ОСОБА_4, що
АДРЕСА_3. Вартість викраденого майна становить
188-90 грн.

Правопорушник ОСОБА_1  визнав факт правопорушення, яке також
підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення КХ № 044382 від
09.01.2008 року,  КХ № 058353  від 17.01.2008 року,  протоколами огляду місця події від 02.01.2008
року, 08.01.2008 року, 14.01.2008 року та від 16.01.2008 року, та наявними у
матеріалах справ поясненнями потерпілих та свідків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа  вчинила
кілька  адміністративних  правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються  одним  і
тим  же  органом (посадовою  особою),
стягнення  накладається  в
межах   санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених.

В діях
ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.. ст.. 51 КУпАП.

Зважаючи на неодноразове вчинення дрібної
крадіжки ОСОБА_1, вчинення правопорушення ним групою осіб, вважаю  необхідною мірою адмінстягнення відносно його
особи - арешт.

Керуючись ст. ст.. 35, 36 ч. 2,  51 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді арешту терміном 15 діб.

СУДДЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали , які надійшли від Куп”янської ОДПІ
в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області та
проживаючу м. Куп»янськ Куп»янського району Харківської області , по АДРЕСА_1 ,  працюючу головним бухгалтером КП
«Шляховик»,  за ст. 163-1 ч. 1   КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці КП «Шляховик», яке розташоване в
смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, по вул. Соснова, 29,
головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового
обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до
заниження ПДВ до сплати в сумі 1602 грн. за листопад 2007 року.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 101861 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1
ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя                                             І.А. Ісаєва
Справа № 3-816/08
П О С Т А Н О В А

20
лютого  2008 року                                  Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, Херсонської
області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,  не
працюючого

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

19.02.2008 року  біля 21 години 00 хвилин в смт. Каланчак під
час перевірки було виявлено, що гр. ОСОБА_1., який знаходиться під
адміністративним наглядом був відсутній за вище вказаним місцем проживання, чим
порушив обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден,
провину свою визнав та пояснив, що дійсно  порушував правила адміністративного нагляду

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП - порушення правил
адміністративного нагляду

Керуючись ст.ст.  283, 284 КУпАП,

П о с т а
н о в и л а:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51
гривня.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Л.Г. Прудка

Строк пред'явлен ня постанови до виконання „__”___________200__р.

Постанова
набирає чинності „_____”_____________200___р.
Справа № 3- 741/08
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  Каланчацького ВДАІ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Узбекистан,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1не працюючого

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

08.02.2008 року  о 11 годині 50 хвилин  в смт. Каланчак по вул. Леніна гр. ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д/нНОМЕР_1, при виїзді на вул. Шевченко, не
пропустив пішохода, який переходив дорогу по пішохідному переходу та змусив
його зупинитись, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив пункт 18.1  ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно не пропустив пішохода.

В діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП - порушення, що спричинили
створення аварійної обстановки

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 гривні 00 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа № 3-874/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідент. № НОМЕР_2, за ч.4
ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2008 р. о 12 год. 50 хв. в м. Черкаси, гр.
ОСОБА_1., керуючи т/з марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонний сигнал світлофора, чим змусив водіїв інших т/з змінити напрямок руху
та різко гальмувати, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п. 8.7.3. ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4
ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.4 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4
ст.122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 34
грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис