overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця м.АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

працюючого в ПП “ІНФОРМАЦІЯ_2”

за  ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2008 року о 13 год
50 хв в м. Ромни по вул. Горького водій Савченко, керуючи мікроавтобусом СПВ,
н/з НОМЕР_1 по місцевому маршруту перевозив пасажирів більше, ніж місць,
передбачених технічною характеристикою транспортного засобу,  чим порушив Правила дорожнього руху, п.21.1.

ОСОБА_1., будучи належним
чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст. 8 КУпАП згідно якої
особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на
підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони,
які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні
правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення,
вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі
закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

ОСОБА_1 у протоколі про
адміністративне правопорушення провину визнав.

Провина водіяОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122  КУпАП доведена
протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, на думку суду наОСОБА_1  слід накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП в редакції, що діяла на час
вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, ст.
ст. 221, 283-284, ст. 287-290, ст. 294
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена
особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів
з дня її винесення шляхом подачі скарги
до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний
суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                           О.Д.
ГАНЗЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця сАДРЕСА_1Роменського р-ну,

АДРЕСА_2

непрацюючого

за  ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2008 року об 11 год
15 хв в м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ2110,
н/зНОМЕР_1 на перехресті проїзних частин, повертаючи праворуч виїхав на смугу
зустрічного руху, чим порушив Правила дорожнього руху, п.10.5.

ОСОБА_1 ОСОБА_1., будучи
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
з'явився.

Розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст. 8 КУпАП згідно якої
особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на
підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони,
які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні
правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення,
вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі
закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

ОСОБА_1 ОСОБА_1. у протоколі
про адміністративне правопорушення провину визнав.

Провина водія ОСОБА_1
ОСОБА_1.  в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, на думку суду на ОСОБА_1 ОСОБА_1. слід
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 122
КУпАП в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, ст.
ст. 221, 283-284, ст. 287-290, ст. 294
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена
особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів
з дня її винесення шляхом подачі скарги
до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний
суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                                               О.Д.
ГАНЗЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18
листопада 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканцяАДРЕСА_1

Роменського
р-ну

непрацюючого

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14
жовтня 2008 року о 17 год 35 хв  в м.
Ромни по вул. Полтавській водій Розов керував автомобілем ВАЗ-2105 н/з НОМЕР_1
без переднього номерного знаку, чим порушив Правила дорожнього руху, п.30.2.

ОСОБА_1будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст. 8 КУпАП згідно якої
особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на
підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони,
які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні
правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення,
вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі
закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. провину визнав.

Провина водія ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП
доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, на думку суду наОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення
у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 121 КУпАП в редакції, що діяла на час
вчинення правопорушення.

Керуючись
ч.4 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287-291, ст. 294  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 80 (вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена
особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів
з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                               О.  Д. ГАНЗЯ
18 листопада 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч.1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
16 жовтня 2008 року о 13 год 45 хв в с. Бобрик
Роменського району водій ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген, н/з НОМЕР_1,
який не пройшов Державний технічний огляд у встановленому законом порядку,  чим
порушив Правила дорожнього руху України, п.31.3.
протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, пояснивши, що придбав
автомобіль знятий з обліку без ДТО.
протокол про адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст. 8 КУпАП
згідно якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за
адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на
правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або
посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не
мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на
підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до
суду не з'явився.
Провина водія ОСОБА_1 ОСОБА_1 в керуванні
транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду
доведена протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, на думку суду наОСОБА_1 ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 121 КУпАП в
редакції, що діяла на час вчинення правопорушення.
Керуючись ст. 8,  ч.1 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст.
287 - 291, 294,  КУпАП, -
ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою щодо
якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її
винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                                                  О.  Д. ГАНЗЯ
№ 3-6242/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Черняк В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної
державної інспекції праці в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, з вищою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_2 якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП
були роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з адміністративного протоколу № 20-04-603/1175  від 30.10.2008 року, складеного інспектором праці, Козубенко С.В., при перевірці відділу освіти Лозівської міської ради Харківської області, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст.115 КЗпПУ за період з 27.06.08р.по 30.09.08р. поточну заробітну плату виплачував з порушенням строків встановлених у колективному договорі та встановлених проміжків між виплатами заробітної плати. В порушення ст. 115 КЗпПУ, ст. 10 Закону України “Про відпустки” у вересні 2008р. виплатив заробітну плату на час знаходження у щорічних відпустках з порушенням встановлених строків. В порушення ст. 116 КЗпПУ у жовтні 2008 року з порушенням встановлених строків проводив остаточний розрахунок з виплати грошових коштів перед звільненими працівниками, в результаті чого станом на 23.10.2008 року за бухгалтерським обліком допустив заборгованість з остаточних розрахунків перед працівниками на суму 3,3 тис. гривень.

Викладене
підтверджується поясненнями гр.ОСОБА_1 в судовому засіданні, актом перевірки №
20-04-603/2258 від 30.10.2008 року, приписом № 20-04-603/2258-1628 від
30.10.2008 року.

ДіїОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.41 ч.1 КУпАП
України, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні адміністративного стягнення,
суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майнове положення, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24, 41 ч. 1, 284 п.1 КУпАП,
суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 / двісті п'ятдесят
п'ять / грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя                                В.В. Черняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року                                                                                       смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від Херсонського територіального відділу
Держрибінспекції південного державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

УродженецьІНФОРМАЦІЯ_2

МешканецьАДРЕСА_1

громадянин України;

не працює:

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2008 року о 06.00год поблизу с.Софіївка
Білозерського району Херсонської області в
Дніпробугському лимані  займався
незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову  -  мисиновими  сітками в брід. Був затриманий під час лову.

При затриманні виявлено: 4 /чоири/ шт. сітки мисинові розміром чарунки 45мм, довжиною 50м, висотою 1,5м; виявлено рибу карась  загальною кількістю 59шт.

Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України «Про тваринницький світ», п. 3.15. «Правил любительського  спортивного риболовства».

Правопорушник у судове засідання з”явився, вину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 23.06.2008 року.

Згідно ст. 40 КУпАП незаконним виловом риби був спричинений збиток рибному господарству на суму 300,90грн.

Керуючись ст.ст. 24,34,221,279,283,284 КУпАП, на підставі
ст. 40,  ст. 85 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Вилучені 4 /дві/ шт. сітки мисинові розміром чарунки 45мм, довжиною 50м, висотою 1,5м,  яка знаходиться на складі Держрибінспекції в м.Херсоні по вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь держави.

Вилучену свіжу рибу карась /згідно накладної НОМЕР_2 від 31.10.2008 року/ загальною вагою 12кг, що передана в ФХ Аукціонний цент або кошти від її реалізації перерахувати на користь держави.

Збиток, спричинений незаконним виловом риби рибному господарству в сумі 300,90грн стягнути з ОСОБА_1 та перерахувати на користь держави : ГУДКУ у Херсонській області р/р 0016 код доходу 21081100 МФО 852010 код ОКПО 24103748 /Державний бюджет/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова
набирає законної сили негайно.

Первинний строк пред”явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Справа
№ 3- 4342/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

03 грудня   2008 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області С.О. Клименко, розглянув справу, яка надійшла від
Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку
м.  Донецька   та мешканку
АДРЕСА_1 працюючу продавцем ТОВ „ОСОБА_2”.

За
ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2008 року  головним
державним податковим ревізор-інспектором
ДПА в Харківській області було перевірено магазин ТОВ „ОСОБА_2.”, що
розташований     в   м. Первомайському району, Харківської
області, вул.. Залізнична, 20,    та
встановлено  згідно акту перевірки  від 03.11.2008 року порушення встановленого
законом порядку  проведення розрахункових
операцій, а саме: не  проведення
розрахункової операції через РРО.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце
та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою повісткою, не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчиненого правопорушення
підтверджуються протоколом про адмінправопорушення від 03.11.2008 року, актом
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, письмовими
поясненнями  ОСОБА_1., яка визнала себе
винною.

Суд, вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку, що  дії
ОСОБА_1... за ч.1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як  порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків.

При вирішенні  питання про адміністративне стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується
до адміністративної відповідальності, дані про її особу,     те що вона вперше притягується до
адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,  ст. 3 ЗУ “Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП та накласти
адмінстягнення згідно санкції статті - штраф у сумі 34   ( тридцять чотирі) гривні.

Постанова
може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
-
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Садківці Могилів-Подільського району
Вінницької області, громадянки України, українки, жительки АДРЕСА_1, працюючої
головою правління СТ "Дністровське",

за ч. 1 ст. 155№
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової адміністрації при
проведенні перевірки в магазині № 2, що розташований в с. Юрківці
Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Леніна 24, і належить
СТ "Дністровське", було встановлено, що 11 листопада 2008 року о 14
годині 20 хвилин в даному магазині було порушено порядок проведення розрахунків
за товари, а саме: при продажу 1 пляшки горілки "Златогор" по ціні 16
гривень 50 копійок розрахункову операцію проведено без використання книги
обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, розрахункову квитанцію
не було виписано та видано, не було забезпечено відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі продажу за РК, невідповідність
склала 536 гривень 50 копійок.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст.
155№ КпАП України не визнала і суду пояснила, що вказане адмінпорушення були
вчинені продавцем магазину, який належить СТ "Дністрянське", а вона
працює головою правління товариства і не може відповідати за дії іншої особи.

Заслухавши
пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про
вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч. 1 ст. 155№ КпАП України необхідно
закрити з наступних підстав.

Об'єктивна
сторона адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155№ КпАП України, полягає
в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, тобто у активному вчиненні певних дій, які призводять до порушення
такого порядку. Однак ОСОБА_1 даних дій не вчиняла, а винною у вказаному
правопорушенні є продавець магазину, що належить СТ "Дністрянське".
Самої ОСОБА_1 при порушенні продавцем порядку проведення розрахунків навіть не
було в магазині і ніякого відношення до цього вона не має. Тобто в даному
випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення за ч. 1 ст. 155№
КпАП України і вона не може бути притягнута до адміністративної
відповідальності за протиправне діяння, вчинене іншою особою.

Керуючись
ст. 147 п. 1, 284 ч. 3, 155№ ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155№ КпАП України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

справа №3-1201/08, справа №3-1202/08

с.м.т.Шевченкове
12 липня 2008 року

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Шевченківського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянство України, працюючого МПП “Агротехсервіс”-
водій, мешкаючого АДРЕСА_1, за ч.1, ч.4 ст.121 КпАП України.

Роз'яснені права,
передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2008
року на автошляху Чугуїв-Мілове 40 кілометрі Шевченківського району Харківської
області в 10.30 годин, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3307 АЦ,
держ.НОМЕР_1, таким, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду і не
має талона про його проходження, чим порушив правила дорожнього руху про, що
зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення АД №313015 від
19.06.2008 року.

Також
19.06.2008 року на автошляху Чугуїв-Мілове 40 кілометрі Шевченківського району
Харківської області в 10.30 годин, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3307
АЦ, держ.№НОМЕР_1, на якому був відсутній передній номерний знак, чим порушив
правила дорожнього руху про, що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення АД №313014 від 19.06.2008 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав, пояснивши, що
обставини, які зафіксовані в протоколах відповідають дійсності.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1, ч.4 ст.121 КпАП України -
порушення правил експлуатації транспортних засобів.

Вислухавши
пояснення, перевіривши зібрані у справах докази, приходжу до висновку, що вина
правопорушника у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю доказана
матеріалами справ та поясненнями ОСОБА_1. в судовому засіданні, а останній
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно
до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення, тобто за ч.4 ст.121 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.ст.121, 36, 252, 280, 284-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ч.1, ч.4 ст.121 КпАП, відповідно до адміністративних
протоколів АД №313014, АД №313015 від 19.06.2008 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51,00 гривні в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Стеганцов
С.М.