Справа № 33-556/2008
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2008 р.                                                  м. Чернігів

Голова  апеляційного суду Чернігівської області  Ярошенко М.П., розглянувши  скаргу на постанову Бахмацького районного
суду  Чернігівської області  від 3 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1, 1956
року народження, мешканця м. Бахмача,-

в
с т а н о в и в:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 3 жовтня
2008 року провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Як видно з постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне
правопорушення АБ №543355, 30 вересня 2008 року о 14 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21213, д.н. НОМЕР_1, в м. Бахмачі, по вул. Пушкіна, не
вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобілем та при
виконанні лівого повороту виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з
автомобілем марки Кіа Сера то, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок
чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується як його
поясненнями, так і даними матеріалів адміністративної справи.

В скарзі ОСОБА_2 ставить питання про опротестування вказаної постанови, як
незаконної, та поверненні справи на новий судовий розгляд посилаючись на те, що
при проведенні перевірки працівниками ДАІ обставин ДТП була встановлена вина
водія ОСОБА_1, в той самий час суд  при
розгляді адміністративної справи  не взяв
до уваги докази, зібрані у справі, не залучив його до розгляду справи та,
поклавши в основу рішення лише показання ОСОБА_1, незаконно закрив провадження
у справі, фактично визнавши його винним у ДТП, що сталася.

Постановлене по справі судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Всупереч вимогам ст.245 КУпАП  судом
не було вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом,
внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве
значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі справи, суд в основу свого рішення поклав показання одного
з учасників ДТП  - ОСОБА_1, які він давав
в судовому засіданні. При цьому ОСОБА_1 заперечував свою вину у ДТП, що
сталося.

Разом з тим, поза увагою суду залишилося те, що, за даними протоколу про
адміністративне правопорушення АБ №543355
від 30.09.2008 року, саме ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР, чого останній не
заперечував у своїх поясненнях. Не зваживши на суперечливість показань ОСОБА_1
суд не викликав і не допитав в судовому засіданні другого учасника ДТП -
ОСОБА_2, а також працівника ДПС Бахмацького ВДАІ Цибулевського, який складав
протокол. Суддя Новіков О.М., який не є спеціалістом у галузі автотехники,
замість призначення автотехнічної експертизи виклав у постанові суду власні
висновки про те, що ОСОБА_1, не порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.

Наведене свідчить про однобічність
та необґрунтованість рішення суду щодо ОСОБА_1 та необхідність більш глибокого
дослідження обставин адміністративної справи в новому судовому засіданні, під
час якого необхідно дослідити зазначені обставини і, в залежності від
установленого, прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ,

П О С Т
А Н О В И В:

Постанову Бахмацького райсуду Чернігівської області від 3 жовтня 2008 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі суду.

Голова  апеляційного суду

Чернігівської області                                               Ярошенко М.П.