overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-739
року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Кучерява
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця с. Голозубинці, Дунаєвецького району
Хмельницької області, не працюючого.
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
січня 2008 року, о 10  год 25 хв в м. Дунаївці по вул. 1-го Травня,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2108”,
номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила
стоянки, а саме  пункт 15.9. Правил
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2. ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаевецького
райсуду
А.В. Кучерява.
Справа № 3 - 118 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

28 січня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що поступили ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с. Чорна
Кам'янка, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 1 ст.
164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
01.12.2007 року в 21 год. 10 хв. був затриманий в
смт. Маньківка, за керування транспортним засобом Фольцваген Пасат, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки
не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі, згідно яких він дійсно
01.12.2007 року в смт. Маньківка керував транспортним засобом Фолоцваген
державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому надавав послуги по перевезенню
пасажирів без ліцензії.

Враховуючи дані
правопорушника, пом'якшуючі і
обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому покарання в вигляді
штрафу без конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст. 23, 33-35, 164 ч.1, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн., без конфіскації транспортного
засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2007 року о 12 годині 50
хвилин, керуючи автомобілем “Опель” д/н НОМЕР_1, рухався на 123 км автошляху
Дніпропетровськ - Миколаїв, зі швидкістю 109 км/год, чим порушив пп. 12.9
“б”  додаток 1 Правил дорожнього руху
України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж
на 20 км/год.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.12.2007 року серії ДН № 212520,
відповідно до якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
14  січня  2008 року                                                                        Справа  № 3- 361/2008 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Затєєва С.Д.

з участю притягуваного, розглянувши адміністративні   матеріали, які надійшли від
Борзнянського  РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Красносільське  Борзнянського
району  Чернігівської області,
громадянина  України,  працюючого у м.Києві,

за ст.
ст.178 ч.3, 173   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що  ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності 12.03.07р. по ст.ст.178, 173  та
05.12.2007р. по ст.178  і   повторно протягом  року
ОСОБА_1 8.01.2008 року   близько
12-00 год. знаходився в центрі
с.Красносільське  в п”яному
вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хилбку ходухарактеринй запах з
рота,чим  образив  людську гідність та  суспільну мораль при цьому безпричинно
висловдлювався  нецензурною лайкою в бік
сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим  вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.
ст.178 ч.3, 173  КУпАП.  .

Вина притягуваного, крім власного
зізнання в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 173  КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності  у
вигляді  сплати штрафу у сумі 102 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду
С.Д.Затєєва
ДFеFлFоF №F 3-2859/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
13.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, АFДFРFЕFСFАF_1, ЧFПF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF
оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
30.01.2008 гFоFдFаF нFаF 297 аF-дF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF вF 15.50чFаFсF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFоFоFбFщFиFлF. ВF сFвFяFзFиF сF чFеFмF, сFуFдF, сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF мFаFтFеFрFиFаFлF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFиF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
№ 3-1712
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                               Хмельницької
області    Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм у відділі освіти,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
31 січня 2008 року о 07 год 48 хв в м.Дунаївці на площі Незалежності
ОСОБА_1 здійснював перевезення транспортним засобом БАЗ
2215, НОМЕР_1, пасажирів понад кількість мість встановлену технічною
характеристикою автомобіля, чим порушив п.21.1 Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят п′ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду                               А.В. Кучерява
Справа №  3-663/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008р.                                                                                                        м. Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -  Чурупченка М.І.,

при
секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1971 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2», раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19
грудня 2007 року близько 13год. 20хв. в м. Кривий Ріг по проспекту Миру,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «МАН», державний
номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних
автомобілів заборонено», чим скоїв правопорушення,  передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1. визнав повністю,
однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання
справи його повідомлено належним чином. Його вина підтверджується
адміністративним протоколом ДН №228560.

Керуючись
ст.ст. 284 ч.1 п.1, 122 ч.2 КпАП України, -

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та призначити йому  адміністративне  стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3
(три) гривні 40 копійок, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя -
КFОFПFІFЯF СFпFрFаFвFаF №F3-751/2008 p.
12 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFаFрFвFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFчFеFрFіFнF ОF.ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF ПFрFиFлFуFцFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
ЗFаF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF, -
26 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 40 хFвF. вF сFмFтF. ВFаFрFвFаF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлFиFцFьF МFиFрFуF -КFоFсFмFоFнFаFвFтFіFвF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF-968 дF/нF. АF 12-32 РFНF вFиFїFжFдFжFаFвF зF дFрFуFгFоFрFяFдFнFоFїF дFоFрFоFгFиF нFаF гFоFлFоFвFнFуF іF пFрFиF цFьFоFмFуF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF зFмFуFсFиFвFшFиF оFсFтFаFнFнFьFоFгFоF рFіFзFкFоF зFаFгFаFлFьFмFуFвFаFтFиF іF зFмFіFнFиFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF сFтFвFоFрFиFвFшFиF аFвFаFрFіFйFнFуF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF. 4 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.4, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
дFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 40 ( сFоFрFоFкF ) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1196/08
ПОСТАНОВА 23 січня 2008 року суддя Дні провського районного суду м.
Херсона Гордимов А.В., розгля нувши матеріали, направлені
ВДАІ УМВС України в Херсонсь кій області, про адміністрат ивне правопорушення, передб ачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Херсон, як ий мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ: 09 грудня 2007 року близько 16 години 08 хвилин, на автодоро зі одеса-Мелітопіль ОСОБА_1 , керуючи транспортним зас обом марки Фіат, перевищив вс тановлене обмеження швидкос ті руху на 30 км/год., чим поруши в вимоги п. 12.9 Правил дорожньог о руху України.
В судове засідання ОС
ОБА_1 не з'явився, про місце т а час слухання справи повідо млений належним чином, однак під час складання протоколу вину у скоєному правопоруше нні визнав. Його провина повн істю підтверджується матері алами адміністративної спра ви.
За вказане правопоруш ення передбачена відповідал ьність згідно зч. 1 ст. 122 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221 К
УпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
За скоєне правопорушен ня, накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення у ви ді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинно сті з моменту винесення.
Справа №3-5/08
П О С Т А Н О В А

11 січня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районого суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий,
про порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.01.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1  про те, що
він 21 листопада  2007 року в м.Свалява,
о 14.20 год. , керував автомобілем марки
ВАЗ 2101  н/зНОМЕР_1не виконав
вимогу дії дорожнього знаку 3.21 “В”їзд заборонено”, чим порушив пункт 8.4.(в)
ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за №
044831  від 21.11.2007 року .

За таких обставин суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 2 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич  О.А.
Справа  № 3-1579/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця  АДРЕСА_1,

не працюючого ,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21
січня 2008 року о 15 год. 00 хв. в м. Ромни по вул.Прокопенка водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги
пункту 2.3 ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1.  керував автомобілем і порушив правила
користування ременями безпеки.

За
таких обставин дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На основі викладеного,  керуючись ч.3 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284,
ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  стягнення у вигляді  попередження.

Суддя...                                                                                   підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
№ 3-1728
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Кучерява
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм радіо таксі,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
14 лютого 2008 року о 09 год 20 хв на автодорозі
Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Део, НОМЕР_1,
порушив правила обгону, а саме п.14.6 Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду                                                   А.В.Кучерява
Справа №3-264 / 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 06 “ лютого 2008р.
Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ м. Миколаєва

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Ульянівка Братського району Миколаївської області
АДРЕСА_1, українця, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, не працюючого, 25 липня 2007 року притягувався Братським
районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 10 грн,

за
ст. 122
ч.2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

28
грудня 2007 року об 11 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул. Великій Морській гр-н
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз, НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку
3.3 дод. 1 ПДР України “Рух вантажних автомобілів заборонено”.

Вищевикладені
обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу
№350093 від 28 грудня 2007р.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю
необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.2 КУАП, покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУАП, та
призначити покарання - штраф в розмірі 8 (восьми)
гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081
код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Постанова оголошена
06 лютого 2008р.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, раніше  не
притягувався  до адміністративної
відповідальності

за ст. 130 ч. 1  Кодексу України про адміністративні  правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2008 року в 0-40 годин  в смт. Рокитне по вул.. Заводська, ОСОБА_1
керував автомобілем марки „ВАЗ-2101”,
державний НОМЕР_1,  що належить на
праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного сп»яніння, від проходження
медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт
правопорушення, яке підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АМ № 0033722 від
15.01.2008 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад
адмінправопорушення, передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1  Кодексу України  про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Суддя
Справа№3-16/2008р.
П О С Т А Н О В А

30 січня 2008 року Суддя Олександрівського
районного  суду Кіровоградської області Пляка
С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працює, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності, про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29
січня 2008 року близько 12.00 год в сел.Олександрівка ОСОБА_1  викрав
металеву огорожу з прилеглої тереторії магазину «Мрія», чим скоїв дрібне
викрадення чужого майна.

Допитаний в суді  ОСОБА_1
вину в скоєнні правопорушення визнав
та пояснив , що дійсно в 29 січня 2008 року він викрав металеву огорожу
з прилеглої тереторії магазину «Мрія» .

Вина ОСОБА_1
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення  та
поясненнями  даними суду.

Згідно
ст.51 КУкраїни про АП - дрібне викрадення чужого майна тягне за собою
накладення штрафу від трьох до п»яти неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб.

Заслухавши пояснення  ОСОБА_1
та вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення,
особи правопорушника- суд вважає, що  він
підлягає  адміністративній
відповідальності  у вигляді штрафу .

Керуючись
ст.51 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності та
застосувати до нього  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія
вірна:Суддя Олександрівського

районного
суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка