overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-642/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року.                                                       м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.1  КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 24 грудня 2007 року о 11 год. 35
хв. в м. Львів, керуючи автомобілем “Форд-Транзит”, номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КпАП України як порушення водіями транспортних засобів правил обгону, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення  № 175976 від 24.12.2007 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника, який до адміністративної відповідальності  притягується вперше, вважаю, що відносно гр.
ОСОБА_1 слід брати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.122 ч.1, ст.283 КпАП
України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                             Решетар В.І.
№ 3-448/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від  начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.12.2007 року о 13 год. 30 хв., в смт. Муровані -
Кирилівці Вінницької області, керував автомобілем марки ”ВАЗ-2106”, НОМЕР_1
, на якому встановлено проблискові маячки синього кольору без відповідного
дозволу ДАІ, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Крім
цього, ОСОБА_1, 21.12.2007 року о 16 год. 40 хв., в
смт. Муровані - Кирилівці Вінницької області, керуючи автомобілем марки
”Мітсубісі Галант ”, НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знака “Рух
заборонено”, чим порушив п.3.1 дод. №1 ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколах про адміністративне правопорушення та проти яких не
висловив заперечення при розгляді справи.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

ОСОБА_1
вчинив два адміністративних правопорушення за короткий проміжок часу, які
надійшли до суду 18.01.2008 року, а тому справи № 3-448/08 та № 3-447/08
доцільно об”єднати в одне провадження, а ОСОБА_1 слід притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст. 121 ч.1 та керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Справи
про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 3-448/08 за ст. 121 ч.1
КУпАП та № 3-447/08 за ст. 122 ч.2 КУпАП об”єднати в одне провадження за ст.
121 ч.1 КУпАП, та присвоїти йому № 3-448/08.

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
/підпис/

Копія
вірна:
Справа № 3-36/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

за справою про
адміністративне правопорушення

22 січня 2008 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Західно-Донбаської ОДНІ в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2007 року
о 15.30 годині в окремому приміщенні
кафе «Бістро», яке знаходиться за адресою м. Першотравенськ вул..
Леніна, 13, громадянин ОСОБА_1, який не є суб'єктом підприємницької діяльності,
з метою отримання доходу встановив вісім ігрових автоматів з грошовим виграшем
і здійснював діяльність у сфері грального бізнесу, без відповідної ліцензії,
чим порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і
фізичних осіб» №775-IV від 15 травня 2003 року, Закону України «Про
ліцензування деяких видів підприємницької діяльності» №1775-IV від 15 червня
2000 року.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана повністю
в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, але
у зв'язку з тим що в матеріалах справи не має документів які б підтвердили
право власності на гральні автомати застосування стягнення у вигляді
конфіскації не можливе.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.164, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А :

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680
(шістсот вісімдесят) гривень без конфіскації.

Штраф повинен бути
сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання)
постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

СУДДЯ:
Справа № 3-1011/08р.
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
26 січня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф.., розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення Державтоінспекції УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ч.1  ст. 130  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
року, о 19 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Горького громадянин ОСОБА_1 керував
автомобілем Мерседес-Бенц, державний номерний знак якого НОМЕР_1, та відмовився від проходження медичного огляду в
установленому порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності
двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130
ОСОБА_1  свою вину у порушенні Правил
дорожнього руху України визнав
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений
відповідно до вимог КупАП.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
його вини,  суд прийшов до висновку про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130
П О С Т А Н О В И В:
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок)грн.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя:                                                       підпис…

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                           О.Ф.Яковець
сFпFрFаFвFаF №F3-255
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВFУFМFВFСF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 40 хFвF. нFаF вFуFлF. ВFаFтFуFтFіFнFаF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF ДFЕFУF еFсFпFеFрFоF 0044, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF тFаF зFмFуFсFиFвF вFоFдFіFяF рFіFзFкFоF зFмFіFнFиFтFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF тFаF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. сFтF. 122 чF.4КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 34(тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1086/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.Кіхтенко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі черкаської області, про притягнення
до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, директора ЗАТ «Украгровибухпром», за ч.1 ст.1631
КУпАП,-

Суддя

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008 р. при перевірці ЗАТ «Украгровибухпром», що розташоване за
адресою: м.Корсунь-Шевченківський, по вул.Комарова,3, Черкаської області,
встановлено, що директором, гр.ОСОБА_1., порушується встановлений порядок
ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в
сумі, що становить 8539 грн. за 9 міс. 2006 року (акт №2/23-135 від 21.01.2008
р.), чим порушив п.4.1.6, п.4.1 ст.4 ЗУ „Про оподаткування прибутку
підприємства” від 22.05.1997р. (зі змінами та доповненнями), за що передбачена
адмінвідповідальність ч.1 ст.1631 КУпАП.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності
вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з адміністративного протоколу,
адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП є малозначним.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину по протоколу не
визнає, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів гр. ОСОБА_1.
звільняється від адміністративної відповідальності, оскільки адміністративне
правопорушення є малозначним,  тому
адміністративну справу № 3-1086/08 про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1. за ч.1 ст. 1631 КУпАП - закрити
провадженням.

Керуючись ст.ст. 252, 280
КУпАП,-

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,  за малозначністю вчиненого адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис

копія вірна

Суддя Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                  Н.І.Кіхтенко
Справа № 3-351/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя с. Виграїв, Корсунь-Шевченківського
району, Черкаської обл., громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.121
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007 р. о 17 год. 50 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул.
Ювілейна, гр. ОСОБА_1., керував т/з марки «ИЖ-412» д.н.з. НОМЕР_1, на який
своєчасно непройдений державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3(б) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину по
протоколу визнав, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина гр. ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-260/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 січня 2008
року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від  Роменського Взводу ДПС УДАІ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за ст.
123 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2007 року о 09 год 40 хв в м. Ромни по
вул. Горького водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем переїхав залізничний переїзд у
другому ряді, чим порушив Правила дорожнього руху, п.20.4

ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
з'явився.

У протоколі про адміністративне
правопорушення  вину визнав і пояснив, що
переїхав на залізничному переїзді у другому ряді.

Провина ОСОБА_1 в порушенні правил проїзду
залізничних переїздів доведена протоколом про
адміністративне правопорушення.

Приймаючи до
уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України та керуючись ч.2 ст. 123, 221,
283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КпАП
України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 3-2056/08
ПОСТАНОВА

29 січня 2008року суддя місцево го Дніпровського районного с уду м. Херсона Заболотний В.М. , розглянувши матеріали про а дміністративне правопоруше ння, передбачене ст. 122 ч.4 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, відносн о:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у р. м. Херсона, не працюючого, п рож.:АДРЕСА_1, -

встановив:

26 січня 2008року близько 18год. 0 0хв. ОСОБА_1. керуючи трансп ортним засобом ВАЗ 2103 д/нНОМ
ЕР_1 в м. Херсону по вул. І.Кули ка не надав переваги в русі пі шоходу на пішоходному перехо ді змусивши його зупинитись для забезпечення особистої б езпеки, чим порушив п.п.18.1 "Прав ил дорожнього руху".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч.4 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
В судовому засіданні прав опорушник вину у скоєному пр авопорушенні визнав.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 221 КУп
АП, суддя -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту оголошення. Строк пр ед'явлення до виконання пост анови - три місяці.
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008 року. Суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області Грачов В .Л., розглянувши адміністрати вний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Артемівська про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2008 року о 8 год. 55 хвил., ОСОБ
А_1, в м. Сіверську Артемівськ ого району вул. Артема, керуюч и транспортним засобом марки
ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а с аме, скоїв обгін транспортно го засобу, який рухався в попу тному напрямку на мосту, чим п орушив п.14.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив пр авопорушення, передбачене ст . 122 ч.1 КУпАП України.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушник був повідомлений на лежним чином, але в судове зас ідання не з'явився, про причин и неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотанн я про відкладення розгляду с прави. Таким чином, є всі підст ави для розгляду справи у йог о відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дміністративного правопору шення підтверджується матер іалами справи: протоколом пр о адміністративне правопору шення серії ДО № 327086.
Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення щодо правоп орушника, враховуючи характе р вчиненного правопорушення , особу правопорушника, майно вий стан, вважає, що на нього с лід накласти стягнення у виг ляді штрафу.
Керуючись ст. 122 ч.1, 283-284 КУпАП У країни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного

правопорушення передбачен ого ст. 122 ч.1 КпАП України та нак ласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь д ержави в розмірі 1 неоподатко вуваного мінімуму доходів гр омадян, що у грошовому вигляді стан овить 17грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Постанова надрукована у на радчій кімнаті у єдиному при мірнику одноособово суддею.
Справа № 3-438/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року
смт Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, директор Китченківської ЗОШ

за ст. 204 ч. 1  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Директор
Китченківської ЗОШ ОСОБА_1 з вересня 2002 року прийняв на навчання з порушенням
встановленого порядку дітей громадянки Росії.

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, та витягом з наказів про зарахування до школи, його також не заперечує
сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за
ст. 204 ч. 1 КУпАП

Враховуючи
дані про особу правопорушника, а також малозначність скоїного, вважаю за
можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,  204 ч. 1
КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
СFпFрFаFвFаF №F 3-292 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFрFеFкF МF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFПFІF уF РFуFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFьFкFуF сF. БFіFлFиFлFіFвFкFаF. РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFюFчFуF пFрFоFдFаFвFцFеFмF мFаFгFаFзFиFнFуF, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF
пFоF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF
05.12. 2007рF. вF 12 гFоFдF.50 хFвF. вF мFаFгFаFзFиFнFіF, яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF : сF. БFіFлFиFлFіFвFкFаF, РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, зFдFіFйFсFнFюFвFаFлFаF фFаFкFтF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF гFоFтFіFвFкFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF, сFуFмFиF кFоFшFтFіFвF , яFкFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF вF дFеFнFнFоFмFуF зFвFіFтFіF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF вF рFоFзFмFіFрFіF 161, 85 гFрFнF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF вFиFмFоFгFиF сFтF. 3 пF.13 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF".
СFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF, гFрF. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFлFаF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF.
їFїF вFиFнFаF тFаFкFоFжF дFоFвFоFдFиFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 25.01.08рF. сFеFрFіFїF КFНF №F 353303, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 05.12.07рF., оFпFиFсFоFмF фFаFкFтFиFчFнFоFїF нFаFяFвFнFоFсFтF кFоFшFтFіFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдFдFеFюF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF. ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF бF оFбFтFяFжFуFвFаFлFиF чFиF пFоFмF"яFкFшFуFвFаFлFиF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, сFуFдFдFеFюF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
СFуFдFдFяF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 вFвFаFжFаFєF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFіFнFіFмFаFлFьFнFоFмFуF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF. 155-1 чF.1 КFуFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 34, сFтF. 155-1 чF.1, сFтF. 283, сFтF. 284 чF.3 КFуFпFАFПF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
гFрF.ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 34 гFрFнF. (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF гFрFиFвFнFіF).
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа   №  3-201/2008 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Затєєва С.Д.

без  участі  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від

Борзнянського  ВДАІ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого  наладчиком „Сервісний центр Лагрос”,

за
ст.121  ч. 1   КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 31.12.2007 року
ОСОБА_1  в с.Високе керував автомобілем  М-2140
д/з  НОМЕР_1  в якому стоянкова гальмівна система, при
відключеному від трансмісії двигуні,  не
забезпечує  нерухомий  стан, чим порушив п.п.31.4.1 ПДР України  та вчинив адмінправопорушення, передбачене
ст.121 ч.1  КУпАП.

Вина притягуваного  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.1    КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  сплати
штрафу  у  сумі
17  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва