overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33-008/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
січня  2008 р.                                                                                 м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області  Бочарников С.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1  на постанову Мелітопольського
міськрайонного суду  Запорізької області
від 11.08.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1,
на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП
притягнутий до адміністративної відповідальності і призначено покарання
у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

ОСОБА_1
визнаний винним у тому, що він 09.07.2006 року керував автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився у
присутності двох свідків.

В
скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суд виніс постанову з порушенням вимог чинного
законодавства, посилається на те, що його права були порушені, про день
розгляду справи він не був повідомлений, тим самим був позбавлений можливості  реалізувати його права. Просить скасувати
дану постанову, а справу закрити, у зв'язку з закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38
КУпАП.

Вважаю,
що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді -
скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, з наступних
підстав.

Відповідно
до ст.268 КУпАП У справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Під час розгляду судом
адміністративної справи  ОСОБА_1 був
відсутній, в матеріалах справи даних про його своєчасне сповіщення про місце і
час розгляду справи не має.

За
таких обставин, судом під час розгляду адміністративної справи було грубо
порушено вимоги ст.268 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді
місцевому суду слід враховувати, що закінчення строку накладення
адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, не виключає
необхідності всебічного і повного дослідження обставин справи та вирішення
питання про наявність у діях  ОСОБА_1
складу правопорушення.

З
урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11.08.2006 р. по адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі.

Перший
заступник

голова
апеляційного суду

Запорізької області                                                                                 С.О. Бочарников
№ 3-282/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування м.Кам'янець-Подільського, Кам'янець-Подільського району та
автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Хмельницькій області на
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Грубна
Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2007 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по
вул.Грушевського в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ 2106" д.н.НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив
п.15.9 «г» ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.15.9
«г» ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі і на розгляд справи
не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак з протоколу
встановлено, що він попереджений про день, час, місце розгляду справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХМ № 196285 від 28.12.2007 року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного, є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення, є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, однак
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення
безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 /вісім/ грн. 50 коп.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа №3-409/2008 р.
ПОСТАНОВА

26 січня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянувши  матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. м.Токмак
Запорізької  області, прож. Запорізька
область м.Токмак  АДРЕСА_1,  не працює,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
05.01.2008 р. о 21-05 год. в м.Токмак по вул.Володарського  керував
автомобілем ВАЗ 21011 д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками  алкогольного сп'яніння (запах з ротової
порожнини, нестійка хода) від проходження мед.огляду в Токмацькій ЦРЛ
відмовився у присутності двох свідків,
чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1.  свою
вину визнав повністю при підписанні протоколу.

З
матеріалів справи видно, що згідно данних комп'ютерної бази УДАІ ОСОБА_1.
посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного правопорушення і на нього потрібно
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1     накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка
С.В.

Справа №3-409/2008 р.

ПОСТАНОВА

26 січня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянувши  матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. м.Токмак Запорізької  області, прож. Запорізька область
м.Токмак  АДРЕСА_1,  не працює,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
05.01.2008 р. о 21-05 год. в м.Токмак по вул.Володарського  керував
автомобілем ВАЗ 21011 д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками  алкогольного сп'яніння (запах з ротової
порожнини, нестійка хода) від проходження мед.огляду в Токмацькій ЦРЛ
відмовився у присутності двох свідків,
чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1.  свою
вину визнав повністю при підписанні протоколу.

З
матеріалів справи видно, що згідно данних комп'ютерної бази УДАІ ОСОБА_1.
посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного правопорушення і на нього потрібно
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1     накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________
Справа № 3-186/2008р.
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року                                                                            м. Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович
Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, урож. Запорізької області, прож. Запорізька область Токмацький
район АДРЕСА_1,   не працює,

за  ст. 122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
19.12.2007 р. о 12.55 год.  на 297 км
Харків-Сімферополь   керуючи автомобілем
КАМАЗ 35320 д.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дор.знаку 3.34 “Зупинка заборонена”
- здійснив зупинку,  чим порушив
п.33.3.34. ПДР.

ОСОБА_1.    свою вину визнав повністю при підписанні
протоколу.

Керуючись ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа
№ 3-186/2008р.

ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року                                                                            м. Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович
Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, урож. Запорізької області, прож. Запорізька область Токмацький
район АДРЕСА_1,   не працює,

за  ст. 122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
19.12.2007 р. о 12.55 год.  на 297 км
Харків-Сімферополь   керуючи автомобілем
КАМАЗ 35320 д.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дор.знаку 3.34 “Зупинка заборонена”
- здійснив зупинку,  чим порушив
п.33.3.34. ПДР.

ОСОБА_1.    свою вину визнав повністю при підписанні
протоколу.

Керуючись ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 3-189/2008р.
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року                                                                            м. Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович
Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, урож. Запорізької області, прож. Запорізька область Токмацький
район с.Кутузівка    АДРЕСА_1, не працює,

за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
16.12.2007 р. о 17.10 год. у м.Запоріжжя
по вул.Північна кільцева керуючи автомобілем ФОРД д.з. НОМЕР_1 проїхав
перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР.

ОСОБА_1.  свою вину визнав повністю, пояснив обставини
вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду                                                                              Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа № 3-189/2008р.

ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року                                                                                      м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович  Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, урож. Запорізької області, прож. Запорізька
область Токмацький район с.Кутузівка
АДРЕСА_1, не працює,

за
ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1.
16.12.2007 р. о 17.10 год. у м.Запоріжжя
по вул.Північна кільцева керуючи автомобілем ФОРД д.з. НОМЕР_1 проїхав
перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР.

ОСОБА_1.  свою вину визнав повністю, пояснив обставини
вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 3-188/2008р.
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року                                                                            м. Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович
Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, урож. Запорізької області, прож. Запорізька область Токмацький
район АДРЕСА_1  не працює,

за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
14.12.2007 р. о 16.05 год. на 289 км автодороги Харків-Сімферополь  керував автомобілем ВАЗ 21063 д.з. НОМЕР_1,
виконуючи лівий поворот не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у
зустрічному напрямку, чим порушив п.16.13. ПДР.

ОСОБА_1.
свою вину визнав повністю при підписанні протоколу.

Керуючись ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На     ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа № 3-188/2008р.

ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року                                                                                      м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович  Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, урож. Запорізької області, прож. Запорізька
область Токмацький район АДРЕСА_1  не
працює,

за
ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1.
14.12.2007 р. о 16.05 год. на 289 км автодороги Харків-Сімферополь  керував автомобілем ВАЗ 21063 д.з. НОМЕР_1,
виконуючи лівий поворот не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у
зустрічному напрямку, чим порушив п.16.13. ПДР.

ОСОБА_1.
свою вину визнав повністю при підписанні протоколу.

Керуючись
ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

На     ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа №3-187/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 січня 2008 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190
КУпАП  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.
Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області,  пенсіонерки, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року біля 13 години працівниками
Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області було виявлено, що ОСОБА_1 в своєму
житловому будинку розташованому в с. Вартиківці Кельменецького району
Чернівецької області  у житловій  кімнаті незаконно зберігає  вогнепальну мисливську рушницю марки „ТОЗ 63”
К-16,  НОМЕР_1 ця рушниця належала її
покійному чоловіку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення ЧВ №023672 від 03 січня  2007 року.

Згідно до п.п. 12.17 Інструкції про порядок
виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва
для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями
метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також
боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом МВС №622 від
21 серпня 1998 року у разі смерті власника мисливська нарізна або
гладкоствольна вогнепальна зброя
протягом п'ятиденного терміну здається в органи внутрішніх справ на
тимчасове зберігання до вирішення питання щодо спадкування майна (але на строк
не більше шести місяців). Якщо хтось із спадкоємців бажає таку зброю  залишити у власності, вона може бути зареєстрована
на його ім'я у встановленому порядку. Якщо серед спадкоємців немає осіб, які
можуть мати або мають право на зберігання зброї, вона ними повинна бути в
місячний строк продана або подарована особі, що має дозвіл органів внутрішніх
справ на придбання зброї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника , ступінь його вини, майновий стан та всі інші обставини
справи.

Зокрема враховуються, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання,  є особою похилого віку .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді  штрафу без
конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП на накласти на неї стягнення у
виді 55 (п'ятдесяти п'яти) гривень штрафу.

Вилучену по справі мисливську рушницю зберігати в органах внутрішніх справ  до вирішення питання щодо спадкування майна.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

4 лютого 2008 року                                                                                                 смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки села Заможне, Бериславського району, Херсонської області,
мешканкиАДРЕСА_1, громадянки України, одруженої, не маючої на утриманні
неповнолітніх дітей, працюючої головним бухгалтером сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Новосеменівське», не судимої, до адміністративної  відповідальності  протягом
року  не  притягувалась, за  ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона працюючи
головним бухгалтером сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Новосеменівське» в селі Новосеменівка, Іванівського району, Херсонської
області порушила вимоги чинного законодавства, а саме: 1) ст.ст.24, 115  КЗпПУ
тим, що заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць,
на момент перевірки не виплачено заробітну плату за листопад 2007 року в сумі
31020,37 грн.; 2) ч.3 ст.115 КЗпПУ  тим,
що заробітна плата за весь час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до
початку відпустки, не виплачується;  3)
ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати»
від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ та Постанови КМУ від 21.02.2001 року №159 «Про
затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у
зв»язку з порушенням термінів їх виплати» тим, що компенсація несвоєчасно
виплаченої заробітної плати в сумі 6528,82 грн. не виплачена.

При складанні
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

При розгляді
справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що на даний час на підприємстві заборгованості
немає, вся заробітна плата та компенсація працівникам виплачена.

В підтвердження
своїх пояснень ОСОБА_1 подала до суду докази, а саме: довідку про виплату
заробітної плати за листопад 2007 року, довідку про те, що компенсація за
несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам нарахована та виплачена та
відомість нарахування компенсації.

Оскільки
ОСОБА_1 виявлені порушення трудового законодавства виправила, то є підстави
вважати вчинене нею адміністративне правопорушення малозначним і звільнити її
від адміністративної відповідальності..

Керуючись
ст.ст.22, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП в зв'язку з
малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, адміністративну
справу закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в установленому законом
порядку.

С у д д я:
Справа № 33-51
П О С Т А Н О В А

1 лютого   2008 року
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП,

в
с т а н о в и в:

Постановою
Борзнянського  районного суду  Чернігівської області від 24 грудня 2007
року  ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 124
КпАП, на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в
розмірі  20 гривень.

ОСОБА_1
визнано винним  у тому, що він  15 грудня
2007 року близько 19 години 25 хвилин на автомобільній дорозі
Ніжин-Бахмач-Дмитрівка між селами Хороше Озеро - Сиволож, керуючи трактором
Т-40 д/з (знятий з обліку для реалізації)
з непрацюючим освітленням в лівій фарі під час руху виїхав на зустрічну
смугу, де сталося зіткнення  причіпом з
автомобілем ВАЗ-21099 д.з. НОМЕР_1, який отримав механічні ушкодження.

У  скарзі
ОСОБА_1 ставить питання      про скасування судового рішення та
направлення справи  на новий судовий
розгляд.  Доводи скарги зводяться до
того, що  суд та працівники Державтоінспекції  неправильно встановили фактичні обставини
ДТП. Вважає, що  в діях  обох
водіїв є  вина.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.245 КпАП завданнями провадження у справах про
адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й
об'єктивне  з'ясування обставин кожної
справи. Дані  вимоги  суд виконав.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, 15 грудня  2007 року ОСОБА_1, керуючи трактором,  грубо порушив Правила дорожнього руху та сков
ДТП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення судом був
допитаний сам правопорушник  ОСОБА_1,
який  підтвердив, що  дійсно виїхав на зустрічну смугу та здійснив
зіткнення.

Враховуючи наявні в справі докази, суд обґрунтовано прийняв рішення про
притягнення  ОСОБА_1  до відповідальності з накладенням на
нього  стягнення у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі.

Підстав для задоволення скарги
та   скасування постанови місцевого суду
по даній справі не вбачається.

Керуючись ст. 293 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Скаргу
ОСОБА_1  залишити без задоволення, а
постанову Борзнянського районного суду
Чернігівської області  від 24
грудня  2007 року залишити - без змін.

Голова апеляційного суду                                           М.П.
Ярошенко