Справа № 33-348/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської
області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної відповідальності віце-президента компанії „International Chemicals Corp” ОСОБА_1, за
ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2008
рокуОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись щодо нього усним
зауваженням. Стягнуто зОСОБА_1 360 грн. за проведення експертизи на користь
Чернігівської митниці. Автомобіль марки „Honda Civic Hybrid”, 2006 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, митною вартістю 21 884 грн. 18 коп., повернутоОСОБА_1.

Як слідує з протоколу про порушення
митних правил № 503/10200/07 від 23 серпня 2007 року, 20 серпня 2007 року в
зоні митного контролю складу тимчасового зберігання в м. Чернігові по вул.
Дніпровській, 34 здійснювався митний контроль вантажу „Автомобілі, запчастини”,
що надійшов від відправника „International Chemicals Corp” (29929 Meridian
Place Suite 18201 Farmington Hills M148331, USA) на адресу підприємства ВАТ
„Рекламний комбінат” (м. Чернігів, вул. Щорса 53) за контрактом № 17 від 09
квітня 2007 року.

Згідно товаросупровідних документів (інвойси та попередні декларації) в
контейнері № HLXU6308796 під пломбою відправника № 29969 на вантажному
автомобілі марки „МАН”, д.н.з. НОМЕР_2, фірма перевізник „Грін Лайн Транспорт”
(Україна, м. Іллічівськ) повинні були знаходитись автомобілі та автозапчастини
до автомобіля „Honda Civic”, які були у користуванні.

Під час здійснення митного огляду вантажу було виявлено легковий автомобіль
„Honda Civic Hybrid”, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1,  у після аварійному стані зі слідами бокового
удару в задню та передню праві двері, який не заявлений в товаросупровідних
документах. Таким чином, вказаний автомобіль було переміщено через митний
кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів,
які містять неправдиві відомості щодо переміщуваних товарів.

Не погоджуючись з постановою суду заступник прокурора Чернігівської області
Грищенко В.М. звернувся з поданням, в якому ставиться питання про її скасування
з направленням справи на новий судовий розгляд. Доводи подання зводяться до
того, що висновки суду не узгоджуються з матеріалами даної справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи подання, вважаю, що
воно підлягає задоволенню, з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, судом при розгляді справи повинно бути
вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом виконані не були, внаслідок чого поза увагою
суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення
справи.

Приймаючи рішення про звільненняОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення,
місцевий суд послався на відсутність у діяхОСОБА_1 умислу, оскільки вантаж,
який слідував на адресу фірми - отримувача, не приховувався,  у повному обсязі був наданий для здійснення
митних процедур, а розбіжності між фактично ввезеним вантажем та
товаросупровідними документами на вантаж виникли внаслідок технічної помилки,
під час відправлення товару.

Проте такі висновки суду є передчасними і зроблені без всебічного та
належного з'ясування всіх обставин по справі.

Постановляючи таке рішення, суд не врахував того, що згідно
товаросупровідних документів на вантаж, а саме: інвойсу № 117-04, № 117-04/1, CMR № 303,
попередньої декларації № 10200011/7/802926 у контейнері № HLXU 6308796
повинно знаходитися саме 4, а не 5 автомобілів марки „Honda” та запасні частини
до автомобілю „Honda Civic”.

Крім того, саме під час здійснення митного обстеження посадовими особами
Чернігівської митниці у контейнері було виявлено прихований від митного
контролю автомобіль „Honda Civic Hybrid”, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

За таких обставин, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно більш ретельно
дослідити всі обставини справи та винести виважене і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання заступника прокурора
Чернігівської області Грищенка В.М. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2008
року відносноОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд, але в іншому складі суду.

Перший заступник голови
апеляційного

суду Чернігівської області
Н.В. Ющенко