overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-283/2008р.
суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ДПІ в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
голову ліквідаційної комісії КП «Побут» ,
за ст.163-2 ч.1 КпАП України,
24 січня 2008 року головним
державним податковим ревізором-інспектором Снігурівської МДПІ  Маврич К.П. при проведені перевірки комунального
підприємства «Побут»,
встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку
з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ІV квартал 2007 року (граничний термін сплати 14 січня
2008р., фактично сплачено 15 січня 2008.).
Правопорушниця вину свою визнала у вчиненому щиро розкаїлася.  Суду пояснила, що в зв»язку з відсутністю
коштів своєчасно не перерахувала податок.
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого
ст.163-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом серії ХХ № 038807 від 24 січня
2008 року, актом перевірки від 24 січня 2008 року та розрахунком.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаїлася,  пообіцяла у подальшому правопорушень не
вчиняти, термін прострочення незначний, вважаю дане правопорушення малозначним.
Керуючись ст.22  КупАП,
адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
СFпFрFаFвFаF №F 3-411/ 2008 рFіFкF
13 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFцFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFлFіFкFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF тFаF ATI сFмFтF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-255/08 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС 3 взводу батальйону супроводження
при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався  до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2007 року
ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. в м.Києві по Набережному шосе, керуючи автомобілем
марки “ЗИЛ”,  державний номерний знак
НОМЕР_1, що належать на праві власності, недодержави вимоги дорожніх знаків.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, факт скоєння правопорушення, передбачений
ст.122 ч.2 КупАП  підтверджується
протоколом ВА № 250811 від 29.11.2007 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2
КупАП.

Керуючись ст.33,
ст. 122 ч. 2 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді попередження.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
№ 3-214
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
15  січня  2008  року                        Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с. Чечельник   Дунаєвецького району Хмельницького області,  працюючого ПП „Будіндустрія”.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
01 грудня  2007 року, о 21 год 10 хв в м.
Кам”янець-Подільськ по вул. Грушевського, ОСОБА_1, керуючи транспортним
порушив  пункт 8.4. Правил Дорожнього
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаевецького райсуду                         В.М.Шклярук
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
р. о 01.00 години  правопорушник в с.
Бедевля, керуючи автомобілем марки „РЕНО” д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на
суцільній смузі, де друга розділяє транспортні потоки, чим порушив п.14.6в ПДР
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3-2708-08 р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е  М          У К Р А Ї Н
И

23
січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої
області Головін В. О., Розглянув
адмінистративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м.
Павлограда та Павлоградского району  УМВС
України в Дніпропетровській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого Ват
“Павлоградвугілля”, який мешкає за адресою :
АДРЕСА_1,

за   ст.122 ч. 4 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л :

Адміністративний матеріал надійшов до суду 23. 01. 2007 року.

23. 01. 2007 р. в 12.45 годин
водій ОСОБА_1. керуючи автобусом Богдан
д.н. НОМЕР_1  по вул. Дніпровській
м. Павлограда на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній
дорозі не надав дорогу транспортному засобу ,який наближався до даного
перехрестя по головній дорозі, в наслідок чого змусив його різко гальмувати та
змінювати напрямок руху .   Чим створив
аварійну ситуацію на дорозі.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  ст.ст.283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати
ОСОБА_1  адмінистративному стягненню за скоєння правопорушення
передбаченного ст.122 ч. 4  КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в сумі 68 (шістдесят
вісім) гривень 00 копійок.

СУДДЯ :
В. О. Головін
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-224/08
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району УМВС України в
Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого водієм фірми «Сладкий мир», проживаючого по АДРЕСА_1,
притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,
року о 12.05 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 3309», д/н НОМЕР_1,
в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області по вулиці Леніна, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено», рухався в
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Суддя:
Справа № 3-1704/08
ПОСТАНОВА

08.02.2008 року суддя Дніпровсько го районного суду м. Херсон а
Решетов В.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
Кодексу України про а дміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур. Херсон, не працює, ме шкає Херсон,
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008р. біля 22-55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засоб ом, проїхав на заборонений си гнал світлофору, чим порушив правила дорожнього руху Укр аїни.
При складенні протоколу пр овину у скоєні правопорушенн я визнав.
Провина підтверджується матеріалами адміністрат ивної справи. Відповідальн ість передбачається ст. 122 ч.1 К пАП України.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення у ви гляді попередження. постанова набирає законно ї сили 08.02.2008р.
Справа № 3-91/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 року о 10-15 годині  на 89 км автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2110»,
державний НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, порушив правила
розташування транспортного засобу на проїзній частині.

Правопорушник ОСОБА_1
визнав факт правопорушення, яке підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АМ № 0081802 від 17.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1
вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.
2 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3-40 гривни.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

15 січня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши
матеріали які надійшли Республіканської роти ДПС АР Крим  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Полтавської  області, жителя АДРЕСА_1, не працює
,ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.122 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2007
року  о 22 год. 30 хв. в м. Сімферополь
по пров. Персиковий , водій ОСОБА_1. керував автомобілем, не виконав вимогу
дорожнього знаку « Рух заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху
України.

ОСОБА_1.    вину визнав. Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122  ч. 2  КУпАП
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                     В.
О. Любицький
№ 3-376
року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця  м.
Дунаївці АДРЕСА_1, Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого .
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
листопада 2008 року, о 12 год 15 хв в
м. Кам”янець-Подільськ по проспекту Грушевського, ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом „ ВАЗ 2106”,
НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме
пункт 15.9. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаевецького
райсуду
В.М.Шклярук.
Справа №3-306/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року суддя
Кельменецького районного суду
Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,-

В с т а н о в и в:

28 грудня 2007 року, біля
10 години 50 хвилин в смт. Кельменці, ОСОБА_1керуючи автомобілем «ВАЗ 2104» н.з
НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, порушив
правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю.

ОСОБА_1своєчасно був
сповіщений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з'явився.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ№078012 від
28 грудня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене
вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,
284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та  накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ:
/підпис/

З оригіналом
згідно:
Справа №3-266/08
П О С Т А Н О В А

22.01.08 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий,
за  ст.124  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17
січня 2008 року  о 10.00 год., в смт.Воловець ОСОБА_1 керуючи автомобілем  Опель-Аскона н/з НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода, чим порушив п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення за № 080563 від  17.01.2008 року,  схемою до протоколу огляду місця ДТП  та поясненням в суді самого правопорушника.

Керуючись ст.124, 247, ст.284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення
у виді штрафу  розміром  68 /шістдесят вісім/ гривень.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ
Конепуд В.І.
Справа
№ 3-1740/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 р.
м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, гр. України, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  передбачене

ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи старшим
оператором АЗС - магазину, що розташований в смт.Буштино, вул.Головна,444 та
належить ВАТ «Закарпатнафтопродукт - Мукачево», станом на 23.01.2008, не
забезпечив збереження в книзі обліку розрахункових операцій №
фіскального звітного чеку № 478 за 01.10.2007 р., чим порушив п.9 ст.3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р., № 265/95 ВР.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1
є склад адмінправопорушення, передбаченого
ст.155-1 ч.1 КпАП України, - порушення порядку проведення розрахунків у
сфері торгівлі, що стверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення
від 23.01.2008 р. за № 5.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України, враховую
характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.155-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
50 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                       Розман
М.М.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2008 року

Справа № 3-723 / 08

Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Посунько Галина Андріїв на, розглянувши матеріали, я кі надійшли від Горностаївсь кого РВ УМВС України в Херсон ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ур одженця с. Широка Балка Білоз ерського району Херсонської області та мешканця с. АДРЕ
СА_1 громадянина України, о друженого, має на утриманні о дну неповнолітню дитину, осв іта - базова вища, не працюючо го,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2008 року близько 22.00 го дин ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'янінн я, за попередньою змовою та р азом з іншими особами, шляхом вільного доступу проник на г осподарське подвір'я ОСОБА
_2 по вулиці АДРЕСА_2 звід ки таємно, із корисливих моти вів викрав сім гусей на суму 35 0 грн., чим заподіяв потерпілі й ОСОБА_2. матеріальну шко ду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. свою вину визнав повніс тю. У вчиненому правопорушен ні щиро кається. Матеріальну шкоду відшкодував.
Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП та в раховуючи тяжкість скоєного ,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адмініс тративному арешту на строк 15 д іб, враховуючи строк з момент у затримання.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 -242/2008 p.
12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF тFаF ATI мF. КFоFрFоFсFтFеFнFьF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ВFАFТF «ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF мFаFсFлFоFзFаFвFоFдF -РFуFдFьF» вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF
зFаFсFтF. 122 чF. 2КFУFпFАFПF
27 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFіF пFоF вFуFлF. КFіFрFоFвFаF вF мF. КFоFрFоFсFтFеFнFьF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFАFЗF - 3307, нF/зF G 784 ЮFВF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «РFуFхF вFаFнFтFаFжFнFиFхF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 3.3 дFоFдF. 1
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 27 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «РFуFхF вFаFнFтFаFжFнFиFхF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF».
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 110925 вFіFдF 27.01.2008 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, тFеF, щFоF вFіFнF мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
П О С Т А Н О В А
№ 3-1330

2008 р.

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року                                                             Суддя
Дунаєвецького районного суду,

Хмельницької області Шклярук В.М.

Розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

українця,
громадянина

України,мешканця АДРЕСА_1,

працюючого
інспектором ПС№35754.

за  ст 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С ТА Н О В И В:

25 січня
2008 року, о 12 год. 15 хв в АДРЕСА_1 по вул. Шевченка, ОСОБА_1,

керуючи  транспортним засобом  «ВАЗ 2106», номерний знакНОМЕР_1, недодержав

вимогу дорожнього
знаку , а саме  порушив  пункт 8.4.
Правил

Дорожного  Руху.

В судове
засідання не з»явився, будь яких заперечень суду не представив

Керуючись ст.ст.
283, 285  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_1
за ч.2 ст 122 Кодексу України

про    адміністративне правопорушення і накласти
адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в розмірі
вісім гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук.
копія Справа № 3-78/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 16 січня 2008 року

м.Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкась кої області Терещенко Н.
І. розглянувши матеріали, я кі надійшли від відділе ння Д
АІ м.Ватутіне та Звениг ородського району при УДА
І УМВС України в Черкаській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, укра їнця, громадянина Україн и, освіта середня, одруженог о, не працюючого, проживаючог о за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2ст. 122 КУпАП,- встановив: гр. ОСОБА_1 01 грудня 2007 року о 12 год. 10хв по пр-кту Шевч енка в м.Звенигородка Черкас ької області, керуючи автомо білем марки «ВАЗ-2109» державни й номерний знак НОМЕР_1, в у мовах недостатньої видимост і не ввімкнув ближнє світло ф ар, чим порушив правила корис тування зовнішніми освітлюв альними приладами
Вислухавши пояснення гр .. ОСОБА_1 та вивчивши матер іали справи, в діях гр. ОСОБА
_1 вбачаю адміністративне п равопорушення передбачене ч .2 ст.122 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи хара ктер вчиненого правопорушен ня та особу правопорушника, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, вв ажаю за необхідне застосуват и до гр.ОСОБА_1 адміністра тивне стягнення у вигляді ш трафу.
На підставі викладено го та керуючись ч.2 ст.122, 283,284 КУ пАП,- ' по становив: гр. ОСОБА_1 визнат и винним у вчиненні адмініст ративного правопорушення пе редбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та за стосувати до нього адміністр ативне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 (шести) гри вень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.