Справа № 3-6350
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року
м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника ЛВ на ст. Чоп ЛУ на Львівській залізниці УМВСУ на залізничному
транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,

мешканця с

АДРЕСА_1не працюючого,

громадянина України,

за ст. 164-10  КпАП України.

в  с
т  а  н  о  в
и  в:

В липні місяці 2008 року, в с.
В.Береги, вул.. Польова, 4, Берегівського району, громадянин ОСОБА_1
організував пункт прийому металобрухту, принімав металобрухт від місцевого
населення без необхідних документів, ліцензій та дозволів.

Громадянин  ОСОБА_1.в судовому засіданні  винним себе визнав та пояснив, що дійсно в
липні місяці 2008 року, по вул.. Польова в с. В.Береги, принімав металобрухт
від місцевого населення.

Перевіривши матеріали справи, а саме
протокол ЛЗ № 007494 про адміністративне правопорушення від 08.11.2008 року,
вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 164-10 КпАП

Враховуючи, що з часу скоєння
адміністративного правопорушення минуло більше ніж два місяці, згідно ст. 38
КпАП України строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до п.7 ст.
247 КпАП України провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності  Форкош В.В за ст.
164-10 КпАП України слід закрити.

Керуючись ст.164-10, ст. 38,  п.7 ст. 247 , КпАП України,-

п  о
с  т  а  н  о
в  и  в:

Адміністративне провадження по справі
про притягнення  до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1за ст. 164-10 КУпАП України,- закрити у зв'язку з спливом
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або
прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
Драб В.І.

Справа №2-119/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого Драб В.І., при секретарі
Богоровській В.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Берегово цивільну
справу за позовом комунального підприємства Берегівського комбінату
«Водопостачання та водовідведення» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Берегівський комбінат
«Водопостачання та водовідведення» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, зазначивши, що
відповідачка  порушила умови договору та
Правила надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, не
сплачувала за надані комунальні послуги в зв»язку з чим має заборгованість
перед комунальним підприємством Берегівський комбінат «Водопостачання та
водовідведення» в сумі 362.50 грн.

В судовому засіданні представник комунального
підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення» ОСОБА_2
зменшила розмір позовних вимог, позов просила задоволити в частині стягнення з
відповідачки судових витрат  30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених позивачем при
поданні до суду позову, оскільки суму заборгованості 362.50 грн. відповідачкою
сплачена по квитанції згідно платіжної книги наданої нею для огляду в судовому
засіданні.

Відповідачка ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не
заперечила та пояснила, що суму заборгованості 362.50 грн. вона погасила,
надавши в судовому засіданні для огляду платіжну книгу про сплачення нею по
квитанції суми заборгованості.

Вислухавши пояснення представника позивача та
відповідачки, перевіривши матеріали справи а саме: заяву (а.с.2-3), договір
(а.с.5), відомість розрахунків абонента (а.с.6-7), платіжне доручення (а.с.8),
оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов позивача обґрунтований і
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 31 ч.2, 60, 88, 212 ЦПК України
та  ст.ст. 526, 1666 ЦК України, ст.ст.
66-68 ЖК України, п.п.10, 23, 40 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення.

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3в користь комунального підприємства
Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення» заборгованість по
комунальним послугам в сумі 362.50 грн. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення в частині стягнення заборгованості в сумі 362.50
грн. до виконання не проводити, оскільки така була сплачена відповідачкою, про
що свідчить платіжна книжка.

Стягнути з ОСОБА_3. судовий збір в доход держави в сумі
51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду надається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне  оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

ПРОТОКОЛ

судового засідання

29 січня 2007 року

Берегівський
районний суд.

В складі:

головуючого - Драб
В.І.,

при секретарі -
Богоровській,

з участю
представника позивача ОСОБА_2,

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом комунального
підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення» до
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 362.50 грн.

Засідання розпочато о 9:45 годині.

Головуючий відкривши судове засідання, оголошує яка
справа розглядається, та пропонує секретарю судового засідання доповісти хто
з»явився в судове засідання.

В судове засідання з»явилися: представник позивача
ОСОБА_2, за дорученням від 13.10.2006 року №2085, та відповідачка ОСОБА_3.

Встановлюються анкетні дані відповідачки:

ОСОБА_3,

мешканка м. Берегово,

АДРЕСА_1,

громадянка України.

Оголошується склад суду:

Головуючий - Драб В.І.,

при секретарі -
Боровській В.Ю.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_2

Головуючий роз»яснює право відводу.

Відводу не заявлено.

Головуючий роз»яснює процесуальні права сторін,
передбачені ст.ст. 17, 27, 31 ЦПК України та право заявити клопотання про
фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідачка: прошу суд
в судовому засідання оглянути мою платіжну книжку про сплачення мною
суми заборгованості по квитанції.

Представник позивача ОСОБА_2 оглянувши платіжну книгу
відповідачки заявила клопотання: прошу суд позов задоволити в частині стягнення
з відповідачки судових витрат понесених позивачем при поданні до суду даного
позову в сумі 30 грн., та прошу суд не звертати до виконання рішення в частині
стягення з відповідачки суми заборгованості 362.50 грн., так як вона погасила
суму боргу.

Головуючий ухвалив: вирішення заявленого клопотання
представника позивача  залишити до кінця
розгляду справи при постановленні судом рішення.

Більш клопотань не поступило.

Головуючий доповідає зміст позовних вимог та з»ясовує чи
підтримує позов представник позивача та чи визнає позов відповідачка.

Представник позивача ОСОБА_2: позовні вимоги до
відповідача підтримую.

Відповідачка ОСОБА_3.: позов не заперечую.

Головуючий пропонує дати сторонам по справі пояснення.

Представник позивача
суду пояснила: перед комунальним підприємством БК «Водопостачання та
водовідведення» відповідачка заборгувала 362.50 грн. в порушенні умов договору
та Правил наданню населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення,
оскільки не проводила оплату за надані комунальні послуги, в зв»язку з чим і
виникла дана заборгованість. Так як відповідачка погасила заборгованість згідно
платіжної книги по оплаті комунальних послуг,
прошу суд стягнути з відповідачки на користь комунального підприємства
БК «В та В» понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн. під час подання  до суду даного позову.

Відповідачка ОСОБА_3.
суду пояснила: я проти позову не заперечую, суму боргу я погасила, тому
прошу суд не стягувати з мене 337.66 грн.

Головуючий обстежує матеріали справи а саме
заяву (а.с.2-3), договір (а.с.5), відомість розрахунків абонента
(а.с.6-7), платіжне доручення (а.с.8).

Більш доповнень не поступило.

Суд переходить до судових дебатів.

Судові дебати оголошені відкритими.

Представник позивача ОСОБА_2: прошу суд позовні вимоги задоволити в частині
стягнення з відповідачки судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_3.: проти позову не заперечую.

Судові дебати закриті.

Головуючий віддалився до нарадчої кімнати.

Повернувшись до залу суду головуючий оголосив рішення, його зміст, строк та
порядок оскарження.

Судове засідання оголошено закритим о 10:30 годині.

Головуючий:

Секретар:

У
ХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

м. Берегово                                                                                      29.01.2007
року

Суддя Берегівського районного суду Драб В.І.
Закарпатської області розглянувши матеріали позовної заяви комунального
підприємства Берегівського комбінату «Водопостачання та водовідведення» до
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство Берегівський комбінат «В
та В» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості.

Під час
попереднього розгляду представник позивача ОСОБА_2 від позовних вимог не
відмовилася.

Відповідачка ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не
заперечила та просила суд справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП БК «В та В» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги  до судового розгляду в залі суду 29.01.2007
року на 9:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

7

У
ХВАЛА

м. Берегово
29.01.2007 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В.І. Закарпатської
області розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
Берегівського комбінату «Водопостачання та водовідведення» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство Берегівський комбінат «В
та В» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги в сумі 1037.58 грн.

В судове засідання відповідач не з»явився, до суду
надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_6(а.с.9).

Керуючись  ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом  Комунального підприємства Берегівського
комбінату «Водопостачання та водовідведення» до ОСОБА_5 у суді закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду надається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя:

ПРОТОКОЛ

судового засідання

29 січня 2007
року

Берегівський
районний суд.

В складі:

головуючого - Драб
В.І.,

при секретарі -
Богоровській,

з участю
представника позивача ОСОБА_2,

Розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом комунального
підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення» до
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Засідання розпочато о 9:30 годині.

Головуючий відкривши судове засідання, оголошує яка
справа розглядається, та пропонує секретарю судового засідання доповісти хто
з»явився в судове засідання.

В судове засідання з»явилася: представник позивача
ОСОБА_2, за дорученням від 13.10.2006 року №2085, відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Оголошується склад суду:

Головуючий - Драб В.І.,

при секретарі - Богоровській В.Ю.,

з
участю представника позивача - ОСОБА_2

Відводу не заявлено.

Головуючий ухвалив: справу відкласти на 05.02.2007 року на 9:30 годин у
зв»язку з першою неявкою відповідачки. Сторін повторно повідомивши.

Судове засідання оголошено закінченим о 9:40 годині.

Головуючий:

Секретар:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Богоровській
В.Ю., з участю прокурора Біловар Р.І., розглянувши на попередньому розгляді в
залі суду в м. Берегово справу про обвинувачення

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_2
року    народження

уродженець
с. Закупне   Чемеровецького

району
Хмельницької області, українець,

громадянин        України      освіта
вища,

одружений     на
утриманні       одна

неповнолітня  дитина  та
дитина-інвалід

1
групи,  раніше  не судимий,
тимчасово

не
працюючий,  мешканець  с. Мужієво,

Берегівського  району,
АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 191 КК
України, ч.1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 у період
березня - квітня 2006 року обіймаючи посаду голови дільничої виборчої комісії
№37 с. Мужієо територіального виборчого округу №69, будучи службовою особою та
матеріально-відповідальною особою до повноважень якого входило тимчасово
виконувати організаційно-розпорядчі обов»язкі, шляхом зловживання службовим
становищем і вчинення службових підроблень вдався до привласнення заробітної
плати окремих працівників дільничої виборчої комісії. Заболотний шляхом
підроблення в договорі від 01 березня 2006 року від імені громадянки ОСОБА_8 її
особистого підпису, фіктивно працевлаштував останню на посаду прибиральниці, а в
подальшому, переслідуючи мету незаконного збагачення, склав завідомо
неправдивий документ-акт прийому виконаних робіт від 30 березня 2006 року, у
якому неправдиво було вказано про виконання прибиральницею робіт згідно умов
вищевказаного договору.

12 квітня 2006
року Заболотний з метою реалізації свого злочинного умислу щодо незаконного
збагачення шляхом привласнення заробітної плати прибиральниці, отримавши по
видатковому касовому ордеру від окружної виборчої комісії 979, 21 грн., які
повинен був виплатити як заробітну плату технічним працівникам дільничої
виборчої комісії №37, продовжуючи використовувати своє службове становище
всупереч інтересам служби виконав від імені ОСОБА_8 підпис платіжній відомості
і таким чином привласнив 297, 50 грн. заробітної плати прибиральниці.

Фактично, за
період діяльності ДВК №37 ТВО №69 прибиральниця ОСОБА_8 покладену на неї роботу
згідно договору від 01 березня 2006 року не виконувала, на роботу до дільничої
виборчої комісії не виходила.

19 квітня 2006
року голова ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_7продовжуючи займатися злочинною діяльністю,
отримавши згідно видаткового касового ордеру від окружної виборчої комісії 745,
67 грн., які підлягали виплаті в якості заробітної плати членам дільничої
виборчої комісії, що були працевлаштовані на платній основі, діючи умисно,
використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метьою
незаконного збагачення, уплатіжній відомісті виконав від імені членів  виборчої комісіїОСОБА_9 та ОСОБА_10 підписи і
таким чином привласнив 316, 46 грн. заробітної плати вказаних двох осіб.

Крім того 30
квітня 2006 року голові ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_8, як службовій та матеріальній
особі окружною виборчою комісією для виплати як заробітної плати згідно
видаткового касового ордеру від 21 квітня 2006 року було видано 949, 35
грн.Отримавши грошові кошти, призначені для виплати заробітної плати  членам виборчої комісії, працевлаштованим на
платній основі, голова ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_7продовжуючи зловживати своїм
службовим становищем, у платіжній відомісті від іменіОСОБА_9 та ОСОБА_10
виконав підписи і таким чином привласнив заробітну плату двох членів виборчої
комісії в загальній сумі 632, 90 грн.

Таким чином
шляхом зловживання службовим становищем головою ДВК №37 ТВО
№69ОСОБА_7привласнив грошові кошти в загальній сумі 1246, 86 грн., чим  інтересам окружної виборчої комісії ТВО №69,
так і інтересам членів ДВК №37 ТВО №69ОСОБА_9та ОСОБА_10 були спричинені
матеріальні збитки.

Своїми умисними
діями ОСОБА_7скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 191 КК України за кваліфікуючими
ознаками-привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм
службовим становищем.

Крім того у
період березня квітня 2006 року голова ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_7будучи службовою
та матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, вдався до вчинення
службових підроблень, переслідуючи мету незаконного збагачення щоб фіктивно
працевлаштувати прибиральницю громадянку ОСОБА_8 у договорі від 01 березня 2006
року від імені даної особи підробив підпіс, 30 березня 2006 року Заболотний
склав завідомо неправдивий акт прийому виконаних робіт прибиральниці, який
завірив своїм особистим підписом та відтиском печатки виборчої дільниці №37 а
також отримавши по видатковим касовим ордерам від окружної виборчої комісії ТВО
№69 грошові кошти, призначені для виплати заробітної плати ОСОБА_7у трьох
платіжних відомостях за квітень 2006 року особисто, від імені ОСОБА_8,ОСОБА_9та
ОСОБА_10 виконав підписи про отримання вищевказаними особами заробітної плати.

Своїми умисними
діями ОСОБА_7скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими
ознаками - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо
неправдивого документу.

В судовому
засіданні ОСОБА_7свою вину визнав повністю та заявив клопотання в якому просив
справу в суді відносно нього провадженням закрити та звільнити його  від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 48 КК України у зв»язку зі зміною обстановки, оскільки раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнає повністю, щиро
розкаюється у вчиненому, потерпілі ОСОБА_10 таОСОБА_9матеріальних претензій до
обвинуваченого ОСОБА_8 не мають (а.с.55,60), по місцю роботи характеризується
позитивно (а.с.105), вчинені діяння відносяться до злочинів середньої та
невеликої тяжкості.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_7та думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення
ОСОБА_7від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у
зв»язку із зміною обстановки, суд приходить до наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_7вперше вичинив злочини середньої та невеликої тяжкості,
свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину,
позитивно характеризується по місцю роботи, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, на його утриманні знаходяться неповнолітня
дитина та дитина інвалід I групи. Тому суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_7від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв»язку з зміною обстановки та
справу провадженням у суді закрити, оскільки вказаний злочин був скоєний в 2006
році, і на даний час, враховуючи вищенаведені обставини він перестав бути
суспільно-небезпечною особою.

Керуючись ст. 48
КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ЗОСОБА_7
від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України у
зв»язку з зміною обстановки, справу в суді закрити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_7підписку про невиїзд - скасувати.

Речові
докази  перераховані на (а.с.146)  - залишити при справі.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:
Драб В.І.