Справа № 33-535.                                       Головуючий у 1 інстанції
Мурашко І.А.    Категорія: ст.130 ч.1
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2008 року.
м. Чернігів

Перший заступник Голови Апеляційного
суду  Чернігівської області Ющенко Н.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1працюючого начальником служби безпеки ТОВ „Будівельна компанія
„ТАУР”, несудимого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 01 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 визнаний виновним у скоєнні
адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
на один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1  01 серпня 2008 року о 01 год. 05 хв. по вул.
Грушевського у м. Кам'янець Подільський Хмельницької області, керував
транспортним засобом марки „Деу Ланос” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку
відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України  та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130
ч.1 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування постанови суду із закриттям провадження по справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що
суд  при прийнятті рішення не взяв до
уваги, що з часу вживання ним пива, яке дало запах з рота, минуло майже 5
годин, і та незначна доза алкоголю на момент затримання і складання протоколу
працівником ІДПС вивітрилася, і якби він погодився на медичне освідування у
медичному закладі, то алкоголю не було б, а щодо застосування трубки „Контроль
тверезості”, то для цього не було понятих.

Крім того, працівник ІДПС Голомозюк
О.М. від керування транспортним засобом його не відсторонив, тим самим не
визнав стану сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

У судове засідання місцевого суду
ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день і час був повідомлений належним чином.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння та його відмова від проведення огляду на
стан сп'яніння доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХІ № 150445 від 01.08.2008 року, де встановлено порушення ним п. 2.5 ПДР,  особистими поясненнями  про вживання пива,  матеріалами справи № 3-39865-08.

В своїй скарзі ОСОБА_1 не заперечує,
що не погодився на огляд на стан сп'яніння у
медичному закладі, а заперечує перебування у стані сп'яніння.

Суд вірно встановив, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, яке виразилося у
керуванні транспортними засобами в стані сп'яніння, а так само в ухиленні особи
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Порушень закону під час розгляду
справи судом допущено не було.

При накладенні стягнення враховані
характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, особа порушника,  ступінь його вини,  обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також думку трудового колективу, де працює ОСОБА_1, тому
підстав для скасування  або зміни  постанови суду  не вбачається, бо необхідність накладення
стягнення саме у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів місцевий суд обґрунтував належним чином.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В  :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова  від 01 жовтня 2008 року щодо притягнення його
до адміністративної відповідальності   за
ст. 130 ч.1 КУпАП - без змін.

Перший заступник

Голови Апеляційного суду

Чернігівської області
Н.В. Ющенко