Справа №
Е М         У К Р А Ї Н И
24 квітня  2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області
головуючого  судді  - Стародубцевої
при секретарі          -  Даниленко О.А. розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на постанову від 08.02.2008 року по справі про адміністративне
до суду та оскаржує постанову управління ветеринарної медицини в Шосткинському
районі від 08.02.2008 року якою її притягнуто до адміністративної
відповідальності по ст. 107 КУпАП у вигляді накладання штрафу у розмірі 51
грн., мотивуючи тим, що при винесенні постанови допущене грубе порушення
порядку накладання адміністративного стягнення. В порушення ст. 268,  278, 279, 283 КУпАП права не роз*яснювались,
справа була розглянута без повідомлення про час та місце її розгляду,  постанова надіслана їй поштою і її вона
отримала 12.02.2008 року, в постанові не зазначено, якою посадовою особою вона
постанові зазначено, що вона притягнута до адміністративної відповідальності за
не приведення в належний стан худобомогильника. Для того, щоб привести його в
належний стан, необхідно його мати, на території сільської ради худобомогильник
відсутній. Ємкість яка обладнана під худобомогильник вирізана (скоєна її
крадіжка),  про що було складено акт та
повідомлені правоохоронні органи.
комітетом сільської ради було розглянуто рішення протиепізоотичної комісії
Шосткинської ДРА від 29.10.2007 року № 5. В зв*язку з тим, що бюджетний рік
закінчувався, внести зміни до сільського бюджету було неможливо, через брак
коштів, тому виконавчий комітет запланував провести будівництво  худобомогильника в 2008 році. Кошти на
будівництво  худобомогильника в сільському
бюджеті на 2008 рік передбачені. В зв*язку з тим, що виконувати роботи по
будівництву худобомогильника в 1 кварталі 2008 року(зимовий період) неможливо,
вони будуть виконані в 11 кварталі 2008 року.
цього є рішення державної надзвичайної протиепізоотичної комісії від 18.02.2008
року №1, яким передбачено строки по приведенню місць захоронення трупів тварин
в належний ветеринарно-санітарний стан.
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень сільського
голови не входить приведення в належний стан худобомогильника-це положення
виконавчого комітету сільської ради.
посадової інструкції спеціаліста виконавчого апарату ради з питань земельних
відносин та розвитку сільськогосподарського виробництва в особистих селянських
господарствах в його обов*язки входить здійснення контролю та оповіщання
населення на відповідній території відносно епізоотій і несе відповідальність
за облаштування та утримання в належному стані місць захоронення трупів тварин.
та приписів від управління ветеринарної медицини у Шосткинському районі з
даного питання  до виконавчого комітету
сільської ради не надходило.
судовому засіданні  ОСОБА_1 скаргу
підтримала, факт правопорушення не визнала, мотивуючи  тими ж самими обставинами, пояснила, що вона
08.02.2008 року прибула  до заступника
начальника управління
ветеринарної медицини у Шосткинському районі Сумської області ОСОБА_2 по
вирішенню питання щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Будь-якого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не
було,  відповідно до ст. 268 КУпАП
права їй не роз*яснювались,
докази не досліджувались,  внаслідок чого
вона була  позбавлена права надати
пояснення та докази, постанова не оголошувалась.
начальника управління
ветеринарної медицини у Шосткинському районі Сумської області ОСОБА_2 заперечує
проти скарги, мотивуючи тим, що  протокол
про правопорушення складений 05 лютого 2008 року і з ним ОСОБА_1ознайомлена,
про що свідчить її підпис.
У протоколі відмічено час, дату і місце
розглядання протоколу про це свідчить підпис ОСОБА_1також її підпис свідчить
про те, що порушнику роз*яснено вимоги ст. 268 КУпАП.
08.02.2008 року ОСОБА_1прибула для
розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи відбувся ним
особисто і постанова була зачитана, проте ОСОБА_1., сказала, що нічого не буде
підписувати і пішла. Постанова про адміністративне правопорушення від
08.02.2008 року ОСОБА_1надіслана поштою..
У постанові не вписано якою посадовою особою
вона винесена, так як розгляд постанови проходив в емоційній обстановці (
відмова про сплату штрафу, про попередні штрафи, на високих тонах) і помилково
не написана посада і прізвище. ОСОБА_1посилається на відсутність
худобомогильника, проте, у сільському бюджеті на 2008 рік передбачені кошти на
його облаштування у розмірі 1000 грн., про що свідчить запис у протоколі про
адміністративне правопорушення з підписом ОСОБА_1З пояснення ОСОБА_1у протоколі
видно, що худобомогильник підлягає обладнанню, а не будівництву, що затверджено
ОСОБА_1 повідомляє про рішення НПК №1 від
18.02.2008 року, тоді як з такими вимогами 17.06.2007 року № 4 та 29.10.2007
року № 5.
Згідно п.14  ст. 42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» сільський голова представляє територіальну громаду,
раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими
органами місцевого самоврядування, об*єднанням громадян, підприємствами,
установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також
у міждународних відносинах відповідно до законодавства.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
складеній постанові не зазначені всі реквізити, а саме  посадова особа, яка винесла постанову, чим
порушені вимоги ст. 283 КУпАП.
пояснили сторони розгляд справи відбувся 08.02.2008 року  за обстави, що призвели до порушень вимог
порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого  порушенні вимоги ст. 279 КУпАП про
порядок  розгляду справи про
адміністративне правопорушення, вказане порушення потягло ряд наслідків
порушень ст. 268 та  280 КУпАП щодо  прав особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності та  обставини, що підлягають з*ясуванню при
розгляді справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення питання.
ст.ст. 10,11,17,18,158-163,167,185,186,254, КАС України, 221, 293 КпАП України,
суд,-
ОСОБА_1 на постанову від 08.02.2008 року по справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.
постанову  управління ветеринарної
медицини у Шосткинському районі від 08.02.2008 року по справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 107 КУпАП про накладання
штрафу у розмірі 51 грн.
На постанову може бути подана заява
про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду
через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна
скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне
Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Л.О.Стародубцева.