overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1502/08
П О С Т А Н О В А

про застосування  адміністративного стягнення.

29.04. 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС про застосування адміністративної відповідальності
до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1.

За  ч.2 ст. 130
КупАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 16.04.2008 року, о 21 год. 20 хв. по вул. Леніна м. Монастирище Черкаської області, повторно керував
автомобілем ВАЗ 2106
НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння, та був затриманий за дане правопорушення
працівниками ІПС Монастирищенського РВ УМВС про, що складено адміністративний
протокол серії СА
№162820 за  ч.2 ст. 130 КУпАП України, як про повторне,
протягом одного року, керування  в стані
алкогольного сп'яніння транспортним
засобом.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, був повідомлений
у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи.

18 квітня 2008
року постановою Монастирищенського районного суду ОСОБА_1. позбавлений права
керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Враховуючи обставини вчинення
адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення,   суд вважає, що
вина ОСОБА_1, у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі і
вважає за необхідне застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у  вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.130 ст.ст. 283,284 КУпАП   суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу
в розмирі 640 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Справа 3-2802/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 квітня  2008
року
смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду  Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Оржицького РВ в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працює,  за ч. 3
ст. 121  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2008 року, біля 13  год. 15
хв. в смт. Оржиця Полтавської області по вул. Леніна ОСОБА_1керував   автомобілем
М-2140   д.н. НОМЕР_1, з  непристебнутим ременем безпеки,  чим
порушив п. 2.3 в ПДР.

ОСОБА_1. при складанні протоколу порушення визнав,
в судове засідання з»явився, про час, місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші
докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись  ч. 3 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч. 3 ст. 121 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 3 грн. 40 коп. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
у справах про адміністративні правопорушення
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного
суду
Л.А.Синецька

Постанова
набрала законної сили 22 квітня 2008 року.

Строк пред”явлення до виконання  22
липня  2008 року.
Дело № 3-231208
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.03.2008 г. Судья Красноперекопского горрайонного суда АР
Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материал, поступивший из из Каркинитского территориального отдела
Восточно-Черноморской  госрыбоохраны,
воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца .г.Баку, женатого, образование среднее, не  работающего,
проживающей АДРЕСА_1
по ст. 88-1 ч.1 КУоАП,
г. ОСОБА_1, на ул.Калинина в г.Красноперекопске производил незаконную
продажу  свежей рыбы  - толстолоб,
общим весом 2 кг, без соответствующих документов на ее приобретение,
законности вылова и сертификата качества, чем нарушил ст.7 Закона Украины «О
животном мире», п.3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства в
В судебное заседание правонарушитель  не явился,
надлежаще извещен, о причине неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1  содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта объектов
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
Рыбу толстолоб, общим весом 2 кг., находящуюся на хранении у
ОСОБА_1 - конфисковать в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1   признать виновным в
совершении  правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в
платежа 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026
в государственный  бюджет
Рыбу толстолоб, общим весом 2 кг., находящуюся на хранении у
ОСОБА_1 - конфисковать в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 3-1260/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

13 травня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

04 травня 2008 року ОСОБА_1 в с. Селещина Машівського району Полтавської
області,  керуючи автомобілем, скоїв
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6 а Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил обгону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                С.В.
Кравець
Справа №3-4058/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ та АТІ
Тячівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г-на України, непрацюючого, меш. АДРЕСА_1,

За
ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

Правопорушник 15.02.2008
року близько 06.45 год. в м. Хуст, керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1
у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені
обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід
обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121
КУпАП оштрафувати на 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа  3-4380/2008
ПОСТАНОВА

18.03.2008 р.
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал   який надійшов від начальника ВДАІ (по
обслуговуванню м.Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.02.2008 р. о
18-10 год., керуючи автомобілем, НОМЕР_1, по вул.. Раднаркомівській, повертав
праворуч на вул.. Чернишевського, не надав дорогу пішоходам, які переходили
проїзну частину на яку він повертав.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив
правила дорожнього руху України п. 16.2. та скоїв правопорушення, передбаченої  ст.122
ч.1 КУпАП

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне порушення та не спростовується поясненнями
правопорушника.

Керуючись
ст.ст. 283-285. ,122 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП України
та  підвергнути його адміністративному
стягненню у виді штрафу в  доход держави
у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дніпровський районний суд м. Херсона
Справа
№ 3- 7648 /08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона
Ратушна В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ
ХМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження.,уродж. Азербайджан,
м.Масаллі, мешкає  за адресою: АДРЕСА_1,
не працює.

за вчинення правопорушення,передбаченого
ст. 203 ч.1 КпАК України

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 з 02.11.2006року перебуває на території України без реєстрації,
чим порушує правила перебування іноземців на Україні.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст. 203 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання  ОСОБА_1
з'явилась, свою провину  -
визнала.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 221 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 340 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає чинності з
моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання
3 місяці.

.

Суддя                                                                                                   В.О.Ратушна
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 3-974/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

14 квітня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ПСГ “Світанок”,

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

30 березня 2008 року ОСОБА_1. в с. Селещина Машівського району Полтавської
області,  керуючи автомобілем, виїжджаючи
з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, що рухався
по ній, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил проїзду перехресть.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                С.В.
Кравець
Справа № 3-3855/08
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

14 квітня 2008 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Бойко В.П. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. Херсонської області,  працює - ТОВ
„Сіпі”, що мешкає в АДРЕСА_1,  за ст.
122-2   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008
року, о 07.50 год., в м. Херсон, правопорушник, керуючи транспортним засобом
Фіат POBLO
,  д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін за 50 метрів до пішохідного переходу, після чого не виконав
вимогу інспектора ДАІ про зупинку.

У
судовому засіданні правопорушник провину у скоєному  визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт
порушення ОСОБА_1. правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена
згідно ст. 122-2  КУпАП повністю
підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями
правопорушника.

Керуючись
ст.ст. 122-2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати винним у скоєнні  правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП  та призначити  адміністративне стягнення у вигляді штрафу
136 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
№ 3-913-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«21»  лютого 2008 р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від Христинівського
РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1979р.н., гр. України,проживаючого АДРЕСА_1.

На підставі ч.2 ст.122  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1 01.02.2008р. о 20 год. 00 хв. в м. Христинівка, керував  автомобілем ВАЗ 2106 НОМЕР_1, перевозив на
передньому сидінні легкового автомобіля малолітню дитину, чим порушив вимоги
п.22.11 ПДР України.

Його винність стверджується протоколом СА №
130830 від 01.02.2008р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122  КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
2 квітня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області ОЧИРГОРАЄВА О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
з Роменського МВ УМВС в Сумській області
про притягнення до адміністративної
мешканки с. Попівщина, Роменського
за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні
ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків
щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який 17.03.2008 року близько 6.30 год. знаходився в п*яному стані
в с. Попівщина на вул. Набережній, виражався грубою брутальною лайкою в адресу
громадян, чим порушив громадський порядок.
правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КпАП України.
ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1
КУпАП і до неї за постановою суду було застосовано адміністративне стягнення у
вигляді попередження.
свою провину у протоколі про адміністративне правопорушення визнала, в судове
засідання для розгляду справи не з'явилася, в матеріалах справи є її письмова
заява, в якій вона прохала справу розглянути в її відсутності.
також доведена матеріалами адміністративної справи.
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. 34-35 КпАП України та
основі викладеного та керуючись ст. 184 ч.2 КпАП України, -
притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КпАП України і накласти на неї  адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 3-999/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

28.02.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Онуфрієв В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  працюючого
водієм в ТОВ “ЄТК”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
13.02.2008 року о 08 год. 50 хв. в м.Кіровограді по вул.М.Конєва, керуючи м/автобусом
БАЗ-2215, д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя з просп.Університетським на
заборонений сигнал  світлофора, чим
порушив пункт 8.7.3(ґ) ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань
про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Кіровоградського

районного суду
В.М.Онуфрієв
Справа
№ 3-396
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
відділенням 1-шим МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адміністративної
народження, жителя АДРЕСА_1, водія радіотаксі 067
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
30.12.2007 року о 01 години 10 хвилин в м. Хмельницький
по вул. Кам»янецькій керував транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього
знака 3.34 ПДР «зупинку заборонено».
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3- _______/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року                                                                                                              м.
Рахів

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е.Ємчук розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, гр-ки України, мешканки АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою,
одруженої, не судимої, головного бухгалтера ТОВ „Лісоруб”, -

за ст. 1634 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2007
року головним податковим ревізором-інспектором ВОФО ДПІ у Рахівському районі
Арділан Андрієм Дмитровичем при перевірці ТОВ „Лісоруб”, що розташоване в с.
Верхнє Водяне, вул. Поповича № 4, Рахівського району, Закарпатської області
встановлено неутримання або неперерахування сум податку з доходів фізичних
осіб, а саме: нарахування заробітної плати працівникам нижче ніж мінімальна
з/п, внаслідок чого донараховано 742,02 грн., надавалася соціальна пільга
фізичним особам - підприємцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, внаслідок чого підприємству
донараховано 179,01 грн. ПДФО, підприємству не відшкодувалися станом на
01.06.2007 р. не повернута підзвітна сума ОСОБА_2, внаслідок чого донараховано
64,93 грн. ПДФО. Таким чином
ОСОБА_1 порушила пп. 4.2.1 та 4.2.9 п.4.2 ст. 4, пп. 6.3.2 п.6.3 ст. 6
Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.

В суд ОСОБА_1 не
з'явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлена
судовою повісткою.

Правопорушення
стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії КН № 255555 від
24 грудня 2007 року, актом перевірки № 82/2351/19103493 від 23 листопада 2007
року.

Даючи оцінку
зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні дотримання вимог
податкового та іншого законодавства.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.
1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривні в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного

с
у д у:                                                                       В.Е.Ємчук
№ 3-1120/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС в
Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2008 року біля 17 год. 35 хв. ОСОБА_1.,
в с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, керуючи транспортним
засобом марки "Фольксваген Пассат" д.н. НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості: рухався зі швидкістю 92 км/год при обмеженні
швидкості 60 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні
п.12.4 ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП України та ст.63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, проте
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у
максимальному розмірі.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України та призначити йому стягнення у
виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа № 3-1413/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали які надійшли від Відділення ДАІ
Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тульської
області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122
ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

11.04.2008 року о 13 год. 45 хв.
громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Кам”нка-Дніпровська - Каховка  керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101
НОМЕР_1 перевищив максимальну дозволену швидкість руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив суду, що дійсно він
11.04.2008 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі Кам”нка-Дніпровська -
Каховка  керував транспортним засобом
марки ВАЗ-2101 НОМЕР_1 перевищив максимальну дозволену швидкість руху.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1,  284 КпАП України суд.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 8 (вісім) гривен 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної сили
24.04.2008 року

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці