ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

В складі головуючого судді
КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі                        ТРАЛО О.М.

З участю прокурора              ВАСИЛЬЦЯ Д.О.

Розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в місті Чернігові справу за
поданням Чернігівської митниці  про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008 року в 18-00 годин на
митному посту «Сеньківка» Чернігівської митниці в зоні митного контролю в
напрямку Україна - Російська Федерація заїхав автомобіль «Рено» д.н. НОМЕР_1,
під керуванням громадянина України ОСОБА_2., в якості пасажирів слідували
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. Громадянам було запропоновано здійснити декларування
предметів, що переміщуються ними через митний кордон України. ОСОБА_1. заповнив
митну декларацію форми МД-4, в якій зазначив, що ввозить на митну територію
України лише валюту.

Після письмового декларування та
неодноразового усного опитування, під час прикордонно-митного огляду автомобіля
на спальному місці було виявлено не задекларовані вироби: головки з'єднувальні
з прес матеріалу АГ-4 - 150 шт., коробки пакувальні з полістиролу - 999 шт.,
ковпачок пластмасовий 18 мм. х  65 мм. -
35 шт., ковпачок пластмасовий 23 мм. х
50 мм. - 30 шт., стовпчик для огородження з гоббро - 13 шт., на загальну
суму 1 850,75 грн. Власником не задекларованих товарів визнав себе
ОСОБА_1.

За фактом недекларування товарів
відносно ОСОБА_1. складений протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК
України.

ОСОБА_1.
в  судове  засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, направлене на його
адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте без вручення, тому суд
вважає, що справу можливо розглянути в його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

В судовому засіданні представник митниці
подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення
знайшов своє підтвердження  та  просить
подання задовольнити.

Прокурор вважає, що подання митниці
підлягає задоволенню, оскільки воно обґрунтоване, підтверджено доказами та
підлягає задоволенню.

Вислухавши представника митниці,
дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання  обґрунтоване і
підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1. наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 340 МК України, що також підтверджується  матеріалами справи, дослідженими в судовому
засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с. 1); поясненнями
ОСОБА_1. (а.с.4-5), в яких він вказує, що не задекларував товар, бо його
вартість була більше 200 євро; митними деклараціями (а.с.9-10); копіями
накладних (а.с.11); накладною (а.с. 15); описом предметів (а.с.16) та копією
накладної (а.с. 20), а також іншими дослідженими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1. не задекларувала
товар, який переміщував через митний кордон України і тому в його діях наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, його слід притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.. 340 МК України. Оскільки санкція
даної статті є альтернативною, суд вважає, що на ОСОБА_1. слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом
порушення митних правил.

На основі викладеного та керуючись
ст.  284
КУпАП та ст. 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді  конфіскації на користь держави  об'єктів митного  правопорушення - вироби з пластмаси, у
кількості 1214 шт., вироби з гоббро, у кількості 13 шт., загальною вартістю
1850,75 грн., які зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН

Копія:

Справа № 3-3358/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді
КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі                        ТРАЛО О.М.

З участю прокурора              ВАСИЛЕЦЬ Д.О.

Розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в місті Чернігові справу за
поданням Чернігівської митниці  про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України
громадянина Молдови - ОСОБА_4, 1964 року народження, мешкає за адресою:АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008 року в 23-30
годин в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці заїхав автобус «Мерседес» н.з. CIL 385 сполученням “Москва-Комрат», під
керуванням водія ОСОБА_4.

Під час здійснення митного
контролю та митного оформлення автобусу, водій ОСОБА_4. в усній формі заявив
про відсутність будь-яких товарів, що підлягають декларуванню.

В ході спільного
прикордонно-митного огляду автобуса, на задньому  пасажирському сидінні був виявлений
незаявлений за встановленою формою водієм ОСОБА_4. коньяк «KVINT”, в кількості 37 пляшок по 0,5л., загальною
вартістю 740 грн.

За фактом недекларування предметів
відносно ОСОБА_4. складений протокол про порушення митних
правил за ст. 340 МК України і до суду подане дане подання.

ОСОБА_4.  в
судове  засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить
відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засіданні представник
митниці  подання підтримав, вважаючи, що
в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження  та
просить  подання задовольнити.

Прокурор вважає, що подання митниці
підлягає задоволенню, оскільки воно обґрунтоване, підтверджено доказами та
підлягає задоволенню.

Вислухавши представника митниці,
дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання  обґрунтоване і
підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_4. наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 340 МК України, що також підтверджується матеріалами справи,
дослідженими в судовому засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с.
2); поясненнями ОСОБА_4. (а.с. 3), в яких він вказує, що не задекларував
коньяк, бо не знав норм ввозу спиртних напоїв; описом предметів (а.с. 5);
копією шляхового листа (а.с.7) та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_4. не задекларував
товари, що переміщувались через митний кордон України і тому в його діях наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та його слід притягнути
до адміністративної відповідальності. Оскільки санкція статті є альтернативною,
суд вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді конфіскації
предметів, які є об'єктом порушення митних правил.

На основі викладеного та керуючись ст.  284
КУпАП та ст. 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді  конфіскації на користь держави  об'єктів митного  правопорушення -коньяк «KVINT”, в кількості 37
пляшок по 0,5л., загальною вартістю 740 грн.., які зберігаються на складі
Чернігівської митниці.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН

Копія:

Справа № 3-3356/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді
КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі                        ТРАЛО О.М.

З участю прокурора              ВАСИЛЕЦЬ Д.О.

Розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в місті Чернігові справу за
поданням Чернігівської митниці  про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України
громадянина України - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008 року при взаємодії
з співробітниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області було здійснено
переогляд поїзду № 382 сполученням «Мінськ-Сімферополь». При огляді вагону № 10
у багажі громадянина ОСОБА_5. було виявлено не задеклароване ним під час митного
контролю по ст.. «Горностаївка» ВМО № 2 «Горностаївка-Терюха» м/п «Нові
Яриловичі» Чернігівської митниці хутро штучне, в кількості 35,95 кг., на
загальну суму 900 грн.

Попередньо, під час письмового
декларування, ОСОБА_5. зазначив, що ввозить на митну територію України лише
м'які іграшки та продукти харчування в асортименті, загальною вартістю 660 грн.

За фактом недекларування предметів
відносно ОСОБА_5. складений протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК
України і до суду подане дане подання.

ОСОБА_5.  в
судове  засідання не з'явився, не
повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено
належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засіданні представник
митниці  подання підтримав, вважаючи, що
в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження  та
просить  подання задовольнити.

Прокурор вважає, що подання митниці
підлягає задоволенню, оскільки воно обґрунтоване, підтверджено доказами та
підлягає задоволенню.

Вислухавши представника митниці,
дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання  обґрунтоване і
підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_5. наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 340 МК України, що також підтверджується  матеріалами справи, дослідженими в судовому
засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с. 1); рішенням про
адміністративне затримання (а.с.2);
протоколом адміністративного затримання (а.с.3); поясненнями ОСОБА_5.
(а.с.4), в яких він вказує, що не задекларував хутро; митною декларацією
(а.с.7); актом зважування (а.с.8);
описом предметів (а.с.9); накладною (а.с.10) та іншими матеріалами
справи.

Таким чином ОСОБА_5. не вказав точних
відомостей про товар, який переміщував через митний кордон України і тому в
його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та
його слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації
предметів, які є об'єктом порушення митних правил.

На основі викладеного та керуючись ст.  284
КУпАП та ст. 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді  конфіскації на користь держави  об'єктів митного  правопорушення - хутра штучного, вагою 35,95
кг., загальною вартістю 900 грн., яке зберігається на складі Чернігівської
митниці.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН

Справа № 3-7612/2007 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді
КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі                        ДРАШПУЛЬ Н.О.

З участю прокурора              ВАСИЛЕЦЬ Д.О.

Розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в місті Чернігові справу за
поданням Чернігівської митниці  про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України
громадянку Республіки Білорусь - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою:
АДРЕСА_4-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року в 08-20 годин  в п/п «Хоробичі» митного поста «Щорс»
Чернігівської митниці під час здійснення митного контролю потягу № 312
сполученням «Калінінград-Харків», вагону № 8, у гр. ОСОБА_6., окрім заявлених у
митній декларації 10 жіночих трикотажних костюмів, вартістю 1400 грн., було виявлено
ще 3 костюми, на загальну суму 420 грн., відомості  про які нею не були занесені до митної
декларації та про їх наявність при усному опитування не заявила.

За фактом недекларування предметів
відносно ОСОБА_6. складений протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК
України.

ОСОБА_6.  в
судове  засідання не з'явилась, в
матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в її відсутності, тому суд
вважає, що справу можливо розглянути в її відсутність на підставі наявних у
справі доказів.

В судовому засіданні представник
митниці  подання підтримав, вважаючи, що
в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження  та
просить  подання задовольнити.

Прокурор вважає, що подання митниці
підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване, підтверджено доказами та
підлягає задоволенню.

Вислухавши представника митниці,
дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання  обгрунтоване і
підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_6. наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 340 МК України, що також підтверджується  матеріалами справи, дослідженими в судовому
засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с. 2); описом предметів
(а.с.3); поясненнями ОСОБА_6. (а.с.5), в яких вона вказує, що не задекларувала
три костюми з метою  зменшення сплати
необхідних митних платежів;  накладною
(а.с.6); митною декларацією (а.с.7) та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_6. не вказала точних
відомостей про товар, який переміщувала через митний кордон України і тому в її
діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та її слід
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації
предметів, які є об'єктом порушення митних правил.

На основі викладеного та керуючись ст.  284
КУпАП та ст. 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді  конфіскації на користь держави  об'єктів митного  правопорушення - три жіночі трикотажні
костюми, загальною вартістю 420 грн., які зберігається на складі Чернігівської
митниці.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН