overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F3-1242/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
18.02.2008 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF. НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFеFтF: ЗFАFОF «ПFрFоFфFтFаFкFсFиF», вFоFдFиFтFеFлFьF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 132 чF.2 КFУFоFАFПF,
06.01.2008 гF. вF 04-30 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1, хFрFаFнFиFлF аFвFтFоFбFуFсF нFеF вF гFаFрFаFжFеF пFрFеFдFпFрFиFяFтFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 15.12 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 132 чF. 2 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.2 сFтF. 132 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року.                                                    м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  за ст. 121 ч.3  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 26 грудня 2007 року о 8
год. 10 хв. в м. Тячів керував автомобілем “ВАЗ-21063”, номерний знак НОМЕР_1, з не пристебнутими ременями
безпеки, чим  порушив п.п. 2.3. “б” ПДР,
за що передбачена відповідальність згідно зі ст.121 ч.3 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 3 КпАП України, як порушення водіями правил
користування ременями безпеки, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 063210 від 26.12.2007 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,
вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.3, ст.283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                  Решетар
В.І.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого в ТОВ «Ігрек» водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за
ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_108 грудня 2007 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним
засобом "Мерседес" д/н
НОМЕР_1, рухався по вул. Радянська в смт. Солоне  Дніпропетровської області, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год”, зі швидкістю 64 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, останній, керуючи
транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, допустив перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2007
року серії ДН № 222170, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного засобу
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №  3-173/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
січня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва  І.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від Дворічанського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку  та проживаючу в  смт. Дворічна Дворічанського району
Харківської області, АДРЕСА_1, працюючої в ПП «ОСОБА_2»-менеджером, за ст.
195-6 ч. 1  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2007 року близько 09:50 години, ОСОБА_1 в кафе
«Шакатак», що розташований в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської
області, продала пачку петард «CORSAR», чим
порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення  №
01030  та поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 визнала себе винною у повному обсягу.  В неї склалися тяжкі особисті і сімейні
обставини та тяжке матеріальне становище. Просила суворо не наказувати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення,  передбачене ст. 195-6 ч.
1 КУпАП, тобто порушення порядку
торгівлі піротехнічними засобами.

Враховуючи
вищевикладене, суддя дійшов  висновку про
малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також
враховуючи той факт, що правопорушником вчинено правопорушення під впливом
тяжких особистих і сімейних обставин і тому звільняє на підставі ст. 22
КУпАП  ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП і обмежується усним зауваженням

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП
ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності  при малозначності вчиненного
адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Речові
докази: 1 пакет петард «CORSAIR», які
знаходяться на збереженні в Дворічанському районному суді Харківської області,
знищити.

Постанова остаточна.

Суддя
І.А.Ісаєва
Справа № 3-196/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 січня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області  відносно ОСОБА_1, 1948 року народження,
жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121
ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 5.12.2007 року о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем Пежо номерний знак
НОМЕР_1 в м.Кіцмань по вул.Сторожинецькій , який не зареєстрований в
установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 в  ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення про відкладення справи від
порушника не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по
наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 121 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На
ОСОБА_1  накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2008 р.
Суддя Київського районно го суду м.Харкова Ніколаєнко
І.В., при секретарі Конюшенко
Т.І. розглянувши матеріали сп рави стосовно ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 відповідно до ст. 122 ч.2Кодекс у України про адміністративн е правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно до протоколу від 19.07.2008 р. ОСОБА_1 о 19.15 на перехрест і пр. Перемоги- Л. Свободи к ерував автомобілем Ваз-21013 д.н.
НОМЕР_1, здійснив зупинку н а перехідному переході, чим п орушив п. 15.10 ПДР.
У судове засідання ОСОБА
_1 не зявився, про день слух ання справи сповіщений. Прич ину неявки суду не повідомив .
Факт правопорушення підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення, актом перевірки.
При визначенні виду і міри п окарання, суд враховує обста вини здійснення админправон арушения, відсутність обстав ин, що зм'якшують і обтяжують в ідповідальність винного, пер едбачених ст. ст. 34, 35 КпАП Украї ни і визначає покарання у вид і штрафу в розмірі 8 грн. 50
Керуючись ст.ст. 283, 284 , 122 ч. 2 КУпА
П -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в ад міністративному правопоруш енні, передбаченому ст.122 ч.2 КУп
АП України стягнути на корис ть держави штраф у розмірі 8 гр н.50
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.

Постанова виготовлена у на радчій кімнаті , є оригіналом .

Срок пред"явлення постанов и для виконання складає три м ісяці та набирає чинності не гайно.
Суддя
Копія:                                                                                                                       Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2008 року суддя Кіровського районного суду  м. Кіровограда Драний В. В. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли
від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в області, відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого
диспетчером ВАТ “Кіровоградобленерго”, проживаючого в                             м. Кіровограді,
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що 02.02.2008 року близько 13.35 год.,
керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний номерний знак                       НОМЕР_1 виїхав на
тротуар в результаті чого змусив пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вжити заходів
для забезпечення особистої безпеки, що передбачає відповідальність за ст. 122
ч.4 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1.вину не  визнав та пояснив,
що він дійсно рухався по тротуару, але пішоходів там не було і він нікому не
створив аварійну ситуацію.

Заслухавши ОСОБА_1. та дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
адміністративного правопорушення, оскільки вина не знайшла свого підтвердження,
а тому вважаю необхідним в притягненні його до адміністративної
відповідальності відмовити, закривши провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1,  122 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4  КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
справа № 3-296/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Слав”янського взводу ДПС УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, водій АТП 16363 м. Харків.

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9
січня 2008 року водій ОСОБА_1 на 671 км а/д “Київ - Довжанськ”, керуючи
автомобілем МАЗ-54323 д/н НОМЕР_1, рухався в крайнілй лівій смузі руху, при
наявності вільної правої смуги, чим порушив п. 11.5 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  122 ч. 2
КУпАП

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі   5 (п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа №3- 644/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2008 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у
Кельменецькому районі Чернівецької області про притягнення до відповідальності
за ч.1 ст. 163-1,    КУпАП  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зелена
Кельменецького району Чернівецької області, головного бухгалтера ВАТ
«Кельменецька с/г МТС»,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 притягується до  адміністративної відповідальності за те,
що  протягом 2006 року і до 17.07.2007
року, працюючи головним бухгалтером ВАТ «Кельменецька с/г МТС» допустила
порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 пояснила, що помилки виникли технічно через зміни
в законодавстві вони допустили помилки при декларуванні.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст.38 цього кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не
пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки до моменту
розгляду справи минуло більше двох місяців з моменту вчинення                    ОСОБА_1 правопорушення,
вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1  КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП

Постанова є остаточною і апеляційному  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-73/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
23 січня 2008 року                     м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, громадянина України, не працюючого,
мешкає АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
НОМЕР_1 на 324 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине на відрізку шляху на якому
обмежена максимальна швидкість руху 40 км./год., рухався зі швидкістю 65
км./год., чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 25
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 17 /сімнадцять/ грн..
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                     /В.В.
№3-469
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 грудня
2007 року о 09 год 40 хв в м.Дунаївці по вул.Шевченка ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ИЖ 27151, НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, чим порушив
п.8.4 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 3-2673-08 р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е  М          У К Р А Ї Н
И

23
січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої
області Головін В. О., Розглянув
адмінистративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м.
Павлограда та Павлоградского району  УМВС
України в Дніпропетровській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого Ват
“Павлоградвугілля”, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за   ст.122 ч. 4 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л :

Адміністративний матеріал надійшов до суду 23. 01. 2007 року.

23. 01. 2007 р. в 09.00 годин
водій  ОСОБА_1. керуючи автомобілем УАЗ
330301   д.н. НОМЕР_1  по вул. Дніпровській м. Павлограда
перестроючись з правої полоси руху в ліву не надав дороги автомобілю Мітцубісі
д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по смузі на яку він мав намір
перестроюватися, в наслідок чого змусив його різко гальмувати та змінювати
напрямок руху .   Чим створив аварійну
ситуацію на дорозі.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1. в судовому засіданні
пояснив, що порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  ст.ст.283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1  адмінистративному стягненню за скоєння правопорушення
передбаченного ст.122 ч. 4  КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в сумі 68 (шістдесят
вісім) гривень 00 копійок.

СУДДЯ :                                                    В. О. Головін
Справа № 3-3443-08
П О С Т А Н О В А

04
лютого 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.
Дніпропетровська при  УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, не працюючого,

який мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1  КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И
В :

25.01.2008
року о 12 год. 00  хв. у м. Дніпропетровську
водій  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 , н/з НОМЕР_1
здійснив поворот ліворуч з вул. О. Гончара на вул. Чернишевського з праворго
ряду, не зайнявши заздалегідь крайнє ліве положення.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа
№ 3 - 809/ 2008
ПОСТАНОВА

18
лютого 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 30.01.2008 року від Глобинського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, жителя с. Обізнівка, Глобинського
району, Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого
ізоляторщиком ВАТ АО "Укртатнафта",-

(інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.01.2008 року о 12 год.
30 хв., в с. Пироги, Глобинського району, Полтавської області, керуючи
автомобілем марки М 2140, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на
перехресті, чим порушив п.15.10 ПДР України.

Свою
вину, згідно власноручних пояснень викладених в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.2, 268, 283, КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 3-4410/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про

притягнення до адміністра тивної відповідальностіО
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця м. Херсона, працює так систом, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення прав опорушення, передбачене ч.2 с т. 122КУпАП,

встановила:

24.01.2008 року о 15.50 годині ОСОБА
_1 в м. Херсоні по вул. Ушакова керуючи транспортним засобо м «Опель», державний номерни й знак «НОМЕР_1» не викона в вимогу дорожнього знаку 3.34 «
Зупинка Заборонена».
Вказаними діями він поруши в пункт 3.34 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Правопорушник у судове за сідання не з'явився, про час т а місце слухання справи був п овідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ХЕ
№ 031587 від 24.01.2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова оскарженню не пі длягає. постанова набирає законно ї сили з 18.02.2008 року.
Cправа № 3-394/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

14
лютого   2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського
суду  Черкаської області Терещенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення    ДАІ  з
обслуговування  адміністративних
територій  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне  при УДАІ УМВС України в Черкаській  області
про притягнення до адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина  України, освіта   середня,
одруженого,  не працюючого,
проживаючого  за  адресою: АДРЕСА_1,

за
ч.2  ст. 122  КУпАП,-

в с т а
н о в и в:

гр.. ОСОБА_1.  03.01.2008 року  о  15
год. 30 хв.   по пр-кту  Шевченка
в м.Звенигородка  Черкаської
області,    керуючи  автомобілем
марки «Мітсубісі»   державний  номерний
знак    НОМЕР_1,   здійснив
зупинку  в межах  перехрестя, чим  порушив
правила    зупинки  і стоянки.

Вислухавши  пояснення
гр.. ОСОБА_1.  та  вивчивши
матеріали справи,  в діях   гр. ОСОБА_1. вбачаю адміністративне  правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,
а тому на підставі наведеного, враховуючи характер  вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати  до
гр..ОСОБА_1. адміністративне
стягнення  у вигляді   штрафу.

На підставі викладеного  та
керуючись   ч.2 ст.122, 283,284
КУпАП,-

п о
с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1визнати  винним  у  вчиненні
адміністративного  правопорушення     передбаченого   ч.2 ст.122 КУпАП   та  застосувати   до  нього  адміністративне стягнення у вигляді   штрафу
в розмірі     5(п*яти) гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Н.І.Терещенко