Справа № 33-221/2008
П О С Т А Н О В А

21 квітня  2008
року.
м. Чернігів

Голова Апеляційного суду
Чернігівської області ЯРОШЕНКО М.П., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення  за ст.130
ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, несудимого, протягом року притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 03 березня 2008 року ОСОБА_1 визнаний виновним у скоєнні
адміністративного правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП, і на нього накладено
стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 680 грн. з оплатним
вилученням транспортного засобу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1   02 лютого 2008 року о 23 год. 25 хв. у м.
Чернігові, по проспекту  Перемоги, 71,
керував автомобілем ВАЗ-21099 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння:
різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

Від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння у медичному закладі та проведення огляду на стан сп'яніння із
застосуванням трубки „Контроль тверезості” відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України  та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130
ч.2 КУпАП, бо протягом року притягувався до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.2 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_2 ставить питання про
скасування постанови суду  в частині
оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля  ВАЗ-21099, 1992 року випуску, реєстраційний
НОМЕР_2, посилаючись на те, що суд  при
прийнятті рішення не взяв до уваги, що даний автомобіль є його приватною
власністю, і, вилучивши його, суд фактично позбавив  його Конституційного права на недоторканість
власності;  також суд не залучив його до
розгляду справи, чим порушив право на захист.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

У судове засідання місцевого суду
ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день і час був повідомлений належним чином, від
пояснення відмовився.

Факт керування. транспортним засобом
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення серії СВ № 212000 від 02.02.2008 року, де
встановлено порушення ним п. 2.5 ПДР, вказівкою про належність транспортного
засобу ОСОБА_2 та відомостями про позбавлення його прав на керування
транспортним засобом на 3 роки постановою суду від 20.02.2007 року, відмовою
від проведення огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків,  матеріалами справи № 3-3714.

Суд вірно встановив, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Як вбачається із скарги з додатковими
матеріалами до неї, ОСОБА_2  01 листопада
2007 року  дав довіреність на право
володіння, користування та розпоряджання
автомобілем ВАЗ-21099, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний
НОМЕР_1, трьом громадянам, в тому числі і ОСОБА_1,  строком на три роки - до 01.11.2010 року.

Відповідна довіреність зареєстрована
у реєстрі за № 8138 приватним нотаріусом ОСОБА_3, містить всі характерні ознаки
права власності на автомобіль ВАЗ-21099 НОМЕР_1 за правопорушником ОСОБА_1,
транспортний засіб  фактично
переданий  йому у власність ОСОБА_2 і
таким чином  приховано факт продажу
автомобіля правопорушнику.

Інших доказів приналежності собі
автомобіля ОСОБА_2 не пред'явив, тому місцевий суд вірно прийняв рішення про
оплатне вилучення транспортного засобу за вчинене ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Порушень закону під час розгляду
справи судом допущено не було.

При накладенні стягнення враховані
характер і систематичність вчиненого правопорушення, особа порушника, який з
2007 року позбавлений прав керування транспортними засобами на 3 роки, але
продовжує порушувати ПДР,  ступінь його
вини, майновий стан,  обставини, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому підстав для скасування  або зміни
постанови суду  не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В  :

Скаргу ОСОБА_2  залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 03 березня 2008 року щодо притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1  за ст. 130 ч.2
КУпАП - без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. ЯРОШЕНКО