overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-926/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від Великолепетиської РВ ГУМНС в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженку Херсонської області, громадянку України,  керівник кафе «Орхідея», проживаючої в
АДРЕСА_1,  за ст. 164 ч.1  КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2008 року при перевірці кафе
«Орхідея» розташованого в с. Рубанівка
Великолепетиського району Херсонської області по вул. Жовтнева, було
виявлено допущене керівником ОСОБА_1 порушення, а саме здійснення господарської
діяльності в орендованому приміщенні без дозволу на початок роботи від органів
державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, , хоча про час і місце розгляду
адміністративної справи повідомлена належним чином, про причини неявки не
повідомила.

Керуючись ст.ст.
164 ч.1, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
за скоєне правопорушення піддати адміністративному штрафу у сумі 340
(триста сорок ) гривен.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної сили
18.03.2008 року.

Постанова підлягає виконанню протягом 3
місяців.
Справа  № 3-631/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В
ДАІ  УМВСУ в Львівській області  на:

ОСОБА_1,

1981
р.н.,жителяАДРЕСА_1

,

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2008  року  о 13
год. 50 хв. ОСОБА_1. в с.Станків Львівської області керував  автомобілем
марки  «Заз 1102»  державний номерний знак НОМЕР_1та  порушив правила обгону на перехресті,  чим
порушив   вимоги п.14.6  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1. у
вчиненні  правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 139916  від
24.01.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні  ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
Справа № 3-7730/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

07 квітня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж.
Херсонської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2008 року о 11 год. 20хв., ОСОБА_1 в м.Херсоні, керуючи транспортним
засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до  пішохідного переходу, чим порушив п.14.6
“Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа № 3 - 1786/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2008 р.                                                                                       м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 січня 2008 р., на 503
км. ад. Київ-Чоп. Львівської обл., біля 12 год. 35 хв. керуючи автомобілем
марки "Опель-Вектра" НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху,
при обмеженні максимальної швидкості 50 км. за год., рухався зі швидкістю  в населеному пункті 72 км на год., чим
порушив п. 12.9 “б” ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від
17.01.2008 р. за  № 150908.

При накладенні адміністративного
стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                          С.М. Ляшко
Справа № 3-763/2008 року
14 квітня  2008 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 185 КУпАП, -
11.04.2008 року о 16 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1., перебував в стані алкогольного сп'яніння в
громадському місці, на вимогу працівників міліції пройти до Семенівського РВ
УМВС України в Чернігівській області для складання протоколу відмовився, почав
чинити фізичний опір, чіплявся за формений одяг, чим  вчинив злісну непокору законним вимогам
працівників міліції.
У судовому засіданні правопорушник вину визнав
повністю та показав, що він дійсно 11.04.2008 року, перебував в стані
алкогольного сп'яніння в громадському місці, на вимогу працівників міліції
пройти до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області для складання
протоколу відмовився, почав чинити фізичний опір, чіплявся за формений одяг.
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який визнав вину, характеризується негативно.
підставі викладеного, керуючись ст. ст.   33, 221, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Строк арешту рахувати з 17 квітня 2008 року.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Головуючий:                                       В. В. Попович
№ 3-2371-2008
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

26 березня 2008 року                                              Суддя Мар*їнського райсуду

Донецької області
Павленко П.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов
від Волноваського взводу при УДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1не  працюючого

за ст.122 ч.1  КУпАП

В
С Т А Н О В И В :

26 лютого 2008 року у 12.20 годині на
182 км автодороги Донецьк-Маріуполь ОСОБА_1керував автомобілем марки ВАЗ-21099
державний номер НОМЕР_1на перехресті рухався заднім ходом.

ОСОБА_1до суду не явився, про день
слухання матеріалу повідомлений  належним
чином.

Вважаю, що порушив вимоги п.10.10 ПДР
України ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП по якій повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладенного , керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 3 -3348/2008р.
е м   У к р а ї  н и
04 квітня 2008 року                                                                        смт. Білозерка
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від  органів УМВС України  на:
України; не працюючого,
19.02.2008р. близько 18.30години в м.Херсон керував транспортним засобом
порушив п..8.7.3  ПДР України.
В судовому засіданні правопорушник
вину визнав, розкаявся.
Крім того, вина правопорушника у
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХЕ  №057925 від 19.02.2008р.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284
КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП та  піддати адміністративному
стягненню у вигляді  попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           С.Б.
Сімчук

Постанова набирає законної сили негайно.

Первинний строк пред`явлення до виконання - 3місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 квітня 2008
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

31
березня 2008 року о 14.20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21104,
державний НОМЕР_1, в районі будинку № 68 по вул. Сумській в м.Харкові не
виконав вимоги дорожного знаку „Зупинка заборонена”, чим порушив п.8.4 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності,  у встановлений законом п”ятнадцятиденний
строк.

Факт
правопорушення  підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення ХК № 015122 від 31.03.2008 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2 КпАП України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з
ОСОБА_1  штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред”явлення постанови до виконання складає три роки.

Суддя-
Справа № 3-1177/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2008
року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області Олійник М.Ф.,
розглянувши  матеріали, які  надійшли від Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ТОВ “АСТІ
Кам'янський елеватор”,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2008 року о 7 год. 25 хв. на 235 км автодороги
Миколаїв - Кіровоград ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Тойота”, д/н НОМЕР_1,
порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на естакаді, чим порушив вимоги
п. п. “г” п. 14.6. ПДР

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
17.03.2008 р.  з особистим поясненням
порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого         ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа № 3-1264/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року  суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ
ГУ МВС України  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого диспетчером в Рокитнянському РЕС, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 185 Кодексу  України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2008 року близько 8-00 години в смт.
Рокитне по вул.. радянська, ОСОБА_1. вчинив злісну непокору законним вимогам
працівника міліції, а саме: ображав працівника міліції брутальними словами, на
зауваження не реагував, шарпав за формений одяг.

Правопорушник ОСОБА_1. вину визнав.  Крім повного визнання своєї вини, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№ 058387 від 25.01.2008 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях
ОСОБА_1.  вбачаю склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 185 Кодексу  України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 136-00 гривен.

Суддя

Постанова набуває
законної сили __________________

Постанова може бути
звернута до виконання до _______________
Справа № 3-6119/08
П О С Т А Н О В А

12 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. Херсонської обл.,
прож.: АДРЕСА_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2008 року о 11год.30хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним
засобом, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі пішоходам, які
переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п.п.16.2 “Правил
дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином, його вина у вчиненому правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до
положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа
№3-450
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 03 "
березня 2008р.   Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які
надійшли Братського відділення Єланецького МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного
підприємця, мешканки АДРЕСА_1, протягом року не притягувалася до
адміністративної відповідальності,

за ст. 155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1,  яка являється приватним підприємцем, при
перевірці магазину «Продтовари», розташованого в с. Михайло-Жуково Братського
району Миколаївської області,  порушила
згідно п. 11, 13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06 липня 1995 року
№265/95-ВР, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму
попереднього програмування, найменування цін, товарів та обліку їх кількості,
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми
коштів, які зазначенні в даному звіті РРО. Різниця складає 183 грн.

Правопорушниця ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просила розглядати справу в її відсутності.

Обставини
правопорушення підтверджуються даними: протоколу №КН №266025
від  25
лютого 2008р., акту № 14140018/23-50 від 19 лютого 2008 року.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці,
яка по місцю проживання характеризується позитивно, протягом року не
притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ст. 155-1 ч.1 КУпАП, покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та
призначити покарання - штраф в розмірі 85 (восьмидесяти п'яти) гривень.

Штраф стягнути на
користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-
Справа № 3-1743/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2008 року о 14 год 35 хв в м. Ромни
по вул. Полтавській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ2106 НОМЕР_1 на
ділянці дороги, де встановлено  дорожній
знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год», рухався зі швидкістю 53
км/год, чим  порушив Правила дорожнього
руху України, п. 12.9

ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
з'явився.

У протоколі про адміністративне   правопорушення провину визнав, пояснивши, що
при знаку 30 км/год, рухався зі швидкістю 53 км/год.

Провина водія ОСОБА_1 в перевищенні
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів за годину
доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та
керуючись ч.1ст. 122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2ст. 287, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                        О.Д.
ГАНЗЯ
№ 3 - 2691
16 квітня 2008  року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року о 14 год 50 хвна 208 км автодороги М-12, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом „Ніссан”, номерний знак  НОМЕР_1,
перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 км на годину,
чим порушив  пункт 12.4 Правил дорожнього
ст.ст. 283-285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Судья Суворовского районного суда гор. Херсона В.Н. Палькова, рассмотрев
материалы, поступившие с УИМ Суворовского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, по ст. 187 ч. 1 КУоАП,
06.02.08 года УИМ Суворовского ОМ ХГО УМВД
Украины в Херсонской области был составлен протокол об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1
и привлечении его к административной ответственности по ст. 187 ч. 1 КУоАП.
Из протокола следует, что в отношении нарушителя установлен
административный надзор, однако, 05.02.08г.  около 23-15 час. он отсутствовал по месту жительства, чем нарушил ст. 187 ч. 1 КУоАП.
Изучив материалы дела, суд считает, что действия нарушителя по ст. 187
ч. 1 КУоАП квалифицированны верно, и ОСОБА_1 должен быть привлечен к административной ответственности по
что с момента совершения прошел срок более чем 2 месяца, как предусмотрено ст.
38 КУоАП, суд считает необходимым административное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекратить.
ст. ст. 187 ч. 2, 38, 247 п. 7 КУоАП, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
административному делу в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУоАП - прекратить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
вступает в законную силу 09.04.08г.
Судья                                 В.Н. Палькова
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2008
року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від роти ДПС м.Таврійськ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
уродженця с.Твардіце Чадирновського району Молдавія, громадянина України,
працюючого: водій таксі «Алекс», мешкає: АДРЕСА_1

за  вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
12.04.2008 року о 07,00 год. в м.Нова Каховка по вул.Першотравневій керував
автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей на вимогу
працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина його, окрім визнання своєї вини,
підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.04.2008 року, жодних доказів щодо невинуватості  ОСОБА_1. у інкримінуємому йому злочині суду
не надано.

На підставі
викладеного, керуючись ст.  130 ч.1, 283
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 255 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Є.Бойко
Справа № 3-4379/08
П О С Т А Н О В А

22.02.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., ур. Херсон, не працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

22.12.2007р. біля 16-30год. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку, чим порушив правила ДР України.

Під час складання протоколу провину визнав.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідальність передбачається ст. 122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова набирає законної сили 22.02.2008

Суддя
В.В.Решетов