П О С Т А Н О В А

Справа № 33-220/2008

14 квітня 2008
року
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 5 ч.
3 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, -

в с т а н о в и
в :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова  від 18 березня 2008 року закрито провадження
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 5
ч. 3 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” на підставі ст. 247 п. 7
КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 12 ч. 2 Закону України
„Про боротьбу з корупцією”.

Закриваючи провадження в справі, суд визнав доведеною вину ОСОБА_1 в тому,
що він, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, займаючи
посаду першого заступника начальника Чернігівської митниці, у зв'язку з
виконанням службових обов'язків порушив спеціальні обмеження щодо державних
службовців, а саме: використовуючи своє службове становище, умисно надав
незаконні переваги юридичній особі (ТОВ „Земля і воля”, м. Бобровиця
Чернігівської області) під час підготовки і прийняття рішення, тобто, безпідставно
дозволив оформити у митному відношенні причепи та напівпричепи без сертифікатів
відповідності.

В скарзі ОСОБА_1 заперечує наявність у його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого Законом України „Про боротьбу з корупцією”, та
вважає, що суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що не
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, в зв'язку з чим  постановив необґрунтоване рішення. При цьому
просить змінити вказану постанову суду, виключивши з неї посилання на
доведеність його вини у вчиненні корупційного діяння. В доповненні до скарги
ОСОБА_1 зазначає, що суд, розглянувши справу по суті,  порушив вимоги ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно
якої мав закрити провадження по справі по причині закінчення строків,
передбачених ст. 38 КУпАП, а не розглядати її по суті.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона є
необґрунтованою, а постанова суду законною та належно мотивованою і не підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ч. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,
адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення,
пов'язані з корупцією, може бути накладене не пізніш як через шість місяців з
дня його вчинення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді з дня вчинення діяння минули
передбачені законом строки накладення адміністративного стягнення, суд дійшов
вірного висновку про закриття провадження у справі, і цього не заперечує
скаржник.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене
адміністративне правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, і, відповідно ст. 11 ч. 5 Закону України „Про боротьбу
з корупцією”, адміністративне стягнення може бути накладене у визначений строк
(два місяці та шість місяців відповідно) лише за наявності в діях порушника
ознак адміністративного правопорушення.

На виконання зазначених вимог закону судом було проведене всебічне, повне
та об'єктивне з'ясування обставин справи, в ході якого встановлено наявність у
діях ОСОБА_1 вищезазначеного складу адміністративного правопорушення, і таке
рішення суду є вірним та ґрунтується на законі.

За вказаних обставин висновок суду щодо ОСОБА_1 є обґрунтованим, а доводи
його скарги безпідставними, тому причин для зміни зазначеної постанови не
вбачається.

Керуючись ст. 293 КУпАП, голова суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного
суду  м. Чернігова від 18 березня 2008
року відносно   ОСОБА_1 про закриття щодо
нього провадження в адміністративній справі за ст. 5 ч. 3 п. „г” Закону України
„Про боротьбу з корупцією” - без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко