Справа № 3-3138/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня  2008
року
м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Джуга С.Д. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, працюючої на посаді голови
Крайниківської  сільської ради про
порушення ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що вона,
перебуваючи на посаді сільського голови Крайниківської сільської ради , будучи
державним службовцем 4 категорії9 рангу, уповноваженої на виконання функцій держави,
будучи у черговій відпустці з 16.07.2007 року по 01.09.2007 року безпідставно,
в приміщенні сільської ради 23.07.2007 року видала розпорядження № 42 від
23.07.2007 року про преміювання працівників сільської ради , а саме : ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 на загальну суму 1065 грн., тобто надала
незаконні переваги працівникам сільської ради під час прийняття розпорядження.
чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене п «г» ч.3 ст. 5 Закону
України « Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення
не визнала. Пояснила, що протокол відносно неї складено неправильно,
оскільки преміювання працівників проводилось відповідно до положення , премія
нарахована в розмірі, передбаченому положенням, її було виплачено усім працівникам,
зазначеним у штатному розписі на 2007 рік з відповідним місячним фондом
заробітної плати . Ніякого особистого інтересу у виплаті премій працівникам
сільради вона не мала, ніяких незаконних переваг працівникам сільради при
прийнятті нею розпоряджень про преміювання, як зазначено в протоколі, нею не
надавалось.

З'ясувавши обставини  справи, суддя
вважає , що провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 5 ч. 3 п «г» Закону України « Про боротьбу з корупцією»
відповідальність державного службовця за даною статтею настає  у випадку надання незаконних переваг фізичним
та юридичним особам під час  підготовки і
прийняття нормативно - правових актів чи рішень. Тобто, виходячи із положень
даної статті, для наявності в діях ознак даного порушення необхідним є те, що
законом  при прийнятті певних нормативно
- правових актів  чи рішень передбачено
участь двох і більше осіб і одному з них державний службовець при прийнятті
рішення надав незаконну перевагу і тим самим порушив право іншої особи, а також
за умови, що прийняте державним службовцем рішення було визнано незаконним.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядження № 42 від 23.07.2007 року
та № 45 від 21.08.2007 року про преміювання працівників сільської ради ,
сільським головою ОСОБА_1 видано за результатами роботи сільської  ради, відповідно до трудового законодавства
та відповідно до Положення про преміювання в Крайниківській сільській раді на
2007 рік, затвердженого сесією сільської ради
відповідно до постанови КМ України від 09.03.2006 року № 268 « Про
упорядкування структури та умов оплаті праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» і премійовано
усіх працівників сільради, зазначених у штатному розписі на 2007 рік згідно з
місячним фондом заробітної плати .

Будь - які дані, які б вказували , що премія працівникам сільради виплачена
незаконно, і також , що цією виплатою порушені законні права і інтереси інших
осіб , в матеріалах справи відсутні.

В протоколі  не зазначено, і з
матеріалів справи не вбачається перед ким саме, або відносно кого надано
незаконні переваги.

Розпорядження сільського голови про преміювання працівників сільради не є
нормативно - правовим актом, а актом індивідуальної дії, який стосується
окремих осіб .

Видання сільським головою розпоряджень про преміювання працівників сільради
під час перебування її у черговій відпустці не є адміністративним
правопорушенням, яке підпадає під ознаки правопорушення передбаченого ч.3 п «г»
ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцію».

Крім того , по справі сплив передбачений ч.5 ст. 12 Закону України « Про
боротьбу з корупцією» строк накладення адміністративного стягнення.

Входячи з викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в
діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП України,  суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про порушення ст. 5 ч. 3 п. «г»
Закону України «Про боротьбу з корупцією» провадженням закрити  на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю
в її діях події і складу
адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду                         підпис                  Джуга С.Д.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                     Джуга
С.Д.