overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4625/08
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2008 року близько 00год. 30хв., у м. Херсоні, по
вул. Кіндійське шосе, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
«Мазда», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена, рухався зі
швидкістю 61км/год., чим порушив вимоги п.12.9 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І. Стамбула
21.03.2008 р.                                                                                                        Справа
П О С Т А Н О В А

15.04.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження;  не працює

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.03.2008
р. ОСОБА_1 керував т/з Деу д/н НОМЕР_1рухався з перевищенням швидкості, чим
порушив  п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, його вина у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджена письмовими матеріалами в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 15.04.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя                                                                                                                                                       О.В. Слюсаренко
Копія:                                                                                 Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в
області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
експедитором ДСК «Верес - Плюс», проживаючого АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2008 року о 11.20 год. керував транспортним засобом  «ЗАЗ-968М», державний номерний знак НОМЕР_1,
по автодорозі В. Виска - Новомиргород 1 км. з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від проходження медичного огляду
для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку
відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає
відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у
зв'язку з закінченням строку  накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа № 3-1815/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
приватним підприємцем, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2008 року о
01 год. 15 хв. в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району, гр. ОСОБА_1,
керував т/з марки «ГАЗ-3102» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив пункт 2.9(а) ПДР.

Разом з тим, начальником ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району надана суду довідка
про те, що гр. ОСОБА_1 затримувався 05.04.2008 р. за керування т/з в
нетверезому стані.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130
КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП
доказана повністю, а тому суд притягує порушника до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

При визначенні
виду стягнення  ОСОБА_1, суд враховує
характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який
позитивно характеризується по місцю проживання, на його утриманні знаходиться
хвора донька, а тому суд не застосовує до порушника такий вид стягнення, як
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

З урахуванням обставин справи,
вчиненого адмінправопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1
необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного
вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний
час 680 грн., який стягується в доход держави, без оплатного вилученням
транспортного засобу.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис
справа № 3-726/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харків та
АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20
лютого 2008 року водій ОСОБА_1. в м. Харків, керуючи автомобілем ГАЗ-24 д/н
НОМЕР_1по просп. Гагаріна, здійснив стоянку транспортного засобу ближче ніж за
30 м. до автобусної зупинки, чим порушив п. 15.10.а  ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
2  КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
справа № 3-772/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, водій ПП “ОСОБА_2”

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29
лютого 2008 року водій ОСОБА_1. в м. Знам”янка Кіровоградської області, керуючи
вантажним автомобілем Вольво д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3
ПДР “Рух вантажних автомобілів заборонено”, чим порушив п. 8.4  ПДР

Правопорушник повторно в судове
засідання не з”явився, факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
2  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі               8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 3-977/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

28.02.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Онуфрієв В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
09.02.2008 року о 15 год. 15 хв. в м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом
В-2107, д/н НОМЕР_1, на перехресті пр.Університетського з вул.М.Конєва здійснив
поворот ліворуч з правої смуги, чим порушив пункт 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань
про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Кіровоградського

районного суду
В.М.Онуфрієв
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня  2008
року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які
надійшли від  ВДАІ  м. Кіровограда, громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого-
Новенська селищна рада,
за ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   01.04.2008 року  о 16.05 керуючи транспортним засобом ВАЗ
2108, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вул. М.Конєва
та пр. Університетському порушив правила зміни напрямку руху, вчинивши
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1   на розгляд справи не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення.

Враховуючи викладене, характер
скоєного проступку, вважаю, що
порушник  підлягає
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та притягнути
до адміністративної відповідальності  у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Загреба
І.В.
Справа №3-3823/08/12
лютого 2008 р.                            Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1
ст.122 КпАП України,
Праці у м. Харкові, перевищив встановлену швидкість руху на 65 км/г, чим
порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.
що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю по наступних підставах.
із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше за два місяці з дня його здійснення, а при триваючому правопорушенні -
двох місяців з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної
справи або закритті кримінальної справи, але при наявності в діях
правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

З
матеріалів справи випливає, що адміністративне правопорушення вчинено
17.12.2007р., протокол АД №159699 про адміністративне правопорушення складено
17.12.2007р.

До
суду адміністративний матеріал надійшов лише 21.01.2008 р., а судді був
переданий 20.02.2008р., тобто після закінчення двомісячного строку для
накладення адміністративного стягнення, що позбавило суд провести його розгляд.

У
відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити
у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 3-729/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року  Семенівський районний суд Чернігівської
області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від  Державної податкової інспекції у
Семенівському районі Чернігівської області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Карповичі Семенівського району Чернігівської
області,  працює - СТОВ ім.. Дімітрова,
директор, -  за ч.1 ст. 1632 КУпАП,
-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2008 року під час перевірки
Державною податковою інспекцією у Семенівському районі Чернігівської області
СТОВ ім.. Дімітрова с. Карповичі Семенівського району Чернігівської області,
було встановлено несвоєчасну сплату збору за забруднення навколишнього
природного середовища по строку 19.02.2008 року, фактично сплачено 20.02.2008
року (акт від 06.03.2008 року № 61/15/30849584/2) , чим порушено  пп. 5.3.1 ст. 5 ЗУ „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими
фондами” .

У судовому засіданні правопорушник повністю визнала
свою вину та показала, що дійсно 06.03.2008 року під час перевірки Державною
податковою інспекцією у Семенівському районі Чернігівської області СТОВ ім..
Дімітрова с. Карповичі Семенівського району Чернігівської області, було
встановлено несвоєчасну сплату збору за забруднення навколишнього природного
середовища по строку 19.02.2008 року, фактично сплачено 20.02.2008 року.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала
вину, характеризується позитивно.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33,  221,
283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП та призначити стягнення у виді
штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Головуючий:                                             В.
В. Попович
Справа № 3-741/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., при секретарі
Рябенко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ МНС України в
Харківській області управління з питань наглядово-профілактичної діяльності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоєгорівка, Дворічанського району
Харківської області, який проживає АДРЕСА_1,
працюючого директором підприємства Харківської облспоживспілки
„Дворічанський ринок” , за ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення  серії
ХАП № 044107 від 25 березня 2008 року при перевірці протипожежного стану
підприємства Харківської облспоживспілки „Дворічанський ринок” директором якого
є ОСОБА_1, що знаходиться за адресою смт. Дворічна, по вул. 35-ї Гв. Дивізії,
2-а, Дворічанського району Харківської області було встановлено, що  директор ОСОБА_1, будучи суб»єктом
підприємницької діяльності порушив порядок провадження господарської діяльності,
а саме: з 21.08.2003 року до теперішнього часу розпочав експлуатацію об»акта
без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного
нагляду.

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП себе не визнав та пояснив, що
він працює на посаді директора ПХО «Дворічанський ринок» з 1.12.2005 року, а
не  суб»єкт  підприємницької діяльності. За час роботи на
посаді він намагався усунути вказані недоліки, виготовив проектну документацію
на реконструкцію ринку, яка завірена в пожежній охороні 18.05.2007 року, з 1
травня 2008 року буде розпочато виконання плану реконструкції ринку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
вивчивши матеріали адміністративної справи суддя встановив, що  відсутні докази, які б підтверджували
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП, тобто   порушення порядку
провадження господарської діяльності  і
навпаки на підставі наданих ОСОБА_1 та досліджених у судовому засіданні
доказів, суддя дійшов висновку, що при таких обставинах провадження в справі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 164 ч.1 КупАП підлягає закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв”язку з відсутністю події  і складу
адміністративного правопорушення, бо ОСОБА_1 не  суб»єкт
підприємницької діяльності, як зазначено у протоколі посадової особи, та
він не міг  з 21.08.2003 року   розпочати експлуатацію об»акта без одержання
дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, бо працює
на посаді директора ПХО «Дворічанський ринок» з 1.12.2005 року.

На підставі викладеного керуючись ст. п.1 ч.1  247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 164 ч.1 КупАП закрити у
зв”язку з відсутністю події  і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна.

Суддя
І.А.Ісаєва
Справа
№3-1072/2008
Постанова

Іменем
України

24
березня 2008року
м.Кам»янка

Суддя  Кам»янського районного суду Коваленко В.І.,
розглянувши матеріали , які надійшли від Кам»янського РВ УМВС України в   Черкаській
області про   притягнення   до
адміністративної
відповідальності  за ч. 1 ст.
122  КУпАП   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Юрчиха,
Кам»янського району, Черкаської області, українця, гр. України, не працюючого,

встановив:

03.03.2008 року о 6 год.   ОСОБА_1
на  244 км. автодорозі
Київ-Знам»янка керував автомобілем КАМАЗ д.н.НОМЕР_1  і проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Своїми
діями ОСОБА_1  вчинив   адмінправопорушення,   передбачене ч.1 ст.122 КУпАП   як
порушення ПДР.

При
накладенні   стягнення   за
адміністративне
правопорушення  враховую   характер
вчиненого   правопорушення ,
особу   порушника , ступінь   вини . Що він характеризується задовільно,
вчинив правопорушення умисно.

Пом»якшуючі  відповідальність   обставини -
не  встановлено .

Обставини , що   обтяжують
відповідальність - не
встановлено

Керуючись
ч. 1 ст.122,  ст.ст. 283-285 КпАП
України,

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1  до адмінвідповідальності за ч. 1
ст. 122 КпАП України і призначити йому покарання у вигляді  попередження.

Постанова
є остаточною  та оскарженню не підлягає.
.

Суддя:
Справа № 3-6855/08
П О С Т А Н О В А

28.03.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., ур. Херсон, не працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

09.03.2008р. біля 23-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом та  перевищив встановлену
правилами швидкість більше ніж на 20 км/год., чим порушив правила ДР України.

Під час складання протоколу провину визнав.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідальність передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова набирає законної сили 28.03.2008

Суддя
В.В.Решетов
Справа
№ 3-8911/08
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона          Ратушна В.О, розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки Латвії,
непрацюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2008 року близько 16.25 год.ОСОБА_2 у м. Херсоні по вул. І.Куліка
керуючи транспортним засобом не надала переваги у русі пішоходам на пішохідному
переході, чим порушила п. 18.1“Правила дорожнього руху України”

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вивчивши обставини справи,
враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим
застосувати, щодо ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122 ч. 3,
283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Ратушна