overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

справи №3-1246/08, 3-1262/08

с.м.т.Шевченкове
12 липня 2008 року

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Куп'янського ОДПІ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянство України, працюючого ТОВ “Харьковагро-2000”-
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4  КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується у
скоєнні правопорушення, передбаченного ч.1ст.163-1 КпАП України у тому, що він
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ “Харківагро-2000”, вів податковий облік з порушенням
встановленого законом порядку, що привело до заниження податку на додану
вартість в сумі 20018 гривень, за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р., що
підтверджується витягом з акту №939/23 - 30762886 від 23.06.2008р.

23.0362008 року Куп'янським ОДПІ
Харківської області, при перевірці ТОВ “Харківагро-2000”, розташованого в
с.Аркадівка Шевченківського району Харківської області, було виявлено
порушення, яке допустив ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, тобто, неутримання,
неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб в сумі 430,38
гривень за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р., що підтверджується витягом з
акту №939/23 - 30762886 від 23.06.2008р.

В судове засідання ОСОБА_1
не з'явився, хоча
про його дату, час та місце проведення був сповіщений належним чином.

Своїми діями, ІНФОРМАЦІЯ_2
ТОВ “Харківагро-2000” ОСОБА_1 вчинив правопрушення передбачені ч.1 ст.163-1
КпАП України, ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Перевіривши зібрані у
справах докази, а також те, що ОСОБА_1 у встановленому порядку законність
протоколів не оскаржував, тому суд сприймає його ставлення до звинувачення, як
його фактичне визнання, суд приходить до висновку, що вина правопорушника у
вчиненні інкримінованих правопорушеннь повністю доказана, матеріалами справи,
витягами із актів перевірки, а останній підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.36 КпАП
України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про
які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції, встановленної за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 163-1
ч.1, 163-4 ч.1, 36, 252, 280, 284-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, та
ч.1 ст.163-4 КпАП України, відповідно до адміністративних протоколів, КН
№410765, КН №410681 від 23.06.2008р.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в
прибуток держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Стеганцов С.М.
Справа № 3-8043/2008 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада 2008 pоку                                                                              м.Мена
Суддя
Менського районного суду Чеpнiгiвської областi
Росоха А.В. пpи  секpетаpi Галенок
Н.М. pозглянув матеpiали, якi надiйшли вiд деpжавного iнспектора територiальної
державної iнспекцiї працi у Чернiгiвськiй областi пpо пpитягнення до
адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
П.I.П.                                                     ОСОБА_1
Дата наpодження                                 ІНФОРМАЦІЯ_1
Мiсце пpоживання                               АДРЕСА_1
посада                          ІНФОРМАЦІЯ_3
За ч. 1 ст.41 Кодексу
Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
працюючий ІНФОРМАЦІЯ_3 порушила вимоги законодавства про працю: ст.ст. 106,
108, 96, 116 КЗпП України, ст.. 24 ЗУ „Про відпустки”, а саме : за роботу понад
норму працівникам не оплачено у подвійному розмірі, не проводилась оплата у подвійному
розмірі за роботу в ночі, тарифна сітка підприємства не розроблена, розряди
продавцям не присвоєні, остаточний розрахунок з працівниками у день звільнення
не проводиться, компенсація за всі не використані працівниками дні щорічної
відпустки у день звільнення не виплачується.
ОСОБА_1 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1
В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, факт вчинення ним правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується адмiнiстративним протоколом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4,
актом перевірки НОМЕР_2, протоколом про порушення провадженні про
адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_5, письмовими поясненнями
На підставі викладеного і кеpуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного
адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя                                                                                              А.В.
Росоха
Справа № 3-8044/2008 р.
Е М    У К Р А Ї Н И
листопада 2008 pоку                                                                              м.Мена
Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi  Росоха А.В.
пpи  секpетаpi Галенок Н.М. pозглянув
матеpiали, якi надiйшли вiд деpжавного iнспектора територiальної державної
iнспекцiї працi у Чернiгiвськiй областi пpо пpитягнення до адмiнiстpативної
П.I.П.                                                     ОСОБА_1
Дата наpодження                                 ІНФОРМАЦІЯ_1
Мiсце пpоживання                               АДРЕСА_1
посада                          ІНФОРМАЦІЯ_2
Кодексу  Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
ОСОБА_1, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2
порушив вимоги законодавства про працю: ст.ст. 48, 96, 97, 106, 108, 116 КЗпП
України, ст.. 24 ЗУ „Про відпустки”, а саме : не розроблена тарифна сітка на
підприємстві, не дотримуються вимоги Галузевої Угоди щодо підвищення тарифної
ставки робітникам першого розряду на  20
% відносно мінімальної заробітної плати , не оплачується робота в ночі у
подвійному розмірі, не оплачується в подвійному розмірі робота понад норму, у
разі звільнення працівника йому не виплачують компенсацію за всі не використані
ним дні щорічної відпустки, остаточний розрахунок з працівником у день
звільнення не проводиться, записи в трудових книжках про найменування професій
не відповідають „класифікатору професій”.
діями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, факт вчинення ним правопорушення
того, вина ОСОБА_1 підтверджується адмiнiстративним протоколом НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3, актом перевірки НОМЕР_2, протоколом про порушення провадженні про
адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_4, письмовими поясненнями
На підставі викладеного і кеpуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,
П О С Т А H О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу
Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя                                                                                              А.В.
Росоха
Машівський районний суд  Полтавської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

28 листопада 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жител АДРЕСА_1 працюючого водієм ПП “Ступак”,

за ч.
ч. 4, 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

13 листопада 2008 року ОСОБА_1., керуючи автобусом по вул. Леніна в смт.
Машівка Машівського району Полтавської області, перевозив 10 стоячих пасажирів,
тобто більше ніж обладнано місцями для сидіння та передбачено технічною
характеристикою, чим порушив пункт 21.1 Правил дорожнього руху.

Повторно, 14 листопада 2008 року ОСОБА_1., керуючи автобусом по АДРЕСА_1,
перевозив 10 стоячих пасажирів, тобто більше ніж обладнано місцями для сидіння
та передбачено технічною характеристикою, чим порушив пункт 21.1 Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. з'явився, вину визнав та пояснив,
що дійсно перевозив стоячих пасажирів, оскільки їм квитки на проїзд були
продані на автостанції.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, як перевезення водіями
транспортних засобів, що працюють в режимі маршрутних таксомоторів понад
кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою даного
транспортного засобу та ч.5 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року  вчинення будь-якого з порушень передбаченого
ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно
до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення
суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суд
не вбачає.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, обставини вчинення адміністративного
правопорушення та обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст.121 та ч.5 ст. 121
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 51 ( п'ятдесят однієї ) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                         С.В.
Кравець
Справа    3-3210/08
01 вересня 2008 року                                   Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  водія ВАТ Підволочиське
ст. 124  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
серпня   2008 року  близько 12-10 години в м. Тернополі по вул.
Білогірській гр. ОСОБА_1., керував
транспортним засобом  марки
"ПАЗ- 695", номерний знак НОМЕР_1,
та, рухаючись заднім ходом,
допустив зіткнення з автомобілем грОСОБА_2., який припаркувався позаду,
в результаті  чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження,  чим     порушив п.п. 2.3 (б), 10.9  Правил дорожнього руху України.
судому засіданні   гр. ОСОБА_1. вину свою
у вчиненні правопорушення визнав повністю,
у вчиненому розкаявся.
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України КУпАП України
доведена матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення
від  16.08. 2008 року                №  121693, згідно якого ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом, створив ДТП;
схемою дорожньо -транспортної пригоди від 16.08.2008 року;
протоколом огляду транспортного засобу від 16.08.2008 року, відповідно до якого
транспортний засіб гр. ОСОБА_2 отримав
механічні пошкодження, а саме деформовано передній капот, передній
бампер, розбиті передні фари з показником поворотів;
письмовим поясненням ОСОБА_2, з якого
вбачається, що внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не заподіяно, претензій
до водія автобуса немає.;
іншими матеріалами справи.
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діяхОСОБА_1ознак
адмінпорушення,  передбаченого  ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення  правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності  та накласти на нього адміністративне
стягнення в межах санкції .
накладенні адмінстягнення, беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого
правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_3 слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1притягнути до  адміністративної відповідальності за  ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень в  дохід
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 3 -2817/08 р.
ПОСТАНОВА

28 липня  2008
року                           Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від  Підволочиського РВ УМВС
України  в Тернопільській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого -

За ч. 1  ст.
178, 185 Кодексу  України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2008 року о 12-00 год на вулиці в селі
Качанівка Підволочиського району гр. ОСОБА_1. перебував в нетверезому стані,
при ходьбі  спотикався, мав неохайний
зовнішній вигляд, чим образив  людську
гідність та громадську мораль. На прохання працівників міліції пройти в
Підволочиський РВ УМВСУ гр. ОСОБА_1. відмовився, вчинив злісну непокору
працівникам міліції, яка виразилась в шарпанні працівників міліції за формений
одяг, намаганні вчинити бійку.

У суді свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1. визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про вчинене адміністративне
правопорушення від         27 липня
2008 року № 000003 згідно якого 27.07.2008 року біля      12-00год ОСОБА_1.   перебував на вулиці села у п'яному вигляді,
що ображає людську гідність та громадську мораль;                            ;

- протоколом про вчинене адміністративне правопорушення
від         27 липня  2008 року № 000004 згідно якого 27.07.2008
року біля      12-00год ОСОБА_1.  вчинив злісну непокору працівникам
міліції;

- протоколом медичного огляду № 206 від 27.07.2008
року, згідно висновку  якого
ОСОБА_1.  перебував у стані алкогольного
сп'яніння;

- рапортами працівників міліції, згідно якого
27.07.2008 року перебуваючи  в
нетверезому стані на вулиці села Качанівка, гр. ОСОБА_1. на зауваження
працівників міліції не реагував, намагався вчинити бійку.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини справи,
приходжу до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП  так як він вчинив злісну непокору законному
розпорядженню працівника міліції, а також
ч.1 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у п'яному вигляді    і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за вказаними
статтями, та відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України наклавши на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.. 185 КУпАП, як такої, що
встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених..

Беручи до уваги особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення, обставини справи, керуючись ст.ст.33, 276-280,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 185, ч.1ст. 178 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 136(  сто тридцять шість)
гривень в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 3 -2781/08 р.
ПОСТАНОВА

23 липня 2008 року                            Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від  Підволочиського РВ УМВС
України  в Тернопільській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   українця, громадянина України, жителя  АДРЕСА_1
не працюючого -

за ч.1  ст.
173-2 Кодексу  України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2008 року біля 14-00 год  в сел. Підволочиську по вул. Чорновола, 10 в
приміщенні житлового будинку по місцю свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив  сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, виражався
в її сторону нецензурними словами, чим завдав їй морального та психологічного
тиску.

У суді свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1  визнав повністю, у вчиненому
щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена зібраними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про вчинене адміністративне
правопорушення від         21 липня 2008
року № 000037, згідно якого 21.07.2008 року біля      14-00год
ОСОБА_1  вчинив сімейний скандал
відносно своєї дружини.;

- рапорт працівника міліції від 21.07.2008 року,
який підтверджує факт вчиненого
правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких
вбачається, що        21.07.2008р.біля
14.00 год під час розмови з чоловіком  у
них виникла сварка,  вході якої  ОСОБА_1 обзивав її нецензурними словами, чим
завдав їй морального та психологічного тиску.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини справи,
приходжу до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення
насильства в сім”ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного,
психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була
завдана шкода фізичному або психічному здоров”ю
потерпілого  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши
на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи
до уваги особу правопорушника, те, що до
адміністративної відповідальності притягується вперше, а також  характер вчиненого правопорушення, обставини
справи, керуючись ст.ст.33, 276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 34( тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 3 -2854/08 р.
ПОСТАНОВА

30 липня   2008
року                          Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від  Підволочиського РВ УМВС
України  в Тернопільській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   українця, громадянина України, жителя с.
Пальчинці Підволочиського району Тернопільської області,  не працюючого -

За ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2008 року біля 16-00 год  на вулиці
с.Пальчинці Підволочиського району
гр. ОСОБА_1  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, обзивав
нецензурними словами гр. ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим порушив
громадський порядок і спокій громадян.

У суді свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1   визнав повністю, щиро розкаявся
у вчиненому, запевнивши, що в подальшому правопорушень вчиняти не буде. .

Крім власного визнання вини,
винуватістьОСОБА_1.  у вчиненні
правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про вчинене адміністративне
правопорушення від  29 липня 2008  року № 000053, згідно якого 29.07.2008 року
біля      16.00 год ОСОБА_1  вчинив дрібне хуліганство на вулиці с.
Пальчинці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких
вбачається, що       29.07.2008р.біля
16.00 год ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, на вулиці села
Пальчинці  почав обзивати нецензурними
словами ОСОБА_2, а наблизившись - наніс йому декілька ударів в область голови,
після чого пішов додому.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини справи,
приходжу до переконання про повну доведеність винуватостіОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто
вчинення  дрібного  хуліганство
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її
санкції.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що
пом'якшують відповідальність, а саме: щире каяття, те що вперше притягається до
адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність:
правопорушення вчинено у стані алкогольного сп'яніння, характер вчиненого
правопорушення, інші обставини справи, керуючись ст.ст.33, 276-280,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (
п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду
Н.Б.Сташків