Справа №
П О С Т А Н О В А

18 липня 2008 року
м. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1за ст. 339 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2008 року ОСОБА_1.
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
339 МК України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
грн. на користь держави. Вилучений системний блок DEPO та монітор Самсунг,
загальною митною вартістю 4 549 грн. 43 коп., повернуто ОСОБА_1.

Як
встановив суд, 10 травня 2008 року, о 19 год. 40 хв., в зону спрощеного митного
контролю митного посту „Сеньківка” Чернігівської митниці заїхав автомобіль
„Фіат Темпра”, н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1., який прямував з Росії в Молдову, транзитом
територією України.

Після
виведення автомобіля із зони спрощеного митного контролю в доглядову смугу,
ОСОБА_1. було запропоновано заповнити митну декларацію. Він повідомив про
наявність в нього особистих речей та комп'ютера, загальною вартістю 21 000 рублів
РФ, що згідно курсу НБУ становить 4 464 грн. 81 коп., що перевищує
неоподатковувану норму переміщення товарів, тобто 200 євро.

В
скарзі начальник Чернігівської митниці Ярмольський С.І. ставить питання про
скасування даної постанови з направленням матеріалів справи на новий судовий
розгляд. Скаржник вказує, що санкція ст. 339 МК України передбачає
альтернативне стягнення (штраф або конфіскацію). Суд, застосувавши штраф в сумі
850 грн., призначив ОСОБА_1. неспіврозмірне покарання з вартістю повернутого предмета
правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів,
обґрунтованого дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення
митних правил від 10 травня 2008 року (а.с. 2-3), митною декларацією (а.с. 4),
актом огляду транспортного засобу (а.с. 8), поясненнями самого притягуваного та
іншими матеріалами справи.

Разом з тим, приймаючи рішення по справі, суд не мотивував, чому він наклав
стягнення у вигляді штрафу, а не конфіскації предмету контрабанди.

Окрім цього, визначивши на свій розсуд розмір штрафу, суд не обґрунтував в
постанові підставу для застосування саме цього розміру.

Наведене свідчить про однобічність та необґрунтованість рішення суду щодо
ОСОБА_1. і необхідність більш глибокого дослідження обставин справи в новому
судовому засіданні з метою постановлення законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу
начальника Чернігівської митниці Ярмольського С.І. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2008
року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 339 МК
України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд,
але в іншому складі суду.

Перший заступник голови

апеляційного суду Чернігівської
області                                Н.В. Ющенко