Справа № 33-462/2008
П О С Т А Н О В А

Голова апеляційного суду
Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1966 року народження,
мешканця АДРЕСА_1

- за ст. 340 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та накладено на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в сумі 10000
грн. Стягнуто з ОСОБА_1 720 грн. судових витрат, за проведення експертизи на
користь Чернігівської митниці.

Цією ж постановою суд
повернув ОСОБА_1 вилучений вантаж: алюмінієвий профіль та алюмінієві кінцеві
бруски, загальною митною вартістю 50 786 грн. 73 коп.

Як зазначив у постанові
суд, 18 червня 2008 року у ВМО № 1 Чернігівської митниці особою, уповноваженою
на декларування ТОВ „Хорті-Партнер”, - ОСОБА_1 було подано до митного контролю
та оформлення ВМД типу „ІМ 40” № 1009 на вантаж „Вироби з алюмінію, що були у
використанні, та вироби з полімерів вінілхлориду, відповідні лінії”, який
надійшов на адресу ТОВ „Хорті-Партнер” (Чернігівська область, Чернігівський
район, с. Красне, вул. Зелена, 4) від продавця та відправника - фірми „Kees Greeve BV” (Королівство Нідерланди) за ПП № 102000011/8/801725 на підставі умов
контракту № 405/07 від 28 червня 2007 року, використанням CMR A №
0004192 від 05 червня 2008 року, INVOICE № 50969/101147 від 05 червня 2008
року та Packing List б/н від 05 червня 2008 року. Зазначений вантаж
переміщувався автомобілем „ДАФ” з напівпричепом, н.з. НОМЕР_1, під керуванням
водія фірми-перевізника ПП. „Автотрантревел” (м. Полтава) ОСОБА_2

У графі 31 ВМД типу „ІМ 40” №
102000001/8/022861 товар № 1 має опис у вигляді «Вироби з алюмінію, що були у
використанні: 5 046,60 метрів конька; 596 м фундаментних профілів; профіль
жолобу; 104 шт. торцеве анкерне кріплення даху; 3 758, 90 м торцевих кріплень
даху; 5 294,70 м канал для збору конденсату; 447,68 м випускної лінії каналу
збору конденсату; 90 шт. 2-панельних вікон. Торгова марка відсутня. Виробник не
відомий».

Під час здійснення митного
огляду вантажу встановлено, що частина із задекларованого товару № 1 не
відповідає фактично наявному, оскільки має ознаки нової, про що свідчить
зовнішній вигляд, наявність маркувальної етикетки та пакування, а саме:
алюмінієвий профіль фундаменту; алюмінієві кінцеві бруски А; алюмінієві кінцеві
бруски В; алюмінієві кінцеві бруски С; алюмінієві кінцеві бруски D; алюмінієві
кінцеві бруски Е.

Крім того, дані щодо
віднесення вказаного товару до такого, який має ознаки бувших у використанні,
згідно інформації, відображеної у INVOICE № 50969/101147 від 05 червня 2008
року та Packing List б/н від 05 червня 2008 року - відсутні.

Таким чином, особою,
уповноваженою на декларування ТОВ „Хорті-Партнер”, - ОСОБА_1 в графі № 31 ВМД
типу „ІМ 40” № 10200001/8/022861 в описі товару № 1 не заявлено за встановленою
формою точні дані щодо якісних показників переміщуваного товару.

Не погоджуючись з даною
постановою суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій ставить питання про її
скасування, з закриттям провадження по справі, оскільки на його думку, суд
неповно та однобічно дослідив обставини справи, внаслідок чого виніс незаконне
рішення. Зазначає, що дана невідповідність щодо якісних показників товару
сталась помилково, оскільки при складанні ВМД помилково зазначено опис товару №
1.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд на підставі
перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у
постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується даними
протоколу про порушення митних правил від 02 липня 2008 року (а.с. 3-5),
товаросупровідними документами (а.с. 11-26), копією протоколу про митне
обстеження (а.с. 27-28); експертним висновком № 156/08 від 10 липня 2008 року
та фототаблицею до нього (а.с. 35-40); описом предметів (а.с. 41); накладною
(а.с. 42) та іншими документами, зібраними по справі.

Згідно з диспозицією ст. 340 МК України, недекларуванням
товарів є, зокрема, незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість, тощо) про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На підставі сукупності
досліджених по справі доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_1, кваліфікувавши
їх за ст. 340 МК України, оскільки фірма, директором якою він є, намагалась
незаконно, з недекларуванням, тобто з незаявленням за встановленою формою
точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон України, перемістити алюмінієвий профіль та
алюмінієві кінцеві бруски, загальною митною вартістю 50 786 грн. 73 коп.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст.
340 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого
правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належно
мотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
-

П
О С Т А Н О В И В:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 серпня 2008 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 340 МК України - без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко