overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №  3 -858  // 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня    2008
року
смт. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського  району УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, не працюючий, на
утриманні двоє неповнолітніх осіб, жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався ,

в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1  ст.
130  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2008
року о 10
годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на 157 кілометрі автодороги сполученням „Кіровоград-Платоново”,  керував транспортним засобом марки "ВАЗ
-2101"
державний НОМЕР_1,  в стані алкогольного
сп'яніння (почервоніння  обличчя, різкий
запах спиртного з порожнини рота) Для огляду на стан сп'яніння
використовувалась трубка "Контроль тверезості", яка змінила свій
колір з жовтого на зелений), чим порушив п. 2.9   (А) ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи  ОСОБА_1 повністю визнав
вину в керуванні транспортним засобом  в
стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 06.03.2008 року,
керував  транспортним засобом в
стані алкогольного сп”яніння, при цьому вказав, що автомобіль являється  основним джерелом його доходів (ведення
домашнього господарства), а у нього на утриманні  перебуває двоє неповнолітніх дітей і дружина,
яка не працює, то просить суд не позбавляти його права керування транспортним
засобом.    Вивчивши  матеріали
справи,  вважаю  повністю
доведеною  вину ОСОБА_1  у
скоєнні  правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130    КУпАП,  що підтверджується матеріалами справи,  протоколом
АЕ № 446313 від 06.03.2008
року та самим поясненням правопорушника.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення, щире розкаяння винного, особу правопорушника, який позитивно
характеризується за місцем проживання, з урахуванням обставин правопорушення
вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
визнати  винним  у
скоєнні правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст.
130   КУпАП  і
призначити  йому  адміністративне  стягнення у
вигляді  штрафу на користь
держави  у розмірі  255 (двісті п”ятдесят п”ять) грн.

( РР 00131, КОД 23627523, МФО
826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  скасована
або  змінена  за
протестом  прокурора  самим
суддею,  а  також
незалежно  від  наявності
протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

Суддя:                                                                      М.Т.
Висоцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И
справа №3-854

11.03. 2008 р.

смт.Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області  Висоцький
М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника ВДАІ Врадіївського району в Миколаївській   області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України,   який мешкає АДРЕСА_1,  не працюючий,
на утримані двоє осіб, раніше до адміністративної відповідальності не  притягувався Врадіївським районним судом Миколаївської області ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 130 КпАП України ,

В С ТА Н О В И В:

З протоколу
про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до
адміністративної  відповідальності за
правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, яке виразилось в тому, що
він 07.03.2008 року, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, що
підтверджується протоколом проведення огляду на стан сп”яніння складеного в
присутності двох свідків „ОСОБА_2” чи „ОСОБА_2, жителя смт Любашівка Одеської
області (вулиця не вказана) та свідка
„ОСОБА_3” чи „ОСОБА_3, жителя м.Олександрія (вулиця не вказана).

При
розгляді справи ОСОБА_1 заявив, що не скоював вказане правопорушення, при
затримані  був тверезим і спиртні напої
не вживав, а лише приймав ліки „Раунітідін”,
так як  хворіє на виразку шлунку,
про що повідомив працівників ДАІ, але змушений був підписати вказаний протокол
так як дуже поспішав на похорони батька дружини. При цьому, працівники ДАІ
пригрозили йому, що не віддадуть йому водійське посвідчення, якщо він не
підпише протокол. Пояснення він не писав і трубку „контроль тверезості „ не
продував. При складанні протоколу свідків не було.

Перевірити наявність правопорушення не представлено можливості так як в
протоколі не вказана точна адреса свідків та відсутні інші докази.

Для
встановлення свідка „ОСОБА_2”  чи
„ОСОБА_2” був направлений запит в Любашівський РВ УМВС звідки надійшла
відповідь, що така особа там не зареєстрована і не значиться, що викликає
сумніви, щодо правдоподібності запису про особи свідків.

Вказані
обставини виключають можливість постановити відповідне рішення і дають підставу
для проведення перевірки правомірності дій працівників ДАІ органами
прокуратури.

За таких  обставин
протокол  підлягає  поверненню
для усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст. 245 , 248, 251, 252, 256, 278, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол  про адміністративне правопорушення   серії АЕ
№ 446476 від 07.03.2008 року за
ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1- повернути до відділення ДАІ
Первомайської роти УМВС України   в
Миколаївській області для додаткової перевірки та усунення вказаних
недоліків.

Копію даного
протоколу направити Прокурору Первомайського району Миколаївської області
для  перевірки і  відповідного реагування згідно ст. 250 КпАП
України та надання відповіді про прийняті міри.

Суддя
Врадіївського

районного
суду
Висоцький М.Т
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

справа
№ 3-861

31.03. 2008 р.

смт.Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області  Висоцький
М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника  ВДАІ  з обслуговування адміністративної території
Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,  не працюючого , на утриманні двоє осіб,
жителя с.Адамовка  Врадіївського  району, Миколаївської області,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 122 -2 КпАП України,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

12.02.2008 року о 13 години 20  хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в с.Адамівка
Врадіївського   району Миколаївської
області  на вулиці Миру,  керував мотоциклом марки "Мінськ"
державний НОМЕР_1,  при цьому не
зупинився на вимогу працівників ДАІ,  чим
порушив п. 2.4  ПДР та вимоги  ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення порушника, який повністю визнав вину, в скоєному,  щиро розкаявся та пояснив, що  12.02.2008 року, він дійсно   керував мотоциклом і так як
перебував в стані
алкогольного сп”яніння то не
виконав вимогу  про зупинку. При цьому
вказав, що у нього відсутнє водійське посвідчення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення порушника, який визнав свою вину,
вважаю повністю доведеною провину
ОСОБА_1,  у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи,
протоколом  серії  АЄ № 410580
від 12.02.2008 року.

Враховуючи характер
скоєного правопорушення, ступінь вини,
особу порушника,

керуючись
ст.ст.   268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 -2 КпАП України і призначити  йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 130 (сто тридцять ) грн.

( РР
0131, КОД 23627523, МФО 826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Постанова набирає законної сили з 31.03.2008 року та може бути пред'явлена
до виконання на протязі 3-місяців з дня її винесення.

Постанову видано 31.03.2008 року для добровільного
виконання в строк до 16.04.2008 року.

Суддя:
М.Т. Висоцький
Справа  №  3 -856  // 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 квітня    2008
року
смт. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського  району УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  працює охоронцем в СТОВ Агрофірма „Україна”,
на утриманні одна неповнолітня  дитина,
жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1  ст.
130  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2008
року о 10
годині 05 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в с.Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області,  керував транспортним засобом марки "ВАЗ
-21013"
державний НОМЕР_1,  в стані алкогольного
сп'яніння (почервоніння  обличчя, різкий
запах спиртного з порожнини рота) Для огляду на стан сп'яніння
використовувалась трубка "Контроль тверезості", яка змінила свій
колір з жовтого на зелений), чим порушив п. 2.9   (А) ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи  ОСОБА_1 повністю визнав
вину в керуванні транспортним засобом  в
стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся та пояснив, що 05.03.2008 року, він їхав до лікарні у місто Первомайськ
Миколаївської області, і дійсно керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння, при цьому, вказав,
що на даний момент знаходиться на стаціонарному лікуванні у Первомайській
лікарні так як переніс операцію, крім того, він являється учасником бойових дій
в Авганістані, у нього на утриманні
перебуває одна неповнолітня дитина,
то просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом
так як після перенесеної операції йому ще близько року йому важко буде самому
рухатисяі постійно відвідувати лікаря а без автомобіля буде важко це
здійснювати.

Вивчивши  матеріали
справи,  вважаю  повністю
доведеною  вину ОСОБА_1  у
скоєнні  правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130    КУпАП,  що підтверджується матеріалами справи,  протоколом
АЕ № 426068 від 05.03.2008
року та самим поясненням правопорушника.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення, щире розкаяння винного, особу правопорушника, який позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи, з урахуванням
обставин правопорушення вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
визнати  винним  у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст.  130   КУпАП
і  призначити  йому
адміністративне  стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави  у
розмірі  255
(двісті п”ятдесят п”ять) грн.

( РР 00131, КОД 23627523, МФО
826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  скасована
або  змінена  за
протестом  прокурора  самим
суддею,  а  також
незалежно  від  наявності
протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

Суддя:
М.Т. Висоцький
Справа №3-1225/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К РА Ї Н И

“19“ травня 2008 року
смт. Добровеличківка

Суддя
Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли  від територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області
про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого,  на утриманні неповнолітніх дітей не має,
приватного підприємця,

за  ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1. являючись приватним підприємцем, 17 квітня 2008 року в приміщенні
вугільного складу «Фартоп» розташованому за адресою місто Помічна,
Добровеличківського району, Кіровоградської області, вулиця Перемоги,
використовував найману працю ОСОБА_2 без укладення з ним трудового договору,
чим порушив вимоги ч.6 ст.24
України.

Виявлені порушення підтверджуються
актом перевірки від 18.04.2008 року № 11-10-021/543 складеного державним
інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській
області Матвієнком В.П. та листом-опитуванням найманого працівника Гончарові В.В.
від 17 квітня 2008 року.

Притягнений в судовому засіданні
вину визнав повністю, розкаявся.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1. в порушенні
вимог законодавства про працю доведена повністю.

При обранні ОСОБА_1. виду та міри
адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Обставиною, що пом'якшуює відповідальність є вчинення
правопорушення особою, що раніше не притягувалася до адміністративної
відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
З огляду на вказане, вважаю доцільним
застосувати до ОСОБА_1. стягнення необхідне й достатнє для його
виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.33-35,  ч.1 ст 41
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді  штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень (р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 23684291 МФО
823016  код 21081100)

Постанова оскарженню в порядку
провадження справ про адміністративні правопорушення  не підлягає

Строк пред'явлення постанови до
виконання до 19 серпня 2008 року.

Суддя

Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської
області                                                                 Цоток В.В.
Справа №3-1947
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року
Суддя  Єланецького районного  суду Раєвич Т.М. розглянувши   матеріали,
які  надійшли  від
Вознесенської  об'єднаної  Державної податкової  інспекції у
Миколаївській  області

про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_1,
громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1.

за  ч.1 ст. 164 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2008 року  о 12.05 год.
начальником  відділення  БНОПТ ВПМ Вознесенської  ОДПІ капітаном податкової  міліції
при перевірці   території  лісопильного цеху,  який
знаходиться за  адресою: с.
Малоукраїнка вул. Шкільна №1 Єланецького району
Миколаївської області та
належить  громадянину   ОСОБА_1,
встановлено проведення господарської діяльності без державної
реєстрації, а саме: виробництво  та   реалізація
пиломатеріалів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні  визнав повністю
суду  пояснив, що дійсно він здійснює
господарську діяльність з розпилу та реалізації
пиломатеріалів за адресою: с. Малоукраїнка вул.. Шкільна №1  Єланецького району Миколаївської  області
з другої половини жовтня  2008 року.
Документи про державну  реєстрацію даної
господарської діяльності на  даний  час  в
нього відсутні, так як знаходяться на стадії реєстрації та оформлення.

Факт вчинення  правопорушення
підтверджується  наступними доказами, що
містять матеріали адміністративної справи:

-     протоколом про
адміністративне  правопорушення (серії КН
№231086 від 28.10.2008 року);

-     протоколом огляду від 28.10.2008 року;

-     письмовим поясненням ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_1 є склад  правопорушення  передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП -
порушення  порядку  заняття підприємницькою діяльністю.

Враховуючи вищевикладене вважаю за
доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в
вигляді штрафу.

На  підставі   викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284
Кодексу  України про адміністративне правопорушення,
-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу  в
розмірі 500 (п'ятсот) грн., без конфіскації виготовленої продукції,
знарядь виробництва і сировини.

Постанова  являється
остаточною  і  оскарженню
в  порядку  провадження у
справах  про  адміністративне  правопорушення  не
підлягає., але на протязі 10 днів на неї може бути подано протест
прокурора.

Суддя
Т.М. Раєвич
Справа № 3- 2084
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року
суддя  Єланецького районного суду Миколаївської
області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївської області.

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_1, громадянина України,
тимчасово не працюючого, проживаючого с. Братолюбівка Єланецького  району
Миколаївської області.

за ст. 51  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

25.11.2008 року ОСОБА_1 о 24.00 годині з
подвір'я домоволодіння ОСОБА_2 в с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської
області здійснив  крадіжку  електродроту довжиною 17 м. та  електролічильника.

ОСОБА_1 в судовому  засіданні свою вину в  скоєному
правопорушенні  визнав  повністю, суду пояснив, що дійсно 25.11.2008
року близько 24.00 год. він разом зі
своєю співмешканкою після
вживання  спиртних напоїв пішли
проводжати своїх знайомих   ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які  були в  них в
гостях. Проходячи в  с.
Братолюбівка по вул..  Садовій
Єланецького району Миколаївської області
біля нежилого будинку  який  належить
ОСОБА_2, побачив на  землі  відключений
від електромережі дріт який
був  підєднаний  до електролічильника на  стіні
будинку. Разом з ОСОБА_3 він змотав даний  дріт та зняв
електролічильник, який  був в  пошкодженому
стані, і переніс  додому.
Крадіжку  дроту  він здійснив
з метою підключення свого домоволодіння
до електромережі.

Факт вчинення  правопорушення  підтверджується  наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

- протокол про адміністративне
правопорушення  (Серія МИ № 003635/1808
від 28.11.2008 року);

- рапортом ОСОБА_6;

- заявою ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_7;

- поясненнями  ОСОБА_5;

- поясненнями  ОСОБА_2;

- поясненнями  ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1. є склад правопорушення передбачений  ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого
майна.

Враховуючи вищевикладене  вважаю за доцільне застосування  до правопорушника адміністративного стягнення
в  вигляді  адміністративного арешту.

На
підставі  викладеного та  керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1  винним у
вчиненні  правопорушення  передбаченого
ст. 51 КУпАП  та накласти на нього
адміністративне стягнення  у  вигляді адміністративного арешту строком
на  5 (п'ять) діб.

Строк покарання рахувати з 01.12.2008 року.

Постанова
являється  остаточною  і
оскарженню  в  порядку
провадження у  справах  про
адміністративне
правопорушення  не  підлягає, але на протязі 10 днів на неї може
бути подано протест прокурора.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа № 3-2704/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки                                                                                                       20 травня 2008 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.,
при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з
віддділення прикордонного контролю «Добрянка-зал» про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянки України, не
заміжньої, працюючої фельдшером Національного університету кораблебудування, м.Миколаїв,
зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.204-1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2008 року
близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1. на території Добрянської селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску «Горностаївка»,
намагалася  перетнути державний кордон
України з Республікою Білорусь за паспортом громадянина України котрий не
містить відповідної вікової фотокартки, тобто за документом, що не дає право
перетинати державний кордон.

Винність  ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці,
котра визнала свою винність у вчиненні адміністративного проступку, кається у
вчиненому та вказує на незнання діючого законодавства, у зв'язку з
чим  скоєно правопорушення.

При вирішенні питання про
застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
відомості про особу правопорушниці та обставини, що зумовили вчинення
адміністративного проступку.

Відсутність
в паспорті відповідної вікової фотокартки є підставою для притягнення до
адмінвідповідальності за спробу незаконного перетинання державного кордону, в
той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на скоєння правопорушення не
мала,  шкідливих наслідків в результаті
її дій не настало.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення
правопорушниці від відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252,
283, 284   КУпАП, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1
ч.1 КУпАП.

ЗвільнитиОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого,
оголосивши  усне зауваження.

Провадження
по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню, в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення,
не підлягає.

Суддя                                                                                    Є.А.
Жовток