Справа №
17 листопада 2008 року
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи  про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ніде не працює,
проживає в АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В  :
Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2008 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за
те, що він 9 серпня 2008 року о 20 годині 55 хвилин керував автомобілем  ЗАЗ -1102 ,державний номерний знак  НОМЕР_1,
з явними ознаками  алкогольного
сп'яніння, чим порушив  п. 2.9 Правил
дане порушення Правил дорожнього руху  ОСОБА_1 був
права керування транспортними засобами  на 1 рік.
У скарзі  ОСОБА_1 фактично  не заперечує, що він керував автомобілем  в стані алкогольного сп'яніння, втім вважає
постанову суду  незаконною, оскільки він
вже притягувався  до адміністративної
відповідальності за це правопорушення цим же судом  ще 10 вересня 2008 року . За даною постановою
Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2008
року  він був підданий штрафу в
розмірі  340 гривень. Стверджує , що він
не може бути притягнутий за одне і те ж
правопорушення двічі, тому просить постанову Бобровицького районного
суду  від 18 серпня 2008 року  про притягнення його до відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати як незаконну.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню.
Вивченням  скарги, матеріалів  адміністративної справи № 3-2635/2007
встановлено, що ОСОБА_1 дійсно   був
двічі затриманий працівниками ДАІ за керуванням
власного автотранспорту в стані алкогольного сп'яніння. При цьому  вперше щодо нього був складений
адміністративний протокол  о 20-55  в зв'язку із тим, що він 9 серпня 2008
року  в м. Бобровиця, по вул. 30 років
Перемоги, керував автомобілем ЗАЗ -1102, державний номерний знак  НОМЕР_1
з явними ознаками  алкогольного
протокол був складений  працівниками ДАІ цього ж дня вже
о 22 годині 50 хвилин на автодорозі  Київ
- Суми.  Наведене свідчить про те, що
ОСОБА_1,  в порушення Правил Дорожнього руху,
не припинив користування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а
продовжив  ним керувати. Керування
автомобілем в стані алкогольного сп'яніння на протязі одного дня не є продовжуваним
правопорушенням , тим більше якщо воно виявлено у різних населених пунктах.
Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він двічі був притягнутий до
відповідальності за одне і те ж правопорушення,  безпідставні.
Злісне нехтування ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в частині заборони
керуванням автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, свідчить про підвищену
суспільну небезпеку ОСОБА_1 як водія автотранспортного засобу, а тому рішення
Бобровицького районного суду  від 18
серпня 2008 року є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування або
На підставі викладеного та керуючись ст. 293 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Бобровицького районного суду  Чернігівської області від 18  вересня 2008 року  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - без змін
Голова апеляційного суду
Чернігівської області