overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2801 (2008) 11 февраля 2008 года Судья Сакс аганского районного суда гор . Кривого Рога Днепропетровс кой области Воловик Н.Ф., р ассмотрев материалы, которые поступили из Центральной ме жрайонной налоговой инспекц ии в гор. Кривом Роге Днепропе тровской области о привлечен ии к административной ответс
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженка г. Кривого Рога, У продавец ЧП Мирошниченко проживающая по адресу:
АДРЕСА_1 по ст. 155-1 ч.1 КоАП Укр аины, суд, - 29 ноября 2008 года, при проведе нии работниками Центральной
МГНИ гор. Кривого Рога провер ки ЧП Мирошниченко, киоска ра сположенного в гор. Кривом Ро ге по ул.Балакина было устано влено нарушение, допущенное продавцом ОСОБА_2, а именн
Проведение расчетных опер аций без КОРО и невыдача чека на сумму 6 грн. 00 коп.; осуществл ение реализации подакцизног о товара без регистрации КОЮ и РК; осуществление реализац ии без ценников на 10 наименова
Своими действиями ОСОБА_ 2 нарушила п.9, 11, 13 ст. 3, Закона Ук раины «О применении РРО в сфе ре торговли, общественного п итания и услуг» № 265/95 -ВР.
ОСОБА_2 на вызов в судебное заседание не явилась, о дне сл ушания дела уведомлялась над лежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Согласно о бъяснительной факт правонар ушения признала частично. И н а основании ст. 268 КоАП Украины суд приймет решение рассмат ривать данное административ ное дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела , суд приходит к выводу о винов ности ОСОБА_2 в правонаруш ении, предусмотренном ст. 155-1 ч1
КоАП Украины, однако суд не мо жет привлечь ОСОБА_2 к адм инистративной ответственно сти и наложить административ ное взыскание, в связи с тем, ч то с момента совершения прав онарушения и до рассмотрения дела судом прошло свыше 2-х ме сяцев, и на основании ст. 38 КоАП
Украины, производство по дел у следует прекратить в связи с истечением сроков привлеч ения к административной отве
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 38, 155-1 ч.1 2 47, 251, 268, 283, 284 КоАП Украины, суд-
Дело о привлечении к админ истративной ответственност и по ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины в отн ошении ОСОБА_2 прекратить , в связи с истечением сроков п ривлечения к административн
Постановление обжаловани
Справа № 3-1396/08
Постанова

04 лютого 2008 року  суддя Скадовського районного суду Херсонської
області Орендовський А.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ
Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

Встановив:

03.02.2008 року о 22:40 год. ОСОБА_1 в м.
Скадовську по вул. Гагаріна керував автомобілем ІЖ-2715 д/н НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
причина неявки невідома, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 034436 від 03.02.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді  позбавлення права керування транспортними
засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1
КУпАП, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Орендовський
А.В.
Справа № 3 - 2687/08
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   студента ОНМУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

1
по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 року о 13 год. 40 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ 520 д/н НОМЕР_1 на вул.. Дерибасівській
в м. Одесі на нерівнозначному перехресті доріг вул.. Пушкінської при русі по
другорядній дорозі та наявності дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу” не надав
перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем Пежо д/з НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, чим порушив вимогу п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провина  правопорушника, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №  308930
від  10.01.2008 року.

Правопорушник  у
судовому засіданні вину визнав, підтвердивши обставини вказані в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт здійснення правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 К о АП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП, та
призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят
вісім) грн..

Постанова може бути оскаржена в порядку
встановленому діючим законодавством.

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
Код суду 0515                                                                                                                                   Справа
№ 3-68/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Докучаєвська Донецької області, не працюючого, що мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2008 року о 16-35 год. у м. Докучаєвськ по вул. Леніна, водій  ОСОБА_1., керуючи  автомобілем
ВАЗ 21061, держ.номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на пешехідному
переході,  чим допустив порушення п. 15.9
Г Правил дорожнього руху.

У судове  засідання правопорушник ОСОБА_1.  не з”явився з не відомих суду причин, про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, знаходжу, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, тобто
порушення правил зупинки, та підлягає накладенню стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  8.50 грн грн
у доход держави на рр 0039, код платежу 21081100,  отримувач УДК м. Докучаєвськ ОКПО 34687242,
МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3- 608/08
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гаврилівка,
Надвірнянського району, Івано - Франківської області, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

27.01.2008 року  о 10 годині 33 хвилин в смт. Каланчак  гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2102, д/н
НОМЕР_1 без переднього бамперу, чим порушив пункт 32.4.7  ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно на автомобілі був
відсутній передній бампер.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП - керування
водіями транспортними засобами з технічними несправностями

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа  № 3-400/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в
Тернопільській області    на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя  АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

03.12.2007 року  о 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в с. Колиндяни  Чортківського
району  Тернопільської області
керував   трактором  марки « МТЗ 82 « державний номерний знак
НОМЕР_1 в  якому  перевозив пасажирів в  кількості що не передбачено технічною  характеристикою  транспортного
засобу  , чим  порушив
вимоги п.21. 1   Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 046762  від 03.12.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа   3-507/08
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04
лютого 2008  року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого, до адміністративної
відповідальності  не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за
ст. 122 ч. 4   КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
19.01.2008 року року  біля 21.30
год в смт Чорнобай   керував  автомобілем ВАЗ 2102   д.н. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху
та змусив інший транспортний засіб змінити напрямок та швидкість руху, чим
порушив п.п. 11.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст.  122 ч. 4
КУпАП.

ОСОБА_1  порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та дату розгляду справи повідомлений
неодноразово.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, щоОСОБА_1
винний у  вчиненні адміністративного
правопорушення і з  врахуванням
обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності   в
вигляді  штрафу.

Керуючись ст.122 ч. 4 ,283  КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виннимОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34.грн в прибуток держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                04
лютого  2008   року

Строк
пред'явлення до виконання       04
травня  2008   року
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
11.01.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого
водієм на ФГ “Хлібороб”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.122 ч.1 КпАП України
Ордженікідзе - Медведева здійснив обгін на перехресті, чим порушив  пункт 14.6 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з”явився, вину
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України
і накласти адмінстягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа  № 3- 157/2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А.
з участю  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли  від
Ніжинського взводу ДПС ДАІ при  РВ УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  с.Прохори  Борзнянського району  Чернігівської області,  громадянина України,  не працюючого,
за ст. 122 ч.2  КУпАП
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається , що 23.12.2007
року   ОСОБА_1 о 10 год.05 хв. по
вул.Батюка в м.Ніжині керуючи т/з Тойота
д/з  НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „
Рух  заборонено”, чим порушив п.п.8.1 ПДР
України та  вчинив  адмінправопорушення, передбачене ст.122
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП, суддя
ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної   відповідальності  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                               О.А.Луговець
ПОСТАНОВА 11 січня 2008 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Тітов М.Ю., розглянувши матер іали про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, гр-на України, п рацюючого начальником АХО в
ТОВ «Ромпетрол Україна», про живаючого за адресою: АДРЕС
А_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, -
ВСТАНОВИВ: 30.11.07 о 15:00 год. ОСОБА_1. по пр-т у Московському, 26-в в м. Києві, к еруючи автомобілем «шевроле » д.н. НОМЕР_1, під час об'їзд у перешкоди не дотримався бе зпечного бокового інтервалу , внаслідок чого здійснив наї зд на металевий стовпчик, чим порушив п. 13.1 ПДР України, в рез ультаті зазнав пошкоджень вк азаний автомобіль.
У суд для дачі пояснень ОС
ОБА_1. не з'явився, хоча про ча с і місце судового розгляду а дміністративного матеріалу повідомлений належним чином .
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, про токолом огляду місця ДТП, схе мою ДТП, поясненнями ОСОБА_ 1
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин и, що пом'якшують і обтяжують в ідповідальність, керуючись с т.ст. 23, 33, 124 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст. 124 КпАП України, та застосувати адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№F3-182/08 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
10 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFмF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFнFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFеFтFрFуFнFяF НF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ВFДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF
ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF мF.
КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF вF мF.
КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ФFрFуFнFзFеF, 48 - зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFоFмFуF
рFоFзF*яFсFнFеFнFіF пFрFаFвFаF зFаF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16-50 гFоFдFиFнFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF-2108, дF/нF 82-600 ЄFВF, нFаF 55 кFмF аF/дF СFлFоFвF*яFнFсFьFкF - МFаFрFіFуFпFоFлFьF пFеFрFеFдF вFиFкFоFнFаFнFнFяFмF пFоFвFоFрFоFтFуF нFеFвFчFаFсFнFоF зFаFйFнFяFвF кFрFаFйFнFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFїFзFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFіFйF дFлFяF рFуFхFуF вF цFьFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.10.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-1148/2008 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31.01.2008 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF КFаFлFюFжFнFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УF MBСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ОFСFОFБFАF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF: вFуFлF. 40 рFоFкFіFвF РFаFдFяFнFсFьFкFоFїF УFкFрFаFїFнFиF, бF. 68/5 кFвF.51 уF ОFСFОFБFАF_2, - зFаF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
05.01.2008 рF. оF 19 гFоFдF. 05 хFвFиFлFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFіFтFсFуFбFіFсFіF нF.зF. АFРF 3252 ВFАF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF зF вFуFлF. . КFуFсFтFаFнFаFйFсFьFкFаF пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFіF пFрFаFвFоFрFуFчF нFеF вFиFтFрFиFмFаFлFаF бFеFзFпFеFчFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF сFлFиFзFьFкFіFйF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF, нFеF вFпFоFрFаFлFаFсFьF іFзF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF тFаF сFкFоFїFлFаF нFаFїFзFдF нFаF пFеFрFеFшFкFоFдFуF - бFаFрFдFюFрFнFиFйF кFаFмFеFнFьF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFТF №F 330670, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF оFтFрFиFмFаFвF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF, пFоFтFеFрFпFіFлFиFхF нFеF мFаFєF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFУFпFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, сFтF. 124, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-564/2008 рFіFкF
17.01.2008 рFоFкFуF мF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFЇF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
01.01.2008 рFоFкFуF оF 17-00 гFоFдF. гFрF.ОFСFОFБFАF_1, вF сFмFтF.КFоFрFоFлFеFвFоF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ФFоFрFдF, рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF ВFІFЗF 703АFЕF, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.2.9 АF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF. ПFрFиF пFрFоFдFуFтFтFіF нFиFмF тFрFуFбFкFиF "кFоFнFтFрFоFлFьF тFвFеFрFеFзFоFсFтFіF", тFаFкFаF зFмFіFнFиFлFаF кFоFлFіFрF зF жFоFвFтFоFгFоF нFаF зFеFлFеFнFиFйF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFвFоFєFчFаFсFнFоF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F 072225 вFіFдF 01.01.2008 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 268, 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, зFаF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFтFиF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF оFдFиFнF рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа
№ 3-234/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18  січня 2008  року,
суддя  Кам'янського  районного
суду  Черкаської  області
Коваленко В.І.  розглянувши  матеріали , які  надійшли
від Кам”янського  РВ  УМВС
про  притягнення  до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця , громадянина   України  , уродженця
та    жителя  АДРЕСА_1,
непрацюючого, ідентифікаційний номер , у вчиненні
правопорушення , передбаченого ч.1
ст.173-2  КУпАП,-

встановив :

13
січня  2008   р. , близько   02 год. ночі
ОСОБА_1   в    будинку
розташованому   АДРЕСА_1 ,  виражався
в    адресу   своєї
дружини  ОСОБА_2    непристойними   словами
,  нецензурною    лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми
діями   ОСОБА_1   вчинив
адміністративне    правопорушення
,    передбачене    ч.1
ст. 173-2   КУпАП      як
вчинення   насильства   в
сім”ї  , тобто   умисне
вчинення    будь-яких   дій
психологічного    характеру .

При
накладенні      стягнення     за
адміністративне      правопорушення     враховою
характер    вчиненого      правопорушення , особу     порушника , який    до
адміністративної
відповідальності
притягується     вперше ,
ступінь    вини .

Пом”якшуючі    відповідальність     обставини -  не   встановлено
.

Обставин , що    обтяжують     відповідальність - адмінправопорушення
вчинене у стані алкогольного сп”яніння.

Керуючись    ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 ,  ч.1 ст. 173-2   КУпАП ,

постановив :

Притягнути
ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності    за
ч.1 ст. 173-2 КУпАП  та  накласти
на  нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді      штрафу в сумі 17  грн..

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя
:
ПОСТАНОВА  № 3-535

08.02.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської
області Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1., 20.01.08р. о 08 год. 25
хв., на 231 км. а/д. Київ-Чоп, керуючи автомобілем “MITSUBISI” д/н. НОМЕР_1., при обмеженні швидкості в 70
км/год., рухався зі швидкістю 109 км/год., швидкість вимірювалась приладом
“Беркут”, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КпАП України.

Правопорушник вину згідно протоколу визнав.

Факт підтверджується
письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.1 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                                            Дічакова
Т.І.