overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-842/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня  2008 року
с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Тарасов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від  Нововодолазької міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Харків, українця, громадянина України,
освіта вища, не одруженого, працюючого генеральним директором ЗАТ
“Новоіванівський цукровий завод” Харківської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєні правопорушення,  передбаченого
ч. 2 ст.1632  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2008 року,
головним  державним податковим
інспектором відділу оподаткування юридичних осіб  Нововодолазької міжрайонної державної податкової
інспекції ОСОБА_2, в ході перевірки ЗАТ “Новоіванівський цукровий завод”, код:
00373178, 63109  Коломацького району,
Харківської області, смт. Коломак вул.. Перемоги, 123,  було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді керівника ЗАТ “Новоіванівський цукровий завод” несвоєчасно подав
платіжні доручення на перерахування належних до сплати податку плата за землю,
терміном сплати 30.10.2008 року, а саме податковий борг по самостійно
узгодженому зобов'язанню по податку плата за землю складає в сумі 100,49 грн.,
факт порушення встановлено актом перевірки від 07.11.2008 р. за №
83/15-048/00373178.

В результаті  було порушено пп.5.3.1
п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 року зі
змінами та доповненнями.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 164 серії АВ № 151431 від
07.11.2008 р.,  матеріалами справи, та
поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1. являються порушенням
ст.1632 ч.2 КУпАП, тобто
неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податків та зборів, за яке йому
необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.1632 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.2
КУпАП і призначити покарання у вигляді ШТРАФУ в розмірі 170 (сто
сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-869/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня  2008 року
с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Тарасов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від  Нововодолазької міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Харків, українця,
громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого генеральним директором
ЗАТ “Новоіванівський цукровий завод” Харківської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності  притягувався,

в скоєні правопорушення,
передбаченого  ч. 2 ст.1632  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2008 року,
головним  державним податковим
інспектором відділу оподаткування юридичних осіб  Нововодолазької міжрайонної державної податкової
інспекції ОСОБА_2., в ході перевірки ЗАТ “Новоіванівський цукровий завод”, код:
00373178, 63109  Коломацького району,
Харківської області, смт. Коломак вул.. Перемоги, 123,  було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на
посаді керівника ЗАТ “Новоіванівський цукровий завод” несвоєчасно подав
платіжні доручення на перерахування належних до сплати податку плата за воду,
комунального податку та збору за забруднення навколишнього природного
середовища терміном сплати 19.11.2008 року, а саме податковий борг по
самостійно узгодженому зобов'язанню по податку плата за воду складає в сумі
12531,22 грн., по комунальному  податку в
сумі 1354,10 грн. та збору за забруднення навколишнього природного середовища в
сумі 1749,63 грн., факт порушення встановлено актом перевірки від 26.11.2008 р.
за № 102/15-048/00373178.

В результаті  було порушено пп.5.3.1
п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 року зі
змінами та доповненнями.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 171 серії АВ № 151438 від 27.11.2008 р.,  матеріалами справи, та поясненнями
правопорушника в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1. являються порушенням
ст.1632 ч.2 КУпАП, тобто
неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податків та зборів, за яке йому
необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.1632 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого
ст.1632 ч.2 КУпАП і призначити покарання у вигляді ШТРАФУ в
розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути
оскаржена  до апеляційного суду
Харківської області через Коломацький районний суд  шляхом подачі апеляційної скарги  на протязі
10     діб  з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 3-830/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
грудня 2008 року
с.Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від  відділу
податкової міліції ДПІ в Богодухівському районі Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки сел. Коломак  Валківського району, Харківської області,
українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, фізичної особи -
підприємця,  проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,  раніше до адміністративної
відповідальності  не притягувалася,

в
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18
листопада 2008 року, старшим о/у ВПМ ДПІ у Богодухівському районі Харківській
області капітаном податкової міліції ОСОБА_2. складений протокол про
адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1., будучи
фізичною особою-підприємцем, суб'єктом підприємницької діяльності, здійснювала
реалізацію  продуктів харчування та
промислових товарів з лотка,
розташованого за адресою: Харківська область,  сел. Коломак,
вул. Кірова, без дозволу селищної ради на розміщення торгової точки.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  винною у вчиненні
правопорушення себе визнала частково, пояснивши, що, дійсно, дозвіл на
розміщення торгової точки у неї відсутній, з
питання отримання такого дозволу вона звернулася до Коломацької селищної
ради, однак це питання не було вирішене у зв'язку із спірними питання щодо
земельної ділянки, на якій розташований її лоток.

Вивчивши
та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого                                 ч. 1 ст. 164
КУпАП, оскільки факт вчинення ОСОБА_1. правопорушення та наявність її вини
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада
2008 року, письмовими поясненнями правопорушниці та актом виявлення та
вилучення майна від 18 листопада 2008 року.

При застосуванні адміністративного стягнення до ОСОБА_1.,
враховується тяжкість правопорушення, особа правопорушниці та відсутність
шкідливих наслідків правопорушення.

Так, внаслідок вчинення ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення будь-яких шкідливих наслідків правопорушення не настало, вона до
адміністративної відповідальності притягується вперше і є підстави вважати це
правопорушення малозначним, а ОСОБА_1. можливо звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись  ч.1 ст.164, ст. 22  КУпАП,

П
О С  Т А Н  О
В  И  В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена  до апеляційного суду Харківської області
через Коломацький районний суд  шляхом
подачі апеляційної скарги  на
протязі  10     діб
з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 3-829/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
грудня 2008 року
с.Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від  відділу
податкової міліції ДПІ в Богодухівському районі Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Шляхове
Коломацького району Харківської області, українки, громадянки України, освіта
середня, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину,  фізичної особи - підприємця,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, , раніше до
адміністративної відповідальності  не
притягувалася,

в
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18
листопада 2008 року, старшим о/у ВПМ ДПІ у Богодухівському районі Харківській
області капітаном податкової міліції ОСОБА_2. складений протокол про
адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи фізичною
особою-підприємцем, суб'єктом підприємницької діяльності, здійснювала
реалізацію  продуктів харчування та
промислових товарів з лотка,
розташованого за адресою: Харківська область,  сел. Коломак,
вул. Кірова, без дозволу селищної ради на розміщення торгової точки.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  винною у вчиненні
правопорушення себе визнала частково, пояснивши, що, дійсно, дозвіл на
розміщення торгової точки у неї відсутній, з
питання отримання такого дозволу вона звернулася до Коломацької селищної
ради, однак це питання не було вирішене у зв'язку із спірними питання щодо
земельної ділянки, на якій розташований її лоток.

Вивчивши
та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого                                 ч. 1 ст. 164
КУпАП, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та наявність її вини
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада
2008 року, письмовими поясненнями правопорушниці та актом виявлення та
вилучення майна від 18 листопада 2008 року.

При застосуванні адміністративного стягнення до ОСОБА_1,
враховується тяжкість правопорушення, особа правопорушниці та відсутність
шкідливих наслідків правопорушення.

Так, внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення будь-яких шкідливих наслідків правопорушення не настало, вона до
адміністративної відповідальності притягується вперше і є підстави вважати це
правопорушення малозначним, а ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись  ч.1 ст.164, ст. 22  КУпАП,

П
О С  Т А Н  О
В  И  В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена  до апеляційного суду Харківської області
через Коломацький районний суд  шляхом
подачі апеляційної скарги  на
протязі  10     діб
з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 3-4039
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
грудня 2008 року суддя   Бахмацького
районного суду Чернігівської області Ковалюх В.М. розглянув матеріали, які
надійшли із Бахмацької МДПІ Чернігівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, жителя  АДРЕСА_1, директора ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за
ч.2  ст.163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,-

В С
Т А Н О В И В:

27
жовтня  2008 року  при перевірці
ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, код  НОМЕР_1,
встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено  заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень
2008 р. на суму 5267 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2008 р. на суму 24032
грн., що є порушенням п.п 7.7.1, 7.7.2, п. 7.7. ст. 7 абз.3 п.11.29 ст. 11
Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р.  № 168/97 (зі змінами та доповненнями, п. 4
Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються
сільськогосподарськими товаровиробниками- платниками податку на додану вартість,
щодо операцій з податку товарів (робіт, послуг)власного виробництва, включаючи
продукцію, (крім підакцизних товарів), виготовлених на давальницьких умовах із
власної сільськогосподарської сировини, затверджених Постановою КМУ від
26.02.09р. № 271 (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомої причини, незважаючи на його повідомлення
в установленому законом порядку.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії КН № 382375 від 27.10.2008р., актом №
870/23/НОМЕР_1 від 21 жовтня 2008р.

Обставиною,
що обтяжує адміністративну відповідальність є провторне протягом року
вчинення  однорідного правопорушення, за
яке ОСОБА_1 було  вже піддано
адміністративному стягненню постановою Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 06.03.2008р.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1 директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 є склад правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

З урахуванням
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд
находить можливим призначити йому стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.283, 284, ч.2 ст.163-1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.2  ст.163-1  КУпАП та призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170(ста семидесяти )
гривень.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький
районний суд  особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-4040
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 грудня 2008
року

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської
області Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, що
надійшли із Бахмацької МДПІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку і жительку АДРЕСА_1,  українка,
громадянка України, освіта середня спеціальна, одружена, неповнолітніх дітей не
має, працює головним бухгалтером ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалася до
адміністративної відповідальності постановою Бахмацького райсуду від 13.03.2008
року  за ст.163-1 ч.1 КпАП України до
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170
гривень,-

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КпАП України;-

В С Т А Н О В И Л А :

21
жовтня 2008 року при перевірці ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого в с.Григорівка,
Бахмацького району, вул.Шевченка, б. 57 А, головним бухгалтером якого являється
ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ  за серпень 2008 року на суму 5267 грн,
завищено від»ємне значення різниці між сумою податкового зобов»язання та
податкового кредиту за червень 2008 року на суму 24032 грн. Порушення виявлено
та вчинено 21.10.2008 року.

Особа,
яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 в судове
засідання не з”явилася з невідомої суду причини, про час та місце розгляду
справи повідомлялася завчасно, про що свідчить розписка про отримання судової
повістки.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
163-1 ч.2 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку,
вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за
те ж порушення, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії КМN № 382473, актом перевірки № 870-23-03794897 від 21 жовтня
2008 року.

З
урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної
відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення
у вигляді штрафу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КпАП України, суддя, -

П О С
Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2  КпАП України і призначити їй адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу на користь
держави в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа
№ 3-4051
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 грудня  2008 р.

Суддя
Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., при
секретарі   Кулик Л.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українку,
громадянку України, освіта вища, одруженого, неповнолітніх дітей не має,
приватний підприємець, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А
:

При перевірці
26 листопада 2008 року СПД ФОП ОСОБА_1 державним інспектором ТДІП було виявлено
порушення трудового законодавства, а саме:

1. Порушено вимоги ст.115 КЗпП
України -заробітна плата виплачується працівникам 1 раз на місяць;

2. В порушення вимог ч.5 ст. 95 КЗпП
України, ст.33 ЗУ «Про оплату праці»  не
проводиться індексація заробітної плати. Так, наприклад, працівникам ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у вересні 2008 р. не проведено індексацію заробітної плати на коефіцієнт
- 1,3 %.

3. Операторам АЗС конкретно не встановлені
графіки роботи (час початку та закінчення щоденної роботи), не встановлено
конкретно вихідні дні, в тому числі, й в вересні-листопаді 2008 року, чим
порушено вимоги ст.ст.57, 67 КЗпП України.

4. В порушенення вимог ч.2 ст. 30 КЗпП
України  «Про оплату праці» - у
встановленому порядку не забезпечується достовірний облік робочого часу
(відсутні табелі обліку робочого часу), і як наслідок, достовірний розрахунок
заробітної плати не проводиться.

4. В порушення вимог ч. 5 ст. 48  КЗпП України, п.2.20-1 «Інструкції про
порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці
України, Мінюсту України, Мінсоцзахисту України № 58 від 29.07.1993р. - трудова
книжка працівника ОСОБА_4 зберігається в бухгалтерії ФОП ОСОБА_1

Особа,
яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 в судове
засідання не з”явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду
справи повідомлявся завчасно, про що свідчить розписка про отримання судової
повістки.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 25-04-054/1108 від 26 листопада  2008 року, актом перевірки № 25-04-054/1353
від 26 листопада 2008 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294  КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л
А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України і
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 255 ( двісті п”ятдесяти п”яти)
гривень.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня
2008 року.                                                                                                 м.  Житомир

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С. М. ,  розглянув
скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду від 23 листопада 2007
року щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця села Липно Любарського району
Житомирської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  пенсіонера,

встановив:

Постановою
судді Ружинського районного суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
оштрафований на 85 гривень.

ОСОБА_1
вважає постанову не законною,  просить її
скасувати. Мотивує тим,  що словесна
образа співмешканки ОСОБА_2 ,  не може
бути адміністративним правопорушенням.
Вважає,  що висловлюючись таким
чином,  він діяв у межах  ст.  34
Конституції України,  яка гарантує
громадянам вільне вираження своїх думок і переконань. Просить врахувати,  що він отримує невелику пенсію,  має статус «Дитини війни».

Перевіривши
матеріали справи № 3-1714/07 Ружинського районного суду вважаю,  що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
матеріалів адміністративної справи,
ОСОБА_1 13 листопада 2007 року біля 18 год. 10 хв. у будинку АДРЕСА_1,  в стані алкогольного сп'яніння висловлювався
на адресу співмешканки нецензурною лайкою,
що стало причиною виклику міліції. Даний факт стверджується рапортом
чергового по відділу міліції ОСОБА_3,
який направляв оперативну групу по виклику ОСОБА_2  та поясненням ОСОБА_2 ,  про вчинений ОСОБА_1 дебош.

Справа
розглядалась з участю правопорушника,
який вину визнав і після постановления
рішення отримав копію постанови,  що
стверджується розпискою (а. с.  9).

Справа № 33-25

Категорія:  ст.
173-2 ч.2 КУпАП

Протягом
року ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за
вчинення насильства у сім'ї. Тому,
кваліфікація його дій за  ст.  173-2 ч. 2 КУпАП,  правильна.

Адміністративне
стягнення накладене у межах санкції статті,
що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Суддею
враховано,  щире каяття порушника,  та відсутність обставин,  які обтяжують
відповідальність. Інші,
характеризуючі порушника дані,  у
справі відсутні.

За
наведених обставин,  з мотивів зазначених
ОСОБА_1,  підстав для скасування
постанови суду в частині призначення стягнення,
не встановлено.

Однак,  суддя у постанові помилково зазначив,  про порядок відрахування строку
адміністративного арешту. Зазначена помилка є підставою зміни постанови суду,  дана вказівка виключенню з резолютивної
частини постанови.

Керуючись  ст.
ст.  247 п. 7,  293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
судді Ружинського районного суду від 23 листопада 2007 року,  щодо ОСОБА_1,
змінити.

Виключити
із резолютивної частини постанови судді вказівку про те,  що строк адміністративного арешту рахувати з
моменту затримання,

В решті
постанову судді залишити без зміни.