overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14813/08

27
жовтня 2008

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого за ст. ст. 122-2, 124 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
20 вересня 2008 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«Форд» НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Фрунзе біля

будинку
№18 в м. Дніпропетровську, не переконався у безпеці свого маневру,

внаслідок
чого скоїв зіткнення з стоячим автомобілем «ВАЗ-211040» ОСОБА_1, який належить
ОСОБА_2, після чого зник з місця

дорожньо-транспортної
пригоди чим, порушив пункти 2.10, 10.9 Правил дорожнього

руху
України.

У
судовому засіданні правопорушник своєї провини не визнав, та пояснив суду, що

він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом

«Форд»
Не, правил дорожнього руху не порушував, та наїзд на

транспортний
засіб «ВАЗ-211040» ОСОБА_1 не здійснював.

Однак,
провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від

20
вересня 2008 року (а.с. 6); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної від 20 вересня 2008 року (а.с. 2)

пригоди
протоколами огляду транспортних засобів від 20 вересня 2008 року та 30

вересня
2008 року (а.с. 4, 10); фотознімками (а.с. 9); рапортами працівників

ДАІ
від 20 вересня 2008 року (а.с. 7,8,12), а також протоколом про

адміністративне
правопорушення серія АБ № 018078 від 30 вересня 2008 року, у

відповідності
до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за

вищевикладених
обставин.

До
пояснень правопорушника відношусь критично, як спосіб уникнення

адміністративної
відповідальності передбаченої за ст. ст. 122-2, 124 КпАП

України.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження

транспортних
засобів, а також в залишені місця дорожньо-транспортної пригоди

тобто
у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.. 122-2, 124 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, раніше до адміністративної

відповідальності
не притягався, що відноситься до обставин пом'якшуючих його

відповідальність,
майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 п.2, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. ст. 122-2, 124 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на три роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М.

Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14814/08

27
жовтня 2008

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
29 вересня 2008 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ВАЗ-21115» НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську,
при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному

засобу,
який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху на яку він

перестроювався,
внаслідок чого змусив його різко гальмувати та змінювати напрям

руху,
чим створив аварійну обстановку, порушив пункт 10.3 Правил дорожнього

руху
України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: письмовими поясненнями правопорушника,

який
пояснив, що дійсно в зазначений час та вказаному місці при перестроюванні

не
надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався в попутному

напрямку
по тій самій смузі руху на яку він перестроювався внаслідок чого

змусив
останнього різко гальмувати та змінювати напрям руху, чим створив

аварійну
обстановку; рапортом працівника ДАІ Смотров О.М. від 29 вересня 2008

року,
а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ № 425103

від
29 вересня 2008 року, у відповідності до яких останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в створенні аварійної обстановки, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права

керування
транспортним засобом.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.4 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним

засобом
строком на один рік.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М.

Дружинін
Справа  № 3-4480
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області  Гажа О.П., розглянувши  матеріали, що надійшли від  териториторіальної  державної інспекції праці   в
Миколаївській  області  про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності   приватного
підприємця   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  громадянина
України, уродженця м. Нова Одеса, проживаючого в АДРЕСА_1 ,  за
скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41
ч. 1  КУпАП,суд,-
Згідно з протоколом  про
адміністративне  правопорушення,
ОСОБА_1  обвинувачується  в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 41
ч.  1  КУпАП, а саме
в  тому, що  при  плановій перевірці  додержання
трудового  законодавства 24  вересня
2008   року, було  встановлено, що ОСОБА_1   уклав трудовий  договір
29.08.2008  року  з   ОСОБА_2
і що цей договір не відповідає типовій формі
трудового договору між  працівником  і  фізичною
особою, затвердженого наказом
Міністерства  праці та соціальної
політики  і  в п.66 цього
договору не вказано початок і закінчення
відпустки. Також, згідно протоколу, ОСОБА_1  не
здійснюється бухгалтерський облік витрат на оплату праці, зокрема,
відсутні  табелі обліку робочого  часу, відомості про нарахування  і
виплату заробітної плати, відповідальність  за
дане  порушення   передбачена
згідно  ст. 41 ч. 1  КУпАП.
правопорушення, передбаченого  ст.
надавши суду  форму трудового
договору з ОСОБА_2 , який затверджений
Наказом  Міністерства  праці та соціальної  політики України  від
08.06.2001  р.  за  №
пояснивши, що найманий працівник ОСОБА_2  лише
29.08.08 року прийнята на роботу, а перевірка відбулася 24.09.08 року, а
заробітна  плата нараховується в кінці
місяця, і ОСОБА_2  тільки влаштувалася на роботу і ні  про яку
відпустку мови не йшлося. Також ОСОБА_1   надав
суду  довідку про нараховану та
виплачену заробітну плату ОСОБА_2
за вересень 2008  року
та  табель обліку використаного
робочого часу ОСОБА_2  за вересень 2008  року.
суду  заперечує  свою
правопорушення, його  пояснення  узгоджуються
з  дійсними обставинами справи.
таких  обставин, коли  факти, викладені  в
протоколі  не  відповідають
фактичним  обставинам  справи, а інших  доказів
підтвердження  вини  суду не
надано, в діях   ОСОБА_1
вбачається  складу  адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.  1 КУпАП, а тому справу у відношенні  нього
підставі ст. 247 п. 1 ч.1 КУпАП.
Керуючись  ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280,
283-284 КУпАП,суд,-
П О С Т А Н О В И В:
справу  про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності     ОСОБА_1
відсутністю в його  діях  складу
правопорушення, передбаченого
Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14704/08

15
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ

«Ремхол»,
мешканця:  АДРЕСА_1,

притягнутого
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ТОВ «Ремхол», яке
розташоване за адресою:

м.
Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 18,
згідно акту перевірки від 08.09.2008

року
допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для

перерахування
належного до сплати податку на додану вартість за 1 квартал 2008

року
в сумі 5,54 грн., по строку сплати 20.05.2008 року. Фактично подано

платіжне
доручення 12.08.2008 року з затримкою на 84 дні, чим було порушено п.п.

5.3.1,
п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року
№ 2181-ІІІ “Про порядок

погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими
фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 08.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
26.09.2008 року серії АХ № 273328.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14702/08

15
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ

«Завод
будівельних матеріалів», мешканця: АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ТОВ «Завод
будівельних матеріалів», яке

розташоване
за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул.
Байкальська, б. 9  згідно

акту
перевірки від 29.09.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного

доручення
до установи банку для  перерахування
належного до сплати на прибуток

за
1 квартал 2008 рік в сумі 1,00 грн., по строку сплати 20.05.2008 року.,

фактично
подано платіжне доручення 29.08.2008 року. з затримкою на 101 день,

чим
було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року  №

2181-ІІІ
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та
державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 29.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
30.09.2008 року серії АХ № 273423.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність  ОСОБА_1

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на  ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15173/08

24
жовтня  2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого лікарем

травматологом  в Обласній клінічній лікарні ім.  Мечнікова, мешканця  АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
03 жовтня 2008 року о 18 годині

00
хвилин, керуючи транспортним засобом «ШКОДА ФАБІА» НОМЕР_1  на 01 км

об'їзної
дороги м. Новомосковська, Дніпропетровської області  а/д Харків-

Сімферополь,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної

швидкості
40 км/г», рухаючись зі швидкістю 68 км/г, чим порушив пункт   12.9 б

Правил
дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 03.10.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП
України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі
сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14719/08

27
жовтня 2008

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
18 вересня 2008 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Мерседес» НОМЕР_1, рухаючись по вул. Горького в

м.
Тростянець, виконав зупинку транспортного засобу, де відстань від суцільної

смуги
дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежних

напрямках,
до транспортного засобу «Мерседес» НОМЕР_1 менша ніж тир

метри,
внаслідок чого змусив інших учасників дорожнього руху, які рухались в

попутному
напрямку різко гальмувати та змінювати напрям руху, чим створив

аварійну
обстановку, порушив пункт 15.9 «д» Правил дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: письмовими поясненнями правопорушника,

який
пояснив, що дійсно в зазначений час та вказаному місці виконав зупинку

транспортного
засобу «Мерседес» НОМЕР_1, де відстань від суцільної

смуги
дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежних

напрямках,
до транспортного засобу «Мерседес» НОМЕР_1 менша ніж тир

метри,
внаслідок чого змусив інших учасників дорожнього руху, які рухались в

попутному
напрямку різко гальмувати та змінювати напрям руху, чим створив

аварійну
обстановку; рапортом працівника ДАІ ОСОБА_1 від 18 вересня

2008
року, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ №

123436
від 18 вересня 2008 року, у відповідності до яких останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в створенні аварійної обстановки, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права

керування
транспортним засобом.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.4 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним

засобом
строком на один рік.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М.

Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14720/08

27
жовтня 2008

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
21 вересня 2008 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ВАЗ-21099» НОМЕР_1, рухаючись на 225 км по а/д

Знам'янка
- Луганськ, виконав поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку4.2

«Рух
праворуч», при цьому виїхавши на смугу зустрічного руху продовжив рух на

зустріч
загальному потоку транспорту, внаслідок чого змусив інших учасників

дорожнього
руху, які рухались йому на зустріч різко гальмувати та змінювати

напрям
руху, чим створив аварійну обстановку, порушив пункт 1.5 Правил

дорожнього
руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: письмовими поясненнями правопорушника,

який
пояснив, що дійсно в зазначений час та вказаному місці виконав поворот

ліворуч
в зоні дії дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», при цьому виїхавши на

смугу
зустрічного руху продовжив рух на зустріч загальному потоку транспорту

внаслідок
чого змусив інших учасників дорожнього, які рухались йому на зустріч

різко
гальмувати та змінювати напрям руху, чим створив аварійну обстановку;

рапортом
працівника ДАІ Явтушенко Є.В. від 21 вересня 2008 року, а також

протоколом
про адміністративне правопорушення серія АБ № 026453 від 21 вересня

2008
року, у відповідності до яких останній дійсно вчинив зазначене

правопорушення
за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в створенні аварійної обстановки, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права

керування
транспортним засобом.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.4 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним

засобом
строком на один рік.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М.

Дружинін