overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1345/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року суд дя Баглійского районного су ду м. Дніпродзержинська Дніп ропетровської області
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової ін спекції в м. Дніпродзержинську, п ро притягнення до адміністр ативної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, директора ПП "Дніп ро-Хімія", юридична адреса: А
ДРЕСА_2, який мешкає по АДР
ЕСА_1, згідно даних протокол у не притягувався до адмініс тративної відповідальності , за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2008 року в ход і виїзної планової перевірки
ПП "Дніпро-Хімія", розташован ого за адресою:
АДРЕСА_2, директором якого є ОСОБА_1., з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 ро ку, проведеної працівниками державної податкової інспек ції в м. Дніпродзержинську, в становлені факти порушення п орядку ведення податкового о бліку по податку на додану ва ртість в сумі 20072 гривні, за вер есень 2007 року, чим порушено: - п.п.7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 p., що п ідтверджується актом переві рки № 4/23-30708614 від 12.01.2008 року. 13 протоколу про адм іністративне правопорушенн я, а також акту перевірки, вид но, що з боку директора ПП "Дні про-Хімія" мав місце факт пору шення Закону України "Про под аток на додану вартість" від 03 .04.1997 p., внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку по податку на додану в артість в сумі 20072 гривні, за ве ресень 2007 року, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбачен ого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, тобто порушення поряд ку ведення податкового облік у, надання аудиторських висн овків.
При ознайомленні із проток олом про адміністративне пра вопорушення ОСОБА_1. вину визнав і забов'язався усунут и всі порушення. Другий примі рник протоколу одержав, до су ду з приводу розгляду проток олу не з'явився, про дату та ча с розгляду справи був сповіщ ений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1. у вчине нні адміністративного право порушення підтверджується п ротоколом про адміністратив не правопорушення №20 від 06.02.2008 р оку, та актом перевірки № 4/23-30708614 від 12.01.2008 року.
З урахуванням того, що прав опорушенням не заподіяно іст отної шкоди, правопорушник р аніше до адміністративної ві дповідальності не притягува вся, суддя вважає за можливе п ризначити ОСОБА_1. адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.
Виходячи з викладеного, кер уючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 283-285 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і призначити с тягнення у вигляді штрафу у п рибуток держави в сумі 85 (вісі мдесят п'ять) гривень. постанова остаточна.
Справа№ 3-1137-2008
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

06 лютого 2008 року суддя Арт емівського міськрайонного с уду Донецької області
Тверський С. М. , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MBУМВС Укр аїни у Донецькій області про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1, 1977 р.н. не працює, мешкає: м. Артемі вськ
АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.3 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

ВСТАНОВИВ:

08.01.08 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Донецьку на пр. Ленінсь кий, керував транспортним за собом марки ВАЗ 21112, номерний з нак НОМЕР_1, не пристигнув ременя безпеки, чим порушив п.2.3 В Правил дорожнього руху У країни, вчинивши правопоруш ення, передбачене ст. . 121 ч.3 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з"явився. Про час та місц е слухання справи був повідо млений належним чином. Від нь ого не надійшло клопотань пр о відкладення слухання справ и або повідомлення про причи ну неявки. Таким чином, суд вв ажає можливим розглянути дан у справу у його відсутність з а матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджується матеріалами спр ави: протоколом № ДО НОМЕР_2 .
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСО
БА_1, враховує характер вчин еного ним правопорушення, йо го особу і вважає, що йому слі д призначити стягнення у виг ляді попередження.
Керуючись ст. ст. 121 ч.3, 268, 283, 284
Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, су д -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 121 ч.3 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і призначити йо му стягнення у вигляді попер едження.
Постанову винесено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
Справа № 3-3186/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року м. Х ерсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши адміністра тивний матеріал якій надійшо в від Міжрайонного відділенн я ДАІ м. Херсона про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у родженця Херсонської област і, працює водієм таксі «055», пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення , передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2008 року о 17.05 годині ОСОБА
_1 в м. Херсоні по вул. 200 років Х ерсону керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний н омерний знак «НОМЕР_1» про їхав регульований пішохідни й перехід на заборонений сиг нал світлофора - червоного ко льору, змусивши пішоходів зу пинитися та змінити напрямок руху.
Вказаними діями він поруши в пункт 8.7.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом ХЕ №022185 про адмініс тративне правопорушення від 20.01.2008 року.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступень його вини, майновий стан, суддя вв ажає можливим застосувати до
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 гри..
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.4, 283, 284 КУпА
П, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн..

постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає законно ї сили з 11.02.2008 року та з цього час у її може бути звернено до вик онання протягом трьох місяці в.
ДFеFлFоF №F 3-2678/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
11.02.2008 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF. НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFеFтF: вFоFдFиFтFеFлFьF, «МFаFкFсF-тFаFкFсFиF», пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF,
26.01.2008 гF. вF 15-00 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF, пFрFоFеFхFаFлF пFеFрFеFкFрFеFсFтFоFкF пFрF. МFеFтFаFлFлFуFрFгFоFвF - уFлF. РFеFкFоFрFдFнFаFяF нFаF зFаFпFрFеFщFеFнFнFыFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.8.7.3 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
Справа №3-376/2008 p.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 р. суддя Ружинсько го районного суду Житомирськ ої області Нейло В.М. розгл янувши матеріали, які надійш ли від начальника відділення
ДАІ Ружинського РВ УМВС Укра їни в Житомирській
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживаючого в АДРЕСА_1 прац юючого трактористом в ПСП „Б атьківщина" с. Шпичечці за ст. 121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008 року, о 15 год. 10 хв., в с. Вчера йше Ружинського району Житом ирської області, ОСОБА_2 к ерував мотоциклом МТ-10, держав ний номерний знак НОМЕР_1, що своєчасно не пройшов держ авного технічного огляду, чи м вчинив адміністра­тивне пр авопорушення передбачене ст . 121 ч. 1 КупАП.
В суді ОСОБА_2 визнав сво ю вину у вчиненому.
Його вина у вчиненні правоп орушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП до­водиться протоко лом про адміністративне прав опорушення серії АЛ № 104817 від 06.0 2.2008 року, поясненням самого пор ушника.
Обставин, що обтяжують та по м'якшують відповідальність з а адміністративне правопору шення не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушн ика, до ОСОБА_2 доцільно за стосувати адміністративне с тягнення у вигляді штрафу .
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КУпАП оштр афувати на 17 грн.. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-738/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року м. Херсо н
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж ення, уродженця м. Херсона, як ий не працює, проживає за адр есою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбачен е ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановила:

04.12.2007 року о 13.25 годині ОСОБА
_1 на автодорозі Цюрупинськ -Гола Пристань керуючи транс портним засобом «Форд Транзі т», державний номерний знак «
НОМЕР_1» здійснив обгін тр анспортного засобу в заборон еному місці.
Вказаними діями він поруши в пункт 14.6 (в) ПДР та скоїв право порушення передбачене ч. 1 ст . 122 КУпАП.
Правопорушник у судовому з асіданні винним себе визнав, просив суд застосувати найм енш суворе адміністративне с тягнення..
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пра вопорушника, суддя вважає, щ о його вина доведена та підтв ерджена протоколом про адмін істративне правопорушення с ерії ЯЯ № 394047 від 04.12.2007 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя -

постановила:
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не пі длягає.

постанова набирає законно їі сили з 17.01.2008 року.
Дело № 3-8431
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 3 ноября 2008 г. судья Первомай ского городского суда Луганс кой области Мозолева Т.В., расс мотрев административный мат ериал, поступивший из ДАИ г. Пе рвомайска при УДАИ УМВД Укра ины в Луганской области, о при влечении к административной
ИНФОРМАЦИЯ 1 года рожд., не р по ст.122 ч.1 Кодекса Украины о б административных правонар 13.10.2008 года в 14.05 час.в г. Первома йске ОСОБА 1 управляя транспо ртным средством ВАЗ-2101, номерн ой знак НОМЕР_1 совершил о бгон на перекрестке улиц Бах мутского и Островского, чем н арушил п.14.6 Правил дорожного д
При составлении протокола об административном правона рушении ОСОБА 1 согласился с с овершенным правонарушением , о дне рассмотрения материал а в суде был уведомлен своевр еменно и надлежащим образом, однако в суд не явился и не пр едоставил суду сведений о пр ичинах своей неявки в суд, кот орые суд счел бы уважительны
Руководствуясь ст. 122 ч.1 Коде кса Украины об административ ных правонарушениях, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 по ст. 122 ч.1 КоАП Украи ны подвергнуть администрати вному взысканию в виде штраф а в сумме 17.00 грн. в доход госуда
Постановление обжаловани
Судья Т.В. Мозолева
Справа № 3 - 656/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 березня 2008 року. Суддя Ва рвинського районного суду Че рнігівської області Соколик
О.І., розглянувши матеріали п ро адміністративне правопор ушення, які надійшли із Прилу цького ВДАІ при УДАІУМВС в Че рнігівській області про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н .жителя АДРЕСА_1, зварювал ьник Гнідинцівського ГПЗ до адміністративної відповіда льності притягувався за ст. 12 2 ч.2 КУпАП
За ст. 121ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2008 року о 14 годині 25 хвилин в м. Прилуки по вул. Андріївські й керував автомобілем д.н Н
ОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на заборонений си гнал світлофора.
Факт правопорушення ОСОБ
А_1. підтвердив в судовому за сіданні.
Обставин, що обтяжують, чи п ом'якшують відповідальність за адміністративне правопор ушення не встановлено.
Керуючись ст. 128 ч.1, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гри вень. постанова суду може бути ос каржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів або на н еї може бути внесено протест прокурора.
СFпFрFаFвFаF №F3-510 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКF РFАFЇFНF ИF
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF сFСFеFлFеFцFьF, вFуFлF. ГFаFгFаFрFіFнFаF, 8, ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
16 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 вF сF. СFеFлFеFцFьF, ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, зFнFаFхFоFдFиFвFсFяF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF пFіFдF чFаFсF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFкFтFоFрFоFмF МFТFЗF-82, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1. ВFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF нFаF пFрFеFдFмFеFтF вFжFиFвFаFнFнFяF аFлFкFоFгFоFлFюF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF сFвFіFдFкFіFвF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-633/08
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року с. Кринички

Суддя Криничанського райо нного суду Дніпропетровсько ї області Лісняк В.В., розгляну вши справу про адміністратив не правовопрушення, що надій шла з ДАІ УМВС в Запорізькій о бласті, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, н е працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2008 року о 16 год. 00 хвили н водій ОСОБА_1 , керуючи тр анспортним засобом Раф, номе рний знак НОМЕР_1, на 297 км а/ш
Харків -Сімферопіль, не викон ав вимог дорожнього знаку 4.2 П
ДР України «Рух праворуч», зд ійснив поворот ліворуч.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 284 КпАП У країни, сддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на водія ОСОБА_ 1 адміністративне стягненн я у вигляді штрафу в сумі 8 грн . 50 коп. на користь держави. постанова оскарженню не п ідлягає.
Постанова іменем України 15 серпня 2008 р. Суддя Ленінсь кого районного суду м.Кірово града Іванова Л.А., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли з Держав ної податкової інспекції у м . Кіровограді про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, проживаючої за адр есою: АДРЕСА_1, працює дире ктором КП “Школяр”, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,-
ВСТАНОВИВ: 21.05.2008 року відносно ОСОБА
_1 складено протокол про адм іністративне правопорушенн я, у якому зазначено, що при пе ревірці КП “Школяр”, встанов лено порушення порядку прове дення розрахунків, а саме, не п роведення розрахункової опе рації через РРО та не видача р озрахункового документа вст ановленого зразка на загальн у суму 46,75 грн., чим порушено вим оги Закону України “Про заст осування РРО в сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг”, за що передбачена в ідповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУ пАП.
ОСОБА_1 у судовому засід анні вину визнала.
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КН №267848 від 21.05.2008 року, поясненням правопорушника.
Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення м оже бути накладено не пізніш е двох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваю чому правопорушенні 2 міся ці з дня його виявлення.
Оскільки зазначене правоп орушення не є триваючим, у зв” язку з чим ОСОБА_1 необхід но звільнити від накладення адміністративного стягненн я в зв”язку з закінченням стр оків, передбачених ч.1 ст.38 КУпА
П,
Керуючись ч.1 ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284
КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопоруш ення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.
ОСОБА_1 від накладення а дміністративного стягнення звільнити у зв”язку із закін ченням строків, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районно го суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
Справа № 3-346/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з Новомирогодського РВ
УМВС України в Кіровоградськ ій області, стосовно ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народжен ня, непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1, за ст. 164-10 КУпАП , в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 30.01.2008р. В.порушив вимоги закон одавства, що регулює здійсне ння операцій з металобрухтом , а саме: не являючись приватн им підприємцем та не маючи лі цензії на здійснення операці й з металобрухтом чорних та к ольорових металів, займався заготівлею металобрухту, тоб то вчинив правопорушення, пе редбачене ст. 164-10КУпАП.
При розгляді даної справи правопорушник визнав свою в ину.
Окрім пояснення пра вопорушника, його причетніст ь до вчиненого підтверджуєть ся: протоколом від 30.01.2008 р., пояс неннями ОСОБА_1, протоколо м огляду місця події від 30.01.2008 р оку.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового і сімейного стану , доцільно накласти штраф у пе редбаченому законом порядку , керуючись ст. ст. 164-10, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 164-10 КУпАП адміністративний ш траф в сумі 340 (триста сорок) гри вень з конфіскацією 80 (восьмид есяти) кг металобрухту, що зна ходиться у домоволодінні пор ушника, в дохід держави.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-406/ 2008 p.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2008 року суддя Варви нського районного суду Черні гівської області Кучерін О.Ф . розглянувши матеріали про а дміністративне правопоруше ння, які надійшли із Прилуцьк ого ВДАІ при УДАІ УМВС Україн и в Чернігівській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння жителя АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2
За ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2008 року о 15 го д. 00 хв. в смт Ладан Прилуцького району керуючи автомобілем
Ваз 21011 д/н НОМЕР_1 та на пере хресті вул. . Миру - Заводська з дійснив рух заднім ходом .
Керуючись ст. 122 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу у розмірі 10 (десяти) гр ивень. постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-505-08
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF MB ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF: сFЯFрFоFвFаF, КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFаFюFчFоFгFоF сFеFрFеFдFнFюF оFсFвFіFтFуF, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFюFчFоFгFоF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF1
зFаFсFтF.173-2чF.1КFУFпFАFПF,
сFтF.63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF.268 КFУFпFАFПF - рFоFзF'яFсFнFеFнFіF,
20.01.2008 рFоFкFуF оF 22-00 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF1 пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF нFеFтFвFеFрFеFзFоFмFуF сFтFаFнFіF зFаF аFдFрFеFсFоFюF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, аF сFаFмFеF вF бFуFдFиFнFкFуF НFОFМFЕFРFІF пFоF АFДFРFЕFСFАF1 вFчFиFнFиFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF'їF вFіFдFнFоFсFнFоF сFвFоFєFїF дFрFуFжFиFнFиF ОFСFОFБFАF2, вFиFрFаFжFаFвFсFяF нFаF їFїF аFдFрFеFсFуF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, вF нFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFаFвFдFаFвF шFкFоFдFиF пFсFиFхFіFчFнFоFмFуF сFтFаFнFуF ОFСFОFБFАF2.
ПFрFоFвFиFнFуF сFвFоFюF ОFСFОFБFАF1 вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF1 єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF. 173-2 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 20 (дFвFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173-2 чF.1 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF1 аFдFмFиFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF сFуFмFіF 20 (дFвFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.