ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  33-148/2008
Головуючий в 1 інстанції -
Категорія - ст. 124 КУпАП                                  Доповідач -
П О С Т А Н О В А

25
лютого 2008 року
м. Чернігів.

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської
області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1
КУпАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає в АДРЕСА_1, працює приватним
підприємцем , -

В С Т А Н О
В И В  :

Постановою Ніжинського міськрайсуду
Чернігівської області від 4 лютого 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за те, що він   2 лютого 2008 року  о 5год.10 хв. на 50 кілометрі  автодороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ  керував
автомобілем  в стані алкогольного
сп'янінням. За
дане порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 позбавлено
права керування  транспортними засобами  на один рік.

У скарзі ОСОБА_1 фактично просить постанову суду скасувати за відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення, в той же час при прийнятті
рішення -  врахувати його сімейний та
матеріальний стан.

Зокрема, він стверджує, що алкогольних напоїв не вживав, а лише проводив
санацію ротової порожнини  лікарськими
препаратами, які містять спирт.

Крім того, ОСОБА_1 у скарзі наголошує, що рішення суду щодо нього вже було
фактично прийнято ще до початку слухання справи, оскільки він не приймав участі
по справі, був позбавлений права давати будь які пояснення, в тому числі і
стосовно його анкетних даних. Що ж до виду
призначеного судом стягнення, то у постанові не  мотивовано, чому саме такий вид стягнення був
застосований до нього.

Перевіривши матеріали
справи  та доводи скарги, вважаю, що скарга  ОСОБА_1
не  підлягає задоволенню.

Сам ОСОБА_1 не заперечував того факту, що при перевірці його працівниками
міліції на факт вживання алкогольних напоїв спеціальний пристрій  засвідчив факт алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 на пропозицію проїхати до медичного закладу відмовився.

Його ж твердження в скарзі про те, що він
робив санацію ротової порожнини лікарськими засобами, які містять
спиртовий домішок,  нічим не
підтверджено. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 зазначив, що таку санацію він робив о 1 годині ночі цього ж дня, бо
боліли зуби, в той час, як із наданих ОСОБА_1 медичних документів вбачається,
що він звертався до стоматолога 30 січня 2008 року у зв'язку із запаленням
лівого ясна. Можливі залишки спирту після
санації ротової порожнини, на що в скарзі посилається ОСОБА_1,   на протязі 4-х годин є сумнівними.

Із протоколу судового засідання вбачається, що  ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні і
йому належним чином  були  роз'яснені його процесуальні права. Даний
протокол ним не оспорюється. Судове засідання
по справі проводилось з 9-50 до 10-00 , тт. в той час, на який вказує
ОСОБА_1, коли він фактично знаходився у суді. Його твердження про те, що судове
рішення щодо нього було заготовлено заздалегідь нічим не обґрунтоване.

При обранні виду стягнення судом
взяті до уваги всі обставини і призначене  ОСОБА_1
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами  є достатнім  та правильним. Підстав для зміни та
скасування судового рішення щодо ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Ніжинського міськрайсуду  Чернігівської області від  4 лютого
2008 року  щодо ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1  КУпАП залишити без змін, а його скаргу без
задоволення.

Перший
заступник голови апеляційного

суду
Чернігівської області                                                            Н.В.
Ющенко