overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
накладення адміністративного стягнення
березня 2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від   ВДАІ при УДАІ УМВС України  в м. Києві про накладення адміністративного
стягнення на громадянина   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого, проживаючого  поАДРЕСА_1
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  4 ст.
Працівниками ВДАІ при УДАІ УМВС
України  в м. Києві складено
адміністративний протокол серія ВА №
336833 від  23.01.2008 року,
відносно ОСОБА_1про те, що він 23.01.2008 року о 14 год. 50 хв.,  в м. Києві,
керуючи автомобілем  ГАЗ 330202
д.н.з.  НОМЕР_1, під час зміни напрямку
руху не надав переваги в русі автомобілі Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в
попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, а саме
змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути
зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 4 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 4 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого, проживаючого  поАДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122  КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
накладення адміністративного стягнення
березня 2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від   ВДАІ при УДАІ УМВС України  в м. Києві про накладення адміністративного
стягнення на громадянина  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не
працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  4 ст.
Працівниками ВДАІ при УДАІ УМВС
України  в м. Києві складено
адміністративний протокол серія ВА №
382111 від  28.01.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 28.01.2008 року о 20 год. 05 хв.,  в м. Києві,
керуючи автомобілем Форд Fієста
д.н.з.  НОМЕР_1, по вул. Л.Українки  м. Києва, здійснив лівий розворот з другої
смуги руху, не пропустивши при цьому Шкоду Октавію сірого кольору, який рухався
в попутному напрямку, змусивши його гальмувати та змінювати напрямок руху, чим
створив аварійну ситуацію  та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122  КУпАП.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно
сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання
особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї
не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 4 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 4 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не
працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
накладення адміністративного стягнення
березня 2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   працюючого ТОВ „Проскан”, автослюсарем,   проживаючого поАДРЕСА_1
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА №
130371  від  11.02.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що
він 11.02.2008 року о 13 год. 30 хв.,  в
м. Умань,  керуючи автомобілем   Дац. Логан д.н.з.  НОМЕР_1, по вул. Дерев'янка, перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки,  чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
140627 від 07.03.2008 року.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   працюючого ТОВ „Проскан”, автослюсарем,   проживаючого поАДРЕСА_1визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122  КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3-2603
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а  ї н и

21 березня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
Територіальної Державної Інспекції праці у Херсонській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Н.Василівка Снігурівського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого начальником Козацького житлово-комунального господарства,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 03.03.2008 р., перевіркою Козацького ЖКГ, було
виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

1.     На
підприємстві не проводиться обговорення умов виконання колективного договору,
як це передбачено колективним договором на 2005-2010 р., укладеному на
підприємстві, чим порушено ст.. 19, 20 КЗпПУ;

2.     Має місце заборгованість із
виплати заробітної плати, графіку погашення заборгованості із виплати
заробітної плати не має, чим порушено ст. 115 КЗпПУ;

3.     При наявності заборгованості із
виплати заробітної плати на протязі 2007 року компенсація за несвоєчасно
виплачену заробітну плату на підприємстві не нараховувалася, чим порушено
вимоги ст. 34 Закону України від 19.10.2000 р. № 2050-III «Про компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням термінів її виплати»;

4.     На підприємстві відсутні
Правила внутрішнього трудового розпорядку з якими при прийнятті на роботу
ознайомлюють працівників під особистий підпис, чим порушено ст. 29, ст. 142
КЗпПУ;

5.     Несвоєчасно проведено
остаточний розрахунок із звільненим працівником, чим порушено ст.. 116 КЗпПУ;

6.     Не проведено нарахування та
виплата середнього заробітку за весь час затримки в виплаті заробітної плати,
чим порушено ст.. 117 КЗпПУ;

7.     Оплата праці за період планових
відпусток проводиться з порушенням терміну виплати заробітної плати, чим
порушено ч. 3 ст. 115 КЗпПУ, за що передбачена адміністративна відповідальність
ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою визнав, та пояснив, що зазначені
недоліки вже усунені, та надав підтверджуючі довідки.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, зазначені в протоколі
порушення на час розгляду справи
усунені, провадження по справі слід закрити, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП  закрити.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 21.03.2008 р.

Суддя                                                                                                            В.М.
Сіянко
Справа  3-1768/08
П О С Т А Н О В А

20 березня 2008 р. суддя
Первомайського міського суду Луганської області  Мазка Н.Б., розглянувши адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1953 р. народження, мешк.: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ з
іноземними інвестиціями «Лутара»,

за ч.1 ст.163-1 КоАП України,

В с т а н о в и в:

До
суду надійшов адміністративний протокол, в якому вказано, що при  проведені
перевірки  Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара», код за , за
адресою: Луганська область, с.м.т. Тошківка, вул. Леніна, 5, встановлено, що по
результатам планової виїзної перевірки за період з  01 січня 2006 р. по 30 вересня 2007 р., акт
перевірки від 05 лютого 2007 р. № 74/23-31270574 було встановлено, що головним
бухгалтером підприємства  порушено
порядок ведення податкового обліку, а саме: до складу валових витрат віднесені
витрати по сплаті ПДВ включених  до ціни
придбання у сумі 9 682 гривні;
підприємством не вірно визначена балансова вартість основних фондів
групи I  і III на
початок розрахункового кварталу, що призвело до збільшення в нарахуванні
амортизаційних  відрахувань у сумі 10 079
гривень, до складу податкового кредиту у вересні 2006 р. включена сума ПДВ у
розмірі 15 000 гривень, які не підтверджені оригіналом податкових накладних;
при  розрахунку податку з власних
транспортних засобів за 2006 р., 2007 р. не вірно визначено об'єм двигуна, що
призвело до заниження в обчислені податку у сумі 540 гривень.

Чим було порушено п.п. 5. 33,  п. 5. 3 ст. 5, п.п. 8.3.2, п. 8.3 ст. 8   Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємства від  22.05.1997 р. №
283/97-ВР; 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.2007 р. №
168/97-ВР п.1 ст.6 Закону України «Про податок з власників транспортних
засобів» від 11.12.1991 р. № 1963 -ХИ.

Дії
ОСОБА_1кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КоАП України.

ОСОБА_1у
судове  засідання не з'явилася будучи
належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Заяв про розгляд
справи у її відсутність не надходило.

Факт
адміністративного порушення підтверджується актом перевірки № 74/23-31270574.

В пояснювальній
записці ОСОБА_1вказує на те, що з висновками, викладеними в акті перевірки вона
згідна.

Керуючись
вимогами ч.1 ст.163-1 КоАП України,

П о с т а н о в и
в  :

ОСОБА_1 за ч.1
ст.163-1 КоАП України  призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 85 гривень  на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-2162008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року                                                                                     м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши  скаргу ОСОБА_1. на постанову
судді Токмакського районного суду Запорізької області від 6 лютого 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою, -

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4
статті 122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Згідно
постанові суду, 13 січня 2008 року, в місті Запоріжжі на острові Хортиця -

водій
ОСОБА_1.  під час керування автомобілем,
всупереч вимогам знаку Правил дорожнього руху
4.10 ("Круговий рух". Вимагає об'їзду клумби (центрального
острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом),
виїхав на смугу зустрічного напрямку, чим змусив інших учасників різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, що спричинило створення аварійної
обстановки.

У
скарзі на судове рішення ОСОБА_1. заперечує створення аварійної обстановки.
Позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6
місяців створює значні матеріальні труднощі в утриманні членів сім'ї.

Перевіривши матеріали справи, скаргу ОСОБА_1.
знаходжу такою, яка не підлягає задоволенню.

В
протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеним
уповноваженою на те посадовою особою 13 січня 2008 року, сам ОСОБА_1. визнав
вину у вчиненні правопорушення і зазначив: «…выехал на встречную полосу,
объехав ямы, создав аварийную обстановку…). З
урахуванням даних цього протоколу суд дійшов до обґрунтованого висновку про
вчинення порушником інкримінованого йому правопорушення. Зі схеми напрямку руху
транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1., наданої ним до скарги, також, з
безперечністю підтверджується його винність у порушенні правил дорожнього руху.

До
суду, від ОСОБА_1. не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Стягнення
за адміністративне правопорушення накладено у межах, установлених Кодексом
України про адміністративні правопорушення. При накладенні стягнення враховано
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1.
не позбавлений можливості на час позбавлення його права керування всіма видами
транспортних засобів виконувати іншу роботу (крім водія таксі), для
забезпечення можливості утримання дітей. При складанні протоколу він взагалі
зазначив про те, що не працює.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

постанову
судді Токмакського районного суду Запорізької області від 6 лютого 2008 року у
відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни, а його скаргу на це судове
рішення - без задоволення.

Перший заступник голови апеляційного суду

Запорізької області

С.О.
Бочарников
Справа №3-634/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14
березня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області

Лисенко М.Є. розглянувши матеріали, які
надійшли від ДПІ Снігурівського району Миколаївської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора

ПП “Компанія “Агро Альянс”

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. ст.163-1ч.1,163-2ч.2 163-4ч.1,164-2ч.1 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

27.02.2008 року в ході проведення
перевірки головним державним податковим ревізор-інспектором відділу аудиту
юридичних осіб Снігурівського МДПІ Фокіною Г.І., приватного підприємства
“Компанія Агро Альянс”, що в м. Снігурівка по вул. Інгулецькій 19/14 Миколаївської
області, директором якої є ОСОБА_1, було встановлено завищення суми бюджетного
відшкодування за травень 2007 року на 596 грн., занижено податок на додану
вартість за період з 01.10.04 року по 30.09.2007 рік на 722 грн., нецільове
використання акумульованих коштів на спецрахунку на суму 6555 грн.90 коп за
період з 01.10.04 року по 30.09.2007 рік, звітування та повернення готівки в
касу з порушеннями встановленого терміну на суму 8550,00 грн., заниження
податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.04 року по 30.09.2007 рік,
несвоєчасне перерахування сум податку з доходів фізичних осіб, не перерахування
коштів на спецрахунок в січні 2008 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.1ст. 4,п.п.7.2.1,п.7.2,п.7.3.1,
п.7.3,п.7.4.1,п.7.4,п.7.7.1, п.7.7.2,п.7.7ст.7,п.11.29 ст.11Закону України “Про
ПДВ” від 03.04.1997 року за №168/97-ВР, абз. 2 п.4.п.3 Постанови КМУ від
26.02.1999 року за №271 “Про порядок акумуляції та використання коштів, які
нараховуютьсятоваровиробниками, платниками ПДВ п.2.11п.2.Положення “Про ведення
касових операцій в національній валюті в Україні”за №637 п.6.1.1,п.6.3.2
ст.6,п.8.1.2ст.8 Закону України за №889-ІV” Про податок з доходів фізичних
осіб” та ст. ст. 163-1ч.1,163-2ч.2 163-4ч.1,164-2ч.1 КУпАП .

Правопорушник  свою вину у
вчиненому не визнав, надав суду наказ про звільнення з посади директора
приватного підприємства “Компанія Агро Альянс” від 07.03.2008 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується адміністративним протоколом
серії АК за № 329452 від 27.02.2008 року, актоми перевірок від  за № 91/23-32199409 від 27.02.2008 року, за №
92/15-32199409 від 27.02.2008 року.

Оскільки правопорушник  на даний
час  звільнився з посади деректора,
вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КупАП,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись
усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2008 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського відділення Хорольської
МДПІ в Полтавській області про притягнення до адмініністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженку  та жительку АДРЕСА_1,
директора ПП « Аптека № 185»

за ст. 163 -1 ч. 1, 163-4 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
являючись директором ПП « Аптека № 185» допустила порушення податкового
законодавства, а саме:

-     порушення п.
4.1 ст. 4 Закону України « Про оподаткування
прибутку підприємців» внаслідок чого занижено податок з прибутку за
третій і четвертий квартали 2006 року та третій квартал 2007 року;

-     порушення п. п. 7.4.3 ст. 7
Закону України « Про податок на додану вартість внаслідок чого занижено податок
за січень 2006 року;

-     порушення ч.1 ст. 15 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про місцеві податки і збори» внаслідок чого
занижено комунальний податок за 1-2 - й квартал 2007 року;

-     порушення п.п. 4.2.1, 4.2 ст. 4
Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» внаслідок чого не
утримано податок за 2-й квартал 2007 року;

-     порушення розділу IV « Інструкції про
оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю»
внаслідок чого не включено до податкового розрахунку за 2-й квартал 2007 року;

-     порушення п.п. 4.1.4 ст. 4
Закону України « Про порядок погашення зобов'язань податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» внаслідок чого не подано розрахунок податку з
власників транспортних засобів за 2006 рік;

-     порушення ч. 2 ст. 6 Закону
України « Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів» внаслідок чого занижено податок за 2006 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
в скоєних правопорушеннях визнала. Її вина підтверджується актом перевірки від
12.02.2008 року.

По справі судом встановлено, що
вказані вище порушення податкового законодавства вчинені ОСОБА_1 поза межами
двохмісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП з дня скоєння зазначених
правопорушень і до дня їх виявлення  в
зв'язку з чим провадження по даній адміністративній справі підлягає до закриття
та минуванням строків накладення на винну особу адміністративного стягнення.

Керуючись
ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 163-1 ч. 1,
163-4 ч. 1 КУпАП відносно  ОСОБА_1- закрити
в зв'язку з минуванням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського  районного суду

Полтавської області                                                                                         В.О.Любицький