overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-8676

2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 ноября 2008 г. г. Первомай
Судья Первомайского городского суда Луганской о бласти Пащенко Л.В., рассмотре в административный материал , поступивший из ОГАИ г.Луганс ка, о привлечении к администр ативной ответственности
ОСОБА 1 ,
ИНФОРМА
ЦИЯ 1 г. рождения, не работающе прож.: АДР по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины о б административных правонар 24.09.2008 г. в 23-20 часов в г.Луг анске по ул.Возрождения ОСОБ
А 1 управлял транспортным сре состоянии алкогольного опья нения (резкий запах алкоголя из полости рта), от всех форм и видов прохождения медицинск ого освидетельствования отк азался, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.
В суде ОСОБА 1с админис тративным правонарушением
При таких обстоятел ьствах усматриваю в действия х ОСОБА 1 состав администрати вного правонарушения, предус мотренного ст.130 ч.1 КУоАП, и счи таю возможным ограничиться п рименением административно го взыскания в виде штрафа.
На основании изложен ного и руководствуясь ст. 130 ч.1
Кодекса Украины об админист ративных правонарушениях, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 на основании ст. 130 ч .1 Кодекса Украины об админист ративных правонарушениях по двергнуть административном у взысканию в виде штрафа в с умме 255 грн. в доход государств
Постановление обжалован ию не подлежит.
Судья
Л.В.Паще
№ 3-7888 11 ноября 2008 года. Судья С таробельского районного суд а Луганской области Озеров В .А., рассмотрев материал, посту пивший из Старобельского РО
УМВД о привлечении к админис тративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро женца АДРЕСА_1, холостого, не работаю­щего, проживающе го АДРЕСА_1, по ч. 3 ст. 178 КУоАП 10 ноября 2008 года, пример но в 9 часов, ОСОБА_1 находил ся в общественном месте, а име нно на ул. Коммунаров г. Староб ельска, в пьяном виде, оскорбл яющем человеческое достоинс тво и общественную нравствен ность. Ранее ОСОБА_1 дважд ы в течение года подвергался административному взыскани ю за появление в общественно м месте в пьяном виде.
В суде ОСОБА_1 свою в ину признал полностью, поясн ив об обстоятельствах соверш ённого им правонарушения, в с одеянном раскаивается.
Определяя вид и размер административного взыскани я, учитываются требования, пр едусмотренные ст. 33 КУоАП.
На основании изложенн ого, ч. 3 ст. 178 КУоАП, руководству ясь ст. ст. 33, 283, 284 КУоАП, учитывая личность правонарушителя, в се обстоя­тельства дела,
ОСОБА_1 признать в иновным в совершении правона рушения, предусмотренного ч. 3 ст. 178 КУоАП, и наложить на него административное взыскание в виде административного ар еста сроком на 15 суток, исчисл яя с 10 ноября 2008 года.
Постановление обжало
Судья
Озеров В.А.
Справа № 3-663/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ при УМВ
С України в Кіровоградській області по обслуговуванню Но вомиргородського району, сто совно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, непрацюючого, що прожива є у АДРЕСА_1., за ч. 4 ст. 122 КУп
АП, в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 19. 02.2008 р. близько 19 години 45 хвилин
ОСОБА_1, керуючи транспорт ним засобом на перехресті ву л. С. П. в м. С., всупереч вимога м п. 8.7.3 ПДР України проїхав пер ехрестя на заборонний сигнал світлофора, змусивши водія а втомобіля, який рухався на до зволений сигнал світлофора, різко змінити швидкість руху та створивши аварійну обста новку, чим вчинив правопоруш ення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпА
П.
Оповіщений у встано вленому порядку про час і міс це розгляду справи правопору шник в суд не зявився, про пр ичини неявки не повідомив, пи сьмових клопотання про відкл адення розгляду справи і зап еречень не надіслав.
Причетність порушни ка до вчиненого підтверджуєт ься протоколом від 19.02.2008 р., згід но якому правопорушник визна в скоєне.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 299-300 КУпА
П, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч . 4 ст. 122 КУпАП адміністративний штраф в сумі 35 (тридцять пят ь) гривень, який стягнути в дох ід держави.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Дело №3-32/08 08 января 2008 года.
Судья Первомайского район ного суда Автономной Республ ики Крым Забара Г.Я., рассмотрев материал, посту пивший от ДПС ОГАИ Первомайс кого района при УГАИ ГУ МВД Ук раины в АР Крым, о привлечении к административной ответств енности ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уроженца Красногвар дейского района, не работаю щего, проживающего АДРЕСА_1 , по ст. 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 01.12.2007 года в 08.47 часов, на автодороге п. Первомайско е, управляя автомобилем «ВАЗ 2103» номерной знак «НОМЕР_1 », нарушил правила обгона - сов ершил обгон транспортного ср едства на перекрестке, чем на рушил п.п. 14.6 ПДД Украины.
Данные обстоятельства под тверждаются протоколом о пра вонарушении, пояснением прав онарушителя в данном протоко
Правонарушитель на рассмо трение материала не явился, о месте и времени рассмотрени и дела извещен надлежащим об разом, ходатайства от него об отложении рассмотрения дела
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 28
ОСОБА_1 подвергнуть штра фу в сумме 17 грн. Постановлени е окончательное и обжаловани ю не подлежит. Срок предъявле ния к исполнению на протяжен
СFпFрFаFвFаF №F3-1833/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03.03.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFаFзFаFрFоFвF ПF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFПFІF уF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF.
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
мFеFшFкF.мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF вFуFлF. ЛFеFйFзFмFаFнFаF , 52 аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFюF нFеF пFіFдFдFаFвFаFлFаFсFяF, гFоFлFоFвFнFиFйF бFуFгFаFлFтFеFрF ТFОFВF " СFаFнFдFеFрFсF" зFаF сFтF. 163-1 чF.1КFУFпFАFПF,
ПFрFоFвFеFдFеFнFоFюF ДFПFІF уF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFеFрFеFвFіFрFкFоFюF уF ТFОFВF " СFаFнFдFеFрFсF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF пFоF вFуFлF. КFоFмFуFнFаFлFьFнFіFйF, 3 вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF шFлFяFхFоFмF зFаFвFиFщFеFнFнFяF сFуFмF пFлFаFтFеFжFіFвF ПFДFВF зFаFяFвFлFеFнFиFхF дFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF сFтFаFнFоFмF нFаF 30.01.2008 рFоFкFуF.
ОFсFоFбFаF, щFоF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF , ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, тFаF пFрFоFсFиFвF сFуFвFоFрFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеF нFаFкFлFаFдFаFтFиF.
ОFбFсFтFеFжFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF (пFрFоFтFоFкFоFлF №F35 вFіFдF 30.01.2008 рFоFкFуF), сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFиFнFаF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF єF дFоFвFеFдFеFнFоFюF, аF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFяF їFїF дFіFйF зFаF сFтF. 163-1 чF.1 КFУFпFАFПF - пFрFаFвFиFлFьFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF 283-285, 163-1 чF.1 КFУFпFАFПF сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 163-1 чF.1 КFУFпFАFПF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 гFрFиFвFеFнFьF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату старшим інспектором Ч опської митниці щодо невстан овленої особи за ознаками пр авопорушення, передбаченог о ст. 352 МК України.
В протоколі про порушення м итних правил № 1165/30501/07 від 09 верес ня 2007 року зазначено про виявл ення при здійсненні митно-пр икордонного контролю пасажи рського потягу № 15 „Москва-Буд апешт" на митному посту „Чоп-з алізничний" Чопської митниці у ніші під сидінням №92 переса дочного вагону (зав. № 0-1) 200 па чок цигарок марки „Прилуки" в артістю 300 грн., а також про те, що вони були приховані від ми тного контролю невстановлен ою особою, дії якої мають озн аки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК Украї ни (аркуші справи не нумерова ні).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 14 вересня 2007 року прийняв рі шення про конфіскацію цигаро к.
Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого не можна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення має вирішит и питання про те, чи правильн о складено протокол та інші м атеріали справи. В даному вип адку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це п итання, а тому був зобов'язан ий повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ

: постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 14 вересня 2007 року про конфіска цію 200 пачок цигарок марки „Пр илуки" вартістю 300 грн. скасува ти, справу повернути начальн ику Чопської митниці.

Справа №:33-353/08

Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстан ції: Машкаринець І.М.
Доповідач: Гошовський Г.М.
Дело № 3- 207/2008 г.
Судья Армянского городско го суда Автономной Республик и Крым Шестаковская Л.П., рассм отрев дело об административн ом правонарушении поступивш ее из Республиканской роты Д
ПС «Для обслуживания дорог г осударственного значения» п ри УГАИ ГУ МВД Украины в АР Кры м о привлечении к администра тивной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца г. Армянск АР Крым, проживающего АДРЕСА_1, з а совершение правонарушения , предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоА 30. 12. 2007 года около 9 часов 30 мину т, ОСОБА_1 на 648 км. автодорог е Харьков - Симферополь- Алушт а - Ялта, управляя транспортны м средством марки «Фольксваг ен» гос. № НОМЕР_1, превысил установленное ограничение с корости, более чем на 20 км/ч, дви гался со скоростью 93 км /ч, чем н арушил п.п.12.9 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не яв ился, о дате и месте рассмотре ния дела извещен надлежащим образом. При составлении про токола вину в совершенном пр авонарушении признал.
Исследовав материалы дела , считаю необходимым, признат ь ОСОБА_1 виновным в совер шении правонарушения, предус мотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украи ны - превышение водителями тр анспортных установленных ог раничений скорости и подверг нуть его административному в зысканию в виде штрафа в дохо д государства. Руководствуяс ь ст. ст. 122, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 122 ч.1 Ко
АП Украины, и подвергнуть его административному взыскани ю в виде штрафа в доход госуда рства в размере 17-00 гривен, кото рый надлежит внести на расче я ГУ ГКУ г. Симферополь, код ОК
ПО -34740976, МФО- 824026, код платежа 21081100)
Постановление обжаловани
Постанова іменем України 17 листопада 2008 р. Суддя Лені нського районного суду м.Кір овограда Іванова Л.А., розглян увши матеріали адміністрати вної справи, що надійшли з ВДА
І м.Кіровограда, про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.Укра їни, проживаючого в АДРЕСА_ 1, не працюючого, за ч.1 ст. 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення,-
Встановила: 20.09.2008 року о 13.48 год., ОСОБА
_1 керуючи автомобілем марк и ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР
_1, по а/д Кіровоград-Платонов о здійснив обгін автомобіля в кінці підйому, чим порушив п .14.6 ПДР, за що передбачена відпо відальність згідно ч.1 ст.122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про слухання спр ави був повідомлений в устан овленому законом порядку.

Крім того, вина правопору шника підтверджується матер іалами справи: протоколом пр о адміністративне правопору шення серії АВ № 331965 від 20.09.2008 року .
Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушни ка, який раніше до адміністра тивної відповідальності не п ритягувався, вважаю, що ОСО
БА_1 підлягає притягненню д о адміністративної відповід альності за ч.1 ст.122 КУпАП з нак ладенням адміністративного стягнення у вигляді поперед ження.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст.ст . 283,284 Кодексу України про адмін істративні правопорушення -

Постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст.122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Ленінського район ного суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
Справа №3-171
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року смт. Те льманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької об ласті Ольховська О.В., розглян увши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в Дон ецькій області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця с. Старогнатівка До нецької області, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює, за ст. ст. 122 ч. 1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2008 року о 14 год. 00 хв. О
СОБА_1., керуючи автомобілем
Дача Лотан державний номер
НОМЕР_1, в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької облас ті, скоїв обгін транспортног о засобу на перехресті просп екту Металургів та вулиці Ка льміуській, чим порушив п. 16.11 П
ДР України.
Крім цього 6 січня 2008 року о 15 г од. 25 хв. ОСОБА_1., керуючи ав томобілем Дача Лотан державн ий номер НОМЕР_1, в Іллічев ському районі м. Маріуполя До нецької області, проїхав пер ехрестя проспекту Ілліча та вулиці М. Мазая на заборонене червоне світло світлофора, ч им порушив п. 8.7.3 «е» ПДР Україн и.
Своїми діями ОСОБА_1. вчи нив адміністративні правопо рушення, передбачені ст. 122 ч.1 К пАП України.
Факт вчинення правопоруше ння ОСОБА_1. визнав.
Керуючись ст. ст. 36, 221, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ДFеFлFоF №F 3-3855/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
19.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFрFтFеFмFоFвFаF ЛF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мF/дF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
15.02.2008 гFоFдFаF вF 14 чFаFсFоFвF 20 мFиFнFуFтF, вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
СF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF нFаFрFуFшFеFнFиFиF сFоFгFлFаFсFеFнF, тFаFкFжFеF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_2 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF рFаFзFмFеFрFеF 68 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа № 3-1420/08
Дніпровський районний суд
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року суддя Дніпро вського районного суду м. Херсона
Романова М. Ю., розгляну вши матеріали про адм іністративне правопорушення, передба чене ч.4 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні правопору шення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., уродж. М. Харків, працююч ого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2008 року о 09год.40хв., ОСОБА
_1, в м. Херсоні, керуючи тр анспортним засобом ГАЗ 32705 д/н
НОМЕР_1, при виїзді на гол овну дороги з другорядної ст ворив аварійну ситуацію авто мобілю, який рухався по голо вній дорозі, чим змусив воді я різко гальмувати та змінюв ати напрямок руху , чим пору шив п.16.11 "Правил дорожнього рух у" України.
В судове засідання ОСОБА
_1 з'явився, провину у скоєн ому правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно з ч.4 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 221 КУ пАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид і штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає законної с или з дня винесення.
Строк пред'явлення до викон ання три місяці.
справа № 3-760/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008року суддя Дніпров ського районного суду м. Херс она Заболотний В.М. , розгляну вши матеріали, направлені Дн іпровським ВМ ХМВ УМВС Украї ни в Херсонській області, про адміністративне правопоруш ення, передбачене ч.1 ст. 88-1 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, віднос но:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж: Херсонської обл., прож : АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1. 02.11.2007року біля 10-00год ин у м. Херсоні незаконно прод авав свіжу рибу.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, про місце та час розгляду справи повід омлений своєчасно, про причи ни неявки суду не повідомив. П рисутність особи, яка притяг ується до адміністративної в ідповідальності під час розг ляду справ цієї категорії, ві дповідно до ст. 2 68 КУпАП, не об ов'язкова.
На момент надходження спра ви до суду скінчився строк, п ередбачений ст. 38 КпАП Україн и для накладання адміністрат ивного стягнення.
Таким чином справа підляг ає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 88-1 ч.1, 268, 247
КпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1 - закрити, у зв'язку з зак інченням строку для накладен ня адміністративного стягне ння.

постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
№F3-1751/08
21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF мF. ДFоFнFеFцFьFкF бFаFтFаFлFьFйFоFнFуF ДFПFСF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF вFуFлF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF, 45 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
ОFСFОFБFАF_2 29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFіF 12 хFвFиFлFиFнF нFаF 55 кFіFлFоFмFеFтFрFіF аFвFтFоFшFлFяFхFуF СFлFоFвF'яFнFсFьFкF - МFаFрFіFуFпFоFлFьF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFдF пFоFвFоFрFоFтFоFмF лFіFвFоFрFуFчF зFаFвFчFаFсFнFоF нFеF зFаFйFнFяFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFеF кFрFаFйFнFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFїFзFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFеF дFлFяF рFуFхFуF вF цFьFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.4 УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF іF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 21 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF.
Справа № 3-626/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року м. Корюківка

Суддя Корюківського район ного суду Чернігівської обла сті - Крапивний В.І., при секрет арі - Осипенко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського
ВДАІ при УДАІ УМВС України в Ч ернігівській області, про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян ина України, мешканця АДРЕС
А_1, працює охоронником ВАТ «
Полікомбанк», раніше до адмі ністративної відповідально сті не притягувався, за ст. 122 ч. 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2008 року о 10 год. 35 хв. в м . Корюківка Чернігівської об ласті по вул. Шевченка водій
ОСОБА_1, керуючи автомобіле м марки ВАЗ-21011, державний номер
НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, що знаходивс я на нерегульованому пішохід ному переході, чим змусив йог о зупинитися на переході та в жити заходів для забезпеченн я особистої безпеки, тобто св оїми діями скоїв правопоруше ння, передбачене ст. 122 ч.3 КпАП У країни, а не ч.4 ст. 122 КпАП Україн и (створення аварійної обста новки), в чому його звинувачую ть працівники ДАІ.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину визнав повніс тю і пояснив, що дійсно скоїв в ищезгадане правопорушення.

Вина його підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення № 225565, рапор том інспектора ДПС Корюківсь кого ВДАІ Микула М. М. та св ідченнями, даними порушником в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 284 ч.1п.1, 122 ч.3 Кп
АП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 122 ч.3 КпАП Украї ни, та піддати його адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у р озмірі -17 (сімнадцять) грн. 00 коп ., який підлягає добровільній сплаті протягом 15-ти днів. постанова остаточна і оск арженню не підлягає.