overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-762/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області

Чир П.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

В  ДАІ  Борщівського району УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1951
р.н., жителя м.Борщів ,

АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.4 ст.122  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2008
року  о 14  год. 50 хв. ОСОБА_1  на автодорозі Львів-Кіровоград-Знам»янка
керуючи автомобілем марки «Вольво»,
державний номерний знак  НОМЕР_1,
та повертаючи на ліву сторону проїжджої частини пересік дві суцільні лінії,
чим   порушив   вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення  серії СА № 156032 від 19.02.2008 року,
поясненнями порушника.

При складанні протоколу інспектором
ДПС  вказано, що відповідальність  наступає за ч.4 ст.122 КУпАП, так як
порушення спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусив інших
учасників руху змінити швидкість і напрямок руху, однак не вказано, які саме
учасники дорожнього руху і на якому транспортному засобі рухалися і чи вживали
вони заходів щодо забезпечення особистої безпеки чи безпеки інших громадян.

Крім описування суті правопорушення
в протоколі, інших доказів, які б підтверджували створення аварійної обстановки
немає,  а
ОСОБА_1  пояснив,  що ніяких
автомобілів  на зустрічній  смузі руху
не  було.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ч.2 ст.122 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп.  штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського

районного  суду
Чир П.В.
Справа № 3-811/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,
генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів-цукор”,

за
ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в
с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, працюючи генерального директора товариства з
обмеженою відповідальністю „Борщів-цукор”, внаслідок нерегулярної виплати заробітної
плати прцівникам за період з вересня по грудень 2007 року станом на 16 січня
2008 року допустив утворення 568,8 тис.грн. заборгованності із виплати
зарплати.

В порушення вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України
„Про оплату праці” не проводить виплату авансу.

В порушення вимог ч.5 ст.97 КЗпП України, ч.3 ст.15 ЗУ „Про
оплату праці” в жовтні та листопадв 2007 року при надходженні на рахунки та в
касу підприємства коштів, не виплатив заробітну плату в першочерговому порядку.

Всупереч вимогам ч.5 ст.95 КзпПУ, ст.33 ЗУ „Про оплату праці”
та ст.ст.2-5 ЗУ від 6 лютого 2003 року „Про внесення змін до ЗУ „Про індексацію
грошових доходів населення” на нараховані суми грошових доходів працівникам не
нараховано і тим самим не виплачено належні їм суми індексації за
вересень-грудень 2007 року.

Не дотримуючись вимог ч.3 ст.23 ЗУ „Про оплату праці” виплату
заробітної плати за вересень-листопад 2007 року провів натуроплатою, що
перевищує дозволені 30 відсотків.

Всупереч вимогам ст.34 ЗУ „Про оплату праці” та ст.ст.1-4 ЗУ
„Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв”язку із
порушенням строків виплати” на виплачені в листопаді, грудні 2007 року та в
січні 2008 року суми заборгованої більше одного календарного місяця, зарплати
не виплатив належні їм суми компенсації у зв”язку із недотриманням термінів
виплати.

При звільнені з роботи працівників не провів остаточний
розрахунок в день звільненя, чим порушив вимоги ст.116 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Пояснив, що зазначені порушення допущені в основному з вини бухгалтера і його
безкотрольності. Усі зазначені в протоколі порушення усунув.

Вина ОСОБА_1 також доведена актом перевірки дотримання
законодавства про працю № 19-03-007/0042 від 21 січня 2008 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю що слід
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.41 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.280, 284
КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП на накласти штраф у розмірі п»ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
а н о в а № 3-178
24.01.2008 року суддя
В.Олександрівського районного суду Херсонської області               Хомик І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від прокуратури Великоолександрівського району,
Херсонської області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки                      с.
Чкалово, В.Олександрівського району, Херсонської області, українки, громадянки
України, секретаря Чкалівської  сільської
ради, проживаючої АДРЕСА_1,
”г” Закону України “Про боротьбу з корупцією”
ОСОБА_1 працюючи секретарем Чкалівської
сільської ради з 06 квітня 2006 року, будучи посадовою особою місцевого самоврядування
та маючи 11 ранг шостої категорії, надала недостовірну інформацію.
Так, 30.07.2007 року ОСОБА_1 склала та
підписала довідку згідно якої                        ОСОБА_2, проживає
АДРЕСА_1 та має наступний склад сім'ї: ОСОБА_3- батько, ОСОБА_4 - мати,ОСОБА_5
- дочка. Довідку зареєстровано у Чкалівській сільській раді за №716 від
Разом з тим, згідно господарської книги
Чкалівської сільської ради вбачається, що АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані
тільки ОСОБА_3та ОСОБА_4 - батьки ОСОБА_2. Крім того, згідно довідки виданої
виконкомом Чкалівської сільської ради за №808 від 10.09.2007 року, вбачається,
що ОСОБА_2 АДРЕСА_1 не зареєстрований.
Згідно пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_4,                                    ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_5,
вбачається, що ОСОБА_2 проживає окремо від своїх батьків та доньки і фактично
ОСОБА_2 зазначена вище довідка була надана
до В.Олександрівського районного суду та на підставі даної довідки 10.09.2007
року було прийнято рішення по цивільній справі № 2-410 про стягнення з ОСОБА_8
на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньоїОСОБА_5
У судовому засіданні прокурор підтримав
протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого Законом
України „Про боротьбу з корупцією” відносно ОСОБА_1 та пояснив що секретар
Чкалівської  сільської ради ОСОБА_1
склала і підписала довідку про місце проживання та склад сім'ї ОСОБА_2., проте
при цьому не перевірила фактичне місце проживання ОСОБА_2.
Своїми діями ОСОБА_1, скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене
п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, а саме
надання недостовірної інформації.
Правопорушник вину визнала, пояснила, що не
перевіривши видала ОСОБА_2 довідку, яку склала з його слів, не перевіривши
фактично дану інформацію.
Керуючись ст.5 ч.1 п.”г” Закону України
“Про боротьбу з корупцією” суддя
П О С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.5 ч.1 п.”г” Закону України “Про боротьбу з
корупцією” та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання
згідно ст.303 КпАП України.

Рах.. 0063 код.
21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області.

Суддя                                                                                                                Хомик
І.І.
Справа № 3-1580/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від  Територіальної державної інспекції праці у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1,  Петрушківського сільського
голову, одруженого, не маючого утриманців,

за ч.1  ст.41
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008 р. в ході перевірки додержання законодавства
про працю України в Петрушківській сільській раді, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 встановлено, що сільським головою Шкребтієнком М.В. заробітна плата
працівникам виплачується один раз в місяць, відпускні виплачуються не завжди,
не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ст.115 КЗпП
України; працівників не повідомляють щомісячно про розміри і підстави
відрахувань та утримань із заробітної плати, чим порушено вимоги ст.110 КЗпП
України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У суд   гр. ОСОБА_1
з'явився, вину визнав і пояснив, що
трудовим договором передбачено, що заробітна плата працівникам виплачується
один раз в місяць, при  одержанні  зарплати
працівники  знайомляться  із відрахованими сумами, про що  він надає суду  копію відомості, вину  визнає
лише  в тому,що відпускні не
завжди  виплачуються при  видачі
зарплати.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Як вбачається з
адміністративного протоколу, адміністративне правопорушення адміністративна
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП є малозначним.

Таким чином, на підставі наданих доказів, вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП доказана.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності
вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді усного зауваження, оскільки
адміністративне правопорушення є малозначним,
а справу  ч.1 ст.41 КУпАП -  закрити провадженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280 КУпАП,-

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,   оголосивши
йому усне  зауваження.

Адміністративну справу № 3-1580/08 про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.  ОСОБА_1 за ч.1
ст.41 КУпАП - закрити провадженням за
малозначністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя
Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                            Н.І.Кіхтенко
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ в Хмельницькій області про  накладення адміністративного стягнення на   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працюючого ТОВ
„Спринтер-авто”, водієм,
проживаючого  АДРЕСА_1
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
Працівниками ВДАІ в Хмельницькій області
складено адміністративний протокол серія ХІ №
005775 від  15.02.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 15.02.2008 року о 09 год. 00 хв.,  в  м.
Хмельницькому, керуючи транспортним засобом
Мерседес Бенц 903, здійснив зупинку на перехресті, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122  КУпАП.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення
№  129178 від  21.03.2008 року.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч.2 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.2 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого
ТОВ „Спринтер-авто”, водієм,
проживаючого  АДРЕСА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає  8
(вісім) гривень 50 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Донецького ВДАІ про  накладення
адміністративного стягнення на   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого ТОВ „Гюнсел”, водієм,
проживаючого  по АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1
Працівниками Донецького ВДАІ  складено адміністративний протокол серія ДО
№  446777
від 08.03.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 08.03.2008 року о
08 год. 49 хв.,  на а./д. Знам'янка -
Луганськ,  керуючи автомобілем Ман  д.н.з. НОМЕР_1,    в населеному пункті, рухався зі швидкістю
86 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км./год, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про  дату, час та місце розгляду справи повідомлена
у встановленому законом порядку.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки на адресу  правопорушника направлена судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч.1 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ТОВ „Гюнсел”, водієм,  проживаючого
по АДРЕСА_1,   визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122  КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає  8
(вісім) гривень 50 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ
Броварського району м. Києва про
накладення адміністративного стягнення на   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого ЧП „Нейков”, водієм,
проживаючого  АДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
Працівниками ВДАІ  Броварського району м. Києва складено
адміністративний протокол серія АМ № 0161673
від  13.03.2008 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він 13.03.2008 року о 11 год. 00 хв.,  в м. Бровари,
керуючи автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_1,     проїхав на заборонений червоний сигнал
світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про  дату, час та місце розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки на адресу  правопорушника направлена судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч.1 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючого ЧП „Нейков”, водієм,  проживаючого
АДРЕСА_1,    визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122  КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає  8
(вісім) гривень 50 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ
Україи про  накладення адміністративного
стягнення на   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого  АДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
Працівниками ДПС ВДАІ  України складено адміністративний протокол
серія АЮ №  134784 від 06.03.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 06.03.2008 року о 13 год. 15 хв.,  на а./д. Стрій - Тернопіль - Кіровоград -
Знам'янка,  керуючи автомобілем Пежо  д.н.з. НОМЕР_1,    в населеному пункті, рухався зі швидкістю
81 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про  дату, час та місце розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки на адресу  правопорушника направлена судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч.1 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого  АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає  8
(вісім) гривень 50 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай