overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа   № 3-2214/08рік
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  не судимого, до адміністративної
відповідальності  не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
ОСОБА_1. 02.02.2008 року  біля 10-00 год   в смт Чорнобай,  керував автомобілем ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_1який
порушив правила переїзду перехрестя, не надав дороги автомобілю що рухався по
головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.
судове засідання    з"явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.
Суд, заслухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1.
винний у  вчиненні адміністративного
правопорушення і з  врахуванням
обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній
відповідальності   в вигляді  штрафу.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1  ,283
КупАП,суд-
Визнати винним    ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50 грн в
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                                                           С.І.
Калашник

Постанова
набрала чинності                17
березня  2008  року

Строк
пред'явлення до виконання       17
червня   2008   року
Справа № 3-1222/08
26 березня 2008 року
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1начальника АЗС „Wog” с.Іване-Пусте,
за ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
2008 року о 14.35 год. ОСОБА_1 в м. Борщів по вул. С.Бандери Тернопільської
вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України виїжджаючи з другорядної дороги на
головну не дав дорогу т/з, що рухався по головній дорозі..
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТР № 091282 від 26 лютого 2008 року.
вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, що вбачається із його письмового
пояснення в протоколі.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та,
враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини,
накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.
На підставі ст.122 ч.1 КУпАП
та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень  штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
Справа № 3 -1918/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого  2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Сумського взводу ДПС про притягнення  до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1984 року народження, українця, гр.
України, мешканця  АДРЕСА_1, не  працюючий
.

за ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.01.2008 року о 7 год.
50 хв.  в м. Суми по вул. Кузнечна, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 і  не виконав вимогу дорожнього знаку  « Зупинку
заборонено  », чим порушив п.  8.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду  не з'явився, хоча про час і день розгляду
справи був повідомлений належним чином , про що свідчить його підпис в
протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про
адміністративне правопорушення вказав, що
свою вину визнав. Його вина доведена матеріалами адміністративної
справи. В діях водія є склад адміністративного правопорушення передбачене ст..
122 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України
накласти  на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ       підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ       РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
2 квітня  2008 року Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області ОЧИРГОРАЄВА О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
з Роменського МВ УМВС в Сумській області
про притягнення до адміністративної
мешканку с. Локня, Роменського р-ну
за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні
ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків
щодо забезпечення належних умов виховання і проживання своїх двох неповнолітніх
дітей:  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що виразилося в тому, що
під час обстеження житлово-побутових умов 19.02.2008 року в будинку було  брудно, речі розкидані, одяг брудний. ОСОБА_1  перебувала у стані алкогольного сп*яніння, а
діти були бездоглядні.
правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.
свою провину у протоколі про адміністративне правопорушення визнала, в судове
засідання для розгляду справи з'явилася, вину також визнала.  Її вина доведена матеріалами адміністративної
справи.
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. 34-35 КпАП України та
основі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, -
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184
ч.1 КпАП України  і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
ПОСТАНОВА  № 3-139

14.01.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської
області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, не працюючого, проживаючого в                   АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1. 23.12.2008 року о 05 год. 40 хв. в                            м. Миколаїв  керуючи автомобілем “ВАЗ 21048”, д/н НОМЕР_1
порушив правила стоянки та зупинки, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник згідно протоколу вину визнав.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ
№ 364440 від 23.12.2007 року, письмовим поясненням правопорушника наданим в
протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 221, 122 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                                                                          Хомик І.І.
СПРАВА № 3-299/2008 Р.
січня  2008 року   Суддя Красноокнянського районного суду
Одеської області  ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Красноокнянського району при  УДАІ
ГУМВС  України  в Одеській області відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 водія магазину
«Олімп», громадянина України, до адміністративної відповідальності   раніше не
о 16 год. 20 хв. на вул.Котовського смт.Красні Окни Одеської області, ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем УАЗ 469 Б ,  д/н
НОМЕР_1, залишив в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка стоянка заборонена», чим
порушив п. 3.34 ПДР України.
Вислухавши ОСОБА_1. який свою вину визнав та дав пояснення аналогічні
вищевикладеному дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку , що в діях
останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і враховуючи
обставини справи, особу правопорушника, адміністративне стягнення слід накласти
ст.ст.283, 284 п. 1 КУпАП,
ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі  8.50
Постанова остаточна і   оскарженню в порядку адміністративного
провадження   не підлягає, постанова може
бути скасована суддею за протестом прокурора , а також головою вищестоящого
суду - незалежно від наявності протесту

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-1712008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду
Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши адміністративну справу в
відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольского міськрайнного суду
Запорізькоі області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 6 місяців.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 12
січня 2008 року, приблизно о 14год. 55 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ
21061 НОМЕР_1 на перехресті вулиць Леваневського і Крупськоі в м. Мелітополі
Запорізької області здійснив поворот на заборонний сигнал світлофора, змусивши
водія автомобіля, шо рухав по вул. Леваневського, змінити швидкість руху
транспортного засобу до його зупинки.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав скаргу, в
якій посилається на те, що суд, виносячи постанову, порушив норми матеріального
права, не прийняв до уваги обставини, що пом'якшують його відповідальность.
Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова такою, що підлягає
зміні з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 12 січня 2008 року та постанові суду від 14 січня 2008 року
вказано, що ОСОБА_1 здійснив поворот на заборонний сигнал світлофора, змусивши
водія транспортного засобу, який рухався по вул. Леваневського на зелений
сигнал світофора, змінити швидкість руху до зупинки автомобіля, тим самим
створив аварійну обстановку. Ці обставини підтверджуються дослідженними у суді
доказами.

Але при визначенні ОСОБА_1 виду
адміністративного стягнення суд  у
порушення вимог ст. 33 КупАп не врахував обставини, що пом,якшують його
відповідальність. Так, Брухтій раніше не притягався до адміністративноі
відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно. На утриманні у
нього знаходиться  батько ОСОБА_2-ветеран
війни и праці, 1940 року народження, який, згідно довідки медичного закладу,
має захворювання нижніх кінцівок, самостійно не може рухатись, потребує
постійного лікування  в умовах денного
стаціонару, у зв'язку з чим ОСОБА_1 повинен щоденно возити його до лікарні.
Тому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, передбаченого
санкцією ч.4 статті 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2008 року відносно ОСОБА_1
змінити в частині призначеного покарання. Скасувати покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами, и призначити покарання у
вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                           С.О. Бочарников
Справа №3-652/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2008 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м. Шахти Ростовської області, Росія, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого;

за ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
23 лютого 2008 року близько 09.55 год., в
АДРЕСА_1, керував автомобілем марки ВАЗ-21063, НОМЕР_1, на якому
встановлені шини з відсутнім малюнком протектора.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив пункт 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306
та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду
справ до суду не надходило.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Керуючись ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              А.В. Загнійко
Справа № 3-639/08
лютого 2008  року                          смт. Царичанка
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.,
розглянувши   матеріали   про
притягнення  до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковськ
Дніпропетровської області, громадянина України, українця, мешканця с.
Твердохліби Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого
за ст.51 Кодексу України про адміністративні
2008 року, близько 15 год. 00 хв., на околиці с.Молодіжне Царичанського району
Дніпропетровської області      (а/д
Молодіжне-Китайгород) ОСОБА_1 разом із
ОСОБА_2 здійснив крадіжку двох металевих засувів із середини колодязя
каналізаційної системи, належної ВАТ «Сади Приорілля», завдавши товариству
матеріального збитку на загальну суму 200 грн., чим вчинив дрібне викрадення
чужого майна шляхом крадіжки.
ОСОБА_1  вчинив   правопорушення,  передбачене ст.51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину в скоєному порушенні визнав.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої
ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гр.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                              Є.О. Тарабан
Справа № 3-2210/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року, суддя  Бериславського районного суду  Херсонської області Миргород В.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області м.
Берислав, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н
О В И В:

14.02.2008 року о 15 год. 35хв. в
м. Бериславі по вул. 1 Травня, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
“Альфа Ромео” д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку п.3.1 “Рух заборонено”,  чим порушив п. 8.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав,
щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2  КУпАП  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 22.02.2008 року.

Суддя
В.С.Миргород
Справа № 3- 1164/08
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2008                             суддя  Каланчацького
районного        суду

Херсонської області

Кравченко К.В.

розглянув
матеріали, які надійшли від Чаплинської міжрайонної державної податкової
інспекції в Херсонській області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
громадянки України, українка,  одруженої,
прописаної: АДРЕСА_1, продавець

- за  ст. 155-1 ч. 1   КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2008 року о 13-27 годині при перевірці кафе “У куми”, встановлено
порушення порядку проведення розрахункових операцій: не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків з Х-звітом,
яка зазначена в денному звіті РРО,  чим
порушено ст. 3  п.13 Закону України №
265/95-ВР від 06.07.1995 р. “Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” із змінами та доповненнями

Правопорушниця провину визнала  повністю і пояснила, що була невідповідність
готівкових коштів денному звіті РРО.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого  ст. 155- 1
ч. 1  КпАП України -порушення правил
торгівлі, які займаються підприємницькою діяльністю

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя

Строк
пред”явлення постанови до виконання “_____”_______200_р.

Постанова
набирає чинності “___”____________200___р.
Дело № 3-79108
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А
25.02.2008г. Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб
Г.А., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ по обслуживанию  административной  территории г. Красноперекопск и
Красноперекопского р-на   и АТИ при УГАИ
ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
АДРЕСА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Симферополь, гражданина
Украины,  не работающего, проживающего
по ст.122 ч.1  КУоАП,
18.01.2008 года АДРЕСА_7 в
г. Красноперекопск управляя транспортным средством Ниссан гос. ном.
НОМЕР_1  превысил установленную скорость
движения в населенном пункте  на 40 кмч,
чем нарушил п.  п.12.4. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, надлежаще
извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1  КУоАП, как превышение водителями транспортных
средств установленной скорости  движения.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.122 ч.1, 283, 284 п. 1  КУоАП,
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию
Судья:
Дело №
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
1975 года рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в
материалах дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
18-45 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем на 569 км а/д Харьков -
Симферополь-Алушта-Ялта, превысил скорость движения на 35 км/ч, чем нарушил п.
Суд, анализируя и
оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные,
допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном. За это деяние
он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
Справа № 3-1867/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р.
о 9 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул.Сумгаїтській, ОСОБА_1, керуючи т/з марки
«ЗАЗ-1102» НОМЕР_1,  проїхав на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд ОСОБА_1  не
з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1   у
вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122
КУпАП і призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №3-1118/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І.В., розглянувши
справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.1
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Перківці Кельменецького району,  Чернівецької області, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

15 лютого 2008 року, біля 16 години 40 хвилин в м. Хотині по вул. Шевченка,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» н.з НОМЕР_1 в порушення пункту 12.9
Правил дорожнього руху України, в населеному пункті позначеному дорожніми
знаками 5.45 та 5.46 рухався зі швидкістю 83 км/год чим перевищив встановлену
швидкість на 23 км/год.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №092968 від 15 лютого 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно: