АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-2352008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.
м.
Запоріжжя

Перший заступник голови
апеляційного суду Запорізької області
Бочарников С.О., розглянувши  матеріали  адміністративної справи  по скарзі
ОСОБА_1на  постанову      Заводського   районного
суду  м. Запоріжжя   від
15 серпня 2007р.  про її  притягнення     до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1    КУпАП,
-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою за
порушення  порядку ведення  податкового
обліку  Заступник  голови
правління - фінансовий
директор   ВАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_1притягнуто до адміністративної  відповідальності  у вигляді
штрафу в розмірі 85 грн.

У скарзі  ОСОБА_1. стверджує, що постанова суду  є
необґрунтована  та незаконна,  фактичні
обставини   скоєння  правопорушення   викладенні
судом  без  урахування
всіх  матеріалів по  справи.

Вказує, що справа   розглянута судом  без його участі тому, що  він
не  повідомлявся  про дату та час  її розгляду. Заступник голови правління
-  фінансовий директор ВАТ «Запоріжсталь»
згідно службовим обов'язків не  відповідає
за вірогідність ведення іншими службовими особами підприємства податкового  обліку. Така
відповідальність  покладена  на головного бухгалтера   та
інших  посадових  осіб. Тому він не є суб'єктом
відповідальності  за  ст.
163 -1 КУпАП .

Крім  того, на думку  ОСОБА_1 судом не  враховані та
не дана   оцінка  запереченням щодо складеного податковою  інспекцію акту  перевірки
дотримання підприємством   обліку
податкового законодавства,  який   став
підставою складення протоколу про
притягнення  до   відповідальності  за ст.
163 -1  КУпАП.

Заперечення ВАТ
«Запоріжсталь» податковою  інспекцію  не
залучені  до матеріалів   адміністративної  справи,
та надаються    підприємством  з матеріалами   скарги.

На підстави  викладеного
просив   скасувати
постанову  суду.

Скарга підлягає
задоволенню в зв'язку з наступним.

В справи відсутні
вірогідні данні про те, що  ОСОБА_1.
повідомлявся   про  день та час
розгляду  справи в суді. Свідчення
про  відправку 8 серпня 2007 р.  ОСОБА_1повістки  про
виклик  до суду не мають
підтвердження, що     повістка   вручена
адресатові.  Відсутні  данні
про  виклик   ОСОБА_1.
до  суду   по місту
його роботи   повісткою  з
повідомленням чи
телефонограмою.

Спростувати  доводи
скарги   про  те, що ОСОБА_1належним   чином
викликався   до суду  для розгляду
адміністративної  справи,  не має
підстав.

Тому  постанова суду  підлягає скасуванню тому , що  матеріали справи  розглянуті
з  порушенням   вимог
ст.  268  КУпАП .
Після  касування  постанови
матеріали справи  слід    повернути
на новий судовий розгляд  у  той же суд
в іншому складі.

При
новому  розгляду  необхідно
дотриматись  у  повному
обсязі   вимог  ст. 268
КУпАП  в частині  безумовний
виклик  до судового засідання  правопорушника , повно  та
всебічно   дослідити   обставини
справи.

Дати  аналізу  запереченням
ОСОБА_1 про те , що  він  не є
суб'єктом   відповідальності  за ст.
163 -1  КУпАП.  Для
цього   витребувати   службові
обов'язки  заступника голови  правління - фінансового директора ВАТ
«Запоріжсталь» та  досліджувати    їх  в
судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

СкаргуОСОБА_1  задовольнити.

Постанову
Заводського  районного суду м.
Запоріжжя   від   15
серпня    2007  р.,
якою  ОСОБА_1притягнуто   до
адміністративної
відповідальності  за ст.  163 -1
ч.1  КУпАП -  скасувати,
а матеріали  справи  повернути
на новий  розгляд в  той же
суд  в іншому  складі
суду.

Перший   заступник
голови

апеляційного
суду    Запорізької    області                                            С.
О.  Бочарников