АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 р.                                                                    м.
Одеса

Перший
заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М.,

розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2007 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.
5 ч.3 п. „г"
Закону України „ Про
боротьбу з корупцією"

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н. проживаючу в
м. Арциз Одеської області, по вул. Будівельників, 6 „б", кв.35, з накладенням стягнення у виді штрафу в
розмірі 255  грн.  на
підставі ст. 8 названого Закону.

Відповідно
до постанови, ОСОБА_1 судом визнана винною в тому, що являючись державним
службовцем уповноваженим на виконання функцій держави, працюючи на посаді
головного державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних
осіб Арцизьської МДПІ та виявивши в ході перевірки 07.02.2007 р. факт
несвоєчасної сплати до бюджету фіксованого сільгоспподатку ФГ „ Христо Ботєва",
склала податкові повідомлення - рішення від 06.02.07 р. на суму штрафних
санкцій 451, 88  грн.  та 327, 94
грн.  відносно підприємства, але
при цьому не вжила заходів щодо притягнення посадових осіб вказаного
підприємства до адміністративної відповідальності, завідомо знаючи про наявні
факти порушень, чим надала їм незаконні переваги, допустивши порушення
спеціальних обмежень для державних службовців.

В скарзі
ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду, посилається на неповноту судового
розгляду справи, на те, що в її діях відсутній склад правопорушення та на те,
що суд розглянув справу у її відсутність, не повідомивши про час розгляду
справи.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що зазначена

Постанова
суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно
зі ст. 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

Як видно
з матеріалів справи, в них відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про час
розгляду справи в суді.

В
постанові суду вказано, що вона не з'явилась в судове засідання, але в
матеріалах справи є її письмова заява та пояснення, де вона свою вину визнає та
просить справу розглянути без її участі.

Проте
суд не звернув увагу на дати написання як пояснення, так і заяви -13.06.2007 p., тоді як протокол
про адміністративне правопорушення було складено

2

більше ніж через місяць - 16.07.2007 р. При таких обставинах заява
ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності не могла мати для суду правового
значення. Суд зобов"язаний був повідомити Волканову про час та місце
розгляду справи.

Крім
того,

Постанова
суду не є вмотивованою. Висновок про скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд не
обґрунтував доказами. Докази судом не досліджувались та оцінка їм не давалась у
відповідності з вимогами закону.

При
таких обставинах

Постанова
підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд, в ході
якого суд має забезпечити ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КпАП України,
розглянути справу у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КпАП
України, встановивши в чому полягало протиправне використання наданих ОСОБА_1
повноважень, які переваги вона надала, куму, перед ким і при прийнятті яких
рішень, чи мав при цьому місце корисний мотив та особистий інтерес і в чому він
полягав. Всі висновки суду мають ґрунтуватись на доказах, оцінених у
відповідності до вимог ст. 252
КпАП України.

Та
обставина, що відповідно до ст. 38
КпАП України на час нового розгляду справи закінчиться строк притягнення до
адміністративної відповідальності, не впливає на необхідність всебічного і
повного дослідження матеріалів справи та вирішення питання про те, чи є в діях
ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення. Тільки в разі, якщо суд прийде
до вмотивованого висновку про наявність правопорушення, він має у відповідності
зі ст. 38 КпАП
прийняти рішення про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2007 р.

відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності
за ст. ст. 5

ч.3 п. „г" Закону України „ Про боротьбу з
корупцією" скасувати, матеріали справи

направити
в той же суд на новий розгляд іншим суддею.