Справа № 3-3130/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року
Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді -                               Франчук О.Д.

При
секретарі -                                         Коршак
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Южноукраїнську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по               АДРЕСА_1 за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення серія КД № 192228, 18 травня 2008
року о 18 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний
знак НОМЕР_1, по вулиці 40 років Перемоги у місті Кіровограді, в порушення
вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем
„Мітсубісі” державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., в
результаті чого вищезазначені автомобілі отримали механічні ушкодження.

Притягнутий до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення
не визнав та пояснив суду, що 18 травня 2008 року він на автомобілі ВАЗ-21063,
який належить на праві власності ОСОБА_3, віз до лікарні вагітну дружину свого
знайомого. В автомобілі знаходилось четверо пасажирів. Оскільки на дорозі
проводились ремонтні роботи, то рухався він зі швидкістю близько 60 км/год., по
дорозі, яка поділяє транспортний потік на дві смуги для руху в одному напрямку.
Автомобіль „Мітсубісі” з розпізнавальним знаком, „Це учбовий транспортний
засіб”, рухався попереду, але по паралельній смузі руху. Раптом, без включення
попереджувального знаку, водій зазначеного автомобіля, почав перестроюватися на
смугу руху, розташовану від правого краю проїзної частини, по якій рухався
автомобіль, яким керував він, в результаті сталася дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Аналогічні
покази дали суду свідки ОСОБА_4., та ОСОБА_5., які їхали в автомобілі в якості
пасажирів.

Друга учасниця
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2., в судове засідання не з'явилася, хоча
про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином,
що підтверджується її особистим підписом, та повідомленням про вручення їй
судової повістки. Причину неявки суду також не повідомила.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., покази свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода
сталася в результаті порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Але
відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і
стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Судом
встановлено, що надані у справі матеріали не дозволяють зробити висновок про
те, що ОСОБА_1, було порушено вимоги вищезазначеного пункту Правил дорожнього
руху, а його пояснення кваліфікацію його дій передбачену ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

А в доповненні
до схеми дорожньо транспортної пригоди, навіть не зазначено, які ж саме
механічні ушкодження отримали транспортні засоби в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що в
діях ОСОБА_1, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка
передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п.
26 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті, пошкодження транспортних засобів
має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу про адміністативні правопорушення
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає  закриттю за
відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.  п. 1 ст. 247,
283-284 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутності складу правопорушення передбаченого              ст. 124 Кодексу  України про адміністративні правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту
винесення.

Постанова має бути звернена до
виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя   Южноукраїнського

міського  суду                                                                                                      О.Д.
Франчук