Справа №3-3333/08
П О С Т А Н О В А

28 травня 2008р.
суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши
адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Дніпропетровської області, громадянина України,
працюючого: ВАТ «Хорус», менеджером, проживаючого у АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Державтоінспектор к-н міліції ОСОБА_2. у
протоколі від 17 травня 2008р. про адміністративне правопорушення посилається
на те, що 2.04.08р. о 8.10 в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1. керуючи т/з
Нісан ноте н/з НОМЕР_1 рухаючись на перехресті рівнозначних доріг вул.
Малиновського та виїзд з ж/м Придніпровськ, не надав дорогу т/з, що наближався
праворуч БМВ-318 н/з НОМЕР_2

Вислухавши водія ОСОБА_1. та ОСОБА_2 а також
вивчивши матеріали цієї справи і оглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_2 вважаю, що її необхідно закрити
із-зі відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях
ОСОБА_1.

Згідно із п.1 ст.247
КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що він рухався згідно Правил дорожнього
руху і повністю виконав поворот, тобто уже рухався по головній дорозі. Коли він
здійснював поворот, автомобіля БМВ-318 не було у полі зору. А потім на великій
швидкості ззаду на його автомобіль наїхав БМВ-318 під керуваннямОСОБА_3

Із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1. вбачається, що він повністю
виконав поворот на перехресті вул. Малиновського та виїзду із ж/м
«Придніпровськ» після того, як переконався, що транспортних засобів яким би він
міг завадити не має і що він не порушує Правил дорожнього руху.

Ці
обставини підтверджуються  також
висновком спеціаліста і фотознімками із яких вбачається, що автомобіль Ніссан з
моменту виїзду на пересічну частину дороги, проїхав 25 м. до моменту зіткнення,
що автомобілі їхали в момент зіткнення в попутному напрямку .і що ОСОБА_2
управляючи автомобілем БМВ-318  наїхав на
автомобіль ОСОБА_1 ззаду.

Висновок спеціаліста в частині невідповідності дій ОСОБА_1. п.16.12
Правил дорожнього руху, оцінюю критично, оскільки це знаходиться в протиріччі з
фактичними обставинами та наявними доказами.

Окрім того  слід гальмування, який
залишився після термінового гальмування
водієм ОСОБА_2 автомобіля БМВ, був лише з однієї сторони, тобто від
одного колеса, що також свідчить про технічні недоліки  стану автомобіля БМВ-318.

Разом з тим, держ. інспектор ОСОБА_2. 2 квітня 2008р. на місці
дорожньо-транспортної пригоди склав протокол тільки відносно ОСОБА_2 та долучив
до цієї справи докази його вини.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. складається
лише із одного аркуша - протоколу про адміністративне правопорушення, який було
складено не на місці ДТП, а лише 17 травня 2008 р. в приміщенні ДАІ. Вказаний
протокол про адміністративне правопорушення
не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки не вказані прізвища і
адреси свідків та потерпілих.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1. треба закрити,  із-за
відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях, а також у зв»язку із невідповідністю протоколу - вимогам чинного
законодавства.

Ураховуючи викладене та
керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  за
ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                                      Г.Я.
Маймур