overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-124/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008
року суддя  Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.130 ч.1 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Росошани    Кельменецького району
Чернівецької області, не працюючого,-

В с т а н о в и в:

6 грудня 2007 року, біля 21 години 40
хвилин в с. Нелипівці Кельменецького району ОСОБА_1 керував  автомобілем “ВАЗ 2106” н.з. НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, в стані
алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1
пояснив, що дійсно він 6 грудня 2007
року, біля 21 години 40 хвилин в с. Нелипівці Кельменецького району  керував
автомобілем “ВАЗ 2106” н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №031449
від 6 грудня 2007  року, протоколом №440
медичного огляду від 6.12.2007 року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.130 КупАП та  накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 260 (двісті шістдесяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа
№ 3-171/2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
18 січня 2008 року                    Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від  Кіровоградської МДПІ
про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1, 1960 року народження, працюючого директором підприємства “Застава”
Кіровоградської ОСС, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
14.11.2007 року при проведенні перевірки
ресторану “Козацька застава”по вул. Московська,13, в с. Підгайці,
Кіровоградського району, Кіровоградської області, що належить підприємству
“Застава” Кіровоградської ОСС, було встановлено порушення порядку  проведення
розрахунків, а саме:  не
проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу,
що підтверджує факт купівлі товару на загальну суму 53 грн.75 коп.,
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі
коштів, що зазначена в денному звіті РРО, (сума невідповідності склала 123
грн.25 коп.), чим було порушено
п.п.1, 2, 13 ст.3 ЗУ “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в діях  ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України.
ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -  два місяці з дня його виявлення.
З дня скоєння ОСОБА_1 правопорушення
та його виявлення 14.11.2007 року, на момент розгляду справи в суді минуло
більше двох місяців.
На підставі зазначеного, в зв'язку з
закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, що відповідно до п.7 ст.247
цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі, справу належить
38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284  КУпАП,
Справу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1огли за ч.1 ст. 155-1 КУпАП провадженням закрити, в
зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова не оскаржується.

Суддя
СFпFрFаFвFаF 3-948/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFцFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. АFкFуFлFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ДFАFІF мF. ТFоFрFеFзFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. . СFоFвFеFтFсFьFкFаF, 87/55, зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 21.01.2008 рFоFкFуF оF 12 гF. 25 хFвF. уF мF. ТFоFрFеFзFіF нFаF вFуFлF. КFаFмFеFнFсFьFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF - аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF „FКFАFМFАFЗF 5511", дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFНF 38 46 АFСF, іFгFнFоFрFуFвFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.21 « ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF » тFаF рFуFхFаFвFсFяF вF зFоFнFіF дFіFїF цFьFоFгFоF зFнFаFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 8.4 «вF» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 2, 268, 283, 287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 5 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

31 січня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши
матеріали які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
жителя  АДРЕСА_1, не працюючого  ,ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.122 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

12
січня  2008 року  о 11 год. 15
хв., в смт. Семенівка  по вул.
Чапаєва  , водій ОСОБА_1 керував
автомобілем , здійснив стоянку в зоні дії місця зупинки маршрутного автобуса ,
чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1    вину визнав. Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 122
ч. 2  КУпАП  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                     В.
О. Любицький
№F3-921/08
11 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF сF. КFрFиFнFиFчFкFиF
СFуFдFдFяF КFрFиFнFиFчFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFсFнFяFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF сFвFиFнFаFрFеFмF ТFОFВF "ЛFаFдFаF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
01 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF 11 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, вF сF. ЧFеFрFнFеFчFеF, кFеFрFуFюFчFиF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF ІFЖF-ПF-5, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вFиFїFжFдFжFаFюFчFиF зF дFрFуFгFоFрFяFдFнFоFїF дFоFрFоFгFиF нFаF гFоFлFоFвFнFуF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFуF вF рFуFсFіF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF ВFАFЗF 2110, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF АFЕF 4215 AM, щFоF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, зFмFуFсFиFвFшFиF йFоFгFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF тFаF зFмFіFнFюFвFаFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, сFтFвFоFрFиFвFшFиF пFрFиF цFьFоFмFуF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.4, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3 - 1291
25 лютого 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, притний підприємець, мешканця с.Малий
Карабчїів,Дунаєвецького району, Хмельницької області
за  ст.122ч.4  Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 23 січня 2008
року о  13 год.00 хв. керуючи
транспортним засобом КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Шевченка в
м.Дунаївці, виїзджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль,
який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати, чим порушив правила дорожнього руху, що
спричинило створення аварійної обстановки.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 АК України.
ОСОБА_1 визнав повністю.
Керуючись ст.ст. 122.ч.4, 283, 285
Кодексу України про  адміністративні  правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 АК України і призначити покарання накласти
у вигляді штрафу в розмірі шістдесят гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №3-359/08р.
ПОСТАНОВА

21 лютого 2008 року

м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області - Муляр B.C. розглянувши матеріа ли, які надійшли від відділен ня ДАІ Звенигородського райо ну та м. Ватутіне при УДАІ УМВ
С України в Черкаській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, українця , громадянина України, освіт а середня, одруженого, непра цюючого, проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1. За ч.1 ст. 122КУп
АП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 02.02.2008 року о 13 го д. 00 хв. в с. Юрківка по вул. Вату тінська, керуючи автомобіле м марки «Тойота-Каріна» держ авний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону, з дійснив обгін на перехресті, чим порушив п.11. 14.6 «Правил дор ожнього руху».
В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення перед баченого ст. 122 ч.1 КУпАП, що під тверджується поясненням сам ого правопорушника та матері алами справи, а тому на підст аві наведеного, враховуючи х арактер вчиненого правопору шення та особу правопорушник а, обставини, що пом'якшують т а обтяжують відповідальніст ь, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283, 284 КУп
АП -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення передбач еного ч.1 ст. 122 КУпАП.
До гр. ОСОБА_1 застосуват и адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (д есять) гривень.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа   3-611/08
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25
січня 2008  року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду
Охріменко  Н.І.,розглянувши  матеріали,що
надійшли від   ВДАІ  по обслуговуванню території Чорнобаївського
району  про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, працюючого приватним
підприємцем  , не судимого, до
адміністративної відповідальності  не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за
ст. 122 ч. 4   КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.01.2008 року  біля 16-50
год в м. Черкаси  керував
автомобілем Шевролет д.н. НОМЕР_1   і на
перехресті вул. Котовського- Ільїна по вул. Котовського не виконав вимогу
дорожнього знака 5.16 " Напрямок руху по смугам", чим  створив аварійну обстановку, виїхавши на
смугу зустрічного руху, примусивши інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати та міняти напрямок руху, чим порушив п.8.4  ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст.
122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1  порушення визнав.

У судове засідання   з"явився, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення порушника,   дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, щоОСОБА_1винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності   в вигляді
штрафу.

Керуючись ст.122 ч. 4 ,283  КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в
:

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності                25 січня
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання      25
квітня  2008 року
&Ntilde;&iuml;&eth;&agrave;&acirc;&agrave; &sup1; 3-436/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч. 2 ст.
122 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

12 січня 2008 року о 22:50 годин на автодорозі
Мукачево-Рогатин в смт. В.Бичків,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний номер «НОМЕР_1»,
перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п.п. 1.1 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП
України, тобто як недодержання водіями вимог дорожньої розмітки.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 283, п. 2 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа №  3-1080/2008
П О С Т А Н О В А

17 січня  2008 року суддя Фрунзенского районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов  від начальника відділу АП
УДАІ  ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова,  громадянина
України,  має вищу освіту,  працюючий
ТОВ „Іпріс-Профіль”, одружений, інвалід 3 групи, проживає:
АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2008 р. о 9 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 держномер
НОМЕР_1 по б.Юрьева в м.Харкові, не дав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході, змусив їх змінити напрямок руху та відступити назад, чим створив аварійну ситуацію.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від  16.01.2008 року,   та не спростовується особистими  поясненнями правопорушника.

При призначення стягнення суд враховує щире каяття притягнутого та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність притягнутого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 283, 284  КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст.122 ч.4  КУпАП у вигляді  штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3- 572/08
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  Каланчацького ВДАІ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Чабан,
Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого   ДКП, водієм

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

21.01.2008 року  о 12 годині 15 хвилин в смт. Каланчак по вул.
Леніна  гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ЗАЗ11022, д/н НОМЕР_1,  не надав дорогу
пішоходам, що переходили проїзну частину на нерегульованому пішохідному
переході, змусивши їх зупинитися для забезпечення власної безпеки, створивши
аварійну ситуацію, чим порушив пункт
18.1 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно не надав перевагу
пішоходам.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП -порушення, що
спричинили створення аварійної обстановки

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 68 гривень 00 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа № 3-1320/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2008 року Суддя Юж ноукраїнського міського суд у
Миколаївській області
Франчук О.Д.
Розглянувши матеріали, що надійшли від Головного упра вління охорони, використанн я і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риб альства у Миколаївській обла сті, про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої реалі затором ри нку „Титан", проживаючої по
АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ: 08 лютого 2008 року о 08 год. 35 хв. гр . ОСОБА_2 , на Ташликському водосховищі біля м. Южноукра їнська займалася незаконним ловом риби забороненим знар яддям лову "сіткою лісковою" (е краном), чим порушила п. 3.15 Прав ил спортивного і любительськ ого рибальства.
Своїми діями ОСОБА_2 , вч инила правопорушення, перед бачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, т обто грубе порушення правил риболовства (риболовство із застосуванням заборонених з нарядь лову).
Вина останньої у вчиненні п равопорушення, передбачено го ч. 4 ст. 85 КпАП України підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня, та іншими матеріалами спр ави .
А тому, на підставі вищевик ладеного і керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч. 4 ст. 85 кодексу України про адміністративні правопо рушення і накласти на неї адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в сумі 340 грн. на кор исть держави р/р 0010, з конфіс кацією знарядь і засобів вчи нення правопорушення - сітки ліскової (екрану). постанова оскарженню не п ідлягає. постанова підлягає викона нню з моменту винесення. постанова має бути звернен а до виконання протягом 3-х міс яців з дня винесення.
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 653/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF. СFуFдFдFяF ВFаFрFвFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFкFоFлFиFкF ОF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF ПFрFиFлFуFцFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 05.11.1976 рF.нF.жFиFтFеFлFяF сF. КFаFлFиFнFоFвFиFцFяF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF, 15
ВFаFрFвFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFуFпFАFПF, -
09.02.2008 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 іF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF іFнFшFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлFиFцFьF КFиFїFвFсFьFкFаF-АFнFдFрFіFїFвFсFьFкFаF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF, чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF гFоFлFоFвFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFбFоF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа № 3-165
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25
січня  2008 р
м. Дружківка

Суддя  Дружківського міського суду Донецької області
Сєрікова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової
інспекції у м. Дружківка Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка народилася у м. Дружківка Донецької області,
громадянка України, працює керівником ДКП «Олімпія», мешкає м. Дружківка
АДРЕСА_1 в Донецької області

За ст.
1634  ч. 1  КпАП України

В С Т А Н О В И В

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2007 року, при
перевірці господарської діяльності ДКП «Олімпія» м. Дружківка вул. Ульянівська
83, встановлено несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції у м.
Дружківка за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме
керівником ДКП «Олімпія» ОСОБА_1. несвоєчасно подано до ДПІ в м. Дружківка
податкового розрахунку за встановленою формою за 3 квартал 2007 року, порушивши
п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чим скоїла
адміністративне правопорушення за ст. 1634 ч.1 КпАП України

У судове
засідання ОСОБА_1. не з*явилася, хоча була повідомлена належним чином - судовою
повісткою, клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи від неї
не надійшло, згідно ст. 268 КпАП України при розгляді адміністративної справи
за ст. 1634 ч. 1 КпАП України, присутність особи не є
обов'язковою.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.
284 КпАП України, суддя
-

П О С Т А Н О В И В

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 40
(сорок) грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківського

міського
суду
Сєрікова О.О.

Постанова
набрала чинності 25 січня 2008 року і може бути звернута до примусового
виконання до 25 квітня  2008 року.

Штраф
підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ Держказначейства у Донецької області
ОКПО 34686563, код платежу 21081100, МФО 834016.

Суддя Дружківського

міського суду
Сєрікова О.О.
Справа № 3-4423/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця Хабаровського краю, пр иватного підприємця, прожив ає за адресою:АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, пе редбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановила:

17.01.2008 року о 16.40 годині ОСОБА
_1. в м. Херсоні по проспекту У шакова керуючи транспортним засобом «М-2140», державний ном ерний знак «НОМЕР_1» проїх ав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофо ра, здійснив поворот правору ч при вимкненій додатковій с екції світлофора.
Вказаними діями він поруши в пункт 8.7.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Правопорушник у судове за сідання не з'явився, про час т а місце слухання справи був п овідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ХЕ
№ 025158 від 17.01.2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати доОСОБА_1а дміністративне стягнення у в игляді попередження.

постанова оскарженню не пі длягає.

постанова набирає законно ї сили 3, 19.02.2008 року.