Справа
№ 33-494/2008
жовтня 2008 р.                                                                          м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 07
березня 2008 року справа щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,
провадженням закрита у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як встановив суд, 20 лютого 2008
року, інспектором з дізнання ВДАІ відносно ОСОБА_1. складено протокол про
адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він 20.02.2008 року, о 16
год., в м.Чернігові по вул. Михайлевича, керуючи автомобілем „Мазда 626”,
державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вул. Єськова виїхав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем „Рено Мастер”,
державний номерний знакНОМЕР_2. В
результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.
Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2. подав скаргу, в якій просить постанову суду скасувати через неповноту,
однобічність та необ'єктивність з'ясування обставин по справі.
Перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи скаржника вважаю, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В порушення вимог ст. 245, 252 КУпАП суд з
достатньою повнотою не з'ясував всі обставини справи, не дослідив та не дав
належної оцінки доказам, не встановив, ким з учасників дорожнього руху були
допущені порушення правил безпеки руху.
Приймаючи рішення щодо ОСОБА_1. про
відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, суд послався на пояснення ОСОБА_1. та свідків, які дали
виправдовуючі пояснення відносно нього.
Проте суд не проаналізував і не оцінив зміст
протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2008 року, протоколу
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, не усунув
суперечності у викладенні фактичних обставин учасниками ДТП, що можна було
зробити, докладно опитавши їх,  особи,
яка склала процесуальні документи, та понятих.
Наведене свідчить, що судом неповно досліджені обставини
справи, в зв'язку з чим вказана постанова суду підлягає скасуванню, як
Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП на момент подачі
скарги і її розгляду закінчилися строки притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
СкаргуОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07
березня 2008 про закриття провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - змінити.
Провадження по справі вважати закритим у зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
апеляційного суду
Чернігівської області                                                            М.П. Ярошенко
Як вбачається з матеріалів справи, суд в основу свого
рішення поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне
правопорушення від 26 квітня 2008 року відносно ОСОБА_3. за ст.ст. 124, 130
КУпАП.

Таким чином,
всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без участі правопорушника,
не перевіривши його своєчасне і належне сповіщення про час і місце розгляду
справи, чим порушив його право на захист.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі
відмови в порушенні кримінальної справи або за­криття кримінальної справи, але
при наявності в діях порушника ознак адміністративного пра­вопорушення
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її
закриття.

За фактом ДТП, яка сталась 26
квітня 2008 року, інспектором з дізнання Борзнянського ВДАІ 03 травня 2008 року
була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова суду винесена більше, ніж
че­рез місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи по даному фа­кту, а саме 19 червня 2008 року, тобто після закінчення
строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, постанова суду винесена з порушенням вимог
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки резулятивна
частина постанови є неконкретною, так як не містить нормативного акта, за яким
ОСОБА_3. притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи скаржника щодо порушення
судом порядку притягнення до адміністративної відповідаль­ності при вчиненні
двох правопорушень не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 36
КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених.

За таких обставин, всупереч вимогам ст.245 КУпАП судом не
було вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом, тому
постанова суду підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження по
справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
передбачених ст.38 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу
ОСОБА_3. задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 червня 2008 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням
закрити.

Голова
апеляційного суду

Чернігівської
області
М.П. Ярошенко