overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-2334/2008 р.
29 серпня 2008 року суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли від Територіальної державної інспекції
праці у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянки України, приватного
підприємця, проживаючої АДРЕСА_1,
притягнутої по ч.1 ст.41 КУпАП,
серпня 2008 року в місті Першотравенську при плановій перевірці приватного
підприємця ОСОБА_1 державним інспектором праці, було виявлено порушення
законодавства про працю та про оплату праці:
1.         Порушення вимог сч.3 ст. 96 КЗпП
України «Тарифна система оплати праці» - найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3
заробітна плата встановлюється у розмірі мінімальної - 525грн. з 01 квітня 2008
року, але це заробітна плата за просту некваліфіковану працю. Професія
«продавець» має відповідну кваліфікацію, згідно вимог тарифно-кваліфікаційних
довідників, тому їх заробітна плата встановлюється на основі тарифної ставки
робітника 1-го розряду, яка перевищує мінімальний розмір заробітної плати.
2.         Порушення вимог ст. 33 Закону України
«Про оплату праці», «Індексація заробітної плати працівників» - за липень 2008
року найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 не нарахована і не виплачена
індексація заробітної плати.
3.         Порушення вимог ст. 142 КЗпП України -
приватним підприємцем не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку
згідно з вимогами передбаченими ст.ст. 21,29,52,66 КЗпП України.
4.         Порушення вимог наказу Мінстату України
від 09 жовтня 1995 року № 253 - не ведуться табелі обліку робочого часу.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП,
ст.24, ч.1 ст.41, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти
адміністративне  стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя:
Справа № 3-8083/08
серпня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя
О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ при
УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
начальника тр. дільниці ДАП «Райагролісгосп»
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
серпня 2008 року близько 21 год 30 хв в м. Ромни по вул. Київській водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-21, н/з НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом,
ОСОБА_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Водій ОСОБА_1 порушив п.  п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою інспектора  з дізнання Роменського ВДАІ  від 13.08.2008 року згідно якої в порушенні
кримінальної справи за фактом ДТП, яка мала місце 11.08.2008 року в м. Ромни по
вул. Київській відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України.
ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину
визнав. Пояснив, що йому видавалося водійське посвідчення, але він його
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена матеріалами
справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
-     протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2 )
-     постановою від 13.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України (а.с. 12);
-     протоколом від 11.08.2008 року огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди по вул. Київській в м. Ромни та схемою ДТП  (а.с. 3-4)
-     протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних
механічні пошкодження (а.с. 10-11)
З врахуванням обставин скоєння
правопорушення, даних про особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124 , 221, 283-284, ст. 287
ч.2, ст.290  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
Виконання постанови суду в частині вилучення
посвідчення водія покласти на  начальника
Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області.
Про виконання постанови суду в частині
вилучення посвідчення водія повідомити суд напротязі одного місяця з часу
отримання постанови суду.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                           О.  Д. ГАНЗЯ
Справа № 3-8081/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,

постановою
Роменського міськрайсуду

від
08.05.2008 року притягувався

до
адміністративної відповідальності

за
ч.1 ст. 122 КУпАП

за ст. 130 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2008 року о 20 год 20
хв в с. Глинськ Роменського району водій ОСОБА_1, керуючи трактором ЮМЗ-6, н/з
НОМЕР_1, ухилився від проходження в установленому порядку медичного огляду на
визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини
неявки не повідомив.

У протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 16.08.2008 року о 20 год 00 хв випив пляшку
пива, після чого керував трактором; їххати в лікарню чи продути трубку КТ
відмовляється.

За таких обставин, провина водія
ОСОБА_1 в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку
медичного огляду на стан сп'яніння, доведена матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням обставин скоєння
правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану обставин,
передбачених ст. ст. 34-35 КУпАП на ОСОБА_1, на думку суду, необхідно накласти
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами  транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді   позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на
12 (дванадцять) місяців.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення
водія покласти на  начальника Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області

Про виконання постанови суду в частині вилучення
посвідчення водія повідомити суд напротязі одного місяця з часу отримання
постанови суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ    РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                  О.  Д. ГАНЗЯ
Справа
№ 3-8087/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

одруженого, має на
утриманні

неповнолітню дитину 1991
р.н.,

приватного
підприємця

за ч.1 ст. 1649 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2008
року о 12 год 20 хв на території Роменського ринку по вул. Руденка в м. Ромни
приватний підприємець ОСОБА_1 незаконно розповсюджував двадцять примірників
аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками,
загальною вартість яких 360 грн.

ОСОБА_1 порушив ст. 6 Закону України  «Про розповсюдження примірників
аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних».

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину визнав повністю. Суду
пояснив, що не звернувши увагу на те, що примірники аудіовізуальних творів і
фонограм не марковані контрольними марками, здійснював їх розповсюдження на
ринку.

Провина ОСОБА_1 в незаконному розповсюдженні примірників
аудіовізуальних творів,  відеограм
доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: зокрема
протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду та
вилучення  від 09.08.2008 року згідно
якого в ОСОБА_1 було вилучено 12 компакт-дисків з відеограмою, загальною
вартістю 240 грн та 8 компакт-дисків з фонограмою, загальною вартістю 120 грн.

Таким чином, ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 1649
КУпАП.

З врахуванням обставин скоєння правопорушення, даних про
особу правопорушника, який  свою провину
визнав, має на утриманні неповнолітню дитину, на  ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі
з конфіскацією вилучених примірників ком пакт-дисків.

Керуючись, ч.1 ст. 1649, ст. ст. 221,
283-284, ч.2 ст. 287, 290, 313 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 1649 КУпАП  і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто
сімдесят) грн з конфіскацією 20 компакт-дисків (з яких 12 компакт-дисків з
відеограмою, загальною вартістю 240 грн, та 8 компакт-дисків з фонограмою,
загальною вартістю 120 грн), які зберігаються в Роменській МДПІ.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

ГОЛОВА  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                 О.Д.
ГАНЗЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА
Г.С.,  рассмотрев административное
дело,  поступившее  из отделения оформления материалов ДТП и дознании  ОГАИ по обслуживанию административной
территории гор.  Ялты и АТИ при УГАИ  в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца гор.АДРЕСА_1России, гражданина Украины, работающего в ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_2 водителем,  проживающего по
адресу: гор. АДРЕСА_2
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
18 июля 2008  года в 14
часов 30 минут  ОСОБА_1. на ул.
Кривошты, 2 в гор. Ялта,  управляя
автомобилем  «Донг Фекг»,  гос. номер НОМЕР_1принадлежащим   на праве собственности ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_2»,  нарушил п. 13.1  ПДД Украины
тем, что при  объезде  неправильно
выбрал  безопасный  боковой
интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд Транзит» гос.
№  НОМЕР_2, принадлежащий  ОСОБА_2. под управлением ОСОБА_3.,  что повлекло
повреждения транспортных средств.
Пожидаев  в суд
не явился, хотя о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 13.1 ПДД Украины
подтверждена протоколом  серии  АА  №
459800 от  18 июля 2008 года,   копией схемы происшествия,  протоколом
осмотра места дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом,
письменными объяснениями  ОСОБА_3.  и самого правонарушителя..
подпадают под признаки  ст. 124
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения, личности правонарушителя, который  работает водителем, ранее не привлекался к
административной ответственности за нарушении ПДД Украины, полагаю наказание
ему необходимо назначить в виде административного штрафа, предусмотренного ст.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об
административных  правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
как виновного  по ст. 124  Кодекса Украины об административных
правонарушениях  подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме  68 (шестьдесят восемь) гривен.
окончательное и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Судья:  подпись
Судья :                                                                        Переверзева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

Справа № 3-2046/2008 р.

27 серпня 2008 року суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи, що надійшли від  ДАІ Управління
МВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого ВАТ «Павлоградвугілля» шахта Ювілейна,
проживаючого по АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня
2008 року о 07.10 годині, в районі заводу РМЗ по вулиці Лугова 1,
Петропавлівського району, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1., який
керував автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_1. На вимогу працівників міліції
пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох
свідків - відмовився.

В суді
ОСОБА_1. вину визнав частково, пояснивши, що 13 липня 2008 року о 07.10 год. він
віз дружину на роботу. В районі заводу РМЗ його зупинили працівники ДАІ з
підозрою на те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Йому
було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного
сп'яніння  в с.м.т. Петропавлівка, від
чого він відмовився, оскільки дружина запізнювалась на роботу, а до с.м.т.
Петропавлівки далеко їхати. Стверджує, що був тверезим. Таким чином, ОСОБА_1.
вину визнає частково лише з тієї причини, що він відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а не з тієї
причини, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши
правопорушника, дійшла висновку, що ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 24 ч.1,
130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.

Суддя:                                                                                    /Г.М.
Бондарьова/
Справа  № 3 - 1348
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
травня  2008 року                                                                          смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від роти
ДПС ДАІ № 4  м.  Бердянськ
УМВС України  в
Запорізькій    області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1   Куйбишевського району    Запорізької області,

за ч. 1
ст.130  КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2008 року о 20 годині 10 хвилин в м. Бердянську
по Мелітопольському шосе гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота
,  почервоніння очей).Від проходження
медичного огляду в лікарні на стан сп'яніння
відмовився в присутності свідків.

За цим фактом
відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке
передбачене ч. 1 ст.130  КупАП.

На розгляд справи
в суді  15 травня 2008 року гр. ОСОБА_1
не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
причини неявки до суду не повідомив.

Суд прийшов до
висновку, що дії  ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене  ч. 1 ст.130
КУпАП.

При накладені
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення
,особу правопорушника  і ступінь його
вини.

За такої сукупності обставин у
справі, суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції
встановленої  ч. 1 ст.130 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ч. 1
ст.130  КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 340  гривень 00  копійок на
розрахунковий рахунок  152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської
селищної ради,
банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізької
області, МФО
813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100.

Строк пред'явлення постанови до виконання
до  15
травня  2009  року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В.
Андрєєва
Справа  № 3 - 1335
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
травня  2008 року                                                                          смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від роти
ДПС ДАІ № 3  м.  Мелітополь
УМВС України  в
Запорізькій    області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року
народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Куйбишевського району    Запорізької області,

за ч. 1
ст.122  КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2008 року о 20 годині 15 хвилин на  а/д Харків- Симферополь гр. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем “ Ніссан” НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість рухув зоні дії
дорожнього знаку “ Обмеження швидкості 70 км/год”   на 26 км/год. Рухався зі швидкістю 96
км/год.  Швидкість вимірювалась приладом
“ Беркут.

За цим фактом
відносно ОСОБА_1  було складено протокол
про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.122  КупАП.

На розгляд справи
в суді  15 травня 2008 року гр.ОСОБА_1 не
з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини
неявки до суду не повідомив.

Суд прийшов до
висновку, що дії ОСОБА_1 . правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,
яке передбачене  ч. 1 ст.122  КУпАП.

При накладені
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення
,особу правопорушника  і ступінь його
вини.

За такої сукупності обставин у
справі,   суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції
встановленої  ч. 1 ст.122 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ч. 1
ст.122  КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на  ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8  гривень 50  копійок на
розрахунковий рахунок  152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської
селищної ради,
банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізької
області, МФО
813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100.

Строк пред'явлення постанови до виконання
до  15
травня  2009  року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В.
Андрєєва
Справа  № 3 - 1593
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня
2008 року                                                                                смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
Державтоінспекції  УМВС України  в  Запорізькій  області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, громадянина
України, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1  Куйбишевського району Запорізької
області,

за  ст.124
КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 червня 2008 року о 19 годині 30
хвилин на автодорозі Запоріжжя-Маріуполь 60км Запорізької області, керуючи
автомобілем “Деу Ланос”  НОМЕР_1, не
вибрав безпечну швидкість та дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем марки “ВАЗ
2101” НОМЕР_2,   чим порушив п.12.1,13.1
Правил дорожнього руху України.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124  КУпАП.

В
судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був
повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. За таких
обставин суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення його без
участі

Суд
прийшов до висновку, що дії  ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене    ст.124
КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення правопорушника,   враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника  і ступінь його вини,  вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу межі якого встановлено
санкцією   ст.124 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись
ст.124   КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень
00  копійок на   розрахунковий рахунок  152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради,
банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізької
області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100.

Строк пред'явлення постанови до виконання до  18 червня
2009  року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                               Л.В.
Андрєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008

року

Справа
№ 3-12634

за 2008 рік

Суддя  Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим  Руденко В.В.,

розглянувши адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, працюючого

начальником центру Севастопольського філіалу Відкритого акціонерного Товариства

„Укртелеком”, проживаючого за адресою: м.АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі

КУпАП),

встановив:

06 серпня 2008 року о 11 годині на вул.
К.Маркса у м. Ялта ОСОБА_1.

О., керуючи транспортним засобом марки „Хонда Аккорд” державний номерний знак

НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, виїзжаючи з другорядної дороги не

пропустив автомобіль марки „Мазда-6” державний номерний знак НОМЕР_2, який

рухався по головній дорозі, понудивши його водія тим самим знизити швидкість та

змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1.О. порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху

України.

Правопорушник при розгляді справи в суді визнав себе винним в порушені

вказаних  у протоколі про адміністративне правопорушення  правил  дорожнього

руху.

Крім того, винуватість його в скоєному підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 06 серпня 2008 року, складеним уповноваженою

посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с.1), письмовими

поясненнями
ОСОБА_1.О. (а.с.3), рапортом працівника міліції від 06 серпня

2008 року (а.с.4).

Вчинене правопорушником підпадає під ознаки ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки

ОСОБА_1.О. порушив правила дорожнього руху України, що спричинили створення

аварійної обстановки, тобто понудив інших учасників дорожнього руху різко

змінити швидкість, напрямок руху.

Вирішуючи  питання про вид та розмір покарання  до уваги  приймаються

характер скоєного та дані про особистість правопорушника. З урахуванням всіх

обставин вважаю за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.

На підставі  викладеного та керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 122
Кодексу

України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді

штрафу на користь держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя: