overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2008 року                   Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді             Муратової
С.О.,

при
секретарі -                     Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові адміністративний матеріал по факту
дорожньо - транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року, не працює, студент ХНАДУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

Встановив:

22 жовтня 2008
року о 19-55 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Деу Ланос”, державний номерний
знак НОМЕР_1по вул. Чернишевського в м. Харкові, на перехресті з вул. Гіршмана
не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Саманд»,
державний номерний знак НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2., чим завдав
матеріальну шкоду.

При ДТП
потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове
засідання ОСОБА_1. з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав повністю, підтвердив доводи, викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення, просив не позбавляти його права керування всіма видами
транспортних засобів.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 055973 від 22.10.2008 р. (а.с.1), письмовими поясненнями
водіїв ОСОБА_1., ОСОБА_2. (а.с.3, 4), довідкою по дорожньо-транспортній пригоді
(а.с.5-6), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7),
схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8).

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху
України  водієм ОСОБА_1.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм  правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до
ч.1 ст.8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення,
підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем
вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши
матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його
права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 8, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього  штраф на користь держави в сумі 68 грн.
(шістдесят вісім грн.)

Постанова може
бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
г. Судья Киевского районного суда гор. Харькова Губская Я.В. рассмотрев
материальї, поступившие из ВДАЙ и АТИ ГУМВСУ в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., проживающего: в г. АДРЕСА_1,
года в 9 часов 00 мин., гр. ОСОБА_1. управлял автомобилем ВАЗ 01, г.н. НОМЕР_1в
г.Харькове с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского
осмотра в установленном порядке отказался, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч.і
ст.130 КУоАП. От обследования в наркодиспансере отказался.
не отрицается правонарушителем, подтверждается представленньїм суду протоколом
об административном правонарушении, обьяснениями
В судебном заседании
правонарушитель свою вину признал, дал пояснення, обьяснил что зто его
правонарушение, просил не лишать
водительского удостоверения.                                                                   *
При определении вида и
мерьі наказания, суд учитьівает обстоятельства совершения административного
правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих
ответственность   виновного, предусмотренньїх ст.ст. 34,35 КУоАП.
дело, суд обеспечивает своевременное, всестороннее, полное и обьективное
исследование всех обстоятельств,
предусмотренньїх ст.ст. 247,280 КУпАП. Особое внимание суд обращает на
вьіяснение в деле таких вопросов имело ли место правонарушение, за
которое личность привлекается к ответственности имеет ли действие состав
правонарушения, предусмотренного Законом виновно ли данное лицо в его
совершении принадлежит ли она к субьектам
данного правонарушения єсть ли обстоятельства, которьіе смягчают и отягчают ответственность причинен ли имущественньій вред єсть
ли основания для передачи материалов про административное правонарушение на рассмотрение общественной
организации, трудового коллектива, а так же вияснить другие
обстоятельства, которьіе имеют значение для правильного рассмотрения дела.
представленньїй материал, суд считает доказанной вину ОСОБА_1. в совершении                 *
правонарушения, предусмотренного ч.і ст. 130 КУоАП и избирает в отношении него наказание в пределах санкции ч.і ст. 130 КуоАП Украйни в
виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 283,284, ч.і
признать виновньїм в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.і ст. 130 КУоАП
Украиньї, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
Постановление окончательное, обжалованию не
подлежит. Судья-
Справа №3-351/08р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008
року.         Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської

області
Гудима І.В.,    розглянувши
матеріали,    які надійшли від Збаразької
міжрайонної державної податкової інспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    уродженку та мешканку с. Залужжя
Збаразького району Тернопільської області,
українку,    громадянку
України,    з середньою спеціальною
освітою,    одружену,    що працює головним бухгалтером ТзОВ
"Агровіта ЛТД",    М.
Тернопіль,    раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності,    за  ст.
ст.  163-1 ч.1,   163-4 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1,    працюючи головним бухгалтером
"Агровіта ЛТД",    М. Тернопіль,    порушила п.п. 4.1.1,    п.4.1
ст. 4,    п.п.11.3.1,    п.11.3
ст. П Закону україни "Про оподаткування податком на
прибуток",    п.7.3.1. п. 7.З.  ст.  7
Закону України "Про податок на додану вартість",    що призвело до заниження нарахування податку
на прибуток за IV квартал в сумі 11500грн.,    податок на додану вартість станом на
вересень 2007 року в сумі 9200 гривень та в порушення п.п. 6.3.2. п.6.3.  ст. 6 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" неперерахувала до бюджету податок з доходів
фізичних осіб за червень 2006 р.-серпень 2007 р. в сумі 342,   56 грн.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю і в судовому засіданні
пояснила,    що дійсно вона,    працюючи головним бухгалтером
"Агровіта ЛТД",    М. Тернопіль,    порушила ведення податкового обліку,    що призвело до заниження нарахування
податку на додану вартість станом на вересень 2007 року в сумі 9200гривень та
не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб за червень2006 р. -
серпень 2007 р. в сумі
342,   56 грн.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження Актом від
20.12.2007 року №1400/1702/30356828 про наслідки перевірки правильності
обчислення,    повноти та своєчасності
перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб,    податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин та механізмів ТзОВ "Агровіта ЛТД",    протоколом про адміністративне
правопорушення серії КН №324528 від 20.12.2007 року.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,    передбачене
ст.  163-1 ч.1 КУпроАП,    як за ознаками порушення посадовими особами
підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку,     ст.
163-4 ч.1 КУпроАП,    як за
ознаками неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при
виплаті фізичній особі доходів.

Однак,    враховуючи те,    що на момент розгляду справи минуло два
місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних
правопорушень,    суд вважає за необхідне
дану адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
38,    163-1 ч.1,    163-4 ч.1,      247 п.7,    284 КУпроАП,    суддя

постановив:

Адміністративну   справу
про   притягнення   ОСОБА_1
до відповідальності за  ст.  ст.
163-1 ч.1,    163-4 ч.1 КУпроАП
провадженням закрити.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
01 декабря 2008 года
Судья Ялтинского городского
суда АРК Билюнас В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1958 года рождения, работающего директором ДП
«Вист-Маркет», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
по ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),-
В отношении ОСОБА_1составлен
административный протокол от 13 ноября 2008 года, согласно которому он, являясь
директором ДП «Вист-Маркет», несвоевременно предоставил платежное поручение в
банк на перечисление согласованную сумму налогового обязательства по единому
налогу за 3 квартал 2008 года. Согласованная сумма составила 7374 гривны.
Граничным сроком уплаты является 20 октября 2008 года, фактически платежное
поручение предоставлено на задолженность, с учетом переплаты, в сумме 2394,01
грн. - 04 ноября 2008 года, чем была нарушена ч.2 ст. 3 Указа Президента
Украины «Об упрощенной системе налогообложения».
Правонарушитель в суд явился
и пояснил, что его вины в образовавшейся задолженности нет, поскольку платеж на
оплату единого налога был произведен своевременно - 16 октября 2008 года, о чем  имеется платежное поручение № 168 на
перечисление 2403 гривен. Однако по вине банка деньги в бюджет не поступили и
были возвращены, в связи с чем оплата была произведена повторно 04 ноября 2008
Согласно ч. 1 ст. 163-2
КУоАП административная ответственность предусмотрена за неподачу или
несвоевременное представление должностными лицами предприятий, учреждений и
организаций платежных поручений на перечисление надлежащих к уплате налогов и
собраний (обязательных платежей).
Из содержания данной статьи
следует, что объективной стороной правонарушение является неподача или
несвоевременное представление платежных поручений.
ОСОБА_1платежного поручения от 16 октября 2008 года № 168 следует, что ДП
«Вист-Маркет» был уплачен единый налог на сумму 2403 гривны за сентябрь 2008
года. На платежном поручении стоит отметка банка о получении платежного
поручения и проведении платежа 160 октября 2008 года, то есть до дня граничного
срока уплаты налога.
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что ОСОБА_1платежное поручение на перечисление
подлежащих к уплате сумм по единому налогу было подано своевременно и,
следовательно, в ее действиях отсутствую признаки административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-2 КУоАП.
Согласно ст. 247 КУоАП
производство по делу об административном правонарушении подлежит закрытию в
случае отсутствия события и состава административного правонарушения.
Таким образом, производство
по делу подлежит прекращению, так состав административного правонарушения
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 247, 283, 284 КУоАП, -
административному делу в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-2
КУоАП - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский
городской суд в течении 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 294 КоАП
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15198/08

24 жовтня  2008

року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  мешканця

АДРЕСА_1, притягнутого за ч.

2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 вересня 2008 року  о 09 годині 40

хвилин керуючи  транспортним засобом
«ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н  НОМЕР_1  на 417 км

а/д Харків-Сімферополь-Алушта  не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18,

проїхав прямо по смузі, призначеної для повороту лише ліворуч,  чим порушив

пункт 8.5  Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 11.09.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил розташування транспортних засобів на

проїзній частині, тобто и у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122

КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15280/08

28 жовтня 2008 року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого директором  ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця:                            АДРЕСА_1
притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  працюючи
директором  ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване
за

адресою:  АДРЕСА_2
згідно акту

перевірки від 06.10.2008 року допустив несвоєчасне
подання платіжного доручення

до установи банку для
перерахування належного до сплати
податку на прибуток

за 1 півріччя 2008 року в сумі 283 грн, по строку сплати
19.08.2008 року ,

фактично подано платіжне доручення 27.08.2008 року, з
затримкою на 8 днів, чим

було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від
21.12.2000 року  №

2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами».

У судове засідання правопорушник не з'явився,
повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушника.

Винність ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення
підтверджується

актом перевірки від 06.10.2008 року, протоколом про
адміністративне

правопорушення від 07.10.2008 року серії АХ № НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про
винність ОСОБА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи
характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан,  обставини,

що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю
за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Дружинін К.М.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. АДРЕСА_1,

притягнутого за ч.4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12 жовтня 2008 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним

засобом «ІНФОРМАЦІЯ_3» д/н НОМЕР_1, рухаючись по крайній лівій смузі проїзної

частини по вул. Красногірська в м. Дніпропетровську, виїхав на смугу

зустрічного руху, після чого почав перестроюватись у середню смугу, вимусивши

при цьому водія транспортного засобу «ІНФОРМАЦІЯ_4» д/н
НОМЕР_2, що рухався

по смузі на яку він перебудовувався різко гальмувати та змінювати напрямок

руху, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п. 1.5, 10.3 Правил дорожнього

руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення

повністю підтверджується наступними доказами: поясненнями водія ОСОБА_2.,

рапортом ІДПС ОСОБА_3., протоколом про адміністративне правопорушення від

22.10.2008 року, у відповідності до якого останній вчинив зазначене

правопорушення за вищевикладених обставин, а також письмовими поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника ОСОБА_1., в порушенні правил дорожнього руху, що

спричинило створення аварійної обстановки, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено обставин, що обтяжують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КпАП України

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі шістдесят

вісім гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа № 3 - 1972 / 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника Чугуївської ОДПІ Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
працюючого директором ПП «Слобода-Буд»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

17.03.2008р. при перевірці ПП «Слобода-Буд» , яке
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 виявлено несвоєчасне подання платіжних
доручень в установу банка на сплату податку на прибуток, комунального податку та збору за забруднення навколишнього природного середовища
по терміну 19.02.2008р., тоді як фактично сплачено 26.02.2008р.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги абз.1 п.16.4
ст.16 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, ст.19
Декрету Кабінету Міністрів «Про місцеві
податки та збори» від 20.5.1993р. № 56-93, п.п. 3.5 п.З Положення про комунальний податок затверджений рішенням Есхарівської селищної ради 3 сесія 24 скликання від 20 червня
2002р. (із змінами та доповненнями), п.п 7.3 п.7 Інструкції «Про порядок
обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища»,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України,
державної податкової адміністрації України від 19.07.1999р. № 162/379, зареєстрованої в Мін'юсті України 09.08.1999р.
за № 544/3837 (зі змінами та доповненнями), абз.1 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5
Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» зі змінами
та доповненнями.

Вище викладене підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 134 від 17.03.2008 року
(а.с.1), актом перевірки № 296/1521/32858962 від 17.03.2008 року (а.с.2-7),
поясненнями податкового інспектора (а.с.8).

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати
за ч.і ст. 1632 КУпАП -
неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів).

Керуючись ст. ст. 1632
ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
дохід держави у сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн. на р/р НОМЕР_1 код 21081100 одержувач: Чугуївське УДК
24134478 банк одержувача: ГУДКУ у
Харківської області МФО 851011.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя -