overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-15592008 р.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду     Херсонської
області

23 січня 2008
року
м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої
надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Каховка, громадянина України, працюючого таксистом,  проживаючого: м. Каховка АДРЕСА_1

за ст.122
ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.12.2007
року о 1.35
год.  в м. Каховка
ОСОБА_1. керуючи автомобілем Ваз-21074, номерний знак НОМЕР_1, проїхав без
зупинки перехрестя перед яким встановлений д/знак “Проїзд без зупинки
заборонено”, чим порушив пункт 2.2 дод.1 Правил дорожнього руху, про що
складено протокол, з яким винний
ознайомився та не оскаржив.

Правопорушник в судове засідання не з'явився
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись ст. 9, 10, 122 ч.2, 283,
284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати
адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу в розмірі 8 грн.

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок № 0011, МФО 852010, код  24103779, одержувач: місцевий бюджет  м. Каховка.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Г.В. Подіновська
справа  №    3/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

“17” січня
2008 р.    Суддя   Городнянського районного суду  Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі  Шуляк М.О., розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в  залі
суду м. Городня матеріали, які надійшли
з  Городнянського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, українця, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1за  ст.178 ч.3
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу
серії ЧН №007101 від 06 грудня 2007 року складеного  ДІМ Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області  Приходько С.В.
відносно  ОСОБА_1 встановлено, що
останній 06.12. 2007 року о 20 годині 20 хвилин , в м. Городня по вул. Леніна,
в стані алкогольного сп”яніння  мав
неохайний вигляд , хитку ходу , мова незрозуміла , чим ображав людську гідність
і громадську мораль.

Правопорушник  в судовому засіданні пояснив, що з протоколом
згоден, винним себе визнає .  Також його
вина підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що в діях  ОСОБА_1 вбачаються
ознаки правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
його майновий стан, той факт , що ОСОБА_1 протягом року двічі
притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. ст. 178 ч.1, ст.. 178
ч.2 КУпАП  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч.3 ст.268,
ст.283, п.1 ч.1 ст.284  КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності  за
статтею 178 ч.3 КУпАП  і накласти на
нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102
грн.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний
термін з дня вручення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
Д.П.Криворученко
Справа    № _____________________
____________________________ 200
17 січня 2008 р.             Суддя Високопільського районного
суду Херсонської області Холкіна Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли  від Високопільського РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тополине,
Високопільського району, Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1,
Високопільського районна Херсонської області, громадянина України, працюючого
охоронцем в гімназії, одруженого, має на утримання одну неповнолітню дитину,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
року в смт. Архангельському в ході проведення операції «Зброя та вибухівка»
було перевірено умови зберігання гладкоствольної мисливської зброї її
власниками було встановлено, що ОСОБА_1. за місцем проживання,АДРЕСА_1,
Високопільського району Херсонської області, зберігав гладкоствольну
вогнепальну зброю ТОЗ-34 2&times;12
гладкоствольної вогнепальної зброї, тобто своїми діями скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КпАП України, а саме: порушення правил
зберігання вогнепальної мисливської зброї, які мають дозвіл органів внутрішніх
справ на зберігання зазначеної зброї.
судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою визнав повністю, щиро кається, просить
суд суворо не карати.
визнання своєї вини, вина ОСОБА_1. у вчинені адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 209761 від
13.12.2007 року, рапортом ДІМ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській
області Ляшок А.С. від 13.12.2007 року,
особистими поясненнями ОСОБА_1. зазначеними в протоколі про
адміністративне правопорушення.
призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь
тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, вперше притягується до
адміністративної відповідальності
визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 191 ч.1, 221, 283, 287 КпАП
України, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 191 ч.1  КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу
у розмірі 51 (П'ятдесят одної) грн., без конфіскації.
Постанова
є остаточною в справах про адміністративне провадження і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Г.І. Холкіна

З
оригіналом згідно

Суддя:
Г.І. Холкіна
Справа №3-110/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2008року суддя Васильк івського районного суду Дніп ропетровської області Волош ин М. П. розглянувши адміністрати вні матеріали, що надійшли ві д Павлоградського взводу ДПС

ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешканця АДРЕСА_1
АДРЕСА_1, не працюючого -про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України.
Порушник в судове засідан ня не з'явився хоча є дані про своєчасне його сповіщення пр о місце і час розгляду справи і до суду не надійшло клопота ння про відкладення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2007року о 20.50год. в сел.
Чаплино Васильківського рай ону водій ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ-2102 державний номер 88210АА, і в порушення вимо г п.19.1 Правил дорожнього руху У країни, рухався в темну части ну доби з невключеним ближні м світлом фар, тобто вчинив а дміністративне правопоруше ння, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП
України.
Провина ОСОБА_1. підтвер джується протоколом про адмі ністративне правопорушення
ДН № 209424 від 07.12.2007року.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 . вперше притягується до адмі ністративної відповідально сті, не працює та керуючись с т. 122 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти стягнення у вигляді
ШТРАФУ на користь держави в р озмірі 8, 50грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
СПРАВА № 3-522
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Яснувата при МВ УМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у
Кіровоградській області, громадянин України, не працює, мешкає   АДРЕСА_1і.
За ст. 122 ч.1 КпАП України
05.01.2008 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки АЗЛК 2140 з державним номерним
знаком НОМЕР_1 у м. Яснувата на перехресті рівнозначних доріг не надав
переваги в русі транспортному засобу який знаходився від нього праворуч,
порушивши вимоги п. 16.12 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст..
122 ч.1 КпАп України.
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі.
У судове засіданя ОСОБА_1 не з”явився, хоча був
повідомлений належним чином, згідно ст. 268 КпАП України присутність особи не є
обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 05 лютого 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 05 травня 2008 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
№ 3-36-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«22»
січня 2008 р.                                                            м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від 2-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.1 ст.121  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 09.12.2007р. о 11  год. 15 хв. на 526 км. а-д Стрій -
Тернопіль-Кіровоград - Знам'янка, керував автомобілем ВАЗ - 2101 н/з НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3  ПДР України.

Його винність стверджується протоколом СА №
124354 від 09.12.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП
України та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-352/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

29 січня 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В. за участю секретаря Сенько Ю.Ю.
розглянувши  матеріали, що надійшли від
начальника ВДАІ Ічнянського району про притягнення до адміністративної
відповідальності  гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,
працюючого  водієм в ВАТ «Парафіївський
цукровий завод», за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008 року о 05 год. 00 хв. в с. Парафіївка Ічнянського району
Чернігівської області  по вул..
Шевченка  гр. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом УАЗ 22-06, д/з НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Це підтверджується  протоколом і не заперечує сам правопорушник.

17.12.2007 року гр. ОСОБА_1 вже
притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1КУпАП, таким чином
гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року і його
дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Карапиш Т.В.
СFпFрFаFвFаF №F 3-366 2008 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFеFнFсFіFоFнFеFрF, зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
02 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 18 гFоFдF. 20 хFвF. нFаF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF вF сF ЖFаFдFьFкFиF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF- 968 МF дF/нF 2518ЖFИF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF. ВFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF сFпF'яFнFіFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFзFбFаFвFиFтFиF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_1 нFаFпFрFаFвFиFтFиF уF МFРFЕFВF УFДFАFІF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-70-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«22»
січня 2008 р.                                                            м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від 2-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.1 ст.121  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1 21.12.2007р. о 15  год. 40 хв. в
с. Кузьмина Гребля, керував автомобілем ВАЗ - 21093 н/з НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3  ПДР України.

Його винність стверджується протоколом СА №
128366 від 21.12.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр.  ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121 КпАП  України та керуючись ст.
ст. 283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДFеFлFоF №F 3-4035/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
25.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF. НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF,
29.01.2008 гF. вF 07-45 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF пFоF уFлF. ЛFюFбFеFцFкFоFйF вF гF.ЧFеFрFнFиFгFоFвFеF, оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF оFбFгFоFнF бFоFлFеFеF 50 мF. дFоF пFеFшFеFхFоFдFнFоFгFоF пFеFрFеFхFоFдFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
Справа
№ 3-2510/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2008
р.                                                                                                               м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19
лютого 2008 р. в м. Тячів по вул. Кошута біля 09 год. 10 хв. керуючи
автомобілем марки "Шевроле Такума" НОМЕР_1, не врахував дорожню
обстановку, наїхав на бетонну опору де пошкодив свій автомобіль, чим самим
порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 19.02.2008 р. за
№ 063834, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 вину
свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні
стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не має.

Враховуючи
вище наведене, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 17
грн..

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М.Ляшко
Справа №3-1026/08
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2008
року суддя  Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ст.122 ч. 2 КУпАП
щодо   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,-

В с т а н о в и в:

Протокол серії
ХІ №003073 від 26 січня 2006 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в
протоколі не зазначено точні відомості про особу порушника, а саме місце його
проживання.

Зокрема, в
протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає в с. Мамалига   Кельменецького району Чернівецької області,
однак такого села в Кельменецькому районі немає.

Дані
недоліки  протоколу ускладнюють своєчасне
сповіщення, відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності має бути сповіщена про час та місце розгляду
справи.

По справі слід
скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУ пАП.

Керуючись ст.ст.245, 256, 280, 283
КупАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  за
ст.122 ч.2 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м. Кам'янець-Подільського,
Кам'янець-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС
України  в Хмельницькій області для
доопрацювання.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дело № 3-4845/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 февраля  2008 года
Судья Приморского районного суда
г.Одессы  Капля А.И., рассмотрев
поступившие из ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г.Одессы, гр.
Украины, не работающего, прож.:АДРЕСА_1 по ст.121 ч.2 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела -
04.02.2008 года в 17 час 15 мин. водитель ОСОБА_1. управляя автомобилем марки
«ВАЗ 2109» гос.НОМЕР_1 осуществил движение в г.Татарбунары, которого была не
исправна левая фара в положении ближнего света.
Своими действиями гр. ОСОБА_1. нарушил
требования п.31.4.3 «Правил дорожного движения», а потому он совершил
правонарушение, предусмотренное ст.121 ч.2
В судебном заседании водитель ОСОБА_1.
пояснил, что фара перестала гореть в пути.
Указанные обстоятельства полностью
подтверждаются протоколом об административном правонарушении ВН № 538985 от
04.01.2008 г., пояснениями.
Перед началом судебного разбирательства
водителю ОСОБА_1. разъяснены права по ст.268 КоАП Украины.
Таким образом, своими действиями гр.
ОСОБА_1. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.121 ч.2
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.24,33-35,37,38,124,283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, признать виновным в совершении
административное правонарушения, предусмотренного ст.121 ч.2  КоАП Украины и подвергнуть его  наказанию в виде штрафа в размере 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного суда
г.Одессы                                                   А.И.Капля
Справа №3-132/08
П О С Т А Н О В А

25.01.08 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий,
за  ст.124  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22
грудня 2007 року  о 12.00 год., в с.Н.Ворота ОСОБА_1
керуючи автомобілем  Фольксваген н/з НОМЕР_1  не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував  дорожню обстановку, при виникненні перешкоди, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів щоб зупинити транспортний засіб внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив п.12.1.12.3  ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення за № 041850 від  22.12.2007 року,  схемою до протоколу огляду місця ДТП  та поясненням в суді самого правопорушника.

Керуючись ст.124, 247, ст.284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення
у виді штрафу  розміром  34 /тридцять чотири/ гривні.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ
Конепуд В.І.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
р. о 14.15 години  правопорушник керував
порушив п.12.4 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик