Справа № 33-393/2008 р.
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Російської Федерації,
АДРЕСА_1за ст. 340 Митного Кодексу України,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2008
року ОСОБА_1. притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК
України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 2000 грн.
Як встановив суд, 25 травня 2008 року, о 13 год. 15 хв., в зону спрощеного
митного контролю митного поста „ Сеньківка ”, Чернігівської митниці заїхав
автомобіль „Тойота Пробокс”, н. з. НОМЕР_1, який слідував з  України до Росії, під керуванням ОСОБА_2.. В
автомобілі в якості пасажирів знаходилися громадяни Росії   ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_1.
Вказаним громадянам було запропоновано заповнити митні декларації. Під час
письмового декларування та повторного усного опитування ОСОБА_1. заявила про
наявність 200 грн. України. По закінченню декларування, під час проведення
прикордонно-митного контролю транспортного засобу, ручної поклажі та багажу,
розміщених у транспортному засобі, у багажному відділенні автомобіля виявлено
наявність вітамінних і дієтичних добавок, засобів гігієни торгівельної марки „
АМВЕЛ” в кількості 14 найменувань, власником яких є ОСОБА_1.
Предмети правопорушення: вітамінні і дієтичні добавки, засоби гігієни
торгівельної марки „ АМВЕЛ” в кількості 14 найменувань, загальною вартістю,
визначеною з урахуванням цін дистриб'ютера торгівельної  марки „ АМВЕЛ” та за погодженням з власником
- 5323 грн. 81 коп. були вилучені.
Не погоджуючись з постановою суду  начальник митниці Ярмольський С.І. подав
скаргу, я якій просить дану постанову скасувати, а матеріали справи направити
на новий судовий розгляд. В скарзі вказується, що санкція ст. 340 МК України
передбачає альтернативне стягнення (штраф або конфіскацію). Суд, застосувавши
штраф в сумі 2000 грн., призначив ОСОБА_1. неспіврозмірне покарання з вартістю
повернених предметів правопорушення в
сумі 5323 грн. 81 коп.
Дослідивши матеріали справи та доводи, які зазначені в
скарзі начальника митниці, підстав для її задоволення не  знаходжу.
справи суд дотримав вимоги закону щодо забезпечення точного й правильного застосування
матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування
всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та вірної юридичної
Суд першої інстанції призначив ОСОБА_1. адміністративне
стягнення в межах санкції ст. 340 МК України. При цьому судом враховано, що
ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні  визнала, просила суворо не карати, оскільки
правопорушення вчинила не навмисно, крім того
її вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому
засіданні: протоколом про порушення митних
правил від 25 травня 2008 року (а. с.1 - 3), описом предметів (а. с. 4),
митною декларацією від 25 травня 2008 року (а. с. 6), актом огляду транспортного
засобу (а. с. 7), контрольним талоном для пропуску по „зеленому коридору” та
іншими матеріалами справи.
26 червня 2008 ОСОБА_1. сплатила призначений судом штраф
За таких обставин, постанова суду є законною та
обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу  начальника Чернігівської митниці залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26
червня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 340 МК України - без змін.
суду  Чернігівської області                                    Н.В.  Ющенко