overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-47/08
РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья Новониколаевского
районного суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г., рассмотрев
поступившие из Новониколаевского отделения Вольнянской межрайонной
государственной налоговой инспекции Запорожской области материалы о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Рыбальское Новониколаевского района
Запорожской области, женатого, работающего председателем крестьянского
(фермерского) хозяйства «ОСОБА_1» Новониколаевского района Запорожской области,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к административной
1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУоАП,
В октябре 2007 года председателем
крестьянского (фермерского) хозяйства «ОСОБА_1» ОСОБА_1 в нарушение требований
п. 11.29 ст. 11 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля
1991 года, перечисленные крестьянским (фермерским) хозяйством «ОСОБА_1»
средства в сумме 1400 грн. на специальный счет были использованы не по целевому
В октябре 2007 года председателем
крестьянского (фермерского) хозяйства «ОСОБА_1» ОСОБА_1 в нарушение требований
п.п. 4.2.9, 4.2 ст. 4 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22
мая 2003 года в общий месячный облагаемый налогом доход не была включена
стоимость предоставленных дополнительных услуг за счет средств фермерского
хозяйства, в результате чего сумма неудержанного  налога с доходов физических лиц составила
С момента совершения ОСОБА_1
вышеуказанных административных правонарушений прошло более двух месяцев.
Согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может
быть наложено не позднее двух месяцев с момента совершения правонарушения.
В соответствии с п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу
об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит
прекращению в случае окончания на момент рассмотрения дела об административном
правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
тем, что с момента совершения ОСОБА_1 административных правонарушений прошло
более двух месяцев, дело об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 1631,
ч. 1 ст. 1634 КУоАП в отношении него подлежит
Руководствуясь ст. 38, п. 7 ст. 247   КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
административных правонарушениях по ч. 1 ст. 1631, ч. 1
ст. 1634 КУоАП в отношении ОСОБА_1 производством
Постановление  обжалованию не
СУДЬЯ
№ 3-435
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                                                                                                 смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Пологівського УДАІ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Новгород
Розівського района Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

За
протоколом про адміністративне правопорушення 12.12.2007р. о 10.30 год.
гр.ОСОБА_1 в м.Пологи Запорізької області керував автомобілем „ВАЗ-21063”,
реєстраційний номер - НОМЕР_1, при цьому проїхав перехрестя на заборонений
(жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху
України.

За цим
фактом відносно гр. ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явився, надав відповідні пояснення, свою вину визнав, яка також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Суд
дійшов висновку, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді попередження,
як передбачено санкцією ч.1 ст.122
КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:                                                        Л.В.
Андрєєва.
№ 3-4863/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р,  не работает,
проживает по адресу: АДРЕСА_1
по  ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
31 января 2008 года в 01 час. 15 мин. ОСОБА_1., управляя
автомобилем «ВАЗ 2107», государственный номер НОМЕР_1, на ул. Канатной в г.
Одессе совершил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, чем нарушил
требования п. 8.7.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена
ответственность по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
475977 от  30.01.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Судья
Справа № 3-797/2008 року
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу ДПС із забезпечення
супроводження ДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює ПП
„Атри Авто” водій, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
о 21 годині 34 хвилин громадянин ОСОБА_1в
м. Чернігові, керуючи транспортним засобом
марки «ГАЗ-3110», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив дозволену
швидкість руху, чим порушив вимогу п. 12.9
Правил дорожнього руху України.
У судовому  засіданні правопорушник вину у
скоєння правопорушення визнав та показав, що дійсно він 05.04.2008 року в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-3110», державний номерний
знак НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 09 (дев'ять) гривень 00
копійок  в доход держави.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Головуючий:                                     В. В. Попович
Дело №3-2098
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. судья Первомайского городского суда Луганской области
Мазка Н.Б., рассмотрев
материал  о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего:
по ч. 2 ст.121 Кодекса об административных правонарушениях
в 11 час. 15 мин. в г. Первомайске по ул. Куйбышева ОСОБА_1управлял
протектором шин на одной оси, чем нарушил пункт 31.4.5 Правил дорожного
Действия ОСОБА_1квалифицированы по  ч. 2 ст. 121
ОСОБА_1в суд не явился по неизвестным  причинам. При
составлении административного
протокола ОСОБА_1с административным правонарушением  согласился; был уведомлен сотрудником милиции
о дне и месте рассмотрения протокола, о чем расписался в протоколе. От
ОСОБА_1не поступило письменного заявления с просьбой рассмотрения  протокола в его отсутствие. При таких
обстоятельствах возможно принятие решения в отсутствие  правонарушителя.
Руководствуясь  требованиями ч. 2
ст.121 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
подвергнуть административному наказанию по
ч. 2 ст.121  КоАП Украины в виде
штрафа в суме 17 гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  № 3-1698/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення,  які надійшли від

В ДАІ
Борщівського району    УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1977
р.н., жителя  м.Борщів,

АДРЕСА_1,

Тернопільської  області ,

приватного підприємця

за ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9.03.2008  року
о  12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в
с.Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області керував  автомобілем
марки  «Фіат» НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху, рухався зі швидкістю 81 км./год., чим  порушив
вимоги п.12.4  Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні  правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення ТР № 092064 від 9.03.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати   винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
справа № 3-831/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Слав”янського взводу ДПС ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, працівник Краснокутської РДА

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

8
березня 2008 року водій ОСОБА_1 на 695 км а/д “Київ - Харків - Довжанський”,
керуючи автомобілем Хюндай “Матрікс” НОМЕР_1, перевищив максимально встановлену
швидкість на 34 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
1  КУпАП

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                10 (десять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
Справа 3-4084/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року                                                                                                 м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у відношенні, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Росії,  працюючої заступником виробництва на « Запорізькому хлібозаводі № 5», що мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Росії  ОСОБА_1  з 05 березня 2008 року мешкає  на території України без документів на проживання  в Україні.

У судове засідання
правопорушник  з'явилася та з
правопорушення згодна.

Вина  скоєному підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від  21.03.2008 року, поясненнями, рапортом.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203  КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляду штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38, 268, 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203  КУпАП  і накласти  стягнення у вигляді адміністративного  штрафу у розмірі 340 (триста сорок )  гривень у доход держави (р.р. 0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району  м.Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ  у Запорізькій області , МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                        Воробйов А.В.
Справа № 3-903/08 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 квітня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Херсон
при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, приватний підприємець,

проживаючого в  с. Садове

Снігурівського району

Миколаївської області

за ст. 122 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2008 року о 13:20 годині в м. Херсон  громадянин ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом марки Фольсваген з державним номерним знаком НОМЕР_1не надав переваги в
русі, які переходили проїзджу частину дороги по пішохідному переході, чим
порушив п.п.18.1 ПДР України.

Правопорушник до суду не зявився, хоч був
повідомлений про явку належним чином та своєчасно.

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КупАП, підтверджується представленим адміністративним протоколом
серії ХЕ за № 058174 від 01.03.2008 року.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-850/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, приватний підприємець

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Під
час перевірки 13.03.2008 р. магазину “Талісман” ПП “ОСОБА_1”, який розташований
в с. Водяна Краснокутського району по пров. 2-й Московський, 2, було виявлено порушення
ОСОБА_1 встановленого законом порядку
здійснення розрахункових операцій за готівку при продажу товарів, а
саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків,
яка зазначена в денному звіті РРО на суму 80 (вісімдесят) грн. 40 коп. Таким
чином ОСОБА_1 порушила п. 13 ст. 3 ЗУ “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
додатком до протоколу та актом перевірки, його також не заперечує сама
правопорушник.

Дії
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 155-1 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штраф на користь держави в розмір             34 (тридцять чотири) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 3-1250/08
П О С Т А Н О В А

05 травня 2008 р.                                             суддя
Каланчацького районого суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши  матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ
УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Вінницької області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,
не  працюючого

за  ст. 190
ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и л а :

27.03.2008 року під час перевірки в смт. Каланчак у гр. ОСОБА_1. було
виявлено відсутність за місцем мешкання гладкоствольної мисливської рушниці
ІЖ-26, НОМЕР_1, 2ст.,12 кл.

Правопорушник провину  визнав та
пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, біля 2
років потому, я був на полюванні і багато випив, повернувся додому без рушниці.
Через деякий час я вияснив, що рушниця у ОСОБА_2, але він її мені не повернув.
В міліцію я не звертався.

В діях  ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП. - порушення  порядку придбання, зберігання,  передачі вогнепальної зброї

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а
н о в и л а
:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1
КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя
:
Л.Г. Прудка

Строк пред'явлення постанови до виконання „___”___________200__р.

Постанова
набирає чинності „____”__________200____р.
Справа №3-632/2008 рік
П О С Т А Н О В А

25 березня 2008 року Суддя Олександрівського
районного  суду Кіровоградської області
Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної
відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.122 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2008 року о 09 год. 00 хв.
гр.ОСОБА_1 на перехресті вул.Винниченка та вул.Калініна в м.Кіровограді керуючи
автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про
день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням
обставин правопорушення, особи правопорушника та керуючись  ст.122 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  і застосувати до нього  адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/:

Копія
вірна:Суддя Олександрівського

районного
суду
О.Ф.Комлач
Справа № 3-441/2008 року
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від Менського взводу ДПС ДАІ при
УДАІ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст.
о 10 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1
в м. Семенівка по вул. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в місці, де
відстань між суціною лінією розмітки та транспортним засобом, що зупинився,
менш трьох метрів, чим порушив вимогу п. 15.9 Правил дорожнього руху України.
судовому  засіданні правопорушник вину в
скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 06.02.2008 року в м. Семенівка по вул. Б.Хмельницького, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», здійснив зупинку в місці, де відстань
між суціною лінією розмітки та транспортним засобом, що зупинився, менш трьох
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та призначити стягнення у
виді штрафу у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок  в доход держави.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Головуючий:                                     В. В. Попович
Копія:Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 квітня 2008  року                                                                                              м.
Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши
матеріали , що надійшли від Відділення Державної автомобільної інспекції м.
Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

проживаючого:АДРЕСА_1не
працюючого,

за ч. 1 ст.122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2008
р, о 11  год. 30  хв., громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем  OFF-ROADVEHICLE, державний номер НОМЕР_1по
вул. Яновського в м. Кіровограді порушив п.п. 8.7..3  Правил
дорожнього руху України,  чим  вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.122 КУпАП.

До  суду  ОСОБА_1не з”вився, повідомлявся належно.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою, а тому
вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина
у вчиненні  адміністративного  правопорушення  підтверджена
матеріалами  справи.

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи порушника, вважаю за
необхідне, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   ОСОБА_1винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення
у вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                            підпис
О.В. Бершадська

Згідно з оригіналом

Суддя
Кіровського  районного  суду

м. Кіровограда :
О.В.Бершадська
№3-5136/08
П О С Т А Н О В А

06 березня 2008
року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона
Гордимов А.В. розглянув матеріали про порушення Правил дорожнього
руху,  які надійшли  з Управлення ДАІ УМВС України в Херсонський
області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за учинення діяння передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2008 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху, чим скоїв
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч.1
КпАП України, що підтверджено протоколом про адміністративне порушення.

На підставі ст.122 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
по ст.122 ч.1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа 3-3296/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 січня 2008
року          Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від  УДАЇ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Херсона, проживає АДРЕСА_1, не працює ,

у вчинені
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП,  суд -

встановив:

Правопорушник
23.01.2008 року о 07-40 годині керував
транспортним засобом    ВАЗ
НОМЕР_1 в м.Херсоні,   не надав переваги
в русі пішоходам на пішоходному переході, вимусивши їх зупинитися,  внаслідок чого вчинив правопорушення,
передбачене ч.4 ст. 122  КУпАП.

Правопорушник до судового засідання
з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується
поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
вина  правопорушника  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4
ст.122 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим
застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 122 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з 28.01.2008
року.

Суддя:
Справа № 3-2272/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2008року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсону Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.Башкирії,
працюючої заступником директора КП «Глорія», прож.: АДРЕСА_1,

по ст.164 ч.1 КпАП України, -

встановив:

11
січня 2008року
біля 12-00год.
Здійснювала виробництво та реалізацію скла «Триплекс» з відсутніми дозволами Херсонської міської ради.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно з ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свої
провину у скоєні правопорушення визнав.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 221 КУпАП,
суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 стягнення
у виді штрафу у розмірі 340грн. без конфискації.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання
- три місяці.

Суддя                                           Заболотний В.М.