Справа № 33-349/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Перший
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2008 року ОСОБА_1
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
352 МК України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 15 000
грн. Вилучені  8 мобільних телефонів з
зарядними пристроями і фурнітурою та автомобіль марки „ВОЛЬВО -ХС90”, загальною
митною вартістю 267 946 грн. 58 коп., повернуто ОСОБА_1

Як
встановив суд, 16 березня 2008 року, в 00 год. 15 хв., в зону митного контролю
м/п „Нові Яриловичі” Чернігівської митниці, по смузі спрощеного контролю,
заїхав автомобіль марки „ВОЛЬВО ХС90”, р.н. НОМЕР_1, що рухався на виїзд з
України, під керуванням  гр. Р.Білорусь
ОСОБА_1 та в якому, в якості пасажира, слідував гр. ОСОБА_2

Після
проведення усного опитування та письмового декларування водія та пасажира, під
час яких встановлено, що жоден з них нічого не переміщує, було проведено митний
огляд транспортного засобу.

Під
час проведення огляду багажного відділення автомобіля, за заднім сидінням у
конструктивній порожнині, яка знаходиться під покриттям підлоги багажника та
під полицею відділу для інструментів, виявлені приховані від митного контролю
13 мобільних телефонів, 13 складених коробок до них, фурнітура та інструкції
для мобільних телефонів, 13 зарядних пристроїв були виявлені в сумці, яка
знаходилася в багажному відділенні автомобіля.

В
ході опитування було встановлено, що 8 мобільних телефонів належать гр.
ОСОБА_1, а 5 - гр. ОСОБА_2

В
скарзі т.в.о. начальника Чернігівської митниці Дроган В.М. ставить питання про
скасування даної постанови з направленням матеріалів справи на новий судовий
розгляд. Скаржник вказує, що санкція ст. 352 МК України передбачає
альтернативне стягнення (штраф або конфіскацію). Суд, застосувавши штраф в сумі
15 000 грн., призначив ОСОБА_1 покарання
не  співрозмірне з вартістю
повернутого предмета правопорушення та транспортного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів,
обґрунтованого дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення
митних правил від 16 березня 2008 року (а.с. 1-2), актом огляду легкового
транспортного засобу (а.с. 8), митною декларацією (а.с. 9), протоколом митного
обстеження (а.с. 10-13), поясненнями самого притягуваного та іншими матеріалами
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд своїм рішенням повернув ОСОБА_1
вилучені  8 мобільних телефонів з
зарядними пристроями і фурнітурою та автомобіль марки „ВОЛЬВО -ХС90”, загальною
митною вартістю 267 946 грн. 58 коп. та наклав на правопорушника стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 15 000 грн.

Разом з тим, приймаючи рішення по справі, суд не мотивував, чому він наклав
стягнення у вигляді штрафу, а не конфіскації предмету контрабанди, не вирішив
питання про конфіскацію транспортного засобу, яка за санкцією інкримінованої
статті МК України є обов'язковою.

Окрім цього, визначивши на свій розсуд розмір штрафу, не обґрунтував в
постанові підставу для застосування саме цього розміру.

Наведене свідчить про однобічність та необґрунтованість рішення суду щодо
ОСОБА_1 та необхідність більш глибокого дослідження обставин справи в новому
судовому засіданні з метою постановлення законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу
т.в.о. начальника Чернігівської митниці Дрогана В.М. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2008
року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК
України  скасувати, а справу - направити
на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Перший заступник голови

апеляційного суду Чернігівської
області
Н.В. Ющенко