overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3- 1611
П О С Т А Н О В А

25
січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріал, який
надійшов від  ВДАІ по обслуговуванню
м.Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській  області
про  притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина  України,
працюючого приватним
підприємцем , який мешкаєАДРЕСА_1

за ст.122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05.01.2008 р. о 18:30 год. у
м.Павлограді по вул. Горького водійОСОБА_1 керуючи автомобилем Мітсубісі Галант
н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім
рухом», рухався на зустріч загальному потоку транспортних засобів .

Вина
водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .                            Враховуючи
вище викладене і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,                                                                                                                 П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
:
/  Л.В.Боженко /
№ 3-710
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008  р.                             Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,                              ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, мешканця с.Сокілець
Дунаєвецького району, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
05 грудня 2007 року, о 10 год 30 хв на р.Ушиця бідя с.Сокілець
Дунаєвецького району ОСОБА_1. здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову,  чим грубо порушив правила рибальства.
судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст. ст. 283, 285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 ч.4 за ст.85 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адміністративне стягення у вигляді штрафу в розмірі
триста сорок гривень .
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
ПОСТАНОВА

9 січня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши
матеріали які надійшли від Полтавської роти ДПС ДАІ   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця м. Полтава,  жителяАДРЕСА_1, не працює  ,ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня  2007 року о 17 год. 00 хв. на а/д Київ -
Харків , водій  ОСОБА_1керував
автомобілем,  в населеному пункті,
позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/год,  чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1   вину визнав. Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності  за ст.
122 ч. 1  КУпАП  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                     В.
О. Любицький
Справа
№ 3-401                                                                                                                                                2008
П О С Т А Н О В А
14  лютого  2008
року                                                              смт. Нова
Ушиця                        Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли  від  ВДАІ Новоушицького р-ну.

про
притягнення до адміністративної відповідальності            ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина
України, працюючого в Новоушицькій районній державній адміністрації ,  жителя смт. Нова Ушиця, АДРЕСА_1 ,
Хмельницької області

за  ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                ВСТАНОВИВ :                                07 лютого 2008
року  о 12 годині 15  хвилин в смт.Нова Ушиця, водій ОСОБА_1.
керуючи автомобілем ВАЗ-21013,  н/з
НОМЕР_1, здійснив зупинку  ближче, ніж за
10 м до  пішохідного переходу,  чим порушив п.15.9 ПДР.

Свою  вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1   визнав повністю.                       Керуючись   ч.2 ст. 122
, 221, 283, 284 КУпАП,-                                                                                                        ПОСТАНОВИВ
:            ОСОБА_1 -
оголосити  попередження.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоушицького

районного суду                                                                 Бондарчук
С.С.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року                   Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гончар В.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області  відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,  не працюючого, мешканця  АДРЕСА_1,

за  ч. 1 ст.
173-2  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008
року близько 19.00 год.,  ОСОБА_1,
перебуваючи в нетверезому стані,  по
місцю свого помешкання в АДРЕСА_1,
вчинив сімейну сварку, висловлювався
брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не
реагував, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Таким
чином, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім”ї, відповідальність за вчинення якого
передбачена ч.1  ст. 173-2 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується   даними протоколу про адміністративне
правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями  свідка ОСОБА_3

ОСОБА_1
вину свою визнав,   у вчиненому  кається.

Враховуючи
конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його
відношення до скоєного, суд приходить  до
висновку про накладення  на  ОСОБА_1 адміністративного  стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 268,  279, 280, 283- 285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної   відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа  № 3- 270/07
П О С Т А Н О В А

про
накладення  адміністративного стягнення.

29.01.2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,             розглянувши матеріали адміністративної
справи, що надійшли від 8-ого міжрайонного ВДАІ УМВС України про
притягнення  до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає
поАДРЕСА_1

За  ч.2 ст.122 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

14.12.2007 року працівниками ДАІ УМВС
України  складено адміністративний
протокол відносно гр.ОСОБА_1 про те, що він о 11 год. 20 хв.  в м. Тернопіль керував    автомобілем марки Шкода Октавія д/н НОМЕР_1
порушив вимогу знаку “Напрямок руху по смугах”,
чим вчинив правопорушення передбачене
ч.2 ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  з'явився, вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
винуОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена  наявними
матеріалами у справі і вважає за можливе застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу

Керуючись
ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного
суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Справа № 3-297/2008 р.
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
с. Бровахи, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина
України, українця, непрацюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суддя, -
01.12.2007 р. близько 12 год. 00
хв., в с. Бровахи, Корсунь-Шевченківського району, гр. ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп”яніння вчинив сварку відносно своїх батьків, висловлювався в їх
адресу нецензурною лайкою чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю гр-ам
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
Викликаний належним чином до суду
гр. ОСОБА_1 не з'явився, але повідомив про причини своєї неявки, про що
свідчить його заява від 03.12.2007 р., в якій він свою вину визнає та просить
розглядати адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП без його участі. Таким чином
згідно ст. 268 КУпАП адміністративний матеріал розглядається у відсутність
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.
підставі наданих доказів, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП
доказана, але відповідно до вимог ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях
порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи  було прийняте
03.12.2007 р., тобто до 03.01.2008 р. суд був вправі накласти адміністративне
стягнення на гр. ОСОБА_1.

Справа надійшла до суду 11.01.2008 р. і була призначена до розгляду на
14.12.2008 р..

На час розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного
стягнення на гр. ОСОБА_1, а тому суд відмовляє у притягненні його до
адмінвідповідальності, а справу закриває провадженням.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.1732
КУпАП, справу закрити в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення за вчинення даного адмінправопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -  підпис.
Справа №3-107/2008 p.
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року суддя Варвин ського районного суду Черніг івської області Кучерін О.Ф. р озглянувши матеріали про адм іністративне правопорушенн я, які надійшли із Прилуцьког о відділення ДАІ при УДАІ УМВ
С України в Чернігівській об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., мешканця АДРЕСА_1 елект ромонтера, ГПЗ
За ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2007 року о 9 г од. 08 хв. на а/д Ладан - Прилуки ке рував автомобілем Фольцваге н н/з НОМЕР_1, та не був прис тебнутий ременем безпеки.
Керуючись ст. 121 ч.3, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу у розмірі 05 (п'яти) грив ень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-440
року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Маринчак
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця с. Маків, Дунаєвецького району Хмельницької
області,  працюючого „Автосервіс” директор.
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
грудня 2007 року, о 01 год 20 хв в
с. Маків Дунаевецького району, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом „ ВАЗ 2101”, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
стоянки, а саме  пункт  15.9. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду                               О.М.Маринчак.
Справа №3-602/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

за
ст.121 ч.3 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2008
року о 03.30 годин в
с.Н.Ворота ОСОБА_1, керував транспортним
засобом марки
Опель р/н НОМЕР_1 з не пристебнутим
ремнем безпеки, чим порушив п.31.4
Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 вину свою визнав, обіцяв в майбутньому не вчиняти правопорушення.

Перевіривши матеріали
справи, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.121
ч.3 КпАП України, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил користування
ремнями безпеки.

Керуючись ст. 121 ч.3  КпАП України ,

п о с т а н о в и в :

накласти на  ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 8.50
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Фейір
Справа 3-1445/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6
лютого 2008
року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

студента 2 курсу ВПУ 14,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

12 січня  2008 року близько 21
год. на вулиці Горького в м. Ромни гр. ОСОБА_1  кинувши скляний шарик у бік вікон школи,
розбив віконну шибку вікна столової школи №11, чим порушив  громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

16 січня 2008 року була
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 296
ч.1, 194 ч.1  КК України

Порушник у
протоколі про адміністративне правопорушення
провину свою визнав.

До суду ОСОБА_1
з*явився, провину свою визнав. Його вина також доведена
іншими матеріалами адмінсправи.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім,
навчається, вперше притягувається до адміністративної відповідальності за ст.
173 КпАП України, ступінь його вини, майновий стан,  обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді
догани.

Керуючись ст. 24-1, 173 КпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 і застосувати до нього заходи впливу
у вигляді догани.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
2008  року                                                              Справа   № 3-628/2008р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Тіслюк
І.І.

без  участі  притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли    від
Ніжинського  взводу  ДПС
ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення  до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя  м.Борзна,АДРЕСА_1   Чернігівської  області,
громадянина України,  не
працюючого,

за
ст.122 ч. 2  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 21.01.2008р. ОСОБА_1. о 22 год.05 хв. на 50 км.
а/д  Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи   автомобілем
КАМАЗ  д/з НОМЕР_1  здійснив
зупинку  автомобіля   на пішоходному переході,який  позначено дорожнім знаком 5.35.2  „Пішохідний
перехід”, чим порушив п.п.15.9
ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної

відповідальності  у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                               І.І.Тіслюк
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, проживаючого в м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 05.12.2007 року о 06.00 год. керуючи транспортним засобом  «ВАЗ-21041», державний номерний знак
НОМЕР_1,  в м. Кіровограді по вул.
Яновського з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
роту) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного
сп'яніння в установленому законом порядку та продуття трубки “Контролю
тверезості” відмовився в присутності свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5
ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник  підлягає
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у суму
340 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
№F 3 - 3060
29 лFюFтFоFгFоF 2008 гFоFдFаF гF. ХFаFрFьFкFоFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF ЖFуFрFаFвFеFлFьF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFіFяF ДFаFвFиFдFоFвFиFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFжFеFнFцFяF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFіFвF, пFрFаFцFюFєF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF АFТFЗFТF «ЕFлFлFаFсFтF», пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
пFоF сFтF. 1632 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF АFТFЗFТF «ЕFлFлFаFсFтF», кFоFдF ЕFДFРFПFОFУF 21171556, юFрFиFдFиFчFнFаF аFдFрFеFсFаF: мFіFсFтFаF ХFаFрFкFіFвF, вFуFлFиFцFяF СFиFдFоFрFеFнFкFіFвFсFьFкFаF 58, бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFяFяF зFаF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF зF вFлFаFсFнFиFкFіFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF пFоF сFтFрFоFкFуF 14.01.2008 гFоFдFаF вF сFуFмFеF 2810, 99 гFрFиFвFеFнF. ФFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнF аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 253/172/2471556 вFіFдF 28 сFіFчFнFяF 2008 гFоFдFаF.
ОFСFОFБFАF_2 нFеFоFбFхFиFдFнFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, тFаFкF яFкF нFиFмF бFуFлFаF пFоFрFуFшFеFнFаF сFтF. 5 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF зF вFлFаFсFнFиFкFіFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF тFаF іFнFшFиFхF сFаFмFоFхFіFдFнFиFхF мFаFшFиFнF іF мFеFхFаFнFіFзFмFіFвF» вF рFеFдFаFкFцFіFїF вFіFдF 11.12.1991 №F 1963-ХFІFІF зFіF зFмFіFнFаFмFиF тFаF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяFмFиF.
ОFСFОFБFАF_2, бFуFдFуFчFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFвFоFєFчFаFсFнFоF, вF сFуFдF дFлFяF дFаFчFіF пFоFяFсFнFеFнFьF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ФFаFкFтF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 1631 чF.2 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF 'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,-
о 07.30 год. правопорушник в м. Хуст, керував автомобілем марки „Мерседес-Бенц”
д.н. НОМЕР_1, з непристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  121 ч. 3 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа №3-3921/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 лютого 2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративнох
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
в м. Харкові по АДРЕСА_1,

По ч. 4 ст.122 КУоАП

ВСТАНОВИВ
:

14.02.2008
р.ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Гер. Праці, проїхав перехрестя з вул.
Барабашова на заборонений червоний сигнал світлофору, створивши аварійну
обстановку і змусивши водіїв інших транспортних засобів гальмувати та змінювати
напрямок руху. Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУоАП.

Викладене
не заперечується правопорушником, підтверджується представленим суду протоколом
адміністративного правопорушення.

Дослідивши наданий матеріал, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП, та піддає його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись ст. 283,284, ч.4 ст.122
КУоАП,

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гр.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя -