АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 р.                                                                                             м.
Одеса

Перший заступник
голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М. ,  розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  проживаючого в АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2007 рокуОСОБА_1визнаний винним у тому,  що,
займаючи посаду начальника управління агропромислового розвитку
Тарутинської райдержадміністрації Одеської області,  виконуючи обов"язки члена конкурсної
комісії по проведенню конкурсних заміщень вакантних посад державних
службовців,  являючись державним
службовцем,  маючи право на виконання
функцій держави,  використовуючи своє
службове становище,  надав незаконну
перевагу фізичним особам (ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4) під час
підготовки та прийняття рішення у їх відношенні.

Так,  10
та 11 липня  2007
року в Тарутинській районній державній адміністрації відбувся конкурс на
заміщення вакантних посад державних службовців. До складу конкурсної комісії
входив ОСОБА_1

За
результатами конкурсу комісія прийняла рішення №4/2007 про рекомендацію голові
Тарутинської районної державної адміністрації призначити:

ОСОБА_2   -  на  посаду  адміністратора  сектору
управління  економіки

райдержадміністрації;

ОСОБА_4   -   на
посаду   спеціаліста   І
категорії   служби ~у   справах

неповнолітніх;

ОСОБА_3 - на посаду
головного спеціаліста по роботі зі зверненнями

громадян.

Категорія  п. „г" ч.3  ст. 5 Закону України

Справа № 33-11 /08                                                 „Про
боротьбу з корупцією"

Головуючий у
першій інстанції Гаєва Л.В. Доповідач
ФарінаВ.П.

2

Встановлено,  що вказані особи були рекомендовані комісією
на - заміщення
вакантних посад державних службовців в порушення вимог  ст.  4 Закону України
„Про державну службу",  так як не
мали вищої освіти та відповідного стажу роботи.

Крім того,
ОСОБА_2 являється донькою голови конкурсної комісії ОСОБА_5

Як
вказано в постанові,  своїми діями
ОСОБА_1 скоїв
правопорушення,  передбачене п. „г"
ч.3  ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією" і притягнутий до адміністративної відповідальності у виді
штрафу на суму 300 грн.

Посилаючись
в скарзі на безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 вказує,  що при
прийнятті комісією рішення ніяких матеріальних благ,  пільг,
послуг не одержував. Інших претендентів на заміщення вакантних посад не
було.

Крім
того,  суд розглянув адміністративні
матеріали у його відсутності,  що
позбавило його можливості привести аргументи у своє виправдування,  у зв"язку з чим просить постанову суду
скасувати.

Вивчивши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що

Постанова
суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за відсутністю події
і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При
встановленні вини особи у вчиненні будь-якого корупційного діяння,  в тому числі й у порушенні спеціальних
обмежень,  суду необхідно виходити не
тільки зі змісту положень  ст. 5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією",
а й враховувати загальні ознаки корупції,  що містяться в ч.1  ст. 1 цього Закону.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" під корупцією розуміється діяльність осіб,  уповноважених на виконання функцій
держави,  спрямована на протиправне
використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ,  послуг,
пільг або інших переваг.

В
матеріалах справи відсутні докази про наявність у ОСОБА_1 будь-якого
особистого інтересу.

Не наведені такі
докази і в постанові суду.

Також
відсутні дані про те,  що,  приймаючи рішення відносно ОСОБА_2,  ОСОБА_4 та ОСОБА_3,  члени конкурсної комісії порушили інтереси
інших претендентів на заміщення вакантних посад державних службовців.

Приймаючи
рішення по справі,  суд не звернув уваги
і не дав оцінки тщ обставині,  що рішення
на заміщення вакантних посад приймалося не ОСОБА_1,
a колегіально складом конкурсної комісії і останній не може
нести відповідальність за прийняте комісією рішення. Тим більше,  що з матеріалів справи не вбачається,  щобОСОБА_1впливав якимось чином на інших
членів комісії при прийнятті рішення.

Крім
того,  в порушення вимог  ст. 268 КУпАП адміністративна справа
розглянута у відсутності ОСОБА_1,  що позбавило його можливості привести аргументи у своє
виправдування.

У справі
відсутні дані про належне і своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час її
розгляду.

Наведене
свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення.

Якщо
буде встановлено,  що ОСОБА_1 неналежним чином
виконував службові обов"язки,  то це
може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 293 п.3,  294 КУпАП,

постановив:

3

Скаргу  ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді
Приморського районного суду м.  Одеси від
10 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної
відповідальності за п. „г" ч.3  ст.
5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" у виді штрафу на суму 300
гривень скасувати з мотивів,  викладених
в мотивувальній частині постанови із закриттям провадження в справі за
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.