overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3 - 2705/08
февраля  2008 года судья Приморского
районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы,
поступившие из  УГАИ ГУМВД Украины в
Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ООО НПФ
«Наука»,  проживающего  по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124  Кодекса Украины
об административных правонарушениях,
Из административных материалов следует, что 08.01.2008
года,  примерно в 14 час. 20 мин.,
ОСОБА_1, управляя автомобилем Рено, номерной знак НОМЕР_1, двигаясь по ул.
Армейской  со стороны ул. М. Говорова в
направлении проспекта Шевченко  в г.
Одессе, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, не
справился с управлением,  в результате
чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с
движущимся во встречном направлении
автомобилем Опель, н/з НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2, в
результате которого  автомобили получили
механические повреждения.
Данными действиями ОСОБА_1нарушил п.п. 12.1  Правил дорожного движения, за что
предусмотрена ответственность по ст. 124
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
в  совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается:
протоколом об административном правонарушении ВН  № 360629 от 08.01.2008 года, объяснением
ОСОБА_1, объяснением ОСОБА_2, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия,
схемой происшествия.
Правонарушитель в суд явился, вину признал, просил
строго его не наказывать.
Ознакомившись с административными материалами, а именно:
протоколом об административном правонарушений ВН № 360629 от 08.01.2008 года,
объяснением ОСОБА_1, объяснением ОСОБА_2, протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, считаю ОСОБА_1
виновным в нарушении п.п. 12.1 Правил дорожного движения, что влечет
административную ответственность, предусмотренную ст. 124 КоАП Украины.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю возможным не
лишать ОСОБА_1 права управления транспортными средствами, а применить к
нему  меры административного взыскания в
виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.
124,  9, 10, 23, 24, 30, 33-38,
221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть
его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 68
(шестидесяти восьми) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит,
однако может быть отменено по протесту прокурора самим судьей или председателем
апелляционного суда.
Судья:                                                                                                             Иванов
Дело № 3 - 2667/08
февраля 2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В.,
рассмотрев административные материалы, поступившие из 3-го взвода роты ДПС г.
Одессы УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124  Кодекса Украины об административных
Из административных материалов
следует, что 06.01.2008 года, примерно в 21 час. 00 мин., ОСОБА_1,  управляя автомобилем Тойота, номерной знак
НОМЕР_1, двигаясь по ул. Пушкинской  со
стороны ул. Троицкой в направлении ул. Еврейской в г. Одессе, не выбрала безопасную
скорость движения, не учла дорожную обстановку (скользкую дорогу), вследствие
чего совершила столкновение со стоящим автомобилем ЗАЗ, н/з НОМЕР_2, под
управлением водителя ОСОБА_2, в результате которого автомобили получили
механические повреждения.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушила
п.п. 13.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по
ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в  совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается: протоколом об административном
правонарушении ВН  № 349691 от 06.01.2008
года, объяснением ОСОБА_1, объяснением ОСОБА_2, протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия.
Правонарушительница в суд не явилась,
вину признала согласно объяснения от 06.01.2008 года № 032804.
Ознакомившись с административными
материалами, а именно: протоколом об административном правонарушений ВН №
349691 от 06.01.2008 года, объяснением ОСОБА_1, объяснением ОСОБА_2, протоколом
осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, считаю
ОСОБА_1  виновной в нарушении п.п. 13.1
Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность,
предусмотренную ст. 124 КоАП Украины.
С учетом характера совершенного правонарушения,
личности правонарушительницы, степени вины, считаю возможным не лишать ОСОБА_1
права управления транспортными средствами, а применить к ней  меры административного взыскания в виде
штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 124,  9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
124 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 68 (шестидесяти восьми) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит, однако может быть отменено по протесту прокурора самим
судьей или председателем апелляционного суда.
Судья:                                                                                                             Иванов
Справа   № 3-825/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний  О.М.                                без  участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Чернігівського  взводу  ДПС
ДАІ  при  УМВС України в Чернігівській області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
с.Красносільське   Чернігівської
області,  громадянина України,  працюючого
дробильником  на „Хімволокно”,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   13.01.2008 року ОСОБА_1 о 11 год.40 хв. в
с.Сов.Слобода Чернігівського району, керуючи мотоциклом Віпер-125  д/з
б/н, рухаючись з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі
автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія знижувати швидкість
та змінювати напрямок руху, в результаті чого була створена аварійна ситуація.
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.10.1, 10.2  ПДР та
вчинив  адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа   № 3-1054/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний  О.М.                                з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
взводу  ДПС  ДАІ
при  УМВС України  м.Київ про притягнення  до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя   с.Високе
Чернігівської області,
громадянина України, не працюючого,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних
матеріалів, які надійшли  до
Борзнянського районного суду вбачається, що
17.01.2008 року ОСОБА_1 о 11 год.15 хв. в м.Києві по
вул.Червоноармійській, керуючи автомобілем ГАЗ-3302  д/з
НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої смуги на праву, не надав перевагу в
русі автомобілю Тойота  д/з  НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по
правій смузі,  в результаті чого змусив
водія автомобіля Тойота різко гальмувати та подавати звуковий сигнал щоб
уникнути зіткнення, чим створив  аварійну
ситуацію. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.10.3  ПДР та
вчинив  адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами  справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної  відповідальності у вигляді   сплати штрафу в сумі 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа № 3-459
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

6 березня  2008
року
смт. Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши  справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Іванівського професійного
аграрного ліцею з 26 листопада 2006 року, за
ч.1 ст. 41  КУпАП,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
працюючи головним бухгалтером Іванівського професійного аграрного ліцею (далі -
Іванівський ПАЛ) допустила порушення вимог трудового законодавства, а саме: 1)
ч.3 ст. 115 КЗпПУ, ст. 21 Закону України «Про відпустки», п. 1.3.3 колективного
договору тим, що заробітна плата за весь час відпустки та матеріальної допомоги
не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки не проводиться. Так, заробітна
плата ОСОБА_2 виплачена частинами 16.11.2007 року та 23.11.2007 року (наказ про
надання відпустки з 15.11.2007 року), ОСОБА_3. - 13.12.2007 року (наказ про
надання відпустки з 03.12.2007 року), ОСОБА_4- 13.12.2007 року (наказ про
надання відпустки з 03.12.2007 року), ОСОБА_5 - 13.12.2007 року та 21.12.2007
року (наказ про надання відпустки з 13.12.2007 року).

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді пояснила, що вона робила виплати за згодою працівників
згідно поданих заяв і надходження коштів з державного бюджету.

Частиною 1 статті 41 КУпАП  передбачено відповідальність за порушення
термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати її не в повному
обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Що стосується
інших порушень вимог законодавства про працю, то вид порушення і
адміністративна відповідальність має бути передбачена банкетною нормою права.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 йдеться про виплату праці за весь час відпустки та матеріальної допомоги
не пізніше, ніж за три дні, чим порушено ст. 24 Закону України «Про оплату
праці» та ст. 115 КЗпПУ, який не передбачає адміністративну відповідальність за
вказані порушення, так само, як і ч.1 ст. 41 КУпАП.

На порушення, які не тягнуть адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП складається припис, відповідно
до Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про
адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 21 березня 203 р. № 72, а в разі невиконання
припису скласти акт і протокол про невиконання припису, що передбачає  адміністративну відповідальність за ст. 188-6
КУпАП.

При таких обставинах справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку
з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247  КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне  правопорушення  відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП  закрити
в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
накладення адміністративного стягнення
березня 2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС
ВДАІ   при УДАІ УМВС України  в Одеській
області про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого ТОВ «Ілта», водієм,  проживаючого в смт. Цибулів
Монастирищенського району  Черкаської
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
Працівниками ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС
України  в Одеській області складено
адміністративний протокол серія ВН №
402146 від  10.02.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 10.02.2008 року о 07 год. 30 хв.,  на а.д. Київ - Одеса,  керуючи автомобілем  ПЕЖО д.н.з. НОМЕР_1,  по дорозі яка має дві смуги для руху в одному
напрямку, рухався в крайній лівій смузі, коли права була вільна від
транспорту,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ТОВ «Ілта», водієм,
проживаючого в смт. Цибулів Монастирищенського району  Черкаської області,   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3-628
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

29
січня 2008 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької
області Суханова А.В., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у м. Макіївці Донецької області,

громадянина України,

освіта незакінчена вища,

працюючого філіал ТОВ «Єйр Трейд»-«Плюс» водієм, проживає
за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1
ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення, у якому вказано, що 26.12.2007 р. о 04.40
ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21070, номерний знакНОМЕР_1 по
вул. Калинівській в районі Лікарні професійний оглядів м. Макіївки у стані
алкогольного сп'яніння, що встановлено протоколом медичного огляду. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України визнав
та пояснив, що дійсно 27.09.2007 р. вживав алкогольні напої, після чого керував
транспортним засобом. Просив суд піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу, т.я. він працює водієм і позбавлення його права керування
транспортним засобом призведе до втрати роботи.

Протоколом від 26.12.2007 р.,
поясненнями порушника підтверджуються обставини, час та місце вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з висновком медичного огляду
від 26.12.2007 р. № 1792 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп»яніння, як
наслідок вживання алкоголю (а.с. 2).

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, який до
адміністративної відповідальності притягається вперше, його майновий стан -
працює. За місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 4). Обставиною, що
пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. На підставі викладеного, з
метою виховання особи в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових
правопорушень, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 30, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, п. 2.9 а Правил
дорожнього руху України (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 р. № 1306), суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    А.В.Суханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-2242008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року                                                                                              м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши  скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14 лютого 2008
року

ВСТАНОВИВ

Цією
постановою, -

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4
статті 122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Згідно
постанові суду, 11 лютого 2008 року, в місті Запоріжжі на перехресті вулиць
Перемоги і Яценка -

водійОСОБА_1під
час керування автомобілем ЗАЗ-110307 (державний номер АР2701ВА), всупереч
вимогам знаку Правил дорожнього руху («в'їзд заборонено»), виїхав на дорогу з
одностороннім рухом, чим примусив інших учасників руху різко змінювати
швидкість і напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

У
скарзі на судове рішенняОСОБА_1просить про пом'якшення стягнення посилаючись на
вчинення порушення лише у зв'язку з виконанням ним професійних обов'язків водія
ТОВ «Приват-Авто». Позбавлення його права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 6 місяців створює значні труднощі в утриманні дітей, пошук
нової роботи.

Перевіривши матеріали справи, скаргу ОСОБА_1
знаходжу такою, яка не підлягає задоволенню.

В
протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеним
уповноваженою на те посадовою особою 11 лютого 2008 року, самОСОБА_1визнав вину
у вчиненні правопорушення.

З
урахуванням даних цього протоколу та відповідного йому рапорту працівника
міліції, суд дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення порушником.
інкримінованого йому правопорушення.

Підстав
до скасування чи зміни постанови суду не вбачаю.

Стягнення
за адміністративне правопорушення накладено у межах, установлених Кодексом
України про адміністративні правопорушення. При накладенні стягнення враховано
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1не
позбавлений можливості на час позбавлення його права керування всіма видами
транспортних засобів виконувати іншу роботу для забезпечення можливості
утримання дітей.

З
урахуванням ступеню тяжкості правопорушення, позитивна характеристика на
ОСОБА_1 з місця роботи - не є достатньою підставою до пом'якшення накладеного
на нього стягнення

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

постанову
судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14 лютого 2008
року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни, а його скаргу на це судове
рішення - без задоволення.

Перший заступник голови апеляційного суду

Запорізької області

С.О.
Бочарников
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-2322008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
березня 2008 р.                                                                                       м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, який проживає в АДРЕСА_1,

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 лютого
2008 р. ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі
ст..122-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом терміном на 12 місяців.

В постанові суд зазначив, що 17.02.2008 р. в с.м.т. Камишеваха Оріхівського
району приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-2140 д/нНОМЕР_1в
населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год, на вимогу працівника міліції
про зупинку транспортного засобу не відреагував та продовжив рух, але був
зупиненій працівниками ДАІ внаслідок переслідування.

Обґрунтовуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1. суд в постанові
послався на пояснення свідка ОСОБА_2, а також на протокол про адміністративне
правопорушення, в якому ОСОБА_1. зробив запис, що  він перевищив швидкість, а вимоги про зупинку
працівника міліції він не помітив.

В скарзі ОСОБА_1. прохає скасувати постанову суду, а матеріали направити на
новий судовий розгляд для з'ясування всіх обставин справи.

Вивчивши матеріали справи та посилання в скарзі ОСОБА_1., вважаю, що
постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та постанови суду в судовому засіданні
ОСОБА_1. винним себе не визнав і пояснив, що він не помітив працівників ДАІ.

При таких обставинах суду належало перевірити заяву ОСОБА_1. про те, що він
не помітив працівників ДАІ.

При новому судовому розгляду суду необхідно з'ясувати всі обставини по
справі, допитати свідка ОСОБА_2, працівників ДАІ, при цьому вияснити
місцезнаходження працівників ДАІ по відношенню до автомобіля, яким керував
ОСОБА_1., освітлення, дорожню обстановку.

В разі доведеності вини ОСОБА_1. при накладенні стягнення суду належить
врахувати вимоги ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 лютого
2008 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом строком на 12 місяців
скасувати.

Матеріали справи направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Перший
заступник голови Апеляційного суду

Запорізької
області
С.О.
Бочарников