overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-554 / 2008 p.
ПОСТАНОВА іменем України

12 лютого 2008 року суддя Нижнь осірогозького районного суд у Херсонської області, Цесел ьеька О. С, розглянувши адмін істративний матеріал, який н адійшов з відділення ДАІ по о бслуговуванню адміністрати вної території Нижньосірого зького району про притягненн я до адміністративної відпов ідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця Хе рсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина Укр аїни, не працюючого, раніше д о адміністративної відповід альності не притягувався, за вчинення правопорушення пер едбаченого ст. 130 ч.1 КпАП Украї ни,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2008 року близько 15.00 год ині в с. Анатоліївка Нижньосі рогозького району Херсонськ ої області громадянин ОСОБ
А_1 керував автомобілем МТ "
Дніпро" -11 н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою тех нічного засобу індивідуальн ої трубки у "К'Г'-10, проїхати до м едичного закладу відмовився , чим порушив п. 2. 9 "а" ГІДР Украї ни, згідно якого водію заборо няється керувати транспортн им засобом у стані алкогольн ого сп'яніння або перебуваюч и під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Таким чин ом, своїми діями ОСОБА_1 в чинив адміністративне право порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме - керув ання транспортним засобом ос обою в стані сп'яніння.
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з'явився, хоча був своєча сно та належним чином повідо млений про час і місце розгля ду справи, про що свідчить су дова повістка рекомендовано ю поштою ( а. с. З ). Таким чином ві дповідно до ст. 268 КпАП Україн и суд розцінює, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду спра ви, але не з'явився, про причи ну неявки суд не повідомив, к лопотань про відкладення спр ави від громадянина ОСОБА_1 не надходило.
Вина правопорушника ОСОБ
А_1 підтверджується його ос обистими поясненнями в прото колі про адміністративне пра вопорушення, де зазначено, щ о 29. 01. 2008 року о 15. 00 годині він випи в 0.5 літри пива, після чого кер ував мотоциклом, продув в тру бку "КТ", яка змінила колір з жо втого на зелений, до лікарні їхати відмовився.
Дослідивши матеріали адм іністративної справи, суддя приходить до висновку, що н еявка правопорушника не є пе решкодою для розгляду справи у його відсутність, а тому
ОСОБА_1 підлягає адміністр ативній відповідальності в м ежах санкції статті адмініст ративного кодексу, яку він по рушив. Виходячи з викладеног о, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 268, 221
КпАП України, суддя

П О С Т А НО В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого ст. 130 ч.1 КпАП Україн и та накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу у розмірі 340. 00 грн . (триста сорок) гривень.
Копію постанови надіслати правопорушнику.

Постанова набирає чинност і 12 лютого 2008 року.

Постанова може бути предъя влена для примусового викона ння протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом у встановленому законом по рядку.
09  січня  2008 року
Справа   № 3-61/2008р.
№ 3-84/2008р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області  Тіслюк І.І.

без участі притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від  Ніжинського  взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Чернігівській  області про притягнення  до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Красносільське  Борзнянського району  Чернігівської області, громадянина України,   працюючого  водієм у СТОВ „Красносільське”,

за ст. 122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 11.12.2007 р. ОСОБА_1 о  16 год. 15 хв. на  70  км. автодороги  Кіпті-Глухів-Бачівськ  керуючи автомобілем   ВАЗ -2102
НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку  3.1 „Рух заборонено” , чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.

18.12.2007 року ОСОБА_1о 16 год.20 хв. на 50 км. а/д
Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем
ВАЗ-2102  НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1  „Рух заборонено”, чим порушив п.п.8.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2  КУпАП,суддя , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності  у виглядіі  сплати штрафу у сумі  5 грн.
Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
Машівський районний суд  Полтавської
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

22 січня 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Машівського
району та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

06.01.2008 року  ОСОБА_1 в с.Селещина
Машівського району Полтавської області, керуючи автомобілем, здійснив обгін
транспортного засобу на мосту, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1  не
з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил обгону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                      С.В.
Кравець
№ 3-182
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
січня  2008  року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, мешканця с. Маків,
Дунаєвецького району Хмельницького області,  не  працюючого.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
грудня 2007 року, о 11 год 00 хв
на автодорозі Житомир-Чернівці на 269 км., ОСОБА_1., керував транспортним
засобом ”ГАЗ 53”, номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями, чим
порушив  пункт 31.4.5.а Правил Дорожнього
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаевецького
райсуду
О.М.Маринчак.
Справа № 3-2372-08
П О С Т А Н О В А

24 січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ  по
обслуговуванню Межівського району в Дніпропетровській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,   працюючого ПП «Ціпура», водій

який мешкає АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1  КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И
В :

15.01.2008
року о 05 год. 15  хв. по вул. Дніпровська у м. Павлограді водій
ОСОБА_1   керував автобусом Кароса, д/н
НОМЕР_1, на якому було порушено герметичність гумового гальмового приводу.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.121 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1    притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу розміром 17 грн. 00 коп.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа
№3-190/2008 р.
року суддя  Снігурівського
районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши матеріали , які надійшли від  ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Снігурівського району та м.Снігурівка   про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не  працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1
130 ч.1 КпАП України,
близько 01 години 00
хвилин   ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул. Новозаводській керував  автомобілем марки ВАЗ-2110 номерний знак
НОМЕР_1 знаходячись у стані алкогольного сп”янянні, чим порушив  п. 2.9 “а”
Правил дорожнього руху України та
допустив правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України  .
Правопорушник до суду не з”явився. Про дату, час та місце слухання
справи був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд
його підтверджується
даними протоколу  АЕ № 364105.
викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284  КпАП України,
до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
Постанова  оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
СFпFрFаFвFаF№F3-80/2008рF.
15 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF дFвFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF, нFеF пFрFаFцFюFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF»яFнFіFнFнFяF тFаF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 087970 вFіFдF 14.01.2008 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, тFеF, щFоF вFіFнF мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF дFвFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 330 (тFрFиFсFтFаF тFрFиFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF
пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа  3-549/08рік
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 січня
2008    року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ по обслуговуванню території
Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1, українця, гр. України,
не працює,  за   ч.3
ст. 121    Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13   грудня
2007   року, біля  11
год. 05  хв.   в смт. Чорнобай Черкаської області,
ОСОБА_1     керував   автомобілем
"Москвич 2140"  д.н.НОМЕР_1
з непристебнутими ременями безпеки,
чим   порушив п.  2.3
ПДР.

ОСОБА_1    порушення          визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1  не      з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші
докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винен  у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді    штрафу.

Керуючись  ч.3 ст. 121, ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним  ОСОБА_1  в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого   ч.3 ст. 121
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 3 грн. 40 коп.   в
прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного
суду
Л.А. Синецька

Постанова
набрала чинності 22  січня 2008 року

Строк
пред"явлення до виконання
"   " _______ 2008 року
Справа № 3-1665/08 ПОСТАНОВА 24 січня 2008 року суддя Дні провського районного суду м.
Херсона Гордимов А.В., розгля нувши матеріали, направлені
ВДАІ УМВС України в Херсонс ькій області, про адмініст правопорушення, перед бачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урод женця Вінницької області, як ий мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 22 січня 2008 року близько 18 години 00 хвилин, у місті Херсо ні ОСОБА_1, керуючи трансп ортним засобом марки мерседе с, порушивши вимоги п. 10.3, 10.4 Пра вил дорожнього руху України, під час перестроювання не на дав переваги у русі транспор тному засобу, що рухався по п равій смузі руху, змусив його водія різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.
В судовому засіданні О
СОБА_1 вину у скоєному право порушенні визнав. Окрім цьог о, провина повністю підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.
За вказане правопоруш ення передбачена відповідал ьність згідно зч. 4 ст. 122 Кодекс у України про адміністративн
Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 221 К
За скоєне правопоруше ння накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення у ви ді штрафу у розмірі 34 гривні.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинно сті з моменту винесення.
Строк пред'явлення пос танови до виконання три міся ці.
СFпFрFаFвFаF №F 3-810/2008 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF іFнFжFеFнFеFрFоFмF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF іF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF сFкFоFїFвF вFиFщFеFзFгFаFдFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вF чFоFмFуF кFаFєFтFьFсFяF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 225573 тFаF сFвFіFдFчFеFнFнFяFмFиF, дFаFнFиFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFоFмF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 чF.1 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 3 (тFрFиF) гFрFнF. 40 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-443-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«23» січня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від 2-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.3 ст.121  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1. 03.01.2008р. о 12год. 05хв. на 533км. Стрій - Знам'янка,  керував
автомобілем Мазда 626 нз НОМЕР_1, не пристебнувся ременем безпеки, чим
порушив п.2.3в ПДР України.

Його винність стверджується протоколом СА №
117477 від 03.01.2008р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр.  ОСОБА_1 штраф розмірі 8 грн. 50
коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-50
П О С Т А Н О В А

07
лютого 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області
Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, працюючий, до
адміністративної відповідальності раніше притягувався по ст. 122 КУпАП України,
попередження, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1
ст.121 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2007
року о 13 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на 228 км. автодороги Київ-Знам”янка керував
автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п.31.3 ПДР України.

В судове
засідання гр.ОСОБА_1  з”явився, вину у
скоєному ним адміністративному правопорушенні визнав розкаявся. До того ж його
вина підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Вивчивши
матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини
правопорушення, те що правопорушник раніше порушував правила дорожнього руху,
за що притягувався до адміністративної відповідальності, то суд вважає, що
ОСОБА_1 підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст.121 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                             О.Ф.Комлач
Справа № 3-1161/08
ПОСТАНОВА 23 січня 2008 року суддя Дні провського районного суду м.
Херсона Гордимов А.В., розгля нувши матеріали, направлені
ВДАІ УМВС України в Херсонсь кій області, про адміністра тивне правопорушення, перед бачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносн о:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця м. Херсон, як ий мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, не працюючого,
ВСТАНОВИВ: 02 грудня 2007 року близько 1 7 години 20 хвилини, на автодор озі Київ-Одеса ОСОБА_1, ке руючи транспортним засобом м арки Хюндай, перевищив вста новлене обмеження швидкості руху на 35 км/год., чим порушив вимоги Правил дорожнього рух у України.
В судове засідання О
СОБА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи повід омлений належним чином, одн ак під час складання проколу вину у скоєному правопоруше нні визнав. Його провина пов ністю підтверджується мате ріалами адміністративної сп рави.
За вказане правопоруш ення передбачена відповідал ьність згідно зч. 1 ст. 122 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221
КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
За скоєне правопоруше ння накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення у ви ді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинно сті з моменту винесення.
№3-22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Шклярук В.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1
Хмельницької області, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11 грудня
2007 року о 09 год 00 хв в м.Дунаївці по вул.Шевченка ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом АЗЛК 2140, НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку,
чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа №3-19/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року с мт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївсько ї області Гапішко В.В.

розглянувши матеріали спр ави, які надійшли від УДАІ ГУ
МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, працюючого водієм П
П «Авто-НІР», проживаючого в
АДРЕСА_1 про вчинення адміністрати вного правопорушення передб аченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 року о 16 годині 52 хвилин н а автодорозі Київ - Одеса воді й ОСОБА_1 керуючи транспор тним засобом марки ДАФ, номер ний знак НОМЕР_1, який нале жить ПП «Авто-НІР», , перевищи в встановлене обмеження швид кості руху більш як на 20 кілом етрів за годину, рухався зі ш видкістю 84 кілометр за годину . Швидкість вимірювалася при ладом.
Своїми діями ЛОСОБА_1 вч инив адміністративне правоп орушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушив п. 12.9 (б) Прави л дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з'явився .
Його вина у вчиненні право порушення підтверджується п ротоколом про адміністратив не правопорушення від 14.11.2007 рок у.
Керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 К
УпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративного стягнення у в игляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа№3-303/2008р.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с.Товтри Заставнівського району, Чернівецької
області, про правопорушення, передбачене за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008 року ОСОБА_1, в м.Заставна по вул..
Незалежності,   о 18 год.30 хв., керував
автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1   не
дотримався дорожнього знаку „Рух заборонено”.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 10.01.2008 р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.