overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008
року
м. Ромни

Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі

Головуючої судді : КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі : СТЕЦЮРА Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скорочення терміну позбавлення
прав водія, -

В С Т А Н О В И В  :

20 серпня 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про скорочення строку позбавлення його права
керування транспортними засобами. Свою заяву обґрунтовує тим, що він був
позбавлений водійських прав згідно постанови суду №3-835/06 на строк 12 місяців,
вже минула половина призначеного строку позбавлення його прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав, пояснив, що його робота пов»язана з перевезенням товару і є основним
джерелом доходів його сім»ї, відсутність у нього водійських прав суттєво
впливає на його матеріальне становище, свою провину він усвідомив і в
подальшому не буде допускати порушень правил дорожнього руху.

Вивчивши заяву та матеріали, додані до неї, заслухавши пояснення
правопорушника, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно постанови суду № 3-835 від 15.02.2006 року ОСОБА_1.
за вчинення правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності
за ст.. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12
місяців.

Згідно ч.1 ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права обчислюється
з дня здачі або вилучення такого документа.

Згідно довідки Роменського МРЕВ ДАІ УМВС України посвідчення водія у
ОСОБА_1 було вилучено 30.01.2008 року. Тобто строк позбавлення його права
керування транспортними засобами обчислюється з цього часу.

Відповідно до ст. 320 КУпАП, при зразковій поведінці особи, позбавленої на
певний строк права керування транспортним засобом,  орган (посадова особа), який наклав
стягнення, може після закінчення не менш як половини призначеного строку
скоротити за клопотанням громадської організації, трудового колективу строк
позбавлення зазначеного права.

Трудовий колектив ТОВ «Гефест» на зборах вирішив клопотати перед судом про
скорочення строку позбавлення прав керування транспортними засобами ОСОБА_1
Мотивує тим, що останній є відповідальним працівником, за місцем роботи
характеризується позитивно, на час розгляду справи відбув більше половини
призначеного йому строку позбавлення прав водія.

За таких обставин ОСОБА_1  необхідно
скоротити строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 320, 321  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В  :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скоротити ОСОБА_1 строк позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів призначений йому постановою
суду №3-835/06 від 15.02.2006 року, який розпочався 30.01.2008 року і
закінчується 30.01.2009 року.

Копію постанови на виконання в
частині повернення  ОСОБА_1 посвідчення
водія направити  начальнику Роменського
МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                      Л.П.
КОНДРАТЕНКО
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року  Суддя Київського районного суду м. Харкова
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
працює ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає вАДРЕСА_1

по ч. 1
ст. 195-4 КпАП України,-

Встановив:

25 лютого 2008 року, ОСОБА_1 по вул. Академіка Павлова
140, кв. 598 в м. Харкові зберігав в найманій кімнаті спецзасіб „Корнет-С” без
металевої шафи з вільним доступом до зброї сторонніх осіб, чим порушив діюче
законодавство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та
належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань
про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 012235 від
25.02.2008 року (а.с.1-2), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1.
(а.с.4), протоколом вилучення (а.с.5), квитанцією на прийняту зброю та
боєприпаси (а.с.7), ксерокопією дозволу № 7469 на право зберігання та носіння
спецзасобу „Корнет-С” (а.с.8).

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 195-4 КпАП України, тобто порушення порядку зберігання
спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч 1
ст. 195-4 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.
195-4 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 68
(шістдесят вісім) грн.00 коп. з конфіскацією спеціального засобу.

Вилучені в ході перевірки спеціальний засіб „Корнет-С”
калібр 9 мм. № ПО-024906, дозвіл на зброю № 7469, виданий 16 березня 2006 року,
три набої калібру 9 мм. (резинова куля), відповідно до протоколу вилучення від
25 лютого 2008 року (а.с.5), що знаходяться в Київському РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області передати до Харківського обласного управління юстиції для
конфіскації на користь держави.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк пред'явлення
постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
Справа
№ 3-8629/08/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року             Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді              Муратової С.О.,

при секретарі -                     Гресс
Ю.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний
матеріал по факту  дорожньо -
транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, -

Встановив:

01 квітня 2008 року о 16-40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Камаз”,
державний номерний знак НОМЕР_1на перехресті вулиць Іванова та Артема в м.
Харкові, при зміні напрямку руху не надав дорогу автомобілю, що рухався по
смузі, на яку він намагався переїхати, внаслідок чого сталася
дорожньо-транспортна пригода з автомобілем „Деу”, державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3., якому було заподіяно матеріальну шкоду.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні
адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив доводи, викладені
в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд не позбавляти його
права керування всіма видами транспортних засобів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою
по дорожньо-транспортній пригоді (а.с.2), протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної події (а.с.3), схемою до протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2.
(а.с.5), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_3. (а.с.6, 7).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх
сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок
порушення п. 10.3 Правил Дорожнього Руху України  водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
тобто порушення водієм  правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу
правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування усіма видами
транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124
КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього  штраф на користь держави в сумі 68 (шістдесят
вісім) грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
Справа
№3-9939/ 08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко
В.В., розглянувши  справу, що
надійшла від ВДАІ  м. Сміла та
Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1  непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП

в
с т а н о в и в :

Невесенко, близько 17 год.   30
хв. 15  серпня  2008 року
на а/д Київ-Знам'янка керував автомобілем “ ВАЗ-21011 ”, д/н  НОМЕР_1 та
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст.122, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

п о с т а н о в и
в :

Визнати ОСОБА_1винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого   ч.1 ст.122 КУпАП і накласти  адміністративне стягнення у виді 17 грн.
штрафу.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-9881/ 08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко
В.В., розглянувши  справу, що
надійшла від ВДАІ  м. Сміла та
Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП

в
с т а н о в и в :

Майстренко, близько 13 год. 25 хв.
22  серпня  2008 року по вул. Перемоги в м. Сміла керував
автомобілем  “  ВАЗ-2103
”, д/н   НОМЕР_1 та порушив
правила проїзду перехресть.

Керуючись ст.ст.122, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого   ч.1 ст.122 КУпАП і накласти  адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-5962008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня  2008 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_1на
постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
28.02.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 28.02.2008 року до адміністративної
відповідальності  за ст. 121 ч. 4 КпАП
України був притягнутий ОСОБА_1, та на нього накладене стягнення у
вигляді стягнення штрафу в розмірі 34 грн.

Як вбачається з постанови судді, 24 січня 2008 року ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц 308 д/н НОМЕР_1на вул. Каховське
шосе в м. Мелітополь, перевозив стоячих пасажирів, що не відповідає технічній
характеристиці транспортного засобу.

В скарзі громадянин ОСОБА_1 посилається на незаконність
постанови судді і просить її скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи
наведені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді -
скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 283 КпАП  України
постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити
точні відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Як вбачається з матеріалів  справи
в постанові суду  від 28.02.08р.
вказано  прізвище правопорушника -
ОСОБА_1, тоді як перевіркою встановлено, що прізвище особи яка була притягнута
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Таким чином, судом були
порушені  вимоги ст. 283 КпАП України, що
є підставою для скасування постанови Мелітопольському міськрайонного суду
Запорізької області від 28 лютого 2008 року, та направлення матеріалів справи
на новий судовий розгляд для
встановлення особи правопорушника та обставин скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності.

Дані про участь ОСОБА_1
в розгляді справи або причини його неявки в судове засідання в
матеріалах справи відсутні, як відсутні дані про те, що ОСОБА_1  був повідомлений про дату й час розгляду справи.

З огляду на це постанова судді підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого відповідно до вимог
ст. 245 КпАП України мають бути всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані
обставини справи та постановлено законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 293 ч.1 п.2, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.02.2008 року
щодо ОСОБА_1- скасувати. Справу повернути на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Перший заступник голови апеляційного

суду Запорізької області
С.О. Бочарников
Справа № 3 - 2976/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

16 вересня   2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Немирівської роти ДПС  про
накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1    не працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  1 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Немирівської роти ДПС складено адміністративний протокол серія АА №  775820 від 25.08.2008 року, відносно ОСОБА_1
про те, що він 25.08.2008 року о 14 год. 15 хв.,  в с. Н. Кропивна, керуючи автомобілем СУЗИКИ
д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила  обгону,
а саме  здійснив обгін на перехресті,
чим  вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, а
оскільки на адресу правопорушника направлена судова повістка з повідомленням
про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1    не працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 2980/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

16 вересня   2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ  про
накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1    не працюючого, проживаючого  АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  1 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського ВДАІ складено адміністративний протокол серія СА №  240800
від  20.08.2008 року, відносно ОСОБА_1
про те, що він 20.08.2008 року о 21 год. 20 хв.,  в с. Княжа Криниця, керував автомобілем
ВАЗ  2106 д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд, чим  вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового відправлення  № 273406
від 06.09.2008 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1    не працюючого, проживаючого  АДРЕСА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 2981/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

16 вересня   2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ  про
накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1    працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, котельник,
проживаючого  поАДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  1 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського ВДАІ складено адміністративний протокол серія СА №  240742
від  23.08.2008 року, відносно ОСОБА_1
про те, що він 23.08.2008 року о 11 год. 20 хв.,  в м. Монастирище, керував мотоциклом ІЖ П-ЧК
д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення  № 273414  від 05.09.2008 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності  в результаті
повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,
суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена
наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1    працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
котельник, проживаючого  поАДРЕСА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцяти)
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай