Справа №33-203/2008
П О С Т А Н О В А

3 квітня
2008 року                                                                                  м. Чернігів

Голова   апеляційного суду
Чернігівської області  Ярошенко М.П.,
розглянувши  скаргу на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2008
року щодо ОСОБА_1, 1970 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  директора ПБП
„Вимал”,-

в с т а н о в и в:

Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2008
року закрито провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв”язку зі
сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановив суд, 28.12.2007 року на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.11, ч.1 ст.
11-1, ч.2 ст. 11-2 Закону України від 4.12.1990 року №509-ХХІ „Про державну
податкову службу України” (із змінами та доповненнями) та відповідно до
плану-графіка проведення документальних перевірок суб”єктів господарювання
проведена планова виїзна документальна перевірка фінансого-господарської
діяльності приватного багатопрофільного підприємства „Вимал” з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з
1.10.2005 року по 30.06.2007 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Під час перевірки ПБП „Вимал”, що розташоване в м. Чернігові по вул.
Інструментальній, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням
встановленого порядку, що призвело до несплати податку на додану вартість в
сумі 3001 грн., декларації з ПДВ за березень, квітень, травень, червень 2007
року згідно акту перевірки від 28 грудня 2007 року,
№251/23-108/14224631.Порушення триваюче.

Своїми діями ОСОБА_1, на думку суду, порушив ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд дійшов висновку, що строки
притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності сплинули. При цьому суд
виходив з того, що висновок перевіряючого органу про те, що дане
правопорушення триваюче, є помилковим, оскільки перевірявся чітко вказаний
період з 1.10.2005 року по 30.06.2007 року.

В скарзі виконуючий обов”язки начальника
Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Шульга Є.В.  ставить питання про скасування постанови,
оскільки вважає, що при розгляді справи судом були порушені вимоги ст.ст. 38,
245, 251-252 КУпАП, було допущено неповноту і однобічність, невірно оцінено
докази у справі. Суд, на думку скаржника, приймаючи рішення про закриття
провадження у справі, не зважив на те, що податкова інспекція при здійсненні
перевірки фіксує лише податкові періоди в яких мало місце правопорушення і
строк для накладання адміністративного стягнення починає відраховуватись з дня
фіксації (виявлення) порушення податковим органом.

Розглянувши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню,
оскільки суд у відповідності зі ст.245 КУпАП всебічно, повно і об"єктивно
з"ясував обставини справи та вирішив її в точній відповідності з законом.

Як у кримінальному, так і в адміністративному законодавстві протиправні
діяння, пов”язані із несплатою податків вважаються закінченими з наступного дня
після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший
обов”язковий платіж.

Як встановлено актом ревізії, заниження податку на додану вартість виявлено
за період з 1.10.2005 року по 30.06.2007 року, в той час, як акт про  дане порушення ведення податкового обліку був
складений лише 28.12.2007 року, тобто поза межами строків притягнення винної
особи до адміністративної відповідальності.

Суд правильно визначив, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не
є триваючим, а тому, не даючи оцінку винуватості чи невинуватості останнього у
скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
обгрунтовано закрив провадження у справі в зв'язку із закінченням строків
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1, як про це йдеться
у скарзі виконуючого обов”язки начальника Чернігівської міжрайонної державної
податкової інспекції Шульги Є.В., не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - ,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу виконуючого
обов”язки начальника Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції
Шульги Є.В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Голова апеляційного
суду

Чернігівської області                                          Ярошенко М.П.