overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВ
ІМЕНЕМ УКРА 21.10.2008

м.Харків
Суддя Київського райо нного суду м. Харкова Ніколає нко І.В. розглянувши матеріал и справи стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,АДРЕСА_1 відповідно до ст. 122 ч. 2 Коде ксу України про адміністрати вне правопорушення,

Згідно до протоколу
ОСОБА_1. 28.09.2008 р. о 20.30 керував ав томобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 , вул. Клочківська 193 м.Харків , скоїв зупинку на регульован ому пішохідному переході , чи м порушив п.15. 9 ПДР.
У судове засідання
ОСОБА_1. не зявився, про ро згляд справи був повідом лен
Факт правопорушення п ідтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення админп равонарушения, відсутність о бставин, що змякшують і обт яжують відповідальність вин ного, передбачених ст. ст. 34, 35 Кп
Керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ПОСТА
ОСОБА_1 визнати ви нним в адміністративному пра вопорушенні, передбаченому с т. 122 ч.2 КУпАП - стягнути на кори сть держави штраф у розмірі
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Постанова виготовле на у нарадчій кімнаті, є оригі
Строк предявлений постанови для виконання скл адає три місяці та набирає чи
Суддя
СFпFрFаFвFаF №F3-743/2008 p.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ВFоFрFоFбFйFоFвF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFТF №F 315518, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, бF-рF ГFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF, 22 /81 , зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
09.12.2007 рFоFкFуF оF 22 гFоFдF 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFіFйF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF сFуFдFоFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFьF -яFкFиFхF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
Дело № 3-7495

2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 октября 2008 г. г. Перв
Судья Первомайского горо дского суда Луганской област и Пащенко Л.В., рассмотрев адми нистративный материал, посту пивший из ОГАИ по обслуживан ию Попаснянского района при
УГАИ УМВД Украины в Луганско й области, о привлечении к адм инистративной ответственно
ОСОБА 1,
ИНФОРМАЦИЯ 1 года рождени по ч.4 ст.121 КУоАП, - 05.08.2008 г. в 08 часов 45 минут в г.Попасная на ул.Водопровод ная ОСОБА 1управлял транс портным средством марки «IMSTAR IS
D-125» без г/н, который не зарегис трирован в установленном зак оном порядке в МРЭО, чем наруш ил п.2.9 (в) ПДД Украины.
Изучив материалы дел а, считаю, что производство по административному делу под
Согласно ст. 38 КУоАП ад министративное взыскание д олжно быть наложено не поздн ее двух месяцев со дня соверш ения правонарушения.
Из протокола видно, ч то ОСОБА 1 совершил правонару шение 05.08.2008 г. Протокол составле н 05.08.2008 г. Административное дело поступило в суд 01.10.2008 г.
Поскольку на день ра ссмотрения административно го дела в суде истек предусмо тренный законом срок для при влечения к административной ответственности, прихожу к в ыводу, что административное дело подлежит прекращению.
На основании изложен ного, руководствуясь ст.ст. 38, 24

П О С Т А Н О В И Л :
Административное д ело в отношении ОСОБА 1по ч.4 ст.121 КУоАП производством пр екратить в связи с истечение м срока для привлечения к адм инистративной ответственно
Постановление обжал
Судья
Л.В
Дело №3-150/2008 г. 18 января 2008 г. судья Октябрьс кого района г. Харькова Косте нко Т.Н. рассмотрев поступивш ий из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковск ой области материал об админ истративном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 года рождения, уро женца Азербайджана, граждани на Украины, проживающего по а дресу: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 121 КУ 04.12.2007г. ОСОБА_1. управляя а втомобилем ГАЗ 2705 государстве нный номер НОМЕР_1 по ул. Ба лакирева в салоне которого б ыли установлены дополнитель ные сиденья без согласования с ГАИ, своими действиями нару шил п. 32.1 ПДД Украины.
В судебное заседание право нарушитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образо
Суд, исследовав материалы д ела, протокол об администрат ивном правонарушении, поясне ния самого правонарушителя, приходит к выводу о доказанн ости вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 121 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения предусм отренного ч. 1 ст. 121 КУоАП и подв ергнуть взысканию в виде штр афа в сумме 17 (семнадцать) грив
Постановление обжаловани
Срок предъявления к исполн
Справа № 3-517 /2008 p.
ПОСТАНОВА іменем України

13 лютого 2008 року суддя Нижнь осірогозького районного суд у Херсонської області, Цесел ьська О. С, розглянувши адмін істративний матеріал, який н адійшов з відділення ДАІ з об слуговування адміністратив ної території Верхньорогачи нського району про притягнен ня до адміністративної відпо відай ьності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця с Садове
Степновського району С тавропольського краю, ме шканця АДРЕСА_1, укр аїнця, громадянина України, освіта середня-технічна, одр уженого, не працюючого, рані ше до адміністративної відпо відальності не притягувався , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП У країни,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2008 року о 10. 35 годині в с мт. Верхній Рогачик Херсонсь кої області по вулиці Жовтне вій громадянин ОСОБА_1 кер ував автомобілем ВАЗ-2106 н/з Н
ОМЕР_1, з непристебнутим пас ком безпеки, чим порушив п. 2. З
"в" згідно якого на автомобіля х, обладнаних засобами пасив ної безпеки, користуватися н ими і не перевозити пасажирі в, не пристебнутих ременями б езпеки. Дозволяється не прис тібатися особі, яка навчає во дінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім то го, водіям інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та с пеціальних транспортних зас обів і таксі Таким чином, сво їми діями громадянин ОСОБА
_1 вчинив адміністративне п равопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України, а саме - п орушення правил користуванн я ременями безпеки.
ОСОБА_1 під час розгляду сп рави у судовому засіданні св ою вину визнав повністю, підт вердив викладені обставини п равопорушення, пояснивши, щ о дійсно 19 січня 2008 року він кер ував автомобілем з не присте бнутим паском безпеки, у скоє ному розкаюється.
Вина правопорушника ОСОБ
А_1 також підтверджується й ого особистими поясненнями в протоколі про адміністратив не правопорушення, де зазнач ено, що ременем безпеки не бу в пристебнутий.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи та вислу хавши пояснення правопорушн ика, суддя приходить до висно вку, що в діях правопорушника
ОСОБА_1 міститься склад п равопорушення передбаченог о ст. 121 ч.3 КпАП України, а тому він підлягає адміністративн ій відповідальності в межах санкції статті Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, вр аховуючи обставини правопор ушення, характер вчиненого п равопорушення, дані про особ у порушника, обставини, що по м'якшують відповідальність п равопорушника - його щире кая ття, притягнення до адмініст ративної відповідальності в перше, обставин, що обтяжуют ь відповідальність - не встан овлено, керуючись ст. ст. 33. 121 ч.3, 221 КпАП України, суддя

IIОСТА Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення пе редбаченого ст. 121 ч.3 КпАП Укра їни, накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення у ви гляді попередження.

Постанова оголошена право порушнику.
Постанова набирає чинност і 13 лютого 2008 року.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом у встановленому законом по рядку.
5 марта 2008 года Судья Киевско го районного суда города До нецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмот рев материалы, поступившие и з МРО№1 г. Донецка УТАИ при УМВ
Д Украины в Донецкой области о привлечении к администрат ивной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца г. Донецка, гражд анина Украины, не работающег о, проживающего по адресу: А по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правона 10.01.2008 года в 20.30 час. ОСОБА_2 , управляя транспортным сред
Донецке по пр. Ильича проехал на запрещающий сигнал свето фора, чем нарушил п.п.8.7.3.е ПДД У
В действиях ОСОБА_2 усм атриваются признаки ч.1 ст. 122 К ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Кон ституции Украины разъяснены
Руководствуясь ст. 279, 280, 284 КО
АП Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновны й по ч.1 ст. 122 КоАП Украины и под вергнуть его административн ому взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(д есятъ) гривен. Постановление окончательное.
Дело №3-6619/2008г. 29 сентября 2008 года Судья Ст аробельского районного суда
Луганской области Кудрявцев
И.В. рассмотрев администрати вное дело, поступившее из ОГА
И г. Старобельска при УГАИ УМВ
Д Украины в Луганской област и в отношении ОСОБА_1.в совершении административно го правонарушения, предусмот ренного ч.1 ст.122 КУоАП, 18 сентября 2008 года в 15 часов 55 минут правонарушитель О
СОБА_1 в г. Старобельске н а ул. Старотаганрогской, упра вляя автомобилем «АЗЛК-2141» го с№НОМЕР_1, совершил обгон на пешеходном переходе, чем н арушил п.14.6 ПДД Украины.
В судебном заседании право нарушитель ОСОБА_1 с вою вину в совершении инкрим инируемого ему администрати вного правонарушения призна л полностью и подтвердил, что действительно 18 сентября 2008 го да в 15 часов 55 минут он в г. Старо бельске на ул. Старотаганрог ской, управляя автомобилем «
АЗЛК-2141» гос№НОМЕР_1, совер шил обгон на пешеходном пере
Кроме полного признания св оей вины правонарушителем
ОСОБА_1, его вина полнос тью подтверждается доказате льствами, имеющимися в матер - протоколом об адми нистративном правонарушени и №*****(л.д.2)
Действия правонарушите ля ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.122 КУо
АП, как нарушение правил обго
При назначении взыскания п равонарушителю ОСОБА_1 суд в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер сов ершенного правонарушения, ли чность нарушителя, степень е го вины, имущественное полож ение, обстоятельства, смягча ющие и отягчающие ответствен ность, и считает необходимым назначить правонарушителю
ОСОБА_1 административ ное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 283, п.1 ч.1 ст
ОСОБА_1 признать вин овным по ч.1 ст.122 КУоАП и назнач ить ему административное взы скание в виде штрафа в доход г осударства в размере 17 (семнад
Постановление обжалованию
Судья
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року

м. Новомирг ород

Суддя Новомиргородс ького районного суду Кіровог радської області Забуранний
Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кір овоградській області по обсл уговуванню Новомиргородськ ого району, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Польші, поляка, не працюючого , зареєстрованого в республі ці Польша, АДРЕСА_2., який ти мчасово проживає без реєстра ції в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 203 К
УпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адм іністративне правопорушенн я серії КД № 004461, від 09 вересня 2008 р оку, Р. будучи громадянином По льші в порушення п. 26 “Правил в їзду іноземців в Україну, ї х виїзду з України, транзитно го проїзду через її територі ю” проживає з липня 2008 року в м.
Н. по вулиці Е., 8 без реєстрації , тобто вчинив адміністратив не правопорушення, передбаче не ч. 1 ст. 203 КУпАП.
Допитаний в судовому засід анні Р. визнав свою вину, та по яснив, що дійсно він проживає на території України, але не в стиг зареєструватися.
Окрім пояснення пр авопорушника, його причетніс ть до вчинення правопорушенн я підтверджується: протоколо м про адміністративне правоп орушення від 09.09.2008 р., згідно я кому правопорушник визнав св ою вину.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 299-300 КУпА
П,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністрат ивного правопорушення перед баченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, та накл асти на нього адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грив ень в прибуток держави.
Постанова є остаточ ною та оскарженню в порядку п ровадження в справах про адм іністративні правопорушенн я не підлягає.
Строк пред'явлення до вик онання 3 (три) місяці

Судд я: Р .А. Забуранний
Справа № 3-212 / 2008 р
ПОСТАНОВА 01 лютого 2008 року Суддя Варв инського районного суду Черн ігівської області Кучерін О.
Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, які надійшли із Прилуць кого ВДАІ при УМВС України в Ч ернігівській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1р.н., мешканцяАДРЕСА_1 н е працюючого заст. 130 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 21 січня 2008 рок у до суду надійшов адміністр ативний протокол на водія О
СОБА_1 про вчинення ним адмі ністративного правопорушен ня передбаченого ст. 13 0 ч. 1 КУпА
П.
Відповідно до протокол у ОСОБА_1 14 січня 2008 року о 00 г од.45 хв. вАДРЕСА_2 керував а втомобілем Чері амулет н/з
НОМЕР_1 в стані алкогольног о сп'яніння . Після продуття ту бки КТ реагент змінив колір з жовтого на зелений. Від прохо дження медичного огляду на с тан сп'ягніння в медичній уст анові відмовився в присутнос ті двох свідків. 01 лютого 2008 року, під час ро згляду справи по суті, ОСОБ
А_1 заперечив обставини вка зані в протоколі про адмініс тративне правопорушення та п ояснив , що від пояснення під ч ас складення протоколу відмо вився , так як керував транспо ртним засобом в тверезому ст ані, алкогольні напої не вжив ав, на підтвердження сказано го надав суду протокол медич ного огляду для встановлення факту вживання псиоактивної речовини та стану сп'ягніння . За результатами медичного о гляду 14 січня 2008 року о 1 год. 20 хв, він знаходився в клінічно тв ерезому стані.
Беручи до уваги вищеви кладене, справу про адмініст ративне правопорушення слід закрити за відсутності поді ї адміністративного правопо рушення , так як перебування
ОСОБА_1. в тверезому стані на час вказаний в протоколі про адміністративне правопоруш ення, підтверджується актом медичного освідування для вс ановлення стану сп'яніння як е було проведене 14 січня 2008 рок у о 1 год 20 хв.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 К
УпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити справу про адм іністративне правопорушенн я передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП що до ОСОБА_1
Постанова оскарженню н е підлягає.
ДFеFлFоF №F 3-2869/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
13.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, АFДFРFЕFСFАF_1, рFаFбFоFтFаFеFтF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF аFгFеFнFсFтFвFаF оFцFеFнFкFиF иF
пFрFаFвFаF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
30.01.2008 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFоFоFбFщFиFлF. ВF сFвFяFзFиF сF чFеFмF, сFуFдF, сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF мFаFтFеFрFиFаFлF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFиF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
П О С Т А Н О ВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2008 року Суддя Ленінс ького районного суду м. Кіров ограда Іванова Л.А., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи, що надійшли з ВДАІ м . Кіровограда, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, українця, гр. Україн и, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ПП “Олі кс”, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,-
В С Т А Н О В И В : 01.05.2008 року о 18.35 год. ОСОБА_1, к еруючи автомобілем НОМЕР_1 , в м.Кіроовграді по пр.Винни ченка, проїхав на заборонени й сигнал світлофора, чим пору шив п.8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 с т.122 Кодексу України про адмін істративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився , про слухання справи був пові домлений належним чином, вин у в скоєному правопорушенні згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 180418 від 08.05.2008 року.
Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, від якого будь-яких негативних наслідків не нас тупило, особу правопорушника , який раніше до адміністрати вної відповідальності не при тягувався, вважаю, що ОСОБА
_1 підлягає притягненню до а дміністративної відповідал ьності за ч.1 ст.122 КУпАП з накла денням адміністративного ст ягнення у вигляді попереджен ня.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст. 283 , 284 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст.122 К України п ро адміністративні правопор ушення і накласти адміністра тивне стягнення у вигляді по передження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Л.А.Іванова
Постанова іменем України 17 листопада 2008 р. Суддя Лені нського районного суду м.Кір овограда Іванова Л.А., розглян увши матеріали адміністрати вної справи, що надійшли з ВДА
І м.Кіровограда, про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.Укра їни, проживаючого в АДРЕСА_ 1, не працюючого, за ч.1 ст. 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення,-
Встановила: 19.09.2008 року о 21.00 год., ОСОБА
_1 керуючи автомобілем марк и ТАН МА, номерний знак НОМЕ
Р_1, в м.Кіровограді по вул.М.К онєва здійснив перевищення ш видкості руху, чим порушив п.12 .9 ПДР, за що передбачена відпо відальність згідно ч.1 ст.122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про слухання спр ави був повідомлений в устан овленому законом порядку.

Вина правопорушника підт верджується матеріалами спр ави: протоколом про адмініст ративне правопорушення сері ї АБ № 331914 від 19.09.2008 року.
Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушни ка, який раніше до адміністра тивної відповідальності не п ритягувався, вважаю, що ОСО
БА_1 підлягає притягненню д о адміністративної відповід альності за ч.1 ст.122 КУпАП з нак ладенням адміністративного стягнення у вигляді поперед ження.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст.ст . 283,284 Кодексу України про адмін істративні правопорушення -

Постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст.122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Ленінського район ного суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розгляну в адміністративну справу, р озпочату старшим інспекторо м Чопської митниці щодо невс тановленої особи за ознаками правопорушення, передбачен ого ст. 352 МК України.
В протоколі про порушення м итних правил № 0947/30501/07 від 19 липня 2007 року зазначено про виявлен ня при здійсненні митно-прик ордонного контролю пасажирс ького потягу № 15„Москва-Будап ешт" на митному посту „Чоп-зал ізничний" Чопської митниці у міжстелевому просторі туале ту вагону (зав. № 5-3) 50 штук ком пакт-дисків для систем лазер ного зчитування вартістю 400 гр н., а також про те, що вони бул и приховані від митного конт ролю невстановленою особою, дії якої мають ознаки поруше ння митних правил, передбач еного ст. 352 МК України (аркуш і справи не нумеровані).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов та кого ж висновку і постановою від 01 серпня 2007 року прийняв рі шення про конфіскацію компак т-дисків.
Дана постанова підлягає д о скасування з таких підстав .
Згідно ст. 319 МК України по рушенням митних правил є адм іністративне правопорушенн я, яке являє собою протиправ ні винні дії чи бездіяльніст ь, за які цим Кодексом передб ачена адміністративна відпо відальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушенн я митних правил - винні, осудн і громадяни, які на момент вч инення такого правопорушенн я досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України з авданням провадження в справ і про адміністративне правоп орушення є своєчасне, всебі чне, повне і об'єктивне з'ясув ання обставин справи, виріш ення її в точній відповіднос ті з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Ук раїни орган (посадова особа) п ри розгляді справи про адмін істративне правопорушення з обов'язаний, зокрема, з'ясув ати: чи було вчинено правопор ушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона в ідповідальності, чи є обста вини, що обтяжують і пом'якшу ють відповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповід альності, не встановлено, б ез чого не можна вважати вста новленим і склад адміністрат ивного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП Україн и суд при підготовці до розгл яду справи про адміністратив не правопорушення має виріши ти питання про те, чи правиль но складено протокол та інші матеріали справи. В даному ви падку суддя не мав підстав дл я позитивної відповіді на це питання, а тому був зобов'яза ний повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 Кп
АП України,

ПОСТАНОВИВ

постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 01 серпня 2007 року про конфіскац ію 50 штук компакт-дисків для с истем лазерного зчитування в артістю 400 грн. скасувати, спр аву повернути начальнику Чоп ської митниці.

Справа №:33-356 /08

Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстан ції: Ціцак О.В
Доповідач: Гошовський Г.М.