overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

у справі про адміністративне
правопорушення

04 грудня 2008 року                                   м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши матеріал у справі про адміністративне
правопорушення, що надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.
Харкова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

по ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.11.2008 р. о 19 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1
за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю матір'ю та братом, в ході
якої висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку, чим скоїв насильство
в сім'ї.

Як вбачається із наданої довідки, ОСОБА_1
протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення
насильства в сім'ї.

Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП - вчинення
насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному
стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першої ст. 173-2 КУпроАП.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з'явився, про
час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не надав, в зв'язку з чим справа
розглядається за його відсутністю, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується
сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне
правопорушення ХА № 011294 № 510-1 від 15.11.2008 р., рапорті працівника
міліції, письмових пояснень.

Адміністративне стягнення накладається з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступені
його вина та майнового стану, обставин, що обтяжують ті пом'якшують
відповідальність, в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст. 33, ст. 173-2 ч.2, 268, 283
КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь держави у розмірі 68 (шістдесят вісім)грив. (р/р
0007 одержувач - УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у
Харківській області; код одержувача 24134596; Банк одержувача - ГУДКУ у
Харківській області; МФО 851011).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя                                    Яремчук
В.І.
П О С Т А Н О В А

у справі про адміністративне
правопорушення

08 грудня 2008 року                                м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта
вища, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

по ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.11.2008 р. близько 15 год. 20 хв.
ОСОБА_1 в м. Харкові, керуючи власним автомобілем моделі ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1,
рухаючись заднім ходом на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Героїв Праці,
не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем моделі
Мазда 6 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився позаду.

Транспортним засобам спричинені
механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

В суді ОСОБА_1 вину визнав
повністю.

ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який
порушив вимоги п. 10.9. ПДРУ, згідно яких: “під час руху транспортного засобу
заднім ходом водій не повинен утворювати небезпеку або перешкоду іншим
учасникам руху”, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КпроАП
України - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 крім повного визнання своєї
вини підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця ДТП, схемі ДТП,
письмових поясненнях, поясненнях ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за
адміністративні правопорушення накладається у межах, встановлених КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283 КУпроАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпроАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) грив. (одержувач УДК у
Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; рахунок №
0007; код класифікації доходів бюджету - 21081300; код ЄДРПОУ
одержувача 24134596; Банк - ГУДКУ у Харківській області МФО Банку - 851011).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного
суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя                                    Яремчук В.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04.11.2008 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від  заступника начальника Державної податкової
інспекції Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,  проживаючого в АДРЕСА_1. працюючого
директором АТВТ «Свемон-Восток»

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В
суд 21.10.2008 р. від В.о. начальника Державної податкової інспекції Московського району
м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2
КпроАП України.

Із
протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2008 року слідує,
що при перевірці  Акціонерного товариства відкритого типу
«Свемон-Восток», встановлено несвоєчасне надання
платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за червень 2008
року по строку сплати 30.07.08р. Фактично платіжне доручення було надане
15.09.08р. та 16.09.08р. прострочено 48 днів, У зв'язку з цим виникла недоїмка
у сумі 6141,96 грн., про що складений акт № 4792/15-332/01188862 від 14.10.2008
року о 09.30 год.

Було порушено 5.3.1. ЗУ «
Про порядок погашення   зобов'язань
платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від
21.12.2000р. № 2181-ІП.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з'явився вина
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14
жовтня 2008 року № 137, актом перевірки.

Дослідивши
адміністративний матеріал, суд вважає, що скоєне правопорушення слід
кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КпроАП України, як неподання або несвоєчасне
подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), вчинене вдруге.

Керуючись
ст. ст. 163-2 ч.2, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят гривень) грив. (р/р 0007  Одержувач УДК Московського району код
24134596 Банк одержувача ГУДКУ в Харківській області МФО 851011).

Копію
постанови направити ОСОБА_1

Постанова є
остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не
підлягає, за винятком випадків, передбачених законами України.

Суддя                                         Довготько
Т.М.
Справа № 3 - 6301/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25.04.2008 р. Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда  Іванова Л.А., розглянувши матеріали які
надійшли з ДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ
«Кіровоградавтотранс»,  мешкає  АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

13.03.2008
року головним державним податковим ревізором інспектором відділу документальних
перевірок СГ - юридичних осіб ДПУ у м. Кіровограді складено протокол серії
НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 за  ч. 1
ст.163-1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до зазначеного протоколу, при
перевірці ВАТ «Кіровоградавтотранс», встановлено порушення встановленого
законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток у сумі 2745 грн. за 1-й квартал 2007 року, податку на додану
вартість в сумі 17617 грн.,  в т.ч. грудень
2005р.-11667 грн., січень 2006р. - 159 грн., грудень 2006р.- 5737 грн., квітень
2007 р. - 56 грн., чим порушив п.п.5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість», за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце
розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань не
надала.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 13.03.2008 року, актом № НОМЕР_2 від 18.03.2008 року.

Враховуючи
викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, як
вбачається з матеріалів справи зазначені порушення порядку ведення податкового
обліку були допущені в грудні 2005р.,  грудні 2006р., січні 2006р.

Відповідно до ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 2
місяці з дня його виявлення.

Оскільки
зазначене правопорушення не є триваючим, у зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно звільнити від накладення
адміністративного стягнення в зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 1
ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.
38, ч. 1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1  КУпАП.

ОСОБА_1 від накладення
адміністративного стягнення звільнити у зв'язку із закінченням строків,
передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Іванова
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2008 року                                                                          м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району та АТІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2громадянина України,
українця, працюючого водієм в ДП «Нафкан-Агро» с. Грушка,

- за ст. 124
КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з
протоколом серії АЮ № 170002 від 29.05.2008 року про адміністративне
правопорушення, водій ОСОБА_129.05.2008 року близько 12 години 20 хвилин на а/д
Немирів - Могилів-Подільський на перехресті в напрямку с. Котлубаївка, керуючи
транспортним засобом марки „САЗ 3507”, транзитний номерний знак НОМЕР_1 перед
виконанням повороту ліворуч не переконався, що маневр буде безпечним і не
створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що могло б стати причиною
ДТП з автомобілем марки «Ніссан-Прем'єра», державний номерний знак НОМЕР_2.
Своїми діями ОСОБА_1порушив пункт 10.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне
порушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП
України не визнав, просив справу закрити, оскільки двомісячний строк розгляду
справи закінчився.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підлягає
закриттю з наступних підстав.

Згідно з
ч. 1 ст. 38 КпАП України (в редакції, яка діяла до 17.11.2008 року),
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а якщо на момент розгляду справи даний строк
закінчився, то на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі
підлягає закриттю. Як зазначено в протоколі серії АЮ № 170002 від 29.05.2008
року про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, 29.05.2008
року, належно оформлені матеріали з відділення ДАІ з ОАТ Могилів-Подільського
району та АТІ на розгляд до суду надійшли лише 27.11.2008 року, тобто вже з
пропущеним строком для притягнення до адміністративної відповідальності,
встановленим законодавством.

Керуючись
ст. 38, 124, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити
провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області напротязі 10 днів.

Суддя:
Постанова

іменем України

09 вересня 2008 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Мельник
В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної
податкової інспекції у м.Кіровограді про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
працює начальником відділу бухгалтерського обліку, фінансової звітності,
капітального будівництва, кадрового та господарського забезпечення, головним бухгалтером
в Державному управлінні охорони навколишнього середовища в Кіровоградській
області, за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 року КРУ в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1. складено  протокол
про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що при ревізії ФГД
Держаного управління охорони навколишнього природного середовища в
Кіровоградській області за період з 01.07.2006р. по 21.12.2007р. нею допущено
нецільове використання коштів, а саме кошти по КЕКВ 1137 “Поточний ремонт
обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання” в сумі
4,4 тис.рн. В період липень- грудень 2006 року та у 2007 році використані на
оплату послуги, оплату якої передбачено по КЕКВ 1139 “Оплата інших послуг та
інших видатків”, чим порушено ст.7 Бюджетного кодексу, а також вимоги
Роз”яснення щодо застосування економічної класифкації видатків бюджету, яке
затверджено наказом Держказначейства України № 194 від 04.11.2004 року та
вимоги наказу Мінфіну України № 604 “Про бюджетну класифікацію та її
запровадження” від 27.12.2001 року, тобто вчинила правопорушення передбачене
ч.1 ст.164-12 КУпАП.

ОСОБА_1. у судове
засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином, причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись п.7
ст.247, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адіміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В.Мельник
06 мая 2008 года судья
Балаклавского района города Севастополя Лиморенко И.И. рассмотрев материалы,
поступившие из УГАИ УМВД Украины в городе Севастополе о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Ростовской
оАДРЕСА_1, работающего в
городе Ялта ООО «Ялрад», проживающего по
за совершение правонарушения,
предусмотренного ст.124 КУоАП,-
Украины в городе Симферополе возбудила административное производство в
отношении ОСОБА_1 о правонарушении, предусмотренном ст.124 КУоАП.
обвиняется в том, что 12 января 2008 года в 18 часов 40 мин  вАДРЕСА_1 , управляя транспортным средством
КАМАЗ 5510, с государственным номером НОМЕР_1, перед перестроением и любым
другим направлением движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст
препятствий или опасности другим участникам дорожного движения, в результате
чего допустил столкновение с автомобилем ЧЕРРИ, с государственным номером
НОМЕР_2, который под управлением водителя ОСОБА_2 двигался в попутном
направлении справа, что привело к повреждению автомобилей, чем нарушил п.
10.1,10.3 ПДД Украины.
судебного рассмотрения дела ОСОБА_1свою вину в нарушении Правил дорожного
движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие не признал, и заявил
ходатайство о проведении по административному делу судебной автотехнической
выводов судебной автотехнической экспертизы
при заданных исходных данных водитель ОСОБА_1 не располагал технической
возможностью своими односторонними действиями предотвратить столкновение
транспортных средств.
дорожной обстановке водитель автомобиля ЧЕРРИ ОСОБА_2 с технической точки
зрения располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств,
для этого ему необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.3
ПДД и именно это нарушение состоит в причинной связи с дорожно-транспортным
У суда нет
оснований сомневаться в выводах автотехнических экспертизы.
собранные по делу доказательства- административный материал, пояснения
водителейОСОБА_1 и ОСОБА_2, схему дорожно-транспортного происшествия,   автотехническую экспертизу суд приходит к
выводу, что в действиях ОСОБА_1 отсутствуют признаки состава правонарушения,
предусматривающего ответственность по ст. 124 КУоАП Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 283, 284 КоАП Украины, судья-
Производство по административному
делу в отношенииОСОБА_1- прекратить из-за отсутствия в его действиях признаков
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП Украины.
Постановление обжалованию не
Судья
П О С Т А Н О В А

Справа №3- 1287/2008 рік

24.09.2008
року
смт. Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області СИДОРЯКІНА А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ по обслуговуванню Кам'янко - Дніпровського району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, одруженого, на утриманні
знаходиться одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, раніше
на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно
протоколу серії АА № 254915 від 09.08.2008 року, 09.08.2008 р. о 13.00 в с.
Велика Знам'янка по вул. Комсомольській керував автомобілем Зил ММЗ д/н НОМЕР_1
з не пройденим ДТО, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Але вказаний
протокол складено  з порушенням вимог ст.
256 КУпАП, а саме:  в графі “документ,
який засвідчує особу”  вказано номер та
серію  посвідчення водія, яке
відповідно  р. 2 ч.  2.1 п. “а” постанови Кабінету Міністрів
України “Про Правила дорожнього руху ” № 1306 від 10.10.2001 року  посвідчує право особи на керування
транспортним засобом відповідної категорії, а відповідно “Положення про паспорт
громадянина України” затвердженого Постановою Верховної ради України від
26.06.1992 року № 2503 - ХІІ  -
документом, що посвідчує особу  і
підтверджує  громадянство України  є паспорт, номер і серію якого в протоколі
не зазначено. Крім того, в графі “місце проживання” вказано не повну  адресу місця проживання правопорушника.

Дані порушення при складанні протоколу не
дають можливості прийняти рішення, в
зв'язку з чим суддя вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись:
ст.ст. 256,  283,  284, 287 КУпАП суддя

П
О С Т А Н О В И Л А:

Протокол серії АА № 254915 від 09.08.2008 року
про адміністративне правопорушення   у
відношенні  ОСОБА_1про порушення ним
вимог  ч. 1 ст. 121 КУпАП -  повернути на доопрацювання в зв'язку з
порушенням вимог ст. 256 КУпАП при його складанні.

Постанова  є остаточною і оскарженню в порядку
провадження  в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду
Херсонської області       /підпис/                                         А.Я.
Сидорякіна

К О П І Я      П О С Т А Н О В
И    В І Р Н А

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області                                                            А.Я.
Сидорякіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-1215/2008 рік

15.09.2008
року
смт. Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області  СИДОРЯКІНА А.Я.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Верхньорогачицького району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не
працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого за
адресоюАДРЕСА_1 раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не
притягувався,

В
С Т А Н О В И Л А:

02.09.2008 року
о 12.34 годині по а/д Т - 0804 27 км в Херсонській області керував
скутером “Леопард” б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги
пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вищевказані дії
ОСОБА_1підпадають під ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння, як і вказано в протоколі серії АА № 959321 від
02.09.2008 року, бо відповідно п. 1.10 “Правил дорожнього руху”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, мопед - це
двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см.,
що відповідає записам в талоні № 196 від 30.07.2008 року (а.с. 3), оглянутого
суддею при розгляді справи, який, відповідно ч.1 ст. 34 Закону України “Про
дорожній рух” № 3353 ХІІ від 30.06.1993 року, не підлягає державній реєстрації
та обліку.

Враховуючи
особу, визнання вини, матеріальний та сімейний стан, те, що даний скутер
належить іншій особі і правопорушення вчинено вперше, суддя вважає необхідним
накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення - штраф.

Керуючись:
ст. 34, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283,  284,
287 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 гривень.

Постанова  є остаточною і оскарженню в порядку
провадження  в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, за винятком випадків, передбачених
законом.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області                                                А.Я.
Сидорякіна

К О П І Я      П О С Т А Н О В
И    В І Р Н А

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області                                                А.Я.
Сидорякіна

А в ч.3 ст. 127
КУпАП вказано, що порушення вчинені особами, зазначеними в частині другій даної
статті, які перебувають в стані сп'яніння також притягуються до
адміністративної відповідальності не за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за ч.3 ст.
127 КУпАП. В зв'язку з цим, суддя вважає, що складу правопорушення в діях
ОСОБА_1. за ч.1 ст. 130 КУпАП не вбачається.