Справа № 33-210/2008
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2008 р.                                                                                 м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за
ст. 130 ч.1 КУпАП,

в  с  т
а  н  о  в  и  в:

Постановою Новозаводського  районного
суду м. Чернігова від 18 січня 2008 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України, одружений,
має неповнолітню дитину, працюючий водієм ТОВ „Пассервіс”, мешканець  АДРЕСА_1

визнаний
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк на 1 рік.

Як встановив суд, 17 січня 2008 року, о 23 год. 30 хв.,
по вул. Толстого, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Рено”,
державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав скаргу,
в якій просить її скасувати як незаконну, оскільки судом не було вжито заходів
для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, внаслідок
чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на
те, що суд прийшов до хибного висновку щодо наявності в його діях складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю,
що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, 17 січня 2008 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП по факту керування
транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилення від
проходження  медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2008 року ОСОБА_1 визнаний
винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення і відносно нього
застосовано стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.

За протестом заступника
прокурора м. Чернігова
постановою   Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 14 березня 2008 року зазначена постанова суду була
залишена без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 17 січня 2008 року, в якому правопорушник зазначив, що пив
пиво, та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом
порядку.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1
свою вину не визнав, але підтвердив пояснення, викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення та пояснив,
що працівник ДАІ пропонував йому
пройти медичний огляд, на що він відмовився.

Із показань свідка
ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що в середині січня 2008 року по вулиці Толстого, в
м.Чернігові, його зупинили працівники ДАІ та повідомили, що в автомобілі сидить
чоловік, який відмовляється їхати на медичний огляд для визначення стану сп'яніння та
запропонували підписати протокол. Присутнім не був, коли працівники ДАІ ставили
питання правопорушнику проїхати на медичний
огляд.

Показаннями свідка -
інспектора ДАІ ОСОБА_3 підтверджується, що під час несення служби, по вулиці
Толстого він зупинив автомобіль „Рено”, при розмові з водієм відчув запах спиртного, в
присутності двох понятих водію було запропоновано поїхати на медичний огляд на
визначення стану сп'яніння, останній ухилився, тому було складено
адміністративний протокол.

Згідно з  п.27 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування
судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні
правопорушення на транспорті” стан сп'яніння
встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією
про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони
здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Однак, якщо
водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно
зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у
присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1.1.1
Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони
здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої  спільним наказом  Міністерства внутрішніх справ, Міністерства
охорони здоров'я,  Міністерства юстиції  України від 24 лютого 1995 року № 114/38/
15-36-18, наявність ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота. Заява громадян про вживання
водієм спиртних напоїв, а так само зізнання в цьому самої особи.

При складанні протоколу
інспектором ДАІ були зазначені ознаки сп'яніння ОСОБА_1 (запах алкоголю з рота) і дії
порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності, що передбачено п.2.6 зазначеної Інструкції.

Пояснення ОСОБА_1, дані ним як під час складання
протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні про згоду з фактом вживання алкоголю,
а також підтвердження
відмови від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, повністю
узгоджуються між собою та з матеріалами справи, тому суд першої інстанції вірно
взяв їх до уваги та обґрунтовано дійшов висновку, щодо його винуватості у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з
вимогами ст.33 КУпАП в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, за якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

За таких обставин підстав для задоволення скарги та скасування постанов
Новозаводського районного суду від 18 січня 2008 року та від 14 березня 2008
року по даній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18 січня 2008 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 130 ч.1  КУпАП та
від 14 березня 2008 року про залишення протесту заступника прокурора м.
Чернігова без задоволення - без зміни.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області                                                           М.П. Ярошенко