Справа
№  33 - 130/ 2008 р.
26 лютого  2008 року
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором РКЛСП „Корюківкаліс”,
громадянина України,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Корюківського районного
суду Чернігівської області від 29 листопада 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, та на підставі ст.
22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись щодо нього усним
Згідно постанови суду  ОСОБА_1, працюючи директором РКЛСП
„Корюківкаліс” порушив порядок здійснення закупівель паливно-мастильних
матеріалів без застосування тендерних процедур на загальну суму 360,3 тисяч
гривень починаючи з 01 січня по серпень 2007 року.
Протоколом про адміністративне
правопорушення за № 0002048 від 19.11.2007 року ОСОБА_1 звинувачується в тому,
що працюючи директором РКЛСП „Корюківкаліс” порушив здійснення закупівель
товарів без застосування тендерних процедур з 01 січня 2007 року на суму 360,3
На зазначену постанову суду з
Управління Служби безпеки України в Чернігівській області надійшла скарга, в
якій зазначено, що при розгляді даного адмінматеріалу були допущені порушення,
а саме: посилання судді на малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є
хибними, так як воно представляє певну суспільну небезпеку, могло заподіяти
шкоду державним інтересам та правам і свободам громадян, іншим охоронюваним
законом цінностям, тому відповідно в діях головуючого судді є порушення вимог
ст. 6 Закону України „Про статус суддів”.
Вивчивши матеріали справи та доводи
скарги вважаю, що дану постанову слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема,
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов,
що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Суд же, на порушення цих вимог закону
не вказав, які письмові докази досліджував, які саме факти вони підтверджують,
ніяких свідків, ні спеціалістів до суду не викликав, документи не оголошував, що
також не відповідає вимогам ст. 251-252 КУпАП.
За даних обставин постанова судді
підлягає скасуванню із-за порушення вимог закону України про всебічне, повне і
об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
Але враховуючи, що відповідно до ст.
247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення
закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 38 КУпАП - два місяці з дня вчинення правопорушення, тому
скасовувати вказану постанову недоцільно.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Скаргу Управління Служби безпеки
України в Чернігівській області
задовольнити частково.
Постанову Корюківського районного
суду Чернігівської області від 29 листопада 2007 року про звільнення ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч. 1 КУпАП у
зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Перший заступник голови
апеляційного суду Чернігівської області                                     Н.В.