СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-3502008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року                                                                                        м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши  скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 4 грудня 2007
року

ВСТАНОВИВ

Цією постановою:

у відношенні ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі
і проживаючого АДРЕСА_1, -

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення в його
діях;

ОСОБА_1, - який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Тамарі Сахалінської
області, працюючого у ТОВ «Егіда», проживаючого АДРЕСА_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
статтею 124 КУпАП і у зв'язку зі спливом строків притягнення до
адміністративної відповідальності провадження у справі закрито.

Згідно з постановою судді, 26 вересня 2007 року, приблизно о 14 год., в
місті Запоріжжі на перехресті доріг вулиць Братської і Ульянова, водій
автомобілю «РЕНО» (державний номерний знак НОМЕР_1) ОСОБА_1 порушив пункти
12.3, 11.4 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, що спричинило пошкодження
транспортних засобів - автомобілю ВАЗ-21023
(державний номерний знак НОМЕР_2) під
керуванням  водія ОСОБА_2.

У скарзі на судове рішення ОСОБА_1 просить про скасування постанови.
Посилається на необґрунтоване визнання судом лише його вини у
дорожньо-транспортній пригоді. Вважає, що судом неповно досліджені обставини
події і не дана належна оцінка всім зібраним доказам.

Перевіривши матеріали справи,
підстав до задоволення скарги не вбачаю.

Дорожньо-транспортна подія з вини водія ОСОБА_1 сталася   за таких обставин.

Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «РЕНО» (державний номерний знак
НОМЕР_1) рухався по вулиці Братській з боку вулиці Артилеристів в напрямку
перехрестя з вулицею Ульянова.

Ширина дороги по вулиці Братській складає 14.2 м, дорожня розмітка
відсутня. Ця дорога є головною відносно дороги по вулиці Ульянова, що визначено
дорожнім знаком 2.3 ("Головна дорога". Надається право першочергового
проїзду нерегульованих перехресть). Також, на цій ділянці дороги по вулиці
Братській встановлено попереджувальний знак
1.24 ("Світлофорне регулювання". Перехрестя, пішохідний
перехід або ділянка дороги, рух на якій регулюється світлофором.), що, відповідно
до виписів, зазначених у підпункті а) пункту 8.4 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306, є інформацією
для водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характеру небезпеки
та зобов'язує їх під час руху по цій ділянці дороги вжиття заходів для
безпечного проїзду.

Згідно з визначенням термінів, зазначених у пункті 1.10 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306, смуга
руху - це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що
позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових
транспортних засобів. Таким чином, автомобільна дорога по вулиці Братській
ширина якої складає 14,2 м має чотири смуги руху - по дві в кожному напрямку
(2,75м  х 4 = 11 м,).

Водій ОСОБА_2, на автомобілі ВАЗ-21023 (державний номерний знак
НОМЕР_2), з боку вулиці Нікітіна, рухався по вулиці Ульянова в напрямку вулиці
Братської в місті Запоріжжі з метою подальшого здійснення маневру повороту
ліворуч.

Ширина дороги по вулиці Ульянова складає 6,9 м, вона має дві смуги руху (по
одному в кожному напрямку), дорожня розмітка відсутня. Ця дорога є другорядною
відносно дороги по вулиці Братській, що визначено дорожнім знаком 2.1
("Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що
під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності
таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.»),
табличка 7.8 відсутня.

При під'їзді до перехрестя з вулицею Братською водій ОСОБА_2 заздалегідь
включив покажчик повороту ліворуч, автомобіль ВАЗ-21023 зупинив перед лінією
перехрестя - уявною лінією продовження бордюру по вулиці Братській, приблизно
за 3 м від бордюру з правої сторони по вулиці Ульянова до свого місця водія і
мав об'єктивну можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.

На дорозі вулиці Ульянова попереду автомобіля ВАЗ-21023 попутних і
зустрічних автомобілів не було.

На дорозі вулиці Братської, з боку вулиці Артилеристів, за 80-90 м до
перехрестя з дорогою по вулиці Ульянова є зупинка громадського транспорту.
Більш по лівій смузі цієї дороги, до зупинки, зі зменшенням швидкості,  з включеним покажчиком правого повороту,
наближався мікроавтобус чи маршрутне таксі. Інших транспортних засобів на цій
дорозі - до і після перехрестя з вулицею Ульянова - не було.

На момент дорожньо-транспортної
події -  ясна, сонячна погода, дороги -
асфальтні, перед перехрестям горизонтальні, сухі.

Водій ОСОБА_2, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч
так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин не опинитися на смузі
зустрічного руху.

Перехрестя перетинав зі швидкістю 5-10 км/год.

В момент, коли керований ним автомобіль ВАЗ-21023, вже більшою частиною
своєї довжини і ширини, перетинав уявну розділювальну смугу і до закінчення
повороту ліворуч залишалося 15-20 градусів, щоб його автомобілю бути паралельно
вісі (осі) дороги, мікроавтобус чи маршрутне таксі, яке вже  фактично проїхало місце зупинки на 20-30 м,
стало повільно переміщуватися на праву смугу свого напрямку руху і зупинятися.

В цей момент, приблизно за 60-80 м до перехрестя доріг
вулиць Ульянова і Братської, водій автомобілю РЕНО ОСОБА_1 умисно всупереч
вимогам пункту 11.4 Правил дорожнього руху, яким заборонено на дорогах з
двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги в одному напрямку виїжджати
на призначений для зустрічного руху бік дороги, - виїхав на смуги зустрічного
руху.

Умисно виїхавши на смуги зустрічного руху і побачивши попереду перешкоду -
автомобіль ВАЗ-21023, водій якого вже завершував маневр повороту ліворуч з
вулиці Ульянова на вулицю Братську, водій автомобілю РЕНО ОСОБА_1 умисно
продовжуючи порушувати вимоги пункту 11.4 Правил дорожнього руху, не збавляючи
швидкості, продовжив рух керованого ним автомобілю з крайньої правої смуги
зустрічного руху в крайню ліву смугу зустрічного напрямку руху.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 після виявлення небезпеки для руху
(перешкоди) умисно порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з
яким він був повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Умисно не виконавши вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху і маючи
технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21023, водій
автомобілю РЕНО ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21023 під
керуванням водія ОСОБА_2. на відстані 5,1 м від лівого бордюру по напрямку руху
автомобіля РЕНО і на відстані 5,2 м від ближнього бордюру по вулиці Ульянова.
Дії водія ОСОБА_2. по гальмуванню автомобіля ВАЗ-21023 зіткнення транспортних
засобів не відвернули.

Умисним порушенням водієм ОСОБА_1 пунктів 11.4 і 12.3 Правил дорожнього
руху спричинено пошкодження транспортних засобів, оскільки сталося бокове
зіткнення автомобілів - правого боку автомобілю «РЕНО», починаючи з переднього
крила  і
правого боку автомобілю ВАЗ-21023, - що потягло відрив правого
переднього крила від автомобілю разом з фарою, відрив переднього бамперу з
лівої сторони, автомобіль ВАЗ-21023 відкинуло і розвернуло.

Після зіткнення автомобілів РЕНО і ВАЗ-21023, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем РЕНО по інерції перетнув вулицю Ульянова і пошкодив ще два
автомобілі Жигулі, які не рухалися (ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_3
та ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_4) і знаходилися на прилеглій
території до доріг вулиць Ульянова і Братської (за даними протоколу про
вчинення адміністративного правопорушення).

Водій ОСОБА_1 вину не визнав і в судовому засіданні (за
даними постанови), як і в поясненнях інспектору ДАІ показав що він, 26
вересня 2007 року, приблизно о 14 год. керував автомобілем «РЕНО» з боку
Осіпенківського мікрорайону по дорозі вулиці Братської в напрямку перехрестя з
вулицею Ульянова зі швидкістю, приблизно 60 км/год., на відстані, приблизно 1 м
від бордюру. За 10-15 м до перехрестя з вулицею Ульянова, з правого боку,
несподівано для нього виїхав автомобіль ВАЗ-21023 на весь свій корпус.

При натисканні ним на гальмову педаль, - гальмування не сталося.

З метою запобігання зіткнення автомобілів, він притиснувся до лівого боку
дороги і почав об'їзд автомобілю ВАЗ-21023, але той рухався. Сталося зіткнення
автомобілів. В результаті зіткнення, на автомобілі РЕНО пошкоджено праву сторону.
Автомобіль ВАЗ-21023 також отримав пошкодження.

Після зіткнення керованого ним автомобілю «РЕНО» з автомобілем ВАЗ-21023,
він, по інерції, перетнув вулицю Ульянова і пошкодив ще два автомобілі Жигулі,
які не рухалися (ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_3 та ВАЗ-2101,
державний номерний знак НОМЕР_4).

Винність водія ОСОБА_1 у порушенні пунктів 11.4 і 12.3 Правил дорожнього
руху, що спричинено пошкодження транспортних засобів -
автомобілів ВАЗ-21023  (державний
номерний знак НОМЕР_2), (ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_3 і ВАЗ-2101,
державний номерний знак НОМЕР_4) підтверджується доказами дослідженими в
судовому засіданні.

даними протоколу серії ЯЯ №204670 від 27 вересня 2007 року, складеним
інспектором ДАІ про порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.3 і 11.4 Правил
дорожнього руху 26 вересня 2007 року на перехресті доріг вулиць Братської і
Ульянова в місті Запоріжжі, що спричинило пошкодження зазначених транспортних
засобів;

даними схеми дорожньо-транспортної події
(зокрема, про місце зіткнення автомобілів РЕНО і ВАЗ-21023, РЕНО і ВАЗ-2106,
державний номерний знак НОМЕР_3 та ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_4,
відстані, відсутність слідів гальмування, положення транспортних засобів після
події та таке ін.);

даними протоколу огляду транспортних засобів (РЕНО
і ВАЗ-21023), з яких убачається - справність стану рульового управління,
ричагів ручного гальмування, перемикання передач, відповідність нормам стану
ножного гальмування;

поясненнями водія ОСОБА_2. інспектору ДАІ та в судовому засіданні згідно з якими -

при під'їзді до перехрестя з вулицею Братською він заздалегідь включив
покажчик повороту ліворуч, автомобіль ВАЗ-21023 зупинив перед лінією перехрестя
- уявною лінією продовження бордюру по вулиці Братській, приблизно за 3 м від
бордюру з правої сторони по вулиці Ульянова до свого місця водія;

попутних та зустрічних автомобілів не було;

на дорозі по вулиці Братській  з
лівого боку більш по лівій смузі дороги, рухався мікроавтобус чи маршрутне
таксі. Зупинка громадського транспорту в цьому напрямку руху знаходиться,
приблизно за 80 - 90 м від перехрестя, де стояв керований ним автомобіль
ВАЗ-21023;

переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч так, щоб при
виїзді з перехрещення проїзних частин не опинитися на смузі зустрічного руху.

Перехрестя перетинав зі швидкістю 5-10 км/год.

В момент, коли керований ним автомобіль ВАЗ-21023, вже більшою частиною
своєї довжини і ширини, перетинав уявну розділювальну смугу і до закінчення
повороту ліворуч залишалося 15-20 градусів, щоб його автомобілю бути паралельно
вісі (осі) дороги, - він бачив, що мікроавтобус чи маршрутне таксі, яке
вже  фактично проїхало місце зупинки на
20-30 м, стало повільно переміщуватися на праву смугу свого напрямку руху і
зупинятися.

В той момент, легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перетнув уявну
розділювальну лінію дороги і продовжив рух у зустрічному для нього напрямку зі
швидкістю не менш, як 100-130 км/год зі зміщенням, замість до смуг свого
напрямку руху, - до бордюру, який був праворуч від його автомобілю.

Водій цього легкового автомобілю заходів до зменшення швидкості не приймав.
Сталося зіткнення автомобілів.

З цими доказами винності водія ОСОБА_1, які узгоджуються між собою,
узгоджуються і висновки судово-технічного експерта згідно з якими:

водій ОСОБА_1 з моменту виявлення автомобіля ВАЗ-21023, який завершував
виїзд на свою праву смугу руху, повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3
Правил дорожнього руху, тобто прийняти заходи до зменшення швидкості і зупинці
автомобіля перед небезпекою (перешкодою);

для зміни смуги руху автомобіля РЕНО на 7,8 м ліворуч (від 1 м - за його
показаннями про рух на цій відстані від правого бордюру до 8,8м - за даними
масштабної схеми) водію ОСОБА_1, по технічним нормам необхідна мінімальна
відстань 65,94 - 85,88 м.

За показаннями водія ОСОБА_2. - саме в межах цієї відстані автомобіль РЕНО
виїхав на його смуги руху після майже завершеного ним повороту ліворуч на
вулицю Братську з вулиці Ульянова.

Враховуючи ці обставини, суд обгрунтовано погодився з показаннями водія
ОСОБА_2. про те, що автомобіль РЕНО рухався зі швидкістю 100-130 км/год. Саме
при такій швидкості, за висновками експерта, автомобілю РЕНО для зміни смуги
руху на 7,8м ліворуч, по технічним нормам, необхідна мінімальна відстань 65,94
- 85,88 м що б сталося саме бокове зіткнення автомобілів.

Цими ж доказами,  з безперечністю
спростовуються показання водія ОСОБА_1 про те, що він прийняв ліворуч перед
автомобілем ВАЗ-21023 за 10-15 м, оскільки з технічної точки зору вони
являються технічно не спроможними, а тому не можуть прийматися в подальших
розрахунках.

За висновками експерта, перевіреними судом, при швидкості 100-130 км/год водій автомобіля РЕНО ОСОБА_1 міг
уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21023 за умови руху по своїй смузі без
зміни напрямку руху, а за умови руху з дозволеною швидкістю для населених
пунктів (60 км/год) водій автомобіля РЕНО тим більш уникав зіткнення з
автомобілем ВАЗ-21023, оскільки за його поясненнями він рухався за 1 м від
правого бордюру саме в межах такої швидкості. За розрахунками експерта, при
таких обставинах, автомобіль ВАЗ-21023, після повороту ліворуч, вже б
рухався  по своїй смузі руху (зустрічній
для РЕНО), а автомобіль РЕНО ще б не міг доїхати до лінії їх зіткнення.

За висновками суду, які погоджуються з висновками експерта, саме не
забезпеченням водієм ОСОБА_1 виконання вимог пунктів 12.3 і 11.4 Правил
дорожнього руху він позбавив себе технічної можливості уникнути зіткнення
транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про не спрацювання гальм на його автомобілі спростовується
наведеними даними протоколу огляду транспортних засобів (РЕНО і
ВАЗ-21023), з яких убачається - справність стану рульового управління, ричагів
ручного гальмування, перемикання передач, відповідність нормам стану ножного
гальмування. Ці дані засвідчено підписами водіїв ОСОБА_2. і ОСОБА_1, понятими,
інспектора ДАІ.

Винність ОСОБА_1 у пошкоджені інших транспортних засобів, а саме
автомобілів ВАЗ-2106 (державний номерний знак НОМЕР_3) і ВАЗ-2101 (державний
номерний знак НОМЕР_4), які не рухалися і знаходилася поза межами перехрестя, -
на прилеглій території до краю проїзних частин
доріг вулиць Братської і Ульянова, про що зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення, також підтверджується показаннями самого
ОСОБА_1 За висновками експерта, дії ОСОБА_1, які не відповідали вимогам пунктів
12.3 і 11.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зори й привели до таких
наслідків.

За даними протоколу серії ЯЯ №204673 від 27 вересня 2007 року, складеним
інспектором ДАІ, про адміністративне правопорушення, винним у
дорожньо-транспортній пригоді також є водій ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням ним
вимог знаку 2.1 «Дати дорогу», тобто пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

Вище наведеними доказами щодо події зіткнення транспортних засобів
спростовуються висновки інспектора ДАІ щодо винності водія ОСОБА_2.

Суд обґрунтовано погодився з висновками експерта і в тій його частині, де:

за встановленими судом фактичними обставинами справи, при швидкості руху
автомобіля РЕНО - 100-130 км/год, останній, в момент виїзду автомобіля
ВАЗ-21023 на вулицю Братську, знаходився на відстані 397,58-152,77 м від місця
зіткнення автомобілів;

що на такій відстані водій автомобіля ВАЗ-21023 ОСОБА_2 не міг його бачити;

що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-21023 ОСОБА_2. при
здійсненні ним маневру повороту ліворуч, на момент виїзду на головну дорогу, -
небезпеки чи перешкод не існувало. За таких обставин водій ОСОБА_2 не порушував
Правила дорожнього руху, зокрема, вимоги знаку «Дати дорогу» та пункту
16.11.

За таких обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в
діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення у зв'язку з чим правильно
закрив справу з підстав, передбачених у пункті 1 статті 247 і 284 КУпАП.

Виходячи з викладеного є безпідставними доводи скарги про неповне
дослідження судом обставин справи, не врахування показань свідка - пасажира
його автомобілю, не призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 4 грудня
2007 року у відношенні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити без зміни, а
скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Перший
заступник голови апеляційного суду

Запорізької
області

С.О.
Бочарников