overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Іменем України

30вересня 2008 р. Суддя Київс ького районного суду м. Харко ва Бородіна Н.М., розглянувши м атеріали про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, яка не працює, мешкає
АДРЕСА_1, по ст. 164 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2008 року в м. Харків, біля в иходу зі ст. м. „Ак. Барабашова ”, ОСОБА_1, здійснювала під приємницьку діяльність у виг ляді торгівлі фруктами без д ержавної реєстрації.
Правопорушник в судове за сідання не зявився, хоча св оєчасно та належним чином йо го було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопота нь про відкладення розгляду справи від нього не надійшло , а тому суд, у відповідності з і ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
Факт вчинення правопоруш ення підтверджується матері алами справи, в тому числі про токолом про адміністративне правопорушення від 23.08.2008 р..
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься с клад адміністративного прав опорушення, передбаченого ст . 164 ч.1 КпАП України, тобто поруш ення порядку провадження гос подарської діяльності.
Вивчивши обставини справ и, суд вважає можливим застос увати до ОСОБА_1 адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу без конфіскації предме тів правопорушення.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 283, 284, 164 ч.1 КпАП У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адмі ністративне стягнення за ст. 164 ч.1 КУпАП - стягнути з неї штра ф на користь держави в сумі 340 г рн. (триста сорок грн.) без конф іскації предметів правопору шення.
Постанова є остаточною, оск арженню не підлягає. Постано ва набирає чинності негайно.

Строк предявлення до вик онання три роки.

Суддя
Справа №3-8/2008 p.
ПОСТАНОВА

15 січня 2008 року суддя Варвин ського районного суду Черніг івської області Кучерін О.Ф. р озглянувши матеріали про адм іністративне правопорушенн я, які надійшли із Варвинсько го ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України жителя
АДРЕСА_1
За ст. 121 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2007 року о 10 г од. 40 хв. вАДРЕСА_2 керував а втомобілем ЗІЛ 131 д/н НОМЕР_1 на якому був встановлений ма ячок синього кольору.
Факт вчинення вище зазначе ного правопорушення ОСОБА
_1 підтвердив в судовому зас іданні.
Керуючись ст. 121 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу у розмірі 20 (двадцяти ) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-831/2008рF.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 бFеFрFеFзFнFяF 2008рF. мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
МFіFсFцFеFвFиFйF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ЧFуFрFуFпFчFеFнFкFаF МF. ІF,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFаFкFуFхFаF ОF.ОF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
16 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 14гFоFдF. 50хFвF. вF мF. КFоFрFюFкFіFвFцFіF пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF, КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «ІFЖF-412», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFуF сFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 16.02.2008 рFоFкFуF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF. ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF СFВF №F225596.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 чF. 1 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF - 3 (тFрFиF) гFрFиFвFнFіF 40 кFоFпFіFйFоFкF, яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
Іменем України

6 серпня 2008 р. Суддя Київсько го районного суду м. Харкова Д онець О.В., розглянувши матері али, що надійшли з ВДАІ по обсл уговуванню м. Харкова та АТ
І ГУМУС України в Харківськ ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., щ о мешкає в АДРЕСА_1
По ч. 1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 р. ОСОБА_2 керував а втомобілем у стані алкогольн ого спяніння, порушивши п.п . 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху Ук раїни, чим скоїв адміністрат ивне правопорушення, передба чене ч.1 ст.130 КУпАП.
Викладене не заперечуєтьс я правопорушником, підтвердж ується представленим суду пр отоколом про адміністративн е правопорушення.
Дослідивши наданий матері ал, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_2 у скоєнні правопо рушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддає його адміні стративному стягненню у вигл яді штрафу на користь держ ави.
Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.130 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено го ч.1 ст. 130 КУоАП України, і підд ати адміністративному стягн енню у вигляді штрафу на кори сть держави в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F3-172/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
9 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ОFсFтFрFоFгF .
СFуFдFдFяF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFлFіFщFуFкF ТF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFлFаF мFаFтFеFрFіFаFлFиF , яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF РFВFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF- дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 , жFиFтFеFлFьFкFаF мF. ОFсFтFрFоFгF вFуFлF. БFіFлFьFмFаFжF 72 ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, нFеF пFрFаFцFюFєF , гFрFоFмFаFдFяFнFкFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 рFоFзF'яFсFнFеFнFоF .
ЗFаF сFтF. 205 кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF мFіFсFцFеFмF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF уFтFрFиFмFуFєF бFеFзF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF
гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFіF сFеFбFеF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF.
їFїF вFиFнFаF тFаFкFоFжF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF їFїF оFсFоFбFиFсFтFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF .
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF рFаFхFуFюF щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF..205 чF.1 КFУFАFПF .
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283 , 284 КFУFАFПF
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF : ЗFаF вFчFиFнFеFнFеF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF .
3 марта 2008 года судья Киевско го районного суда г. Донецка Л .Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев мате риал, поступивший из 1-го МРО Г
АИ г. Донецка УГАИ УМВД Украин ы в Донецкой области о привле чении к административной отв
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца г. Донецка, гражд анина Украины, не работающег о, проживающего: АДРЕСА_1 по чА ст. 121 Ко АН Украины 10.01.2008г. в 12-10 час. ОСОБА_2, уп равлял транспортным средств ом ШКОДА-ФАБИЯ гос. НОМЕР_1 в г. Донецке по ул. Баумана без регистрации, чем нарушил 30.1. П
В действиях ОСОБА_1 усма триваются признаки ч.4 ст. 121 Ко ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Ко нституции Украины разъяснен
Руководствуясь ст. 279, 280, 284 КО
АП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 КоАП Ук раины подвергнуть администр ативному взысканию в виде шт рафа в доход государства в ра змере 34 (тридцать четыре) гр.
Постановление обжалованию
Справа № 3-5623/08
П О С Т А Н О В А

17.03.2008
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсона, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.08
року о 22год.35хв., ОСОБА_1., в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом,
порушив п. 8.7.3   “Правил дорожнього
руху”.

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Ратушна
СFпFрFаFвFаF №F3-650 2008 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04.02.2008 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF КFаFлFюFжFнFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ЯFЯF №F 239690 сFтFоFсFоFвFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ОFСFОFБFАF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлFЛFеFрFмFоFнFтFоFвFаF, бF. 18, кFвF. 151; пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF 23.11.2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF, ОFСFОFБFАF_1 бFіF­лFяF бFуFдFиFнFкFуF №F216 пFоF пFрF.ЛFеFнFіFнFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF сFкFоFїFлFаF нFаFїFзFдF нFаF бFаFрFдFюFрF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 04.02.2008 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. . 124 КFУFпFАFПF вFиFзFнFаFлFаF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF їFїF сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. . 124 КFУFпFАFПF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF тFеFрFмFіFнF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF 2 мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF -зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. . 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - зFаFкFрFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-268/ 2008 p.
ПОСТАНОВА 5 лютого 2008 року суддя Вар винського районного суду Чер нігівської області Соколик О .І. розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, які надійшли із Прилуць кого взводу ДПС про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., громадянина України ж ителя АДРЕСА_1
Заст. 122 ч. 1 КУпАП, - 15 січня 2008 року о 9 год. 09 хв . на 90 км. а/д. Київ - Суми, ОСОБА_ 1 керуючи автомобілем «Хонд а» д/н. НОМЕР_1 в зоні дії до рожнього знаку «Обмеження ма ксимальної швидкості руху 40 к м/год.» перевищив встановлен у швидкість руху на 30 км/год. і р ухався із швидкістю 70 км/год., ч им вчинив адміністративне пр авопорушення відповідальні сть за яке передбачена ч.1 ст. 122
КУпАП.
Обставин, які обтяжують ч и пом'якшують адміністративн у відповідальність не встано влено.
Керуючись ст. 122 ч. 1, 284 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИВ:
До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сі мнадцять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4282/08
П О С Т А Н О В А

29.02.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., ур. Херсон, не працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

18.01.2008р. біля 14-55год. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по
пішохідному переходу, чим порушив правила ДР України.

Під час складання протоколу провину визнав.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідальність передбачається ст. 122 ч.3 КпАП України.

В силу ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 можливо звільнити від
відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП
України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 122 ч.3, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за
скоєне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП України, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова
набирає законної сили 29.02.2008р.

Суддя
Решетов В.В.
Дело № 3-3551/08 о привлечении к администра тивной ответственности 12.02.2008 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Борови кова A.M.., рассмотрев материалы об административном правона рушении в отношении гр. ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украин ца, гр. Украины, не работающего , прописанного и проживающег о по адресу: АДРЕСА_1, идент ификационный код в материала х дела отсутствует, - по ст. 51 ч. 1 КУоАП, 11.02.2008 г., приблизительно в 23-20 ча с. гр. ОСОБА_1 и гр. ОСОБА_2 , совершили мелкую кражу личн ого имущества (мобильного те лефона «Сименс А-75») у гр. ОСО
В судебном заседании ОСО
БА_1 свою вину признал полно стью и пояснил, что действите льно правонарушение имело ме сто, сожалеет в содеянном, рас
Факт нарушения общественн ого порядка также подтвержда ется материалами администра
Действия ОСОБА_1 следуе т квалифицировать как мелкое хищение государственного ил и коллективного имущества - п о ст. 51 ч. 1 КУоАП.
Суд, анализируя и оценивая в се доказательства по делу, пр иходит к выводу, что они досто верные, допустимые и полност ью подтверждают вину ОСОБА
При назначении наказания суд учитывает все обстоятель
Руководствуясь ст. 284 КоАП Ук раины, суд
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 51 ч. 1 КоАП Украины и назн ачить ему наказание в виде шт рафа в размере 85 грн. 00 коп. Пост ановление обжалованию не под
Дело № 3-8106

2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 октября 2008 г. Судья Первом айского городского суда Луга
Скочий А.Д., рассмотрев мат ериал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию Попаснянского района при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о привле чении к административной отв
ОСО
ИНФО
РМАЦИЯ 1года рождения, раб.: ИН прож по ч.2 ст. 122 КоАП Украины, - 16.09.2008 г. в 18-30 час. на а/д Артемовск -Михайловка ОСОБА 1, управляя т ранспортным средством марки
ВАЗ-2109 номерной знак ИНФОРМАЦ
ИЯ 3, осуществил стоянку на пе рекрестке, чем нарушил п. 15.10 Пр авил дорожного движения Укра
Согласно протокола об адми нистративном правонарушени и ОСОБА 1 вину признал, будучи своевременно и надлежащим о бразом уведомленным о дне и в ремени рассмотрения протоко ла, в суд не явился.
Изучив материалы админис тративного дела, прихожу к вы воду, что в действиях ОСОБА 1 с одержатся признаки админист ративного правонарушения, пр едусмотренного ч.2 ст. 122 КоАП Ук
Руководствуясь ч.2 ст. 122 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 на основании ч.2 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть а дминистративному взысканию в виде штрафа в сумме 08,50 грн. в д оход государства.
Постановление обжалованию
Судья

А.Д. Скочий
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF НFіFкFоFлFаFєFнFкFоF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, АFДFРFЕFСFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ЗFгFіFдFнFоF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вFіFдF 19.07.2008 , ОFСFОFБFАF_1 оF 14.15 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF.. КFлFоFчFкFоFвFсFьFкFаF , пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFеF жFоFвFтFеF сFвFіFтFлFоF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8. 7. 3 ЕF ПFДFРF .
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF. ПFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF іF мFіFрFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF оFбFсFтFаFвFиFнFиF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF аFдFмFиFнFпFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF зFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF вFиFнFнFоFгFоF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. сFтF. 34, 35 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF вFиFзFнFаFчFаFєF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF 50 кFоFпF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 , 122 чF. 1 КFУFпFАFПF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFтFяFгFнFуFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFаF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF , єF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF мFіFсFяFцFіF тFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 березня 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату старшим інспектором Ч опської митниці щодо невстан овленої особи за ознаками пр авопорушення, передбаченог о ст. 352 МК України.
В протоколі про порушення м итних правил № 1586/30501/06 від 20 грудн я 2006 року зазначено про виявле ння при здійсненні митно-при кордонного контролю потягу № 3703, який прямував до Словаччи ни, на митному посту «Чоп-зал ізничний», у хребтовій балці біля колісних пар вагону №6787763 9 200 пачок цигарок «More» вартістю 300, 00 грн., а також про те, що вони були приховані від митного к онтролю невстановленою особ ою, дії якої мають ознаки пор ушення митних правил, передб аченого ст. 352 МК України (арку ші справи не нумеровані).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 15 січня 2007 року прийняв ріше ння про конфіскацію цигарок.

Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого неможна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення має вирішит и питання про те, чи правильн о складено протокол та інші м атеріали справи. В даному вип адку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це п итання, а тому був зобов'язан ий повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 15 січня 2007 року про конфіскаці ю 200 пачок цигарок «More» вартіст ю 300, 00 грн. скасувати, справу по вернути начальнику Чопської митниці.

Справа №:33-279/08
Номер рядка статистичного звіту: М
К
Головуючий у першій інстан ції: Микуляк П.П.
Доповідач: Гошовський Г.М.
15 серпня 2008 року Суддя Ленін ського районного суду м. Кіро вограда Іванова Л.А., розгляну вши матеріали адміністратив ної справи, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, українця, гр. Украї ни, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм на КТ “Імп ерія Авто”, за ч.4 ст.122 Кодексу У країни про адміністративні п
В С Т А Н О В И Л А : 17.07.2008 року о 18.00 год., ОСОБА_2, к еруючи автомобілем марки Ніс ан, номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул.Леніна, н е виконав вимогу дорожнього знаку 4.13 (доріжка для пішоході в) та п.3.1 (рух заборонено) створ ивши тим самим аварійну ситу ацію пішоходам які рухались по пішохідній доріжкі, чим по рушив пункт 13.,8.1 ПДР України, за що передбачена адміністрати вна відповідальність за ч.4 ст
ОСОБА_2 в судове засіда ння не з”явився, про слухання справи був повідомлений нал ежним чином, вину в скоєному п равопорушенні згідно проток
Крім того, вина правопору шника підтверджується матер іалами справи: протоколом пр о адміністративне правопору шення АА № 414491 від 17.07.2008 року.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП п ри накладенні стягнення врах овуються характер вчиненого правопорушення, особа поруш ника, ступінь його вини, майно вий стан, обставини, що пом»як шують та обтяжують відповіда
Враховуючи викладене, а та кож характер вчиненого право порушення, особу правопорушн ика, який раніше до адміністр ативної відповідальності не притягувався, вважаю, що ОС
ОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відпові дальності за ст.122 ч.4 КУпАП з на кладенням адміністративног о стягнення у вигляді штрафу
Керуючись ст.33, ч.4 ст.122, ст.ст.28 3, 284 Кодексу України про адміні стративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.4 ст.122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння і накласти на нього адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу в розмірі 34 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А.Іванова