overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-628
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

29
січня 2008 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької
області Суханова А.В., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у м. Макіївці Донецької області,

громадянина України,

освіта незакінчена вища,

працюючого філіал ТОВ «Єйр Трейд»-«Плюс» водієм, проживає
за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1
ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення, у якому вказано, що 26.12.2007 р. о 04.40
ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_1 по
вул. Калинівській в районі Лікарні професійний оглядів м. Макіївки у стані
алкогольного сп'яніння, що встановлено протоколом медичного огляду. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України визнав
та пояснив, що дійсно 27.09.2007 р. вживав алкогольні напої, після чого керував
транспортним засобом. Просив суд піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу, т.я. він працює водієм і позбавлення його права керування
транспортним засобом призведе до втрати роботи.

Протоколом від 26.12.2007 р.,
поясненнями порушника підтверджуються обставини, час та місце вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з висновком медичного огляду
від 26.12.2007 р. № 1792 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп»яніння, як
наслідок вживання алкоголю (а.с. 2).

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, який до
адміністративної відповідальності притягається вперше, його майновий стан -
працює. За місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 4). Обставиною, що
пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. На підставі викладеного, з
метою виховання особи в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових
правопорушень, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 30, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, п. 2.9 а Правил
дорожнього руху України (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 р. № 1306), суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    А.В.Суханова
Справа № 33 - 1/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                             21 січня 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Любомльського районного суду від 21 листопада 2007 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації в нього у дохід
держави 100 (сто) пачок цигарок вартістю 200 (двісті) грн. та автомобіля
«Ровер» НОМЕР_1  вартістю 5330 (п'ять
тисяч триста тридцять) грн., а також стягнуто з нього 120 грн. на користь
Ягодинської митниці за проведення автотоварознавчого дослідження вилученого
автомобіля.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що 10.10.2007 року слідуючи з України в Республіку
Польща через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці в якості водія автомобіля «Ровер»
НОМЕР_1, намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити
через митний контроль України 100 пачок цигарок, які знаходилися в спеціально
виготовленому тайнику в порогах автомобіля, доступ до яких став можливим шляхом
демонтажу  декоративних накладок, під
якими були вирізані отвори, не передбачені                    заводом - виробником.

В скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану
постанову судді Любомльського районного суду змінити, виключивши з її
резолютивної частини вказівку про конфіскацію автомобіля «Ровер», враховуючи
те, що приховав  невелику кількість
цигарок, а також те, автомобіль є єдиним засобом для існування та заробітку.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з
матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до
висновку, що скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ґрунтується на
матеріалах справи і є правильним.

Відповідно до ч.3 п. 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року N 8 «Про судову
практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»  товари (предмети порушення митних правил), а
також предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування зазначених товарів від митного контролю, і
транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний
кордон України, підлягають конфіскації.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддею повністю
враховано характер вчиненого правопорушення, дані про  особу порушника, його майновий та сімейний
стан.

З врахуванням вищевикладеного підстав для зміни постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 21
листопада          2007 року щодо нього -
без зміни.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                            П.Т.
Філюк
Справа № 3 - 597/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

11
лютого 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  полку Монастирищенського ВДАІ при
УДАІ УМВС України  в Черкаській області
про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 129141 від  25.01.2008 року, відносно ОСОБА_1, про те, що
він  25.01.2008 року о 06 год. 00
хв.  в с. Долинка, керуючи автомобілем
ВАЗ 21013 НОМЕР_1,  перевищив швидкість
руху в населеному пункті на  20
км./год.,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки
на адресу правопорушника судом була направлена судова повістка з повідомленням
про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,   визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає  8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В
Мазай
Справа № 3-689/2007р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
Київської області, а жителя м.Корсунь-Шевченківський, АДРЕСА_1, Черкаської
обл., громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським
РВ УМВС України в Черкаській обл, ід.номер НОМЕР_2, за ст.124 КУпАП,суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007р. приблизно о 17 год. 35 хв. в м.Києві по вул.Братиславській,11,
гр.ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожню
обстановку, перетнув двійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, виїхав на
полосу зустрічного руху, не вибрав безпечний боковий інтервал, скоїв зіткнення
автомобілем  „Бора” д.н.з. НОМЕР_4, водій
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.
11.4; 1.3д.2; 13.1; 13.3 ПДР.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне  правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ст.124 КУпАП.

У суд гр.ОСОБА_1
не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1.   у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ст.124 КУпАП доказана, але відповідно до вимог ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Дане адмінправопорушення було вчинене 20.11.07р., тобто до 20.01.07р. суд
був вправі накласти адміністративне стягнення.

Справа надійшла до суду 28.01.07р. і була призначена до розгляду на
11.02.08р.

На час розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного
стягнення на гр. ОСОБА_1., а тому суд відмовляє у притягненні його до
адмінвідповідальності, а справу закриває провадженням.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124
КУпАП, справу закрити в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення за дане адмінправопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
Справа № ___________________
____________________________ 2007 р.
2008 р.        Суддя Високопільського
районного суду Херсонської області Холкіна Г.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від  ІДПС РДПС ДАІ м. Одеса РВ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області та мешканця смт. Високопілля,
АДРЕСА_1, Високопільського району Херсонської області, громадянина України,
працюючого водієм ПП, з середньою освітою, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -
року, близько 12.00 години ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Балківській, керуючи
автомобілем КАМАЗ НОМЕР_1, здійснював вантажні перевезення, де тип
транспортного засобу не співпадає з записаним у технічному паспорті
(контейнеровоз), а в наявності бортовий, чим порушив вимоги п. 31.1 Правил
дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
121 ч.1  КпАП України, а саме: керування
водіями транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил.
В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи своєчасно сповіщеним про дату і місце
розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надав, тому справа розглядалась у відсутності правопорушника, відповідно до ст.
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ВН  № 356673  від 16.12.2007 року, особистими поясненнями
ОСОБА_1, зазначеними в протоколі.
накладенні адміністративного стягнення, прийнято до уваги характер та ступінь
тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до
вчиненого, майновий та сімейний стан.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 121 ч.1, 221, 268, 283, 287,   КпАП України, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України  і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу
у розмірі 17 (Сімнадцять) грн.
Постанова  є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя :
(підпис)                                         Г.І.
Холкіна

З
оригіналом згідно

Суддя :
Г.І. Холкіна
Дело №3-914                                                                                                                                     2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Первомайского городского суда Луганской области
Мазка Н.Б., рассмотрев  материалы,   о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего:
работающего: ПШСУ, горнорабочим,
по ст.122-2  Кодекса об
административных правонарушениях Украины,
26 января 2008 г. в 09 час. 30  мин. в г. Первомайске по ул. Бахмутского
ОСОБА_1  управлял  транспортным средством ВАЗ-2104  государственный номер НОМЕР_1,  не выполнил требования работников
милиции  остановиться, чем нарушил пункт
2.4  Правил дорожного движения Украины.
квалифицированы по ст. 122-2  КоАП
суде  пояснил, что действительно 26
января 2008 г. ехал на автомобиле по ул. Бахмутского, где за светофором стояли
три работника милиции, которым он указал, что едет на лево- на криницу, и
работник милиции опустил руку. Примерно через 50 метров его остановили
сотрудники ГАИ и составили административный протокол. Когда составлялся
административный протокол, то он видел, как по требованию трех сотрудников
милиции остановился красный автомобиль, но они в этот автомобиль  не сели. ОСОБА_1также пояснил, что часто на
этом маршруте останавливался по требованию работников милиции, но все хотели
уехать или в г. Горское или в п. Карбонит, а поскольку он объяснял, что ехал до
технологической трассы в г. Золотое, то они не садились в автомобиль т.к. не
хотели ехать с пересадками. И только один раз удалось подвести сотрудника
милиции в п. Михайловку потому что он ехал на работу. Просит не лишать прав, а
При рассмотрении административного протокола
выявлено, что  в протоколе не указаны
фамилии сотрудников милиции, отсутствуют их объяснения, отсутствуют сведения о
том, что  находились ли данные  работники милиции при исполнении служебных
При таких обстоятельствах и принимая во
внимание чистосердечное признаниеОСОБА_1, то, что  он впервые привлекается к административной
ответственности, а также то, что ст. 122-2 предусматривает альтернативное
наказание, и поэтому ОСОБА_1подлежит административному взысканию в виде
Руководствуясь  требованиями
ст.122-2 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
административному наказанию по ст.122-2
КоАП Украины в  виде штрафа в суме
136 гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Судья
№ 3-719/08
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В. при секретаре
Самойловой К.В., рассмотрев материал, поступивший из ДПС г. Евпатория при УГАИ
ГУМВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п. Красногвардейск Самаркандской области, гражданина Украины, с полным
средним образованием, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, к административной
ответственности не привлекавшегося,
Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 15.01.2008 г. 340 км в пгт. Раздольное на ул. Ленина, управляя
После совершения ДТП не остался на месте происшествия. Своими действиями
ОСОБА_1 нарушил п. 2.10 "а" Правил дорожного движения Украины.
В суде ОСОБА_1 пояснил, что действительно в тот день
накануне, выезжая из кругового движения черте пгт. Раздольное, наехал на
бордюрный камень, после чего не справившись с управлением допустил наезд левой
стороной капота на дерево. Пострадавших нет, ущерб никому не причинен.
Автомобилем по доверенности распоряжается ОСОБА_2, который находился рядом, как
Выслушав правонарушителя, допросив свидетеля ОСОБА_2,
исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
правонарушения, предусмотренный ст.122-2 КУоАП.
Административная ответственность по ст.122-2 КУоАП
предусмотрена за оставление места ДТП, к которому причастен правонарушитель, в
случае нарушения им установленных правил, а именно необходимости оставаться на
месте, что предусмотрено п.2.10 ППД. Понятие дорожно-транспортного происшествия
изложено в п.1.10 ПДДУ.
В соответствии со ст. 251, 256 КУоАП на уполномоченных
должностных лиц возлагаются обязанности сбора доказательств, подтверждающих
наличие состава административного правонарушения. Протоколы являются
источниками доказательств по делу, на основании которого наряду с другими
доказательствами суд устанавливает наличие либо отсутствие правонарушения,
виновность конкретного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие
Вместе с тем, в протоколе об административном
правонарушении объективная сторона правонарушения указана не конкретно, не
правильно указан пункт ПДДУ, поскольку в данном случае нет пострадавших и не
нанесен материальный ущерб третьим лицам, а транспортное средство могло
двигаться безопасно при полученных за несколько часов незначительных
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в
действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, за которое правонарушитель должен
быть подвергнут взысканию.
Производство по делу должно быть прекращено за
отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 247
п.1 , 283, 284 п. 3 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административной ответственности
по ст.122-2 КУоАП в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием состава
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа № 3-261/2008 рік
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,-
за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
року ОСОБА_1 о 21 год. 55 хв. в с.Синява по вул..Першотравневій, керував
автомобілем марки “ВАЗ-2108”  державний
номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного
огляду в установленому законом порядку відмовився.
Правопорушник  ОСОБА_1
вину не визнав та пояснив, що 05.01.2008 року близько 11 години його зупинили
працівники ДАІ. Вони не представилися та потребували права і техпаспорт. Вони
сказали, що в документах не сходяться номера на талоні. Він надав їм пояснення,
що автомобіль реєструвався три місяці тому, а технічний огляд від проходив в
минулому році. На що працівники ДПІ вирішили скласти протокол. Потім працівники
ДАІ запропонували міні продути трубку «контроль тверезості», він продув і
трубка не змінила колір. Працвники ДАІ запропонували підписати мені протокол
на, що він відмовився. Він запропонував відвезти його в лікарню, однак
працівники ДАІ відмовили йому, а потім запросили у свій автомобіль якогось
ОСОБА_2 пояснив, що 05.01.2008 року працівники ДАІ запросили його бути свідком
того, що правопорушник відмовляється їхати на медичну експертизу. Зазначив, що
в його присутності правопорушник не заперечував те, про що йому говорили
ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що 05.01.2008 року в с. Синява по вул. першотравнева
вони зупинили правопорушника, який мав явні ознаки алкогольного сп»яніння. При
продуві трубки «контроль тверезості» остання змінила свій колір з жовтого на
зелений. Правопорушник ОСОБА_1 відмовився їхати на медичний огляд.
протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
Керуючись ст.ст.33, 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривен.
Суддя
Постанова
набуває законної сили_________________

Постанова
може бути пред”явлена до виконання _____________
№
р.                                                                                                смт.
Суддя
місцевого суду Розівського району Запорізької області Коржов А.В., розглянув
адміністративний матеріал за № 3-104/2008, що надійшов до суду від головного
державного інспектора праці ТДІП у Запорізькій області Черниша О.П., у
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої
по АДРЕСА_1, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41
місцевий Розівський районний суд Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал від головного державного інспектора праці ТДІП у Запорізькій області
Черниша О.П., відносно ОСОБА_1, яка маючи організаційно-розпорядчі та
контрольні повноваження під час виконання службових обов'язків вчинив
адміністративне правопорушення, а саме:
вимоги ст.24 КЗпПУ - із найманими працівниками не переукладено трудові договори
з новими розмірами мінімальної заробітної плати (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4);
проводилось повідомлення працівників про розмір виплати заробітної плати, чим
порушено ст. 110 КЗпПУ та ст.30 Закону України “Про оплату праці”, згідно якої
“при кожній виплаті заробітної плати власник повинен повідомити працівника про
наступні дані, що відносяться до періоду, за який проводиться оплата праці”;
ОСОБА_3 у грудні 2007 року надано відпустку без збереження заробітної плати
терміном 31 календарний день, чим порушено норми ст. 84 КЗпПУ та ст. 26 Закону
України “Про відпустки”, згідно якої: “за сімейними обставинами та по іншим
причинам робітнику можливо надавати відпустку без збереження заробітної плати,
обумовлений між робітником та власником, але не більше 15 календарних днів на
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.
викликаною в судове засідання адмінправопорушниця ОСОБА_1 свою провину визнала
повністю, в скоєному розкаялась, і розповіла суду про місце, час і причинах
скоєному нею вказаного в протоколі адміністративному правопорушенні.
Вивчивши матеріал адміністративної
справи, вислухав пояснення адмінправопорушниці та другі докази здобуті в ході
судового засідання суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної
справи маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1 тому суд вважає
можливим притягнути її до відповідальності вказаної в санкції ст. 41 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287
до адміністративної відповідальності та стягнення з неї штрафа у сумі
ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: