overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа   № 3-1212/08рік
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Васютинці,  Чорнобаївського району,     працюючого СТОВ «Дніпро» механізатор,  не судимого, до адміністративної
відповідальності  не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
11.01.2008  року  біля 16-15 год   в с. Васютинці  керував мотоциклом ІЖ-Ю-3  НОМЕР_1 який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п.п. 31.3 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст. 121 ч. 1 КУпАП.
У судове засідання
не  з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно.
Суд, дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1
адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адміністративній відповідальності
Керуючись ст.ст. 121 ч. 1 ,283  КупАП,суд-
Визнати винним   ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.  в прибуток держави.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                18 лютого
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання       18
травня  2008 року
Справа 3-1525/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

26
лютого   2008   року                                                           смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду   Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Хрестителево  Чорнобаївського району,
українця, гр. України,  не  працює,
за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2008 року, біля 10 год. 15 хв. в   с. Хрестителево Чорнобаївського району  Черкаської області, ОСОБА_1 керував  автобусом “ Богдан”  НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний
огляд,  чим  порушив п. 31.3    ПДР.

ОСОБА_1 порушення не  визнав.

В судове засідання   ОСОБА_1 не
з”явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді   штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати
винним    ОСОБА_1     в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 17 грн.  в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                   Л.А.Синецька

Постанова
набрала законної сили   26 лютого  2008 року.

Строк
пред”явлення  до виконання  26 травня
2008 року.
Справа №3-1253/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ та АТІ
Тячівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. г-на України, не працюючого, меш. смт. Тересва,
АДРЕСА_1, Тячівського району, Закарпатської області,

За
ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

Правопорушник 15.01.2008
року близько 16.25. год. в смт. Тересва, керував автомобілем „ВАЗ 21043», д.н.
НОМЕР_1, проїхав через залізний переїзд на увімкнений заборонний сигнал
світлофора.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені
обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід
обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123
КУпАП оштрафувати на 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                  В.В.Чопик.
ПОСТАНОВА

31 січня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши
матеріали які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
та  жителя  АДРЕСА_1, не працюючого  ,ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.122 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

12
січня  2008 року  о 11 год. 20
хв., в смт. Семенівка  по вул.
Чапаєва , водій ОСОБА_1  керував
автомобілем та не виконав вимогу знаку « Зупинка заборонена», чим порушив
Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1  вину визнав. Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності  за ст. 122  ч. 2 КУпАП
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                     В.
О. Любицький
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого місцевого суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ПП «Куральцев» водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.
2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.12.2007 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Зіл”
НОМЕР_1, рухався по пр. Правди у м. Дніпропетровськ, де не виконав вимог
дорожнього знаку 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено”, здійснивши
в'їзд  у зону дії знаку, чим порушив п.
3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2007
року серії ДН  № 240133, відповідно до
якого останній  дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного
засобу вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход  держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа № 3 - 438/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого економістом
СГВК «Цибулівський»,
жителяАДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 січня 2008 року ОСОБА_1 о 14 годині 10 хвилин в                                    смт.
Цибулів Монастирищенського району, керуючи автомобілем "Ваз - 2108" д/н НОМЕР_1, у населеному пукті рухався із
швидкістю 75
км/год, чим перевищив встановлену
швидкість на 15
км/год, чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
порушив п. 12.1 України.

Правопорушник у судове засідання не
з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду
справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
становить 8
(вісім) грн. 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справи  №3-689/08
застосування адміністративного стягнення.
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,
розглянувши  адміністративний матеріал,
що надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працює водій МТС
«Поляна», проживає АДРЕСА_1.
працівниками  ДАІ УМВС України складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1., про те, що він о 16 год. 30
хв. керував автомобілем ,  д/н НОМЕР_1 у
м. Монастирище  в стані алкогольного
сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене  ч.1 ст.130 КУпАП України.
Права особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП роз”яснено.
судове засідання  з'явився, вину визнав,
просить не позбавляти його права керування, оскільки, це його єдиній заробіток.
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена  наявними матеріалами у справі, та те, що це є
його єдиній заробіток а тому, суд  вважає   за необхідне застосувати до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу  передбаченого санкцією  ч.1 ст. 130 КУпАП .
1ст.130 ст.ст. 283, 284 КУпАП  суд ,-
винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 340
Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного
суду                                                                                     Бурлака
М.В.
№ 3-586/08
П о с т а н о в а

Іменем України

29 січня  2008
року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області,
Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького РВ УМВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с.Зелене Володимирецького району   Рівненської області, не працює .

За ст.122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.01.2008 року
, біля 16 год. 45 хв.,  в м.Сарни ,
гр.ОСОБА_1керував транспортним засобом марки “Ваз 2101”, номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя , а саме: на перехресті нерівнозначних доріг
не надав перевагу в русі автомобілю , який рухався по головній дорозі ,
примусив його змінити напрямок руху та загальмувати , що призвело до створення
аварійної ситуації   ,   чим порушив п.16.11 ПДР

Для розгляду
справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник   до суду з”явився   і пояснив, що дійсно 25.01.2008 рокув
порушив правила дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ч.4
ст.122  КУпАП.

Обираючи вид та
розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

Керуючись
ст.122 ч.4  КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у   вигляді штрафу в прибуток держави в
сумі  34 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-675/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Павлоград, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська  область,
м. Павлоград, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2007 року, о 00 годині 50
хвилин, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак
НОМЕР_1,  225 км. а/д Знаменка-Луганськ у
зоні населеного пункту перевищив швидкість, рухався зі швидкістю 93 км/г,
чим  порушив  вимоги
ПДР України: п. 12.4.

ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення  ОСОБА_1. в протоколі вказав, що з порушенням
згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серія
ДН  №208643  від
04  грудня  2007 року
та  поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на  винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
справа
№ 3-21/2008р.
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008
року Суддя Олександрівського районного
суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження , жителя АДРЕСА_1працюючого ,
раніше не  притягувався до
адміністративної відповідальності , про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст.130ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада   2007 року о
22.00 год. в с.Матвіївка Чигиринського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем
ЗАЗ  д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп»яніння , чим порушив  п.2.9а ПДР
України.

Вина ОСОБА_1  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення  .

Згідно ст.38 КупАП
на особу, яка скоїла адміністративне правопорушення може бути накладено
адміністративне стягнення не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення .

Згідно складеного
протоколу відносно правопорушника, правопорушення скоєно 10 листопада 2007
року, строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності закінчився 10
січня  2008 року, а тому його не може
бути притягнуто до адмінвідповідальності .

Керуючись  ст. 38
КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3-21/2008 р. відносно
ОСОБА_1провадженням
закрити  в зв”язку з пропущенням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

копія
вірна.

Суддя
Олександрівського районного суду Кіровогадської області                                   С.Л. Пляка
П О С Т А Н О В А

15 січня 2008 року
Справа № 3-162/2008

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Шиповалова Тетяна Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ смт.Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон та мешканця
АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки 26.10.2007
року біля 23:30 на автодорозі «Львів-Кіровоград», він керуючи автомобілем
порушив правила проїзду перехрестя. Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв
правопорушення 26.10.2007 року, а згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено на винну особу не пізніше як через два місяці з дня
вчинення правопорушення. Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
надійшов для розгляду в суд 27.12.2007 року, що унеможливлює розглянути справу,
так, як закінчився строк, передбачений для накладення адміністративного
стягнення, і відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в даній
адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,  п.7 ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Шиповалова
Справа   №3-265/08рік
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21січня
2008  року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І.,розглянувши  матеріали,що
надійшли від   ВДАІ  по обслуговуванню території Чорнобаївського
району  про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого Чорнобаївське ГКП інженер , не
судимого, до адміністративної відповідальності
не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за  122 ч. 2
КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
05.12.2007 року  біля 17-10 год в
смт Чорнобай керував автомобілем ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_1 зійснив зупинку на
автобусній зупинці, чим порушив п.15.9 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно
122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу порушення визнав, у судовому засіданні при
розгляді протоколу порушення також
визнав.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність,  суд вважає
за можливе застосувати до нього покарання
в вигляді  штрафу.

Керуючись 122 ч. 2 ,283  КУпАП,суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого 122 ч. 2 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40 грн. в прибуток
держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І.Калашник

Постанова
набрала чинності                21 січня
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання      21
квітня  2008 року
Справа № 3-741/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

7 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м. Корсунь -
Шевченківський, АДРЕСА_1, Черкаської обл., громадянина України, працюючого ТзОВ
„Лігос”, за ч.2 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2007 р. о 7 год. 50 хв. в с. Мошни а/д Канів-Чигирин гр. ОСОБА_1.,
керуючи т/з марки «ЗАЗ-110557» д.н.з. НОМЕР_1, перевозив пасажирів більше ніж
передбачено технічною характеристикою автомобіля, чим порушив п. 21.1 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122
КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин
вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний
час 8 грн. 50 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-377
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

20 лютого 2008 року                                                                                               смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Брянської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року
притягувався, притягується за ч. 3  ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
29 січня 2008 року о 07 год. 20 хв. в м. Херсоні по вулиці Перекопській, керуючи
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, не
надав  переваги у русі пішоходу, які
переходили проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив
п.18.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним
своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то є
підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Копію
постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д я:
№ 3-1506
року                         Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області  Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
Громадянина України,
мешканця с.Січенці Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого,
ч.1 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення,
31 січня 2008 року, біля 14.00 год
в с.Січинці Дунаєвецького району ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп′яніння, вчинив насильство в сім'ї,
тобто вчинив дії психологічного характеру, які виражалися в нецензурній лайці
на адресу своєї бабусі ОСОБА_2 та намагався
вигнати її з дому, але ці дії не завдали фізичного болю і не спричинили
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, зловживає спиртними напоями, до
адмінвідповідальності не притягався, а тому слід накласти на нього стягнення у
Керуючись ст.ст.283, 285 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/:

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М. Шклярук