СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-3392008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
квітня 2008 року                                                                                                      м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.
4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2008 року
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП притягнуто:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, - з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення
права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як вказано в постанові, 22 січня 2008 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» державний НОМЕР_1 на вул.
Бородинській в м. Запоріжжі не надав переваги у русі транспортному засобу, що
рухався по головній дорозі, чим змусив інших учасників руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, чим спричинив аварійну обстановку на дорозі і порушив
п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, постанову судді та доводи
скарги ОСОБА_1, в якій він посилається на незаконність судового рішення,
просить скасувати чи змінити постанову суду, накласти на нього штраф, вважаю,
що його скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні з наступних
підстав.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня
2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також
про адміністративні правопорушення на транспорті»… Про неприпустимість
спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягають до
відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Ст. 278 п. 3 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує … чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Ці вимоги закону судом не виконані. Так, в матеріалах адміністративної
справи щодо ОСОБА_1 відсутні достовірні дані, про те, що йому було повідомлено
про розгляд протоколу щодо нього в суді саме 25.01.2008 р., про це свідчить і
скарга самого ОСОБА_1 Згідно сповіщення працівників ДАІ, ОСОБА_1 було
повідомлено, що розгляд протоколу щодо нього в суді відбудеться 24.01.2008 р.,
однак постанова винесена судом 25.01.2008 р., інших даних про те, що ОСОБА_1 це
було відомо у справі не має.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає
вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цим вимогам закону, суд першої інстанції не прийняв заходів для
всебічного, повному розгляду адміністративної справи, не з'ясував чи винний
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, чи підлягає він адміністративній
відповідальності. Так, формулювання правопорушення, за скоєння, якого він
притягнутий до адміністративної відповідальності, не містить відомостей про
обставини, які створюють поняття аварійної обстановки. Як протокол, так і
постанова судді констатують його дії, які змусили водіїв інших транспортних
засобів гальмувати і змінювати напрямок руху. Але в матеріалі про
адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, на яких ґрунтується
висновок про створення аварійної обстановки, не вказано також, яким саме
транспортним засобам було створено аварійну обстановку, їх державні номера, під
керуванням яких водіїв, не відібрано пояснення від цих водіїв про створення
діями ОСОБА_1 аварійної обстановки та інших учасників дорожньо-транспортної
пригоди.

Визнавши його винним у скоєні правопорушення суд не вказав чи є обставини,
що пом'якшують його відповідальність, чи заподіяно його діями комусь з
учасників дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ч. 4 ст. 122
КУпАП, але маються в наявності ознаки ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто недодержання
водієм вимог розташування транспортних засобів на проїзній частини шляхів.

З урахуванням зазначених обставин,
вважаю необхідним дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 2 ст. 122 КУпАП і
у відповідності з цим призначити йому стягнення у вигляді штрафу, передбаченого
санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2008 року про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 -
змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 4 на ч. 2 ст. 122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 8 гривень
50 копійок., скасував стягнення у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6 місяців.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников