overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 квітня  2008
року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про
притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1 ,
працюючої продавцем у приватного підприємця , не судимої ,  раніше до адміністративної відповідальності
не  притягувалася, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній ,

- за ст.155-1 ч. 1
КУпАП ,-

в
с т а н о в и в   :

ОСОБА_1, працюючи продавцем у приватного підприємця в
магазині с.Красенівка , де здійснює діяльність ОСОБА_2 допустила порушення, а
саме : 26 березня 2008 року о 14 год 53 хв при реалізації товару: 1 пачки
цигарок « Мальборо», 1 пачки цигарок «Бонд», 1 пачки цигарок « Прилуки» на
загальну суму 9 грн. 15 коп., продавець отримала готівку ,видала товар та
здачу, провела розрахункову операцію через РРО, роздрукувала та видала
відповідний розрахунковий документ( чек), але фактично на момент перевірки в
коробочці біля РРО рахується 52.30 грн., а згідно денному звіті РРО рахується
9.15 грн, невідповідність склала 43грн. 15 коп. , чим допустила   порушення
п.13 ст.3   Закону України „ Про
застосування РРО  в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг” , за що передбачена відповідальність згідно
ст.155 - 1 ч.1  КУпАП.

ОСОБА_1  порушення визнала ,   в судове засідання не  з»явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена вчасно.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1  винна  у вчиненні
адміністративного  правопорушення
і з врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає
відповідальності у виді штрафу.

Керуючись  ст.155-1 ч.1,
283  КУпАП,суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати
винною ОСОБА_1    у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого
ст.155-1 ч.1
КУпАП і накласти на неї  адміністративне
стягнення в виді  штрафу в сумі  34
грн.в прибуток держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає,але може бути опротестована
прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала
чинності               25 квітня   2008 року.

Строк пред»явлення
до виконання     25
липня   2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 квітня  2008
року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про
притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки  АДРЕСА_1
, працюючої продавцем ВАТ « Іркліївський маслосир завод» , не судимої
,  раніше до адміністративної
відповідальності не  притягувалася,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній ,

- за ст.155-1 ч. 1
КУпАП ,-

в
с т а н о в и в   :

ОСОБА_1, працюючи продавцем ВАТ « Іркліївський
маслосирзавод» в с.Іркліїв по вул.Леніна,2 Чорнобаївського району в фірменному
магазині «Молочні ласощі» , допустила порушення при реалізації товару , а саме
: 17 березня 2008 року о 14 год 33 хв продавець видала товар 1 пачку цигарок
«Мальборо»-4-75 грн., 1 пляшку коньяку «Грінвіч»(0,5л)-34-30 грн.,отримала
гроші та видала здачу, але розрахункову операцію через РРО не провела і
відповідний розрахунковий документ (чек) не видала , чим допустила   порушення
п.1,2  ст.3   Закону України „ Про застосування РРО  в сфері торгівлі громадського харчування та
послуг” , за що передбачена відповідальність згідно ст.155 - 1 ч.1  КУпАП.

ОСОБА_1  порушення визнала ,   в судове засідання  з»явилася, у скоєному розкаялася.

Суд,
заслухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1
винна  у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді
штрафу.

Керуючись  ст.155-1 ч.1,
283  КУпАП,суд-

п о
с т а н о в и в :

Визнати
винною ОСОБА_1      у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.155-1
ч.1
КУпАП і накласти на неї  адміністративне
стягнення в виді  штрафу в сумі  34
грн.в прибуток держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає,але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала
чинності               25 квітня   2008 року.

Строк пред»явлення
до виконання     25
липня   2008 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
липня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., ур.: м.Кременчуг Полтавської обл., прож: АДРЕСА_1 працюючого
директором ХФ ВАТ «Свемон-Південь», -

встановив:

28
травня 2008року
при перевірці інспектором праці на предмет дотримання законодавства про працю ХФ ВАТ «Свемон-Південь», встановлено, що ОСОБА_1 працюючий директором ХФ ВАТ «Свемон-Південь»,
що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул..Чорноморська
22-а (юридична адреса: м.Херсон, вул.Каховська 1), допустив порушення вимог
законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст. 115
КЗпПУ на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати
працівникам яка станом на 01.05.2008 року становила 129,1 тис. грн.;

- в порушення до вимог ст.
34
Закону України «Про
оплату праці»
та Закону України № 2050-111 від 19.10.2000 року на підприємстві компенсація
втрати частини доходів у зв'язку з порушенням
строків виплати заробітної плати не нараховувалась та не виплачувалась;

- остаточний розрахунок із
звільненими працівниками на підприємстві проводиться з порушенням вимог ст. 116
КЗпПУ;

-
середній заробіток звільненим працівникам за весь час затримки остаточного
розрахунку не нараховується та не виплачується, чим порушено вимоги ст. 117
КЗпПУ

- в
порушення
вимог ч. З ст. 115 ч. КЗпПУ заробітна плата за час відпустки за три дні до
початку відпустки не нараховується та не виплачується;

- в
порушення
вимог ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна
плата працівникам виплачується один раз на місяць;

- в
порушення
вимог ст. 110 КЗпПУ та ст. 30 Закону України «Про оплату праці»
повідомлення працівникам про розміри нарахованої з/плати та відрахувань з неї
не проводиться;

- в
порушення
до вимог ст. 29 КЗпПУ працівники з правилами внутрішнього трудового розпорядку
та колективним договором не ознайомлені.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В
судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним
чином. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина ОСОБА_1
у скоєні правопорушення
повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Таким чином суд приходить до висновку, що
провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП є
доведеною.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 221, 268
КУпАП, суддя -

постановив:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 51грн.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання
- три місяці.

Суддя                                           Заболотний В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

16 травня   2008 року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського
районного суду  Охріменко Н.І.
розглянувши матеріал,що надійшов від Територіальної державної інспекції
праці  у Черкаській області про
притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, громадянина України,
проживає в АДРЕСА_1 , працює в
Лихолітській сільській раді  за адресою
с. Лихоліти   вул. Леніна ,
Чорнобаївського району, на посаді голови
з 26.03.2006  року  , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за
ст.41 ч.1  КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1, працюючи головою Лихолітської сільської  ради,  допустив порушення трудового законодавства ,
а саме:

1)  Працівники Лихолітської бібліотеки та Будинку
культури в січні- березні  2007-2008
років  відпрацьовували 42 годинний
робочий тиждень, чим порушено вимоги ст.50 КЗпП України;

2)  В січні- березні 2007-2008 років працівникам
культури  не здійснювалась відповідна
оплата праці за роботу в надурочний час, чим порушено вимоги ст.106 КЗпП
України;

3)  В 2007 році по сільській раді не здійснювалось
нарахування та виплати  індексації
заробітної плати, чим порушено ст.95 КЗпП України;

4)  Застосування праці в наднормовий час в січні -
березні 2007-2008 років здійснювалось з порушенням вимог ст.62,64 КЗпП України.

ОСОБА_1 від  дачі по суті складеного  протоколу відмовився, в судове засідання
з»явився, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі,вважає, що  ОСОБА_1
винний у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись  ст.41 ч.1, 283  КупАП,суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати
винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді  штрафу в сумі
255 грн. в прибуток держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає,але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова  набрала чинності            16 травня 2008 року.

Строк пред»явлення
до виконання   16 серпня 2008 року.
Справа №3-1967/08
ПОСТАНОВА

4 квітня 2008 року суддя Глобинського районного суду
Полтавської  області         Марущак Р.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов 24.03.2008 року  від Глобинського відділення Кременчуцької
об”єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і жительки м. Глобине Полтавської області, гр-ки України, працюючої
продавцем, жительки АДРЕСА_1,

( інші дані щодо
особи судом не встановлені )

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно   протоколу
про   адміністративне   правопорушення, ОСОБА_1, працюючи
продавцем магазину з кафетерійним відділом, що знаходиться в АДРЕСА_2, належить
ПП ОСОБА_2, допустила порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:
проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму
попереднього прграмування товару на суму 6,00 грн. 19.02.2008 року.

ОСОБА_1, згідно власноручних
пояснень викладених нею в протоколі про адміністративне правопорушення,  вину визнала.

Суд,
дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов
висновку, що формально у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1  КпАП України.

Згідно ч.1
ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше,
як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в
зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених
ст.38 КпАП України.

Судом
встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 19.02.2008 року, справа про
адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1
КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного підрозділу до
Глобинського районного суду 24.03.2008 року. Направлена на вказану в протоколі
адресу судова повістка про виклик порушника в судове засідання на 7.04.2008
року повернулася до суду 17.04.2008 року з відміткою, що адресат проживає за
іншою адресою. Станом на 19.04.2008 року строк накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив. Суд не має можливості
своєчасно повідомити порушника про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.38,
ч.1 ст.155-1, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284  КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення
№3-1967/08
відносно  ОСОБА_1 закрити
в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

СУДДЯ                                                                                                   Р.М.
МАРУЩАК
Справа №3- 7665/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2008 року суддя
Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Кардашинка Голопристанського
району Херсонської області, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1, приватний
підприємець

за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41ч.1  КУпАП, -

в с т а н о в
и в:

При перевірці приватного підприємця
ОСОБА_1 були виявлені адміністративні правопорушення, а саме:

- в пушення вимог ст.11 ЗУ «Про
оплату праці», та в порушення п.2.2 Генеральної угоди між КМУ, всеукраїнськими
об'єднаннями організації роботодавців і підприємців та всеукраїнськими
профспілками і профоб'єднаннями на 2004-2005 р., в якому встановлено, що
мінімальний розмір тарифної ставки робітника першого розряду, який виконує
просту і не кваліфіковану роботу за місячну норму праці повинен бути не менш як
120% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом, у ОСОБА_1 ця
норма не дотримана, заробітна плати встановлена 525 грн. на місяць, а згідно
Генеральної угоди повинна становити 525*1,2=630 грн.  на місяць.

- в порушення вимог ст.115 КпПУ,
ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата всім працівникам підприємства
виплачується один раз на місяць.

- в порушення ст. 175 КЗпПУ в
магазині у нічний час працюють жінки, але оплата праці за роботу у нічний час
працівницям не нараховується і не виплачується, чим порушено вимоги ст. 108
КЗпПУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з*явився  з невідомих суду причин, про
причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вина ОСОБА_1
підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.05.2008 року та іншими матеріалами
справи, жодних доказів, щодо невинуватості ОСОБА_1 у інкримінумому йому
правопорушенні суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  41 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о
в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Є.Бойко
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І.,розглянувши  матеріали,що  надійшли від
В ДАІ  по обслуговуванню
території  Чорнобаївського районупро
притягнення до  адміністративної
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого ,не судимого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,
Відносно ОСОБА_1 старшим ІДПС м. Золотоноша
Лелекою В.В. 1 березня 2008  року  складено протокол про те, що ОСОБА_1  1 березня 2008  року біля
21 год 10 хв в с. Мельники Чорнобаївського району  керував
проблисковими маячками синього та червоного кольору та жезлом на вимогу
працівника міліції не зупинився.Від продуття трубки К.Т. Та поїздки до
медичного закладу для проходження медичного огляду на стан  сп»яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.4,
При розгляді протоколу ОСОБА_1пояснив, що
спиртні напої не  вживав, за кермом
Суд,заслухавши пояснення порушника ,
свідків, дослідивши сукупність  даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1  КУпАП, поскільки згідно  показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
встановлено,що ОСОБА_1  1 березня 2008
року не був за кермом автомобіля, а керував ОСОБА_2, а тому  судом не встановлено , що ОСОБА_1 керував
автомобілем в стані алкогольного сп»яніння
і в його діях відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.  Тому суд  вважає, що  в його діях відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення і відповідно до ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате
Керуючись ст.ст. 130 ч.1,247,283, КупАП, суд-
В притягненні до адміністративної  правопорушення за ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , ОСОБА_1 - відмовити.
Провадження в  справі , в зв»язку з відсутністю події і
складу адмінправопорушення  - закрити.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя                                        Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності              28 березня
2008 року.

Строк
пред»явлення до виконання   28 червня
2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 квітня  2008
року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про
притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки  АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у приватного
підприємця, не судимої ,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній ,

- за ст.155-1 ч. 1
КУпАП ,-

в
с т а н о в и в   :

ОСОБА_1, працюючи продавцем у приватного
підприємця,  19 лютого 2008 року біля 16 год 50
хв в магазині-барі « Затишок» по вул.Золотоніській  смт.Чорнобай Чорнобаївського району
Черкаської області, де здійснює діяльність приватний підприємець ОСОБА_2
допустила порушення , а саме при реалізації товару: 2 бутилок коньяку
«Грінвіч», 2 бутилок горілки

« Златогор», 2 бутилок шампанського та 2 бутилок
вина,  на загальну суму 213грн.,
продавець отримала  213 грн. , видала
рахунок, але розрахункову операцію через РРО не провела і відповідний
розрахунковий документ(чек)  не видала ,
чим допустила   порушення  п.п. 1.2 ст.3
Закону України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування  та послуг” , за що
передбачена відповідальність згідно ст.155 - 1 ч.1  КУпАП.

ОСОБА_1
відмовилася від дачі пояснень,про що складено акт відмови від підписання
матеріалів перевірки ,   в судове
засідання не  з»явилася, про день, час і
місце слухання справи повідомлена вчасно, про що свідчить поштова розписка в
матеріалах справи.

Суд,
заслухавши поясненння порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1
винна  у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді
штрафу.

Керуючись  ст.155-1 ч.1, 283
КУпАП,суд-

п о
с т а н о в и в :

Визнати
винною ОСОБА_1  у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого ст.155-1
ч.1 КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення в виді
штрафу в сумі  34  грн.в прибуток держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає,але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала
чинності               18 квітня   2008 року.

Строк пред»явлення
до виконання     18
липня   2008 року.
П ОС Т А Н О В А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І.,розглянувши  матеріали,що  надійшли від
В ДАІ  по обслуговуванню
території  Чорнобаївського районупро
притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого в СТОВ « Маяк» ,не судимого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

-за ст.130 ч.1  КУпАП,

в
с т а н о в и в :

Відносно
ОСОБА_1 інспектором з ОДР Левченком П.Б. 1 вересня 2007
року  складено протокол про те, що
ОСОБА_1 1 вересня 2008
року біля  15 год 30
хв в с. Мельники Чорнобаївського району
керував   автомобілем ЗІЛ 554 д.н. НОМЕР_1 і здійснюючи лівий поворот на перехресті, не
зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині,внаслідок чого сталось
зіткнення з автомобілем Део Матіз, чим порушив п.10.4
ПДР України.

При
розгляді протоколу ОСОБА_1пояснив,
що згідно висновку судово-
автотехнічної експертизи № 178-АТ від 1 квітня 2008 року , в його діях порушень
Правил дорожнього руху не вбачається.

Суд,заслухавши
пояснення порушника , дослідивши сукупність
даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1не підлягає адміністративній відповідальності за ст.
124  КУпАП, поскільки згідно висновку
судово- автотехнічної експертизи

№ 178-АТ від 1 квітня 2008 року , в його діях
невідповідність вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. , а тому  судом не встановлено , що ОСОБА_1винен і в його
діях відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.  Тому суд
вважає, що  в його діях відсутня
подія і склад адміністративного правопорушення і відповідно до ст.247 КУпАП
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато
, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124,247,283, КупАП, суд-

п
о с т а н о в и в :

В
притягненні до адміністративної
правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , ОСОБА_1 - відмовити.

Провадження
в  справі , в зв»язку з відсутністю події
і складу адмінправопорушення  - закрити.

Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала
чинності              18 квітня 2008 року.

Строк пред»явлення
до виконання    18
липня
2008 року.