overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14717/08

27
жовтня 2008

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
25 вересня 2008 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«ІЖ» НОМЕР_1, рухаючись на нерівнозначному перехресті пр. Пеліна

та
вул. Інститутська в м. Дніпродзержинську, не надав перевагу у русі

транспортному
засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого змусив

його
різко гальмувати та змінювати напрям руху, чим створив аварійну

обстановку,
порушив пункти 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: письмовими поясненнями самого

правопорушника,
який пояснив, що дійсно в зазначений час та вказаному місці не

надав
перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі,

внаслідок
чого змусив його різко гальмувати та змінювати напрям руху, чим

створив
аварійну обстановку; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2;

протоколом
про адміністративне правопорушення серія АБ № 051985 від 25 вересня

2008
року, у відповідності до яких останній дійсно вчинив зазначене

правопорушення
за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в створенні аварійної обстановки, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права

керування
транспортним засобом.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.4 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним

засобом
строком на один рік.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М.

Дружинін
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
України

13
жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого комерційним директором ЗАТ

«Містобудівник-Дніпро»,
проживаючого: АДРЕСА_1,

притягнутого
за ч.4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
01 жовтня 2008 року о 08 годині 25 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«Хюндай» НОМЕР_1, рухаючись по вул. Байкальська, 9 в м.

Дніпропетровську,
при виконанні обгону іншого транспортного засобу, виїхав на

смугу
зустрічного руху, внаслідок чого вимусив транспортний засіб «Хюндай

Таксон»
НОМЕР_2, що рухався по смузі зустрічного руху різко гальмувати

та
змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, порушивши пункт 14.2

«в»
Правила дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина
правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: рапортом ІДПС Тимченко Ю.А., письмовим

поясненням
самого правопорушника, а також протоколом про адміністративне

правопорушення
серія АВ № 430709 від 01.10.2008 року, у відповідності до якого

останній
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника
ОСОБА_1, в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило

створення
аварійної обстановки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч.4
ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що обтяжують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у
доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох
гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14705/08

15
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ

«Профітех»,
мешканця: АДРЕСА_1,  притягнутого за ст.
163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працюючи директором  ТОВ «Профітех», яке
розташоване за

адресою:  м. Дніпропетровськ, пр. Правди, буд. 145 кв.
29,   згідно акту

перевірки
від 06.10.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення

до
установи банку для  перерахування
належного до сплати збору за забруднення

природного
навколишнього середовища за 2-й квартал 2008 року в сумі 17,31 грн.

по
строку сплати 19.08.2008 року, фактично подано платіжне доручення до

установи
банку 29.08.2008 року з затримкою на 10 день, чим було порушено п.п.

5.3.1,
п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року
№ 2181-ІІІ “Про порядок

погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими
фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

актом
перевірки від 06.10.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 06.10.2008 року серії АХ № 273303.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14703/08

15
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ Будівельна

група
«ДИНАМІКА», мешканця: АДРЕСА_1
притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ТОВ Будівельна група
«ДИНАМІКА», яке

розташоване
за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул.
Журналістів, б. 9-а  згідно

акту
перевірки від 29.09.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного

доручення
до установи банку для  перерахування
належного до сплати на прибуток

за
1 півріччя 2008 рік в сумі 67,00 грн., по строку сплати 19.08.2008 року.,

фактично
подано платіжне доручення 29.08.2008 року на суму 73,00 грн. з

затримкою
на 10 днів, чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України

від
21.12.2000 року  № 2181-ІІІ “Про порядок
погашення зобов'язань платників

податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 29.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
01.10.2008 року серії АХ № 273435.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність  ОСОБА_1

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на  ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська К.М. Дружинін,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відділом
ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська

складено
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, а саме про те, що

вона
03 серпня 2008 року о 21 годині, на вул. Майській у м. Дніпропетровську,

керуючи
транспортним засобом «Дачія Логан» НОМЕР_1, не впевнилась в

безпеці
свого маневру та не обрала безпечну швидкість, в наслідок чого скоїла

наїзд
на автомобіль “Мазда-3” НОМЕР_2, який стояв без руху, чим порушила

п.
10.1, 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується

протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2008 року та

схемою
до протоколу, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3,

письмовим
поясненням самої порушниці, а також протоколом про адміністративне

правопорушення
від 03.08.2008 року, відповідно до якого остання вчинила

зазначене
правопорушення при вищевикладених обставинах.

Приймаючи
до уваги викладене, враховуючи всі обставини справи, вважаю

необхідним
визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого

ст.
124 КпАП України, а саме в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило

пошкодження
транспортних засобів.

Однак,
зважаючи на те, що згідно ст.38 КпАП України, термін притягнення до

адміністративної
відповідальності складає два місяці, з дня вчинення

правопорушення
і на теперішній час визначений термін скінчився, справа підлягає

закриттю.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.

124
КпАП України закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до

адміністративної
відповідальності.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Дружинін К.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14709/08

15
жовтня  2008

року                                                             м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої головним

бухгалтером
ТОВ «Біомаш», мешканки АДРЕСА_1,

притягнутої
за ст. 163-1 ч.1,  ст.163-4 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи головним бухгалтером ТОВ «Біомаш»,
розташовано за

адресою:
м. Дніпропетровськ, Журналістів, 13, згідно акту перевірки від

05.09.2008
року, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового

обліку,
а саме: заниження податку на прибуток за 2007 рік, в сумі 20545,00

грн.,
крім того заниження ПДВ в липні 2007 рік в сумі 112000,00, неперахування

263,03
грн. податку з доходів фізичних осіб, чим було порушено п.5.1 ст.5, пп..

11.2.1.
п. 11.2 ст. 11 Закону України від 22.05.1997 р. №283/97 ВР «Про

оподаткування
прибутку підприємств», п. 8.1 ст. 8 п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст.19

Закону
України від 22.05.2003 року №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних

осіб».

У
судове засідання правопорушниця не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина
правопорушниці  у скоєні вказаного
правопорушення повністю

підтверджується:
актом перевірки від 05.09.2008 року, протоколом про

адміністративне
правопорушення від 05.09.2008 року серії АХ № 273254.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1,  ст.163-4 ч.1 КпАП

України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан,  обставини, що

пом'якшують
та обтяжують її  відповідальність, вважаю
за необхідне застосувати

до
неї  адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1  КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14710/08

15
жовтня  2008

року                                                             м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого

директором
ТОВ «Біомаш», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-1 ч.1,  ст.163-4 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи директором ТОВ «Біомаш», розташовано
за адресою: м.

Дніпропетровськ,
Журналістів, 13, згідно акту перевірки від 05.09.2008 року,

допустив
порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме:

заниження
податку на прибуток за 2007 рік, в сумі 20545,00 грн., крім того

заниження
ПДВ в липні 2007 рік в сумі 112000,00, неперахування 263,03 грн.

податку
з доходів фізичних осіб, чим було порушено п.5.1 ст.5, пп.. 11.2.1. п.

11.2
ст. 11 Закону України від 22.05.1997 р. №283/97 ВР «Про оподаткування

прибутку
підприємств», п. 8.1 ст. 8 п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст.19 Закону

України
від 22.05.2003 року №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника  у скоєні вказаного
правопорушення повністю

підтверджується:
актом перевірки від 05.09.2008 року, протоколом про

адміністративне
правопорушення від 05.09.2008 року серії АХ № 273253.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1,  ст.163-4 ч.1 КпАП

України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан,  обставини, що

пом'якшують
та обтяжують її  відповідальність, вважаю
за необхідне застосувати

до
нього  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1  КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі

сто
сімдесят гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14707/08

15
жовтня  2008

року                                                             м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,

працюючого
директором ТОВ «Форт-Плюс», мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 163-1 ч.1,
ст.163-4 ч.1  КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи директором ТОВ «Форт-Плюс»,
розташовано за адресою:

м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 8, згідно акту перевірки від 27.08.2008

року,
допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а

саме:
заниження податку на прибуток за 1 квартал 2008 рік на 28498 грн.,

заниження
ПДВ; за липень 2005 рік на суму 8618,00 грн.; серпень 2005 рік на

суму
5367,00 грн.; вересень 2005 рік на суму 367,00 грн.; липень 2006 рік на

суму
639,00 грн; січень 2007 рік на суму 36,00 грн.; травень 2007 рік на суму

90,00
грн; лютий 2008 рік на суму 8814,00 грн; також порушення порядку

утримання
та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме неутримання

податку
з доходів фізичних осіб на суму 215,93 грн., чим було порушено п.п.

4.1.6.,
п. 4.1. ст. 4, п.5.1, 5.2.1. ст.5, Закону України від 22.05.1997 р.

№283/97
ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 8.1 ст. 8 п. 17.2 ст.

17,
п. 19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року №889-ІУ «Про податок з

доходів
фізичних осіб», п.7.3.1 п. 7.4.1., п.7.4 ст. 7 та 4.2. ст. 4 Закону

України
«Про податок на додану вартість» від 22.03.97 р. № 283/97 ВР.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника  у скоєні вказаного
правопорушення повністю

підтверджується:
актом перевірки від 27.08.2008 року, протоколом про

адміністративне
правопорушення від 01.10.2008 року серії АХ № 273266.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1,  ст.163-4 ч.1 КпАП

України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан,  обставини, що

пом'якшують
та обтяжують її  відповідальність, вважаю
за необхідне застосувати

до
нього  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1  КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі

сто
сімдесят гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
11 сентября 2008 года Судья
Ленинского районного суда города Севастополя, Брыкало Т.В., рассмотрев
материалы административного дела, поступившие из ОГАИ УМВД Украины в городе
Севастополе о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца
Львовской области, гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
по ст.124 КоАП Украины, -
ОСОБА_1. 07 августа 2008 года в 21 час 50 минут на
ул. Вакуленчука рякова в городе Севастополе, управляя автомобилем марки «ДЭУ»
государственный номер НОМЕР_1, не принадлежащим ему на праве собственности, в
нарушение п. 12.1 ПДД Украины, неправильно выбрал безопасную скорость движения
на левом закруглении дороги, не справился с управлением, в результате чего
произвел наезд на препятствие (плита ФБС), что привело  к механическим повреждениям транспортного
на рассмотрение материала не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд
не известил,  согласно объяснения к
протоколу об административном нарушении - с нарушением согласен. Ходатайств об
отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, считаю возможным
рассмотреть материал в его отсутствие в соответствие с требованиями ст. 268
Кроме признания своей
вины привлекаемым, его виновность подтверждается:
- протоколом серии АА № 231085 об административном правонарушении;
- объяснениями ОСОБА_1., ОСОБА_2.
- схемой происшествия.
Анализируя собранные и
исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в
действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ст.124 КоАП Украины. Вина привлекаемого доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемому, суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного правонарушения.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность привлекаемого, суд
относит: признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, по делу не
Исходя из того, что административное взыскание является не только мерой
ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в
духе соблюдения Законов Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения
совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими
лицами, с учетом личности привлекаемого, который ранее судим не был, к
административной ответственности привлекается впервые, считаю, что ОСОБА_1. следует
подвергнуть административному взысканию в виде минимального размера штрафа,
предусмотренного санкцией данной статьи.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 124; 283, 284 ч.1 п. 1, 287
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст.124 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа
в сумме 17 (семнадцать) гривен.
окончательное и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ  - подпись
Постановление вступило в законную силу 11
сентября  2008 года.
Постановление подлежит предъявлению к
исполнению в течение трех месяцев.
Судья
Ленинского районного
Суда города Севастополя