ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14485/08

13
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором  ДП

«Дніпропетровський
завод прецизійних труб», мешканця:
АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 164-14 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи директором  ДП
«Дніпропетровський завод прецизійних

труб»,
який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, 22,

згідно
довідки Контрольно-ревізійного відділу контролю у сфері державної

власності
контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровської області від 05

вересня  2008 року
за період 01.06.2006 року по 01.07.2008 року, допустив, що

в
період з червня 2006 по лютий 2008 на підприємстві за державні кошти

здійснювалось
закупівля металопродукції без тендерних процедур на загальну суму

10070920,02
грн., чим було порушено  п. 1.  ст. 2
Закону України «Про

закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 року №

1490.

У
судове засідання правопорушник з'явився. Правопорушник повідомив наступне, що

укладення
договорів на закупівлю товарів без винесення пропозиції  щодо

проведення
тендерних процедура закупівлю на тендерний комітет та без дотримання

тендерної
процедури мало місце з тих причин: Що процес виготовлення трубної

продукції
займає  значний період часу, а технологія
виробництва не дає змоги

значно
скоротити цей період. В зв'язку з тим, що тендерна процедура закупівлі,

яка
була передбачена Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за

державні
кошти», потребує значних витрат часу та коштів підприємство, з метою

своєчасного
та якісного виконання договорів та поставку трубної продукції  та

уникнення
значних штрафних санкцій, було вимушено здійснювати закупівлю сировин

(трубної
заготівки) без дотримання тендерної процедури. До того ж, не

проведення
тендерних процедур зумовлено й тим, що замовниками - покупцями

металопродукції
виставлялись до заводу вимоги, щодо виготовлення продукції із

сировини
та матеріалів, виробниками яких є відповідні підприємства Російської

Федерації,
які продаж своєї продукції здійснюють на території України лише

вищевказаним
суб'єктам господарювання.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 24.09.2008 року серії ДКРС №

016589,
актом Контрольно-ревізійного відділу
контролю у сфері державної

власності
контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровської області від 05

вересня
2008 року за період 01.01.2006 року по 01.07.2008 року, а також

поясненнями
самого правопорушника.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що

пом'якшують
та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 164-14 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі  п'ять тисяч

дев'ятсот
п'ятдесят  гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар