overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-488/08
№ 3-48908
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Караваев К.Н., рассмотрев в г. Красноперекопске поступившие из Красноперекопской
ОГНИ административные материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, уроженца г. Ровно, образование высшее, работающего начальником КПТС г.
Красноперекопска, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. ст. 163-4 ч 1, 163-1 ч. 1 КУоАП,
28.12.2007 года Красноперекопской ОГНИ при проверке
Коммунального предприятия тепловых сетей г. Красноперекопска установлено не
удержание и не перечисление налога с доходов физических лиц, что установлено
актом проверки №102523020723344 от 28.12.2007года, в результате
вышеуказанного правонарушения нарушены: п.п. 4.2.1, п. 4.2, ст. 4 ЗУ « О
налоге  с доходов физических лиц» № 889-4
от 22.05.2003 года. Ответственность за правонарушение предусмотрена ч 1 ст.
28.12.2007 года Красноперекопской ОГНИ при проверке
Коммунального предприятия тепловых сетей г. Красноперекопска установлено
нарушение установленного законом порядка ведения налогового  учета, что привело к снижению налога на прибыль
102523-020723344 от  28.12.2007 года, в
результате вышеуказанного правонарушения нарушены: п.п. 5.3.9, п.5.3 ст. 5  ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий» №
28397-ВР от 22.05.1997 года с изменениями и дополнениями. Ответственность за
правонарушение предусмотрена ч 1 ст. 163 -1 КУоАП.
28.12.2007 года Красноперекопской ОГНИ составлены
административные протоколы в отношении начальника Коммунального предприятия
тепловых сетей г. Красноперекопска - ОСОБА_1.
В порядке ч 2 ст. 36 КУоАП, дела об административных
правонарушениях в отношении ОСОБА_1. подлежат рассмотрению в одном
В судебном заседании правонарушитель вину признал в
Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушений, предусмотренных ст.
163-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка ведения налогового учёта, ст. 163-4 ч 1
КУоАП, как не удержание или не перечисление в бюджет сумм налога на доходы с
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 36 ч 2, 163-1 ч.1, 163-4 ч 1, 283,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административных
правонарушений, предусмотренных ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч 1 КУоАП, и
подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере 85 грн. на расчетный счет
АРК г. Симферополь,  госбюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Код суду 0515 справа №3-430/08
року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Садовський М.К.,
розглянувши адміністративну справу  яка
надійшла від начальника Докучаєвського МВ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця  м.Докучаєвська, громадянина України,  працюючого ТОВ „Тренелоф-Транс”, каменярем,
проживаючого:АДРЕСА_1 в скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України,
року  до суду надійшла справа про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
про адміністративне правопорушення №176443 від 7.02.2008 року, ОСОБА_1,
26.01.2008 року о 19 годині будучи на автовокзалі м.Докучаєвська, розташованого
по вул..Леніна, шляхом вільного доступу, таємно, маючи корисні наміри,
скориставшись відсутністю власника майна, скоїв дрібну крадіжку особистого
майна та продуктів харчування, які належать ОСОБА_2, чим заподіяв останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 737 грн.
ОСОБА_1, визнавшого себе винуватим в причинені тілесних пошкоджень ОСОБА_2, та
крадіжці майна останнього, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку
про те, що справа підлягає повернення органу дізнання, з наступних підстав.
до ст.252 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде
до висновку про те, що в порушенні  є
ознаки злочину, він передає матеріали справи прокурору, органу досудового
слідства або дізнання.
відмову в порушенні кримінальної справи від 5.02.2008 року вбачається,  що ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного
сп'яніння, на ґрунті неприємних відносин
наніс удар пляшкою по голові ОСОБА_2, а потім викрав його  майно.
ОСОБА_2  від 27.01.2008 року вбачається.
що ОСОБА_1 безпідставно наніс йому удар кулаком в обличчя, потім йому був
нанесений удар  пляшкою по голові, а
потім ще декілька ударів, коли він упав на коліна у нього відібрали його майно
на суму більше 700 гривень.
ОСОБА_1 та інших осіб, які наносили удари по ОСОБА_2 вбачається склад злочину,
то справа підлягає направлення органу дізнання, для належної перевірки і
прийняття рішення у відповідності до діючого законодавства.
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.51КпАП України направити начальнику
Докучаєвського МВ УМВС України в Донецькій області для належної перевірки
доводів ОСОБА_2, ОСОБА_1 і прийняття рішення у відповідності до діючого
Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути поданий протест прокурором.

Суддя
Справа
2008 року     СУДДЯ  КАЛАНЧАЦЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ                                                ХЕРСОНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ               Прудка Л.Г,
матеріали, які надійшли від
Каланчацького МВ ДАІ  РВ УМВС
України в Херсонській області
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уроженця м. Каховка,  Херсонської
області, громадянина України,  проживаючого
АДРЕСА_1, не  працюючого
Кодексу України про адміністративні
24.02.2008 року  о 15 годині 10 хвилин   гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда 626,
д/н НОМЕР_1по пр. Ушакова з сторони вул. Перекопська в сторону вул. Радянська,
в районі буд. 16»А», перед зміною напрямку та виконанням перестроювання,, не
впевневшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи  небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не
надав дорогу тролейбусу, що рухався в попутному напрямку, по тій же смузі руху
на яку, з лівої на праву смуху руху водій ОСОБА_1перестроювався допустивши
пошкодження тролейбусу №453 та автомобілю «Мазда» 626,д/н НОМЕР_1,  чим порушив пункт 10.1, 10.3  ПДР
Правопорушник провину визнав та пояснив, 24.03.2008 року
біля 15-10 годин він керував автомобліем Мазда 626, д/н НОМЕР_1по проспекту Ушакова
із сторони вул. Перекопської в сторону пл. Свобода в крайньому лівому ряді,
рухався зі  швидкістю 20 км/год.
Під”їжджаючи до перехрестя пр. Ушакова  -
вул. Декабристів хотів перестроїтись в крайню ліву смугу для руху далі в
крайньому правому ряді, при цьому пересік суцільну смугу, непомітивши її,
виконав рух с крайнього лівого ряду на крайню праву. Далі почувши поштовх
автомобіля  з правої сторони зупинився,
коли вийшов з автомобіля то побачив, що сталося зіткнення з тролейбусом.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
- порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів
ст.ст.283, 284 КупАП ,
О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП України та призначити покарання у вигляді до
адміністративного штрафу в розмірі   68
Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає

Суддя:

Строк
пред»явлення постанови до виконання «______»________________200_____р

Постанова набирає чинності
«_____»_____________200___р.
№
Е М     У К Р А Ї Н И
«26» лютого 2008 року
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС в Чернівецькій
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 130
року біля 11 год 00 хв., ОСОБА_1 в м.Новодністровськ Чернівецької області,
керував автомобілем марки “Ауді 80” д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 “а” ПДР України.
визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, однак на розгляд
справи не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ № 099618 від 24.02.2008 року.
довідки начальника відділення з обслуговування адміністративної території
Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1
протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не
Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, однак
він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з
скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.
що обтяжують відповідальність не встановлено.
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є достатніми підставами для
накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане
того, враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки руху» № 1121/2007 року від 20.11.2007 року за вчинення
даного правопорушення правопорушнику слід накласти стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 130 ч.1 та
керуючись ст. 221 КУпАП України, -
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити
йому стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 3-2890/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14
квітня 2008 року              Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешканку

АДРЕСА_1

приватного
підприємця

- за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2008 року о 12 годині під час
перевірки Роменською МДПІ магазину, розташованого в АДРЕСА_2а, що належить
приватному підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення нею порядку проведення
розрахунків з споживачами, а невідповідність готівкових коштів склала 44 грн,
невикористання попереднього режиму програмування найменування товару,
незабезпечення виконання  щоденного
фіскального звіту за 17 лютого 2008р., чим порушила п. 9,11,13 ст. 3 Закону
України  “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”.

ОСОБА_1. вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1. будучи належним
чином повідомленою про час і місце розгляду справи до суду не з'явилася. У
протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала, просила справу
розглянути у її відсутність.

Вина ОСОБА_1. доведена  матеріалами справи про адміністративне
правопорушення, а саме протоколом № 51 серії АС № 266168 про адміністративне
правопорушення, актом № 04 перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами  підприємницької
діяльності  від 18 березня 2008р.,
свідоцтвом про державну реєстрацію СПДФО.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України та керуючись  ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287
ч.2, ст.290  КпАП України

П ОС Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)  грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -підпис-
КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                   Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-2888/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14
квітня 2008 року              Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешканку

АДРЕСА_1

працюючу
продавця магазину

“Луначарський”

- за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2008 року під час перевірки
Роменською МДПІ магазину  “Луначарський”,
розташованого в АДРЕСА_1,  що належить
приватному підприємцюОСОБА_2. встановлено порушення продавцем цього магазину
ОСОБА_1  порядку проведення розрахункових
операцій, а саме невиконання фіскального звітного чеку за  20 грудня 2007р., незбереження фіскального
звітного чеку № 180 (Z звіт)  за 2 червня 2007р., порушення
програмування  найменування товарів, чим
порушила п. 9, 11 ст. 3 Закону України  “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг”.

ОСОБА_1  вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1  будучи належним чином повідомленою про час і
місце розгляду справи до суду не з'явилася. У протоколі про адміністративне
правопорушення вину визнала, просила справу розглянути у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена
матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом № 52
серії АС № 266169 про адміністративне правопорушення, актом № 04
перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами  підприємницької
діяльності  від 18 березня 2008р.,
трудовим договором  № 141 від 12 березня
2008р., письмовим поясненням ОСОБА_1

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України та керуючись  ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287
ч.2, ст.290  КпАП України

П ОС Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)  грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -підпис-
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                   Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3- 7526 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

21
квітня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від  ДПС ДАІ № 3 Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого ,  мешкає
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

03.04.2008
р. о 14.40  у м. Мелитополь на вул.
Леваневського водій ОСОБА_1. керуючи автомобилем Деу Ланос д/н НОМЕР_1порушив
проїзд перехрестя : не зупинив транспортний засіб перед світлофором.

Зазначені обставини
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене і
керуючись ст.122ч.1 КУпАП,                                                                                                                П О
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
Справа № 3-5048/2008
19 березня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська,
громадянина України, працюючого менеджером ПП «Тріада», проживаючого за
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
12 лютого 2008 року о 14 годині 40 хвилин, водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем Міцубісі,
номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті нерівнозначних доріг вул. Г. Сталінграду та вул. 152
Стрєлкової Дивізії у м. Дніпропетровську, рухався на заборонене червоне світло
світлофору, тим самим змусив інших водіїв міняти напрямок руху, чим скоїв
аварійну ситуацію. При цьому, ОСОБА_1. порушив Правила дорожнього руху: п.8.7.3
У судове засідання ОСОБА_1. з'явився, вину свою визнав,
та пояснив, що дійсно рухався на заборонене червоне світло світлофору, тим
самим змусив інших водіїв міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку.
Також він пояснив, що скоїв правопорушення вперше, та просив не позбавляти його
права керування транспортним засобом. Запевнив суд у неповторності
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №031882  від 12 лютого 2008 року; рапортом (а.с.-2); поясненнями
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника  ОСОБА_1.
в тому, що він дійсно рухався на заборонене червоне світло світлофору, тим
самим змусив інших водіїв міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:                                                                             Н.В.
Токар
Справа № 3-5049/2008
19 березня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пенза РФ, громадянина
України, працюючого водієм ПП «Молочний Дім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
10 лютого 2008 року о 11 годині 20 хвилин, водій
номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті вул. Передова та вул. Донецьке Шосе у м. Дніпропетровську, не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», тим самим змусив інших
водіїв міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію. При цьому, ОСОБА_1.
порушив Правила дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1. з'явився, вину свою визнав,
та пояснив, що дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», тим
самим змусив інших водіїв міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку.
Також він пояснив, що скоїв правопорушення вперше, та просив не позбавляти його
права керування транспортним засобом, тому, що він працює водієм. Запевнив суд
у неповторності правопорушення.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №030328  від 10 лютого 2008 року; рапортом (а.с.-2);
характеристикою(а.с.-3).
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника
Лушнікова  С.І. в тому, що він
дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», тим самим змусив
інших водіїв міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:                                                                             Н.В.
Токар
Справа № 3-5050/2008
19 березня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
09 лютого 2008 року о 14 годині 45 хвилин, водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, проїхав
перехресті пр. Правди та вул. Столєтова у м. Дніпропетровську, на заборонене
червоне світло світлофору, чим змусив водія міняти напрямок руху, тим самим
створив аварійну ситуацію. При цьому, ОСОБА_1. порушив Правила дорожнього руху:
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення вину свою визнав повністю, та пояснив, що порушив ненавмисно.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №031675 від 09 лютого
2008 року; рапортом (а.с.-2).
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. у тому, що він дійсно проїхав
перехрестя на заборонене червоне світло світлофору, тим самим створив аварійну
ситуацію, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.4 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:                                                                             Н.В.
Токар