overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-1632/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, раніше притягувався до адмінвідповідальності постановою Тячівського районного суду від 14 січня 2008р., передбачене
ст.173-2 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не забезпечував сім'ю грошима та
продуктами харчування протягом останніх трьох місяців, внаслідок чого могла
бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілих.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.
Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, як вчинення насильства в сім'ї, вчинене повторно, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 23.01.2008 року за № 334, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст. 33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,
Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України  адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в сумі 51 гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
Розман М.М.
СПРАВА № 3-396
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського при МВ УМВС України в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у
м. Дружківка Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає   АДРЕСА_1.
За ст. 122 ч.2 КпАП України
02.01.2008 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109 з
державним номерним  знаком НОМЕР_1 у м.
Дружківка на вулиці Московській на ділянці дороги яка має дві смуги для руху в
одному напрямку рухався по крайній лівій смузі при наявності вільній правій
смузі,  порушивши вимоги п. 11.5 ПДР, чим
скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2 КпАп України.
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі.
У судове засіданя ОСОБА_1 не з”явився, хоча був
повідомлений належним чином, згідно ст. 268 КпАП України присутність особи не є
обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 5 (п'ять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 04 лютого 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 04 травня 2008 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
СFпFрFаFвFаF 3- 372, 2008 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.02.2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЮFзFвFиFкF МF. МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF пFоFдFаFтFкFоFвFиFмF іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF ГFДFПFІF мF. КFиFїFвF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, рFоFзFкFаFюFвFаFвFсFяF тFаF сFтFвFеFрFдFиFвF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF оFдFиFнF рFіFкF.
ВFиFкFоFнFаFнFнFяF дFаFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоFрFуFчFиFтFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFуF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF. КFоFпFіFюF пFоFсFтFаFнFоFвFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF дFлFяF вFіFдFоFмFуF тFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFуF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
Дело № 3-2497-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ для обслуживания
Днепропетровского района УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении
к административной ответственности по ст.122ч.2
КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего ООО «Укрдоходсервис», водитель, проживающего АДРЕСА_1,
11.01.08г в 10 час 15 мин ОСОБА_1 в
НОМЕР_1, нарушил требование знака 3.3  «Движение грузовых автомобилей запрещено».
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 8 грн 50 коп (восемь грн 50 коп).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
№ 3-4081/08
25.02.2008 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья
Тютюник  М.С., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 121 КУоАП
ОСОБА_1, 1962 г.р., проживающего: АДРЕСА_1, идентификационный  код в материалах дела отсутствует,
года в 07-00 час ОСОБА_1,
управляя автобусом на 2 км а/д Запорожье-Мариуполь на маршруте, перевозил в
салоне пассажиров больше, чем установлено техническими характеристиками
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил п. 21.1 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность
по совокупности ч.5 ст. 121 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,  судья-
ОСОБА_1 признать  виновным
по ч.5  ст.121  КУоАП.
него  взыскание  в  виде  штрафа
Постановление  судьи
является окончательным  и  обжалованию
Судья:
области, ОКПО 34677119, МФО 813015, код
платежа: 21081100, Получатель: Государственный бюджет Коммунарского  района
Код суду 0515
№ 3-200
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня
2008 року                                                              м.
Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк., працюючого Докучаєвське АТП- 0566
водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  26.12.2007р. о 11г. 20 хв. на 483 км аш
керував транспортним засобом, на якому встановлені дві шини, що мають залишкову
висоту малюнка протектора менш 1 мм.

Чим
порушив пункт 31.4.5. а   ПДР.

Правопорушник
проти обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вивчивши
матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ч.2 ст. 121,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.
121 КУпАП піддати штрафу в сумі 8,50 грн. на рр 0039 код платежу
21081100 одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у
Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-2891/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від УДАІ УМВС Укр аїни в Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця Миколаївської област і м. Вознесенськ, працює воді єм ТОВ «Діалес», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчине ння правопорушення, передба чене ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановила:

10.01.2008 року о 16.45 годині ОСОБА
_1 в смт. Білозерка керуючи тр анспортним засобом «Фіат Іве ко», державний номерний знак
«НОМЕР_1» здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до нерегульов аного пішохідного переходу.

Вказаними діями він поруш ив пункт 14.6 ПДР та скоїв правоп орушення передбачене ст. 122 ч .1 КУпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ХЕ
№ 009800 від 10.01.2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає законно ї сили з 04.02.2008 року.
Справа № 3-1221/08
ПОСТАНОВА 24 січня 2008 року суддя Дн іпровського районного суду м .Херсона Гордимов А.В., розгля нувши матеріали, направлені
ВДАІ УМВС України в Херсонс ькій області, про адмініст ративне правопорушення, перед бачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця м. Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
ВСТАНОВИВ: 05 грудня 2007 року близько 12 години 40 хвилин, у місті Херс оні ОСОБА_1, керуючи транс портним засобом марки ВАЗ 21099, здійснив рух на заборонний с игнал світлофору, чим поруши в вимоги п. 8.7.3 Правил дорожньог о руху України.
В судове засідання О
СОБА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи повід омлений належним чином, одна к під час складання проколу в ину у скоєному правопорушенн і визнав. Його провина повніс тю підтверджується матеріал ами адміністративної справи .
За вказане правопоруш ення передбачена відповідал ьність згідно зч. 1 ст. 122 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221 К
УпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
За скоєне правопорушен ня накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид і попередження.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинно сті з моменту винесення.
Справа
№3-162/08
П О С Т А Н О В А

21 січня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючий,  про
порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28
грудня 2007 року в с.Карпати  о 10.00
годині гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_1, не був
пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив п.2.3.”в” ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3
ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
073686  від 28.12.2007 року та
поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
24  січня  2008 року                                                                        Справа  № 3- 507/2008 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Затєєва С.Д.

з участю притягуваного, розглянувши адміністративні   матеріали, які надійшли від
Борзнянського  РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Ховми  Борзнянського району  Чернігівської області, громадянина  України,
не працюючого,

за ст.
ст.178  ч.1, 185   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що  24.01.2008 року   ОСОБА_1 о 14-00 год. в м.Борзна  по вул.Свердлова знаходився в нетверезому
вигляді, хитався, мав  характерний запах
спиртного з ротової порожнини. На прохання працівників міліції  пройти до
Борзнянського  РВ  для складання протоколу відмовлявся, падав,
упирався, хватався за  форменний одяг,
чим  порушив  громадський порядок та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. ст.178 ч.1, 185  КУпАП.
.

Вина притягуваного, крім власного
зізнання в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.178 ч.1, 185  КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності  у
вигляді  адмінарешту на 3 / три / доби.

Початок
арешту рахувати з  14-00 години   24
січня  2008  року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду                                        С.Д.Затєєва
Справа № 3-409/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя, АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого  п/п, за
ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2007р. о 11 год. 25 хв. на
192км а/д Київ-Знамянка,ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ 211120» д.н.з. НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 81 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості
руху на 21 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-1146/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

29 січня 2008р.                                                                                           м. Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем
АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адмінправопорушення № 059484 від 15.01.2008 року ОСОБА_1 15.01.2008р. о 14 год
35 хв, в м. Хуст, по вул. І. Франка, керуючи автомобілем марки “ВАЗ-21103”,
держномер НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знака „Зупинку
заборонено”, внаслідок чого створив небезпеку для інших учасників дорожнього
руху, чим порушив п. 33.3.34 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину,
що стосується зупинки у забороненому місці, визнав та пояснив, що дійсно
припаркував автомобіль, в зоні дії дорожнього знака «Зупинку заборонено», так
як йому потрібно було зайти в магазин, який розташований поруч. Однак небезпеку
нікому не створював і крім того там знаходилось багато інших транспортних
засобів. А коли через 5-10 хвилин повернувся з магазину і вже трохи від'їхав,
то був зупинений працівниками міліції, які на нього склали протокол за це
порушення.

Беручи до уваги
вищенаведене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.4 на ч.2 ст.122
КпАП України, - недодержання водіями транспортних засобів
вимог дорожніх знаків.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст. 33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                         Розман М.М.
Справа № 3-406
31 січня 2008 р. Суддя
Маньківського районного суд Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця і жителя с. Кислин, Маньківського
району, Черкаської області, за ст. 187 ч. 1 КУпАП
згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської  області від 21.01.2008 р. був підданий
адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження, в
тому числі заборона виходити з дому з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., якщо це
не пов'язано з його роботою, однак в порушення встановлених обмежень ОСОБА_1,
30.01.2008 р., о 22 год. 30 хв. не знаходився дома за місцем проживання в с.
Кислин, Маньківського району, Черкаської області, чим порушив одну із заборон
адміністративного нагляду, тобто вихід з дому після 22 год. 00 хв.
суді визнав себе винним.
в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його
діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.
на правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставини судом не
встановлені, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді
адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.
ст. 23, 33-35, 187 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП
штрафу на користь держави в сумі 51 гривня..
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 3 - 883/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

05 березня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
водієм ТОВ «Автотур»,
жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 132 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

6 грудня 2007
року ОСОБА_1 о 5 годині 05 хвилин здійснив зберігання транспортного засобу, що
належить підприємству ТОВ «Автотур» поза встановленим місцем його стоянки, чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132 КУпАП.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 125857.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 132 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи у
суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 132,
ст. 38  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132 КУпАП.

Справу провадженням
закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
ДFеFлFоF №F 3-2445/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
11.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF БFоFрFоFвFиFкFоFвFаF АF.ИF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 155-1 КFУFоFАFПF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFйF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаFбFоFтFаFюFщFеFйF пFрFоFдFаFвFцFоFмF ЧFПF «ОFСFОFБFАF_2ФF.КF.», иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
18.01.2008 гFоFдFаF пFрFиF пFрFоFвFеFрFкFеF ЧFПF «ОFСFОFБFАF_2ФF.КF.» пFоF уFлF. КFоFсFмFиFчFеFсFкFаFяF, 98 вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, вFыFяFвFлFеFнFоF: нFаFрFуFшFеFнFиFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFаF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF рFаFсFчFеFтFоFвF вF сFфFеFрFеF тFоFрFгFоFвFлFиF, оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFоFгFоF пFиFтFаFнFиFяF иF уFсFлFуFгF, аF иFмFеFнFнFоF: нFеFсFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFеF сFуFмFмFыF нFаFлFиFчFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF нFаF мFеFсFтFеF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF рFаFсFчFеFтFоFвF, сFуFмFмFеF сFрFеFдFсFтFвF, кFоFтFоFрFаFяF уFкFаFзFаFнFнFаF вF дFнFеFвFнFоFмF хF-оFтFчFеFтFеF. НFеFсFоFоFтFвFеFсFтFвFиFеF сFоFсFтFаFвFиFлFоF 259, 15 гFрFнF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFаFсFьF, оF дFнFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFуFдFеFбFнFоFгFоF зFаFсFеFдFаFнFиFяF бFыFлFаF уFвFеFдFоFмFлFеFнFаF сFвFоFеFвFрFеFмFеFнFнFоF иF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFмF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFеF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлFаF пF. пF. 13 сFтF. 3 ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОF пFрFиFмFеFнFеFнFиFиF РFРFОF вF сFфFеFрFеF тFоFрFгFоFвFлFиF, оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFоFгFоF пFиFтFаFнFиFяF иF уFсFлFуFгF». ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнFаF дFоFлFжFнFаF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 155-1 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдFьFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFоFйF пFоF чF. 1 сFтF. 155-1 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 34 (тFрFиFдFцFаFтFьF чFеFтFыFрFеF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
Справа № 3 - 615/08
ПОСТАНОВА

08 лютого  2008 року суддя  Кельменецького районного суду Чернівецької
області  Харабара І.В., розглянувши
справу за ст. 122 ч.2   КУпАП  щодо ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя  с. Вартиківці Кельменецького
району Чернівецької області, таксі водій, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії СЕ № 086827 від 16 січня 2008 року не відповідає вимогам ст.
256 КУпАП, а саме в протоколі належним чином не викладена суть правопорушення.

Зокрема в протоколі не вказано:

1)  скільки
пасажирів перевозив ОСОБА_1.;

2)  перевезення
скількох пасажирів передбачено технічною характеристикою автомобіля зазначеного
в протоколі та скількома місцями для сидіння він обладнаний.

Крім того, у протоколі належним чином не вказане місце роботи ОСОБА_1., а
саме вказано що він працює на посаді водія таксі.

По справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256
КУпАП.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний
розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись
ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до ОСОБА_1за ст.
122 ч. 2 КУпАП повернути  відділенню ДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району  при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
для доопрацювання.

Постанова є остаточною і апеляційному  оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: