overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
травня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського відділення
ДАІ при УДАІ УМВС  України в Сумській
притягнення до адміністративної відповідальності :
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
09.05.2008 року о 22 год.00 хв. в
АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем Део-Ланос, державний номер НОМЕР_1
в стані алкогольного сп»яніння, і не врахувавши дорожньої обстановки та не
вибравши безпечної швидкості - здійснив наїзд на перешкоду (дерево), в
результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п.2.9,
12.1 Правил Дорожнього Руху України .
Правопорушник в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи в суді. В поясненнях, доданих до адміністративного
матеріалу пояснив, що дійсно здійснив наїзд на дерево, але спиртного не вживав.
Його вина  доведена матеріалами
адміністративної справи: протоколом серії ВМ №012961 (а.с.2); протоколом медичного
огляду (а.с.3); протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного
засобу (а.с.4); протоколом огляду ДТП (а.с.6); протоколом огляду місця події
При вчиненні однією особою двох або
більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за
кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного
стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень,
передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених
Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 221,
Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за           ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП  і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів на строк
- дванадцять місяців.
Виконання постанови суду в частині
вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського відділення ДАІ
при УДАІ УМВС України в Сумській області.
Про виконання постанови суду в
частині вилучення посвідчення водія повідомити суд протягом місяця з моменту
отримання постанови.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3-2393/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

07.05.2008 року
Суддя  Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Падалка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Краснодон Луганської області, громадянина
України, не працюючого, мешканця м. Южноукраїнська Миколаївської області,
АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
за ст. 187 ч. 1  Кодексу України про
Адміністративні  правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 19.02.2008 року, ОСОБА_1. встановлений
адміністративний нагляд строком на 24 місяці та встановлено ряд обмежень, серед
яких - заборона виходу за межі житла в період з 20-00 годин  до 04-00 годин наступного дня, заборона
перебування в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними
напоями на розлив, заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу міліції,
реєстрація в міліції два рази на місяць 7-го і 23-го числа щомісячно.

05.05.2008 року о 23 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем
свого проживання в м. Южноукраїнську по АДРЕСА_1,  чим порушив
п. "а" встановлених відносно нього обмежень адміністративного
нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав
свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив,
що дійсно перебуває під адміністративним наглядом та має ряд обмежень, серед
яких заборона виходу з житла в період з 20-00 до 04-00 години наступного
дня.  05 травня поточного року, під час
перевірки його за місцем проживання працівниками міліції о 23 годині 30 хвилин,
дійсно був відсутній за місцем свого проживання, оскільки перебував у знайомих.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні
зазначеного  адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії МИ №202284 від 06.05.2008 року,
рапортом інспектора ВПС Малярова О.О., письмовими поясненнями
правопорушника, копією постанови Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 19.02.2008 року  та іншими
матеріалами адміністративної  справи.

Своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України, як порушення правил адміністративного
нагляду, особою щодо якої такий нагляд встановлений.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати
винним  у  вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
розміром  51 (п'ятдесят одна) гривня на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова  підлягає  виконанню
з  моменту  винесення.

Постанова має бути звернена до виконання
протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя -
Копія № 3-570/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2008 року суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського відділення Гадяцької МДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українка, громадянка України, уроджинеця і жителька АДРЕСА_1, працює головним
бухгалтером ВАТ «Сільгоспхімія»,

за п. 1 ст. 1631
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2008 року головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Котелевського
відділення Гадяцької МДПІ Ковпак Лідія Василівна при перевірці ВАТ «
Котелевська Сільгоспхімія» що знаходиться в смт. Котельва по вул. Жовтневій,
Полтавської області, ОСОБА_1 було встановлено, що підприємством не включено до
розрахунку сплати єдиного податку доходи отримані в 2007 році від СТОВ
«Промінь» як розрахунок за надані послуги у рослинництві на протязі 2006-2007
років в сумі 43027 грн. Сума заниженого єдиного податку становить 2581 грн. 62
коп. в тому числі І квартал 2007 року що становить 930 грн., в ІІ кварталі 2007
року сума становить 1430 грн. 88 коп. та в третьому кварталі 220 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1 Указу Президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємства» № 727/98 від 03.07.1998 року та п. 2 Порядку ведення книги
обліку доходів і витрат затвердженого наказом ДПАУ № 554 від 12.10.1999 року.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину
у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, враховуються  характер
правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння винної, керуючись ст. 33-35, п.1 ст. 1631
, п. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого підприємства» № 727/98 від 03.07.1998 року та п.
2 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат затвердженого наказом ДПАУ №
554 від 12.10.1999 року,  283, 284 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В  И
В :

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення за ознаками п. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Постанава може бути
пред'явлена до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя                (підпис)

З оригіналом  згідно:

Суддя

Котелевського районного
суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа
№3-973/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20 травня
2008 року.  Суддя Єланецького районного
суду Миколаївської області Н.В.Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки України, приватного підприємця, мешкаючої  АДРЕСА_1.

за  ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

10.05.2008 року
близько 21.00 год. ОСОБА_1 в барі «Янтар» в с.м.т. Єланець по вулиць К.Маркса
висловлювався словами брутальної лайки в адресу оточуючих на зауваження не
реагувала.

ОСОБА_1
винною себе в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнала
частково, суду пояснила, що  10.05.08р.
вона відпочивала з подругою в барі «Янтар» коли до неї став приставати ОСОБА_2,
в результаті між ними виникла сварка, під час якої вони висловлювались в адресу
один одного словами нецензурної лайки. Через деякий час до бару увійшли
працівники міліції і затримали ОСОБА_2 Вона хотіла вийти з бару, але працівники
міліції її не пустили, після чого вона почала сваритися з ними і вони
застосували до неї силу та спричинили їй ушкодження.

Свідок
ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.05.2008 року близько 21.00 год. в барі «Янтар» між
ним та ОСОБА_1 виникла сварка в ході якої ОСОБА_1 висловлювалась словами
брутальної лайки. Під час їхньої сварки в бар увійшли працівники міліції, які
затримали його та доставили в районний відділок міліції. Чи висловлювалась
ОСОБА_1 в адресу працівників міліції він не бачив.

Свідок ОСОБА_3
суду пояснив, 10.05.2008 року під час проведення оперативно-профілактичного
відпрацювання в  с.м.т.Єланець він з
працівниками міліції прийшли в бар «Янтар», де він попросив у бармена документи
на ігрові автомати, під час досліджень даних документів він почув, що в залі
виникла сварка, коли він повернувся то побачив, що між собою сперечались
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які висловлювались в адресу один одного словами брутальної
лайки. Коли співробітники міліції затримали ОСОБА_2 то ОСОБА_1 почала
висловлюватись словами брутальної лайки в адресу працівників міліції, на
зауваження працівників міліції не реагувала.

Вчинення ОСОБА_1
адміністративного порушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується також
поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Вивчивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника та свідків,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого  ст.173 КУпАП, а тому керуючись ст. 278-280
КупАП

П
О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у
справах про адміністративне правопорушення не підлягає, але на
неї може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Н.В.Чернякова
Cправа № 3-861/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

07  травня
2008 року
м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І.   розглянувши матеріали, які надійшли від  Ватутінського
МВ УМВС України  в  Черкаській
області   про притягнення до
адміністративної  відповідальності    гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина  України,
освіта   середня,  неодруженого, не працюючого,
проживаючого  за  адресою:
АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.44
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1
03.04.2008  року   о  19  год.
00 хв.    знаходився  в
п*яному  вигляді по  АДРЕСА_2, в
зв*язку з  чим   був
затриманий  працівниками  міліції
та  доставлений  до
Ватутінського  МВ  УМВС
України  в   Черкаській
області, де  під  час
його  особистого  огляду
в  службовому  кабінеті
Ватутінського МВ УМВС
України  в   Черкаській
області   в  правому
кармані  його  штанів
в  присутності  понятих
було  виявлено  та
вилучено  поліетиленовий    згорток
з  вмістом  подрібленої
речовини  рослинного  походження
зеленого  кольору,  яку
він   знайшов  на
підвіконнику  вікна  в
своєму  під*їзді по
АДРЕСА_1та   зберігав
для  самостійного  вживання
без  мети  збуту
та  яка  згідно
висновку  експерта №2291  від
08.04.2008  року  являється
особливо  небезпечним  наркотичним
засобом-каннабіс(марихуана),
загальна  вага  якого
у  висушеному  вигляді
складає 0,192 грама.

В зв*язку  з тим, що
вилучена  речовина  у  гр.
ОСОБА_1  являється  наркотичним
засобом,  вага  якого
у  висушеному  вигляді
становить 0,192  грама, а  згідно
Наказу  Міністерства  охорони
здоров*я  №188   від
01.08.2000 року «Про  затвердження  таблиць
невеликих, великих  та  особливо
великих  розмірів   наркотичних
засобів, психотропних
речовин  і  прекурсорів, які  знаходяться
у  незаконному   обігу»
для  порушення  кримінальної
справи  потрібно  5
і  більше  грам, в
діях ОСОБА_1   вбачається  незаконне
придбання, зберігання
наркотичного  засобу   без
мети  збуту  в
невеликих  розмірах.

Вислухавши пояснення   ОСОБА_1, який
при розгляді вказаних  матеріалів  в суді, вину
свою  визнав   повністю
та  вивчивши  матеріали
справи,  в  діях
ОСОБА_1   вбачаю     склад
адміністративного
правопорушення  передбаченого    ч.1
ст.44  КУпАП,  а
тому   на підставі наведеного,
враховуючи характер  вчиненого  правопорушення та особу правопорушника
обставини, що  пом*якшують  та
обтяжують  відповідальність ,
вважаю за необхідне накласти на                            гр.. ОСОБА_1   адміністративне  стягнення
у вигляді   штрафу.

На підставі
викладеного  та   керуючись
ч.1 ст.44, 283,284 КУпАП,-

п о  с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати  винним  у  вчиненні
адміністративного  правопорушення   передбаченого   ч.1 ст.44   КУпАП   та  накласти  на
нього  адміністративне
стягнення у вигляді   штрафу
в  розмірі  306(триста
шість) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     підпис

Суддя
Ватутінського
Терещенко  Н.І.

міського
суду
Cправа № 3-829/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

05  травня
2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського
суду  Черкаської області Терещенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної  податкової інспекції у
м.Ватутіне Черкаської області про притягнення до адміністративної  відповідальності                                  гр.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українку, громадянку  України, освіта  вища, одружену,  працюючу
головним  бухгалтером  в
комунально-виробничому
підприємстві «Водоканал»,  що  знаходиться
за   адресою: АДРЕСА_1,
проживаючу  за  адресою: АДРЕСА_2

за
ч.1  ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а
н о в и в:

гр.   ОСОБА_1.,
працюючи  головним   бухгалтером     в
комунально-виробничому
підприємстві «Водоканал», що
знаходиться   за   адресою: АДРЕСА_1,   не
забезпечила  виконання    встановленого  законом
порядку  ведення   податкового
обліку,   а саме:   згідно
акту  про результати виїзної
планової перевірки КВП «Водоканал» з питань дотримання  податкового законодавства за  період з
01.01.2004  року   по
30.09.2007 року
№6723-01724359125  від     14.03.2008 року  встановлено
заниження   податку  на  додану   вартість
в  сумі  51018,00 гривень, чим  порушила
п.п. 7.4.2; 7.4.3.; 7,4.,5  п.
7,4. п.п.7.2.3 п.7,2 ; п.п. 7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону  України
«Про   податок  на
додану  вартість».

Вислухавши  пояснення
гр..ОСОБА_1, яка
при розгляді  вказаних  матеріалів
в суді, вину  свою   визнала
повністю  та вивчивши  матеріали справи,  в діях                                        гр.
ОСОБА_1  вбачаю адміністративне  правопорушення передбачене                                     ч.1
ст.163-1 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер  вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на   гр. ОСОБА_1
адміністративне  стягнення  у  виді   штрафу.

На підставі викладеного  та
керуючись   ч.1 ст.163-1, 283,284
КУпАП,-

п о
с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1визнати  винною у  вчиненні адміністративного  правопорушення    передбаченого    ч.1
ст.163-1
КУпАП   та  накласти
на  неї  адміністративне стягнення у виді   штрафу
в розмірі
85  (вісімдесят п*ять) гривень .

Постанова  остаточна  і оскарженню  не підлягає.

Суддя                                                                        підпис

Суддя
Ватутінського                                              Н.І.Терещенко

міського  суду
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008
року   Новозаводський районний суд м.
Чернігова

В складі: головуючого
судді
КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі                                         ТРАЛО
О.М.

З участю прокурора                               ПОПСУЙКА Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові  справу  за поданням Чернігівської митниці про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України ОСОБА_1, 1954 року
народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22.03. 2008 року близько 20-55 год. в зону
митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці заїхав автомобіль
«Форд Транзит», н.з. НОМЕР_1, який слідував з Республіки Білорусь до України,
під керуванням  ОСОБА_1. В автомобілі в
якості пасажира слідувала ОСОБА_2.

Під час проведення прикордонно-митного
контролю транспортного засобу водію ОСОБА_1. та пасажиру ОСОБА_2. було
запропоновано задекларувати за встановленою формою товари, які переміщувались
ними через митний кордон України. В перебігу письмового декларування та усного
опитування ОСОБА_1. заявив про наявність одягу бувшого у використанні та іграшок
м'яких, загальною вартістю 30 у.о., ОСОБА_2. - одягу, взуття, бувшого у
використанні та іграшок м'яких.

В ході спільного прикордонно-митного огляду
салону транспортного засобу виявлено 4 валізи з сукнями, 2 з яких належали
ОСОБА_1., в яких знаходились не заявлені за встановленою формою нові сукні:
весільні сукні - 7 шт., сукні з корсетом - 5 шт., бальні сукні - 24 шт.

В судовому засіданні представник
митниці  подання підтримав, вважаючи, що
в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження  та
просив
подання задовольнити.

ОСОБА_1.  в судовому засіданні
пояснив, що сукні належать ОСОБА_2., а працівники митниці записали, що сукні
належать йому.

Прокурор вважає, що матеріали справи слід повернути Чернігівській митниці
для доопрацювання, так як власником суконь являється ОСОБА_2., а не ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення представника
митниці та ОСОБА_1., дослідивши матеріалами справи, вислухавши думку прокурора,
суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути Чернігівський митниці,
для проведення додаткової перевірку та встановлення власника вилученого товару,
так як в судовому засіданні було встановлено, що власником вилученого товару
(об'єкту порушення митних правил) являється ОСОБА_2., а не ОСОБА_1.

Керуючись   ст.
391 п. 1 МК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути
Чернігівській митниці справу про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 340 МК
України, -  для доопрацювання.

Постанова  оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЗЬМІН М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

Справа №
3-960/2008р

08
травня  2008 року

Суддя Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли від Управління МВС України в
Дніпропетровській області ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська у
відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка, Петропавлівського
району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ВАТ
«Павлоградвугілля» шахта Степова, проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого за ст.
122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07
квітня 2008 року о 17.50 годині, по вулиці Леніна в місті Першотравенську водій
ОСОБА_1  керуючи автомобілем «ВАЗ 2107»,НОМЕР_1,
здійснюючи маневр лівого повороту, не надав перевагу в русі автомобілю марки
ВАЗ 21124 НОМЕР_2, який наближався справа, чим змусив водія різко змінювати
напрямок та швидкість руху, що спричинило створення аварійної ситуації.

В ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, що
він дійсно 07 квітня 2008 року о 17.50 годині, по вулиці Леніна в місті
Першотравенську керуючи автомобілем «ВАЗ 2107»,НОМЕР_1, здійснюючи маневр
лівого повороту, не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 21124 НОМЕР_2,
який наближався справа, чим змусив водія різко змінювати напрямок та швидкість
руху, що спричинило створення аварійної ситуації.. Просить не позбавляти його
водійського посвідчення оскільки він скоїв правопорушення вперше, автомобіль являється
основним джерелом доходу для сім'ї. В скоєному
розкаюється, обіцяє подібного правопорушення не скоювати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр.
ОСОБА_1  дійсно скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується поясненнями
правопорушника, згідно яких він вину визнає повністю.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити  ОСОБА_1
за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що він вину визнав
повністю, в скоєному розкаюється, скоїв правопорушення вперше, автомобіль
являється основним джерелом доходу для сім'ї, тому суд вважає, що
йому слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 122 ч.4, ст. 173, ч.1 ст.
284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ВизнатиОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 35
(тридцять п'ять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку
із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до
чинного законодавства.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/