ПОСТАНОВА

09 грудня 2008 року
м. Харків

Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення АБ №406377 від 31.08.2008 року, водій Коваль
Леонід Анатолійович, керуючи автомобілем марки ГАЗ-33021 д.н.з. НОМЕР_1 , при
зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод
іншим учасникам дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд»
д.н.з. НОМЕР_2. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, в результаті чого
заподіяна матеріальна шкода.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 своєї провини у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив,
що рухався на автомобілі ГАЗ до перехрестя проспекту 50 років СРСР з вул.
Салтівське шосе, хотів здійснити перестроювання у крайню праву полосу руху. При
перестроюванні увімкнув сигнал повороту, в дзеркалі заднього огляду  транспортних засобів не було. Почав вивертати
руль вправо та виїжджати, але в цей час трапилося зіткнення з автомобілем
«Форд», який рухався позаду його автомобіля та намагався здійснити маневр
раніше нього. Вважає, що у зіткненні винен водій автомобіля марки «Форд» д.н.з.
НОМЕР_2.

В судовому
засіданні водій автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2  ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2008 року о 12-05
рухався на автомобілі марки «Форд» по проспекту 50 років СРСР з вулиці
Краснодарскої у бік вулиці Салтівське шосе. Рухався по крайньому правому ряду
зі швидкістю 40 км/год., з середнього ряду раптово виїхав автомобіль ГАЗ д.н.з.
НОМЕР_1 та здійснив удар у бокову частину його автомобіля. У зв'язку з тим, що
удар був боковим, перешкодити зіткненню він не міг. Вважає, що у зіткненні
винен водій автомобіля марки ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно висновку
автотехнічної експертизи №8010 від 20.10.2008 року, призначеною постановою від
26.09.2008 р. дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху України, та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно п.
10.1 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; згідно п.
10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій ОСОБА_1 повинен був
надати дорогу транспортному засобу, що рухалися в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він мав намір перестроюватися.

Водій автомобіля
марки Форд ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил
дорожнього руху. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості
щодо часу небезпеки, який існував для водія ОСОБА_2 вирішити питання чи мав технічну
можливість останній уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ, та чи знаходяться
його дії у причинному зв'язку з виникненням вищезазначеної
дорожньо-транспортною подією експертам не уявляється можливим.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП суд приходить до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та
складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

З матеріалів
справи вбачається, що правопорушення вчинено 31.08.2008 року, адміністративний
матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 05.09.2008 року. У
зв'язку з призначенням проведення експертизи, у зв'язку з чим на момент
розгляду справи минув двомісячний строк накладення адміністративного
стягнення.

Згідно п. 7 ст.
247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку з
закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, суд
не вирішує питання про порушення ПДР водієм ОСОБА_2 та про притягнення його до
адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2  не
складався.

Керуючись
ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, за ст.124
КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення
може бути оскаржена  особою, щодо якої її
винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області  через Московський районний суд
м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г.
Харкова
Н. В. Єрмак