Справа № 33-333/2008 р.                                         Головуючий
у 1 інстанції : Іванченко Я.Н.
18 червня 2008 р.                                                                              м. Чернігів
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина Вірменії,
уродженця с. Багрян Арташатського району, Республіки Вірменія, працюючого
інженером Сонячногорського асфальтного заводу, мешканця м.Москви, за ст.348 МК
Постановою Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 15 травня 2008 року адміністративна справа відносно
ОСОБА_1за ст. 348 МК України провадженням закрита у зв'язку з відсутністю в
його діях складу правопорушення, передбаченого ст.348 МК України.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від
16 березня 2008 року, о 15 годині, 16.03.08р. у зону
знак НОМЕР_1, під керуванням громадянина Республіки Вірменії ОСОБА_1 що
слідував у напрямку виїзду з України до
Російської Федерації.
прикордонно-митного контролю документів на вказаний транспортний засіб посадовими
особами митниці встановлено, що його ввезено на митну територію України 27.12.07
року та не вивезено його за межі митної території України у строк до 25.02.08 року.
погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора Чернігівської області подав
подання на постанову суду і просить її скасувати як необґрунтовану, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду. Посилається
на те, що при розгляді справи суд в порушення
вимог ст. 280 КУпАП не з'ясував усіх
обставин у справі, що мають суттєве значення
для правильного її вирішення по суті. Зазначає, що суд мотивував своє
рішення відсутністю у матеріалах справи доказів надання ОСОБА_1 зобов'язання
про зворотне вивезення автомобіля до певної дати, однак, не враховано те, що ст. 348 МК України не містить посилань на форму надання особою такого зобов'язання і,
зокрема, не передбачає обов'язкову
письмову форму. Форма надання такого зобов'язання встановлюється
нормативними актами Державної митної служби України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та
доводи  подання вважаю, що воно підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження
у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з
законом, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови суду цих вимог закону не
дотримано.

Суд, розглядаючи справу по суті і постановляючи рішення
про відсутність в діях ОСОБА_1складу
правопорушення, передбаченого ст.348 МК України, не вжив заходів щодо повного,
всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не перевірив і не
навів у постанові жодного доказу на спростування тверджень щодо винуватості ОСОБА_1 не дав оцінки наявним в матеріалах справи
документам.

Наведене свідчить про те, що судом неповно досліджені
обставини справи, в зв'язку з чим вказана постанова суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно і
всебічно перевірити всі обставини справи, в тому числі і доводи прокурора, дати
відповідну оцінку діям ОСОБА_1і в залежності
від встановлених обставин прийняти рішення відповідно до вимог ст.280
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.393 МК України,
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника
прокурора Чернігівської області задовольнити.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 15 травня 2008 року відносно ОСОБА_1 за ст. 348 МК
України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду
в іншому складі суддів.

Перший заступник голови апеляційного

суду Чернігівської області
Н.В.Ющенко