overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3059/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
в м. Харкові по АДРЕСА_1,

По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007
р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Сумській, проїхав перехрестя з вул.
Римарською на заборонений червоний сигнал світлофора, порушивши п. 8.7.3
Правил  дорожнього руху, чем здійснив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його  пояснень в протоколі, підтверджується
представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три роки з наступного дня після її постановлення.
справа
№ 3-23/2008р.
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008
року Суддя Олександрівського районного
суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження , жителя АДРЕСА_1пенсіонер, раніше  притягувався до адміністративної
відповідальності , про притягнення його до адміністративної відповідальності по
ст.130ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада   2007 року о
17.30 год. в с.Матвіївка Чигиринського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ  д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп»яніння , чим порушив  п.2.5 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1  підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення  .

Згідно ст.38 КупАП
на особу, яка скоїла адміністративне правопорушення може бути накладено
адміністративне стягнення не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення .

Згідно складеного
протоколу відносно правопорушника, правопорушення скоєно 13 листопада 2007
року, строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності закінчився 13
січня  2008 року, а тому його не може
бути притягнуто до адмінвідповідальності .

Керуючись  ст. 38
КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3-23/2008 р. відносно
ОСОБА_1провадженням закрити  в зв”язку з
пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

копія
вірна.

Суддя
Олександрівського районного суду Кіровогадської області                                   С.Л. Пляка
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008 року. Суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області Грачов В .Л., розглянувши адміністрати вний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Артемівська про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 року о 10 год. 05 хвил., ОСО
БА_1, в м. Артемівську по друг орядній дорозі вул. .Калініна , керуючи транспортним засоб ом марки АЗЛК, номерний знак
НОМЕР_1, не надав дорогу тран спортному засобу, який рухав ся по головній дорозі вул. .Нек расова, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, тоб то вчинив правопорушення, пе редбачене ст. 122 ч.1 КпАП України .
Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушник був повідомлений на лежним чином, але в судове зас ідання не з'явився, про причин и неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотанн я про відкладення розгляду с прави. Таким чином, є всі підст ави для розгляду справи у йог о відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дміністративного правопору шення підтверджується матер іалами справи: протоколом пр о адміністративне правопору шення НОМЕР_2.
Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення щодо правоп орушника, враховуючи характе р вчиненного правопорушення , особу правопорушника, вважа є, що на нього слід накласти ст ягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 122 ч.1, 283-284 КУпАП У країни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення передбаченог о ст. 122 ч.1 КпАП України та накла сти на нього стягнення у вигл яді штрафу на користь держав и в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Постанова надрукована у на радчій кімнаті у єдиному при мірнику одноособово суддею.
Справа  №3-127 /07
П О С Т А Н О В А

про накладення  адміністративного стягнення.

21.01.2008
року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від 8-ого міжрайонного ВДАІ УМВС
України про притягнення  до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, проживає АДРЕСА_1

За  ч.1 ст. 122 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

13.12.2007 року працівниками ДАІ УМВС
України  складено адміністративний
протокол відносно гр.  ОСОБА_1 про те, що він о 18 год. 20 хв. в м. Монастирище керував    автомобілем марки  Опель Омега д/н
НОМЕР_1  проїхав на заборонений сигнал
світлофора, чим вчинив правопорушення передбачене   ч.1 ст.122 КУпАП України.

Права,
передбачені ст. 268 КупАП особі яка притягується до адміністративної
відповідальності судом  роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не карати.

Окрім
визнання вини ОСОБА_1,
його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю
підтверджується  матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена   матеріалами
справи, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 ст.ст.283,284
КУпАП суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення  у
вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду                                                                                           Бурлака М.В.
Справа № 3-343/2008 р.
П О С Т А Н О В А

4 лютого
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ  з
обслуговування адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 1981 року народження, жителя
с.Шубранець , Заставнівського району, Чернівецької області,  що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 3.01.2008 року о 16
год. 05 хв., керуючи тз ВАЗ 2113 дн НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Руській не
виконав вимог дорожнього знаку „В”їзд заборонено” , чим порушив вимоги  п.8.1
ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення,   розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.2   КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
№ 3-1241
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.
за  ст.121 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
січня 2008 року, о 17  год 33 хв в м. Дунаївці по вул. МТС, ОСОБА_1, керував
несправностями, а саме порушив пункт 31.4. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2. ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаевецького
райсуду                                       В.М.Шклярук.
Справа № 3-693/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                        м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався, мешканець АДРЕСА_1 за ст. 124
17 січня 2008 року о 10 год. 20 хв. в с. Терново по вулиці Леніна, керуючи автомобілем
“Дейво-Ланос”, номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням та здійснив
наїзд на дерев”яну огорожу та залізобетонну опору, чим порушив п.п. 12.1 ПДР
в судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав
повністю та просить його суворо не наказувати.
Крім того, винність ОСОБА_1
стверджується також:
адмінправопорушення від 17 січня 2008 року.
письмовим поясненням
актами медичного огляду
для встановлення стану алкогольного сп”яніння.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст.
124 КпАП України “порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього
руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів…”.
вимоги ст.33 КпАП України, особу правопорушника ОСОБА_1, який в судовому
засіданні вину визнав повністю та обставини вчинення ним правопорушення, а саме
те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення скоїв вперше, то відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 124 КпАП України у виді
Керуючись ст.  124, 283 КпАП України,
на ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                           Решетар
В.І.
Справа
№ 3 - 708 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
січня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко
Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС  УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 122  ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

23
грудня 2007 року о 20 год. 45 хв. в м. Ромни по
вул. Конотопській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21099, номерний знак
НОМЕР_1, і повертаючи ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, при виїзді з
перехрещення проїздних частин, чим
порушив п. 10. 5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1  ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. Його вина доведена матеріалами адміністративної
справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі  17 (сімнадцять)
грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                     Г.М.
ЯРЕМЕНКО
Справа №3-646/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року
суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Кельменецькому
районі Чернівецької області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.
164   КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя  АДРЕСА_1, непрацюючого,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 17 про 20 грудня 2007 року займався
підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання,
а саме виготовляв металевий вагончик для жителя смт Кельменці ОСОБА_2, за що
отримав дохід в сумі 350 гривень.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1  в
скоєному стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення серії КМ №425876 від 20 грудня 2007 року, актами
ДПІ у Кельменецькому районі від 17, 18, 19 грудня  2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника,  ступінь його вини  та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Враховуючи наведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення
у виді штрафу в  розмірі передбаченому
санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП без конфіскації виготовленої продукції, знарядь
виробництва та сировини.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 164 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-318/2008р.
18 лютого 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Комлач О.Ф.
розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України  в Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
жителя АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,
про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП,-
14 січня 2008 року близько 07.05 год.
на 245 км а/д Київ-Знам»янка гр. ОСОБА_1. керував  автомобілем
Део д/н НОМЕР_1  в темну пору доби
без ближнього світла фар, чим порушив п.19.5 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з”явився, про день та час слухання
справи був повідомлений судовою повісткою. Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
З урахуванням обставин правопорушення , особи правопорушника та
керуючись  ст.122 ч.2 КУпАП , суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності  і застосувати
до нього  адміністративне
стягнення у вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду                                                                     О.Ф.Комлач
Справа  №3- 400/08
П О С Т А Н О В А

про накладення  адміністративного
стягнення.

5.02.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від  8-ого ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, проживає АДРЕСА_1

За  ч.2 ст. 122 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

10.12.2007
року працівниками РВ УМВС складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 11 год. 10 хв. в м. Києві,
керував автомобілем марки  Богдан д/н НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку “Рух прямо” здійснив рух ліворуч, чим вчинив правопорушення передбачене   ч.2 ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі знаходиться
повідомлення про вручення судової повістки і від нього не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи
правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.

Вина  ОСОБА_1 повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена  наявними матеріалами у справі і вважає за
можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу,  в межах, визначених санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                             Бурлака М.В.
Справа № 3-2953-08
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008  року Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Тимченко С.О.  розглянувши
матеріали, які надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

який мешкає АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.4  КУпАП, суддя

В
С Т А Н О В И В :

25.01.2008
року о 12  год. 30  хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21070,
н/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Дніпровська-вул. К. Маркса, при здійсненні
повороту ліворуч із вул. К. Маркса на вул. Дніпровська, не надав перевагу у
русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим змусив
їх вживати заходи для забезпечення особистої безпеки, відходити вбік і
зупинятися,  чим створив аварійну
обстановку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1  у судовому засіданні вину визнав.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника,
даними ним у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ч.4 КУпАП, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 34  грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя
С.О. Тимченко
Дело №3- 335/2008
ИМЕНЕМ                  УКРАИНЫ
Судья Алуштинского городского суда
Автономной республики Крым В.В.Хотянова, рассмотрев  административный материал, поступивший из
Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца Грузия, с.Кабулети,
гражданина Грузия, не работающего,  проживающего
в АДРЕСА_1, зарегистрированного Грузия, с.Кабулети,  предусмотренной  ч.1
ОСОБА_1, гражданин Грузии, 04.01.08 года нарушил правила
пребывания в Украине иностранцами и лицами без гражданства, проживал в Украине
в АДРЕСА_1без регистрации и уклонился от выезда с территории Украины по
окончанию срока пребывания 07.10.2007 года, чем нарушил Постановление Кабинета
Министров Украины  № 1074 от 29.12.1995
В судебном заседании ОСОБА_1 с протоколом
согласен, пояснил, что в Украину приехал к своей сожительнице ОСОБА_2в
АДРЕСА_2. В настоящее время он с сожительницей временно проживают в АДРЕСА_1,
по месту ее работы. Срок пребывания в Украине закончился 07.10.2007 года, о
том, что нужно регистрироваться  на территории
Украины  или выезжать  по окончанию срока пребывания не знал.
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении
№001417 от 04.01.2008 года , личным объяснением, рапортом старшего инспектора
ОГИРФЛ Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым А.В.Васина,  копией паспортом и  иммиграционной карты с отметками о датах
действиях ОСОБА_1 усматривается состав правонарушения , предусмотренного
ч.1 ст.203 КУоАП, как  нарушение
иностранцами и лицами без гражданства правил пребывания в Украине и транзитного
проезда через территорию Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который
чистосердечно раскаялся в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим
ответственность за административное
правонарушение, степень его вины , длительность пребывания на территории
Украины без регистрации и применяет административное  взыскание в виде штрафа  .
На основании изложенного, руководствуясь   ст.33, ч.1 ст. 203 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1привлечь к административной
ответственности по ч. 1 ст. 203 КУоАП Украины и наложить административное
взысканию в виде штрафа в размере 600 грн в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья
СFпFрFаFвFаF №F 3-636 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 130 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
26 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 21 гFоFдF. 50 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 вF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFоFвFіF пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF, пFоFвFтFоFрFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF рFоFкFуF зFнFаFхFоFдFиFвFсFяF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF пFіFдF-чFаFсF кFеFрFуFвFаFнFнFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗF A3-110307, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF нFаF пFрFеFдFмFеFтF вFжFиFвFаFнFнFяF аFлFкFоFгFоFлFюF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF сFвFіFдFкFіFвF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 2 (дFвFаF) рFоFкFиF бFеFзF оFпFлFаFтFнFоFгFоF вFиFлFуFчFеFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF.
КFоFпFіFюF пFоFсFтFаFнFоFвFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вF ДFАFІF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFлFяF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.