Справа 33-540 / 2008 рік
31 жовтня  2008 року
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
водієм на  постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2008 року,
Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави с конфіскацією
Як встановив суд, 15.08.2008 року о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, собака, який
належить гр. ОСОБА_1 покусав громадянку ОСОБА_2,  чим була порушена ст. 154 ч. 2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме порушення правил тримання собак.
В скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду, просить її скасувати як
незаконну, а справу направити на новий розгляд. Вважає, що при її винесенні
були грубо порушені вимоги адміністративного законодавства. Адміністративна
справа була розглянута не повно, у відсутності правопорушника, не були допитані
інші учасники процесу, в тому числі і потерпіла, не досліджений протокол, з
яким скаржник не згоден. Вказує, що суд не дав ніякої оцінки факту, що того ж
дня в його собаки було підбите ліве око, тому вважає, що хтось відкрив вольєр і
вдарив собаку, бо за 12 років проживання в нього собаки не було жодного
випадку, щоб собака когось вкусила. На думку скаржника, дана постанова винесена
з порушенням ст. 30 Конституції України, оскільки на територію його
господарства, сторонні люди не вправі
проникати без його згоди.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги вважаю, що  скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні не визнав, пояснив що ОСОБА_2 сама
відкрила двері і тому собака її вкусила. Собака завжди знаходиться у дворі не
прив'язана, але вона ніколи нікого не кусала.
Але його вина підтверджується іншими доказами, зібраними по справі:
-                 протоколом
про адміністративне правопорушення № 022314, підтвердженого свідками
правопорушення(а.с.2),
-                 показами потерпілої
ОСОБА_2, яка показала, що 15.08.2008 року о 13.30 по АДРЕСА_1, на неї вискочила
собака з даного дому і вкусила за праву ногу (а.с. 4).
Згідно ст. 154 КУпАП  тримання собак
і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену
кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або
вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних
свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього
місцях тягне за собою адміністративне стягнення.
Частина 2 цієї ж статті КУпАП
передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії з числа
передбачених в ст. 154 ч. 1 КУпАП, якщо вони заподіяли шкоди здоров'ю людей або
Як вбачається з акту судово-медичного дослідження від 18.08.2008року у
потерпілої ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани правої
гомілки, яка могла утворитись від тупих предметів, з ребристою поверхнею, яким
могли бути зуби собаки і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 3).
Отже, суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення правил тримання собаки і підстав для скасування
прийнятого судового рішення  не
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.
293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2008 року щодо нього -  без
Перший заступник голови
апеляційного суду