19 вересня 2008 року Носівський районний суд в складі:
районного судді Дикого В.М.
при секретарі Герасимчук Н.Ю.
з участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши справу про адміністративне правопорушення
№3-3064 по ст.124 КУпАПП на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого
водієм приватного підприємця,
року о 6 годині 50 хвилин в місті Носівці на території центрального ринку
ОСОБА_1, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху не
переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху
який стояв попереду вищевказаного вантажного автомобіля.  В результаті наїзду скутер ОСОБА_2 М. отримав
значні механічні пошкодження.
ДТП працівником ДАІ було складено протокол по ст.124 КУпАПП на ОСОБА_1
В судовому
засіданні ОСОБА_1 винним себе по ст.124 КУпАПП не визнав і пояснив, що 20 липня
н.з.НОМЕР_1 на центральний ринок продавати помідори. Заїхавши на територію
ринку він поставив автомобіль на своє торгове місце автомобіль для
розвантажування помідорів. Вивантаживши помідори він залишив тещу продавати
помідори, а сам за декілька хвилин до початку руху обійшов автомобіль,потім сів
за кермо автомобіля і почав рух як почув тріск металу. Почувши тріск він трохи
від»їхав назад, вийшов з автомобіля і побачив, що він наїхав на скутера і трохи
ОСОБА_1 пояснив, що він не вважає себе винним у вказаній дорожно-транспортній
В судовому
засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_2., який пояснив, що 20 липня 2008
року біля 6 години 50 хвилин він привіз своїм скутером два відра помідорів
продати їх на ринку. Заїхавши на територію ринку він свого скутера залишив на
віддалі півтора метра попереду вантажного автомобіля, як пізніше стало відомо,
ОСОБА_1 і взявши два відра з помідорами пішов до своєї дружини, яка продавала
на ринку свою городину. Йдучи до дружини він через дві- три хвилини почув тріск
металу. Оглянувшись він побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наїхав на
його скутера, а потім трохи від»їхав назад. Підійшовши ближче він побачив  свого пом»ятого скутера, непридатного для
подальшого використання, як транспортного засобу. Вважає, що у вказаному ДТП
винен ОСОБА_1, поскільки він скутера поставив на віддалі півтора метра від
автомобіля, скутер стояв попереду автомобіля поперек і заднє колесо добре було
видно зі сторони, де сідає за кермо водій автомобіля. Тому на його думку, якби
водій був більш уважним то він би не наїхав на його скутера.
В судовому
засіданні було заслухано пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_4., який пояснив, що
він склав протокола на ОСОБА_1по тій причині, що згідно ст.10.1 ПДР перед
початком руху він повинен був впевнитись, що це буде безпечним і не створить
небезпеки іншим учасникам руху.
ОСОБА_4. пояснив, що на ОСОБА_2 він склав протокола за порушення правил стоянки
транспортних засобів.
В судовому
засіданні було заслухано свідка ОСОБА_5., яка пояснила, що 20 липня 2008 року
вона була на ринку і бачила, як біля 7 години ранку ОСОБА_2 заїхав на територію
ринку і поставив свого скутера навпроти автомобіля ОСОБА_1 на віддалі півметра,
а сам пішов через декілька хвилин вона почула тріск і побачила, що автомобіль
ОСОБА_1 наїхав на скутера ОСОБА_2.
дав пояснення, аналогічні показам свідка ОСОБА_5.
Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил
дорожнього руху (п.10.1), що спричинило пошкодження
транспортного засобу,
вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАПП.
накласти по ст.124 КУпАПП
стягнення штраф 17 гривень.
Суддя