overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

5
червня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Карго Монтранс,
водієм, проживаючого  по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського РВ
УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серія СА №
186769 від  15.05.2008 року, відносно ОСОБА_1про
те, що він 15.05.2008 року о 11 год. 50 хв.
в м. Монастирище,  керуючи
автомобілем ЗАЗ 968 „М” д.н.з. НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку „В'їзд заборонено”, чим  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
189790  від  30.05.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання
особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї
не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Карго Монтранс,
водієм, проживаючого  по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає  8
(вісім)  гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

5
червня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Голосіївського ВДАІ про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого,  проживаючого  по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Голосіївського ВДАІ складено адміністративний протокол серія ВА № 504086
від  07.04.2008 року, відносно ОСОБА_1
про те, що він 07.04.2008 року о 11 год. 20 хв.
в м. Київ,  керуючи автомобілем FORD
д.н.з.  НОМЕР_1, не пропустив пішоходу,
який знаходився на пішохідному переході, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122
КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи  повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.
268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, а оскільки на адресу правопорушника направлялась судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами
і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 3 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 3 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1,  визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.  3 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1  неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

5
червня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого  по вул. АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія СА № 185742 від
20.05.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 20.05.2008 року
о 10 год. 40 хв.  в м.  Монастирище,
керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з.
НОМЕР_1,  порушив вимогу
дорожнього знаку „В'їзд заборонено”, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст. 122  КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи  повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.
268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, а оскільки на адресу правопорушника направлялась судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого  по вул. АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

5
червня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Оболонського ВДАІ про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого водієм, проживаючого  по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Оболонського ВДАІ складено адміністративний протокол серія ВА № 515870 від  16.04.2008 року, відносно ОСОБА_1 про
те, що він 16.04.2008 року о 11 год. 15 хв.
в м. Київ,  керував автомобілем
Богдан д.н.з.  НОМЕР_1, в якого малюнок
протектора шин, менше 2 мм., чим порушив ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 121
КУпАП.

Особа, яка притягується
до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про
причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення про
вручення поштового відправлення  №  189820
від  30.05.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 2 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм, проживаючого
по АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  2 ст. 121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1  неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

5
червня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Оболонського ВДАІ про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, працюючого „Київпастранс”,
проживаючого  по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Оболонського ВДАІ складено адміністративний протокол серія ВА № 515650 від  18.04.2008 року, відносно ОСОБА_1 про
те, що він 18.04.2008 року о 11 год. 20 хв.
в м. Київ,  керуючи автомобілем
Богдан д.н.з. НОМЕР_1,    здійснив
зупинку на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком та дорожньою
розміткою,    чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи  повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.
268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, а оскільки на адресу правопорушника направлялась судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого
„Київпастранс”, водієм, проживаючого  по
АДРЕСА_1,   визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-4692008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови
Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу про
скасування постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня
2008 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого у ПП «Юридична консультація»,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Як вказано у постанові,
16 квітня 2008 року о 01:15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102»
д.н. НОМЕР_1 по вул. Урицького у м. Запоріжжі в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову
ОСОБА_1 подано скаргу щодо її зміни, оскільки суд при розгляді справи порушив
його право на захист, призначив покарання без врахування даних про особу
порушника, пом'якшуючих обставин по справі, та самого правопорушення, яке не
потягло за собою тяжких наслідків, просить призначити стягнення у вигляді
штрафу.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова такою, що підлягає зміні з
наступних підстав.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії ЯТ № 408903 від 16 квітня 2008 року та постанові суду від
17 квітня 2008 року вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102»
д.н. НОМЕР_1 по вул. Урицького у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння. Ці обставини підтверджуються дослідженими у суді доказами.

Але при визначенні ОСОБА_1 виду
адміністративного стягнення суд у порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП не
врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність, та не вказав, чому
саме цей вид стягнення повинен бути застосований для виправлення
правопорушника. Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст.
130 КУпАП не притягався, повністю визнав свою провину у скоєнні правопорушенні
та розкаявся у його вчиненні, має постійне місце працевлаштування, працює на посаді
директора ПП «Юридична консультація №», добре характеризується за місцем роботи
та проживання, добровільно з'явився у судове засідання місцевого суду, хоча
згідно матеріалів справи, про час розгляду не був повідомлений належним чином,
негативних наслідків скоєне правопорушення не спричинило. Тому ОСОБА_1
необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1
статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293,
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1
змінити.

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом строком на один рік скасувати.

Перший заступник голови апеляційного

суду Запорізької області                                                                                               С.О.
Бочарников
Справа  № 3-735
ПОСТАНОВА

28 березня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного
управління внутрішніх справ, полку дорожньо-патрульної служби державтоінспекції
по при УМВС України в м. Київ, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ „Торгівельно -
транспортна компанія” м. Дніпропетровськ, мешкає АДРЕСА_1

за
ст.1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

28.01.2008 року
об 11.05 год. в м. Київ по проспекту А. Глушкова водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Сканія д.н. НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезлу та свистка. Був
зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі шкода д.н. НОМЕР_1,
чим  порушив п.2.4 ПДР України.

Згідно  пояснень вказаних в протоколі про
адміністративне правопорушення серії ВА № 337105 від 28.01.2008 року видно, що
ОСОБА_1 проїжджаючи пост ДАІ він призупинив автомобіль, щоб не  забризкати брудом працівника ДАІ, який
перевіряв інший автомобіль, об'їхавши його, поїхав далі, через деякий час його
наздогнав патрульний автомобіль після чого працівник ДАІ звинуватив його в
невиконанні вимоги про зупинку транспортного засобу. Прохання про зупинку
автомобіля не було.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВА
№ 337105 від 28.01.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, його вина в судовому
засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання,
та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його
матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину
правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.1222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст.1222
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 136 грн. в прибуток держави                                 р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

12
червня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Білоцерківської роти ДПС про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не  працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Білоцерківської роти
ДПС складено адміністративний протокол серія АМ № 0190949 від 26.04.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 26.04.2008 року о 16 год. 30 хв., на
а./д. Київ - Одеса,  керуючи автомобілем
Фольцваген пасат, д.н.з. НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29, рухався зі
швидкістю 146 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  № 19394.1 від 06.06.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не  працюючого,
проживаючого  по АДРЕСА_1,   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай