Справа № 33-164/2008 р.                                    Головуючий у 1
інстанції : Бараненко С.М.
05 березня 2008 р.                                                                          м. Чернігів
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1за ст. 352 МК України,
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2008 року
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянин РФ, уродженець та мешканецьАДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.352 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації
на користь держави вилученого напівпричепа „FRUEHAUF-TF34CK”, ідентифікаційний
сідельного тягача „VOLVO
FN 12”, державний номерний знак НОМЕР_2.
Як встановив суд, 02 липня 2007 року, о 15 годині, в зону митного контролю КПП
„Миколаївка” Новгород-Сіверської
митниці прибув автомобіль „VOLVO
FN 12”, державний номерний знак НОМЕР_2, з
напівпричепом „FRUEHAUF-TF34CK”, державний
номерний знак НОМЕР_3, який виходив з України до Росії під управлінням громадянина Російської Федерації ОСОБА_1.
прикордонно-митного контролю
при огляді напівпричепа було виявлено, що його ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повністю не співпадає з номером, зазначеним в
пред'явленому  ОСОБА_1. для митного контролю свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4(НОМЕР_5), шасі (рами) № 1RA3388.
Таким чином, ОСОБА_1
вчинив дії, направлені на
переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, шляхом представлення митному
органу документів, які містять неправдиві дані.
погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2. в інтересах  та за дорученням ОСОБА_1., подав скаргу на
постанову суду і просить її скасувати, справу провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на
те, що при розгляді даної справи судом не було забезпечено всебічного, повного
та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній
відповідності з законом та не надано належної оцінки наявним у справі доказам.
Вважає, що сідельний тягач та напівпричіп використовувались з метою перевезення
товарів через митний кордон України і у водія, як працівника перевізника, був
дозвіл на здійснення міжнародних перевезень, тому стосовно ОСОБА_1. повинні
були скласти протокол за ст. 340 МК України, як незаявлення за встановленою
формою точних відомостей, а не за ст. 352 МК України. Крім того, вважає, що суд
безпідставно ототожнив сідельний тягач та напівпричіп із товарами та в
порушення ст. 33 КУпАП піддав ОСОБА_1. більш суворому стягненню, не мотивувавши
матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд на
підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов
обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин.
Правильність такого висновку підтверджується даними
протоколу про порушення митних правил від 02 липня 2007 року (а.с.1), актом про
проведення митного огляду транспортних засобів від 02 липня 2007 року (а.с.5),
та іншими документами, зібраними по справі.
того, вина ОСОБА_1. підтверджується і це досліджувалось у судовому засіданні,
його письмовими поясненнями (а.с. 6-9) та поясненнями свідка ОСОБА_3.
(а.с.10-12), даними під час складання протоколу про адміністративне
правопорушення, в яких детально зазначено обставини скоєння правопорушення, а
саме: причіп, дані якого занесені в реєстраційне свідоцтво № НОМЕР_4зламався,
але так як потрібно було терміново їхати в рейс, ОСОБА_3. переставив із
на цей номерний знак у ОСОБА_1було доручення.
диспозицією ст. 352 МК України, приховуванням від митного контролю є, зокрема,
подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, тобто
документів, в яких відомості щодо найменування, асортименту, тощо не
відповідають дійсності.
Таким чином, на підставі сукупності досліджених по справі
доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_1., кваліфікувавши їх за ст.352 МК
міру стягнення ОСОБА_1. суд вірно визнав напівпричіп „FRUEHAUF-TF34CK”, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, таким, що не підпадає під перелік транспортних
засобів, зазначених в п.40 ст.1 МК України, оскільки на момент перетинання
митного кордону не використовувався виключно для перевезення пасажирів і
товарів, а тому він є товаром, а
не транспортним засобом.
ст. 322 п.3 МК України за порушення митних правил може бути накладено стягнення
у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил,
яким в даному випадку є напівпричіп, та транспортних засобів, що
використовувались для переміщення безпосередніх предметів порушення митних
стягнення ОСОБА_1. судом призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП в
межах санкції ст. 352 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної
відповідальності, з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.
обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду не
викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1.  залишити
без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської
області від 07 лютого 2008 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1за ст. 352 МК України - без змін.
Перший заступник голови апеляційного
суду
Чернігівської області                                                                Н.В.