overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І.,розглянувши  матеріали,що  надійшли від
В ДАІ  по обслуговуванню
території  Чорнобаївського районупро
притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого в СТОВ « Маяк» ,не судимого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

-за ст.130 ч.1  КУпАП,

в
с т а н о в и в :

Відносно
ОСОБА_1 інспектором з ОДР Левченком П.Б. 1 вересня 2007
року  складено протокол про те, що
ОСОБА_1.
1 вересня 2008  року біля
15
год 30 хв в с. Мельники
Чорнобаївського району  керував   автомобілем ЗІЛ 554 д.н. НОМЕР_1 і здійснюючи лівий поворот на перехресті, не
зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині,внаслідок чого сталось
зіткнення з автомобілем Део Матіз, чим порушив п.10.4
ПДР України.

При
розгляді протоколу ОСОБА_1.пояснив,
що згідно висновку судово-
автотехнічної експертизи № 178-АТ від 1 квітня 2008 року , в його діях порушень
Правил дорожнього руху не вбачається.

Суд,заслухавши
пояснення порушника , дослідивши сукупність
даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1. не підлягає адміністративній відповідальності за
ст. 124  КУпАП, поскільки згідно висновку
судово- автотехнічної експертизи

№ 178-АТ від 1 квітня 2008 року , в його діях
невідповідність вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. , а тому  судом не встановлено , що ОСОБА_1. винен і в
його діях відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.  Тому суд
вважає, що  в його діях відсутня
подія і склад адміністративного правопорушення і відповідно до ст.247 КУпАП
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато
, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124,247,283, КупАП, суд-

п
о с т а н о в и в :

В
притягненні до адміністративної
правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,ОСОБА_1 - відмовити.

Провадження
в  справі , в зв»язку з відсутністю події
і складу адмінправопорушення  - закрити.

Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала
чинності              18 квітня 2008 року.

Строк пред»явлення
до виконання    18
липня
2008 року.
№ 3-2329/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
наОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2008 року біля 03 год. 25 хв.
ОСОБА_1. в м.Новодністровськ Чернівецької області керував транспортним засобом
марки “Урал” д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 “а” ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.2.9
“а” ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі, які при розгляді
справи він підтримав і не висловив проти них своїх заперечень і просить не
позбавляти його права керування транспортними засобами, так як автомобіль є
основним джерелом його доходу, про що є клопотання сільради, по місцю
проживання характеризується позитивно.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 125571 від 28.04.2008
року, протоколом № 155 медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння від 28.04.2007 року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України,
однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не
звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

ОСОБА_1. протягом року до адміністративної
відповідальності за ст.130 КпАП України не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, його поведінка
до та після вчинення адміністративного правопорушення, клопотання з місця
проживання, є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті
Закону за дане правопорушення у виді штрафу, проте враховуючи вимоги Указу
Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього
руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст.
221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова в апеляційному та касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
№ 3-2332/08
травня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК
В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
року біля 01 год. 17 хв. ОСОБА_1.  в  с. Романківці Сокирянського району
Чернівецької області керував автомобілем марки “Пежо”, д.н. НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 “а” ПДР України.
ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.2.9 ”а” ПДР України, про що
свідчать його пояснення в протоколі, які при розгляді справи він підтримав і не
висловив проти них своїх заперечень і просить не позбавляти його права
керування транспортними засобами, так як автомобіль є основним джерелом його
доходу і він використовує його для здійснення підприємницької діяльності та
догляду за батьком похилого віку, про що є клопотання сільради, по місцю
проживання характеризується позитивно.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ № 110230 від 24.04.2008 року.
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про
адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії
ОСОБА_1. протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України
Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, який характеризується позитивно, транспортний засіб
використовує для здійснення підприємницької діяльності, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення, клопотання з місця проживання,
є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за
дане правопорушення у виді штрафу, проте враховуючи вимоги Указу Президента
України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» №
1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.
підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.
Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

Копія вірна:
Справа
№ 3 - 5199 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

18
червня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яременко Г. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського взводу ДПС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
узбека, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 122  ч. 1 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

18
травня 2008 року
о 5 год. 18 хв. в  м. Глухів по
вул. Путивльській водій ОСОБА_1  керував
автомобілем РЕНО, номерний знак НОМЕР_1, і здійснив обгін на перехроесті,
чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України.

18
травня 2008 року
о 5 год. 18 хв. в  м. Глухів по
вул. Путивльській водій ОСОБА_1  керував
автомобілем РЕНО, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 82 км / год.,
перевищивши встановлену швидкість руху на 22 км / год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.
1 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

До суду надійшли дві справи: № 3 - 5198 / 08 р. про
притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України
та  № 3 - 5199 / 08 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності  за ч. 1
ст. 122 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення
в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, те, що правопоушником вчинено два
адміністративних правопорушення, справи про які одночасно
знаходяться в провадженні судді, то стягнення необхідно накласти в межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На основі викладеного і керуючись
ст. ст. 36 ч. 2, 122 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис ....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                       Г.М.
ЯРЕМЕНКО
Справа №3-1038
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“09” липня  2008р.

Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
працюючого головою фермерського господарства «Перемога», протягом року не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Працюючи головою ФГ «Перемога» в
АДРЕСА_1і, гр.
ОСОБА_1.,  порушив
ст.. 96, ч. 1 ст. 115, ст.. 116 КЗпПУ ,
ст.. 6 ЗУ «Про оплату праці», а саме: не встановлені конкретні дні
виплати заробітної плати, розміри посадових окладів не відповідають
міжпосадовим і міжкваліфікаційним співвідношенням, не проводяться нарахування
охоронникам за роботу в нічний час,ОСОБА_2. не нарахована грошова компенсація
за всі невикористанні ним дні щорічної відпустки, звільненому працівникові
ОСОБА_2не виплачена заробітна плата і розрахункові в день розрахунку,
працівникам господарства не надаються щорічні відпустки із збереженням на їхз
період місця роботи і заробітної плати, при виплаті заробітної плати не
видаються розрахункові лдисти із зазначенням загальної суми заробітної плати з
розшифровкою за видами виплат, розмірів і підстав відрахувань та утримань із
заробітної плати, сума заробітної плати; книга наказів в господарстві не
відповідає вимогам чинного законодавства, відсутній графік відпусток
працівників, особові картки на працівників відсутні..

Викладені обставини,
підтверджуються даними: протоколу № 14-10-078-0004 від 10 червня 2008 року,
акта перевірки №14-10-078-0005 від 10 червня 2008 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який на протязі
року не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно
характеризується по місцю проживання, вживає заходів по усуненню
правопорушення, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним, що дає підстави,
у відповідності з вимогами ст. 22 КУАП, звільнити ОСОБА_1. від, передбаченої
ст. 41 ч.1 КУАП, адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням, а провадження в справі, на підставі ст. 284 ч.2 КУАП, слід
закрити.

Керуючись ст.ст.283-284
КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУАП, звільнити від,
передбаченої ст. 41  ч.1 КУАП,
адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

з
оригіналом згідно

Суддя -
Справа №3-1037
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" липня
2008р.                                            Суддя Братського районного суду Миколаївської області
Губанова В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли Єланецької МДПІ
Миколаївської області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного
підприємця, протягом року не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.          163-1        Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

встановив:

Приватний
підприємець ОСОБА_1. в порушення ст. 2 Указу Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктівмалого
підприємства" №127/98 від 03 липня 1998р., пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, ст. 128
Господарського кодексу України, ч.1 Постанови КМУ "Про порядок ведення
книги обліку доходів та витрат" від 26 вересня 2001р., допустив відсутність ведення податкового обліку, в т.ч.
журналу за ф.10, не подав податкову декларацію орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної власності.

Правопорушник, який
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом
до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд
розглянув справу в його відсутності на підставі ч.2 ст. 268 КУАП.

Обставини правопорушення
підтверджуються даними: протоколу № 59 серії КН №266476 від 17 червня 2008
року, акта перевірки №05/1700/ від 17 червня 2008 року.

Враховуючи дані про
особу правопорушника, який на протязі року не притягувався до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю
необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.163-1 КУАП, у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУАП, та призначити
покарання - штраф в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код
20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.

Суддя
- підпис

з оригіналом згідно

Суддя -

Копія постанови направлена              2008р. Вих.№          .
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної
інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Давидовка Пирятинського району Полтавської області, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України, голову
правління Котелевського ВАТ «Агротехніка»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
займаючи посаду голови правління Котелевського ВАТ «Агротехніка» Котелевського
району Полтавської області, допустив порушення встановлених термінів виплати
заробітної плати працівникам, що призвело до виникнення заборгованості з оплати
праці станом на 01 лютого 2008 року в сумі 48,1 тис. грн. При виплаті
заборгованої заробітної плати працівникам компенсація втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх виплати не була виплачена. Згідно з довідкою
про використання коштів за період з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2008 року
на підприємство надійшло 103,3 тис. грн., на виплату заробітної плати
використано              41,5 тис. грн.,
сплачено податків та інших обов'язкових платежів на суму 43,0 тис. грн.,
використано на інші цілі (придбання матеріалів) - 18,7 тис. грн.

Вказаними діями
ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 15, 24, 34 Закону України «Про оплату праці»,
ст.ст. 97, 115 КЗпП України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся. При цьому зобов'язався в подальшому не
допускати подібних порушень.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№16-15-52/09 від 26 лютого 2008 року (а.с. 1-2), актом перевірки № 16-15-52/12
(а.с. 3-5), довідкою про використання коштів підприємства за період з 01 січня
2008 року по 01 лютого 2008 року (а.с. 6), особистими поясненнями порушника.

Відповідно до
ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня  вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні -  два місяці
з дня його виявлення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.1 ст.
38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та
закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
№ 3-2113/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької
області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130
ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2008 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_1
в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області повторно протягом року
керував автомобілем марки “ГАЗ-2410” д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння і на вимогу працівника міліції ухилився від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.2.5
ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі і на розгляд справи не
з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак з протоколу та
повідомлення, яке додається до протоколу встановлено, що він попереджений про
день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 101978 від 19.04.2008
року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України,
однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не
звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

Протягом року ОСОБА_1 21.01.2008 року
притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного, є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні вини.

Враховуючи вимоги Указу Президента України
«Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007
від 20.11.2007 року, характеристику вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підстави для призначення ОСОБА_1 стягнення згідно санкції
статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу в максимальному розмірі, так
як 21.01.2008 року його було позбавлено права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі ст. 130 ч.2 та керуючись ст.
221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень.

Постанова в апеляційному та касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

28 березня  2008 року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського
районного суду  Охріменко Н.І.
розглянувши матеріал,що надійшов від Територіальної державної інспекції
праці  у Черкаській області про
притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, громадянина України,
проживає в с.Іркліїв
Чорнобаївського району , працює в СТОВ « Придніпровське» за адресою

АДРЕСА_1, на посаді директора товаритсва з 11.03.2000
року  , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за
ст.41 ч.1  КУпАП ,-

в
с т а н о в и в   :

ОСОБА_1,працюючи директором СТОВ «Придніпровське «,  допустив порушення трудового законодавства ,
а саме:

1)  на момент проведення первинної перевірки
08.02.2008р. в охоронників

СТОВ «
Придніпровське» було встановлено 42 годинний робочий

тиждень, чим
порушено вимоги ст.50 КЗпП України;

2)  сторож адмінбудинку ОСОБА_2 на протязі 2007
року не забезпечувався днями щотижневого відпочинку, чим порушено вимоги
ст.50,67 КЗпП України;

3)  посадові оклади спеціалістів в 2007 року та на
момент первинної перевірки 08.02.2008 року не відповідали вимогам Галузевої
угоди по АПК , чим порушено вимоги ст.97 КЗпП України;

4)  працівника товариства відпрацьовують
понадвстановлену норму тривалості робочого часу в обліковому періоді ( сторожі
МТФ,сторож адмінбудинку, охоронники), чим порушено вимоги ст. 62 КЗпП України.

ОСОБА_1 від  дачі по суті складеного  протоколу відмовився, в судове засідання не
з»явився, про день ,час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі,вважає,що  ОСОБА_1 винний у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись  ст.41 ч.1, 283  КупАП,суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати
винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді  штрафу в сумі
255 грн. в прибуток держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає,але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова  набрала чинності            28 березня 2008 року.

Строк пред»явлення
до виконання   28 червня 2008 року.