overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-142
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFдFнFаFкF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF вFиFйFшFлFиF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF сFтF. 38 КFУFпFАFПF дFлFяF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247 пF.7, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF - зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 38 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-571/08
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ова С.Б., розглянув у відкритом у судовому засіданні в смт.Бі локуракине матеріали, які на дійшли з Білокуракинського в ідділення ДАЇ про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, народився та мешкає АДРЕ
СА_1 українець, гр.України, працює торговий представн ик «ІНФОРМАЦІЯ_2» за ст.123 ч 2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2008 року о 13 годині 10 хв илин НОМЕР_1. керував тран спортним засобом в с Павлівк а Білокуракинського р-ну та п ри переїзді залізничного пер еїзду порушив вимоги дорожно го знаку "Стоп" - проїзд без зуп инки заборонено. У судовому з асіданні свою провину в скоє нні правопорушення визнав по вністю.
На основі викладеного та ке руючись ст.123 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути НОМЕР_1 до а дміністративної відповідал ьності та назначити йому мір у покарання у вигляді штрафу в сумі вісім грн. 50 коп. Постано ва оскарженню не підлягає.
Справа №3-314/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2008 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в м. Полтава про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, уродженця і жителя с. Деревки  Котелевського
району Полтавської області, оператора «Полтавагазвидобування»;

за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
27 грудня 2007 року о 14.00 год., в с. Деревки  Котелеського району Полтавської області, керував
мотоциклом марки ИЖ-П, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив пункт 31.3 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
за №1306.

Своїми
діям  ОСОБА_1. скоїв адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним
даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім
того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись
ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2007 року о 11 годині 05
хвилин, керуючи автомобілем “Шевроле” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Правди у м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2007
року серії ДН № 214617,  відповідно до
якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного
засобу на забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф
в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№ 3-2230/08
18.02.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ст. 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
18.01.2008 г. в 20-40 час. по ул.Культурной- ул.Совхозной, проехал перекресток на запрещенный
сигнал светофора (красный).
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил п.8.7.3 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 признать  виновным  по ч.1 ст.122 КУоАП.
него  взыскание в  виде
Постановление  судьи
является  окончательным  и
обжалованию  не  подлежит.
Судья:
Справа №3-2/2008р.
П О С Т А Н О В А

04 січня
2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр.України, не працює, до
адміністративної відповідальності не притягався,

-за ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Так, 29
грудня 2008 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, зайшовши на подвір'я
гр..ОСОБА_2, яка знаходиться по АДРЕСА_2 та викрав новорічну ялинку штучного
походження з гірляндами на загальну суму 97(дев'яносто сім) грн.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав
повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина порушника повністю доведена зібраними матеріалами
справи.

Враховуючи
характер правопорушення, особу порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю
за доцільне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
дохід держави.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
за ст. 51 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні  штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
:
(підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду :
Іванчук В.М.
СFпFрFаFвFаF №F3-246-08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFиFсFаFчFеFнFкFоF МF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF (сFкFлFаFдFеFнFиFйF бFуFвF ІFДFПFСF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFьFкFиFмF вFзFвFоFдFоFмF ДFПFСF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF) пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, щFоF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF.ХFаFрFкFіFвF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ЗFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF сFеFрFіFїF ДFНF НFОFМFЕFРFІF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, 20.10.2007 рFоFкFуF оF 19 гFоFдFиFнFіF 17 хFвFиFлFиFнF, ОFСFОFБFАF1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "TOYOTA CARINA", зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF НFОFМFЕFРF2, нFаF 280 кFмF аF/шF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF-ІFзFвFаFрFіFнFоF, пFеFрFеFвFиFщFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF, дFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFрFоFжFнFіFйF зFнFаFкF "3.29", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.12.9. "бF" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF нFаF ОFСFОFБFАF1 зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFоFвF дFоF сFуFдFуF 16.01.2008 рFоFкFуF, аF сFкFлFаFдFеFнFиFйF вFіFнF бFуFвF 20.10.2007 рFоFкFуF, нFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF тFеFрFмFіFнF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкFаF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.38 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, зFгFіFдFнFоF пF.7 сFтF.247 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF1 зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 247 пF.7,284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF1 зFаF сFтF.122 ЧF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF тFеFрFмFіFнFуF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-249/2008 p.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2008 року Суддя Олекс андрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В ., розглянувши матеріали, які н адійшли від Територіальної д ержавної інспекції праці у Д онецькій області про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, С
ПД, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 - фізична особа - пі дприємець, місце здійснення підприємницької діяльності - магазин, який розташований в
АДРЕСА_2, порушив вимоги ч инного трудового законодавс тва та вчинив адміністративн е правопорушення, а саме:
· в порушення вимог ст. с т. 1, 6, 11, 14 ЗУ «Про оплату праці» , о плата найманим працівникам б ула встановлена у трудовому договорі та фактично здійсню ється протягом усього період у роботи у розмірі мінімальн ої заробітної плати, як за про сту некваліфіковану працю ни жче від мінімальних гарантій ;
· в порушення вимог ст. 115
КЗпП України та ст. 29 «Про опла ту праці» конкретні строки в иплати заробітної плати не в становлені, заробітна плата виплачується один раз на міс яць;

· в порушення в имог ст. 21 КзпП України та п.3 По рядку реєстрації трудового д оговору між працівником і фі зичною особою не внесено змі ни та доповнення до п.3 трудово го договору, укладеного з най маним працівником ОСОБА_2 щодо розміру оплати праці;

· в порушення в имог п.2.20-1 Інструкції про поряд ок ведення трудових книжок-т рудова книжка найманого прац івника ОСОБА_2 на момент п еревірки знаходилась у підпр иємця ОСОБА_1;
· в порушення в имог ст. 141 КзпП України не забе зпечено правильну організац ію праці працівників, не ство рено умови для зростання про дуктивності праці.
ОСОБА_1 при складанні прот околу про адміністративне пр авопорушення вину свою визна в.
В судовому засіданні було в становлено, що ОСОБА_1 час тково усунув вказані в прото колі порушення.
Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП Укра їни , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 41ч.1 КпАП України т а накласти на нього стягненн я у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 ( двісті п' ятдесят п'ять) гривень. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-568/08
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ова С.Б., розглянув у відкритом у судовому засіданні в смт.Бі локуракине матеріали, які на дійшли з Білокуракинського в ідділення ДАЇ про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, народився та мешкаєАДРЕС
А_1 українець,гр.України, не працює за ст.123 ч 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2008 року o11 годині 20 хви лин ОСОБА_1. в с Білокураки не керуючи автомобілем при п ереїзді залізничного переїз ду проїхав під забороняючий сигнал світлофора, чим поруш ив п.20.5 ПДР. У судовому засіданн і свою провину в скоїнні прав опорушення визнав повністю.

На основі викладеного та ке руючись ст.123 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності та назначити йому мір у покарання у вигляді штрафу в сумі тридцять чотири грн. По станова оскарженню не підляг ає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області Олійник
М.Ф.,  розглянувши  матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2008 року о 17 год. в м. Кам'янка по вул.
Пушкіна ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку 3.1 “Рух заборонено”.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
17.01.2008 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя                                                                                               М. Ф.
Олійник
№ 3-129
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
15  січня  2008  року                        Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця м. Дунаївці
АДРЕСА_1,   Дунаєвецького району
Хмельницького області, не працюючого.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
07 грудня  2007 року, о 18 год 20 хв в м. Дунаївці по вул.
недодержав вимогу дорожнього знака, чим порушив
пункт 8.4. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаевецького райсуду                         В.М.Шклярук
Справа №3-549/08
ПОСТАНОВА

26 січня 2008 року суддя Дніпро вського районного суду м. Хер сона Стамбула М. І., розгляну вши матеріали про адміністра тивне правопорушення, пере дбаче ст. 124 КУпАП відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: АДРЕСА_1, про ж: АДРЕСА_2, Хос Укрінесте кспертиза, керівник, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2007 року близько 13год. 35хв., у АДРЕСА_3, ОСОБА_1, к еруючи автомобілем марки І
НФОРМАЦІЯ_2, д/н НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не викон ав вимоги дорожнього знаку, не надав переваги в русі тра нспортному засобу, який рух ався по головній дорозі, в р азі чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, д/н.НОМЕР_2, п ід керуванням ОСОБА_2., чи м порушив п.16.11 «Правил дорожнь ого руху України».
У судовому засіданні право порушник вину у скоєному пра вопорушенні визнав у повному обсязі. Окрім цього, його ви на у скоєному правопорушенні також підтверджується матер іалами справи, а саме: прото колом, поясненням учасникі в ДТП, схемою пригоди та інш ими додатками.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 221 КУпА
П, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміні стративне стягнення у виді ш трафу у розмірі 17грн.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
Строк пред'явлення постан ови до виконання - три місяці.
Справа № 3-1770/2008
П О С Т А Н О В А
вх.14.01.08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
лютого  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Павлограда,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська
область,

м. Павлоград,
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2008 року, о 10 годині  15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ЗАЗ-110307, номерний знак  НОМЕР_1, по
вул. Дніпровській у м. Павлограді перевищив швидкість руху у зоні дорожнього
знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г», рухався зі
швидкість 77 км/г,  чим порушив вимоги
ПДР України: п.12.9 «б».

ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення  ОСОБА_1. в протоколі вказав, що з порушенням
згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДН №255506 від 07 січня 2008 року та поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
№ 3-71-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«22»
січня 2008 р.                                                            м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від 2-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.1 ст.121  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 19.12.2007р. о 10  год. 10 хв. в м. Христинівка, керував
автомобілем Москвич АЗЛК 2140 н/з НОМЕР_1, з непрацюючою стоянковою гальмовою
системою, чим порушив п. 31.3  ПДР
України.

Його винність стверджується протоколом СА №
128365 від 19.12.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр.  ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121 КпАП  України та керуючись ст.
ст. 283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-126/2008р.
П о с т а н о в а

І м е н е м    У к р а ї н и

10 січня 2008 року                                                                  м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС
України у Закарпатській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою, м. Хуст АДРЕСА_1, Закарпатської області, не
працюючого,    за ст. 185 ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1, 10 січня 2007 року біля 03 год. 10 хв., в ресторані
„Наталі” м. Хуст, голосно кричав та виражалася нецензурними словами, на
зауваження не реагував. Під час затримання вчинив злісну непокору працівникам
міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

З урахуванням  характеру вчиненого та
особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 136 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                  підпис                  Довжанин
М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                            Довжанин М. М.