ПОСТАНОВА

Іменем України

25
лютого 2008 року.                                                                    м.
Ужгород

Перший
заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул М. М. ,  розглянувши справу щодо ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 130 КпАП
України,  -

встановив:

ОСОБА_1
визнано винуватим у тому,  що він 15
листопада 2007 року о 13 год.
50 хв. по вул. Л.Українки в с. В.Геївці Ужгородського району керував
автомобілем марки ВАЗ 2103,  державний
номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння,  від проходження відповідно до встановленого
ОСОБА_1 порядку огляду на стан сп'яніння відмовився,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 130 КУпАП.

Постановою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 130 КпАП України з накладенням на нього
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на два роки.

Дана  постанова підлягає зміні з наступних підстав.

У
відповідності до вимог  ст. 268 цього
Кодексу,  справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону
суддею не додержано.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1
та відсутні будь-які докази його належного повідомлення про час та місце
розгляду справи.

Зазначені
порушення вимог закону позбавило суд можливості всебічно,  повно і об'єктивно дослідити усі обставини
справи,  прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

Так,  зі скарги ОСОБА_1 вбачається,  що 15.11.2007 р. він був зупинений
працівниками ДАІ,  оскільки керував
автомобілем,  будучи не пристебнутий ремнем безпеки,  за що оштрафований ( копія квитанції про
сплату штрафу додається).

Про
те,  що відносно нього складено протокол
про керування автомобілем у нетверезому стані,
він не знав і йому про це відомо не було.

Справа №.-55/08
р.

Категоріяг33

Головуючий у
першій інстанції :Монич О.В.

Доповідач:
Крегул М. М.

2

Протокол він не підписував.

Із
приєднаного до скарги пояснення свідка (понятого) ОСОБА_2 вбачається,  що він також не був присутнім при затриманні
ОСОБА_1 і не бачив його на місці події. Протокол підписав на прохання
працівників ДАІ,  однак вони не
пояснювали,  що ОСОБА_1 керував
автомобілем в нетверезому стані.

Таким
чином,  твердження про те,  що винуватість ОСОБА_1 підтверджується
протоколом та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,  які жодних пояснень не давали,  не відповідає дійсності.

Висновки
про це можуть бути зроблені лише на підставі всебічного,  повного та об'єктивного дослідження судом
обставин справи,  що зроблено не було.

З
врахуванням наведеного

Постанова
судді Ужгородського міськрайонного суду підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України,  -

постановив:

Постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.