overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

26
листопада   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,     не
працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  ВДАІ складено адміністративний протокол
серія  АБ № 817707 від  21.10.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 21.10.2008
року, о 12 годині 30 хвилин,  в с.
Сатанівка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з.НОМЕР_1  порушив
вимогу дорожнього знаку „5.45” рухаючись зі швидкістю 80 км./год., чим
перевищив встановлену швидкість руху на 20 км./год. та  вчинив адміністративне   правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
21.10.2008 року, о 12 годині 30 хвилин,
в с. Сатанівка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з.НОМЕР_1  порушив
вимогу дорожнього знаку „5.45” рухаючись зі швидкістю 80 км./год., чим
перевищив встановлену швидкість руху на 20 км./год.

Оцінюючи
зібрані у справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 2 ст. 122
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 2 ст. 122, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,     не
працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2
ст. 122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області.

Скаргу на
постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів  з дня винесення постанови, через районний
суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу
про апеляційне оскарження чи протест прокурора,
не було подано

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
СПРАВА № 3 -3254/08 р.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2008 року                           Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від  Підволочиського РВ УМВС
України  в Тернопільській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   українця, громадянина України, жителя  села Кам”янки Підволочиського району
Тернопільської області,  машиніст бурової
установи Галущинецького кар"єру -

за ч.1  ст.
173-2 Кодексу  України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня
2008 року біля 21-30 год  в селі
Кам”янки Підволочиського району по  місцю
свого проживання гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,   вчинив
сімейну сварку з відносно своєї сестри ОСОБА_2 з якою він проживає,  виражався в її сторону нецензурними словами,  словесно погрожував фізичною розправою,  чим завдав їй морального та психологічного
тиску.

У суді свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1. визнав, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що сварка виникла на
грунті побутових проблем

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про вчинене адміністративне
правопорушення від         25 серпня  2008 року № 000117, згідно якого 25.08.2008
року біля      21-30год   ОСОБА_1. вчинив сімейний скандал  відносно своєї  сестри.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 з якого вбачається,
що       25.08.2008р , прийшовши додому в
нетверезому стані,  ОСОБА_1. вчинив
сімейний сварку, в ході якої обзивав її нецензурними словами, погрожував   фізичною розправою.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини справи,
приходжу до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення
насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного,
психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була
завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю
потерпілого  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши
на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи
до уваги особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини
справи, керуючись ст.ст.33, 276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 17( сімнадцять) гривень  в
дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 3-7555/2008 р.
Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко
І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції,  відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, працюючого менеджером товариства з обмеженою
відповідальністю «Фан-Сервіс»,
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні
року працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями управління
податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної Державної
податкової інспекції при проведенні перевірки залу гральних автоматів,
розташованого в АДРЕСА_2, що належить ТОВ «Фан-Сервіс», код ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_3, було виявлено порушення менеджером ОСОБА_1 встановленого законом
порядку проведення розрахунків, а саме: нероздрукування та невидача
розрахункового документа (касового чеку реєстратора розрахункових операцій) при
наданні послуг в сфері грального бізнесу, при цьому, в залі гральних автоматів
реєстратор розрахункових операцій відсутній взагалі. Крім того, в залі
проводяться розрахункові операції з надання послуг у сфері грального бізнесу
через гральні автомати, які не зареєстровані в органах державної податкової
служби і не переведені у фіскальний режим роботи.
Правопорушник вину в суді визнав.
Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали
справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини,
майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1слід піддати
адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
Обставин, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не
ст.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в
Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,
потерпілим,  його  представником
або  на  неї
може  бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через
місцевий суд.

Суддя:                                                                                            І.І.Дядечко
Справа
№ 3-7550/2008 р.
Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко
І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції,  відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жительки АДРЕСА_1, працюючої: провізором аптеки «Пульс» приватного підприємства
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
року працівниками Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції при
проведенні перевірки аптеки «Пульс», розташованої в м.Кременчуці по
квартал 101, буд.10-Г, кв.46, було виявлено порушення провізором ОСОБА_1
встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
поточному звіті реєстратора розрахункових операцій (Х-звіті); нероздрукування
та невидача розрахункового документу - касового чеку РРО; проведення
розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього
програмування назви товарів.
Правопорушниця в суд не з'явилася, хоча про
час і місце слухання справи була увідомлена належним чином, в матеріалах справи
мається клопотання про розгляд справи у її відсутність. Наявні матеріали справи
є достатніми для розгляду справи без участі правопорушниці.
Вина підтверджується матеріалами справи.
матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь
вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати
адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
Обставин, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не
ст.1 ст.155-1. Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1піддати адміністративній
відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 35 грн. в прибуток держави.
Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,
потерпілим,  його  представником
або  на  неї
може  бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через
місцевий суд.

Суддя:                                                                                           І.І.Дядечко
Справа
№3-6369/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області  Муленко Л.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню
Балаклійського району та АТІ ГУМВС України в Харківській   області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1, видане
19.10.1993 року Балаклійським РЕВ, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч.2
ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2008 року  о 19 годині 30 хвилин на вул.Савинське шосе у
м.Балаклія Харківської області ОСОБА_1., керуючи  транспортним засобом марки "ЗАЗ
1103",НОМЕР_2, порушив вимоги
пункту 8.1  Правил дорожнього руху
України - не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено».

В судове засідання  ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
в установленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд
вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_1.
у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ №994777  від 12.11.2008 року. З письмових
пояснень ОСОБА_1., що містяться у вказаному протоколі, вбачається визнання ним
вини у вчиненні правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність
обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне
притягти  ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті,
за якою кваліфіковано його дії.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.2 ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності і накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  8 (вісім) гривень 50 копійок, перерахувавши
вказану суму до управління державного казначейства у Балаклійському районі
Харківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через  Балаклійський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-654408
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
грудня 2008 року
м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
адміністративний матеріал, який надійшов
з  Олександрівської роти ДПс ДАІ в
Кіровоградськой області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України,
який працює водієм в Управлінні Президента України, зареєстрований в АДРЕСА_2,
мешкає вАДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, про притягнення
до адміністративної відповідальності

за  ч.1 ст.122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2008 року о 06.58 год. на 243 км
автошляху Київ-Знам'янка в
смт. Олександрівка ОСОБА_1. керував автомобілем Чері, реєстраційний НОМЕР_1 зі
швидкістю 96 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 36 км/год.
Швидкість руху вимірювалась приладом «Візір» № 0711171.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, причина неявки суду не відома. Справа слухається у відсутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши
матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1. у скоєні
правопорушення, передбаченого  ч.1
ст.122  КУпАП підтверджується матеріалами
справи, а саме:

- протоколом про
адміністративне правопорушення  АГ №
153729  від                             26 жовтня 2008 року, письмовими поясненнями
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення,
суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням
викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1. адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу,
передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285,  ч.1 ст.122 КУпАП   суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Зазначену суму
перерахувати у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код
24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути
оскаржена протягом 10  днів з дня її
винесення.

СУДДЯ
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

28
листопада    2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Татарбунарського взводу ДПС про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не  працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Татарбунарського
взводу ДПС складено адміністративний протокол серія АБ №  364478 від
03.10.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 03.10.2008 року
о 14 год. 35 хв.,   на а./д. Одеса -
Ренні, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з.НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху у в зоні дії знаку «Обмеження швидкості руху  40 км./год.», при цьому рухався зі швидкістю
71 км./год., чим порушив правила обгону, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він 03.10.2008 року о 14 год. 35
хв.,   на а./д. Одеса - Ренні, керуючи
автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з.НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху у в
зоні дії знаку «Обмеження швидкості руху
40 км./год.», при цьому рухався зі швидкістю 71 км./год.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не  працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст.122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на
постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів  з дня винесення постанови, через районний
суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу
про апеляційне оскарження чи протест прокурора,
не було подано.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3-4910/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
н., уродженця і  жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого музичним керівником санаторію Пущеводиця, інші
відомості про особу суду не відомі, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008
року о 18 год. 20 хв. в с. Горбовичі, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ЕХ
150 F» д.н.з.
б/н, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5(а) ПДР,  за що передбачена відповідальність згідно ч.1
ст.130 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був сповіщений своєчасно. Клопотання до суду про відкладення
розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні даного адмінправопорушення підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбачененого ч.1 ст.130 КУпАП доказана, і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення судом враховується: характер вчиненого гр. ОСОБА_1
правопорушення; особа правопорушника, ступінь його вини; обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника за дане
адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, суд приходить до висновку, що накладення на адмінправопорушника такого
виду адміністративного стягнення передбаченого санкцією статті ч.1 ст.130
КУпАП, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що в свою
чергу буде відповідати Указу Президента України від 20.11.2007 року N 1121/2007
«Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху».

Керуючись ст.ст. 8, 252, 280, 317 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами т/з строком на один
рік.

Виконання
постанови в частині вилучення прав на управління транспортними засобами
доручити начальнику ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району.

Строк виконання
даної постанови рахувати з часу вилучення у ОСОБА_1 прав на управління
транспортними засобами.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

№ 3-2491/2008 від 17.11.2008р.

27 листопада  2008 р. Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області  Олійник Т.М.
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського відділення Кременецької
МДПІ   в Тернопільській області   про притягнення до
адмінвідповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н. , що проживає в с. Сураж вул. Рудка Шумського
району  Тернопільської  обл.,
працює бухгалтером ТОВ «Шумськ рай газ»,

За ч.  ст.155-1
КУпАП

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу     від  16.10.2008року ,  складеного
головним державним податковим ревізором- інспектором ДПА в
Тернопільській області  ОСОБА_2., гр.
ОСОБА_1.,  працюючи бухгалтером -касиром
ТОВ « Шумськрайгаз» , що в м. Шумськ ,  в
11.18 год. 16 жовтня 2008 року допустила невідповідність  суми готівкових коштів сумі , зазначеній в
денному х=звіті РРО.

Під час розгляду справи вину вона
свою  ОСОБА_1. не визнала та пояснила ,
що 16.10.2008 року об 11 годині вона передала кошти із каси підприємства в сумі
1200 гривень  касиру підприємства  ОСОБА_3. для здачі в банк. Службову видачу з
касового апарату не встигла зробити, оскільки ще не отримала на  час проведення перевірки податковим
інспектором квитанції від касира про здачу грошей. Отримавши квитанцію про здачу
грошей від касира, вона  зразу ж провела
службову видачу  . Згідно квитанції № 3
від 16.10.2008 року гроші в банк поступили 16.10.2008 року об 11.41 годині.

Згідно п. 13 ст.3 ЗУ «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності , які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та /або безготівковій формі при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг
зобов'язані   забезпечувати відповідність
сум готівкових коштів ан місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки-
загальній сумі продажу за  розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно квитанції № 3 від
156.10.2008 року , виданої Шумським відділенням ЗАТ  « Приватбанку», об 11.41 год. 16.10.2008 року
на рахунок ТОВ « Шумськрайгаз» було зараховано 1200 гривень.

Враховуючи вище наведене , суд рахує, що
в  діях гр. ОСОБА_1. відсутній склад
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а тому справа повинна бути
провадженням закрита за відсутністю в її діях складу  цього правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу
відносно  ОСОБА_1     за ч.1 ст.155-1 КУпАП України   провадженням закрити за відсутністю в її
діях складу правопорушення    .

Постанова може
бути оскаржена , чи на неї може бути внесено протест прокурора , до
апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення ,
через Шумський районний суд  .

Суддя :