overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1918/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня
2008р. Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Колпитів Локачинського району, працюючого
сільським головою Колпитівської сільської ради, до адміністративної
відповідальності не притягувалася,

за ст.
41 ч. 1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и л а :

10
жовтня 2008 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про те, що:

-
нарахування зарплати за дні щорічної відпустки працівникам дитячого садка,
фельшерсько-акушерського пункту, директору клубу проводиться з порушенням вимог
пункту 10 Порядку обчислення середньої зарплати, яким передбачено, що у
випадках підвищення посадових окладів середній заробіток працівника коригується
на коєфіцієнт підвищення посадових окладів при розрахунку зарплати за час відпустки.
Зокрема, заробітна плата за час відпустки вихователя дитячого садка ОСОБА_2,
які згідно наказу № 56/5К від 23.08.08 була надана відпустка з 01.07.08 за
період роботи з 01.07.08 по 11.08.08 не вікоригована на коєфіцієнт підвищення
посадових окладів;

- в
Колпитівській сільській раді не регулярно повідомляють працівників дані про
виплату зарплати, що належить до періоду за який проводиться оплата праці, за
липень 2008 не були вручені повідомлення про виплату зарплати працівникам ФАП,
чим порушена вимога ст. 110 КЗпП України;

- в
табелі обліку робочого часу за квітень 2008 директор клубу ОСОБА_3 відпрацювала
130 годин при балансі робочого часу 124 години понад норму 12 годин. ОСОБА_3
працює  на 0.75 посадового окладу.
Ведеться недостовірний облік виконаної працівникаим роботи, чим порушено вимоги
ст. 30 ч.2 ЗУ «Про оплату праці».

-
встановлено, що на прибиральницю сільської ради запроваджено особову картку
працівника старого зразка, зміст та форма якої суперечить вимогам наказу
Мінстату України від 27.10.1995 року.

В
порушення ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення
не вказано:

- в
пункті 1 та 4 протоколу немає посилання на закон, який порушено порушником;

- не
додано доказів по кожному пункту (таблиці, накази, графіки відпусток, табель
робочого часу і т.д.);

-
додані копії документів належним чином не завірені;

- в
протоколі та акті порожні місця, які не заповнені;

-
протокол не написаний порушником;

- не
відібрано пояснення у порушника;

- в
протоколі зазначаються порушення, по яких минув двохмісячний строк з часу їх
скоєння. Якщо порушення триваючі потрібно про це зазначати;

Отже,
протокол необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановила:

Протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1  КпАП України повернути для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного
суду
Н.Є. Усік
Справа № 3-3024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня   2008 року

Суддя Петрівського райсуду
Кіровоградської області Юрченко Г.Г. розглянув матеріали , які надійшли
від   ВДАІ по обслуговуванню Петрівського
району при УМВСУ в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця  с.Чечеліївка Кіровоградської області
Петрівського району с.м.т.Петрове , мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Що 20.10.2008 року о 19 год. 20 хв. по
вулиці Леніна в с.Чечеліївка Петрівського району Кіровоградської області  водій
ОСОБА_1 керував автомобівлем ІЖ-412,
державний  номерний знак НОМЕР_1 ,
з явними ознаками алкогольного сп”яніння ,на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп”яніння відмовився , чим порушив вимоги п.2.5
ПДР України , про що  працівником
державтоінспекції було складено протокол
про адміністративне правопорушення .

ОСОБА_1 про час , день та місце розгляду
справи належним чином повідомлений до суду не з”явився  і від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього
руху , що діють на території України
водій повинен на вимогу працівника міліції пройти  в установленому порядку медичний огляд для
визначення стану алкогольного сп”яніння.

Згідно ст.268 КУпАП під час відсутності
особи , яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути
розглянуто лише у випадку , коли є дані про своєчасне її сповіщення  про місце і час розгляду справи і  якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Частиною
першою статті 130 КУпАП передбачено , що ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв від
п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від
одного до двох років .

Громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги
п.2.5  ПДР України та   скоїв
правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного ,  на підставі ст. 130 ч.1  та керуючись ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1   у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає , але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-2658/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

06 листопада 2008 року.
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б., розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТАХІ «006» м. Полтава, вул.
Червоноармійська,3,

за  ч.2 ст.122, ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

10 жовтня 2008 року о 22 год. 40 хв. по вул. Зінківській в м. Полтава,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1,чим порушив п. 8.5  Правил дорожнього руху.

14 жовтня 2008 року о 09 год. 10 хв. по вул. О. Вишні в м. Полтава, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та виїхав на дорогу з одностороннім
рухом проти загального потоку, змусивши учасників дорожнього руху гальмувати та
змінювати напрямок руху, чим створив аварійну
ситуацію.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1  не
з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та
місце слухання справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративних
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП , як недодержання водіями
розмітки проїзної частини шляхів та  ч.4
ст. 122 КУпАП, як недодержання водіями транспортних засобі вимог дорожніх
знаків, що спричинило створення аварійної обстановки, тобто примусило інших
учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити
інший заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП до
особи, яка вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно
одним органом, стягнення накладається за обидва правопорушення в межах санкції
однієї статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись  вищевикладеним , ст.ст.36,122, 283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених
ч.2,4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду полтавської області.

Головуючий: (підпис)

Копія
вірна:

Голова Машівського районного суду                                                                                Ю.Б.
Дроботенко
Справа № 3-1746/08
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Волинській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Хорів Локачинського району, непрацюючого, до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за
ст. 85 ч.4 КпАП України

в
с т а н о в и л а
:

29.08.2008 р. о
9 год 30 хв. ОСОБА_1 без права на промисел у рибогосподарському водному об'єкті
ставку с. Хорів Локачитнського району здійснював лов водних живих ресурсів
промисловими знаряддями лову (двома сітками), під час чого зловив 5 екземплярів
риби карась, загальною вагою 600 гр., чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний
світ» та п. 3.15 правил любительського і спортивного рибальства. В наслідок
незаконного вилову цінних видів риб заподіяв шкоду на суму 25 грн 50 коп. Риба
зважувалась побутовою вагою розмінністю 10 кг.

ОСОБА_1 вину
визнав та виявила щире каяття. Його вина підтверджується протоколом, довідкою
про вартість виловленої риби, поясненнями.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують відповідальність, те, що ОСОБА_1 вперше притягується
до адміністративної відповідальності, вважаю, що до порушника слід
застосувати  стягнення у виді  штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією
знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника
та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 85 ч.4 КпАП України, -

п
о с т а н о в и л а
:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4  КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією
сітки з жилки синього кольору &pound;-20м  Н-1,4м вічко 60
мм та сітки з жилки синього кольору &pound;-27м Н-1,4м вічко 40 мм, які знаходяться на складі
Нововолинської рибоохоронної дільниці Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Волинській області, без конфіскації риби.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави 25 гривень 50 копійок за незаконний вилов водних
живих ресурсів на рахунок місцевого бюджету Старозагорівської сільської ради
Локачинського району р/р 0205 банк ГУДКУ у Волинській області МФО
803014, код платежу 24062100.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
жовтня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Управління

Державтоінспекції
в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

1 жовтня
2008 року о 9.30 год. в м. Ромни по вул. Горького водій
ОСОБА_1  керував автомобілем, який не
пройшов  державний технічний огляд за
2008 рік у встановленому законом порядку,
рік випуску автомобіля 2006, чим порушив Правила дорожнього руху України
п. 31.3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення  провину
свою  не визнав.

До суду ОСОБА_1  з*явився, провину свою також  не визнав і
пояснив, що техогляд на автомобіль він пройшов 8.12.2006 року і він є дійсним
до 8.12.2008 року. Тому протокол вважає незаконним. Для огляду ОСОБА_1 надав
техталон про проходження держтехогляду 8.12.2006 року , але строк дії в ньому
не був зазначений.

Відповідно до ст.. 35 Закону
України «Про дорожній рух» механічні
транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, а також причепи
(напівпричепи) до них підлягають
обов*язковому  державному
технічному огляду в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

А в силу Постанови Кабінету
Міністрів України від 26лютого 1993 року «Про затвердження Правил проведення
державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та
причепів» державний технічний  огляд
транспортних засобів проводиться з 2 січня по 31 липня, для яких встановлено
термін один раз на рік або на два роки.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені
ст. ст. 34-35 КУпАП  та

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП  і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 34 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ                 права  №  3 -1159 // 2008 р.

22 квітня    2008
року
смт. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського
району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності  не  притягувався

в скоєнні правопорушення, передбаченого   ст. 124 УпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2008 року о 15 годині , перебуваючи в смт.Врадіївка
Врадіївського району, по
вулиці Героїв Врадіївщини,
гр. ОСОБА_1.,  керував  автомобілем
марки "ОПЕЛЬ КАДЕТ" державний номер   НОМЕР_1, при цьому не вибрав безпечну
швидкість руху та не врахував дорожньої обстановки, і  при здійсненні маневру повороту,  на вулицю Горького, не справився з керуванням
даного автомобіля  та здійснив зіткнення
з залізобетонною опорою лінії електропередач, чим порушив п. 12.1   ПДР за
що  передбачена відповідальність
по ст.124 КУпАП.

Вивчивши  матеріали  справи,
заслухавши пояснення порушника, який повністю визнав свою вину та
пояснив, що так як у нього малий досвід керування автомобілем, він вже
неодноразово створював дорожньо-иранспортні пригоди, але працівники
міліції  не виїзджали на місце пригоди і
не фіксували  правопорушення, вважаю  повністю  доведеною
вину ОСОБА_1
у  скоєнні  правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується
матеріалами справи та  протоколом  АЕ  № 472561
від 19.04.2008 року.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення,  особу правопорушника, його
позитивну характеристику  та  з
урахуванням обставин правопорушення, вважає доцільним застосувати по відношенню
до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді  позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на три місяці.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати  винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.124
КУпАП  і призначити  йому
адміністративне  стягнення у  вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
три

( три ) місяці.

Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  скасована
або  змінена  за
протестом  прокурора  самим
суддею,  а  також
незалежно  від  наявності
протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

Постанова набирає законної сили  23.04.2008 року.

У відповідності ст. 317 КУпАП
постанову направити до ВДАІ з обслуговування адміністративної території  Врадіївського
району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Суддя
Висоцький М.Т.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м          У к р а ї н и

23.04 2008 р.
справа № 3-1169

Суддя
Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши
адміністративну справу яка надійшла з Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонер, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності
раніше притягувався;

13.08.2007 року,
Врадіївським районним судом Миколаївської області  по ч.2 ст. 1732 КпАП України- амін
арешт  три доби,

у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2008 року
близько 10:00 години,ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на
території  свого домоволодіння,  розташованого в АДРЕСА_1, при цьому ображав   грубою нецензурною лайкою  та погрожував позбавити житла свою
співмешканку ОСОБА_2,   своїми діямиОСОБА_1   вчинив насильство в сім'ї психологічного
характеру, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 1732 КпАП
України.

В
матеріалах справи є дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце розгляду
справи , але він не з"явився і від нього не надійшло клопотання про
відкладання розгляду справи, згідно ст. 268 КпАП України вважаю за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1.у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732  КпАП України, що підтверджується протоколом №
001218/1135 від 22.04.2008 року, іншими матеріалами справи та поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, особу порушника,  вдруге
протягом року скоєне правопорушення та вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

Керуючись
ст. ст. 221, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,  визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 1732
КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу на користь держави у розмірі -85 (вісімдесят
п'ять)грн.

( РР
0131, КОД 2763162, МФО 826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Постанова набирає законної сили з 24.04.2008 року та може бути пред'явлена
до

виконання
на протязі 3-місяців з дня її винесення.

Постанову видано 24.04.2008 року для добровільного виконання в
строк до

10.05.2008 року.

Суддя:
М.Т.Висоцький
№
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

10 листопада 2008 року   Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі: головуючого-
судді
Гибала О.І.                                                                  при секретарі                            Водяній А,М.
з участю адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.
124 КпАП України,-

в с т а н о в и
в:

29 червня 2008 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем «АЗЛК-2140» № р НОМЕР_1 рухаючись по дорозі зі сторони с.
Дубіївка в напрямку с. Р. Поляна Черкаського р-ну при виконанні повороту
ліворуч не пропустив попутний автомобіль «Ніссан» НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який здійснював його обгін і зіткнувся з ним. В результаті зіткнення
транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 пояснив, що ДТП трапилась
через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3
оскільки вважає, що той рухався з перевищенням швидкості.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось через порушення ОСОБА_1 п.
10.1 ПДР де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 10.3 ПДР який
вказує, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним зсобам,
що рухаються в попутном напрямку по тій смузі, на яку він має намір
перестроїтись.

Посилання ОСОБА_1 на те, що згідно
наявного в справі висновку автотехнічного дослідження винуватцем ДТП є ОСОБА_3
суд вважає безпідставними, оскільки даний висновок не ґрунтується на матеріалах
справи, вихідні дані застосовані в ньому в матеріалах справи відсутні і взяті
спеціалістом довільно, на власний розсуд. Крім цього, відповідно до вимог ст.
273 КпАП України експерт призначається по справі не особою відносно якої
складено протокол, а органом в провадженні якого перебуває справа.

Оцінюючи дану ситуацію суд вважає, що
ОСОБА_1 повинен був пропустити автомобіль ОСОБА_3, що завершував його обгін і
лише після цього виїжджати на смугу зустрічного руху проте цього не зробив.

Оскільки з моменту вчинення
правопорушення пройшло понад 2 місяці то ОСОБА_1 підлягає звільненню від
покарання, а справа - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати
ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України без
призначення покарання, а справу закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.07. 2008 р.
Справа № 3-1731

Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області  Висоцький
М.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від
Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції у Врадіївському районі про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, 1956 року народження, громадянки України,
українки,  працюючої  реалі затором в ПП. „ОСОБА_2”, жительки
АДРЕСА_1, до кримінальної та
адміністративної  відповідальності
раніше  не притягувалася, за ч.1 ст.155-1
КпАП України

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2008
року о 12 годин 05 хвилин, при перевірці магазину „Владочка”   ПП. „ОСОБА_2”,  розташованого в с.м.т. Врадіївка
Врадіївського району Миколаївської області, по вулиці  Маяковського, реалі затором  в якому працює ОСОБА_1, інспекторами  державної податкової інспекції було виявлено
наступні порушення  встановленого законом
порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність  суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, що відповідає загальній сумі продажу з розрахунковими
квитанціями,  виданими з початку робочого
дня , чим своїми діями ОСОБА_1  п.1, п.13
ст.3 розділу 2 Закону України від 06.07.1995 року "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг",   за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, яка
повністю визнала свою вину, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1, у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КпАП України, що підтверджується матеріалами справи та протоколом  від 25.06.2008 року.

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вперше скоєне правопорушення

Керуючись ст. ст. 221, 284, КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі  85 (вісімдесят п”ять)
грн.  на користь держави.

( РР 00131, КОД 23627523,
МФО 826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Постанова набирає законної сили з 23.07.2008 року та може бути пред'явлена до
виконання на протязі 3-місяців з дня її винесення.

Постанову
видано 23.07.2008 року для добровільного виконання в
строк до 08.08.2008 року.

Суддя:
М.Т. Висоцький