overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-695/08
П О С Т А Н О В А

18 квітня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.2 ст.122
КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

09 .04.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1   про те, що
він 30 березня 2008 року в с.Н.Ворота, о 16.40 год. , керував автомобілем
марки  ВАЗ-2102  НОМЕР_1 не виконав вимогу  дорожнього знака, чим порушив пункт 8.4.”в”
ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за №
104788  від 09.04.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 2 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року  Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли з Шумського ВДАІ в Тернопільській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Андрушівка Шумського району
Тернопільської області, не працюючого, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23.03.08 року в м.Шумськ по
вул.Волинській  керуючи автомобілем марки
„ВАЗ-2107”, НОМЕР_1 перевозив дитину , що не досягла 12 річного віку на
передньому сидінні легкового автомобіля, чим порушив пункт 21.11(б) ПДР
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про час та день слухання
справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі &frac12; частини неоподаткованого мінімуму
доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1а визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                      Ковтунович
О.В.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-656
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

07 лютого 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1,  працює: РЕМ -
електромонтер.

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2008 року приблизно
о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “ЗАЗ” в с. Смичин, здійснив обгін
транспортного засобу в забороненому місті, чим порушив п. 14.6 правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове
засідання  з”явився, винним себе
визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008
року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
роти ДПС м.Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч.1  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
14.03.2008 року о 23,00 годині в м.Нова Каховка керував автомобілем ВАЗ 2121
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння
проводився за допомогою трубки КТ, яка показала позитивний результат, чим
порушив п. 2,9а ПДР України.

ОСОБА_1  в судовому засіданні вину
визнав.

Суд, дослідивши
матеріали справи, встановив, що винність його підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.03.2008 року та іншими матеріалами
справи, жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 у інкримінуємому йому злочині
суду не надано .

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспорту строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                                     М.Є.БОЙКО
Дело № 3-2156/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Халдеева Е.В., рассмотрев
материал, поступивший из Республиканской роты ДПС «Для обслуживания дорог
государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
г.р., уроженца с.Таврическое, Красноперекопского р-на, гражданина Украины,
работающего инженером-водителем в компании «ЮМС», образование среднее,
женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, проживающего по адресу:
22.02.2008 г. в 17-35 час. ОСОБА_1,
гос.номер  НОМЕР_1, на а/д
Красноперекопск-Симферополь, перед началом движения, не убедился в безопасности
маневра, в результате чего, вынудил других участников дорожного движения  резко изменить направление движения и
скорость движения, создав аварийную обстановку, чем нарушил п.п.10.1 ПДД
В суде правонарушитель вину признал
полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст.122 ч.4 КУоАП, как нарушил правил начала движения, повлекшее создание
аварийной обстановки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения по ст.122 ч.4 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 грн. на р/с
Крым г. Симферополь, госбюджет
Красноперекопского р-на.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-2203/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

03.03.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

17.02.2008 р. о 16.40 ОСОБА_1
на 633 км. автошляху Київ- Харків-Довжанськ керувала автомобилем марки ДЄО
ЛАНОС НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км. на годину, чим
порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 122 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін
Справа  № 3-949/08
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від Борщівського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Олексинці Борщівського району Тернопільської  області, непрацюючого,
за ст.122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
2008 року в 11.35 год. ОСОБА_1 в с.Дружба Теребовлянського району
Тернопільської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер
НОМЕР_1, в порушення вимог п.15.9.г Правил дорожнього руху України здійснив
зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТР № 078358 від 9 січня 2008 року.
вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, що вбачається із його письмового
пояснення в протоколі.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та,
враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини,
накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.
На підставі ст.122 ч.2 КУпАП
та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 8 (вісім)
гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
№3-
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2008 року                                                                  м.
Кіровоград.

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда
Павелко І.Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

відносно гр-на  ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

не працюючого,

проживаючого: АДРЕСА_1, який за протоколом обвинувачується в здійснені
адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

Гр-н  ОСОБА_1, 06.02.08р., о 10:00 год.

керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 в м.
Кіровограді на перехресті   проспекта
Правди та вул. Жовтневої Революції  при
повороті   не надав переваги у русі
пішоходу, який переходив проїзджу частину на яку він повертав, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З
матеріалів адміністративної справи вбачається, що гр-н ОСОБА_1 вину свою
визнав.

Керуючись
ст..ст.283.284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Гр-на
ОСОБА_1 визнати винним у  вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КУпАП і накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                   Павелко
І.Л.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського району в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, громадянина України, тракторист, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

12.03.2008 року о 09.00  год. в с.
Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував
трактором МТЗ 80, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1
ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що дійсно 12.03.2008 року о 09.00  год. в с. Рубанівка Великолепетиського району
Херсонської області  керував трактором
МТЗ 80, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння.

Кеуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284
КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушеня - піддати адміністративному
штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної сили
10.04.2008 року.

Строк пред»явлення до виконання три
місяці.
Справа № 3-1336/08
26 березня 2008 року
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,
за ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
2008 року о 17.10 год. ОСОБА_1 в м. Борщів по вул. С.Бандери Тернопільської
області керуючи автомобілем Віпер реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення
вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України виїжджаючи з другорядної дороги на
головну не дав дорогу т/з, що рухався по головній дорозі.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТР № 091249 від 4 березня 2008 року.
вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, що вбачається із його письмового
пояснення в протоколі.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави.
На підставі ст.122 ч.1 КУпАП
та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень  штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
Дело №
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
1985 года рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в
материалах дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
22-15 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем по пр. Ленина - ул. Украинская в г.
Запорожье, проехал на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
ОСОБА_1виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
Справа  №3-573/2008 р.
12 березня 2008 року   Суддя Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Павлюченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області
до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого директором музичної школи,
173-2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
08 березня 2008 року близько 01 год. в смт. Нововоронцовка Херсонської області
АДРЕСА_1 у власному домоволодінні будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив
сварку до дружини та сина, зламав вхідні двері, нецензурно лаявся, погрожував
фізичною розправою, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим вчинив
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
ст. ст. 173-2 ч.2, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1  - піддати адміністративному арешту
строком на 3 (три) доби.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа  № 3-3040/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

приватного підприємця

за
вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.122    Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13
березня 2008 року о 13  год. 20 хв. в м.
Ромни по вул. Леніна   водій  ОСОБА_1
керував автомобілем і здійснив зупинку автомобіля в зоні дії  дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим
порушив  п. 8.1 ПДР України.

В
судове  засідання для розгляду справи
правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи в суді.  Провина ОСОБА_1
доведена зібраними в справі матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримався
вимог дорожнього знаку.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1 підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення
останнім  правопорушень  - штраф.

На
основі викладеного,  керуючись  ч.2 ст. 122, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст.
287,  290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП  і
накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50
(вісім гривень п'ятдесят копійок).

Суддя…
підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                            В. О. ШУЛЬГА
Справа № 3-23/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 січня 2008 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевської ДАІ УМВС
України в Полтавській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець і
житель АДРЕСА_1, працює пожежником в Борівському лісництві,

за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2007 року Котелевським ДАІ УМВС в Полтавській області Семенком
Сергієм Михайловичем було складено протокол про адміністративне правопорушення
по ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, який керував автомобілем Москвич, з
державним номерним знаком НОМЕР_1, в с. Козловщина, Котелевського району,
Полтавської області, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

ОСОБА_1 вину в суді не визнав і пояснив, що технічний огляд був пройдений,
але не був вивішений на скло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1., суд приходить
до переконання, що його вина не знайшла свого підтвердження. Отже, провадження по справі слід закрити за
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуються
характер  правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 247, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити,
в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Котелевського райсуду

Полтавської області
Р.В. Островський
№ 3-3167/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2008 року                                                              м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України
у Закарпатській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
за адресою, АДРЕСА_1, приватний підприємець -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, 25 лютого 2008 року, в магазині «Веселка» по вул.
Духновича в м. Хуст, проводила реалізацію розчинника № 647 в кількості 15
пляшок місткістю 1 літр, без відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала,
суду пояснила, що дійсно 25.02.2008 року вона проводила реалізацію розчинника №
647 в магазині «Весклка», без відповідної ліцензії.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням  характеру вчиненого та
особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу без конфіскації реалізованої продукції.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації
реалізованої продукції, а саме: 15 пляшок розчинника № 647 та 15 пляшок
розчинника № 650.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                підпис                  Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа
№ 3-1045
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
Кам»янець-Подільським взводом ДПС в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1, водія ЗАТ «Оболонь»
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
18.02.2008 року о 09 години 50 хвилин в м.
Кам»янець-Подільський по вул. Привокзальній керував транспортним засобом, не
виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, пересік суцільну лінію дорожньої
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3 -384 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2008р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, АДРЕСА_1,
не працюючого, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
09.01.2008 року в 6 год. 10 хв. був затриманий в
смт. Глеваха, Київської області, який керував транспортним засобом ЗАЗ 110217,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 12.4 Правил дорожнього
руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
№ 3-213808
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

17.03.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

15.02.2008 р. о 13.05 ОСОБА_1
у м. Курахово по вул. Маяковського керував транспортним засобом  марки АЗЛК-2140 НОМЕР_1 рухався заднім ходом
на перехресті, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін