overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -51
ПОСТАНОВА

23 січня
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль
М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Жовтневої роти ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня
2007 року о 09:25 громадянин ОСОБА_1 на
а/д Дніпропетровськ-Миколаїв керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ
2109» з державним номерним знаком НОМЕР_1 не був пристебнутий паском безпеки
під час руху, чим порушив вимоги ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав повністю.

Крім
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України, підтверджується представленим протоколом
серії АЕ № 365593 від 15 грудня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 256,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 05 (п»ять)
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
ДFеFлFоF №F 3-3321/ 2008 гFоFдF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
03 мFаFрFтFаF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ОFкFтFяFбFрFьFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ХFаFрFьFкFоFвFаF КFоFсFтFеFнFкFоF ТF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ГFНFИF вF ОFкFтFяFбFрFьFсFкFоFмF рFаFйFоFнFеF гFоFрF. ХFаFрFьFкFоFвFаF мFаFтFеFрFиFаFлF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFкFиF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFеFтF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ОFОFОF «АFпFтFеFкFаF 22», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFйF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF.1 сFтF. 155-1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
12.02.2008 гFоFдFаF сFоFтFрFуFдFнFиFкFаFмFиF ГFНFИF вF ОFкFтFяFбFрFьFсFкFоFмF рFаFйFоFнFеF гF. ХFаFрFьFкFоFвFаF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF пFрFоFвFеFрFкFиF ОFОFОF «АFпFтFеFкFаF 22» рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF гF. ХFаFрFьFкFоFвF, уFлF. ЕFлFиFзFаFрFоFвFаF, 13 бFыFлFоF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFоFрFяFдFкFаF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF рFаFсFчFеFтFоFвF, аF иFмFеFнFнFоF нFеF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFеF сFуFмFмFыF нFаFлFиFчFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF нFаF мFеFсFтFеF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF рFаFсFчFеFтFоFвF сFуFмFмFеF сFрFеFдFсFтFвF кFоFтFоFрFаFяF оFбFоFзFнFаFчFеFнFаF вF тFеFкFуFщFеFмF оFтFчFеFтFеF РFКFОF нFаF 0,13 гFрFнF., 40,19 гFрFнF., 0,41 гFрFнF., нFеFпFрFиFмFеFнFеFнFиFеF рFеFжFиFмFаF пFрFеFдFвFаFрFиFтFеFлFьFнFоFгFоF пFрFоFгFрFаFмFмFиFрFоFвFаFнFиFяF нFаFиFмFеFнFоFвFаFнFиFйF тFоFвFаFрFоFвF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFаFсFьF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFеFнFаF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF.
СFуFдF, иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF дFоFкFаFзFаFнFнFоFсFтFиF вFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1 ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF сFоFбFрFаFнFнFыFмFиF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаFмFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, вFыFвFоFдFоFмF пFрFоFвFеFрFкFиF иFзF кFоFтFоFрFыFхF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF вFыFшFеFиFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 155-1 чF.1, сFтF.сFтF. 249,251, 252 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFвFлFеFчFьF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFйF чF.1 сFтF. 155-1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFмFеF 85 (вFоFсFеFмFьFдFеFсFяFтF пFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF 3 мFеFсFяFцFаF.
КFоFпFіFяF СFпFрFаFвFаF №F 3 - 689/ 2008 p.
12 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFаFрFвFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFчFеFрFіFнF ОF.ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF ПFрFиFлFуFцFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
19 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 00 хFвF. нFаF аF/дF. ВFаFрFвFаF - ГFнFіFдFиFнFцFіF, ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2108 дF/нF. 602-08 MM зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF іFнFшFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF. 1 сFтF. 122КFУFпFАFПF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF пFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вF сFуFдFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF. 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 ( дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-357
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11
лютого 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч.1 ст. 121
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 січня 2008 року о 11 год.
00 хв. в селі Константинівка по вулиці Дорожній, керував транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, на якому встановив спеціальний
звуковий пристрій типу «Сирена» без дозволу державної автомобільної інспекції,
чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень
не надав.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом
порядку.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила експлуатації транспортних засобів,
відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення
його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.  221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа
№3-357/2008 р.
Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя  Снігурівського
районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши матеріали , які надійшли від  ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Снігурівського району та м.Снігурівка
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,    не працюючого  ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
122 ч.1 КпАП України,
близько 22 години 20
хвилин    гр-н  ОСОБА_1 на 307 км автошляху
Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи
автомобілем марки «Міцубісі» номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін по
суцільній смузі розмітки на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим порушив  п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України
та  допустив правопорушення за ст. 122
Правопорушник вину свою визнав повністю. Вина його підтверджується
даними протоколу  АЕ № 398626.
викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284  КпАП України,
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцять) грн .
Постанова  оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-1373/08
21 січня 2008 р. Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
ДАІ м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
грудня 2007 р. о 16-35 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Нісан д/з
НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську по вул.Баумана, 7, не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.21 «В'їзд заборонено»,
рухався в зоні дії дорожнього знаку.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення,
письмовими поясненнями правопорушника,
вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суд
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:                                                             П.О.
Грищенко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя смт Котельва Полтавської області,
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
14 грудня 2007 року о 15 год. 40 хв., по вул. Жовтневій в смт Котельва
Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21051, державний номерний
знак                НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 розділу 33
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0107650 від 14 грудня 2007 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 122, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3 -  494 /
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що проживає, с.
Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, працюючого трактористом в
СФГ „Петровіт”, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 4.02.2008 року
близько 10 год. 30 хв. був затриманий в с. Попівка, за керування транспортним
засобом МТЗ-80, державний номерний знакНОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2008р. серія СА №
060916, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі а саме; що
перед керуванням трактором 03.02.2008 р. він випив горілку, продув в трубку КТ.
та вона змінила колір з жовтого на зелений, проїхати в лікарню відмовився.

Враховуючи
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
ст. 23, 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284
КУпАП

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, позбавити права керувати всіма видами транспортних
засобів терміном на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Дело № 3-859/08 28 января 2008 года судья Октяб рьского района г. Харькова Ко стенко Т.Н., рассмотрев поступ ивший из ГНИ Октябрьского ра йона г. Харькова администрат ивный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 год а рождения, уроженца г. Харько ва, гражданина Украины, работ ающего директором ООО «ЗАМК
«Гласстек», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 163-1 К одекса Украины об администра тивных правонарушениях, - 27.12.2007 года при проверке ООО «
ЗАМК «Гласстек» расположенн ого по адресу: г. Харьков, пр. Ил ьича, д. 118-а, были установлены ф акты ведение налогового учет а с нарушением установленног о порядка, что привело к заниж ению за 9 месяц 2007г. налога на до
ОСОБА_1 в судебное заседан ие не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надл
Суд, исследовав материалы д ела; протокол об администрат ивном правонарушении, акт пр оверки, пояснения самого пра вонарушителя считает вину
ОСОБА_1. в совершении данног о административного правона
На основании изложенного, р уководствуясь ст. 163-1 ч.1 Кодекс а Украины об административны х правонарушениях, -
ОСОБА_1 подвергнуть адми нистративному взысканию в ви де штрафа в размере 170 (сто семь десят) гривен 00 копеек. Постан овление обжалованию не подле жит. Срок предъявления к испо
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-441
П О С Т А Н О В А

Ім”ям  України

25 січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, працює : СПД, водій.

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2008 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “
ИЖ-412 “ в м. Городня, Чернігівської області здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 правил дорожнього руху України
та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
хоча був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення згоден.

На
підставі  викладеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 грн.

Штраф
може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Справа  № 3-388/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д.

з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Борзнянського ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Борзнянського району  та
автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого

за ст.
130  ч.1
КУпАП

В С Т А
Н О В И В

Згідно
адміністративних  матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що  13.01.2008 року   ОСОБА_1 о 21 год.30 хв   в
м.Борзна  керував автомобілем   ВАЗ-21093
д/з  НОМЕР_1з явними ознаками   алкогольного сп”яніння ( різкий запах алкоголя
з рота, незв”язка  мова, неадекватна
поведінка). ОСОБА_1 від огляду на стан сп”яніння в медичному закладі  відмовився
в присутності свідків. Водій
порушив п. п. 2.9  ПДР  України
та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.130  ч.1
КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1  КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  позбавлення
права  керування  всіма видами транспортних засобів  строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                    С.Д.Затєєва
Справа №3-1766/08
ПОСТАНОВА

25.01.2008 року суддя Дніпровсько го районного суду м. Херсона
Решетов В.В. розглянувши мате ріали про адміністративне пр авопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу Укр аїни про адміністративні

правопорушення, відносно :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., у р. Херсон, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.12.2007р. біля 01-20 год. ОСОБА_1 . керував транспортним засоб ом, проїхав на заборонений си гнал світлофору, чим порушив правила дорожнього руху Укр аїни.
При складенні протоколу пр овину у скоєні правопорушенн я визнав.
Провина підтверджується матеріалами адміністрат ивної справи. Відповідальн ість передбачається ст. 122 ч.1 К пАП України.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмшістративне стягнення у вигляді попередження. постанова набирає законно ї сили 25.01.2008р.
Справа № 3-3518-08
П О С Т А Н О В А

08
лютого  2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, не працюючого,

який мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1  КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И
В :

01.02.2008
року о 19 год. 55  хв.  водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ 2101,  н/з
НОМЕР_1, на перехресті вул. Дніпровська та вул. Куйбишева в м. Павлограді,
повертаючи ліворуч, не надав дороги пішоходам ,які переходили проїзну частину,
на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1    притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа № 3-551/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

19.01.2008 року
ОСОБА_1 о 18 год. 13 хв. в смт.Рокитне по вул.Заводській, керуючи автомобілем
марки “ВАЗ-2101”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві
особистої власності ОСОБА_2, порушив правила зупинки.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.2 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0033672 від
19.01.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа за № 3-461
29 січня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Шунько Г.О., розглянувши матеріали які надійшли з Роменської міжрайонної
держаної податкової інспекції в Сумській області відносно
1974 року народження,
працюючої головним бухгалтером
у зв”язку  з вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-1  ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
28 грудня 2007 року в ході перевірки Роменською МДПІ було встановлено, що
ОСОБА_1 за серпень - вересень 2007 року порушив порядок ведення податкового
порушила підпункт 7,3,1 пункту 7,3 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість”.
Відповідальність за порушення названого закону передбачена ст. 163-1  ч. 1 Кодексу України про адміністративні
В  протоколі  про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
пояснила, що дане правопорушення скоїла ненавмисно.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення.
Правопорушниця, будучи належним чином повідомлена про час, місце та день
судового засідання до суду не з'явилася.
Приймаючи до уваги характер  вчиненого правопорушення,    дані про особу правопорушника, ступінь її
вини,  суд дійшов до висновку про
накладення на  ОСОБА_1  стягнення у виді штрафу.
ст. 163-1 ч. 1, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні
За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                          підпис…

Копія вірна…

Суддя                                                                                                                                  Шунько
Г.О.
Справа № 3-1266/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

5 лютого
2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-го міжрайонне відділення Державтоінспекції УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1980 року
народження,

мешканця  АДРЕСА_1

працюючого водієм
ПП ОСОБА_2

за ст.122 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2008 року  о 11 год. 10 хв.
в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ 672, держаний
номерний знак якого НОМЕР_1, перевозив пасажирів більш ніж передбачено
технічною характеристикою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22,1   Правил дорожнього руху, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2КУпАП.

Правопорушник свою провину в протоколі про
адміністративне правопорушення визнав.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП,

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час, місце та день
судового засідання до суду не з'явився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь його вини суд дійшов до висновку при накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді попередження, -

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 283-284, ст.287 ч.2, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За
вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                  підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ШУНЬКО Г.О.
Справа №3-404/2008 р.
14 лютого 2008 року   Суддя Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Павлюченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області
до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
173-2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1  14 лютого 2008 року близько 15 год. АДРЕСА_1,
будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку до дружини ОСОБА_2, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною
розправою, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим вчинив насильство в
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1  - піддати штрафу в розмірі 17
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :