overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1038/08
ПОСТАНОВА
Іменем України 29 січня 2008 року Суддя Київсь кого районного суду міста До нецька Донецькій області Е пель О.В., розглянувши матер іали про притягнення до адмі ністративної відповідально сті:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, працюючого З
АТ «Омега», мешкає за адресою : АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2008р. ОСОБА_1 рухався в м . Донецьку по вул. Університет ська - п-т. Маяковського о 10 год 59 хвил., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051» д/н НО
МЕР_1, не пристебнувшись рем енем безпеки, своїми діями ві н порушив п. 2.3в Правил дорожнь ого руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином бу в повідомлений про місце та ч ас розгляду справи, про причи ни не явки до суду не повідоми в, від нього не надходило заяв про перенесення розгляду сп рави, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адмініст ративну справу під час відсу тності особи, що притягуєтьс я до адміністративної відпов ідальності.
Дослідивши матеріали спра ви, а саме: протокол про адміні стративне правопорушення, пі д час складення протоколу О
СОБА_1 не оспорював фактичн і обставини вчинення зазначе ного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у ді ях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопор ушення, передбаченого ст. 121 ч.3
КУпАП.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч.3 КУпА
П, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження визнати винни м у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП т а притягти до адміністративн ої відповідальності у вигляд і накладення штрафу в розмір і 03грн. 40коп. на користь держави . постанова в порядку адміні стративного провадження оск арженню не підлягає.
№ 3-18/2008 р.
ПОСТАНОВА

24 січня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши
матеріали які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, Семенівський Р. В. О. водій , ідентифікаційний код відсутній,

За ст.121 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2007 року близько 10 год. 30
хв. в смт. Семенівка  по вул.
Шевченка,  Семенівського району ,
Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем  з технічними несправностями: несправне
рульове кермо, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину
визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.
121 ч. 1  КУпАП у вигляді  штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання по

„___”
______________200__року

р/рахунок: 0442

код платежу: 2303300

одержувач: УДК в Полтавській області

банк одержувача: УДК в Полтавській області

МФО: 831019

Постанова набрала чинності 24 січня 2008  року.

Суддя   Семенівського
районного суду

Полтавської області                                                                                 В.О.
Любицьк
Справа  №3-298/08
про застосування адміністративного
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної
справи, що надійшли від Вишгородського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
працює, проживає АДРЕСА_1.
За  ч.1 ст. 130 КупАП.
29.12.2007 року працівниками ДАІ УМВС
України складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він о
на а/д Київ - Десна в
стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене  ч.1 ст.130 КУпАП України.
особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до
ст. 268 КУпАП роз"яснено.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання  з'явився, вину визнав повністю просить не
позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки у
нього на утриманні знаходиться неповнолітня донька, яка згідно довіки
Монастирищенської районної лікарні знаходиться на диспансерному лікуванні, та
постійно обстежується та лікується в Черкаській обласній лікарні, і йому
потрібно використовувати автомобіль для доставки до лікарні доньки, у вчиненому щиро розкаюється.
Враховуючи обставини вчинення
адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення,   суд вважає, що
вина  у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена  наявними матеріалами у справі, суд
вважає   за необхідне застосувати до  правопорушника адміністративне стягнення у
Керуючись ч. 1ст.130 ст.ст. 283, 284
КУпАП  суд ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 340
Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду

Бурлака М.В.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"13" фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF ГFПF «НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF ЛFОFХF» лFеFсFнFиFчFиFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3 - 395
ПОСТАНОВА

19
лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від командиру Коблевської роти
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Юріївка Снігурівського району

Миколаївської області,  не
працюючого,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 січня
2008 року о 04:35 годині громадянин ОСОБА_1 на 82  км. а/д Одеса-Новоазовськ керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» з державним номерним знаком НОМЕР_1
порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив  вимоги ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю.

Крім
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, підтверджується представленим протоколом
серії АЕ № 379516 від 04 січня 2008 року.

Керуючись
ст.ст. 256,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 3-2557/2008
П О С Т А Н О В А
вх.22.01.08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
лютого  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Краматорськ
Донецької області, громадянина України, працюючого директором ПП «Манько»,
проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, м.  Павлоград, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2007 року, о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Міцубісі, номерний знак
НОМЕР_1, на 225 км. а/д Знаменка-Луганськ  перевищив швидкість руху у зоні дорожнього
знаку 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкість 85 км/г,  чим порушив вимоги ПДР України: п.12.4.

ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1. в протоколі вказав,
що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДН №253101 від 25 грудня 2007 року та поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа № 3 -     / 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня
2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 29.12.2007 року від Глобинського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Бугаївка, Глобинського району, Полтавської області,
жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_126.12.2007 року  о 14 год.
50 хв., в с. Жуки, Полтавської області, керуючи автомобілем марки ІЖ 2715, д/н
НОМЕР_1, здійснив стоянку на перехресті, чим порушив  п.15.9 ПДР України.

Свою вину, згідно власноручних
пояснень викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
визнав. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП
України. В судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не
повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.2, 268, 283  КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення
.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа
№  3-729/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали які надійшли від Великолепетиського
РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
громадянина України, не працюючого,
мешкає АДРЕСА_1, за ст.  173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

13.02.2008 року близько 17.30 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне
насильство в сім”ї, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,
висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 брутальною лайкою, на неодноразові
зауваження припинити свої дії не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду адміністративної спави був
повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. ст. 173 - 2 ч. 1, 284
КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у сумі 17 (сімнадцять)
гривен.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ
ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили 26.02.2008 року.

Строк пред»явлення постанови до
виконання три місяці.
Справа № 3-161/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградської
МДПІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянки
України, мешканки  АДРЕСА_1,  продавця ПП ОСОБА_2.,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як особа, що здійснює розрахункові
операції в сфері торгівлі, при проведенні розрахунків в торгівельному кіоску по
АДРЕСА_2, Кіровоградської області, власником якого є ПП ОСОБА_2.,  допустила порушення порядку  проведення
розрахунків, а саме:  реалізацію
товару на суму 9 грн.10 коп. без використання розрахункової книжки і видачі
документу встановленого зразка, який засвідчує купівлю товару та  невідповідність суми готівкових коштів на
місці  проведення розрахунків даним
розрахункової книжки   (сума
невідповідності склала 77,50 грн.), чим порушила
п.п. 5, 13 ст.3 ЗУ “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із наступними змінами та
доповненнями),   що було виявлено  Кіровоградською ОДПІ під час проведення
перевірки 21.11.2007 року.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за вчинення якого
передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення,
актом перевірки від 21.11.2007 року , висновки якого правопорушником не
оспорювалися.

ОСОБА_1 вину свою визнала, у
вчиненому кається, до адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Враховуючи обставини вчинення
правопорушення, особу правопорушника та її відношення до скоєного, суд
приходить  до висновку про
накладення    на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1 ,  268, 279, 280, 283 - 285  КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  і
накласти адміністративне стягнення  у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа
№3-100/2008рік.
ПОСТАНОВА

17 січня 2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з  ВГІРФО
Токмацького МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, урож. м.Токмак Запорізької області, прож.: Запорізька
область м.Токмак АДРЕСА_1, ТПЛ, учень,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2007 р. ст. інспектор ВГІРФО Токмацького МВ УМВС
України в Запорізькій області капітан міліції Киценко Л.М. склала протокол про
адміністративне правопорушення за ст.197 КУпАП про те, що ОСОБА_1. не оформив
реєстрацію з 10.11.2007 р.

ОСОБА_1.свою
вину визнав повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного
правопорушення..

ОСОБА_1. є
неповнолітнім, так як народився
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.1 ст.24-1
КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від
шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть
бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст. ст.
24-1,  221, 284  КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

До
ОСОБА_1     застосувати захід
адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: _____________________

Справа
№3-100/2008рік.

ПОСТАНОВА

17 січня 2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з  ВГІРФО
Токмацького МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, урож. м.Токмак Запорізької області, прож.: Запорізька
область м.Токмак АДРЕСА_1, ТПЛ, учень,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2007 р. ст. інспектор ВГІРФО Токмацького МВ УМВС
України в Запорізькій області капітан міліції Киценко Л.М. склала протокол про
адміністративне правопорушення за ст.197 КУпАП про те, що ОСОБА_1. не оформив
реєстрацію з 10.11.2007 р.

ОСОБА_1.свою
вину визнав повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного
правопорушення..

ОСОБА_1. є неповнолітнім,
так як народився   ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.1 ст.24-1
КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від
шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть
бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст. ст. 24-1,  221, 284
КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

До
ОСОБА_1     застосувати захід
адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
Справа № 3-342/2008 p.
ПОСТАНОВА 05 лютого 2008 року суддя Варви нського районного суду Черні гівської області Кучерін О.Ф . розглянувши матеріали про а дміністративне правопоруше ння , які надійшли із Менськог о ВДАІпри УДАІ УМВС України в
Чернігівській області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н. громадянина України жи теля АДРЕСА_1 непрацюючог о
За ст.. 122 ч. ІКУпАП, -
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 19 січня 2008 року в 10 год. 50 хв. на а/д Чернігів - Грепі ни в смт. Березка керував авто мобілем ВАЗ 21003 н/з НОМЕР_1, т а в зоні дії дорожнього знаку 3.29 « Обмеження максимальної ш видкості 40 км./год.», рухався зі швидкістю 62 км./год., перевищив ши швидкість на 22 км./год.
Факт вчинення зазначено го вище правопорушення ОСО
БА_1 підтвердив в судовому з асіданні.
Керуючись ст.. ст.. 122 ч. 1, 284 КУ пАП
ПОСТАНОВИВ ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень.
Постанова оскарженню н е підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
7 мFаFрFтFаF 2008 гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1
ПFАFВFЛFЕFНFКFОF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF МFРFОF №F1 ГFАFИF УFМFВFДF
УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF
оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFкFиF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFйF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF ОFОFОF «СFиFгFмFаF», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFйF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ДFоFнFеFцFкF, ОFСFОFБFАF_3, 88
пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF
ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_2 уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF
сFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 279, 280, 284 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFоFйF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 10(дFеFсFяFтFъF) гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
Справа №  3-773/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008р.                                                                                                       м. Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Чурупченка М.І.,

при
секретарі - Макуха О.О.,

з
участю правопорушника - ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1963 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14
лютого 2008 року близько 17год. 25хв. в м. Корюківці по вул. Шевченка,
Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
«Ауді-100», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. від
пішохідного переходу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП
України.

Вину
свою ОСОБА_1. визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.02.2008 року порушив
правила дорожнього руху. Його вина підтверджується адміністративним протоколом
СВ №225583.

Керуючись
ст.ст. 284 ч.1 п.1, 122 ч.2 КпАП України, -

П О
С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у  скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КпАП України та  призначити йому  адміністративне  стягнення у вигляді - попередження.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя -
Справа
№ 3-572/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2008 р.                                                                                                       м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 січня 2008 р. в м. Тячів по вул. Головній біля
12 год. 30 хв. керував автомобілем марки "ВАЗ-2102" н.з. НОМЕР_1,
який не пройшов державного технічного огляду, чим самим порушив п. 31.3
"б" ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч.1
КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 08.01.2008 р. за
№ 063361.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі
про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121
ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 34 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного
суду:                                                                                      С.М. Ляшко
Справа № 3-4081/08
22 лютого 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ур. Алтайського краю,
непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
28.01.2008 року близько 16.10 год. ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом на а/д Київ-Одеса перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.9 “Правил дорожнього руху”.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова