ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-18440

2008
рік

27 листопада
2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу
відносно    ОСОБА_1 по ст.130 ч.
1  Кодексу  України
про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

адміністративна
справа  має бути  повернута в орган, яким  вона
була направлена  до суду  для належного оформлення  та виконання
вимог  Кодексу  України
про  адміністративні
правопорушення  за наступних підстав.

Згідно
ст.  2
Закону  „Про судоустрій  України” суд,
здійснюючи  правосуддя  на
заходах  верховенства права
забезпечує  захист  гарантованих Конституцією  України
та  Законами  прав
і  свобод  людини і
громадянина , прав  і  законних
інтересів  юридичних осіб,
інтересів суспільства, держави.

Статтею  7
КУпАП  передбачено, що  провадження
у справах про  адміністративні
правопорушення  здійснюються на
основі  сурового  додержання
законності.

Відносно
ОСОБА_1,  складено протокол  про адміністративне правопорушення  за  те,
що  він 21  листопада
2008 року   керував  транспортнім засобом  з ознаками
сп'яніння від медичного
огляду  на стан сп'яніння
відмовився, чим порушив  п. 2.5  Правил дорожнього  руху.

Відповідно  до ч. 1
ст. 256  КУпАП  про вчинення
адміністративного
правопорушення  складається  протокол уповноваженою на то особою .

Статтею
256 - ю  цього  ж кодексу
передбачені вимоги  до змісту  протоколу про
адміністративні  правопорушення .

Окрім
того,  протокол має бути виготовлений  печатним
текстом  або  чітким
рукописним  почерком , який  би не викликав  труднощів
при  його  прочитанні , як   правопорушником , так  і
особами, яким  надано  право
розглядати справу  по суті ,
чи  приймати  участь
у розгляді  справи (потерпілі,  адвокати,
спеціалісти,  то що...) .

Однак  в направленому до суду  протоколі
про адміністративне правопорушення
неможливо прочитати  та зрозуміти
записи дат, даних про правопорушника, свідків,
фактичні обставини,  що
унеможливлює   розгляд вказаного
протоколу  та прийняття  відповідного до закону  рішення
по справі.

Неможливо  з записів
в протоколі  зробити  висновок
про  належність  на праві
власності  транспортного  засобу
конкретній  особі, оскільки  запис
про цю  особу  прочитати
неможливо.

Згідно
запису  в протоколі  № 949258 до нього  додається
протокол  вилучення.  Однак,
що було  вилучено  у правопорушника ( документ,  предмет, тощо )  встановити неможливо  через нерозбірливість  почерку в протоколі.

До того
ж в справі  відсутній сам протокол  вилучення
цього  документа  чи предмета,
про який  вказано в протоколі  про адміністративне правопорушення.

Про
наявність  протоколу  вилучення ву
вказано  і в  переліку документів  по справі.

Відповідно  довідки
(а.с.5) у правопорушника  було
вилучено посвідчення  водія  НОМЕР_1.
Однак протокол вилучення
посвідчення  водія  в справі
відсутній.  Не приєднано до справи  і
саме  посвідчення  водія.

В той же час,
при призначенні правопорушнику покарання
не пов'язаного з позбавлення  його
права  керування транспортними
засобами,  посвідчення  водія
повинно  бути повернуто  йому
судом.

Вказані  недоліки
та порушення  вимог діючого
законодавства  не можуть  бути
усунені  при розгляді  справи
по суті.

На
підставі  викладеного та керуючись  ст. ст. 283, 284 Кодексу  України
про адміністративні
правопорушення ,

постановив:

Адміністративну
справу  № 3- 18440 2008  рік
відносно ОСОБА_1  по ст. 130 ч.1
Кодексу  України  про адміністративні правопорушення  повернути
в  відділ  Державної автомобільної  інспекції
м. Ялти .

Суддя:  (підпис)
копія вірна

Суддя:                                                                                  секретар: