СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-4032008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року                                                                                               м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького районного суду
Запорізької області від 16 січня 2008 року до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 4 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,
працюючий водієм в ТОВ «Айс-Запоріжжя» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як
вказано в постанові, 15 січня 2008 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем на 303 км автодороги Харків-Симферопіль, при зміні напрямку руху з
крайньої правої полоси в крайню ліву не надав переваги у русі транспортному
засобу, який рухався в крайній лівій полосі, при цьому змусив водія цього
транспорту змінити напрямок руху і швидкість, чим скоїв аварійну обстановку,
порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та аргументи скарги ОСОБА_1,
в якій він посилається на незаконність судового рішення, просить змінити
постанову суду, накласти на нього штраф, вважаю, що його скарга підлягає
задоволенню, а постанова судді зміні з наступних підстав.

Згідно
п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року
«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті»…
Неприпустимо спрощено підходити до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які
притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно
до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч
цим вимогам закону, суд першої інстанції не прийняв заходів для всебічного,
повному розгляду адміністративної справи, не з'ясував чи винний ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Так,
формулювання правопорушення, за скоєння, якого він притягнутий до адміністративної
відповідальності, не містить відомостей про обставини, які створюють поняття
аварійної обстановки. Як протокол, так і постанова судді констатують його дії,
які змусили водія іншого транспортного засобу, який рухався в крайній лівій
полосі змінювати напрямок і швидкість руху. Але в матеріалі про адміністративне
правопорушення відсутні будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про
створення аварійної обстановки, не вказано, яким транспортним засобом керував
сам ОСОБА_1, а також, якому
транспортному засобу було створено аварійну обстановку, його державні
номера, під керуванням якого водія, не відібрано пояснення від цього водія про
створення діями ОСОБА_1 аварійної обстановки та інших учасників
дорожньо-транспортної пригоди.

Визнавши
його винним у скоєні правопорушення суд не вказав чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, чи заподіяно його діями комусь
з учасників дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ч. 4 ст. 122 КУпАП,
але маються в наявності ознаки ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто недодержання водієм
вимог розташування транспортних засобів на проїзній частини шляхів.

З
урахуванням зазначених обставин, вважаю необхідним дії ОСОБА_1
перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 2 ст. 122 КУпАП і у відповідності з цим
призначити йому стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.122
КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову
Запорізького районного суду Запорізької області від 16 січня 2008 року про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1
- змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 4 на ч. 2 ст. 122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 8 гривень
50 копійок.

Стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобам
строком на шість місяців скасувати.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников