overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №
постанову по справі
адміністративне правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                        08
лютого 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24
січня 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4
ст.122 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 23 січня 2008 року о 13 год. 30 хв., під
час керування автомобілем "ГАЗ-33021", НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул.
Гордіюк на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі
пішоходам, змусивши їх вживати заходи для забезпечення  особистої безпеки, чим порушив п.18.1 Правил
дорожнього руху України.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну. Посилається
на те, що жодних даних про створення ним аварійної обстановки в справі
немає.  Стверджує, що взагалі аварійної
ситуації не створював.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність
часткового задоволення скарги ОСОБА_1

З протоколу  про адміністративне
правопорушення вбачається, що водієм транспортного засобу не надано перевагу
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Посилання ж у постанові на вимушену зупинку пішоходів, особи яких не
встановлені, як підставу для твердження про створення аварійної ситуації не
грунтується на здобутих доказах, а тому наведене в сукупності свідчить про
відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.4 ст.122 КУпАП. Зважаючи на викладене, вважаю, що допущено помилку у
кваліфікації дій ОСОБА_1

За таких обставин такі дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.122 КУпАП як
ненадання водієм транспортного засобу переваги в русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході і накласти адміністративне стягнення
згідно санкції цього закону.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2008 року щодо
ОСОБА_1 змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та замість накладеного на
нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів терміном на 6 місяців накласти адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                              П.Т.Філюк
Справа №  3-327/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Дворічна Харківської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого головою
правління Дворічанської райспоживспілки,
за ст. 41 ч.1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня  2008 року
при перевірці Дворічанської райспоживспілки, яка знаходиться за адресою: смт.
Дворічна, вул. Радянська,5 Дворічанського району Харківської області, головою
правління якої є ОСОБА_1, було допущено порушення законодавства про працю, а
саме:

- ч. 3  ст. 115
КЗпПУ  - не дотримуються строки виплати
остаточного розрахунку по заробітній платі за час щорічної відпустки
працівнику  райспоживспілки, а саме
ОСОБА_2;

- ст.116 КЗпПУ  -
не дотримуються строки виплати остаточного розрахунку при  звільненні працівника, а саме ОСОБА_3;

- п. 6 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку,
затверджених  наказом Держкомітету з
питань праці та  соціальної політики СРСР
від 20.06.84 р. № 213 за погодженням з
ВЦ РПС - при прийомі на роботу працівника не ознайомлюють з наказом про
прийом на роботу під особистий підпис, а саме одного працівника - ОСОБА_4.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 20-16318/ № 100 від 30.01.2008 року, актом
перевірки № 20-16-318 № 192 від 30.01.2008 року, поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог
законодавства про працю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що на
виконання припису територіальної державної інспекції праці у Харківській
області у вказаний інспектором термін ним були вжиті заходи щодо усунення
виявлених порушень законодавства про працю, в результаті чого всі три недоліки
були усунені.

Враховуючи всі матеріали справи та пояснення
правопорушника, беручи до уваги щиросердне каяття ОСОБА_1, дані, що позитивно
характеризують його особу, відсутність негативних наслідків вчиненого
правопорушення, суд дійшов висновку про його малозначність та можливість
звільнення особи, що його вчинила, від адміністративної відповідальності, і
вважає можливим обмежитися у відношенні ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
41 ч. 1  КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити у
зв”язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення  і обмежитися усним зауваженням.

Постанова остаточна.

Суддя                                                                                      Ісаєва
І.А.
Справа № 3- 272
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н
Е М          У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши
матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  працюючого головою
ФГ «Воля», проживаючого с. Великосербулівка
Єланецького  району  Миколаївської області.

за ч.1 ст. 195&sup2;   Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

Станом на  04.02.2008 року  ОСОБА_1 зберігав  газовий
пістолет  ПГШ-790 к  9 мм. КО НОМЕР_1, дозвіл №030403 термін дії
на  який закінчився 01.01.2008 року.

ОСОБА_1 в судовому  засіданні свою вину в  скоєному
правопорушенні  визнав  повністю, суду пояснив, що дійсно має
власну  зброю, а саме пістолет ПГШ-790 к
9 мм. КО НОМЕР_1, дозвіл на який закінчився
01.01.2008 року. Про те, що термін на
дозвіл закінчився він забув і
звернув  на  це увагу
коли приїхали працівники міліції.

Факт вчинення  правопорушення  підтверджується  наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

- протоколом про
адміністративне правопорушення  (Серія МИ
№ 002196/470 від 04.02.2008 року);

- поясненнями  ОСОБА_1;

- рапортом старшого лейтенанта
міліції Дім Єланецького РВ УМВС
Піструя  М.Г.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.
195&sup2;
КУпАП -
порушення  порядку реєстрації або обліку
газових пістолетів.

З урахуванням особи
правопорушника, обставин при яких було вчинене дане правопорушення приходжу до
висновку  про доцільність
застосування  адміністративного стягнення
в  вигляді  штрафу без конфіскації зброї.

На  підставі
викладеного та  керуючись ст.ст.
33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у  вчиненні
правопорушення  передбаченого  ч. 1 ст. 195&sup2;   КУпАП наклавши адміністративне стягнення  у
вигляді штрафу в  розмірі 17
(сімнадцять)грн. без конфіскації зброї.

Вилучений  у громадянина ОСОБА_1, пістолет  ПГШ-790 к
9 мм. КО НОМЕР_1, який
знаходиться на  зберіганні у
кімнаті зберігання  зброї Єланецького РВ
УМВС України Миколаївської області - повернути власнику.

Постанова  являється
остаточною  і  оскарженню
в  порядку  провадження у
справах  про  адміністративне  правопорушення  не
підлягає, але на протязі 10 днів на неї може бути подано протест
прокурора.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа
№ 3-718
№ 3-  719
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                                                            м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Молібога Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС
взводу ДПС ДАІ (м. Дружківка)  при УДАІ
УМВС України в Донецькій області.

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Євлах,
Євлахського району, Азербайджан, без громадянства, не працюючого,
мешкаючого в м. Дружківка Донецької області по АДРЕСА_1

за ст. 122-2, ст. 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
03 лютого 2008 р. о 22 год. 10 хв. по вул. Дружби м. Дружківка, керував
транспортним засобом марки «АЗЛК 2140» номерний знак “НОМЕР_1”, на вимоги
працівника міліції зупинитися, не зупинився і продовжив рух, був затриманий
шляхом переслідування, тим самим ОСОБА_1.
порушив п. 2.4  «Правил дорожнього
руху України” та здійснив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України, а
саме невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного
засобу.

Він же 03 лютого 2008 р. о 22 год. 10 хв. по вул. Дружби м. Дружківка,
керував транспортним засобом марки «АЗЛК 2140» номерний знак “НОМЕР_1” у стані
алкогольного сп'яніння, від проходження мед. огляду відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив п. 2.5  «Правил
дорожнього руху України”.  Таким чином водій
здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 частиною 1 КпАП України, а саме
ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У
суд  05 лютого 2008 р. ОСОБА_1.
з'явився. Факти адміністративних правопорушень визнає, підтвердив, що 03 лютого
2008 року їхав по вул.. Дружби, на вимоги працівника міліції зупинитися, не
зупинився, керував автомобілем знаходячись у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.36 КпАП  України при вчиненні однією особою двох або
більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за
кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої  за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 ст. 36 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на
підставі ст.122-2, ст.. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у
вигляді позбавлення прав на керування усіма
видами транспортних засобів строком на
1(один) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова набрала чинності 05 лютого 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 05 травня 2008 року.

Суддя:
Справа
№ 3-757
№ 3-762
06 лютого 2008 року                                                             м.
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Молібога Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС
взводу ДПС ДАІ (м. Дружківка)  при УДАІ
УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дружківка,  Донецької області, громадянина України,  не працюючого, мешкаючого в м. Дружківка
Донецької області поАДРЕСА_1.
за ст. 122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1.  19 січня 2008 р. о 02 год. 53 хв. на 651 км.
а/д Київ-Довжанськ, керуючі транспортним засобом марки «КІА» номерний знак
“НОМЕР_1”,  перевищив швидкість руху
більш ніж на 20 кмг., чим порушив п. 12.4
«Правил дорожнього руху України». Таким чином водій здійснив
правопорушення, передбачене ст. 122 частиною 1 КпАП України, а саме перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
Він же 27 січня 2008 р. о 13 год. 53 хв. на 655 км. а/д Київ-Довжанськ,
керуючі транспортним засобом марки «КІА» номерний знак “НОМЕР_1”,  перевищив швидкість руху більш ніж на 20
кмг., чим порушив п. 12.6 г'  «Правил
дорожнього руху України». Таким чином водій здійснив правопорушення,
передбачене ст. 122 частиною 1 КпАП України, а саме перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кмг.
У  суд  06
лютого  2008 р. ОСОБА_1.  не з'явився.
При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної  відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1.  про час розгляду справи сповіщений належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Факт правопорушень водій ОСОБА_1.  не заперечує, про що є відмітка в протоколі
Відповідно до ст.36 КпАП  України при вчиненні однією особою двох або
більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за
кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої  за більш серйозне правопорушення з числа
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на
підставі ст.122 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді у
вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп .
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова набрала чинності 06 лютого 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 06 травня 2008 року.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні
державного казначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016
одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу -
21081100.

Суддя:
Справа 3-965/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменської міжрайонної державної податкової
інспекції в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки АДРЕСА_1

працюючої
головним бухгалтером  ТОВ «РомАвтоСервіс»

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

17 січня  2008 року  головним державним податковим інспектором
адміністрування на прибуток відділу оподаткування юридичних осіб Роменської
МДПІ при перевірці ТОВ «РомАвтоСервіс», що знаходиться в м. Ромни по вул.
Полтавська, 9, було встановлено несвоєчасне подання посадовою особою, а саме
головним бухгалтером ТОВ «РомАвтоСервіс» ОСОБА_1. до установи банку платіжного
доручення та перерахування належної суми податку на прибуток, а саме прибуток в
сумі 4838 грн. 19 коп. та необхідно було подати платіжне доручення до установи
банку і сплатити всю суму до 4.01.2008 року, тобто порушила  п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.1994
року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами і
доповненнями,  п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст.
5  Закону України « Про порядок погашення
зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
від 21.12.2000 року №2181-III.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила
правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Порушниця у протоколі про адміністративне
правопорушення  провину свою визнала.  Її вина доведена іншими матеріалами
адмінсправи (наказом №14  від 4.06.2002
року про прийом ОСОБА_1. на посаду головного бухгалтера ТОВ «РомАвтоСервіс»).

До суду ОСОБА_1.
не з*явилася, в матеріалах справи є її письмова заява, в
якій вона прохала справу розглянути в її відсутності.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці,
ступінь її вини, майновий стан,
обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі  85
(вісімдесят п*ять) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)..

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 3 - 1064 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли  29. 01. 2008 року від  Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм ПП „ОСОБА_2”

За  ст. 122 ч. 2,
121 ч. 2  КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2008 року о 7 год. 50 хв.  в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1.
керував мікроавтобусом ГАЗ-322132, державний номер НОМЕР_1, з заблокованим
запасним виходом, чим порушив п. 21.1 Правил дорожнього руху України.

24 січня 2008 року о 7 год. 50 хв.  в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1.
керував мікроавтобусом ГАЗ-322132, державний номер НОМЕР_1 тоа переврозив
пасажирів в салоні автобуса більше ніж передбачено місць для сидіння, чим
порушив п. 31.1 ПДР України..

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення
№ 3 - 1064 08 р. з проколом № 111543 про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за ч. 2
ст. 122 КУпАП та за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного
стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень,
передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених
правопорушень.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, те, що правопоушником вчинено два
адміністративних правопорушення, то стягнення
необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, за ст. 121 ч. 1 КпАП України,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

На основі викладеного і керуючись
ст. ст. 36 ч. 2, 122 ч. 2, 121 ч. 2, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 121
ч. 2 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                     Г.М.
ЯРЕМЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

у справі про адміністративне
правопорушення

Справа № 3-420/2008 рік

11 лютого 2008 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування м.
Першотравенська УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  та  мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого ГРОЗом на дільниці УМДРО шахти «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля»,
притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08.02.2008 року
о 22:00 год., водій ОСОБА_1., керував автомобілем Рено-19, д/н НОМЕР_1 по вул.
Пушкіна в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, знаходячись в стані
алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку протоколу медичного огляду №23 від 08.02.2008 року для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння
Першотравенської міської лікарні ОСОБА_1. знаходився в стані алкогольного
сп`яніння І ступеню, викликаний вживанням алкоголю.

Правопорушник
ОСОБА_1. пояснив суду, що 08.02.2008 року о 21:00 год. він знаходився у свого
знайомого, який запропонував йому випити кон`яку, а свій автомобіль він хотів залишити біля його
будинку по вул. Гагаріна, а додому піти пішки. Після того, як він випив 100 г кон`яку,
йому зателефонувала дружина і сказала, щоб він терміново їхав додому і привіз
їй ліки. Він поїхав до дому на своєму автомобілі Рено-19, д/н НОМЕР_1 і на вул.
Пушкіна його зупинили працівники ДАІ. В скоєнному щиро розкаюється, просить
його суворо не карати, так як автомобіль є його засобом заробітку, обіцяє в
подальшому не скоювати правопорушень.

Заслухавши  правопорушника ОСОБА_1, який брав участь у
розгляді справи та, приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_1. щиро розкаявся в
скоєному, обіцяє в подальшому не скоювати правопорушень і автомобіль є його
засобом заробітку, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку,
що гр. ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП,

Керуючись
ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 (триста) грн.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи
іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Cуддя:
С.А.Янжула