overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 3-545/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

20 лютого 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення з оформлення ДТП м. Полтава
підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі 087 м. Полтава,

за ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

2 лютого 2008 року близько 0945 год.ОСОБА_1, керуючи
автомобілем  Деу-сенс д.н.з. НОМЕР_1 по
вул. Фрунзе в м. Полтава, на перехресті з вул. Чапаєва не дотримався безпечної
швидкості та безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3221
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному
напрямку, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення
автомобілі отримали технічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушенняОСОБА_1 вину визнав.

У судове засіданняОСОБА_1 з'явився, вину визнав, щиро
розкаявся. Потерпілий ОСОБА_2. заявив, що претензій до ОСОБА_1. не має.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом огляду місця
ДТП, яким підтверджується факт пошкоджень транспортних засобів (а.с.2-5),
схемою до протоколу огляду на якій зафіксоване розташування транспортних
засобів після зіткнення  (а.с.6),
письмовим поясненням ОСОБА_1., який підтвердив, що допустив зіткнення з
автомобілем ГАЗ, що рухався попереду (а.с.7), письмовим поясненням ОСОБА_2 який
пояснив, що керуючи автомобілем ГАЗ, він під'їхав до перехрестя, оскільки
загорівся жовтий сигнал світлофора, і в цей час у дзеркало заднього виду,
помітив автомобіль, який дуже швидко рухався, після чого він відчув зіткнення у
задню частину свого автомобіля (а.с.8).

Суд, вивчивши обставини справи та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що в діях ОСОБА_1. вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як
порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім
передбачених ст. 123 та ст. 130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних
засобів.

Обставиною, що пом&cent;якшує відповідальність за адміністративне правопорушення
суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення суд не вбачає. Визначаючи вид адміністративного
стягнення суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення та
особу порушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                            С.В.
Кравець
Справа №
12 лютого 2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від Бахмацького МВ ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
121 ч. 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
2008 року ІДПС Бахмацького МВ ДАІ при УМВС України в Чернігівській області
Марченко С.В., склав протокол про адміністративні правопорушення, згідно якого
29.01.2008 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Талалаївка по вул.. 30
років Перемоги  керував автомобілем VOLKSWAGEN,
номерний знак НОМЕР_1, без талона ДТО. Талон, який знаходився на автомобілі був
з іншим державним номерним знаком, чим порушив п. 31.3 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ст. 121 ч. 1  КУпАП.
У протоколі про адміністративне
правопорушення вину не визнав.
При розгляді справи водій ОСОБА_1 не
погодився з адміністративним правопорушенням
і зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував, керував
транспортним засобом із старим талоном про проходження ДТО який дійсний до
З'ясувалося, що дійсно водій ОСОБА_1
має талон про проходження технічного огляду за № НОМЕР_2, виданий 25.05.2006
року, який дійсний до 30 липня 2008 року. Проте, що технічний талон належить
даному автомобілю стверджується номером кузова зазначеному в технічному
паспортні на автомобіль і в технічному талоні.
Враховуючи письмові  пояснення водія ОСОБА_1, які зазначені в
протоколі про адміністративне правопорушення,
пояснення, які він надав суду, дослідивши технічний талон на автомобіль
і талон про проходження технічного огляду,
вважаю, що  в діях ОСОБА_1., вини
в порушенні Правил дорожнього руху України немає.
На підставі викладеного гр. ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, передбаченої   ст.. 121 ч. 1  КУпАП звільнений, у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі
вказує на те, що ІДПС Бахмацького МВ ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області Марченко С.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення
за № 200133, серія СВ  від 29.01.2008
року, відносно гр. ОСОБА_1., недостатньо орієнтується у нормах, які регулюють
Правила дорожнього руху України.
Суд
вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відому начальника
Бахмацького МВ ДАІ при УМВС України в Чернігівській області, для належного
ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
зазначені в постанові порушення закону довести до відому начальника Бахмацького
МВ ДАІ при УМВС України в Чернігівській області, для належного реагування.
прийняті заходи повідомити суд протягом одного місяця з часу отримання вказаної
Суддя:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                     Г.О.
ПОСТАНОВА

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30.01.
2008 р.
Справа № 3397

смт.Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які
надійшли від Врадіївського  РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Молдови, уроженки с.Прилуки
Харківської області,
громадянка Росії, , не працює, фактично проживає в АДРЕСА_1, до
адміністративної  відповідальності раніше
притягувалася 28.09.2007
року, Врадіївським районним судом  по
ст.203 ч.1 КпАП України- ст.22 КпАП України,

у скоєнні правопорушення
передбаченого -за ч.1 ст.203 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

Громадянка Росії  ОСОБА_1  з 22.07.12. 2006 року
по даний час проживає на
території України, а саме в смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської
області без відповідних документів, що посвідчують її особу та
документів на право проживання в Україні, порушуючи тим самим вимоги Закону
України „Про правовий статус іноземців”, „Про іміграцію” та „ Про порядок і
правила перебування іноземців в Україні”
.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення порушниці, яка повністю визнала свою вину та пояснила,
що  дійсно проживає без  документів
на право проживання в Україні,  в зв'язку з відсутністю коштів не має змоги
отримати паспорт гр.. Росії в посольстві, вважаю повністю доведеною
провину  ОСОБА_1, у скоєнні правопорушенння  передбаченого
ч.1 ст. 203  КпАП України, що
підтверджується матеріалами справи та протоколом  №  000392 від 25.01.2008 року,

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, ступінь вини,  особу
порушника,   те що вона вже притягувалася
до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 203 КпАП України,

Керуючись ст.ст.  221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого  ч.1
ст.203  КпАП України і призначити їй
адміністративне  стягнення у вигляді  штрафу, в розмірі 340
( триста  сорок
)  грн.,  на користь держави.

( РР 0131, КОД 23627523, МФО
826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом покурора самим суддею, а також
незалежно від наявності прокурора - головою вищестоящого суду.

Постанова
набирає законної сили з 30.01.2008
року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-місяців з дня її
винесення.

Постанову видано 30.01.2008 року для добровільного
виконання в строк до 14.02.2008
року.

Суддя:
М.Т. Висоцький
ПОСТАНОВА

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29.01.
2008
р.
Справа № 3394

смт.Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які
надійшли від Врадіївського  РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Росії ,
уродженець міста Одеса, співмешкає з ОСОБА_2, на утримані двоє
дітей, проживає в АДРЕСА_1, не працюючий,
до адміністративної
відповідальності  притягувався
-25.09.2007 року Врадіївським районним судом
по ч.1 ст.203 КпАП України- ст. 22 КпАП України ,

у  скоєнні правопорушення передбаченого  ч.1
ст.203 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

Громадянин Росії ОСОБА_1 , проживає на території України,  а саме
в с.м.т. Врадіївка   Врадіївського
району Миколаївської області з  1998 року
по теперішній час, по недійсному паспорту та
відповідних документів  на право
проживання в Україні порушуючи тим самим вимоги Закону України „Про правовий
статус іноземців”, „Про іміграцію” та „ Про порядок і правила перебування
іноземців в Україні”  .        Вислухавши пояснення правопорушника,
який визнав свою вину, і пояснив, що він дійсно являється громадянином  Росії
і  проживає разом зі своєю
сімєю  на території України  в АДРЕСА_1
без відповідного на те дозволу і реєстрації,  по недійсному паспорту, так як не має  фінансової можливості  оформити необхідні документи на право проживання
на території України, просить суд врахувати вказані обставини та його тяжке
матеріальне становище і пом'якшити покарання.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1, у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст 203 ч.1 КпАП України, що підтверджується  протоколом
№ 000385 від 25.01.2008 року, поясненням самого правопорушника та іншими
матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення,
ступінь вини,  особу порушника, його негативну характеристику по місцю проживання, повторне протягом року
вчинення правопорушення.

Керуючись
ст.ст.    221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати виннм
у скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.203  КпАП України і
призначити йому  адміністративне  стягнення у вигляді  штрафу, в розмірі 340  ( триста  сорок
)  грн.,  на користь держави.

( РР 0131, КОД 23627523, МФО
826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом покурора самим суддею, а також
незалежно від наявності прокурора - головою вищестоящого суду.

Постанова набирає законної сили з 29.01.2008
року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-місяців з дня її
винесення.

Постанову видано 29.01.2008
року для добровільного виконання в строк до 13.02.2008
року.

Суддя:
М.Т. Висоцький
Справа  3-418/08 рік
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Чорнобаївського районного
суду   Охріменко Н.І.  розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у
Чорнобаївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ,
працюючої  продавцем у приватного
підприємця,не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-
-    за ст.155-1ч.1  КУпАП ,-
в с т а н о в и в   :
ОСОБА_1 8 грудня 2007року о 13 год 19 хв в магазині- барі "Гузів
Острів" за адресою АДРЕСА_2 , де
здійснює діяльність ОСОБА_2, допустила
порушення  при реалізації товару ,
а саме:  2 пляшок алкогольного напою
"Vodka Czanberry" по ціні 3 грн. кожна на загальну суму 6 грн.,
продавець  отримала готівку номіналом 50
грн. , поклала готівку до касової скриньки,звідки видала  здачу , видала товар ,  але розрахункову операцію через РРО не
провела і не видала відповідний розрахунковий документ(чек) ,  чим допустила   порушення п. 1,2 ст.3  Закону України “Про застосування РРО у
торгівлі , громадського харчування та послуг”, за що передбачена
відповідальність згідно ст.155 -1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1порушення визнала, в судове засідання  не з”явилася, про день, час і місце слухання
справи повідомлена вчасно.
Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі,вважає,що ОСОБА_1винна   у вчиненні
адміністративного  правопорушення
і з врахуванням обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність,підлягає
відповідальності у виді адмінштрафу.
Керуючись  ст.155-1ч.1 , 283  КупАП,суд-
п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.155-1ч.1
КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в сумі  34 грн. в прибуток
Постанова  є остаточною  і оскарженню в порядку  адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає,але може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                                                                Н.І.Охріменко

Постанова  набрала чинності           25 січня 2008 року.

Строк пред"явлення до виконання  25 квітня 2008 року
Справа № 3 - 790/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

20
лютого 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 060748 від  23.01.2008 року, відносно ОСОБА_1, про те, що
він  23.01.2008 року о 09 год. 50 хв. на
а./д. Стрій - Тернопіль - Кіровоград, керував
автомобілем Мерседес Бенц, який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд,    чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст.
121  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  № 1193.4
від  14.02.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст.  121
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.  121,
283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,   визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  121 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1,, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає  17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 649/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

19
лютого 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 132853 від  01.02.2008 року, відносно ОСОБА_1, про те, що
він 01.02.2008 року о 11 год. 55 хв.  в
смт. Цибулів, керуючи автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1, в населеному
пункті, перевищив встановлену швидкість руху на 20 км./год., при цьому рухався
зі швидкістю 80 км./год.,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  № 11736.9
від  13.02.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються
у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або
у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час,
місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає  8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
№ 3-614
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року
м. Дружківка

Суддя Дружківського  міського суду
Донецької  області Рогова Т.Д.,
розглянувши  матеріали,  які  надійшли
від  Державної податкової
інспекції у               м. Дружківка  Донецької області

про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка Донецької
області, громадянка України, працює
директором ТОВ “Алма” м. Дружківка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за
ст.155№ ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня
2007 року, 18 грудня 2007 року о 16годин 10 хвилин при перевірці ГАЗС,
розташованої на  вул. Привокзальній, 4 м.
Дружківка,  директор ТОВ “Алма” ОСОБА_1
при реалізації газу пропан, порушила порядок
застосування  реєстраторів
розрахункових операцій (далі - РРО) у сфері роздрібної торгівлі, а саме: при
реалізації газу пропан,  не надала чек і
не забезпечила роздрукування денного звіту від 24.08.2007року,  чим порушила ч.1 ст.155№ КпАП України та
п.п.1,2,9 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000
р.№1776 із змінами та доповненнями.

Вищезазначені
порушення законодавства про застосування РРО підтверджуються актом №
217/23-311/90 від 18 грудня  2007 року.

У
суд  ОСОБА_1 не з'вилася, хоча про час та
місце слухання справи повідомлена належним чином: судовою повісткою, про що у
справі є поштове повідомлення. У письмовому поясненні факт вчинення
правопорушення  у сфері громадського
харчування вона визнала.

Суддя
вважає, що в  діях ОСОБА_1 має  місце
адміністративне
правопорушення  за ч.1 ст.155№
КпАП  України, як порушення  встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи  характер
правопорушення, майновий  стан порушника,  керуючись
ст. 33, ч.1 ст.155№, 284
КпАП  України,  суддя
-

П О С Т
А Н О В И В :

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять)грн.

Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:

Постанова
набула чинності 11 лютого 2008 р. і
може  бути  звернена
до  виконання  до  11
травня 2007 р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок   0040,  ОКПО 34686563, МФО 834016, банк  ГУ Держказначейства у Донецькій області, код
штрафу 21081100 (державний бюджет).

Копію  постанови
отримав _______________________2008 р.