Справа №3-2171/08
П О С Т А Н О В А

7 квітня 2008р. суддя
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  працюючого: директором Дніпропетровської
філії ПП «Лотос», проживаючого у АДРЕСА_1, за ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У протоколі від 22 лютого 2008р.,
головний державний податковий ревізор-інспектор відділу оперативного контролю
ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська,
вказав про порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення
розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і порушення
порядку проведення господарської діяльності. А саме: 8.02.2008р. на території
ринку на АДРЕСА_1 встановлено проведення розрахункової операції на гральних
автоматах на суму 696грн. без застосування РРО та без видачі розрахункового
документу встановленого зразку. Здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу без отримання 5 торгових патентів, організації на утримання
тоталізаторів, гральних закладів без отримання відповідних ліцензій.

ОСОБА_1
в судовому засіданні не визнав свою вину
і пояснив що він часто буває у м.Дніпропетровську і в налоговій міліції.
Про складений протокол та акт не знав, пояснень у нього ніхто не вимагав і
правопорушення він не допускав. Всі докумети в копіях і ні одного доказу. Крім
того, в його діях немає складу правопорушення. Він як юрист стверджує, що
протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, у нього є
патент і згідно висновку. експерта - одне гральне місце, яким користуються по
черзі.

Інспектор налогової міліції Кіровського району
підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши
правопорушника, його захисника та інспектора налогової міліції, вивчивши
матеріали справи, в тому числі патенти та висновок експерта, вважаю, що справу
необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та інспектора налогової міліції вважаю, що  відсутній склад адміністративного
правопорушеня в діях ОСОБА_1, передбачений ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП,
оскільки у протоколі про притягнення його. до адміністративної відповідальності
за правопорушення., а також в акті перевірки ДФ ПП «Лоттос» немає його підпису
та ні в протоколі, а ні в матеріалах справи немає ніяких його пояснень, тобто
він не був ознайомлений з актом перевірки приватного підприємства та протоколом
про адміністративне правопорушення і не давав ніяких пояснень.

Ці обставини підтверджені патентом, висновком експерта та матеріалами
справи.

Прийняти доводи інспектора налогової міліції неможливо, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам та суперечать наданим ОСОБА_1 доказам.. Окрім
того, він не зміг пояснити чому адміністративна справа направлена на адресу
суду незадовго до закінчення строку притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що ускладнило розгляд
справи в суді.

Враховуючи викладене
та керуючись ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 та п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за
ч.1
ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                                      Г.Я.
Маймур