СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-1942008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
березня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1та матеріали адміністративної справи щодоОСОБА_1про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

Постановою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2008 року до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

-     з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком
на 1 рік.

Як
вказано в постанові, 24 січня 2008 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Леніна -
пл. Радянської в м. Запоріжжі, перед початком руху не впевнився в безпечності
маневру, почав рух ліворуч і виїхав на суміжну смугу, чим змусив водія
автомобіля, який рухався по даній смузі, гальмувати і зупинитись, щоб уникнути
зіткнення, тим самим створив аварійну обстановку.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та висновки скарги ОСОБА_1,
в якій він посилається на порушення його прав і незаконність судового
рішення,  вважаю, що його скарга підлягає
задоволенню, а постанова судді зміні з наступних підстав.

Згідно
п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року
«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті»… «Звернути увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягають
до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.»

Ст. 278
п. 3 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи
про адміністративне правопорушення вирішує … чи сповіщено осіб, які беруть
участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Ці
вимоги закону судом не виконані. Так, в матеріалах адміністративної справи щодо
ОСОБА_1відсутні достовірні дані, про те, що йому було повідомлено про розгляд
протоколу щодо нього в суді саме 28.01.2008 р., про це свідчить і скарга самого
ОСОБА_1

Згідно
до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

Всупереч
цім вимогам закону, суд першої інстанції не прийняв заходів  для всебічного, повному розгляду
адміністративної справи, чим порушив вимоги закону і права ОСОБА_1передбачені
ст. 268 КУпАП.

Формулювання
правопорушення, за скоєння, якого ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної
відповідальності, не містить відомостей про обставини, які створюють поняття
аварійної обстановки. Як протокол, так і постанова судді констатують його дії,
які змусили водія іншого транспортного засобу змінити напрямок та швидкість
руху. Але в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які
докази, на яких ґрунтується висновок про створення аварійної обстановки, не
вказано також, який саме автомобіль рухався в зустрічному напрямку, його
державний номер, під керуванням якого водія.

При
таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_1відсутні ознаки ч. 4 ст. 122 КУпАП,
але маються в наявності ознаки ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто недодержання водієм
вимог дорожньої розмітки проїжджої частини дороги.

З урахуванням зазначених обставин, дії
ОСОБА_1необхідно перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 2 ст. 122 КУпАП і у
відповідності з цим призначити йому стягнення у вигляді штрафу, передбаченого
санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

СкаргуОСОБА_1-
задовольнити.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2008 року про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАПОСОБА_1- змінити,
перекваліфікувати його дії з ч. 4 на ч. 2 ст. 122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 8 гривень
50 копійок.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников