Справа №
П О С Т А Н О В А

21 липня 2008 року
м. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 339, 340 МК України, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2008
року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст.  339, 340 МК України
та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь
держави  в сумі 2 000 грн.

Цією ж постановою суд повернув ОСОБА_1 системи очищення води та засоби
гігієни торгівельної марки „AMWEY”, в кількості 10 найменувань, загальною вартістю 7 851 грн. 40 коп.

Як зазначив у постанові суд, 25 травня 2008 року, в зону спрощеного митного
контролю митного посту „Сеньківка”, Чернігівської митниці, заїхав автомобіль
„Тойота”, н.з. НОМЕР_1, що слідував з України до Російської Федерації під
керуванням ОСОБА_1. В автомобілі в якості пасажирів знаходились ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При проведенні митного
контролю зазначеного автомобіля, що супроводжувався виведенням останнього із
загального потоку руху, під час письмового декларування ОСОБА_1 заявив про
наявність у нього лише 200 гривень України та 3 000 російських рублів. Після
цього було проведено митний огляд автомобіля та багажу і виявлено систему
очищення води та засобів гігієни торгівельної марки „AMWEY”. Встановлено, що власником частини продукції, в
кількості 10 найменувань, загальною вартістю 7 851 грн. 40 коп., є ОСОБА_1

Не погоджуючись з даною постановою, начальник Чернігівської  митниці Ярмольський С.І. подав скаргу, в якій
ставить питання про її скасування у зв'язку із м'якістю призначеного покарання,
з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд. Доводи скарги
зводяться до того, що приймаючи рішення по справі, суд не мотивував, чому він
наклав стягнення у вигляді штрафу, а не конфіскації предмету контрабанди та
окрім цього, визначивши на свій розсуд розмір штрафу, не обґрунтував в
постанові підставу для застосування саме цього розміру.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги,
вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів
обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення
митних правил від 25 травня 2008 року (а.с. 1-2), описом предметів (а.с. 3),
митною декларацією (а.с. 5), актом огляду транспортного засобу (а.с. 6) та
іншими матеріалами справи і ніким не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення
накладається у межах встановлених КУпАП та іншими законами.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено
стягнення за ст. 340 МК України, санкція якої передбачає накладення штрафу на
правопорушника у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, або конфіскацію предметів порушення митних правил.

Як вбачається із постанови суду, за порушення митних правил ОСОБА_1 було
піддано штрафу в сумі 2 000 грн., тобто в межах санкції ст. 340 МК України.
Вважаю, що таке стягнення є законним, оскільки,
виходячи із матеріалів справи, ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності раніше не притягувався, уникнути відповідальності не намагався
та сплатив призначений судом штраф в сумі 2 000 грн.

За таких обставин постанова суду є законною, обґрунтованою та належно
мотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И Л А:

Скаргу
начальника Чернігівської митниці Ярмольського С.І.
залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26 червня 2008 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 339, 340 МК України - без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду Чернігівської області                                 Н.В. Ющенко