overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-1737/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 2 ст.122 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
13.01.2008 года в 10 часов 35 минут
на пр.Ленина в районе ул.Анголенко в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя
транспортным средством,  на дороге с
двухсторонним движением, которая имеет две полосы для движения в одном
направлении, выехал на полосу встречного движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.1.55 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч.2 ст. 122 КУоАП и наложить на него  взыскание
в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет Коммунарского
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і жителя смт Котельва Полтавської області,                 АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
07 грудня 2007 року о 15 год. 00 хв., в с. Руновщина Полтавського району
Полтавської області, керуючи автомобілем КАМАЗ-5320, державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п.15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0085922 від 07 грудня 2007 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 122, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08 (
вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-514/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського
району при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого
Рокитнянська ветлікарня лікарем, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

22.01.2008 року
ОСОБА_1 о 14 год. 10 хв. на 79 км. а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки “ВАЗ-21093”,
державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності
Рокитнянська ветлікарня, порушив правила користування ременями безпеки (п.2.3.
«в» ПДР).

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.121 ч. 3 КупАП
підтверджується протоколом АМ № 0086253 від 22.01.2008 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.121 ч.3
КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 121 ч.3, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.121 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа № 3-6719/08
П О С Т А Н О В А

24.03.2008
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. Херсонської обл, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.08
року о 13год.10хв., ОСОБА_1, в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом, порушив
п.  34.22
“Правил дорожнього руху”.

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

За
скоєне правопорушення, накласти наОСОБА_1               адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 3-1536/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

7 лютого 2008р.                                                                                          м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2008 р. о 06
год 25 хв, в м. Дніпропетровськ, по                 вул. Донецьке Шосе, керуючи
автомобілем марки «Ауді-100», держномер НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху, рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п. 12.4. Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 273884 від 16.01.2008 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                                 Розман М.М.
Справа № 3-2955-08
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008  року Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Тимченко С.О.  розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та
Павлоградського району у Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого 8 ВГСО,
помічник командира,

який мешкає АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.4  КУпАП, суддя

В
С Т А Н О В И В :

25.01.2008
року о 11  год. 30
хв.  в с. Богданівка по вул. Горького водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ 111830 д/н НОМЕР_1 при
виконанні  маневру обгону, не впевнився в
безпеці маневру .не надав перевагу автомобілю,
що обганяє,  у м. Павлограді по вул. К. Маркса, повертаючи на вул.
Дніпровська,  чим  змусив
водія змінювати напрямок руху, різко гальмувати,  чим створив аварійну обстановку, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1. у судовому
засіданні вину визнав.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника,
даними ним у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ч.4 КУпАП, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 68  грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя
С.О. Тимченко
Справа №3-78/08р.
П О С Т А Н О В А

21 січня 2008 року Суддя
Лисянського районного суду Черкаської області Золотоверхий О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від батальйону ДПС ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровськ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., уродженця та
жителя АДРЕСА_1 працює водієм ВАТ «Черкасихліб», до відповідальності не
притягувався, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України “Про адміністративні
правопорушення”,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2008 р. о 17-15 год. ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровськ керував автомобілем та проїхав перехрестя вул. Донецьке шосе та
вул. Березинська на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Е
ПДР  України.

За
винного себе визнав.

Керуючись ст.122 ч. 1 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1- попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №3-1503/08
ПОСТАНОВА

08.02.2008 року суддя Дніпровсько го районного суду м. Херсона

Решетов В.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
Кодексу України про а дміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. Херсон, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.12.2007р. біля 06-45 год. ОСОБА_1 . керував транспортним засоб ом, перевищив встановлену пр авилами швидкість більше ніж на 20 км/год., чим порушив прави ла дорожнього руху України.

При складенні протоколу пр овину у скоєні правопорушенн я визнав.
Провина підтверджується матеріалами адміністрат ивної справи. Відповідальн ість передбачається ст. 122 ч.1 К пАП України.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова набирає законно ї сили 8.02.2008р.
№
П О С Т А Н О В А

25
січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріал, який
надійшов від Павлоградського ВДПС ВДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській
області  про  притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина  України,
не працюючого , який мешкаєАДРЕСА_1

за ст.122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.12.2007 р. о 21:35 год. на 324
км а/ Знам'янка-Луганськ-Ізваріно водій ОСОБА_1. керуючи автомобилем М-412 н/з
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено» виконав обгін
транспортного засобу, чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 додатку 1 ПДР
України.

Вина
водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .                            Враховуючи
вище викладене і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,                                                                                                                  П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
:
/  Л.В.Боженко /
Справа № 3-924/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 березня 2008р. м. Корюківка
Місцевий Корюківський рай онний суд Чернігівської обла сті в складі: головуючого судді - Чурупче нка М. І., при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушника -
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Корюківсь кого РВ УМВС України в Черніг івській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕС
А_1 громадянина України, пра цюючого машиністом ОПМ ВАТ «
КФТП», раніше до адміністрат ивної відповідальності не пр итягувався, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2008 року близько 12год . 05хв. в м. Корюківці по вул. Вокз альній, Корюківського району
Чернігівської області, ОСО
БА_1 , керуючи автомобілем ма рки «ІЖ-412», державний номер
НОМЕР_1, здійснив обгін тран спортного засобу на перехрес ті, чим скоїв правопорушення , передбачене ст. 122 ч.2 КпАП Укра їни.
Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсн о 20.02.2008 року порушив правила дор ожнього руху. Його вина підтв ерджується адміністративни м протоколом СВ №225622.
Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.1, 122 ч.2 К пАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 122 ч.2 КпАП Украї ни та призначити йому адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу у розмірі - 3 (три) гривн і 40 копійок, який підлягає доб ровільній сплаті протягом 15 д нів. постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3- 364/2008 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
06 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 35 хFвF. нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ЧFеFрFнFіFгFіFвF - СFлFаFвFуFтFиFчF вF сF. ПFаFкFуFлFьF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ЗFАFЗF-110307-40, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF пFаFсFкFоFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, фFаFкFтF сFкFоFєFнFоFгFоF 06.01.2008рF. пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF СFВF №F 178249 тFаF сFвFіFдFчFеFнFнFяFмFиF, дFаFнFиFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFоFмF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 чF.1 пF.1, 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 3 (тFрFиF) гFрFнF. 40 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-3037/2008 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29.02.2008 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF КFаFлFюFжFнFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF вF аFвFтFоFсFаFлFоFнFіF «НFіFкFоF СFіFчF», мFеFшFкFаFєF: ОFСFОFБFАF_3, бF. 24, кFвF. 28 уF ОFСFОFБFАF_2, -зFаF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
19.01.2008 рF. оF 20 гFоFдF. 00 хFвFиFлFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFіFцFуFбFіFсFіF нF.зF. АFРF 0710АFІF пFоF вFуFлF. ГFаFгFаFрFіFнFаF вF ОFСFОFБFАF_2 нFеF вFиFтFрFиFмFаFвF бFеFзFпFеFчFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFкFоFїFвF нFаFїFзFдF нFаF пFеFрFеFшFкFоFдFуF - бFоFрFдFюFрF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.1. ПFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFТF №F 330974, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF пFоFсFтFрFаFжFдFаFлFиFхF нFеF мFаFєF, пFоFшFкFоFдFжFеFнFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFяFсFнFиFвF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, сFтF. 124, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFлFуFчFеFнFеF уF ОFСFОFБFАF_1 пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF вFоFдFіFяF сFеFрFіFїF ЯFТFАF №F 270697 пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-2/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 января 2008 г.     Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н.,  рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении  к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Кострома Российской Федерации, гражданина Украины,
работающего водителем ОАО « Крымский содовый завод», проживающего по адресу:
по  ст.122 ч.1 КУоАП
03.12.2007 года в 08-25 часов ОСОБА_1
по ул. Захарова г. Красноперекопск АР Крым управлял автомобилем
Украины не выполнил требование правил остановки и стоянки- осуществил остановку
транспортного средства ближе 10м от пешеходного перехода.
Правонарушитель про вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В
соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие лица, совершившего правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП, не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного  ст. 122 ч.1 КУоАП, как невыполнение водителями
транспортных средств правил останоки и стоянки.
Оснований для освобождения от административной ответственности  не усматриваю.
ст. 122 ч. 1, 268,  284КУоАП
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.1  КУоАП  и подвергнуть административному
взысканию в виде  штрафа в доход
347405370 госбюджет г Красноперекопска
Постановление обжалованию не
Судья:
№ 3-2767/08
20.02.2008 г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник  М.С., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по  ст.
121 ч. 5 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
года в 16-05 час управлял микроавтобусом по пр. Ленина, перевозил четыре
стоящих пассажира в салоне, что не предусмотрено технической характеристикой
транспортного средства.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, чтоОСОБА_1 нарушил
п.21.1 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность
по ст. 121 ч.5 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст 283,  284 КУоАП,
судья-
виновным  по ч.5 ст.121  КУоАП.
Постановление  судьи
является окончательным  и  обжалованию
Судья:
Государственный бюджет Коммунарского
Справа  №  3-1415/2008 р.
ПОСТАНОВА

04.02.2008 р.
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал  який надійшов від начальника Ново московської
роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровської обл.

У
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,  громадянина України, не працюючого, мешкаю
чого за адресою АДРЕСА_1 .

В0СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2007 р. о
23-15 год. керуючи автомобілем з н/з. НОМЕР_1 на а/м. Харків - Сімферополь на
дільниці дороги зазначеного знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 40
км/год.» рухався зі швидкістю 65 км/год.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України п.12.9Б.
та скоїв правопорушення, передбаченої
ст.122  ч.1 КУоАП

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне порушення та не спростовується поясненнями
правопорушника.

Керуючись
ст.ст. 283-285. ,122 ч.1 КУоАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ст. 122 ч.1 КоАП України та
підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу в  доход держави у розмірі 17 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 3 - 1002/ 2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня  2008 року Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Азербайджану, проживаючої АДРЕСА_1, не
працюючої.

за ст. 203  ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И  В:

24.01. 2008 року  о 9 год. 50 хв.  було встановлено, що гр. ОСОБА_1  проживає на Україні без документів  на право
проживання ,  а саме без
продовження реєстрації   з 20.02.2006
року , являючись громадянкою Азербайджану .

ОСОБА_1  в судове засідання не з»явилася  , в протоколі свою вину у
вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила справу розглянути у її відсутність.

Вина ОСОБА_1  також доведена матеріалами адміністративної
справи. В діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення
передбачене ст.. 203 ч.1 КУпАП України

Приймаючи до
уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини
передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України,
керуючись  ст. ст. 203 ч. 1, 22,  221, 284 п. 3
КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И  В:

За вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 203 ч.1 КУпАП України накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу   в розмірі 500

/ п»ятсот  /  грн.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ        підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                   О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ