overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14147/08

30
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого

директором
ТОВ «Ремікс», проживаючого:  АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором ТОВ «Ремікс», яке розташоване за

адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, 11
згідно акту перевірки від

12.09.2008
року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
для  перерахування належного до сплати
платежів орендної плати за землю

за
травень 2008 року у сумі 3517,34 грн. по строку сплати  01.07.2008 р.

фактично
подано платіжне доручення 28.07.2008 р., з затримкою на 27 днів,  чим

було
порушено ст. 17 Закону України від 03.07.1992 р. № 2535 - ХІІ «Про плату

за
землю», п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року  №

2181-ІІІ
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та
державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
Рублевського В.С., у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

актом
перевірки від 12.09.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 12.09.2008 року серії АХ № 273092.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1,

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-13134/08

11
вересня 2008 року                                     м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючої головним бухгалтером ЖКП «Північне»,

мешканка:  АДРЕСА_1
притягнутої за

ст.
163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером ЖКП «Північне», яке розташоване

за
адресою: АДРЕСА_2згідно акту перевірки від

26.08.2008
року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
для  перерахування належного до сплати
податку на додану вартість за

листопад
2007р. по строку сплати податку на додану вартість за листопад 2007 р.

по
строку сплати 04.01.2008 р. та за грудень 2007 р. по строку сплати

30.01.2008
р., чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від

21.12.2000
року  №2181-ІІІ “Про порядок погашення
зобов'язань платників

податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1  у скоєні вказаного правопорушення
підтверджується

актом
перевірки від 26.08.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 26.08.2008 року серії АХ № 468449.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська К.М. Дружинін,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянки України, працюючої, проживаючої по вул..

АДРЕСА_1
притягнутої за ст. 124 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
16 серпня 2008 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“Фольксваген Полло”НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Г.

Громадянської
війни в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не

переконалась
в безпеці своїх дій та скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда

цивік»НОМЕР_2
який рухався у попутному напрямку, чим порушила п.10.1

ПДР
України, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушниця
з'явилась, своєї провини не визнала,

бо
не вбачає в своїх діях порушень правил дорожнього руху.

Винність
ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2008 року,

схемою
пригоди до нього, поясненням ОСОБА_2, а також протоколом про

адміністративне
правопорушення від 16.08.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, в

порушенні
правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних

засобів,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушниці, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення
права керування транспортним засобом.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за ст. 124 КпАП України адміністративне

стягнення
у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на

шість
місяців.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13299/08

19 вересня 2008

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого, проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 4 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.08.2008 року о 20 годині 20 хвилин, керував транспортним

засобом
«ВАЗ»НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на 415 км по а/д

Бориспіль-Дніпропетровськ, на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого

змусив інших учасників дорожнього руху, які рухались на дозволений сигнал

світлофору, різко гальмувати та змінювати напрям руху, чим створив аварійну

обстановку, чим порушив пункт  8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від

30.08.2008 року, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення

за вищевикладених обставин; рапортом працівника ДАІ від 30.08.2008 року, а

також протоколом про адміністративне правопорушення серія ДП № 242903 від

30.08.2008 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в створенні аварійної обстановки, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, раніше до адміністративної

відповідальності не притягався, що відноситься до обставин пом'якшуючих його

відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.4 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом строком на один рік.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М.

Дружинін
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина
України, працюючого,

проживаючого:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1

ст.
130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
09 серпня 2008 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи

транспортним
засобом трактором “ЮМЗ-6”НОМЕР_1, рухаючись на 31 км по

ад
Р-52, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності свідків

ухилився
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'

яніння,
таким чином порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується,

рапортом
працівника міліції ОСОБА_2 поясненням свідків ОСОБА_3 та

ОСОБА_4,
які свідчать про відмову водія від проходження медичного огляду на

стан
сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2008

року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

в
порушенні правил дорожнього руху, а саме: у відмові водія транспортного

засобу,
на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний

огляд,
для визначення стану алкогольного сп'яніння, тобто у скоєнні

правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які

б
пом'якшували відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на два роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 притягнутого за ч.4 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 серпня 2008 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«ДЕУ Ланос» НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Столетова - пр.

Правди в м. Дніпропетровську, на заборонний «червоний» сигнал світлофору, в

наслідок чого вимусив патрульний автомобіль «ВАЗ- 2109» дн 1312, що рухався на

основний
«зелений» сигнал світлофору різко гальмувати та змінювати напрямок

руху, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п.п. 1.5, 8.7.3 Правила

дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник з'явився свою провину в зазначеному

правопорушенні визнав повністю.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується наступними доказами: рапортом працівника міліції ОСОБА_2

письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_3, а

також протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ № 014757 від 29.08

.2008 року, у відповідності до якого останній вчинив зазначене правопорушення

за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення

аварійної обстановки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.

122
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КпАП України

адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом строком на один рік.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1,
притягнутого за ч.2 ст. 130

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
03 вересня 2008 року о 05 годині 30 хвилин, повторно керуючи

транспортним
засобом “ВАЗ-21104”НОМЕР_1, рухаючись по пл. Островського

в
м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, в присутності

свідків
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на

стан
сп'яніння, таким чином порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується,

рапортом
працівника міліції ОСОБА_4, поясненням свідківОСОБА_2. та

ОСОБА_3
які свідчать про відмову водія від проходження медичного огляду

на
стан сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2008

року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в

порушенні
правил дорожнього руху, а саме у відмові водія транспортного засобу,

на
вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд, для

визначення
стану сп'яніння, вчинене повторно протягом року, тобто у скоєнні

правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які

б
пом'якшували відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів, з оплатним вилученням транспортного засобу.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на три роки, з оплатним вилученням транспортного

засобу
«ВАЗ-21104»НОМЕР_1

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13295/08

19 вересня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенніОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого, проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 4 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.08.2008 року о 16 годині 25 хвилин, керував транспортним

засобом
«БМВ»НОМЕР_1 рухаючись по вул. Столярова в м. Дніпропетровськ,

не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», внаслідок чого

змусив інших учасників дорожнього руху, які рухались йому на зустріч, різко

гальмувати та змінювати напрям руху, чим створив аварійну обстановку, чим

порушив пункт  1.5 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнямиОСОБА_1 від

28.08.2008 року, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення

за вищевикладених обставин; рапортом працівника ДАІ від 28.08.2008 року, а

також протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ № 005023 від

28.08.2008 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в створенні аварійної обстановки, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, раніше до адміністративної

відповідальності не притягався, що відноситься до обставин пом'якшуючих його

відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.4 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом строком на один рік.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М.

Дружинін
Справа № 33-545/2008 р.
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2008
року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.
130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати
всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Як встановив суд, 29 серпня 2008 року, о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 в
порушення п. 2.9 ПДР України, керував по вул. Ціолковського м. Чернігова
автомобілем ЗАЗ-110247, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій не заперечуючи
своєї вини у скоєнні правопорушення, просив постанову змінити та застосувати до
нього стягнення у вигляді штрафу. Вказує, що суд не врахував його позитивної
характеристики з місця роботи, того що він раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався. Зазначає, що він працює водієм і позбавлення
його права керувати транспортними засобами позбавить його можливості заробляти
на життя та поставить в скрутне матеріальне становище. До скарги ОСОБА_1 додав
клопотання керівництва ЗАТ ТРК «Дитинець» в якому він працює, з проханням
переглянути постанову суду.
Дослідивши матеріали справи, доводи скарги та розглянувши клопотання
керівництва ЗАТ ТРК «Дитинець», вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.
Сам правопорушник свою вину у скоєнні правопорушення не заперечує та
повністю визнав свою вину.
Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні доказах.
Призначене місцевим судом ОСОБА_1 стягнення відповідає тяжкості вчиненого
правопорушення, і, з урахуванням особи останнього є необхідним та достатнім для
його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Підстав для задоволення скарги та зміни постанови місцевого суду по справі
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 та клопотання
керівництва ЗАТ «ТРК «Дитинець» залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1
апеляційного суду                                                             Ющенко Н.В.