ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року                                                                                 м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л. розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, Українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 007407, складеного головним ревізором Новомиргородського
відділу  контрольно-ревізійного
управління у Кіровоградської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_1 поставлено за провину нецільове
використання протягом 2006 року бюджетних коштів у розмірі 0,9 тис. грн., через
порушення ведення бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що всі
платежі загального та спеціального фондів проводились під контролем та за
згодою Новомиргородського відділу та обласного управління Державного
казначейства і будь-яких порушень у заповненні ним платіжних доручень на
перерахування коштів Державного бюджету України, у тому числі і щодо
невідповідність кодів економічної класифікації виявлено не було.

Головний ревізор Новомиргородського
відділу контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області ОСОБА_2
пояснила, що в ході проведення ревізії формування і виконання бюджету
Петроострівської сільською радою за період з 26 червня 2006 року по 29 серпня
2008 року було встановлено, що нарахування та виплата заробітної плати
працівникам, які згідно Угоди про спільну діяльність з Новомиргородським
районним центром зайнятості, повинні проводитись не за рахунок коштів, які
обліковуються за кодом економічної класифікації КЕКВ 1137 «Поточний ремонт
обладнання, інвентарю та будівель», а за рахунок коштів по коду КЕКВ 1139 «Інші
видатки» , крім того видатки по закупівлі будівельних матеріалів повинні були
також обліковуватись не за КЕКВ 1137, як зазначено у бухгалтерському
обліку,  а за КЕКВ 1131 «Предмети,
матеріали, обладнання та інвентар».

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд дійшов
висновку про відсутність у діях ІНФОРМАЦІЯ_2 Петроострівської сільської ради
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12
КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст. 164-12 КУпАП полягає у витрачанні бюджетних коштів на цілі,
що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим Законом України про
Державний бюджет чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним
асигнуванням чи кошторису або недотриманні порядку проведення операцій з
бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством.

В ході судового розгляду справи
судом встановлено і поясненнями ревізора ОСОБА_2 підтверджено, що фактично всі
видатки коштів державного бюджету відповідали їх цільовому призначенню, а допущенні  ОСОБА_1 помилки у кодах економічної
класифікації при заповненні ним платіжних доручень призвели лише до
недостовірності у бухгалтерському обліку, а саме форми «Звіт про використання
спеціального фонду кошторису установи« по КЕКВ 1137 та форми «Звіт про
виконання загального фонду кошторису установи« по КЕКВ 1137, що прямо зазначено
в акті ревізії КРУ ( а.с.15 ).

Притягнення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за порушення законодавства про бюджетну
систему України було формальним.

Також слід зазначити, що п. 8 ст. 7
Бюджетного кодексу України, порушення якого поставно за провину ОСОБА_1
встановлює лише один із загальних принципів бюджетної системи України, тобто у
протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не вказано, яка саме
норма бюджетного законодавства нею порушена і в чому це порушення полягає.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутністю у діях особи складу правопорушення.

За таких підстав справа про
притягнення ІНФОРМАЦІЯ_2 Петроострівської сільської ради ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 КУпАП підлягає закриттю за
відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,
283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного

суду
Іванов Д.Л.