overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15  вересня  2008 року
Справа   № 3-3149 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем
України

Суддя Борзнянського райсуду
Чернігівської області   Луговець О.А.                                 з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ   Ніжинського взводу ДПС ДАІ  про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що 24.08.2008 року  ОСОБА_1 о 08 год.20 хв. в м.Ніжині по
вул.Московська, керуючи автомобілем
ВАЗ-2121  д/з НОМЕР_1, рухався по
лівій смузі руху та перестроюючись на праву смугу руху, ненадав перевагу в русі
автомобілю ВАЗ-2105  д/з  03-95, який рухався в попутному напрямку
потій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого  змусив водія
зустрічного автомобіля ВАЗ-2105
д/з 03-95 змінити напрямок руху та різко загальмувати, в рзультаті чого
було створено аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_1порушив п. 10.3 ПДР та  вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.4   КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді  сплати
штрафу в сумі 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                 О.А.Луговець
23  вересня  2008 року
Справа   № 3-3274 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем
України

Суддя Борзнянського райсуду
Чернігівської області   Луговець О.М.                                 з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС ДАІ  про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя  АДРЕСА_1,  громадянина України, не працюючого,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що 10.09.2008 року  ОСОБА_1 о 18 год.15 хв. на 50 км. а/д
Кіпті-Глухів, керуючи  автомобілем
ВАЗ-21011  д/з НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.1 „Рух праворуч”, здійснивши поворот ліворуч на смугу з
одностороннім рухом на зустріч потоку транспортних засобів, змусивши при цьому
водіїв різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення,
врезультаті чого було створено аварійну обстановку. Своїми діями  водій
ОСОБА_1 порушив п.8.1, 11.4 ПДР та
вчинив  адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.4   КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді  сплати
штрафу в сумі 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                          О.А.Луговець
Справа № 3 -2713 /08 р.
ПОСТАНОВА

29 липня 2008 року                                                        Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Кузьменко І.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці в Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 м. Волочиськ
Хмельницької області, приватного підприємця, не судимого, -

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2008 року, під час проведення перевірки
додержання законодавства про працю фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яка є
власником магазину “Меблі, килими”, що
знаходиться в смт.  Підволочиськ
по АДРЕСА_2, виявлено, що:

- заробітна плата виплачується працівникам один раз
на місяць, без виплати авансу, чим порушено ст 115 КЗпП України та ст. 24
Закону України “Про оплату праці”;

-      не ведеться табель  обліку робочого
часу працівників, що свідчить про те, що підприємець веде недостовірний облік
робочого часу працівників,  чим порушено
ч. 2 ст. 30 Закону України “Про оплату праці”;

-      форма трудового договору, укладеного з працівником ОСОБА_2,  не відповідає вимогам чинного законодавства,
які діяли на час його укладення, а саме не вказано час виконання роботи, не
передбачено надання працівнику вихідних днів та щорічної оплачуваної відпустки,
чим порушено ст. 21 КЗпП України, наказ Міністерства праці та соціальної
політики від 08.06.2001 р. за № 260;

-      трудовий договір між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Та найманим
працівником ОСОБА_2., який укладено 01.07.2008 р. не зареєстрований в державній
службі зайнятості, чим порушено ст. 24-1 КЗпП України.

В суді правопорушниця вини не визнала і пояснила,
що працівник  ОСОБА_2. є її чоловіком,
тому зарплату може йому виплачувати в будь-який час.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19-13-016/0458
від 16.07.2008 р., актом перевірки № 19-13-016/0702 від 11.07.2008 р., іншими
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1  вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України, оскільки допустила порушення вимог
законодавства про працю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

копія вірна

В.о голови суду
І.О. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року                                                                                             м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А.
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській
області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодоОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, складеного 25
вересня 2008 року,ОСОБА_1 І.І. 25 вересня 2008 року, близько 08 години 30 хвилин
керував трактором “МТЗ”, державний номер НОМЕР_2, по вулиці З. в м. Н. з
ознаками сп'яніння, стан сп'яніння було виявлено з-за допомогою медичного
обстеження, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Допитаний
в судовому засіданніОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини
скоєного ним правопорушення не оспорював.

Досліджуючи
матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що
25 вересня 2008 року, близько 08 години 30 хвилин керував трактором по вулиці
З. в м. Н., де його зупинили працівники ДАІ і під час медичного освідування
стан сп'яніння було виявлено.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку
про наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПризначаючиОСОБА_1
вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує,
фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, розкаявся і
розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення, однак вчинене ним
адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У
зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у межах
санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за грубе порушення порядку користування цим правом.

Керуючись
ст.ст.  1, 24, 30, 33,
130 ч.1, 245, 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
є остаточною та оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання 3 (три) місяці

з  оригіналом
згідно

Суддя:                                                                      Р.А.
Забуранний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року                                                                                             м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли
з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського
району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
українця, працюючого трактористом Н. філії ВАТ “К.”, прожив. АДРЕСА_1,  за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, від 12 вересня 2008
року, ОСОБА_1 12 вересня 2008 року, близько 08 години 30 хвилин керував
трактором “НОМЕР_2”, державний номер НОМЕР_3, в м. Н. Кіровоградської області
по вулиці В. у стані алкогольного сп'яніння, при продуві трубки «Контроль
тверезості» вона змінила колір з жовтого на зелений, чим порушив п. 2.9 ПДР
України.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини
скоєного ним правопорушення не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд
заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що 12 вересня 2008 року
близько 08 години 30 хвилин керував трактором в м. Н. по вулиці В., та був
зупинений працівниками ДАІ під час про дуття трубки «Контроль тверезості» було
виявлено стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП,
враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше,
фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, розповів суду про
обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному, однак вчинене
ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У
зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 (двохсот шестидесяти)
гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання 3 (три) місяці

Суддя:                                               Р.А.Забуранний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                                                             м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли
з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського
району, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
українця, не працюючого, прожив. АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, від 14 серпня 2008
року, ОСОБА_114 серпня 2008 року, близько 21 години 45 хвилин керував
мотоциклом “НОМЕР_2”, без державного номеру, по вулиці П. в смт. К., Н. району
Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття
трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного обстеження на стан
сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини
скоєного ним правопорушення не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд
заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що 14 серпня 2008 року
близько 21 години 45 хвилин керував мотоциклом, в смт. К., Н. району по вулиці
П., де був зупинений працівниками ДАІ, від продуття трубки «Контроль
тверезості» та проходження медичного обстеження на стан сп'яніння в присутності
свідків відмовився

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130  ч. 1 КУпАП.

Призначаючи
ОСОБА_1вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує,
що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від
його дій не настало ніяких негативних наслідків, розповів суду про обставини
скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному, однак вчинене ним
адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У
зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260
(двохсот шестидесяти) гривень в прибуток держави.

Постанова
є остаточною та оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання 3 (три) місяці

Суддя:                                               Р.А.
Забуранний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року                                                                                             м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли
з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського
району, щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, українця,
працюючого водієм районної ветеринарної лікарні, прожив. АДРЕСА_1,  за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, від 21 липня 2008
року,ОСОБА_1 21 липня 2008 року, близько 09 години 35 хвилин керував
автомобілем  “УАЗ”, державний номер
НОМЕР_2, в м. Н. Кіровоградської області по вулиці Т., з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від продуття трубки «Контроль тверезості» та
проходження медичного обстеження на стан сп'яніння в присутності свідків
відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Допитаний
в судовому засіданніОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини
скоєного ним правопорушення не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд
заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що 21 липня 2008 року близько
09 години 35 хвилин керував автомобілем “УАЗ”, в м. Н. Кіровоградської області
по вулиці Т., де був зупинений працівниками ДАІ від продуття трубки «Контроль
тверезості» та проходження медичного обстеження на стан сп'яніння в присутності
свідків відмовився

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у
діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

ПризначаючиОСОБА_1
вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що
він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його
дій не настало ніяких негативних наслідків, розповів суду про обставини
скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному, однак вчинене ним
адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У
зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
виннимОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
(двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень в прибуток держави.

Постанова
є остаточною та оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання 3 (три) місяці

Суддя:                                                          Р.А. Забуранний
СПРАВА № 3 - 1775 /08
П О С Т А Н О В А

13 червня 2008 року                                        Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, жителя с. Полупанівка Підволочиського району, не
працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1 29 квітня 2008 року близько 18 години
20 хвилин в с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, керуючи
транспортним засобом марки “Фольксваген-Джетта”, державний реєстраційний
номерний знак: НОМЕР_1, будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В суді свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. не
визнав та пояснив, що 29 квітня 2008 року алкогольних напоїв не вживав та
керував транспортним засобом абсолютно тверезим, їхати на експертизу відмовився,
оскільки спішив на сільське кладовище, так як там відбувалася відправа.

Незважаючи на невизнання вини самим правопорушником, його
вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 121214 від 29
квітня 2008 року, висновком службової перевірки, тому дані ним пояснення
повністю спростовані в суді.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про
наявність в діях ОСОБА_1. ознак адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами
в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває
в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними
засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан,  вважаю, що ОСОБА_1. слід
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього
адміністративне стягнення  у виді штрафу
в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 33, 276-280, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується
негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
Могачевська В.Й.
Cправа 3-5188/2008рік
12 вересня  2008  року
Суддя Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у
Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної відповідальності
народження, жительки  АДРЕСА_1  , працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої ,  раніше до адміністративної відповідальності
не  притягувалася, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3, де здійснює діяльність ОСОБА_2,
допустила порушення при реалізації товару , а саме : ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 15 год
34 хв продавець видала товар 2 пляшки алкогольного напою „Бренді кола” по ціні
4грн.45 коп за пляшку, 2 пачки цигарок „Честерфілд” по ціні 3грн.40коп. за
пачку, 1 пачку цигарок „ три королі” по ціні 1грн.60 коп, на загальну суму 17
грн.30 коп., отримала готівку номіналом 100 грн. та видала здачу, але
розрахункову операцію через РРО не провела і відповідний розрахунковий документ
(чек) не видала , чим допустила
порушення  п.1,2  ст.3
Закону України „ Про застосування РРО
в сфері торгівлі громадського харчування та послуг” , за що передбачена
відповідальність згідно ст.155 - 1 ч.1
ОСОБА_1  порушення визнала
,   в судове засідання
не  з»явилася, про день, час і
місце слухання справи повідомлена вчасно, про що свідчить поштова розписка в матеріалах
справи.
Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що  ОСОБА_1  винна
у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді
Керуючись  ст.155-1 ч.1, 283  КУпАП,суд-
Визнати винною ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення в виді
штрафу в сумі  34 грн.в прибуток держави.
Постанова  є
остаточною  і оскарженню в порядку  адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає,але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності
12
вересня   2008 року.

Строк пред»явлення до виконання     12 грудня   2008 року.
СПРАВА № 3 - 1854 /08
ПОСТАНОВА

28 травня 2008 року                                       Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя сел. Підволочиськ АДРЕСА_1, працюючого заготовачем
заготсервісу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
-

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1
ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2008 року о 15.10 годині
в сел. Підволочиську по вул. Д. Галицького, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки “ГАЗ-САЗ-3507”, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не дав переваги в русі іншим
учасникам дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем марки “Ауді-4”
д.р.н.з.НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2., внаслідок чого автомобіль “Ауді-4”
зіткнувся з автомобілем марки “БМВ-320” д.р.н.з.НОМЕР_3, який був припаркований
і належить гр. ОСОБА_3, після чого гр. ОСОБА_1. з місця ДТП зник. Внаслідок
зіткнення всі т/з отримали механічні ушкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. порушив
п. п. 2.9 “а”, 2.10 “а-є” Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушень, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 104186 від 09.05.2008 р., протоколом медичного огляду для
визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння № 118 від 08.05.2008 р.

Дії гр.ОСОБА_1. слід кваліфікувати
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як він керував транспортним засобом будучи в
стані алкогольного сп'яніння, ст. 124 КпАП України, оскільки він здійснив ДТП,
що призвело до пошкодження т/з та ч. 1 ст. 112-2 КпАП України, тому, що залишив
місце ДТП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, те, що
він вчинив декілька правопорушень, тому вважаю, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути
до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення прав керувати всіма видами т/з.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 а визнати винним у
вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.
130, ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення прав керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду                                                           В.Й.
Могачевська