overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24 октября 2008 года Судья Ленинского
районного суда города Севастополя Гаркуша О.М., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ УМВД Украины о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 122, ч.3 КоАП Украины
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3, управляя автомашиной марки
НОМЕР_1, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п.18.1 ПДД
Украины, на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам,
переходившим проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля.
Привлекаемый ОСОБА_1    на
рассмотрение административного материала не явился, извещен надлежаще, о
причинах не явки суд не известил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть
материал в его отсутствие.
- протоколом серии АА НОМЕР_2 об
административном правонарушении;
- пояснениями привлекаемого,
подтверждающими факт совершения правонарушения.
собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу,
что в действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.3  КоАП
Украины. Вина привлекаемой доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
К обстоятельствам, смягчающим
ответственность привлекаемого, суд относит: признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность
привлекаемого, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное
взыскание является не только мерой ответственности за совершенное
правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов
Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых
правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом
личности привлекаемого, считаю, что ОСОБА_1
следует подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа,  предусмотренного санкцией данной
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122, ч. 3; 283; 284, ч.
1, п. 1; 287 КоАП  Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.3 КоАП Украины, и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное и обжалованию не
Судья: подпись
вступило в законную силу 24 октября 2008 года.
подлежит предъявлению к исполнению в течение трех месяцев.
Судья
Ленинского районного
Суда города Севастополя                                                                                   О.М. Гаркуша
24 октября 2008 года Судья Ленинского
районного суда города Севастополя Гаркуша О.М., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ УМВД Украины о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую в АДРЕСА_1
по ст. 121, ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2, управляя автомашиной марки
«Дэу» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащей гр. ОСОБА_2 на праве
собственности, в нарушение п.31.3 ПДД Украины, с не прошедшим  государственным техническим  осмотром в 2008 году.
Привлекаемая ОСОБА_1  на рассмотрение административного материала
не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суд не известила, в связи с
чем, считаю возможным рассмотреть материал в ее отсутствие.
- протоколом серии АА НОМЕР_2 об
административном правонарушении;
- пояснениями привлекаемого,
подтверждающими факт совершения правонарушения.
собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу,
что в действиях привлекаемой имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч.1  КоАП
Украины. Вина привлекаемой доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемой, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
К обстоятельствам, смягчающим
ответственность привлекаемой, суд относит: признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность
привлекаемой, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное
взыскание является не только мерой ответственности за совершенное
правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов
Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых правонарушений
- как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности
привлекаемой, считаю, что ОСОБА_1
следует подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа,  предусмотренного санкцией данной
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 121, ч. 1; 283; 284, ч.
1, п. 1; 287 КоАП  Украины,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
121 ч.1 КоАП Украины, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
сумме 34 (тридцать четыре) гривны.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
вступило в законную силу 24 октября 2008 года.
подлежит предъявлению к исполнению в течение трех месяцев.
Судья
Ленинского районного
Суда города Севастополя                                                                                   О.М. Гаркуша
31 октября 2008 года
Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гаркуша О.М., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ УМВД Украины в
городе Севастополе о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1
ст. 130  ч. 2 КоАП Украины
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, управляя автомашиной
марки «Москвич» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащей гр. ОСОБА_2 на
праве собственности, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из
полости рта, невнятная речь, шаткая походка). От мед. освидетельствования в
установленном  законом порядке продуть
трубку «Контроль трезвости», либо последовать в мед. учреждение «Охраны Здоровья
«, уклонился в присутствии 2-х понятых.
Привлекаемый ОСОБА_1
вину признал  и подтвердил
обстоятельства, изложенные выше, на рассмотрение административного материала
Виновность привлекаемого также
-  протоколом серии АА НОМЕР_2 об
административном правонарушении;
-  объяснениями    ОСОБА_1
-  объяснениями ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
из которых следует, что в их присутствии
водитель ОСОБА_1  отказался
последовать в медицинское учреждение охраны здоровья для освидетельствования.
Анализируя собранные и исследованные
доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях
привлекаемого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного
ст. 130 ч. 2 КоАП Украины. Вина привлекаемого доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
Обстоятельств, отягощающих либо
смягчающих ответственность привлекаемого, по делу не установлено.
С учетом личности виновного,
который  к административной
ответственности привлекается повторно в течение года, считаю, что ОСОБА_1
следует подвергнуть административному взысканию в виде максимального штрафа,
предусмотренного санкцией данной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 130  ч. 2; 283;
284, ч. 1, п. 1; 287 КоАП  Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч. 2 КоАП Украины и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья - подпись
Постановление вступило в законную силу 31 октября
года и подлежит предъявлению к исполнению в течение трех месяцев.
Судья
Суда
города Севастополя                   О.М.Гаркуша
Справа № 3-337 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 січня
2008 року                       Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючого
суду     Старовойта Г.С.

при
секретарі                               Іванюк
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання начальника
Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця с. Іванчани
Збаразького району Тернопільської області,
жителя с. Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області, -

встановив:

ОСОБА_1
раніше судимий: 16.09.2002 року Збаразьким районним судом за  ст. 185 ч.3 КК України до трьох років двох
місяців позбавлення волі.

Після
звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став,

вчинив
ряд правопорушень,  за що на нього були
накладені адміністративні стягнення,  а
саме:

-
4.02.2007 р. - за  ст. 173-2 КУпАП -
штраф 17 грн.;

-13.03.2007
р. - за  ст. 173 КУпАП - штраф 51 грн.;

-4.11.2007
р. - за  ст.  178 ч.2 КУпАП - попереджений;

У
зв'язку із вчиненням ОСОБА_1
адміністративних правопорушень,
начальника Збаразького РВ УМВСУ звернувся до суду з поданням про
встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Заслухавши
в судовому засіданні представника Збаразького РВ УМВСУ,  дослідивши матеріали подання суд приходить до
висновку,  що дане подання слід
задовольнити,  оскільки,  ОСОБА_1 будучи засуджений до позбавлення волі
за тяжкий злочин та після відбування покарання,
незважаючи на попередження органів внутрішніх справ,  систематично порушує громадський порядок та
вчиняє правопорушення,  що згідно з
вимогами  ст.  ст.  3
п."в",  5 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі" є підставою для встановлення адміністративного нагляду.

На
підставі вище наведеного,  та
керуючись  ст.  5 Закону України " Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -

постановив:

Встановити
щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  уродженця с.
Іванчани Збаразького району Тернопільської області,  жителя с. Старий Збараж Збаразького району
Тернопільської області адміністративний нагляд терміном на 1 рік та визначити
наступні обмеження щодо його дій та поведінки :

1)
Заборонити вихід із свого помешкання в с. Старий Збараж
Збаразького району Тернопільської області в робочі дні після 23.00 год до 7.00 год,
у вихідні - після 22.00 год до 6.00 год.

2)
Заборонити виїзд за межі Збаразького району з особистих
питань без дозволу керівництва Збаразького РВ УМВСУ.

3)
Заборонити відвідування установ громадського
харчування,  де продаються спиртні напої
на розлив.

4)
Зобов'язати з'являтися в Збаразький РВ УМВСУ для
реєстрації 2 рази в місяць першого і третього понеділка щомісяця.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

27 листопада 2008
року
смт. Семенівка

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши
адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про правопорушення, передбачене ст.121 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2008 року в с.Оболонь
Семенівського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2105
державний номер НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду у 2008
році, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1.
вину в скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що він дійсно 06 листопада
2008 року керував автомобілем, що не пройшов техогляду. Працівники ДАІ зупинили
його в той момент, коли він їхав автомобілем для проходження техогляду.
ОСОБА_1. пояснив, що він не надав автомобіль для техогляду з поважної причини -
автомобіль був у несправному стані та бракувало коштів на його ремонт і
техогляд.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ №647752 від 06 листопада 2008 року за підписом
інспектора ДАІ  та двох понятих.

Відповідно
до Правил проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів,
мототранспорту та причепів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 26 лютого 1993 року №141 зі змінами та доповненнями від 12 травня 2004 року
легкові та вантажні автомобілі, мотоцикли, пичепи, напівпричепи індивідуальних
власників ( у разі використання їх для індивідуальних потреб ), підлягають
технічному огляду один раз на два роки.

Відповідно
до п.4 Правил державний технічний огляд транспортних засобів проводиться з 02
січня по 31 липня,  для яких встановлений
термін один раз на рік або на два роки.

Таким
чином ОСОБА_1. у 2008 році мав 7 місяців для проведення техогляду автомобіля та
прострочив цей термін ще більше ніж на 3 місяці.

Доказів
на підтвердження своїх пояснень про поважну причину невиконання припису Правил
ОСОБА_1. не надав. Його позиція розцінюється як намагання уникнути
відповідальності за порушення ПДР. ОСОБА_1. керував транспортним засобом, що
своєчасно не пройшов державного технічного огляду, тому його дії правильно
кваліфіковані за ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
вперше притягається  до адміністративної
відповідальності за порушення правил дорожнього руху, тому заслуговує на
мінімальне стягнення.

Керуючись
ст.ст.121 ч.1, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у вигляді 17 (сімнадцяти) гривень штрафу.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова
підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Суддя: підпис
копія вірна

Заступник голови Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                            В.І.Халявка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№3-15514/08

28 жовтня 2008

року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого директором ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1, притягнутого  за ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи директором  ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться по

АДРЕСА_2 за період 2008 року

встановлено систематичне порушення вимог ст.. 62, 64, 65, 106 КЗпП України а

саме: На підприємстві систематично застосовується праця працівників

(охоронники) у надурочний час, що не відповідає вимогам ст.. 62 КЗпП України,

згідно якої «надурочні роботи, як правило не допускаються». Також порушуються

вимоги ст.. 64 КЗпП, згідно якої надурочні роботи можуть провадитися лише з

дозволу профспілкового комітету підприємства. Згідно табелів обліку

використання робочого часу встановлено, що за період з січня по серпень 2008

року тривалість надурочної роботи вище зазначених працівників перевищує 120

годин. Облік надурочних робіт кожного працівника на підприємстві не ведеться.

Оплата праці за надурочні години не здійснюються у подвійному розмірі, що не

відповідає вимогам ст.. 106 КЗпП України , згідно акту перевірки № 04-01-87/256

від 14.10.2008 року, чим було порушено ч.1 ст.41 КпАП
України.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася, повідомлена належним чином,

причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність  ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2008 року, актом

перевірки
№ 04-01-87/257 від 13.10.2008.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. в

порушенні вимог законодавства про працю, тобто у скоєнні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за

необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 41 КпАП України на  ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі вісімсот п'

ятдесят гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі

про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або

змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту

прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15274/08

28 жовтня  2008

року                                                             м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, зареєстрованої

фізичною особою-підприємцем, мешканки АДРЕСА_1,

притягнутого за ст.163-4 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення порядку

утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і не подання

відомостей про виплачені доходи за 4 квартал 2007 року та 1,2 квартал 2008 року

тобто допустила несвоєчасне повідомлення Лівобережної
МДПІ за встановленою

формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2007 року та 1 квартал 2008

року, граничний термін надання з рахунку 11.08.08 року, фактично розрахунок

було подано 15.20.2008 року, з затримкою на 65 календарних днів, чим порушено ч.

2 ст. 9 р.4 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб-платників

податків та інших обов'язкових платежів»  № 320/94-ВР від 22.12.1994 року.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці у скоєні вказаного правопорушення повністю

підтверджується: актом перевірки від 15.10.2008 року, протоколом про

адміністративне правопорушення від 15.10.2008 року серії
АХ № НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушниці

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан,  обставини, що

пом'якшують та обтяжують її  відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.163-4 ч.1  КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі п`ятдесят

одна  гривня.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П.
Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15517/08

28 жовтня 2008 року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого директором ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця:                        АДРЕСА_1,  притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. працюючи директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, яке
розташоване за

адресою:  АДРЕСА_2
згідно акту

перевірки від 14.10.2008 року допустив несвоєчасне
подання платіжного доручення

до установи банку для
перерахування належного до сплати податку на прибуток за

1 півріччя 2008 року в сумі 47561 грн, по строку сплати
19.08.2008 року,

фактично подано платіжне доручення 12.09.2008 року з
затримкою на 24 дня, чим

було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від
21.12.2000 року  №

2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами».

У судове засідання правопорушник не з'явився,
повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушника.

Винність ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення
підтверджується актом

перевірки від 14.10.2008 року, протоколом про
адміністративне правопорушення

від 14.10.2008 року серії НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про
винність ОСОБА_1.

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи
характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан,  обставини,

що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю
за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15518/08

28 жовтня 2008 року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої директором
ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканки: АДРЕСА_1
притягнутої за ст.

163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  працюючи
директором ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване за адресою:  м.

АДРЕСА_2  згідно
акту перевірки від 08.10.2008

року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до
установи банку для

перерахування належного до сплати  податку на додану вартість за травень 2008

року по строку сплати 18.08.2008 року  в сумі 7 402,49 грн. Фактично подано

платіжне доручення 19.08.2008 року з затримкою на 1 день,
чим було порушено п.п.

5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000
року  № 2181-ІІІ “Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними

цільовими фондами».

У судове засідання правопорушник не з'явилась,
повідомлена належним чином,

причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушника.

Винність ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення
підтверджується актом

перевірки від 08.10.2008 року, протоколом про
адміністративне правопорушення

від 08.10.2008 року серії АХ № НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про
винність ОСОБА_1. у

скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи
характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан,  обставини,

що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю
за необхідне

застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар