overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -759/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

25
лютого 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючого приватним підприємцем,
проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА №
132930 від  07.02.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він
07.02.2008 року о 07 год. 50 хв. в м. Монастирище, керуючи автомобілем
ЄРАЗ 762 д.н.з. НОМЕР_1, по тротуарі, змусив пішоходів зупинитися та вживати
заходів для забезпечення особистої безпеки, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1, відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1, вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
07.02.2008 року о 07 год. 50 хв. в м. Монастирище, керуючи автомобілем
ЄРАЗ 762 д.н.з. НОМЕР_1, по тротуарі, змусив пішоходів зупинитися та вживати
заходів для забезпечення особистої безпеки.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 4 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючого
приватним підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає  34 (тридцять чотири) гривні .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа 3-660/08
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріа ли, які надійшли від міжрайон ного відділення ДАІ в м. Херс он про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народ ився в м. Херсон, громадянин У країни, не працює, проживає з а адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адмін істративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння ЯЯ № 402670 про те, що він 04.12.2007 ро ку в м. Херсоні., керуючи т/з Ма зда д/н НОМЕР_1 здійснив пр оїзд на заборонений сигнал с вітлофора та своїми діями вч инив правопорушення, передб ачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
До судового засідання пра вопорушник не зявивися.
Його винність у вчиненому також повністю підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення ЯЯ № 4026 70 від 04.12.2007 року.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.

постанова набирає чинност і з 21 січня 2008 року.

постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.

постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-5
П О С Т А Н О В А

17 січня
2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач
О.Ф. розглянувши адміністративну справі відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючий, до адміністративної
відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до
адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О
В И В:

06.01.2008
року о 08 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 Ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною
лайкою, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, чим вчинив насильство в
сім”ї.

В судове
засідання гр.ОСОБА_1 був доставлений працівниками міліції, вину визнав,
розкаївся. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Вивчивши
матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини
правопорушення, те що правопорушник скоїв повторне правопорушення, суд вважає,
що  ОСОБА_1 підлягає до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст.173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                                  О.Ф.Комлач
Справа
ЛЮТОГО 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної
мешканця              АДРЕСА_1 ,                                      непрацюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
23.01.2008  року о 15 годині громадянин ОСОБА_1. на
водоймі, яка знаходиться біля с. Бурбине Роменського району ловив рибу
забороненим знаряддям лову - сіткою зябровою з ліски, чим порушив п.3.15 Правил
любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена
ОСОБА_1.  в судове засідання не з»явився, в протоколі
про адмінправопорушення свою вину визнав повністю. Його вина також доведена
матеріалами адміністративної справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення 000688/75 (а.с.1),
описом-оцінкою знарядь лову (а.с. 2),
приймальним актом 1 (а.с.3).
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
ст. 85 ч.4 , 221, 283-284 КУпАП , -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП  і накласти
на нього  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією
знаряддя ловлі - однієї сітки  з ліски.
Постанова є остаточної і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                             Л
П. КОНДРАТЕНКО
Справа № 3-5264/08
П О С Т А Н О В А

22.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;  не працює

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007
р. ОСОБА_1 керував т/з Мерседес д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку
“Обмеження максимальної швидкості 50 кмгод”, чим порушив   п. 33.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, його вина у скоєнні вказаного правопорушення
підтверджена матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8,5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 22.02.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя
О.В. Слюсаренко
08   лютого  2008 року
Справа   № 3-556/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.

з  участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Ніжинського  взводу  ДПС ДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення  до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя  с.Хороше  Озеро,
Борзнянського району
Чернігівської області,
громадянина України,  не
працюючого,

за
ст. 122 ч.2  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які
надійшли  до Борзнянського районного суду
вбачається, що   22.01.2008 року    ОСОБА_1.
о 13 год.05хв. в м.Борзна по вул.Свердлова, керуючи автомобілем   ВАЗ-21070
д/з  НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1  „Рух заборонено”, чим  порушив п. 8.1  ПДР та
вчинив  адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                    С.Д.Затєєва
Справа №3-3012/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 лютого 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає
в м. Харкові по АДРЕСА_1,

По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007
р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем по вул. Гер. Праці, здійснив обгін на
перехресті, порушивши п. 14.6 Правил дорожнього руху, чим здійснив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його  пояснень в протоколі, підтверджується
представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три роки з наступного дня після її постановлення.
Справа №3-969/08
П О С Т А Н О В А

19 лютого  2008 року суддя  Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши справу за ст.122 ч. 1 КУпАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,-

В с т а н о в и в:

Протокол серії
ХМ №217027 від 23 січня 2008 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в
протоколі не зазначено точні відомості про особу порушника, а саме місце його
проживання.

Зокрема, в
протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, але згідно довідки форми
№20 від виданої відділенням поштового зв'язку вказано, що   останній за вищевказаною адресою   не проживає.

Дані недоліки  протоколу ускладнюють своєчасне сповіщення,
відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності має бути сповіщена про час та місце розгляду справи.

По справі слід
скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУ пАП.

Керуючись ст.ст.245, 256, 280, 283
КупАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  за
ст.122 ч.1 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м. Кам'янець-Подільського,
Кам'янець-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАЇ УМВС
України у Хмельницькій  області для
доопрацювання.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-317/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого  2008року. Суддя
Локачинського районного суду  Корнелюк
В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1976 року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ВАТ
“Волиньобленерго” інспектором,  до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2008 року о 10 год. 15 хв.
ОСОБА_1 в смт. Торчин, Луцького р-ну, керуючи автомобілем “ВАЗ-21093”
реєстраційний НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1  вину визнав. Його вина підтверджується
протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України та  накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 8 гривні 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного
суду
В.С. Корнелюк
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, проживаючого в м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 07.11.2007 року о 05.50 год. керуючи транспортним засобом  «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1
по вул. Героїв Сталінграду в                             м. Кіровограді з
явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від
проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в
установленому законом порядку та продуття трубки “Контролю тверезості”
відмовився в присутності свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч.
1 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. свою вину визнав.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130
ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку  накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа №3-625/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМ»ЯМ УКРАЇНИ 06 лютого 2008 року. Суддя Амвро сіївського районного суду До нецької області Косенко З.П., р озглянувши матеріали, що над ійшли від ВДАІ з обслуговува ння адміністративної терито рії Амвросіївського району т а ATIпри УДАІ ГУМВС України в До нецькій області, про притягн ення до адміністративної від повідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженц я м. Амвросіївка Донецької об ласті, гр. України, що мешкає в
АДРЕСА_1, працює в ТОВ «Дон цемент» чистільщік пулевих к амер, за ст. 122 ч. 1 КУ про АП,

встановив:

25.01.2008 року о 23 год. 15 хв. на вул. У льянівській в м. Амвросіївка , гр. ОСОБА_1 керуючи автомо білем ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1, зді йснив обгін транспортного за собу на перехресті, чим поруш ив п. 14.6 «а» ПДР України.
В судовому засіданні гр. О
СОБА_1 визнав себе винним і п ояснив, що шкодує про скоєне.

Вислухавши пояснення прав опорушника, проаналізувавши матеріали справи, суд приход ить до висновку, що дії гр. ОС
ОБА_1 протиправні та винні. С воїми діями він порушив прав ила обгону, тобто скоїв право порушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУ про АП.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1 та 284 КУ про АП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1262/2008
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF АFкFуFлFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF КFрFаFсFнFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF кFрFаFюF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. КFуFбFаFнFсFьFкFаF, 39- бFеFзF пFрFоFпFиFсFкFиF, пFрFоFпFиFсFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. КFуFбFаFнFсFьFкFаF, 49, зFаF сFтF. 187 чF.2 КFуFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10. 08. 2007 рFоFкFуF зFаFсFуFдFжFеFнFоFмFуF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF нFаFгFлFяFдF сFтFрFоFкFоFмF нFаF оFдFиFнF рFіFкF тFаF бFуFлFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFбFмFеFжFеFнFнFяF пFоF нFаFгFлFяFдFуF, оFдFнFиFмF зF яFкFиFхF бFуFлFоF зFаFбFоFрFоFнFиFтFиF вFиFхFіFдF зF дFоFмFуF ( кFвFаFрFтFиFрFиF ) зF 20.00 гFоFдF. оFдFнFиFхF дFіFбF дFоF 04.00 гFоFдF. сFлFіFдFуFюFчFиFхF дFіFбF зFаF вFиFкFлFюFчFеFнFнFяFмF рFоFбFоFтFиF чFиF нFаFвFчFаFнFнFяF.
12.02.2008 рF. ОFСFОFБFАF_1 зF 20.00 гF. дFоF 23.00 гF. бFуFвF вFіFдFсFуFтFнFіFйF вFдFоFмFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 1 вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF йFоFмFуF оFбFмFеFжFеFнFьF.
ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF, пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF. ОFСFОFБFАF_1 фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFкFоFєFнFоF ОFСFОFБFАF_1 пFоFвFтFоFрFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF рFоFкFуF. ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF пFіFдFдFаFтFиFйF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFюF зFаF сFтF. 187 чF.2 КFУFпFАFПF дFоF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 170 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF, пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.02.2008 рFоFкFуF вFіFнF бFуFвF пFіFдFдFаFтFиFйF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFюF зFаF чF. 2 сFтF. 187 КFУFпFАFПF дFоF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 200 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 187 чF.2, 268, 283, 287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 255 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-879/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого майстром Одеської залізниці,
за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008 р. о 14 год. 50 хв. на 197 км. а/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1.,
керуючи т/з марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне  правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. з'явився, вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час
17грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-114/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ

15 січня 2008 року
м. Корюківка

Суддя  місцевого Корюківського районного суду
Чернігівської області - Чурупченко М.І.,

при секретарі  -
Макуха О.О.,

з участю
правопорушника - ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ
УМВС Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1981 року народження, мешканця м. Корюківка, АДРЕСА_1, Корюківського
району Чернігівської області, непрацюючого, громадянина України, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.187 ч.1  КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2007 року ОСОБА_1, знаходячись під
адміністративним наглядом, порушив його правила, а саме: не прибув на
реєстрацію до Корюківського РВ УМВС Чернігівської області без поважних причин,
чим скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив,
що дійсно 17.12.2007 року порушив правила адміністративного нагляду. Його вина
підтверджується адміністративним протоколом ЧН №000430 від 12.01.2008 року,
рапортом працівника міліції ОСОБА_2., протоколом про адміністративне затримання
від 15.01.2008 року без номера, копією постанови Ленінського районного суду м.
Полтави від 17.10.2007 року про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1..

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1, 187 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та  призначити йому адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі - 51 (п'ятдесят
одна) гривня, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -