ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  33-102/2008 р.                                  Головуючий в
1 інстанції - Кобилецький І.Ф.
Категорія - ст. 164 КУпАП                               Доповідач -
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2008 року
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
справи  про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина,
який  ніде не працює, проживає в
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О
В И В  :

Постановою
Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області від   24 січня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП за те, що він   28 листопада 2007 року  о 16-47год
в м. Ніжині  здійснював
перевезення пасажира ОСОБА_2 за маршрутом залізничний вокзал ст. Ніжин - міська
лікарня на легковому автомобілі-таксі ВАЗ - 21043 д. н. з.  НОМЕР_1 без ліценції на право здійснення  пасажирських перевезень.

За
дане порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1  був
підданий штрафу в сумі 610 грн..

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього
скасувати і справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що особи, які складали протокол та взагалі
затримували його,  діяли всупереч своїм
повноваженням, що від пасажира , якого він дійсно по дорозі підвозив, він
ніякої плати за проїзд не отримував, цей пасажир  є працівником податкової інспекції, тому ,
виходячи із змісту скарги, з боку працівників
Ніжинської ОДПІ мала місце провокація.

Перевіривши
матеріали справи  та доводи скарги,
вважаю, що скарга  ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що  раніше з 13 липня 2001 року 2-3 роки займався
підприємницькою діяльністю та був зареєстрований у Ніжинській ОДПІ. Не
заперечував, що підвозив пасажира
ОСОБА_2 з вокзалу до поліклініки, але лише на прохання  останнього і тому, що йому було по
дорозі,  і ніяких коштів від нього не
брав.

Його показання в судовому засіданні були спростовані.

Так,  свідок
ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1  підвіз
його з  вокзалу до поліклініки, при цьому
умови перевезення були оговорені між ним та ОСОБА_1 відразу. На машині ОСОБА_1
був знак „таксі”. Те,  що ОСОБА_2  є працівником податкової інспекції, ніяким
чином не впливає на правильність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за порушення вимог
ст.8,9 Закону України „Про ліцензування
певних видів господарської діяльності” від  1 червня 2000 року.

Відповідної ліцензії на здійснення підприємницької
діяльності, пов'язаної із перевезенням громадян у ОСОБА_1 нема.

Сам ОСОБА_1 не заперечував, що його запрошували до податкової
інспекції для складання протоколу, але він відмовився. Тому  працівниками
Ніжинського ОДПІ був складений протокол про адміністративне
правопорушення у його відсутності із залучення свідків.

Про обставини
виявлення правопорушення з боку ОСОБА_1 були допитані і особи, які
складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які  стверджували, що діяли в
межах своїх повноважень. 28 листопада 2007 року разом із працівниками міліції
проводили рейд з метою виявлення осіб, які займаються перевезенням громадян без
відповідної ліцензії. Крім того, свідок
ОСОБА_4 додав, що на час розгляду справи ОСОБА_1 рахується  по даних Ніжинської ОДПІ  як приватний підприємець і з обліку у
встановленому порядку не знятий.

Таким чином вважаю, що постанова суду є обґрунтованою,
законною і підстав для її скасування та зміни
нема.

Керуючись ст. 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Ніжинського міськрайсуду від  24 січня
2008 року   щодо нього - без змін.

Голова апеляційного суду
М.П. Ярошенко