Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-245/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року
смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українки, громадянки України, проживаючої в с. Трудове Новомиколаївського
району Запорізької області, працюючої головним економістом ДП "Запорізький
кінний завод № 86", раніше не притягувалася до адміністративної
відповідальності,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2008 року до суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення, в якому вказано, що головний економіст ДП "Запорізький
кінний завод № 86" ОСОБА_1 відповідає і здійснює контроль за нарахуванням
заробітної плати з додержанням мінімальних гарантій. По її вині не донарахована
заробітна плата працівникам до рівня мінімальної за липень - вересень 2007
року. Так працівникам підприємства в липні та серпні 2007 року нараховувалася
заробітна плата в розмірі 420 грн., замість 440 грн., в вересні - 420 грн.,
замість 470 грн., чим було порушено Галузеву угоду, із змінами на 2006 - 2008
роки та ст. 95, 97 КЗпП України.

Головний державний інспектор праці Єременко М.К. пояснив, що проведеною
перевіркою було встановлено, що в ДП "Запорізький кінний завод № 86"
по вині головного економіста ОСОБА_1 не донараховується до рівня мінімальної
заробітна плата працівників підприємства. На даний час вказані порушення
усунуті, у зв'язку з чим вважає можливим закрити провадження у справі та
обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 пояснили, що головний економіст не несе
відповідальність за нарахування мінімальної заробітної плати, оскільки вона не
має права самостійно визначати розмір заробітної плати працівників, а здійснює
нарахування, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати встановленої
колективним договором підприємства, а також наказами директора підприємства.

Вислухавши пояснення державного інспектора праці, захисника та особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, а також вивчивши матеріали
справи приходжу на наступного висновку.

Відповідно до ч.
2 ст. 97 Кодексу законів про працю України форми і системи оплати праці, норми
праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови
запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються
підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі
з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами.

Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік" (із
змінами, внесеними законом № 749-V від 15.03.2007 року) розмір мінімальної заробітної плати з 01.07.2007 року
встановлено на рівні 440 грн.

Галузевою угодою між Міністерством аграрної політики України, галузевими
об'єднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу
України на 2006 - 2008 роки, із змінами та доповненнями, розмір мінімальної
заробітної плати з 01.03.2007 року встановлено на рівні 470 грн.

Частиною 2 статті 14 Закону України "Про оплату праці"
підприємству надано право  тимчасово, на
період подолання фінансових труднощів, терміном не більш як шість місяців в
колективному договорі встановлювати норми, що допускають оплату праці нижче від
норм, визначених генеральною, галузевою або регіональною угодами, але не
нижче від державних норм і гарантій в оплаті праці.

Колективним договором підприємства (із доповненнями, зареєстрованими
Новомиколаївським УПтСЗН і профспілковим комітетом ДП "Запорізький кінний
завод № 86" за № 45 від 25.05.2007 року)
з 01.04.2007 року встановлена мінімальна заробітна плата на рівні 420
грн. на строк з 01.03.2007 року по 31.08.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про колективні договори і
угоди" умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з
чинним законодавством становище працівників, є недійсними.

Відповідно до цього в ДП "Запорізький кінний завод № 86" з
01.07.2007 року по 31.08.2007 року мінімальна заробітна плата повинна була бути
встановлена в розмірі не менше 440 грн., як це передбачено Законом України
"Про державний бюджет України на 2007 рік" (із змінами, внесеними
законом № 749-V від 15.03.2007 року),
а з 01.09.2007 року - не менше 470 грн., як це передбачено вказаною Галузевою
угодою.

У зв'язку з цим доходжу до висновку, що вказане в протоколі адміністративне
правопорушення має місце, але при вирішенні питання чи винна в цьому головний
економіст ОСОБА_1 виходжу з наступного.

Частиною 2 ст. 97 КЗпП України встановлено, що конкретні розміри тарифних
ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям,
а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або
уповноваженим ним органом.

Посадовою інструкцією головного економіста ДП "Запорізький кінний
завод № 86" до обов'язків останнього не внесено встановлення конкретного
розміру тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам підприємства.

Згідно інструкції головний економіст лише здійснює керівництво плануванням,
нормуванням та оплатою праці, при цьому підпорядковуючись директору.

Наказом директора ДП "Запорізький кінний завод № 86" від
29.03.2007 року № 13 з 01.04.2007 року мінімальна заробітна плата на
підприємстві встановлена в розмірі 420 грн.

Таким чином головний економіст ОСОБА_1 здійснювала нарахування заробітної
плати, в розмірах, встановлених колективним договором та вказаним наказом
директора ДП "Запорізький кінний завод № 86", які являються для неї
обов'язковими, і не могла самостійно збільшити розмір мінімальної заробітної
плати.

Виходячи із вищевказаного, доходжу до висновку, що головний економіст ДП
"Запорізький кінний завод № 86" не являється органом, уповноваженим
власником встановлювати конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних
розцінок робітникам підприємства, і тому не може нести передбачену ст. 41 КУпАП
адміністративну відповідальність.

Така відповідальність може покладатися лише на власника, або уповноваженого
ним органу.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю необхідним адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити
за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Б.ШИШ