ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

21 липня 2008 г.
Київський райсуд м.Харкова  у складі:
головуючого - судді Донець О.В., за участю секретаря Якішиній О.М., прокурора
Денісюк І.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючої,
мешкаючої в АДРЕСА_1

по ст.352 ТК
Украины,

ВСТАНОВИВ:

11.05.08 р. Харківською митницею складений
протокол  про порушення митних правил №
159/80200/08, згідно   якого, 11.05.08 р.
через митний кордон України в зоні діяльності МП”Готівка” з Росії в Україну в”їхав автомобіль ВАЗ 21093 держномер  НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_2., в
якому у якості пасажира була ОСОБА_1., яка
після проведення  усного та
письмового декларування заявила, що не переміщує нічого, крім  особистих речей. При проведенні митно-прикордонного огляду
сумки ОСОБА_1.
були виявлені ювелірні прикраси - 23 шт., приховані  від митного
контролю серед особистих речей.

ОСОБА_1. свою вину не визнала. Пояснила, що  була у туристичній подорожі  у Непалі, де придбала на базарі  національну, етнічну біжутерію, яка  мала незначну вартість - загалом  не більше 100 долларів. Зазначені прикраси не
є ювелірними виробами, зроблені з  білого
не коштовного металу, придбані як сувеніри. З Непала  прилетіла до Москви, де  не виникло жодних непорозумінь щодо
ввезення  прикрас. Їх декларування не
вимагалося російськими митниками, які перевірили багаж на „Рапіскані”. Ніяких
платежів для ввезення прикрас з неї не
отримували, пояснили, що  прикраси
можна вільно ввозити в країну. Перетинаючи кордон України на автомобілі
знайомого, який  випадково їхав  з дружиною до Харкова  від
родичів з Россії, вона не мала наміру приховувати від митного контролю
біжутерію, які  знаходилися  у
чемодані  в  пакеті. Вона
не приховувала  прикраси
жодним  чином, не  намагалася надати їм вигляд  інших речей багажу, не маскувала, не вдавала, що це щось
інше, крім  прикрас. Чемодан не була
обладнана сховищами, замками, до нього, та до речей, які  в
ньому  знаходилися був  вільний
доступ. Вона  знала, що треба було
декларувати  свої речі,  але
була впевнена, що біжутерія має
незначну вартість, яка дозволяє ввозити
її без декларування, як  її
підтвердили на  митниці в Росії.

Представник
Митниці вважає вину ОСОБА_1. доведеною. Остання була зобов”язана
задекларувати ювелірні вироби, хоча їх вартість досі  не встановлена і строк її визначення  невідомий, оскільки експертиза  по
оцінці прикрас  не проводилася
досі. Склад металу, з якого вироблені прикраси також не встановлений, оскільки  експертиза не змогла  дати по ньому висновок. Вважає, що  ОСОБА_1., перетинаючи кордон, приховала    23
прикраси у
чемодані, помістивши серед особистих речей. Переміщення серед особистих
речей  у
чемодані, на  погляд митної
служби,  і є  діями по приховуванню товару від митного
контролю. Справа  направлена суду
02.07.08 р., без  відповідних висновків
товарознавчої та гемологічної експертизи, оскільки  витікав строк притягнення  ОСОБА_1. до відповідальності. Вважає, що
закінчення 2 місячного  терміну на
притягнення її до адмінвідповідальності не дає змоги  накласти
стягнення  у  вигляді
штрафу, але  не заважає  суду застосувати конфіскації товару та
автомобілю, на  якому  їхала ОСОБА_1., що суд зобов”язаний  зробити, керуючись МК України.  Разом
з  тим  стверджує, що
у  діях водія  та власника автомобілю ВАЗ 21093
держномер  НОМЕР_1 ОСОБА_2. складу ані
кримінального злочину, ані адміністративного правопорушення, не встановлено.

Суд, вислухавши учасників процесу, знаходить провину
ОСОБА_1. у скоєні порушення   митних  правил, передбачених ст. 352 МК України не
доведеною.

Судом встановлено, що 11.05.08 р. через митний кордон
України   МП ”Готівка” з Росії в
Україну    у якості пасажирки  автомобіля ВАЗ 21093 держномер  НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_2.
в”їхала гр. України ОСОБА_1., яка  після
проведення  усного та письмового
декларування не заявила, що  переміщує
якісь цінності. При проведенні митно-прикордонного огляду валізи ОСОБА_1.  були виявлені
прикраси у кількості 23 шт.,
вартість яких не  визначена  на день розгляду справи, тобто  і після сплину 2 місячного терміну після  11.05.08 р.

Суд вважає недоведеним навмисність дій ОСОБА_1. по
приховуванню прикрас, а ні при складанні
протоколу про скоєння адміністративного порушення, а ні  в  судовому
засіданні.          Твердження
представника  митниці, що прикраси дійсно
знаходилися серед особистих речей
ОСОБА_1. у валізі спростовують викладені
в протоколі  посилання на ніби-то
їх   приховування  від митного контролю.

Судом  встановлено, що доступ для
огляду  багажу ОСОБА_1. митниками
був  вільним, валіза не була закрита.
Прикраси розміщалися не в потаємному місці, не в  потаємних кишенях, таємних порожнинах валізи,
а  знаходилися  серед особистих речей. Окрім  того,
вони  розміщалися  серед речей, які не  мали
вигляду схованки, не
імітували  інші  предмети. Вони не були сховані у  їжі, консервах, та інш., що б дійсно  унеможливлювало їх  вільне
виявлення та ідентифікацію як
прикрас. Наданим представником митниці у судовому засіданні актом
експертизи вставок ювелірних виробів, складеним державною пробірною службою
23.06.08 р.№2-МВ встановлено лише, що деякі вставки містять дорогоцінне  та напівдорогоцінне каміння. Разом з тим
експерти не змогли встановити та дати висновок щодо складу металу, з якого
вироблені прикраси. Також орган, який склав
протокол на день розгляду справи не надав доказів  вартості виявлених прикрас. Посилання
представника  митниці  на те, що суд, з  урахуванням закінчення строку  на
притягнення ОСОБА_1. до адмінвідповідальності, у будь-якому випадку
зобов”язаний  застосувати конфіскацію
прикрас та  автомобілю, суд вважає хибним
та не відповідаючим  вимогам  закону. Оскільки суду не надано доказів,
беззаперечно підтверджуючих наявність у ОСОБА_1. умислу на скоєння порушення
митних правил, на переміщення товару  з
приховуванням  від митного контролю, в
зв”язку з відсутністю на момент розгляду справи висновків щодо складу металу, з
якого вироблені прикраси, не встановленням їх вартості, суд, з урахуванням  вимог Закону,
тлумачить усі  сумніви на користь
особи, що притягається  до
адмінвідповідальності, та  приходить до
висновку про недоведеність наявності складу порушення митних правил у діях  ОСОБА_1.

Оскільки
судом встановлені обставини, що перешкоджають подальшому провадженню, суд
закриває провадження по справі. В зв”язку з закриттям провадження  по справі Харківська митниця  повинна повернути вилучені  у
ОСОБА_1. прикраси без відшкодування витрат  по проведенню експертизи.

Окрім  того в зв”язку з безпідставним вилученням
та  подальшим розібранням автомобіля ВАЗ
21093 держномер  НОМЕР_1, належним
власнику ОСОБА_2., який не є особою, причетною до  скоєння будь-якого порушення, не притягається
а ні до кримінальної, а ні до адміністративної відповідальності, зазначений
автомобіль разом  з  вилученим свідоцтвом  про
реєстрацію, ключами від автомобіля - 3 шт., брелком сигналізації  підлягає поверненню  ОСОБА_2. без сплати будь-яких платежів.

Керуючись ст.352 ТК України, ст. 284,247 п.1 КУпАП, ст. 41 Конституції
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  по
адміністративному матеріалу про порушення митних правил у
відношенні    ОСОБА_1 за ст.352
ТК Україны  - закрити.

Зобов”язати
Харківську митницю   повернути  ОСОБА_1. вилучені  згідно з протоколом № 159/80200/08  прикраси.

Зобов”язати Харківську митницю
повернути ОСОБА_2.  автомобіль ВАЗ 21093
держномер  НОМЕР_1, свідоцтво  про
реєстрацію, ключі від автомобіля - 3 шт., брелок сигналізації.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя -