overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 234/2008 р.
П О С Т А Н О В А

01.04.2008 р. м. Кіровоград

Суддя Ленінського районно го суду м. Кіровограда Іванов а Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ у м. Кірово граді про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, працює провідним економістом, бан к «Фінанси та кредит», мешкає
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

30.11.2007 року, близько 22 години 15 х вилин, ОСОБА_1, керував авт омобілем ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1, по вул. 40р. Перемоги в м. Кіровог раді, з ознаками алкогольног о сп'яніння (запах з порожнини рота), від проходження медичн ого огляду та продуття трубк и «Контроль трезвості» для в изначення стану сп'яніння ві дмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 П
ДР України, за що передбачена адміністративна відповідал ьність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений нал ежним чином про час та місце р озгляду справи, причини неяв ки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2.5 ПДР Україн и водій повинен на вимогу пра цівника міліції пройти в уст ановленому порядку медичний огляд для визначення стану а лкогольного сп'яніння, вплив у наркотичних чи токсичних р ечовин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відпові дальність за вказане правопо рушення настає у разі керува ння транспортними засобами в стані сп'яніння, а також за ух илення осіб, які керують тран спортними засобами, від прох одження відповідно до встано вленого порядку огляду на ст ан сп'яніння.

Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 92276 від 30.11.2007 року, поясне ннями ОСОБА_1 по суті пору шення, згідно з якими, він в пр исутності двох свідківОСО
БА_2 та ОСОБА_3 відмовивс я проходити у встановленому законом порядку огляд на ста н сп'яніння.
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_1 складу ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ пАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи адміністр ативне правопорушення було в чинено 30.11.2007 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адм іністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваю чому правопорушенні - 2 місяці з дня його виявлення.
Оскільки зазначене правоп орушення не є триваючим, ОС
ОБА_1 необхідно звільнити в ід накладення адміністратив ного стягнення в зв'язку з зак інченням строків, передбачен их ч. 1 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 38, ч.1 ст.130, ст. 284
Кодексу України про адмініст ративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.

ОСОБА_1від накладення ад міністративного стягнення з вільнити у зв'язку із закінче нням строків, передбачених ч . 1 ст. 38 КУпАП.
Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя Л.А. Іванова
Справа № 3 7885/2008 р.
П О С Т А Н О В А 28.05.2008 р. Суддя Ленінського ра йонного суду м. Кіровограда І ванова Л.А., розглянувши матер іали, які надійшли з ВДАІ м. Кі ровограда про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, не працює, мешкає АДР
За ст.124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше
В С Т А Н О В И Л А: 03.04.2008 року, близько 12 години 45 хв илин, ОСОБА_1, керуючи авто мобілем ВАЗ - 2105, д/н НОМЕР_3, п о пр. Правди в м. Кіровогаді, не вибрав безпечну дистанцію з автомобілем, що їхав поперед у Опель Астра, д/н НОМЕР_ 2, та допустив зіткнення з ни м, в результаті ДТП автомобіл і отримали механічні ушкодже ння, чим порушив пункт 13.1 ПДР Ук раїни, за що передбачена відп овідальність згідно зі ст. 124 К
ОСОБА_1 в судовому засідан ня вину визнав та пояснив, що 0 3.04.2008 року близько 12 год. 45 хв. по пр -ту Правди зі сторони вул. Бєля єва в сторону вул. Ж.Революції в м. Кіровограді, керував авто мобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_3, з і швидкістю 40 км/год., не доїждж аючи до світлофора, попереду його автомобіля рухався а/м
Опель, він перестроївся пр авіше і в момент, коли він диви вся в дзеркало заднього огля ду а/м Опель пригальмував і він не побачивши це здійсни в зіткнення з даним авто. По ін ерції він проїхав трохи далі і зупинився з права, дорога бу
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви - протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 169258 від 03.04.2008 року, схемою при годи, поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, пояс неннями ОСОБА_3, водія а/м
Опель, д/н НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 124 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення відповідальн ість за вказане правопорушен ня настає у разі порушення, во діями транспортних засобів п равил дорожнього руху, крім п ередбачених статтею 123, частин ами першою або другою статті 130 КУпАП, що спричинили пошкод ження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна
Враховуючи викладене, а т акож характер вчиненого прав опорушення, особу правопоруш ника, приходжу до висновку пр о наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на н ього стягнення у вигляді штр
Керуючись ст.124, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст. 124 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А. Іванова
П О С Т А Н О ВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2008 року Суддя Ленін ського районного суду м. Кіро вограда Іванова Л.А., розгляну вши матеріали адміністратив ної справи, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, українця, гр. Украї ни, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого КБ “ПриватБанк” , водій, за ч.1 ст.130 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,-
В С Т А Н О В И Л А : 14.07.2008 року о 7 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1, керував автомобіле м марки ВАЗ 21093, номерний знак
НОМЕР_1, по вул.Полтавській у м.Кіровограді, з явними ознак ами алкогольного спяніння
( рзкий запах алкоголю з ротов ої порожнини, тремтіння рук), в ід проходження відповідно до встановленого порядку огляд у на стан сп»яніння відмовив ся в присутності двох свідкі в, чим порушив пункт 2.5 ПДР Укра їни, за що передбачена адміні стративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засіда ння не з”явився, про слухання справи був повідомлений нал ежним чином, вину в скоєному п равопорушенні згідно з прото колом визнав.
Відповідно до п.2.5 ПДР Україн и водій повинен на вимогу пра цівника міліції пройти в уст ановленому порядку медичний огляд для визначення стану а лкогольного сп”яніння, вплив у наркотичних або токсичних речовин.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП в ідповідальність за вказане п равопорушення настає у разі керування транспортними зас обами особами в стані сп”яні ння, передача керування тран спортним засобом особі, яка п еребуває в стані сп”яніння, а також за ухилення осіб, які ке рують транспортними засобам и, від проходження відповідн о до встановленого порядку о гляду на стан сп”яніння.
Вина правопорушника під тверджується матеріалами сп рави: протоколом про адмініс тративне правопорушення АА № 454755 від 14.07.2007 року, поясненням О
СОБА_1 по суті правопорушен ня, відповідно до яких він в пр исутності двох свідків ОСО
БА_2 та ОСОБА_3 На проханн я працівників ДАІ відмовився від продуття трубки КТ та про ходження медичного огляду на стан сп”яніння.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП п ри накладенні стягнення врах овуються характер вчиненого правопорушення, особа поруш ника, ступінь його вини, майно вий стан, обставини, що пом»як шують та обтяжують відповіда льність.
Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушни ка, який раніше до адміністра тивної відповідальності не п ритягувався, вважаю, що ОСО
БА_1 підлягає притягненню д о адміністративної відповід альності за ст.130 ч.1 КУпАП з нак ладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня і накласти на нього адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А.Іванова
П О С Т А Н О ВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2008 року Суддя Ленін ського районного суду м. Кіро вограда Іванова Л.А., розгляну вши матеріали адміністратив ної справи, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, українця, гр. Украї ни, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А : 17.07.2008 року о 23 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, керував автомобіле м Лексус, номерний знак НОМ
ЕР_1 по вул.К.Маркса у м.Кіров ограді, з явними ознаками алк огольного спяніння, від пр оходження відповідно до вста новленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чи м порушив пункт 2.5 ПДР України , за що передбачена адміністр ативна відповідальність за ч .1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засіда ння не з”явився, про слухання справи був повідомлений нал ежним чином.
Відповідно до п.2.5 ПДР Україн и водій повинен на вимогу пра цівника міліції пройти в уст ановленому порядку медичний огляд для визначення стану а лкогольного сп”яніння, вплив у наркотичних або токсичних речовин.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП в ідповідальність за вказане п равопорушення настає у разі керування транспортними зас обами особами в стані сп”яні ння, передача керування тран спортним засобом особі, яка п еребуває в стані сп”яніння, а також за ухилення осіб, які ке рують транспортними засобам и, від проходження відповідн о до встановленого порядку о гляду на стан сп”яніння.
Вина правопорушника під тверджується матеріалами сп рави: протоколом про адмініс тративне правопорушення АА № 455730 від 17.07.2007 року, в якому останн ій по суті порушення пояснив , що він відмовляється від про ходження медичного огляду дл я визначення стану сп”янінн, в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП п ри накладенні стягнення врах овуються характер вчиненого правопорушення, особа поруш ника, ступінь його вини, майно вий стан, обставини, що пом»як шують та обтяжують відповіда льність.
Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушни ка, який раніше до адміністра тивної відповідальності не п ритягувався, вважаю, що ОСО
БА_1 підлягає притягненню д о адміністративної відповід альності за ст.130 ч.1 КУпАП з нак ладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня і накласти на нього адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя Л.А.Іванова
Справа № 3 3178/2008 р.
П О С Т А Н О В А 25.02.2008 р. Суддя Ленінського ра йонного суду м. Кіровограда І ванова Л.А., розглянувши матер іали які надійшли з ВДАІ м. Кір овограда про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, працює приватним підп риємцем, мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст.122 Кодексу України пр о адміністративні правопору
В С Т А Н О В И Л А: 31.01.2008 року, близько 19 години 23 хв илин, ОСОБА_1, керуючи авто мобілем Опель-Сенатор, д/н Н
ОМЕР_4, на вул. Карла Маркса в м. Кіровограді, не надав перев агу в русі автобусу «Мерседе с», д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим створ ив аварійну обстановку, змус ивши водія автобуса загальму вати та змінити напрямок рух у, чим порушив пункт 16.11 ПДР Укр аїни, за що передбачена адмін істративна відповідальніст ь згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений нал ежним чином про час та місце р озгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення відповідал ьність за вказане правопоруш ення настає у разі порушення , передбачених частинами пер шою або другою чи третьою ціє ї статті, що спричинили створ ення аварійної обстановки, т обто примусили інших учасник ів дорожнього руху різко змі нити швидкість, напрямок рух у або вживати інших заходів щ одо забезпечення особистої б езпеки або безпеки інших гро
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви - протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 123017 від 31.01.2008 р., поясненнями
ОСОБА_1 по суті правопоруше ння, згідно з якими він вину у скоєному визнав та пояснив, щ о під час виїзду з другорядно ї дороги він не пропустив мік роавтобус, який рухався по го ловній дорозі, чим створив ав арійну обстановку, пояснення ми ОСОБА_2, доданими до про токолу, відповідно до яких ос танній пояснив, що під час про їзду перехрестя вулиць Кар ла Маркса та Гоголя, керуюч и автобусом «Мерседес», д/н
НОМЕР_2, він змушений був різ ко гальмувати та змінювати н апрямок руху, оскільки водій автомобіля Опель д/н НОМЕР
_3, не пропустив транспортни й засіб, яким він керував виїж джаючи при цьому на головну д орогу з вул. Гоголя.
Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушни ка, приходжу до висновку про н аявність в діях ОСОБА_1 ск ладу адміністративного прав опорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з накладенням на н ього стягнення у вигляді штр
Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст. 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення і накласти на ньо го стягнення у вигляді штраф
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А. Іванова
Справа № 3 3814/2008 р.
П О С Т А Н О В А 25.02.2008 р. Суддя Ленінського ра йонного суду м. Кіровограда І ванова Л.А., розглянувши матер іали які надійшли з ВДАІ м. Кір овограда про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, працює приватним підп риємцем, мешкає: АДРЕСА_1, за ст.124, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопо
В С Т А Н О В И Л А: 06.02.2008 року, близько 17 години 30 хв илин, ОСОБА_1, керуючи авто мобілем Опель-Сенатор, д/н Н
ОМЕР_4, рухався по вул. Кропив ницького в м. Кіровограді, при здійсненні обгону не витрим ав безпечний інтервал та доп устив зіткнення з автомобіле м ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_5, який рух ався в зустрічному напрямку, з місця ДТП зник, чим порушив пункт 2.10, 13.1 ПДР України, за що пе редбачена адміністративна в ідповідальність згідно зі ст . 124 та ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений нал ежним чином про час та місце р озгляду справи.
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви - протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 123596 від 18.02.2008 р., схемою дорожн ьо-транспортної пригоди, поя сненнями ОСОБА_2, водія ав томобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_5, п оясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, де вказав, що 06.02.2008 року керуючи транспортни м засобом Опель-Сенатор, д/н
НОМЕР_3, рухався по вул. Кроп ивницького зі сторони вул. Го голя в сторону вул. В.Пермсько ї в м. Кіровограді обганяв авт омобіль та виїхав на полосу з устрічного руху не розрахува в інтервал, та зачепив дзерка лом дзеркало зустрічного авт омобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_4, т а не звернув уваги, оскільки п отрапив у вибоїну на дорозі т а сильно вдарився підвіскою, по приїзду додому виявив нес правність автомобіля, а саме відсутність заднього дзерка ла зі сторони водія, з місця ДТ
П не зникав, оскільки не знав,
Враховуючи викладене, а так ож пояснення ОСОБА_1, майн овий стан та особу правопору шника, яка раніше до адмініст ративної відповідальності н е притягувалася, вину визнав , від вчиненого правопорушен ня будь-яких негативних насл ідків не настало, приходжу до висновку про можливість зві льнення ОСОБА_1 від адміні стративної відповідальност і на підставі ст. 22 КУпАП в зв язку з малозначністю вчинено го адміністративного правоп орушення, обмежившись усним
Керуючись ст. 124, ст. 122-2, ст. 22, ст. 2 84 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1 від адміністратив ної відповідальності на підс таві ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення в звязку з малозначні стю вчиненого адміністратив ного правопорушення, і оголо сити йому усне зауваження.
Провадження по справі закр
Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя Л.А. Іванова
Постанова іменем України 15 серпня 2008 р. Суддя Ленінсь кого районного суду м.Кірово града Іванова Л.А., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли з Кірово градського МВ України в обла сті, про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, гр.України, прожив аючої в АДРЕСА_1, працює голова кредитної спілки „Ме галіт”, за ст. 164 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення,-
Встановила: 03.07.2008 року о/у СДБЕЗ Кірово градського МВ УМВС України в
Кіровградській області ст.л ейтенатом міліції Шевчук О .П. складено адміністративн ий протокол відносно ОСОБА
_1, в якому зазначено, що 03.07.2008 р. о 13.00 год., під час перевірки гос подарської діяльності креди тної спілки „Мегаліт-2006”, за ад ресою, м.Кіровоград вул.Лунач арського 21 офіс 10, виявлено про вадження господарської діял ьності без відповідних докум ентів дозвільного характеру , а саме, були відсутні докуме6 нти, що дають дозвіл займатис ь даним видом діяльності: сві доцтво державної комісії з р егулювання ринків про реєстр ацію фінансової установи, лі цензія (про залучення коштів на депозит), угода-дозвіл з мі ськвиконкому, поаспорт об”єк та, чим порушено ст.164 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
ОСОБА_1 в судове зас ідання не з”явилася, про час і місце слухання справи повід омлена належним чином, будь-я ких клопотань про відкладенн я розгляду справи від неї не н адійшло.
Вина правопорушника підт верджується матеріалами спр ави: протоколом про адмініст ративне правопорушення сері ї КД від 03.07.2008 року, актом переві рки кредитної спілки „Мегалі т-2006” від 03.07.2008р., поясненнями О
СОБА_3, ОСОБА_4, свідоцтво м про державну реєстрацію юр идичної особи Кредитної спіл ки „Мегаліт-2006” серія А00 №746028 від 20.09.2006р., довідкою №30422 з єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України.

Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушни ка, який раніше до адміністра тивної відповідальності не п ритягувався, вважаю, що ОСО
БА_1 підлягає притягненню д о адміністративної відповід альності за ст.164 КУпАП з накла денням адміністративного ст ягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.164, ст.ст. 283,2 84 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення -

Постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ст.164 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення і накласти адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в розмірі 170 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Ленінського район ного суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
Постанова іменем України 15 серпня 2008 р. Суддя Ленінсь кого районного суду м.Кірово града Іванова Л.А., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли з відділ у з питань наглядово-профіла ктичної діяльності Державно го пожежного нагляду України управління з питань наглядо во-профілактичної діяльност і ГУ МНС України в Кіровоград ській області, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, українця, гр.Украї ни, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого приватним підпр иємцем, за ст. 164 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення,-
Встановила: 16.07.2008 року державним інсп ектором з пожежного нагляду м.Кіровограда Арцибашевим
Р.В. складено адміністрати вний протокол відносно прива тного підприємця ОСОБА_1, в якому зазначено, що 16.07.2008 р. о 10.00 год., при проведенні планової перевірки протипожежного ст ану цеху по виготовленню шла коблоків приватного підприє мця ОСОБА_1 по вул.Олексан дрійській, 87 в м.Кіровограді, в становлено порушення вимог с т.10 Закону України „Про пожежн у безпеку”, а саме, допущено ек сплуатацію цеху по виготовле нню шлакоблоків без дозвільн ого документу від органів де ржавного пожежного нагляду, чим порушено ст.10 10 Закону Укра їни „Про пожежну безпеку”, По станову Кабінету Міністрів У країни №150 від 14.02.2001р. „Про порядо к видачі органами державного пожежного нагляду дозволу н а початок роботи підприємств а та оренду приміщень”, за що п ередбачена відповідальніст ь згідно ст.164 Кодексу України про адміністративні правопо рушення.
ОСОБА_1.в судове засідання не з”явився, про час і місце с лухання справи повідомлений належним чином, будь-яких кло потань про відкладення розгл яду справи від нього не надій шло.
Вина правопорушника підт верджується матеріалами спр ави: протоколом про адмініст ративне правопорушення сері ї КДП №024168 від 16.07.2008 року.
Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушни ка, який раніше до адміністра тивної відповідальності не п ритягувався, вважаю, що ОСО
БА_1 підлягає притягненню д о адміністративної відповід альності за ст.164 КУпАП з накла денням адміністративного ст ягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.164, ст.ст. 283,2 84 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення -

Постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ст.164 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення і накласти адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в розмірі 170 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Ленінського район ного суду м. Кіровограда Л.А.Іванова