Справа № 33 - 11/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк                                                                       11
лютого 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Любомльського районного суду від 26 грудня 2007 року про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 340, 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1визнаний
винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених                ст. ст. 340, 352 МК України та на
нього накладено стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді конфіскації в
доход держави автомобіля «Мерседес спринтер 313» 2003 р.в., кузов номер НОМЕР_1 р.н.НОМЕР_2 вартістю
74245,58 грн. та товару « нові та б/у будівельні матеріали різних найменувань»
вартістю 9310, затриманих згідно протоколу про ПМП № 0562/20502/2007
Ягодинської митниці, а також стягнуто з нього на користь Ягодинської митниці
витрати по справі в сумі 179 грн.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що 09.07.2007 року слідуючи з Республіки Польща в
Україну через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці подав до митного
контролю митну декларацію на автомобіль «Мерседес спринтер 313» 2003 р.в.,
кузов номер НОМЕР_1 р.н.НОМЕР_2, технічний паспорт № 0, інвойс 04445 виданий
06.07.2007 року фірмою «Меридіан моторс», де вартість автомобіля вказана 2000
фунтів стерлінгів. Згідно інформації з Республіки Польща, в тому числі
експортної декларації GB 000060 вартість автомобіля становить 7225 фунтів стерлінгів.
Своїми діями, які виразились в переміщенні через митний кордон вказаного
автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу
документів, що містять неправдиві дані щодо вартості автомобіля ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

Крім того, ОСОБА_1 при проходженні
митного контролю не задекларував товар «нові та б/у будівельні матеріали різних
найменувань» вартістю 9310 грн., який знаходився в багажному відділенні
вказаного автомобіля разом з задекларованим товаром, чим вчинив правопорушення
передбачене ст. 340 МК України.

В
скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану постанову судді Любомльського районного суду
скасувати як незаконну та закрити провадження у справі. Заперечує свою
винуватість у вчиненні правопорушень.

Перевіривши доводи скарги і
ознайомившись з матеріалами справи про вчинення адміністративного
правопорушення, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1. до задоволення не
підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1. дій спрямованих на переміщення вищевказаного
автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо
вартості автомобіля та  при проходженні
митного контролю не задекларував товар «нові та б/у будівельні матеріали різних
найменувань» ґрунтується на матеріалах справи і є правильним.

Факт вчинення ОСОБА_1. правопорушень, передбачених       ст. ст. 352, 340 МК України
підтверджується матеріалами справи, а саме: ксерокопією інвойса, поданого
митним органам РП (а.с. 19), експортної декларації GB 000060 (а.с. 62, 63), висновком
авто товарознавчого дослідження автомобіля (а.с. 30-41), митними деклараціями
(а.с. 4,5).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1. суддею повністю
враховано вимоги ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, дані про особу
порушника, його майновий та сімейний стан.

З врахуванням вищевикладеного підстав для зміни постанови не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1залишити без
задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від           26 грудня 2007 року щодо нього - без
зміни.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                            П.Т.
Філюк

Друк Савич