№33-38
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року                                                                                     м.
Житомир

Голова апеляційного
суду Житомирської області Прокопчук С.М.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення №3-97/2008 року,

встановив:

Постановою
Народицького районного суду Житомирської області від 24 січня 2008 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 5 ч.3 п. "Т" Закону України „Про боротьбу з корупцією" та
стягнуто штраф у сумі 255
гривень на користь держави.

Відповідно
до постанови судді ОСОБА_1,
працюючи на посаді державного реєстратора Народицької райдержадміністрації
Житомирської області та маючи 12
ранг державного службовця з 6-Ю категорією посад,

27.07.2007           року, діючи в
інтересах третьої особи -
ПП „Нове поле", надав

незаконні переваги власнику підприємства Нойфельду Йогеннесу під час

реєстрації вказаного приватного підприємства.

Отримавши
вказівки голови Народицької райдержадміністрації ОСОБА_2 та незаконно надавши
йому зразки статутів сільгосппідприємств, ОСОБА_127.07.2007 року здійснив
державну реєстрацію 1111
„Нове поле" у прискореному режимі, власноручно заповнивши реєстраційну
картку ПП „Нове поле" в порушення встановленого порядку.

В
реєстраційну картку було внесено юридичну адресу ПП „Нове поле" без
будь-якого обгрунтування прив'язки вказаного підприємства до певної адреси та
без підтверджуючих документів з цього приводу.

Надавши
переваги ПП „Нове поле", ОСОБА_1 створив можливість даному підприємству
раніше розпочати свою діяльність з метою отримання прибутків, здійснивши
протиправні дії з кар'єристських спонукань, оскільки бажав у найкоротший термін
та найкращим чином виконати вказівку свого керівника - ОСОБА_2.

У скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постанову суду від

24.01.2008           року, посилаючись на те, що він порушив Закон України
„Про

інформацію",
оскільки реєстраційні справи не містять конфідеційних

відомостей
та не мають спеціальних обмежень щодо зберігання.

2

В
обов'язок державного реєстратора
не входить здійснення
перевірки даних щодо адреси, місцезнаходження та розташування підприємства.

Що
стосується наданя незаконних переваг в інтересах третьої особи, то вказані
висновки суду є необгрунтованими, оскільки будь-яка конкуренція під час
реєстрації була відсутня: за період з 1.06.
по 30.08.2007 року в
районі не було зареєстровано жодного сільгосппідприємства, окрім ПП „Нове
поле".

Визнання
вини ОСОБА_1 було здійснено фактично під тиском працівників УБОЗ після
неодноразових ивкликів на допити та нагадувань про можливість притягнення його
до кримінальної відповідальності.

Вивчивши
матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду від
24.01.2008 року,
вважаю скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

З досліджених
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1

27.07.2007           року виконав державну реєстрацію ПП „Нове поле"
після надання

засновником
ОСОБА_3 відповідних
документів та отримання

неодноразових
вказівок голови Народицької районної державної

адміністрації
ОСОБА_2 щодо необхідності прискорення виконання

вищевказаного
завдання.

Згідно змісту
протоколу про порушення ст. 5 ч.3 п."Г" Закону України „Про боротьбу
з корупцією" від 22
січня 2008 року та
постанови суду від

24.01.2008           року державний реєстратор ОСОБА_1, діючи в
інтересах

третьої
особи ПП „Нове поле "
та з кар'єристських спонукань, надав

незаконні
переваги засновнику вказаного підприємства.

У той же
час, у матеріалах справи відсутні об'єктивні дані та покази щодо наявності
сільськогосподарських підприємств, які б також виявили бажання реєстрації у
Народицькому районі.

Згідно
розпорядження голови Народицької райдержадміністрації №10 ВІД
4.08.2005р.(а.с. 30) ОСОБА_1 взагалі було переведено з посади начальника
управління економіки на посаду державного реєстратора за власним бажанням.

Враховуючи
наведені обставини, висновки суду щодо надання незаконних переваг засновнику ПП
„Нове поле" з кар'єристських спонукань є сумнівними та суперечать фактично
зібраним письмовим доказам.

Крім
того, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено судом поверхово
та обнобічно;

З
протоколу судового засідання (а.с. 51-52) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1
у судовому засіданні фактично не допитувався, думка прокурора, який брав участь
у судовому розгляді справи не заслухувалася, матеріали справи належним чином не
досліджувалися, а сам зміст постанови судді від 24.01.2008 року фактично передрукований з протоколу про
адміністративне правопорушення від 22.01.2008
року.

Визнання
вини ОСОБА_1, при наявності значної кількості досить суперечливих доказів, не
може бути безумовним доказом доведеності

3

його вини у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 5 ч.3 п."Г" Закону України
„Про корупцію".

Враховуючи
наведене, постанова суду від 24.01.2008
року щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд іншим суддею.

При повторному
розгляді справи суду 1-ї інстанції необхідно більш повно та всебічно дослідити
всі обставини справи, допитати Потійчука, голову Народицької
райдержадміністрації ОСОБА_2 та свідків щодо обставин вчинення зазначеного
адмінправопорушення, при необхідності витрабувати додаткові письмові докази по
даній справі.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП
України, -

постановив:

Постанову
судді Народицького районного суду Житомирської області від 24 січня 2008 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд
іншим суддею.