Справа № 33-87/2008 р.                                                               Головуючий у 1 інстанції : Воронцова С.В.
12 лютого 2008 р.                                                                           м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Постановою Деснянського районного суду
м. Чернігова від 10 грудня 2007 року
українець, громадянин України, уродженець та мешканець  АДРЕСА_1, працюючий приватним підприємцем,
визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу
Як встановив суд, 07 листопада 2007 року, о 15 год.,
ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки „Мазда 323”, державний номерний знак
НОМЕР_1, на перехресті вулиць О.Молодшого-Г.Полуботка в м. Чернігові, при
виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю „ГАЗ-24”, державний
номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось
зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1. порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1. подав скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну. Посилається на
те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки
винуватим в ДТП себе не вважає.
Перевіривши матеріали адміністративної
справи та доводи скаржника вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, при обставинах наведених у постанові суду, відповідає фактичним даним справи,
повністю підтверджується сукупністю зібраних доказів.
Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 07 листопада 2007 року та, зазначеному в протоколі його
власним визнанням вини, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події
(а.с.4), а також поясненнями ОСОБА_1 від 07 листопада 2007 року (а.с.6), згідно
яких правопорушник визнав вину та детально розповів обставини, за яких сталась
У судовому засіданні правопорушник також погодився із змістом протоколу про
адміністративне правопорушення відносно нього.
Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху України, на перехресті
нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній
дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх
Пояснення ОСОБА_1, дані ним як під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні,  повністю узгоджуються між собою та з
матеріалами справи, тому суд першої інстанції вірно взяв їх до уваги та
обґрунтовано дійшов висновку щодо
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з
вимогами ст.33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.
За таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови
місцевого суду по даній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного
суду м.Чернігова від 10 грудня 2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
Голова апеляційного суду