overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3569/08 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Калашник С.І.  розглянувши матеріал,що надійшов від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства
у Черкаській області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина  України, українця, проживає  в АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, індентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,

-        ст.
85 ч.4  КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1 22 травня 2008 р. біля
11-00год., поблизу  АДРЕСА_1, ловив рибу
в заборонений нерестовий період, забороненим знаряддям лову - риболовною
мисливською сіткою «корейка», виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, яку
становив в брід, на території Сулинського ландшафтного заказника державного
значення і виловив рибу : судак - 2 шт., плітка - 10 шт., лящ - 1 шт, загальною
вагою приблизно - 10 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства України. Риба вагою 10 кг. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання  не з”явився,
про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винний у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись ст. 85 ч. 4, 283
КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді   340 грн. в прибуток держави, з конфіскацією
риболовної сітки.

Стягнути з  ОСОБА_1заподіяну шкоду
в суммі 248 грн в прибуток держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя                                         С.І.
Калашник

Постанова набрала чинності                   23 червня    2008 року.

Строк пред"явлення до
виконання         23 вересня  2008 року.
Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
П О С ТА Н О В А

11 червня
2008  рік                                                     смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-1000/08 у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець: с.Перше Травня,

Софіївський район,

Дніпропетровська область,

АДРЕСА_1,

працює: ТОВ“Степове”,

головний інженер,-

по ст. 18816 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И
В:

04
червня 2008 року о 10 годині 00 хвилин при контрольній перевірці стану
цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ “Степове” в с.Перше Травня по
вул. 30 років Перемоги,10, встановлено факт невиконання ОСОБА_1. законних вимог
посадових осіб спеціально-уповноваженого центрального органу виконавчої влади,
до компетенції якого віднесені питання захисту населення і території від
надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру, які були викладені
в приписі інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Софіївського  РВ МНС №425 від 09.07.2007 року, а саме:

-не провів ідентифікацію ТОВ“Степове” (Наказ МНС України №956 від
11.07.2002 р.);

-не відпрацював “Паспорт потенційно-небезпечного об'єкта”  (Наказ МНС України №338 від
18.12.2000 р.);

-не розробив “План локалізації та ліквідації надзвичайних ситуацій” (Закон України “Про об'єкти підвищеної небезпеки”);

-не обладнав “Локальну систему виявлення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення” (Постанова КМУ №192 від
15.02.2002 р.);

-не розробив “Паспорт безпеки” ТОВ “Степове” (п.2. 1.1.
Наказ МНС України №39 від
05.02.1999р);

-не розробив номенклатуру запасів матеріально-технічних ресурсів та не створив матеріально-технічний запас на випадок виникнення надзвичайної ситуації (Постанова Кабінету Міністрів України №308 від
22.03.2001 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 18816
ч. 1  КУпАП

Будучи
у  встановленому законодавством
порядку  увідомленим про час розгляду
справи, ОСОБА_1.,  11 червня 2008 року, в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами
скоєння ОСОБА_1. правопорушення являється протокол   про учинення адміністративного
правопорушення.

Розглянувши матеріали справи,  приходжу до висновку,  згідно зі ст.ст. 24, 27
КУпАП України у відношенні ОСОБА_1. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень .

Виходячи
із вищевикладеного і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

1.    ОСОБА_1
визнати винним  по ст.18816 ч.
1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят)
гривень 00 копійок .

2.  Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                              О.Є.Джерелейко
Справа № 3-1044/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року  Семенівський районний суд Чернігівської
області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від  Державної податкової інспекції у
Семенівському районі Чернігівської області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1,  працює ВАТ „Іванівський льонозавод”
керівник, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 12 травня
2008 року своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання платником
податків за землю виявлено, що при терміні сплати 30.04.2008 року фактично
сплачена сума 3120 гривень станом на 05 травня 2008 року, термін затримки
складає п'ять днів. На рахунку ВАТ „Іванівський льонозавод” на період
30.04.2008 року знаходилось 1029 гривень 42 копійки.

Керівник ВАТ „Іванівський льонозавод” ОСОБА_1. порушила вимоги пп. 5.3.1
ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед боржниками та державними цільовими фондами” .

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєнні правопорушення не  визнала
та показала, що
по строку 30 квітня 2008 року ВАТ „Іванівський
льонозавод” не сплатив земельний податок тому, що на рахунку підприємства не
було коштів. Сума 1029 гривень 42 копійки, що знаходилась на підприємстві - це
кошти сільської Ради, які необхідно було перерахувати за насос на водонапірну
башту „Агро-Сервісу” . Кошти були сплачені 05 травня 2008 року одразу після
вихідних.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показала,
що вона обіймає посаду головного держподатінспектора відділу оподаткування
юридичних осіб ДПІ у Семеніському районі. Вона склала протокол про
адміністративне правопорушення на керівника ВАТ „Іванівський льонозавод”
ОСОБА_1. враховуючи, що керівником не прийнято заходів щодо своєчасної сплати
за землю по строку на 30.04.2008 року, а фактично сплачено 05 травня 2008 року,
тобто термін затримки п'ять днів. На рахунку підприємства знаходились кошти -
1029 гривень 42 копійки.

Суд
вважає, що вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.
1632 КУпАП доведена доказами - даними протоколу про адміністративне
правопорушення, даними акту перевірки від 12.05.2008 року, свідченнями ОСОБА_2,
але дії керівника в силу малозначності правопорушення не представляють
суспільної небезпеки.

Суд, вважає за необхідне звільнити
правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33,  221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за  ч.
1 ст. 1632 КУпАП закрити провадженням в силу малозначності і
обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Головуючий:                                                         В. В. Попович
Справа № 3-1003/2008 року
18 червня 2008 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В., при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1, пенсіонер, - за
ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
22.04.2008 року о 13  годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1.  в м. Семенівка по вул. Б.Хмельницького,
державний номер НОМЕР_1 при цьому порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі
відмовився в присутності свідків, визнавши факт керування транспортним
засобом  після вживання спиртного, про що
свідчить його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
У судовому  засіданні
правопорушник вину в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав  та показав, що він спиртного не вживав в той
день, а його пасажир був випивший. Співробітник ДАІ його обманув, сказавши, що
за 100 грамів горілки не карають, тому він написав у протоколі, що випив 100
грамів горілки, після чого керував автомобілем. В лікарню їхати на той час не
бажав, тому що був одягнений в нечистий одяг.
Допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що він був присутнім
при тому як співробітник ДАІ складав протокол на ОСОБА_1. 22.04.2008 року, біля
13 години. ОСОБА_1. визнав повністю вину та сказав, що вживав небагато горілки.
Він запитував у ОСОБА_1. чи згоден він з протоколом, на що останній відповів,
що так вийшло, випивав горілку. Трубка контролю тверезості змінила колір.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши
матеріали справи вважає, що  вина
ОСОБА_1. доведена доказами.
Правопорушник не визнає вину, маючи за мету уникнути
Вина підтверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення, свідченнями свідка.
При призначенні стягнення правопорушнику, суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є інвалідом 3 групи,
але він не користується транспортним засобом в зв'язку з інвалідністю, ступінь
його вини, майновий стан, протягом року порушував Правила дорожнього руху, за
що притягувався до відповідальності, відсутність пом'якшуючих чи обтяжуючих
Вищевказані обставини вказують на суспільну небезпеку дій
водія ОСОБА_1. в дорожньому русі, що може призвести до негативних наслідків,
тому суд вважає за необхідне позбавити права керування транспортними засобами
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у
виді  позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя:
В.В. Попович
Справа
№ 3-4593/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2008 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області  Радченко С.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення Територіальної Державної Інспекції праці у Херсонській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
м. Волгоград Росія,  мешканця АДРЕСА_1,
директора ТОВ "Лада-Сервіс СТО-4",

за ст. 41 ч. 1  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "Лада-Сервіс СТО-4"
допустив  порушення вимог  законодавства про працю, а саме:

- на підприємстві доповнення  до
колективного договору  не зареєстровані в
органах виконавчої влади, чим порушено ст. 15 КЗпПУ;

- відповідно до протоколу загальних зборів на підприємстві прийнято виплату
заробітної плати проводити після 25 числа наступного за звітним місяцем, що є
порушенням вимог ст. 9 та ст. 16 КЗпПУ, відповідно до якої «умови договорів про
працю, які погіршують положення працівників в порівнянні з законодавством
України про працю, являються недійсними»;

-  на підприємстві  заробітна плата фактично виплачується один
раз на місяць до 25 числа, чим порушено ст. 115 КЗпПУ;

- не нараховувалася індексація заробітної плати  за січень-квітень 2008 року,  чим порушено вимоги Закону України  від 06.02.03 "Про внесення змін до
Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 33
Закону України  "Про оплату
праці";

- на підприємстві  не встановлені між
розрядні коефіцієнти в оплаті праці робочих професій, робота яких вимагає певної
кваліфікації та спеціальних знань, не розроблена погодинна сітка, чим порушено
ст. 96 КЗпПУ;

- нарахування заробітної плати працівникам проводиться виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати без застосування між розрядних коефіцієнтів та
законодавчо встановленого  підвищую чого
коефіцієнту, чим порушено вимоги Галузевої угоди та ст. 96 КЗпПУ;

- станом на 01.04.2008 року на підприємстві не проводився перегляд
мінімальної заробітної плати та перегляд посадових окладів, чим порушено вимоги
Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік»;

- на підприємстві не проводиться доплата електрозварювальникам за роботу в
шкідливих умовах праці, чим порушено ст. 100 КЗпПУ;

- на підприємстві середній заробіток за весь час затримки розрахунку при
звільненні не нараховується та не виплачується, чим порушено ст. 117
КЗпПУ;

ОСОБА_1 вину визнав, вона доведена
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП
штраф на користь держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704   МФО 852010  Банк одержувача: УДК  в Херсонській області  КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду”).

Суддя                                                                                                    С.В.Радченко
Справа № 3-1120/2008 рік
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Поповича В.В. при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Семенівка справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від відділу прикордонної служби “Семенівка” про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерка, - за ч.2 ст. 2041  КУпАП, -
районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204 1 КУпАП.
Згідно складеного протоколу,  21.06.2008 року, біля 13 години 35 хвилин на
території Галаганівської сільської ради Семенівського району Чернігівської
області на відстані 10 м від лінії державного кордону та 3000 м до н.п.
Галаганівка була затримана прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби
«Семенівка» громадянка України ОСОБА_1, яка незаконно, поза пунктом пропуску в
групі з іншими особами, перетнула державний кордон з РФ в  Україну на напрямку н.п. Мариця - н.п.
судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні правопорушення  не визнала та показала, що ягоди збирала на території України, кордон не перетинала,
змови на перетинання кордону не було. Коли збирала ягоди, то бачила інших осіб
на відстані,  рів не переходили.
свідок ОСОБА_2 показав, що він особисто бачив як ОСОБА_1 та інші жінки
переходили через рів, тобто перетинали лінію кордону України з Росією, про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, на цій
ділянці кордону є в наявності знак попередження, який свідчить про лінію
кордону.  Вважає, що громадяни, які
збирали ягоди, проігнорували вимоги і порушили державний кордон. Порушники
зайшли на територію Росії приблизно на 150 метрів.
Суд,
вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка
та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити справу провадженням,
у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи
слідуючі підстави. По справі встановлено, що ОСОБА_1 збирала лісові ягоди в
прикордонній смузі, маючи при собі документ, який посвідчує особу - паспорт, не
маючи мети незаконно перетнути державний кордон України з Росією. В даному
випадку у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній
прямий умисел, тобто особа при незаконному перетинанні кордону повинна
усвідомлювати, що незаконно перетинає і бажає скоїти такі протиправні дії, а в
даних обставинах суб'єктивна сторона відсутня.
Суд
допускає можливість перетинання кордону, як вказав свідок ОСОБА_2, але в силу
відсутності прямого умислу на незаконне перетинання кордону, діяння не містять
складу адміністративного правопорушення.
підставі викладеного, керуючись ст. 9,
п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 2041   КУпАП закрити провадженням, у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Головуючий:                              В. В. Попович
Справа № 3-1121/2008 рік
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Поповича В.В. при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Семенівка справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від відділу прикордонної служби “Семенівка” про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканку АДРЕСА_1, працює УПСЗН провідний спеціаліст, - за ч.2 ст.
районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204 1 КУпАП.
Згідно складеного протоколу,  21.06.2008 року, біля 13 години 35 хвилин на
території Галаганівської сільської ради Семенівського району Чернігівської
області на відстані 10 м від лінії державного кордону та 3000 м до н.п.
Галаганівка була затримана прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби
«Семенівка» громадянка України ОСОБА_1, яка незаконно, поза пунктом пропуску в
групі з іншими особами, перетнула державний кордон з РФ в  Україну на напрямку н.п. Мариця - н.п.
судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні правопорушення  не визнала та показала, що ягоди збирала на території України, кордон не перетинала,
змови на перетинання кордону не було, рів не переходила.
свідок ОСОБА_2 показав, що він особисто бачив як ОСОБА_1 та інші жінки
переходили через рів, тобто перетинали лінію кордону України з Росією, про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, на цій
ділянці кордону є в наявності знак попередження, який свідчить про лінію
кордону.  Вважає, що громадяни, які
збирали ягоди, проігнорували вимоги і порушили державний кордон. Порушники
зайшли на територію Росії приблизно на 150 метрів.
Суд,
вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка
та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити справу провадженням,
у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи
слідуючі підстави. По справі встановлено, що ОСОБА_1 збирала лісові ягоди в прикордонній
смузі, маючи при собі документ, який посвідчує особу - паспорт, не маючи мети
незаконно перетнути державний кордон України з Росією. В даному випадку у
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній прямий
умисел, тобто особа при незаконному перетинанні кордону повинна усвідомлювати,
що незаконно перетинає і бажає скоїти такі протиправні дії, а в даних
обставинах суб'єктивна сторона відсутня.
Суд
допускає можливість перетинання кордону, як вказав свідок ОСОБА_2, але в силу відсутності
прямого умислу на незаконне перетинання кордону, діяння не містять складу
адміністративного правопорушення.
підставі викладеного, керуючись ст. 9,
п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 2041   КУпАП закрити провадженням, у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Головуючий:                              В. В. Попович
Справа
№ 3-2672/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня
2008 року

Суддя Борщівського  районного суду
Тернопільської  області

Зушман Г.І.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДСБЕЗ Борщівського РВ УМВСУ  в Тернопільській області  про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , 1962

року народження, жительку с.Вигода

Борщівського району
Тернопільської області,

працюючу
сільським головою Вигодської

сільської ради,

за ч.1 ст.9 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1, являючись Вигодським сільським головою - особою уповноваженою
на виконання функцій держави,  30 січня
2008 року, заповнюючи декларацію про доходи та зобов'язання фінансового
характеру  та майновий стан державного
службовця щодо себе та членів своєї сім'ї за 2007 рік, умисно не вказала в
розділі 111 -зобов'язання фінансового характеру
в графі № 3 - за договорами позики, суму строкового кредиту  в розмірі 2454 грн., який вона протягом 2007
року сплатила на рахунок позикодавця -Тернопільської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.13 Закону України «Про державну
службу», ч.1 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1  вину у вчиненому  визнала повністю і пояснила, що дійсно умисно
не внесла в декларацію за 2007 рік дані про кредитний            договір на суму 2454 грн., який в січні 2007 року уклала
із ЗАТ КБ «ПриватБанк» для покупки меблів, оскільке не хотіла, щоб про це
довідалися працівники сільської Ради. У вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1  підтверджується
протоколом про вказане  правопорушення
від 06 червня  2008 року, а також
доданими до протоколу матеріалами.

Отже, ОСОБА_1  порушила вимоги
щодо декларування доходів, а саме подала неповні відомості про зобов'язання
фінансового характеру і повинна нести відповідальність за ч.1 ст.9 Закону
України «Про боротьбу з корупцією».

Однак, слід  врахувати, що  наведенне
правопорушення є малозначним,
вчинене ОСОБА_1 вперше, вона щиро розкаюється .

Дані  обставини  знижують
ступінь  суспільної  небезпечності
вчиненого  адміністративного  правопорушення,  тому
вважаю  за  можливе
звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності  та
обмежитись  усним  зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284
КУпАП  ,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  від  адміністративної  відповідальності    за ч.1 ст.9 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» звільнити  і  обмежитись
усним  зауваженням.

Адміністративну  справу   щодо ОСОБА_1
провадженням  закрити.

Постанова  остаточна  і
оскарженню  не  підлягає.

Суддя :        підпис

З
оригіналом згідно :

Суддя Борщівського

районного суду                                                                            Г.І.Зушман