Справа № 33- 277
П О С Т А Н О В А

28 травня 2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого сільським головою
Величківської сільської ради,

за п. «а» ч. 1 ст. 5  Закону України
«Про боротьбу з корупцією»

В С Т А Н О В И В:

Постановою Менського районного суду від 23 квітня 2008 року закрито
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. «а» ст.
5 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_1 за відсутністю
в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу №1 від 20 лютого 2008
року, складеного оперуповноваженим ГДСБЕС Менського РВ УМВС в Чернігівській
області, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Величківської
сільської ради та будучи державним службовцем 5 категорії 9 рангу,
використовуючи своє службове становище та повноваження в період часу з квітня
2006 року по даний час, з метою сприяння Менському споживчому товариству та
Менській філії Чернігівського газового господарства не склав договори оренди
земельних ділянок, на яких знаходяться приміщення даних підприємств, а саме:
магазину № 42 Менського споживчого товариства загальною площею 361, 9 кв. м. та
приміщення будинку Менської філії Чернігівського газового господарства
загальною площею 76,4 кв. м.  В
результаті до бюджету Величківської сільської ради не надійшло грошових коштів
з Менського споживчого товариства всього 2163 грн. 91 коп. та Менської філії
газового господарства.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1, суд дійшов висновку про
відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В протесті заступник прокурора Менського району Лиходід Л.О. просить
постанову Менського районного суду від 23 квітня 2088 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд в іншому складі суду. Вважає висновки суду в частині
відсутності в діях ОСОБА_1 корупційних дій при наданні переваг у здійсненні
підприємницької діяльності Менському споживчому товариству помилковими та
такими, що не відповідають обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1
використовував своє посадове становище для надання незаконної переваги
юридичній особі у здійсненні підприємницької діяльності, а також сприяв у
здійсненні підприємницької діяльності, з подальшим отриманням матеріальних благ
для сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що протест
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом Закону України „Про боротьбу з корупцією” обов'язковою ознакою,
за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на
виконання функцій держави, визначається корупційною, є корисливий або інший
особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому, при з'ясуванні суб'єктивної
сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому
числі й такого, як сприяння особою, уповноваженою на виконання функцій держави,
фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так
само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою
незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг,
передбаченого ст. 5 ч. 1 п. ”а” вказаного Закону, належить установлювати
наявність інтересу, яким керувався правопорушник.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно не мав можливості на
укладання відповідних договорів оренди у зв'язку з відсутністю технічної
документації, при цьому відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1
уповільнював строк виготовлення вищевказаної документації.

Також, суд правильно критично розцінив показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
стосовно того, що вони надали допомогу ОСОБА_1 у вигляді цементу та фарби в
рахунок безкоштовного користування земельною ділянкою, оскільки вони є суто
суб'єктивними, при цьому відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що
ОСОБА_1 отримав вищевказану допомогу в рахунок його сприяння у здійсненні
останніми підприємницької діяльності.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно
дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та
обґрунтовано закрив провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протест заступника прокурора Менського району Лиходіда Л.О. залишити без
задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 23
квітня 2008 року  щодо ОСОБА_1 - без
змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області                                                                      М.П.
Ярошенко