overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1506/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області СИВАК В.І., розглянувши справи, які надійшли від командира роти  ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2008 року біля 04 год. 15 хв.
ОСОБА_1., на 184км. автодороги Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом
марки "Ніссан" д.н. НОМЕР_1, порушив правила обгону: здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні
п.14.6 ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП України та ст.63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, проте
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у
максимальному розмірі.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України та призначити йому стягнення у
виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа №3-1170/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області   Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, що надійшли до суду  від
Кіровоградського районного відділення сектору наглядово-профілактичної
діяльності Головного управління МНС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного
підприємця, мешканця м. Кіровограда АДРЕСА_1,

за
ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. займаючись
господарською діяльністю на ПП “Добра господа”, яке розташоване в с. Зоря
Кіровоградського району Кіровоградської області по вул. Івана Сірка, 55-А, не
виконавши вимоги ст.10 Закону України “Про пожежну безпеку” від 17.12. 1993
року №3745-XII, допустив введення в
експлуатацію та експлуатацію закінченого будівництва без дозволу органів
державного пожежного нагляду

Таким чином,
ОСОБА_1.. скоїв правопорушення відповідальність
за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився, свою вину визнав та
пояснив, що вчинив правопорушення за вказаних обставин.

Вина ОСОБА_1. у
скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 29.02.2008 року серії КДП №020206 та його  пояснення в судовому засіданні.

Дослідивши
обставини вчинення правопорушення, суд вважає вину ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.164
КУпАП. доведеною, враховуючи особу правопорушника, його відношення до
скоєного,  суд приходить до висновку про
накладення на ОСОБА_1.. адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 340 грн..

Керуючись  ст.ст. 36, 268, 279, 280, 283 - 285  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164  КУпАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі  340  (триста сорок)  грн..

Постанова
не оскаржується.

Суддя
№3-1355/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.
122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
14.02.2008 року біля 11 год. 10 хв., в с.Сербичани Сокирянського району
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_1,
порушив правила обгону: здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п.14.6 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа
№3-2897/08/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2008року                                                                                                м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2
ст.122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.01.08р.
о 09-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд»НОМЕР_1 по вул.. Академіка
Павлова у м. Харкові, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку
3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив дії п.8.4 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило, тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
08.01.08р., з яким правопорушник погодився.

При
накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись
ст.ст.268, 283, 284, ч.2 ст.122 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП
України, і стягнути адміністративний штраф в доход держави у розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 3-3123
року                        Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця с. Велика Побійна  Дунаєвецького району Хмельницької області, непрацюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
15 квітня  2008 року, об 10 год 00 хв в м.Дунаївці по вул.
Дмитра Жлоби, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ”ВАЗ-2103”, номерний
знак НОМЕР_1, не додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху, чим  порушив
пункт 8.5 Правил дорожнього руху.
Вину не заперечував.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя  Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
№ 3-577/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121
ч.3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2007 року біля 06 год. 25 хв. ОСОБА_1
на автодорозі Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем марки “ИЖ-412” д.н.
НОМЕР_1, порушив правила користування ременями безпеки, не був пристебнутий
ременем безпеки, чим порушив п.2.3 "в" ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.2.3
"в" ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі. Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ № 063752 від 27.11.2007 року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України,
однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не
звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного, слід врахувати щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням ним
своєї вини у вчиненні правопорушення.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу винного є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч.3 КпАП України, однак згідно ст.38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи -
не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Адміністративне правопорушення згідно
протоколу вчинене 27.11.2007 року, справа надійшла на розгляд судді 28.01.2008
року, тобто по даній адміністративній справі з дня вчинення правопорушення
пройшло більше двох місяців.

В зв'язку із збігом строків накладення
адміністративного стягнення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної
відповідальності, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України
та керуючись ст. 284 ч.1 п.3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити від адміністративної
відповідальності за ст.121 ч.3 КпАП України у зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України, а справу № 3-577/08
провадженням закрити.

Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Копія:                                                                                 Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2008 року о 06.30 год. керував транспортним засобом  «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_1,
по вул. Металургів  з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від проходження
медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому
законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи викладене вважаю, що правопорушник підлягає адміністративній
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у сумі
340 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа № 3-1890/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року.
м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надішли до суду про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1.,  за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Відносно гр. ОСОБА_1 10 грудня 2008 року
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 10 грудня
2007 року в м. Рахів керував автомобілем “КАМАЗ-5320” номерний знак НОМЕР_1, та
порушив правила обгону, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.
1 КпАП України.

Однак, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду
справи, з якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 034748 від
10.12.2007 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.12.2007 року, а справа про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Тячівського районного суду
надійшла 7 лютого 2007 року і на момент розгляду справи  в суді сплив двохмісячний строк притягнення
до адміністративної відповідальності.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 247
п.7, 284 п.3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КпАП
України в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетар В.І.
Справа  № 3-1672/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області  на:

ОСОБА_1

1986 р.н.,
жителя  с.Гуштин,

Борщівського району,

Тернопільської  області

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2008  року  о
18 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Чортків Тернопільської області  керував автомобілем марки «Ваз 21011«  НОМЕР_1, при виїзді з  другорядної дороги  на головну не
дав дорогу транспортному засобу, що рухався  по
головній  дорозі, чим  порушив
вимоги п.16.11  Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення ТР № 092200 від 17.03.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому  його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати    винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом  згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
Справа  № 3-407
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області   Баранкевич В.О.,  розглянувши матеріали, які  надійшли  від
Війтівецького взводу  ДПС  УДАІ
УМВС  в  Хмельницькій області  про  притягнення до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця  і  мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,
КУпАП , суд,- грудня  2007  року близько хвилин   на  автодорозі смт.  Війтівці   водій
ОСОБА_1  керував  автомобілем
«  Камаз », державний  реєстраційний номер  НОМЕР_1, на  якому лампа  лівої  фари в режимі  ближнього  світла. чином,   ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбачене  ст. 121 ч. 2
Як пояснив  порушник працювала, поскільки  згоріла  лампочка.
Враховуючи  малозначність вчиненого  правопорушення, особу  правопорушника, його  пояснення, згідно  ст. 22 КУпАП, його  слід звільнити  від  адміністративної  відповідальності  і обмежитися  усним  зауваженням.
Керуючись  ст. ст.22, 221, 252, 280  і  п. 3  ст. 284  КУпАП, суд,- відповідальності  за  ст. 121 ч. 2 КУпАП   ОСОБА_1    в зв'язку  з  малозначністю вчиненого  адміністративного  правопорушення,  обмежившись усним  зауваженням,  а справу  закрити.
Постанова  остаточна і  оскарженню не  підлягає.

Суддя:
04  березня  2008 року
Справа  № 3- 901/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. з
участю притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали,які надійшли
від  Територіальної державної інспекції
праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого директором ПП „ Малозагорівське”,

за ст.
41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на
посаді директора ПП  „Малозагорівське”  с.М.Загорівка   Чернігівської області, порушив:

-     ст.95 КЗпП
України - мінімальна заробітна плата не дотримується. Так, наприклад, ОСОБА_2
за грудень місяць 2007 року відпрацювала 27 днів (108 год) і нараховано 110
грн.33 коп. замість 297 грн. ОСОБА_3. теж за грудень місяць 2007 року
відпрацювала 31 день (124) і нараховано 283 грн.63 коп. замість 341 грн.;

-     ст. 97 КЗпП України - штатні розписи не
погоджені із профспілковим комітетом, прийняті в односторонньому порядку.
Порушення є діючим на момент перевірки;

-     ст. 79, 80 КЗпП України - не дотримується
графік щорічних відпусток. Так, у жовтні
місяці  2007 року згідно графіка
мав піти у відпустку ОСОБА_4. та ін. Однак, відпустка не була надана. Письмова
згода  на перенесення відпустки не
отримана, новий термін її надання з працівниками не узгоджено;

чим   ОСОБА_1.
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
в сумі  255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду                                             С.Д.Затєєва
Справа № 3-1342/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                    м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,
не працюючого за ст.121 ч. 3 КпАП України,
04 січня 2008 року приблизно у 15 год.
30 хв., в с.Лази, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2106 » державний
номерний знак НОМЕР_1, не пристебнувся пасом безпеки. Чим порушив пн. 2.3«в»
Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 033246 від
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 8 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

17 квітня 2008 року                                                 Суддя
Мар*їнського райсуду

Донецької області
ПавленкоП.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов
від ВДАІ Мар*їнського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 не   працюючого

за ст.121 ч.1  КУпАП

В
С Т А Н О В И В :

19 березня 2008 року у 15.00 годині в
м.Мар*нка ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 на
якому був встановлений гучномовний пристрій, без узгодження з ДАІ .

ОСОБА_1 до суду не  явився, про день слухання матеріалу
повідомлений належним чином .

Вважаю, що порушив вимоги п.2.1-в ПДР
України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.1
КУпАП за яке повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись
ст.121 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-944/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 січня
2008 року.                                                        м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Решетар В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення  до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1 за ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 січня 2008 року біля 21 год.
00 хв. в м. Тячів на автодорозі Мукачево-Рогатин керував автомобілем
“Фольксваген”, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп”яніння, продув трубку “Контроль тверезості”, яка змінила колір з жовтого на
зелений та з результатами трубки згідний на місці, чим порушив вимоги п.2.9 “а”
ПДР України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнав та просить не позбавляти його права
керуваннями транспортним засобом, обіцяє подібного не вчиняти .

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується
також:

·
протоколом про
адмінправопорушення від 1 січня 2008 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст.
130 ч.1 КпАП України як “керування транспортними засобами особами в стані
алкогольного сп'яніння ... ”.

Враховуючи
вимоги ст.33 КпАП України, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою вину визнав,
вперше притягується до адміністративної відповідальності та обставини вчинення
ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру
адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.  130 ч.1, 283 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В :

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 260 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 Решетар
В.І.