overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-1715/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14
квітня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Узин,
а жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі п/п Чаленка, громадянина України, за
ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

У Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
надійшов адміністративний матеріал  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, який 27.03.2008р.
о 10год. 50хв. в м.Корсунь-Шевченківський по вул.Леніна, керував т/з марки
«Шевролет-Авео» НОМЕР_1, без ліцензійної картки на право перевезення пасажирів,
за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину  визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши даний адміністративний матеріал, суддя
вважає, що немає підстав, для притягнення гр. ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він не являється суб'єктом адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а працює по найму у фізичної
особи.

Таким чином суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні  всіх обставин справи в  їх
сукупності,  керуючись законом і
правосвідомістю, вважає, що гр. ОСОБА_1
не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
164 КУпАП, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 38, п. 1 ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності в зв'язку з тим що він не є суб'єктом адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому не може бути
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а
справу провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3 - 1211/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

4 квітня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, жителя                    АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2008 року ОСОБА_1 о 17 годині 42 хвилин на вул. Артема
м. Київ, керуючи автомобілем «Чері» д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знака 4.1. «Рух прямо», здійснив рух ліворуч, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушив п. 4.1 ПДР України.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі  0,2
неоподатковуваного
мінімуму
доходів громадян, що становить 3
(три) гривні 40
коп.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
№ 3-3179/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

25.04.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працює,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

25.03.2008 р. о 12.20 ОСОБА_1у
м. Донецьку керував автомобилем марки ДЄО дн НОМЕР_1 виконав проїзд
залізничного переїзду при закритому шлагбаумі,
чим  порушив ст.123 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 123 ч.1
КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 123 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 34 (тридцять
чотири) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-2362008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О.,   розглянувши
скаргу, на постанову судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, від
18 січня 2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Шевченківського   районного суду міста
Запоріжжя, -

адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  -

провадженням закрито в
зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення :
„06.12.2007 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1. керуючи
автомобілем „ФІАТ” державний номер НОМЕР_1 по вулиці 8 Березня в районі будинку
54 перед початком руху та зміною напрямку не впевнився в безпеці, та скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2.

Заперечуючи проти притягнення. до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем
відповідно до вимог Правил Дорожнього Руху, а зіткнення сталося з вини водія
ОСОБА_2.

В судовому засіданні надав висновок
спеціаліста від 21 грудня 2007 року. ”

В скарзі на судове
рішення ОСОБА_2. просить скасувати постанову місцевого суду та направити справу
на новий розгляд до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що
постанова судді Шевченківського
районного суду міста  Запоріжжя
підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.278
КУпАП орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання
щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280
КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний
з “ясувати: чи
було вчинене адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „ Про практику застосування
судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті”
судом не прийняті до уваги ці рекомендації, щодо неприпустимості спрощеного
підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності, потерпілих
та інших учасників .

Керуючись ст.ст.
293,294  Кодексу України про   адміністративні  правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді  Шевченківського  районного суду міста   Запоріжжя від    18 січня 2008 року у відношенні ОСОБА_1 -
скасувати.  Адміністративну справу
направити до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя на новий розгляд в
іншому складі.

Перший заступник голови апеляційного суду

Запорізької області                                                                         С.О.
Бочарников
Справа
№3-9943/2008
лютого 2008 року Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Деревінський С.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працююючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП , -
23.11.07 року о 14:15год. гр.  ОСОБА_1. в смт. Олександрівка на 244 км
автодороги  Київ-Знам»Янка керуючи
транспортним засобом КАЗ дн НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу на забороняючий рух сигнала
світлофора за світлофором, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Судом
встановлено, що матеріали до суду надійшли 4.02.08 року а суддею матеріали
справи отримано 7.02. 08 року та
правопорушення вчинено 23.11.07 року.
ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент
розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП
Відповідно до ст. 38
КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1., провадження по справі підлягає
ст.ст.38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, провадження  по справі
закрити  у зв'язку  з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова
не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя  Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                  Деревінський
С.М.
Справа   №  3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19
березня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які
надійшли 26. 02.  2008 року  від
Сумського взводу ДПС   про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1950 року народження, українця, гр.
України,  жителя  АДРЕСА_1, не
працюючого

За ст. 122  ч. 2   КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

20
лютого   2008 року  о 12  год. 00  хв.  в м. Суми по вул. Харківській,  водій   ОСОБА_1керував  автомобілем МАЗ  д/нНОМЕР_1 і не виконав вимоги дорожнього
знаку “ Проїзд без зупинки заборонено”,  чим  порушив  п.
8.4.   Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове  засідання для
розгляду справи правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про день та час розгляду адміністративної справи в суді. В протоколі свою
провину визнав, також його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В  :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122  ч. 2   КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 (вісім) грн.  50
коп.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                     Г.М.
ЯРЕМЕНКО
Справа № 3-5656/08
П О С Т А Н О В А

24.03.2008
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. Херсона., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.08
року о 20год.15хв., ОСОБА_1, в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом,
порушив п. 11.1  “Правил дорожнього
руху”.

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Ратушна
Дело № 3-2281
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 апреля 2008 года  cудья Первомайского городского суда Луганской
области Сегал Л.Б., рассмотрев административный материал,  поступивший из ГАИ г. Первомайска при ОГАИ
УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
проживающего вАДРЕСА_1,
ч. 1 ст.130  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
В отношении ОСОБА_1 составлен протокол
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.130 КУоАП, в
котором указано, что он 31.03.2008г. в 9час. 20 мин. в п. Нижнее по улице
Ленина управлял транспортным средством, марки ММВЗ Мини 311212 государственный
номерной знакНОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (запах
алкоголя с полости рта). От прохождения медицинского освидетельствования в
установленном законом порядке отказался, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного
В протоколе ОСОБА_1 собственноручно
написал, что он 30.03.2008г. в 20час.00мин. выпил 300гр. вина, а 31.03.2008г.
управлял мотоциклом. В больницу на медицинское освидетельствование ехать
отказался. С протоколом согласен.
В суде ОСОБА_1 подтвердил пояснения
записанные собственноручно.
Исследовав обстоятельства дела,
усматриваю в действиях ОСОБА_1 признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.130 КУоАП.
основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.130  КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 на основании ч. 1 ст.130  КУоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 255грн. в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Первомайского горсуда
Дело № 3-2149/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Халдеева Е.В., рассмотрев
материал, поступивший из Красноперекопского взвода ДПС привлечении к
административной ответственности
г.р., уроженца Красноперекопского р-на, гражданина Украины, работающего
водителем ЧП «Ирина», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
04.03.2008 г. в 15-16 час. ОСОБА_1,
управляя автомобилем ВАЗ-210990,
гос.номер НОМЕР_1,  в с.Танковое,
в населенном пункте, двигался со скоростью 62 км/час, при ограничении
максимальной скорости движения 40 км/час, чем нарушил п.п.12.4  ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1
КУоАП, как превышение установленных ограничений скорости более чем на 20
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения по ст.122 ч.1 КУоАП подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-705/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2008 року біля 12 год. 30 хв.
ОСОБА_1, в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" д.н. НОМЕР_1, порушив правила
зупинки: зупинив транспортний засіб на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР
України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.15.9
ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП України та ст.63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, проте
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у
максимальному розмірі.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України та призначити йому стягнення у
виді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Код суду 0515
Справа №3-726/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
квітня 2008р суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Клименко В.П.
розглянув адміністративну справу на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого м.
Докучаєвськ, вул.Центральна, 95-20, за ст. 121 ч.4 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2008р о 15 год 15 хв. в м. Докучаєвську керуючи транспорнтим засобом  перевозив автоприцеп без державного знаку  та який був не зареєстрований в органах ДАІ. Чим порушив  п. 30.1 ПДР.

Правопорушник в суд не
з*явився без поважних суду причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя
вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 121 КпАП піддати штрафу в сумі 34 грн. 00
коп. на р/р 0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м.
Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
П О С Т А Н О В А          Справа № 3-7663/08

26 березня 2008 року                                    м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­   ОСОБА_1 05.02.08р. керував транспортним
засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

Керуючись
ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 Адм Кодексу України - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає

Постанова
набрала чинності 26.03.08р.

Суддя
В.М. Палькова
Справа
№ 3-6736/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року  суддя
Дніпровського  районного  суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урож. Херсон, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2008
року  близько 15.25год
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п. 16.11 “Правил дорожнього руху
України”.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник провину у скоєному
правопорушенні під час складання протоколу
визнав.

Керуючись ст.ст. 122ч.1, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з
моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3
місяці.

Суддя
Ратушна В.О.
Справа
№ 3-200
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адміністративної
народження, жителя  АДРЕСА_1, водія МП
за ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
18.12.2007 року о 12 години 40 хвилин в м. Хмельницький
по вул. Пушкіна керував транспортним засобом, не надав переваги в русі
транспортному засобу, який рухався по смузі на яку мав намір перестроїтися.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1. слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.1 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3 - 999/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

14 березня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого
водієм у ПП ОСОБА_2.,
жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 січня 2008 року ОСОБА_1 о 10 годині 40 хвилин по             вул. Шевченко в м. Хмельницький,
керував автобусом «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1, без державного технічного
огляду, який не пройдено у встановлений термін, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушив        п. 31.3 г ПДР України.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 121,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить 34 (тридцять чотри) грн.  00
копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.