Справа № 33 - 309/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк                                                                          08 липня 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_2
та його представника ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського
міськрайонного суду від 12 червня 2008 року про притягнення ОСОБА_2 його до
адміністративної відповідальності за
ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого         ст. 352 МК України та на нього
накладено стягнення у виді конфіскації в
дохід держави товару-брухту лому сірого кольору, вагою 162 кг., вартістю
162 (сто шістдесят дві) грн. та автомобіля Мерседес-Бенц 240Д, 1983 року
випуску, куз. НОМЕР_1, вартістю 6777 (шість тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 71
коп.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що 03.06.2008 року о 10 год. 35 хв., слідуючи  з Республіки Білорусь на  територію України автомобілем Мерседес-Бенц
240 Д, 1983 року випуску, у п/п «Доманове» Волинської області, намагався
перемістити 162 кг металобрухту чорних металів, які знаходились в
конструктивній порожнині для зберігання колеса (запаски) під ковриками, в
боковинах багажного відсіку накритий шматками.

В скарзі ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_1 просять вищевказану постанову судді скасувати, а  провадження у справі закрити у зв'язку з
відсутністю в діях  ОСОБА_2 складу
правопорушення. Зазначають, що під час в'їзду на митну територію України
перебув за кермом автомобіля не ОСОБА_2, а його брат - ОСОБА_3 Вказують, що
брухт лому не є товаром, в постанові судді не зазначено на яку суму потрібно
декларувати металобрухт при ввезенні його на територію України з держави
Білорусь. Крім того, зазначають, що будь-які тайники в автомобілі відсутні, що
ОСОБА_2не знав, що брухт, який взяв його брат, потрібно декларувати.

Перевіривши доводи скарги і
ознайомившись з матеріалами справи про вчинення адміністративного
правопорушення, доходжу висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, що металобрухт не є товаром,
не заслуговують на увагу, оскільки згідно п. 39 ст. 1 Митного кодексу України
товари - це будь-яке  рухоме майно, за винятком транспортних засобів, що використовуються
виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст. 88 Митного кодексу України до обов'язків декларанта
входять, в тому числі здійснення декларування товарів і транспортних засобів
відповідно до встановленого порядку, декларант виконує всі обов'язки і несе
повну відповідальність.

Факт керування ОСОБА_2 автомобілем стверджується протоколом про порушення
митних правил (а.с. 1) та його письмовими поясненнями (а.с. 2). Висновок суду
про вчинення ОСОБА_2 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон
України з приховуванням від митного контролю ґрунтується на матеріалах справи і
є правильним.

Разом з тим, відповідно до ч.3 п. 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 03 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у
справах про контрабанду та порушення митних правил» суди при притягненні осіб
до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у
статті 352 МК, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із
спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також
мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або
транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й
кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю
транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

У матеріалах справи немає даних про
виготовлення спеціальних сховищ або про внесення конструктивних змін в
автомобіль, що кількість прихованих предметів була невеликою, а їхня вартість
більше ніж в 40 (сорок) разів менша від вартості транспортного засобу.

Таким чином, оскільки рішення про
конфіскацію автомобіля суперечить загальним засадам накладення стягнень та
наведеним роз'ясненням Пленуму, тому постанову слід змінити, виключити з її
резолютивної частини стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Керуючись ст. ст. 293, 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 та його захисника
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського
міськрайонного суду від 12 червня
2008 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключити з її резолютивної частини
накладене стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля Мерседес-Бенц
240Д, 1983 року випуску, куз. НОМЕР_1. Зобов'язати
Ягодинську митницю повернути вказаний автомобіль ОСОБА_2 без стягнення з нього
витрат за зберігання автомобіля.

Повернути ОСОБА_2 свідоцтво про
реєстрацію автомобіля.

В іншій частині постанову залишити без
зміни.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                            П.Т.
Філюк