overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
06.02.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС  України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торгівельним представником в ПП “Кошман”,
проживаючого АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.3 КпАП України
18.01.2008 р. о 09 год. 20 хв. по вул.М.Конєва в м.Кіровограді, керуючи транспортним
засобом ВАЗ-210994, НОМЕР_1, біля магазину “Кишеня” не надав перевагу в русі
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив пункт 18.1 ПДР
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа  № 3-1047/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого
ПП «Агротемп» ,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14
січня  2008 року о 10 год. 00 хв. в смт.
Терни  водій  ОСОБА_1
керував  автомобілем і при виїзді
з перехрещення проїжджих частин виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив
пункт 10.5  ПДР України.

В судове
засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи в
суді.

Провина ОСОБА_1. доведена
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1  порушив правила зміни
напрямку руху.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1.  підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись ст. 27, ч.1ст.
122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  стягнення у виді  штрафу в розмірі 17(сімнадцять) гривень.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Справа  3-348/08рік
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 січня
2008    року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ по обслуговуванню території
Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя   АДРЕСА_1, українця, гр. України, працює в
"Чорнобай-М"ясо" монтажником,
за   ч.3  ст. 121
Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08  грудня
2007   року, біля  10
год. 25  хв. в с. Великі Канівці
Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_1 керував   автомобілем ВАЗ 2101 д.н.НОМЕР_1 з
непристебнутими ременями безпеки,
чим   порушив п.  2.3
ПДР.

ОСОБА_1      порушення          визнав.

В судове
засідання   ОСОБА_1  не
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,   дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші
докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1    винен  у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись  ч.3 ст. 121, ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним  ОСОБА_1    в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого   ч.3 ст. 121
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 3 грн. 40 коп.   в
прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного
суду
Л.А. Синецька

Постанова
набрала чинності 22  січня 2008 року

Строк
пред"явлення до виконання
"   " _______ 2008 року
ПОСТАНОВА

07.02.2008 року. Суддя Артемівсько го міськрайонного суду Донец ької області Грачов В.Л., розгл янувши матеріали, які надійш ли від ДПС ДАІ м. Макіївка , про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громад янина України, не працює , мешк ає у АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч. 1 КпА
П України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008 року, о 05 год. 20 хв., ОСОБА
_1., керуючи автомобілем марк и MITSUBIHI, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Макіївка , скоїв проїзд на заборонний сигнал світлофор а, а саме, проїхав перехрестя в ул. 250 років Донбасу та вул. Свер длова на жовтий сигнал світл офора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР Укр аїни, що підтверджується про токолом про адміністративне правопорушення від 17.01.2008 р. та і ншими матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283-284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 за пор ушення ст. 122 ч.1 КпАП України ад міністративне стягнення у ви гляді попередження.
Постанова остаточна.
Справа №3-480/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року суддя Кельменецького районного суду  Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122
ч.4 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Нелипівці  Кельменецького району Чернівецької
області,  приватного підприємця,-

В
с т а н о в и в:

19 січня 2008
року, біля 16
години 20
хвилин в с. Нелипівці Кельменецького району ОСОБА_1 керуючи  трактором «Т-150» н.з. б/н в порушення вимог
пункту 10.2  Правил дорожнього руху
України,  виїжджаючи на дорогу з
прилеглих територій, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному
засобу «Мерседес Бенц» НОМЕР_1, що рухався по ній,  чим примусив його різко змінити швидкість та
напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації.

ОСОБА_1 пояснив, що він 19
січня 2008 року, біля 16 години 20 хвилин в с. Нелипівці Кельменецького району
керуючи  трактором «Т-150» н.з. б/н
виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій, перед проїзною частиною не надав
дорогу транспортному засобу «Мерседес Бенц» НОМЕР_1 чим примусив його різко
змінити швидкість та напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ
№082685  від 19 січня 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.4 ст.122
КупАП та   накласти на нього стягнення у
виді   позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість)
місяців.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом
згідно:
Справа №3-215 2008 рік
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року
Суддя Черняхівського райо нного суду Житомирської обла сті Васильчук С. Ф., розглянувш и матеріали, які надійшли з Че рняхівського райсуду в Житом ирській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка проживає А
ДРЕСА_1, не працює, за ст. 185-3 ч.1 К одексу України про адміністр ативні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.08р. під час розгляду цивіл ьної справи в Черняхівському райсуді ОСОБА_1, незважаю чи на неодноразові попередже ння головуючим - суддею Моніч ем Б.С. з приводу порушення пор ядку в судовому засіданні, не одноразово порушила порядок судового засідання, чим вияв ила неповагу до суду та вчини ла адмінправопорушення, пере дбачене ст. 185-3 ч.1 КУпАП.
У суді вину визнала.
Обставин, обтяжуючих чи по м'якшуючих відповідальність , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП та під дати її адмінштрафу розміром сто дві гривні. постанова підлягає викона нню з моменту її проголошенн я. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3-232
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“24” січня 2008 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Кірімова
О.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли Братського РВ
УМВС

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки та
мешканки с.Петрівка-І Братського району Миколаївської області, українки,
громадянки України, освіта середня, заміжньої, маючої на утриманні 1-ну
неповнолітню дитину, не працюючої, 16.11.2007р. притягувалася до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.178 КУАП,

за
ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1. протягом тривалого часу
ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних
умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. А саме, не контролює його перебування в школі, чим
син займається в позашкільний час, що стало причиною його втечі з дому та
вчинення дрібної крадіжки, відповідальність за яку передбачено ст. 51 КУпАП.

Викладені обставини, які не
заперечувала правопорушниця ОСОБА_1., підтверджуються даними: протоколу МИ
№011912 від 08 січня 2008 року, протоколу огляду місця пригоди від
07.01.2008р., постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15
січня 2008 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка негативно
характеризується по місцю проживання, протягом року притягувалася до адмінітсративної
відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.3 ст.184
КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.184 КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 51
(п'ятидесяти однієї) гривні.

Штраф стягнути на користь державного бюджету
р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
СFпFрFаFвFаF №F3-386 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFуFдFеFнFкFоF ЗF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
гFрF.ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF вF ПFСFПF іFмF. ЦFюFрFуFпFиF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,
пFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF вF 10 гFоFдF. 13 хFвF. вF сF. АFнFдFрFуFшFкFиF ПFоFпFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF СFАFЗF-3507, нF/зF 5541ЖFИFНF, пFоFрFуFшFиFвF пF.21.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF: зFдFіFйFсFнFиFвF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF бFіFлFьFшFоFїF кFіFлFьFкFоFсFтFіF лFюFдFеFйF, нFіFжF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF зFаFвFоFдFоFмF-вFиFгFоFтFоFвFлFюFвFаFчFеFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF.
СFвFоFюF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 тFаFкFоFжF дFоFвFоFдFиFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFіFдF 31.01.2008рF. тFаF йFоFгFоF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF уF вFкFаFзFаFнFоFмFуF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.2 КFуFпFАFПF .
ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF бF оFбFтFяFжFуFвFаFлFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF лFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдFдFеFюF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFоFюF, яFкFаF пFоFмF"яFкFшFуFєF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, єF щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF уF сFкFоFєFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2, сFтF. 283, сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 122 чF.2 КFуFпFАFПF пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-1591                                                                                                                                        2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Первомайского городского суда Луганской области
Мазка Н.Б., рассмотрев
материалы,   о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего:
по ч. 1 ст.122 Кодекса об административных правонарушениях
в 12 час. 30  мин. в г. Первомайске по
ул. Связи ОСОБА_1  управлял  транспортным средством ВАЗ-2108
государственный номер НОМЕР_1, превысил установленную скорость движения на 28
кмч , чем нарушил пункт 12.4  Правил
дорожного движения Украины.
квалифицированы по  ч. 1 ст. 122  КоАП Украины.
ОСОБА_1 в  суд не явился по неизвестным  причинам. При
составлении административного
протокола ОСОБА_1 с административным правонарушением  согласился; был уведомлен сотрудником милиции
о дне и месте рассмотрения протокола, о чем расписался в протоколе. От  ОСОБА_1 не поступило письменного заявления с
просьбой рассмотрения  протокола в его
отсутствие. При таких обстоятельствах возможно принятие решения в
отсутствие  правонарушителя.
Руководствуясь  требованиями ч. 1
ст.122 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
административному наказанию по ч.1 ст.122
КоАП Украины в   виде штрафа в
суме 17 гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Судья
справою про адміністративне правопорушення
Справа № 3-444/2008р.
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського
МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Тульської області, громадянки України, не працюючої,
пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.184  КУпАП,
Гр. ОСОБА_1. не в повному обсязі
виконує свої батьківські обов'язки в частині виховання свого неповнолітнього
сина ОСОБА_2, який 09 лютого 2008 року, близько 18.30 год. біля будинку № 11 по
вулиці Чайковського в місті Першотравенську, скоїв правопорушення, передбачене
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1. скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,
ст.24-1, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати гр. ОСОБА_1 винною у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та
накласти адміністративне  стягнення у
вигляді попередження.
Суддя:
Справа №3-971/08 ПОСТАНОВА 21.01.2008 року м.Харків
Суддя Червонозаводсь кого районного суду ІНФОРМ
АЦІЯ_2 Нікуліна Л.П., розгляну вши в приміщенні Червонозаво дського районного суду ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 справу про адміні стративне правопорушення, пе редбачене ч.4 ст. 122 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, у відношенні:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина працюючого налагоджув обладнання в ПП «Інженер на група ТФК», прописаного та проживаючого за адресою: А 17.01.2008 року о 17 годині 30 хви лин ОСОБА_1, керуючи автом обілем ВАЗ-2107 номерний знак
НОМЕР_1 по вул.Плеханівські й в м. Харкові, повертаючи ліво руч на вул.Кірова, не надав дор огу зустрічному транспорту, примусивши його різко гальму вати та змінювати напрямок р уху, що спричинило створення аварійної обстановки, чим по рушив вимоги п.п.16.6 Правил доро жнього руху, тим самим, скоїв а дміністративне правопоруше ння, передбачене ч.4 ст.122 Кодекс у України про адміністративн
Факт порушення законо давства, що регулює правила д орожнього руху, підтверджуєт ься матеріалами справи та не заперечується самим притягн
На підставі викладено го, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіда льності по ч.4 ст.122 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення і накласти стягне ння у вигляді штрафу в дохід д ержави в сумі 68 /шістдесят віс ім/ гривень 00 копійок.
Постанова остаточна і о скарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від Рокитнянського РВ  ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
притягувався до адміністративної відповідальності за ст..178 КУпАП

за ст. 51 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 року близько 12-00 години
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 скоїв крадіжку металевого посуду та
покривала  з будинку ОСОБА_3, що
АДРЕСА_2. Вартість викраденого майна становить
188-90 грн.

Правопорушник ОСОБА_1  визнав факт правопорушення, яке також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 058352 від 17.01.2008
року,  протоколами огляду місця події від
14.01.2008 року та від 16.01.2008 року, та наявними у матеріалах справ
поясненнями потерпілих та свідків.

В діях
ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.. ст.. 51 КУпАП.

Зважаючи на неодноразове вчинення ОСОБА_1
протягом року адміністративних правопорушень,
вчинення правопорушення ним групою осіб, вважаю  необхідною мірою адмінстягнення відносно його
особи - арешт.

Керуючись ст. ст.. 35,  51 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді арешту терміном 15 діб.

СУДДЯ
Справа №3-2124/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ та АТІ
Тячівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г-на України, не працюючого, меш. смт. Буштино, АДРЕСА_1,

За
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

Правопорушник 08.01.2008
року близько 20.00 год. в с. Буштино, керував автомобілем „ВАЗ 2101” д.н.
НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освіщався задній номерний знак.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені
обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід
обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП оштрафувати на 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа № 3- 1423 / 08 р.
29 січня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду  Боженко Л.В.
розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського ВДПС ДАІ при  УМВС України в Дніпропетровській області  про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не                           працюючого, має на утриманні неповнолітню
дитину, мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И Л А :
13.01.2008 року о 02.55 год. у м. Павлограді
НОМЕР_1,  з явними ознаками  алкогольного сп'яніння ( невиразна мова,
запах алкоголю з порожнини рота ). На вимогу працівника міліції в присутності
двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для
встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом.
В судовому засіданні  водій ОСОБА_1 пояснив , що випив спиртні
напої після чого керував автомобілем.
в діях водія  вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
вище викладене і керуючись  ст.130 ч.1
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу розміром 255 ( двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                              /Л.В.Боженко/
№F3-1553/08
20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF мF. ЯFсFиFнFуF вFаFтFаF бFаFтFаFлFьFйFоFнFуF ДFПFСF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
ОFСFОFБFАF_2 21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF нFаF 458 кFіFлFоFмFеFтFрFіF аFвFтFоFшFлFяFхFуF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF - ЛFуFгFаFнFсFьFкF - ІFзFвFаFрFиFнFеF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF, дFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFрFоFжFнFіFйF зFнFаFкF 3.29 «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 50 кFмF/гFоFдF» рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 75 кFмF/гFоFдF, пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 25 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 «БF» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF іF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 20 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF.