overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6579/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
грудня  2008 року
суддя Балаклійського районного суду Харківської області  Соколова К.А.,  розглянувши матеріали, що надійшли з  ВДАІ при ГУМВС України Запорізької області
про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та  мешканця  АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працюючого,  інформація про ідентифікаційний код відсутня,
-

за  ч. 1 ст. 130  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року близько  08.00
годин на 385 км автодороги Харків - Сімферополь   гр. ОСОБА_1.
керував  транспортним засобом
марки ІНФОРМАЦІЯ_2  реєстраційний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння зіниць очей,  нестійка
хода. Від проходження медичного огляду та продуття трубки контроль тверезості
відмовився в присутності двох понятих, чим
порушив п. 2.5 ПДР України .

Гр. ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання
справи повідомлявся належним чином, про, що свідчить розписка про отримання
повістки,  причину неявки суду не
повідомив. Справа слухається у відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Згідно підпису протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1.
свою вину  в здійсненні вказаного
правопорушення  визнав.

Крім того, винність гр.  ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема,
протоколом  серія  АГ № 869365
від  30.10.2008 року та
поясненнями гр. ОСОБА_2. та гр. ОСОБА_3.
від 30.10.2008 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю,
що в діях гр. ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 130  КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст.
130 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі   255 грн., перерахувавши вказану суму до
відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, рр 0021,
код платежу 210811, МФО 851011 .

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області  шляхом
подачі  в 10-ти денний строк апеляційної
скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-6621/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, який працює на посаді начальника Філії
«ІНФОРМАЦІЯ_2», мешканця  АДРЕСА_1,
відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до
адміністративної відповідальності

за  ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2008 року  під час проведення планової виїзної перевірки
філії «ІНФОРМАЦІЯ_2 « ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України»  з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року, валютного
законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року, було встановлено
порушення порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у не нарахуванні
та неперерахуванні податку з доходів фізичних осіб за 2007-2008 рік; та
заниженні податку на землю за період з 01.04.2007 року  по 31.12.2007 року та І півріччя 2008 року.
Тобто було виявлено порушення  п.п.
4.2.1. п. 4.2. ст. 4 Закону України «про податок з доходів фізичних осіб» від
22.05.2003 року № 889-IV, ст. 5 Закону України «про податок
за землю» від 03.07.1992 року № 2535 - XII.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає  можливим розглянути справу без особистої
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХК 069212 № 6271 від 27.11.2008 року,
актом № 486/23-104/ 03447189 від 27.11.2008 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер скоєного правопорушення, відомості про особу,яка притягується до
адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що
пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП
України якщо, особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про
які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ),
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягти
ОСОБА_1.  до адміністративної
відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції ч.1 ст. 163-1 КупАП, яка передбачає більш суворе покарання, ніж ч.1 ст.
163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 163-1, ч.1
ст. 163-4, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 100
грн.  ( сто  грн. ).

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 3-7986/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року Суддя Крюківського
районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької
об'єднаної Державної податкової інспекції,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Богодухів Харківської області, жительки АДРЕСА_1, працюючої: п/п
ОСОБА_2,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2008 року
працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями управління
податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної Державної
податкової інспекції при проведенні перевірки кіоску № 8.20-16, розташованого в
м.Кременчуці по вул.Першотравневій в районі «ПриватБанка», що належить п/п
ОСОБА_2, код , ю/а м.Кременчук, вул.Приходька, буд.13, кв.7, було
виявлено порушення особою, уповноваженою на здійснення розрахунків, ОСОБА_1
встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: невикористання
режиму попереднього програмування найменування та ціни товару, невідповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій; невиконання
щоденного друку фіскального звітного чеку (Z-звіту).

Правопорушниця до суду не
з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про
поважність причини неявки суду не повідомлено. Наявні матеріали достатні для
розгляду справи без участі правопорушниці.

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Вивчивши матеріали
справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини,
майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати
адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись
ст.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній
відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,
потерпілим,  його  представником
або  на  неї
може  бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через
місцевий суд.

Суддя:                                                                                            І.І.Дядечко
Справа
№ 3-7987/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року Суддя Крюківського
районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької
об'єднаної Державної податкової інспекції,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, жителя АДРЕСА_1, працюючого керівником КФ ТОВ «Клуб 2005»,,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2008 року
працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями управління
податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної Державної
податкової інспекції при проведенні перевірки залу гральних автоматів,
розташованого в м.Кременчуці по вул.Воровського, буд.35/6, що належить КФ ТОВ
«Клуб 2005», код 24806225, ю/а м.Кременчук, вул.Дніпрова, буд.72, кв.33, було
виявлено порушення керівником ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення
розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через гральні автомати,
які не зареєстровані в органах Державної податкової служби і не переведені у
фіскальний режим роботи.

Правопорушник до суду не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про
поважність причини неявки суду не повідомлено. Наявні матеріали достатні для
розгляду справи без участі правопорушника.

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Вивчивши матеріали
справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини,
майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати
адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись
ст.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній
відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,
потерпілим,  його  представником
або  на  неї
може  бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через
місцевий суд.

Суддя:                                                                                            І.І.Дядечко
Справа
№3-2232/08
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2008р. суддя Самарського
районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
матеріали адміністративної справи, яка надійшла від  Територіальної державної інспекції праці у
Дніпропетровскій обл., у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП
„Віра+”, проживаючої по АДРЕСА_1,  за ч.1
ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В протоколі про адміністративне правопорушення  державний інспектор праці вказала, що 25
лютого 2008р. була проведена перевірка ПП „Віра+”, юридична адреса: вул. 60
років Жовтня 4 , м.Дніпропетровськ і нею становлено, що ОСОБА_1, допустила
порушення: Правил внутрішнього трудового розкладу філії затверджені директором
підприємством від 01.01.08р., чим порушені вимоги законодавства про працю та
вимоги ст.ст. 4,29(п2) 142 КЗпП України, а також п.3 вимог Типових правил.

Згідно наказу від 31.01.2008 року №83-к виданого на підставі особистої
заяви ОСОБА_2 було звільнено 01.02.2008р. з посади кондитера по ст. 38 КЗпП
України за власним бажанням. До перевірки не було надано документів які
підтверджують наявність трудового спору підприємства з працівником щодо суми
заробітної плати, належної до виплати під час звільнення, чим у відношені
ОСОБА_2 було порушено п.1 ст.117 КЗпП України.

На підприємстві не ведеться книга обліку руху трудових книжок, чим
порушені вимоги підпункту 7.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок
на підприємствах, в установах і організаціях» від 29.07.1993р. №58 ч.5 ст.48
КЗпП України.

ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що вказаних порушень по суті
не було, оскільки спору із ОСОБА_2 не встановлено, про що є його особисті
пояснення, а книга обліку трудових книжок на підприємстві ведеться.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю що відносно
правопорушниці можливо застосувати зауваження і від адміністративної
відповідальності її звільнити за таких підстав.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника
від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_2 не порушено вимоги
КЗпП України, а журнал обліку трудових книжок ведеться.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сама виразила бажання
отримати розрахунок при звільнені 8 лютого 2008р.

Ці обставини підтверджено показами ОСОБА_1, особистою заявою ОСОБА_2 та
матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 малозначне правопорушеня і вона підлягає
звільненню від адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.41, ст. ст. 283 та 284 КУпАП,  суддя-

п о с т а н о в и л
а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежетись усним
зауваженням.

Постанова згідно ст. 287 КУпАП оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2008 року
суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню
м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця Амурської області, с.м.т. Дітбукі, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4  КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського
районного суду м. Харкова 18.11.2008р. надійшов адміністративний матеріал у
відношеннні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ч. 4 ст. 122 КУпАП України з якого вбачається, що  11.11.2008 року ОСОБА_1 приблизно о 08:45
год. керував транспортним засобом Фолькцваген д.н. НОМЕР_1 та на перехресті
вул. Ак. Павлова та вул. Механізаторської м. Харкова при повороті ліворуч на
вул. Механізаторську не надав переваги в русі пішоходам, які переходили
пішохідний перехід, змусивши вживати заходів для особистої безпеки, чим скоїв
для них аварійну обстановку та порушив п. 16.2 ПДР України.

За викликом суду
для дачі пояснень ОСОБА_1 з'явився, свою вину в даному правопорушенні  не визнав та пояснив, пішоходів які б
переходили проїжджу частину в той час, як він проїжджав перехрестя не було.

Санкція ст. 122
ч. 4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху -
«що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників
дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших
заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян»

В протоколі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вказані потерпілі
та поняті чи свідки даного правопорушення, що є порушенням чинного
законодавства, щодо вимог до складання адміністративного правопорушення, тобто вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не доведена.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення

На підставі
вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 122 ч. 4, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна та оскарженню в порядку провадження по справам про адміністративне
правопорушення не підлягає,
за винятком випадків,
передбачений чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
по справі про
адміністративне правопорушення
грудня 2008 року.               Московський районний суд м.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,
03.11.2008р. біля 01 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові керуючи
виконав вимогу дорожнього знаку 5.5. ПДР України “Дорога з одностороннім
рухом”, рухався назустріч загальному потоку транспорту, змусивши водіїв
транспортних засобів, що рухались назустріч, різко змінювати швидкість та
напрямок руху, чим порушив вимоги п.8.4. Правил Дорожнього руху України,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, а саме -
недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожній знаків, що спричинили
створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху
змінювати напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої
безпеки або безпеки інших громадян.
суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Враховуючи  характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
стягнення  за  адміністративне  правопорушення накладається у межах,
установлених КпАП України.
ч.4 ст.122 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4
ст.122 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі
районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код одержувача 24134596; Банк
одержувача - ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного
суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя                        Яремчук
В.І.
П О С Т А Н О В А

у справі про адміністративне
правопорушення

09 грудня 2008 року                                 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженку м.
Харкова, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1, працюючу реалі затором
кіоску ТОВ “Аттіка”

по ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.11.2008 р. о 11 год. 04 хв. при
перевірці кіоску, розташованого на перехресті вул. Блюхера та пр.
Тракторобудівників в м. Харкові, що належить ТОВ “Аттіка”, юридична адреса:
АДРЕСА_2, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення
розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача
розрахункового документа встановленої форми, невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному
звіті РРО.

Було порушено ст. 3 п.1,2,13 Закону
України “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг” від 06.07.1995 р. із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 скоїла правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпроАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась,
повістку про виклик на розгляд справи одержала своєчасно, клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не надала, в зв'язку з чим справа
розглядається за її відсутністю, відповідно до ст. 268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю
відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від
07.11.2008 р. № 7895/2310, акті перевірки.

Адміністративне стягнення накладається з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступені
її вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, у межах
санкції ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33, 155-1 ч.1, 283
КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпроАП адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну)грив. (р/р
0007 одержувач - УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у
Харківській області; код одержувача 24134596; Банк одержувача - ГУДКУ у
Харківській області; МФО 851011).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного
суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя                                    Яремчук
В.І.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

10.12.2008 р. № 3-35373/08

Московський районний суд м. Харкова
направляє копію постанови № 3-35373/08 від 09.12.2008 р., для відома.

Додаток: за змістом на 1-му арк..

Суддя Московського районного

суду м. Харкова                                Яремчук В.І.