справа  3-90000809
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

м.Харків

29.10.2008

Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі
Конюшенко Т.І.,  розглянувши матеріал
адміністративної  справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., АДРЕСА_1

за ст.124  КпАП
України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ;

10.04.2008 р. о 17.00 ОСОБА_1., керував автомобілем Опель-Сенатор д.н.
НОМЕР_1 по вул. Шевченко від вул.. Матюшенко в напрямку Белгородського
спуску,  не дотримався безпечної
швидкості  руху при  об'їзді перешкоди( автомобіль ДЕО  д.н. НОМЕР_2, який стояв  на проїзній частині з ввімкненим  покажчиком лівого повороту) не
дотримався  безпечного бокового
інтервалу.

10.04.2008 р. о 17.00 ОСОБА_2., керував автомобілем ДЕО д.н.
НОМЕР_2   по вул. Шевченко  від вул.Матюшенко  в напрямку Белгородського  спуску, перед
розворотом не зайняв крайнього
лівого положення на проїзній частини,
виконуючи  разворот не дав
дорогу  автомобілю Опель НОМЕР_1, який
рухався у попутному напрямку з лівого боку прямо.

У
результаті  чого сталося зіткнення,  постраждалих осіб не було,  автомобілі отримали  механічні ушкодження.

У
судовому засіданні  представник
ОСОБА_1.  пояснив суду, що ОСОБА_1.
рухався  в крайнього  лівого ряду по вул. Шевченко,  зі швидкістю
40-50 кмгод. По перпендикулярно
попутному  полосі руху,  перешкоджаючи руху  з метою
виконання розвороту, виїхав автомобіль Деу ланос, який  не зупинившись  здійснив боковий удар в передній правий бік
автомобіля Опель. Вважає, що вині ОСОБА_1. у здіснення ДТП не має.

У
судове засідання ОСОБА_2 . не з'явився. Про розгляд  справи був повідомлен належним чином.

Суд,
дослідивши матеріали справи,  вислухав
пояснення  представника ОСОБА_1.,   встановив, що настання  даної дорожньої події відбулося в результаті
порушення п.п. 12.1, 13.3   Правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_1., п.п. 10.4 Правил дорожнього руху водієм
ОСОБА_2.

Крім
того, згідно  повідомлення № 5064
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса,  оплата за проведення  експертизи
з боку ОСОБА_1. до інституту не надходила, тому  неможливо
дати висновок  по даній справі.

Факт  вчинення ОСОБА_1 ., ОСОБА_2.
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою та  схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправопорушення, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП  України.

Суд, вважає
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  винним  у вчиненні правопорушення  передбаченного ст. 124 КпАП України.

У
зв”язку зі ст. 38 КпАП України  звільнити
від адміністративного  стягнення у
зв”язку із закінченням строку його накладення.

Керуючись
ст.ст. 256, 268, 283, ст. 38  КпАП
України, суд-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_2   визнати винним  у здійсненні правопорушення передбаченого ст.
124  КпАП
України.

ОСОБА_1  визнати винним у
здіснення правопорушення передбаченного
ст. 124 КпАП України.

Згідно до
ст. 38 КпАП України ОСОБА_2., ОСОБА_1.,
звільнити   від адміністративного
стягнення  у зв”язку  із закінченням строку його  накладення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя