overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-413/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.                                                                                                    м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М.  розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.
3  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 грудня 2007 року в с. Діброва на а/д
Мукачево-Рогатин біля 09 год. 20 хв., керував автомобілем марки
"ВАЗ-2107" н.з. НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки, чим самим
порушив п. 2.3 "в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 04.12.2007 р. за № 054331.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121
ч. 3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного
суду:                                                                                                   С.М.
Ляшко
Справа №3-181/08
П О С Т А Н О В А

23 січня 2008 року
Суддя  Царичанського  районного

суду
Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши   матеріали
про  притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2007 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на 15
км. у напрямку Сахновщини керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 із встановленим
газобалонним обладнанням  без узгодження
ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав
в письмових поясненнях.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.121 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.М.Сорока
№ 3-1248
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Маринчак
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина України, мешканця с. Ставище, Дунаєвецького
району Хмельницької області, не працюючого.
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
січня 2008 року, о 10  год 15 хв в м. Дунаївці по вул. 1-го Травня,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2102”,
номерний знак НОМЕР_1, ндодержав вимог дорожнього знака, а саме порушив   пункт 8.4. Правил Дорожнього Руху.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2. ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаевецького
райсуду                                       О.М.Маринчак.
Справа № 3-562/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

5 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ РР ДПС ВДАІ в Рівненській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ч.4 ст.122
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2007р. о 15 год. 34 хв. в
м.Рівне по вул.Млинівська  гр. ОСОБА_1
керуючи т/з марки „МАН” д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила початку руху та зміни
його напрямку виїжджаючи з автозаправної станції не надав перевагу у русі, чим
порушив пункт 10.2 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1  вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4 ст.
122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1
не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1      у вчиненні
даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №3-3070/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2008 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає в м. Харкові по АДРЕСА_1,

по ч.1 ст.121 КУоАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2007 р.
ОСОБА_1. керував мікроавтобусом, в салоні якого були
встановлені додаткові сидіння без узгодження з органами ДАІ, порушивши п. 32.1
Правил дорожнього руху, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч.1
КУоАП.

Викладене не
заперечується правопорушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом про адміністративне
правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст.
268 КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.121
КУоАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк пред'явлення постанови до виконання -
три роки з наступного дня після її постановлення.
Справа № 3-710
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 р.                                                                м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області       Молібога Г.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПС взводу ДПС ДАІ (м. Дружківка)  при УДАІ УМВС України в Донецькій області.

про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця  м. Дружківка
Донецької області, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого в м.Дружківка
Донецької області по АДРЕСА_1

за ст.130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення   ДО № 362506 від 29
грудня 2007 року, ОСОБА_1. 29 грудня 2007р. о 05 годині 05 хвилин у м. Донецьк
по вул. Краснооктябрьська - Лівобережна, керував автомобілем марки “Камаз 5511”
номерний знак «НОМЕР_1», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,
почервоніння очей), тим самим водій порушив п.2.9 “а” “Правил дорожнього руху
України” та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме
керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Від
підпису та пояснень, щодо адміністративного правопорушення, відмовився в
присутності двох свідків.

У  суд  01 лютого 2008 р. ОСОБА_1.  не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.130 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної  відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1.  про час розгляду
справи сповіщений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло.

До
протоколу, що надійшов до суду, долучається протокол медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 306 від
29 грудня  2007 року, згідно якого  ОСОБА_1. був тверезий.

Відповідно до ст.247 п.1 КпАП України провадження в
справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані докази по справі, суддя вважає,
що у суді не добуто достатньо доказів вчинення водієм ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП, тому, керуючись
п.1 ст.247 КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст.130 КпАП України, на підставі
п.1 ст.247 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу
адміністартивного правопорушення.

Суддя:
Справа № 3-3203-08
04 лютого 2008  року Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВДПС
ДАІ   при УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
України, працюючого шахта «Тернівська» ,прохідник
за ст.122 ч.2  КУпАП, суддя
24.01.2008 року о 12 год. 55  хв.
водій  ОСОБА_1, керуючи
Шевченко у м. Павлограді, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В»їзд
заборонено», рухався в зоні дії цього знаку.
Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя
ОСОБА_1     притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                С.О.
Тимченко
ДFеFлFоF №F3/168 -2008 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
14 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF СFуFдFьFяF ТFеFрFнFоFвFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, кFоFтFоFрFыFйF пFоFсFтFуFпFиFлF иFзF ЗFаFпFаFдFнFоF - ДFоFнFбFаFсFсFкFоFйF ОFГFНFИF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFкFуF гF. ТFеFрFнFоFвFкFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, рFаFбFоFтFаFюFщFуFюF гFлFаFвFнFыFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ЧFПF НFПFКF "ЗFаFпFаFдFнFыFйF ДFоFнFбFаFсFсF", пFрFоFжFиFвFаFюFщFуFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -пFоF сFтF. 163-2 чF. 1 КFУFоFАFПF,
ПFрFиF пFрFоFвFеFрFкFеF гFлFаFвFнFыFмF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFмF нFаFлFоFгFоFвFыFмF рFеFвFиFзFоFрFоFмF - иFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF 09 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF ЧFПF ЦFКFФF "ЗFаFпFаFдFнFыFйF ДFоFнFбFаFсFсF" бFыFлFоF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеFсFвFоFеFвFрFеFмFеFнFнFоFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFлFаFтFеFжFнFыFхF пFоFрFуFчFеFнFвFіF ОFСFОFБFАF_2 нFаF пFеFрFеFрFаFсFчFеFтF нFаFдFлFеFжFаFщFиFхF кF оFпFлFаFтFеF нFаFлFоFгFоFвFыFхF оFбFяFзFаFтFеFлFьFсFтFвF пFоF аFрFеFнFдFнFоFйF пFлFаFтFеF сF юFрFиFдFиFчFеFсFкFиFхF лFиFцF зFаF сFеFнFтFяFбFрFьF 2007 гFоFдFаF иF дFрF., сFоFгFлFаFсFнFоF аFкFтFаF пFрFоFвFеFрFкFиF оFтF 09.11.2007 гFоFдFаF, №F28/15 -419-21894349.
КFаFкF уFсFмFаFтFрFиFвFаFеFтFсFяF иFзF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF мFаFтFеFрFиFаFлFаF, пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF бFыFлFоF сFоFвFеFрFшFеFнFоF 09 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF, аF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFлF вF сFуFдF 10.01.2008 гFоFдFаF, аF пFоFэFтFоFмFуF нFаF мFоFмFеFнFтF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF мFаFтFеFрFиFаFлFаF, иFсFтFеFкF сFрFоFкF нFаFлFоFжFеFнFиFяF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFйF сFтF. 38 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF пF.7 сFтF. 217 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF нFеFеF пFоFдFлFеFжFиFтF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247 пF.7 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF. 163-2 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоFмF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-1534/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

7 лютого 2008р.                                                                                          м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.01.2008 р. о 06
год 00 хв, на 464 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка в
с.Н.Кропивна, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», держномер НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 106 км/год, чим
порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 082072  від 24.01.2008
року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                                 Розман М.М.
Справа
№ 3- 1279 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

24
січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого ТОВ «Ноябрь-95» м.Дніпропетровськ- керівником , мешкає
с.Межиричі                             Павлоградського району  АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

30.12.2007 р о 11.20 на 324 км
а/д Знам'янка- Луганськ- Ізваріно водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле
Авео НОМЕР_1 на ділянці дороги позначеному дорожнім знаком 3.29 « Обмеження
швидкості 40 км/год» рухався зі швидкістю 67 км/год , чим перевищив швидкість
на 27 км/год. Водій  порушив п. 12.9 (б)
ПДР України.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях гр.
ОСОБА_1 міститься склад порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
Справа №3-1097/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізькой області  Апанаскович Н.М., розглянувши  матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Токмак Запорізької області, прож. АДРЕСА_1,  не працює,

по ст.121 ч.4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01.02.2008 р. о 16-20 год. в
м.Токмак по вул.Куйбишева  керував
автомобілем ЗАЗ 968М, на якому був відсутній передній державний номерний
знак,  чим порушив п.2.9. ПДР України.

ОСОБА_1. свою вину  у скоєнні правопорушення визнав, пояснив обставини
вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1     накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 85 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________

Справа №3-1097/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.                                                                                                       м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізькой
області  Апанаскович Н.М., розглянувши  матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Токмак Запорізької області, прож. АДРЕСА_1,  не працює,

по ст.121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01.02.2008
р. о 16-20 год. в м.Токмак по вул.Куйбишева
керував автомобілем ЗАЗ 968М, на якому був відсутній передній державний
номерний знак,  чим порушив п.2.9. ПДР
України.

ОСОБА_1. свою
вину  у скоєнні правопорушення визнав,
пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На      ОСОБА_1
накласти стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
Справа   №3-1053/08рік
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008  року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду   Синецька Л.А.., розглянувши
матеріали,що  надійшли від   ВДАІ
по обслуговуванню території Чорнобаївського району  про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с.Богодухівка Чорнобаївського району, не працюючого , не
судимого, до адміністративної відповідальності
не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за  ч.1 ст.122   КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.12.2007 року
біля 12-35 год.  в
смт.Чорнобай  керував автомобілем
Фольцваген  д.н. НОМЕР_1та здійснив обгін
на перехресті, чим порушив п.14.6  ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно   ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу порушення визнав, у судове засідання не
з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність,  суд вважає
за можливе застосувати до нього покарання
в вигляді  штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122
,283  КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виннимОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу  в сумі 8-50  грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Л.А.Синецька.

Постанова набрала чинності               12 лютого 2008   року

Строк пред'явлення до виконання      12 травня
2008 року
Справа № 3-419
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27  лютого
2008  року
смт.  Іванівка

Суддя  Іванівського  районного
суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,  одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, працюючого
охоронцем в Іванівському професійному аграрному ліцеї, несудимого, до
адміністративної відповідальності протягом року
притягувався  за  ч.2
ст. 122 КУпАП, притягується за ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  7 лютого  2008 року о 14 год.  30  хв.
на  316 км автодороги  Одеса-Мелітополь,  керуючи
транспортним  засобом -
автомобілем  ЗАЗ 110307, номерний  знак                НОМЕР_1,   пересік суцільну лінію дорожньої розмітки
1.1, чим  порушив п.1.1 дод.2    Правил
дорожнього  руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.2  ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді   вину свою   не
визнав, пояснивши, що  лінію  дорожньої розмітки не  пересікав, а працівник ДАІ  знаходився від нього за сто метрів і теж не
міг бачити. Свідки, які  підписали
протокол  теж не бачили порушив він  правила чи ні.

Оскільки ОСОБА_1 при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення вину свою не визнав, свідки, вказані в протоколі при
скоєнні адміністративного  правопорушення
не були присутні, то це дає підстави
зробити висновок про відсутність доказів вини особи, що притягується до
адміністративної   відповідальності.

Керуючись ст.
221, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження  по справі
про адміністративне
правопорушення відносно   ОСОБА_1  за ч. 2
ст.122  КУпАП  закрити
в зв'язку з відсутністю в його діях складу  адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д я:
Справа № 3-2513/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
21 лютого 2008 р.                                                                                     м. Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканкою АДРЕСА_1, передбачене ст.
Тамара Василівна 19.02.2008 р. о 12 год 10 хв, в м. Тячів, по вул. Робітничій,
керуючи автомобілем марки «Чері-Амулет» держномер НОМЕР_1,  під час вибору безпечної швидкості руху не
врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та
допустила зіткнення з огорожею, внаслідок чого пошкодила власний автомобіль ,
чим порушила вимоги п.12.1  Правил
дорожнього руху України.
ОСОБА_1. в суді свою вину визнала.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення,
передбаченого ст. 124  КпАП України, - порушення
водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, що стверджується, крім її особистого визнання, даними
протоколу про адміністративне правопорушення № 063838 від 19.02.2008 року та
При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33 КпАП України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані
про особу порушника.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного
суду :                                                                        Розман М.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

15.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур.м.Херсона, працює - “Мега транс” - водій, ІПН судом не
встановлено, мешкає: м.АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

встановив:

28.12.2007 року о 9.15 год. в
м.Херсоні по вул.Радянській, керуючи транспортним засобом Дагія Сонназа д/н
НОМЕР_1, здійснив зупинку у невстановленому місці, чим створив перешкоду руху
іншому транспорту, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не
повідомив.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.38, 268, 284, ч.2
ст.122 КУпАп, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             І.В.Склярська

постанова
набрала чинності 15.02.2008 р.

Постанова
підлягає виконанню протягом 3 місяців.

Постанова
направлена правопорушнику 15.02.2008 року рекомендованою поштою.