overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-717/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по
код в материалах дела отсутствует,
03.01.2008 года в 07 часов 10 минут
на ул.Парамонова в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным
средством, нарушил правила поворота.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.10.4 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3-441/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в Київській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого старшим спеціалістом «Приват банк»,
раніше  не притягувався  до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1  Кодексу України про адміністративні  правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2008 року  о 19-40 годині в смт. Рокитне по вул..
Леніна, ОСОБА_1. керував автомобілем марки «Опель Астра», державний номер
НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп»яніння,
від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1. визнав факт
правопорушення, який підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АМ № 0033611 від
19.01.2008 року.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад
адмінправопорушення, передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1  Кодексу України  про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу БДПС при ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
16 лютого 2008 року о 22 год. 00 хв., по вул. Шевченка в м. Богодухів
Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, державний номерний знак                 НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6(а) Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД №227803 від 16 лютого 2008 року та його особистими поясненнями в ньому
(а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
КFоFпFиFяF №F3-1078/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
23 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF КFуFзFнFеFцFоFвFаF ЛF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFГFАFИF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРFКF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF
ОFСFОFБFАF_1, 26.07.1975гF.рF., уFрFоFжFеFнFцFаF ТFеFрFнFоFпFоFлFьF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF пFоF аFдFрFеFсFуF: АFРFКF, гF.ДFжFаFнFкFоFйF
уFлF.ВFоFдFоFпFрFоFвFоFдFнFаFяF, 67, сFвFеFдFеFнFиFйF оFбF иFнF/кFоFдFеF оFтFсFуFтFсFтFвFуFюFтF,
пFоFчF.1 сFтF. 122КFУFоFАFПF,
ДFаFнFнFыFйF фFаFкFтF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, сF кFоFтFоFрFыFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF сFоFгFлFаFсFиFлFсFяF, вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF иFзFбFрFаFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 221, 283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF пFрFеFдFуFпFрFеFдFиFтFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFтFпFеFчFаFтFаFнFоF сFуFдFьFеFйF.
Справа   3-112/08  рік
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Охріменко  Н.І.,розглянувши  матеріали,що
надійшли від   ВДАІ  по обслуговуванню території Чорнобаївського
району  про притягнення до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, працюючого в ВАТ "
Чорнобай птиця", водієм,  не
судимого , до адміністративної відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
ОСОБА_1 17 листопада    2007
року  біля 16 год 05 хв в
смт. Чорнобай керував  автомобілем ВАЗ 2103  НОМЕР_1 і здійснив зупинку в зоні дії знаку
" Зупинка заборонена",  чим
порушив п.15.9  ПДР України , за що
передбачена адміністративна відповідальність згідно   ч.2 ст.122 КУпАП.
В судове засідання  з'явився , у скоєному розкаявся.
Суд, заслухавши пояснення
правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в вигляді штрафу.
Керуючись ч.2 ст.122 ,283  КУпАП,суд-
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі  3грн.40 коп .
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності                11 січня
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання      11
квітня  2008 року
Справа №  3-163
П О С Т А Н О В А

11 лютого  2008
року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши
адміністративний матеріал , що надійшов від заступника начальника  ДПІ у
Фрунзенскому районі м.Харкова , про зпритягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.Харкова, громадянина України,  має
середню освіту, не одруженого,
проживає: АДРЕСА_1,

за  ст.164
КУпАП,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1  за період
з 16.02.2007 р. по 14.09.2007 р. здійснював підприємницьку діяльність  на території ТЦ „Барабашово” без державної
реєстрації, шляхом придбання одноразових патентів більше 4 разів на рік,  чим порушив порядок провадження господарської
діяльності

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
12.12.2007 року,  та не
спростовується поясненнями правопорушника.

Предмети торгівлі у притягнутого не вилучались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,
284,  164   КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП та накласти
стягнення - штраф 340 грн. у дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі
в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
-
Справа № 3- _______/2008 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
29 січня 2008 року                                                                                   м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ 2-го ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області (смт. Війтівці) про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого,
тимчасово не працюючого, -
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
01 грудня 2007 року о 21:18 год. ОСОБА_1 в смт. Війтівці, керуючи
транспортним засобом марки „ВАЗ-2123 Шевроле” державний НОМЕР_1, виконуючи
обгін іншого автомобіля порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1, чим порушив дод.
2 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії ХМ № 161302 від 01 грудня 2007
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, яке
виразилося в недодержанні вимог розмітки проїзної частини дороги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  І.І.Тулик
Справа №
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня
2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с.Квітки Корсунь-Шевченківського району, Черкаської
області, громадянина України, непрацюючого, за ч.3 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007р. о 12 год. 50 хв. в м.Корсунь-Шевченківський на
вул.Ювілейна ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, порушив
правила користування ременями безпеки, чим порушив пункт 2.3в ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

У суд ОСОБА_1  з'явився,
вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП доказана і він
притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252,
280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП
і призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№ 3 - 654 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21   січня
2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Глущенко Є. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителяАДРЕСА_1, головного бухгалтера МГ ШБД-13

За ст. 163 - 1 ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И Л А:

30
листопада  2007 року під час перевірки Роменської МГ ШБД-13 за адресою м. Ромни,
вул. Полтавська, 190, було встановлено порушення
ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1., а саме заниження
податку на додану вартість за вересень 2007 року на суму 23075 гривень , чим
порушено п.п 4.1 ст. 4 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб”
від 03. 04. 1997 року зі змінами та доповненнями.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1. не з'явилася,
але в протоколі просила розглядати справу без її участі, а також визнала вину у
вчиненні адіміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу ОСОБА_1., ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.
ст. 34, 35 КУпАП,-

На основі викладеного і керуючись ст.  163 - 1 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП
України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
85 ( вісімдесят п”ять ) грв.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                   Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа №3-3047/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем    України

4 лютого 2008 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.
Харкові, по АДРЕСА_1,

По ч. 2
ст.122 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007 р.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем по вул. Ак. Павлова, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знаку  3.34 „Зупинка заборонена», порушивши п. 8.4
Правил дорожнього руху, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУоАП.

Викладене не заперечується
правопорушником, що вбачається з його
пояснень  в протоколі,
підтверджується  представленим суду
протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає
можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.2 ст.122 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки.
Справа  № 3-1352/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ
:

16
січня 2008 року о 12 годині 40 хвилин в м. Суми водій ОСОБА_1 керував  автомобілем і наближаючись до перехрестя по
смузі, яка призначена для повороту ліворуч
не   продовжив рух у напрямку
стрілки ввімкненої в додатковій секції світлофору, а проїхав прямо,  чим порушив пункт 16   ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи
правопорушник  не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.  Провина ОСОБА_1. доведена матеріалами справи
про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу порушив правила  проїзду перехресть.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1. підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись  ч.1ст. 122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст.
287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Суддя...                                                                                   підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Справа № 3-88/2008
П О С Т А Н О В А

15 січня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
АДРЕСА_1,

не
працюючого.

В С Т А Н О В И В :

26.12.2007 року  о 21 год. 55 хв.
на 48 км ад Луцьк - Рівне в Київській області, водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ 21104 номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 108 км/год., чим перевищив швидкість руху
встановлену в населених пунктах нормативних дорожніх знаків п. 5.45., чим
порушив Правила дорожнього руху України, п.12.4.

Правопорушник
свою провину в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена іншими матеріалами справи.

Правопорушник, бувши належним чином повідомлений про час, місце та день
судового засідання до суду не з'явився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, -

Керуючись ст.ст. 122 ч.
1, 221, 283-284, ст.287 ч.2, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В
:

За вчинене адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ШУНЬКО Г.О.
Дело № 3-7607/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 октября 2008 года судья Бала клавского районного суда гор ода Севастополя Гавура О.В., ра ссмотрев материал, поступивш ий из ОГАИ УМВД Украины в горо де Севастополе о привлечении к административной ответств
_1 года рождения, не работающ его, проживающего по адресу: в совершении правонаруш ения, предусмотренного ч. 2 ст. 27 сентября 2008 года, в 11 часов 30 минут, ОСОБА_1 в селе Орло вка города Севастополя, упра вляя транспортным средством
«ВАЗ-01», с государственным но мером НОМЕР_1, в зоне дейст вия дорожного знака 3.34 «Остан овка запрещена» приложения 1
«Правил дорожного движения
Украины», произвел остановку , чем совершил административ ное правонарушение, предусмо тренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседа ние не явился, уведомлен надл ежащим образом, причину неяв ки суду не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 подт верждается протоколом об адм инистративном правонарушен ии (л.д. 1) и пояснениями, данными
Согласно ч. 2 ст. 122 КУоАП, невып олнение водителями транспор тных средств требований доро жных знаков, нарушение прави л остановки и стоянки, влечет за собой административную о тветственность, за что привл
На основании изложенного, р уководствуясь ч. 2 ст. 122, ст. 283 КУо
АП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1признать винов ным в совершении администрат ивного правонарушения, преду смотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и, по вергнуть его административн ому взысканию, в виде предупр
Постановление окончател ьное, обжалованию не подлежи
Судья Балаклавського райо нного суда города Севастополя О.В. Г
Справа № 3-216
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25  січня   2008
року                                                                                                    смт.
Іванівка

Суддя  Іванівського
районного  суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження,
уродженця  села Лугове,
Іванівського  району, Херсонської
області  мешканця смт. АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає,
приватного  підприємця, несудимого,
до  адміністративної  відповідальності  протягом
року  не  притягувався за ч.1 ст.191  КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  5 січня 2008
року о 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання в                   смт. АДРЕСА_1, зберігав  мисливську
вогнепальну рушницю ТОЗ-34 біля сейфу, чим  порушив
п.11.7 Інструкції  про порядок
зберігання вогнепальної зброї, затвердженої наказом № 622 від 21.08.2008 р. та
вчинив правопорушення,  передбачене   ч.1 ст.191 КУпАП.

При складані
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді  ОСОБА_1.
вину свою у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що  дійсно
зберігав мисливську  рушницю біля
сейфу, так як після її чистки забув покласти
в сейф.

Оскільки
ОСОБА_1.  порушив правила зберігання  вогнепальної мисливської зброї, його вина
підтверджується  протоколом про
адміністративне  правопорушення,
визнанням ним своєї вини при складанні протоколу та при розгляді справи в суді,
то є підстави для притягнення  його до
адміністративної  відповідальності  за   ч.
1 ст. 191  КУпАП.

На  підставі
викладеного та керуючись ст. 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати
до  ОСОБА_1 штраф на користь держави в
сумі    51 (  п'ятдесят одна  )
гривня без оплатного
вилучення  зброї.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д
я :
СFпFрFаFвFаF №F3-3022 2008 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.02.2008 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF КFаFлFюFжFнFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, пFрFаFцFюFєF ТFОFВF «НFоFвFаFтFеFкF - уFкFрFаFїFнFсFьFкFаF мFіFжFнFаFрFоFдFнFаF бFуFдFіFвFеFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF», кFеFрFіFвFнFиFкF пFрFоFеFкFтFуF, мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF. .СFтFаFлFеFвFаFрFіFвF, 6.12, кFвF. 21 вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF зFаF сFтF. 204 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFйFмFаFюFчFиF пFоFсFаFдFуF кFеFрFіFвFнFиFкFаF пFрFоFеFкFтFуF ТFОFВF «НFоFвFаFтFеFкF - уFкFрFаFїFнFсFьFкFаF мFіFжFнFаFрFоFдFнFаF бFуFдFіFвFеFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF» пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFаFцFеFвFлFаFшFтFуFвFаFнFнFяF гFрF. ОFСFОFБFАF_3 ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 тFаF іFнFшFиFхF.
ОFСFОFБFАF_6 ОFСFОFБFАF_1 кFрFіFмF вFиFзFнFаFнFнFяF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF рFаFпFоFрFтFоFмF сFтFаFрFшFоFгFоF іFнFсFпFеFкFтFоFрFаF ВFГFІFРFФFОF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.02.2008 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЗFПF №F 059902 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 22.02.2008 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 204 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, сFтF. 204, сFтF. сFтF. 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.