overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24  січня    2008 року
Справа   № 3-343/2008 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Луговець О.А.

без  участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Борзнянського  ВДАІ
при  РВ  УМВС України в Чернігівській області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  м.Борзна  АДРЕСА_1
Чернігівської області,
громадянина України, не працюючого,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що  12.01.2008 року   ОСОБА_1
о 11 год.30 хв. в м.Борзна
по  вул. Г.Барвінок, керуючи
автомобілем   ВАЗ-21011-10    НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю
ГАЗ-53,  під  керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по
головній дорозі вул.П.Куліша,чим  змусив
останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, в
результаті чого було створено аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_1 порушив
п.п.16.14  ПДР  України
та  вчинив  адмінправопорушення передбачене ст.122
ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами  справи.

Керуючись  ст.122
ч.4  КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати  штрафу
у сумі   60   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа № 3
накладення адміністративного стягнення
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянинаОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копіювата
Монастирищенського району  Черкаської
області, українця, громадянина України, не
працюючого, жителя  АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого    ст.  173 КУпАП,
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 000979 від
28.01.2008 року відносноОСОБА_1 про те, що він 28.01.2008 року приблизно о 15
годині, знаходячись   по вул.  Чапаєва, 39
м. Монастирище, в магазині "Закусочна", виражався нецензурними
словами в адресу продавців, на зауваження не реагував, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.
В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся та пояснив, що він 28.01.2008 року приблизно о 15 годині,
знаходячись   по вул.  Чапаєва, 39
м. Монастирище, в магазині "Закусочна", виражався нецензурними
словами в адресу продавців, на зауваження не реагував. Виражався нецензурними
словами, так як був п'яний. Просить не застосовувати до нього адміністративний
арешт, так як на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Жінка його
поїхала на заробітки. Він сам проживає з дитиною, топить в будинку, готовить
Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в  протоколі серія ЧК № 14 000979  від 28.01.2008  року визнав повністю, його  вина у вчиненні адмінправопорушення повністю
доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього
та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина
адмінправопорушникаОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ст.  173 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушникаОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.  34,
283, 284, 287 КУпАП України, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копіювата Монастирищенського району  Черкаської області, українця, громадянина
України, не  працюючого, жителя  АДРЕСА_1
вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого ст. 173  КУпАП.
Накласти наОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                           М.В.
Бурлака
Справа № 3
накладення адміністративного стягнення
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянинаОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Монастирище  Черкаської області, українця, громадянина
України, не  працюючого, жителя АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого    ст.  173 КУпАП,
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 000940 від
28.01.2008 року відносноОСОБА_1 про те, що він 28.01.2008 року приблизно о 15
годині, знаходячись   по вул.  Чапаєва, 39
м. Монастирище, в магазині "Закусочна", виражався нецензурними
словами в адресу продавців, на зауваження не реагував, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.
В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся та пояснив, що він 28.01.2008 року приблизно о 15 годині,
знаходячись   по вул.  Чапаєва, 39
м. Монастирище, в магазині "Закусочна", виражався нецензурними
словами в адресу продавців, на зауваження не реагував. Виражався нецензурними
словами, так як був п'яний.
Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в  протоколі серія ЧК № 14 000940  від 28.01.2008  року визнав повністю, його  вина у вчиненні адмінправопорушення повністю
доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього
та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина
адмінправопорушникаОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ст.  173 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушникаОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.  34,
283, 284, 287 КУпАП України, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Монастирище
Черкаської області, українця, громадянина України, не  працюючого, жителяАДРЕСА_1  визнати
адміністративного  правопорушення
передбаченого ст. 173  КУпАП.
Накласти наОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                           М.В.
Бурлака
Справа
№  3-8/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року                                                               сел.
Дворічна

Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши в
судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по
обслуговуванню Дворічанського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.
Тавільжанка, АДРЕСА_1 Дворічанського району, працюючого оператором на
Дворічанському елеваторі,  -  за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АД № 127397 від 15.12.2007 року,
складеному в смт. Дворічна ІДПС Дворічанського ВДАІ Креч М.В., було
встановлено, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., місце народження не зазначено,
15.12.2007 р. о 13-00 год. в смт. Дворічна по вул. Колгоспній, керуючи
автомобілем став учасником ДТП, так як при виявленні небезпеки для руху, не
вжив заходи для небезпечного проїзду.

Дії ОСОБА_1, відносно якого був складений адміністративний протокол, було
кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що вказаний
адмінпротокол, який надійшов до суду повторно після доопрацювання, не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце
вчинення та суть адміністративного правопорушення. Однак, у вказаному протоколі
невірно вказане місце вчинення правопорушення: вул. Колгоспна замість вул.
Радянської (як це зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної
справи та поясненні правопорушника) та не повно і неконкретно викладено суть
адміністративного правопорушення,  не
зазначено другого учасника ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол  про
адміністративне правопорушення, який надійшов від  ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Дворічанського
району, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства про
адміністративні правопорушення, а інші дані,
необхідні для вирішення справи, відсутні,   за таких обставин справи суд приходить до
висновку про необхідність закриття провадження у справі  відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, у зв”язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124  КУпАП закрити у зв”язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна.

Суддя
І.А. Ісаєва
Справа №
Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя
Іванівського  районного суду
Херсонської  області Крисанова В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення  відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця селища Татаюрт,  Бабаюртовського району, Дагестанської
АССР,  мешканця села АДРЕСА_1,  громадянина
Росії, непрацюючого, неодруженого,
маючого на утриманні  двох
неповнолітніх дітей, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,   за
ч. 1  ст. 203  КУпАП,
ОСОБА_1.  є громадянином  Росії
і проживає в Україні  без
документів на право проживання в Україні, чим
порушив правила перебування в Україні, передбачені                      ст. 5 Закону України “Про
свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” від  11
грудня  2003  року  №
1382-ІУ  та вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене
складанні протоколу про адміністративне правопорушення   вину свою визнав, пояснивши, що  приїхав в Україну в 1998 році і на теперішній
час  проживає в селі АДРЕСА_1. Паспорт
громадянина Росії він не змінив, так як
був  засуджений і перебував у
місцях позбавлення волі. На даний час коштів на зміну паспорту та оформлення  відповідних документів  для проживання в Україні  у нього не вистачає.
розгляді справи в суді ОСОБА_1.  вину
свою визнав, пояснивши, що  проживає в
Україні з  1998 року. Тут має сім'ю, двох
неповнолітніх дітей, батька, але не може вирішити  питання
про вихід із громадянства Росії, так як у нього немає його свідоцтва про
народження.  Дублікат  свідоцтва він
запитав, але  на даний час
Згідно ст. 5 Закону України  “Про свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні” від 11 грудня 2003 року № 1382-ІУ законними
підставами перебування на території України для іноземців є реєстрація на
території України паспортного документа або наявність посвідки на постійне або
тимчасове проживання в Україні, або документів, що посвідчують отримання
статусу біженця чи притулку в Україні.
Оскільки ОСОБА_1. порушив правила перебування в Україні,
його вина підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї вини при  складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді, ксерокопією            його
паспорту як  громадянина  Росії, то
є  підстави для притягнення   його
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП.
викладеного та  керуючись  ст. 221 КУпАП, суддя,
до  ОСОБА_1 штраф  на
користь  держави  в сумі
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому
законом  порядку.

С у д д
я:
Справа № 3-261                                      16.01.2008  року
П О С Т А Н О В А

І М Н Е М    У К Р
А Ї Н И

25
січня 2008  року
смт. Іванівка

Суддя  Іванівського
районного  суду Херсонської
області  Крисанова В.І., при секретарі
Біжик А.М., розглянувши  справу  про
адміністративне
правопорушення  відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження,
уродженця села Федорівка, Каховського району, Херсонської області,
мешканця села АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого,  маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей,  працюючого  трактористом,
несудимого, до адміністративної відповідальності   протягом
року  не  притягувався,   за                  ч.  1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 30 грудня  2007
року о 08  год. 30 хв. на 11 км
автодороги  Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч,  керував транспортним засобом - автомобілем
Ауді 80, номерний  знак  НОМЕР_1,
в  стані  алкогольного
сп'яніння, чим  порушив  п 2.5
Правил дорожнього  руху  та вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ч. 1
ст. 130  КУпАП.

ОСОБА_1.  при  складанні протоколу про адміністративне
правопорушення  вину свою визнав,  пояснивши, що напередодні  вживав алкоголь. Від проходження медичного
освідування  на  стан алкогольного сп'яніння відмовився.

При розгляді справи в суді  ОСОБА_1.
вину  свою  визнав
повністю,  пояснивши, що
напередодні дійсно вживав алкоголь, а за керування автомобілем сів, так як
терміново  треба було везти  сестру до лікарні.

Із пояснень свідка  ОСОБА_2. видно,
що вона є рідною сестрою правопорушника ОСОБА_3.,  30
грудня  2007 року  їй стало
погано і треба було  терміново
їхати до лікарні. Так  як  нікого,
хто б міг  відвезти її  до лікарні
вона не знайшла, то попросила брата
відвезти  її.

Оскільки ОСОБА_1. порушив правила
дорожнього  руху, відповідальність за що
передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, визнанням
ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді, то  є
підстави  для  притягнення
його  до  адміністративної  відповідальності.

Керуючись  ст. 221  КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати
до  ОСОБА_3 штраф  на
користь  держави в сумі 255  ( двісті
п'ятдесят  п'ять)  гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа № 33-26 / 2008
січня 2008 р.                                                                                   м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2007
року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, не працююча,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на неї
стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. без конфіскації товару.
Суд визнав ОСОБА_1 винною в тому,
що вона 16 листопада 2007 року, о 12 год. 10 хв., здійснювала господарську
діяльність в м. Чернігові по вулиці Примакова як суб'єкт підприємницької
діяльності (торгівля одягом) без державної реєстрації, чим порушила вимоги ч. 2
ст. 50 Цивільного кодексу України та ст. 58 Господарського кодексу України та
вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подала скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по
справі закрити. Мотивує тим, що вона не займалася підприємницькою діяльністю і
була допущена до роботи ФОП ОСОБА_2, якій належить торгова точка в магазині “Будинок взуття”, з наміром подальшого оформлення трудових відносин шляхом укладення
трудового договору та реєстрації його в Чернігівському міському центрі
зайнятості. Посилається на те, що ані інспектор ДПІ, ані суддя не взяли до
уваги, що фактично вона на день складання протоколу перебувала у трудових
відносинах з ФОП ОСОБА_2, якій належить торгівельна точка і товар. Вказує, що в
протоколі вона давала пояснення про те, що в найближчий час оформляє належні
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю,
що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1
було складено протокол про адміністративне правопорушення по факту здійснення
господарської діяльності без державної реєстрації. ОСОБА_1  дала в протоколі пояснення та підписала його.
Згідно протоколу судового засідання та постанови суду, у судовому
засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП,  визнала повністю.
В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що з нею в найближчий час ФОП
ОСОБА_2 повинна була належним чином оформити трудовий договір та зареєструвати
його в Чернігівському міському центрі зайнятості. Але разом зі скаргою ОСОБА_1
ніяких документів, які б підтверджували, що вона дійсно працює у ФОП ОСОБА_2,
Суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з'ясував всі
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняв законне
рішення.

Підстав для
скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2007
року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Голова апеляційного суду                                       М.П. Ярошенко
Справа
№ 3-584
№ 3-  587
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року                                                                 м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Молібога Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС
взводу ДПС ДАІ (м. Дружківка)  при УДАІ
УМВС України в Донецькій області.

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця п. Предтечено,
Донецької області, громадянина України, працюючого ВАТ
«Екоресурс»-сварщик, мешкаючого в АДРЕСА_1.

за ст. 122 частиною 1, ст. 130 частиною 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 січня 2008 р. О 22 год. 10 хв. на
вул. Леніна-Радченко м. Дружківка , керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 968
М» номерний знак “НОМЕР_1”,  скоїв обгін
на перехресті, з виїздом на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 14.6  «Правил дорожнього руху України”.  Таким чином водій здійснив правопорушення,
передбачене ст. 122 частиною 1 КпАП України, а саме порушення правил проїзду
перехресть.

Він же 26 січня 2008р. о 22 год. 10 хв. на вул. Леніна в м. Дружківка ,
керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 968 М» номерний знак “НОМЕР_1” у стані
алкогольного сп'яніння, від проходження мед. огляду відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив п. 2.5  «Правил
дорожнього руху України”.  Таким чином
водій здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 частиною 1 КпАП України, а
саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У  суд  28
січня  2008 р. ОСОБА_1  не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122, 130 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної  відповідальності не є
обов'язковою.  ОСОБА_1 про час розгляду
справи сповіщений належним чином та працівниками ДАІ. Клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушень водій ОСОБА_1 визнає, про що є відмітка в протоколі
про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.36 КпАП  України при вчиненні однією особою двох або
більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за
кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої  за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 ст. 36 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на
підставі ст.122 ч. 1, ст.. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення
у вигляді позбавлення прав на керування усіма
видами транспортних засобів строком на
1(один) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова набрала чинності 28 січня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 28 квітня 2008 року.

Суддя:
Справа № 3-594
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від взводу ДПС м. Дружківка, України у Донецькій області
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України,
працюючого ВАТ «Дружківське рудоуправління»-составник потягу,   мешкаючого АДРЕСА_1
за ст. 122 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1. 25 січня 2008 р. о 15 год. 20 хв. на вул.
Радченко в м. Дружківка, керуючи транспортним засобом марки «М 2140» державний
номерний знак “НОМЕР_1” рухався по другорядній дорозі не надав дорогу
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі по вул.. Леніна, чим
змусив водія змінити напрямок руху та різко загальмувати, у разі чого скоїв
аварійну ситуацію на проїзній частині, чим порушив п. 16.11  “Правил дорожнього руху України”. Таким чином
водій здійснив правопорушення, передбачене ст. 122 частиною 4 КпАП України, а
саме порушення, що спричинили створення аварійної обстановки.
У  суд  28 січня 2008 р. ОСОБА_1. не з'явився.
При розгляді справ про адміністративні порушення,
присутність особи яка притягується до адміністративної  відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1.
про час розгляду справи сповіщений повісткою та працівниками ДАІ. Клопотання
про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Факт правопорушення водій ОСОБА_1. заперечує, про що
є відмітка в протоколі про
адміністративне  правопорушення.
Провина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника ДАІ,
поясненнями свідків.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 частини 4  КпАП України та накласти на неї стягнення у
вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп)  .
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова
набула  чинності 28 січня 2008 р. і може бути пред'явлена  до  виконання до
28
квітня 2008 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563, МФО 834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області,
код платежу - 21081100.

Суддя: