overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-342
ПОСТАНОВА іменем України

7 лютого 2008 року
Суддя Кривоозерського рай онного суду Миколаївської об ласті Кондрачук А.П. розгляну вши матеріали адміністратив ної справи які надійшли від П ервомайської роти ДПС УДАІ У
МВС України в Миколаївській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, уродже нця смт Криве Озеро Миколаїв ської області, жителя с Секре тарка Кривоозерського район у Миколаївської області, не п рацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення

встановив:

11.01.2008 року працівниками ДАІ с кладено адміністративний пр отокол по ч. 1 ст. 130 Кодексу Укра їни про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, що він біля 8 год 45 хв. в м. Пер вомайськ, керував автомобіле м, марки ВАЗ 2106, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольног о сп'яніння, чим порушив Прави ла дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 заперечув ав факт правопорушення та по яснив, що 11.01.2008 року близько 8 год 45 хв. в м. Первомайськ був зупин ений працівниками Первомайс ького ДАІ для перевірки доку ментів, після цього без відпо відних роз'яснень йому було з апропоновано провести тесту вання на наявність стану алк огольного сп'яніння. Працівн ики ДАІ дали нову запечатану трубку «Контроль тверезості ». Після проведення тестуван ня, трубка наявності у нього а лкогольного сп'яніння не пок азала, свій колір не змінила. Т оді один із працівників ДАІ п овідомив, що дійсно тестувал ьна трубка наявності стану а лкогольного сп'яніння не пок азала, в зв'язку з чим потрібно підписати протокол по списа нню трубки, що він і зробив. Як ий саме підписував документ
ОСОБА_1 не звернув уваги. С відками цієї події стали йог о дружина ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суду пояснили, що дійсно 11.01.2008 р оку о 8 год 45 хв. вони їхали ОСО
БА_1 по справам. В м. Первомай ськ їх зупинили працівники Д
АІ, перевіряли у водія докуме нти. Чи проводилося тестуван ня на наявність стану сп'янін ня вони не бачили. В цей день з а їх свідченням ОСОБА_1 ал когольних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояс нив, що проїжджаючи через м. Пе рвомайськ був зупинений прац івниками ДАІ та залучений в я кості свідка для встановленн я факту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 По зовні шньому вигляді було видно, що він тверезий. Як ОСОБА_1 пр одував у трубку він не бачив, а ле колір трубки був змінений на зелений, його жінка - Солта н Тамара Іванівна, також була запрошена в якості свідка, те ж не бачила, щоб при ній водієм
ОСОБА_1 була продута труб ка «Контроль тверезості».
Із матеріалів справи, поясн ень ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_4, пояснювальної запис ки ОСОБА_5, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні озн аки і склад адміністративног о правопорушення передбачен ого ч.1 ст. 130 КУпАП
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 276 - 280, с т. . 284 Кодексу України про адмін істративні правопорушення

постановив:

Справу про адміністративн е правопорушення відносно
ОСОБА_1 про притягнення йог о до адміністративної відпов ідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в з в'язку з відсутністю події і с кладу адміністративного пра вопорушення - закрити.
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Справа № 3-1172/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року миХерсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від УДАІ УМВС Укр аїни в Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Хер сона, який працює ТОВ «Новато р-Юг» водієм, проживає за адр есою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбачен е ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановила:

15.12.2007 року о 08.10 годині ОСОБА
_1 в м. Херсоні по вул. 3алізнич на керуючи транспортним засо бом «Фіа ГАЗ 3302», державний но мерний знак «НОМЕР_1» здій снив стоянку на зупинці гром адського транспорту.
Вказаними діями він поруши в пункт 15.9 ПДР та скоїв правопо рушення передбачене ст. 122 ч.2 К
УпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії Н
ОМЕР_2 від 15.12.2007 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.2, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді попередження.

постанова оскарженню не пі длягає.

постанова набирає законно ї сили з 18.01.2008 року.
Справа№3-38/2008р.
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2008 року Суддя Олександрівського
районного  суду Кіровоградської області
Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1, не працює, раніш не притягувався до
адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2008
року   о 19.00 год гр.ОСОБА_1
перебуваючи  у нетверезому стані в
сел.Олександрівка по вул.Леніна
висловлювався нецензурною лайкою в адресу  громадян,на зауваження не реагував , чим
порушив громадський порядок. .

ОСОБА_1в
судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що дійсно 14.02.2008 року він
перебуваючи в нетверезому стані в сел.Олександрівка, висловлювався  нецензурною лайкою в адресу  громадян.

Його
вина підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення  та
поясненнями даними суду.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням
обставин правопорушення, особи правопорушника - суд вважає, що він  підлягає
адміністративній відповідальності
у вигляді штрафу .

Керуючись
ст.173 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності та
застосувати  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя
Олександрівського

районного суду
Кіровоградської області                                    С.Л.Пляка
Справа № 3-2577-08
П О С Т А Н О В А

25 січня  2008
року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Юріївського району  при УМВС України  в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,громадянина України, працюючого

Філія Юріївський райавтодор, водій

який мешкає АДРЕСА_1

за ст.123 ч.2  КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И
В :

11.01.2008   року о 14  год. 55
хв. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Ваз 21061 д/н

НОМЕР_1  проїхав
залізничний переїзд, який розташований на 148 кв а/д Т 21-07, не зупинившись
перд дорожнім знаком 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», щоб переконатись в
тому, що наближається потяг, чим порушив правила проїзду залізничних переїздів.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне

правопорушення.

Враховуючи вище викладене і керуючись
ст.123ч.2 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу розміром 08
грн.50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 С.О.
Тимченко
Справа № 3-74/2008р.
П О С Т А Н О В А

01 лютого  2008 року Суддя Олександрівського
районного  суду Кіровоградської області
Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України  в Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працює крановщиком в Олександрівському «Лісгоспі», раніш не
притягувався до адміністративної відповідальності,  про притягнення його до адмінвідповідальності
по ст.130  ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2007р. о 09.15 год. по аш
Олександрівка-Миколаїв 3 км гр. ОСОБА_1 керував автомобілем М412  НОМЕР_1, без талона про проходження
державного технічного огляду , без документів та з явними ознаками алкогольного
сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння
відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5  ПДР України.

ОСОБА_1 судове засідання  з»явився, вину у скоєнні правопорушення
визнав

Його вина
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення  та
поясненнями даними суду.

Згідно ст.38 КупАП на особу, яка скоїла
адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення не
пізніш як  через два місяці з дня
вчинення правопорушення .

Правопорушення ОСОБА_1 скоїв 25.11.2007р,
матеріали адміністративної справи надійшли
до суду  17.01.2008 року, суддя
отримав 17.01.2008 року.

Згідно складеного протоколу відносно ОСОБА_1
строк притягнення його  до
адмінвідповідальності закінчився
25.01.2008 року, а тому його не може бути притягнуто до
адмінвідповідальності .

Керуючись
ст. 38  КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3-74/2008р. відносно
ОСОБА_1    провадженням закрити   в зв”язку з пропущенням строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія
вірна:Суддя Олександрівського

районного  суду
С.Л.Пляка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-324/2008 рік

28 січня 2008 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування м.
Першотравенська при УМВС України в Дніпропетровській області  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Петропавлівка, Дніпропетровської
області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,
працюючого монтажником на приватному підприємстві «Вітал», притягнутого
по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28.01.2008 року
о 00:20 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_1 по вул.
Октябрська, в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області знаходячись в стані
алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку протоколу медичного огляду №17 від 28.01.2008 року для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння
Першотравенської міської лікарні ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного
сп`яніння, викликаний вживанням алкоголю.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130,

Керуючись
ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати
гр. ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченому  ч.1 ст.130, та накласти
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів на строк 1 (один) рік.

Суддя:
С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 3- _______/2008 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
19 лютого 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ та ОАТ Перемишлянського
району та АТІ Львівської області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого,
приватного підприємця, -
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
22 січня 2008 року о 15:50 год. в с. Лани Перемишлянського району
Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Мерседес Бенц” державний
НОМЕР_1, здійснив обгін в кінці підйому в зоні обмеженої оглядовості, чим порушив
п. 14.6 „г” Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1свою визнав повністю та розкаявся у скоєному.
Правопорушення стверджено протоколом серії ЛВ № 131548 від 22 січня 2008
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, яке
виразилося в порушенні правил обгону транспортних засобів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  І.І.Тулик
Справа  № 3-641/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008
року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області Олійник М.Ф.,
розглянувши  матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
пенсіонера,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2008 року об 11 год. в м. Кам'янка по вул.
Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д/нНОМЕР_1, порушив правила
обгону, а саме: здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. п. “а”
п.14.6. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
1 ст. 122 КУпАП.

ВчиненняОСОБА_1правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
31.01.2008 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа № 3-4022-08
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від  Павлоградського МВ
УМВС  про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку,

яка мешкає АДРЕСА_1

за
ст.164
ч.1 КупАП, суддя

В С
Т А Н О В И В :

26.01.2008    року об 11 год. 00 хв. по вул. Горького біля магазину

“Капі”  ОСОБА_1 торгувала продовольчими товарами без
дозволу займатися підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про
час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, а
тому вважаю можливим розгляд справи у її
відсутність за наявними матеріалами.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями
правопорушника, у яких остання  визнала
свою вину.

Враховуючи
вище викладене і керуючись ст.164 ч.1  КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративного  стягнення у
вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок)
грн.  00 коп.  без конфіскації  предметів торгівлі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 3- _______/2008 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
04 лютого 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського
району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, з
середньою освітою, на утриманні 1 неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого,
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
09 січня 2008 року ОСОБА_1 в с. В.Водяне, керуючи автомобілем марки
„ВАЗ-210994” державний НОМЕР_1, не впорався з керуванням вище вказаного
автомобіля та з'їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні
пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та розкаявся у скоєному.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 043879 від 09 січня 2008
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в
порушенні ПДР, що спричинили пошкодження транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 20 грн. в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  І.І.Тулик
Справа
№3-40/08р
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

10 січня   2008
року                                                                       м. Нова Одеса

Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області  Задунайський В.В., розглянувши   матеріали, що надійшли від начальника
Новоодеського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Нова Одеса
Миколаївської області,  громадянина
України,  приватного підприємця,
проживаючого в АДРЕСА_1  в скоєні
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

24
грудня 2007 року, близько 11 годин 30 хвилин
в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області по вул.
Леніна, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 31.4
ПДР України, керував автомобілем „ІЖ 2715» державний рн НОМЕР_1, на
якому на бокових вікнах було встановлено дзеркальну плівку, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КУпАП.

Правопорушник
визнав цей факт порушення ПДР України.

Враховуючи
обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і
обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність  на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст. 33-35,221,248-249,252,276,280,283-284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2   КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді  попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-661/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від командира Чернігівського взводу ДПС ДАІ
при УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого
ПП”Рокитнетрансекспедиція” водієм, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

16.01.2008 року
ОСОБА_1 о 12 год. 05 хв. в с.Красне Чернігівської області, керуючи автомобілем
марки “ДАФ ТЕ 95”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві
особистої власності ПП”Рокитнетрансекспедиція”, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км..

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.1 КупАП, що
підтверджується протоколом СВ № 180366 від 16.01.2008 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.1
КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа 3-1582/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

26
лютого   2008   року                                                           смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду   Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1, українця, гр. України,
не працює,  за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2008 року, біля 08 год. 50 хв. в   смт.
Чорнобай  Черкаської області,  ОСОБА_1
керував  автомобілем  ВАЗ 2103 НОМЕР_1 та  порушив правила проїзду перехрестя, не давши
дороги транспортному засобу , що рухався по головній дорозі,    чим
порушив      ПДР.

ОСОБА_1     порушення
визнав.

В судове засідання    ОСОБА_1не
з”явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О
С Т А Н О В И В :

Визнати
винним   ОСОБА_1    в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 8 грн. 50 коп.    в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                   Л.А.Синецька

Постанова
набрала законної сили   26 лютого  2008 року.

Строк
пред”явлення  до виконання  26 травня
2008 року.
Машівський районний суд  Полтавської
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

22 січня 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Машівського
району та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

06.01.2008 року ОСОБА_1 в смт.Машівка Машівського району Полтавської
області, керуючи автомобілем, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил обгону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                      С.В.
Кравець
Справа № 3 - 363/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 січня  2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм "таксі
068", жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 грудня
2007 рокуОСОБА_1 о 21 годині 10
хвилин в                                    м. Вінниці по вул. Перегова,
45, керуючи автомобілем «ВАЗ 21102» д/н НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію
розмітки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП та порушив додаток № 2 ПДР України.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ВизнатиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить
3 (три) грн. 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.