overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-12870/08

01 вересня    2008

року м.Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні   ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, працюючої головним бухгалтером
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої по АДРЕСА_1,

притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  працюючи головним бухгалтером  ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за

адресою: АДРЕСА_2 згідно акту перевірки від

11.08.2008 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку на перерахування належного до сплати платежу земельного податку за землю

за січень, лютий, березень, квітень, травень 2008 року   в сумі  33 грн. 61

коп.  по строку сплати  15.07.2008 року, фактично подано платіжне доручення

17.07.2008 року з затримкою 2 дні, чим було порушено  п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5

Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2008 року серії НОМЕР_1, актом перевірки від 11.08.2008 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність  ОСОБА_1.  у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що

пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П.Слюсар
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из Каркинитского территориального отдела Крымской
Азово-Черноморской госрыбохраны о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Умань Черкасской обл., не работающего, женатого, на иждивении 1
чел., образование среднее, прописан и проживает по адресу: АДРЕСА_1
09.09.2008г. в 18-00 час.ОСОБА_1 в реке
Чатырлык у с. Новорыбацкое Красноперекопского района АР Крым производил лов
рыбы запрещенным орудием лова - сетью-пауком и незаконно выловил рыбу карась в
количестве 21 шт., общим весом 1,5 кг., чем причинил ущерб рыбным запасам
Украины в сумме 107,10 грн., своими действиямиОСОБА_1 нарушил ст.3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действияхОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.85 ч.4
КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (с применением запрещенных
орудий лова), в связи с чем, правонарушитель должен быть подвергнут взысканию.
В порядке ст.40 КУоАП одновременно может
быть решен вопрос возмещения причиненного вреда, о котором просит
уполномоченный орган в лице начальника Каркинитского территориального отдела в
Размер причиненного ущерба подтвержден
выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр карася оценен в 5 грн. 10 коп.
и расчетом ущерба (21 экз. карася х 5-10 грн.), что в общей сложности
составляет 107,10  грн.
Учитывая, что отягчающих ответственность
обстоятельств не установлено, считаю возможным взыскание определить в
минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи, без конфискации рыбы
карась в количестве 21 шт., общим весом 1,5 кг., переданную на ответственное
Запрещенное орудие лова - сеть-паук,
необходимо конфисковать с последующим уничтожением.
Руководствуясь ст.ст. 40, 85 ч.4, 283,
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735
МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска,
без конфискации рыбы карась в количестве 21 шт., общим весом 1,5 кг.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения
причиненного Каркинитскому территориальному отделу Азово-Черноморской
код бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк
получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
Запрещенное орудие лова - сеть-паук,
лесковый, ячея 25 мм., размер 1,5*1,5 м, находящаяся на хранении в Каркинитском
территориальном отделе Азово-Черноморской госрыбохраны, конфисковать с
последующим уничтожением.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-3225
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2008
року  Бережанський районний суд  Тернопільської області в складі:

головуючого - судді                                     Сташків
Б.І.

при секретарі
Павлюс Н.І.

з участю прокурора
Сливінського Р.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільської
області  про притягнення до
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки,
гр.України, сільський голова с. Котів Бережанського району Тернопільської
області,-

за ч. 1 п. «а»
ст.5 Закону України  «Про боротьбу з
корупцією»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Котівської  сільської ради Бережанського району і будучи
особою уповноваженою  на виконання
функцій держави, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам
держави та служби, спрямовуючи свою діяльність на протиправне використання
наданих їй повноважень, незаконно, в порушення покладених на неї обов'язків,
умисно сприяла ЗАТ «Український мобільний зв'язок» у здійсненні підприємницької
діяльності, одноосібно передавши їм в користування земельну ділянку площею
0,025 га земель державної власності, що знаходяться на території Котівської
сільської Ради, для розміщення базової станції мережі мобільного стільникового
зв'язку без правовстановлюючих документів та укладення договору оренди, як
передбачено ст.ст. 124, 125 ЗК України, з метою незаконного одержання за це
матеріальних благ послуг, пільг або інших переваг, вчинивши це в інтересах
третіх осіб, тобто своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення,
передбачене п. «а» ч.1 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Крім визнання своєї вини правопорушником, її вина у
вчиненні корупційного діяння підтверджується
протоколом про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією від 16
вересня 2008 року, рішенням сесії Котівської сільської Ради № 8 від 07 травня
2006 року та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи
особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, що вона
вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно
характеризується, за відсутності обтяжуючих обставин, вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 п.«а» ст. 5 Закону України про боротьбу з
корупцією», і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.  33, 34, 35, 283, 284  КУпАП, Закону України “ Про боротьбу з
корупцією”, суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого
ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», і накласти на неї адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського

районного суду
Сташків Б.І.
Справа № 3-5144/08
ПОСТАНОВА

01 вересня 2008 року
суддя   Глобинського    районного
суду    Полтавської області
Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла 22.08.2008 року від Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4,
жителя АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,          ОСОБА_1 01.07.2008 року близько 10.50
год. в ІНФОРМАЦІЯ_5,  керуючи автомобілем
ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив правила обгону.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. 283 КпАП України,-

П О
С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту  винесення.

СУДДЯ                                           Р.М.
МАРУЩАК
Справа № 3-1045/2008 р.
ПОСТАНОВА

14 травня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Покровського району при УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
приватний підприємець, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.124, ч.1 ст.130, ст.36 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -

встановив:

05 квітня 2008
року о 20 год. 00 хв. по вул. Падалка смт. Покровське, водій  ОСОБА_1керуючи автомобілем УАЗ 330301 д/з
НОМЕР_1, виїхав на осьову лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1; 1.6; що
поділяє протилежні, зустрічні напрямки руху і скоїв зіткнення з напівпричепом SCHMITZ SPR-24 д/з
НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби дістали механічні
пошкодження,  чим порушив п.п. 11.3;
11.10 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 022616 від 09.04.2008 року.

Крім того, 05
квітня 2008 року о 20 год. 00 хв. по вул. Падалка смт. Покровське, водій
ОСОБА_1керував автомобілем УАЗ 330301 д/з НОМЕР_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння. Медичний огляд для встановлення стану алкогольного
сп'яніння проведено в Покровській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1. порушив пункт 2.9
А ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 022615 від 09.04.2008 року
року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124, ч.1 ст.130, ст.36  КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.124, ч.1 ст.130, ст.36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.124,
ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави  р/р 0249 код 21081100 ВДК в
Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

16
жовтня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.
Шульга, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого,

за вчинення
адміністративного  правопорушення
передбаченого  ст. 124 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

11 вересня
2008 року близько 14 години на перехресті а/ш Харків-Сімферополь водій
ОСОБА_1 керував автомобілем і не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної
дистанції, здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб.  Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні
пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явився, провину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1  керуючи автомобілем  порушив правила  дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Приймаючи  до уваги
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення
останнім  правопорушень  в подальшому адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись  ст. 124  ст. ст. 221, 283-284, ч. 2  ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6
місяців, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення прав.

Виконання
постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника
Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області А.М.
Щербину

Про
виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд
протягом місяця з моменту отримання постанови.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя...

Копія вірна:
підпис.

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                              В.О.
ШУЛЬГА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-12878/08

02 вересня  2008

року                                                             м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України,
працюючої головним бухгалтером

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1,

притягнутої за ст. 163-1 ч.1,  ст.163-4 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  працюючи головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2,
за адресою:

АДРЕСА_2, згідно акту перевірки від 18.07.2008

року, допустила порушення встановленого порядку ведення
податкового обліку, а

саме: заниження податку на прибуток в сумі 21023 грн.,
порушення порядку

утримання та перерахування податку на доходи фізичних
осіб, а саме: неутримання

податку в сумі 679,25 грн. в 2007-2008 р.,  чим було порушено п.5.3.2 п.5.3 ст.

5 Закону України від 22.05.1997 р. №283/97 ВР «Про
оподаткування прибутку

підприємств», п. 8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п. 19.2 ст.19
Закону України від

22.05.2003 року №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних
осіб».

У судове засідання
правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушниці.

Провина правопорушниці
у скоєні вказаного правопорушення повністю

підтверджується: актом перевірки від 18.07.2008 року,
протоколом про

адміністративне правопорушення від 12.08.2008 року серії
НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про
винність правопорушниці

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч.1,  ст.163-4 ч.1 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи
характер вчиненого

правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини,
майновий стан,  обставини, що

пом'якшують та обтяжують її  відповідальність, вважаю за необхідне
застосувати

до неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.
163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1  КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто

сімдесят гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

Л.П.
Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-12877/08

02 вересня  2008

року                                                             м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого

директором ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 163-1 ч.1,  ст.163-4 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  працюючи
директором ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м.

АДРЕСА_2, згідно акту перевірки від 18.07.2008 року,

допустив порушення встановленого порядку ведення
податкового обліку, а саме:

заниження податку на прибуток в сумі 21023 грн.,
порушення порядку утримання та

перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме:
неутримання податку в

сумі 679,25 грн. в 2007-2008 р.,  чим було порушено п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону

України від 22.05.1997 р. №283/97 ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств»,

п. 8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п. 19.2 ст.19 Закону України
від 22.05.2003 року

№889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

У судове засідання
правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушниці.

Провина правопорушниці
у скоєні вказаного правопорушення повністю

підтверджується: актом перевірки від 18.07.2008 року,
протоколом про

адміністративне правопорушення від 12.08.2008 року серії
НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про
винність правопорушниці

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч.1,  ст.163-4 ч.1 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи
характер вчиненого

правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини,
майновий стан,  обставини, що

пом'якшують та обтяжують її  відповідальність, вважаю за необхідне
застосувати

до неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.
163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1  КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у

сумі сто сімдесят гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

Л.П.
Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-12868/08

01 вересня  2008
року

м.Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні  ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
працюючого директором  ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого  АДРЕСА_1 , притягнутого за
ст. 163-2 ч.1 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи директором  ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
згідно акту перевірки від 06.08.2008 року, допустив

несвоєчасне подання платіжного доручення до установи
банку на перерахування

узгодженого
податкового зобов'язання земельного податку за  червень 2008 року

у сумі 1 грн.61 коп. по строку сплати 30.07.2008 року,
фактично подано платіжне

доручення до установи банку 31.07.2008 року із затримкою
на 1 день, чим було

порушено  п.п.5.3.1
п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'

язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами» від

21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

У судове засідання правопорушник не з'явився,
повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення
підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення від
07.08.2008 року серії НОМЕР_1, актом перевірки від 06.08.2008 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про
винність ОСОБА_1. у

скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи
характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини,

що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю
за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на  ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

Л.П.Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-12874/08

01 вересня  2008
року

м.Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні  ОСОБА_1

, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
працюючого директором

підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1
притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи директором  підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_2,

розташованого за адресою: АДРЕСА_2, згідно акту

перевірки від 13.08.2008 року, допустив несвоєчасне
подання платіжного

доручення до установи банку на перерахування   належного до сплати  податку на

прибуток І квартал 2008 року в сумі 1380 грн. по строку
сплати 20.05.2008 року,

фактично подано
платіжне доручення до установи банку 17.07.2008 року із

затримкою на 58 днів, чим було порушено  п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та

державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №
2181-ІІІ.

У судове засідання правопорушник не з'явився,
повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушника.

Винність  ОСОБА_1.
у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення від
13.08.2008 року серії НОМЕР_1, актом перевірки від 13.08.2008 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про
винність ОСОБА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи
характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини,

що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю
за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на   ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

Л.П.Слюсар