overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-8455-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н.,
рассмотрев материал, поступивший из Территориальной государственной инспекции
труда в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  директора
ООО  «Промхиммонтаж», проживающего
при проведении государственным инспектором труда первичной проверки  соблюдения законодательства о труде  в ООО «Промхиммонтаж» было установлено,  что производственные, трудовые и
социально-экономические отношения между наемными работниками и администрацией
ООО «Промхиммонтаж» урегулированы
коллективным договором.
раздела 5 коллективного договора установлено, что заработная плата должна
выплачиваться работникам не реже двух раз в месяц.
ведомостей на выплату заработной платы за 2007-2008 год установлено, что
заработная плата в ООО «Промхиммонтаж» выдается один раз в месяц. Так
заработная плата за ноябрь 2007 года выдана 03.12.07г, за декабрь 2007 года -
28.12.07г, за февраль 2008 года - 07.03.08г, что является нарушением ч.1,2
ст.115 КзоТ Украины.
до начала работы по трудовому договору согласно должностных инструкций
начальника производства и  рабочих
инструкций слесарей, электромонтажников, электросварщика, сторожей, водителя,
указанные работники не проинформированы под расписку об условиях труда, им не
разъяснены их права и обязанности, согласно требований п.1 ст.29 КзоТ Украины.
указанная в трудовой книжке ОСОБА_2 и штатных расписаниях за 2007-2008 год
профессия «разнорабочий» не соответствует Классификатору профессий ДК 003:2005,
утвержденного приказом Госпотребстандарта Украины от 26.12.05г № 375.
«Промхиммонтаж» ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 и другие в личной карточке
формы П-2 не ознакомлены под расписку с каждой записью, которая заносится в их
трудовую книжку, согласно требований п.2.5 Инструкции о порядке ведения
трудовых книжек работников, утвержденной приказом Минстата Украины № 277 от
Свою вину в совершенном правонарушении
На основании изложенного, руководствуясь
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства 255 грн (двести пятьдесят пять грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
№
травня  2008 року                                                                                   м.
Суддя Дружківського  міського суду
Донецької  області Рогова Т.Д.,
розглянувши  матеріали,  які
надійшли  від  Державної податкової інспекції у               м. Дружківка  Донецької області
про притягнення  до  адміністративної  відповідальності
народився   ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка
Донецької області, громадянка України, освіта
професійно-технічна, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1  у м.
Дружківка  Донецької  області -
за ст.155№ ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець, 28
березня 2008 р. о 14 годині 15 хвил., знаходячись в торговельному павільйоні по
АДРЕСА_2 в м. Дружківка, порушив встановлений законом порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при реалізації  товару не застосував реєстратор розрахункових
операцій,  не надав розрахунковий документ
і не забезпечив відповідність готівки на місці
проведення розрахунків загальної суми коштів, згідно розрахункових
операцій,   чим порушив п. 1.2.13   ст. 3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000 р.№1776 із
змінами та доповненнями та  ст.. 155-1 ч.
Вищезазначені порушення законодавства про застосування РРО підтверджуються
березня   2008 року.
У суд ОСОБА_1 не з'явився, причину не повідомив, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином: судовою повісткою, про що у справі є
поштове повідомлення.
Суддя вважає, що в  діях  ОСОБА_1. має
місце  адміністративне  правопорушення  за ч.1 ст.155№ КпАП  України, як порушення  встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері  торгівлі.
Враховуючи  характер
правопорушення, майновий  стан
порушника,  керуючись  ст. 33, ч.1 ст.155№, 284  КпАП
України,  суддя  -
П О С Т А Н О В И В :
На   ОСОБА_1 на підставі
ст..155№ ч.1 підставі накласти адміністративне стягнення у виді  штрафу у сумі 34(тридцять чотири)грн.
Постанова  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності  23 травня
2008 р. і  може  бути
звернена  до  виконання
до  23 серпня  2008 р.

Суддя:

Штраф  підлягає
сплаті  на  розрахунковий
рахунок   0040,  ОКПО 34686563, МФО 834016, банк  ГУ Держказначейства у Донецькій області, код
штрафу 21081100 (державний бюджет).

Копію  постанови  отримав _______________________2008 р.
Справа  № 3-2269
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
травня 2008 року
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної податкової інспекції у
м. Дружківка  Донецької області

про притягнення  до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дружківка Донецької
області, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, мешкає за
адресою: м. Дружківка Донецької області, АДРЕСА_1

за ст. 155№  ч. 1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення № 30 від 27 березня 2008 року, складеного головним державним
податковим ревізором - інспектором сектору оперативного контролю ДПІ у м.
Дружківка, Кульченко Юлією Сергіївною, 27 березня 2008 року о 12 годині 45 хвилин
під час камеральної перевірки СПД - фізичної особи ОСОБА_1. виявлено
несвоєчасну подачу до ДПІ м. Дружківка звіт про використання реєстратору
розрахункових операцій за лютий 2008 року звіт був наданий 18 березня 2008
року, який необхідно було подати 15 березня 2008 року, чим порушено п. 7 ст.3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, чим вчинено адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.155№ КпАП України.

Вищезазначене порушення законодавства про застосування
РРО підтверджується актом перевірки № 57/23-311/ від 27 березня 2008
року.

У суд ОСОБА_1. не з'явився. При розгляді справ про
адміністративні порушення, передбачені ст.155-1 КпАП України, присутність особи
яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду справи сповіщена повісткою. Клопотання
про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

В діях
ОСОБА_1. має місце адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 № КпАП України,
як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер правопорушення, майновий стан
порушника,  керуючись  ст. ст. 33, 155 №  ч.1, 284
КпАП  України,  суддя
-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 на підставі ст.1551 ч.1 накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00
коп.

Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності 20 травня 2008 року і  може
бути  звернена  до
виконання  до 20 серпня 2008 року.

Суддя:

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач - банк ГУ
Держказначейства у Донецькій області, код платежу - 21081100

Копію  постанови
отримав _______________________2008 р.
Справа  № 3-2270
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
травня 2008 року
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної податкової інспекції у
м. Дружківка  Донецької області

про притягнення  до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дружківка Донецької
області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за
адресою: м. Дружківка Донецької області, АДРЕСА_1.

за ст. 155№  ч. 1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення № 40 від 05 квітня 2008 року, складеного головним державним
податковим ревізором - інспектором сектору оперативного контролю ДПІ у м.
Дружківка, Ертугановою Інною Валеріївною, 05 квітня 2008 року о 14 годині 30
хвилин в мінімаркеті за адресою м. Дружківка на перехресті вул. Космонавтів -
Радченко ОСОБА_1 при реалізації товару не застосовано реєстратор розрахункових
операцій, не надано розрахунковий документ, не забезпечено відповідність
готівки на місці проведення розрахунків загальній сумі, зазначеної у денному
звіті, порушено п. 1,2,13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
чим вчинено адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155№ КпАП України.

Вищезазначене порушення законодавства про застосування
РРО підтверджується актом перевірки № 69/23-311/ від 05 квітня 2008
року.

У суд  ОСОБА_1. з'явився та визнав факт
правопорушення.

В діях
ОСОБА_1.  має місце адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.155 № КпАП України, як порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи характер правопорушення, майновий стан
порушника,  керуючись  ст. ст. 33, 155 №  ч.1, 284
КпАП  України,  суддя
-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 на підставі ст.1551 ч.1 накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00
коп.

Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності 20 травня 2008 року і  може
бути  звернена  до
виконання  до 20 серпня 2008 року.

Суддя:

Штраф підлягає сплати на розрахунковий  рахунок 0040  в УДК у Донецькій  області, одержувач - місцевий бюджет м.
Дружківка, МФО 834016 ОКПО 34686563 код 21081100.

Копію  постанови
отримав _______________________2007 р.
Справа  № 3 - 2255/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 травня 2008
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області
Чир П.В.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від  державного
інспектора праці Борщівського району на:

ОСОБА_1, 1978 року народження

жителя м.Кам"янець - Подільський
АДРЕСА_1

Хмельницької області, заступника голови
правління ВАТ

"Борщівський сирзавод"

за ст.41 ч.1
КУпАП

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1. працюючи на посаді заступника
голови правління ВАТ "Борщівський сирзавод" що в м.Борщеві по
вул.Промислова, 2 Тернопільської області на якого, згідно наказу від 3 березня
2006 року, покладено виконання обов'язків,
які  по статуту підприємства  виконує голова правління, а саме  здійснювати
загальне  керівництво справами
товариства, допустив нерегулярну виплату заробітної плати працівникам за
січень, лютий та березень 2008 року, не провів виплату авансу за березень 2008
року станом на 27.03.2008 року, оплату праці працівників проводив від
мінімального розміру заробітної плати з 1.01.2008 року. допустив нерегулярну
виплату заробітної плати працівникам за січень, лютий та березень 2008 року, не
провів виплату авансу за березень 2008 року, станом на 27.03.2008 року, з
01.01.2008 року оплату праці працівників проводив від мінімального розміру
заробітної плати, а посадові оклади та тарифні ставки працівників встановлено
без дотримання вимог Галузевої угоди між Міністерством аграрної політики
України, галузевими обєднаннями підприємств та Профспілкою працівників
агропромислового комплексу України на 2006 - 2008 роки. Допустив невиплату
заробітної плати працівникам за час відпустки та не провів доплату праці за
роботу в несприятливих умовах працівникам робочого місця
"електрогазозварник" в розмірі 12 % тарифної ставки станом на
28.03.2008 року, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України “Про оплату праці”,
ч.1 ст. 21 Закону України "Про відпустки", ст.ст. 96,97,100,115 КЗпП
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення
повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення №
19-03-007/0204 від 28 березня 2008 року, актом перевірки № 19-03-007/0328 від
27 березня 2008 року та матеріалами, доданими до
протоколу про адміністративне
правопорушення.

За таких обставин
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.41 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення - 255 грн. штрафу в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:                    Чир П.В.
Справа № 3-2344/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня
2008  року
м.Борщів

Суддя  Борщівського
районного  суду   Тернопільської  області
Чир П.В.

розглянувши  матеріали
про  адміністративне  правопорушення, які  надійшли
від      Борщівського  РВ
УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Борщева АДРЕСА_1

Тернопільської
області,   не  працюючого,

за  ч. 1
ст.  44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Восени
2007  року   ОСОБА_1 нарвав  на
полі  біля с. Ланівці   Борщівського району  рослини
коноплі,  які  подрібнив,
загорнув  в  газету
і  зберігав  для
власного  споживання   без
мети збуту  і  3 травня 2005 року  працівниками
міліції  в  нього
було  виявлено  і
вилучено  0,45 грам  рослин
коноплі - особливо
небезпечного  наркотичного  засобу
канабісу.

ОСОБА_1.
вину  у вчиненому   визнав і пояснив,  що
восени  2007  року
нарвав  на  полі
біля с. Ланівці   Борщівського
району  рослини  коноплі,
які  подрібнив,  загорнув
в  газету  і
зберігав  для  власного
споживання   без  мети збуту.
3 травня 2005 року
працівники  міліції    вилучили
в  нього  ці
рослини.

Вина ОСОБА_1.  підтверджується  такими
доказами:

Протоколом
про  адміністративне  правопорушення  серія ТЕ № 0058903  від 19 травня
2008 року.

Постановою дільничного  інспектора Борщівського РВУ МВС України в
Тернопільській  області  від 5 травня
2008 року відмовлено  в  порушенні
кримінальної  справи  відносно ОСОБА_1.  за
відсутністю в його  діях  складу злочину  передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події
від  3 травня  2008 року
в  ОСОБА_1.  вилучено портмоне  з
документами та паперовим  згортком   в
якому знаходиться  речовина  рослинного
походження.

З
протоколу  зважування  слідує,
що  вага  речовини
рослинного  походження  становить 1,9 г.

Згідно
висновку  спеціаліста №
2-689/08  від 12 травня 2008 року   подрібнена
речовина  рослинного  походження
вилучена  у  ОСОБА_1.
має  ботанічні  ознаки рослини  коноплі, містить тетрагідроканабінол  і є особливо
небезпечним наркотичним  засобом -
канабісом,  маса  якого в
перерахунку на  суху  речовину
становить 0,45 г.

Своїми діями,  які
виразилися  в  незаконному
придбанні, виробництві,  зберіганні  наркотичних
засобів   без  мети
збуту в  невеликих  розмірах,
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 44
КУпАП.

При
обранні  виду  стягнення
слід  врахувати  характер
вчиненого  правопорушення,    особу  порушника, вважаю,  що виправлення  ОСОБА_1.
можливе  тільки застосуванням  адміністративного  арешту.

На
підставі  ч.1 ст. 44 КУпАП,    керуючись
ст.ст.  283, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення -  12
(дванадцять)  діб  адміністративного  арешту.

Рослини
коноплі,  масою, в  перерахунку на  суху
речовину,   0,45 г. знищити.

Постанова
є  остаточна  і
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя
Борщівського

районного  суду:
Чир П.В.
Справа
№ 3-2100
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 р.
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від взводу ДПС м. Донецьк
Донецької області, України.

про
притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого,
мешкаючого у м. Дружківка Донецької області по АДРЕСА_1

за ст.
122 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 533492 ДО
ОСОБА_1. 04 квітня 2008 р. о 10 год. 20 хв. в м. Донецьк по вул. Артема - пл.
Привокзальна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21070» номерний знак
“НОМЕР_1”, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на
нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність
даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які встановлюють
наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. До
такого висновку суд прийшов з наступних підстав:

У поясненнях  до протоколу водій
ОСОБА_1 не визнав факт порушення Правил. Крім того, у протоколі є пояснення
свідка ОСОБА_2., який зазначає що порушення правил не було.

У  суді  20 травня 2008 р.  ОСОБА_1. пояснив, що при проїзді по площі
Привокзальної ніяких пішоходів, які б проходили проїзну частину не було. Свідок
ОСОБА_2 також підтвердив, що пішоходи проїзну частину не переходили.

До адміністративного протоколу не надано інших доказів, які б спростовували
пояснення водія ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2.

Таким чином суд вважає встановленим, що у його діях водія ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при
відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами справи не встановлений склад адміністративного
правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 247, 284 КпАП України,
суддя  -

П О С Т
А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КпАП  України  закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного правопорушення.

Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:
Справа № 33-276/2008 р.
Головуючий у 1 інстанції : Мурашко І.Я
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Деснянського районного суду
м. Чернігова від 24 квітня 2008 року, ОСОБА_1був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
Як встановив суд, ОСОБА_127 березня
2008 року о 15 гол. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Г. Полуботка керуючи
автомобілем „ Ніссан ” державний номер НОМЕР_1, при  виїзді з другорядної дороги на головну, не
надав переваги в русі транспортному засобу „ Фольксваген ” державний номер
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. О. Молодчого, що призвело до
зіткнення та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив
вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1подав скаргу, в
якій просить постанову суду змінити, не позбавляти його права керування
транспортними засобами, а застосувати штраф. Свої доводи мотивує тим, що обране
судом покарання  є занадто суворим та
таким, що не відповідає тяжкості скоєного ним правопорушення. Матеріальну
шкоду, заподіяну в результаті пошкодження автомобіля „ Фольксваген ”
відшкодував власнику в добровільному порядку у повному обсязі. Працює
комерційним директором ТОВ „ Льон Полісся ” Ріпкинський льонозавод ” і кожного
дня використовує автомобіль „ Ніссан ” у виробничих цілях.
Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених
у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 3), схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної
пригоди (а. с. 6), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с.
4 - 5), протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 9)
та самого правопорушника ОСОБА_1. (а. с. 8).
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно
дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та
обґрунтовано визнав ОСОБА_1. винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП та призначив
стягнення в межах санкції статті.
Підстав для скасування чи зміни постанови по справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293,  294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 24 квітня 2008 року - без змін.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області