ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня  2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді
КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі
ТРАЛО О.М.

За участю
прокурора
ДОМАШЕНКА С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Російської Федерації - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
-  за ст. 339, 340   МК України

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 року в 10.30 год. в зону
спрощеного митного контролю митного посту «Сеньківка» Чернігівської митниці
заїхав автомобіль “Ваз 21150” н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який
слідував з РФ до України. В автомобілі разом з ним перебували три пасажири.

ОСОБА_1 та пасажири обрали формою
митного контролю проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю,
чим фактично заявили про відсутність у них предметів, валюти та цінностей,
заборонених чи обмежених до  переміщення
через митний кордон України.

Автомобіль було виведено із зони
спрощеного митного контролю в доглядову смугу, під час проведення усного та
письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього предметів,
заборонених, обмежених до переміщення через митний кордон України.

В ході митного огляду автомобіля та
речей в салоні автомобіля, зліва від сидіння водія було виявлено не заявлений
гумовий кийок, який належав ОСОБА_1

За даним фактом відносно ОСОБА_1
складений протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України.

В судовому  засіданні представник митниці подання
підтримав та просив його задовольнити, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації на користь держави гумового кийка.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове
повідомлення до суду не повернуте. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. В матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи в його
відсутності, тому суд вважае за можливе розглянути справу в його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання
підтримав та просив його задовольнити, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь
держави гумового кийка.

Вислухавши представника митниці, дослідивши
матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання  обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки
в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК
України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому
засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с.1); митними деклараціями (а.с. 3-6);  поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7), в яких він вказує, що не знав про те,
що гумовий кийок неможна переміщувати через кордон, не задекларував її бо не знав про її наявність; актом огляду транспортного засобу (а.с.9) та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив встановлений  порядок проходження контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного контроллю, оскільки під час проведення митного
контролю у нього були наявні товари, заборонені чи обмежені до переміщення
через митний кордон України.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями МК
України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36
КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього при накладенні адміністративного
стягнення санкцію ст. 340 МК України.

Отже,
суд вважає необхідним обрати міру адміністративного стягнення у вигляді
конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил - гумового кийка,
вартістю 100 грн., який знаходиться на зберіганні в Чернігівській митниці.

На основі викладеного та керуючись ст.
284  КУпАП, ст. 340 МК України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України та накласти стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави гумового кийка, вартістю 100 грн.,  який зберігається на складі Чернігівської
митниці.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН