overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-6580
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
20 сFеFнFтFяFбFрFяF 2008 гFоFдFаF. СFуFдFьFяF СFтFаFрFоFбFеFлFьFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFзFеFрFоFвF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF СFтFаFрFоFбFеFлFьFсFкFоFгFоF РFОF УFМFВFДF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ЛFИFЦFОF-1, 1 мFаFрFтFаF 1961 гFоFдFаF рFоFжFдFеFнFиFяF, уFрFоFжFеFнFцFаF ХFХFХFХFХF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, рFаFнFеFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ХFХFХFХFХF, пFоF чF. 2 сFтF. 187 КFУFоFАFПF,
ЛFИFЦFОF-1, бFуFдFуFчFиF пFоFдF гFлFаFсFнFыFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFмF нFаFдFзFоFрFоFмF, 7 аFвFгFуFсFтFаF 2008 гFоFдFаF вF 21 20 чFаFсF оFтFсFуFтFсFтFвFоFвFаFлF пFоF мFеFсFтFуF сFвFоFеFгFоF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF ХFХFХFХFХF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 1 оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFйF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFдFзFоFрFаF, уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFхF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF нFеFгFоF: «ЗFаFпFрFеFтFиFтFьF вFыFхFоFдF иFзF дFоFмFаF, рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF ХFХFХFХFХF, вF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 21 чFаFсFаF дFоF 5 чFаFсFоFвF сFлFеFдFуFюFщFиFхF сFуFтFоFкF, еFжFеFдFнFеFвFнFоF».
ВF сFуFдFеF ЛFИFЦFОF-1 сFвFоFюF вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF, пFоFяFсFнFиFвF оFбF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаFхF сFоFвFеFрFшFёFнFнFоFгFоF иFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF рFаFсFкFаFиFвFаFеFтFсFяF.
ДFеFйFсFтFвFиFяF ЛFИFЦFОF-1 пFоFдFпFаFдFаFюFтF пFоFдF пFрFиFзFнFаFкFиF сFоFсFтFаFвFаF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 187 КFУFоFАFПF, тFаFкF кFаFкF оFнF, бFуFдFуFчFиF пFоFдF гFлFаFсFнFыFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFмF нFаFдFзFоFрFоFмF, 7 аFвFгFуFсFтFаF 2008 гFоFдFаF вF 21 20 чFаFсF оFтFсFуFтFсFтFвFоFвFаFлF пFоF мFеFсFтFуF сFвFоFеFгFоF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF ХFХFХFХFХF, кFаFкF лFиFцFоF, рFаFнFеFеF вF тFеFчFеFнFиFеF гFоFдFаF сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFеFсFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 2 сFтF. 187 КFУFоFАFПF.
ОFпFрFеFдFеFлFяFяF вFиFдF иF рFаFзFмFеFрF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF, уFчFиFтFыFвFаFюFтFсFяF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFеF сFтF. 33 КFУFоFАFПF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, чF. 2 сFтF. 187 КFУFоFАFПF, рFуFкFоF­вFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 33, 283, 284 КFУFоFАFПF, уFчFиFтFыFвFаFяF лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ЛFИFЦFОF-1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 187 КFУFоFАFПF, иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFсFтFаF сFрFоFкFоFмF нFаF 10 сFуFтFоFкF, иFсFчFиFсFлFяFяF сF 20 сFеFнFтFяFбFрFяF 2008 гFоFдFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СFуFдFьFяF                                                ОFзFеFрFоFвF ВF.АF.
№ 3-3187/08
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року

м.Сокиряни
Cуддя Сокирянського район ного суду Чернівецької облас ті Римлянська Г.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністрат ивної території Сокирянсько го району при ВДАІ УМВС Украї ни в Чернівецькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 05.06.2008 року біля 15 г од. 30 хв., в м. Хотин, керуючи тран спортним засобом марки «ГАЗ» , д.н. НОМЕР_1, не виконав вим оги дорожнього знаку №3.34 “Зуп инку заборонено”, чимпоруш ив п.8.1 ПДР України, тобто вчи нив адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 122 ч.2 К
УпАП.
ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення п овністю про що свідчать його пояснення в протоколі про ад міністративне правопорушен ня. На розгляд справи не зяв ився, проте належним чином бу в повідомлений про час та міс це розгляду справи, а тому є вс і підстави розглянути справу у його відсутності.
Під час складання протокол у винному було роз'яснено пра ва, передбачені ст.268 КУпАП та с т. 63 Конституції України, одна к він не оскаржував до суду пр отокол про адміністративне п равопорушення, а також не зве ртався в суд з скаргою на неза конні дії працівників ДАІ.
Обставиною, що помякшує в ідповідальність винного є йо го щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відп овідальність не встановлено .
Характеристика вчиненого правопорушення, дані про осо бу, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адмі ністративної відповідально сті за ст. 122 ч.2 КУпАП та признач ення йому стягнення у виді по передження.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуюч ись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до а дміністративної відповідал ьності за ст. 122 ч.2 КУпАП та приз начити йому стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню в апе ляційному та касаційному пор ядку не підлягає.

С У Д Д Я : /підпис
/
З оригіналом згі дно:
СFпFрFаFвFаF №F3-346 2008рF.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFуFдFеFнFкFоF ЗF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 ВFаFсFиFлFьFоFвFчFиFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
вFуFлF. СFкFвFиFрFсFьFкFаF, 16, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFоF сFтF. 122чF.1КFУFпFАFПF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF вF 21 гFоFдF. 43 хFвF. НFаF 197 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF КFиFїFвF-ЧFоFпF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF: кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF АFуFдFіF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 47 кFмF/гFоFдF.
СFвFоFюF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаFкFоFжF дFоFвFоFдFиFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF:пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 24.01.08рF., пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFкFаFзFаFнFоFмFуF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдFдFеFюF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF бF оFбFтFяFжFуFвFаFлFиF чFиF пFоFмF"яFкFшFуFвFаFлFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдFдFеFюF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, сFтF. 283, сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 17 гFрFнF. (СFіFмFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF).
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
15 серпня 2008 року Суддя Ленін ського районного суду м. Кіро вограда Іванова Л.А., розгляну вши матеріали адміністратив ної справи, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, українця, гр. Украї ни, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодек су України про адміністратив
В С Т А Н О В И Л А : 18.07.2008 року о 21 годині 25 хвилин,
ОСОБА_1, керував автомобіле м Рено, номерний знак НОМЕР
_1 по вул.Н.П”ятихатська у м.К іровограді, з явними ознакам и алкогольного спяніння (з апах алкоголю з ротової поро жнини), від проходження відпо відно до встановленого поряд ку огляду на стан сп»яніння в ідмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 П
ДР України, за що передбачена адміністративна відповідал ьність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засіда ння не з”явився, про слухання справи був повідомлений нал ежним чином, вину в скоєному п равопорушенні згідно проток
Крім того, вина правопору шника підтверджується матер іалами справи: протоколом пр о адміністративне правопору шення АА № 455363 від 18.07.2007 року, пояс ненням свідка ОСОБА_2
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП п ри накладенні стягнення врах овуються характер вчиненого правопорушення, особа поруш ника, ступінь його вини, майно вий стан, обставини, що пом»як шують та обтяжують відповіда
Враховуючи викладене, а та кож характер вчиненого право порушення, особу правопорушн ика, який раніше до адміністр ативної відповідальності не притягувався, вважаю, що ОС
ОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відпові дальності за ст.130 ч.1 КУпАП з на кладенням адміністративног о стягнення у вигляді штрафу
Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.28 3, 284 Кодексу України про адміні стративні правопорушення ,-
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.130 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння і накласти на нього адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу в розмірі 255 гривень
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А.Іванова
Дело № 3-4047/08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 03 июня 2008 года судья Балакла вского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., ра ссмотрев материал, поступивш ий из ОГАИ УМВД Украины в горо де Севастополе о привлечении к административной ответств
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работающего в одителем в ЧП «Рубин», прожив ающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении правонаруш ения, предусмотренного ч. 2 ст. 01 мая 2008 года, в 07 часов 15 мину т ОСОБА_1, в городе Севасто поле на проспекте Генерала П етрова, управляя транспортны м средством «БОГДАН», с госуд арственным номером НОМЕР_1 , произвел остановку на пеше ходном переходе, чем соверши л административное правонар ушение, предусмотренное ч. 2 ст
ОСОБА_1 в судебном засе дании виновным в совершении признал себя полностью, чист осердечно раскаялся.
Виновность ОСОБА_1 подт верждается протоколом об адм инистративном правонарушен ии (л.д. 1) и пояснениями, данными при рассмотрении дела.
Согласно ч.2 ст. 122 КоАП Украин ы, невыполнение водителями т ранспортных средств требова ний дорожных знаков, нарушен ие правил остановки и стоянк и, влечет за собой администра тивную ответственность, за ч то привлекается ОСОБА_1
На основании изложенного, р уководствуясь ч. 2 ст. 122, ст. 283 КУ оАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1призна ть виновным в совершении адм инистративного правонаруше ния, предусмотренного ч. 2 ст. 122
КУоАП и, повергнуть его админ истративному взысканию, в ви
Постановление окончател ьное, обжалованию не подлежи
Судья Балаклавського райо нного суда города Севастополя

Т.А. Курняков
Дело №3-6750/2008г. 29 сентября 2008 года Судья Ст аробельского районного суда
Луганской области Кудрявцев
И.В. рассмотрев администрати вное дело, поступившее из ОГА
И г. Старобельска при УГАИ УМВ
Д Украины в Луганской област и в отношении ОСОБА_1в со вершении административного правонарушения, предусмотре нного ч.2 ст.122 КУоАП, 20 сентября 2008 года в 14 часов 00 минут правонарушитель О
СОБА_1 в г. Старобельске н а ул. Ленина, управляя автомоб илем «ДЭО ланос» гос№НОМЕР
_1, совершил остановку на рас стоянии менее 10 метров от пеше ходного перехода, чем наруши л п.15.9 ПДД Украины.
В соответствии с ч.1 ст.268 КУоА
П суд считает возможным расс мотреть данное администрати вное дело в отсутствие право нарушителя ОСОБА_1, поск ольку имеются данные о своев ременном его извещении о мес те и времени слушания админи стративного дела, и от него не поступило ходатайств об отл ожении рассмотрения дела.
Вина правонарушителя ОС
ОБА_1 полностью подтверж дается доказательствами, име ющимися в материалах дела: - протоколом об адми нистративном правонарушени и №*****(л.д.2)
Действия правонарушите ля ОСОБА_1 правильно к валифицированы по ч.2 ст.122 КУоА
П, как нарушение правил остан
При назначении взыскания п равонарушителю ОСОБА_1 суд в соответствии со ст. 33 КУ оАП, учитывая характер совер шенного правонарушения, личн ость нарушителя, степень его вины, имущественное положен ие, обстоятельства, смягчающ ие и отягчающие ответственно сть, и считает необходимым на значить правонарушителю
ОСОБА_1 административно е взыскание в виде штрафа в до ход государства.
Руководствуясь ст. 283, п.1 ч.1 ст
ОСОБА_1 признать вин овным по ч.2 ст.122 КУоАП и назнач ить ему административное взы скание в виде штрафа в доход г осударства в размере 8 (восемь
Постановление обжалованию
Судья
Справа № 3-578/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградсь кій області, стосовно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народжен ня, непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1, за ст. 51 КУпАП , в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 13. 02.2008 р. близько 18 години ОСОБА_1 таємно викрав з домоволоді ння гр. К., що проживає по вул. О. , в м. Н., два передніх автомобіл ьних крила до автомобіля «Мо сквич», завдавши збиток оста нньому на загальну суму 120 грн ., тобто скоїв дрібне розкрада ння чужого майна, вчинивши пр авопорушення, передбачене ст . 51 КУпАП.
При розгляді даної справи п равопорушник визнав свою вин у.
Окрім пояснення пра вопорушника, його причетніст ь до вчинення дрібної крадіж ки підтверджується: протокол ом від 20.02.2008 р., постановою про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи від 20.02.2008 р., протоколо м усної заяви К., поясненнями
К., В.
Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помя кшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУп
АП).
Оскільки за обставинами сп рави, з урахуванням характер у вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини , майнового і сімейного стану , обставини, що помякшує від повідальність, достатньо зас тосування штрафу, суд, керуюч ись ст. ст. 51, 299-300 КУпАП, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП адміністративний ш траф в сумі 55 (пятдесяти п яти) гривень, який стягнути в д охід держави.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-543/08
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року суддя Дніпро вського районного суду м. Хер сона Стамбула М. І., розгляну вши матеріали про адміністра тивне правопорушення, пере дбачене ч.4 ст. 121 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, відносно: ОСОБ
А_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. м . Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2007 року близько 06год. 45хв.,
ОСОБА_1, у м.
Херсоні по пл. Перемоги, к ерував транспортним засобом марки «Газ-2705», д/н. НОМЕР_1 , в режимі маршрутного такс омотору, в салоні якого пере возив пасажирів понад кількі сть місць для сидіння, визна чену у реєстраційних докумен тах на транспортний засіб аб о передбачену технічною хара ктеристикою транспортного з асобу, чим порушив п.21.1 «Прав ил дорожнього руху України».

У судове засідання правопо рушник не з'явився, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином, під час складання протокол у провину у скоєному правопо рушенні визнав. Окрім цього й ого вина підтверджується мат еріалами справи, а саме: про токолом про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присут ність особи, яка притягаєть ся до адміністративної відпо відальності, під час розгля ду справ цієї категорії, не обов'язкова.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно з ч.4 ст. 121 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Керуючись ч.4 ст. 121, ст. ст. 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85грн.
Постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
Строк пред'явлення постан ови до виконання - три місяці.
Дело № 3-7455/08 03 марта 2008 года судья Примор ского районного суда г. Одесс ы Кушниренко Ю.С. рассмотрев м атериалы, которые поступили из УГАИ ГУМВД Украины в Одесс кой области о привлечении к а дминистративной ответствен ности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 года рождения, работающе го водителем ООО «ВЗФ - Уникум », проживающего: г. Одесса ул.
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.4 Кодекса Ук раины об административных пр 27.02.2008г. в 14. 50 часов, ОСОБА_1., у г/н НОМЕР_1 по ул. Одария, ос уществил выезд и проезд в зон у действия дорожного знака 3.21 . ( движение запрещено), чем соз дал аварийную ситуацию патру льному автомобилю «Митсубис и» г/н НОМЕР_2, который двиг ался по указанной дороге с од носторонним движением, вынуд ив его прибегнуть к экстренн ому торможению и изменить на
В судебном заседании ОСО
БА_1. вину свою признал.
Руководствуясь ст. 122 ч.4 КоАП
ОСОБА_1, подвергнуть штра фу в сумме 68 (шестьдесят восем
Постановление обжалованию
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"13" фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF БFрFяFнFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа№ 3-755/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від УДПС ДАІ про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, уродженця м. Херсона , який не працює, проживає за адресою: м. АДРЕСА_1, за вчи нення правопорушення, перед бачене ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановила:

08.12.2007 року о 00.10 годиніОСОБА_ 1 на автодорозі Херсон-Джан кой керуючи транспортним зас обом «ЗАЗ Део», державний ном ерний знак «НОМЕР_1» здійс нив обгін в зоні дії знака «Об гін заборонений».
Вказаними діями він поруши в пункт 3.25 ПДР та скоїв правопо рушення передбачене ст. 122 ч.2 К
УпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ЯЯ
№ 404019 від 08.12.2007 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.2, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не пі длягає.

постанова набирає законно ї сили з 17.01.2008 року.
№3-810/08
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року с. Кринички.

Суддя Криничанського райо нного суду Дніпропетровсько ї області Цаберябий Б.М. , розг лянувши справу про адміністр ативне правопорушення відно сно
ОСОБА_1, 1971 року народження, громадяни на України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення
ОСОБА_1 не займається вих ованням свого неповнолітньо го сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2, котрий 19 січня 2008 року о 17 г одині скоїв крадіжку з автог аража в АДРЕСА_2, але не дос яг віку кримінальної відпові дальності. 22 січня 2008 року опер уповноваженим КМСН Криничан ського РВ УМВС у Дніпропетро вській області ОСОБА_3 бул о винесено постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи за фактом крадіжки
ОСОБА_2 автозапчастин з авт о гаража СТОВ «Криничанський
ШПМК» у зв»язку з недосягнен ням ОСОБА_2 віку криміналь ної відповідальності. Згідно ч.4 ст. 184 КпАП України за вчинен ня неповнолітніми діянь, що м істять ознаки злочину відпов ідальність несуть їх батьки або особи, що їх замінюють. Але справа про адміністративне правопорушення відносно бат ька неповнолітнього правопо рушника надійшла до суду тіл ьки 25 лютого 2008 року, що у відпов ідності з ст. 38 КпАП України, ви ключає можливість накладенн я на ОСОБА_1 адміністратив ного стягнення і спричиняє з акриття справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 38, 247, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративн е правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ч.4 ст. 184 КпАП Україн и провадженням закрити в зв'я зку з закінченням строку нак ладення адміністративного с тягнення. постанова оскарженню не п ідлягає.
19 марта 2008 года судья Киевск ого районного суда г. Донецка
А.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев мат ериал, поступивший из МРО № 1 У
ГАИ УМВД Украины в Донецкой о бласти о привлечении к админ истративной ответственност
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ждения, уроженца г. Донецка, г ражданина Украины, работающ его водителем СК «Оранта», пр оживающего по адресу: АДРЕС по ч.3 ст. 122 Кодекса Украины о б административных правонар 26.02.2008г. в 08.25 час. ОСОБА_1., упр авляя транспортным, средств ом ДЕО ЛАНОС гос. НОМЕР_1 в г. Донецке по ул. Щорса - пр. Теат ральный не предоставил преим ущества в движении пешеходам , следовавших на нерегулируе мом пешеходном переходе, чем нарушил п. 16.2 ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_1. усма триваются признаки ч.3 ст. 122 Ко ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Кон ституции Украины разъяснены
Руководствуясь ст. 279, 280, 284 КОА
П Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновны м по ч.2 ст. 122 КоАП Украины и под вергнуть его административн ому взысканию в виде штрафа в доход государства в размере
Постановление окончательн
Справа № 3-426 2008 рік
ПОСТАНОВА

04 березня 2008 року Судця Олек сандрівського районного суд у Донецької області
Молчанов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ с Олександ рівка та ATI при УДАІ ГУМВС Укра їни в Донецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на СОВ "Расвет" - ко мбайнер, який мешкає у АДРЕ
СА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2008 року о 00 годині 15 х вилин ОСОБА_1 В с. Новодоне цьке Добропільського району донецької області керував а втомобілем ЗA3 1102 реєстраційни й номер НОМЕР_2 та порушив ши вимоги п. 2.5 Правил дорожньо го руху, за наявності ознак ал когольного сп'яніння (запах а лкоголю з ротової порожнини) , шляхом відмови ухилився від проходження відповідно до в становленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопоруш ення, передбачене ч. 1 ст. 130 Куп
АП.
Суд вважає, що вилучені у
ОСОБА_1. посвідчення водія
НОМЕР_1, виданого МРЕВ м. Доб ропілля 04 вересня 1999 року та та лон до нього необхідно повер нути власнику.
Керуючись ст. ст. 33, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягн ення у вигляді штрафу у розмі рі 300 (триста) гривень.
Вилучені у ОСОБА_1. посв ідчення водія НОМЕР_1, вид аного МРЕВ м. Добропілля 04 вер есня 1999 року та талон до нього п овернути власнику.

Постанова оскарженню не пі длягає.