АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-3122008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
квітня 2008 року                                                                                                          м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.
4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2008 року
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП притягнуто:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1,-з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вказано в постанові, 15 лютого 2008 року об 11 годині 53 хвилини
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан державний НОМЕР_1 на пр. Леніна в м.
Запоріжжі, біля перехрестя з вул. Червоногвардійською, перед початком руху не
впевнився в безпеці свого маневру, виїхав в другий ряд, чим змусив водія іншого
автомобіля, який рухався в ньому, різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб
уникнути зіткнення, тобто створив аварійну ситуацію, порушивши п.10.1 Правил
дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, постанову судді та доводи
скарги ОСОБА_1, в якій він посилається на порушення його прав і незаконність
судового рішення, просить змінити постанову суду, накласти на нього штраф,
вважаю, що його скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні з
наступних підстав.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня
2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також
про адміністративні правопорушення на транспорті»… Про неприпустимість
спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення
на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягають до відповідальності,
потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає
вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цим вимогам закону, суд першої інстанції не прийняв заходів для
всебічного, повному розгляду адміністративної справи, не з'ясував чи винний
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, чи підлягає він адміністративній
відповідальності. Так, формулювання правопорушення, за скоєння, якого він
притягнутий до адміністративної відповідальності, не містить відомостей про
обставини, які створюють поняття аварійної обстановки. Як протокол, так і
постанова судді констатують його дії, які змусили водія автомобіля гальмувати і
змінювати напрямок руху. Але в матеріалі про адміністративне правопорушення
відсутні будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про створення аварійної
обстановки, не вказано також, якому саме транспортному засобу було створено
аварійну обстановку, його державні номера, під керуванням якого водія, не
відібрано пояснення від цього водія про створення діями ОСОБА_1 аварійної
обстановки та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Визнавши його винним у скоєні правопорушення, суд не вказав чи є обставини,
що пом'якшують його відповідальність, чи заподіяно його діями комусь з
учасників дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди. Належним чином суд не
мотивував прийняте рішення, обмежившись тільки вказівкою, що вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ч. 4 ст. 122
КУпАП, але маються в наявності ознаки ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто недодержання
водієм вимог розташування транспортних засобів на проїзній частини шляхів.

З урахуванням зазначених обставин,
вважаю необхідним дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 2 ст. 122 КУпАП і
у відповідності з цим призначити йому стягнення у вигляді штрафу, передбаченого
санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2008 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП
ОСОБА_1 - змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 4 на ч. 2 ст. 122 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
8 гривень 50 копійок.

Призначене покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами строком на 1 рік - скасувати.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников