overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7842/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

07 квітня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж.
Алтайського краю, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2008 року о 09 год. 45хв., ОСОБА_1 в м.Херсоні, керуючи транспортним
засобом здійснив поворот ліворуч при цьому пересікши подвійну суцільну смугу
дорожньої розмітки, здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив
п.11.4 “Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
справа № 3-875/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, працівник ПП “Електросвіт”

за ст.  121 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25
березня 2008 року водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ по вул. Першотравнева,
керував автомобілем ВАЗ-2108 НОМЕР_1 на якому було встановлено газобалонне
обладнання без відповідного дозволу ДАІ. Таким чином ОСОБА_1  порушив п. 31.3 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 121 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  121  ч.
1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі               20 (двадцять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
Справа
№ 3-1057
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду 1-шим МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні 02.02.2008 року о 20 години 40 хвилин в м.
Хмельницький  по вул. Подільській керував транспортним засобом, здійснив обгін автомобіля на перехресті.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення у  вигляді  попередження. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення  у вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-6492/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м. Херсон, не
працюючого,  який  мешкає за адресою:АДРЕСА_1

встановив:

10 лютого 2008 року близько 07год.
30хв. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку
“Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п.п. 2.2 розд. 33 “Правил
дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Справа  № 3-1162/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2008
року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області Олійник М.Ф.,
розглянувши  матеріали, які  надійшли від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, бригадира
тракторної бригади с. Катеринівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 4 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2008 року о 9 год. 40 хв. в м. Сміла по вул.
Дзержинського ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Опель Кадет”, д/н НОМЕР_2, порушив
вимогу дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, на дорозі з одностороннім
рухом керував автомобілем проти руху, чим змусив водіїв інших транспортних
засобів різко змінювати швидкість і напрямок руху, тобто створив аварійну
обстановку.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
4 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
15.03.2008 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя                                                                               М. Ф.
Олійник
№ 3-1361-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«25»
березня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли   від Бородянського взводу
ДПС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,1959р.н., українця, гр. України, проживаючого поАДРЕСА_1, не
працюючого.

На підставі  ч.2 ст.122 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1. 04.03.2008р. о 10 год. 20 хв. на а-д Київ - Ковель,23км., керував
автомобілем МАЗ нзНОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим
порушив вимоги п. 15.9 ПДР України.

Його винність
стверджується протоколом АМ № 0149658 від 04.03.2008р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122  КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр.  ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50
коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А. Вітер
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3 -1127/                                                                                                                                                          2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

6 травня  2008
року.  Голова  Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши  матеріали, які надійшли від Полтавської роти
ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,

за ч.3
ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

1 березня 2008 року о 19 год. 15 хв. в с. Селещина Машівського району
Полтавської області, гр-н ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Юпітер - 5 , державний
номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування мотоциклом, чим
порушив пункт 2.1  Правил дорожнього
руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, як керування
транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не
передали для перевірки посвідчення, реєстраційних та інших документів, що
підтверджують право на керування чи розпорядження транспортним засобом.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту порушення правил дорожнього
руху пройшло більше 2-х місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше 2-х місяців з дня його вчинення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився
термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,126,247, 283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126  КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням терміну накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду полтавської області.

Головуючий :
( підпис )

Копія вірна:

Голова  Машівського районного суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа №3-1241/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня  2008 року суддя
Кельменецького районного суду  Харабара
І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області,  водія ПП. «Букком»,-

В
с т а н о в и в:

10 лютого 2008  року,
біля 07 години 25 хвилин на а/д Луцьк-Рівне ОСОБА_1 керуючи  автомобілем «Дачія Логан» НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 12.4  Правил дорожнього руху
України  в зоні дії дорожнього знаку 5.45
«Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив
встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 10 лютого 2008 року, біля 07 години 25
хвилин на а/д Луцьк-Рівне керуючи
автомобілем «Дачія Логан» НОМЕР_1
перевищив швидкість руху на 23 км/год.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії РВ №014514 від 10 лютого 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.1
ст.122 КупАП та  накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С
У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Новозаводський
районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді
Кузьміна М.В.

При секретарі
Трало О.М.

За участю прокурора
Васильця Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова
справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 352 МК України
особу, яка не встановлена -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008 року о 23-10 год. У ВМО № 2 пункту пропуску
«Горностаївка-Терюха» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, під
час здійснення митного контролю потягу № 85, сполученням «Київ-Мінськ», вагону
№ 4, у неробочому тамбурі, у відсіку для інвентаря під чорною поліетиленовою
плівкою було виявлено 8 блоків (80 пачок) цигарок «Оптима», вартістю 160 грн.

В ході опитування пасажирів та провідників даного вагону власника
прихованого товару встановити не вдалось.

Представник митниці в
судовому засіданні подання підтримав, вважає, що факт правопорушення знайшов
своє підтвердження, просить суд конфіскувати предмети, що є безпосереднім
об'єктом порушення митних правил.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно
ґрунтується на законі та підтверджено доказами.

Вислухавши пояснення представника митниці, вивчивши матеріали справи:
протокол про порушення митних правил
(а.с.1); пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення
ОСОБА_3 (а.с.4); схему місця виявлення предметів (а.с.5); опис предметів
(а.с.7); прибуткову накладну (а.с.8), вислухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання обґрунтоване, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України.

Оскільки особа не встановлена, тому
суд вважає за необхідне конфіскувати
предмети, які є безпосереднім об'єктом порушення митних правил, які
знаходяться на складі Чернігівської митниці,
без стягнення штрафу.

На
основі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП, 352 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати в доход держави цигарки з фільтром «Оптима», в кількості 80
пачок, загальною вартістю 160 грн., які знаходяться на складі Чернігівської
митниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

Справа № 3-555/08
р.

10 березня
2008 року
м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської
області, громадянина України, не працюючого, проживаючого поАДРЕСА_1,
притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2008 року о 09.15 год., водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «Сеат», д/н НОМЕР_1, на 420 км а/д Знам'янка - Луганськ -Ізварине,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що гр. ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 3 - 1817/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Сумського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1955 року народження, українця, гр. України,
мешканця АДРЕСА_1, працюючий  «Лісгосп»
м. Ромни  водій .

за
ст. 122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

7.02.2008 року о 10 год. 15 хв. в с.
Вільми,  водій ОСОБА_1  керував автомобілем  Зіл 4316 номерний знак НОМЕР_1 при проїзді
нерівнозначних доріг , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі
транспортному засобу, який рухався  по
головній дорозі , чим  порушив п. 16. 11
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,
не скористався своїм правом дати суду пояснення , хоча був попереджений
належним чином про час і місце розгляду справи, про що  свідчить його підпис  в протоколі про адміністративне
правопорушення.  Його вина доведена
матеріалами адміністративної справи.

В діях водія є склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 122
ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 221, 283-284,  287 ч. 2  КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КпАП України  накласти  на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі 17

/
сімнадцять/ грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ    підпис...

КОПІЯ
ВІРНА :

СУДДЯ        РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 3-905/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
квітня 2008 року                                                                         смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ухтим Первомайської області СРСР, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ч.1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1.,
1966 року народження,  ухилявся від
виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних
умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_21992 р. н., а
саме не надає матеріальної допомоги, з 01.09.2007 року неповнолітня ОСОБА_2. не
відвідує заняття в школі.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На виклик до
суду ОСОБА_1. з'явився, вину свою визнав повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 221, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           В.І. Ритов
Справа № 3-2161/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.02.2008 р.

Суддя Голопристанського
районного суду  Херсонської області
Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли  від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає: АДРЕСА_1, не
працює,

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

15.02.2008 року о 12 год. 20 хв. в с.Рибальче, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в присутності громадян висловлювався
брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Тобто, своїми діями
ОСОБА_1  порушив громадський
порядок  та спокій громадян, за що
передбачена відповідальність за ст. 173 КпАП України.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1  визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини,
керуючись ст. 24, 284, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді арешту строком на 7(сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 3-2558/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

27.03.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

27.02.2008 р. о 13.10 ОСОБА_1
на 429 км. автошляху Знаменівка-Луганськ керував автомобилем марки БАЗ НОМЕР_1
перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км. на годину, чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін
П О С Т А Н О В А          Справа № 3-7673/08

02 квітня 2008 року                                    м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1

в с т а н о в и в

­ОСОБА_1 09.02.08р. керував
транспортним засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

Керуючись
ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 Адм Кодексу України - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає

Постанова
набрала чинності 02.04.08р.

Суддя
В.М. Палькова
Справа№3-820/2008р.
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  пенсіонер, раніше 01.06.2007р. притягувався
до адмінвідповідальності за ст.122 КупАП- попередження, про притягнення його до
адміністративної відповідальності по ст.122
ч.2  КУкраїни про АП,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2008р. о 13.00 год  по ад
Олександрівка-Новомиргород,   гр.
ОСОБА_1. керуючи  автомобілем Пежо
д.н.НОМЕР_1, перевозив пасажира в непередбаченому місці для сидіння,  чим порушив
п. 21.11  ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання
з”явився, вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

Згідно ст.122 ч.2 КУкраїни про АП порушення правил перевезення людей, -
тягне за собою попередження або
накладення штрафу від 0,2 до 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

З урахуванням обставин
правопорушення , особи правопорушника та керуючись  ст.122 ч.2, ст.283, ст.284 п.1 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:   /підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка