overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-893
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 р.                                                                                     м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової
інспекції у м. Дружківка Донецької області

про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка працює головним бухгалтером ТОВ „Укргазпромсервіс”, мешкає в м. Дружківка
Донецької області АДРЕСА_1.

за  ст. 163 1   ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення № 2, який складено 21 січня 2008 р. старшим
державним податковим ревізором-інспектором відділу планування проведення
перевірок та взаємодій із структурними підрозділами управління аудиту юридичних
осіб ДПІ в м. Дружківка Півень Світланою Валеріївною, при перевірці, яка
проводилась з 17.12.2007 р. по 28.12.2007 р. ТОВ «Укргазпромсервіс», розташованого
по вул. Нахімова 1 м. Дружківка Донецької області, за період з 01.04.2006 р. по
30.09.2007 р., встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ
«Укргазпромсервіс» ОСОБА_1. встановленого законом порядку ведення податкового
обліку, а саме: неправомірне заниження валових доходів за 2 кв. 2007 року у
розмірі 23991 грн., за три квартали 2007 року у розмірі 9548 грн., завищення
валових витрат за 1 кв. 2007 року у розмірі 837 грн., за 2 кв. 2007 року 16044
грн., а також завищення суми податкового кредиту за серпень 2006 року у сумі
284 грн., заниження суми податкового зобов'язання за квітень 2007 року у
розмірі 119 грн., в порушення пп. 4.1 ст. 4, п.п.5.1, п. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.9
ст. 5 та п.п. 11.3.1, п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств», п.п. 7.2.6, п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.5.1, п. 7.5. ст. 7, п.п. 7.2.1
п. 7.2, п.п. 7.3.1, п. 7.3, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п. 7.7. ст. 7 Закону
України „Про податок на додану вартість”, чим вчинено адміністративне
правопорушення  передбачене  ст.163 1  ч.1  КпАП
України.

Вищезазначені правопорушення підтверджуються актом №
2/2310/24066127 від 09.01.2008 р.

У суд ОСОБА_1. з'явилася та визнала факт
правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, майновий стан
порушника,  керуючись  ст. ст. 33, 163 &sup1;
ч.1, 284  КпАП  України,
суддя  -

П О С Т А Н О В И
В :

На ОСОБА_1 на підставі ст.163 &sup1;
ч.1 КпАП України накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності 22 лютого 2008 р. і  може
бути  звернена  до
виконання до 22 травня 2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563, МФО 834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області,
код платежу - 21081100

Суддя:
суд  Полтавської області
Справа
№ 3-588/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року. Голова Машівського
районного суду Полтавської Дроботенко Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли
від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с. Селещина
Машівського району Полтавської області , приватного підприємця,

за ч.1 ст.  41  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
№ 16-19-66/9 від 13 лютого 2008 року, в ході проведення перевірки
встановлено ряд порушень трудового законодавства приватним підприємцем
ОСОБА_1., а саме:

У трудових  договорах деяких працівників  не вказано початок та закінчення відпустки,
що є порушенням  наказу Міністерства
праці та соціальної політики України від 08.06.01 р. № 260 «Про затвердження
Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку
реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою»

Згідно документів бухгалтерського
обліку працівникам, які працюють на посаді продавця нараховується мінімальна
заробітна плата, що є порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про оплату
праці»та ст. 96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки  на основі тарифної ставки робітника першого
розряду , яка встановлюється у розмірі , що перевищує законодавчо встановлений
розмір мінімальної заробітної плати .

Відсутні табелі використання
робочого часу , що є порушенням ст. 30 Закону України «Про оплату праці, щодо
забезпечення достовірного обліку виконування
працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у
встановленому порядку.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1від пояснень відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1  з'явився,
вину визнав.

Вина
ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд
вважає, що в діях ОСОБА_1.  вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, як
порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати,
виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про
працю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41,283, 284, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

До ОСОБА_1 застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі    255 (двісті
п'ятдесят  п'ят)    гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області..

Головуючий : ( підпис )

Копія вірна:

Голова  Машівського районного суду                                                                                               Ю.Б.Дроботенко
Справа №  33-63/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
18 лютого  2008 року

Голова  Апеляційного
суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого
водієм легкового таксі служби «Турист» в м. Луцьку, проживаючого в с. Струмівка
Луцького району Волинської області, -

В С Т А Н О В И В  :

Постановою судді Луцького
міськрайонного суду від 31 січня 2008 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування
транспортними засобами на шість місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності
за те, що 30.01.2008 року о 12 год. 40 хв. під час керування
автомобілем  «Фольксваген  Пасат» д.н НОМЕР_1 в  м
Луцьку по вул. І.Франка порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд
заборонено», рухався проти одностороннього руху, змусивши учасників дорожнього
руху вживати заходи для уникнення зіткнення.

У скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи
вчинення адміністративного правопорушення, просить пом'якшити адміністративне
стягнення, оскільки він працює водієм і займається наданням послуг по
перевезенню громадян. Позбавлення права керування транспортними засобами
позбавить його можливості заробітку та утримання сім'ї, членами якої є двоє
неповнолітніх дітей.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши
матеріали справи, вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 33
КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Позбавлення спеціального права,
наданого громадянинові (права керування транспортними засобами) застосовується
за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, у вчиненому
щиро розкаявся, робота водієм є основним джерелом його заробітку і утримання
сім'ї.

За таких обставин, накладене
на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування транспортним засобом е надто суворим.

У відповідності до ст.ст. 33, 122
ч. 4 КУпАП застосування щодо ОСОБА_1 штрафу є необхідним і достатнім.

Враховуючи вищенаведене,  керуючись ст. ст.  293, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 31 січня 2008 року
щодо ОСОБА_1 змінити.

Замість накладеного на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в виді позбавлення права керуванням всіма видами
транспортних засобів на шість місяців накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

В решті постанову залишити без
змін.

Голова апеляційного суду

Волинської області
П.Т.Філюк

Друк. зма
Справа
№ 3-743, 3-745/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
січня 2008 року                                                                                            м.
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського
району УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130, ст. 124  Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення

в с т а
н о в и в:

Громадянин
ОСОБА_1, 19 січня 2008 року о 22 год. 10 хв., у селі Нижнє Селище по вул.
Центральній Хустського району, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н. НОМЕР_1 у
стані алкогольного сп'яніння, виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з
автомобілем «ВАЗ 21144» д.н. НОМЕР_2 та створив ДТП. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п.п. 11.3 та 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст.
130, ст. 124 КУпАП.

Громадянин
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, суду
пояснив що керував автомобілем у нетверезому стані що призвело до ДТП.

Розглянувши
та вивчивши матеріали по справі вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 130 та ст. 124 КУпАП повністю доведена зокрема: показами самого
правопорушника, складеними на нього протоколами про адміністративне
правопорушення серія АО № 059820 та АО № 059821 та від 19.01.2008 року, протоколом
медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп'яніння №
25 від 19.01.208 року, схемою ДТП.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, приходжу до висновку, що до правопорушника слід обрати
стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись
ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за  ч. 1 ст. 130 КУпАП  з накладенням стягнення у вигляді позбавлення
права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за  ст. 124 КУпАП
з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами строком на шість місяців.

На
підставі ст. 36 остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 1 ст. 130
КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на
один рік.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:                                 підпис                                  Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Золотар М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-1022008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 р.                                                                                                   м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 10 серпня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працює в ТОВ «Ексімбуд» майстром, притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП і провадження у справі закрито в зв'язку із
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення,
згідно якого 09.06.2007 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1 10550», д/н
НОМЕР_1, на перехресті вул. Полякова - вул. Чарівної в м. Запоріжжя, при виїзді
з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі автомобілю «Форд»,
д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що наближався до перехрестя по головній
дорозі, чим скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.

У своїй скарзі на постанову ОСОБА_1. вказує на її
незаконність, просить скасувати в зв'язку з тим, що суд безпідставно визнав
його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, не повідомив його
належним чином про місце і час розгляду справи, не дослідив всі матеріали
справи при розгляді.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи,
наведені у скарзі ОСОБА_1, вважаю, що скарга має бути залишена без задоволення,
а постанова суду - без змін з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне
правопорушення суд дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і
правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про
адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256
КУпАП, з яким ОСОБА_1. ознайомився, про що свідчить його підпис в протоколі.
Його вина також підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 та самого порушника,
схемою до протоколу, згідно якої водій ОСОБА_1. порушив вимоги дорожнього знаку
«Дати дорогу» і при виїзді на головну дорогу не пропустив автомобіль, що
рухався по головній дорозі.

З матеріалів справи вбачається, що порушника було
належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, оскільки в
матеріалах справи є копія судової повістки про його виклик (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є
очевидною і спеціальних знань для її доведення не потребує.

Доводи, наведені у скарзі, не знайшли свого підтвердження
в матеріалах справи.

Підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2007 року відносно
ОСОБА_1 - без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                              С.О.
Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-14/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
лютого 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши матеріал про адміністративну відповідальність ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя  від 12 січня 2008 року ОСОБА_1 за виїзд на
смугу зустрічного руху та створення при цьому аварійної ситуації визнаний
винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП і він позбавлений права керувати транспортним засобом строком на 6
місяців.

В своїй скарзі ОСОБА_1 ставить питання про відміну постанови суду відносно
нього у зв'язку з грубим порушенням його прав при розгляді справи: він був
повідомлений про те, що матеріал буде розглядатись 14.01.2008 року, а фактично
був розглянутий 12.01.2008 року без його участі. Також він вказує, що не
порушував правил дорожнього руху, автомобіль, який їхав попереду різко
загальмував у зв'язку з чим він виїхав на зустрічну смугу, але аварійної
ситуації не створював, так як зустрічного транспорту не було. Протокол було
складено з грубим порушенням його прав, тому він його не підписав. Також
вказує, що його робота носить роз'їзний характер, зв'язана з постійним
користуванням автомобілем, доход його сім'ї залежить від можливості ним
керувати.

Тому просить постанову районного суду відносно нього відмінити, а справу
провадженням закрити.

Розглянувши матеріали справи і доводи скарги вважаю, що скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу ( а.с. 1 ) та постанови суду від 12.01.2008 року
( а.с. 7 ) ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху транспорту. Але ні в
протоколі, ні в доданих до нього матеріалах немає даних про створення ним
аварійної ситуації. Не знайшла ця обставина підтвердження при розгляді
матеріалу судом. Тому дії ОСОБА_1 потрібно перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 2 ст.
122 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення необхідно врахувати, що
раніше він до відповідальності не притягався, позитивно характеризується, тому
призначити його в мінімальних межах санкції статті.

Разом з тим, не підтверджуються доводи скарги ОСОБА_1 про те, що розгляд
справи проводився без його участі. Так, на аркуші 6 матеріалу 12.01.2008 року -
в день прийняття рішення по справі - йому роз'яснено його права, в тому числі і
право на участь захисника, що підтверджує його участь у розгляді матеріалу. Це
вбачається і з постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 293 ч.1 п. 4 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12
січня 2008 року змінити, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області
С.О. Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-068/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                                                   м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду  м.Запоріжжя
від 17 січня  2008 року    на підставі
ст.122-2 КпАП України на ОСОБА_1
було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керувати  транспортними засобами на
строк  один рік.

ОСОБА_1
визнано  винним  у
тому,  що  він 15 січня 2008р., керуючи транспортним
засобом по ву.40 років Радянської України у м.Запоріжжі, не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась жезлом та
червоно-синім маятником, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

Дії  ОСОБА_1 були
кваліфіковані  за ст.122-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У скарзі  ОСОБА_1
просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки суд,
не задовольнивши  його клопотання про
виклик та допит свідків, не з'ясував всі
обставини справи.  Крім того,
суд  необґрунтовано  не задовольнив його клопотання про оголошення
перерви для залучення до участі у розгляді справи адвоката.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи,
вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд необґрунтовано  не задовольнив його клопотання про залучення
до участі у розгляді справи адвоката, є безпідставними.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 були роз'яснені його
права, передбачені ст.268 КпАП України, в тому числі і право користуватися
юридичною допомогою адвоката. Однак в розписці ОСОБА_1 зазначив, що допомога
адвоката йому не потрібна.

При складенні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи у суді ОСОБА_1 визнав себе винним у
порушенні правил дорожнього руху та не заперечував проти обставин вчиненого
правопорушення, а тому і не заявляв клопотання про допит свідків.

Вина водія ОСОБА_1
у здійснені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-2
КпАП України,  підтверджена   матеріалами справи.

Однак судом залишені
без уваги положення ст. 33 КпАП України про загальні правила накладення
стягнення за  адміністративне
правопорушення.

Так, з матеріалів справи  вбачається,
що при  накладенні  стягнення
не були враховані ступінь  вини та
дані про особу порушника.

За таких обставин застосування адміністративного стягнення
як позбавлення  права керування
транспортними засобами  строком на один
рік  є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного та  керуючись ст. 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без  задоволення, однак постанову судді   Орджонікідзевського районного суду  м. Запоріжжя
від 17 січня  2008 року    у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Накласти на ОСОБА_1
штраф у розмірі 170 грн.

В іншій  частині
вказану постанову залишити без змін.

Перший заступник
голови

апеляційного
суду

Запорізької   області                                                С.О.Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-113/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого  2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_1 на постанову
судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2008 року,  -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2008 року  ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної
відповідальності  за ст.122 ч.4 КпАП
України та на нього накладене стягнення у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як вбачається з постанови
судді, 22 січня 2008 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21134 д/н
НОМЕР_1, на острові Хортиця в м. Запоріжжя не виконав вимог дорожнього знаку
4.10 “Круговий рух”, виїхав на смугу зустрічного руху, чим примусив інших
учасників руху різко змінювати швидкість і напрямок руху, що спричинило
створення аварійної обстановки.

В скарзі громадянин
ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови судді і просить її скасувати.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, доводи наведені в скарзі, вважаю, що постанова судді
підлягає зміні з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що
він аварійної обстановки не створював, а в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки з протоколу про
адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно свідчить про
факт вчинення неправомірних дій, вбачається, що ОСОБА_1 власноруч визнав себе
винним в тому, що порушив правила дорожнього руху, чим створив аварійну
ситуацію.

Таким чином, місцевий суд
правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Разом з тим, відповідно до
ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи
вбачається, що згідно ст. 39 КпАП України ОСОБА_1 вважається особою, що не була
піддана адміністративному стягненню, він позитивно характеризується за місцем
проживання, а також те, що санкція ч. 4 ст. 122 КпАП України передбачає
можливість накладення за таке порушення не тільки стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами, а й штрафу, керуючись ст.
ст. 293 ч.1 п.4, 294 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Постанову судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2008 року
щодо ОСОБА_1 - змінити.

Вважати, що на ОСОБА_1
накладене адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 68 грн.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області
С.О.
Бочарников