№ 33-314/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                                                22
липня 2008 року

Голова апеляційного суду Волинської
області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського
районного суду Волинської області від 07 лютого 2008 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рожищенського
районного суду від 07 лютого 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів терміном на 6 місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14.01.2008 року, біля
16 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки "ЗАЗ", державний номер
НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вулиць Варшавської-Володимирської в м.
Луцьку, при здійсненні повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю,
який рухався в зустрічному напрямку, примусивши його гальмувати та змінити
напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову
суду скасувати. Посилається на те, що ніяких правил дорожнього руху він не
порушував, аварійної ситуації не створював, а протокол про адмінправопорушення
щодо нього сфальсифікований. Крім того, справа була розглянута без його участі,
чим були порушені його права.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що скаргу слід залишити без
задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що
повертаючи ліворуч на нерегульованому перехресті ОСОБА_1 не надав дорогу
транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6
Правил дорожнього руху України

Не заперечив цього факту і сам
правопорушник у своїх поясненнях, власноручно записаних у протоколі, згідно
яких він визнав, що дійсно порушив правила проїзду перехрестя, змусивши водія
іншого транспортного засобу змінити напрямок руху.

Проаналізувавши всі обставини
справи, суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, при вирішенні судом
питання про скорочення строку адміністративного стягнення, накладеного на
ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість
місяців, останній в судовому засіданні не оспорював вчинення ним даного
правопорушення і не заперечував щодо такого скорочення строку.

Стягнення на ОСОБА_2 судом
накладено в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП, при цьому враховано, характер та спосіб
вчиненого правопорушення та дані про його особу.

Безпідставними є доводи скаржника
про те, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності
розглянуто з порушенням ст. 268 КУпАП - у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що
підтверджується приєднаним до матеріалів справи судовим повідомленням від
29.01.2008 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 268
КУпАП участь особи у розгляді адміністративної справи за ч. 4 ст. 122 КУпАП не
є обов'язковою.

Також не знайшли свого ствердження
і доводи скаржника про те, що протокол про вчинення ним адміністративного
правопорушення є сфальсифікованим.

Як вбачається з матеріалів справи
протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 від 14 січня 2008 року серії ВО
146182 складений у відповідності до вимог статей 254-256 КУпАП і в порядку ст.
257 КУпАП правильно був направлений до Рожищенського районного суду для
розгляду по суті.

Таким чином, вважаю, що
постановлене щодо ОСОБА_1 рішення є законним і обґрунтованим і підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Рожищенського міського суду від 21 травня 2008 року
щодо нього - без зміни.

Голова апеляційного суду

Волинської області                                                              П.Т.Філюк