СПРАВА № 3 - 2861/08
П О С Т А Н О В А

07 серпня  2008
року            Суддя  Підволочиського районного суду Сташків Н.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ТДІП в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, громадянина України, жителя с. Сухівці
Підволочиського району, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

29 липня
2008 року Територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській
області було встановлено,  що фізична
особа - підприємець ОСОБА_1  допустив ряд
правопорушень, а саме:

- в порушенні вимог ст.ст. 96, 97 КЗпП України та ст.6,
14 Закону України "Про оплату праці підприємець не дотримується тарифної
ставки робітника І розрядру встановленого Генеральною та Галузевими угодами, що
в свою чергу призводить до ненарахування працівникам значних сум заробітної
плати, яка їм належить;

- підприємцем не розроблені Правила внутрішнього
трудового розпорядку, чим порушено вимоги
ст. 142 КУпП України;

- всупереч вимог ст.79 КЗпП України та п.11 с. 10 Закону
України "Про відпустки" не розроблено графіку надання основних
відпусток найманим працівникам на 2008 рік;

- підприємець не веде табель обліку робочого  часу працівників, а також Книги нарахування
заробітної плати, що є порушенням вимог ч.2 ст.30 Закону України "Про
оплату праці";

- продавцям
ОСОБА_2та ОСОБА_3.за червень місяць недораховано по 34,76 грн заробітної
плати кожному, чим порушено вимоги ст. 95 КЗпП України та ст. 3 Закону України
"Про оплату праці";

- всупереч вимог ст. 106 КЗпП України підприємець не
нараховує заробітну плату найманим працівникам в подвійному розмірі  годинної ставки за роботу в надурочний час.

Деякі з
наведених парвопорушень носять триваючий характер.

ОСОБА_1  в судовому  засіданні вину свою у вчиненні правопорушення
визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 29 липня
2008 р.  № 19-13-016/0495, актом
перевірки № 19-13-016/0771 від29.07.2008 року
та іншими матеріалами справи.

За
вказаних обставин, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1. ознак
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених
термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному
обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю і тому його слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адмінстягнення, беручи до уваги особу
порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, керуючись ст.
ст.268,279,280,283,284 Кодексу України про адміністративні порушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1
ст.41 КУпАП,  наклавши на нього стягнення
у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п”ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду
Н.Б.Сташків

06 травня 2008
року, під час проведення перевірки додержання законодавства про працю в СП
«Мета», що в сел. Підволочиську по вул. Осипова, 36, виявлено, що:

-      в
підприємстві виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць (без
виплати авансу), що суперечить ст. 24 ЗУ “Про оплату праці” та ст. 115 КЗпП
України;

-      працівникам не нараховано та
відповідно і не виплачено належних їм сум індексації, що суперечить вимогам ч.
6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 ЗУ “Про оплату праці”;

-      працівникам підприємства надано
відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 61 к.д., тоді як п. 2 ст.
84 КЗпП України передбачено не більше 15 к.д. на рік;

-      всупереч вимогам ст. 113 КЗпП України
фактичний простою підприємства не з вини працівників за період з 01.03.08 р. по
30.04.08 р. не оплачений з розрахунку не нижче 2/3 тарифної ставки, що призвело
до не донарахування та невиплати працівникам належних грошових сум;

-      під час виплати працівникам зарплати, власник не
повідомляє працівників про загальну суму зарплати з розшифровкою за видами
виплат, розмір і підстави відрахувань із зарплати, суму зарплати, що належить
до виплати, чим порушено вимоги ст. 110 КЗпП України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і
годину розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
Мельничука І.Ф. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 19-13-016/0287 від 06.05.2008 р., актом
перевірки № 19-13-016/0463 від 06.05.2008 р., іншими матеріалами справи.

Своїми діями
Мельничук І.Ф. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КпАП України, оскільки допустив порушення законодавства про працю.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Мельничука Івана
Федоровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду                                                   В.Й.
Могачевська

3 - 3269/06

П О С Т А Н О В А

16 лютого 2006 року            Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли від
територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

Фарини
Олега Любомировича,  1957 р.н.,
мешканця  м. Тернополя, вулиця Миру,
13/6, директора ДП "Тернопільський промбудпроект"

за ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2006 року Територіальною державною
інспекцією праці у Тернопільській області було встановлено, що на дочірньому
підприємстві "Тернопільський промбудпроект", директором якого є
Фарина Олег Любомирович, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24
Закону України „Про оплату праці” заробітна плата працівникам товариства
виплачується лише один раз в місяць.

Фарина Олег
Любомирович, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи, до суду не з'явився, не повідомивши причин неявки. За вказаних обставин
суд приходить до переконання, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід
розглянути у відсутності правопорушника.

Вина Фарини
Олега Любомировича у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, а
саме:

-               протоколом
про адміністративне правопорушення № 19-01-022/0041 від 03 лютого 2006 року;

-               актом перевірки щодо дотримання
законодавства про працю, загальнообов"язкове державне соціальне страхування
№ 19-01-022/0075 від 03 лютого 2006 року.

За вказаних
обставин, суд вважає доведеним те, що в діях Фарини Олега Любомировича наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення
встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її
не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю і
тому його слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу.

Суд, беручи до
уваги особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної
відповідальності, обставини справи, характер вчиненого правопорушення,
керуючись ст. ст.  276-280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Фарину Олега Любомировича притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.41 КУпАП,  наклавши на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п”ятдесят п'ять) гривень в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

3 -
7849/06

П О С
Т А Н О В А

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 квітня 2006
року            Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли від
територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

Зварич Наталії Богданівни,  1971 року народження, мешканки  м. Тернополя, вулиця Винниченка, 4/67 (зареєстрована
по вулиці Львівській, 1/17 в м. Тернополі), головного бухгалтера ТОВ
"Відона"

за ч.1 ст. 41  Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

В С Т
А Н О В И В :

Зварич
Н.Б., працюючи на посаді голвного бухгалтера у товаристві з обмеженою
відповідальністю "Відона",
порушила вимоги законодавства про працю,
зокрема перевіркою Територіальної державної інспекції праці у
Тернопільській області, проведеною 15 лютого 2006 року, було встановлено, що у
зазначеному підприємстві в порушення вимог ст. 117 КЗпП України звільненим
працівникам, яким виплачено суми остаточного розрахунку не в день звільнення,
не нараховано і, як наслідок, не виплачено середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного розрахунку, крім того, в порушення вимог ст. 34
Закону України "Про оплату праці" та ст.ст. 1, 2, 4 Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням
строків їх виплати"невиплачені в травні 2005 року суми заборгованої
заробітної плати за період з січня до березня 2005 року всім працівникам ТОВ
"Відона" не нараховано та не виплачено належних їм сум компенсації у
зв"язку з недотриманням термінів їх виплати.

Зварич Н.Б., будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не
повідомивши причин неявки. За вказаних обставин суд приходить до переконання,
що відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності
правопорушника.

Вина Зварич Н.Б. у вчиненому правопорушенні доводиться:

-               протоколом про адміністративне правопорушення №
19-01-025/0089 від 22 лютого 2006 року;

-               актом перевірки щодо дотримання законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 19-01-025/0106 від 15
лютого 2006 року,

та іншими матеріалами
адміністративної справи № 3 - 7849/06.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним те, що в діях
Зварич Н.Б. наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто
порушення посадовою особою підприємства встановлених вимог законодавства про
працю і тому її слід притягнути до відповідальності та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, беручи до уваги особу правопорушника, обставини
справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.  276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И В:

Зварич
Наталію Богданівну притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
наклавши на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотриста двадцять
п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Копія вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду

Тернопільської області                                                                                                Сливка
Л.М.

3 -
9713/06

П О С
Т А Н О В А

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 травня 2006 року      Суддя
Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які
надійшли від територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

Низовця Віктора Олександровича,  1964 року народження, мешканця  м. Тернополя, вулиця Лесі Укранки, 37/64,
директора ТОВ "Укра-Пол",

за ч.1 ст. 41  Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

В С Т
А Н О В И В :

19
квітня 2006 року Територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській
області було встановлено, у товаристві з обмеженою відповідальністю
"Укра-Пол", директором якого є Низовець Віктор Олександрович, в
порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату
праці” заробітна плата працівникам товариства виплачується лише один раз в
місяць, в порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України та ч. 3 ст. 15 Закону
України „Про оплату праці” оплата праці працівників не здійснюється у
першочерговому порядку, в порушення вимог ч. 5 ст. 24 Закону України „Про
оплату праці” своєчасність та обсяги виплати заробітної плати поставлені в
залежність ід здійснення інших платежів та їх черговості, в порушення вимог ст.
34 Закону України "Про оплату праці" та ст.ст. 1, 2, 4 Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням
строків їх виплати" працівникам ТОВ "Укра-Пол" не нараховано та
не виплачено належних їм сум компенсації у зв"язку з недотриманням
термінів їх виплати.

Низовець Віктор Олександрович, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не
повідомивши причин неявки. За вказаних обставин суд приходить до переконання,
що відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності
правопорушника.

Вина Низовця Віктора Олександровича у вчиненому
правопорушенні доводиться матеріалами справи, а саме:

-               протоколом про адміністративне правопорушення №
19-01-023/0189 від 27 квітня 2006 року;

-               актом перевірки щодо дотримання законодавства про працю,
загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 19-01-023/0348 від 19
квітня 2006 року.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним те, що в діях
Низовця Віктора Олександровича наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій,
заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог
законодавства про працю і тому його слід притягнути до відповідальності та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд, беручи до уваги особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.
276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И В:

Низовця
Віктора Олександровича притягнути до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,  наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу
в сумі 255 (двісті п”ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду

Тернопільської області                                                                                                Сливка
Л.М.

3 -
9715/06

П О С
Т А Н О В А

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 травня 2006 року      Суддя
Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які
надійшли від територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

Братуня Прокопа Васильовича,  1948 року народження, мешканця  м. Тернополя, вулиця Пушкіна, 5/187,
завідувача Тернопільською обласною комунальною міжлікарняною аптекою №
126,

за ч.1 ст. 41  Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

В С Т
А Н О В И В :

21
квітня 2006 року Територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській
області було встановлено, у Тернопільській обласній комунальній міжлікарняній
аптеці № 126, завідувачем якої є Братунь Прокіп Васильович, в порушення вимог
ч. 3 ст. 32 Кодексу законів про працю України, оскільки про зміну істотних умов
праці працівнику було повідомлено пізніше, ніж за два місяці.

В суді Братунь Прокіп Васильович вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 06 березня 2006 року він підписав
наказ № 21 про переведення завідувача рецептурно-виробничим відділом Сас Л.О.
на посаду завідувача відділу роздрібної реалізації медикаментів, однак про
зміну істотних умов праці її не бул повідомлено у встановлений законом строк.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, вина
Братуня Прокопа Васильовича у вчиненому правопорушенні доводиться:

-           протоколом
про адміністративне правопорушення № 19-01-022/0177 від 21 квітня 2006 року;

-               актом перевірки щодо дотримання законодавства про працю,
загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 19-01-022/0358 від 21
квітня 2006 року,

та іншими матеріалами
адміністративної справи № 3-9715/06, дослідженими в судовому засіданні.

За вказаних
обставин, суд вважає доведеним те, що в діях Братуня Прокопа Васильовича наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення
встановлених   порушення вимог
законодавства про працю і тому його слід притягнути до відповідальності та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд, беручи до уваги особу правопорушника, обставини
справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 276-280, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И В:

Братуня
Прокопа Васильовича притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
п”ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду

Тернопільської області                                                                                                Сливка
Л.М.

3 -
9716/06

П О С
Т А Н О В А

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 травня 2006 року      Суддя
Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які
надійшли від територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

Дідюка Василя Богдановича,  1972 року народження, мешканця  м. Тернополя, вулиця Старий Ринок, 3/46,
директора магазину "Фокстрот" ТОВ "Тернопіль - контракт
ЛТД",

за ч.1 ст. 41  Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

В С Т
А Н О В И В :

20
квітня 2006 року Територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській
області було встановлено, що в магазині "Фокстрот" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тернопіль - контракт ЛТД", директором
якого є Дідюк Василь Богданович, в порушення вимог п. 3.2 Положення про професійне навчання кадрів на
виробництві, по закінченню місячного терміну професійного навчання  громадянина Фука Євгена Миколайовича з  метою надання можливості отримання
мінімального кваліфікаційного рівня, необхідного для роботи в  зазначеному підприємстві, не забезпечено йому
проходження кваліфікаційної атестації.

Дідюк Василь Богданович, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не
повідомивши причин неявки. За вказаних обставин суд приходить до переконання,
що відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності
правопорушника.

Вина Дідюка Василя Богдановича у вчиненому правопорушенні
доводиться:

-
протоколом про адміністративне правопорушення № 19-01-022/0181 від 21
квітня 2006 року;

-               актом перевірки щодо дотримання законодавства про працю,
загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 19-01-022/0355 від 20
квітня 2006 року,

та іншими матеріалами
адміністративної справи № 3-9716/06, дослідженими в судовому засіданні.

За вказаних
обставин, суд вважає доведеним те, що в діях Дідюка Василя Богдановича наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення
встановлених   порушення вимог
законодавства про працю і тому його слід притягнути до відповідальності та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд, беручи до уваги особу правопорушника, обставини
справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 276-280, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И В:

Дідюка
Василя Богдановича притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
п”ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду

Тернопільської області                                                                                                Сливка
Л.М.

3 -
10104/06

П О С
Т А Н О В А

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 травня 2006 року      Суддя
Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які
надійшли від територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

Кравця Ігоря Володимировича,  1959 року народження, мешканця  м. Тернополя, вулиця Загребельна, 18,
директора ТОВ "ПКФ "Аріс"                 ( юридична адреса: м.
Тернопіль, вулиця Гайова, 11, фактична адреса: м. Тернопіль, вулиця Будного,
36)

за ч.1 ст. 41  Кодексу України про адміністративне правопорушення,
-

В С Т
А Н О В И В :

28
квітня 2006 року Територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській
області встановлено, що у Товаристві з обмеженою відповідальністю
"Промислово-комерційна фірма "Аріс", директором якого є Кравець
Ігор Володимирович, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону
України „Про оплату праці” заробітна плата працівникам товариства виплачується
нерегулярно, з порушенням строків її виплати, та лише один раз в місяць - без
виплати авансу; в порушення вимог ст. 34 Закону України "Про оплату
праці" та ст.ст. 1 - 4 Закону України "Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати"
працівникам ТОВ "ПКФ "Аріс" не нараховано та не виплачено
належних їм сум компенсації у зв"язку з недотриманням термінів їх виплати,
а також в порушення вимог ст. 116 КЗпП України із звільненими працівниками
підприємства остаточний розрахунок в день їх звільнення не проводиться.

В суді Кравець Ігор Володимирович вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю, пояснив, що в
Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна
фірма "Аріс" справді були допущені порушення термінів виплати
заробітної плати працівникам та порушення інших вимог законодавства про працю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його
вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, а саме:

-               протоколом про адміністративне правопорушення №
19-01-023/0194 від 28 квітня 2006 року;

-               актом перевірки щодо дотримання законодавства про працю,
загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 19-01-023/0390 від 28
квітня 2006 року,

згідно яких в ТОВ
"ПКФ "Аріс" виявлено порушення порядку та строків виплати
працівникам заробітної плати та компенсації за несвоєчасну її виплату, а саме:

-               за 1998 рік працівникам товариства не виплачено 11 600
гривень, за 1999 рік - 8 700 гривень, за 2000 рік - 1 500 гривень, за 2001 рік
- 2 100 гривень, за 2002 рік - 2 600 гривень, зокрема Паламарчук З.Р. частково
не виплачено заробітну плату за 2001 рік в розмірі 321 гривня 53 копійки,
Кошіль Р.І. - за грудень 2002 року в розмірі 535 гривні 12 копійок, Дідику В.Б.
за період 1998 -2002 р.р. в розмірі 443 гривні 92 копійки, такі ж порушення
мають місце при виплаті заробітної плати іншим працівникам за вказаний період;

-               в жовтні 2002 року працівнику Грушці М.М. було виплачено
заборговану заробітну плату за жовтень 2002 року в розмірі 141 гривня 39
копійок, працівнику Марчук Г.М. в грудні 2004 року виплачено заборговану
заробітну плату за листопад 2002 року в розмірі 141 гривня 40 копійок, однак
належні їм суми компенсації виплачено не було;

-               згідно наказу № 7 від 12 квітня 2006 року звільнено водія
Гаврилюка М.М., однак повного розрахунку в сумі 288 гривень 87 копійок в день
його звільнення не проведено, на момент перевірки зазначені кошти залишились
невиплаченими.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним те, що в діях
Кравця Ігоря Володимировича наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати,
виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про
працю, і тому його слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Суд, беручи до уваги особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.
276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И В:

Кравця
Ігоря Володимировича притягнути до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,  наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу
в сумі 255 (двісті п”ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду

Тернопільської області                                                                                                Сливка
Л.М.

3 -
10102/06

П О С
Т А Н О В А

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 травня 2006 року      Суддя
Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які
надійшли від територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

Волкова Валерія Івановича,  1961 року народження, мешканця  с. Острів тернопільського району
Тернопільської області, вул. Промислова, 1, генерального директора ТОВ
"Доброслав Тернопіль",

за ч.1 ст. 41  Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

26
квітня 2006 року Територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській
області було встановлено, у товаристві з обмеженою відповідальністю
"Доброслав Тернопіль", директором якого є Волков Валерій Іванович, в
порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату
праці” заробітна плата працівникам товариства виплачується лише один раз в
місяць, в порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується
пізніше, ніж за три дні до початку відпустки.

В суді Волков Валерій Іванович вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю, пояснив, що в
Товаристві з обмеженою відповідальністю "Доброслав Тернопіль"
справді були допущені порушення періодичності виплати заробітної плати
працівникам та порушення інших вимог законодавства про працю.

Вина Волкова Валерія Івановича у вчиненому правопорушенні
доводиться матеріалами справи, а саме:

-               протоколом про адміністративне правопорушення №
19-016-020/0187 від 26 квітня 2006 року;

-               актом перевірки щодо дотримання законодавства про працю,
загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 19-016-020/0376 від
26 квітня 2006 року.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним те, що в діях
Волкова Валерія Івановича наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати,
виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про
працю і тому його слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Суд, беручи до уваги особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.  276-280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И В:

Волкова
Валерія Івановича притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
п”ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду

Тернопільської області                                                                                                Сливка
Л.М.

3 -
10101/06

П О С
Т А Н О В А

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 травня 2006 року      Суддя
Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які
надійшли від територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гарбич Любові Василівни,
1954 року народження, мешканки  м.
Тернополя, вулиця Н.Світ, 89 - 6, директора Тернопільського державного заводу
по виробництву м'ясокісткового борошна "Ветсанзавод" ( юридична
адреса: с. Острів Тернопільського району Тернопільської області)

за ч.1 ст. 41  Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

27
квітня 2006 року Територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській
області встановлено, що на Тернопільському державному заводі по виробництву
м'ясокісткового борошна "Ветсанзавод", директором якого є Гарбич
Любов Василівна, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону
України „Про оплату праці” заробітна плата працівникам товариства виплачується
нерегулярно, з порушенням строків її виплати, та лише один раз в місяць - без
виплати авансу; в порушення вимог ст. 34 Закону України "Про оплату
праці" та ст.ст. 1 - 4 Закону України "Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати"
працівникам Тернопільського державного заводу по виробництву м'ясокісткового
борошна "Ветсанзавод" не нараховано та не виплачено належних їм сум
компенсації у зв"язку з недотриманням термінів їх виплати.

Гарбич Любов Василівна, будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не
повідомивши причин неявки. За вказаних обставин суд приходить до переконання,
що відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності
правопорушника.

Вина Гарбич Любові Василівни у вчиненому правопорушенні
доводиться:

-               протоколом про адміністративне правопорушення №
19-16-020/0191 від 27 квітня 2006 року;

-               актом перевірки щодо дотримання законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 19-16-020/0381 від 27
квітня 2006 року,

та іншими матеріалами
адміністративної справи № 3 - 10101/06.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним те, що в діях
Гарбич Любові Василівни наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановлених вимог
законодавства про працю і тому її слід притягнути до відповідальності та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, беручи до уваги особу правопорушника, обставини
справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.  276-280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И В:

Гарбич
Любов Василівну притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
наклавши на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотриста двадцять
п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Копія вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду

Тернопільської області                                                                                                Сливка
Л.М.

3
-           /07

П О С
Т А Н О В А

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 березня 2007 року      Суддя
Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які
надійшли від територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

Пелешка Володимира Івановича,  22 липня 1972 року народження, мешканця  м. Тернополя, вулиця Н.Світ, 16/41,
приватного підприємця

за ч.1 ст. 41  Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

05
березня 2007 року Територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській
області встановлено, що Пелешко В.І., будучи зареєстрованим у встановленому
законом порядку як суб”єкт підприємницької діяльності та використовуючи працю
найманих працівників порушує вимоги законодавства про працю, зокрема: в
порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату
праці” заробітна плата працівникам товариства виплачується лише один раз в
місяць - без виплати авансу; в порушення вимог ст. 116 КЗпП України має місце
випадок непроведення із звільненим працівником підприємства остаточного
розрахунку в день його звільнення , а також в порушення вимог п. 9 ст. 10
Закону України “Про відпустки” у Пелешка В.І. не складено і доведено до відому
працівників графіка про черговість надання відпусток.

В суді Пелешко В.І. вину у вчиненому правопорушенні
визнав повністю, пояснив, що дійсно допустив порушення вимог законодавства про
працю.

Крім власного повного визнання вини, винуватість Пелешка
В.І. у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, а саме:

-               протоколом про адміністративне правопорушення №
19-01-022/0127 від 05 березня 2007 року;

-               актом перевірки щодо дотримання законодавства про працю,
загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 19-01-022/0187 від 05
березня 2007 року,

згідно яких при
перевірці дотримання суб”єктом
підприємницької діяльності Пелешком В.І. вимог законодавства про працю
установлено порушення вимог ст. с. 115, 116 Кодексу законів про працю України
та п. 9 ст. 10 Закону України, а саме:

-               заробітна плата працівникам товариства виплачується лише
один раз в місяць - без виплати авансу ;

-               із звільненим працівником Потикевичем П.П. розрахунок
проведено не у день звільнення - 26 січня 2007 року, а 20 лютого 2007 року;

-               не складено та не доведено до відому працівників графіка
про черговість надання відпусток.

За вказаних обставин вважаю доведеним те, що в діях
Пелешка В.І. наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,
тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в
повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, і тому
його слід притягнути до відповідальності за зазначеною статтею та накласти на
нього адміністративне стягнення у межах її санкції.

Суд, беручи до уваги особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.
276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И В:

Пелешка
Володимира Івановича притягнути до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,  наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу
в сумі 255 (двісті п”ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя

3 -
15985/07

П О С
Т А Н О В А

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 травня 2007 року      Суддя
Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які
надійшли від територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

Александрової Катерини Єдокимівни,  30 липня 1948 року народження, мешканки  м. Тернополя, вулиця Чехова, 9/40, голови
правління ВАТ "Тернопільське об"єднання "Текстерно"

за ч.1 ст. 41  Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

18
квітня 2007 року Територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській
області встановлено, що у ВАТ "Тернопільське об"єднання
"Текстерно", директором якого є Александрова К.Є., в порушення вимог
ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці” заробітна
плата працівникам товариства виплачується нерегулярно, з порушенням строків її
виплати, внаслідок чого станом на 16 квітня 2007 року утворилась заборгованість
із виплати заробітної плати працівникам товариства на суму 768 500 гривень.

Александрова К.О., будучи належним чином повідомленою про
дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши причин
неявки. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що відповідно до ст.
268 КУпАП справу слід розглянути у її відсутності.

Винуватість Александрової К.О. у вчиненому правопорушенні
доводиться:

-               протоколом про адміністративне правопорушення №
19-01-025/0191 від 19 квітня 2007 року;

-               актом перевірки щодо дотримання законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 19-01-025/0350 від 18
квітня 2007 року,

та іншими матеріалами
адміністративної справи № 3 - 15985/07, з яких установлено, що заробітна плата
працівникам ВАТ "Тернопільське об"єднання "Текстерно"
виплачується нерегулярно, мають випадки невиплати заробітної плати працівникам
товариства протягом тривалого часу, а також виявлено, що із звільненим
працівником Охнівським О.Д. у день звільнення належних при звільненні сум не
виплачено, остаточний розрахунок із ним проведено за сплином 10 днів після
звільнення, однак середнього заробітку з часу звільнення по день фактичного
розрахунку до цього часу не проведено. Таким чином встановлено порушення вимог
ст.ст. 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним те, що в діях
Александрової К.О. наявні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
41 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановлених вимог
законодавства про працю і тому її слід притягнути до відповідальності за
зазначеною статтею, наклавши адміністративне стягнення у межах її санкції.

Суд, беручи до уваги особу правопорушника, обставини
справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.  276-280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -                                     П
О С Т А Н О В И В:

Александрову
Катерину Єдокимівну притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
наклавши на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот
п"ятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Копія вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду

Тернопільської області                                                                                                Сливка
Л.М.

3 -
15988/07

П О С
Т А Н О В А

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 травня 2007 року      Суддя
Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які
надійшли від територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

Масної Марії Тадеївни,
23 травня 1964 року народження, мешканки
м. Тернополя, Лучаківського, 4/13, головного бухгалтера  ВАТ "Тернопільголовпостач"

за ч.1 ст. 41  Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

18
квітня 2007 року Територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській
області встановлено, що у ВАТ "Тернопільголовпостач", головним
бухгалтером якого є Масна М.Т., в порушення вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України
та ст. 21 Закону України „Про відпустки” мають місце випадки виплати заробітної
плати за час відпустки пізніше, ніж за три дні до її початку, а належних сум
при звільненні - не у день звільнення, а за сплином 10 днів.

В суді Масна М.Т. вину у вчиненому правопорушенні визнала
повністю, пояснила, що дійсно допустила порушення вимог законодавства про
працю.

Крім власного визнання вини, винуватість Масної М.Т. у
вчиненому правопорушенні доводиться:

-               протоколом про адміністративне правопорушення №
19-11-022/0220 від 18 квітня 2007 року;

-               актом перевірки щодо дотримання законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 19-01-022/0349 від 18
квітня 2007 року,

та іншими матеріалами
адміністративної справи № 3 - 15988/07, з яких установлено, що заробітна плата працівникам
ВАТ "Тернопільголовпостач" за час відпустки виплачується пізніше, ніж
за три дні до її початку, а також виявлено, що із звільненими працівниками у
день звільнення належних при звільненні сум не виплачено, остаточний розрахунок
із ним проведено за сплином 10 днів після звільнення. Таким чином встановлено
порушення вимог ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України.

За вказаних обставин вважаю доведеним
те, що в діях Масної М.Т. наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
41 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановлених вимог
законодавства про працю і тому її слід притягнути до відповідальності за
зазначеною статтею, наклавши адміністративне стягнення у межах її санкції.

Суд, беручи до уваги особу правопорушника, обставини
справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.  276-280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И В:

Масної
Марії Тадеївни притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
наклавши на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Копія вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду

Тернопільської області                                                                                                Сливка
Л.М.

3 -
19168/07

П О С
Т А Н О В А

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 травня 2007 року      Суддя
Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які
надійшли від територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

Яремка Ореста Федоровича,
29 серпня 1953 року народження, мешканця
м. Тернополя, вулиця 15 квітня, 19/40, директора ПП
"Продторг-Тернопіль"

за ч.1 ст. 41  Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

30
квітня 2007 року Територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській
області встановлено, що Яремко О.Ф., працюючи директором ПП
"Продторг-Тернопіль", порушує вимоги законодавства про працю,
зокрема: в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про
оплату праці” заробітна плата працівникам товариства виплачується лише один раз
в місяць - без виплати авансу.

Яремко О.Ф., будучи належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши причин
неявки. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що відповідно до ст.
268 КУпАП справу слід розглянути у його відсутності.

Винуватість Яремка О.Ф. у вчиненому правопорушенні
доводиться матеріалами справи, а саме:

-               протоколом про адміністративне правопорушення №
19-01-022/0251 від 30 квітня 2007 року;

-               актом перевірки щодо дотримання законодавства про працю,
загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 19-01-022/0403 від 30
квітня 2007 року,

та іншими матеріалами
адміністративної справи № 3 - 19168/07, з яких установлено, що заробітна плата
працівникам ПП "Продторг-Тернопіль" виплачується лише один раз в
місяць - без виплати авансу, працівникам підприємства не присвоєно
кваліфікаційних розрядів, є випадки встановлення працівникам посадових окладів
всупереч вимогам генеральної угоди. Таким чином встановлено порушення вимог
ст.ст. 96, 97, 115, 116 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 15 Закону
України "Про оплату праці".

За вказаних
обставин вважаю доведеним те, що в діях Яремка О.Ф. наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених
термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші
порушення вимог законодавства про працю, і тому його слід притягнути до
відповідальності за зазначеною статтею та накласти на нього адміністративне
стягнення у межах її санкції.

Суд, беручи до уваги особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.
276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И В:

Яремка
Ореста Федоровича притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
п”ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Копія вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду

Тернопільської області                                                                                                Сливка
Л.М.

Справа
№ 3-15989/07

П О С
Т А Н О В А

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 травня 2007 року      Суддя
Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які
надійшли від територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

Панасюка Анатолія Миколайовича,  19 вересня 1958 року народження,
мешканця  м. Тернополя, вулиця Збаразька,
35, директора ТОВ "Охорона",

за ч.1 ст. 41  Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

19
березня 2007 року Територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській
області встановлено, що Панасюк А.М.., працюючи директором ТОВ
"Охорона", порушує вимоги законодавства про працю, зокрема: в
порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату
праці” заробітна плата працівникам товариства виплачується нерегулярно, з
порушенням строків її виплати, внаслідок чого станом на 01 березня 2007 року
утворилась заборгованість із виплати заробітної плати працівникам товариства на
суму 11200 гривень, а також мають місце випадки невиплати у день звільнення
працівникам належних їм при звільненні сум.

Панасюк А.М., будучи належним чином повідомленим про
дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши причин
неявки. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що відповідно до ст.
268 КУпАП справу слід розглянути у його відсутності.

Винуватість Панасюка А.М.
у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, а саме:

-               протоколом про адміністративне правопорушення №
19-01-022/0198 від 04 квітня 2007 року;

-               актом перевірки щодо дотримання законодавства про працю,
загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 19-01-022/0237 від 19
березня 2007 року,

та іншими матеріалами
адміністративної справи № 3 - 15989/07, з яких установлено, що заробітна плата
працівникам ТОВ "Охорона" виплачується нерегулярно, з порушенням
строків її виплати, а також мають місце випадки невиплати у день звільнення працівникам
належних їм при звільненні сум. Таким чином встановлено порушення вимог ст.ст.
115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України "Про
оплату праці".

За вказаних обставин вважаю доведеним те, що в діях
Панасюка А.М.  наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати
заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог
законодавства про працю, і тому його слід притягнути до відповідальності за
зазначеною статтею та накласти на нього адміністративне стягнення у межах її
санкції.

Суд, беручи до уваги особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.
276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И В:

Панасюка
Анатолія Миколайовича притягнути до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,  наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу
в сумі 255 (двісті п”ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Копія вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду

Тернопільської області                                                                                                Сливка
Л.М.

Справа № 3-15987/07

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11
травня 2007 року      Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної
інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

Жеребного Олега Степановича,  04 квітня 1964 року народження, мешканця  м. Тернополя, вулиця Вертепна, 3/1, директора
ПП "Будконструкція",

за ч.1
ст. 41  Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13
квітня 2007 року Територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській
області встановлено, що Жеребний О.С., працюючи директором ПП
"Будконструкція", порушує вимоги законодавства про працю, зокрема: в
порушення вимог ч. 5 ст. 95, ст. 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24
Закону України „Про оплату праці” працівникам підприємства не нараховано та не
виплачено належних їм сум індексації за період січень - листопад  2006 року, а також мають місце випадки
невиплати у день звільнення працівникам належних їм при звільненні сум.

Жеребний О.С., будучи належним чином повідомленим про
дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши причин
неявки. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що відповідно до ст.
268 КУпАП справу слід розглянути у його відсутності.

Винуватість Жеребного О.С.  у вчиненому правопорушенні доводиться
матеріалами справи, а саме:

-               протоколом про адміністративне
правопорушення № 19-01-020/0209 від 13 квітня 2007 року;

-               актом перевірки щодо дотримання законодавства про працю,
загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 19-01-022/0238 від 13
квітня 2007 року,

та
іншими матеріалами адміністративної справи № 3 - 15987/07, з яких установлено,
що працівникам ПП "Будконструкція" не нараховано та не виплачено
належних їм сум індексації за період січень - листопад  2006 року, а також мають місце випадки
невиплати у день звільнення працівникам належних їм при звільненні сум. Таким
чином встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 95, ст. 116 Кодексу законів про
працю України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці”.

Згідно ч. 5 ст. 95 КЗпП України заробітна плата
підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 33 Закону України
"Про оплату праці" індексація заробітної плати в період між
переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата
підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Згідно ст. 82 Закону України "Про
державний бюджет на 2006 рік" установлено з 1 січня 2006 року розмір
мінімальної заробітної плати 350 гривень на місяць, з 1 липня 2006 року - 375
гривень, з 1 грудня 2006 року - 400 гривень.

За вказаних обставин, ураховуючи, шо за
період січень - листопад 2006 року розмір мінімальної заробітної плати
збільшувався, а  вимоги закону щодо
індексації заробітної плати виконані не були,також не виконані вимоги закону
щодо своєчасності виплати працівникам належних при звільненні сум, вважаю доведеним те, що в діях Жеребного
О.С наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто
порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в
повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, і тому
його слід притягнути до відповідальності за зазначеною статтею та накласти на
нього адміністративне стягнення у межах її санкції.

Суд, беручи до уваги особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.
276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Жеребного
Олега Степановича притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
п”ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Копія вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду

Тернопільської області                                                                                   Сливка
Л.М.

Справа № 3-15986/07

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

21
травня 2007 року      Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної
інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

Городиського Богдана Івановича,  14 квіня 1944 року народження, мешканця  м. Тернополя, вулиця Пулюя, 2, директора
Тернопільського обласного комунального підприємства інформаційно
обчислювального центру "Агропромсистема",

за ч.1
ст. 41  Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21
брезня  2007 року Територіальною
державною інспекцією праці у Тернопільській області встановлено, що Городиський
Б.І., працюючи директором Тернопільського обласного комунального підприємства
інформаційно обчислювального центру "Агропромсистема", порушує вимоги
законодавства про працю, зокрема в порушення вимог ст. 115 Кодексу законів про
працю України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата
виплачується нерегулярно, внаслідок чого станом на 01 березня 2007 року існує
заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 13 400 гривень

У суді Городиський Б.І. вини у вчиненому правопорушення
не визнав, пояснив, що Тернопільське обласне комунальне підприємство
інформаційно обчислювальний центр "Агропромсистема" проходить процес
ліквідації, кошти на виплату заробітної плати не виділяються, у підприємства
існують великі суми заборгованості. З цих підстав він писав до Тернопільської
обласної ради заяву про звільнення, однак його заява проігнорована, він надалі
є директором підприємства та головою ліквідаційної комісії, однак через
відсутність коштів не в змозі забезпечити своєчасну виплату заробітної плати.

Головний бухгалтер Тернопільського обласного комунального
підприємства інформаційно обчислювального центру "Агропромсистема"
Хіхловська В.М. у суді пояснила, що 03 січня 2006 року всі працівники
підприємства вивільнені та зареєстровані у Тернопільському міському центрі
зайнятості, жодної заборгованості перед працівниками із виплати належних сум
при звільненні підприємство не має. На даний час заборгованість із виплати
заробітної плати існує лише перед нею та директором - Городиським Б.І., однак
виключно через те, що протягом тривалого часу будь-які кошти на рахунок
підприємства не надходять. За наявності коштів на підприємстві заробітна плата
виплачується у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи, зокрема протоколу № 19-01-022/0222
про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2007 року, акту перевірки №
19-01-022/0245 від 21 березня 2007 року та довідки про надходження та
використання коштів за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року
встановлено, що:

- протягом лютого 2006 року на рахунку та в касі
Тернопільського обласного комунального підприємства інформаційно
обчислювального центру "Агропромсистема" знаходилось 3000 гривень,
нарахованої до виплати заробітної плати було 1500 гривень, однак ні  на виплату заробітної плати, ні на здійснення
будь-яких інших платежів цих коштів використано не було;

- у березні 2006 року на рахунку та в касі
Тернопільського обласного комунального підприємства інформаційно
обчислювального центру "Агропромсистема" знаходилось 3000 гривень,
нарахованої до виплати заробітної плати було 1500 гривень, однак виплачено лише
заборгованість із заробітної поати в розмірі 1600 тисяч, а нарахованої
заробітної плати за календарний місяць, термін виплати якої настав, виплачено
не було. З пояснень головного бухгалтера підприємства установлено, що решту
коштів використано для сплати обов"язкових платежів, однак це є порушенням
вимог ст. 97 КЗпП України, ст. ст. 15, 24 Закону України "Про оплату
праці", відповідно до яких оплата праці працівників підприємства
здійснюються в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються
підприємством після виконання зобов"язань щодо оплати праці; своєчасність
та обсяги виплати заробітної плати не можуть бути поставлені в залежність від
здійснення інших платежів та їх черговості;

- аналогічне порушення закону мало місце і у  червні 2006 року, коли на рахунку та в касі
підприємства знаходилось 1000 гривень, а на виплату заробітної плати витрачено
усього 200 гривень.

Таким чином установлено, що у Тернопільському обласному комунальному
підприємстві інформаційно обчислювальному центрі "Агропромсистема"
дійсно мають місце випадки порушення вимог законодавства про працю, і пояснення
Городиського Б.І., що такі порушення викликані відсутністю коштів,
пов"язаних із його ліквідацією, свого підтвердження у суді не знайшли,
оскільки установлено, що навіть за ті періоди, коли на підприємстві були наявні
кошти для виплати заробітної плати, вона виплачувалась неналежним чином, не в
повному обсязі та не у пешочерговому порядку.

За вказаних обставин вважаю доведеним те, що в діях
Городиського Богдана Івановича наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати,
виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про
працю, і тому його слід притягнути до відповідальності за зазначеною статтею та
накласти на нього адміністративне стягнення у межах її санкції.

Суд, беручи до уваги особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.
276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Городиського
Богдана Івановича притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
п”ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Копія вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду

Тернопільської області                                                                               Сливка
Л.М.

Справа № 3-22209/07

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

01
червня 2007 року      Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної
інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

Свистуна Ігоря Степановича,  28 січня 1953 року народження, мешканця  м. Тернополя, вулиця Київська, 12/12,
директора ТОВ "Тернопільський завод безалкогольних напоїв",

за ч.1
ст. 41  Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21
травня 2007 року Територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській
області встановлено, що Свистун І.С., працюючи директором ТОВ "
Тернопільський завод безалкогольних напоїв", порушує вимоги законодавства
про працю, зокрема: в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону
України „Про оплату праці” заробітна плата працівникам товариства виплачується
нерегулярно, з порушенням строків її виплати, внаслідок чого у лютому 2007 року
існувала заборгованість із виплати заробітної плати працівникам товариства на
суму 11400 гривень та у березні 2007 року - 17800 гривень.

Свистун І.С., будучи належним чином повідомленим про
дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши причин
неявки. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що відповідно до ст.
268 КУпАП справу слід розглянути у його відсутності.

Винуватість Свистуна І.С.
у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, а саме:

-            протоколом про адміністративне
правопорушення № 19-01-022/0280 від 21 травня 2007 року;

-            актом перевірки щодо дотримання законодавства про працю,
загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 19-01-022/0464 від 21
травня 2007 року,

та
іншими матеріалами адміністративної справи № 3 - 22209/07, з яких установлено,
що заробітна плата працівникам ТОВ " Тернопільський завод безалкогольних
напоїв " виплачується нерегулярно, з порушенням строків її виплати, а
також мають місце випадки невиплати у день звільнення працівникам належних їм
при звільненні сум. Таким чином встановлено порушення вимог ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".

За вказаних обставин вважаю доведеним те, що в діях
Свистуна І.С.  наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених
термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші
порушення вимог законодавства про працю, і тому його слід притягнути до
відповідальності за зазначеною статтею та накласти на нього адміністративне
стягнення у межах її санкції.

Суд, беручи до уваги особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.
276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Свистуна
Ігоря Степановича притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті
шістдесят) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Копія вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду

Тернопільської області                                                                               Сливка
Л.М.

3 - 22206/07

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

01
червня 2007 року      Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної
інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

Головатої Ганни Олексіївни,  24 вересня 1957 року народження,
мешканки  м. Тернополя, Корольова, 2/67,
головного бухгалтера  ТОВ
"Тернопільський завод безалкогольних напоїв"

за ч.1
ст. 41  Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21
травня 2007 року Територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській
області встановлено, що у ТОВ "Тернопільський завод безалкогольних
напоїв", головним бухгалтером якого є Головата Г.О., в порушення вимог ч.
3  ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону
України „Про відпустки”, ст. 34 Закону України „Про оплату праці”, ст. ст. 2, 4 Закону України "Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати"  працівникам
підприємства заробітна плата за жовтень 2006 року виплачена у січні 2007 року,
з порушенням строків її виплати, при виплаті заборгованості із заробітної плати
працівникам не виплачені належні їм суми компенсації у зв"язку з
недотриманням термінів її виплати, а також мають місце випадки виплати
заробітної плати за час відпустки пізніше, ніж за три дні до її початку.

В суді Головата Г.О. вину у вчиненому правопорушенні
визнала повністю, пояснила, що дійсно допустила порушення вимог законодавства
про працю на даний час всі порушення усунені.

Крім власного визнання вини, винуватість Головатої Г.О. у
вчиненому правопорушенні доводиться:

-               протоколом про адміністративне
правопорушення № 19-11-022/0281 від 21 травня 2007 року;

-               актом перевірки щодо дотримання законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 19-01-022/0464 від 21
травня 2007 року,

та
іншими матеріалами адміністративної справи № 3 - 22206/07, з яких установлено,
що заробітна плата працівникам ТОВ "Тернопільський завод безалкогольних
напоїв" заробітна плата за жовтень 2006 року виплачена у січні 2007 року,
з порушенням строків її виплати, при виплаті заборгованості із заробітної плати
працівникам не виплачені належні їм суми компенсації у зв"язку з
недотриманням термінів її виплати, а також мають місце випадки виплати
заробітної плати за час відпустки пізніше, ніж за три дні до її початку.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата працівникам за
весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку
відпустки.

Відповідно до ст. ст. 2, 4 Закону
України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати" компенсація громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки
їх виплати на один і більше календарних місяців; виплата громадянам суми
компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата
заборгованості за відповідний місяць.

За вказаних обставин, ураховуючи, що заробітна плата
працівникам ТОВ "Тернопільський завод безалкогольних напоїв" виплачувалась нерегулярно,  компенсації втрати частини доходів у зв'язку
з порушенням строків виплати заробітної плати працівникам виплачено не було, заробітна
плата за час відпустки виплачувалась працівникм пізніше, ніж за три дні до її
початку, вважаю доведеним те, що в діях
Головатої Г.О. наявні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановлених вимог
законодавства про працю і тому її слід притягнути до відповідальності за
зазначеною статтею, наклавши адміністративне стягнення у межах її санкції.

Суд, беручи до уваги особу правопорушника, обставини
справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.  276-280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Головату
Ганну Олексіївну притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
наклавши на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

3 - 113/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року      Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної
інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

Селіванової Наталії Михайлівни, 02 жовтня 1977 року                                                      народження, мешканки м. Тернополя, проспект Злуки,                                                    3/69, приватного
підприємця,

за ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2007 року Територіальною
державною інспекцією праці у Тернопільській області встановлено, що у кафе „Ґазда", розташованому в м. Тернополі по вул.
Сагайдачного, 6, де Селіванова Н.М. здійснює свою підприємницьку
діяльність, в порушення вимог ч.
1 ст. 24 КЗпП України, трудові договори між найманими працівниками та роботодавцем не укладені у
письмовій формі та не зареєстровані
у Тернопільському міському центрі зайнятості, чим порушено законні права працівників, передбачені ст.ст. 43, 46
Конституції України.

Селіванова
Н.М., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду
справи, до суду не з'явилася, не повідомивши причин неявки. За вказаних
обставин приходжу до переконання, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід
розглянути у її відсутності.

Винуватість
Селіванової Н.М. у вчиненому правопорушенні доводиться:

-               протоколом
про адміністративне правопорушення № 19-01-028/0714 від 21 грудня 2007 року;

-               актом
перевірки щодо дотримання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 19-01-028/1190 від 21 грудня 2007 року,

-               поясненнями
Дем'янів Т.П.,  Білоус Г.З. від 20 листопада 2007 року, згідно яких вони працюють у кафе
"Газда", однак трудові договори у письмовій формі між ними та підприємцем Селівановою Н.М. не укладалися.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю
України при укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової
форми є обов"язковою.

За
вказаних обставин, ураховуючи, що трудових договорів між приватним підприємцем
Селівановою Н.М. та найманими працівниками
Дем'янів Т.П. та Білоус Г.З. укладено не було, вважаю доведеним те, що в
діях Селіванової Н.М. наявний склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення посадовою
особою підприємства встановлених вимог законодавства про працю і тому її слід
притягнути до відповідальності за зазначеною статтею, наклавши адміністративне
стягнення у межах її санкції.

Беручи до
уваги особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, керуючись ст. ст.
276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Селіванову Наталію Михайлівну притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП,  наклавши на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень в дохід
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія
вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області                                                                                 Сливка
Л.М.

3 - 113/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року      Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної
інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

Павлишина Ігоря Омеляновича, 09
жовтня 1963 року                                                                народження,
мешканця м. Тернополя,
вул. Новий Світ,                                                                         89/49, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2007 року Територіальною
державною інспекцією праці у Тернопільській області встановлено, що у магазині, розташованому
на ринку „Темза" в м. Тернополі по вул. Нечая, 25, де Павлишин І.О. здійснює свою
підприємницьку діяльність, в порушення вимог ч. 1 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір із найманим працівником Смолинець
І.Є., укладений 01
вересня2007 року, не зареєстрований у Тернопільському міському центрі зайнятості, чим порушено законні права працівників, передбачені ст.ст. 43, 46 Конституції України.

Павлишин
І.О., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
справи, до суду не з'явився, не повідомивши причин неявки. За вказаних обставин
приходжу до переконання, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути
у його відсутності.

Винуватість
Павлишина І.О. у вчиненому правопорушенні доводиться:

-                    протоколом
про адміністративне правопорушення № 19-01-028/0711 від 19 грудня 2007 року;

-                    актом
перевірки щодо дотримання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 19-01-028/1187
від 19 грудня 2007 року, з якого вбачається, що трудовий договір із найманим працівником Смолинець
І.Є., укладений 01
вересня 2007 року, зареєстрований у Тернопільському міському центрі зайнятості 18 грудня 2007 року,

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу законів про працю України
в  разі укладення трудового договору між
працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту
фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі
трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у
порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

За вказаних
обставин, ураховуючи, що трудовий договір між приватним підприємцем Павлишином
І.О. та найманим працівником  Смолинець І.Є. зареєстрований у Тернопільському міському центрі зайнятості з
порушенням установленого законом строку, вважаю доведеним те, що в діях
Павлишина І.О. наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,
тобто порушення посадовою особою підприємства встановлених вимог законодавства
про працю, однак матеріали справи про притягнення його до адміністративної
відповідальності надійшли до суду 25 грудня 2007 року, а вчинене ним
правопорушення було виявлене 23 жовтня 2007 року, що перевищує дозволений строк
притягнення правопорушника до відповідальності. Згідно ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з
дня вчинення чи виявлення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

П
О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно Павлишина Ігоря Омеляновича за
ч. 1 ст. 41 КУпАП  провадженням закрити у
зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія
вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області                                                                          Сливка
Л.М.

3
- 41/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року      Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної
інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

Фещука
Романа Михайловича,  09 жовтня 1951 року
народження, мешканця  м. Тернополя, вул. Бойчуків, 7, кв. 31, в.о. фінансового директора ВАТ
"Тернопільський комбайновий завод"

за ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2007 року Територіальною
державною інспекцією праці у Тернопільській області встановлено, що у ВАТ "Тернопільський комбайновий
завод", в.о.
фінансового директором якого є Фещук Р.М., в порушення вимог ст. 34
Закону України „Про оплату праці”, ст. ст. 2, 4
Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати"  працівникам підприємства заробітна плата за
липень та серпень 2007 року виплачена у листопаді  2007 року, при виплаті заборгованості із
заробітної плати працівникам не виплачені належні їм суми компенсації у
зв"язку з недотриманням термінів її виплати.

В суді
Фещук Р.М. вини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що жодних
порушень вимог законодавства про працю не допускав.

Незважаючи
на власне невизнання вини, винуватість Фещука Р.М. у вчиненому правопорушенні
доводиться:

-                    протоколом
про адміністративне правопорушення № 19-01/025/0679 від 11 грудня 2007 року;

-                    актом
перевірки щодо дотримання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 19-01-025/1121 від 05 грудня 2007 року,

-                    довідкою
про сатн нарахування та виплату працівникам сум компенсації заробітної плати у
зв"язку з порушенням строків її виплати, згідно якої при виплаті у
листопаді 2007 року працівникам Шевчук Л.І., Кульпі П.В. заробітної плати за
липень 2007 року компенсації у зв"язку з порушенням строків її виплати
працівникам не виплачувалась.

Відповідно до ст. ст. 2, 4 Закону України "Про
компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати" компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки їх виплати на один і
більше календарних місяців; виплата громадянам суми компенсації провадиться у
тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний
місяць.

За
вказаних обставин, ураховуючи, що заробітна плата працівникам ВАТ "Тернопільський комбайновий
завод" виплачувалась
нерегулярно,  компенсації втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати працівникам
виплачено не було, вважаю доведеним те, що в діях Фещука Р.М. наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення посадовою
особою підприємства встановлених вимог законодавства про працю і тому його слід
притягнути до відповідальності за зазначеною статтею, наклавши адміністративне
стягнення у межах її санкції.

Беручи до
уваги особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, керуючись ст. ст.
276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Фещука Романа Михайловича притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.41 КУпАП,  наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія
вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області                                                                          Сливка
Л.М.

3 - 170/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року      Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної
інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

Стефанчука Василя Степановича,  10 березня 1941 року
народження, мешканця  м. Тернополя, вул. Виговського,
12/17, голови кооперативу
"Стріла"

за ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21
грудня 2007 року Територіальною державною інспекцією праці у Тернопільській
області встановлено, що у кооперативі
"Стріла", головою
якого є Стефанчук В.С., в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24
Закону України „Про оплату праці",
заробітна плата працівникам кооперативу виплачується лише один раз на місяць - без виплати авансу, з
порушенням строків їх виплати, а також у порушення вимог ч.І ст.83 КЗпП України та ч. 1 ст.24 Закону України „Про
відпустки", на  момент звільнення з роботи працівника Штокалюка З.В. йому не було
нараховано компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки.

Стефанчук В.С., будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не
повідомивши причин неявки. За вказаних обставин приходжу до переконання, що
відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у його відсутності.

Винуватість
Стефанчука В.С. у вчиненому правопорушенні доводиться:

-                    протоколом
про адміністративне правопорушення № 19-11-022/0719 від 24 грудня 2007 року;

-                    актом
перевірки щодо дотримання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 19-01-022/1196 від 21 грудня 2007 року, згідно якого
встановлено, що заробітна плата
працівникам кооперативу виплачується лише один раз на місяць - без виплати авансу; у травні 2007 року працівником  кооперативу
"Стріла" Штокалюком З.В. відпрацьовано 18 календарних
днів,  за відпрацьований час заробітну
плату йому нараховано лише у грудні 2007 року;
на  момент звільнення з роботи Штокалюку З.В. не було нараховано компенсації за
невикористані ним дні щорічної
оплачуваної відпустки.

Згідно
ст. 115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно
ст. 83 КЗпП України в разі
звільнення працівника йому виплачується грошова

компенсація за всі не використані ним
дні щорічної відпустки.

За вказаних обставин, ураховуючи, що заробітна плата
працівникам кооперативу
"Стріла" виплачувалась
нерегулярно, компенсація за невикористані дні щорічної відпустки не
виплачувалась, вважаю доведеним те, що в діях Стефанчука В.С. наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення посадовою
особою підприємства встановлених вимог законодавства про працю і тому його слід
притягнути до відповідальності за зазначеною статтею, наклавши адміністративне
стягнення у межах її санкції.

Суд,
беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, керуючись ст. ст.
276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Стефанчука Василя Степановича притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП,  наклавши на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень в дохід
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія
вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області                                                                          Сливка
Л.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 квітня 2008 року      Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Сливка Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної
інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

Гревеняка Андрія Володимировича, 03 листопада 1984
року народження, мешканця м. Тернополя, вул. Черняховського, 1/78, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2008 року Територіальною
державною інспекцією праці у Тернопільській області встановлено, що у кафе "Затишок", розташованому  по вулиці Руській, 2  в м. Тернополі, де Гревеняк
А.В. здійснює свою підприємницьку діяльність, в порушення вимог ст. 24 Закону України "Про оплату
праці", ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам, найману
працю яких він використовує, проводиться лише один раз на місяць, в порушення
вимог ч. 3 ст. 115 заробітна плата за час відпустки виплачується працівникам
пізніше, ніж за три дні до її початку, також не ведуться табелі обліку робочого
часу, не складено графіка надання працівникам відпусток, особові картки
найманих працівників ведуться за невстановленою формою.

Гревеняк А.В., будучи
належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не
з'явився, не повідомивши причин неявки. За вказаних обставин приходжу до
переконання, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у його
відсутності.

Винуватість
Гревеняка А.В. у
вчиненому правопорушенні доводиться:

-                    протоколом
про адміністративне правопорушення № 19-01-028/0196 від 27 березня 2008 року;

-                    актом
перевірки щодо дотримання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 19-01-028/0335
від 27 березня 2008 року;

-                    постановою
про порушення провадження про адміністратвне правопорушення від 25 березня 2008
року,

з яких убачається, що Гревеняк А.В., будучи у
встановленому законом порядку зареєстрованим як суб"єкт підприємницької
діяльності та використовуючи найману працю працівників, допускає порушення  законодавства про працю.

За вказаних обставин, ураховуючи, що заробітна плата працівникам Гревеняка А.А.
проводиться лише один раз на місяць, заробітна плата за час відпустки
виплачується пізніше, ніж за три дні до її початку, не ведуться табелі обліку
робочого часу, не складено графіка надання працівникам відпусток, особові
картки найманих працівників ведуться за невстановленою формою, вважаю доведеним те, що в діях Гревеняка А.В. наявний склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення посадовою
особою підприємства встановлених вимог законодавства про працю і тому його слід
притягнути до відповідальності за зазначеною статтею, наклавши адміністративне
стягнення у межах її санкції.

Суд,
беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, керуючись ст. ст.
276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Гревеняка Андрія Володимировича притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП,  наклавши на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п"ятдесят п"ять)
гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія
вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області                                                                          Сливка
Л.М.