П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 мая 2008 года    Алуштинский городской суд АРК
в составе судьи: Гордейчик
при секретаре: Вербицком И.Н.
с  участием адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Алуште админдело № 3-14007г. в отношении ОСОБА_1 по ст.124 КоАП
Как следует из материалов админдела, в
соответствии с постановлением Алуштинского городского суда от 05.05.2005года
ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ст.124 КоАП Украины
в виде штрафа в размере 51 гривна за то, что 06.04.2005года  на автодороге «Симферополь-Ялта-Севастополь»,
автомобиль «Альфа-Ромео», номерной знак НОМЕР_2, который двигался по
равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло
столкновение. Управлял автомобилем «Альфа-Ромео» водительОСОБА_4.
Усомнившись в правильности
выводов суда о виновности ОСОБА_1, председатель Апелляционного суда АРК отменил
постановление Алуштинского городского суда от 05.05.2005года и направил дело на
новое рассмотрение, в ходе проведения которым ОСОБА_1 и его адвокатом было
заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу комиссионной
судебно-автотехнической экспертизы, против чего обратная сторона не возражала.
Суд согласно постановления от
30.04.2007года назначил по делу судебную комиссионную авто техническую
экспертизу, производство которой поручил Крымскому НИИ судебных экспертиз.
03.09.2007года такая
экспертиза была проведена. Однако в судебном заседании ОСОБА_1 и его адвокат
выразили недоверие проведенной экспертизе по тем основаниям, что они просили
поручить ее проведение иному экспертному учреждению, поскольку Крымский НИИ в
рамках гражданского дела проводил экспертизу, связанную с данным
правонарушением, как в одном так и в другом случае принимал участие в
проведении экспертного исследования эксперт ОСОБА_5, что является недопустимым.
Просили назначить по делу повторную комиссионную автотехническую экспертизу,
производство которой поручить специалистам-экспертам Научно-исследовательского
центра при ГУ МВД Украины в Крыму, и наряду с выше поставленными вопросами,
вынести на разрешение иные вопросы уточняющего характера.
Суд ходатайство удовлетворил,
однако экспертиза проведена не была, поскольку данное экспертное учреждение
потребовало предварительной оплаты в полном размере в значительной сумме, с чем
ОСОБА_1 и его адвокат не согласились, считая это незаконным. Просили поручить
проведение указанной экспертизы
Харьковскому НИИ судебных экспертиз имени профессора Бакариуса,
расположенному в г. Харькове, ул. Золочевская, 8а.
Суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению, так как  для
разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания. Что же
касается выбора экспертного учреждения, то суд считает возможным согласиться с
мнением заявителя, поскольку оснований не доверять указанному экспертному
учреждению у суда нет.
Для правильного разрешения
вопросов, поставленных на экспертизу, суд считает необходимым привести
нижеследующие показания участников ДТП и его очевидцев об обстоятельствах
совершения данного правонарушения.
Так, из показаний водителя
ОСОБА_1 следует что он, двигаясь в сторону г.Алушты, не доезжая поворота налево
к гаражу совхоза, включил левый сигнал поворота, занял среднюю полосу движения
и пропуская встречный транспорт остановился на средней полосе движения.
Внезапно из-за встречного автомобиля на большой скорости пошел на обгон
автомобиль «Альфа-Ромео» пересек сплошную линию и ударился в левую часть
автомобиля УАЗ. Столкновение произошло на средней полосе движения, где стоял
Из показаний водителя ОСОБА_4
следует, что двигаясь в сторону Ялты, он увидел, как внезапно на среднюю
полосу  движения выехал УАЗ, где и
произошло столкновение по вине последнего.
При осмотре места происшествия
зафиксировано, что на средней полосе движения № 5 и № 6 имеются следы осыпи
грунта и грязи из-под грязи крыльев УАЗа.
Кроме того, зафиксированы
трассы сплошного пути автомобиля «УАЗ» с
резким разворотом от средней полосы движения на встречную.
Удар «Альфа-Ромео» пришелся в
левое колесо УАЗа, что, по мнению ОСОБА_1 свидетельствует о линейном,
практически лобовом столкновении. При повороте налево и выезде на встречную
полосу движения, как утверждает водитель ОСОБА_4, удар пришелся бы в правую
По показаниям очевидца
происшедшего ОСОБА_6, сидевшей на пассажирском сидении автомобиля «УАЗ», она от
удара своей головой разбила лобовое стекло УАЗа.
По утверждению ОСОБА_1, если
бы автомобиль УАЗ поворачивал налево, то она оказалась бы под ударом
судебно-автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что
показания водителя ОСОБА_4 по ДТП не лишены технической состоятельности».
Напротив, показания ОСОБА_1 объективными данными не подтверждаются.
Обстоятельства ДТП выполнены
по сведениям первичных материалов и по показаниям ОСОБА_4. Показания ОСОБА_1 не
учитывались, как несостоятельными.
Согласно выводов экспертизы в
рамках гражданского дела от 29.03.2006года, водитель ОСОБА_1 располагал
технической возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований
пунктов 10.1; 10.4 ПДД ОСОБА_4 не располагал технической возможностью
предотвратить столкновение. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4, с
целью предотвращения столкновения, должен бы руководствоваться п12.3 ПДД.
Согласно выводов комиссионной
автотехнической экспертизы от 03.09.2007года в рамках настоящего
административного материала, в совершении данного ДТП усматривается обоюдная
вина обоих водителей.
Согласно протокола об
административном правонарушении  от
06.04.2005года по ст.124 КоАП Украины, ОСОБА_1 нарушил требования п.16.13 ПДД
Украины; что подтвердил в судебном заседании ОСОБА_7, составлявший данный
Таким образом, вывод органа
дознания и заключения автотехнических экспертиз имеют противоречия, которые
подлежат устранению при проведении повторной судебно-комиссионной-автотехничекой
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.268-269 КоАП Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство удовлетворить.
Поручить проведение повторной
судебно-комиссионной автотехнической экспертизы Харьковскому НИИ судебных
экспертиз имени профессора Бокариуса, расположенному в г. Харькове, ул.
На разрешения экспертизы
поставить следующие вопросы:
1.     Как в данной дорожной обстановке согласно
требованиям ПДД Украины должны были действовать водители ОСОБА_1 и ОСОБА_4
2.     Располагал ли водитель ОСОБА_1 в данной
дорожной обстановке возможностью своими односторонними действиями предотвратить
столкновение транспортных средств?
3.     Располагал ли водитель ОСОБА_4 в данной
дорожной обстановке возможностью своими односторонними действиями  предотвратить столкновение транспортных
4.     Действия какого из водителей с технической
точки зрения находятся в причиной связи с ДТП?
5.     Исходя из наличия осыпи грунтов из-под
крыльев УАЗа, крутого тормозного пути от средней полосы движения, повреждения
левой передней части автомашины УАЗ, можно ли сделать вывод о том, где, в каком
месте произошло ДТП?
6.     Соответствует ли действительности место
столкновения, кранное на схеме под цифрой «3» водителей ОСОБА_4, по утверждению
которого удар произошел практически на обочине встречной полосы движения?
7.     Не противоречат ли объективной информации с
места происшествия показания очевидцев ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о том, что ам
УАЗ перед поворотом налево стояла на средней полосе движения с включенным
сигналом поворота, пропуская встречный транспорт?
8.     Правилен ли вывод  работника ГАИ ОСОБА_7., зафиксированный в
протоколе от 06.04.2005года  о нарушении
водителем ОСОБА_1  требований  п.16.13 ПДД Украины?
9.     Обоснован ли вывод судебно-автотехнической
экспертизы № 524 от 29.03.2006 года о том, что водителем ОСОБА_1 нарушены
требования п.п.10.1; 10.4 ПДД и он располагал технической возможностью
предотвратить столкновение, выполняя указанные требования ПДД, а водитель
ОСОБА_4 не располагал такой технической возможностью?
10.    Допущены ли водители ОСОБА_1 и ОСОБА_4
какие-либо нарушения ПДД Украины. Если да, то какие именно и находятся ли они в
причинной связи с настоящими ДТП?
11.    С учетом показаний очевидцев ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также данных протокола осмотра места происшествия, возможно
ли сделать вывод о месте столкновения автомобилей?
12.    Состоятельны ли с технической точки зрения
показания водителя ОСОБА_1, очевидцев ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 относительно
места и механизма столкновения транспортных средства?
13.    Соответствуют ли выводы ранее проведенных
автотехнических  экспертиз о месте
столкновения автомобилей объективным материалам дела?
Предупредить экспертов об уголовной
ответственности по ст.384 УК Украины.
Расходы по оплате проведения экспертизы
возложить на ОСОБА_1.
В распоряжение экспертов предоставить
материалы админдела № 3-108г. в отношении ОСОБА_1. по ст.124 КоАП Украины.
Судья
Алуштинского городского суда            Т.Ф.Гордейчик