overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2463-2008
29 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська,
працюючого: Асса Інвест - виконроб, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10 лютого 2008 року о 11.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Панікахи у м. Дніпропетровську
не надав дороги пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному
переходу, чим змусив їх різко гальмувати для забезпечення особистої безпеки,
тим самим створив аварійну ситуацію. При цьому водій порушив п. п. 1.5, 18.1
Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом ДП № 031266 від 10.02.2008 року, рапортом ІДПС
батальйону ДПС прапорщика міліції Іколи С.П.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в скоєні аварійної ситуації, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Ствердження водія ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне
правопорушення про те, що пішоходи переходили проїзну частину в непередбаченому
для того місці являються безпідставними та необґрунтованими, оскільки нічим не
підтверджені, а тому не виключають його вини у створенні аварійної ситуації.
Інших доказів ОСОБА_1 в протоколі не зазначив.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, інших вимог ст. 33 КУпАП,
вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для
його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 68 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська
Дело № 3-767
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 августа 2008 года судья
Первомайского городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев
ходатайство администрации ОП шахта «Золотое» ГП «Первомайскуголь», о пересмотре
постановления суда о привлечении к административной ответственности
шахта «Золотое» электрослесарь,
по ст.122-2  Кодекса Украины об административных
Постановлением от 21.01.2008г.
ОСОБА_1привлечен к административной ответственности по ст. 122-2 КУоАП и подвергнут
административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными
средствами сроком на один год за то, что он 19.01.2008г. в 13 час. 55 мин. в г.
Первомайске на ул. Бахмутского, управляя транспортным средством, не выполнил
требование работника милиции об остановке, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного
Администрацией ОП шахта «Золотое» ГП «Первомайскуголь»
подано ходатайство о пересмотре постановления суда о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 и сокращении срока лишения права
управления транспортными средствами на том основании, что ОСОБА_1за время
работы зарекомендовал себя с положительной стороны. К работе относится
добросовестно, выполняет поручения, задания руководства участка. Нарушений
трудовой и производственной дисциплины не было. Случаев злоупотребления
спиртными напитками на производстве и в быту не отмечено.
Исследовав материалы дела, ходатайство администрации ОП
шахта «Золотое» ГП «Первомайскуголь», заявление ОСОБА_1, прихожу к выводу, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
320 КУоАП при добросовестном отношении к работе и образцовом поведении лица,
лишенного на определенный срок права управления транспортными средствами орган
(должностное лицо), который наложил взыскание, может, после окончания не меньше
как половины назначенного срока, сократить, по ходатайству общественной
организации, трудового коллектива, срок лишения указанного срока.
Со дня вынесения постановления о назначении
ОСОБА_1административного взыскания в виде лишения права управлять всеми видами
транспортных средств сроком на один год прошло шесть месяцев, т.е. он отбыл
половину назначенного административного взыскания. Поэтому суд считает
возможным сократить  срок лишения специального
права на шесть месяцев.
изложенного и руководствуясь ст. 320, 321 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство  администрации ОП шахта «Золотое» ГП
«Первомайскуголь»  удовлетворить.
Сократить назначенный по постановлению от 21.01.2008г.
ОСОБА_1 срок лишения права управлять всеми видами транспортных средств на 6
Постановление обжалованию не
Судья Первомайского  городского суда                             Л.Б.Сегал
Дело № 3-861
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июля 2008 года судья Первомайского
городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев ходатайство
общественной организации Первомайской церкви евангельских христиан - баптистов,
о пересмотре постановления суда о привлечении к административной
работающего, являющегося членом
по ст.122-2  Кодекса Украины об административных
Постановлением от 23.01.2008г.
ОСОБА_1привлечен к административной ответственности по ст. 122-2 КУоАП и
подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять
транспортными средствами сроком на один год за то, что он 22.01.2008г. в  13 часов 50 минут управляя автомобилем в г.
Первомайске по ул. Ленина не выполнил требование работника ГАИ об остановке,
чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения Украины.
Общественная организация Первомайская церковь
евангельских христиан-баптистов обратилась в суд с ходатайством о пересмотре
постановления суда о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 и
сокращении срока лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на
то, что в быту ОСОБА_1характеризуется с положительной стороны, поддерживает
добрососедские отношения со всеми соседями, уважительный, доброжелательный.
Транспортное средство для ОСОБА_1 является основным источником дохода.
Исследовав материалы дела, ходатайство общественной
организации Первомайской церкви евангельских христиан-баптистов прихожу к
выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
320 КУоАП при добросовестном отношении к работе и образцовом поведении лица,
лишенного на определенный срок права управления транспортными средствами орган
(должностное лицо), который наложил взыскание, может, после окончания не меньше
как половины назначенного срока, сократить, по ходатайству общественной
организации, трудового коллектива, срок лишения указанного срока.
Со дня вынесения постановления о назначении
ОСОБА_1 административного взыскания в виде лишения права управлять всеми видами
транспортных средств сроком на один год прошло шесть месяцев, т.е. он отбыл
половину назначенного административного взыскания. Поэтому суд считает
возможным сократить  срок лишения
специального права на шесть месяцев.
изложенного и руководствуясь  122 ч.4,
ст. 320, 321 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
общественной организации Первомайской церкви евангельских христиан-баптистов
Сократить назначенный по постановлению от 23.01.2008г.
ОСОБА_1срок лишения права управлять всеми видами транспортных средств на 6
Постановление обжалованию не
Судья Первомайского  городского суда
Справа
№3-3297/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30
липня 2008 року                  Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 03.04.1965 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 09.06.2008 року до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, 06.06.2008 року біля 14 год. 40 хв. в
с.Барнашівка Могилів-Подільського району Вінницької області, керував
автомобілем марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1, повторно протягом
року в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився повторно, згідно відмітки листоноші
та пояснень Мазур К.С. він відсутній по місцю проживання, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його
вина підтверджується:

-              протоколом
серії АЮ №170139 про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від
06.06.2008 року;

-              копією
постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.06.2008 року
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1
КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права передбачені
ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи те,
що він згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від
09.06.2008 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1
КУпАП та йому призначено стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 1 рік, ОСОБА_1 слід притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.130 ч.2 КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Копію постанови направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області для виконання.

Постанова  оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.

Суддя:   підпис

З оригіналом згідно:
Справа
№ 3- 6512 /2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21
липня 2008 р.       Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1,

АДРЕСА_2

директора  ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1з  ІНФОРМАЦІЯ_3р. займає посаду директора
ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в АДРЕСА_3. ІНФОРМАЦІЯ_5
ІНФОРМАЦІЯ_4р. було здійснено перевірку вказаного підприємства з питань
дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з
ІНФОРМАЦІЯ_6р. Вказаною перевіркою було виявлено порушення керівником
підприємства  порядку ведення податкового
обліку за цей період, а саме заниження податку на прибуток в сумі 42124 грн 25
коп, в тому числі за 4 квартал 2007 р.  в
сумі 42038 грн 25 коп, за 1 квартал 2008р. - в сумі 86 грн, та зменшення
від'ємного значення податку на додану вартість на суму 26052 грн 74 коп., в
тому числі  за жовтень 2007р. - 409 грн
76 коп, за листопада 2007р. 2003 грн 39 коп.,
за грудень 2007р. - 985 грн 89 коп, за січень 2008 р - 2746 грн 38
коп,  за лютий 2008р. - 16759 грн, за
березень 2008р - 3148 грн 32 коп.; донараховано
547 грн 57 коп податку з доходів фізичних осіб . Тобто  ОСОБА_1порушив п. 4.1 ст. 4, п . 5.1., 5.9,
ст. 5 Закону України про оподаткування
прибутку  підприємств”, п.п. 7.3.1
п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану варість”, п.п 6.3.3. ,
6.3.2., ст. 6 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1в
судове засідання не з”явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав,
просив справу слухати без його участі. Його вина стверджується матеріалами
справи, а саме: протоколом № 110 про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7р.,  наказо
НОМЕР_2,  витягом з акту НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу  правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, та інші обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст.  163-1 ч. 1 , 221, 283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290 КпАП України

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа
№ 3- 6525 /2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
липня 2008 р.      Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МРВ
УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

не
працюючого

- за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
р. близько 17 години 10 хвилин  викрав із
магазину ІНФОРМАЦІЯ_3, що розташований в АДРЕСА_1, банку кави та три шоколадки,
на загальну суму    50 грн , тобто вчинив
дрібну крадіжку - правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1,
відносно якого встановлено адміністративний нагляд і заборонено виходити з
помешкання з 22 години до 6 години наступного дня, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. близько 23
години 20 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 по
АДРЕСА_2, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.   Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 187 ч. 1  КУпАП.

ОСОБА_1
до суду з”явився і визнав свою вину в скоєнні вказаних правопорушень. Крім того
його вина стверджується матеріалами справи, а саме постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_5р., заявою та письмовим
поясненням ОСОБА_4,  письмовими
поясненнямя ОСОБА_3, ОСОБА_2,
довідкою  від ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_6р., актом перевірки піднаглядного від ІНФОРМАЦІЯ_4р., постановою
суду НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_7р.

Відповідно
до ч. 2 ст. 36 КУпАП України,
якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених.

Враховуючи,
що обидва адміністративні матеріали (№№ 3-6525/2008, 3-6526/2008) про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних
вище правопорушень в суд надійшли 14 липня 2008 р. і розглядаються одночасно,
приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу  правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан,  та інші обставини, передбачені
ст.ст. 34-35 КупАП і керуючись ст. ст. 36, 51 ст. 187 ч. 1, 221, 283-284, 287
ч. 2, ст. 290  КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51, 187 ч. 1 КУпАП  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відраховувати з моменту
затримання.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
справа № 3-2575-2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року суддя Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого: ТОВ «МДС» -
водій, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2008 року о 11.40 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Ігл МД, номерний знак НОМЕР_1 на пр. Воронцова у м.
Дніпропетровську проїхав пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал
світлофора, чим змусив пішоходів, які рухалися по пішохідному переходу,
змінювати напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, тим самим створив
аварійну ситуацію. При цьому водій порушив п. п. 1.5, 8.7.3 (е) Правил
дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Подія та винність ОСОБА_1підтверджується зібраними матеріалами: протоколом
ДП НОМЕР_2 від 12.02.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1. пояснив, що
з порушенням  згоден, рапортом ІДПС
батальйону ДПС прапорщика міліції Пискуна В.П.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушника ОСОБА_1в скоєні аварійної
ситуації, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи
правопорушника та його вини, інших вимог ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки
застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і
попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122,
ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 68
гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа
№ 3- 7004 /2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2008р.       Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

не
працюючого

  за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ІНФОРМАЦІЯ_2р.
о 22 годині 40 хвилин в АДРЕСА_3
водій ОСОБА_1 керував автомобілем з
різким запахом алкоголю з ротової порожнини і ухилився від проходження огляду
на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку, чим порушив
п.2.5. ПДР України. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне
правопорушення вину визнав,  до суду не з'явився,
про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином .Його вина доведена
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1від  ІНФОРМАЦІЯ_2р.

З врахуванням обставин
скоєння правопорушення, до ОСОБА_1необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_1 непрацюючий, а тому
при виконанні  стягнення у вигляді штрафу
можуть виникнути труднощі через відсутність коштів, а також те, що позбавлення
права керування не пов'язано з його професійною і трудовою діяльністю.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини передбачені ст.ст.34-35 КУпАП України та
керуючись  ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283-284, 287 ч.
2, ст. 290 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення  у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Виконання постанови суду в
частині вилучення посвідчення водія покласти на командира Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області

Про виконання постанови суду
в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з
часу отримання постанови  суду.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа
№ 3- 6544 /2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2008р.       Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України
в Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2

  за ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ІНФОРМАЦІЯ_3р.
о 22 годині 55 хвилин в АДРЕСА_3
АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння
і не виконав вимоги працівника міліції про
зупинку, яка здійснювалася світловим жезлом та свистком, чим порушив п.2.9.
2,4 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачені ст. 130 ч. 1,
122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину
визнав, просив не позбавляти
його права керування транспортним засобом , оскільки має на утриманні 5
неповнолітніх дітей  та дружину, і робота
водієм є єдиним засобом для матеріального забезпечення сім'ї.

Його вина доведена
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.,
протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння НОМЕР_2
від  ІНФОРМАЦІЯ_3р.

З врахуванням обставин
скоєння правопорушення, до
ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу. При цьому суд виходить
з того, що ОСОБА_1
має на утриманні  дружину та 5
неповнолітніх дітей, він працюючий, і позбавлення права
керування може
вплинути на його професійну і трудову діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини передбачені ст.ст.34-35 КУпАП України та
керуючись  ст.ст. 36, 130 ч. 1, 122-2, 221, 283-284, 287 ч. 2,
ст. 290 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1,
122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО