overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 14/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

23
січня 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого с. Зарубенці   Монастирищенського району  Черкаської області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 060476 від 08.12.2007 року,
відносно ОСОБА_1, про те, що він
08.12.2007 року о 08 год. 50 хв. в м. Монастирище, керував автомобілем
Москвич 2140  д.н.з. НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1, відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1, вину визнав повністю, у вчиненому
щиро розкаявся та пояснив, що він
08.12.2007 року о 08 год. 50 хв. в м. Монастирище, керував автомобілем
Москвич 2140  д.н.з. НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого с. Зарубенці   Монастирищенського району  Черкаської області,     визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Д.С.
Ротаєнко
Справа № 3-1205/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

6 березня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та
жителя с. Селище, Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської області, громадянина
України, працюючого водієм в ТОВ „Панда”, ідент. № НОМЕР_2, за ч.1 ст.122
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008 р. о 11 год. 55 хв. на 232 км. а/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1,
керуючи т/з марки «ВАЗ-211120» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1
з'явився, вину визнав повністю.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час
17 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-2127-08
П О С Т А Н О В А

18 січня 2008  року Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Тимченко С.О.  розглянувши
матеріали, які надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ  при УМВС України  в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

громадянина України,
пенсіонера,

який мешкає АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.4  КУпАП, суддя

В
С Т А Н О В И В :

18.01.2008 року о 09  год. 07  хв.  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Ніссан-Урван д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпровська у м. Павлограді, виїхав з вул. Полтавська на вул.
Шевченко  на забороняючий знак п. 3.21
“В”їзд заборонено”, здійснюючи рух проти руху в односторонньому напрямку, чим
створив аварійну  ситуацію водіям, які
рухались по односторонній смузі руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене  ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні  визнав вину.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника,
даними ним у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ч.4 КУпАП, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа № 3-588/07
04 лютого  2008 р.                                       Суддя
Каланчацького районного суду
розглянувши   матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ
УМВС України в  Херсонській області про
притягнення  до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області,
громадянина України,  проживаючого:
АДРЕСА_1,  не працюючого
за   ст. 173-2  ч. 1 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
01.02.2008 року близько 11-00 години
гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання ображав грубою брутальною лайкою дружину
ОСОБА_2, на зауваження не реагував.
Провину свою правопорушник визнав та
пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, дійсно
ображав свою дружину грубою брутальною лайкою.
В діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопо-рушення
передбаченого ст. 173-2 ч. 1  КУпАП -
вчинення насильства сім'ї.
ст.ст.283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відпові-дальності у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.
Постанова остаточно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.Г. Прудка

Строк пред”явлення
постанови до виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності „_____”_______________200_р.
Справа №
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сергіївка, Іванівського району,
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, несудимого, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 4 ст.
ОСОБА_116 січня 2008 року о 8 год. 55 хв. в смт.
Іванівка, Херсонської області,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем Део, номерний знак НОМЕР_1, не надав дороги
пішоходу, який рухався на пішохідному
переході, чим змусив його  змінити
швидкість руху  та зупинитися,  створив
аварійну ситуацію, чим  порушив п.
18.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч. 4 ст.122 КУпАП.
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення  та при розгляді справи в суді  вину свою
визнав  повністю, пояснивши, що не
Оскільки  ОСОБА_1порушив
Правила  дорожнього руху, спричинивши
аварійну  обстановку, відповідальність за
що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні  протоколу та при розгляді справи в суді, то є
підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя
на  користь держави в сумі                 34  ( тридцять чотири  ) гривні.
Постанова оскарженню не підлягає, але  може бути опротестована прокурором  в установленому законом порядку.

С у д д
я:
Справа № 3-483/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська
З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Снігурівському районі у Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки м. Снігурівка АДРЕСА_1

Миколаївської
області,

приватного підприємця,

за ст. 155-1  ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08
лютого 2008 року в с.Тамарино Снігурівського району Миколаївської області
ОСОБА_1,  яка є власницею магазину
«Каприз» допустила порушення порядку проведення розрахунків, невидачею чеку
покупцю при продажу спиртних напоїв і невідповідністю коштів в касі даним
денного звіту РРО.

ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги пп.1, 13 ст.3 Закону України від
06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями та допустила
правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1  допущення порушення порядку розрахунку
визнала.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується протоколом  серії АК № 329456 від 08.02.2008 року, копією
акту перевірки  № 14280044/2303 від
08.02.2008 р.

Враховуючи особу правопорушниці та те, що адміністративне правопорушення
скоєне вперше, в результаті якого тяжких наслідків не настало, вважаю за
можливе адміністративну справу провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП у
зв»язку з малозначністю допущеного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КпАП України звільнити за
малозначністю допущеного правопорушення на підставі ст.22 КпАП України,
обмежитись усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № _____________________
____________________________ 200
Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Холкіна Г.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт. Високопілля, АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
року, близько 23.30 години ОСОБА_1. в с. Романівна, Тернопільського району,
керуючи автомобілем Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі
швидкістю 92км/год, що на 32км/год більше максимально дозволеної швидкості, чим
порушив вимоги п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху, тобто  вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 кілометрів на годину.
судовому засіданні ОСОБА_1., вину свою визнав, кається, просить суд суворо не
визнання своєї вини, вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія ТР
№ 055976  від 09.12.2007 року,
особистими поясненнями ОСОБА_1. зазначеними в протоколі.
накладенні адміністративного стягнення, прийнято до уваги характер та ступінь
тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до
вчиненого, майновий та сімейний стан.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 221, 283, 287  КпАП України, суддя -
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді - попередження.
Постанова  є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя
:
Г.І.Холкіна
Справа № 3- 680/08
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від взводу ДПС смт. Антонівка

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Каланчак,
Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
головою ФГ “Смарагд”

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

22.01.2008 року  о 10 годині 50 хвилин  на автодорозі Херсон -  Керч 11 км гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Шевроле, д/н НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год, при
обмеженні 70 км/год., рухався зі швидкістю 110 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом "Бер«ут", чим порушив пункт 12.9  ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість
руху.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
№3-253
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця с.Маліївці Дунаєвецького
району, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 грудня
2007 року о 13 год 25 хв в м.Кам'янці-Подільському по вул.Привокзальній
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140, НОМЕР_1, порушив правила
зупинки, а саме п.15.9 Правил Дорожнього руху.

В судове
засідання не з'явився, будь-якихзаперечень суду не представив.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 3- 765/08
П О С Т А Н О В А

03 березня 2008                                          суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Каланчак,
Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

08.02.2008 року  о 14 годині 40 хвилин  в с. Роздольне, Каланчацького району гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140, д/н НОМЕР_1, у якого стояночна
гальмівна  система не забезпечує
нерухомий стан, чим порушив пункт 31.4.7
ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно несправна гальмова
система.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП - керування
водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 гривень 00 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
№ 3 - 1286 / 08р.
січня  2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду  Боженко Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського Взводу ДПС ВДАІ  при УМВС України в Дніпропетровській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не                                   працюючого,
який мешкає АДРЕСА_1
за ст.121 ч.1  КУпАП,
30.12.2007 о 19.00 год у м. Павлограді по вул.
Харківській, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобилем ГАЗ- 2410 д/н НОМЕР_1 ,
який  не пройшов державного технічного
огляду у встановленому порядку, чим порушив правила проходження державного
Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
вище викладене і керуючись ст.121ч.1 КУпАП,                                                                                                                                  П О С Т А Н О В И Л А :
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром  34 ( тридцять чотири ) грн. 00 коп..
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      Л.В.Боженко
Справа № 3-1110/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького взводу
ДПС ДАІ УДАІ Київської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, за ч.2 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2008 р. о 09 год. 20 хв. на 58 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ,
ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ-11930» НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більш
як на 20 км/год., чим порушив п. 3.29 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122
КУпАП і призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-416/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

13 лютого 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, приватний підприємець,

за ч.1
ст. 160  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

28.01.2008 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в
невстановленому місці , а саме  на вулиці
Леніна смт. Машівка Полтавської області.

Повторно 04.02.2008 року о 09 год. 00 хв.
ОСОБА_1  здійснювала торгівлю в
невстановленому місці , а саме  в центрі
смт Машівка Полтавської області.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень
та підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовилася в
присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину не визнала

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук на вулиці.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.160
КУпАП та  застосувати  до нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського району                                                                                      С.В.
Кравець
СFпFрFаFвFаF №F 3-402 2008 рFіFкF
11 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFзFвFоFдFуF ДFПFСF мF. КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFаF пFрFиF УFДFАFІF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF сF СFпFаFсFьFкFоF-МFиFхFаFхFлFіFвFкFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. СFтFаFдFіFоFнFнFаF, 8, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 06 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_2 НFаF 415 кFіFлFоFмFеFтFрFіF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЗFнFаFмF*яFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFиFнFеF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 тFаF пFоFрFуFшFиFвFшFиF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF, дFеF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF оFбFмFеFжFеFнFаF зFнFаFкFоFмF 5.45 уF 60 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 89 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF, пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 33,284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-602/08 ПОСТАНОВА 24 січня 2008 року суддя Дні провського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглян увши матеріали про адміністр ативне правопорушення, перед бачене ч.1 ст.155-1 Кодексу Україн и про адміністративні правоп
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м. Херсон, прож: АД
РЕСА_1 працюючого барменом в барі «Еліта», що належить ПП
«Чернова Н.В.» (м. Херсон, вул. Л 17.12.2007 року біля 13год. 40хв.,
ОСОБА_1., працюючи барменом в барі «Еліта» (м. Херсон, вул. Су ворова, 10-д), що належить ПП «Чер нова Н.В.», порушив порядок про ведення розрахункових опера цій, а саме, проводив розрахун кові операції без застосуван
У судове засідання пра вопорушник не з'явився, про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м, під час складання протокол у провину у скоєному правопо рушенні визнав. Відповідно д о положень ст.268 КУпАП присутн ість особи, яка притягається до адміністративної відпові дальності, під час розгляду с прав цієї категорії, не обов'я зкова. Окрім цього його вина п ідтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопоруш
Відповідальність за в казане правопорушення перед бачена ч.1 ст.155-1 Кодексу Україн и про адміністративні правоп
Керуючись ч.1 ст.155-1,ст.ст. 221,268 КУпАП, судя, -
За скоєне правопорушен ня накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид і штрафу у розмірі 85грн.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинност і з моменту її винесення.
Строк пред'явлення пост анови до виконання три місяц і.