overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-1689
року                                                                                           смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тельманівського району ГУМВС України в
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Будапешт - Угорщина,
громадянина України, працюючого водієм в Таксі "Шансон - 0854" м.
Донецька Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешкаючого АДРЕСА_2,
ч.1, 124,122-2  КУпАП,
11.05.2008 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, на автошляху Донецьк -
Новоазовськ - Седове Донецької області, керуючи легковим автомобілем "CHEVROLET - AVEO SF 69 V" НОМЕР_1, відмовився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння, чим вчинив ухиляння від проходження
відповідно до  встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.
Він же, 11.05.2008 року о 21 год. 10
хв. на автошляху Донецьк - Новоазовськ - Седове Донецької області, керуючи
легковим автомобілем "CHEVROLET - AVEO SF 69 V" НОМЕР_1, не був
уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її
зміну, пересік вузьку суцільну дорожньої розмітку, яка поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає
межі проїзної частини, на які в,їзд заборонено, де скоїв зіткнення з
автомобілем "REXTON"
НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
Він же, 11.05.2008 року о 21 год. 10
хв. на автошляху Донецьк - Новоазовськ - Седове Донецької області, керуючи
легковим автомобілем "CHEVROLET - AVEO SF 69 V" НОМЕР_1, залишив
в порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-2
ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Правопорушник до суду не з,явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся своєчасно, про що свідчать розписки про отримання
ним судових повісток. Відкласти справу слуханням суд не прохав, про причини
неявки не повідомив. На підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає
справу за його відсутності.
ст. ст. 36, 130 ч.1, 268, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада
2008 р.
м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя с. Межиріч Острозького р-ну
Рівненської області, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні  правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України  ОСОБА_1. роз'яснені  )

встановила:

06 листопада 2008 року біля 20 год. ОСОБА_1. в с. Хорів Острозького
р-ну  керував транспортним засобом,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного правопорушення  визнав, показав, що керував автомобілем після
вживання спиртного.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведена  протоколом про адміністративне правопорушення
від 06.11.2008 р.№ 182021  та матеріалами
справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1.
06.11.2008 року встановлено різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри
обличчя, тремтіння пальців рук з приводу чого проводилось застосування трубки “
Контроль тверезості “, яка показала позитивний результат.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1. в протоколі про адміністративне
правопорушення він керував транспортним засобом після вживання алкогольних
напоїв і після застосування трубки
“ Контроль тверезості “ вона показала позитивний результат. З показом
трубки “ Контроль     тверезості “
ОСОБА_1. був згідний.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1.  грубо порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння. Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України “
Про дорожній рух “ водій зобов'язаний не допускати випадків керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1.
вчинено грубе порушення Правил дорожнього руху, особа правопорушника, та те, що
обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

постановила:

ОСОБА_1 визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького

районного суду                                                                                               Т.М.Поліщук
Справа № 3-2635/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 р.
м.Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О.,  розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії  Острозького району та м. Острог УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце проживання в адмін.
протоколі вказав   с. Білашів,
Острозького району,  працюючого в ТзОВ
«Горинь-Агро»

за ч. 1
ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

(відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені     ст. 268
КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1. роз'яснені  )

встановила:

08.09. 2008 року о 09 год.  00 хв. ОСОБА_1. в с. Вельбівно Острозького
району керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.09.2008 року
№136005. Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення    вину у
вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до протоколу проведення
огляду на стан сп`яніння в ОСОБА_108.09.2008
року встановлено запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння
пальців рук з приводу чого проводилось застосування трубки “ Контроль
тверезості “, яка показала позитивний результат.

З
зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього
руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані
алкогольного сп'яніння. Окрім того, відповідно до ст.. 16 Закону України “ Про
дорожній рух “ водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується те, що обставин, які обтяжують
відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене   ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1
(один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Острозького районного
суду                                                                        Венгерчук А.О.
Справа № 33-34/34
Постанова

Іменем    України

11
березня 2008 р.                                                                                      м.  Київ

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  пенсіонера

встановив:

Постановою
Бориспільського міськрайонного суду від 14.09.2007 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.  130 ч. 1 КУпАП у виді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за те,  що 23.07.2007
року о 2 год. 50 хв.
керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1,  з
явними ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків,  чим порушив ПДР України.

В скарзі
ОСОБА_1 просить постанову скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд,  оскільки відсутні будь-які докази вчинення
ним цього правопорушення,  крім
того,  слухання справи відбулося без його
участі,  оскільки він про це не знав.

Працівники
Бориспільської ДАІ зупиняли його 23.07.2007
року близько З години,  перевіряли
документи в тому числі посвідчення водія і шантажуючи його не повернути
посвідчення водія,  якщо він не напише в
протоколі,  що вживав спиртні напої,  змусили його під їх диктовку написати,  що він випив 50 грамів вина,  після
чого вони йому повернули посвідчення водія і він поїхав додому. Зі слів
працівників міліції цей інцидент був закритий.

Але
30.09.2007 року його викликали в Бориспільську ДАІ,  де повідомили,  що у нього за рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 14.09.2008 року вилучається посвідчення водія строком
на 1 рік.

Таке
рішення суду є безпідставне і незаконне,
оскільки в матеріалах справи відсутні докази,  що він перебував в стані алкогольного
сп'яніння,  від проходження медичного
огляду він не відмовлявся,  бо працівники
міліції цього не вимагали,  будь-яких
свідків при цьому не було,  автомобіль в
нього не вилучали,  хоча в такому випадку
зобов'язані були це зробити.

2

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що постанову необхідно
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП,  справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Як вбачається з
матеріалів справи ці вимоги закону судом не виконані.

При
новому розгляду справи необхідно усунути вказані вище порушення,  а крім того,
більш ретельно дослідити зібрані докази,
дати їм оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне
рішення.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову
Бориспільського міськрайонного суду від 14.09.2007
року щодо ОСОБА_1 скасувати,  справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Справа № 3-1629/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09
липня  2008 р.
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомирогодського
відділення Маловисківської МДПІ в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера СТОВ “Д.”, що проживає у  АДРЕСА_1,
за ст. ст.  163-1 ч. 1, 163-2 ч.
1, 163-4 ч. 1  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд
визнав доведеним, що 12.06.2008 р. в результаті
комплексної планової документальної перевірки СТОВ “Д.” було виявлено порушення головним бухгалтером вказаного
товариства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а
саме: заниження податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість за
2005 р. на суму 801 грн., за 2006 р. - 471 грн., за 2007 р. - 602 грн., які на
день складання акту не надійшли до державного бюджету; заниження податкових
зобов'язань по сплаті податку з власників транспортних засобів за 2007 р. у
сумі 323,50 грн. та у І кварталі 2008 р. - 80,88 грн., які на день складання
акту не надійшли до бюджету;  заниження
податкових зобов'язань по сплаті збору за забруднення навколишнього середовища
за 2005 р. - І квартал 2008 р. у сумі 68,58 грн., які на день складання акту не
надійшли до державного бюджету;
несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів найманих осіб за
період з 01.06.2005 р. по 31.03.2008 р. в сумі 14.103,46 грн.; недоутримання
податку з доходів найманих працівників за 2005 р. - 2008 р. в сумі 350,45 грн.;
неподання податкових розрахунків сум доходів нарахованого на користь платників
податку і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 2-4 квартал 2005 р.,
1-4 квартал 2006 р., 2-4 квартал 2007 р., тобто
вона вчинила правопорушення, передбачені ст. ст.  163-1 ч. 1, 163-2 ч. 1, 163-4 ч. 1  КУпАП.

Оповіщена у встановленому порядку про час і місце
розгляду справи правопорушниця в суд не з'явилась, про причини неявки не
повідомила, письмових клопотання про відкладення розгляду справи і заперечень
не надіслала.

Причетність
порушниці до вчиненого підтверджується протоколом від 20.06.2008 р., згідно якому порушниця
визнала скоєне,  актом перевірки від
12.06.2008 р.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного
стану, доцільно накласти штраф у передбаченому законом порядку, керуючись ст.
ст.  163-1 ч. 1, 163-2 ч. 1, 163-4 ч. 1,
299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-2 ч. 1,
163-4 ч. 1 КУпАП адміністративний штраф в сумі 100 (сто) гривень, який стягнути
в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-8602008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 жовтня  2008
року
м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, головного бухгалтера ВАТ «Запоріжсталь», який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від
14.07.08 року  ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП  та призначено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

В постанові суд вказав, що22.05.08 року встановлення
порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело
до завищення суми податку на додану вартість.

ОСОБА_1 вважає, що дана постанова судді  незаконна, підлягає скасуванню  та вказує, що справа була розглянута суддею
із грубим порушенням вимог КУпАП  в
зв'язку з тим, що суддя про час та місце розгляду
справи його не сповістив, під час розгляду справи не до кінця вивчив обставини
справи і в   постанові не вказав які
докази по справі досліджено.

Вивчивши  матеріали
адміністративної справи 3-38252008, докази, які привів  в скарзі ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню та направленню на новий
розгляд з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд розглядає
справу у присутності  особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто  лише у
випадках, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи
про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. Судом надсилалася повістка
на вказану адресу, проте вона не була вручена адресату.

Таким чином, розглянувши адміністративний матеріал за
відсутності ОСОБА_1, судом  порушено його  права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Крім того, суд всупереч вимогам ст.280 КпАП України при
розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував чи винна дана
особа в вчиненні правопорушення, не перевірив посадові  обов'язки ОСОБА_1 а також не перевірив строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст.38 КпАП України.

За таких обставин постановлене у справі судове рішення не
можна вважати законним, постанова суду підлягає скасуванню, а справа
направленню  на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 293, 294
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду міста
Запоріжжя від 14.07.08 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП  та призначено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85 грн. - скасувати

Справу направити до розгляду в той же самий суд в іншому
складі суду.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області
С.О. Бочарников
№ 3-5647/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

18
листопада 2008 року
Суддя Кременецького суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши
матеріали, що надійшли від державного інспектора праці ТДІП у Тернопільській
області відносно ОСОБА_1, 1965  року
народження, жителя АДРЕСА_1, директора КП «Міськводгосп» Кременецької міської
ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті
41 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 жовтня
2008 року при перевірці дотримання законодавства про працю КП «Міськводгосп»
Кременецької міської ради,  встановлено:

В
порушення вимог ст.115 КЗпП України  та
ст.24 Закону України «Про оплату праці» - заробітна плата працівникам
виплачується лише нерегулярно, один раз в місяць без виплати авансу, із
затримкою до одного місяця, внаслідок чого станом на 01.10.2008 року утворилася
заборгованість із виплати заробітної плати працівникам за серпень місяць в сумі
12, 02 тис.гривень, яка була виплачена 06.10.2008 року.

В
порушення вимог ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці»
та Закону України від 06.02.2003 року № 491 - ІV «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів
населення», на нараховані суми грошових доходів за травень - вересень 2008 року
працівникам не нараховано і тим самим не випласено належні їм суми індексації.

В
порушення вимог ст.8 Закону України «Про відпустки»  машиністам насосних установок водопроводу неи
н76адаються долдаткові відпустки за особливий характер праці терміном 4 дні, що
передбачено колективним договором.

В
порушення вимог ч.7 ст.6 Закону України «Про відпустки» інвалідам 3-ї групи
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 надавалася основна щорічна відпустка терміном 24
календарних дні, а не 26 календарних днів, як це передбачено законодавством.

В
судове засідання правопорушник з'явився, вину у скоєному визнав повністю.

Вина
правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне
правопорушення, а також актом перевірки № 19-10-014/1034 від 13 жовтня 2008
року та поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його  діях є склад правопорушення передбачений
частиною 1 статті 41 КУпАП, за яке йому слід призначити стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
статтями 283, 284, 247, частиною 1 статті 41 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 41
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3180
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року  Голова Долинського районного суду
Кіровоградської області, Синято Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від  Долинської міжрайонної державної податкової
інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, гр-на України, одруженого , на утриманні має одну нл дитину ,
проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ст.164  ч.1 Кодексу України про Адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно   протоколу № 125 від 10 вересня 2008 року при
проведенні планової перевірки
СГ-фізичної особи ОСОБА_1.  було
виявлено порушення , виражене в
здійсненні  діяльності  без одержання ліцензії , чим було порушено п.
34 ст.9 Закону України  “ Про
ліцензування  певних видів  господарської діяльності “ від 21.12.2003 р.
№ 3759 ХІІ

На виклик до суду  з'явився , пояснив , що  працював у ПП ОСОБА_2 в режимі таксі , Він
його ввів в оману , сказавши , що необхідно зареєструватись як підприємець , а
він  все інше вирішить сам. Про ліцензію
нічого не знав .

Враховуючи обставини справи,
особу винного, та керуючись ст.164 ч. 1,
221 КУ про АП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за порушення Закону
України  “ Про ліцензування  певних видів
господарської діяльності”  піддати
штрафу в сумі  340 грн. / триста
сорок  гривень  /  на
користь держави  без конфіскації знарядь
виробництва .

Постанова не оскаржується.

Голова суду  (підпис)

Копія вірно

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Л.І.СИНЯТО

Копія

Справа
№ 3-3181

2008 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року  Голова Долинського районного суду
Кіровоградської області, Синято Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від  Долинської міжрайонної державної податкової
інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, гр-на України, одруженого , на утриманні має одну нл дитину ,
зареєстрованого за АДРЕСА_2  , а фактично
проживаючого в АДРЕСА_3 , не працюючого ,

за ст.164  ч.1 Кодексу України про Адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно   протоколу № 124  від 09 вересня 2008 року при проведенні
планової перевірки  СГ-фізичної особи
ОСОБА_3.  було виявлено порушення ,
виражене в  здійсненні  діяльності
без одержання ліцензії у періоді
з 29.08.2007 р. по 07.08.2008 р. , чим було порушено п. 34 ст.9 Закону України  “ Про ліцензування  певних видів
господарської діяльності “ від 21.12.2003 р. № 3759 ХІІ

На виклик до суду  з'явився ,
в скоєному розкаюється, з порушенням згоден , пояснив , що  здійснював діяльність  в режимі таксі , а ліцензії не було , не знав
, так як не знав про це..

Враховуючи обставини справи,
особу винного, та керуючись ст.164 ч. 1,
221 КУ про АП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3  за порушення Закону України  “ Про ліцензування  певних видів
господарської діяльності”  піддати
штрафу в сумі  340 грн. / триста
сорок  гривень  /  на
користь держави  без конфіскації знарядь
виробництва .

Постанова не оскаржується.

Голова суду ( підпис )

Копія вірно

ГОЛОВА  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
Л.І.СИНЯТО