Справа №
Головуючий у І інстанції - Морозов О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 р.
м . Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області  в складі :

головуючого судді - Оседача М.М.

з участю прокурора - Награбовського О.І.

адвоката - ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові протест прокурора Куликівського району Чернігівської області на
постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 3 листопада
2008 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1
ч. 1 п. „ а ” Закону України „ Про боротьбу з корупцією ” закрито, у зв'язку з
відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення мотивоване
тим, що суду не надано достовірних доказів вини ОСОБА_2 у даному
правопорушенні.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2008 року, ОСОБА_2,  займаючи виборну посаду Орлівського
сільського голови і будучи посадовою особою місцевого самоврядування 8 рангу,
яка склала присягу та відносно якої встановлені спеціальні обмеження, з метою
одержання послуг та інших переваг, видала розпорядження № 82 від 22 липня 2008
року, яким сільському голові ОСОБА_2 при виході у відпустку у липні 2008 року
було нараховано кошти на оздоровлення в розмірі 2 678 грн. 34 коп. та
матеріальну допомогу в такому ж розмірі, а всього в сумі 5 356 грн. 68 коп.

Не погоджуючись з постановою
суду прокурором Куликівського району  на
дане рішення внесено протест, в якому ставиться питання про скасування
постанови суду, з направленням справи на новий судовий розгляд. Вважає винесену
постанову безпідставною, незаконною та такою, що не відповідає фактичним
обставинам справи. На думку прокурора, місцевий суд не взяв до уваги ряд
обставин, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого згаданим Законом.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який частково
змінив вимоги, викладені в протесті, враховуючи внесені зміни до діючого
законодавства про адміністративні правопорушення і просив скасувати постанову
суду та прийняти нову постанову, якою визнати винною            ОСОБА_2 в скоєнні корупційного
діяння та накласти на неї стягнення в межах санкції статті, перевіривши
матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в протесті,
вважаю, що він задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з
законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при
розгляді справи виконані в повному обсязі.

Суть корупційного діяння відповідальність за яке
передбачена п. „а” ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,
полягає в тому, що особа, будучи уповноваженою на виконання функцій держави,
незаконно одержує у зв'язку з виконанням таких функцій певні матеріальні блага
(послуги, пільги, інші переваги), в тому числі предмети шляхом їх придбання за
ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.
Зазначене корупційне діяння може бути вчинене лише з прямим умислом.

Як слідує з матеріалів даної адміністративної справи,
ОСОБА_2 всі виплати отримувала відповідно до рішення сесії Орлівської сільської
ради від 11 квітня 2006 року, яке на даний час ніким не скасовано і є чинним, а
тому це не може свідчити про корупційний характер її дій.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2
відсутня об'єктивна сторона корупційного діяння, передбаченого п „ а ” ч.2 ст.1
Закону України „ Про боротьбу з корупцією ”, а є неправомірне використання
бюджетних коштів чи порушення фінансової дисципліни, що може свідчити про
наявність підстав для притягнення до інших видів відповідальності, а не про
притягнення до відповідальності за вчинення корупційного діяння.

Крім того, як слідує з протоколу про адміністративне
правопорушення від 7 жовтня 2008 року, такий документ складений щодо ОСОБА_2 за
ч.1 ст. 1 п. ” а ” Закону України „ Про боротьбу з корупцією ”, за якою не
передбачено вчинення особою корупційних діянь, а тільки визначено зміст поняття
корупції.

Викладені обставини вказують на те, місцевий суд дав вірну
оцінку доказам та обґрунтовано закрив провадження по справі, у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст. 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Протест
прокурора Куликівського району Чернігівської області залишити без задоволення,
а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 3 листопада
2008 року про закриття провадженням адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1 ч. 1 п. „ а ” Закону України
„Про боротьбу з корупцією” - без змін.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області
М.М. Оседач