overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 921/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
березня  2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого ПП. „велетню”, водієм, проживаючого  по АДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  4 ст.
Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА №
155006 від 06.02.2008 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він 06.02.2008 року о 17 год. 20 хв.,  в м. Умань,
керуючи автомобілем БАЗ А049 д.н.з. НОМЕР_1, в салоні перевозив
пасажирів, кількість яких перевищувала кількість посадочних  місць передбачених технічною характеристикою
автобуса,   чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.4 ст. 121
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
127647 від  05.03.2008 року.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 4 ст. 121 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.4 ст.121,  283, 284, 287  КУпАП, суд
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого ПП. „велетню”, водієм,
проживаючого  по АДРЕСА_1, визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121  КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять)  гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
березня  2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській
області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Летичівка
Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина
України,   не працюючого, жителя  АДРЕСА_1,
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого    ст.
Працівниками Монастирищенського
РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний протокол  серія ЧК № 14 001054 від  09.03.2008 року відносно ОСОБА_1 про
те, що він 22.02.2008 року, близько 11 години з будинку  гр. ОСОБА_2., що по АДРЕСА_2, здійснив дрібну
крадіжку чужого майна, а саме: чавунної сковорідки, вартістю 50 (п'ятдесят)
гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 51 КУпАП.
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.
В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому
щиро розкаявся та пояснив, що  він дійсно
22.02.2008 року, близько 11 години з будинку
гр. ОСОБА_2., що по АДРЕСА_3, здійснив
крадіжку чужого майна, а саме: чавунної сковорідки. Просить суворо не
Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в  протоколі серія ЧК № 14 001054 від 09.03.2008
року визнав повністю, його  вина у
вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної
справи, добутими у встановленому законом порядку.
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ст.  51 КУпАП.
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його  вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
38,  51,  283, 284, 287 КУпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Летичівка
Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина
України,   не працюючого, жителя  АДРЕСА_1, визнати   винним  у
вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 7
(сім) діб, враховуючи строк адміністративного стягнення з 11 березня 2008 року.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
березня  2008  року                                                               м.
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  с.  Угловата Христинівського району Черкаської
області, українця, громадянина України,
не працюючого, жителя  АДРЕСА_1
(прописаний: АДРЕСА_2),
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого    ст.
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 001028 від  03.03.2008 року відносно ОСОБА_1 про те, що
він 22.02.2008 року близько  22 годині,
перебуваючи в нетверезому стані по вул. І. Богуна, 2 м. Монастирище, грюкав в
вхідні двері, при цьому виражався нецензурними словами в адресу власника, чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 173 КУпАП.
адмінправопорушнику ОСОБА_1відповідно
до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.
В судовому
засіданні правопорушник Ярошевич Віталій Анатолійович свою вину визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 22.02.2008 року
близько  22 годині, перебуваючи в
нетверезому стані по вул. І. Богуна, 2 м. Монастирище, грюкав в вхідні двері,
при цьому виражався нецензурними словами в адресу власника. Просить суворо не
Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в  протоколі серія ЧК № 14 001028 від 03.03.2008
року визнав повністю, його  вина у
вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної
справи, добутими у встановленому законом порядку.
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника
ОСОБА_1  в суді повністю доведена
наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст.
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його  вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст. ст.  34,
35,  38,  173,  283, 284, 287 КУпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с.  Угловата Христинівського району Черкаської
області, українця, громадянина України,
не працюючого, жителя  АДРЕСА_1
(прописаний: АДРЕСА_2), визнати   винним
у  вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 5
(п'ять) діб, враховуючи строк адміністративного стягнення з 10 березня 2008
Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
№ 3-849/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області СИВАК В.І., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від начальника Сокирянської об'єднаної державної
податкової інспекції Чернівецької області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жительку с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області, продавця
магазину «Крамниця» с.Василівка, про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 1551 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись продавцем магазину
«Крамниця», що в с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області
04.12.2007 року порушила порядок проведення розрахунків, а саме: непроведення
розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового чеку на суму 30,10
грн., невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в
сумі 75,55 грн., чим порушила ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995
року.

ОСОБА_1
визнала свою вину в порушенні порядку проведення розрахунків, про що свідчать
її пояснення в протоколі і на розгляд справи не з'явилася та не повідомила про
причини своєї неявки, однак з повідомлення, яке додається до справи встановлено,
що вона попереджена про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у її відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а саме:

·
протоколом № 1988 про адміністративне правопорушення серії КН № 230139 від
04.12.2007 року /а.с.1/;

·
актом № 04 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності від 04.12.2007 року /а.с.2-3/.

Протягом року ОСОБА_1 не
притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винної, слід визнати її щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням
вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу ОСОБА_1, її поведінка до та після вчинення правопорушення, є
достатніми підставами для накладення на неї стягнення в межах санкції статті
Закону за дане правопорушення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст. 1551 ч.1 та
керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.1551 ч.1 КпАП України та призначити їй
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні.

Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від командира Ніжинського взводу ДПС при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
22.01.2008 року біля 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки “ВАЗ-2107”, д.н.
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя: при виїзді з другорядної дороги на
головну, не надав перевагу в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.16.11 ПДР України, про що свідчать його
пояснення в протоколі. Він викликався повісткою до
суду, однак будучи попередженим про день, час, місце розгляду справи,
15.02.2008 року на 09.00 год. не з'явився та не повідомив про причини своєї
неявки, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СВ № 202732 від 22.01.2008 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.

На
підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
№ 3-847/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2008 року біля 12 год. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1, під час
вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню
обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та
безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд
на бордюр, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1
ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.12.1
ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі, які при розгляді
справи він підтримав та не висловив проти них своїх заперечень і просить не
позбавляти його права керування всіма видами транспортних засобів, так як автомобіль є основним
джерелом його доходу, характеризується позитивно.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 082054 від 20.01.2008
року, постановою про відмову в порушенні відносно нього кримінальної справи від
20.01.2008 року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного, є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, використовує
транспортний засіб для отримання доходу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення, є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, однак
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.

На підставі ст.124 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу
в розмірі 68 /шістдесят вісім/ гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1, за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
30.01.2008 року біля 07 год. 05 хв., в м. Новодністровськ, керуючи автомобілем
марки “Форд”, д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки, здійснивши
зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 м
від краю перехрещуваної проїзної частини, чим
порушив п.15.9 ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.15.9 ПДР України, про що свідчать його пояснення
в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини своєї
неявки, однак з протоколу встановлено, що він попереджений про день, час, місце
розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ № 082483 від 30.01.2008 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі
8(вісім) гривень 50(копійок).

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
Справа  № 3-700/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області                        Чир
П.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

В  ДАІ  Борщівського району УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,   1962
р.н.,

жителя  АДРЕСА_1,

Тернопільської  області,  інваліда
другої  групи

загального  захворювання,
за
ч. 4 ст.122   Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2008
року  о 12  год. 05 хв. ОСОБА_1. в м. Кам»янець -
Подільськ по вул. Грушевського  керував
автомобілем марки «ВАЗ 2109»,  державний
номерний знак  НОМЕР_1  та проїхав на заборонений( червоний)  сигнал світлофора, чим  порушив
вимоги п.8.7.3  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
серія   від  02.02.2008 року, поясненнями  порушника.

При
складанні  протоколу
інспектором  ДПС  ВДАІ м. Камянець - Подільський Хмельницької
області записано, що  відповідальність
наступає за ч.4 ст.  122  КУпАП, так як
порушення   спричинило створення
аварійної  обстановки, а саме  примусив
пішоходів  зупинитися,  однак не
вказано, які  саме пішоходи,  не
отримано  від  них
пояснень.

Крім
описування  суті  правопорушення  в протоколі,
інших  доказів, які б
підтверджували створення  аварійної
обстановки немає, а ОСОБА_1.  пояснив, що
був вже  на  пішохідному
переході  коли  засвітилося
червоне світло,  пішоходів    не було на
переході  і   ніхто не
вживав  заходів  для
власної  безпеки.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
правопорушення  передбаченого  ч. 4 ст.
122 КУпАП, а наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ч. 1 ст. 122  КУпАП,
а саме  проїзд  на
заборонений  сигнал
світлофора  і тому  його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі  ч. 1 ст.122
КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати            винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого   ч. 1 ст. 122   КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського
районного  суду:
Чир  П.В.
Справа  № 3-699/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

28
лютого 2008
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області               Чир П.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від    В ДАІ

Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1, 1957 р.н.,

жителя АДРЕСА_1,

Тернопільської   області, не працюючого

за ст.122 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

12.02.2008
року  о 15  год. 55 хв. ОСОБА_1. в м.Тенопіль по вул.
Бродівська - За Рудкою керуючи
автомобілем марки «Газ -2705»,
державний номерний знак НОМЕР_1, не пропустив пішохода,  який переходив проїжджу частину дороги на
нерегульованому пішохідному переході,  чим  порушив
вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ТР
№ 065595 від 12.02.2008 року, поясненнями
порушника.

При
складанні  протоколу інспектором
ІОІР ВДАІ Тернопільського району записано, що
відповідальність наступає за ч.4 ст.
122  КУпАП, так як  порушення
спричинило створення аварійної
обстановки, а саме  примусив  пішохода
зупинитися  і зробити крок   назад,
однак не  вказано, який  саме пішохід,
не  отримано  від
нього  пояснень.

Крім
описування  суті  правопорушення  в протоколі,
інших  доказів, які б
підтверджували створення  аварійної
обстановки немає, а ОСОБА_1.  пояснив, що  пішохід
не  перебував  на
переході  і   вживав
заходів  для  власної
безпеки.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
правопорушення  передбаченого  ч. 4 ст.
122 КУпАП, а наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ч. 3 ст. 122  КУпАП,
а саме  ненадання  переваги
в  русі пішоходам  на
нерегульованих  пішохідних  переходах
і тому  його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі  ч. 3 ст.122
КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення   передбаченого  ч. 3 ст. 122 КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського
районного  суду:
Чир  П.В.