overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-323/ 2008 рFіFкF
29 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFлFіFкFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF тFаF ATI сFмFтF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-805/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року                                                                                                      м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського районного суду  Чернігівської області Корх О.І.

при
секретарі Бура Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, уродженця Омської області Росія, мешканцяАДРЕСА_1, не
працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст.51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14
лютого 2008 року близько 15:30 години вАДРЕСА_1, ОСОБА_1., таємно, шляхом
вільного доступу, з домоволодіння ОСОБА_2, викрав трьох курей, загальною
вартістю - 90,00 грн., своїми діями ОСОБА_1. скоїв дрібне викрадення чужого
майна, передбачене ст.51 КпАП України.

Свою
вину при складанні протоколу ОСОБА_1. визнав повністю та пояснив, що дійсно,
14.02.2008 року він прийшовши до домоволодіння ОСОБА_2, з їхнього двору викрав
трьох курей.

Його
вина підтверджується матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом ЧН
№ 000668 від 15.02.2008 року, протоколом про адміністративне затримання від
25.02.2008 року, довідкою ПСК «Ринок» Корюківської райспоживспілки про вартість
викраденого, яка становить 90,00 (дев'яносто) грн., поясненнями гр.
ОСОБА_3.,ОСОБА_4., поясненням правопорушника в судовому засіданні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284,
ст.51  КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України та накласти на нього
адміністративне  стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, початок якого
відраховувати з  13 год. 30 хв.
25.02.2008р. тобто з часу його адміністративного затримання.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Корх О.І.
Справа
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО
Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України  в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
с.Сміле, Роменського району
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
1 січня 2008 року о 16.30 год.  в с. Хмелів Роменського району водій ОСОБА_1
керував автомобілем  і відмовився від
проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп”яніння в
установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху
В судовому засіданні ОСОБА_1  вину визнав повністю. Його вина
підтверджується  також протоколом  про адміністративне правопорушення серії АИ
№159206 (а.с. 1), показами свідків, допитаних в судовому засіданні.
чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221,
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності  за ст.
130 ч.1 КУпАП  і накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 300 (триста) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
ОFСFОFБFАF_1 3 - 1953 (2008 гF.)
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
13 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF СFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, кFоFтFоFрFыFеF пFоFсFтFуFпFиFлFиF иFзF СFоFфFиFеFвFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ГFПFСF ГFАFИF ГFАFИF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
25 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 09 чFаFсFоFвF 5 мFиFнFуFтF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_3 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ОFСFОFБFАF_1, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, дFвFиFгFаFяFсFьF пFоF сF. ПFрFеFоFбFрFаFжFеFнFкFаF, оFбFоFзFнFаFчFеFнFнFоFмFуF дF/зFнFаFкFоFмF 5.45. дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 81 кFмF/чF, чFеFмF пFрFеFвFыFсFиFлF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFуFюF сFкFоFрFоFсFтFьF дFвFиFжFеFнFиFяF вF нFаFсFеFлFеFнFнFоFмF пFуFнFкFтFеF нFаF 21 кFмF/чF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_3 нFаFрFуFшFиFлF пF. 12.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_3 вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFаF 23.01.2008 гF., нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF чFеFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF пFоFдFпFиFсFьF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFиFтFеFлFьFнFоFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFиFзFнFаFлF. ХFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF дFеFлFаF вF сFуFдF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF.] ИF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF сFуFдF пFрFиFнFиFмFаFеFтF рFеFшFеFнFиFеF рFаFсFсFмFаFтFрFиFвFаFтFьF дFеFлFоF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF.
ИFзFуFчFиFвF пFиFсFьFмFеFнFнFыFеF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF вFиFнFоFвFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_3 вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 24, 122 чF. 1, 251, 252, 268, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_3 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
№ 3-1856/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11
лютого 2008 року
м. Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої за адресою,
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

Громадянка
ОСОБА_1, 08.02.2008 року у м. Хуст по вул. Конституції, торгувала з рук одягом
у невстановленому місці. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення
передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

В
судовому засідання громадянка ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного
правопорушення визнала. Суду пояснила, що хотіла трохи заробити грошей.

Розглянувши
та вивчивши матеріали по справі вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160
ч.2 КУпАП повністю доведена зокрема: показами самої правопорушниці, складеним
на неї протоколом про адміністративне правопорушення № 41/09655 від 11.02.2008
року, актом виявлення та вилучення від 08.02.2008 року.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, приходжу до висновку, що до правопорушника слід обрати
стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись
ст.ст.  283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 160 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                                 підпис:                                      Золотар М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду
Золотар М.М.
ПОСТАНОВА  № 3-137

14.01.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської
області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого,
проживає                    АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

Гр. ОСОБА_121.12.2007 року о 10 год. 00 хв. в                            м. Богодухів
керуючи трактором “МТЗ”, д/н НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом на перехресті,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник
вину згідно пртоколу визнав.

Факт
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ад №
166020 від 21.12.2007 року, письмовим
поясненням правопорушника наданим в протоколі.

Керуючись
ст.ст. 221, 122 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ
:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122                ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                                                                             Хомик І.І.
Справа№3-3652008р.
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, раніше не
притягувався до адмінвідповідальності, про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст.122  ч.2  КУкраїни про АП,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2008р. о 11.40 год в м.Сміла по пер.Московському  гр. ОСОБА_1 керуючи  автомобілем ЗАЗ 11030742 НОМЕР_1, не виконав
вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив  п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не
з”явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином. Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

Згідно ст.122 ч.2 КУкраїни про АП
недодержання водіями вимог дорожніх знаків, - тягне за собою
попередження або  накладення штрафу від
0,2 до 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин
правопорушення , особи правопорушника та керуючись  ст.122 ч.1 , ст.283, ст.284 п.1 ч.1 КУпАП ,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і застосувати до нього  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 8,50 гривен.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01.02.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС  України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КпАП України
12.01.2008р. о 09 год. 10 хв. в м.Кіровограді по вул.Короленко, керуючи
транспортним засобом Опель, НОМЕР_1, здійснив обгін ближче 50 м від пішохідного
переходу, чим порушив пункт 14.6 ПДР України.
в судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа № 3-2198/08
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року суддя Дніпров ського районного суду м. Херс она Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністратив не правопорушення, передбач ене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., урож. Запоріжзька обл, не п рацюючого, що мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.01.2008 року, о 09год.30хв. ОСОБА_ 1., в м. Херсоні, керуючи тран спортним засобом марки Шевро ле д/н НОМЕР_1 не вибрав без печну швидкість не врахував дорожньої обстановки в резул ьтаті чого здійснив зіткненн я з т.3, марки Шеврове Лачетті д .н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2., чим порушив п.п.2.3; 12.1 П равил дорожнього руху Україн и.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 124 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Правопорушник в судове зас ідання з'явився, провину -виз нав.
Керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі 68 грн.

постанова оскарженню не пі длягає.

постанова набирає чинност і з моменту винесення.
Термін пред'явлення до вико нання 3 місяці.
СFпFрFаFвFаF №F3-43
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
08 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFмFтF.ЧFеFрFнFяFхFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFоFнFіFчF БF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFеFцFьF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, вFдFіFвFеFцFьF, нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF нFеFмFаFєF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFиFйF, пFрFоFжF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4
зFаF сFтF. 173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
07.01.08 бFлFиFзFьFкFоF 21 гFоFдF. 20 хFвF., пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, ОFСFОFБFАF_1 зFнFаFхFоFдFиFвFсFяF нFаF вFуFлFиFцFіF ШFлFяFхF ЖFоFвFтFнFяF вF сFмFтF.ЧFеFрFнFяFхFіFвF тFаF вFиFрFаFжFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вF сFкFоFєFнFоFмFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFвF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
КFрFіFмF пFоFяFсFнFеFнFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF йFоFгFоF вFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ДFіFїF ОFСFОFБFАF_1 сFуFдF кFвFаFлFіFфFіFкFуFєF яFкF дFрFіFбFнFеF хFуFлFіFгFаFнFсFтFвFоF зFаF сFтF.173 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 173, 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.173 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF
вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF нFаF сFтFрFоFкF 2 (дFвFіF) дFоFбFиF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3996-08
22 лютого 2008 року  Суддя Павлоградського міськрайонного
суду  Тимченко С.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,                                            громадянку України, працюючу
заступником  директора по
економіці  ПП “Рубіж-Центр”,
яка  мешкає  АДРЕСА_1
КУпАП, суддя
24.12.2007  року  об 11 годині 00 хвилин за місцем знаходження
перевірці виплати заробітної плати за час відпусток, встановлено, що охоронцям
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 тощо щорічну відпустку було надано з
01.11.2007 року, заробітну плату за час відпустки заступником директора з
економіки було нараховано у листопаді, але на момент перевірки не виплачено, що
є порушенням ч. 3 ст. 115 КЗпП України, яка передбачає виплату заробітної плати
працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку
При виплаті працівникам
заробітної плати у 2007 році, компенсація втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати нарахована не була, чим порушено
вимоги ст. 34 Закону України “Про  оплату
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду адміністративної
справи повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливим розгляд справи
відсутність за наявними матеріалами.
Таким чином, заступник директора з
економіки ОСОБА_1, при виконанні своїх посадових обов'язків порушила вимоги
законодавства про працю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41
обставини підтверджуються протоколом
про адміністративне правопорушення № 04-10/64 від 24.12.2007 року,
актом перевірки.№ 04-10/64 від 24.12.2007  року, довідкою № 72 від 21.12.2007 року про
заборгованість виплати заробітної плати, письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи вище викладене і керуючись
ст. 41ч.1  КУпАП,суддя
ОСОБА_1      притягнути до адміністративної
відповідальності  у вигляді штрафу
розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                   С.О.
Тимченко
Дело №3-71/08 15 января 2008 года судья
Приморского районного суда г.Одессы Терзи И.Г. рассмотрев материалы, поступившие из 4-го взвода роты ДПС г.Одессы ГУМВ
Д Украины в Одесской области о привлечении к администрат ивной ответственности ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не рабо тающего, проживающего по адр есу: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.4 Коде кса Украины об административ ных правонарушениях, 11.12.2007 г. в 10 час. 10 мин. ОС
ОБА_1 управляя автомобилем
Дача госномер НОМЕР_1по ул .Прохоровской в г.Одессе, осущ ествил въезд и проезд перекр естка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.8.7.3 Пра вил дорожного движения, при э том создал аварийную обстано вку автомобилям, которые дви гались по ул.Прохоровской на зеленый сигнал светофора, вы нудив их резко затормозить и изменить направление движен
А_1 совершил административн ое правонарушение, предусмот ренное ст. 122 ч.4 КУоАП.
В суде ОСОБА_1 призна л, что совершил администрати вное правонарушение, раскаял ся в содеянном, также просил н е лишать его право управлять транспортными средствами, т ак как его родители глухонем ые и нуждаются в постоянном у
Вина ОСОБА_1 подтвержд ается протоколом об админист ративном правонарушении сер ии ВН № 386933 от 11.12.2007 г.
С учетом того, что ОСО
БА_1 ранее к административн ой ответственности не привле кался, обстоятельств дела, по лагаю необходимым определит ь административное взыскани е ОСОБА_1 в пределах санкц ии ч.4 ст. 122 КУоАП. в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст .122 ч.4, 283,284 КУоАП,-
ОСОБА_1 подвергнуть административному взыскан ию в виде штрафа в размере 68 (ше стьдесят восемь) гривен. Пост ановление обжалованию не под
№3-85
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Шклярук В.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1
Хмельницької області, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04 грудня
2007 року о 15 год 05 хв в м.Хмельницькому по вул.Кам'янецькій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ГАЗЕЛЬ, НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, чим
порушив п.8.4 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа №3-322/2008р.
Постанова

Іменем України

20 лютого 2007 року                                                                                               с.Мазурівка

Суддя Чернівецького
районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, що
передбачене ст.173-2 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ВІ № 3100071 24.01.2008 року АДРЕСА_1 ОСОБА_1
умисно вчинив фізичне насильство в сім*ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що не
завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого
могла бути завдана шкода фізичному здоров*ю або психічному стану потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.173-2 КпАП України, ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст., ст.173-2, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України та
застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
/п*тдесяти однієї/ гривні.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

„З оригіналом вірно”

Голова Чернівецького
районного суду

Вінницької області                                                                                                  Суперсон
С.П.