П  О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008
року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й    р а й о н н и й   с у д
м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді             ПОДАЛЮКА О.Ф.

при
секретарі                      ЛЕТЯГА М.О.

з
участю прокурора            МІЩЕНКО М.В.,

захисника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Чернігова адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, працюючої на посаді т.в.о. голови Талалаївської районної
державної адміністрації,

за п. „г” ч. 3 ст. 5, п. «а» ч. 2 ст. 1  Закону України “Про боротьбу з корупцією”,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний  матеріал відносно ОСОБА_1 за п. „г” ч. 3 ст.
5, п. «а» ч. 2 ст. 1  Закону України “Про
боротьбу з корупцією”, в якому зазначено, що 08.05.2008 року розпорядженням №
34-ос т.в.о. голови Талалаївської районної державної адміністрації ОСОБА_1, на
підставі подання прокурора Талалаївського району від 18.04.2008 року  «Про усунення порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про
дозвільну систему у сфері господарської діяльності» ОСОБА_5, попереджено про недопущення
в подальшому таких порушень.

Відповідно Кодексу Законів про Працю України, Закону
України «Про державну службу», при притягненні до дисциплінарної
відповідальності держслужбовців такого виду стягнення, як  попередження не існує. Таким чином, дисциплінарне
стягнення не відповідало вимогам чинного законодавства. При вірному притягненні
до дисциплінарної відповідальності до особи в послідуючому застосовувались би
заходи, передбачені ст. 151 КЗпП України, яка вказує, що протягом строку дії
дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються, а
також, відповідно п.п. «в», п. 2 Постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268 «Про
упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», передбачено
надавати право керівникам органів у межах затвердженого фонду оплати праці
установлювати надбавку за високі досягнення у праці або з виконання особливо
важливої роботи. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості
роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або
розмір її зменшується. Тобто, до ОСОБА_5 жодне з цих положень не застосовано, а
в червні місяці 2008 року йому було надано премію в розмірі 100 грн., згідно
розпорядження № 57-ос від 20.06.2008 року, як і іншим працівникам.

Згідно розрахункових відомостей за червень 2008 року  дану премію також було видано т.в.о. голови
Талалаївської райдержадміністрації ОСОБА_1 та її заступнику ОСОБА_3, хоча
розпорядження голови обладміністрації про преміювання керівників органів
виконавчої влади, їх заступників відсутнє.

Таким чином, ОСОБА_1, працюючи т.в.о. голови
Талалаївської райдержадміністрації та будучи особою, уповноваженою на виконання
функцій держави, надала незаконні переваги фізичним або юридичним особам під
час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, а також,
являючись уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням
таких функцій, незаконно одержала матеріальні блага, чим вчинила правопорушення,
передбачені п. „г” ч. 3 ст. 5, п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України « Про боротьбу
з корупцією».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе не визнала та
показала, що вона не вчиняла ніяких дій, які б свідчили про скоєння нею
правопорушень, передбачених п. „г” ч. 3 ст. 5, п. «а» ст. 1 Закону України «Про
боротьбу з корупцією». Додала, що ніяких незаконних переваг вона нікому не
надавала, матеріальні блага незаконно не отримувала.

Прокурор в
судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушень,
передбачених п. „г” ч. 3 ст. 5, п. «а» ст. 1 Закону України « Про боротьбу з
корупцією», та з урахуванням особи притягуваної застосувати до неї стягнення у
розмірі 255 грн. штрафу на користь держави.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, свідка
ОСОБА_4, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд  приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційних діянь, передбачених п. „г”
ч. 3 ст. 5, п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

Як  встановлено в
судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 працює на посаді
т.в.о. голови Талалаївської райдержадміністрації. 08.05.2008 року
розпорядженням № 34-ос т.в.о. голови Талалаївської районної державної
адміністрації ОСОБА_1, на підставі подання прокурора Талалаївського району від
18.04.2008 року «Про усунення порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності», в якому вимагалось вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної відповідальності в.о. адміністратора
Талалаївської райдержадміністрації ОСОБА_5, і його було попереджено про
недопущення в подальшому таких порушень. Тобто, дане подання прокурора виконано
та про заходи реагування повідомлено належним чином прокурору Талалаївського
району, з чим прокурор погодився.

Відповідно до п. „г” ч.
3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” щодо надання
незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття
нормативно-правових актів чи рішень, не можна вважати попередження ОСОБА_5
корупційним діянням. Крім того, обов'язковою ознакою корупційного діяння є
корисливий або інший особистий інтерес, або інтерес третіх осіб.

Судом встановлено, що доказів, які б
вказували на наявність інтересу, яким керувалась  правопорушниця, немає. Твердження про те, що
ОСОБА_1 надала незаконні переваги ОСОБА_5 не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні. Суть надання незаконних переваг полягає в
тому, що воно відбувається в умовах конкурсу, тобто, приймається рішення на
користь того претендента, який фактично не має на це права, і при цьому
порушуються інтереси інших осіб. Даних про те, що ОСОБА_1 притягнувши ОСОБА_5
до відповідальності у вигляді попередження порушило
законні інтереси інших осіб, суду не надано та в судовому засіданні не
встановлено.

Відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,
суть корупційного діяння в даному випадку полягає в тому, що особа,
уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує матеріальні блага,
послуги чи інші переваги, які їй надаються лише за те, що вона перебуває на
даній конкретній посаді та виконує певні функції.

Отже, протиправні діяння, які вчинюються
особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набувають корупційного
характеру лише в тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги їй
надаються іншою фізичною чи юридичною особою і вона їх одержує. Тобто,
відповідальність такої особи за цією нормою Закону настає за сам факт такого
одержання нею матеріальних благ і за умови, що вони дійсно надавались іншою
особою.

Згідно копії розпорядження Чернігівської
обласної державної адміністрації № 162-ос від 09.06.2008 року «Про преміювання
керівників, заступників керівників структурних підрозділів
облдержадміністрації, голів, тимчасово виконуючих обов'язки голів  райдержадміністрацій та їх заступників за
підсумками січня-квітня 2008 року», наданої в судовому засіданні, передбачено
преміювання у розмірі, визначеному для преміювання працівників та у межах економії
коштів на оплату праці у відповідному органі виконавчої влади області.

За таких обставин справа підлягає закриттю за відсутністю в діях
ОСОБА_1  складу корупційних правопорушень, передбачених п.
„г” ч. 3 ст. 5, п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з
корупцією”.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, Законом України
„Про боротьбу з корупцією”,  суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. „г” ч. 3
ст. 5, п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, -  закрити за відсутністю
складу корупційних діянь.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.Ф.ПОДАЛЮКА