overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3 - 737
н е м   У к р а ї н и
2008 року                                                                               смт.
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Куйбишевського району  в Запорізькій
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця  Запорізької
області, громадянина
України, працюючого водієм ТОВ "Куйбишевська птахофабрика",  проживаючого по АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.130  КУпАП
29.12.2007 року о 08год.50хв., по вул. Леніна в смт. Куйбишеве  Запорізької області, керував автомобілем
НОМЕР_1з наявними ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота), від продуття трубки “Контроль тверезості” та проходження
медичного огляду в медичному закладі в присутності двох свідків
відмовився,    чим порушив п.2.5  ПДР.
За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130  КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав повністю, обставини у справі не оспорював, надав
відповідні пояснення, також його вина
підтверджується відповідним протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1  ст.130
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1, те, що він працює
водієм,  іншої професії не має, за місцем
роботи характеризується позитивно, порушень трудової дисципліна не допускає.
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого
встановлено санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись   ч.1 ст.130 КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 280 гривень 00  копійок на
Запорізької області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
21  лютого 2009  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                 Л.В.
Андрєєва
Справа  № 3 - 725
н е м   У к р а ї н и
2008 року                                                                               смт.
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Куйбишевського району  в Запорізькій
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця  Запорізької
області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,
повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене
Так, 29.12.2007 року ОСОБА_1 о 14год. 20хв.,   в с.Сміле Куйбишевського району Запорізької
області, керував мотоциклом “МТ-10” без номерного знаку, з наявними ознаками
алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода),
від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності
двох свідків,    чим порушив п.2.5  ПДР.
За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.130  КУпАП.
Згідно комп”ютерної бази ДАІ “Автомобіль,
адмінпрактика” посвідчення водія ОСОБА_1 неотримував.
Свою вину ОСОБА_1в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав повністю, обставини у справі не оспорював, надав
відповідні пояснення, також його вина
підтверджується відповідним протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.2  ст.130
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1, його особу та ступінь
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого
встановлено санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись   ч.2 ст.130 КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  у розмірі 340 гривень 00  копійок на
Запорізької області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
21  лютого 2009  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                 Л.В.
Андрєєва
№ 3-729
ПОСТАНОВА

28 березня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної
інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює зав.мельницею відповідальний за цивільний захист
на ТОВ «Зоря» Покровського району, мешкає АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.18816 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

17.03.2008 року
о 09.30 год. при перевірці стану цивільної оборони, цивільного захисту та
техногенної безпеки ТОВ «Зоря» Покровського району та підвідомчих ППО «Млин»
ТОВ «Зоря» в с. Гаврилівка порушив встановлені законодавством України норми у
сфері цивільної оборони та захисту населення від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру, а саме: не виконано заходи, викладені
приписом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки
Покровського РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області від 16.02.2007 року:

- не створено об'єктовий запис
матеріальних резервів для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій
(Постанова КМУ від 29.03.2001 р. №308);

- не пройдено
навчання начальником ЦО (ст.2 ЗУ «Про ЦО України» ст.7 Постанови КМУ від
26.07.2001 р., додаток 1 п.4.2);

- не розроблено
та не узгоджено в установленому порядку «План локалізації та ліквідації
аварійних ситуацій млина ТОВ «Зоря» (ст.ст.11,13 ЗУ «Про об'єкти підвищеної
небезпеки», п.2.1.3 Наказу МНС України №39 від 05.02.1999 р., ст.25 ЗУ «Про
захист населення і територій від надзвичайних становищ техногенного та
природного характеру № 1809-ІІІ від 08.06.2000 р.);

- не забезпечено
всіх працівників ТОВ «Зоря» засобами індивідуального захисту           ( ст.8 ЗУ «Про цивільну оборону
України», Постанова КМУ №1200 від 19.08.2002 р.).

В діях ОСОБА_1
формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.18816
ч.1 КУпАП, які не є тяжкими, так як правопорушення не потягло за собою ніяких
тяжких наслідків, крім того правопорушник визнав протиправність своєї поведінки
та є підстави допустити, що не буде вчиняти подібного в подальшому, крім того
на даний момент всі недоліки усуваються.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

В зв'язку з малозначністю скоєного
адміністративного правопорушення передбаченого ст.18816 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та відповідно до ст.22
КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Покровського

районного
суду
Єланський О.Г.
Справа №  33-288/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
18  червня 2008 року

Голова  апеляційного
суду Волинської області Філюк П.Т.,
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної
відповідальності      ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу Державної
виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції,
-

В С Т А Н О В И В  :

Постановою Володимир-Волинського міського суду
від 27 травня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та на нього накладено адміністративне
стягнення в виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він працюючи
начальником відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського
міськрайонного управління юстиції 16.05.2008 року відмовив, в порушення ст. 121
п. 5 Конституції України, ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», ст.
250 КУпАП у вимозі прокурора
Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури в наданні для ознайомлення в
зв'язку з проведенням перевірки дотримання законності при виконанні проваджень
про адміністративні правопорушення, за якими призначене стягнення у вигляді
конфіскації майна.

В скарзі ОСОБА_1. просить постанову
суду скасувати. Вважає, що він діяв відповідно до Законів України «Про державну
виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» і порушень законодавства не
допускав.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши
матеріали справи, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково.

Всупереч вимогам ст. ст. 33, 245
КУпАП справа розглянута поверхово, не з'ясовано ряд обставин, які мають суттєве
значення для її правильного вирішення.

Суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, характеризується наявністю умислу, що
відповідно до ст. 10 КУпАП означає усвідомлення особою протиправного характеру
своєї дії чи бездіяльності, тобто її незаконності.

Як вбачається із матеріалів справи,
суд не з'ясовував взагалі питання щодо суб'єктивної сторони правопорушення і чи
вважав ОСОБА_1., що діє у відповідності із Законом України «Про виконавчу
службу», «Про виконавче провадження» та «Про прокуратуру».

Не з'ясувавши зазначених обставин,
суд прийшов до передчасного висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід ретельно
з'ясувати всі обставини справи і  залежно
від встановленого прийняти правильне рішення.

Керуючись ст. ст.  293, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Володимир-Волинського
міського суду від 27 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в цей же суд іншим суддею.

Голова
апеляційного суду

Волинської
області                                                                               П.Т.Філюк

Друк: Сацик
Дело №3-3825/2008 года
ИМЕНЕМ                    УКРАИНЫ
Судья Алуштинского городского суда
Автономной республики Крым В.В.Хотянова, рассмотрев материалы, поступившие из
ГНИ г.Алушты о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1953
года рождения, работающего заведующим дочернего предприятия Центральная
городская аптека №30, проживающего АДРЕСА_1,
предусмотренной   ч.1
работая заведующим дочернего предприятия Центральная городская аптека №30,
расположенного по ул.Партизанская,13, г.Алушта, несвоевременно подал платежное
поручение на перерасчет подлежащей оплате суммы земельного налога по сроку
платежа 05.02.2008 года. Налоговый долг погашен 06.02.2008 года. Задержка
платежа составила 2 календарных  дня,
выявлено актом проверки от 07.04.2008 года.
Своими действиями ОСОБА_1. нарушил ст.17
Закона Украины «Об оплате за землю» №25-35-12 от 03.07.1992 года ,  ч.1 ст.163-2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1.  не явился, извещен надлежаще, причины неявки
суду не известны.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 227 от 09.04.2008 года, актом  проверки от 07.04.2008 года, с которым он был
ознакомлен, подписал его и не оспаривал.
В действиях ОСОБА_1.  усматривается состав правонарушения ,
предусмотренного ч.1 ст.163-2 КУоАП.
Производство по делу подлежит прекращению
по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.38 КоАП Украины
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня
Настоящий административный материал
поступил в суд 24.04.2008 года за вх.3/8833.
Принят судьей к производству 30.04.2008
года, назначен к рассмотрению на 15.05.2008 года, так как с 01.05.2008 года по
04.05.2008 года выходные дни, 05.05.2008 и 06.05.2008 года судья в отпуске.
Таким образом, на момент рассмотрения дела
истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности,
поскольку согласно предоставленных материалов и указания в протоколе оплата
была произведена 06.02.2008 года, то есть с этого момента правонарушение
перестало быть длящимся.
На основании изложенного, руководствуюсь
ст.247  п.7 КоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст.163-2 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_1
прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья
Дело №3-3823/2008 года
ИМЕНЕМ                    УКРАИНЫ
Судья Алуштинского городского суда
Автономной республики Крым В.В.Хотянова, рассмотрев материалы, поступившие из
ГНИ г.Алушты о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1975
года рождения, работающего председателем потребительского гаражно-лодочного
кооператива «Аю-Даг» , проживающего АДРЕСА_1,
предусмотренной   ч.1 ст.163-2  КУоАП,
работая председателем потребительского гаражно-лодочного кооператива «Аю-Даг»,
расположенного по ул.Прибрежная,162 пгт.Партенит, г.Алушта, несвоевременно
подал платежное поручение на перерасчет подлежащей оплате суммы арендной платы
за январь 2008 года по сроку платежа 03.03.2008 года. Налоговый долг в сумме
359,75 грн погашен путем перечисления средств из одного бюджетного счета на
другой 04.03.2008 года на сумму 360 грн. Задержка платежа составила 1
календарный  день, выявлено актом
проверки от 11.04.2008 года.
Своими действиями ОСОБА_1. ст.17 Закона
Украины «Об оплате за землю»,  ч.1
В судебное заседание ОСОБА_1. не явился,
извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 229 от 11.04.2008 года, актом  проверки от 11.04.2008 года.
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав
правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.163-2 КУоАП.
Производство по делу подлежит прекращению
по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.38 КоАП Украины
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня
Настоящий административный материал
поступил в суд 24.04.2008 года за вх.3/8831.
Принято судьей к производству 30.04.2008
года, назначен к рассмотрению на 15.05.2008 года, так как с 01.05.2008 года по
04.05.2008 года выходные дни, 05.05.2008 и 06.05.2008 года судья в отпуске.
Таким образом, на момент рассмотрения дела
истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности,
поскольку согласно предоставленных материалов и указания в протоколе оплата
была произведена 04.03.2008 года, то есть с этого момента правонарушение
перестало быть длящимся.
На основании изложенного, руководствуюсь
ст.247  п.7 КоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст.163-2 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_1
прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:          подпись
Судья
Дело №3-3827/2008 года
ИМЕНЕМ                    УКРАИНЫ
Судья Алуштинского городского суда
Автономной республики Крым В.В.Хотянова, рассмотрев материалы, поступившие из
ГНИ г.Алушты о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1975
года рождения, работающего директором ООО «Время», проживающего АДРЕСА_1 ,  предусмотренной   ч.1 ст.163-2
работая директором ООО «Время», расположенного на 5 км Ялтинского шоссе,2 в
п.Виноградный, г.Алушта, несвоевременно подал платежное поручение на перерасчет
подлежащей оплате сумме арендной платы за январь 2008 года по сроку платежа
03.03.2008 года. Налоговый долг погашен 07.03.2008 года. Задержка платежа
составила 4 календарных  дня, выявлено
актом проверки от 11.04.2008 года.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил ст.17
Закона Украины «Об оплате за землю» №25-35-12 от 03.07.1992 года ,  ч.1 ст.163-2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1  не явился, извещен надлежаще, причины неявки
суду не известны.
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 222 от
11.04.2008 года, актом  проверки от
11.04.2008 года, с которым он был озанкомлен, подписал его и не оспаривал.
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав
правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.163-2 КУоАП.
Производство по делу подлежит прекращению
по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.38 КоАП Украины
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня
Настоящий административный материал поступил
в суд 24.04.2008 года за вх.3/8835.
Принят судьей к производству 30.04.2008
года, назначен к рассмотрению на 15.05.2008 года, так как с 01.05.2008 года по
04.05.2008 года выходные дни, 05.05.2008 и 06.05.2008 года судья в отпуске.
Таким образом, на момент рассмотрения дела
истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности,
поскольку согласно предоставленных материалов и указания в протоколе оплата
была произведена 07.03.2008 года, то есть с этого момента правонарушение перестало
На основании изложенного, руководствуюсь
ст.247  п.7 КоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст.163-2 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_1
прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья
Дело №3-3822/2008 года
ИМЕНЕМ                    УКРАИНЫ
Судья Алуштинского городского суда
Автономной республики Крым В.В.Хотянова, рассмотрев материалы, поступившие из
ГНИ г.Алушты о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1955
года рождения, работающей главным бухгалтером ГП  турбазы «Мир» ЗАО «Крымтур»,  проживающей АДРЕСА_1 ,  предусмотренной   ч.1 ст.163-2
ОСОБА_1, работая главным бухгалтером ГП  турбазы «Мир» ЗАО «Крымтур»,   расположенного по ул. Глазкрицкого,3,
г.Алушта, несвоевременно подал платежное поручение на перерасчет подлежащей
оплате суммы земельного налога за январь 2008 года по сроку платежа 03.03.2008
года. Налоговый долг погашен 05.03.2008 года. Задержка платежа составила 2
календарных  дня, выявлено актом проверки
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил ст.17
Закона Украины «Об оплате за землю» №25-35-12 от 03.07.1992 года ,  ч.1 ст.163-2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1  не явилась, извещена надлежаще, причины
неявки суду не известны.
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 232 от
09.04.2008 года, актом  проверки от
07.04.2008 года, с которым она была ознакомлена, подписала его и не оспаривала.
В действиях ОСОБА_1   усматривается состав правонарушения ,
предусмотренного ч.1 ст.163-2 КУоАП.
Производство по делу подлежит прекращению
по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.38 КоАП Украины
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня
Настоящий административный материал
поступил в суд 24.04.2008 года за вх.3/8830.
Принят судьей к производству 30.04.2008
года, назначен к рассмотрению на 12.05.2008 года, так как с 01.05.2008 года по
04.05.2008 года выходные дни, 05.05.2008 и 06.05.2008 года судья в отпуске.
Таким образом, на момент рассмотрения дела
истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности,
поскольку согласно предоставленных материалов и указания в протоколе оплата
была произведена 05.03.2008 года, то есть с этого момента правонарушение
перестало быть длящимся.
На основании изложенного, руководствуюсь
ст.247  п.7 КоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст.163-2 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_1  прекратить в связи с истечением срока
привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья
Дело №3-3549/2008 года
ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ
13.05.2008 года                                                                                                                     г.Алушта
Судья
Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым В.В.Хотянова,
рассмотрев административное дело, поступившее из ОНМ ГНИ г.Алушты о  привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Алушты АР Крым, гражданина
Украины, работающего оператором ЭВМ ООО «АЗКБ» управляющим компьютерного клуба
«Абсолют» , женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  проживающего АДРЕСА_1, предусмотренной  ст.51-2 КУоАП,
20.03.2008 года выявлен и задокументирован
факт записи ОСОБА_1 с компьютерной системы на лазерный диск (DVD-R) трех кинофильмов: «Гангстер»,
«Супермачо», «Блондинка» в компьютерном клубе «Абсолют», расположенного в
г.Алушта, ул.Ленина,21, который принадлежит ООО «Алуштинское
земельно-кадастровое бюро».
Запись диска произведена на компьютерной
системе с жесткого диска Samsung SP
1604 на пишущем устройстве фирмы LC, запись осуществлял администратор клуба ОСОБА_2.,
лазерный диск предоставлен им же.
ОСОБА_1 нарушен Закон Украины «О
распространении экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм,
компьютерных программ, баз данных» № 1587-3 от 23.03.2000 года, Закон Украины
«Об авторских и смежных правах» №3792-12 от 23.12.1993 года, ст.51-2 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1. с протоколом
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 153 от
20.03.2008 года, протоколом осмотра и изъятия вещей и документов с целью
обеспечения производства по делам об административных правонарушениях от
20.03.2008 года, актом приобретения товаров, оказания услуг от 20.03.2008 года
, разрешением №АЛ-086 на начало работы, свидетельством о государственной
регистрации юридического лица от 25.07.2001 года, свидетельством об оплате
единого налога субъектом малого предпринимательства- юридическим лицом,
заключением государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы от
17.01.2008 года,   приказом №04-л от
03.07.2007 года, приказом №03-Л от 14.04.2006 года, приказом №69/1 от
01.06.2007 года, объяснением свидетеля ОСОБА_2, ОСОБА_3.
В его действиях усматривается состав
правонарушения , предусмотренного ст.51-2 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который вину
признал, что является обстоятельством, смягчающим ответственность за
административное  правонарушение, степень
его вины,  поэтому суд и  применяет административное взыскание в виде
На основании изложенного,
руководствуясь  ст. 51-2 КУоАП Украины,
суд ,-
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности, предусмотренной ст. 51-2 КУоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 170 грн в доход государства
с конфискацией продукции и оборудования.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Судья