ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
березня 2008 року                                                                                             М.
Житомир

В.о.
голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В. розглянувши
справу про адміністративне правопорушення за п."г„ ч.3  ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією" щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканкиАДРЕСА_1,  працюючої першим заступником начальника
Територіальної державної інспекції праці в Житомирській області,

встановив:

Постановою
судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2008 року ОСОБА_1.
притягнуто до адміністративної відповідальності за п."г" ч.3  ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією" у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно
постанови судді,  до прокуратури
Богунського району м. Житомира надійшло звернення від ОСОБА_2.,  щодо порушення її трудових обов язків директором ДП
„Технологія-М" ТОВ „Норвеліта-Україна" ОСОБА_3. Вказане звернення 05.09.2007 року за належністю було
направлено до Територіальної державної інспекції праці в Житомирській області з
вимогою про інформування прокуратури району про день та час проведення
перевірки за зверненням з метою спільної перевірки (лист від 05.09.2007 р.
№48).

R

Проведення
відповідної перевірки по вказаній заяві згідно резолюції начальника
Територіальної державної інспекції праці в Житомирській області було доручено
першому заступнику начальника інспекції ОСОБА_1.,  яка 03.10.200/ року азом з помічником
прокурора Богунського району м. Житомира омаковою М. І. провели перевірку за
вказаною заявою на підприємстві. В ході перевірки було встановлено,  що факти викладені в зверненні ОСОБА_2.
знайшли своє підтвердження,  а саме,  що в серпні 2007 року із заробітної плати
останньої неправомірно було відраховано кошти в сумі 1269 грн.   44 коп.,
тобто    було   встановлено,     що
директором

Справа
№33-64/2008         Категорія:
п."г" ч.3  ст. 5 ЗУ „Про боротьбу з
корупцією"

підприємства
допущено порушення вимог  ст.  ст. 130,
135-3,  136,  137,
138 КЗпП України.

Оскільки,  в діях
директора підприємства ОСОБА_3.

вбачалися              ознаки                  адміністративного                          правопорушення

передбаченого
ч.1  ст. 41 КУпАП,  прокуратурою Богунського району м. житомира
04.10.2007 року порушено провадження про адміністративне правопорушення
стосовно директора ДП „Технологія-М" ТОВ „Норвеліта-Україна" ОСОБА_3.

постанова
про порушення адміністративного провадження разом з копіями пояснень осіб
відібраних в ході перевірки,  08.10.2007
року була направлена до Територіальної державної інспекції праці в Житомирській
області для виконання. Вказану постанову разом з додатками відповідно до
розносної книги вихідної кореспонденції прокуратури Богунського району м.
Житомира 11.10.2007 року було доставлено до Територіальної державної інспекції
праці в Житомирській області,  яку
власноручно отримала ОСОБА_1.

Згідно  ст. 24 Закону України „Про прокуратуру"

постанова
прокурора про порушення провадження про адміністративне правопорушення підлягає
виконанню у 10-денний строк після її надходження. Але в зазначений законом
строк до прокуратури району інформація про результати розгляду постанови прокурора
не надійшла,  начальнику інспекції праці
було направлено вимогу про надання інформації щодо результату розгляду
постанови. У відповіді начальника інспекції праці було зазначено,  що

постанова
до інспекції не надходила,  окрім
того,  було встановлено,  що акт перевірки ДП „Технологія-М" тов
„Норвеліта-Україна" в інспекції відсутній,
як і всі інші зібрані під час перевірки матеріали.

Таким
чином,  постанову про порушення
провадження про адміністративне правопорушення стосовно директора ДП „Технологія-М"
ТОВ „Норвеліта-Україна" ОСОБА_4. до
сьогоднішнього дня не виконано,  особу не
притягнуто до передбаченої законом адміністративної відповідальності,  і не може бути притягнуто на даний час у
зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення,  передбачених
ст. 38 КУпАП. Тобто,  перший
заступник начальника територіальної державної інспекції праці у Житомирській
області ОСОБА_1.,  будучи державним
службовцем та посадовою особою,  не
виконала вимог,  передбачених
п."г" ч.2  ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією',  надала
незаконні переваги фізичній особі під час підготовки та прийняття рішення,  що призвело до ухилення цією особою від
передбаченої законом адміністративної відповідальності.

На
прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1.,  в якій вона просить скасувати постанову
судді,  а провадження по справі закрити.
В обґрунтування скарги посилається на те,
що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення,  передбаченого п."г" ч.3  ст. 5 ЗУ
„Про боротьбу з корупцією",  висновки
судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  вважаю,
що скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню,  а

постанова
судді - скасуванню з таких підстав.

Згідно з
положеннями n."г" ч.3  ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією" відповідальність особи уповноваженої на виконання   функцій
держави,      за надання    незаконних    переваг

фізичним
чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може настати лише в
тому випадку,  якщо вона дійсно надавала
такі переваги. При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в
тому,  що особа в умовах проведення
спеціальної процедури (конкурсу чи тендера) готує або приймає таке рішення на
користь одного з претендентів,  яким
фактично порушує законне право переможця,
і надає перевагу тому,  хто в
даному випадку мав визнаватись переможеним.

Таким
чином,  надання спеціальним суб'єктом
незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття
рішень може набувати характеру корупційних лише у тому разі,  коли такі дії мали місце в умовах
спеціальної,  законодавчо визначеної
процедури.

Якщо
особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури,  мова може йти про її відповідальність (за
умови доведеності вини) за конкретно вчинені дії,  але не за спеціальним законом,  яким є Закон України „Про боротьбу з
корупцією".

Із
матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1. по
результатам перевірки ДП „Технологія-М" ТОВ „Норвеліта-Україна",  згідно з якими виявлено порушення з боку
директора ОСОБА_4.,  не склала відповідний протокол про
адміністративне правопорушення. Отже у даній справі не встановлено,  що вона проводила конкурс чи тендер. Сам же
факт невиконання ОСОБА_1. спеціальних правил (своїх службових обов'язків),  відповідно до яких вона не склала протокол
про адміністративне правопорушення,  про
що йдеться в постанові судді,  не може
бути підставою для визнання її винуватою в корупційному правопорушенні. У
даному випадку мова могла йти лише про дисциплінарну чи іншу,  передбачену чинним законодавством,  відповідальність.

З
урахуванням наведеного

постанова
судді підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1.
складу корупціиного правопорушення,
передбаченого п.'г" ч.3  ст.
5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Керуючись  ст.
ст. 293,  294 КУпАП,  -

постановив:

постанову
судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2008 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п."г"
ч.3  ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією" скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в її
діях складу корупційного правопорушення.