overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-128/2008 p.
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFцFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вF ПFПF «СFтFаFхFоFвFсFьFкFиFйF» вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF - вFоFдFіFєFмF мFаFрFшFрFуFтFкFиF
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF
ЗF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 082641 вFіFдF 23.12.2007 рFоFкFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 23 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF пFоF вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFрFоFїFхFаFвF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF пFіFшFоFхFіFдFнFиFйF пFеFрFеFхFіFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3. (єF) ПFДFРF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFїF пFоFвFіFсFтFкFиF. ЗFаFзFнFаFчFеFнFеF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 082641 вFіFдF 23.12.2007 рFоFкFуF, йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF»яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА  № 3-545

14.02.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Дічакова
Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженця Херсонської області, В.Олександрівського району, с.Трифонівка,
українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в с.АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1., 03.02.08р. о 09 год. 30 хв. в
смт.В.Олександрівка, Херсонської області, по вулиці Братській, керуючи
автомобілем “ВАЗ-2103” д/н. НОМЕР_1., здійснив стоянку автомобіля на перехресті
вулиць Братська-Міліцейська, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник
вину згідно протоколу визнав.

Факт підтверджується письмовим
поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.2 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                                    Дічакова Т.І.
Справа № 3-599/08
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Ново троїцького ВДАІ Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає  АДРЕСА_1, не праює
у  вчиненні адмінправопорушення за ст. 122 ч 2
17.01.2007 року  в смт Ново
троїцьке керуючи транспортним засобом Опель-рекорд не виконав  вимоги дорожнього знаку « В»їзд заборонено »
, чим порушив ПДР України , за що передбачена
відповідальність згідно ст. 122 ч 2 КУпАП .
Вина порушника підтверджується його
поясненнями у протоколі .
Перевіривши матеріали справи,
враховуючи  дані про особу порушника,
його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.
матеріали справи, враховуючи пояснення порушника, суд вважає за можливе
притягнути порушника до адмінвідповідальності,
у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33,34,279-289, 122 ч 2 КУпАП,  ст
124 Конституції України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП притягнувши до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ново
троїцького

районного суду

Херсонської
області          _________________ О.В.
Марківський
ДFеFлFоF №F 3-2807/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
11.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF БFоFрFоFвFиFкFоFвFаF АF.ИF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 164-5 КFУFоFАFПF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, чFаFсFтFнFоFгFоF пFрFеFдFпFрFиFнFиFмFаFтFеFлFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFйF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF НFОFМFЕFРF_1,
10.01.2008 гFоFдFаF пFрFиF пFрFоFвFеFрFкFеF мFаFгFаFзFиFнFаF пFоF уFлF. НFоFвFоFкFуFзFнFеFцFкFаFяF, 12 вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, пFрFиFнFаFдFлFеFжFаFщFеFгFоF ЧFПF «ОFСFОFБFАF_1 ПF.», уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF: пFрFоFиFзFвFоFдFиFлFаFсFьF тFоFрFгFоFвFлFяF аFлFкFоFгFоFлFьFнFыFмFиF нFаFпFиFтFкFаFмFиF бFеFзF аFкFцFиFзFнFоFгFоF сFбFоFрFаF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF пFоFяFсFнFиFлFаF, чFтFоF сF аFкFтFоFмF нFаFлFоFгFоFвFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF иF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF сFоFгFлFаFсFнFаF, пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF дFеFйFсFтFвFиFтFеFлFьFнFоF иFмFеFлFоF мFеFсFтFоF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF пFоFяFсFнFеFнFиFяFмFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, аF тFаFкFжFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлFаF сFтF. 11 ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFмF рFеFгFуFлFиFрFоFвFаFнFиFиF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF иF оFбFоFрFоFтFаF сFпFиFрFтFаF эFтFиFлFоFвFоFгFоF, кFоFнFьFяFчFнFоFгFоF, пFлFоFдFоFвFоFгFоF, аFлFкFоFгFоFлFьFнFыFхF нFаFпFиFтFкFоFвF иF тFаFбFаFчFнFыFхF иFзFдFеFлFиFйF». ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнFаF дFоFлFжFнFаF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 164-5 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдFьFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFоFйF пFоF чF. 1 сFтF. 164-5 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFнF. сF кFоFнFфFиFсFкFаFцFиFеFйF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№ 3- 825/ 08р.
П О С Т А Н О В А

31 січня 2008 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко
Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВ головного управління
МНС України  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                         громадянина
України, працюючого інженером по охороні праці                                                       ТОВ
„Павлоградський меблевий комбінат”,

який мешкає  АДРЕСА_1

за ст. 188- 16 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2007 року о 10.00 год. при перевірці стану
цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ „Павлоградський меблевий
комбінат” в м.Павлограді по вул.. Дзержинського, 68,  встановлено факт невиконання законних вимог
посадових осіб  органу центральної і
виконавчої влади до компетенції якого віднесено питання захисту населення і
територій від надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, а саме:
не виконано заходи які були викладені Державною інспекцією цивільного захисту
та техногенної безпеки Павлоградського районного відділу ГУ МНС України від
07.09.2007 року.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення, копією припису від 17.09.2007 року , копією
наказу № 73 про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов'язки начальника
штаба Громадянської оборони.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день
слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання повістки 22.01.2008 року.

Враховуючи вище викладене і керуючись  ст. 188-16 ч.1  КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу розміром  170 ( сто сімдесят )
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                         Л.В.Боженко
Справа
№ 3-207/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008
р.
м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24
грудня 2007 р. в м. Тячів по вул. Леонтовича біля 12 год. 05 хв. керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-21061" н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено" біля залізничного
переїзду, чим самим порушив п. 20.2 ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення
від 24.12.2007 р. за № 021893.

ОСОБА_1 вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП у виді штрафу
розміром 34 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                              С.М.  Ляшко
Справа № 3-334/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня 2008 року
Суддя Новотроїцького районного суду Марківський О.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України
в Херсонській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає  АДРЕСА_1, не праює

у  вчиненні адмінправопорушення за ст. 184 ч 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обов»язків по
вихованню до своїх неповнолітніх дітей та не надає умов для  належного проживання, навчання, чим вчинив
адмінправопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність згідно ст 184 ч 1
КУпАП.

Вина порушникаі підтверджується його
поясненнями у протоколі.

Перевіривши матеріали справи,
враховуючи  дані про особу порушника,
його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи пояснення порушника, суд вважає можливим
притягнути порушника до адмінвідповідальності,
у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33,34,279-289, 184 ч 1 КУпАП,  ст
124 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП
притягнувши до адміністративної відповідальності у попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської
області          _________________ О.В.
Марківський
Справа 3-691/08
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2008 року

СУДДЯ КАЛАНЧАЦЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ                                                      ПРУДКА
Л.Г.

Розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПС ДАІ смт Каланчак про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець  Херсонської  області, проживає АДРЕСА_1,   не працює.

ст. 121 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А:

04.02.2008 року  о
18 год. 30 грн. в смт Каланчак, ОСОБА_1. керував  транспортним засобом  ІЖ6114 державний номерний знак НОМЕР_1, з
непрацюючими зовнішніми світловими приладами.

Провину  ОСОБА_1.
визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення
згодний.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч. 2 КупАП.-
керування водіями транспортними засобами, з технічними неспрапвностями.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в сумі  08  грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до виконання “____”
____________200_ р.

Постанова набрала
законної сили  “______”_____________
200__р.

Суддя:
Справа  № 3-472/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області  на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,жителя
АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4.12.2007  року   о 21 год. 15 хв.ОСОБА_1 в м.Борщові по
вул.С.Бандери Тернопільської області керував
автомобілем   марки  «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1
при виїзді  з  другорядної дороги  на головну не
дав дорогу транспортному засобу що рухався  по
головній  дорозі, чим  порушив
вимоги п.16.11  Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 046717   від
4.12.2007 року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
, і тому  його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати  винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
Справа №3-245/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
cічня 2008 року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

10 січня 2008  року,
біля 17 години 10 хвилин  в  смт. Кельменці по вул.. Жукова ОСОБА_1
керуючи  автомобілем «ВАЗ 21013»
н.з.НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 14.6 «а»
Правил дорожнього руху України, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1  для розгляду справи в суд не з'явився.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ
№082505 від 10 січня 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.1
ст.122 КупАП та  накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
(підпис)

З оригіналом
згідно:
Справа 3-1273/2008рік
Суддя Чорнобаївського районного суду   Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1, українця, гр. України,   працює в ПСП “Нива” механізатором, за ч.3
ст.121  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
січня 2008  року, біля 17  год. 40
хв.  на 120 км. автодороги
сполученням  Бориспіль-Запоріжжя,   ОСОБА_1. керував  автомобілем “Фольцваген” д.н. НОМЕР_1  з непристебнутими ременями безпеки,  чим
порушив п. 2.3  ПДР.
В судове засідання  ОСОБА_1.
не  з”явився, повідомлений про час
і місце розгляду справи належним чином.
Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що  ОСОБА_1      винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді   штрафу.
Керуючись ч.3 ст. 121, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд
винним   ОСОБА_1  в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 3 грн. 40 коп.   в прибуток держави.
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька

Постанова
набрала законної сили   19 лютого  2008 року.

Строк
пред”явлення  до виконання  19 травня
2008 року.
Справа № 3-3663/08
08 лютого 2008 р. Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
Павлоградського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
гр.України,  не працюючого, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за ст. 122 ч.2  КУпАП,
2008 р. о 08-45 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2102» д/з
НОМЕР_1на 315 км. а/д Знаменівка-Луганськ-Ізварине, здійснив обгін
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», тим самим
не виконав вимогу дорожнього знаку.
обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення, письмовими
поясненнями правопорушника,  протоколом
вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суд
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 08 (вісім) грн.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:                                                   П.О.
Грищенко
Справа № 3-654/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя с. Кожулівка Васильківського району АДРЕСА_1, працюючого
водієм у ВАТ «Кожулівка», раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 року о 11-20 годині в смт. Рокитне на
перехресті вул.. Леніна-Ентузіастів, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки
«КАмАЗ», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ВАТ
«Кожулівка», спричинив створення аварійної обстановки, а саме: виконуючи
поворот ліворуч, виїхав на зустрічного смугу та не надав переваги в русі
зустрічному автомобілю.

Правопорушник ОСОБА_1. визнав факт правопорушення, яке
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АМ № 0033821 від
25.01.2008 року та поясненням правопорушника.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на шість місяців

СУДДЯ
справа № 3-342/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, приватний підприємець

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22
січня 2008 року водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ, керуючи автомобілем           ВАЗ-2106 дн НОМЕР_1 по вул. Леніна,
на перехресті з вул. Першотравнева при повороті ліворуч виїхав на смугу
зустрічного руху, чим порушив   п. 10.5
ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  122 ч. 1
КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі          10 (десять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа
№ 3 - 35 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
січня   2008 року  Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського МРВ УМВС  України в Сумській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1979 року
народження, жителька м. Ромни  ,
АДРЕСА_1, не працюючої.

за ст. 44  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2007 року о було встановлено , що ОСОБА_1  незаконно зберігала наркотичний засіб  - опій екстракційний в кількості 0,020 гр.
без мети збуту в невеликих розмірах , повторно на протязі року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення,
передбачене ст. 44   КпАП України.

В судовому засіданні правопорушниця  свою вину
визнала повністю, її вина також доведена матеріалами справи .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушниці, ступінь її вини , обставини передбачені ст. ст.
34-35 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до порушниці за вчинення
адміністративного правопорушення стягнення у вигляді  штрафу.

Керуючись ст. 44, 221, 283- 284, 287 ч.2  КпАП
України.

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ    підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ
О. Ф. ЯКОВЕЦЬ