overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-866/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
лютого 2008 року                                                                                                    м.
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустської ОДПІ в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою, АДРЕСА_1, працюючої барменом у кафе «Тетяна», раніше до
адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

в с т а
н о в и в:

Громадянка
ОСОБА_1, працюючи барменом у кафе «Тетяна», що знаходиться в м. Хуст по вул.
Львівській 12, допустила порушення порядку проведення розрахунків із
споживачами, а саме невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі зазначеній в поточному звіті «Х» РРО, чим порушила п. 13 ст. 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” і вчинила правопорушення
передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Громадянка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Про час і місце розгляду справи її належним чином повідомлено.
Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Розглянувши
та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП повністю доведена зокрема:
складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення серія КН №
506308 від 20.12.2007 року, актом перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності № 019697 від 20.12.2007 року.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, приходжу до висновку, що до правопорушника слід обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП з накладенням
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:                                 підпис                                  Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Золотар М.М.
Справа №3-4/08
П О С Т А Н О В А

11 січня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районого суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.01.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1   про те, що
він 26 листопада  2007 року в м.Свалява,
о 11.00 год. , керував автомобілем марки
ВАЗ 2108  н/з НОМЕР_1не виконав
вимогу дії дорожнього знаку 3.21 “В”їзд заборонено”, чим порушив пункт 8.4.(в)
ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1стверджується даними протоколу про
адміністративне  правопорушення за №
044846  від 26.11.2007 року .

За таких обставин суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.3
ст.121 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 2 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:                                                          Софілканич  О.А.
Справа № 3-4688-08
П О С Т А Н О В А

22
лютого 2008  року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району в
Дніпропетровській області при УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,

працюючого ПП «Енергоімпульс
3000»,

викон. обов.
директора,

який мешкає АДРЕСА_1

за ст.122
ч.4  КУпАП, суддя

В С Т А Н О
В И В :

21.02.2008  року  о 16 год. 50
хв. водій ОСОБА_1

керуючи автомобілем Деу
Ланос, НОМЕР_1,  проїхав перехрестя вул.
К. Маркса та вул. Леніна м. Павлоград на заборонений (червоний) сигнал
світлофору, та не надав перевагу у русі автомобілю, який проїжджав перехрестя  на дозволений (зелений) сигнал світлофору,
при цьому змусив водія гальмувати та змінювати напрямок  руху, чим створив аварійну ситуацію,  тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1
у судовому засіданні визнав свою вину.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом
про

адміністративне правопорушення № 023643 від
21.02.2008 року, поясненнями правопоррушника, даними ним у
судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ч.4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1   притягнути до

адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу розміром 34
грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
С.О. Тимченко
№ 3-157/08
Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ з обслуговування  адміністративної території Сокирянського
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Коболчин
Сокирянського району  Чернівецької
області, за ст. 121 ч.1 КУпАП, -
23.12.2007 року о 11 год. 15 хв.,  в с.
д.н. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим
порушив п.31.3 “Б” ПДР України.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення
в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.
час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст. 268
КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.
що пом'якшує відповідальність винного, є його щире розкаяння.
що обтяжують відповідальність не встановлено.
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та призначення стягнення
На підставі ст. 121 ч.1 та керуючись ст. 221
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.
Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-932/2008 p.
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 р. Суддя Кам'янськ о-Дніпровського районного су ду Запорізької області Яковл ева М. С. розглянувши адмініст ративний матеріал, що надійш ов з ДПС ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканця АДРЕСА_1, не працюю чого, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007 р. об 11-30 годині у м. Енерго дар, керував автомобілем "АЗЛ
К-408", д/н НОМЕР_1, не виконав в имог дорожнього знаку.
При розгляді адміністрати вної справи встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив зазначене пр авопорушення, винним себе ви знав.
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ії ЯЯ № 294192, складеного 14.12.2007 року, який оскаржено не було та під писом правопорушника на прот околі.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , судом не вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопоруше нням не було. Підстав для пере дачі матеріалів про адмініст ративне правопорушення на ро згляд громадської організац ії немає.
Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи те, що адмініст ративний матеріал надійшов п ізніше двох місяців , справу п рипинити.
Керуючись ст. ст. 38, 256, 122 ч 2 КУпА
П, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу ОСОБА_1 за ст. 122 ч 2 К упАП припинити.

Постанова набуває законно ї сили 25.02.2008 року.
Справа №3-151/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 cічня 2008 року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Нелипівці
Кельменецького району Чернівецької області,
не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

8 грудня  2007  року, біля 03 години 45 хвилин  в  м.
Кам'янець-Подільський по вул.. Грушевського ОСОБА_1 керуючи  автомобілем «ВАЗ 21063» НОМЕР_1  в порушення вимог пункту 8.1  Правил дорожнього руху України здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено».

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно
він 8 грудня 2007 року, біля 03 години 45 хвилин  в м. Кам'янець-Подільський керуючи  автомобілем «ВАЗ 21063» НОМЕР_1  здійснив зупинку транспортного засобу в зоні
дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХМ  №174470 від 8 грудня   2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122 КупАП та  накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 5
(п'яти) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
(підпис)

З оригіналом
згідно:
Справа №3-96/2008
Постанова

Іменем
України

14
січня 2008року
м.Кам»янка

Суддя  Кам»янського районного суду Коваленко В.І.,
розглянувши матеріали , які надійшли від Кам»янського РВ УМВС України в   Черкаській
області про   притягнення   до
адміністративної
відповідальності  за ч. 1 ст.
122  КУпАП відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України.
Працює ПП ОСОБА_2,   індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутній,

встановив:

09.12.2007 року о 08 год..  ОСОБА_1 в смт Олександрівка Кіровоградської
області на 244 км. А/д. Київ-Знам»янка керував автомобілем ВАЗ-2121 д.н.
НОМЕР_1 і при проїзді перехрестя на
заборонений сигнал світлофора зупинив автомобіль за світлофором та
пересік стоп-лінію.

Своїми   діями ОСОБА_1 вчинив   адмінправопорушення,   передбачене ч.1ст.122 КУпАП   як
порушення переїзду перехресть.

При
накладенні   стягнення   за
адміністративне   правопорушення  враховую
характер   вчиненого   правопорушення , особу   порушника , ступінь   вини . Що він характеризується задовільно,
вчинив правопорушення умисно.

Пом»якшуючі  відповідальність   обставини -
не  встановлено .

Обставини , що   обтяжують
відповідальність - не
встановлено

Керуючись
ч. 1 ст.122,  ст.ст. 283-285 КпАП
України,

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і призначити йому
покарання у вигляді  попередження.

Постанова
є остаточною  та оскарженню не підлягає.
.

Суддя:
2008  року                                                              Справа   № 3-149/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець О.А.

з  участю
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від Чернігівського  взводу  ДПС
ВДАІ  при РВ  УМВС України в Чернігівській області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.В.Загорівка  Борзнянського
району  Чернігівської  області,
громадянина України,  не  працюючого,

за
ст.122 ч. 1  КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 24.12.07р.
ОСОБА_1 о 14 год.50 хв. на 50 км. а/д
Київ - Н.Яриловичі  в  с. Сираї
позначеним знаком 5.45,  керуючи
автомобілем  „ W-
ПАССАТ”  д/з  НОМЕР_1
перевищив швидкість  більше як на
20 км/год, при обмеженні швидкості
руху  60 км/год  рухався
зі  швидкістю  86 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР України
та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної

відповідальності  у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                     О. А.Луговець
Справа № 3-1974/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, уродженця м. Херсон а, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчин ення правопорушення, передб ачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановила:

03.01.2008 року о 19.45 годині ОСОБА
_1 в м. Херсоні по вул. Будьон ого керуючи транспортним зас обом «Деу Ланос», державний н омерний знак «НОМЕР_1» зді йснив виїзд з автовокзалу на заборонений сигнал світлофо ра (червоний).
Вказаними діями він поруш ив пункт 8.7.3 ПДР та скоїв прав опорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Правопорушник у судове за сідання не з'явився, про час т а місце слухання справи був п овідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ХЕ
№ 012340 від 03.01.2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не пі длягає.

постанова набирає законно ї сили з 25.01.2008 року.
Справа №3-782/08
ПОСТАНОВА

01 лютого 2008 року суддя Глобинського районного
суду    Полтавської області Іващенко
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, освіта середня, одруженого, на утриманні дві
особи, уродженця та жителя м. Глобине, АДРЕСА_1, працюючого водієм Глобине РЕМ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 28.01.2008
року о 0900 год. в с-ща Градизьк Глобинського району, керував
автомобілем УАЗ 469 держ.ном. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння.

ОСОБА_1. вину
визнав. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ч.1
ст.130, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення і підлягає виконанню з
01.02.2008 року.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Дело № 3-5879/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 февраля  2008 года
Судья Приморского районного суда
г.Одессы  Капля А.И., рассмотрев
поступившие из ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г.Одессы, гр.
Украины, работающего ЧП «Асоль»- водителем, прож.: АДРЕСА_1 по ст.124 КоАП
Как следует из материалов дела -
08.02.2008 года в 10 час 00 мин. водитель ОСОБА_1.управляя автомобилем марки
«МАЗ» гос. НОМЕР_1 в г.Одесса по ул. М.Говорова
при движении задним ходом, допустил наезд прицепом на стену дома №11-б
ул.М.Говорова, в следствии чего транспортное средство получило механическое
Своими действиями гр. ОСОБА_1. нарушил
требования п.10.9 «Правил дорожного движения», а потому он совершил
правонарушение, предусмотренное ст.124
В судебном заседании водитель ОСОБА_1.
пояснил, что не учел расстояние в следствии чего допустил наезд на стену дома.
Указанные обстоятельства полностью
подтверждаются протоколом об административном правонарушении ВН № 457701 от
08.02.2008 г., пояснениями, протоколом осмотра ДТП и схемой.
Перед началом судебного разбирательства
водителю ОСОБА_1 разъяснены права по ст.268 КоАП Украины.
Таким образом, своими действиями гр.
ОСОБА_1. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.24,33-35,37,38,124,283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, признать виновным в совершении
административное правонарушения, предусмотренного ст.124  КоАП Украины и подвергнуть его  наказанию в виде штрафа в размере 34 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного суда
Справа № 3-208
ПОСТАНОВА 18 січня 2008 року смт. Тельма нове
Суддя Тельманівського рай онного суду Донецкої області
Ольховська О.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Тельманів ського РВ ГУМВС в Донецькій о бласті, про притягнення до ад міністративної відповідаль ності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця с. Конькове Тельма нівського району Донецької о бласті, який мешкає в АДР
ЕСА_1, не працює, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,
ВСТАНОВИВ: 13 січня 2008 року о 8 год. 10 хв. гро мадянин ОСОБА_1, знаходяч ись у стані алкогольного сп'я ніння в своєму домі за адресо ю АДРЕСА_1, вчинив сварку з і своєю колишньою дружиною
ОСОБА_2, висловлювався на ї ї адресу нецунзурною лайкою, чим вчинив насильство в сім' ї, тобто умисне вчинення будь -яких дій фізичного, психолог ічного характеру, в наслідок чого могла бути завдана шкод а фізичному або психічному з доров'ю.
Своїми діями ОСОБА_1 вчи нив адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 173-2 ч .1 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення.
Факт вчинення правопоруше ння ОСОБА_1 визнав.
Керуючись ст. 221, 284 КпАП Украї ни,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви у розмірі 17 гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, проживаючого в м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 06.11.2007 року о 22.10 год. керуючи транспортним засобом  «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1,  в  с.
Соколівське Кіровоградського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини роту) від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку
відмовився в присутності свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч.
1 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 283,
284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку  накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа № 3-119/2008р.
П О С Т А Н О В А

21 січня  2008 року
Суддя Олександрівського районного  суду
Кіровоградської області  Пляка С.Л.
розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України  в Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності , про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2007 року близько 14.15 год. в
м.Кіровограді  гр. ОСОБА_1 керував
автомобілем КАМАЗ д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку т.з. на виїзді з прилеглої
території,  чим порушив п.15.9 ПДР
України.

Правопорушник  в
судове засідання  не з”явився, про день
та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Його вина  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення  .

З урахуванням обставин правопорушення, особи
правопорушника та керуючись ст.122 ч.2 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1до  адміністративної
відповідальності  і застосувати до
нього  адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу в розмірі 8 гривень 50
копійок .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  /підпис/:

Копія вірна:

Суддя
Олександрівського

Районного  суду
С.Л.Пляка
СFпFрFаFвFаF №F3-248 3-247 2008 рFіFкF
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ВFаFсFиFлFьFчFуFкF СF. ФF. ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 07.04.1987 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFяF, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. сFтF. 185, 173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
21.01.08рF. вF 16 гFоFдF. вF сF ГFоFрFоFдFиFщFеF нFаF вFуFлF. МFиFрFуF, яFкFаF єF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFмF мFіFсFцFеFмF, пFіFдF чFаFсF пFоFхFоFрFоFнF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF зF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, ОFСFОFБFАF_1 бFіFлFяF сFіFлFьFрFаFдFиF чFіFпFлFяFлFаFсFяF дFоF пFеFрFеFхFоFжFиFхF вF пFоFхFоFрFоFнFнFіFйF хFоFдFіF, оFбFрFаFжFаFлFаF їFхF бFрFуFтFаFлFьFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFлFаF, чFиFмF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173 КFУFпFАFПF. ТFоFгFоF жF дFнFяF, вF тFоFйF жFеF чFаFсF іF вF тFоFмFуF жF мFіFсFцFіF ОFСFОFБFАF_1 нFеF вFиFкFоFнFаFлFаF зFаFкFоFнFнFеF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF, хFвFаFтFаFлFаFсFяF зFаF оFдFяFгF, пFоFгFрFоFжFуFвFаFлFаF рFоFзFпFрFаFвFоFюF, чFиFмF вFчFиFнFиFлFаF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 185 КFУFпFАFПF
УF сFуFдFіF вFиFнFуF зFаF сFтFаFтFтFяFмFиF вFиFзFнFаFлFаF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, оFбFтFяFжFуFюFчFиFхF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFчFиFхF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFсFпFрFаFвFаFхF оFбF'єFдFнFаFнFеF. СFтFяFгFнFеFнFнFяF оFбFиFрFаFєFтFьFсFяF пFоF вFаFжFчFіFйF 185 сFтF. КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 185 тFаF сFтF. 173 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF їFїF аFдFмFіFнFаFрFеFшFтFуF тFрFиFвFаFлFіFсFтFюF пF'яFтFьF дFіFбF.