overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та
АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Харкова,  працює: ІНФОРМАЦІЯ_2,
електромонтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженець м. Каменець-Подільський, працює:
ІНФОРМАЦІЯ_4, директор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст. 124 КпАП України,
17.07.2008 року о 14 годині 45
хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом «Хонда», рухаючись по пров. 1-му Слюсарному м.
Харкова не дотримався безпечного інтервалу руху з автомобілем «Тойота-Прадо»,
реєстр. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та невірно вибрав безпечну
швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем
«Кіа Сид», реєстр. номер НОМЕР_2, спричинивши матеріальні збитки та порушивши
пункти 12.1, 13.1 ПДР України.
Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Тойота Прадо», реєстр. номер НОМЕР_1 в районі будинку № 1 по пров. Слюсарному
м. Харкова перед початком та зміною напрямку руху не впевнилась у безпеці
маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з мопедом «Хонда», під керуванням
ОСОБА_1 з послідуючим наїздом мопеда на припаркований автомобіль «Кіа Сид»,
реєстр. номер НОМЕР_2, який порушив пункт 10.1 ПДР України та спричинив
Потерпілих при ДТП не було, автомобілі т а мопед отримали  механічні ушкодження.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вважає винним у
ДТП ОСОБА_1, який намагаючись її обігнати впав та вдарив припаркований
автомобіль «Кіа Сид», реєстр. номер НОМЕР_2.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час
розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, вважає винними у ДТП обох водіїв, що підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5, протоколом
огляду місця ДТП, схемою до нього, поясненнями та іншими документами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особи порушників.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушників адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 246, 248, 124  КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набирає чинності негайно,
строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа №3-6101/08
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

15 вересня 2008 року, суддя місцевого суду Бериславського
району Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бериславського
району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с.Новокаїри, Бериславського району, Херсонської області, працюючого водієм
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 21.07.2008 року о 14.40 год. в м.Херсоні по
Миколаївському шосе, керуючи автомобілем Рено, держномер НОМЕР_1, в порушення
п.10.3 Правил дорожнього руху, при переміщенні з лівого ряду в правий, не надав
переваги в русі автомобілю ДЕУ „Ланос”, держзнак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2., /який, в свою чергу, при виїзді на проїзну частину з місця зупинки не
переконався в безпечності свого маневру/,
внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Свою вину в здійсненні зазначеного правопорушення
ОСОБА_1. не визнав і пояснив, що він розраховував на виконання вимог ПДР зі
сторони водія ДЕУ „Ланос”, який в ситуації, що склалася, а саме при виїзді з
зупинки, повинен був надати йому перевагу в русі.

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що коли автомобіль „Рено” майже
виконав свій маневр переміщення на праву смугу руху, автомобіль ДЕУ „Ланос”
раптово виїхав із зупинки прямо під „Рено”.

Водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_2.
пояснив, що він взагалі не знаходився на зупинці, а рухався в попутному
напрямку на правій смузі для руху, коли автомобіль РЕНО почав переміщатися та
здійснив з ним зіткнення.

Не даючи правової оцінки діям водія автомобіля ДЕУ
„Ланос”, вважаю, що в діях ОСОБА_1 також міститься склад правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом огляду місця події,
особистими поясненнями Тарабанова (а.с.3, 5).

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до
правопорушника, враховується, що ОСОБА_1. раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, працює, і вважає, що відносно правопорушника
слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції
ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
сімнадцять грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

З постановою ознайомлений негайно.

Суддя місцевого суду

Бериславського району                                                                               С.В.
Радченко
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного
суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Харкова,
не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ч. 1
ст.122  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2008 року о 09 годині 35
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21104», реєстр. номер НОМЕР_1, по вул.
Шевченко 175 у м. Харкові здійснив проїзд подвійної смуги та виїхав на смугу
зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.4, 8.5 ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
18 серпня 2008 року                                                                                                  м.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
народженої: смт Дергачі, Харківської області, працює: ІНФОРМАЦІЯ_2, головний
бухгалтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
1, ч. 1 ст. 163-4   КпАП України,-
23 липня 2008 року головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту ДПІ Київського
району м. Харкова було встановлено ведення податкового обліку з порушенням
вимог діючого законодавства, а саме: включення до декларації з по податку на
прибуток за 1-й квартал 2008 року помилкових даних, що привели до заниження
за 2007 року в сумі 522, 00 грн., чим порушено п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону
України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»
із змінами, п.п. 7.2.1 п. 7.1 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР
«Про податок на додану вартість» із змінами; п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п. 1.8
ст.1 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних
осіб» із змінами та доповненнями», п. 1 ст. 14 р. ІУ КМУ від 26.12.1992 р. №
13-92 «Про прибутковий податок з громадян».
У судове засідання правопорушник з'явилась, свою вину у
вчиненні правопорушення визнала повністю.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення підтверджується актом перевірки № 4100/23-506/21248856 від
23.07.2008 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 1315 від
23.07.2008 р., з яким вона була ознайомлена, про що свідчить її підпис.
При накладенні стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
У відповідності до ч.2 ст. 36 КпАП
України суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП
Приймаючи до уваги викладене, суд, вважає
за можливе застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 36, 246,
248, ч. 1 ст. 163-1,  ч. 1 ст. 163-4     КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушень,
передбачених  ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст.
163-4 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набирає чинності негайно,
строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

8
вересня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  с. Івахни Монастирищенського
району Черкаської області, українця, громадянина України,  не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого    ч. 1 ст.
173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 002268 від  08.09.2008 року відносно ОСОБА_1 про те, що він
29.08.2008 року  о 7 годині, по АДРЕСА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами в
адресу  своєї дочки ОСОБА_2, ударив її
спричинивши фізичну біль,  чим вчинив
насильство в сім'ї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1
відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що  він 29.08.2008 року  о 7 годині, по АДРЕСА_1, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами в адресу  своєї дочки ОСОБА_2, ударив її. Просить
суворо не карати.

Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в  протоколі серія ЧК № 14 002268 від 08.09.2008
року визнав повністю, його  вина у вчиненні
адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи,
добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 1 ст.
173-2 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його  вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст.  34,  35,
38,  ч. 1 ст. 173-2 ,  283, 284, 287 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  с. Івахни Монастирищенського
району Черкаської області, українця, громадянина України,  не працюючого, жителя АДРЕСА_1,  визнати
винним
у  вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Код суду
Справа № 3-1939/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2008р. суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області    Клименко В.П. розглянув
адміністративну справу наОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, громадянка
України, працюючу приватним підприємцем,  проживаючуАДРЕСА_1,  за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.08р. Територіальною державною інспекцією
праці у Донецькій області, проведено комплексну перевірку з питання додержання
законодавства про працю у приватного підприємцяОСОБА_1 перевіркою були виявлено
такі порушення: 1) в магазині «Люкс» працювала продавцем ОСОБА_2без належного
оформлення трудових відносин - трудовий договір відсутній, що свідчить про
порушення вимог ст. ст. 21,24 КЗпП України, та Наказа Міністерства праці та
соціальної політики України № 620 від. 08.06.2001р. «Про затвердження форми
трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації
трудового договору між працівником і фізичною особою» та не виконано, найманому
працівникові, відповідний запис до трудової книжки про прийом на роботу у
порушення вимог ст. 48 КЗпП України, що свідчить про неправомірні дії, які
привели до тривалого порушення. Роботодавець не нараховує індексацію на
заробітну плату працівникам на протязі 2007-2008років у порушення вимог ст. 33
Закону України «Про оплату праці». Роботодавець не виконала зміни та доповнення
до трудових договорів Колеснікової, Дзюби та інші по п.3 по оплаті праці, яка
не відповідає вимогам Регіональної угоди укладеної на 2008р., яка станом на
01.04.08р. складає 725грн.,чим порушено вимоги ст. 11,14 Закону України «Про
оплату праці». Посадові оклади працівникам не відповідають рівню заробітної
плати, встановленого Генеральною Угодою між КМУ, всеукраїнськими об'єднаннями
організацій роботодавців та підприємців та всеукраїнськими профспілками і
профоб'єднаннями на 2008-2009роки. Так п.2.3. Генеральної Угоди мінімальна
тарифна ставка працівника 1 розряду встановлюється у розмірі не менш 120%
мінімальної заробітної плати , встановленої законом та міжрегіональним
коефіцієнтом 1,15. Станом на 01.04.08р. ця сума фактично складає 725 грн. Таким
чином встановлення заробітної плати продавцю, а це кваліфікований працівник у
розмірі 580грн. не відповідає вимогам ст. ст.96,97 КЗпП України та ст. ст.
11,14 Закону України «Про оплату праці», що свідчить про неправомірні дії які
привели до тривалого порушення. На протязі 2008р. роботодавець не виконує
доплати працівникам за роботу у святкові дні у двійному розмірі, що свідчить про
тривале порушення вимог ст. 107 КЗпП України.

Правопорушниця
проти обставин викладених в протоколі не заперечувала.

Перевіривши
матеріали справи вважаю,
що вона вчинила
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.41, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 41 КУпАП піддати  штрафу у розмірі  260
грн. на р/р 0039, код платежу 21081100, отримувач УДК м.
Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного
суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Харкова,
не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ч. 3
ст.121  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2008 року о 15 годині 05
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дасіа», реєстр. номер НОМЕР_1вул.
Пушкінській у м. Харкові не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.
2.3 ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2, з яким він був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст.121 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 08 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного
суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Харкова,
не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ч. 3
ст.121  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2008 року об 16 годині 00
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Саманд», реєстр. номер НОМЕР_1 по вул.
Пушкінській у м. Харкові не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.
2.3 ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2, з яким він був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст.121 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 08 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного
суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Івня,
Білгородської області,  працює
водієм,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ч. 2
ст.122  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2008 року о 14 годині 30
хвилин ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан», реєстр. номер НОМЕР_1 рухаючись по
вул. Кіргізській у м. Харкові здійснив зупинку транспортного засобу під знаком
3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив пункт 8.4 ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2, з яким він був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.122 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 08 (вісім)
гривень 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного
суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
Белгородської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ч. 3
ст.121  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2008 року об 10 годині 00
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», реєстр. номер НОМЕР_1 по пл..
Повстання у м. Харкові не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3
ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_1, з яким він був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст.121 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 08 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного
суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Калинівки, Боровський район, Харківської області, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за  ч. 3
ст.121  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2008 року об 11 годині 00
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сеат», реєстр. номер НОМЕР_1 пров.
Піскуновському у м. Харкові не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.
2.3 ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2, з яким він був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст.121 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 08 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.