АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-5892008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
липня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  за п ч.1 п. «б» ст. 5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2008 р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка перебуває на посаді  державного податкового інспектора ДПІ у
Якимівському районі Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  притягнуто до адміністративної
відповідальності за  ч.1 п. «б» ст. 5
Закону України „Про боротьбу з корупцією ” та призначено покарання у вигляді
штрафу у сумі 255 грн.

ОСОБА_1
у скарзі виклала обставини, в силу яких вважає, що вона не скоював
правопорушення, судом не здобуто доказів її вини. Просить скасувати постанову
судді та закрити провадження у справі.

Вивчивши  матеріали
справи, перевіривши обставини, наведені ОСОБА_1 у скарзі, вважаю, що
скарга підлягає задоволенню, а постанова судді
скасуванню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, старшим оперуповноваженим з ОВС відділу по
боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА в Запорізькій області складено протокол
про те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді державного податкового інспектора у
Якимівському районі, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави,
переслідуючи корисний мотив, направлений на одержання матеріальних благ,
використовуючи службове становище, за домовленістю зі своєю матір'ю  ОСОБА_2, безпосередньо займалася
підприємницькою діяльністю. ОСОБА_1 власноруч, від імені ОСОБА_2, що
підтверджено висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВД України у Запорізькій
області, підробляла підпис останньої на протязі з 21.04.04 року по 06.03.08
року, оформляла всі необхідні для діяльності приватного підприємця
документи.   ОСОБА_1 на базі відпочинку,
де орендує приміщення її чоловік ОСОБА_3 організувала підприємницьку діяльність
з наданням послуг населенню.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п. “б” ч. 1 ст. 5
Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

Суд при
розгляді адміністративної справи також дійшов висновку про винність
ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого п. “б” ч. 1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з
корупцією”. У підтвердження такого висновку суд посилається на матеріали справи.

Суддя
районного суду в порушення вимог ст. 283 КУпАП не зазначив у постанові  про те, коли було вчинено адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, зазначив, що вона за домовленістю з ОСОБА_2, яка є її
мамою, здійснювала підприємницьку діяльність.

Посилаючись
на матеріали справи, які підтверджують, на думку судді винність ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, суддя не вказала, які саме докази були зібрані як
особою, що склала протокол про вчинення правопорушення так і ті які були
з'ясовані судом, які б підтверджували що саме ОСОБА_1 здійснювала
підприємницьку діяльність.

Вирішуючи питання про те, чи займалася
ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю суду при новому розгляді справи, необхідно
проаналізувати ст. 1 Закону України «Про підприємництво», виходячи з якої
підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична на власний ризик
діяльність  по виробництву продукції,
виконанню робіт, надання послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється
фізичними, юридичними особами, зареєстрованими
як суб'єкт  підприємницької
діяльності у порядку встановленому законодавством.

Зміст і
спрямованість умислу особи щодо вчинення будь-якого корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,
суд має виходити не тільки з конкретних положень того чи іншого пункту цієї
статті, але й із загального визначення поняття корупції, яке сформульоване у
ч.1 ст.1 Закону.

За
змістом Закону обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка
осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визначається корупційною, є
корисливий або інший особистий інтерес чи інтерес третіх осіб. Тому при
з'ясуванні суб'єктивної сторони конкретного корупційного правопорушення
належить встановлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.

Так як
зазначені обставини не були з'ясовані судом при розгляді справи відносно
ОСОБА_1, постанова судді підлягає скасуванню, справу слід направити на новий
судовий розгляд під час  якого необхідно  всебічно повно і об'єктивно з ясувати обставини
справи, вирішити її у точній відповідності до закону.

Керуючись ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково, постанову судді
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2008 року про
притягнення до адміністративної відповідальності за п ”б” ч.1 ст. 5 Закону
України „Про боротьбу корупцією” ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд у той же суд.

Перший
заступник голови апеляційного

суду
Запорізької області                                                                             С.О.
Бочарников