Справа №33-22/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк
25 лютого 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2007 року,
якою ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а справу провадженням закрито в зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_104.11.2006 року близько 15-16
години, керуючи автомобілем «Нісан-Санні», р.н. НОМЕР_1, рухаючись по автошляху
Устилуг-Луцьк-Рівне в с. Усичі Луцького району, під час вибору безпечної
швидкості руху не врахував дорожню обстановку, в умовах ожеледиці втратив
контроль за рухом автомобіля, який попав у стан заносу, виїхав на смугу
зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Рено-Кенго», р.н.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., який рухався у зустрічному напрямку. В
результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Луцького
міськрайонного суду від 30 серпня 2007 року ОСОБА_1. визнано винним у порушенні
п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, та  провадження в справі
закрито  на підставі ст. 247 п.8 КпАП
України, за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1у своїй скарзі зазначає, що його
вини у ДТП немає, оскільки автомобіль, яким він керував, попав у стан заносу не
в зв'язку з перевищенням швидкості, а по причині наїзду на сторонній предмет та
можливими нерівностями дороги.

Суддя, розглядаючи справу, послався на зацікавлені пояснення водія ОСОБА_2.
та свідків - пасажирів керованого ним автомобіля, не прийнявши до уваги його детальні
пояснення та висновок спеціаліста.

Також вказує, що суд на підставі  п.
7 ст. 247 КУпАП повинен був провадження в справі закрити, не розглядаючи справу
по суті, оскільки строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду
закінчились.

Просить постанову судді скасувати як незаконну і необґрунтовану через
поверховість та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, які мали місце під час ДТП, та допущених судом
процесуальних порушень.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 12.1. Правил
дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості
руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно
контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом.

Факт перебування автомобіля «Нісан-Санні», яким керував ОСОБА_1., у стані
заносу, виїзду на смугу зустрічного руху і зіткнення з автомобілем «Рено-Кенго»
під керуванням ОСОБА_2. стверджується самим потерпілим, свідками ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. і не заперечується ОСОБА_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2006 року
також зазначено, що ОСОБА_1., керуючи автомобілем під час вибору безпечної швидкості
руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де
сталось зіткнення з автомобілем «Рено», який рухався в зустрічному напрямку. З
таким формулюванням правопорушення ОСОБА_1погодився.

Безпідставними є посилання скаржника на те, що причиною заносу, керованого
ним автомобіля є нерівності в покритті дороги і застосування гальмування з
метою уникнення зіткнення з автомобілем, який здійснював обгін у зустрічному
напрямку та попадання при цьому під колеса сторонніх предметів.

Наявність будь-яких сторонніх предметів та нерівностей покриття проїзної
частини на ділянці, де сталась ДТП у протоколах про адміністративне
правопорушення та огляду місця події не зафіксовано. Відразу після ДТП на ці
обставини не вказував і ОСОБА_1.

Потерпілий ОСОБА_2., свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4. вказують, що будь-яких
транспортних засобів, що рухались у попутному з рухом автомобіля «Рено-Кенго»
напрямку, не було.

Судом дано належну правову оцінку висновку спеціаліста №365 від 25 лютого
2007 року щодо обставин ДТП.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суддя суду першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, під час її розгляду всебічно, повно і
об'єктивно з'ясував обставини ДТП і обґрунтовано прийшов до висновку про
порушення ОСОБА_1. п. 12.1 Правил дорожнього руху України і його винуватість у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суддя правильно розглянув справу по суті, встановивши винну особу
та згідно ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі в зв'язку з
закінченням термінів накладення адмінстягнення.

При зазначених обставинах у задоволенні
скарги слід відмовити, а постанову судді залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2007
року відносно нього без зміни.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                                      П.Т.Філюк