overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов після дооформлення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП “Ліон” менеджером, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2007 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “Міцубісі”
д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Каруни в м. Дніпропетровськ, де не врахував дорожньої
обстановки, не дотримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв наїзд на
автомобіль “Шевроле” д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який внаслідок цього
продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеним транспортним засобам, а також тілесні пошкодження ОСОБА_3.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.08.2007 року серії ДН № 065474, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 29.10.2007 року, протоколом огляду місця ДТП,
схемою пригоди, поясненнями водіїв-учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3., відповідно
до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил обрання безпечної дистанції руху), що спричинило пошкодження
транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Однак, як випливає з протоколу ДН № 065474, ОСОБА_1 вчинив правопорушення
03.08.2007 року, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по
факту вчинення цього ж діяння у відношенні нього винесена 29.10.2007 року, тоді
як дана справа надійшла до суду лише 09.01.2008 року. Таким чином, передбачений
ч.1 ст. 38 КпАП України двомісячний строк притягнення до адміністративної
відповідальності з дня вчинення правопорушення та передбачений ч.2 ст. 38 КпАП
України місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня
винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на момент
надходження справи до суду та її розгляду минули, в зв'язку з чим у
відповідності до ст. 247 п.7 КпАП України накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України на
підставі п.7 ст. 247 КпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

11 січня 2008 року                                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2008 року о 13 годині 00
хвилин, керуючи транспортним засобом “Мерседес Бенц” д/нНОМЕР_1, рухався по
вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної дороги на
головну, в порушення правил проїзду перехресть, не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.1 “Дати дорогу”, не дав дорогу транспортному засобу «Хюндай» д/н
НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, чим змусив водія останнього різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 2.1 додатку 1; 1.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
рухався по правій стороні проїзної частини, в цей час йому назустріч виїхав
автомобіль з ввімкненим сигналом правого повороту, однак продовжив рух в іншому
напрямку, що і спричинило порушення правил з боку водія ОСОБА_1

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2008 року серії АЕ №
092542, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, змусивши інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на шість місяців.

Суддя:
Справа № 33-608/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня  2008 року
м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням
судді Щербакова О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області
від 15 вересня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.130  ч.1 КУпАП  і накладено адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою
ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить дану постанову суду скасувати
(опротестувати).

Розглянувши доводи скарги, суд
вважає, що вона не підлягає розгляду  з
таких підстав.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП (внесені зміни Законом України від 24.09.2008 року № 586-VI), постанова
судді у справі про  адміністративне  правопорушення може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником,  захисником,  потерпілим,
його представником  або  на
неї  може  бути внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення  постанови.
Апеляційна  скарга,  протест
прокурора,  подані  після закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала, якщо
вона  не  заявляє клопотання про поновлення цього
строку,  а також якщо у поновленні строку
відмовлено.

За реєстрацією апеляційного суду зазначена
скарга надійшла 04 грудня 2008 року, тобто подана з пропущенням строку на
оскарження та не містила прохання особи щодо поновлення пропущеного строку на
оскарження.

Крім того,
скарга має ряд інших помилок, які виключають можливість розгляду.

Так, дана скарга надійшла безпосередньо до апеляційного суду
Чернігівської області і адресована Голові апеляційного суду Чернігівської
області, в той час, як згідно ч. 3 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення оскаржується до відповідного апеляційного  суду
через  місцевий суд,  який виніс постанову,  законом також передбачена і назва звернення
„апеляційна скарга”.

В
резолютивній частині скарги ОСОБА_1 ставить питання про „скасування
(опротестування)” постанови суду, але не конкретизує свої вимоги, що також
не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП.

За таких обставин скарга підлягає
зняттю з апеляційного розгляду та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
-,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 15.09.2008 року зняти з
апеляційного розгляду та повернути скаржнику.

Постанова
є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                                        О.С.Щербаков
Справа № 33-609/2008
Головуючий у 1 інстанції - Шипов І.М.
грудня  2008 р.                                                                            м. Чернігів
суд Чернігівської області в складі :
Суддя
судової палати у кримінальних справах Білоброва В.Д.,
участю правопорушника ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.
Чернігова, АДРЕСА_1, не працюючого,  за
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 19 листопада 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.2  КУпАП і
на нього  накладено стягнення у виді
штрафу у сумі 680 грн. з оплатним вилученням транспортного засобу.
Як встановив суд, 11 жовтня 2008 року о 01 год. 30
хв.,         ОСОБА_1 керував автомобілем
„ Деу Нубіра”  д. н. з. НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку та продуття трубки            „ контроль тверезості” відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв
правопорушення передбачене      ст. 130
Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій зазначає,
що при прийнятті рішення суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, а
також порушив норми процесуального права, що призвело до помилкового рішення.
Стягнення занадто суворе. Просив постанову суду скасувати.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду
скасувати, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга
ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про місце і час
розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення ( а. с. 5 - 8 ).
Суд, на підставі перевірки та належної оцінки
зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставин.
Правильність такого висновку
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11
жовтня 2008 року (а. с. 3).
Разом з тим суд помилково
кваліфікував дії правопорушника за ч.2
ст. 130 КУпАП, як вчинення правопорушення повторно, оскільки за  правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч.
2 КУпАП ОСОБА_1 притягувався 19. 06. 2006 року, а нове правопорушення вчинив
Його дії слід кваліфікувати за ч. 1
За таких обставин підстав постанову суду слід змінити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від
19 листопада 2008 року про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 130 ч.2 КУпАП  змінити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та
піддати  стягненню у вигляді штрафу на користь держави в  сумі  340 гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно
після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Чернігівської
області
В.Д. Білобров
Дело №3-9312/2008г.
С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря  2008 г. судья Первомайского городского суда
Луганской области  Мозолева Т.В.,
рассмотрев материалы, поступившие из КРО г. Первомайска Луганской области, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего
начальником Первомайского  КАТП,
по ст.164-14 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
12.11.2008г. в отношении ОСОБА_1
составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.164-14 КоАП
Украины в котором указано, что контрольно-ревизионным управлением при
проведении ревизии в Первомайском
коммунальном автотранспортном предприятии, расположенном  по адресу г. Первомайск, ул. Партизан,1а,
были выявлены  нарушения законодательства
при совершении закупки товаров, работ, услуг за государственные средства без применения признанных законом процедур, а именно за период с 01.01.2007г. по 30.09.2008г.
ответственным за закупку ГСМ ОСОБА_1,
была проведена закупка ГСМ на сумму 636829,91 грн.
Ревизией причиненный вред предприятию  не
В суде при рассмотрении протокола об
административном правонарушении
ОСОБА_1  согласился с изложенным
в  протоколе правонарушением и пояснил,
что при проведении ревизии на предприятии выявлено не соблюдение процедур
проведения тендерных закупок бензина и масел на общую сумму 636829,91 грн. Их
предприятие осуществляет уборку бытовых отходов, график работы плотный, что
приводит к быстрому использованию бензина. Цены на ГСМ быстро растут, на момент
сделки по приобретению ГСМ цены возросли., а осуществлять процедуру тендерных
закупок не представилось возможным, так как это
длительные действия, которые могли бы привести к остановке  работы предприятия. Кроме того, предприятие
убыточное, а для проведения тендерной процедуры потребовалось бы  изыскивать денежные средства на подготовку,
обучение комиссии, опубликование в
печатном органе и т.д. Материальный ущерб предприятию его действиями не
причинен, что и указано в акте  ревизии и
Изучив материалы административного
дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, прихожу к выводу, что при
формальном наличии в действиях ОСОБА_1 состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 164-14 ч.1 КоАП Украины, при сложившихся
обстоятельствах, суд считает его малозначительным и возможным освободить ОСОБА_1
от административной ответственности, ограничившим в отношении него устным
Руководствуясь ст. ст.164-14 ч.1,
22  Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по ст.164-14
ч.1 КоАП Украины от административной ответственности освободить за
малозначительностью содеянного, ограничившись в отношении неё устным
замечанием. Производство по делу прекратить.
быть обжаловано лицом,  которое
привлечено к  административной
ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим или на
него может быть внесен протест прокурора в течение десяти  дней со дня вынесения постановления в  Луганский апелляционный суд через
Первомайский городской суд Луганской области.
Судья Первомайского городского суду
Справа №3-17708
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року  Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської
області Митошоп В.М. розглянувши      адміністративний   матеріал,
що   надійшов   з
П'ятихатського   районного   відділу Головного управління МНС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с.Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської
області, працює ПТУ №77 - інженер з охорони праці, одруженого,   мешкаючого: с.Саксагань П'ятихатський район
Дніпропетровська    область притягнутого
до адміністративної відповідальності за ст.188-16 ч.1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008 року о 08 год. 00 хв. в
приміщенні ПТУ №77 розташованого за адресою с.Саксагань П'ятихатський район
Дніпропетровська область при перевірці цивільного захисту та техногенної
безпеки відносно Припису від 10.09.2007 p., виявлено
невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання
захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру, а саме:

-           не відпрацьований План цивільного
захисту закладу ( окремо План цивільного захисту на мирний час відкритого
користування та План цивільного захисту на особливий період закритого
користування ). Підстава : ЗУ
«Про цивільну оборону України» від 24.03.99 р., та ЗУ «Про правові засади цивільного захисту «
від 24.06.2004 року;

·
не розроблено План евакуації працюючого персоналу ПТУ та
студентів . Підстава: ПКМУ від 26.10.2001 року №1432 «Про затвердження
Положення про порядок евакуації населення у разі загрози або виникнення
надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру « .

·
не розроблено Плану локалізації та ліквідації аварійних
ситуацій і аварій на всі об'єкти підприємства, на яких можливі аварії з
залповими викидами вибухонебезпечних продуктів, вибухами і загоряннями (
пожежами) в апаратурі, виробничих приміщеннях і зовнішніх спорудах, які можуть
призвести до зруйнування будинків, споруд , технологічного устаткування,
ураження людей негативного впливу на довкілля, згідно затвердженого та
узгодженого Переліку.

-           працюючий персонал та студентів не
забезпечено засобами радіаційного та хімічного
захисту,  ПКМУ «Про затвердження
Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань
засобами радіаційного та хімічного захисту».

ОСОБА_1, при
розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного
правопорушення.

Вина ОСОБА_1,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене     ст.188-16 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
188-16 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на   ОСОБА_1адміністративне стягнення   за ст.188-16 ч.1 КУпроАП   у вигляді штрафу у розмірі - 170 гривень.

Копію постанови
направити ОСОБА_1
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13 лютого 2008
року                                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого лікарем стоматологом в Дорожній поліклініці, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 січня 2008 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем
“Шкода Октавія” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську,
де, не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не дотримав
безпечної дистанції руху, не впорався з керуванням транспортним засобом,
внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем “ВАЗ 21093” д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, в наслідок
чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження
транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.01.2008 року серії ДН № 226705, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія - учасника
дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2., власними поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил обрання безпечної швидкості руху та правил обрання безпечної дистанції
руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
та накласти на останнього адміністративний штраф в доход
держави в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

13 лютого 2008 року                                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в ТОВ
«Білорд», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 січня
2008 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався
на перехресті вул. Харківська та вул. Ширшова в м. Дніпропетровську, де при
виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду перехресть,
не дав дорогу автомобілю “ЗАЗ” д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що
рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з останнім.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив порушення правил проїзду перехресть, в результаті чого
допустив зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортних
засобів.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 08.01.2008 року серії ДН № 226641, протоколом огляду міста
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди,
поясненнями водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2,
власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив
правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (правил проїзду перехресть), що спричинило
пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
та накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі
шістдесяти восьми гривень.

Суддя: