Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П., рассмотрев материалы, поступившие из Управления Службы
Безопасности Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Коминтерновского района Одесской области, гражданина Украины,
украинца, холостого, образование неоконченное высшее, работающего на должности
старшего оперуполномоченного ОКМДН Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области , зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч. 3 п.«Г»  Закона Украины “О борьбе с коррупцией”
Как усматривается из протокола об
административном правонарушении от 13 мая 2008 года,ОСОБА_1, будучи
государственным служащим, старшим оперуполномоченным ОКМДН Таировского ОМ
Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, лицом, уполномоченным на
выполнение функций государства, предоставил незаконные преимущества физическому
лицу ОСОБА_2 путем не привлечения последнего к административной
ответственности. Так на исполнение ОСОБА_1 поступили материалы по факту
задержания 22 ноября 2007 года ОСОБА_2, у которого при проведении личного
досмотра был обнаружен и изъят бумажный пакет с веществом, являющимся согласно
заключения химико-биологической экспертизы № 4179 от 23.11.2007 года
особо-опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в
высушенном состоянии 4,8 гр.
29 ноября 2007 годаОСОБА_1 вынес
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия у
ОСОБА_2 наркотических средств, пояснив, что ОСОБА_2 будет привлечен к
административной ответственности по ст. 44 Кодекса Украины «Об административных
правонарушениях». Однако, согласно данных:
УИИ УМВД Украины в Одесской области от 13.02.2008 г. - ОСОБА_2 к
административной ответственности по ст. 44 Кодекса Украины «Об административных
правонарушениях» не привлекался;
Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области -
административный протокол в отношении ОСОБА_2 не составлялся.
Киевского районного суда г.Одессы - материалы об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_2 не поступали.
настоящее время ОСОБА_2 не может быть привлечен к административной
ответственности, так как двухмесячный срок привлечения к административной
ответственности согласно ст. 38 Кодекса Украины «Об административных
правонарушениях» на момент проведения проверки - истек.
инкриминированном ему коррупционном деянии не признал и утверждал, что привлечь
ОСОБА_2 к административной ответственности не представилось возможным по
причине того, что проведенным ОРМ установить местонахождение ОСОБА_2 и
разыскать его не представилось возможным, равно как и составить на него
протокол. По повесткам ОСОБА_2 в органы УВД не явился.
Изучив материалы дела, а также
материалы, представленные ОСОБА_1, заслушав его пояснения, суд приходит к
выводу, чтоОСОБА_1 не может быть привлечен к административной ответственности,
предусмотренной ст.5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» по
следующим основаниям:
Как установлено судом, и не
оспаривается ОСОБА_1, последний действительно не составил административный
протокол в отношении ОСОБА_2 по ст. 44 Кодекса Украины «Об административных
правонарушениях» по факту незаконного хранения наркотических средств без цели
сбыта в небольших размерах.
Однако, согласно ст. 1 Закона Украины
«О борьбе с коррупцией» под понятием коррупция следует понимать
деятельность  лиц, уполномоченных на
исполнение функций  государства,
направленную на противоправное использование предоставленных им полномочий для
получения материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ.
Следовательно, исходя из смысла
понятия коррупции,ОСОБА_1, как лицо уполномоченное на выполнение функций
государства, не составил административный протокол в отношении ОСОБА_2 по ст.
44 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях» за что должен был
преследовать цель получения им материальных благ, услуг, льгот или других
преимуществ. Доказательств же преследования ОСОБА_1  указанной цели орган, составивший настоящий
протокол в отношении последнего не представил, материалы административного дела
не содержат, а судом не добыто
В то же время, субъективная сторона
инкриминируемого ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного п. «Г» ч. 3  ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»
характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел) - т.е. государственный
служащий или другое лицо, уполномоченное на выполнение функций государства
осознает, что нарушает специальные ограничения, направленные на предупреждение
коррупции и желает действовать именно таким образом, т.е. неправомерно. Такое
желание обуславливается соответствующим интересом - личным или интересом
Таким образом, анализ представленных
суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ОСОБА_1
отсутствовал умысел на совершение инкриминированного ему коррупционного деяния
и как следствие отсутствовала субъективная сторона состава правонарушения.
таких   обстоятельствах,   когда
представленных   в   суд
доказательств недостаточно для привлечения ОСОБА_1 к административной
ответственности, а суд, в свою очередь, лишен возможности сбора доказательств
полагаю, что настоящее дело подлежит прекращению.
Исходя из изложенного,
руководствуясь п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ст. ст.
247, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 по факту совершения коррупционного деяния
предусмотренного п. «г» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» -
прекратить в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы                                                                 Пысларь