Справа 33-2/2008
18 січня 2008 року                                                                     м. Чернігів
Голова апеляційного суду
Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1,  за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
11.02.2007 року близько 8-ї години ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем
марки ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в смт. Козелець, на перехресті вулиць
Розумовських-І.Франка не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню
обстановку, в результаті чого керований ним автомобіль зіткнувся з автомобілем
марки ГАЗ 2705-34 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в
зустрічному напрямку. В результаті чого обидва транспортні засоби були
механічно пошкоджені.
Своїми діями ОСОБА_1  порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене  ст. 124 КУпАП.
Постановою Козелецького районного суду
Чернігівської області  від 11
липня 2007 року  провадження по справі
щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.
У скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_6
ставить питання про скасування постанови і направлення справи на новий
розгляд в той же суд в іншому складі, оскільки вважає таке рішення суду
незаконним та необгрунтованим.
При цьому посилається на те, що протокол про
адміністративне правопорушення було складено інспектором патрульної служби в
той день, коли ОСОБА_1 знаходився на службі у м. Києві, про що є довідка з
місця роботи. У ході складання адміністративних матеріалів не було відібрано
пояснень у свідка ОСОБА_1, а в самих матеріалах наявні очевидні нестиковки, які
свідчать про однобокий і необ'єктивний підхід до розгляду факту події
працівниками ДАІ. Не було враховано і той факт, що не відповідає дійсності
схема ДТП і невірно вказано місце удару транспортних засобів.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи скарги, вважаю, що вона не
підлягає задоволенню, оскільки суд у відповідності зі ст. 245 КУпАП всебічно,
повно й об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її в точній
відповідності з законом.
Суд
у судовому засіданні допитав правопорушника, свідків, дослідив
долучені до протоколу матеріали, та з урахуванням
конкретних обставин дав належну оцінку доказам та доводам представника ОСОБА_6 щодо причетності ОСОБА_1 в скоєнні даної
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.02.2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2007 року (а.с.2);
ДТП мала місце 11 лютого 2007 року і тому твердження про те, що  ОСОБА_1 на час скоєння пригоди знаходився за
місцем роботи в м. Києві з 13 на 14 лютого не є доказом; протокол підписаний
самим правопорушником; згідно з поясненням ОСОБА_1, яке він давав після
дорожньо-транспортної пригоди, дорога була слизька та засніжена, тому він не
справився з керуванням автомобіля і скоїв зіткнення з іншим транспортним
засобом; протоколом  огляду
дорожньо-транспортної пригоди від 11 лютого 2007 року (а.с.5); схемою до
протоколу огляду ДТП (а.с.4); протоколами огляду та перевірки технічного стану
транспорту від 11 лютого 2007 року (а.с.7-10), а також показами свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
З протоколу судового засідання, зокрема, з показів свідка ОСОБА_1,
вбачається, що саме 11 лютого 2007 року вона перебувала в автомобілі, яким
керував її чоловік ОСОБА_1 як пасажир і в її присутності сталася
дорожньо-транспортна пригода.
доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 у скарзі про
незаконність  судового рішення щодо нього
є безпідставними і не можуть бути взяті до уваги.
скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 не вбачаю.
293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу  ОСОБА_6 залишити без
задоволення, а постанову Козелецького районного суду  Чернігівської області  від 11 липня 2007 року щодо ОСОБА_1  - без змін.
суду                                             М.П.Ярошенко