overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-268/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Н И

13 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працююча

за ст. 184 ч. 1  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянка
ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов”язки по вихованню своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 1998 року, що призвело до того, що остання не
відвідує жоден навчальний заклад та не отримує освіти.

Правопорушник
повторно в судове засідання не з”явилась, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Дії
гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 184 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст. 184 ч. 1   КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі              17 (сімнадцять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
№ 3-2898/08
18.02.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ст. 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающего
23.01.2008 г. в 07-30 час. по ул. Красной в г.Дебальцево, на перекрестке повернул налево и
выехал на полосу встречного направления.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, чтоОСОБА_1.
нарушил п.10.5 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 признать  виновным
по ч.1 ст.122 КУоАП.
него  взыскание в  виде
Постановление  судьи
является  окончательным  и
обжалованию  не  подлежит.
Судья:
Справа  № 3-1339/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень
передбачених ч. 2 ст.122    Кодексу
України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15
січня 2008 року о 14  год. 10 хв.  в м. Ромни
по вул. Сумській водій  ОСОБА_1.
керував автомобілем і при зміні напрямку руху
не подав сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, чим
порушив  п. 9.2  ПДР України.

В
судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи в
суді.

Провина
ОСОБА_1. доведена зібраними в справі
матеріалами.

Таким
чином, ОСОБА_1. порушив правила
користування попереджувальними сигналами.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1. підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення
останнім  правопорушень  -
попередження.

На основі викладеного,  керуючись
ч.2 ст. 122, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді попередження.

Суддя...                                                                       підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О. ШУЛЬГА
СFпFрFаFвFаF №F 3-326/2008 рFіFкF
03 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFцFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFлFіFкFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFїF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFїF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF. 184 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1 - мFаFтFиF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, нFеF вFиFкFоFнFуFєF сFвFоFїFхF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF щFоFдFоF вFиFхFоFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF тFаF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFиFхF уFмFоFвF жFиFтFтFяF. СFвFоFгFоF сFиFнFаF зFаFлFиFшFиFлFаF нFаF вFиFхFоFвFаFнFнFяF дFіFдFуFсFеFвFіF ОFСFОFБFАF_3, яFкFиFйF пFіFкFлFуFєFтFьFсFяF пFрFоF вFнFуFкFаF, аF сFаFмFаF вFеFдFеF бFрFоFдFяFчFиFйF сFпFоFсFіFбF жFиFтFтFяF.
ЯFкF вFиFдFнFоF зF пFоFбFуFтFоFвFиFхF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкF ІFвFеFрFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF тFаF НFоFвFоFоFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF , ОFСFОFБFАF_1 зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFуFвFаFлFаF сFеFбFеF зF нFеFгFаFтFиFвFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, вFиFхFоFвFаFнFнFяFмF дFиFтFиFнFиF нFеF зFаFйFмFаFєFтFьFсFяF, дFиFтFиFнFоFюF нFеF цFіFкFаFвFиFтFьFсFяF, пFрFоFжFиFвFаFєF бFеFзF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF зF ОFСFОFБFАF_4 уF сF ЗFеFлFеFнFеF, ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, зFлFоFвFжFиFвFаFєF сFпFиFрFтFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF, дFоFмFаFшFнFєF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF нFеF вFеFдFуFтFьF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF, сFаFмFаF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFлFаF сFвFоFюF вFиFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 184 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 184 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-101-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«22»
січня 2008 р.                                                            м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від Христинівського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого по
АДРЕСА_1, працюючого ДГ «Нива», агрономом.

На підставі ч.2 ст.122  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1. 15.12.2007р. о 14 год. 50 хв. в м. Христинівка, керував  автомобілем М 412 нз НОМЕР_1, здійснив
зупинку на перехресті,  чим порушив
п.15.9 ПДР України.

Його винність стверджується протоколом СА №
087281 від 15.12.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-191
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рогова
Т.Д.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від ІДПС Слов'янського взводу в Донецькій
про притягнення  до  адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Дружківка Донецької області, громадянин України, не працює,
мешкає  за адресою: АДРЕСА_1
Кодексу  України  про
ОСОБА_1 15 грудня 2007 року о 18 годині 30 хвилин  на 652км. автодорожнього шляху
Київ-Довжанський, керуючи автомобілем
ГАЗ-3110 номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону: скоїв обгін з
виїздом на смугу зустрічного руху на мосту, чим порушив  п.14.6 “г” Правил дорожнього руху України.
У суді водій ОСОБА_1 не заперечив факт  порушення Правил дорожнього руху.
Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1має  місце
правопорушення  передбачене ст.122
ч.1 КпАП України, як  порушення правил
Враховуючи  характер
правопорушника, майновий  стан порушника,  керуючись
ст. 33, 284  КпАП  України,
суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
підставі ст.122 ч.1 КпАП  України
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі
Постанова
оскарженню   не  підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності
23 січня  2008 р. і  може
бути  звернена  до
виконання  до 23 квітня 2008 року

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок  0040,

ОКПО:
34686563,  МФО: 834016, банк: ГУ
Держказначейства  у Донецькій
області,  код
штрафу:21081100(державний  бюджет).

Копію  постанови
отримав _______________________2008р.
№ 3-134
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
15  січня  2008  року                        Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с. Слобідка
Балинська   Дунаєвецького району
Хмельницького області, не працюючого.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
06 грудня  2007 року, о 12 год 00 хв в м. Дунаївці по вул.
Шевченка, ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом ”VW”, НОМЕР_1, недодержав вимогу дорожнього знака, чим порушив  пункт 8.4. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаевецького райсуду                         В.М.Шклярук
Дело №3-1539/2008 г. ПОСТАНОВЛЕН 31 января 2008 г. судья Октяб рьского района г. Харькова Ко стенко Т.Н. рассмотрев поступ ивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харько вской области материал об ад министративном правонаруше нии в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Харьковской област и, гражданина Украины, прожив ающего по адресу:АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП,- 04.01.2008г. ОСОБА_1 управл ственный номер НОМЕР_1по у л. Героев Сталинграда, выполн ил поворот направо на ул. Моро зова на запрещающий красный сигнал светофора, своими дей ствиями нарушил п. 8.7.3 ПДД Украи
В судебное заседание п равонарушитель не явился, о м есте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим об
Суд, исследовав материа лы дела, протокол об админист ративном правонарушении, поя снения самого правонарушите ля, приходит к выводу о доказа нности вины правонарушителя
На основании изложенн ого, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУ
ОСОБА_1 признать вино вным в совершении администра тивного правонарушения пред усмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и п одвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 17 (семнадцать) г
Постановление обжалов
Срок предъявления к исполн
Справа № 3-1058
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 р.                                                        м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області  Панова Т.Л., розглянувши матеріали які
надійшли від  взводу ДПС м. Ізюм

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тюменської області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в м. Дружківка Донецької області по
АДРЕСА_1.

за ст.122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 10 лютого 2008 р. о 11 годині 15 хвилин на 633
км а/ш Київ-Довжанський, керуючи автомобілем марки ПЕЖО номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 106 км/г при обмеженні швидкості руху дорожнім знаком 5.45
„Населений пункт”, тобто перевищив швидкість руху на 46 км/г, чим порушив
п.12.4 “Правил дорожнього руху України” та здійснив правопорушення передбачене
ст. 122 частиною 1 КпАП України, а саме перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

У  суд  04 березня 2008 р. ОСОБА_1. не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду
справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1. визнає, про що є його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь  суспільної небезпечності здійсненого
правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст. 284 КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1 КпАП
України  штраф в сумі 17  (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 04 березня 2008 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 04 червня 2008 р.

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного казначейства у
Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО
834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу -
21081100

Суддя:
Справа № 3-364/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року  суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши
адміністративну справу,  яка
надійшла від Снігурівської міжрайонної податкової інспекції Миколаївської
області  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера  КП «Снігурівський ринок»

за ст. 163-1 ч.
1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером
КП «Снігурівський ринок», який розташований по вул.. Леніна, 142 в м.
Снігурівка Миколаївської області занизила єдиний податок за другий квартал 2006
року на суму 1237  грн., за третій
квартал 2006 року на суму 1471 грн., за четвертий квартал 2006 року на суму
2160 грн., за третій квартал 2007 року на суму 385 грн. та занизила податок з
доходів фізичних осіб за період з 2005 року по 2007 рік на суму 295 грн. 57
коп., чим порушила  ст. 1 Указу
Президента України «Про спрощену систему оподаткування та звітності суб»єктів
малого підприємництва» та ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується актом
виїзної планової перевірки  від
29.01.2008 року №31.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно були допущені вказані
недоліки в роботі за вказівкою директора КП «Снігурівський ринок» ОСОБА_2, але
в даний час вони виправлені. Просила її суворо не карати.

Але враховуючи,  що правопорушення допущене за вказівкою
директора - керівника підприємства, яка притягнута до адміністративної
відповідальності та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення з
боку ОСОБА_1 ,  вважаю за можливе
звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
звільнити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СFпFрFаFвFаF №F 3 -137/2008 p.
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, нFеFсFуFдFиFмFоFгFоF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоFзFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдFиFнFіF 03 хFвFиFлFиFнFиF нFаF 159 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF - ЧFоFпF вF сF БFеFрFеFзFіFвFкFаF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF СFіFтFрFоFеFнF, нF/зF AM 0531 АFНF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 25 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF.
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 25 кFмF/гFоFдF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 074108 вFіFдF 14.12.2007 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа №3-3005/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 лютого 2008 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.
Харкові по АДРЕСА_1,

по ч.1 ст.121 КУоАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007 р.
ОСОБА_1. керував автомобілем, на якому встановлено
газобалонне обладнання, яке не зареєстроване в органах ДАІ, порушивши п. 32.1
Правил дорожнього руху, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч.1
КУоАП.

Викладене не
заперечується правопорушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом про адміністративне
правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст.
268 КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.121
КУоАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -

Строк пред'явлення постанови до виконання -
три роки з наступного дня після її постановлення.
Справа
№3-369/08
П О С Т А Н О В А

19 лютого
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25
січня  2008 року в с.Н.Ворота о 16.55
годині гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_1, не був
пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим
порушив п.2.3.”в” ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3
ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
082530  від 25.01.2008 року та
поясненнями в суді самого правопорушника.

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого за ст.121 ч.3 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа № 3-753/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

7 лютого 2008 року

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь - Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і
жителя с. Драбівка, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської обл.,
громадянина України, працюючого в ПП ОСОБА_2. водієм, за ч.2 ст.122 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008 р. о 12 год. 20 хв. в м. Корсунь - Шевченківський по вул Фрунзе,
гр. ОСОБА_1., керуючи т/з марки «БАЗ-22154» д.н.з. НОМЕР_1, перевозив стоячих
пасажирів, чим порушив п. 21.1 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин
вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний
час 8 грн. 50 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа №3-121 2008 р.
Постанова може бути пред'яв лена до 21.04.2008 року
Постанова набрала чинност і 21.01.2008 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року Суддя
Чаплинського районного су ду Херсонської області Куз ьменко А.Д. розглянувши матеріали, я кі надійшли від Чаплинського
МДПІ в Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця Кіровоградської об ласті, працюючого ІНФОРМ
АЦІЯ_2 проживаючого по А
ДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007 року начальником відді лу оподаткування юридичних о сіб Чаплинського МДПІ у Херс онській області Прачковсько ю В.А., було проведено переві рку ТОВ «Украгросолід», яке розташоване по вул. Кудрі, 3 0 «А» в смт Чаплинка Чаплинськ ого району Херсонської облас ті. При перевірці було виявле но, що ІНФОРМАЦІЯ_2 пор ушено ведення податкового об ліку по податку на прибуток з а дев'ять місяців 2007 року, дон араховано 297 гривень податку н а прибуток, чим порушив п.п.4.1 .1, 4.1 ст. 4 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», тобто скоїв правоп орушення передбачене ст. 163-1 ч .1 КпАП України.
ОСОБА_1. свою вину визнав.

Суд вважає, що ОСОБА_1. м ожливо звільнити від адмініс тративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ст. 22 КпАП Україн и.

ПОСТАНОВИВ:

Ззвільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповіда льності за малозначністю вчи неного правопорушення, обм ежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не пі длягає.