overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-6023/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1;  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Дніпропетровськ, громадянина України,
працює водієм ПП «Шмат», проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2008 року, о 12 годині  45
хвилин, водій  ОСОБА_1, керуючи
автомобілем   ВАЗ 210934,  державний номер НОМЕР_1 на  перехресті вулиці Ширшова та проспекту К
Маркса в м. Дніпропетровську  здійснив
рух по трамвайній колії зустрічного руху трамваю №1, номерний знак 1403, змусив
його різко загальмувати та подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну
ситуацію. При цьому водій порушив п.п. 11.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1в суд не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

По
суті порушення   ОСОБА_1в пояснені,
доданому до протоколу вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДП №
155512 від  25 травня 2008 року та
поясненнями правопорушника, доданому до протоколу; рапортом   інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ по
обслуговуванню м. Дніпропетровська
Малолєтній С.Н.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушника   ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

З урахуванням викладеного,
характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1., особи правопорушника,
який притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху України: у 2007 році -
шість разів, у 2008 році - п'ять разів, враховуючи що  09.04.2008 року постановою
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська він притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП і був позбавлений права
керування транспортним засобом строком на
шість місяців; його майнового стану; відсутності обставин, які
пом'якшують адміністративну відповідальність; наявності обставин які обтяжують
адміністративну відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу
вже було піддано адміністративному стягненню; приходжу до висновку про
необхідність накладення на останнього стягнення, достатнього для його
виховання.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 68
гривень.

Дана постанова набирає законної
сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я. Леон
Справа
№ 3-6022/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року суддя Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний
матеріал відносно:

ОСОБА_1 ;ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працює зварювальник ВО
«ПМЗ», проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

25
травня 2008 року, о 14 годині  00  хвилин, водій АДРЕСА_1, керуючи автомобілем
ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, на перехресті  вулиці Чкалова та вулиці Красна  м. Дніпропетровська, не надав переваги в русі
пішоходам, які переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному
переходу, примусив пішоходів зупинитись щоб уникнути наїзду, створивши аварійну
ситуацію,  чим порушив вимоги ПДР
України: п.п. 18.1,1.5,5.35,1.14

ОСОБА_1в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По
суті порушення  АДРЕСА_1в протоколі
вказав, що з порушенням згоден.

ВинністьАДРЕСА_1підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №
154196 від  25 травня 2008 року та
поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі; рапортом   інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ по
обслуговуванню м. Дніпропетровська
Бондаренка С.А.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушника  АДРЕСА_1у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

З урахуванням викладеного,
характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, особи правопорушника,
який: 04.07.2007 року притягувався до адміністративної відповідальності за
порушення вимоги ПДР України  по ч.1
ст.122 КУпАП,  його майнового стану,
відсутності обставин, які обтяжують та пом'якшують адміністративну
відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на
останнього стягнення, достатнього для його виховання.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в
розмірі 68 гривень..

Дана постанова набирає законної сили з моменту її
винесення.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я. Леон
П О С Т А Н О В А                            справа №3-6304/08

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 червня 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

Леон О.Я. розглянувши
адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області,
громадянина України, працюючого "Днепрінвестрой" підсобним,
проживаючого: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності по
ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2008  року  о
15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ- 80, державний номер
НОМЕР_1, в м. Бердянську по вул.. Леніна при здійсненні руху заднім ходом не
впевнився, що це буде безпечним та скоїв наїзд на автомобіль СУЗУКІ, державний
номер НОМЕР_2, який стояв біля бордюру лівого краю проїзної частин дороги, чим
автомобілю СУЗУКІ було заподіяно механічні ушкодження. При цьому, ОСОБА_1
порушив Правила дорожнього руху:  п.10.9.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом ЯТ №
375603 від 29 квітня 2008 року, протоколом огляду місця ДТП від 29.04.2008
року,  схемою до нього та фототаблицями,
поясненням водія ОСОБА_1, який з порушенням згоден, поясненням водія автомобіля
СУЗУКІ, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння ОСОБА_1
від 29.04.2008 року № 532, висновок якого - алкогольне сп'яніння

З урахуванням викладеного, а також
характеру скоєного правопорушення та ступеня вини правопорушника, особи
ОСОБА_1,  приймаючи до уваги відсутність
доказів відшкодування матеріальної шкоди, а також вчинення ОСОБА_1 правопорушення
в стані алкогольного сп'яніння, що суд відносить до обставин, які обтяжують
адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність
накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання та попередження
вчиненню інших правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: позбавити права керування транспортним
засобом строком на 6 місяців.

Постанова набирає законної сили з моменту її
винесення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа
№ 33 - 384/2008
р.                                                              Головуючий у 1
інстанції : Жук М.І.
П О С Т А Н О В А

21 липня 2008 р.
м. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1. за ст.1881
КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2008
року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка
України, мешканка АДРЕСА_1, працююча бухгалтером КП „Шкільне”,

звільнена від адміністративної відповідальності за ст.1881
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Як встановив суд, 18 березня 2008 року провідним
спеціалістом відділення Фонду соціального захисту інвалідів в Чернігівській
області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1. за те, що вона, працюючи бухгалтером КП „Шкільне”, в порушення вимог
ст. 19 ЗУ „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” не виконала
нормативів працевлаштування інвалідів за 2007 рік, чим вчинила правопорушення,
передбачене ст.1881 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, керуюча відділом Фонду соціального
захисту інвалідів в Чернігівській області
подала скаргу на постанову суду та просить її скасувати. Посилається на неправомірне звільнення правопорушниці
від адміністративної відповідальності та застосування щодо неї усного
зауваження, оскільки ст. 1881 КУпАП не
передбачає даного виду стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши
доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин
ґрунтується на зібраних у справі доказах та ніким фактично не оспорюється.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної та малозначності
вчиненого, суд обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадженням справи
щодо ОСОБА_1., обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови
місцевого суду по даній справі не вбачається.

Посилання в постанові суду на ст. 20 КпАП України є опискою і тому слід
вважати, що суд прийняв рішення на підставі ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу керуючої відділом Фонду соціального захисту інвалідів в
Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1 - без
змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду Чернігівської
області                                               Н.В.Ющенко
Справа № 3-3275/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 березня  2008  року  суддя  Красногвардійського
районного суду  м. Дніпропетровська    Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1;   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2008 року, о 18 годині
40 хвилин, водій  ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем   Деу Сенс, державний
номер НОМЕР_1, на перехресті  вулиці  Робоча з вулицею  Каверіна не виконав вимогу дорожнього знаку
4.4 «Рух прямо або праворуч»,  здійснивши
поворот ліворуч,  рухався проти руху
змусив зустрічний транспорт різко гальмувати та змінювати напрямок руху,  створивши аварійну ситуацію,  чим порушив вимоги ПДР України: п. 4.4  додаток1.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не
повідомив .

Подія та винність ОСОБА_1
підтверджується зібраними матеріалами: протоколом   ДП №
046778 від  27 лютого 2008 року, в
якому по суті порушенняОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден; рапортом
старшого інспектора ДПС батальону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Дніпропетровська
капітана  міліції   ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушникаОСОБА_1 в скоєні аварійної ситуації, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122  КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи
правопорушника та його вини, приймаючи до
уваги, що  його дохід не пов'язаний з правом керування транспортними засобами,
приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у
вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк, достатній
для його виховання, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його
виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: позбавити права керування транспортним засобом строком на  шість місяців.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа № 3- 3726/2008
П О С Т А Н О В А

26
березня 2008
року  суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1;   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.,
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом  ДП № 051149 від 06 березня 2008 року  , складеним
інспектором ДПС ВДАІ  по
обслуговуванню Дніпропетровського району УМВС України в Дніпропетровській
області прапорщиком міліції   ОСОБА_1,
водій    ОСОБА_2,  керуючи автомобілем  ЗАЗ 1102, державний номер  НОМЕР_1,
в смт. Ювілейний, що на автошляху Дніпропетровськ-Підгороднє, проїхав
перехрестя по вулиці Каштановій на забороняючий
червоний сигнал світлофора, змусивши гальмувати автомобіль, який рухався
на зелений,   чим створив аварійну
обстановку. Водій ОСОБА_2порушив вимоги ПДР України: п. 8.7.3. є.

Про факт вчинення Прокоповим Ю.М.
адміністративного правопорушення, до вказаного протоколу додано рапорт
інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика міліції
Малієнка С.В. По суті порушення ОСОБА_2в протоколі вказав, що з
порушенням не згоден.

За
ч.4 статті 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за  порушення, передбачені частинами першою або
другою чи третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки,
тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,
напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.,

Вивчивши
адміністративний матеріал відносно Прокопова Ю.М., прийшов до висновку, що
протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП за
наступними ознакам:

- у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначені особи, які були вимушені різко змінити швидкість,
напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян;

- не
додано пояснення вищезазначених осіб, свідків і інших учасників дорожнього
руху.

Ці недоліки унеможливлюють встановити
наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність Прокопова
Ю.М., та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для
своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин   справи, вирішення її в точній відповідності
з законом,

На підставі викладеного,  керуючись
ст. Ошибка! Ошибка связи., ст. 246, 278 ч.2,4  КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення; ОСОБА_1 повернути до ВДАІ
по обслуговуванню Дніпропетровського району УМВС України в Дніпропетровській
області, для встановлення осіб, які були вимушені різко змінити швидкість,
напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян;

надання необхідних
додаткових матеріалів -  пояснення
вищезазначених осіб, свідків і інших учасників дорожнього руху, та правильного
складення протоколу.

Постанова набирає законної сили з моменту її
винесення.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 липня
2008  року
смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А.,  розглянувши матеріали, які
надійшли від   Головного державного
управління  охорони, використання  і відтворення водних живих  ресурсів та регулювання рибальства  у Черкаській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження , жителя АДРЕСА_1, Черкаської
області, українця, гр. України,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.4
ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 09 травня 2008  року біля 05
год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища, поблизу с. Іркліїв,
Чорнобаївського району, Черкаської області, ловив рибу риболовецькою сіткою
«корейка» , яку ставив в забрід в костюмі “хімічного захисту” та виловив свіжу
рибу карась в кількості 3 штук  загальною
вагою 1 кг,   чим порушив   ст. 3.15 та ст. 4.14   Правил любительського  та спортивного рибальства, і був затриманий
працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено сітку, рибу - карась в
кількості 3 шт., загальною вагою 1 кг.

ОСОБА_1.  при складанні протоколу
порушення визнав, в судове засідання не з»явився, про час, місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу
про адміністративне правопорушення та інші
докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винний у вчиненні правопорушення  і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності  у виді
штрафу з конфіскацією риболовної
сітки.

Керуючись ст.ст.85 ч.4 , 283,
284  КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого
ч.4 ст. 85  КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму  340 грн. в прибуток держави, з   конфіскацією сітки.

Стягнути з
ОСОБА_1 збитки в сумі 15 грн. 30 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована

прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька

Постанова набрала законної сили  08 липня
2008 року.

Строк
пред”явлення  до виконання  08 жовтня
2008 року.
Справа № 3-1449/2008
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого
слюсарем в «АгробудДніпро», проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом  ДН № 265865 від
12 січня 2008 року, складеним
інспектором ІДПС батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області прапорщиком міліції Солом'яним В.В., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ 21063, державний НОМЕР_1, не виконавши вимог дорожнього знаку 4.4 «Рух
прямо або праворуч» виконав поворот ліворуч, змусивши при цьому інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути
зіткнення, створивши аварійну обстановку, чим порушив вимоги ПДР України: п.
4.4 додатку 1 та 1.5.

Про факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до вказаного протоколу додано  рапорт інспектора ІДПС батальйону ДПС ВДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Солом'яного
В.В.  По суті порушення ОСОБА_1 в
протоколі вказав, що з порушенням згоден.

За ч.4 статті 122 КУпАП, адміністративна відповідальність
настає за  порушення, передбачені
частинами першою або другою чи третьою цієї статті, що спричинили створення
аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян.,

Вивчивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП за наступними
ознакам:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не
зазначені особи, які були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або
вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших
громадян;

- не
додано пояснення вищезазначених осіб, свідків і інших учасників дорожнього
руху.

Ці недоліки
унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність ОСОБА_1 ,та інших обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин   справи, вирішення
її в точній відповідності з законом,

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 4, ст. 246, 278 ч.2,4  КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення; ОСОБА_1 повернути до ДАІ   УМВС України в Дніпропетровській області,
для встановлення осіб, які були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху
або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших
громадян;

надання
необхідних додаткових матеріалів -
пояснення вищезазначених осіб, свідків і інших учасників дорожнього
руху, та правильного складення протоколу.

Постанова набирає
законної сили з моменту її винесення.

С у д д я :
О.Я. Леон
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, працюючого водієм ПП «Шведов», проживаючого: м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 154, кв. 197,

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. АДРЕСА_1, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня
2007 року, о 12 годині 45 хвилин, в районі будинку № 33 по вулиці Чичеріна в м.
Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзит 190,
державний НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував стан
дорожнього покриття, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на
автомобіль Ніссан Максіма, державний НОМЕР_2, та на електроопору, після чого в
ДАІ не повідомив та місце ДТП залишив, чим порушив вимоги ПДР України: п. 2.10,
12.1. Внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Від
пояснень по суті порушення та підпису в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 226835 від 21 січня 2008
року, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколами огляду та перевірки
технічного стану транспортних засобів, поясненнями свідка правопорушення
ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, рапортом інспектора ВО ДТП ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області капітана міліції Малюка А.В., та поясненнями
правопорушника.

З урахуванням
викладеного, та тієї обставини, що зі слів ОСОБА_1 він з серпня 2007 року позбавлений
права керування всіма видами транспортних засобів, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, суд приходить до
висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього
для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 36, АДРЕСА_1, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 170
гривень.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д
я :
О.Я. Леон