overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1155/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області   Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, що надійшли до суду  від Кіровоградської міжрайонної державної
податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого головою
фермерського господарства “Борса”,

за
ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обіймаючи
посаду голови ФГ “Борса, що розташоване
в с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області,
перебуваючи в статусі відповідальної посадової особи, допустив несвоєчасне
подання платіжного доручення на перерахування податку з власників транспортних
засобів по строку сплати податку за  IV-й
квартал 2007 року, подавши 17.01.2008 року платіжне доручення, в той час
подання якого встановлено до 15.01.2008 р, чим порушив п.2 ч.1 ст.5 Закону
України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин
і механізмів” від11.12.1991 року №1963-XII.

Постановою
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2007 року
ОСОБА_1. притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення
аналогічного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Таким чином,
ОСОБА_1. будучи відповідальною посадовою особою повторно протягом року допустив
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів), чим скоїв правопорушення
відповідальність  за вчинення якого
передбачена ч2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився, свою вину визнав, з
висновком акту перевірки погодився.

Крім того, вина
ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 28.01.2008 року серії КН №385402, копію якого він отримав,
що засвідчено його власноручним підписом, актом перевірки від 28.01.2008 року №
165/1720/06686027 та постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 17.08.2007 року.

Дослідивши
обставини вчинення правопорушення, суд вважає вину ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.163-2 КУпАП.
доведеною, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного,  суд приходить до висновку про накладення на
ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.ст. 36, 268, 279, 280, 283 - 285  КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2  КУпАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі  170  (сто сімдесят)  грн..

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа №3-1158/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області   Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, що надійшли до суду  від Кіровоградської міжрайонної державної
податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м.
Кіровограда, АДРЕСА_1,  працюючої
головним бухгалтером ЗАТ “Елгран”,

за
ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обіймаючи посаду головного бухгалтера ЗАТ “Елгран”, що розташоване  в с. Соколівське Кіровоградського району
Кіровоградської області, перебуваючи в статусі посадової особи відповідальної
за нарахування та сплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів,  несвоєчасно подала платіжне доручення на
перерахування податку з власників транспортних засобів по строку сплати податку
за  IV-й квартал 2007 року, подавши
17.01.2008 року платіжне доручення, в той час подання якого встановлено до
15.01.2008 р, чим порушила п.2 ч.1 ст.5 Закону України “Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” від 11.12.1991
року №1963-XII.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинила
правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.163-2
КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання з'явилась, свою вину визнала повністю, з висновком акту
перевірки погодилась та пояснила, що вчинила правопорушення за вказаних
обставин, у скоєному кається та попросила її звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю правопорушення, з урахуванням тих обставини,
що строк пропущено лише на 2 дні і що вона притягується до адміністративної
відповідальності вперше.

Крім
того, вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення
підтверджується  даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 18.02.2008 року серії  КН №385423 копію якого вона отримала, що
засвідчено її власноручним підписом; актом перевірки від 18.02.2008 року  № 445 /1720/30620865.

Дослідивши
обставини справи,  суд приходить до
висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак з
урахуванням особи правопорушниці, яка у вчиненому кається, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалась та малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст.22
КУпАП  і звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності  за ч.1
ст.163-2  КУпАП в зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у
справі закрити.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
Справа №3-1158/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області   Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, що надійшли до суду  від Кіровоградської міжрайонної державної
податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м.
Кіровограда, АДРЕСА_1,  працюючої
головним бухгалтером ЗАТ “Елгран”,

за
ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обіймаючи посаду головного бухгалтера ЗАТ “Елгран”, що розташоване  в с. Соколівське Кіровоградського району
Кіровоградської області, перебуваючи в статусі посадової особи відповідальної
за нарахування та сплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів,  несвоєчасно подала платіжне доручення на
перерахування податку з власників транспортних засобів по строку сплати податку
за  IV-й квартал 2007 року, подавши
17.01.2008 року платіжне доручення, в той час подання якого встановлено до
15.01.2008 р, чим порушила п.2 ч.1 ст.5 Закону України “Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” від 11.12.1991
року №1963-XII.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинила
правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.163-2
КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання з'явилась, свою вину визнала повністю, з висновком акту
перевірки погодилась та пояснила, що вчинила правопорушення за вказаних
обставин, у скоєному кається та попросила її звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю правопорушення, з урахуванням тих обставини,
що строк пропущено лише на 2 дні і що вона притягується до адміністративної
відповідальності вперше.

Крім
того, вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення
підтверджується  даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 18.02.2008 року серії  КН №385423 копію якого вона отримала, що
засвідчено її власноручним підписом; актом перевірки від 18.02.2008 року  № 445 /1720/30620865.

Дослідивши
обставини справи,  суд приходить до
висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак з
урахуванням особи правопорушниці, яка у вчиненому кається, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалась та малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст.22
КУпАП  і звільнити ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності  за ч.1
ст.163-2  КУпАП в зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у
справі закрити.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
Справа №3-527
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
17 “ березня 2008р.                                           Суддя Братського
районного суду Миколаївської області               Губанова В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли Братського РВ УМВС

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт Мантівка Черкаської області, працюючого менеджером ТОВ «Юп-Гейм», проживаючого в АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.          164
ч.1             Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих Братським РВ УМВС, гр-н ОСОБА_1.
звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме
в тому, що будучи менеджером ТОВ «Юп-Гейм», 06 березня 2008р. порушив порядок
зайняття господарською діяльністю в гральному бізнесі, а саме був відсутній
дозвіл на розміщення гральних автоматів в барі «777» по АДРЕСА_2

Однак, розглянувши матеріали справи, було встановлено, що ТОВ «Юп-Гейм»
отримало торговий патент серіїНОМЕР_1на право здійснення діяльності з надання
послуг у сфері грального бізнесу, який діє з 01 червня 2005р. по 31 травня 2010
року та ліцензію Міністерства фінансів України серії АВ №НОМЕР_2, строк дії
якої з 26 квітня 2006р. по 25 квітня 2011р.

У відповідності до п.5 Закону України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» №2806-ІV від 06 вересня 2006р. у разі надання на підставі договору оренди чи інших
договорів у тимчасове користування приміщень за умови збереження виду
діяльності і стану цих приміщень від орендаря не вимагається одержання
документу дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію). Оскільки,
ОСОБА_1. було представлено копію договору оренди частини нежилого приміщення,
укладеного 15 березня 2007р. між ПП «ОСОБА_2.», в особі ОСОБА_2., та ТОВ
«Юп-Гейм», в особі ОСОБА_3., то вважаю, що дозвіл на проведення певного виду
діяльності не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в
справі відносно останнього  слід закрити
у відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст.265 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне гральний автомат, вилучений з
приміщення бару «Орхідея777», який належить ТОВ «Юп-Гейм», повернути його
законному володільцю.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

Закрити за відсутністю складу правопорушення провадження
в справі ОСОБА_1про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Гральний автомат, вилучений з приміщення бару «777», повернути  ТОВ «Юп-Гейм».

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа №3-526
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
17 “ березня 2008р.                                           Суддя Братського
районного суду Миколаївської області               Губанова В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли Братського РВ УМВС

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт Мантівка Черкаської області, працюючого менеджером ТОВ «Юп-Гейм», проживаючого вАДРЕСА_1, протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.          164
ч.1             Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих Братським РВ УМВС, гр-н ОСОБА_1.
звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме
в тому, що будучи менеджером ТОВ «Юп-Гейм», 06 березня 2008р. порушив порядок
зайняття господарською діяльністю в гральному бізнесі, а саме був відсутній
дозвіл на розміщення гральних автоматів в барі «Добриня» поАДРЕСА_2

Однак, розглянувши матеріали справи, було встановлено, що ТОВ «Юп-Гейм»
отримало торговий патент серії НОМЕР_1на право здійснення діяльності з надання
послуг у сфері грального бізнесу, який діє з 01 червня 2005р. по 31 травня 2010
року та ліцензію Міністерства фінансів України серії НОМЕР_2, строк дії якої з
26 квітня 2006р. по 25 квітня 2011р.

У відповідності до п.5 Закону України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» №2806-ІV від 06 вересня 2006р. у разі надання на підставі договору оренди чи інших
договорів у тимчасове користування приміщень за умови збереження виду
діяльності і стану цих приміщень від орендаря не вимагається одержання
документу дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію). Оскільки,
ОСОБА_1. було представлено копію договору оренди частини нежилого приміщення,
укладеного між ПП «ОСОБА_2.» та ТОВ «Юп-Гейм», в особі ОСОБА_3., то
вважаю, що дозвіл на проведення певного виду діяльності не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в
справі відносно останнього  слід закрити
у відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст.265 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне гральний автомат, вилучений з
приміщення бару «Добриня», який належить ТОВ «Юп-Гейм», повернути його
законному володільцю.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

Закрити за відсутністю складу правопорушення провадження
в справі ОСОБА_1про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Гральний автомат, вилучений з приміщення бару «Івушка», повернути  ТОВ «Юп-Гейм».

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа №3-525
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
17 “ березня 2008р.                                           Суддя Братського
районного суду Миколаївської області               Губанова В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли Братського РВ УМВС

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт Мантівка Черкаської області, працюючого менеджером ТОВ «Юп-Гейм», проживаючого вАДРЕСА_1, протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.          164
ч.1             Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих Братським РВ УМВС, гр-н ОСОБА_1.
звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме
в тому, що будучи менеджером ТОВ «Юп-Гейм», 06 березня 2008р. порушив порядок
зайняття господарською діяльністю в гральному бізнесі, а саме був відсутній
дозвіл на розміщення гральних автоматів в барі «Орхідея» по АДРЕСА_2

Однак, розглянувши матеріали справи, було встановлено, що ТОВ «Юп-Гейм»
отримало торговий патент серії НОМЕР_1на право здійснення діяльності з надання
послуг у сфері грального бізнесу, який діє з 01 червня 2005р. по 31 травня 2010
року та ліцензію Міністерства фінансів України серії НОМЕР_2, строк дії якої з
26 квітня 2006р. по 25 квітня 2011р.

У відповідності до п.5 Закону України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» №2806-ІV від 06 вересня 2006р. у разі надання на підставі договору оренди чи інших
договорів у тимчасове користування приміщень за умови збереження виду
діяльності і стану цих приміщень від орендаря не вимагається одержання
документу дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію). Оскільки,
ОСОБА_1. було представлено копію договору оренди частини нежилого приміщення,
укладеного 15 березня 2007р. між кафе «Орхідея», в особі ОСОБА_2., та
ТОВ «Юп-Гейм», в особі ОСОБА_3., то вважаю, що дозвіл на проведення певного
виду діяльності не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в
справі відносно останнього  слід закрити
у відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст.265 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне гральний автомат, вилучений з
приміщення бару «Орхідея», який належить ТОВ «Юп-Гейм», повернути його
законному володільцю.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

Закрити за відсутністю складу правопорушення провадження
в справі ОСОБА_1про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Гральний автомат, вилучений з приміщення бару «Орхідея», повернути  ТОВ «Юп-Гейм».

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа №3-524
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
17 “ березня 2008р.                                           Суддя Братського
районного суду Миколаївської області               Губанова В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли Братського РВ УМВС

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт Мантівка Черкаської області, працюючого менеджером ТОВ «Юп-Гейм», проживаючого в АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.          164
ч.1             Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих Братським РВ УМВС, гр-н ОСОБА_1.
звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме
в тому, що будучи менеджером ТОВ «Юп-Гейм», 06 березня 2008р. порушив порядок
зайняття господарською діяльністю в гральному бізнесі, а саме був відсутній
дозвіл на розміщення гральних автоматів в кафе «Івушка» поАДРЕСА_2

Однак, розглянувши матеріали справи, було встановлено, що ТОВ «Юп-Гейм»
отримало торговий патент серії НОМЕР_1на право здійснення діяльності з надання
послуг у сфері грального бізнесу, який діє з 01 червня 2005р. по 31 травня 2010
року та ліцензію Міністерства фінансів України серіїНОМЕР_2, строк дії якої з
26 квітня 2006р. по 25 квітня 2011р.

У відповідності до п.5 Закону України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» №2806-ІV від 06 вересня 2006р. у разі надання на підставі договору оренди чи інших
договорів у тимчасове користування приміщень за умови збереження виду
діяльності і стану цих приміщень від орендаря не вимагається одержання
документу дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію). Оскільки,
ОСОБА_1. було представлено копію договору оренди частини нежилого приміщення,
укладеного 15 березня 2007р. між ПП «ОСОБА_2.», в особі ОСОБА_2., та ТОВ
«Юп-Гейм», в особі ОСОБА_3., то вважаю, що дозвіл на проведення певного виду
діяльності не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в
справі відносно останнього  слід закрити
у відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст.265 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне гральний автомат, вилучений з
приміщення кафе «Івушка», який належить ТОВ «Юп-Гейм», повернути його законному
володільцю.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

Закрити за відсутністю складу правопорушення провадження
в справі ОСОБА_1про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Гральний автомат, вилучений з приміщення кафе «Івушка», повернути  ТОВ «Юп-Гейм».

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа №3-523
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
17 “ березня 2008р.                                           Суддя Братського
районного суду Миколаївської області               Губанова В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли Братського РВ УМВС

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт Мантівка Черкаської області, працюючого менеджером ТОВ «Юп-Гейм», проживаючого в АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.          164
ч.1             Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих Братським РВ УМВС, гр-н ОСОБА_1.
звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме
в тому, що будучи менеджером ТОВ «Юп-Гейм», 06 березня 2008р. порушив порядок
зайняття господарською діяльністю в гральному бізнесі, а саме був відсутній
дозвіл на розміщення гральних автоматів в барі «Бриз» поАДРЕСА_2

Однак, розглянувши матеріали справи, було встановлено, що ТОВ «Юп-Гейм»
отримало торговий патент серії НОМЕР_1на право здійснення діяльності з надання
послуг у сфері грального бізнесу, який діє з 01 червня 2005р. по 31 травня 2010
року та ліцензію Міністерства фінансів України серії НОМЕР_2, строк дії якої з
26 квітня 2006р. по 25 квітня 2011р.

У відповідності до п.5 Закону України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» №2806-ІV від 06 вересня 2006р. у разі надання на підставі договору оренди чи інших
договорів у тимчасове користування приміщень за умови збереження виду
діяльності і стану цих приміщень від орендаря не вимагається одержання
документу дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію). Оскільки,
ОСОБА_1. було представлено копію договору оренди частини нежилого приміщення,
укладеного 15 березня 2007р. між ПП «Івушка», в особі ОСОБА_2., та ТОВ
«Юп-Гейм», в особі ОСОБА_3., то вважаю, що дозвіл на проведення певного виду
діяльності не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в
справі відносно останнього  слід закрити
у відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст.265 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне гральний автомат, вилучений з
приміщення бару «Бриз», який належить ТОВ «Юп-Гейм», повернути його законному
володільцю.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

Закрити за відсутністю складу правопорушення провадження
в справі ОСОБА_1про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Гральний автомат, вилучений з приміщення бару «Бриз», що розміщений по
АДРЕСА_2, повернути  ТОВ «Юп-Гейм».

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -