Справа № 3-1388/08/05
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року  Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                Єфіменко Н.В.

при секретарі                         Черненко М.В., Бієнко
О.С.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської обл., СПДФО,
мешкає АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Кустанайської обл.,
працюючого: Павлоградська районна дорожня служба, механіком, мешкає АДРЕСА_2,

за  ст. 124  КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи, 14.12.2007 року о 10.00 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», реєст. НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Якіра у м. Харкові, на перехресті з вул. К. Марселя виїхав на смугу зустрічного
руху на дорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку та допустив
зіткнення з автомобілем «М-21412», реєст. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що
рухався у попутному напрямку і виконував поворот ліворуч, чим порушив пункт
11.4 ПДР, спричинивши матеріальну шкоду.

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «М-21412», реєст.
НОМЕР_2, рухаючись по вул. Якіра м. Харкова на перехресті з вул. К.Марселя при
повороті ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині,
в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2110», реєст. НОМЕР_1,
від керуванням ОСОБА_1, що рухався ліворуч в попутному напрямку, чим порушив
пункт 10.4 ПДР, спричинивши матеріальну шкоду.

Потерпілих при ДТП не було, автомобілі отримали механічні
ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав. Пояснив, що коли він,
рухаючись у лівому ряду, порівнявся з автомобілем «Москвич» під керуванням
ОСОБА_2, останній раптом повернув вліво. Об'їхати «Москвич» по смузі
зустрічного руху він не зміг, оскільки вона була зайнята, тому не змінюючи
напрямку руху, почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг.

ОСОБА_2 свою вину у ДТП також не визнав. Пояснив, що 14.12.2007 г. рухався  на своєму автомобілі «М-21412», реєст. НОМЕР_2 по ул. Якіра у крайньому лівому ряду.
Намагаючись повернути вул. Кашена Марселя пропустив
зустрічний
транспорт і почав поворот. У цей час в його автомобіль зліва врізався автомобіль
«ВАЗ-2110» під керуванням ОСОБА_1, який на великій швидкості рухався у
попутному напрямку по зустрічній смузі руху.
Вважає винним у ДТП ОСОБА_1

З протоколом серії АД № 125776 ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ознайомлені, про що свідчать підписи.

Згідно схеми, місця ДТП зазначені по варіантах вказаних
обома водіями, водій ОСОБА_2 показав, що місце ДТП розташоване на зустрічній
смузі руху, на відстані 5м.40 см. від правого краю дороги, а водій ОСОБА_1
зазначив, що місце ДТП знаходиться на відстані 1м.65 см. від правого краю
дороги. Об'єктивно співробітниками ДАІ місце ДТП не встановлено.

Суд, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, вважає що ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_1,
виходячи з наступного:

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, щодо
механізму ДТП оскільки вони суперечливі. Так у своїх поясненнях суду ОСОБА_1
зазначав, що рухався у крайньому лівому ряду і не міг уникнути ДТП, оскільки не
міг виїхати на зустрічну смугу руху, яка була зайнята та гальмував не змінюючи
напрямку руху. При цьому з урахуванням зазначеного ним у схемі місця ДТП, при
ширині дороги 8м.50 см., такі пояснення є необґрунтованими, тому що у такому
випадку до середини дороги залишалась би достатня відстань  - 2м.85см. (8.50:2)-1.65=2.85 і він міг
уникнути ДТП, оминувши автомобіль «Москвич» зліва,  без виїзду на зустрічну смугу руху.

Пояснення водія ОСОБА_2 відносно механізму ДТП послідовні
та відповідають матеріалам справи.

Суд вважає, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1, який
виїхав на смугу зустрічного руху на дорозі, що має по дві смуги руху в кожному
напрямку, чим порушивши пункт 11.4 ПДР та рухаючись по ній допустив зіткнення з
автомобілем «М-21412», під керуванням ОСОБА_2 У діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР
суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити
у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.