Справа
№ 33-480/2008 р.
Головуючий у 1 інстанції : Бережняк В.Д.
03 жовтня 2008 р.                                                                        м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 червня 2008 року
ОСОБА_1,               ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець,
громадянин України, мешканець м. Ніжина Чернігівської області, АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності та на
нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 12 місяців.
Як встановив суд, 26 квітня 2008
року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 в с. Комарівка Борзнянського району
Чернігівської області, керуючи мотоциклом марки НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку,
не впорався з керуванням та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та перевозив
свого сина ОСОБА_3. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні пошкодження та доставлявся до медичного
Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить постанову суду скасувати через неповноту,
однобічність та необ'єктивність з'ясування обставин по справі, а справу
провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення. Не заперечуючи факту ДТП, вважає, що працівниками
ДАІ, а потім судом дана невірна правова кваліфікація щодо наявності в його діях
порушення  п.12.1 ПДР України, вважає, що
подію слід кваліфікувати за п.13.1 ПДР. Вказує на те, що судом не була звернута
увага на ряд протиріч, які містяться у протоколі про адміністративне
правопорушення та матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього складався у його відсутності, з якого не
вбачається визнання вини правопорушником, як це зазначає суд в оскаржуваній
постанові. Посилається на те, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справа відносно
нього була розглянута у його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи
він не повідомлявся. Вважає, що оскільки протокол про адміністративне
правопорушення складений за двома статтями КУпАП, суд повинен накласти
стягнення за кожне правопорушення окремо і винести дві окремі постанови. Також
скаржник звертає увагу на те, що суд притягнув його до адміністративної
відповідальності у порушення вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, тобто, після закінчення
строку накладення адміністративного стягнення.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи
скаржника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
Постанова
суду винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні
правопорушення, оскільки резолютивна частина постанови є неконкретною, так як
не містить нормативного акта, за яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Крім
цього, з постанови суду вбачається, що правопорушник в судове засідання не
з'явився, про день і час  слухання справи
повідомлявся, клопотань про відкладення справи не надходило.

Зі змісту
поштового повідомлення (а.с.5) вбачається, що повістка була направлена за
адресою: АДРЕСА_2, на ім'я ОСОБА_1, справа була призначена до розгляду на 19
червня 2008 року, без зазначення часу розгляду. Судова повістка була вручена
невідомому ОСОБА_4.

Як зазначає скаржник, за такою адресою він не проживає і
йому ОСОБА_4  не знайомий, а він сам
мешкає по АДРЕСА_1. Про це свідчить надана правопорушником ксерокопія паспорту
про місце його проживання за реєстрацією - АДРЕСА_1.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суд
розглянув справу без участі правопорушника, не перевіривши його своєчасне і
належне сповіщення про час і місце розгляду справи, чим порушив його право на
захист.

За таких
обставин, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Разом з
тим, на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення,
передбачені ст.38 КУпАП, тому, провадження по справі підлягає закриттю на
підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Доводи  скаржника щодо порушення
судом порядку притягнення його до адміністративної відповідаль­ності при
вчиненні двох правопорушень не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.
2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Також
доводи скаржника про притягнення його до адміністративної відповідальності у
порушення вимог ч.2 ст.38 КУпАП після закінчення строку накладення
адміністративного стягнення - безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому - два місяці з дня його виявлення. Це загальні строки притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності. За змістом ч.2 ст.38 КупАП
передбачено накладення стягнень не пізніше ніж через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, проте в межах строків,
передбачених ч.1 цієї статті, тобто не пізніше ніж через два місяці. Як
вбачається з постанови, адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах
строків, встановлених ч.1 ст. 38 КУпАП.

          На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 червня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП - скасувати, а справу
провадженням закрити.

Голова
апеляційного суду

Чернігівської
області
М.П. Ярошенко