Справа № 3- 1661
Е М          У К Р А Ї Н И
суддя  Єланецького районного суду
Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали які надійшли від  територіальної державної інспекції  праці
у  Миколаївської області.
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, працюючого на
посаді  директора СТОВ «Обрій»,
проживаючого АДРЕСА_1  Миколаївської
за ч.1 ст. 41  Кодексу України про адміністративні
В С Т А Н О В И Л А :
11.09.2008 року  державним інспектором праці  Свердленко Н.М. було проведено планову
первинну перевірку додержання
законодавства  про працю
керівництвом СТОВ «Обрій», яке
розташоване за  адресою
Миколаївської області, в  результаті  якої
було виявлено, що ОСОБА_1 директор СТОВ «Обрій» допустив порушення вимог
законодавства про працю, а  саме:
в  п. 5.4. колективного
договору  встановлені   строки
виплати заробітної плати двічі
на  місяць: аванс - 20 числа  поточного місяця, остаточна  виплата
- 7 числа  наступного місяця,
проміжок  часу між авансом і виплатою
заробітної плати становить більш ніж шістнадцять календарних днів;
- не проводиться нарахування  заробітної плати  в
подвійному   розмірі  за роботу
в  надурочний  час та
святкові  і  неробочі
- не нараховано  компенсацію
втрати частини доходів  у  зв'язку
з порушенням строків виплати заробітної
- при нарахуванні   заробітної
плати  працівникам не проводилося
нарахування  індексації на  неї
в  межах  прожиткового
мінімуму для  працездатних осіб.
- в порушення вимог  ч.5
«Інструкції  про порядок   ведення
трудових книжок  працівників»
трудові  книжки  звільнених
працівників  ОСОБА_2та ОСОБА_3 не
видані  працівникам  в  день
звільнення та керівництвом СТОВ «Обрій»
не надіслано  поштове   повідомлення
звільненим  працівникам  про отримання трудових книжок.
господарстві відсутній
графік  відпусток   працівників господарства, та відсутні  картки на
працівників   форми П-2.
В судовому  засіданні
ОСОБА_1 суду пояснив, що в СТОВ «Обрій» дійсно мали місце порушення норм
законодавства про працю, але  на  даний
час  недоліки, які  були виявлені   інспектором праці  усунені:
зміни  до колективного договору
у  відповідності   до ст. 115 КЗпП України;
- нараховано та виплачено  кошти при роботі в надурочний  час, у
святкові  і  неробочі
виплачено компенсацію  втрати
частини доходів  у зв'язку  з  порушенням строків її виплати;
виплачено індексацію на
заробітну   плату   в
межах  прожиткового  мінімуму для
- працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3  видано трудові  книжки
- складено  графік відпусток працівників господарства;
- заведено на  працівників особові картки форми П-2.
зв'язку з цим, просив  суд
звільнити його від адміністративної
Факт вчинення  правопорушення ОСОБА_1підтверджується  наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:
- протоколом про адміністративне
правопорушення  № 14-15-078-0024 від
- актом перевірки №14-15-078-0026 від
- табелем використання  робочого часу за липень 2008 року;
- видатковим  касовим ордером №114 від 30.08.2008 року;
- відомістю про видачу заробітної  плати по СТОВ «Обрій» за серпень 2008 року.
Дослідивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1
можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю так
як  на момент розгляду   адміністративної справи в  суді всі
недоліки в  роботі СТОВ
«Обрій»  було усунено.
Враховуючи вищевикладене вважаю за  доцільне провадження по адміністративній
справі закрити і  обмежитись усним
підставі   викладеного та
керуючись ст. 22 Кодексу  України про
адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Звільнити ОСОБА_1від адміністративної
відповідальності за скоєне правопорушення передбачене  ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням. Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова  являється  остаточною
і  оскарженню  в
порядку  провадження у  справах
про  адміністративне  правопорушення  не
підлягає., але на протязі 10 днів на неї може бути подано протест
прокурора.

Суддя
Т.М. Раєвич