Справа № 33-317/2008
Головуючий в 1 інстанції - Крапивний В.І.
Категорія - корупція
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 5 ч.3 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, з повною вищою
освітою, який проживає в АДРЕСА_1, та працює на посаді старшого державного
податкового інспектора-ревізора відділу аудиту юридичних осіб ДПІ в Менському
В С Т А Н О В И В  :
Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2008 року
у притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.3 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” ОСОБА_1 було
відмовлено за відсутністю події та складу корупційного діяння.
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного
заступником прокурора Менського району
Лиходід Л.О., ОСОБА_1 вважається таким, що скоїв корупційне діяння, яке
полягало в тому, що   перебуваючи на
державній службі та маючи спеціальне звання інспектора податкової служби 2
рангу і державного службовця 7 категорії, працюючи на посаді старшого
державного податкового інспектора-ревізора відділу аудиту юридичних осіб ДПІ в
Менському районі з відповідними посадовими повноваженнями щодо здійснення
консультативно-дорадчих функцій, порушив спеціальні обмеження щодо осіб, які
уповноважені на виконання функцій держави, а саме: 30 жовтня 2007 року під час
планової перевірки Менського ДП „Постачальник-1” виявив порушення порядку
ведення податкового обліку директором цього підприємства Іллюшко С.М. та
головним бухгалтером Кузуб Н.В., про що склав протоколи № 759860 та № 759861 за
ч.1 ст.1631 КУпАП, однак не направив їх на розгляд до Менського
райсуду. За таких обставин, ОСОБА_1, як особа уповноважена на виконання функцій
держави, використовуючи своє посадове становище надала незаконні переваги
фізичним особам під час підготовки та прийняття рішення, тобто скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5 ч.3 п. „г” Закону України
„Про боротьбу з корупцією”.
Відмовляючи у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 5 ч.3 п „г”
Закону України „Про боротьбу з корупцією”, суд послався на те, що в силу своїх
посадових повноважень він не є тією особою, що за своїми функціональними
обов'язками старшого державного податкового ревізора-інспектора аудиту
юридичних осіб ДПІ у Менському районі від якого залежить прийняття яких-небудь
рішень чи дій нормативно-правового характеру. Він не займається питаннями
направлення адміністративних протоколів до суду і рішень з цих питань не
приймає, а тому і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності
У протесті прокурор Менського району просить зазначену постанову суду
скасувати як незаконну і матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
мотивуючи тим, що саме з вини ОСОБА_1 до суду не були направлені протоколи про
адміністративне правопорушення відносно Іллюшко С.М. та Кузуб Н.В., що
підтверджується матеріалами справи, а тому суд безпідставно закрив провадження
по справі у зв'язку з відсутністю події та складу корупційного діяння.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, вважаю, що протест прокурора Менського району Чернігівської області не підлягає
відповідальність за ст. 5 ч.3 п. „г” настає в разі  надання незаконних
переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття
нормативно-правових актів чи рішень. При
цьому, корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в
умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендера) готує або приймає
таке рішення на користь тих осіб, які не мали на це права. І в такий спосіб,
порушуючи законні права одного з претендентів на користь іншого, надала
останньому незаконні переваги.
чином, надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним
особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру
корупційних лише у тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної,
законодавчо визначеної процедури.
особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури,
мова може йти про її відповідальність (за умови доведеності вини) за конкретно
вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України „Про боротьбу
видно зі справи, старший державний податковий інспектор-ревізор ОСОБА_1 дійсно здійснив планову перевірку Менського ДП
„Постачальник-1”, під час якої виявив порушення порядку ведення податкового
обліку директором цього підприємства Іллюшко С.М. та головним бухгалтером Кузуб
Н.В., про що склав відповідні протоколи про адміністративне правопорушення. Дані протоколи до суду для розгляду направлені не були.
Однак, сам по собі факт невиконання ОСОБА_1 вимог п. 3.46 Посадової інструкції старшого державного податкового інспектора-ревізора відділу аудиту
юридичних осіб, як про це йдеться у протоколі
про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2008 року, не
може бути підставою для визнання його винним
у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, а
є дисциплінарним порушенням, яке має бути предметом
розгляду в дисциплінарному порядку.
За таких обставин, суд правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, а тому підстав
для задоволення протесту прокурора Менського району та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі наведеного,  керуючись ст. 293
Протест прокурора Менського району залишити без задоволення, а постанову
Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2008 року щодо
Перший заступник голови
апеляційного суду Чернігівської