overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-1310/08
ПОСТАНОВА

по
справі про  адміністративне
правопорушення

“19”
серпня  2008 року
смт. Романів

Суддя
Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  уроженця смт. Черняхів
Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1

раніше притягувався до адміністративної відповідальності
- постановою судді Богунського райсуду м. Житомира від 22.07.2007 року за ст.
130,ч. 1 КпАП України позбавлення права керування транспортом строком на один
рік

в скоєнні адміністративного  правопорушення ,передбаченого статтею  130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Богунського  районного суду  м. Житомира від 22 листопада  2007 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за те, що він 22 жовтня 2007 року о 04.24
год. керував  автомобілем DEWOO Ланос
НОМЕР_1  на 123 км. автодороги
Київ - Чоп за що підданий адміністративному стягненню  у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.

20 липня  2008 року
о 02 год.50 хв.   в  м. Житомирі по вул. Пархоменка,2 ОСОБА_1,
керуючи  автомобілем  DEWOO Ланос
НОМЕР_1, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння , тобто повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене
ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 19.08.2008 року на 9 год.00 хв.ОСОБА_1
не з'явився; у справі є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час
розгляду справи на 19.08.2008 року на 9 год.00 хв. і від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи, а тому згідно ст.268 ч.1 КУпАП, суд
рахує за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від 20.07.2008 року, протоколом медичного огляду від 20.07.2008 року, згідно
якого вбачається, щоОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння,
копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від
22.11.2007 року, рапортами працівників міліції Туровського Б.П., Житнік Д.В.

Зазначеними
діями ОСОБА_1  вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 130 ч.2  КУпАП, як ухилення від
проходження огляду на стан сп'яніння,
вчинене повторно протягом року після керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого  правопорушення, особу порушника , ступінь
його вини , майновий стан , обставину , що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283,  284 п.1
КУпАП  , суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
130 ч.2 КУпАП

та накласти адміністративне стягнення у вигляді  у вигляді штрафу 680 грн.( шістсот вісімдесят
гривень), без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку  провадження в
справах про адміністративні правопорушення не підлягає .

СУДДЯ
В.П.Кравчук
Справа
№ 3-1333/08
ПОСТАНОВА

І М ' Я М   У К Р А
Ї Н И

по справі про  адміністративне
правопорушення

“29” серпня 2008 року
смт. Романів

Суддя Романівського районного суду  Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого приватним підприємцем, уроженця та
проживаючого  АДРЕСА_1
в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
41 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватний підприємець ОСОБА_1,  порушив вимоги законодавства про працю, що
виразилось в порушенні вимог ст. 115 КЗпПУ, а саме: не встановлені строки
виплати заробітної плати, виплата проводиться один раз на місяць, так у
лютому  2008 р. проводилась виплата
заробітної плати за січень 2008 р., у квітні 2008 року - за березень 2008 року.

В порушення ст. 10 Закону України
«Про відпустки» відсутній графік надання працівникам щорічних відпусток.

В порушення ст. 79 КЗпПУ протягом
відпрацьованого періоду (ОСОБА_2 з 16.04.2007 року по 30.05.2008 року)
працівникам не надавались щорічні відпустки, так ОСОБА_2 при розрахунку
проведено нарахування компенсації за 25 днів невикористаної щорічної відпустки.

В порушення ст. 30 Закону України
«Про оплату праці» на перевірених платіжних відомостях відсутня дата виплати
заробітної плати.

В порушення 116 КЗпПУ розрахункові
кошти в сумі 347,44 грн. виплачені ОСОБА_2в червні 2008 року, який розрахувався
з роботи 30.05.2008 року.

В судовому засіданні  ОСОБА_1
вину в скоєному  адміністративному
правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1   підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від 15.08.2008 року,  актом перевірки від
15.08.2008 року, приписом від 15.08.2008 року, письмовими проясненнями ОСОБА_1в
протоколі, згідно яких вину визнав повністю.

Зазначеними діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого  правопорушення, особу порушника, який раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини,
майновий стан, обставину, що пом'якшують
його відповідальність: вину в скоєному визнав повністю.

Керуючись ст.ст.33,
268,279 ,280 ,283,  284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА
:

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП

та накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в
розмірі  255-00 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку  провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа № 3-1590/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
02 вересня 2008 року                                                                                                 м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е.Ємчук
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця смт. Коб.Поляна,АДРЕСА_1,
Закарпатської області, з вищою освітою, неодруженого, не судимого, генерального
директора АТ „Закарпатський арматурний завод”, -
за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
До розгляду в Рахівському районному суду надійшли матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці  АТ „Закарпатський арматурний завод”, код
Рахівського району, ДПІ у Рахівському районі, встановлено несвоєчасне подання
платіжних доручень в банк, що призвело до порушення граничних термінів сплати
узгоджених сум податкових зобов'язань по строку 20.05.2008 року по збору за
забруднення навколишнього природного середовища та по строку 07.07.2008 року по
земельному податку та нарахування штрафних санкцій по даних платежах порушення
виявлено 28.07.2008 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 7.3 розд. 7 інструкції
про порядок обчислення та справляння збору за забруднення навколишнього
природного середовища, п.1 ст. 17  Закону
України „Про плату за землю № 2535-12 від 03.07.1992 року (зі змінами та
доповненнями) п. 3 ст. 75 Закону України „ Про Державний бюджет на 2004 рік, №
1344-4 від 27.11.2003 року.
Даними своїми діями, ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суд ОСОБА_1. не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення
серії КНN № 236577 від 15 серпня
2008 року, актом перевірки № 97 від 28 липня 2008 року.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні вимог
законодавчих та інших нормативних актів.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним  за ст. 163-2
ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с у д у:                                                                       В.Е.Ємчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

Справа №
3-3115/2008р

10
листопада  2008 року суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління МВС
України в Дніпропетровській області ВДАІ з обслуговування АТ м. Синельникове,
Синельниківського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Межівського району,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02
жовтня 2008 року о 07.30 годині, на перехресті нерівнозначних доріг а/д
Дніпропетровськ-Мелітополь та вул.. 95 Прикордонного загону в м. Синельникове,
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_1, рухаючись по
другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2107 д/нНОМЕР_2,
який рухався по головній дорозі, внаслідок чого змусив водія різко гальмувати
та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

В ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину
визнав повністю. Просить не позбавляти його водійського посвідчення оскільки
він інвалід третьої групи та має на утриманні сина - інваліда 2 групи та
потребує транспортного засобу. В скоєному розкаюється, обіцяє подібного
правопорушення не скоювати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи,
дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника,
згідно яких він вину визнає повністю.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити  ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, суд
виходить з того, що він вину визнав повністю, в скоєному розкаюється, являється
інвалідом 3 групи та має на утриманні сина - інваліда 2 групи , тому суд
вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 122 ч.4, ст. 173, ч.1 ст.
284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку
із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до
чинного законодавства.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
справа
№ 3-1021/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

06 лютого  2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П.,
розглянувши у м. Дніпропетровську адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм ПП «Литвиненко», який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Водій
ОСОБА_1 06.02.2008р. о 13.45 год. в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем
«Зіл 130» н/з НОМЕР_1, на вул.. Боброва
при початку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить
перепон або небезпечним іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого
вимусив водія автомобіля ВАЗ-21063 н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати, змінювати
напрямок руху, тим самим була створена аварійна обстановка. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
провину свою в судовому засіданні не визнав та зазначив, що не створював
аварійної ситуації. Свідок ОСОБА_2, який був в якості пасажира на автомобілі
«Зіл» підтвердив його пояснення.

Незважаючи
на такі пояснення суд приходить до висновку, що провина правопорушника в
скоєнні данного правопорушення доведена. Підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 06.02.2008 року, відповідно до якого
останній дійсно вчинив правопорушення за вищевказаних обставин, поясненнями
самого правопорушника, в яких він визнав свою провину та зазначив, що з
протоколом згоден. Працівник ДАІ ОСОБА_3 підтвердив факт скоєння
правопорушення, зазначивши при цьому, що його водій ОСОБА_1 змусив різко
змінювати напрямок руху та тормозити.

Письмові
докази були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, його
дії вірно кваліфіковані за ст. 122 ч.4
КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини.

ОСОБА_1
працює водієм, тяжких наслідків від скоєння правопорушення не настало, ця
професія є його основним джерелом доходу.

З
урахуванням вищезазначеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На
підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави
в сумі 68 гривень.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                О.П.Піскун
справа
№ 3-2577/08
І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И
2008 року                                                                                м. Дніпропетровськ
Суддя
Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши у м.
Дніпропетровську адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого в ТОВ «Варус», який мешкає за адресою:
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08  квітня 2008 року у м.
Дніпропетровську по вул. Коріора, керував мікроавтобусом «Фольксваген ЛТ»,
державний номер НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 28,
транспортний засіб не пройшов державнийквартальний технічний огляд за 4-й
квартал 2007 року, та за 1-й квартал 2008 року, автомобіль переобладнаний
шляхом встановлення одного додаткового посадочного місця в наявності 19
пасажирських місць, згідно свідоцтва про реєстрацію повинно бути 18
пасажирських місць, тим самим порушив вимоги пункту 31.3(А,Б) Правил дорожнього
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ДП № 051670 від 08.04.2008 року, відповідно до якого останній дійсно
вчинив правопорушення за вищевказаних обставин, а також поясненнями самого
правопорушника, в яких признав свою провину.
були досліджені в судовому засіданні.
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, його
дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КУпАП
як «управління водієм транспортного засобу з не своєчасно проведеним
державним технічним оглядом».
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,
визнання ним провини.
урахуванням вищезазначеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у виді штрафу.
підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
винним відношенні ОСОБА_1  у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь держави у розмірі
Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                О.П.Піскун
справа № 3-49/08
І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И
2008 року                                                                                   м. Дніпропетровськ
Суддя
Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши у м.
Дніпропетровську адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  працюючого реалізатором на
базарі «Озерка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за  ч. 1 ст.184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
2007 року громадянин ОСОБА_1 весь день знаходився на роботі у той час, коли
його син - ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження близько 20 години 30 хвилин був
затриманий охоронником бази ПЧ-8 та доставлений до Лінейного відділення на
станції Нижньо - Дніпровськ Вузол після здійснення крадіжки металевих підкладок
залізнодорожних колій.
адміністративне правопорушення в тім, що неналежно виконував обов'язки по вихованню
малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батько,  що привело до того, що він здійснив крадіжку
металевих підкладок залізнодорожних колій.
правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення Серія  ПР № 087953 від
06.11.2007 року та постановою за справою про адміністративне правопорушення від
06.11 2007 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення
передбачене ст.184 ч.1 КУпАП України, рапортом працівника міліції, а також
поясненнями ОСОБА_1  та ОСОБА_1 та іншими
документами по справі..
були досліджені в судовому засіданні.
до уваги викладене, вважаю, що провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення
доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184  КУпАП,
як „невиконання батьками обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей,
які завдяки цьому вчинили діяння, що містять ознаки злочину, відповідальність
за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з
якого настає кримінальна відповідальність” .
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
урахуванням вищезазначеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у виді штрафу.
підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі   51 гривні.
Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                О.П.Піскун
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року                                                               м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Піскун О.П.. розглянувши у м. Дніпропетровську
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працюючого державним виконавцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИ В:

03.04.2008 року водій ОСОБА_1 о 17.30 год., керуючи
автомобілем  «Чері Амулет»  н/з
НОМЕР_1 та рухаючись в АДРЕСА_1 своєчасно не вжив заходів, щодо
зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого сталося зіткнення з
невстановленим велосипедом під керуванням неповнолітньоїОСОБА_2., після чого
автомобіль «Чері Амулет» виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на два
дерева. Своїми діями ОСОБА_1 порушив  п.12.3 Правил дорожнього руху.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2008 року серії ДП № 017504,
відповідно до якого останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; постановою про відмову в
порушення кримінальної справи від 14.04.2008р.

В судовому засіданні
правопорушник  визнав свою провину,
вказавши, що велосипедист зненацька вискочила на дорогу, дійсно було з нею
зіткнення, потім він зіткнувся з деревом. На сьогоднішній час батьки
неповнолітньої ОСОБА_2 ніяких претензій не мають.

Письмові
докази були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124  КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням вищезазначеного,
вважаю за необхідне накласти на правопорушника  адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом
строком на 3 місяці .

Постанова, згідно ст.287  КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               О.П.Піскун .
Справа № 3-2858/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

25 листопада 2008
року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Кучеренко О.П.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  ДАІ Бородянського взводу УМВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженця с. Тишківка
Добровеличківського району Кіровоградської,                       жителя АДРЕСА_1,
працюючого  Ірпінське АТП 13250 водій,
-

за ч. 4  ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
02.11.2008 року о 09 годині 05 хвилин керуючи автомобілем Івеко                            д/н НОМЕР_1  на 23 кілометрі по автодорозі Київ-Ковель
перевозив в салоні автомобіля 26 пасажирів при наявності 18 обладнаних місць
для сидіння передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, чим
порушив п. 21.1 ПДР України.

Будучи
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи  про що свідчить повідомлення від 19.11.2008
року, в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не надав, тому
суд вважає можливим розглянути справу  на
підставі наявних у ній доказів.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в
перевезенні пасажирів понад кількість пасажирських місць, доведено повністю.
Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, які пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу,

Керуючись  ч. 4
ст.  121  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень
(п'ятдесят одна гривень) на користь держави р/р 0136 державний бюджет
Добровеличківське УДК  23684291  МФО
823016  код  21081100.

Постанова
вступає в законну силу негайно та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 25.02.2009 року

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О.П. Кучеренко