overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-761-2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“06”
лютого 2008 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Богомолова
Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли від УДПС Красноармійського взводу
ДУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешк.: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008 року був складений протокол про
адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 вчинив керування
транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що
ОСОБА_1 06.02.2008 р. О 9.45 годин у м.Селидове по вул.Свердлова керував
транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння.

Правопорушник у судовому засідання факт вчинення
правопорушення визнав.

Права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63
Конституції України правопорушнику роз'яснені, заяв та клопотань від нього не
надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП України підтверджена протоколом про адміністративне
правопорушення ДО № 430320 від 06.02.2008 р., складеним правомочною посадовою
особою у встановленому законодавством порядку, поясненням ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх
сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а
саме:  керування транспортним засобом у
стані алкогольного сп”янніня.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються
обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про
його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 130,
ст.ст.280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави в сумі 255 (двісті п”ятдесят п”ять) грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Судья
Справа№3-446/2008р.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Боянчук Заставнівського району, Чернівецької області, про правопорушення,
передбачене за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2008  року
ОСОБА_1, в м.Чернівці  о 15 год. 50 хв.,
керував автомобілем Форд -Ескорт д/н
НОМЕР_1  та порушив правила зміни
напрямку руху.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.01.2008 р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 3-655/2008 р.
Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького взводу ДПС УДАІ в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, Черкаської області,
громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -
р. о 17 год. 50 хв. на 63 км. а/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з
марки «ВАЗ-2112» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більш як на 20 км/год., чим порушив пункт 12.9 ПДР.
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122
У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне  правопорушення.
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -
Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17
грн., який стягується в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
ДFеFлFоF №F3-138 (2008 гF.)
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
16 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ИF ГFПFСF ГFАFИF КFГFУF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF:
гFоFрF. КFрFиFвFоFйF РFоFгF, уFлF. МFеFлFеFшFкFиFнFаF 55/2
пFоF сFтF. 121 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
07 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF пFрFиFмFеFрFнFоF вF 10 чFаFсF. 05 мFиFнF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF-тFуF МFиFрFаF вF гFоFрF. КFрFиFвFоFмF РFоFгFеF, кFоFтFоFрFыFйF нFеF пFрFоFшFеFлF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF зFаF 2006 гFоFдF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFмF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFеF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 нFаFрFуFшFиFлF пF. 31.3.БF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF фFаFкFтF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFиFзFнFаFлF, пFоFяFсFнFиFлF, чFтFоF нFеF пFрFоFшFеFлF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF зFаF 2006 гFоFдF, тFаFкF кFаFкF аFвFтFоFмFоFбFиFлFьF нFаFхFоFдFиFлFсFяF вF рFеFмFоFнFтFеF оFкFоFлFоF пFоFлFуFтFоFрFаF лFеFтF.ВF нFаFсFтFоFяFщFеFеF вFрFеFмFяF дFоFкFуFмFеFнFтFыF дFлFяF пFрFоFхFоFжFдFеFнFиFяF тFеFхFнFиFчFеFсFкFоFгFоF оFсFмFоFтFрFаF уFжFеF сFдFаFнFыF.ПFрFоFсFиFлF сFуFдF сFтFрFоFгFоF еFгFоF нFеF нFаFкFаFзFыFвFаFтFьF.
ИFзFуFчFиFвF пFиFсFьFмFеFнFнFыFеF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF вFиFнFоFвFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF сFтF. 121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, иF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF, 24, 121 чF.1, 251, 252, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF пFоF сFтF. 121 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 17 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-64/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

17.01.2008р. суддя Дніпровського р айонного суду м. Херсона Рома нова М. Ю., розглянувши матер іали, направлені державною інспекцією праці в Херсонсь кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1., урож. Миколаївськ ої обл.., працюючої ІНФОРМА
ЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_1 за ст . 41 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу НОМЕР_1 про адміністративне право порушення від 18.12.2007р. ОСОБА_1 , працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 д опустила порушення законода вства про працю, а саме заро бітна плата працівникам вида ється один раз на місяць, за робітна плата за час відпуст ки не виплачується за 3 дні до її початку, розрахунок із зв ільненими працівниками не пр оводиться в день звільнення працівника, середній зароб іток за весь час затримки роз рахунку не нараховується і н е виплачується, робітники п исьмово не повідомляються пр о нараховані суми, належні ї м при звільнені, робітники п исьмово не повідомляються пр о розмір нарахованої заробіт ної плати, чим порушила ст. 2 4 ЗУ «Про оплату праці» ст. 110, 1 15, 116, 117 КЗпПУ
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явилась, була повідо млена належним чином, причи ни неявки суду не повідомила .
Факт порушення ОСОБА_1. т рудового законодавства повн істю підтверджується матері алами адміністративної спра ви.
Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП Укра їни, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3- 674 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2008 року суддя Варви нського районного суду Черні гівської області Кучерін О.Ф . розглянувши матеріали про а дміністративне правопоруше ння, які надійшли із Варвинсь кого РВ УМВС України в Черніг івській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, мешканця АДРЕСА_1 учня 11-А класу Варвинської р айонної гімназії за ст. 175 і ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2008 року о 22 г од. 10 хв. під час проведення веч ору відпочинку у приміщенні
Варвинського будинку культу ри по АДРЕСА_2курив тютюно вий виріб марки «MONTE CARLO».
В суді ОСОБА_1 підтверди в вказане вище , щиро розкаявс я в скоєному , просить суворо н е карати.
Враховуючи щире каяття пра вопорушника, та те що він є неп овнолітнім, вперше притягуєт ься до адміністративної відп овідальності, -
Керуючись ст. ст. 175і ч.1, 24і, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№F 3-899/08
20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ГF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 6-гFоF МFРFВF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFяF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFєF : ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 6.1, кFвF.137 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF, дFаFтFуF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеFвFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283-284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-954-2008
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

06 лютого 2008 року суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області
Тверський С. М. , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MB УМВС Укр аїни у Донецькій області про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1, 1983 р.н. не працює, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 за ст. . 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

ВСТАНОВИВ:

26.12.07 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Артемівську на вул. . Рад янської, керував транспортни м засобом марки ВАЗ 2107, номерни й знак НОМЕР_1, проїхав пер ехрестя на червоний (заборон ений) сигнал світлофора, чим п орушив п.8.7.3. Е Правил дорожньог о руху України, вчинивши прав опорушення, передбачене ст. . 122 ч.1 Кодексу України про адмін істративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА
_1 не з"явився. Про час та місц е розгляду справи був належн им чином повідомлений. Про пр ичини неявки він суд не спові стив. Від нього не надійшло кл опотання про відкладення слу хання справи. Таким чином є вс і підстави для розгляду спра ви у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджується матеріалами спр ави: протоколом ДОУ № НОМЕР
_2.
Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення щодо ОСОБ
А_1, враховує характер вчине ного ним правопорушення, йог о особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигля ді штрафу на користь держави .
Керуючись ст. . ст. . 122 ч.1, 268, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу н а користь держави в розмірі о дного неоподаткованого міні муму доходів громадян, що в гр ошовому вигляді становить 17 г рн.
Постанову винесено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
№F 3- 2428/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
08.02.2008 гFоFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF СFеFмFиFкFиFнF ВF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 124 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF: ОFОFОF «АFЙFСF - ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF» - вFоFдFиFтFеFлFеFмF, жFеFнFаFтFоFгFоF, иFмFеFюFщFеFгFоF нFаF иFжFдFиFвFеFнFиFиF нFеFсFоFвFеFрFшFеFнFнFоFлFеFтFнFюFюF дFоFчFьF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
26.12.2007 гFоFдFаF вF 14 чFаFсF. 30 мFиFнF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF аFвFтFоFдFоFрFоFгF сF. НFоFвFоFгFуFпFаFлFоFвFкFаF - гF. ВFоFлFьFнFяFнFсFкF - сF. ЖFоFвFтFнFеFвFеF пFоF вFтFоFрFоFсFтFеFпFеFнFнFоFйF дFоFрFоFгFеF, нFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFиFлF пFрFеFиFмFуFщFеFсFтFвFоF вF дFвFиFжFеFнFиFиF аFвFтFоFмFоFбFиFлFюF НFОFМFЕFРF_2 пFоFдF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеFмF ОFСFОFБFАF_2, кFоFтFоFрFыFйF дFвFиFгFаFлFсFяF пFоF гFлFаFвFнFоFйF дFоFрFоFгFеF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFеF чFеFгFоF дFоFпFуFсFтFиFлF сF нFиFмF сFтFоFлFкFнFоFвFеFнFиFеF.
ВF рFеFзFуFлFьFтFаFтFеF ДFТFПF аFвFтFоFмFоFбFиFлFиF пFоFвFрFеFжFдFеFнFыF, пFоFсFтFрFаFдFаFвFшFиFхF нFеFтF.
СFуFдFьFяF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF пFрFиFсFуFтFсFтFвFиFиF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF вFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF, иF кFвFаFлFиFфFиFцFиFрFуFеFтF еFгFоF дFеFйFсFтFвFиFяF пFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пF. 16.11 пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, пFрFиFчFиFнFиFвFшFеFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFеF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF, чFтFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF пFрFиFвFлFеFкFаFлFсFяF, иFмFеFеFтF нFаF иFжFдFиFвFеFнFиFиF нFеFсFоFвFеFрFшFеFнFнFоFлFеFтFнFюFюF дFоFчFьF, бFеFрFеFмFеFнFнFуFюF жFеFнFуF, аF тFаFкFжFеF уFчFиFтFыFвFаFяF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, пFрFиFзFнFаFнFиFеF вFиFнFыF, сFуFдF, -
рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 124, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_1 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 34 гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008 року
Справа № 3-556/2008

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Т. Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ смт. Горностаївка
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Червона Поляна Горностаївського району
Херсонської області, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2008 року о 10 год. 55 хв. в с. Костянтинівка
Горностаївського району ОСОБА_1 керував автомобілем, який не пройшов державного
технічного огляду в установленому порядку, чим порушив Правила дорожнього руху.

Свою вину визнав. Винність його підтверджується
письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 34
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Шиповалова
Справа № 3-30/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

за справою про
адміністративне правопорушення

10 січня 2008 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, притягнутого по ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2007
року о 02.05 годин водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21093 н/з НОМЕР_1 на
327 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине в стані алкогольного сп'яніння (не
виразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу
працівника міліції в присутності двох свідків, пройти в встановленому порядку
медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння ухилився.

Посвідчення на право
керувати транспортним засобом не має.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорока) грн.

Штраф повинен бути
сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання)
постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

СУДДЯ:
Справа № 3-364/08
П О С Т А Н О ВА

04 лютого 2008р.                                               Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від
Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Миколаївської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,
не працюючого

за
ст. 122  ч. 2 КУпАП

в с т а
н о в и л а :

16.01.2008 року о 16-15 годині  в
смт. Каланчак гр. ОСОБА_1 керуючи мікроавтобусом Фіат, д/н НОМЕР_1, здійснив
зупинку  мікроавтобуса на пішохідному
переході, чим порушив пункт 15.9  г
правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден,  пояснив, що
дійсно зупинився на пішохідному переході.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП -  порушення правил зупинки і стоянки

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.Г. Прудка

Строк пред'явлення постанови до виконання „___”___________200__р.

Постанова набирає чинності „_____”_______________200_р.
Справа
№ 3-1077/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008 р.                                                                                                 м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М.  розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.
3  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 січня 2008 року в м. Тячів по вул. Леніна біля
10 год. 10 хв., керував автомобілем марки "ВАЗ-21044" НОМЕР_1, з не
пристебнутим ременем безпеки, чим самим порушив п. 2.3 "в" ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 18.01.2008 р. за № 063559.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121
ч. 3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного
суду:                                                                                                   С.М.
Ляшко
справа № 3 - 6728/ 08
ПОСТАНОВА іменем України 24 січня 2008 року
Суддя Рівненського місько го суду Герасимчук М. К. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Рівненського MB УМВС Укра їни в Рівненській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ож. в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП , -

встановив:

12 січня 2008 року, біля 9 год., О
СОБА_1, на території ринку "Мо ріон" по вул. Шевченка в м. Рівн е порушував громадський поря док і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями скоїв правоп орушення передбачене ст. 173 КУ пАП.
Винність ОСОБА_1 у вчин енні адміністративного прав опорушення, вказаного в пост анові, підтверджується матер іалами справи та його поясне ннями.
На підставі ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в иді штрафу в розмірі 51грн.

постанова остаточна, оскар женню не підлягає.