АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-1162007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 г.                                                                                        м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького
районного суду Запорізької від 14.01.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.130, КУпАП з призначенням покарання у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що він 13.01.2008р. о 02
годині 10 хвилин керував транспортним засобом в с. Новоолександрівка, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, від
проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків.

На вказану вище постанову ОСОБА_1 подав скаргу, в якій
посилається на суворість зазначеного судового рішення та на порушення судом
норм матеріального і процесуального права, вказує що вину визнавав частково, а
не повністю, як вказано в постанові суду.

Просить скасувати постанову або змінити застосувавши менш
суворе стягнення.

Розглянувши матеріали справи вважаю що скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, а постанова такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Судом не прийняті до уваги  рекомендації
постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „Про
практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти
безпеки руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення
на транспортні", щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування
прав осіб, які притягуються до відповідальності, потерпілих та інших учасників.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Як вбачається з постанови, суддя фактично не встановив
обставини справи за яких було скоєно правопорушення, пославшись тільки на
протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

Состав правопорушення, в постанові судді, описаний як
керування транспортнім засобом в стані сп'яніння, та відказ від медогляду, при
цьому, склад правопорушення в частині ре кування в п'яному стані матеріалом не
установлено.

Судом у повному обсязі не з'ясоване питання про наявність
свідків правопорушення, оскільки в протоколі вказаний лише один свідок -
ОСОБА_2, відсутній його підпис, відсутні повні відомості про його домашню
адресу, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2 з приводу
правопорушення, що ставить під сумнів сам факт присутності вказаного у
протоколі свідка. Також судом не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1, щодо
часткового визнання вини. Не надавши належної оцінки зазначеним фактам, судом
порушено вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Також судом не прийняті до
уваги норми ст.  33 КУпАП.

За таких обставин постанова судді не може бути визнана
законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративний матеріал
направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Запорізького районного суду Запорізької від
14.01.2008р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком
на один рік - скасувати.

Матеріали справи направити на новий розгляд у той самий
суд в іншому складі суду.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                  С.О.
Бочарников