overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию административной
территориальной территории г. Херсон о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, урож. г. Джанкой АР Крым, гражданина Украины, работающего
в Южноукраинском филиале фирмы «Адмирал», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1  КУоАП,-
23.01.2008 года в 16-01
часов ОСОБА_1. по ул. Ильича г. Харьков управлял автомобилем ВАЗ-2101 гос.номер
НОМЕР_1, в нарушение п. 14.6 Правил дорожного движения Украины не выполнил
требование правил обгона- осуществил обгон транспортного средства на пешеходном
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.
122 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения, имеющегося в
протоколе, ОСОБА_1. вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,
считаю необходимым признать ОСОБА_1.. виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП- нарушение водителями транспортных средств
правил обгона, и подвергнуть его административному взысканию в виде
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.1, 268,  283,284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ________________
Справа № 3 - 369 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2008 року. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що поступили з 2-го ВДАІ
м. Умань, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с. Чорна Кам'янка, Маньківського району, Черкаської
області, не працюючого, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
18.01.2008 року, в 20 год. 40 хв. був затриманий на а/д Київ-Одеса, за
керування транспортним засобом Кіа,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини
неявки  до суду, які б могли бути визнані
судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому
засіданні без участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі
зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
23, 33-35, 122 ч.1, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1,
піддати штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                    В.Л.
МАРЕНЮК
СFпFрFаFвFаF №F3-3114/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF. СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАFІF мF. МFеFлFіFтFоFпFоFлFяF тFаF МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. НFоFвFгFоFрFоFдFсFьFкFаF бF. 14 кFвF. 25, уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
07.02.2008 рFоFкFуF оF 13-50 гFоFдFиFнFіF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ТFоFйFоFтFаF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, вF мF. МFеFлFіFтFоFпFоFлFьF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшFеF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 86 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЯFТF №F362322.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF. 1 сFтF. 122, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
Справа № 3-1865/08
П О С Т А Н О В А

15.02.2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ур. Херсон, не
працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

24.12.2007р. біля 14-45 год. ОСОБА_1. керував т/з
УАЗ-3962 д/н НОМЕР_1 у м. Херсоні по вул.. 40р. Жовтня не врахував дорожню
обстановку та скоїв зіткнення з т/з ІЖ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.,
внаслідок чого т/з отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1. провину визнав.

Провина відповідальність за яку передбачається ст. 124
КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 124, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова набирає законної сили 15.02.2008р.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 3-3802/08
П О С Т А Н О В А

15.02.2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ур. Херсон, не
працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05.02.2008р. біля 13-35 год. ОСОБА_1. керував т/з
Чері-амулет д/н НОМЕР_1 у м. Херсоні по Бериславському шосе не врахував дорожню
обстановку та скоїв наїзд на бордюрний камінь з послідуючим наїздом на дерево,
внаслідок чого т/з отримав пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1. провину визнав.

Провина відповідальність за яку передбачається ст. 124
КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 124, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова набирає законної сили 15.02.2008р.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 3-1095
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 р.                                                        м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області  Панова Т.Л., розглянувши матеріали які
надійшли від  взводу ДПС м. Павлограда
Дніпропетровської області

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької
області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в м. Дружківка
Донецької області по АДРЕСА_1.

за ст.122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 04 лютого 2008 р. о 19 годині 25 хвилин на вул.
Дніпровській м. Павлограда, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21112 номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/г при обмеженні швидкості руху дорожнім
знаком 5.45 „Населений пункт”, тобто перевищив швидкість руху на 27 км/г, чим
порушив п.12.4 “Правил дорожнього руху України” та здійснив правопорушення
передбачене ст. 122 частиною 1 КпАП України, а саме перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

У  суд  03 березня 2008 р. ОСОБА_1. не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1. визнає, про що є його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь  суспільної небезпечності здійсненого
правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст. 284 КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1
КпАП  України  штраф в сумі 17  (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 03 березня 2008 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 03 червня 2008 р.

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного казначейства у
Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО
834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу -
21081100

Суддя:
Справа
№  3-433/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали , які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чу Джамбульської області та проживаючого
АДРЕСА_1,  працюючого директором ТОВ
“Колодязненське і КО”,  за ст. 41 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
ТОВ “Колодязненське і КО”,  яке
розташоване за адресою: с. Колодязне Дворічанського району Харківської області
, по  вул. Радянська, 4 , директором
якого є ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про працю, а саме:

--формування
тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної ставки робітника І
розряду що встановлена на рівні мінімальної заробітної плати встановленої
державою, міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів);

--заробітна
плата працівникам виплачується 1 раз на місяць;

--не
дотримуються строки виплати остаточного розрахунку при звільненні.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 20-16-318/№152 від 11.02.2008 року, актом
перевірки № 20-16-318/№278 від 11.02.2008 року, матеріалами адміністративної
справи та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
41 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя
І.А. Ісаєва
ДFеFлFоF №F 3-67/08
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
08 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ЗFаFбFаFрFаF ГF.ЯF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF "ДFлFяF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFяF дFоFрFоFгF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFгFоF зFнFаFчFеFнFиFяF" пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF,
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
Справа  № 3-395/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 лютого  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

Кам»янець-Подільського району та автомобільно технічної інспекції
УДАІУМВС України

в
Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя  АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2007 року  о 11  год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Кам»янець-
Подільському  по вул. Привокзальна
Хмельницької області  керував  автомобілем
марки «ВАЗ 2115« державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив правила
зупинки, чим  порушив    вимоги п.15.9   Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 184008  від 24.12.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-501/2008 р.
2008  року суддя Заставнівського
районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г. розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець,  про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.155-1 ч.1   КУпАП України
податковим ревізор-інспектором відділу оперативного контролю ДПА в Чернівецькій
області  складено протокол про
адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,  який  порушив встановлений законом порядок
проведення розрахунків  у сфері торгівлі.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2008
року, його показами.
ОСОБА_1, адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом»якшує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують її відповідальність.
ст.ст.283,284, ст. 155-1 ч.1 КпАП України,
На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу в сумі 85 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Заставнівського

районного
суду
Г.Г.Спіжавка.
№ 3-1441
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця с.Залісці Дунаєвецького району Хмельницької
області, працюючого водієм в ТОВ
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
31 січня 2008 року о 10 год 05 хв на автодорозі Житомир-Чернівці
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 53,
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, а саме п.16.11 Правил Дорожнього
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Справа  № 3-134/08
П О С Т А Н О В А

23 січня
2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,   мешканця

АДРЕСА_1, водія ЗАТ «Білицький МКК»

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2007 року о 18 год. 10 хв.
в с.Партизанське по вул..Леніна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Ланос
д.н. НОМЕР_1 на відрізку шляху з обмеженою максимальною швидкістю руху 40
км/год, позначеному дорожнім знаком 3.29 рухався зі швидкістю 70 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  вину в скоєному правопорушенні визнав в
письмових поясненнях.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 26, 221   КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.М.Сорока
Справа №3-110/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 січня  2008 року
м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли
від  начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ України
в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителяАДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122
КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1., 06.12.2007 року, біля 18
год. 00 хв., в смт. Кельменці Чернівецької області, керував автомобілем марки
«Сітроен С-35» д.н. НОМЕР_1, порушив правила перевезення пасажирів: перевозив
на одного пасажира більше, чим передбачено технічною характеристикою
транспортних засобів, чим порушив п.21.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в вчиненні
правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, однак на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під
час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На
підставі ч.2
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 /п'яти/ грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д
Д Я :
Справа № 3-515/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008  року                          смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши   матеріали
про  притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягувався до
адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП: 17.08.2007 року за ч.1
ст.178 КУпАП,  13.12.2007 року за ч.2
ст.178 КУпАП

за ч. 3 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16
грудня 2007 року, близько 14 год. 00 хв., по вулиці Першотравневій в
смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області гр-н ОСОБА_1
перебував в стані алкогольного сп`яніння, ображаючи людську гідність та
громадську мораль, що виражалося в нечіткій мові та шаткій ході.

Своїми діями ОСОБА_1  вчинив
правопорушення,  передбачене   ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1
свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Приймаючи
до уваги обставини справи, дані про особу правопорушника:  те, що він на протязі року двічі притягувався
до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..178 КУпАП, а саме:
17.08.2007 року за ч.1 ст.178 КУпАП,
13.12.2007 року за ч.2 ст.178 КУпАП, що свідчить про відсутність каяття,
на нього повинно бути накладено стягнення у виді  адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
23,32,221,282-284     Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.178 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення та  накласти на нього стягнення у виді адміністративного
арешту на строк 5 діб, починаючи з 10 год. 40 хв. 11 лютого 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Тарабан
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
13 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF чFаFсFтFнFыFмF пFрFеFдFпFрFиFнFиFмFаFтFеFлFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF. 3 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
18 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF вF 14 чFаFсF. 49 мFиFнF. нFаF 459 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЗFнFаFмFеFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFкF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ВFАFЗF 2107, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, сF нFеFпFрFиFсFтFеFгFнFуFтFыFмFиF рFеFмFнFяFмFиF бFеFзFоFпFаFсFнFоFсFтFиF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.3 вF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 3 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF сF нFеFпFрFиFсFтFеFгFнFуFтFыFмFиF рFеFмFнFяFмFиF бFеFзFоFпFаFсFнFоFсFтFиF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF 3 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 2 нFеFоFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, аF иFмFеFнFнFоF вF сFуFмFмFеF 3 (тFрFиF) гFрFиFвFнFыF 40 кFоFпFеFеFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF