overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № _____________________
____________________________ 200
ПОСТАНОВА

16 січня
2008  р.
Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Холкіна Г.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт. Високопілля, АДРЕСА_1, Херсонської
області, українця, громадянина України, працюючого керівником секретаріату
«Народної партії», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
-

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А
Н О В И В :

10.11.2007
року, близько 03.20 години ОСОБА_1. в м. Дніпропетровську по вул.. Бульвар
Слави керував автомобілем ВАЗ2107 д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння
згідно протоколу медичного огляду №3173, чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130
ч.1 КпАП України керування транспортними засобами
особами в стані сп'яніння.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце
розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на момент
розгляду справи до суду не надав, а тому справа розглядалась у відсутність
правопорушника відповідно до ст. 268 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН  № 184666 від 10.11.2007 року,
поясненнями правопорушника ОСОБА_1., зазначеними в протоколі про
адміністративні правопорушення та на окремому аркуші, рапортом інспектора ДПС
Редіков В.Г. від 10.11.2007 року, протоколом медичного огляду №3173.

При накладенні
адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості
суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу, матеріальний та
сімейний стан, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення
складено 10.11.2007 року, а до суду справа надійшла 08.01.2008 року і на момент
розгляду справи в судовому засіданні строк накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст.38 КпАП України, закінчився, що унеможливлює накласти
на правопорушника адміністративне стягнення, а тому провадження по даній справі
підлягає закриттю у зв'язку з неможливістю накладення адміністративного
стягнення із-за закінчення строку.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221, 268, 283, 287  КпАП України, суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.130 ч.1 КпАП України та справу про адміністративне правопорушення
провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова  є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя :
Г.І.Холкіна
Справа  № _____________________
____________________________ 200
ПОСТАНОВА

16 січня
2008  р.
Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Холкіна Г.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від МВДАІ № 7 смт Великоолександрівка ВДАІ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт. Високопілля, АДРЕСА_1, Херсонської
області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А
Н О В И В :

09.12.2007
року, близько 07.35 години ОСОБА_1. на 67 км. автодороги Херсон-Генічеськ
керував автомобілем ІЖ2715 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків ухилився шляхом відмови,
чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце
розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надав, а тому справа розглядалась у відсутність правопорушника відповідно до
ст. 268 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ЯЯ  № 391492 від 09.12.2007 року,
поясненнями правопорушника ОСОБА_1., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. зазначеними в
протоколі про адміністративні правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення, прийнято до уваги характер та ступінь
тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до
вчиненого, майновий та сімейний стан.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221, 268, 283, 287  КпАП України, суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на два роки.

Копію для
виконання направити до МРЕВ ДАІ В-Олександрівського РВ УМВС України в
Херсонській області та ВДАІ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській
області.

Доручити
МРЕВ ДАІ В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області повідомити
Високопільський районний суд Херсонської області про виконання постанови
відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності зі ст. 305 КпАП України.

Постанова  є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя
:
Г.І. Холкіна

З
оригіналом згідно

Суддя :
Г.І.Холкіна
Справа № 3-396
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
26 лютого 2008 року                                                                                                          смт
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не маючого на
утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, до адміністративної  відповідальності  протягом
року притягувався, притягується за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що
він 20 січня 2008 року о 13 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння вчинив сварку з ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї
психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ч. 1ст.173-2
Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення
насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного,
психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що
не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи
чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на
які потерпілий має передбачене законодавством право, тощо), внаслідок чого
могла бути чи була заподіяна шкода фізичному або психічному здоров'ю
Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від
22.02.2001  № 185  в протоколі про адміністративне
правопорушення у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення
зазначається серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу
внутрішніх справ, що його видав або серія, номер іншого документа, що посвідчує
особу яка вчинила правопорушення; якщо особа притягується до адміністративної
відповідальності повторно протягом року зазначається вид адміністративного
стягнення за попередні правопорушення: попередження чи штраф (на яку суму),
адміністративний арешт (кількість діб).
Відповідно до ч.1 ст. 256 КАП в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються пояснення порушника.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не
вказано які саме було вчинено дії, внаслідок яких була заподіяна шкода
психічному здоров'ю потерпілого, не зазначено серію, номер документу, що
посвідчує особу, вид адміністративного стягнення за попередні правопорушення,
пояснення порушника, то є підстави для повернення  матеріалів про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП  для належного оформлення.
Керуючись ст. 221 КАП, суддя
Повернути Іванівському РВ УМВС України в Херсонській області протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП  для належного оформлення.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути подано протест прокурора в
установленому законом порядку

С у д д я:
Справа   № 3-803/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Затєєва  С.Д. з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Чернігівського взводу  ДПС  ДАІ
при  УМВС України в Чернігівській
області про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,  громадянина України, працюючого   головним
технологом  ТОВ  „Екран Агрос”,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   04.02.2008 року  ОСОБА_1. о 15 год.15 хв. в м.Чернігів по
вул.Щорса, керуючи автомобілем   Деу  Ланос
д/з  НОМЕР_1не надав перевагу в
русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішоходному переході, чим
створив аварійну ситуацію, змусивши пішоходів зупинитися та зробити крок назад.
Водій  ОСОБА_1.  порушив п. 18.1  ПДР та
вчинив  адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати  штрафу
у сумі   50   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 33-90/2008 р.
18 лютого 2008 року                                                                    м.
суду Чернігівської  області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч. 2 КпАП України,
Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2007 року
ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КпАП України, притягнуто до адміністративної відповідальності з позбавленням
права керувати всіма видами  транспортних
засобів терміном на один рік.
суду вбачається, що 04 серпня 2007 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Журавка
сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продування трубки КТ
та проходження медогляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності свідків.
з постановою суду ОСОБА_1 подала  скаргу,
в якій ставить питання про скасування постанови суду. Доводи скарги зводяться
до того, що вона не знала про наявність другого протоколу і в судове засіданні
її ніхто не викликав.
матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постановлене по
справі судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.
ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні
правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи.
матеріалів справи свідчить, що суд під час її розгляду зазначених вимог закону
порушення вимог ст.ст. 251, 268, 269 КпАП суд розглянув справу у відсутності
правопорушника, при цьому в матеріалах є зворотне повідомлення про отримання
ОСОБА_1 повістки, але дата та час розгляду справи на ній не зазначений.
дану справу суд не перевірив, чи притягалася ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП, оскільки дана обставина свідчить про
наявність в її діях ознак повторності вчиненого правопорушення протягом року,
та не долучив копію рішення до матеріалів справи.
обставин, суд поверхово розглянув дану справу і прийняв невірне рішення, яке
підлягає скасуванню.
справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення особи до
ст.ст. 293, 294 КпАП України,-
п о с т а н о в и в :
Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП ОСОБА_1
скасувати і справу провадженням закрити.
Голова  апеляційного
суду
Справа № 33-70/2008                                    Головуючий
у І інстанції: Кучерін О.Ф.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм СТОВ «Дружба
за ст. 130 ч.1  Кодексу України про адміністративні
Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 січня
2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130
ч.1 КпАП України та застосовано до нього стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2008 року, о 08 год. 50 хв.,
ОСОБА_1 на автодорозі Варва-Озеряни керував автомобілем ГАЗ 5201 д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після продування трубки
„Контролю тверезості”, вона змінила колір з жовтого на зелений.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої
інстанції дійшов висновку щодо доведеності вини правопорушника, зіславшись на визнання
вини самим правопорушником.
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 14 січня 2008 року скасувати в
частині застосування стягнення у вигляді позбавлення права на керування
транспортними засобами строком на 1 рік. Вважає застосоване стягнення занадто
суворим, оскільки він працює водієм та має на утриманні малолітню дитину,
дружину та матір - інваліда ІІ групи. Вказує, що позбавивши його права на
керування транспортними засобами, суд позбавив його сім'ю засобів для
існування. Крім того, суд розглядав справу щодо ОСОБА_2, а його прізвище
ОСОБА_1, тобто справу розглянуто не щодо тієї особи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ №189227
від 14 січня 2008 року, складений він був щодо ОСОБА_1. Згідно вказаного
протоколу, під час перевірки було встановлено, що трубка „контроль тверезості”
змінили жовтий колір на зелений, що не оспорював і сам правопорушник. Зазначене
свідчить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння і порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. 14 січня 2008 року
Варвинським районним судом була розглянута дана справа і було прийнято рішення
щодо ОСОБА_2 Вищенаведене вказує, що суд вірно встановив особу порушника і
призначаючи стягнення за ст.. 130 ч.1 КпАП України визначив його в межах
санкції зазначеної статті з врахуванням вимог ст.. 280 КпАП України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 293, 294КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного
суду Чернігівської області від 14 січня 2008 року щодо нього без змін.
Голова апеляційного суду
Справа № 33-143/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Перший заступник голови апеляційного суду
Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором СТОВ “Агрофірма “Світанок”, мешканця с. Жадово, Семенівського
району, Чернігівської області,  за ст. 41
КпАП України, -

В С Т А Н О В И
В :

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від
14.02.2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41-1 КпАП України та накладено на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року була проведена перевірка
дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в СТОВ „Агрофірмі „Світанок ”.

Під час перевірки СТОВ „Агрофірми „ Світанок” було виявлено:

- порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату
праці” -  на момент перевірки існує
заборгованість по заробітній платі в сумі 16511 гривен;

- порушення ст. 29 КЗпП України - працівники при прийнятті на роботу не
ознайомлюються з умовами праці під розпис,

- ст. 116 КЗпП України - в день звільнення не проводиться кінцевого
розрахунку зі звільненими працівниками.

Головний державний інспектор праці області Позняк Л. В. подав скаргу на
постанову Семенівського районного суду від 01 лютого 2008 року, якою вказана
справа була направлена для доопрацювання, як неналежно оформлена, мотивуючи
тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відповідно до
вимог ст. 256 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що
вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Семенівського районного суду надійшла
справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
КУпАП. Постановою цього суду від 01.02.2008 року справа була направлена на
доопрацювання до Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській
області, як неналежно оформлена.

04.02.2008 року з Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській
області до Семенівського районного суду надійшов повторно протокол про
адміністративні правопорушення з висновком про те, що інформації, зазначеної у
протоколі, цілком достатньо для вирішення питання про притягнення до
адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1

На підставі цього, судом 14.02.2008 року була винесена постанова, якою
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких підстав, по справі фактично відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Скаргу Головного державного інспектора праці області Позняка Л.В. залишити
без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області
від 14.02.2008 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 41-1 КпАП України - без змін.

Перший заступник голови
апеляційного

суду Чернігівській області
Н.В. ЮЩЕНКО
Справа 33- 145/ 2008 рік
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.
В., розглянувши скаргу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21 січня  2008
Цією постановою ОСОБА_1  визнаний
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 123 КУпАП,  з накладенням стягнення у вигляді штрафу в
Як встановив суд, 9 грудня 2007 року, о 10 годині 15 хвилин   ОСОБА_1, керуючи автомобілем
„Ренавіт-Кенго”, д. н. з. НОМЕР_1, на автодорозі Ніжин - Бобровиця, порушив
правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього
В скарзі на постанову суду ОСОБА_1, не оспорюючи того, що він виїхав на
залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, вказує, що до такого
порушення його спонукали інші учасники руху, а тому він вирішив, що світлофор
несправний і поїхав на червоне світло.
На судовому засіданні він бажав бути присутнім, проте його про день та
час розгляду справи не повідомили, він не зміг запросити свідків, щоб довести
свою не винуватість. Просить постанову суду скасувати як незаконну, а
провадження по справі закрити.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги,
вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав на
залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чого не заперечує в своїй
скарзі.  В протоколі про адміністративне
правопорушення він власноручно записав, що шлагбаум на залізничний переїзд  був відкритий, червоне світло ще не потухло,
проте  він поїхав через переїзд, просив
винести рішення по справі без його участі.
Версія ОСОБА_1 про зламаний світлофор і наявність свідків очевидців, які
так само як і він  проїхали залізничний
переїзд на червоне світло, не виправдовує його у вчиненні порушення.
Порушення Правил дорожнього руху одним учасником руху,  не породжує права у іншого учасника руху на
такі порушення. Навпаки,     пункт 1. 4
Правил дорожнього руху передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те,  що й інші учасники
виконують ці Правила.
Отже, судом всебічно і повно були з'ясовані обставини вчинення
правопорушення та з урахуванням заяви ОСОБА_1, про не бажання бути присутнім під
час розгляду справи, прийняте рішення про накладення стягнення в його
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду  м. Чернігова від 21 січня
2008 року щодо ОСОБА_1  без змін.
Перший заступник голови
апеляційного суду
Чернігівської області
Справа № 33-80/2008                             Головуючий у І
інстанції: Філатова Л.Б.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого директором ПП «Колос»,-
за ст. 130 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2007
року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2007 року о 22 годині 00
хвилин в м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель
Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння та від проходження медичного огляду у встановленому порядку
відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої
інстанції дійшов висновку щодо доведеності вини правопорушника, зіславшись на
протокол про адміністративне правопорушення від 11 березня 2007 року.
В скарзі ОСОБА_1 просить змінити вид адміністративного стягнення з
позбавлення права на керування всіма видами транспортних засобів строком на 2
роки на штраф. Свої вимоги аргументує тим, що стан його сп'яніння був легким,
щирим каяттям у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також просить взяти до уваги, що не був
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому не мав
можливості надати пояснення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні доказах, а саме, протоколі про адміністративне
правопорушення № 974081 від 11 березня 2007 року, в якому сам правопорушник
визнав факт вживання ним алкоголю.
Твердження скаржника про не виклик його в судове засідання для дачі
пояснень спростовується розпискою про одержання судової повістки, наявною в
матеріалах справи.
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно
дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 04 травня 2007 року без змін.
Голова апеляційного суду