overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                         м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26
травня 2008 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом “Кіа
Соренто” НОМЕР_1, рухався на 415 км. автошляху Р-08, в
зоні дії д/з 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40 кмгод”, зі
швидкістю 80 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив перевищення
встановлених обмежень швидкості руху.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.05.2008 року серії ДП № 144252,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
перевищені водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш
ніж на двадцять кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави
в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова набрала чинності
02.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого менеджером в ТОВ «Вельта-косметік», мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2008 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Хонда Акорд” НОМЕР_1, на перехресті вул. Комсомольська - вул. Красна в
м. Дніпропетровську, не виконав сигнал регулювальника, чим змусив інших
учасників дорожнього руху, які рухалися на дозволяючий сигнал регулювальника,
різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну
обстановку, чим порушив пп. 8.8 «а» Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив правила регулювання
дорожнього руху, в результаті чого виникла аварійна обстановка.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 31.05.2008 року серії ДП № 157116, рапортом інспектора ДПС ДАІ, власними
поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене
правопорушення.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (проїзді на
забороняючий сигнал регулювальника), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КпАП України, та накласти на останнього адміністративний
штраф в доход держави в сумі шістдесяти восьми гривень.

Постанова набрала чинності 02.07.2008

Строк пред'явлення постанови до виконання 3  місяці

Суддя:                                                                                                                                    С.М.
Пойда
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої,
мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122 ч.3 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04
червня 2008 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом “Мазада СХ
7” НОМЕР_1, рухалася на перехресті
вул. Короленко та вул. Комсомольська в м. Дніпропетровську, де не надала
перевагу в русі пішоходам, що переходили проїзну частину дороги по нерегульованому
пішохідному переходу позначеному дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід»,
чим порушила п. 5.35.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України, допустивши
порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Як випливає з
пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем допустила порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 04.06.2008 року серії ДП № 156708, відповідно до якого остання дійсно
вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушниці в ненаданні водієм транспортного засобу
переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушниці,
ступінь її вини й обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, та накласти на
останньою
адміністративний штраф в доход держави в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова
набрала чинності 09.07.2008

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3  місяці.

Суддя:
Справа
№ 3-82/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня  2008 року

Суддя Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши
адміністративний  матеріал, який
направлений із  Державної податкової
інспекції у м. Краматорську Донецької області про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка  мешкає АДРЕСА_1,  по ст. 164-5 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, якої роз'яснена ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 року
в Краматорський міський суд з Державної
податкової інспекції у м. Краматорську  надійшов матеріал
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-5
КУпАП  на
тих підставах,  що  «15.11.2007 року о 12 год.45 хв. у магазині
по вул. Паркова, 33 м. Краматорську, якій належить СГД фізичної особі ОСОБА_1
реалізувалися та зберігалися алкогольні напої без наявності марок акцизного
збору встановленого зразку», чим порушено п. 4 , п.15 Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, ст. 11 Закону України  «Про державне регулювання виробництва  і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

У судовому засіданні ОСОБА_1
вину не визнала та  пояснила, що
08.12.2007 року за даним фактом ВПМ ДПІ у м.Краматорську  була винесена постанова  про відмову у порушенні кримінальної справи
відносно неї.

З постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи від 08.12.2007 року, винесеною оперуповноваженим сектора
оперативних заходів ВПМ ДПІ у м. Краматорську Сулименко А.В. вбачається, що
«згідно довідки Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом
та оборотом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у
Донецької області  марки акцизного збору
згідно акту перевірки були отримані ТОВ «АЛВЗ Плюс» та ТОВ «ДЛВЗЛик». Також у
ході проведення перевірки ПМП «Лоцман» та ПП ОСОБА_1 були надані документи,
підтверджуючі  придбання цієї горілки,
сертифікати якості та відповідність на вказану продукцію. Провести експертизу
перерахованих  марок акцизного збору не
надається можливим, так як на момент перевірки ця горілка була реалізована».

Таким чином, якісь докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого  ст.164-5 КУпАП, в справі
відсутні, тому провадження по даній справі підлягає закриттю внаслідок
відсутності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.221,284,247
п.1  КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне
правопорушення відносно  ОСОБА_1
закрити у зв'язку з  відсутністю в її
діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвала не підлягає
оскарженню.

Суддя
Справа№3-7449/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

«24» грудня 2008 року Суддя Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області

Піддубний І.А.,

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від  ВДАЇ по обслуговуванню м.Ізюма та Ізюмського
району та АТІ  ГУМВС України в Харківській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уроженця  Харківської
області,  громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
Харківська обл., Ізюмський р-н, с.Кун”є, вул.Зелений Гай

Права,
передбачені ст.268 КУАП, роз*яснені.

За ч.1 ст.130
КУпАП

в с т а н о в и в:

28 листопада
2008 року, близько 14-50 години гр.ОСОБА_1. на вул. Кірова в м. Ізюмі
Харківської області, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2101”, державний номерний
НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п.2.9 А  ПДР України. Від керування транспортним
засобом усунений.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 027819
від 28 листопада 2008 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп”яніння, поясненням понятих:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії правопорушника правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння.

При накладенні
адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, які пом»якшують  та обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин,
що пом”якшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною,
що обтяжує відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, є те, що правопорушник
перебував у стані алкогольного сп”яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
30,  ч.1 ст. 130,
283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути
до адміністративної відповідальності.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення  права керування транспортними засобами на
1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
підпис                                                                     І.А.Піддубний
Справа № 3-7913/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року суддя
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької
об'єднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки і жителькиАДРЕСА_1 фізична особа - підприємець,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2008 року
працівниками відділу адміністрування податків фізичних осіб управління
оподаткування фізичних осіб Кременчуцької об'єднаної Державної податкової
інспекції при проведенні перевірки СГД-фізичної особи ОСОБА_1., і.п.н.НОМЕР_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено несвоєчасне подання останньою
податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДІ) за ІІІ квартал
2008 року.

Правопорушниця в суд з
невідомих суду причин не з'явилася, про час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином (судова повістка про виклик до суду направлена на
адресу проживання ОСОБА_1. 03.12.2008 року за вих.№ 25348), поважність причини
неявки суду не повідомила та не надала заяви про розгляд справи у її
відсутність. Суд вважає, що неявка правопорушниці не перешкоджає розгляду
справи, оскільки наявні матеріали є достатніми для розгляду без її участі.

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Вивчивши матеріали
справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази по справі, приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її
вини, суд приходить до висновку, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді  штрафу.

Обставин, що пом'якшують
або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не
встановлено.

Керуючись ст.163-4 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП на накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,
потерпілим,  його  представником
або  на  неї
може  бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через
місцевий суд.

Суддя
І.І. Дядечко
справа
№ 3-805/08
24 листопада 2008 року
Суддя Коломацького районного суду Харківської області
Тарасов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Територіальної державної інспекції праці у Харківській області  про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
сел. Коломак Харківської області, українки, громадянки України, освіта
вища, одруженої, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
28 жовтня 2008 року начальником відділу - державним
Назаренко П.О. складений протокол про адміністративне правопорушення №
20-23-419/1168,              з якого
вбачається, що ОСОБА_1., будучи фізичною особою-підприємцем з правом найму на
роботу працівників, в порушення вимог ст. 56 КЗпП України, не укладала угод між
працівниками про неповний робочий час, в той час як працівники працюють 4
години на день; в порушення ст. 57 КЗ пП України порушницею не складені графіки
змінності, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1.  винною у вчиненні правопорушення себе визнала
частково, пояснивши, що дійсно, деякі порушення вимог трудового законодавства
про працю, мали місце, однак, після перевірки, проведеної в кінці жовтня  2008 року Територіальною державною інспекцією
праці у Харківській області, порушення усунуті. Так, між нею та працівниками
досягнута згода про 4-х годинний робочий день, про що зазначено в трудових
договорах між працівниками та нею, а також складені графіки змінності.
Вивчивши та перевіривши матеріали справи, приходжу до
ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення,
При застосуванні адміністративного стягнення до ОСОБА_1.,
враховується тяжкість правопорушення, особа правопорушниці та відсутність
шкідливих наслідків правопорушення.
Так, внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, будь-яких шкідливих наслідків правопорушення не настало, вона
до адміністративної відповідальності притягується вперше і є підстави вважати
це правопорушення малозначним, а ОСОБА_1. можливо звільнити від
адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
ст. 41, ст. 22  КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАПОСОБА_1  звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа
№ 3-805/08
24 листопада 2008 року
Суддя Коломацького районного суду Харківської області
Тарасов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Територіальної державної інспекції праці у Харківській області  про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Різуненкове Коломацького району Харківської
області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
українця, громадянина України, освіта вища, фізичної
особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
04 листопада 2008 року начальником відділу контролю за
додержанням законодавства про працю - державним інспектором Храпач Н.П.  складений протокол про адміністративне
правопорушення № 20-23-609/1193, з якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи фізичною
особою-підприємцем з правом найму на роботу працівників, в порушення вимог ст.
115 КЗпП України, виплату заробітної праці своїм працівникам протягом 2008 року
проводив один раз на місяць; в порушення вимог ст. 96 КЗпП України нарахування
заробітної плати  свої працівникам, які
виконують роботу продавців промислових товарів, проводив в розмірі,
встановленому  на рівні  мінімальної заробітної плати як  за просту некваліфіковану працю без
врахування кваліфікації працівника та складності роботи; в порушення вимог
ст.107 КЗпП України, не здійснював оплату праці робітникам за роботу  в святкові та неробочі дні у  подвійному розмірі; в порушення  вимог ст.ст.2,3,4, Закону України « Про
внесення змін до  Закону України « Про
індексацію грошових доходів населення «, протягом 2008 року працівникам не
нараховувалася та не виплачувалася індексація заробітної плати при наявності
підстав для її проведення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення себе визнав частково,
пояснивши, що  дійсно , деякі порушення
вимог трудового законодавства про працю, мали місце , однак, після перевірки,
проведеної в листопаді 2008 року Територіальною державною інспекцією праці у
Харківській області, порушення усунуті. Так , працівникам підвищена заробітна
поата на 5%, проводиться індексація грошових доходів, та  доплата за роботу у святкові дні.
Вивчивши та перевіривши матеріали справи, приходжу до
ОСОБА_1  вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого                                 ч. 1 ст. 41
При застосуванні адміністративного стягнення до ОСОБА_1.,
враховується тяжкість правопорушення, особа правопорушника та відсутність
шкідливих наслідків правопорушення.
Так, внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення будь-яких шкідливих наслідків правопорушення не настало, він до
адміністративної відповідальності притягується вперше і є підстави вважати це
правопорушення малозначним, а ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
ст. 41, ст. 22  КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1  звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа  №  3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25  грудня
2008 року  суддя  Широківського
районного  суду  Дніпропетровської  області
Шевченко О.В.,  розглянувши   адміністративний  матеріал,
що  надійшов  з
Контрольно-ревізійного
відділу  в  Широківському
районі  Дніпропетровської  області,
щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   громадянина
України,  голови  Олександрівської  сільської
ради  Широківського району  Дніпропетровської  області, прож.: АДРЕСА_1,

за   ст.
164-12  ч. 1  КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2008
року  в с.  Олександрівка
Широківського району
Дніпропетровської  області за  результатами
планової  ревізії,  яка
була  проведена  Контрольно-ревізійним  відділом
в  Широківському  районі
Дніпропетровської  області,  за  період  з
01.06.2006  року  по
30.10.2008  року  щодо
стану  збереження  та
використання  грошових  коштів
та  матеріальних  ресурсів
Олександрівською  сільською  радою
Широківського району
Дніпропетровської  області  було
виявлено:  нецільове  використання
бюджетних  коштів  на
суму 1305,22  грн.,  1968
грн.  та  460 грн.,
що  є  порушенням
п.  8  ст.  7,  п.
5  ст.  51,  п.
6  ст.
78  Бюджетного  кодексу
України.

Дані  обставини підтверджуються протоколом  про
адміністративне  правопорушення      від
01.12.2008  року,  актом
ревізії  від  01.12.2008
року  за  №
510-25/10,  усними  поясненнями
ОСОБА_1,  який  вину
визнав,  щиро  розкаявся
і  повідомив,  що
усі  виявлені  недоліки
були  усунені,  що
підтверджується  розпорядженням  №
69-р  від  15.12.2008 року,  платіжним
дорученням  №  819
від  27.11.2008  року.

На
підставі  вищезазначеного,  суддя дійшла висновку,  що дії
ОСОБА_1  мають  ознаки правопорушення,  передбаченого
ст.  164-12  ч. 1
КУпАП,  та  вирішила
визнати
ОСОБА_1  винним  у
вчиненні  адміністративного  правопорушення,  передбаченого             ст.  ст.
164-12  ч. 1    КУпАП.
Суддею  при  накладенні
адміністративного  стягнення  враховується
пом'якшуюча  відповідальність  обставину - щире  каяття ОСОБА_1

Керуючись  ст.
184  ч. 1  КУпАП,
ст. ст. 34,  35,  38 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати  винним  у
вчиненні  адміністративного  правопорушення,  передбаченого
ст.  164-12  ч. 1
КУпАП.

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення у
вигляді   штрафу  у
розмірі  510 (п'ятсот  десять)
гривень  на  користь
держави.

Постанова
судді у  справі  про
адміністративне  правопорушення
може  бути оскаржена особою,  яку
притягнуто  до  адміністративної  відповідальності,  її
законним  представником,
захисником,  потерпілим,  його
представником або на неї може
бути  внесено  протест
прокурора  протягом  10
днів  з  дня винесення
постанови.  Апеляційна  скарга,
протест  прокурора  подаються
до апеляційного  суду Дніпропетровської  області через
Широківський  районний  суд  Дніпропетровської  області.

Копію  постанови
протягом  трьох  днів
вручити  або  вислати
особі,  щодо  якої
її  винесено.  Копія
постанови  в  той
же  строк  вручається
під  розписку  або
висилається  потерпілому на  його
прохання.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО