overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3- 472//2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2008 року                                                Суддя
Врадіївського районного суду

Миколаївської
області

Фасій
В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого, раніше не
піддавався адміністративному стягненню,

За ст. 122 ч.1 КУпАП,

В
С Т А Н  О В И В:

08.01.2008
року о 09.05 год. водій ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки «Деу» д/н
НОМЕР_1 по а/д сполучення Ульянівка - Миколаїв (186 км.) здійснив обгін
транспортного засобу, з виїздом на смугу зустрічного руху, на перехресті, чим
порушив п. 14.6 «а» ПДР.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1. повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що
дійсно 08.01.2008 року близько 09.05 год. він керуючи транспортним засобом
марки «Деу» д/н НОМЕР_1 по а/д сполучення Ульянівка - Миколаїв здійснив обгін
транспортного засобу, з виїздом на смугу зустрічного руху, на перехресті, за що
працівниками ДАІ по відношенню до нього було складено адміністративний протокол
в порушення вимог ст. 122 ч.1 КупАП. Просить суд суворо його не карати.

Вивчивши
та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає повністю доведеною вину
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, що
підтверджується крім пояснень самого правопорушника, протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЕ № 388459 від 08.01.2008 року підписаного
правопорушником без будь яких зауважень щодо його змісту, з якого вбачається,
що дійсно 08.01.2008 року  останній
здійснив обгін транспортного засобу, з виїздом на смугу зустрічного руху, на
перехресті.

При
призначенні адміністративного стягнення, суд, враховуючи щире розкаяння
винного, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням
обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження,

Керуючись
ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП і
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути скасовано або змінена за протестом
прокурора, самим суддею, а також незалежно від протесту прокурора -  головою вищестоящого суду.

Суддя                                                                                    В.
В. Фасій
ДFеFлFоF №F 3-3506/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
19.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
121 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, уFлF. КFоFсFмFиFчFеFсFкFаFяF, 125аF, рFаFбFоFтFаFеFтF вFоFдFиFтFеFлFеFмF КFоFлFуFмFбF-тFрFоFнFгF , иFдFеFнFтF. кFоFдF
вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
08.02.2008 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF вF 16.00 чFаFсF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 121 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFоFоFбFщFиFлF. ВF сFвFяFзFиF сF чFеFмF, сFуFдF, сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF мFаFтFеFрFиFаFлF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFиF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 121 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 121 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 34гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
справа
№ 3/5-37
П О С Т А Н О В А

іменем
України

16
січня 2008 року суддя Городнянського райсуду Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі  Шуляк М.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Городнянського р-ну при  УМВС
України в Чернігівській обл.. про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,
громадянина України,  українця,  працюючого водієм Городнянського ХПП,
проживає  АДРЕСА_1.., -

В С Т А
Н О В И В :

25  листопада
2007 року, о 00 годині 10 хвилин,
гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки „ МТ-10”, державний
номер НОМЕР_1, в м. Городня по вул. Радянська, з явними ознаками алкогольного
сп”ягніння ( не виразна мова,  різкий
запах з рота, нечітка хода) та від проходження медичного огляду в медичному
закладі на визначення стану сп”ягніння відмовився в присутності двох свідків, чим
порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130
КУпАП, оскільки 26.12.2007 р. вже притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП України.

У
судове засідання правопорушник  з'явився,
винним себе визнав, пояснив суть порушення ПДР . Також його вина
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно
до постанови Городнянського райсуду від 26.12.2007 р. ОСОБА_1.. був притягнутий
до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП України і накладено
стягнення у вигляді  680 гривень штрафу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до
висновку, що гр-н ОСОБА_1. винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2
ст.130 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, той факт що він в другий раз  вчинив одне й теж саме правопорушення
протягом року.

На
підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284  КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за частиною 2 статті
130 КУпАП  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк два роки .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
Д.П.Криворученко
Справа № 3-9/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
січня 2008р.
м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського
районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Бура Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від республіканської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1955 року народження, українця,
громадянина України, уродженця та мешканця с. Наумівка Корюківського району, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04
грудня 2007 року о 11 годині 40 хв. на 6 км. автодороги в об'їзд м.
Сімферополя, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ-33021, державний номер
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та здійснив
зупинку та стоянку в зоні дії знаку, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.4 ПДР
України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

З
порушенням вимог ПДР України на місці складення протоколу ОСОБА_1 погодився,
але в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча своєчасно
належним чином та в установлений законом строк був повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Його
вина підтверджується протоколом КР № 175444.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ч.2
ст.122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 8
(вісім) грн. 50 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя                                         Корх
О.І.
справа № 3-479/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

1
лютого 2008 року водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ, керуючи автомобілем
ВАЗ-2101 НОМЕР_1 по вул. Леніна, порушив вимогу дорожнього знаку 3.22 ПДР
“Поворот ліворуч заборонено”, здійснивши поворот ліворуч на вул. Перемоги.
Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 8.4 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись
ст.  122 ч. 2   КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                    5 (п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа №3-964/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Телешман О.В., розглянувши
справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.1
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

29 січня 2008 року, біля 20 години 20 хвилин на 299 км. а/д Житомир-
Чернівці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део» н.з НОМЕР_1 в порушення пункту 12.4
Правил дорожнього руху України, в населеному пункті позначений дорожнім знаком
5.45 рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 26
км/год.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХМ №219763 від 29 січня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа   № 3-959/08рік
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,  не судимого, до адміністративної
відповідальності  не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
-за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
26.12.2007  року  біля 09-30 год   в м. Черкаси
дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.п.  8.4 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1.  порушення визнав.
судове засідання не  з»явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином
Суд, дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1. винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин, що пом”якшують
та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності   в вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2
,283  КупАП,суд-
Визнати винним   ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40
грн.  в прибуток держави.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                11 лютого
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання       11
травня  2008 року
Справа №33-92/2008 р.
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2008
року                                                      м.
Чернігів

Голова   апеляційного суду
Чернігівської області  Ярошенко М.П.,
розглянувши  скаргу на постанову Корюківського
районного суду  Чернігівської
області
від 22 січня 2008 року щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,-

в с т а н о в и в :

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 січня
2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та підданий стягненню у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як встановив суд, 22 січня 2008 року о 9 год. 30 хв. на автошляху
Тютюнниця-Корюківка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Фольксваген”
д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов,
не впорався з керуванням транспортним засобом, з”їхав в кювет, де автомобіль
перекинувся.

На порушення вимог п. 2.10 Правил
дорожнього руху, ОСОБА_1 зник з місця пригоди, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну
постанови, оскільки вважає таке рішення суду надто суворим. Посилається
на те, що суд при розгляді справи не врахував, що в
результаті ДТП тяжких наслідків не наступило, що він визнав вину і щиро
розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши доводи скарги,
вважаю, що постанова Корюківського районного суду підлягає зміні з таких
підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується зібраними доказами, є законним та обгрунтованим.

Разом з тим є підстави для зміни судового рішення і пом”якшення
призначеного ОСОБА_1 стягнення.

Санкція ст. 122-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 підданий стягненю, є
альтернативною, що давало суду можливість визначити покарання з врахуванням
форми вини, особи правопорушника, його майнового стану та даних, що пом”якшують
відповідальність.

Проте судом, всупереч загальним правилам накладання стягнень,
регламентованим ст.33-35 КУпАП, не вмотивовано визначення ОСОБА_1 більш
суворого покарання, передбаченого санкцією закону.

ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності, він не мав наміру уникнути відповідальності,
визнав вину і щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, є приватним підприємцем
для якого автомобіль є основним засобом для заробітку.

Враховуючи сукупність цих обставин, визнаю можливим постанову Корюківського
районного суду змінити, пом'якшивши стягнення, визначене ОСОБА_1 за ст. 122-2
КУпАП, та призначити йому  штраф у
розмірі 170 грн.

Керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2008 року
відносно ОСОБА_1 змінити. Призначити ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 грн.

В решті постанову суду залишити
без зміни.

Голова
апеляційного
суду

Чернігівської
області                                                  Ярошенко М.П.
№ 3-487-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«23»  січня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від Христинівського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, гр. України,
проживаючого  поАДРЕСА_1, працюючого ПП
«ОСОБА_2»,водієм.

На підставі ч.1
ст.122  КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.  ОСОБА_1 25.12.2007р. о 08 год. 30 хв. в м.
Черкаси, керував автомобілем Газель нз НОМЕР_1, проїхав на червоний сигнал
світлофора,чим порушив  п. 8.7.3 ПДР
України.

Його
винність стверджується протоколом  СА №
149217 від 25.12.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КпАП України та керуючись ст. ст. 283 - 285
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3- 301  /2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12  січня
2008 року
м. Корсунь-Шевченківський

Суддя  Корсунь-Шевченківського районного суду  Черкаської області  Кіхтенко Н.І. розглянувши  адміністративний  матеріал, що
поступив  з  Корсунь-Шевченківського  РВ УМВС
України у Черкаській області
на  притягнення  до
адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  і жителя с. Сухини   Корсунь-Шевченківського району  Черкаської області, гр. України, українця, з
середньою освітою, одруженого, утриманців немаючого, не  судимого, раніше  до адміністративної  відповідальності не притягувався,

за ст. 173  КУпАП
,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада   2007 р. о
21  годині гр.   ОСОБА_1на
вулиці  біля  свого
будинковолодіння  вчинив  дрібне
хуліганство, яке  виразилося тому,
що  він
безпідставно  висловлювався  на
адресу  гр. ОСОБА_2  нецензурними словами, на  зауваження
припинити  хуліганство не  реагував.

У
суді  гр.ОСОБА_1. визнав  себе винним
в  даному  правопорушенні і пояснив,  що
дійсно він  вчинив  дрібне
хуліганство  відносно гр.   ОСОБА_2
26 листопада  2007 року,   так
як дійсно вийшов  на  вулицю і
на  його  адресу
висловлювався   нецензурними
словами, на  зауваження  не
реагував.

Крім визнання  гр.
ОСОБА_1  даної вини, його вина
підтверджується  матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином, з урахуванням  особи
правопорушника, який   раніше
до  адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується
позитивно, є підстави  для  притягнення його  до
адміністративної
відповідальності  і
призначенні  стягнення  у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 52,280 КУпАП,

суддя

Постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності  за ст. 173
КУпАП   гр. ОСОБА_1і  призначити
адміністративне стягнення  у
вигляді  штрафу, в розмірі   3 неоподатковуваних   мінімумів
доходів  громадян, що на  даний час становить 51 грн., який  стягнути
в  дохід    держави.

Постанова
оскарженню не  підлягає.

Суддя:
Справа: № 3-1795/08/05
Е М    У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року                                                                                                                  м. Харків
Суддя Київського
районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у
Одеській області, працюючої: ТОВ «Бест кард сервіс-схід», касиром, мешкає за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,
за  ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-
року об 19.29 годині, при перевірці магазину-складу ТОВ «Бест кард сервіс-схід»,
розташованого за адресою: м. Харків, вул. Короленко 25, головним державним
податковим ревізором-інспектором відділу оперативного контролю ДПА у
Харківській області виявлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг, а саме:
невідповідність суми готівкових коштів в касі на місці проведення розрахунків,
сумі коштів, зазначеній в поточному звіті РРО на суму  85.339нгрн. 60 коп., чим порушено п 13 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95 р., зі
змінами та доповненнями.
У судове
засідання правопорушниця не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом
перевірки № 24010937/2310 від 25.12.2007 р., та протоколом про адміністративне
правопорушення № 7644/2310 від 25.12.2007 р., з якими вона була ознайомлена,
від підпису відмовилась в присутності свідків.
накладенні стягнення суд враховує обставина справи, характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248,
155-1 ч. 1  КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України і накласти на неї
адміністративний штраф в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
№ 3-348
року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Кучерява
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.
за  ст.121 ч.3. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
грудня 2007 року, о 11  год 50 хв в м. Дунаївці по вул. 1-го Травня,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „Фіат 126Р”,
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила користування ременем безпеки, а саме
пункт 2.3.в. Правил Дорожнього Руху.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3. ст.121. Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява.