overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2787/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31.01.2008 р.                                                                                    м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, працюючого
водієм «Сіті таксі», ідентификаційний код в матеріалах справи відсутній, за
правопорушення передбачене  ч.4ст.
122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення серії ЯТ № 354671 від 29.01.2008 року: 29.01.2008р. об 20 год. 55 хв. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Шевроле н/з НОМЕР_1 по пр.Леніна - Автовокзал в м. Запоріжжі, не виконав
вимоги дорожнього знаку 4.10 «рух прямо» скоїв поворот на ліво, при цьому не
пропустив транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку змусивши їх
змінювати швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому
засідання, 31.01.2008 року, ОСОБА_1., свою вину у вчиненні правопорушення
визнав повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечував,
розкаюється.

Дослідивши
матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина
правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

У справі
достатньо доказів вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з
дотриманням вимог закону, від ОСОБА_1. відібрано підпис про ознайомлення з
матеріалами протоколу, роз'яснені права у відповідності до ст. 63 Конституції,
ст. 268 КУпАП.

З огляду на
вищенаведене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1. дійсно порушив п. 4.10 Правил дорожнього руху України,
за що повинен нести відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

При вирішенні
питання про покарання, суддя враховує неоднократність притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1., характер скоєного правопорушення.
Крім того, суддя приймає до уваги щире
каяття ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, його вік, права водія є його
єдиним можливим засобом заробітку.

У зв'язку з чим, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1.   покарання у вигляді максимального розміру
штрафу, передбаченного ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підстав ст. ст. 122,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та призначити
йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 68 (шестьдесят вісім) гривень.

Постанова не оскаржується.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4150
П О С Т А Н О В А

Іменем   України

06 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянин України, проживає : АДРЕСА_1 , не працює.

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2008 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1. в м. Городня на вул.
Чорновуса знаходився в стані алкогольного сп”яніння, хитався, падав, мова не
чітка, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

ОСОБА_1 . в судове засідання не
з”явився, хоча був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне
затримання.

При накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини,
що впливають на відповідальність.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 268, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду                                                                      О.Д. Березовський

Справа № 3/18-83

П О С Т А Н О В А

Ім”ям
України

25 грудня 2006 року суддя
Городнянського райсуду, Чернігівської області, Лиманська М.В. при секретарі
Колос О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП гр. ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ., громадянин України,
українець, який проживає : АДРЕСА_2 . Не працює.

В С Т А Н О В И В :

25.12.2006 року о 09-20 год. ОСОБА_2. в м. Городня по
вулиці Радянській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній
вигляд, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2.
свою вину визнав, з адміністративним матеріалом ознайомився і погодився,
підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв.

На підставі викладеного, вислухавши
пояснення, враховуючи те, що ОСОБА_2 . свою вину визнав, вже втретє протягом
року допускає таке правопорушення, суд вважає можливим призначити Пацюку О.В.
адміністративний штраф.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_2 штраф у сумі 102 грн.

Штраф може бути добровільно
сплачений на протязі 15 діб.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя райсуду :
Лиманська М.В
Справа  № 3-2015
П О С Т А Н О В А

04.07.2008
р.                                                                                                    смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної
державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Кузнецово - Михайлівка Тельманівського району Донецької
області, працюючого директором СТОВ "Колос", розташованого в
АДРЕСА_1,  мешкаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

13.05.2008 року перевіркою додержання вимог чинного законодавства України про працю в СТОВ
"Колос", розташованого в АДРЕСА_1, було встановлено, що ОСОБА_1.,
який є посадовою особою підприємства - директором, допустив порушення вимог
чинного трудового законодавства, а саме:

1.   у
товаристві має місце заборгованість із заробітної плати, яка на 01.01.2008 р.
становить 24,0 тис. грн.;

2.   посадові
оклади працівників товариства  не
відповідають рівню заробітної плати, встановленого Генеральною угодою,
Регіональною угодою. Згідно штатного розкладу посадовий оклад
директора, головного бухгалтера, охоронців становить 525 грн., але згідно п.2.2
Генеральної угоди мінімальна тарифна ставка робітника 1-го розряду
встановлюється у розмірі не менше 120 %  розміру мінімальної  зарплати, встановленого законом. Станом на
13.05.2008 року ця сума складає 630 грн. Згідно п.2.2.6 Регіональної угоди до
цієї норми застосовується регіональний коефіцієнт в межах 1,15;

3.   працівники
товариства не повідомляються письмово про дату початку відпустки не пізніше ніж
за два тижні до її початку;

4.   зарплата
на час відпустки виплачується несвоєчасно - не за три дні до її початку. Так,
працівнику ОСОБА_2. згідно наказу №1 від 09.01.2008 року надана щорічна
відпустка, але зарплата на момент перевірки - 13.05.2008 р., не виплачена;

5.   розрахунки
зі звільненими працівниками проводяться не в день звільнення. Так, згідно
наказу №4 від 19.10.2006 року звільнено ОСОБА_3. з 19.10.2006, але остаточні
розрахунки з ним на час проведення перевірки не зроблено;

6.   встановлено,
що охоронці товариства працюють у надурочні часи. Так, охоронці ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. відпрацювали у березні 2008 року  по 18 днів, по 324 годин, що суперечить
вимогам Кзпп України.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1  КУпАП.

Правопорушник до суду не з,явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся своєчасно, про що свідчить розписка про отримання
ним судової повістки. Про причини неявки не повідомив, відкласти справу
слуханням суд не прохав. На підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за
його відсутності.

.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 221, 268,
284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Cправа 3-6245/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7
листопада   2008  року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду  Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що
надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки  АДРЕСА_1 , працюючої продавцем
у приватного підприємця, не судимої ,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1  ст.155-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1,
працюючи продавцем у приватного підприємця, 10 жовтня 2008 року в магазині-кафе
біля 13 год 50 хв за адресою смт.Чорнобай по вул..Леніна,177,  де здійснює діяльність ОСОБА_2, допустила
порушення при у сфері торгівлі, а саме : при реалізації 2 пляшок пива „
Оболонь” по ціні 3 грн. за пляшку, 1 пляшки горілки(0.25л)”Неміров” по ціні 9
грн, на загальну суму 15 грн., продавець отримала готівку номіналом 50 грн.,
видала товар та здачу , але розрахункову операцію через РРО не провела, не
роздрукувала та не видала відповідний розрахунковий документ( чек), чим
допустила   порушення   п. 1,2ст.3 Закону України « Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , за що передбачена
відповідальність згідно ч.1  ст.155-1
КУпАП.

ОСОБА_1  від підпису
та дачі пояснення відмовилася ,
в судове засідання з”явилася, у скоєному розкаялася.

Суд,
заслухавши пояснення порушника,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1 винна  у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись  ч.1 ст.155-1,
283  КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винною ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення в виді
штрафу в сумі  34 грн.в прибуток
держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає,але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності               7 листопада   2008 року.

Строк пред»явлення до виконання     7 лютого   2009 року.
Апелляционный суд города Севастополя
Дело №33-166/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября  2008  года          г.
Заместитель председателя апелляционного суда города Севастополя
Рахненко О.В., проверив дело об административном правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Чернигова, проживающего в АДРЕСА_1
Постановлением судьи
Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 февраля 2008 года ОСОБА_1
подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 6 месяцев за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124
Согласно указанному постановлению, ОСОБА_1 23 февраля 2008 года в
21 час 20 минут на пр.Гагарина в городе Севастополе, управляя транспортным
средством «Хёндай» госномер НОМЕР_1, неправильно выбрал безопасный боковой
интервал, в результате чего произвел касательное столкновение с автомобилем
«Мицубиси» госномер НОМЕР_2, двигавшемся в попутном направлении впереди него, в
результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические
повреждения, своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 13.1 ПДД Украины.
Рассмотрев материалы дела, считаю, что
постановление судьи районного суда о привлечении ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП Украины вынесено с соблюдением требований
ст. 252 КУоАП о всестороннем, полном и объективном исследовании всех
Совершение ОСОБА_1 административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, никем не оспаривается и
подтверждается собранными по делу доказательствами.
совершенное административное правонарушение судья лишил ОСОБА_1 прав управления
всеми видами транспортных средств на 6 месяцев, то есть на максимальный срок,
предусмотренный санкцией  ст. 124 КоАП
Однако, мотивировка такого решения в постановлении не приведена и
данные о личности ОСОБА_1 судом не исследованы.
Между тем, из предоставленных в апелляционный суд материалов
усматривается, что ОСОБА_1 работает водителем в ООО «Авикс».
По месту работы характеризуется исключительно положительно.
иждивении находятся жена - ОСОБА_2, которая, согласно выписки из трудовой
книжки, является безработной, и несовершеннолетний ребенок.
Изложенное свидетельствует о возможности снижения ОСОБА_2 срока
лишения права управления всеми видами транспортных средств до четырех месяцев,
в связи с чем, постановление судьи подлежит изменению.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
ст. 293 Кодекса  Украины об
административных правонарушениях,
судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 февраля 2008
года  о привлечении ОСОБА_1
к административной ответственности по ст. 124 КУоАП  изменить в части наложения административного
ОСОБА_1 срок лишения права управления  всеми видами транспортных средств до 4-х
Заместитель председателя
Апелляционного суда
Справа № 3-3646/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 вересня 2008 року
м. Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
відділення ДАІ з обслуговування м. Кам”янець-Подільського,
Кам”янець-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 122 ч.4  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
30.07.2008 року о 13 год 10 хв в м. Кам”янець-Подільському по вул.
Грушевського, керуючи транспортним засобом марки “Опель Кадет” НОМЕР_1, на
нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, який
рухався по ньому, змусивши його зупинитися для забезпечення власної безпеки,
чим створив аварійну ситуацію і порушив п. 18.1 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав і
пояснив, що пішохід не рухався,  а стояв
на тротуарі, пішохідної розмітки і знаку, що надавав йому переваги - не було.
Також надав суду фотознімки вищезазначеного участка вул. Грушевського у м.
Кам”янець-Подільському, з яких видно, що розмітки і знака дійсно немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП,
адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 122 ч. 4 КУпАП
адміністративна відповідальність настає за ненадання водіями транспортних
засобів переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, що
спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників
дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших
заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким
чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення,
вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а тому
адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно
до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122  ч.
4 КУпАП України.

На
підставі ст.ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу відносноОСОБА_1 по ст. 122 ч. 4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-964 / 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

18
лютого 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської
області Гуменний З.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кочеток
Чугуївського району Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, головного
бухгалтера ТОВ «Станкоремонтний завод»,

за ст. ст. 163і чЛ КУпАП,

встановив:

14.01.2008 року при
перевірці фірми ТОВ «Станкоремонтний завод», юр. адреса : смт. Новопокровка
вул. Островського 10 а Чугуївського району Харківської області, було
встановлено, що податковий облік ведеться з порушенням встановленого порядку :
занижено податок на прибуток за 9 місяців 2007 року на суму 21193 грн., не
надано податкову декларацію по орендній платі за земельні ділянки за 2007 рік
та не нарахована орендна плата за землю в сумі 237,42 грн; не надано податкові
декларації податку з реклами за 2, 3,4 квартали 2005 року та за 1,2,3 квартали 2006
року, в результаті чого встановлено
заниження податку за рекламувсумг 388,78~грн,ітро щохжладений-шег№ 21/230/30959594.

Своїми діями ОСОБА_1
порушила вимоги п.п. 5.3.9 п 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 334/94 від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями;
п.п. «б», «в», п.п. 4.1.4 п 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед державними цільовими фондами» від
21.12.2000 року №2181-111 із змінами та
доповненнями.

Вище викладене підтверджується
актом перевірки № 21/230/30959594 від 14.01.2008 року, поясненнями
правопорушника, які вона надалп при складанні протоколу та протоколом про
адміністративне правопорушення № 22 від 14.01.2008 року.

Таким чином, дії
ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.і ст. 163 КУпАП -порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 163 і
ч.1,279,280,283,284,285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави
у сумі 85 ( вісімдесят п'ять) грн. на р/р 0020 код 21081100 одержувач
: Чугуївське ВДК 24134478 банк одержувача УДК Харківської області МФО 851011.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа №
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний
З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ  Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, директора
ТОВ «Станкоремонтний завод», за ст. ст. 163і
при перевірці фірми ТОВ «Станкоремонтний завод», юр. адреса : гг. Новопокровка
вул. Островського 10 а Чугуївського району Харківської області, було тановлено,
що податковий облік ведеться з порушенням встановленого порядку : вижено
»даткову декларацію по орендній платі за земельні ділянки за 2007 рік та не
нарахована ендна плата за землю в сумі 237,42 грн; не надано податкові
декларації податку з клами за 2, 3,4 квартали 2005 року та за 1,2,3 квартали
2006 року, в результаті чого гановлено заниження податку за рекламу в сумі
388,78 грн, про що складений акт № /230/30959594.
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 5.3.9 п 5.3 ст. 5 Закону раїни «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 334/94 від 28.12.1994 року із інами та доповненнями;
п.п. «б», «в», п.п. 4.1.4 п 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок гашення
зобов'язань платників податків перед державними цільовими фондами» від .12.2000
року № 2181-111 із змінами та доповненнями.
підтверджується актом перевірки № 21/230/30959594 від .01.2008 року,
поясненнями правопорушника, які він надав при складанні протоколу та оюколом
про адміністративне правопорушення №21 від 14.01.2008 року.
ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.і ст. 163 і гпАП - порушення керівниками
та іншими посадовими особами підприємств, установ,  встановленого законом порядку ведення
податкового обліку.  і
ст. 163і ч.і, 279,280,283,284, 285 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі  85 ( вісімдесят п'ять ) грн. на р/р
Чугуївське ВДК 24134478 банк одержувача УДК Харківської області МФО 851011.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-8832008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року                                                                                             м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного  суду
Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 23
жовтня  2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Василівського районного суду Запорізької
області від 23 жовтня  2008 року,  ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП
та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
грн.

Як зазначено у постанові, 03 жовтня 2008 року при
перевірці працівниками податкової інспекції ФТ „Верхня Криниця” було встановлено
несвоєчасне, з вини його директора ОСОБА_1, подання платіжного доручення до
установ банку по земельному податку з юридичних осіб, оскільки термій
подання  платіжного доручення був
встановлений 30.09.2008 року.

Несвоєчасне подання платіжного доручення є порушенням
вимог п. 5.3.1 та п. 5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”.

В скарзі
ОСОБА_1  вказує, що постанова
судді є необґрунтованою, просить її скасувати, матеріали направити на новий
судовий розгляд, оскільки в порушення вимог ст. 268 КпАП України справа була
розглянута в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, вважаю, що
постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне порушення
відносно ОСОБА_1 направленню на новий
судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КпАП України суд розглядає
справу у присутності  особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, за винятком лише тих випадків,
коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час  та місце судового розгляду і від неї не
надійшло клопотання про відкладення останнього.

На порушення цих вимог закону справу розглянуто судом у
відсутності ОСОБА_1,  відомості про його
належне повідомлення  про час та місце
судового розгляду в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин постановлене у справі судове рішення не
можна вважати законним, постанова судді підлягає скасуванню, а справа
направленню  на новий судовий розгляд, в
ході якого суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й
об'єктивно дослідити  всі обставини
справи та ухвалити належне рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 293 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької
області від 23 жовтня  2008 року,  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП
- скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Запорізької області                                                                                     С.О. Бочарников