ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 3-7988/08
П О С Т А Н О В А

29 липня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Оніщук М.І. за участю прокурора Панафеда
Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в
м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого старшим інспектором відділу інформаційного забезпечення УДАІ
ГУ МВС України в м. Києві, адміністративним стягненням не піддавався, посадовий оклад складає 2500 грн.,
проживаючого: АДРЕСА_1

за п. «а» ст. 1 ч. 2
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 19-Б, складеного
співробітником спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Управління СБ України у м. Києві ОСОБА_2., будучи особою, уповноваженою на виконання функцій
держави, старшим інспектором відділу
інформаційного забезпечення УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, використав
службове становище для отримання незаконної матеріальної винагороди.

Так, за своїми функціональними обов'язками
ОСОБА_1забезпечує супроводження АІС «Арешт» щодо заборони відчуження
транспортних засобів та здійснює прийом громадян і розглядає заяви та звернення
з приводу відчуження транспортних засобів.

07 травня 2008 року під час прийому громадян до ОСОБА_1
звернувся ОСОБА_3, 16.03.1973 р.н., який поцікавився, коли його власний
автомобіль марки НОМЕР_1 буде знятий з арешту. ОСОБА_1, повідомив, що
автомобіль буде знятий з арешту через місяць після надходження офіційного
рішення ВДВС Києво-Святошинського району, але в разі сплати йому особисто 50
гривень, автомобіль буде знятий з арешту в базі АІПС «Автомобіль» того ж дня.
ОСОБА_3 повідомив, що гроші віддасть приблизно о 14:00 того ж дня. О 15:00 в
приміщенні УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в службовому кабінеті № 218 відбулась
зустріч ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_3 передав останньому гроші в сумі
50 гривень за зняття з арешту автомобіля марки НОМЕР_1.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1., будучи особою,
уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно отримавши грошову
винагороду в сумі 50 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Прокурор,
з'явившись в судове засідання, просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, зазначивши про наявність в його діях складу правопорушення,
передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та
накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

ОСОБА_1в
письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину
у вчиненому визнав, проте пізніше пояснив, що складання протоколу відносно себе
вважає незаконним, письмові пояснення підписував під тиском співробітників СБУ,
гроші не вимагав і не брав, арешт по базі не знімав. В судовому засіданні
ОСОБА_1свою вину у вчиненому категорично заперечував, повторно пояснив, що
письмові пояснення були написані співробітниками СБУ та підписані ним під
тиском.

Вислухавши
думку прокурора, який вказав на обґрунтованість та доведеність
адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що за фактом складання адміністративного протоколу відносно
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.
2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки останній будучи особою, уповноваженою на виконання функцій
держави, незаконно отримав грошову винагороду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 276-280 КУпАП, ст. 1, 7 Закону України «Про
боротьбу з корупцією»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510
(п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення до виконання 3
місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                        М.І.
ОНІЩУК