overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 ноября 2008 года судья Павлоградского городского суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию г.Павлограда и Павлоградского района УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к административной ответственности по ст.121ч.1 КУоАП
.рождения, работающего
20.10.08г в 14 час 05 мин
по ул.Днепровской в г.Павлограде, управлял автомобилем
не прошедшим государственный техосмотр в установленном порядке, чем нарушил п.31.3 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.121ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
штрафу в доход государства в сумме 34 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Литвиненко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 октября 2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Новомосковской РДПС ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1 КУоАП
.рождения, не работающего, проживающего в
26.09.08г в 17 час 05 мин
. на 220км автодороги Знаменка-Луганск-Изварино, управляя автомобилем
в зоне действия знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» двигался со скоростью 63 км/ч, чем нарушил п.12.9 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.122ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
штрафу в доход государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Литвиненко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 октября 2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Новомосковской РДПС ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1 КУоАП
.рождения, работающего
26.09.08г в 10 час 50 мин
. на 224км автодороги Знаменка-Луганск-Изварино, управляя автобусом
в зоне действия знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» двигался со скоростью 76 км/ч, чем нарушил п.12.9 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.122ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
штрафу в доход государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Литвиненко
Справа № 3 -4675-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“18” червня 200 8 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,

які надійшли від Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с. Шилівці Хотинського району, не працює.

за ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“27” травня 200 8

року в 09 год. 30 хв. в м. Чернівці керуючи транспортним засобом марки Міцубісі номерний знак
НОМЕР_1
, порушив правила обгону , чим порушив п. 14.6 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 27.05.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 284, 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-2930-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Круглик
АДРЕСА_1
Хотинського району Чернівецької області, водій ООО „Італхолод”

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
14.03.2008

року в 12 год.20 хв. на стаціонарному посту ДАІ Нижні Ворота Воловецького району керував транспортним засобом марки Івеко номерний знак
НОМЕР_1
, не виконав вимогу дорожнього знака 3.4, чим порушив п. 3.4 (в) ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 14.03.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8 (вісім) грн.50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А вх.05.08.2008

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Васильківського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2008 року, о 14 годині 49 хвилин, водій
ОСОБА_1
керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2
на 313 км. а/д Знаменка-Луганськ-Ізваріно перевищив швидкість руху у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г», рухався зі швидкістю 88 км/г, чим порушив вимоги ПДР України: п. 12.9 «б».

ОСОБА_1
. в суд не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті порушення
ОСОБА_1
. в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність
ОСОБА_1
. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія
НОМЕР_1
від 23 липня 2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора – головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я : Н.В.Токар
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 октября 2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ВДПС ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1 КУоАП
.рождения, не работающего, проживающего в
16.10.08г в 11 час 15 мин
. на 272км автодороги Знаменка-Луганск-Изварино, управляя автомобилем
, в зоне действия знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» двигался со скоростью 65 км/ч, чем нарушил п.12.9 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.122ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
штрафу в доход государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Литвиненко
Справа № 3 -4671-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“18” червня 200 8 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,

які надійшли від Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с. Малинці Хотинського району, не працює.

за ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“02” червня 200 8

року в 13 год. 00 хв. в м. Хотин керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ-131 номерний знак
НОМЕР_1
, порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 02.06.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 284, 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.50 (вісім п”ятдесять ) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-2787/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, українець, працює, прож.
АДРЕСА_1
, Теплицького району

за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2008 року, в 05 год. 10 хв.
ОСОБА_1
в смт.Теплик керував автобусом ПАЗ-672, номерний знак
НОМЕР_1
, на якому порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу, чим порушив п.31.4.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
свою вину визнав, пояснив, що несправність усунув.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 33 - 41/08
Скарга на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення за ст.122 ч.4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
11 лютого 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської
області Філюк П.Т., розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького
міськрайонного суду від 17 січня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на шість місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.01.2008 р. о 12
год. 30 хв. він під час керування автомобілем «Шевролет Авео» р.н. НОМЕР_1 на
вул.Гордіюк в м.Луцьку на нерегульованому пішохідному переході не надав
перевагу в русі пішоходам, змусивши їх зупинитись та вжити заходів для
забезпечення особистої безпеки.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову
судді змінити, перекваліфікувати його дії на ч.3 ст.122 КУпАП і накласти
стягнення в виді штрафу. Посилається на те, що дійсно на пішохідному переході
не надав перевагу в русі пішоходу, але аварійної ситуації створено не було.
Крім того судом  не враховано, що до
адміністративної відповідальності він притягується вперше, розкаявся у
вчиненому на утриманні має малолітню дитину.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Із конкретних обставин події, а
також даного ОСОБА_1 пояснення, вбачається, що водієм транспортного засобу не
надано перевагу пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході.

Посилання в постанові  на вимушену зупинку пішоходів, особи яких не
встановлені, і вжиття ними заходів для забезпечення особистої безпеки, як
підставу для твердження про створення аварійної ситуації не грунтується на
здобутих доказах.

По справі не встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив дії, які свідчать про наявність об'єктивної сторони адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ч.3 ст.122 КУпАП як ненадання водієм транспортного засобу переваги в русі
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході і накласти адміністративне
стягнення згідно санкції цього закону.

Керуючись ст.ст.293, 294  КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 17 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.3
ст.122 КУпАП і замість накладеного на нього стягнення в виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на шість місяців накласти
адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                                                          П.Т.Філюк

бсф.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 октября 2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ВДПС ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.2 КУоАП
.рождения, проживающего в
17.10.08г в 23 час 08 мин
. по ул.Победы в г.Павлограде, управляя автомобилем
нарушил требование знака 3.25 «Обгон запрещен».
На основании изложенного, руководствуясь ст.122ч.2 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
штрафу в доход государства в сумме 8 грн 50 коп (восемь грн 50 коп).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Литвиненко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 октября 2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ВДПС ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1 КУоАП
.рождения, проживающей в
25.09.08г в 08 час 30 мин
. на перекрестке ул.Днепровской и ул.Куйбышева в г.Павлограде, управляя автомобилем
, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.8.7.3 ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.122ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
штрафу в доход государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Литвиненко
Справа № 3 -4674-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“18” червня 200 8 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,

які надійшли від Хотинського РВ УМСВ У в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с. Долиняни Хотинського району , не працює.

за ст.121 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“27” травня 200 8

року в 19 год. 10 хв. в с. Мамаївці керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ номерний знак
НОМЕР_1
, не пройшов технічний огляд, чим порушив п. 31.3 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 27.05.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 284, 121 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3 -4672-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“18” червня 200 8 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,

які надійшли від Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с. Рукшин Хотинського району, не працює.

за ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“02” червня 200 8

року в 10 год. 15 хв. в м. Хотин керуючи транспортним засобом марки Нісан Санні номерний знак
НОМЕР_1
, порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 02.06.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 284, 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.50 (вісім п”ятдесять ) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 октября 2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ВДПС г.Ясиноватая УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1 КУоАП
.рождения, не работающего, проживающего в
22.09.08г в 06 час 20 мин
на 460км автодороги Знаменка-Луганск, управляя автомобилем
, при выезде с перекрестка перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.10.4 ПДД Украины
На основании изложенного, руководствуясь ст.122ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
штрафу в доход государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Литвиненко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 октября 2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ВДПС ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по ст.123ч.2 КУоАП
.рождения, работающего
22.09.08г. в 21 час 30 мин
. в с.Новые Вербки Павлоградского района, управляя автомобилем
, проехал железнодорожный переезд, не остановившись перед дорожным знаком 2.2 «Проезд без остановки запрещен», чем нарушил п.20.2 ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.123ч.2 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
штрафу в доход государства в сумме 34 грн (тридцать четыре грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Литвиненко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Днепропетровского ВДПС ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1 КУоАП
.рождения, не работающего, проживающего в
19.09.08г в 09 час 55 мин
по ул.Центральной в с.Китайгород Днепропетровского района, управляя автомобилем
, в зоне действия знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» двигался со скоростью 75 км/ч, чем нарушил п.12.9 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.122ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
штрафу в доход государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Литвиненко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 сентября 2008 года

2008 год
Судья Ялтинского гор одского суда Автономной респ ублики Крым Слезко Т.В., рассмо трев дело об административно м правонарушении о привлечен ии к административной ответс
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающего, пр оживающего по адресу: АДРЕС по ст. 122 ч 4 Кодекса Украины о б административных правонар 29 августа 2008 года в 11 часов 40 минут на ул. Московской 1 ОСО
БА_1., управляя транспортным , на перекрестке неравнознач ных дорог выезжая со второст епенной дороги, не предостав ил преимущество в движении а втомобилю ВАЗ НОМЕР_2, кот орый двигался по главной дор оге, вынудив водителя автомо биля ВАЩ резко снизить скоро сть и изменить направление д вижения, чем создал аварийну ю обстановку и нарушил п.16.11 Пра вил дорожного движения Украи
В суд ОСОБА_1. явился, вин у признал полностью.
Виновность его в содеянно м подтверждается доказатель ствами, указанными в протоко ле об административном право нарушении от 29 августа 2008 года, составленными с соблюдением процессуальных требований К одекса Украины об администра тивных правонарушениях (л.д. 1) , объяснением ОСОБА_2 (л.д. 3) и з которого следует, что он упр авляя автомобилем ВАЗ г.н. Н
ОМЕР_2, двигался по главной д ороге по ул. К. Маркса, когда со второстепенной дороги выеха л автомобиль ВАЗ г.н. НОМЕР_1 , не предоставив ему преимущ ество в движении, чем вынудил резко снизить скорость и изм енить направление движения, чем создал аварийную обстано вку, рапортом работника мили ции (л.д. 4), из которого следует что был остановлен автомобил ь ВАЗ г.н. НОМЕР_1 под управл ением водителя ОСОБА_1. за создание аварийной обстанов ки автомобилю ВАЗ НОМЕР_2.
Действия ОСОБА_1 квали фицированны правильно по ст. 122 ч 4 КУоАП, как нарушение прав ил дорожного движения, что по влекло создание аварийной об становки, то есть вынудившее других участников дорожного движения резко изменить ско рость движения и направление
При определении вида и ра змера взыскания учитывается характер правонарушения, ст епень его общественной опасн ости, данные о личности право
На основании изложе нного и руководствуясь ст. ст . 283, 284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 пост. 122 ч 4 Коде кса Украины об административ ных правонарушениях подверг нуть штрафу в размере 50 (пятьд есят) гривен в доход государс
Водительское удостоверени е РМА №137519 от 08 февраля 2001 г., н аходящееся в материалах дела
Постановление является ок ончательным и обжалованию не
Срок предъявления п остановления к исполнению
СУДЬЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 ноября 2008 года судья Павлоградского городского суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию г.Павлограда и Павлоградского района УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1 КУоАП
.рождения, работающего
. по ул.К.Маркса в г.Павлограде, управляя автомобилем госномер
совершил обгон на перекрестке, чем нарушил п.14.6 «а» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.122ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
штрафу в доход государства в сумме 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Литвиненко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2008 року

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородс ького районного суду Кіровог радської області Забуранний
Р.А. розглянувши матеріали , щ о надійшли з Новомиргородськ ого РВ УМВС України в Кіровог радській області щодо ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, українця, не п рацюючого, прожив. АДРЕСА_1 ., за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним , що перебуваючи під адмініст ративним наглядом ОСОБА_1 в порушення ОСОБА_1 «г» по станови Новомиргородського районного суду від 13 листопад а 2007 року, про встановлення адм іністративного нагляду, 22 сер пня 2008 року та 12 вересня 2008 року, не з'явився для реєстрації до
Новомиргородського РВ УМВС, а 28 серпня 2008 року близько 23 год ини та 03 вересня 2008 року близьк о 23 години 10 хвилин, в порушення
ОСОБА_1 «а» постанови Нов омиргородського районного с уду від 13 листопада 2007 року, про встановлення адміністратив ного нагляду, був відсутній з а місцем свого проживання, хо ча до цього притягувався до а дміністративної відповідал ьності за ст.. 187 КУпАП, тобто св оїми діями вчинив адміністра тивне правопорушення передб ачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Правопорушник в судо вому засіданні визнав свою в ину.
Причетність правопо рушника до вчиненого, підтве рджується протоколами про ад міністративне правопорушен ня від 23 серпня 2008 року, 29 серпня 2008 року, 04 вересня 2008 року, 13 верес ня 2008 року, постановою про вста новлення правопорушнику адм іністративного нагляду від 1 3 листопада 2007 року, рапортами Ф ., К., поясненнями ОСОБА_1
Оскільки ОСОБА_1 в чинив кілька адміністративн их правопорушень, справи про які розглядаються одночасно , тому вважаю за необхідне на п ідставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти одне стягнення за вчинення ц их правопорушень.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового і сімейного стану , обставин, що помякшують і о бтяжують відповідальність, з астосування штрафу недостат ньо, суд вважає даний випадок винятковим, за який доцільно застосувати адміністративн ий арешт (ст. 32 КУпАП).
Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 299-300 КУп
АП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСО
БА_1 за ст. 187 Ч. 2 КУпАП адмін істративний арешт строком на 10 (десять) діб.
Обчислювати термін відбу вання стягнення з моменту йо го затримання та перебування в Новомиргородському РВ УМВ
С, тобто із 09 години 16 вересня 2008 р.
Постанова підлягає викона нню начальником Новомиргоро дського РВ УМВС з моменту її в инесення у порядку, встановл еному законодавством.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає .

з оригіналом згідно

Суддя:
Р.А. Забу ранний