Дело №3- 6450/08
ПОСТАНОВА

про закриття  адміністративної справи

03
березня 2008 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Іванов В.В., за
участю представника прокуратури Приморського району м. Одеси Прядко О.І.,
адвоката ОСОБА_2., особи, яка притягуються до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу № 6450/08, яка надійшла з
прокуратури Приморського району м. Одеси відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
з вищою освітою, одруженої, мешканки Одеської області, АДРЕСА_1, працюючої
старшим державним податковим ревізором-інспектором 7 категорії відділу
контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб  ДПІ у Болградському районі Одеської
області,

про вчинення
правопорушення, передбаченого п. «Г» ч. 3 ст. 5, ст. 8  Закона України «Про боротьбу з корупцією», -

В
С Т А Н О В И В:

Як вказано в
протоколі про скоєння корупційного діяння або іншого правопорушення,
пов'язаного з корупцією, ОСОБА_1, яка є державним службовцем та знаходилась на
посаді старшого державного податкового ревізор-інспектора 7 категорії відділу
контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у
Белградському районі Одеської області при ліквідації суб'єктів підприємницької
діяльності - фізичних осіб ОСОБА_3., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, отримавши
08.08.07 р. заяву про припинення платника податків за формою №8-ООП та ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на підставі заяви за формою № 8-ООГІ від
27.07.07 р., в порушення вимог п. 6 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» та п. 8 затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 19 лютого 1998 року N 80 «Порядку обліку платників
податків, зборів (обов'язкових платежів)», не організувала та не провела
передбачені законом обов'язкові перевірки вказаних СПД, чим надала незаконні
перевага вказаним фізичним особам під час підготовки і прийнятті рішень про
зняття з обліку в органах державної податкової служби вказаних СПД.

Порушення
спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на
виконання функцій держави, спрямованих па попередження корупції, передбачених
пунктом «і» частини 3 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» тягне
відповідальність, що передбачена статтею 8 зазначеного Закону. Таким чином, на
думку автора протокола про скоєння корупційного діяння або іншого
правопорушення, пов'язаного з корупцією, ОСОБА_1 скоїла правопорушення,
передбачене ст. 5 ч. 3 п. ”Г”, СТ. 8
Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

ОСОБА_1
у судовому засіданні не визнала своєї провини в здійсненні корупційного діяння
і пояснила, що вона є старшим податковим ревізором - інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи управління оподатковування фізичних осіб. Згідно
діючого законодавства, після надходження від суб'єктів підприємницької
діяльності ОСОБА_3і ОСОБА_4 заяв про зняття з обліку, вона зробила всі
необхідні запити: у центральну базу даних державного реєстру реєстрації
платників, про наявність особових рахунків, про зовнішньоекономічну діяльність,
у податкову міліцію про наявність на них компрометуючих матеріалів про
порушення податкового законодавства, про наявність заборгованості по платежам.
Після одержання інформації про те, що ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 не здійснювали
ніякої діяльності, ними були подані декларації про відсутність доходів, вони не
були платниками ПДВ, не мали особових рахунків, була відсутня заборгованість по
платежах і на них не було ніяких компрометуючих матеріалів у податковій міліції,
нею були складені висновки щодо суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_3і
ОСОБА_4, форма яких рекомендована Одеською обласною державною адміністрацією. У
даному випадку не було необхідності в проведенні перевірок, оскільки, була
встановлена відсутність якоїсь діяльності і доходів. Крім того, згідно Закону
України «Про державну податкову інспекцію» на проведення позапланових
перевірок, перевірка суб'єкта підприємницької діяльності може проводитись
тільки на підставі відповідного наказу начальника інспекції, який в даному
випадку не був виданий, без чого вона не мала права проводити позапланові
перевірки, це регламентується ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» від 04.12.1990 року. Крім того, згідно з існуючою практикою
таким чином були ліквідовані 140 суб'єктів підприємницької діяльності по  Болградському району Одеської області і по
жодному СПД не було зауважень з боку контролюючих і правоохоронних органів щодо
порушення порядку їх ліквідації. В жовтні 2007 року була перевірка з Києва,
потім була перевірка з Податкової внспекциї Одеської області, які також не
виявиди зауважень стосовно ліквідації СПД.

Вислухавши думки представника прокуратури
Приморського району м. Одеси про те, що ОСОБА_1 не організувала і не провела
обов'язкові перевірки СПД ОСОБА_3і ОСОБА_4, чим надала їм незаконні переваги
під час підготовки і прийняття рішень про зняття з обліку в органах, що  тягне відповідальність у відповідності зі ст.
5 ч. 3  п. «г»,  ст. 8 Закону «Про боротьбу з корупцією»;
адвоката ОСОБА_2., яка вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу корупційного
діяння, досліджувавши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що
провадження у справі про корупційне діяння у відношенні ОСОБА_1 підлягає
закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення  в діях ОСОБА_1

Відповідно до Закону України ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року.,
позапланова виїздна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового
органу, яке оформляється наказом. Як встановлено в судовому засіданні, такого
наказу на перевірку суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_3і ОСОБА_4 у
зв'язку з їх ліквідацією,  керівником
податкового органу не видавався, отже у ОСОБА_1 були відсутні передбачені законом
підстави для проведення такої перевірки. Крім того, у даному випадку не було
необхідності в проведенні перевірок СПД ОСОБА_3і ОСОБА_4, оскільки ні один з
них не займався ніякою діяльністю, не одержував доходів, не був платником ПДВ,
причому всі ці обставини ОСОБА_1 були перевірені належним чином.

Крім
того, ОСОБА_1, на думку автора протокола про вчинення правопорушення,
передбаченого п. «Г» ч. 3 ст. 5, ст. 8
Закона України «Про боротьбу з корупцією», не організувала та не провела
передбачені законом обов'язкові перевірки вказаних СПД, чим надала незаконні
перевага вказаним фізичним особам під час підготовки і прийнятті рішень про
зняття з обліку в органах державної податкової служби вказаних СПД. Але автор
протоколу про скоєння корупційного діяння або іншого правопорушення,
пов'язаного з корупцією, не зважив на те, що суть надання незаконних переваг
полягає в тому, що ця процедура відбувається в умовах конкурсу (тендеру), коли
особа в цих умовах приймає рішення на користь того претендента, який фактично не
мав на це підстав і при цьому обов'язково порушує законні інтереси
претендентів. Зрозуміло, що не проведення перевірки СПД при його ліквідації, не
може відбуватися в умовах конкурсу, і в такому випадку немає підстав говорити
про надання старшим державним податковим ревізором-інспектором 7 категорії
відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб
ДПІ у Белградському районі Одеської області при ліквідації суб'єктів
підприємницької діяльності - фізичних осіб ОСОБА_3. і ОСОБА_4, незаконних
переваг вказаним фізичним особам під час підготовки і прийняття рішень про
зняття з обліку в органах державної податкової служби вказаних СПД.

Згідно зі ст.
247 ч. 1 п. 1 провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,
ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки Одеської
області, АДРЕСА_1, працюючої старшим державним податковим ревізором-інспектором
7-ої категорії відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування
фізичних осіб  ДПІ у Болградському районі
Одеської області,  за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п. ”Г” Закону України „Про боротьбу з
корупцією”, - закрити в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення, передбаченого п. «Г» ч. 3 ст. 5, ст.
8  Закона України «Про боротьбу з
корупцією».

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.

Суддя:                                                                      Іванов
В.В.