overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-2729/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
урож.  м.Токмак Запорізької області,
прож. АДРЕСА_1,    не працює,

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.04.2008 р. о 17-40 год. в м.Дніпропетровськ на 185 км автодороги
Знам'янка-Луганськ-Ізварино   керуючи
автомобілем ФОРД ФІЄСТА д.з. НОМЕР_1рухався в крайній лівій смузі тоді, як інша
праворуч була вільна, чим порушив п.11.5. ПДР України.

Свою вину  ОСОБА_1.
визнав повністю при підписанні протоколу.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа
№3-2729/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
урож.  м.Токмак Запорізької області,
прож. АДРЕСА_1,    не працює,

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.04.2008 р. о 17-40 год. в м.Дніпропетровськ на 185 км автодороги
Знам'янка-Луганськ-Ізварино   керуючи
автомобілем ФОРД ФІЄСТА д.з. НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі тоді, як
інша праворуч була вільна, чим порушив п.11.5. ПДР України.

Свою вину  ОСОБА_1.
визнав повністю при підписанні протоколу.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________
Справа №3-1849/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року. Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, уродженця
с.Йосипівка, Ульяновського району, Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого директором
ДП “Дослідне господарство КІАПВ УААН”,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
працюючи директором ДП “Дослідне господарство КІАПВ УААН”, який є головним
розпорядником коштів і несе персональну відповідальність за невиконання
законодавства про працю, не забезпечив контроль і виконання на підприємстві
вимог чинного законодавства про працю, що було виявлено під час перевірки
Територіальною державною інспекцією праці Кіровоградської області, про що
складено акт перевірки №11-13-031/419 від 20.03.2008 року, а саме: 1) порушено
вимоги ст.115 КЗпП України, щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів; 2)
порушено вимоги ст.116 КЗпП України, щодо виплати при звільненні працівника віх
сум, що належать йому від підприємства; 3) не виплачено заробітну плату за весь
час щорічної відпустки за 3 дні до її початку, чим порушено ст.21 Закону
України “Про відпустки”; 4) порушено вимоги ст.95 КЗпПУ та Закону України “Про
державний бюджет на 2008 рік”, яким передбачений мінімальний розмір заробітної
плати з 01.01.2008 року - 515 грн.(мінімальна заробітна плата на підприємстві
становить 470 грн.); 5) порушено вимоги ст.97 КЗпПУ, щодо розміру тарифної
ставки працівника І розряду; 6) власником не виконано обов'язок, щодо забезпечення
достовірного обліку виконуваної працівником роботи, та у табелях обліку
робочого часу не зазначені години роботи в надурочний час, чим порушено ст.30
Закону України “Про оплату праці”; 7)порушено вимоги ст. 62 КЗпПУ, щодо
недопущення використання праці працівників
в надурочний час та порушено граничні норми застосування надурочних
робіт (ст. 65 КЗпПУ); 8) порушено  вимоги
ст. 110 КЗпПУ , щодо повідомлення працівника про загальну суму заробітної плати
з розшифровкою за видами виплат.

ОСОБА_1.
своєчасно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце
розгляду справи, однак в судове засідання не з”явився, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справу розглянуто без
його участі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст.41 КУпАП і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа №3-1854/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції
праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки               та мешканки АДРЕСА_1, працюючої                     головним бухгалтером Відділу освіти Кіровоградської
районної                        державної адміністрації,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
працюючи головним бухгалтером Відділу освіти Кіровоградської районної державної
адміністрації, в службові
обов'язки якої входить робота з обліку матеріальних цінностей, заробітної
плати, правильного оброблення всіх форм первинної бухгалтерської документації,
контроль здійснення касових операцій, ведення касової документації, керування
роботою функціональної групи бухгалтерії, розрахункової, матеріальної,
виробничої, звідно-фінансової  та
спрямування і координування роботою підпорядкованого персоналу бухгалтерії, не
забезпечила контроль і виконання на підприємстві вимог чинного законодавства
про працю, що було виявлено під час перевірки Територіальною державною
інспекцією праці Кіровоградської області, про що складено акт перевірки
№11-13-040/332 від 06.03.2008 року, а саме: 1) порушено вимоги ст.106 КЗпП
України, щодо оплати роботи в надурочний час в подвійному розмірі годинної
ставки (оператор котельні відпрацював надурочно 232 години, при нормі 168
годин, які йому не оплачені в подвійному розмірі); 2) порушено вимоги ст.107
КЗпП України, щодо оплати роботи  у
святкові та неробочі дні у подвійному розмірі (оплата за години роботи у
вихідні дні операторам котельні не проводилася).

ОСОБА_1.
у судове засідання з'явилася та пояснила, що з її сторони ніяких порушень  вимог законодавства про працю не було,
оскільки при затверджені бюджетних коштів на 2008 рік по КФК 070201
“Загальноосвітні школи” недодано кошти в сумі 411 000 грн. Тому керівники
структурних підрозділів (школи) замість відпрацьованих надурочних годин та за
години роботи у  святкові та неробочі
дні, надавали відгули сезонним  і річним
кочегарам із збереженням заробітної плати.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1. притягується до адміністративної відповідальності вперше,
усвідомила протиправність своїх дій, зробила відповідні висновки та усунула
виявлені порушення, що дає підстави вважати, що вона не буде допускати
подібного надалі, а також визнаючи зазначені порушення малозначними, вважаю за
можливе звільнити її від адміністративної відповідальності,обмежившись усним
зауваженням.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від  адміністративної відповідальності за ч.1
ст.41 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа №3-1850/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року. Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження, уродженки
та мешканки АДРЕСА_1, працюючої генеральним директором ТОВ “Копілка”,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працюючи генеральним директором ТОВ “Копілка”, який є головним розпорядником
коштів і несе персональну відповідальність за невиконання законодавства про
працю, не забезпечила контроль і виконання на підприємстві вимог чинного
законодавства про працю, що було виявлено під час перевірки Територіальною
державною інспекцією праці Кіровоградської області, про що складено акт
перевірки №11-13-040/390 від 19.03.2008 року, а саме: 1) на товаристві книга
обліку руху трудових книжок заведена, однак не прошита та не пронумерована, не
всі записи про прийом та видачу трудових книжок занесено в відповідну книгу, а
також відсутні особові картки на працівників товариства, чим порушено вимоги
пункту  7.1 та 2.5. Інструкції “Про
порядок ведення трудових книжок працівників”, затвердженої наказом Мінпраці від
20.07.1993 року №58; 2) порушено вимогу п.2 ст.29 КЗпП України, щодо обов'язку
власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити
йому робоче місце (працівники не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового
розпорядку); 3) порушено ст.31 КЗпП України, якою передбачена заборона вимагати
виконання роботи, не обумовленої трудовим договором; 4) порушено вимоги
ст.135-1 КЗпП України, якою передбачено укладення письмових договорів про повну
матеріальну відповідальність товариством з працівниками, які займають посади
або виконують роботи, безпосередньо пов'язані із зберіганням, обробкою,
відпуском, застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей (на
товаристві укладаються договори про повну матеріальну відповідальність з
працівниками служби безпеки); 5) порушено вимоги ст.149 КЗпП України, щодо
порядку застосування дисциплінарних стягнень; 6) власником не виконано
обов'язок, щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником
роботи, та у табелі обліку робочого часу не розмежовано святкові години та
годин надурочної праці, чим порушено ст.30 Закону України “Про оплату праці”;

ОСОБА_1
своєчасно повідомлялася в установленому законом порядку про час та місце
розгляду справи, однак в судове засідання не з”явилася, клопотання про
відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому справу розглянуто без її
участі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст.41 КУпАП і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа
№3-2050/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 року народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, студента 2-го курсу Інституту “Україна”,

за
ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
05.04.2008 року, близько 10 год. 30 хв., на дерев'яному човні кустарного
виробництва, здійснював ловлю риби на річці “Грузька”, що в с.Обознівка,
Кіровоградського району та області, забороненим знаряддям лову (сіткою), чим
вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме ст.3.15, ст.4.4.Правил
любительського та спортивного рибальства.

Таким
чином, ОСОБА_1. виловив: 15-карасів, 4-окуні, 1-плітку, чим завдав шкоди на
суму 107грн. 10коп.

Виловлена
таким способом риба  та дерев'яний човен
повернуті ОСОБА_1., а знаряддя лову(сітку) -
вилучено.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1.
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст. 85 КУпАП,
так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При
накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1.
в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та
пояснив, що дійсно 05.04.2008 року він на дерев'яному човні, який належить його
батькові, здійснював ловлю риби на річці “Грузька” в с. Обознівка,
Кіровоградського району та області, протиправність своїх дій він усвідомив і
зробив відповідні висновки.

Враховуючи,
що дерев'яний човен належить батьку правопорушника, а тому він підлягає
поверненню власнику.

Керуючись
ст.ст. 280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
грн., з конфіскацією знаряддя лову (місинової сітки розміром 35 х 35, довжиною
40 м.).

Дерев'яний
човен кустарного виробництва - повернути власнику.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь держави 107 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування заподіяної
шкоди.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа  №  3- 205/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                   Корсунь-Шевченківський  районний
суд  Черкаської області в  складі:

головуючого - судді  Кіхтенко
Н.І.,

при
секретарі  Сміян А.В.,

за участю прокурора   Яценка
В.С.,

розглянувши протест прокурора  Корсунь-Шевченківського району на  постанову
Корсунь-Шевченківського районного
суду  від   17 січня 2008 р.  про притягнення  до
адміністративної відповідальності
гр.  ОСОБА_1 за  ч. 1
ст. 126 КУпАП, -

суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою  Корсунь-Шевченківського
районного  суду  від  17
січня 2008 р. гр.ОСОБА_1. був
притягнутий  до
адміністративної   відповідальності  за ч. 1 ст. 126    КУпАП та призначено покарання  у вигляді штрафу, в розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

21 травня 2008 року до суду поступив
протест  прокурора на  дану
постанову, на  тій підставі,  що  судом
притягнуто до адміністративної відповідальності правопорушникаОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, тобто який є неповнолітнім, а тому судом при
призначенні йому адмінстягнення порушено вимоги ст.241 КУпАП, яка не
передбачає застосування до неповнолітніх віком до  шістнадцяти адмінстягнення  за вчинення адміністративного правопорушення.

В
судовому  засіданні  прокурор
підтримав  вказаний  протест.

Суд,  вислухавши
думку прокурора, вивчивши  протест
з прикладеними  до нього  документами, адміністративну справу, вважає,
що  протест  підлягає до
задоволення.

Відповідно
до  вимог ст. 294  КУпАП
постанова  судді   по
даній  категорії справ  може
бути  скасована або  змінена за протестом  прокурора самим  суддею суду, що   ухвалив дану
постанову.

Відповідно до  вимог ст. 293 КУпАП орган / посадова
особа/  при  розгляді протесту на постанову по справі про
адміністративне  правопорушення перевіряє
законність і  обґрунтованість винесеної
постанови і  приймає відповідне   рішення, яким:

- залишає  постанову
без зміни, а протест без задоволення;

- скасовує і розглядає по новому
справу;

- скасовує   і
закриває   справу;

- змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про відповідальність за  адміністративне правопорушення, з тим, однак,
щоб   стягнення  не
було  посилено.

Згідно ст.247 ч.2 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у випадку недосягнення особою на момент вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як вбачається  з протоколу про
адміністративне правопорушення,  правопорушник дійсно є
неповнолітнім,  не маючим  16 років на час вчинення  вміненого
правопорушення,а тому у суду  є
всі  підстави  для скасування  опротестованої постанови,  а справу № 3 -205 закрити провадженням.

Керуючись
ст.ст. 247 ч.2, 292-294  КУпАП,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити  протест прокурора  Корсунь-Шевченківського району на  постанову
Корсунь-Шевченківського районного
суду  від  17 січня 2008 р.  про притягнення  до
адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1., а справу № 3- 205 закрити провадженням.

Постанова остаточна,
оскарженню не  підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь -Шевченківського
районного суду
Н.І.Кіхтенко
Справа № 3- _______ /08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року                                                                                                          м.
Рахів

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е.Ємчук розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українки, гр-ки України, мешканки АДРЕСА_1, одруженої, директора МПМ „Тиса”, -

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2008
року державний інспектор праці ТДІП у Закарпатській області - Шевчук Анатолій
Іванович здійснив перевірку додержання вимог трудового законодавства про працю
малого приватного підприємства „Тиса”, що розташоване в с. Кваси № 260,
Рахівського району, Закарпатської області та виявив, що ОСОБА_1проводила
виплату заробітної плати за 2007 рік один раз на місяць; не повідомляла
працівників підприємства про розміри оплати праці за 2006-2007 роки; не
нараховувала та не виплачувала в день звільнення звільненому працівникові
розрахункові кошти; не вела облік по посадових картках Ф. П - 2 та не
одержувала підписи власників трудових книжок; не запровадила тарифну систему
оплати праці на підприємстві; не одержала згоди працівників при переводі на
неповний робочий день; надала безоплатну відпустку ОСОБА_2 з 01.04.2006 року по
30.04.2006 року; адміністрацією підприємства не надані щорічні відпустки
працівникам; з часу створення підприємства не вела книги реєстрації наказів;
видала не у відповідності до відпрацьованого часу довідку про середню заробітну
плату сторожу ОСОБА_3; не привела у відповідність фактичному відпрацьованому
робочому часу табель обліку робочого часу та відомості нарахування заробітної
плати за 2007 рік сторожам; не ознайомила з правилами внутрішнього трудового
розпорядку, наказами, графіком роботи сторожів підприємства, не виплачувала
мінімальну заробітну плату, не нараховувала та не оплачувала за роботу в
нічний, святковий час та 25 % гірських., чим порушила вимоги ч.1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1
вину свою визнала повністю, у скоєному розкаялася.

Правопорушення
стверджено протоколом № 07-14-16/115 від 19 лютого 2008 року, актом перевірки №
07-14-16/138 від 19 лютого 2008 року.

Даючи оцінку
зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог трудового
законодавства про працю.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винною за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 гривень в дохід
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного

с
у д у:                                                                       В.Е.Ємчук
Справа № 3-8381/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

13.05.2008 р.                                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Тютюник  М.С., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1, не працює,
ідентификаційний  код в  матеріалах
справи  відсутній,  за правопорушення передбачене ч.1 ст.
130   КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
серії  ЯТ  № 418733 від 04.05.2008 року, 04.05.2008 р. о
02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1  по вул. Новокузнецькій, з явними ознаками
алкогольного сп׳яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук,
почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп׳яніння  відмовився в присутності двох свідків.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що спиртні напої вживав 04.05.2008
року, а від медичного огляду відмомився.

Дослідивши
матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина
правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

У
справі достатньо доказів вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з
дотриманням вимог закону, від ОСОБА_1 відібрано підпис про ознайомлення з матеріалами
протоколу, роз'яснені права у відповідності до ст. 63 Конституції, ст. 268
КУпАП.                                                                                                                                                    З
огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що повинен нести відповідальність
за  ч.1 ст. 130  КУпАП
- як за ухилення осіб, які керують транспортними
засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.           При вирішенні питання про
покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, притягається до адміністративної відповідальності вперше.

У
зв'язку з вище зазначеними обставинами, суддя вважає за необхідне призначити
покарання у вигляді  максимального
розміру штрафу, передбаченного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.                                                                                                                                          На
підстав ст. ст. 30,122, 284 КУпАП,
суддя,  -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП
та призначити йому покарання у вигляді грошового стягненння у розмірі
340 (триста сорок) грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
М.С.Тютюник
Справа
№3-2735/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,
які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож.
Азербайджану, прож. АДРЕСА_1,
працює: ЗАТ “Профтаксі”, водій,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24.04.2008 р. о 23-35 год. в
м.Запоріжжя по пр-ту Леніна   керуючи
автомобілем МЕРСЕДЕС д.з. НОМЕР_1проїхав перехрестя на заборонений жовтий
сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР України.

Свою вину
ОСОБА_1  визнав повністю при
підписанні протоколу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа
№3-2735/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,
які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож.
Азербайджану, прож. АДРЕСА_1,
працює: ЗАТ “Профтаксі”, водій,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24.04.2008 р. о 23-35 год. в
м.Запоріжжя по пр-ту Леніна   керуючи
автомобілем МЕРСЕДЕС д.з. НОМЕР_1проїхав перехрестя на заборонений жовтий
сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР України.

Свою вину
ОСОБА_1  визнав повністю при
підписанні протоколу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________