ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15588/08

10
листопада  2008 року
Індустріальний

районний
суд

м.

Дніпропетровська

у
складі: головуючої -судді Ігнатенко В.В.

при секретарі- Позднякової С.Є.

за участю адвоката- Ткачук В.М.

розглянувши
у приміщєнні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця   АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2006

року
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.

124
КУпАП  у вигляді штрафу у доход держави в
сумі тридцять чотири гривні.

Постановою
Верховного суду України від 14.02.2008 року постанову

Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2006 року було

скасовано,
а справу надіслано на новий розгляд з зазначенням норм права на які

потрібно
звернути увагу, та застосувати при розгляді адміністративної справи по

суті.

Постановою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2008

року
провадженні по адміністративній справі
відносно  ОСОБА_1 за ст. 124

КУпАП
було закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до

адміністративної
відповідальності.

Постановою
заступника голови апеляційного суду Дніпропетровської області

Румянцева  П.О. від 15 жовтня 2008 року  постанова
судді Індустріального

районного
суду м. Дніпропетровська  від 14.04.2008
року про закриття

провадження
у справі  про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної

відповідальності  за ст. 124 КУпАП була скасована,  а справу надіслано на новий

розгляд
в іншому складі суду  з зазначенням норм
права на які потрібно звернути

увагу,
та застосувати при розгляді адміністративної справи по суті.

Як
вбачається із протоколу про адміністративне порушення  серії АЗ 0445550 від

27
січня 2006 року ОСОБА_1, 26 січня 2006 року о 10 годині 30 хвилин,

керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1, на пр. Правди в м.

Дніпропетровську
рухаючись  на червоне світло світлофора,
не надав перевагу у

русі
транспортному засобу «АУДІ А-6» д/нНОМЕР_2, який рухався на зелений

сигнал
світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим порушив пункт 8.7.3 е

Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
у судовому засіданні своєї провини не визнав, пояснив суду, що 26

січня
2006 року, о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093,

д/н
НОМЕР_1 по пр. Правди у м. Дніпропетровську, коли автомобіль АУДІ виїхав

зі
двору будинку 95 по пр.Правди у м. Дніпропетровську, не доїхавши до

світлофора,
скоїв наїзд на автомобіль АУДІ.

Не
дивлячись на те, що ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення не

визнав,
його винність в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 27.01.2006 року, згідно якого

ОСОБА_1
26 січня 2006 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1, на пр. Правди в м. Дніпропетровську рухався

на
червоне світло світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу

«АУДІ
А-6» д/н НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок

чого
скоїв зіткнення, чим порушив пункт 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Крім
того, з письмових пояснень свідків дорожньо-транспортної пригоди -

ОСОБА_2.
(а.с.8), ОСОБА_3 (а.с.9), ОСОБА_4(а.с.10),

ОСОБА_5(а.с.11),
слідує, що 26 січня 2006 року, біля 10 години 30

хвилин,
водій автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_1, рухаючись по пр. Правди, по

крайній
лівій смузі, на великій швидкості, на червоний сигнал світлофора, скоїв

зіткнення
з автомобілем АУДІ А6, водій  якого -
ОСОБА_2,  виїзжв зі

двора
буд.95 по пр. Правди, на зелений сигнал світлофору.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи всі
обставини справи, суд приходить

до
висновку про винність ОСОБА_1, в порушенні водієм транспортного засобу

правил
дорожнього руху, що спричинило   пошкодження
транспортних засобів, тобто

у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дане
правопорушення було скоєно 26 січня 2006 року, після чого 24 лютого 2006

року
адміністративний матеріал вперше
надійшов до суду.  Постановою

Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2006 року на

ОСОБА_1
було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход

держави
у сумі тридцяти чотирьох гривен. Постановою Верховного суду України від

14.02.2008
року постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від
28.02.2006 року було скасовано, а справу надіслано на новий розгляд з

зазначенням
норм права на які потрібно звернути увагу, та застосувати при

розгляді
адміністративної справи по суті. 04 квітня 2008 року адміністративний

матеріал
вдруге надійшов до суду. Постановою Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
від 14.04.2008 року провадженні по адміністративній справі

відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у
зв'язку з закінченням

строків
притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою заступника

голови
апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцева  П.О.
від 15

жовтня
2008 року  постанова  судді Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська  від 14.04.2008 року про закриття провадження
у справі  про

притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП

була
скасована,  а справу надіслано на новий
розгляд в іншому складі суду  з

зазначенням
норм права на які потрібно звернути увагу, та застосувати при

розгляді
адміністративної справи по суті. 27 жовтня 2008 року справа втретє

надійшла
до суду.  Після необхідної реєстрації,
справу було призначено до

розгляду
на 03 листопада  2008 року, з урахуванням
терміну необхідного для

виклику
правопорушника до суду. 03 листопада 2008 року, за клопотанням Єршова Ю.

В.
справу дуло перенесено для виклику свідка ОСОБА_2. на 06 листопада

2008
року. 06 листопада 2008 року, за клопотанням ОСОБА_1 справу було

перенесено
для повторного виклика свідка ОСОБА_2. на 10 листопада 2008

року.
Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді, внаслідок оскарженні

постанов
суду правопорушником, пройшло більше ніж два місяці з моменту скоєння

правопорушення
дана справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п. 3

КУпАП,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у ОСОБА_1
притягнутого за ст. 124

КУпАП,
провадженням закрити через витікання терміну залучення до

адміністративної
відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками

Головуюча:

В.В. Ігнатенко