overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В А

23
січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,                                      працюючого на Укртелекомі  електромонтером , мешкає м. Павлоград
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

26.12.2007 р.  о 11.55 у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1
керуючи автомобилем Деу Сенс НОМЕР_1
проїхав регульоване перехрестя пр..Правди - вул. Столетова на
заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3г  ПДР.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях гр.
ОСОБА_1 міститься склад порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
№ 3-3176
22.02.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.124 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
24.12.2007 года,  в 08-50
автобусом ЛАЗ-695Н,НОМЕР_1 по ул.Южное шоссе в г.Запорожье, в районе
электроопоры № 3 начал движение и изменение направления движения влево и
совершил наезд на стоящий автомобиль «Сузуки Гранд Витара» НОМЕР_2 под
управлением  водителя ОСОБА_2
ДТП  транспортные  средства
повреждены, травмированных нет.
В  судебное заседание 22.02.2008 г.
правонарушительОСОБА_1 не явился. О месте и времени слушания дела уведомлялся
надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Судья,  рассмотрев административный     материал,
приходит  к  выводу,
что  виновность  ОСОБА_1
подтверждена   материалами  дела,
и квалифицирует   его  действия
по ст. 124 КУоАП  как   нарушение
п. 10.1           Правил
дорожного  движения,  причинившее
повреждение  транспортных  средств.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя, который ранее к административной  ответственности  не
привлекался, в  связи  с чем
считает  возможным  наложить
в  виде  минимального
штрафа в рамках санкции ст. 124 КУоАП.
Руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,  судья-
него  взыскание  в  виде  штрафа
Постановление  судьи
является окончательным  и  обжалованию
Судья:
в Запорожской  области, ОКПО
34677119, МФО 813015, код  платежа:
21081100, Получатель: Государственный бюджет Коммунарского  района
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. В.Рублівка Котелевського району
Полтавської області, жителя смт Котельва Полтавської області, АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
17 грудня 2007 року о 10 год. 15 хв., по вул. Жовтневій в            смт Котельва Полтавської області,
керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№ 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним
даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0107696 від 17 грудня 2007 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 122, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-6449/08
П О С Т А Н О В А

«19» лютого 2008 года
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси  Капля О.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Одеси матеріали протоколу про вчинення корупційного
діяння чи іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією, які надійшли з
Управління СБ України в Одеській області у відношенні молодшого інспектора
прикордонної служби 1 категорії ІІІ відділення інспекторів прикордонної служби
відділу прикордонної служби “Іллічівськ” Одеського прикордонного загону
ОСОБА_1, уродженця Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за
ознаками правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п.”б” Закону України „Про
боротьбу з корупцією”,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займає посаду молодшого інспектора прикордонної служби 1
категорії ІІІ відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної
служби “Іллічівськ” Одеського прикордонного загону, будучи військовослужбовцем,
незважаючи на спеціальні обмеження для державних службовців або інших осіб,
уповноважених на виконання функцій держави, виконував роботу на умовах
сумісництва у якості охоронця в ТОВ “Ріалбудсервіс”.

Так,
ОСОБА_1, наказом командира військової частини № 2138 № 106о/с від 07.06.2007 року
був призначений на посаду молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії
ІІІ відділення інспекторів прикордонної служби. Режим роботи ОСОБА_1. становить
одну добу чергування та дві доби відпочинку. Встановлено, що з 05.11.2007 р.
ОСОБА_1 на підставі наказу № 129/л від 05.11.2007 р. почав виконувати роботу на
умовах сумісництва у ТОВ „Ріалбудсервіс” на посаді охоронця. За виконану
роботу, згідно довідки про доходи, ОСОБА_1 отримав матеріальні блага в розмірі
1562,95 гривень.

Дозволу
на роботу за умовами сумісництва від командира військової частини № 2138
ОСОБА_1 не отримував.

У своєму поясненні ОСОБА_1 свою провину
визнав.

Сам ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився, однак в
матеріалах справи наявна його письмова заява, в якій він просить розглянути
адміністративну справу без його участі, вину він визнає (а.с.__).

Крім того, вина ОСОБА_1. повністю підтверджується
матеріалами справи, наданими до суду.

Таким чином, діяння молодшого інспектора прикордонної
служби 1 категорії ІІІ відділення інспекторів прикордонної служби ОСОБА_1.
підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.1
п. “б” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, відповідальність за яке
наступає згідно ст.8 даного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 268, 284
КУпАП, п.«Б» ч.1 ст.5, ст.8, ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п.«б» Закону України «Про боротьбу з
корупцією» та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути
винесено подання прокурора.

Суддя
Приморського районного

суду м.
Одеси                                                                                                                        О.І.Капля
СFпFрFаFвFаF №F3-434 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFуFдFеFнFкFоF ЗF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFШF уF РFуFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF.ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFїF пFрFоFдFаFвFцFеFмF вF ПFПF, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF,
пFоF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
16 сFіFчFнFяF 2008рF. вF 17 гFоFдF. 10 хFвF. вF мFаFгFаFзFиFнFіF "МFрFіFяF", яFкFиFйF нFаFлFеFжFиFтFьF пFрFиFвFаFтFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFцFюF ОFСFОFБFАF_2 , вF сFмFтF. РFуFжFиFнFіF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF пFрFоFвF. ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF, 2 , ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF зFдFіFйFсFнFюFєF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFіF оFпFеFрFаFцFіFїF, пFоFрFуFшFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF: пFрFоFвFоFдFиFлFаF рFеFаFлFіFзFаFцFіFюF тFоFвFаFрFіFвF бFеFзF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF вFиFмFоFгFиF сFтF. 3 пF.пF.1, 2 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF".
СFвFоFюF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFлFаF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFлFаFсFьF.
їFїF вFиFнFаF дFоFвFоFдFиFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 12.02.08рF., аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 16.01.08рF., оFпFиFсFоFмF фFаFкFтFиFчFнFоFїF нFаFяFвFнFоFсFтFіF кFоFшFтFіFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдFдFеFюF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF бF оFбFтFяFжFуFвFаFлFиF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFвFаFлFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1, сFуFдFдFеFюF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. сFтF. 155-1 чF.1, сFтF. 283, сFтF. 284 чF.3 КFуFпFАFПF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 34 гFрFнF. (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF гFрFиFвFнFіF).
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-80/08
П О С Т А Н О В А

09 січня  2008
року    Суддя Царичанського районного
суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  мешканця               АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про  адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2007 року,
близько 08 год. 30 хв., водій  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „ВАЗ 2106” д.н. НОМЕР_1, на перехресті пр.Леніна-вул.Аношкіна
в м.  Дніпродзержинську не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.2  „Проїзд без зупинки
забороненою”, чим порушив правила проїзду перехресть, згідно положення пункту 16.1
ПДР України.

В його діях мається
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.23, 26,221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП
та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Царичанського

районного
суду                                       Є.О.ТАРАБАН
№3-839
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 лютого 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Шклярук В.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13 січня
2008 року о 10 год 50 хв в м.Дунаївці по вул.1-го Травня ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу
дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ять гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду                                      В.М.Шклярук
СFпFрFаFвFаF №F3-338 2008 рFіFкF
21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFаF мFеFшFкFаFєF уF сF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. РFаFдFяFнFсFьFкFаF, 44
зFаF сFтF. 205 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
УF пFеFрFіFоFдF чFаFсFуF зF 08 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF вFжFиFвF зFаFхFоFдFіFвF дFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF сFвFоFєFчFаFсFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF сFвFоFєFїF мFаFтFеFрFіF ОFСFОFБFАF_3 - гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFкFуF РFоFсFіFйFсFьFкFоFїF ФFеFдFеFрFаFцFіFїF, яFкFіFйF вFіFнF нFаFдFаFвF жFиFтFлFоFвFуF пFлFоFщFуF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, чFиFмF вFчFиFнFиFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 205 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 33, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 205 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-2231/08
18.02.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
19.01.2008 г. в 06-10 час. по ул.Чумаченко -ул. Космическая, управляя автомобилем совершил
стоянку на перекрестке.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил п.15.9 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 признать  виновным
по ч.2 ст.122 КУоАП.
него  взыскание в  виде
Постановление  судьи
является  окончательным  и
обжалованию  не  подлежит.
Судья:
Справа  № 3-154/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району  УМВСУ в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1988
р.н.,жителя  с.Шишківці,

Борщівського району ,

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

5.12.2007  року  о 12
год. 00 хв. ОСОБА_1.  в с.Мушкатівка
Борщівського району Тернопільської області
керував  автомобілем  марки
«Мерседес Бенц»  державний
номерний знак  НОМЕР_1та   здійснив обгін  з виїздом на смугу зустрічного руху ,
чим  порушив   вимоги п.14.6  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1. у
вчиненні  правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 046721  від
5.12.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні  ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
&Ntilde;&iuml;&eth;&agrave;&acirc;&agrave; &sup1; 3-749/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли Берегівського ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
заступником голови Берегівської міської ради,

за ч. 3 ст.
121 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

03 лютого 2008 року о 13:20 годин, на автодорозі
Мукачево-Рогатин, на 52 кілометрі,
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний НОМЕР_1, з не
пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 “в” Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1   в судове
засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 3       ст. 121 КпАП
України, тобто як порушення правил користування ременями безпеки.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 3 КпАП
України.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 283, п. 2 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 8 ( вісім ) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа
№3-296/08р
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

28 січня   2008
року                                                                       м. Нова Одеса

Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області  Задунайський В.В., розглянувши   матеріали, що надійшли від начальника
Новоодеського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Миколаївської області,  громадянина України,  не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 в скоєні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

15
грудня 2007 року, близько 12 годин 00 хвилин на проспекту Героїв
Сталінграду   в м. Миколаїв, працівниками
державної автоінспекції був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем „ВАЗ
2101» державний НОМЕР_1 і в порушення вимог п.15.9 «г» ПДР України, рухаючись
по цій ділянці дороги скоїв зупинку та стоянку ближче ніж за 10 метрів від перехрестя
доріг,  чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник
визнав цей факт порушення ПДР України.

Враховуючи
обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і
обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність  на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст. 33-35,221,248-249,252,276,280,283-284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2   КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді  попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
лютого  2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з  Роменського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Сумській областіі
притягнення до адміністративної відповідальності :
працюючого  ЗАТ «СБК»
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
04.01.2008 року о 8.20 годині в м.
Ромни  водій ОСОБА_1 керував автомобілем
з не пристебнутим  пасом безпеки, чим
порушив п. 2.3 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
дату розгляду справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в
протоколі визнав повністю. Його вина також доведена матеріалами
адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 221,
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП  і
накласти на нього  адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
№ 3-100/2008
П О С Т А Н О В А

29.01.2008
р.                                                                                              смт.
Розівка

Суддя
місцевого Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув
адміністративний матеріал за № 3-100/2008, який надійшов із Розівського
відділення Куйбишевської МДПІ в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4  ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області із Розівського відділення Куйбишевської МДПІ в
Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал за № 3-100/2008 відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка несвоєчасно подала довідку форми № 1-ДФ. Термін
подачі відомістей за формою № 1-ДФ - 09.11.2007 року, фактично подано-
09.01.2008 року, чим порушила вимоги ст.19 п. 19.2 п.п. “б” Закону України “Про
податок з доходів  фізичних осіб” №889-ІV
від 22.05.2003 року; ст.4 п.4.1.4. п.п “б” Закону України “Про порядок погашення
обов'язкових зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними
цільовими фондами”  №2181-ІІІ від
21.12.2000 року

Своїми діями ОСОБА_1
вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.
163-4 ч.1 КУоАП.

Будучи викликаною в судове засідання
адмінправопорушниця ОСОБА_1 не з”явилась, про причини своєї неявки суду не
повідомила, хоча достовірно знала про день, час і місце слухання справи в суді.

Вивчивши матеріал адміністративної
справи і документи що маються в ній, суд прийшов до висновку, що в матеріалах
адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1,
а вимоги ст. 268 КУпАП дозволяють розглядати справи по даному правопорушенні
без участі правопорушника, тому суд вважає вважає можливим притягнути її до
відповідальності вказаної в санкції ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285,
287 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності та стягнення з неї
штрафа у сумі 34 гривні.

Роз'яснити
ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коржов
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року

Справа № 3-191/2008

Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Шиповалова Тетяна Дмитр івна, розглянувши матеріали , які надійшли від роти ДПС1 За порізької області про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007 року біля 23:30 в М. Запоріжж я, ОСОБА_1 , керуючи автомо білем не виконав вимогу доро жнього знаку «Проїзд заборон ено».
Винність його підтверджує ться письмовими матеріалами справи.
Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в сумі 8 грн. 50 ко п.
Постанова оскарженню не пі длягає.