overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-13092/08

19
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Дружинін К.

М.,
розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1
притягнутого за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 серпня 2008 року о 09 годині
10 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Кіа»НОМЕР_1 рухаючись по вул. Спасській в м.

Дніпропетровську,
виконуючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде

безпечно,
внаслідок чого скоїв наїзд на металевий стовб, порушив пункт 10.9

Правил
дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та

вказаному
місці, керуючи автомобілем, скоїв дане правопорушення.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом огляду місця

дорожньо-транспортної
пригоди від 21 серпня 2008 року, схемою пригоди,

фотокартками
та протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2008

року,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за

вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження

транспортного
засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124

КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування

транспортними
засобами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України
наОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними

засобами
строком на шість місяців.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13530/08

17 вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого керівником кафе «Разгуляй», мешканця: м.

АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1

ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 вересня 2008 року, у приміщенні кафе «Разгуляй», за

адресою:АДРЕСА_3 здійснював діяльність без

наявності документів, а саме: без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними

напоями; без ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами; свідоцтва про

реєстрацію суб'єкта господарювання; реєстратора розрахункових операцій.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2008 року, відповідно

до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених

обставин, а також протоколом огляду і вилучення речей, документів від

03.09.2008 року серії ДА № 01171, рапортом начальника відділення ОЗСПБ ВПМ

Лівобережної
МДПІ.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, а саме в

здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта

підприємницької діяльності.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з

конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП
України

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі шістсот

вісімдесят гривень з конфіскацією продукції відповідно до протоколу огляду і

вилучення речей, документів від 03.09.2008 року серії ДА № 01171.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13526/08

17 вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого керівником продуктового магазина,

мешканця:
АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст.

164
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2008 року, у приміщенні продуктового магазина з

вивіскою
«Продукти Магазин», який розташований за адресою АДРЕСА_2 без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; без ліцензії на

роздрібну торгівлю тютюновими виробами; свідоцтва про реєстрацію суб'єкта

господарювання; реєстратора розрахункових операцій.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2008 року, відповідно

до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених

обставин, а також протоколом огляду і вилучення речей, документів від

03.09.2008 року серії ДА № 01163, рапортом начальника відділення ОЗСПБ ВПМ

Лівобережної
МДПІ.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, а саме в

здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта

підприємницької діяльності.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з

конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1за ч. 1 ст. 164 КпАП
України

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі шістсот

вісімдесят гривень з конфіскацією продукції відповідно до протоколу огляду і

вилучення речей, документів від 03.09.2008 року серії ДА № 01171.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 33-536
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2008 року                                                                             м.
Чернігів

Перший
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И
В :

Постановою
Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2006 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 грн..

Згідно
матеріалів справи, ОСОБА_1, 13.12.2005 року о 19 годині 30 хвилин керуючи
автомобілем „ВАЗ 2104” НОМЕР_1, в м. Бобровиця по вул. Незалежності, порушив
вимоги дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено”, не вибрав безпечну швидкість
руху, не справився з керуванням автомобіля не урахував дорожню обстановку, в
результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1,
12.3 Правил дорожнього руху України.

В
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, оскільки вважає,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, Правил дорожнього
руху він не порушував і його вини в ДТП немає, а винен велосипедист, який
несподівано виїхав на смугу руху його автомобіля. Крім цього суд порушив його права,
розглянувши справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, суд повно і всебічно
дослідив наявні докази, і встановив, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху, не вибрав в усиновлених межах безпечну швидкість руху з
урахуванням дорожньої обстановки.

Порушник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,
про що мається в матеріалах справи зворотне повідомлення.

Крім цього, у всіх своїх поясненнях
ОСОБА_1 вказує, що побачивши як на дорогу виїжджає велосипедист намагався його
об'їхати зліва, але уникнути зіткнення не зміг.

Таким чином, ОСОБА_1 не обравши безпечну швидкість руху, а побачивши
перешкоду не вжив заходів передбачених Правилами дорожнього руху аж до повної
зупинки автомобіля, здійснив наїзд на велосипедиста.

Враховуючи наявні в справі докази суд обґрунтовано прийняв рішення про
притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з накладенням на нього стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 грн. Підстав для задоволення скарги
та скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.

Керуючись ст. 293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В
И В :

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 06 лютого 2006 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності - без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Чернігівської області
Н.В. Ющенко
Справа №3-2883/08
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008 року.                  Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської області Ткаченко О.М, розглянувши матеріали, які надійшли
від державного інспектора праці Збаразького району Тернопільської області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с.Ласківці Теребовлянського району Тернопільської
області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, в.о. голови правління
ВАТ «Збаразьке АТП-16140» Тернопільської обл., м.Збараж, вул.Грушевського, 109,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1
ст.41 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., працюючи в.о. голови
правління ВАТ «Збаразьке АТП-16140», допустив порушення вимог законодавства про
працю.

Зокрема всупереч вимог ст.115 КЗпП
України та ст.24 ЗУ “Про оплату праці”, допустив заборгованість по виплаті
заробітної плати працівникам товариства за квітень-травень 2008р. у розмірі
75,2 тисяч гривень.

В порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП
України та ст.21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам
товариства за час відпустки виплачується не за три дні до її початку, а при
виплаті чергової заробітної плати.

Всупереч ст.116 КЗпП України із
звільненим 14.05.2008р. слюсарем Козловським В.І. повного рахунку в день його
звільнення не проведено. Належну йому суму розрахункових в розмірі 572 грн.
виплачено 30.05.2008р.

В порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП
України та ч.9 ст.10 Закону України «Про відпустки» працівники товариства
письмово не повідомляються про дату початку відпустки не пізніше як за два
тижні до встановленого графіком терміну.

Всупереч ч.3 ст.249 КЗпП України, у
ВАТ «Збаразьке АТП-16140» профспілкові внески із заробітної плати на протязі
2008 року утримуються, але на рахунок профспілки не перераховуються.

ОСОБА_1. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з`явився по невідомим
суду причинах.

Вина ОСОБА_1., у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження актом
перевірки від 11.06.2008р., протоколом про адміністративне правопорушення №
19-07-011/0386 від 20.06.2008р.

Таким чином, вважаю, що вищенаведені обставини свідчать про наявність в
діях ОСОБА_1 . складу правопорушення передбаченого ст.41 КУпроАП як за ознаками
порушення вимог законодавства про працю.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави.

На
підставі наведеного та керуючись ст.41 ч.1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 270
(двісті сімдесят) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                         О.М.Ткаченко
Справа №3-2882/08
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008 року.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М,
розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці Збаразького
району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки
України, директора ТзОВ «Оксамит», АДРЕСА_2., раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.41 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., працюючи директора ТзОВ
«Оксамит», АДРЕСА_2 ., допустила порушення вимог законодавства про працю.

Зокрема всупереч вимог ст.115 ч.1
КЗпП України та ст.24 ЗУ “Про оплату праці”, заробітна плата працівникам товариства
виплачується один раз в місяць, без авансу. Так, заробітна плата за квітень
2008р. в сумі 2, 4 тисячі гривень виплачена одноразово 18.05.2008 року, аванс
за травень 2008 року на день перевірки не виплачений та утворилась
заборгованість по виплаті заробітної плати перед працівниками товариства на
загальну суму 9 тисяч гривень.

В порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП
України та ч.9 ст.10 Закону України «Про відпустки» у ТзОВ «Оксамит» не
розроблено і не затверджено графік надання щорічних відпусток.

В порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП
України та ч.10 ст.10 Закону України «Про відпустки» працівники товариства
письмово не повідомляються про дату початку відпустки не пізніше як за два
тижні до встановленого графіком терміну.

Всупереч вимог ст.34 ЗУ “Про оплату
праці” та ЗУ від 19.10.2000р. “Про компенсацію громадянам втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати”, компенсація
працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати не виплачується.

В порушення вимог ст.142 КЗпП
України у товаристві не розроблено та не затверджено правила внутрішнього
трудового розпорядку.

Всупереч ст.48 КЗпП України у ТзОВ
«Оксамит» особові картки форми П-2 на працівників товариства не заповнені.

ОСОБА_1. будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з`явилася по невідомим
суду причинах.

Вина ОСОБА_1., у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження актом
перевірки від 29.05.2008р., протоколом про адміністративне правопорушення №
19-07-011/0387 від 20.06.2008р.

Таким чином, вважаю, що вищенаведені обставини свідчать про наявність в
діях ОСОБА_1. складу правопорушення передбаченого ст.41 КУпроАП як за ознаками
порушення вимог законодавства про працю.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави.

На
підставі наведеного та керуючись ст.41 ч.1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 270
(двісті сімдесят) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.М.Ткаченко
Справа 3-2760
Суддя
Новоушицького районного суду
Хмельницької області  Бондарчук
С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кам"янець-Подільського МУ ГУ МНС України в Хмельницькій області
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, працюючого директором ПП «Геліос», с. Струга, одруженого,  утриманців не має , жителя  АДРЕСА_1,
ст.188-16  Кодексу України про
адміністративні правопорушення
01 жовтня 2008 року о 10 години 40
хвилин   у ПП " Геліос"
виявлено: невиконання п.п. 1,5,6,7,8,9 припису
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме :
-не розроблено технічне
завдання на проектну документацію на систему раннього виявлення та оповіщення
людей у разі їх  виявлення, чим порушено
вимоги  Наказу МНС України  «Про затвердження  Правил улаштування, експлуатації та
технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та
оповіщення людей у разі їх виникнення;
- не проведено навчання з
працівниками АЗС по знанню та відпрацюванню можливих аварій, вказаних в плані
ліквідації та локалізації аварії згідно
ДНАОП 0.00-4.33-99 «Положення щодо розробки планів локалізації та
ліквідації аварійних ситуацій та аварій»;
- не вивішено на видному
місці відповідні інструкції щодо виконання вимог  техногенної безпеки та порядку дій в разі
виникнення аварійної ситуації(аварії), чим порушено  Правила
техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах,
організаціях, установах та небезпечних територіях.
Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1, визнав повністю.
ст.188-16 ,221, 283, 284 КУпАП,  -
ОСОБА_1 - притягнути до адміністративної відповідальності у
виді накладення стягнення - штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя   Новоушицького

районного суду
Бондарчук С.С.
Справа № 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

23
жовтня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючого
підприємцем,   проживаючого  по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  Монастирищенського ВДАІ складено
адміністративний протокол серія  АБ №
817733 від  29.09.2008 року,
відносно  ОСОБА_1 про те, що він
29.09.2008 року, о 12 годині 50 хвилин,
в м. Монастирище, керував транспортним засобом  ЗАЗ 11020 д.н.з. НОМЕР_1 ,  який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд, чим  вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
18007 від 14.10.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в
їх сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 121, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,    працюючого
підприємцем,   проживаючого  по АДРЕСА_1 ,   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай