overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -3011/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

17 вересня   2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ  про
накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1    працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого  по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
ВДАІ м. Києва складено адміністративний протокол серія АА № 087245     від 27.07.2008 року, відносно ОСОБА_1
про те, що він 27.07.2008 року о 12 год. 10 хв.,  в м. Києві, керуючи автомобілем Деу Ланос
д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку „Зупинку заборонено”,
здійснив стоянку в зоні дії знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення  № 285102  від 12.09.2008 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1    працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого  по АДРЕСА_1визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа № 3 -3017/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

17 вересня   2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ  про
накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1    працюючого водієм таксі, проживаючого  по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
ВДАІ м. Києва складено адміністративний протокол серія АА № 078045    від 23.07.2008 року, відносно ОСОБА_1
про те, що він 23.07.2008 року о 02 год. 00 хв.,  в м. Києві, керуючи автомобілем ВАЗ 2101
д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 (двійна суцільна
смуга), здійснив розворот, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення  № 285110  від 10.09.2008 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1    працюючого водієм таксі, проживаючого  по АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

15  вересня
2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Білоцерківської роти ДПС про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1   працюючого начальник
ІНФОРМАЦІЯ_2проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  3 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Білоцерківської роти ДПС складено адміністративний протокол серія  АО №
000554 від 26.08.2008 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він 26.08.2008 року, о 20 годині 17 хвилин, на
а./д. Київ - Одеса, керував автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 не
пристебнутий ременем безпеки, чим  вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
273279  від   09.09.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у
суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 3 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1   працюючого начальник
ІНФОРМАЦІЯ_2проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 3007/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

19 вересня   2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського  ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючу,
проживаючу в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
ч.  1 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського  ВДАІ складено
адміністративний протокол серія  СА
№  240679 від 29.08.2008 року, відносно
ОСОБА_1про те, що вона  29.08.2008 року,
о 15 годині 50 хвилин, в с. Княжа Криниця, керувала автомобілем FORD SIERRA  д.н.з. НОМЕР_1 який не пройшов державний
технічний огляд, чим  вчинила
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення  № 284971 від 11.09.2008
року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушниціОСОБА_1в суді повністю доведена наявними матеріалами і в її
діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці,
ступінь її вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушниціОСОБА_1адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючу,
проживаючу в АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа
№ 3 «в»- 3/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“02” вересня 2008
року                            Глибоцький
районний суд Чернiвецької областi

в
складi:

головуючого суддi                         Цуренко В.А.

при
секретарi                                  Оршевській
С.М.

розглянувши клопотання МПП «Любомир», про скорочення
строку позбавлення спеціального права,

В С Т А Н О В И В:

Постановою  судді Глибоцького районного
суду Чернівецької
області від 24 листопада 2005 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів
строком  на 1 рік. ОСОБА_1 після вилучення посвідчення
водія  за протоколом  від 08 грудня 2007 року складеного
інспектором ВДАІ Глибоцького РВУМВС України в Чернівецькій областіта працює на
посаді муляра МПП «Любомир». У зв'язку із ймовірним переведення його на посаду
водія. 27 серпня 2008 року трудовий колектив МПП «Любомир» звернувся до суду з клопотанням про скорочення строку
позбавлення права керування усіма видами транспортними засобами громадянина ОСОБА_1, оскільки
останній сумлінно ставиться до праці, його поведінка є зразковою, відбув
половину строку накладеного на нього адміністративного стягнення, і у зв'язку з виробничою
необхідністю
господарства виникла потреба у переведенні його на посаду водія.

Представник  МПП «Любомир» Григорець Георгій Іванович в
судовому засіданні підтримав клопотання трудового колективу і підтвердив
обставини викладені у клопотанні. Просив скоротити ОСОБА_1 строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів.

ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримав клопотання трудового колективу МПП «Любомир» та
підтвердив обставини викладені у клопотанні. Просив суд скоротити йому строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів.

Вислухавши пояснення представника МПП «Любомир» Григорець
Г.І., ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання
трудового колективу МПП «Любомир» підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 сумлінно
ставиться до праці, характеризується виключно позитивно за місцем роботи та
проживання, до інших видів відповідальності не притягувався і відбув половину
строку накладеного на нього адміністративного стягнення,  що свідчить про те, що він зробив для себе
належні висновки.

Керуючись ст.ст.130, 284, 320 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання трудового
колективу  МПП «Любомир» -
задовольнити.

Скоротити ОСОБА_1 строк позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів, призначений постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області
від 24 листопада 2005 року № 3-5247/05, вираховуючи термін з дня
вилучення посвідчення водія за протоколом від 08 грудня 2007 року складеного
інспектором ВДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецької області, тобто на 3 місяці 05 днів, звільнивши ОСОБА_1 від
подальшого  відбування адміністративного
стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 3-6427/08
М         У К Р А Ї Н И
року                                                                            смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного
суду Чернiвець­кої областi Цуренко В.А.
розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд ДПI в Глибоцькому районi про притягнення до адмiнiстративної вiд­повiдальностi ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1,
Чернівецької області, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-
В Глибоцький районний суд
Чернівецької області з ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької області надійшла
справа, запроваджена відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.164 КУпАП, з матеріалів якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
здійснювала підприємницьку діяльність, реалізовуючи товар в магазині
смт.Глибока Чернівецької області, без державної реєстрації, як суб'єкт
підприємницької діяльності.
ОСОБА_1 в судовому засiданнi свою вину у вчи­неному
правопорушеннi не визнала i пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в магазині „Золото”, що
розташований по вул. Першотравневій в смт.Глибока Чернівецької області вона
проходила навчання як майбутній продавець. Однак, в цей час прийшли працівники
ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької області, які побачили її за прилавком та
склали протокол, вона пояснила, що вона не реалізує товар, так як товар належить
власнику ОСОБА_2, яка на той момент вийшла з магазину. Працівники ДПІ в
Глибоцькому районі Чернівецької області на її пояснення та пояснення власниці
магазину ОСОБА_2 - не реагували.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала аналогічні
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матерiали справи, дійшов
висновку, що в її дiях вiдсутнiй склад
адміністративного правопорушен­ня, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала реалізацію товару,
так як товар належить власнику ОСОБА_2 і в той же час  вона перебувала в магазині, оскільки
проходила навчання як ймовірний майбутній продавець, у зв'язку з чим її дії не
можна розглядати як заняття підприємницькою діяльністю по наданню послуг за
винагороду. Крім того суду не надано жодного доказу, який би підтверджував
здійснення ОСОБА_1 реалізації товару.
таких обставинах, дійшов висновку, адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1  за ознаками вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю
складу адміністративного правопорушення.
пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП
провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв'язку з вiдсутнiстю в її дiях складу
адмiнiстративного правопоруше­ння на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова
остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Іменем                      України
12 червня 2008 року             Суддя
Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює
головним бухгалтером ТОВ Кафе „Калинка”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
по ч.2 ст. 163-2 КпАП України,-
року при перевірці ТОВ Кафе „Калинка”, код 25181853, розташованого за адресою:
м. Харків, вул. Сумська 104, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було
виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування
єдиного податку належного до сплати в бюджет. Згідно розрахунку сплати єдиного
18.04.2008 р. терміном надання 21.04.2008 року за 1 квартал 2008 року, фактично
подано 24.04.2008 року на суму 1150,0 грн.
абз.4 ст. 3 Наказу Президента України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 р. №
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась хоча
своєчасно та належним чином її було сповіщено про місце і час розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у її відсутності.
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому
числі протоколом про адміністративне правопорушення № 841 від 15.05.2008 р.,
ксерокопією постанови Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2008
року, актом перевірки № 2651/15-1/25181853 від 15.05.2008 р.
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 163-2 ч.1 КпАП України, тобто неподання
або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за теж порушення.
ст. 283, 284, ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.
163-2 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 170 (сто
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
липня 2008 року              Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді             Муратової
С.О.,

при
секретарі -                     Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові адміністративний матеріал по факту
дорожньо - транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ПП „Фомічов”, мешкає в АДРЕСА_1

Встановив:

28 травня 2008
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Мерседес”, державний номерний знак НОМЕР_1
в м. Бровари, під час руху заднім ходом автомобіля не переконався, що це буде
безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем
„Рено”, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В
результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

При ДТП
потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2),
письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.3, 4), рапортом (а.с.5).

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху
України  водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм  правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши
матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його
права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього  штраф на користь держави в сумі 68 (шістдесят
вісім) грн.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -