ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року                                                           Справа № 3-11943

за
2008 рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Чорна О.В.,  розглянувши адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  не                                                            працюючого, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

по ст. 130 ч. 1 Кодексу  України
про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Провадження  по справі повинно бути
закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП
за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в
порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком)
визнається  протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність, як посягає на громадський  порядок, власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про судоустрій України” суд, здійснюючи
правосуддя, на заходах верховенства права, забезпечує захист гарантованих
Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і
законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.

У відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про
адміністративне провадження повинно забезпечувати повне, всебічне  і об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_1. складено адміністративний
протокол АА № 0239287 за те, що він «08 липня
2008 року близько 04 годині 20 хвилин в смт. Макарів Київської
області  керував транспортним засобом
марки „LANCIA” державний номерний
знак НОМЕР_1 якій належитьОСОБА_2., у стані алкогольного сп'яніння. Від
проходження  у встановленому законом  порядку огляду на стан сп'яніння він
відмовився».

Правопорушник
до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся  у встановленому законом порядку.

Приймаючи рішення про складання протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1. та направлення адміністративної справи до
суду  для вирішення питання про
притягнення його до адміністративної відповідальності, посадова особа дійшла до
висновку про наявність в його діях одразу
двох  складів правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та доведеності його вини.

З таким висновком посадової особи неможливо погодитись, оскільки диспозиція
ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність, або за керування
транспортними засобами в стані сп'яніння, або за ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння, оскільки одне виключає інше.

У разі, якщо посадова особа, яка склала протокол дійшла висновку про наявність
в діях ОСОБА_1. складу правопорушення, саме в частині ухилення особи від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, то
тоді у протоколі необхідно було б зазначити, що особа керувала транспортним
засобом з ознаками сп'яніння, та вказати
ці ознаки.

Якщо посадова особа дійшла о висновку про знаходження ОСОБА_1. у стані
алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом,  то тоді необхідно вказати чим це
підтверджується.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1.
складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначеного в
протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав ОСОБА_1. не може бути притягнений до адміністративної
відповідальності.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя: