overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-6986/08
П О С Т А Н О В А

25 березня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м. Херсона, прож:АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2008 року
близько 19год. 00хв., у м. Херсоні по пр. Ушакова, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Део» д/н НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу
зустрічного руху на дорозі яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, чим
порушив вимоги п.11.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання
правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні
визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                         М.І. Стамбула
Справа №3-359/2008р.
П О С Т А Н О В А

26
лютого 2008 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працює,

- за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2008р. в м.Монастириськ близько 15 год. 30
хв. керував транспортним засобом марки М-412, номерний знак НОМЕР_1, без талона
про проходження технічного огляду, чим порушив вимоги п.31.3(б) ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч
належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини
неявки не повідомив.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступені його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст. ст. 121 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
за ст.121 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
17 (сімнадцяти) грн.. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-919/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                        м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець, громадянин України, мешканець
АДРЕСА_1приватного підпроиємця за ст.121 ч. 1 КпАП України,
26 листопада 2007 року приблизно у 08
год. 00 хв., в м.Ужгород, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « Фольцваген »
державний номерний знак НОМЕР_1, на якому заблоковано задній аварійний вихід.
Чим порушив пн. 31.3«а» Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 058473 від
26 листопада 2007 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1за ст. 121 ч.1 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
№3-5181/08
П О С Т А Н О В А

06 березня 2008
року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона
Гордимов А.В. розглянув матеріали про порушення Правил дорожнього
руху,  які надійшли  з Управлення ДАІ УМВС України в Херсонський
області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за учинення діяння передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2008 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху, чим скоїв
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч.1
КпАП України, що підтверджено протоколом про адміністративне порушення.

На підставі ст.122 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
по ст.122 ч.1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа
№ 3-2919/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
08 квітня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1                                                                              ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
за ч.1  ст. 173-2  Кодексу України про адміністративні
21 березня 2008 року о 21 год 30 хв  ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1
вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав
шкоди психічному здоров'ю потерпілої.
Постановою ДІМ Роменського МРВ від 25.03.2008 року в
порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відмовлено на підставі ст.
ОСОБА_1 свою провину у вчиненні насильства в сім'ї
Його провина доведена матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП  та
керуючись ч.1 ст. 173-2,  ст. ст. 221,
283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.  173-2 КпАП
України  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.              Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                         Г.О.
Справа
№    3-1345
" березня  2008 р.    Суддя
Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в  залі   суду матеріали, які надійшли  з УДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України ,
працюючого  „ Вол етас” ( Металобаза) ,
мешканця  АДРЕСА_1 ,  за  ст.
122 ч. 1  КУпАП України, -
22.02.2008 року о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1, в м. Городня, вул. Чоорноуса, керуючи
транспортним засобом марки " ИЖ ", номерний знак  НОМЕР_1, виконав обгін транспортного засобу
на перехресті,  чим порушив вимоги п.
14.6  ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене  ст. 122 ч.
в судове засідання  не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення., а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
п.1, 122 ч.1  КУпАП України,  -
Притягнути   ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч. 1 КУпАП
України  і накласти  стягнення у вигляді  15 гривень штрафу.
підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 3-3190/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки
АДРЕСА_1

працюючої
продавцем магазину

в
АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25
березня 2008 року о 13 год 40 хв під час перевірки магазину в АДРЕСА_2, який
належить Великобубнівському споживчому товариству, виявлено  порушення і невідповідність готівкових коштів
на місці проведення розрахункових операцій, а саме продавець ОСОБА_1. не видала
споживачеві розрахункового документу на повну суму покупки, невідповідність
склала 242,05 грн, відсутність «Z» звіту № 6, № 25.

Продавець
ОСОБА_1. порушила п. п. 1, 2, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

ОСОБА_1., будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду справи,
до суду не з'явилася. У протоколі про адміністративне правопорушення
пояснила, що порушення допустила не навмисно.

Провина ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі доведена матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення та актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу від 25.03.2008 року.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України та керуючись  ч.1 ст.
155-1, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КпАП України

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                   ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                              О.Д.
ГАНЗЯ
Справа  № 3-1303/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області         Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1975 р.н.,жителя  с.Устя,

Борщівського
району,

Тернопільської  області,

не працюючого,

за ч.1 ст.130  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2008  року ОСОБА_1. о 19 год. 50 хв. в с.Устя
Борщівського району   Тернопільської  області
керував мотоциклом марки «МТ-10», державний номерний знак НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп»яніння, застосовувалась трубка «Контроль тверезості», яка
змінила колір з жовтого на зелений, чим
порушив  вимоги п.2.9 а  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
ТР№077781 від 2.03.2008 року та  його
поясненнями.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і
тому  його слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  позбавлення прав на управління транспортними
засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,   передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -
позбавлення прав на управління транспортними засобами строком на 1 (
один  ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду
Чир
П.В.
№ 3-184/2008
ПОСТАНОВА

21.02.2008 р.
смт. Розiвка

Суддя
мiсцевого Розiвського районного суду Запорiзько областi Коржів А.В., розглянув
адмiнiстративний матерiал за № 3-184/2008, який надiйшов iз Розiвського РВ УМВС
Украни в Запорiзькiй областi вiдносно: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина Украни, не працюючого, проживаючого по вул. Маяковського, 91 в смт.
Розівка Розiвського району Запорiзької областi, в скоєннi адмiнiстративного
правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В
мiсцевий Розiвський районний суд Запорiзько областi надiйшов адмiнiстративний
матерiал вiдносно ОСОБА_1., який 03.02.2008 року о 12-00 год. знаходячись в
стані алкогольного сп'янiння самовільно зайшов у двір домоволодінняОСОБА_2 по
АДРЕСА_1, де в адресу ОСОБА_3висловлювався грубою нецензурною лайкою, тим
самим  ображав людську гідність.

Будучи
викликаним в судове засiдання адмiнправопорушникОСОБА_1свою провину визнав
повнiстю, в скоєному розкаявся, i розповiв суду про мiсце, час i причинах
скоєному ним вказаного в протоколi адмiнiстративному правопорушеннi.

Вивчивши
матерiали адмiнiстративно справи, вислухав пояснення адмiнправопорушника та
другi докази здобутi в ходi судового засiдання суд прийшов до висновку, що в
матерiалах адмiнiстративної справи маються достатнi докази пiдтверджуючi
провину ОСОБА_1., тому суд вважає можливим притягнути його до вiдповiдальностi
вказаної в санкцiї ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На
пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної вiдповiдальностi та стягнення з нього штрафа у сумi 55
гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги
ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя:                                                     А.В. Коржов
Справа   №  3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28
березня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які
надійшли  від Роменського відділення ДАІ при
УДАІ УМВС України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1943
року народження, українця, гр. України,
жителя АДРЕСА_1,     працюючого
в  ПП „ОСОБА_2” , водієм.

За ст. 121  ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

17 березня  2008 року  близько  6  год.
30  хв.  в  м. Ромни
по вул.  Сумська   водій   ОСОБА_1  керував  автобусом ПАЗ 672   д/н НОМЕР_1на  якому є взаємні непередбачені  конструкцією відчутні переміщення рульового
керування , чим  порушив  п. 31.4.1   Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1  вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судове  засідання для
розгляду справи правопорушник не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину визнав, також його
вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  121  ч.
1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В  :

ОСОБА_1    притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122   ч. 1
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді   штрафу в сумі   20
(двадцять )  грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                   Г.М.
ЯРЕМЕНКО
Справа № 3-  6864/08
П О С Т А Н О В А

07.03.2008 року суддя Суворовського районного
суду м. Херсона Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1;

Не працюючого ,проживаючого
за адресою:

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.02.2008
р  ОСОБА_1 в м.  Херсон, по вул. Миколаївське шосе керував
т/з  шевролет  дн
НОМЕР_1  проїхав на заборонений
сигнал світлофора.

Вина    порушника .у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.
122 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 07.03.2008р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Суддя                                                                                                                                  Ігнатенко П.Я.
Справа № 3-1151/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.02.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МВ ДАІ м.Херсону про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

06.01.2008 р. на автодорозі «Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ», ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, порушив вимогу знаку
2.2 “Рух без зупинки заборонено”, за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при складанні протоколу
вину визнав.

Враховуючи характер учиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.
24, 122 ч. 2, ст. 284 КУпАП України .

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу розміром
8(вісім) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 3- 759/08
П О С Т А Н О В А

03 березня 2008                                          суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від роти ДПС смт. Антонівка

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Комсомольське,
Оріховського району, Запорізької області, громадянина України,
проживаючогоАДРЕСА_1,   працюючого  Каланчацький райавтодор, водієм

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

31.01.2008 року  о 21 годині 00 хвилин на автодорозі Херсон -
Керч 40 км гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», здійснив обгін транспортного
засобу з виїздом на смугу зустрічного руху , чим порушив пункт 3.25  ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно порушив правила обгону
не помітив знаку.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП -
недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа №3/937 2008 року
ПОСТАНОВА

18
лютого 2008 року                                                                        суддя
Сторожинецького районного суду Перепелюк І.Б. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08.01.2008 року в 13 год.
15 хв., керуючи т/з АУДІ 100 д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Лубенській, порушив вимоги дорожнього
знаку "В'їзд заборонено", чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КУпАП
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.
(вісім п'ятдесят).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3264/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 травня 2008
року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції з енергозбереження
Територіального управління по Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
м. Ромни,

АДРЕСА_1

працюючого
інженером

ТОВ
«Таланпром»

за ст. 102 Кодексу України про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2008 року 0 12 год 00 хв під час
проведення комплексної перевірки ТОВ «Таланпром» по вул. Тельмана, 24 в м.
Ромни виявлено експлуатацію електровикористовуючого устаткування без засобів
автоматичного регулювання.

Згідно Наказу  № 2
від 09.01.2008 року відповідальний за електрогосподарство, експлуатацію у
відповідності з вимогами ПТЕЕС по ТОВ «Таланпром» інженер ВГЕ ОСОБА_1.

ОСОБА_1. до суду з'явився, свою
провину визнав, пояснивши що він відповідальний за електрогосподарство на ТОВ
«Таланпром», згоден з виявленим порушенням і зобов'язується його усунути.

Крім повного визнання своєї провини,
вина ОСОБА_1 в порушенні, пов'язаному з неефективною експлуатацією
енерговикористовуючого устаткування доведена доказами зібраними по справі:

-
актом про порушення законодавства в сфері енергозбереження від 10.04.2008 року
(а.с. 1)

-  протоколом про адміністративне правопорушення
від 10.04.2008 року (а.с.2)

-
Правилами обладнання електроустановок (а.с. 7-8)

-
посадовою інструкцією відповідального за електрогосподарство  ТОВ «Таланпром» (а.с. 3-5)

Таким чином, аналіз зібраних по
справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 102 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді.

Керуючись  ст. 102, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287 ч.2,
ст.290  КпАП України, -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 102 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис ….

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                             О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 3-2780/08/08
26 лютого 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в
за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-
номер НОМЕР_1 по проспекту 50 років СРСР в м. Харкові, зі швидкістю 84 км/год.,
перевищив швидкість на 24 км/год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення  АД № 180322 від 03.01.2008 р.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
ст.ст. 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -