overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 658/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

22
лютого 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   працюючого Укравто,  проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського
ВДАІ при УДАІ УМВС України  в Черкаській
області складено адміністративний протокол серія СА №  132962 від
01.02.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 01.02.2008 року о 10
год. 40 хв.,  в м. Монастирище,  керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.з.
НОМЕР_1, порушив правила дорожнього знаку «Рух заборонено»,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
11732.3 від 14.02.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   працюючого Укравто,  проживаючого АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 664/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

22
лютого 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА №
129185 від  15.01.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 15.01.2008 року о 12 год. 50 хв.,  в м. Монастирище,  керуючи автомобілем Фольцваген Гольф
д.н.з.НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку « Рух заборонено»,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
11786.2 від 18.02.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1,   визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

про накладення
адміністративного стягнення

22  лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Монастирище  Черкаської області, українця, громадянина України,   працюючого стропольщиком „Енергетик”,
жителя  АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого    ст.
173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 000874 від  29.01.2008 року відносно ОСОБА_1 про те, що
він 17.01.2008 року о 22 годині 30 хвилин
в приміщені магазину „Таймир”, що по вул. Леніна, 107 м. Монастирище, пошкодив
дерев'яний стіл та висловлювався нецензурними словами в адресу продавця
ОСОБА_2., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 173 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1
відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що  він 17.01.2008 року о 22 годині 30
хвилин  в приміщені магазину „Таймир”, що
по вул. Леніна, 107 м. Монастирище, пошкодив дерев'яний стіл та висловлювався
нецензурними словами в адресу продавця ОСОБА_2..

Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в  протоколі серія ЧК № 14 000874 від 29.01.2008
року визнав повністю, його  вина у
вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної
справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника
ОСОБА_1  в суді повністю доведена
наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст.
173 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його  вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст.  34,  35,
38,  173,  283, 284, 287 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Монастирище  Черкаської області, українця, громадянина
України,   працюючого стропольщиком
„Енергетик”, жителя  АДРЕСА_1, визнати   винним  у
вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого
ст. 173  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В. Мазай
Справа № 3 - 656/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

22
лютого 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА №
132915 від 02.02.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 02.02.2008
року о 16 год. 15 хв., в с. Долинка,
керуючи автомобілем ЗАЗ 1102
д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху
на 21  км./год.,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
11734.0 від 15.02.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч.1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого  по АДРЕСА_1,     визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа №3-415/ 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“20” лютого 2008р.                                          Суддя   Братського
районного  суду Миколаївської
області          Кірімова О.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли       Братського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с.Камінці Братського району Миколаївської області, українця, освіта неповна
середня,  проживаючого в
незареєстрованому шлюбі, не працюючого, проживаючогоАДРЕСА_107.03.2007р.
притягувався ДІМ Братського РВ УМВС та 14.05.2007р. і 03.07.2007р. Братським
районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень,
передбачених ч.2,3 ст.178 та ст.173 КУАП, з накладенням стягнень відповідно у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн., 110 грн., та 60 грн. відповідно,

за  ч.1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

01 червня 2007 року
відносно ОСОБА_1. постановою Братського районного суду Миколаївської області встановлений
адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановлені обмеження, одне з
яких - обов'язок являтися 1, 5, 15, 25 числа кожного місяця до Братського РВ
УМВС для реєстрації.

05
лютого 2008 року гр-н ОСОБА_1. без поважної причини не з'явився до Братського РВ УМВС для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладені обставини, які не заперечував
правопорушник ОСОБА_1., пояснивши, що дійсно відносно нього був встановлений
адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження, одним з
яких є обов'язок являтися 1, 5, 15, 25 числа кожного місяця до Братського РВ
УМВС для реєстрації, що підтверджується даними: копії постанови Братського
районного суду Миколаївської області від 01 червня 2007 року про встановлення
адміннагляду, копії постанови про ознайомлення піднаглядного з встановленими
обмеженнями адміністративного нагляду від 15 червня 2007 року, копії
реєстраційного листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій
піднаглідного, рапорту чергового Братського РВ УМВС Козинного А.А., протоколу
МИ № 012548 від 19.02.2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживан-ня, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.187 КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУАП, та призначити
покарання - штраф в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя  - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Справа №3-416/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“20” лютого 2008р.                                          Суддя
Братського
районного  суду Миколаївської
області          Кірімова О.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли       Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с.Камінці Братського району Миколаївської області, українця, освіта неповна
середня,  проживаючого в
незареєстрованому шлюбі, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,  07.03.2007р. притягувався ДІМ Братського РВ
УМВС та 14.05.2007р. і 03.07.2007р. Братським районним судом до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2,3
ст.178 та ст.173 КУАП, з накладенням стягнень відповідно у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн., 110 грн., та 60 грн. відповідно,

за  ч.1
ст. 187   Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

встановив:

01 червня 2007 року відносно ОСОБА_1.
постановою Братського районного суду Миколаївської області встановлений
адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановлені обмеження, одне з
яких - обов'язок являтися 1, 5, 15, 25 числа кожного місяця до Братського РВ
УМВС для реєстрації.

15 лютого 2008 року гр-н ОСОБА_1. без
поважної причини не з'явився до Братського РВ УМВС для реєстрації, чим порушив
правила адміністративного нагляду.

Викладені обставини, які не заперечував
правопорушник ОСОБА_1., пояснивши, що дійсно відносно нього був встановлений
адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження, одним з
яких є обов'язок являтися 1, 5, 15, 25 числа кожного місяця до Братського РВ
УМВС для реєстрації, що підтверджується даними: копії постанови Братського
районного суду Миколаївської області від 01 червня 2007 року про встановлення адміннагляду,
копії постанови про ознайомлення піднаглядного з встановленими обмеженнями
адміністративного нагляду від 15 червня 2007 року, копії реєстраційного листка
контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглідного, рапорту
чергового Братського РВ УМВС Козинного А.А., протоколу МИ № 012547 від
20.02.2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, який негативно характеризується
по місцю проживан-ня, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене
санкцією ч.1 ст.187 КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУАП, та призначити покарання - штраф
в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Штраф стягнути на користь державного
бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-2090/2008
16 січня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малоолександрівка
Павлоградський район Дніпропетровської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
16 січня 2008 року о 13 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем М-412, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.
Дніпровської та вул. Полтавської у м. Павлограді, при наявності знаку 2.1 «Дати
дорогу» не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, тим самим
змусив водія міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію. При цьому,
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.16.11.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою не визнав, та пояснив, що  вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на
перехресті вул. Дніпровської та вул. Полтавської у м. Павлограді він не
Також із протоколу про адміністративне правопорушення
видно, що правопорушник ніде не працює, та не має неповнолітніх дітей на
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №256451 від 16 січня
2008 року; поясненням (а.с.-2).
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушені вимог дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.4 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
ПОСТАНОВА
№ 3-474

13.02.2008
року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль
В.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Н.Дмитрівка, українця, громадянина України, працюючого на посаді
голови правління сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Інгулець», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, за
ст. 41-2  КпАП України,

ВСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1, працюючи головою правління сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Інгулець», допустив порушення трудового законодавства, а
саме:

Суперечить вимогам чинного
трудового законодавства п. 4.5 колективного договору, де передбачено, що для
працівників, які мають двоє дітей віком до 15 років встановити додаткову
оплачувану відпустку тривалістю 5 календарних днів.

Не виконується п. 6.5
колективного договору де передбачено, що сторони домовились, що заробітна плата
працівникам виплачується за першу половину місяця (аванс) - 21 числа, за другу
- 6 числа; розмір авансу 40 % належної працівникові суми; відпускні
виплачуються не пізніше, ніж 3 дні до початку відпустки, а фактично заробітна
плата двічі на місяць та за три дні до початку відпустки не виплачується.

Суперечить вимогам чинного
законодавства п. 6.6 - колективного договору, де передбачено, що сторони
домовились, що у випадках відсутності коштів на поточному рахунку підприємства
виплата заробітної плати може проводитись за письмовою заявою працівників, у
натуральному вигляді в межах 50% заробітку, що належить для виплати, за цінами,
не вищими за собівартість, що також суперечить вимогам ст.. 23 закону України
«Про оплату праці».

Відповідно до п. 10.4
передбачено, що контроль за виконанням колективного договору здійснюється
сторонами, які його уклали; на загальних зборах адміністрація і представницький
орган доповідають про виконання колективного договору з обговоренням за
півріччя і рік, на момент перевірки підтверджуючих документів про проведення
звітів сторін не надано, даний пункт колективного договору не виконано.

Керуючись ст. 221, 22  КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно
гр.. ОСОБА_1 згідно ст.. 22 КпАП України, провадженням закрити, об»явити усне
зауваження, недоліки частково усунено.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.

СУДДЯ
Коваль В.О.