Справа № 3 - 851 / 2008р.
15 травня 2008 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ,
розглянувши матеріли, що надійшли з окремої роди ДПС м. Немирів, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає в с. Дзензелівка, вул. Суворова, Маньківського району, Черкаської
області, не працюючого, за ст.1222 КУпАП,
матеріалів гр. ОСОБА_1., 28.03.2008 року в 10 год. 20 хв. був затриманий на а/д
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, за керування транспортним засобом
ГАЗ-270500, державний номерний НОМЕР_1, за порушення вимог п. 2.10 Правил
дорожнього руху, а саме що він будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.
себе не визнав та суду пояснив, що він дійсно 20.03.2008 року їхав в напрямку
м. Тернопіль і рухався зі швидкістю 60-70 км. на годину і на 499 км. даної
автодороги  йому на зустріч на його смугу
здійснюючи обгін виїхав вантажний автомобіль і він вживаючи все щоб не було
зіткнення з'їхав на обочину дороги зі своєї сторони, але вантажний автомобіль
продовжив рухатися і в результаті причепом зачепив його автомобіль. Вантажний
автомобіль не зупинився та продовжив рух в невідомому напрямку. ОСОБА_1.
зупинив автомобіль на обочині так як і зіткнення було на обочині дороги та
викликав працівників ДАІ.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2., який повністю
підтвердив показання ОСОБА_1., вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення, оскільки як і показання ОСОБА_1. та свідка
ОСОБА_2. знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а саме з протоколу
вбачається, що ОСОБА_1. залишив місце ДТП, проте з схеми пригоди, яка міститься
в матеріалах справи вбачається, що автомобіль ОСОБА_1. засвідчений на схемі
пригоди на обочині на відстані 78 м. від місця зіткнення, і оскільки дане ДТП
було  на обочині дороги і тим більше
автомобіль ОСОБА_1. рухався зі швидкістю 60-70 км. на годину, то і зупинка
автомобіль миттєво неможлива, що і виправдовує відстань від зіткнення і до
зупинки. Тим більше, що ОСОБА_1. сам викликав працівників ДАІ для складення
протоколу, а інший невстановлений учасник ДТП не зупинився і продовжив рух,
тому в діях ОСОБА_1. не вбачається не відповідність п. 2.10 ПДР України..
протоколу серії АЮ №134446 про адміністративне правопорушення від 28.03.2007
року, а дане ДТП було вчинене 20.03.2008 року, вбачається що в ньому
відсутній підпис правопорушника ОСОБА_1. так йому і не роз'ясненні  його права та обов'язки, оскільки в протоколі
в відповідній графі відсутній його підпис, що свідчить про невідповідність до
ст. 256 КУпАП, так і в письмових поясненнях ОСОБА_1. які в нього відібрали
працівники ДАІ теж в графі роз'яснення його прав відсутній його підпис, що
свідчить про грубе порушення ст. 268 КУпАП та прав та обов'язків громадянина
України які передбачені діючим законодавством України і дані порушення
унеможливлюють його притягнення до адміністративної відповідальності. Тому  виходячи з викладеного суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення і
провадження по справі підлягає до закриття.
Керуючись ст. ст247 п. 1, 256, 268 КУпАП
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 1222 КУпАП України провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                  І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ