Дело №3-47/08/04
П О С Т А Н О В Л Е Н
ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ
26 июня 2008 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи          Донец О.В.
при секретаре                                       Муленко К.И.
с участием адвоката                             Воронцовой Л.В.
материалы, поступившие из Киевского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающей в
13 час. 30 мин. ОСОБА_1., управляя автомобилем «Деу Сенс» г/н НОМЕР_1по ул.
Галинской, на перекрестке с ул. Ак. Билецкого не выполнила требования дорожного
знака 2.1 «Уступи дорогу» и не предоставила преимущество в движении автомобилю
«Ауди» г/н НОМЕР_2под управлением ОСОБА_2., который двигался по главной дороге,
вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. Своими действиями
ОСОБА_1. нарушила требования п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, чем
совершила админправонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП, что явилось
В судебное заседание
ОСОБА_1. не явилась будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени
рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщила. Будучи допрошенной в
судебном заседании 12.02.2008 г.ОСОБА_1. свою вину в
дорожно-транспортном происшествии не признала и пояснила, что 15.11.2007
г.  около 13 час. 30 мин. она двигалась
по второстепенной дороге по ул. Галинской г. Харькова. Дорога была с
достаточным обзором. Подъехав к перекрестку, она пропустила автомобили, которые
двигались по отношению к ней слева направо, после чего начала проезд
перкрестка. Уже заканчивая проезжать перекресток, она увидела внезапно
выехавший автомобиль «Ауди», который ехал на большой скорости, около 80 км/час,
и она не могла избежать столкновения. Расстояние и скорость автомобиля она
определить не может. Больше ничего не помнит, поскольку после столкновения была
судебном заседании ОСОБА_2. пояснил, что 15.11.2007 г. около 13 час. 30 мин. он
двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ауди» г/н НОМЕР_2по ул. Ак. Билецкого
в левом ряду, при этом правый ряд был заням машинами. Рельеф дороги практически ровный. В это время со второстепенной дороги внезапно
перед его автомобилем выехал автомобиль «Деу Сенс» г/н НОМЕР_1под управлением
ОСОБА_1. Обзор второстепенной дороги ему заслонили автомобили, двигавшиеся в
правом ряду, поэтому он даже не тормозил. Пояснил,
что двигался он со скоростю около 40 км/час., во время столкновения подушки
безопасности в его автомобиле не сработали. Уже после столкновения он со
свидетелями помогли ОСОБА_1. выйти из машины, она дала им номер телефона ее
родственников, которым они позвонили. После столкновения автомобилей она была в
сознании, поясняла, что хотела проскочить.
Суд, выслушав мнение
участников ДТП, изучив материалы дела, отказной материал Киевского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области №1145 по факту ДТП, находит полностью доказанной
вину ОСОБА_1. в совершении админправонарушения, предусмотренного ст. 124 КуоАП,
исходя из следующего.
В судебном заседании
установлено, что 15.11.2007 г. около 13 час. 30 мин. ОСОБА_1., управляя
автомобилем «Деу Сенс» г/н НОМЕР_1 по ул. Галинской, на перекрестке с ул. Ак.
Билецкого не выполнила требования дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу» и не
предоставила преимущество в движении автомобилю «Ауди» г/н НОМЕР_2 под
управлением ОСОБА_2., который двигался по главной дороге, вследствие чего
произошло столкновение указанных автомобилей.
заключением судебной автотехнической экспертизы №1612 от 31.03.2008 г., проведенной
ХНИИСЭ им. Бокариуса, определить скорость автомобиля Ауди перед столкновением
расчетным путем не представляется возможным из-за отсутствия на схеме
дорожно-транспортного происшествия следов юза данного автомобиля. Показания
водителя автомобиля Деу ОСОБА_1. в той части, что автомобиль Ауди перед
столкновением двигался без торможения со скоростью 80км/час, с технической
точки зрения, не состоятельны. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля
Ауди ОСОБА_2. должен был действовать согласно п. 12.3 Правил дорожного движения
Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Деу ОСОБА_1 . должна
была действовать согласно требований п. 16.11 и Приложения 1 п.2.1 Правил
дорожного движения Украины. Техническая возможность  предотвращения     столкновения автомобилей со стороны
водителя автомобиля Деу ОСОБА_1. определялась выполнением требований п. 16.11 и
Приложения 1 п.2.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у нее не было
помех технического характера. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель
автомобиля Ауди ОСОБА_2. не располагал
технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное
происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения Украины. В
данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Деу ОСОБА_1.
не соответствовали требованиям п.16.11 и Приложения 1 п.2.1 Правил дорожного
движения Украины и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с
событием данного происшествия. В действиях водителя автомобиля Ауди ОСОБА_2.
несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы
находились в причинной связи с событием данного происшествия, не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право проезда
перекрестка имел водитель автомобиля Ауди ОСОБА_2. В данной дорожно-транспортной ситуации аварийная обстановка была создана
действиями водителя автомобиля Деу ОСОБА_1., которые не соответствовали
требованиям п.п.16.11 и Приложения 1 п.2.1 Правил дорожного движения Украины и
находились, с технической точки зрения, в причинной связи с событием данного
подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от
24.11.2007 г., справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему.
образом, вина ОСОБА_1. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП, доказана полностью.
В соответствии со ст.
38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев
со дня совершения правонарушения. В случае отказа в возбуждении уголовного дела
либо прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя
признаком административного правонарушения административное взыскание может
быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении
уголовного дела либо его прекращении.
что сроки привлечения ОСОБА_1. к административной ответственности,
предусмотренные ст. 38 КУоАП, истекли,
производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст.
38, 247 п.1, 283, 284, 124  КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП - прекратить за
истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья