overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 457/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2007 року ОСОБА_1 о 12 годині 55 хвилин на 1 км а/д
Христинівка - Монастирище,
керував автомобілем «Фіат -
Скудо» д/н НОМЕР_1, з не
пристебнутим ременем безпеки,
чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та порушив п. 2.3 в ПДР України.

Права адміністративному відповідальному
відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 3
ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 121,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить 3 (три) грн. 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа 3-1176/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 лютого 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ
при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
АДРЕСА_1

працюючого  водієм «Роменський завод продтоварів»,

за
ст. 123 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И  Л А:

22 січня 2008 року о 16.35 год. в
м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем і здійснив рух
через  залізничний переїзд на заборонений
сигнал світлофору,  чим порушив Правила
дорожнього руху України п. 20.2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив
вимоги ст. 123 ч.1 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення вину визнав, до суду не з*явився, хоча був
належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Справа розглянута у
відсутності правопорушника.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35
КУпАП та

Керуючись ст. 123 ч. 1 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири)
грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                         О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа
№ 3-2043/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 лютого
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого АДРЕСА_1

фактично проживаючого АДРЕСА_2

непрацюючого

за ч. 1
ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
ухиляється від виконання батьківських обов'язків, передбачених законодавством,
щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який напротязі грудня 2007 року - січня 2008 року без поважних
причин пропускає заняття в школі.

ОСОБА_1
у протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав повністю.
Одночасно висловив клопотання розглядати справу у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1  в невиконанні обов'язків по
вихованню свого неповнолітнього сина - учня 11 класу ЗОШ № 3 також доведена
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221,
283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                        О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 3- 560/08
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Макарівка, Каланчацького
району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого с. Макарівка,
Каланчацького району, Херсонської області, не працюючого

за ст. 122 ч.1, 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

23.01.2008 року  о 17 годині 55 хвилин  в м. Херсон
по вул. Перекопська гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив пункт 14.6 (в)  ПДР.

24.01.2008 року о 15 годині 15 хвилин
в м. Херсон по вул. Пугачова гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено, д/н
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив
пункт 8.4 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно порушив правила обгону і
зупинку .

В діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП -  порушення правил обгону; порушення правил
зупинки і стоянки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 КУпАП попередити; за ст. 122 ч.2
КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі
8 гривень 50 копійок. Шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1890-2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFіFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF ВFРFЕFРF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_3, 02.05.1961рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, пFрF-тF 200-рFіFчFчFяF ОFСFОFБFАF_1, 20/52,
уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
30.01.2008рF., пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 09 гFоFдF. 35 хFвF., пFоF вFуFлF. ДFиFмFиFтFрFоFвFаF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_3, уFпFрFаFвFлFяFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «ОFпFеFлFьF ВFеFкFтFрFаF» дFеFрFжF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF нFеFрFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF дFрFуFгFоFрFяFдFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF уF рFуFсFіF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF «ВFАFЗF 2110» дFеFрFжF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_2, яFкFиFйF нFаFбFлFиFжFаFвFсFяF дFоF дFаFнFоFгFоF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, зFмFуFсFиFвFшFиF йFоFгFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF тFаF зFмFіFнFюFвFаFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF нFаF пFрFоFїFзFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF.
ОFСFОFБFАF_3 уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFзFнFаFвF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF тFаF пFрFоFсFиFвF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_3 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ДFПF №F 011637 вFіFдF 30.01.2008рF., пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFиFпFуFсFтFиFвF, нFаF дFуFмFкFуF сFуFдFуF, гFрFуFбFеF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFаFвFоFмF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFрFоFтFеF вFиFзFнFаFвF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFцFіFлFьFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.4, 280, 283 - 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFаF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_3 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF. уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFйF.
ПОСТАНОВА

3-958/2008 5 лютого 2008 року суддя Каліні нського районного суду м. Гор лівки Донецької області Кл ешньов О.І. розглянувши мат еріали, які надійшли від ІДПС
ВДПС м. Горлівки про притягне ння до адміністративної відп овідальності: ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, громадянина Укр аїни, працює: таксі «Донбас», в одій, мешкає уАДРЕСА_1 за с т. 122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07.01.2008 року о 10.00 годин керував транспортним засобо м «Део Ланос» державний номе р НОМЕР_1 у м. Горлівка по ву л. Мініна-Пожарського, в межі м іста рухався зі швидкістю 86 км
/год, перевищивши встановлен у швидкість руху більш ніж на 20 км/год, швидкість вимірювал ась приладом «Іскра 1» №8953В, чим порушив п 12.4 ПДР, скоївши адмін істративне правопорушення, п ередбачене ст. 122 ч.1 КпАП Україн и.
Факт здійснення правопору шення підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення від 07.01.2008 року, поя сненнями ОСОБА_2 в протоко лі про адміністративне право порушення.
До суду правопорушник не з'я вився, про місце дату і час роз гляду справи про адміністрат ивне правопорушення було пов ідомлено належним чином.
При визначенні розміру адм іністративного стягнення, вр аховуючи ступень вини правоп орушника, на підставі виклад еного, керуючись ст. ст. 122ч1, 283, 285 К пАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністрат ивної відповідальності за ст . 122 ч.1 КпАП України ОСОБА_2, н акласти на нього адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу у розмірі 1 неоподатковув аного податком мінімуму дохо дів громадян, а саме в сумі 17 (сі мнадцять) гривень 00 копійок.

постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
Справа № 3-1284/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від  Корсунь-Шевченківського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  і жителя с. Степанки, Черкаського району,
Черкаської області, громадянина України, непрацюючого,  за ст.16410 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2008 року близько 14 год. 00 хв. в с.
Деренківець, Корсунь-Шевченківського р-ну, ОСОБА_1 незаконно приймав від
населення брухт чорного металу, при цьому не маючи відповідних документів на
право здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена адміністративна
відповідальність ст.16410 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ст.16410
КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з'явився, але повідомив про причини своєї неявки, про що
свідчить його заява від 14.02.2008р. в якій він свою вину визнає та просить
розглядати адміністративний матеріал на притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.16410 КУпАП без його участі, а тому згідно
ст. 268 КУпАП адміністративний матеріал розглядається у його відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ст.16410
КУпАП стверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді штрафу.

Брухт чорного металу вагою 500 кг., який
знаходиться на зберіганні у пункті прийому металобрухту ТОВ «Вторметал», під
схоронною розпискою від 12.02.2008 р.
гр. ОСОБА_2, - підлягає конфіскації на користь держави.

Керуючись ст.ст. 252, 265,280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.16410
КУпАП  і призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить  510 грн., який
стягується в доход держави.

Брухт чорного металу вагою 500 кг., який знаходиться на зберіганні у пункті
прийому металобрухту ТОВ «Вторметал», під схоронною розпискою від 12.02.2008
р.  гр. ОСОБА_2, - конфіскувати на
користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Справа№3-3932008р.
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1, не працює, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до
адміністративної відповідальності по ст.122
ч.1  КУкраїни про АП,-

В
С Т А Н О В И В :

29.01.2008р. о 13.30 год. В м.Сміла на нерегульованому перехресті
вул.Садова - вул.Перемоги, гр.ОСОБА_1керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1,
при виконані лівого повороту на дозволений сигнал світлофора, не надав
дорогу автомобілям, яккі виконували правий поворот, чим порушив  п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1в судове засідання не
з”явився, з невідомих суду причин про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином

Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

Згідно ст.122 ч.1 КУкраїни про АП порушення водіями транспортних
засобівпроїзду перехресть, - тягне за собою попередження або  накладення штрафу від 0,5 до одного
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин
правопорушення , особи правопорушника та керуючись  ст.122 ч.1 , ст.283, ст.

п.1 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності і застосувати до нього  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі17 гривень .

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа №3-345/2008 p.
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року суддя Варви нського районного суду Черні гівської області Кучерін О.Ф . розглянувши матеріали про а дміністративне правопоруше ння, які надійшли із ІДПС Прил уцького взводу ДПС при ВДАІ У
МВС України в Чернігівській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р . н., мешканця АДРЕСА_1 непра цюючого
За ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ЗО січня 2008 року о 11 г од. 50 хв. на а/д Київ - Суми керува в автомобілем ЗАЗ 110207 н/з НОМЕ
Р_1 та не був пристебнутий ре менем безпеки.
Керуючись ст. 121 ч.3, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу у розмірі 05 (п'яти) грив ень. постанова оскарженню не пі длягає.
Дело № 3-3506/ 2008 года 11 марта 2008 года г. Харькова
Судья Октябрьского районн ого суда г. Харькова Труханов ич В.В. рассмотрев администра тивный материал, поступивший от Начальника отделения ОГА
И ОБДПС по обслуживанию г. Хар ькова в отношении: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего О
ОО «Хартия» водитель, прожив
По ч. 2 ст. 122 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный су д г. Харькова поступил админи стративный протокол серия АД
№ 248565 от 21.02.2008 года, из которого ус матривается, что 21.02.2008 года окол о 14-50 часов, водитель ОСОБА_1 , управляя автомобилем «ГАЗ 31 10», государственный номер Н
ОМЕР_1 в г. Харькове, по ул. Кра сноармейской, осуществил сто янку автомобиля, в зоне дейст вия дорожного знака 3.34 «остан овка запрещена», чем нарушил п. 8.4. ПДД Украины.
Правонарушитель в судебно е заседание не явился о дне и в ремени слушания дела извещен , причина не явки суду не извес тна, как усматривается из про токола об административном п равонарушении, вину признал, с протоколом согласен, и пояс нил, что нарушил не умышлено.
В судебном заседании вина п равонарушителя нашла свое по дтверждение из материалов де ла, представленных суду, а поэ тому не вызывает сомнения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанн ости вины ОСОБА_1, и считае т необходимым подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в доход государс
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.122, 38,283 284 Ко
АП Украины, судья
Привлечь к административ ной ответственности ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожд ения за совершения администр ативного правонарушения пре дусмотренного ч.2 ст. 122 КоАП Укр аины и подвергнуть администр ативному взысканию в виде шт рафа в доход государства в су мме 8,50 (восьми гривен пятидеся
Постановление обжаловани
Срок предъявления постано вления к исполнению три меся
Постановление подлежит не медленному исполнению
Справа № 3-1726/08
П О С Т А Н О В А

15.02.2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ур. Херсон, не
працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

13.01.2008р. біля 06-15 год. ОСОБА_1. керував
транспортним засобом, з непрацюючим стоянковим гальмом, чим порушив правила ДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. провину визнав.

Провина відповідальність за яку передбачається ст. 121
ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова набирає законної сили 15.02.2008р.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.В.Решетов
Справа
№3-179/2008р.
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2008 року суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Сеньків, Монастириського району, Тернопільської області, не працює,

- за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
04.01.2008р. в м.Тисмениця Івано-Франківської області близько 14 год. 05 хв.,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 88
км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч належним
чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду адміністративної справи.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступені його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 280, 286
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 10 (десяти) грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
:
Справа № 3-2138-08
П О С Т А Н О В А

18 січня 2008  року Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Тимченко С.О.  розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та
Павлоградського району при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянина України,
працюючого ПП «Топчкк»,

який мешкає АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.4  КУпАП, суддя

В
С Т А Н О В И В :

17.01.2008 року о 14  год. 55  хв.  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Кадет д/н НОМЕР_1по вул. Горького у м. Павлограді, на дорозі з одностороннім рухом порушив
вимогу дорожнього знаку 5.5. “Дорога з одностороннім рухом”, рухався в
зустрічному напрямку, змусивши водія, який рухався назустріч, раптово
гальмувати та міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію, тобто скоїв
правопорушення, передбачене  ст. 122 ч.4
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні  визнав вину.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, даними ним у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ч.4 КУпАП, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа № 3-85
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року
Суддя Черняхівського райо нного суду Житомирської обла сті Васильчук С. Ф., розглянувш и адміністративні матеріали , які надійшли з Черняхівсько го РВУМВС в України Житомирс ької області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_ 1., не працює, за ст. 122 ч.1 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 року о 19 год. 48 хв. на 72 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1, кер уючи автомобілем Шкода, д/н
НОМЕР_1, рухався зі швидкіст ю 98 км/год., чим перевищив встан овлені обмеження швидкості р уху на 28 км/год.
У відповідності із протоко лом про адмінправопорушення
ОСОБА_1 свою вину у вчинен ні вказаного порушення визна в. Крім того факт вчинення ним правопорушення стверджуєть ся матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 ско їв адміністративне правопор ушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУ пАП. Обставин, що пом'якшують, або обтяжують його відповіда льність не виявлено.
На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 280, 283 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення оголосити поп ередження.

Постанова підлягає викона нню з моменту її проголошенн я.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
11.01.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого
кладовщиком в ДСК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.122 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1. 10.12.2007р. о 10 год. 03
хв. в м. Кіровограді по вул. Волкова на перехресті з Пр.Правди, керуючи
транспортним засобом ЗАЗ-1102, д/н НОМЕР_1здійснив заїхав за стоп-лінію при
забороненому сигналі світлофора, чим порушив
пункт 16.3 ПДР України.
ОСОБА_1. в судове засідання
з”явився, вину визнав.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України
і накласти адмінстягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 15 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун