overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 66/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

23
січня 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 060424 від 06.12.2007 року,
відносно ОСОБА_1, про те, що він
06.12.2007 року о 12 год. 40 хв. в м. Монастирище, керував автомобілем
ВАЗ 21043  д.н.з. НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення .

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у
суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1а, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Д.С.
Ротаєнко
Справа № 3 - 16/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

23
січня 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого с. Копіювата   Монастирищенського району  Черкаської області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 129305 від 07.12.2007 року,
відносно ОСОБА_1, про те, що він
07.12.2007 року о  09 год. 40 хв.
в м. Монастирище, керував автомобілем ВАЗ 2121
д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку,  згідно судового повідомлення про вручення
поштового відправлення.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Д.С.
Ротаєнко
Справа № 3 - 12/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

23
січня 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючогоАДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 060431 від 08.12.2007 року,
відносно ОСОБА_1, про те, що він
08.12.2007 року о 18 год. 50 хв. в с. Хвиля Жовтня, керував автомобілем
ІЖ-Юпітер - 3,   без державного номерного
знаку,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121
КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 4 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
складає 85 (вісімдесят п»ять) гривень 00 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Д.С.
Ротаєнко
Справа № 3 -10/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

23
січня 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ВАТ „Монфарм”, проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 060433 від  11.12.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що
він  11.12.2007 року о 15 год. 20 хв. в
м. Монастирище, керуючи автомобілем ВАЗ 2705
д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинку
заборонено”,   чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
9942.2 від 21.01.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності..

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.2 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ВАТ „Монфарм”, проживаючого АДРЕСА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає  3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Д.С.
Ротаєнко
Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

22 січня  2008р
суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Скадовськ,
Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

-за ст. ст. 130 ч.1,  130 ч.2 , 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08.01.2008 року о 14 годині 50
хвилин в смт. Каланчак гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н
НОМЕР_1в стані алкогольного сп”яніння, від проходження медичного огляду
ухилився шляхом відмови, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

08.01.2008
року о 14 годині 30 хвилин в смт. Каланчак гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ
2107, д/н НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом, не переконався у
відсутності перешкод та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2,
автомобіль ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_3, чим порушив пункт 10.1 ПДР.

Також, 09.01.2008 року о 08 годині 20 хвилин в смт. Каланчак по вул.
Українська гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_3 в
стані алкогольного сп”яніння, їхати до медичного закладу на проходження у
встановленому  порядку медичного огляду
на встановлення стану алкогольного сп”яніння та від продуття трубки “КТ”,
ухилився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що  з
протоколами про адміністративні правопорушення згоден, дійсно 08.01.2008 року і
09.01.2008 року керував автомобілем в стані алкогольного сп”яніння. 08.01.2008
року заїхав до себе на роботу у двір
ПВФ. Потім біля 14-40 годин сів за кермо свого автомобіля і почав
здійснювати рух заднім ходом. В цей час поряд стояв автомобіль, з автомобіля
вийшли люди і сказали, що він здійснив наїзд на їхній автомобіль.

В
діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. - керування
транспортними засобами, особами, які перебувають у стані алкогольного
сп”яніння; ст. 130 ч.2  КУпАП - повторне
протягом року керування транспортним засобом особами в стані алкогольного
сп”яніння; ст. 124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху що спричинило
пошкодження транспортних засобів

Керуючись
ст.ст.  283, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1за ст. 130 ч.1 КУпАП
позбавити права керування транспортним засобом строком на 1 рік; за ст. 130 ч.2
КУпАП позбавити права керування транспортним засобом строком на 2 роки; за ст.
124 КУпАП позбавити права керування  транспортним
засобом строком на 6 місяців. Шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 2 роки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
:

Строк пред”явлення постанови до виконання
“____”________200__р.

Постанова
набирає чинності «____»_____________200____р.
Справа
№ 3 - 68/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го
міжрайонного ВДАІ УМВС  в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1957 року народження, українця, гр. України,
мешканця  м. Ромни , АДРЕСА_1, не
працюючого .

за
ст. 130 ч. 1  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.12.2007 року о 8 год. 30 хв.   на а/д
Київ  - Суми, в с. Охільки ,
Путивльського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Баркас НОМЕР_1  з явними ознаками алкогольного сп»яніння
,   від проходження медичного огляду на
визначення  стану алкогольного сп”яніння
відмовився  ,  чим
порушив п. 2.5,  2.9  Правил дорожнього руху України.

Правопорушник  до
суду не з'явився, не скористався своїм правом дати суду пояснення, хоча про час
і  день розгляду справи був повідомлений
належним чином , про що свідчить його підпис в розписці про вручення судової
повстки.

Його вина доведена протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог закону, в присутності
свідків, причини піддання його сумніву відсутні.

Дії водія підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням обставин скоєння правопорушення, до ОСОБА_1
необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення прав керування  транспортними засобами. При цьому суд
виходить з того, що позбавлення права керування не пов'язано з його професійною
діяльністю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини
передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України
та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284
КпАП України

Керуючись ст. ст.
130 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України
накласти на ОСОБА_1стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк 12 ( дванадцять ) місяців  з вилученням посвідчення водія.

Про виконання постанови суду в частині вилучення
посвідчення водія повідомити суд  на
протязі  одного місяця з часу  отримання постанови суду.

Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                            підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа №3-188
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” січня
2008р.

Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли Єланецької МДПІ Миколаївської області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителки
с. Крива Пустош Братського району Миколаївської
області українки, громадянки
України, одруженої, працюючої продавцем в магазині „ТПС”, не притягувалася
протягом року до адміністративної відповідальності,

за
ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

Працюючи продавцем магазину „ТПС”,
який належить ПП ОСОБА_2, що розташований в с. Крива Пустош Братського району
Миколаївської області, гр.
ОСОБА_1, порушила згідно п. 1, 2, 11, 13 ст. 3 ЗУ „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 06 липня 1995 року №265/95-ВР, проведення
розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього
програмування, найменування цін, товарів та обліку їх кількості,
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми
коштів, які зазначенні в даному звіті РРО. Різниця складає 113 грн, не
проведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму 90 грн. та
невидача  відповідного розрахункового
документа і його роздрукування.

До початку судового засідання,
ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою, в якій визнала вчинене правопорушення,
та просила слухати справу за її відсутності, у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Викладені обставини,
підтверджуються даними: протоколу № 53 серії АК № 285642 від 21 грудня 2007
року, акта перевірки №14140045/23-50 від 19 грудня 2007 року.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці,
яка позитивно характеризується по місцю проживання,
вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.155-1
КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною
в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 34
(тридцяти чотирьох) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код
20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

з
оригіналом згідно

Суддя -
Справа №3-190
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“18”
січня 2008р.

Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли Братського РВ УМВС  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Микольське Братського району Миколаївської
області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, 18 квітня
2007 року притягувався Братським районним судом до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 178ч.ч.3
КУАП, з накладенням стягнення у вигляді адмінарешту строком на 5 діб, тричі 09 січня 2008 року - за ст. 187 ч. 1
КУпАП України з накладенням  штрафу в
розмірі 51 грн.,

за
ст. 187
ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1,
який на протязі року тричі притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч.ч. 1,2 КУАП,
знову вчинив аналогічне правопорушення:

04 травня 2007 року відносно ОСОБА_1
постановою Братського районного суду Миколаївської області встановлений
адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановлені обмеження, одне з
яких - 1, 5, 15, 25 числа кожного місяця з'являтися до
Братського РВ УМВС України для реєстрації.

15 січня  2007 року гр.. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Братського РВ УМВС України,
документальних підстав, які б підтверджували поважність причин для неявки, не
надав,
чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладені
обставини, які не заперечував правопорушник, пояснивши, що дійсно відносно
нього був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені
обмеження, одним з яких є 1, 5, 15, 25 числа
кожного місяця з'являтися до Братського РВ УМВС України для реєстрації, однак
він не виконав даного зобов'язання, та підтверджуються даними: копії постанови
Братського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2007 року про
встановлення адміннагляду, копії постанови про ознайомлення піднаглядного з
встановленими обмеженнями адміністративного нагляду, копії постанов Братського
районного суду від 18 квітня 2007 року, 09 січня 2008 року, протоколу № 012120
від 16 січня 2008 року.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який посередньо характеризується по місцю проживання, не
став на шлях виправлення після притягнення до адмінвідповідальності за вчинення
аналогічних правопорушень, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене
санкцією ст.187 ч.2 КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП, та призначити покарання
- штраф в розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код
20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

з
оригіналом згідно

Суддя -