overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № _____________________
____________________________ 200
ПОСТАНОВА

16 січня
2008  р.
Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Холкіна Г.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від МВДАІ № 7 смт Великоолександрівка ВДАІ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Високопілля Херсонської області та мешканця смт.
Арханельське, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А
Н О В И В :

01.12.2007
року, близько 01.20 години ОСОБА_1. в смт. В.Олександрівка керував автомобілем
ВАЗ2104 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах
алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків ухилився шляхом
відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, ухилення
осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В судовому
засіданні ОСОБА_1., вину свою визнав, кається, просить суд суворо не карати.

Крім
визнання своєї вини, вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія ЯЯ
№ 391228 від 01.12.2007 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1.,
свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3.. зазначеними в протоколі про адміністративні
правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення, прийнято до уваги характер та ступінь
тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до
вчиненого, майновий та сімейний стан.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221, 283, 287  КпАП України, суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130
ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

Копію для
виконання направити до МРЕВ ДАІ В-Олександрівського РВ УМВС України в
Херсонській області та ВДАІ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській
області.

Доручити
МРЕВ ДАІ В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області повідомити
Високопільський районний суд Херсонської області про виконання постанови
відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності зі ст. 305 КпАП України.

Постанова  є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя
:
Г.І. Холкіна

З
оригіналом згідно

Суддя :
Г.І.Холкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008
року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,  Угорщина, громадянка Угорщини, знаходиться в
декретній відпустці по догляду за дитиною.

Посвідчення НОМЕР_1,

за ст. 1222 КпАП  України.

в с т а н о в
и в :

25 лютого 2008 року о 19:30 годин в смт. Бвтьово, по вул.
Вашут, Берегівського району,  ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «Ауді 80», державний НОМЕР_2, залишила місце
дорожньо-транспортної пригоди.

З'явившись в суд ОСОБА_1 свою вину
не  визнала та пояснила, що  25.02.2008 року в смт. Батьово, по вул. Вашут
на пропозицію іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди Росоха, який скоїв
зіткнення з її автомобілем, який паркувався на обочі, вона  погодилася перемістити його на освітлюване
подвір'я для встановлення завданої шкоди. При цьому вона ствердила, що після цього
вона викликала працівників міліції на прохання особи, яка скоїла зіткнення, а
протокол про адміністративне правопорушення був складений на обох учасників
ДТП.

Ці дії кваліфіковано за ст. 1222
КпАП України.

Заслухав пояснення особи, що
притягається до адміністративної відповідальності  та перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 1222 , а саме залишення водіями на
порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони
причетні.

Так встановлено, що 25 лютого 2008
року о 19:30 годин в смт. Батьово, по вул. Вашут, Берегівського району,  ОСОБА_1 здійснила зупинку автомобіля марки
«Ауді 80», державний НОМЕР_2, після чого водій іншого транспортного засобу
скоїв зіткнення з її автомобілем, який паркувався на обочині. Оскільки між нею
та власником іншого транспортного засобу була взаємна згода в оцінці обставин
скоєного, водій мотоцикла Росоха визнав свою вину в скоєні ДТП та  внаслідок ДТП не має потерпілих та не завдано
матеріальної шкоди третім особам, тому вона підставно діяла відповідно до п.п.
2.11 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, вважаю що протокол
про залишення місця
дорожньо-транспортної пригоди є безпідставним, а в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 1222 КпАП України.

Відповідно до  ст.
247 ч. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 247 ч. 1, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1222 КпАП України -
закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа № 3-4762-08
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2008  року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду     Тимченко С.О.,   розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню  м. Павлограда та
Павлоградського району  при УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, пенсіонера, який мешкає :
АДРЕСА_1

за ст.124  КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

22.02.2008 року о 07 год. 55  хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз
2106 ,НОМЕР_1 по вул. К. Маркса м. Павлограда при повороті вліво на вул. Леніна
м. Павлограда, не надав дорогу автомобілю “ВАЗ 21011”, НОМЕР_2, який рухався у
зустрічному напрямку, у результаті чого сталося зіткнення. Транспортні засоби
отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому
засіданні вину визнав, й пояснив, що 22.02.2008 року приблизно о 07 годині 50
хвилин по вул. К. Маркса у м. Павлограді, у напрямку вул. Дніпровська, керуючи
автомобілем “Ваз 21061”, НОМЕР_1. наблизившись до перехрестя вул. Леніна, він
перестроївся у лівий ряд, увімкнув лівий покажчик повороту, глянув на
протилежний напрямок руху, й почав поворот ліворуч.  У цей час на перехрестя виїхав автомобіль
“ВАЗ 21011” зеленого кольору, якого він не побачив, автомобіль виїхав з
протилежного напрямку руху по вул. К. Маркса, та почав гальмувати,  але все одно вдарив його автомобіль у правий
бік. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Водій ОСОБА_2у судовому засіданні пояснив,
що 22.02.2008 року  приблизно о 07 годині
45 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз 21011”,НОМЕР_1, він рухався у напрямку вул.
Леніна у м. Павлограді. Знаходячись у правому ряду, він рухався зі швидкістю
приблизно 50-60 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Леніна, він побачив,
що для нього горить зелений сигнал світлофору, тому  продовжив рух. Виїхавши на перехрестя він
побачив, що з протилежного напрямку рух здійснює поворот ліворуч на вул. Леніна
автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, тим самим пересікає його напрямок руху. Він
почав гальмувати, але уникнути зіткнення автомобілів не вдалось.

Розглядаючи адміністративний
матеріал,  вважаю, що водій ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 124 КУпАП .

Вина правопорушника підтверджується
письмовими   матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення № 023585 від 22.02.2008  року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП
від 22.02.2008 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту
від 22.02.2008 року, письмовими
поясненнями потерпілого, поясненнями правопорушника, у яких
останній  визнав свою вину.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
у сумі 34 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

. Суддя:                                                     С.О. Тимченко
Справа № 3-3995-08
22 лютого 2008 року  Суддя Павлоградського міськрайонного
суду  Тимченко С.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,                                громадянина України, працюючого
директором  - МПП фірма “Тілець”
який  мешкає  АДРЕСА_1
за ст.41ч.1  КУпАП, суддя
05.02.2008 року  о 09 годині 00 хвилин за місцем знаходження
Ватоліної, 4  при перевірці  відомостей на виплату заробітної плати та
журналу - ордеру № 1, встановлено порушення строків виплати заробітної плати,
що є порушенням ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України “Строки виплати заробітної
плати”, яка передбачає виплату заробітної плати працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
перевірці графіку відпусток за 2007 рік встановлено, що заробітна плата за час
відпусток працівників у 2007 р. виплачувалася разом із заробітною платою інших
працівників, що є порушенням ч. 3 ст. 115 КЗпП України, яка передбачає таку
виплату за весь час щорічної відпустки не пізніше  ніж за три дні до початку відпустки.
Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених
графіком не узгоджується між працівником і власником, який зобов'язаний
письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два
тижні до встановленого графіком терміну, як того вимагає ч. 5 ст. 79 КЗпП
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час
та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому
вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.
Таким чином, директор ОСОБА_1 при
виконанні своїх посадових обов'язків порушив вимоги законодавства про працю,
тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення № 04-10/12 від 05.02.2008 року,
актом перевірки.№ 04-10-83/09 від 05 лютого 2008 року, графіком
відпусток від 01.10.2007 року, журналом-ордером № 1 за вересень 2007 року, за
вище викладене і керуючись ст. 41ч.1  КУпАП,суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1     притягнути до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу розміром 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   С.О.
Тимченко
Справа
№ 33 - 46/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
21 лютого 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2008 року
про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_1визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
терміном на 6 (шість) місяців.

Його визнано винним у тому, що в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього
руху України він 18 січня 2008 року, керуючи автомобілем  «Фольксваген Транспортер» в м.Луцьку на
нерегульованому пішохідному переході на вул.Ковельській не надав перевагу
пішоходам, змусивши їх вживати заходів для забезпечення особистої безпеки.

У скарзі він просить перекваліфікувати його дії з ч.4 на ч.3 ст.122 КУпАП
та застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність
задоволення скарги, перекваліфікації дій ОСОБА_1 із зміною застосованого щодо
нього заходу адміністративного стягнення.

З постанови судді убачається, що ОСОБА_1не надав перевагу  в русі пішоходам, змусивши їх вживати заходів
для забезпечення особистої безпеки, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

У цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_1не надав переваги одному пішоходу,
змусив його зупинитись на переході та вжити заходів для забезпечення особистої
безпеки.

При цьому, ні в протоколі, ні в постанові (при їх протирічивості) не
зазначено, які заходи і ким саме вживалися для забезпечення безпеки.

Створення аварійної обстановки нічим не підтверджується і, до того ж, у
самому протоколі про це запис «обірваний» на півслові, речення не закінчене.

У своїх поясненнях (в протоколі) ОСОБА_1підтверджує лише те, що не
пропустив пішохода. Виходячи з того, що для пішохода ОСОБА_1 могла бути
створена перешкода, його дії слід кваліфікувати не за ч.4, а за ч.3 ст.122
КУпАП у зв'язку з ненаданням водієм ОСОБА_1 переваги в русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході.

З цього вбачається необхідність зміни накладеного на цього порушника
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2008 року щодо
нього змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП і замість накладеного на
нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Голова Апеляційного

суду Волинської області                                                                              П.Т.Філюк

бсф
Справа №33-62/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк
18 лютого 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2008 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 24
січня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у
виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6
(шість) місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23 січня 2008 року о 07 годині
50 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307» р.н. НОМЕР_1 по пр. Соборності у м.
Луцьку, проїхав пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, змусивши
водія  автобуса різко змінити напрямок та
швидкість руху, чим порушив пункти 8.73, 17.4 ПДР України.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, замінивши застосоване до
нього адміністративне стягнення на штраф. Посилається на те, що суддею не
враховано його позитивної характеристики, того, що він має на утриманні
неповнолітню дитину, вперше порушив Правила дорожнього руху України.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи,
вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, даних у ньому
пояснень, водій «ЗАЗ-110307» ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у вчиненні
правопорушення.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення
суддею повинні враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права
керування транспортними засобами) застосовується за грубе або систематичне
порушення порядку користування цим правом.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше, має постійне місце роботи та проживання,
характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину.

За таких обставин адміністративне стягнення в виді позбавлення права
керування транспортними засобами, накладене на ОСОБА_1. є надто суворим.

У відповідності до ст.ст. 33, 34, 124 КУпАП застосування щодо ОСОБА_1.
штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст.293, 294  КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2008 року щодо
ОСОБА_1 змінити.

Замість накладеного на ОСОБА_1 стягнення в виді позбавлення права керувати
всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців накласти
адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Голова апеляційного суду

Волинської області                                                                     П.Т.Філюк
справа №
постанову по справі
адміністративне правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                         13
лютого 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
вАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2008 року
ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбачено ч.4 ст.122 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість)
місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що 25 січня 2008 року о 15 год.50 хв. під час керування
автомобілем «Ауді 80», д.н.НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Львівській на
нерегульованому пішохідному переході, не надав перевагу в русі пішоходам,
змусивши їх вживати заходи для забезпечення особистої безпеки, чим порушив
п.18.1 Правил дорожнього руху України.

В своїй скарзі на постанову ОСОБА_1. просить змінити застосований до нього
захід стягнення на штраф, оскільки вперше притягується до адміністративної
відповідальності, визнав вину та щиро розкаюється у вчиненому, а також те, що
суттєвих наслідків від порушення ним ПДР не настало, на його утримані перебуває
двоє неповнолітніх дітей, з яких одна дитина інвалід з дитинства. Накладення
надто суворого стягнення судом позбавляє його можливості перевозити хвору
дитину в спеціалізований садочок та лікарню.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність
задоволення скарги ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водієм
транспортного засобу не надано перевагу пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході.

Разом з тим, посилання у постанові на вимушену зупинку пішоходів, особи
яких не встановлені, і вжиття ними заходів для забезпечення особистої безпеки,
як підставу для твердження про створення аварійної ситуації не ґрунтується на
здобутих доказах, а тому наведене в сукупності свідчить про відсутність
об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП.

За таких обставин, такі дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.3 ст.122 КУпАП
як ненадання водієм транспортного засобу переваги в русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході і накласти адміністративне стягнення
згідно санкції цього закону.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.293,294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2008 року щодо
ОСОБА_1 змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та замість накладеного на
нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів терміном на 6 місяців накласти адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                              П.Т.Філюк
Справа 33- 153/ 2008
05 березня   2008 року
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, 1976 року народження, жителя м.
Чернігова,АДРЕСА_1, на постанову Новозаводського  районного суду м. Чернігова від  08 лютого 2008 року,
Цією постановою ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,  та
накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 6 місяців.
Як встановив суд,  23 січня 2008
року,  о 12 годині 30 хвилин, на
д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений, червоний, сигнал світлофору,
чим створив аварійну обстановку та змусив інших учасників руху змінити
швидкість та напрямок руху.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав скаргу, в якій  просить постанову скасувати, а справу
закрити. Вважає постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення. Наголошує на тому, що судом не було прийнято
до уваги невизнання ним своєї вини та його покази про те, що перехрестя він
проїхав на зелений сигнал світлофору. Також судом не було з'ясовано
правомірність патрулювання інспектора ДАІ на приватному автомобілі і
проігноровано порушення інспектора ДАІ при складанні протоколу. Вважає, що суд
не врахував, що свідок ОСОБА_2. дав суду неправдиві показання, а свідок
ОСОБА_3. проігнорував явку до суду.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги,
вважаю, що скарга  підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, судом при розгляді справи повинно бути
вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
вимоги закону судом виконані не були, внаслідок чого поза увагою суду
залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення
справи, а саме: в судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_3., водій
автомобіля “Газель”. Внаслідок неявки останнього, судом не було з'ясовано при яких обставинах
були відібранні показання  свідка
ОСОБА_3., та більш детальні обставини руху автотранспортних засобів.
Крім того, в матеріалах справи є
суперечності між часом складання протоколу про адміністративне правопорушення
(а.с. 3) і часом дачі пояснення свідком
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2008
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд, в іншому складі суду.
Перший заступник голови
суду Чернігівської області                                                                Н.В.Ющенко