Справа № 3-938/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року  місцевий Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівна
справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Чернігівського
району (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працює ПСП „Степанич” водієм, - за ст.122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа відносно ОСОБА_1. за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 22.04.2008 року, о  17 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1. керував
автомобілем „ГАЗ-2705” , державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернігові на
перехресті нерівнозначних доріг вулиць Шевченка - Кільцева, рухаючись по
другорядній дорозі вул. Кільцева не дав дорогу автомобілю, який рухався по
головній дорозі вул. Шевченка, чим примусив інших учасників дорожнього руху
змінити швидкість та напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив
вимогу п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому  засіданні правопорушник
вину в скоєнні правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП не визнав та показав, що
аварійну ситуацію не створював. 22.04.2008 року, біля 17 години, він керував
автомобілем „Газель” , рухаючись по другорядній дорозі. Перед виїздом на
головну він зупинив автомобіль перед знаком „Дати дорогу” . Пропустивши
автотранспорт, що рухався по головній дорозі, він розпочав рух на головну
дорогу. В цей час його автомобіль підрізав автомобіль „ВАЗ” білого кольору на
великій швидкості. Оскільки автомобіль „ВАЗ” рухався на великій швидкості, то
побачити його заздалегідь було не можливо. Аварійну ситуацію створив водій
автомобіля „ВАЗ” , а не він. Співробітники ДАІ навіть не зупинили автомобіль
„ВАЗ” , а склали протокол на нього, який він підписувати відмовився. Пасажир
ОСОБА_2. хотів дати співробітникам ДАІ пояснення, але вони відмовили.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що 22.04.2008 року, біля 17 години, їхав
в якості пасажира. Автомобілем керував ОСОБА_1. На автодорозі в м. Чернігів на
вул. Кільцевав автомобіль зупинили співробітники ДАІ та склали протокол на
водія  ОСОБА_1. за створення аварійної
ситуації.

З приводу порушення може пояснити слідуюче. Рухаючись по другорядній дорозі
перед виїздом на головну дорогу, водій зупинив автомобіль перед знаком „Дати
дорогу” . Пропустивши автотранспорт, що рухався по головній дорозі, ОСОБА_1.
продовжив маневр по виїзду на головну дорогу
. В цей час не закінчивши маневр, автомашину під керуванням ОСОБА_1.
відрізав автомобіль „ВАЗ” на великій швидкості. Співробітники ДАІ не зупинили
автомобіль „ВАЗ” білого кольору, а пред'явили претензії водію ОСОБА_1., що він
створив аварійну ситуацію, який був з цим не згоден та від підпису в протоколі
відмовився. Його свідчення, які хотів дати співробітникам ДАІ не були прийняті.

Судом були прийняті всі можливі заходи щодо
дослідження обставин правопорушення, зокрема, викликався для дачі свідчень  співробітник ДАІ, який складав протокол,
свідки, які вказані в протоколі, але до суду для дачі свідчень не з'явились.
Свідок Дворчук Володимир Якович до суду звернувся з письмовим поясненням, в
якому вказав, що з'явитись не може у зв'язку з відрядження та пояснив, що факт
порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1. він не бачив, а дізнався про
це від співробітників ДАІ. Водій ОСОБА_1. відмовився від підпису в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, на яку
складено протокол, свідка, вважає за необхідне закрити справу провадженням у
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія
ОСОБА_1. за слідуючих підстав. По справі встановлено, що відсутні докази, які б
підтверджували вину водія в порушенні правил дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1. не створив аварійну ситуацію,
так як обставини викладені в протоколі про адміністративне  правопорушення не підтверджується
доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити провадженням у зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Головуючий:                                   В. В.
Попович