Справа № 3-37/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року
смт.Добровеличківка

Суддя  Добровеличківського районного суду    Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ  м.Кіровоград  при УМВС України в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за  ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 07.12.2007 року
складено протокол про адміністративне правопорушення  серії КД №86042 за ознаками  ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній
07.12.2007   року о 14 годині 55 хвилин
по вулиці Перемоги, що в місті Помічна, Добровеличківського  району, Кіровоградської області, керував
автомобілем «Тойота» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження
медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку
відмовився, в присутності свідків,  чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

Притягнений в судовому
засіданні вину не визнав повністю та пояснив, що 07.12.2007 року о 14 годині 55
хвилин він знаходився в перукарні , що по вул.Перемоги в м.Помічна, В цей час
до перукарні зайшов працівник ДАІ та запитав чий автомобіль знаходиться біля
перукарні, коли дізнався що автомобіль його то запросив ОСОБА_1 до службового автомобіля,
де склав відносно нього протокол та продиктував йому пояснення. В цей день
ОСОБА_1 автомобілем не керував, за кермом був ОСОБА_2, про що він і повідомив
працівника ДАІ. Свідків під час складання протоколу не було.

Свідок ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, судові повістки про виклик до суду повернулися з
поміткою «за зазначеною адресу не проживає», свідок ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Свідок ОСОБА_2 суду
пояснив, що 07.12.2007 року близько 15 години дня, він разом з ОСОБА_1 на
автомобілі останнього приїхав до перукарні, що по вулиці Перемоги, в м.Помічна.
На прохання ОСОБА_1 автомобілем керував ОСОБА_2. Коли вони знаходилися в
перукарні до них зайшов працівник ДАІ та запросив ОСОБА_1  до службового автомобіля. Свідків під час
складання протоколу не було. Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 07.12.2007 року
протягом дня вона знаходилася на робочому місці в перукарні, що по
вул..Перемоги в м.Помічна. Через вікно приміщення вона побачила як до перукарні
під'їхав автомобіль «Тойота» білого кольору, з якого вийшло двоє чоловіків, за
кермом був чоловік якого звали ОСОБА_6, ОСОБА_1 автомобілем не керував. Після
чого чоловіки зайшли до перукарні. Працівник ДАІ зайшов до перукарні пізніше та
запитав чий автомобіль знаходиться на подвір'ї, на що ОСОБА_1 відповів що
автомобіль його та на прохання інспектора пройшов разом з ним до службового
автомобіля.

Однак, відповідно до ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі  про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане
вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.38,
п.7
ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з  закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                     Цоток
В. В.