П О С Т А Н О В А

30 січня 2008
року                         м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши протест прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області
Лесюка О.Я. на постанову Першотравенського міського суду від 18 липня 2007 року
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.
Першотравенська подав протест на постанову Першотравенського міського суду від
18 липня 2007 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч.1
ст.130 КУпАП.

Постановою
Першотравенського міського суду від 18 липня 2007 року громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1/один/
рік.

Прокурор м.
Першотравенська Лесюк О.Я. подав до суду протест на постанову Першотравенського
міського суду від 18 червня 2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст.130 КУпАП, в протесті прокурор посилається
на те, що при накладенні адміністративного стягнення, передбаченого п.5 ст.24
КУпАП на ОСОБА_1 судом не перевірено чи має правопорушник посвідчення на право
керування автотранспортним засобом, оскільки згідно довідки РЕВ 7-го МРЕВ ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області від 14 листопада 2007 року посвідчення
водія ОСОБА_1. взагалі не видавалось. Також прокурор посилається на те, що
судом не враховано також що згідно ст. 23 КУпАП України адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,
яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопурушень як
самим правопорушником, так і іншими особами. Отже до ОСОБА_1. не може бути
застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортним засобом, оскільки посвідчення водія він не отримував. А в
резолютивний частині протесту прокурор Лесюк О.Я. взагалі просить постанову про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України
ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення його
права керування автотранспортним засобом строком на 1 рік скасувати,
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч.1
ст.130 КУпАП закрити, не вказуючи яку саме
постанову слід скасувати.

Розглянувши протест прокурора, матеріали адміністративної
справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив, що ОСОБА_1 31 травня 2007 року о 11 годині 40 хвилин керував
автомобілем ГАЗ-3302 н/з НОМЕР_1 по вул.. Чайковського в м. Першотравенську
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: специфічний
запах із порожнини рота, від проходження медичного огляду для встановлення
стану сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Викликаний до суду на розгляд справи правопорушник
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №000321 від 31 травня 2007 року складеного
прапорщиком міліції Калюх І.В. особу правопорушника ОСОБА_1. встановлено по
посвідченню водія серії НОМЕР_2 виданого Павлоградським МРЕО 08 серпня 1995
року, даних про те, що це посвідчення водія викликало підозру в його
недійсності через підробку в справі немає, отже у ОСОБА_1. є посвідчення водія
видане компетентним органом.

Виходячи з вищевикладеного суддя дійшов висновку про те,
що протест прокурора заявлений безпідставно, оскільки згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 31 травня 2007 року складеного прапорщиком
міліції Калюх І.В. особу правопорушника ОСОБА_1. встановлено по посвідченню
водія серії НОМЕР_2 виданого Павлоградським МРЕО 08 серпня 1995 року, даних про
те, що це посвідчення водія викликало підозру в його недійсності через підробку
в справі немає, отже у ОСОБА_1. є посвідчення водія видане компетентним
органом.

За таких обставин
суддя дійшов висновку про те, що протест прокурора Лесюка О.Я. безпідставний і
тому його слід залишити без задоволення, а постанову судді від 18 липня 2007
року залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.292
КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора м. Першотравенська Лесюка О.Я. залишити
без задоволення.

Постанову судді Першотравенського міського суду, Дніпропетровської
області від 18 липня 2007 року про накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на
1 (один) рік залишити без змін.

СУДДЯ: