overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

16 січня 2008
р.                                                                                                           м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із
справою про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської
області,

за ст. 121 ч. 3  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення № 187772 від 24.12.2007 р., ОСОБА_1 24
грудня 2007 р. на 192 км а/д Житомир-Чернівці біля 11 год. 00 хв. керував
автомобілем марки "ВАЗ-2101" номерний знак НОМЕР_1, з не пристебнутим
ременем безпеки, чим самим порушив п. 2.3 ПДР України та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Вважаю, що даний
протокол про адмінправопорушення  не
відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено повну адресу
місця проживання порушника, що перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану
справу слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про
притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП до адміністративної відповідальності
повернути в 1-й взвод ДПС 1-го відділення ВДАІ УМВС України в Хмельницькій
області для дооформлення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                                    С.М.Ляшко
Справа №3-373
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 22 “ лютого 2008р.
Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території
м. Євпаторія і автотехнічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, протягом
року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за
ст. 122
ч.2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

04
січня 2008 року об 11 год. 30 хв. в м. Євпаторії по вул. Інтернаціональній гр-н
ОСОБА_1, в порушення вимог п. 15.9 ПДР України, керуючи автомобілем Мітсубіші,
державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв зупинку ближче ніж на 10 м від виїзду з
прилеглих територій.

Правопорушник
ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
за викликом до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку
з чим суд розглянув справу у відповідності до ч.2 ст. 268 КупАП за його
відсутності.

Обставини
правопорушення підтверджуються даними протоколу №018051 від 04 січня 2008р.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю
необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.2 КУАП, покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУАП, та
призначити покарання - штраф в розмірі 5 (п'яти)
гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081
код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Копія постанови направлена 2008р. Вих.№ .
№ 3-357/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2008 року біля 19 год. 15 хв. ОСОБА_1
на перехресті «Грибок» Сокирянського району Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-21011" д.н. НОМЕР_1, порушив правила
користування зовнішніми світловими приладами, чим порушив п.19.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.19.1
ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі і на розгляд справи не
з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак з протоколу
встановлено, що він попереджений про день, час, місце розгляду справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 039951 від 05.01.2008
року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного, є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення, є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, однак
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.

На підставі ст.122 ч.2 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 /вісім/ гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
СFпFрFаFвFаF №F3-1924 2008 рFоFкFуF
30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ОFсFтFаFпFчFиFкF СF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, щFоF нFаFрFоFдFиFвFсFяF 8 чFеFрFвFнFяF 1976 рFоFкFуF вF мF. СFкFвFіFрFаF , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF „FРFаFдFіFоF тFаFкFсFиF „F076", мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, ЧFуFгFуFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF. ТFеFрFнFоFвFаF, пFрFоFвF.ЗFеFлFеFнFиFйF, 5,
26 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFоF вFуFлF. ПFлFеFхFаFнFіFвFсFьFкFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFдF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяFмF зF вFуFлF. КFіFрFоFвFаF оFбF"їFхFаFвF тFрFаFмFвFаFйF зF лFіFвFоFїF сFтFоFрFоFнFиF тFаF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF зF вFуFлF. КFуFрFоFвFаF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіF зFаFсFоFбFиF, щFоF рFуFхFаFюFтFьFсFяF уF зFуFсFтFрFіFчFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF пFрFяFмFоF тFаF пFоFвFеFрFтFаFюFтFьF пFрFаFвFоFрFуFчF, чFиFмF зFмFуFсFиFвF їFхF рFіFзFкFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF , зFмFіFнFюFвFаFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF йF шFвFиFдFкFіFсFтFьF, тFиFмF сFаFмFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF тFаF пFоFрFуFшFиFвF пF.16.6, пF.11.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, рFеFгFуFлFюFюFчFоFгFоF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
БFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFєFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284, 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, проживаючого в м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 23.11.2007 року о 22.30 год. керуючи транспортним засобом  «ГАЗ-22171», державний номерний знак НОМЕР_1
по вул. Червонозорівській в
м. Кіровограді в стані алкогольного сп'яніння, що передбачає
відповідальність за               ст. 130
ч. 1 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. свою вину визнав.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного
проступку, а також особу винного, вважаю необхідним притягнути порушника до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП  у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
ДFеFлFоF №F 3-2095/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
13.02.2008 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF. НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFеFтF: жFеFлFеFзFнFоFдFоFрFоFжFнFиFкFоFмF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF,
23.12.2007 гF. вF 13-50 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF, вF гF.ПFоFлFоFгFиF, оFсFтFаFнFоFвFиFлFсFяF нFаF оFсFтFаFнFоFвFкFеF мFаFрFшFрFуFтFнFыFхF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF бFоFлFеFеF, чFеFмF зFаF 30 мF. , чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 15.9 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF
вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
Справа
№3-351/2008 р.
Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя  Снігурівського
районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши матеріали , які надійшли від  ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Снігурівського району та м.Снігурівка
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
122 ч.2 КпАП України,
близько 19 години 30
хвилин    гр-н  ОСОБА_1 в м.Снігурівка по вул.
Леніна, керуючи  автомобілем марки «Фіат»
номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м від перехрещуваної частини
дороги, чим порушив  п. 15.9 «г» Правил
дорожнього руху України та  допустив
правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
Правопорушник до суду не з»явився. Про дату, час та місце слухання
справи був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд
його підтверджується
даними протоколу  АЕ № 398046.
викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284  КпАП України,
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова  оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-1421/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

7 лютого 2008р.                                                                                       м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2007 р. о 15
год 00 хв, в смт. Тересва, керуючи автомобілем марки “ВАЗ-2105”, держномер
НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, - недодержання
водіями вимог дорожньої розмітки, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 053809 від 24.12.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст. 33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.122 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                         Розман М.М.
Дело № 3-3579-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ВДПС ГАИ
при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности по ст.122ч.2  КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения,   проживающего вАДРЕСА_1
02.02.08г в 13 час 40 мин ОСОБА_1. по
ул.Шевченко в г.Павлограде, управляя автомобилем Мерседес Бенц госномер
НОМЕР_1, нарушил требование знака 3.22  «Поворот направо запрещен».
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 8 грн 50 коп (восемь грн 50 коп).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 3-4654/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 июля 2008 года судья Балакла вского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., ра ссмотрев материал, поступивш ий из ОГАИ УМВД Украины в горо де Севастополе о привлечении к административной ответств
_1, не работающего, проживающ его по адресу: АДРЕСА_1, в совершении правонаруш ения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 июня 2008 года, в 10 часов 10 мин ут, ОСОБА_1, в городе Севаст ополе на ул. Горпищенко, управ ляя транспортным средством «
ГАЗ-2705», с государственным ном ером НОМЕР_1, произвел въе зд в зону действия дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен» при л. 1 «Правил дорожного движени я Украины», чем совершил адми нистративное правонарушени е, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУо
ОСОБА_1 в судебное заседа ние не явился, уведомлен надл ежащим образом, причину неяв ки суду не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 подт верждается протоколом об адм инистративном правонарушен ии (л.д. 1) и пояснениями, данными
Согласно ч. 2 ст. 122 КоАП Украин ы, невыполнение водителями т ребований дорожных знаков, в лечет за собой административ ную ответственность, за что п
На основании изложенного, р уководствуясь ч. 2 ст. 122, ст. 283 КУо
АП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1признать винов ным в совершении администрат ивного правонарушения, преду смотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и, по вергнуть его административн ому взысканию, в виде предупр
Постановление окончател ьное, обжалованию не подлежи
Судья Балаклавського райо нного суда города Севастополя Т.А.
№ 3-300
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
січня  2008  року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області    Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1,  Хмельницької області,  не
за  ст.122 ч.2 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
17 грудня  2007 року, о 16 год. 30  хв. по автодорозі Житомир-Чернівці ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Опель астра, НОМЕР_1 недодержав розмітку
проїзної частини шляху, чим порушив пункт 8.5 Правил Дорожнього Руху.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа  № 3 - 212 / 08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 лютого 2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького
міжрайонного відділення ДАІ, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1985 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працює, до
адміністративної  відповідальності
притягався,

за
ст. 123 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.12.07 о 23
год. 00 хв. в м. Луцьку по вул. Лідавській ОСОБА_1 керував автомобілем та
регульований залізничний переїзд проїхав на червоний сигнал світлофора і
звукову сигналізацію, чим порушив п.п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений по
телефону. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,―

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні, передбаченому
ч.1 ст.123 КпАП України та накласти на нього стягнення  40 гривень штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
СFпFрFаFвFаF №F3-747/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFаFлFюFтFіFнFаF НF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. ЗFіFнFіFнFаF, 22, зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
23.12.2007 рFоFкFуF оF 10.40 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ПFеFжFоF 605 нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. ОFСFОFБFАF_1 іF пFрF. ВFаFтFуFтFіFнFаF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF уF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.13.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF нFеF вFрFаFхFуFвFаFвF дFоFрFоFжFнFюF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF іF нFеF вFиFбFрFаFвF бFеFзFпFеFчFнFуF дFиFсFтFаFнFцFіFюF сFкFоFїFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF СFіFєFрFаF 224-14 AM, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоFпFеFрFеFдFуF, уF рFаFзFіF чFоFгFоF оFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяFмF зFаFпFоFдFіFяFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFнFуF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFмFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяF сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF іF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF йFоFгFоF пFіFдFпFиFсF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFУFпFАFПF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 124 КFУFпFАFПF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFпFАFПF, іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-714/08
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2008
року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли 01.02.2008 року з Антонівського ВДАІ в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, голова
Чкаліської сільської ради, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
12.01.2008 року на а/ш Херсон - Керч, біля 08-00 год. керував автомобілем ВАЗ
2107 д.н. НОМЕР_1,  в стані алкогольного
сп'яніння.

Порушник
до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №016099 від 12.01.2008 року.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи особу порушника, ступень його вини, характер
вчиненого правопорушення, майновий стан, суд приходить до висновку, що
порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На
підставі викладеного ст.ст. 33,34,130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і притягнути до штрафу в розмірі
п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (255 грн.) в доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія
вірно

Суддя Новотроїцького

районного
суду

Херсонської
області                         ____________
Н.І. Соляник