overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про закриття
справи

5
червня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Оболонського ВДАІ про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працюючого водієм,
проживаючого  по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Оболонського  ВДАІ складено адміністративний протокол серія
ВА № 423883 від  03.04.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 03.04.2008 року о 12 год. 20 хв. в м.
Київ, керував автомобілем А-092 д.н.з. НОМЕР_1, малюнок протектора передніх шин
менше 2 мм., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.
121  КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності
в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час,
місце, дату розгляду справи  повідомлена
в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.
268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, а оскільки на адресу правопорушника направлялась судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

На канцелярію Монастирищенського
районного суду адміністративний матеріал надійшов  04.06.2008 року за вх. №  5324, тобто по спливу строку притягнення до
адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що оскільки на момент розгляду
справи  в суді закінчились строки
накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч. 2
ст. 121,  283, 284, 287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  працюючого
водієм,  проживаючого  по АДРЕСА_1,    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
121  КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП, провадженням закрити в зв»язку із закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Справа № 3 - 1945/08
Постанова

Іменем
України

про закриття справи

10 червня  2008   року
м.  Монастирище

Суддя   Монастирищенського    районного     суду Черкаської   області      Мазай Н.В., розглянувши      матеріали   які
надійшли від Оболонського ВДАІ про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не  працюючого, проживаючого по  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого   ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками  Оболонського ВДАІ складено
адміністративний протокол  серія  ВА  №
417883    від  29.02.2008
року,   відносно ОСОБА_1 про те, що він  29.02.2008 року  о 20 годині 34 хвилин в м. Києві,   керуючи автомобілем  Skat TOLEDA д.н.з. НОМЕР_1, здійснив розворот транспортного засобу, при цьому
перетнувши подвійну лінію дорожньої розмітки,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи  повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.
268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, а оскільки на адресу правопорушника направлялась судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

На канцелярію Монастирищенського
районного суду адміністративний матеріал надійшов  30.05.2008 року за вх. №  5116, тобто по спливу строку притягнення до
адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що оскільки на момент розгляду
справи  в суді закінчились строки
накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч. 2
ст. 122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не  працюючого, проживаючого по  АДРЕСА_1,     визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122  КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити в
зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

про накладення
адміністративного стягнення

11
червня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця  м. Монастирище
Черкаської області, українця, громадянина України,  не працюючого, жителя  АДРЕСА_1(прописаний: АДРЕСА_2),

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого    ч. 1 ст.
173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 002146 від  10.06.2008 року відносно ОСОБА_1 про те, що він
10.06.2008 року близько 22 години  по
АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2. та її
малолітньої доньки, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1відповідно
до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1свою
вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що  він 10.06.2008 року близько 22 години  по АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані,  виражався нецензурними словами в адресу
співмешканки ОСОБА_2. та її малолітньої доньки, погрожував фізичною розправою
Просить суворо не карати.

Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в  протоколі серія ЧК № 14 002146 від 10.06.2008
року визнав повністю, його  вина у
вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної
справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 1 ст.
173-2 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його  вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст.  34,  35,
38,  ч. 1 ст. 173-2 ,  283, 284, 287 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України,  не працюючого, жителя  АДРЕСА_1(прописаний: АДРЕСА_2), визнати   винним  у
вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

5
червня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Уманської роти ДПС про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Уманської роти ДПС
складено адміністративний протокол серія СА № 169280 від  16.05.2008 року, відносно ОСОБА_1 про
те, що він 16.05.2008 року о 16 год. 55 хв.
на а./д. Київ - Одеса, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з.
НОМЕР_1,  при дозволеній швидкості руху
90 км./год., рухався зі швидкістю 112 км./год, чим перевищив встановлену
швидкість руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.
122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
189430  від  29.05.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого  по АДРЕСА_1,    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

5
червня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ніженського взводу ДПС про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Ніженського взводу ДПС
складено адміністративний протокол серія СВ № 310262 від  08.05.2008 року, відносно ОСОБА_1 про
те, що він 08.05.2008 року о 3 год. 05 хв.
на а./д. кіпті - Глухів,  керуючи
автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті позначеному дорожнім
знаком 5.45 рухався зі швидкістю 96 км./год., чим перевищив встановлену
швидкість руху на 36 км./год.,  чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки на адресу правопорушника
направлено лист з судовою повісткою та повідомленням про вручення поштового
відправлення, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого  по АДРЕСА_1,    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа
№ 3 -  4463 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
травня  2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Міленко М.П.  розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1985
року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
в магазині  « Будсервіс»,
продавцем.

За  ст. 164 - 9  ч. 1
КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

6  травня
2008
року близько 10 год. 30 хв.
було    встановлено, що  гр. ОСОБА_1.
торгував СД та DVD дисками
в  магазині « Будсервіс»  по вул. Полтавській  9,
упаковки  яких  не
марковані  контрольними  марками, чим
своїми  діями    незаконно
розповсюджував  примірники  аудіовізуальних  творів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Його
вина стверджується протоколом № 020934 від
16 травня  2008 року, постановою
від 16.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом  огляду
та  вилучення  від
06. 05. 2008 року, поясненнями
ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП,

На  основі викладеного
і керуючись ст. ст. 164
- 9  ч. 1, 276 - 280 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 - 9 ч. 1
КУпАП  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі  200  (двісті ) грн.   з
конфіскацією   40  DVD   та
СД   дисків   на
загальну суму  885 грн.,  які
зберігаються    в   Роменській
міжрайонній  державній
податковій  інспекції.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                  М.П. МІЛЕНКО

Справа № 3 - 446308р.

20 .05.2008р.
Галаган Андрію  Івановичу

м. Ромни, вул. 3 пр. Маяковського
30,

Роменський міськрайонний
суд Сумської області направляє на вашу адресу копію постанови суду  - для виконання.

Згідно ст. 307 КУпАП -
штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови ( на р/р бюджету м. Ромни 0011).
Квитанцію про сплату штрафу необхідно надати міськрайонному суду за адресою: м.
Ромни вул. Леніна,12 ( кабінет № 8).

ДОДАТОК: копія
постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
____________________

Справа № 3 - 446308р.

20
.05.2008р.
Галаган Андрію  Івановичу

м. Ромни, вул. 3 пр. Маяковського
30,

Роменський
міськрайонний суд Сумської області направляє на вашу адресу копію постанови
суду  - для виконання.

Згідно ст. 307 КУпАП -
штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови ( на р/р бюджету м. Ромни 0011).
Квитанцію про сплату штрафу необхідно надати міськрайонному суду за адресою: м.
Ромни вул. Леніна,12 ( кабінет № 8).

ДОДАТОК: копія
постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
____________________
Дело № 3-7639/08
05 мая 2008 года                                                                                    г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев  материалы дела о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах отсутствует, по ч.1 ст.130 КУоАП, -
протокола о административном правонарушении составленного 19.04.2008 года,
ОСОБА_1. в 10 часов 30 минут 19.04.2008 года, на ул.Рязанской в г.Запорожье,
управлял автомобилем ИЖ-2126, г.н. НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного
опьянения (резкий запах спиртного изо рта, не уверенная походка, дрожь рук). В
присутствии двоих свидетелей ОСОБА_1. отказался от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
об административном правонарушении
ОСОБА_1. собственноручно указал, что на кануне он выпил 100 гр. вина и
от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.
Судья,
анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства, приходит к выводу,
что они достоверны, допустимы и полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в
совершении административного правонарушения.
исследованных доказательств судья приходит к выводу, что поскольку ОСОБА_1.
уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он нарушил
п.2.5 Правил дорожного движения, и его действия подпадают под действие ч. 1
наложении административного взыскания, судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, а также то, что
ОСОБА_1. совершил данное правонарушение впервые.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья -
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.130 КУоАП, на основании которой подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан, то есть в размере  340  гривен..
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено
или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия
протеста прокурора председателем апелляционного суда Запорожской области, его
первым заместителем или заместителями.
Судья                                                                                               В.Л.
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Дело № 3-5064/08
12 марта 2008 года                                                                                г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев  материалы дела о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина
Украины, пенсионера, проживающего по адресу: обл.Запорожская, р-н Вольнянский,
с.Павловское, ул.Железнодорожная, 12, зарегистрированы по адресу: г.АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах отсутствует, по ч.1 ст.130 КУоАП, -
НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо
рта, дрожь пальцев рук, покраснения кожи лица). В присутствии двоих свидетелей ОСОБА_1. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
В судебном
заседании ОСОБА_1. свою вину в совершенном административном правонарушении признал
полностью и пояснил, что на кануне 09.03.2008г.
около 16 часов он выпил пиво, и стопку
водки, на следующий день 10.03.2008 года после 09 часов поехал в г.Вольнянск, где
был остановлен сотрудниками ГАИ от прохождения
медицинского освидетельствования он отказывается.
Судья, анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства, приходит
к выводу, что они достоверны, допустимы и полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в совершении административного правонарушения.
С учетом исследованных доказательств судья приходит к выводу, что поскольку
уклонился от прохождения в соответствии с установленным
порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он
нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, и его действия подпадают под действие
наложении административного взыскания, судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, а также то, что
ОСОБА_1. совершил данное правонарушение впервые.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, на основании которой
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в размере  340
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит, но
может быть отменено или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также
независимо от наличия протеста прокурора председателем апелляционного суда
Запорожской области, его первым заместителем или заместителями.
Судья
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа