П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 3-1173

2008 рік

12 вересня 2008 року

Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області

у
складі:

головуючого
судді                                                                                       Гольша
О.А.

при
секретарі                                                                                               Кабак
О.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Вільшанського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1

- за ч.2 ст.122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянину  ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21 серпня
2008 року о 13 годині 05 хвилин в смт. Вільшанка по вул. Лагоди керував
автомобілем 21088, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного
засобу, так що інші учасники дорожнього руху (автомобіль ГАЗ-53, д/н НОМЕР_2)
змушений був змінювати швидкість руху та напрямок руху, порушивши вимоги
дорожнього знаку 3.34, Додаток 1 ПДР, чим порушив п.8.4 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник
свою вину в скоєному не визнав, суду пояснив, що 21 серпня 2008
року своїм власним автомобілем ВАЗ 2108, рухаючись по правій стороні в напрямку
мосту по вул. Лагоди, він припаркувався у дозволеному місці, на 20 метрів вище
знаку «Зупинка заборонена», щоб купити кавуни, які продавали біля ресторану в
смт. Вільшанка. Перейшов через дорогу та попросив продавців зважити йому два
кавуни, але працівник ДАІ ОСОБА_2 заборонив йому купувати кавуни. В цей час,
проти руху, по зустрічній смузі дороги їхав ОСОБА_3 на вантажному автомобілі
марки ГАЗ, під»їхав до його автомобіля і почав кричати, щоб він від'їхав. Потім
до нього підійшов інспектор ОСОБА_2, почав смикати двері, упирався в двері
ногою і сказав йому, щоб він від'їхав і надав йому документи, тому що він
стоїть під знаком «Зупинка заборонена». Інспектор ОСОБА_2 стверджував, що ним
скоєна аварійна ситуація, склав протокол, при цьому ст.63 Конституції України
та ст.268 КпАП України не роз»яснював. Вважає,
що вказане виникло не по факту порушення, а по факту суперечки з інспектором
ОСОБА_2. під час купування кавунів.

Згідно вимог ст.245 КпАП України, завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне
з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП
України, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у
разі недодержання водіями вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини
шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки,
розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями,
пріоритету транспортних засобів загального користування, користування
зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування
механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи
пішохідними доріжками.                                               Згідно
вимог ст.280 КпАП України, суд зобов»язаний повно та всебічно з»ясувати всі
обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають суттєве значення
для правильного вирішення справи.

З метою встановлення істини у справі
судом було допитано як свідка інспектора ДАІ ОСОБА_2 і осіб, які були присутні
на місці події.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що працює інспектор ДПС.  21 серпня 2008 року близько 12-50 години,
біля магазину «Кулінарія» в смт. Вільшанка стояв вантажний автомобіль, з якого
проводилась торгівля сільгосппродукцією. Автомобіль марки ВАЗ 2108  зупинився на проїзній  частині, менше чим 3 м. від осьової лінії,
трохи вище від приміщення суду. Водій підійшов до автомобіля купувати кавуни.
Після цього він побачив автомобіль самосвал марки ГАЗ-53, водій якого,
під»їхавши проти руху до автомобіля
ОСОБА_1 кричав  та сигналив, щоб
ОСОБА_1забрав свій автомобіль. Водій самосвалу рухався в напрямку до кольца по
лівій смузі, оскільки дорожникам це дозволено, а тому він вирішив, що саме
ОСОБА_1порушив правила дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4  суду показала, що вона разом з своїм
чоловіком 21 серпня 2008 року їхала по вул. Лагоди в смт. Вільшанка.
ОСОБА_1зупинився купити кавуни, які продавали напроти ресторану. Вона добре
пам»ятає, що ОСОБА_1зупинився автомобілем біля бордюру, оскільки виходячи з
автомобіля, вона ставала на бордюр. Вона знаходилась біля автомобіля, і почула
як інспектор кричав. При цьому бачила, що чоловік то брав кавуни, то клав їх
назад. В цей час на зустріч їх автомобілеві, впритул до передньої частини їх
автомобіля, під'їхав
вантажний автомобіль і почав сигналити. Коли водій сигналив, інспектор підбіг
до них та став кричати, що вони створили аварійну ситуацію. Потім почав кричати,
щоб ОСОБА_1віддав техпаспорт на автомобіль. Вона підійшла до інспектора і
сказала, що вантажний автомобіль під»їхав їм на зустріч. Свідок бачила, що
інспектор покликав до себе водія автомобіля ОСОБА_3 Чоловік пішов в
прокуратуру, а протокол складав інспектор, без нього.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що точної дати він не
пам'ятає,  в серпні  2008 року, в обідню пору, він  побачив ОСОБА_1 біля автомобіля з кавунами.
Його автомобіль знаходився на відстані 20 м. вище знаку «Зупинка заборонена».
Потім він побачив, як інспектор підійшов до автомобіля ОСОБА_1і виривав двері
автомобіля, крім цього, він бачив як зі сторони мосту навпроти автомобіля
ОСОБА_1 їхав самосвал ГАЗ 53. Даний автомобіль зупинився перед автомобілем
ОСОБА_1та почав сигналити. Автомобіль ОСОБА_1 стояв від суду напроти першої
ялинки знизу. Водій вантажівки їхав по зустрічній смузі. Коли інспектор писав
протокол він не бачив.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 21 серпня 2008 року, службовим
автомобілем ГАЗ 53, звичайним самосвалом, він виїхав з базару і під»їхав до
приміщення суду. Їхав по зустрічній полосі для вивезення сміття, зупинився
перед автомобілем ОСОБА_1 і почав сигналити, щоб ОСОБА_1забрав свій автомобіль.
Він бачив, як до ОСОБА_1 підійшов працівник ДАІ, про що вони говорили він не
чув і не бачив. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
він не підписував. Той факт, що він їздить вантажним автомобілем по зустрічній
смузі  пояснив тим, що завжди так їздить,
оскільки йому необхідно збирати сміття.

Допитаний в судовому засіданні свідокОСОБА_6 суду показав, що в серпні
місяці 2008 року,  він продавав кавуни
біля магазину «Кулінарія» в смт. Вільшанка. До нього підійшов працівник ДАІ,
витребував документи на автомобіль і сказав йому, щоб він не продавав кавуни. В
цей час, по праву сторону, під»їхав ОСОБА_1автомобілем і зупинився вище знаку
«Стоянка заборонено», біля першої ялинки. ОСОБА_1прийшов купити кавуни, однак
сержант сказав  йому, щоб він не продавав
їх. Після цього ОСОБА_1почав розмовляти з працівником ДАІ і все таки купив два
кавуни. ОСОБА_1пішов з кавунами до свого автомобіля. Свідок добре бачив, як
вантажівка знизу їхала по зустрічній смузі і зупинилася перед автомобілем
ОСОБА_1.  Автомобіль ОСОБА_1 стояв біля
бордюру, ніякої аварійної ситуації не створював. Дорога була вільна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 21 серпня
2008 року на автомобілі разом з братомОСОБА_6продавали кавуни біля магазину
«Кулінарія» в смт. Вільшанка.  Біля 12.00
години він пішов на обід, а брат залишився. Коли повернувся бачив, що
автомобіль ОСОБА_1 стояв біля бордюра, біля першої ялинки, вище знаку «Рух
заборонено», а інспектор ДАІ  розмовляв з
ОСОБА_1, про що йому не відомо.

Суд,
заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків, вивчивши письмові
матеріали справи, аналізуючи докази в їх сукупності прийшов до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні не знайшло
свого підтвердження викладені у протоколі про адміністративне
правопорушення  працівником ДАІ
обставини, оскільки було встановлено те, що ОСОБА_1в даному випадку правил
дорожнього руху не порушував.    Зокрема,
судом встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився близько 20 м. вище знаку
«Рух заборонено»,  при цьому ніхто з
учасників дорожнього руху не змінював швидкість та напрямок. Щодо автомобілю
ГАЗ-53, д/н НОМЕР_2, про який зазначено у протоколі, то вказаний автомобіль не
є оперативним транспортним засобом,  як
вважав працівник ДАІ ОСОБА_2 при складанні протоколу.

Покази працівника Вільшанського ДАІ
ОСОБА_2 суд розцінює критично, зокрема, позиція працівника ДАІ та викладені ним
суперечливі дані щодо фактичних обставин справи є непослідовними, оскільки вони
заперечуються показами правопорушника, свідків та фактичними обставинами і
матеріалами справи,  а тому суд приходить
до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що
при складанні протоколу серії АА №753575 про адміністративне правопорушення 21
серпня 2008 року інспектором ДАІ ОСОБА_2порушено конституційне право ОСОБА_1 на
захист, гарантоване ч.1 ст.59 Конституції України, яка передбачає, що кожен має
право на правову допомогу, крім цього порушені гарантовані ст.268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України права особи, що притягується
до адміністративної відповідальності, зокрема, користуватися правовою
допомогою, давати пояснення, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами
справи.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України,
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і  складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 34, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України
закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя