Апеляційний суд  Кіровоградської  області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року.
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Драний О.П.,

з участю прокурора відділу
прокуратури Кіровоградської області - Бурка Л.В.,

розглянув матеріали справи про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  приватного підприємця, мешканця с.
Голубієвичі Компаніївського району Кіровоградської області,                            АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постановою
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2008 року
ОСОБА_1 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25
серпня 2008 року приватний підприємець ОСОБА_1 у кафе «Альф», яке розташоване
по вул.Леніна в селищі Компаніївка
Кіровоградської області, зберігав з метою реалізації алкогольні напої
без одержання відповідної ліцензії на провадження даного виду діяльності, а
саме ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі цими напоями, чим порушив ст.15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етилованим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

У
протесті прокурор Компаніївського району просить скасувати постанову  районного суду, визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та закрити провадження
по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного

Вислухавши думку прокурора, який просив
задовольнити протест, зваживши доводи протесту, перевіривши матеріали справи,
вважаю, що протест не підлягає задоволенню за таких підстав.

Розглядаючи справу, районний суд у відповідності до ст.245 КУпАП
всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи і правильно
дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України.

Так,
диспозицією ст.164 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за провадження
господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Ст.3
Господарського Кодексу України визначено, що під господарською діяльністю
розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання
робіт чи надання послуг вартісного характеру, які мають цінову визначеність.
Отже, реалізацію алкогольних напоїв особою, яка їх не виготовила, не можна
вважати господарською діяльністю.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, яка займається
посередництвом у торгівлі товарами широкого асортименту. Згідно акту опису та
вилучення товарно-матеріальних цінностей, перелічені у ньому алкогольні напої
виготовлені офіційними виробниками, які зареєстровані на території України.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, при цьому суд правильно
зазначив, що у діях ОСОБА_1 фактично вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, проте чинним Кодексом
України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість перекваліфікації
дій особи.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Компаніївського району залишити без задоволення, а постанову судді
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2008 року
щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.О. Палічук