Справа № 3 -
16 жовтня 2008 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ,
розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території Маньківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає,АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, суд
витікає із матеріалів,ОСОБА_1, 28.09.2008 року близько 22год. 40 хв. був
затриманий в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, за керування
транспортним засобом ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, ніби - то в
стані алкогольного сп'яніння.
себе не визнав, і в судовому засіданні пояснив, що алкогольних напоїв в той
день він не вживав,  і автомобілем
ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, він під час  того коли до нього підійшов працівник не
керував, а стояв поруч з автомобілем .
протоколу  про адміністративне
правопорушення серії АБ №874491 від 28.09.2008 року ОСОБА_1, був зупинений в с.
Кищенці, Маньківського району, Черкаської області за керування транспортним
засобом ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння. В судовому засіданні встановлено, що протокол  про адміністративне правопорушення серії АБ
№874491 від 28.09.2008 року був складений з грубими порушеннями вимог ст. 256
КУпАП, а саме в графі „число, місяць, рік народження правопорушника” не вірно
вказаний рік народження  (фактично 1980,
а згідно протоколу 1983), графа „ документ, що засвідчує особу” взагалі не
заповнена, що не дає суду можливості встановити на підставі якого документа
була встановлена  саме ця особа, як
правопорушник, в графі „ з права та обов'язками ознайомлений” відсутній як і
підпис самого правопорушника, так і помітка працівника ДАІ про відмову від
підпису ( як і відсутній в матеріалах справи рапорт інспектора ДАІ про відмову
від підпису) що дає підстави вважати про
те, що правопорушника не ознайомили з його правами та обов'язками ( ст.
63 Конституції України, ст. 268 КУпАП), в графі „ свідки та поняті” відсутні
будь-які записи про свідків чи понятих, що фактично є обов'язковим при відмові
правопорушника від підпису,
пояснення інспектора ДАІ Коваля О.О. даним ним в судовому засіданні, а також
письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується факт перебування
ОСОБА_1 в стані сп'яніння,  а не
керування ним автомобілем в стані сп'яніння. Покази даних свідків стосуються
лише подій під час медичного огляду, і засвідчують про відмову від підпису
протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння від 28.09.2008 року № 301, проте з  самого протоколу вбачається підпис
правопорушника з ознайомленням його саме з даним протоколом,  тому в зв'язку з вище викладеним вбачається
грубе порушення норм законодавства України та прав громадянина України, що
унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки
відповідно до матеріалів адміністративної справи не належно оформлена подія і в
зв'язку з цим відсутній склад адміністративного правопорушення.
п.1 КУпАП, суд
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події та
складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ