Апелляционный суд города Севастополя
№ 33-131/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Председатель Апелляционного
суда города Севастополя  Погребняк С.В.,
рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2 на постановление
Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 июня 2008 года о
привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КУоАП,
Постановлением Нахимовского районного суда
города Севастополя от 13 июня 2008 года,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, не работающий, проживающий в городе
признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (далее - КУоАП). В связи с истечением срока, предусмотренного
ст. 38 КУоАП, на ОСОБА_2 административное взыскание не налагалось.
Как усматривается из
постановления, 13.12.2006 года, в 18 час. 20 мин., на площади Ушакова в г.
Севастополе, ОСОБА_2управляя транспортным средством «Фиат» гос.НОМЕР_1, на
перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на
главную дорогу с кольцевым движением, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ
гос.НОМЕР_2, движущемуся по главной дороге с кольцевым движением слева от него,
в следствии чего произвел касательное столкновение с автомобилем ВАЗ, которое
привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств.
ОСОБА_2нарушил п. 16.11 ПДД Украины и совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Не согласившись с указанным
постановлением суда, его защитник - адвокат ОСОБА_1подала жалобу, в которой
просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и
необоснованное, вынесенное в нарушение требований КУоАП.
Свою жалобу она мотивировала
тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия
всех участников процесса. Кроме того, помощник судьи умышленно ввела их в
заблуждение о том, что дело к слушанию еще не назначено, чем были нарушены их
административного дела, и проверив доводы жалобы, считаю, что она не подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП,
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.12.2007 года
и схемой к нему, где указано (протокол АА № 373980), что 13.12.2006 года, в 18
час. 20 мин., на площади Ушакова в г. Севастополе, ОСОБА_2управляя транспортным
средством «Фиат» гос.НОМЕР_1, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде
со второстепенной дороги на главную дорогу с кольцевым движением, не уступил
дорогу автомобилю ВАЗ гос.НОМЕР_2, движущемуся по главной дороге с кольцевым
движением слева от него, вследствии чего произвел касательное столкновение с
автомобилем ВАЗ, которое привело к механическим повреждениям транспортных
средств (л.д. 1, 4).
Из объяснения ОСОБА_2, данного инспектору ДПС
ОГАИ в г. Севастополе, усматривается, что он двигался по ул. Ленина в г.
Севастополе к пл. Ушакова в левом ряду, поскольку ему было необходимо по кольцу
повернуть налево, в сторону ул. Гоголя. Он остановился и пропустил автомобили,
движущиеся по главной дороге. Слева транспорта не было, поэтому он начал
движение. Проехав около 15 м., увидел слева и поперек движущийся ВАЗ за 2-3 м.,
резко затормозил, но столкновения избежать не удалось (л.д. 3).
Из данного инспектору ОГАИ
объяснения водителя ОСОБА_3. усматривается, что она двигалась по главной
дороге. Со стороны ул. Ленина двигался автомобиль «Фиат», который она увидела
за 10-15 м. Зная, что у нее преимущество и водитель «Фиата» должен ее
пропустить, она продолжила движение. В этот момент произошло столкновение (л.д.
Суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_2,
допустившего нарушение п. 16.11 ПДД Украины.
Ссылки адвоката ОСОБА_1. в
жалобе на незаконность и необоснованность постановленного судом первой
инстанции решения ввиду того, что их ввела в заблуждение помощник судьи, не
могут быть принятыми во внимание, поскольку по жалобе ОСОБА_2 от 25.06.2008
года на действия помощника судьи Рожко В.В., была проведена служебная проверка,
согласно результатов которой в действиях указанного лица какие-либо
противоправные действия не усматриваются.
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 1 ст. 293 КУоАП,
Жалобу адвоката ОСОБА_2 оставить
без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда города
Севастополя от 13 июня 2008 года о прекращении по ст. 38 КУоАП производства по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП в
отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председатель Апелляционного
суда