overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В А

11
лютого 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,                                      приватний підприємець, мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

02.02.2008 р.  о 15.07 у м. Павлограді водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ- 21013 д/н НОМЕР_1
проїхав перехрестя вул. К.Маркса з вул. Шевченко на заборонений ( жовтий
) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 г
ПДР.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях водія
міститься склад порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
Справа № 3-1587/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04.04.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого охоронцем КП “Аеропорт-Кіровоград”, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за
ст.121 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2008 року,
близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1., керував автомобілем ІЖ 412, держномер
НОМЕР_1, в с.Аджамка Кіровоградського району, без талону державного технічного
огляду (держтехогляд взагалі не пройдений). Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт
31.3”б” Правил дорожнього руху України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121
ч.1 КУпАП.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1. в судове засідання
з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його
відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа №3-2061/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року суддя  Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кельменецького РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
Молдови, жителя АДРЕСА_1  не працюючого,-

за ст.203  ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В:

Громадянин Республіки Молдова  ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_1, в період з 1996
року по теперішній час, без  документів
на право проживання в Україні, чим порушив вимоги п. 19  Закону України “Про правовий статус іноземців
та осіб без громадянства”.

ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнав повністю.

Вина  ОСОБА_1 також в скоєному стверджується
протоколом про  адмінстративне
правопорушення  серії ЧВ №047371 від 7
квітня  2008  року.      При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь  його вини, майновий стан, та інші обставини
справи.

Зокрема,
враховується, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1, слід
накласти  стягнення у виді штрафу
в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст.203 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого за ст.203 ч. 1  КупАП та накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 340 (триста
сорока) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
2008  року                                                            Справа   № 3-1350/2008р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Затєєва С.Д.

без  участі
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від  Бахмацького МВ ДАІ при УМВС України
в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого,

за
ст.122 ч. 1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 20.03.2008р. ОСОБА_1. о 15 год.55 хв. в м.Бахмачі
по вул.Південній, керуючи
автомобілем  М-2138  д/зНОМЕР_1та рухаючись по другорядній дорозі,
не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим
порушив п.п.16.11 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122
ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної

відповідальності  у вигляді  сплати
штрафу  в  сумі
10  грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Дело № 3-6105/08
04.04.2008 года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего по адресу:
код в материалах дела отсутствует,
27.03.2008 года в 06 часов 00 минут
на  9 км автомагистрали
Запорожье-Донецк, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, превысил
установленное ограничение скорости более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.12.4 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали від В ДАІ по
обслуговуванню території Чорнобаївського району
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1непрацюючого, не судимого,
неодруженого , до адміністративної відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
січня 2008 року  біля 13 год 45 хв в смт.
Чорнобай керував мотоциклом МТ-10 д/н НОМЕР_1, що несвоєчасно пройшов
державного технічного огляду, чим порушив п.31.3 ПДР.
В судове
засідання  з»явився , у скоєному
Суд,  заслухавши пояснення порушника, дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає, щодо неповнолітнього  ОСОБА_1слід застосувати такий захід впливу як
ст.ст.121 ч.1 ,283 , 24-1 КУпАП,суд-
п о с т а н о в и в :
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності            22 лютого
2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання  22 травня  2008 року.
Справа № 3-6003/08
П О С Т А Н О В А

28.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;  працює водіє
"Ремпобуттехніка",  проживає за
адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 р. ОСОБА_1
керував т/з ГАЗ 32213 д/н НОМЕР_1, перевозив
пасажирів у кількості більшій ніж обладнано місць для сидіння, чим порушив  п. 21.1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджена
матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 28.02.2008 р.

Суддя
А.Л.Борко
Справа  № 3-916
П О С Т А Н О В А

04
квітня  2008 року     Суддя Герцаївського місцевого суду
Чернівецької області         Болгак
Л.П.

розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ в Герцаївському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  1978
року

народження, проживає  в с.
Молниця,

Герцаївського району
Чернівецької області

не працює ,-

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Дізнавачем
Герцаївського ВДАІ  в жовтні 2007 року
складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за   за
ст. 124 КпАП України за те, що вона 10.10.2007 року о 15 годині 00 хвилин
керуючи атомобілем марки «Дача- Логан» д.н. НОМЕР_1, в м.Герца здійснила
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21-93 спричинив транспортному засобому механічні
пошкодження.

Відповідно до ст. 278 КпАП України  матеріали адміністративної справи складено з
порушенням норм діючого законодаства, а саме
немає оригіналу протоколу про адміністартивне правопорушення, ксерокопії
пояснень не читаються.

Враховуючи,
що вище вказані недоліки перешкоджають розгляду справи в суді то
адміністративна справа підлягає поверненню органу, який ії порушив для усунення
вказаних недоліків.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 278, 283
КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну  справу відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП  повернути начальнику Герцаївського ВДАІ для
усунення вказаних недоліків.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

Копія вірна: оригінал знходиться в справі.
Справа № 3-1723/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18.04.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм в ПП “Кошман”, проживаючого АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2008 року,
близько 14 год. 08 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, держномер НОМЕР_1,
здійснив зупинку на перехресті вул.Мурманської з а/д Кіровоград-Платонове.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився,
вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність не
встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа
№ 3-762                                                                                                                                                2008р.
П О С Т А Н О В А
24 березня   2008  року                                                              смт.
Нова Ушиця                  Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали
справи, які надійшли  від   ВДАІ
м. Вінниці

про притягнення до
адміністративної відповідальності              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина України, непрацюючого , жителя
смт.Нова Ушиця .

за  ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                  ВСТАНОВИВ :                                  06
лютого   2008 року  о 16 годин 55 хвилин , водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем  Шевроле, НОМЕР_1, в м.   порушив вимогу дорожнього знаку " Рух
заборонено",  чим порушив вимоги
п.3.1 ПДР.

Свою
вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1,   визнав повністю.                       Керуючись   ч.2 ст. 122
КУпАП,-                                                                                                    ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
- оголосити попередження.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоушицького

районного  суду                                                                 С.С. Бондарчук
Справа № 3-3118/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2008 р.                                                                                                м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М.  розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,   за ст. 121 ч. 3  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 січня 2008 року на автодорозі Хуст - Долина в
с. Липча,  біля 11 год. 30 хв., керував
автомобілем марки "ВАЗ - 2106 " НОМЕР_1 , з не пристебнутим ременем
безпеки, чим самим порушив п. 2.3 "в" ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 21.01.2008 р. за
№ 07643

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, за ст. 121
ч. 3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М. Ляшко
Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

31 березня  2008р
суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мокроусово, Курганської
області, Росія, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого

-за ст. ст. 130 ч.1,130ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19.03.2008 року о 02 годині 15
хвилин на автодорозі Херсон - Генічеськ 57 км гр. ОСОБА_1. керував автомобілем
ДЕУ ненсіа, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота), у присутності двох свідків ухилився від проходження
огляду на стан сп'яніння, шляхом відмови, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

19.03.2008 року о 06 годині 20
хвилин на автодорозі Херсон - Генічеськ 67 км гр. ОСОБА_1. керував автомобілем
ДЕУ ненсіа, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота), у присутності двох свідків ухилився від проходження
огляду на стан сп'яніння, шляхом відмови, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що  з
протоколами про адміністративні правопорушення згоден, дійсно вживав спиртні
напої, а потім керував автомобілем.

В
діях  ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. - керування
транспортними засобами особами в стані сп'яніння; ст. 130 ч.2 КУпАП - повторне
керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння

Керуючись
ст.ст.  283, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за  ст. 130 ч.1 КУпАП
позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 рік; за ст. 130
ч.2 КУпАП позбавити права керування
транспортними засобами строком на 2 роки. Шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
:

Строк пред'явлення постанови до виконання
“____”________200__р.

Постанова набирає чинності “____”_______200_____р.
№ 3 - 2029
12 березня  2008  року                   Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, мешканця  АДРЕСА_1,
ч.3 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
20 лютого 2008 року об 11 год 40 хв в м.Дунаївці ОСОБА_1, керуючи
пішоходу на нерегульованому пішоходному переході, чим порушив п.18.1 Правил
Проте, встановлено, що ОСОБА_1 порушення вчинив
вперше та незначне, в чому щиро розкаюється, негативних наслідків в результаті
вчинення правопорушення не наступило.
А тому, враховуючи наведене, вважаю можливим дане
порушення, відповідно до ст. 22 КУпАП
визнати малозначним і ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
звільнити, оголосивши йому усне зауваження.
Керуючись ст.ст 22, 284 п.3  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.3 Кодексу
України про  адміністративні  правопорушення звільнити, оголосивши
йому усне зауваження.
Провадженя в справі про адміністративне правопорушення -
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №3-5141/08
19.03.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Брянська,
ІПН судом не встановлено, працює - ТОВ “Посейдон” - механік, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.3 КУпАП, -
06.02.2008 року о 08.15 год. в м.Херсоні по вул.49 ХГД, керуючи транспортним засобом KIA BESTA д/н НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.
судове засідання правопорушник  не
з'явився, належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове
Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом серії ХЕ № 049515 від 06.02.2008 р.,
письмовими поясненнями правопорушника.
Керуючись ст. ст.38,
268, 284, 122 ч.3 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області)
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 19.03.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 19.03.2008 р. рекомендованим листом.
Справа № 3-765/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Телешівка
Рокитнянського району, не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

04.02.2008 року
ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. в смт.Рокитне по вул.Вокзальній, керуючи автомобілем
марки “ВАЗ-2111”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві
особистої власності, недодержав вимоги дорожнього знаку “Проїзд без зупинки
заборонено” (д.з.2.2 ПДР).

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.2 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0033595 від
04.02.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.2 КУпАП у виді попередження.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа №3-310/2008 р.
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2008
року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя Гончарівка, Монастириського району Тернопільської області не працює. за
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.02.2008р. о 10 год. 30 хв. дня керуючи
транспортним засобом марки М - 412, номерний знак НОМЕР_1 в м.Монастириська по
вул.Шевченка порушив правила зупинки, а саме зупинився під знаком “зупинка
заборонена”.

Правопорушник в судовому засіданні
вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

З врахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших обставин справи,
вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 280, 286
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А                   Справа
№ 3- 3048/2008р

І
М « Я М    У К Р А Ї Н И

25
березня 2008 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області        Коваленко А.В.,розглянувши матеріали,які
надійшли від Держрибінспекції  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  АДРЕСА_1,не працює,

за ст.88-1ч.1
КпАП України,

в
с т а н о в и л а  :

22.02.08р ОСОБА_1 незаконно проводив
продаж свіжої риби карась на ринку в с.Станіслав без документів які
підтверджують законність її придбання та сертифіката якості.

Правопорушник  вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП
України,на підставі ст.88-1ч.1КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
піддати штрафу на користь держави в сумі 17грн без застосування
конфіскації

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Початковий строк пред'явлення постанови до                                                                                   виконання
3 місяці

Постанова набрала чинності негайно.