overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-758/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний  О.М.

з участю
притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від Ічнянського взводу   ДПС
ДАІ при  УМВС України в  Чернігівській області про притягнення до адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя   АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого  водієм
ДП  „Агроінвест”,

за
ст. 121 ч.2  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
райсуду вбачається, що 30.01.2008 року
ОСОБА_1 о 12-00 год. в м.Ічня по вул.Червоноармійській   керував автомобілем   КАМАЗ-43101
д/з  НОМЕР_1шини якого, мають
залишкову висоту малюнка протектора менше
1,0 мм.,  чим  порушив п.п.31.4.5  ПДР України та вчинив адмінправопорушення ,
передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 121 ч.2  КупАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної

відповідальності у вигляді   сплати
штрафу  в  сумі
10  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа № 3-811/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 р. о 07 год. 25 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по
вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ-211210» НОМЕР_1, проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122
КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з'явився,
вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів
вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що до
нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час
17 грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-70/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.Яблунівка
Корсунь-Шевченківського району Черкаської обл., громадянина України,  працюючого СТОВ „Злагода” охоронником, за ч.5
ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007р. о 11 год. 10 хв. в с.Петрушки Корсунь-Шевченківського
району  ОСОБА_1 повторно керував т/з
марки МТЗ-80, без номерного знаку, чим порушив п. 2.9в ПДР.

Своїми
діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

У суд ОСОБА_1  не
з'явився, вину визнав по протоколу, про дату, час, місце розгляду справи був
повідомлений вчасно.

Вина ОСОБА_1  у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.5
ст.121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1  до адмінвідповідальності за ч.4
ст.121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час
51 грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-294
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5
лютого 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого водієм ПП “Марков”, не судимого, до
адміністративної відповідальності протягом року притягувався, притягується за
ч. 2  ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 грудня 2008 року о 14
год. 05 хв. в смт. Якимівка по вулиці Леніна, керуючи транспортним засобом -
автомобілем ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої
розмітки, чим порушив п. 1.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення вину свою визнав, пояснивши, що дійсно не
виконав вимоги дорожньої розмітки.

На розгляд справи ОСОБА_1 не
з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 недодержав вимог
розмітки проїзної частини, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
визнання ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім)
гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до
відома.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа №3-249
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року смт. Черняхі в
Суддя Черняхівського райо нного суду Житомирської обла сті Моніч Б.С. , розглянувши ад міністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ
УМВС України в житомирській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживає в АДРЕСА_1, не прац ює, за ч.4 ст. 121 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2008 року о 16 год. 10 хв. О
СОБА_1 в смт. Черняхові керув ав мотоциклом « ЇЖ-п-4», номерн ий знак НОМЕР_1, який не пер ереєстрований у встановлено му законом порядку.
Даний факт стверджується м атеріалами справи та пояснен нями в судовому засіданні О
СОБА_1
На підставі викладеного, пр иходжу до висновку, що вищена веденими діями ОСОБА_1 ско їв адміністративне правопор ушення, передбачене ч.1 ст. 121 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшу ють і обтяжують відповідальн ість, керуючись ст. ст. 121, 280, 283 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова підлягає викона нню в 15-ти денний термін з дня ї ї вручення правопорушнику.

В разі невиконання постан ови у вказаний термін
Постанова буде виконана у п римусовому порядку.

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Машівський районний суд  Полтавської області
Справа № 3-548/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

03 березня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1 Полтавської обоасті,  не
працюючого,

за  ч. 4 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

1 лютого 2008 року ОСОБА_1., керуючи автомобілем  Opel Vektra
д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава, виїжджаючи із другорядної вулиці
Червоноармійська на головну вулицю Пушкіна, не надав переваги транспортному
засобу, який рухався по ній, чим змусив його різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, тобто створив аварійну обстановку, чим
порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1.вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, як порушення правил проїзду
перехресть,  що спричинило створення
аварійної обстановки.

Визначаючи вид адміністративного
стягнення суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення та
особу порушника.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                                 С.В.
Кравець
Справа  № 3- 460/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення  адміністративного стягнення.

05.02.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від 8-ого
міжрайонного ВДАІ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1

За  ч.2 ст.122 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

13.12.2007 року  працівниками ДАІ УМВС України  складено адміністративний протокол відносно
гр. ОСОБА_1 про те, що
він о 09 год. 15
хв. на а/д Київ - Знамянка керував  автомобілем марки ЗІЛ д/нНОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку “Рух В/А
заборонено”, чим вчинив
правопорушення передбачене ч.2
ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  з'явився, вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не карати.

Окрім визнання
вини ОСОБА_1, його вина у
вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують вину
відповідальності ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу

Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накласти на
нього  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50  грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Справа №3-92/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І. В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Ленківці,
Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

24 грудня 2007 року, біля 16 години 20 хвилин в смт. Кельменці,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 968-М»
НОМЕР_1 в порушення пункту 8.1 Правил дорожнього руху України, порушив вимоги
дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку
транспортного засобу в зоні дії знака.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився  .

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №060727 від 24 грудня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:/підпис/

З оригіналом згідно:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
3 мFаFрFтFаF 2008 гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 ПFАFВFЛFЕFНFКFОF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF РFеFсFпFуFбFлFиFкFаFнFсFкFоFйF рFоFтFыF ДFПFСF «ДFлFяF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFяF ДFГFЗF» пFрFиF УFГFЛFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFРFЫFМF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ТFИFСFСFЕFНFАF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, РFФF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF
03.02.2008гF. вF 12.25 чFаFсF. ОFСFОFБFАF_3, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF АFУFДFИF гFоFсF. №F НFОFМFЕFРF_1 нFаF 645 кFмF аF/дF ХFаFрFъFкFоFвF-СFеFмFфFиFрFоFпFоFлFъF-АFлFуFщFтFаF-ЯFлFтFаF дFвFиFгFаFлFсFяF сF пFрFеFвFыFшFеFнFиFеFмF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFхF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF бFоFлFеFеF чFеFмF нFаF 20 кFмF/чFаFсF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. пF. 12.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_3 уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF
сFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 279, 280, 284 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ТFИFСFСFЕFНFАF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 10(дFеFсFяFтFъF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-931/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого
2008 року суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який
надійшов 04.02.2008 року від Сулинської державної інспекції охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя с. Святилівка, Глобинського району,
Полтавської області, громадянин України, не працюючого ,-

(інші дані про особу суду не відомі),

за ч. 4 ст. 85
Кодексу про адміністративні  правопорушення
України, -

В С Т А Н О
В И В :

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.01.2008 року о 11 год.
00 хв., на території Сулинського ландшафтного заказника, біля с. Святилівка,
Глобинського району, Полтавської області, ловив рибу риболовною мисиновою
сіткою "Корейка", в забороненому для спортивного та любительського
рибальства місці та виловив рибу: лящ 4 шт., приблизною вагою 5 кг. Своїми
діями наніс державі збитки на суму - 112 грн.

Свою вину, згідно
власноручних пояснень викладених в протоколі ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ч.4 ст.85
КпАП України.

В судове засідання
не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,
про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ч.
4 ст. 85, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн., без
конфіскації риби, та сітки месинової "Корейка"  довжиною - 30 м, вічко 70х70, та стягти на
користь держави завдані збитки у розмірі 112 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення і підлягає
виконанню на протязі 3-х місяців з 21.02.2008 року.

СУДДЯ
Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
ПОСТАНОВА

9 січня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши
матеріали які надійшли від ВДАІ Білоцерківського району  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1, ТОВ СП « Датекс» - водій ,ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.122 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня  2007 року о 11 год. 00 хв. на а/д Б. Церква -
Фастів, водій  ОСОБА_1  керував автомобілем,  здійснив зупинку на перехресті, чим порушив
Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності  за ст.
122 ч. 2  КУпАП  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                     В.
О. Любицький
справа № 3-218/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС м.д.м. Богодухів БДПС при
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, зварювальник «Жилстрой - 2»

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

3
січня 2008 року водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ по вул. Першотравнева керуючи
автомобілем ВАЗ-2101 дн НОМЕР_1 перевозив дитину, що не досягла 12-річного
віку, чим порушив п. 21.11.б ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
2   КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                 5 (п`ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3 -254/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 січня  2008 року  суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу за ст. 122-2    КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2008  року біля 16 години 30
хвилин, на автодорозі „Житомир - Чернівці - Тереблече”, ОСОБА_1 керуючи   автомобілем
„Форд - Транзит”  н.з
НОМЕР_1,  в порушення пункту 2.4 Правил
дорожнього руху України, не зупинився на вимогу працівника міліції.

ОСОБА_1   вину в скоєному визнав та
пояснив, що дійсно не зупинився на вимогу працівника міліції безпосередньо біля
патрульного автомобіля, оскільки через ожеледицю не міг різко загальмувати. Він
зупинився приблизно за 50 метрів.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  СЕ  № 084254
від 12 січня 2008 року.

За обставин зазначених вище, в сукупності із обставинами, які пом'якшують
відповідальність, а саме щирого каяття,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а
тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за  ст. 122-2 КУпАП  закрити оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №  3 - 421
П О С Т А Н О В А

24 січня  2008  року м.  Нова  Одеса

Суддя  Новоодеського районного  суду  Миколаївської області     Задунайський  В.В.  розглянувши  матеріали, які  надійшли  від
ВДАІ  з  обслуговування  адміністративної  території
Новоодеського  району  про притягнення  до  адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця    Казахстану,                           ніде не  працюючого,  проживаючого    в
АДРЕСА_1

за    ч. 4  ст.  122
КУпАП

В С Т А Н О В И В   :

17  січня 2008  року  о 16  год.  15 хв.  ОСОБА_1   керував автомобілем  ГАЗ 53-А,  реєстраційний номер  НОМЕР_1    в                          м.  Нова
Одеса  по  вул.
Леніна  і   рухався по  тротуару, чим  змусив пішоходів   вживати заходів   для забезпечення    особистої  безпеки, тобто створив  аварійну  обстановку для  руху  пішоходів, чим   скоїв  адміністративне  правопорушення,  передбачене ч. 4   ст.  122
КУпАП.

Керуючись  ст.ст. 221, 252, 280, 283-285  КУАП,  суд,

П О С Т А Н О В И В  :

Визнати     ОСОБА_1 винним  в  скоєнні правопорушення, передбаченого   ч.  4 ст.  122       КУпАП      та накласти  на  нього адміністративне  стягнення  у вигляді   штрафу   в розмірі 68  гривень,  які стягнути  на  користь держави  в  особі
Новоодеського  відділення  держказначейства, р/р  0263, код  23027411
УДК  в  Миколаївській області  МФО  826013.

Постанова   остаточна,  оскарженню не  підлягає.

Суддя :
Справа № 3 -  551 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає,
АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ПМК 204, смт. Маньківка, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
11.02.2008 року о 18 год. 07 хв. був затриманий в смт. Маньківці, за керування
транспортним засобом ВАЗ - 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, винним себе визнав.

Вина
правопорушника в суді доведена протоколом серія СА № 156045 від 11.02.2008 року
згідно якого ОСОБА_1, дійсно
11.02.2008 року в 18 год. 07 хв. керував транспортним засобом ВАЗ - 2105, в стані
алкогольного сп'яніння, що підтверджується показами ОСОБА_1, які він виклав
в протоколі власноручно і згідно яких він 11.02.2008 року випив пляшку пива,
після чого керував автомобілем,  до
лікарні їхати необхідності не було і з результатами огляду із застосуванням
трубки „КОНТРОЛЬ ТВЕРЕЗОСТІ” він погодився.

Враховуючи
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
ст. 23, 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, позбавити права керувати всіма видами транспортних
засобів терміном на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          В.Л.
МАРЕНЮК
№ 3-1117
29 січня 2008  року                                Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Артемчук
Розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, мешканця м. Сімферополь АДРЕСА_1, не  працюючого.
ч.4  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
січня 2008 року, о 14 год. 00 хв. в м.Дунаївці по
вул.Д.Жлоби ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Форд-Транзіт,
НОМЕР_2, чим порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної
Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним  ОСОБА_1
за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесят вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду
В.М.Артемчук