overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-493/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“24”
березня 2008р.       Суддя Братського районного суду
Миколаївської області

Кірімова О.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли
Територіальної Державної інспекції

праці у Миколаївській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянки
України, працюючої директором Соколівської загальноосвітньої школи 1-2
ступенів, проживаючої в с. Соколівка Братського району Миколаївської області,
на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за  ч.1 ст. 41 Кодексу про адміністративні
правопорушення

встановив :

Перебуваючи на посаді
директора Соколівської ЗОШ ОСОБА_1 порушила чинне законодавство про працю, а
саме: в порушення ч.12 ст.10 Закону України «Про відпустки» не ведеться облік
відпусток працівників школи; в порушення ч.1 ст.38 КзпП України пр звільненні
ОСОБА_2 не виплачено компенсацію за невикористану відпустку за 12 календарних
днів в сумі 140 грн.; в порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»,
в табелях обліку робочого часу не зазначено кількість годин відпрацьованих в
нічний час 2-х охоронників, які працюють по графіку змінності і робота яких
включає в себе роботу в нічний час; в порушення ст. 107 КзпП України  працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, які працювали в
святкові дні 1 та 7 січня 2008 року, оплата проведена в одинарному розмірі.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог
законодавства про працю та про охорону праці.

Вину свою ОСОБА_1
визнала в повному обсязі.

Викладені
обставини підтверджуються даними: протоколу №14-05-017/0014 від 03 березня 2008
року, акту перевірки №14-05-017/0013 від 03 березня 2008 року, копій табелів
обліку робочого часу за січень, лютий 2008 року.

Враховуючи
викладені обставини, дані про особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася
до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити покарання,
передбачене ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУАП та призначити покарання - штраф в розмірі 255
(двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного
бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.

Суддя -
Справа № 3-5967/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

25.03.2008 р.                                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Тютюник  М.С., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, не працює,
ідентификаційний  код в  матеріалах
справи  відсутній,  за правопорушення передбачене   ч.1 ст. 130
КУпАП,  -

В С Т А Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
серії  ЯТ  № 389270 від 25.03.2008 року, 25.03.2008 р. о
07 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобалем «ВАЗ 21011» НОМЕР_1 в
с.Матвіївка, з явними ознаками алкогольного сп׳яніння (різкий запах алкоголю з
рота, покрасніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп׳яніння  відмовився в присутності двох свідків.

В
судове засідання, 25.03.2008 року, ОСОБА_1 не з׳явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина
правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

У
справі достатньо доказів вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з
дотриманням вимог закону, від ОСОБА_1 відібрано підпис про ознайомлення з
матеріалами протоколу, роз'яснені права у відповідності до ст. 63 Конституції,
ст. 268 КУпАП.

З
огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що повинен нести відповідальність
за  ч.1 ст. 130  КУпАП.

При
вирішенні питання про покарання, суддя враховує характер скоєного
правопорушення, данні про особу, однак, згідно інформаційного листа - ОСОБА_1
неодноразово на протязі року порушував ПДР та притягався до адміністративної
відповідальності, що згідно вимог п.2 ст. 35 КУпАП, суддя визнає як обставину,
котра обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки
діяння ОСОБА_1 свідчать про усталенність протиправної поведінки.

У зв'язку з вище зазначеними обставинами, суддя вважає за необхідне призначити
покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на
мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На
підстав ст. ст. 30,122, 284 КУпАП,
суддя,  -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП
та призначити йому покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1
(один) рік.

Постанова
не оскаржується.

Суддя                                                                                    М.С.Тютюник
Справа № 3-5960/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

25.03.2008 р.                                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Тютюник  М.С., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, не працює,
ідентификаційний  код в  матеріалах
справи  відсутній,  за правопорушення передбачене   ч.1 ст. 130
КУпАП,  -

В С Т А Н О В И
В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
серії  ЯТ  № 389461 від 24.03.2008 року, 24.03.2008 р. о
08 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобалем «Пежо»НОМЕР_1 на 297 км а/д
Харків-Сімферополь, з явними ознаками алкогольного сп׳яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, покрасніння роговиць очей). Від проходження медичного огляду на
стан сп׳яніння  відмовився в присутності двох
свідків.

В
судове засідання, 25.03.2008 року, ОСОБА_1 не з׳явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина
правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

У
справі достатньо доказів вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з
дотриманням вимог закону, від ОСОБА_1 відібрано підпис про ознайомлення з
матеріалами протоколу, роз'яснені права у відповідності до ст. 63 Конституції,
ст. 268 КУпАП.

З
огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що повинен нести відповідальність
за  ч.1 ст. 130  КУпАП.

При
вирішенні питання про покарання, суддя враховує характер скоєного
правопорушення, данні про особу, однак, згідно інформаційного листа - ОСОБА_1
неодноразово на протязі року порушував ПДР та притягався до адміністративної
відповідальності, що згідно вимог п.2 ст. 35 КУпАП, суддя визнає як обставину,
котра обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки
діяння ОСОБА_1 свідчать про усталенність протиправної поведінки.

У зв'язку з вище зазначеними обставинами, суддя вважає за необхідне призначити
покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на
мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На
підстав ст. ст. 30,122, 284 КУпАП,
суддя,  -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП
та призначити йому покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1
(один) рік.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
М.С.Тютюник
Справа №3-845/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2008 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не одруженого, на
утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта повна загальна середня, не
працюючого, раніше судимого;

раніше притягувався до адміністративної
відповідальності:

-                       30 серпня 2007 року
Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області по ст. 173 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.;

-          10 вересня 2007 року Котелевським РВ
УМВС України в Полтавській області по ст. 178-1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту;

-          02 грудня 2007 року Котелевським РВ
УМВС України в Полтавській області по ст. 178-1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження;

-          18 березня 2008 року Котелевським
районним судом Полтавської області по ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 5 діб;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
26 березня 2007 року близько 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння на вул. Радянській в смт Котельва Полтавської області, висловлювався
нецензурною лайкою, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував,
чим порушив громадський порядок і спокій громадян і вчинив правопорушення,
передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1.
вину в суді визнав повністю, і підтвердив факт вчинення ним            26 березня 2008 року дрібного
хуліганства в стані алкогольного сп'яніння.

Крім
того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.1-2), рапортами працівників міліції про вчинення ОСОБА_2
дрібного хуліганства (а.с.3-5).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність
обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення;
наявність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані сп'яніння, повторне
протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було
піддано адміністративному стягненню (а.с.6), вчинення правопорушення особою,
яка раніше вчинила злочин (а.с.6), на порушника слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки вжиття щодо нього інших
заходів буде недостатнім.

Керуючись ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного  арешту
терміном  сім  діб, почавши рахувати  з 15 год. 40 хв.              28 березня 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя
А.В.Загнійко
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

2
квітня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  ДПС м. Києва про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючого ТОВ «Транс груп», водієм,  проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
132 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  ДПС УМВС України м. Києва складено
адміністративний протокол серія ВА №
373778 від  05.02.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 05.02.2008 року о 09 год. 15 хв.,  в м. Київ,
зберігав автобус СПВ 17 НОМЕР_1, поза встановленим місцем його стоянки,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 132  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
13309.4 від 28.03.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у
суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 2 ст. 132 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.132,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючого ТОВ «Транс груп», водієм,  проживаючого
АДРЕСА_1,    визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.132  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 1202/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

2
квітня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  ДПС м. Дніпропетровськ про  накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  ДПС м. Дніпропетровськ складено
адміністративний протокол серія ДП №  068201
від  07.03.2008 року, відносно ОСОБА_1
про те, що він 07.03.2008 року о 14 год. 30 хв.,  в м. Дніпропетровськ,  керуючи автомобілем КАМАЗ НОМЕР_1,  проїхав на заборонений червоний сигнал
світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.
122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення
№  13286.1 від 29.03.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст.122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа
№ 3-2747/08
Справа № 3-2749/08
Справа № 3-2748/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26 березня 2008 року
суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши
матеріали направленні Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, громадянина
України,  працює - ПП „Алмаз” водій, що
мешкає в АДРЕСА_1,   - за ст. ст.122 ч.4,
122 ч.4, 130 ч.2 КУпАП, -

встановив:

01.02.2008 року, о 08.45 год.,  в м.Цюрупинськ, по вул.Пролетарській,
правопорушник, керував автомобілем ІЖ 2715,
д/н НОМЕР_1, не переконався в справності запорів задніх дверей, допустив
відкриття дверей, чим змусив зустрічний транспортний засіб Ауді А 6 різко
змінювати напрямок руху щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію.

02.03.2008  року, о 10.55 год.,  в м.Цюрупинськ, по вул.Пролетарська,
правопорушник, керував автомобілем ІЖ 2715, д/н НОМЕР_1, при виїзді з
другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати та змінювати
напрямок руху.

03.03.2008 року , о 11.05 год., в
м.Цюрупинськ по вул.Пролетарська. правопорушник, керував транспортним засобом
ІЖ 2715, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей,
запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні правопорушник провину
визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при
вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо. Якщо
особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність об'єднання справ відносно
трьох адміністративних правопорушень в одне провадження, а також про наявність
в діях ОСОБА_1  складів адміністративних
правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП і вважаю за необхідне призначити
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.4, 122 ч.4. 130 ч.2, 36, 221 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1    визнати винним у вчинені адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.4 ст.122  КУпАП та призначити адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 3-852/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року суддя Котелевського районного суду
Полтавської області   Цвітайло П.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працівника будівельної бригади ТОВ «АФ «Маяк»,

за
ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 березня 2008 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння по вул. Жовтневій в смт Котельва Полтавської області,
виражався нецензурною лайкою. При затриманні працівниками міліції проявив
злісну непокору їх законному розпорядженню, яка виразилась у хапанні за
форменний одяг та намаганні нанести тілесні ушкодження, на зауваження не
реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ст. 185
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт
вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення №02129 від 31 березня 2008 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1-2), рапортом ІДПС Котелевського ВДАІ УМВС України в Полтавській
області Гаврилюка О.М. (а.с. 3), протоколом медичного огляду для встановлення
факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 181 від 31 березня
2008 року (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а
саме: вчинення правопорушення в стані сп'яніння, продовження протиправної
поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, та
наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення - щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше,
суд приходить до переконання про накладення на        ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33, 185, 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00
(сто сімдесят) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло