overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF АFДFРFЕFСFАF_1 - зFаF чF.4 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_2, 20.12.2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ДFЕFОF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ЗFуFбFаFрFеFвFаF уF мF. ГFоFрFлFіFвFцFіF бFеFзF пFеFрFеFдFнFьFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF нFоFмFеFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.2.9 вF ПFДFРF сFкFоFїFвF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , пFрFоF мFіFсFцFеF , дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.4 сFтF. 121, сFтF. 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2, нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF дFвFоFхF нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF уF сFуFмFіF 34 /тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF/ гFрFиFвFнFіF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
№ 3-1375
року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1
Хмельницької області, не працюючого.
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року, о 12 год 21 хв в м. Дунаївці по вул. Київській, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом „ВАЗ 2106”, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
користування освітлювальними приладами, а саме
пункт 19.1. Правил Дорожного Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень не
ст.ст.  283, 285, Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти алміністративне
стягнення і вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду                               О.М.Маринчак.
Справа
№ 33-117/2008 р.
П О С Т А Н О В А

27 лютого  2008 року                                 м. Чернігів

Перший заступник  голови  апеляційного суду
Чернігівської області  Ющенко
Н.В.,
розглянувши  скаргу на
постанову Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 18 січня 2008
року відносно ОСОБА_1, 1978 року народження,
мешканця м.
Прилуки, Чернігівської області, охоронника „Нафтозахист України”, -

встановив.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2008
року  ОСОБА_1. притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та йому призначено
покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на
1 рік.

Як встановив суд, 11 січня 2008 року близько 21 години в м. Прилуки по вул. Авіації ОСОБА_1.
керував автомобілем „ВАЗ-2108”, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп”яніння.

В скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування вказаної постанови суду,
посилаючись на те, що його освідування на стан алкогольного сп”яніння було
проведено з порушенням „Інструкції про порядок направлення громадян для огляду
на стан сп”яніння в заклади охорони здоров”я”.

Наступного дня, 12 січня 2008 року за направленням адвоката він звернувся
для освідування до Прилуцької ЦМЛ, під час якого слідів алкоголю не було
виявлено, що ставить під сумнів кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши доводи, викладені в скарзі, вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП судом було вжито всіх необхідних заходів
для всебічного, повного та об”єктивного з”ясування обставин справи, вирішення
її у точній відповідності з законом.

Доводи викладені ОСОБА_1.  у скарзі
щодо оспорювання ним факту перебування в стані алкогольного сп”яніння 11 січня
2008 року спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №
183535 від 11.01.2008 року, перевіреними в судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_1. на те, що 12 січня 2008 року під час його освідування в
Прилуцькій ЦМЛ слідів алкоголю не було виявлено, не можуть бути взяті до уваги,
оскільки освідування проводилося через значний проміжок часу після затримання
ОСОБА_1. в стані алкогольного сп”яніння, крім того, під час освідування кров
або сеча на наявність алкоголю не досліджувалась, що ставить під сумнів
результати освідування.

Дії ОСОБА_1. за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час
складання протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду в суді,
які б тягли за собою скасування постанови суду, не встановлено.

Отже, підстав для скасування постанови суду від 18 січня 2008 року щодо
ОСОБА_1., як про це йдеться у його скарзі, не вбачаю.

Керуючись
ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від  18 січня 2008
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Перший заступник  голови  апеляційного

суду
Чернігівської області
Н.В.Ющенко
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
р. о 21.40 години  правопорушник керував
автомобілем марки „Рено-Меган” д.н. НОМЕР_1, з перевищеною швидкістю, чим
порушив п.12.4 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3 -  311 /
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
21.01.2008 року в 21 год. 20 хв. був затриманий в смт. Маньківка, за керування
транспортним засобом ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, винним
себе визнав, пояснивши що він дійсно відмовився від дачі пояснення та підпису
протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, в
скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого 21.01.2008
року в смт. Маньківка, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21043, д/н. НОМЕР_1, з
явними признаками алкогольного сп'яніння. При понятих ОСОБА_2, та ОСОБА_3,
відмовився від використання трубки „КТ”, давати пояснення та підписувати
протокол; протоколом № 29 від 21.01.2008р. медичного огляду для встановлення
факту у вживання психотропної речовини та стану сп'яніння висновок якого є
гостра алкогольна інтоксикація, дати пояснення та підписати протокол, водій
ОСОБА_1відмовився.

Враховуючи
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
ст. 23, 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один
рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 3-7431/08
П О С Т А Н О В А

18.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;  працює Таксі 062

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.02.2008
р. ОСОБА_1. керував т/з Деу д/н НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам та
створив своїми діями аварійну обстановку, чим порушив  п. 16.2 ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, його вина у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 4, 221 КУпАП, суддя -

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 18.02.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя
О.В. Слюсаренко
Справа № 3-328/08 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався  до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2008 року
ОСОБА_1 о 10 год. 25 хв. на 56 км. а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки
“ВАЗ-2106”,  державний номерний знак
НОМЕР_1, що належать на праві власності, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км..

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.1 КупАП
підтверджується протоколом АМ № 0122126 від 11.01.2008 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.1
КупАП.

Керуючись ст.33,
ст. 122 ч. 1 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
ПОСТАНОВА  № 3-310

17.01.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Дічакова
Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого “Анкун” водій, проживаючого в с.Чарівне,
В.Олександрівського району, Херсонської області,

за ст.122 ч.1 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ
:

Гр.ОСОБА_1, 21.11.07р. об 11 год. 00 хв., в
м.Дніпропетровськ, по Наб. Заводській, керуючи автомобілем “Мерседес-Бенц 312”
д/н. НОМЕР_1., рухався зі швидкістю 83 км/год., швидкість вимірювалась приладом
“Сокіл”, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КпАП України.

Правопорушник
вину згідно протоколу визнав.

Факт
підтверджується письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При
накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст.ст.221, 122 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                          Дічакова Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли з Шумського ВДАІ в Тернопільській області
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Рохманів Шумського району
Тернопільської області, не працюючого, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27.02.08 року в м.Шумськ по
вул.Українській керуючи автомобілем марки „Форд”, НОМЕР_1 не виконав вимоги
суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяла потоки протилежних напрямків,
чим порушив пункт 8.5.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про час та день слухання
справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях          ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі &frac12; частини неоподаткованого мінімуму
доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                      Ковтунович
О.В.
Справа № 3-649/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року суддя
Рокитнянського районного суду Литвин О.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Державного інспектора праці територіальної державної інспекції
праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого В.О. директора КП «ВУЖКГ
смт. Рокитне»,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст. 41  ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008 року відносно
особи ОСОБА_1. складено протокол в тім, що він порушив вимоги законодавства про
працю, а саме: порушує терміни виплати заробітної плати, внаслідок чого на
підприємстві існує заборгованість перед працівниками, не виплачує звільненим
працівникам компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку, не
проводить компенсацію працівникам за втрату частини доходів у зв»язку з
порушенням строків їх виплати, на підприємстві не визначено трудового
розпорядку.

ОСОБА_1 факт скоєння
адмінправопорушення не визнав та подав до суду розпорядження від 24.12.2007
року про призначення його на посаду виконуючого обов»язки начальника КП «ВУЖКГ
смт. Рокитне» лише з 24.12.2007 року і в зв»язку з цим він не відповідає за
заборгованість по заробітній платі, яка виникла.

Оглянувши матеріали
адміністративної справи, листа Рокитнянської селищної ради № 79 від 15.02.2008
року, розпорядження від 24.12.2007 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній
склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч. 1 КУпАП, а тому
провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст. 247 ч.
1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а справу провадженням закрити.

Суддя
ДFеFлFоF №F 3-200/08
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
16 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFиFхFаFйFлFоFвFаF ЛF.АF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF РFеFсFпFуFбFлFиFкFаFнFсFкFоFйF рFоFтFыF ДFПFСF «ДFлFяF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFяF дFоFрFоFгF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFгFоF зFнFаFчFеFнFиFяF» пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF,
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFтFяF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF еFгFоF пFоFдFпFиFсFьF оFбF иFзFвFеFщFеFнFиFиF пFрFаFвFоFоFхFрFаFнFиFтFеFлFьFнFыFмFиF оFрFгFаFнFаFмFиF оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаF, иF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 284 КFУFоFАFПF ,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 8, 50 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF - нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
Справа № 3-393/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого викладачем у Деренківецькій ЗОШ, за
ч.2 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 р. о 13 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Ільїна-Пастерівська,
гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку „Напрямок руху по смугах”, чим порушив п. 8.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне  правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності
за дане адміністративне  правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин
вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний
час 3 грн. 40 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа№3-482008р.
П О С Т А Н О В А

30 січня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до
адміністративної відповідальності по ст.121
ч.1  КУкраїни про АП,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2007р. о 17 год.30 хв.  в
с.Бірки по вул. Калініна ОСОБА_1 керував
мотоциклом МТ-10 без державного номерного знаку  без талона про проходження державного
технічного огляду, чим порушив  п. 31.3
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання  з”явився,
вину у скоєнні правопорушення визнав. Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

Згідно ст.121 ч.1 КУкраїни про АП керування транспортними засобами, які не
пройшли державного технічного огляду - тягне за собою накладення штрафу від
одного до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин
правопорушення , особи правопорушника та керуючись  ст.121 ч.1 , ст.283, ст.284 п.1 ч.1 КУпАП ,
суддя,-

П О С Т А Н
О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до  адміністративної
відповідальності  і застосувати до
нього  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа №3-714/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І.В., розглянувши
справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.1
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с. Лукачани, Кельменецького
району, Чернівецької області, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

30 січня 2008 року, біля 15 години 20 хвилин в с. Лукачани, Кельменецького
району, ОСОБА_1керував автомобілем «Фіат» н.з НОМЕР_1в порушення пункту 14.6
Правил дорожнього руху України, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін
транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті.

ОСОБА_1своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №082984 від 30 січня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно: