СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий в 1 інстанції - Жук М.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП
Доповідач - Широян Т.А.
18 червня  2008 року
Перший заступник голови  апеляційного
суду Чернігівської області Ющенко Н.В. , розглянувши матеріали справи  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає в АДРЕСА_1 та займається підприємницькою діяльністю, -
В С Т А Н О В И В  :
Постановою Деснянського  районного суду  м. Чернігова від  11 квітня 2008 року провадження по
справі  про притягнення  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він   14 грудня 2007 року о 14-20 в м. Чернігові
керував автомобілем „ВАЗ -2121” днз НОМЕР_1
та рухаючись по проспекту вул. Кільцевій
не дотримався  безпечного
інтервалу  та змінивши  напрямок руху здійснив зіткнення  з транспортним засобом  марки „Хюндай” днз. НОМЕР_2, порушивши  п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху,  було закрито у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.
У скарзі  ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”,
який є власником  автомобіля марки
„Хюндай” днз. НОМЕР_2 просить постанову суду скасувати, як таку, що не
відповідає фактичним обставинам справи,
визнати ОСОБА_1  винним у ДТП, яка
сталась 14 грудня 2007 року, посилаючись на те, що наведені у постанові факти
не відповідають дійсності. Зокрема,  із
тексту  постанови  вбачається, що судове засідання
відбулось  без участі  представників
ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”  та
самого правопорушника , втім були присутні
представники правопорушника  -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3   В той же час,  представник ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”
з”явився в судове засідання, але  у
визначений час воно не відбулось. Про інший час та місце слухання справи  їм повідомлено не було. Що ж до представників  правопорушника - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то вони
не можуть бути такими, оскільки працюють у ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”  і участь у судовому  засіданні 11 квітня 2008 року не приймали.
матеріали справи  та доводи скарги,
вважаю, що скарга  ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”   підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суду  по справі про адміністративне правопорушення
посадова особа /орган/  перевіряє
законність  і обґрунтованість винесеної
постанови і приймає одне з таких рішень:
-    залишає постанову без зміни, а
скаргу - без задоволення;
-    скасовує постанову і надсилає справу на
новий судовий розгляд;
-    скасовує постанову і закриває справу;
-    змінює захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про  відповідальність
за адміністративне правопорушення.
Таким чином, вимоги  скаржника  про необхідність визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП при розгляді скарги на рішення Деснянського
районного суду  від 11 квітня 2008 року
щодо останнього , не ґрунтуються на законі.
Що ж до інших питань, порушених у скарзі, то вони заслуговують на увагу.
Главою 21 КУпАП  передбачений перелік
осіб, які беруть участь у провадженні  в
справі про адміністративне правопорушення, якими є   як особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності, так і
потерпілий, їх представники, свідки тощо.
Із матеріалів справи вбачається, що
для розгляду справи були викликані
правопорушник, представники ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” .  Судова повістка, яка була направлена  правопорушнику , повернулась із позначкою „
за зазначеною адресою не проживає” , тому
за рішенням суду розгляд справи відбувся без його участі.
Що ж до розгляду справи без участі
представника ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”,
суд рішення не прийняв, тоді як в матеріалах справи мається
довіреність  № 210 від 11 квітня 2008
року на ім'я  ОСОБА_3 та № 4 від  10.01.2008 на ім'я ОСОБА_4, яким довіряється
представляти інтереси ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”  в суді. Наявність  даних довіреностей свідчить про те, що
представники   ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ
„ДСК”  у день слухання справи перебували
в суді і мали приймати участь в судовому засіданні. З яких причин ОСОБА_4  був усунутий від участі у справі в постанові
Що ж до іншого представника ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”  , то він з невідомих причин у постанові
суду  зазначений як представник
правопорушника. Фактично ж згідно протоколу судового засідання розгляд справи
відбувся без участі як самого правопорушника, так і представників ДП
„УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”
Крім того, зміст постанови суду суперечить вимогам  ст. 283 КУпАП, містить протиріччя, які є
неприпустимими. Зокрема, у мотивувальній частині постанови суду наведено текст
протоколу про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 Далі йдеться про
те, що ці обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення  і далі спростовуються показаннями
представників правопорушника  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які фактично в судовому засіданні присутні не були.
За таких обставин постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із
направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.293 КУпАП , -
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від  11 квітня
2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати і матеріали справи направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Перший заступник голова
суду Чернігівської області