overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15100/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої директором  ТОВ «Метимпекс-

Дніпро»,
мешканки: АДРЕСА_1,

притягнутої
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ТОВ
«Метимпекс-Дніпро», яке розташоване за

адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 1,   згідно акту перевірки від

02.10.2008
року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
для  перерахування належного до сплати
податку на прибуток за 1 півріччя

2088
рік в сумі 1961,48 грн., по строку сплати 19.08.2008 року, фактично подано

платіжне
доручення 20.08.2008 року, з затримкою на 1 день, чим було порушено п.

п.5.3.1,
п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року
№ 2181-ІІІ “Про

порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими
фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 02.10.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
02.10.2008 року серії АХ № 273442.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
М.І.Данилюк, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1,
непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за  ст. 124 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

17 червня 2008 року у відношенні ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 03 червня 2008 року о 14 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Шкода
Октавіа» державний НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Головна, біля будинку №142, не
надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 допустив наїзд їй на ногу. Остання
переходила регульований пішохідний перехід по вул. Головна. З матеріалів справи
вбачається, що 11 червня 2008 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи, поскільки згідно акта СМО №1466 від 10
червня 2008 року у потерпілої виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. З
вказаного акту судово-медичного обстеження №1466 мд вбачається, що діагноз при
госпіталізації потерпілої: закритий перелом 3 плюсневої кістки з незначним
зміщенням, забійна рана в ділянці лівої стопи, забій правого колінного суглобу,
деформуючий артроз правого колінного суглобу. Однак в описовій частині
зазначено, що хвора ОСОБА_2 поступила у відділення травматології із діагнозом:
закритий перелом основи 3 плюсневою кістки, відкритий перелом основної
фаланги 5 плюсневої кістки, крім того на лівій стопі було виявлено рану
розміром 1х1 см, яка кровоточить. Щодо вказаних ушкоджень в заключенні
нічого не зазначено, а експертом вказано, що перелом 3 плюсневої кістки до
уваги не приймається як не підтверджений рентгенологічно.

У
відповідності до ст. 253 КпАП України: «Якщо при розгляді справи орган
(посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він
передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
злочину, передбачений ч.1 ст.286  КК
України, а тому матеріали справи слід направити в прокуратуру Шевченківського
району м.Чернівці для проведення перевірки та вжиття необхідних заходів.

Керуючись
ст. 253  КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 направити в прокуратуру
Шевченківського району м.Чернівці для проведення перевірки.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06
серпня 2008 року                                                                       м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Луківці Вижницького району Чернівецької
області, мешканки АДРЕСА_1, працює начальником Управління освіти Чернівецької
міської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 164-12 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

Контрольно-ревізійним управлінням в
Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ст.164-12 КпАП України відносно начальника
Управління освіти Чернівецької міської ради ОСОБА_1, поскільки перевіркою виявлено
нецільове використання бюджетних коштів протягом квітня 2007 - квітня 2008
років в сумі 16337,50 грн., а саме проведено оплату платежів за КЕКВ, які
згідно з економічною класифікацією видатків бюджету не відповідають даним КЕКВ.
Даний факт є порушенням п.8 ст.7 Бюджетного Кодексу України, п.п.5, 20 «Порядку
складання, розгляду, затвердження основних вимог до виконання кошторису
бюджетних установ» та «Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації
видатків бюджету», затвердженого Наказом ДКУ від 08.12.2006. №330.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечила порушення вказаної норми з свого боку та надала заперечення в яких
вказала, що вони здійснювали свої видатки на підставі роз'яснення УДК в
м.Чернівці, оскільки роз'яснення з питань застосування економічної класифікації
видатків бюджету мало дати Державне Казначейство України, але такого не було.
Крім того наявність всіх товарно-матеріальних цінностей і їх оприбуткування по
відповідним субрахункам бухгалтерського обліку засвідчує цільове використання
бюджетних коштів.

При
накладенні стягнення суд враховує те, що дане правопорушення скоєне вперше,
ніяких важких наслідків від нього не наступило. ОСОБА_1 позитивно
характеризується по місцю роботи і проживання, а тому суд визнає правопорушення
малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись
ст. ст. 22, 164-12 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за ст.164-12 КпАП України, оголосивши усне зауваження .

Провадження
в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не  підлягає.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
жовтня 2008 року                                                                        м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.
розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки, громадянки України,
мешканки АДРЕСА_1, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що
23 вересня 2008 року за результатами проведеної старшим державним податковим
ревізором-інспектором відділом податкового контролю юридичних осіб
Маловисківської МДПІ ОСОБА_2 комплексної планової документальної перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності
за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що
вона  в порушення п.19.2 ст.19 Закону
України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 р. та ст.9 Закону
України “Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших
обов'язкових платежів”, від 22.12.1994 р., не
включила до поданих податкових розрахунків за формою 1-ДФ відомості про
виплачені доходи суб'єкту підприємницької діяльності.

Правопорушниця в судове засідання не з'явивилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином. Клопотання від  ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не
надійшло.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дійшов висновку про те, що  вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого
порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб, а також за неподання у
ДПІ відомості про виплачені доходи, підтверджується дослідженими судом
матеріалами справи і фактично ніким не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою
загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 85.00 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Новомиргородського райсуду                                                              Д.Л. Іванов
Справа № 3-4202/08
10 грудня 2008 року                                                                                          смт.Солоне
Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., за участю адвоката Трещова В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с. Вербове Павлоградського району
Дніпропетровської області, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, раніше до
адміністративної відповідальності не притягалася,
за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні
04 листопада 2008 року о 14 годині 30 хвилин Горб Н.В.,
керуючи автомобілем Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Столярова у м.
Дніпропетровську рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем Деу
Ланос, д.н.з. НОМЕР_2що рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушила пункт 10.9 ПДР України.
У суді правопорушник не
заперечувала факту порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, пояснила, що визнає свою вину, щиро кається у
Захисник просив застосувати до правопорушника мінімальне
покарання, оскільки в неї на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, яких
вона утримує та виховує сама, а автомобіль використовує для поїздок у м.
Дніпропетровськ, де реалізовує отриману з господарства продукцію.
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення, планом-схемою пригоди, протоколом огляду
місця ДТП, поясненнями правопорушника та адвоката, письмовими поясненнями
правопорушника та свідка.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, вперше
притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий
стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що в неї на
утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, а власний автомобіль вона
використовує для поїздок у м. Дніпропетровськ, де реалізовує отриману з
господарства продукцію, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ст.124 КУпАП, яка була чинною на
період вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 24, 27, 124,  284, ч.2,3
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 40 (сорока) гривень.
Постанова судді може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський
районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги
особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15130/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним бухгалтером  ТОВ

«Керуюча
компанія «Віста Девелопмент», мешканки: АДРЕСА_1,  притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером  ТОВ
«Керуюча компанія «Віста

Девелопмент»,
яке розташоване за адресою:  м.
Дніпропетровськ, вул.

Березинська,
буд. 80,    згідно акту перевірки від
30.09.2008 року допустила

несвоєчасне
подання платіжного доручення до установи банку для  перерахування

належного
до сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року в сумі 4944

грн.,
по строку сплати 19.08.2008 року. Фактично недоімка погашена платіжним

дорученням
№ 246 від 29.08.2008 року з затримкою на 10 днів, чим було порушено

п.п.5.3.1,
п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року
№ 2181-ІІІ “Про

порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими
фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

актом
перевірки від 30.09.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 01.10.2008 року серії АХ № 273437.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15114/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним бухгалтером  ПП

«ВВС»,
мешканки: АДРЕСА_1

притягнутої
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером  ПП «ВВС»,
яке розташоване за

адресою:  м. Дніпропетровськ, вул.. Донецьке Шосе, буд.
119 кв. 65, згідно акту

перевірки
від 09.10.2008 року допустила несвоєчасне подання платіжного

доручення
до установи банку для  перерахування
належного до сплати податку на

прибуток
за 1 півріччя 2008 року в сумі 2786,00 грн, згідно декларації з

податку
на прибуток № 52851 від 05.08.2008 року, по строку сплати 19.08.2008

року,
фактично недоімка погашена платіжним дорученням № 881 від 29.09.2008 року

з
затримкою на 41 день,  чим було порушено
п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону

України
від 21.12.2000 року  № 2181-ІІІ “Про
порядок погашення зобов'язань

платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

актом
перевірки від 09.10.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 09.10.2008 року серії АХ № 378029.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14713/08

15
жовтня  2008

року                                                             м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої

головним
бухгалтером КП «Будівництво та Архітектури» Індустріальної районної

ради
у                        м.
Дніпропетровську, мешканки АДРЕСА_1,
притягнутої за ст.163-4 ч.1  КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи головним бухгалтером КП «Будівництво
та Архітектури»

Індустріальної
районної ради у м. Дніпропетровську, розташовано за

адресою:                        м. Дніпропетровськ, пр.
Правди, 8, згідно акту

перевірки
від 09.10.2008 року, допустила порушення встановленого порядку

ведення
податкового обліку, а саме: несвоєчасне надання за 3-4 квартал 2007 рік

розрахунку
сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за

3
квартал 2007 рік по строку 09.11.07 року, за 4 квартал           2007 року по

строку
11.02.2008 року, фактично розрахунок наданий 24.09.2008 рік з затримкою

на
320 днів за 3 квартал 2007 рік; на 226 днів за 4 квартал 2007 року, чим було

порушено,  п. 19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003
року №889-ІУ «Про

податок
з доходів фізичних осіб», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державний

реєстр
фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових платежів» №

320,94-ВР
від 22.12.1994 року.

У
судове засідання правопорушниця не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина
правопорушниці  у скоєні вказаного
правопорушення повністю

підтверджується:
актом перевірки від 09.10.2008 року, протоколом про

адміністративне
правопорушення від 09.10.2008 року серії АХ № 468472.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан,  обставини, що

пом'якшують
та обтяжують її  відповідальність, вважаю
за необхідне застосувати

до
неї  адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.163-4 ч.1  КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14718/08

27
жовтня 2008

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
23 вересня 2008 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Ісузу» НОМЕР_1, рухаючись на нерівнозначному

перехресті
пр. Леніна та пр. Пеліна в м. Дніпродзержинську, не надав перевагу у

русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого

змусив
його різко гальмувати та змінювати напрям руху, чим створив аварійну

обстановку,
порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.

У
судовому засіданні правопорушник своєї провини не визнав, та пояснив суду, що

він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом

«Ісузу»
НОМЕР_1, але правил дорожнього руху не порушував.

Однак,
провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2; рапортом працівника
ДАІ Неклеси В.В. від 23 вересня 2008 року, а також

протоколом
про адміністративне правопорушення серія АБ № 050858 від 23 вересня

2008
року, у відповідності до яких останній дійсно вчинив зазначене

правопорушення
за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в створенні аварійної обстановки, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, раніше до адміністративної

відповідальності
не притягався, що відноситься до обставин пом'якшуючих його

відповідальність,
майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.4 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним

засобом
строком на один рік.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М.

Дружинін