П О С Т А Н О В А

15 квітня 2008 року                                                                           м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого-судді             Подалюки
О.Ф.

при
секретарі                     Летяга М.О.

з участю
прокурора           Василець Д.О.

адвоката          ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. ст. 352, 355 МК України
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли
матеріали митниці  з яких вбачається, що
23 січня 2008 року до ВМО № 1 Чернігівської митниці для митного оформлення
вантажу "Багети дерев'яні" були надані документи: ВМД ІМ-40 №
102000001/8/020203, ТТН № 2919243, СМК № 0002206 у відповідності до яких
відправником вантажу є ВАТ «Гомельдрев» (м. Гомель, вул. Достоєвського, 3),
вантажоотримувачем - ФОП ОСОБА_2. (АДРЕСА_1).

В перебігу митного контролю шляхом
повного вивантаження і перерахунку вантажу встановлено невідповідність
фактичної кількості вантажу (413 місць) даним, вказаним у товаросупровідних
документах (414 місць). Крім цього, встановлено, що в кузові автомобіля
відсутні багети ГМ № 09.00 № 3 (бронза) в кількості ГМ № 09.07 № З (білий), ГМ
№ 11.00 № 2.5 (бронза), ГМ № 15.07 № 2 (білий), наявність яких заявлено в
товаросупровідних документах. Водночас встановлено, що багет ГМ № 15.00 № 2
(бронза) заявлено 132 п.м , в наявності - 96 п.м. (менше на 36 п.м.); багет ГМ№
151.00-2 № 6 (бронза) заявлено 1530.537 п.м., в наявності - 2179 п.м. (більше
на 648.5 п.м); багет ГМ № 153.07-3 № 4.5 (білий) заявлено 60 п.м, в наявності -
126 п.м. (більше на 66 п.м.); багет ГМ № 154.07-2 № 5 (білий) заявлено 12 п.м ,
в наявності -36 п.м. (більше на 24 п.м.); багет ГМ № 176.00-3 № 5.5 (бронза)
заявлено 24 п.м., в наявності - 72 п.м. (більше на 48 п.м.); багет ГМ №
177.00-2 № 5 (бронза) заявлено 24 п.м , в наявності - 60 п.м. (більше на 36
п.м.). Окрім цього встановлено наявність 24 п.м. багет № 8 (бронза), відомості
про які в товаросупровідних документах відсутні.

При
перерахуванні, багети менших номерів: 2 білого кольору, 2.5 бронзового кольору
та 3 білого та бронзового кольорів, загальною довжиною 722 погонних метрів,
вартістю відповідно 0.77, 0.95, 0.98 та 0.86 доларів США в автомобілі відсутні
взагалі, а багетів більших номерів ( 4.5 білого кольору, 5 білого та бронзового
кольорів, 5.5 бронзового кольору, 6 бронзового кольору на 822.5 погонних метрів
більше ніж заявлено в ТСД, вартістю відповідно 2.43, 2.3, 2.92, 3.18 та 3.39
доларів США та 24 п.м. багет номер 8 бронзового кольору, відомості про які
відсутні у ТСД, загальна вартість фактично наявного вантажу склала 45272.59
гривень, що на 10579.09 гривень більше вартості заявленої в товаросупровідних
документах. Така різниця в сумі товару спричинила недобір митних платежів в
сумі 2136.98 гривень.

У своєму
поясненні гр. ОСОБА_2. повідомив, що з ВАТ «Гомельдрев» співпрацює з 2001 року.
Останні два роки закупляв продукцію вказаного підприємства кожний місяць. За
договором від 22.12.07 року № 23 придбав чергову партію продукцію. Вантаж в м.
Гомелі 22 січня 2008 року отримував особисто, приймав участь у відборі товару,
а при завантаженні контролював лише кількість завантажуваних місць. Під час
митного оформлення вантажу в Україні при його догляді виявлено невідповідність
фактично наявного вантажу даним про цей вантаж, вказаним у товаросупровідних
документах. У виникненні вказаних обставин вважає посадових осіб заводу-виробника.

В перебігу
провадження у справі повторно здійснено митне обстеження вантажу багет, який
знаходиться у автомобілі гр-на ОСОБА_2. і встановлено, що місця багет упаковані
здебільшого по дві рейки, незначна кількість місць по чотири та 6 рейок, обмотані
пакувальним папером сірого та кофейного кольору. В центрі кожної упаковки
маються етикетки з маркуванням (номер багет, колір та кількість погонних
метрів).

З метою
перевірки повідомлених ОСОБА_2. та встановлення фактичних обставин
правопорушення до Гомельської митниці був направлений запит на який 06.02.08
року отримано відповідь. Згідно пояснення комірниці складу готової продукції №
1036 ВАТ "Гомельдрев" ОСОБА_3. 22 січня 2008 року на підставі заявки
та за участю приватного підприємця ОСОБА_2. був відібраний товар багет в
асортименті по артикулам та найменуванням в окремі відсіки. Після чого
була  виписана накладна № 2919243 на
загальну суму 6870 доларів США, кількість багет 2743,737 погонних метрів. Після
оформлення відповідних документів ОСОБА_2. особисто приймав участь у
завантаженні разом з вантажниками заздалегідь відібраного вантажу в автомобіль.
При завантаженні ОСОБА_3. контролювала лише кількість місць, артикули та
найменування багет не перевіряла, так як така процедура була проведена раніше.

Зважаючи на
результати митного обстеження та пояснення гр-ки ОСОБА_3. можна зробити
висновок про те, що гр-н ОСОБА_2. мав реальну можливість проконтролювати відбір
вантажу по найменуванням та номерам, що ним зроблено не було.

Чернігівська
митниця звернулась до суду з поданням про притягнення ОСОБА_2. до
адміністративної відповідальності за ст.ст. 352, 355 МК України, яке
представник митниці в судовому засіданні підтримав.

ОСОБА_2. в
судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він особисто отримував вантаж,
приймав участь у його відборі, але його погрузку не здійснював, а контролював
лише кількість завантажуваних місць. Вважає, що невідповідність фактично
наявного вантажу даним про цей вантаж, вказаним у товаросупровідних документах
виникла з вини посадових осіб та вантажників заводу-виробника. Просив закрити
провадження по даній справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. Таку ж думку висловив суду і його адвокат.

Прокурор вважав
подання митниці обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в межах санкції
ст. 352 МК України - у вигляді конфіскації в доход держави товарів, що
переміщувалися через митну територію України з приховуванням та транспортного
засобу в якому вони переміщувалися.

Вислухавши
представника митниці, притягуємого, його адвоката, прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2. наявний склад
правопорушень, передбачених ст.ст. 352, 355 МК України -  дії, спрямовані на переміщення товарів через
митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання
документів, що містять неправдиві дані, та дії, спрямовані на неправомірне
звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру.

Вина ОСОБА_2. в
скоєнні правопорушень підтверджується також: протоколом про порушення митних
правил (а.с. 3-4);  протоколами про митне
обстеження від 24.01.2008 року (а.с. 10-11);
супровідними документами (а.с.13-16), з яких вбачається невідповідність
фактичної кількості вантажу (413 місць) даним, вказаним у товаросупровідних
документах (414 місць);  договором № 23
від 22.12.2007 року (а.с. 16зв.-17), з якого вбачається, що згідно порядку
здачі та прийому товару, поставщик зобов'язаний відвантажити товар в повному
обсязі, а покупець проводить прийомку товару по кількості та якості;  прейскурантом (а.с.20 зв.-22);  накладними (а.с. 24-25); протоколом про митне
обстеження у справі від 06.02.2008 р. (а.с.30);
пояснювальними ОСОБА_4. та ОСОБА_5. (а.с. 32-33, 35);  актом догляду від 22.01.2008 року (а.с. 34);
товарно-транспортною накладною (а.с.36); розпорядження від 22.01.2008 р.
(а.с.37);  рахунком-фактурою
(а.с.38);  висновком експерта № И-8393
від 26.03.2008 року (а.с. 59-63).

Оскільки
судом одночасно розглядається справа про вчинення ОСОБА_2. кількох
правопорушень, то суд, керуючись ст. 36 КупАП застосовує стягнення у межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкції ст. 352
МК України,  у вигляді конфіскації на
користь держави  вилученого товару,
що  являється  безпосереднім   об'єктом
порушення     митних   правил.

Разом з тим суд
вважає, що підстав для конфіскації транспортного засобу немає. ОСОБА_2.
являється власником даного автомобіля, який не має спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення
товарів. На даний автомобіль Чернігівською митницею видано спеціальне свідоцтво
№ 120328 про допущення транспортного засобу до перевезення вантажів під митними
печатками та пломбами.   Правопорушення
ОСОБА_2. скоєне в результаті подання митному органу як підстави для переміщення
товарів документів, що містять неправдиві дані,
а не як результат використання транспортного засобу. За таких обставин,
даний транспортний засіб необхідно повернути
власнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 352, 391 МК України, ст. ст. 36, 284 КУпАП, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст. 352 МК України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в доход
держави предметів порушення митних правил: багети різних розмірів, довжиною 846.5 погонних метрів, загальною вартістю 14068.66 грн,
що зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Транспортний засіб,  вилучений
згідно  протоколу про порушення
митних правил № 0129/10200/06 від 07.03.2008 року, а саме:   автомобіль "Даімлер Крайслер 903 КА", 1999 року випуску, який  зберігаються
в Чернігівській   митниці -
повернути   власнику - ОСОБА_2.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але на підставі ст.55 Конституції України
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя                                                                                                           О.Ф.Подалюка