overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08 августа 2008 года                                                                                                      г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев  материалы дела о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданина Украины, не работающей, проживающей по адресу:АДРЕСА_1
идентификационный код в материалах отсутствует, по ч.1 ст.130 КУоАП, -
протокола о административном правонарушении составленного 05.08.2008 года,
ОСОБА_1. в 08 часов 15 минут 05.08.2008 года, на 297 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, управлял автомобилем ЗАЗ 1102 г.н. НОМЕР_1, с явными
признаками алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта, неуверенная
походка). В присутствии двоих свидетелей ОСОБА_1.. отказалась от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ОСОБА_1.свою вину признала и пояснила, что накануне употребляла спиртное и от
прохождения медицинского освидетельствования она
Судья,
анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства, приходит к выводу,
что они достоверны, допустимы и полностью подтверждают вину  ОСОБА_1. в
совершении административного правонарушения.
исследованных доказательств судья приходит к выводу, что поскольку ОСОБА_1. уклонилась от прохождения в соответствии с установленным порядком
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому она нарушила п.2.5
Правил дорожного движения, и ее действия
подпадают под действие ч. 1 ст.130 КУоАП.
наложении административного взыскания, судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность правонарушителя, степень ее
вины, а также то, что ОСОБА_1. совершила данное правонарушение впервые.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, на основании которой подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере
двадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в размере  340
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено
или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия
протеста прокурора председателем апелляционного суда Запорожской области, его
первым заместителем или заместителями.
Судья                                                                          В.Л.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Боровикова А.И.., рассмотрев материалы об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, 30.11.1989
года рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
11.06.2008 г. в 10 часов 40 минут гр. ОСОБА_1 на
торговом месте расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Космическая, д. 98
незаконно распространяла экземпляры аудиовизуальных произведений и фонограмм
количестве 189 единиц, которые являются контрофактными, то есть не маркированы
контрольными марками, согласно требований действующего законодательства, чем
нарушено требования ст.ст.3,10 Закона Украины «О распространении экземпляров
аудиовизуальных произведений и фонограмм».
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и
времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом в
установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство
об отложении дела от него не поступало.
Факт нарушения общественного порядка также
подтверждается материалами административного дела.
Действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ст. 1649 ч. 1 КоАП Украины незаконное
распространение экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм.
Суд, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые и
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 276-284 КоАП
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 1649 ч. 1 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа в
размере 170 (сто семьдесят) гривен с конфискацией предметов торговли.
Экземпляры фонограмм на компакт -
дисках в количестве 82 единицы на общую сумму 1230 грн., а также экземпляры аудиовизуальных
произведений на DVD дисках
в количестве 107 единиц на общую сумму 2 140 грн., которые не были маркированы
контрольными марками, которые изъяты согласно протокола осмотра и изъятия от
11.07.2008 года и находятся в помещении УСБУ в Запорожской области -
Судья
ГУДК в Запорожской области
МФО 813015, ОКПО 34677119
получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
Справа № 33- 430/2008
Головуючий у І інстанції: Триголова В.М.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем,
за ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28
липня 2008 року, ОСОБА_1 визнана винною у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164-9 КУпАП на накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією вилучених аудіовізуальних творів.
Як встановив суд, 06 червня 2008 року ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Світ
техніки» на вул. Московській в м. Ніжині продавала примірники аудіовізуальних
товарів і фонограм на компакт дисках, які були марковані контрольними марками,
що не відповідають даним Єдиного державного реєстру.
В  скарзі ОСОБА_1 просить постанову
Ніжинського міськрайонного суду від 28 липня 2008 року скасувати, а справу
закрити. Вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, винесеною без
з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративні правопорушення. На думку скаржника, при
винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності судом
не була з'ясована вина у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що
вона є добросовісним набувачем примірників аудіовізуальних творів і фонограм,
які виявились фальсифікованими, через що їх розповсюдження стало незаконним.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні доказах, а саме, протоколі про адміністративне
правопорушення № 000181 від 06 червня 2008 року, актом закупки від 06 червня
2008 року, довідками, наданими українською дівіді компанією та державним
підприємством «Інтелзахист» щодо законності обігу вказаної продукції.
Крім того, в проколі про адміністративне правопорушення, в особистих
поясненнях та судовому засіданні скаржник свою вину визнала і фактично
погодилась з висновками, наведеними в протоколі.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ст. 164-9 КУпАП та
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при цьому враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.
На підстав викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського
міськрайонного суду від 28 липня 2008 року - без змін.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.
188-16 КУоАП, ОСОБА_1, 25.07.1967 года рождения, работающего ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_1,
начальник складского комплексу № 4, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-
04.06.2008 года в 10-00 час. на территории ЗАО
ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2при проверке состояния гражданской защиты и техногенной
безопасности на предприятии не выполнил законные требования должностных лиц
специального уполномоченного центрального органа исполнительной власти
предписания ГИГЗ и ТБ, а именно: не обеспечил каждый резервуар, который
находится в эксплуатации:
- техническим паспортом резервуара, согласно СН и П
- технологическими картами резервуара;
- журналом текущего обслуживания;
- журналом эксплуатации молниезащиты, защиты от
проявления статистической электроэнергии;
- не организовал оборудование площадки для заливания
нефтепродуктов с железнодорожных цистерн в случаи аварии и пролива
безпрепядственным состоянием  жидкости в
отводные лотки или каналы через гидравлические (или другого типа) затворы с
заборником или производственной канализацией;
- не обеспечил резервуары для хранения ЛЗР и ГР
автоматическими специальными устройствами, которые предусматривают возможность
- не организовал проведение экспертного проведения
емкостей (резервуаров) с нефтепродуктами, у которых закончился граничный срок
- не организовал обеспечение в соответствии  с требованиями выводов заключений экспертизы
по проведению экспертного обследования на резервуары.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и
времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом в
установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство
об отложении дела от него не поступало.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
При наложении взыскания судья учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя. С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что за совершенное деяние ОСОБА_1
должен нести ответственность по ст.188-16 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 188-16,
276-284, 24 КоАП Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного
правонарушения по ст. 188-16 КоАП Украины и наложить на него взыскание в виде
штрафа в размере 170 (сто семьдесят) гривен.
Постановление не обжалуется.
Судья
в Запорожской области
МФО 813015, ОКПО 34677119
код платежа: 21081100
получатель: гос. бюджет
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья
Боровикова А.И., рассмотрев  материалы о
привлечении к административной ответственности по ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1
КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, работающей ООО «НПФ Мида, ЛТД», главным
17.06.2008 года при проверке ООО
«Нкаучно-производственная фирма Мида, ЛТД», расположенная поАДРЕСА_2,
установлено нарушение ведения налогового учета, что привело к занижению налога
на прибыль на сумму 72 314 грн.; к завышению суммы бюджетного возмещения за
направлением возмещения: на расчет банка в сумме 864 996 грн.; недоначисление
налога с физических лиц в сумме 1 061,25 грн.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1. пояснила,
что с актом проверки государственной налоговой инспекции в Коммунарском районе
и протоколом об административном правонарушении согласна, правонарушение действительно
правонарушителя подтверждена материалами дела, а также пояснениями
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушила п.1.32, п.1.20.2
п.1.20 ст. 1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.5.9 ст.5, пп.7.4.1., п.п.7.4.3 п.7.4, ст.7,
п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8, п.п.11.2.1 п.11.2, п.п.11.3.1 п.11.3, ст.11 Закона
Украины «О налообложении прибыли предприятий»; п.1.18 ст.1, п.4.2 ст.4,
п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6, пп.7.3.3, п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1 пп.7.4.3 п.7.4 ст.7,
пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную
стоимость»; п.п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6, ст.8, 16, 17,18,19,20 Закона Украины «О
налоге с доходов физических лиц». За это деяние она должна нести
ответственность по ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст. 36, 283, 284 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной по ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.
1 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде
штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление не обжалуется.
Судья
ГУДК в Запорожской области
код платежа: 21081100
получатель: гос. бюджет
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008
року
м. Ромни

Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі

Головуючої судді : КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі : СТЕЦЮРА Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скорочення терміну позбавлення
прав водія, -

В С Т А Н О В И В  :

12 серпня 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про скорочення строку позбавлення його права
керування транспортними засобами. Свою заяву обґрунтовує тим, що він був
позбавлений водійських прав згідно постанови суду №3-934/04 на строк 12 місяців,
вже минула половина призначеного строку позбавлення його прав, він за місцем
проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав, пояснив, що основним джерелом доходів його сім»ї є робота водія
другого класу ВАТ «Роменський завод «Тракторозапчастин», відсутність у нього
водійських прав суттєво впливає на його матеріальне становище.

Вивчивши заяву та матеріали, додані до неї, заслухавши пояснення
правопорушника, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно постанови суду № 3-934 від 1.03.2004 року ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст.. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адмінстягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Згідно ч.1 ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права обчислюється
з дня здачі або вилучення такого документа.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено 23.12.2007 року. Тобто строк
позбавлення його права керування транспортними засобами обчислюється з цього
часу.

Відповідно до ст. 320 КУпАП, при зразковій поведінці особи, позбавленої на
певний строк права керування транспортним засобом,  орган (посадова особа), який наклав
стягнення, може після закінчення не менш як половини призначеного строку
скоротити за клопотанням громадської організації, трудового колективу строк
позбавлення зазначеного права.

Трудовий колектив ВАТ «Роменського заводу «Тракторозапчастина» на зборах
вирішив клопотати перед судом про скорочення строку позбавлення прав керування
транспортними засобами ОСОБА_1. Мотивує тим, що останній є кваліфікованим
водієм, за місцем роботи характеризується позитивно, на час розгляду справи
відбув більше половини призначеного йому строку позбавлення прав водія.

За таких обставин ОСОБА_1  необхідно
скоротити строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 320, 321  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В  :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скоротити ОСОБА_1 строк позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів призначений йому постановою
суду №3-934/04 від 1.03.2004 року, який розпочався 23.12.2007 року і
закінчується 23.12.2008 року.

Копію постанови на виконання в
частині повернення  ОСОБА_1 посвідчення водія
направити  начальнику Роменського МРЕВ
ДАІ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                      Л.П.
КОНДРАТЕНКО
Справа
18 серпня 2008 року                                                                                   м.
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді             Подалюки О.Ф.
при секретарі                    Летяга
з участю прокурора          Василець Д.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,   -
суду надійшли матеріали митниці, з яких вбачається, що 25.07.2008 року в пункті
пропуску «Горностаївка-Терюха» під час здійснення митного контролю потягу № 669
сполученням «Чернігів-Гомель», вагону № 2, місця № 121 виявлені не
задекларовані труси жіночі в асортименті, фірми «Lormengsi», в кількості 36 шт., вартістю 720 грн., що належать ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та
час слухання справи сповіщена. Клопотань про відкладання розгляду справи не
надходило, тому суд визнає за можливе справу слухати у відсутності
митниці в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити,
конфіскувати на користь держави предмети порушення митних правил.
в судовому засіданні вважав, що подання митниці обґрунтоване та підлягає
задоволенню, ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 340 МК України та призначити адміністративне стягнення в
межах санкції даної статті - у вигляді конфіскації товару.
Суд,
вислухавши пояснення представника митниці, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1.  міститься склад правопорушення, передбаченого
ст. 340 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами: протоколом про
порушення митних правил (а.с. 1); митною декларацією (а.с. 3); письмовими
пояснення правопорушниці (а.с. 4); описом предметів (а.с. 7);  прибутковою накладною (а.с. 8) та іншими
матеріалами справи, отже суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад
правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України - недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон України, тому її необхідно притягнути до
відповідальності в межах санкції статті.
підставі викладеного, керуючись ст. 340, 391 п. 2 МК України, ст. 283, 284 ч. 1
КУпАП, суд, -
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 340 МК України та накласти
на неї стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вилученого товару - трусів
жіночих в асортименті, фірми «Lormengsi»,
в кількості 36 шт., загальною вартістю 720 грн., які зберігаються на складі
Чернігівської митниці.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   О.Ф.Подалюка
ПОСТАНОВА
№ 3-78

08.01.2008 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, директора СТОВ “Надія”, одруженої,
освіта вища, проживаючої с.Н.Калуга, АДРЕСА_1 В.Олександрівського району,
Херсонської області, за ст.41 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1,
допустила порушення трудового законодавства:

в
колективному договорі товариства не передбачено строки виплати заробітної плати
і фактично вона виплачується один раз на місяць; не узагальнені із
представниками трудового колективу розміри вихідної допомоги при припиненні
трудового договору; не узагальнені із представниками трудового колективу
розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов”язків тимчасово
відсутнього працівника; не встановлено розмір оплати праці за роботу в
надурочний час і фактично така оплата праці охороннику ОСОБА_2 не проводиться;
не встановлений і не узагальнений із представниками трудового колективу розмір
доплат до тарифної ставки (окладу) за роботу в нічний час. Атестація робочих
місць за умовами праці не проведена. Із записами внесеними до трудових книжок
працівники під розпис в типових формах П-2 не ознайомлені і щорічні відпустки
не рознесені.

Правопорушник вину визнала, пояснила, що всі
порушення, що стосуються умов колективного договору буде усунуто, враховано при
укладанні нового колдоговору; атестацію заплановано провести на травень 2008р.
На даний час з записами у трудових книжках працівники ознайомлюються під
розпис, рознесено відпустки.

Виявлені порушення не завдали значної шкоди
громадським інтересам або правам і свободам громадян. Як вбачається з акту
перевірки товариство доплачує водіям за класність, за роботу і нічний
час-охоронцям, а також за роботу у святкові і неробочі дні, за роботу з важкими
та шкідливими умовами праці згідно закону, хоча, в колдоговорі розміри доплат
не встановлено. Усунено порушення, пов”язане з оформленням типових форм П-2;
заплановано проведення атестації.

Враховуючи викладене-усунення недоліків,
щире каяття, суд вважає, що виправлення правопорушника можливе без застосування
адміністративного стягнення.

Керуючись
ст. 221, 22 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ
:

Адміністративну справу відносно
гр.ОСОБА_1,  згідно ст.22 КУпАП,  провадженням закрити, оголосити усне
зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.

СУДДЯ                                                                                                    Дічакова Т.І.
Справа
№ 3 - 1503
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

3 серпня 2008 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області  Дулдієр А.І.

розглянувши матеріали
адміністративної справи які надійшли від територіальної державної інспекції
праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку смт Криве
Озеро, жительку с.Мазурове Кривоозерського району Миколаївської області,
одружену,  маючу на утриманні 1
неповнолітню дитину, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за  ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно
до протоколу № 14 - 18 - 010/0060 від 03 липня 2008 року при проведенні
перевірки дотримання законодавства про працю ФГ «Мазурівське» в с.Мазурове
Кривоозерського району Миколаївської області, ОСОБА_1 будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 та
відповідно до посадових обов`язків відповідальною за повноту нарахування
заробітної плати найманим працівникам в порушення ст..96 КЗпПУ міжпосадові
оклади праці, тарифні ставки працівників не відповідають умовам Генеральної та
галузевої угоди на 2006 - 2008 роки між Міністерством Аграрної політики та
Прфспілкою працівників, (посадовий оклад гол. Енергетика в квітні місяці 2008
року складає 525 грн. при місячній нормі виробітку робочого часу, а необхідно
630 грн.),  в порушення Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» від 06.02.2003 року №491  на підприємстві при нарахованні заробітної
плати працівникам за період з січня по травень 2008 року не првадиться
нарахування індексації на неї в межах прожиткового мінімуму для працездатних
осіб, при наявності пістав, тим самим працівники недоотримують зарплату в
повному обсязі, в порушення ст..29 КЗпПУ посадові інструкції працівників не
розроблені.

В суді
ОСОБА_1 не заперечувала факт правопорушення.

Із
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в її діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись  ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

п о с т
а н о в и в:

НОМЕР_50 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КупАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в
відділенні Держказначейства в Кривоозерському районі) в розмірі п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія
вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду                                                                           А.І.Дулдієр