overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4551/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Корсунь-Шевченківського району Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сахнівка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, а жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_2 виданий Корсунь - Шевченківським
РВ УМВС України 26.01.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3, не працюючого, одруженого,
утриманців не маючого, інші дані про правопорушника суду невідомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2008 року о 07 год. 10 хв.
на вул. Леніна в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки ″ІЖ - 7108″ д.н.з. НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана і він притягується до відповідальності
за дане порушення.

З урахуванням особи
правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше,
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік, оскільки інше стягнення не буде відповідати
невідворотності стягнення та виконання Указу Президента України від 20
листопада 2007 року № 1121/2007 р. ″Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху″.

Керуючись ст.ст.  252, 280, 317 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік.

Виконання постанови в частині
вилучення прав на управління транспортними засобами доручити начальнику ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району
Черкаській області.

Строк
виконання даної постанови рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                            Н.І.Кіхтенко
Справа№3-4600/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської міжрайонної державної
податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «Стелс ВГ»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
займаючи посаду директора ПП «Стелс ВГ», що знаходиться по вул.Полинкіна 1 «г»
кв.2 с.Соколівське, Кіровоградського району та області, який є розпорядником
коштів і несе персональну відповідальність за невиконання податкового
законодавства, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного
доручення на перерахування податку на додану вартість, відповідно несвоєчасно
поданих податкових декларацій за ІІ-й квартал 2008 року. Термін сплати податку
19.08.2008 року, фактично сплачено 02.09.2008 року.

Таким
чином порушено п.п. 5.3.1., п.5.3. ст.5
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року  №2181-ІІІ.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1.
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як він вчинив  несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При
накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене  адміністративне
правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1.
в судове засідання з'явився, свою вину визнав та пояснив, що вчинив
правопорушення при вказаних обставинах

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення  є щире розкаяння винного, обтяжуючих
обставин  не встановлено

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, та
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 85 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
года                                                                                     Дело
Судья Ялтинского городского суда
Автономной республики Крым Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гАДРЕСА_1
ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
28 сентября 2008 года в 09 часов 40
минут на 08 км автодороги Ялта-Севастополь, ОСОБА_1. управлял транспортным
средством - автобусом І-VAN
НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо
рта, покраснение белков глаз, дрожание пальцев рук), при этом от прохождения в
установленном законом порядке медицинского освидетельствования в медицинском
учреждении или продутия трубки «Контроль трезвости» уклонился, путем отказа,
чем нарушил 2,5 Правил дорожного движения Украины.
В суд ОСОБА_1. явился, вину в
совершении правонарушения не признал и пояснил, что вечером 27 сентября 2008
года выпил всего одну бутылку пива, а от медицинского освидетельствования и
продутия трубки контроля отказался, так как очень торопился в Аэропорт отвести
пассажиров, которые находились у него в машине. В состоянии алкогольного
опьянения не находился.
Виновность ОСОБА_1 в содеянном
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении, составленным с соблюдением процессуальных требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях (л.д. 1), объяснениями ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. (л.д. 3, 4), из которых следует, что водитель автобуса І-VAN НОМЕР_1, отказался от прохождения медицинского
освидетельствования и продутия трубки «Контроль трезвости», для определения
состояния опьянения.
Действия ОСОБА_1 квалифицированны
правильно по ст. 130 ч. 1 КУоАП, как уклонение лиц, управляющих транспортными
средствами, от прохождения в соответствии с установленным порядком
освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера
наказания учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.  283, 284 КоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях лишить права управления всеми
видами транспортных средств сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Копию постановления направить
начальнику ГАИ г. Ялта, для исполнения.
Срок исчисления наказания ОСОБА_1.
считать с дня сдачи удостоверения водителя - с 28 сентября 2008 года.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
СУДЬЯ
года                                                                                     Дело
Судья Ялтинского городского суда
Автономной республики Крым Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
29 сентября 2008 года в 11 часов 15
минут, на ул. К. Маркса г. Ялта, ОСОБА_1,
управлял транспортным средством Форд ТранзитНОМЕР_1, выезжая со
второстепенной дороги не пропустил автомобиль ВАЗ 2106НОМЕР_2 который двигался
по главной дороге, вынудив его снизить скорость и изменить направление движения,
чем нарушил п.16.11 Правил дорожного движения Украины.
В суд ОСОБА_1 явился, вину признал
Виновность его в содеянном
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении от 29 сентября 2008 года, составленными с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
(л.д. 1), объяснением самого ОСОБА_1 (л.д. 2), из которого следует, что он
управляя автомобилем Форд Транзит НОМЕР_1, выезжал со второстепенной дороги с
ул. Киевской на главную дорогу на ул. К. Маркса, и не заметил встречный поток
транспортных средств, поэтому автомобиль ВАЗ 2106НОМЕР_2 который выехал на
перекресток, снизил скорость и изменил направление движения, объяснением
ОСОБА_2. (л.д. 4), из которого следует, что когда он управлял автомобилем ВАЗ
2106 НОМЕР_2 двигался по главной дороге по ул. К. Маркса, автомобиль Форд
Транзит НОМЕР_1, выехал с второстепенной дороги
и не пропустил его, чем вынудил снизить скорость и изменить направление
движения, чем создал аварийную ситуацию.
Действия ОСОБА_1 квалифицированны
правильно по ст. 122 ч 4 КУоАП, как нарушение правил дорожного движения, что
повлекло создание аварийной обстановки,
то есть вынудившее других участников дорожного движения резко изменить скорость
движения и направление движения
При определении вида и размера наказания
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.  283, 284 КоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 122 ч 4 Кодекса
Украины об административных правонарушениях лишить права управления всеми
видами транспортных средств сроком на 6 (шесть) месяцев.
Копию постановления направить
начальнику ГАИ г. Ялта, для исполнения.
Срок исчисления наказания ОСОБА_1
считать с дня сдачи удостоверения водителя - с 29 сентября 2008 года.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2008                                                                                                            м.Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова
Ніколаєнко І.В. при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши матеріали
справи стосовно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 .,
АДРЕСА_1

відповідно до ст.
163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 .  є головним бухгалтером ТОВ «МКДУ» , м.Харків,
вул. Данилевського 30 , при перевірці
встановлено;  ведення подтаковго
обліку з порушенням діючого законодавства за період з 01.01.2007-31.03.2008 р.
що призвело до заниження; податку на прибуток за перевіряє мий період у сумі
500005, 25 грн., в тому числі за 1 півріччя 2007 р. у сумі 485422, 75 грн., за
4 квартал 2007 року у сумі 14582, 5 грн., податку на додану вартість у сумі
3817605 грн,. в томц числі за грудень 2007 р. у сумі 3817605 грн., податку з
доходів фізичних осіб у сумі 693 грн.. податку з власників  транспортних засобів у сумі 879 грн.

Факт
порушення  встановлено актом перевірки
від 04.09.2008 р. № 469123-50625178393.

У судове
засідання ОСОБА_1.  не з”явилася, про
розгляд  справи була  повідомлена.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він  ознайомлен .

Оскількі
ОСОБА_1. притягається до адміністративної відповідальность за вчинення двох
різних складів адміністративного правопорушень, відповідно до ст. 36 КпАП
України, йому  призначається стягнення в
межах санкції, встановленої ст. 163-1 ч.1 КпАП
України як за більш серйозне порушення з числа вчинених.

При визначенні
виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення админправонарушения,
відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують відповідальність винного,
передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП
України.

Керуючись
ст.ст.  36, 283, 284 , 163-1 ч.1 , 163-4
ч.1   КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати
винною  в адміністративному
правопорушення, передбаченому ст. 163-4 ч.1
КУпАП  - стягнути на користь
держави штраф у розмірі  - 51-00 грн., за
ст. 163-1 ч. 1  України - стягнути на
користь держави штраф у розмірі 170-00
грн.

В силу ст. 36
КпАП  України стягнути з ОСОБА_1 .  штраф на користь держави в сумі - 170-00  грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті , є оригіналом.

Строк пред'явлення постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ
2008 года Судья Алуштинского городского суда Скисов Е.М., рассмотрев дело об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 155 - 1 ч 1 КУоАП, поступившее
из ГНИ в г.Алуште в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего
АДРЕСА_1,  начальника АЗС №01-12 ПИИ
Согласно протокола об административном правонарушении от
3апреля 2008 года ОСОБА_1 07.03.2008 года в 4-34 часа на АЗС №01-12 ПИИ «Лукоил
- Украина», расположенной на 37 км. автодороги Симферополь - Алушта, на против
поворота на с.Лучистое города Алушты, проводил расчетные операции без
применения регистратора расчетных операций и выдачи соответствующего расчетного
документа, чем нарушил статью 3 пункты 1, 2 Закона Украины «о применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговой деятельности».
ОСОБА_1 с протоколом не согласился, пояснил, что при
проведении проверки деятельности АЗС сотрудники налоговой службы, пояснили, что
проверка проводится на том основании, что им были проданы талоны на бензин на
заправочной станции. Однако такой расчетной операции он произвести не мог,
поскольку реализация талонов на бензин осуществляется с центрального офиса
компании «Лукойл - Украина» в городе Симферополе. Предъявленные сотрудниками
налоговой службы талоны на бензин, были проданы с центрального офиса в городе
Симферополе ЧП ОСОБА_2 28.02.2008 года по накладной №ОSM0005755.
Выслушав ОСОБА_1, исследовав письменные материалы дела,
полагаю, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона Украины «о
применении регистраторов расчетных операций в сфере торговой деятельности»
субъекты предпринимательской деятельности, которые осуществляют расчетные
операции за наличный или безналичный расчет, при продаже товаров обязаны:
проводить расчетную операцию на полную сумму покупки, через зарегестрированные
и опломбированные в установленном порядке регистраторы расчетных операций,
выдавать лицу которое получает или возвращает товар расчетный документ
установленного образца и на полную сумму проведенной операции.
Из предоставленных ОСОБА_1 документов усматривается, что
описанные в акте проверки номера талонов на бензин (л.д.11) входят в номера
талонов проданных ЧП «ОСОБА_2» 28.02.2008 года, о чем свидетельствует справка
выданная региональным менеджером ПИИ «Лукойл-Украина» в АРК ОСОБА_3 (л.д.5).
Согласно пояснения ОСОБА_2 ей 28.02.2008 года были приобретены
бланки - разрешения на бензин по адресу г.Симферополь булвар Франко, на сумму
76 500 по кассовой квитанции №714 от 28.02.2008 года оплаченной в «Банк
Петрокомерц-Украина» (л.д.6).
Таким образом в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренного статьей 155 - 1 ч.1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 155-1 ч1, 247,
283-284 КоАП Украины,
Производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 155-1 ч.1 КУоПАП в отношении ОСОБА_1, - прекратить за
отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
лютого 2008 року                                                                            м.
Одеса

Перший
заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,

проживаючого в
АДРЕСА_1

ВСТАНОВОВИВ:

Згідно
протоколу ВН № 081913 від 28 червня 2007 року о 19 годині 15 хвилин на
проспекті Маршала Жукова
у м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_2, порушив вимоги
п. 13.1 „ Правил
дорожнього руху України" не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1, який рухався попереду.

Транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою
судді Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2007
року відносно ОСОБА_1 адміністративну справу провадженням закрито, в
зв'язку з тим, що закінчився термін встановлений ст. 38 КУпАП.

Вивчивши
матеріали справи, доводи скарги іншого учасника ДТП -ОСОБА_2 про скасування постанови та направлення справи на
новий судовий розгляд, оскільки суд не встановив винного в ДТП вважаю, що

Постанова
суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зі
змісту ст. 38 КУпАП
вбачається, що адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення. Тобто йдеться про те, що ст. 38 КУпАП може бути
застосована лише відносно винної особи. Таким чином, суд зобов'язаний був
встановити чи винувата особа відносно якої складено протокол у правопорушенні і
тільки після цього приймати рішення щодо застосування ст. 38 КУпАП та
закриття справи провадженням з підстав, передбачених п. 7, ст. 247 КУпАП.

Справа №33-113 /08

Головуючий у
першій інстанції Калініченко Л.В.

Доповідач Мастюк
П.І.

2

Розглядаючи
справу суд в своїй постанові вину ОСОБА_1 не перевірив і свого висновку по
цьому не привів.

Крім
того, посилання суду на те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи є сумнівним, оскільки повідомлення відділення зв'язку,
яке повинно було вручити повістку, про те, що ОСОБА_1 не з'явився у відділення
для її отримання не свідчить про вручення повістки належним чином.

При
таких обставинах, скарга підлягає задоволенню,

Постанова
суду має бути скасована, а справа направлена на новий розгляд.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову
Київського районного суду м. Одеси від 25
грудня 2007 року про
закриття справи щодо ОСОБА_1 скасувати, адміністративну справу направити на
новий розгляд в той же суд іншому судді.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня
2008 року                                                                                  м.
Одеса

Заступник
голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на
постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 2 листопада 2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, гр - на
України, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1.

визнано
винуватим у тому, що він 26
вересня 2007 року, о 23 год. 10 хв., в м. Теплодар по
вул. Комунальній , керував
автомобілем ВАЗ - 2101, держ.ном.
НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп"яніння, продути трубку КТ „Контроль
тверезості", чи проїхати на мед експертизу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху.

Дії
ОСОБА_1 кваліфіковано
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В скарзі
ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, справу направити на новий розгляд. При цьому скаржник
посилається на те, що йому не були роз"яснені його права працівниками
міліції та судом. Вважає, що має право на більш м'яке адміністративне
стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами,
з урахуванням обставин, які пом"якшують відповідальність: визнання в
повному обсязі своєї провини в скоєному правопорушенні та того, що він раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що у задоволенні скарги
слід відмовити, а постанову суду залишити без зміни з наступних підстав.

Згідно
протоколу ВН № 198515 від 26.09.2007 р. про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обв'язками, про що
свідчить його підпис.

Визнавши
ОСОБА_1 винним у
скоєнні даного правопорушення, суд прийняв до уваги, що останній скоїв грубе
порушення Правил дорожнього руху, врахував також особу правопорушника, та
наклав стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами
на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Справа № 33 - 30/08                                          Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

Головуючий у
першій інстанції Мислив Л.М. Доповідач Кулаковський А.О.

2

ОСОБА_1 є непрацюючим,
тому застосування до нього такого виду

стягнення як
штраф, вбачається недоцільним.

Рішення суду
щодо адміністративного стягнення відповідає вимогам ст. 33

КУпАП, та зміні
не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Теплодарского суду Одеської області від 2 листопада 2007 року у
відношенні нього - без
зміни.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року                                                                                 Справа № 3-14898

за 2008 рік

Суддя  Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу
відносно

ОСОБА_1, 1961 року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1

за  ч. 1 ст.
130  Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

23
вересня 2008 року о 09 годині 40 хвилин на 31 кілометрі автодороги
Ялта-Севастополь ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки „ЗАЗ-110206”
державний номерний НОМЕР_1 який  належить
ОСОБА_3, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з використанням
трубки „Контроль тверезості” у присутності двох свідків, яка при продуванні
змінила свій колір с жовтого на зелений по всій довжині реактиву (партія № 11
годна до 30.12.2008 року).

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у суді
свою вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Винуватість його в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23
вересня 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою з дотриманням
процесуальних вимог КУпАП (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1. (а.с.3,4,5), рапортом працівника міліції від 23 вересня 2008 року
(а.с.6).

Вчинене правопорушником
підпадає під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним
засобом у стані сп'яніння.

Вирішуючи питання про
вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного та дані про
особистість правопорушника, який раніше не допускав порушення Правил дорожнього
руху України. З урахуванням всіх обставин справи та того, що ОСОБА_2 допустив
грубе порушення порядку користування правом управління транспортними засобами,
вважаю за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний
строк.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавити права керування
всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Копію  постанови для
виконання  направити  начальнику
ВДАІ  м. Ялти.

Строк
позбавлення ОСОБА_1. права керування транспортними засобами  рахувати
з моменту здачі посвідчення  водія
- 02 жовтня 2008 року.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя: