Справа 3-1681/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
лютого2008 року Роменський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді ЯКОВЕЦЬ О.Ф.,

при секретарі -Твердохліб І.Г.,

з участю прокурора -  Думал
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу, яка надійшла  від  Управління СБУ в Сумській області про
притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, освіта -
вища,

мешканця с. Довгополівка, Роменського р-ну, Сумської області,

працюючого головою Довгополівської сільської ради

раніше не судимого,

за п. «г», ч.1 ст. 5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією»,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді Довгополівського сільського голови,
Роменського р-ну, Сумської області з 11 квітня 2006 року і будучи посадовою
особою органу місцевого самоврядування  8 рангу
в межах 4 категорії посад, у січня 2008 року скоїв в с. Довгополівка, Роменського р-ну, Сумської області правопорушення, пов*язане з
корупцією.

15 лютого
2008 року встановлено, що 29.12.2007 року до
Довгополівської сільради надійшов виклик на ім*я голови Довгополівської
сільради ОСОБА_1 від головного спеціаліста - державного інспектору Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Лободи О.А.,
згідно якого ОСОБА_1 потрібно було особисто прибути до підрозділу
держземінспекції Роменського р-ну до 27 січня 2008 року для надання офіційних
достовірних даних станом на 1.12.2007 року щодо обліку земель  на території Довгополівської сільської ради.
Однак ОСОБА_1 в зазначений термін  до
підрозділу держземінспекції не з*явився, причину своєї неявки не повідомив.

Тобто ОСОБА_1 умисно  не надав інформацію на офіційний запит
представника Державної інспекції з контролю за використанням та охороною
земель. Необхідність надання такої інформації передбачена ст. 10 Закону України
«Про державний контроль за використанням та охороною земель» та п. 5 Положення
про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель,
затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 року №1958.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою
місцевого самоврядування, порушив вимоги п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією».

Факт адміністративного
правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується документами, доданими до протоколу: повідомленням про виклик ОСОБА_1 до
Управління  з контролю за
використанням та охороною земель в Сумській області (а.с. 7); поясненнями
Лободи О.А. (а.с. 8).

В судове
засідання ОСОБА_1 не з*явився, але надав суду заяву, в якій він повністю визнав
свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення і прохав справу розглянути
в його відсутності.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини та обставини, передбачені ст. 34-35 КУпАП та

Керуючись п. «г» ч.1 ст. 5, ст. 8 ч.1  Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого п.
«г» ч.1 ст.
5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_1
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 300 (триста) грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                    О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ

Справа 3-1294/07

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7
лютого2007 року Роменський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

з участю прокурора - Вальцера
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу, яка надійшла  від Прокуратури
Роменського р-ну Сумської області про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, українця, громадянина України, освіта - вища,

мешканця с. Довгополівка, Роменського р-ну, Сумської області,

працюючого  Довгополівським
сільським головою

раніше не судимого,

за ст. 5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
перебуваючи на посаді Довгополівського сільського голови в с. Довгополівка,
Роменського р-ну, Сумської області з 25 травня 2005 року і будучи посадовою особою
органу місцевого самоврядування  9 рангу
в межах 4 категорії посад в 2005-2006 роках в порушення спеціальних обмежень
щодо державних службовців спрямованих на попередження корупції, визначених ст.
5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» з метою небажання вжити заходи до
усунення виявлених порушень за наслідками перевірки виконання бюджету та
використання бюджетних коштів в Довгополівській сільській раді згідно акту
№16-21/32 від 30.09.2005 року, відмовив контрольно-ревізійному відділу в м.
Ромни та Роменському р-ні в інформації, надання якої передбачено правовими
актами, умисно затримував її надання, тобто вчинив правопорушення, пов*язане з
корупцією.

Проведеною
контрольно-ревізійним відділом в м. Ромни і Роменському р-ні перевіркою
виконання бюджету та використання бюджетних коштів в Довгополівській сільській
раді за період з 1 січня 2003 року по 1 липня 2005 року встановлено ряд
порушень, що викладені в акті ревізії від 30.09.2006 року №16-21/32. У зв*язку
із невжиттям заходів щодо усунення виявлених порушень , відшкодування збитків
контрольно-ревізійним відділом в м. Ромни і Роменському р-ні на адресу
сільського голови Довгополівської сільської ради ОСОБА_1 були направлені
листи-вимоги про усунення порушень, а саме: від 4.10.2005 року № 16-14/634 з
терміном виконання до 30.11.2005 року, від 20.12.2005 року № 16-14/852 та від
29.03.2006 року №178. Однак, незважаючи на це,
ОСОБА_1 не прийнято жодних мір по надходженню до бюджету орендної плати
від орендарів за користування комунальним майном в сумі 3159,16 грн., не вжито
заходів по відшкодуванню нестачі паливно-мастильних матеріалів за рахунок
винних осіб в загальній сумі  854,50
грн., понаднормового списання бензину в сумі 474,65 грн., безпідсавно
виплачених відрядних в сумі 254,41 грн., витрат по оплаті комунальних послуг
орендарів в сумі 3679,47 грн., нестачі ТМЦ в сумі 6148,00 грн., тощо.

22.12.2006
року контрольно-ревізійним відділом на адресу Довгополівського сільського
голови ОСОБА_1 було надіслано лист-нагадування про усунення виявлених перевіркою
порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів в строк до
28.12.2006 року. Проте і до цього часу ОСОБА_1 не надав контрольно-ревізійному
відділу необхідну інформацію, передбачену чинним законодавством.

Таким
чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, обіймаючи
посаду сільського голови Довгополівської сільської ради, відмовив
контрольно-ревізійному відділу в м. Ромни, Роменському р-ні в інформації,
надання якої передбачено чинним законодавством, умисно затримував її, тим
самим  скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене п «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією».

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вищевказаного правопорушення визнав.

Свідок ОСОБА_2  - секретар Довгополівської сільради пояснила,
що всі листи із КРВ були отримані в сільській раді і зареєстровані по журналу
вхідної кореспонденції, але голова сільради ОСОБА_1 ніяких резолюцій для дачі
відповідей на них не ставив і вони до цього часу зберігаються у папці, тільки
на листі від 22.12.2006 року з КРВ була проставлена його резолюція «До
виконання», але кому давати відповідь не було зазначено. Тому на жоден з листів
з КРВ відповіді сільрада не надавала.

Свідок
ОСОБА_3 - контролер-ревізор КРВ в м. Ромни і Роменському р-ні  пояснив суду, що він не тільки надсилав
листи-нагадування в Довгополівську сільраду про надання письмових відповідей
про вжиті заходи для усунення результатів перевірки фінансової діяльності, але
й особисто і по телефону спілкувався з сільським головою ОСОБА_1 і прохав дати
відповідь, але до цього часу так відповіді і не були отримані.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини та обставини, передбачені ст. 34-35 та

Керуючись
ст. 5 ч.1 п. «г» , ст. 8 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

П О С Т А Н О В И В:

За
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.1 п. «г»
Закону України «Про боротьбу з корупцією» накласти на ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п*ятдесят п*ять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                        О.М. ОЧИРГОРАЄВА

Справа 3-4119/07

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 травня
2007 року Суддя  Роменського
міськрайонного суду Очиргораєва О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В., з участю прокурора - Ковтун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу, яка надійшла  від Роменського МРВ
БОЗ УБОЗ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, українця,
громадянина України, уродженця

с. Коровинці, Недригайлівського р-ну, Сумської області,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого
заступником  міського голови Роменської
міської

ради,  державного службовця 4-ї
категорії,

раніше не судимого,

за  п. «г», ч.1  ст. 5,
п «г» ч.3 ст. 5  Закону України
«Про боротьбу з корупцією»,-

В
С Т А Н О В И В:

1.10.2001
року між виконавчим комітетом Роменської міської ради та ПП «Житловик» в особі
директора ОСОБА_8 був укладений договір №170 оренди комунального майна -
нежитлового приміщення за адресою м. Ромни, вул. К. Маркса, 3 площею 153,3
кв.м., згідно з яким ПП «Житловик» було звільнено від орендної плати за
користування вказаного приміщення на підставі рішення виконкому № 365-2001 року
терміном на 1 рік, так як вартість орендної плати не була закладена у тариф по
квартирній платі. 14.06.2006 року на підставі рішення виконавчого комітету №167
з ПП

«Житловик» було розірвано договір по
обслуговуванню будинків, при цьому договір оренди приміщення під офіс залишався
чинним, орендна плата не сплачувалась.

1.07.2006
року виконавчий комітет Роменської міської ради та ПП «Житловик» підписали
останні зміни до договору оренди №170, згідно з якими термін дії договору було
продовжено до 1.07.2007 року, питання про сплату орендної плати не
переглядалось,хоча  приватне підприємство
обслуговуванням населення не займалось.

20.09.2006
року виконавчим комітетом Роменської міської ради було прийнято рішення №267,
згідно з яким з користування ПП «Житловик» було вилучено частину нежитлового
приміщення загальною площею 20,2 кв.м. за адресою м. Ромни, вул. К. Маркса, 3,
і передано в оренду приватному підприємцю ОСОБА_5, але при цьому директорПП
«Житловик» ОСОБА_8 будь-якої письмової згоди про відмову від оренди вказаної
частини приміщення не давала та вилучення приміщення з нею не погоджувалось.
Таким чином, 1.10.2006 року між ОСОБА_5 та Роменським міськвиконкомом в особі
заступника міського голови ОСОБА_4 було укладено договір №4 .  Також був укладений договір №24 з ПП
«Житловик», директором якого залишалась ОСОБА_8, за умовами якого орендна площа
складала 133,1 кв.м. і термін оренди визначався до 1.09.2007 року. ПП
«Житловик» як орендар звільнялось від орендної плати на підставі рішення
виконкому №365 від 2001 року, хоча в той час вказане приміщення підприємство
використовувало вже у комерційних цілях. Крім цього, в п. 9.5 передбачено, що
цей договір може бути розірвано достроково лише за взаємною згодою сторін, або
за рішенням суду.

20.11.2006
року ОСОБА_8 надіслала листа № 92 міському голові, де зверталася з проханням
викупити орендне приміщеня. 29.11.2006 року заступник міського голови ОСОБА_4
надіслав їй відповідь про те, що орендне приміщення буде включено до плану
приватизації на 2007 рік та попередив, що тоді договір оренди буде розірвано.

24.11.2006
до Роменської міської ради звернулась ОСОБА_6 з проханням надати їй в оренду
частину нежитлового приміщення по вул. К. Маркса, 3, яке в той час перебувало в
оренді ПП «Житловик».  Дізнавшись про це,
ОСОБА_8 звернулась в усній формі до заст. міського голови ОСОБА_4, в управління
економіки міської ради та до нач. юридичного відділу ОСОБА_9 зі скаргою про те,
що з нею ці питання ніхто не погоджував і вона заперечує про передачу цієї
частини приміщення. У відповідь ОСОБА_4 заявив, що ПП «Житловик» не буде
орендувати вказане приміщення та взагалі його не приватизує.

15.01.2007
року заст. міського голови ОСОБА_4
надіслав листа директору ПП «Житловик» ОСОБА_8, в якому зазначив, що в
зв*язку з припиненням дії договору оренди на приміщення по вул. К. Маркса, 3 м.
Ромни необхідно приватному підприємцю терміново звільнити вказане приміщення,
інакше будуть вжиті заходи примусового звільнення.

10.02.2007
року заст. міського голови ОСОБА_4 надіслав головному редактору газети «Вісті
Роменщини» листа за вих № 01-15/322 з проханням опублікувати інформацію про
оголошення конкурсу на право укладення договорів оренди нерухомого майна
комунальної власності.  Вказане
оголошення було опубліковане 14.02.2007 року, де було зазначено, що у перелік
об*єктів оренди, які виставлені на конкурс входить також нежитлове приміщення
за адресою м. Ромни вул. К. Маркса,3, яке перебувало в оренді ПП «Житловик». В
ході перевірки встановлено, що на час публікації оголошення рішенням сесії
перелік об*єктів, які виставлялись на конкурс, затверджений не був, склад
комісії був не визначений, порядок та Положення про конкурс не розроблені та не
затверджені.

Дізнавшись
про оголошення конкурсу, директор ПП «Житловик» ОСОБА_8 20.02.2007 року
надіслала дві заяви про порушення умов договору оренди та прав орендаря  на ім*я міського голови м. Ромни Помарана
П.І. та голови комісії з питань проведення конкурсу на оренду майна, що
перебуває в комунальній власності, одна з яких була зареєстрована  у виконкомі Роменської міської ради за вх №
01-15/458 від 20.02.2007 року, а друга без реєстрації була приєднана до першої.
У вказаних вище заявах ОСОБА_8 просила розглянути заяву по суті, виключити
орендоване нею приміщення із переліку
об*єктів, які виставлені на конкурс з оренди майна, про що внести
відповідні зміни та повідомити громадськість, а також провести перевірку законності
дій посадових осіб виконавчого комітету Роменської міської ради, надавши
відповідь ПП «Житловик» в 10-денний строк письмово. Другий примірник цієї заяви
було надіслано на ім*я прокурора м. Ромни. Після ознайомлення з вказаними
заявами міський голова Помаран 20.02.07 р. передав їх на розгляд заст упнику
міського голови ОСОБА_4, про що поставив свій підпис в графі «резолюція» на
картці «Звернення громадян». 22.02.2007 року ОСОБА_4, отримавши дані заяви, за
своєю резолюцією передав їх на виконання начальнику . управління  економіки виконавчого комітету Роменської
міської ради ОСОБА_7 яка в свою чергу доручила розгляд цієї заяви спеціалісту
управління ОСОБА_10, а остання- працівнику відділу ОСОБА_11.

За
результатами розгляду заяви ОСОБА_8 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було підготовлено
проект відповіді заявнику, який було надано на підпис заст. міського
голови  ОСОБА_4 В ході підписання
вказаної відповіді ОСОБА_4 був не згодний з викладеним текстом та повернув її
до управління економіки на доопрацювання. В подальшому ОСОБА_4 було
неодноразово надано різні проекти відповідей та не один з них підписаний ним не
був.

21.03.2007
року ОСОБА_4 заяви ОСОБА_8 передав на виконання нач. юридичного відділу
Роменського міськвиконкому ОСОБА_9, яка також неодноразово надавала йому на
підпис проекти відповіді, які ОСОБА_4 до останнього часу їх не підписав,
мотивуючи тим, що відповідь не повна, порушень з його боку не має.
Відповідь  директору ПП «Житловик»
ОСОБА_8 по вищевказаним  питанням так і не
була надана в місячний термін.

23.02.2007
року рішенням 7-ї сесії Роменської міської ради було затверджено склад
конкурсної комісії та порядок проведення конкурсу, де зазначалось, що головою
комісії є ОСОБА_4

16.03.2007
року у виконавчому комітеті Роменської міської ради відбулося засідання
конкурсної комісії з питань передачі в оренду нежитлових приміщень. За
результатами проведення конкурсу частина приміщення площею - 35,7 кв.м., яку
орендувало  ПП «Житловик», була передана
в оренду приватному підприємцю ПП ОСОБА_6, яка в свою чергу була лише одним
претендентом та учасником конкурсу саме на цю частину приміщення.

Таким
чином, ОСОБА_4,  як заступник міського
голови, тобто державний службовець, уповноважений на виконання функцій держави,
не відреагував і не надав належну інформацію на усне та письмове звернення
директора ПП «Житловик» ОСОБА_8 від 20.02.2007 року. Він же, як голова
конкурсної комісії, взагалі не прийняв до свого розгляду та не виніс на розгляд
комісії заяву директора ПП «Житловик» ОСОБА_8 від 20.02.2007 року, що не дало
останній можливості в подальшому прийняти участь в цьому конкурсі. Як наслідок
конкурсна комісія визнала ОСОБА_6 переможцем у конкурсі, що дало в подальшому
можливість надати до розгляду сесії Роменської міської ради  проект рішення по наданню в оренду ПП ОСОБА_6
вищевказаного приміщення.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв
правопорушення, передбачене п «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією», тобто як державний службовець, уповноважений на виконання функцій
держави, умисно відмовив фізичній та юридичній особі в інформації, надання якої
передбачено правовими актами.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні вищевказаного
правопорушення  не визнав і пояснив, що
він розгляд заяви ОСОБА_8  передав  для розгляду
і дачу відповіді ОСОБА_7 - начальнику управління економіки Роменського
міськвиконкому, тому відповідь  повинна
була дати вона за своїм підписом. До нього дійсно підходила ОСОБА_11 декілька
разів  з проектами відповідей, але вони
його не задовільняли, тому підпис не поставив. Вважав, також , що не він повинен
був давати відповідь на заяву ОСОБА_8, так як
за змістом це була скарга відносно нього, посилаючись  на  ст.
7 Закону України «Про звернення громадян», а також на  п.п. 10, 11 Регламенту  роботи виконкому Роменської міської ради. На
розгляд конкурсної комісії заяву ОСОБА_8 не виносив. Крім того, на його
думку,  що з нею  вже договір оренди майна був  розірваний за несплату орендної плати.

Свідок  ОСОБА_7 - начальник управління економіки
Роменського міськвиконкому пояснила суду, що
отримала заяву ОСОБА_8 22.02.07р. і передоручила готувати проект
відповіді начальнику відділу комунального майна ОСОБА_10, але фактично готувала
проект відповіді працівник відділу ОСОБА_11 Відповідь ОСОБА_8 повинен був
по  Регламенту  роботи міськвиконкому підписати сам ОСОБА_4,
як заступник міського голови, а не вона, як начальник управління економіки. Так
як ОСОБА_4 декілька разів повертав проект відповіді і не підписав, тоді вона
особисто підходила до нього за 2 дні- 20.03.2007 року -до закінченя місячного
терміну, щоб погодити і з*ясувати що його не влаштовувало. Після чого
ОСОБА_4  передоручив  дати відповідь ОСОБА_9 - юристу
міськвиконкому. Тільки 14.04.2007 року була дана відповідь ОСОБА_8 на її заяву
від 20.02.2007 року, але вже за підписом ОСОБА_12.

Свідок  ОСОБА_8
пояснила суду, що вона,  як
директор ПП »Житловик», орендувала
приміщення по вул. К.Маркса, 3 площею 133,1 кв.м. без сплати орендної
плати і термін дії договору від 1.10.2006 року був зазначений до 1.09.2007
року. Ніяких попереджень про  розірвання
договору оренди належно оформлених вона не отримувала і вважала його дійсним.
Потім прочитала про проведення конкурсу в газеті «Вісті Роменщини», подала  до міського голови і голови конкурсної
комісії заяву від 20.02.2007 року, в якій прохала  зняти її орендоване приміщення з конкурсу, так
як в оголошенні  її загальна площа 133,1
кв.м. була  розділена  на дві різні частини, але своєчасно і
належної відповіді з Роменського міськвиконкому так і не отримала. В
результаті  у неї без її відома  вилучили за рішенням конкурсної комісії від
16.03.07.  площу приміщення 35,7 кв.м. ,
передавши   ОСОБА_6

Проаналізувавши  зібрані по справі докази, вважаю, що в діях
ОСОБА_4 є склад адміністративного
првавопорушення, передбаченого
п.»г» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу
з  корупцією», тобто  умисна відмова  державним службовцем, уповноваженим на виконання
функцій держави, у наданні  інформації
директору ПП «Житловик », передбаченої ст. 40 Конституції України, Законів
України «Про інформацію»- ст. 9, «Про звернення громадян» -ст.ст. 15, 19 та
Указом Президента України №700/2002 від 13.08.2002 року «Про додаткові заходи
щодо забезпечення реалізації громадянами конституційного права на звернення».

В протоколі про скоєння адміністративного
правопорушення, крім вищезазначеного адмінправопорушення, передбаченого п. «г»
ч.1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», було також зазначено про скоєння
ОСОБА_4 і адмінправопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 цього ж Закону, а
саме , про умисне надання незаконної переваги про участь у конкурсі та під час
підготовки та прийняття рішень про визнання переможцем конкурсу ПП ОСОБА_6, що
дало змогу підготовити проект рішення для розгляду на сесії Роменської міської
ради. Але з пояснень ОСОБА_4, свідків та документальних матеріалів справи, суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад  правопорушення, передбачений п. «г»  ч. 3
ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією». До такого висновку суд прийшов,
виходячи з того, що ПП ОСОБА_6  була
єдиним учасником конкурсу на оренду частини приміщення по вул. К. Маркса, 3 в
м. Ромни площею 35,7 кв.м., рішення конкурсної комісії про визнання переможцем
конкурсу ОСОБА_6 приймалося комісією колегіально, а не особисто ОСОБА_4, а  заявку на участь у цьому конкурсі ОСОБА_8 не
подавала. А тому провадження у справі відносно ОСОБА_4 за п. «г» ч.3 ст. 5 ЗУ
«Про боротьбу з корупцією» слід закрити за відсудністю складу
адмінправопорушення.

Невизнання
своєї провини ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого  п. «г» ч.1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з
корупцією», судом розцінюється як спосіб самозахисту, так як його пояснення з
посиланням на Регламент роботи міськвиконкому, на те, що заява ОСОБА_8 була
скаргою на нього, а також, що з ПП «Житловик» був договір оренди приміщення
розірваний в односторонньому порядку за несплату орендної плати, не
відповідають фактичним обставинам справи та поясненням свідків і письмовим
матералам справи.

Суд
вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні
адмінправопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» повністю доведена зібраними матеріалами справи, а також
показами свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини та обставини, передбачені ст. 34-35 та

Керуючись
п. «г» ч.1 ст. 5, ст. 8 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г», ч.1 ст.5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» накласти на ОСОБА_4 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п*ятдесят
п*ять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Роменський
міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію постанови суду від 3 травня
2007 року - для відома.

Додаток: копія постанови - на 2 арк.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                         О.М. ОЧИРГОРАЄВА

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Роменський
міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію постанови суду від 3 травня
2007 року - для відома.

Додаток: копія постанови - на 2 арк.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА

Справа 3-5590/07

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 червня
2007 року Роменський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

з участю прокурора - Вальцера
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,
яка надійшла  від прокуратури Роменського
району в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3,

українця, громадянина України, освіта - вища,

уродженця с. Кам*янка, Цілиноградської області, Казахстан,

мешканця с. Бобрик, Роменського р-ну, Сумської області,

працюючого
Бобрицьким сільським головою

раніше не судимого,

за ст. 6 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_13,
перебуваючи на посаді Бобрицького сільського голови, Роменського р-ну, Сумської
області з квітня 2006 року і будучи посадовою особою органу місцевого
самоврядування  25 березня 2007 року за
основним місцем роботи подав декларацію про доходи, зобов*язання фінансового
характеру та майнового стану державного службовця та особи, яка претендує на
зайняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сім*ї за формою
№001-ДС, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 6.03.1997 року
№58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.03.1997 року за №
104/1908. В розділі 2 (доходи, одержані (нараховані) з джерел в Україні та за
її межами за 2006 рік) в декларації про доходи ОСОБА_13 вказав неповні та
неправдиві відомості про свої доходи, зокрема ним задекларовано доходи отримані
лише за основним місцем роботи у Бобрицькій сільській раді та не задекларовано
доходи у вигляді грошової винагороди в сумі 1000 грн., одержаної 27 грудня 2006
року поштовим переказом від ВАТ «Укрзернотранс-К» за виконану роботу на користь
ВАТ «Укрзернотранс-К» на умовах сумісництва, що підтверджується постановою
Роменського міськрайонного суду 7 лютого 2007 року по справі №3-1287), згідно
якої ОСОБА_13 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 5
ч.1 п. «б» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та притягнутий до
відповідальності у вигляді штрафу.

Таким
чином, ОСОБА_13, порушив вимоги законодавства щодо фінансового контролю щодо
декларування доходів, осіб, уповноважених на виконання функцій держави в
порядку і на підставах, передбачених ст.13 Закону України «Про державну
службу», надавши за місцем служби неповні та неправдиві відомості про доходи,
одержані з джерел в Україні, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст. 6 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.9 цього Закону.

Факт
адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_13 підтверджується документами,
доданими до протоколу: ксерокопією декларації про доходи (а.с. 2),  ксерокопією довідки про заробітну плату (а.с.
3).

В судове
засідання ОСОБА_13 з*явився і повністю визнав свою провину у скоєнні
вищевказаного правопорушення.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини та обставини, передбачені ст. 34-35 та

Керуючись
ч.1 ст. 6,  ч.1 ст. 9 Закону України «Про
боротьбу з корупцією», суд

П О С Т А Н О В И В:

За
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 6 ч.1 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» накласти на ОСОБА_13  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 255 (двісті п*ятдесят п*ять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА