№3-2140/08/04
П О С Т А Н О В Л Е Н
ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ
июля 2008 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи         Донец О.В.
при секретаре                                      Муленко К.И.
с участием адвоката                            Воронцовой Л.В.
материалы, поступившие из Киевского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего вАДРЕСА_1
10 час. 20 мин. ОСОБА_1., управляя автомобилем «Мазда» г/н НОМЕР_2, выезжая от
дома №42 по ул. М. Бажанова, не предоставил преимущество в движении автомобилю
«Лексус» г/нНОМЕР_1под управлением ОСОБА_3., который двигался по ул. М.
Бажанова, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. Своими
действиями ОСОБА_1. нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения
Украины, чем совершил админправонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП, что
явилось причиной ДТП.
В судебном заседании
ОСОБА_1. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал и пояснил,
что 26 января 2008 года он, управляя автомобилем «Мазда», выезжал из арки дома
№42 по ул. Пушкинской на ул. Бажанова. Подъехав к проезжей части ул. Бажанова,
он остановился, убедился что автомобили, двигавшиеся
по ул. Бажанова, находятся на
значительном расстоянии, после чего возобновил движение и начал выезжать на
проезжую часть ул. Бажанова. Двигался с
минимальной скоростью, около 5 км/час, т.к. только начал движение. Слева по ул.
Бажанова двигался автомобиль «Лексус», расстояние до которого было не менее 60
метров, а скорость его движения была около 40 км/час. Оценив расстояние до
автомобиля «Лексус», он начал совершать дальнейшее движение с одновременным
поворотом вправо. При этом скорость движения автомобиля он не увеличивал, чтобы
не выехать на полосу встречного движения. Когда он уже практически закончил
поворот, произошел удар в левое переднее крыло и левую боковую часть его
автомобиля автомобилем «Лексус». От удара его автомобиль развернуло вправо, и
он наехал на киоск. Автомобиль «Лексус» от удара сместился влево и
контактировал с передней частью стоявшего слева автомобиля ВАЗ 2107. С момента
выезда на проезжую часть ул. Бажанова и до момента
столкновения его автомобиль по дуге проехал около 7 метров и практически
двигался параллельно границам проезжей части. Автомобиль ВАЗ стоял передней
частью по направлению к ул. Пушкинской. На
месте ДТП им и водителем автомобиля «Лексус» было указано расположение
места столкновения автомобилей. Водитель
автомобиля «Лексус» заведомо указала неправильное место столкновения,
утверждая, что его автомобиль выезжал на полосу встречного движения. При
указанном расположении места столкновения (на расстоянии  4,5 м от правого края) и фактическом
расположении автомобиля ВАЗ, неминуемо произошел бы контакт левой передней
части автомобиля «Лексус» с задней частью автомобиля ВАЗ и при прямолинейном
движении автомобиля «Лексус», поскольку габаритный коридор между указанным
местом столкновения и правой боковой частью автомобиля ВАЗ был меньше габаритной
ширины автомобиля «Лексус», а по длине между местом столкновения и задней
частью автомобиля ВАЗ расстояние всего составляло 1,3 метра. Считаем, что
водитель автомобиля «Лексус», двигавшаяся, как она утверждает, со скоростью 40
км/час, даже не прибегая к экстренному торможению, а лишь незначительно снизив
скорость, могла избежать столкновения, учитывая, что к моменту столкновения он
уже заканчивал маневр для движения в прямом направлении. Считает, что
столкновение автомобилей произошло в результате заноса автомобиля «Лексус»,
поскольку его водитель не снижал скорость движения, а начал объезжать его
автомобиль и не справился с управлением.
ОСОБА_3в судебное
заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени
рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав
ОСОБА_1, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину ОСОБА_1в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Судом установлено,
что 26.01.2008 г. около 10 час. 20 мин. ОСОБА_1., управляя автомобилем «Мазда»
г/н НОМЕР_2, выезжая от дома №42 по ул. М. Бажанова, не предоставил
преимущество в движении автомобилю «Лексус» г/нНОМЕР_1под управлением ОСОБА_3.,
который двигался по ул. М. Бажанова, вследствие чего произошло столкновение
указанных автомобилей.
заключением автотехнической экспертизы №3913 от 29.05.2008 г., проведенной
ХНИИСЭ им. Бокариуса, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля
«Мазда-3» ОСОБА_1. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.
10.1, 10.2 Правил дорожного движения Украины. ОСОБА_1. располагал технической
возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 10.1,
10.2 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех
технического характера. Действия водителя ОСОБА_1 находились в причинной связи
с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
обстановке водитель автомобиля «Лексус» ОСОБА_3должна была действовать в
соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
ОСОБА_3располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем
выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у нее
не было помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_3. находились в
причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного
подтверждается также представленными суду протоколом об административном
правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему и справкой по ДТП.
образом, вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП, доказана полностью.
Однако, учитывая, что
сроки привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренные
ст. 38 КуоАП, истекли, производство по делу подлежит прекращению.
Суд лишен возможности
решить вопрос относительно привлечения к административной ответственности
Борисову В.Б. в связи с несоставлением в отношении нее протокола об
административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст.
38, 247 п.1, 283, 284, 124  КУоАП,
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП - прекратить за истечением сроков
привлечения к административной ответственности.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья