overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1298/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                    м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,
студент за ст.122 ч. 1 КпАП України,
26 грудня 2007 року приблизно у 23 год.
10 хв., на 704 км. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «
Фольцваген » державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість, їхав з
швидкістю 56 км/год при обмеженні 30 км/год. Чим порушив пн. 12.9«б» Правила
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 073692 від
26 грудня 2007 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                        Мельник
В.І.
Справа№3-6902008р.
П О С Т А Н О В А

31 березня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, раніше не
притягувався до адмінвідповідальності, про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст.122  ч.1  КУкраїни про АП,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2008р. о 08.05 год  на  а/д Знам»янка-Київ  гр.ОСОБА_1. керуючи  автомобілем ГАЗ 2403  д.н. НОМЕР_1, на перехресті, при повороті
направо, не зайняв відповідну смугу , з лівої смуги повернув направо, чим порушив  п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання  з”явився, вину у скоєнні правопорушення
визнав.

Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

Згідно ст.122 ч.1 КУкраїни про АП порушення правил проїзду перехресть, -
тягне за собою попередження або
накладення штрафу від 0,5 до одного неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

З урахуванням обставин
правопорушення , особи правопорушника та керуючись  ст.122 ч.1 , ст.283, ст.284 п.1 ч.1 КУпАП ,
суддя,-

П О
С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності і
застосувати до нього  адміністративне стягнення
у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа №  3-1518/2008
П О С Т А Н О В А

23 січня  2008 року суддя Фрунзенского районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов  від начальника відділу АП
УДАІ  ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця   м.Харкова, громадянина України,   освіта середньо-спеціальна,  працюючого в ПП
„Карера”, не одруженого, має 2 дітей, проживає: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 19.01.2008 р. о  8 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 держномер  НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр.Московського з вул.Енергетичною у  м.Харкові на заборонений
(червоний) сигнал світлофору,  змусивши інші автомобілі різко змінити швидкість, чим порушив п.8.7.3, 1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв аварійну ситуацію.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2008  року.

Обставини, що обтяжують відповідальність притягнутого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 283, 284  КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності  за ст.122 ч.4 КУпАП  у вигляді  штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  -
Справа № 3-1144
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
про закриття справи
31 березня 2008 року                                                                                                                                                 смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від
Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Сміле Куйбишевського району
Запорізької області, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні
трьох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.4 ст.184 КУпАП, -
За протоколом про адміністративне
правопорушення в ніч з 25 на 26 жовтня 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв
дрібну крадіжку з підсобного приміщення домоволодіння, належного ОСОБА_3 та
розташованого АДРЕСА_2, а саме, таємно викрав велосипед «Vector» та продукти
харчування, що стало можливим внаслідок неналежного виконання батьківських
обов'язків з боку матері неповнолітнього - ОСОБА_1.
За вказаним фактом відносно ОСОБА_1
був складений протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.4
Суд приймає до уваги ту обставину,
що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися
строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому є підстави для закриття провадження у
справі.
Відповідно до ч.1 ст.38 КупАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2 дрібна крадіжка була
вчинена в ніч з 25 на 26 жовтня 2007 року.
Матеріали адміністративної справи
були отримані судом для розгляду 31 березня 2008 року, проте розгляд справи з
накладенням адміністративного стягнення можливий лише до 26 грудня 2007 року.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато
та підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.
підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.4 ст.184, п.7 ст.247, ст.ст.283,284
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення
за ознаками ч.4 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку
закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа  № 3-1552/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7
квітня 2008
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1980 р.н., жителя  АДРЕСА_1,

не  працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2008  року  о 14  год. 25
хв. ОСОБА_1  в смт. Скала- Подільська
керував  автомобілем  марки
«ВАЗ 2107»  НОМЕР_1 та   рухаючись по другорядні дорозі на дав дорогу
транспортному який рухався по головні дорозі
,  чим  порушив
вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд
04.04.2008 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути  накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці    з дня його виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_1 не може бути  накладено   адміністративне стягнення у зв”язку з
пропуском строків   встановлених ст.38
КУпАП, а тому  провадження в     справі
слід закрити.

Керуючись
ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне  правопорушення

щодо   ОСОБА_1  в зв”язку з  закінченням на
момент розгляду   строків
притягнення  до  адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-6713/08
П О С Т А Н О В А

24.03.2008
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. Вінницької обл., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.08
року о 10 год.45хв., ОСОБА_1, в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом, порушив
п.  14.6 Г  “Правил дорожнього руху”.

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

За
скоєне правопорушення, накласти наОСОБА_1            адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа №3-4653/08
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж: Якутії, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008 року близько 17год. 45хв., на а/ш. Х-Д-Ф-К,
11км., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Део», д/н НОМЕР_1,
на дорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, рухався по крайній
лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному
правопорушенні під час складання протоколу правопорушник визнав. Відповідно до
положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.122,
ст.221, ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                         М.І. Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-1882008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
березня 2008 року                                                                             м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайсуду
Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 11
лютого 2008 року на підставі ст. 163-1 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1. було
накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гр..

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він, працюючи директором ГОВ «Меркурій»
в період з 01 липня по грудень 2007 року порушив порядок ведення податкового
обліку з податку на додану вартість - завищена сума бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на 8535 гр.

Дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У скарзі ОСОБА_1. просить постанову скасувати на підставі того, що в його
діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки підприємство
вимоги податкового законодавства виконало, надало заяву про повернення
бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок та вказало на суму бюджетного
відшкодування в графі 25.1 Декларації.

Розглянувши скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню, а постанову судді слід залишити без змін, з наступних
підстав.

Вина ОСОБА_1. у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
підтверджена   матеріалами справи.

Гак, з акту перевірки Мелітопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області №1360/23-13628214 від 14.12.2007 року ГОВ
«Меркурій» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку
па додану вартість на розрахунковий рахунок за 3 квартал 2007 року, вбачається,
що ОСОБА_1. порушив порядок ведення податкового обліку з податку на додану
вартість - завищено суму бюджетного відшкодування податку на суму 8535 гр.

З вказаним актом ОСОБА_1. був ознайомлений, йому було роз'яснено право
оскарження акту перевірки у разі незгоди з висновками перевірки, але ОСОБА_1.
заперечень не мав і акт перевірки не оскаржив.

По результатам перевірки на ОСОБА_1. був складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Посилання в скарзі про те, що у грудні 2007 року ТОВ «Меркурій» зверталося
до Мелітопольської ОДПІ з запитом провести звірку з податку на додану вартість,
не підтверджено і необґрунтовано.

За таких обставин доводи ОСОБА_1. про те, що в його діях відсутній склад
правопорушення, а справа розглянута з порушеннями положень Кодексу України про
адміністративні правопорушення є безпідставними.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, постанову судді Мелітопольського
міськрайсуду Запорізької 11.02.2008 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду Запорізької  області                                                 С.О.
Бочарников
Справа № 3-9814/08
16 травня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ур. м. Херсона, непрацюючої, яка мешкає за
05.05.2008 року близько 12.30 год. ОСОБА_1 в м.
Херсоні по вул. І.Куліка керуючи транспортним засобом здійснила проїзд
на заборонений сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 “Правил
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
№ 3 - 2648
16 квітня 2008 року                       Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року о 17 год 05 хв в с. Б.Чемериси Барського району, ОСОБА_1 керуючи
транспорнтним засобом Івеко-3512, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
обгону, а саме пункт 14.6. Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа
№ 3-1116
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування м. Кам»янець-Подільського, Кам»янець-Подільського району та
автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, водія ТОВ «Небосхил»
за ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
19.02.2008 року о 15 години 10 хвилин в м.
Кам»янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе керував транспортним засобом,
здійснив обгін автомобіля на перехресті.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.1 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№3-1518/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

про застосування адміністративного
стягнення.

5 травня 2008 року
м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
адміністративній матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, проживає АДРЕСА_1.

За  ч.1
ст. 130 КупАП.

В
С Т А Н О В И В:

17.04.2008 року
працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно
гОСОБА_1,  про те, що він о 18 год. 45
хв. керував мотоциклом МТ-10, НОМЕР_1 у м. Монастирище  в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив
правопорушення передбачене  ч.1 ст.130
КУпАП України.

Права особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП роз”яснено.

Правопорушник в
судове засідання  з'явився, вину визнав,
просить не позбавляти його права керування.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
та те, що ОСОБА_1  керуванням
мотоцикла  в стані алкогольного
сп'яніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд  вважає
за необхідне застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортним засобом на строк визначений санкцією  ч.1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ч.
1ст.130 ст.ст. 283, 284 КУпАП  суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді позбавлення
спеціального  права керувати
транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного
суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Справа № 3-1389/08 р.
Може бути пред”явлена до
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
березня 2008 року  суддя Чаплинського
районного суду Херсонської області Томашевський В.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Чаплинського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ст.ст.121 ч.4, 121 ч.2, 121
ч.1, 130 ч.1, 130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2008 року до Чаплинського
районного суду Херсонської області надійшли адміністративні протоколи на
грОСОБА_1. за правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч.1, 121 ч.2, 121 ч.4, 130
ч.1, 130 ч.2 КпАП України.

04.03.2008 року ОСОБА_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп”яніння керував трактором Т-40 АП, д/н НОМЕР_1 з причепом,
який не зареєстрований у встановленому законом порядку та на якому відсутня
світлова сигналізація та не пройдений технічний огляд, тобто скоїв
правопорушення передбачені вищезазначеними статтями КпАП України.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо
особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається
в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КпАП України, як більш серйозне з числа вчинених, оскільки правопорушення
взаємопов&cent;язані.

ОСОБА_1 вину визнав при складанні
протоколу.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.ст.36, 283, 130 ч.2 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-8505/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

15 квітня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
Кустаноцької обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   працюючого водієм таксі-сервіс,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2008 року о 16 год. 10хв., ОСОБА_1 в м.Херсоні, керуючи транспортним
засобом здійснив висадку пасажирів на перехресті, чим порушив п.15.9 “Правил
дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа № 3-5516/08
П О С Т А Н О В А

17.03.2008
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м Херсона, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.08
року о 07год 40хв., ОСОБА_1в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом, порушив
п. 10.1   “Правил дорожнього руху”.

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Ратушна