overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-587/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2008 року.                                                           м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши матеріали,
які надійшли до суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.2  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 29 грудня 2007 року о 17 год. 30
хв. в м. Тячів, керував автомобілем “ВАЗ-21099”, номерний знак НОМЕР_1, і не
виконав вимогу дорожнього знаку “В”їзд заборонено”, чим порушив п.п. 3.21 ПДР,
за що передбачена відповідальність згідно із ст.122 ч.2 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України як недодержання  водіями транспортних засобів вимог дорожніх
знаків, що стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №
053024 від 29.12.2007 року.

Враховуючи  обставини  вчиненого адміністративного
правопорушення  та особу правопорушника,
який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю, що
відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283 КпАП
України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                          В.І.
Решетар
Справа № 3 - 535/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.                                                                                          м.
Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 січня 2008 року
в с. Бедевля по вул. Волошина біля 11 год. 10 хв., керував автомобілем марки
"ВАЗ-2106" номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
продув трубку «Контроль Тверезості» яка змінила колір з жовтого на зелений в
присутності двох свідків, чим самим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 14.01.2008 р. за
№ 115161.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

При накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
правопорушника не має.

Враховуючи вище наведене, вважаю що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 300 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                С.М. Ляшко
ПОСТАНОВА  № 3-320

18.01.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської
області Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Херсонської
області, В.Олександрівського району, працюючого водієм 295-го маршрута, проживаючого
АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, 15.12.07р. о 12 год. 25
хв., в м.К.Ріг, Дніпропетровської області, по вулиці Косіора, керуючи
автомобілем “Мерседес” д/н. НОМЕР_1., завчасно не зайняв крайнє положення на
проїздній частині дороги, здійснив розворот з крайнього правого положення,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП
України.

Правопорушник вину згідно протоколу визнав.

Факт підтверджується
письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

Керуючись ст.ст.221, 122
ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                                          Дічакова
Т.І.
№ 3-116/2008
П О С Т А Н О В А

29.01.2008                                                                              смт.
Розівка

Суддя місцевого Розівського районного
суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал за №
3-116/2008, який надійшов із  Розівського
РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122  ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, який 08.01.2008 року порушуючи правила дорожнього руху, керував
транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 122 ч.1 КУпАП, за що був затриманий
працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний протокол за №257455
від 08.01.2008 року.

Будучи викликаним в судове засідання
адмінправопорушник ОСОБА_1 не з”явився, про причини своєї неявки суду не
повідомив, хоча достовірно знав про день, час і місце слухання справи в суді.

Вивчивши матеріал адміністративної
справи і документи що маються в ній, суд прийшов до висновку, що в матеріалах
адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1,
а вимоги ст. 268 КУпАП дозволяють розглядати справи по даному правопорушенні
без участі правопорушника, тому суд вважає вважає можливим притягнути його до
відповідальності вказаної в санкції ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафа у сумі 17 гривень

Роз”яснити ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2
КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коржов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-872008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 р.                                                                                                   м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 13 червня 2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює
інженером ВАТ «Запорізький електроапаратний завод», притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення,
згідно якого 21.04.2006 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», д/н
НОМЕР_1, на 280 км. авто дороги Київ-Чоп, не вибрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, в результаті чого
скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд» під керуванням ОСОБА_2

У своїй скарзі на постанову ОСОБА_1 вказує на її
незаконність, просить скасувати і провадження по справі закрити в зв'язку з
тим, що Правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2, а не він.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи,
наведені у скарзі ОСОБА_1, вважаю, що скарга має бути залишена без задоволення,
а постанова суду без змін з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне
правопорушення суд дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і
правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про
адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256
КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис в протоколі.
Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується
схемою до протоколу, з якої видно, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього
знаку «обмеження максимальної швидкості» та перевищив встановлену швидкість
руху, поясненнями самого порушника та ОСОБА_2

Доводи, наведені у скарзі, не знайшли свого підтвердження
в матеріалах справи.

Підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2006 року відносно
ОСОБА_1 - без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                              С.О.
Бочарников
ДFеFлFоF №F 3 -3093/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
25 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаFгF. ХFаFрFьFкFоFвF
СFуFдFьFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ХFаFрFьFкFоFвFаF ЖFуFрFаFвFеFлFьF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF пFрFиF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3.
пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,-
10 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF, оFкFоFлFоF 09 чFаFсFоFвF 55 мFиFнFуFтF, ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFоF пFрFоFсFпFеFкFтFуF ГFаFгFаFрFиFнFаF вF гFоFрFоFдFеF ХFаFрFьFкFоFвFеF нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.34 «ОFсFтFаFнFоFвFкFаF зFаFпFрFеFщFеFнFаF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFоFгFоF ДFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF.
ФFаFкFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF дFеFлFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, сFуFдFьFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFеFмFьF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
Справа №3-347/08
П О С Т А Н О В А

30 січня 2008 року
Суддя  Царичанського  районного

суду
Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши   матеріали
про  притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2008 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в
с.Бабайківка по вул.Б.Дрилевських керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 н.з.
НОМЕР_1  та виїжджаючи  з двору на головну дорогу, не надав перевагу
в русі автомобілеві, який рухався по головній дорозі, змусивши автомобіль, що
рухався по головній дорозі гальмувати і змінювати  напрямок руху, чим створив аварійну
обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене
ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав в письмових
поясненнях.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 221 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.4 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.М.Сорока
Справа № 3-419/08
ПОСТАНОВА

06 лютого
2008 року                                                                        смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 січня
2008 року, близько 15 год., на вул. Дніпропетровській в с. Івано-Яризівка водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки “Ваз-21093” державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено», проїхав не зупинившись, чим порушив вимоги п. 33.2.2 Правил
дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

До суду
ОСОБА_1. не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину свою не
визнав.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 221, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В.І. Ритов
Справа № 3-1086/2008
П О С Т А Н О В А
вх.27.12.07р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
лютого  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.
1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року, о
17 годині 50  хвилин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Деу Ланос, номерний знак
НОМЕР_1, проїхав перехрестя  пр.
Героїв 20 у м. Дніпропетровську  на  заборонене червоне  світло світлофора,  чим порушив вимоги ПДР України: п. 8.7.3 «е».

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення  ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням
згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДН №239219 від 14 грудня 2007 року та поясненнями правопорушника, вказаними
в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа № 3- 468/08
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2008
суддя Каланчацького
районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від
Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Тарканівка, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1,   не
працюючого

за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

20.01.2008 року  о 12 годині 00 хвилин в с. Роздольне, Каланчацького
району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21011, д/н НОМЕР_1, з несправною
гальмовою системою, чим порушив пункт 31.4.1 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно в автомобілі несправна
гальмова система.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП -
керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової
системи

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 гривень 00 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа №3-218/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року суддя  Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.130 ч.1 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,-

В с т а н о в и в:

8 січня 2008 року, біля 09 години 55
хвилин в  смт. Кельменці по вул.
Сагайдачного ОСОБА_1 керував  автомобілем
“ЗАЗ 110307” н.з. НОМЕР_1  в порушення
вимог пункту 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного
сп`яніння, та від проходження медичного огляду в установленному законом порядку
відмовився.

ОСОБА_1
пояснив, що дійсно  він 8 січня 2008
року, біля 09 години 55 хвилин в смт. Кельменці
керував  автомобілем “ЗАЗ 110307”
н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, та від проходження медичного
огляду в установленому законом порядку відмовився.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ
№060974  від 8 січня 2008  року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.1 ст.130
КупАП та  накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 260 (двісті
шістдесяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа №
ПОСТАНОВА

14 січня
2008 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області  Бурлака О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ
УМВС України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
зареєстрованого та  проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,

за  ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
14.01.2008 року, близько 11.30 год. в м. Каневі в громадському транспорті,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою
сторонніх громадян, на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський
порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та
ст.268 КУпАП, правопорушнику роз'яснено.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284,
ст.173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ
:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду
О.В. Бурлака
Справа №3-39/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2008року суддя Васильк івського районного суду Дніп ропетровської області Волош ин М. П. розглянувши адміністратив ні матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Курахово при УМВС Укра їни в Донецькій області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, мешканця А
ДРЕСА_1, бригадира ІНФОРМ
АЦІЯ_2 -про притягнення до ад міністративної відповідаль ності за ст. 121 ч.3 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Ко нституції України і ст. 268 КпА
П України порушнику роз'ясне ні.

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2007року о 12.45год. водій
ОСОБА_1 керував автомобіл ем ЧЕРІ державний номер НОМ
ЕР_1 і рухаючись по а/ш Запорі жжя-Донецьк 151км, в порушення в имог п.2.3 В Правил дорожнього р уху України не користувався ременем безпеки, тобто вчини в адміністративне правопору шення, передбачене ч.3 ст. 121 Кп
АП України.
Провина ОСОБА_1, крім ос обистого визнання вини, підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння ДОу НОМЕР_2 від 07.12.2007року .
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмі ністративної відповідально сті, працює, щиро кається у вч иненому і керуючись ст. 121 ч.3, 2 21, 283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.3 ст. 121 КпАП України і накласти стягнення у вигляді
ШТРАФУ на користь держави в р озмірі 8грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа№3-687/08
ПОСТАНОВА 16 січня 2008 року суддя Дніп ровського районного суду м. Х ерсона Стамбула М.І., розгляну вши матеріали про адміністра тивне правопорушення, передб ачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, відносно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж: м.
Мурманськ, прож: АДРЕСА_1, н е працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року біля 11год. 00хв.,
ОСОБА_1., на
Дніпровському ринку у м . Херсоні, реалізовував свіжу рибу, без відповідних докуме нтів, а саме: які підтверджуют ь законність її придбання та сертифікату якості.
У судове засідання пра вопорушник не з'явився, про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м, під час складання протокол у провину у скоєному правопо рушенні визнав у повному обс язі. Відповідно до положень с т.268 КУпАП присутність особи, я ка притягається до адміністр ативної відповідальності, пі д час розгляду справ цієї кат егорії, не обов'язкова. Окрім ц ього його вина підтверджуєть ся матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністрат ивне правопорушення.
Відповідальність за в казане правопорушення перед бачена ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення.
Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 221,268 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушен ня накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид і штрафу у розмірі 85грн. з конф іскацією об'єктів тваринного світу, а саме: свіжої риби(кар ась) - 4,0кг.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинност і з моменту її винесення.
Строк пред'явлення пост анови до виконання три місяц і.
Справа
року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського відділення ДАІ при УДАІ
УМВС  України в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
Фірма «Квазар» комерційний директор ,
ч.1, 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
14.01.2008 року о 14 год.05 хв. по
вул. Полтавська в м. Ромни водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ-5511,
номерний знак НОМЕР_1  не зареєстрованим
в установлений строк і з не пройденим державно-технічним оглядом, чим порушив
п.30.1,31.3 (б) вказаних правил..
ОСОБА_1 в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи в суді. В протоколах про адміністративні правопорушення
від пояснень і підпису відмовився. Його вина
доведена матеріалами адміністративної справи.
При вчиненні однією особою двох або
більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за
кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного
стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень,
передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених
Керуючись ст.ст. 36, 121 ч.1, 4
,  283-284 КУпАП , -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за            ст.
121 ч.1, 4. КУпАП і накласти на  нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  34 (тридцять чотири) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                                                  Л.П.КОНДРАТЕНКО