Справа №
3 липня 2008 року Київський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
при секретарях Дзюбенко Р.Д., Куліш О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого:АДРЕСА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не
встановлено, за ч.1 ст. 185&sup3; КпАП України, -
17 червня 2008 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави за
адресою: АДРЕСА_3 в залі судових засідань ОСОБА_1, будучи відповідачем по
справі №2-1482/08 за позовом ПОКПВП «Полтаватеплоенерго» доОСОБА_1 ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення
заборгованості,  не виконав розпорядження
головуючого судді Яковенко Н.Л. та відмовився одержати судові повістки на
наступне судове засідання, без дозволу головуючого залишив зал судових
засідань,чим виявив неповагу до суду та скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.185&sup3;  КпАП України.
ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив,
що має хвору дружинуОСОБА_2, яку в день засідання необхідно було вести до
Повістки він не хотів одержувати оскільки від боргу не відмовляється, та і
чекати йому було ніколи. З порядком в судому засіданні він не знайомий, тому
якщо і допустив якісь порушення, то ненавмисно.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується показаннями свідка
ОСОБА_5 яка суду пояснила, що в зазначеному судовому засіданні під головуванням
судді Яковенко НЛ.  ОСОБА_1 був
збуджений, нагрубив судді, розпорядження головуючого не виконав - судові
повістки не отримав. Від отримання повісток у цій справі  він відмовлявся неодноразово. Потім без
дозволу головуючого залишив зал судових засідань. Про вказані дії ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.185&sup3; КпАП України та акт про відмову від одержання повісток.
Суд бере до уваги, що вчинення вказаних дій - відмову від одержання
повісток та самовільне залишення залу судових засідань ОСОБА_1 не заперечує,
але раціоналізує свою поведінку. Свої дії пояснює необхідністю повести дружину
в лікарню. Не виявляє каяття у скоєному, навпаки вважає, що його безпідставно
відволікають від повсякденних занять.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, показання свідка, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185&sup3; КпАП України.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, яке необхідно
застосувати до правопорушника, суд зважає на те, що ОСОБА_1 вперше притягається
до адміністративної відповідальності, має хвору дружину, яка потребує догляду.
Тому суд вважає за можливе не застосовувати до правопорушника адміністративне
стягнення у виді адміністративного арешту та обмежитись штрафом в межах санкції
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185&sup3; КпАП України (прояв
неповаги до суду) та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на
користь держави в розмірі 150 грн.
Термін пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                               О.А.Самсонова