overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-885/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого  2008 року суддя  Кельменецького районного суду  Чернівецької області  Телешман О.В. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адмінвідповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с. Кубанка Оренбурзької області
Російської Федерації,  не працюючого

В с т а н о в и в:

5 лютого 2008 року біля 22 години 50 хвилин
ОСОБА_1. на  міжнародному  автомобільному пункті пропуску
«Сокиряни-Окниця» м/п «Сокиряни» Кельменецької митниці, під час здійснення
митного контролю автомобіля  «Мерседес
210» р.н. НОМЕР_1, що слідував з Німеччини в Молдову. були виявлені не
задекларовані ні усно ні письмово, не пред'явлені до митного контролю  1 (одна) газонокосилка б/в вартістю 500
(п'ятсот) гривень, 2 (дві) бензопили на суму
2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень, 7 (сім)  радіаторів опалювальних систем б/в  вартістю 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень, а
всього предметів на загальну суму 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень, які
знаходились в багажному відсіку автомобіля.

ОСОБА_1.
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на
розгляд  справи не з'явився. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0042/40500/08 від 5 лютого 2008 року, змістом митної декларації  на ім'я ОСОБА_1. від  5 лютого 2008 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та  інших обставин справи, на
ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді конфіскації предметів, які були
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК
України  та  накласти на нього стягнення у виді
конфіскації  1 (одної) газонокосилки б/в
вартістю 500 (п'ятсот) гривень, 2 (двох) бензопил на суму  2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень, 7
(семи)  радіаторів опалювальних систем
б/в  вартістю 3500 (три тисячі п'ятсот)
гривень, а всього предметів на загальну суму 6500 (шість тисяч п'ятсот)
гривень.

Постанова є остаточною
та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа №  3-333/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008р.                                                                                                       м. Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -  Чурупченка М. І.,

при
секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від Менського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12
січня 2008 року близько 18год. 30хв. в с. Новоселівці Чернігівського району
Чернігівської області, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Рено», державний
номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 30 км/год.,
рухався зі швидкістю 70 км/год., при максимально допустимій швидкості руху 40
км/год., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Вину
свою ОСОБА_1. визнав повністю, однак в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, про слухання справи його повідомлено належним чином. Його вина
підтверджується адміністративним протоколом СВ
№194369.

Керуючись
ст.ст. 284 ч.1 п.1, 122 ч.1 КпАП України, -

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та  призначити йому  адміністративне  стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8
(вісім) гривень 50 копійок, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-185/2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 січня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 1.12.2007 року о 13 год. 05 хв., керуючи тз Форд дн НОМЕР_1 в
м.Заставна по вул.Котовського , який вчасно не пройшов державний технічний
огляд,  чим порушив вимоги  п.31.3 б
ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення,   розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 121
ч.1   КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа
№ 3 - 1062 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30
січня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко
Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли 29.01.2008 року від Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

За ст. 123  ч. 2  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

18
січня 2008 року о 15 год. 10 хв. в м. Ромни по
вул. Щорса водійОСОБА_1. керував автомобілем В 21093, номерний знак НОМЕР_1, і
не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено” на
залізничному переїзді, чим порушив п. 8.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  123  ч.
2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2  КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 10 (десять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО
справа №3-1592/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року суддя Київсь кого районного суду м. Донець ка Баулін В.В.,
Розглянувши адміністратив ну справу, що надійшла з ВДАІ У
МВСУ України в Донецькій обл асті, відносно ОСОБА_1 , І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Д онецька , громадянина Украї ни, не працюючого, проживаючо го за адресою: АДРЕСА_1, за с т. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2008 року близько 19 годи н 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи т ранспортним засобом - автомо білем ВАЗ-21224, державний реєстр аційний номер НОМЕР_1, рух ався по вул.. Артема- пр. Гурова в м. Донецьк, де невиконав вим оги дорожного знаку 3.34 «Зупин ку заборонено», чим порушив п . 8.4 ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, п ро що свідчить повідомлення у протоколі про адміністрати вне правопорушення. Проте ві д нього не надійшло клопотан ня про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розг лянути справу у його відсутн ості.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 13 сі чня 2008 року близько 19 годин 15 хви лин водій ОСОБА_1 був затр иманий працівниками ДАІ в зв
"язку з вчиненням правил доро жнього руху, приходжу до висн овку про те, що ОСОБА_1 не ви конав вимоги дорожного знаку , тобто адміністртативне пра вопорушення, передбачене ч.2 ч т.122 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.2 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 17 (сімнадцять) гри вень.

Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
Дело № 3-386/ 2008 года 16 января 2008 годаг.Харько
Судья Октябрьского рай онного суда г. Харькова Труха нович В.В. рассмотрев админис тративный материал, поступив ший от Начальника ОБДПС ОГАИ
УМВД Украины в Харьковской о бласти в отношении: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ур оженца г. Харькова, не работаю щего, проживающего: АДРЕСА_
По ч. 2 ст. 122 КоАП Украины, су ный суд г. Харькова поступил а дминистративный протокол се рии № СА 082294 от 26.10.2007 года, из котор ого усматривается, что водит ель ОСОБА_1, около 18-00 часов, управляя автомобилем, ВАЗ 2107, г осударственный номер НОМЕ
Р_1, не выполнил требования д орожного знака 5.16 (направлени е движения по полосам), осущес твил движение прямо с правог о ряда, чем нарушил п. 8.4. ПДД Укр
Правонарушитель в суд ебное заседание не явился о д не и времени слушания дела из вещен, причина не явки суду не известна, ходатайство об отл ожении дела не поступало, как усматривается из протокола об административном правона рушении, вину признал, с прото колом согласен и пояснил, что с правонарушением согласен.
Однако, Согласно ст. 38 Ко
АП Украины административное взыскание может быть наложе но не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушен
На основании изложенного , суд приходит к выводу о том, ч то в соответствии сп. 7 ст. 247 КоА
П Украины, административный материал подлежит прекращен ию в связи с истечением к моме нту рассмотрения дела сроков , предусмотренных ст. 38 КоАП Ук
На основании изложен ного и руководствуясь ст. ст. 3 8, 247 п.7, 279, 283, 284 КоАП Украины, судья у о привлечении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения к адм инистративной ответственно сти по ч.2 ст. 122 КоАП Украины - пре кратить за истечением срока привлечения к административ ной ответственности.
Срок предъявления поста новления к исполнению три ме
Постановление подлежит н емедленному исполнению.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/35-1
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

23 січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районный суд,
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
-Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає:  АДРЕСА_1,
працює: СТОВ „Родина” - робітник.

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2007 року приблизно
о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1  перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння брутально лаявся на свою співмешканку, намагався
вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім”ї, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове
засідання  з”явився, винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст.  173 - 2 ч. 2 КУ п АП суд;
-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в сумі 55 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа   № 3-960/08рік
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,  не судимого, до адміністративної
відповідальності  не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
-за ст. 122 ч. 4 КУпАП,
26.12.2007  року  біля 17-30 год   в м. Черкаси
керував автомобілем Део д.н. НОМЕР_1проти односторонього руху, чим
порушив вимору дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом», чим порушив
п.п.  8.4 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1.  порушення визнав.
судове засідання не  з»явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином
Суд, дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1. винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин, що пом”якшують
та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності   в вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 122 ч.
4,283  КупАП,суд-
Визнати винним   ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.  в прибуток держави.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                11 лютого
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання       11
травня  2008 року
Справа 3-175/2008рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

14
січня 2008 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали,
які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, /не/
працює,

За ст.122 ч.2 КУпАП

в
с т а н о в и в:

11.11.2007 року
о  10-20 год.  в м.Черкаси
гр.ОСОБА_1,  керував  автомобілем
Форд д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку по вул. Смілянській 44 в зоні дії
знака
3.34 “Зупинка заборонена” чим
порушив  п. п.8.4 ПДР України, свою
вину  у вчиненому адміністративному
правопорушенні    визнав.

В судове засідання (не) з'явився, про час і місце
розгляду справи належним чином.  Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен  у вчиненні
даного правопорушення,  і з
врахуванням обставин, що пом”якшують і обтяжують відповідальність порушника,
підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.2,
283   КУпАП  суд,--

п о с т а н о в и в :
Визнати
винним   ОСОБА_1  у
вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП   і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3-40грн.в прибуток держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження  і в справах про адмінправопорушення не
підлягає , але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного  суду
С.І. Калашник

Постанова набрала
чинності  14 січня 2008року.

Строк пред”явлення
до виконання
“____”_____________2008року.
Справа №3-470/08рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу,

проживаючу в с.
Куйбишевка

Снігурівського
району

Миколаївської
області

за ст.184 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2008 року на громадянку ОСОБА_1 було
складено адміністративний протокол про те, що вона ухиляється від виховання
своїх неповнолітніх дітей, у будинку брудно, продуктів харчування згідно акту
обстеження матеріально-побутових умов від 02.01.2008 року дуже мало, чим
допустила порушення ст.184ч.1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 до суду не з'явилася,
хоч була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином та
своєчасно.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП ,
підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за № 000218 від 23.01.2008
року ,постановою за справою про адміністративне правопорушення, актом
обстеження, характеризуючими даними.

Керуючись ст.ст. 256,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-479/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого
Лучанський цукровий завод робітником, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

11.01.2008 року
ОСОБА_1 о 16 год. 55 хв. в м.Біла Церква по вул.К.Володимира, керуючи автомобілем
марки “М-2140”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві
особистої власності ОСОБА_2, проїхав регульоване перехрестя на заборонний
сигнал світлофора.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.1 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0056008 від
11.01.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа №3-480
ПОСТАНОВА
Іменем України 21 лютого 2008 року
Суддя Кривоозерського рай онного суду Миколаївської об ласті Микитей Л.Л. розглянувш и матеріали адміністративно ї справи які надійшли від ВДА
І Любашівського району ГУМВС
України в Одеській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жит еля АДРЕСА_1, не працюючог о, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення

встановив:

ОСОБА_1, 6 лютого 2008 року о д ванадцятій годині п'ятдесят п'ять хвилин в с. Янишівка Люб ашівського району Одеської о бласті, керуючи транспортни м засобом, автомобілем марки
"ВАЗ - 2109" номерний знакНОМЕР_ 1, порушив правила проїзду п ерехресть, чим порушив прави ла дорожнього руху.
На виклик в суд ОСОБА_1 21 л ютого 2008 року не з'явився. Про ч ас і місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м.
Ь матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопор ушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 276 - 280 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 1 ст. 122 КУпАП застосу вавши адміністративне стягн ення в виді штрафу в доход дер жави (р/р 0213 в відділенні Дер жказначейства Кривоозерськ ого району) в розмірі одного н еоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн .

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 -317/2008 p.
25 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, 14 лFиFпFнFяF 1960 рFоFкFуF
нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, жFиFтFеFлFьFкFуF сF СFтFаFрFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF
ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
оFдFрFуFжFеFнFуF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF,
нFеF пFрFаFцFюFюFчFуF зFаF сFтF. 203 чF. 1 КFУFпFАFПF
23 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFиFяFвFлFеFнFоF, щFоF гFрFоFмFаFдFяFнFкFаF ОFСFОFБFАF_3 ФFеFдFеFрFаFцFіFїF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 бFеFзF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаF пFрFаFвFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вF УFкFрFаFїFнFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пFрFаFвFиFлFаF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF вF УFкFрFаFїFнFіF.
ДFоFпFиFтFаFнFаF вF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFлFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF дFіFйFсFнFоF, яFвFлFяFюFчFиFсFьF гFрFоFмFаFдFяFнFкFоFюF ОFСFОFБFАF_3 ФFеFдFеFрFаFцFіFїF, пFрFоFжFиFвFаFєF вF УFкFрFаFїFнFіF зF 1998 рFоFкFуF бFеFзF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF мFаFєF кFоFшFтFіFвF дFлFяF їFхF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 203 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFцFіF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFюF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, тFеF, щFоF вFоFнFаF мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF мFіFнFіFмFаFлFьFнFоFмFуF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 203 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 203 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2008 року

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Миколаївської області, м. Вознесенськ, працюючої - ТОВ «Веніта-
сістем» директор, проживаючої: АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
протокока про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 порушила
встановлений порядок прийняття на роботу іноземних громадян, у зв'язку з чим
скоїла правопорушення, передбачене ст.206 КУпАП України, а власне порушення порядку прийняття на роботу іноземців та осіб
без громадянства.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим кваліфікує його дії згідно ст. 206 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 203 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку
ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП та
накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: