overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-90/2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
11.01.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з  Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України  в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого водієм в ВАТ “Ліщина”,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.130 ч.1 КпАП України
29.11.2007р. о 07 год. 30 хв. по вул.Мурманській в м.Кіровограді, керував
транспортним засобом ЗІЛ-130, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп”яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду
для визначення стану алкогольного сп”яніння відмовився в присутності свідків,
чим порушив  пункт 2.5 ПДР України.
в судове засідання з”явився, вину свою визнав.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді  штрафу на
користь держави в розмірі 300.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа №  3-123/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця  Луганської  області
та проживаючого АДРЕСА_1,
приватний підприємець,  за ст.122
ч.2  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня  2008 року
о 10:00 в смт. Дворічна вул.. Колгоспна, Дворічанського району Харківської
області, ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом  ВАЗ 2106, державний номерний знак  НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку
3.34 «Зупинку заборонено».

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД  № 127458, матеріалами адміністративної справи
та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП,
тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна.

Суддя
Ісаєва
І.А.
Справа № 3-4065/08
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2008 року                                    м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.2 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
ОСОБА_1 21.01.08р. керував транспортним засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 Адм Кодексу України.

Керуючись
ст.122 ч.2 Адм Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.2 Адм Кодексу України - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає

Постанова
набирає чинності 20.02.08р.

Суддя
В.М. Палькова
Справа № 3-417/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

01
лютого 2008р.                                                                                                            м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського районного
суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця Корюківського району, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16
січня 2008 року о 15 годині 25 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки ГАЗ-93, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», своїми діями ОСОБА_1
порушив п.3.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КпАП України.

З
порушенням вимог ПДР України на місці складення протоколу ОСОБА_1 погодився, в
судовому засіданні з порушенням також повністю погодився та пояснив, що дійсно
порушив вимоги знаку.

Його
вина підтверджується протоколом СВ № 115811, поясненням правопорушника в
судовому засіданні.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 4
(чотири) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя                                      Корх О.І.
Справа № 3-812/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко
Н.І.  розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та жителя с. Бровахи, Корсунь-Шевченківського р-ну,
Черкаської обл., громадянина України, працюючого токарем ВАТ «Агроремаш», за
ч.4 ст.122 КУпАП,-

суддя

ВСТАНОВИВ:

27.01.2008р. о 07 год. 35 хв. в м. Корсунь-Шевченківський вул. Ювілейна,
гр. ОСОБА_1., керував т/з марки „ВАЗ-2101” д.н.з. НОМЕР_1, не пропустив
пішохода на пішохідному переході, змусивши його змінювати напрямок руху, чим
порушив п. 18.1 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1.  з'явився, вину
визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4
ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності
за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який притягується до
адмінвідповідальності вперше, має на утриманні матір 1930р.н., обставин
вчиненого ним адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно
застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП,-

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП
і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 51 грн., який стягується
в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
№F3-913/08
20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ГF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 6-гFоF МFРFВF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFяF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFєF : ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 6.11, кFвF.48 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 11.01.2008 рFоFкFуF вF 19 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2106, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF , пFрFоFїFхFаFвF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF пFіFшFоFхFіFдFнFиFйF пFеFрFеFхFіFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF «чFеFрFвFоFнFиFйF» сFиFгFнFаFлF СF. ВFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.7.3., сFкFоFїFвF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF, дFаFтFуF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеFвFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283-284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-1936 2008 рFоFкFуF
30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ОFсFтFаFпFчFиFкF СF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, щFоF нFаFрFоFдFиFвFсFяF 18 бFеFрFеFзFнFяF 1966 рFоFкFуF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF оFхFоFрFоFнFнFиFкFоFмF „FМFаFнFгFуFсFтF-АFлFьFфFаF", мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, пF.ПFіFсFоFчFиFнF, вFуFлF. ВFеFсFеFлFаF, 23 АF,
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFоF пFрF.ГFаFгFаFрFіFнFаF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, зFмFуFсFиFвF їFхF зFуFпFиFнFиFтFиFсFяF нFаF пFеFрFеFхFоFдFіF дFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF оFсFоFбFиFсFтFоFїF бFеFзFпFеFкFиF, тFиFмF сFаFмFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF тFаF пFоFрFуFшFиFвF пF.18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, рFеFгFуFлFюFюFчFоFгFоF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
БFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFєFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284, 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Cправа №3-945/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008
року суддя  Кельменецького районного суду
Чернівецької області  Харабара І.В.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про
притягнення  до адміністративної
відповідальності  за ст.352 МК
України  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1 республіки  Молдова,
водія «Соралекстур»,-

В с т а н о в и в:

8 лютого 2008
року біля 17 години 10 хвилин  при
проходженні  митного контролю на
автомобільному п/п «Сокиряни» м/п “Сокиряни-Окниця” Кельменецької митниці було
виявлено, що ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю 38 (тридцять вісім) пляшок коньяку «Квінт»
на загальну суму 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Коньяк був
прихований під спальним відсіком, в задній частині автобуса «Мерседес» р.н.
НОМЕР_1 сполученням «Кишинів-Москва».

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд
справи не з'явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та  інших обставин справи, на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації прихованих предметів.

Керуючись
ст.ст.386,388,391,392 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.352 МК України та  накласти на нього стягнення у виді
конфіскації 38 (тридцяти восьми) пляшок коньяку «Квінт» на загальну суму 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень,  які
вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0043/40500/08 від  8 лютого
2008 року.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
СFпFрFаFвFаF №F3-81/08
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ВFДFТFПF мF.ГFоFрFлFіFвFкFаF УFДFАFІF ДFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
- зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , -
ФFаFкFтF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF . ДFоF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF мFіFсFцFеF, дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 124, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА 11 січня 2008 року
Суддя Артемівського м іськрайонного суду Донецько ї області Протасова М.В., розг лянувши матеріали, які надій шли з ДПС ВДАІ м.Димитрова про притягнення до адміністрати вного відповідальності
ОСОБА_1, 1985 року народж ення, працює водієм ТОВ «Авіа
Донецьк», мешкає АДРЕСА_1 , за ст.122ч.1 КупАП, -
ВСТАНОВИВ: 11.12.2007 року о 14 год. 10 хвил., в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1, керу ючи транспортним засобом Пеж о 350, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а са ме, скоїв обгон транспортног о засобу на ділянці дороги з о бмеженою оглядністю, чим пор ушив вимоги п.14.6 г ПДР України, скоїв правопорушення передб ачене ст.122ч.1 КупАП України.
Про час та місце розгля ду справи ОСОБА_1 був нале жним чином повідомлений, пов ажних причин неявки в суд не п редставив. Від нього також не надійшло клопотання про від кладення розгляду справи. Та ким чином, є підстави розгляд у справи за його відсутністю .
Вина ОСОБА_1 у вичне нні правопорушення повністю підтверджена матеріалами сп рави: протоколом про адмініс тративне правопорушення, по ясненнями правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопор ушення, особу правопорушник а, вважає, що відносно нього с лід обрати покарання у вигля ді штрафа на користь держави .
Керуючись ст.ст.122 ч. 1, 268, 28 3-284 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення п ередбаченого ст.122ч.1 КупАП Укр аїни і призначити йому стягн ення у вигляді штрафа на кори сть держави в сумі 08, 50грн.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Надруковано суддею одноос обово, в єдиному примірнику.
Справа № 3 -762/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
січня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України  в Сумській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця  АДРЕСА_1, не
працюючого.

за ст. 122
ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.12.2007 року о 21 год. 50
хв.  в м. Ромни по бул. Московський,
водій ОСОБА_1 керував автомобілем В 21013 номерний знак НОМЕР_1  і здійснив зупинку біля бульвару  , чим порушив    п. 15. 3
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,
хоча був попереджений належним чином про час і місце розгляду справи. Його вина
доведена матеріалами адміністративної справи, письмовим поясненням
правопорушника , в якому він погодився з вчиненим правопорушенням .  В діях водія є склад адміністративного
правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КпАП України  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ            підпис....

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа №3-119/08
П О С Т А Н О В А

21 січня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілкнич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий,
за  ч.1 ст.124  КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08
січня 2008 року  о 03.20 год., в с.Підполоззя гр.ОСОБА_1 керуючи  автомобілем Рено-19 д.н.з. НОМЕР_1не справився з керуванням внаслідок чого з”іхав з автодороги на узбіччя та допустив зіткнення з легковим автомобілем марки Форд д.н. НОМЕР_2, чим порушив п.12.1 ПДР України,  за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення за № 041163
від  18.01.2008 року та  схемою ДТП .

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого за ч.1 ст.124 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.124,  247 ч.1, п.3
ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення
у виді  позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ
Софілканич О.А.
Справа № 3-102/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Ісаєва І.
А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  Донецької області та проживаючого АДРЕСА_1,    працюючого в ВАТ “Восток-Агро”-охоронцем, за ст.122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

4 січня  2008 року о 09:05 годині  в смт. Дворічна, Дворічанського району
Харківської області,   ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21063,  номерний
знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч опинився на смузі зустрічного руху ,
при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки..

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 127473, та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил зміни напрямку руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя                                                  Ісаєва
І. А.
Дело № 3-1097
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 февраля 2008 г. Судья
Первомайского городского суда Луганской области
Скочий А.Д., рассмотрев материал, поступивший из
ОГАИ  по обслуживанию в г. Северодонецке
при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1,  раб.: шахта «Карбонит», грузчик,
по ч.4 ст. 122 КоАП Украины, -
19.01.2008 г. в 11-50 час. в г.
Северодонецке на пр-те Химиков ОСОБА_1, управляя транспортным средством ЗАЗ-DAEWOO номерной знак НОМЕР_1, не
предоставил преимущество в движении пешеходу, который находился  на пешеходном переходе, чем вынудил пешехода
изменить скорость в движении, создав аварийную ситуацию, чем нарушил п. 18.1 Правил
дорожного движения Украины.
Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 вину  признал.
Будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о
дне и времени рассмотрения протокола, ОСОБА_1 в суд не явился.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 122 КоАП
Руководствуясь ч.4 ст. 122 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
основании ч.4 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в сумме 51 грн. в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело 3 - 1699 (2008 г.) 30 января 2008 года Судья Сакса ганского районного суда гор.
Кривого Рога Днепропетровск ой области Воловик Н.Ф., ра ссмотрев материалы, которые поступили из Красноперекопс кого взвода ГПС ГАИ ГАИ при УМ
ВД Украины в Херсонской обла сти о привлечении к админист ративной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца г.Кривого Рога, рР аботающего водителем ООО «Аг ро капитал», проживающего по по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, суд, - 20 декабря 2007 года в 14 часов 35 ми нут водитель ОСОБА_2 управ ляя автомобилем Шкода, гос. но мер НОМЕР_1, двигаясь по ул .Таврическая в г.Красноперек опск, произвел обгон транспо ртных средств на мосту.
Своими действиями ОСОБА
_2 нарушил п. 14.6 ПДЦ Украины.
ОСОБА_2 в судебное заседа ние на 30.01.2008 г., не явился, о дне сл ушания дела уведомлялся надл ежащим образом, о чем в проток оле имеется подпись. Согласн о объяснительной факт правон арушения признал. Ходатайств об отложении дела в суд не пос тупало. И на основании ст. 268 КоА
П Украины суд принимает реше ние рассматривать дело в его
Изучив письменные материа лы дела, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 в пра вонарушении, предусмотренно м ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 122 ч. 1, 2 51, 252, 268, 283, 284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_2 подвергнуть адми нистративному наказанию по с т. 122 ч. 1 КоАП Украины в виде пред
Постановление обжалованию