overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого - Магазин «Мегамакс», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за
ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2007 року о 21 годині 25 хвилин,
керуючи автомобілем “ВАЗ” днНОМЕР_1, рухався на 63 км а/д Нікополь Р - 02, в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 50 км/год” зі
швидкістю 74 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш
ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.12.2007 року серії ДН № 199949 відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного засобу
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за
ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№F3-9878/07
„F21" сFіFчFнFяF 2008 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ПFрFоFтFаFсFоFвFаF ОF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.124 КFУFпFАFПF щFоFдFоF
ОFСFОFБFАF_1, щFоF нFаFрFоFдFиFвFсFяF 21 бFеFрFеFзFнFяF 1971 рFоFкFуF вF мF.ХFаFрFкFоFвFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, СFТFОF «ВFаFлFеFрFьFяFнFіFвFсFьFкFаF» сFлFюFсFаFрF, мFеFшFкFаFєF мF. ХFаFрFкFіFвFвFуFлF.ГFрFиFцFеFвFцFяF, 11-аF кFвF.40
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. оF 12гFоFдF.45 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ОFпFеFлFьF» №F НFОFМFЕFРF_1 пFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF нFаFбF. вF мF.ХFаFрFкFоFвFіF нFеF дFоFтFрFиFмFаFвFсFяF бFеFзFпFеFчFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF іF дFоFпFуFсFтFиFвF зFіFтFкFнFеFнFяF зF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_2, чFиFмF зFаFпFоFдFіFяFвF тFеFхFнFіFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF.
ТFиFмF сFаFмFиFмF вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.пF.13.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.124 КFУFпFАFПF, пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 17гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-809/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року, суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської
області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Донецької області,
проживаючогоАДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КупАП

В С
Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 29.12.2007 року о 11.30 год. в м. Берислав вул. 1 Травня,
гр-н ОСОБА_1. керував транспортним засобом
“Дочіа лаган” д/н НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9   ПДР України.

ОСОБА_1. вину не визнав, зазначив, що був тверезий.

Враховуючи, що згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовину  та стану
сп'яніння від 09.02.2008 р., ОСОБА_1. був тверезий,  провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,  283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1   КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 29.02.2008 року.

Суддя                                                                                     В.С.
Миргород
Справа №
Постанова

Іменем України

01 лютого 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ст. 1732 ч. 1  КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1
17.12.2007 р. близько 17 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний дебош, ображав свою
матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим порушив ст. 1732
ч.1 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, крім того його винність
стверджується протоколом серії ЧК № 001048 від 17.12.2007 р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеF­тFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ОFБF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдF­пFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
УFрFоFдFжFеFнFцFяF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
НFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
пFрFоFжF. пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
03.12.2007 рFоFкFуF, оF 5 гFоFдF. 00 хFвF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF тF/зF ОFСFОFБFАF_3 дF/зF АFЕF 6357 АFВF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF аF/дF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF - ЛFуFгFаFнFсFьFкF - ІFзFвFаFрFиFнFоF нFаF 326кFмF. , вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоF­жFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFпFуFщFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF, чFиFмF пFоF­рFуFшFиFвF пF. 12.9 «бF» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
АFдFмFіFнFпFрFиFтFяFгFуFвFаFнFиFйF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиF сFкFлFаFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF сFвFоFюF вFиFнFуF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFтFеF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF аFдFмFіFнFпFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пFиFсFьFмFоFвFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFиFнFыF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 24, 33, 268, 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеF­рFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1900/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року суддя Київсь кого районного суду м. Донець ка Баулін В.В.,
Розглянувши адміністратив ну справу, що надійшла з ВДАІ У
МВСУ України в Донецькій обл асті, відносно ОСОБА_1 , І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Д онецька, громадянина Украї ни, не працюючого , проживаючо го за адресою: АДРЕСА_1, за с т. 121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2008 року близько 10 годи н 10 хв. ОСОБА_1, керував тран спортним засобом - автомобіл ем Шевролет, державний номер
НОМЕР_1, рухався по автошл яху Знаменка-Луганськ, не при стебнувши ремень безпеки, чи м порушив п. 2.3 (в) ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлен, наслідки н еявки йому було роз"яснено, пр о що свідчить повідомлення у протоколі про адміністратив не правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотанн я про відкладення розгляду, п ро причини своєї неявки він с уду не повідомив, у зв"язку з ч им суд вважає можливим розгл янути справу у його відсутно сть.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 9 сі чня 2008 року близько 10 годин 10 хв.
Водій ОСОБА_1 був затрима ний працівниками ДАІ в зв"язк у з вчиненням зазначеного по рушення правил дорожнього ру ху, приходжу до висновку про т е, що ОСОБА_1 порушив прави ла користування ременями без пеки, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.3 ст. 121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 10 (десять) гривень .

Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
Справа № 3-1746/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2008 року о 09 год 47 хв в м. Ромни
по вул. Полтавській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ПАЗ 3205 НОМЕР_1 на
ділянці дороги, де встановлено  дорожній
знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год», рухався зі швидкістю 53
км/год, чим  порушив Правила дорожнього
руху України, п. 12.9

ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
з'явився.

У протоколі про адміністративне   правопорушення провину визнав, пояснивши, що
перевищив швидкість.

Провина водія ОСОБА_1 в перевищенні
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів за годину
доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та
керуючись ч.1ст. 122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2ст. 287, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                        О.Д.
ГАНЗЯ
Справа №
П О С Т А Н О В А

4 січня 2008р. Суддя Маньківського районного суд
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, які надійшли
від Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
04.01.2008 р. близько 04 год. 00хв., знаходячись в власному домоволодінні в
стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, на законні вимоги
працівників міліції припинити правопорушення скоїв злісну непокору, провокував
бійку, пошкодив формений одяг, намагався втекти.

Правопорушник в
суді визнав себе винним.

Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП.

Враховуючи данні
на правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне,
як виняток, обрати покарання у вигляді адміністративному арешту.

Керуючись ст.
ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
адміністративному арешту на 5 діб, відраховуючи строк покарання з 04.01.2008 р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3-737/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
лютого 2008р.
м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського
районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від Менського ВДАІ України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого робітником ВАТ
«КФТП», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05
лютого 2008 року о 14 годині 05 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, ОСОБА_1.
керуючи мотоциклом марки ММВЗ, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку в зоні дії знаку,
своїми діями ОСОБА_1. порушив п.15.9 «г» ПДР України, тобто скоїв
правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

З
порушенням вимог ПДР України на місці складення протоколу ОСОБА_1.  погодився, але в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Його
вина підтверджується протоколом СВ № 115980.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ч.2
ст.122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 4
(чотири) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя                                         Корх О.І.
Справа №3-359/08
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року суддя Глобинського районного суду    Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши
матеріал, який надійшов від Глобинського РВ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на України,  не працюючого, уродженця
та жителя  АДРЕСА_1 Полтавської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1. 22.11.2007 року о 18 год. 45 хв. в м. Кременчук
Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1, в
стані алкогольного  сп»яніння. Огляд на
стан сп»яніння проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.

ОСОБА_1. вину
визнав. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.
130, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
№ 3 - 1797
05 березня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
водієм ЗАТ “ Приватбанк”
за  ст.122ч.4  Кодексу України про адміністративні
02 лютого 2008 року о 13 год. 40 хв., керуючи
транспортним засобом ЗАЗ-Део, номерний знак НОМЕР_1,  в м.Хмельницькому по проспекту Миру проїхав
регулюючий пішоходний перехід на заборонений сигнал світлофора, змусивши пішоходів зупинитись та вживати
заходів для забезпечення особистої безпеки, чим порушив
правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене
ст.ст. 122.ч.4, 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і призначити адмінстягнення у
вигляді штрафу в розмірі шістдесят гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецькогог райсуду
В.М.Шклярук
№3-3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Шклярук В.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця смт.Смотрич Дунаєвецького
району Хмельницької області, не працюючого,

за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15
листопада 2007 року о 10 год 10 хв в смт.Дунаївці ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ЗІЛ ММЗ 45021, НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме п.14.6 Правил
Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду                                      В.М.Шклярук
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ УМВС України в Київській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008 року ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. в смт. Рокитне
по вул.. Заводській, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний
знак НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності ОСОБА_2, порушив
правила зупинки.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду з»явився, факт
скоєння правопорушення, передбачений ст.. 122 ч. 2 КупАП підтверджується протоколом
АМ № 0033720 від 16.01.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.. 33, 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.. 122
ч. 2 КУпАП у виді попередження

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до
___________
Справа  № 3-578/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

Кам»янець- Подільського взводу ДПС
в  Хмельницькій області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителя  с.Ланівці ,

Борщівського району,

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2008 року  о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 285 км.
автодороги Житомир - Чернівці
керував  автомобілем  марки «ВАЗ 210993» державний номерний
знак  НОМЕР_1   та здійснив зупинку на перехресті, чим  порушив
вимоги п.15.9 г  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 197127 від  07.01.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
№3-698
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 лютого 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

мешканця с.Маків Дунаєвецького
району, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25 грудня
2007 року о 08 год 35 хв на автодорозі Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21063, НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме п.15.9
Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 3-491/08
П О С Т А Н О В А

18
лютого 2008 року                                        суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Азов, Красногвардійського району, АР Крим, громадянина України,
українець, проживаючого АДРЕСА_1,  не
працюючого

-за ст. 85 ч.4   КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2008 року о 11-20 годині на
Північно - Кримському каналі в районі с. Новоолександрівка, Каланчацького
району був затриманий гр. ОСОБА_1., який здійснював лов риби забороненим
знаряддям лову - остенем.

Своїми діями порушив ст. 3.15  ”Правил любительського та спортивного
рибальства”, ст. 63 Закону України  „Про
тваринний світ”.

Провину  правопорушник визнав та пояснив, що він дійсно
здійснював  лов риби для власного
споживання. Щиро кається.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП, -  порушення правил
рибальства

Керуючись ст.ст.  283, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Знаряддя лову - остень - 6
зубів -  конфіскувати на користь держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                            Л.Г.Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання “____”__________200__р.

Постанова набирає чинності „___”_________200___р.