overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеF­тFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ОFБF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдF­пFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
УFрFоFдFжFеFнFцFяF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
НFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
пFрFоFжF. пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
07.01.2008 рFоFкFуF, оF 13 гFоFдF. 35 хFвF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF тF/зF ФFоFрFдF ТFрFаFнF­зFиFтF дF/зF АFЕF 8533 СFАF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF вFуFлF. ТFоFлFсFтFоFгFоF вF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFпFуFщFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 «бF» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
АFдFмFіFнFпFрFиFтFяFгFуFвFаFнFиFйF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиF сFкFлFаFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF сFвFоFюF вFиFнFуF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFтFеF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF аFдFмFіFнFпFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пFиFсFьFмFоFвFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFиFнFыF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 24, 33, 268, 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-197/2008 p.
ПОСТАНОВА

5 лютого 2008 року Суддя Червон оармійського районного суду
Житомирської області Балади га В.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Червоноармій ського відділення Володарсь к - Волинського МДПІ Житомирс ької області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, 1972 року народження, жительку с. Великий Луг Черво ноармійського району Житоми рської області, громадянку У країни, не судиму, працюючу в П
П ОСОБА_2 - продавцем в с Вел икий Луг Червоноармійського району за ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністра тивне правопорушення КК № 407536 в ід 17 грудня 2007 року вбачається, що 30 листопада 2007 року о 12 годин і 55 хвилин при перевірці магаз ину - кафе в с Великий Луг Черв оноармійського району, що на лежить приватному підприємц ю ОСОБА_2, було встановлен о, що продавцем ОСОБА_1 при реалізації цигарок «Вінстон супер легкі» пробито через Р
РО цигарки «Вінстон», чим нез абезпечено використання реж иму попереднього програмува ння товарів, чим порушено пун кт 11 ст. 3 Закону України «Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95 ВР.
Правопорушниця ОСОБА_1 в суд не з»явилася, в судове за сідання з»явився приватний п ідприємець ОСОБА_2, який с уду пояснив, що програмуванн я касового апарату проводить ся ним , а не продавцем, що підт верджується трудовим догово ром укладений з ОСОБА_1, як ий він надав суду.
Відповідно до копії трудов ого договору укладеного з О
СОБА_1 в її обов»язки не вход ить здійснення програмуванн я касового апарату, це робить власник магазину. Тому ОСО
БА_1 не являється суб»єктом адміністративного правопор ушення, передбаченого ст. 115 -1 ч .1 КУпАП та в її діях відсутній склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого д аною статтею і вона не може бу ти піддана адміністративном у стягненню, розпочате відно сно неї провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративн е правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП пров адження закрити у зв»язку з в ідсутністю в її діях складу а дміністративного правопору шення.
Дело № 3-8864

2008 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 12 ноября 2008 г. Судья Первома йского городского суда Луган
Скочий А.Д., рассмотрев мат ериал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию Попаснянского района при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о привл ечении к административной от
ОСО
ИНФО
РМАЦИЯ 1года рождения, не рабо прож по ч.2 ст. 122 КоАП Украины, - 12.10.2008 г. в 11-30 час. на а/д Артемовск -Михайловка 115 км ОСОБА 1, управл яя транспортным средством ма
МАЦИЯ 2, не выполнил требовани я дорожного знака 2.2, чем наруш ил п. 2.2 Правил дорожного движе
Согласно протокола об адми нистративном правонарушени и ОСОБА 1вину признал, будучи своевременно и надлежащим о бразом уведомленным о дне и в ремени рассмотрения протоко ла, в суд не явился.
Изучив материалы админис тративного дела, прихожу к вы воду, что в действиях ОСОБА 1 с одержатся признаки админист ративного правонарушения, пр едусмотренного ч.2 ст. 122 КоАП Ук
Руководствуясь ч.2 ст. 122 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 на основании ч.2 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть а дминистративному взысканию в виде штрафа в сумме 08,50 грн. в д оход государства.
Постановление обжалованию
Судья

А.Д. Скочий
мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнFСFпFрFаFвFаF №F 3-217-08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFцFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFаFрFжFеFвFсFьFкFаF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, щFоF
нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1,
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, зFмFіFсFтF сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. 268 КFУFпFАFПF рFоFзF*яFсFнFеFнFиFйF, -
30.11.2007 рFоFкFуF, оF 10 гFоFдF. 10 хFвF., ОFСFОFБFАF1 вF мF. АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFуF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFоF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF5, зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF6, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 "ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.4. (вF) ПFДFРF.
ОFСFОFБFАF1 сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-4711-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2008г. судья Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев материалы,
поступившие из Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности по ст.203 ч.1  КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей  в АДРЕСА_1
ОСОБА_1. с 12.02.08г проживает в Украине как иностранная гражданка без
соответствующей регистрации, чем нарушила ст.30 Закона Украины «О правовом
статусе иностранцев».
основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ч.1  КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1штрафу  в  доход
государства  в  сумме 340 грн (триста сорок грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ДFеFлFоF №F3-3498/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
19.02.2008 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
121 чF. 5 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, АFДFРFЕFСFАF_1, рFаFбFоFтFаFеFтF вFоFдFиFтFеFлFеFмF КFоFлFуFмFбF-тFрFаFнFсF,
иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
08.02.2008 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF вF 14.25чFаFсF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 121 чF. 5 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFоFоFбFщFиFлF. ВF сFвFяFзFиF сF чFеFмF, сFуFдF, сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF мFаFтFеFрFиFаFлF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFиF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 121чF. 5 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 121 чF. 5 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 51 гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату старшим інспектором Ч опської митниці щодо невстан овленої-особи за ознаками пр авопорушення, передбаченог о ст. 352 МК України.
В протоколі про порушення м итних правил № 1590/30501/06 від 21 грудн я 2006 року зазначено про виявле ння при здійсненні митно-при кордонного контролю потягу № 211 «Чоп-Загонь» на митному пос ту «Чоп-залізничний», у міжст елевому просторі тамбура ваг ону №18-8 230 пачок цигарок вітч изняного виробництва «Ronson» ва ртістю 253, 00 грн., а також про те, що вони були приховані від ми тного контролю невстановлен ою особою, дії якої мають озн аки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК Украї ни (аркуші справи не нумерова ні).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 30 січня 2007 року прийняв ріше ння про конфіскацію цигарок.

Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягай 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого неможна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення має вирішит и питання про те, чи правильн о складено протокол та інші м атеріали справи. В даному вип адку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це /п итання, а тому був зобов'язан ий повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

останову судді Ужгородськ ого міськрайонного суду від 30 січня 2007 року про конфіскацію 230 пачок цигарок вітчизняного виробництва «Ronson» вартістю 253, 0 0 грн. скасувати, справу повер нути начальнику Чопської мит ниці.

Справа №:33-336/08

Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстан ції:Машкаринець І.М,
Доповідач: Гошовський Г.М.
ПОСТАНОВ
ІМЕНЕМ УКРА 21.10.2008

м.Харків
Суддя Київського райо нного суду м. Харкова Ніколає нко І.В. розглянувши матеріал и справи стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., АДРЕСА_1 відповідно до ст. 121 ч. 3 Коде ксу України про адміністрати вне правопорушення,

Згідно до протоколу
ОСОБА_1. 10.10.2008 р. о 15.20 керував а , по м. Богодухів, не був при стебнутим ременем безпеки , ч им порушив п.2.3 В ПДР.
У судове засідання
ОСОБА_1. не зявився, про р озгляд справи був повідом ле
Факт правопорушення п ідтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення админп равонарушения, відсутність о бставин, що змякшують і обт яжують відповідальність вин ного, передбачених ст. ст. 34, 35 Кп
Керуючись ст. ст. 283, 284, 121
ПОСТА
ОСОБА_1 визнати вин ним в адміністративному прав опорушенні, передбаченому ст . 121 ч.3 КУпАП - стягнути на корис ть держави штраф у розмірі
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Постанова виготовле на у нарадчій кімнаті, є оригі
Строк предявлений постанови для виконання скл адає три місяці та набирає чи
Суддя
Дело № 3-8416
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4 ноября 2008 г. судья Первомай ского городского суда Луганс кой области Мозолева Т.В., расс мотрев административный мат ериал, поступивший из ДАИ г. Пе рвомайска при УДАИ УМВД Укра ины в Луганской области, о при влечении к административной
ИНФОРМАЦИЯ 1года рожд., не р по ст.122 ч.1 Кодекса Украины о б административных правонар 06.10.2008 года в 12.15 час. в г. Первом айске по ул. Ленина ОСОБА 1 упр авляя транспортным средство
_1 совершил обгон на перекре стке, чем нарушил п.14.6 Правил до рожного движения Украины.
При составлении протокола об административном правона рушении ОСОБА 1 согласился с с овершенным правонарушением , о дне рассмотрения материал а в суде был уведомлен своевр еменно и надлежащим образом, однако в суд не явился и не пр едоставил суду сведений о пр ичинах своей неявки в суд, кот орые суд счел бы уважительны
Руководствуясь ст. 122 ч.1 Коде кса Украины об административ ных правонарушениях, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 по ст. 122 ч.1 КоАП Украи ны подвергнуть администрати вному взысканию в виде штраф а в сумме 17.00 грн. в доход госуда
Постановление обжаловани
Судья Т.В. Мозолева
Дело № 3-7990
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 октября 2008 г. судья Первом айского городского суда Луга нской области Мозолева Т.В., ра ссмотрев административный м атериал, поступивший из ДАИ г . Первомайска при УДАИ УМВД Ук раины в Луганской области, о п ривлечении к административн
ИНФОРМАЦИЯ 1 года рожд., раб от. ИНФОРМАЦИЯ 2, горнорабочий по ст.122 ч.1 Кодекса Украины о б административных правонар 20.09.2008 года в 14.55 час. в г. Горско е по ул. Советской ОСОБА 1 упра вляя транспортным средством
ВАЗ-2108, номерной знак НОМЕР_1 совершил обгон на перекрес тке, чем нарушил п.14.6 Правил дор ожного движения Украины.
При составлении протокола об административном правона рушении ОСОБА 1 согласился с с овершенным правонарушением , о дне рассмотрения материал а в суде был уведомлен своевр еменно и надлежащим образом, однако в суд не явился и не пр едоставил суду сведений о пр ичинах своей неявки в суд, кот орые суд счел бы уважительны
Руководствуясь ст. 122 ч.1 Коде кса Украины об административ ных правонарушениях, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 по ст. 122 ч.1 КоАП Украи ны подвергнуть администрати вному взысканию в виде штраф а в сумме 17.00 грн. в доход госуда
Постановление обжаловани
Судья Т.В. Мозолева
СFпFрFаFвFаF №F 3/5 269 2008 рFіFкF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЖFуFрFаFвFеFлFьF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF. 122 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ФFаFкFтF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 4, 27 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-4372/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2008 року Суддя Кіровогра дського районного суду Кричу н А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградськ ого МВ ДАІ при УМВС України в о бласті, про притягнення до ад мінвідповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не працюючо го, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

16.08.2008 року, близько 10 г од. 35 хв.,ОСОБА_1 в м.Кіровогр аді по вул.Гоголя, керуючи тра нспортним засобом ВАЗ 2109 ЗНГ, д ержномер НОМЕР_1 не викона в вимоги знаку 4.1 “Рух прямо”, п овернув ліворуч на перехрест і з вул.К.Маркса. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив пункт 1.3 Прав ил дорожнього руху України.

У відповідності до в имог ст.252 КУпАП, оцінюючи дока зи в їх сукупності, на підстав і всебічного, повного та об”є ктивного дослідження всіх об ставин справи вважаю, що в дія х ОСОБА_1 наявний склад ад міністративного правопоруш ення передбаченого ст.122 ч.2 КУп
АП.
При накладенні адмін стягнення, відповідно до вим ог ст.33 КпАП України, враховую ться характер вчиненого прав опорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини , що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопоруш ення.
Згідно ст.268 КУпАП спр ава розглядається в присутно сті особи, яка притягається д о адміністративної відповід альності.
ОСОБА_1 в судове з асідання не з”явився, про міс це і час розгляду справи був с повіщений своєчасно, клопота нь про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин , що пом”якшують та обтяжують його відповідальність не вс тановлено.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіда льності за ст.122 ч.2 КУпАП і накл асти адмінстягнення у вигляд і штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.
Постанова не оскарж ується.

Суддя Кіровоградського районного суду

А.О.Кричун
Справа № 3-113/08р. копія
ПОСТАНОВА 17 січня 2008 року

м. В атутіне
Судця Ватутінського м іського суду Черкаської обла сті - Муляр B.C. розглянувши мате ріали, які надійшли від Звени городського ВДАІ в Черкаські й області про притягнення до адміністративної відповіда льності гр. ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 народження, україн ця, громадянина України, осві та середня, одруженого, непра цюючого, проживаючого за адр есою АДРЕСА_1. Зач.2ст.122КУпА
П.
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1, 10.11.2007 року о 18 год. 40 хв. на 244 км. авто дороги К иїв-Знам'янка, керував автомо білем марки «ГАЗ-330232» державни й номерний знак НОМЕР_1, по дорозі яка має дві смуги в одн ому напрямку рухався по край ній лівій смузі коли права бу ла вільна, чим порушив вимоги
«Правил дорожнього руху».
В діях гр. ОСОБА_1 вб ачаю правопорушення передба чене ст.122 ч.2 КУпАП, що підтверд жується поясненням самого пр авопорушника в матеріалах сп рави, однак він не може бути пр итягнутий до адміністративн ої відповідальності за дане правопорушення, оскільки про йшов строк накладення адміні стративного стягнення, а том у враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38,122 ч.2,283,284 КУпАП -
ПОСТАНОВИВ: адміністративну спра ву про притягнення до адміні стративної відповідальност і гр. ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУ-пАП провадженням закрити в зв'яз ку з пропуском строку наклад ення адміністративного стяг нення.
ПОСТАНОВА 12 березня 2008 року Спр ава № 3-743 / 08
Суддя Горностаївськог о районного суду Херсонської області Посунько Галина Анд ріївна, розглянувши матеріа ли, які надійшли від взводу ДП
С смт. Новоолексіївка Геніче ського району Херсонської об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 уродженця та мешканця А
ДРЕСА_1 громадянина Україн и, освіта - повна загальна сер едня, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2008 року близько 12.00 го дини на автодорозі "Каховка-Г орностаївка" ОСОБА_1., керу ючи автомобілем, перевищив в становлені обмеження швидко сті руху. Вина підтверджуєть ся письмовими матеріалами сп рави. У вчиненому правопоруш енні вину свою визнав, щиро ка ється. Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Попередити ОСОБА_1. постанова оскарженню не пі длягає.
Дело № 3-2230/08 05 февраля 2008 года судья Джан койского горрайонного суда К узнецова Л.Н., рассмотрев адми нистративный материал, пост упивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВ
Д Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г ода рождения, уроженца г.Арха нгельск, гражданина России, н е работающего, проживающего : АДРЕСА_1 сведений об и/код по ч. 3 ст. 122 КУоАП, 12.01.2008г. в 12-38час на а/д М-18 Харьков -Симферополь-Алушта-Ялта 564км,
ОСОБА_1 , управляя транспо мер НОМЕР_1 не предоставил преимущества в движении пеш еходу, находящегося на пешех одном переходе, чем нарушил п . 18.1 ПДДУ, совершив администрат ивное правонарушение, преду смотренное ст. 122 ч.3 КУоАП.
Данный факт подтверждаетс я протоколом об администрати вном правонарушении, с котор ым правонарушитель согласил ся, в суд не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 122 КУ оАП суд считает необходимым
Руководствуясь ст. ст. 221, 283, 284
КУоАП, суд
ОСОБА_1 ч. 3 ст. 122 КУоАП подв ергнуть штрафу в доход госуд арства в сумме 8, 50 гривен. ет Джанкойского района 21081100 ОК
ПО 34740824 получателя ГУ ГКУ в АРК г . СИМФЕРОПОЛЬ МФО 824026
Постановление обжалованию
Постановление отпечатано судьей.