overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-46/2008
П О С Т А Н О В А

22.01.2008                                                                              смт.
Розівка

Суддя місцевого Розівського районного
суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал за №
3-46/2008, який надійшов із  Розівського
РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122  ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, який 17.12.2007 року порушуючи правила дорожнього руху, керував
транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 122 ч.4 КУпАП, за що був затриманий
працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний протокол за № 257396
від 17.12.2007 року.

Будучи викликаним в судове засідання
адмінправопорушник ОСОБА_1 не з”явився, про причини своєї неявки суду не
повідомив, хоча достовірно знав про день, час і місце слухання справи в суді.

Вивчивши матеріал адміністративної
справи і документи що маються в ній, суд прийшов до висновку, що в матеріалах
адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1,
а вимоги ст. 268 КУпАП дозволяють розглядати справи по даному правопорушенні
без участі правопорушника, тому суд вважає вважає можливим притягнути його до
відповідальності вказаної в санкції ст. 122 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122 ч.4, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафа у сумі
34 гривні.

Роз'яснити
ОСОБА_1вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коржов
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ОFБF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаF­тFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
УFрFоFдFжFеFнFцFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
НFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
пFрFоFжF. пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
06.01.2008 рFоFкFуF, оF 1 гFоFдF. 25 хFвF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF тF/зF ГFАFЗF 33302314 КFТF 7 дF/зF ВFТF 0265 АFЕF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF вFуFлF. ПFіFвFнFіFчFнFеF шFоFсFеF вF ОFСFОFБFАF_3 зFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмF бFеFзF дFоFзFвFоFлFуF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF гFаFзFоF-бFаFлFоFнFнFиFмF оFбFлFаFдFнFаFнFнFяFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 32.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоF­вFнFіFсFтFюF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFиFнFыF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 24, 33, 268, 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаF­фFуF, вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
Справа № 3-679/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителАДРЕСА_1, не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

31.01.2008 року
ОСОБА_1. о 12 год. 35 хв. в смт.Рокитне Рокитнянського району по
вул.Заводській, керуючи автомобілем марки “Део Ланос”, державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності, недодержав вимоги
дорожнього знаку “Зупинку заборонено” (д.з.3.34 ПДР).

Правопорушник
ОСОБА_1. на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення, передбачений
ст.122 ч.2 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0033797 від 31.01.2008
року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Дело № 3-2419-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ГО УМВД
Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности по ст.173-2 ч.2 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
в 14 час ОСОБА_1 по месту жительства АДРЕСА_1 в с.Богуслав
Павлоградского района устроил скандал с сожительницей ОСОБА_2, выгонял ее
из дома, чем совершил
07.10.07г  Дорошенко подвергался административному
взысканию по ст.173-2 КуоАП.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 51 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №
29.02.2008 года                         гор. Запорожье
Судья Коммунарского районного  суда Семикин В.В., рассмотрев материалы, поступившие из госавтоинспекции о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения, уроженца г.Запорожья, работающего
водителем  «Профтакси»,  женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ,проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.4  КОАП Украины
года  ,около 15 час. 55 мин. ОСОБА_1 ,
управляя микроавтобусом   «Мерседес» г.н. НОМЕР_1, в районе
пл.Советской  перед началом движения в нарушение п.10.1 ПДД Украины не убедился в
безопасности  и не предоставил преимущество автомобилю движущемуся в попутном направлении,
тем самым создав аварийную обстановку.
В суде ОСОБА_1
вину   признал  , пояснив, что по невнимательности не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном
дело ,считаю ,что вина ОСОБА_1    в
совершении админправонарушения подтверждается как его
объяснением , так и рапортом сотрудника  взвода ДПС ОСОБА_2.о создании аварийной
ситуации  водителем ОСОБА_1
Таким образом, действия ОСОБА_1  , нарушившего п.10.1 ПДД Украины правильно
квалифицированы по ст.122 ч.4  КОАП
обстоятельства дела , данные о личности правонарушителя, который в течение 2007 года  привлекался к
административной ответственности за нарушении ПДД Украины, однако раскаялся,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь
ст.122  ч.4 КОАП  Украины , -
Подвергнуть       ОСОБА_1административному наказанию в виде штрафа 68 гривен. Постановление не обжалуется.
Судья:
№3-1888/08/04
14 февраля 2008 г. Судья Киевского районного
суда гор. Харькова Донец О.В.,
рассмотрев поступивший из ОП ГПО по охране АТ «Хартрон» НКАУ
административный материал  в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в г. Харькове по АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, являясь директором ООО
«Синтез-Мебель», расположенного в г. Харькове по ул. Ак. Проскуры,1, нарушил
порядок занятия хозяйственной деятельностью и начал эксплуатацию арендуемых
помещений без получения разрешения на начало работы от органов государственного
пожарного надзора, о чем составлен протокол об административном правонарушении
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 164 КУоАП.
Изложенное не отрицается ОСОБА_1,
пояснившим, что обязуется в ближайшее время получить необходимое разрешение на
начало работ, подтверждается собранным материалом.
Правонарушитель в судебное заседание не
явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела.
Причини неявки суду не сообщил. С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.
268 КУоАП считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав представленный материал, суд
считает доказанной вину ОСОБА_1 в совершении админправонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.164 КУоАП, в связи с чем избирает в отношении него
административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 284,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
админправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 164 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340
Постановление окончательное, обжалованию не
Судья -
Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение 3 лет.
Справа №  3-594/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2008р.                                                                                                  м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області -  Чурупченко М.І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від  Корюківської МДПІ Чернігівської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником РКСЛП „Корюківкаліс”, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В :

05 лютого 2008
року до Корюківського райсуду від Корюківської МДПІ Чернігівської області
надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 про порушення ним як посадовою
особою вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжних
доручень на сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів за терміном сплати 14.01.2008 року у розмірі - 1776,75 грн.,
який фактично був сплачений 15.01.2008 року, тобто звинувачується у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Вину своюОСОБА_1
визнав повністю, однак в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин,
про слухання справи його повідомлено належним чином. Його вина підтверджується
адміністративним протоколом №5/17-030/1 від 28.01.2008р., копією акту перевірки
від 26.01.2008 року №32/17/05389126.

Враховуючи дані
обставини справи, особу правопорушника та те, що вина з боку ОСОБА_1 незначна,
суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю по
малозначності.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 163-2 ч.1, 22 КпАП України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і враховуючи, що
правопорушення незначне, провадження в його справі закрити по малозначності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя -
справа № 3-256/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  121 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15
січня 2008 року водій ОСОБА_1 в с. Чернещина Краснокутського району, керував
мотоциклом МТ-11 д/н НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду.
Таким чином ОСОБА_1 порушив  п. 2.9 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 121 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  121  ч.
1  КУпАП

П О
С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі  20 (двадцять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
СFпFрFаFвFаF №F 3-119 2008 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 300(тFрFиFсFтFаF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-549/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

19.01.2008 року
ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. в смт.Рокитне по вул.Заводській, керуючи автомобілем
марки “ВАЗ-21061”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві
особистої власності ОСОБА_2, порушив правила зупинки.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.2 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0033742 від
19.01.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.02.2008 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський
О.В. розлянувши матеріал який надійшов ДАЇ ВАТІ м. Донецьк про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП “ ОСОБА_2“ водій, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.01.2008 р. в м. Донецьку ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив
правила проїзду пішоходного переходу, чим порушив пункт 18.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з&cent;явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсть
держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа     №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

19  лютого 2008 року Суддя Путильського районного
суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від   Прикордонної
застави  „Перкалаб”  Прикордонної
комендатури  „Селятин”  Чернівецького
прикордонного  загону  Державної
Прикордонної  Служби  України про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,
неодруженого,  до адміністративної
відповідальності притягується вперше,

за ст.
203 ч.1     КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   12.02.2008 р.,  являючись
громадянином  Республіки  Молдова,
перебував    на  південній
околиці   х.Перкалаб  Шепітської
сільської  ради  Путильського
району  Чернівецької  області
на  відстані  11
км.  від  Державного
кордону  України  з
Румунією  в  прикордонній
смузі  без  документів,
що  посвідчують  особу.

При  розгляді  справи
встановлено,  що   ОСОБА_1 прибув  на
територію  України  для
працевлаштування    поза  пунктами
пропуску    без  будь-яких
документів,  що  посвідчують
особу.

Вказане  правопорушення  тягне
відповідальність  за  ст.
203  ч.1    КУпАП.

Правопорушник  в суді визнав
свою вину повністю  і  пояснив,
що   приїхав  на
роботу   в  Путильський
район   на  пилораму
приватного  підприємця   у
Перкалаб,  де  був
затриманий   працівниками  прикордонної
служби.

Факт скоєння
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від  12.02.2008 року  та матеріалами справи.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.  284  КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним    ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 203  ч.1   КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі   340  грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
СFпFрFаFвFаF №F 3-341/2008рF. №F 3-343/2008рF.
1 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ВFаFсFиFлFьFчFуFкF СF. ФF. ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. сFтF. 173-2 чF.1, 173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
30.01.08рF.вF 14 гFоFдF. ЗFОFхFвFиFлF. зFаF мFіFсFцFеFмF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF'їF, аF сFаFмFеF оFбFрFаFжFаFвF бFрFуFтFаFлFьFнFоFюF лFаFйFкFоFюF сFвFоFгFоF бFрFаFтFаF ОFСFОFБFАF_2, вFиFгFаFнFяFвF йFоFгFоF зF дFоFмFуF, пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF, чFиFмF зFаFпFоFдFіFяFвF йFоFмFуF шFкFоFдFуF пFсFиFхFіFчFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173-2 чF.1 КFУFпFАFПF. ПFіFсFлFяF цFьFоFгFоF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF нFаF вFуFлF. МFиFхFаFйFлFіFвFсFьFкFіFйF, яFкFаF єF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFмF мFіFсFцFеFмF, бFеFсFпFрFиFчFиFнFнFоF чFіFпFлFяFвFсFяF дFоF пFеFрFеFхFоFжFиFхF, оFбFрFаFжFаFвF їFхF бFрFуFтFаFлFьFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, пFеFрFеFбFуFвFаFвF зF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173 КFУFпFАFПF.
РFоFзFгFлFяFдF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFіFвF оFбF'єFдFнFаFнFоF вF оFдFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, оFбFтFяFжFуFюFчFиFхF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFчFиFхF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВF сFуFдFіF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
СFтFяFгFнFеFнFнFяF оFбFиFрFаFєFтFьFсFяF зFаF сFтF. 173 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. сFтF. 173-2 чF.1, 173 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFаFрFеFшFтFуF тFрFиFвFаFлFіFсFтFюF тFрFиF дFоFбFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-414/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с.
Іванівці, Кельменецького району, Чернівецької області, водія ПП Гнатів, -

В с т а н о в и в:

04 січня 2008 року, біля 10 години 10 хвилин в м. Чернівці, по вул..
Гагаріна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» н.з НОМЕР_1 в порушення
пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, порушив правила зупинки, а саме
здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився  .

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №076984 від 04 січня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:/підпис/

З оригіналом згідно:
Справа 3-651/08
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2008 року

СУДДЯ КАЛАНЧАЦЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ                                                      ПРУДКА
Л.Г.

Розглянувши матеріали,
які надійшли від ІДПС ВДАІ смт Каланчак про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець  Херсонської області, проживає
АДРЕСА_1 смт Каланчак Херсонської області,
не працює.

ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

У С Т А Н О В И Л А:

03.02.2008 року  о
09 год. 20 хв. в смт Каланчак, ОСОБА_1.. керував  транспортним засобом М2140 державний номерний
знак НОМЕР_1 не користуючись ременями безпеки.

Провину  ОСОБА_1.
визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення
згодний.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч. 3 КупАП.-
порушення правил користування ременями безпеки.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до виконання “____”
____________200_ р.

Постанова набрала
законної сили  “______”_____________
200__р.

Суддя:
Справа 3-1155/08
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріа ли, які надійшли від міжрайон ного відділення ДАІ в м. Херс он про притягнення до адмішс гративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, який народив ся в м. Херсон, громадянин Укр аїни, не працює, проживає за а дресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адмініс тративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння ЯЯ № 407758 про те, що він 13.12.2007 ро ку в м. Херсоні., керуючи т/з Ме рседес д/н НОМЕР_1, здійсни в обгін на пішохідному перех оді та своїми діями вчинив пр авопорушення, передбачене с т. 122 ч.1 КУпАП.
До судового засідання пра вопорушник не з'явився.
Його винність у вчиненому також повністю підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення ЯЯ № 4077 58 від 13.12.2007 року.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження постанова набирає чинност і з 25 січня 2008 року. постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців. постанова оскарженню не п ідлягає.