overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 33-281/2008р.
28 травня 2008 року                                                                    м. Чернігів
Голова апеляційного суду
Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українки, громадянки України, працюючої в ДНЗ № 26 м Прилуки,
мешканки АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувалась, за  ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
27 березня 2008 року близько 10
години 40 хвилин в приміщенні (коридорі) дитячого навчального закладу № 26,
розташованого по вул. Ярмарковій, 41-А м. Прилуки, ОСОБА_1 висловлювалась
нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2., що продовжувала робити і після того, коли
остання зайшла в спортивний зал, де проходили заняття фізкультури. Через такі
дії ОСОБА_1. було зірвано заняття дітей фізичною культурою, оскільки вихователь
ОСОБА_4. була змушена вивести дітей в інше приміщення.
Постановою Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2008 року ОСОБА_1. було
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі
100 грн. на користь держави.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити,
посилаючись на те, що суд притягнув її до відповідальності не маючи на те
доказів, не повно та не об'єктивно з'ясував всі обставини справи, ґрунтував
свої доводи на показаннях свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., потерпілої ОСОБА_2.,
ігноруючи пояснення самої ОСОБА_1., про те, що її було побито і пошкоджено
Перевіривши матеріали справи та доводи скаржника вважаю, що зазначене
судове рішення підлягає скасуванню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
суд при розгляді справи не дослідив всіх доказів, не дав відповідної
оцінки та не перевірив покази Смірнової про те, що її було побито, що
підтверджується  актом судово-медичного
дослідження (обстеження) № 245 від 01.04.2008 року і згідно якого у останньої
мались легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
За таких підстав, рішення суду не
може вважатися законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню. Справу доцільно
було б направити  на новий судовий
розгляд, але у зв'язку з тим, що на даний час закінчились строки притягнення до
адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП,  провадження по справі підлягає закриттю на
підставі п. 7 ч. 1 ст.  247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 293, 294  Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1. задовольнити,
постанову  Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 29 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати,
а провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Голова апеляційного суду                                               М.П.Ярошенко
Справа
№3-2852/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урож.   м.Токмак Запорізької області, прож. Запорізька
область АДРЕСА_1,   працює: ПП ОСОБА_2,
водій,

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28.04.2008 р. о 13.05 год. в м.Дніпропетровськ по вул.Калініна  керував автомобілем МЕРСЕДЕС БЕНЦ  д.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному
переході для висадки пасажирів,  чим
порушив п.15.9.г. ПДР України.

Свою вину  ОСОБА_1.
визнав повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/                                                                      З
оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа
№3-2852/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урож.   м.Токмак Запорізької області, прож.
Запорізька область АДРЕСА_1,   працює: ПП
ОСОБА_2, водій,

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28.04.2008 р. о 13.05 год. в м.Дніпропетровськ по вул.Калініна  керував автомобілем МЕРСЕДЕС БЕНЦ  д.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному
переході для висадки пасажирів,  чим
порушив п.15.9.г. ПДР України.

Свою вину  ОСОБА_1.
визнав повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________
Справа
№3-2853/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,
які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урож.  м.Молочанськ Токмацького району Запорізької
області, прож. АДРЕСА_1,  не  працює,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.05.2008 р. о 23-15 год. в
м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області   керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.з.
НОМЕР_1порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6.
ПДР України.

Свою вину
ОСОБА_1.  визнав повністю, пояснив
обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:                                                                      Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа
№3-2853/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,
які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урож.  м.Молочанськ Токмацького району Запорізької
області, прож. АДРЕСА_1,  не  працює,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.05.2008 р. о 23-15 год. в
м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області   керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.з.
НОМЕР_1порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив
п.14.6. ПДР України.

Свою вину
ОСОБА_1.  визнав повністю, пояснив
обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________
Справа
№3-2850/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,
які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож.
м.Токмак Запорізької області, прож. АДРЕСА_1, не  працює,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2008 р. о 09.50 год. на 341
км автодороги Харків-Сімферополь
керуючи автомобілем ЧЕРІ АМУЛЕТ д.з. НОМЕР_1порушив правила
маневрування, здійснив поворот ліворуч з другої смуги на ділянці дороги з трьома
смугами руху,  чим порушив п.10.4. ПДР
України.

Свою вину
ОСОБА_1  визнав повністю, пояснив
обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:                                                                      Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа
№3-2850/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,
які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож.
м.Токмак Запорізької області, прож. АДРЕСА_1, не  працює,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2008 р. о 09.50 год. на 341
км автодороги Харків-Сімферополь
керуючи автомобілем ЧЕРІ АМУЛЕТ д.з. НОМЕР_1 порушив правила
маневрування, здійснив поворот ліворуч з другої смуги на ділянці дороги з
трьома смугами руху,  чим порушив п.10.4.
ПДР України.

Свою вину
ОСОБА_1  визнав повністю, пояснив
обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:__________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганда Республіки Казахстан, жителя
АДРЕСА_1,               громадянина
України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за  ч.1 ст. 203
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає
в АДРЕСА_1 за документами, термін дії яких закінчився, чим порушив правила
перебування іноземців в Україні.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді
вину визнав частково, підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення, в
чому щиро розкаявся. При цьому пояснив, що проживає в                АДРЕСА_1 у своїх батьків більше
4 років. Раніше він звертався до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській
області з приводу продовження реєстрації перебування на території України. Зі
слів              ОСОБА_1, ним подані
документи для отримання посвідки на постійне перебування на території України,
але з причин, які не залежать від нього, відповідна відмітка в паспорті
відсутня. Крім цього, у паспорті з відмітки про законність його перебування на
території України зазначено, що термін перебування продовжено до 27 травня 2008
року, тобто, ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_1 за документами, які прострочені лише
на 3 дні.

Вина ОСОБА_1
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СК №02380 від
30 травня 2008 року та його особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність обставин, що
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире
розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше, відсутність заробітку,
скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей,
та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,
правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 22, 284, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП
відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності з
оголошенням усного зауваження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Полтава
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, на утриманні
має одну малолітню дитину, працюючого в СВК «Батьківщина»,

за  ч.4 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
14 травня 2007 року о 10 год. 15 хв., по вул. Фрунзе в м. Полтава, керуючи
автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні повороту
не дав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав,
змусивши їх різко зупинитися, уникаючи наїзду, чим створив аварійну обстановку
та порушив п.п.10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4
ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді
вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення, в
чому щиро розкаявся. При цьому пояснив, що надавав дорогу пішоходам, але вони
то зупинялися, то знову починали рух, чим показали свою невпевненість щодо
наміру переходити чи не переходити проїзну частину.

Крім того, вина
ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СК
№0221106 від 14 травня 2008 року та його особистими поясненнями в ньому (а.с.
1).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність обставин, що
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире
розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше, скрутне матеріальне
становище, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність тяжких
наслідків, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,
правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 22, 284, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши  його від адміністративної відповідальності з
оголошенням усного зауваження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
Справа
№ 3 - 1567/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

30  травня
2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  Білоцерківської роти ДПС про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не  працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками   Білоцерківської роти ДПС складено
адміністративний протокол серія АМ № 0253513 від  14.04.2008 року, відносно ОСОБА_1,про
те, що він 14.04.2008 року о 08 год. 50 хв.,
на а./д. Київ - Одеса, керуючи автомобілем Фольцваген гольф  НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29,
рухався зі швидкістю 121 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.  1 ст.
122 КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
18493.4 від 24.05.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1,в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч.  1 ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.  1 ст.
122,  283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не  працюючого,
проживаючого  АДРЕСА_1,   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1
ст.  122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3-2001
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р.                                                                                                      м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової
інспекції у м. Дружківка Донецькій області

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дружківки Донецької
області, не працює , мешкає в м. Дружківка Донецької області АДРЕСА_1

за ст.163-4 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення № 10, який складено 01 квітня 2008 р. старшим
державним податковим інспектором відділу адміністрування податків з фізичних
осіб Горбатовим Олегом Володимировичем, при перевірці СПД - фізичної особи
ОСОБА_1, яка проводилась 01 квітня 2008 року,
встановлено несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за
встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме СПД - фізичною особою
ОСОБА_1 несвоєчасно подано до ДПІ в м. Дружківка податковий розрахунок за 4 кв.
2007 року, податковий розрахунок був наданий 01 квітня 2008 року, який
необхідно було надати до 11.02.2008 року, чим порушено п.п. „б” п. 19.2 ст. 19
Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” 4.2.15 п.4.2 статті 4,
п.п.9.10.1 «б», п.9.10 ст.9 Закону України “Про податок з доходів фізичних
осіб”, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за
встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вищезазначені порушення
підтверджуються Актом № 37/17/ від 01 квітня 2008 року

У суд ОСОБА_1 не
з'явилася. При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ч. 1
ст.163-4 КпАП України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщена
повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

В діях ОСОБА_1
має місце адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КпАП України як
несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою
відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер правопорушення, майновий стан
порушника,  керуючись  ст. ст. 33, 163-4 ч.1, 284  КпАП
України,  суддя  -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 на підставі ст. 163-4  ч.1 накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності 20 травня 2008 року і  може
бути  звернена  до
виконання  до 20 серпня 2008 року.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563, МФО 834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області,
код платежу - 21081100

Копію  постанови
отримав _______________________2008 р.
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,
які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України,
мешкає в АДРЕСА_1, приватного підприємця

за  вчинення правопорушення, передбаченого ст.
41ч.1  КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить приватному підприємцю
ОСОБА_1 були виявлені адміністративні правопорушення, а саме:

- в порушення вимог ст.115 КпПУ, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна
плата всім працівникам підприємства виплачується один раз на місяць.

- в пушення вимог ст.11 ЗУ «Про оплату праці», та в порушення п.2.2
Генеральної угоди між КМУ, всеукраїнськими об'єднаннями організації
роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями
на 2004-2005 р., в якому встановлено, що мінімальний розмір тарифної ставки
робітника першого розряду, який виконує просту і не кваліфіковану роботу за
місячну норму праці повинен бути не менш як 120% розміру мінімальної заробітної
плати, встановленої законом, у п ОСОБА_1ця норма не дотримана, заробітна плати
встановлена 520 грн. на місяць, а згідно Генеральної угоди повинна становити
515*1,2=618 грн.  на місяць.

- відповідно до умов трудових
договорів працівникам передбачена
відпустка тривалістю 24 календарних дні, але під час проведення
перевірки встановлено, що графік надання відпусток не складений, чим порушено
вимоги ст. 79 КЗпПУ та ст. 10 ЗУ «Про відпустки».

- табель обліку використання
робочого часу не ведеться, чим порушено Наказ Мінстату №253 від 09.10.1995 року
«Про затвердження типових форм первинного обліку робочого часу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вина ОСОБА_1знайшла
своє підтвердження в ході судового розгляду, жодних доказів, щодо невинуватості
ОСОБА_1у інкримінуємому йому
адміністративному правопорушенні суду не надано, оскільки суд не бере до
уваги пояснення ОСОБА_1стосовно того, що не він, не працівники його підприємства
не є членами профспілкової організації, тому він не зобов'язаний виконувати
Генеральну угоду, а працівники відмовились отримувати заробітну платню двічі на
місяць, про що власноруч написали заяви, а також, оскільки працівників на його
підприємстві мало тому і необхідності складати графік відпусток та табель
обліку робочого часу не має, оскільки вказані правопорушення є суттєвим
порушенням діючого законодавства України та спростовуються дослідженими в ході
розгляду матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне
правопорушення від  08.04.2008 року,
актом перевірки від 08.04.2008 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41 ч. 1, 283  КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход
держави в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Є.Бойко