overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-635/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14
березня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області

Лисенко М.Є. розглянувши матеріали, які
надійшли від ДПІ Снігурівського району Миколаївської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер

ПП “Компанія “Агро Альянс”

проживаючу в с. Павлівка

Снігурівського району

Миколаївської
області

за ст. ст.163-1ч.,163-4ч.1,163-2ч.1,164-2ч.1 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

27.02.2008 року в ході проведення перевірки головним державним
податковим ревізор-інспектором відділу аудиту юридичних осіб Снігурівського
МДПІ Фокіною Г.І., приватного підприємства “Компанія Агро Альянс”, що в м.
Снігурівка по вул. Інгулецькій 19/14 Миколаївської області, головним
бухгалтером якої є ОСОБА_1, було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування
за травень 2007 року на 596 грн., занижено податок на додану вартість за період
з 01.10.04 року по 30.09.2007 рік на 722 грн., нецільове використання
акумульованих коштів на спецрахунку на суму 6555 грн.90 коп за період з
01.10.04 року по 30.09.2007 рік, звітування та повернення готівки в касу з
порушеннями встановленого терміну на суму 8550,00 грн., заниження податку з
доходів фізичних осіб за період з 01.10.04 року по 30.09.2007 рік, несвоєчасне
перерахування сум податку з доходів фізичних осіб, не перерахування коштів на
спецрахунок в січні 2008 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 4.1ст.4,п.п.7.2.1,п.7.2,п.7.3.1,
п.7.3,п.7.4.1,п.7.4,п.7.7.1, п.7.7.2,п.7.7ст.7,п.11.29 ст.11Закону України “Про
ПДВ” від 03.04.1997 року за №168/97-ВР, абз. 2 п.4.п.3 Постанови КМУ від
26.02.1999 року за №271 “Про порядок акумуляції та використання коштів, які
нараховуютьсятоваровиробниками, платниками ПДВ п.2.11п.2.Положення “Про ведення
касових операцій в національній валюті в Україні”за №637 п.6.1.1,п.6.3.2
ст.6,п.8.1.2ст.8 Закону України за №889-ІV” Про податок з доходів фізичних
осіб” та ст. ст. 163-1ч.,163-4ч.1,163-2ч.1,164-2ч.1 КУпАП .

Правопорушниця свою вину у вчиненому не визнала, пояснила, що ніякого
відношення до правопорушень не має оскільки була прийнята на роботу бухгалтера
з 03.12.2007 року, згідно наказу за №80 К від 23.12.2007 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується адміністративним протоколом
серії АК за № 329451 від 27.02.2008 року, актоми перевірок від  за № 91/23-32199409 від 27.02.2008 року, за №
92/15-32199409 від 27.02.2008 року.

Оскільки ОСОБА_1 ніякого відношення до правопорушень не має, що
підтверджується наказом про прийняття на роботу, вважаю за можливе звільнити її
від адміністративної відповідальності  і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КупАП,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі
ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-770
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
березня  2008року.
м. Дружківка

Суддя
Дружківського  міського  суду
Донецької  області Рогова Т.Д.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від  відділу ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території м. Слов'янськ, Слов'янського району та
автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ в Донецькій області

про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
с.Песчанка Песчанського району Вінницької області, громадянин України,   працює водієм ТОВ “Спецстрой”, мешкає по
АДРЕСА_1  -

за
ст.123 ч.2   Кодексу  України
про  адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно  до  протоколу про адміністративне правопорушення
серії  ДО № 383908 від 23 січня 2008р.
ОСОБА_1 23 січня 2008 року о 13 годині 00 хвилин на  вул.. Дарвіна в м. Слов'янськ, керуючи
автомобілем марки ГАЗ-2705 номерний знак
НОМЕР_1,  на залізничному переїзді
не виконав вимогу про зупиннику перед нерегульованим залізничним переїздом,
чим  порушив п.20.2 Правил  дорожнього
руху України.

У суді ОСОБА_1
пояснив, що на вул. Дарвіна м.Слов'янськ, перед переїздом, дорожнього
знаку “Обов'язкова зупинка” не має, тому він не зупинився, а перед рухом через переїзд
призупинився  і переконався у тому, що не
наближається поїзд. Він вважає, що зупинятися перед переїздом, де немає знаку
непотрібно.

Суддя,
вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне
правопорушення, вважає,  що в діях
ОСОБА_1 немає адміністративного порушення, передбаченого ч.2ст. 123 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. п.20.2 Правил дорожнього руху
України (ПДР) не передбачає обов'язкову зупинку транспортного засобу перед
переїздом. Згідно з п.20.2 під'їжджаючи до переїзду, в також починаючи  рух після зупинки перед ним, керувався
положенням шлагбаума, дорожніми знаками, а також переконався у тому, що не
наближається поїзд (локомотив, дрезина).
Як пояснив водій, під'їжджаючи  до
переїзду він призупинив автомобіль, переконався в тому, що поїзд не
наближається і почав рухатися. Тобто суддя вважає, що  ОСОБА_1 виконав п.20.2 ПДР України.

Згідно ст.. 247
КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу
адміністративного  правопорушення.

В зв'язку з тим, що відсутній склад
адміністративного  правопорушення,
адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 247 п.1
КпАП  України,  суддя
-

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження  в  справі
про  притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності    за ст.123 ч.2 КпАП  України
- закрити, в зв'язку з відсутністю складу  правопорушення.

Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
№ 3-831

11.03.2008 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українкою, громадянкою України, працюючою директором
Н.Кам”янської ЗОШ 1-3 ступенів, проживаючою АДРЕСА_1, за ст.ст.41 ч.1; 41-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1, допустила порушення
трудового законодавства: в колективному договорі передбачено виплачувати заробітну
плату в першочерговому порядку перед іншими платежами після сплати обов”язкових
платежів; в кол. договорі навчального закладу не узагальнені із представниками
трудового колективу розміри вихідної допомоги при припиненні трудового
договору; в кол. договорі навчального закладу не узагальнені із представниками
трудового колективу розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання
обов”язків тимчасово відсутнього працівника; в кол. договорі навчального
закладу не встановлений розмір доплати за роботу в нічний час; умовами кол.
договору не передбачено надання щорічних додаткових відпусток жінкам, а умовами
кол. договору вказано, що такі відпустки надаються за їх бажанням; кол. договір
не зареєстрований в органі виконавчої влади; не надано підтверджуючих
документів про проведення звітів сторін про виконання колдоговірних
зобов”язань; в навчальному закладі при прийомі на роботу працівники під розпис
не ознайомлюються із умовами кол. договору; графік надання щорічних основних
відпусток в навчальному закладі на 2007 рік відсутній, а на 2008 рік
розроблений, але не погоджений із профспілковою стороною і відповідно про
початок щорічної відпустки працівники письмово за два тижні не попереджуються;
в наказах про надання щорічних основних відпусток всіх працівників навчального
закладу не вказується відпрацьований рік за який надається щорічна основна
відпустка; в навчальному закладі не створена комісія по трудових спорах;
атестація робочих місць за умовами праці не проведена; не виконуються п.1.3.4;
п.4.1.4; п.5.2.4; 5.2.5; п.5.2.10; п.12.3 колективного договору.

Правопорушник
в судовому засіданні пояснила, що райвно направляло в школи району типовий
колективний договір та додатки до нього тому вона думала, що він відповідає
всім вимогам закону. Проведена перевірка є першою перевіркою інспекції праці.
Всі виявлені порушення на даний час усунено-внесено зміни до колдоговору,
проведено його реєстрацію, графік відпусток приведено у відповідність з
законом, накази на відпустки будуть оформлятись належним чином, створено КТС,
порушено перед райвно клопотання про проведення атестації.

Керуючись ст. 221, 41 ч.1, 41-2, 22 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, згідно з ст.22 КУпАП, провадженням закрити, оголосити усне зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.

Набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред”явлення до виконання
згідно з ст.303 КпАП України.

СУДДЯ                                                                                                         Дічакова Т.І.
Справа № 3- 607/08
18 лютого 2008 року Суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Мар'янівка
Арбузинського району Миколаївської області, не працюючого, який 02.11.2007 року
піддавався  адміністративному стягненню
за ч. 1 ст. 187 КпАП України, за ч.2 ст. 187 та
ст. 185 КпАП України
14 лютого 2008 року, ОСОБА_1,
будучи звільненим з місць позбавлення волі та являючись особою, стосовно якої
відповідно до ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» постановою суду від 03.09.2007 року встановлено
адміністративний нагляд терміном 12 місяців та обрано такий вид обмеження
як  заборона відвідування кафе,
ресторанів та інших установ торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив,
перебував о 8 год.30 хвил. в кафетерії, що розташований  в смт.Арбузинка по вул. Торгова та розпивав
спиртні напої, таким чином вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
того, 14 лютого 2008 року ОСОБА_1 о 8. 50 год.
по вул. Торгова в смт.Арбузинка, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, порушував громадський порядок, на
зауваження працівників міліції не реагував. Під час  затримання та доставлення до РВ УМВС,
відштовхував працівників міліції, хапався за формений одяг, відмовлявся  виконувати законні вимоги працівників
міліції, таким чином вчинивши правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.
В ході розгляду справи ОСОБА_1
свою вину у здійсненому правопорушенні визнав повністю.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає повністю доведеною провину
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ст. 185
КпАП України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення
№ 008259 від 14.02.2008 р. та № 008464 від 15.02.2008 р., письмовим поясненням
Призначаючи вид стягнення, суд
враховує негативну характеристику за місцем проживання,  скоєння правопорушення в стані алкогольного
що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП
України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш  серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись  ст. 221, 283, 284 КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 187 та ст. 185 КпАП України,  призначивши йому стягнення  на користь держави у виді штрафу у розмірі
187 (сто вісімдесят сім) грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з дня її винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Т.М.Кологрива
12  березня  2008 року
Справа   № 3-1053/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний  О.М.                                з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
взводу  ДПС  ДАІ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Кинашівка Борзнянського району
Чернігівської області,
громадянина України,  працюючого
водієм СБУ України,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   30.01.2008 року  ОСОБА_1 о 11 год.17 хв. в м.Києві  по
вул.Л.Толстого на перехресті з вул.Володимирська, керуючи автомобілем  УАЗ-3151
НОМЕР_1, при повороті ліворуч на дозволений (зелений) сигнал світлофора
не пропустив транспортні засоби, які рухалися
в зустрічному напрямку на дозволений (зелений) сигнал світлофора, в
результаті чого змусив водіїв зупинитися, щоб уникнути зіткнення, чим створив
аварійну ситуацію. Водій  ОСОБА_1 своїми
діями порушив п. 16.6  ПДР та  вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами  справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати  штрафу
в сумі   50   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
18  березня  2008 року
Справа   № 3-1153/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Луговець О.М.                                з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Чернігівського взводу  ДПС  ДАІ
при  УМВС України в Чернігівській
області про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України, не
працюючого,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   05.03.2008 року  ОСОБА_1 о 07 год.40 хв. на а/д
Київ-Н.Яриловичі в с.Кіпті, керуючи автомобілем
М-2137  НОМЕР_1,  на перехресті нерівнорзначних доріг та
рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі,чим примусив водія змінити швидкість та
напрямок руху. що спричинило створення аварійної ситуації. Водій  ОСОБА_1 своїми діями  порушив п. 16.11  ПДР та
вчинив  адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати  штрафу
в сумі   35   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                  О. А.Луговець
Справа № 3-1320
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від взводу ДПС міста
Ясинувата МВ УМВС України в Донецькій області
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, працюючого
водієм ВАТ «ОРАДОН», проживаючого АДРЕСА_1
за ст.122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, 22 лютого 2008 року о 10
год. 50 хвил., на 458 км  А/Ш Знамянка
Луганськ - Ізварино, керував транспортним засобом марки “ДЕО Ланос” номерний
знак “НОМЕР_1”, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної
швидкості 50 км/год), перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20
км./год., рухався зі швидкістю 76 км/год., чим порушив п. 12.9„б” „Правил
дорожнього руху України”, за що передбачена адміністративна відповідальність
згідно ст.122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи
працівником ДАІ під підпис.
ОСОБА_1. в суд не з'явився, клопотання про відкладення
розгляду справи не надав.
Із протоколу про адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1, проти факту
порушення правил дорожнього
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 1 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 24.03.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
24.06.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
Справа № 3-1317
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
березня  2008 р.                                                                            м.
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від ІДПС взводу ВДАІ м. Дружківки МВ УМВС України в Донецькій області,
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, не
працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1
за ст. 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1  05 березня 2008
року о 22 год. 00 хв. на вул. Дружби у м. Дружківка керував транспортним
засобом марки „МТ 10” номерний знак “НОМЕР_1” у стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.5. „Правил дорожнього руху України”, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст.130 ч. 1 КУпАП. Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи
працівником ДАІ під підпис.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, клопотання про відкладення
розгляду справи не надав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом
про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає
необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та
встановити покарання у вигляді накладення штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України,
враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і
стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 06
березня 2008 р. і може бути пред'явлена  до  виконання до
06
червня 2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563, МФО 834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області,
код платежу - 21081100.
Справа № 3-1310
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ніжинського взводу ДАІ
при УМВС України в Чернігівській області
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Норильськ Росія, громадянина України, працюючого водієм ТОВ LAA Транс,
проживаючого АДРЕСА_1
за ст.122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, 04 лютого 2008 року о 19 год. 25 хвил., на 43 км
А/Ш., Кіпті - Богівськ, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес” номерний
знак “НОМЕР_1”, в межі населеного пункту рухався зі швидкістю 82 км/год., при
встановленій швидкості не більш 60 км/год., тим самим  перевищив встановлену швидкість руху на 22
км./год., чим порушив п. 12.4 „Правил дорожнього руху України”, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст.122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1,. було повідомлено про час та місце розгляду справи
працівником ДАІ під підпис.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, клопотання про відкладення
розгляду справи не надав.
Із протоколу про адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1, проти факту  порушення
правил дорожнього руху
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
Юсупова О.М., суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 1 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 24.03.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
24.06.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
Справа № 3-1312
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Антрацита МВ
УМВС України в Луганській області
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Солнцево Курської області, громадянина України, працюючого водієм
ВАТ «ДМЗ», проживаючого АДРЕСА_1
за ст.121 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, 22 лютого 2008 року о 08 год. 35 хвил. на 800км
номерний знак «НОМЕР_1» на якому не працювали стоп-сигнали (зовнішні світлові
прилади не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу), чим порушив
п. 31.4.3 «а» „Правил дорожнього руху України”, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст.121 ч.2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи
працівником ДАІ під підпис.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, клопотання про відкладення
розгляду справи не надав.
Із протоколу про адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 проти факту
порушення правил дорожнього
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.121 частини 2 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 24.03.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
24.06.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.