overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

28 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого в ТОВ «СТК» водієм, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого
за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.02.2008 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом
“Газ”НОМЕР_1 , рухався по вул. Високовольтна у м. Дніпропетровськ, де рухався
заднім ходом виїхав на головну дорогу не впевнившись в тому що на ній відсутні
транспортні засоби, змусивши при цьому автомобілі що рухались по головній
дорозі різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути ДТП, чим
порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення правил
зміни напрямку руху.

Як випливає з пояснень правопорушника, останній, керуючи транспортним
засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно порушив правила дорожнього
руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 28.02.2008 року серії ДН № 277444, відповідно до якого правопорушник дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України
як порушення правил дорожнього руху (порушення правил зміни напрямку руху), що
призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового
слідства, зокрема, при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в
діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення правопорушником
іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б
різко змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи
вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.122
КпАП України на ч.1 ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння
останнього таку ознаку складу правопорушення як «створення аварійної
обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил зміни напрямку
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року                                                                                        м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого ТОВ «Інвестпроектбуд» юрист, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 26.02.2008 року о
14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз”НОМЕР_1, здійснив проїзд по вул.
Горького - вул. Ленінградська у м. Дніпропетровськ, де не надав дорогу
пішоходам які переходили проїзну частину, змусивши останніх, різко зупинятись
та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки, однак
при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_2
ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП
України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази
(зокрема, пояснення учасників дорожнього руху, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення останнім іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у зазначеному
рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає можливість
розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому даних як
самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у відповідності
до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає закриттю на
підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23.01.2008 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом
“Тойота” НОМЕР_1 рухався по вул. Ломана в м. Дніпропетровську, де не виконав
вимог дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши рух в зоні його дії,
чим порушив п. 3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.01.2008 року серії ДН № 274006, відповідно до якого
правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України
як порушення правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що
призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового
слідства, зокрема при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні
ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4
КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази
(зокрема, пояснення водіїв, яким була створена аварійна обстановка, пояснення
свідків правопорушення тощо) створення правопорушником іншим учасникам
дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати
швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи вищевикладене, вважаю
за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.2
ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння останнього таку ознаку
складу правопорушення як «створення аварійної обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого в ТОВ «Украгрохім» директором, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за
ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26 січня 2008 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи
транспортним засобом “Ауді” НОМЕР_1, рухався по вул. Вакуленчука в м.
Дніпропетровську, де не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 “В'їзд
заборонено”, здійснивши рух в зоні його дії, внаслідок чого рухався назустріч
загальному потоку транспорту, чим порушив п. 3.21 додатку 1 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з
пояснень ОСОБА_1., він,
керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно не
виконав вимог дорожнього знаку.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 26.01.2008 року серії ДП № 014596, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою
ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення правил
дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що призвело до виникнення
аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового слідства, зокрема під час
дослідження матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні останнього
ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП
України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази
(зокрема, пояснення водіїв, яким була створена аварійна обстановка, пояснення
свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1. іншим учасникам дорожнього руху
такої ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне
перекваліфікувати дії ОСОБА_1. з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.2 ст.122 КпАП
України, виключивши з кваліфікації діяння останнього таку ознаку складу
правопорушення як «створення аварійної обстановки».

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього знаку, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КпАП України, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючої ПП, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26.01.2008 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Хундай” НОМЕР_1 рухався АДРЕСА_2, де здійснив маневр зміни напрямку
руху, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині,
передбачене для руху в цьому напрямку, чим змусив водіїв інших транспортних
засобів різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим
аварійну обстановку. Своїми діями правопорушник порушив пп. 10.4; 1.5 Правил
дорожнього руху України, допустивши порушення правил зміни напрямку руху.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1., він, керуючи
транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно порушив правила
дорожнього руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.01.2008 року серії ДП № 014555, відповідно до якого ОСОБА_1. дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за
ст.122 ч.4 КпАП України як порушення правил дорожнього руху (порушення правил
зміни напрямку руху), що призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак,
при проведенні судового слідства, зокрема, при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким
була створена аварійна обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо)
створення правопорушницею іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в
якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його напрямок або
вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших
громадян. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії
ОСОБА_1 з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.1 ст.122 КпАП України, виключивши з
кваліфікації діяння останнього таку ознаку складу правопорушення як «створення
аварійної обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил зміни напрямку
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, та накласти на останню адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

02 квітня 2008 року                                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 16.03.2008 року о
17 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “Даф” д/н НОМЕР_1, рухався по а/д
Бориспіль - Дніпропетровськ на 44 км, при під'їзді до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не надав їм перевагу в
русі, змусивши останніх, різко зупинятись та змінювати напрямок руху, чим
створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1. ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків
правопорушення тощо) створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої
ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1., оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який
здійснював оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1., що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєнняОСОБА_1. правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1. обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1 притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1., згідно з яким останній 21.02.2008 року
о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “Москвич” НОМЕР_1, здійснив проїзд
перехрестя вул. Набережна Перемоги - вул. Бульвар Слави в м. Дніпропетровську,
де здійснив поворот ліворуч опинившись на смузі зустрічного руху, змусивши
інших учасників дорожнього руху, які рухались на зустріч, різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки, однак
при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1. ознак
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України,
оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема,
пояснення учасників дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка,
пояснення свідків правопорушення тощо) створення останнім іншим учасникам
дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати
швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1., оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який
здійснював оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1., що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1. правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1. обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя: