Справа№33-211/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року
м. Луцьк

Голова апеляційного суду Волинської області
Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1, 1967 року народження, не
працюючого,     жителя АДРЕСА_1,
притягався до адмінвідповідальності: 17.05.2007 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
11.06.2007 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

- на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 1 лютого 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 130 КУпАП. та позбавлений права керувати всіма видами транспортних
засобів на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Він визнаний
винним в тім, що 10 січня 2008 року, будучи раніше притягнений за аналогічні
дії до адмінвідповідальності, повторно протягом року при керуванні автомашиною
«Сеат» державний номер НОМЕР_1 на вул. Глушець м. Луцька, відмовився від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

В своїй скарзі ОСОБА_1. посилається на незаконне притягнення його до
адмінвідповідальності з-за не встановлення з достатньою достовірністю факту
керування ним в стані алкогольного сп'яніння автотранспортом. Заявляє, що не
був належним чином сповіщений про час розгляду адмінсправи, оскільки
повідомлення про це було надіслано на чужу адресу. Крім того, судом при
призначенні виду адміністративного стягнення не враховано, що управління ним
автотранспортом є єдиним джерелом його заробітку.

Прохає скасувати постанову, направивши адмінсправу на новий судовий
розгляд. Перевіривши матеріали адмінсправи вважаю, що скарга не підлягає до
задоволення. Як вбачається з наявного у вищевказаній справі повідомлення,
ОСОБА_1. протягом року двічі притягався до адмінвідповідальності за керування в
стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом.

Як встановлено з протоколу про адмінпорушення, при керуванні автомашиною 10
січня 2008 року він відмовився від проходження відповідного огляду на стан
сп'яніння.

Сам ОСОБА_1. в своїй скарзі таку відмову пояснює знаходженням ним в той час
в стані алкогольного сп'яніння.

Тому, з врахуванням вищенаведеного, він підставно був притягнений до
адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як особа, що повторно вчинила
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Про час розгляду адміністративної справи було направлено повідомлення по
вказаній ОСОБА_1. при складені адмінпротоколу адресі. Дача правопорушником
неправдивих даних про неї, не позбавляла права суд в силу ст. 268 КУпАП
розглянути адміністративну справу в його відсутність. В зв'язку з цим,
твердження ОСОБА_1 про порушення його прав при такому розгляді, не заслуговують
на увагу.

Вид адміністративного стягнення, призначений ОСОБА_1 з дотриманням вимог
ст. 23, 35 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру протиправних дій та того,
що, не зважаючи на неодноразові притягнення його до відповідальності, він не
став на шлях виправлення, продовжуючи вчиняти тотожні правопорушення.

Згідно даних адмінсправи, в тім числі наданої самим правопорушником
інформації, ОСОБА_1. є непрацюючим. Тому його посилання на те, що позбавленням
прав водія змусить його сім'ю терпіти нестатки, нічим не стверджено.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни чи скасування винесеної щодо
ОСОБА_1 постанови, не вбачаю.

Керуючись ст. 293-294 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суд Луцького
міськрайонного суду від 01 лютого 2008 року щодо нього - без зміни.

Голова апеляційного суду

Волинської області                                                              П.Т.
Філюк