2003 року суддя
Малинського районного суду Житомирської області
Збицька К.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції
про притягнення до адміністративної відповідальності       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканкуАДРЕСА_1, яка працює
начальником відділення Державного
казначейства у Малинському районі, -
ст. 188-13  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
вересня 2003 року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції
Житомирськї області Ходаківською Л.В. складений протокол про порушення
ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальником
відділення Державного казначейства в Малинському районі ОСОБА_1., яка  15серпня 2003 року повернула без виконання
постанову про арешт коштів боржника в порушення вимог п.п.5.1.1, 5.1.3, 6.1
Інструкції про проведення виконавчих дій, мотивуючи тим, що виконавчий документ
складений без використання спеціального бланку згідно додатку 26, чим не
виконала законну вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду.
ОСОБА_1. факту вчинення правопорушення не
визнала  у зв”язку з тим, що до серпня
2003 року виконавча служба направляла постанови про арешт майна боржника на
спеціальних бланках,  Згідно
роз”яснення  Державного казначейства
України від 04.01.2002р. №02-06/2-75 та надісланої у відділення  копії відповіді Державного казначейства
України управлінню Державного казначейства в Житомирській області від
11.03.2003р.  органи Державного
казначейства України повинні приймати до виконання постанови про арешт  майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження, складені відповідно п.1.7.2
та додатку 26 до Інструкції з використанням бланків із захисними
знаками. Оскільки постанова державного виконавця не відповідала зазначеним
вимогам, вона повернула її для належного оформлення, не маючи при цьому умислу
щодо її невиконання.
ОСОБА_1. начальник юридичного відділу УДК в Житомирській області ОСОБА_2
зазначив, що кошти боржника-юридичної особи є і його майном, звернення
стягнення на яке регулюється п.6 Інструкціі та главою 6 Закону України  Про виконавче провадження, змін щодо форми
постанови про його арешт внесено не було. Форма постанови згідно додатку 36
встановлена на виконання п.5.1.3 Інструкції і регулює звернення стягнення на
майно фізичної особи. ОСОБА_1. керувалася вказівками ДКУ, тому її дії вважає законними.
статтею 188-13 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за
невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень
законодавства про виконавче провадження, втрату або несвоєчасне відправлення
виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про
майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця роботи
(знаходження), а також неявку без поважних причин за викликом державного
виконавця, в чому виражається об”єктивна сторона даного правопорушення.
сторона даного проступку характеризується умисною виною та прямим умислом щодо
невиконання законних вимог державного виконавця.
не ухилялася від виконання вимоги державного виконавця, вона, керуючись вказівками
вищого органу, не усвідомлювала протиправного характеру своїх дій, що виключає
наявність об”єктивної  та суб”єктивної
сторони даного правопорушення в її діях, тому провадження по справі підлягає
закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про
о с т а н о в и л а :
справу про адміністративне правопорушення за ст.188-13 Кодексу України
про адміністративні правопорушення щодо   ОСОБА_1 у зв”язку з відсутністю в її діях
складу зазначеного правопорушення.
Постанова
остаточна.

Суддя