overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду: 2023
Справа
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 грудня 2008 року
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області       Клімова С.В., при секретарі Бавика Л.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Куп'янського МВ ГУМВС України в
Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Ківшарівка, м.
Куп'янська, Харківської області, працюючого ведучим дискотек у Глушківському
БК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ст.
ст. 173-2, 173-2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені
ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, правопорушнику

роз”яснені, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року
складений протокол про адміністративне правопорушення в тому, що 10.11.2008
року близько о 19.20 год. гр.-н ОСОБА_1. за місцем свого мешкання погрожував
дружині фізичною розправою, висловлювався в її адресу брудною лайкою, чим
скоїв  правопорушення, передбачене  ст. 173-2 КУпАП;

27.11.2008 року
складений протокол про адміністративне правопорушення в тому, що 25.11.2008
року близько о 18.00 год. гр.-н ОСОБА_1. за місцем свого мешкання погрожував
фізичною розправою своєму батькові, висловлювався в його адресу брудною лайкою,
чим скоїв  правопорушення, передбачене  ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні
правопорушник пояснив як указано вище, вину визнав повністю, у скоєному щиро
розкаявся.

Викладене
підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення № 026434, № 026396 (арк. с. 2), рапортом Легостаєва
С.В. (арк. с. 4), постановою за справою про адміністративне правопорушення
(арк. с. 7, 8).

На підставі ст. 36
КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які
одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених
правопорушень.

Враховуючи
викладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника,
обставини як обтяжуючі, так і пом'якшуючі відповідальність, суд вважає за
необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.
173-2, 173-2 ч. 1, 36, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2, 173-2 ч. 1 КпАП
України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять
чотири) грн.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Постанова суду
дійсна для пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:                                                                                                     С.В. Клімова
Справа
№3-4913/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року
Рожищенський районний  суд Волинської
області

В
складі:

Головуючого:                                           судді Сіліча І.І.

При секретарі:                                      Черевикової Т.В.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рожище матеріали, які надійшли від  Контрольно-ревізійного
відділення в Рожищенському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, працюючого  начальник Рожищенської державної лікарні
ветеринарної медицини,

–    за ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2008 року при проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності Рожищенської державної лікарні ветеринарної
медицини , де працює
начальником ОСОБА_1, виявлено нецільове використання бюджетних коштів, а саме:
витрачання бюджетних коштів та проведення фінансово-господарських операцій за
період із 01.12.2007 р. по 31.08.2008 року за невідповідними кодами економічної
класифікації видатків. Сума матеріальної шкоди - 20595.42 грн, що є порушенням
п. 5 ст.51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року № 2542-Ш.

В
судовому засіданні  ОСОБА_1, свою вину у вчинені даного
правопорушення  визнав , суду   пояснив, що дійсно виплата заробітної плати
та сплата внесків до Пенсійного фонду за виконані роботи по договорах на
проведення ремонтних робіт проводились за невідповідними кодами економічної класифікації
видатків у зв”язку із недосконалим знанням вимог чинного законодавства,
зобов"язався подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 стверджується
зібраними по справі та перевіреними  в
судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення - порушення законодавства про бюджетну
систему України, довідкою про склад сім”ї, довідкою про доходи, поясненням
ОСОБА_1, витягом з акта від 21.11.2008 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
з"ясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.164 -12 КУпАП і йому слід обрати адміністративне
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст. ст. 283,284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.164-12 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п”ятсот десять) грн.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області  через Рожищенський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора   протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Постанова судді  набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Якщо було подано апеляційну
скаргу чи протест прокурора , постанова
апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)
І.І.Сіліч

Оригіналу
відповідає:

Суддя    Рожищенського районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 3-8596/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008
року                                                                                м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого:     судді  Соколова В.О.,

з участю:            секретаря  Сілантьєвої Л.А.

прокурора  Ясінського Ю.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця,  громадянина України,
одруженого, не судимого,  працюючого
сільським головою с. Сліди, Могилів-Подільського району, Вінницької області,

за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 2 ст. 5
Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи на посаді сільського голови с. Сліди, Могилів-Подільського району, та
являючись посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 4 категорії,
допустив порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців, спрямованих
на попередження корупції, яке виразилося в тім, що він, умисно, в порушення
вимог ст.ст. 2,3,5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»
та п.п. 1,2,3,6,10,19,24 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у
власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству № 56 від 15.09.1992 року, надав ОСОБА_2
незаконних переваг під час видачі 17.09.2008 року розпорядження органу
приватизації № 1 про приватизацію житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею
92,6 кв.м., який остання не використовувала на умовах найму, і в якому на час
приватизації неможливо було забезпечити безпечне проживання людей у зв'язку з аварійним
станом будинку АДРЕСА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 2  п.
«г»  Закону України «Про боротьбу з
корупцією», а саме, надання незаконних переваг фізичній особі під
час підготовки і прийняття нормативно-розпорядчого акту (рішення).

В
судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 2 п. «г» Закону України «Про боротьбу з
корупцією» визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Заслухавши
пояснення  правопорушника, думку
прокурора, дослідивши матеріали   справи,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 5 ч. 2
п.  «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 284, 294 КпАП України,  п. «г» ч. 2 ст. 5, ст. 8 Закону України
"Про боротьбу з корупцією", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні  адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 5 ч. 2 п. «г» Закону України "Про боротьбу з
корупцією" і накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста
сорок) гривень.

Апеляційна
скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня винесення
постанови.

Суддя:
Справа № 3-8692/08
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року                                                                          м.
Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В. з
участю прокурора  Цвігуна Б.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Дністрянської митниці, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина Р. Молдова, уродженця м. Кишинів Р. Молдова, жителя АДРЕСА_1,
працюючого провідником вагона ДОП м. Кишинів,

за ст. 352 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2008 року о 21 год. 40 хв.
на  м/п “ Могилів-Подільський
Залізничний” Дністрянської митниці під час здійснення митного контролю
пасажирського потягу № 61, сполученням “Санкт-Петербург - Кишинів” було
проведено усне та письмове декларування провіднику вагону № 5 гр. Молдови
ОСОБА_1

Як при усному так і письмовому
декларуванні гр. ОСОБА_1 на всі пункти декларації дав негативну відповідь,
тобто «нет». Під час подальшого митного контролю вагону № 5 в коридорі навпроти
купе № 9 в технологічній порожнині вагона в кутку бічної стіни під обшивкою, в
робочому тамбурі в ніші для зберігання вугілля, під вугіллям в білому
поліетиленовому мішку були виявлені товари:

-     замки гаражні - 8 шт.,

-     трос сантехнічний для чищення каналізацій -
8 шт.,

-     сокира-колун - 4 шт.,

-     стамески столярні - 69 шт.,

-     ручки дерев'яні до сокири - 49 шт.,

загальною вартістю
2490 грн., які ОСОБА_1 приховав від митного контролю.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 352 МК України, а саме:
вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
проте в матеріалах справи є його заява з проханням розглянути справу без його
участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Керуючись ст. 352 МК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід
держави товарів:

-
замки гаражні - 8 шт.,

-     трос сантехнічний для чищення
каналізацій - 8 шт.,

-     сокира-колун - 4 шт.,

-     стамески столярні - 69 шт.,

-     ручки дерев'яні до сокири - 49 шт.,

загальною вартістю 2490 (дві тисячі чотириста дев'яносто)
гривень, які знаходяться на складі Дністрянської митниці.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року                                                                                м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за
ст.122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14 січня 2008 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Опель” НОМЕР_1, рухався по вул. Космічна в м. Дніпропетровську, де при
перестроюванні з однієї смуги в іншу не дала дорогу транспортному засобу, який
рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір
перестроїтись, чим порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, допустивши
порушення правил зміни напрямку руху.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1., вона, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно порушила правила зміни напрямку руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.01.2008 року серії АЕ № 224202, відповідно до якого ОСОБА_1.
дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України
як порушення правил дорожнього руху (порушення правил зміни напрямку руху), що
призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового
слідства, зокрема при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в
діянні ОСОБА_1. ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1. іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи
вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1. з ч.4 ст.122
КпАП України на ч.1 ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння
останньої таку ознаку складу правопорушення як «створення аварійної
обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил зміни напрямку руху,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, та накласти на останню адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122
ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19 січня 2008 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи
транспортним засобом “Сеат” НОМЕР_1 рухався по пр. Карла Маркса в м.
Дніпропетровську, де не надав перевагу в русі пішоходам, що переходили проїзну
частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху України, допустивши порушення правил проїзду пішохідних
переходів.

Як випливає з
пояснень ОСОБА_1., він,
керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно порушив
правила проїзду пішохідних переходів.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 19.01.2008 року серії КР № 208784, відповідно до якого ОСОБА_1. дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою
ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення правил
дорожнього руху (порушення правил проїзду пішохідних переходів), що призвело до
виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового слідства,
зокрема, при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні
ОСОБА_1. ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні
докази (зокрема, пояснення пішоходів, яким була створена аварійна обстановка,
пояснення свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1. іншим учасникам
дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати
швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи вищевикладене, вважаю
за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1. з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.3
ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння останнього таку ознаку
складу правопорушення як «створення аварійної обстановки».

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил проїзду перехресть, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3
КпАП України, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого в ТОВ «Лізингова компанія Галеон» менеджером, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19 січня 2008 року о 08 годині 05 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Деу” НОМЕР_1, рухався по вул. Сучкова в м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, де в порушення правил обгону
здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п. 14.6 “г” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, останній, керуючи транспортним
засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно порушив правила дорожнього
руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.01.2008 року серії КР № 210027, відповідно до якого
ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України
як порушення правил дорожнього руху (порушення правил обгону), що призвело до
виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового слідства, зокрема,
при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1.
ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП
України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази
(зокрема, пояснення водіїв, яким була створена аварійна обстановка, пояснення
свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1. іншим учасникам дорожнього руху
такої ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне
перекваліфікувати дії ОСОБА_1. з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.1 ст.122 КпАП
України, виключивши з кваліфікації діяння останнього таку ознаку складу правопорушення
як «створення аварійної обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил обгону, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 16.02.2008 року о
15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” НОМЕР_1, рухався по вул.
Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, не виконав вимогу дорожнього знаку
2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортним засобам що рухались по головній
дорозі, змусивши останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим
створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків
правопорушення тощо) створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої
ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1
правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя: