overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-847-2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
жовтня 2008 року
м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області, Бочарников С.О., розглянувши скаргу ВАТ ВТБ Банку на постанову судді
Пологівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Громовиця», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - з підстав, передбачених ст.38, п.7 ст.247 КУпАП закрито провадження
по справі про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених 122-2,
124 КУпАП, - у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з постановою судді,
щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративних
правопорушень, згідно з яким:

26
лютого 2008 року о 10 год. 15 хв., на автодорозі Запоріжжі - Маріуполь, -у
порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, - водій ОСОБА_1 під час
керування автомобілем «МАЗ-504» (державний номер НОМЕР_1) «допустив зіткнення
з автомобілем «Хюндай Соната» під керуванням ОСОБА_2 і не зупиняючись з місця
ДТП поїхав».

У скарзі ставиться питання про скасування судового
рішення і направлення справи на новий розгляд для встановлення винності водія
ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, вбачаю такі підстави до задоволення скарги,
враховуючи такі виписи діючого законодавства.

Провадження по справі про адміністративне
правопорушення розпочато своєчасно. З урахуванням цього   уповноваженні на те органи по їх розгляду
зобов'язані виконати вимоги статті 245 КУпАП відповідно до якої - завданнями
провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної
постанови.

Закриття справи з підстав передбачених у пункті 7 статті 247 КУпАП можливо
лише у випадку, якщо доведено факт вчинення правопорушення, оскільки лише у такому випадку особа має бути звільнена від
адміністративної відповідальності і на неї не може бути накладено стягнення за
адміністративне правопорушення.

Зазначені
вимоги адміністративно-процесуального законодавства при закритті справи суддею
не дотримано.

Виходячи
з викладеного, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд. При цьому, місцевому суду слід врахувати, що закінчення строку
накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, не виключає
необхідності всебічного і повного дослідження обставин справи чого вимагають
виписи статті 245 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ВАТ ВТБ Банку задовольнити.

Постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 21
травня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд у той же місцевий суд іншим суддею.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Запорізької області                                                                                   С.О.
Бочарников
Справа № 3-4793/2008 р.
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської
області Кіхтенко Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від  Державної інспекції цивільного захисту
та техногенної безпеки ГУ МНС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого керівником об′єкту АЗС в
с. Селище Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, інші дані про правопорушника суду
20.10.2008 р. о 10 год. Державною інспекцією цивільного
захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Черкаській області була
проведена перевірка стану техногенної безпеки АЗС, що знаходиться за адресою:
с. Селище Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, вул. Леніна, 2
а, та встановлено, що керівником вищевказаного об′єкту гр. ОСОБА_1 були
порушені вимоги законодавства у сфері цивільної оборони, захисту населення і
території від надзвичайних ситуацій, а саме ст. 25 Закону України ″Про
захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного і
природного характеру″, п. 3.1.1. ″Правил техногенної безпеки у
сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на
небезпечних територіях″: не розроблений проект локалізації і ліквідації
аварійних ситуацій і аварій.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
В суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину по протоколу визнав, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що
підтверджується поштовим повідомленням № 152 від 29.10.2008 року. Клопотання до
суду про відкладення розгляду справи не надіслав.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, адмінвідповідальність за яке
правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення суд вважає, що до нього необхідно  застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,
суддя
Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної
адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п′ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., який
стягнути в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                 Н.І.Кіхтенко
Дело № 3 - 5679 / 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 сентября 2008 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца
с. Пахарь Мурашинского района Кировской области, гражданина Украины, женатого,
со средним образованием, имеющего одного несовершенно-летнего ребенка,
работающего продавцом магазина «Автозапчасти», проживающего: АДРЕСА_1 , ранее
не судимого,
Протоколом № 477533 от 28.07.2008 года
установлено, что28.07.2008 года в 17.30 часов ОСОБА_1 . на 140 км автодороги
Херсон - Керчь, управляя транспортным средством ВАЗ 2101,  гос. НОМЕР_1 , в нарушение п. 16.11 Правил
дорожного движения Украины следуя со стороны г. Керчь в направлении г. Херсон
при совершении маневра разворота с крайнего правого ряда  не предоставил преимущество в движении
автомобилю Опель, гос. НОМЕР_2 , движущемуся во встречном направлении, вынудив
его резко затормозить, изменив при этом направление движения, чем создал
аварийную обстановку.
В судебном заседании правонарушитель и его
адвокат ОСОБА_2. пояснили, что действительно такая ситуация имела место, он
управлял транспортным средством ВАЗ 2101, гос. НОМЕР_1 , но аварийную ситуацию
на дороге не создавал, поскольку автомобиль Опель находился на достаточном для
совершения безопасного маневра расстоянии, хотя должен был пропустить данный
Исследовав материалы дела, выслушав
правонарушителя, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4
КУоАП, как создание аварийной обстановки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122
ч. 4, 283, 284 п. 1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч 4 КУоАП, и подвергнуть
его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34
21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь
госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не
Судья.
Дело № 3 - 6291 / 2008 год.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2008 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца
г. Армянск АР Крым, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
имеющего двух несовершенно-летних детей, частного предпринимателя, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1 , ранее привлекавшегося к административной ответственности
по ст. 124 КУоАП - 3 месяца лишения права управления транспортными средствами,
по ст. 130 ч. 1 КУоАП,
16.10.2008 года в 00.30 часов ОСОБА_1. в г. Красноперекопск по ул.
Калинина возле магазина «Везунчик» управлял транспортным средством Мазда,  гос. НОМЕР_1 , с признаками алкогольного
опьянения, чем нарушил п. 2.9 Правил дорожного движения. Прошел медицинское
освидетельствование в установленном порядке в Красноперекопской ЦГБ, от подписи
протокола в присутствии двух свидетелей отказался.
В судебном заседании правонарушитель вину не признал, пояснил, что он не
управлял транспортным средством, а только сидел на месте водителя и регулировал
свет фар. Работники ГАИ, инспекторы Жук И.А. и Жуков И.Н. пояснили, что когда
они подъехали к магазину, автомобиль Мазда двигался задним ходом, за рулем
которого был ОСОБА_1. Свидетель ОСОБА_2 ., жена правонарушителя, пояснила, что
она вышла из магазина, села в машину на место пассажира и ждала пока ОСОБА_1.
отрегулирует свет фар, автомобиль в это время не двигался. Свидетель ОСОБА_3 .
пояснил, что он вышел из магазина, сел на заднее сиденье машины, за рулем сидел
ОСОБА_1., но он не помнит включался ли двигатель автомобиля или нет.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, работников ГАИ,
свидетелей, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, как
управление транспортным средством в состоянии алкогольного
для освобождения ОСОБА_1 . от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть
административному  взысканию в виде
код ОКПО 22265101 МФО банка 824026 код платежа 23030300 Банк получателя-Управление
Госказначейства в АРК, получатель-Госбюджет г. Красноперекопск.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 3
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 октября 2008 года   Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал, поступивший из
Красноперекопской ОГНИ ГНА
в Автономной Республике Крым  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноперекопск АР Крым, со средне-техническим образованием, холостого, частного
предпринимателя, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 , ранее
к административной ответственности не привлекавшегося,
08.10.2008 года в 16.35 часов ОСОБА_1.  по адресу: АР Крым, г. Красноперекопск, мкрн.
1, д. 8, в магазине «МИГ» осуществил реализацию мобильного телефона NOKIA-3210, бывшего в употреблении, по
цене 150 (сто пятьдесят) грн. без наличия документов разрешительного характера,
а именно: разрешения на реализацию радиоэлектронных средств Украинского
государственного центра радиочастот, ответственность за данное правонарушение
предусмотрена ст. 164 ч. 1 КУоАП.
В суде правонарушитель вину признал,
пояснил, что является частным предпринимателем с ноября месяца 2007 года,
основным видом деятельности является ремонт мобильных телефонов и продажа
аксессуаров к ним. Поскольку планировал заниматься продажей мобильных
телефонов, бывших в употреблении, на момент проведения проверки документы о выдаче разрешения находились в
Крымском филиале УДУР, на сегоднешний день разрешение получено.
Исследовав материалы дела, выслушав
правонарушителя, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 164 ч. 1 КУоАП, как нарушение порядка
осуществления хозяйственной деятельности, а именно осуществление хозяйственной
деятельности без получения разрешения, если его получение предусмотрено
Оснований для освобождения ОСОБА_1 . от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 164 ч.1,  283, 284 п. 1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КУоАП и подвергнуть взысканию в
виде штрафа в доход государства в размере 340 грн. на расчетный счет
получателя-Управление Госказначейства в АРК, получатель-Госбюджет г.
Красноперекопск без конфискации орудия производства.
Мобильные телефоны: NOKIA - 3210, SAMSUNG SGH X 630, NOKIA 6103, SAMSUNG X 670, NOKIA 8800, находящиеся на хранении в
комнате хранения вещественных доказательств ОНМ Красноперекопской ОГНИ
товарно-материальных ценностей - вернуть ОСОБА_1.
Постановление обжалованию
Судья
Дело № 3 - 6291 / 2008 год.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2008 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца
г. Армянск АР Крым, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
имеющего двух несовершенно-летних детей, частного предпринимателя, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1 , ранее привлекавшегося к административной ответственности
по ст. 124 КУоАП - 3 месяца лишения права управления транспортными средствами,
по ст. 130 ч. 1 КУоАП,
16.10.2008 года в 00.30 часов ОСОБА_1. в г. Красноперекопск по ул.
Калинина возле магазина «Везунчик» управлял транспортным средством Мазда,  гос. НОМЕР_1 , с признаками алкогольного
опьянения, чем нарушил п. 2.9 Правил дорожного движения. Прошел медицинское
освидетельствование в установленном порядке в Красноперекопской ЦГБ, от подписи
протокола в присутствии двух свидетелей отказался.
В судебном заседании правонарушитель вину не признал, пояснил, что он не
управлял транспортным средством, а только сидел на месте водителя и регулировал
свет фар. Работники ГАИ, инспекторы Жук И.А. и Жуков И.Н. пояснили, что когда
они подъехали к магазину, автомобиль Мазда двигался задним ходом, за рулем
которого был ОСОБА_1. Свидетель ОСОБА_2 ., жена правонарушителя, пояснила, что
она вышла из магазина, села в машину на место пассажира и ждала пока ОСОБА_1.
отрегулирует свет фар, автомобиль в это время не двигался. Свидетель ОСОБА_3 .
пояснил, что он вышел из магазина, сел на заднее сиденье машины, за рулем сидел
ОСОБА_1., но он не помнит включался ли двигатель автомобиля или нет.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, работников ГАИ,
свидетелей, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, как
управление транспортным средством в состоянии алкогольного
для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130
ч. 1 КУоАП, и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 255 грн. на
23030300 Банк получателя-Управление Госказначейства в АРК, получатель-Госбюджет
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 3 - 5367 / 2008 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 октября 2008 года   Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал, поступивший из государственной
инспекции ГО и ТБ ГУ МЧС Украины о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Тульской области, женатого, работающего техническим
директором Красноперекопского ОАО «Бром», проживающего по адресу:
административной ответственности не привлекался,
по ст. 188-16 ч. 1 КУоАП
01.09.2008 года в 10.30 часов ОСОБА_1. на
территории Красноперекопского ОАО «Бром», расположенного по адресу: АР Крым, г.
Красноперекопск, ул. Северная, 1 не выполнил требования предписания
государственной инспекции ГО и ТБ ГУ МЧС Украины от 04.08.2008 года, а именно:
Пункт 7. Не возобновили герметизацию защитного
сооружения согласно п. 4.2, ДБН А.3.1-9-2000 «Принятие в эксплуатацию
законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их
Пункт 8. Не возобновил систему вентиляции
защитного сооружения согласно п. 4.2, ДБН А.3.1-9-2000 «Принятие в эксплуатацию
законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их
Пункт 9. Не возобновил систему водоснабжения и
канализации защитного сооружения согласно п. 4.11, п. 4.13 ДБН А.3.1-9-2000
«Принятие в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений
гражданской обороны и их содержание»,
Пункт 11. Не возобновил и не обработали
документацию защитного сооружения согласно п. 4.4 ДБН А.3.1-9-2000 «Принятие в
эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны
и их содержание», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.
В суд правонарушитель не явился, о причинах
неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
188-16 КУоАП, как неисполнение законных требований должностных лиц специально
уполномоченного центрального органа исполнительной власти, в компетенцию
которого отнесены вопросы защиты населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций техногенного и природного характера.
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 188-16 ч. 1,  283, 284 п. 1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 188-16 ч. 1 КУоАП и подвергнуть взысканию
в виде штрафа в доход государства в размере 170 грн. на расчетный счет
получателя-Управление Госказначейства в АРК, получатель-Госбюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 3 - 5649/2008
года               Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев
материал, поступивший из Каркинитского территориального отдела Управления
«Черноморрыбвод» о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца АР Крым, не
работающего, холостого,со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по
по ст. 85 ч. 4 КУоАП,
09.09.2008 года в 18.00 часов ОСОБА_1. в реке Чатырлык
вблизи с. Новорыбацкое Красноперекопского района АР Крым, в нарушение ст. 3.15
Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Украины производил
лов рыбы запрещенным орудием лова сетью-пауком,
причинил ущерб рыбному хозяйству на сумму 193,80 грн.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 85 ч. 4 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
территориальный отдел Управления «Черноморрыбвод» просит взыскать с нарушителя
сумму причиненного ущерба, мотивируя тем, что согласно утвержденных
постановлением Кабинета Министров Украины от 19.01.98г. № 32 такс для
начисления размера возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной
добычи ценных видов рыб в рыбных хозяйствах Украины, независимо от размера и
веса один карась оценивается в 0,3 необлагаемых налогом минимумов доходов
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 85 ч. 4 КУоАП.
ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
ст. 40, 85 ч. 4, 268, 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения ,
предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП и подвергнуть
банка 824026 код платежа 23030300 Банк получателя-Управление Госказначейства в
АРК, получатель-Госбюджет г. Красноперекопск.
Запрещенное орудие лова - сеть-паук, находящуюся на хранении в
Каркинитском территориальном отделе Управления «Черноморрыбвод» - конфисковать.
возмещение причиненного  Каркинитскому
территориальному отделу Управления «Черноморрыбвод» ущерба в доход
государства  в размере 193,80 грн. на
вышеуказанный расчетный счет.
количестве 38 шт. - 2,2 кг, находящуюся
на хранении в ОСОБА_1 . -
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3 - 5198 / 2008 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 октября 2008 года   Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал, поступивший из
Красноперекопской ОГНИ в Автономной Республике Крым  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ухта Республики Коми, с высшим образованием, женатого,
имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,
частного предпринимателя, руководителя фирмы «Легион»,
19.08.2008 года при проведении
документальной проверки фирмы «Легион», юридический адрес: АДРЕСА_1 ,
установлено ведение налогового учета с нарушением установленного порядка, что
привело к занижению налога на прибыль в сумме 311 206,10 грн., налога на
добавленную стоимость в сумме 262 157,69 грн., сбора на загрязнение окружающей
природной среды в сумме 21,96 грн. за период с 01.04.2005 года по 31.03.2008
года, что установлено актом поверки № 721/23-о/24500196 от 16.07.2008 года,
данное нарушение длительное, что является нарушением п. п. 1.22.1 п. 1.22 ст.
1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.9 п.
5.3 ст. 5 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий» № 283197 ВР от 22.05.1997
года, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.3 п.
7.3, п.п. 7.4.1 п. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Об НДС» № 168/97-ВР от
03.04.1997 года, п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.2 п. 3, п.п. 7.1 п. 7, п.п. 7.2 п. 7
Инструкции «О порядке начисления и уплаты сбора на загрязнение окружающей
природной среды, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.
В суде правонарушитель вину признал
частично, пояснил, что ведение налогового учета с нарушением установленного
порядка привело к занижению сбора на загрязнение окружающей природной среды в
сумме 21,96 грн., также просил суд прекратить производство по делу в части
нарушения установленного порядка налогообложения на прибыль предприятия и
налога на добавленную стоимость в связи с истечением сроков давности.
Исследовав материалы дела, выслушав
правонарушителя, старшего государственного налогового ревизора-инспектора
Мотрич О.В, считаю, что в действиях ОСОБА_1 . содержится состав правонарушения,
предусмотренный ст. 163-1 ч. 1 КУоАП, как нарушение порядка ведения налогового
учета в части доначисления сбора на загрязнение окружающей природной среды в
сумме 21,96 грн., в остальной части ведения налогового учета имеется спор, в
связи с чем дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч.1,  283, 284 п. 1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть взысканию в
виде штрафа в доход государства в размере 85 грн. на расчетный счет
получателя-Управление Госказначейства в АРК, получатель-Госбюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья