overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

21
травня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Білоцерківської роти ДПС про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого, проживаючого  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Білоцерківської роти
ДПС складено адміністративний протокол серія АМ № 0190948 від 26.04.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 26.04.2008 року о 17 год.    на а./д. Київ - Одеса,  керуючи автомобілем Фольцваген  НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі, при
вільній правій смузі руху, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  № 17928.0 від
16.05.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушникаОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушникаОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого, проживаючого  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.  2 ст. 122  КУпАП.

Накласти
наОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

20
травня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського  ВДАІ в Черкаській
області про  накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  2
ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського  ВДАІ в Черкаській
області складено адміністративний протокол серія СА № 185643 від  04.05.2008 року, відносно ОСОБА_1 про
те, що він 04.05.2008 року о 11 год. 30 хв., в м. Монастирище,  керуючи автомобілем ВАЗ 2106 НОМЕР_1, порушив
вимогу  дорожнього знаку „Рух
заборонено”, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.
122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  № 179450 від
16.05.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 2 ст. 122
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,  визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

20
травня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського  ВДАІ в Черкаській
області про  накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського  ВДАІ в Черкаській
області складено адміністративний протокол серія СА № 185716 від 30.04.2008
року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 30.04.2008 року о 12 год.  в м. Монастирище,  керуючи автомобілем АЗЛК 2140  НОМЕР_1, порушив вимогу  дорожнього знаку „В'їзд  заборонено”, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  № 179442 від
17.05.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 2 ст. 122
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,   визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Дело № 3-290108
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Литвиненко В.П., рассмотрев материалы, поступившие из Государственной
инспекции гражданской защиты  и
технологии безопасности ГУ МЧС Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Красноперекопска  АР Крым, гражданина
Украины, работающего ООО «Альянс-Ойл-Украина» - начальником, женатого,  имеющего 1 иждивенца,  проживающего
по ст.188-16 ч.1 КУоАП,
проведении проверки  11.04.2008. в 16-28
час. на территории АЗС № 14 ООО «Альянс-Ойл-Украина», расположенного по адресу:
АДРЕСА_2, было установлено, что начальником ОСОБА_1. частично не выполнены
требования  предписания ГИГЗиТБ от
20.02.2008 г., а именно:
застраховал объект, в нарушении Постановления КМУ № 1788 от 16.11.2002 г.
-     п.20 - не обеспечил работающий персонал
средствами индивидуальной защиты, в нарушении п.2, п.3 Постановления КМУ № 1200
проведении проверки  11.04.2008. в 15-00
час. на территории АЗС № 14 ООО «Альянс-Ойл-Украина», расположенного по адресу:
АДРЕСА_2, было установлено, что начальником ОСОБА_1. частично не выполнены
требования  предписания ГИГЗиТБ от
20.02.2008 г., а именно:
-     п. 5 -   не обеспечил работающий персонал средствами
индивидуальной защиты, в нарушении п.2, п.3 Постановления КМУ № 1200 от
-     п.22 - не привел защитное сооружение
гражданской защиты в соответствии с требованиями Инструкции по содержанию
защитных сооружений гражданской защитные , утвержденной Приказом МЧС Украины от
-     п.26 - не застраховал объект, в нарушении
Постановления КМУ № 1788 от 16.11.2002 г.
В судебном заседании
правонарушитель вину признал полностью, просит строго не наказывать.
В порядке ст.36 ч.2 КУоАП , дела об
административных правонарушениях в отношенииОСОБА_1 подлежат рассмотрению в
пояснения правонарушителя, изучив материалы дела, считаю, что в его
действиях  содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст.188-16 КУоАП , как неисполнение законных
требований должностных лиц специально уполномоченного центрального органа
исполнительной власти, к компетенции которого отнесен вопрос защиты населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций
техногенного и природного характера.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 36 ч.2, 188-16 ч.1,  283, 284  КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.188-16 ч.1 КУоАП, и подвергнуть
его взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен государственный  бюджет Красноперекопский район рс
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№3-872/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали, які
надійшли від Контрольно-Ревізійного управління в Закарпатській області,
Рахівського  Контрольно-Ревізійного
відділу в Рахівському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,

уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 з вищою освітою, одруженого, директора

Водицької ЗОШ 1-3
ступенів,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-12
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

До
розгляду в Рахівському районному суді надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Із
матеріалів адміністративної справи вбачається, що при проведенні планової
ревізії виконання бюджету та кошторисів підвідомчих установ в Водицькій
сільській Раді за період з 01.01.2005 року по 01.03.2008 року, виявлено взяття
зобов`язань понад затверджених бюджетних асигнувань сесії сільської Ради в
загальній сумі 812 грн. для придбання продуктів харчування, в тому числі в
період з січня-грудня 2005 року в сумі 61 гривень, та в період з січня-березня
2006 року в сумі 75 гривень. Вказані порушення станом на 07.04.2008 року не
усунуто,  в фінансовій звітності не
відображено.

Даними
своїми діями, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене  ч.1 ст. 164 -12 КУпАП.

В суді
правопорушник ОСОБА_1. вину свою у вчиненому правопорушенні визнав
повністю,  розкається у вчиненому, обіцяє
подібного не повторювати.

Дане
правопорушення стверджено  протоколом про
адміністративне правопорушення від 17 квітня 2008 року №004620, витягом з
акту  ревізії  виконання бюджету та кошторисів підвідомчих
бюджетних установ в Водицькій сільській Раді, особистим поясненням порушника,
довідкою про одержання та використання продуктів харчування  для дитячого садка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП,
використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню або
недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це
встановлено чинним бюджетним законодавством.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
164-12 ч.1, 283, 284, КУпАП -

П
О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-12
ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять)
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного суду:                                 Бліщ О.Б.
Справа№3-1673/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
травня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області
Мамаєв В.А. розглянувши матеріали які надійшли від головного державного
управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, громадянина України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 85 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

21.04.2008
року о 24 год. 00 хв. на Каховському водосховищі громадянин ОСОБА_1 займався
виловом водних живих ресурсів, забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою
довжиною 15 метрів, висотою - 2,5 метр, розміром вічка - 35х35 мм. Був
затриманий на місці лову. При перевірці виявлено рибу виду плітка - 3 штук, чим
заподіяв збитки рибному господарству на загальну суму 30,60 грн.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що дійсно він 21.04.2008
року о 24 год. 00 хв. на Каховському водосховищі займався виловом водних живих
ресурсів, забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою довжиною 15 метрів,
висотою - 2,5 метр, розміром вічка - 35х35 мм. Був затриманий на місці лову.
При перевірці виявлено рибу виду плітка - 3 штук, чим заподіяв збитки рибному
господарству на загальну суму 30,60 грн.

Крім визнання вини, скоєння
адміністративного правопорушення передбачене ст.. 85. ч. 4 КУпАП
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно
до ст. 40 ч. 1 КУпАП суд під час вирішення питання про накладення стягнення за
адміністративне правопорушення, вважає можливим одночасно вирішити питання про
відшкодування винним майнової шкоди, а тому стягненню з  ОСОБА_1 підлягає і майнова шкода.

З довідки
розрахунку завданої шкоди (а.с. ) видно, що шкода заподіяна на загальну
суму  30,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40, 85 ч. 4, 284 КпАП
України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 340 (триста сорок) гривен, з конфіскацією знарядь вчинення
правопорушення, а саме мисинової сітки довжиною 15 метрів, висотою - 2,5 метр,
розміром вічка - 35х35 мм., яка знаходиться на зберіганні у м. Херсоні, та
незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме риби виду плітка, в кількості 3
штук.

Стягнути з  ОСОБА_1
на р/р 0083, код доходу 21081100 МФО 852010. код ОКПО
24103839 збитки у сумі 30,60 (тридцять) гривен 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв

Постанова
набрала законної сили 20.05.2008 року.

Постанова
підлягає виконанню протягом 3 місяців.
Справа №  33-267/2008
15 травня 2008 року                                                                       м.
апеляційного суду Чернігівської області
Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи  про притягнення  до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 за
Талалаївського районного суду Чернігівської області від  11 квітня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП  з накладенням на нього адміністративного
стягнення у виді позбавлення права керувати
всіма видами транспортних засобів строком на  два роки.
Як визнав суд, 31 березня 2008 року о 14 годині 15 хвилин в смт.
Талалаївка, по вул. Перемоги,  ОСОБА_1
керував автомобілем „ВАЗ 2101”,  д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками  алкогольного
сп'яніння та ухилився  від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить постанову суду скасувати. Доводи
скарги зводяться до того, що  він  1 квітня 2008 року дійсно випив 150 гр.
горілки. Проте автомобілем не керував, а здійснював його  ремонт,
оскільки  машина мала поломку. При
розгляді  справи ці обставини судом не
були взяті до уваги.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно  до статті 245 КПАП
завданнями провадження у справах  про
адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне  й об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи.
Як свідчать матеріали справи, суд зазначені вимоги закону виконав. Факт
скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, підтверджуються  зібраними по справі доказами.
Як видно з протоколу судового засідання від 11 квітня 2008 року,  ОСОБА_1 заперечував факт  керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Проте свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були
допитані  в ході судового засідання підтвердили,
що   31 березня 2008 року  з кювету витягували  автомобіль ВАЗ 2101, за кермом якого сидів
ОСОБА_1, який  перебував в стані
алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння  та застосування до нього
індикаторної трубки відмовився.
Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення від 31 березня 2008 року свідчить проте, що ОСОБА_1відмовився
підписувати  протокол та давати будь-які
пояснення в присутності свідків.
Суд, перевіривши матеріали справи,
врахувавши характер скоєного прийшов до
обґрунтованого висновку  про
винність ОСОБА_1  у вчиненні
адміністративного  правопорушення.
Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів суд
застосував до ОСОБА_1 з метою запобігання вчиненню нових  правопорушень.
Постанова суду є законною, підстави для
її  скасування  відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.  293 КпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Талалаївського
районного суду Чернігівської області  від
11 квітня  2008 року  щодо
ОСОБА_1  - без зміни.

Голова  апеляційного

суду Чернігівської області
Ярошенко М.П.
Cправа 3-1866/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 березня  2008 року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду  Охріменко Н.І. розглянувши
матеріал,що надійшов від Територіальної державної інспекції праці  у Черкаській області про притягнення до
адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1,
працює в відділі освіти і науки Чорнобаївської РДА за адресою с. смт. Чорнобай
АДРЕСА_1 на посаді начальника відділу з 11.04.2007 року , ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

    за ст.41
ч.1  КУпАП ,-

в с
т а н о в и в   :

ОСОБА_1.,працюючи начальником відділу,  допустив порушення трудового законодавства ,
а саме:

1)  при
проведенні  доплат за вислугу років
працівникам освіти району , перерахунку та доплат відпускних, проведених в
листопаді, грудні 2007 року, не здійснювалося нарахування та виплата
компенсації за несвоєчасно проведені виплати, чим порушено  вимоги ст.34 Закону України « Про оплату
праці»;

2)  в 2007 році по відділу освіти не проводилось
виплати індексації заробітної плати, чим порушено вимоги ч.6ст.95 КзпП України,
ст.33 Закону України « Про оплату праці»;

3)  в 2007 році застосування праці в наднормовий
час проводилось з порушенням вимог ст.62 КзпП України;

4)  оплата праці за роботу в наднормовий час в
2007 році по відділу , взагалі, не проводилась, чим порушено вимоги ст.106 КЗпП
України.

ОСОБА_1. Від дачі по суті складеного  протоколу відмовився, в судове засідання не
з»явився, про день ,час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі,вважає,що  ОСОБА_1. винний у
вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись  ст.41
ч.1, 283  КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.41
ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення в виді
штрафу в сумі  255 грн. в прибуток
держави.

Постанова  є
остаточною  і оскарженню в порядку  адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає,але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова  набрала чинності            7 березня 2008 року.

Строк пред»явлення до
виконання   7 червня 2008 року.