Справа №3-295
ПОСТАНОВА

03 березня 2008 року  суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області БОЙКО Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з
обслуговування Зачепилівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, мешканця с. Леб'яже
Зачепилівського району Харківської області, пенсіонера

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2008
року до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов
адміністративний матеріал від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району та
АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1.

Адміністративний матеріал містить протоколи про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. - протокол від 02.02.2008 року
серія АД №218035, в якому вказано, що 17.01.2008 року близько 20.30 годин  на 136 км. автошляху Харків-Сімферополь
ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився 17.01.2008
року в Красноградській ЦРЛ, протокол №76.

Розгляд справи призначався на 25.02.2008 року, проте
правопорушник ОСОБА_1 з'явитися не зміг й надав письмову заяву, в якій просить
суд перенести слухання справи, так як після дорожньо-транспортної пригоди він
мав погоне самопочуття.  Справа слуханням
була призначена на 03.03.2008 року.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи:

-     протокол про
адміністративне правопорушення сер. АД №218035 від 02.02.2008 року,

-     протокол №76
медичного огляду,

-     постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 24.01.2008 року,

-     пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від 21.01.2008р.

Дослідивши пояснення та матеріали адміністративної
справи, приходжу до висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правила дорожнього руху, де чітко вказано, що водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин”, тому
дії водія ОСОБА_1. слід кваліфікувати як адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП - керування
транспортними засобами в стані сп'яніння ..., а так само ухилення осіб, які
керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння.

Досліджуючи надані матеріали встановлено, що даний адміністративний
матеріал надійшов до Зачепилівського районного суду Харківської області 13.02.2008
року, розгляд справи призначено на 25.02.2008 року, що відповідає
встановленим законодавством строкам розгляду адміністративних матеріалів, потім
перенесено на 03.03.2008 року, а саме адміністративне правопорушення вчинено 17.01.2008
року, тобто з дня вчинення правопорушення до розгляду матеріалу по суті
минуло більше місяця, тому суд вважає, що необхідно врахувати положення ст. 38
ч.2 КУпАП, де вказано, що у разі відмови в порушенні кримінальної справ, але
при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи (постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи від 24.01.2008р.).

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП „Провадження в справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю, якщо ... закінчився на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП.”

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дану адміністративну
справу необхідно закрити провадженням у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 247 п.7   КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1  за
ст.  130 ч.1 КУпАП - закрити
провадження, у зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                       Г.В.Бойко