overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2020/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008
року                                                                              м.  Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу ПРИХОЖАНОВ О.
В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України м.  Кривого Рогу в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,     громадянина України,  уродженки
міста Чорткова Тернопільської області,
не  працюючої,
проживаючої: АДРЕСА_1  за   здійснення
правопорушення   передбаченого    ст.
190   ч.1       Кодексу
України   про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу серії ДН № 006667 від 12 січня 2008 року,  ОСОБА_1,
після смерті чоловіка ОСОБА_2. ,
в установлений десятиденний термін не здала на тимчасове збереження
вогнепальну гладкоствольну мисливську зброю ,
яка належала чоловіку,  оскільки
хворіла,  чим порушила порядок збереження
зброї,  встановлений статтею 190 ч.1 КУпАП.

Вивчивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  вважаю,
що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1. за  ст.  190
ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Таким
чином,  для придбання,  збереження,
передачі або продажу вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї,  необхідно отримання дозволу в органах
внутрішніх справ в встановленому порядку.

Обов'язковою
умовою для об'єктивної сторони данного
правопорушення являється відсутність спеціального дозволу для здійснення
певних дій із зброєю.

Суб'єктивна
сторона характеризується умисною формою вини,
тобто особа усвідомлює,  що
придбання,  збереження ,
передача іншим особам,
продаж без дозволу органів внутрішніх справ зброї заборонено,  але бажає здійснити зазначені протиправні
дії.

Допитаний
судом майор міліції ОСОБА_3. пояснив,  що
померлий ОСОБА_2 мав відповідний дозвіл,
отриманий у законному порядку. 05
листопада 2006 року
ОСОБА_2 раптово помер і зброя залишилась у дружини,  яку вона видала працівникам міліції на
вимогу.

Суд
встановив,  ОСОБА_1,  дружина померлого,  не будучи власником зброї,  не знаючи норм збереження та передачі зброї ,
не мала наміру нею розпоряджатися. У громадянки ОСОБА_1.
умислу на незаконне збереження зброї не було.

На
підставі викладеного,  справа про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.,  підлягає закриттю ,
на підставі п.1
ст.  247 КУпАП,  через відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  247,  279,
280,  190 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по  адміністративній  справі
за  ст.    190
ч.1     КУпАП  у
відношенні ОСОБА_1 закрити,  через
відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

справа
№ 3-814

26.03.
2008 р.

смт.Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області  Висоцький
М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Врадіївського   району УДАІ УМВС України в Миколаївській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,  не працюючий,
жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України,

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В :

4 березня
2008 року  о 16 годині 48 хвилин,  перебуваючи в м. Гола Пристань Херсонської
області,  громадянин  ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки   "ГАЗ 53 а", державний НОМЕР_1, на
відрізку шляху, яка має дві  смуги руху в
одному напрямку та виїхав на полосу зустрічного напрямку, змусивши інших
водіїв, які рухалися в зустрічному напрямку різко гальмувати та змінити
напрямок руху, створивши цим аварійну обстановку та   порушив п.11.4 ПДР України за що передбачена
відповідальність по  ст.122 ч.4 КпАП
України.

В матеріалах
справи є дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1  про місце розгляду справи , але він не з”явився і від нього не надійшло клопотання
про відкладання розгляду справи, згідно ст. 268 КпАП України вважаю за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи,  вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1, у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи,
протоколом  серії  ХЕ
№ 067626  від 04.03.2008
року.

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, ступінь вини,  особу
порушника,

керуючись ст.ст.  221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України і призначити  йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
50 (п'ятдесят  ) грн.

( РР 0131, КОД 23627523, МФО
826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Постанова набирає законної сили з 26.03.2008 року та може
бути пред'явлена до виконання на протязі 3-місяців з дня її винесення.

Постанову видано
26.03.2008 року для добровільного виконання в строк до 11.04.2008 року.

Суддя:
М.Т. Висоцький
Справа  №  3 -2768  // 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 листопада    2008
року
смт. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від ВДАІ  Врадіївського  району УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, не працює,  жителя
с.Краснопіль Врадіївського району  Миколаївської області,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався ,

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130  КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

18.11.2008
року о 21
години 30  хвилин, ОСОБА_1,  перебуваючи в с.м.т. Врадіївка  Врадіївського
району Миколаївської області, по вулиці Перемоги,  керував мопедом  марки "VAPER з
явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння  обличчя, різкий запах спиртного з порожнини
рота). Від  продуття
трубки-індекатора  "Контороль
тверезості" та  проходження
медичного огляду  в закладах охорони
здоров"я   (лікарні) на стан
сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5  ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
повністю визнав вину в керуванні транспортним засобом  в стані алкогольного сп'яніння, щиро
розкаявся та пояснив, що  дійсно 18.11.2008
року, він дійсно керував мопедом  марки "VAPER
по вулиці Перемоги в с.м.т. Врадіївка
Врадіївського району в стані алкогольного сп"яніння.

Вивчивши  матеріали
справи,  вважаю  повністю
доведеною  вину  ОСОБА_1  у
скоєнні  правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130    КУпАП,  що підтверджується матеріалами справи,  протоколом
АБ № 038936
від 18.11.2008
року та самим поясненням правопорушника.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення, щире каяття винного, особу
правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, те, що він ніде не працює, відсутність у нього водійського посвідчення та з урахуванням
обставин правопорушення вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
визнати  винним  у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст.  130   КУпАП
і  призначити  йому
адміністративне  стягнення у  вигляді  громадських робіт на строк  50 (п”ятдесят) годин.

Скаргу на постанову  по справі про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі  про адміністративне  правопорушення може бути опретестовано
прокурором  протягом  десяти
днів з дня  винесення постанови.

В порядку ст.321-1 КпАП України дану постанову надіслати на виконання до Кривоозерського
відділу  КВІ  УДДУ ПВП у Миколаївській області .

Суддя:
М.Т. Висоцький
Справа
№  3 -2646  // 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 листопада    2008
року
смт. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від ВДАІ  Врадіївського  району УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює
оператором  АЗС „Владлен”, на утриманні
одна неповнолітня дитина,  жителя  АДРЕСА_1,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1  ст.
130  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2008
року о 22
години 10  хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в с.м.т. Врадіївка
Врадіївського  району
Миколаївської області, по вулиці Перемоги,
керував автомобілем   марки
"ДЕО-Ланос" державний НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп”яніння (почервоніння  обличчя, різкий
запах спиртного з порожнини рота). Від
продуття трубки-індекатора
„Контороль тверезості” та
проходження медичного огляду  в
закладах охорони здоров”я   (лікарні) на
стан сп”яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5  ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи
ОСОБА_1 повністю визнав вину в керуванні транспортним засобом  в стані алкогольного сп'яніння, щиро
розкаявся та пояснив, що  дійсно
05.11.2008 року, він дійсно керував автомобілем марки „ДЕО -Ланос”  по вулиці Перемоги в с.м.т. Врадіївка  Врадіївського району в стані алкогольного
сп”яніння. При  винесенні
адміністративного стягнення просить суд врахувати те, що у нього на утримані
перебуває неповнолітня  дитина.

Вивчивши  матеріали
справи,  вважаю  повністю
доведеною  вину  ОСОБА_1 у  скоєнні
правопорушення,  передбаченого ч.
1  ст.
130    КУпАП,  що підтверджується матеріалами справи,  протоколом
АБ
№ 038509 від 05.11.2008
року та самим поясненням правопорушника.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення, щире розкаяння винного, особу правопорушника, який позитивно
характеризується за місцем проживання, наявність у
нього на утриманні неповнолітньої дитини, та з урахуванням обставин правопорушення
вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1,
визнати  винним  у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст.  130   КУпАП
і  призначити  йому
адміністративне  стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави  у
розмірі  300 (триста)
грн.

( РР
00131, КОД 23627523, МФО 826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  скасована
або  змінена  за
протестом  прокурора  самим
суддею,  а  також
незалежно  від  наявності
протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

Суддя:
М.Т. Висоцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

справа №
3-702

28.02.
2008 р.

смт.Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області  Висоцький
М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Врадіївського району УДАЇ УМВС України в Миколаївської області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,  не працює , на утриманні одна неповнолітня
дитина, житель  АДРЕСА_1,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

27
лютого   2008 року  о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи на  в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області на
вулиці Героїв Врадіївщини,
громадянин  ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки   "ГАЗ 52",
державний НОМЕР_1,   де  при зміні напрямку руху  виїхав на смугу зустрічного руху змусивши
зустрічний автомобіль марки  „ВАЗ 2105”
державний НОМЕР_2  різко змінити напрямок
руху та загальмувати, щоб не допустити зіткнення ,  що спричинило аварійну обстановку, тим
самим  порушив п.11.1,11.2,13.1 ПДР
України за що передбачена відповідальність по
ст.122 ч.4 КпАП України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав
свою вину і просить суд не позбавляти його посвідчення водія так як у нього на
утриманні знаходиться малолітня дитина ,
автомобіль є єдиним джерелом його доходів, вважаю повністю доведеною
провину ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України, що підтверджується матеріалами справи, протоколом  серії
АЕ  № 410666  від 27.02.2008 року.

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, ступінь вини,  особу
порушника, вперше протягом року скоєне правопорушення,

керуючись
ст.ст.  221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України і призначити  йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
34 (тридцять чотири  ) грн.

( РР 0131, КОД 23627523, МФО
826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:
М.Т. Висоцький
Справа  №  3 -2767  // 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 листопада    2008
року
смт. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від ВДАІ  Врадіївського  району УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, не працює, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, жителя  АДРЕСА_1,  раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався ,

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2008
року о 15
години 20  хвилин,ОСОБА_1, перебуваючи в с.м.т.
Врадіївка  Врадіївського  району Миколаївської області, по вулиці Калініна  керував мопедом  марки "Хонда -ДІО”
з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння  обличчя, різкий запах спиртного з порожнини
рота). Для
огляду на стан сп'яніння використовувалась трубка "Контроль
тверезості", яка змінила свій колір з жовтого на зелений.  Від
проходження медичного огляду  в
закладах охорони здоров"я   (лікарні)
на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9  ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
повністю визнав вину в керуванні транспортним засобом  в стані алкогольного сп'яніння, щиро
розкаявся та пояснив, що  дійсно 19.11.2008
року, він дійсно керував мопедом  марки
"Хонда-ДІО” по вулиці Калініна  в с.м.т. Врадіївка  Врадіївського району в стані алкогольного
сп"яніння. При призначенні покарання просить врахувати те, що він
ніде не працює і у нього на утриманні перебуває одна малолітня дитина.

Вивчивши  матеріали
справи,  вважаю  повністю
доведеною  вину  ОСОБА_1  у
скоєнні  правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130    КУпАП,  що підтверджується матеріалами справи,  протоколом
АБ № 038979
від 19.11.2008
року та самим поясненням правопорушника.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення, щире каяття винного, особу правопорушника, який позитивно
характеризується за місцем проживання, те, що він ніде не працює,  на утримані перебуває одна малолітня
дитина, відсутність
у нього водійського посвідчення та з урахуванням обставин правопорушення вважає
доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
визнати  винним  у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст.  130   КУпАП
і  призначити  йому
адміністративне  стягнення у  вигляді
громадських робіт на строк  50
(п"ятдесят) годин.

Скаргу на постанову  по справі про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі  про адміністративне  правопорушення може бути опретестовано
прокурором  протягом  десяти
днів з дня  винесення
постанови.

В порядку ст.321-1 КпАП України
дану постанову надіслати на виконання до Кривоозерського відділу  КВІ
УДДУ ПВП у Миколаївській області .

Суддя:
М.Т. Висоцький
ПОСТАНОВА

І М Е НЕ М           У К Р А Ї Н
И

02.10. 2008 р.
Справа №3/2345

смт.Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які
надійшли від  територіальної державної
інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  по ст.41 КпАП
України

ОСОБА_1,
1954
року народження, українець,
громадянин
України,
сільський голова Великовеселівської сільської ради Врадіївського району
Миколаївської області,   житель
с.Велика -Весела Врадіївського  району Миколаївської області ,  який раніше   до
адміністративної  відповідальності  не
притягувався,
за ст.41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

27.08.2008 року,
при проведенні планової первинної перевірки додержання законодавства про
працю  Велико-Веселівської сільської ради
було встановлено 01.01.2008 року при затвердженні  штатного розпису, а також 15.02.2008 року
допущення сільським головою ОСОБА_1 вимог законодавства України про працю,
зміст  яких виявляється в наступному:

1.Перевіркою штатного розпису від 01.01.2008 року та
розрахунково- платіжних  відомостей було
встановлено, що в порушення вимог п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від
19.07.2006 року № 984 „Про деякі питання оплати праці  працівників апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, суду, та інших органів” посадові оклади спеціаліста
землевпорядника та завідуючого ВОБ встановлені в розмірі нижче від мінімальної
заробітної плати. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.41 КпАП України.

Вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою вину при
цьому пояснив, що дійсно  допустив
вказане порушення, але на день розгляду справи вказані недоліки повністю
усунуто  шляхом проведення доплати
заробітної плати відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №984
п.3 „Про деякі питання оплати праці
працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суду,
та інших органів” .

Враховуючи
характер скоєного правопорушення, ступінь вини,
особу порушника, вперше скоєне правопорушення протягом року,  враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення, згідно ст.22  КУпАП,
вважаю можливим звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням,

Керуючись ст.ст.  22, 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної
відповідальності передбаченої   ст.41 ч.1
КпАП України в зв'язку з малозначністю правопорушення  обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути скасована або змінена за протестом
прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду.

Суддя:
М.Т.Висоцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                        справа № 3-2127

12.09. 2008 р.

смт.Врадіївка

Суддя  Врадіївського районного суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які
надійшли від  начальника Джанкойського  міського районного відділу ГУМВС  в АР Крим
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,  громадянки
України,   не  працюючої ,
на утриманні одна неповнолітня особа, жителька АДРЕСА_1, яка  раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувалася,

у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.1 ст. 160
КпАП України,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

15 серпня
2008  року, близько 9 години,
громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в місті Джанкой АР Крим,  а саме по вулиці Інтернаціональній де
здійснювала торгівлю з рук комплектів постільної білизни. Своїми  діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення
передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

В матеріалах
справи є дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце розгляду справи ,
але вона не з"явилася і від неї  не
надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, згідно ст. 268 КпАП
України вважаю за можливе розглянути справу в її відсутності.

Вивчивши матеріали справи,  вважаю повністю доведеною провину  ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 160 ч.1 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи та протоколом
серії КР  № 011564  від 15.08.2008 року.

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, наявність у неї на утриманні
неповнолітньої дитини, вперше скоєне правопорушення протягом року,

керуючись
ст.ст.  221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і призначити  їй
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без
конфіскації вилучених у ОСОБА_1 комплектів постільної білизни в кількості
10 штук, які знаходяться у неї на відповідному зберіганні.

( РР 00131, КОД 23627523,
МФО 826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Постанова набирає законної сили з 12.09.2008 року та може бути пред'явлена
до виконання на протязі 3-місяців з дня її винесення.

Постанову видано 12.09.2008 року для добровільного
виконання в строк до 28.09.2008
року.

Суддя:
М.Т. Висоцький