overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, не працюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за
ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2008 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи
транспортним засобом “Ауді” НОМЕР_1 рухався по вул. Пушкіна в м.
Дніпропетровську, де не надав перевагу в русі пішоходам, що переходили проїзну
частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху України, допустивши порушення правил проїзду пішохідних
переходів.

Як випливає з
пояснень ОСОБА_1., він,
керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно порушив
правила проїзду пішохідних переходів.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 18.01.2008 року серії РК № 045068, відповідно до якого ОСОБА_1. дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою
ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення правил
дорожнього руху (порушення правил проїзду пішохідних переходів), що призвело до
виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового слідства,
зокрема, при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні
ОСОБА_1. ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні
докази (зокрема, пояснення пішоходів, яким була створена аварійна обстановка,
пояснення свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1. іншим учасникам
дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати
швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи вищевикладене, вважаю
за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1. з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.3
ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння останнього таку ознаку
складу правопорушення як «створення аварійної обстановки».

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил проїзду перехресть, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3
КпАП України, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, мешканця м. АДРЕСА_1,
притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18 січня 2008 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Фольксваген” НОМЕР_1 , рухався по вул. Ламана в м. Дніпропетровську,
де не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши рух в
зоні його дії, чим порушив п. 3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.01.2008 року серії КР № 196420, відповідно до якого
ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України
як порушення правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що
призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового
слідства, зокрема при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в
діянні ОСОБА_1. ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким була створена аварійна обстановка,
пояснення свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1. іншим учасникам
дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати
швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи вищевикладене, вважаю
за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1. з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.2
ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння останнього таку ознаку
складу правопорушення як «створення аварійної обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та накласти на останнього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч. 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21 січня 2008 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи транспортним
засобом “ІЖ” НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна в м.
Дніпропетровську, де, при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду перехресть, не надав
дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.
16.11 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.01.2008 року серії КР № 211882, відповідно до якого
ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України
як порушення правил дорожнього руху (порушення правил проїзду перехресть), що
призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового
слідства, зокрема, при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в
діянні ОСОБА_1. ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1. іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи
вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1. з ч.4 ст.122
КпАП України на ч.1 ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння
останнього таку ознаку складу правопорушення як «створення аварійної
обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил проїзду
перехресть, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого менеджером, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122
ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  24.01.2008 року о 06 годині 30
хвилин, керуючи транспортним засобом “Деу” НОМЕР_1 , рухався
по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, де, при виїзді з
другорядної дороги на головну, в порушення правил
проїзду перехресть, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.01.2008 року серії ДН № 216548, відповідно до якого
правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за
ст.122 ч.4 КпАП України як порушення правил дорожнього руху (порушення правил
проїзду перехресть), що призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при
проведенні судового слідства, зокрема, при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким
була створена аварійна обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо)
створення правопорушником іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в
якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його напрямок або
вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших
громадян. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії
ОСОБА_1 з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.1 ст.122 КпАП України, виключивши з
кваліфікації діяння останнього таку ознаку складу правопорушення як «створення
аварійної обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил проїзду
перехресть, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 3-5088/08
П О С Т А Н О В А

05 березня 2008 року                                                                               м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України,
приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 1649
ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
СДІМ ВГБ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 1649 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.
про те, що останній 12 січня 2008 року у торгівельному відділі магазину
«Книжки», що розташований АДРЕСА_2 здійснював реалізацію примірників
аудіовізуальних творів, комп'ютерних програм без контрольних марок України.

Як випливає з
даних в суді пояснень правопорушника, він є приватним підприємцем та займається
реалізацією DVD та CD дисків, причому 12 січня 2008 року у приміщенні магазину
«Книжки», що розташований АДРЕСА_2 у торговій точці що належить йому
здійснювалась реалізація належних йому DVD та CD дисків
з записами аудіовізуальних творів без контрольних марок України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 25.02.2008 року, протоколом огляду та вилучення, актом контрольної закупки,
протоколом добровільної видачі, поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4та
власними поясненнями ОСОБА_1., відповідно до яких останній дійсно скоїв
зазначене правопорушення.

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
незаконному розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не
марковані контрольними марками, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 1649 ч.1 КУпАП.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією примірників
аудіовізуальних творів.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1649 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу
в доход держави у сумі ста сімдесяти гривень з конфіскацією примірників
аудіовізуальних творів, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення
від 12.01.2008 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого місцевого суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, працюючого ПП «Какуша»
директором, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 1222, 124 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
27.01.2008 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “Газ” НОМЕР_1,
рухався по вул. Панікахи в м. Дніпропетровську, де рухаючись заднім ходом не
переконався що це буде безпечно, скоїв наїзд на автомобіль «Деу» НОМЕР_2 що
знаходився без руху, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Після чого залишив місце пригоди не дочекавшись співробітників ДАІ. Своїми
діями ОСОБА_1. порушив п. 10.9 “б” Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2008 року серії ДП №
017064, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди,
поясненнями водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2., рапортом
інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене
правопорушення.

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в:

·
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього
руху (правил початку руху та зміни його напрямку), що спричинило пошкодження
транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України;

·
залишенні водієм транспортного засобу, в порушення
встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він має
відношення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1222
КпАП України.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер кожного із вчинених правопорушень,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі
викладеного та ураховуючи, що правопорушник вчинив два адміністративних
правопорушення, які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на
останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України стягнення в межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, штрафу
в доход держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,
1222 КпАП України, у скоєнні правопорушення та накласти на правопорушника
адміністративне стягнення штраф в сумі ста сімдесяти гривень.

Суддя:

Постанова
набрала чинності 26.03.2008 р.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

09 квітня 2008 року                                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого ТОВ «Арт метал фурнітура» інженером, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 03.03.2008 року о
10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” НОМЕР_1, рухався по пр. К.
Маркса у м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал
світлофору (червоний), змусивши тим самим інших учасників дорожнього руху,
різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки, однак
при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1
ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП
України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази
(зокрема, пояснення учасників дорожнього руху, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення останнім іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1 оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі викладеного
і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року                                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.02.2008 року о 11 годині 10 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Ауді” НОМЕР_1, рухався по пр. Пушкіна -  вул. Шмідта у м. Дніпропетровськ, де не
виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 “Рух прямо або праворуч”, здійснивши рух
ліворуч в зоні його дії, чим порушив п. 4.4 додатку 1 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень він, керуючи транспортним засобом у вказаний час та
вказаному місці, дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.02.2008 року серії ДН № 278207, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 122 ч.4 КпАП
України як порушення правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього
знаку), що призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні
судового слідства, та дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в
діянні ОСОБА_1. ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1. іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи
вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1. з ч.4 ст.122
КпАП України на ч.2 ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння
останнього таку ознаку складу правопорушення як «створення аварійної
обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:

Постанова набрала чинності 19.03.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.