Справа№3-1/2008р.
ПОСТАНОВА
10 січня 2008 року. Варвинський
районний суд Чернігівської
області
в складі: головуючого - судд
і Кучеріна О.Ф.
при секретарі Тарасенко А.О
.
розглянув у відкритому суд
овому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу про

порушення Закону України «
Про боротьбу з корупцією» що
до
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ку народження, мешканця АДР
ЕСА_1, українця, громадянина
України, з вищою освітою, одру
женого, неповнолітніх дітей
на утриманні немає, працюючо
го заступником голови Варвин
ської РДА з питань агропроми
слового комплексу -начальник
ом управління с/г і продоволь
ства, за правопорушення, пере
дбачене п. «г» ч.3 ст. 5 ЗУ «Про бо
ротьбу з корупцією», -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про пору
шення ЗУ «Про боротьбу з кору
пцією» ОСОБА_1., працюючи н
а посаді заступника голови В
арвинської РДА, будучи держа
вним службовцем 9 рангу 5 катег
орії, який є посадовою особою
, при підготовці та прийнятті
нормативно-правового рішенн
я надав незаконні переваги п
рацівнику управління агропр
омислового розвитку Варвинс
ької РДА ОСОБА_3. Так, ОСО
БА_3. притягувався до адміні
стративної відповідальност
і за порушення вимог ЗУ «Про б
оротьбу з корупцією» в квітн
і 2006 року та в січні 2007 року, але
ОСОБА_1. не прийняв мір до зв
ільнення ОСОБА_3 із займан
ої посади, а лише притягнув ос
таннього до дисциплінарної в
ідповідальності у вигляді до
гани, чим порушив вимоги ст.ст
. 16, 30 ЗУ «Про державну службу». Т
обто, при звільнення з посади
державного службовцяОСОБ
А_2., котрий був притягнутий д
о адміністративної відповід
альності за порушення ЗУ «Пр
о боротьбу з корупцією», нада
в ОСОБА_3 незаконні перева
ги, обмежившись дисциплінарн
им стягненням, залишивши ост
аннього на роботі.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. пояснив, що він не склад
ав наказ про звільнення ОСО
БА_2 з роботи. На ОСОБА_3, у
відповідності до вимог зако
нодавства, він своїм наказом
наклав дисциплінарне стягне
ння у вигляді догани за поруш
ення останнім ЗУ «Про бороть
бу з корупцією». Мір реагуван
ня щодо ОСОБА_2 він не заст
осовував.
Заслухавши пояснення ОСО
БА_1.. дослідивши матеріали с
прави, суд вважає, що в діях О
СОБА_1. відсутній склад прав
опорушення, передбаченого п.
«г» ч.3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з к
орупцією» за таких підстав.

Рішення (наказ про звільнен
ня ОСОБА_2) приймав не ОС
ОБА_1., а ОСОБА_3., на що вказ
ує відповідний наказ останнь
ого від 21 грудня 2006 року (ас.21).
ОСОБА_1. до цього рішення п
ро звільнення ОСОБА_2 ніяк
ого відношення не має. Тому ві
н не є суб'єктом правопорушен
ня, передбаченого п.»г» ч.3 ст. 5
ЗУ «Про боротьбу з корупцією
».
За таких обставин справа пр
о адміністративне правопору
шення щодо ОСОБА_1. підляг
ає закриттю за відсутністю с
кладу адміністративного пра
вопорушення, як це і передбач
ене ст. 247 КУпАП.

Крім того, ст. 10 ЗУ «Про борот
ьбу з корупцією» передбачає,
що адміністративне стягненн
я за корупційні діяння може б
ути накладено не пізніше як ч
ерез шість місяців з дня його
вчинення.
Діяння вчинене 21 грудня 2006 ро
ку, з того часу минуло більше р
оку, тому і з цих підстав справ
а підлягає закриттю, оскільк
и минули терміни накладення
адміністративного стягненн
я, передбачені ст. 10 ЗУ «Про бор
отьбу з корупцією».
За вказаних підстав адміні
стративна справа про порушен
ня Закону України «Про борот
ьбу з корупцією» щодо ОСОБА
_1. підлягає закриттю за відс
утністю в діях останнього ск
ладу правопорушення, а також
за збігом строків накладенн
я адміністративного стягнен
ня.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 10 Закону України «
Про боротьбу з корупцією», ст
.ст. 247, 284 Кодексу України про адм
іністративні правопорушенн
я, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по ад
міністративній справі про по
рушення Закону України «Про
боротьбу з корупцією» щодо
ОСОБА_1, за відсутністю в йог
о діях складу правопорушення
.
Постанова оскарженню не пі
длягає.