overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-306/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2008 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, уродженця і жителя с. Ковалеве Котелевського
району Полтавської області, фуражира ПСП «Святослав»;

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
13 січня 2008 року близько 15.20 год., в с. В. Рублівка Котелевського району
Полтавської області, керуючи мотоциклом марки МТ-10, державний номерний знак
НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній
дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1.
вину в суді визнав повністю, і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім
того, вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.1).

Керуючись
ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-396
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

24 січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає:  АДРЕСА_1,
працює: лікарня - кочегар.

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2007 року приблизно
о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1керував автомобілем “ЛУАЗ” в м. Городня який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1в судове
засідання  з”явився, винним себе
визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в
сумі 20 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
№ 3-1746
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця с.Мала Побіянка Дунаєвецького району
Хмельницької області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
17 січня 2008 року о 10 год 50 хв в м.Хмельницькому по вул.Кам′янецькій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705,
НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме п.14.6 Правил Дорожнього руху.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Справа № 3-3237/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, уродженця Вінниць кої області, працює ІНФОРМ
АЦІЯ_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення прав опорушення, передбачене ч.1 с т. 122 КУпАП,

встановила:

15.01.2008 року о 17.50 годині ОСОБА
_1 в м. Херсоні по вул. Будьоно го керуючи транспортним засо бом «Мерседес», державний но мерний знак «НОМЕР_1» прої хав регульований пішохідний перехід на заборонений сигн ал світлофора (червоний).
Вказаними діями він поруши в пункт 8.7.3 ПДР та скоїв правопо рушення передбачене ст. 122 ч.1 К
УпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ХЕ
№ 014431 від 15.01.2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає законно ї сили з 11.02.2008 року.
Справа № 3-327/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
січня  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Павлоград
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12  грудня  2007 року, о
12 годині 00  хвилин,  ОСОБА_1., керуючи автомобілем  Кароса 735, номерний знак  НОМЕР_1проїхав перехрестя  вул.
Дніпровської  та  вул. К.Маркса
у  м. Павлограді  на
заборонене жовте  світло
світлофора,  чим порушив вимоги ПДР
України: п. 8.7.3 «г».

ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення  ОСОБА_1. в протоколі вказав, що з порушенням
згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДН №217479 від 12 грудня 2007 року та поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа №3-9/08
ПОСТАНОВА
IМ Е НЕ М УКРАЇНИ 10 січня 2008 року

м. Ватутіне
Суддя Ватутінського м іського суду Черкаської обла сті Терещенко Н.І. розглянувш и матеріали, які надійшли від
Ватутінського MBУМВС про прит ягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина Украї ни, освіта вища, працюючого пр иватним підприємцем, прожива ючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,- встановив:
Гр. ОСОБА_1 26 грудня 2007р оку о 20 год 00 хв. перебуваючи в п ід*їзді будинку АДРЕСА_3, р уками стукав у вхідні двері к вартири НОМЕР_1 яка належи ть гр.. ОСОБА_2 та пошкодив д вері цієї квартири сокирою, я ку взяв у квартирі НОМЕР_2 вказаного будинку, чим вчини в дії, що порушують громадськ ий порядок і спокій жителів б удинку АДРЕСА_3
Гр..ОСОБА_1 на розгляд справи не з*явився. Причин сво єї неявки в суд не повідомив. П ро час і місце розгляду справ и був повідомлений завчасно, а тому вважаю за можливе розг лянути справу у відсутність гр.. ОСОБА_1 на підставі ная вних в справі матеріалів.
Вивчивши матеріали спра ви, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного пр авопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому на підставі викладеного, враховуючи хара ктер вчиненого правопорушен ня, особу правопорушника, обс тавини, що обтяжують та пом'як шують відповідальність, вваж аю за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу.
На підставі викладен ого та керуючись ст.173, 283, 284 КУпА
П.- постановив:
Гр. ОСОБА_1 визн ати винним у вчиненні

адміністративного пра вопорушення передбаченого с т. 173 КУпАП та застосувати до нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в розмірі 80 ( вісімдесяти ) гривень.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа № 3-4703/08
П О С Т А Н О В А

11.02..2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження;   не працюючого

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.01.08р
ОСОБА_1рухаючись в м. Херсоні  на
ам  Хюндай   д.н  НОМЕР_1
порушив правила знаку «зупинку заборонено»

Вина
порушника  у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8,50
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної чинності з 11.02.2008р.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 2-х
місяців від дня її винесення.

Постанова направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код за ЕДРПУ 24104230; Отримувач:
УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по
Херсонській області.

Суддя
Ігнатенко П.Я.
Справа № 3-2626/08
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року суддя місце вого суду Дніпровського райо ну м. Херсона Романова М. Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, передбачене ст. 122 ч. 4 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур одж. м. Херсон, що мешкає за адр есою:АДРЕСА_1, не працюючо го, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 року о 14-50 год., ОСОБА_1. в м. Херсоні по вул. Перекопсь кій, керуючи транспортним за собом Деу д/н НОМЕР_1 виїха в не надав перевагу в русі піш оходам, чим змусив їх зупинит ись на переході та вживати за ходів для особистої безпеки, що спричинило створення ава рійної обстановки, чим поруш ив п.18.1 "Правил дорожнього руху
" України.
В судовое засідання ОСОБ
А_1. не з'явився, був повідомл ений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Про вина у скоєнному правопоруше нні підтверджується протоко лом про адміністративне прав опорушення серії ХЕ № 013388 від 18.0 1.2008р.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно з ч.4 ст. 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид і штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає законної с или з дня винесення.
Строк пред'явлення до вико нання три місяці.
Справа № 3 -533/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня  2008 року суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 , 1960 року
народження, українця, гр. України, мешканця с. Герасимівна, Роменського району,
не працюючого .

за
ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.12. 2007 року о 16 год. 40
хв.  в
м. Ромни по вул. П. Солідарності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем  ВАЗ 53 НОМЕР_1  в умовах
поганої видимості не ввімкнув ближнє світло фар, чим  порушив п. 19.1  Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,
хоча був попереджений належним чином про час і місце розгляду справи. Його вина
доведена матеріалами адміністративної справи. В діях водія є склад
адміністративного правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П ОС Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КпАП України  накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ     підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                           О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 3-911/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця м.
Толчеті, а жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм АТВО
„Либідь”, за ч.1 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008р. о 12 год. 35 хв. в с. Селище Корсунь-Шевченківського району,
гр. ОСОБА_1., керував т/з марки «ЗІЛ ММ3-89» д.н.з. НОМЕР_1, на який своєчасно
не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. з'явився, вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина гр. ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-483/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

11 лютого 2008 року.
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши  матеріали, які надійшли від Полтавської роти
ДПС ДАІ  підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області, не
працюючого ,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

24 січня 2008 року о 10 год.00
хв. в с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області  водій ОСОБА_1. , керуючи автомобілем ГАЗ-53, д/н
НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11
Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1.
вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1.   не
з'явився.

Вина ОСОБА_1.   підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил проїзду
перехресть.

Керуючись ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду                                                                   Ю.Б.Дроботенко
СFпFрFаFвFаF №F3-176 2008 рFіFкF
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ВFаFсFиFлFьFчFуFкF СF. ФF. ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ПFрFоFтFоFкFоFлFьFнFоF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, оFбFтFяFжFуFюFчFиFхF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFчFиFхF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFшFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 34гFрFнF.
КFоFпFіFюF пFоFсFтFаFнFоFвFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFуF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  № 3-360/2008
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2008
рік                                                                 смт. Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області                 Джерелейко О.Є., розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-360/2008 у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   по ст. 164  КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 12 лютого
2008 р. о 15 годин 00 хвилин, при проведені обшуку домоволодіння ОСОБА_1 (12
лютого 2008 р.  постанова на здійснення
обшуку №4-06/2008 ) встановлено факт продажу паливо-мастильних матеріалів,
домоволодіння знаходиться АДРЕСА_1, що являється порушенням порядку провадження
господарської діяльності, а саме, ОСОБА_1 проводилась діяльність без державної
реєстрації як суб'єкта господарювання та без
одержання ліцензії на проведення робіт з торгівлі ПММ.

Протокол про
адміністративне правопорушення не відповідає вимогам                             ст. 256 КУпАП, а
саме:

1) не конкретизовано, в чому полягає провадження господарської діяльності ОСОБА_1;

2)санкція ст. 164  ч. 1 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь  виробництва і сировини.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які виявлено паливо-мастильні матеріали, їх вартість, чи вилучались вони, кому передані на зберігання.

3) Не зазначено частину статті 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за скоєне,

адреси та анкетні дані свідків.

4) Відповідальність за порушення порядку зайняття господарською діяльністю передбачено також ст. 202 КК України, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи по ст. 202 КК України.

Керуючись ст. 278
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.  Адміністративну справу №3-360/2008 у
відношенні  ОСОБА_1 по ст.  164 КУпАП повернути начальнику служби
державного пожежного нагляду Софіївського РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.  Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        О.Є. Джерелейко
Справа № 3-732/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

24 січня
2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-го міжрайонне відділення Державтоінспекції УМВС України в
Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого ЗАТ
«Діавест+»

продавцем -
консультантом

за ст.122 ч. 2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2007 року  о 11 год. 55  хв. в м. Ромни по вул. Сумській водій
ОСОБА_1, керував автомобілем ФІАТ, держаний номерний знак якого НОМЕР_1, не
подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 9,2  Правил дорожнього
руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник свою провину в протоколі про
адміністративне правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено
відповідно до вимог КУпАП,

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час, місце та день
судового засідання до суду не з'явився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника, ступінь його вини,
суд прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу, -

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 283-284, ст.287 ч.2, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За
вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн. 50
коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                          підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ШУНЬКО Г.О.
Справа № 3-435
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року
Суддя Чернігівського райо нного суду Житомирської обла сті Сергійко В.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівськог о РВ УМВС України в Житомирсь кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживає в АДРЕСА_1, працює водієм, за ст. 122 ч.4 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2008 року о 17 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в смт. Черняхові по а втодорозі Виступовичі-Могил ів Подільський, керуючи авто мобілем "ВАЗ-2107", номерний знак
НОМЕР_1, не надав переваги в русі патрульному автомобіл ю, чим змусив його різко гальм увати, що спричинило створен ня аварійної обстановки.
Даний факт стверджується м атеріалами справи та пояснен нями в судовому засіданні О
СОБА_1
Своїми діями ОСОБА_1 ско їв адміністративне правопор ушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення та особу правопорушника, керуючись с т. ст. 280, 283 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ст. 122 ч.4 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення оштрафувати на 3 4 (тридцять чотири) грн.

Постанова підлягає викона нню з моменту її проголошенн я.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1105/08
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року суддя Дніпров ського районного суду м. Херс она Гордимов А.В., розглянувш и матеріали, направлені ВДАІ
УМВС України в Херсонській о бласті, про адміністративне правопорушення, передбачен е ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у родженця м. Херсон, який мешк ає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО листопада 2007 року близьк о 15 години 20 хвилин, у місті Хер соні ОСОБА_1, керуючи тран спортним засобом марки Фіат
Дукато, проїхав залізничний переїзд у другому ряді, при в ідсутності дорожньої розміт ки, що визначає кількість сму г, чим порушив вимоги п. 20.4 Прав ил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився. Вину у скоєном у правопорушенні під час скл адання протоколу не визнав. Й ого провина у скоєному право порушенні повністю підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно з ч. 2 ст. 123 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
Керуючись ст. ст. 123 ч. 2, 221 КУп
АП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміні стративне стягнення у виді ш трафу у розмірі 17 гривень.

постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
Строк пред'явлення постан ови до виконання три місяці.