overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-3565/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 2 ст.122 КУоАП  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по адресу:
код в материалах дела отсутствует,
10.02.2008 года в 12 часов 10 минут возле дома № 36  на пр.Ленина в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством,
осуществил остановку транспортного средства во втором ряду.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.15.9 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч.2 ст. 122 КУоАП и наложить на него  взыскание
в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Машівський районний суд  Полтавської
Справа   №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
И

25 квітня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ
підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

08 квітня 2008 року ОСОБА_1, в смт. Машівка Полтавської області, керуючи
автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку “Стоянка заборонена”, чим
порушив дорожній знак 3.35 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, як порушення вимог дорожніх
знаків.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                С.В.
Кравець
Справа № 3-1431/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01.04.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2008 року,
близько 13 год. 40 хв.,ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21112, НОМЕР_1, по
вул.Пацаєва в м.Кіровограді, на перехресті вулиць Пацаєва-Г.Сталінграда заїхав
за світлофорний об”єкт на жовтий сигнал світлофора. Таким чином,ОСОБА_1 порушив
пункт 16.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують та
обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                              А.О.Кричун
Справа № 3-1913/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.02.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали ,які надійшли  від Південного державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює ,

за ст.88-1 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИЛА :

17.01.2008 р.ОСОБА_1 був затриманий під час скупки та
перевезення свіжої риби «карась» вагою 250 кг, яку він придбав та перевозив без
документів, що підтверджують законність придбання, та сертифіката якості.
Своїми діями  порушив вимоги п.3.14
Правил любительського і спортивного рибальства, вимоги ст.7 Закону України «Про
тваринний світ».

Порушник за викликом суду не з'явився,
згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь її вини, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1,
284  КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісісімдесят) гривень,
з конфіскацією вилученої риби  «карась»
вагою 250 кг.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №3-4488/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21
березня 2008 року

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з Ніжинського взводу ДПС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ніжина, гр. України, українця, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

по ст.122ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

1.03.2008 року, о 10.30
годин, ОСОБА_1 по вул. Вокзальній у м. Ічня керуючи автомобілем марки ВАЗ
21043, НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. „Рух заборонено”, чим
порушив вимогу п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1 за викликом по
повісткам до суду не з”явився.

Проте даючи власноручно
пояснення в адміністративному протоколі він погоджувався з правопорушенням.

Тому, керуючись ст. 122ч.2, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:                                             Кобилецький
І.Ф.
справа № 3-624/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 130 ч. 1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16
лютого 2008 року водій ОСОБА_1 в с. Рябоконево Краснокутського району,  керував автомобілем Фольксваген “Джета” д/н НОМЕР_1в стані алкогольного сп”яніння. Від продуву трубки “Контроль Тверезості” та проходження медичного огляду відмовився. Таким чином своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 ПДР

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії
водіяОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 130 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                      340 (триста сорок) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
№
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І.,
розглянувши справу, яка надійшла від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП
о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької
області, керуючи транспортним засобом марки "Асія", д.н. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км./год., в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 40
км./год.", рухався зі швидкістю 78 км./год., чим порушив п.12.9 ПДР
свою вину в порушенні п.12.9 ПДР України, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.
Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, проте враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.
На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та призначити
йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа № 3-821/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
11 квітня 2008 року                        м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Цибульов Черкаської області,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм-механіком у
Першотравенській автоколоні, притягнутого по ч.3 ст.122 КУпАП,
березня 2008 року в 14.10 годин, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем М-412 н/з
НОМЕР_1, в місті Першотравенську Дніпропетровської області по вулиці
Октябрьська, проїхав нерегульований пішохідний перехід на якому знаходились
пішоходи не зупинившись та не зменшивши швидкість, чим створив перешкоду для
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1., скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.3 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 17 /сімнадцять/ грн..
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                   /С.А.
Справа № 3-1042/08
року                          смт.
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області  Тарабан Є.О., розглянувши   матеріали
про  притягнення  до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення
25 березня 2008 року, близько 15 год. 05 хв., по вул.Центральній в
смт.Петриківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Хонда НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45
«Початок населеного пункту», чим перевищив швидкість на 27 км/год., в порушення
вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України.
діями ОСОБА_1  вчинив   правопорушення,  передбачене ст.122
України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та місце
розгляду справи 23.04.2008 року Царичанським районним
судом Дніпропетровської області був ознайомлений належним чином, про що свідчить його
особистий підпис під вказаним ознайомленням в протоколі про
адміністративне правопорушення. В своєму письмовому поясненні
вину в скоєному правопорушенні визнав.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на
нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 гр.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Тарабан
П О С Т А Н О В А  № 3-964

07.04.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. ст. 130 ч.1, 122-2
КпАП України

В С Т А
Н О В И В :

05.04.2008
р. о 18 год. 10 хв. в с. Брускінське по вул. Садова, керуючи мотоциклом К-750,
д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалася
за допомогою світло-звукового пристрою СГУ, крім цього даний правопорушник
керував мотоциклом К-750, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння
(різкий запах алкоголю, хитка хода), від обстеження на встановлення
алкогольного сп»яніння ухилився шляхом відмови, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
вину згідно протоколу визнав.

Факт  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХЕ № 071828 та серії ХЕ № 071827,
письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

Керуючись
ст.ст.221, 130 ч.1, 122-2 КпАП України, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспорту строком на 2 роки.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред”явлення до виконання
згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя
Коваль В.О.
Справа № 3-3847/08/08
19 лютого 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, працює підприємцем, мешкає
за ст. 122 ч.4 КпАП України ,-
лютого 2008 року о 13-55 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „FAW СА
1031”, державний НОМЕР_1 на перехресті проспекту 50 років ВЛКСМ та вул.
Академіка Павлова, рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора, змусив
автомобілі, що рухались по проспекту 50 років ВЛКСМ гальмувати та змінювати
напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку, чим порушив п.8.7.3 Правил
дорожнього руху України.
в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення
не визнав повністю, при цьому пояснив, що Правил дорожнього руху України не
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення  АД № 222453 від 14.02.2008 р.
При цьому суд
критично ставиться до поясненьОСОБА_1, відповідно до яких, останній вину у
вчиненні правопорушення не визнав, оскільки вказані пояснення повністю
спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні
доказами. Доказів, які б вказували на відсутність складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1 матеріали справи не містять, до суду таких даних
теж не представлено.
Таким чином, суд
вважає, що в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.
Суд, вивчивши
матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його
права керувати усіма видами транспортних засобів.
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.4 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
24.04.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Херсона,
ІПН судом не встановлено, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП, -
00.15 год. в м.Херсоні по вул.Першотравневій, керуючи транспортним засобом
Тайота НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, чим порушив «Правила дорожнього руху»
У судове засідання правопорушник
не з'явився, належним чином був повідомлений.
За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КупАП.
Керуючись ст.ст.38, 268, 284,
122 ч.1 КупАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 24.04.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 24.04.2008 р. рекомендованим листом.
Справа
№ 3-374
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
відділенням 1-шим взводом ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителя с. Ружа
Чемеровецького району
Хмельницької області, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
26.12.2007 року о 18 години 00 хвилин в м.
Кам»янець-Подільський по вул. Пр-кт. Грушевського керував транспортним засобом,
здійснив стоянку на пішохідному переході.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
2008  року                                                            Справа   № 3-1304/2008р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець
О.А.

з  участю
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від   Ніжинського взводу  ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення  до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  громадянина України, не працюючого,

за
ст.122 ч. 1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 12.03.2008р. ОСОБА_1 о 21 год.30 хв. на 57 км.
а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи
автомобілем  Део НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 111 км/год при обмеженні максимально допустимої швидкості руху 60
км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності  у вигляді
сплати штрафу в сумі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа №3-8/2008р.
11 березня 2008 року Суддя
Олександрівського районного  суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з
Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області  відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1., не працюючого, раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до
адмінвідповідальності по ст.185 КУпАП,-
09.03.2008р.  близько 15
год. в сел.Олександрівка гр. ОСОБА_1 На законні
вимоги працівника міліції пройти до Олександрівського РВ не реагував та
намагався втекти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КупАП .
Допитаний в суді ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав  та пояснив, що дійсно 09.03.2008 року він
виявив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при
виконанні ними службових обов”язків.
Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення  та поясненнями  даними суду .
Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи,
з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника суд вважає, що  він,
підлягає  адміністративній
відповідальності  у вигляді
адміністративного арешту .
Керуючись  ст.185 КУпАП , суддя,-
Притягнути  ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
застосувавши  адмінстягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 10 діб.
Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з 10 березня
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія  вірна: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Верхньорогачицького району в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, громадянина України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3,
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

16.02.2008 року о 08.50 год. в смт Верхній Рогачик Верхньорогачицького
району Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, державний
номерний знак НОМЕР_1, з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3
ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що дійсно 16.02.2008 року о 08.50 год.
в смт Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області  керував автомобілем ВАЗ 21053, державний
номерний знак НОМЕР_1, з непристебнутим ременем безпеки.

Кеуючись ст. ст. 121 ч.3, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушеня - піддати адміністративному
штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної сили
10.04.2008 року.

Строк
пред»явлення до виконання три місяці.