overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

Справа №
3-2210/2008р

28
серпня  2008 року

Суддя Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли від Управління МВС України в
Дніпропетровській області ВДАІ для обслуговування Царичанського району у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого
водієм ТОВ «Солодкий світ», проживаючого по АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24
липня 2008 року о 13.20  годині, водій
ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ГАЗ 3309», д/н НОМЕР_1, в с. Могилів по вулиці
Костичева, на рівнозначному перехресті не надав перевагу в русі транспортному
засобу, який наближався з правого боку, в результаті чого змусив інших
учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість та напрямок руху, що
спричинило створення аварійної ситуації.

В ході розгляду справи в суді ОСОБА_1. вину визнав повністю. Просить не
позбавляти його водійського посвідчення оскільки він скоїв правопорушення
вперше, автомобіль являється основним джерелом доходу для сім'ї. В скоєному розкаюється, обіцяє подібного правопорушення не скоювати.

Вислухавши ОСОБА_1., вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що гр. ОСОБА_1. дійсно скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника,
згідно яких він вину визнає повністю та матеріалами справи.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити  ОСОБА_1. за скоєне ним правопорушення суд
виходить з того, що він вину визнав повністю, в скоєному розкаюється, скоїв
правопорушення вперше, автомобіль являється основним джерелом доходу для сім'ї, тому суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу на
користь держави, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 122 ч.4, ст. 173, ч.1 ст.
284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
гр. ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку
із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до
чинного законодавства.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2008 р.                                                                                                             м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що
надійшов з ВДАІ  по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Балаклея Харківської
області, громадянки України, працюючої економістом АКБ „Меркурій”, яка
мешкає  за адресою:  АДРЕСА_1.

за ст.
124 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

28.07.2008
р. о  18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  ТОЙОТА, державний
номер НОМЕР_1, по вулиці Артема біля будинку № 23 у м. Харкові заднім ходом не
переконалась, що це буде безпечним і не скоїть перешкоди іншим учасникам дорожнього
руху здійснила зіткнення з транспортним засобом ШЕВРОЛЕ, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2який знаходився позаду, чим порушила  п. 10.9 Правил Дорожнього руху України.
Транспортні засоби тримали механічних пошкоджень, чим заподіяна матеріальна
шкода.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання була
повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду
не надходило.

Згідно
ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт
скоєння ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-
протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2008 року /а.с. 1/;

-
довідкою по ДТП від 28.07.2008 року /а.с. 2/;

-
протоколом огляду місця ДТП від 28.07.2008 року /а.с. 3/;

-
схемою до протоколу огляду місця ДТП /а.с. 4/;.

-
поясненням ОСОБА_2 /а.с. 5/;

-
поясненням самого порушника /а.с. 6/;

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини  суд застосовує до ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст. ст. 9, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення,  передбаченого ст. 124
КУпАП штраф  у розмірі  68 грн. 00 коп. (шістдесяти восьми грн. 00
коп.) на користь держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2008 р.                                                                                                             м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що
надійшов з ВДАІ  по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Іркутська,
громадянки України, працюючої СПДФЛ, яка мешкає
за адресою:  АДРЕСА_1.

за ст.
124 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

26.06.2008
р. о  10 год. 45 хв.ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  KIA
RIO, державний номер НОМЕР_1, по оптовій площадці ТЦ „Барабашова” за адресою:
м. Харків, вул. Академіка Павлова у кут вул.
50 років ВЛКСМ біля магазину № 15 у м. Харкові не вірно обрала безпечний
боковий інтервал та скоїла зіткнення з транспортним засобом CHERI,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила  п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.
Транспортні засоби тримали механічних пошкоджень, чим заподіяна матеріальна
шкода.

У судове засіданняОСОБА_1 не
з'явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання була
повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду
не надходило.

Згідно
ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт
скоєнняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2008 року /а.с. 1/;

-
довідкою по ДТП від 26.06.2008 року /а.с. 2/;

- протоколом огляду місця ДТП від 26.06.2008
року /а.с. 3/;

-
схемою до протоколу огляду місця ДТП /а.с. 4/;.

-
поясненням ОСОБА_2 /а.с. 5/;

-
поясненням самого порушника /а.с. 6/;

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини  суд
застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись  ст. ст. 9, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення,  передбаченого ст. 124
КУпАП штраф  у розмірі  68 грн. 00 коп. (шістдесяти восьми грн. 00
коп.) на користь держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три роки.
УКРАИНА                                 Дело № 3-6168
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья  Первомайского городского суда
Луганской области Пащенко Л.В., рассмотрев
материалы, поступившие из Первомайского ГО УМВД Украины  в Луганской области, о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1  года рождения,  не работающего,
В протоколе об административном
правонарушении указано, что 23.07.2008 года в 16.00 ч. ОСОБА_1. На автомобиле
марки ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1 осуществил перевозку пассажира с ул.Макаренко на
ул.Куйбышева в г.Первомайске, за что получил от пассажира 10 грн., при этом не
имея лицензии на осуществление пассажирских перевозок, чем нарушил п.34 ст.9
Закону Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности»
№1775-111 от 01.06.2000 г.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что
административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием  в действиях ОСОБА_1 административного
правонарушения по следующим основаниям.
Согласно  ст. 42 Хозяйственного кодекса Украины №436-1У
от 16.01.2003 г.  понятие
«предпринимательство»   определено как
непосредственная, самостоятельная, инициативная , систематическая на
собственный риск хозяйственная
деятельность, которая осуществляется субъектами
хозяйствования/предпринимателями/ с целью достижения экономических и социальных
результатов и получения  прибыли.  Т.е. одним из обязательных признаков
предпринимательской деятельности есть систематичность ее совершения с целью
С субъективной стороны проступок
характеризуется виной в форме  прямого
умысла и специальной целью- получением прибыли от предпринимательской
В соответствии с действующим
законодательством систематической является деятельность в том случае, когла
предоставление услуг выполняется на протяжении календарного года более 4-х раз.
В протоколе об административном
правонарушении указано, что  установлен
факт систематических пассажирских перевозок, однако и в самом протоколе  и в материалах административного дела
отсутствуют сведения о том являлась ли деятельность, которую осуществлял
ОСОБА_1 , систематической, т.е. установлены дата, время и место только одной
пассажирской перевозки. Также отсутствуют сведения, получал ли ОСОБА_1  от перевозок систематическую  прибыль.
Кроме того в протоколе об
административном правонарушении не указана часть ст.164 КУоАП,
предусматривающая ответственность за нарушение, указанное в данном протоколе.
Только в случае осуществления
предпринимательской деятельности граждане обязаны зарегистрироваться как
субъекты предпринимательства. При невыполнении указанных требований наступает
ответственность по ст. 164 ч.1 КУоАП.
Таким образом, суду не предоставлено
доказательств того, что ОСОБА_1  занимался
предпринимательской деятельностю.
основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 284  КУоАП,-
Производство по делу прекратить,
освободив   ОСОБА_1 от административной
ответственности по ст.164 КУоАП, ввиду отсутствия в его действиях состава
административного правонарушения.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                    Л.В.Пащенко
Дело № 3-820
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 сентября 2008 года судья Первомайского
городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев ходатайство
администрации трудового коллектива ООО «ССН «Маклер», о пересмотре
постановления суда о привлечении к административной ответственности
по ст.122-2  Кодекса Украины об административных
Постановлением от 21.01.2008г. ОСОБА_1
привлечен к административной ответственности по ст. 122-2 КУоАП и подвергнут
административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными
средствами сроком на один год за то, что он 19.01.2008г. в 14 час. 55 мин. в г.
Первомайске на ул. Бахмутского, управляя транспортным средством, не выполнил
требование работника ГАИ об остановке, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного
Трудовым коллективом ООО «ССН «Маклер» подано ходатайство
о пересмотре постановления суда о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 и сокращении срока лишения права управления
транспортными средствами на том основании, что ОСОБА_1 за время работы на
предприятии зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно
относится к своим обязанностям, пользуется уважением в коллективе, к
дисциплинарной ответственности не привлекался, совершенный административный
проступок осознал и раскаялся в содеянном.
Исследовав материалы дела, ходатайство трудового
коллектива ООО «ССН «Маклер», прихожу к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
320 КУоАП при добросовестном отношении к работе и образцовом поведении лица,
лишенного на определенный срок права управления транспортными средствами орган
(должностное лицо), который наложил взыскание, может, после окончания не меньше
как половины назначенного срока, сократить, по ходатайству общественной
организации, трудового коллектива, срок лишения указанного срока.
Со дня вынесения постановления о назначении
ОСОБА_1 административного взыскания в виде лишения права управлять всеми видами
транспортных средств сроком на один год и изъятии у него удостоверения водителя
прошло более шести месяцев, т.е. он отбыл большую половину назначенного
административного взыскания. Поэтому суд считает возможным сократить  срок лишения специального права на шесть
изложенного и руководствуясь ст. 320, 321 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство  трудового коллектива ООО «ССН «Маклер»  удовлетворить.
Сократить назначенный по постановлению от 21.01.2008г. ОСОБА_1
срок лишения права управлять всеми видами транспортных средств на 6 (шесть)
Постановление обжалованию не
Судья Первомайского  городского суда                                     Л.Б.Сегал
Справа
№ 3-6254/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

07 серпня  2008
року
смт. Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернiвецької об­ластi Цуренко В.А. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Вадул-Сiрет­ської митницi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1,  за ст.353
Митного Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2008 року громадянин ОСОБА_1придбав в місті
Чернівці на ринку Калинівський у незнайомого йому громадянина моторолер марки
„Хонда”, 2005 року виробництва рама № НОМЕР_1, який був без належної державної реєстрації. Після чого
ОСОБА_1зберігав даний транспортний засіб в себе в дома за адресою АДРЕСА_1, до
моменту затримання працівниками ВПМ ДПІ в м.Чернівці.

ОСОБА_1 в
судове засiдання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вважає за пожливе розглянути справу його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 353
МК України, повністю доведена матеріалами справи.

Факт ввезення
транспортного засобу  поза митним
контролем,  підтверджується листом
Регіональної інформаційної митниці № НОМЕР_2 від 15 травня 2008 року.

Відповідно до
ч.1 ст. 328 МК України адміністративне стягнення у вигляді штрафу можу бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, зідно
ч.3 цієї статті предмети, які зазначені у п. 3 ст. 322 МК України підлягають
конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесенні
витрати в сумі 120,00 грн., а згідно ст. 385 МК України витрати у справі про
порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову
про накладення адміністративного стягнення, дійшов до висновку стягнути з
ОСОБА_1 витрати у справі.

На пiдставi вищевикладеного,ст.353 МК України, керуючись ст.41
Конституцiї України, ст.ст.322, 328, 385, 386, 389-393 МК України, -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 353 Митного Кодексу України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  конфіскації моторолер марки „Хонда”, 2005 року виробництва рама № НОМЕР_1, вартістю 9 199,00 (дев'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять)
гривень, 00 копійок в доход держави

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Вадул-Сіретської митниці витрати у справі в розмірі 120,00
(сто двадцять) гривень, 00 копійок.

Постанова остаточна i оскарженню не
пiдлягає.

CУДДЯ:
Справа № 3-6244/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

05
серпня  2008 року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької об­ластi Цуренко В.А. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд
Вадул-Сiрет­ської митницi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
громадянина Румунії, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 за
ст.352  Митного Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2008 року о 01 год. 10 хв. на м/п „Порубне” Вадул-Сіретської
митниці під час здійснення митного контролю громадянина Румунії ОСОБА_1., який
слідував з України до Румунії у приватних справах автомобілем марки „Мерседес
Бенц 320 SE”, 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 було виявлено не задекларовані та приховані від митного
контролю 1 500 пачок цигарок „Ronson” загальною вартістю 2 100,00 грн., які знаходилися в
спеціально виготовленому сховищі, розміщене між спинкою заднього сидіння та
стінкою багажного відсіку. Сховище було виготовлено шляхом демонтажу паливного
бака та встановлення металевої каністри з якої подавалося пальне. Доступ та
виїмка стали можливими після демонтажу заднього сидіння, спеціально вирізаного
шматка шумоізоляційного матеріалу розміром 225х435 мм., який прикривав
пластмасову кришку отвору чотирикутної форми розміром 250х390 мм.. ОСОБА_1
виявлені цигарки визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засiдання не з`явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад
правопорушення, передбаченого ст.352 Митного Кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перемістив вищевказані цигарки через митний
кордон України із використанням спеціально виготовленого тайника, суд дійшов
висновку, що автомобіль марки „Мерседес Бенц 320 SE”, 1991 року випуску, реєстраційний
№ НОМЕР_1,  кузов № НОМЕР_2підлягає
конфіскації відповідно до вимог ст.352
МК України.

Під час провадження по справі
митницею були понесенні витрати в сумі 270,00 грн., а згідно ст. 385 МК України витрати у справі про порушення митних
правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення, тому дійшов висновку стягнути з  ОСОБА_1. вказані витрати.

На пiдставi викладеного, ст. 352 МК України, керуючись ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 322, 326, 386, 389-393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накласти
на нього адмiнiстративне стягнення у видi конфіскації 1 500 пачок цигарок „Ronson” загальною
вартістю 2 100,00  (дві тисячі сто)
гривень, 00 копійок та автомобіль марки
„Мерседес Бенц 320 SE”, 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1,  кузов № НОМЕР_3, вартістю 34 233,00 (тридцять
чотири тисячі двісті тридцять три) гривні, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з Даскалюка Соріна
Крістіана на користь Вадул-Сіретської митниці витрати в розмірі 270,00 (двісті
сімдесять) гривень, 00 копійок.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

CУДДЯ:
Справа №3-4056/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 вересня 2008 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.
розглянувши справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції
Кельменецького району притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, продавця приватного підприємця, має на
утриманні малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 12.08.2008 року біля 14 години,
перебуваючи на своєму робочому місці в магазині в смт. Кельменці по вул..
Довженка,23 Кельменецького району Чернівецької області, здійснила реалізацію
однієї пачки цигарок « Мальборо» та слабоалкогольного напою «Лонгер», не
застосувавши РРО, чим порушила порядок проведення розрахунків, який
передбачений п.1,2,9 ст. 3 Закону України         “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” .

ОСОБА_1 своєчасно була сповіщена про час та місце
розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилася. Клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення КН № 365351 від 12.08.2008 року, актом перевірки
від 12.08.2008 року ( а.с. 2-3) та її поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність визнаються
вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, позитивна
характеристика за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в
виді штрафу.

Громадянка ОСОБА_1 притягується також до адміністративної
відповідальності, за те, що не забезпечила збереження протягом встановленого
терміну фіскальних звітних чеків та контрольних стрічок за весь період
діяльності приватного підприємця, в якого вона працює.

Вважаю, що в цій частині справу необхідно закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б підтверджували наявність
обов'язків по збереженню фіскальних звітних чеків РРО в ОСОБА_1, яка працює
продавцем приватного підприємця.

Керуючись ст.247, 280,
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення
у виді 40 ( сорока ) гривень штрафу.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в частині не
забезпечення збереження протягом встановленого терміну фіскальних звітних чеків
закрити за відсутністю у її діях складу
і події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.
Справа № 3-4080/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 вересня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт
НОМЕР_1, працюючого пічником на цегельному заводі, інші відомості про особу
суду не відомі, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2008 року о 17 год. 30 хв. в с.
Петрушки Корсунь - Шевченківського району, гр. ОСОБА_1 керував т/з марки
«Мінск» д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9
ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.130 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується:
характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника ступінь вини
правопорушника; обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
за дане адміністративне правопорушення, немає.

З урахуванням абзацу третього пункту 28 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. N 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні
правопорушення на транспорті», суд не накладає на правопорушника такий вид
адміністративного стягнення передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, як
позбавлення права керування всіма видами т/з, оскільки згідно довідки вих. №
1110 від 03.09.2008 р. начальника Корсунь - Шевченківського ВРЕР при УДАІ УМВС
України в Черкаській області, посвідчення водія гр. ОСОБА_1 не видавалось.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, суд приходить до висновку, про накладення на адмінправопорушника
адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.130 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 340 грн., який стягнути в
доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис