overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-213/2008 p.
ПОСТАНОВА 8 лютого 2008 року суддя Вар винського районного суду Чер нігівської області Соколик О .І. розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, які надійшли із Варвинс ького ВДАІ при УДАІ УМВС Укра їни в Чернігівській області про притягнення до адміністр ативної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., громадянина України ж ителя АДРЕСА_1 Працюючого оператором у ТОВ «Аріанда»

Заст. 122ч.4КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 19 січня 2008 року вії год. 52 хв. в смт. Варва по вул. Миру, О
СОБА_1 керуючи автомобілем
ЗАЗ-110307 д/н. НОМЕР_1, при об'їзд і перешкоди, виїхав на зустрі чну смугу руху не надавши при цьому переваги в русі трансп ортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку і зму сив останнього різко змінити швидкість та напрямок руху с творивши аварійну обстановк у.
Обставин, які обтяжуют ь чи пом'якшують адміністрат ивну відповідальність не вст ановлено.
Для розгляду протокол у про адміністративне правоп орушення до суду ОСОБА_1 н е з'явився, хоча був повідомле ний про час і місце розгляду п ротоколу, у встановленому за коном порядку, про що свідчит ь повідомлення про вручення поштового відправлення.
Керуючись ст. 122 ч. 4, 284 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИВ:
До ОСОБА_1 застосува ти адміністративне стягненн я у вигляді позбавлення прав а керування всіма видами тра нспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа № 3-256/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008
року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця             м. Берегово, АДРЕСА_1,
Закарпатської області, працюючого водієм ТОВ “Меркурій”,

за ч. 1 ст.
121 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

21 січня 2008 року о 07:50 годин в м. Берегово, по вул.
Б.Хмельницького, ОСОБА_1керував автомобілем «РАФ-2203», державний номер
«НОМЕР_1», який своєчасно не пройшов державний техогляд, чим порушив п.п. 31.3
б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1в суд не з'явився.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1слід
кваліфікувати за ч. 1        ст. 121 КпАП
України, тобто як керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли
державного технічного огляду.

На підставі наведеного до адмінправопорушника дії
ОСОБА_1слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 1
КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 283, п. 2 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа  № 3- 64/2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А.
без участі  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли  від
ДПС ВДАІ  при  РВ УМВС України в Чернігівській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,
за ст. 122 ч.2  КУпАП
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається , що 12.12.2007
року  ОСОБА_1 о 07 год.05 хв. на 50  км. а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи
НОМЕР_1  не виконав вимогу
дорожнього знака 3.1 „Рух заборонено”, чим порушив п.п.8.1 ПДР України та  вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.
притягуваного  підтверджується
матеріалами справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП, суддя
ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної   відповідальності  у
вигляді  сплати штрафу у сумі 8,50
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа № 3-155/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградської
МДПІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянки
України, мешканки  АДРЕСА_1 продавця ПП
ОСОБА_2.,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як особа, що здійснює розрахункові
операції в сфері торгівлі, при проведенні розрахунків в торгівельному
павільйоні  по АДРЕСА_2, власником якого
є ПП ОСОБА_2.,   допустила порушення
порядку  проведення  розрахунків, а саме:  реалізацію товару на суму 42,45 грн. без
використання розрахункової книжки і видачі документу встановленого зразка, який
засвідчує купівлю товару та невідповідність суми готівкових коштів на
місці  проведення розрахунків даним
розрахункової книжки   (сума
невідповідності склала 110,75 грн.), чим порушила
п.п. 5, 13 ст.3 ЗУ “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із наступними змінами та
доповненнями), що було виявлено
Кіровоградською ОДПІ під час проведення перевірки 26.11.2007 року.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за вчинення якого
передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення,
актом перевірки від 26.11.2007 року , висновки якого правопорушником не
оспорювалися.

ОСОБА_1 вину свою визнала, у
вчиненому кається, до адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Враховуючи обставини вчинення
правопорушення, особу правопорушника та її відношення до скоєного, суд
приходить  до висновку про
накладення    на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1 ,  268, 279, 280, 283 - 285  КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  і накласти
адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Балог І. І., розглянувши
матеріали, що надійшли від   УДАІ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в
с т а н о в и в:

18.02.2008 року громадянин ОСОБА_1
в м. Берегово по вул.. Стефаника приблизно 1155 год. водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 НОМЕР_1 на нерегульованому пішохідному
переход не надав перевагу в русі пішоходу чим змусив його зупинитися на
переході та вживати заходів для забезпечення особистої безпеки.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину визнав повністю та зобов'язався більше подібного не
скоювати.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що дії громадянина ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

Керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП,
суд,-

п
о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним
за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Оштрафувати ОСОБА_1 - на суму 34 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балог І. І.
Справа № 3-264/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянин України, уродженець і жительАДРЕСА_1, не працює.
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ  110307,
державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Ковпака на перехресті з
вул. М.Бірюзова завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїздній частині
виконав поворот праворуч з лівого ряду, порушивши пункт 10.4 Правил дорожнього
руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1360).
адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав
його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення.
викладеного, враховуються  характер  правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись
ст. 33-35, ч. 1 ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області                                                                 Р.В.
Островський
Справа № 3-511/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

15.01.2008 року
ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул.Заярській, керуючи автомобілем
марки “ВАЗ-21099”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві
особистої власності, проїхав нерегульоване перехрестя на заборонний червоний
сигнал світлофора.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.1 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0056459 від
15.01.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа  №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого 2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (з
обслуговування м. Луцька), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Крухиничі Локачинського району, не працює, до
адміністративної відповідальності притягався 10.04.07 р. за ст. 122 ч.1 КУпАП,

за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.01.08 о 12
год. 10 хв. в м. Луцьку по вул. Конякіна ОСОБА_1 керував автомобілем, зупинився
та стояв на перехресті, чим порушив п.п. 15.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,―,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні, передбаченому
ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення 8 гривень 50 копійок штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 3-564/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

4 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського
району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя, АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2007р. о 18 год. 20 хв. м.
Київ по вул.Івана Лепсе, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_1,проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 87.3 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 3-336/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. смт. Краснокутськ
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 4
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28
січня 2008 року водій ОСОБА_1. в смт. Краснокутськ по вул. Леніна керуючи
автомобілем ГАЗ-3110 дн НОМЕР_1 на перехресті з вул. Першотравнева не
пропустив пішохода, який переходив проїзну частину по пішохідному переході,
змусивши останнього вживати заходи для забезпечення особистої безпеки. Таким
чином ОСОБА_1. порушив          п. 18.1
ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 4  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
4   КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                  50 (п`ятдесят) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3-331/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого водієм
ВАТ«Корсуньрайагропостач», за ст.124 КУпАП,-

суддя

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007
року о 09 год. 30 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Чапаєва, гр. ОСОБА_1,
керував т/з марки «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на собаку в
результаті чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.3 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне  правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ст.124 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за вчинення
даного адміністративного  правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який працює водієм з 1982р., позитивно
характеризується за місцем роботи, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,-

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 34 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3 - 252/2008 p. копія
ПОСТАНОВА 04 лютого 2008 року м. Ватуті не
Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області - Муляр B.C. розглянувши матеріа ли, які надійшли від відділе ння ДАІ м. Ватутіне та Звениго родського району при УДАІ УМ
ВС України в Черкаській обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, украї нця, громадянина України, непрацюючого, проживаючог о за адресою: м. АДРЕСА_1
Зач.1 ст. 121 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 14 грудня 2007 рок у в 17 годин 10 хвилин на 198 км авто дороги Київ-Знамянка керував автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1 з причіпом М
МЗ-81024 державний номер 1867, з не п ройденим державним технічни м оглядом на причіп, чим пор ушив п.п.31.3-б "Правил дорожнього руху".
В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення перед баченого ст. 121 ч.1 КУпАП, що та кож підтверджується пояснен ням самого правопорушника та матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, вра ховуючи характер вчиненого п равопорушення, особу право порушника, обставини, що п ом'якшують та обтяжують відп овідальність, керуючись ст . ст. 121 ч.1, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення передбач еного ч.1 ст. 121 КУпАП та застосу вати до нього адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцять пять) гри вень.

Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА
№ 3-488

29.01.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Дічакова
Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Борозенське, В.Олександрівського району, Херсонської області,
українця, громадянина України, працюючого П/П., проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, 16.01.08р. о 16 год. 30 хв., в
смт.В.Олександрівка, Херсонської області, по вулиці Леніна, керуючи автомобілем
“М-408” д/н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку “Рух заборонено”, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник
вину  згідно протоколу визнав.

Факт
підтверджується письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При
накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст.ст.221, 122 ч.2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання
згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя
Дічакова Т.І.
СFпFрFаFвFаF №F 3-815/2008 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFїF ЦFРFЛF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF іF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF сFкFоFїFвF вFиFщFеFзFгFаFдFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вF чFоFмFуF кFаFєFтFьFсFяF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 225587 тFаF сFвFіFдFчFеFнFнFяFмFиF, дFаFнFиFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFоFмF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 чF.1 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 3 (тFрFиF) гFрFнF. 40 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-1269/ 2008 года 29 января 2008 года г. Харькова
Судья Октябрьского районн ого суда г. Харькова Труханов ич В.В. рассмотрев администра тивный материал, поступивший от Начальника ИБДПС ГАИ в г. Х арькове в отношении: ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожд ения, уроженца г. Харькова, раб отающего частным предприним ателем, проживающего: АДРЕС
По ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный су д г. Харькова поступил админи стративный протокол серии №
АД № 149039 от 15.12.2007 года, из которого усматривается, что водитель
ОСОБА_1., 15.12.2007 года, около 08-00 ч асов, управляя автомобилем, «
ГАЗ 2705», государственный номе р НОМЕР_1 в г. Харькове, по п р. Гагарина, проехав перекрес ток с переул. Молчановского н а запрещающий сигнал светофо ра «красный», чем нарушил п.8.7.3.
Правонарушитель в судебно е заседание не явился о дне и в ремени слушания дела извещен , причина не явки суду не извес тна, ходатайство об отложени и дела не поступало, как усмат ривается из протокола об адм инистративном правонарушен ии, водитель вину признал, и да л пояснения согласно изложен ных в постановлении выше.
Однако в судебном заседани и вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение и з материалов дела, представл енных суду, а именно протокол ом об административном право нарушении, а поэтому не вызыв
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанн ости вины ОСОБА_1. и считае т необходимым подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в доход государс
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 38, 28 3, 284 КоАП Украины, суд-
Привлечь к административн ой ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожде ния в совершении администрат ивного правонарушения преду смотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Укра ины и подвергнуть администра тивному взысканию в сумме 17 (с емнадцати грн.) гривен.
Постановление обжаловани
Срок предъявления постано вления к исполнению три меся
Постановление подлежит не медленному исполнению.
Справа №3-63/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Іванівці
Кельменецького району Чернівецької області,
не працюючого,-

В с т а н о в и в:

11 грудня  2007 року, біля 10 години 15 хвилин в м.
Чортків ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗІЛ ММЗ» НОМЕР_1 в порушення вимог пункту
16.11  Правил дорожнього руху України, на
перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, що
наближався до данного перехрестя по головній дорозі.

ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він
11 грудня 2007  року, біля 10
години 15 хвилин в м. Чортків
керував  автомобілем “ЗІЛ” на перехресті
нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до
данного перехрестя по головній дорозі.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення  серії ТР №046810 від 11 грудня 2007  року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122
КупАП та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом згідно: