Справа
№ 3- 656/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19”березня  2008
року
Суддя  Добровеличківського  районного суду   Кіровоградської області
Горовець М.І.

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с. Гнатівка Добровеличківського району, Кіровоградської
області, громадянина україни, освіта вища, одруженого, дітей неповнолітнього
віку не має, працюючого на посаді Гнатівського сільського голови с. Гнатівка
Добровеличківського району Кіровоградської області,-

за ст.41.ч.1 КУпАП ,-

В С Т А
Н О В И В :

05.03. 2008 року до
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 41 Кодексу України.

В ході вивчення матеріалів
адміністративної справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 11-10-021/145 від 18.02.2008 року ОСОБА_1. притягується до
адміністративної відповідальності за слідуючі порушення вимог трудового
законодавства України, що були виявлені під час перевірки державним інспектором
праці ОСОБА_2., а саме:

почадовий оклад
землевпорядника сільської ради ОСОБА_4 У січні 2008 року становить 443 грн і
доплата за ранг 55 грн., що порушує вимоги Закону України “Про державний бюджет
України на 2008 рік” і не відповідає вимогам ст. 95 КупПУ, якою доплата до
мінімальної заробітної плати не передбачена; при наявності підстав, індексацію
заробітної плати ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4. за січень 2008 року на 12%  не проведено, що є порушенням вимог Закону
України від 06.02.2003 року № 491-1У “Про внесення змін до Закону України “Про
індексацію грошових доходів населення” зі змінами, внесеними згідно із Законом
України № 2505-ІУ від 25.03.2005 року та
постановою кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 “Про
затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення” зі
змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету міністрів України № 690 від
17.05.2006 року; при укладенні трудових договорів адміністрація знайомить
працівника з умовами праці в усній формі. Посадова інструкція на головного
бухгалтера відсутня, що не відповідає вимогам ст. 29 КзпП України.

В судовому засіданні
правопорушник по виявленому порушенню надав пояснення що дійсно виявлене
порушення мало місце з причин того, що він не дуже обізнаний із законодавством
про працю. На даний час згідно припису
державного інспектора праці все виконано.

Виявлені порушення
підсурджуються протоколом № 11-10-021/145 віл 18.02.2008 року                 (а.с.1-2), актом перевірки №
11-10-021/237 від 18.02.2008 року ( а.с.3-6).

Аналізуючи зібрані по
справі докази та оцінюючи їх в сукупності
прийшов до висновку, що вказане порушення трудового законодавства мало
місце і виявлене при перевірці проведеній державним інспектором праці Добровеличківського
району Кіровоградської області і викладені у протоколі про адміністративне
правопорушення не потягли за собою настання матеріальних наслідків, що свідчить
про малозначність діяння ОСОБА_1. в частині адміністративного проспутку,
вказаного в мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення
, дане порушення скоїв вперше, працює сільським головою незначний час.

З огляду на вище викладене
суд вважає, що скоєний Гонтаренком О.І. адміністративний проступок
кваліфікований державним  інспектором
праці як правопорушення передбачене ч.1 ч.41 КпАП України містить в собі ознаки
малозначності адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КупАП
при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, можу звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 9-10,22,33-35,41 ч.1 КупАП ст. 108 КзпП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
народження від адміністративної відповідальності  передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України,  обмежившись усним зайваженням на підставі ст.
22 КУпАП.

Постанова   суду по адміністративним справам є
остаточною та оскарженню в  порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення   не підлягає.

Суддя: