№3-18/08/04
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи         Донец О.В.
при секретаре                                      Муленко К.И.
материалы, поступившие из Киевского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. в г. Харькове
Согласно протокола об
административном правонарушении АД №021891 от 3.10.2007 г., 3.10.2007 г. ОСОБА_1,
Белгородского спуска, при повороте налево не предоставил преимущество в
движении автомобилю «ДЭУ» г/н НОМЕР_2, который двигался во встречном
направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с указанным
автомобилем, нарушив п.10.4 Правил дорожного движения Украины, чем совершили
админправонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП, что явилось причиной ДТП.
В судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал и пояснил, что
г/нНОМЕР_1по ул. Шевченко поворачивал к домам № 62 и №64. В это время на ул.
Шевченко в направлении станции метро «Киевская» образовалась пробка. Водитель
автомобиля ВАЗ-2104, стоявший во втором ряду, пропустил его, дав возможность
повернуть налево. Перед поворотом он удостоверился, что в первом ряду нет машин
и начал осуществлять поворот. Проехав несколько метров, он остановился,
поскольку автомобиль, припаркованный у бордюра во встречном направлении, начал
движение. В это время со второго ряда на большой скорости, около 80 км/час,
выехал автомобиль «ДЭУ» и столкнулся с его автомобилем, отчего его автомобиль
развернуло влево. Выйдя из автомобиля, он увидел следы торможения колес
автомобиля «ДЭУ». Кроме того, просит учесть, что там установлен знак
«Ограничение максимальной скорости 40 км/час».
Будучи допрошенным в
судебном заседании 2.10.2007 г., ОСОБА_2 пояснил, что 3.10.2007 г. он двигался
на автомобиле «ДЭУ» в сторону метро «Киевская». Правый ряд был свободен. Когда
он доехал до въезда к филиалу ГАИ, автомобиль ВАЗ по управлением ОСОБА_1 начал
поворот. При этом водитель не убедился в безопасности маневра. Он не успел
отреагировать и левой стороной своего автомобиля ударил автомобиль ВАЗ в правое
крыло. При этом пояснил, что скорость он не превышал. В судебном заседании
31.01.2008 г. после ознакомления с заключением экспертизы ХНИИСЭ им. Бокариуса
ОСОБА_2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Суд, выслушав
ОСОБА_1, ОСОБА_2, допросив свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., прекращает
производство по делу за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава
админправонарушения, исходя из следующего.
В судебном заседании
г/нНОМЕР_1по ул. Шевченко в направлении Белгородского спуска, осуществлял
поворот налево. В это время по ул. Шевченко двигался автомобиль «ДЭУ» г/н
НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, который, нарушив требования дорожного знака
«Ограничение максимальной скорости 40 км/час», двигался со скоростью,
значительно превышающей установленную скорость, в результате чего произошло
столкновение указанных автомобилей.
подтверждается заключением судебной транспортно-трассологической и
им. Бокариуса, в соответствии с которым исходя из величины следов торможения
длинной 20 м., скорость движения автомобиля «ДЭУ» перед началом торможения
составляла не менее 63…59 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации
водитель автомобиля «ДЭУ» ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с
требованиями п. 12.3 и п/п 3.29 раздела 3 Правил дорожного движения Украины.
Водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с
требованиями п.п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины.
«ДЭУ» ОСОБА_2 располагал технической возможностью избежать ДТП путем выполнения
им требований п/п 3.29 раздела 33 Правил дорожного движения Украины, для чего у
него не было каких-либо помех технического характера. Исходя из пояснений
водителя ОСОБА_2, техническая возможность предотвратить столкновение для
водителя ОСОБА_1. определялась выполнением им требований п.п.10.1 и 10.4 Правил
дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического
характера. Исходя из пояснений ОСОБА_1., предотвращение ДТП не определялось его
односторонними действиями.
ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п/п 3.29 раздела 33 Правил дорожного
движения Украины и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с
ДТП. Исходя из пояснений водителя ОСОБА_2, действия водителя ОСОБА_1. не
соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины
и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с ДТП. Исходя из
пояснений водителя ОСОБА_1., в его действиях не усматривается несоответствий
требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки
зрения, находились бы в причинной связи с ДТП.
подтверждается также показаниями свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
пояснивших, что видели, как автомобиль «ДЭУ», двигаясь на большой скорости,
Учитывая изложенное,
в действиях водителя ОСОБА_1 отсутствуют признаки нарушения им Правил дорожного
движения Украины, в связи с чем суд прекращает производство по делу в связи с
отсутствием в действиях ОСОБА_1. состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП.
относительно виновности водителя ОСОБА_2 суд лишен возможности, поскольку
протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 п.1, 283, 284, 124  КУоАП,
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях
состава административного правонарушения.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья