П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
28 октября 2008 года
Судья Ялтинского городского суда
Слезко Т.В. рассмотрев административное дело, поступившее из Прокуратуры г.
Ялта о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ОСОБА_1, уроженца
г. Самары Российской Федерации, помощника начальника отдела - оперативный
дежурный дежурной части штаба Алупкинског ГО ЯГО ГУ МВД Украины в АР Крым,
проживающего АДРЕСА_1,
ст.1 ч.2 п. «а»  Закона Украины «О борьбе
Капитан милиции, помощник начальника
отдела - оперативный дежурный дежурной части штаба Алупкинского ГО ЯГО ГУ МВД
Украины в АР Крым ОСОБА_1, который является лицом, уполномоченным на исполнение
функций государства и будучи ознакомленный с ограничениями действующими для
работников внутренних дел направленными на предупреждение коррупции, нарушил
специальные требования, предусмотренные п. «а» ст. 1 Закона Украины «О борьбе с
Так, 02 июля 2008 года, ОСОБА_1
заступил на дежурство в дежурную часть Алупкинского ГО ЯГО ГУ МВД Украины в АР
Крым, в качестве оперативного дежурного. Во время дежурства к ОСОБА_1 в
дежурную часть Алупкинского ГО обратился ОСОБА_2 с сообщением о том, что 02
июля 2008 года он на проспекте им. Ленина в пгт. Симеиз утратил мобильный
телефон марки «Soni Erikson» К 790 А 1, где был
указан идентификационный номер данного телефона и документы к нему.
В нарушение требований приказа
Министерства внутренних дел Украины «О порядке принятия, регистрации и
рассмотрения в органах и подразделениях о преступлениях, которые совершены или
готовятся» ОСОБА_1 в журнале регистрации преступлений и правонарушений сообщение
ОСОБА_2 не зарегистрировал, а только записал необходимые для себя данные, после
чего с июля 2008 года используя свое служебное положение, проводил незаконные
меры по поиску телефона ОСОБА_2.
Примерно в середине августа 2008 года
ОСОБА_1 стало известно о том, что житель пгт. Симеиз ОСОБА_3 нашел какой-то
телефон после чего ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_3 и договорился с ним о встрече.
При встрече с ОСОБА_3 ОСОБА_1
установил, что найденный им телефон принадлежит ОСОБА_2, после чего предложил
ОСОБА_3, вернуть телефон собственнику. ОСОБА_3, выслушав ОСОБА_1, который был в
форме капитана милиции, согласился, только указал ОСОБА_1 на то, что он
отремонтировал в данном телефоне экран, за что заплатил деньги в сумме 400
гривен. В связи с этим ОСОБА_3, спросил ОСОБА_1, вернут ли ему потраченные
деньги, на что ОСОБА_1 сказал, что разберется с данной ситуацией и 24 августа
2008 года забрал у ОСОБА_3 телефон ОСОБА_2.
В конце августа 2008 года ОСОБА_1
позвонил ОСОБА_2 и сказал ему о том, что его телефон нашелся и спросил у него
сколько он может заплатит за данную услугу по розыску телефона. В ответ ОСОБА_2
спросил у ОСОБА_1, хватит ли за это суммы в 200 гривен, на что ОСОБА_1ответил,
что этой суммы не хватит, поскольку только за ремонт его мобильного телефона им
было заплачено 400 гривен. После этого сумма за возврат телефона ОСОБА_2была
определена ОСОБА_1 в 500 гривен.
02 сентября 2008 года в середине дня
ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_1 и они договорились о встрече возле магазина «Фуршет».
В ходе разговора ОСОБА_1 подтвердил названную сумму средств за возврат телефона
ОСОБА_2 в размере 500 гривен.
В этот же день, примерно в 20 часов
30 минут при встрече с ОСОБА_2, ОСОБА_1 за предоставленные незаконные услуги по
розыску телефона получил от него средства в размере 500 гривен, 100 гривен из
которых полагались ОСОБА_1 за оказанную услугу.
После получения этих средств, ОСОБА_1
отдал ОСОБА_2 его телефон о чем взял с последнего расписку.
После этого ОСОБА_1 был задержан
работниками УВБ в АР Крым СВБ ГУ БОП МВС Украины, которые изъяли у него полученные
от ОСОБА_2 500 гривен.
Таким образом, ОСОБА_1 сообщение,
которое поступило от ОСОБА_2 об утрате телефона в установленном законом порядке
не зарегистрировал, от учета его скрыл, надлежащей проверки не провел.
ОСОБА_1, использовуя свое служебное положение,
проводил меры, направленные на розыск телефона и получил от ОСОБА_2 деньги за
предоставление этих незаконных услуг.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении данного
административного правонарушения не признал и пояснил, что 02 июля 2008 года
заступил на работу оперативным дежурным в Алупкинский ГОВД. В этот день к нему
обратился ранее незнакомый молодой человек, как в последствии стало известно
ОСОБА_2, который попросил помочь найти ему мобильный телефон, который он
потерял. На телефон он предоставил коробку и документы. Так как телефон был
утерян, данное обращение он регистрировать не стал. Примерно через месяца
полтора, он узнал, что гражданин ОСОБА_3 нашел мобильный телефон похожий на тот
что был утерян. Он созвонился с ОСОБА_3 и договорился о встрече. При встрече
ОСОБА_3 пояснил, что нашел телефон возле своего дома с разбитым дисплеем и
отремонтировал его, за что заплатил 400 гривен. По его просьбе ОСОБА_3
согласился отдать мобильный телефон, но просил вернуть ему деньги, которые он
потратил на ремонт. Потом он позвонил ОСОБА_2 и сообщил что его телефон
нашелся, однако человек который его нашел заплатил за его ремонт 400 гривен.
ОСОБА_2 согласился заплатить 400 гривен и назначил ему встречу возле магазина
«Фурет». Возле магазина «Фуршет» он передал ОСОБА_2 мобильный телефон, а он ему
деньги в свернутом виде, насколько он рассмотрел, так как не разворачивал
деньги, там были две купюры по 200 гривен, после чего он положил деньги в
пакет. По поводу возврата мобильного телефона у ОСОБА_2 была отобрана расписка.
После того как он метров на 10 уже отошел к нему обратились сотрудники отдела
внутренней безопасности, которые изъяли у него деньги. Сначала он, так как
испугался, сказал что телефон сам нашел и отремонтировал, но потом сказал всю правду.
Как оказалась ОСОБА_2 передал ему не 400 гривен, а 500 гривен и купюра
номиналом 100 гривен была вложена между купюрами номиналом по 200 гривен,
поэтому он ее сразу и не заметил.
непризнание своей вины, вина ОСОБА_1 подтверждается:
- показаниями ОСОБА_2, который
в судебном заседании пояснил, что по совету тети обратился в милицию к ОСОБА_1
и подал заявление о краже своего мобильного телефона,
все документы на него. Примерно через месяца полтора ему позвонил ОСОБА_1 и
телефон нашли, при этом спросил сколько он сможет заплатить. Когда ОСОБА_1
согласился вернуть ему мобильный телефон только за сумму в 500 гривен, то он
обратился с заявлением о вымогательстве взятки к ОСОБА_4. В последствии они с
ОСОБА_1 договорились о встрече возле магазина «Фуршет» и он взял диктофон. При
встрече когда он у ОСОБА_1 спросил про 500 гривен, то он подтвердил эту сумму,
при включенном диктофоне. После того как он передал ОСОБА_1 500 гривен и он
отошел с деньгами метров на 10, к ОСОБА_1 подошел ОСОБА_4 с другими
сотрудниками и изъяли у ОСОБА_1 500 гривен, а он передал им диктофон с записью
разговора с ОСОБА_1.
- показаниями ОСОБА_4, который
в судебном заседании показал, что к нему в конце августа обратился ОСОБА_2 и
пояснил, что дежурный милиции ОСОБА_1 вымогал с него взятку  за возврат его украденного мобильного
телефона, который  он нашел. По данному
факту было отобрано заявление и в последствии ОСОБА_2 договорился с ОСОБА_1 о
встрече возле магазина «Фуршет». Там ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 деньги в сумме 500
гривен за мобильный телефон, а ОСОБА_1 вернул ему данный телефон. Их разговор
при встрече был записана на диктофон. После этого у ОСОБА_1 были изъяты деньги
в сумме 500 гривен, как он пояснил, за возвращенный мобильный телефон, а ОСОБА_2
выдал диктофон с кассетой, на которой имелась запись их разговора.
- звукозаписью, имевшейся на кассете
«Олимпус», которая была прослушана в судебном заседании на диктофоне «Олимпус»,
из которой следует что ОСОБА_1  требовал
именно 500 гривен, а не 400 гривен.
правонарушителя так же подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2008 года
- рапортом оперуполномоченного ОВБ в
АРК СВБ НУБОП МВД Украины ОСОБА_4 (л.д. 5);
- заявлением ОСОБА_2 (л.д. 6), в
котором он сообщает о том, что сотрудник Алупкинского ОВД ОСОБА_1 требовал у
него 500 гривен за возврат его мобильного телефона, о краже которого он
обращался в июле 2008 года с заявлением в Алупкинский ОВД;
- расчетной квитанцией №78СПД ОСОБА_5
от 11 сентября 2008 г., согласно которой за замену дисплея на мобильном
телефоне ««Soni Erikson» К 790 і» было
оплачено 400 гривен (л.д. 6);
- объяснением ОСОБА_5, из которого
следует, что он является частным предпринимателем и занимается ремонтом
мобильных телефонов на Пушкинском рынке г. Ялта. Примерно в середине июля к
нему обратился молодой человек с просьбой отремонтировать мобильный телефон
«Сони Эриксон К 790 і», у которого был разбит
экран. За ремонт данного телефона было оплачено 400 гривен и выдана квитанция
на эту сумму (л.д. 7);
- объяснением ОСОБА_3 (л.д. 8), из
которого следует, что в первых числах июля 2008 года в утреннее время в районе
гаражей на ул. Васильченко он нашел мобильный телефон «Сони-Эриксон К 790 і»,
с поврежденным экраном. В последствии в мастерской на ул. Пушкинской г. Ялта на
телефоне был заменен дисплей, за что он заплатил 400 гривен. Примерно после 20
августа 2008 года ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина по
фамилии ОСОБА_1, и договорился с ним о встрече. При встрече он попросил его
показать мобильный телефон. После этого он сказал, что телефон ворованный и что
он его забирает. По данному поводу ОСОБА_1 составил протокол изъятия, при
котором присутствовал один понятой и отобрал объяснение. Кроме этого он ОСОБА_1
пояснил, что на ремонт данного телефона потратил 400 гривен, но чек у него не
сохранился, однако ОСОБА_1 по данному поводу ничего не ответил, а сказал, что
только еще перезвонит. 03 сентября 2008 года в 07 часов 18 минут ему позвонил
ОСОБА_1 и договорился встретится по его вопросу. Через 10 минут, когда они
встретились, ОСОБА_1 предложил ему написать еще одну объяснительную по поводу
обнаруженного телефона и расписку о получении 400 гривен, пояснив что это
деньги владельца телефона. В этот же день в обеденное время ОСОБА_1 еще звонил
ему несколько раз и уточнял подробности по ремонту телефона.
- объяснением ОСОБА_6 (л.д. 10), из
которого следует, что 25-27 июля 2008 года она узнала, что у ее племянника
ОСОБА_2 украли мобильный телефон в п. Симеиз. Ей было известно от малознакомых
людей, что в Алупкинском ГОВД  есть
работник ОСОБА_1, который берется за поиск утраченных или ворованных мобильных
телефонов за определенную плату. В связи с этим она с племянником ОСОБА_2 пошли
в Алупкинский ГОВД, где мужчина в дежурной части сообщил им, после его
разговора с ОСОБА_1 по телефону, чтобы они подошли на его дежурство. На встречу
с ОСОБА_1 ее племянник пошел без нее и потом сообщил ей что написал заявление
по факту кражи и оставил все документы на телефон ОСОБА_1. Так же со слов
ОСОБА_2 она узнала, что ОСОБА_1 сказал ему, что если он не найдет телефон, то
ОСОБА_2 придется заплатит ему 100 гривен за работу, которую тот проведет с
помощью работников связанных со спутниковой связью;
- объяснением ОСОБА_7 (л.д. 13), из
которого следует, что он работает в кинотеатре «Черноморец» в п. Симеиз.
ОСОБА_1 знает по совместной работе в милиции. Понятым при изъятии телефона у
ОСОБА_3 он не был и не расписывался по данному поводу. Возможно во время
общения ОСОБА_3 с ОСОБА_1 на площадке перед кинотеатром, он мог поздороваться с
ОСОБА_1 и некоторое время постоять рядом. У ОСОБА_3 может и могло сложится
впечатление, что он присутствовал понятым, но при нем никаких бумаг ОСОБА_1 не
подписывал. Возможно ОСОБА_1 мог использовать его данные позже, так как знал их
- протоколом осмотра от 02 сентября
2008 г. (л.д. 18), согласно которого 02 сентября 2008 г. в 19 часов 15 минут
АДРЕСА_2, был произведен осмотр 500 гривен купюрами две по 200 гривен и одна
100 гривен, которые вручены ОСОБА_2 для последующей передачи сотруднику
- протоколом осмотра от 02 сентября
2008 г. (л.д. 19), согласно которого 02 сентября 2008 г. в 20 часов 50 минут
возле магазина Фуршет» по ул. Мира 6 в пгт. Гаспра, ОСОБА_1 выдал находящиеся у
него в полиэтиленовом пакете пятьсот гривен, две купюры номиналом по 200 гривен
и одну купюру номиналом 100 гривен, а так же лист бумаги с распиской ОСОБА_2 о
получении мобильного телефона «Сони Эриксон» и с другой стороны листа с
адресными данными ОСОБА_2. Как пояснил ОСОБА_1 изъятые у него 500 гривен он
получил от ОСОБА_2 за ремонт телефона;
- распиской ОСОБА_2 (л.д. 20),
согласно которой он получил от работников милиции мобильный телефон «Сони
Эриксон К 790 і», который им был утерян в п. Симеиз в июле 2008 года, и
- протоколом осмотра от 02 сентября
2008 г. (л.д. 21), согласно которого 02 сентября 2008 г. в 21 час 30 минут
возле магазина «Фуршет» по ул. Мира 6 пгт. Гаспра ОСОБА_2 выдал диктофон
«Олимпус» с аудиокассетой «Олимпус», мобильный телефон «Сони Эриксон К 790 і»
в упаковке, которую ему возвратил работник Алупкинского ГОВД ОСОБА_1 за 500
- протоколом воспроизведения
аудиозаписи от 03 сентября 2008 г. (л.д. 22-23), согласно которого на стороне
«А» аудиокассеты «Олимпус» содержится разговор ОСОБА_2 с сотрудником
Алупкинского ГОВД Ялтинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_1 состоявшийся
02 сентября 2008 г. в пгт. Гаспра возле магазина «Фуршет» по ул. Мира 6;
- распиской ОСОБА_3 от 03 сентября
2008 г. (л.д. 25), согласно которой он получил от работника милиции деньги в
сумме 400 гривен в счет затраченного на ремонт телефона К-790і, который
нашел недалеко от дома в начале июля 2008 г.
- ксерокопиями денежных купюр
номиналом две купюры по 200 гривен и одна купюра 100 гривен;
- постовой ведомостью от 02 июля 2008
- заключением служебного
расследования по заявлению гр. ОСОБА_2 о неправомерных действиях сотрудника
Алупкинского ГОВД ЯГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 05 сентября 2008 г. (л.д.
- заключением служебного
расследования по факту изъятия денежных средств у капитана милиции ОСОБА_1,
помощника милиции отдела - оперативного дежурного дежурной части штаба
Алупкинского отдела милиции Ялтинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым (л.д.
- функциональными обязанностями
помощника начальника - оперативного дежурного по Алупкинскому городскому
отделяя Ялтинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым (л.д. 62-64), с которыми ОСОБА_1
был ознакомлен 01 августа 2008 года;
- постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2008 г. (л.д. 65-67).фон "слах июл суммуек в ию00 гривен за
возврми Ховленном законом порядке нен работниками УВБ
Перечисленные доказательства в своей
совокупности подтверждают вину ОСОБА_1 в совершении административного
правонарушения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.1 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией», незаконное получение лицом, уполномоченным на исполнение функций
государства, в связи с исполнением таких функций материальных благ.
В соответствии со ст.33 КУоАП при
наложении административного взыскания учитываются характер совершенного
правонарушения, личность правонарушителя, который по месту работы
характеризуется положительно (л.д. 40), степень его вины, имущественное
положение. Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность ОСОБА_1 не
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст.ст.1 ч.2 п. «а», 7 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ст.ст. 33, 34,
35, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.1
Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и наложить на него административное
взыскание в виде штрафа в сумме 425 (четыреста двадцать пять) гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
СУДЬЯ