overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3610/08
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Ратушна В.О., розглянув ши матеріали про адміністрат ивне правопорушення, передб ачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, відносно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Харкі в, що мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2007 року, близько 21год. 10хв.,
ОСОБА_1 керуючи транспорт ним засобом здійснив проїзд на заборонений сигнал світло фора, чим порушив п. 8.7.3 "Правил дорожнього руху України".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
Правопорушник провину у ск оєному правопорушенні під ча с складання протоколу визнав .
Керуючись ст. ст. 122ч.1, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у вигля ді попередження. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає чинност і з моменту винесення.
Термін пред'явлення до вико нання 3 місяці.
Справа  № 3- 607/2008р.
№  3-609/2008р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А.
з участю  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли  від
ДПС ДАІ при  УМВС України в Чернігівській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого,
за ст. 122 ч.2  КУпАП,-
Згідно матеріалів, які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається , що 17.01.2008  року
ОСОБА_1.  о  17 год.55 хв. на 52 км. а/д  М-02 , керуючи автомобілем   Фольцваген
д/з  НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1  „ Рух заборонено”, чим порушив п.п.8.1 ПДР
України та  вчинив  адмінправопорушення, передбачене ст.122
19.01.2008 року  ОСОБА_1. о 16
год.30 хв. на 52 км. а/д
Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем   =VW=  д/з
НОМЕР_1  не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.3 „ Рух  ліворуч”, чим
порушив п.п. 8.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.122
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП, суддя
ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної   відповідальності  у
вигляді   сплати штрафу  в
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа  №3-784/08 року
П О С Т А Н О В А

про
накладення  адміністративного стягнення.

21.02.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли
від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працює,
проживає АДРЕСА_1

За  ч.2 ст. 122
КупАП.

В С Т А Н О В И В:

26.01.2008 року працівниками РВ УМВС
складено адміністративний протокол відносно гр ОСОБА_1, про те, що він о 15 год. 30 хв. в с.
Пеніжково Христинівського району,  керував автомобілем марки М - 2140 дн НОМЕР_1, перевозив на
передньому пасажирському сидінні дитину віком до 12- ти років, чим вчинив правопорушення
передбачене   ч.2 ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі знаходиться
повідомлення про вручення судової повістки і від нього не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи
правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1
повністю підтверджується  матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена  наявними матеріалами у справі і вважає за
можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу,  в межах, визначених санкцією ч.2 ст. 122
КУпАП .

Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                          Бурлака М.В.
Справа № 3-562/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого
2008 року                                                                        смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської
області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2008
року, близько 15 год., на вул. Дніпропетровській в с. Могилів водій ОСОБА_1,
керував автомобілем марки «М412 Е029» державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
без державного технічного огляду за 2007 рік, чим порушив вимоги п. 31.3 «б»
Правил дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На виклик до
суду ОСОБА_1 не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину визнав повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 221, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу
у розмірі 17грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В.І. Ритов
2008  року                                                              Справа   № 3-608/2008р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Затєєва
С.Д.

без  участі  притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від   Ніжинського
взводу  ДПС  ДАІ при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення  до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1,  громадянина України, не працюючого,

за
ст.123 ч. 2  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного
суду вбачається, що 15.01.2008р.
ОСОБА_1  о 02 год.00 хв. на 52 км.
а/д Кіпті-Глухів, керуючи   автомобілем  Тойота
д/з  НОМЕР_1   не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2  „ Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив
п.п.20.3  ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.123 ч.2
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної

відповідальності  у вигляді  сплати
штрафу  в  сумі
15  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
СПРАВА № 3-1068
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ІДПС м. Слов'янська УМВС України
в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у
м. Краматорськ Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає   м. Дружківка   АДРЕСА_1
За ст. 122 ч.1 КпАП України
05.02.2008 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
марки Хонда з державним номерним  знаком
НОМЕР_1 на 666 км автошляху Київ - Довжанське на ділянці дороги з об меженною
оглядовістю скоїв обгін транспортного засобу, порушивши вимоги п. 14.6 ПДР, чим
скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.1 КпАп України.
ОСОБА_1.  визнав себе винним в скоєні
адміністративного правопорушення, про що є пояснення у протоколі.
У судове засіданя ОСОБА_1.  не з”явився, хоча був повідомлений належним чином, згідно ст. 268 КпАП України
присутність особи не є обов”язковою якщо вона
сповіщена належним чином.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 25 лютого 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 25 травня 2008 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
Справа №
Постанова

Іменем України

22 січня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Христинівського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1983 р.н., українця, гр. України,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ст. 122 ч.2  КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1
15.11.2007 р. о 19 год. 30 хв. в м. Умань, керуючи автомобілем Форд, НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 та заїхав на територію автовокзалу, чим
порушив п. 3.21 ПДР України.

Його винність
стверджується протоколом серії СА № 097777 від 25.11.2007 р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-409/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.                                                                                                       м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 грудня 2007 р. в с. Діброва біля 10 год. 35
хв. керував автомобілем марки "ИЖ-2715" н.з. НОМЕР_1, який не пройшов
державного технічного огляду, чим самим порушив п. 31.3 "б" ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 04.12.2007 р. за № 054334.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі
про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121
ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 34 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного
суду:                                                                                      С.М. Ляшко
Справа № 3-251/08
ПОСТАНОВА

06
лютого 2008 року                                                                                   смт.
Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2008
року, близько 14 год., на вул. Героїв Сталінграда в м. Дніпропетровську водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мірседес» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, на перехресті вул. Героїв Сталінграда та вул. Шинна, проїхав на жовтий
сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «г» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На виклик до
суду ОСОБА_1 не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину не визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 221, 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               В.І. Ритов
СFпFрFаFвFаF №F3-205/2008 p.
30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFцFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, іFнFвFаFлFіFдF III- їF гFрFуFпFиF.
зFаF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF
ВFСF ТFАFНFОFВFИFВF:
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFяFсFнFиFвF, щFоF 27 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF вFіFнF пFеFрFеFдF пFіFшFоFхFоFдFнFиFмF пFеFрFеFхFоFдFоFмF нFеF зFуFпFиFнFиFвFсFяF тFаFкF, яFкF пFіFшFоFхFоFдFиF бFуFлFиF бFіFлFяF пFіFшFоFхFоFдFнFоFгFоF пFеFрFеFхFоFдFуF іF тFіFлFьFкFиF мFаFлFиFсFьF йFоFгFоF пFеFрFеFйFтFиF, тFоFмFуF вFіFнF йFоFгFоF пFеFрFеFїFхFаFвF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 108949 вFіFдF 27.01.2008 рFоFкFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 122 чF.4 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОF СFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 35 (тFрFиFдFцFяFтFьF пF»яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа №
23 січня 2008 рік                                                                        смт.
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали
адміністративної справи    № 3-145/2008 у
ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                                                                   уродженець: с.Магдалинівка,                                                                                                        Магдалинівського району,                                                                                                             Дніпропетровської області, проживає:
АДРЕСА_1,        працює: керівник СГ
1631ч. 1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
працюючи керівником садівницького господарства
"Радуга-М"  в порушення
розд. 6 ст. 14 Закону України "Про плату за землю"   №2535-ХІІ від 03.07.1992 року порушив вимоги
порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано до податкового
органу податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і
комунальної власності на 2007 рік по терміну подання до 20.08.2007 року, фактично
подано 08 січня 2008 року,  про що
складено акт перевірки №02/15/35213986 від 17.01.2008., чим скоїв
правопорушення передбачене ст. 1631 ч. 1
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
він дійсно порушив вимоги порядку ведення податкового обліку, а саме:
несвоєчасно подано до податкового органу податкову декларацію орендної плати за
земельні ділянки державної і комунальної власності на 2007 рік по терміну
подання до 20.08.2007 року, фактично подано 08 січня 2008 року.
Приймаючи до уваги, що
термін подання до податкового органу податкової декларації орендної плати за
земельні ділянки державної і комунальної власності на 2007 рік до 20.08.2007
року,  а матеріали справи до суду
надійшли 21 січня 2008 р., тобто пройшло більше двох місяців з дня вчинення
правопорушення, а саме пройшов строк накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст. 38 КУпАП і керуючись
ст. ст. 283-284 КУпАП,-
1.         ОСОБА_1 визнати винним  по ст.
1631 ч. 1  КУпАП. Адміністративну
справу № 3-145/2008 у відношенні  ОСОБА_1
по ст.  1631 ч. 1 КУпАП провадженням
закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
2.         Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                О.Є.Джерелейко
Справа № 3-2306/08
24 січня 2008 р. Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
Павлоградського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України,
не працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
січня 2008 р. о 06-30 год. водійОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» д/з
НОМЕР_1 в м.Павлограді по вул.Дніпровській, на відрізку шляху, де встановлена
максимальна швидкість руху 40 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., чим
перевищив встановлену швидкість руху більше ніж 20 км/год.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення,
письмовими поясненнями правопорушника,
вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суд
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:                                                            П.О.
Грищенко
Справа № 3-1948/08
Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, непрацюючого, мешканця
2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення  №054912 від
09.12.2007 року, правопорушник  керував автомобілем „Мерседес-Бенц” д.н. НОМЕР_1, який порушив
вимогу дорожнього знаку „В”їзд заборонено”.
У зв'язку з тим, що на час розгляду справи двох місячний термін, який
відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув,
вважаю за необхідне закрити дане провадження.
Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за  ч. 2 ст. 122
КУпАП  провадження закрити на підставі
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає

Суддя
:
В.В. Чопик
Справа № 3 -920/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 березня 2008р. м. Корюківка
Місцевий Корюківський рай онний суд Чернігівської обла сті в складі: головуючого судді - Чурупче нка М. І., при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушника -
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Корюківсь кого РВ УМВС України в Черніг івській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕС
А_1, громадянина України, неп рацюючого, раніше до адмініс тративної відповідальності не притягувався, за ст. 121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2008 року близько 12год . 55хв. в м. Корюківці по вул. Вокз альній, Корюківського району
Чернігівської області, ОСО
БА_1 , керуючи автомобілем ма рки «Део-Ланос», державний но мер НОМЕР_1, був не пристеб нутий пасами безпеки, чим ско їв правопорушення, передбаче не ст. 121 ч.3 КпАП України.
Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що забув пристебнутись пасами безпек и. Його вина підтверджується адміністративним протоколо м СВ №225540.
Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.1, 121 ч.3 К пАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 121 ч.3 КпАП Украї ни та призначити йому адміні стративне стягнення у вигляд і - попередження. постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа №  3-35/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

15 січня 2008р.                                                                                                      м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області -  Чурупченко М.І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю  правопорушниці - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від  Корюківської МДПІ Чернігівської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1970 року народження,
мешканку смт. Холми, АДРЕСА_1, Корюківського району Чернігівської області,
працюючу головним бухгалтером ПП «Світанок», громадянку України, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В :

03 січня 2008
року до Корюківського райсуду від Корюківської МДПІ Чернігівської області
надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 про порушення нею як посадовою
особою вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжних
доручень на перерахування податку на прибуток за терміном оплати 12.12.2007
року у розмірі - однієї гривні, який фактично був сплачений 17.12.2007 року,
тобто звинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП
України.

Вину свою
ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що через її затримку у відрядженні мала
місце затримка своєчасної сплати податку.

Її вина
підтверджується адміністративним протоколом №31 від 19.12.2007р., копією акту
перевірки від 18.12.2007 р. №401/15/21395936.

Враховуючи дані
обставини справи, особу правопорушниці та те, що вина з боку ОСОБА_1 незначна,
суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю по
малозначності.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 163-2 ч.1, 22 КпАП України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і враховуючи, що
правопорушення незначне, провадження в її справі закрити по малозначності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя -
Справа №3-640/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року

Суддя
Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України ,

за
ст.121 ч.2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2008
року о 13.10 годин в с.Косино
ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки КАМАЗ д/н НОМЕР_1, на якому був відсутній звуковий сигнал, чим порушив  п.31.4.5  Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 вину свою визнав , обіцяв в майбутньому не вчиняти правопорушення

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.121 ч.2 КпАП України, а саме: керування водіями транспортними
засобами, що мають технічні несправності.

Керуючись ст.121 ч.2 КпАП України ,

п о с т а н о в и в :

накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Фейір