overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

15 січня 2008
року                                                                                       м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого
менеджером з продаж в ТПК, мешканця с. Любимівка Дніпропетровського району
Дніпропетровської області: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня
2008 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “Шевроле Авео” д/н
НОМЕР_1, рухався по вул. Баумяна в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши рух в зону його дії, в
результаті чого рухався на зустріч загальному потоку транспорту, чим змусив
автомобіль «Шкода» д/нНОМЕР_2різко гальмувати та змінювати напрямок руху,
створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.21
додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з  пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив Правила
дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2008 року серії АЕ №
211619, рапортом інспектора ДПС ДАІ, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно
до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (в невиконанні
вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто
змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.4 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на шість місяців.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого
директором ТОВ «Битові послуги», мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_123 січня 2008 року о 08 годині 35
хвилин, керуючи автомобілем “Мазда 626” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. 6-ї
Стрєлкової дивізії в м. Дніпропетровську, де виконав розворот з відповідного
крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу
зустрічним транспортним засобам, чим змусив автомобіль «Деу» д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши
тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 10.4 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем порушив правила дорожнього руху, в результаті чого виникла аварійна
обстановка.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2008
року серії ДН № 274088, рапортом інспектора ДПС ДАІ, поясненнями водія ОСОБА_2,
власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки,
тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми  гривень.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

28 січня 2008
року                                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, непрацюючого, мешканця с. Чаплинка Юріївського району
Дніпропетровської області: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

АДРЕСА_1 28 січня
2008 року о 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ 21121” д/н НОМЕР_1,
рухався вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної
дороги на головну, в порушення правил проїзду перехресть, не дав дорогу
транспортному засобу «ІЖ 27175» д/н НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2, що
рухалася по головній дорозі, чим змусив водія цього транспортного засобу різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку.
Своїми діями АДРЕСА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з  пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив Правила
дорожнього руху України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 28.01.2008 року серії КР № 210348,
поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких АДРЕСА_1 дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил проїзду перехресть),
що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми
гривень.

Суддя:
Справа
№ 3-8024/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року Суддя Крюківського
районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької
об'єднаної Державної податкової інспекції,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, працюючої касиром приватного
підприємства «Віком»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2008 року
працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями управління
податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної Державної
податкової інспекції при проведенні перевірки платного туалету, розташованого в
м.Кременчуці по вул.Першотравневій, буд.43А, що належить ПП «Віком», код
35328753, було виявлено порушення касиром ОСОБА_1 встановленого законом порядку
проведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункової операції через
реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документа;
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій
(Х-звіті).

Правопорушниця до суду не
з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про
поважність причини неявки суду не повідомлено, при цьому в матеріалах справи
мається клопотання правопорушниці про розгляд справи у її відсутність. Наявні
матеріали достатні для розгляду справи без участі правопорушниці.

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Вивчивши матеріали
справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини,
майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати
адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись
ст.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній
відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,
потерпілим,  його  представником
або  на  неї
може  бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної
скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через
місцевий суд.

Суддя:                                                                                            І.І.Дядечко
Справа № 3 -4433/2008 р.
П О С Т А Н О В А

01.04.2008 р. Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером,
ПП «Гладкий»,  мешкає  АДРЕСА_1,

За ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2008 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1. по
а/д Устинівка - Городище Новоукраїнського району, керувала автомобілем Хюндай,
д/н НОМЕР_1, не справилась з керуванням, не дотрималась безпечної швидкості
руху та допустила з'їзд на узбіччя дороги, чим здійснила ДТП, чим порушила
пункт 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання судової
повістки від  28.03.2008 року, у зв'язку
з чим вважаю, правопорушник не виявила бажання реалізувати своє процесуальне право
на участь у судовому засіданні, тому розгляд справи про порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_1., суд проводить за наявними матеріалами справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи -
протоколом про адміністративне правопорушення
серії КД № 136785  від 18.02.2008
року, схемою пригоди, протоколом огляду транспорту, згідно якого встановлено,
що пошкоджений передній бампер та ліве переднє крило, протоколом огляду на стан
сп'яніння, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1. була твереза, ознак вживання
алкоголю не мала, поясненнями ОСОБА_1., яка зазначила, що керуючи
автомобілем,  потрапила на ділянку
дороги  з мокрим покриттям і не
справилась з керуванням, з'їхала на узбіччя, де пошкодила транспортний засіб,
ніхто з інших учасників дорожнього руху не постраждав.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1.
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку
з чим вона підлягає відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.124, ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124  Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Іванова
ПОСТАНОВА

09 квітня 2008 року                                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, непрацюючого, мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого
за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 12.03.2008 року о
16 годині 14 хвилин, керуючи автомобілем “Пежо” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Дніпровська у м. Павлоград, по другорядній дорозі не надав перевагу в русі
автомобілю, що рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко зупинятись
та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків
правопорушення тощо) створенняОСОБА_1 іншим учасникам дорожнього руху такої
ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєнняОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, непрацюючого, мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого
за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 24.01.2008 року о
19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” д/н НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», повернув ліворуч, здійснивши проїзд
перехрестя вул. Артема - пр. Миру у м. Донецьк, змусивши інших учасників
дорожнього руху що рухались на зустріч, різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1кваліфікуються за ст. 122 ч. 4 КпАП України як порушення
правил дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки, однак
при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні
ОСОБА_1ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4
КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази
(зокрема, пояснення учасників дорожнього руху, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення останній іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

07 травня 2008 року                                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
непрацюючого, мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.ст.
124, 130 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05.04.2008 року, керуючи автомобілем “Газ” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Чернишевського - вул. О. Гончара в м. Дніпропетровську, у стані алкогольного
сп'яніння, де, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем “Тойота” д/н НОМЕР_2, що рухався по вул.
О. Гончара на дозволений сигнал світлофору, в наслідок чого здійснив зіткнення
з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3, 2.9 «а» Правил дорожнього
руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність
правопорушника у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 05.04.2008 року серії ДП № 069186,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, власними
поясненнями ОСОБА_1, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2, протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану
сп'яніння № 2054 від 05.04.2008 року, відповідності до яких ОСОБА_1 дійсно
вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в:

·
в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього
руху (правил проїзду перехресть), що спричинило пошкодження транспортних
засобів, передбаченого ст. 124 КпАП України;

·
керування транспортним засобом особою у стані сп'яніння,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер кожного зі скоєних  правопорушень, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

На підставі
викладеного та ураховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних
правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне
накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України стягнення у
межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на один рік.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130
ч.1 КпАП України, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

Суддя: