overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-8721 2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 ноября 2008 г. г. Перво
Судья Первомайского горо дского суда Луганской област и Русанова Т.Т., рассмотрев ад министративный материал, пос тупивший из ОГАИ по обслужив анию Попаснянского района пр и УГАИ Украины в Луганской об ласти о привлечении к админи стративной ответственности
ОСОБА 1,
ИНФОРМАЦИЯ 1года рождени по ст. 122 ч.2 КоАП Украины, - 06.10.2008 г. в 13-30 часов на 115 км авто дороги Артемовск-Михайловка , ОСОБА 1, управляя транспо ртным средством ВАЗ-2101 г/н ИНФО
РМАЦИЯ 2, совершил стоянку на п ерекрестке, чем нарушил п.15.10 Пр авил дорожного движения Укра
При составлении протокола
ОСОБА 1 с административным пр авонарушением согласился. В суд для рассмотрения админис тративного дела ОСОБА 1 уведо мленный о дне рассмотрения д ела под роспись, не явился.
При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях
ОСОБА 1 состав администрати вного правонарушения, предус мотренного ст.122 ч.2 КоАП Украи ны, считает возможным ограни читься применением админист ративного взыскания в виде ш
На основании изложен ного и руководствуясь ст. 122 ч.2
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 на основании ст.122 ч .2 КоАПУкраины подвергнуть а дминистративномувзысканию в виде штрафа в сумме 5 грн. 00 ко п. в доход государства.
Постановление обжалован
Судья
Т.Т.Русанова
Справа № 3-75/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з Новомирогодського РВ
УМВС України в Кіровоградськ ій області, стосовно ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народжен ня, працюючого бульдозеристо м ПП “Будсервіс-А”, що прожива є у АДРЕСА_1., за ч. 2 ст. 173-2 КУпА
П,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 05.01.2008р. близько 11години 30 хвили н ОСОБА_1., перебуваючи у ст ані алкогольного спяніння , нецензурно лаявся на адресу своєї дружини ОСОБА_2., нам агався затіяти бійкупо АДР
ЕСА_1, заподіявши психологі чне насильство, хоча до цього піддавався адміністративно му стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
При розгляді даної справи п равопорушник повністю визна в свою вину.
Окрім пояснення пра вопорушника, його причетніст ь до вчинення насильства в сі мї підтверджується: проток олом від 05.01.2008 р., рапортом Б., зая вою ОСОБА_2., поясненнями
ОСОБА_2., ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що: помякшує відповідальніс ть: щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП); обтяжує відповідальність: вчинення правопорушення у с тані алкогольного спянінн я (п. 6 ст. 35 КУпАП).
Оскільки за обставинами сп рави, з урахуванням характер у вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини , майнового і сімейного стану , обставин, що помякшують і о бтяжують відповідальність, д остатньо застосування штраф у, суд, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 299-300
КУпАП, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1. за ч . 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративни й штраф в сумі 60 (шістдесят) гри вень, який стягнути в дохід де ржави.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
ДFеFлFоF №F 3-3126
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFИFНFЫF
15 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF, сFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFеFпFрFоF­пFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF дFеFлFоF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFеFеF оFтF ИFДFПFСF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтF­вFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсF­тFиF, нFеFрFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжF.: гF. КFрFиFвFоFйF РFоFгF, уFлF. ДFиF­мFиFтFрFоFвFаF, 76/36,
зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF, -
13.02.2008 гFоFдFаF, вF 14-00 чFаFсF, вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF аF/мF «ВFАFЗF», нF/зF АFЕF 0981 AM, дFвFиFгFаFяFсFьF пFоF пFлF. ГFоFрFьFкFоFгFоF вF гF. КFрFиFвFоFмF РFоFгFеF, нFеF вFыFбFрFаFлF бFеFзFоFпFаFсFнFуFюF сFкFоFрFоFсFтFьF дFлFяF дFвFиFжFеF­нFиFяF иF бFеFзFоFпFаFсFнFуFюF дFиFсFтFаFнFцFиFюF, иF дFоFпFуFсFтFиFлF сF сFтFоFлFкFнFоFвFеFнFиFеF сF аF/мF «ФFОFЛFЬFКFСFВFАFГFЕFНF», нF/зF НFОFМFЕFРF_1, пFоFдF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеFмF вFоFдFиFтFеFлFяF ОFСFОFБFАF_3, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF.12.1, 13.1 ПFДFДF УFкF­рFаFиFнFыF. ТFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFеF сFрFеFдFсFтFвFаF пFоFлFуFчFиFлFиF мFеFхFаFнFиFчFеFсFкFиFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ВF сFуFдFеF аFдFмFиFнFпFрFиFвFлFеFкFаFеFмFыFйF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFдFиFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF, вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF рFаFсFкFаFяFлFсFяF, пFрFоFсFиFлF сFуFдF нFеF нFаFкFаFзFыFвFаFтFьF еFгFоF сFтFрFоFгFоF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF аFдFмFиFнFпFрFиFвFлFеFкFаFеFмFоFгFоF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF вF еFгFоF дFеFйFсFтFвFиFяFхF сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.268, 283, 284 КFУFоFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_2 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF, нFаFлFоFжFиFвF нFаF нFеFёF аFдFмFиFнFиFсFтF­рFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 50 гFрFнF. вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008 року. Суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області Грачов В .Л., розглянувши адміністрати вний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Артемівська про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, не працює, ме шкає АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2008 року о 10 год. 50 хвил., ОСО
БА_1, в м. Артемівську на пере хресті вул. .Радянська-пл.Воро вського, керуючи транспортн им засобом марки ВАЗ 21043, номер ний знак НОМЕР_1, проїхав н а заборонений червоний сигна л світлофора, чим порушив п.8.7. 3 є Правил дорожнього руху Укр аїни, тобто вчинив правопору шення, передбачене ст. 122 ч.1 Кп
АП України.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушник був повідомлений на лежним чином, але в судове за сідання не з'явився, про прич ини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопот ання про відкладення розгляд у справи. Таким чином, є всі пі дстави для розгляду справи у його відсутність.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні а дміністративного правопору шення підтверджується матер іалами справи: протоколом пр о адміністративне правопору шення серії ДОУ № 028888.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо прав опорушника, враховуючи хара ктер вчиненного правопоруше ння, особу правопорушника, в важає, що на нього слід накла сти стягнення у вигляді штра фу.
Керуючись ст. 122 ч.1, 283-284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення передбаченог о ст. 122 ч.1 КпАП України та накл асти на нього стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Постанова надрукована у на радчій кімнаті у єдиному при мірнику одноособово суддею.
Справа № 3 3026/08 27 лютого 2008 р. Суддя Ленінськ ого районного суду м. Кіровог рада Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДА
І м. Кіровограда про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Кіровоград,с.Гірниче, лінія за ч. 1 ст. 122 Кодексу України пр о адміністративні правопору
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з протоколом пр о адміністративне правопору шення, складеним ІДПС ВДАІ УМ
ВС Боровиком С.О., 26.01.2008 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
Опель, державний номер НОМЕ
Р_1 в м. Кіровограді на перехр есті вулиць Набережна Кал ініна здійснив рух на заборо нений сигнал світлофора (чер воний), та порушив п. 8.7.3 Правил д орожнього руху України, за що передбачена адміністративн а відповідальність за ч. 1 ст. 122
ОСОБА_1 в судове засідан ня не зявився, причина неяв ки суду не відома, повідомлен ий належним чином. Відповідн о до пояснень в протоколі про адміністративне правопоруш ення, вину визнав, у вчиненому
Вина ОСОБА_1 підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення, по ясненнями правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопор ушення, особу правопорушника , приходжу до висновку, про ная вність в діях ОСОБА_1 скла ду адміністративного правоп орушення, передбаченого ч. 1 ст . 122 КУпАП, в звязку з чим він п ідлягає відповідальності за вказаною статтею з накладен ням на нього адміністративно го стягнення у вигляді попер
Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 122, с т.ст. 283, 284 Кодексу України про ад міністративні правопорушен
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення пер едбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді по
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А.Іванова
Справа № 3 -299/2008 р.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2008 року Суддя Черво ноармійського районного суд у Житомирської області Баладига В.В., розгл янувши матеріали, які надійш ли з ВДАІ по обслуговуванню а дміністративної території Ч ервоноармійського району Жи томирської області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, жителя АДРЕСА_1
Житомирської області, не пр ацюючого за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2008 року о 15 годині 15 хв илин по вул. К. Маркса в смт. Чер воноармійську ОСОБА_1 кер ував автомобілем ВАЗ - 21013, н/з
НОМЕР_1 з ознаками алкоголь ного сп»яніння та ухилився в ід проходження медичного огл яду на стан сп»яніння, чим пор ушив п. 2. 5 ПДР.
Допитаний в суді правопору шник ОСОБА_1 визнав свою в ину у вчиненому та пояснив, що дійсно 16 лютого 2008 року керува в автомобілем в стані алкого льного сп»яніння та відмовив ся пройти медичний огляд на с тан сп»яніння.
Обставини вчиненого ОСОБ
А_1 підтверджуються протоко лом про адміністративне прав опорушення АЛ № 109968 від 16.02.2008 року та його власноручним підпис ом і поясненням на ньому, в яко му він визнав факт порушення правил дорожнього руху.
В діях ОСОБА_1 вбачаєтьс я склад правопорушення, пере дбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне с тягнення в межах санкції ст. 13 0 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення п рава керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст. 283 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпА
П накласти адміністративне с тягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строко м на 1 (один) рік.

Постанова остаточна.
Справа №3-4207/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

20 березня 2008 р. суддя Київськ ого районного суду м. Донецьк а Рассуждай ЯМ. , розглянув сп раву про адміністративне пра вопорушення відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не прац юючого, який мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмініс тративне правопорушення за н аступних обставин. 07.02.2008 р. о 14-55 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом - автомобілем „ВАЗ-111830", д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1, рухаючись у м. Лу ганськ по вул. Оборонна, здій снив обгін транспортного зас обу на перехресті, чим поруши в п. 14.6 «а» Правил дорожнього ру ху України, затверджених пос тановою Кабінету міністрів У країни від 10 жовтня 2001 року№ 1306.

Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки здійснив обгін транспортного засобу на пер ехресті.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді попереджен ня.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом. .
Справа №3-2764/08
ПОСТАНОВА 11 березня 2008року

м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського район ного суду Херсонської област і Пляс М. Г., розглянувши справ у про адміністративне правоп орушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюрупинська Херсонської о бласті, що проживає по АДРЕ
СА_1, за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП
України, -
ВСТАНОВИВ: 09.02.2008року о 7г.20хв. на 20км автодо роги Херсон-Керч ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобо м Мітсубісі, д.н.НОМЕР_1, зд ійснив обгін в зоні дії дорож нього знаку «Обгін заборонен о», чим порушив п.3.25 Правила до рожнього руху.
Правопорушник в суд на викл ик не з"явився. З письмових поя снень вбачається, що він свою вину визнав.
В його діях вбачається скла д правопорушення, передбаче ний ч.2 ст. 122 КпАП України.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283, 284 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді п опередження. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3-968/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року Суддя Сніжня нського міського суду Донець кої області Акуленко В.В., розг лянувши матеріали, які надій шли від ДАІ ВДАІ м. Сніжне про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, уродженця м. Сніжне , Донецької області, громадян ина України, який не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09. 01. 2008 р. о 13 год. 30хв. у м . Сніжне, на вул. Гагаріна, керу ючи транспортним засобом - ав томобілем марки «ВАЗ 2107 », д/н
НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу транспортно му засобу, що рухався у попутн ому напрямку по тій смузі, на я ку він мав намір перестроїти ся, в результаті чого скоїв ДТ
П, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_1 свої ми діями порушив п.п. 10. З ПДР Ук раїни та скоїв адміністратив не правопорушення передбаче не ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_1, який належним чино м повідомлений про день, час т а місце розгляду справи, до су дового засідання не з'явився , про причини неявки суд не спо вістив, тому суд вважає можли вим розглянути справу за йог о відсутністю за наявністю м атеріалів справи.
Факт правопорушення підтв ерджується адмінпротоколом , протоколом огляду місця под ії, схемою ДТП, протоколами ог ляду транспортних засобів, п оясненнями ОСОБА_2, поясне ннями порушника, який факт пр авопорушення визнав повніст ю.
Сторони претензій матеріа льного характеру не мають.
Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 287 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмінстя гненню у вигляді штрафу у роз мірі 68 грн. на користь держави .

Постанова оскаржена бути н е може.
Дело № 3-588 2008 год 16 января 2008 г.г. Харьков
Судья Октябрьского р айонного суда г. Харькова Кир иченко А.Д., рассмотрев материалы, поступившие от н ачальника ОГАИ при УМВД Укра области о привлечении к адм инистративной ответственно стиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, работ ающего охранником «Укринтц» , проживающего по адресу: АД
РЕСА_1, по ст. 122 ч.4 КоАП Украины 14.01.2008 г., примерно в 14-00 час , ОСОБА_1, управляя транспо ртным средством Тойота гос. №
НОМЕР_1по ул. Полтавский ш лях г. Харькова не уступил дор огу пешеходу, который находи лся на нерегулируемом пешехо дном переходе, вынудив пешех ода резко остановится для об еспечения безопасности, тем самым создав аварийную обста новку, чем нарушил п. 18.1 ПДД Укр
В судебное заседание правонарушитель явился, вин у признал в полном объеме.
Виновность правонару шителя подтверждается собра нными доказательствами: прот околом админнарушения, из ко торого усматриваются обстоя тельства совершения админис тративного правонарушения и пояснением самого правонару
Руководствуясь ст. ст. 268, 279,283, 122 ч.4 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть ад министративному наказанию в виде штрафа в доход государс тва в сумме 68 /шестьдесят восе мь/ гривен. Постановление око нчательное и обжалованию не подлежит. Постановление подл ежит немедленному исполнени ю. Срок предъявления к исполн
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"13" фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 126 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
24.01.2008 гF., вF 13-50 чFаFсFоFвF, вF пFгFтF НFоFвFоFаFйFдFаFрF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «КF-750», гF/нF 6513ВFГFГF, бFеFзF вFоFдFиFтFеFлFьFсFкFоFгFоF уFдFоFсFтFоFвFеFрFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.1 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 126 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF чFеFтFыFрFеFхF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFоFвF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 68 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 369/ 08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.02.2008 рFоFкFуF , сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFрFмFоFлFеFнFкFоF ГF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF ПFПF. ДFеFрFкFаFчF , мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 06.02.2008 рF. оF 12 гFоFдF. 55хFвF., нFаF 672 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF - ДFоFвFжFаFнFсFьFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF , дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF АFІF 10 52 BE, пFоF дFоFрFоFзFіF яFкFаF мFаFєF дFвFіF сFмFуFгFиF вF оFдFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF , рFуFхFаFвFсFяF пFоF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF пFрFиF вFіFлFьFнFіFйF пFрFаFвFіFйF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 11.5 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF. ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-446/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Суддя Комсом ольського районного суду м. Х ерсона Котьо І.В., розглянувш и матеріали справи про адмін істративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС Ук раїни в Херсонській області про притягнення до адміністр ативної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Херсона, працюючо го водієм Херсонського плодо во-овочевого комбінату, прож иваючого: АДРЕСА_1 за вчин ення правопорушення передба ченого ст. 124 КУАП,

встановив:

01.12.2007 року ОСОБА_1 керуючі т/з Опель Астра д/н НОМЕР_1 в с Зеленівкам. .Херсона, на те риторії Херсонського плодов о-овочевого комбінату, здійс нив рух заднім ходом не впевн ившись перед цим в безпеці ви конуваного ним маневру, в рез ультаті чого вчинив наїзд на електроопору яка знаходилас ь позаду, чим вчинив правопор ушення передбачене КУАП.
В судовому засіданні особа , яка притягається до адмініс тративної відповідальності визнала свою вину в повному о бсязі.
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення осо би, яка притягається до адмін істративної відповідальнос ті, суд вважає, що її вина у вч инені вказаного правопоруше ння доказана в повному обсяз і, її винність підтверджуєть ся матеріалами справи та здо бутими доказами. З урахуванн ям характеру вчиненого право порушення, особи порушника, визнаючи обставиною, що пом' якшує відповідальність за ад міністративне правопорушен ня щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальніс ть суд не знаходить, а також в важаючи, що вчинене адмініст ративне правопорушення можл иво визнати малозначним суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністратив ної відповідальності і обмеж итись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КУАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від ад міністративної відповідаль ності за малозначністю вчине ного ним адміністративного п равопорушення, та оголосити йому усне зауваження. постанова оскарженню не пі длягає.
Дело № 3-3828/08 18.02.2008 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Караку ша С. Н. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, граждани на Украины, не работает, не деп утат, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификац ионный код отсутствует, по ст 14.02.2008 г. в 12-45 часов ОСОБА_1 уп равлял автомобилем на 297 км а/д
Харьков - Симферополь, двигая сь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному ср едству, приближающемуся к пе рекрестку по главной дороге, чем заставил водителя резко тормозить, изменить направл ение движения, что привело к а варийной ситуации, чем наруш ил п. 16.11 ПДД Украины.
Суд, анализируя и оценивая в се доказательства по делу, пр иходит к выводу, что они досто верные, допустимые, они полно стью подтверждают вину ОСО
БА_1 в содеянном. За это деяни е он должен нести ответствен ность по ст. 122 ч. 4 КУоАП.
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КУоАП.
Признать ОСОБА_1 виновн ым в совершении администрати вного правонарушения по ст. 122 ч.4 КУоАП и подвергнуть взыска нию в виде штрафа в доход госу дарства в размере 68 гривен.
Постановление не обжалует