Справа № 33- 424
Головуючий у І інстанції: Шипов І.М.
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головним
експертом «Приватбанку», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2008
року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП  та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 6 місяців.

Як встановив суд, 29 травня 2008 року о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Део-Нексіа», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові по вул.
Примакова, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не
звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Хюндай» д.н.з НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 липня 2008 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд. Свої вимоги аргументує тим, що судом не було вжито всіх необхідних
процесуальних дій для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх
обставин справи. Вказує, що ДТП є наслідком порушення Правил дорожнього руху з
боку іншого учасника, а саме, ОСОБА_2, оскільки остання припаркувала автомобіль
під забороняючий знак. Також вказує на порушення судом територіальної
підсудності, оскільки вважає, що справа повинна розглядатись Деснянським
районним судом м. Чернігова посилаючись на положення ст. 276 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні доказах, а саме, протоколі про адміністративне
правопорушення за № 322034 від 29 травня 2008 року, з яким останній був
згодний, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
протоколом огляду транспортного засобу від 29 травня 2008 року, а також
поясненнями учасників ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про порушення принципу територіальної підсудності є
безпідставним, оскільки ст. 276 КУпАП передбачає розгляд справи за місцем
вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено в
межах санкції ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при цьому
враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він раніше
притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення
дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння та залишенням
місця пригоди, ступінь його вини, а тому місцевий суд дійшов правильного
висновку про систематичне, грубе нехтування Правилами дорожнього руху
призначивши стягнення у вигляді позбавлення права на керування транспортними
засобами.

На підстав викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1  залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16
липня 2008 року - без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко