overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  3-3890/2008рік
П О С Т А Н О В А       об»єднана
з 3-3891/2008рік

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И  об”єднана з 3892/08рік

27 червня  2008 року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського
районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши
матеріал,що надійшов від
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого ,не судимого, раніше піддавався
адмінстягненню за ст.173-2
КУпАП від 09.06.08р., ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній
,

за  ст. 173-2 ч. 2КУпАП,-

в
с т а н о в и в :

Органом внутрішніх
справ відносно ОСОБА_1  складено два протоколи  про адміністративні правопорушення, згідно
яких:

1.  24 червня
2008 року
ОСОБА_1.   біля 13 год
в смт.Чорнобай  нецензурною лайкою
ображав свою співмешканку ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди психічному здоров”ю
потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-1 ч.2 КУпАП.

2.  25 червня
2008 року близько 16 год  ОСОБА_1.
в смт.Чорнобай , нецензурною лайкою ображав свою співмешканку ОСОБА_2, чим міг
завдати шкоди психічному здоров”ю потерпілої , чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.173-2ч.2 КУпАП.

3.  26 червня 2008 року близько 11 год  ОСОБА_1. в смт.Чорнобай , вчинив насильство в
сім”ї, чим міг завдати шкоди фізичному і психологічному здоров”ю своїй дружині
ОСОБА_2,чим вчинив правопорушення , передбачене ст.173-2 ч.2 КупАП.

Дані матеріали
направлені для розгляду в суд одночасно.

ОСОБА_1.   порушення визнав, у скоєному розкаявся.

У відповідності до
ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою
особою) , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, заслухавши
пояснення порушника,дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.173-2 ч. 2  КУпАП
і з урахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують
відповідальність,вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1.  адміністративне стягнення  у виді
адмінарешту.

Керуючись ст.ст.
173-2 ч. 2
, 283 КупАП, суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати винним  ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді  адмінарешту терміном на  7( сім ) діб.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення
не підлягає,але  може бути опротестована
прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала
чинності              27 червня  2008 року.

Строк пред»явлення
до виконання     27 вересня  2008 року.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 травня   2008
року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про
притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жительки
АДРЕСА_1Чорнобаївського району  ,
працюючої продавцем  у приватного
підприємця, не судимої ,  раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, ідентифікаційний код в матеріалах  справи відсутній ,

- за ст.155-1 ч. 1   КУпАП ,-

в
с т а н о в и в   :

ОСОБА_1, працюючи продавцем у приватного підприємця, де здійснює
діяльністьОСОБА_2, допустила порушення, а саме : 22 квітня 200 року о 15 год 28
хв в магазині-кафе  смт.Чорнобай по
вул.Жовтнева, 100 Чорнобаївського району при реалізації 1 пляшки
горілки»Златогор», 1 пачки цигарок « Бонд», 1 картки поповнення рахунку « Київ
стар» на загальну суму 37.30 грн., продавець отримала готівку номіналом 50
грн., видала товар та здачу, провела розрахункову операцію через РРО,
роздрукувала та  видала відповідний  розрахунковий документ( чек), за яким встановлено
порушення порядку використання режиму попереднього  програмування найменування товарів, чим
допустила   порушення  п.11
ст.3   Закону України „ Про
застосування РРО  в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг” , за що передбачена відповідальність згідно
ст.155 - 1 ч.1  КУпАП.

ОСОБА_1  порушення
визнала ,   в судове засідання  з»явилася, у скоєному розкаялася.

Суд, заслухавши порушення порушника, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що  ОСОБА_1  винна
у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді
штрафу.

Керуючись  ст.155-1 ч.1,
283  КУпАП,суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї  адміністративне стягнення в виді  штрафу в сумі
85
грн.в прибуток держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає,але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала
чинності               23 травня    2008 року.

Строк пред»явлення
до виконання     23 серпня   2008
року.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23травня   2008
року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про
притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жительки
АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем, не судимої ,  раніше до адміністративної відповідальності
не  притягувалася, ідентифікаційний код в
матеріалах  справи відсутній ,

- за ст.155-1 ч. 1   КУпАП ,-

в
с т а н о в и в   :

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, допустила порушення, а саме: 23
квітня 200 року о 17 год 55 хв в павільйоні с.Червоногірка , де здійснює
діяльність ОСОБА_1  проведено перевірку
наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків, фактично на час
перевірки в паперовій коробочці під прилавком , звідки проведено розрахунок,
рахується 341грн.30 коп., згідно виписаним на початку робочого дня РК повинно
рахуватися 91грн. 90 коп, невідповідність склала 249грн.40 коп., чим
допустила   порушення  п.13
ст.3   Закону України „ Про
застосування РРО  в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг” , за що передбачена відповідальність згідно
ст.155 - 1 ч.1  КУпАП.

ОСОБА_1  порушення
визнала ,   в судове засідання   не з»явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена вчасно,
про що свідчить поштова розписка в матеріалах справи.

Суд,  дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що  ОСОБА_1 винна  у вчиненні
адміністративного  правопорушення
і з врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає
відповідальності у виді штрафу.

Керуючись  ст.155-1 ч.1,
283  КУпАП,суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати винною
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї  адміністративне стягнення в виді  штрафу в сумі
34
грн.в прибуток держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає,але може бути
опротестована прокурором.

Суддя                                                                                               Н.І.Охріменко

Постанова набрала
чинності               23 травня    2008 року.

Строк пред»явлення
до виконання     23 серпня   2008
року.
Справа
№ 3-8997/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                     м.
Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, України, громадянином України,
ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
гр. ОСОБА_119 червня 2008 року було складено протокол про адмінправопорушення
за те, що він 16.06.2008р. приблизно 06 год. 00хв. в с.Теребля на базі
відпочинку «Едем» знаходився в нетверезому стані та безпричинно ображав
нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
він з своїми друзями поїхав на автомобілі «Форд» в с.Тереблю на озеро «Едем».
Коли вони приїхали до бази відпочинку «Едем» ранком то було ще закрито, тоді
вони вирішили заїхати на територію. Заїхавши на територію до них прийшов хазяїн
бази відпочинку «Едем» почав до них говорити чому вони заїхали на територію але
водій автомобілю ОСОБА_1показав що в них перепустку оплачено на два дні, і тобі
між ними виникла сварка в ході якої вони сіли в свій автомобіль та хотіли
поїхати додому але хазяїн бази відпочинку «Едем» сказав їм, що вони не поїдуть
поки не приїдуть працівники міліції. Через деякий час приїхали працівники
міліції і їх було доставлено до райвідділу міліції.
Опитаний ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що він з своєю дружиною 16.06.2008 року відпочивали в с.Теребля на
базі відпочинку «Едем», близько 6 год. ранку він почув крики на подвір'ї.
Вийшовши подивитись, що сталося він побачив як на території бази відпочинку
п'ять молодих хлопців які перебували в нетверезому стані, виражались
нецензурними словами в адресу його тестя, а також погрожували йому і штовхали,
за те що тесть ОСОБА_2 не пускав даних хлопців з території бази. В цей час
підійшов ОСОБА_3 до невідомих йому хлопців, але вони продовжували виражатися
нецензурними словами також і в його адресу, в ході сварки один з невідомих
хлопців сказав, що він працює в податковій міліції і погрожував різними
перевірками і в той же час схопив його за спортивну курточку і почав його
тягнути по подвір'ї погрожуючи фізичною розправою. Тоді дані хлопці сказали
своєму товаришу щоб він залишив його. Після йому більш ніхто нічого не говорив,
але продовжували ображати його тестя ОСОБА_2 нецензурними словами. Дані хлопці
говорили, що їм Тячівська міліція все рівно і до них ніяких мір не приймуть
тому, що один з них працює в «шостому» відділі міліції в м.Ужгород.
Ознайомившись з матеріалами справи заслухавшиОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу про притягненняОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України слід відмовити, а
матеріали передати прокурору Тячівського району.
ст. 173, 283, КУпАп,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Накласти наОСОБА_5за ст. 173
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 гривень.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області,
громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої: АДРЕСА_1,

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27
грудня 2007 року, о 16 годині 00 хвилин, на перехресті вулиць Новоселівської та
Леніна в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Вектра, державний НОМЕР_1, виїжджаючи з
другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю ЗАЗ 110557,
державний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги ПДР
України: п. 16.11. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в суд не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказала, що з порушенням згодна.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 252851 від 27 грудня 2007
року; рапортом ІДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 про те, що він склав
вказаний протокол про адміністративне правопорушення з коротким описом обставин
ДТП; протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП, які підтверджують обставини,
вказані в протоколі про адміністративне правопорушення; протоколами огляду та
перевірки технічного стану транспортних засобів з висновком про технічну
справність автомобілів, і зазначенням переліків ушкоджень, отриманих
автомобілями в результаті ДТП; протоколами медичного огляду водіїв, згідно яких
обидві учасниці ДТП були тверезими, поясненнями водія ОСОБА_2 з викладенням
обставин ДТП та поясненнями правопорушниці, яким вона підтверджувала обставини,
зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням
викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці та
ступеня її вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушницю стягнення, достатнього для її виховання та попередження вчиненню
нових правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 6 місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д
я :
О.Я. Леон
Справа № 3- 6503/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 липня  2008 суддя Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний
матеріал відносно:

ОСОБА_1;  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Донецьк, громадянки України,
працюючої ПП Федорущенко, проживаючої: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

06
червня  2008 року, о 18  годині
20  хвилин,  водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Ланос, державний НОМЕР_1,  проїхала
перехрестя пр.. Правди та вул.. Донецької в м. Дніпропетровську на заборонний
(червоний) сигнал світлофора, змусивши других учасників дорожнього руху
гальмувати, зупинятись щоб уникнути ДТП, чим створила аварійну обстановку на
проїзній частині.  При цьому водій
порушила п.  8.7.3. є. Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1  в суд не з'явивилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не сповістила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом ДП №
156601  від 06 червня 2008 року,  в якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснила,  що з порушенням згодна, рапортом інспектора
ДПС ДАІ.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушника   ОСОБА_1 в скоєні
аварійної ситуації, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
122  КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи
правопорушниці, на яку за постановами Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська протягом поточного року неодноразово наскладувалося стягнення
у вигляді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень по ч. 1 ст. 122
КУпАП, що свідчить про систематичне порушення ОСОБА_1 користуванням правом на
керування транспортним засобом, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю
адміністративне стягнення, достатнє для її виправлення та попередження інших
правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення: позбавити
права керування транспортним засобом на строк шість місяців.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д я :
О. Я. Леон
Справа № 3-6064/2008
червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Буроківка, Тернопільська обл., громадянина України, працює водієм
ТОВ «ТТК», проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
17 квітня 2008 року, о  16 годині
25  хвилин, водій  ОСОБА_1, керуючи автомобілем   Сканіа, державний номер  НОМЕР_1, на
перехресті проспекту Аношкіна та вулиці Сировиця в м. Дніпродзержинську,
порушив правила проїзду перехрестя - при
виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі
автомобілям Форд, державний номер
НОМЕР_2 та Мерседесу Бенц, державний номер НОМЕР_3, які рухались по
головній дорозі, чим змусив транспортні засоби різко гальмувати та змінювати
напрямок руху для уникнення зіткнення, створивши аварійну ситуацію. При цьому
водій порушив п. 16.11  Правил дорожнього
ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не
Подія та винність ОСОБА_1
підтверджується зібраними матеріалами: протоколом ДП № 109155 від 17 квітня
2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден;
рапортом старшого інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області   Мізюн О.С.
Приймаючи до уваги викладене, суд
робить висновок про доведеність вини правопорушника   ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122  КУпАП.
урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не
притягався, його майнового стану, відсутності обставин, які обтяжують та
пом'якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про
необхідність накладення на останнього стягнення достатнього для його виховання
та попередження вчинення інших правопорушень.
підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про       адміністративні
правопорушення, суд, -
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 68
Дана постанова набирає законної
сили з моменту її винесення.
Постанова може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
2 ст. 130  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04
травня 2008 року, о 18 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем
ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул.. Робочій з явними
ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова,
нестійка хода). Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в МНД для
визначення впливу наркотичних речовин у встановленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху України:  п. 2.5-а.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДП № 121913 від 04 травня 2008 року,
рапортом інспектора ДПС ДАІ Тимко П.В., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які підтвердили відмову ОСОБА_1. від проходження медичного огляду в МНД для
визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, поясненнями
ОСОБА_1., який з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, ступеню
вини правопорушника, особи правопорушника, на якого постановами
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від  23.01.2008 року, 20.02.2008 року та19.03.2008
року накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а постановою від
04.03.2008 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 2
ст. 130 КУпАП, що
свідчить про систематичне порушення порядку користування правом керування
транспортним засобом, приходжу до висновку про доцільність накладення на
винного стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 2 ст.
130, ст. ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 680 гривень.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа № 3-5973/2008
02 липня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1;  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Дніпропетровськ, громадянина України,
працює водій ТОВ «АТБ Інвест», проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
26 травня 2008 року, о  08 годині
05 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем
МАЗ 533603,  державний НОМЕР_1, на
перехресті вулиці Криворізька та вулиці Поточна у м. Дніпропетровську, не
виконав вимоги дорожнього знаку 2.1(надати дорогу), не пропустив
автомобіль  Мерседес Бенц державний
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусив його різко гальмувати та
змінювати напрямок руху,  створивши
аварійну ситуацію,  чим порушив вимоги
ПДР України: п.п.1.5, 2.1(дорожній знак).
ОСОБА_1в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив .
суті порушення ОСОБА_1в поясненнях вказав, що з порушенням згоден.
Подія та винність ОСОБА_1підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом   ДП №
154177 від  26 травня 2008 року, та
поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.; рапортом інспектора ДПС ДАІ  Прокопенка Д.А.
З урахуванням викладеного, а також
характеру скоєного правопорушення та ступеня вини правопорушника, особи
ОСОБА_1, який, 14 квітня 2008 року постановою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська притягувався до адміністративної відповідальності
пост. 124 КУпАП, відсутності обставин, які обтяжують та пом'якшують адміністративну
відповідальність, вважаю за необхідне накладення на останнього стягнення,
достатнього для його виховання, що попередить нові правопорушення.
підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -
накласти адміністративне стягнення: позбавити права керування транспортним
засобом строком на  шість місяців.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д я
:                                                                                            О.Я.Леон