overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа за № 3-464
29 січня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Шунько Г.О., розглянувши матеріали які надійшли з Роменської міжрайонної
держаної податкової інспекції в Сумській області відносно
1970 року народження,
працюючого директором ТОВ «Кондор»
у зв”язку  з вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-1  ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
28 грудня 2007 року в ході перевірки Роменською МДПІ було встановлено, що
ОСОБА_1 за серпень - вересень 2007 року порушив порядок ведення податкового
чим порушив підпункт 7,3,1 пункту 7,3 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану
Відповідальність за порушення названого закону передбачена ст. 163-1  ч. 1 Кодексу України про адміністративні
В  протоколі  про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив,
що дане правопорушення скоїв ненавмисно.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення.
Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час, місце та день
судового засідання до суду не з'явився.
Приймаючи до уваги характер  вчиненого правопорушення,    дані про особу правопорушника, ступінь її
вини,  суд дійшов до висновку про
накладення на  ОСОБА_1 стягнення у виді
ст. 163-1 ч. 1, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні
За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                          підпис…

Копія вірна…

Суддя                                                                                                                                  Шунько
Г.О.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
14 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF ОFАFОF "МFоFсFтFоFбFуFдF-33", пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF чF. 3 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
21 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF вF 9 чFаFсF. 40 мFиFнF. вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFеF пFоF пFрFоFсFпFеFкFтFуF ПFоFбFеFдFыF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ГFАFЗF 3110, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFиFлF дFоFрFоFгFуF пFеFшFеFхFоFдFаFмF, кFоFтFоFрFыFеF пFеFрFеFхFоFдFиFлFиF пFрFоFеFзFжFуFюF чFаFсFтFьF пFоF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFуF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 3 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFеFпFрFеFдFоFсFтFаFвFлFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFеFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF пFрFеFиFмFуFщFеFсFтFвFаF вF дFвFиFжFеFнFиFиF пFеFшFеFхFоFдFаFмF нFаF нFеFрFеFгFуFлFиFрFуFеFмFоFмF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFхFоFдFеF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 3 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFьFмFиF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF
Справа № 3- 577/08
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Митки, Барського району,
Вінницької області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 - 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

11.01.2008 року  о 15 годині 15 хвилин  в м. Херсон по вул. Перекопська гр.ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1, не виконав вимог працівника міліції
про зупинку, яка подавалась свистком та жезлом, чим порушив пункт 2.4  ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно не зупинився на вимогу
працівника міліції, так як думав, що зупиняють не його.

В діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 -2 КУпАП - невиконання водіями вимог про
зупинку

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 170 гривень 00 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа №3-111/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008
року суддя  Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.130 ч.1 КупАП
щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Новоселиця   Кельменецького району
Чернівецької області,  не працюючого,-

В с т а н о в и в:

10 грудня 2007 року, біля 03 години 20
хвилин в  смт. Кельменці ОСОБА_1
керував  автомобілем “ВАЗ ” НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, в стані
алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1  для розгляду справи в суд не з'явився.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №052942
від 10 грудня 2007  року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.130 КупАП та  накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 260 (двісті шістдесяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа 3-2026/2008 p.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2008 р. Суддя Артемівс ького міськрайонного суду До нецької області Кушнарьова В .А., розглянувши адміністрати вний протокол відносно
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, не працюючого , що мешкає: АДРЕСА_1
За ст. 122 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 р. о 07.40 год. ОСОБА_1, , кер уючи транспортним засобом д/ н НОМЕР_1 у м. Артемівську п о вул. Горбатова здійснив обг ін транспортного засобу на м осту, чим порушив п.14.6 г)ПДР, ско ївши правопорушення, передба чене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Порушник до суду не явився, про день та час розгляду адмі ністративного протоколу був повідомлений у встановленом у порядку. Від нього також не н адійшло клопотання про відкл адення розгляду протоколу. С уд вважає можливим розглядат и протокол в відсутності пра вопорушника.
Його провина в повному обся зі підтверджується матеріал ами справи: адміністративним протоколом, поясненнями пра вопорушника.
Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення щодо правоп орушника враховує його особу , характер вчиненого ним прав опорушення і вважає, що йому с лід призначити стягнення у в игляді штрафу у розмірі одно го неоподатковуваного мінім уму доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КУ пАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та н акласти на нього адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу на користь держави у розм ірі одного неоподатковувано го мінімуму доходів громадян , що у грошовому вигляді стано вить 17 гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Надруковано суддею одноос обово в одному примірнику.
Справа № 3-452/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 січня 2008
року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області   Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                                            мешканця
с. Перекопівка

Роменського
р-ну

приватного
підприємця

за ч.4
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2008 року о 17 год 45 хв в м. Ромни на
перехресті вул. Руденка-Комсомольська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Фольксваген НОМЕР_1 і рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши останнього  різко змінити напрямок руху та швидкість, чим
створив аварійну обстановку.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 16 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину визнав,
пояснив, що порушення допустив ненавмисне.

Провина ОСОБА_1 в порушенні проїзду перехресть,
що спричинило створення аварійної обстановки, доведена протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КпАП України.

Приймаючи до
уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України та керуючись ч.4 ст. 122, ст. ст.
221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КпАП
України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                         О.  Д. ГАНЗЯ
Справа № 3-802/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2008 року Суддя Микит івського районного суду м. Го рлівки Донецької області Н аумик О.О., розглянувши мате ріали, які надійшли від ВДАІ м . Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Воронезької облас ті, громадянина Росії, н е працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч.1 ст. 122 КУАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 р. о 07-00 ОСОБА_2 по вул. А ртемівське шосе в м. Горлівка керував автомобілем НОМЕР
_1, з явними ознаками алкогол ьного сп'яніння, від медичног о огляду ухилився шляхом від мови, чим порушив п.2.5 ПДР Украї ни та здійснив правопорушенн я, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП.
Дослідивши даний матеріал , враховуючи усі обставини сп рави, характер вчиненого пра вопорушення, особу правопору шника, ступінь його вини, ОС
ОБА_2 слід піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 130, 283 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адмініст ративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу на кор исть держави у розмірі 340 (трис та сорок) грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-202/08
П О С Т А Н О В А

14 січня 2008р.                                                                                                                       м.Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст.121ч.1 КпАП
України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2007 р. о 13
год. 10 хв., в смт. Вілок, керував автомобілем марки “ГАЗ 33-09”,
держномер  НОМЕР_1, без своєчасно
пройденого технічного огляду, чим порушив п.31.3 п.п.”б” ПДР України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України, як
керування водієм транспортним засобом який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду, що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 06.12.2007 року за № 007808.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
тридцять чотири грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                         Гримут В.І.
ДFеFлFоF №F3-171/08
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
14 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFиFхFаFйFлFоFвFаF ЛF.АF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF 9-гFоF мFеFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF оFтFдFеFлFаF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 КFрFыFмF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 130 чF. 1 КFУFоFАFПF,
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF, аF тFаFкFжFеF пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF иFмFеFюFщFиFеFсFяF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFтFяF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF еFгFоF пFоFдFпFиFсFьF оFбF иFзFвFеFщFеFнFиFиF пFрFаFвFоFоFхFрFаFнFиFтFеFлFьFнFыFмFиF оFрFгFаFнFаFмFиF оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаF, иF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 130 чF. 1, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 255 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF - нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
Справа № 3-184/2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 січня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 12.12.2007 року о 22 год. 45 хв. в м.Заставна на перехресті вул.
Бажанського-Першотравнева, керуючи тз Мерседес дн НОМЕР_1 здійснив
зупинку,  чим порушив вимоги  п.15.9 ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення,   розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.2  КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа №3-239 / 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 06 “ лютого 2008р.
Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Братського району

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта середня,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого АН ЛТД с-ща
Братське, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за
ст. 122
ч.2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

23
січня 2008 року о 08 год. 05 хв. в с-щі Братське по вул. Піонерській гр-н
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 дод. 1 ПДР України “Проїзд без зупинки
заборонено”.

Вищевикладені
обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу
№370204 від 23 січня 2008р.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю
необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.2 КУАП, покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУАП, та
призначити покарання - штраф в розмірі 5 (п'яти)
гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081
код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Постанова оголошена
06 лютого 2008р.
№ 3-589 /08
П о с т а н о в а

Іменем України

29 січня  2008
року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області,  Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли
від Володимирецького РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителька АДРЕСА_1, не
працює.

За ст.51
КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.10. 2007 року , в АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1., будучи головою
дільничої виборчої комісії №26, вчинила дрібне викрадення чужого майна  шляхом
привласнення та розтрати грошових коштів на суму 591 гривень 99 копійок
.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного
проступку правопорушниця   до суду
з”явилася   і пояснила, що дійсно
17.10.2007 рокув вчинила дрібне викрадення чужого майна  , за
що передбачена відповідальність за ст.51
КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що воно
вчинено повторно.

Керуючись ст.51
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА  № 3-361

23.01.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого
в  АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 05.01.08р. в смт. В.Олександрівка
по вул. Міліцейській, керував автомобілем ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_1 та порушив
вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник
вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХЕ № 002471, письмовим поясненням
правопорушника наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.2 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО
852010 УДК в Херсонській області.

Суддя                                                                                          Коваль В.О.
Справа № 3-178/2008р.
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Вістря, Монастириського
району,  Тернопільської області, не
працює,

- за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2008 року в м.Тисмениця Івано-Франківської області близько 11
год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Фольсваген, номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті рівнозначних доріг не дав дороги транспортному засобу, який
наближався до перехрестя праворуч, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник свою вину
визнав, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу порушника, ступінь
його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 10 (десяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-898/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого  2008 року суддя
Кельменецького районного суду  Телешман
О.В., розглянувши справу, за ст.123 ч.2 КупАП щодо   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Перківці      Кельменецького району
Чернівецької області,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

6 лютого 2008  року, біля 22 години 25
хвилин в смт. Кельменці
по вул..Привокзальній ОСОБА_1 керував
автомобілем «Москвич 21403» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту
20.3  Правил дорожнього руху
України,  під'їжджаючи до залізничного
переїзду не зупинився в зоні дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено».

ОСОБА_1  пояснив, що дійсно він 6
лютого 2008  року, біля 22 години 25
хвилин в смт. Кельменці по вул.. Привокзальній
керуючи  автомобілем «Москвич
21403» під'їжджаючи до залізничного переїзду не зупинився в зоні дії дорожнього
знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №092272 від
6 лютого 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.2
ст.123
КупАП та  накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: