overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-460/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1, не працює,
за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем форд транзіт,
державний номерний знакНОМЕР_1, в смт. Котельва по вул. Жовтневій, не виконав
вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинку заборонено», порушивши пункт дод.1
Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360).
адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав
його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення.
викладеного, враховуються  характер  правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.
33-35, ч. 2 ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області
Р.В. Островський
Дело № 3-390/08
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев
материалы, поступившие из ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Акимовка
Акимовского р-на Запорожской области, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
15.12.2007 г. в 18-00 час. в
г. Севастополь на ул. Горпищенко ОСОБА_1, управляя автомобилем марки Шкода
госномер НОМЕР_1 перед началом движения и изменением его направления влево, не
убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение
с автомобилем Мерседес госномер НОМЕР_2, движущегося в попутном направлении,
что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств. Своими
действиями ОСОБА_1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Украины.
В суд правонарушитель не
явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно. От дачи
пояснения при составлении протокола об административном правонарушении ОСОБА_1
отказался, сославшись на ст.63 Конституции Украины. Возражения либо не согласие
с протоколом, другими составленными документами в материалах дела отсутствуют.
Исследовав материалы дела
считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст.124 КУоАП, как нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного
движения, повлекшее повреждение транспортного средства, в связи с чем
правонарушитель должен быть подвергнут административному взысканию.
смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность
правонарушителя, считаю необходимым определить взыскание в виде лишения
специального права сроком на 3 месяца.
Руководствуясь ст.ст.124,
283, 284 п. 1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа
№  3-438/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008р.                                                                                                       м. Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -  Чурупченка М. І.,

при
секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від Менського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14
січня 2008 року близько 16год. 00хв. в с. Хлоп”яники Сосницького району
Чернігівської області, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Форд», державний
номерНОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год.,
рухався зі швидкістю 85 км/год., при максимально допустимій швидкості руху 60
км/год.,
чим скоїв правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 КпАП України.

Вину
свою ОСОБА_1. визнав повністю, однак в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, про слухання справи його повідомлено належним чином. Його вина
підтверджується адміністративним протоколом СВ
№194426.

Керуючись
ст.ст. 284 ч.1 п.1, 122 ч.1 КпАП України, -

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та  призначити йому  адміністративне  стягнення у вигляді  штрафу у розмірі - 8 (вісім) гривень 50
копійок, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя -
Справа  №3- 396/08
П О С Т А Н О В А

про накладення  адміністративного
стягнення.

5.02.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від  8-ого ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, проживає АДРЕСА_1.

За  ч.1 ст. 122
КупАП.

В С Т А Н О В И В:

15.01.2008 року працівниками РВ УМВС складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 11 год. 30 хв. в м.
Монастирище,  керував автомобілем марки  ПЕЖО 405 д/н
НОМЕР_1, здійснив
обгін на перехресті  , чим вчинив правопорушення передбачене   ч.1 ст.122
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, і від нього не надійшло заяви
про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні
правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його
відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та
місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи.

Вина ОСОБА_1
повністю підтверджується  матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена  наявними матеріалами у справі і вважає за
можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу,  в межах, визначених санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                             Бурлака М.В.
Справа № 3-119/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2007 року о 10-15 годині в смт. Рокитне по вул..
Заводська, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЛуАЗ», державний НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2, який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі
пояснень не з»явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі маються
пояснення правопорушника з яких вбачається, що він визнав факт правопорушення,
яке підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АМ № 0033358
від 15.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17-00 гривен.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до
______________
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF, ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ІFДFПFСF вFзFвFоFдFуF БFДFПFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, гFрF. УFкFрFаFїFнFаF, пFрFаFцFюFєF ЗFАFТF ХFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF хFлFіFбFоFкFоFмFбFіFнFаFтF вFоFдFіFєFмF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, ШFеFвFчFеFнFкFоF 25/4 - зFаF сFтF. 121 чF2
ОFСFОFБFАF_2, 22.01.2008 рFоFкFуF оF 12-50 гFоFдFиFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ГFАFЗF 3307 нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 пFрFиFнFаFлFеFжFнFиFмF ЗFАFТF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF хFлFіFбFоFкFоFмFбFіFнFаFтF нFаF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 459 кFмF аF/шF ЗFнFаFмFяFнFкFаF- ЛFуFгFаFнFсFьFкF- ІFзFвFаFрFїFнFоF уF яFкFоFгFоF оFсFтFаFтFоFчFнFаF вFиFсFоFтFаF пFрFоFтFеFкFтFоFрFуF шFиFнF - 0 мFмF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвFшFиF пF. пF. 31.4.5аF ПFДFРF, зFрFоFбFиFвFшFиF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. ІF2ІFчF2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF . дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 121чF2, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF.
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 121чF2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 / сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFиFвFеFнFьF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа  №3-755 /07
П О С Т А Н О В А

про
накладення  адміністративного стягнення.

21.02.2008
року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від 8-ого міжрайонного ВДАІ УМВС
України про притягнення  до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   працює водієм
ПП. “Велетнюк”, проживає
по АДРЕСА_1 м. Монастирище Черкаської області.

За  ч.2 ст. 122 КупАП.

В С Т
А Н О В И В:

23.01.2008 року працівниками ДАІ УМВС
України  складено адміністративний
протокол відносно гр. ОСОБА_1  про те, що він о 12 год. 55 хв. в на ад
Христинівка - Монастирище керував    автомобілем марки  Еталон д/нНОМЕР_1
перевозив стоячих пасажирів, які обмежували оглядовість водієві,  чим вчинив правопорушення передбачене   ч.2 ст.122 КУпАП України.

Права,
передбачені ст. 268 КупАП особі яка притягується до адміністративної
відповідальності судом  роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1
, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю
підтверджується  матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена
матеріалами  справи, в його діях
суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і вважає за необхідне
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накласти на
нього  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                  Бурлака
М.В.
Справа № 3-49/2008 p.
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року Суддя Олекса ндрівського районного суду Д онецької області Щербак Ю.В., р озглянувши матеріали, які на дійшли від ВДАІ с. Олександрі вка та ATI при УДАІ ГУМВС Україн и у Донецькій області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ацюючого водієм ВАТ « Укртел еком», проживаючого в АДРЕС
А_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 05 січня 2008 року, о 17 го д. 10 хв. в с. Петрівка-1 Олександр івського району Донецької об ласті на перехресті вул. .Перш отравневої - вул. Леніна, керую чи автомобілем АЗЛК 2140 , номерн ий знак НОМЕР_1, на перехре сті нерівнозначних доріг не уступив дорогу транспортном у засобу , який рухався по голо вній дорозі , чим порушив п. 16.11 П равил дорожнього руху.
ОСОБА_1 винним себе визна в повністю.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП Украї ни , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 122ч.1 КпАП України та накласти на нього покаран ня у вигляді попередження .

Постанова оскарженню не пі длягає.
Cправа № 3-370/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

11  лютого     2008
року
м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду  Черкаської
області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від  відділення
ДАІ  з  обслуговування  адміністративних територій  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне  при УДАІ УМВС України в Черкаській  області
про притягнення  до   адміністративної  відповідальності   гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина  України, освіта  середня, не працюючого, проживаючого  за
адресою: АДРЕСА_1,

за    ч.1ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр..  ОСОБА_1.
притягується  до
адміністративної  відповідальності  за те, що він                06 грудня  2007 року
о  14 год. 25  хв. на
16 км.  автодороги   «Одеса-Южний»,  де
встановлені   обмеження   швидкості
руху     в  60
км.год,   керуючи    автомобілем    марки «Мітсубісі»   державний
номерний  знак    НОМЕР_1,
рухався   зі  швидкістю
88  км.год, чим  перевищив
встановлені  обмеження   швидкості
руху  на   28
км.год..

Вивчивши матеріали справи, в діях ОСОБА_1. вбачаю адміністративне  правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
однак  враховуючи  те,
що  гр. ОСОБА_1.  вчинив правопорушення  06 грудня
2007 року,  а  дана
адміністративна   справа надійшла  до
суду             08 лютого  2008 року,
більш ніж через два  місяці     з дня
вчинення правопорушення, тому
вважаю за необхідне    провадження
по  даній
справі закрити,  в зв'язку з
закінченням на  момент розгляду  даної справи строків  накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та
керуючись  ч.1 ст.122, 283,284  КУпАП,-

п о  с т а н о в и в:

По адміністративній справі про
притягнення  ОСОБА_1до
адміністративної   відповідальності   за
ч.1 ст.122  КУпАП  провадження закрити, в зв'язку з  закінченням на  момент розгляду  справи строків  накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   Н.І.Терещенко
Справа №
ПОСТАНОВА

07
лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суд Миколаївської області -
Кріль М.Д., розглянувши  адміністративний
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку АДРЕСА_1,
приватний підприємець,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня
2008 року  провідним державним
інспектором праці Миколаївської області складено протокол про адміністративне
правопорушення за № 14-24-056/0008  про
те, що в порушення вимог ч.1 ст.24 та ст..24-1 КЗпП України ПП ОСОБА_1 не було
укладено письмового трудового договору з реалізатором ОСОБА_2, та в зв»язку з
чим він не був зареєстрований в центрі зайнятості в визначений  законодавством термін.

Вважає,
що ОСОБА_1,  як фізичною
особою-підприємцем, допущено порушення вищевказаних вимог трудового
законодавства, яку і просить  притягнути
до адміністративної відповідальності.

Правопорушниця  вину свою визнала повністю. Суду пояснила, що
трудовий договір з ОСОБА_2 на даний час укладений і зареєстрований в
установленому законом порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
притягується вперше, у вчиненому щиро розкаїлася,  вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.22
КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності
звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Дело №3-171/08 г. 17 января 2008 г. судья Октябрьс кого района г. Харькова Косте нко Т.Н. рассмотрев поступивш ий из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковск ой области материал об админ истративном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 года рождения, уро женца г. Харькова, гражданина
Украины, проживающего по адр есу: АДРЕСА_1 по ч. 3 ст. 121 КУоА 18.11.2007г. ОСОБА_1. управляя а енный номер НОМЕР_1по пр. П остишева, не пристегнул ремн и безопасности, своими дейст виями нарушил п. 2.3 «в» ПДД Укра
В судебное заседание право нарушитель не явился, о време ни и месте слушания дела был у ведомлен надлежащим образом
Суд, исследовав материалы д ела, протокол об администрат ивном правонарушении, поясне ния самого правонарушителя, приходит к выводу о доказанн ости вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 121 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения предусм отренного ч. 3 ст. 121 КУоАП и подв ергнуть взысканию в виде штр афа в сумме 8 (восемь) гривен 50 к
Постановление обжаловани
Срок предъявления к исполн
Справа
№3-1377/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 лютого 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
в м. Харкові по АДРЕСА_1,

По  ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.12.2007 р. о 14-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дєу Ланос» д/н АХ НОМЕР_1
по вул. Др. Народів м. Харкова, при повороті праворуч не зайняв крайнього
положення на проїжджій частині і, не впевнившись в безпечності маневру,
здійснив поворот з середнього ряду, внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-21101 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, чим здійснив
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стало причиною ДТП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення,
довідкою по ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином оповіщеним
про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши наданий матеріал, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддає його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. 283,284, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
34 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання три роки з наступного дня після її постановлення.
Дело № 3-2707/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечнии к административной
ответственности по ч. 4 ст.122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
29.01.2007 года в 16 часов 15 минут на 297 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, не пропустил
пешеходов, которые переходили поезжую часть на нерегулированном пешеходном
переходе, чем  вынудил их остановиться на
проезжей части дороге, чем создал аварийную обстановку на дороге.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.4 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 4 ст. 122 КуоАП и наложить на
него взыскание в виде штрафа в размере 68 грн.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Дело № 3-2706/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечнии к административной
ответственности по ч. 4 ст.122 КУоАП ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
29.01.2007 года в 20 часов 15 минут на 297 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_2., управляя транспортным средством, не пропустил
автомобиль, который приближался к перекрестку, чем  вынудил автомобиль затормозить, чем создал
аварийную обстановку на дороге.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_2. нарушил
п.16.11 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч.4 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 4 ст. 122 КуоАП и наложить на
него взыскание в виде штрафа в размере 68 грн.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа