Справа №  3-4206
П О С Т А Н О В А

18 червня 2008р.  суддя
Первомайського міського суду Луганської області Сегал Л.Б., за участю прокурора
Зубова І.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з СДСБЕЗ
Первомайського УМ УМВС  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працююча:
управління освіти

Первомайської міської ради

спеціаліст першої категорії, юрисконсульт,

меш. АДРЕСА_1,

по ст. 5 ч. 2 п. «г» Закону України
«Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Первомайського міського суду надійшов адміністративний
протокол № 1 по ст. 5 ч. 2 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»
відносно громадянки ОСОБА_1.

В матеріалах справи є два адміністративні протоколи, обидва датовані
22.05.2008р.

В першому протоколі ( а.с. 1) вказано, що 22.05.2008р. співробітники
Первомайського УМ УМВС перевіряли управляння освіти Первомайської міської Ради
с питань законності передачі в оренду комунального майна.

В ході перевірки було встановлено, що 17.03.2008р. начальник управління
освіти Фомічов уклав договір оренди з приватним підприємцем ОСОБА_2 на нежилі
приміщення в будівлях: Первомайської багатопрофільної гімназії
по вул. Куйбишева,30, СШ № 6 на вул. Київській, СШ № 30 на вул. Писарєва для
розташування буфетів.

Питанням підготовки, складання та контролю за виконанням вимог договору
займалась юрисконсульт управляння освіти ОСОБА_1. При цьому, всупереч ст. 10
Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ОСОБА_1 не вжила
заходів щодо страхування орендарем орендованого майна, чим порушила спеціальні
обмеження державних службовців, передбачених вимогами ст. 5 ч. 2 п. «г» Закону
України «Про боротьбу з корупцією» і надала незаконні переваги фізичним та
юридичним особам за час підготовки та прийняття нормативно-правових актів і
рішень ( так написано в протоколі). При цьому, ОСОБА_1 була посадовою особою
органів місцевого самоврядування 12 рангу, тобто особою уповноваженою на
виконання функцій держави  і використала
свої службові повноваження, порушивши ці спеціальні обмеження.

В другому протоколі, який знаходиться в матеріалах справи на листі 135,
вказано, що 17.03.2008р. начальник управління освіти Фомічов уклав договір
оренди з приватним підприємцем ОСОБА_2 на нежилі приміщення в будівлях:
Первомайської багатопрофільної гімназії по вул. Куйбишева,30, СШ № 6 на вул. Київській, СШ
№ 30 на вул. Писарєва для розташування буфетів. Згідно посадової інструкції
посадової особи місцевого самоврядування питанням підготовки та контролю за
виконанням вимог договору оренди № 35 від 17.03.2008р. займалась юрисконсульт
ОСОБА_1.

На час перевірки юрисконсульт управління освіти ОСОБА_1 всупереч ст. 10
Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не вжила заходів
щодо страхування орендарем орендованого майна ( так написано в протоколі).

Таким чином, ОСОБА_1 будучі посадової особою органів місцевого
самоврядування 12 рангу, тобто особою уповноваженою на виконання функцій
держави, використовуючи свої службові повноваження, 17.03.2008р. порушила
спеціальні обмеження державних службовців передбачених вимогами ст. 5 ч. 2 п.
«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» і надала незаконні переваги
фізичним та юридичним особам за час підготовки та прийняття нормативно-правових
актів і рішень.

Обидва протоколи містять свідчення про одні і ті ж події, а саме про те, що
17.03.2008р. начальник управління освіти Фомічов уклав договір оренди з
приватним підприємцем ОСОБА_2 на нежитлові приміщення в трьох будівлях закладів
освіти. Юрисконсульт управління освіти ОСОБА_1 займалася питанням підготовки,
складання цього договору та контролем за його виконанням і робила це на
підставі своєї посадової інструкції.

Чому цих протоколів у справі два і датовані вони однією датою зрозуміти
неможливо.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, надіслала до суду заяву з
проханням розглянути справу за її відсутністю. В заяві ОСОБА_1 вказала, що вона
знаходиться в декретній відпустці і перебуває за межами міста Первомайська на
довгий час і не може з»явитися до суду. Факти викладені в адміністративному
протоколі вона не визнає.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що є
підстави для розгляду справи  за
відсутності ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що
адміністративна справа повинна буди закрита провадженням за відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважаю, що справа підлягає
закриттю провадженням за слідуючих підстав.

Відповідно до п. «г» ч. 2 ст. 5 Закону України «Про корупцію» державний
службовець, який є посадовою особою не має права надавати незаконні переваги
фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття
нормативно-правових актів чи рішень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну службу» посадовими особами
вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату,
інші державні службовці на яких законами або іншими нормативними актами
покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих
функцій.

В матеріалах справи (а.с. 6) є наказ по управлінню освіти Первомайської
міської Ради від 22.02.2005р. про прийняття ОСОБА_1 на посаду спеціаліста
першої категорії - юрисконсульта з окладом 177грн. на місяць. І обчислювати стаж
державної служби з 22.02.2005р.

На а.с. справи 7 є розпорядження міського голови м. Первомайська № 23 від
23.02.2007р. про присвоєння ОСОБА_1, спеціалісту першої категорії -
юрисконсульту міського управління освіти - черговий дванадцятий ранг посадової
особи місцевого самоврядування з 23.02.2007р. відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону
України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

В матеріалах справи є посадова інструкція спеціаліста першої категорії -
юрисконсульта управління освіти, яка затверджена начальником управління освіти
17.11.2005р. В цій інструкції записані кваліфікаційні вимоги до юрисконсульта,
права та обов»язки юрисконсульта та відповідальність за виконання посадових
обов»язків.

Окрім документів, які перечисленні вище, в матеріалах справи немає жодного
документа, який би свідчив про статус посади юрисконсульта.

З документів, вказаних вище, жоден не свідчить про те, що юрисконсульт
управління освіти ОСОБА_1 є державним службовцем. З наказу про прийняття на
роботу видно, що вона прийнята на роботу спеціалістом першої категорії і що з
моменту прийняття її на роботу їй нараховується стаж державної служби. Але цим
наказом не надано статусу державного службовця будь-якого рангу.

Будь-яких інших наказів чи розпоряджень, які б свідчили про те, що ОСОБА_1
є державним службовцем чи посадовою особою в матеріалах справи не має.

З розпорядження міського голови від 23.02.2007р. видно, що міський голова
присвоїв ОСОБА_1 - спеціалісту першої категорії - юрисконсульту міського
Управління освіти - черговий дванадцятий ранг посадової особи місцевого
самоврядування.

Окрім цього розпорядження в матеріалах справи немає жодного документу який
би свідчив про те, яким чином і на підставі чого ОСОБА_1 стала посадовою особою
місцевого самоврядування.

В матеріалах справи не має жодного документа, який би свідчив про те, що на
ОСОБА_1 будь-яким законом або нормативним актом покладено здійснення
організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і не можливо
вияснити з якої причини особа, яка склала адміністративний протокол, дійшла
висновку, що ОСОБА_1 була посадовою особою і кимсь уповноважена на виконання
функцій держави.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 використала свої службові повноваження і
надала незаконні переваги фізичним та юридичним особам за час підготовки та
прийняття нормативно-правових актів і рішень.

При цьому, в протоколі не вказано як саме ОСОБА_1 використала свої посадові
обов»язки, які незаконні переваги вона надала фізичним особам, яким саме особам
та в чому ці переваги і перед ким, та яким юридичним особам надала переваги, в
чому вони полягали і перед ким. В протоколі також не вказано під який час, якої
підготовки та прийняття яких нормативно-правових актів і рішень зробила
порушення ОСОБА_1.

В матеріалах справи не має жодного нормативного-правового акту чи рішення з
якого було б видно, що це є нормативно-правовий акт, що його підготувала і
приймала ОСОБА_1, і при цьому комусь надала переваги, і переваги незаконні, ще
й використала при цьому свої службові повноваження.

В матеріалах справи є договір оренди нерухомого майна, яке відноситься до
комунальної власності, від 17.03.2008р., в якому вказано, що його уклали
начальник управління освіти Фомічов (орендодавець) і приватний підприємець
ОСОБА_2 (орендатор). Цей договір підписаний орендодавцем і орендатором, на
підписі орендодавця стоїть гербова печатка управління освіти. Далі під підписом
орендодавця стоять прізвища та підписи ще чотирьох керівників підрозділів
управління освіти і підпис юрисконсульта ОСОБА_1.

Згідно актів прийому-передачі ( а.с. 12,13,14) комунальне майно передано
орендареві орендодавцем Фомічовим та керівниками підрозділів управління освіти
яким підпорядковане це майно про, що свідчать їх підписи на актах.

З якої причини особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  дійшла висновку, що
юрисконсульт ОСОБА_1 «на час перевірки всупереч ст. 10 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна» не вжила заходів щодо страхування
орендарем взятого ним в оренду нерухомого майна».

Адміністративний протокол 29.05.2008р. направлявся начальнику
Первомайського МУ УМВС для додаткової перевірки та усунення недоліків. Протокол
повернувся в провадження суду 06.06.08р., але недоліки вказані в постанові суду
від 29.05.2008р. не усунені. Замість того, щоб усунути вказані недоліки, особа
яка склала первинний адміністративний протокол, склала ще один протокол
аналогічний першому і датований 22.05.2008р.

На підставі обставин які вказані вище приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1
відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 5 ч. 2 п. «г» Закону
України «Про боротьбу з корупцією». ОСОБА_1 не є суб»єктом тих дій які описані
в протоколі від 22.05.2008р. і протокол відносно неї складений безпідставно.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 5 ч. 2 п. «г» Закону України
«Про боротьбу з корупцією», ч. 1 ст. 247 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 5 ч. 2 п. «г» Закону України
«Про боротьбу з корупцією» закрити провадження за відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду                                      Л.Б. СЕГАЛ