overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-542-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«28» січня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.3 ст.121  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1 13.01.2008р. о 15год. 50хв. в м. Христинівка,  керував
автомобілем ВАЗ 2101 нз НОМЕР_1, не пристебнувся ременем безпеки, чим
порушив п.2.3в ПДР України.

Його винність стверджується протоколом СА №
087129 від 13.01.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3 - 2775 (2008 г.) 15.02.2008 года Судья Саксаганско го районного суда гор. Кривог о Рога Днепропетровской обла сти Воловик Н.Ф., рассмотр ев материалы, которые поступ или из Новобужского ИДПС ГАИ при УМВД Украины в Днепропет рвоской области о привлечени и к административной ответст
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р ождения, уроженца Украины, ра б. ЧП «Хвист», водитель прож. п по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины, суд, - 10 января.2008 года в 1 час. Юмин в одитель ОСОБА_2 управляя а втомобилем Мерседес Бенц 814 D, гос. номер НОМЕР_1, двига лся по а/д Ктровоград - Николае в , нарушил плотную линию доро
Своими действиями ОСОБА_ 2 нарушил дор.разм. 1.1 ПДД Укра ины. ОСОБА_2 в судебное зас едание на 15.02.2008 г., не явился, о дн е слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в пр отоколе имеется подпись. Сог ласно объяснительной факт пр авонарушения признал. Ходата йств об отложении дела в суд н е поступало. И на основании ст . 268 КоАП Украины суд принимает решение рассматривать дело
Изучив письменные материа лы дела, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 в пра вонарушении, предусмотренно м ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 122 ч. 2, 251, 252, 268, 283, 284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_2 подвергнуть адми нистративному наказанию по с т. 122 ч.2 КоАП Украины в виде пред
Постановление обжаловани
Справа   3-416/08
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 січня 2008  року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Охріменко  Н.І.,розглянувши  матеріали,що
надійшли від   ВДАІ  по обслуговуванню території Чорнобаївського
району  про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, працюючого в ПП "
ОСОБА_2", водієм, не судимого, до адміністративної відповідальності  не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

-за ст. ч.2 ст.122   КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  6.12.2007 року  біля 21-10 год на 67 км а/д Київ -
Довжанське   керував автомобілем МАЗ д.н.
НОМЕР_1  і рухався лівою смугою на дорозі
, яка має дві  смуги для руху в одному
напрямку, чим порушив п.11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст.  ч.2 ст.122
КУпАП.

ОСОБА_1   порушення визнав.

У судове засідання не  з"явився, про день, час і місце слухання
справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність  даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1 винний у  вчиненні
адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адміністративній відповідальності
в вигляді  штрафу.

Керуючись ст.ч.2 ст.122 ,283
КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виннимОСОБА_1  у
вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.ч.2 ст.122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 грн.40
коп. в прибуток держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в
порядку адміністративного провадження  у
справах про  адміністративні
правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності                25 січня 2008   року

Строк пред'явлення до виконання      25 квітня
2008 року
Справа
№ 3 - 101/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського
ВДАІ УМВС України у волинській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Войнин Локачинського району,
не працюючого, до адміністративної відповідальності  притягався,

за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.12.07 о 9
год. 30 хв. в смт. Локачі по вул.. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-21011  д/н НОМЕР_1 та здійснив
зупинку свого автомобіля на перехресті, чим порушив п.п. 15.9 (ґ) Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою
повісткою, надісланою рекомендованим
листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,―,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні, передбаченому
ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення  8 гривень 50 копійок штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа  № 3-442/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області  на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,жителя
АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2007  року   о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Чорткові  Тернопільської області керував  автомобілем
марки  «Ваз 2105» державний
номерний знак НОМЕР_1 при виїзді  з  другорядної дороги  на головну не
дав дорогу транспортному засобу що рухався  по
головній  дорозі, чим  порушив
вимоги п.16.11  Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 042732 від  16.12.2007 року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
, і тому  його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати             винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа №3-353
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року
Суддя Кривоозерського рай онного суду Миколаївської об ласті Кондрачук А.П. розгляну вши матеріали справи які над ійшли від Первомайського ВДА
І УМВС України в Миколаївськ ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, уро дженця та жителя с. Ониськово
Кривоозерського району Мико лаївської області, одружено го, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не прац юючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення

встановив:

ОСОБА_2, 1 лютого 2008 року о о динадцятій годині тридцять х вилин в с. Голосково Кривоозе рського району Миколаївсько ї області, керуючи транспорт ним засобом, мотоциклом марк и "Дніпро - 11" номерний знак НО
МЕР_1, ухилився від проходже ння відповідно до встановлен ого порядку огляду на стан сп
'яніння, чим порушив правила дорожнього руху.
В суді ОСОБА_1 не запере чував факт правопорушення.

Із матеріалів справи випл иває, що ОСОБА_1 посвідчен ня на право керування мотоци клом немає, ним порушено п. 2.9 - а та п. 2.5 Правил дорожнього руху , тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ч. 1 ст .130 КУпАП.
Враховуючи особу правопор ушника, який позитивно харак теризується за місцем прожив ання, має на утриманні одну н еповнолітню дитину, вважаю д оцільним застосувати адміні стративне стягнення в виді ш трафу.
Керуючись ст. ст. 276 - 280 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосу вавши адміністративне стягн ення в виді штрафу в доход дер жави (р/р 0213 відділення Держ казначейства в Кривоозерськ ому районі) в розмірі п'ятнадц яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян в сумі 255 грн.

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Справа № 3-370
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М
У К Р А Ї Н И

12  лютого
2008  року
смт. Іванівка

Суддя
Іванівського  районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно  ОСОБА_1,                ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого,  маючого
на утриманні  одну неповнолітню
дитину, непрацюючого, несудимого, до
адміністративної
відповідальності  протягом  року
притягувався за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
притягується   за  ч. 2 ст. 173-2  КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
27  січня 2008 року о 15  годині 00 хв. за місцем свого  проживання
в АДРЕСА_1,  ображав нецензурною
лайкою свою  співмешканку, погрожував їй  фізичною розправою, чим вчинив  психологічне насильство в сім'ї  та скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 2
ст. 173-2  КУпАП.

При
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді  ОСОБА_1 вину свою визнав повністю,
пояснивши, що дійсно  ображав нецензурною
лайкою свою  співмешканку та погрожував
їй фізичною розправою.

Оскільки  ОСОБА_1вчинив психологічне  насильство в сім'ї,  відповідальність за що передбачена ч.2
ст.173-2 КУпАП, його вина підтверджується протоколом  про
адміністративне
правопорушення,  визнанням ним
своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то  є підстави
для  притягнення  його
до  адміністративної  відповідальності.

Керуючись
ст.ст. 24-1, 221  КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати
до  ОСОБА_1   захід
впливу - попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д я:
Справа №3-1251/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ та АТІ
Тячівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. г-на України, не працюючого, меш.АДРЕСА_1,

За
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

Правопорушник 16.01.2008
року близько 14.15. год. в с. Бедевля, керуючи автомобілем „Опель Омега», д.н.
НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному
перехресті.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені
обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід
обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП оштрафувати на 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа №3-276
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
06 “ лютого 2008р.                         Суддя Братського районного
суду Миколаївської області                    Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли Бобринецького ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця с. Ульянівка Братського району Миколаївської області, не
працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.       121 ч.1       Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

встановив:

24 січня 2008
року  о 15 год. 30 хв. в с. Рощахівка Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_1, в порушення вимог
п. 31.3”б” ПДР України,
керував мотоциклом МТ-11, державний номерний знак НОМЕР_1,
без пройденого державного технічного огляду.

Правопорушник ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, в зв'язку з чим на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, справу
розглянуто в його відсутності.

Обставини правопорушення підтверджуються даними протоколу № 106167 від 24 січня 2008 року.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ст. 121 ч.1 КУАП, покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 20
(двадцяти) гривень.

Штраф стягнути на користь
державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Копія постанови
направлена                      2008р.
Вих.№                .
№ 3-1474
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької
області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
28 січня 2008 року о 07 год 40 хв на автодорозі Житомир-Чернівці
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевроле,
НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 Правил
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Справа №
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 лютого 2008 року  суддя Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого:
ВТ «Система», охоронцем, мешкає за адресою: м. Харків,АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122  КпАП України, -

В
С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 31.01.2008 року біля 11.30 годин ОСОБА_1
по вул. Харківська Набережна у м. Харкові керував автомобілем «Опель Аскона»,
реєстр. номер НОМЕР_1, рухаючись по дорозі, яка має більш двох смуг для руху в
обох напрямках, при під'їзді до перехрестя с проспектом Московським, виїхав на
смугу зустрічного руху, створивши аварійну обстановку автомобілю, що рухався
назустріч, змусивши його водія різко змінити напрямок руху, чим порушив пункт
11.4 ПДР.

У судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що виїхав
на смугу зустрічного руху, т.я. у його напрямку була велика автомобільна
пробка, а він нервував, оскільки поспішав по роботі.

Суд вважає, що винність правопорушника підтверджується
протоколом серії АМ № 0054004, з яким порушник був ознайомлений та згоден, про
що свідчить його підпис.

Враховуючі обставини правопорушення, данні про особу
порушника, для якого водіння автомобілем не є засобом заробітку, суд вважає за
можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком
шість місяців.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

Справа № 3-419/2008р.

11
лютого 2008 року

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова
Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління
МВС України в Дніпропетровській області ВДАІ для обслуговування м.
Першотравенська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Петропавлівського
району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ВАТ
«Павлоградвугілля» шахта Степова, проживаючого поАДРЕСА_1 Петропавлівського
району, Дніпропетровської області, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2008 року о 20.45 годині в місті Першотравенську по вулиці Героїв
Космосу, водій ОСОБА_1.  керував
автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова). На
вимогу працівників міліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного
сп'яніння в присутності двох свідків - відмовився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр.
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись
ст.ст. 24 ч.1, 130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати гр. ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку
із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до
чинного законодавства.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа №3- 286
18 лютого 2008  року   Суддя
Єланецького районного  суду Раєвич
Т.М. розглянувши   матеріали,  які
надійшли  від МДПІ у Єланецькому
районі  Миколаївській  області
про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватного підприємця, який  проживає в АДРЕСА_1.
про  притягнення  до
відповідальності  за ч.1  ст. 155&sup1; Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення
В С Т А Н О В И Л А:
08.02.2008 року  при перевірці
магазину продовольчих товарів,
який  належить приватному  підприємцю ОСОБА_1  та знаходиться за  адресою
АДРЕСА_2 було встановлено
порушення  встановленого Законом
порядку  проведення розрахунків  у
сфері  торгівлі, громадського
харчування та  послуг, а саме:
- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів  на
місці  проведення  розрахунків сумі  коштів, яка
зазначена  в  денному
звіті  РРО у  розмірі
- проведення  реалізації товарів  без наявності
цінників на  13  видів товару: пиво; соки - 6  видів; вода - 4  види; горілка - 2 види.
В судовому засіданні ОСОБА_1
вину  свою в  скоєному правопорушенні  визнав
повністю суду  пояснив, що дійсно
дані  порушення мали місце, але  в
подальшому вони допускатися  не
адміністративної справи, пояснення правопорушника вважаю, що в діях  ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбачений  ч.1 ст. 155&sup1;  КУПАП, тобто порушення  порядку
проведення  розрахунків.
Враховуючи все вище викладене,
керуючись ст.278-280 КупАП.
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні  правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.155&sup1; КУпАП та
накласти на  нього адміністративне
стягнення в  вигляді  штрафу, в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Постанова  являється
остаточною  і  оскарженню
в  порядку  провадження у
справах  про  адміністративне  правопорушення  не
підлягає., але на протязі 10 днів на неї може бути подано протест
прокурора.

Суддя
Т.М. Раєвич
Справа № 3-130/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного
суду Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов з Краснокутської ДПІ
Харківської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, продавець ФОП «ОСОБА_2»

за ст.
155-1 ч. 1   КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки 7
грудня 2007 року магазину ФОП «ОСОБА_2», який
розташований АДРЕСА_2, було виявлено порушення ОСОБА_1, встановленого
порядку здійснення розрахункових операцій за готівку при продажу, а саме: не
проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не
видача розрахункового документа споживачеві на суму                20 (двадцять) грн. 50 коп., а
також не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків,
яка зазнечена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 31
(тридцять одна) грн. 23 коп., що призвело до порушення  п. 5, 13
ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
додатком до протоколу та актом перевірки, його не заперечує сама правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1
кваліфікуються за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 155-1 ч. 1   КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі            40 (сорок) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа №3-79/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Ісаєва І.
А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.
д. м. Чугуїв БДПС (для ОДДЗ) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  Харківської області та проживаючого смт. Дворічна, Дворічанського району Харківської області, по АДРЕСА_1,   працюючого в ПСП “Виселок”-головним інженером, за ст.122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня  2007 року о 08:10 годині  в м. Куп”янськ, Куп”янського району
Харківської області, по пл. Леніна, 23,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET-NIVA,  номерний знак НОМЕР_1, при поданні
світлофором “Рух заборонено” не зупинився перед світлофором.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 157228, та поясненнями
правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, тобто проїзд водіями транспортними засобами на заборонений сигнал
світлофора.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя                                                  Ісаєва
І. А.