Справа  № 3-821/08
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області на:
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району
Тернопільської  області, приватного
за ст.122 ч.4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2008 року серії ТР №
101529 вбачається, що ОСОБА_1 19 лютого 2008 року о 13.10 год. в м.Тернополі по
вул.Хмельницького на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для
руху в кожному напрямку, керуючи автомобілем ДЕО Ланос реєстраційний номер
НОМЕР_1, здійснив обгін колони транспортних засобів, змусивши при цьому
зустрічні транспортні засоби змінювати напрям руху і приймати вправо, що
спричинпило створення аварійної ситуації, чим порушив п.11.3 ПДРУ, за що
передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.122 КУпАП.
вчиненні вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 визнав частково і пояснив, що
дійсно в 13.10, у м.Тернополі на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній
смузі для руху в кожному напрямку, обігнав колону з трьох автомобілів, однак
при цьому ні попутньому транспорту, ні зустрічному перешкод, а тим більше
аварійної ситуації не строрив.
відповідності до п.11.3 Правил Дорожнього руху України на дорогах із
двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за
відсутності суцільної лінії розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на
смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об”їзду перешкоди або
зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
на вимоги ч.4 ст.122 КУпАП під поняттям „створення аварійної ситуації” мається
на увазі порушення правил, які спричинили створення реальної загрози заподіянню
шкоди людям, пошкодженню транспортних засобів, вантажу, чи іншого майна. В
результаті протиправних дій порушника інші учасники руху вимушені різко змінити
швидкість чи напрямок руху, вжити заходи щодо забезпечення особистої безпеки,
попередження зіткнення, наїзду чи перекиданню.
вищезазначеного протоколу не вбачається, яку саме реальну загрозу створив водій
ОСОБА_1 внаслідок обгону колони транспортних засобів на дорозі з двостороннім
рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, заподіянню шкоди
попутнім чи зустрічним транспортним засобам, не зазначено марки та
реєстраційного номеру транспортних засобів, даних водіїв вказаного транспорту,
не відібрано у них пояснення, а тому не доведено, що в результаті дій водія
ОСОБА_1 ними були вжиті заходи щодо забезпечення особистої безпеки,
попередження зіткненню, наїзду чи перекиданню і які саме.
докази, передбачені ст.251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне
правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а є наявними
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП
та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у
На підставі ч.1 ст.122, ч.4 ст.122 КУпАП, п.11.3 Правил
дорожнього руху України, та керуючись ст.ст.9, 33, 251, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та накласти штраф у розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.