overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 246
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н
Е М          У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши
матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  тимчасово не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 174  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

29.01.2008 року о 19.30 годині
громадянин ОСОБА_1, маючи у
власному  користуванні  мисливську
рушницю «ALTAY APACHE» НОМЕР_1, дозвіл на дану рушницю НОМЕР_2,
який  дійсний  до 01.08.2008 року, здійснив постріл  з неї в
дворі власного домоволодіння АДРЕСА_1.

Громадянин ОСОБА_1 в
судовому  засіданні свою вину в  скоєному
правопорушенні  визнав  повністю, суду пояснив, що дійсно 29.01.2008
року о 19.30 год. він дістав з металевого сейфу, належну  йому рушницю «ALTAY APACHE» НОМЕР_1,
вийшов  на  подвір'я та
зарядив  її одним патроном,
після  чого вистрілив  в
собаку, яка  часто
знаходилася  на території його
домоволодіння та  давила  його домашню птицю. Хто був  господарем даної собаки він не знав поки
31.01.2008 року  йому не повідомили
працівники міліції, що вказана  собака   належить громадянці ОСОБА_2, яка  проживає по сусідству.

Факт вчинення  правопорушення  підтверджується  наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

- протокол про адміністративне
правопорушення  (Серія МИ № 002207 від
06.02.2008 року);

- заявою ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ст.174
КУпАП - стрільба  з вогнепальної зброї
в  населених пунктах.

З урахуванням особи
правопорушника, обставин при яких було вчинене дане правопорушення приходжу до
висновку  про доцільність
застосування  адміністративного стягнення
в  вигляді  штрафу без конфіскації зброї.

На  підставі
викладеного та  керуючись ст.ст.
33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л
А :

Визнати ОСОБА_1 винним у  вчиненні
правопорушення  передбаченого
ст.174 КУпАП наклавши адміністративне стягнення
у  вигляді штрафу в  розмірі 80 (вісімдесят)грн. без конфіскації
зброї.

Вилучену у громадянина ОСОБА_1
мисливську рушницю «ALTAY APACHE» НОМЕР_1, яка знаходиться на  зберіганні у кімнаті зберігання  зброї Єланецького РВ УМВС України
Миколаївської області - повернути власнику.

Постанова  являється
остаточною  і  оскарженню
в  порядку  провадження у
справах  про  адміністративне  правопорушення  не
підлягає, але на протязі 10 днів на неї може бути подано протест
прокурора.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа №3-267/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
06 “ лютого 2008р.                         Суддя Братського районного
суду Миколаївської області
Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли  взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ
УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с-ща Братське Миколаївської області, працюючого водієм ТОВ «Автовіола»,
мешканця с. Надеждівка Братського району Миколаївської області, 02 листопада ,
16 листопада  та 21 грудня 2007р.
притягувався Братським районним судом до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.ч. 1,2,4 КУАП, з накладенням стягнень
у вигляді штрафів в розмірі 15, 8,50 та 35 грн відповідно,

за ст.       122 ч.4       Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих взводом ДПС із забезпечення супроводження
УДАІ УМВС України в Миколаївській області,ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУАП, а саме в тому, що 17 січня
2008р., в порушення п. 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем ГАЗ-3221, д/н
НОМЕР_1, в м. Миколаєві на пр-ті Жовтневому, зупинився для висадки пасажира
поза зупинкою маршрутних транспортних засобів на аварійно небезпечній ділянці
дороги (крутий поворот), та виїжджаючи з узбіччя створив перешкоду автомобілям,
які рухалися в попутному напрямку.

Однак, розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріали складено
неповна та односторонньо, оскільки не вказано конкретний транспортний засіб, у
відношенні якого було створено аварійну ситуацію, та особу, що керувала даним
транспортним засобом, не відібрані пояснення у цієї особи, відсутні пояснення
свідків цієї ситуації, та не складено схему пригоди, яка б була підписана всіма
учасниками та свідками.

Враховуючи викладене, вважаю, що за відсутності вказаних доказів постанова
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.
122 ч.4 КУАП, не може ґрунтуватися лише на поясненнях цієї особи, тому
провадження в справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню його в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУАП, слід закрити за відсутністю
доказів провини останнього.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284
КУАП, суддя

постановив:

Закрити за відсутністю доказів провадження
в справі ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУАП.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа №3-236
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
06 “ лютого 2008р.                         Суддя Братського районного
суду Миколаївської області
Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Братського району

про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, 14 травня, 25 липня, 02 листопада та 16
листопада 2007р. притягувався Братським районним судом до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст..ст. 173, 130 ч.1,
121 ч.1, 130 ч.2 КУАП, з накладенням стягнень у вигляді штрафів в розмірі 51,
300, 30 грн та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
відповідно,

за ст.       130 ч.2        Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року двічі вчиняв правопорушення, передбачені ст.130
ч.ч.1,2, за що піддавався адмінстягненням, знову вчинив аналогічне
правопорушення:

01 січня 2008 року  о 22 год. в с-щі Братське по вул. Вороніна гр-н ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9”а” ПДР
України, керував мотоциклом Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в поштовому
повідомленні про сповіщення, за викликом до суду не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, справу
розглянуто в його відсутності.

Обставини правопорушення підтверджуються даними протоколу № 370079 від 01 січня 2008 року.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не став на шлях виправлення після притягнення до адмінвідповідальності за
вчинення аналогічних правопорушень, вважаю необхідним призначити, передбачене
санкцією ст. 130 ч.2 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 680
(шестисот восьмидесяти) гривень.

Штраф стягнути на користь
державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Копія постанови
направлена                      2008р.
Вих.№                .
Справа № 3-361/2008р.
ПОСТАНОВА

26 січня 2008 року                                                                            м. Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович
Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, урож. Чернігівського району Запорізької області, прож. Запорізька
область Токмацький район АДРЕСА_1,   не
працює,

за  ст. 122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
26.12.2007 р. о 16.10 год.  в м. Токмак
керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті  вул.Революційної та вул.Гоголя,  чим порушив п.15.9. ПДР.

ОСОБА_1.  свою вину визна повністю, пояснив обставини
вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На     ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа
№ 3-361/2008р.

ПОСТАНОВА

26 січня 2008 року                                                                            м. Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович
Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, урож. Чернігівського району Запорізької області, прож. Запорізька
область Токмацький район АДРЕСА_1,   не
працює,

за  ст. 122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
26.12.2007 р. о 16.10 год.  в м. Токмак
керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті  вул.Революційної та вул.Гоголя,  чим порушив п.15.9. ПДР.

ОСОБА_1.  свою вину визна повністю, пояснив обставини
вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На     ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 3-332/2008р.
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року                                                                            м. Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович
Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, урож.м.Токмак Запорізької області, прож. Запорізька область
м.Токмак   АДРЕСА_1, не  працює,

за  ст. 122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 19.12.2007 р. о 09.35
год. на 297 км автодороги Харків-Сімферополь
керуючи автомобілем РЕНО МАСТЕР д.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу
дор.знаку  3.34 “Зупинка заборонена” -
здійснив зупинку,  чим порушив п.33.3.34
ПДР.

ОСОБА_1.   свою вину визнав повністю, пояснив обставини
вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З
оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа № 3-332/2008р.

ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року                                                                            м. Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович
Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, урож.м.Токмак Запорізької області, прож. Запорізька область
м.Токмак   АДРЕСА_1, не  працює,

за  ст. 122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 19.12.2007 р. о 09.35
год. на 297 км автодороги Харків-Сімферополь
керуючи автомобілем РЕНО МАСТЕР д.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу
дор.знаку  3.34 “Зупинка заборонена” -
здійснив зупинку,  чим порушив п.33.3.34
ПДР.

ОСОБА_1.   свою вину визнав повністю, пояснив обставини
вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 3-169/2008р.
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року                                                                            м. Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович
Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, урож. с.Виноградне Токмацького району Запорізької
області, прож. Запорізька область Токмацький район АДРЕСА_1,  працює: водій,

за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
22.12.2007 р. о 05.40 год. на 204 км автодороги Київ-Одеса  керуючи автомобілем ПЕЖО д.з. НОМЕР_1 рухався
зі швидкістю 127 км/год., швидкість вимірювалася приладом “Беркут” №0510164,
чим порушив п.12.6. ПДР.

ОСОБА_1.   свою вину визнав повністю, пояснив обставини
вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду                                                                              Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа № 3-169/2008р.

ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року                                                                                      м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович  Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, урож. с.Виноградне Токмацького району
Запорізької області, прож. Запорізька область Токмацький район АДРЕСА_1,  працює: водій,

за
ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1.
22.12.2007 р. о 05.40 год. на 204 км автодороги Київ-Одеса  керуючи автомобілем ПЕЖО д.з. НОМЕР_1 рухався
зі швидкістю 127 км/год., швидкість вимірювалася приладом “Беркут” №0510164,
чим порушив п.12.6. ПДР.

ОСОБА_1.   свою вину визнав повністю, пояснив обставини
вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа  № 3-360/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28
січня 2008
року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

В  ДАІ  Борщівського району УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,жителя АДРЕСА_1,

не працюючого

за ст.122 ч.4  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу вбачається, що  22.01.2008
року  о 16  год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Борщові по
вул.С.Бандери Тернопільської  області
керував автомобілем марки «Ваз 2109»
державний номерний знак  НОМЕР_1
та здійснив обгін транспортного засобу , який рухався в попутному напрямку , не
переконався, що смуга зустрічного руху на яку він виїхав  , змусивши водія транспортного засобу який
рухався  на зустрічній смузі різко
гальмувати та змінити напрямок руху створивши при цьому аврійну ситуацію ,
чим  порушив   вимоги п.14.2 в  Правил дорожнього руху України.

Даний протокол частково не
відповідає фактичним обставинам  справи.
В протоколі невідображено  якому
конкретно транспортному засобу ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

З пояснення правопорушника
відображеного в протоколі вбачається, що він дійсно  об»їжджав перешкоду по вул.С.Бандери і виїхав
на зустрічну смугу руху але не створив аварійну ситуацію.З письмових пояснень
даних під час розгляду адміністративного протоколу  вбачається, що дійсно він об»їжджав перешкоду
по вул.С.Бандери перед пішохідним переходом однак на зустріч жодного
транспортного засобу не було.Визнає , що порушив правила обгону.

З наведеного вбачається, що
правопорушник дійсно порушив Правила дорожнього руху України оскільки виконав
обгін на пішохідному переході , в зв»язку з чим його дії з ст.122 ч.4 КУпАП
слід перекваліфікувати  і  кваліфікувати за ст.122 ч.1КУпАП

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    визнати            винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-18/2008р.
П О С Т А Н О В А

05 лютого  2008 року Суддя Олександрівського
районного  суду Кіровоградської області
Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України  в Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працює дільничним інспектором Олександрівського РВ, раніш не
притягувався до адміністративної відповідальності,  про притягнення його до адмінвідповідальності
по ст.130  ч. 1 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И В :

08.10.2007 року о 01.00 год. в смт.
Олександрівка по вул.Леніна  ОСОБА_1
керував автомобілем Москвич НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, від
проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в
присутності свідків,  чим порушив п.
2.5  ПДР України.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання з»явився,
суду пояснив, що при зупинені  автомобіля
Москвич -2140  НОМЕР_1  у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного
сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані). ОСОБА_1 було
запропоновано пройти мед.огляд у м. Кіровоград, від чого він відмовився.

Свідок ОСОБА_3, в судове засідання з»явився,
суду пояснив, що  він працював на АЗС,
біля поста ДАІ,  до нього підійшли
інспектори ДАІ і попросили бути свідком. Коли свідок ОСОБА_3 підійшов до  правопорушника  ОСОБА_1 то побачив що той перебуває в стані
алкогольного сп»яніння так, як від правопорушника було чути різкий запах
алкоголю, він  відмовлявся від
проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Правопорушник, ОСОБА_1в судове засідання
з»явився, суду  пояснив, що вину у
скоєнні правопорушення не визнає так, як 08.10.2007р. керував автомобілем в
тверезому стані, спиртні напої не вживав, від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп»яніння в Олександрівській ЦРЛ не відмовлявся.

Його вина
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення  та
поясненнями свідків в судовому засіданні.

Згідно ст.38 КупАП на особу, яка скоїла
адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення не
пізніш як  через два місяці з дня
вчинення правопорушення .

Правопорушення, ОСОБА_1скоїв  08.10.2007 року, матеріали адміністративної
справи надійшли  до суду  07.11.2007 року, суддя отримав 07.11.2007
року.

Згідно складеного протоколу відносно ОСОБА_1
строк притягнення його  до
адмінвідповідальності закінчився
08.12.2007 року, а тому його не може бути притягнуто до
адмінвідповідальності .

Вивчивши матеріали справи суд визнає ОСОБА_1
виним у скоєнні правопорушення.

Керуючись
ст. 38  КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3-18/2007 р. відносно
ОСОБА_1   провадженням закрити   в зв”язку з пропущенням строку  притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія
вірна:Суддя Олександрівського

районного  суду
С.Л.Пляка
Справа № 33-
П О С Т А Н О В А

23
січня  2008 року                                                                                м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
справи  про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 122ч.4 КУпАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1,

, та
працює менеджером ТОВ „Агро партнер”, -

В С Т А Н О В И В  :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від  15 січня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності  за те,
що він  12 січня 2008 року  в 20-00 в м. Чернігові по вул. Щорса, 29
керував транспортним засобом „ВАЗ-21093” днз. НОМЕР_1, рухався по тротуару,
змушуючи пішоходів  змінювати напрямок
руху для уникнення наїзду, чим створив аварійну ситуацію для пішоходів

За дане порушення правил дорожнього руху щодо ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративні правопорушення за
ст.  122 ч.4  КУпАП.

Будучи незгодним із даним рішенням суду
ОСОБА_1 звернувся із скаргою, у якій просить постанову суду про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП
скасувати , оскільки  він ніяких правил
дорожнього руху не порушував, по тротуару не їздив, припаркувався біля
магазину, що не заборонено правилами дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи  та
доводи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був призначений на 15
січня 2008 року , втім  через неявку
правопорушника розгляд справи перенесено на
29 січня на 8-40 , про що свідчать дані протоколу судового засідання
/ас. 4/

Про наступний день та час розгляду справи
правопорушника сповіщено рекомендованим листом.

Втім,  із наступних документів вбачається,
що розгляд справи таки відбувся 15 січня 2008 року  за участю ОСОБА_1  При цьому матеріали справи не досліджувались.
Заперечення ОСОБА_1 в постанові суду не спростовані. Оцінка протоколу про
адміністративне правопорушення судом не дана.

Не зазначено також , чому суд обрав щодо ОСОБА_1  стягнення у вигляді позбавлення права
керування  транспортними засобами, тоді
як санкція ст. 122 ч.4  КУпАП передбачає
альтернативні стягнення.

За таких обставин по станова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП
підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.
293 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу  ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від  15 січня 2008 року  щодо ОСОБА_1 скасувати і матеріали справи
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Голова
апеляційного суду

Чернігівської
області                                                                     М.П. Ярошенко.