overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

23 січня 2008
року                                                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, мешканця м.
Дніпропетровська:АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_123 січня 2008
року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Деу Сенс” д/н НОМЕР_1, рухався
по вул. Ломана в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу дорожнього знаку
3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши рух в зону його дії, в результаті чого
рухався на зустріч загальному потоку транспорту, чим змусив інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим
самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 3.21 додатку 1 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з  пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимогу
дорожнього знаку, в результаті чого виникла аварійна обстановка.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 23.01.2008 року серії РК № 012011, відповідно до якого ОСОБА_1дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (невиконання вимог
дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило
інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.4 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на шість місяців.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

30 січня 2008
року                                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, мешканця м. Дніпропетровська:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 січня
2008 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “ГАЗ 31105” д/н НОМЕР_1,
рухався вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної
дороги на головну, в порушення правил проїзду перехресть, не дав дорогу
транспортному засобу «Мерседес Бенс» д/нНОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,
що рухався по головній дорозі, чим змусив водія цього транспортного засобу
різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну
обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з  пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив Правила
дорожнього руху України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 30.01.2008 року серії КР № 196367,
поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил проїзду перехресть),
що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КпАП України, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави
в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа
№ 3-7985/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року Суддя Крюківського
районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької
об'єднаної Державної податкової інспекції,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Ленінське Чуйського району Джамбульської області, жительки
АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, працюючої: ПФ ПП «Алкіон»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2008 року
працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями управління
податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної Державної
податкової інспекції при проведенні перевірки грального залу, розташованого в
м.Кременчуці по вул.Першотравневій, буд.57В, що належить ПФ ПП «Алкіон», код
33600883, ю/а м.Полтава, вул.Фрунзе, буд.20, кв.37, було виявлено порушення
особою, уповноваженою на здійснення розрахунків, ОСОБА_1 встановленого законом
порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через
гральні автомати, які не зареєстровані в органах Державної податкової служби і
не переведені у фіскальний режим роботи; незберігання в КОРО фіскальних звітних
чеків (Z-звітів).

Правопорушниця до суду не
з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про
поважність причини неявки суду не повідомлено. Наявні матеріали достатні для
розгляду справи без участі правопорушниці.

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Вивчивши матеріали
справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини,
майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати
адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись
ст.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній
відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,
потерпілим,  його  представником
або  на  неї
може  бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через
місцевий суд.

Суддя:                                                                                            І.І.Дядечко
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

19 січня 2008 року                                                                          м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого водієм в
ТОВ «Золотий орлан», мешканця м. Підгороднє Дніпропетровської області:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2008 року о
10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом “ЗІЛ” д/н НОМЕР_1, рухався по
пр. Гагаріна в м.  Дніпропетровську, де
не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.2 “Виїзд на дорогу  з одностороннім рухом”, здійснивши рух в зоні
його дії проти загального потоку транспорту, чим змусив інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим
самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5.7.2 додатку 1
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем перетнув суцільну лінію розмітки проїзної частини, в результаті
чого виникла аварійна обстановка.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2008
року серії ДН № 272636, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (в невиконанні
вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто
змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі
шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа
№ 3-7556/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року Суддя Крюківського
районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької
об'єднаної Державної податкової інспекції,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1, працюючої касиром залу
гральних автоматів «Джокер» товариства з обмеженою відповідальністю
«Фан-Сервіс»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2008 року
працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями управління
податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної Державної
податкової інспекції при проведенні перевірки залу гральних автоматів «Джокер»,
розташованого в м.Кременчуці по вул.Леніна, буд.36, що належить ТОВ
«Фан-Сервіс», код 33588919, ю/а м.Кременчук, вул.Красіна, буд.40, кв.23, було
виявлено порушення касиром ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення
розрахунків, а саме: нероздрукування та невидача розрахункового документа
(касового чеку реєстратора розрахункових операцій), невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО
(Х-звіті).

Правопорушниця в суд з
невідомих суду причин не з'явилася, про час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином (судова повістка про виклик до суду направлена на
адресу проживання ОСОБА_1 27.11.2008 року за вих.№ 24816), поважність причини
неявки суду не повідомила та не надала заяви про розгляд справи у її
відсутність. Суд вважає, що неявка правопорушниці не перешкоджає розгляду
справи, оскільки наявні матеріали є достатніми для розгляду без її участі.

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Вивчивши матеріали
справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини,
майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній
відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись
ст.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній
відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,
потерпілим,  його  представником
або  на  неї
може  бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через
місцевий суд.

Суддя:                                                                                            І.І.Дядечко
Справа
№ 3-7345/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року Суддя Крюківського
районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької
об'єднаної Державної податкової інспекції,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Кременчука Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, працюючої
завідувачем аптеки приватного підприємства «Медфарм-Кремінь»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2008 року
працівниками Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції при
проведенні перевірки аптеки «Пульс», розташованої в м.Кременчуці по
вул.Шевченко, буд.22/30, що належить п/п «Медфарм-Кремінь», код 13961480, було
виявлено порушення завідуючою ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення
розрахунків, а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій (Х-звіті); нероздрукування та невидача розрахункового
документа (касового чеку РРО); проведення розрахункової операції через РРО без
використання режиму попереднього програмування назви товарів; застосування при
здійсненні розрахункових операцій опломбованого з порушенням встановленого
порядку РРО (неможливість чіткого ідентифікування номеру засобу контролю -
неможливо встановити номер пломби).

Правопорушниця до суду не
з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про
поважність причини неявки суду не повідомлено. Наявні матеріали достатні для
розгляду справи без участі правопорушниці.

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Вивчивши матеріали
справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини,
майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати
адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись
ст.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній
відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,
потерпілим,  його  представником
або  на  неї
може  бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через
місцевий суд.

Суддя:                                                                                            І.І.Дядечко
код суду: 2023
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

16.12.2008 р. суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Шиховцова А.О.,при секретарі- Шевченко О.І., розглянувши матеріал, який
надійшов з  територіальної державної
інспекції праці у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса місця роботи невідома,
прож. за  адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП,

-
права, передбачені ст.. 268 КУпАП роз»яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу  про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1 від 01.12.2008року, було встановлення порушення
законодавства України про працю на ВАТ Куп»янській філії №939 ВАТ «Державний
ощадний банк України», а саме: із звільненим 19.11.2008року ОСОБА_2. та
звільненою 20.11.2008рокуОСОБА_3. остаточний рахунок проведено 21.11.2008року;
виплата заробітної плати за час щорічної відпустки проводиться не за 3 дні до
початку відпустки, ОСОБА_4. (відпустка з 14.10.2008року) кошти перераховано
28.11.2008року,ОСОБА_5. (відпустка з 14.10.2008року) кошти перераховано
22.10.2008року; не виконується графік щорічних відпусток, з 15 працівників, які
повинні одержати відпустку в жовтні - листопаді 2008року фактично відпустки
отримали 5 чоловік; при наявності 81 працівника за даними  книги обліку руху трудових книжок не
одержаними є 94 трудових книжки, що свідчить про відсутність належного обліку.

Правопорушниця  в судовому засіданні свою вину визнала
повністю, просила суд її суворо не карати..

Викладені вище обставини
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  НОМЕР_1 від 01.12.2008року, актом перевірки,
приписом, поясненнями правопорушниці.

Таким чином  ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення,
дані про особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на порушницю штраф.

Керуючись ч.1
ст.41, 268 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на
неї штраф у розмірі 255 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
оголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання
три місяці.

Суддя:
А.О.
Шиховцова
код суду: 2023
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

16.12.2008 р. суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Шиховцова А.О., при секретарі Шевченко О.І., розглянувши матеріал, який
надійшов з Куп'янської ОДПІ у Харківській області  щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця роботи:
АДРЕСА_1 прож. за  адресою:
Харківська область, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу Куп'янської ОДПІ про адміністративне правопорушення від
19.11.2008року, при перевірці магазину, що належить ФОП «ОСОБА_1.», було
встановлено порушення  встановленого
законом порядку проведення  розрахунків у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме:  проведення
розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових
операцій, нероздрукування та невидача розрахункового документу, невідповідність
суми готівкових коштів на  місці
проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи
належним чином була
повідомлена, але в
судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила. Оскільки
у відповідності до ст. 268 КУпАП її участь не є обов'язковою по даній категорії
справ, адміністративний матеріал
розглянутий у відсутність правопорушника.

Викладені вище обставини
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
19.11.2008року, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином  ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене
ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на
порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст.155-1, 268 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на
нього штраф у розмірі 85 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
оголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання
три місяці.

Суддя:                                                                                                                       А.О.
Шиховцова