overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-437/2008 р.
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2008 року   Суддя Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Херсонського ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого директором СТОВ „Явір”,

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.02.2008
року близько 16 год. 45 хв. в м. Херсон по проспекту 200 років Херсона керував
автомобілем Вольво-80 д/н НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході,
створив перешкоду у русі пішоходам, чим порушив пункт  18.1
ПДР.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 122 ст.ст.280, 284, 287
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Справа № 3-
районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06
лютого 2008 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Дроботенко Ю.Б.,  розглянувши матеріали,
що надійшли від  Машівського РВ УМВС
України  Полтавської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Андріївка.                                                            Машівського району,
Полтавської області,

не
працюючої,

у скоєння
адмінправопорушення,  передбаченого ст.
185 КУпАП,-,

В С  Т А Н О В И В
:

05.02.2008  року близько 18-00 год. ОСОБА_1  на вулиці в смт Машівка Полтавської області,
перебуваючи в нетверезому стані, висловлювалася брутальною лайкою на  адресу працівників міліції,   на зауваження не реагувала, хапалася за
формений одяг, відмовлялася проїхати до райвідділу.

Свою вину
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала.

Її вина
підтверджується протоколом  про
адмінправопорушення, рапортом о/у ВКР, поясненням ОСОБА_2..

Суд
вважає, що в діях ОСОБА_1  вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. а саме злісна непокора законному
розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні
ними службових обов'язків..

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В
И В  :

Визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 185
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб починаючи з 18-00 год.
05.02.2008  року.

Копію
постанови направити в Машівський РВ УМВС України для виконання.

Постанова може бути оскаржена  до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий:
(підпис)

Копія вірна:

ГОЛОВА МАШІВСЬКОГО СУДУ                                           Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа № 3-422
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

27
лютого 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,
працюючого головою Іванівської селищної ради, не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 4 лютого 2008 року о 8 год.
40 хв. на 93 км. автодороги Херсон-Генічеськ, керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, що має дві смуги в
одному напрямку виїхав на крайню ліву смугу та рухався по ній прямо при вільній
правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину
свою визнав, пояснивши, що дійсно рухався на крайній лівій смузі при вільній
правій.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, просив суд розглядати справу у його
відсутність.

Оскільки ОСОБА_1 не додержав вимог розмітки проїзної частини,
відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї вини при
складання протоколу про адміністративне правопорушення, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до
відома.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
ДFеFлFоF №F3-169/08
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
14 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFиFхFаFйFлFоFвFаF ЛF.АF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF 9-гFоF мFеFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF оFтFдFеFлFаF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFоFАFПF,
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFтFяF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF еFгFоF пFоFдFпFиFсFьF оFбF иFзFвFеFщFеFнFиFиF пFрFаFвFоFоFхFрFаFнFиFтFеFлFьFнFыFмFиF оFрFгFаFнFаFмFиF оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаF, иF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF.2, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF - нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
№F3-850/08
12 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF сF. КFрFиFнFиFчFкFиF.
СFуFдFдFяF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFсFнFяFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаF АFуFлFьFсFьFкFоFмFуF вFоFдFоFвFоFдFіF сFлFюFсFаFрFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 08.45 гFоFдFиFнFіF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF нFаF 185 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЗFнFаFмFяFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFеFнFоF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF 2103, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вFиFкFоFнFуFюFчFиF мFаFнFеFвFрF лFіFвFоFрFуFчF пFеFрFеFсFіFкF сFуFцFіFлFьFнFуF сFмFуFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_1
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 8, 5 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1700/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

14 лютого 2008р.                                                                                     м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене
ст. 121 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
31.01.2008 р. о 20 год 55 хв, в м. Тячів, по вул. Леніна керував автомобілем
марки “ВАЗ-21099”, держномер НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим
порушив п. 2.3. „в” Правил дорожнього руху України.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП
України, - порушення водіями транспортних засобів правил
користування ременями безпеки, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення               № 063618 від 31.01.2008 року.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33 КпАП України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані
про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного
суду :                                                                         Розман М.М.
Справа  № 3-1587/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканцяАДРЕСА_1

не працюючого,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24
січня  2008 року о 14 год. 25 хв. в м.
Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1                                      керував
автомобілем і рухався зі швидкістю 54 км/год. на відрізку дороги позначеного
дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год»,
перевищивши швидкість руху на 24 км/год, чим порушив пункт 12.9   ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1 підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись ст.. 27, ч.1ст.
122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,  290
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді  штрафу в розмірі 17(сімнадцять) гривень.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                                      В. О.  ШУЛЬГА
Справа № 3-554/08
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС РДПС м. Херсон  про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Новотроїцького району
Херсонської області, не праює
у  вчиненні адмінправопорушення за ст. 122 ч 4
ОСОБА_1 17.01.2008 року в м. Херсон по вул..
50 р. СРСР керуючи  транспортним
засобом  ВАЗ - 2106 не пропустив
пішохода, який рухався по пішохідному переході, чим змусив його зупинитися на
переході та вжити заходи для забезпечення
особистої безпеки, чим порушив п 18.1 ПДР України , за що
передбачена  відповідальність згідно ст.
Вина порушника підтверджується його
пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи,
враховуючи  дані про особу порушника,
його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.
матеріали справи, враховуючи пояснення порушника, суд вважає за необхідне
притягнути порушника до адмінвідповідальності,
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33,34,279-289, 122 ч 4 КУпАП,  ст
124 Конституції України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП притягнувши до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68-00 грн..
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ново
троїцького

районного суду

Херсонської
області          _________________ О.В.
Марківський
Дело № 3-7604/08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 07 октября 2008 года судья Бала клавского районного суда гор ода Севастополя Гавура О.В., ра ссмотрев материал, поступивш ий из ОГАИ УМВД Украины в горо де Севастополе о привлечении к административной ответств
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работающего ч астным предпринимателем, про живающего по адресу:АДРЕСА в совершении правонаруш ения, предусмотренного ч. 2 ст. 27 сентября 2008 года, в 09 часов 55 минут, ОСОБА_1, на 5 км Бала клавского шоссе в городе Сев астополе, управляя транспорт ным средством «МАЗДА МХ-6», с г осударственным номером НО
МЕР_1, произвел въезд в зону д ействия дорожного знака 3.21 «В ъезд запрещен» приложения 1 «
Правил дорожного движения Ук раины», чем совершил админис тративное правонарушение, пр едусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное засе дание не явился, уведомлен на длежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 подт верждается протоколом об адм инистративном правонарушен ии (л.д. 1) и пояснениями, данными
Согласно ч. 2 ст. 122 КУоАП, невып олнение водителями транспор тных средств требований доро жных знаков, влечет за собой а дминистративную ответствен ность, за что привлекается
На основании изложенного, р уководствуясь ч. 2 ст. 122, ст. 283 КУ оАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1призна ть виновным в совершении адм инистративного правонаруше ния, предусмотренного ч. 2 ст. 122
КУоАП и, повергнуть его админ истративному взысканию, в ви
Постановление окончател ьное, обжалованию не подлежи
Судья Балаклавського райо нного суда города Севастополя

О.В. Гавура
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого - водій охоронець, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ст.
121 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2007 року о 17 годин 25 хвилин, рухаючись Наб. Перемоги,
керував транспортним засобом “Деу” д/н НОМЕР_1, на якому був встановлений
спеціальний звуковий сигнал без дозволу Державтоінспекції, чим порушив п. 31.3
“г” Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2007 року серії ДН №
213624, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом, обладнаним без дозволу
Державтоінспекції спеціальним світловим сигналом, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 121 ч. 1
КпАП України в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:
Справа №3-151/08
П О С Т А Н О В А

11
січня 2008 року
м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1961 р.н., урож. Сахалінської обл.

проживає: АДРЕСА_1

не  працює

за ст. 187 ч.1 п.5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2007 року
ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом не прибув на
реєстрацію до марганецького МВ, чим порушив п.2
встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, де
вказано, що він зобов”язаний з”являтися на реєстрацію 1 та 16 числа кожного
місяця, про що  працівниками міліції було
складено протокол  за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 п.5 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з”явився, у вчиненому
розкаюється.

При вирішенні питання про вид стягнення за
адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 суд враховує характер
правопорушення, особу порушника, його вину, майновий стан, обставини, що
пом'якшують  і обтяжують
відповідальність.

Суд вважає за необхідне застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  187 ч.1 п.5,
268, 283, 284 КпАП  України, -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  піддати
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі            170-00 грн.

Суддя

Справа №3-4085/07

П О С Т А Н О В А

27
грудня 2007 року
м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, 1967 р.н., урож. Дніпропетровської  обл.

проживає: АДРЕСА_2

працює: ВАТ “МГЗК”, ш. 9 /10

за ст. 187 ч.1 п.5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2007 року
ОСОБА_2, знаходячись під гласним адміністративним наглядом не прибув на
реєстрацію до Марганецького МВ, чим порушив п.2
встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, де
вказано, що він зобов”язаний з”являтися на реєстрацію 1 та 16 числа кожного
місяця, про що  працівниками міліції було
складено протокол  за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 п.5 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з”явився, у вчиненому
розкаюється.

При вирішенні питання про вид стягнення за
адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 суд враховує характер
правопорушення, особу порушника, його вину, майновий стан, обставини, що
пом'якшують  і обтяжують
відповідальність.

Суд вважає за необхідне застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  187 ч.1 п.5,
268, 283, 284 КпАП  України, -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2  піддати
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі   170-00 грн.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем       України

«26»    лютого  2008р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Божко В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з МВ№2  ХМУ УМВСУ
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м. Харків,
АДРЕСА_1, за ст.122 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2008р. о 11-25
год.   ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом по вул.  Сумській   в м. Харкові, порушив  Правила дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день слухання справи був
повідомлен належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його
відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст..122 ч. 1 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до   правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на    ОСОБА_1  за скоєння правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3- 2002/ 08 р.
П О С Т А Н О В А

24
січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого шахта «Благодатна» ГРП, мешкає м. Павлоград АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

11.01.2008 р о 12.50 у
м.Павлограді біля АЗС «Гефест» водій ОСОБА_1 керуючи автомобилем Деу Сенс
НОМЕР_1 на ділянці дороги позначеному дорожнім знаком 3.29 « Обмеження
швидкості 40 км/год» рухався зі швидкістю 68 км/год , чим перевищив швидкість
на 28 км/год. Водій  порушив п. 12.9 (б)
ПДР України.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях гр.
ОСОБА_1 міститься склад порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
Справа № 3-527
ПОСТАНОВА іменем України 25 лютого 2008 року
Суддя Кривоозерського рай онного суду Миколаївської об ласті Кондрачук А.П. розгляну вши матеріали адміністратив ної справи які надійшли від П ервомайської роти ДПС УДАІ У
МВС України в Миколаївській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, уродже нця та жителя АДРЕСА_1, не п рацюючу за ч.2 ст. 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення встановив:

ОСОБА_1 1.02.2008 року біля 10 год. 10 хв. в с. Тридуби Кривоозерськ ого району, керувала транспо ртним засобом - автомобілем, м арки АЗЛК, номерний знак НО
МЕР_1, перевозила на переднь ому пасажирському сидінні ди тину віком до 12 років, чим пору шила Правила дорожнього руху
України.
В суді ОСОБА_1 не запере чувала факт правопорушення.

Із матеріалів справи, пояс нень ОСОБА_1, випливає, що н ею порушено п. 21.11 Правил дорожн ього руху України, тому в її ді ях вбачаються ознаки адмініс тративного правопорушення п ередбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення

постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 2 ст. 122 КУпАП застосув авши адміністративне стягне ння в виді попередження.

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 901 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30
січня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко
Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли 21.01.2008 року від Роменського взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 122  ч. 2  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

17
січня 2008 року о 16 год. 50 хв. в м. Ромни по
вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем В 21011, номерний знак НОМЕР_1,
і здійснив зупинку біля бульвару, чим
порушив п. 15.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО