overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-89/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Затєєва  С.Д.

з участю притягуваного, розглянувши  адміністративні матеріали, які надійшли від
Ніжинського  взводу  ДПС ДАІ при РВ  УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого
водієм  СТОВ  „Галайбинське”,

за
ст. 121 ч.1  КУпАП,-

В
С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
райсуду вбачається, що 14.12.2007 року
ОСОБА_1 о 09 год.20 хв.  на  65 км. автодороги  Кіпті-Глухів-Бачівськ  керував автомобілем  ВАЗ-21070
д/з  НОМЕР_1, який непройшов  державний
технічний огляд, чим  порушив
п.п.31.3  ПДР України та вчинив
адмінправопорушення , передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 121 ч.1  КупАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної

відповідальності у вигляді   сплати
штрафу  в  сумі
17  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа  3-219/08рік
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 січня
2008    року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
території  Чорнобаївського району   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
не  працюючого,   за
ч.1 ст.121   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

11  грудня
2007   року, біля  14
год. 40  хв.  в   с.
Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_1. керував  мотоциклом " ІЖ-Юпітер-5"   д.н. НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд,
чим   порушив п. 31.3   ПДР.

ОСОБА_1     порушення          визнав.

В судове
засідання  ОСОБА_1. не    з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,   дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші
докази по справі, вважає, щоОСОБА_1
винен  у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись  ч.1 ст.121, ст.ст. 283,
284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним   ОСОБА_1 в скоєнні  адміністративного правопорушення
передбаченого  ч.1 ст.121 КУпАП і
накласти на нього  адміністративне стягнення
у вигляді  штрафу на суму  17 грн.
в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного
суду
Л.А. Синецька

Постанова
набрала чинності 15 січня 2008 року

Строк
пред"явлення до виконання
"   " _______ 2008 року
Справа № 3-29/2008 року.
8 січня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від Менського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
8 грудня 2007 року  о 17 год. 20 хв. в с. Хлоп»яшини  Сосницького району, водій ОСОБА_1
керуючи  автомобілем РЕНО, номерний знак
НОМЕР_1здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив Правила дорожнього руху України,
Правопорушник свою провину в
протоколі про адміністративне правопорушення визнав.
Його  вина доведена іншими матеріалами справи.
Правопорушник, бувши належним чином
повідомлений про час, місце та день судового засідання до суду не з”явився.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий
Керуючись ст.ст. 122 ч.
1, 221, 283-284, ст.287 ч.2, 290 КУпАП,-
За вчинене адміністративне
правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
Постанова не оскаржується.

Суддя:                                                                      підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
ШУНЬКО Г.О.
Справа №  3-487/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
окремого батальйону ДПС ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської
області та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,   за ст.121 ч.1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2008 року о 06:00 на 517 км. автошляху
Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, керував транспортним засобом  ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1,
на якому встановлене газобалонне обладнання без узгодження з ДАІ.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД  № 231895 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.121 ч. 1 КУпАП, тобто керування водіями
транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова остаточна.

Суддя
Ісаєва
І.А.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ОFБF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдF­пFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
УFрFоFдFжFеFнFцFяF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
НFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
пFрFоFжF. пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
29.11.2007 рFоFкFуF, оF 4 гFоFдF. 50 хFвF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF тF/зF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF дF/зF АFЕF 5610 АFРF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF аF/дF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF - ЛFуFгFаFнFсFьFкF - ІFзFвFаFрFиFнFоF нFаF 324кFмF. , вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFпFуFщFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 «бF» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
АFдFмFіFнFпFрFиFтFяFгFуFвFаFнFиFйF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиF сFкFлFаFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF сFвFоFюF вFиFнFуF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFтFеF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF аFдFмFіFнFпFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пFиFсFьFмFоFвFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFиFнFыF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 24, 33, 268, 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеF­рFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ОFБF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаF­тFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
УFрFоFдFжFеFнFцFяF мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
НFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
пFрFоFжF. пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF чF. 4 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
22.12.2007 рFоFкFуF, оF 11 гFоFдF. 25 хFвF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF тF/зF ШFеFвFрFоFлFеF дF/зF АFЕF 3239 ВFНF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF вFуFлF. УFрFиFцFьFкFоFгFоF вF мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF, зF нFаFвFмFиFсFнFоF пFрFиFхFоFвFаFнFиFмF пFеFрFеFдF­нFіFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 30.2 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.4 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFиFнFыF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 24, 33, 268, 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 4 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаF­фFуF, вF рFоFзFмFіFрFіF 34гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-1903/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року суддя Київсь кого районного суду м. Донець ка Баулін В.В., розглянувши адміністратив ну справу, що надійшла з ВДАІ У
МВСУ України в Донецькій обл асті, відносно ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина Укра їни, не працюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2008 року близько 13 годи н 25 хв. ОСОБА_1, керуючи тран спортним засобом - автомобил ем Мерседес, державний реєст раційний номер НОМЕР_1 рух ався по автошляху Знам'янка-Л уганськ у зоні дії дорожньог о знаку 3.29 "Обмеження максимал ьної швидкості 50 км/г" зі швидк істю 72 км/г, перевищивши дозво лену швідкість більш ніж на 20 км/г, чим порушив п. 12.9 ПДР.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, про місце т а час розгляду справи був нал ежним чином повідомлений, на слідки неявки йому було роз"я снено. Проте від нього не наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду, про причини сво єї неявки він суду не повідом ив, у зв"язку з чим суд вважає м ожливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 13 сі чня 2008 року близько 13 год. 25 хв. во дій ОСОБА_1, був затримани й працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного поруш ення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правоп орушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , вчинив перевищення встанов лених обмежень швидкості рух у більш ніж на 20 км/г, тобто адмі ністртативне правопорушенн я, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП Укр аїни.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 17 (сімнадцять) гри вень.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підляга є.
ПОСТАНОВА

16 січня
2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник
М.В. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2007 року о 12 годині 25
хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” д/н НОМЕР_1, рухався
по вул. Космічна в м. Дніпропетровськ, де перед поворотом ліворуч з другого
ряду завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині,
чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2007
року серії ДН № 233376 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника у порушенні правил зміни напрямку руху, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-668/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 лютого 2008  року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України ,

за
ст.122 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2008 року о 07.45 годин в с.Добряни Стрийського району ОСОБА_1, керуючи автомашиною
Вольксваген НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км/г,
тобто їхав із швидкістю 74 км/г, чим
порушив  п.12.4 Б Правил дорожного руху.

ОСОБА_1. вину свою визнав,
обіцяв в майбутньому не вчиняти правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, а саме: перевищення водіями транспортних
засобів швидкості руху.

Керуючись ст. 122 ч.1  КпАП України ,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Фейір
Справа № 3 - 418/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.                                                                                           м.
Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
04 грудня 2007 р. в с. Бедевля по вул. Головній біля 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки "Мерседес" н.з. НОМЕР_1, перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки, чим самим порушив п. 34.1.1 ПДР України та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 04.12.2007 р. за  № 054825.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284  КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 3 - 166 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що поступили ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає АДРЕСА_1,
не працюючого, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
03.12.2007 року в 15 год. 50 хв. був затриманий в
м. Умань, за керування транспортним засобом Хюндай, державний номерний знак
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, що
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.4, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.Л.
МАРЕНЮК
Дело №3-3324/2008года 04 марта 2008года г. Харьков
Судья Октябрьского районн ого суда г. Харькова Труханов ич В.В. рассмотрела администр ативный материал поступивши й от начальника ГНИ в Октябрь ском районе в отношении ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен ца г. Полтавы, работающего директором ООО «Компания «А гро-трейд», проживающего: А
ДРЕСА_1 По ст. 163-1 ч.2КоАП Украин
В Октябрьский районный су д г. Харькова поступил админи стративный протокол серии ХС
№ 056291 от 24.01.2008 года, из которого ус матривается, что при проверк и ООО «Крмпания»Агро-трейд», код 33673050, расположенного по адр есу г. Харьков, ул. Дмитриевска я, д. 31/35, было установлено наруш ение, допущенное директором
ОСОБА_1, а именно ведение н алогового отчета с нарушение м установленного порядка, за вышения сумы бюджетного взыс кания НДС за октябрь 2007 года. На рушение установлено согласн о акта проверки от 21.12.2007 года № 155 2/16-005/33673050, что привело к нарушению п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимо сть» от 03.04.1997г. № 168/97-ВР с изменени
Правонарушитель в судебно м заседании не явился, о дне и времени слушания дела извеще н надлежащим образом, причин а не явки суду не известна. Ход атайство об отложении дела н е поступало. Как усматривает ся из протокола об администр ативном правонарушении, пояс нений не имел. Ранее привлека лся к административной ответ ственности согласно постано вления №3-2570/07г. от 23.04.2007 года веден ие налоговой отчетности с на рушением установленного пор
В судебном заседании вина п равонарушителя нашла свое по лное подтверждение из матери алов дела, представленных су ду, а именно протоколом об адм инистративном правонарушен ии, выпиской из акта проверки от 21.12.2007 года № 1552/16-005/33673050, а поэтому н е вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанн ости вины ОСОБА_1, и считае т необходимым подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в доход государс
На основании изложенного и руководствуясь ст. 163-1 ч.2, 38, 283, 284 Ко
АП Украины, суд
Привлечь к административ ной ответственности ОСОБА
_1, 1967 года рождения в сове ршении административного пр авонарушения предусмотренн ого ст. 163-1 ч.2 КоАП Украины и подв ергнуть взысканию в виде штр афа в доход государства в сум ме 170 (сто семьдесят) гривен.
Постановление обжаловани
Срок предъявления постано вления к исполнению три меся
Постановление подлежит не медленному исполнению.
Справа № 3 - 1277/08
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором
Одеського театру опери та балету, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

1
по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007 року о 09 год. 30 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 на вул..  Балківській в м. Одесі, не урахував дорожню
обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем Тойота д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 від чого
автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу п. 13.1 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. Провина правопорушника, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 398197  від 26.12.2007 року.

Правопорушник  у
судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини вказані в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт здійснення правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 К о АП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП, та
призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят
вісім) грн..

Постанова може бути оскаржена в порядку
встановленому діючим законодавством.

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
Справа 3-2452/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Суддя Комсо мольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В., розглянув ши матеріали справи про адмі ністративне правопорушення , які надійшли від УДАІ УМВС У країни в Херсонській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, уродженця Росі ї, працюючого ПП, проживаючо го:АДРЕСА_1 за вчинення правопорушенн я передбаченого ст. 122 ч.3 КУАП,

встановив:

04.01.2008 року ОСОБА_1. не нада в переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну части ну дороги по нерегульованому пішохідному переході, чим вч инив правопорушення передба чене КУАП.
В судовому засіданні особа , яка притягається до адмініс тративної відповідальності визнала свою вину вловному о бсязі.
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення осо би, яка притягається до адмін істративної відповідальнос ті, суд вважає, що її вина у вч инені вказаного правопоруше ння доказана в повному обсяз і, її винність підтверджуєть ся матеріалами справи та здо бутими доказами. З урахуванн ям характеру вчиненого право порушення, особи порушника, визнаючи обставиною, що пом' якшує відповідальність за ад міністративне правопорушен ня щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальніс ть суд не знаходить, а також в важаючи, що вчинене адмініст ративне правопорушення можл иво визнати малозначним суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністратив ної відповідальності і обмеж итись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КУАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від ад міністративної відповідаль ності за малозначністю вчине ного ним адміністративного п равопорушення, та оголосити йому усне зауваження. постанова оскарженню не пі длягає.