overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-305/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31  січня 2008
року   суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області             Коваленко В.І.,  розглянувши
матеріали , які  надійшли  від відділення ДАІ при УДАІ УМВС України   в  Черкаській
області про притягнення  до  адміністративної   відповідальності за ч.2ст.122  КупАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
жителяАДРЕСА_1 , не працюючого  ,
ідентифікаційний  код відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2008
року , близько 08 год.35 хв. в м.Кам”янка по вул.Пушкіна ,ОСОБА_1. керуючи  автомобілем ЗАЗ 110217 , д.нНОМЕР_1
порушив   вимогу  дорожнього
знака            “ Рух    заборонено “ .

Своїми  діями ОСОБА_1. вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене ч.2ст.122КпАП  України
як  порушення    водіями транспортних  засобів
вимог    дорожніх    знаків .

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення ,
особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом”якшуючі    відповідальність     обставини -  не
встановлено  .

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -   не  встановлено
.

Керуючись  ст.ст.283-285 ,   ч.2ст.122 КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до  адміністративної   відповідальності   за
ч.2ст.122 КпАП  України  та
накласти  на  нього
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження .

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :
Справа
№ 3- 830 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2008 р.         Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Зіньківського району та
автомобіль-технічної інспекції підпорядкованого
УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
мешканця АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

16 січня
2008р. о 17 год. 30 хв. в с. Бобрівник Зіньківського району водій
ОСОБА_1. керував автомобілем і  не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", чим порушив
п. 33 дод. 1 ПДР.

ОСОБА_1. до суду з”явився, вину визнав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії СК №
0114100 про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст. ст.122 ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа №3-3805/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

12 березня 2008 р. суддя Київськ ого районного суду м. Донецьк а Коваленко В.В., розглянув сп раву про адміністративне пра вопорушення відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не прац юючого, який мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпА
П, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адміні стративне правопорушення за наступних обставин. 30.01.2008 р. о 8-20 годин водій ОСОБ
А_1 , керуючи транспортним з асобом - автомобілем Фрейдла йнер, державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1, рухаючис ь в с. Райгород, здійснив обгі н через суцільну лінію розмі тки, чим порушив п. 14.6 Правил до рожнього руху України, затве рджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтн я 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст . 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи, і враховую чи, що відповідно до ст. 268 КУп
АП його присутність при розг ляді справи не є обов'язковою , суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутності правопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопор ушення, передбачене ч.1 ст. 122 К
УпАП, оскільки здійснив обгі н через суцільну лінію розмі тки.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді попереджен ня.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
Дело №3-1061
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2008 года судья
Первомайского городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Первомайского отделения ГАИ, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
шахта «Горская», водитель, проживающего в АДРЕСА_1,
ст.122-2  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
30.01.2008 г. в 12 часов 50 минут
НОМЕР_1, не выполнил  требование
работника милиции об остановке на поднятый жест руки, чем нарушил п.2.4 Правил
дорожного движения Украины.
суде ОСОБА_1 пояснил, что он не остановился на требование работника милиции об
остановке, так как ехал на служебном автомобиле в ГП «Первомайскуголь» и
таких обстоятельствах в действиях ОСОБА_1 усматриваю признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного ст.122-2 КуоАП.
основании изложенного и руководствуясь
ОСОБА_1 на основании ст.122 -2  КУоАП подвергнуть административному взысканию
в виде штрафа в сумме 136 грн. в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3 - 879/ 2008
ПОСТАНОВА

19
лютого 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 01.02.2008 року від Кобеляцької роти
ДПС ДАІ при УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, жителя с. Бугаївка, Глобинського
району, Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого водієм
ВАТ "Полтаварибгосп",-

(інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.01.2008 року о 16 год.
10 хв., в с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, керував
автомобілем марки Г 33021, д/н НОМЕР_1, який був переобладнаний без погодження
з ДАІ, чим порушив п. 32.1 ПДР України.

Свою
вину, згідно власноручних пояснень викладених в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
121 ч.1, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення, підлягає виконанню протягом 3- ох місяців з 19.02.2008 року.

СУДДЯ
Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА
Справа №
П О С Т А Н О В А

15 січня 2008 року               Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки республіки  Вірменія, мешканки
АДРЕСА_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, не працюючу

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З 15.05.2006 року по
теперішній час, ОСОБА_1, будучи
громадянкою  Вірменії проживала на
території України без реєстрації та відповідних документів  за адресою         АДРЕСА_1, чим порушила правила
перебування іноземців на території України.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  свою вину визнала, розкаюється, її вина  доказана повністю.

Керуючись ст. ст.
23, 27, 221, 203 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду                            Є.О.ТАРАБАН
Справа № 3-4178/08
22 лютого 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Вірменії, непрацюючого, що
мешкає за адресою:             АДРЕСА_1.
02.02.2008 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 “Правил дорожнього
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
ПОСТАНОВА

4 лютого  2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши
матеріали які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
та  жителя  АДРЕСА_1, не працюючого  ,ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.122 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

4
січня  2008 року  о 11 год. 00
хв., в смт. Семенівка по вул. Шевченка
, водій ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив зупинку  в зоні дії знаку « Зупинка заборонена» , чим
порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1
вину визнав. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 122
ч. 2 КУпАП  у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                     В.
О. Любицький
Справа  №  3-438
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області    Баранкевич В.О.,  розглянувши
матеріали, які  надійшли  з
Миколаївській області
стосовно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  працює
водієм Вознесенського ДПІ, за
скоєння  правопорушення
,передбаченого ст.122  ч. 4  КУпАП,-
січня  2008 року  близько
хвилин   на  автодорозі
м.Нова Одеса, по вул. Леніна,
водій  ОСОБА_1,  керував
автомобілем   « Ваз-2101 »,
реєстраційний  номер  НОМЕР_1, та виїжджаючи з другорядної дороги на
головну, не надав переваги автомобілю «Фольксваген-пассат», держномер НОМЕР_2,
що рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути
зіткнення, чим  порушив  вимоги
п. 16.11   Правил дорожнього руху
Таким  чином, ОСОБА_1  вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122
221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,-
передбаченого  ст.122   ч. 4
34  ( тридцять чотири )  гривень,
користь  держави в  особі
адміністративної  території  Новоодеського
району  УДАІ    УМВС
в  Миколаївській  області,
відділення  держказначейства,  код  23627411
УДК  в  Миколаївській
області,  МФО  826013,
Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає.

Суддя
Дело №3-1302/2008 г. 30 января 2008 г. судья Окт ябрьского района г. Харькова
Костенко Т.Н. рассмотрев пост упивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харь ковской области материал об административном правонару шении в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Л ьвова, гражданина Украины, пр оживающего по адресу: АДРЕС
А_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП,- 12.12.2007г. ОСОБА_1 управля я автомобилем ДЭУ государств енный номер НОМЕР_1 по пр. Л енина не выполнил требование дорожного знака «Остановка запрещена», своими действиям и нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
В судебное заседание п равонарушитель не явился, о м есте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим об
Суд, исследовав матери алы дела, протокол об админис тративном правонарушении, по яснения самого правонарушит еля, приходит к выводу о доказ анности вины правонарушител
На основании изложенн ого, руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУ новным в совершении админист ративного правонарушения пр едусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в ви де штрафа в сумме 17 (семнадцат
Срок предъявления к исполн
Справа № 3-331/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з
адміністративною справою про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.
Добре,  Тячівського району, Закарпатської
області, України, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення №
132311 від 13.12.2007 року
правопорушник 13.12.2007 року о 22 год. 10 хв. в м. Вол. Волинськ,
керуючи автомобілем «ВАЗ 2109” держномер
НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході.

Вважаю,
що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256
КпАП України, оскільки в ньому зазначено не повну адресу місця проживання
порушника, що перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід
повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути в
УМВС України Волинської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду:
Чопик В.В.
№3-886
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця с.Підлісний Мукарів
Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 грудня
2007 року о 03 год 35 в м.Вінниця по вул.Чехова ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку,
чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Справа  № 3-771
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21лютого
2008 року
м. Дружківка

Суддя  Дружківського  міського
суду  Донецької  області Рогова Т.Д.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від  відділу ДАІ  по обслуговуванню  адміністративної території  м.Слов'янськ, Слов'янського району та
автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Дружівка, не працює, мешкає по АДРЕСА_1 у
м.Дружківка  Донецької  області

за   ст. 122  ч. 1
Кодексу України  про  адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 січня  2008 року  о 12 годині 50 хвилин  у м.Слов'янськ на вул. Свободи, керуючи  автомобілем ВАЗ-21043 номерний знак НОМЕР_1,
при поданні світлофора, що забороняє рух не зупинилася перед дорожнім знаком
5.62 “Місце зупинки”, продовжила рух і проїхала перехрестя,  чим
порушила п.8.10   Правил  дорожнього
руху  України.

Факт порушення правил водій  ОСОБА_1 не
заперечує.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1. має  місце
адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.122 ч.1
КпАП  України,  невиконання
сигналів регулювання дорожнього руху.

Враховуючи
характер  вчиненого  правопорушення,  особу
порушника,  його майновий  стан,
керуючись  ст.33,  284 КпАП України,  суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1   на підставі ст.122 ч.1 КпАП  України накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 17(сімнадцять) грн.

Постанова  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності  21
лютого  2008 р. і  може
бути  звернена  до
виконання до 21 травня 2008 р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок  0040,

ОКПО:
34686563,  МФО: 834016, банк: ГУ
Держказначейства  у Донецькій
області,  код
штрафу:21081100(державний  бюджет).

Копію  постанови
отримав _______________________2008р.
ДFеFлFоF №F 3-2840/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
18.02.2008 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF. НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF
пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, 1964 гFоFдFаF
рFоFжFдFеFнFиFяF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF: УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF
мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFоFАFПF,
29.01.2008 гF. вF 11-50 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF пFоF уFлF. АFвFрFаFмFеFнFкFоF вF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, нFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFиFлF пFрFеFиFмFуFщFеFсFтFвFаF вF дFвFиFжFеFнFиFиF пFеFшFеFхFоFдFаFмF, кFоFтFоFрFыFеF нFаFхFоFдFиFлFиFсFьF нFаF нFеF рFеFгFуFлFиFрFоFвFаFнFнFоFмF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFхFоFдFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 18.1 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 3 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFйF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF. РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.3 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF, нFоF мFоFжFеFтF бFьFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
Справа
№ 3-1763/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 лютого 2008
р.                                                                                                               м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05
лютого 2008 р. на 115 км а/д Мукачево-Рогатин біля 22 год. 40 хв. керуючи
автомобілем марки "Ровер 815" н.з. НОМЕР_1, недотримався безпечної
дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді-100 н.з. 718-66
РЕ, чим самим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення
від 05.02.2008 р. за № 076141, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовим
поясненням Опріш І.В..

ОСОБА_1 вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставини, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не має.

Враховуючи
вище наведене, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 17
грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М.Ляшко
Е М       У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
Справа №
року  суддя Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли від Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції в Дніпропетровській області у відношенні:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України,
працюючої адміністратором залу гральних автоматів ЖФ ТОВ «Інтер Галактика»,
проживаючої по АДРЕСА_1 , притягнутої  за
ст. 155-1 ч.1 КУпАП,
року о 14.37 годині при перевірці ЖФ ТОВ «Інтер Галактика», розташованого по
вулиці Горького 3/31 в місті Першотравенську, гр.. ОСОБА_1. провела
розрахункову операцію на суму 519 грн. без використання РРО, без видачі РК.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1. скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП,
ст.ст. 24 ч.1, 155-1 ч.1, ст.284 КУпАП, -
Визнати гр. ОСОБА_1 винною у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя
Справа № 3-356
П О С Т А Н О В А

11
лютого 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області
Пляка С.Л. розглянувши адміністративну справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не
притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1
ст.122 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2008
року о 09 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 на 244 км. автодороги Київ-Знам”янка керуючи
автомобілем ІЖ-2115 НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи
ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.10.5 ПДР України.

В судове
засідання гр.ОСОБА_1 з”явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні
визнав, розкаявся. До того ж його вина підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення.

Вивчивши
матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини
правопорушення, те що правопорушник раніше не порушував правила дорожнього руху
і не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину й щиро
розкаявся, то суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст.122 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                             С.Л.Пляка