overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

14 травня 2008 року                                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого АО ДТЗ начальником зміни, мешканця м. Дніпропетровська:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 14.04.2008 року о
10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Космічна - вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровськ, де здійснив зупинку на
залізничній колії, змусивши потяг, різко гальмувати та подавати звуковий сигнал,
чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки, однак
при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1
ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП
України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази
(зокрема, пояснення учасників дорожнього руху, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення останнім іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у зазначеному
рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає можливість
розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому даних як
самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у відповідності
до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає закриттю на
підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
Справа №
Постанова

іменем
України

09
вересня 2008 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Мельник В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з територіальної
державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником КРЕП №4, за ч.1 ст.41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
з протоколом про адміністративне правопорушення №11-02-004/841 від 31 липня
2008 року, складеним державним інспектором праці ОСОБА_2., при перевірці КРЕП
№4, за адресою:
м.Кіровоград вул.Дзержинського, 106, встановлено:

1.  порушення ч.1 ст.115 КзпПУ, щодо виплати заробітної
платиу строки, визначені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

2.  Розрахунок зі звільненими працівниками
проводиться з порушенням ст.116 КзпПУ щодо обов”язку власника або
уповноваженого ним органу в день звільнення виплатити всі кошти, належні
працівнику.

3.  Порушення ст.21 ЗУ “Про оплату праці” щодо
виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні
до її початку.

Згідно
статуту начальник самостійно розв”язує всі питання діяльності підприємства, які
відносяться до його компетенції та посадових обов”язків, розпоряджається майном
підприємства відпоідно до діючого законодавства, затверджеє штатний розклад,
видає накази, у тому числі про прийняття на роботу та звільнення з роботи,
таким чином, начальник КРЕП №4 ОСОБА_1. порушив вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з”явився, про час і місце слухання справи повідомлений
належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№11-02-004/841 від 31 липня 2008 року, актом перевірки №11-02-004/1053 від 31
липня 2008 року з додатками.

Керуючись ст.ст.22, 33, сч.1 ст.41,
ст.ст. 283-284 Кодексу України про адіміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41
ч. 1 КупАП і накласти  стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В.Мельник
П О С Т А Н О В А

20
листопада 2008 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши в приміщенні Прилуцького
міськрайонного суду матеріали, які надійшли від територіальної державної
інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителькуАДРЕСА_1, працюючу
ГВП “Злагода”, за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28
жовтня 2008 року при перевірці територіальною державною інспекцією праці в
Чернігівській області ГВП “Злагода” директором якого є ОСОБА_1 виявлено:

порушення вимог ст. 6
ЗУ “Про оплату праці”, ст.ст. 94-96 КзпП України, п.2.2 Генеральної угоди -
оплата праці працівників ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4. які перебувають на посадах
бухгалтера, продавців та електрика, проводиться на рівні законодавчо
встановленого розміру мінімальної заробітної плати, а не вище так, як їх посади
потребують фахової підготовки та відносяться до працівників 3-5 розрядів.
Продавцю ОСОБА_1. за вересень 2008 року виплачено заробітну плату нижче від
мінімального розміру. За діючим законодавством
мінімальна ставка робітника  7
розряду встановлюється у розмірі не меншу 120 відсотків, розміру мінімальної
заробітної плати. На момент перевірки порушення є діючим;

порушеня
вимог ст. 97 КзпП України, штатний розмір який визначає розміри  заробітної плати працівникам не погоджено із
уповноваженим на представництво, трудовим колективом. Порушення на момент
перевірки є діючим;

порушення
вимог ст. 33 ЗУ “Про оплату праці”, заробітна плати працівникам підвищувалась
01 квітня 2008 року та 01 жовтня 2008 року. Індексація заробітної плати у
зв”язку із ростом споживчих цін за липень-вересень 2008 року не проводилась;

порушення
вимог ст. 115 КзпП України, заробітна плата працівника виплачується один раз на
місцяь, заробітна плата за весь час щорічних відпусток виплачується працівникам
пізніше ніж за 3 дні до початку відпусток, продавцю ОСОБА_3. надано щорічну
відпустку із 06 жовтня 2008 року, але виплата заробітної плати за час відпустки
станом на 28 жовтня  2008 року не була
проведена;

порушення
вимог ст. 29,57,67 КзпП України, продавці ОСОБА_3., ОСОБА_1 не ознайомлені з
умовами праці під розпис, для них не визначено часу початку і закінчення
роботи, відсутній графік роботи з визначенням вихідних днів.

В судіОСОБА_1
підтвердила викладені вище обставини, в її діях наявне порушення вимог
законодавства про працю та про охорону праці, що підтверджується  протоколом та актом перевірки.

Тому, керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Постанова
підлягає оскарженню з моменту її винесення протягом десяти днів до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                Гумен
В.М.
П О С Т А Н О В А

01
грудня 2008 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши в приміщенні Прилуцького
міськрайонного суду матеріали, які надійшли від територіальної державної
інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя м. АДРЕСА_1працюючого
приватним підприємцем, за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20
листопада 2008 року при перевірці територіальною державною інспекцією праці в
Чернігівській області магазину “Дружба” ФОП ОСОБА_1 виявлено:

порушення вимог ст. 33
ЗУ “Про оплату праці”, Порядок проведення індексації грошових доходів
населення, затвердженого ПКМУ від 17.07.2003 року за № 1078, індексація
заробітної плати не нараховується;

порушення
вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується один раз на місяць;

порушення
вимог ст. 96 КЗпП України, посадовий оклад повинен бути сформований на основі
тарифної ставки робітника 1 розряду, що встановлюється в розмірі, котрий
перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та
міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, а саме заробітна
плата працівників становить 545 грн. за жовтень, замість 654 грн. та більше;

порушення
вимог ст. 66 КЗпП України, згідно п. 5 укладених трудових договорів встановлено
40 годин в тиждень згідно графіка, час виконання роботи не зазначений, графіка
роботи не існує взагалі, режим роботи магазину не визначений, при розподілі
робочого дня на частини у трудовому договорі не зазначена тривалість кожної з
частин та перерва між ними;

порушення
ст.ст. 63, 71 КЗпП України, робота продавців здійснюється також у вихідні дні,
суботу та неділю, що передбачає використання працівників у ці дні та про
наявність роботи у надурочні години;

порушення
вимог ст. 57,66,67 КЗпП України, графіки змінності чи правила трудового
розпорядку у роботодавця для найманих працівників не визначений, не визначено
час початку та закінчення щоденної роботи, не встановлено перерви для
відпочинку, не встановлено вихідні дні для працівників;

порушення
вимог ст. 10 ЗУ України “Про відпустки” графіки відпусток, в тому числі на 2008
рік не складалися та не ведеться облік відпусток.

В
суді ОСОБА_1підтвердив викладені вище обставини, в його діях наявне порушення
вимог законодавства про працю та про охорону праці, що підтверджується  протоколом та актом перевірки.

Тому, керуючись
ст. 41 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн..

Постанова
підлягає оскарженню з моменту її винесення протягом десяти днів до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
П О С Т А Н О В А

20
листопада 2008 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши в приміщенні Прилуцького
міськрайонного суду матеріали, які надійшли від територіальної державної
інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 працюючого
директором ТОВ “Електрошара”, за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2008 року при перевірці
територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області ТОВ
“Електрошара”, розташованого в АДРЕСА_1 директором якого є ОСОБА_1. виявлено:

порушення ст. 115 КЗпП України - зарплата
працівникам товариства виплачується нерегулярно, один раз на місяць без
авансових платежів, за липень 2008 року - 22 серпня 2008 року, за серпень 2008
року - з 1 по 5 жовтня 2008 року, за вересень 2008 року - 29 жовтня 2008 року,
за жовтень 2008 року виплати не здійснювались;

порушення ст. 116 КЗпП України - не виплачено
(включно по день перевірки) розрахункові кошти звільненим у день
звільненняОСОБА_2 20 жовтня 2008 року, ОСОБА_3. - 23 жовтня 2008 року та іншим,
всього 10-ти звільненим працівникам на загальну суму 27753 грн. 81 коп.;

порушення ст. 141, 142, 29,
57, 58, 67 КЗпП України - відсутні посадові інструкціїї для працівників,
відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, не встановлено час початку
та закінчення робочого дня, не визначені вихідні дні, графіки змінності,
зокрема для охоронників, прибиральника, продавців та інших. Жодний працівник не
ознайомлений із умовами праці під розпис, не вжиті заходи щодо організації
роботи, вказане доведено до відома усно, що обмежує права працівників на
доведення та захист забезпечення трудових відносин у відповідності до
законодавства;

порушення ст. 31 КзпП України
- наказом від 06 липня 2008 року за № 12108 від керуючої магазином ОСОБА_4
вимагається виконання обов”язків, не передбачених трудовим договором,
виконувати обов”язки начальника відділу кадрів.

В суді ОСОБА_1
підтвердив викладені вище обставини, в його діях наявне порушення вимог
законодавства про працю та про охорону праці, що підтверджується  протоколом та актом перевірки.

Тому, керуючись
ст. 41 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Постанова
підлягає оскарженню з моменту її винесення протягом десяти днів до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
П О С Т А Н О В А

01
грудня 2008 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду
матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жительку АДРЕСА_1, працюючу приватним
підприємцем, за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20
листопада 2008 року при перевірці територіальною державною інспекцією праці в
Чернігівській області магазину “Дружба” ФОП ОСОБА_1виявлено:

порушення вимог ст. 33 ЗУ “Про оплату праці”,
Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого ПКМУ
від 17.07.2003 року за № 1078, індексація заробітної плати не нараховується;

порушення
вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується один раз на місяць;

порушення
вимог ст. 96 КЗпП України, посадовий оклад повинен бути сформований на основі
тарифної ставки робітника 1 розряду, що встановлюється в розмірі, котрий
перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та
міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, а саме заробітна
плата працівників становить 545 грн. за жовтень, замість 654 грн. та більше

порушення
вимог ст. 66 КЗпП України, згідно п. 5 укладених трудових договорів встановлено
40 годин в тиждень згідно графіка час виконання роботи не зазначений, графіка
роботи не існує взагалі, режим роботи магазину не визначений, при розподілі
робочого дня на частини у трудовому договорі не зазначена тривалість кожної з
частин та перерва між ними;

порушення
ст.ст. 63, 71 КЗпП України, робота продавців здійснюється також у вихідні дні,
суботу та неділю, що передбачає використання працівників у ці дні та про
наявність роботи у надурочні години;

порушення
вимог ст. 57,66,67 КЗпП України, графіки змінності чи правила трудового
розпорядку у роботодавця для найманих працівників не визначений, не визначено
час початку та закінчення щоденної роботи, не встановлено перерви для
відпочинку, не встановлено вихідні дні для працівників;

порушення
вимог ст. 10 ЗУ України “Про відпустки” графіки відпусток, в тому числі на 2008
рік не складалися та не ведеться облік відпусток.

В суді
ОСОБА_1 підтвердила викладені вище обставини, в її діях наявне порушення вимог
законодавства про працю та про охорону праці, що підтверджується  протоколом та актом перевірки.

Тому, керуючись
ст. 41 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн..

Постанова
підлягає оскарженню з моменту її винесення протягом десяти днів до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
П О С Т А Н О В А

20
листопада 2008 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

Гумен В.М.

при
секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши в приміщенні Прилуцького
міськрайонного суду матеріали, які надійшли від територіальної державної
інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителькуАДРЕСА_1
працюючу головним бухгалтером підприємства споживчої кооперації “Прилуцький
кооператор”, за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11
листопада 2008 року при перевірці територіальною державною інспекцією праці в
Чернігівській області підприємства споживчої кооперації “Прилуцький кооператор”
головним бухгалтером якого є ОСОБА_1виявлено:

порушення вимог ст. 96
КЗпП України, ст. 6 ЗУ “Про оплату праці”, пункт 2.2 Генеральної угоди: на
протязі січня-вересня 2008 року оплата праці працівникам підприємства:
директору ОСОБА_2 головному бухгалтеру ОСОБА_1 заступнику директора ОСОБА_2,
продавцям  ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
проводилась на рівні законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної
плати. Мінімальна заробітна плата виплачується за просту некваліфіковану
роботу, а посади зазначених працівників потребують фахової підготовки і
відносяться до посад спеціалістів та посад 3-5 розряду, тому їх оплата праці
повинна проводитись вище від мінімального рівня. Формування посадових окладів
працівників не проводилось на основі тарифної ставки робітника першого розряду
та міжпосадових співвідношень. Пунктом 2.2 Генеральної угоди передбачено, що
тарифна ставка робітника 1 розряду повинна становити 120% мінімальної
заробітної плати. Головний бухгалтер ОСОБА_1безпосередньо розробляла штатний
розпис та проводила нарахування і виплату заробітної плати із недотриманням
мінімальних норм і гарантій в оплаті праці визначених законодавством, генеральною
та галузевою угодами;

порушення
вимог ст. 33 ЗУ “Про оплату праці” заробітна плата працівникам підвищувалась 01
квітня 2008 року. Головний          бухгалтер
ОСОБА_1внаслідок власної необізнаності не проводила нарахування індексації
заробітної плати працівникам підприємства у зв”язку із ростом споживчих цін за
липень-вересень 2008 року. Порушення на момент перевірки є діючим.

Порушення
вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується один раз
на місяць. Заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше
ніж за 3 дні до початку відпустки.

В
суді ОСОБА_1підтвердила викладені вище обставини, в її діях наявне порушення
вимог законодавства про працю та про охорону праці, що підтверджується  протоколом та актом перевірки.

Тому, керуючись
ст. 41 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Постанова
підлягає оскарженню з моменту її винесення протягом десяти днів до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

18 січня 2008
року                                                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, непрацюючого, мешканця с. Степне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня
2008 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда 6” д/н НОМЕР_1
рухався по вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, де при виїзді з
другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду перехресть, не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу”, не дав дорогу транспортному
засобу «Мазда» д/н НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, чим змусив водія
останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим
аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_2порушив п. 2.1 додатку 1 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з  пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимогу
дорожнього знаку, в результаті чого виникла аварійна обстановка.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 18.01.2008 року серії АЕ № 224224, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (невиконання вимог
дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило
інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч. 4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми
гривень.

Суддя: