Справа № 33-228/2008
П О С Т А Н О В А

10 квітня  2008 року
м. Чернігів

Голова Апеляційного суду  Чернігівської області ЯРОШЕНКО М.П.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст.41 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, працюючого
директором ТОВ „Любецьке” смт. Любеч, несудимого,

в с т а н о в и в :

Постановою Ріпкинського районного
суду від 21 лютого 2008 року  ОСОБА_1.
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 41 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП
звільнений від адміністративної відповідальності  за малозначністю, з  оголошенням йому  усного зауваження та  з закриттям справи.

У постанові вказано, що проведеною
державним інспектором праці перевіркою ТОВ „Любецьке” у січні 2008 року було
виявлено, що ОСОБА_1. як директор, посадова особа сільгосппідприємства
приватної форми власності, допустив чисельні порушення вимог законодавства про
працю та про оплату праці, а саме:
порушені строки виплати заробітної плати - є заборгованість із зарплати
за 2 місяці, не проводиться оплата на час щорічної відпустки за три дні до її
початку, що передбачено ст. 115 КЗпПУ;
на порушення ст. 97 КЗпПУ  оплата
праці проводиться не в першочерговому порядку, тощо.

На обґрунтування прийняття рішення
про малозначність скоєного правопорушення і звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, суд вказав, що правопорушник  визнав свою вину, розкаявся  і вжив заходів по усуненню всіх зазначених в
протоколі про адміністративне правопорушення недоліків, відсутні негативні
наслідки протиправної поведінки і
підприємство перебуває у важкому фінансовому становищі.

В своїй скарзі начальник інспекції,
Головний державний інспектор праці Чернігівської  області Позняк Л.В.,  просить скасувати постанову місцевого суду з
направленням справи на новий судовий розгляд, з посиланням на те, що суд
допустив невірне тлумачення закону про малозначність правопорушення в галузі
додержання законодавства про працю та про охорону праці, бо право на своєчасне
одержання винагороди за працю гарантоване Конституцією України, і несвоєчасне
отримання заробітної плати або непроведення оплати відпустки  ставить працівника у скрутне фінансове
становище.

Крім того, скаржник вважає, що суд
безпідставно не прийняв рішення щодо накладення стягнення на ОСОБА_1, бо ті
порушення, які виявлені, вказують на свідомий характер їх вчинення.

Розглянувши матеріали справи та
доводи скарги, вважаю, що вказана скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
місцевим судом порушені вимоги ст. 245 КУпАП про своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи, і ті питання, які поставлені скаржником,
необхідно перевірити при новому судовому розгляді.

Крім того, адміністративні
правопорушення в галузі охорони праці, зокрема, невиплата  або несвоєчасна виплата заробітної плати,
неоплачена чергова відпустка працівника
за три дні до настання відпустки, є грубим порушенням конституційного
права громадянина на працю та її відповідну винагороду, і може призвести до
скрутного матеріального становища.

Місцевий суд не в повній мірі з'ясував
і розібрався з обставинами конкретної справи, дав невірну оцінку вчиненому
правопорушенню, що необхідно було б врахувати при новому розгляді справи.

Але скасування постанови суду є
недоцільним внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу - 2 місяці з дня
вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, факт порушення вимог законодавства про працю
відбувся 08 лютого 2008 року, і двомісячний строк накладення адміністративного
стягнення  на даний час закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В  :

Скаргу начальника інспекції,
головного державного інспектора праці Чернігівської області Позняк Л.В.
залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського  районного суду від 21 лютого 2008 року щодо
ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1
КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення  - без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко