overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-185/2008 p.
05 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFоFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеFсFуFдFиFмFоFгFоF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF вF мF. КFиFєFвFіF
зFаFсFтF. 121 чF. 4КFУFпFАFПF
05 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 00 гFоFдFиFнFіF 04 хFвFиFлFиFнFиF пFоF вFуFлF. КF. МFаFрFкFсFаF вF сFмFтF.ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF VOLVO, нF/зF AM 5932 AM бFеFзF пFеFрFеFдFнFьFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 30.2 ПFДFРF.
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 05 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF вF сFмFтF. ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFуF бFеFзF пFеFрFеFдFнFьFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 091860 вFіFдF 05.01.2008 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF мFіFнFіFмFаFлFьFнFоFмFуF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF.121 чF. 4 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-269/2008 рF.
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFаFсFиFлFьFчFуFкF СF. ФF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
нFеF пFрFаFцFюFєF зFаF сFтF. 173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
24.01.08рF. вF 18 гFоFдF. вF сF КFсFаFвFеFрFіFвFкFаF, нFаF цFеFнFтFрFаFлFьFнFіFйF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF, яFкFаF єF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFмF мFіFсFцFеFмF, ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF зF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFіFпFлFяFвFсFяF дFоF пFеFрFеFхFоFжFиFхF, оFбFрFаFжFаFвF їFхF бFрFуFтFаFлFьFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFіF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, оFбFтFяFжFуFюFчFиFхF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFчFиFхF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFаFрFеFшFтFуF тFрFиFвFаFлFіFсFтFюF дFеFсFяFтFьF дFіFбF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-285/2008
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2008 рік                                           смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко
О.Є.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-285/2008 у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Дніпропетровська                                                                            область,

проживає: АДРЕСА_1,                                                                         Дніпропетровська обл

не
працює,-

по ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 січня
2008 року о 17 годині  15 хвилин  керуючи автомобілем Деу Сенс державний
НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг пр.200 р. Кривому Рогу, порушив вимоги двойної суцільної
лінії розмітки, пересік її,  чим скоїв
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду
справи, 13 лютого 2008 року, в судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не увідомив.

Доказами
скоєння  ОСОБА_1 правопорушення являється
протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши
матеріали справи приходжу до висновку, що згідно зі ст ст 24,26 КУпАП до ОСОБА_1
необхідно застосувати cтягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім  і необхідним для попередження інших
правопорушень.

Виходячи
з вищезазначеного на підставі ст 24; 26 ;34 КУпАП України і керуючись  ст. ст. 283-284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.  ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.2  КУпАП
України і  призначити стягнення у вигляді
попередження.

2.  Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А  Н  О В А  №
3-544

22.02.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Херсонської
області, смт.В.Олександрівка, українця, громадянина України, не працюючого, на
утриманні осіб не має, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності притягувався згідно довідки,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2008р. близько 15 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1,
перебуваючи неподалік кафе-бару “Уніка” в смт.Калінінське, В.Олександрівського
району, Херсонської області, по вулиці Радянській, справляв свої природні
потреби, на зауваження нереагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник вину  згідно протоколу визнав.

Факт підтверджується
рапортом працівника міліції, письмовим поясненням гр.ОСОБА_2.,  гр.ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан.

Керуючись  ст.ст.221, 173 КпАП  України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 5
діб.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

СУДДЯ                                                                                         Дічакова Т.І.
Справа №3-436/ 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“26” лютого 2008р.                                 Суддя  Братського
районного  суду Миколаївської
області            Кірімова О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли       Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ульянівка Братського району Миколаївської області,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, голову ФГ «Наталі»
Братського району, проживаючого в с.Соколівка Братського району Миколаївської
області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.         185         Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

встановив:

23 лютого 2008 року о 16
годині біля кафе «Муш» в с-щі Братське ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на законну вимогу працівників міліції пройти до
службового автомобіля, відмовився, вислов-лювався нецензурною лайкою на адресу
працівників міліції, хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку, чим
вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Викладені обставини, які не
заперечував правопорушник ОСОБА_1, підтверджуються даними: протоколу МИ
№012627/720 від 23 лютого 2008 року, протоколу медичного огляду на стан
сп'яніння №41 від 23.02.2008р., рапортів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідки
в.о.начальника Братського РВ УМВС, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується
по місцю проживання, протягом року не притягувався до адмінітсративної
відповідаль-ності, однак вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння,
вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією  ст.185 КУАП, покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУАП, та призначити покарання -
арешт строком на 10(десять) діб.

Постанова оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-5026/08
П О С Т А Н О В А

22.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;  працює Альфа нафта технагляд

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008
р. ОСОБА_1. керував т/з Деу д/н НОМЕР_1 рухався з перевищенням швидкості, чим
порушив            п. 12.9 ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, його вина у скоєнні вказаного правопорушення
підтверджена матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 22.02.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя
О.В. Слюсаренко
Справа № 3-494/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року  суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ
ГУ МВС України  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу  України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2008 року близько 24-00 години в с.
Насташка Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1., вчинив дрібне
хуліганство, а саме:  розбив вікно в
Насташівській ЗОШ, чим порушив громадський порядок і спокій громадян

Правопорушник ОСОБА_1. вину визнав.  Крім повного визнання своєї вини, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№ 058364 від 11.01.2008 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях
ОСОБА_1. вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних
правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років
можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1.   зобов»язання публічно або в іншій формі
попросити вибачення у потерпілого;

2.   застереження;

3.   догана
або сувора догана;

4.   передача
неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд
педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам
на їх прохання.

Виходячи з встановленого, керуючись ст.. 24-1 КУпАП,
вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1. такий захід впливу
як застереження.

Керуючись ст. ст.. 24-1, 173 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді застереження.

Суддя
№ 3/658/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року суддя Багле йского районного суду м. Дніп родзержинська Дніпропетров ської області Погрєбняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що на дійшли з Державної податково ї інспекції в м. Дніпродзержи нську, про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1 заступника головн ого бухгалтера ВАТ "Придніпр овське управління будівницт ва", юридична адреса м. Дніпро дзержинськ, пр-т Аношкіна, 181, яка мешкає по АДРЕСА_1 згі дно даних протоколу до адмін істративної відповідальнос ті не притягувалась, за ст. 163-4 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007 року в ході пе ревірки ВАТ "Придніпровське управління будівництва" з пи тань своєчасності подання ві домостей по формі 1ДФ за 3 кв. 2007 р оку, проведеної працівникам и державної податкової інспе кції в м. Дніпродзержинську, встановлений факт несвоєчас ного подання відомостей по ф ормі 1ДФ за 3 кв. 2007 року.
Матеріали про притягнення
ОСОБА_1. до адміністратив ної відповідальності за ст. 1 63-4 КУпАП надійшли до Баглійсь кого районного суду 21 січня 2008 року. На момент розгляду спра ви строк, встановлений ст. 38 К
УпАП для притягнення правопо рушника до адміністративної відповідальності, закінчив ся. У зв'язку з чим справа про п ритягнення ОСОБА_1. до адм іністративної відповідальн ості підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Коде кса України про адміністрати вні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за вчинення правопоруш ення, передбаченого ст. 163-4 КУп
АП, - закрити у зв'язку з пропущ енням строків притягнення до адміністративної відповіда льності.

Постанова остаточна.
№ 3-76/2008
П О С Т А Н О В А

29.01.2008                                                                              смт.
Розівка

Суддя місцевого Розівського районного
суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал за №
3-76/2008, який надійшов із  Розівського
РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122  ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, який 11.01.2008 року порушуючи правила дорожнього руху, керував
транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 122 ч.1 КУпАП, за що був затриманий
працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний протокол за №254729
від 11.01.2008 року.

Будучи викликаним в судове засідання
адмінправопорушник  ОСОБА_1  не з”явився, про причини своєї неявки суду не
повідомив, хоча достовірно знав про день, час і місце слухання справи в суді.

Вивчивши матеріал адміністративної
справи і документи що маються в ній, суд прийшов до висновку, що в матеріалах
адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі провину  ОСОБА_1 , а вимоги ст. 268 КУпАП дозволяють
розглядати справи по даному правопорушенні без участі правопорушника, тому суд
вважає вважає можливим притягнути його до відповідальності вказаної в санкції
ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
та стягнення з нього штрафа у сумі 17 гривень

Роз”яснити  ОСОБА_1
вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коржов
СFпFрFаFвFаF №F3-495 2008 рFіFкF
11 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFоFлFчFаFнFоFвF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF сF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF тFаF ATI пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF сF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. СFтFрFоFіFтFеFлFеFйF, 34, зFаF чF. 1 сFтF. 130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
07 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 22 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1 уF сF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF вFуFлF. ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF НFОFМFЕFРF_1 тFаF пFоFрFуFшFиFвFшFиF вFиFмFоFгFиF пF. 2.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF оFзFнFаFкF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF (зFаFпFаFхF аFлFкFоFгFоFлFюF зF рFоFтFоFвFоFїF пFоFрFоFжFнFиFнFиF), шFлFяFхFоFмF вFіFдFмFоFвFиF уFхFиFлFиFвFсFяF вFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 33, 284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF*яFтFдFеFсFяFтF пF*яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
18  січня    2008 року
Справа   № 3-422/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.

з  участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського  ВДАІ  при
РВ  УМВС України в Чернігівській
області про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого
будівельником в ПП „Полюс плюс”,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що  18.01.2008р.
ОСОБА_1 о 07 год.45 хв. в м.Борзна
по вул.П.Куліша, керуючи автомобілем
ВАЗ-21011 д/з  НОМЕР_1перед
початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи
небезпеки, не пропустив автомобіль
Опель  д/з  НОМЕР_2, чим
змусив  водія подати  звуковий сигнал, змінити напрямок руху та
різко  загальмувати щоб уникнути
зіткнення, в результаті чого було створено аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_1
порушив п. п.10.1  ПДР та  вчинив  адмінправопорушення передбачене ст.122
ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного ,крім власного зізнання, підтверджується матеріалами  справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на  6 ( шість )  місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа   № 3-1241/08рік
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Бакаєво Чорнобаївського
району,    працюючого Черкаси АТП
крановщик,  не судимого, до
адміністративної відповідальності  не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
ОСОБА_1   11.01.2008
року  біля 15-40 год   в смт Чорнобай керував автомобілем Ваз-2107  НОМЕР_1 який здійснив обгін на перехресті,
чим порушив п.п. 14.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 порушення визнав.
судове засідання   з"явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений вчасно.
Суд, заслухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винний у  вчиненні адміністративного
правопорушення і з  врахуванням
обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності в вигляді
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1 ,283  КупАП,суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50 грн в прибуток держави.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності               18 лютого
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання       18
травня  2008 року
№ 3-1296
18 лютого 2008  року                            Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, мешканця с.Маків, Дунаєвецького району, Хмельницької області
працюючого водієм м.Львів “ Західна Українська компанія”
ч.4  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
січня 2008 року о 10 год. 35 хв. в м.Борщів по
вул.С.Бондери ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАЗ 557,
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись  по
другорядній дорозі не надав  дорогу
службовому автомобілю ВАЗ- 2107, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній
дорозі, що спричинило створення аварійної обстановки.
В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, хоча про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заперечень
суду не представив, а тому слід призначити стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки допустив грубе
порушення правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів сторок на один рік.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук