Справа   №  3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

1  лютого  2008
року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Міленко М.П.  розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1981 року народження,
голови  ліквідаційної  комісії
РКШП  “ Пролісок”,  жителя с. Ведмеже Роменського району.

За ст.  163 -
3  КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23
січня  2008  року
головним  державним  податковим
ревізором -  інспектором  Роменської
МДПІ   Прокопенко О.В.   складений
протокол  №   17
про  те, що   17.01. 2008 року  при
проведенні  позапланової  перевірки
РКШП “ Пролісок”  головою  ліквідаційної
комісії  ОСОБА_1  недопущено
членів  комісії  Роменської
МДПІ  для  проведення
позапланової  ревізії   РКШП
“ Пролісок”    на  підставі
ч. 6  п. 6 ст. 11-1  Закону
України  “ Про  державну
податкову  службу  в Україні”.

На зазначену   постанову
правопорушник  ОСОБА_1   в
суді  надав  письмове
заперечення  про  те, що
виїздна  перевірка  податковим
органом  може  проводитись
лише  на  підставі
рішення  суду,   посилаючись
на   ч. 8  ст.
11-1   цього  Закону (
фактично  ч. 7   до
внесення  змін  Законом
України  від  25.03. 2005р.
№  2505 - ІV). На    сьогодняшній   день,
згідно   до  коментаря
до  ст. 11-1  Закону
України   “ Про  державну
податкову  службу” являються  діючими
дві  статті  7,
так  як її  стара
редакція  не   скасована.
Тому   податковому органу   необхідно
регламувати   складення   протоколу про  адміністративне  порушення
у   відсутність  рішення
суду,  що  є
обов”язковим   при   проведенні  позапланової
виїздної  перевірки   за
положеннями  ч. 7  ст. 11-1
до  внесення  змін.

Крім того,  необхідно
долучити  до   матеріалу
про  адміністративне  порушення
наказ  керівника  податкового
органу на  проведення  позапланової
виїздної  перевірки  відповідно
до   ч. 8  ст. 11-1
Закону  “  Про
державну   податкову  службу” при
умові    обгрунтування   такої
перевірки   без  рішення
суду.  При  таких
обставинах    посилання   на
порушення  ОСОБА_1 п. 8  ч. 1
ст. 11    зазначеного  закону
в  протоколі  №  17   не
відповідає   змісту  цього
Закону,  так  як  ч.
1  не
має  пунктів  взагалі.

Про     порушення
вимог  ст.  278  п.
2  КУпАП
при  складанні  протоколу
свідчить  також  відсутність
посилання   на  відповідну
частину  ст.  163-3
цього  закону, яка  передбачає
дві   частини  відповідальності  за
невиконання  законних  вимог
органів  державної  податкової
служби.

Без  усунення  зазначених
недоліків  рішення   у
справі   не   може
бути   прийняте судом.

На    підставі
викладеного,   керуючись  ст.
256  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол  про  адміністративне  порушення
за  ст. 163-3  КУпАП
відносно  ОСОБА_1   за
серії АС №   279496  від
23  січня  2008
року  повернути  начальнику
Роменської  МДПІ  для
належного  оформлення.

СУДДЯ: підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                     М.П.МІЛЕНКО

Начальнику  Роменської МДПІ

Мазуренко   О.В.

м.Ромни,  вул. П. Солідарності
,  37 - Б.

Роменський
міськрайонний суд Сумської області надсилає на Вашу адресу копію  постанови суду від  1
лютого 2008 року - для   належного    оформлення.

ДОДАТОК
:  копія постанови .

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО

Начальнику  Роменської МДПІ

Мазуренко   О.В.

м.Ромни,  вул. П. Солідарності
,  37 - Б.

Роменський міськрайонний суд Сумської
області надсилає на Вашу адресу копію
постанови суду від  1  лютого 2008 року - для   належного
оформлення.

ДОДАТОК
:  копія постанови .

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                         М.П.
МІЛЕНКО