overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Е М      У К Р А Ї Н И
29 лютого 2008  року
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши  справу  про адміністративне  правопорушення відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Федорівка, Новокаховського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,  працюючого  трактористом в товаристві  з обмеженою
відповідальністю «Сан і Сан», одруженого, маючого на  утриманні
двох неповнолітніх дітей,
несудимого,  до адміністративної
відповідальності  протягом  року не притягувався,   за  ч.
ОСОБА_1 31 січня 2008
року о 14 год. 15 хв. на 22 км автодороги Хесрон-Джанкой, керуючи  транспортним засобом - автомобілем  Ауді 80, номерний  знак НОМЕР_1,
в зоні дії дорожнього  знаку
«Обмеження  максимальної  швидкості
50  км/год»,  рухався зі швидкістю 76 км/год, чим   порушив п. 12.9 «б» Правил  дорожнього
руху                    та  вчинив
правопорушення,  передбачене   ч. 1
ст. 122 КУпАП України.
ОСОБА_1  при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді
вину  визнав повністю.
перевищив максимально  встановлену
швидкість руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням
ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та
при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення  його до адміністративної відповідальності.
221  КУпАП, суддя
до  ОСОБА_1  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає, але  може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.

С у д д
я:
Справа №3-2029/08
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року суддя Дніпров ського районного суду м. Херс она Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністратив не правопорушення, передбач ене ст. 122 ч.4 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Херсон .., що мешкає за адресою :АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2008 року об 11 год 00 хв. ОСОБА
_1 в м. Херсоні керуючи трансп ортним засобом здійснив прої зд на заборонений сигнал сві тлофору та не надав дороги тр анспортним засобам, що завер шували рух через перехрестя, чим порушив п.16.5 "Правил дорож нього руху України".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч.4 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
В судове засідання правопо рушник з'явився, вину у скоєн ному правопорушенні під час складання протоколу визнав.

Керуючись ст. ст. 122ч.4, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу у розмірі 68 гривень.

постанова оскарженню не пі длягає.

постанова набирає чинност і з моменту винесення.
Термін пред'явлення до вико нання 3 місяці.
Справа № 3 - 526/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

07 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя                   АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 січня
2008 року ОСОБА_1 о 22 годині 00 хвилин в м. Монастирище, керував автомобілем "ВАЗ 2109" д/н НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд,
чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене        ч.
1 ст. 121 КУпАП та порушив п. 31.3
Б України.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1
ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 121,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі  1 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 17
(сімнадцять) грн. 00 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа  № 3-379/2008
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2008
рік                                                                 смт. Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області                 Джерелейко О.Є., розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-379/2008 у відношенні ОСОБА_1  по ст. 16414 ч. 1  КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні гр.ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого здійснено
закупівлю природного газу за державні кошти
без застосування визначених законом
процедур в Ордо-Василівській сільській раді за період з 15.03.07 по
01.12.07 р.

Протокол про
адміністративне правопорушення не відповідає вимогам                             ст. 256 КУпАП  згідно якої у протоколі  про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення
і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення
справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також
зазначається в протоколі.

В даному протоколі не
зазначено, які саме процедури встановлені
законом не дотримано, не зазначено конкретний час та місце вчинення
правопорушення (здійснення закупівлі природного газу) без чого неможливо
прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 278
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.  Адміністративну справу №3-379/2008 у
відношенні  ОСОБА_1  по ст. 16414 ч. 1  КУпАП повернути начальнику
Контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі для належного оформлення.

2.  Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        О.Є. Джерелейко
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"13" фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF ЗFАFОF СFПFФF «АFгFрFоFтFоFнF» вFоFдFиFтFеFлFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
21.01.2008 гF., вF 15 чFаFсFоFвF 30 мFиFнFуFтF, вF сF. АFйFдFаFрF-НFиFкFоFлFаFеFвFкFаF, НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «МFАFЗF 630308», гF/нF НFОFМFЕFРF_1, сFоFвFеFрFшFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF иF сFтFоFяFнFкFуF нFаF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFхFоFдFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 15.9 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-675/08
П О С Т А Н О В А

1 лютого  2008 року суддя  Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши справу за ст.41 ч. 1 КУпАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.
Лукачани    Кельменецького району
Чернівецької області,  головного
бухгалтера ТзОВ АФ «Вілія»,-

В с т а н о в и в:

Протокол №24-08-23 /004  від 28 січня 2008 року не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, а саме в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення.

Дані
недоліки  протоколу  унеможливлюють повний, всебічний і
об'єктивний розгляд справи.

По справі слід
скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУ пАП.

Керуючись ст.ст.245, 256, 280, 283
КупАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення
до адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1  за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути
територіальній державній інспекції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дело № 3-1221-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н.,
рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ВДПС ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской
области о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1
КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
29.12.07г в 16 час ОСОБА_1 на перекрестке
ул.Днепровской и ул.Куйбышева в г.Павлограде, управляя автомобилем
НОМЕР_1,  проехал  на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил
п.8.7.3 ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-780/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року  суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ
ГУ МВС України  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 51 ч. 1 Кодексу  України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2008 року близько 24-00 години в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав мікрохвильову піч.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.  Крім повного визнання своєї вини, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№ 058437 від 11.02.2008 року, копією рапорта від 14.01.2008 року, протоколом
огляду місця події від 14.01.2008 року та поясненнями, що маються в матеріалах
справи.

В
діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.51 ч. 1 Кодексу  України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до 10 діб.

Суддя
№F 3-1433/08
11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFнFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFєFлFоFсFтFоFцFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ВFДFАFІF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF ATI УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF МFКFПF "КFоFмFуFнFтFрFаFнFсF", мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. БFеFзFнFоFщFеFнFкFоF, 1-61, - зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFоFмFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF пFрFаFвFаF зFаF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF іF їFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 11 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF.
Справа  № 3-98/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня  2008 року
м. Кам”янка

Суддя  Кам'янського  районного
суду  Черкаської  області
Олійник М.Ф.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли від Олександрійської
роти ДПС  ДАІ в Кіровоградській
області,  про притягнення  до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1 водія КП “ Кіровгеологія “,

у  вчиненні
правопорушення,
передбаченого  ч. 2 ст.122  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2007  року о 12 год.
15  хв. на 244 км а/д Київ - Знам”янка
ОСОБА_1. керуючи автомобілем АЗЛК - 21412, д/н НОМЕР_1, порушив правила
розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме:  на дорозі, яка має дві смуги для руху в
одному напрямку, рухався по крайній лівій, коли права була вільна, чим порушив
вимоги п. 11.5. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене                            ч. 2 ст.122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1  правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2007
р.  з особистим поясненням порушника, в
якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження за  вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122  КУпАП.

Постанова  є остаточною  і
оскарженню  в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення
не  підлягає .

Суддя
М.Ф. Олійник
Справа №
Постанова

Іменем України

25 січня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Христинівського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ст. 121 ч.3  КпАП України, -

Встановив:

Гр.ОСОБА_1
23.12.2007 р. о 11 год. 20 хв. в м. Христинівка, керував автомобілем ВАЗ-21013,
н/з НОМЕР_1, з не пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

Його винність
стверджується протоколом серії СА № 087202 від 23.12.2007 р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-913/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І.В., розглянувши
справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.2
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителяАДРЕСА_1, не працюючого,-

В с т а н о в и в:

25 січня 2008 року, біля 21 години 10 хвилин в смт. Муровані  Курилівці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1в порушення пункту 15.9 Правил дорожнього руху
України, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу
на перехресті.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЮ№115107 від 25 січня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-3793/2008
П О С Т А Н О В А
вх.07.02.08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
лютого  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Павлограда, громадянина України,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2008 року, о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем  ВАЗ-111830, номерний
знак  НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.
Дніпровської  та  вул. Куйбишева у  м. Павлограді на заборонене жовте світло
світлофору, чим порушив вимоги ПДР України: п.8.7.3 «г».

ОСОБА_1. в суд не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1. в протоколі вказав, що з
порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДП №023070 від 04 лютого 2008 року та поясненнями правопорушника у протоколі
про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
3- 213 / 2008 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"7" лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЮFзFвFиFкF МF. МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 23.02.1973рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, пFрFаFцFюFюFчFиFйF ПFПF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУF пFАFПF, -
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF -пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3 -1083/ 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 07.02.2008 року від
Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя  с. Святилівка,
Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України,
приватний підприємець ,-

(інші дані про особу суду не відомі),

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_126.01.2008 року о 14 год.
56 хв., в м. Глобине, Полтавської області, керуючи автомобілем марки ГАЗ 5312,
д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку ближче 10 м. до знака 5.35.1 "Пішохідний
перехід", чим порушив 15.9 ПДР України.

Свою вину згідно пояснень в
адміністративному протоколі ОСОБА_1визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.2, 268, 283, КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
29 января 2008 года судья Джанк ойского горрайонного суда Ав тономной Республики Крым Гле бов А.А., рассмотрев материалы , поступившие от ЛО ст. Джанко й о привлечении к администра тивной ответственности ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года р ождения, гр-на Украины, не раб отающего, проживающий вАДР по ст. 44 ч.1 КоАП Украины, - 07.12.2007 года в 15-00 час при личном д осмотре в ЛО на ст. Джанкой у г ражданина ОСОБА_1 из карма на брюк изъят бумажный сверт ок с наркотическим веществом канабис, весом 0, 9 гр., которую х ранил для личного потреблени я, т.е. совершил правонарушени е, предусмотренное ст. 44 ч.1 КоА
Эти обстоятельства подтве рждаются протоколом об админ истративном правонарушении от 24.01.2008 года; постановлением о б отказе в возбуждении уголо вного дела от 14.01.2008года, рапорт ом работника ЛО ст. Джанкой; з аключением специалиста от 10.12 .2007 года о том, что вещество изъ ятое у ОСОБА_1 является ос обо опасным наркотическим ср едством растительного проис хождения - каннабис (марихуан
Руководствуясь ст. ст. 27, 44 ч
ОСОБА_1 по ст. 44ч. 1 КоАП Укра ины подвергнуть администрат ивному взысканию в виде штра фа в доход государства в сумм бюджет г. Джанкоя 21081100 Код ЕГРПО
У получателя 34740824 Банк получат ель УГК в АРК Симферополь МФО
Вещественное доказательст во в виде пакета весом 09гр.- нар котического средства каннаб ис (марихуана) (квитанция № 003130), находящийся в камере хранен ия вещественных доказательс тв ЛО ст. Джанкой, - уничтожить
Постановление обжаловани ю не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа №3-921/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого
2008 року суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який
надійшов 04.02.2008 року від Сулинської державної інспекції охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. Липове, Глобинського
району, Полтавської області, громадянин України, не працюючого ,-

(інші дані про особу суду не відомі),

за ч. 4 ст. 85
Кодексу про адміністративні  правопорушення
України, -

В С Т А Н О
В И В :

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_123.01.2008 року о 10 год.
30 хв., на території Сулинського ландшафтного заказника, біля с. Липове,
Глобинського району, Полтавської області, ловив рибу риболовною мисиновою
сіткою, в забороненому для спортивного та любительського рибальства місці та
виловив рибу: карась 5 шт., синець 5 шт., приблизною вагою 4 кг. Своїми діями
наніс державі збитки на суму - 85 грн.

Свою вину, згідно
власноручних пояснень викладених в протоколі ОСОБА_1визнав.

Своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ч.4 ст.85
КпАП України.

В судове засідання
не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,
про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ч.
4 ст. 85, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн., без
конфіскації риби, та сітки месинової довжиною - 25 м, вічко 45х45, та стягти на
користь держави завдані збитки у розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення і підлягає
виконанню на протязі 3-х місяців з 21.02.2008 року.

СУДДЯ
Л.В.ПРИКІПЄЛОВА