overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1011/2008 года 28 января 2008 года г. Харьков
Судья Октябрьского районн ого суда г. Харькова Труханов ич В.В. рассмотрев администра тивный материал, поступивший от Начальника РО ХГУ УМВД Укр аины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова , не работающего, проживающег о: АДРЕСА_1 по ст. 195-6 ч.1 КоАП У
В Октябрьский районный су д г. Харькова поступил админи стративный материал серии ХА
№ 007033 от 31.12.2007 года, из которого ус матривается, что ОСОБА_1, 31. 12.2007 года реализовывал пиротех нические средства по адресу г. Харьков, ул. Китаенко, 10, с нар ушением законодательства Ук раины, чем нарушил ст. 195-6 ч.1 КоАП
Украины, а именно нарушение п орядка изготовления, хранени я, перевозки торговли и испол ьзования пиротехнических ср
В судебное заседание право нарушитель не явился, о дне и в ремени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, хода тайство об отложении дела не поступало. Как усматриваетс я из протокола об администра тивной ответственности, свою вину признал, и дал пояснения согласно изложенных в поста
Кроме, того вина правонаруш ителя подтверждается проток олом об административном пра вонарушении, объяснениями, р апортом работников милиции, протоколом изъятия, согласно которого у ОСОБА_1 в прису тствии понятых были изъяты п иротехнические изделия СТ 6514 - 6 шт. по цене 3 грн. за 1 шт. на общу ю суму 18 гривен; пиротехническ ие изделия Т 6238 - 5 шт. по цене 2 грн . за 1 шт. на общую суму 10 гривен; - пиротехнические изделия Т 0508 в количестве 7 шт. по цене 1грн.5 0 коп. на общую суму 10 грн. 50 коп.; - пиротехнические изделия 0445 в количестве 24 шт. по цене 0, 25 копе ек штука на общую суму 6 грн.; пи ротехнические изделия СТК9 в количестве 6 шт. по цене 0, 50 копе ек на общую суму 3 грн.; пиротех нические изделия К0203 в количе стве 88 шт. по цене 0, 50 копеек за ш туку на общую суму 44 грн., а всег о изъято на общую суму 91 грн.50 к
В судебном заседании вина п равонарушителя нашла свое по лное подтверждение из матери алов дела, представленных су ду, а поэтому не вызывает сомн
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанн ости вины ОСОБА_1, и считае т необходимым подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в доход государс тва с конфискацией пиротехни
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-6 ч.1, 38, 284
КоАП Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 п ривлечь к административной о тветственности по ст. 195-6 ч.1 КоА
П Украины и подвергнуть адми нистративному взысканию в ви де штрафа в доход государств а в сумме 650 (шестидесяти пяти) г ривен с конфискацией пиротех нических средств, согласно п ротокола изъятия - СТ 6514-6 шт.; пир отехнические изделия Т 6238 - 5 шт .; - пиротехнические изделия Т 0508 в количестве 7 шт.; - пиротехни ческие изделия 0445 в количеств е 24 шт.; пиротехнические издел ия СТК9 в количестве 6 шт.; пирот ехнические изделия К0203 в коли
Постановление обжаловани
Срок предъявления постано вления к исполнению три меся
Постановление подлежит не медленному исполнению.
Дело №3-699/2008г. 22 января 2008года г. Харьков
Судья Октябрьского районн ого суда г. Харькова Труханов ич В.В. рассмотрела администр ативный материал поступивши й от начальника ГНИ в Октябрь ском районе в отношении ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рожден ия, уроженца Харьковской обл асти, работающего руководите лем ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаю щего: АДРЕСА_1. По ст. 163-2 ч.2 Ко
В Октябрьский районный су д г. Харькова поступил админи стративный материал № 204 об ад министративном правонаруше нии серии АВ № 121268 от 17.12.2007 года, из которого усматривается, что при проверки ІНФОРМАЦІЯ_2 , код 02470164 расположенной по адре су АДРЕСА_2, было установл ено нарушение, допущенное ру ководителем ОСОБА_1, а име нно несвоевременное предост авление в учреждение банка п латежного поручения на перер асчет сумы налога на прибыль в ноябре 2007 года, налог уплачен 23.11.2007 года, при установленном с роке уплаты 19.11.2007 года, что прив ело к нарушению п.11.5.3.1 п.5.3. ст. 5 Зак она Украины «О порядке погаш ения обязательств плательщи ков налогов перед бюджетом и государственным целевым фон дом» от 21.12.2000 года№ 2181-3.
Правонарушитель в судебно е заседание не явился, о дне и времени слушания дела извеще н надлежащим образом, причин а не явки суду не известна, ход атайство об отложении дела н е поступало, как усматривает ся из протокола об администр ативном правонарушении, пояс нений не имел. Ранее привлека лся к административной ответ ственности постановление су да от 03.08.2007 года.
В судебном заседании вина п равонарушителя нашла свое по лное подтверждение из матери алов дела, представленных су ду, а именно протоколом об адм инистративном правонарушен ии, актом № 1512/15-111/02470164 от 17.12.2007 года до кументальной проверки по воп росам своевременности уплат ы согласованного налогового обязательства, а поэтому не в
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанн ости вины ОСОБА_1, и считае т необходимым подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в доход государс
На основании изложенного и руководствуясь ст. 163-2 ч.2, 38, 283, 284 Ко
АП Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р ождения привлечь к администр ативной ответственности по с т. 163-2 ч.2 КоАП Украины и подвергн уть административному взыск анию в виде штрафа в доход гос ударства в сумме 170 (ста семиде
Постановление обжаловани
Срок предъявления постано вления к исполнению три меся
Постановление подлежит не медленному исполнению.
Справа №3-288-2008
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення.

23 січня 2008 року
Суд дя Артемівського міськрайо нного суду Донецької області
Мальований Ю.М. , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Артемівсько ї ОДПІ про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку народження, керівник І
НФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕС
А_1 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопо рушення, -

встановив:

Під час перевірки 29.11.07.ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 яке розташоване з а адресою: АДРЕСА_2, податк овим інспектором Артемівськ ої ОДПІ було виявлено несвоє часне подання до установи ба нку платіжного доручення на сплату податку на прибуток з а 9 місяців 2007 року на суму 55603, 00 гр н. Згідно наданої декларації з податку на прибуток за 9 міс яців 2007 року з урахуванням ная вної переплати по особовому рахунку у сумі 1791, 28 грн. необхід но було сплатити суму податк у на прибуток 53811, 72 грн. 19.11.2007 року.
Фактично підприємством спла чено суму 20.11.2007 року - 30000, 00 грн.; 28.11.2007 року - 23811, 72 грн.
Цими діями було порушено п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ від 21.12.2000 року „Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами зі змінами та доповненнями, відповідальн ість за яке передбачена ч. 1 ст . 163-2 КУпАП.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи ОСО
БА_1 був повідомлений належ ним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд спра ви у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у скоєні пра вопорушення повністю підтве рджується матеріалами справ и: протоколом серії КН № 209593 від 03.12.2007 року, актом № 2737/1540/33367104 від 29.11.2007 року.
Вирішуючи питання про вид т а міру адміністративного стя гнення, суд враховує обстави ни справи, характер вчиненог о правопорушення, особу пору шника, ступінь його вини, і вв ажає, що до нього слід застос увати стягнення у вигляді шт рафу.
Керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч. 1, 268, 28 3, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і пр изначити йому стягнення у ви гляді штрафу на користь держ ави у розмірі 5 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян, що у грошовому вигляді с тановить 85 грн.
Постанову складено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
№3-65, 3-66/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 СІЧНЯ 2008року суддя Васильк івського районного суду Дніп ропетровської області ВОЛОШ
ИН М. П. розглянув адміністрат ивні матеріали, що надійшли в ід ВДАІ для обслуговування М ежівського району при УМВС У країни в Дніпропетровській о бласті щодо ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1року народження, м ешканця АДРЕСА_1, водія ТО
В «ІНФОРМАЦІЯ_1», протяго м року до адміністративної в ідповідальності не притягув ався, - про притягнення до адміні стративної відповідальност і за ст. 121 ч.1, 122 ч.2 КпАП України ,
Порушник в судове засідан ня не з'явився хоча є дані про своєчасне його сповіщення пр о місце і час розгляду справи і до суду не надійшло клопота ння про відкладення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2007року о 13.50год. в сел.
Межова водій ОСОБА_1 в пор ушення вимог п.31.3 (б) Правил дор ожнього руху України, керува в автобусом ПАЗ-32053-07 державний номер НОМЕР_1, який не про йшов державний технічний огл яд у встановленому порядку, і рухаючись по вул. Центральні й не виконав вимогу дорожньо го знаку 2.2 «Проїзд без зупинк и заборонено».
Своїми діями ОСОБА_1 вчи нив адміністративні правопо рушення, передбачені ст. 121 ч. 1 КУпАП - керування транспортн им засобом, що своєчасно не п ройшов державний технічний о гляд та ст. 122 ч.2 КУпАП - недодер жання вимог дорожнього знаку .
Провина ОСОБА_1 вини пі дтверджується : - Протоколами про адмін істративні правопорушення від 19.12.2007р. ДН
№206299 та ДН №206300, з яких видно, що порушник провину визнав.
Згідно зі ст. 36 КпАП Ук раїни, якщо особа вчинила кілька адміністративних

правопорушень, справи пр о які розглядаються одним і тим же органом, стягн ення накладається в межах санкц ії, встановленої за більш сер йозне правопорушення з числа

вчинених.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення , вперше притягується до адмі ністративної відповідально сті, працює, кається у вчинен ому та керуючись ст. 36, 121 ч.1, 122 ч .2, 221, 283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і накласти стягнення: -за ст. 121 ч.1 КпАП України у вигляд і ШТРАФУ на користь держави в розмірі 34грн.; - за ст. 122 ч.2 КпАП України у в игляді ШТРАФУ на користь дер жави в розмірі 8грн. На підстав і ст. 36 КпАП України остаточн о накласти на ОСОБА_1 стяг нення у вигляді ШТРАФУ на кор исть держави в розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
КFОFПFІFЯF СFпFрFаFвFаF №F 3 - 703/ 2008 рF.
14 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFаFрFвFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFчFеFрFіFнF ОF.ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF ПFрFиFлFуFцFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
ЗFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
23 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 35 хFвF. вF сFмFтF. ВFаFрFвFаF пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF, ОFСFОFБFАF_1 зFуFпFиFнFиFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF «ФFіFаFтF» дF/нF. 429-74 ВFВF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 2, сFтF. 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
дFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 5 ( пF'яFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-43/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року Суддя Єланецького районного суду
Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від контрольно-ревізійного відділу в Єланецькому районі
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Миколаївської області,

громадянки
України, працює головою Ольгопільської с/р, проживаючої в с. Ольгопіль Єланецького
району Миколаївської області.

за ст.164-12 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

27
грудня 2007 року головним контролером ревізором КРВ в Єланецькому районі була
проведена ревізія фінансово - господарської діяльності Ольгопільської с/р за
2004-2007 роки. Ревізією дотримання бюджетного законодавства в процесі
використання видаткової частини індивідуальних кошторисів бюджетних установ
встановлено несвоєчасне коригування видатків за КЕКВ 1131 «Придбання предметів
та матеріалів» в розрізі кодів функціональної класифікації видатків, а саме: із
загальної суми 1756,50 грн. касових видатків на придбання канцтоварів за КФК
010116 «Органи управління» спрямовано на забезпечення канцтоварами
бухгалтерської служби 974,75 грн., тобто витрачено не за їх цільовим
призначенням, що підтверджується первинними документами руху придбаних
канцтоварів, чим порушила законодавство про бюджетну систему України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт
вчинення правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять
матеріали адміністративної справи:

-     протоколом про
адміністративне правопорушення (Серія ДКРС № 009651 від 27.12.2007 року);

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-12 КУпАП наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят)
грн. 00 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає але на неї може бути поданий протест прокурором.

Суддя
Єланецького районного суду

Миколаївської
області                                                                     Патрик
Ю.Ю.
Дело № 3-145/08
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материалы,
поступившие из Красноперекопской ОГНИ в Автономной Республике Крым о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Братское
Красноперекопского р-на АРК , гражданки Украины, имеющей полное высшее
образование, работающей с мая 2003 г. главным бухгалтером ОАО "Бром",
имеющей 1-го иждивенца, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее к
административной ответственности привлекавшейся постановлением от 14 августа
2007 г. по ст. 163-1 ч.1, взыскание штраф - 85 грн.,
по ст. 163-1 ч.1 КУоАП,-
Согласно протокола об
административном правонарушении от 12.12.2007 г. следует, что при проведении
плановой проверки субъекта хозяйствования Красноперекопского ОАО
"Бром" было установлено нарушение ведения налогового учета, что
привело к завышению бюджетного возмещения НДС в сумме 509555 грн. за сентябрь
2007 г. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки №
843/23-4/05444552/160 от 19.11.2007 г. и является нарушением п.п. 7.7.2 п.7.7
ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997г.
№168/97-ВР (с изменениями и дополнениями). Ответственность за правонарушение
возложена на главного бухгалтера ОСОБА_1, в отношении которой составлен
протокол об административной ответственности.
В суде правонарушитель вину не
признала. Пояснила, что по факту выявленного за август 2007 г. завышения
бюджетного возмещения НДС в сумме 509555 грн. предприятием было получено
налоговое уведомление-решение, которое оспаривается в Хозяйственном суде АРК.
Вместе с тем, акт проверки за август 2007 г. не может быть доказательством по
протоколу, в котором указан период сентябрь 2007 г.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что производство по делу подлежит прекращению поскольку
событие правонарушения по ст. 163-1 ч.1 КУоАП в данном случае отсутствует.
В соответствии со ст. 251, 256 КУоАП
на уполномоченных должностных лиц возлагаются обязанности сбора доказательств,
подтверждающих наличие состава административного правонарушения. При этом
ротоколы являются источниками доказательств по делу, на основании которого
наряду с другими доказательствами суд устанавливает наличие либо отсутствие
правонарушения, виновность конкретного лица в его совершении и иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вместе с тем, данный протокол
содержит данные выявления правонарушения за период - сентябрь 2007 г., тогда
как акт проверки № 843/23-4/05444552/160 от 19.11.2007 г., которым установлен
факт нарушения Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» за период - август
При таких обстоятельствах факт
совершения правонарушения, объективная сторона которого изложена в протоколе об
административном правонарушении, ничем не подтверждается, что расценивается как
отсутствие самого события правонарушения.
Производство по делу должно быть
Руководствуясь ст.ст.247 п.1, 283,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об
административной ответственности по ст.163-1 ч.1 КУоАП в отношении ОСОБА_1
прекратить за отсутствием события правонарушения.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

про накладення
адміністративного стягнення

9 січня
2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Нове місто
Монастирищенського району Черкаської області, українку, громадянку України,
не  працюючу, жительку  АДРЕСА_1 (місце прописки АДРЕСА_2),

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого    ст.
173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського
РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний протокол  серія ЧК № 14 000878 від  09.01.2008 року відносно ОСОБА_1 про те, що
вона 29.12.2007 року о 14 годині 00 хвилин
в приміщені магазину ПП. ОСОБА_2, що по вул. Кооперативній, 2 с.
Аврамівка Монастирищенського району,
виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_3, погрожувала фізичною
розправою,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Права
адмінправопорушниці ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В судовому
засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою
вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та пояснила, що  вона 29.12.2007 року о 14 годині 00
хвилин  в приміщені магазину ПП. ОСОБА_2,
що по вул. Кооперативній, 2 с. Аврамівка Монастирищенського району,  виражалась нецензурними словами в адресу
ОСОБА_3, погрожувала фізичною розправою.

Крім того, що адміністративно відповідальна
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних нею особисто в  протоколі серія ЧК № 14 000878 від 09.01.2008
року визнала повністю, її  вина у
вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної
справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушниці
ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в її діях є склад
правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушниці, ступінь її  вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушниці ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст.  34,  35,
38,  173 ,  283, 284, 287 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Нове місто
Монастирищенського району Черкаської області, українку, громадянку України,
не  працюючу, жительку  АДРЕСА_1 (місце прописки АДРЕСА_2), визнати   винною  у
вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа  № 3-7/2008р.
П О С Т А Н О В А

08 січня 2008 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Снігурівської
міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

мешканця Миколаївської області АДРЕСА_1,

керівника ПВКП "Агронафтопродукт"

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

Встановив :

ОСОБА_1,
являючись керівником ПВКП "Агронафтопродукт" допустив
несвоєчасне  подання платіжних доручень
на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток. Граничні терміни
сплати - 28.11.2007 року, 29.11.2007 року, 05.12.2007 року, фактична сплата
мала місце відповідно - 05.12.2007 року, 05.12 та 10.12.2007 року,10.12.2007
року, що виявлено 18
грудня 2007 року  ДПІ у
Снігурівському районі  Миколаївської
області при проведенні
невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати та подання платіжних
доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та
зборів по
ПВКП «Агронафтопродукт».

Керівником ПВКП «Агро
нафтопродукт» допущено
порушення  п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5  Закону України "Про порядок погашення
зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 р. № 2181 зі змінами та доповненнями та ст.7.3
Інструкції про порядок нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього
природного середовища №169/379 від 19.07.1993 року.

Факт вчинення правопорушення
підтверджується протоколом серії ХХ №
038795 від 18 грудня 2007
року, наведеним актом про
результати перевірки від 18.12.2007 року № 70415-30840419.

Правопорушник до суду не
з"явився, будучи сповіщеним  про
місце і час розгляду справи. За ненадходженням клопотання про відкладення
розгляду, справа у відповідності до ст.268 КпАП України була розглянута у
відсутність правопорушника.

На підставі викладеного та
зважаючи, що постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 12 вересня 2007 року ОСОБА_1 за
допущення аналогічного правопорушення було звільнено від
адміністративної відповідальності за ст.22 КпАП України і винесено усне
зауваження, керуючись ст.ст. 283,284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85
( вісімдесят п"ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ