Справа № 3-239/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при
секретарі - Борсук І.С.,

з
участю прокурора - Багдасарян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Снігурівка   адміністративну
справу, яка надійшла від прокурора Снігурівського району Миколаївської
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, Снігурівського міського голови,

за п.”г” ч.3 ст.5  Закону України
“Про боротьбу з корупцією”,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008 року прокурор Снігурівського
району Миколаївської області склав протокол про скоєння корупційного діяння
ОСОБА_1, в якому послався на наступне.

ОСОБА_1 будучи Снігурівським міським головою,
тобто посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушив
спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, передбачені п.»г»
ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», надавши незаконні переваги
фізичній особі під час прийняття рішення.

Так, 01 листопада 2007 року за відсутності
відповідного рішення сесії міської ради про надання земельної ділянки в оренду
ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки №70 з приватним підприємцем
ОСОБА_2, відповідно до умов якого передав останньому у користування на правах
оренди земельну ділянку, площею 10 метрів квадратних, строком на один рік, яка
розташована за адресою: м. Снігурівка
вул.. Суворова, 92.

Таким чином, при прийняті рішення про
надання в оренду земельної ділянки міський голова ОСОБА_1 незаконно надав
перевагу приватному підприємцю ОСОБА_2 в порівнянні з іншими суб»єктами
підприємницької діяльності, що виразилося в можливості отримання останнім
дозволу виконавчого комітету Снігурівської міської ради на відкриття торгівлі
та в отриманні права на оренду земельної ділянки в найбільш короткий термін.

Вислухавши, пояснення ОСОБА_1, який
вважав, що з його боку допущенні недоліки в роботі міської ради з цього
питання, але вважає, що це не є корупційним діянням, дослідивши матеріали
справи, вислухавши прокурора, на думку якого
в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбачений  п.”г” ч.3 ст.5  Закону України “Про боротьбу з корупцією ”,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного правопорушення, передбачений п.”г” ч.3 ст.5  Закону України “Про боротьбу з корупцією ”.

Відповідно до п.»г» ч. 3 ст. 5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець, який є посадовою
особою, немає також права: надавати незаконні переваги фізичним або юридичним
особам під час підготовки і прийняття нормативно - правових актів чи рішень.

Договір
оренди земельної ділянки  не
відноситься до нормативно - правових актів органу місцевого самоврядування,
виходячи із змісту закону такими можуть бути:

рішення
і розпорядження місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування.

Переваги, про які йдеться в п.”г” ч.3
ст.5  Закону України “Про боротьбу з
корупцією ”, це матеріальні або інші вигоди, привілеї, виключні права на
що-небудь, пільги.

В ході розгляду справи судом встановлено,
що ОСОБА_2 будь - якої матеріальної або іншої вигоди, привілеї, виключні права
на що-небудь, пільги при укладенні договору оренди земельної ділянки не
отримав.

Крім цього, дії передбачені ч.3 ст.5  Закону України “Про боротьбу з корупцією ”,
характеризуються умисною формою вини - державний службовець або інша особа
уповноважена на виконання функцій держави, усвідомлює, що порушує спеціальні
обмеження на попередження корупції і бажає діяти саме таким чином, тобто
неправомірно. Таке бажання обумовлюється відповідним інтересом , особистим чи
інтересам третіх осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 уклав договір оренди
земельної ділянки, як міський голова в порушення порядку передбаченого Законом
на час укладення договору , він може нести відповідальність в дисциплінарному
порядку, але в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення
передбачений Законом України «Про боротьбу з корупцією», а тому справа відносно
нього підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1  в скоєні правопорушення
передбаченого п.”г” ч.3 ст.5  Закону
України “Про боротьбу з корупцією ” - провадженням закрити, за відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ