overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
21 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF ЛF.НF.
ПFАFВFЛFЕFНFКFОF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF МFРFОF №F1 гF. ДFоFнFеFцFкFаF
пFрFиF УFГFЛFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF
аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF АFТFЗFТF «ДFоFнFеFцFкFфFоFрFмFиFзFдFаFтF» , пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
пFоF чF. 1 сFтF. 123 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF чF.1 сFтF. 123 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
сFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 279, 280, 284 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF.1 сFтF. 123 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 35 (тFрFиFдFцFаFтFьF пFяFтFьF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-616/08
ПОСТАНОВА

29 лютого 2008 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ов С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Біл окуракине матеріали, які над ійшли з Білокуракинського ві дділення ДАЇ про притягнення до адміністративної відпові двальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, народився та мешкає АДРЕ
СА_1 українець, гр.України, працює Донецька-укрзалізн иця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122 ч 2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2008 року о 12 годині 00 хв илин ОСОБА_1. в смт. Білокур акине керуючи транспортним з асобом здійснив зупинку на п ерехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР . У судовому засіданні свою пр овину в скоєнні адміністрати вного порушення визнав повні стю.
На основі викладеного та ке руючись ст.122 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності та назначити йому мір у покарання у вигляді штрафу в сумі вісім грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-760/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
лютого 2008р.
м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського
районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від Коропського районного суду в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, уродженця Чернігівської області, мешканцяАДРЕСА_1, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29
січня 2008 року о 12 годині 50 хв. на 503 км. автошляху Київ-Чоп, ОСОБА_1.
керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху 50 км/годину, більше ніж на 20 км/годину,
рухаючись зі швидкістю 88 км/годину, своїми діями ОСОБА_1. порушив п.12.9 «в»
ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

З
порушенням вимог ПДР України місці складення протоколу ОСОБА_1. погодився але в
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно та
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його
вина підтверджується протоколом ЛВ № 188292.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ч.1
ст.122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 8
(вісім) гривень 50 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя                                       Корх
О.І.
Справа № 3-3046-08
П О С Т А Н О В А

24 січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Мар”їнського району ВДАІ  при УМВС України в Донецькій  області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,   приватного підприємця,

який мешкає  АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1  КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И
В :

12.01.2008     року о 11 год. 15  хв.  в
м. Курасове по вул. Маяковського водій ОСОБА_1

керував
автомобілем Камаз, д/н НОМЕР_1 з причепом, не маючи талону про проходження
державного технічного огляду.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.121 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу розміром 17 грн. 00 коп.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа № 3-2211/2008
П О С Т А Н О В А
вх.-17.01.08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19
лютого  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Павлограда
Дніпропетровської області, громадянина України,
не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, м.
Павлоград, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10  січня  2008 року, о 20 годині 25  хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу
Сенс, номерний знак  НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Дніпровської та вул. Новосельської   м. Павлограді  на заборонене червоне світло світлофора,  чим порушив вимоги ПДР України: п. 8.7.3 «е».

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення  ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням
згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДН №260359 від 10 січня 2008 року та поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа № 3-276/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого  2008року. Суддя
Локачинського районного суду  Корнелюк
В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1983 року народження, жителя  с.
Затурці Локачинського р-ну, працюючого оператором на АЗС,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст.
122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2008 року о 18 год. 05 хв.
ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Набережній, керуючи автомобілем “ВАЗ-21053”
реєстраційний НОМЕР_1, не зайняв відповідна положення на проїзній частині, на
яку мав повертати, змусив інших учасників руху змінити напрямок та швидкість
руху, створивши аварійну обстановку , чим порушив п. 10,4 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1вину визнав. Його вина
підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП України та  накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 68 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного
суду
В.С. Корнелюк
№3-52/2008 p.
ПОСТАНОВА 08 січня 2008 року Судця Новово ронцовського районного суду
Херсонської області Синьогу б М. С. , розглянувши матеріали , які надійшли від Нововоронц овського ДПС ДАІ УМВС Україн и в Херсонській області
Про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, громадянина України. мешканця АДРЕСА_1 працюючого оператором кот ельні Хрещенівської ЗОШ, за ч.2 ст. 121 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.12.2007 року о 16 год. 30 хв . в с Хрещенівка Нововоронцов ського району Херсонської об ласті по вул. Чкалова керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д
/н НОМЕР_1, на якому не прац ює освітлення заднього номер ного знаку в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.
Вина порушника підтверджу ється його поясненнями та ма теріалами справи.
Керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 280 , 284, 287 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення .-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять грн .)
Постанова оскарженню не пі длягає
Код суду 0515
№ 3-288(2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2008р. о 15 г. 20  хв.
в с.Новотроїцьке керуючи транспортним засобом по вул. Леніна на перехресті не
пропустив автомобіль, який рухався праворуч. Чим порушив пункт 16.11 ПДР.

Правопорушник в суд не з*явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись
ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 3-1186/2008 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF
МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОF.ДF ФFрFаFнFчFуFкF
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 зFаF чF. 1 сFтF. 163-4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ОFСFОFБFАF_1, яFвFлFяFюFчFиFсFьF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоF нFаFдFаFлFаF дFоF ОFДFПFІF вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF дFоFхFоFдFиF гFрFоFмFаFдFяFнF зFаF фFоFрFмFоFюF 1-ДFФF зFаF III-йF кFвFаFрFтFаFлF 2007 рFоFкFуF. ТFеFрFмFіFнF пFоFдFаFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF нFеF пFіFзFнFіFшFеF 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. ВFіFдFоFмFоFсFтFіF нFаFдFаFнFоF 29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, зFгFіFдFнFоF аFкFтFуF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 8/17-208/НFОFМFЕFРF_1 вFіFдF 04.02.2008 рFоFкFуF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, зFдFіFйFсFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 163-4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, тFоFбFтFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF аFбFоF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFиFмF іFнFсFпFеFкFцFіFяFмF зFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFюF фFоFрFмFоFюF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF дFоFхFоFдFиF гFрFоFмFаFдFяFнF.
СFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF вFкFаFзFаFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFнFаF оFсFтFаFнFнFьFоFїF вF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 163-4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFаFєF бFуFтFиF зFвFеFрFнFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 3-хF мFіFсFяFцFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-772/08
ПОСТАНОВА

14.01.2008 року суддя Суворовсько го районного суду м. Херсона
Головко О.В., розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, відносно:
ОСОБА_1

в ста н о ви в:

03.12.2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕ
Р_1, перевищив швидкість рух у, чим порушив п. 12.4 ПДР України .
Вина ОСОБА_1. у скоєні вк азаного правопорушення підт верджена матеріалами справи .
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді - попередження .

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне  правопорушення відносно  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,   непрацюючого,   за
ч. 1  ст. 130  КУпАП,
2008 року  о 14 год. 10  хв. в селі Воскресенка, Іванівського
району,  Херсонської  області, керував  транспортним
номерний  знак  НОМЕР_1, в стані  алкогольного
сп'яніння,  чим  порушив
п. 2.9 «а»  Правил дорожнього  руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  ч. 1 ст.130
складанні  протоколу про
адміністративне правопорушення  вину  свою
визнав, пояснивши, що
напередодні  вживав пиво.
На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,
відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при  складанні
протоколу про адміністративне правопорушення, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.
КУпАП, суддя
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді   позбавлення
права  керування  всіма
видами  транспортних  засобів на
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д
я:
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
04.02.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС  України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КпАП України
16.01.2008 р. о 11 год. 55 хв. в м.Кіровограді по вул.50р.Жовтня, керуючи
транспортним засобом В-2103, НОМЕР_1, здійснив виїзд за стоп-лінію на
заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив пункт 16.3 ПДР України.
в судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського
МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

мешканця , АДРЕСА_1

мешканця АДРЕСА_2

учня
ЗОШ № 3, інваліда-дитинства

за ч.1 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2007 року о 23 год 40 хв в м.
Ромни по вул. Руденка біля кафе «Анастасія» ОСОБА_1 перебував в п'яному
вигляді, мав хитку ходу і неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську
гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою провину визнав і пояснив,
що 28.12.2007 року він вживав спиртне - горілку і в нетверезому стані
перебував  на вул. Руденка в м. Ромни.

Аналіз зібраних по справі доказів дає
суду підстави вважати, що провина ОСОБА_1 у появі у громадському місці в
п'яному вигляді доведена матеріалами
справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, має проблеми з
станом здоров'я (є інвалідом з дитинства) і не має самостійного заробітку, суд
вважає за необхідне відповідно до ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1
захід впливу у виді застереження.

На основі викладеного, керуючись ч.1
ст. 178, ст. 24-1, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України застосувати до ОСОБА_1
захід впливу у вигляді застереження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                 О.Д.
ГАНЗЯ
Справа
№ 3 - 956 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Міленко М.П. розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського МВ УМВС країни в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1, працюючого
охоронником в ПП „ОСОБА_2”

За ст.154   ч.  2
КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

16 грудня 2007 року близько 15 години
ОСОБА_1 порушив правила вигулу собаки без повідка та намордника по вул. 9
Травня в м. Ромни, що спричинило заподіяння шкоди здоров”ю гр. ОСОБА_3
внаслідок укусу собаки

ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1  в судове засідання для розгляду справи
з”явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від 23 січня 2008 року № 021414, постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 25. 12. 2007 року, заявою ОСОБА_3. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3.,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_1, актом судово - медичного обстеження № 768 від 17. 12. 2007
року.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

Керуючись ст. 154  ч. 2, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290    КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2  КУпАП України і накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі
51 ( п”ятдесят одна ) грн. з конфіскацію тварини (собаки).

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г. М. ЯРЕМЕНКО
Справа
№3-619/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

8 лютого  2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли
від ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку та жительку
м.Корсунь-Шевченківський, АДРЕСА_1 Черкаської обл., працюючу у магазині п/п
ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_2, в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської
області, за ч. 1 ст.1551 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2008р. о 14 год. 00 хв.
при перевірці магазину, який розташований в , м.Корсунь-Шевченківський по
АДРЕСА_2 було виявлено порушення, порядку розрахунків із споживачами, а саме:
продавець ОСОБА_1. провела реалізацію товару на загальну суму 21грн. 00коп.,
отримала готівку в сумі 50грн., а розрахунковий чек не роздрукувала та не
видала разом із здачею, чим порушила п. 1,2 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”  № 1776-ІІІ від
01.06.2000 року із змінами та доповненнями.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. допустила порушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

У суд   гр. ОСОБА_1.
з'явилася,  вину визнала.

Вина гр. ОСОБА_1.  у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина гр. ОСОБА_1.   у порушенні
передбаченому ч. 1 ст. 1551 КУпАП доказана і вона притягується до
відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого нею адмінправопорушення, вважаю, що до неї необхідно
застосувати адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч. 1  ст. 1551
КУпАП і призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 34
грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

05
березня 2008 року       Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли з Шумського РВ УМВС Тернопільської
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Сураж Шумського  району Тернопільської області, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2008 року неповнолітній ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані по
вулиці у с.Сураж, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, що підтверджено і
матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що порушник є неповнолітнім, суд
приходить до переконання, що правопорушнику слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП
та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: