overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-5288/2008
і м е н е м    У к р а ї н и
13 серпня 2008 року                                                                                                               м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді  -   Кухти В.О.
секретарі    -         Зубкович Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу, що надійшла з Менського РВ УМВС України в
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.Мена Чернігівської області,
українки, громадянки України, заміжньої, завідуючої гральним залом ПП «Вегас»,
раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася,
прож. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, -
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
23.07.2008 року о 16-00 в м.Мена по вулиці Жовтневій в гральному залі «Вегас»
по вулиці Червона Площа, 5, здійснювала підприємницьку діяльність у сфері
ігорного бізнесу використовуючи 5 ігрових автоматів без одержання відповідних
ліцензії та патентів. У відповідності до п.29 ст.9 Закону України «Про
ліцензування певних видів господарської діяльності», ст.5 Закону України «Про
патентування певних видів господарської діяльності», операції з надання послуг
у сфері ігорного бізнесу, організація азартних ігор підлягають обов'язковому
ліцензуванню та патентуванню. Таким чином ОСОБА_1. скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2008 року
випливає, що дані ігрові автомати ОСОБА_1. придбала для організації ігорного
бізнесу в смт.Сосниця і вони є її власністю.
судове засідання правопорушниця не з'явилася будучи належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи.
підтверджується складеним протоколом, постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи, поясненням оперуповноваженого УДСБЕЗ, протоколом огляду
місця події, актом перевірки УДСБЕЗ, іншими матеріалами справи.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 213, 221, 279, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винною у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією в доход
держави вилучених ігорних автоматів: Атронік (серійний номер 43041928), Атронік
(серійний номер 43140140), Голден Мульті Геймз 2 шт (без серійних номерів),
Мейджик Мастер (без серійного номеру), які знаходяться в Менському РВ УМВС,
згідно протоколу огляду місця події від 23.07.2008 року.
постанови направити ДВС в Менському районі для виконання та Менському РВ УМВС
України в Чернігівській області для відома та сприяння при виконанні в частині
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                   В.О.Кухта
СПРАВА № 3 - 3455 /08
ПОСТАНОВА

15 вересня 2008 року                                                    Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,
жителя с. Колодіївка Підволочиського району, не працюючого, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши права згідно ст.. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1. 30 серпня 2008
року близько 17 години 40 хвилин, в м. Скалаті Підволочиського району, керував
транспортним засобом марки «Ауді А-4», державний реєстраційний номерний знак:
НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння і виїжджаючи з другорядної дороги
на головну, не пропустив транспортний засіб марки «Форд» д.р.н.з. НОМЕР_2, який
рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів, в результаті
чого т/з отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.9 «а», п. 2.1 д. 1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник
свою вину визнав повністю.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчинені правопорушень доведена протоколом про адміністративні
правопорушення № 083087 від 30 серпня 2008 року, поясненнями правопорушника,
потерпілого ОСОБА_2., очевидців, протоколом медичного огляду № 1 від 30 серпня
2008 року, протоколами огляду т/з.

За вказаних обставин, суд
приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адмінпорушення,
передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, та ст. 124 цього
ж Кодексу - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що
спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна.

При накладенні адмінстягнення,
беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини
справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді  позбавлення права
керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 276-280,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.
124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення - позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова оскарженню
не підлягає, виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області
В.Й. Могачевська
Справа №  3-3974/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 листопада  2008 року
м.Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
розглянувши справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ в Харківській області, про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку
та жителькуАДРЕСА_1яка працює продавцем магазину,

за
ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Вдень о 1204 годині 10 жовтня 2008 року при
перевірці магазину, що належить ФОП ОСОБА_1., та розташований у АДРЕСА_1, актом
перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення
розрахункових операцій у сфері послуг, а саме: не проведення розрахунку через
РРО та невидача розрахункового документу встановленого зразку, не забезпечено щоденне друкування фіскальних чеків, не
забезпечено відповідність готівкових коштів
на місці розрахунку сумі за Х звітом. Тобто,
продавцем ОСОБА_1 було порушено Закон України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Обставини вчинення правопорушення
підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення
від 10.10.2008 року, актом перевірки № 9322/20/40/23/.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої,
сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Дії
правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1551 КУпАП.

При
вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, те, що він
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551
КУпАП та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 34 (тридцять чотири) гривні в
прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р НОМЕР_1КБКД 23030300,
Первомайський ВДК ГУДКУ в Харківській області, Код: 24134432, Банк: ГУДКУ в
Харківській області, МФО: 851011/.

Постанова дійсна для пред'явлення
до виконання до  7.02.2009 року.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за винятком
випадків, передбачених законами України.

Суддя
Справа №  3-3971/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 листопада  2008 року
м.Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
розглянувши справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ в Харківській області, про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцяАДРЕСА_1, жителя м. АДРЕСА_1, який є приватним підприємцем,

за
ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Вдень о 1604 годині 10 жовтня 2008 року при
перевірці бару, що належить ФОП ОСОБА_1. та розташований у АДРЕСА_2, актом
перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення
розрахункових операцій у сфері послуг, а саме: не проведення розрахунку через
РРО, не забезпечено відповідність готівкових
коштів  на місці розрахунку сумі за Х
звітом, не забезпечено зберігання Х звіту РРО. Тобто,  в барі, керівником якого є ОСОБА_1, який
виконує розпорядчі та керівні функції, та є посадовою особою, було порушено
Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються
сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2008
року, актом перевірки № 9327/20/40/23/.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої,
сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Дії
правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1551 КУпАП.

При
вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, те, що він
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та є посадовою
особою.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551
КУпАП та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в
прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р НОМЕР_1 КБКД 23030300,
Первомайський ВДК ГУДКУ в Харківській області, Код: 24134432, Банк: ГУДКУ в
Харківській області, МФО: 851011/.

Постанова дійсна для пред'явлення
до виконання до  7.02.2009 року.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за
винятком випадків, передбачених законами України.

Суддя
Cправа 3-6699/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
листопада   2008  року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду  Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що
надійшов від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адмінстративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя  АДРЕСА_1, працюючого
водієм в “Спецторзі” , не судимого ,
раніше до адміністративної відповідальності   не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

- за   ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1.
30 жовтня 2008 року біля 5 год 20 хв на 3 км+ 160 км а/д Золотоноша- Сміла  керував
автомобілем ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 і при
виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для безпечного її
об”їзду, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу
зустрічного руху, де перешикувався, завдавши автомобілю механічних
пошкоджень,  чим допустив   порушення
п.12.3  ПДР України , за що
передбачена відповідальність згідно
ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1.  порушення визнав ,  в судове засідання з”явився, у скоєному
розкаявся.

Суд,
заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності,дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1 . винний  у вчиненні
адміністративного  правопорушення
і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись   ст.124, 283 , 294 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення в виді
штрафу в сумі  17 грн.в прибуток
держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Чорнобаївського

районного
суду
Н.І.Охріменко

Постанова набрала законної
сили    1 грудня   2008 року.

Строк звернення до виконання         1 березня 2009 року.
Справа № 3-8085/2008 р.
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
18 листопада  2008 pоку                                                                       м. Мена
Суддя  Менського pайонного суду Чеpнiгiвської
областi Кухта В.О. пpи
секpетаpi Зубкович Н.Ф. pозглянувши
матеpiали, якi надiйшли вiд начальника
Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ )при
УМВС України в Чернігівській області
пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
П.I.П.                                                            ОСОБА_1
Мiсце пpоживання                                     АДРЕСА_1
ч.1  Кодексу  Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
протоколу про адміністративне правопорушення АГ №851950 від 17.10.2008 року
слідує, що ОСОБА_1. 17 жовтня 2008 pоку о
23.40 год. у м. Мена по вул. Леніна, керував автомобілем марки „ВАЗ2701”,  державний знак НОМЕР_1 , з явними
ознаками  алкогольного сп'яніння (різкий
запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка розмова),  чим поpушив п.
Своїми дiями ОСОБА_1.
вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 130
судове засідання ОСОБА_1. не
з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся, про причини своєї
неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не
надходило, тому справу розглянуто без його участі.
Вина ОСОБА_1 . підтверджується
адміністративним протоколом АГ №851950 від 17.10.2008  року.
Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне правопорушення, підлягає правопорушенню, підлягає відповідальності
на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 8, 130 ч.1КпАП
України, в редакції яка діяла на момент правопорушення.
П О С Т А H О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП
та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в
Постанова судді у справі про
адміністративне  правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя                                                                                                                         В.О.
Кухта
Cправа 3-6694/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
листопада   2008  року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду  Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що
надійшов від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адмінстративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя  АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, не судимого ,  раніше до
адміністративної відповідальності   не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4  ст.122 КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1.
21 жовтня 2008 року біля 13 год 00 хв в м.Києві по пр.Рильського  керував
автомобілем Тойота  д.н. НОМЕР_1 і
не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 “ В”їзд заборонено”, здійснив рух в зоні
дії знаку 5.5”Дорога з одностороннім рухом”, не пропустив автомобіль БМВ,
змусивши водія автомобіля БМВ різко гальмувати, змінювати напрямок руху,
подавати звукові сигнали, чим створив
аварійну ситуацію,  чим
допустив   порушення   п.3.21
ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ч. 4  ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1.  порушення визнав ,  в судове засідання з”явився, у скоєному
розкаявся.

Суд,
заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності,дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1.. винний  у вчиненні
адміністративного  правопорушення
і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись  ч.4 ст.122, 283 , 294 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним ОСОБА_1    у
вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення в виді
штрафу в сумі  34  грн.в прибуток
держави.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Чорнобаївського

районного
суду                                                                                            Н.І.Охріменко

Постанова набрала законної
сили    1 грудня   2008 року.

Строк звернення до виконання         1 березня 2009 року.
Справа
№ 3- 1663 / 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні справу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, голова
правління ВАТ „Добрянська   меблева
фабрика” смт. Добрянка, доход 1200 грн., одружений, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1., як
посадова особа суб'єкта підприємницької діяльності допустив  порушення законодавства про працю та її
оплату, оскільки в порушення ст. ст. 48; 74; 79 КЗпП України, ст. 33 Закону
України «Про оплату праці» на підприємстві відсутній графік відпусток, голові
правління у 2006 та 2007 роках не надавалася відпустка, заробітна плата йому не
індексується, трудові книжки працівників не ведуться, тобто вчинив проступок
передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1. вину у
порушеннях законодавства про працю та її оплату визнав повністю. Порушення
пояснив відсутністю коштів, запевнює, що решта порушень усунута.

З досліджених
судом письмових доказів убачається, що перелічені порушення законодавства про
працю та її оплату виявлені внаслідок перевірки 17. 03. 2008 року, про що
складено відповідний акт. У письмовому поясненні на зміст протоколуОСОБА_1.
вину у допущених порушеннях законодавства про працю та її оплату визнав й
зобов'язався їх усунути.

Сукупність
досліджених доказів є підставою для висновку суду про доведеність вини
ОСОБА_1як посадовою особою підприємства, у порушеннях законодавства про працю
та її оплату, він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини
та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Пом'якшують його відповідальність щире каяття та вжиття
заходів до усунення негативних наслідків проступку.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні проступку,
передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне
стягнення, - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати
порушника сплатити суму штрафу через установу Ощадбанку з наданням квитанції до
суду протягом 15 днів з часу проголошення постанови. При невиконанні ним цього
обов'язку, постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов
Справа
№ 3- 6764 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки
справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає в
АДРЕСА_1 директор підприємства
Ріпкинської райспоживспілки “Ріпкинський хлібокомбінат”

доход 900 грн., одружена,

про вчинення правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1як посадова особа
суб'єкта підприємницької діяльності, допустила порушення трудового
законодавства (ст. 79 КЗпП), тобто вчинила проступок передбачений ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1свою провину
в порушенні трудового законодавства визнала частково. Її пояснення зводяться до
того, що за для забезпечення працездатності підприємства графік відпусток
розроблено тільки для матеріально - відповідальних осіб, який суворо
дотримується. Що стосується працівників, то в цьому випадку адміністрація йде
їм назустріч та надає відпустки на прохання працівників. Жодної скарги з цього
приводу від працівників не було. Виявлені перевіркою порушення усунуті, а
ведення трудових книжок доручене іншій посадовій особі.

Досліджені судом протокол та акт
перевірки ці пояснення не спростовують. З листа Ріпкинського хлібокомбінату
убачається, що порушення усунуті в строк, що коротше ніж визначений актом перевірки.
За вказаних обставин суд дійшов до висновку про формальне порушення ОСОБА_1ст.
79 КЗпП, оскільки в цьому випадку керівником виконані вимоги ст. ст. 1, 51,
91 КЗпП і не порушені вимоги ст. 9 КЗпП.

Інкримінування ОСОБА_1 .порушення п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників у частині зобов'язання ознайомити працівника під розписку в
особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки
(вкладиша), не грунтується на ч. 1 ст. 41 КУпАП і підлягає виключенню, оскільки за ст. 48 КЗпП порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.
Інструкція, порушення вимоги якої зафіксоване у протоколі затверджена не КМ
України, а її п. 8.1. не передбачає адміністративної відповідальності за порушення
вимог цієї Інструкції.

Через викладене
суд дійшов до
висновку про малозначність проступку і можливість звільнення ОСОБА_1від адміністративної
відповідальності.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП, через малозначність
правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної
відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                           В.
І. Шляхов