overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
30.01.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС  України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,
за ст.130 ч.1 КпАП України
14.01.2008 р. о 11 год. 15 хв. по вул.Б.Тобілевичів в с.Шевченкове, керував
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду
на визначення стану алкогольного сп”яніння відмовився в присутності свідків,
чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у    вигляді  позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на 2 роки.
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа № 3-161
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
січня 2008 р.
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога
Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від Дружківського МВ УМВС України в
Донецькій області

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Брянськ, Росія, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 29 грудня 2007 р. о 02 годині 25 хвилин по вул. Енгельса у м.
Дружківка керував транспортним засобом марки «Шеврове Авео» номерний знак
«НОМЕР_1» з наявними ознаками алкогольного сп`яніння - різким запахом алкоголю
з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку ОСОБА_1. ухилився в присутності двох свідків, чим
порушив п.2.9 “Правил дорожнього руху України”.

Факт правопорушення ОСОБА_1. не підтверджує. При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст.130 ч.1 КпАП України,
присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є
обов'язковою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Про розгляд справи був сповіщений під підпис працівником ДАІ під підпис.

В діях ОСОБА_1. є правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУ про АП, а саме
керування водіями транспортними засобами в стані сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КУ про АП., враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1. ступінь його вини, матеріальне
становище, те що правопорушення вчинено у стані сп'яніння,  суддя -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності та на підставі ст. 130 частини 1  КпАП України
накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права на керування
усіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік. Строк обчислювати з
дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності  14.01.2008 року і може
бути пред'явлена  до  виконання до
14.04 2008 року.

Суддя:
Справа № 3- 319/08
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  Каланчацького ВДАІ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Мирне, Каланчацького
району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,
не   працюючого

за ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

16.01.2008 року  о 13 годині 35 хвилин в смт. Мирне,
Каланчацького району   гр. ОСОБА_1
керував мотоциклом без мотошолома, чим порушив пункт 31.3.б ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно керував мотоциклом без
мотошолома, тому що його в мене немає.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП - порушення
правил користування мотошоломом

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відпові-дальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа № 3 - 953/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого  2008 року суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого .

за
ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.01.2008 року о 19 год. 45
хв.  в м. Ромни по вул. Полтавська, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос
номерний знак НОМЕР_1 і при повороті
не увімкнув  світловий покажчик
повороту відповідного напрямку  ,
чим  порушив п.9.2  Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду  не з'явився, не скористався своїм правом дати
суду пояснення. Хоча про час і день розгляду справи був повідомлений належним
чином , про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне
правопорушення. Його вина доведена матеріалами адміністративної справи. В діях
водія є склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини
передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України,
керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221, 283-284,
287 ч. 2  КпАП України,-

П ОС Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КпАП України  накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ     підпис…

Копія вірна :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                           О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
СFпFрFаFвFаF №F3- 400/08 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
15 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF
ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, пFрFоF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.ХFаFрFкFіFвF, пFрFоFвFуFлF.СFиFчFеFвFсFьFкFиFйF, 13,
ЗFаF чF.4 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
13.01.2008 рFоFкFуF бFіFлFяF 23 гFоFдF.05 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 , тFаF рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF пFрF.ГFаFгFаFрFіFнFаF вF мF.ХFаFрFкFоFвFіF, пFеFрFеFсFтFрFоFюFвFаFюFчFиFсFьF нFаF іFнFшFуF сFмFуFгFуF рFуFхFуF, нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF вF пFоFпFуFтFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, пFрFиFмFуFсFиFвFшFиF йFоFгFоF рFіFзFкFоF зFмFіFнFиFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF тFаF рFіFзFкFоF зFуFпFиFнFиFтFиFсFяF, чFиFмF сFкFоFїFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF, тFоFбFтFоF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.3. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF.122 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFДF№F 179464 вFіFдF 13.01.2008 рFоFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF.280, 283, 284, 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_3 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF нFаF сFтFрFоFкF шFіFсFтFьF мFіFсFяFцFіFвF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3- _______/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року                                                                                                          м.
Рахів

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області І.І.Тулик розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, не судимого, директора
ПП „Комп'ютерплюс”, -

за ст. 1634 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2008
року старшим державним податковим ревізором-інспектором ВОФО ДПІ у Рахівському
районі Бендаком Юрієм Юрієвичем при перевірці ПП „Комп'ютерплюс”, що
розташоване в м. Рахів, вул. Тиха № 2 встановлено неутримання та
неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів, а саме підприємством в 2005-2007 роках надавалася
соціальна пільга, внаслідок чого донараховано 775,58 грн. податку з доходів
фізичних осіб. Таким чином ОСОБА_1 порушив пп.6.3.3 п.6.3 ст. 6 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб”.

В судіОСОБА_1
вину свою визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Правопорушення
стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії КН № 255601 від
18 січня 2008 року, актом перевірки від 18 січня 2008 року.

Даючи оцінку
зібраним по справі доказам вважаю, що в діяхОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні дотримання вимог
податкового та іншого законодавства.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.
1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного

с
у д у:                                                                       І.І.Тулик
Справа№3-226/2008р.
ПОСТАНОВА

31 січня 2008 року  суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Онут
Заставнівського району Чернівецької області, про правопорушення, передбачене за
ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2007  року
ОСОБА_1, в м.Чернівці  по вул..
Головній  о 17 год. 10 хв., керував
автомобілем Дейво  НОМЕР_1 порушив  правила зупинки і стоянки, а саме зупинив
транспортний засіб на перехресті.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 23.12.2007р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50
коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 3 - 228/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

25 січня  2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя     АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 січня
2008 року ОСОБА_1 о 23 годині 59 хвилин в                                    м. Вишневе по вул. Святошинська, керуючи автомобілем "Шеврове AVEO" д/н НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушив п.
8.4.  ПДР України.

Правопорушник у судове
засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
становить 8
(вісім) грн. 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-5492/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року м. Х ерсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши адміністра тивний матеріал якій надійшо в від Міжрайонного відділенн я ДАІ м. Херсона про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Херсона, не прац ює, проживає за адресою: АДР
ЕСА_1, за вчинення правопору шення, передбачене ст. 124 КУяА
П

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2008 року близько 12.40 години
ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. На фтовиків керуючи транспортн им засобом «Деу Ланос», держа вний номерний знак «НОМЕР_1 » не вибрав безпечну швидкі сть та дистанцію, внаслідок ч ого скоїв зіткнення з трансп ортним засобом «ВАЗ 2107», держа вний номерний знак «НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в поп утному напрямку. В результат і цього транспортні засоби о тримали механічні пошкоджен ня.
Вказаними діями він поруши в пункт 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124КУпАП.
Правопорушник у судовому з асіданні винним себе визнав, просив суд застосувати найм енш суворе адміністративне с тягнення.
Заслухавши пояснення ОСО
БА_1, дослідивши матеріали с прави, суддя вважає, що вина п равопорушника доведена та пі дтверджується протоколом Се рії ХЕ №053397 про адміністративн е правопорушення від 13.02.2008 року .
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступень його вини, майновий стан, суддя вв ажає можливим застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне с тягнення у вигляді штрафу в с умі 17 гривень.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гриве нь. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає законно ї сили з 15.02.2008 року та з цього час у її може бути звернено до вик онання протягом трьох місяці в.
Справа № 3-168/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Нова Дача Павлоградський район
Дніпропетровська область, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11
грудня  2007 року, о 10
годині  55 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем В-2103, номерний знак
НОМЕР_1, на 280 км. а/д Знаменка-Луганськ-Ізваріно, перевищив швидкість руху
у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50
км/г», рухався зі швидкістю 84 км/г, чим
порушив  вимоги  ПДР України: п. 12.9 «б».

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив. По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серія
ДН №209398  від  11
грудня  2007 року  та
поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на  винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
18  січня  2008 року
Справа   № 3-185/2008р.
№ 3-225/2008р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області  Тіслюк І.І.

без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від  Ніжинського  взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Чернігівській  області
про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця,

за
ст. 122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 22.12.2007 р.  ОСОБА_1 о 07 год.00 хв. на 61 км  автодороги
Кіпті-Глухів, керуючи автомобілем ВАЗ-01
д/з  НОМЕР_1не виконав вимогу
дорожнього знака 3.1 „Рух заборонено” , чим порушив п.8.1 ПДР  України
та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.

22.12.2007 року ОСОБА_1 о 20 год.30 хв. на 59 км. автодороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем ВАЗ-2101  д/з
НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено”, чим
порушив п.п.8.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.122
ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2  КУпАП,суддя
, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності  у виглядіі
сплати штрафу у сумі 5 грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
Справа
28 січня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
15.01.2008 року о 16.00 годині в м.
Ромни  по вул. Дудіна водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем здійснив рух заднім ходом на перехрещенні проїзних
частин,  чим порушив п. 10.10  Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
дату розгляду справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в
протоколі    визнав . Його вина  також
доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу порушника., ступінь його вини, майновий стан,
обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221,
Притягнути ОСОБА_1 за  вчинене адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України до адміністративної відповідальності
і  накласти на  нього адміністративне стягнення у вигляді
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                                                   Л.П.КОНДРАТЕНКО
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, проживаючого в м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 19.01.2008 року о 12.20 год. керуючи транспортним засобом  «Мітцубісі», державний номерний знак
НОМЕР_1,  в м. Кіровограді по                         пр. Університетському
з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від
проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в
установленому законом порядкувідмовився в присутності свідків, що передбачає
відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. свою вину  визнав у повному
обсязі.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник  підлягає
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у сумі
255 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1208/2008 рFіFкF
05.02.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, ОFСFОFБFАF_1, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF'яFвFиFвFсFяF, вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF рFуFхFуF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF нFаF дFоFрFоFзFіF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F 072481 вFіFдF 03.02.2008 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 122 чF.4 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.4 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFтFиF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF оFдFиFнF рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.