Справа № 33-560/2008
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2008 р.                                                                           м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П. розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч. 2 п.
„а” Закону України „Про боротьбу з корупцією” ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою
Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2008 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч. 2 п. „а”
Закону України „Про боротьбу з корупцією” у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 850 грн.

Згідно
матеріалів справи, ОСОБА_1, будучи сільським головою Селищанської сільської
ради, Носівського району, тобто посадовою особою органу місцевого
самоврядування 7 рангу, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим
становищем, з корисливих мотивів, в робочий час, без попереднього оформлення
відповідних документів, як це передбачено КЗпП України, самовільно 19.08.2008
року не з'явився на роботу, а використав цей робочий час в особистих цілях,
випасаючи протягом для власну худобу на пасовищі поблизу с. Роздольне в урочищі
„Плав”.

В
подальшому, затверджуючи табель обліку використання робочого часу працівників
Селищанської сільської ради за серпень 2008 року, завідомо знаючи, що
19.08.2008 року він на роботі не був, умисно затвердив табель, де  він значиться 19.08.2008 як перебуваючий на
робочому місці 8 годин, за що йому були нараховані кошти з місцевого бюджету і
виплачені незаконно.

В
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, вважає, що суд не
повно з'ясував усі обставини справи, не врахував, що в цей день він був у
відрядженні, повертаючись додому дізнався, що його дружині, яка пасла корів
стало погано і син повіз її до лікарні. Корови залишилися без нагляду. Тому він
змушений був на час відсутності дружини випасати корів 1 годину 45 хвилин, а не
весь робочий день. Вважає, що у нього був відсутній умисел на вчинення
корупційного діяння.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга  підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що суд під час її розгляду зазначених вимог закону
не виконав.

Так, притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності, суд мотивував своє рішення
тим, що він вчинив дії, які виразилися в протиправному використанні наданих
повноважень для одержання матеріальних благ.

Однак, суд не звернув уваги, що, вчиняючи корупційне діяння, передбачене
пунктом „г” ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, особа має на
меті корисливий інтерес. Тобто вона усвідомлює, що, будучи уповноваженою на
виконання функцій держави, вона незаконно одержує у зв'язку з виконанням таких
функцій певні матеріальні блага (послуги, пільги, інші переваги) або одержує
кредити чи позички, придбаває цінні папери, нерухомість або інше майно шляхом
використання пільг чи переваг, які не передбачені чинним законодавством, тобто
усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння і бажає діяти саме таким
чином.

Проте з матеріалів справи та поданих ОСОБА_1 нових матеріалів видно, що
відсутність на робочому місті 19.08.2008 року не мало умисного характеру, на
роботі був відсутній з поважної причини.

Крім цього, за змістом цього Закону,
обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб,
уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є
корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому при
з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом
корупційних правопорушень, належить установити наявність інтересу, яким
керувався правопорушник.

Таких даних ні в мотивувальній частині судового рішення, ні в матеріалах
справи немає.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд неповно дослідив
обставини справи, які могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення і
це є безумовною підставою для скасування постанови.

При новому розгляді справи суду необхідно повно та всебічно дослідити
обставини справи, з'ясувати чи дійсно ОСОБА_1 перебував у цей день у
відрядженні, чи є його робочий час ненормованим, яку суму заробітної плати
отримав, усунути інші недоліки та у відповідності із законом постановити
відповідне рішення.

Керуючись ст. 293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В
И В :

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2008 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. „а” ч. 2 ст. 1
Закону України „Про боротьбу з корупцією” скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області                                                         М.П. Ярошенко