overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-13280/08

19
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Дружинін К.

М.,
розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1притягнутого
за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 серпня 2008 року о 08
годині 30 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Сузукі»НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дарницька в м.

Дніпропетровську,
при заїзді в гараж не витримав безпечний боковий інтервал,

внаслідок
чого скоїв наїзд перешкоду, яка знаходилась праворуч, порушив пункт

13.1
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та

вказаному
місці, керуючи автомобілем, скоїв дане правопорушення.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом огляду місця

дорожньо-транспортної
пригоди від 31 серпня 2008 року, схемою пригоди, та

протоколом
про адміністративне правопорушення від 31.08.2008 року, відповідно

до
якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених

обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження

транспортного
засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124

КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого,

проживаючого:АДРЕСА_1 притягнутого за ч.4

ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 серпня 2008 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«ВАЗ-2101»НОМЕР_1рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу перед

яким зупинились транспортні засоби, щоб пропустити пішоходів, не зупинився і не

пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину, в наслідок чого вимусив їх

зупинитись та приймати заходи особистої, чим створив аварійну ситуацію,

порушивши п.п. 1.5, 18.1 Правила дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник з'явився свою провину в зазначеному

правопорушенні визнав повністю.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується наступними доказами: рапортом працівника міліції ОСОБА_2

письмовими поясненнями самого правопорушника, а також протоколом про

адміністративне правопорушення серія АБ № 014519 від 26.08.2008 року, у

відповідності до якого останній вчинив зазначене правопорушення за

вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення

аварійної обстановки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.

122
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КпАП України

адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом строком на один рік.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська К.М. Дружинін,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, не працюючого,

проживаючого
АДРЕСА_1 притягнутого

за
ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
31 серпня 2008 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“Міцубісі Ланцер”НОМЕР_1перед початком руху та під час

виїзду
з дворового проїзду будинку № 4 по пр. ім. Газети “Правди” в м.

Дніпропетровську
не переконався, що це буде безпечно, виїхав на пр. ім. Газети

“Правди”,
де скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» НОМЕР_2 під

керуванням
ОСОБА_2, який рухався по пр. ім. Газети “Правди” у м.

Дніпропетровську,
чим порушив п. 10.2, 10.1 ПДР України, при цьому транспортні

засоби
отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2008 року,

схемою
до протоколу, письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом

працівника
міліції, поясненнями ОСОБА_2, а також протоколом про

адміністративне
правопорушення від 31.08.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

в
порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних

засобів,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення
права керування транспортним засобом.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом
строком на шість місяців.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого, проживаючого: м.

АДРЕСА_1
притягнутого за ст.ст. 124, 130 ч .1

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
30 серпня 2008 року о 02 годині 20 хвилин, керуючи

транспортним
засобом “ГАЗ-31029” НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'

яніння,
рухаючись  по вул.. Холодильна в м.
Дніпропетровську, не вибрав

безпечну
швидкість руху та не впорався з керуванням транспортного засобу, скоїв

наїзд
на перешкоду (Металева огорожа), таким чином порушив п.п. 12.1, 2.9 ПДР

України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1. у скоєнні вказаного
правопорушення

підтверджується,
протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 30

.08.2008
року та схемою до нього, рапортом працівника міліції ОСОБА_2,

протоколом
медичного огляду № 1883 від 30.08.2008 року, згідно якого водій

ОСОБА_1.
дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння, протоколом

про
адміністративне правопорушення від 30.08.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_3 в порушенні правил
дорожнього руху, а саме: спричинення механічних

пошкоджень
та відмова водія транспортного засобу, на вимогу працівника міліції

пройти
в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану сп'яніння,

тобто
у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124,  130 ч. 1 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які

б
пом'якшували відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36 п. 2, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130  ч.1 КпАП
України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на два роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13520/08

17 вересня  2008

року                                                             м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, працюючи директором ПП

«Крістіна-Д», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.163-4 ч.1
КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  будучи директором ПП «Крістіна-Д», яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_2 допустив порушення порядку відомостей

про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної МДПІ за

встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання

за 2 квартал 2008р. по строку 11.08.2008 року, фактично розрахунок був наданий

12.08.2008 року з затримкою на 1 день, чим порушено АБЗ. Б. п.19.2 ст. 19

Закону
України № 889-4 від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фізичних осіб

зі змінами та доповненнями» від ч.4. 2 ст. 9 р.4 Закону України «Про Державний

реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів»  №

320/94-ВР від 22.12.1994 року.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці  у скоєні вказаного правопорушення повністю

підтверджується: актом перевірки від 02.09.2008 року, протоколом про

адміністративне правопорушення від 02.09.2008 року серії АХ № 468466.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушниці

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан,  обставини, що

пом'якшують та обтяжують її  відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до неї  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.163-4 ч.1  КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі п`ятдесят

одна  гривня.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№3-13523/08

17
вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянка України, працюючої головним бухгалтером

ТОВ  підприємство «Промтехкомп», проживаючої
АДРЕСА_2

в
м. Дніпропетровську, притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером ТОВ
підприємство «Промтехкомп»,

розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 згідно акту перевірки від

03.09.2008
року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
на перерахування належного до сплати збору за забруднення природного

навколишнього
середовища за 2-й квартал 2008 р. в сумі 96,12 грн. по строку

сплати
19.08.2008 р., фактично подано платіжне доручення до установи банку

20.08.2008
р., з затримкою на 1 день, чим було порушено
п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5

Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами
та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 05.09.2008 року серії АХ №

468306,
актом перевірки від 03.09.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П.Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№3-13521/08

17
вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, працюючого директором ТОВ

підприємство
«Промтехкомп», проживаючогоАДРЕСА_1 притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працюючи директором ТОВ  підприємство
«Промтехкомп», розташованого

за
адресою: АДРЕСА_2 згідно акту перевірки від 03.09.2008 року,

допустив
несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на

перерахування
належного до сплати збору за забруднення природного навколишнього

середовища
за 2-й квартал 2008 р. в сумі 96,12 грн. по строку сплати 19.08.2008

р.,
фактично подано платіжне доручення до установи банку 20.08.2008 р., з

затримкою
на 1 день, чим було порушено  п.п.5.3.1
п.5.3 ст.5 Закону України

«Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними
цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 05.09.2008 року серії АХ №

468305,
актом перевірки від 03.09.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винністьОСОБА_1  у

скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П.Слюсар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменської міжрайонної державної податкової
інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

мешканки АДРЕСА_1

працюючої головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2»

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

4 вересня  2008 року  головним
державним податковим ревізором-інспектором
Роменської МДПІ ОСОБА_2. при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться в
АДРЕСА_2, було встановлено порушення головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1
порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану
вартість в сумі 926 грн., в тому числі
за липень 2007 року - 463 грн., серпень 2007 року -463 грн.; заниження
податку на прибуток в сумі 22,329 грн., в тому числі по періодах: 3-й квартал
2007 року - 1156 грн., 2-й квартал 2008 року - 21,173 грн.; заниження податку з
доходів фізичних осіб в сумі 326,51 грн., в тому числі за липень 2007 року -
163 грн. 25 коп, серпень 2007 року - 163 грн. 26 коп.

Тобто ОСОБА_1 було порушено п.п. 4.1.1, п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9, п. 5.3
ст. 5, п. 5.9 ст. 5, п. 1.26 ст. 1, п.п. 11.3.1, п. 11.3 ст. 11, п. 5.2 ст. 5,
п.п. 11.2.1, п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року №283/97-ВР.,
п. 4.2 ст. 4, п. п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість» від 3.04.1997 року №168/97/ВР, п.п. 4.2.9, п. 4.2 ст. 4 Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

Порушниця у протоколі
про адміністративне правопорушення
провину свою визнала.
Її
вина доведена іншими матеріалами адмінсправи (актом від 4.09.2008 року №
00648-2301/30880121, наказом №20  від
1.05.2007 року про прийняття на посаду головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2»
ОСОБА_1).

До суду ОСОБА_1  з*явилася, провину свою визнала.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини,  обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1
КУпАП  і накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі  85 (вісімдесят п*ять) грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа
№3-3664/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15
жовтня 2008 року                                                                            смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, 04.12.2007 року притягався до
адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2008 року
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП при
слідуючи обставинах.

15
вересня 2008 року о 12 годині 00 хвилини в с. Орлово на вул. Вишневій Солонянського району
Дніпропетровської області в громадському місці громадянин ОСОБА_1., з
хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки
ОСОБА_2., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто здійснив
дрібне хуліганство.

У суді правопорушник заперечував скоєння даного правопорушення, пояснивши, що з ОСОБА_2.
у нього на протязі тривалого часу склались неприязні стосунки, які призводять
до того, що вона постійно пише на нього заяви в органи міліції.
15 вересня 2008 року за місцем проживання він не знаходився, ОСОБА_2. не бачив
і не міг скоїти хуліганських дій,
оскільки знаходився у м. Дніпропетровську, де ремонтував автомобілі ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 . з 7.00 години до 16.00 години.

Згідно доданих до протоколу про адміністративне
правопорушення письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2., свідків ОСОБА_5. та
ОСОБА_6 . між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. протягом тривалого часу склалися особисті
неприязні стосунки, які приводять до конфліктів між ними.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна
відповідальність за даною статтею наступає за скоєння дрібного хуліганства,
тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та
інші подібні дії, що порушують громадський спокій і спокій громадян.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи
встановлено, що в діях ОСОБА_1. відсутнє порушення громадського порядку з
хуліганських мотивів, а конфліктні відносини з ОСОБА_2. викликані неприязними
стосунки між ними. Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 . складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАп, в зв'язку з чим
провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1
провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:                        підпис