overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2917
року                        Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Кучерява
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в радіокомпанії
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
15 березня 2008 року, о 10  год 18 хв на 199 км автодороги
Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „Хонда”, номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила обгону, а саме, порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху.
В судове засідання на з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд  -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді  штрафу в розмірі сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-983/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

10 квітня 2008 року.
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б., розглянувши  матеріали, які надійшли від  відділення ДАІ з обслуговування Машівського
району та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Коновалівка Машівського району Полтавської області,    не працюючого,

за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

28 березня 2008 року  о 21 год.10 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1, в с. Селещина
Машівського району Полтавської області , здійснив обгін автомобіля , пересікши
при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 , чим  порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився .

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП, як недодержання водіями вимог дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини шляхів.

Керуючись  вищевикладеним , ст.ст.
122,283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати  винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суд Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
№ 3-976-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

21» лютого 2008 р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від Христинівського
РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1987р.н., українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1.

На підставі ч.1
ст.122 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1 24.01.2008р. о 17 год. 00 хв. в м. Звенигородка, керував
автомобілем  ГАЗ 3307 НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР
України.

Його
винність стверджується протоколом  СА №
133152 від 24.01.2008р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КпАП України та керуючись ст. ст. 283 - 285
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-1577/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р
А Ї Н И

7 квітня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк
О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1955 р.н., жителя  м. Борщів,

АДРЕСА_1,

Тернопільської  області,

непрацюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2008 року біля 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Борщеві   Тернопільської  області керував автомобілем  марки « ВАЗ 2101 »НОМЕР_1  та не надав дорогу транспортному засобу ,
який наближався до перехрестя нерівнозначних доріг  по головні дорозі,  чим
порушив вимоги п.16.11  Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№ 086548  від 13.03.2008року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:     підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
Справа № 3- _______ /2008 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
04 березня 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області І.І.Тулик
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рахівського РВ УМВС України
в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, учня 11-го класу,
не одруженого, не працюючого, -
за ст. 178 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
24 лютого 2008 року біля 20:00 год. в с. Білин неповнолітній ОСОБА_1
знаходився в нетверезому стані, мав неохайний вигляд, хитався, чим образив
людську гідність і громадську мораль.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.
Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення за
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях         ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП, як поява в громадських місцях у
п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи
неповнолітнім, визнав вину та розкаявся у скоєному, тому у відповідності до ст.
241 КУпАП йому слід оголосити попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 за ст. 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
на підставі ст. 241 КУпАП - попередити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  І.І.Тулик
Справа №
П О С Т А Н О В А

11.04.2008 року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,
-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2008 року
о 20год. 40хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні,  керуючи транспортним засобом, порушив правила
зміни напрямку руху, чим порушив пункт 11.4 "Правил дорожнього руху
України”.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                           А.В.
Гордимов
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського району в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Херсонської
області, громадянку України, працює ФГ «Ольга», мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

11.04.2008 року о 17.30  год. на а/д
К.Дніпровська - Каховка гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ДЕО, державний
номерний знак НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість руху, чим порушила п.
12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. вину визнала та пояснила суду, що дійсно  11.04.2008 року о 17.30  год. на а/д К.Дніпровська - Каховка керуючи
автомобілем ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищила встановлену
швидкість руху

Кеуючись ст. ст. 122 ч. 1, 284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне адміністративне правопорушеня - піддати адміністративному
штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної сили
24.04.2008 року.

Строк
пред»явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-2829/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                   м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1, не працюючого за ст.121 ч. 3 КпАП України,
20 січня 2008 року приблизно у 15 год.
50 хв., в смт.Буштино, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « ЗАЗ 1140 »
державний номерний знак НОМЕР_1, не пристебнувся пасом безпеки. Чим порушив пн.
2.3«в» Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 054788 від
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КпАП України
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа №33п-139
П О С Т А Н О В А

19 березня 2008 року.
М. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1
за ст. 348 МК України,

в с т а н о в и л а:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 лютого 2008
року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК
України з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави  в розмірі 8500 грн.

Судом встановлено, що 17 листопада 2007 року ОСОБА_1 тимчасово ввіз на
митну територію України автомобіль ВАЗ-21083, 1995 року випуску із наданням
зобов'язання про зворотне вивезення даного транспортного засобу за межі митної
території України в строк до 16 січня 2008 року, але дане зобов'язання про
зворотне вивезення транспортного засобу не виконав.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора області в поданні
зазначив, що ОСОБА_1 не вивіз автомобіль з причин, які не залежали від нього.
Спочатку він був у зарубіжному відрядженні в період з 11 грудня 2007 року по 25
січня 2008 року. Після відрядження він хворів до 30 січня 2008 року. На думку
прокурора в даному випадку дії правопорушника ОСОБА_1були обумовлені дією
непереборної сили і тому при розгляді справи по суті необхідно було
застосовувати положення ст. 321 МК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що рішення суду є законним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 17 листопада 2007 року було
ввезено на територію України автомобіль „ВАЗ-21083”, 1995 року випуску, кузов
НОМЕР_1 та оформлено в режимі тимчасового ввезення на підставі митної
декларації.

ОСОБА_1попереджено про відповідальність за ст. 348 МК України у разі
порушення зазначеного зобов'язання.

Незважаючи на надане митному органу зобов'язання, ОСОБА_1 не виконав його,
чим порушив своє зобов'язання.

Доводи, викладені в поданні про те, що правопорушник не зміг вивезти
автомобіль своєчасно тому, що був у відрядженні, а в подальшому хворів, не
можуть бути прийняті до уваги тому, що правопорушник не надав суду доказів, які
б вказували про  неможливість вивезення
автомобіля до відрядження.

З врахуванням обставин справи, висновок суду про наявність в діях
ОСОБА_1ознак правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України відповідає
зібраним у справі доказам.

Стягнення накладено в межах санкції ст. 348 МК України з врахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Залишити без зміни постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 4 лютого 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 348 МК України, а подання заступника прокурора Чернігівської
області без задоволення.

Перший заступник голови апеляційного

суду Чернігівської області
Н.В. Ющенко
№ 3 - 2980
22 квітня 2008 року       Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ПП,
ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року о 11 год 25 хв на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам”янка,
ОСОБА_1. керуючи транспорнтним засобом Івеко, номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила обгону, а саме  п.14.4 Правил
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
№ 3-2943
року                        Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с. Міцівці, Дунаєвецького
району, працюючого водієм Дунаєвецького РВО,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
07 квітня 2008 року о 13 год. 20 хв. в м. Дунаївці по вул Д. Жлоби,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАВЗ-3270, номерний знак НОМЕР_1,
не додержав вимогу дорожного знаку, а саме порушив пункт 8.4. Правил Дорожнього
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу
України про  адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі десять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
справа № 3-922/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.  АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12
березня 2008 року водій ОСОБА_1. на а/д “Харків - Охтирка” керуючи автомобілем
ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1в зоні дії дорожнього знаку
“Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год”, рухався зі швидкістю
86 км/год, чим порушив          п. 12.9
ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 122 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                10 (десять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 3-8464/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

14 квітня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
м.Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2008 року о 10 год. 20хв., ОСОБА_1 в м.Херсоні, керував транспортним
засобом зі швидкістю 62 км/год при обмеженій швидкості 40 км/год, чим порушив
п.12.9 “Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа № 3-919/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року                                                                          смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської
області Ритов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Царичанка
Царичанського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1, не
працюючої,

за ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2008 року, близько 19 год., в с. Партизанське,
в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «б» «обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год.», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз-2105» НОМЕР_1, рухалась
зі швидкістю 70 км/год., чим порушила вимоги п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, у письмових
поясненнях вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 23, 26, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                В.І.
Ритов
Справа № 3-6695/08
П О С Т А Н О В А

24.03.2008
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж. м.Херсона., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.08
року о 13год.40хв., ОСОБА_1., в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом,
порушив п.  16.2  “Правил дорожнього руху”.

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Ратушна
Код суду 0515
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Докучаєвська,
не працюючого, мешкаєАДРЕСА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008р. ОСОБА_1 14 год. 30 хв. на території Центрального складу ВАТ
“ДФДК”, розташованого у м.Докучаєвську , маючи корисні наміри, шляхом вільного
доступу скоїв крадіжку металобрухту у кількості 50 кг, який знаходиться на
балансі ВАТ “ДФДК”. Своїми діями
заподіяв матеріальну шкоду на суму 105грн.Чим порушив ч. 1 ст.51  КУпАП

Правопорушник факт порушення визнав повністю. Щиросердно покаявся в скоєнні
правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 51, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 51 КУпАП
піддати штрафу в сумі 51 грн. на користь держави на  рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа  № 3-1423/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р
А Ї Н И

7 квітня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
УМВС України в Рівенській області
на:

ОСОБА_1,

1961 р.н., жителя  с. Турильче,

Борщівського району,

Тернопільської  області,

Не  працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2008 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 372 км. автодороги Київ -
Чоп   керував автомобілем  марки « ГАЗ - 24 » НОМЕР_1, здійснив обгін на
перехресті,  чим  порушив вимоги п.14.6  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
РВ № 30709  від 15.03.2008року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:     підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк О.В.