overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1138
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Маринчак
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,не працюючого.
за  ст.121 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
січня 2008 року, о 19 год 45 хв в
м. Дунаївці по вул. МТС, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом „ВАЗ 2103”, номерний знак НОМЕР_1, з технічними
несправностями, а саме  порушив пункт
31.4. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2. ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаевецького
райсуду                                       О.М.Маринчак.
Справа № 3-2045/08
ПОСТАНОВА

08 лютого 2008року суддя місцев ого Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М . , розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, передбачене ст. 122 ч.4 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, віднос но:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н ., ур. м. Херсона, працюючого те рапевтом Обласної лікарні, п рож.: мАДРЕСА_1, -

встановив:

25 січня 2008року близько 10год. 3 5хв. ОСОБА_1керуючи трансп ортним засобом по вул. Маяков ського здійснюючи поворот лі воруч на вул. Жовтневої револ юції з односторонім рухом, ви мусивши інші транспортні зас оби різко змінювати напрямок руху та гальмувати, чим пору шив п.п. 10.4 "Правил дорожнього р уху України".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч.4 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
В судовому засіданні прав опорушник вину у скоєному пр авопорушенні визнав.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 221 КУп
АП, суддя -

постановив:

За скоєне правопорушенн я накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту оголошення. Строк пр ед'явлення до виконання пост анови - три місяці.
Справа №3-683/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І.В., розглянувши
справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.2
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с. Нагоряни, Кельменецького
району,  Чернівецької області, не
працюючого, -

В с т а н о в и в:

27 січня 2008 року, біля 13 години 20 хвилин в смт. Кельменці по вул.
Жукова, ОСОБА_1керував автомобілем «М - 412» н.з НОМЕР_1в порушення пункту 15.9
Правил дорожнього руху України, порушив правила зупинки, а саме здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №082972 від 27 січня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1слід накласти стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
№ 3-890
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого .
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
січня 2008 року, о 11  год 45 хв в м. Дунаївці по вул.1-го Травня,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „Форд
транзит”, номерний знак НОМЕР_1, недодержав вимогу дороженього знака, а саме
порушив   пункт 8.4. Правил Дорожнього
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2. ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаевецького
райсуду
В.М.Шклярук.
копія Справа № 3-245/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 рокум. Ватутін е
Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши ма теріали, які надійшли від ві дділення ДА1 з обслуговуванн я адміністративних територі й Звенигородського району та м. Ватутіне при УДАІ УМВС Укра їни в Черкаській області про притягнення до адміністрати вної відповідальності гр. О
СОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гро мадянина України, освіта се редня, одруженого, не прац юючого, проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

гр.. ОСОБА_1 16 січня 2008 року о 12 год. 50 хв. по вул. .Дімітрова в м. Звенигородка Черкаської о бласті, керуючи автомоб ілем марки «ВАЗ-2109» держа вний номерний знак НОМЕР
_1, недодержався вимоги до рожнього знаку, а саме: здій снив зупинку в зоні дії знаку
« Зупинка заборонена».
Гр..ОСОБА_1 на розгляд с прави повторно не з'явився. Пр ичин своєї неявки в суд не пов ідомив. Клопотань про розгля д справи в його відсутність в суд не надавав. Про час і місц е розгляду справи був повідо млений завчасно, а тому вваж аю за необхідне розглянути с праву у відсутності гр..О
СОБА_1 на підставі наявних в справі доказів.
Вивчивши матеріали справи , в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопоруш ення передбачене ч.2 ст. 122 КУпА
П, а тому на підставі наведе ного, враховуючи характер в чиненого правопорушення та о собу правопорушника, обста вини, що пом'якшують та обтя жують відповідальність, вв ажаю за необхідне застосуват и до гр. ОСОБА_1 адміністра тивне стягнення у вигляді ш трафу.
На підставі викладеного т а керуючись ч.2 ст. 122, 283, 284 КУп
АП, -

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати вин ним у вчиненні адміністрат ивного правопорушення пере дбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нь ого адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №3-585/08
ПОСТАНОВА

24 січня 2008 року суддя Дніпро вського районного суду м. Хер сона Стамбула М. І., розгляну вши матеріали про адміністра тивне правопорушення, пере дбачене ч.1 ст. 88-1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 року біля 08год. 30хв.,
ОСОБА_1., наАДРЕСА_2, реалізовувала свіжу рибу, без відповідних документів, а саме: які підтверджують з аконність її придбання та се ртифікату якості.
У судовому засіданні прав опорушник провину у скоєному правопорушенні визнала. Окр ім цього її вина підтверджує ться матеріалами справи, а с аме: протоколом про адмініст ративне правопорушення та ін шими додатками.
Відповідальність за вказа не правопорушення передбаче на ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення.
Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. 221 КУ пАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненн я у виді штрафу у розмірі 17грн . з конфіскацією об'єктів твар инного світу, а саме: свіжої риби(карась) - 14кг.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Строк пред'явлення постан ови до виконання три місяці.
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2008  рік                                          смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-273/2008 у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
Дніпропетровська область,

проживає: АДРЕСА_1,

Дніпропетровська область,

не працює, -

по ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 січня 2008 року о 11  годині                         15 хвилин керуючи
автомобілем VOLKSWAGEN Т4,  державний
номер
НОМЕР_1  по вул. Дніпропетровське
шосе в м.Кривий Ріг, позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 92
км/год., перевищуючи встановлену швидкість в населеному пункті на 32
км/год.,   чим скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Доказами
скоєння  ОСОБА_1 правопорушення являється протокол
скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши
матеріали справи , приходжу до висновку, згідно зі ст.ст 24; 27 КУпАП
України  у  відношенні  ОСОБА_1
необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і
необхідним для попередження  інших
правопорушень.

На підставі
ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.122 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                             О.Є.Джерелейко
Справа №3-156/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І. В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, АДРЕСА_1, жителя с. Росошани,  Кельменецького району, Чернівецької області,
не працюючого, -

В с т а н о в и в:

11 грудня 2007 року, біля 15 години 20 хвилин в м. Кам'янець Подільський,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ 520» НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.7.3
Правил дорожнього руху України, порушив правила переїзду регульованого
перехрестя, а саме здійснив рух транспортного засобу на заборонений, червоний,
сигнал світлофора.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився  .

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХМ №126634 від 11 грудня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:/підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-1313/08
П О С Т А Н О В А                                                                                                І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року.                                                             м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Решетар В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.4 КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 19 січня 2008 року о 16 год. 35 хв.
в м. Хуст, керував автомобілем “Форд-Транзит”, номерний знак НОМЕР_1, та
зупинився на середині проїздної частини дороги на перехресті, чим затруднив
виїзд автомобіля "ВАЗ“2102", номерний знак НОМЕР_2, який не зміг
виїхати на проїздну частину, чим порушив п.п. 15.10 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить сповіщення
про виклик у суд, тому вважаю, що справу можливо розглянути у його відсутності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України як порушення водіями транспортних засобів
правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто
примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок
руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки
інших громадян, що стверджується також протоколом про адмінправопорушення  № 059966 від 19.01.2008 року.

Враховуючи вимоги ст.33 КпАП
України, особу правопорушника ОСОБА_1, а також обставини вчинення ним
правопорушення, вважаю, що  відносно
ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за  ст. 122 ч. 4 КпАП України у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Керуючись ст.  122 ч.4, 283 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч. 4 КпАП України адміністративне стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Копію постанови направити начальнику Тячівського МРЕВ ДАЇ
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                               Решетар
В.І.
Справа № 3- 145/08
П О С Т А Н О В А

21 січня 2008                                              суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  Красноперекопського взводу ДПС при
УДАІ ГУ МВС України в АР Крим

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Ташкент, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1,  не
працюючого

за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

10.12.2007 року  о 08 годині 40 хвилин  на автодорозі Н.Каховка - Армянськ 62 км гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив пункт 31.3 (б)
ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно автомобіль не пройшов
технічний огляд.

В діях ОСОБА_1.  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП - керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 гривень 00 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
22 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
21 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 16 чFаFсF. 05 мFиFнF. вF гF. ДFоFнFеFцFкFеF пFоF пFрFоFсFпFеFкFтFуF КFиFеFвFсFкFоFмFуF вFоFзFлFеF аFэFрFоFпFоFрFтFаF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ОFСFОFБFАF_3, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.34 "оFсFтFаFнFоFвFкFаF зFаFпFрFеFщFеFнFаF" иF оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF зFнFаFкFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF дFоFпFоFлFнFеFнFиFеF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFеFсFоFбFлFюFдFеFнFиFеF тFрFеFбFоFвFаFнFиFйF дFоFрFоFжFнFыFхF зFнFаFкFоFвF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа 3-568/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24
січня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ  УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
АДРЕСА_1

працюючого Радіо-таксі НОМЕР_1 водієм

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И  В:

26 грудня  2007 року о 7.50
год. в м. Ромни по вул. Маяковського водій ОСОБА_1  керував автомобілем зі
швидкістю 69 км/год при обмеженні швидкості руху дорожнім знаком 3.29
«Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год»,  чим порушив Правила дорожнього руху України п.
12.4.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення  провину
свою вину  визнав. Його вина доведена іншими матеріалами адмінсправи (протоколом про
адміністративне правопорушення).

До суду ОСОБА_1
не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду
справи, про що свідчить його підпис в матеріалах адмінсправи. Справа розглянута
у відсутності правопорушника.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя         (Підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFяF РFоFсFтFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF ПFПF „F УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF пFрFоFдFуFкFтF", вFоFдFіFйF, мFеFшFкFаFєF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF вFуFлF ГFрFаFфFіFтFнFаF, 29 зFаF сFтF. 124 КFпFрFоF АFПF УFкFрFаFїFнFиF,
17.12.2007 рFоFкFуF оF 6гF.30хFвF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF вFуFлF. КFаFлFаFшFнFиFкFоFвFаF, ОFСFОFБFАF_2ВF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFеF уFрFаFхFуFвFаFвF дFоFрFоFжFнFюF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF, нFеF дFоFтFрFиFмFаFвF бFеFзFпFеFчFнFуF дFиFсFтFаFнFцFіFюF, тFаF сFкFоFїFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_4, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_2 пFіFдF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_5 ТFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіF зFаFсFоFбFиF оFтFрFиFмFаFлFиF мFеFхFаFнFіFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 17.12.07 рFоFкFуF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF пFоFрFоFжFнFьFоF - тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFрFиFгFоFдFиF, сFхFеFмFоFюF ДFТFПF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2ВF тFаF пFоFтFеFрFпFіFлFоFгFоF ОFСFОFБFАF_5МF , яFкFіF дFоFлFуFчFеFнFіF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2ВF пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF.
ЗF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFяFсFнFеFнFьF ОFСFОFБFАF_2ВF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF пF 13.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283-285 КF пFрFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУF пFрFоF АFПF, пFіFдFдFаFвFшFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 4 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF пFоFдFаFтFкFоFмF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF вF сFуFмFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2007 року о 20 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз”
д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровськ, в зоні дії д/з 5.45 “Початок населеного пункту”, зі швидкістю 83 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш
ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2007 року серії ДН №
247327, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за
ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя: