overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-913/2008 р.
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця  та жителяАДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, за ч.1 ст.1732 КУпАП, -
26.01.2008 р. близько 19 год. 00 хв., в с. Моринці, Корсунь-Шевченківського
р-ну, гр. ОСОБА_1., вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2., чим міг
завдати шкоду її психічному здоров'ю.
Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.
Викликаний належним чином до суду гр. ОСОБА_1. не з'явився, завчасно надав
суду заяву від 30.01.2008 р. в якій вину визнав та просить розглядати справу
Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.
Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.1732 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності
за вчинення даного  адмінправопорушення.
З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -
Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.1732
КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох
неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 51 грн.,
який стягується в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
СFпFрFаFвFаF №F 3-142/2008 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFПFСF ВFДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF дFіFлFьFнFиFцFіF ТFОFВF «АFсFтFрFаF», рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, бFуFдFуFчFиF сFвFоFєFчFаFсFнFоF, вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 155044.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 чF.1 пF.1, 122 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Постачова може бути пред'яв лена до Спр ава №3 -206 22.04.2008 року 2008р.
Набрала чинності 22.01.2008 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2008 року Суддя Ч аплинського районного суду Х ерсонської області Кузьменк о А.Д. розглянувши матеріа ли, які надійшли від відділен ня ДАІ з обслуговування адмі ністративної території Чапл инського району про притягне ння до адміністративноі відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уроженця Узбеки стану, не працюючого, прожива ючого по АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.2
Кодексу Украіни про адмініс тративні правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1., 22.12.2007 року, о 11 г одині 20 хвилин, в смт Чаплинка
Чаплинського району Херсонс ької області, керував трансп ортним засобом ВАЗ-21061, державн ий номер НОМЕР_1, з нанесен ою на заднє та бокові вікна то нувальною плівкою, яка обмеж ує оглядовість водія, чим пор ушив п.31.4.7 ПДР., тобто скоїв прав опорушення передбачене ч.2 ст . 121 КпАП Украіни.
ОСОБА_1. свою вину ви знав.
Керуючись ч. 2 ст. 121 КпАП Ук раіни.
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне с тягнення у виді штрафу в сумі 8 /вісім/ гривень 50 копійок.
Справа № 3 - 317/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 січня  2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, жителя         АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15
січня 2008 року ОСОБА_1о
12 годині 20 хвилин в                                    м. Монастирище по вул. Миру,
керуючи автомобілем "ВАЗ - 210994" д/нНОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знака
"Зупинку заборонено", чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушив п. 8.4 в ПДР України.

Правопорушник у
судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час і місце
розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 8 (вісім) грн. 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнFСFпFрFаFвFаF №F3-196-08
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
23 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFаFрFжFеFвFсFьFкFаF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF СFлFоFвF*яFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFДFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, щFоF
нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,
нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF1,
зFаFсFтF. 122чF.1КFУFпFАFПF, -
14.12.2007 рFоFкFуF, oil гFоFдF. 05 хFвF., ОFСFОFБFАF1 пFоF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFиFїFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкFеF, 670 кFмF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 3, зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 гF ПFДFРF.
ОFСFОFБFАF1 сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ЙFоFгFоF пFрFоFвFиFнFаF дFоFвFеFдFеFнFаF сFкFлFаFдFеFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF нFьFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1,268 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  №3- 313/08
П О С Т А Н О В А

про накладення  адміністративного
стягнення.

4.02.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від  8-ого ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, проживає АДРЕСА_1

За  ч.2 ст. 122 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

03.01.2008 року працівниками РВ УМВС
складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1 про те, що він о 20 год. 05 хв. в м. Христинівка,
керуючи автомобілем марки  ВАЗ 2107
д/н НОМЕР_1, здійснив
зупинку на перехресті,
чим вчинив правопорушення передбачене
ч.2
ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі знаходиться
повідомлення про вручення судової повістки і від нього не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи
правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.

Вина  ОСОБА_1
повністю підтверджується  матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу,  в межах, визначених санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                             Бурлака М.В.
Справа № 3-1164/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н  Е М     У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС
України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1983 року народження,
проживаючого за адресою, с. Кошелево АДРЕСА_1, Хустського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1,
21.01.2008
р. о 15 год. 20 хв. в с. Кошелево, керував автомобілем марки “ВАЗ”, НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АО № 042488 від 21.01.2008 року, чим порушив п. 2.9 “а”
ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив.

За таких обставин суд констатує, що в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до
правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду               підпис              Довжанин
М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                       Довжанин
М. М.
Справа
№3-1024/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого
2008  року

Суддя Берегівського
районного суду Фейір О.О., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1,

громадянки України,

за ч.1 ст.160 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2008 року о
09.10 годин в м.Берегово на пл.Кошута ОСОБА_1 торгувала яблуками у невстановленому
місці.

Приведена в суд
ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення   обіцяла в майбутньому не вчиняти
правопорушень, пояснила, що торгувала яблуками, вирощеними на власній земельній
ділянці, щоб заробити кошти на утримання сім»ї, оскільки ніде не працює.

Заслухавши
пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1
вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у
невстановлених місцях .

Враховуючи
малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника,
вважаю звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням .

Керуючись ст.22
КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, і
обмежитись усним зауваженням .

Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя
О.О.Фейір
Справа №3-1004/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого  2008 року суддя  Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.121 ч.4  КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. Зелена
Кельменецького району Чернівецької області, оператора газової котельні
школи №31,-

В с т а н о в и в:

30 січня 2008 року, біля 09 години 20 хвилин в м. Хотин ОСОБА_1
керував  автомобілем “ВАЗ 21063”
н.з.НОМЕР_1в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, без
державного номерного знаку, який знаходився в салоні автомобіля.

ОСОБА_1  пояснив, що
30 січня 2008 року, біля 09 години 20 хвилин в  м. Хотин керував  автомобілем “ВАЗ 21063” н.з.НОМЕР_1 без
державного номерного знаку, який знаходився під вітровим склом, тому що бампер
був пошкоджений.

Враховуючи зазначені вище
обставини справи, вважаю, що  в діях
ОСОБА_1є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його
слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,
280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за  ст. 121 ч.4 КУпАП закрити,
оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова є остаточною та оскарженню не
підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3 - 597/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

11
лютого 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  полку Монастирищенського ВДАІ при
УДАІ УМВС України  в Черкаській області
про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 129093 від  25.01.2008 року, відносно ОСОБА_1, про те, що
він  25.01.2008 року о 06 год. 30
хв.  в с. Долинка, керуючи автомобілем
ВАЗ 2105 НОМЕР_1,  перевищив швидкість
руху в населеному пункті на  25
км./год.,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1, відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1, вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
25.01.2008 року о 06 год. 30 хв.
в с. Долинка, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху в населеному пункті
на  25 км./год.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,  визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає  8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа 3-957/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючої,

за ст. 184 ч.1
Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання
передбачених законодавством батьківських обов*язків щодо виховання свого
неповнолітнього сина
ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1, який 20.12.2007 року близько 13 год. в приміщенні
ЗОШ № 10 в м. Ромни  ударив
неповнолітньогоОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1  вчинила правопорушення,
передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

Порушниця у
протоколі про адміністративне правопорушення
провину свою визнала.

До суду ОСОБА_1  з*явилася, провину свою також визнала. Її вина
доведена іншими матеріалами адмінсправи (постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 27.12.2007 року за ст. 296 КК України).

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий
стан,  обставини, передбачені ст. ст.
34-35 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1
КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 і застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                          О.М. ОЧИРГОРАЄВА
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«23»січня 2008 р.                                                            м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від Христинівського
РВ УМВС в Черкаській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
українця, гр. України, проживаючого  по
АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.2 ст.123  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1 09.01.2008р. о 13 год. 40 хв. в м. Христинівка, керував  автомобілем ВАЗ 21053 нз НОМЕР_1,  не зупинився на залізничному переїзді при
наявності знака 2.2,чим порушив п.20.3 ПДР України.

Його винність
стверджується протоколом СА № 123157 від 09.01.2008р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123  КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-401
ПОСТАНОВА іменем України

14 лютого 2008 року
Суддя Кривоозерського рай онного суду Миколаївської об ласті Кондрачук А.П. розгляну вши матеріали адміністратив ної справи які надійшли від К ривоозерського ВДАІ УМВС Укр аїни в Миколаївській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст. 122 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 4.02.2008 року o 11 годині 20 в смт Криве Озеро по вул. Кірова , керуючи транспортним засоб ом - автомобілем, марки ВАЗ 2103, н омерний знакНОМЕР_1, здійс нив зупинку на пішоходному п ереході, чим порушив Правила дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 не запере чував факт правопорушення.

Із матеріалів справи, пояс нень ОСОБА_1, випливає що н им порушено п. 15.9 Правил дорожн ього руху України, в діях вбач аються ознаки адміністратив ного правопорушення передба ченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення

постановив:

ОСОБА_1притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 2 ст. 122 КУпАП застосув авши адміністративне стягне ння в виді штрафу в доход держ ави в розмірі 0, 5 неоподаткову ваного мінімуму доходу грома дян в сумі 8, 50 грн, які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства в Криво озерському районі

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Справа № 3-1776/2008
П О С Т А Н О В А
вх.-14.01.08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19
лютого  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської
області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня  2008
року, о 07 годині 00  хвилин, ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем В-21104, номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Дніпровській в м. Павлограді не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості дорожнього руху 40 км/г», рухався зі
швидкістю 63 км/г, чим порушив вимоги ПДР України: п. 12.9 «б».

ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення  ОСОБА_1. в протоколі вказав, що з порушенням
згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДН №231300 від 07 січня 2008 року та поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :                                                                                         Н.В.Токар