Справа № 33-159
П О С Т А Н О В А

03 березня 2008 року
м. Чернігів

Перший
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2008 року ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі
17 грн.

Згідно
матеріалів справи, ОСОБА_1 19 грудня 2007 року о 10 годині 45 хвилин по вул.
Гребінки, 128 в м. Чернігові, керуючи автомобілем „ЗАЗ 110247” НОМЕР_1,
рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить
перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до
сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль „ВАЗ 21093”
НОМЕР_2, який стояв ззаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

В скарзі
ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, оскільки вважає, що дана
постанова суттєво порушує його права і приводить до того, що він є єдиним
винуватцем ДТП. На його думку, в ДТП винен водій іншого автомобіля, який також
порушив вимоги п. 12.3 Правил, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості
руху аж до зупинки транспортного засобу, а продовжив рух, що і привело до
зіткнення.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 280 КУпАП, судом при розгляді справи повинно бути вжито всіх
необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин
справи, вирішення її у точній відповідності з законом, внаслідок чого поза
увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного
вирішення справи.

Так,
суд не звернув увагу на пояснення іншого водія ОСОБА_2, які вона давала під час
опитування одразу після ДТП, а саме: „під'їжджаючи до магазину, помітила, як
заднім ходом рухається в мій бік автомобіль „Таврія”. Через секунду автомобіль
ударив мою машину”.

Пункт
12.3 Правил дорожнього руху вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху,
або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно
вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

На
дані обставини суд уваги не звернув.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутності іншого учасника ДТП
ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. ст. 251, 268, 269, 280 КУпАП, при цьому в
матеріалах справи немає даних щодо повідомлення його про день і час розгляду
справи.

Тому,
не можна погодитися з висновком суду, що автомобіль „ЗАЗ” здійснив наїзд на
автомобіль „ВАЗ”, який стояв ззаду.

За
таких обставин суду необхідно було більш ретельніше  перевірити доводи, дати оцінку дослідженим
доказам та вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства,
постановивши відповідне рішення по справі. Для встановлення порушення Правил
дорожнього руху, зі сторони водія ОСОБА_2 матеріали, у разі необхідності,
направити до відповідного органу.

Таким чином, суд неповно дослідив
обставини ДТП, що могло вплинути на правильність прийнятого ним рішення і це є
безумовною підставою для скасування постанови.

На час розгляду
справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення особи до
відповідальності. Але дана обставина не є перешкодою для встановлення винуватця
ДТП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 293 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 01 лютого 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП  скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Чернігівської області                                                            Н.В. Ющенко