overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2007 року о 11 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем “ВАЗ”НОМЕР_1, рухався на 280 км а/д Знамянка - Луганськ -
Ізварино, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 50
км/год” зі швидкістю 84 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості
руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 03.12.2007 року серії ДН № 209077 відповідно до якого останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного засобу
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за
ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
№3-33/08р.
Суддя  Новоодеського районного суду Миколаївської
області Задунайський В.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, що надійшли від державного інспектора праці територіальної
державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Нова Одеса  Новодеського району
Миколаївської області,  громадянина
України, директор приватного підприємства «Південнобузьке»,   проживаючого АДРЕСА_1,   за скоєня правопорушення передбаченого ст.41
працюючи директором приватного підприємства «Південнобузьке», що розташоване в
м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, як  посадова особа,  не забезпечив додержання  трудового законодавства і законодавства про
працю. Так, 20 грудня 2007 року при проведені перевірки державним інспектором
праці ПП «Південнобузьке» було виявлено, що в порушення ст. 115 КЗпП України
заробітна плата працівникам на підприємстві виплачується один раз на місяць, в
термін, що перевищує 16 календарних днів. В порушення ст.142 КЗпП України на
підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку. В порушення
ст.ст.10,24 Закону України «Про відпустки»
відсутній графік відпусток на 2007 рік, не нараховується та не
виплачується компенсація робітникам за дні невикористаної відпустки. В
порушення ст.116 КЗпП України належні кошти робітника виплачуються не в день
Враховуючи  фактичні обставини справи, характер
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, ОСОБА_1 слід
притягнути до відповідальності за скоєня правопорушення, передбаченого ст.41
ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.  33-35, 221,  248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, які
стягнути на користь держави в особі територіальної державної інспекції праці в
Миколаївській області  р/р
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F3-210 2008 рFіFкF
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, НFОFМFЕFРF_1, вFиFдFаFнFиFйF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFиFмF РFВF 29 вFеFрFеFсFнFяF 1999 рFоFкFуF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF сF. НFеFкFрFеFмFеFнFеF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ШFкFіFлFьFнFаF, 10
зFаF сFтF. 169-10 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
УF пFеFрFіFоFдF чFаFсFуF зF 01 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF 09 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2ВF пFоF вFуFлF. ШFкFіFлFьFнFіFйF, 10 вF сF. НFеFкFрFкFмFеFнFеF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоFрFуFшFуFвFаFвF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоF, щFоF рFеFгFуFлFюFєF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF оFпFеFрFаFцFіFйF зF мFеFтFаFлFоFбFрFуFхFтFоFмF, зFдFіFйFсFнFюFвFаFвF кFуFпFіFвFлFюF тFаF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF мFеFтFаFлFоFбFрFуFхFтFуF, нFеF мFаFюFчFиF нFаF тFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF дFоFзFвFоFлFуF.
ОFдFнFаFкF, нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.2 сFтF. 38 КFУFпFАFПF мFіFсFяFчFнFиFйF, пFіFсFлFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF 29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, сFтFрFоFкF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF. НFеF мFоFжFнFаF бFрFаFтFиF дFоF уFвFаFгFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF тFиFмF жFеF фFаFкFтFоFмF, вFиFнFеFсFеFнFуF ОFУF СFКFРF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ОFСFОFБFАF_3 4 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, бFоF дFлFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF цFіFєFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF нFеF бFуFлFоF нFіFяFкFиFхF зFаFкFоFнFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ТFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, пF. 7 247 тFаF пF.1 чF. 1 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 164-10 чF. 1 КFуFпFАFПF іF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF чFеFрFеFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFдFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-697/08
1 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF ЖFиFлFкFаF ОF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF рFоFтFиF ДFПFСF ДFАFІF пFіFдFпFоFрFяFдFкFоFвFаFнFоFїF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 27.12.2007 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFоFгFоF вFіFнF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFгFоFдFеFнF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-13522008 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 р.

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду міста Херсона Іг натенко О. Й., розглянувши спр аву про адміністративне прав опорушення, яка надійшла ві д міжрайонного відділу ДАІ м . Херсона про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженця смт. Вели ка Олександрівка, громадяни на України, працюючого нача льником служби охорони ЗАТ „
Фрідом Фарм", мешкає: АДРЕС
А_1, за скоєння правопоруше ння, передбаченого ст. 124 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення,

встановила:

13.12.2007 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_ 1 на 34 км. + 55 м а/ш Херсон-Гені чеськ, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний но мерний знак - НОМЕР_1, не об рав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстан овку та не впроравшись із кер уванням, здійснив наїзд на а втомобіль ВАЗ 21043, державний н омерний знак - НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв на правому узбіччі, сп ричинивши вказаному транспо ртному засобу механічні пошк одження, чим скоїв правопор ушення, передбачене ст. 124 К
УпАП.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з"явився, про час та мі сце слухання справи повідомл ений належним чином.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня від 13.12.2007 року, схемою ДТП, п ротоколом огляду дорожньо-тр анспортної пригоди від 13.12.2007 p., поясненнями ОСОБА_2.
Керуючись ст. 124 КУпАП, су ддя, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі - 68 грн.

постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців. постанова набирає чинност і з "18" січня 2008 року. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3 -34
ПОСТАНОВА

23 січня
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль
М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС  в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1

не працюючого

за ст. 121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2007
року о 09:25 громадянин ОСОБА_1 на 307 км. а/д Дніпропетровськ-Миколаїв керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» з державним номерним знаком НОМЕР_1 мав
гальмову систему, яка не забезпечує нерухомий
стан, чим порушив вимоги ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав повністю.

Крім
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України, підтверджується представленим протоколом
серії АЕ № 361642 від 27 грудня 2007 року.

Керуючись
ст.ст. 256,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 3 -792/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня  2008 року суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України  в Сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, мешканця АДРЕСА_1 ,   працюючого
ПП « ОСОБА_2» водій .

за
ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.01. 2008 року о 15 год.
30 хв.  в м. Ромни по вул. Леніна, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_1  і перевозив більшу кількість пасажирів
ніж  передбачено  технічними
характеристиками даного автомобіля,
чим  порушив п.  21.1
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не
з'явився, хоча був попереджений належним чином про час і місце розгляду справи.
Його вина доведена матеріалами адміністративної справи, письмовим  пояснення правопорушника в якому він
погодився з вчиненим ним правопорушенням
. В діях водія є склад адміністративного правопорушення передбачене ст..
122 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України
накласти  на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ          підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 3-815/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого  2008
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1,
громадянку України, працюючу водієм таксі ПП «ОСОБА_2», за ч.1 ст.122 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 р. о 08 год. 45 хв. в м.
Корсунь-Шевченківський на перехресті вул. Леніна-Шевченка, гр. ОСОБА_1 керуючи
т/з марки „ДЕУ” д.н.з. НОМЕР_1, не надала перевагу в русі іншому т/з «Шевроле»,
чим порушила п. 16.6 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 допустила адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явилася, вину
визнала по протоколу, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих доказів
вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП
доказана і вона притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин вчиненого нею адмінправопорушення, суд вважає,
що до неї необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді
штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
становить на даний час 17 грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Справа
№ 3-2183/08
24 січня 2008 р. Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр.України,  не працюючого, який мешкає
за адресою:АДРЕСА_1  до
адміністративної  відповідальності
протягом року не притягувався,
за ст. 122 ч.2  КУпАП,
січня 2008 р. о 14-30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі
Ланцер» д/зНОМЕР_1 в м.Павлограді по вул. К. Маркса, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення, письмовими
поясненнями правопорушника,  протоколом
вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суд
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:                                                   П.О.
Грищенко
Справа №
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,-
р. о 13.50 години  правопорушник в смт.
Солотвино, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2107” д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку на нерегульованому залізничному переїзді,  чим порушив п.8.4 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  123 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши
матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючий, ідентифікаційний код відсутній,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
грудня  2007 року о 15 год. 00 хв. в с.
Вербки, Семенівського району Полтавської області ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному
стані  висловлювався нецензурною лайкою,
вчинив сварку з ОСОБА_2, на зауваження не реагував.
вину визнав. Вина його підтверджується матеріалами справи.
ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності за ст. 173  КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 51(п'ятдесят одна) грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання по

„___”
______________200__року

Код  платежу:
21081100

Р/рахунок: 0443

Отримувач: місцевий бюджет Семенівської селищної ради

Код отримувача: 23813303

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО 831019.

Постанова набрала чинності 29 січня 2007 року.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                                 В.
О. Любицький
Справа  № 3-37/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня  2008  року
м. Кам”янка

Суддя  Кам'янського  районного
суду  Черкаської  області
Олійник М.Ф.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли від 9-го  міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області,  про
притягнення  до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителяАДРЕСА_1 непрацюючого,

у
вчиненні  правопорушення,  передбаченого
ч. 1 ст.122  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня  2007  року о 22 год. 50 хв. в м. Кам”янка ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на
перехресті, чим порушив вимоги п.п. “а”п. 14.6. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене                            ч. 1 ст.122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи,
правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не повідомив, письмових
заперечень проти протоколу про адміністративне
правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за  відсутності особи , яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.12.2007 р.  з особистим поясненням порушника, в якому він
визнав свою вину.

Враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження за  вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122  КУпАП.

Постанова  є остаточною  і
оскарженню  в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення
не  підлягає .

Суддя
М.Ф. Олійник
Справа № 3 - 461/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Автомобільна Печерська колія",
жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 грудня
2007 року ОСОБА_1о  7 годині 25 хвилин в                                    м. Києві,
керуючи автобусом "Богдан" д/н НОМЕР_1,  проїхав перехрестя вулиць Кіквідзе
Підвисоцького на «Червний» заборонений сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП та порушив п. 8.10 ПДР
України.

Правопорушник у судове засідання не
з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду
справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 17
(сімнадцять) грн. 00 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-613/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

8 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від окремої роти ДПС ДАІ УМВС Вінницької
облдержадміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Корсунь-Шевченківський, АДРЕСА_1
Черкаської обл., громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008р. о 13 год. 00 хв. в
с.Н.Кропивка, гр.ОСОБА_1., керуючи т/з марки «Фольцваген» з д.н.з.НОМЕР_1 в
населеному пункті зазначеному дорожнім знаком 3.45 перевищив швидкість руху,
рухався зі швидкістю 93 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр.ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1., не з'явився, вину по протоколу
визнав, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому
законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1.    у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1, до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -