Справа  № 3-526
П О С Т А Н О В А

06
лютого   2008 року     Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області   Болгак Л.П.
з участю прокурора Герцаївського району Іліє П.М. і начальника Герцаївського РВ
СБУ Гладчука В.П.

розглянув матеріали
адміністративної справи відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.
Горбово, Герцаївського району, Чернівецької області, неодруженого, працюючого
інспектором митної служби сектору митного оформлення № 1 МП « Порубне»

в скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 5 ч. 3 п. «а» і п. «г» Закону України « Про боротьбу з
корупцією», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи інспектором митної служби ІІІ - го
рангу, тобто будучи державним службовцем, 24 грудня  2007 року о 17 год. 45 хвилин, перебуваючи на
зміні в пункті пропуску через державний кордон України «Дяківці», що в селі
Дяківці, Герцаївського району, Чернівецької області під час здійснення митного
контролю прийняв усне рішення, яким надав громадянину Румунії ОСОБА_2 незаконну
перевагу на незаконне переміщення з України в Румунію паливно - мастильних
матеріалів - 30 літрів бензину  і 6
літрів дизпалива, які останній перевозив в багажному відділенні своєї
автомашини марки «Дачія» регестраційний номер НОМЕР_1 .

Правопорушник визнав факт незаконного надання
дозволу  гр-ну Румунії ОСОБА_2 на
виведення з України в Румунію зверх норми паливно - мастильних матеріалів і цей
дозвіл він зробив  з благородних намірів  без якої - небудь користі.

Факт порушення митних правил  інспектором ОСОБА_1 підтверджується
поясненням громадянина Румунії ОСОБА_2, який показав, що в кінці дня 24 грудня
2007 року, на передодні різдвяних свят, на своїй автомашині, повертаючись з
України в Румунію, на митниці у процесі митного контролю заявив митнику, що в
каністрі має  близько 15 літрів бензину і
по його  наполегливому проханні митник не
став складати акт і дозволив цей бензин провести, без всякої винагороди.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор прикордонного
контролю застави  «Герца», пояснив, що 24
грудня 2007 року здійснював  службові
обов'язки  в пункті пропуску « Дяківці».
Приблизно о 17 год на митницю прибув гр-н Румунії ОСОБА_2 на автомобілі марки
«Дачія». В процесі митного контролю інспектор ОСОБА_1 виявив у іноземця зверх
норми бензин, який був залитий в пластмасову каністру. На прохання останнього
ОСОБА_1   надав йому дозвіл на вивезення
даного топлива, без  всякої за це
винагороди.

Згідно акту про переогляд оформлених
митними органами транспортних засобів
від 24.12.2007 року в автомашині громадянина Румунії ОСОБА_2 крім
продуктів харчування були виявлені 30 літрів бензину в пластмасовій каністрі, 6
літрів дизпалива в пластмасових пляшках та 22 пачки цигарок «LD» з акцизною
маркою України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 31.05.1994 року № 341 іноземним громадянам, що вивозять  транспортні засоби за межі України,  дозволяється мати пальне в баку,  передбаченому виробником засобу, а громадянам
України - 20 літрів додатково.

Згідно наказу
Вадул-Сіретської митниці № 20 від 04.01.1998 року ОСОБА_1, призначений на
посаду інспектора митниці.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил
доказана повністю і його діяння за ст. 5 ч. 3, п. «Г» Закону України « Про
боротьбу з корупцією» кваліфіковане правильно, як надання незаконних переваг
фізичним особам під час підготовки і прийняття нормативно - правових актів чи
рішень.

Що стосується звинувачення ОСОБА_1 в
скоєнні  правопорушення, передбаченого
ст. 5 ч. 3 «а» Закону України « Про боротьбу з корупцією», то суд вважає за
необхідне провадження в цій частині закрити за відсутністю в діях  останнього суб'єктивної сторони зазначеного
правопорушення мети незаконного одержання за надання дозволу на незаконне
переміщення паливно - мастильних  товарів
матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами
справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією»  суди при розгляді правопорушень, передбачених
ст. 5 ч. 3 п. «а» і «б» повинні з'ясовувати мету правопорушення.

Крім цього, суд також виключає із
обвинувачення ОСОБА_1 факт надання останнім гр-ну Румунії дозволу на
переміщення через кордон 24 пачок цигарок. Оскільки орган дізнання не
послався  а суд  не встановив норму діючого закону, яка б
передбачала таку заборону.

При вирішенні питання про
адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд бере до уваги його винятково
позитивну характеристику по місцю роботи, сумлінну службу в митних органах на
протязі десяти років, безкорисливий мотив
скоєного та його щире каяття.

Незаконне переміщення
невеликої кількості товарів загальною вартістю близько 150 грн,
малоймовірність настання суспільно-шкідливих наслідків, а також позитивні дані
про особу правопорушника дає суду підстави для застосування вимог ст. 22 КУпАП
та закриття провадження по справі за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22,247,283-284
КУпАП, ст. 5 ч. 3 п «Г» Закону України « Про боротьбу з корупцією» , п. 3
Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 25.05.1998 року , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3-526/2008
відносно ОСОБА_1  провадженням закрити за
малозначністю.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя: