overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3242/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2008 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області           Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Київ МВ УМВС України у Київській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області Бєлозерського
району, мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець,

за ст. 122 ч.4  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.02.2008 року о 16 год. 45 хв. в м.
Києві, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Крайслер-300” д/н НОМЕР_1,
при перестроюванні на іншу смугу, не надав перевагу в русі транспортного
засобу, який рухався в попутному напрямку, змусивши його водія різко гальмувати
та змінити напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п.10.3 ПДР
України.

Провина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч.
4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
34 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704,   МФО 852010, КБК 210811 УДК в Бериславському
районі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 01.04.2008 р.

Суддя                                                                        М.О.
Кириленко
Справа № 3-1220/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

5 березня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ДАІ Печерського РВВС м. Києва, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Коростишів
Житомирської області, а жителя с. Набутів Корсунь-Шевченківського району,
Черкаської області, громадянина України, працюючого ПП, за ч.1 ст.121 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2008р. о 10 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Московська, гр. ОСОБА_1,
керував т/з марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, з не пройденим державним технічним
оглядом, чим порушив п. 31.3 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.121 КУпАП доказана, але відповідно до вимог ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного
стягнення на гр. Жилюка О.В., а тому суд відмовляє у притягненні його до
адмінвідповідальності, а справу закриває провадженням.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121
КУпАП, справу закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення за дане адмінправопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис
Справа
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

10 квітня  2008
року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Мала Буда Герцаївського району
Чернівецької області, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 березня 2008 року здійснював послуги
автотранспортом по перевезенню металобрухту, не будучи зареєстрованим як
суб'єкт господарської діяльності.

ОСОБА_1 в
судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю
можливим
розглянути справу в його відсутності.

Винна ОСОБА_1 у порушенні вимог ч.1 ст. 164 КУпАП, крім
його пояснень повністю підтверджується матеріалами справи.

На
пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП
, -

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход
держави.

Постанова остаточна
i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-2222008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2008 р.                                                                                       м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
в АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП
з призначенням покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним
засобом строком на 6 місяців.

ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що він 30.01.2008 р. він
керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Перемоги - вул. Яценко виїхав
на смугу зустрічного руху чим скоїв аварійну обстановку, змусивши водіїв інших
транспортних засобів різко змінити швидкість та напрямок руху.

На вказану вище постанову ОСОБА_1 подав скаргу, в якій
посилається на те що суд виносячи постанову від 01.02.2008р. порушив норми
матеріального права не правильно кваліфікувавши його дії, та не прийняв до
уваги обставин що пом'якшують його вину.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з протоколу (а.с.2) та постанови суду від
01.02.2008 року (а.с.5) ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху чим скоїв
аварійну обстановку, змусивши водіїв інших транспортних засобів різко змінити
швидкість та напрямок руху. Але ні в протоколі ні в доданих до нього матеріалах
не має даних про створення ним аварійної ситуації. Не знайшла ця обставина
підтвердження при розгляді матеріалу судом. Разом з тим в матеріалах справи
достатньо доказів які вказують на те що ОСОБА_1 допустив недодержання вимог
розмітки проїзної частини, тому його дії потрібно перекваліфікувати з ч.4 на
ч.2 ст.122 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується, що раніше він неодноразово притягався до адміністративної
відповідальності (а.с.1), тому йому необхідно призначити стягнення в
максимальних межах санкції статті.

Керуючись ст.ст293. ч.1 п.4, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.01.2008р. змінити, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

Стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6 місяців скасувати.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                  С.О.
Бочарников
Справа
№3-545/08
П О С Т А Н О В А

25 березня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03
березня  2008 року в с.Н.Ворота  о 18.10 годині гр.ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1, в якого не працює стоянкова гальмівна
система, чим  порушив п.31.4.1”д” ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
100528  від 03.03.2008 року та
поясненнями в суді самого правопорушника.

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого за ст.121 ч.1 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
17/сімнадцять/ гривень.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
№3-1565/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

«24» березня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за
ст.122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2008 року
біля 13 год. 15 хв., на 84 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки
«Мерседес Бенц» д.н НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу транспортному
засобу марки «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., який рухався
по смузі руху на яку він перестроювався, чим змусив різко загальмувати та
змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію,
порушив п.10.3  ПДР України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю, просить
не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім особистого
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЛ №107376 від 24.01.2008 року;
поясненнями ОСОБА_2

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268
КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність
винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1., а саме
наявність пом'якшуючої обставини, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та призначення йому
стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі
ст.122 ч.4 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я
:
Справа № 3 - 4261/08
П О С Т А Н О В А

26 березня 2008р.
м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. мешк. АДРЕСА_1, гр. України, педредбачене, за ч.1
ст.163-1, Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. будучи приватним
підприємцем в АДРЕСА_1, безпідставно включив суму податку на додану вартість до
складу податкового кредиту в листопаді, грудні 2007 року, під час перевірки
також були відсутні податкові накладні чим було порушено ст.7. Закону України
«Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 ВР.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1.
є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України -
порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.02.2008 року.

Однак, зважаючи на те, що адмінправопорушення було
вчинено в листопаді та  грудні 2007 р., а
адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності надійшли до
суду  тільки 18.03.2008 року, дану
справу  слід закрити у зв'язку зі спливом
двохмісячного строку передбаченого ст.38 КпАП України на протязі якого може
бути накладено адміністративне стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38 ч.1 , 247 ч.7  КпАП України

П О С Т А Н О В Л Я Ю  :

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 - 1 КпАП України  до адміністративної відповідальності  з а к р и т и.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного
суду:                                                                     Гримут В.І.
Справа №3-2867/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
лютого 2008 р.
м. Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Запорожжя, матеріали по протоколу № 367260 ,що надійшли з ДАІ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., народився і мешкає АДРЕСА_1,
працює водієм «Славута-таксі»,

про притягнення до відповідальності по ст.122
ч.4  КОАП України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
17.02.2008 р., керуючи  автомобілем «ВАЗ
21099» держномер НОМЕР_1, на вул.Запорізькій в
м. Запоріжжя, недодержав вимог дорожнього знаку 3.21 “Рух заборонено ”,
виїхав на зустрічну смугу руху  , чим
примусив інших учасників руху різко змінювати швидкість і  напрямок руху, що спричинило створення
аварійної обстановки, чим порушив вимоги п.п. 8.4  Правил дорожнього руху.

Скоєне
підтверджується протоколом, рапортом, поясненням правопорушника.

По
обставинам справи, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає можливим
притягти    ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч.4 КУАП.

Керуючись
ст.ст. 283-284 КОАП України ,

П О  С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
по ст. 122 ч.4   КОАП України  позбавити права керування транспортним
засобом терміном на 6 (шість) місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С.Прокопчук.

Справа №3-2867/2008

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
лютого 2008 р.
м. Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Запорожжя, матеріали по протоколу № 367260 ,що надійшли з ДАІ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., народився і мешкає АДРЕСА_1,
працює водієм «Славута-таксі»,

про притягнення до відповідальності по ст.122
ч.4  КОАП України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
17.02.2008 р., керуючи  автомобілем «ВАЗ
21099» держномер НОМЕР_1, на вул.Запорізькій в
м. Запоріжжя, недодержав вимог дорожнього знаку 3.21 “Рух заборонено ”,
виїхав на зустрічну смугу руху  , чим
примусив інших учасників руху різко змінювати швидкість і  напрямок руху, що спричинило створення
аварійної обстановки, чим порушив вимоги п.п. 8.4  Правил дорожнього руху.

Скоєне
підтверджується протоколом, рапортом, поясненням правопорушника.

По
обставинам справи, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає можливим
притягти    ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч.4 КУАП.

Керуючись
ст.ст. 283-284 КОАП України ,

П О  С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
по ст. 122 ч.4   КОАП України  позбавити права керування транспортним засобом
терміном на 6 (шість) місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С.Прокопчук.
Справа № 3-1351/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2008 року ОСОБА_1 о 12 год. 05 хв. в
смт.Рокитне по вул.Заводській,  керуючи
автомобілем марки “Ваз-21093” державний номерний знак НОМЕР_1, що належить  на праві власності ОСОБА_2, недодержав вимоги
дорожнього знаку “Зупинку заборонено”.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння
правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АМ № 0166023 від 19.03.2008 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення по ст.122 ч.2 КупАП у виді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп..

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили
____________________

Постанова може бути пред'явлена до виконання
до ___________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвець­кої областi Цуренко В.А., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд ДПI в Глибоцькому районi у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiд­повiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Молодія Глибоцького району Чернівецької
області, за ч.1 ст.1551 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2008 року працівниками ДПI в Глибоцькому районi у Чернівецькій області при перевiрцi кафе „Літо”, що знаходиться в с.Молодія Глибоцького району Чернівецької
області, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно
підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що було виявлено порушення вимог Закону
України "Про застосування реєстраторiв розрахункових операцiй у сферi торгiвлi, громадського харчування та послуг", а саме: не забезпечено щоденне
роздрукування фіксальних звітних чеків за 08 серпня 2007 рік та контрольної
стрічки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи і не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 1551 КУпАП повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.38,247, 252, 283-285, 287
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненнi правопо­рушення
передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти на неї адмiнiст­ративне стягнення у видi штрафу в розмірі 85,00
(вісімдесят п'ять) гривень, 00 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа  № 3-843/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від    В  ДАІ
УМВСУ в  Хмельницькій області  на:

ОСОБА_1,

1972 р.н.,жителя  с.Пищатинці ,

Борщівського району ,

Тернопільської  області ,

не
працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6.02.2008  року  о
22 год. 40 хв. ОСОБА_1. на автодорозі Житомир-Чернівці керував  автомобілем
марки  «Ман», державний номерний
знак НОМЕР_1, та  здійснив обгін на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги  п.14.6
Правил дорожнього руху України.

Вина   ОСОБА_1 у
вчиненні  правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
ХІ № 007704 від  6.02.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні  ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду
Чир  П.В.
№3-5277/08
П О С Т А Н О В А

03 березня 2008
року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона
Гордимов А.В. розглянув матеріали про порушення Правил дорожнього
руху,  які надійшли  з Управлення ДАІ УМВС України в Херсонський
області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за учинення діяння передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2008 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху, чим скоїв
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч.1
КпАП України, що підтверджено протоколом про адміністративне порушення.

На підставі ст.122 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
по ст.122 ч.1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 3-3640/08
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

09
квітня 2008 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко
В.П. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон,  не працює, що мешкає АДРЕСА_1,   за ст. 122
ч.4   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2008
року, о 10.53 год. в м.Херсон по вул.40 років Жовтня, правопорушник, керуючи
транспортним засобом  Камаз 5320,НОМЕР_1,
при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі т/з Газель
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію.

У
судовому засіданні правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав
повністю, щиро розкаявся.

Факт
порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена
згідно ст. 122 ч.4  КУпАП повністю
підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями
правопорушника.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.4,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним у скоєнні  правопорушення, передбаченого ст.122  ч.4
КУпАП  та призначити  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 3-6346/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня
2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області  Токар Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області,
громадянина України,  працюючого на шахті
«Благодатна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 44 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2008 року о 12.00 годині при проведені
особистого догляду ОСОБА_1. по вул. Малоросійській  в  м.
Павлограді  у  присутності
понятих, було знайдено та вилучено наркотичну  речовину
«первитин» у  розмірі  0,083 г., яку він зберігав без  мети
збуту.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час слухання
справи був повідомлений  належним  чином, причини  неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії  ДН №35695 від 08 березня 2008 року
(а.с.-1-3); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.-4);
протоколом особистого догляду (а.с.-7); висновком спеціаліста (а.с.-5);
поясненнями (а.с.-8-10).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини ОСОБА_1. у тому, що він придбав та зберігав наркотичну
речовину, без мети збуту, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 44
КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП
приходжу до висновку про необхідність
накладення  на  винного
стягнення,  достатнього  для
його  виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь  держави  у
розмірі  731  грн.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар