АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-8752008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 листопада 2008 р.                                                                                              м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О,, розглянувши
матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 336 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 21 серпня 2008 року ОСОБА_1 звільнено
від адміністративної
відповідальності за ст. 336 МК України внаслідок малозначності правопорушення на
підставі ст. 22 КУпАП.

З постанови
судді вбачається, що громадянин РФ ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12 серпня
2008 року, порушуючи митні правила
України, передав керування автомобілем "Хенде Соната", держномер НОМЕР_1, який знаходився під митним контролем,
громадянину України ОСОБА_2 на
підставі раніше виданої довіреності від 28.03.2007р., тобто без дозволу митного органу розпорядився
транспортним засобом.

Дійшовши висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення,
суддя, посилаючись на дані про його особу, його відношення до скоєного, щире каяття, а також відсутність шкідливих наслідків від його дій, визнала за можливе
обмежитися усним зауваженням і звільнити
його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

У своєму
протесті заступник прокурора Запорізької області вказує на незгоду   з
постановою   судді,   посилаючись
на   те,   що
скоєне   ОСОБА_1 правопорушення не може бути визнане
малозначним, оскільки санкція ст. 336 МК України передбачає суворе покарання, в тому числі конфіскацію автомобіля; посилання в постанові на
дані про особу правопорушника є безпідставними, оскільки будь-яких даних про це матеріали адміністративної
справи не містять, посилання судді на відсутність шкідливих наслідків інші обставини також не можуть бути
достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки настання
будь-яких наслідків диспозиція ст. 336 МК України не передбачає.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що протест заступника прокурора
області не підлягає   задоволенню за
таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях щодо суті правопорушення, не оспорюючи
фактичних його обставин, вказав на те, що 10 серпня 2008 року тимчасово залишив вищевказаний автомобіль у
користуванні свого товариша ОСОБА_2, якому він знадобився для використання при весіллі
його молодшого брата, яке повинно було відбутися 16 серпня 2008 року, після
чого він збирався забрати автомобіль назад, але не встиг у зв'язку із затриманням ОСОБА_2 за
кермом   автомобіля 12 серпня 2008 року.

Таким чином,
взявши до уваги фактичні обставини правопорушення, з яких вбачається, що воно мало тимчасовий характер і не переслідувало мети виведення автомобілю з-під
митного контролю, причини його
скоєння, а також відношення самого правопорушника до скоєного, суддя дійшла
обґрунтованого висновку про те, що дане правопорушення слід вважати малозначним, і правомірно застосувала
положення ст. 22 КУпАП.

Посилання в
протесті на те, що це правопорушення за характером не можна вважати малозначним, є
безпідставним, оскільки ця обставина визначається у кожному конкретному випадку окремо і
є прерогативою судді, який розглядає справу по суті.

Таким чином,
судове рішення по даній справі відповідає вимогам закону, тому підстав для його
скасування або зміни не вбачаю.

Керуючись   ст.ст.
293, 294   Кодексу   України
про   адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Запорізької області залишити без задоволення, а постанову судді
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2008 року щодо
ОСОБА_1   про звільнення його від
адміністративної відповідальності за ст.. 336 МК України на підставі ст. 22
КУпАП - без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Запорізької області                                                                                     С.О. Бочарников