overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №
і м е н е м     У к р а ї н и
2008 року                                                                                смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської
головуючого судді  -   Білого М.М.
секретарі    -         Бережанській С.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи,
що надійшли з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта
базова  вища,   військовозобов'язаного,  позапартійного, працюючого торгівельним
представником «Обрій-2000»,  раніше до
кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за
ч. 4 ст.122 КУпАП, -
11.09.2008 року о 08 год. 40 хв. в
м. Києві по вулиці Новокостянтинівська водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
який належить на праві власності ТОВ «Обрій - 2000», в порушення п. 1.3 «д» 2
ПДР України, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої горизонтальної
розмітки, яка поділяє транспортні потоки у протилежних напрямках, не давав
дорогу автомобілю АУДІ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку
прямо, змусивши водія останнього
транспортного засобу  різко зменшувати
швидкість руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення,  своїми діями створив аварійну ситуацію та
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.
При визначенні виду та розміру
адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого
правопорушення та особа правопорушника.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником ДАІ, поясненням правопорушника, який визнає свою вину.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213,
221, 279, 2842 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Куликівського районного суду
М.М.Білий
Справа
№ 3- 4348/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

02 грудня   2008 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області С.О. Клименко, розглянув справу, яка надійшла від
Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку  м. Харкова та мешканку  АДРЕСА_1, працюючу продавцем   магазину ТОВ „Меблі”.

За
ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2008 року  головним
державним податковим ревізор-інспектором
ДПА в Харківській області було перевірено магазин ТОВ „Меблі”, що
розташований     в   м. Первомайському району, Харківської
області, вул. Комарова, 1,   та
встановлено  згідно акту перевірки  від 03.11.2008 року порушення встановленого
законом порядку  проведення розрахункових
операцій, а саме: не проведення вартості покупки через РРО, касовий чек не
видавався, не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків суми згідно х-звіту РРО.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце
та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою повісткою, не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Обставини вчиненого правопорушення
підтверджуються протоколом про адмінправопорушення від 03.11.2008 року, актом
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, письмовими
поясненнями  ОСОБА_1, яка визнала себе
винною.

Суд, вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку, що  дії
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як  порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків.

При вирішенні  питання про адміністративне стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується
до адміністративної відповідальності, дані про її особу,     те що вона вперше притягується до
адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,  ст. 3 ЗУ “Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного  правопорушення передбаченого ч.1ст. 155-1
КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті - штраф у сумі 34   ( тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна
для пред'явлення до виконання протягом 3 місяці з дня набрання законної
сили.
Суддя -
Справа
№ 3-4180/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
И

25 листопада 2008 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області  Клименко С.О.,
розглянув справу, яка надійшла від Новомосковської роти ДПС ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській  області   про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Барвенково Харківської області,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП „ОСОБА_2”.

За
ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня  2008 року
о 02 годині 50 хвилин  ОСОБА_1
керував транспортним засобом - МАН, НОМЕР_1, на 63 км автошляху
Новомосковськ-Перещепіно, де не вибрав в установлених межах безпечну швидкість
руху, не дотримався безпечної дистанції
та не впорався з керуванням автомобіля, здійснив наїзд на відбійний
брус, в наслідок чого з”їхав в кювет та перекинувся, при цьому транспортний
засіб отримав механічні пошкодження,  чим
порушила п.п. 12.1, 13.1   ПДР України.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останнього,
сповіщеного про місце та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою
повісткою, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних
протоколу від 28.10.2008 року, протоколом огляду місця ДТП, доданими
матеріалами та  письмовими  поясненнями ОСОБА_1, в яких він  дав пояснення, які відповідають викладеним
обставинам в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку, що його дії за  ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, як  порушення водієм правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортного засобу.

При
визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті
дані,  те, що він вперше притягується до
адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 51 (п”ятдесят одна)  гривня.

Постанова
може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя -
С.О. Клименко
Справа № 3-4253/2008року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського відділення Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення
до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку  м. Красноярська Борівського району
Харківської області, проживаючу АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ПКВУ
ВКГ, ін./к ,  яка раніше
притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП .

За
ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2008 року головним  державним податковим інспектором
Первомайського відділення  Лозівської
ОДПІ в Харківській області було перевірено Первомайське КВУ ВКГ, юридична
адреса: м. Первомайський, Харківської обл.,
вул. Комарова, 1,    та
встановлено, що згідно акту документальної перевірки № 137/15/22714272 від
13.11.2008 року не  подано посадовою
особою - головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування
належного до сплати  податку на додану
вартість в сумі 11491 грн. по строку сплати 30.09.2008 року та в сумі 29026
грн. по строку сплати 30.10.2008 року.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої,
сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою
повісткою, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини
вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом від 13.11.2008 року, актом
перевірки від 13.11.2008 року.

Наведене
вбачається із матеріалів справи та письмових пояснень особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, також судом встановлено, що ОСОБА_1 вже
притягувалася до адмінвідповідальності постановою Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2008 року і на неї було
накладено штраф у розмірі 200 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи  та
письмові пояснення, особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності,  приходить до висновку,
що її дії за ч.2 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковано вірно, як не подання платіжного
доручення на перерахування належного до сплати податку особою, яку протягом
року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь
вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її особисті
дані, а також  те, що вона вже раніше
притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого   ч. 2 ст. 163-2 КУпАП  та накласти адмінстягнення згідно санкції
статті - штраф у сумі  200 ( двісті)
гривень.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
-
Справа  №  3 -2523  // 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 жовтня     2008
року
смт. Врадіївка

Суддя  Врадіївського районного  суду
Миколаївської області  Висоцький
М.Т.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від ВДАІ
Врадіївського  району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, на утримані одна малолітня дитина,
жителя АДРЕСА_1, не працюючий,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався ,

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 130  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2008 року о 22 години 40
хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в с.м.т. Врадіївка  Врадіївського   району Миколаївської області  по
вулиці  Чкалова,
керував  автомобілем  марки " ВАЗ 2101" державний НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп”яніння
( різкий запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, невиразна річ).
Від  продуття
трубки-індекатора  „Контороль тверезості”
та  проходження медичного огляду  в закладах охорони здоров”я   (лікарні) на стан сп”яніння відмовився в
присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5  ПДР та вимоги ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Вивчивши  матеріали
справи, заслухавши пояснення порушника, який визнав свою вину,
вважаю  повністю  доведеною
вину  ОСОБА_1 у
скоєнні  правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП,
що підтверджується матеріалами справи,
протоколом  АВ № 317104 від 16.10.2008 року, та самим поясненням
порушника.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення,  особу правопорушника,
його позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на
утриманні малолітньої дитини,  з урахуванням обставин правопорушення вважає
доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, визнати  винним
у  скоєнні правопорушення,
передбаченого  ч. 1 ст.  130
КУпАП  і  призначити
йому  адміністративне  стягнення у
вигляді  штрафу на користь
держави  у розмірі  255
(двісті п”ятдесят п”ять
) грн.

( РР 00131, КОД 23627523,
МФО 826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  скасована
або  змінена  за
протестом  прокурора  самим
суддею,  а  також
незалежно  від  наявності
протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

Суддя:
М.Т. Висоцький
Справа    3-3294/08
12 вересня 2008 року                                   Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1  менеджера ТОВ
ст. 124  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
серпня   2008 року о 12-00 години в сел.
Підволочиську по вул. Д.Галицького гр. ОСОБА_1, керуючи   транспортним засобом  марки "Шевролет Авео", номерний
знак НОМЕР_1,   здійснив обгін  на перехресті, пересікши суцільну лінію
розмітки, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом, який належить
ОСОБА_2., що  спричинило дорожньо-
транспортну пригоду.
судому засіданні   гр. ОСОБА_1 вину свою
у вчиненні правопорушення визнав повністю,
у вчиненому  щиро розкаявся.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України  доведена матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення
від  27.08. 2008 року                №  186117, згідно якого ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом, створив ДТП;
схемою дорожньо -транспортної пригоди від 27.08.2008 року;
протоколами огляду транспортних  засобів
від 27.08.2008 року,  з яких вбачається,
що автомобілі ОСОБА_1та ОСОБА_2. отримали механічні пошкодження;
-  іншими матеріалами справи.
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1ознак
адмінпорушення,  передбаченого  ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення  правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності  та накласти на нього адміністративне
стягнення в межах санкції .
накладенні адмінстягнення, беручи до уваги особу порушника, , те що вину свою у
вчиненні правопорушення визнав, у
скоєному щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної
відповідальності, по місцю роботи характеризується позитивно,  матеріальних претензій з боку ОСОБА_2. не
має,  обставини справи, вважаю, що
ОСОБА_1слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього
адміністративне стягнення  у вигляді
Керуючись ст. ст. 33, 36, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
притягнути до  адміністративної
відповідальності за  ст.124  КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в  дохід держави.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 3 -3951/08р.
ПОСТАНОВА

16 жовтня
2008 року                         Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від  Підволочиського РВ УМВС
України  в Тернопільській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1області,  не працюючого-

За ч. 1  ст.
173-2 Кодексу  України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня
2008 року біля 14-00 год  в селищі
Підволочиську по вул. І.Богуна по місцю свого проживання гр. ОСОБА_1  вчинив
сімейну сварку відносно своєї
колишньої дружини ОСОБА_1. та малолітнього сина Сергія, в ході якої виражався
в їх сторону нецензурними словами, чим завдав їм морального та психологічного
тиску.

У суді свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1
визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, запевнивши, що в подальшому
правопорушень вчиняти не буде.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про вчинене адміністративне
правопорушення  від   16 жовтня
2008 року № 012558, згідно якого 15.10.2008 року біля   14.00 год ОСОБА_1  вчинив сімейний скандал відносно своєї
дружини та сина;

- письмовим поясненням ОСОБА_1., з якого
вбачається, що        15.10.2008р.біля
14.00 год ОСОБА_1,  вході розмови, почав
виражатися  в її сторону нецензурними
словами у присутності малолітніх дітей, чим завдав їм морального та
психологічного тиску їхньому здоров'ю;

- іншими матеріалами справи.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини справи,
приходжу до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - чинення
насильства в сім”ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного,
психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була
завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи
до уваги особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, а
саме: щире каяття, характер вчиненого правопорушення, обставини справи,
керуючись ст.ст.33, 276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду
Н.Б.Сташків
09 сентября  2008 года                                                                                                  г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев  материалы дела о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах отсутствует, по ч.1 ст.130 КУоАП, -
протокола о административном правонарушении составленного 03.08.2008
года,ОСОБА_1 в 16 часов 00 минут 03.08.2008 года, на 309 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, управлял автомобилем Випер б.н., с явными признаками
алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта, неуверенная походка). В
присутствии двоих свидетелейОСОБА_1. отказался от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседанииОСОБА_1свою вину признал и пояснил, что
накануне употреблял  спиртное и от
прохождения медицинского освидетельствования он отказалась.
Судья,
анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства, приходит к выводу,
что они достоверны, допустимы и полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в
совершении административного правонарушения.
исследованных доказательств судья приходит к выводу, что посколькуОСОБА_1
уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он нарушила п.2.5 Правил дорожного движения, и его действия подпадают под действие ч. 1 ст.130 КУоАП.
наложении административного взыскания, судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность правонарушителя, степень его
вины, а также то, чтоОСОБА_1 совершила данное
правонарушение впервые.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья -
ОСОБА_1   признать виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130
КУоАП, на основании которой подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан, то есть в размере  340
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено
или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия
протеста прокурора председателем апелляционного суда Запорожской области, его
первым заместителем или заместителями.
Судья                                                                          В.Л.
Справа
№3-2127/2008р.
П О С Т А Н О В А

3 жовтня 2008 року
Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО,
розглянувши матеріали що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території Маньківського району та автотехнічної інспекції при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1,
не працюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як витікає із
матеріалів ОСОБА_1 06.08.2008р. в 13 год. 30 хв. був затриманий в смт.
Маньківка за керування автомобілем ЗАЗ - 1102, державний номерний знакНОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 винним
себе не визнав, і суду пояснив, що 06.08.2008 року о 13 год 30 хв. він не
керував автомобілем ЗАЗ-1102 державний номерний знакНОМЕР_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

Не зважаючи на
невизнання вини, вина ОСОБА_1. підтверджується такими доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення від 06.08.2008 року серія СА № 211023, показами
свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., які показали, що автомобілем керував саме ОСОБА_1
Працівник ДАІ який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3.
пояснив, що на момент складання протоколу та огляду місця події гр. ОСОБА_4 був
відсутній. Також свідчення гр. ОСОБА_5. про те, що саме він був на той час за
кермом даного автомобіля спростовуються показами інших свідків, а тому суд не
приймає до уваги покази ОСОБА_5. так як вони не відповідають дійсності і спростовуються
показами інших незацікавлених осіб. Суд не приймає до уваги свідчення гр.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. так як вони є близькими родичами ОСОБА_1 Також суд не
приймає до уваги свідчень гр. ОСОБА_6, так як було встановлено в судовому
засіданні він перебуває з гр. ОСОБА_1 в конфліктних відносинах. Із свідчень гр.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 видно, що вони бачили, як їх онук ОСОБА_4 сідав за кермо
автомобіля, який належить ОСОБА_1, а ОСОБА_1 сів поруч, але з їх показів, не
видно, що вони весь час мали можливість бачити, хто перебував за кермом
автомобіля ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 до 13 год. 30 хв. 6 серпня 2008 року, а
тому їх свідчення, також не можуть бути прийняті судом.

Таким чином в
діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 23, 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
340,00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО