overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа 3-6521/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
листопада   2008  року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду  Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що
надійшов від Головного державного управління охорони ,використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській
області про притягнення
до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, жителя  АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, не судимого ,
раніше до адміністративної відповідальності   не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85
КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1.
16 жовтня     2008 року  на території Кременчуцького водосховища в
районі бригади с.Чехівка   ловив рибу
сіткою ,  чим порушив  п.3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства  України і був затриманий
працівниками рибоохорони.

При
затримці вилучено одну сітку , рибу
окунь-1  шт., приблизно вагою 0,5
кг,   повернуто порушникові.

ОСОБА_1.
порушення визнав ,  в судове засідання
не   з”явився, про день,час і місце
слухання справи повідомлений вчасно.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1 . винний  у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді
штрафу.

Керуючись  ч.4 ст.85,
283 , 294 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення в виді
штрафу в сумі  340 грн. в прибуток
держави з конфіскацією сітки.

Стягнути
з  ОСОБА_1 збитки в сумі 5 грн.10 коп. в
прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Чорнобаївського

районного
суду
Н.І.Охріменко

Постанова набрала законної
сили    1 грудня   2008 року.

Строк звернення до виконання         1 березня 2009 року.
П О С Т А Н О В А

24.07.2008
р.
смт. Розівка

Суддя
місцевого Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.,  розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уроженця смт. Розівка, який
мешкає по АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

14.06.2008
р. о 07.40 годині гр-н ОСОБА_1,  керуючи
авто транспортним засобом марки "Опель" д/н НОМЕР_1 в смт. Розівка
Розівського району Запорізької області, здійснив стоянку свого транспортного
засобу на відстані ближче ніж 10 м. до пешеходного переходу , чим порушив п.
15.8 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2  ст.122 КУпАП.

Скоєне підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯТ № 385364.

Повідомлений належним чином в судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення
справи суду не надав, що згідно зі ст. 268 не позбавляє можливості суд
розглянути справу без його участі.

Суд
кваліфікує  дії ОСОБА_1  за ознаками правопорушення,  яке передбачене ч.2  ст.122
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення ОСОБА_1, згідно
протоколу винним себе визнає повністю.

Обставин, які пом'якшує або обтяжують адміністративну
відповідальність, суд не вбачає.

За
таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне  піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню  у вигляді штрафу в розмірі,
межі якого визначені  санкцією ч. 2 ст.
122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись  ч.2 ст. 122, ст. ст.  221, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Аксьоненко

РОЗІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД

В   ЗАПОРІЗЬКІЙ
ОБЛАСТІ

70301, Запорізька область, Розівський район, смт.
Розівка, вул. Новобудови, 23, тел. 97-3-02

“ 24 ” липня 2008 р.

№ 3-642/08

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю
на Вашу адресу копію постанови про накладення адміністративного стягнення у
вигляді штрафу, який необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з
дня вручення постанови про накладення штрафу.

Додаток: копія
постанови на одному аркуші.

Заступник голови суду                           В.І. Аксьоненко

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

РОЗІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД

В   ЗАПОРІЗЬКІЙ
ОБЛАСТІ

70301, Запорізька область, Розівський район, смт.
Розівка, вул. Новобудови, 23, тел. 97-3-02

“ 24 ” липня
2008 р.

№ 3-642/08

Начальнику
ВДАІ Розівського РВ УМВС

України
в Запорізькій області

Направляю
на Вашу адресу постанову по справі про адміністративне правопорушення у
відношенні  ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУАП.

Додаток : постанова на ___1_____ арк.

Заступник голови суду                                         В.І.
Аксьоненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.05.2006
року Голова Зачепилівського районного
суду  Харківської області, суддя  БОЙКО Г.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області,
українця, громадянина України, непрацюючого

за
ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським РВ УМВС України в
Харківській області подано до суду 25.05.2006 року адміністративний матеріал
відносно громадянина ОСОБА_1 про скоєння ним дій, які кваліфікуються за ст. 173
як дрібне хуліганство.

Протоколом ХА №001366 від 24.05.2006 року, складеним дільничним інспектором
Зачепилівського РВ УМВС ЧЕРКАСОВИМ В.М., встановлено, що ОСОБА_1 23.05.2006
року близько 01.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зайшов в
домоволодіння громадянки ОСОБА_2, яке розташоване АДРЕСА_1, затіяв сварку,
висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт своїх хуліганських дій
та перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Судом були досліджені пояснення ОСОБА_2, в яких вона зазначила, що
23.05.2006 року в неї були гості, близько першої години ночі в будинок забігла
її донька ОСОБА_3 і сказала, що на подвір'ї якість хлопці б'ють ОСОБА_4, який
теж був у неї в гостях. Коли ОСОБА_2 вийшла на подвір'я, то побачила як ОСОБА_1
та ОСОБА_5 наносять удари по обличчю громадянину ОСОБА_4. (а.с. 5)

В поясненнях ОСОБА_6 зазначено, що близько першої години ночі
ОСОБА_1, ОСОБА_5 прийшли в домоволодіння ОСОБА_2, коли ОСОБА_6 запитала у них
чому вони прийшли - ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою та вдарив
її  кулаком у плече. До нього  підійшов ОСОБА_4, який теж був у
домоволодінні ОСОБА_2, але ОСОБА_1 вдарив його кулаком в обличчя. (а.с. 8)

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що своїми діями громадянин ОСОБА_1 з особливою
зухвалістю грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства і його діях є ознаки злочину, відповідальність за який передбачена
Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи
орган (посадова особа) прийде до висновку, що в правопорушенні є ознаки злочину,
він передає матеріали прокурору, тому вважаю за необхідне направити
адміністративний матеріал прокурору району для розгляду питання щодо
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - направити
прокурору для вирішення питання в порядку ст. 97. 98 КПК України.

Постанова остаточна. На неї може бути
винесено протест прокурора.

Голова суду, суддя                                            Г.В.Бойко
Справа
17 листопада  2008 року Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
13.11.2008 року о 02 годині 25
хвилин по вул. Соборна водій ОСОБА_1. керував автомобілем і відмовився від
проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан
алкогольного сп”яніння в установленому законом порялдку та  о 6 годині 40 хвилин, 13.11.2008 року  в м. Ромни по вул. Горького керував
автомобілем в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п.п. 2.5,  2.9 Правил Дорожнього Руху України.
в судове засідання для розгляду справи не з'явився. В протоколі про
адміністративні правопорушення від дачі пояснень і підписів відмовився в
присутності свідків. Вина правопорушника
доведена  матеріалами
адміністративної справи.
вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.
З врахуванням обставин скоєння
правопорушення, до ОСОБА_1. необхідно застосувати стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та
ст. ст. 36, 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк  -
Виконання постанови суду в частині
вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського відділення ДАІ
при УДАІ УМВС України в Сумській області.
Про виконання постанови суду в
частині вилучення посвідчення водія повідомити суд протягом місяця з моменту
отримання постанови.
Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
підпис…

Копія
вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-8112008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 р.                                                                                                          м. Запоріжжя

Перший заступник
голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1. на постанову Василівського районного суду   Запорізької області   від 19.09.2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Василівського районного суду Запорізької
області від 19.09.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2
КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гр.

В скарзі ОСОБА_1. вказує, що про час та місце судового
засідання він був повідомлений, з'явився своєчасно до суду, взяв с собою докази
своєчасної сплати податків, але адміністративна справа судом була розглянута за
його  відсутності, оскільки його не
запросили до судді, чим він був позбавлений права давати пояснення,
користуватися юридичною допомогою.

Перевірив матеріали справи, доводи скарги, вважаю, що
постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне порушення відносно
ОСОБА_1. направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд розглядає
справу у присутності  особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто  лише у
випадках, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи
про час  та місце судового розгляду і
якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказівка в постанові суду про те, що  ОСОБА_1. був присутнім в судовому
засіданні  і  визнавав вину, не відповідає дійсності,
оскільки зі скарги вбачається, що ОСОБА_1. своєчасно повідомив секретаря про
явку до суду і мав докази про сплату податків на землю.

Таким чином, розглянувши адміністративний матеріал за
відсутності ОСОБА_1., судом порушено його права, передбачені ст. 268 КпАП
України.

Крім того, в супереч вимогам ст.280 КпАП України, суд не
з'ясував обставини, які мають суттєве значення при розгляді справи: чи було
вчинене адміністративне правопорушення і таке інше, оскільки з протоколу про
адміністративне порушення вбачається, що ОСОБА_1. повинен сплатити податок  01.09.2008 року, а  в постанові вказано,  що податок сплачений  01.09.2008 року.

За таких обставин постановлене у справі судове рішення не
можна вважати законним, постанова суду підлягає скасуванню, а справа
направленню  на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 293
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Василівського
районного суду  Запорізької
області  від 19.09.2008 року відносно ОСОБА_1  про притягнення до відповідальності за
ст.163-2 ч.2  КУпАП  - скасувати.

Справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в
іншому складі суду.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Запорізької області                                                                                       С.О. Бочарников
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-8712008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2008 року
м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргуОСОБА_1. та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2008 року до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянин
України, працюючий водієм в ТОВ «Аванта», який мешкає за адресоюАДРЕСА_1 - з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень у доход держави.

Як
вказано у постанові, 05 вересня 2008 року о 8 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1на
пр. Леніна в м. Маріуполь, керував автомобілем «РЕО М-150» номерний НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, а також відмовився в присутності
двох свідків від застосування до нього трубки «Контролю тверезості».

Переглянувши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та аргументи скарги ОСОБА_1
в якій він посилаючись на незаконність судового рішення, вказував, що суд, в
порушення вимог закону, розглянув справу у його відсутність, у зв'язку з чим
просив постанову  скасувати, а по справі
прийняти законне рішення, вважаю, що скаргу необхідно залишити без задоволення,
а постанову судді без зміни з наступних підстав.

Суддею
під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно,
всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту
постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких
ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Окрім
того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1власноручно
в ньому вказав, що на передодні вживав алкогольні напої (пиво) і від медичного
огляду, а також застосування трубки КТ відмовився, тому його аргументи,
викладені у скарзі про не вживання алкоголю не відповідають матеріалам справи.
Також, як свідчить вказаний протокол ОСОБА_1був повідомлений про час та місце
розгляду щодо нього справи в суді, про це свідчить і постанова суду від
06.10.2008 р.

За
таких обставин, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без  задоволення, а постанова судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя без зміни.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1  - залишити без задоволення.

Постанову
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2008 року про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
- залишити без зміни.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області                                                                                                С.О. Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-8742008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
листопада  2008 р.                                                                                             м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргуОСОБА_1 на постанову Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 15.10.2008 р.,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вАДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП з
призначенням покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 12 (дванадцять) місяців.

ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що він 25.09.2008 р. о 06
годині 30 хвилин керував транспортним засобом на 291 км. ад Харків -
Сімферополь з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 правил
дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився
у присутності свідків.

На вказану вище постанову ОСОБА_1 подав скаргу, в якій
посилається на те що постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
15.10.2008 р., винесена з порушеннями норм матеріального і процесуального
права, зазначає що суд застосував надто суворе стягнення. Просить зміни
покарання і призначити стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи,
наведені у скарзі ОСОБА_1, вважаю, що скарга має бути залишена без задоволення,
а постанова суду - без змін з наступних підстав:

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення
суд дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до
висновку про винність ОСОБА_1   в скоєнні
адміністративного правопорушення.

Посилання у скарзі ОСОБА_1. на порушення судом норм
процесуального права при перевірці матеріалу свого підтвердження не знайшли,
оскілки в справі мається повідомлення про вручення повітки яку ОСОБА_1 отримав
особисто.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення
є очевидною і спеціальних знань для її доведення не потребує. При призначенні стягнення
суд врахував, що ОСОБА_1 у минулі роки неодноразово притягався до
адміністративної відповідальності (а.с.3), призначивши при цьому стягнення не в
максимальних межах передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини які
пом'якшували провину правопорушника відсутні. Вказівки у скарзі ОСОБА_1. про
те, що його робота безпосередньо пов'язана з керуванням автомобілем, а також
про те, що його дружина внаслідок хвороби не може працювати, не підтверджені
жодними документальними доказами тому вони не можуть бути прийняті судом до
уваги.

За вказаних обставин підстав для зміни або скасування
постанови немає.

Керуючись ст. 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. - залишити без задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2008 р., відносноОСОБА_1
- без змін.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області                                                                                              С.О.
Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-8812008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року                                                                                          м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького  районного суду  м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді   Хортицького  районного суду  м. Запорожжя
від 16 жовтня  2008 року на
підставі ст.130 ч.2 КпАП України на ОСОБА_1 було накладено  адміністративне стягнення  у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк 2 роки 6 місяців.

ОСОБА_1  визнано винним в тому, що
він 05.10.2008 року о 23 годині 20 хвилин, рухаючись по вул. Набережній - вул.
Лепіка у м. Запоріжжі, повторно,  на протязі
року,  керував  автомобілем ДЕУ, державнийНОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного  сп'яніння,
відмовившись від проходження  медичного
огляду на встановлення ступеня сп'яніння.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову змінити, застосувавши до нього менш суворе
покарання, а саме - штраф,  оскільки свою
провину він визнав, розкаявся, має постійне місце проживання, являється
інвалідом дитинства 2 групи, за місцем роботи характеризується позитивно.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що
зазначене  підлягає зміненню  з наступних підстав.

Вина водія ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  підтверджена   матеріалами справи.

Згідно ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються  характер вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Суд, призначаючи   стягнення у
вигляді позбавлення  права керування
всіма  транспортним засобами,  вказав, що обставин, що пом'якшують
відповідальність, не встановлено.

Але, з наданих до скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 працює,
характеризується  за місцем роботи
позитивно, являється інвалідом 2 групи, вину визнав, розкаявся.

З урахуванням, що по справі встановлені обставини, що пом'якшують
відповідальність, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді  Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2008 року у відношенні ОСОБА_1  змінити, по ст.130 ч.2 КУпАП  України
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
680 гр. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом
скасувати.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Перший
заступник

голови
апеляційного суду

Запорізької
області                                                                                                          С.О.
Бочарников