overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-138/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року                                                                       місто
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 01 лютого  2008 року, згідно з якою він притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП України і  йому накладено стягнення  - позбавлення права керувати транспортними
засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 31 січня 2008 року в 21 час
35 хвилин на 291 км автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем ГАЗ-3110
у стані алкогольного сп'яніння.

В
скарзі на  цю постанову ОСОБА_1 вказує,
що  він керував автомобілем фактично
тверезим, ніяких негативних наслідків від допущеного ним правопорушення нікому
завдано не було, посилається на суворість адміністративного покарання, просить
скасувати постанову суду та призначити йому
покарання у вигляді штрафу.

Розглянувши
матеріали справи, постанову суду та скаргу ОСОБА_1 вважаю, що скарга підлягає
задоволенню частково, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Згідно
ст. 283 КУпАП, суд розглянувши справу про адміністративне порушення, виносить
постанову, яка повинна містити, крім іншого, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; викладення обставин, встановлених при розгляді справи; та
прийняте по справі рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд в мотивувальній частині постанови, яка
оскаржується заявником ОСОБА_1, двічі помилково вказав про керування
автомобілем в грудні 2007 року в стані сп'яніння водієм ОСОБА_2, про проведення
відносно нього  наркологічної експертизи
та  прийшов до висновку наявності в його
діях складу правопорушення.

При
цьому суд,  посилаючись в мотивувальній
частині постанови  від 01 лютого  2008 року на обставини скоєння правопорушення  водієм ОСОБА_1,  без належних на те підстав взяв до уваги
інформацію та обставини скоєння правопорушення в грудні 2007 року  водієм ОСОБА_2, надав цим доказам оцінку і на
підставі  фактів, які не стосуються до
адміністративної справи, яка розглядалася
судом 01 лютого 2008 року та прийняв рішення про накладення
адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

За
таких обставин постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і
тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову   Шевченківського районного суду міста
Запоріжжя від 01 лютого  2008 року згідно
з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1
КУпАП України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами
строком на один рік скасувати, матеріали справи направити на новий  розгляд до того ж суду, в іншому складі
суддів.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області                                                                                    С.О. Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-110/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.02. 2008 р.                                                                                                        м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного
суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області  від 29.08.2007 г.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Мелітополь Запорізької області, яка працює держреєстратором у
Мелітопольської райдержадміністрації, і мешкає: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП про адміністративне правопорушення та
призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Як вказано в постанові, ОСОБА_1
10.08.2007 р., керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ» д-н НОМЕР_1 по вул. Гоголя, м.
Мелітополя Запорізькій області, повертаючи на
пр. 50-річчя Перемоги не надала дорогу пішоходу, не виконала вимоги
працівника міліції про зупинку транспортного засобу, якій він подав жезлом та
свистком, після чого проїхала перехрестя на заборонений(червоний) сигнал
світлофору, чим порушила п.п.2.4, 8.7.3., 16.2 ПДР України.

В мотивувальній частині постанови
суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні ній правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вважає
постанову суду незаконною, вказує на те, що вона не була згодна з протоколом
про адміністративне правопорушення та вказала у ньому, що доказувати свою
невинність мала намір у суді при розгляді справи. Крім того, посилається на те,
що її права були порушені про день розгляду справи, вона не була повідомлена,
тим самим була позбавлена можливості реалізувати свої права. Просить скасувати
постанову суду та направити адміністративну справу на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а постанова  судді -
скасуванню,  справа поверненню в той же
суд на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в   присутності   особи,
яка  притягається  до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто   лише
у  випадках,  коли
є  дані  про
своєчасне  її сповіщення  про
місце  і  час
розгляду  справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи даних
про  своєчасне  сповіщення ОСОБА_1 про  місце
і  час  розгляду
справи не має.

За таких обставин, судом під час розгляду адміністративної справи було
грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а тому постанова судді підлягає
скасуванню, а справа поверненню в той же суд на новий розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.  293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області  від 29.08.2007
р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
122-2  КУпАП - скасувати, справу
направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області
С.О.Бочарников
Справа № 3-2641/2008
27 лютого 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт.
Синельникове, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
14 листопада 2007 року о 19 годині 20 хвилин, водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Серова у м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався
в безпеці свого маневрування, та скоїв зіткнення з рухаючимся праворуч в
попутному напрямку автомобілем Деу Ланос номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні ушкодження. При цьому, ОСОБА_1. порушив
Правила дорожнього руху: п.10.2;10.3.
У судове засідання ОСОБА_1. з'явився, вину свою визнав,
та пояснив, що дійсно не переконався в безпеці свого маневрування, та скоїв
зіткнення з автомобілем. Також він пояснив, що скоїв правопорушення вперше, та
просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Запевнив суд у
неповторності правопорушення.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №120044 від 14 листопада
2007 року; схемою ДТП (а.с.-3); поясненнями(а.с.-4,5); протоколом огляду місця
ДТП(а.с.-2); рапортом (а.с.-6).
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в тому, що він дійсно не переконався в
безпеці свого маневрування, та скоїв зіткнення з автомобілем, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ст. 124
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає
закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі збігом
строку притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності і неможливістю
у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.  Як випливає з протоколу,  адміністративне правопорушення  ОСОБА_1. скоїв 14 листопада 2007 року, а
справа надійшла до суду 23 січня 2008 року, у зв'язку з чим передбачений ч. 1
ст. 38 КУпАП України двомісячний строк притягнення до адміністративної
відповідальності минув.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, п.7, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124  КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі
збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
Дело № 3-3581/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ст.122-2 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
27.12.2007 года в 13 часов  50
минут  после ДТП на перекрестке
ул.Набережная-ул.Грязнова в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1.,  уехал с места
дела, судья приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_1. в совершении им
административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе и
объяснениями самого правонарушителя, данных им 27.12.2007 года, в которых он
пояснил, что остановился в крайнем левом ряду за впереди стоящим автомобилем
для осуществления поворота и почувствовал удар сзади. В его автомобиль ударился
автомобиль «РЕНО». ОСОБА_1.позвонил в ГАИ и вызвал инспектора, который
длительное время не приезжал. У жены разболелась голова и она сказала, что у
нее сотрясение от удара. ОСОБА_1. пытался вызвать такси или остановить
автомобиль, но никто не останавливался и он оставив свои данные водителю «РЕНО»
поехал отвозить жену в больницу, когда освободился то поехал в ГАИ.
Таким образом, судья считает, что ОСОБА_1. нарушил п.2.10 Правил дорожного движения, который обязывает водителя в
оставаться на месте происшествия до приезда инспектора ГАИ,   поэтому действия ОСОБА_1. подпадают под действие ст.122-2 КУоАП.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1.  нарушил п.2.10 Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2 ст. 122, ст.122-2 КУоАП
При назначении наказания судья
учитывает все обстоятельства по делу, а также  личность
Так же принимается во внимание и тот факт, что правонарушитель самостоятельно
Суд приходит к выводу о возможности освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности в связи с
малозначительностью правонарушения, ограничиваясь устным замечанием, поскольку
от его действий тяжких последствий не наступило.
Руководствуясь ст.ст.22, 283, 284
КУоАП, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить  ОСОБА_1 от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
Постановление судьи является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет Коммунарского
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
№ 3-736/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122
ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2008 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 на
перехресті «Грибок» Сокирянського району Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-21099" д.н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехресть, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній
дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР
України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні
п.16.11 ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі і на розгляд
справи не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак з протоколу
встановлено, що він попереджений про день, час, місце розгляду справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 082364 від 24.01.2008
року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного, є щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, однак
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення
безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному
розмірі.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
с. Селище Сокирянського району Чернівецької області, за  ст. 122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
17.01.2008 року біля 08 год. 15 хв., в с. Селище Сокирянського району, керуючи
автомобілем марки  “ВАЗ-2106”, д.н.
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя: при виїзді з другорядної дороги на
головну, не надав перевагу в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія
різко змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до аварійної ситуації,
чим порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.16.11 ПДР України, про що свідчать його
пояснення в протоколі. Він викликався повісткою до
суду, однак будучи попередженим про день, час, місце розгляду справи,
15.02.2008 року на 09.00 год. не з'явився та не повідомив про причини своєї
неявки, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ № 039900  від 17.01.2008 року,
поясненнями ОСОБА_2

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане
правопорушення.

Враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, ОСОБА_1слід
позбавити права керування всіма видами транспортних засобів.

На
підставі ст. 122 ч.4 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.4 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від командира Кам”янець - Подільського взводу ДПС для
обслуговування доріг державного значення в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя с. Олексіївка Сокирянського району
Чернівецької області, за  ст. 122 ч.1
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
04.01.2008 року біля 06 год. 15 хв.,  в
м. Кам”янець - Подільський, керуючи автомобілем марки “БМВ -523”, д.н. НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку №3.29 “Обмеження максимальної швидкості”,
рухавшись зі швидкістю 59 км/год, чим порушив
п.12.8  ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.12.8 ПДР України, про що свідчать його пояснення
в протоколі. Він викликався повісткою до суду, однак
будучи попередженим про день, час, місце розгляду справи, 11.02.2008 року на
09.00 год. не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХМ № 191740 від 04.01.2008 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи
із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у
максимальному розмірі.

На
підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі
17(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
Дело №3-132408 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2008 г. судья Первомайского
городского суда Луганской области
Мазка Н.Б., рассмотрев
материал о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего:
по ч. 1 ст.164 Кодекса об административных правонарушениях
административном правонарушении указано, о том что,  при проверке гражданина ОСОБА_1 был
установлен факт совершения им систематических пассажирских перевозок легковым
автомобилем без государственной регистрации 12 января 2008 г. через
диспетчерскую службу, которая принадлежит субъекту хозяйственной деятельности -
физическому лицу ОСОБА_2. В протоколе указано о том, что ОСОБА_1 нарушил
требования ч. 1 ст. 58 ХК Украины. Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст.
рассмотрения административного дела установлено, что производство по  данному делу подлежит прекращению в связи с
отсутствием в действиях ОСОБА_1 административного правонарушения по следующим
Согласно требованиям
ч. 1 ст. 58 ХК Украины субъект предпринимательства подлежит государственной
регистрации, как юридическое лицо или физическое лицо - предприниматель в
порядке, установленном законом.
предусматривает, что предпринимательство - это самостоятельная, инициативная,
систематическая, на собственный риск хозяйственная деятельность, которая  осуществляется субъектами предпринимательства
(предпринимателями) с целью достижения экономических и социальных результатов,
деятельностью является предоставление, в данном случае осуществление
систематических пассажирских перевозок,
более четырех раз на протяжении календарного года.
отсутствует указание о том, какого числа, в какое время, по какому маршруту
ОСОБА_1 осуществлял перевозку пассажиров.
от  16 января 2008 г. налоговой инспекции
в г. Первомайске также отсутствуют сведения о том, какого числа, в какое время,
по какому маршруту ОСОБА_1 осуществлял перевозку пассажиров.
обстоятельствах  производство по делу
подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1
административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 164 КоАП Украины,
поскольку ГНИ в г. Первомайске не предоставлено сведений об осуществлении  ОСОБА_1
систематических пассажирских перевозок.
Руководствуясь  требованиями  ст. ст.
247, 284 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
Производство по делу
об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1  предусмотренного ч. 1 ст. 164 КоАП Украины
прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Судья