overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -791
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від  ДАІ з обслуговування адміністративної
території Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця

АДРЕСА_1,

Миколаївської області, працюючого

водієм ТОВ «Миколаївавто»

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого
2008 року близько 17-30  в с.Смиківці
Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки ІВЕКО номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», рухаючись
зі швидкістю 63 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 б Правил дорожнього руху
України та допустив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР за №
102522  від 17 лютого 2008 року.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, будучи сповіщеним про місце і час розгляду
справи, за не надходженням клопотанням про відкладення розгляду справи, яка у
відповідності до ст.268 КпАП України була розглянута у його відсутність.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 17 (сімнадцять) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
22 лютого  2008 року
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від В ДАІ  по обслуговуванню  території
Чорнобаївського району про притягнення до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, не судимого ,
до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,
січня  2008 року  біля 10 год 00 хв в смт. Чорнобай по вул.
Леніна   керував  автомобілем ВАЗ 2106   д.н. НОМЕР_1і не був пристебнутий ременем
безпеки,   чим порушив  п.2.3 ПДР України.
В судове
засідання  з»явився , у скоєному
Суд , заслухавши пояснення порушника,
дослідивши сукупність  даних протоколу
про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
ОСОБА_1  винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в виді штрафу.
ч.3 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.3 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу в
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності             22
лютого   2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання   22 травня  2008 року.
Справа № 3 - 1465/08
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року  суддя  Кельменецького районного суду Чернівецької
області  Телешман О.В., розглянувши
справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції в Кельменецькому районі
за ч.1  ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол  серії КН № 253555 від 13.03.2007
року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено:

- чи проводила підприємець самостійно розрахунки на місці проведення
розрахунків і якими доказами це підтверджується.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний
розгляд справи і прийняття законного рішення.

Враховуючи наведене, по справі слід скласти новий протокол, який би
відповідав вимогам ст. 256 КУпАП та визначити місце зберігання вилучених речей.

Керуючись
ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
відповідальності за             ч.1 ст.
155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Державній податковій інспекції в
Кельменецькому районі для доопрацювання та додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і апеляційному  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3- 622/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

06 березня 2008
року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин Республіки Білорусь, уродженець Гродненська область м. Шучин, житель
АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 203
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В :

05 березня 2008
року було встановлено що ОСОБА_1 являючись громадянином Республіки Білорусії
проживає АДРЕСА_1, за документами термін дії, яких закінчився 21 січня 2008
року.

При розгляді
адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення
визнав повністю.

Крім того вина
його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, враховуються  характер  правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись
ст. 33-35, ч. 1 ст. 203, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 203 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста
сорок) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі 3
(трьох) місяців.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 3-6131/08
П О С Т А Н О В А

19
березня 2008
року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона
Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж. Херсонської
обл., прож:
АДРЕСА_1, працюючого
водієм ХКТС, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2008
року близько 18год. 30хв., ОСОБА_1., у м. Херсоні по вул. Ілліча,
керував транспортним засобом марки «СПВ», д/н. НОМЕР_1, на якому встановлено
шини які не відповідають вимогам встановлених правилами експлуатації, чим
порушив вимоги п.31.4.5 «Правил дорожнього руху України».

У судовому
засіданні правопорушник провину
у скоєному правопорушенні, визнав у повному обсязі. Окрім цього, його вина у
скоєному правопорушенні також підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8грн. 50коп.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                           М.І.
Стамбула
Справа  № 3-914
П О С Т А Н О В А

21  лютого  2008
року

Суддя  Новоодеського
районного  суду  Миколаївської
області   Баранкевич В.О.,  розглянувши
матеріали, які  надійшли  від
Новоодеського  РВ   УМВС
в  Миколаївській  області
про  притягнення  до
адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.Нова Одеса,
громадянина Росії,  проживає  АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 203  ч. 1
КУпАП , суд,-

В С Т А Н О В И
В:

21
лютого  2008  року близько
10  години  00
хвилин  в АДРЕСА_1  був
виявлений  громадянин Росії
ОСОБА_1, який проживав на території України незаконно, без реєстрації ( термін
дії реєстрації закінчився 17.01.2008 р), що є порушенням вимог ст..30  Закону
України  «Про  правовий статус іноземців в Україні».

Таким
чином,   ОСОБА_1  вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 203 ч. 1
КУпАП.

Як пояснив  порушник
ОСОБА_1,  документи для  отримання
громадянства  України  він здав
в  Новоодеський  РВУ МВС, але
немає  бланків  паспортів.

Враховуючи  малозначність
вчиненого  правопорушення,
особу  правопорушника, його  пояснення, згідно  ст. 22 КУпАП, його  слід
звільнити  від  адміністративної  відповідальності  і
обмежитися  усним  зауваженням.

Керуючись  ст. ст.22, 221, 252, 280  і  п.
3  ст. 284  КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити  від
адміністративної
відповідальності  за  ст. 203
ч. 1 КУпАП    ОСОБА_1    в
зв'язку  з  малозначністю
вчиненого  адміністративного  правопорушення,  обмежившись
усним  зауваженням,  а
справу  закрити.

Постанова  остаточна
і  оскарженню не  підлягає.

Суддя:
Справа №3-2338/2008
П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

24 січня
2008 року Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Деревінський С.М. , розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ
МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директор фірма «Ганоль», проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26.11.
2007  року о 10год.40хв. гр. ОСОБА_1. в
м. Кіровограді по вул. Короленка, керуючи автомобілем ЗАЗ-Дейво дн. НОМЕР_1,
здійснив обгін перед пішоходним переходом
ближе 30 метрів, чим скоїв правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1. вину
визнав. До суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи.                    Відповідно до ст. 268 КУпАП
явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  є обов'язковою, а тому суддя вважає можливим
розгляд справи  у відсутності порушника,
оскільки його вина в скоєнні правопорушення, ще повністю підтверджується
сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують
відповідальність, особу порушника, та визнає винним у вчиненні правопорушення
та підлягає відповідальності  за  ст. 122 ч.1 КУпАП   у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122   КУпАП та накласти стягнення
у вигляді  штрафу в сумі 8, 50 гривен.

Постанова
не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського
райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський
Дело № 3-343/08
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ   РАЙОННЫЙ
СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской области     ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев поступившие
Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской области материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Терноватое, Новониколаевского района, Запорожской области, проживающего в
АДРЕСА_1, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной
по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
23 февраля 2008 года в 10.30  ОСОБА_1. в пгт. Терноватое на  ул. Плаксы, управляя мотоциклом
Днепр МТ 10 - 36, г/н НОМЕР_1,  не
предоставил преимущества в движении автомобилю, который двигался  по главной дороге, чем нарушил п.16.11
что вышеуказанное имело место.
совершения  ОСОБА_1. вышеуказанного  правонарушения подтверждается материалами
Руководствуясь ч. 1 ст. 122 КоАП Украины
ОСОБА_1 подвергнуть  административному    штрафу в сумме 9 гривен в доход
государству.
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 3-4359/08
П О С Т А Н О В А

29.02.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., ур. Херсон, не працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05.02.2008р. біля 16-40год. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку, чим порушив правила ДР України.

Під час складання протоколу провину визнав.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідальність передбачається ст. 122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова набирає законної сили 29.02.2008

Суддя
В.В.Решетов
Справа №3-4631/08
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: Молдови, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2008 року близько 22год. 20хв., у м. Херсоні по
вул. 9 Січня, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Шевролет»,
д/н НОМЕР_1, здійснив обгін ближче ніж за 50м. від пішохідного переходу, чим
порушив вимоги п.14.6 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І. Стамбула
Справа № 3-4358/08
П О С Т А Н О В А

29.02.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., ур. Херсон, не працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06.02.2008р. біля 13-45год. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по
пішохідному переходу, чим порушив правила ДР України.

Під час складання протоколу провину визнав.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідальність передбачається ст. 122 ч.3 КпАП України.

В силу ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 можливо звільнити від
відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП
України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 122 ч.3, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за
скоєне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП України, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова
набирає законної сили 29.02.2008р.

Суддя
Решетов В.В.
Справа № 3-2219/2008
13 лютого 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Павлограда,
громадянки України, працюючої касиром в «Приватбанку», проживаючої за адресою:
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
09 січня 2008 року о 09 годині 00 хвилин, водій
ОСОБА_1керуючи автомобілем Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Садовніченко у м. Павлограді, відволіклася від керування, та скоїла наїзд на
кришку каналізаційного люку. При цьому, ОСОБА_1. порушила Правила дорожнього
У судове засідання ОСОБА_1. з'явилася, вину свою визнала,
та пояснила, що дійсно відволіклася від керування автомобілем, та скоїла наїзд
на каналізаційний люк. Також вона пояснила, що скоїла правопорушення вперше, та
просила не позбавляти її права керування транспортним засобом. Запевнила суд у
неповторності правопорушення.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №221778 від 09 січня
2008 року; схемою ДТП (а.с.-5); протоколом огляду і перевірки технічного стану
транспорту (а.с.-3); поясненнями (а.с.-2); протоколом огляду місця ДТП
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в тому, що вона дійсно відволіклася
від керування, та скоїла наїзд на каналізаційний люк, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ст. 124
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винну стягнення, достатнього для її виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:                                                                             Н.В.
Токар
Справа  № 3-1903/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р
А Ї Н И

21 квітня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

Кам»янець - Подільського району та автомобільно- технічної інспекції
УДАІ УМВС

України у
Хмельницькій області  на:

ОСОБА_1,

1973 р.н., жителя  с. Вільхівці,

Борщівського району,

Тернопільської  області,

Не  працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2008 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Кам»янець - Подільськ по
пр. Грушевського  керував
автомобілем  марки « АЗЛК 21406 »
державний номерний знак  НОМЕР_1   та порушив правила обгону,  чим
порушив вимоги п.14.6  Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
ХІ № 053135  від 06.04.2008року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:     підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа
№3-7384/08
П О С Т А Н О В А

25 березня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м. Донецьк, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року
близько 15год. 25хв., на а/ш. Одеса-Мелітополь, 296км.,ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Хюндай» д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав перехрестя без зупинки, чим
порушив вимоги п.2.2 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання
правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні
визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                         М.І. Стамбула
Справа  №3-906/08 року
П О С Т А Н О В А

про
накладення  адміністративного стягнення.

11.03.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від Білоцерківської роди ДПС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, проживає АДРЕСА_1.

За  ч.2 ст. 122 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

17.02.2008 року працівниками Монастирищенського
РВ УМВС складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про
те, що він о 18 год. 40 хв. на автодорозі Київ
- Одеса,  керуючи автомобілем
марки ВАЗ -2107 д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в смузі розгону, чим вчинив
правопорушення передбачене   ч.2 ст.122
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі знаходиться
повідомлення про вручення судової повістки і від нього не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи
правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1
повністю підтверджується  матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена  наявними матеріалами у справі і вважає за
можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу,  в межах, визначених санкцією ч.2 ст. 122
КУпАП .

Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50
грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                           Бурлака М.В.
Справа № 3 - 1373/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

6 травня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

9 березня 2008 року ОСОБА_1о 15
годині 10 хвилин в м. Вінниці по вул. Пирогова, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107»
д/нНОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому переході,
змусив пішохода вжити заходів для забезпечення особистої безпеки, чим створив
аварійну ситуацію пішоходу та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та порушив п. 18.1 ПДР України.

Правопорушник у судове
засідання не з'явився, тимчасово за місцем постійного проживання відсутній, про
що свідчать повідомлення відділу поштового зв»язку.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2
(двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.