overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-650/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF. СFуFдFдFяF ВFаFрFвFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFкFоFлFиFкF ОF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF ПFрFиFлFуFцFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF пFрFиF УFДFАFІFУFМFВFСF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 16.09.1979 рF.нF.жFиFтFеFлFяF сFмFтF. ВFаFрFвFаF вFуFлF. МFиFрFуF 64АF/, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF.
ЗFаF сFтF. 122 чF.1 КFуFпFАFПF, -
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF, чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF гFоFлFоFвFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFбFоF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа №3-1290/2008 рік
ПОСТАНОВА 07.02.2008 року м. Виноградів
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Дворніченко В.І., розгл янувши адміністративні мате ріали, що надійшли з ВДАІ та ATI з обслуговування Виноградівс ького району УДАІ УМВС Украї ни в Закарпатській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності гр-н а України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешканця АДРЕСА_1, непрацюю чого, за ст. 122 ч.4 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008 року гр.ОСОБА_1 о 16 год .55 хв., в м. Виноградові по вул. Бо рканюка, керуючи транспортни м засобом автомобілем ВАЗ-2106, р еєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної д ороги на головну не надав пер евагу в русі транспортному з асобу автомобілю Ауді-80, р/н
НОМЕР_2, що рухався по головн ій дорозі, чим створив аварій но-небезпечну ситуацію для і нших учасників руху, порушив ши п.п.16.11 ПДР України.
Особа, яка притягається до а дміністративної відповідал ьності, про день, час та місце розгляду справи повідомлена , ОСОБА_1, в судове засіданн я не з'явився.
Оскільки ОСОБА_1, керуюч и транспортним засобом, пору шив правила дорожного руху, ч им створив аварійну ситуацію на дорозі, що стверджується п ротоколом про адміністратив не правопорушення АО № 072744 від 06.02.2008 року, то його дії необхідн о кваліфікувати за ст. 122 ч.4 КУп
АП.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 з а ст. 122 ч.4 КУпАП адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68(шістдесят вісім) г ривень.

Постанова остаточна.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ХFоFмFчFеFнFкFоF K.ІF. КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.
ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF вFуFлF. ПFеFтFрFоFшFеFвFсFьFкFоFгFоF 19 зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ОFСFОFБFАF_2 29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10-15гFоFдFиFнF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFАFЗF 110557 дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF. ГFіFрFнFяFкFіFвF вF мF. ЄFнFаFкFіFєFвFоF зF яFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF ( зFаFпFаFхF аFлFкFоFгFоFлFюF зF рFоFтFаF), вFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF тFаF сFкFоFїFвF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 268, .283-285, 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_3 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. . 130 чF 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 255 / дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF/ гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
Постанова іменем України 17 листопада 2008 р. Суддя Лені нського районного суду м.Кір овограда Іванова Л.А., розглян увши матеріали адміністрати вної справи, що надійшли з ВДА
І м.Кіровограда, про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.Укра їни, проживаючого в АДРЕСА_ 1, не працюючого, за ч.1 ст. 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення,-
Встановила: 20.09.2008 року о 12.00 год., ОСОБА
_1 керуючи автомобілем марк и КІА, номерний знак НОМЕР_1 , по а/д Олександрівка-Миколаї в здійснив перевищення швидк ості руху, чим порушив п.12.9 ПДР, за що передбачена відповіда льність згідно ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про слухання спр ави був повідомлений в устан овленому законом порядку.

Вина правопорушника підт верджується матеріалами спр ави: протоколом про адмініст ративне правопорушення сері ї АВ № 330110 від 20.09.2008 року.
Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушни ка, який раніше до адміністра тивної відповідальності не п ритягувався, вважаю, що ОСО
БА_1 підлягає притягненню д о адміністративної відповід альності за ч.1 ст.122 КУпАП з нак ладенням адміністративного стягнення у вигляді поперед ження.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст.ст . 283,284 Кодексу України про адмін істративні правопорушення -

Постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст.122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Ленінського район ного суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
15 серпня 2008 року Суддя Ленін ського районного суду м. Кіро вограда Іванова Л.А., розгляну вши матеріали адміністратив ної справи, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, українця, гр. Украї ни, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ПП”Коб ченко”, за ч.4 ст.122 Кодексу Укра їни про адміністративні прав
В С Т А Н О В И Л А : 19.05.2008 року о 10.45 год., ОСОБА_ 1, керуючи автомобілем марк
_1, в м.Кіровограді по вул.Ж.Ре волюції перед перестроюванн ям не переконався, що це буде б езпечним для інших транспорт них засобів, не надав дороги а , який рухався в попутному нап рямку по тій смузі на яку він п ерестроювався, змусивши його різко змінити напрямок руху та зупинитися, що призвело до створення аварійної ситуаці ї, чим порушив пункт 10.1 ПДР Укра їни, за що передбачена адміні стративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідан ня не з”явився, про слухання с прави був повідомлений належ ним чином, вину в скоєному пра вопорушенні згідно протокол
Крім того, вина правопору шника підтверджується матер іалами справи: протоколом пр о адміністративне правопору шення КД № 191830 від 19.05.2008 року.
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_2 складу пр авопорушення, передбаченого
Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення м оже бути накладено не пізніш е двох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваю чому правопорушенні 2 міся ці з дня його виявлення.
Оскільки зазначене правоп орушення не є триваючим, у зв” язку з чим ОСОБА_1 необхід но звільнити від накладення адміністративного стягненн я в зв”язку з закінченням стр оків, передбачених ч.1 ст.38 КУпА
Керуючись ч.1 ст. 38, ч.4 ст. 122, с т.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С ТА Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 від накладення адм іністративного стягнення зв ільнити у зв”язку із закінче нням строків, передбачених ч
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А.Іванова
Справа № 3-1850/2008р.

П О С Т А Н О В А 18 вересня 2008 року

смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовськог о районного суду Херсонської області Павлюченко В.С., розгл янувши матеріали, які надійш ли від Головного державного управління охорони, викорис тання і відтворення водних ж ивих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській об
Про притягнення до адміні стративної відповідальност
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянин мешканця АДРЕСА_2, не пра за ч. 4 ст.85 кодексу України п ро адміністративні правопор

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 13.08.2008 року о 05 год. 00 хв . в Каховському водосховищі с.Михайлівка Нововоронцовс ького району Херсонської обл асті під час заборони на вило в риби за допомогою забороне ного знаряддя лову сіткою лісковою з гумового човна.За триманий під час лову. При за тримані виявлено: сітка ліск ова а=50 мм, е=40 м, п=1,5м, човен гумов ий; риба свіжа карась 12 шт. х 5,10 = 61 ,20грн., чим заподіяв збиток риб ному господарству на суму 61,20 г рн., здійснював незаконний ви лов риби. Чим порушив ст. 3.15 “Пр авил любительського рибальс тва, ст.63 Закону України “Про т
Керуючись ч. 4 ст. 85 ст. ст. 280, 284, 287 К одексу України про адміністр ативні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміні стративному штрафу врозмірі 340 ( триста сорок) грн.
Вилучену сітку ліскову а-50м м, е-40 м, п- 1,5 м, гумовий човен, пере дано на зберігання до Головн ого державного управління ох орони, використання і відтво рення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у
Херсонській області, як таку , що виготовлена кустарним сп особом і не має цінності - знищ
Зобовязати ВКП „Вікторі я” через акціонерний центр к од 22737971 кошт и одержані від реалізації ри би, переданої по квитанції № 11 36 від 13.08.2008 року в сумі 3 (три) грн., перерахувати в доход держави
Стягнути з ОСОБА_2 в дох од держави 61 грн. 20 коп. (шістьде сят одну грн. 20 коп.) завдану ма йнову шкоду правопорушенням
Постанова оскарже
Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 березня 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату старшим інспектором Ч опської митниці щодо невстан овленої особи за ознаками пр авопорушення, передбаченог о ст. 352 МК України.
В протоколі про порушення м итних правил № 0596/30501/07 від 12 травн я 2007 року зазначено про виявле ння при здійсненні митно-при кордонного контролю потягу № 8863 «Чоп-Чієрна-над-Тисою» на ми тному посту «Чоп-залізничний », у коробці хвостового ліхта ря вагону №88-42-003 50 компакт-дискі в для систем лазерного зчиту вання вартістю 400, 00 грн., а тако ж про те, що вони були прихова ні від митного контролю невс тановленою особою, дії якої м ають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352
МК України (аркуші справи не н умеровані).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 18 червня 2007 року прийняв ріш ення про конфіскацію компакт -дисків.
Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи піддягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого неможна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення має вирішит и питання про те, чи правильн о складено протокол та інші м атеріали справи. В даному вип адку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це п итання, а тому був зобов'язан ий повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 18 червня 2007 року про конфіскац ію 50 компакт-дисків для систем л азерного зчитування вартіст ю 400, 00 грн. скасувати, справу по вернути начальнику Чопської митни ці.

Справа №:33-269/08
Номер рядка статистичного звіту: М
К
Головуючий у першій інстан ції: Івашкович І.І.
Доповідач: Гошовський Г.М.
„F11" сFіFчFнFяF 2008 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ПFрFоFтFаFсFоFвFаF ОF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF щFоFдFоF
ОFСFОFБFАF_1 , щFоF нFаFрFоFдFиFвFсFяF 9 сFеFрFпFнFяF 1968 рFоFкFуF вF мF.ХFаFрFкFоFвFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF мF.ХFаFрFкFоFвFіF пFрFоFвF.ВFаFщFеFнFкFіFвFсFьFкFиFйF, 15-15
17 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. оF 12 гFоFдF.40 ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ЗFІFЛF» №F НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ГFвF.ШFиFрFоFнFіFнFцFіFвF вF мF.ХFаFрFкFоFвFіF пFрFоFїFхFаFвF нFаF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, щFоF зFаFбFоFрFоFнFяFєF пFрFоFїFзFдF.
ТFиFмF сFаFмFиFмF вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.пF.8.7.ЗF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF, пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-324/08р.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року

м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області - Муляр B.C. розглянувши матеріа ли, які надійшли від відділен ня ДАІ Звенигородського райо ну та м. Ватутіне при УДАІ УМВС в Черкаській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності гр. ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, українця, громадян ина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, п роживаючого за адресою: АДР
ЕСА_1. За ч.3 ст. 121 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 06.01.2008 року о 10 го д. 15 хв. в с Новоселиця Катерино пільського району, керував а втомобілем марки «ВАЗ-2108» дер жавний номерний знак НОМЕР
_1, з не пристебнутим ремене м безпеки, чим порушив п.11.2.3 в "П равил дорожнього руху".
Гр. ОСОБА_1 в засідання су ду не з'явився. Причин своєї не явки в суд не повідомив. Про ча с і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, а том у визнаю неявку гр. ОСОБА_1 без поважних причин і вважаю за необхідне розглянути спр аву у його відсутності на під ставі наявних в справі доказ ів.
В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення перед баченого ст. 121 ч.3 КУпАП, що ств ерджується поясненням самог о правопорушника в матеріала х справи, а тому на підставі н аведеного, враховуючи харак тер вчиненого правопорушенн я, особу правопорушника, обс тавини, що пом'якшують та обт яжують відповідальність та к еруючись ч.3 ст. 121, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення передбач еного ч.3 ст. 121 КУпАП.
До гр. ОСОБА_1 застосуват и адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (в осьми) гривень.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Дело № 3-754/ 2008 года 17января 2008 года г.Харькова
Судья Октябрьского районн ого суда г. Харькова Труханов ич В.В. рассмотрев администра тивный материал, поступивший от Начальника ВДАИ Вышгород ского взвода УГАИ в Киевской области о привлечении к адми нистративной ответственнос ти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Ха рькова, не работающего, прожи вающего: АДРЕСА_1 По ч. 4 ст. 12 2 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный су д г. Харькова поступил админи стративный протокол серия AM № 0079021 от 16.01.2008 года, из которого усм атривается, что 16.01.2008 года около 16-50 часов, водитель ОСОБА_1., осударственный номер НОМЕ
Р_1 в г. Харькове по ул. Полтав ский Шлях, 117, не обратил вниман ие на движение пешеходов, кот орые находились на неурегули рованном пешеходном переход е, и вынуждены были резко оста новиться и сделать шаг назад для обеспечения собственной безопасности, чем создал ава рийную обстановку, своими де йствиями нарушил п. 18.1 ПДД Укра
Правонарушитель в судебно е заседание явился, вину приз нал и пояснил, что с протоколо м согласен, и дал пояснения со гласно изложенных в постанов лении выше. Просил строго не н
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое подтверждение из материалов дела, представленных суду, а п оэтому не вызывает сомнения.
Суд, изучив материалы дела , приходит к выводу о доказанн ости вины ОСОБА_1. и считае т необходимым подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в доход государс
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 122, 38, 283 284 К оАП Украины, судья
Привлечь к административн ой ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожде ния за совершения администра тивного правонарушения пред усмотренного ч.4 ст. 122 КоАП Укра ины и подвергнуть администра тивному взысканию в виде штр афа в доход государства в сум ме 68 (шестидесяти восьми) грив
Постановление обжаловани
Срок предъявления постано вления к исполнению три меся
Постановление подлежит не медленному исполнению
Справа № 3-1044/08
Дніпровський раціонний су
ПОСТАНОВА

14 січня 2008 року суддя Дніпро вського районного суду м. Херсона
Романова М. Ю., розгляну вши матеріали про адм іністративне правопорушення, передба чене ч.4 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні правопору шення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродж.м. Херсон, працюючо го ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешка є за адресою:АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 року о 17год.25хв., ОСОБА
_1 , в м. Херсоні на вул. Перек опській, керуючи транспорт ним засобом шевроле д/н НОМ
ЕР_1 при виїзді з місця зупин ки не переконався у відсутно сті транспортного засобу, я кий рухався у попутному напр ямку, чим змусив автомобіль різко гальмувати та виїжджа ти на смугу зустрічного руху , чим створив аварійну ситуа цію, чим порушив п.10.1 "Правил д орожнього руху" України.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, був повідомл ений належним чином, причин и неявки суду не повідомив, провина у скоєному правопору шенні підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення серії ХЕ НОМЕ
Р_2 від 11.01.2008р.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно з ч.4 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 221 КУ пАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид і штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає законної с или з дня винесення.
Строк пред'явлення до вико нання три місяці.
№F3-280/2008
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
14 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF. СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF. АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF сFеFпFаFрFаFтFоFрFщFиFкFоFмF ЧFПF СFПFФF "АFгFрFоF", пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
пFоF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,-
13 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF пFрFиFмFеFрFнFоF вF 15 чFаFсFоFвF нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFгFеF сF. БFаFхFмFуFтFоFвFкFаF - пF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF вF пFрFеFдFеFлFаFхF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ВFиFнFоFвFнFыFмF сFеFбFяF вF уFкFаFзFаFнFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF, еFгFоF вFиFнFаF тFаFкFжFеF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF мFеFдFиFцFиFнFсFкFоFгFоF оFсFмFоFтFрFаF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF., сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF пFрFаFвFаF уFпFрFаFвFлFяFтFьF вFсFеFмFиF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF сFрFоFкFоFмF нFаF оFдFиFнF гFоFдF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 21 січня 2008 року Суддя Каліні нського районного суду м. Гор лівки Донецької області Ши пович В.В. розглянувши мате ріал, що надійшов від ІДПС ВС Д
АІ про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженц я м. Костянтинівка, який не пра цює, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 1 22ч1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ: 21 листопада 2007 року о 15г 25хв.
ОСОБА_2, керуючи транспортн им засобом ВАЗ 21043, державний но мерний знак НОМЕР_1 в межі м. Донецьк перевищив встанов лену швидкість руху на 24 км/г, р ухався зі швидкістю 84 км/г. Шви дкість вимірювалась приладо м „ Беркут".
Факт скоєння правопорушен ня підтверджується протокол ом про адміністративне право порушення від 21.11.2007 року, поясне ннями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопо рушення .
ОСОБА_2 в суд не з'явився, пр о час та місце розгляду справ и про адміністративне правоп орушення сповіщався, клопота нь про відкладення розгляду справи суду не надав.
З матеріалів справи вбачає ться, що водій порушив п 12.4 Прав ил дорожнього руху, затвердж ених Постановою Кабінету Мін істрів України № 1306 від 10.10.2001 рок у, за що передбачено відповід альність за ст. 122 ч1 КУпАП. керуючись ст.ст.283-285 К проАП У країни , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у ск оєнні правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч 1 КУ про АП, піддавши його адміністративному стяг ненню у вигляді адміністрати вного штрафу в розмірі 1 неопо датковуваного податком міні муму доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.