Справа № 3-232708р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

03 вересня 2008 суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області - Яворська
Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції
праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,мешканки

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

Працюючої на посаді

Головного бухгалтера Нововасилівської
сільської ради

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При проведені  перевірки дотримання  законодавстсва про працю за січень-липень 2008 року у Нововасилівській сільській
раді, провідним державним інспектором праці Снігурівського районуОСОБА_2,
складено протокол про адміністративне правопорушення  допущене  з боку головного
бухгалтера   названої сільської ради
-ОСОБА_1, яка  відповідно до ч.7 ст.8
Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»
зобов'язана організувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського
обліку  всіх господарських операцій.

В протоколі про
адмінправопорушення  інспектор
посилається  на те, що  при проведенні
перевірки  відомостей про нарахування та  виплату заробітної плати працівникам , виявлено порушення  вимог ч.1 ст.21 ЗУ «Про відпустки». Так,
ОСОБА_3, яка працює кухарем
Нововасилівського дитячого садочку, 16.07.2008 року було надано щорічну
основну відпустку,а виплата заробітної плати проведена 25.07.2008 року, тобто з
порушенням триденного терміну до початку відпустки. Крім того працівникам
дитячих садків, Будинків культури та ФАПів, які підпорядковані Нововасилівській
сільській раді не було проведено
нарахування та виплати індексації заробітної плати в межах прожиткового
мінімуму для працездатних осіб на величину приросту індексу споживчих цін, чим
були порушені вимоги Закону України «Про індексацію грошових доходів
населення».

Дані факти правопорушення відображені
в протоколі  за НОМЕР_2  від 11.08.2008 р та Актом  перевірки  НОМЕР_1.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 суду
пояснила, що дійсно зарплата виплачувалася всім працівникам один раз в місяць.
Такі строки виплати заробітної плати обумовлені в колективному договорі  в який було внесено зміни згідно заяв
працівників. Індексація не виплачувалася за відсутності коштів. Наразі порушення
усунуто.

Щодо строків виплати заробітної плати, умислу в порушенні
прав чи законних інтересів останніх не мала.

Провідний державний інспектор праці в судове засідання не
явився, про день, місце та час розгляду адміністративного матеріалу був
повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Оглянувши в судовому засіданні надані письмові докази,  заслухавши пояснення  ОСОБА_1 суд прийшов  слідуючого.

Враховуючи, що порушення
законодавства про працю України є в незначній частині, але мали місце,
та те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, скарг від працівників не надходило, податки  та інші обов'язкові платежі перераховуються
своєчасно,  вважаю за
можливе застосувати до неї ст.22
КУпАП та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від
адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова  є остаточною  і оскарженню не підлягає.

Суддя: