overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-247/2008 р.
П ОСТАНОВА

01 лютого 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В. за участю секретаря Сенько Ю.Ю. розглянувши
матеріали, що надійшли від Ніжинського ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1,  непрацюючого, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2008 року о 11 год. 15 хв. в
м. Ніжин по вул.. Батюка гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом Тойота, д/з
НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку, чим порушив п.8.1 ПДР.

Це підтверджується протоколом і не
заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КпАП   України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає

Суддя
Карапиш Т.В.
СFпFрFаFвFаF №F 3 -212/2008 p.
11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуFГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоF - ВFоFлFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 аFАFДFРFЕFСFАF_1, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF СFУF - 213 вF мF. КFиFєFвFіF
зFаFсFтF. 122 чF. 1КFУFпFАFПF
22 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдFиFнFіF 32 хFвFиFлFиFнFиF нFаF 151 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF - КFоFвFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 22 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12. 4 ПFДFРF.
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 22 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 22 кFмF/гFоFдF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 089997 вFіFдF 22.12.2007 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF нFаF нFьFоFмFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, тFеF, щFоF вFіFнF мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
№ 3-954
14 лютого 2008  року                            Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,
ч.4  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
грудня 2007 року о 09 год. 40 хв. в м.Бердичів по
вул.Леніна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель Комбо,
номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора, що
спричинило створення аварійної обстановки.
Вину не заперечує. Проте в судове засідання
ОСОБА_1 з'явитись відмовився, хоча повідомлений належним чином, а тому слід
призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів, оскільки допустив грубе порушення правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів сторок на один рік.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
№ 3-111/2008
П О С Т А Н О В А

29.01.2008
р.                                                                          смт.
Розівка

Суддя місцевого Розівського районного
суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал за №
3-111/2008, який надійшов із  Розівського
РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121  ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, який 19.12.2007 року порушуючи правила дорожнього руху, керував
транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 121 ч.1 КУпАП, за що був затриманий
працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний протокол за № 307550
від 19.12.2007 року.

Будучи викликаним в судове засідання
адмінправопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, в скоєному розкаявся,
і розповів суду про місце, час і причинах скоєному ним вказаного в протоколі
адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріал адміністративної
справи, вислухав пояснення адмінправопорушника та другі докази здобуті в ході
судового засідання суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної
справи маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1, тому суд вважає
можливим притягнути його до відповідальності вказаної в санкції ст. 121 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287
КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та стягнення з нього штрафа у сумі 34 гривень

Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2
КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коржов
СFпFрFаFвFаF №F3-2103 2008 рFоFкFуF
01 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ОFсFтFаFпFчFиFкF СF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFьFкFоFвFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1 , щFоF нFаFрFоFдFиFвFсFяF 08 жFоFвFтFнFяF 1974 рFоFкFуF вF мF. БFоFгFоFдFуFхFіFвF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1,
27 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 11 гFоFдFиFнFіF 25 хFвFиFлFиFнF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFоF ЧFеFрFвFоFнFоFшFкFіFлFьFнFіFйF нFаFбFеFрFеFжFнFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF РFеFнFоF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFіF лFіFвFоFрFуFчF нFаF вFуFлF. ВFеFрFнFаFдFсFьFкFоFгFоF зF кFрFаFйFнFьFоFгFоF лFіFвFоFгFоF рFяFдFуF вFиFмFуFсFиFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF вF кFрFаFйFнFіFйF пFрFаFвFіFйF сFмFуFзFіF пFрFяFмFоF пFоF ЧFеFрFвFоFнFоFшFкFіFлFьFнFіFйF нFаFбFеFрFеFжFнFіFйF, зFмFіFнFюFвFаFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, тFиFмF сFаFмFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF тFаF пFоFрFуFшFиFвF пF.10.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, рFеFгFуFлFюFюFчFоFгFоF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
БFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284, чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-823/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС роти ДПС м. Вінниці, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ПП, ідент.
НОМЕР_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008 р. о 01 год. 40 хв. в с. Комсомольське Вінницької
області, ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Фольксваген» НОМЕР_2, перевозив пасажирів
в кількості 7 чоловік, що не передбачено технічною характеристикою т/з, чим
порушив п. 2.1.1 ПДР.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2  ст.122 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з'явився,
вину  не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів
вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього
необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 3 грн. 40 коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
ДFеFлFоF №F3-1251/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
18.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF. НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFеFтF: вFоFдFиFтFеFлFьF, ОFОFОF «ДFиFзFеFлFьF-аFвFтFоF», пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 121 чF.5 КFУFоFАFПF,
06.01.2008 гF. вF 23-00 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFлF пFоF пFрF. ЛFеFнFиFнFаF - бFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFоF вF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF аFвFтFоFбFуFсFоFмF, пFеFрFеFвFоFзFиFлF пFаFсFсFаFжFиFрFоFвF бFоFлFеFеF, чFеFмF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF зFаFвFоFдFоFмF -иFзFгFоFтFоFвFиFтFеFлFеFмF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.21.1 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 121 чF. 5 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF. РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.5 сFтF. 121 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 51 гFрFиFвFнFыF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
СFпFрFаFвFаF 3-1285/2008
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ТFеFрFіFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFаFцFіF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFкFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF пFоF кFоFрFпFоFрFаFтFиFвFнFоFмFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFюF пFеFрFсFоFнFаFлFоFмF ВFАFТF « « КFоFнFцFеFрFнF СFтFиFрFоFлF», пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, АFДFРFЕFСFАF_1 зFаF сFтF. 41 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
01 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFоFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF, яFкFиFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_2АF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. . 80 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. . 11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF « ПFрFоF вFіFдFпFуFсFкFиF « пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF нFеF нFаFдFаFвFаFлFиFсFяF щFоFрFіFчFнFіF оFсFнFоFвFнFіF вFіFдFпFуFсFкFиF пFоFвFнFоFїF тFрFиFвFаFлFоFсFтFіF бFіFлFьFшFеF дFвFоFхF рFоFкFіFвF пFіFдFрFяFдF. ЩFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF дFоFпFуFщFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF, зFгFіFдFнFоF пFеFрFеFвFіFрFкFиF яFкFаF вFіFдFбFуFвFаFлFаFсFьF 22.11.2007 рFоFкFуF нFаF ВFАFТF « КFоFнFцFеFрFнF СFтFиFрFоFлF», тFаF бFуFвF сFкFлFаFдFеFнF пFрFоFтFоFкFоFлF №F 05-05-021/0071 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 10.12.2007 рFоFкFуF.
сFтF. 38 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFвFоFмFіFсFяFчFнFиFйF сFтFрFоFкF пFрFоFтFяFгFоFмF яFкFоFгFоF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
ВFкFаFзFаFнFеF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFяFвFлFеFнFоF 22.11.2007 рFоFкFуF, тFоFбFтFоF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFпFлFиFнFуFвF сFтFрFоFкF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, щFоF зFгFіFдFнFоF пF. 7 сFтF. 247 КFуFпFАFПF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. . 38, пF. 7 сFтF. 247, сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF , сFуFдFдFяF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2. ПFоF сFтF. . 41 чF 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF - зFаFкFрFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа  № 3-253
П О С Т А Н О В А

15
січня  2008 року     Суддя Герцаївського місцевого суду
Чернівецької області         Болгак
Л.П.

розглянувши
матеріали , які надійшли від Герцаївського РВВС про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в

с.Хряцка, Герцаївського району
Чернівецької області,  не  працює

за ст. 185-3 ч.1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
будучи потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню  ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України, та будучи
належним чином повідомлен про час   та
місце  розгляду справи на 23.11.2007 р.,
11.12.2007 р., 25.12.2007 р., 15.01.2008 р. не з»явився по невідомим для суда
причинам, чим прояив неповагу до суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколами судових засідань,
постановами про привід та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185-3 ч.1, 283-284 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст.
185-3 ч.1 КУпАП  та призначити
адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2007
р. о 14 год. 50 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1, по
вул. Героїв Праці, 7 у м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34
„Зупинка заборонена”, чим порушив пункт
8.4 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення,  передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три місяці.
Справа 3-62/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23
січня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Солонянського взводу ДПС при   УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця м. Ромни, АДРЕСА_1

працюючого
«Роменський завод» менеджером

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

25 грудня  2007 року о 17.10 год.
в с. Новий світ водій ОСОБА_1 керував автомобілем в населеному пункті, позначеному дорожнім
знаком 5.45 і перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, рухався зі
швидкістю 82 км/год, чим порушив Правила дорожнього руху України п. 12.4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Порушник у
протоколі про адміністративне правопорушення
провину свою визнав.

До суду ОСОБА_1 не
з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи,
про що свідчить його підпис в матеріалах адмісправи. Справа розглянута у
відсутності правопорушника.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та

Керуючись ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

суддя

П О С Т А Н О В И  Л А :

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 8.50 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя         (Підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа
№  3-262/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від  Великолепетиської МДПІ в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, працює ПП “ОСОБА_2” - бармен, мешкає в АДРЕСА_1, за ст.
155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

15.12.2007 року старшим державним податковим інспектором Великолепетиської
МДПІ при перевірці магазину ПП “ОСОБА_2”, яке знаходиться за адресою смт Велика
Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області було встановлено
порушення, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО,
незабезпечено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила суду, що дійсно працює барменом в  ПП “ОСОБА_2” та допустила вказані
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1,
284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне
правопорушення -  піддати
адміністративному штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної сили
21.01.2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Балог І. І., розглянувши
матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ та АТІ УДАІ УМВС України  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого за ч.
1 ст. 130 КУпАП, -

в
с т а н о в и в:

18.02.2008 року громадянин ОСОБА_1
в м. Берегово по вул.. Б. Хмельницького керував транспортним засобом керував
автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння після продуття трубки «контроль трезвості» трубка
змінила колір з жовтого на зелений.

У
судовому засідання громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
правопорушенні заперечив та пояснив, що він випив один стакан пива 17.02.2008
року вечером, а 18 лютого у нього був похмільний синдром.

Перевіривши
матеріали справита вислухавши
пояснення гр.. ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи факт, що гр..
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності до нього слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В
зв'язку з
вищенаведеним та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,
-

п
о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Оштрафувати ОСОБА_1 - на суму 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балог І. І.
Справа № 3-330/2008р.
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2008 року Суддя Олександрівського
районного  суду Кіровоградської області
Комлач О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України  в Кіровоградській області  відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Китайгород, Олександрівського району
Кіровоградської області, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності , про притягнення його до адміністративної відповідальності по
ст.122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2008 року близько 15.00 год. в сел.
Олександрівка Олександрівського району
по вул.Леніна гр. ОСОБА_1  керував
автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1,  рушаючи з
місця не надав переваги у русі т.з., який рухався по головній дорозі ,
створивши аварійну ситуацію, змусивши
різко загальмував, щоб уникнути зіткнення ,  чим порушив п.10.1 ПДР України.

Правопорушник  в
судове засідання   з”явився, вину у
скоєнні правопорушення визнав. Його вина
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненнями даними в суді .

З урахуванням обставин правопорушення, особи
правопорушника та керуючись ст.122 ч.4 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1
до  адміністративної
відповідальності  і застосувати до нього  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 34 гривні  .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  /підпис/:

Копія вірна:

Суддя
Олександрівського

Районного  суду
О.Ф.Комлач