Справа № 3-2758/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“07” листопада
2008  року                                     Суддя  Добровеличківського  районного суду

Кіровоградської області
Горовець М.І.

розглянувши матеріали,які надійшли від територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,  жительки АДРЕСА_1,  громадянки України,  працюючої на посаді головного лікаря вузлової
лікарні ст. Помічна Добровеличківського району, Кіровоградської області,-

за ст.41.ч.1 КУпАП ,-

В С Т А
Н О В И В :

30.10. 2008 року до Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1   по
ч.1  ст. 41  Кодексу України .

В ході вивчення матеріалів
адміністративної справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 11-10-021/1159  від 14.10.2008  року ОСОБА_1.   притягується до адміністративної
відповідальності за слідуючі порушення вимог трудового законодавства України,
що були виявлені під час перевірки державним інспектором праці Матвієнко В.П.,
а саме:

розрахунок з акушером ОСОБА_2.
Звільненою 30.09.2008 року станом на час перевірки 09.10.2008 року не
проведено, чим порушено вимоги ст. 116 КзпП України якою передбачено, що при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства,
установи, організації провадиться в день звільнення. Сума розрахунку становить
1771,29 грн.

Згідно розділу 6 статуту управління
лікарнею здійснює її головн й лікар, який самостійно вирішує усі питання
діяльності лікарні, а отже головний лікар повинен забезпечувати дотримання
законності в своїй діяльності та прав і свобод громадян, наданих Конституцією
України. Перевіркою виявлено порушення чинного законодавства щодо найманих
працівників лікарні. Зважаючи на все вище викладене та на підставі ст.ст.9-11
КупАП головний лікар скоїв адміністративний проступок.

В судовому засіданні правопорушник
по  виявленому порушенню надав пояснення,
що дійсно виявлене порушення мало місце з причин того, що він не дуже обізнаний
із законодавством про працю. На даний час згідно припису державного інспектора
праці все виконано.

Виявлені порушення підтверджуються
протоколом № 11-10-021/1159 від 14.10.2008 року (а.с. 1-2), актом перевірки №
11-10-021/1399 від 14.10.2008  року
(а.с.3-6).

Аналізуючи зібрані по справі докази,
оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що   вказане порушення трудового законодавства
мало місце і виявлене при перевірці проведеній державним інспектором праці  Добровеличківського  району, Кіровоградської області, і
викладені  у протоколі про
адміністративне правопорушення не потягли за собою настання матеріальних
наслідків, що свідчить про малозначність діяння ОСОБА_1.  в частині
адміністративного проступку, вказаного в мотивувальній частині протоколу
про адміністративне правопорушення,  дане
порушення скоїла  вперше, працює  головним лікарем  незначний час.

З огляду на вище викладене суд
вважає, що скоєний ОСОБА_1.
адміністративний проступок кваліфікований державним інспектором праці як
правопорушення передбачене       ч.1 ст.
41 КУпАП  містить в собі ознаки
малозначності адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. ст. 9-10, 22, 33-35, 41 ч.1 КУпАП , ст. 108  КЗпП України ,  -

П О С Т
А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від
адміністративної  відповідальності
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України, обмежившись усним  зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП .

Постанова  суду по адміністративним справам є
остаточною  та оскарженню порядку
провадження справ про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя

Справа № 3-655/2008

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“20” березня
2008  року                                     Суддя  Добровеличківського  районного суду

Кіровоградської області
Кучеренко О.П. .

розглянувши матеріали,які надійшли від територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця                            с. Андрушівка,
Щучинського району, Городенської області,БРСР жителя АДРЕСА_2, громадянина
України, одруженого, дітей неповнолітнього віку не має, працюючого на посаді
директора ТОВ “Агрофірма  “Світанок”  с. Тишківка, Добровеличківського району,
Кіровоградської області,-

за ст.41.ч.1 КпАП  України,-

В С Т А
Н О В И В :

05.03.2008 року до Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3  по ч.1  ст. 41
Кодексу України .

В ході вивчення матеріалів
адміністративної справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 11-10-021/141 від 15.02.2008
року ОСОБА_3.   притягується до
адміністративної відповідальності за слідуючі порушення вимог трудового
законодавства України, що були виявлені під час перевірки державним інспектором
праці Матвієнко В.П., а саме:

особові картки форми П-2 на
працівників у товаристві відсутні, що є
порушенням вимог п.2.5 Інтсрукції “Про ведення трудових книжок
працівників” і ст. 48 КЗпПУ; тривалість роботи за тиждень з 14 по 19, з 21 по
26 січня 2008 року вагаря ОСОБА_4. Становить 41 годину, що є порушенням вимог
ст. 50 КЗпП України, де встановлено тривалість роботи за тиждень 40 годин; у
товаристві на 2008 рік графік відпусток не погоджено з профспілковим комітетом,
що не відповідає вимогам ст. 79 КзпПУ; виплату заробітної плати за період
чергової відпустки ОСОБА_5. з 18.01. 2008 року проведено не за три дні до її
початку 15.01. 2008 року, а в день виплати заробітної плати 14.02. 2008 року,
що є порушенням вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України; розрахунок зі звільненним з
30.01. 2008 року ОСОБА_6. проведено не в день звільнення, а 14.02. 2008 року,
що є порушенням вимог ст. 116 КЗпПУ, якою встановлно, що при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення.

В судовому засіданні правопорушник
по  виявленому порушенню надав пояснення,
що дійсно виявлене порушення мало місце де під час перевірки було виправлене.

Виявлені порушення підтверджуються
протоколом № 11-10-021/141 від 15.02.2008 року (а.с. 1-2), актом перевірки №
11-10-021/232 від 15.02.2008  року
(а.с.3-5).

Аналізуючи зібрані по справі докази,
оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що   вказане порушення трудового законодавства
мало місце і виявлене при перевірці проведеній державним інспектором праці  Добровеличківського  району, Кіровоградської області, і викладені  у протоколі про адміністративне
правопорушення не потягли за собою настання матеріальних наслідків, що свідчить
про малозначність діяння ОСОБА_3 .  в
частині  адміністративного проступку,
вказаного в мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вище викладене суд
вважає, що скоєний ОСОБА_3 .
адміністративний проступок кваліфікований державним інспектором праці як
правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України містить в собі ознаки
малозначності адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. ст. 9-10, 22, 33-35, 41 ч.1 КУпАП , ст. 108  КЗпП України ,  -

П О С Т
А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 від
адміністративної  відповідальності
передбаченого ч.1 ст. 41 КПАП  України,
обмежившись усним  зауваженням на
підставі ст. 22 КУпАП .

Постанова  суду по адміністративним справам є остаточною  та оскарженню порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя :