Справа №
19 листопада 2008 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділу по боротьбі
з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлівка Хорольського району Полтавської
області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, головного державного
санітарного лікаря Котелевського району,
за п. “б” ч. 1 ст. 5, п. „г” ч. 1 ст. 5,  п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією”;-
року старшим оперуповноваженим Полтавського МРВ УСБУ в Полтавській області
майором Білик О.М. складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який
перебуваючи на посаді головного державного санітарного лікаря Котелевського
району, та являючись державним службовцем, маючи 14 ранг та 6 категорію вчинив
адміністративні правопорушення, передбачені п. “б” ч. 1 ст. 5, п. „г” ч. 1 ст.
5,  п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією”.
ставиться в вину те що, він являється повіреним третіх осіб -  приватного підприємця ОСОБА_2. у справах
державного органу в якому він працює та шляхом внесення недостовірних даних
надавав йому не передбачені законом пільги та переваги при прийнятті рішення -
Висновку щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову від 03.09.2008
року, згідно якого, приватний підприємець отримав право на виготовлення
технічної документації на земельну ділянку. При цьому ОСОБА_1. було
зареєстровано зазначений висновок у книзі реєстрації вихідної кореспонденції за
№ 13 від 03.09.2008 року.
У судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєнні правопорушень, відповідальність за які
передбачена Законом України “Про боротьбу з корупцією”  визнав частково в частині надання ОСОБА_2.
висновку щодо відведення земельної ділянки під забудову і пояснив суду, що
дійсно при наданні відповідного висновку не перевірив наявність у ОСОБА_2.  свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
Суд, заслухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вивчивши протокол про
адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена Законом
України “Про боротьбу з корупцією” встановив, що своїми діями ОСОБА_1. порушив лише п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією”.
Наказом № 27 від 10 березня 1983 року
ОСОБА_1. призначений на посаду головного державного санітарного лікаря
Котелевського району.
державним службовцем органів виконавчої влади і має 6 категорію та 14 ранг
державного службовця.
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вибір земельної ділянки, для встановлення
торгівельного павільйону, в порушення ч. 3 ст. 3 Порядку вибору земельної
ділянки для розміщення об'єктів, надав Висновок щодо вибору (відведення)
земельної ділянки під забудову № 13 від 03.09.2008 року, не встановивши
наявності у ОСОБА_2. свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_1 видано ОСОБА_2. 08
вересня 2008 року, після надання йому висновку щодо вибору (відведення)
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією”, тобто надавав незаконні переваги фізичній особі під
час підготовки і прийняття рішення.
відсутня об'єктивна і суб'єктивна сторона корупційних діянь, передбачених п.
“б” ч. 1 ст. 5, п. „г” ч. 1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.
матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1. являючись
головним державним санітарним лікарем Котелевського району був повіреним третіх
осіб у справах державного органу, в якому він працює.
підтверджена вина ОСОБА_1. у тому, що він вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене п. „г” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією”, оскільки, у справі відсутні докази вимоги фізичної чи юридичної
особи щодо надання інформації,  надання
якої передбачено Законм України "Про інформацію" правовими актами,
умисного затримування її, чи надання недостовірної, неповної інформації. та
докази відмови ОСОБА_1., як  посадової
особи Котелевської санітарно-епідеміологічної станції у наданні  такої інформації.
в справі про адміністративне правопорушення за п. “б” ч. 1 ст. 5, п. „г” ч. 1
ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” необхідно закрити у
відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.
стягнення  суд враховує
характер  вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, вік,
участь в ліквідації аварії на ЧАЕС, щире каяття, скоєння правопорушення вперше
і при відсутності обставин, що обтяжують відповідальність вважає за доцільне
накласти на ОСОБА_1.,  стягнення у
викладеного, керуючись п. “г” ч. 3 ст. 5
ст. 7, 8, 12 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, ст.ст. 33,
279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого п. “г” ч. 3 ст. 5
Закону України “Про боротьбу з корупцією” та притягти його до
адміністративної  відповідальності  у
вигляді  штрафу в розмірі 255
справі про адміністративне правопорушення за п. “б” ч. 1 ст. 5,  п. „г” ч. 1 ст. 5 Закону України “Про
боротьбу з корупцією” закрити.
Постанова може бути оскарженою в
порядку передбаченому ст. ст.  289, 290,
294 КУпАП

Суддя:

Постанова
є оригіналом, виготовлена в одному примірнику

особисто суддею в нарадчій кімнаті

Котелевського
районного суду Полтавської області _________________________________