Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008р
Южноукраїснський міський суд
Миколаївської області

в складі : головуючого судді -                   Волкової О.І.

при  секретарі           -                 Бугер М.

за
участю прокурора -
Кравченко К.К, Вдовиченко  К.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від  відділу Управління  по боротьбі з організованої злочинність  м. Южнлукраїнська  в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця  м. Бугуруслан, Оренбурзької
області, Російської Федерації,
громадянина України, одруженого, працюючого заступником  міського голови, посадовою особою місцевого
самоврядування 10 рангу 5 категорії,
проживаючого  АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності  за  п.”
г” ч 1 ст. 5 Закона
України  „Про боротьбу з корупцією”

В С Т А Н О В И В :

В
Южноукраїнський міський суд надійшов протокол відділу Управління  по боротьбі з організованої злочинність  м. Южнлукраїнська  в Миколаївській області від 19 червня  2008 року, про  вчинення
ОСОБА_1  адміністративного
правопорушення  передбаченого  за  п.”
г” ч 1  ст. 5  Закону України  „Про боротьбу з корупцією”.

Із місту
протоколу слідує, що ОСОБА_1, посадова особа
місцевого самоврядування 10 рангу 5 категорії,  обіймаючи посаду заступника  міського голови   надав
умисно неправдиву інформацію  до
Ново Одеського РВ УМВС  України  акт інвентаризації основних засобів від
14.04.2008 року та довідку про балансову вартість викрадених блоків від
14.04.2008 року. Які містили в собі недостовірну інформацію про факт
знаходження  об'єкту - очисних споруд у
власності житлово - комунального господарства м. Нової Одеси,  а також
довідку про балансову вартість
викрадених    блоків,   з метою
збереження    майна   АТЗТ БК
«Глинозембуд»  м. Миколаєва, яке
займається підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_1  в судовому засіданні  винним себе не визнав та суду пояснив, що він
по роду своєї діяльності контролює хід виконання  будівельних робіт на  об'єкту - очисних споруд,  які виконує
АТЗТ БК  « Глиноземпромбуд»,  об'єкт
по завершенню робіт  буде  переданий
у власність житлово - комунального господарства м. Нова Одеса.  Сторож,
який охороняє об'єкт - очисних споруд , повідомив  йому про викрадання  трьох стінових блоків та двох перемичок.  Після чого він виїхав із кореспондентом
місцевої газети на місце подій. А з приводу
крадіжки підписав заяву до РВ УМВС, яку написав  Гуденко В.В.
Згодом  останній    овідомив, що окрім заяви необхідно надати
до міліції довідку про вартість
краденого та інвентаризаційний акт, які теж були підготовлені Гуденко
В.В., а ним  була підписана довідка про
вартість викраденого.  Тому вважає, що
ніяких корупційних дій в його діях не має, оскільки він констатував факт
крадіжки, а що стосується довідок про вартість,
то вони були надані на вимогу міліції, а він не замислювався при
надані   вказаних довідок. Оскільки він
відповідає за завершення та прийом даного об'єкту з приводу якого  йому, що дня доводиться доповідати  на оперативних нарадах, про хід виконання.

Свідок
ОСОБА_2 суду пояснив, що розглядаючи заяву заступника міського голови  ОСОБА_1
по факту викрадення, то  тиску
при  витребувані довідки про вартість
викраденого на ОСОБА_1 не було. При перевірці даної заяви було з'ясовоно, що
викраде належить не житлово-комунального господарства м. Нова Одеса, а
підприємству  АТЗТ БК «Глиноземпромбуд».
м. Миколаїва, окрім того стало відомо, що громадянин  ОСОБА_3
викупив три  стінових блоки  та дві перемички у власника, на підставі чого
він  прийняв рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Під корупцією
слід розуміти протиправне використання повноважень особами, які виконують
функції держави.

Згідно п. ”г”
ч.1 ст. 5 Закону відповідальність за недостовірну інформацію  настає в разі надання такої інформації
умисно, затримування, надання її
недостовірну чи неповно будь яких даних, які б свідчили  про те, в матеріалах справи  не має. Не встановлено їх і вході судового
розгляду.

Частина 1 та
3  ст. 5 Закону . характеризується  умисною формою вини  (прямим
умислом)  державний службовець
усвідомлює, що  порушує спеціальні обмеження
,  спрямовані  на попередження корупції. І бажає діяти  саме таким чином, тобто неправомірно. Таке
бажання  обумовлюється  відповідним інтересом чи корисним  або іншим інтересом, або діяв і інтересах
третіх осіб, зазначений фат судом не підтвердився.

Оскільки в
діях ОСОБА_4  не встановлено як умисного
характеру, так і відповідного   мотиву
корупційного правопорушення.

В такому
випадку звернення ОСОБА_4 до Новоодеського РВ УМВС  України в межах його  конституційних  прав не може бути розцінено як  прояв
корупції, а тому правопорушник  не
може нести  відповідності з підстав
передбачених  Законом України   „Про боротьбу з корупцією”.

При
інкримінуванні особі правопорушення.
передбаченого Законом  України „Про
боротьбу з корупцією”  не
встановлено:  1. умисний  характер вчиненого; 2. наявність особистого
інтересу на задоволення якого  спрямовано  вчинені дії.

Відсутність  у діях особи першої
із вказаних обставин, та не з'ясування її у процесі адміністративного
провадження виключає притягнення  ОСОБА_4
до відповідальності.

Вислухавши
правопорушника, свідка,  представника
СБУ, прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що підстав для
притягнення до адміністративної
відповідальності   не має.

Керуючись  ст.ст. 283, 284  КпАП
України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
в справі про адміністративне  провадження
ОСОБА_1 - закрити з підстав відсутності в діях складу правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має
бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                               О.І.Волкова