overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 червня 2008 року
м. Харків

Суддя
Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по
обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у
відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водієм,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за  ч. 1
ст.121  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2008 року о 13.00 годині ОСОБА_1. керував
мікроавтобусом «ГАЗ-32213», реєстр. номер НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги у м.
Харкові, в салоні якого були встановлені додаткові пасажирські сидіння без
узгодження з ДАІ та заблокований аварійний вихід, чим порушено пункт 32.1 ПДР
України.

До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 287858, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1 ст.121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.
м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., при секретарі Карамишевій
Н.В. з участю прокурора Калашнікова В.А., представника Харківської митниці
Девезенко С.В., розглянувши  справу №
НОМЕР_3 про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, одруженого,  не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по
ст. 352 МК України

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2008 р. при здійсненні митного контролю та митного оформлення гр.
ОСОБА_1., який прямував на належному йому автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_1, з України в Російську Федерацію та
в'їхав в зону митного поста «Гоптівка», при усному та письмовому декларуванні
ОСОБА_1. заявив, що переміщує лише 1000 доларів США та 3000 грн. В ході
проведення огляду автомобіля на дні сумці для дрібних речей, що належить
ОСОБА_1., виявлена обойма з 6 набоями, а також під магнітолою на дні
технологічної порожнини автомобіля, що утруднює виявлення предметів, виявлено
пістолет «Гарант С27», к. 9 мм, № НОМЕР_2, який ОСОБА_1. переміщував через
митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У
судове засідання ОСОБА_1. з'явився, визнав себе винним у вчиненні порушення
митних правил та пояснив суду, що рік назад сховав цей пістолет в технологічній
порожнині автомобіля від дитини, а потім забув про нього.

Вислухавши
думку прокурора та представника митного органу, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає що, в діях ОСОБА_1. є ознаки порушення
митних правил, передбаченого ст. 352 МК України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи:
протоколом про порушення митних правил від 21.05.2008 р., доповідною запискою
працівника митниці, поясненнями самого ОСОБА_1. та свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, митною декларацією ОСОБА_1., висновком спеціаліста Бараненка І.Г. від
28.05.2008 р. № ТЕ-051.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд застосовує конфіскацію
вилучених предметів та транспортного засобу, на якому вони переміщувались через
митний кордон України.

Керуючись
ст.ст. 352, 391, 392 МК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним в порушенні митних правил, передбаченого ст. 352 МК
України, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді конфіскації
вилучених у нього по протоколу про ПМП № НОМЕР_3 від 21.05.2008 р. предметів
порушення митних правил - пістолет «Гарант С27», к. 9 мм, № НОМЕР_2, обойма з 5
гумовими набоями та 1 холостим набоєм.

Транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_1, що був вилучений у ОСОБА_1.  по протоколу про ПМП № НОМЕР_3 від 21.05.2008
р. - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Харківської митниці ( р/р 0309 в
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, код 24663001 ) всі витрати у справі про
порушення митних правил  у тому числі
вартість по проведенню товарознавчого дослідження в сумі 156 /сто п'ятдесят
шість/ грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 р.                              Суддя Київського
районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від  заступника
начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.
16410 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

05.06.2008
р. ст. дільничним інспектором Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області
майором міліції Кісельовим Н.Ю. був складений протокол про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 16410 ч.1 КпАП України відносно гр.
ОСОБА_1.

Згідно
з протоколом про адміністративне правопорушення
05 червня 2008 року гр. ОСОБА_1., знаходячись у гаражно-будівельному
кооперативі «Берізка», що знаходиться по вул. Ентузіастів у м. Харкові, без
відповідної ліцензії зібрав 20 кг металобрухту та придбав 10 кг металобрухту
для подальшої реалізації.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає закриттю у зв'язку
із відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 16410
КпАП України.

Стаття
16410 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за
порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Порядок
здійснення операцій з металобрухтом встановлений Законом України «Про
метлобрухт» від 05.05.1999 р. № 619-XIV, з послідуючими змінами та доповненнями
(далі Закон).

Згідно
з ч.4 ст. 1 Закону операції з металобрухтом - заготівля, переробка,
металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Частина
7 ст. 4 Закону передбачає, що ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних
осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових
металів.

В
протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1. зібрав 20
кг металобрухту та придбав 10 кг металобрухту для подальшої реалізації. Тобто,
ОСОБА_1. здійснював збирання металобрухту з метою його реалізації, для чого
Закон не встановлює необхідність отримання відповідної ліцензії.

Відповідно
до ч.1 ст. 1 Закону купівля та/або реалізація металобрухту - діяльність,
пов'язана із передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін
на еквівалентну суму коштів або боргових зобов'язань.

Придбавши
металобрухт ОСОБА_1.  здійснював купівлю
металобрухту, для чого Закон також не встановлює необхідність отримання
відповідної ліцензії (ч.2 ст. 4 Закону).

Таким
чином, дії ОСОБА_1. не є операцією з металобрухтом, а тому відсутні підстави
для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 16410
КпАП України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 256, 246, 248 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 16410  КпАП України закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 3-7248/08/05
м. Харків вул.. Героїв Праці
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та
АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.122  КпАП України, -
16.03.08 року о 21.10 год. ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем «ВАЗ 2101»,реєст. номер НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці у м. Харкові
рухався зі швидкістю 79 км/год. при обмеженні швидкості дорожнім знаком 3.29 (не
більше 40 км/год.) перевищивши швидкість руху на 39 км/год,  чим було порушено п. 12.9 ПДР
Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 274348, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.122 КпАП
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набирає чинності негайно, строк пред'явлення до виконання
складає три роки.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 квітня 2008 року  суддя Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,
який надійшов з ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській
області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122
КпАП України, -

В
С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 20.03.2008 року о 07.45 годин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем «ГАЗ-2705», реєст. номер НОМЕР_1, по вул. Ак. Павлова у м.
Харкові на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі
пішоходу, який переходив проїжджу частину, змусивши його зупинятися на переході
та вживати заходів для особистої безпеки, створивши аварійну обстановку, чим
порушив пункт 18.1 ПДР України.

До судового засідання порушник не з'явився, про дату та
час розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що винність правопорушника підтверджується
протоколом серії АД № 273699, з яким порушник був ознайомлений та згоден, про
що свідчить його підпис.

Враховуючі обставини правопорушення, данні про особу
порушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно,
строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа: № 3-7165/08/05
квітня 2008 року                                                                                                        м. Харків
Суддя Київського
районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за
за  ч.1 ст. 163 - 1, ч. 1 ст. 163-4   КпАП України,-
року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за
фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ Київського району м. Харкова
було встановлено включення до податкової декларації перекручених даних, що
привело до зниження податку на прибуток від страхової діяльності за 1
квартал  2007 року - 1262, 23 грн.,
донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 158, 83 грн., чим було
порушено п. п. 4.1.2. п.4.1 ст. 4 та п. п.
11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 - ВР, зі змінами та доповненнями, п.1
ст.14 розділ ІV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992
р.№13-92 «Про прибутковий додаток з громадян», із змінами та доповненнями, п.
1.8 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від  22.05.03 № 889-IV, із
змінами та доповненнями.
У судове
засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.
ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується актом
перевірки № 1471/22-0/26524166 від 17.03.2008 р., протоколом про
адміністративне правопорушення № 473 від 17.03.2008 р., з яким він був
ознайомлений, про що свідчить його підпис.
накладенні стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу порушника.
відповідності до ч.2 ст. 36 КпАП України суд накладає адміністративне стягнення
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах
санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП України.
уваги викладене, суд, вважає за можливе застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу
уваги викладене, керуючись ст.ст. 36, 246, 248, ч. 1 ст. 163-1,  ч. 1 ст. 163-4     КпАП України,-
винним у скоєні правопорушень, передбачених
ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України і піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набирає чинності негайно,
строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа № 3-6863/08/05
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та
АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
ст.122  КпАП України,
17.03.2008 року, о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1., керуючи
автомобілем  «ГАЗ 3302», реєстр. номер
НОМЕР_1, по Московському проспекту у м. Харкові, при перестроєні з крайнього
правого положення в крайнє ліве, не уступив дорогу службовому автомобілю, який
рухався по суміжній  смузі  у попутному напрямку, змусив своїми діями
різко гальмувати та змінювати напрямок руху, а також подавати звукові сигнали,
чим створив аварійну обстановку та порушив п. 10.1 ПДР.
Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 267396, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.4 ст.122 КпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 68
(шістдесят вісім) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набирає чинності
негайно, строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа: № 3-7166/08/05
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
квітня 2008 року                                                                                                        м. Харків
Суддя Київського
районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
за  ч.1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 164-1   КпАП України,-
року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за
фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ Київського району м. Харкова
було встановлено включення до податкової декларації перекручених даних, що
привело до зниження податку на прибуток від страхової діяльності за 1
квартал  2007 року - 1262, 23 грн.,
донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 158, 83 грн., чим було
порушено п. п. 4.1.2. п.4.1 ст. 4 та п. п.
11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 - ВР, зі змінами та доповненнями, п.1
ст.14 розділ ІV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992
р.№13-92 «Про прибутковий додаток з громадян», із змінами та доповненнями, п.
1.8 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від  22.05.03 № 889-IV, із
змінами та доповненнями.
У судове
засідання правопорушниця не з'явилась, причини неявки суду не повідомила,
клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надходило. Надіслана на її адресу судова повістка
повернулась за закінченням терміну збереження.
у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки №
1471/22-0/26524166 від 17.03.2008 р., протоколом про адміністративне
правопорушення № 474 від 17.03.2008 р., з яким вона була ознайомлена, про що
накладенні стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці.
відповідності до ч.2 ст. 36 КпАП України суд накладає адміністративне стягнення
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах
санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП України.
уваги викладене, суд, вважає за можливе застосувати до порушниці
адміністративне стягнення у вигляді штрафу
уваги викладене, керуючись ст.ст. 36, 246, 248, ч. 1 ст. 163-1,  ч. 1 ст. 163-4     КпАП України,-
винною у скоєні правопорушень, передбачених
ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України і піддати її
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набирає чинності негайно,
строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа № 3-6864/08/05
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та
АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за
ст.122  КпАП України, -
18.03.2008 року о 19
годині 00 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Мерседес», реєстр. номер
НОМЕР_1, по вул. Ком. Уборевича у м. Харкові, на перехресті з вул. Гв.
Широнінців, повернув направо на забороняючий (червоний) сигнал світлофора,
змусивши автомобіль, який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора по
вул. Ком. Уборевича, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив
аварійну обстановку та порушив п. 18.1 ПДР України.
Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 267590.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.4 ст.122 КпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 68
(шістдесят вісім) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
притягнення до адміністративної відповідальності

24.07.2008
р.                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
19.03.1956 року народження, громадянина України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, працює ВАТ «АТП-12329», водій, за правопорушення передбачене ст. 122
ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 221980 від 17.07.2008 року,
водій ОСОБА_1, 17.07.2008 р. о 12-50 год. керуючи автомобілем «БАЗ-2215» д/н
НОМЕР_1 на перехресті вул. Діагональне шосе - вул. Південне шосе з круговим
рухом не виконав вимогу дорожнього знаку «Круговий рух»  та не продовжив рух у напрямку що вказували
стрілки а виїхав на смугу зустрічного руху та примусив транспортний засіб, що
рухався у зустрічному напрямку
різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому
засіданні, 24.07.2008 року, ОСОБА_1 вину визнав, проти протоколу не
заперечував, зазначаючи, що дійсно порушення скоїв він.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її
обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне
підтвердження.

У справі
достатньо доказів вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з
дотриманням вимог закону, від ОСОБА_1 відібрано підпис про ознайомлення з
матеріалами протоколу, роз*яснено права у відповідності до ст. 63 Конституції
України, ст. ст. 268, 122 ч. 4 КУпАП.

З оглядом
вищенаведеного суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п.
33,4.10 Правил дорожнього руху України за що повинен нести відповідальність за
ст. 122 ч.4 КпАП України.

При вирішенні
питання про покарання суд ураховує характер скоєного правопорушення, данні про
особу, інформацію про притягнення правопорушника до адміністративної
відповідальності.

На підставі ст.
ст. 122 ч.4, 284 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України та накласти на нього стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова не
оскаржується.

Суддя                                                                                             Боровікова А.І.

р/с 0005

ГУДК в Запорожской области

МФО 813015, ОКПО 34677119

код платежа:
21081100

получатель: гос. бюджет

Коммунарского района
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
притягнення до адміністративної відповідальності

24.07.2008
р.                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
09.10.1976 року народження, громадянина України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 227903 від 19.07.2008 року,
водій ОСОБА_1, 19.07.2008 р. о 21-05 год. керував автомобілем «ЗАЗ-1102» д/н
НОМЕР_1 по вул. Радгоспній з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме:
різкий запах алкоголю з ротової порожнини, покрасніння очей, хитка хода,
невнятна мова. Від проходження медичного огляду ухилився в присутності двох
свідків. Керував автомобілем без посвідчення водія.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та
належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не
повідомив, клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини,
суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

У справі
достатньо доказів вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з
дотриманням вимог закону, від ОСОБА_1відібрано підпис про ознайомлення з
матеріалами протоколу, роз*яснено права у відповідності до ст. 63 Конституції
України, ст. ст. 268, 130 ч. 1 КУпАП.

З оглядом
вищенаведеного суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України за що повинен нести відповідальність за ст. 130
ч. 1 КпАП України.

При вирішенні
питання про покарання суд ураховує характер скоєного правопорушення, данні про
особу, інформацію про притягнення правопорушника до адміністративної
відповідальності.

На підставі ст.
ст. 130, 284 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова не
оскаржується.

Суддя                                                                                             Боровікова А.І.

р/с 0005

ГУДК в Запорожской области

МФО 813015, ОКПО 34677119

код платежа:
21081100

получатель: гос. бюджет

Коммунарского района