overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2140/08
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Стамбула М. І., розгляну вши матеріали про адміністра тивне правопорушення, перед баче ст. 124 КУпАП відносно:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: Ку станайської обл., прож: АДРЕ
СА_1, ПП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2007 року близько 10год. 20хв., у м. Херсоні на перехресті вул . 40р. Жовтня та Тираспольськ а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки
«Део-Ланос», д/н НОМЕР_1, н е надав переваги в русі т/з., як ий рухався по головній дороз і, в зустрічному напрямку, вн аслідок чого здійснив наїзд на т/з. «Опель» д/н. НОМЕР_2 п ід керуванням ОСОБА_2., чим порушив п.16.11 «Правил дорожньо го руху України».
У судовому засіданні право порушник вину у скоєному пра вопорушенні визнав у повному обсязі. Окрім цього, його вин а у скоєному правопорушенні також підтверджується матер іалами справи, а саме: проток олом, поясненням учасників Д
ТП, схемою пригоди.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміні стративне стягнення у виді ш трафу у розмірі 17грн.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
Строк пред'явлення постан ови до виконання - три місяці.
Справа
№ 3-431/2008р.
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Комлач О.Ф.
розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України  в Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2008 року близько 13.30 год. в м. Кіровограді гр. ОСОБА_1
керував  автомобілем  ВАЗ
д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті , рухався зі
швидкістю 82 км/год , чим порушив п.12.4
ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з”явився, про день та час слухання
справи був повідомлений судовою повісткою. Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

З урахуванням обставин правопорушення , особи правопорушника та
керуючись  ст.122 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності  і застосувати
до нього  адміністративне
стягнення у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду                                                                              О.Ф.Комлач
Справа № 3-4662/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2008 року м. Хер сон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І.» розглянувши адміністра тивний матеріал якій надійшо в від Міжрайонного відділенн я ДАІ м. Херсона про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хер сона, не працює, проживає за а дресою: АДРЕСА_1 за вчинен ня правопорушення, передбач ене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2008 року о 16.40 годині ОСОБА
_1 в м. Херсоні по вул. Робоча керував транспортним з асобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'янінн я.
Вказаними діями він поруш ив пункт 2.9 ПДР України та скої в правопорушення передбачен е ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушник у судовому з асіданні винним себе визнав, просив суд застосувати найм енш суворе адміністративне с тягнення.
Заслухавши пояснення ОСО
БА_1, дослідивши матеріали с прави, суддя вважає, що вина п равопорушника доведена та пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення ХЕ НОМЕР_2 від 06.02.2008 рок у та протоколом НОМЕР_3 ме дичного огляду на встановлен ня факту вживання психоактив ної речовини та стану сп'янін ня.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступень його вини, майновий стан, суддя вв ажає можливим застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне с тягнення у вигляді штрафу в с умі 255 гривень.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гриве нь. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає законно ї сили з 09.02.2008 року та з цього час у її може бути звернено до вик онання протягом трьох місяці в.
Справа №3-239 / 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 06 “ лютого 2008р.
Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Братського району

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта середня,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого АН ЛТД с-ща
Братське, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за
ст. 122
ч.2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

23
січня 2008 року о 08 год. 05 хв. в с-щі Братське по вул. Піонерській гр-н
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 дод. 1 ПДР України “Проїзд без зупинки
заборонено”.

Вищевикладені
обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу
№370204 від 23 січня 2008р.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю
необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.2 КУАП, покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУАП, та
призначити покарання - штраф в розмірі 5 (п'яти)
гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081
код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Постанова оголошена
06 лютого 2008р.
ДFеFлFоF №F 3-3796/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
19.02.2008 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
122 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF
оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
12.02.2008 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF вF 10.54чFаFсF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлFаF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFаFсFьF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFеFнFаF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFоFоFбFщFиFлFаF. ВF сFвFяFзFиF сF чFеFмF, сFуFдF, сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF мFаFтFеFрFиFаFлF вF еFеF оFтFсFуFтFсFтFвFиFиF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлFаF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнFаF дFоFлFжFнFаF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFоFйF пFоF сFтF. 122 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFйF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа №3-317/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області Словенко Г.П.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, п/в НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2007року
о 20 годині 20 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 номерний знак НОМЕР_1
виконав поворот ліворуч з вулиці Донецьке шосе на вулицю Дементьєва у м.
Дніпропетровську з другого ряду завчасно не зайнявши відповідного крайнього
лівого положення на проїздній частині призначеного для руху в цьому напрямку,
чим порушив правила маневрування пункт 10.4 ПДР України.

До суду правопорушник не з»явився, про
причини неявки не повідомив, повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини,
його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.24,
ст.26, ч.1 ст.122, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором

Суддя:
Код суду
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня
2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Докучаєвська, не працюючого, мешкає за
адресою: м. Докучаєвськ, АДРЕСА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.12.2007р. о 14 г. 30 хв. на 209 км а/ш Запоріжжя - Донецьк керував
транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки.

Чим
порушив пункт 2.3 В  ПДР.

Правопорушник
в суд не з*явився за не відомою причиною.

Вивчивши
матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ч.3 ст. 121,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.3
ст. 121 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа №3-1010/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2008 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Про шутя І.Д., розглянувши в приміщ енні Червонозаводського рай онного суду м.Харкова справу про адміністративне правопо рушення, передбачене ч.1 ст.130 КУ пАП, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює пр иватним підприємцем і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2008 року, о 00:45 годині,
ОСОБА_1, керуючи автомобіле м ВАЗ 2101 державний номер НОМ
ЕР_1, рухався по вул. Достоєвс ького, в м. Харкові, у стані алк огольного сп*яніння, що призв ело до аварійної обстановки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожньо го руху України і вчинив прав опорушення, передбачене ч.4 ст .122 КУпАП, що підтверджується П ротоколом серії АД№ 188296.
У судове засідання правопо рушник не з»явився, хоча своє часно і належним чином був по відомлений про місце і час ро згляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому су д, відповідно до ст. 268 КУпАП, ро зглядає справу в його відсут ність.
При накладенні стягнення с уд враховує характер вчинено го правопорушення, особу пор ушника і обставини справи.
Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч.1 ст.130 КУпАП і позбавити й ого права керування транспор тним засобом на строк на 1 /оди н/ рік.
Постанова підлягає зверне нню до виконання протягом тр ьох місяців з дня винесення п останови.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
Справа № 3 - 763 /2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

25 січня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС
УДАІ УМВС України  в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
мешканця АДРЕСА_1, не   працюючий  .

за
ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.12.2007 року о 22 год.
15 хв. в м. Ромн  по вул.. Леніна, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Опель номерний знак НОМЕР_1 і  здійснив зупинку на перехресті  ,  чим
порушив п. 15.9    Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник до суду
не  з'явився, хоча був попереджений
належним чином про час і місце розгляду справи. Його вина доведена матеріалами
адміністративної справи. Поясненнями самого правопорушника в якому він
погодився з вчиненим ним правопорушенням. В діях водія є склад
адміністративного правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КпАП України  накласти  на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ    підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                 О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа 3-58/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23
січня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Охтирського Взводу ДПС УДАІ УМВС в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця м. Ромни, АДРЕСА_1

працюючого ТОВ «Нафтозахист» водієм

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня  2007 року о 7.30 год.
в м. Охтирка по вул. Леніна водій ОСОБА_1  керував автомобілем і здійснив обгін зоні обмеженої оглядовості,  чим
порушив Правила дорожнього руху України п. 14.6.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Порушник у
протоколі про адміністративне правопорушення
провину свою визнав.

До суду ОСОБА_1  не з*явився, хоча належним чином був
повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить його підпис в
матеріалах адмісправи. Справа розглянута у відсутності правопорушника.

Приймаючи до
уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі

8 (вісім) гривень 50 (п*ятдесят) копійок.

Постанова не оскаржується.

Суддя         (Підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-159
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

23
січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Білорусі, проживає : АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2007 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки „ Форд “ по автодорозі Чернігів-Сеньківка, 41 км, перевищив
встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при максимально допустимій
40 км/год, рухався зі швидкістю 62 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, причини неявки
невідомі, згідно протокола про адміністративне правопорушення з порушенням
згоден.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122
ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
№ 3-788-2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» січня 2008 р.                                                               м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від начальника ЛВ на ст. Христинівка ЛУ на Одеській залізниці УМВС
України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, жителя АДРЕСА_1.

На підставі ст.
44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

11.06.2007
р. близько 17 год. 30 хв. з перону залізничного вокзалу ст. Христинівка до
чергової кімнати міліції був доставлений гр. ОСОБА_1, під час особистого огляду
в якого в правій кишені спортивних штанів, був виявлений поліетиленовий пакет,
в якому знаходилась суха подріблена речовина рослинного походження зеленого
кольору із спецефічним запахом коноплі, яка згідно переліку наркотичних засобів
і прекурсорів являється небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Враховуючи те, що пройшли строки
накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Його
винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 44
ч.1 КУпАП, керуючись
ст.ст.38, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Гр.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1
КупАП  у зв”язку з закінченням строку
накладення адмінстягнення.

Провадження
у справі закрити.

Речові докази:
наркотичні засоби  - знищити.

Копію постанови
направити начальнику ЛВ на ст. Христинівка ЛУ на Одеській залізниці УМВС
України на транспорті доля виконання в частині знищення наркотичних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-1425
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
01 лютого 2008 року о 20 год 45 хв в м.Дунаївці по вул.Шевченка
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель,
НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 Правил
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі п′ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Справа  № 3-716/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008
року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області Олійник М.Ф.,
розглянувши  матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ТОВ “Руна”,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2008 року о 7 год. на 30 в м. Кам'янка по вул.
Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_1, порушив правила
зупинки, а саме: здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги
п.п. “г” п.15.9. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
05.02.2008 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа  №3-280/2008  р.
08 лютого 2008 року   Суддя Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Павлюченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ  УМВС України в Херсонській області
до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого водієм в „Комунсервіс”,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 25 січня 2008 року близько 07
год. в м. Херсон по Бериславському шосе керував автомобілем ГАЗ 3307 НОМЕР_1
перевозив понад кількість місць для сидіння визначеного у реєстраційних
документах на транспортний засіб, чим порушив пункт 21.1 ПДР України.
порушника підтверджується  його
поясненнями та матеріалами справи.
ст. ст. 122 ч.2, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  - попередити.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №3-1301/2008р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м    У к р а ї н и

15 лютого 2008 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Таврійського МВ УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
проживаючого Херсонська область Бериславський район АДРЕСА_1, працює водієм,

за ст.  122 ч. 2   КУпАП

В С Т А Н О В И В

11.01.2008  року о 03.00 год. в м.
Н.Каховка по пр. Дніпровській, гр-н. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
Шевроле д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку “Проїзд без зупинки
заборонено”, чим порушив п. 2.2 дод.1
ПДР України.

Вина підтверджується  матеріалами
справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на  ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2  КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 8 грн. 50 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704   МФО 852010  Банк одержувача: УДК в Херсонській області  КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду”).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                                                 М.О.
Кириленко