overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1988/2008
16 січня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. В'язівок
Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України,
працюючого водієм ПП «Калібр», проживаючого за адресою: Дніпропетровська
область, м. Павлоград, АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
16 січня 2008 року о 09 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Камаз, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ст.Фронту у м.
Павлограді, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не
надав дорогу автобусу Богдан, який рухався в зустрічному напрямку, тим самим
змусив інших водіїв міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію. При
цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав, та
пояснив, що дійсно порушив правила регульованого перехрестя, та змусив водіїв
міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку. Також він пояснив, що
скоїв правопорушення вперше, та просив не позбавляти його права керування
транспортним засобом, тому, що він працює водієм і заробляє цим на життя.
Запевнив суд у неповторності правопорушення.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №260162 від 16 січня
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно порушив правила
регульованого перехрестя, тим самим скоїв аварійну обстановку, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ст. 122
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
Справа № 3 -797 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

25 січня  2008 року суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УДАІ  УМВС України
в Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, мешканця АДРЕСА_1,   працюючий
ВАТ « Тракторозапчастина» водій  .

за
ст. 122  ч1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.12. 2007 року о 19 год.
35 хв. , в м. Ромни по вул. Полтавська,
водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1   і здійснив рух заднім ходом на перехресті ,
чим  порушив п. 10.10  Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду
не  з'явився, хоча був попереджений
належним чином про час і місце розгляду справи. Його вина доведена  матеріалами адміністративної справи. В  діях
водія є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.  122 ч.1
КУпАП України.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч1, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П ОС Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України
накласти   на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі

17/ сімнадцять / грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ      підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.
Ф. ЯКОВЕЦЬ
№ 3-335/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Сербичани
Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2007 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 по
вул.Жукова в смт.Кельменці Чернівецької області, керував автомобілем марки
„Тойота Кемрі” н.з. НОМЕР_1, який не зареєстрований у встановленому порядку та
терміни, чим порушив п.2.9 „в” ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.2.9
„в” ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі і на розгляд справи
не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак з протоколу
встановлено, що він попереджений про день, час, місце розгляду справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 060370 від 21.12.2007
року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України,
однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не
звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного слід врахувати щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням ним
своєї вини у вчиненні правопорушення.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, однак
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у
максимальному розмірі.

На підставі ст. 121 ч.4 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч.4 КпАП України та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа № 3-673/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

22 січня
2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-го міжрайонне відділення Державтоінспекції УМВС України в
Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця  АДРЕСА_1

працюючого водієм
«Євро-таксі»

за ст.122 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

7.01.2008 року  о 18 год. 00  хв. в м. Ромни по вул.. Леніна   водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос,
держаний номерний знак якого НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на перехресті.
Своїми діями ОСОБА_1  порушив п.
14.6   Правил дорожнього руху, за що
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник свою провину в протоколі про
адміністративне правопорушення визнав.

Вина
ОСОБА_1   у вчиненні правопорушення
доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено
відповідно до вимог КУпАП,

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час, місце та день
судового засідання до суду не з'явився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь його вини,  суд
прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді штрафу, -

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221, 283-284, ст.287 ч.2, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За
вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн. 50
коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ШУНЬКО Г.О.
№3-367
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця с.Слобідка Рахнівська
Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 грудня
2007 року о 02 год 40 хв в м.Дунаївці ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ
2101, НОМЕР_1, не додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху, чим порушив
п.8.5 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Справа  № 3-91/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня  2008 року
м. Кам”янка

Суддя  Кам'янського  районного
суду  Черкаської  області
Олійник М.Ф.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли від Олександрійської
роти ДПС  ДАІ в Кіровоградській
області,  про притягнення  до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,
водія  СПД

“ Дворовий “

у  вчиненні
правопорушення,
передбаченого  ч. 2 ст.122  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2007  року о 17 год.  55  хв.
на 244 км а/д Київ - Знам”янка ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ -5516, д/н
НОМЕР_1з причепом МАЗ 8561 д/н НОМЕР_2, порушив правила користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене                            ч. 2 ст.122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи,
правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень
проти протоколу про адміністративне
правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за  відсутності особи , яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1  правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2007
р.  з особистим поясненням порушника, в
якому він визнав свою вину.

Враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження за  вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122  КУпАП.

Постанова  є остаточною  і
оскарженню  в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення
не  підлягає .

Суддя
М.Ф. Олійник
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFСF ДFАFІF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFоFгFоF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF /яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF : мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. СFоFбFоFлFеFвFсFьFкFоFгFоF, 10, -, - зFаF сFтF.. 122 чF.2 КFУF пFрFоF АFПF., -
08.12.2007 рFоFкFуF оF 17-50 вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFоF пFрF. ПFеFрFеFмFоFгFиF, вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2107, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, іFгFнFоFрFуFвFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF « РFуFхF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF».
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF пFрFиFбFуFвF, нFеF нFаFдFаFвF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF зF пFрFиFвFоFдFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ОFдFнFаFкF, фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вFоFдFіFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, яFкFіF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFіF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFУF пFрFоF АFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-285 КFУF пFрFоF АFПF, сFуFдFдFяF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.. 122 чF.2 КFУF пFрFоF АFПF - пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 0, 5 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFаFнFиFхF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF вF сFуFмFіF 8 ( вFіFсFіFмF ) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-627/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

19 лютого 2008 року.  Голова Машівського районного суду Полтавської області
Дроботенко Ю.Б., розглянувши  матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ
підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,   не працюючого  ,

за ч.4
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

16 лютого 2008 року о 17 год. 05 хв. в с. Селещина Машівського району
Полтавської області, гр-н ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21074
,д.н.з.НОМЕР_1, на перехресті  нерівнозначних
доріг, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головні дорозі, в
наслідок чого  змусив водія різко
загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим  створив аварійну ситуацію, порушив п.16.11
Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1.
з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, як порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду нерегульованих перехресть, що спричинило
створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху
різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інший заходів щодо
забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Керуючись  вищевикладеним , ст.ст.122, 283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області..

Головуючий: (підпис)

Копія
вірна:

Голова Машівського районного суду
Ю.Б. Дроботенко
№3-918
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07 січня
2008 року о 19 год 30 хв на автодорозі Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
а саме п.15.9 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду                                      А.В.Кучерява
Справа   № 3-981/08рік
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1,    не працюючого ,  не судимого, до адміністративної
відповідальності  не притягувався, ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,
21.11.2007  року  біля 13-50 год   в м. Черкаси керував автомобілем ПАЗ  д.н. НОМЕР_1який здійснив висадку пасажирів
на рішохідному переході, чим порушив п.п. 15.9 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП.
У судове
засідання  не з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений вчасно.
Суд,  дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1. винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності   в вигляді
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 ,283  КупАП,суд-
Визнати винним   ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40 грн в
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                11 лютого
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання
11травня  2008 року
№ 3- 355/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2008 года.
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев в г. Красноперекопске административный материал по ст. 123 ч 3 КУоАП
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Васильевка, Новотроицкого
района, Херсонской области, гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
17 декабря 2007 года
около 18 - 05 часов  ОСОБА_1  управляя автомобилем ЗАЗ 1102 гос. номер
НОМЕР_1, следуя на 648 км автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта
приближаясь к пешеходному переходу не уменьшил скорость и не остановился чтобы
пропустить пешеходов, находящихся на пешеходном переходе, чем нарушил п. 18.1
В судебное заседание правонарушитель не явился, надлежащим образом
извещён, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится
состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч. 3 КУоАП, как не
предоставление водителями транспортных средств, преимущества в движении
пешеходам, находящимся на нерегулируемых пешеходных переходах.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.122 ч.3, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч. 3 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде  штрафа в доход государства в
Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-692/2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Страшний О.М. з участю  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Чернігівського  ВДАІ  при
УМВС  України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, громадянина України,  працюючого завідуючим  Борзнянського
нотаріального округу,
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 25.01.2008 року
ОСОБА_1  о 23 год.30 хв. на  а/д
Київ-Чернігів  в с.Красне, керуючи  автомобілем
БМВ-740  д/з  НОМЕР_1
рухався  зі швидкістю  88 км/год, при  максимально
дозволеній  60  км/год, чим порушив п.п.12.4  ПДР України
та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Вина притягуваного, крім  власного зізнання,  підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.1  КУпАП, суддя,-
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  попередження.
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                   О.М.Страшний
Справа №3-1021 /2008р.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 13 березня 2008р. м. Корюківка

Місцевий Корюківський рай онний суд Чернігівської обла сті в складі: головуючого судді - Чурупче нка М. І., при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушника -
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського
РВ УМВС України в Чернігівсь кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА
_1, громадянина України, неп рацюючого, раніше не притягу вався до адміністративної ві дповідальності, за ст. 173 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 11 березня 2008 року близько 16 г одини в с Козилівці, в домово лодінні гр. ОСОБА_2 за адре сою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 , п еребуваючи в стані алкогольн ого сп'яніння, нецензурно лая вся на адресу гр. ОСОБА_2 т а її чоловіка ОСОБА_3 , без причинно чіплявся до них, пог рожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, на неодноразові зауваження при пинити свої хуліганські дії не реагував, а продовжував по рушувати громадський порядо к та спокій громадян, чим ско їв правопорушення, передбач ене ст. 173 КпАП України.
Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійс но 13.03.2008 року порушив громадськ ий порядок і спокій громадян , в чому щиро розкаюється. Йог о вина підтверджується адмін істративним протоколом ЧН №0 00918 від 13.03.2008р., протоколом про ад міністративне затримання бе з номера від 13.03.2008 року, пояснен нями гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБ
А_2 .
Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.1, 173 К пАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 173 КпАП Україн и та призначити йому адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 (п'ятдесят одна) гривня, який підлягає д обровільній сплаті протягом 15 днів.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа №3-430 2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року суддя Ружин ського районного суду Житоми рської області Руденко З.Б., ро зглянувши матеріали, які над ійшли з Ружинського РВ УМВС У країни в Житомирській област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1, п ідприємця, громадянина Украї ни, по ст. 122ч.1 КУпАП,

встановила:

03 лютого 2008р.в 19 год. 25 хв. в м. Ск вира Київської області гр.О
СОБА_1. порушив п.14.6 Правил дор ожнього руху : керуючи автомо білем Мерседес, державний но мерний знак НОМЕР_1, здійс нив обгін на перехресті.
Свою вину ОСОБА_1 визна в, щиро розкаявся.
Його вина також доводитьс я матеріалами справи: проток олом про адміністративне пра вопорушення від 03.02.08р. та його п исьмовими поясненнями в прот околі про адмінправопорушен ня.
На підставі викладеного, су ддею встановлено, що гр.ОСО
БА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом'якшує йо го відповідальність, є щире р озкаяння у скоєному.
Керуючись ст. 122 ч.1, ст. 283, ст. 284 КУ пАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КупАП попе редити.
Постанова оскарженню не пі длягає.