overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№  3-297/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2008 року суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Великолепетиського району в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України,   працює СВК “Шлях Волі” - механізатор, мешкає
в АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

17.01.2008 року о 14.45 год., в с. Рубанівка
Великолепетиського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ
6, без державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9, ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч.4. ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що дійсно  17.01.2008 року  в с. Рубанівка Великолепетиського району
Херсонської області керував трактором ЮМЗ 6, без державного номерного знаку.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне
правопорушення -  піддати
адміністративному штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А. Мамаєв

Постанова
набрала законної сили 29.01.2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання три місяці.
Справа №
П О С Т А Н О В А

30 січня 2008 року                 Суддя Царичанського районного
суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши матеріали  про притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого спеціалістом
„Приватбанку”

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2008 року,
близько 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1., рухаючись по  вул. Першотравневій в смт. Царичанка, керував
автомобілем „ВАЗ 2106” д.н. НОМЕР_1, на який не було пройдено у встановленому
порядку державного технічного огляду за 2007 рік, чим порушив  положення пункту   31.3 „Б” ПДР України.

В його діях мається
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні  визнав.

Керуючись ст. ст.
23,27,221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти
стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Царичанського

районного суду                                Є.О.ТАРАБАН
Дело № 3-7438/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2008 года судья Суворовского районного суда
г. Херсона В.Н. Палькова, рассмотрев административные материалы поступившие из
ГАИ г. Херсона о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1года в г. Херсоне,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 4 КУоАП,
21.02.2008 года в отношении нарушителя был
составлен административный протокол,
из которого следует, что 18.02.2008г. водитель ОСОБА_1, управляя
автомобилем создал аварийную ситуацию,
чем нарушил п. 18.1 ПДД.
Суд,
исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения нарушителя,
который признал свою вину, считает, что вина нарушителя доказана и водителя
ОСОБА_1 следует привлечь к административной ответственности по ст. 122 ч. 4
На основании изложенного, руководствуясь ст. 122 ч. 4 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ст. 122 ч.4 КУоАП в
виде штрафа в размере 34 (тридцать четыре) грн.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
вступает в законную силу 22.02.2008г.
Постановление подлежит исполнению в
течении 3-х месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа р/счет
УДК в г.Херсоне, Банк: ГУДКУ по Херсонской области.
Судья
Справа 3-1305/2008рік
Суддя Чорнобаївського районного суду   Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1, українця, гр. України,  працюючого в
СТОВ “ Силікат” водієм, за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
року, біля 12  год. 40   хв.  в   смт. Чорнобай Черкаської
області,ОСОБА_1   керував  автомобілем “ВАЗ 2102 ” д.н.НОМЕР_1   та на нерівнозначному перехресті  не надав перевагу в русі  транспортному засобу, що рухався по головній дорозі,    чим
порушив п.  16.11    ПДР.
В судове засідання    ОСОБА_1
з”явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд, заслухавши пояснення
правопорушника,  дослідивши сукупність
даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі,
вважає, що  ОСОБА_1   винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді   штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд
винним    ОСОБА_1  в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму  8 грн. 50 коп.   в прибуток держави.
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька

Постанова
набрала законної сили   18 лютого  2008 року.

Строк
пред”явлення  до виконання  18 травня
2008 року.
Справа  № 3-79/
25 січня 2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Снігурівського ДПІ в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
мешканку с.Красне Знам»я Снігурівського району
Миколаївської області, приватний підприємець
за ст.155-1 ч.1 КпАП України,
року начальником відділу аудиту юридичних осіб Снігурівського
при проведені перевірки приватного підприємця ОСОБА_1,  встановлено несвоєчасне
подання звіту про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій за
листопад 2007 року (граничне подання - 15.12.2007р., фактичне подання - не
вину свою визнала частково, суду пояснила, що даний звіт вона здала 21
грудня 2007 року, прострочка мала місце у зв»язку з хворобою дитини. В
вчиненому щиро розкаялася, запевнила, що в подальшому вчасно буде здавати
Крім часткового визнання своєї
вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АК  № 329434 від 21 грудня 2007 року.
Як вбачається із звіту про
використання РРО та книг обліку розрахункових операцій ОСОБА_1 здала даний звіт
податковій інспекції 21.12.2007 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності притягується вперше, в вчиненому щиро
розкаялася, беручи до уваги незначний строк прострочення здачі звіту, вважаю
дане правопорушення малозначним.
Керуючись ст.22 КупАП,
ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП
України, звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
01 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFДFПFСF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF;
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ГFрFеFчFнFеFвFаF, 16/99 зFаF сFтF. 122 чF 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2, 14.01.2008 рFоFкFуF оF 15.20 гFоFдFиFнF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ВFАFЗF » дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFоF пFрF, ЛFеFнFіFнFаF, пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFеF (чFеFрFвFоFнFеF) сFвFіFтFлFоF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, зFмFуFсFиFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF, яFкFиFйF пFоFвFеFрFтFаFвF зF пFрFаFвFоFгFоF бFоFкFуF рFіFзFкFоF зFмFіFнFиFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, тFаF зFаFгFаFлFьFмFуFвFаFтFиF, чFиFмF сFкFоFїFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF 8.7.3 гF ПFДFРF, сFкFоFїFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 14.01.2008 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF бFуFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF рFоFзFмFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF сFтFуFпFеFнFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF 4, 283, 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2, нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF
вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 2 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF пFоFдFаFтFкFоFмF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF
гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Дело № 3-1266/ 2008 года 29 января 2008 года г. Харькова
Судья Октябрьского районн ого суда г. Харькова Труханов ич В.В. рассмотрев администра тивный материал, поступивший от Начальника ИБДПС ГАИ в г. Х арькове в отношении: ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, не работ ающего, проживающего: АДРЕС
По ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный су д г. Харькова поступил админи стративный протокол серии №
АД № 147488 от 16.12.2007 года, из которого усматривается, что водитель
ОСОБА_1, 16.12.2007 года, около 12-55 ча сов, управляя автомобилем, «В
НОМЕР_1 в г. Харькове, по пр .ту Гагарина, д.280 со скоростью 9 6 км/час, превысив установленн ую скорость на 36 км/час, чем нар ушил п. 12.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в судебно е заседание не явился о дне и в ремени слушания дела извещен , причина не явки суду не извес тна, ходатайство об отложени и дела не поступало, как усмат ривается из протокола об адм инистративном правонарушен ии, вину признал, с протоколом согласен и пояснил, что наруш
В судебном заседании вина п равонарушителя нашла свое по лное подтверждение из матери алов дела, представленных су ду, а именно протоколом об адм инистративном правонарушен ии, а поэтому не вызывает сомн
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанн ости вины ОСОБА_1, и считае т необходимым подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в доход государс
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 38, 28 3, 284 КоАП Украины, суд-
Привлечь к административн ой ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в совершении административно го правонарушения предусмот ренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть административн ому взысканию в сумме 17 (семна
Постановление обжаловани
Срок предъявления постано вления к исполнению три меся
Постановление подлежит не медленному исполнению.
Дело № 3-1168
С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2008 г. судья Первомайского
городского суда Луганской области Мозолева
рассмотрев административный материал, поступивший из ДАИ г. Первомайска  при УДАИ УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной
по ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных
03.02.2008г. примерно 12.45 час. в г.
Первомайске на ул. Потемкина ОСОБА_1 управляя
транспортным средством марки УАЗ-452Г, государственный  номерной знак НОМЕР_1, при повороте налево не
пропустил пешеходов, чем нарушил  п.16.2
Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения  признал, о дне рассмотрения материала в суде
был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.
Руководствуясь ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1  КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17.00 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3 - 2689/08
ПОСТАНОВА

14 лютого 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  засновник фірми “КИМС”,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

1
по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008 року о 15 год. 20 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус д/н НОМЕР_1 на Грецькій площі в м.
Одесі заїжджаючи на паркувальний майданчик не урахував дорожню ситуацію, не
витримав боковий інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на стовпчик
огородження, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив
вимогу п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провина  правопорушника, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії ВН №
404034  від  09.01.2008 року.

Правопорушник  у
судове засідання не з'явився.

Факт здійснення правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 К о АП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП, та
призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят
вісім) грн..

Постанова може бути оскаржена в порядку
встановленому діючим законодавством.

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
Справа №  3-1069/2008
П О С Т А Н О В А

16 січня  2008 року суддя Фрунзенского районного суду
м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал , що
надійшов  від начальника відділу АП
УДАІ  ГУМВСУ в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
м.Гадяч Полтавської області,
громадянина України,   не
працюючого, одруженого, має 1 дитину, освіта вища, проживає:  АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2008 р. о 9 год.35
хв., керуючи автомобілем марки ДЕУ держномер
НОМЕР_1, по пр.Леніна у
м.Харкові, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не
пропустив пішохода, який переходив проїзджу частину на пішоходному переході,
чим загрожував його безпеці, чим створив аварійну обстановку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
15.01.2008  року та не оспорюється
особистими поясненнями правопорушника.

При призначенні стягнення суд
враховує щире каяття ОСОБА_1 та наявність малолітньої дитини на утриманні, та
вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,
283, 284  КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути     ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за ст.122 ч.4 КУпАП у
вигляді  штрафу   у розмірі 68 рн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №3-1141 за 2008 год 13 февраля 2008 года. С удья Баглейского районно го суда г. Днепродзержинс
Днепропетровской области

САВЧЕНКО рассмотрев материалы, по ступившие из Баглейского
РО Днепродзержинского ГУ
УМВД Украины в Днепропетро вской области, о привлечени и к административной отве
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р ождения, уроженца п. Перещепи но, Новомосковского района,
Днепропетровской области, г ражданина Украины, образова ние неполное среднее, работа ющего в СПТУ № 26 слесарем, заре гистрированного проживающи м и фактически проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого в 1997 году по ст. ст. 140ч.1, 259, 17 УК Ук раины к 2 годам лишения свобод ы с отсрочкой на 1 год, к админи стративной ответственности по статье 173 части 1 Кодекс а Украины об административны
ОСОБА_1 29 января 2008 года при мерно в 19 часов 00 минут, находя сь по месту своего жительств а АДРЕСА_1, в состоянии алк огольного опьянения устроил скандал с отцом ОСОБА_2, п обил его, чем совершил насили
ОСОБА_1 свою вину в соверше нии административного право нарушения, предусмотренног о ст. 173 ч. 1 КО AПУкраины призн
Вина ОСОБА_1 в совершени и административного правона рушения подтверждается такж е письменным объяснением О
СОБА_1, протоколом о соверше нии административного право нарушения от 06 февраля 2008 года.
Руководствуясь ст. 173 ч . 1 Кодекса Украины об админист ративных правонарушениях, с
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения по ст. 173 ч. 1 Кодекса Украины об админи стративных правонарушениях и назначить ему взыскание в в иде наложения штрафа в разме ре 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончател ьное.
Справа № 3-3811/08
12 лютого 2008 р. Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, гр. України, не працюючого, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
лютого 2008 р. о 19-15 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-210700-20
д/зНОМЕР_1не надав дорогу автобусу, який виїжджав з місця зупинки, позначеного
дорожнім знаком 5.41 «Місця зупинки автобуса».
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення,
письмовими поясненнями правопорушника,
вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суд
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять)
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:                                                             П.О.
Грищенко
Справа   №3-297/08рік
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21
січня 2008  року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І.,розглянувши  матеріали,що
надійшли від   ВДАІ  по обслуговуванню території Чорнобаївського
району  про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Веселий Хутір Чорнобаївського
району,  працюючого ПСП "Веселий
Хутір" шофер, не судимого, до адміністративної відповідальності  не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

-за  122 ч. 2
КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
05.12.2007 року  біля 17-15 год в
смт Чорнобай  керував автомобілем
ВАЗ-2101  д.н. НОМЕР_1, та здійснив
зупинку на автобусній зупинці, чим порушив п.15.9  ПДР України, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно   122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу порушення визнав, у судове засідання  з"явився.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність,  суд вважає
за можливе застосувати до нього покарання
в вигляді  штрафу.

Керуючись 122 ч. 2 ,283  КУпАП,суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого
122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  в сумі 3-40 в прибуток держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного провадження  у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути
опротестована прокурором.

Суддя
С.І.Калашник

Постанова
набрала чинності                21 січня 2008   року

Строк
пред'явлення до виконання      21
квітня  2008 року
Справа № 3-662/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    громадянина України, не працюючого,
мешканця с. Оситняжка, Кіровоградського району, Кіровоградської області,
АДРЕСА_1,

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008
року близько 19.30 год., ОСОБА_1. З сараю на території домоволодіння
ОСОБА_2  по АДРЕСА_2  в с. Оситняжка, Кіровоградського району,
Кіровоградської області , куди проник шляхом вільного доступу,  таємно викрави двох індичок по ціні 80 грн.
кожна, загальною вартістю 160 грн. ,  чим
заподіяв потерпілій матеріальні збитки в зазначеному розмірі. Викраденим
розпорядився за власним розсудом.  У ході
перевірки викрадена птиця вилучена і передана потерпілій.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,
відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 51 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні о правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, власноручними поясненнями   ОСОБА_1., протоколами огляду місця події від
24.01.2008 року,  довідками про вартість
викраденого, розпискою потерпілої ОСОБА_2 про передачу їй викрадених індичок,
постановою   від 29.01.2008року   про відмову в порушенні   кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за
відсутністю    складу злочину  передбаченого ст. 185 КК України.

ОСОБА_1
вину свою визнав  і пояснив, що   викрадених при зазначених обставинах індичок
він обміняв на три пляшки горілки у свого зятя, у якого  ці індички згодом були вилучені і повернуті
потерпілій.

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується
негативно, неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини
вчинення правопорушення, особу правопорушника
та його відношення до скоєного, суд приходить  до висновку про накладення    на
ОСОБА_1.  адміністративного стягнення
у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись
ст.ст.   268, 279, 280, 283,  ст. 284, 285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за  ст. 51  КУпАП і накласти адміністративне стягнення у
вигляді   адміністративного арешту
строком на 15 (п”ятнадцять) діб. Строк рахувати з 14.00 год 30 січня 2008
року.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа №3-3671/08
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Ратушна В.О., розглянув ши матеріали про адміністрат ивне правопорушення, передб ачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, відносно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урож. Хер сон.., що мешкає за адресоюА
ДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2007 року, близько 16год.05хв.,
ОСОБА_1керуючи транспорт ним засобом порушив правила маневрування., чим порушив п. 10.4 "Правил дорожнього руху Укр аїни".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
Правопорушник провину у ск оєному правопорушенні під ча с складання протоколу визнав .
Керуючись ст. ст. 122ч.1, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у вигля ді попередження. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає чинност і з моменту винесення.
Термін пред'явлення до вико нання 3 місяці.