overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА  № 3-318

30.01.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. В.Олександрівка, громадянина України, не працюючого, на
утриманні 1 особа, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності  притягувався 11.07.07р.
за ст.. 173-2 ч.1 КпАП України,

за ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

17.01.2008 року о 10 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1, будучи в
стані алкогольного сп»яніння, прийшов до будинку гр.. ОСОБА_2, де безпричинно
почав стукати їй у двері, ображав грубою брутальною лайкою, на зауваження
заспокоїтись не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173 КпАП України.

Правопорушник вину визнав.

Факт підтверджується матеріалами,
наданими суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 322207,
письмовим поясненням та заявою гр.. ОСОБА_2 та письмовим поясненням гр..
ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що обтяжують та пом”якшують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221, 173 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ
:

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                Коваль В.О.
Дело №3-212/2008г. 14 января 2008 года Судья А мвросиевского районного суд а Донецкой области Смольняко в А.А., рассмотрев материалы, п оступившие от ИДПС роты ДПС о привлечении к административ ной ответственности ОСОБА
_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожд ения, гражданина Украины, не р аботающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.4 К 13 января 2008 года в 14 часов 15 минут на пересечении улиц Фр унзе и К. Либкнехта ОСОБА_1 г/н НОМЕР_1, двигаясь по вто ростепенной дороге, не уступ ил дорогу транспортному сред ству, которое приближалось к данному перекрестку проезжи х частей по главной дороге, чт о вынудило водителя второго транспортного средства резк о изменить скорость движения
(притормозить), что привело к аварийной обстановке. Своими действиями ОСОБА_1 наруши л п. 16.11 ПДД Украины.
В судебном заседании на рушитель вину признал полнос тью, суду пояснил, что действи тельно нарушил ПДД Украины.
Изучив материалы дела, выслушав нарушителя, прихож у к выводу, что в его действиях содержится состав правонару шения, предусмотренный ст. 122 ч
Руководствуясь ст. 122 ч.4
КУобАП, судья
ОСОБА_1 подвергнуть а дминистративному взысканию в виде штрафа в размере 34 (трид цать четыре) гривны. Постанов ление окончательно и обжалов
№F 3-505/2008 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
14 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF гFоFрFоFдF ХFаFрFьFкFоFвF
СFуFдFьFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ХFаFрFьFкFоFвFаF ЖFуFрFаFвFеFлFьF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF УFпFрFаFвFлFеFнFиFяF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3. кFвF.38.
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_5, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, мFеFнFеFдFжFеFрF ЧFПF «СFаFнFтFаF», пFрFоFжFиFвFаFеFтF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_6.
пFоF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ВF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гFоFрFоFдFаF ХFаFрFьFкFоFвFаF пFоFсFтFуFпFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоF фFаFкFтFуF ДFТFПF, иFмFеFвFшFеFгFоF мFеFсFтFоF 21 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF нFаF пFеFрFеFкFрFёFсFтFкFеF пFлFоFщFаFдFиF РFуFдFнFеFвFаF иF уFлFиFцFыF ШF.РFуFсFтFаFвFеFлFиF мFеFжFдFуF аFвFтFоFмFоFбFиFлFяFмFиF НFОFМFЕFРF_1, пFоFдF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеFмF вFоFдFиFтFеFлFяF ОFСFОFБFАF_1, иF ВFАFЗF 2106, гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_2, пFоFдF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеFмF вFоFдFиFтFеFлFяF ОFСFОFБFАF_2
СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFоFвF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF сFеFрFиFиF АFДF №F 134203 оFтF 21.12.2007 гFоFдFаF иF АFДF №F 134204 оFтF 21.12.2007 гFоFдFаF, вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаFрFуFшFиFлF пF.11. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF, иF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_3, нFаFрFуFшFиFлF пF.11. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF, вF сFлFеFдFсFтFвFиFеF чFеFгFоF пFрFоFиFзFоFшFлFоF сFтFоFлFкFнFоFвFеFнFиFеF.
ПFрFиFвFлFеFкFаFеFмFыFеF ОFСFОFБFАF_1, иF ОFСFОFБFАF_2ВF, вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF яFвFиFлFиFсFьF иF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFрFиFзFнFаFлFиF сFвFоFюF вFиFнFуF.
СFуFдF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF сFхFеFмFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFыF оFсFмFоFтFрFаF мFеFсFтFаF пFрFоFиFсFшFеFсFтFвFиFяF, мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, пFрFиFшFеFлF кF вFыFвFоFдFуF оF тFоFмF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, иF ОFСFОFБFАF_2 нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF пFрFиFвFлFеFчFьF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 124, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 51 (пFяFтFьFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFыF 00 кFоFпFеFеFкF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
Справа №3-660/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року             Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пономаренко В. Г., розглянувши матеріали які надійшли
від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  с.Горован,
Араратського району, Респуліки Вірменія, громадянки Вірменії, проживаючої в с.
Покровське Кіровоградського району та області
проживає без реєстрації на території України в с. Покровське Кіровоградського
району та області, чим скоїла адміністративне правопорушення  передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.
вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення КД №5024 від 13.12.2007 року та
постановою від 13.12.2007 року за справою про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 203 КУпАП.
свою визнала повністю.
Враховуючи  обставини вчинення правопорушення, особу
правопорушника,  та його відношення до
скоєного, суд приходить  до висновку про
накладення    на  ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
ч.1 с.203, ст.ст. 221, 280, 284 КУпАП
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу на користь
держави в розмірі 340 (триста сорок) грн..
Постанова не
оскаржується.

Суддя
Справа №  3-451
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
2008 року                                                                        смт  Іванівка
Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянки України,
уродженки с. Котул-морі, Котовського району, Молдова, мешканки АДРЕСА_1маючої
на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувалася, за ч. 3 ст. 184  КУпАП,
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона  24 грудня 2007 року не виконувала
батьківських обов'язків по догляду та вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_2.,
1995 року народження, який  в с.
Благодатне, Іванівського району, Херсонської області, по вул. Пушкіна вчинив
крадіжку тачки, алюмінієвої каструлі та миски,
спричинивши  ОСОБА_3матеріальний
збиток на суму 110 грн.
ОСОБА_1 при  складанні
протоколу  про  адміністративне правопорушення  вину свою визнала, пояснивши, що дійсно її
син вчинив крадіжку.
справи до суду  ОСОБА_1  не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку.
вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом  про адміністративне
правопорушення, визнанням нею своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця пригоди, поясненнями
матеріалів адміністративної справи видно, що правопорушення вчинене  ОСОБА_1 виявлено 24 грудня 2007 року, про що
складено протокол огляду місця пригоди. Протокол про адміністративне
правопорушення складено 3  січня 2008 року, направлений  до суду  22 лютого 2008 року. Справа призначена судом до розгляду на  4 березня 2008 року.
зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
-два місяці з дня його виявлення.
з дня виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1,  минуло два місяці, то  є  підстави  для  закриття справи.
Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя
Провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
ст.184  КУпАП  закрити  в  зв'язку з закінченням на момент  розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,
направити  ОСОБА_1  до відома.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа №3-1818/08
ПОСТАНОВА 25.01.2008 року суддя Дніпровс ького районного суду м. Херсо на
Решетов В.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4
Кодексу України про ад міністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур. Херсон, не працює, мешк ає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008р. біля 16-30 год. правопо рушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР, к ерував т/з рухався пішохідно му переходу та створив аварі йну ситуацію, не надав перева ги в русі пішоходу змусивши п ішохода зупинитись та вжити заходи щодо особистої безпек и.
В судовому засіданні пр авопорушник провину визнав.

Провина підтверджується матеріалами адміністрат ивної справи. Відповідальні сть передбачається ст. 122 ч.4 КпА
Л України. Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 221 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 г рн.
Постанова набирає за конної сили 25.01.2008 Строк пред'явл ення до виконання три місяці .
Справа № 3-7308/08
19 березня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки Херсона,
непрацюючої, яка мешкає за адресою:
11.03.2008 року близько 17.50 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Залізничній здійснила проїзд на
заборонений сигнал світлофора, чим порушила  п. 8.7.3 “Правил дорожнього руху”.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
Справа № 3 - 548/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

08 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого
механіком ФГ «Мир»,
жителя м. Монастирище АДРЕСА_1 Черкаської
області

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 січня 2008 року ОСОБА_1 17 годині 15 хвилин в                        м. Монастирище по вул.
Миру, керуючи автомобілем "ЗАЗ 110307" д/нНОМЕР_1, порушив вимогу
знака «Рух заборонено», чим порушив п. 8. 4. В ПДР України та  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
становить 3 (три) грн. 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-98
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008р.                                                                                                          м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової
інспекції у м.Дружківка Донецькій області

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Пантелеймонівка Ясинуватського району Донецької області, який працює директором
Торецького районного ВУВКГ КП «Донецькоблводоканал», мешкає в АДРЕСА_1

за ст.163-4 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення №45, який складено 28 листопада 2007р. старшим
державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної
роботи управління оподаткування фізичних осіб Командир Тамарою Василівною, при
перевірці, яка проводилась з 16.11.2007р. по 26.11.2007р. Торецького районного
ВУВКГКП «Донецькоблводоканал»  за період
з 01.10.2006р. по 30.09.2007р.,
встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку з
доходів фізичних осіб а саме, директором Торецького районного ВУВКГКП
«Донецькоблводоканал» ОСОБА_1 допущено неутримання та неперерахування
податку  з доходів фізичних осіб за лютий
2007 року на суму 63,52 грн.,  чим
порушено п.п.4.2.15 п.4.2 статті 4, п.п.9.10.1 «б», п.9.10 ст.9 Закону України
“Про податок з доходів фізичних осіб”, та здійснено правопорушення передбачене
ст.163-4 частиною 1 КпАП України, а саме неутримання та неперерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Вищезазначені порушення
підтверджуються Актом № 208/2300/05524239 від 28.11.2007р.

У  суд  21
січня 2008р. ОСОБА_1  не з'явився.

При розгляді справ про
адміністративні порушення, передбачені ст.163-4 КпАП України, присутність особи
яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього
не надійшло.

У поясненнях до протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
визнав факт правопорушення.

Враховуючи характер і
ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника, керуючись ст.ст.33, 284 КпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1на
підставі ст.163-4 частини 1 КпАП
України  адміністративне стягнення
у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула  чинності 21 січня
2008р.

Суддя:
Справа №. 3-1866/2008 рік
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

25 січня 2008 року суддя Каховс ького міськрайонного суду Хе рсонської області Тіміргазі н Е.Р., розглянувши матеріали , які надійшли з органів Держ автоінспекції про притягнен ня до адміністративної відпо відальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця с. Бердяуш Челябінс ької обл., Росія, громадянина
України, освіта середня, одр уженого, ІНФОРМАЦІЯ_2 жит еля АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУп
АП,

УСТАНОВИВ:

03.01.2008р. о 23.40 год. ОСОБА_1 по в ул. К.Лібкнехта в м. Каховка, ке руючи автомобілем ІЖ-2715, номер ний знак НОМЕР_1, пересік б ілу суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє трансп ортні потоки протилежних нап рямків, чим порушив вимоги П. 34.1.1 ПДР України.
За даним фактом складено п ротокол, з яким водій ознайом лений і не оскаржив.
Вину визнав.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 122 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосу вати адміністративне стягне ння - штраф у розмірі 5 грн.
Кошти підлягають перераху ванню на розрахунковий рахун ок 0011, код 24103779, МФО 852010 , отриму вач платежу - місцевий бюджет м. Каховка. постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-407/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

08 лютого   2008
року  Суддя Машівського районного суду Полтавської області Дроботенко Ю.Б.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
взводу ДПС  ДАІ  м. Полтава
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя с. Ряське,
Машівського району, Полтавської області,    працюючого водієм таксі „052” ,-

за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

21 січня 2008 року  о 03 год.20 хв. в
м. Полтава , по вулиці Леніна   водій
ОСОБА_1.  керуючи автомобілем , не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» , чим порушив п.
15.9  Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення   ОСОБА_1.
вину визнав.

У судове засідання  ОСОБА_1.  не
з'явився .

Вина ОСОБА_1.  підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП, як недодержання водіями вимог дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини шляхів.

Керуючись  вищевикладеним , ст.ст.
122,283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду              Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа № 3-1085/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.Кіхтенко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі черкаської області, про притягнення
до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця та
жителяАДРЕСА_1, громадянина України, директора ТОВ «Лік», за ч.1 ст.1631
КУпАП,-

Суддя

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008 р. при перевірці ТОВ «Лік», що розташоване за адресою:
м.Корсунь-Шевченківський, по вул.Суворова,19, Черкаської області, встановлено,
що директором, гр.ОСОБА_1., порушується встановлений порядок ведення
податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі, що
становить 3280 грн. за 3 кв. 2007 року (акт №5 від 28.01.2008 р.), чим порушив
п.4.1.1, п.4.1 ст.4, п.п.8.4.3, 8.4 ст.8 ЗУ „Про оподаткування прибутку
підприємств” від 22.05.1997р. 3283/97-ВР із змінами та доповненнями, за що
передбачена адмінвідповідальність ч.1 ст.1631 КУпАП.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Викликаний належним чином до суду гр. ОСОБА_1. з'явився, вину визнав
повністю.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена  ч.1 ст.1631 КУпАП доказана і він
притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який до адміністративної
відповідальності притягується вперше, обставин вчиненого адмінправопорушення,
вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,-

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП
і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 85 грн., який стягується
в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис

копія вірна

Суддя Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                  Н.І.Кіхтенко
Справа №3-2201/08
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року суддя Дніпров ського районного суду м. Херс она Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністратив не правопорушення, передбач ене ст. 122 ч.4 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. Херсон., що мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, не працюючо го, -

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2008 року об 17год 10хв. ОСОБА
_1. в м. Херсоні, керуючи транс портним засобом марки Форд д .н. НОМЕР_1 створив аварійн у ситуацію на дорозі, чим пор ушив п.10.5 "Правил дорожнього ру ху України".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч.4 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
В судове засідання правопо рушник з'явився, вину у скоєн ному правопорушенні під час складання протоколу визнав.

Керуючись ст. ст. 122ч.4, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу у розмірі 34 гривень.

постанова оскарженню не пі длягає.

постанова набирає чинност і з моменту винесення.
Термін пред'явлення до вико нання 3 місяці.
Справа
№3-29/08р.
10  січня   2008 року                                                                      м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В., в
присутностіОСОБА_1,  розглянувши   матеріали, що надійшли від начальника
Новоодеського  ВДАІ  УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1я, уродженця м.
Нова Одеса Миколаївської області,
громадянина України,   не
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1  в скоєні правопорушення, передбаченого ст.121
грудня 2007 року, близько 13 годин 40 хвилин по вул. Леніна в м. Нова Одеса
Новоодеського району Миколаївської області
ОСОБА_1ч  в порушення п.31.3 «б»
ПДР України, керував автомобілем „ЗАЗ 1102”, транзитний державний реєстраційний
НОМЕР_1, без проходження державного технічного огляду, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.
своєї вини в скоєному правопорушенні не визнав, але його провина у скоєні
правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.
обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і
обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність  на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
ст.ст. 33-35,221,248-249,252,276,280,283-284 КУпАП, -
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1   КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень,  стягнувши штраф на користь держави в особі
в Миколаївській області МФО 826013.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис

Копія вірна.

Суддя: