overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 р.
м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., при секретарі Карамишевій
Н.В. з участю прокурора Калашнікова В.В., розглянувши  справу № 424/80000/08 про порушення митних
правил у відношенні громадянина Російської Федерації

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Ногінськ, пенсіонер,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по
ст. 340 МК України

ВСТАНОВИВ:

14
липня 2008 р. при здійсненні митного контролю та митного оформлення автомобіля
«Тойота Ланд Краузер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина РФ ОСОБА_1., який
в'їхав в зону митного контролю поста «Гоптівка» (Україна), ОСОБА_1 як в усній
формі, так і при письмовому декларуванні заявив, що не має предметів, які
підлягають обов'язковому декларуванню або предметів, ввезення яких в Україну
обмежено чи заборонено. При огляді пасажирського салону вищевказаного
автомобіля в шухляді  для рукавичок було
виявлено набої (травматичної дії) у кількості п'яти штук та один ніж
мисливського типу, які не були задекларовані ОСОБА_1

Постановою
заступника начальника Харківської митниці в порушенні кримінальної справи за
ознаками ч.1 ст. 201 КК України у відношенні ОСОБА_1. відмовлено на підставі
п.2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_1
протокол про порушення митних правил підписав і
пояснив представнику митних органів про те, що забув про ці набої та
ніж.

У
судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї в суд не
надходили. Згідно із ст.268 КпАП України, суд розглядає справу в його
відсутність.

Вислухавши
думку прокурора та  дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки порушення
митних правил, передбаченого ст. 340 МК України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:
протоколом про порушення митних правил від 14.07.2008 р., доповідною запискою
працівника митниці, митною декларацією, поясненнями самого ОСОБА_1., висновком
спеціаліста № ТЕ-128 від 06.08.2008 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає можливим
застосувати штраф, оскільки ОСОБА_1 має можливість його заплатити.

Керуючись
ст.ст. 340, 391, 392 МК України, ст. 36 КпАП України, ст. 41 Конституції
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК
України, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в сумі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн.

Вилучені по протоколу про ПМП ніж мисливського типу та п'ять набоїв -
знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської митниці (р/р 0309 в УДК
у Харківській обл., МФО 851011, код 24663001 ) всі витрати у справі про
порушення митних правил  у тому числі
витрати по проведенню дослідження спеціаліста в сумі 549 /п'ятсот сорок
дев'ять/ грн. 37 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№3-4592/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової інспекції у м.Кіровограді про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої  продавцем магазину ПП Гончаренко
Н.В.,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. працюючи
продавцем магазину ПП Гончаренко Н.В., що
розташований в кафе «Вояж», Садове товариство «Ятрань», буд.13, с.Соколівське, Кіровоградського району та області, допустила
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: нещоденне друкування та не зберігання
фіксальних звітних чеків у книзі обліку розрахункових операцій, невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, що
було виявлено під час перевірки 29.08.2008 року, о 17 год. 00 хв. та складено акт №, від 29.08.2008 року.

Таким
чином порушено п. 9, 13 ст.3 Закону України “Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі
всебічного, повного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.155-1 КУпАП, так як вона вчинила порушення   встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При
накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене  адміністративне
правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1.
в судове засідання з'явилася, свою вину визнала та пояснила, що вчинила
правопорушення при вказаних обставинах.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення  є щире розкаяння винної, обтяжуючих
обставин  не встановлено.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1. притягується до адміністративної відповідальності вперше,
усвідомила протиправність своїх дій, зробила відповідні висновки та усунула
виявлені порушення, що дає підстави вважати, що вона не буде допускати
подібного надалі, а також визнаючи зазначені порушення малозначними, вважаю за
можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від  адміністративної відповідальності
за                  ч.1 ст.155-1  КУпАП, звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа №3-4522/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року.
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського об'єднаного
контрольно-ревізійного відділу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2, працюючого сільським головою Великосеверинівської сільської ради,

за ч.1 ст.164-12 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи
посаду сільського голови Великосеверинівської сільської ради, що
знаходиться по вул. Леніна 1, в с.Велика Северинка, Кіровоградського району та
області, допустив витрачання бюджетних коштів та проведення
фінансово-господарських операцій за невідповідними кодами економічної
класифікації видатків протягом грудня 2006 року в сумі 15, 0 тис.грн., липня 2007 року, в сумі 0, 45 тис.грн., вересня 2007 року
в сумі 22, 83 тис.грн.,
листопада 2007 року на загальну суму
1, 29 тис.грн., квітня 2008 року в сумі
0,09 тис.грн., чим порушив
ст.7, п.1 ст.23, п.6 ст.78 Бюджетного кодексу України, від 21.06.2001 року, що
було виявлено 29 серпня 2008 року при
проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності щодо
формування та виконання бюджетів, використання бюджетних коштів
та збереження комунального майна, та складено акт № 08-10/109.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП, так
як він вчинив порушення законодавства про бюджетну систему.

При
накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та
пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при вказаних обставинах,
протиправність своїх дій він усвідомив і зробив відповідні висновки.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення  є щире розкаяння винного, обтяжуючих
обставин  не встановлено.

Керуючись
ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа №3-4521/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року.
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського об'єднаного
контрольно-ревізійного відділу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку АДРЕСА_1, мешканку АДРЕСА_2 працюючу спеціалістом І категорії Великосеверинівської сільської
ради,

за ч.1 ст.164-12 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. займаючи
посаду спеціаліста І категорії Великосеверинівської сільської ради, що знаходиться по вул. Леніна 1, в с.Велика Северинка, Кіровоградського
району та області, допустила витрачання бюджетних коштів та
проведення фінансово-господарських операцій за невідповідними
кодами економічної класифікації видатків протягом листопада 2007 року
на загальну суму 1, 29 тис. грн., квітня 2008 року в сумі  0,09 тис.грн., чим порушила ст.7, п.1 ст.23, п.6 ст.78 Бюджетного
кодексу України, від 21.06.2001 року, що було виявлено 29 серпня
2008 року при проведенні ревізії фінансово-господарської
діяльності щодо формування та виконання бюджетів, використання
бюджетних коштів та збереження комунального майна, та складено
акт № 08-10/109.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1.
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-12
КУпАП, так як вона вчинила порушення законодавства про бюджетну систему.

При
накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене  адміністративне
правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1.
в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю
та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення при вказаних обставинах,
протиправність своїх дій вона усвідомила і зробила відповідні висновки.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення  є щире розкаяння винного, обтяжуючих
обставин  не встановлено.

Керуючись
ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
№ 3- 5360/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы
24 сентября 2008 года                                 Судья  Нижнегорского
районного  суда АР Крым Чернецкая
В.В., рассмотрев материал поступивший от
ОГАИ о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., уроженца пгт. Нижнегорский АР Крым, гражданина Украины,
неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 4 ст. 122 КоАП Украины,
2008 года в 9 часов 00 минут Алексютин, находясь в п. Нижнегорский на ул.
Молодежной, управляя транспортным средством ЗАЗ - 110307 гос. номер НОМЕР_1 при
выезде с обочины на проезжую часть не предоставил преимущество транспортному
средству ВАЗ - 2106 гос. номер НОМЕР_2, чем создал последнему аварийную
ситуацию, нарушил при этом п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. совершено
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 122 КоАП Украины.
судебном  заседании правонарушитель свою
вину признал, пояснил, что при выезде с обочины на проезжую часть в пгт.
Нижнегорский на ул. Молодежной не учел дорожную обстановку, в связи с чем
создал аварийную ситуацию водителю транспортного средства ВАЗ - 2106 гос. номер
виновность подтверждается протоколом работника ДПС, объяснением
правонарушителя, первоначально признавшего свою вину.
определении меры наказания, суд учитывает обстоятельства дела, требования ст.
ст. 30, 34, 35 КУоАП, отсутствие тяжких последствий, впервые привлечения к
административной ответственности как смягчающие обстоятельства.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
о с т а н о в и л а:
основании ч. 4 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть штрафу в сумме шестьдесят
восемь гривен 00 коп..
МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 210801100, получатель: госбюджет
Нижнегорского района.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Копию постановления  направить
правонарушителю для исполнения.
правонарушителю, что  при отказе
выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
постановления, штраф будет взыскан в принудительном порядке.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения
Судья
Справа № 3-1487/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у
Семенівському районі Чернігівської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1,
працюючої головним бухгалтером у ІНФОРМАЦІЯ_2”, за ч. 1 ст. 1634  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2008
року під час перевірки державною податковою інспекцією у м. Семенівка
Чернігівській області ІНФОРМАЦІЯ_2” діяльності головного бухгалтера ОСОБА_1
встановлено неутримання, неперерахування до бюджету сум податку та доходи
фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, а саме безпідставне надання
податкової соціальної пільги у місяцях звільнення працівників підприємства, не
оподаткування доходів СГ-фізичних осіб при виплаті за надані послуги та за
реалізовані товари без підтверджуючих документів та несвоєчасне перерахування
податку в травні 2006 року, чим порушено абз. 3 п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п.п.
8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 п. п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.12.1, 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону
Україну від 22.05.2003 р. № 889 - 1V «Про податок з доходів фізичних осіб», п. 4
Порядку надання документів на їх склад при застосуванні податкової соціальної
пільги, затверджений Постановю КМУ від 26.12.2003 року за № 2035 та розділ 4
ст. 14 Декрету КМУ „Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.1992 року за
№ 13-92.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1.
вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП,
визнала повністю та пояснила, що дійсно 07.08.2008 року під час перевірки
державною податковою інспекцією було встановлено неутримання, неперерахування
до бюджету сум податку та доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі
доходів, а саме безпідставне надання податкової соціальної пільги у місяцях
звільнення працівників підприємства, не оподаткування доходів СГ-фізичних осіб
при виплаті за надані послуги та за реалізовані товари без підтверджуючих
документів та несвоєчасне перерахування податку в травні 2006 року.

Таким чином,
в діях правопорушника є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП,  що підтверджується даними акту перевірки № 21/2340/037969933 від 21.08.2008 року,
свідченнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та призначити
стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні
в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Суддя:                                              О.І.Гнип
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Ялтинского городского суда Савранская Т.И., рассмотрев дело об административных правонарушениях о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, студента Киевского международного университета,  проживающего по адресу: АДРЕСА_10
Украины об административных правонарушениях,
протокола об административных правонарушениях в вину ОСОБА_1 вменено то, что 4
сентября 2008 года, в 2 часа 00 минут в г. Ялта на перекрестке улиц К.Маркса и
Киевской, незаконно хранил и перевозил наркотическое средство «Марихуана» весом
в высушенном виде 0.8 грамма, которое было обнаружено под передним пассажирским
сиденьем в бардачке.
свою вину в  содеянном не признал,
пояснив, что на основании гражданско-правового договора осуществляет
деятельность по перевозке пассажиров на автомобиле типа «такси», по роду своей
деятельности не может отвечать за оставленные пассажирами в салоне автомобиля
вещи, наркотические средства не употребляет.
Дело подлежит прекращению по
следующим основаниям.
Ответственность по ст. 44 ч. 1 КоАП
Украины наступает за умышленные действия, связанные с незаконным хранением и
перевозкой наркотических средствбез цели сбыта в небольших размерах.
Из материалов дела не усматривается,
что ОСОБА_1., действуя умышленно, приобрел и хранил наркотическое средство в
В этой связи суд указывает на то
обстоятельство, что наркотическое средство было обнаружено в салоне автомобиля,
который использовался в день обнаружения наркотического средства, для перевозки
пассажиров как автомобиль «такси» службы «5», наркотическое средство обнаружено
именно под передним пассажирским креслом. Лицо не может нести ответственность
по ст. 44 КоАП Украины лишь по факту обнаружения наркотического средства в
салоне автомобиля, поскольку не опровергнута принадлежность наркотического
средства иному лицу.
Веских прямых доказательств вины
ОСОБА_1 не предоставлено.
с тем, в материалах дела не имеется и данных о том, что ОСОБА_1 употребляет
наркотические средства, страдает психическими расстройствами в результате
употребления наркотических средств.
Поскольку суду не
представлено документов, подтверждающих сдачу наркотического средства  в камеру хранения вещественных доказательств,
суд оставляет вопрос о вещественных доказательств без разрешения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 247, 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 44 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях - прекратить в связи с отсутствием состава административного
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья:
УКРАИНА                                           Дело
№ 3-7437
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья  Первомайского городского суда Луганской
области Пащенко Л.В., рассмотрев
материалы, поступившие из Первомайского ГО УМВД  в Луганской области, о  привлечении к административной
работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 164 ч.1  КУоАП, -
В протоколе об административном
правонарушении указано, что 08.09.2008 года в 12.30 ч. ОСОБА_1 на своем
автомобиле ІНФОРМАЦІЯ_2н/з НОМЕР_1осуществлял пассажирскую перевозку пассажира
с ул.Островского на ул.Куйбышева за 10 грн., при этом не имея лицензии на
осуществление пассажирских перевозок, чем нарушил п.34 ст.9 ЗУ «О
лицензировании некоторых видов деятельности» №1775-3 от 01.06.2000 г..
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что
административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием  в действиях ОСОБА_1  административного правонарушения по следующим
Согласно  ст. 42 Хозяйственного кодекса Украины №436-1У
от 16.01.2003 г.  понятие
«предпринимательство»   определено как
непосредственная, самостоятельная, инициативная , систематическая на
собственный риск хозяйственная
деятельность, которая осуществляется субъектами
хозяйствования/предпринимателями/ с целью достижения экономических и социальных
результатов и получения  прибыли.  Т.е. одним из обязательных признаков
предпринимательской деятельности есть систематичность ее совершения с целью
С субъективной стороны проступок характеризуется
виной в форме  прямого умысла и
специальной целью- получением прибыли от предпринимательской деятельности.
В соответствии с действующим
законодательством систематической является деятельность в том случае, когла
предоставление услуг выполняется на протяжении календарного года более 4-х раз.
В протоколе об административном
правонарушении указано, что  установлен
факт систематических пассажирских перевозок, однако и в самом протоколе  и в материалах административного дела
отсутствуют сведения о том являлась ли деятельность, которую осуществлял
ОСОБА_1, систематической, т.е.  не
установлены дата, время и место пассажирских перевозок. Также отсутствуют
сведения, получал ли ОСОБА_1  от
Только в случае осуществления
предпринимательской деятельности граждане обязаны зарегистрироваться как
субъекты предпринимательства. При невыполнении указанных требований наступает
ответственность по ст. 164 ч.1 КоАП Украины.
Таким образом, суду не предоставлено
доказательств того, что ОСОБА_1 занимался предпринимательской деятельностю.
основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 284  КоАП Украины,-
Производство по делу прекратить,
освободив ОСОБА_1 от административной ответственности по ст. 164 ч.1 КоАП Украины,
ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья
УКРАИНА                                           Дело
№ 3-7434
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья  Первомайского городского суда Луганской
области Пащенко Л.В., рассмотрев
материалы, поступившие из Первомайского ГО УМВД  в Луганской области, о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,
по ст. 164 ч.1  КУоАП, -
В протоколе об административном
правонарушении указано, что 31.07.2008 года ОСОБА_1нарушил порядок занятия
хозяйственной деятельностью, а именно, осуществлял эксплуатацию легкового
автомобиля, оборудованного как такси, без наличия  лицензионной карты, чем нарушил п.33 ст.9 ЗУ
«О лицензировании некоторых видов деятельности» №1775-3 от 01.06.2000 г..
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что
административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием  в действиях ОСОБА_1административного
правонарушения по следующим основаниям.
Согласно  ст. 42 Хозяйственного кодекса Украины №436-1У
от 16.01.2003 г.  понятие «предпринимательство»   определено как непосредственная,
самостоятельная, инициативная , систематическая на собственный риск
хозяйственная  деятельность, которая
осуществляется субъектами хозяйствования/предпринимателями/ с целью достижения
экономических и социальных результатов и получения  прибыли.
Т.е. одним из обязательных признаков предпринимательской деятельности
есть систематичность ее совершения с целью получения прибыли.
С субъективной стороны проступок
характеризуется виной в форме  прямого
умысла и специальной целью- получением прибыли от предпринимательской
В соответствии с действующим
законодательством систематической является деятельность в том случае, когла
предоставление услуг выполняется на протяжении календарного года более 4-х раз.
В протоколе об административном
правонарушении указано, что  установлен
факт систематических пассажирских перевозок, однако и в самом протоколе  и в материалах административного дела
отсутствуют сведения о том являлась ли деятельность, которую осуществлял
ОСОБА_1, систематической, т.е.  не
установлены дата, время и место пассажирских перевозок. Также отсутствуют
сведения, получал ли ОСОБА_1 от перевозок
Только в случае осуществления
предпринимательской деятельности граждане обязаны зарегистрироваться как
субъекты предпринимательства. При невыполнении указанных требований наступает
ответственность по ст. 164 ч.1 КоАП Украины.
Таким образом, суду не предоставлено
доказательств того, что ОСОБА_1занимался предпринимательской деятельностю.
основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 284  КоАП Украины,-
Производство по делу прекратить,
освободив    ОСОБА_1 от административной
ответственности по ст. 164 ч.1 КоАП Украины, ввиду отсутствия в его действиях
состава административного правонарушения.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья