П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2008 года                                                                                   город
Судья Киевского районного суда города Симферополя Чумаченко Р.Д.
при секретаре Лифинцовой Я.В,
с участием прокурора Хамидовой Е.П. ,
административный материал, составленный УБОП ГУ МВД Украины в АРК  в отношении ОСОБА_1, 23.06.1961 года
рождения, уроженца г. Феодосия, АР Коми, гражданина Украины, работающего
начальником ГНИ г. Феодосия, проживающего в
ст. 1, п. «б», ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
В отношении ОСОБА_1 составлен протокол о
совершении коррпционного деяния. В протоколе указано, что  в конце
мая 2008 г. сотрудник Дрнепроруднеского филиала ООО «Мастер Инвест» в
пгт. Советском ОСОБА_2. будучи знакомым с начальником ГНИ  в Советском
районе ОСОБА_1обратился  к
последнему с просьбой о содействии Днепроруднескому филиалу ООО «Мастер Инвест»
в получении в ГНИ в Советском районе торговых патентов на осуществление  деятельности
в сфере игорного бизнеса.
Согласно договоренности гражданская
супруга ОСОБА_2 - ОСОБА_3 13 июня 2008 г. предоставила в ГНИ в Советском районе
заявку на приобретение торгового патента в сфере организации азартных игр от
имени Дрнепроруднеского филиала ООО «Мастер Инвест».
27 июня 2008 г. в помещении ГНИ в
Советском районе ОСОБА_1, в нарушение вышеуказанных требований действующего
законодательства Украины, которые ему были достоверно известны, действуя в
интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - как представителей Дрнепроруднеского филиала ООО
«Мастер Инвест», принял решение подписать и выдать ОСОБА_3  четыре торговых патента  рег. №№ 137329, 137330, 137331, 137332 « на
право осуществления торговой деятельности, деятельности по представлению
бытовых услуг, деятельности по обмену наличных валютных ценностей, деятельности
по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса» для юридического лица -
Дрнепроруднеского филиала ООО «Мастер Инвест» без соответствующей
регистрации  филиала предприятия в
Советской РГА и получения разрешения на размещение объекта в сфере игорного
В последующем , вышеуказанные патенты,
подписанные ОСОБА_1 , по его указанию
были выданы ОСОБА_3 , в результате чего, по адресу пгт. Советское, ул.
Матросова,3, противоправно функционировал
зал игровых  автоматов без
соответствующей государственной лицензии, необходимой регистрации филиала
предприятия в Советской РГА, получения разрешения на размещение объекта в
сфере  игорного бизнеса и постановки его
на учет в ГНИ в Советском районе.
Автор протокола также указывает, что
ОСОБА_1 , выступив в роли поверенного лица ОСОБА_2  ( т.е. по просьбе и в интересах ОСОБА_2),
принял решение о подписании и выдаче четырех патентов в сфере  игорного бизнеса юридическому лицу -  Дрнепроруднеский филиал ООО «Мастер Инвест»,
чем предоставил незаконное преимущество.
Вышеназванные действия ОСОБА_1 были
квалифицированны как административное правонарушение, предусмотренное  п. «а» ч. 2 ст. 1, п. «б», ч. 1 и п. «г» ч. 3
ст.5 Закона Украины "О борьбе с коррупцией.».
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в
инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что в его действиях отсутствуют
признаки состава административного правонарушения предусмотренного ЗУ « О
борьбе с коррупцией».
ОСОБА_1 , прокурора, настаивающего на привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности, ОСОБА_2 ОСОБА_3, изучив материалы дела  переходит к следующему.
Ст.3 Постановления №13 Пленума Верховного
Суда Украины "О практике рассмотрения судами дел о коррупционных действиях
и прочих правонарушениях, связанных с коррупцией" от 25.05.98 года,
предусмотрено, что при рассмотрении данной категории дел "...особое
внимание необходимо обращать на выяснение в каждом деле следующих вопросов:
ли действие состав коррупционного правонарушения, предусмотренного Законом;
ли лицо в его совершении;
ли оно к субъектам данного правонарушения;
содержит ли правонарушение признаков преступления;
истекли ли на момент рассмотрения дела срок, предусмотренные ст.38 КУоАП;
имеется ли иных обстоятельств, которые исключают  производство по делу.
Судам
также следует выяснять мотивы и характер содеянного деяния, полномочия совершающего
его лица, наличие причинной связи между деянием и выполнением последним задач и
функций государства....".
является начальником ГНИ в Советском районе АР Крым.
Суть инкриминируемого
правонарушения сводиться к незаконному предоставлению преимущества
Дрнепроруднескому филиалу ООО «Мастер Инвест», а именно принял решение о
подписании и выдаче последнему четырех патентов в сфере  игорного бизнеса, в результате чего,
противоправно функционировал   зал
игровых  автоматов без соответствующей
государственной лицензии, необходимой регистрации филиала предприятия в
Советской РГА, получения разрешения на размещение объекта в сфере  игорного бизнеса и постановки его на учет в
ГНИ в Советском районе.
При этом в протоколе указано, что ОСОБА_1
действовал как поверненный третьих лиц - ОСОБА_2 и ОСОБА_3
В соответствии со ст.5 ч.3п.«г»
Закона Украины "О борьбе с коррупцией" за предоставление
незаконных преимуществ физическим или юридическим лицам во время подготовки или
принятия решения  может наступить лишь в
том случае, если действительно было предоставлено такое преимущество. При этом
коррупционное содержание предоставления незаконных преимуществ состоит в том,
что лицо в условиях проведения специальной процедуры (конкурса или тренда)
готовит или принимает такое решение в пользу одного из претендентов, которым
фактически нарушает законное право победителя и отдает предпочтение  тому, кто в данном конкретном случае должен
быть признан победителем.  Предоставление
специальным субъектом преимуществ физическим или юридическим лицам  во время подготовки или принятия решения
может принимать характер коррупционных лишь в том случае, когда такие действия
производились в условиях специальной, определенной законом процедуре. Если лицо
готовит или принимает незаконное решение за пределами специальной процедуры, то
речь может идти об ответственности (при условии доказанности вины) за конкретно
совершенное действие, но не по Закону Украины "О борьбе с
Судом
установлено, что никакого конкурса или тендера в отношении выдачи патентов на
организацию игрового бизнеса, по адресу пгт. Советское, ул. Матросова,3 не
того, давшие пояснения в суде ОСОБА_2 и ОСОБА_3 указали, что ОСОБА_1 знают как
начальника ГНИ и только, ни какой договоренности о выдачи патентов с ним не
было. Патенты получали в общем порядке сдав необходимые документы инспектору
ГНИ. Такие же пояснения указанные лица давали и ходе составлении протокола об
административном правонарушении.
связи с изложенным, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
коррупционного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 1, п. «б», ч. 1
и п. «г» ч. 3 ст.5 Закона Украины "О борьбе с коррупцией".
На  основании п. «а» ч. 2 ст. 1, п. «б», ч. 1 и
п. «г» ч. 3 ст.5  Закона Украины "О
борьбе с коррупцией", руководствуясь ст.ст.247 п.1, 284 п.3 КоАП Украины,
о привлечении ОСОБА_1 к ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 1, п. «б», ч. 1 и п.
«г» ч. 3 ст.5  Закона Украины "О
борьбе с коррупцией"  прекратить.
по делу закрыть за отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано
в течении десяти дней со дня вынесения постановления в Апелляционный суд АР
Крым, через Киевский районный суд г. Симферополя.