overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14143/08

30
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка України, працюючої головним бухгалтером

ЗАТ
«Трейд Сервіс», проживаючої:  АДРЕСА_1,
притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером ЗАТ «Трейд Сервіс», яке розташоване

за
адресою:  м. Дніпропетровськ, вул.
Байкальська, 6 згідно акту перевірки від

10.09.2008
року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
для  перерахування належного до сплати
платежів орендної плати за землю

за
травень 2008 року у сумі 300,06 грн. по строку сплати  01.07.2008 р.

фактично
подано платіжне доручення 30.07.2008 р., з затримкою на 29 днів, за

червень
2008 р. у сумі 320,40 грн. по строку 30.07.2008 р. фактично подано

платіжне
доручення 28.08.2008 р., з затримкою на 29 днів, чим було порушено ст.

17
Закону України від 03.07.1992 р. № 2535 - ХІІ «Про плату за землю», п.п.

5.3.1,
п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року
№ 2181-ІІІ “Про порядок

погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими
фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1, у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 10.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
10.09.2008 року серії АХ № 273091.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1,

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14139/08

30
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована приватним підприємцем, проживаючої АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1
ст. 155 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

Старшим
державним інспектором Державної податкової інспекції в Амур-

Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська, Корнієнко С.В. складено

адміністративний
протокол відносно ОСОБА_1, а саме допустила порушення

встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,

громадського
харчування та послуг, а саме: допустив невідповідність суми

готівкових
коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в

денному
Х - звіті РРО , чим порушено
п. 1.2.13 ст. 3 Закону

України
від 06.07.1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів

розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

У судове засідання правопорушниця не
з'явилась, повідомлена належним

чином,
причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 23.07.2008 року, відповідно

до
якого вона дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи
до уваги викладене, враховуючи всі обставини справи, вважаю

необхідним
визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого

ч.
1 ст. 155 КпАП України, а саме в порушенні порядку придбання чи збуту об'

єктів
тваринного світу.

Згідно
ст.38 КпАП України, термін притягнення до адміністративної

відповідальності
складає два місяці з дня вчинення правопорушення. Дане

правопорушення
було скоєно 23.07.2008 року, після чого 23.09.2008 року

адміністративний
матеріал надійшов до суду. Тому враховуючи, що на момент

розгляду
справи у суді пройшло більше ніж два місяці з моменту скоєння

правопорушення,
дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП

України.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за

ч.
1 ст. 155 КпАП України закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення

до
адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справі

про
адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або

змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту

прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П.Слюсар
№ 3в-34/08
года                                                                   г.
Судья
Индустриального районного суда г. Днепропетровска Грищенко В.М.,
административное дело в отношении ОСОБА_1,
работающего сервисным инженером на ЧП «Вега-Плюс»,
АДРЕСА_1, привлечённого по ч. 4
постановления судьи Индустриального районного суда г. Днепропетровска
29 января 2008 года ОСОБА_1 был привлечен к административной
по ч. 4 ст. 122 КоАП Украины в виде лишения права управления
средствами сроком на один год.
сентября 2008 года в суд поступило заявление ОСОБА_1 в порядке ст.
КоАП Украины, в котором он просит сократить срок лишения права управления
средствами, в связи с тем, что прошла половина срока наказания,
который он был лишен права управления транспортным средством, с момента
материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ходатайство ОСОБА_1, считаю, что
удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 320
«При добросовестном отношении к труду и образцовом поведения лица,
на определенный срок права управления транспортным средством, речным
судном или права охоты орган (должностное лицо), который наложил
может после окончания не менее половины назначенного срока сократить
ходатайству общественной организации, трудового коллектива срок лишения
Таким образом, с ходатайством о
сокращении срока лишения специального
может обращаться в суд только общественная организация или трудовой
однако в нарушение требований указанного Закона с ходатайством о
срока лишения специального права обратился сам нарушитель, что не
требованиям ст. 320 КУоАП.
Кроме этого, дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, пересматривалось
Апелляционного суда Днепропетровской области, по результатам
постановление судьи Индустриального районного суда г. Днепропетровска
29 января 2008 года, о привлечении ОСОБА_1 к административной
по ч. 4 ст. 122 КУоАП, в виде лишения права управления
средством сроком на один год, оставлено без изменений.
основании изложенного и руководствуясь ст. 320 КоАП Украины, -
удовлетворении ходатайства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о сокращении в отношении  него срока лишения права управления
средством, назначенного постановлением судьи Индустриального
суда г. Днепропетровска от 29 января 2008 года, - отказать.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, но может быть отменено
изменено по протесту прокурора, а также независимо от наличия протеста
председателем вышестоящего суда, его первым заместителем или
Судья:
№ 3в-11/08
года                                                                   г.
Судья
Индустриального районного суда г. Днепропетровска Грищенко В.М.,
административное дело в отношении ОСОБА_1,
работающего сервисным инженером на ЧП «Вега-Плюс»,
АДРЕСА_1, привлечённого по ч. 4
постановления судьи Индустриального районного суда г. Днепропетровска
29 января 2008 года ОСОБА_1 был привлечен к административной
по ч. 4 ст. 122 КоАП Украины в виде лишения права управления
средствами сроком на один год.
июля 2008 года в суд поступило ходатайство директора ЧП «Вега-Плюс» Копаницы
В.В. в порядке ст. 320 КоАП Украины, в котором она просит сократить срок
права управления транспортными средствами, в связи с тем, что прошла
срока наказания, на который был лишен ОСОБА_1 права управления
средством, с момента совершения правонарушения.
материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ходатайство директора ЧП «Вега-Плюс», считаю,
ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 320
«При добросовестном отношении к труду и образцовом поведения лица,
на определенный срок права управления транспортным средством, речным
судном или права охоты орган (должностное лицо), который наложил
может после окончания не менее половины назначенного срока сократить
ходатайству общественной организации, трудового коллектива срок лишения
Таким образом, с ходатайством о
сокращении срока лишения специального
может обращаться в суд только общественная организация или трудовой
однако в нарушение требований указанного Закона с ходатайством о
срока лишения специального права обратился директор частного
«Вега-Плюс», что не соответствует требованиям ст. 320 КУоАП.
Кроме этого, дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, пересматривалось
Апелляционного суда Днепропетровской области, по результатам
постановление судьи Индустриального районного суда г. Днепропетровска
29 января 2008 года, о привлечении ОСОБА_1 к административной
по ч. 4 ст. 122 КУоАП, в виде лишения права управления
средством сроком на один год, оставлено без изменений.
основании изложенного и руководствуясь ст. 320 КоАП Украины, -
удовлетворении ходатайства директора частного предприятия «Вега-Плюс» -
Веры Валериевны о сокращении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, срока лишения
средством, назначенного постановлением судьи Индустриального
суда г. Днепропетровска от 29 января 2008 года, - отказать.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, но может быть отменено
изменено по протесту прокурора, а также независимо от наличия протеста
председателем вышестоящего суда, его первым заместителем или
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13831/08

23 вересня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Лондонский букмекерський

клуб», мешканця:АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 серпня 2008 року о 13-10 годині, за адресою: м.

Дніпропетровськ, вул.. Березинська, 28-а, здійснив діяльності з організації та

проведення азартних ігор при провадженні букмекерської діяльності без отримання

відповідної ліцензії Міністерства фінансів України, чим порушено п. 29.ст.9 ЗУ

від 01.06.200р. № 1775-№ «Про ліцензування певних видів господарської

діяльності».

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

ВинністьОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2008 року  АХ № 273047,

відповідно до якого останя дійсно вчинила зазначене правопорушення за

вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, а саме в

здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта

підприємницької діяльності.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП
України

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі шістсот

вісімдесят гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13829/08

23
вересня  2008

року                                                             м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого директором ТОВ

«Механіка»,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за

ст.
163-1 ч.1,  ст.163-4 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи директором ТОВ «Механіка», за
адресою: м.

Дніпропетровськ
вул. Бердянська, 1/5 згідно акту перевірки від 08.08.2008 року,

допустив
порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме:

заниження
податку на прибуток за 2007 р. в сумі 20691,22 грн., крім того

заниження
ПДВ в червні 2007 р. в сумі 126534,10 грн. неперахування 1682,66 грн.

податку
з доходів фізичних осіб, пеня в сфері ЗЕД.,
чим було порушено п.5.1,

ст.5,
пп..11.2.1 п.11.2 ст.11  Закону України
від 22.05.1997 р. №283/97 ВР «Про

оподаткування
прибутку підприємств», п. 8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п. 19.2 ст.19

Закону
України від 22.05.2003 року №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних

осіб»,
п.п.7.3.1 п. 7.3.ст.7 Закону України від 03.04.2007 р. № 168/97-ВР «Про

податок
на додану вартість».

У судове засідання правопорушниця не з'явився,
повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина
правопорушниці  у скоєні вказаного
правопорушення повністю

підтверджується:
актом перевірки від 08.08.2008 року, протоколом про

адміністративне
правопорушення від 08.08.2008 року серії АХ № 273252.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушниці

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1,  ст.163-4 ч.1 КпАП

України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан,  обставини, що

пом'якшують
та обтяжують її  відповідальність, вважаю
за необхідне застосувати

до
неї  адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1  КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто

сімдесят
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої головним бухгалтером

ТОВ
ВКП «Моноліт-Сов», проживаючої: АДРЕСА_1,

притягнутої
за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером ТОВ ВКП «Моноліт-Сов», яке

розташовано
за адресою:   м. Дніпропетровськ, вул.
Косіора, 47-А кв. 52, згідно

акту
перевірки від 02.09.2008 року, допустила
порушення встановленого законом

порядку
ведення податкового обміну, тобто заниження суми податку та прибуток за

1
півріччя 2008 року, а саме невірно заповнено рядок 15 Декларації з податку на

прибуток,
чим було порушено  пп. 3.1 3.ст. 3,
Порядку складання декларації з

податку
на прибуток підприємства, затверджено наказом ДПАУ № 143 від 29.03.2003

року
зареєстровано в Міністерства Юстиції України від 08.04.2003 року №

27/7592.
абз. 2 п. 16.4; п. 16.15 ст. 16 Закону України від 22.05.2997 року №

283/97-
ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 05.09.2008 року серії АХ №

273177,
актом перевірки від 02.09.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-1 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П.Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-13835/08

23
вересня 2008 року                                     м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ «СК», мешканця: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-2
ч.1

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи  директором ТОВ «СК», яке
розташоване за адресою: м.

Дніпропетровськ,
вул. Винокурова, 26, згідно акту перевірки від 01.09.2008 року

допустив
несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для

перерахування
належного до сплати податку на додану вартість за траіень 2008р.

в
сумі 175,67 грн. по строку сплати 01.07.2008р. Фактично подані платіжні

доручення
на суму 350 грн., з затримкою на 17 днів, саме подане платіжне

доручення
18.07.2008р., чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України

від
21.12.2000 року  №2181-ІІІ “Про порядок
погашення зобов'язань платників

податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 01.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
01.09.2008 року серії АХ № 273160.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1
притягнутого за ч.2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
06 серпня 2008 року о 04 годині 20 хвилин, повторно керуючи

транспортним
засобом “ВАЗ-2106”НОМЕР_1 рухаючись по вул. Березинська в

м.
Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності

свідків
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на

стан
сп'яніння, таким чином порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується,

рапортом
працівника міліції ОСОБА_2, поясненням свідків ОСОБА_3 та

ОСОБА_4
які свідчать про відмову водія від проходження медичного огляду на

стан
сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2008

року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в

порушенні
правил дорожнього руху, а саме у відмові водія транспортного засобу,

на
вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд, для

визначення
стану сп'яніння, вчинене повторно протягом року, тобто у скоєнні

правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які

б
пом'якшували відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів, з оплатним вилученням транспортного засобу.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на три роки, з оплатним вилученням транспортного

засобу
«ВАЗ-2106» НОМЕР_1

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін