Справа № 3-3066/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня  2008 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю -   секретарів
Резніченко І.М., Порпленко Л.Є.

законного представника особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -  адвоката
ОСОБА_2

спільно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справи про
адміністративне правопорушення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя м. АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП
та  про адміністративне
правопорушення громадяниномОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцем і
жителемАДРЕСА_2  за ст.  124 КУпАП,

встановив:

26 червня 2008 року, близько, 17 год.
40 хв.  в м. Корсуні-Шевченківському
Черкаської області на регульованому світлофором перехресті вул. Шевченка і вул.
Леніна сталося  зіткнення автомобілів
ВАЗ-217030  НОМЕР_2  під керуваннямОСОБА_3.  та
ВАЗ-2110  НОМЕР_1під керуванням
ОСОБА_1.

04 липня 2008 року інспектором
Корсунь-Шевченківського ВДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4. було
винесено постанову, згідно якої в порушенні кримінальної справи по факту ДТП за
ст.286 КК України відносноОСОБА_3. і
ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю складу злочину, їх притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі даної постанови 05 липня
2008 року на цих осіб було складено однакові протоколи про адміністративне
правопорушення, згідно яких кожен із водії при виниклій небезпеці не вжив
заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, внаслідок чого
зіткнувся з іншим автомобілем та здійснив ДТП, хоча під час перевірки
матеріалів по факту ДТП було встановлено, що зіткнення сталося по вині
водіяОСОБА_3., який виїхав на регульоване світлофором перехрестя тоді, коли там
в цей час рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Дана постанова  є чинною.

Своїми
діями кожен із них  вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124
КУпАП у зв'язку з чим  на кожного був
складений адміністративний протокол.

У суді
ні ОСОБА_3.,  ні ОСОБА_1 вину не
визнали посилаючись на те, що кожен рухався на зелене  світло світлофора.

Свідок ОСОБА_6., який під час пригоди
також знаходився на перехресті, показав, що водій ОСОБА_1рухався на зелене
світло світлофора, оскільки він сам рухався на зелене, але в крайній правій
полосі, так як повертав праворуч. Дану обставина підтвердила і свідокОСОБА_5яка
знаходилася на місці пасажира.

Викликані до суду інші свідки дали
протилежні показання, із яких водії ОСОБА_3. і ОСОБА_1 рухалися на зелене
світло  і на червоне світло.

Законний представник особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 заявила у
судовому засіданні  клопотання про
призначення  автотехнічної експертизи
для  необхідності установлення
відповідності дій водіїв ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, а
також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями кожного з водіїв та
ДТП, яка була проведена.

Висновок експертизи № 13/А від 26
вересня 2008 року містить два можливі варіанти: при умові, що водій
ОСОБА_1рухався на дозвільний сигнал світлофора - перший варіант; водій ОСОБА_3.
рухався на дозвільний сигнал світлофора
- другий варіант. Суд бере до уваги перший варіант, згідно якого при
умові, що водій ОСОБА_1рухався на дозвільний сигнал світлофора в даній дорожній
обстановці 26 червня 2008 року, близько, 17 год. 40 хв. в м.
Корсуні-Шевченківському Черкаської області на регульованому світлофором
перехресті вул. Шевченка і вул. Леніна
зіткнення автомобілів ВАЗ-217030
НОМЕР_2  під
керуваннямОСОБА_3.  та   ВАЗ-2110
НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_1 сталося внаслідок порушення ПДР України
саме водієм ОСОБА_3., який рухався на заборонений сигнал світлофора. Дана умова
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5. і ОСОБА_7., які на
момент  пригоди вже знаходились на місці,
де сталася  ДТП , неприязних відносин з
вказаними водіями не мають, а тому сумнівів у їх правдивості у суду не має. Показання
інших свідків суд відкидає, так як вони суперечливі між собою стосовно обставин
ДТП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
належить закрити. Адміністративній відповідальності   підлягає водій ОСОБА_3..

В той же час ст.38 КУпАП передбачено,
що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з
дня виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або
про її закриття.

Відповідно до наданих матеріалів особа
вчинила адміністративне правопорушення
26 червня 2008 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи винесена 04 липня 2008 року. Тобто, останній строк  притягнення
04 серпня  2008 року.

Таким чином, на момент розгляду справи
закінчились строки для накладення адміністративного  стягнення
на водіяОСОБА_3., а тому провадження в його справі підлягає закриттю.

Питання відшкодування майнової шкоди
судом не вирішується.

Речі і документи не вилучалися.

Керуючись ст. ст. 34,35,36, 38,221,247
п.1 і п.7,251,252,265,268,280 ,284 ч.1 п.3,285,287 ч.2 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення гр-ном ОСОБА_1, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення гр-номОСОБА_3., передбаченого ст.124 КУпАП  у зв'язку із закінченням строків для
накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий - підпис