overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-642/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
березня  2008  року
м.Кам”янка

Суддя  Кам'янського  районного
суду  Черкаської  області
Чебану М.М. ,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли від Кам”янського  відділення ДАІ при  ВДАІ
УМВС  України в Черкаській  області,
до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.122
КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого  , ідентифікаційний номер відсутній ,

ВСТАНОВИВ:

26
січня  2008  року  о
09 год. 00 хв .ОСОБА_1  ,  керуючи автомобілем   ЛУАЗ -969 М
д/н  НОМЕР_1  на 211 км
а/д  Київ-Знам”янка ,   під час об”їзду  автомобіля
КаМАЗ  д.н.  НОМЕР_2 з правої на ліву  смугу
руху ,  не впевнився  в безпеці
свого маневру   та створив
аварійну ситуацію для водія патрульного
автомобіля міліції ,
примусивши  змінити  напрямок та швидкість руху , чим порушив
пункт  10.1  ПДР України .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ч.4 ст.122  КУпАП.

ОСОБА_1свою вину у вчиненні адмінправопорушення , передбаченого    ч.4 ст.122 КУпАП,  в суді визнав повністю , пояснив , що  рухаючись за автомобілем КАМАЗ , він не  ввімкнув лівий поворот та  не впевнився , що  по іншій смузі рухається автомобіль , чим
створи аварійну ситуацію  . Також  вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.01.2008 р. з особистим поясненням
правопорушника .

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,  пом”якшуючу відповідальність обставину - щире
каяття  в скоєному ,  відсутність
обтяжуючих  відповідальність
обставин.

Керуючись  ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП  та накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі 50  (п»ятдесят
)  грн.

Постанова  є остаточною
і  оскарженню  в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
:
Справа № 3-8521/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

14 квітня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
м.Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2008 року о 17 год. 05хв., ОСОБА_1 в м.Херсоні, керував транспортним
засобом та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 “Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа
№ 3 - 1816 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли 13. 02. 2008 року від
Сумського взводу ДПС відділення ДАЇ  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1953 року народження, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм
“Суми  ДСД”

За ст. 122  ч. 2  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

31
січня  2008 року о 12 год. 50 хв. в м.
Суми  по вул. Б. Шлях  водій ОСОБА_1 керував автомобілем, НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку “Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п. 8. 4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину визнав, також його
вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп .

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                     Г.М.
ЯРЕМЕНКО
Справа
№ 3 - 3120/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 березня 2008 р.                                                                                                  м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М.  розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4
КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 18 січня 2008 року в смт. Тересва по вул. Народній біля 09 год. 45 хв. керував автомобілем марки "ВАЗ-21063" н.з. НОМЕР_1, на якому відсутній передній номерний знак, чим самим
порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч.
4 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення  від 18.01.2008 р. за № 076258.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121
ч. 4 КУпАП у виді штрафу розміром  85
грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 3-1036/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.01.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області  Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

06.01.2008 р. в м.Херсоні, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив
обгін транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п.
14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1
КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився,
згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України
у вигляді штрафу розміром 15 (п'ятнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
районний суд м. Херсона
Справа № 3-7804/08
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

11 квітня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши
матеріали, направлені Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за
ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2008р. біля 14.10год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, в
стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з співмешканкою, висловлювався
грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив насилля в
сім'ї психологічного характеру, відповідальність за яке передбачена ст.173-2
ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,був повідомлений належним
чином,причини неявки суду не повідомив, провина у скоєному правопорушенні
підтверджується протоколом ХН № 323084 від 13.02.2008р.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1 , 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И
В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня
винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 3-1191/08
П О С Т А Н О ВА

14 квітня
2008р.                                                 Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Кравченко
К.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1,  працюючого менеджером МКП
„Експрес”,

за ст. 122  ч. 1 КУпАП

в с т а
н о в и в :

17.03.2008 року о 17-40 годині в м.
Цюрупинськ, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем РЕНО НОМЕР_1, перевищив швидкість
руху на 28 км/год, рухався зі швидкістю 88 км/год. Швидкість вимірювалася
приладом „Радіс” № 2095, чим порушив пункт 12.4 правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, пояснив, що дійсно
перевищив встановлену швидкість руху.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевищення
водіями  встановлених обмежень швидкості
більше як на 20 км/год.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
К.В. Кравченко

Строк пред'явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
Справа № 3-2071/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.04.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2008 року,
близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, держномер
НОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул.М.Конєва, перед поворотом праворуч завчасно не
зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху у
цьому напрямку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху
України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують та
обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа   №  3-1338/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Затєєва С.Д.

без  участі  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від

Борзнянського
ВДАІ   при  УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за
ст.121  ч.3  КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 21.03.2008 року  ОСОБА_1.
о 11 год.05 хв. в м.Борзна по вул.Міжнародний
керував  мотоциклом  МТ-12
д/з  НОМЕР_1без мотошолома, чим
порушив п.2.3 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.3  КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.3    КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
сплати  штрафу  в
сумі  5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
№ 3-1822
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Кучерява
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с. Воробіївка,
Дунаєвецького району Хмельницької області, працюючого водієм АТзТ”Дунаєвецький маслозавод”.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
31 січня 2008 року, о 10 год 05 хв в м. Дунаївці, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ГАЗ-3307, номерний знак НОМЕР_1, порушив правило
користування ременем безпеки, а саме пункт 2.3.в. Правила Дорожнього руху.
Проте встановленно, що ОСОБА_1, порушення вчинив вперше та
незначне в якому щиро розкаюється, негативних наслідків не наступило
А тому, враховуючи наведене, вважаю
можливим дане порушення, відповідно ст.22 КУпАП, визнати малозначним і ОСОБА_1,
від адміністративної відповідальності-звільнити, оголосивши йому усне
ст.ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за
ст 121 ч.3. КУпАП-звільнити, оголосивши усне зауваження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду                               А.В.Кучерява
справа № 3-793/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  121 ч. 3
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15
березня 2008 року водій ОСОБА_1. в м. Охтирка Сумської області, керуючи автомобілем
ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 по вул. Батюка, не був пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив п. 2.3  ПДР

Правопорушник повторно в судове
засідання не з”явився, факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 121 ч. 3  КУпАП

Керуючись ст.  121  ч.
3  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі           8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
Справа №3-9172008р.
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не втановлено, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,  про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122  ч.4
КУкраїни про АП,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2008р. близько 10.10 год.  в
м.Сміла по вул.Мічуріна гр. ОСОБА_1керуючи
автомобілем ЗАЗ Део д.н.  НОМЕР_1,
на дорозі з одностороннім рухом, рухався проти руху , порушивши вимоги знаку
3.21 “В”їзд заборонено”, змусивши інших учасників дорожнього руху змінити
напрямок та швидкість руху, що призвело до створення аварійної ситуації, чим
порушив  п. 8.4  ПДР України.

ОСОБА_1в судове засідання  з»явився,
вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, його вина  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненями даними  суду.

Заслухаши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника та беручи
до уваги те, що ОСОБА_1Раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, а тому суд вважає
за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за
малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст 22 КупАП, суддя,-

П
О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від  адміністративної відповідальності  за малозначністю скоєного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа №3-567/ 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“24” березня 2008
р.                                 Суддя  Братського
районного  суду Миколаївської
області            Кірімова О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли   Братського РВ
УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності неповнолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т.Арбузинка Миколаївської області,
громадянки України, освіта неповна-середня, учениці Братського ПТУ-17, не
заміжньої, зареєстрованної проживаючою в с.Ганнівка Братського району
Миколаївської області, фактично проживаючої в АДРЕСА_1, протягом року до
адміністративної відповідальності не притягувалася,

за   ч. 1
ст. 178    Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

14 березня 2008
року близько 20 години неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в п'яному вигляді,
знаходилась в приміщенні гуртожитку Братського ПТУ-17 по АДРЕСА_1, мала хитку
ходу, мляву мову, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Викладені
обставини, які не заперечувала неповнолітня правопорушниця ОСОБА_1,
підтверджуються даними: протоколу №010329/832 від 19 березня 2008 року,
письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що правопорушення вчинено
неповнолітньою, вважаю необхідним застосувати до правопорушниці захід впливу
передбачений ст.241 КУАП у вигляді застереження.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУАП, та призначити передбачений
ст.241 КУАП захід впливу у вигляді застереження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає
чинності з моменту її винесення.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-7216-08
11 квітня  2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Павлоградського ВДПС ДАІ  при УМВС
України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
України, не працюючого,
ст.122 ч.1  КУпАП, суддя
24.03.2008  року об 09
год. 15  хв. подій ОСОБА_1 керуючи
а/д Знам»янка-Луганськ-Ізварино на відрізку шляху, на якому  обмежена максимальна швидкість руху 90
км/год, рухався зі швидкістю 118 км/год, чим порушив швидкісний режим руху.
Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1       притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа
№ 3-497/2008р.
П О С Т А Н О В А

3 березня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Комлач О.Ф. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області  відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , жителя АДРЕСА_1, раніше  притягувався до адміністративної
відповідальності , про притягнення його до адміністративної відповідальності по
ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2008 року близько 15.00 год. на 31 км а/д Київ-Чоп   гр.
ОСОБА_1. керував  автомобілем  Мазда
д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в нас.пункті, рухався зі швидкістю
92 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з”явився, вину у скоєнні правопорушення
визнав. Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними в
суді.

З урахуванням обставин правопорушення , особи правопорушника та
керуючись  ст.122 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1до  адміністративної
відповідальності  і застосувати  до нього
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду                                                              О.Ф.Комлач
№ 3-4653/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает АДРЕСА_1
по  ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
27 января 2008 года в 23 час. 40 мин. ОСОБА_1, управляя
автомобилем «ВАЗ», государственный НОМЕР_1, на ул. Преображенской в г. Одессе
совершил  проезд перекрестка на красный
сигнал светофора, чем
нарушил требования п. 8.7.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена
ответственность по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
452480 от 27.01.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Судья
Справа № 3-3129/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9
квітня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 1967 р.н.

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И  Л А:

11 березня 2008 року близько 21
год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 викрали металеві люки
АДРЕСА_2 та  56 на загальну суму 540
грн., чим скоїли дрібну крадіжку.

18 березня 2008 року було
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Порушник свою провину
у протоколі про адміністративне правопорушення
визнав.

До суду ОСОБА_1 з*явився,
вину також визнав. Його  вина доведена іншими матеріалами адмінсправи ( письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3).

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст, 34-35 КпАП України, вважаю,
що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 51 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП ОСОБА_1 і накласти на неї  адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 51 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА