ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 січня 2008
року      м. Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K., розглянувши
адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1, на постанову Новоселицького
районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2006 року щодо притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2006 року
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
України за те, що він 02.08.2006 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, рухався
керуючи автомобілем марки „Опель",
державний номер НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул.  Калинівській зі сторони вул.  Хотинської в сторону вул.  Ізмайлівської і на роздоріжжі вул.  Калинівська-Хотинська, порушив вимоги
дорожнього знаку „Дати дорогу" в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем марки „Мерседес",
державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.
16.11 Правил дорожнього руху України.

На
правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на строк шість місяців.

В скарзі
ОСОБА_1 просить постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області
від 16 жовтня 2006 року щодо нього скасувати та закрити відносно нього
провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення. Десятиденний строк оскарження постанови пропущений
ним тому, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, довідався про зазначену постанову тільки 14 грудня 2007 року.

Згідно
п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як
вбачається із схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 серпня
2006 року, водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі (дорожній знак 2.3 -
„Головна дорога") з вул.  Хотинська
на вул.  Калинівську, а водій ОСОБА_1 при
виїзді на роздоріжжя вул.
Хотинська-Калинівська порушив вимоги наявного дорожнього знаку
пріоритету 2.1 - „Дати дорогу",

Справа №
33-3/2008рік

не пропустивши автомобіль під керуванням водія
ОСОБА_2 У даній ситуації ОСОБА_1 повинен був зупинитися та дати дорогу
автомобілю, який наближався до даного роздоріжжя проїзних частин по головній
дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, тобто, діяти у
відповідності до п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АК № 0784758, від 02.08.2006р., схемою
дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, іншими
матеріалами справи.

Суд
першої інстанції дав належну оцінку вищевказаним доказам, та вірно визнав
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП.

Разом з
тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

На
порушення цих вимог та вимог статті 278 КУпАП, суддя під час підготовки справи
до розгляду не переконався чи сповіщено ОСОБА_1 про час розгляду справи та,
розглянувши її, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його
відсутність. При цьому у матеріалах справи немає даних, які б свідчили, що
ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та дату судового
засідання.

Крім
того, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення двохмісячного строку накладення
адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення 02.08.2006 року, то суд повинен був закрити
провадження у справі під час розгляду цієї справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 252, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2006 року за
ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у
зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.