Справа № 3 - 669/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2008 року Виноградівсь
кий районний суд Закарпатськ
ої області в особі
судді Рішко Г.І.,
при секретарі - Стрижак О.М.
розглянувши у відкритому су
довому засіданні в місті Вин
оградові подання виноградів
ської митниці про притягненн
я до адміністративної відпов
ідальності за порушення митн
их правил громадянина Україн
и:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м
ешканця
АДРЕСА_1
Закарпатської області, за
ст. 349 Митного кодексу України
,

ВСТАНОВИВ :

04.01.2008 року о 09 год. 30 хв. на м/п «Ви
лок» в зону митного контролю
заїхав легковий автомобіль
марки «Фольксваген Гольф» ре
єстраційний номер НОМЕР_2
, номер кузова НОМЕР_1, 2000 ро
ку виробництва, під керуванн
ям гр.ОСОБА_1 До митного ко
нтролю ОСОБА_1 було подано
митну декларацію на вищевка
заний транспортний засіб №30001
0215/2007/014320 від 25.12.07 року, оформлену Уж
городською митницею з зобовя
занням громадянина ОСОБА_1
про вивіз транспортного за
собу за межі митної територі
ї України в термін до 03.01.08 року.
Під час проведення митного к
онтролю було встановлено, що
до вказаного строку транспо
ртний засіб за митний кордон
України вивезено не було
ОСОБА_1 в судовому засідан
ні вину визнав повністю та по
яснив, що не мав можливості вч
асно вивезти автомобіль за м
ежі митної території України
, так як знаходився на амбулат
орному лікуванні, що ствердж
ується довідкою, просив врах
увати, що він раніше не притяг
ався до адмінвідповідальнос
ті, строк який ним пропещено с
тановить кілька годин, і не ко
нфісковувати від нього автом
обіль.
Перевіривши матеріали спр
ави (протокол № 0003/302050925/08 від 04 січн
я 2008 року, митну декларацію, тех
паспорт автомобіля UAD 800993, поясн
ення правопорушника, довідку
№ 2 від 05.01.2008 року, суд вважає вин
у ОСОБА_1 в не вивезенні за
митний кордон України товар
ів, транспортних засобів, вве
зених з метою транзиту через
територію України, в строки, в
становлені митним зобов'язан
ням доведеною, а кваліфікаці
ю його дій за ст. 349 МК України, п
равильною.
При накладенні стягнення с
уд враховує характер вчинено
го правопорушення, особу пра
вопорушника, а саме, те що він
не притягався до адміністрат
ивної відповідальності, згід
но з довідкою № 2 від 05.01.2008 року ві
н дійсно перебував на амбула
торному лікуванні з діагнозо
м радикулоневрит-люмбальгія
, обставини які пом»якшують в
ідповідальність, а саме: щире
каяття та те, що обставин, які
обтяжують відповідальність
судом не встановлено, вчинен
е правопорушення не є значни
м, а тому на підставі ст. 22 КУпАП
ОСОБА_1 необхідно звільни
ти. від адміністративної від
повідальності, обмежившись о
голошенням усного зауваженн
я.
Керуючись вище наведеним, а
також ст. 23 КпАП України, згідн
о якої метою адміністративно
го стягнення є виховання осо
би, яка вчинила адміністрати
вне правопорушення, в дусі до
держання законів України, по
ваги правил співжиття, а тако
ж запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим прав
опорушником, так і іншими осо
бами, суд приходить до виснов
ку що дана справа підлягає до
закриття.
Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від а
дміністративної відповідал
ьності, передбаченої ст. 349 МК У
країни, а адміністративну сп
раву про порушення гр. Україн
и ОСОБА_1 митних правил за
крити, оголосивши йому усне з
ауваження -

Постанова остаточна, оскар
женню не підлягає.