Справа № 33-64/63
Категорія:   ст.   339 МК
Суддя: Левченко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
лютого 2008 року.                                                                                                    м.   Київ.

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  перевіривши матеріали адміністративної щодо
притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі   1 000 грн. на
користь держави за   ст.   339 Митного кодексу України,  -

встановив:

Згідно з
постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10
серпня 2007 року,  01.08.2007 року о
13.00 годині ОСОБА_1 відлітав з України з ДМА "Бориспіль" до
Китаю,  м.   Пекін,
рейсом НОМЕР_1,  літаком а/к
"Аеросвіт" та обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного
митного контролю. Під час митного контролю,
в зоні ретельного огляду багажу,
у ОСОБА_1 було виявлено 10 000 доларів США,  які
знаходились в валізі пасажира. Валюта була видана ним в службовому приміщенні
митниці залу "Відліт" терміналу "В",  куди був запрошений пасажир,  після перетину ним білої лінії,  яка позначає закінчення "зеленого
коридору". З виявленої суми пасажиру було пропущено 3000 доларів США,
затримано 7000 доларів США.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що

постанова
судді Бориспільського міськрайонного суду від 10.08.2007 року підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Згідно
зі   ст.
23 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з метою виховання особи,  яка вчинила адміністративне правопорушення,  в дусі додержання законів України,  поваги до правил співжиття,  а також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим правопорушником,
так і іншими особами.

Статтею
33 КУпАП передбачено,  що при накладанні
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відпо відальність.

Розглянувши
справу,  суддя правильно встановив,  що ОСОБА_1 порушивши порядок проходження
митного контролю в зонах ( коридорах)
спрощеного    митного    контролю,     вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене    ст.   339
Митного кодексу України.

Водночас,  вирішуючи питання про застосування до
правопорушника конкретного виду адміністративних стягнень,  передбачених в санкції   ст.
339 Митного Кодексу України - штрафу або конфіскації валюти,  суддя,
у відповідності з наведеними вимогами КУпАП,  не врахував конкретні обставини вчинення ним
адміністративного правопорушення та дані про особу правопорушника.

Так,  обґрунтовуючи своє рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу,  суддя указав,
що він враховує обставини скоєного адміністративного
правопорушення,  особу
правопорушника,   щире каяття в
скоєному,  те,  що він вперше притягується до

адміністративної   відповідальності,     відсутність    обставин,     що
обтяжують   його відповідальність
за адміністративне правопорушення.

Між
тим,  суддею належним чином не перевірені
пояснення правопорушника про те,  що під
час проходження митного оформлення на першому поверсі митниці йому
повідомили,  що валюту необхідно
декларувати на другому поверсі митниці,
а коли на другому поверсі він звернувся до працівників митниці з метою
задекларувати кошти,  валюту у нього
вилучили.

Крім
того,  як вбачається з постанови того ж
судді від 10.08.2007 року щодо його дружини ОСОБА_2,  вона раніше неодноразово перетинала митний
кордон України та знала митні правила,
про що свідчить копія її паспорту,
наявність в'їзної митної декларації,
однак мала при собі 24 000 доларів США
та намагалась незаконно вивезти їх.

В той
самий час,  ОСОБА_1 мав при собі саме 10
000 доларів США,  які дозволені   для
вивозу при їх письмовому декларуванні.

Наведене
свідчить про умисне невиконання встановлених митних правил,  що не враховано суддею при виборі конкретного
виду адміністративного стягнення.

Враховуючи,  що суддею належним чином не з'ясовані
обставини скоєння адміністративного правопорушення,

постанова
судді підлягає скасуванню,  а справа   направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

постановив:

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2007
року щодо ОСОБА_1 за  ст.  339 Митного кодексу України - скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області,  іншим суддею.