overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-4025/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
лютого 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м.Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив:

02
лютого 2008року
близько 08-30год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом
перевозив пасажирів у кількості більш ніж передбачено.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22, 132 ч.2, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Заболотний В.М.
№ 3 - 2739
18  квітня 2008 року       Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця с. Балин, Хмельницької області,  непрацюючого,
ч.2  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року о 03 год 35 хв в с. Атаки Хотинського району, ОСОБА_1 керував транспортним
засобом Опель-кадет, номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями, а
саме  порушив п. 31.4.3. Правил
В судове засідання
не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд-
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                        О.М.Маринчак
Справа
№ 3- 2997 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня
2008 р.          Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

14 березня  2008р. о 8 год. 20 хв. в
АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем і
здійснив обгін вантажного автомобіля на перехресті,  чим порушив
п. 14.6 ПДР. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії ВМ № 050885
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст.ст.  122 ч.1, 221, 283-284,
287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і  накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-1143/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року суддя Берегівського районного суду Закарпатської
області Балог І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від   Берегівського ВДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканця АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 121
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.02.2008 року в м. мукачево на а/д Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ д/н
НОМЕР_1 з пристебнувши ми ременями безпеки.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним та зобов'язався
більше не порушувати ПДР.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії громадянина ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 121 ч. 3  КУпАП,

Керуючись ч. 3
ст. 121
КУпАП,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 -  попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балог І. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н
И

18.03.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Гончар В.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України  в Кіровоградській області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2008р.
о 18 год. 15 хв. по вул.Короленка в м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом
М-2140, НОМЕР_1, здійснив обгін менш ніж за 50 метрів до пішохідного переходу,
чим порушив пункт 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в
судове  засідання з”явився, вину свою
визнав.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі  8.50 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
Справа №3-1948/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня
2008 року суддя Кельменецького районного суду  Телешман О.В. розглянувши справу, за ст.122
ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

16 березня 2008 року, біля 09 години 00 хвилин     в м. Кам'янець-Подільський по вул..
Карпатовичів ОСОБА_1 керуючи  автомобілем
«ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1  в порушення
вимог пункту 14.6 «в»  Правил дорожнього
руху України здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом.

ОСОБА_1 пояснив, що він 16
березня 2008 року, біля 09 години 00 хвилин в м. Кам'янець-Подільський по вул..
Карпатовичів керуючи  автомобілем «ВАЗ
2101» н.з. НОМЕР_1здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХІ №035895 від
16 березня 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується
характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення
у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122 КупАП
та  накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С
У Д Д Я:
суд  Полтавської області
Справа № 3-1139/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М                 У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від Полтавської роти
ДПС ВДАІ  підпорядкованого УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2
ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

27 березня 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем в с. Портнівка
Полтавського району  Полтавської області,
здійснив розворот на залізничному переїзді, чим порушив пункт 10.7 Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину
визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123
ч. 2 КУпАП, як інші порушення правил проїзду залізничних переїздів, крім
передбачених ч.1 ст. 123 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення
адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                          С.В.
Кравець
Справа №3-68/2008р.
Постанова

Іменем України

22 січня 2008 року                                                                                       с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького
районного суду Вінницької області С.П.Суперсон, розглянувши матеріали, які
надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
начальником земельного відділу

за вчинення адміністративного правопорушення, що
передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №046943 11.11.2007 року о 09 год. 05 хв. в
смт.Чернівці по вул.Леніна Чернівецького району водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 без пройденого у
встановленому порядку державного технічного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
121 ч.1 КпАП України.

Беручи до уваги те,
що з дня вчинення правопорушення пройшло більше двох місяців, впродовж яких
можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним
провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням  на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст.121 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в суді
терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

„З оригіналом вірно”

Голова Чернівецького
районного суду                                                                 Суперсон
С.П.
Справа  № 3-1533/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

7 квітня  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району УМВС України в Тернопільській  області на :

ОСОБА_1,

1972 р.н.,
жителя  АДРЕСА_1,

ТФ «ТзОВ» «ТД» «Континіум Галичина»

начальник

за ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2008 року  о 14  год.55 хв. ОСОБА_1 в м. Борщеві  по вул. С.Бандери  керував  автомобілем
марки "Чері Амулет" НОМЕР_1
та не пристебнув ремень безпеки , чим
порушив    вимоги п.16.11   Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  ТР  № 077801 від 17.02.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа №3-8192/08
02.04.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Херсона,
ІПН судом не встановлено, мешкає АДРЕСА_1, за ст.121 ч.4 КУпАП, -
судове засідання правопорушник  не
з'явився, належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове
повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив.
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ХЕ № 049942 від
04.02.2008 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1. та ін.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.121 КУпАП.
Керуючись ст. ст.38,
268, 284, ст.121 ч.4 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк:
ГУДКУ по Херсонській області)
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 02.04.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 02.04.2008 р. рекомендованим листом.
Справа № 3-876/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                        м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець, громадянин України, мешканець
АДРЕСА_1 не працюючого за ст.130 КпАП України,
30 грудня 2007 року приблизно у 10 год.
00 хв., в с.Бедевля, ОСОБА_1, керував автомобілем марки « ВАЗ 2108 » державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Чим порушив
пн. 2.9«а» Правила дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою
визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто керування
транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення № 054776 від 30 грудня 2007 року.
При накладенні адміністративного стягнення з дотриманням вимог ст. 33
КпАП України враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, обставини що пом'якшують відповідальність.
ст.ст. 130 ч.1, 283 КпАП України,
ОСОБА_1за ст. 130 ч.1 КпАП України
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 33-187/2008 р
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1969 року народження, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 лютого 2008 року ОСОБА_1. був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на нього  накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі
Як встановив суд, 20.01.2008 року, о 17
годині, ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Даймлер», д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі
Київ - Нові Яриловичи порушив Правила дорожнього руху України, не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з
керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з.
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з рішенням суду,
потерпілий ОСОБА_2. подав скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження,
скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує,
що суд розглянув справу поверхово, не врахував
наслідки ДТП, зокрема , що його дружина отримала тілесні ушкодження , а
автомобіль значні механічні пошкодження, та призначив порушнику занадто м'яке
Дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при
розгляді справи про адміністративні правопорушення, крім іншого повинен
з'ясовувати, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність
правопорушника, а також, чи заподіяно правопорушенням майнову шкоду.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, вказані обставини, як і з'ясування наслідків скоєного правопорушення,
не були предметом дослідження в судовому засіданні і відповідним чином не були
враховані під час вирішення питання щодо визначення покарання правопорушнику.
За таких підстав, постанова суду не
може бути визнана обґрунтованою та законною.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП,
Скаргу ОСОБА_2задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2008
року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ст. 124
КУпАП - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в
іншому складі суду.
Голова апеляційного суду                                                    М.П. Ярошенко
Справа № 3-5763/08
П О С Т А Н О В А

24.03.2008
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
м. Київ., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.08
року о 09год.40хв., ОСОБА_1., в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом,
порушив п. 14.6  “Правил дорожнього
руху”.

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Ратушна
Дело №3-6614/08
26.02.2008 года  судья
Приморского районного суда
города Одессы  Терехин
рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД  Украины в Одесской области, о привлечении  к  административной  ответственности,
проживающего  по адресу: АДРЕСА_1
ч.4 ст. 122 Кодекса   Украины об
административных   правонарушениях,
12.02.2008 года, в 17 час.15 минут
гр-н ОСОБА_1., управляя  автомобилем
НОМЕР_1 , по ул. Фрунзе  в г. Одессе
выезде из супермаркета Фоззи  при  совершении
левого поворота  пересек сплошную
линию разметки чем вынудил транспорт который двигался слева тормозить до полной
остановки и транспорт который двигался справа также  изменять скорость  и направление движения,  чем создал аварийную обстановку.
В результате  чего нарушил п.1.3 ПДД, за что
предусмотрена  ответственность по
ч.4ст.122 Кодекса Украины об
В судебном  заседании гр. ОСОБА_1 факт совершения
правонарушения  признал.
Проанализировав  изложенное, суд считает, что вина  правонарушителя ОСОБА_1. подтверждается
материалами административного дела, а именно протоколом серии ВН №411206, в
связи с чем, суд,
квалифицирует его действия  по ч.4 ст.
122 КоАП    Украины.
ч.4 ст. 122  КоАП  Украины.-
ОСОБА_1 - признать виновным   в совершении административного правонарушения
предусмотренного ч.4 ст. 122 Кодекса Украины
административных  правонарушениях и  подвергнуть административному взысканию в
штрафа, в размере  68 гривен в доход
государства.
Постановление суда, является
окончательным и апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-4369/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09.04.2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізької області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючого
приватним підприємцем, мешкає по АДРЕСА_1,
за ст.124  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2008 р. о 10 год. 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Шкода н.з. НОМЕР_1 по вул.Гребельній - Бул.Вінтера в м.Запоріжжі не
витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем  Мазда д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯТ № 394552, з
яким правопорушник був ознайомлений та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив за яких обставин було скоєно дане
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,  суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП

Беручи до уваги, що ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді накладення адміністративного штрафу без
позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ст.124, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП   і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень у доход держави
(р.р. 0007, одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, 21081100, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Запорізькій
області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                               В.В.
Калюжна
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 апреля 2008 года судья Суворовского
районного суда гор. Херсона В.Н. Палькова, рассмотрев материалы, поступившие из
Херсонгосрыбохраны о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, родившуюсяІНФОРМАЦІЯ_1
года в Николаевской области, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, по ст. 88-1 ч.1 КУоАП,
марта 2008 года в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол, из которого
марта 2008г. на стихийном рынке на улице Некрасова в г. Херсоне, ОСОБА_1,
торговала свежей рыбой без документов, отсутствовал сертификат качества и
накладная на рыбу, чем нарушила ст. 88-1 ч.1 КУоАП.
В суд
правонарушитель не явилась, была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду
Изучив материалы дела, суд считает, что
действия нарушителя по ст. 88-1 ч.1 КУоАП квалифицированны верно, и ОСОБА_1
должна быть привлечена к административной ответственности по ст. 88-1 ч.1
Руководствуясь ст. 88-1 ч.1 КУоАП, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Привлечь к административной
ответственности ОСОБА_1 по ст. 88-1 ч.1 КУоАП и наложить на нее
административное взыскание в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) грн. с конфискацией предмета торговли.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Постановление вступает в законную силу
Постановление может быть предъявлено к
исполнению в течении 3-х месяцев.
Копия постановления направлена нарушителю
заказной почтой 16.04.08г. для добровольной оплаты штрафа.
Реквизиты для оплаты штрафа р/счет
УДК в г.Херсоне, Банк: ГУДКУ по Херсонской области.
Судья                                      В.Н.