overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-613
лютого 2008 року                                                                         м. Дружківка
Суддя Дружківського  міського суду
Донецької  області Рогова Т.Д.,
розглянувши  матеріали,  які
надійшли  від  Державної податкової інспекції у               м. Дружківка  Донецької області
про притягнення  до  адміністративної  відповідальності
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка Донецької області, громадянка України,
працює адміністратором кафе “Дракон” м. Дружківка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у м. Дружківка  Донецької  області -
за ст.155&sup1; ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення від 21 грудня 2007 року, 21 грудня 2007 року о 21 годин 45
хвилин при перевірці  кафе “Дракон”,
розташованого по перехресті вул. Енгельса з вул. Космонавтів м. Дружківка,  в діях ОСОБА_1. встановлено порушення
порядку  застосування  реєстраторів розрахункових операцій (далі -
РРО) у сфері громадського харчування, а саме: при реалізації товару не надано
чек, не застосовано  РРО  та не забезпечено відповідність готівки на
місці  проведення розрахунків із сумою
коштів, яка зазначена у денному звіті,
чим порушено ч.1 ст.155&sup1; КпАП України та п.п.1,2,8,13  ст.3 Закона України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 01.06.2000 р.№1776 із змінами та доповненнями.
Вищезазначені порушення законодавства про застосування РРО підтверджуються
У суд   ОСОБА_1. не з'вилася, хоча
про час та місце слухання справи повідомлена належним чином: судовою повісткою,
про що у справі є поштове повідомлення. У письмовому поясненні факт вчинення
правопорушення  у сфері громадського
харчування вона визнає.
Суддя вважає, що в  діях ОСОБА_1.
має  місце  адміністративне  правопорушення  за ч.1 ст.155&sup1;
порушення  встановлего законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
характер  правопорушення,
майновий  стан порушника,  керуючись
ст. 33, ч.1 ст.155&sup1;, 284  КпАП  України,
суддя  -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1  накласти
адміністративне стягнення у виді  штрафу
у сумі 85 (вісімдесят п'ять)грн.
Постанова  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності 11 лютого р. і
може  бути  звернена
до  виконання  до  11
травня 2007 р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок   0040,  ОКПО 34686563, МФО 834016, банк  ГУ Держказначейства у Донецькій області, код
штрафу 21081100 (державний бюджет).

Копію  постанови  отримав _______________________2008 р.
Справа
№ 3-584
№ 3-  587
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року                                                                м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Молібога Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС
взводу ДПС ДАІ (м. Дружківка)  при УДАІ
УМВС України в Донецькій області.

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця п. Предтечено,
Донецької області, громадянина України, працюючого ВАТ
«Екоресурс»-сварщик, мешкаючого в м. Дружківка Донецької області
поАДРЕСА_1.

за ст. 122 частиною 1, ст. 130 частиною 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  26 січня 2008 р. О 22 год.
10 хв. на вул. Леніна-Радченко м. Дружківка , керував транспортним засобом
марки «ЗАЗ 968 М» номерний знак “НОМЕР_1”,
скоїв обгін на перехресті, з виїздом на зустрічну смугу руху, чим
порушив п. 14.6  «Правил дорожнього руху
України”.  Таким чином водій здійснив
правопорушення, передбачене ст. 122 частиною 1 КпАП України, а саме порушення
правил проїзду перехресть.

Він же 26 січня 2008р. о 22 год. 10 хв. на вул. Леніна в м. Дружківка ,
керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 968 М» номерний знак “НОМЕР_1” у стані
алкогольного сп'яніння, від проходження мед. огляду відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив п. 2.5  «Правил
дорожнього руху України”.  Таким чином
водій здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 частиною 1 КпАП України, а
саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У  суд  28
січня  2008 р. ОСОБА_1  не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122, 130 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної  відповідальності не є
обов'язковою.  ОСОБА_1 про час розгляду
справи сповіщений належним чином та працівниками ДАІ. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушень водій ОСОБА_1 визнає, про що є відмітка в
протоколі про адміністративне  правопорушення.

Відповідно до ст.36 КпАП  України при вчиненні однією особою двох або
більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за
кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої  за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 ст. 36 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на
підставі ст.122 ч. 1, ст.. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення
у вигляді позбавлення прав на керування усіма
видами транспортних засобів строком на
1(один) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова набрала чинності 28 січня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 28 квітня 2008 року.

Суддя:
Справа № 3-77/08
П О С Т А Н О В А

16 січня
2008 року     Суддя    Царичанського   районного
суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.,  розглянувши
матеріали  про притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, мешканця
сАДРЕСА_1, який займає посаду директора
ТОВ „Укртатнафта”

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме за те, що він 13 грудня 2007 року, близько 17 год. 50 хв. керуючи
автомобілем „Деу Ланос” д.н. НОМЕР_1 по а/ш „Р-52”, рухався в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості    40 км/год” зі швидкістю  62 км/год, чим перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 22 кілометри.

В
діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
передбачений ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні докази в справі, тобто
фактичні дані, на основі яких   у
визначеному законом порядку
встановлюється наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, згідно  ст. 251 КУпАП, ці дані (докази)
встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
особи, яка притягається  до
адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показаннями
технічних приладів, які використовуються
при нагляді за виконанням  правил,
норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В
наданих же  матеріалах про
адміністративне правопорушення мається лише
письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він своєї вини не визнає, так як
вважає що правил дорожнього руху не порушував. Інші докази, які б
підтверджували наявність адміністративного правопорушення та винність вказаної
особи в матеріалах відсутні, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній  зазначений склад правопорушення.

За таких обставин
провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, 284 п.3  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження
в справі  про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного
суду
Є.О.ТАРАБАН
№3-720
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Маринчак О.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця,

мешканця с.Велика Побійна
Дунаєвецького району, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06 січня
2008 року о 17 год 50 хв смт.ВіньківціОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, чим
порушив п.8.4 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
№ 33-43/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Луцьк                                                                                          11
лютого 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21
січня 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4
ст.122 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 11 січня 2008 року о 18 год. 00 хв., під
час керування автомобілем «ЗіЛ», НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Ківецівській,
рухаючись по другорядній дорозі і виїжджаючи на головну, не надав перевагу в
русі автомобілю, який рухався по головній, змусивши водія останнього різко
змінити швидкість руху та напрямок, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху
України.

У скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи вчинення адміністративного правопорушення,
просив пом'якшити покарання оскільки він є водієм і займається наданням
транспортних послуг. Позбавлення права керування транспортними засобами
позбавить його можливості заробітку та утриманні сім'ї, членами якої є неповнолітні
діти.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами адміністративної
справи, приходжу до висновку про можливість задовольнити скаргу ОСОБА_1 та
пом'якшити стягнення.

Згідно ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Позбавлення
спеціального права, наданого громадянинові (права керування транспортними
засобами) застосовується за грубе або систематичне порушення порядку
користування цим правом.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не
притягувався, слід також врахувати, що робота водієм є основним джерелом
заробітку його сім'ї, сам він у скоєному щиро розкаявся.

За
таких обставин, накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом є надто суворим. У
відповідності до ст.ст. 33, 122 ч.4 КУпАП застосування щодо ОСОБА_1 штрафу є
необхідним і достатнім.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2008 року щодо
ОСОБА_1 змінити в частині заходу стягнення.

Замість накладеного на нього стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 місяців, піддати його
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а в решті
постанову залишити без змін.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                                      П.Т.Філюк
Справа №
П О С Т А Н О В А

і
м е н е м  У к р а ї н и

м. Луцьк
12 лютого 2008 року

Голова апеляційного суду Волинської області
Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову голови  Ківерцівського районного суду від 22 березня
2007 року щодо   ОСОБА_1  1950 року народження, жителя села Дерно
Ківерцівського району, голови правління СГВК «Маяк»,

в с т
а н о в и в:

Даною постановою ОСОБА_1 притягнено до
адмінвідповідальності за  ч.1 ст. 41
КУпАП і оштрафовано на 400 грн. за те, що він. працюючи головою СГВК «Маяк», в
порушення вимог ст. 34 Закону України
«Про оплату праці» не провів повного розрахунку із звільненим
працівником, заборгувавши 1773 грн.87 коп., та не  нарахував компенсацію  в зв'язку з несвоєчасною виплатою
розрахункових.

В своїй скарзі на дану постанову ОСОБА_1
посилається на порушення його прав з-за розгляду адмінсправи в його відсутність.
Просить скасувати постанову.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,
вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Несвоєчасна виплата розрахункових коштів при
звільненні працівника, не нарахування на невиплачену суму компенсації стверджується
протоколом про адмінпорушення, актом перевірки, проведеної головним державним
інспектором праці, та не заперечується скаржником. Дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В силу ст. 279,268 КУпАП адміністративна
справа, як правило, розглядається у присутності правопорушника. Про місце і час
розгляду він повинен бути повідомлений заздалегідь. Адмінсправи про
правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП можуть бути розглянуті у його  відсутності
в разі, коли є дані про  своєчасне
його сповіщення про час і місце розгляду
і, якщо від правопорушника  не
надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної
справи, ОСОБА_1 тричі викликався на її розгляд з врученням йому поштових
повідомлень, про що свідчать корінці від
даних документів, які містяться в справі. В зв'язку з його  ухиленням від явки, суддя правомірно
розглянув адміністративну справу у відсутності правопорушника. Такий розгляд не
суперечить вимогам вищевказаного закону і не є підставою для скасування
винесеної щодо ОСОБА_1 постанови.

А тому, виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст.293-294, 38 КУпАП,

п
о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову голови Ківерцівського районного суду від 22 березня 2007  року щодо нього - без зміни.

Голова апеляційного суду

Волинської області
П.Т. Філюк
Справа №33-17/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року                                                                     м.
Луцьк

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2008 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 16
січня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у
виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6
(шість) місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14 січня 2008 року о 20 годині
20 хв. керуючи автомобілем по пр. Відродження у м. Луцьку, на нерегульованому
пішохідному переході не дав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину,
чим змусив ОСОБА_2, ОСОБА_3 зупинятися на переході та вживати заходів для
забезпечення особистої безпеки чим порушив пункт 18.1 ПДР України.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що
аварійної ситуації не створював, оскільки пішоходи тільки ступили на пішохідний
перехід і знаходились від нього на іншій стороні дороги, з іншого краю
зустрічної смуги. Посилання суду на пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 є
безпідставними, оскільки при складанні протоколу в автомобілі інспектора
ОСОБА_1 знаходився один.

У ОСОБА_1 на утриманні знаходиться малолітня дочка, його робота пов'язана з
керуванням транспортними засобами, а тому
позбавлення його прав не дасть можливість нормально працювати та
утримувати сім'ю.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи,
вважаю, що скаргу слід задовольнити частково.

Із конкретних обставин події, а також даного ОСОБА_1 пояснення вбачається,
що водієм транспортного засобу не надано перевагу пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході.

Посилання в постанові на вимушену зупинку пішоходів і вжиття ними заходів
для забезпечення особистої безпеки, як підставу для твердження про створення
аварійної ситуації не ґрунтується на здобутих доказах.

По справі не встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, які свідчать про наявність
об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 122 КУпАП як ненадання водіями
транспортного засобу переваги в русі пішоходам
на нерегульованому пішохідному переході і накласти адміністративне
стягнення згідно санкції цього закону.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 січня
2008 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст.
122 КУпАП і замість накладеного на нього стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на 6 (шість) місяців накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                                      П.Т.Філюк
справа №
постанову по справі
адміністративне правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                        08
лютого 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31
січня 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4
ст.122 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 28 січня 2008 року о 16 год. 30 хв., під
час керування автомобілем "Фольксваген-Пасат", НОМЕР_1 в м. Луцьку по
пр. Волі на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі
пішоходам, змусивши їх вживати заходи для забезпечення  особистої безпеки, чим порушив п.18.1 Правил
дорожнього руху України.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суддею не досліджені всі обставини
справи. Вважає, що ним вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП,
а не ч. 4 цієї ж статті. Просить змінити застосований до нього захід стягнення
на штраф, оскільки позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів терміном на 6 (шість) місяців позбавляє його можливості виконувати його
посадові функції.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність  задоволення скарги ОСОБА_1

З протоколу  про адміністративне
правопорушення вбачається, що водієм транспортного засобу не надано перевагу
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Посилання ж у постанові на вимушену зупинку пішоходів, особи яких не
встановлені, як підставу для твердження про створення аварійної ситуації не
грунтується на здобутих доказах, а тому наведене в сукупності свідчить про
відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.4 ст.122 КУпАП. Зважаючи на викладене, вважаю, що допущено помилку у
кваліфікації дій ОСОБА_1

За таких обставин такі дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.122 КУпАП як
ненадання водієм транспортного засобу переваги в русі пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході і накласти адміністративне стягнення згідно санкції цього
закону.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2008 року щодо
ОСОБА_1 змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та замість накладеного на
нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів терміном на 6 місяців накласти адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                              П.Т.Філюк
Справа №33-38/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року                                                                     м.
Луцьк

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2008 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 28
січня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у
виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6
(шість) місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26 січня 2008 року о 17 годині
59 хв. керуючи автомобілем по пр. Перемоги у м. Луцьку, на нерегульованому
пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну
частину, змусивши їх вживати заходів для забезпечення особистої безпеки, чим
порушив пункт 18.1 ПДР України.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що
аварійної ситуації не створював.  Також в
матеріалах справи відсутні будь які дані про осіб, які могли би бути
потерпілими по цій справі, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, його
робота пов'язана з керуванням транспортними засобами, а тому позбавлення його
прав не дасть можливість нормально працювати та утримувати сім'ю.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи,
вважаю, що скаргу слід задовольнити частково.

Із конкретних обставин події, а також даного ОСОБА_1 пояснення вбачається,
що водієм транспортного засобу не надано перевагу пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході.

Посилання в постанові на вимушену зупинку пішоходів і вжиття ними заходів
для забезпечення особистої безпеки, як підставу для твердження про створення
аварійної ситуації не ґрунтується на здобутих доказах.

По справі не встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, які свідчать про наявність
об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 122 КУпАП як ненадання водіями
транспортного засобу переваги в русі пішоходам
на нерегульованому пішохідному переході і накласти адміністративне
стягнення згідно санкції цього закону.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 січня
2008 року відносно  ОСОБА_1
змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст.
122 КУпАП і замість накладеного на нього стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на 6 (шість) місяців накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                                      П.Т.Філюк