Справа № 33-88/2008 р.
Головуючий у 1 інстанції : Жук М.І.
25 лютого 2008 р.                                                                            м. Чернігів
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.5 ч.3 п.„г” Закону України „Про боротьбу з
Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2007 року справа про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого,
працюючого головним державним податковим ревізором-інспектором відділу аудиту
юридичних осіб ДПІ у Сосницькому районі ДПА в Чернігівській області,
ст.5 ч.3 п.„г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” провадженням закрита
за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.
13 листопада 2007 року відділком БКОЗ УСБУ в
Чернігівській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст.5 ч.3 п.„г”
Закону України „Про боротьбу з корупцією” з приводу того, що він, перебуваючи
на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу аудиту
юридичних осіб ДПІ у Сосницькому районі ДПА в Чернігівській області, будучи
особою уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення вимог ст.26
Закону України № 1776-ІІІ від 01 червня 2000 року   „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, під час
прийняття рішення за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу кафе
„Диканька” СПД ОСОБА_2 не склав протокол про адміністративне правопорушення
відносно останньої щодо притягнення її до передбаченої законом
відповідальності, чим надав  їй незаконні
переваги перед іншими СПД, яких за результатами подібних перевірок було
притягнуто до адміністративної відповідальності.
погоджуючись з рішенням суду, прокурор відділу прокуратури Чернігівської
області подав скаргу на постанову суду і просив її скасувати, як
необґрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Посилається на те, що при розгляді даної справи судом не було забезпечено
всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, вирішення
її у точній відповідності з законом та не надано належної оцінки наявним у
справі доказам. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.5 ч.3 п.„г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”,
повністю доведена матеріалами справи.
матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю, що протест не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією” відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави,
за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки
чи прийняття рішень може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала
такі переваги. При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в
тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендера)
готує або приймає таке рішення на користь одного з претендентів, яким фактично
порушує законне право переможця, і надає перевагу тому, хто в даному
конкретному випадку мав визнаватись переможеним.
Таким чином, надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним чи
юридичним особам під час готування або прийняття рішень, може набувати
характеру корупційних лише у тому разі, коли такі дії мали місце в умовах
спеціальної, законодавчо визначеної процедури.
Якщо особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної
процедури, мова може йти про її відповідальність (за умови доведеності вини) за
конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України „Про
боротьбу з корупцією”.
Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 при перевірці щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу кафе „Диканька” не склав протокол про адміністративне
правопорушення відносно СПД ОСОБА_2 щодо притягнення її до передбаченої законом
Сам же факт невиконання ОСОБА_1 спеціальних правил, відповідно до яких він
не склав протокол про адміністративне правопорушення, про що йдеться в
протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути підставою для
визнання його винуватим в корупційному правопорушенні. У даному випадку мова
могла йти лише про дисциплінарну чи іншу, передбачену чинним законодавством,
Крім того, суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 5
Закону, характеризується умисною формою вини і наявністю відповідного інтересу
- особистого чи третіх осіб. Проте у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено, яким інтересом керувався ОСОБА_1, коли не
склав протокол про адміністративне правопорушення відносно СПД ОСОБА_2
того, згідно ст. 290 КУпАП, постанова суду по
справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором. Відповідно
до ст.21 Закону України „Про прокуратуру” протест на
акт, що суперечить закону, вноситься прокурором або його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого органу.
вищевикладене, вважаю, що прокурор відділу прокуратури не відноситься до осіб,
які можуть внести протест на постанову суду по справі про адміністративне
правопорушення, тобто не є суб'єктом оскарження.
обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду
по даній справі не вбачається.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
прокурора відділу прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення.
Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити без змін.
Перший заступник голови апеляційного суду
Чернігівської області                                                                  Н.В.