overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-207308
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року                                                                       м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області Іванов Д.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 004390 від 14.08.2008 року, ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності за те, що він 11 серпня 2008 року, близько
15.00 год., будучи в нетверезому стані у власному домоволодінні, за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку щодо
своєї дружини ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурними
словами,  ображав її та намагався затіяти
бійку, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю та надав пояснення щодо обставин сімейного конфлікту,
обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП,
дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення
правопорушника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до Закону України « Про
попередження насильства у сім'ї « від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ насильство в
сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи
економічного спрямування одного члена сім'ї стовно іншого члена сім'ї, якщо
ці  дії порушують конституційні права і
свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду,
шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в
умисному вчиненні насильства у сім'ї, тобто вчинення протиправних дій
психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах,
внаслідок чого психічному здоров'ю ОСОБА_2 могла бути або задана шкода, судом
доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до
адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року, свою
вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини
сімейного конфлікту.

У зв'язку з цим суд вважає, що для
виправлення ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчиненню ним правопорушень
достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 51.00 грн., тобто у межах санкції ч.2 статті 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2,
283, 284  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                       Д.Л.
Іванов
справа №
ПОСТАНОВА

Іменем            України

24 березня  2008 року                                                                                             м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської                                                                              області
в складі:

судді - Пантелієнко
В.Г.,

при секретарі -
Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинської   ОДПІ
Чернігівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянки України,  працюючої директором
Київської  філії ТОВ «Купідон»,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.01.2008 року  о
19год 30 хв.  в залі ігрових  автоматів за адресою АДРЕСА_2,  що
належить Київській  філії ТОВ
«Купідон»,  працівниками  ОДПІ  було  виявлено
факт  здійснення  господарської
діяльності  без наявності  відповідної
ліцензії,  а  саме
була  відсутня  ліцензія
на  організацію  та
утримання   тоталізаторів,
гральних  закладів.

По даному факту Ніжинською  ОДПІ  було  складено протокол про адміністративне правопорушення   серії  АВ №276789
від    29.01.2008 року.

На  розгляд  справи
у  судове  засідання
правопорушниця  - директор
Київської  філії ТОВ «Купідон» -
ОСОБА_1  не  з'явилась,
хоча  була  належним
чином  повідомлена  про
день,  час  та  місце  слухання
справи.

Допитаний  в
судовому  засіданні  зав. сектором оперативного  контролю здійснення  господарської діяльності  ОСОБА_2, яким
було  складено  протокол,
пояснив,  що  при
перевірці   Київської  філії
ТОВ «Купідон»   була  надана
ліцензія  «на   здійснення
господарської  діяльності з
організації  та  утримання
гральних  закладів»,  однак
законодавством,  а  саме
пунктом  31 постанови  Кабінету Міністрів України  від
14.11.2000 року №1698  передбачено
наявність ще  й  ліцензії на «організацію та  утримання
тоталізаторів, гральних закладів»,
органом  видачі ліцензії  є
обласні державні
адміністрації.   Тобто  суб'єктом
господарювання,  який  має
намір проводити господарську  діяльність  з організації
проведення  азартних  ігор,
необхідно  отримати ще  й ліцензію «на організацію та утримання  тоталізаторів», незважаючи  на
наявність  ліцензії «на
здійснення  господарської
діяльності»   .

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить  до  висновку що
в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164
ч.1 КУпАП,- провадження господарської діяльності без одержання  документа дозвільного характеру.

Враховуючи вищезазначене, на основі  284 КУпАП,

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1      за ст.164 ч.1 КУпАП і  застосувати відносно неї  стягнення  у
виді  штрафу  у
сумі  680(шістсот  вісімдесят) гривнів на  користь держави  без
конфіскації .

Вилучені  та
передані  на  відповідальне зберігання  гральні
автомати  у  кількості
38(тридцять  вісім ) штук,   залишити
у  володінні  Київської
філії ТОВ «Купідон».

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Пантелієнко
В.Г.
справа №
ПОСТАНОВА

Іменем            України

25  січня
2008 року                                                           м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області                                                                            в
складі:

судді
- Пантелієнко В.Г.,

при
секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з  відділення  ДАІ
з  обслуговування  адміністративної  території м. Ніжина  та
Ніжинського  району в  Чернігівській
області     про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України,  працюючого заготовачем «Ніжинського м`ясокомбінату»,одруженого,     маючого
неповнолітню  дитину,     проживаючого в  АДРЕСА_1 за ст.
122 ч.4   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.01.2008 року   о  11 год. 10 хв.   ОСОБА_1
рухаючись на перехресті вулиць Набережна - Московська   у м. Ніжині
автомобілем  OPEL MOVANO,
державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив  маневр
обгону транспортних засобів з правої сторони
перехрестя , чим змусив водіїв , що рухалися в попутному напрямку
гальмувати та змінити напрямок руху,
що  спричинило  створення
аварійної  обстановки ,  чим порушив пункт   14.6 а Правил
дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення СВ   №  185676
від   25.01.2008 року.

В судовому засіданні правопорушник  свою  вину
визнав,  вчинення  правопорушення  не
заперечував,  розкаявся  та
просив  не  позбавляти його  права
керування  транспортним  засобом.

Аналізуючи
покази  правопорушника   суд
приходить  до  висновку
про  наявність  в
діях  водія   ОСОБА_1
правопорушення  передбаченого  ст.
122 ч.4 КпАП України,
порушення  правил  проїзду перехресть,  що
спричинило  створення  аварійної
обстановки,  за  що
він  має  нести
відповідальність .

При накладенні стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення,   особу
порушника, ступінь його вини   і приходить до висновку про
недоцільність застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення
у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів,
застосувавши стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221,
280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути
до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1
за   ст. 122
ч.4 КУпАП  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді   50 ( п'ятдесяти )  гривень 00 коп. штрафу на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Пантелієнко
В.Г.
Справа
№ 3 - 1177 / 08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участюОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні в залі
суду смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не одружений, не працює,
житель АДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

24
лютого 2008 року о 21. 30 год. в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської
області з по вул. Шевченко,ОСОБА_1 у групі з ОСОБА_2 таємно викрав кришку
ревізійного люку селищної каналізаційної мережі, чим завдав Ріпкинському КП
«Водоканал» 403 грн. 20 коп. майнової шкоди, тобто вчинив проступок
передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у дрібній крадіжці чужого майна визнав. Вказує, що жалкує
про вчинене.

Окрім пояснення винаОСОБА_1 у дрібному викраданні чужого майна доведена
сукупністю досліджених доказів, зокрема його письмовим поясненням та
поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вилученою чавунною кришкою люку. Зважа+ючи на
довідку Ріпкинського КП «Водоканал» вартість викраденого визначена вірно у
розмірі 403 грн. 20 коп., тому правильно прийняте рішення про складення
протоколу наОСОБА_1 про адміністративний проступок за ст. 51 КУпАП. Він
підлягає відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа
порушника, ступінь його вини і майновий стан,
обтяжує відповідальністьОСОБА_1 вчинення правопорушення групою осіб,
пом'якшує відповідальність щире каяття. З урахуванням особи, -ОСОБА_1, за
довідкою ЦРЛ № 112 він в ІТТ утримуватися не може, не працює, до нього належить
застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні проступку
передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення,
- 100 (сто) грн. 00 коп. штрафу. діб адміністративного арешту. Роз'яснити
порушнику, що суду штрафу потрібно сплатити через установу Ощадбанку з наданням
квитанції до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії постанови. При
невиконанні ним цього обов'язку постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Шляхов В. І.

Копію постанови отримав.                                                 ОСОБА_1

27 лютого 2008 року
Справа
№ 3 -  6312 / 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1,

відкрито розглянувши у судовому засіданні в залі суду
смт. Ріпки, справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, бармен кафе
„Транзит” в смт. Ріпки
Ріпкинського району, доход 500 грн., одружена, на утриманні 2 дитини,
проживає в АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 як особа, що здійснює розрахункові операції в
сфері торгівлі ПП „Плеснива”, (кафе „Транзит” в смт. Ріпки, вул. Шевченка, 166)
в порушення ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” станом на 18 год.
30 хв. 03 жовтня 2008 року на місці проведення розрахунків не забезпечила
відповідність готівкових коштів сумі коштів, що зазначена в денному звіті
реєстратору розрахункових операцій та не провела розрахункову операцію через
реєстратор розрахункових операцій, тобто вчинила проступок передбачений ст.
155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. вину у порушенні порядку проведення розрахунків
визнала і пояснила їх незначним досвідом роботи.

Судом
досліджений акт перевірки від 03. 10. 2008 року з додатками. З нього
убачається, що у магазині належному ПП „Плеснива”, виявлена розбіжність наявних
готівкових коштів денному звіту реєстратору розрахункових операцій більш ніж на
400 грн. і не проведена розрахункова операцію що до купівлі 1 пачки сигарет
„Кемел ” через реєстратор розрахункових операцій. У письмовому поясненні на
зміст протоколу ОСОБА_1також вину визнавала.

На підставі
сукупності досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1не виконала
встановленого законом порядку проведення розрахунків і винна в цьому. Вона
повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. Не роздруківка
звітного чеку за 17. 09. 2008 р. інкримінована ОСОБА_1безпідставно зважаючи на
те, що на той час остання не працювала на займаній посаді.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушниці, ступінь
її вини і майновий стан, відсутність обставин
що обтяжують відповідальність ОСОБА_1Пом'якшує її відповідальність щире
каяття.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні проступку передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП та накласти
на неї 35 (тридцять п'ять) грн. 00 коп. штрафу.

Зобов'язати ОСОБА_1сплатити через установу Ощадного банку
України суму штрафу з наданням квитанції до суду протягом 15 днів з дня
вручення цієї постанови. При невиконанні нею цього обов'язку, постанова підлягає
примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов
Справа
№ 3 - 4388 / 08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участюОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні в залі
суду смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не одружена,

на утриманні 1 особа,
робітниця Голубівського

цегельного заводу,
доход 600 грн., житель смт.

Любеч Ріпкинського
району Чернігівської області,

АДРЕСА_1, зареєстрована
в с. Голубовка,

АДРЕСА_2,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

05
липня 2008 року о 15. 00 год. в с. Голубовка Ріпкинського району Чернігівської
області на вул. Кошового,ОСОБА_1 таємно викрала двох гусей, чим завдала
потерпілому ОСОБА_2 200 грн. 20 коп. майнової шкоди, тобто вчинила проступок
передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у дрібній крадіжці чужого майна визнала. Вказує, що жалкує
про вчинене. Поведінку пояснила сп'янінням.

Окрім пояснення винаОСОБА_1 у дрібному викраданні чужого майна доведена
сукупністю досліджених доказів, зокрема її письмовим поясненням на зміст
протоколу, поясненнями потерпілого та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких убачається,
що потерпілий виявив пропажу 5 гусей, а свідки бачили та вилучили уОСОБА_1 двох
гусей. Зважаючи на заявлену потерпілим вартість викраденого вчиненеОСОБА_1 не
досягло кримінально - караного діяння, тому у порушенні кримінальної справи ОВС
відмовлено підставно та прийняте правильне рішення про складення протоколу
наОСОБА_1 про адміністративний проступок за ст. 51 КУпАП. Вона підлягає
відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа
порушника, ступінь його вини і майновий стан, обтяжує відповідальністьОСОБА_1
вчинення правопорушення групою осіб, пом'якшує відповідальність щире каяття. З
урахуванням особи, -ОСОБА_1 яка утримує 4 річну дитину, працевлаштована, до неї
належить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, - 100 (сто) грн. 00 коп.
штрафу. Роз'яснити порушнику, що суму штрафу потрібно сплатити через установу
Ощадбанку з наданням квитанції до суду протягом 15 діб з моменту проголошення
постанови. При невиконанні цього обов'язку постанова підлягає виконанню
примусово.

Постанова не оскаржується але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Шляхов В. І.

Копію постанови
отримала.                                                 ОСОБА_1

13 серпня 2008 року
Справа № 3 - 4049 / 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня
2008 року
смт. Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки
справу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
житель м.

АДРЕСА_1, машиніст Чернігівської
ТЕЦ,

доход 1 400 грн., розлучений,
утриманців не має,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно
протоколу 08. 07. 2008 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1в урочищі «Якір» р. Дніпро
поблизу с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.
3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, здійснював вилов
риби сіткою зяберною,  впіймав 1 плітку,
чим завдав 10 грн. 20 коп. збитків рибному господарству України, тобто вчинив
проступок передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1вину у
грубому порушенні  Правил любительського
і спортивного рибальства України не визнав та пояснив, що того дня перебував
вдома в м. Чернігів, готувався до святкування дня народження співмешканки.
Службове посвідчення працівника залізниці загубив у 2004 році а у 2006 році з
дистанції колії взагалі звільнився і посвідчення не має.

Свідок Корінь
В. В. пояснила суду, що співмешкає з ОСОБА_1 08. 07. 2008 року той прийшов
додому з нічної зміни і решту доби провіві вдома.

Державний
інспектор Сливко І. М., який склав протоколо підтвердив виявлення факту грубого
порушення Правил любительського і спортивного рибальства України за обставин
зазначених у протоколі, але зазначив, що присутній у засіданні ОСОБА_1 не є тим
чоловіком який назвався цим іменем та пред'явив службове посвідчення працівника
залізниці.

З відповіді
Чернігівської дистанції колії убачається, що ОСОБА_1звільнений за власним
бажанням наказом № 21 від 19. 07. 2006 року, а підпис ОСОБА_1у паспорті мало
схожий з підписом порушника у протоколі № 002215, на підставі якого й заведена
справа, яка розглядається.

За
встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що за ст. 247
КУпАП тягне закриття провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у
справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити
за відсутністю в діях ОСОБА_1Олександра Володимировича складу проступку.

Постанова не
оскаржується але може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                                             Шляхов
В. І.
Справа
№ 3 -  412 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
січня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

відкрито розглянувши у судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_1,

1954 року народження, директора ПП
ВПП «Луч», доход 300 грн., проживає в сАДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно
протоколу ОСОБА_1, як посадова особа суб'єкту господарювання, що здійснює
розрахункові операції на підприємстві у сфері торгівлі (магазин  „Продтовари” в смт. Любеч, вул. Чернігівська,
100) в порушення п. 4 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
станом на 27 листопада 2007 року не надав до податкового органу довідку про
опломбування реєстратора розрахункових операцій, що видана ТОВ «Лагрос» 12. 02.
2007 року, тобто вчинив проступок передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 за
викликом до суду не з'явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин. З досліджених доказів убачається, що від
дачі пояснень на зміст протоколу він відмовився. За актом перевірки від 27. 11.
2007 року опломбування РРО цілісне, на місці проведення розрахунків мається дві
довідки про його опломбування за обставин, вказаних у протоколі.

П. 4 ст. 3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачає відповідальність за
порушення цілісності опломбування РРО, що під час перевірки виявлено не було.

На підставі
сукупності досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушив
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, що за ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає
провадження у справі. Приймаючи таке рішення суд бере до уваги, що до ПП ВПП
«Луч» за порушення вимог відповідної «Інструкції…» застосовані фінансові
санкції.

Керуючись
ст. ст. 247; 252; 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у
справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП
відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Довести до
відома керівника районної ДПІ, що строк від 27. 11. 2007 р. до 09. 01. 2008 р.
не є розумним що до складення актів перевірки та протоколу про адміністративне
правопорушення; відомості, що зазначені в протоколі, відносно особи суперечливі
та не є достатніми у сенсі ст. 256 КУпАП, на що належить звернути увагу на
майбутнє.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов