overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №  3-153/2008 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
січня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області
Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиської МДПІ в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює СКГ “Сількомунгосп” - головний
бухгалтер, мешкає в АДРЕСА_1, за ст.ст. 163-2 ч.1, 163-2 ч. 1, 163-2 ч.1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

13.12.2007
року старшим державним податковим інспектором Великолепетиської МДПІ при
перевірці СКГ “Великолепетиський сількомунгосп”, який знаходиться за адресою
смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області було
встановлено порушення терміну сплати єдиного податку з юридичних осіб за період
з 20.10.2006 року по 25.01.2007 року, акт №149/1501/33468670 від 07.11.2007
року. Порушення терміну сплати збору за геологорозвідні роботи за період з
21.08.2006 року по 30.08.2006 року акт № 149/1501/ 33468670 від 07.11.2007
року. Порушення терміну сплати збору за забруднення навколишнього середовища за
період з 28.02.2006 року по 22.02.2006 року, акт №150/1501/31536550.

В ході
судового розгляду даної справи та з”ясування обставин правопорушення було
встановлено, що вказані порушення фактично скоєні 25.01.2007 року, що
підтверджується як протоколами про адмінправопорушення так і актами, тобто з
часу скоєння правопорушень пройшло більше двох місяців.

Відповідно
до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Склад
адміністративного правопорушення є, але відповідно до ч1.ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два
місяці  з дня вчинення правопорушення, а
тому  відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр.
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 38 ч.1, 163-2 ч.1, 163-2
ч.1, 163-2 ч.1, 247, 248 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу у
відношенні гр. ОСОБА_1 провадженням закрити в зв”язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    підпис

КОПІЯ
ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв
Справа №  3-156/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
січня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області
Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиської МДПІ в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює СФГ “ОСОБА_1” - голова,
мешкає в АДРЕСА_1, за ст.ст. 163-2 ч.1, 163-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

14.12.2007
року старшим державним податковим інспектором Великолепетиської МДПІ при
перевірці СФГ “ОСОБА_1”, яке знаходиться за адресою смт Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області
було встановлено порушення строків сплати фіксованого сільськогосподарського
податку за період з 01.07.2003 року по 17.02.2004 року, акт
№162/17-026/21305867 від 26.11.2007 року, порушення строків сплати збору за
забруднення навколишнього природного середовища за період з 19.08.2004 року по
21.02.2006 року, акт №162/17-026/21305867 від 26.11.2007 року.

В ході
судового розгляду даної справи та з”ясування обставин правопорушення було
встановлено, що вказані порушення фактично скоєні у 2006 році, що
підтверджується як протоколами про адмінправопорушення так і актами, тобто з
часу скоєння правопорушення пройшло більше двох місяців.

Відповідно
до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Склад адміністративного правопорушення є, але
відповідно до ч1.ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не
пізніше як через два місяці  з дня
вчинення правопорушення, а тому
відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини
неявки не повідомив.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36 ч.2, 38 ч.2, 163-2 ч.1, 163-2 ч.1,
247, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу у
відношенні гр. ОСОБА_1 провадженням закрити в зв”язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    підпис

КОПІЯ
ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв
Справа № 3 -  173/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

21 січня 2008  року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122
КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол   відносно ОСОБА_1,   про те, що він   24.12.2007 року о 10 год. 50 хв. в
м.Монастирище по вул. Леніна, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.  122 КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання

не
з"явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату
розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується
повідомленням про вручення судової повістки.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1,   в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 2 ст.
122 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1,   адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.  122 ,
283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т а н о
в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122
КУпАП.

Накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у   розмірі 8,50  гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 М.В. Бурлака
Справа № 3 -  139/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

21
січня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського
ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний
протокол відносно ОСОБА_1,    про
те, що він   24.12.2007 року о 12 год.40
хв. по вул. Суворова в м. Монастирище, керуючи автомобілем Москвич 2140 д/н
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку “Зупинку заборонено”, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.  122 КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання

не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату
розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується
повідомленням про вручення судової повістки.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у
суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1,   в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 2
ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1,   адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.  122
,  283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2 ст.  122   КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у   розмірі 8,50 (вісім грн.
п”ятдесят коп.)  гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 М.В. Бурлака
Справа № 3 -  176/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

21 січня 2008  року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого зварювальником
"Бухтехносервіс",  проживаючого
АДРЕСА_1

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.  121
КУпАП,

в
с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол   відносно ОСОБА_1,    про те, що він   30.12.2007 року о 13 год. 30 хв. в м.
Монастирище по вул. Леніна. Керував автомобілем Москвич 21406 д/ НОМЕР_1 з
непристебнутим ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст.  121 КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання

не
з"явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату
розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується
повідомленням про вручення судової повістки.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1,   в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 3 ст.
121 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1,   адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 3 ст.  121 ,
283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.  121   КУпАП.

Накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у   розмірі 8.50 (вісім грн.
п"ятдесят коп.)  гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 М.В. Бурлака
Справа № 3 -  131/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

21
січня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   не працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122
КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського
ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний
протокол   відносно ОСОБА_1,    про те, що він   17.12.2007 року о 14 год.20 хв. по вул. Миру
в м. Монастирище, керуючи автомобілем ВАЗ-21033 д/н НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку “Рух заборонено”, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ч. 2 ст.  122 КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання

не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату
розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується
повідомленням про вручення судової повістки.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1,   в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 2
ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1,   адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.  122 ,
283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122
КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у   розмірі 8,50 (вісім грн.
п”ятдесят коп.)  гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                 М.В. Бурлака
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

21
січня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.  121
КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського
ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний
протокол   відносно ОСОБА_1    про те, що він   30.12.2007 року о 12 год. 30 хв. по вул.
Леніна в м. Монастирище, керував автомобілем ЗАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 з
непристебнутим ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст.  121 КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання

не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату
розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується
повідомленням про вручення судової повістки.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1   в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 3
ст.  121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 3 ст.  121,
283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.  121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у   розмірі 8,50 (вісім грн. п”ятдесят
коп.)  гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 М.В. Бурлака
Справа
№33-36/2008
П О С Т А Н О В А

22 січня  2008 року                                                               м. Чернігів

Голова   апеляційного суду
Чернігівської області  Ярошенко М.П.,
розглянувши  скаргу на постанову Ніжинського
міськрайонного суду
Чернігівської області
від 3
січня
2008
року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області
від 3 січня 2008 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2
ст. 130
КУпАП та йому призначено стягнення
у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як встановив суд, ОСОБА_1 18.11.2007 року о 15 год. 10 хв. в м. Ніжині на
вул. Шевченка повторно керував транспортним засобом в стані сп”яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, в зв"язку з чим
відносно нього був складений адміністративний протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В скарзі ОСОБА_1  ставить питання про
скасування постанови, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він скоїв одне
правопорушення, за яке відносно нього було складено два адміністративні
протоколи і вони повинні були розглядатися в одному провадженні одним суддею.

Розглянувши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню,
оскільки суд у відповідності зі ст.245 КУпАП всебічно, повно і об"єктивно
з"ясував обставини справи та вирішив її в точній відповідності з законом.

Як видно з матеріалів
адміністративної справи, 18.11.2007 року об 11год. 50 хв. ОСОБА_1 був затриманий за керування транспортним засобом
у стані алкогольного сп”яніння взв”язку з чим відносно нього був складений
адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, і  19 грудня 2007 року Ніжинським міськрайсудом
застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

В цей же день о 15 год. 10 хв.
ОСОБА_1 знову був затриманий за керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відносно нього був складений
адміністративний протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП і 3 січня 2008 року Ніжинським
міськрайсудом застосовано стягнення у виді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Враховуючи, що за першим та другим затриманням ОСОБА_1 органами ДПС
Ніжинського ВДАІ в різний час і в різних районах міста складено два окремих
адміністративних протоколи, які в різний час надійшли до суду, а тому
розглядалися різними суддями, підстав для скасування постанови Ніжинського
міськрайсуду від 3.01.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з підстав, зазначених у скарзі не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - ,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного
суду  Чернігівської області
від 3 січня 2008 року щодо ОСОБА_1  - без зміни.

Голова
апеляційного
суду                                           Ярошенко М.П.