П О С Т А Н О В А

30 січня 2008
року                         м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши протест прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області
Лесюка О.Я. на постанову Першотравенського міського суду від 01 серпня 2007
року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.
Першотравенська подав протест на постанову Першотравенського міського суду від
01 серпня 2007 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по
ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою
Першотравенського міського суду від 01 серпня 2007 року громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1/один/ рік.

Прокурор м.
Першотравенська Лесюк О.Я. подав до суду протест на постанову Першотравенського
міського суду від 01 серпня 2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в протесті прокурор посилається
на те, що при накладенні адміністративного стягнення, передбаченого п.5 ст.24
КУпАП на ОСОБА_1 судом не перевірено чи має правопорушник посвідчення на право
керування автотранспортним засобом, оскільки згідно довідки РЕВ 7-го МРЕВ ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області від 15 листопада 2007 року посвідчення
водія ОСОБА_1 взагалі не видавалось. Також прокурор посилається на те, що судом
не враховано також що згідно ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є
мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопурушень як самим
правопорушником, так і іншими особами. Отже до ОСОБА_1 не може бути застосоване
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним
засобом, оскільки посвідчення водія він не отримував. А в резолютивний частині
протесту прокурор Лесюк О.Я. взагалі просить постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України ОСОБА_1 та
накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення його права
керування автотранспортним засобом строком на 1 рік скасувати, провадження у
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
закрити, не вказуючи яку саме постанову слід скасувати.

Розглянувши протест прокурора, матеріали адміністративної
справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив, що ОСОБА_1 28 червня 2007 року о 17 годині 00 хвилин керував автомобілем
ВАЗ-2104 н/з к НОМЕР_1 по Дніпровському Узвозі міста Києва з явними ознаками
алкогольного сп'яніння: специфічний запах із порожнини рота, почервоніння очей,
від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у медичному
закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Викликаний до суду на розгляд справи правопорушник
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином: в протоколі про адміністративне правопорушення є про це
відмітка - ОСОБА_1 повідомлено про те, що дана справа буде розглядатися в
Першотравенському міському суді 28 липня 2007 року і він з цим ознайомлений про
що ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 28 червня 2007 року складеного сержантом
міліції Куделя В.П. особу правопорушника ОСОБА_1 встановлено по посвідченню
водія серії НОМЕР_2 виданого Павлоградським МРЕО 22 липня 2003 року, даних про
те, що це посвідчення водія викликало підозру в його недійсності через підробку
в справі немає, отже у ОСОБА_1 є посвідчення водія видане компетентним органом.

Виходячи з вищевикладеного суддя дійшов висновку про те,
що посилання прокурора на той факт, що при накладенні адміністративного
стягнення, передбаченого п.5 ст.24 КУпАП на ОСОБА_1 судом не перевірено чи має
правопорушник посвідчення на право керування автотранспортним засобом, оскільки
згідно довідки РЕВ 7-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від
15 листопада 2007 року посвідчення водія ОСОБА_1 взагалі не видавалось. А також
те, що судом не враховано також що згідно ст. 23 КУпАП України адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,
яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як
самим правопорушником, так і іншими особами. Отже до ОСОБА_1 не може бути
застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортним засобом, оскільки посвідчення водія він не отримував не знайшло
свого підтвердження взагалі, оскільки згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 28 червня 2007 року складеного сержантом міліції Куделя В.П.
особу правопорушника ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія серії НОМЕР_2
виданого Павлоградським МРЕО 22 липня 2003 року, даних про те, що це
посвідчення водія викликало підозру в його недійсності через підробку в справі
немає, отже у ОСОБА_1 є посвідчення водія видане компетентним органом.

За таких обставин
суддя дійшов висновку про те, що протест прокурора Лесюка О.Я. безпідставний і
тому його слід залишити без задоволення, а постанову судді від 01 серпня 2007
року залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.292
КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора м. Першотравенська Лесюка О.Я. залишити
без задоволення.

Постанову судді Першотравенського міського суду,
Дніпропетровської області від 01 серпня 2007 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін.

СУДДЯ