overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-2861/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,
які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. м.Василівка  Запорізької області,
прож.АДРЕСА_1  не працює,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04.05.2008 р. о 09.00 год. на 314
км автодороги Харків-Сімферополь  керуючи
автомобілем ВАЗ 2102   д.з. НОМЕР_1при
повороті ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзжій частині і здійснив
поворот зі смуги призначеної для руху тільки прямо,  чим порушив п.10.4. ПДР України.

Свою вину
ОСОБА_1.  визнав повністю, пояснив
обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1    накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа №3-2861/2008
р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,
які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. м.Василівка  Запорізької області,
прож.АДРЕСА_1  не працює,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04.05.2008 р. о 09.00 год. на 314
км автодороги Харків-Сімферополь  керуючи
автомобілем ВАЗ 2102   д.з. НОМЕР_1при
повороті ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзжій частині і здійснив
поворот зі смуги призначеної для руху тільки прямо,  чим порушив п.10.4. ПДР України.

Свою вину
ОСОБА_1.  визнав повністю, пояснив
обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1    накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________
Справа № 3-4900/2008
27 травня 2008 року                                                                                     м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного  суду
м. Запоріжжя Гончар М.С., розглянувши матеріали, що надійшли із
Орджонікідзевського РВ ЗМУ при УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
Згідно адміністративного матеріалу
вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.03.2008 року працівниками
міліції вона була затримана, при наружному огляді, у внутрішній кишені
(боковій) сумки, був знайдений та вилучений поліетиленовий пакет з речовиною
рослинного виробництва, сіро-зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний
засіб “Каннабис” (марихуана висушена), вага якого складає 142 гр., згідно
висновку спеціаліста № 1783 від 03.04.2008р.
В судовому засіданні 20.05.2008 р. ОСОБА_1
вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП
України, не визнала, пояснила, що підпис на протоколі не її, вона протокол не
підписувала та заявила клопотання про розгляд цієї справи за участю її
захисника ОСОБА_2.В зв'язку із чим, розгляд справи було перенесено на
27.05.2008 року на 10 год. 10 хв.
В судовому засіданні  27.05.2008 року захисник ОСОБА_2 просив
провадження по цій справі закрити за збігом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.
Зідно ст. 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня
вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його
Згідно ст. 247 КпАП України
провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду
справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП
На момент розгляду справи вже збіг термін
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня виявлення
правопорушення (протокол осмотра від 24.03.2008р). При вищевикладених
обставинах, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 44, 247, 268, 283,
284  КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КпАП України у зв'язку з закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.
згідно протоколу огляду від 24.03.2008 року, особливо небезпечний засіб, який
знаходиться на зберіганні в Орджонікідзевському РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області - знищити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя                                                                            М.С.
Гончар
Справа  № 3-4624/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29  травня 2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які
надішли від  Роменської МДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку Роменського р-ну,
с. Герасимівка,

АДРЕСА_1,   працюючу продавцем

магазину «Світанок»,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1551  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2
травня  2008 року в магазині «Світанок»
належному ОСОБА_1, остання, при проведенні
продажу товарів, порушила порядок проведення розрахункових операцій, а
саме: не видала покупцеві розрахункового документу на повну суму покупки - 15,6
грн. Невідповідність наявності готівкових коштів коштам зазначеним в поточному
звіті  склала 122 гр. 25 коп.  Було порушено п.1, 2, 13 ст. 3 ЗУ «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» № 265/95 від 06.07.1995р.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.

В протоколі про адміністративне
правопорушення правопорушниця з порушеними викладеними в акті погодилася і
просила розглядати справу у її відсутності.

Провина
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення -  актом
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 2
травня 2008 року,  перерахунком наявної
готівки по розрахункових операціях від 2 травня 2008 року та поясненнями  ОСОБА_1.

Таким чином,  ОСОБА_1 будучи посадовою особою  порушила порядок проведення розрахунків у
сфері торгівлі.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1 підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551  КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,  дані про особу правопорушниці, ступінь її
вини,  обставини передбачені ст. ст.
34,35 КУпАП, суд вважає, що міра
відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання
порушника та недопущення вчинення останньою
правопорушень  в подальшому -  штраф.

На
основі викладеного,  керуючись ч.1 ст.
1551, ст. 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 1551 КпАП України і накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                                        В. О.  ШУЛЬГА
Справа 3-4365/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
травня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменської міжрайонної державної податкової
інспекції в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

працюючого
головним бухгалтером КП «Ромнитеплосервіс»

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

6 травня  2008 року  головним державним податковим
ревізором-інспектором   Роменської МДПІ
при перевірці КП «Ромнитеплосервіс», що знаходиться в м. Ромни по вул.
Дімітрова, 14, було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1  ведення податкового обліку, а саме: занижено
податок на прибуток в сумі 14732 грн., в тому числі за 3-й квартал 2006 року -
668 грн., 4-й квартал - 3763 грн., 1-й квартал 2007 року - 8025 грн., 2-й
квартал  2007 року - 1041 грн., 3-й
квартал 2007 року - 989 грн., 4-й квартал 2007 року - 246 грн.; ПДВ в сумі 4835
грн. в т. ч. за вересень - 122 грн.,; єдиний податок в 2-му кварталі 2006 року
в сумі 498 грн., тобто ОСОБА_1порушив  п.
п. 4.1.6, п.п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.2, п. 5.3. ст.. 5, п.п. 5.9 ст. 5, п.1.25
ст.1, п.п. 11.3.1, п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 22 травня 1997 року №283/97-ВР, п.п. 7.3.1, п. 7.3, п.п.
7.4.1, п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР; п.п. 1 УПУ «Про спрощену
систему оподаткування..»» №727/98 від 03.07.98 року.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Порушник у протоколі про адміністративне
правопорушення  провину свою визнав.  Його вина доведена іншими
матеріалами адмінсправи (витягом з акту від 1.04.2008 року №242-23/30880163,
наказом № 30-А  від 19.09.2006 року про
переведення на посаду головного бухгалтера КП «Ромнитеплосервіс» ОСОБА_1).

До суду ОСОБА_1з*явився, провину свою визнав, пояснив, що порушив не навмисно.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП  ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі  85 (вісімдесят п*ять) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 3-846/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року                                                                                    м.
Рахів

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши
матеріали, які надійшли від Рахівського РВ ГУ МНС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, гр-на України, мешканця с. АДРЕСА_1 з середньою освітою,
одруженого, приватного підприємця, -

за ст. 18816 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2008
року біля 11:30 год. державним інспектором Державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки Рахівського РВ ГУ МНС - Шитив Адальбертом
Йосиповичем при проведенні контрольної перевірки додержання вимог законодавства
щодо захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру АЗС п/п ОСОБА_1., АДРЕСА_2 виявлено невиконання ним
пунктів припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки
Рахівського РВ ГУ МНС України в Закарпатській області, а саме: не розроблений
план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій; не проведено
страхування цивільної відповідальності об'єкту підвищеної небезпеки за шкоду,
яка може бути заподіяна аваріями на ньому; не проведено ідентифікацію
потенційно-небезпечного об'єкту; не забезпечено проведення декларування
об'єктів підвищеної небезпеки; не встановлено систему раннього виявлення
надзвичайних ситуацій; не встановлено локальну систему оповіщення.

В суд ОСОБА_1.
не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений
судовою повісткою.

Правопорушення
стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗАТгБ № 017921
від 28 березня 2008 року та приписом від 28 березня 2008 року.

Даючи оцінку
зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 18816 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, як невиконання законних вимог посадових осіб
спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції
якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у
сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 18816 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі
340 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного

с
у д у:                                                                       О.Б.Бліщ
Справа №3- 1157
25 червня 2008  року   Суддя
Єланецького районного  суду Раєвич
Т.М. розглянувши   матеріали,  які
надійшли  від МДПІ Єланецького
району  Миколаївської  області
про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр. України, працюючої приватним
підприємцем, яка  проживає в АДРЕСА_1.
про  притягнення  до
відповідальності  за ч.1  ст. 155&sup1; Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення
В С Т А Н О В И Л А:
04.06.2008 року  при перевірці
магазину продовольчих  товарів ПП
ОСОБА_1  та знаходиться за  адресою
смт Єланець вул. Вознесенська  № 9
Єланецького району Миколаївської області
було встановлено  порушення  встановленого Законом порядку  проведення розрахунків  у
сфері  торгівлі, громадського
харчування та  послуг, а саме:
розрахункових операцій  на  повну
суму  покупки без видачі
розрахункового документа в розмірі 2,90 грн.;
- при проведенні  продажу
пива  в  пляшках встановлено не  використання
книги обліку розрахункових  операцій  та
розрахункової  книжки з
додержанням  встановленого порядку  їх ведення (пиво «Оболонь» в  кількості
- Незабезпечення  відповідності
сум готівкових  коштів  на
місці  проведення  розрахунків
в  розмірі  10,86 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину  свою в
скоєному правопорушенні
визнала  повністю, суду  пояснила, що дійсно дані  порушення мали місце, але  в
подальшому вони допускатися  не
вчинення  правопорушення
підтверджується  наступними доказами, що
містять матеріали адміністративної справи:
-    протоколом про адміністративне
правопорушення (серії КН №266262 від 04.06.2008 року);
акту перевірки щодо контролю за
здійсненням  розрахункових
операцій у  сфері  готівкового та  безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності №14190025/2350 від 03.06.2008 року;
готівкових котів на  місці  проведення
розрахункових операцій від 03.06.2008 року.
матеріали адміністративної  справи
приходжу до висновку, що в  діях ОСОБА_1
є склад  правопорушення  передбачений ч.1 ст. 155&sup1;
КУПАП тобто порушення
порядку проведення  розрахунків.
вищевикладене вважаю за  доцільне
застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення в вигляді  штрафу.
викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу  України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення  передбаченого ч.1 ст. 155&sup1;  КУпАП наклавши адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу  в
розмірі  34 (тридцять чотири) грн.
Постанова  являється
остаточною  і  оскарженню
в  порядку  провадження у
справах  про  адміністративне  правопорушення  не
підлягає., але на протязі 10 днів на неї може бути подано протест
прокурора.

Суддя
Т.М. Раєвич
Справа 3-3923 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Шунько Г.О., розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УМВС України  в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

1974 року народження

.
мешканця
АДРЕСА_1

не
працюючого

за
ст.. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

18.04.2008 року о 20 год. 40 хв.  по
вул. Руденко в. Ромни ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані мав хитку ходу і
неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Також, 21.04.2008 року о 20 год. 00 хв. по бульвару Жовтневої Революції в
м. Ромни ОСОБА_1знаходився в громадському місці в нетверезому стані, мав хитку
ходу і неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську
мораль, та який двічі протягом року
піддавався адміністративній відповідальності.

Правопорушник в судовому засіданні
свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про
адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.

При вчиненні однією особою двох або
більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за
кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного
стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень,
передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, який протягом  року піддавався
адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях
і за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, а також  ступінь його вини та  майновий стан, вважаю,  що ОСОБА_1слід призначити адміністративне
стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 178 ч.3, 221, 283-284, ст.287 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинене адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 178 ч.3 накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді  арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк
адміністративного арешту обчислювати з 6 травня 2008 року з 9 год. 30 хвилин.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                              підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                              Г.О.
ШУНЬКО
Справа №
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
09 червня 2008 року.
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України  про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 03 червня 2005 року приблизно о 11 годині, в с. Тарашани  Глибоцького району Чернівецької області на
автодорозі сполученням Чернівці-Тереблече, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 10 км/год.,
порушуючи п.п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, введених в дію
01.01.2002 року та горизонтальної дорожньої розмітки 1.16.1-1.16.3, яка позначає
напрямні острівці та заїжджати на яку забороняється, оскільки вони обмежуються
суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, перетинати яку заборонено, виконуючи
поворот ліворуч, з подальшим перетинанням смуги руху по якій рухався автомобіль
який не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, чим позбавив себе можливості
контролювати керований ним автомобіль та безпечно керувати ним, чим порушив
вимогу п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав
та пояснив, що він перед початком маневру ліворуч автомобіля за керуванням
ОСОБА_2 не бачив. Автомобіль останнього появився раптово, так як рухався на
великій швидкості, що і призвело до зіткнення їхніх автомобілів.
Незважаючи на не визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненому
повністю доведена наступним.
Поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив обставини вчинення повороту ліворуч
ОСОБА_1 в порушення Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення їх
З висновку експерта № 99-а від 19 березня 2008 року вбачається,
невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вимог п.п.
10.1, 10.4 Правил дорожнього руху введених в дію 01.01.2002 року, при
цьому невідповідність вимог пункту 10,1 ПДР з технічної точки зору, перебуває в
причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди а в діях
ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.3, 12.4 ПДР , порушення
вимог п. 12.4 Правил з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з
настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, доведена матеріалами
справи.
Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного
правопорушення сплинуло два місяці,
вважаю, що провадження в справі необхідно закрити, в зв'язку з збігом
строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, 247, 252 , 283-285, 287 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Адмiнiстративне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити
у зв'язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна i оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

01.04.2008

м.Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова
Ніколаєнко І.В. при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши матеріали
справи стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1

відповідно до ст.
130 ч.1, 124 Кодексу України  про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  17.02.2008  р. біля
00 год 30 хв на вул.Пушкінська м.Харків,
керував автомобілем
"ВАЗ-21043"  д.н.
НОМЕР_1знаходячись в  стані алкогольного
сп"яніння,   не  врахував
дорожньої обстановки не вибрав
безпечної швидкості  руху,
допустив  наїзд  припарковий
біля тротуару автомобіль  «Міцубісі
Лансер» д.н.  НОМЕР_2.
ОСОБА_1порушив  п.п. 2.9 а, 12.1
Правіл  дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився, згідно зі ст. 268 КпАП суд розглядає справу
у відсутності правопорушника, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він  ознайомлен;
протоколом  огляду події,  схема ДТП, протоколом огляду і перевірки
технічного стану транспорту, поясненням.

Оскількі
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальность за вчинення двох
різних складів адміністративного правопорушень, відповідно до ст. 36 КпАП
України, йому  призначається стягнення в
межах санкції, встановленої ст. 130 ч.1
КпАП  України як за більш серйозне
порушення з числа вчинених.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП  України.

Керуючись ст.ст.
36, 283, 284 , 124, 130
КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати винним в адміністративному правопорушення, передбаченому
ст. 124 КУпАП  - стягнути на користь
держави штраф у розмірі  - 51 -00 грн.,
за ст. 130 ч.1 КпАП України - позбавити
права  керування всіма  видами
транспортних засобів на строк  (1
) один  рік.

В силу
ст. 36 КпАП  України ОСОБА_1
позбавити  права керування всіма видами
транспортних засобів на строк один рік.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті , є оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання складає три роки  та набирає чинності негайно.

Суддя