overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2345/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 червня 2008 року суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2008 року біля 00 год. 05 хв. ОСОБА_1.
в АДРЕСА_1 керував транспортним засобом марки “ГАЗ-31029” д.н. НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 “а” ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.
2.9 “а”  ПДР України, про що свідчать
його пояснення в протоколі, які при розгляді справи він підтримав і не висловив
проти них своїх заперечень та просить не позбавляти його права керування
транспортними засобами, так як він має на утриманні неповнолітню дитину та
матір похилого віку і автомобіль є єдиним джерелом його доходу і він
використовує його для потреб сім'ї, про що є клопотання з місця проживання,
характеризується позитивно.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 125754 від 03.05.2008
року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України,
однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не
звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

ОСОБА_1. протягом року до адміністративної
відповідальності за ст.130 КпАП України не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, його поведінка
до та після вчинення адміністративного правопорушення, клопотання з місця
проживання, є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті
Закону за дане правопорушення у виді штрафу, проте враховуючи вимоги Указу
Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього
руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст.
221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова в апеляційному та касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа № 3-3115/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Почапинці, жителя с. Комарівка,
Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України,
працюючого начальником інспекції Управління екології, інші відомості про особу
суду не відомі, за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2008 р. о 15 год. 30 хв. в с. Зеленьки
Миронівського району, гр. ОСОБА_1. керуючи т/з марки «ВАЗ-11183» д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим змусив інших учасників руху різко зменшити швидкість руху та
змінювати напрямок руху, при цьому створив аварійну обстановку, чим порушив
пункт 14.6 (г) ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно. Клопотання до
суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.4 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь вини правопорушника; обставин, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч.4 ст.122 КУпАП, як максимальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4
ст.122 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 68
грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа №3-2488/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року суддя  Кельменецького районного суду  Чернівецької області  Харабара І.В. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адмінвідповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, водія ІНФОРМАЦІЯ_2-

В с
т а н о в и в:

8 травня
2008 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 на автомобільному пункті
пропуску м/п «Мамалига» Кельменецької митниці, під час здійснення митного
контролю автобуса «Ікарус» р.н. НОМЕР_1, що прямував з України в Молдову не
задекларував ні усно ні письмово, не пред'явив до митного контролю   105 (сто п'ять) доларів США на суму 530
(п'ятсот тридцять) гривень 25 копійок, 3150 (три тисячі сто п'ятдесят) леїв
Молдови на суму 1534 (одна тисяча п'ятсот тридцять чотири) гривні 87 копійок, а
всього валюти на загальну суму 2065 (дві тисячі шістдесят п'ять) гривень 12
копійок,  які знаходились в портмоне. Відомості про валюту повинні включатись в митну декларацію,
оскільки це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997
року №748 «Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою
формою у разі переміщення ними через митний кордон України товарів та інших
предметів.

ОСОБА_1  пояснив, що 8 травня  2008 року біля 17 години 00 хвилин  на автомобільному пункті пропуску м/п
«Мамалига» Кельменецької митниці, під час здійснення митного контролю автобуса
«Ікарус» не задекларував вищевказану валюту, оскільки він за неї  забув.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0198/40501/08 від 8 травня 2008 року, змістом митної декларації  на ім'я ОСОБА_1від  8 травня 2008 року.

Вважаю,
що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня
його вини та  інших обставин справи, на
ОСОБА_1слід накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації валюти.

Керуючись
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340
МК України  та  накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Повернути
ОСОБА_1 105 (сто п'ять) доларів США на суму 530 (п'ятсот тридцять) гривень 25
копійок, 3150 (три тисячі сто п'ятдесят) леїв Молдови на суму 1534 (одна тисяча
п'ятсот тридцять чотири) гривні 87 копійок, а всього валюти на загальну суму
2065 (дві тисячі шістдесят п'ять) гривень 12 копійок,  які були вилучені згідно протоколу про
порушення митних правил №0198/40501/08 від 8 травня 2008 року.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-2886-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В.
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ДАІ м.Кам”янець - Подільський
про притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про
адміністративне правопорушення ХІ № 034010 від 01.03.2008р. слідує, що ОСОБА_1
01.03.2008 року в 23 год 00 хв. на автодорозі Житомир - Чернівці на
274 км., керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкосьті руху-
40 км/год”. Тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вивченням вказаних матеріалів та
аналізу диспозиції ст. 122 КУпАП встановлено наступне.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає
відповідальність за „Недодержання
водіями дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної
дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних
засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними
приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних
засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками”.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає
відповідальність за „ Перевищення водіями транспортних засобів всановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону
і зустрічного роз”їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів
загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних
транспортних засобів”.

Тобто за певищення встановлених
обмежень швидкості руху передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, при
умові перевищення більш ніж на 20 км/год, чого водієм ОСОБА_1 допущено
не було, адже він рухався на швидкості 57 км/год. Частина 2 ст. 122 КУпАП,
передбачає відповідальність за інші порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, з врахуванням
вказаних обставин, суд вважаж, що в діях ОСОБА_1 немає складу
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі ст. 284 ч 1 п.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1956 року
народження жителя АДРЕСА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю складу даного
адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-6109/08р.
і м е н е м     У к р а ї н и
8 липня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
мешканця АДРЕСА_1 району
інспектором Перехрестівської ВК - 56
ст.  122-2, 130 ч. 1  Кодексу України  про адміністративні правопорушення ,
року о 01 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Чекістів ОСОБА_1 керуючи автомобілем
працівника міліції, надану свистком, жезлом та за допомогою проблискових маяків
синього кольору, а також керував автомобілем з різким запахом алкоголюз ротової
породнини і ухилився від проходження огляду на визначення стану алкогольного
сп'яніння в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.
2.4, 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна
відповідальність за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП.
будучи належним чином повідомлений про час, місце та день судового засідання до
суду не з'явився
вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень,
адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути
приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
врахуванням обставин скоєння правопорушення, до ОСОБА_1 необхідно застосувати
стягнення в виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів,
яке передбачене за більш серйозне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
його вини, суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, -
Керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130
ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки .
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                           Шунько Г.О.
П О С Т А Н О В А

Справа № 33- 406/2008                               .

31 липня 2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.
10. 2007 року про притягнення його  до
адміністративної відповідальності  за
ст.124 КпАП України

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2007 року
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України
та  притягнутий до  стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 03. 09. 2007
року, о 07 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем „Фольксваген”, державний номер
НОМЕР_1, під час виїзду від стрілкового клубу „Кречет” на вул. Кольцеву не
надав перевагу у русі транспортного засобу „ДЕУ Ланос”, державний номер
НОМЕР_2, який рухався по вул. Кільцевій. В наслідок цього вказані автомобілі
зіткнулися і отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2
ПДР України та ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, в своїй скарзі ОСОБА_1 ставить питання
про перегляд постанови місцевого суду за нововиявленими обставинами. Так,
посилається на відповідь ЗАТ «Підприємство Спец. Буд.» щодо будівництва ділянки
ґрунтової дороги між в'їздами в а/к № 16, де повідомляється про те, що
підприємство проводило «перше планування дороги», а тому, на його думку, це
доводить наявність наскрізного проїзду до вул. Шевченко. Крім того, посилається
на довідку, наданою заступником голови автокооперативу № 16 про те, що
територія автокооперативу, з якого він фактично виїжджав, не прилягає до краю
проїзної частини дороги по вул. Кільцевій.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою голови апеляційного суду Чернігівської області від 29. 11. 2007
року було вже відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, а постанова Деснянського
районного суду м. Чернігова від 24. 10. 2008 року про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України була залишена без
змін.

Докази, які були наведені у постанові на обґрунтування висновку про вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, є
достатніми та такими, що узгоджуються між собою.

Будь-яких інших
доказів, на підставі яких можливо було переглянути справу та скасувати рішення
суду першої інстанції, ОСОБА_1 не надані.

Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції, повно і
всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам, та
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підстав викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 24 жовтня 2008 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності по ст.
124 КпАП України  - без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко
Справа № 33- 382/2008
П О С Т А Н О В А

31 липня 2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.  122-2 КпАП України у вигляді позбавлення
права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2008
року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. ст. 122-2 124 КпАП України, та застосовано адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на 1 рік.

Згідно постанови , 20 квітня 2008 року, о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, по вул..
Любецькій в м. Чернігові, керуючи автомобілем «Деу Сенс», д.н.з. НОМЕР_1,
проїхав перехрестя вул. Любецька - вул. Пирогова на заборонений сигнал
світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Деу», д.н.з.
НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди. Транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить її
скасувати. Вважає постанову суду незаконною оскільки вона не відповідає
обставинам справи. Стверджує, що перетинав перехрестя на зелений сигнал
світлофора, а зіткнення сталося з вини водія автомобіля «ЗАЗ Деу», д.н.з.
НОМЕР_2. Вказує, що обставини ДТП вказані в протоколі про адміністративне
правопорушення не відповідають фактичним обставинам, а розписка про визнання
вини у скоєнні ДТП написана ним під тиском іншого учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні доказах, а саме протоколі про адміністративне
правопорушення № 273721 від 08 травня 2008 року та розпискою наданою ним на
місці події,  згідно яких правопорушник
погодився з тим, що проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора і є
винуватцем ДТП.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно
дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам, та
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. ст. 122-2, 124 КпАП України.

Суд першої інстанції обґрунтовано
застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки допустив грубе порушення
правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 20 червня 2008 року відносно нього - без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко
Справа №3-2486/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року суддя  Кельменецького районного суду  Чернівецької області  Харабара І.В. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адмінвідповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
працівника ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т
а н о в и в:

7
травня 2008 року біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 на автомобільному пункті
пропуску м/п «Мамалига» Кельменецької митниці, під час здійснення митного
контролю автомобіля «Мерседес 220 СДІ» р.н. НОМЕР_1, що прямував з Молдови в
Польщу  не задекларував ні усно ні
письмово, не пред'явив до митного контролю 50 (п'ятдесят) євро на суму 392
(триста дев'яносто дві) гривні 08 копійок, 600 (шістсот) гривень України, а
всього валюти на загальну суму 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 08
копійок, які знаходились в портмоне. Відомості про валюту повинні включатись в
митну декларацію, оскільки це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України
від 15 липня 1997 року №748 «Про перелік відомостей, що оголошуються
громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон
України товарів та інших предметів.

ОСОБА_1 своєчасно
був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна
відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд  справи не з'явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0196/40501/08 від 7 травня 2008 року, змістом митної декларації  на ім'яОСОБА_1від  7 травня
2008 року.

Вважаю,
що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня
його вини та  інших обставин справи,
наОСОБА_1слід накласти стягнення у виді конфіскації валюти, яка була
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340
МК України  та  накласти на нього стягнення у виді
конфіскації 50 (п'ятдесят) євро на суму 392 (триста дев'яносто дві) гривні 08
копійок, 600 (шістсот) гривень України, а всього валюти на загальну суму 992
(дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 08 копійок,
які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил
№0116/40501/08 від 7 травня 2008 року.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №3-2482/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня  2008 року суддя  Кельменецького районного суду  Чернівецької області  Харабара І.В. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адмінвідповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,-

В с т а н о
в и в:

2 травня 2008 року біля 02 години 30 хвилин
ОСОБА_1 на автомобільному пункті пропуску м/п «Мамалига» Кельменецької митниці,
під час здійснення митного контролю автобуса
«Неоплан» р.н. НОМЕР_1, що прямував з Молдови в Україну, не задекларував
ні усно ні письмово, не пред'явив до митного контролю 100 (сто ) євро, на
суму  786 (сімсот вісімдесят шість)
гривень 34 копійки, 900 (дев'ятсот) гривень України, а всього валюти на
загальну суму 1686(одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 34
копійки,  які знаходились в портмоне.
Відомості про валюту повинні включатись в митну декларацію, оскільки це
передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року №748
«Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у
разі переміщення ними через митний кордон України товарів та інших предметів.

ОСОБА_1 своєчасно
був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна
відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд  справи не з'явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0190/40501/08 від 2 травня 2008 року, змістом митної декларації  на ім'я ОСОБА_1 від  2 травня
2008 року.

Вважаю,
що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня
його вини та  інших обставин справи, на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації валюти, яка була
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340
МК України  та  накласти на нього стягнення у виді конфіскації
100 (ста) євро, на суму  786 (сімсот
вісімдесят шість) гривень 34 копійки, 900 (дев'ятсот) гривень України, а всього
валюти на загальну суму 1686(одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 34
копійки, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил
№0190/40501/08 від 2 травня  2008 року.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: