Справа № 33-6
ПОСТАНОВА

14 січня  2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду  Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст.41 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, який працює
лісничим ДП „Талалаївське райагролісництво” КП „Чернігівоблагроліс”,

в с т а н о в и в :

Постановою Талалаївського районного
суду від 15 жовтня 2007 року провадження по справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП закрито, він попереджений за
несвоєчасну виплату заробітної плати.

У постанові вказано, що 27 вересня
2007 року державним інспектором праці в Талалаївському районі ОСОБА_2 було
складено протокол про порушення трудового законодавства лісничим ДП
„Талалаївське райагролісництво” ОСОБА_1 -
порушені строки виплати заробітної плати
відповідно до ст. 115 КЗпПУ і на порушення ст. 96 КЗпПУ посадові оклади
лісників підприємства встановлені на рівні мінімальної заробітної плати без
врахування кваліфікації та міжпосадових співвідношень.

На обґрунтування прийняття рішення
про закриття справи за ст.41 ч.1 КУпАП, місцевий суд вказав, що ОСОБА_1діяв у
стані крайньої необхідності, оскільки з наданих розрахунків та документів
вбачається, що кошти на виплату заробітної плати на рахунок підприємства
надійшли 03.09.2007 року за рахунком № 2642 з 31.07.2007 року та
05.09.2007 року, за 03.09.2007 року за 31.07.2007 року,  27.07.2007 року та 21.07.2007 року проведено
27.06.2007 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1не міг своєчасно провести розрахунки по
заробітній платі. Тобто, виникли умови, від яких були порушені терміни виплати
по заробітній платі, які не залежали від волі та свідомості ОСОБА_1Посадові
оклади лісників були встановлені відповідно колективних договорів, які до цього
часу не оскаржувались і не відмінялись.

В своїй скарзі начальник інспекції,
Головний державний інспектор праці Чернігівської  області Позняк Л.В. просить скасувати
постанову місцевого суду з посиланням на те, що в матеріалах адміністративної
справи відсутні будь-які фактичні докази існування стану крайньої необхідності,
в якій би перебував і діяв лісничий ОСОБА_1, не виплачуючи своєчасно заробітну
плату.

Крім того, скаржник вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги той
факт, що відповідно до Статуту ДП „Талалаївське райагролісництво”, управління
лісництвом здійснює лісничий, який розробляє штатний розклад, подає його для
затвердження засновнику та несе відповідальність за дотримання вимог
законодавства про працю на підприємстві.

Судом же зроблено невірний  висновок, що ОСОБА_1порушив вимоги ст. 95, 96
КЗпПУ не з власної волі, а також судом порушені вимоги ст. 283 КУпАП, бо
повістка свідку ОСОБА_2 виписана на 17.10.2007 року, а справа розглянута
15.10.2007 року.

Розглянувши матеріали справи та
доводи скарги, вважаю, що вказана скарга задоволенню не підлягає, а скасування
постанови суду є недоцільним із таких підстав.

В постанові суд послався на дії
лісничого ОСОБА_1у стані крайньої необхідності, що є невірним.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є
адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення
небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам
і свободам громадян, установленому порядку
управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута
іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа,
яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або була в стані
неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи не вбачається,
що лісничий ОСОБА_1якимсь чином діяв у стані крайньої необхідності. В
матеріалах справи відсутні будь-які фактичні докази існування  якої - небудь небезпеки на підприємстві, та
відсутні дані про причинний зв'язок між такою небезпекою та затримкою у виплаті
заробітної плати.

Розглядаючи адміністративну справу,
місцевий суд не перевірив, чи є Дочірнє Підприємство
„Талалаївкарайагролісництво” комунального підприємства „Чернігівоблагроліс”
Чернігівської облради юридичною особою.
Суд не вияснив, які повноваження лісничого ОСОБА_1по виплаті заробітної
плати  працівникам ДП „Талалаївкарайагролісництво”
та встановлення окладів лісникам підприємства згідно Статуту підприємства. Суд
не з'ясував,  як це узгоджується з  твердженням ОСОБА_1 у судовому засіданні, що
заробітна плата на рахунок його підприємства перерахована з порушенням строків
вищестоящою організацією КП „Чернігівоблагроліс”, що відповідно потягло
порушення строків її виплати і від його волі своєчасність виплат не залежала;
що штатний розпис затверджується КП „Чернігівоблагроліс”. Не з'ясовано також,
чи впливає і яким чином подвійне джерело фінансування - з Державного бюджету та
господарських коштів - на своєчасність виплати заробітної плати працівникам, в
той час, як у протоколі № 25-23-015/0024 про адміністративне правопорушення від
27 вересня 2007 року  вказано порушення строків
виплати заробітної плати із бюджетних асигнувань :  замість терміну 27 числа зарплата виплачена
31.07.2007р., 03.09.2007 року, тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 96 КЗпПУ,
посадові оклади службовцям установлює власник або уповноважений ним орган
відповідно до посади і кваліфікації працівника, і суд не вияснив, як це
стосується лісничого ОСОБА_1

Встановлення і перевірка всіх цих
обставин певним чином впливає на прийняття правильного рішення по справі, і за
змістом закону постанова підлягає скасуванню.

Але так як факт порушення
законодавства про працю відбувся 27 вересня 2007 року згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, то двомісячний строк накладення
адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП,  на даний час закінчився, а тому скасування
постанови місцевого суду з направленням справи на новий судовий розгляд із
подальшою перспективою закриття провадження по справі згідно ст. 247 КУпАП  недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В  :

Скаргу начальника інспекції,
Головного державного інспектора праці Чернігівської області Позняк Л.В.
залишити без задоволення, а постанову Талалаївського районного суду від 15
жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП про закриття провадження по
справі - без змін.

Голова
Апеляційного суду
М.П.Ярошенко