overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 311/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 січня  2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, жителя  АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 січня
2008 року ОСОБА_1о
00 годин 30 хвилин
в                                    м. Монастирище по вул. Суворова, керуючи
автомобілем "Чері Амулет"
д/н НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знака "Зупинку заборонено", чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушив п.
8.4 в ПДР України.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 3 (три) грн. 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-267/08
Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши матеріали справи,
які надійшли від Локачинського РВ УМВС України у Волинській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1966 року народження, жительки  АДРЕСА_1 працюючої продавцем в магазині “Імпульс”,
до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ст. 1956 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
Дільничий Локачинського РВ УМВС Айомбековим С.М.
10.01.2008 року о 14год. 30 хв. склав протокол про те, що ОСОБА_1, яка
являється продавцем магазину “Імпульс”, що в смт. Локачі,  зберігала з метою продажу піротехнічні
вироби, які мають в середині піротехнічний склад, на нижній вітрині в магазині.
Відповідно до протоколу від 10.01.08р. дані вироби були
вилучені у порушника.
Всупереч вимогам ст. 265 ЗУпАП у протоколі не зазначено
де саме зберігаються вилучені піротехнічні вироби.
До матеріалів справи слід долучити оригінал протоколу
адміністративне правопорушення слід повернути Локачинському РВ УМВС України у
Волинській  області для належного
оформлення, так як його зміст не відповідає вимогам ст. 265 КУпАП.
Керуючись ст.265 ст. 283, 284  КпАП України,
адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1956 КУпАП відносно
ОСОБА_1 повернути Локачинському РВ УМВС України у Волинській  області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя
Локачинського районного суду
Корнелюк В.С.
№3-170
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця с.Підлісний Мукарів
Дунаєвецького району, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12 грудня
2007 року о 16 год 00 хв в м.Дунаївці по вул.Шевченка ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ГАЗ 24, НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, чим
порушив п.8.4 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду                                      А.В.Кучерява
ПОСТАНОВА

10 січня 2008 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської
області Любицький В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с. Харівка Путівського району , Сумської області, жителя АДРЕСА_1, ,
непрацюючого,  ідентифікаційний номер
відсутній,

за ст. ст. 173-2 ч. 2, 185  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9 січня  2008 року
близько 16 год. 00 хв. в с. Устимівка
,Семенівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння    вчинив
психологічне насильство відносно своєї матері, а саме виражався брутальною
лайкою.

Крім того,
10.01.2008 року о 9 год. 00 хв. в с. Устимівка Семенівського району Полтавської
області , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив злісну
непокору працівникам міліції, а саме: виражався в сторону працівників міліції
нецензурною лайкою, розмахував руками, відштовхував від себе, хватав за
форменний одяг, намагався втекти.

ОСОБА_1   вину в скоєнні правопорушення визнав. Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2 ч. 2, 185 КУпАП у вигляді
арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб  з
урахуванням часу його затримання з 10.01. .2008 року з 09.00 години .

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Любицький
В. О.
СFпFрFаFвFаF №F 3-260
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 «БF» кFвF.30 вF сFмFтF ЧFеFрFнFяFхFоFвFіF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
20 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 18 гFоFдF. 50 хFвF. вF сFмFтF НFоFвFоFгFуFйFвFиFнFсFьFкF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF. ВFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF сFпF'яFнFіFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 300(тFрFиFсFтFаF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-401/08
П О С Т А Н О В А

19 лютого  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  начальник відділу ДП “ЗАК
геодезичний центр”, про порушення ним ч.4 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1  про те, що
він 16 лютого  2008 року в с.Н.Ворота о
16.25 год. , керував автомобілем марки ЗАЗ-110307  н/з НОМЕР_1
виїжджаючи з другорядної дороги
на головну автодорогу не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес, який
рухався по головній дорозі змусив його різко гальмувати, чим вчинив аварійну
обстановку, чим порушив пункт 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за
ч.4 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за №
092560  від 16.02.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

За
таких обставин суд приходить до переконання , що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 4 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  штрафу в розмірі 17 / сімнадцять / гривень.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
'18" фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF ЛFуFгFаFнFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF МF-№F147 вFоFдFиFтFеFлFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
28.01.2008 гF., вF 13-21 чFаFсFоFвF, вF гF. ЛFуFгFаFнFсFкF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «СFПFВF 17 РFуFтFаF СFПFГF», гF/нF 0295 8АFОF, сFоFвFеFрFшFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF тF/сF бFлFиFжFеF 10 мF оFтF пFеFшFеFхFоFдFнFоFгFоF пFеFрFеFхFоFдFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 15.9 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-1390/08
21 січня 2008 р. Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
НОМЕР_1 в м.Павлограді по вул. Дніпровській, на відрізку шляху, де встановлена
максимальна швидкість руху 40 км/год., рухався зі швидкістю 70 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення,
письмовими поясненнями правопорушника,
вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суд
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:                                                             П.О.
Грищенко
ПОСТАНОВА
3-1733/08

13 лютого 2008 року
суддя Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А розглянувши
матеріали, які надішли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Скадовськ, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за
ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2008
року близько 04-00 години
ОСОБА_1
знаходячись в м.Скадовську по вул. Гагаріна вчинив злісну непокору працівникам
міліції, яка була виражена в спробі втекти, хватанні за одяг. ОСОБА_1
відмовився проїхати до Скадовського РВ .

В судове засідання
ОСОБА_1 був доставлений працівниками міліції. ОСОБА_1 суду пояснив, що виявив
непокору працівнику міліції. В скоєному щиро розкаявся.

Так встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене
ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі
працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Керуючись
ст.185   КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді  адмінарешту 5 (п'ять)  діб.

Час
покарання визначати з 12-00 год
- 12 лютого 2008
року

Постанова
оскарженню не підлягає, вона може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

Суддя
Овчаренко А.А
Справа № 3-100/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

23 січня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська
Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ  у Заставнівському районі відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Грошова Борівського району Тернопільської області,
працюючого засновником СПП ”Соняшник” с.Баламутівка Заставнівського району, до
адмінвідповідальності не притягався, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

5.11.2007
року  державним податковим
ревізором-інспектором Євка В.М. проведено перевірку  СПП „Соняшники” , яке знаходиться у с.
Баламутівка  Заставнівського району.

В ході
перевірки  виявлено  порушення ведення податкового обліку,
заниження податку на прибуток підприємства за період з 01.07.2005 року по
30.06.2007 року, чим порушено п.4.1 ст.4, п.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 „Про
оподаткування прибутку підприємства”.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою допустив порушення веденню
податкового обліку.

На момент
розгляду справи   про
адміністративне  правопорушення закінчився
термін  притягнення до адміністративної
відповідальності, тобто з моменту скоєння правопорушення пройшло понад 2
місяці.

Враховуючи
наведене, особу порушниці, матеріали справи,
керуючись ст. ст.268, 283, 284, 38 , 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження
по адміністративній справі щодо ОСОБА_1
закрити за спливом терміну притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа № 3-169/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                        м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, раніше до
адміністративної відповідальності не притягалася, мешканка АДРЕСА_1 за  ст. 124 КпАП України,
24 грудня 2007 року о 11 год. 10 хв. в смт. Дубове по вул. Гагаріна керувала автомобілем
в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що наїзд на собаку вона
здійснила не навмисно, так як та вибігла на дорогу несподівано.
Крім того, винність ОСОБА_1
стверджується також:
адмінправопорушення від 24 грудня 2007 року.
актом медичного огляду
для встановлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого водій ОСОБА_1 була
письмовим поясненням
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст.
124 КпАП України “порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього
руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів…”.
вимоги ст.33 КпАП України, особу правопорушника ОСОБА_1 та обставини вчинення
нею правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення скоїла
вперше, то відносно неї слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 124
КпАП України у виді грошового штрафу.
Керуючись ст.  124, 283 КпАП України,
на ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                           Решетар
В.І.
18  лютого  2008 року
Справа   №  3-778 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Затєєва С.Д. з  участю  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Менського
взводу  ДПС ДАІ   при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Тростянка Борзнянського району Чернігівської області, громадянина
України, працюючого
землевпорядником  в сільраді,

за
ст.121  ч.3  КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 29.01.2008
року    ОСОБА_1 о 08 год.15 хв. в
с.Волосківці Менського району керував
автомобілем  ВАЗ-2107  д/з
НОМЕР_1  не пристебнутий пасами
безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене
ст.121 ч.3  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121
ч.3    КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді сплати  штрафу в сумі
штрафу 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого водієм, проживаючого в м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за
ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 09.11.2007 року о 02.50 год. керуючи транспортним засобом  «ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_1,
по вул. Пушкіна в                   м.
Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з
порожнини роту) від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності
свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 283,
284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку  накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа
№3-619/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

за ст.121 ч.3 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2008 року о 10.00 годин в м.Берегово по вул.Тіноді ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
ГАЗ-2752 р/н НОМЕР_1 з не пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п.31.4
Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 вину свою визнав, обіцяв в майбутньому не вчиняти правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КпАП України, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил користування ремнями безпеки.

Керуючись ст. 121 ч.3  КпАП України ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Фейір
Справа № 3-395/08
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ Херсонської
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає  АДРЕСА_1, не праює
у  вчиненні адмінправопорушення за ст. 121 ч 4
ОСОБА_1 21.12.2007 року  в смт Сиваське Ново троїцького району   керував
транспортним засобом - трактором з причепом , який не був зареєстрований
у встановленому порядку в ДАІ, чим порушив ПДР України , за що передбачена  відповідальність згідно ст. 121 ч 4 КУпАП .
Порушник вину визнав.
Перевіривши матеріали справи,
враховуючи  дані про особу порушника,
його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.
матеріали справи, враховуючи пояснення порушника, суд вважає за необхідне
притягнути порушника до адмінвідповідальності,
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33,34,279-289, 121 ч 4 КУпАП,  ст
124 Конституції України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ст. 121 ч 4 КУпАП притягнувши до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн..
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ново
троїцького

районного суду

Херсонської
області          _________________ О.В.
Марківський
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
28 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF ЛF.НF. ПFАFВFЛFЕFНFКFОF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF 1-гFоF МFРFОF ГFАFИF гF. ДFоFнFеFцFкFаF УFГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
пFоF чF.3 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
07.01.2008гF. вF 12.30 чFаFсF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ШFкFоFдFаF гFоFсF. №F НFОFМFЕFРF_1, пFоF уFлF. ГFоFрFнFоFйF - рFыFнFоFкF вF гF. ДFоFнFеFцFкFеF пFрFиFсFтFеFгFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFнFеFмF бFеFзFоFпFаFсFнFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.2.3вF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF чF.3 сFтF. 121 КFоFАFПF
сFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 279, 280, 284 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF.3 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 5 (пFяFтFьF) гFрF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.