overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3286/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2008 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області           Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ В.Олександрівського  МВ УМВС України у Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.2  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.03.2008 року о 10.20 год. по вул.
Братській в смт. В.Олександрівська Херсонської області, гр-н ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом "ВАЗ-2104" д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено”, чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч.
2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 08.05.2008 р.

Суддя                                                                        М.О.
Кириленко
Справа
П О С Т А Н О В А

12 червня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна
В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.              м. Херсона, непрацюючого, який
мешкає  за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

02.05.2008 року біля 12.35 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.
Каховка рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5
“Правил дорожнього руху України”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі            ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з
моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3
місяці.

Суддя
Ратушна В.О.
Справа №
П О С Т А Н О В А

16.05.2008 року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсон, що мешкає АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2008 року
о 10год.40хв., ОСОБА_1, в. с.
Посад-Покровське, керуючи транспортним засобом, порушив
правила обгону, чим порушив  п.
14.6 “Правил дорожнього руху”.

В судове
засідання ОСОБА_1 не
з'явився, однак його провина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                           Гордимов
А.В.
Справа
№ 3-4852/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2008 року, суддя
Бериславського районного суду
Херсонської області  Радченко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Вірменії, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.06.2008 року о 13-30 год. в м. Берислав, гр-н ОСОБА_1, керуючи  транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н
НОМЕР_1  не виконав вимоги дорожнього
знаку «Рух заборонено» , чим порушив п. 3.1 д. 1   ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро
розкаявся,  слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1  за ст. 122
ч.2  КУпАП  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 26.06.08 р.

Суддя                                                                                             С.В.Радченко
Справа № 3-7987/08
П О С Т А Н О В А

05.05.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., гр.. України, працює ген.директор ПП.
«Поліекспо», мешкає Херсон,

АДРЕСА_1

В С Т А
Н О В И В:

При перевірці ПП “Поліекспо” держподатковим інспектором
відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні встановлено, що ОСОБА_1
будучи ген. директором ПП “Поліекспо”, допустив порушення порядку утримання та
перерахування податку на доходи фізичних осіб.

В судовому засіданні провину не визнав.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Відповідальність передбачається ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова набирає законної сили 05.05.2008

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.В.Решетов
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

26 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродж. м.Херсон, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2008 року о 13год.00хв., ОСОБА_1. в м.Херсоні керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1, проїхав
залізничний переїзд, в другому ряді, чим порушив п.20.4 “Правил
дорожнього руху” України.

В судове засідання ОСОБА_1. з'явився, провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 123 ч.2 , 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі
8грн.50коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                М.Ю.Романова
15 липня 2008 року                                                                    Справа  № 3- 2614 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А.

з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали,які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Миколаївка Борзнянського району
Чернігівської області, громадянина
України, не працюючого,-

за
ст. 173-2 ч.1  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів,які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 30
червня   2008 року  ОСОБА_1
в своєму горсподарстві вчинив сварку зі своєю дружиною у присутності
дітей, тобто вчинив психологічне насильство в сім”ї ,чим вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.173-2 ч.1  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі
20 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                О.А.Луговець
№ 3-7753/08
07.05.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
23.04.2008 г. в 12-30 час. управляя автомобилем в г.Запорожье по пр. Ленина проехал на
запрещенный красный сигнал светофора.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1признать  виновным  по ч.1 ст.122 КУоАП.
него  взыскание в  виде
Постановление  судьи
является  окончательным  и
обжалованию  не  подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур.м.Херсона, ІПН судом не встановлено, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2008 р. о 22.55 год. в
м.Херсоні по вул.Миколаївське шосе, керуючи транспортним засобом Шевроле
Лачетті НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, чим порушив «Правила
дорожнього руху» України.

У судове засідання правопорушник
не з'явився, належним чином був повідомлений.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст.38, 268, 284, 122 ч.1
КУпАП, суддя -

П О
С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 02.06.2008 р.

строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена правопорушнику 02.06.2008 р. рекомендованим листом.
№ 3-5482/08
21.03.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ч.1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, 1971 г.р., проживающего
04.03.2008 г. в 05-58 час. в г.Днепропетровске на ул. Запорожское шоссе, превысил
установленную скорость движения на 33 км/час, двигался со скоростью 93 км/час.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что  ОСОБА_1 нарушил п.12.4 Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст. 122
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 признать  виновным
по ч.1 ст.122 КУоАП.
взыскание в  виде  предупреждения.
судьи   является  окончательным
Судья:
Справа № 3-1092/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали які надійшли від відділення ДАІ В. Лепетиськогорайону Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

22.03.2008 року о 11 год. 45 хв.
громадянин ОСОБА_1 на автодорозі В.Лепетиха - Рубанівка - Генічеськ керував
транспортним засобом марки ІЖП-5, державний номерний знак НОМЕР_1 без шолома
безпеки.

ОСОБА_1  в судовому засіданні вину свою визнав і
пояснив, що дійсно він 22.03.2008 року о 11 год. 45 хв. на автодорозі
В.Лепетиха - Рубанівка - Генічеськ керував транспортним засобом марки ІЖП-5,
державний номерний знак НОМЕР_1 без шолома безпеки.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 284 КпАП України суд.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв
Справа
№ 3-29
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду 1-шим МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, священника місіонера за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні 27.11.2007 року о 10 години 20 хвилин в м. Хмельницький керував транспортним засобом ззабрудненим номерним знаком, оглядовість якого не можлива.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення у  вигляді  попередження. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення  у вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-963-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«21»  лютого 2008 р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від Христинівського
РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1957р.н., гр. України, проживаючого АДРЕСА_1.

На підставі ч.2 ст.122  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1 05.02.2008р. о 19 год. 30 хв. в м. Христинівка, керував  автомобілем Опель НОМЕР_1, здійснив зупинку
на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України.

Його винність стверджується протоколом СА №
130887 від 05.02.2008р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1  ознаки правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122  КпАП України та
керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр.  ОСОБА_1  штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-382/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст.
85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21.11.2007
р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки
з моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді
пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Кошти отримані від реалізації вилученої риби звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-5842/08
28.03.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
20.03.2008 г. в 11-30 час. управляя автомобилем в г.Запорожье на пр.Ленина-Главпочтамт
проехал на запрещенный красный сигнал светофора.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1нарушил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 признать  виновным
по ч.1 ст.122 КУоАП.
него  взыскание в  виде
Постановление  судьи
является  окончательным  и
обжалованию  не  подлежит.
Судья:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

04.12.2008 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва – Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає у
АДРЕСА_1
,

за ст.ст. 122 ч.1, 122-2, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1
, 29.08.2008 р. о 22 год. 00 хв.
ОСОБА_1
, в порушенні вимог п.п. 12.4, 2.4, 2.5 ПДР, керував транспортним засобом «Daewoo» держ. номер
НОМЕР_2
, по пр. Жовтневому зі швидкістю 85 км/год, тобто перевищив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті не менш, як на 20 км/год, не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку, яка подавалася світловим жезлом та дублювалася свистком, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку – відмовився у медичному закладі, що підтверджується даними протоколу медичного огляду.

ОСОБА_1
в судове засідання з’явився, провину не визнав та показав суду, що 29.08.2008 року він керував автомобілем по пр. Жовтневому та переважно їхав у третьому ряду руху, сигналу про зупинку транспортного засобу він не бачив, і дійсно був зупинений шляхом переслідування. Алкоголь того дня вживав у незначній кількості, відразу відмовився від проходження медичного огляду тому що хотів поїхати на штраф майданчик та вимкнути сигналізацію на власному автомобілі. Пізніше, цього ж дня, самостійно пройшов медичний огляд. Акт про проходження огляду надав суду.

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння №8530 від 30.08.2008 року,
ОСОБА_1
був тверезим.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1
був складений 29.08.2008 року.

Матеріали справи надійшли до суду 13.11.2008 року.

Спарава вперше призначена до судового розгляду на 25.11.2008 року, у зв’язку із неявкою
ОСОБА_1
та відсутністю у суду підтверджень своєчасного сповіщення його про час та місце проведення судового засідання – засідання було перенесене на 04.12.2008 року.

Таким чином, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП,

керуючись ст.ст. 38, 122 ч.1, 122-2, 130 ч.1, 283-286 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП – закрити, у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

17 травня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
м.Херсон, що мешкає за адресою: м.Херсон,АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП
“Урсуленко”, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2008
року о 13год. 35хв.,  ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом при
повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.10.5  “Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа № 3-46-2008р.
ПОСТАНОВА

„25” січня  2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від
відділення ВДАІ Хотинського району Чернівецької області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Недобоївці Хотинського району  Чернівецької області, не працює.

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2007 року в 10 год.30
хв. в с. Недобоївці, керував автомобілем марки МБ 210 номерний знак НОМЕР_1,
який здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Чим порушив п. 14.6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч
1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія

СЕ  № 074970 від 27.12.2007 року про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти
адмінпокарання  у вигляді
попередження .

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Суворовського районного суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши
матеріали які направлені із державної дорожної інспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Адм Кодексу України ОСОБА_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 16.02.08р. керував транспортним засобом і допустив  порушення ПДР.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що в діях
притягнутого присутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 Адм Кодексу України.
Враховуючи, що з часу скоєння правопорушення пройшов строк більш як два
місяці, як це передбачено ст.38 Адм Кодексу, суд вважає за необхідне справу
відносно порушника провадженням закрити
Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 Адм Кодексу України
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за
ст.122 ч.1 Адм. Кодексу  України  провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 12.05.08р.

Суддя
В.М. Палькова
Справа № 3-39-2008р.
ПОСТАНОВА

„25” січня  2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від
відділення ВДАІ Хотинського району Чернівецької області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Грозинці Хотинського району  Чернівецької області, не працює.

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2007 року в 12 год.50
хв. в с.Павлівка Тисменецький району, керував автомобілем марки Мерседес
номерний знак НОМЕР_1, який здійснив обгін автомобіля на перехресті.

Чим порушив п. 14.6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч
1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія

ІФ № 213504 від 19.12.2007 року про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

НаОСОБА_1  накласти
адмінпокарання  у вигляді
попередження .

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

17 травня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
Херсонської обл., що мешкає за адресою: Херсонська обл.,АДРЕСА_1, не
працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2008
року о 07год. 35хв.,  ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, здійснив
зупинку ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив
п.15.9(г)  “Правил дорожнього
руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова