Справа 2а 3101
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду міста Біла Церква
справу за скаргою ОСОБА_1до Робочого органу виконавчої дирекції фонду загально-
обов'язкового державного страхування на випадок безробіття Київського обласного
центру зайнятості,-

Встановив:

ОСОБА_1.
звернув я до суду, посилаючись на те, що 11 січня 2008 року заступником
директора відповідача Скоростецьким О.П. була прийнята постанова № 12 « Про
накладення штрафу за порушення ст.. 165-3 КУПА».Дана постанова прийнята на
підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 24 грудня 2007
року, з яким він ознайомлений не був.

Він
також не згідний з актом перевірки № 261 від 14 грудня 2007 року, в якому не
вказаний механізм корегування недоїмки в сумі 78879.66 грн. та пені 44181. 42
грн.

При
розгляді справи не було з'ясовано чи є саме його вина в адміністративному
правопорушенні, не враховані обставини, які пом'якшують відповідальність. Була
зазначено,  що таких обставин не
встановлено, вказано, що майнова шкода спричинена протиправними діями, з чим
він також не згідний.

Крім
того в постанові зазначено, що він повідомлений про день, час, місце розгляду
справи. Однак, згідно із штемпелем на конверті останній був направлений 9 січня
2008 року, що в любому випадку позбавило б його права з'явитись для розгляду
його справи в м. Київ 11 січня 2008 року.

В
зв'язку з наведеним ОСОБА_1. просив суд поновити строк оскарження зазначеної
постанови від 11 січня 2008 року, оскільки він з об'єктивних причин був
відсутній при її розгляді, що порушило його права.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився. Про день слухання справи повідомлений. Подав
заяву, якою скаргу підтримав, просив розглянути в його відсутність.

Представник
відповідача за дорученням Кочубей Л.М. скарги не визнала.

Пояснила
суду, що 24 грудня 2007 року була проведена перевірка правильності нарахування,
своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове
державне страхування України на випадок безробіття по ПОП « Раставиця»,
керівником якого являється ОСОБА_1.. По наслідкам перевірки складений акт, який
підписаний ОСОБА_1., в подальшому був складений протокол № 9 від 24 грудня 2007
року, в якому ОСОБА_1. від  дачі пояснень
відмовився. По акту була нарахована пеня за несвоєчасну сплату. Правопорушник
ОСОБА_1. був своєчасно повідомлений про день, час, місце розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В
задоволенні скарги ОСОБА_1. представник відповідача просила відмовити.

Суд,
вислухавши представника відповідача, юридично оцінивши докази, вважає за
необхідне вимоги ОСОБА_1. задоволити частково, виходячи з наступного:

Згідно
поданих до суду документів( заперечень відповідача) виклик про розгляд
адміністративних матеріалів був направлений 8 січня 2008 року. В зазначеному
виклику повідомлялось, що розгляд адміністративних матеріалів буде проводиться
в приміщенні обласного центру зайнятості в м. Києві 11 січня 2008 року.

Ст. 268 КУПА зазначає, що справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В той же час суду не подано доказів, коли саме отримав
виклик на розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1.

Враховуючи,
що матеріали розглядались в м. Києві, виклик був направлений за два дні до
розгляду в с. Трушки Білоцерківського району Київської області суд вважає, що
правопорушник не був своєчасно повідомлений про розгляд адміністративних
матеріалів.

Відповідно,
також не має даних про відправлення постанови поштою з вихідним номером, що
вбачається із самої постанови. Таким чином, суд вважає, що права ОСОБА_1. при
розгляді справи були порушені. А тому постанова № 12 про накладення штрафу за
порушення статті 165-3 КУПА від 11 січня 2008 року має бути скасована. А справа
направлена на новий розгляд.

На
підставі ст. 268, 287, 293 КУПА,-

Суд рішив:

Скаргу
задоволити частково.

Постанову
№ 12 від 11 січня 2008 року про накладення штрафу за порушення статті 165-3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену в м. Києві
заступником керівника робочого органу виконавчої дирекції Фонду  загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття Скоростецьким О.П. відносно
ОСОБА_1скасувати.

Справу направити на новий розгляд.

Рішення
може бути опротестовано прокурором.

Суддя: