overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 - 1269/ 2008
ПОСТАНОВА

06
березня 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 19.02.2008 року від Глобинського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Полтавської області, жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Новомосковське"
,-

(інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.02.2008 року о 9 год.
20 хв., в с. Жуки, Глобинського району, Полтавської області, керуючи
автомобілем марки ГАЗ 3508, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п. 14.6 ПДР України.

Свою
вину, згідно власноручних пояснень викладених в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.1, 268, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
№ 3-199/2008 р.
ПОСТАНОВА

12 березня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І. розглянувши
матеріали які надійшли від управління ДАІ м. Хмельницький  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Семенівка , жителя АДРЕСА_1, ТОВ « Глобинський м'ясокомбінат» - водій ,
ідентифікаційний код відсутній,

за ст.  122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2008 року о 17 год. 10 хв. в
смт. Війтівці  Хмельницької  області, водій ОСОБА_1  керував автомобілем, не надав переваги в русі
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим змусив пішоходів
зупинитися на пішохідному переході та вжити заходів для особистої безпеки, чим
порушив ПДР України.

ОСОБА_1   вину визнав. Його вина підтверджується
адміністративним матеріалом.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.. 122  ч. 4 КУпАП
у вигляді  штрафу в сумі 68 (шістдесят
вісім) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання по

„___”
______________200__року

р/рахунок: 0442

код платежу: 21081100

одержувач: УДК в Полтавській області

банк одержувача: УДК в Полтавській області

МФО: 831019

Постанова набрала чинності 12 березня 2008 року.

Суддя   Семенівського
районного суду

Полтавської області                                                                                 В.
І. Халявка
Дело  № 3-3317/08
25.02.2008 г.                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1
КоАП Украины ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож:
г. Запорожье, АДРЕСА_1, работает водителем
Экспресс-авто, идент. код в материалах дела отсутствует,
года в г. Запорожье в 20.19час.  гр. ОСОБА_1,
управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в
соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП
В судебное
заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, считает
возможным рассмотреть материал в его отсутствии.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За
это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
признать виновным по ст. 122 ч. 1  КоАП Украины и назначить ему наказание в виде
штрафа в размере 17гривен.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського району в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, громадянина України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

18.03.2008 року о 16.40 год. на а/д Київ - Харків гр. ОСОБА_1 керував
автомобілем ЗІЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1, який непройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 ПДР, за що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що дійсно 18.03.2008 року о 16.40 год.
на а/д Київ - Харків керував автомобілем ЗІЛ 130, державний номерний знак
НОМЕР_1, який непройшов державний технічний огляд.

Кеуючись ст. ст. 121 ч.1, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушеня - піддати адміністративному
штрафу у розмірі 25 (двадцать п”ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної сили
22.04.2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання три місяці.
Справа  №
3  -   1648 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
лютого   2008  року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Яковець
О.Ф. розглянувши матеріали,
які   надійшли  від Роменського взводу  ДПС
УДАІ  УМВС  України в Сумській області    про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1957
року народження, жителя  АДРЕСА_1,  не працюючого.

За ст. 122  ч.2  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

23
січня     2008  року   о
12  год.  20  хв.
в   м. Ромни
по  вул.   Леніна
водій     ОСОБА_1  керував
автомобілем  та не   виконав
вимоги  дорожнього знаку   “
Зупинку  заборонено”,    чим порушив
п. 8.1   Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1  вчинив
адміністративне  правопорушення  передбачене ст.  122 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не  з'явився, хоча про день та час розгляду
справи  належним чином був
повідомлений.  В протоколі   свою
вину  визнав,  також
його  вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
2, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  8 грн.
50  коп.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа №3-238/2008 р.
П О С Т А Н О В А

23 січня 2008р.
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацької Міжрайонної ДПІ України
Тернопільської Монастирське відділення області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жительку АДРЕСА_1, працює
продавцем у ПСП “Маркет ТЕКО” с.Яргорів за ст. 155-1 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
10.01.2008р. в 15 год. 45 хв. перевіркою було виявленно, що проводилась
реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів із порушенням порядку
ведення розрахункової книжки,а саме у відрівній частині не вказано найменування
реалізованих товарів та не забезпечено відповідність сум готівкових коштівна
місці проведення розрахунків сумі коштів за РЛ, виданими з початку робочого
дня, чим порушено ст. 3 п.13 п.5 Закону України “Про застосування РРО у сфері
торгівлі  громадського харчування та
послуг”. Порушено п.9.5 Порядку реєстрації та видання КОРО і РК затвердженого
наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614, зареєстрованого в міністерстві
юстиції України 05.02.2001р. за №106/5297.

Правопорушник в судове засідання не
з'явилася, хоч належним чином був повідомлений про день, час  і місце слухання справи.
.     З врахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших обставин
справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 280, 286
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1за ст. 155-1 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 34 (тридцяти чотирьох гривень) грн. штрафу в дохід
держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа  № 3- 645
П О С Т А Н О В А

24  березня 2008 року                                                                 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного
суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від  Хмельницької обласної держрибінспекції

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
непрацюючого,  жителя села Струга ,
Новоушицького району , Хмельницької області.

за    ч.4 ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2008  року о 13 годині 00 хвилин біля села Струга ,
Новоушицького району, в річці Калюс ОСОБА_1,
здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову -
сіткою-екраном. Риби не виловив.

Крім того, 12 лютого 2008 року  о 12 годині 00 хвилин біля села Струга ,
Новоушицького району, в річці Калюс ОСОБА_1,
здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову -
сіткою-екраном.

При цьому виловив риби -
окунь в кількості  8 штук, судак -
в кількості  4 штуки , плотва -   в кількості 22 штуки,  а також раки в кількості 40 штук. Загальна
вага виловленого  становить  7 кілограмів.

Свою
вину  у
скоєнні правопорушення ОСОБА_1, визнав повністю.

Керуючись  ч.4
ст. 85 , 221, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1- притягнути до адміністративної
відповідальності у виді накладення штрафу
в  сумі  400 (чотириста) гривень.

Заборонене
знаряддя лову -  сітку екран, довжиною
30  метрів , шириною 1 метр , діаметром
вічок 35 мм, що зберігається у
правопорушника ОСОБА_1
конфіскувати  з подальшим
знищенням.

Стягнення проводити на р/р № 0339.

Постанова остаточна ,
оскарженню не підлягає

Суддя  Новоушицького

районного суду                                                                   Бондарчук
С.С.
Справа №3-4637/08
18.03.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Туреччини,
ІПН судом не встановлено, мешкає: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП, -
23.01.2008 року о 03.55 год. на 30 км а/д Київ в с.Гурівщина, керуючи транспортним засобом КІА Соренто д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.
судове засідання правопорушник  не
з'явився, належним чином був повідомлений.
правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст.38,
268, 284, 122 ч.1 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 18.03.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 18.03.2008 р. рекомендованим листом.
Справа № 3- _______/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року                                                                                                          м.
Рахів

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області І.І.Тулик розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського району
УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, приватного підприємця,
-

за ст.ст. 121 ч.1, 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2008
року о 14:25 год. ОСОБА_1 в м. Мукачево керував автомобілем марки „Мерседес
Бенц” фургон малотоннажний-В, державний НОМЕР_1 з непройденим державним
технічним оглядом, чим порушив п. 31.3.5 Правил дорожнього руху України.

Того ж дня і в
той же час ОСОБА_1 в м. Мукачево керував автомобілем марки „Мерседес Бенц”
фургон малотоннажний-В, державний НОМЕР_1
з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 „в” Правил
дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не
з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений
судовою повісткою.

Правопорушення
стверджено протоколами про адміністративні правопорушення серії АО № 064902 від
02 січня 2008 року, серії АО № 064902 від 02 січня 2008 року.

Даючи оцінку
зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.ст. 121 ч.1, 121 ч.3 КУпАП, яке виразилося в
керуванні транспортним засобом з непройденим державним технічним оглядом та з
не пристебнутим ременем безпеки.

Зі ст. 36 КУпАП
вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається
в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень
в дохід держави, за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок в дохід держави.

На підставі ст.
36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного

с
у д у:                                                                       І.І.Тулик
Справа № 3-9748/08
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.05.2008р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю. розглянувши
матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,урож. м.Херсон, прож. АДРЕСА_1,
не  працюючої, за ст.184 ч.1 КпАП
України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням неповнолітньої дитини, в квартирі
брудно, неохайно, нема ремонту.

В судовое засідання ОСОБА_1 з'явилась, провину у скоєнному правопорушенні
визнала.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1
ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає
законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа
№    3- 1463
" березня  2008 р.    Суддя
Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в  залі   суду матеріали, які надійшли  з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України , непрацюючого, мешканця  АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1  КУпАП України, -
23.02.2008 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Городня,  керуючи транспортним засобом марки " Шевролет ",
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 64 км/год при максимально допустимій
швидкості руху 40 км/год,
чим порушив вимоги п. 12.9  ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1  КУпАП України.
в судове засідання  не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення., а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
п.1, 122 ч.1  КУпАП України,  -
Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП України  і накласти  стягнення у вигляді  10  гривень
підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа  № 3-1572/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р
А Ї Н И

7 квітня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1961 р.н., жителя  с. Стрілківці,

Борщівського
району,

Тернопільської  області,

Не  працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2008 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Борщеві  Тернопільської  області керував автомобілем  марки « ГАЗ 3304 » НОМЕР_1 та виїжджаючи з
другорядної дороги на головну , не дав дорогу транспортному засобу який рухався
по головні дорозі,  чим  порушив вимоги п.16.11  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№ 092479  від 21.03.2008року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:     підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-7241/08
24 березня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона,
непрацюючого, який мешкає за адресою:
10.03.2008 року близько 12.50 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні по Миколаївському шосе перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив  п. 12.4 “Правил дорожнього руху”.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
Справа  № 3-3788/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24
квітня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.
Шульга розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

приватного підприємця ,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31  березня 2008 року о 12 годині 00 хвилин  в м. Ромни по вул.. Полтавській водій ОСОБА_1
керував автомобілем, який не зареєстрований у Державтоінспекції, чим порушив п.
2.9  ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами
справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 керував
автомобілем, який не зареєстрований в установленому порядку.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1  підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 121  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   керуючись ч. 4
ст. 121, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят
п'ять гривень).

Суддя…
підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                        В. О.  ШУЛЬГА
Справа № 3-8552/08
22 квітня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ур. м. Херсона,  непрацюючого, який мешкає за адресою:
03.04.2008 року близько 12.10 год. ОСОБА_1 в м.
Херсоні по вул. Ілліча керуючи транспортним засобом порушив правила
обгону, чим порушив п. 14.6 “Правил дорожнього руху”.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова