Справа № 33-266/2008
П О С Т А Н О В А

16 травня   2008 року
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П. розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.  355, 352 МК України ОСОБА_1

в
с т а н о в и в:

Постановою
Новозаводського  районного суду м.
Чернігова від 15 квітня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 352 МК України з накладенням  адміністративного стягнення у вигляді  конфіскації в доход держави  предметів порушення митних правил: багети
різних розмірів, довжиною 846,5 погонних метрів, загальною вартістю 14068 грн.
66 коп.

Транспортний
засіб: автомобіль „Даімлер Крайслер 903 КА”, 1999 року випуску,  повернуто власнику ОСОБА_1

Згідно
матеріалів справи, 23 січня 2008 року до відділу митного оформлення  №1 Чернігівської області для здійснення
митного оформлення вантажу „Багети дерев'яні”
були надані документи: вантажна митна декларація та товаротранспортна
накладна. Зазначений вантаж переміщувався автомобілем  „Даймлер Крайслер 903 КА”, д.н.НОМЕР_1.

Відповідно
до товаросупровідних документів на вантаж його відправником є ВАТ „ОСОБА_2”,
отримувачем та перевізником  зазначеного
вантажу є підприємець ОСОБА_1

У
перебігу митного контролю, після повного вивантаження та перерахунку
вантажу  встановлено його фактичне  невідповідність тим даним, які зазначені  у товаросупровідних  документах, а саме: у автомобілі знаходилось
на 846,5 п.м. багетів більше ніж заявлено
у товаросупровідних документах.

Не погоджуюсь з постановою суду заступник
прокурора  Чернігівської області подав
подання, в якому ставить  питання про
скасування  постанови суду та направленню
її на новий судовий розгляд. Доводи подання зводяться до того, що постанова
суду в частині повернення правопорушнику транспортного засобу, який
використовувався для переміщення предметів
порушення митних правил  через
митний  кордон України, є незаконною, не
відповідає обставинам  вчинення порушення
митних правил.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання прокурора  не підлягає задоволенню. Проте постанову
суду  необхідно змінити з таких підстав.

Статтею 352 МК передбачено відповідальність за дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного
контролю, тобто з  використанням
спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що
утруднюють виявлення  таких товарів, або
шляхом надання одним  товарам вигляду
інших, або з  поданням митному органу як
підстави для переміщення  товарів
підроблених документів, чи одержання незаконними шляхом, чи таких, що містять
неправдиві дані.   Таких дій ОСОБА_1 не
вчиняв.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі перевозив  вантаж „Багети дерев'яні”.  В автомобілі знаходилося на 846,5 п.м.
багетів  більше, ніж зазначено в митній
декларації.

У цих діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, відповідальність за яке
передбачено ст. 340 МК, - недекларування товарів, що переміщаються через митний
кордон України, тобто незаявлення  за
встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування, або назва,
кількість тощо) про товари, які в такому разі підлягають декларуванню.

За таких обставин  постанова суду
підлягає зміні. Дії ОСОБА_1 необхідно
перекваліфікувати зі ст. 352 МК на ст. 340 МК України.

Керуючись ст. 293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання  заступника прокурора Чернігівської
області  залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня   2008 року
щодо ОСОБА_1змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 352 МК України на ст. 340 МК України.
Адміністративне стягнення призначене судом першої інстанції залишити без зміни.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко