overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2132/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ та АТІ
Тячівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. г-на України, непрацюючого, меш. АДРЕСА_1,

За
ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

Правопорушник 08.01.2008
року близько 16.20. год. в смт. Буштино, керував автомобілем „Мазда 323» д.н.
НОМЕР_1, не пристебнувшись ремнем безпеки.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені обставини
справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121
КУпАП оштрафувати на 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
06.02.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС  України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП “Кошман”, проживаючого
за ст.122 ч.1 КпАП України
18.01.2008 р. о 14 год. 50 хв. по вул.Гоголя в м.Кіровограді, керуючи
транспортним засобом ГАЗ-3307, НОМЕР_1, при повороті на вул.К.Маркса не
пропустив пішохода, чим порушив пункт 16.2 ПДР України.
в судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа
№ 3-324/2008р.
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Комлач О.Ф.
розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України  в Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності , про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2008 року близько 12.10 год. в сел.Олександрівка по
вул.Леніна  гр. ОСОБА_1 керував  автомобілем
Нісан д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дор.знаку «Зупинка заборонена», чим
порушив п.3.34 дод.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з”явився, вину у скоєнні правопорушення
визнав. Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними в
суді.

З урахуванням обставин правопорушення , особи правопорушника та
керуючись  ст.122 ч.2 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
і застосувати  до нього  адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду                                                                         О.Ф.Комлач
Код суду 0515
№ 3-139(2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, не працюючого , мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26.12.2007р. о 14 год. 10 хв. в м. Донецьк по вул.Університетській -
пр.Таманський  керуючи транспортним
засобом здійснив стоянку в зоні дії дорожнього зноку 3.34 “Зупинка заборонена”.

Чим
порушив пункт 8.4 “В”  ПДР.

Правопорушник
в суд не з*явився без поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.2 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.
122 КУпАП піддати штрафу у сумі 8,50 грн на рр 0039,код платежу
21081100,одержувач УДК м.Докучаєвська, ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у
Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
№ 3-1420
року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця м. Дунаївці АДРЕСА_1,
Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого.
за  ст.122 ч.1. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року, о 10 год 30 хв в м. Вінниця вул. Лебединського, ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом „Форд”, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на
заборонний сигнал світлофора, а саме
пункт 8.7.3. Правил Дорожного Руху.
Вину не заперечував.
ст.ст.  283, 285, Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти алміністративне стягнення
і вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду                               О.М.Маринчак.
Справа №3-347/2008 p.
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року суддя Варви нського районного суду Черні гівської області Кучерін О.Ф . розглянувши матеріали про а дміністративне правопоруше ння, які надійшли із ІДПС Прил уцького взводу ДПС при ВДАІ У
МВС України в Чернігівській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р . н., мешканця АДРЕСА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2
За ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2008 року о 11 го д. 53 хв. в смт. Варва по вул. . Миру керував автомобілем ВАЗ 21043 н/з
НОМЕР_1 та не був пристебн утий ременем безпеки.
Керуючись ст. 121 ч.3, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу у розмірі 05 (п'яти) грив ень. постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-374
року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого .
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
листопада 2008 року, о 14 год 40 хв в
м. Кам”янець-Подільськ по проспекту Грушевського, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом „ГАЗ 24”, НОМЕР_1, недодержав вимогу дорожнього  знака, а саме порушила пункт 8.4. Правил
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаевецького
райсуду                                       В.М.Шклярук.
№ 3-49/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15  січня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
командира Кам`янець-Подільського взводу ДПС для обслуговування доріг державного
значення України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,
за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1., 16.12.2007 року біля 09
год. 40 хв., на 261 км. автодороги Житомир-Чернівці, керував автомобілем марки
«Опель» д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки: здійснив зупинку не пішоходному
переході, чим порушив п.15.9 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав
свою вину в вчиненні правопорушення повністюю Щиро розкаюється в вчиненому.

Під час складання протоколу винному
було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого
правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.122 та керуючись
ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі  5 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №3-204
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” січня
2008р.

Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли Єланецької МДПІ Миколаївської області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1959 року народження,
жителя с. Миролюбівка
Братського району
Миколаївської області українця, громадянина
України, одруженого, працюючого головою ФГ „Агро-Юг”, не притягувався
протягом року до адміністративної відповідальності,

за
ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

Працюючи головою ФГ „Агро-Юг” в с.
Миролюбівка Братського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_1, порушив згідно п. 4.1 ст.4 ЗУ „Про податок на додану вартість”
№168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, ст. 44 ЗУ „Про охорону навколишнього
природного середовища” від 25 червня 1991 року № 1264, п.п 8.1.1 п. 8.1 ст. 8
ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб”
від 22 травня 2003 року № 889, ведення податкового обліку , заниження
податку ПДВ за І квартал 2006 року на суму 1524,16 грн., заниження суми боргу
за забруднення за ІІІ квартал в сумі 97,2 грн.

До початку судового засідання,
ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою, в якій визнав вчинене правопорушення, та
просив слухати справу за його відсутності, у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Викладені обставини,
підтверджуються даними: протоколу № 7 серії АК № 285644 від 11 січня 2008 року,
акта перевірки №12/23/32543641 від 11 січня 2008 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який на протязі
року не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно
характеризується по місцю проживання, вживає заходів по усуненню
правопорушення, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним, що дає підстави,
у відповідності з вимогами ст. 22 КУАП, звільнити ОСОБА_1 від, передбаченої ст.
1631 ч.1 КУАП, адміністративної відповідальності і обмежитись
усним зауваженням, а провадження в справі, на підставі ст. 284 ч.2 КУАП, слід
закрити.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУАП, звільнити від,
передбаченої ст. 1631 ч.1 КУАП, адміністративної
відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

з
оригіналом згідно

Суддя -
Дело №3-174/08 г. 17 января 2008 г. судья Октябрьс кого района г. Харькова Косте нко Т.Н. рассмотрев поступивш ий из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковск ой области материал об админ истративном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харько ва, гражданина Украины, прожи вающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП, - 21.11.2007г. ОСОБА_1 управляя ав томобилем Мерседес-Бенс госу дарственный номер НОМЕР_1 по ул. Котлова нарушил требов ания д/з 2.2, своими действиями н арушил п. 8.4 ПДД Украины.
В судебное заседание право нарушитель не явился, о време ни и месте слушания дела был у ведомлен надлежащим образом
Суд, исследовав материалы д ела, протокол об администрат ивном правонарушении, поясне ния самого правонарушителя, приходит к выводу о доказанн ости вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения предусм отренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подв ергнуть взысканию в виде штр афа в сумме 17 (семнадцать) грив
Постановление обжаловани
Срок предъявления к исполн
СFпFрFаFвFаF №F 3-27/2008 рFіFкF
02.01.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFіF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFІF УFМFВFсF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, 14.12.1987 рFоFкFуF нFеFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
08.12.2007 рFоFкFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 вF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFоFвFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2101, рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF зFуFпFиFнFкFиF тFаF сFтFоFяFнFкFиF, чFиFмF зFаFтFрFуFдFнFиFвF пFрFоFїFзFдF іFнFшFиFмF уFчFаFсFнFиFкFаFмF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 15.9 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, ОFСFОFБFАF_1, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF зFуFпFиFнFкFиF тFаF сFтFоFяFнFкFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F 007829 вFіFдF 08.12.2007 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFуFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8-50 (вFіFсFіFмF гFрFнF. 50 кFоFпF.) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа
№ 3 - 820/ 2008
ПОСТАНОВА

14
лютого 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 30.01.2008 року від Глобинського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коскущі, Кобеляцького району, Полтавської області,
жителя с. Броварки, Глобинського району, Полтавської області, українця,
громадянина України, працюючого сортувальщиком ТОВ "М'ясокомбінат",-

(інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.01.2008 року о 13 год.
15 хв., в с. Броварки, Глобинського району, Полтавської області, керував
мотоциклом марки ІЖ-Ю-5, д/н НОМЕР_1, на якому був не пройдений державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

Свою
вину, згідно власноручних пояснень викладених в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
121 ч.1, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді  штрафу в
розмірі 17 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення, підлягає виконанню протягом 3- ох місяців з 14.02.2008 року.

СУДДЯ                                                                                           Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 3-4053/08
22 лютого 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, непрацюючого,
що мешкає за адресою:       АДРЕСА_1.
04.02.2008 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в с. Дар'ївка перевищив встановлену швидкість руху,
чим порушив п. 12.4 “Правил дорожнього руху”.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
Справа
№  3-483/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008р.                                                                                                        м. Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -  Чурупченка М. І.,

при
секретарі - Макуха О.О.,

з
участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23
січня 2008 року близько 09год. 50хв. в м. Корюківці по вул. Шевченка,
Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
«ІЖ-412», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
«Зупинка заборонена», чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП
України.

Вину
свою ОСОБА_1. визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.01.2008 року порушив
правила дорожнього руху. Його вина підтверджується адміністративним протоколом
СВ №198338.

Керуючись
ст.ст. 284 ч.1 п.1, 122 ч.2 КпАП України, -

П О
С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та  призначити йому  адміністративне  стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3
(три) гривні 40 копійок, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя -
Справа
№3-89/08
П О С Т А Н О В А

16 січня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого АДРЕСА_1, працює у Відділі земельних ресурсів ,   про порушення ним   ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2008
року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 про те, що він 04 грудня  2007 року в с.Н.Ворота  о 8.10 годині
керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1в стані алкогольного
сп”яніння, від продуву трубки “Контроль тверезості” та медичного освідчення на
стан сп”яніння в лікарню відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за  ч.1
ст.130 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№055292   від 04.12.2007 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

За
таких обставин суд приходить до переконання , що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ч.1 ст.130; ст.283;  ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення
- у виді штрафу в розмірі 255 /двісті п”ятдесят п”ять / гривень.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа №3-462 2008р.
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 лютого 2008 року суддя Ружинс ького районного суду Житомир ської області Руденко З.Б.„ ро зглянувши матеріали, які над ійшли з ВДАЇ Ружинського РВ У
МВС України в Житомирській о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕ
СА_1 непрацюючого, громадян ина України, по ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановила:

17 лютого 2008р. в 01 год. 18 хв. в смт.
Ружині Житомирської області по вул. .Кооперативній гр..ОС
ОБА_1 порушив п.2.5 Правил доро жнього руху: керував автомоб ілем ДЕУ, н.з.НОМЕР_1, перебу ваючи при цьому в стані з озна ками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного о гляду на стан сп"яніння відмо вився.
В суді свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищев казаного правопорушення дов одиться протоколом про адмін істративне правопорушення в ід 176.02.08р., власноручними письмо вими поясненнями правопоруш ника у вказаному протоколі.

На підставі викладеного вс тановлено, що ОСОБА_1 вчин ив правопорушення, передбаче не ст. 130 ч. 1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували в ідповідальність ОСОБА_1, с уддею не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшує й ого відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
Враховуючи вищевикладене , суддя вважає за доцільне зас тосувати до ОСОБА_1 адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу.
Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 284 КУпАП , суддя

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 по с т. 130 ч.1 КУпАП штраф в сумі 340 грн. (
Триста сорок гривень). постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа  № 3-579
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого   2008 року м. Дружківка

Суддя
Дружківського  міського  суду
Донецької  області Рогова
Т.Д.,  розглянувши  матеріали, які  надійшли  від Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області

про  притягнення  до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м.
Міасс Челябінської області, Росія, громадянка
України,    працює директором ПО
“Врожай”, мешкає по АДРЕСА_1 у м. Дружківка
Донецької  області

за   ст. 122  ч. 1
Кодексу України  про  адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 20 січня  2008 року  о  13 годині 05 хвилин у м. Дружківка на перехресті вул. Московська з вул.
Індустріальна, керуючи  автомобілем ФІАТ номерний знак  НОМЕР_1, проїхала проїзну частину   на заборонений (червоний) сигнал світлофора,  чим  порушила п.8.7.3 г′   Правил дорожнього  руху  України.

Факт порушення Правил дорожнього руху водій  ОСОБА_1. підтвердила.

Суддя вважає, що в діях  ОСОБА_1. має  місце адміністративне правопорушення,  передбачене  ст.122 ч.1
КпАП  України,  як проїзд на заборонний  сигнал світлофора.

Враховуючи  характер  вчиненого правопорушення,  особу  порушника, його майновий  стан,  керуючись ст.33,  284 КпАП України,  суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  на підставі ст.122 ч.1 КпАП  України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17(сімнадцять) грн.

Постанова  оскарженню  не підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності  20 лютого  2008 р. і  може бути  звернена  до виконання до 20  травня  2008 р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на розрахунковий  рахунок  0040,

ОКПО: 34686563,  МФО: 834016, банк: ГУ
Держказначейства  у Донецькій області,  код штрафу:21081100(державний  бюджет).

Копію  постанови отримав _______________________2008р.