overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №   3-
3376                                                                                                                                            2008р.
року                                                                                  смт.
Суддя Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.,
матеріали, які надійшли від
Новоушицького РВ УМВС  України
Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні одна особа, уродженця
села Селятин Путильського району Чернівецької області,  жителя АДРЕСА_1,
ч.1. ст.173-2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
19 грудня  2008 року о 18 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_1,  перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру
відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами,
погрожував фізичною розправою.
вину у  вчиненні правопорушення  ОСОБА_1,
визнав повністю та пояснив , що дійсно, 19 грудня  2008 року
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ображав нецензурними словами
свою співмешканку ОСОБА_2, , погрожував їй фізичною розправою.
правопорушення, крім пояснення  ОСОБА_1,
-протоколом про адміністративне правопорушення  серії ХМ № 002339 від  22 грудня 2008 року;
-письмовими поясненнями
Стан алкогольного сп'яніння під час вчинення
правопорушення підтверджується  протоколом
медичного обстеження, виданого Новоушицькою центральною районною лікарнею.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1,  є його щире розкаяння  у вчиненні правопорушення.
Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1,  є
вчинення правопорушення в стані сп'яніння.
До адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  протягом 2007-2008 років  не притягався.
Характеристика вчиненого
правопорушення, обставин справи, дані про особу
порушника, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення, є достатніми підставами  для
притягнення ОСОБА_1,   до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст..173-2 КУпАП, та призначення йому
адміністративного стягнення  в межах
санкції ч.1 ст.173 КУпАП у виді
Керуючись   ч.1 ст.173-2 , 221, 283, 284, 294  КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять)  гривень.
Стягнення проводити на р/р Держбюджету
Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним
представником,  або на неї може бути  внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя

Новоушицького районного
суду
С.С.Бондарчук
Дело № 3-295/2008
30 января 2008 года                                                Судья Терновского городского суда
Днепропетровской области Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев административный материал,  который поступил из Днепропетровского
межрайонного рыбоохранного участка в Днепропетровской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Терновка,  Днепропетровской области,  работающего на ш. «Самарская»,  уч.ПМДР ,  проживающего
ч.1  ст. 88-1 КУоАП,
ОСОБА_1,  01.12.2007
года,  в 10.00 часов,  на
рынке г.Терновка,  Павлоградского
района,  Днепропетровской области,  занимался сбытом водных живых ресурсов,  а именно живой рыбы - плитка -5 кг,
при сбыте рыбы отсутствовал сертификат качества на рыбу и накладная на
Руководствуясь ч.1  ст. 88-1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в доход
государства в размере 50 грн.
без конфискации рыбы. Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную силу 30 января 2008 года и может быть предъявлено к
исполнению в срок до 30 апреля
Справа  № 3-3270/2008 р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області К.С. Лукінова
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки
ГУ МНС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює
завідуючим відділення СТОВ „СОЮЗ-3”, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.18816 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

20.11.2008
року  о 09.30 год. при перевірці стану
цивільної оборони, цивільного захисту та техногенної безпеки СТОВ „СОЮЗ-3”
виявлено порушення встановлених законодавством норм у сфері цивільної оборони
та захисту населення та територій від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру, а саме:

- не виконано
заходи, викладені в приписі державної інспекції цивільного захисту та техногенної
безпеки ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 22.05.2008 року.

- не розроблено
та не узгоджено ”Паспорт безпеки шкоди ПММ СТОВ              СОЮЗ-3” в с. Январське (наказ МНС
№ 39 від 05.12.1999 р.).

- не розроблено
та не затверджено в установленому порядку „Паспорт потенційно-небезпечного
об'єкта - складу ПММ СТОВ „СОЮЗ-3” в с. Январське (наказ МНС № 39 від 05.12.199
року).

- не проведено
навчання на курсах ЦО відповідальних за ЦЗ по відділенню СТОВ „СОЮЗ-3” в с.
Январське (ст.2 Закону України „Про цивільну оборону України” ст.7 ПКМУ № 874
від 26.07.2001 року дод. 1 п.4.2).

- не забезпечено
всіх працівників відділення СТОВ „СОЮЗ-3” в с. Январське засобами
індивідуального захисту  (ст.8 Закону
України „Про цивільну оборону”, ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 р.).

- не розроблено
та не узгоджено в установленому порядку „План локалізації та ліквідації
надзвичайних ситуацій і аварій складу ПММ СТОВ „СОЮЗ-3” в с. Январське (ст.11
Закону України „Про об'єкти підвищеної небезпеки”, п.2.1.3 наказу МНСУ № 39 від
05.02.1999 року, ст.2.5 Закону України „Про захист населення і території від НС
техногенного  та природного характеру).

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП, його вина в
судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.18816 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.18816
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 170 грн. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському
районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа
№  3 -2795 // 2008 р.
Суддя  Врадіївського районного  суду
Миколаївської області
Тихоненко  М.І.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від Врадіївського РВ  УМВС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  гр.
України, не працює, житель с. Сирово, Врадіївського району, Миколаївської
області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
27.10.2008 року близько  23.00 год.
ОСОБА_1. стукав у вікна будинку та дзвонив в електричний дзвінок вхідних дверей
жителів с. Сирово  Врадіївського району
ОСОБА_2., ОСОБА_3., чим заважав вказаним особам відпочивати у вечірній час,
внаслідок чого своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, за
що передбачена відповідальність за  ст.
При розгляді справи ОСОБА_1. повністю визнав свою провину в скоєні дрібного
хуліганства і пояснив, що 27.10.2008 року близько  23.00 год. він дійсно разом із друзями для
розваги стукав у вікна будинку та дзвонив в електричний дзвінок вхідних дверей
жителів с. Сирово  Врадіївського району
ОСОБА_2., ОСОБА_3., а коли останні виходили на двір та ображав їх грубою
лайкою. Він  щиро кається в скоєному та
просить суд врахувати, що він вперше скоїв правопорушення та не застосовувати
відносно нього  занадто суворе стягнення.
Вивчивши матеріали справи,  вважаю
повністю доведеною  вину ОСОБА_1. у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується,
крім пояснень самого порушника, протоколом № 002256 від 25.11.2008  року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення
проступку з прямим умислом,  особу
порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,  його щире розкаяння, позитивну характеристику
і  з урахуванням обставин правопорушення
доцільним є застосування  по відношенню
до ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді  штрафу.
Керуючись ст. ст.  221, 284 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним  у  скоєнні правопорушення, передбаченого   ст. 173 КпАП України і  призначити
йому  адміністративне  стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави
у розмірі  80 (вісімдесят) грн.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської
області протягом десяти  днів з дня її
Постанова набирає законної сили з 08.12.2008 року та може бути пред'явлена
до виконання  протягом трьох місяців з
дня її винесення.

Суддя                                                                                                         М.І.
Тихоненко
Справа  №  3 -2523  // 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 жовтня     2008
року
смт. Врадіївка

Суддя  Врадіївського районного  суду
Миколаївської області  Висоцький
М.Т.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від ВДАІ
Врадіївського  району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця, громадянина України, на
утримані одна малолітня дитина,  жителя
АДРЕСА_1, не працюючий,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався ,

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 130  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2008 року о 22 години 40
хвилин, гр.ОСОБА_1.,
перебуваючи в с.м.т. Врадіївка
Врадіївського   району
Миколаївської області  по  вулиці
Чкалова,  керував
автомобілем  марки " ВАЗ 2101" державний НОМЕР_1 , з явними
ознаками алкогольного сп”яніння
( різкий запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, невиразна річ).
Від  продуття
трубки-індекатора  „Контороль тверезості”
та  проходження медичного огляду  в закладах охорони здоров”я   (лікарні) на стан сп”яніння відмовився в
присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5  ПДР та вимоги ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Вивчивши  матеріали
справи, заслухавши пояснення порушника, який визнав свою вину,
вважаю  повністю  доведеною
вину  ОСОБА_1. у
скоєнні  правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП,
що підтверджується матеріалами справи,
протоколом  АВ № 317104 від 16.10.2008 року, та самим поясненням
порушника.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення,  особу правопорушника,
його позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на
утриманні малолітньої дитини,  з урахуванням обставин правопорушення вважає
доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати  винним
у  скоєнні правопорушення,
передбаченого  ч. 1 ст.  130
КУпАП  і  призначити
йому  адміністративне  стягнення у
вигляді  штрафу на користь
держави  у розмірі  255
(двісті п”ятдесят п”ять
) грн.

( РР 00131, КОД 23627523,
МФО 826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  скасована
або  змінена  за
протестом  прокурора  самим
суддею,  а  також
незалежно  від  наявності
протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

Суддя:
М.Т. Висоцький
Копія    Справа № 3-3026/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року   суддя
Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ДАІ (В.Багачка) при УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,  що проживає по
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний  номер суду невідомий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

18.11.2008 року ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. по вул. Шевченка в сел.
В.Багачка  Полтавської області, керував
мопедом ІНФОРМАЦІЯ_3, без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в
установленому порядку в Великобагачанській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, надав суду пояснення, що
дійсно  18.11.2008 р. випив сто грам
горілки, після чого керував мопедом з протоколом ознайомлений.

Крім  визнання  вини правопорушником, його вина підтверджується
протоколом  про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом медичного огляду, яким
підтверджується стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя  враховує як
обставину, що  обтяжує відповідальність
за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, вчинення
правопорушення  в стані  алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття правопорушника.

При визначенні виду стягнення суддя враховує те, що водій ОСОБА_1 не має
посвідчення на право керування транспортними засобами, тому суд  приходить до висновку, що є передбачені
законом підстави для накладення покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 289, 294
КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130
ч. 1 КУпАП, і накласти  стягнення   у
виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Апеляційну
скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути
подано  протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через
Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах  про адміністративне правопорушення набирає
законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя - підпис

Копія вірна:
Голова суду -
Секретар -
Копія   Справа № 3-3025/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року   суддя
Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ДАІ (В.Багачка) при УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,  що проживає по
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний  номер суду невідомий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

19.11.2008 року ОСОБА_1 о 17 год. по вул. Леніна в сел. АДРЕСА_1,
керував мопедом ІНФОРМАЦІЯ_3, без номерного знаку, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп'яніння
проводився зі згоди водія в установленому порядку в Великобагачанській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, надав суду пояснення, що
дійсно  18.11.2008 р. випив сто грам
горілки, після чого керував мопедом, з протоколом ознайомлений.

Крім  визнання  вини правопорушником, його вина підтверджується
протоколом  про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом медичного огляду, яким
підтверджується стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя  враховує як
обставину, що  обтяжує відповідальність
за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, вчинення
правопорушення  в стані  алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття правопорушника.

При визначенні виду стягнення суддя враховує те, що водій ОСОБА_1 не має
посвідчення на право керування транспортними засобами, тому суд  приходить до висновку, що є передбачені
законом підстави для накладення покарання у виді громадських робіт,
передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 289, 294
КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130
ч. 1 КУпАП, і накласти  стягнення   у
виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Апеляційну
скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути
подано  протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через
Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах  про адміністративне правопорушення набирає
законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя - підпис

Копія вірна:
Голова суду -
Секретар -
Справа  №  3 -2568 // 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 листопада   2008
року
смт. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від начальника  ВДАІ  Врадіївського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,  не
працючого, жителя  АДРЕСА_1 раніше до адміністративної
відповідальності   притягувався;

-
22.07.2008
року, Врадіївським районним судом Миколаївської області за
ст. 130 ч.1 КпАП України -штраф 255 грн.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2  ст. 130  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
будучи  притягнутий до
адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КпАП України  згідно  постанови  Врадіївського районного суду  від 22.07.2008
року,  20.10.2008
року о 17.30  годині, перебуваючи в смт Врадіївка  Врадіївського району   по вулиці Олександра Невського,   керував транспортним засобом марки "ВАЗ
2108"
державний нНОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп”яніння (
різкий запах спиртного з порожнини рота) від продуття
трубки-індекатора  „Контороль тверезості”
та  проходження медичного огляду  в закладах охорони здоров”я   (лікарні) на стан сп”яніння відмовився в
присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5  ПДР та вимоги ч. 2
ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи є дані про
своєчасне повідомлення  ОСОБА_1. про
місце розгляду справи, але він не з'явився і від нього не надійшло клопотання
про відкладання розгляду справи, згідно ст. 268 КпАП України вважаю за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши  матеріали
справи,  вважаю  повністю
доведеною  вину ОСОБА_1.  у
скоєнні  правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
130   КУпАП,  що підтверджується матеріалами справи,
протоколом  серії АВ №
317115  від 20.10.2008
року .

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем
проживання, не працює, і те, що він на протязі року вже притягувався до
адміністративної відповідальності за  ч.1
ст.130 КпАП України  та з урахуванням
обставин правопорушення вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
два
роки.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати  винним  у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст.  130   КУпАП
і  призначити  йому
адміністративне  стягнення у  вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком  на два роки .

Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  скасована
або  змінена  за
протестом  прокурора  самим
суддею,  а  також
незалежно  від  наявності
протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

Постанова набирає
законної сили  06.11.2008
року.

У відповідності ст. 317 КУпАП
постанову направити до ВДАІ Врадіївського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області для виконання.

суддя
Висоцький М.Т.
Справа №
Постанова

іменем України

15 серпня 2008
р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції
у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним
бухгалтером ВАТ “Інтерресурси”, за ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення №11-02-023/796 від 17 липня 2008 року, складеним
державним інспектором праці Хіміч О.А.,
відносно головного бухгалтера ВАТ “Інтерресурси” ОСОБА_1, при
перевірці ВАТ “Інтерресурси”, за
адресою: м.Кіровоград вул.Дарвіна 50, встановлено:

1. Порушення вимог ст.33 Закону
України “Про оплату праці” щодо нарахування і виплати індексації заробітної
плати при наявності підстав. Так, прибиральниці ОСОБА_2 Підвищення посадового
окладу з 460,0 грн. до 700,0 грн. відбулося в жовтні 2007 року, право на
індексацію настало в січні 2008 року, в січні на 2,2%, в лютому на 4,3%, в
березні на 7,4%, в квітні на 10,3%, в травні на 14,5% в червні нв 18,0% її
заробітна плата в межах прожиткового мінімуму не проіндексована. Комірнику
ОСОБА_3 Підвищення посадового окладу з 1100,0 грн. до 1300,0 грн. відбулось в
листпаді 2007 року, право на інексацію настало в лютому 2008 року, в лютому на
2,1 %  її заробітна плата в межах
прожиткового мінімуму не проіндексована.

Чим порушено  вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину  визнала, та
пояснила, що в липні місяці 2008 року в фонд заробітної плати включена
індексація грошових доходів працівників товариства.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення №11-02-23/796 від 17 липня 2008
року, актом перевірки №11-02-023/997 від 17 липня 2008 року.

Відповідно до
ст.22 КУпАП,  при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, винести усне зауваження та справу провадженням
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А.Іванова