Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 3-9-47/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі
Іваніцькій А.О., за участю прокурора Коваль Н.М., адвоката ОСОБА_1
розглянувши справу, про порушення

ОСОБА_2 ,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1  р. в
с. Марь'янівка Березівського району Одеської області, працює ІНФОРМАЦІЯ_2  України в Миколаївській області, мешкає у
АДРЕСА_1

спеціальних обмежень, передбачених п.
«г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

в с т а н о в и л а :

18.03.2008 р. постановою Центрального
районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
був визнаний винним у вчиненні правопорушень,
передбачених п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
грн. В подальшому ОСОБА_2
оскаржив зазначену постанову до апеляційного
суду Миколаївської області, в задоволенні його скарги було відмовлено, про що
ОСОБА_2  повідомлено листом голови апеляційного суду
від 23.04.2008 р.

09.06.2008 р. регіональним
управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3
в
Миколаївській області за підписом ОСОБА_2
на усну вимогу працівника ІНФОРМАЦІЯ_3  направлено лист НОМЕР_1  про
ненадходження з 01.01.2007 р. по вказаний час до регіонального управління
інформації про посадових осіб цього органу, засуджених або притягнутих до
адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь.

10.06.2008 р. на адресу регіонального
управління ІНФОРМАЦІЯ_3  в Миколаївській області з ІНФОРМАЦІЯ_3  надійшов лист НОМЕР_2  з
вимогою не пізніше 02.06.2008 р. надати інформацію щодо осіб, засуджених або
притягнутих до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь.

Органом, який веде боротьбу з
корупцією, ОСОБА_2  звинувачується в тому, що він,
як
громадянин та керівник регіонального управління ІНФОРМАЦІЯ_3  в Миколаївській області, володіючи інформацією
про своє притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення
корупційних діянь та будучи здатним повідомити ІНФОРМАЦІЯ_3 про осіб,
притягнутих до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь,
зокрема, про себе, як державний службовець та посадова особа податкових
органів, уповноважена на виконання функцій держави та у зв'язку з виконанням
таких функцій, діючи з особистих мотивів, з метою приховування від керівництва
ІНФОРМАЦІЯ_3
факту ритягнення себе до адміністративної
відповідальності у листі НОМЕР_1  від 09.06.2008
р. надав зазначеній юридичній особі неповну інформацію , чим порушив спеціальне обмеження для
державних службовців, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією».

Крім того, ОСОБА_2  звинувачується в тому, що у процесі документування
спецпідрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4
в
Миколаївській області вказаного факту 04.07.2008 р. він не надав на запит
НОМЕР_3 від 03.07.2008 р.
ІНФОРМАЦІЯ_4
відповіді регіонального управління
ІНФОРМАЦІЯ_3
в Миколаївській області НОМЕР_1  від 09.06.2008 р. на доручення ІНФОРМАЦІЯ_3   НОМЕР_2  від 22.05.2008 р.,  чим
скоїв корупційне діяння, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 вказаного Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_2  п ояснив, що він на посаді начальника
регіонального управління ІНФОРМАЦІЯ_3
в Миколаївській області працює з 06.06.2008 р.
Про лист ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2  з
вимогою надати інформацію про осіб, засуджених або притягнутих до
адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь з 01.01.2007 р.
він знав, але самого листа не бачив. Відповідь на лист готувала ОСОБА_3 , він його тільки підписував. Оскільки про
притягнення його до адміністративної відповідальності було відомо богатьом
органам, він цього не приховував. Більш того, до ІНФОРМАЦІЯ_3  головою ДПА в Миколаївській області було направлено
подання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з
вчиненням ним діяння, передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією».
Постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності була
ним оскаржена до Верховного Суду України. Він вважав, що надання регіональним
управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3
в Миколаївській області інформації щодо осіб,
засуджених або притягнутих до адміністративної відповідальності за вчинення
корупційних діянь стосується його підлеглих, а не його самого. Крім того, йому
не було відомо про наявність чи відсутність в регіональному управлінні
ІНФОРМАЦІЯ_3  в Миколаївській області офіційної інформації
стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Умислу на
приховування будь-якої інформації стосовно притягнення його до адміністративної
відповідальності, він не мав.

Із змісту листа начальника
спецпідрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4  в
Миколаївській області НОМЕР_3
від 03.07.2008 р. він зрозумів, що регіональне
управління ІНФОРМАЦІЯ_3  в Миколаївській області повинно направити
копію листа Департаменту НОМЕР_2
. Він
підписав відповідь на лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_4   НОМЕР_3
, після
чого та з копією листа Департаменту НОМЕР_2  була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_4  в
Миколаївській області.

Свідок ОСОБА_3  суду
пояснила, що працює головним спеціалістом фінансово-кредитного сектору
регіонального управління ІНФОРМАЦІЯ_3
в Миколаївській області, до її посадових
обов'язків входять кадрові питання. Лист директору ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій в подальшому був датований 09.06 2008
р. за вих. НОМЕР_4 , вона склала сама,
після чого поклала його до папки для документів на підпис ОСОБА_2 . Листа ІНФОРМАЦІЯ_3   НОМЕР_2
на час складання відповіді, не бачила,
готувала лист на усну вимогу працівника зазначеного, висловлену під час
телефонної розмови з ним, і тільки потім - 10.06.2008 р. - факсом отримала
копію листа НОМЕР_2 . ОСОБА_2  їй
вказівок стосовно змісту відповіді не надавав. Їй відомо, що в деякіх
приміщеннях регіонального управління ІНФОРМАЦІЯ_3  в Миколаївській області проводився обшук, це
було пов'язано із ОСОБА_2
. Про
притягнення його до адміністративної відповідальності їй нічого не відомо:
ОСОБА_2  з нею про це не розмовляв, будь-якої
інформації до регіонального управління ІНФОРМАЦІЯ_3  в
Миколаївській області з цього питання не надходило.

Як вбачається з копії листа НОМЕР_2  від
22.05.08., цим документом ІНФОРМАЦІЯ_3
ДПА України зобов'язав начальників
регіональних управлінь Департаменту в АР Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі у термін не пізніше 02.06.2008 р. надати до Департаменту інформацію
про осіб, засуджених або притягнутих до адміністративної відповідальності за
вчинення корупційних діянь з 01.01.2007 р. На копії листа є позначка про його
реєстрацію в регіональному управлінні ІНФОРМАЦІЯ_3  в
Миколаївській області за вхід. НОМЕР_5
10.06.08 р.

09.06.2008 р. регіональним
управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3
в Миколаївській області за підписом ОСОБА_2  до
ІНФОРМАЦІЯ_3  направлена відповідь НОМЕР_1  про
ненадходження з 01.01.2007 р. по вказаний час до регіонального управління
інформації про його посадових осіб, засуджених або притягнутих до
адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь. Виконавцем
вказано ОСОБА_3

В.о. начальника
регіонального управління ІНФОРМАЦІЯ_3   в Миколаївській області повідомленням від
22.10.2008 р.  підтвердив, що постанова Центрального
районного суду м. Миколаєва про притягнення ОСОБА_2  до
адміністративної відповідальності до регіонального управління не надходила.

Відповідно до копій подань голови ДПА
в Миколаївській області директору ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
двічи - 05.03.2008 р. та 24.03.2008 р. - директор Департаменту був повідомлений
про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за
вчинення ним правопорушень, передбачених п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. «а» ч. 1 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією», ініціювалося питання про притягнення
його, у зв'язку з цим, до дисциплінарної відповідальності.

З листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_4  в
Миколаївській області від 03.07.2008 р. вих НОМЕР_3   ОСОБА_4
вбачається, що він просив начальника
ІНФОРМАЦІЯ_5   ОСОБА_2
повідомити, чи надходив до управління у 2008
лист від ІНФОРМАЦІЯ_3  із вказівкою про надання відомостей про
посадових осіб регіонального управління, які порушували антикорупційне
законодавство України (можливий НОМЕР_2
від 22.05.2008 р.), та, у разі його
надходженя, направити на адресу відділу БК та ОЗ   ІНФОРМАЦІЯ_4  України в Миколаївській області  його завірену копію та відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Листом начальника регіонального
управління ІНФОРМАЦІЯ_3  в Миколаївській області ОСОБА_2  від
04.07.2008 р. (як виконувач зазначена ОСОБА_3 )   начальник ІНФОРМАЦІЯ_4  в
Миколаївській області повідомлений про ненадходження з 01.01.2007 р. по
теперішній час до регіонального управління інформації про посадових осіб
ІНФОРМАЦІЯ_5 , засуджених або
притягнутих до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь,
як додаток надана копія листа ІНФОРМАЦІЯ_3
від 22.05.2008 р. за вих. НОМЕР_2 .

Дослідивши обставини справи доходжу
до наступного.

На час підписання ОСОБА_2  09.06.2008 р. повідомлення   ІНФОРМАЦІЯ_3  за вих. НОМЕР_1  він не знав достовірно, яку саме інформацію
регіональне управління ІНФОРМАЦІЯ_3
У в Миколаївській області повинно надати,
оскільки відповідь готувалася на усну вимогу працівника зазначеного
Департаменту, копію листа з вимогою необхідної інформації ІНФОРМАЦІЯ_5  отримало тільки 10.06.2008 р. Крім того,
повідомленя на підставі відомої їй інформаціїї про ненадходження з 01.01.2007
р. по час складання листа до регіонального управління інформації про посадових
осіб, засуджених або притягнутих до адміністративної відповідальності за
вчинення корупційних діянь, готувала головний спеціаліст фінансово-кредитного
сектору ІНФОРМАЦІЯ_5   ОСОБА_3

Слід виходити з того, що склад
правопорушення, передбачений п. „г” ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією», а саме - надання юридичній особі недостовірної інформації - є лише
тоді, коли особа умисно надавала
недостовірну інформацію, тобто вона
усвідомлювала, що надана нею інформація не відповідає дійсності, і бажала таку
інформацію надати відповідному адресату. Доказів того, що ОСОБА_2  навмисно підписав лист начебто з інформацією,
яка не відповідає дійсності, суду не надано.

Що стосується звинувачення ОСОБА_2  у
ненаданні ним ІНФОРМАЦІЯ_4
на запит НОМЕР_3  від 03.07.2008 р.   відповіді  регіонального управління ІНФОРМАЦІЯ_3  в Миколаївській області ,   то суд вважає, що зазначена вимога
сформульована некоректно, та з неї незрозуміло, яку саме відповідь
регіонального управління необхідно направити .

З урахуванням викладеного суд вважає,
що у діях ОСОБА_2  відсутній склад діянь, пов'язаних з корупцією,
передбачених п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

За таких обставин, відповідно до ч. 1
ст. 247 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, ст.
12 Закону України «Про боротьбу с корупцією”,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про порушення ОСОБА_2   спеціальних обмежень, передбачених п. «г» ч.
1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», - закрити за відсутністю
складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню в порядку
провадження по справам про адміністративні порушення не підлягає, вона може
бути змінена або відмінена суддею, який її виносив за протестом прокурора, або
головою апеляційного суду Миколаївської області незалежно від принесення
протесту.

Суддя
Чебанова-Губарєва Н.В.