overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
УКРАЇНА
Дело №3-8402

2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 октября 2008 г. судья Пер вомайского городского суда Л
Борзаница С.В., рассмотрев м атериалы, о привлечении к ад министративной ответственн

ОСОБА 1,

ИНФОРМАЦИ
Я 1года рождения, проживающег

АДРЕС 1,

не работающего,

по ч. 1 ст.122 Кодекса об админис тративных правонарушениях У

У с т а н о в и л: 04 октября 2008 г. в 15 час. 55 ми н. в г. Золотое по ул. Петровско го ОСОБА 1 управлял транс портным средством МТЗ-82 госуд арственный номер ИНФОРМАЦИЯ 2, нарушил правила проезда пер екрестка, на равнозначном пе рекрестке не пропустил движу щийся справа автомобиль, чем нарушил пункт 16.12 Правил дорож ного движения Украины.
Действия ОСОБА 1к валифицированы по ч. 1 ст. 122 Ко
ОСОБА 1 в суд не яв ился по неизвестным причина м. При составлении администр ативного протокола ОСОБА 1с административным правон арушением согласился; был ув едомлен сотрудником милиции о дне и месте рассмотрения пр отокола, о чем расписался в пр отоколе. От ОСОБА 1не пост упило письменного заявления с просьбой рассмотрения про токола в его отсутствие. При т аких обстоятельствах возмож но принятие решения в отсутс твие правонарушителя.
Руководствуясь тре бованиями ч. 1 ст.122 КоАП Украины

П о с т а н о в и л:
ОСОБА 1 подвергнут ь административному наказан ию по ч. 1 ст.122 КоАП Украины в в иде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление оконч ательное, обжалованию не под
Судья
ДFеFлFоF№F3-2623/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
20 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаFгF. ХFаFрFьFкFоFвF
СFуFдFьFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ХFаFрFьFкFоFвFаF ЖFуFрFаFвFеFлFьF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF пFрFиF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF гFоFрFоFдFаF ХFаFрFьFкFоFвFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3.
пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,-
14 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF, оFкFоFлFоF 14 чFаFсFоFвF 05 мFиFнFуFтF, ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFоF уFлFиFцFеF СFуFмFсFкFоFйF вF гFоFрFоFдFеF ХFаFрFьFкFоFвFеF нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.34 «ОFсFтFаFнFоFвFкFаF зFаFпFрFеFщFеFнFаF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFоFгFоF ДFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF.
ФFаFкFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF дFеFлFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, сFуFдFьFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFеFмFьF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
справа №3-2710/08
ПОСТАНОВА
МЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну справу, щ о надійшла з ВДАІ УМВСУ Украї ни в Донецькій області, відно сно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця
Вінницької області, громад янина України, працюючого во дієм ТОВ СФ «Київ-
Строй», проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2008 року близько 14 год ин 30 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом - автом обілем ГАЗ 2705, державний реєст раційний номер НОМЕР_1, ру хався по вул. Владичанського в м. Донецьку, де невиконав ви моги дорожного знаку 2.2 «Проїз д без зупинки заборонено», чи м порушив п. 8.4 ПДР.
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повід омлений, наслідк и неявки йому було роз"яснено , про що свідчить повідомленн я у протоколі про адміністра тивне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопот ання про відкладення розгляд у, про причини своєї неявки ві н суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим роз глянути справу у його відсут ності.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 4 лю того 2008 року близько 14 годин 30 хв илин водій ОСОБА_1. був зат риманий працівниками ДАІ в з в"язку з вчиненням правил дор ожнього руху, приходжу до вис новку про те, що ОСОБА_1. не виконав вимоги дорожного зна ку, тобто адміністртативне п равопорушення, передбачене ч .2 чт.122 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.2 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 17 (сімнадцять) гри вень. постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
Справа №3-1164/08
ПОСТАНОВА
Іменем України 12 лютого 2008 року Суддя Київс ького районного суду міста Д онецька Донецькій області
Попревич В.М. розглянувши м атеріали про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, -за ст. 121 ч. 4КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 04.01.2008р. ОСОБА_2 рухався в м . Донецьку по вул. Горній - шля хопровід о 07 год 50 хвил., керува в транспортним засобом марки
«Газ 2752 » д/н НОМЕР_1, без де ржавних номерних знаків, сво їми діями він порушив п. 30.2 Прав ил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, належним чином б ув повідомлен про місце та ча с розгляду справи, про причин и не явки до суду не повідомив , від нього не надходило заяв про перенесення розгляду сп рави, тому, у відповідності д о положень ст. 268 КУпАП, вважа ю за можливе розглянути адмі ністративну справу під час в ідсутності особи, що притягу ється до адміністративної ві дповідальності.
Дослідивши матеріали спра ви, а саме: протокол про адмін істративне правопорушення, під час складення протоколу
ОСОБА_2 не оспорював факти чні обставини вчинення зазна ченого правопорушення та сво ю вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_2 міститься ск лад адміністративного право порушення, передбаченого ст . 121 ч. 4КУпАП.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч. 4
КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні п равопорушення, передбачено го ст. 121 ч. 4 КУпАП та прит ягти до адміністративної в ідповідальності у вигляді на кладення штрафу в розмірі 34гр н. 00коп. на користь держави.
Постанова в порядку адміні стративного провадження оск арженню не підлягає.
Дело № 3-8880

2008 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 11 ноября 2008 г. Судья Первома йского городского суда Луган
Скочий А.Д., рассмотрев мат ериал, поступивший из ОГАИ г. Л исичанска при УГАИ УМВД Укра ины в Луганской области, о при влечении к административной
ОСОБ
ИНФО
РМАЦИЯ 1 года рождения, не рабо прож по ч.2 ст. 122 КоАП Украины, - 08.10.2008 г. в 08-20 час. в г. Лисичанске по ул. Первомайская ОСОБА 1, уп равляя транспортным средств ом марки Уфа-50 номерной знак И
НФОРМАЦИЯ 2, остановился в зон е действия дорожного знака «
Остановка запрещена», чем на рушил п. 8.4 Правил дорожного д
Согласно протокола об адми нистративном правонарушени и ОСОБА 1 вину признал, будучи своевременно и надлежащим об разом уведомленным о дне и вр емени рассмотрения протокол а, в суд не явился.
Изучив материалы админис тративного дела, прихожу к вы воду, что в действиях ОСОБА 1с одержатся признаки админист ративного правонарушения, пр едусмотренного ч.2 ст. 122 КоАП Ук
Руководствуясь ч.2 ст. 122 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 на основании ч.2 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть а дминистративному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию
Судья

А.Д. Скочий
Справа №3-816/08
ПОСТАНОВА 06 лютого 2008 року м. Полтава
Суддя Ленінського районно го суду м. Полтави Новак Ю.Д. ро зглянувши матеріали, які над ійшли з ВДАІ з обслуговуванн я території Полтавського рай ону та ATI підпорядкованої УМВС
України в Полтавській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, гро мадянина України, українця, м ешкаючого за адресою: АДРЕС
А_1 за ст. 122ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 13.12.2007 року о 08 год. 45 хв . в с Щербані, Полтавського рай ону керуючи транспортним зас обом їж 412 н.з. НОМЕР_1, при в'ї зді на головну дорогу із друг орядної не надав переваги у р усі транспортному засобу, як ий рухався по головній дороз і. Чим порушив п. 16.11 ПДР.
Виходячи з викладеного, ке руючись ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ДFеFлFоF №F зF - 2610/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
21 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаFгF. ХFаFрFьFкFоFвF
СFуFдFьFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ХFаFрFьFкFоFвFаF ЖFуFрFаFвFеFлFьF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF пFрFиF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFеFзFиFдFеFнFтF ВFАFТF «УFПF», пFрFоFжFиFвFаFеFтF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3.
пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,-
17 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF, вF 11 чFаFсFоFвF 25 мFиFнFуFтF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаF уFлF. ЧFуFгFуFеFвFсFкFоFйF пFрFоFеFхFаFлF нFаF кFрFаFсFнFыFйF (зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.7.3 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ФFаFкFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF дFеFлFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, сFуFдFьFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFеFмFьF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
Справа № 3-4581/08
Дніпровський районний суд
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Романова М. Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, передбачене ч.1 ст. 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, відносно :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н ., уродж. м. Херсон, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, працюю чого в ПП "Смак", -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008 року о 18 год. 35хв., ОСОБА_ 1 в м. Херсоні, керуючи трансп ортним засобом здійснив прої зд на заборонений сигнал сві тлофора, чим порушив п.8.7.3 "Прав ил дорожнього руху" України.

Під час складання протокол у правопорушник провину у ск оєному правопорушенні визна в.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно з ч.1 ст. 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
Дело № 3-8042
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 октября 2008 года судь я Первомайского городского с уда Луганской области Пащен ко Л.В., рассмотрев администр ативный материал, поступивши й из ГАИ г.Первомайска при УГА
И УМВД Украины в Луганской об ласти, о привлечении к админи стративной ответственности

И
НФОРМАЦИЯ 1года рождения, н п роживающего: АДРЕС 1, по ч.1 ст. 121 КУоАП,- 17.08.2008 г. в 18 часов 15 минут в г.Киеве на Интернациональн ой площади ОСОБА 1управля л транспортным средством мар ки ВАЗ-2105 г/н ИНФОРМАЦИЯ 2, не про шедшим государственный техн ический осмотр за 2008 г., чем нар ушил п.31.3 (б) ПДД Украины.

Изучив материалы дел а, считаю, что производство по административному делу под
Согласно ст. 38 КУоАП адми нистративное взыскание дол жно быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершен
Из протокола видно, ч то ОСОБА 1совершил правонару шение 17.08.2008 г. Протокол составле н 17.08.2008 г. Административное дело поступило в суд 13.10.2008 г.
Поскольку на день ра ссмотрения административно го дела в суде истек предусмо тренный законом срок для при влечения к административной ответственности, прихожу к в ыводу, что административное дело подлежит прекращению.
На основании изложе нного, руководствуясь ст.ст. 38
П О С Т А Н О В И Л :
Административное дело в отношении ОСОБА 1п о ч.1 ст.121 КУоАП производством п рекратить в связи с истечени ем срока для привлечения к ад министративной ответственн
Постановление обжал
Судья Первомайского городского суда
Пащенко Л
Дело № 3-5707/08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 29 июля 2008 года судья Балакла вского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., ра ссмотрев материал, поступивш ий из ОГАИ УМВД Украины в горо де Севастополе о привлечении к административной ответств
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающег о, проживающего по адресу: А в совершении правонаруш ения, предусмотренного ч. 2 ст. 18 июля 2008 года, в 14 часов 50 мин ут, ОСОБА_1, в городе Севаст ополе на 5 км Балаклавского шо ссе, управляя транспортным с редством «ВАЗ», с государств енным номером НОМЕР_1, про извел въезд в зону действия д орожного знака 3.21 «Въезд запр ещен» прил. 1 «Правил дорожног о движения Украины», чем сове ршил административное право нарушение, предусмотренное ч
ОСОБА_1 в судебное заседа ние не явился, уведомлен надл ежащим образом, причину неяв ки суду не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 подт верждается протоколом об адм инистративном правонарушен ии (л.д. 1) и пояснениями, данными
Согласно ч. 2 ст. 122 КоАП Украин ы, невыполнение водителями т ребований дорожных знаков, в лечет за собой административ ную ответственность, за что п
На основании изложенного, р уководствуясь ч. 2 ст. 122, ст. 283 КУ оАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1призна ть виновным в совершении адм инистративного правонаруше ния, предусмотренного ч. 2 ст. 122
КУоАП и, повергнуть его админ истративному взысканию, в ви
Постановление окончател ьное, обжалованию не подлежи
Судья Балаклавського райо нного суда города Севастополя

Т.А. Курняков
СFпFрFаFвFаF №F 3-409 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF КFПF УFАFШF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 20 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFАFЗF-53, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF вFуFлFиFцFьF КFиFїFвFсFьFкFаF-СFхFіFдFнFаF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF (чFеFрFвFоFнFиFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF оFбFтFяFжFуFюFтFьF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-320/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2008року суддя Васи льківського районного суду Д ніпропетровської області ВО
ЛОШИН М.П. розглянув адміністратив ні матеріали, що надійшли від
ЛВ на станції Синельникове П ридніпровської залізниці УМ
ВС України на транспорті щод о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не прац юючого, - про притягнення до адм іністративної відповідальн ості за ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 К пАП України порушнику роз'яс нені.
ВСТАНОВИВ:

04 січня 2008року о 17.30год. гр омадянин ОСОБА_1 на станці ї Чаплино Придніпровської за лізниці із вагона №66684903 потягу викрав 130кг вугілля на суму 71гр н.37коп., чим завдав Придніпров ській залізниці матеріальну шкоду на вказану суму. Пізніш е вугілля було вилучене і пов ернуте за належністю. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адмі ністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КпАП Украї ни- дрібна крадіжка чужого ма йна.
ОСОБА_1 пояснив, що йог о будинок газом не опалюєтьс я, він не працює, 04.01.2008р. йшов чере з грузовий парк станції Чапл ино, там стояв потяг з вагонам и вугілля і він скинув з вагон у вугілля, пізніше його затри мали і вкрадене вилучили.
Провина ОСОБА_1 під тверджується: актом затримання ОС
ОБА_1, з якого видно, що 04.01.2008р. п рацівниками охорони в грузов ому,парку станції Чаплино бу в затриманий ОСОБА_1, який вкрав з вагону вугілля (а.с.4);

актом зважування вугі лля, вага якого склала 130кг та р озпискою про його повернення за належністю (а.с.5,10); письмовими пояснення ми свідків ОСОБА_2. та ОС
ОБА_3. (а.с.6.7); - довідкою про вартість вугілля, з якої видно, що 130кг в угілля коштує 71грн.37коп.
(а.с.9).
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмі ністративної відповідально сті, не працює, матеріальна шк ода відшкодована шляхом пове рнення викрадено та керуючис ь ст.51,221,283,284 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіда льності за ч.1 ст. 51 КпАП України і накласти стягнення у вигля ді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 100грн.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа № 3-1835/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з Новомиргородського РВ
УМВС, стосовно ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, щ о проживає АДРЕСА_1, за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним , що 08.07.2008 р. близько 09 години ОС
ОБА_1, перебуваючи в приміще нні магазину “Континент”в м.
Н., таємно викрав пакет вина “
Тамянка”ємністю 1 літр, зав давши збитку власнику магази ну на суму 12 грн., тобто скоїв др ібне розкрадання чужого майн а, вчинивши правопорушення, п ередбачене ст. 51 КУпАП.
Правопорушник вину у вчиненні вказаного проступк у визнав повністю.
Окрім пояснення правопор ушника, вчинення ним дрібної крадіжки також підтверджуєт ься: протоколом від 12.07.2008 р., пост ановою про відмову в порушен ні кримінальної справи від 11.0 7.2008 р., рапортом К., поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1
Враховуючи викладе не, суд визнає обставиною, що п омякшує відповідальність , щире розкаяння винного (п. 1 ст . 34 КУпАП).
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , стану здоровя, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують ві дповідальність, достатньо за стосування штрафу, суд, керую чись ст. ст. 51, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП адміністративний ш траф в сумі 55 (пятдесят пя ть) гривень, який стягнути в до ход держави.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя
С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року
Суддя Артемівського міськра йонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. ра зглянув матеріали про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1 1972 року народження,
Не працюючого, прож. АДРЕС
А_1 По ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 року о 02-05 год. ОСОБА_1 в м. Слов"янськ по вул. Юних
Комунарів, керував т/з FORDTRANSITде ржномер НОМЕР_1 в стані ал когольного сп"яніння, поруш ив вимоги п. 2.9 ГІДР, скоїв прав опорушення, передбачене ст . 130 ч 1 КупАП.
Під час розгляду справи О
СОБА_1 повністю визнав сво ю провину в скоєнні правопор ушення, розкаявся в скоєном у. Більше такого не повторить .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, проток олом медичного огляду, пояс ненням правопорушника.
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує характер вчиненого правопор ушення, особу правопорушник а, і, вважає, що відносно нь ого слід обрати покарання у в игляді штрафу на користь дер жави у розмірі 15 неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян.
Керуючись ст. 130 ч 1, 268, 283, 284 К
ОАЛ України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого ст. 130 ч 1 КпАП Украї ни і призначити йому стягнен ня у вигляді штрафу на корист ь держави у розмірі 15 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виг ляді становить 255 гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1778/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ при УМВ
С України в Кіровоградській області по обслуговуванню Но вомиргородського району, сто совно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1, непрацюючого, що прожива є АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП , в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 26. 06.2008 р. близько 11 години 05 хвилин
ОСОБА_1 керуючи транспорт ним засобом по вул. К. в м. Н., всу переч вимогам п. 8.1 ПДР України не виконав вимоги дорожньог о знаку “Зупинка заборонена” , вчинивши правопорушення, п ередбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Правопорушник у суді власн у винуватість визнав повніст ю.
Причетність порушн ика до вчиненого підтверджує ться протоколом від 26.06.2008 р., згі дно якому правопорушник визн ав свою вину.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно обмежитись попер едженням у передбаченому зак оном порядку, керуючись ст. ст . 122 ч. 2, 299-300 КУпАП, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 ч. 2 с т. 122 КУпАП адміністративне ст ягнення у вигляді попереджен ня.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО