overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1341-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«14» березня 2008 р.                                                                м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від МВСУ СДСБЕЗ
Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,1981р.н., українки, гр. України,
проживаючої поАДРЕСА_1, приватного підприємця

На підставі ч.1ст.155-1  КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2008р.
в тютюновому кіоску, що належить,п/п ОСОБА_1., продавець ОСОБА_2.
здійснювала реалізацію тютюнових виробів без застосування  електронного контрольно-касового апарата.

09.01.2008р.  в тютюновому кіоску ,що належить,п/п
ОСОБА_1., продавець ОСОБА_2. здійснювала реалізацію тютюнових виробів без
наявності трудової угоди (договору) між працівником та роботодавцем.

Її
винність стверджується протоколами  про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КпАП України.

Беручи
до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєне 09.01.2008р.  і на день розгляду адміністративної справи в
Христинівському районному суді закінчилися строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ч.1 ст. 38 КпАП України, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

П
О С ТА Н О В И В:

Справу об'єднати в одне
провадження.

Провадження в адміністративній справі про адміністративне
правопорушення    ОСОБА_1 закрити у
зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А. Вітер
Справа № 3-2823/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                   м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1, не працюючого за ст.121 ч. 3 КпАП України,
20 січня 2008 року приблизно у 14 год.
державний номерний знак НОМЕР_1, не пристебнувся пасом безпеки. Чим порушив пн.
2.3«в» Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 075100 від
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
справа № 3-657/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р-н, прож.
АДРЕСА_1, охоронець Краснокутського ПАЛ

за ст.  121 ч. 4
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

1
березня 2008 року водій ОСОБА_1 в с. Чернещина Краснокутського району, керуючи
трактором ЮМЗ д/н НОМЕР_1, буксирував причеп, який не зареєстрований у
встановленому законом порядку. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9.в ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 121 ч. 4  КУпАП

Керуючись ст.  121  ч.
4  КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі              34 (тридцять чотири) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа №3-2373/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г-на України, працюючого, меш. АДРЕСА_1,

За
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в
:

Правопорушник 14.02.2008
року близько 15.00 год. в м. Тячів, керуючи автомобілем „ВАЗ 2110" д.н.
НОМЕР_1, здійснив в»їзд під знак «В»їзд заборонено».

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені обставини
справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
УпАП оштрафувати на 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа  №
3  -  1596 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
лютого   2008  року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Яковець
О.Ф. розглянувши матеріали,
які   надійшли  Роменського
взводу ДПС УДАІ  УМВС України в
Сумській області    про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1984
року народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого.

За ст. 122  ч. 2  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

24
січня     2008  року   о
20  год.  55  хв.  в  м.
Ромни  по  б.
Шевченка   водій    ОСОБА_1  керував    автомобілем   і
здійснив  зупинку біля  бульвару,
чим порушив п. 15.3   Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1   вчинив
адміністративне
правопорушення  передбачене ст.  122 ч. 2 КУпАП.

В  судове засідання для
розгляду справи  правопорушник  не
з'явився, хоча про день та час розгляду справи  належним чином був повідомлений.  В протоколі
свою   вину  визнав,
також   його  вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
2, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122   ч.  2  КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі  8 грн.  50
коп.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа № 3-1054/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.01.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від МВ ДАІ м.Херсону про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
ПП,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

04.01.2008
р. на автодорозі «Херсон-Джанкой-Керчь», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, зоні дії дорожнього знаку
“Обмеження максимальної швидкості 70 км/год” перевищив швидкість руху на 22
км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена
відповідальність за ст.122 ч.1 КпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №3-1408/08
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року суддя Глобинського районного
суду    Полтавської області Іващенко
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, уродженця с. Опришки Глобинського
району, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Інтер Агро»,

(інші відомості щодо особи не відомі),

за ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.02.2007
року о 17 год. 15 хв. в              м.
Глобине, керував автомобілем КАМАЗ 55102 держ.ном. НОМЕР_1 шини на якому мають
залишкову висоту малюнка протектора менше          1 мм.

ОСОБА_1 вину визнав.
Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КпАП України.

В судове засідання
на 19.03.2008 р. не з»явився.

Керуючись ч.2
ст.121, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення і підлягає виконанню на
протязі 3-х місяців  з 19.03.2008 року.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа № 3 -506/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК,  розглянувши матеріли, що надійшли з
Війтівецького взводу ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської
області, не працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
24.01.2008 року в 19 год. 55 хв., був затриманий в с. Поташ, за керування
транспортним засобом Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги
п. 12.9  Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки  до суду, які б могли бути визнані судом як
поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без
участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних
доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
піддати штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.Л.
МАРЕНЮК
№ 3-941/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2008 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 в
с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, керуючи транспортним
засобом марки "ВАЗ-21093" д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км./год., в населеному пункті,
позначеному дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту" рухався
зі швидкістю 117 км./год. чим порушив п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.
12.4 ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, проте
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному
розмірі.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа
№  3-1455/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А розглянувши матеріали які надійшли від Великолепетиського РВ
УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Чернівецької області, громадянка України, ПП
«ОСОБА_2» - продавець, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 156 ч. 2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ

10.04.2008 року близько 20.35 год. в смт. Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Островського в магазині
«Продукти» ПП «ОСОБА_2», громадянка ОСОБА_1 порушила правила торгівлі
алкогольними напоями, а саме: здійснила продаж пляшки горілки «Холодний Яр» 0.5
л. неповнолітньому громадянину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що дійсно вона 10.04.2008 року близько 20.35 год. в смт. Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Островського в магазині
«Продукти» ПП «ОСОБА_2», порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а
саме: здійснила продаж пляшки горілки «Холодний Яр» 0.5 л. неповнолітньому
громадянину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 156 ч. 2, 284 КпАП
України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 85 (вісімдесят
п»ять) гривен.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ
ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили 25.04.2008 року.

Строк пред»явлення постанови до
виконання три місяці.
№ 3-2913/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

24.04.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

21.03.2008 р. о 11.00ОСОБА_1 у
с. Павлівка по вул. Леніна керував автомобілем марки М-2140 дн НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з виїздом на лінію
зустрічного руху, чим  порушив ст.122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1
КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10  (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін
Справа № 3-1094/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали які надійшли від  ДАІ при УМВС
України в м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 року народження, уродженця м. Одеса,
громадянина України, працюючого Торговий дім “Мегаполіс” - торговий агент,
проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

03.03.2008 року о 07 год. 32 хв.
громадянин ОСОБА_1 в м. Херсон керуючи транспортним засобом марки “Мерседес”,
державний номерний знак НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходу, що
знаходився на проїздній частині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою
визнав і пояснив, що дійсно він
03.03.2008 року о 07 год. 32 хв. в м. Херсон керуючи транспортним
засобом марки “Мерседес”, державний номерний знак НОМЕР_1 не надав переваги в
русі пішоходу, що знаходився на проїздній частині.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 284 КпАП України суд.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв
Справа № 3-3281/08
15 лютого 2008 року суддя Дніпровського   районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, ПП, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
28 грудня 2007 року начальником ОКМДН Дніпровського ВМ
ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 складено
адміністративний протокол у зв'язку з тим,, що вона не займається вихованням
неповнолітньої доньки Надії 05.10.1995 року народження, яка навчається в СШ №
50 та має низький рівень знань і схильна до обману.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина повністю підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рябова
Справа №  3-738/08
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2008 р.                                                 Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка
Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  Каланчацького ВДАІ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч. 1Кодексу України про
адміністративні правопорушення

в с т а н о в и
л а :

03.02.2008 року о 11-45 годині в смт. Каланчак гр. ОСОБА_1 керував
автомобілем ЗИЛ 43410, д/нНОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння, від
проходження огляду на встановлення стану сп”яніння відмовився. Від підпису
протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків, чим порушив
пункт 2.5 правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден,  пояснив, що
дійсно ввечері 02.02.2008 року випив пива, а вранці керував автомобілем. Щиро
кається, в майбутньому більше такого не допустить. Автомобіль являється єдиним
джерелом існування сім”ї, тому просить не позбавляти його права керування
транспортом.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена  ст.
130 ч. 1 КУпАП -  керування транспортним
засобом особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння. Суд,  врахувавши всі обставини справи, те, що
автомобіль є єдиним джерелом існування сім”ї правопорушника, запевнення, що в
майбутньому подібне не повториться, вважає за можливе притягнути правопорушника
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:                                                                                     Л.Г.
Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання “____”__________200_р

Постанова набирає чинності  „___”
______________200__р.
Справа №3-801/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня
2008 року  суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
Снігурівської територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, приватного підприємця, проживаючу:

АДРЕСА_1

Миколаївської області

за ч. 1 ст.
41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., являючись приватним
підприємцем, допустила порушення законодавства про працю, які 12.03.2008 року
виявлені провідним державним інспектором праці територіальної  державної інспекції праці у Миколаївській
області, а саме: при перевірці трудового договору від 13.02.2008 року за №51
встановлено порушення ч.3 ст.96 КЗпП України , ст.11Закону України „Про оплату
праці”, та ст.10 Закону України „Про відпустки”.

ОСОБА_1. вину свою визнала повністю та
пояснила, що вказані порушення усуненні і в подальшій роботі не повторяться.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення за

№14-24-056/0024 від 12.03.2008 року, актом перевірки за
№14-24-056/0023 від 12.03.2008 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності притягується вперше, порушення трудового законодавства
усунула, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-5447-08
березня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Пономаренко І.П., розглянувши  матеріали, що надійшли  з Павлоградського взводу ДПС ВДАІ при  УМВС України в Дніпропетровській області (по
обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського р-ну) про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого ПП, прож.:  АДРЕСА_1
вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1  КУпАП, -
06.11.2008 року о 01.48 по
керував автомобілем ВАЗ
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах
алкоголю, нестійка хода).
На вимогу працівника міліції від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп"яніння ухилився в присутності двох свідків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив ухилення осіб, які керують
транспортними засобами,  від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп"яніння, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце
слухання справи був попереджений вчасно, та належним чином, причини неявки суду
Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями правопорушника та
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
факт ухилення водієм ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного
сп"яніння,  а також рапортом
На підставі викладенного, керуючись
ст.ст.33, 38, 221, 248, 249, 251, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два
Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома.
Суддя :