overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №  3 -594  // 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 лютого   2008
року
смт. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського  району УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає в АДРЕСА_1, не працюючий, на
утримані троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався ,

в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1  ст.
130  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2008
року о 00 години 15  хвилин,
гр. ОСОБА_1., перебуваючи на 23 кілометрі
автодороги сполученням „Одеса-Білгород Дністровський,  керував автомобілем марки
"ВАЗ 2109" державний номер НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння
(почервоніння  обличчя, різкий запах спиртного
з порожнини рота), чим порушив п. 2.5   (А) ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1.
повністю визнав вину в керуванні транспортним засобом  в стані алкогольного сп'яніння, щиро
розкаявся та пояснив, що  28.01.2008
року,
він дійсно   керував
автомобілем в стані алкогольного сп”яніння, але просить суд врахувати те, що у
нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, він ніде  офіційно
працює, перебивається випадковими заробітками шляхом таксування автомобілем,
тобто автомобіль є  джерелом доходів.

Вивчивши  матеріали
справи,  вважаю  повністю
доведеною  вину ОСОБА_1.   у
скоєнні  правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130   КУпАП,  що підтверджується матеріалами справи,  протоколом
ВН
№ 465302 від 28.01.2008
року та самим поясненням правопорушника.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення, щире розкаяння винного, особу правопорушника, який позитивно
характеризується за місцем проживання, наявність на
утриманні трьох неповнолітніх дітей, з урахуванням обставин правопорушення
вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
визнати  винним  у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст.  130   КУпАП
і  призначити  йому
адміністративне  стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави  у
розмірі  340(триста сорок )
грн.

Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  скасована
або  змінена  за
протестом  прокурора  самим
суддею,  а  також
незалежно  від  наявності
протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

( РР 00131, КОД 23627523, МФО
826013 УДК в м. Миколаєві).

Суддя:
М.Т. Висоцький
Справа № 5476/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008
року                              Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВДАІ в
Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя  АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що
ОСОБА_1.  12.10.2008 року о 21
год. 45 хв.  в с. Раславка керував  автомобілем марки «ВАЗ-21099», номерний
знак  НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для
визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 . пояснив, що о 21 год. його зупинили працівники  ДАІ та сказали, що він керує автомобілем з
ознаками алкогольного сп'яніння, хоча
ніяких алкогольних напоїв він не вживав, та склали протоком про відмову
від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Свідки, які
вказані у протоколі є працівники ДАІ.
Працівники ДАІ не пропонували йому проїхати в лікарню для визначення
стану алкогольного сп'яніння чи здійснити пробу трубкою „Контроль тверезості”
.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1.  вважаю, що у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з
наступного:

Відповідно до  Інструкції
про порядок направлення  громадян
для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони
здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів,
затвердженої спільним Наказом Міністерства Внутрішніх справ України,
Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України  та зареєстрований в Мін'юсті 7.03.1995р.,
зазначено, що встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції
працівниками міліції з використанням індикаторних трубок „Контроль тверезості”
або інших спеціальних технічних засобів та(або) працівниками медичних закладів.
Якщо оглянута особа не погоджується з результатами проби трубки „Контроль
тверезості”, цю особу направляють на огляд до закладу охорони здоров'я. Якщо
водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про
зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії
порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, особу та
пояснення  ОСОБА_1., суд вважає, що
згідно з ст.247 КУпАП провадження по справі ОСОБА_1 . підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у
справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова в апеляційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2008 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області        ГИБАЛО О.І., розглянувши
матеріали протоколу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1, не
працюючого ,-

до
відповідальності за  ч. 2  ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, близько 6 год. 50 хв. 16
жовтня 2008 року, керуючи автомобілем “ГАЗ-32054”, на 197 км а-д
Київ-Знам”янка  порушив правила
користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Порушник  в суді вину визнав.

Керуючись  ст. ст. 122 ч. 2,  283, 284
КУпАп, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1   винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч. 2  КУпАп і накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменської міжрайонної державної податкової
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
працюючого головним бухгалтером СЗАТ «Нове життя»
за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И  Л А:
15 жовтня  2008 року  старшим державним податковим інспектором
сектору адміністрування ПДВ відділу оподаткування юридичних осіб Роменської
МДПІ ОСОБА_2 при перевірці СЗАТ «Нове життя», що знаходиться в с. Бацмани,
Роменського р-ну було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1  несвоєчасне подання посадовою особою СЗАТ
«Нове життя» до установи банку платіжних доручень  на працевлаштування належної суми ПДВ, а саме
ПДВ в сумі 753 грн. сплачено 13.10.2008 року, тоді як їх  необхідно було подати до установи і сплатити
30 вересня 30 вересня 2008 року. Тобто ОСОБА_1 було порушено ч.2 п.п. 7.7.1, п.
7.7 ст. 7 Закону України «Про  податок на
додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-IV.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
Порушник у протоколі про адміністративне
правопорушення  провину свою визнав.  Його вина доведена іншими
матеріалами адмінсправи (протоколом про адмінправопорушення серії АС № 266328,
пояснювальною запискою , випискою з наказу про затвердження головним
бухгалтером СЗАТ «Нове життя» ОСОБА_1).
До суду ОСОБА_1
не з*явився, в матеріалах справи є його письмова заява, в
якій справу розглянути в його відсутності.
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та
Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,
суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП  і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28
жовтня 2008 року                                                                                                   м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . народження, працюючу директором приватного підприємства „ОКС”,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 41 ч.1  КоАП України, -

В С Т А
Н О В И В :

При перевірці 26.09.2008 р. ПП „ОКС”, розташованого за адресою: м. Харків,
вул. М.Бажанова,21/23, встановлено
порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата вип.лачується
один раз на місяць, несвоєчасно за липень 2008р. виплачена заробітна плата,
посадові оклади працівникам підприємства встановлені без урахування
міжпосадових, між кваліфікаційних співвідношень, працівники не ознайомлюються в
особистих картах під особистий підпис з внесеннями записами до трудових книжок,
книга обліку руху трудових книжок ведеться не за типовою формою, правила
внутрішнього трудового розпорядку на приватному підприємстві відсутні, графік
надання щорічних відпусток працівникам підприємства за період 2008р. не
розроблено.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, повідомлена про час та місце
розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від
неї не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України, розглядає
справу в її відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїла
правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КоАП України - порушення вимог
законодавства про працю та про охорону праці.

Винність ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від
26.09.2008р., актом перевірки № 20-01-626/ 1931 від 26.09.2008 р., приписом №
20-01-626/1931 - 1456, наказом № 20 від 01.08.2007р., згідно якого на ОСОБА_1.
прийнята на посаду директора ПП „ОКС”, ксерокопією штатного розкладу,
ксерокопією особової картки, платіжною відомістю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 41 КоАП України ,
-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КоАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у
розмірі  255 / двісті п'ятдесят п'ять/
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до
виконання - три місяці.
№ 3-1735/08
№ 3-1736/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Балаклавского районного суда города Севастополя Курнякова
рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца ст. Бандурка Первомайского района Николаевской области,
не  работающего, проживающего по адресу:
совершении  правонарушений,
предусмотренных  ч.1 ст. 130,
01 марта 2008 года в 19 часов в городе
Севастополе на автодороге Севастополь -
Инкерман 1-й км, ОСОБА_1, управляя  транспортным средством ГАЗ 2411, с
государственным номером  НОМЕР_1, выезжая
с прилегающей территории (АЗС) выехал на полосу встречного движения, где
произвел столкновение с автомобилем Рено, с г/н НОМЕР_2, двигающимся во
встречном направлении по своей полосе, являясь участником ДТП с места ДТП
уехал, следы не зафиксировал, в ГАИ не сообщил, при преследовании был задержан,
чем совершил административное правонарушение
предусмотренное  ст. 122-2 КУоАП.
Кроме того, 01 марта 2008 года в 19
часов 30 мин. в городе Севастополе на 7-м км Балаклавского шоссе, ОСОБА_1,
управлял транспортным средством ГАЗ 2411, с государственным номером  НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения
(резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, походка шаткая), чем
совершил  административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
освидетельствования в установленном законом порядке уклонился, отказался
продуть трубку «Контроль трезвости» и проследовать в медицинское учреждение
судебном  заседании вину  признал
ОСОБА_1 подтверждается протоколами об административных правонарушениях,
рапортом, схемой происшествия.
КУоАП, оставление водителями места дорожно- транспортного происшествия,
к которому они причастны, влечет за собой административную ответственность, за
что  и привлекается ОСОБА_1
130 КУоАП, управление водителями транспортных средств в состоянии алкогольного
опьянения, влечет за собой административную
ответственность, за что и привлекается ОСОБА_1
изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 283 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ст.
122-2 КУоАП и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права
управления всеми видами транспортных средств, сроком на  2 года.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья Балаклавского районного суда
Дело № 3-4513/08
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материал, поступивший из Каркинитского территориального отдела Крымской
Азово-Черноморской госрыбоохраны о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Красноперекопск,  образование среднее, не
работающего, холостого, проживающего поАДРЕСА_1
15.07.2008 г. около 9-40  часов
на ул. Калинина в г. Красноперекопске ОСОБА_1. производил продажу свежей
рыбы карась, общим весом 5 кг. без соответствующих документов на её
приобретение и  сертификата качества, чем
нарушил ст. 7 закона Украины «О животном мире».
судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о
причинах не явки суд не уведомил. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснениям, имеющимся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта
объектов животного мира.
В соответствии со ст. ст.1, 21 ЗУ «Об изъятии с оборота,
переработки, утилизации, уничтожении или дальнейшем использовании
некачественной и опасной продукции», продукция, на которую нет предусмотренных
законодательством соответствующих документов, которые подтверждают качество и
безопасность продукции, относится к некачественной и опасной продукции, в
случае выявления такой продукции, которая не имеет собственника или собственник
которой неизвестен, местные органы исполнительной власти и органы местного
самоуправления после получения соответствующего заключения специально
уполномоченных органов исполнительной власти обеспечивают за счет средств
местных бюджетов переработку, утилизацию, переработку, уничтожение или
дальнейшее использование этой продукции.
Поскольку изъятая  рыба
карась общим весом 5 кг находящаяся на хранении, согласно накладной № 3 от
15.07.08г. в КП «Красноперекопский горрынок», ул. Таврическая, 15, г.
Красноперекопск не подлежит использованию в гражданском товарообороте, в
соответствии с актом комиссии «Об организации работы по ликвидации
несанкционированной торговли и услуг, защите населения от влияния шума» от
15.07.08г не подлежит конфискации в доход государства, то ее следует
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.
88-1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 КУоАП, и подвергнуть взысканию
21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь,
госбюджет г. Красноперекопска.
доказательства - рыбу карась общим весом 5 кг находящуюся на хранении, согласно
накладной № 3 от 15.07.08г. в КП «Красноперекопский горрынок», ул. Таврическая,
15, г. Красноперекопск - конфисковать с последующим уничтожением.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья:
№ 3-3659/08
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Романова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее
из ОГАИ по обслуживанию административной территории г.Красноперекопска и
Красноперекопского района и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.Кончак
Чадыр-Лунского района Молдова, гражданина Украины, образование начальное, пенсионера,
состоязего в гражданском браке с ОСОБА_2., проживающегоАДРЕСА_1, ранее к
административной ответственности не привлекавшегося,
по ст. 130 ч.1 КУоАП,
27.05.2008 г. в 08-10 часовОСОБА_1 в г. Красноперекопске
по ул. Привокзальная управлял автомобилем ВАЗ 2105, НОМЕР_1, с явными
признаками алкогольного опьянения, был освидетельствован в присутствии двух
свидетелей с помощью трубки «контроль трезвости», после ее продутия цвет
наполнителя изменился с желтого на зеленый по всей длине наполнителя. Своими
действиямиОСОБА_1 нарушил п.2.9 ПДД Украины.
В суде правонарушитель вину признал, подтвердил
указанные обстоятельства, согласился, что правонарушение имело место даже при
наличии представленного им протокола медицинского освидетельствования, которое
он прошел в 11-30 час. 27.05.2008 г. по настоянию сына.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела,
считаю, что в действияхОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст.130 ч.1 КУоАП, как управление транспортным средством лицом в состоянии
алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения правонарушителя от
административной ответственности не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения,
отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя,
его возраст и отсутствие дополнительных кроме пенсии источников дохода в виде
подсобного хозяйства, считаю необходимым определить взыскание в виде штрафа в
пределах размера, предусмотренного санкцией статьи - 20 НМДГ.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере
21081100 банк получателя - Управление Государственного Казначейства а Автономной
Республике Крым г. Симферополь получатель государственный бюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3-4511/08
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материал, поступивший из Каркинитского территориального отдела Крымской
Азово-Черноморской госрыбоохраны о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Красноперекопск, АР Крым,  образование
среднее, не работающего, холостого, проживающего поАДРЕСА_1
15.07.2008 г. около 9-40  часов
на ул. Калинина в г. Красноперекопске ОСОБА_1производил продажу свежей
рыбы карась, общим весом 7 кг. без соответствующих документов на её приобретение
и  сертификата качества, чем нарушил ст.
7 закона Украины «О животном мире».
судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о
причинах не явки суд не уведомил. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснениям, имеющимся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта
объектов животного мира.
В соответствии со ст. ст.1, 21 ЗУ «Об изъятии с оборота,
переработки, утилизации, уничтожении или дальнейшем использовании
некачественной и опасной продукции», продукция, на которую нет предусмотренных
законодательством соответствующих документов, которые подтверждают качество и
безопасность продукции, относится к некачественной и опасной продукции, в
случае выявления такой продукции, которая не имеет собственника или собственник
которой неизвестен, местные органы исполнительной власти и органы местного
самоуправления после получения соответствующего заключения специально
уполномоченных органов исполнительной власти обеспечивают за счет средств
местных бюджетов переработку, утилизацию, переработку, уничтожение или дальнейшее
использование этой продукции.
Поскольку изъятая рыба карась общим весом 7 кг находящаяся на
хранении, согласно накладной № 1 от 15.07.08г. в КП «Красноперекопский
горрынок», ул. Таврическая, 15, г. Красноперекопск,  не подлежит использованию в гражданском
товарообороте, в соответствии с актом комиссии «Об организации работы по
ликвидации несанкционированной торговли и услуг, защите населения от влияния
шума» от 15.07.08г не подлежит конфискации в доход государства, то ее следует
для освобождения ОСОБА_1от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.
88-1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 КУоАП, и подвергнуть взысканию
21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь,
госбюджет г. Красноперекопска.
доказательства - рыбу карась общим весом 7 кг находящуюся на хранении, согласно
накладной № 1 от 15.07.08г. в КП «Красноперекопский горрынок», ул. Таврическая,
15, г. Красноперекопск - конфисковать с последующим уничтожением.
обжалованию не подлежит.
Судья: