overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3562/08
ПОСТАНОВА

15 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Ратушна В.О., розглянув ши матеріали про адміністрат ивне правопорушення, передб ачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р .н., урож. Херсон , що мешкає за а дресою: м.
АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2007 року, близько 13год.05хв.,
ОСОБА_1 керуючи транспорт ним засобом здійснив проїзд на заборонений сигнал світло фора, чим порушив п. 8.7.3 "Правил дорожнього руху України".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
Правопорушник провину у ск оєному правопорушенні під ча с складання протоколу визнав .
Керуючись ст. ст. 122ч.1, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у вигля ді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Постанова набирає чинност і з моменту винесення.
Термін пред'явлення до вико нання 3 місяці.
Справа № 3-534/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 5 взводу 2 батальйону полку ДПС
ДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого
ТОВ”Кийтранс” м.Вишневе, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

05.01.2008 року
ОСОБА_1 о 17 год. 50 хв. в м.Києві по вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем
марки “АУДІ Богдан”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві
особистої власності ТОВ”Кий транс”, порушив правила зупинки.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.2 КупАП, що підтверджується протоколом ВА № 303531 від
05.01.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
№ 3-947
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
січня 2008 року, о 11  год 05 хв в м. Дунаївці по вул. 1-го Травня,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2108”,
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме  пункт 15.9. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2. ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаевецького
райсуду                                       В.М.Шклярук.
Справа
№ 3-654/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Пономаренко В. Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого, проживаючого в с.
Обознівка   Кіровоградського району
Кіровоградської області

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29
січня 2008 року о 02.30 год. рухаючись автомобілем ВАЗ 21011 НОМЕР_1 по вул.
Полтавській в м. Кіровограді  керував
автомобілем в стані алкогольного   сп'яніння. Вимогу
працівників ДАЇ  зупинки  не виконав.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130
КпАП України.

ОСОБА_1 вину свою визнав, у
вчиненому покаявся.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння,  поясненнями
правопорушника в судовому засіданні.

Враховуючи
конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд
приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1,  адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
рритягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130  КУпАП і накласти адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12
(дванадцять) місяців.

Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного
суду
В. Г. Пономаренко
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за
ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.12.2007 року о 11 годині 45
хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Ілліча - вул. Г.
Сталінграду у м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.12.2007 року серії ДН № 240356,  відповідно до якого останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного
засобу на забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-183/08
П О С Т А Н О В А

23
січня  2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення , які надійшли з Свалявської міжрайонної
державної податкової інспекції у Закарпатській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительки АДРЕСА_1, бармен кафе ДП ЛОК “Плай”,    про порушення нею ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2007 року Свалявським МДПІ у
Закарпатській області був складений протокол про адміністративне
правопорушення, щодо порушення   ОСОБА_1
встановлено порушення порядку розрахунків із споживачами - невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків , із сумою вказаною в
розрахункових квитанціях ,  за що
передбачена відповідальність за   ч.1
ст.155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ №487307 від 26.12.2008 року  .

На
виклик суду ОСОБА_1 не з”явилася , хоча належним чином була повідомлена

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КупАП.

І
до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ч.1 ст.155-1; ст.283;  ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.155-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
№ 3-480/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира
Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької
області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2008 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 в
с.Гуровщина Києво-Святошинського району Київської області, керував автомобілем
марки „Ніссан” н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більш як на 20 км./год., в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45
"Початок населеного пункту", рухався зі швидкістю 112 км./год., чим
порушив п.12.4 ПДР України

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.12.4
ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі. Крім того, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ №
0078010 від 04.01.2008 року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України,
однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не
звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного слід врахувати щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням ним
своєї вини у вчиненні правопорушення.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, однак
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у
максимальному розмірі.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа №
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області  Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем агенства «Ястріб»,
громадянина України, за ст.185 КУпАП,-

суддя

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008р.,
о 23 год. 00 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна в приміщенні кафе
«Рось» гр. ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані, вчинив хуліганські дії до
працівників кафе, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників
міліції при виконанні ними службових обов'язків, за що передбачена
адміністративна відповідальність ст. 185 КУпАП.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ст.185 КУпАП.

У
суд гр. ОСОБА_1  з'явився, вину  визнав повністю.

Вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ст.185 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення,
вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.252, 280 КУпАП,-

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.185 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить на даний час 170 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа  №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
лютого 2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС № 3 м.
Любомль, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1953
року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
до адміністративної відповідальності притягався 19.03.2007, 25.06.2007,
13.07.2007 за ст. 122 ч.1 КУпАП,

за
ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27.01.08 о 23
год. 30 хв. в м. Любомлі по вул. 1 Травня ОСОБА_1, керуючи  автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 виїзджаючи з
другорядної дороги на головну не пропустив транспортний засіб, який рухався по
головній дорозі, що змусив його різко зменшити швидкість та змінити напрямок
руху, чим створив йому аварійну ситуацію, чим порушив п.п. 16.11 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою
повісткою, надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання
про відкладення справи від нього не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом.

При призначенні
стягнення врахувати те, що порушник тричі притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,―,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні, передбаченому
ч.4 ст.122 КпАП України та позбавити його права керування всіма видами
транспортних засобів на строк шість місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 3-665/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

працюючого водієм Таксі «7-20-30»

за  ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2008 року о 01 год 10 хв в м. Ромни по
б-ру Жовтневої революції водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21112 н/з
НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході,  чим порушив Правила дорожнього руху, п.15.9

У протоколі про адміністративне правопорушення
провину визнав, пояснивши, що здійснив зупинку на пішохідному переході.

ООСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Провина водія ООСОБА_1 в порушенні правил зупинки
доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ООСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до
уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та
керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,  283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 3-1958/08
П О С Т А Н О В А

29.01.2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ур. Херсон, не
працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

29.11.2007р. біля 12-40 год. ОСОБА_1. керував т/з не
надав переваги в русі пішоходам, які були на пішохідному переході, чим порушив
правила ДР України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином.

Провина відповідальність за яку передбачається ст. 122
ч.3 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова набирає законної сили 29.01.2008р.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року                 Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Кіровоградського МВ
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,  непрацюючого,
мешканцяАДРЕСА_1

за  ст. 124  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30.01.2008 року о 15.20
год., керуючи автомобілем “NISSAN SUNNY, д/н НОМЕР_1, в порушення п.16.2 ПДР,
на регульованому перехресті вул. Яновського
і вул. Героїв Сталінграду, здійснюючи поворот праворуч при сигналі
світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, яка
переходила проїзну частину вул. Героїв Сталінграду на регульованому пішохідному
переході на зелений сигнал пішохідного світлофора і здійснив наїзд на останню,
чим завдав  потерпілій тілесних
ушкоджень.

Таким чином,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена
ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1.. в
судове засідання з'явився, вину свою визнав повністю та пояснив, що вчинив
правопорушення за вказаних обставин, просив не позбавляти його права керувати
всіма видами транспортних засобів, оскільки автомобіль є джерелом цого доходів,
в майбутньому обіцяв більше подібного не допускати.

Крім того, вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення КД №123626 від 26.02.2008 року, схемою ДТП, постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи власноручними поясненнями
правопорушника та поясненнями потерпілої ОСОБА_2              Враховуючи
конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, суд
приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1.  адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави в
розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Постанова
не оскаржується.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F3-403
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFоFнFіFчF БF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.1 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
12 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 03 гFоFдF. 10 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFуFлF. ВF.БFеFрFдFиFчFіFвFсFьFкFіFйF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ВFоFлFьFвFоF», нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НF6940ЖFЖF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF тFеFрFмFіFнF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFсFлFаFвF, аF тFоFмFуF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF бFеFзF йFоFгFоF уFчFаFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFиFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121, 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF вF 15-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зF дFнFяF їFїF вFрFуFчFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFуF.
ВF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF уF вFкFаFзFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF бFуFдFеF вFиFкFоFнFаFнFаF уF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
14  січня    2008 року
Справа   № 3-242/2008 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.

з  участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ніжинського  взводу
ДПС ДАІ  при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,
не  працюючого,

за
ст. 122 ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   22.12.2007 року    ОСОБА_1 о 11 год.50 хв. на 63 км.
автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ  керуючи
автомобілем   ГАЗ-3110  д/з
НОМЕР_1   не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.1  „Рух заборонено”,
чим  порушив п. 8.1  ПДР та
вчинив  адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Дело № 3-3671-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ВДПС  ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской
области о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1
КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения,   не работающего,  проживающего вАДРЕСА_1
31.01.08г в 22 час 05 мин ОСОБА_1. по
ул.Днепровской 251 в г.Павлограде,
НОМЕР_1,  в зоне действия знака 3.29
«Ограничение максимальной скорости 40км/ч» двигался со скоростью 69 км/ч, чем
нарушил п.12.9 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1штрафу в доход
государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья