Справа № 33-151/2008 р.                                     Головуючий у І інстанції -
П О С Т А Н О В А

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області
Ющенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1966 року народження, працюючого
водієм пп „ ОСОБА_2”, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення                ( далі - КУпАП ), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської
області від 8 лютого 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
застосовано до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Судом встановлено, що 29 січня 2008 року о 20 год. 25 хв.
на автошляху Київ - Н.Яриловичі  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем
„ ТАТА ” державний НОМЕР_1 , при перестроюванні з крайньої правої смуги
на крайню ліву смугу для руху, не переконався, що такий маневр буде безпечним
та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив
маневр, чим створив аварійну обстановку, порушивши п.10.1 Правил дорожнього
руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав скаргу, в
якій просить скасувати постанову як таку, що не відповідає вимогам закону та
фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що
постанова суду не відповідає вимогам закону з тих підстав, що
притягнувши його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, судом призначено
йому покарання, яке не передбачено санкцією зазначеної статті. Крім того, вважає,
що в даній дорожній ситуації своїми діями при вчиненні маневру обгону попутного
транспортного засобу ним не було створено ніяких перешкод в русі, а тим більше
- аварійної обстановки іншим учасникам дорожнього руху.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи
скаржника, наведені у скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням
процесуальної форми її розгляду.

Розглянувши справу по суті та визначивши вид стягнення,
суд першої інстанції не дотримався вимог зазначеного закону.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Про наявність
зазначеного складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 зазначено і судом у
мотивувальній частині постанови, проте  в
резолютивній її частині правопорушника визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП і на
нього накладено стягнення, яке не передбачено санкцією цього закону.

За наведених обставин, таку постанову суду не можна
визнати законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд. Виправлення помилки суду першої
інстанції не є можливим з тих підстав, що перекваліфікація дій правопорушника з
ч.1 на ч.4 ст. 122 КУпАП є погіршенням становища останнього.

Крім того, при новому розгляді слід ретельно перевірити
доводи скаржника про відсутність в його діях складу правопорушення, яке
передбачає створення аварійної обстановки при здійсненні маневру  обгону транспортного засобу. Посадова особа
органу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначила, а суд
не перевірив належним чином, якому транспортному засобу були створені діями
ОСОБА_1 перешкоди в русі та подальше створення аварійної обстановки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської
області від 8 лютого 2008 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд
в іншому складі суддів.

Перший
заступник голови

апеляційного суду

Чернігівської області                                                      Н.В. Ющенко