Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 февраля 2008 года  Балаклавский районный суд г. Севастополя  в составе:
председательствующего - судьи Санакоевой
при секретаре - Шепелевой В.Н.,
с участием представителя лица,
привлекаемого к административной ответственности  - ОСОБА_1
представителя ОСОБА_2. - ОСОБА_3., ОСОБА_4
об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ УМВД Украины в           г. Севастополе в отношении:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
гражданина Украины,  не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
НОМЕР_1, в нарушение п. 10.9 Правил дорожного движения Украины, при движении
задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи
других лиц, в результате чего произвел наезд на стоящий сзади автомобиль «Ауди»
номер государственной регистрации НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2., что привело
к повреждению транспортных средств, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное  ст.. 124
В судебном
заседании ОСОБА_5 свою вину  не признал,
по его мнению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ауди»  ОСОБА_2.
объяснения ОСОБА_6., ОСОБА_2., свидетелей                ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
ОСОБА_10, оформлявшего указанное ДТП сотрудника ОГАИ УМВД Украины в г.
Севастополе ОСОБА_11., изучив материалы дела об административном
правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_6. имеется
состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, исходя
из следующих обстоятельств.
правонарушения ОСОБА_5 пояснил, что 14 февраля 2006 года, около 14-00 он
подъехал АДРЕСА_2 машину у правой обочины, пошел с женой на рынок. Вернувшись с
рынка минут через 30, он увидел, что задней частью своего  автомобиля столкнулся  автомобиль «Ауди».
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2. следует,
что 14.02.2006 г. она припарковала свой автомобиль «Ауди» у правой обочины
возле рынка на ул. Партизанская. Впереди, на расстоянии 5 метров стоял автомобиль  «Жигули», сзади стоял автомобиль «Лексус» на
расстоянии 1,5 - 2 метра.  Она пошла на
рынок, а когда вернулась,  увидела, что
впереди её автомобиля стоит автомобиль «Газель», который задней частью произвёл
наезд на её машину, стоящую сзади. Вызвали ГАИ, но пока ждали работников ГАИ
подошли двое людей, которые видели, как автомобиль «Газель» произвёл наезд на
судебном заседании свидетель ДТП ОСОБА_9 пояснил, что       14 февраля 2006 года он находился на
АДРЕСА_1 в своем автомобиле. Вместе с ним в его автомобиле находился его
знакомый ОСОБА_10. Находясь в автомобиле в промежуток времени между 13-30 ч. и
14-30 ч., он увидел, что автомобиль «Газель» пытался припарковаться, двигаясь
задним ходом, в результате чего наехал на стоящую сзади автомашину «Ауди», за
рулем которой никого не было. Совершив наезд на автомобиль «Ауди» из автомобиля
«Газель» вышел мужчина в камуфляжной куртке и кепке. Увидев произошедшее,
водитель автомобиля «Газель» вместе со своей спутницей, которая также находилась
в автомобиле «Газель», пошли к Центральному рынку.
дал аналогичные показания.
в судебном заседании свидетель  ОСОБА_2
показал, что 14 февраля 2006 года около 13-00 ч. подъехал к Центральному рынку
на своем автомобиле «Лексус». Вместе с ним к Центральному рынку подъехала его
супруга ОСОБА_2. В промежуток времени между 13-20 ч. и 13-40  ч. ему позвонила супруга и сказала, что на ее
автомобиль произвел наезд автомобиль «Газель», спустя несколько минут он прибыл
на место ДТП где увидел произошедшее.
ОСОБА_6. подтверждается также материалами дела:
административном правонарушении серии АЕ №0106432 от 14.02.2006 года, согласно
управлением водителя ОСОБА_6. при движении задним ходом не убедился в
безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на стоящий
автомобиль «Ауди» (л.д)
дорожно-транспортного происшествия (л.д. );
·    Фотографиями с места
ДТП. Из показаний участников ДТП и его свидетелей следует, что 14 февраля 2006
года шел дождь, и проезжая часть дороги была мокрая. На фотоснимках видно, что
колеса и брызговики автомобиля «Ауди» сухие, а колеса и брызговики автомобиля
значительное время, а автомобиль «ГАЗ» подъехал позже.
В соответствии  с выводами судебной автотехнической  экспертизы
№ 630-АТ от 14.01.2008 г. (вариант 2) в данной дорожно - транспортной
ситуации в действиях водителя ОСОБА_6. усматриваются несоответствия
требованиям  п.п.2.3 Б и 10.9 ПДД
Украины, которые,  с  технической точки зрения, состоят в причинной
связи с наступлением события происшествия. В исследуемой ситуации, опасная и
аварийная дорожная обстановка были созданы
односторонними действиями водителя ОСОБА_6., то есть, несоответствиями в
его действиях техническим требованиям п.п.2.3 Б) и 10.9 ПДД Украины.
Несоответствия же действий водителяОСОБА_2 требованиям ПДД Украины, которые
состояли бы  в причинной связи с
наступлением события происшествия, с технической точки зрения, не
Принимая во внимание выводы эксперта,
изложенные в  варианте № 2, суд исходит
из того, что наиболее объективны и состоятельны
показания потерпевшейОСОБА_2, поскольку
они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и материалами
дела, в связи с чем не вызывают у суда сомнение.
Кроме того, судом установлено, что
водитель автомобиля «Ауди» ОСОБА_2. прибыла на место ДТП ранее водителя
ч. 1 ст. 38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено
не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения.
Принимая во внимание, что правонарушение
было совершено 14.02.2006 г., постановлением суда от 01.10.2007 г. была
назначена судебная автотехническая экспертиза,
в связи с чем судебное заседание было назначено  на 20.02.2008 г.,  суд считает необходимым  дело об административном правонарушении в
отношении  ОСОБА_6. за истечением срока
давности привлечения к административной ответственности прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 124, 283 КУоАП, -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Административное дело в отношении
ОСОБА_5  в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины прекратить в связи истечением сроков давности
привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья