overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 620
24 березня 2008 року
Суддя Дружківського  міського
суду   Сєрікова О.О.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який
надійшов від Дружківського міського відділу МНС України в Донецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився
у Донецької області, громадянин України, працює на посаді начальнику
АГНКС № 1 м. Дружківка, мешкає АДРЕСА_1,
за ст. 188 - 16    КпАП
25.01.2008 року о 11 годині під час контрольної перевірки АГНКС № 1 у м.
Дружківка по вулиці Ново - Садова, 53
було встановлено не виконання запропонованих у приписі від 10.05.2007
року заходів щодо забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки
на підприємстві, а саме: не поновлено обов'язкове страхування цивільної
відповідальності за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та авріями на
об'єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об'єкти.
За виконання припису від 10.05.2007
року Державної інспекції цивільного та техногенної безпеки відповідальний  начальник АГНКС № 1 м. ДружківкиОСОБА_1
ОСОБА_1у судовому
засіданніОСОБА_1пояснив: що питаннями страхування цивільної відповідальності
стану яке може бути заподіяно пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної
небезпеки по всім державним АГНКС України займаєтьсь управління «Укравтогаз», і
в його повноваження не входить даний вид страхування, так як кошти на
страхування виділяє управління «Укравтогаз».
Беручи до вищевикладене, враховуючи
той факт щоОСОБА_1не має можливості здійснювати страхування цивільної
відповідальності за шкоду яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на
об'єктах підвищеної небезпеки, керуючись
ст. 247 п. 1 КпАП України,  суддя
П О С Т А Н О В И В:
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Суддя Дружківського
суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2008 року                  справа № 3-852208

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянина Китаю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця Китаю,  не працює,
проживаючого:АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
протокока про адміністративне правопорушення, громадянин Китаю ОСОБА_1, порушив
встановлений порядок  пересування та
зміни місця проживання передбачений статтею 3
Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства”.
Громадянин  ОСОБА_1 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення громадянин Китаю ОСОБА_1 визнав що
допустив вказане правопорушення.

Його
провина підтверджується паспортом G НОМЕР_1 виданного 15.06.2007
року дійсний до 14.06.2017р.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим кваліфікує його дії згідно ст. 203 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
Китаю ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі
340(триста сорока) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3-1577/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпА

П,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 23.02.2008 року, біля 16 год. 15 хв., в с.Лівинці, Кельменцького
району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210990» д.н.
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 42 км/год:
рухався зі швидкістю 82 км/год при обмеженні швидкості 40 км/год, чим порушив
п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, про причини неявки в суд не
повідомив, проте належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляд
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному
було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого
правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я :
Справа  № 3-1581/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7 квітня  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

ВДАІ
Борщівського району УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1970
р.н., жителя  с.Окопи  ,

Борщівського району  ,

Тернопільської  області ,

непрацюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2008 року   о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Тернопіль по
вул. С.Бандери  керував автомобілем  марки « РАФ
2203»  НОМЕР_1 та порушив вимогу
дорожнього знаку “Напрямок  руху по
смугах”, чим  порушив   вимоги п.5.16  Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом

про
адміністративне правопорушення ТР  №
101186   від 22.02.2008 року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його
слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне
стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вінницького  ВДАІ про  накладення адміністративного стягнення на   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
Працівниками Вінницького  ВДАІ
складено адміністративний протокол серія АЮ №  105871
від 03.03.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 03.03.2008 року о
14 год. 56  хв.,  в м. Вінниця,
керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1,    в зоні дії дорожнього знаку 5.45, рухався
зі швидкістю 89 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 20
км./год. та  вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
146757 від  18.03.2008 року.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про
час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч.1 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1,      визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122  КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять)  гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3- _______ /2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року                                                                                                          м.
Рахів

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е.Ємчук розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, не одруженого, не
судимого, директора ЗАТ „Верховина”, -

за ст. 1631 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У період з
11.02.2008 року по 18.02.2008 року головний державний податковий
ревізор-інспектор ВАЮО ДПІ у Рахівському районі Ференц Марія Михайлівна
здійснила перевірку закритого акціонерного товариства „Верховина”, що
розташоване в м. Рахів, вул. Вербник № 107, Закарпатської області, під час якої
було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до
несплати в бюджет податку на прибуток за ІV квартал
2006 року в сумі 26540 гривень. Таким чином ОСОБА_1 порушив пп. 5.2.1 п.5.2,
пп. 5.3.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств”.

В суді ОСОБА_1
вину свою визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Правопорушення
стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії КН № 255606 від
18 лютого 2008 року, актом перевірки № 10/05479585/2351 від 18 лютого 2008
року.

Даючи оцінку
зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні порядку ведення
податкового обліку.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.
1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень в дохід
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного

с
у д у:                                                                       В.Е.Ємчук
Справа  № 3-2118/08
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли
від ВДАІ Борщівського району УМВС України в Тернопільській області  на:
Тернопільської області,
ч.1  Кодексу України про адміністративні
26.03.2008 року о 21 год. 10 хв.ОСОБА_1 в
с.Торське Заліщицького району Тернопільської області керував автомобілем марки
«Нива Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього
знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», рухався зі швидкістю 72 км/год,
чим порушив вимоги п. 12.9 б Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 006501 від 26.03.2008
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення - 17 грн.
штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:підпис.

З
оригіналом згідно.

Голова
Борщівського

районного суду                               Чепесюк О.В.
Справа №3 -649/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року
м. Рахів

Суддя Рахівського районного
суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
УДАІ ГУМВС України Одеській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1
10 березня 2008 року об 10 год. 25 хв., на 19 кілометрі автодороги
Одеса-Мелітополь, керуючи автомобілем “Тойота” держномер НОМЕР_1, при обмеженні
максимальної швидкості руху до 50 км./год., рухався із швидкістю 85 км./год.,
чим порушив  вимоги п. 12.9.б Правил
дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно, судовою повісткою.

Адмінпорушення стверджено протоколом
серії ВН № 516339 від 10.03.2008 року.

Даючи оцінку зібраним по справі
доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 283,284 КпАП України -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним  за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя Рахівського

районного  с у д у :                                           Бліщ
О.Б.
Справа № 3-6003/08
П О С Т А Н О В А

12 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. м.Херсона, прож.:
АДРЕСА_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2008 року о 11год.30хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні по вул.Перекопській,
керуючи транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу на
пішохідному переході, чим порушив п.п.14.6 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином, його вина у вчиненому правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до
положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 3 - 1287/2008р.
П О С Т А Н О В А

«01» лютого 2008 р. суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О.І.  розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАЇ Котовського МРВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1973 року народження, мешкає АДРЕСА_1, не
працює.

за
ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.12.2007 року о 08
годині 10 хвилин, по вул. Данченко, м.Іллічівськ, Перемоги в м. Іллічівськ,
керував транспортним засобом, перевищив швидкість більш ніж на двадцять км/год.,
чим порушив п.12.9 ПДР України.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена згідно
чинного законодавства.

С у д д я - підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа №3-2325/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ при УДАІ УМВС
України в Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г-на України, не працюючого, меш.
АДРЕСА_1

За
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

Правопорушник 10.02.2008
року близько 16.20 год. на. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем „Мерседес Бенц”
д.н. НОМЕР_1, порушив правила обгону.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені
обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід
обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1за ч. 1 ст. 122
КУпАП оштрафувати на 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.
№ 3-1891
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
14 лютого 2008 року, о 11 год 20 хв в м. Староконстантинів по вул.
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме пункт 15.9. Правила
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2. ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Справа  № 3-736/08
П О С Т А Н О В А

28
лютого  2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                            Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення ,  які
надійшли від ВДАІ

Борщівського району УМВС України  в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1964 р.н.,   жителя    м.
Борщева    АДРЕСА_1   Тернопільської   області,

не працюючого,
за    ч.1
ст.130  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу  від  22
лютого 2008 року ОСОБА_1.   в
м.Борщеві   керував  автомобілем марки ВАЗ - 2105  державний номерний знак НОМЕР_1 з  явними
ознаками  алкогольного
сп'яніння  та  на
вимогу  працівника міліції  пройти
медичний  огляд відмовився,
чим  порушив  п. 2.5 ПДР, чим  вчинив
правопорушення  передбачене ч.1
ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1.  пояснив, що
протокол  він  не
підписував  і  звернувся
з  скаргою в   прокуратуру
району  на  дії
працівників  міліції.

З листа
прокурора  Борщівського  району слідує,  що
прокуратурою  району  проводиться
перевірка  скарги ОСОБА_1. на  дії
працівників  міліції  при
складанні  протоколу  від 22.02.2008 року.

За
таких обставин вважаю, що  протокол
слід  ОСОБА_1слід  повернути ВДАІ  Борщівського району УМВС України  в
Тернопільській області.

Керуючись ст.ст.278, 256  КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про
адміністративне
правопорушення  на ОСОБА_1 за   ч.1
ст.130   КУпАП повернути ВДАІ  Борщівського району УМВС України  в
Тернопільській області  для  належного
оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
підпис

З оригіналом  згідно.

Суддя  Борщзівського  районного суду
ЧИР  П.В.
Справа
№ 3-1020
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування Теофіпольського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, водія КСП «Мрія»
за ст.121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
25.01.2008 року о 15 годині 00 хвилин в смт. Теофіполь
керував транспортним засобом у якого порушена герметичність  пневматичного приводу гальмівної системи.
Вказане підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
користь  держави в  розмірі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-849/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше не притягувався до  адміністративної відповідальності,-

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2008 року ОСОБА_1 о 21 год. 20
хв. в с.Синява Рокитнянського району Київської області, керував мотоциклом
марки “МТ-10”  НОМЕР_1, який належить на
праві власності в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив  2.9 ПДР. На вимогу працівника міліці пройти в
установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкольного
сп”яніння погодився.

Правопорушник  ОСОБА_1 на виклик
суду не з”явився, хоча завчасно був повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, що підтверджєуться повідомленням про вручення судової
повістки, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом  АМ   №  0033586 від
11.02.2008, протоколом № 27 від 11.02.2008 року медичного огляду для
встановлення стану сп”яніння .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.33, 130
ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.130 ч.1 КУпАП у виді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

Суддя

Постанова набуває
законної сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до
виконання _____________