overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1798/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Гончарук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Корсунь-Шевченківський, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України,
працюючу касиром-оператором грального залу, який розташований за адресою м.
Корсунь-Шевченківський вул. Шевченка,17б, за ч.1 ст.1551 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008 р. о 13 год. 35 хв. при перевірці залу
гральних автоматів, який розташований за адресою м. Корсунь-Шевченківський вул.
Шевченка,17б, Черкаської області, де здійснює свою підприємницьку діяльність
МПП «Вегас», працівниками ДПІ виявлено порушення у сфері надання послуг
грального бізнесу, а саме касир-оператор ОСОБА_1 отримала готівку в сумі 120
грн. за допомогою ключа зробила ставку на гральному автоматі, але не провела
розрахункову операцію через РРО та не видала відповідний документ (чек),  чим порушила п.п. 1,2 ст.3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”  №
265-ІІІ від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП.

У суд  гр. ОСОБА_1
не з'явилася, вину визнала по протоколу, про день, час і місце розгляду справи
була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення №
11659  від   12.04.2008 р..

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.1551 КУпАП доказана і вона притягується до адмінвідповідальності
за вчинення даного адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
нею адмінправопорушення, вважаю, що до неї необхідно застосувати адмінстягнення
у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.1551 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час
51 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-3192008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
квітня  2008 року                                                                                                місто
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О. розглянувши протест прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя  на постанову судді Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2005 року, згідно з якою ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України
і  йому накладено стягнення  - позбавлення права керувати транспортнім
засобом строком на 12 місяців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнаний винним в тому, що
22 жовтня  2005 року о 19 годині 50
хвилин керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від проходження
медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В своїй скарзі на  цю постанову суду
ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку
із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, вказує,
що про день розгляду справи його  не
сповістили і справу було розглянуто без його участі, чим було порушене його
конституційне право на захист.

Копія постанови йому також не надсилалась, про те, що його позбавлено права
керування транспортними засобами йому стало відомо лише8 березня 2008 року від
працівників ДАІ.

Перевіркою доводів скарги встановлено, що скарга підлягає задоволенню, а
постанова скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 268 КУпАП   справа про
адміністративне правопорушення розглядається в   присутності
особи,   яка  притягається
до  адміністративної
відповідальності.  Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише  у  випадках,
коли  є  дані
про  своєчасне  її сповіщення
про  місце  і
час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута суддею у відсутності ОСОБА_1.,  відомості про те, що його було повідомлено
про день та час розгляду справи, відсутні, як відсутні і докази отримання ним
копії постанови суду, в зв'язку з чим
він позбавлений був можливості давати пояснення в справі, заявляти
клопотання, представляти інші докази та своєчасно оскаржити судове рішення.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по
справі закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя    від
13 грудня 2005   року  про притягнення ОСОБА_1  за ст.130 ч.1  КУпАП   скасувати, провадження по справі закрити у
зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області                                                                                              С.О.
Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-3732008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року                                                                                        м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи щодоОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2008 року
провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.
164-14, ч.1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Із
матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2008 року щодоОСОБА_1. було складено
протокол про скоєння нею правопорушення, передбаченого ст. 164-14, ч.1 КУпАП, а
саме в тому, що вона, працюючи заступником директора по господарчій частині,
виконуючи також обов'язки голови тендерного комітету Токмацької спеціальної
загальноосвітньої  школи-інтернату, в
порушення п.5 ч.2 ст. 34 Закону України від 22.02.2000 року «Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти», в квітні, червні та листопаді 2007
року здійснила закупівлю товарів для школи-інтерната за цінами вищими, ніж у
тендерних документах, чим було нанесено збитки закладу на загальну суму 2006,95
гривень.

У
протесті заступника прокурора Запорізької області Мазурика В.О. йдеться про
незаконність постанови судді, її скасування та повернення справи на новий
судовий розгляд.

Протест
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи
провадження по справі, суддя мотивував своє рішення тим, що на день розгляду
справи сплив двомісячний строк для накладення наОСОБА_1. адміністративного
стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, маючи на увазі, що останнє правопорушення
скоєне нею у листопаді 2007 року.

Не
погоджуючись з цією думкою, заступник прокурора області вважає, що цей строк
слід обчислювати з дня виявлення правопорушення і складання протоколу про
адміністративне правопорушення, тобто з 28.01.2008 року, виходячи з чого на
день розгляду справи строки притягненняОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
ще не спливли, у зв'язку з чим постанова судді є незаконною.

Однак
протест на цю постанову надійшов до апеляційного суду лише 28.03.2008 року,
тобто після того, як строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже спливли, у зв'язку з
чимОСОБА_1. не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а
провадження по адміністративній справі щодо неї підлягає закриттю, тому протест
прокурора слід відхилити.

Керуючись
ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Запорізької області залишити без задоволення, а постанову
судді Токмацького районного суду
Запорізької області від 13.02.2008 року щодо ОСОБА_1 - без
змін.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області                                                                                       Бочарников С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-3412008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року                                                                                         м.
Запоріжжя

Перший заступник голови Апеляційного суду
Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу про скасування
постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2007 року
відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано штрафу у
розмірі 680 грн.

Як вказано у постанові, 19 травня 2007 року о
21:00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Молочній у м.
Запоріжжі у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього
руху України. Раніше впродовж року притягався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1. подано скаргу
щодо скасування постанови, оскільки при розгляді справи було порушено його
права, передбачені ст. 268 КУпАП і він був позбавлений змоги довести
невідповідність протоколу від 19 травня 2007 року фактичним обставинам справи.
Так як фактично 19 травня 2007 року о 21 годині він не керував транспортним
засобом у стані сп'яніння та не був ніким затриманий.

Керував транспортним засобом 18 травня 2007
року у тверезому стані та о 21 годині, був причетний до дорожньо-транспортної
пригоди при зіткненні з автомобілем під керуванням ОСОБА_2.

Про слухання справи у суді не був
повідомлений належним чином. Про притягнення до адміністративної
відповідальності йому стало відомо у січні 2008 року.

Вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на час її
розгляду у суді, у матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 своєчасно
був повідомлений судом про час та місце слухання справи.

Оскільки судом порушено права ОСОБА_1
передбачені ст. 268 КУпАП, постанова підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На теперішній час пройшов двохмісячний строк
з дня вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, а також двохмісячний
строк з дня його виявлення.

З таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 239 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду
міста Запоріжжя від 18 червня 2007 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перший заступник голови апеляційного

суду Запорізької області                                                                                     С.О. Бочарников
Справа №
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року  суддя Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,
який надійшов з ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській
області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська,
працюючого приватним підприємцем, мешкає АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122
КпАП України, -

В С
Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 13.03.2008 року біля 10.00 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєст. НОМЕР_1, на вул. Веренській у м.
Харкові рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку, змусивши водіїв
транспортних засобів, різко змінювати напрямок руху, створивши аварійну
обстановку, чим порушив пункт 11.9 ПДР.

До судового засідання порушник не з'явився, про дату та
час розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що винність правопорушника підтверджується
протоколом серії АД № 267223, з яким порушник був ознайомлений та згоден, про
що свідчить його підпис.

Враховуючі обставини правопорушення, данні про особу
порушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно,
строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року  суддя Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,
який надійшов з ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській
області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого:
ВАТ «Союз-Дельта», юристом, мешкає АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122
КпАП України, -

В
С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 05.03.2008 року біля 18.40 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда «Аккорд», реєст.НОМЕР_1, на перехресті вул.
Сумської та вул. Іванова у м. Харкові, здійснив поворот ліворуч з другого ряду,
не надавши переваги в русі зустрічному транспорту, змусивши його водія різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну обстановку, чим
порушив пункт 16.6 ПДР.

До судового засідання порушник не з'явився, про дату час
та місце судового засідання сповіщений належним чином, причину неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У поясненнях порушника, які містяться у адміністративному
протоколі  він зазначив, що правила
дорожнього руху порушив ненавмисно.

Суд вважає, що винність правопорушника підтверджується
протоколом серії АД № 258651, з яким порушник був ознайомлений та згодний, про
що свідчить його підпис та пояснення.

Враховуючі обставини правопорушення, данні про особу
порушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно,
строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ПРО НАКЛАДЕННЯ  АДМІНИСТРАТИВНОГО
СТЯГНЕННЯ

14 березня   2008 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.,

розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ (по обслуговуванню м.
Харкова) та АТІ ГУМВС  у Харківській
області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рига, не працюючого,
мешкає АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122  КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 07.03.2008 року о 16.50 годин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ВАЗ-21150», реєстр. НОМЕР_1, по вул. Дружби Народів у м.
Харкові, не надав перевагу в русі пішоходу, змусивши його зупинитися для
забезпечення особистої безпеки, що спричинило створення аварійної обстановки,
чим порушив пункт 16.6  ПДР.

До судового засідання
правопорушник  з'явився, свою вину визнав
повністю та пояснив, що не надав дорогу пішоходу, якого не помітив.

Суд вважає, що винність правопорушника підтверджується
протоколом серії АД № 259690, з яким  порушник був
ознайомлений, згодний, про що свідчить його підпис.

Враховуючі обставини правопорушення, данні про особу
порушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова
набуває чинності негайно, строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа № 3-15/08/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р.
м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Садовський К.С., при секретарі Карамишевій Н.В., розглянувши матеріали,
що надійшли від ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області,  громадянина України,
не працює, проживає АДРЕСА_1

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працює водієм ПП „Джерело”, проживає АДРЕСА_2,

по ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007 р., о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автобусом БАЗ НОМЕР_1
по Белгородському шосе м.Харкова, при виконанні повороту праворуч на вул.
Чкалова, не зайняв заздалегідь крайнє праве положення на проїжджій частині,
внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_1, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДД України.

У той же час водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 НОМЕР_2 по
Белгородському шосе м.Харкова, при виконанні повороту праворуч на вул. Чкалова,
не вірно обрав безпечний інтервал руху, що призвело до зіткнення з автобусом
БАЗ НОМЕР_1 пуд керуванням ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 і 13.3
ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що ДТП сталося з вини водія
автобусу ОСОБА_2, який не впевнився в безпеці виконання маневру повороту, не
помітив його автомобіль та не зреагував на звукові сигнали.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, проти викладеного в адмінпротоколі заперечував, пояснивши, що
ОСОБА_1 сам врізався в задню частину автобусу.

Суд, вислухавши пояснення водіїв
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що їх винність у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами
адміністративної справи - схемою ДТП, яку водії підписали; протоколом огляду
місця ДТП, довідкою про ДТП, протоколами про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,  а також висновком судової автотехнічної
експертизи № 11004 від 10.12.2007 р., яка підтверджує винні дії обох водіїв.

Оскільки на час розгляду
адміністративної справи закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України, суд
звільняє ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  від
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.  38, 279, 283, 124  КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати винними у
вчиненні правопорушенні по ст. 124 КпАП України

Звільнити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від адміністративного стягнення у зв'язку із
закінченням строку його накладення.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№ 3-1027/08/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
лютого 2008 року            Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді             Муратової
С.О.,

при
секретарі -                     Плохая В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові адміністративний матеріал по факту
дорожньо - транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює зубним техніком в ГДП № 23, мешкає АДРЕСА_1,-

Встановив:

11 січня 2008
року о 10-30 год.ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ-21213”, державний номерний
знак НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м. Харкові, на перехресті з вул. Матюшенко не
вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку так, щоб при
виникненні перешкоди безпечно зупинити автомобіль, здійснив зіткнення з
автомобілем „JAC HFC 1020 К”, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим спричинив матеріальні збитки.

При ДТП
потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове
засіданняОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав повністю, підтвердив доводи, викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою по дорожньо-транспортній
пригоді (а.с.2-3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с.4),
схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5),
письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.6, 7).

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п.12.3 Правил Дорожнього Руху
України  водієм ОСОБА_1.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм  правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши
матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не
позбавляти його права керування всіма видами транспорту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 124 КпАП України  -
стягнути з нього  штраф на користь
держави в сумі 68 грн. (шістдесят вісім грн.)

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
Справа
№ 3-1028/08/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
лютого 2008 року            Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді             Муратової
С.О.,

при
секретарі -                     Плохая В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові адміністративний матеріал по факту
дорожньо - транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, мешкає АДРЕСА_1,-

Встановив:

11 січня 2008
року о 13-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Деу-Матіз”, державний номерний
знак НОМЕР_1 по вул. Барабашова в м. Харкові, при об'їзді автомобіля
„Фольксваген”, державний номерний знак НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2, не
дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила з ним зіткнення.
Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну
шкоду.

При ДТП
потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове
засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнала повністю, підтвердила доводи, викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою по дорожньо-транспортній
пригоді (а.с.2-3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с.4),
схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5),
письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.6, 7).

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху
України  водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм
правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши
матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не
позбавляти його права керування всіма видами транспорту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 124 КпАП України  -
стягнути з нього  штраф на користь
держави в сумі 68 грн. (шістдесят вісім грн.)

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -