overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 сентября 2008 года
Судья Ялтинского городского
суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, в
ІНФОРМАЦІЯ_1 года  рождения,
уроженца  гор. Севастополь, гражданина
Украины,  работающего водителем ООО
ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающего по адресу:
ст. 187 ч. 1  Кодекса Украины об
административных  правонарушениях,
сентября 2008 года, в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут,
ОСОБА_1. состоящий под административным надзором, при проверке, отсутствовал
дома по адресу: АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора,
установленные постановлением Вольнянского районного суда в Запорожской области
от 12 мая 2008 года, сроком на 1 год.
ОСОБА_1. в суд явился, вину в
совершении данного правонарушения признал и пояснил, что находился во время
Кроме того, его вина
подтверждена доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д. 1), рапортом работника милиции (л.д. 3) из которого
следует, что 11 сентября 2008 года в 21 час 10 минут во время проверки по месту
жительства ОСОБА_1 состоящего под административным надзором, последний
отсутствовал,  постановлением
Вольнянского районного суда Запорожской области от 12 мая 2008 года (л.д. 4),
из которого следует, что ОСОБА_1. был установлен административный надзор по
месту проживания сроком на 1 год с 12 мая 2008 года и установлены помимо иных
ограничений и ограничение в виде запрета выхода из дома (квартиры) с 21 часа
вечера до 5 часов утра, заявлением ОСОБА_1. (л.д. 5) из которого следует, что
он просил установить административный надзор за ним по месту его проживания по
адресу: АДРЕСА_1, предупреждением (л.д. 6), из которого следует, что ОСОБА_1.
предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение
административного надзора, актом о нарушении административного надзора (л.д. 7)
из которого следует, что по месту жительства ранее судимого и находящегося под
административным надзором ОСОБА_1. не было, объяснением ОСОБА_2. (л.д.8), из
которого следует ее сын ОСОБА_1. на момент проверки отсутствовал дома, так как
был на работе объяснением самого ОСОБА_1. (л.д. 9), из которого следует, что на
момент проверки 11 сентября 2008 года он находился на работе.
правонарушителя подпадают под признаки ст.187 ч.1  КоАП Украины, как нарушение правил
административного надзора лицом, в отношении которого установлен такой надзор,
а именно нарушение запрета выхода из дома (квартиры) в определенное время,
который не может превышать восьми часов в сутки.
С учетом обстоятельств дела,
личности правонарушителя, который работает водителем в ООО ІНФОРМАЦІЯ_2»,  вину признал, полагаю назначить ему наказание
в виде  штрафа, предусмотренного  санкцией ст.187 ч. 1 КУоАП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.283,284 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях  подвергнуть штрафу в доход государства в
сумме 85 (восемьдесят пять) гривен.
окончательно  и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления  данного постановления к исполнению в течение
Судья
Справа №3-4759/2008
ПОСТАНОВА

2 вересня 2008 року
суддя Глобинського районного суду Полтавської області Іващенко Ю.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли 01.08.2008 року від Сулинської державної
інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя с. Мозоліївка,
Глобинського району Полтавської області, одруженого,  на утриманні одна особа, не працюючого ,-

(інші
відомості щодо особи не відомі)

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
18.07.2008 р. близько 21 год. 00 хв. в Сулинському ландшафтному заказнику,
поблизу с. Шушвалівка Глобинського району Полтавської області ловив рибу
забороненим знаряддям лову сіткою довжиною 50 м., висота 1,5 м., вічко 40Х40
мм. Виловив рибу: Карась в кількості 7 шт. Державі завдав збитків на суму 42
грн.

ОСОБА_1   свою вину згідно пояснень в
адміністративному протоколі визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В
судове засідання 02.09.2008р. не з»явився, був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Керуючись
ч.4 ст. 85, ст.ст. 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України
у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 34698338

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Стягнути з
правопорушника на відшкодування державних збитків в сумі 42 грн., які
підлягають перерахуванню на рахунок стягнення збитків по відшкодуванню рибних
запасів водойм України на рахунок місцевого бюджету Пронозівської сільської
ради Глобинського району Полтавської області (р/р 0083 Пронозівська
сільська рада, ЗКПО 34698338, МФО 831019, Банк : ГУДКУ у Полтавській області)

Знаряддя
лову : сітка мисинова  довжиною 50 м.,
висота 1,5 м., вічко 40Х40 мм. - конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення. Виконавчий
документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 02.09.2008 року.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа № 3-4577/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17.09.2008 року
Суддя  Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Падалка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ня, уродженця с.
Десногорськ Смоленської області Російської Федерації, громадянина України,
працюючого електрозварювальником ВАТ "КМУ ТЕМ", одруженого, мешканця
АДРЕСА_1,  який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про Адміністративні
правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

07 вересня 2008 року близько 16 години,
ОСОБА_1. знаходячись за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1, де проживає разом
з дружиною ОСОБА_2., не впускав останню до помешкання, ображаючи та погрожуючи
їй, чим умисно вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 07 вересня поточного
року, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною через те, що
вона зловживає спиртними напоями і не ночує вдома, під час якої не впускав її
до квартири.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні
вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії МИ №202596 від 07.09.2008 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого правопорушника, офіційним
попередженням про недопустимість насильства в сім'ї від 07.09.2008 року, копією
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.09.2008 року,
рапортом помічника дільничного інспектора міліції Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області  та
іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  ч. 1 ст.
173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сім'ї - як умисне вчинення дій
психологічного характеру, в тому числі і позбавлення житла, на яке потерпіла
має передбачене законом право, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному
або психологічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова  підлягає  виконанню
з  моменту  винесення.

Постанова має бути звернена до виконання
протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Чернівці, громадянина України,
працюючого на шахті «Сташкова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30
червня 2008 року о 18 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом
Дніпро-11, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дніпровській в м. Павлограді  при
перестроюванні не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному
напрямку по тій смузі на яку намагався перестроїтися, тим самим змусив водія
міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію. При цьому, ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху: п.10.3.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою
визнав, та пояснив, що дійсно при
перестроюванні не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному
напрямку по тій смузі на яку намагався перестроїтися, чим скоїв аварійну
обстановку. Також він пояснив, що скоїв правопорушення вперше, та просив не
позбавляти його права керування транспортним засобом. Запевнив суд у
неповторності правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДП №193460 від 30 червня 2008 року;
рапортом (а.с.-3); поясненнями (а.с.-2).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушника  ОСОБА_1 в тому, що він
дійсно при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному
напрямку по тій смузі на яку намагався перестроїтися, чим скоїв аварійну
обстановку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.

Вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для
його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122
ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави  у розмірі  34 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Халдеева Е.В., рассмотрев
материал, поступивший из Каркинитского территориального отдела Крымской
Азово-Черноморской госрыбохраны о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопск, детей
нет, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
г. в 14-20 час. ОСОБА_1, в реке Чатырлык
у с.Новорыбацкое, Красноперекопского района АР Крым производил лов рыбы
запрещенным орудием лова - сетью - паук, при этом выловил рыбу карась в
количестве 35 шт, общим весом 1, 5 кг., своими действиями причинил ущерб рыбным
запасам Украины  на сумму 178, 50 грн,
чем нарушил ст.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине не явки
суд не уведомил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст.85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства, с
применением запрещенных орудий лова.
В порядке ст.40 КУоАП одновременно может быть решен вопрос о возмещении
причиненного вреда  в размере 178,50 грн
Рыбу карась в количестве 35 шт.,
общим весом 1,5 кг., находящуюся на хранение ОСОБА_1,  согласно расписке  от 28.07.2008г.,  необходимо
конфисковать в доход государства.
Запрещенное орудие лова - сеть-паук,
необходимо конфисковать с последующим уничтожением.
Руководствуясь ст.ст. 85 ч.4, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
признать виновным в совершении правионарушения предусмотренного ст.85 ч.4 КУоАП
и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340
код бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в
АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска, ущерба причиненного рыбным
запасам Украины в сумме 178, 50 грн., с конфискацией рыбы карась в количестве
35 шт., общим весом 1, 5 кг., находящуюся
на хранении у ОСОБА_1, согласно расписке от 28.07.2008 года.
орудие лова - сеть-паук, находящуюся на хранении на складе Красноперекопского
тер.участка, согласно приемного акта № 42 от 31.07.08 г.,  конфисковать с последующим уничтожением.
обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА
№ 3-2579

16.09.2008 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, українця, громадянина України, освіта вища, на
утриманні 3 н/п. осіб, працюючого головою ради СТОВ «Перше травня»,
проживаючого АДРЕСА_1 В.Олександрівського району, Херсонської області, за ст.41
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1, допустив порушення
трудового законодавства: в колективному договорі товариства не встановлені і не
узагальнені із представниками трудового колективу строки виплати заробітної
плати і фактично заробітна плата двічі на місяць та за три дні до початку
щорічної основної відпустки не виплачується; в колективному договорі товариства
не узагальнені із представниками трудового колективу розміри вихідної допомоги
при припиненні трудового договору; в колективному договорі товариства не
встановлена тижнева тривалість робочого часу; в колективному договорі
товариства не встановлений і не узагальнений із представниками трудового
колективу розмір доплат за суміщення професій або виконання обов»язків
тимчасово відсутнього працівника; в колективному договорі товариства не
встановлений і не узагальнений із представниками трудового колективу розмір
доплат до тарифної ставки (окладу) за роботу в нічний час і фактично сторожам і
пекарям така доплата не проводиться-все оплачується;  індексація грошових доходів працюючих у
зв»язку із підвищенням індексу споживчих цін на товари і послуги не
здійснюється; в порушення вимог ст.23 ЗУ «Про оплату праці» 43,6 % заробітної
плати виплачується товарними знаками; при прийомі на роботу працівники під
розпис не ознайомлюються із умовами колективного договору-порушення усунено;
атестація робочих місць за умовами праці не проведена-зварювальник не
атестований, на листопад заплановано проведення його атестації; звільнення
працівників товариства за власним бажанням проводиться в день подачі заяви про
звільнення-Тимошенко-зав. мехтоком 77 років, одиничний випадок.

Керуючись ст. 221, 41 ч.1, 22 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно гр.Косюк Сергія Олексійовича, згідно ст.22 КУпАП,
провадженням, закрити, оголосити усне зауваження.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред”явлення до
виконання згідно з ст.303 КпАП України.

СУДДЯ                                                                                                        Дічакова Т.І.
Справа № 3 - 3148/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

24  вересня
2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від  Уманського
взводу ДПС про накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  1 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Уманського  взводу ДПС складено
адміністративний протокол серія АБ №
810688 від 03.09.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він
03.09.2008 року о 7 год. 00 хв., на а./д. Стрій - Знам'янка, керуючи
автомобілем ГАЗ 2217 д.н.з. НОМЕР_1,  при
дозволеній швидкості руху 50 км./год., рухався зі швидкістю 82 км./год., чим
перевищив встановлену швидкість руху та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення  №  289230 від 19.09.2008 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у
суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані
у справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого по АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
складає 17 (сімнадцять)  гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 3146/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

24  вересня
2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Любашівського взводу ДПС про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  1 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Любашівського взводу ДПС складено адміністративний протокол серія ВН №  775747 від 01.09.2008 року, відносно ОСОБА_1
про те, що він 01.09.2008 року о 12 год. 25 хв.,  в м. Одеса, керуючи автомобілем Мерседес Бенц
д.н.з. НОМЕР_1,  перевищив встановлену
швидкість руху на 33 км./год., при цьому рухався зі швидкістю 123 км./год.,
чим   вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення  №  289353 від 16.09.2008 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у
суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані
у справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого по АДРЕСА_1   визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай