overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-82/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2008 року суддя Васил ьківського районного суду Дн іпропетровської області Во лошин М.П. розглянувши адміністрат ивні матеріали, що надійшли в ід Васильківського РВУМВС Ук раїни в Дніпропетровській об ласті, щодо ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ме шканця АДРЕСА_1, одруженог о, маючого на утриманні малол ітню дитину 2005року народження ; -про притягнення до адмініст ративної відповідальності з а ст.44 КпАП України.
Права, передбачені ст. 63 К онституції України і ст. 268 КпА
П України ОСОБА_1 роз'ясне ні.

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2007року о 12год.00х в. в сел. Васильківка на вул. Жо втневій в ході особистого ог ляду громадянина ОСОБА_1 б уло виявлено та вилучено одн оразовий медичний шприц об'є мом 5мл, в якому знаходилось 2м л наркотичного препарату кус тарного виготовлення - «перв интин», маса в сухому вигляді складає 0,08г, який він придбав у невідомої особи для особист ого вжитку без мети збуту. Сво їми діями ОСОБА_1 вчинив а дміністративне правопоруше ння передбачене ст..44 КпАП Укр аїни.
ОСОБА_1 пояснив, що нарк отичні препарати вживає давн о, переважно «первинтин», 06 гр удня 2007року вдень в сел. Василь ківка на вул. Жовтневій у неві домого чоловіка, купив 2мл нар котичної речовини «первинти н» в медичному шприці об'ємом 5мл, поклав його в кишеню, в цей же день був затриманий праці вниками міліції, які в ході ог ляду виявили та вилучили шпр иц з наркотичним засобом.
Провина ОСОБА_1, крі м особистого визнання вини, п ідтверджується: постановою про відмову в порушенні кримінальної спр ави від 13.12.2007року, з якої видно, щ о кількість кустарно виготов леного препарату, що був вилу чений у порушника в перераху нок на суху масу складає 0,08г, та ким чином в діях ОСОБА_1 ві дсутній склад злочину передб ачений ст.309 КК України (а.с.3); протоколом особистого ог ляду Кущевського, де вказано , що в правій нагрудній кишені куртки був виявлений і вилуч ений шприц к наркотичним пре паратом «первинтин» (а.с.5);

згідно висновку спеціалі ста рідина об'ємом 2,0мл, що вилу чена у ОСОБА_1 містить осо бливо небезпечну психотропн у речовину -кустарно виготов лений препарат із ефедрину, п севдоефедрину, в склад якого входить первинтин (метамфет амін). Кількість кустарно виг отовленого препарату із ефед рину, псевдоефедрину в перер ахунку на суху масу складає 0,0 8г (а.с.12).
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмі ністративної відповідально сті, не працює, кається у вчине ному та керуючись ст. 44, 221, 283, 284КпА
П України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути д о адміністративної відповід альності за ст. 44 КпАП України і накласти стягнення у АРЕШТ
У на строк П'ЯТНАДЦЯЬ ДІБ. Стро к покарання обчислювати з фа ктичного моменту затримання .
Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа №3-2897/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

26 лютого 2008 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Рассуждай Я.М. , розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працю ючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмініс тративне правопорушення за н аступних обставин. 15.01.2008 р. о 11-20 годин водій ОСОБ
А_1 керуючи транспортним за собом -автомобілем „ВАЗ-2109", де ржавний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись у м. Кос тянтинівка по пр. Ломоносова - вул. Левоневського, не нада в дорогу іншому транспортном у засобу, який наближався до даного перехрестя по головні й дорозі, чим порушив п. 16.11 Прав ил дорожнього руху України, з атверджених постановою Кабі нету міністрів України від 10 ж овтня 2001 року№ 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки порушив правли ла переїзду перехрестя.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти н а нього адміністративне стяг нення у вигляді попередження .
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
Справа №3-3019/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

27 лютого 2008 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Рассуждай Я.М. , розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююч ого: ТОВ «Матіз», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст . 122 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмініс тративне правопорушення за н аступних обставин. 08.02.2008 р. о 14-40 годин водій ОСОБ
А_1 , керуючи транспортним з асобом - автомобілем „АЗЛК", д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1, рухаючись у м. До нецьку по пр. Грінкевича -вул.
Артема, проїхав перехресття на заборонений червоний сиг нал світлофора, чим порушив п . 8.7.3 Правил дорожнього руху Укр аїни, затверджених постанов ою Кабінету міністрів Україн и від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст . 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи, і враховую чи, що відповідно до ст. 268 КУп
АП його присутність при розг ляді справи не є обов'язковою , суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутності правопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопор ушення, передбачене ч.1 ст. 122 К
УпАП, оскільки проїхав перех ресття на заборонений червон ий сигнал світлофора.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді попереджен ня.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
Справа №3-146/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

17 січня 2008 р. суддя Київськог о районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працю ючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмініс тративне правопорушення за н аступних обставин. 29.11.2007 р. о 14-25 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом -автомобілем ДЕУ, держа вний реєстраційний номер Н
ОМЕР_1, рухаючись на 457 км. а/д . Знаменка - Луганськ - Ізварен о, на ділянці дороги де встан овлено дорожній знак 3.29 «Обме ження максимальної швидкост і руху 50 км. /год», рухався зі шв идкістю 74 км. /год. Перевищив вс тановлену швидкість руху на 24 км. /год., чим порушив п. 12.9 «б» П равил дорожнього руху Україн и, затверджених постановою К абінету міністрів України ві д 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки перевищив вста новлену швидкість руху.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді попереджен ня.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
Справа № 3.343 / 2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року суддя Нижньо сірогозького районного суду
Херсонської області, Панкєє в В.М. розглянувши адміністратив ний матеріал, який надійшов з відділення ДАЇ УМВС України в Херсонській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур одженця с. Нижні Торгаї Нижнь осірогозького району Херсон ської області, мешканця АДР
ЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолі тніх дітей, не працюючого, осв іта - повна загально-середня, р аніше до адміністративної ві дповідальності не притягува вся, за вчинення правопоруше ння передбаченого ст. 122 ч.2, КпА
ГІ України

ВСТАНОВИВ:

13.12.2007 року о 09.05 годині по вул. П етровського в смт. Нижні Сіро гози Херсонської області гро мадянин ОСОБА_1 керував тр анспортним засобом М - 214054 н/з
НОМЕР_1, не виконав вимогу до рожнього знаку "Рух без зупин ки заборонено", а саме проїхав під даний знак, чим порушив п. 8.4 "в" ПДР України, тим самим вчи нив адміністративне правопо рушення передбачене ст. 122 ч.2 Кп
АГІ України.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні під час розгляду справи св ою вину у вчиненні правопору шення визнав, підтвердивши в икладені обставини правопор ушення, у вчиненому розкаявс я.
Крім особистого зізнання, в ина правопорушника також під тверджується сукупністю дан их адміністративного проток олу серії ЯЯ № 389139 від 13.12.2007 року п ро адміністративне правопор ушення.
Вислухавши пояснення прав опорушника, дослідивши матер іали адміністративної справ и, суддя приходить до висновк у, що ОСОБА_1 своїми діями в чинив адміністративне право порушення, передбачене ст. 122 ч .2 КпАП України, тому підлягає адміністративній відповіда льності в межах санкції стат ті адміністративного Кодекс у, що він порушив.
Виходячи з викладеного, вра ховуючи обставини скоєння пр авопорушення, обставини, що п ом"якшують відповідальність правопорушника - його щире ка яття, притягнення до адмініс тративної відповідальності вперше, наявність на утриман ні двоє неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують відп овідальність правопорушник а - в судовому засіданні не вст ановлено, керуючись ст. ст. 33, 122 ч .2, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення пе редбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП Укра їни, піддавши адміністративн ому стягненню у вигляді штра фу у розмірі 03.40 грн. /три гривн і сорок копійок/.

Постанова оголошена право порушнику.

Постанова набирає чинност і 28 січня 2008 року.

Постанова може бути оскарж ена згідно зі ст. ст. 287-289 КупАП.

Штраф має бути сплачений п равопорушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення постано ви, у разі не сплати штрафу у с трок, встановлений ч.1 ст. 307
КпАП України,
Постанова надсилається дл я примусового виконання прот ягом трьох місяців з дня видачі.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2008 року, суддя Саксага нського районного суду м. Кри вого Рогу, Дніпропетровської області - Зубакова В.П., роз глянувши матеріали адмініст ра­тивної справи, що надійшл и від ВДАІ для обслуговання м . Кривого Рогу при УМВС Україн и в Дніпропетровській област і про притягнення до адмініс тратив­ної відповідальност і:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця с Кірово, Кіровогр адської обл., не працюючого , проживаючого за адресою: А
ДРЕСА_1, за вчинення адмініс тративного правопорушення, п ередбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП Укр аїни, -

встановив:

12.01.2008 року, о 09 годин 45 хвилин, в одій ОСОБА_3, керуючи т/з "
МЕРСЕДЕС БЕНЦ 312 D" д/з НОМЕР
_1, рухаючись по вул. Мелешкін а в м. Кривому Розі, перед поча тком руху не переконався, що м аневр буде безпечний і не зді йснить перешкоди для руху др угих транспортних засобів, щ о рухаються в попутному напр ямку, чим вимусив водія автом обіля "ДАЧІЯ", д/з НОМЕР_2 рі зко змінити швидкість руху, щ об уникнути зіткнення та заб езпечити особисту без­пеку і безпеку інших учасників дор ожнього руху, чим здійснив ав арійну обста­новку, порушивш и п. 10. 1 Правил дорожнього руху
України.
В судовому засіданні ОСО
БА_3, повністю підтвердив об ставини вчи­нення правопору шення, зазначені в протоколі , у вчиненому розкаюється, заз на­чив, що вперше допустив ад міністративне правопорушен ня, просить суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_3 , досл ідивши матеріали адміністра тивної справи, давши їм належ ну та всебічну оцінку у сукуп ності, знаходжу, що діями воді я ОСОБА_3, був дійсно поруш ений п. 10.1 ПДР України, згідно я кого: "перед початком руху, пер естроюванням та любим змінен ням напрямку руху водій по­в инен впевнитись, що це буде бе зпечним та не утворе перешко ди чи безпеки іншим учасника м руху". Вищезазначене вказує на те, що в діях водія ОСОБА_ 3 знаходиться склад адмініс тративного правопорушення, п ередбачений ч. 4 ст. 122 КпАП Укра їни.
При вирішенні питання про н акладання адміністративног о стягнення на гр. ОСОБА_3, к еруючись ст. 33 КпАП України, вр аховую характер вчиненого пр авопорушення, особу порушник а, ступінь його вини, майновий стан, обста­вини, що пом'якшую ть і обтяжують відповідальні сть.
Керуючись, ст. ст. 24, 33, 251, 280, 283, 284, 285 К пАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до а дміністративної відповідал ь­ності за ч. 4 ст. 122 КпАП Україн и та накласти на нього адміні стративне стяг­нення у вигля ді штрафу, в розмірі 34 гривні н а користь держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-631 / 2008 рік
ПОСТАНОВА іменем України

20 лютого 2008 року судця Нижнь осірогозького районного суд у Херсонської області, Панкє єв В.М. розглянувши адміністр ативний матеріал, який надій шов з відділення ДАЇ по обслу говуванню адміністративної території Н-Сірогозького ра йону в Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ур одженця с Літятин Бережанськ ого району Тернопільської об ласті, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина Украї ни, одруженого, не працюючог о, освіта - повна загально-сер едньо, раніше до адміністрат ивної відповідальності не пр итягувався, за вчинення прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008 року о 10.10 годині на а/д Од еса-Мелітополь, а саме в смт.
Нижні
Сірогози громадянин ОС
ОБА_1 керуючи транспорт ним засобом
Муравей - 2 н/з НОМЕР_1, не в иконав вимогу дорожнього зна ку "Проїзд без зупинки заборо нено", проїхав на знак не зупи нившись, чим порушив п. 2.2 дода ток 1 ПДР України, тим самим вч инив адміністративне правоп орушення передбачене ст. 122 ч . 2 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіда нні під час розгляду справи с вою вину у вчиненні правопор ушення визнав, підтвердивши викладені обставини правопо рушення, у вчиненому розкаяв ся.
Крім особистого зізнання, вина правопорушника також пі дтверджується сукупністю да них адміністративного прото колу серії ХЕ НОМЕР_2 від 22. 01.2008 року про адміністративне п равопорушення.
Вислухавши пояснення прав опорушника, дослідивши мате ріали адміністративної спра ви, суддя приходить до виснов ку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне прав опорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, тому підляг ає адміністративній відпові дальності в межах санкції ст атті адміністративного Коде ксу, що він порушив.
Виходячи з викладеного, вр аховуючи обставини скоєння п равопорушення, обставини, щ о пом'якшують відповідальніс ть правопорушника - його щире каяття, притягнення до адмін істративної відповідальнос ті вперше, обставини, що обтя жують відповідальність прав опорушника - в судовому засід анні не встановлено, керуючи сь ст. ст. 33, 122 ч.2, 221 КпАП Україн и суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення пе редбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП Укр аїни, піддавши адміністрати вному стягненню у вигляді шт рафу у розмірі 03.40 грн. /три грив ні сорок копійок/.

Постанова оголошена право порушнику.

Постанова набирає чинност і 20 лютого 2008 року.

Постанова може бути оскарж ена згідно зі ст. ст. 287-289 КупАП .
Штраф має бути сплачений п равопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постано ви, у разі не сплати штрафу у с трок, встановлений ч.1 ст. 307
КпАП України,
Постанова надсилається дл я примусового виконання прот ягом трьох місяців з дня видачі.
Справа №3-2356/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

13 лютого 2008 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююч ого: ПП «Чересло», який мешка є за адресою: АДРЕСА_1, за с т. 122 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адміні стративне правопорушення за наступних обставин. 18.01.2008 р. о 18-25 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом - автомобілем CM А, держав ний реєстраційний номер НО
МЕР_1 рухаючись у м. Торез по вул. Гагаріна, здійснив прої зд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чи м порушив п. 8.7.3 Правил дорожньо го руху України, затверджени х постановою Кабінету мініст рів України від 10 жовтня 2001 рок у № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки проїхав перехр естя на заборонений жовтий с игнал світлофора.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти н а нього адміністративне стяг нення у вигляді попередження .
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2008 р.
Суддя Київського районно го суду м.Харкова Ніколаєнко
І.В., при секретарі Конюшенко
Т.І. розглянувши матеріали сп рави стосовно ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 відповідно до ст. 122 ч.2 Кодекс у України про адміністративн е правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно до протоколу від 20.07.2008 р. ОСОБА_1 о 14.40 , по вул. Черни шевського керував автомобіл ем ИЖ 2715 д.н. НОМЕР_1, не викон ав вимог дорожнього знаку 3.21 « вїзд заборонено», чим пору шив п. 8.4 ПДР.
У судове засідання ОСОБА
_1 не зявився, про день слух ання справи сповіщений. Прич ину неявки суду не повідомив .
Факт правопорушення підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення, актом перевірки.
При визначенні виду і міри п окарання, суд враховує обста вини здійснення админправон арушения, відсутність обстав ин, що зм'якшують і обтяжують в ідповідальність винного, пер едбачених ст. ст. 34, 35 КпАП Украї ни і визначає покарання у вид і штрафу в розмірі 8 грн. 50
Керуючись ст.ст. 283, 284 , 122 ч. 2КУпА
П -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в ад міністративному правопоруш енні, передбаченому ст.122 ч.2 КУп
АП України стягнути на корис ть держави штраф у розмірі 8 гр н.50
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.

Постанова виготовлена у на радчій кімнаті , є оригіналом .

Срок пред"явлення постанов и для виконання складає три м ісяці та набирає чинності не гайно.
Суддя