overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-794/08
2008  року                            смт. Царичанка
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області  Тарабан Є.О., розглянувши   матеріали
про  притягнення  до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку,
мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера Комунального закладу «Царичанська
центральна районна лікарня»
за ст.164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні
лютого 2008 року, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності
Комунального закладу «Царичанська центральна районна лікарня», розташованого в
смт.Царичанка по вул. Кірова, 134-а Дніпропетровської області, головним
бухгалтером якого являється ОСОБА_1, було виявлено використання бюджетних
коштів усупереч їх цільовому призначенню за
гр., що є порушенням ст.7 Бюджетного кодексу України; п.5 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №228 від
28.02.2002 року; Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків
бюджету, затвердженого Наказом Держказначейства України №194 від 04.11.2004
року, про що         06 березня 2008 року
провідним контролером-ревізором Контрольно-ревізійного відділу в Царичанському
районі було складено протокол про адміністративне правопорушення.
діях ОСОБА_1 мається   правопорушення,  передбачене
ч.1 ст. 164-12  Кодексу України про адміністративні
вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася. Вказала, що нецільове
використання коштів пояснюється тим, що перерахування коштів було проведено
помилково за невідповідними кодами економічної класифікації видатків. На даний
час виявлені при проведенні ревізії порушення повністю усунуто.
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття та
усунення нею порушення законодавства про бюджетну систему у повному обсязі, а
також, враховуючи малозначність правопорушення, маються підстави для звільнення
її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 221,
284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої
ст. 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним
Провадження в справі закрити.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                Є.О. Тарабан
Справа  № 3 - 445
П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р
а ї н и

18 січня 2008
року                                                                          смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Мальований В.О.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню Куйбишевського району в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт.Куйбишеве Запорізької області, громадянина України, працюючого
ПЧ-15, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.122  КУпАП
, -

В С Т  А Н О  В И В:

ОСОБА_1 17.01.2008р. о 15год.40хв., по вул..Леніна в
смт.Куйбишеве Запорізької області , керуючи
автомобілем марки «АЗЛК 2140»,
НОМЕР_1, здійснив обгін в зоні дії знаку «Обгін заборонено», виїхавши на
зустрічну смугу, змусивши водіїв різко зменшити швидкість руху та змінити
напрямок  руху, чим порушив
п.33.3.25  ПДР.

За цим фактом
відносно ОСОБА_1  було складено протокол про
адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.4
ст.122 КУпАП.

Свою вину
ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав повністю, обставини у справі не оспорював, надав відповідні
пояснення, також його вина підтверджується відповідним протоколом, наявними
письмовими поясненнями.

Суд прийшов
до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.4
ст.122  КУпАП.

При накладені
адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненного  ОСОБА_1 , його
особу та ступінь вини.

За такої
сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати  ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді  штрафу в певному розмірі, межі якого
встановлено санкцією статті.

На основі викладеного,
керуючись  ч.4 ст.122
КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 34 гривень 00
копійок на   розрахунковий
рахунок  152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської
селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізької області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код
платежу 21081100 .

Строк пред'явлення постанови до виконання до
18 січня 2009  року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                В.О.Мальований
Справа № 3-209
П О С Т А Н О В А

і м е
н е м   У к р а ї н и

21 січня 2008 року                                                                                     смт.
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Куйбишевської територіальної інспекції праці в Запорізькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки смт.Куйбишеве Куйбишевського району запорізької області,
суб*єкт підприємницької діяльності індифікаційний НОМЕР_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.41 КупАП,

В С Т
АНО В И В:

Згідно протоколу №08-15-013/1170 від 28 грудня 2007 року ОСОБА_1, являючись суб*єктом підприємницької діяльності:
роздрібна торгівля з лотків та на ринках,
допустила
порушення вимог законодавства про працю, а саме порушення :

ст.24-1  КЗпП
України ( реєстрація
трудового договору ) не зареєстровано трудові договори з двома найманими
працівниками: з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3, де ОСОБА_2, зафіксовано з листа УПСЗН,
працювала з 27.11.2007року, що значно більше ніж 7днів, та у день перевірки
державним інспектором праці - 28.12.2007року.

ст..30 ч.2 Закону України «Про оплату праці»  - фізична особа не забезпечує достовірний
облік виконуваної правниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату
праці у встановленому порядку .

За цим фактом
відносно ОСОБА_1
було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1
ст.41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення визнала повністю, обставини у справі не оспорювала, надала
відповідні пояснення, також її вина підтверджується відповідним протоколом,
наявними письмовими поясненнями.

Суд прийшов
до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1
ст.41  КУпАП.

При накладені
адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненного  ОСОБА_1, її
особу та ступінь вини.

За такої
сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати  ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді  штрафу в певному розмірі, межі якого
встановлено санкцією статті.

На основі викладеного,
керуючись  ч.1 ст. 41  КУпАП, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу  у розмірі  255
гривень 00  копійок на
розрахунковий рахунок  152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської
селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізької області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код
платежу 21081100 .

Строк пред'явлення постанови до виконання до
21 січня 2009  року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                В.О.Мальований
Справа  № 3 - 446
П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р
а ї н и

18 січня 2008
року                                                                          смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню Куйбишевського району при УДАІ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.Пологи Запорізької області, громадянина
України, працюючого Куйбишевське кар*єруправління, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.123
КУпАП  , -

В С Т  А Н О  В И В:

ОСОБА_1 17.01.2008р. о 09год.50хв., на автодорозі
Оріхів-Бердянськ 70км,  керуючи  автомобілем марки «ЗАЗ 110217»,  НОМЕР_1, на залізничному переїзді проїхав на
заборонений сигнал світлофору з включеною звуковою сигналізацією,  чим порушив п.20.5в   ПДР.

За цим фактом
відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1
ст.123
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1
в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини у справі
не оспорював, надав відповідні пояснення, також його вина підтверджується відповідним
протоколом, наявними письмовими поясненнями.

Суд прийшов
до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1
ст.123  КУпАП.

При накладені
адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненного  ОСОБА_1, його
особу та ступінь вини.

За такої
сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати  ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді  штрафу в певному розмірі, межі якого
встановлено санкцією статті.

На основі викладеного,
керуючись  ч.1 ст.123
КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 34 гривень 00
копійок на   розрахунковий
рахунок  152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської
селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізької області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код
платежу 21081100 .

Строк пред'явлення постанови до виконання до
18 січня 2009  року.

Постанова  може бити
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

СУДДЯ:                                                                                В.О.Мальований
Справа №3-944/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12 лютого 2008 року суддя  Кельменецького районного суду Чернівецької
області  Телешман О.В. розглянувши
справу, яка надійшла з Кельменецької митниці про притягнення до відповідальності
за ст.ст. 338, 340 МК України громадянина Молдови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, водія фірми «GHEOST-GRUP» SRL, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2008 року близько 23 години 20 хвилин на автомобільному пункті
пропуску „Росошани” Кельменецької митниці під час митного контролю та митного
оформлення автомобіля  марки „МАН 18463”
з напівпричепом „KOGEL” НОМЕР_1 що слідував з Івано-Франківської обл. Косовського р-ну с. Великий
Рожин в «GHEOST-GRUP» SRL м. Калуг вцл
Мерче Чел Бертин 25, Республіка Молдова, було виявлено, що ОСОБА_1 пошкодив
митне забезпечення - пломби, а також не задекларував ні усно, ні письмово, не
пред'явив до митного контролю, пиломатеріали обрізних хвойних порід в кількості
2 м&sup3; на загальну
суму 909 (дев'ятсот дев'ять) гривень, що належали громадянину Республіки
Молдова ОСОБА_1.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що
свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на
розгляд  справи не з'явився. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується
протоколом про порушення митних правил №0034/405000/08 від 31 січня  2008 року.

Згідно ч.2 ст.36  КУпАП якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступеня його вини та всіх інших обставин справи, на  ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
конфіскації пиломатеріалів обрізних хвойних порід в кількості 2 м&sup3; на загальну суму 909 (дев'ятсот
дев'ять) гривень, які були безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.41 Конституції України,
ст.36 КУпАП, ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст.ст.338, 340  МК України та накласти на нього стягнення у
виді конфіскації пиломатеріалів обрізних хвойних порід в кількості 2 м&sup3; на загальну суму 909 (дев'ятсот
дев'ять) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не
підлягає.

С У Д Д Я:
Cправа № 3-649/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

24  березня    2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського
суду  Черкаської області Терещенко
Н.І.  розглянувши матеріали, які надійшли
від  відділення    ДАІ
з  обслуговування  адміністративних територій  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне  при УДАІ УМВС України в Черкаській  області
про притягнення до адміністративної
відповідальності
гр.   ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина  України, освіта   середня-спеціальна, одруженого,
працюючого  водієм  в                                  ТОВ  «Агропром-В» , проживаючого  за
адресою:   АДРЕСА_1, раніше  притягувався
до  адміністративної  відповідальності:

- 17.03.2008  року- згідно
постанови  судді  Ватутінського
міського  суду   Черкаської
області   за  ч.4
ст.122 КУпАП   із  накладенням
адміністративного   стягнення  у
вигляді  штрафу  в розмірі
50 гривень;

за
ч.4 ст.122  КУпАП,-

в с т а
н о в и в:

гр. ОСОБА_1   12
лютого   2008  року  о  06 год. 55 хв.  на
198  км.  автодороги
«Київ-Знам*янка»,    керуючи  автомобілем
марки  «ГАЗ-33021»   державний
номерний  знак    НОМЕР_1,
на  дорозі  нерівнозначних  доріг
не  надав  дороги
автомобілю «Део», який
рухався  по головній  дорозі,
чим  змусив  водія
цього  транспортного  засобу
зменшити швидкість  руху  автомобіля
та  змінити  напрямок
руху, чим  спричинив
створення  аварійної  обстановки.

Вивчивши  матеріали справи,  в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне
правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, а тому на підставі наведеного,
враховуючи характер  вчиненого  правопорушення та особу правопорушника,
який   на
протязі  березня  місяця   2008
року вже  притягувався  до
адміністративної
відповідальності  за  вчинення
правопорушення   передбаченого  ч.4
ст.122 КУпАП  з  накладенням
на  нього  адміністративного  стягнення
у  виді  штрафу, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, а  також  те, що
підстави   для    накладення
на  гр. ОСОБА_1     адміністративного  стягнення
у  виді   штрафу
відсутні,  вважаю за необхідне
накласти   на     гр.ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у   виді  позбавлення
права  керування  транспортним
засобом .

На підставі викладеного  та
керуючись  ч.4 ст.122, 283,284
КУпАП,-

п о
с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1  визнати  винним  у  вчиненні адміністративного  правопорушення   передбаченого  ч.4 ст.122  КУпАП   та  накласти
на
нього  адміністративне стягнення
у  виді    позбавлення
права  керування   транспортним   засобом
строком  на  6 (шість)
місяців .

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        підпис

Суддя  Ватутінського
Н.І.Терещенко

міського  суду
Справа № 3-356/2008р.
Е  Н  Е  М               У  К
18 січня 2008 року        Суддя Красноокнянського районного суду
Одеської    області Чеботаренко О.Л.,
розглянувши матеріали , що надійшли від Красноокнянського РВ УМВС України в
Одеській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадяна
України, студента  ПТУ №50, раніше  не
притягувався до  адміністративної
відповідальності, раніше не судимого,
26 грудня 2007 р. близько 22.00 год. ОСОБА_1 скоїв дрібне таємне
викрадення чужого майна, з домогосподарстваОСОБА_2 розташованого в АДРЕСА_2 на
загальну суму 121 грн. 50 коп. та розпорядився викраденим на власний розсуд,
завдавшиОСОБА_2 шкоду на вказану суму.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який
свою вину визнав, розкаявся та пояснив, що дійсно   26 грудня 2008  року близько 22.00 г він разом з ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6прийшли  до
домогосподарстваОСОБА_2 розташованого в АДРЕСА_2, проникли в  домоволодіння, за допомогою металевого пруту
зломили замок до погребу звідки викрали продукти харчування, пусту банку,
дослідивши матеріали справи ,
 постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1
огляду місця події від 27.12.2007р. /а.с.4-5/;
про  отримання викрадених речей./а.с.6/;
з Красноокнянського ринку про середню вартість продуктів  на грудень 2007 р./а.с.14/;
з Красноокнянської ЦРЛ  на ОСОБА_1 про те
що він у лікарів нарколога  та психіатра
не знаходиться /а.с.15/;
довідка - характеристика на ОСОБА_1 - позитивна /а.с.16/,
приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є
склад правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП і, з врахуванням даних про
особу правопорушника, пом'якшуючих  та
обтяжуючих відповідальність обставин справи, а також враховуючи що ОСОБА_1
неповнолітній, вважаю що відносно нього , можливо застосувати заходи впливу,
передбачені ст.. 24-1 КУпАП та оголосити попередження.
ст.ст. 283 , 284  КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого   ст.51  КУпАП  та
застосувати до нього  заходи впливу,
передбачені ст. 24 -1 КУпАП, у вигляді попередження.
Постанова оскарженню в порядку адміністративного провадження не  підлягає, постанова може бути скасована  суддею за протестом прокурора, а також
головою вищестоящого суду - незалежно від наявності протесту.

СУДДЯ

Копія
вірна                                          Суддя

Секретар
Справа № 3-465/2008р.
Е  Н  Е  М               У  К
січня 2008 року        Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської
області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали , що надійшли від
Красноокнянського РВ УМВС України в Одеській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадяна
України, студента  ПТУ №50, раніше  не
притягувався до  адміністративної
відповідальності, раніше не судимого,
13 січня 2008 р. близько 22.00 год.
ОСОБА_1 скоїв дрібне таємне викрадення чужого майна, з домогосподарстваОСОБА_2
розташованого вАДРЕСА_2, на загальну суму 90 грн. та розпорядився викраденим на
власний розсуд, завдавшиОСОБА_2 шкоду на вказану суму.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1. який  свою вину визнав, розкаявся та пояснив, що
дійсно   13 січня 2008  року близько 19.00 г він разом з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, прийшли  до
домогосподарстваОСОБА_2 розташованого вАДРЕСА_2, проникли в літню кухню звідки
викрали три алюміневі казани, алюмінієву сковородку та на подвірі викрали
- постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. /а.с.3-4/;
- протокол огляду місця події від
13.01.2008р. /а.с.5-6/;
- Копія розпискиОСОБА_2 /а.с.15/
-Довідка з Красноокнянського ринку
про середню вартість продуктів  на січень
довідка - характеристика на ОСОБА_1. - позитивна /а.с.18/;
до висновку, що у діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст.51
КУпАП і, з врахуванням даних про особу правопорушника, пом'якшуючих  та обтяжуючих відповідальність обставин
справи, а також враховуючи що ОСОБА_1 неповнолітній, вважаю що відносно нього ,
можливо застосувати заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП та оголосити
ст.ст. 283 , 284  КУпАП,
ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого   ст.51  КУпАП  та застосувати до нього  заходи впливу, передбачені ст. 24 -1 КУпАП, у
вигляді суворої догани.
Постанова оскарженню в порядку
адміністративного провадження не
підлягає, постанова може бути скасована
суддею за протестом прокурора, а також головою вищестоящого суду -
незалежно від наявності протесту.

СУДДЯ
Справа № 3-353/2008р.
Е  Н  Е  М               У  К
17 січня 2008 року        Суддя Красноокнянського районного суду
Одеської    області Чеботаренко О.Л.,
розглянувши матеріали , що надійшли від Красноокнянського РВ УМВС України в
Одеській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадяна
України, студента  ПТУ №50, раніше  не
притягувався до  адміністративної
відповідальності, раніше не судимого,
26 грудня 2007 р. близько 23.40 год. ОСОБА_1 скоїв дрібне таємне
викрадення чужого майна, з домогосподарстваОСОБА_2., розташованого в АДРЕСА_2,
на загальну суму 414 грн. 50 коп. та розпорядилась викраденим на власний
розсуд, завдавшиОСОБА_2.  шкоду на
Вислухавши поясненняОСОБА_1. який
свою вину визнав, розкаявся та пояснив, що дійсно   26 грудня 2008  року близько 23.40 г він разом з ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 прийшли  до
домогосподарстваОСОБА_2. розташованого в АДРЕСА_2, проникли в  домоволодіння, за допомогою металевого пруту
зломили замок до погребу звідки викрали продукти харчування, з літньої кухні
взяли алюміневі речі, з сараю забрали конячу упряжку, дослідивши матеріали
справи ,
 постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносноОСОБА_1. /а.с.2/;
огляду місця події від 27.12.2007р. /а.с.3-4/;
з Красноокнянського ринку про середню вартість продуктів  на грудень 2007 р./а.с.11/;
з Красноокнянської ЦРЛ  наОСОБА_1. про те
що вона у лікарів нарколога  та психіатра
не знаходиться /а.с.12-13/;
довідка - характеристика наОСОБА_1. - позитивна /а.с.14/,
приходжу до висновку, що у діяхОСОБА_1. є
склад правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП і, з врахуванням даних про
особу правопорушника, пом'якшуючих  та
обтяжуючих відповідальність обставин справи, а також враховуючи що ОСОБА_1
неповнолітній, вважаю що відносно нього , можливо застосувати заходи впливу,
передбачені ст.. 24-1 КУпАП та оголосити попередження.
ст.ст. 283 , 284  КУпАП,
ПритягнутиОСОБА_1до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого   ст.51  КУпАП  та
застосувати до нього  заходи впливу,
передбачені ст. 24 -1 КУпАП, у вигляді попередження.
Постанова оскарженню в порядку адміністративного провадження не  підлягає, постанова може бути скасована  суддею за протестом прокурора, а також
головою вищестоящого суду - незалежно від наявності протесту.

СУДДЯ

Копія
вірна                                          Суддя

Секретар