overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області Олійник М.Ф.,
розглянувши  матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, радіомеханіка ТОВ
“Славутич”,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2008 року о 21 год. 50 хв. в м. Кам'янка по вул.
Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21051, д/н НОМЕР_1, з технічними
несправностями, з якими згідно з встановленими правилами експлуатація
автомобіля забороняється, а саме: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього
світла, чим порушив вимоги п.п. “в” п. 31.4.3. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
2 ст. 121 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
17.01.2008 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись  ст. ст.
22, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 і звільнити його від
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2             ст. 121
КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та
оголосити йому усне зауваження.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя                                                                                                    М. Ф. Олійник
СFпFрFаFвFаF №F 3-327 2008 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF , зFаF сFтF. 130 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
26 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 23 гFоFдF. 05 хFвF. нFаF вFуFлF. ЩFоFрFсFаF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFвFтFоFрFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF рFоFкFуF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ВFАFЗF-2103», нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF. ВFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF сFпF'яFнFіFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF.2 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 130 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF бFеFзF оFпFлFаFтFнFоFгFоF вFиFлFуFчFеFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня
2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС №5
ВДАІ  УМВС України у Волинській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Затурці Локачинського району, підприємця, до адміністративної
відповідальності    притягувався,

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2007 року о 07 год. 50 хв. у смт. Торчин
Луцького району ОСОБА_1 керував автомобілем марки Пежо, д.н. НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд , чим порушив п. 31.3б Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,―

ПОС Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні  правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.121 КУпАП та
накласти на нього стягнення   30
грн.  штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпF­рFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаF­вFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ОFБF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвF­нFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
УFрFоFдFжFеFнFцFяF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
НFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
пFрFоFжF. пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2. 3-68
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
29.11.2007 рFоFкFуF, оF 13 гFоFдF. 00 хFвF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF тF/зF ФFоFрFдF СFіFєFрFаF дF/зF АFЕF 6214 ВFАF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF пFрF-тFуF ЛFеFнFіFнFаF мF. ДFнFіFпFрFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF мFаFнFеFвFрFуF­вFаFнFнFяF, пFоFвFеFрFнFуFвF пFрFаFвFоFрFуFчF зF лFіFвFоFгFоF рFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоF­вFнFіFсFтFюF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFиFнFыF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 24, 33, 268, 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеF­рFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1113/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27
лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ПП в „Федоренко”, за ч.1
ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2008р. о 11 год. 40 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна,
ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ-211010» НОМЕР_1, переїхав перехрестя на
заборонний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3(е) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав, про
день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17
грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Код суду
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня
2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м..Докучаєвська., не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.12.2007р. о 10 г. 50 хв. в м. Докучаєвську керуючи транспортним засобом не
виконав вимоги д/з 3.23  «Поворот наліво
заборонено».

Чим
порушив пункт 8.4 ПДР.

Правопорушник
проти обставин викладених в протоколі не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.2 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на підставі  ч.2 ст. 122 КУпАП піддати штрафу в сумі 8,50
грн. на рр 0039 код платежу 21081100 одержувач УДК м. Докучаєвська
ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-5670 /08
П О С Т А Н О В А

21.02.2008 року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:      ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; непрацює

проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.12.2007 р.ОСОБА_1а/д по м.Цюрупинськ керував т/з
ВАЗ2109 з/н НОМЕР_1 без талона технічного огляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення
підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
вказаного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 17.00грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної чинності з21.02.2008р.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3-х
місяців від дня її винесення.

Постанова направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код за ЕДРПУ 24104230; Отримувач:
УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по
Херсонській області.

Суддя
Ігнатенко П.Я.
Справа
№ 3 - 105/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського
ВДАІ УМВС України у волинській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Павловичі Локачинського
району, працюючого електролінійником Ківерцівського ЗАТ «Електро», до
адміністративної відповідальності не притягався,

за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.01.08 о 13
год. 40 хв. в смт. Локачі ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140  д/н НОМЕР_1 та порушив правила зупинки, де
рухаючись на перехресті здійснив зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п.
15.9 (ґ) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою
повісткою, надісланою рекомендованим
листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,―,

постановив:

ОСОБА_1а визнати
винним  в правопорушенні, передбаченому
ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення  8 гривень 50 копійок штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                    Н.Є. Усік
Справа № 3-309/2008р.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008 року Суддя Олександрівського
районного  суду Кіровоградської області
Комлач О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України  в Кіровоградській області  відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності , про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст.122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2008 року близько 10.15 год. в с. Михайлівка
Олександрівського району  гр. ОСОБА_1.
керував мотоциклом МТ-10 д.н. НОМЕР_1, не надав переваги у русі т.з., який
рухався по головній дорозі та  різко
загальмував, щоб уникнути зіткнення , створивши аварійну ситуацію ,  чим порушив п.1.3 ПДР України.

Правопорушник  в
судове засідання  не з”явився, про день
та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Його вина  підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення  .

З урахуванням обставин правопорушення, особи
правопорушника та керуючись ст.122 ч.4 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О
В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 гривні  .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  /підпис/:

Копія вірна:

Суддя
Олександрівського

Районного
суду
О.Ф.Комлач
Справа № 3-387
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

20
лютого 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Великосербулівка,
Єланецького району, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого
приватним підприємцем, не судимого, до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 січня 2008 року о 11 год.
30 хв. в селі Новодмитрівка, Іванівського району, Херсонської області, керуючи
транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 22171, номерний знак НОМЕР_1, при
повороті ліворуч на перехресті виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив
п.10.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді вину свою визнав, пояснивши, що дійсно порушив правила
проїзду перехрестя.

Оскільки ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним
своєї вини при складання протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
СFпFрFаFвFаF №F 3-36 2008 рFіFкF
03 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFаFсFиFлFьFчFуFкF СF. ФF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. сFтF. 173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
02.01.08рF. бFіFлFяF 16 гFоFдFиFнF вF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFоFвFіF, нFаF цFеFнFтFрFаFлFьFнFіFйF вFуFлF. КFаFлFіFнFіFнFаF, яFкFаF єF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFмF мFіFсFцFеFмF ОFСFОFБFАF_1 , пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF зF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFіFпFлFяFвFсFяF дFоF пFеFрFеFхFоFжFиFхF, оFбFрFаFжFаFвF їFхF бFрFуFтFаFлFьFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFіF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, оFбFтFяFжFуFюFчFиFхF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFчFиFхF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоFтFяFгFоFмF рFоFкFуF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFаFрFеFшFтFуF тFрFиFвFаFлFіFсFтFюF тFрFиFнFаFдFцFяFтFьF дFіFбF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04.01.2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFрFмFоFлFеFнFкFоF ГF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF , -
ОFСFОFБFАF_1 23.11.2007 рF., оF 16.15 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ДFЕFУF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, аF сFаFмFеF, вF мF. КFиFєFвFіF, нFаF бFуFлFьFвF. КFіFкFвFіFдFзFеF, пFрFоFїFхFаFвF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF пFіFшFоFхFіFдFнFиFйF пFеFрFеFхFіFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF "чFеFрFвFоFнFиFйF" сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 нFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF нFеF пFрFиFбFуFвF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFеFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFіF, зFаFяFвFиF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFдFаFвF.
ПFрFоFтFеF, йFоFгFоF вFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, сFтF. 268 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-70/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І. В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Комарів,
Кельменецького району, Чернівецької області, водія таксі «Браво Захід», -

В с т а н о в и в:

17 грудня 2007 року, біля 02 години 30 хвилин в м. Чернівці, по вул.
Фастівській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Дача» НОМЕР_1 в порушення пункту 8.1
Правил дорожнього руху України, порушив вимоги дорожнього знака 3.21 «В'їзд
заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії знака.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився  .

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №036997 від 17 грудня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:/підпис/

З оригіналом згідно:
Справа
№3-506/2008 р.
Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя  Снігурівського
районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши матеріали , які надійшли від  ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Снігурівського району та м.Снігурівка
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області
122 ч.4 КпАП України,
близько 15 години 30  хвилин
ОСОБА_1 в смт Калінінське по вул.
Радянській , керуючи  автомобілем марки
К-750 номерний знак НОМЕР_1  на перехресті
вулиць, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу  в русі іншому транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, змусивши водія різко змінити швидкість та напрямок
руху створивши аварійну ситуацію, чим порушив
п.10.3  Правил дорожнього руху
України та  допустив правопорушення за
ст. 122 ч.4 КпАП України  .
Правопорушник до суду не з»явився. Про дату, час та місце слухання справи був
повідомлений вчасно та належним чином.  Вина його підтверджується
даними протоколу  ХЕ № 035161.
викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284  КпАП України,
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 40 (сорок) грн.
Постанова  оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: