overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7850/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року

Новозаводський
районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді
Кузьміна М.В.

При секретарі
Трало О.М.

За участю прокурора
Васильця Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова
справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 352 МК України
особу, яка не встановлена -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008 року о 14-25 год. в пункті пропуску «Горностаївка-Терюха» ВМО
№ 2 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, під час здійснення
прикордонно-митного контролю вагону № 10 потягу № 53, сполученням
“Київ-С.-Петербург», у вільному від пасажирів купе № 8, на третій багажній
полиці над вхідними дверима, за матрацом було виявлено прихований від митного
контролю чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходились три книги: В.В.
Маяковський «Сочинения», видавництво «Державна художня література», Москва,
1940 р.; А.П. Чехов «Збірник творів», видавництво «Поліграф книга» Москва, 1934
р.; WERNER WEISBACH «DER BAROCK ALS KUNST DER GEGENRE FORMATION”,
видавництво 1921 р.

В ході опитування пасажирів та провідників даного вагону власника
прихованого товару встановити не вдалось.

Представник митниці в
судовому засіданні подання підтримав, вважає, що факт правопорушення знайшов
своє підтвердження, просить суд конфіскувати предмети, що є безпосереднім
об'єктом порушення митних правил.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно
ґрунтується на законі та підтверджено доказами.

Вислухавши пояснення представника митниці, вивчивши матеріали справи:
протокол про порушення митних правил
(а.с.2); опис предметів (а.с. 3); схему місця виявлення предметів
(а.с.4);  пояснення ОСОБА_1 (а.с.5),
ОСОБА_2. (а.с.6), ОСОБА_3 (а.с.7); прибуткову накладну (а.с.8); експертний
висновок № 52 від 04.03.2008 року(а.с.10-11), згідно якого книги не
належать  до видань, що мають
історико-культурну цінність; постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи (а.с.12), вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання
обґрунтоване, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Оскільки особа не встановлена, тому
суд вважає за необхідне конфіскувати
предмети, які є безпосереднім об'єктом порушення митних правил, які
знаходяться на складі Чернігівської митниці,
без стягнення штрафу.

На
основі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП, 352 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати в доход держави три книги: В.В. Маяковський «Сочинения»,
видавництво «Державна художня література», Москва, 1940 р.; А.П. Чехов «Збірник
творів», видавництво «Поліграф книга» Москва, 1934 р.; WERNER WEISBACH «DER BAROCK ALS KUNST DER GEGENRE FORMATION”, видавництво 1921 р., загальною вартістю 140 грн., які знаходяться на
складі Чернігівської митниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН
Справа № 3-1092/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2008
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, приватного
підприємця,

за
ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, всупереч ст.24 ч.4 п.6
КЗпП України,  допустивши з 2 січня 2008
року до роботи ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4, не уклав із ними трудовий договір у
письмовій формі.

Порушуючи вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»
з січня 2008 року не вів Табель обліку використання робочого часу.

Не дотримуючись вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону
України “Про оплату праці” станом на 27 лютого 2008 року не виплатив
нарахововану за січень заробітну плату у розмірі по 515 грн. кожному
працівнику.

Будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи,
порушник в судове засідання не з”явився.

При складанні протоколу від дачі пояснень та підписання
протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з акту перевірки дотримання законодавства про
працю № 19-03-007/0212 від 28 лютого 2008 року та довідки-інформації від 25
лютого 2007 року, під час відвідування 25 лютого 2008 року пилорами у
с.Вовківці, в якій здійснює свою підприємницьку діяльність суб”єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, встановлено факт застосування підприємцем
нелегальної праці ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4

У письмовому поясненні ОСОБА_1 пояснив, що допустив вказаних
осіб до роботи з 2 січня 2008 року. Трудових договорів ОСОБА_1 не представив.

Не надав ОСОБА_1 під час перевірки табелю використання
робочого часу за січень 2008 року, а також не представив відомості про виплату
заробітної плати за січень 2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та,
враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та, керуючись
ст.ст.33, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП на накласти штраф у розмірі п»ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа   №
Суддя
Борщівського  районного  суду
розглянувши   матеріали,
прокурора Борщівського району
Тернопільській  області   про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працюючої секретарем Олексинської сільської ради за  правопорушення  передбачене
п. а  ч. 2 ст. 1,  п. г
України “ Про  боротьбу  з
ОСОБА_1,  працюючи  на
посаді секретаря Олексинської сільської ради Борщівського  району, будучи  особою
уповноваженою  на  виконання
функцій  держави, використовуючи
своє службове становище,   незаконно
одержала  матеріальні  блага
4 жовтня 2007 року ОСОБА_1на
прохання голови  дільничної  виборчої
комісії  № 52  територіального  виборчого
округу № 172  ОСОБА_2 з метою  отримання
винагороди, посвідчила
жовтня  2007 року, за яким  ОСОБА_3, ОСОБА_4.  та ОСОБА_5доручають  ОСОБА_2одержати  гроші
в  окружній  виборчій комісії  ТВО № 172 за виконану  роботу,
підробивши  підпис ОСОБА_4, в
результаті  чого ОСОБА_2 отримавши  гроші за
185 грн. 90 коп., передала
йому  тільки  50 грн., а 135 грн. 90 коп. використала  для
особистих  потреб  та
заплатила  ОСОБА_1 10 грн.  за
виготовлення  і  передачу
ОСОБА_1. вину у вчиненому  визнала
повністю і пояснила, що  дійсно  на прохання
голови  дільничної  комісії
посвідчила доручення  від імені
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  на  отримання
грошей.  Перші  двоє
підписали  самі  доручення, а
вона поставила  підпис  за
ОСОБА_4, якого  на  той
знайти.  Доручення  передала
ОСОБА_2  в м. Борщів, де  вона
мала  отримати  гроші. За
це  ОСОБА_2 пообіцяла  їй
пізніше  дала тільки 10 грн. Яку
суму  отримала  ОСОБА_2
і скільки  передала  людям не
питала.  ОСОБА_4  не
повідомила  про  те, що
поставила  за  нього
підтверджується   протоколом  про
правопорушення  від 7 лютого  2008 року,
письмовими  поясненнями  ОСОБА_2 ОСОБА_4., довідкою  про  нарахування
заробітної  плати  від  09
жовтня 2007 року,  дорученням  від 4 жовтня 2007 року  посвідченимОСОБА_1  де  проставлено  нею
Вважаю,  що ОСОБА_1 незаконно
отримала матеріальні  блага  і
повинна  нести  відповідальність  за
України “ Про  боротьбу  з
Надання інформація, шляхом
підписання   доручення за
містить  складу  корупційного
правопорушення, передбаченого п. г ч.1 ст. 5   Закону
України “ Про  боротьбу  з
корупцією”,  а  тому
справу  в  цій
частині  слід  закрити.
На  підставі  п.а ч.2. ст. 1, ст. 7  Закону
України “ Про  боротьбу  з
корупцією”,    керуючись ст. ст.
ОСОБА_1визнати             винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. а  ч. 2 ст. 1 Закону  України “
корупцією”  та  накласти на
неї адміністративне стягнення -
850  грн. штрафу в дохід держави.
Справу  в  частині
порушення ОСОБА_1п. г  ч.1  ст. 5    Закону
України “ Про  боротьбу  з
корупцією”  закрити в  зв'язку
цього  правопорушення.
Постанова  є  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:       підпис

З
оригіналом  згідно.

Суддя  Борщівського
районного  суду:
ЧИР  П.В.
Справа № 3-813/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, голови СФГ
«Козаччина»,

за
ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головою СФГ «Козаччина», порушуючи вимоги
ст.95 КЗпП України, оплату праці з 1 квітня 2007 року для працівників-водіїв
автобуса, тракторів МТЗ-80, МТЗ-82, ЮМЗ та за виконання інших робіт проводив
нижче мінімального розміру встановленого законодавством.

В порушення вимог ч.4 ст.96 КЗпП України, з 1 січня 2008 року
не відніс виконувані роботи працівниками до певних тарифних розрядів і не
присвоїв кваліфікаційні розряди працівникам згідно з тарифно-кваліфікаційним
довідником.

Тарифні ставки працівників встановив без дотримання вимог
галузевої угоди між Міністерством аграрної політики України, галузевими
об»єднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу
України на 2006-2008 роки, що суперечить вимогам ст.ст.96,97 КЗпП України.

Всупереч вимог ч.5 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України
«Про оплату праці» та ст.ст.2-5 Закону України від 6 лютого 2003 року №491-ІV
«про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів
населення», на нараховані суми грошових доходів працівникам не нарахував і тим
самим не виплатив належні їм суми
індексації за липень-грудень 2007 року.

Всупереч вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівників
з роботи остаточний розрахунок не проводить в день звільнення.

Будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи,
в судове засідання не з”явився.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 вказав, що незнав про
необхідність нарахування індексації та компенсації, мінімальний розмір оплати
праці не змінював у зв”язку з важким фінансовим становищем господарства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується актом
перевірки дотримання законодавства про працю № 19-03-007/0140 від 13.02.2008
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та,
враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини,
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та, керуючись
ст.ст.33, 280, 283, 284 КУпАП,

п
о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП на накласти штраф у розмірі п»ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, урож. г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, русского,
образование среднее, работающего охранником в СОО «Клепинино», холостого, ранее
судимого в 2003 году Красноперекопским горсудом по ст.185 ч.2 УК Украины к 4,6
годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
по ст. 154 ч.2 КУоАП
года в 14-00 час. ОСОБА_1 у дома №9 по ул. Толбухина г.Красноперекопска АР Крым
допустил выгул собаки без поводка и намордника, что повлекло причинению вреда
здоровью гр-киОСОБА_2., тем самым нарушил правила содержания собак.
В суде
правонарушитель вину не признал. Пояснил, что он не видел как его собака
кого-либо укусила, когда пришёл домой, то собака была дома, выйти из квартиры
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действияхОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.154 ч.2 КУоАП, как нарушение
правила содержания собак, что привело к причинению вреда здоровью людей.
для освобождения от административной ответственностиОСОБА_1 судом не
породы овчарка по клички «Князь», находящуюся на хранении у гр-наОСОБА_1 по
адресу: АДРЕСА_1, в соответствии с санкцией статьи необходимо конфисковать.
Закон Украины «Об исполнительном производстве», равно как и постановление КМУ
№1340 от 25.08.1998г. не устанавливает порядок исполнения конфискации
животного, которая по санкции ст. 152 ч.2 КУоАП является обязательной,
исполнение конфискации в порядке, установленном законом, что предусматривает
ст.314, 315 КУоАП, невозможно.
защиты прав потерпевшего по делу, считаю необходимым копию постановления
направить в КП «Коммункомбинат», исходя из целей и задач деятельности
коммунального предприятия, основанного органом местного самоуправления, для
решения вопроса изоляции животного и уничтожения гуманным методом.
Руководствуясь ст.ст. 154 ч.2, 283, 284 п.1, 313-316 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г.
Красноперекопска, с конфискацией собаки породы овчарка по клички «Князь»,
находящуюся на хранении у гр-на ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1.
копию постановления в КП «Коммункомбинат», находящегося по адресу: АР Крым,
г.Красноперекопск, ул.Привокзальная, д.12, для решения вопроса изоляции
животного и уничтожения гуманным методом.
обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-613/08
Судья  Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев материалы, поступившие от
начальника территориального управления Государственной инспекции по
энергосбережению по АР Крым и г. Севастополю о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца с.Ермаковка Полтавского р-на Омской обл.,
гражданина Украины, русского, имеющего высшее образование, работающего главным
инженером Красноперекопского УЕГХ ОАО «Крымгаз», разведённого, не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к  административной ответственности,
11.01.2008 г. в 14-00 час. проверки исполнения предписания от 02.08.2007 года
№18-2/03-01-48 по Красноперекопскому УЕГХ ( АР Крым, г.Красноперекопск,
ул.Привокзальная, 12а) было выявлено неисполнение требования предписания от
02.08.2007 года №18-2/03-01-48 - пункт 1 - «получить и зарегистрировать
Энергетический паспорт предприятия» (Постановление КМУ №911 от 15.11.95г.).
Ответственность за данное нарушение возложена на главного инженера
Красноперекопского УЕГХ ОАО «Крымгаз», ОСОБА_1
суде  правонарушитель вину признал,
раскаялся в содеянном. Пояснил, что действительно по предписанию из 5-ти
пунктов только 1 не выполнен, в настоящее время Энергетический паспорт на 90%
готов, через 10 дней он будет окончательно зарегистрирован.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела,  считаю, что в действиях
ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 188-14 КУоАП, как
неисполнение законных требований должностных лиц органов государственной инспекции
по энергосбережению.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 188-14,
283, 284 п. 1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 188-14 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
код бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в
АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-612/08
Судья  Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев материалы, поступившие от
начальника территориального управления Государственной инспекции по
энергосбережению по АР Крым и г. Севастополю о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, русского,
имеющего высшее образование, работающего энергетиком цеха №1 ОАО «Бром»,
состоящего в гражданском браке, на иждивении н/с дети, судимого 20.12.2000г.
Красноперекопским городским судом по ст.101 ч.3 УК к 8 годам лишения свободы,
отбыл 5,8 лет, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к
административной ответственности,
проведении 28.12.2007 г. в 10-00 час. проверки исполнения предписания от
24.07.2007 года №18-2/03-01-31 на Красноперекопскому ОАО «Бром» ( АР Крым,
г.Красноперекопск, ул.Северная, 1) было выявлено неисполнение требования
предписания от 24.07.2007 года №18-2/03-01-31 - пункт 11 - «установить и
задействовать в работу раздельнык узлы учёта расхода пара по технологическим
потокам на производство бромжелеза и технического брома в Цехе №1». Исполнение
предписания обязательно согласно ЗУ «Об энергосбережению» от 01.07.94г.
№74/94-ВР. Ответственность за данное нарушение возложена на энергетика Цеха №1
ОАО «Бром», ОСОБА_1.
суде правонарушитель вину признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что
действительно не было исполнено предписание, так как данный узел учёта расхода
пара очень дорогой. В настоящее время данный узел изготовлен и будет
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 188-14 КУоАП, как неисполнение законных требований
должностных лиц органов государственной инспекции по энергосбережению.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 188-14,
283, 284 п. 1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 188-14
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
34740735 МФО 824026 банк
получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А        Справа 3-439-2008 рік

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008  року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду  Калашник С.І. розглянувши
матеріал,що надійшов від державної податкової інспекції у Чорнобаївському
районі Черкаської області  про
притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жительки АДРЕСА_1, працюючої  продавцем у
приватного підприємця ОСОБА_2, не судимої, до адміністративної відповідальності
не притягувалася, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

 за
ст.155-1ч.1  КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1, працюючи продавцем у приватного підприємця, 2
січня 2008 року біля 18 год 04 хв в магазині « Кияни» по вул. Черкаська, 18
смт.Чорнобай ,  де здійснює  діяльність приватний підприємець ОСОБА_3,
допустила порушення при реалізації
товару, а саме 1 пляшки горілки « Прайм»(0,5 л)по ціні 16-45 грн., 1
пляшки вина « Там»янка»(0,7л)по ціні 12,15 грн та пачки цигарок « Гламур» по
ціні 3,00 грн.Продавець, отримала гроші, видала товар та здачу, але
розрахункову операцію через РРО не провела і відповідний розрахунковий
документ(чек) не видала,чим  порушила
п.п. 1,2 ст.3  Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі , громадського харчування та послуг»
від 6 липня 1995 року, за що передбачена відповідальність згідно ст.155 -1 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу від підпису відмовилася,
про що було складено відповідний акт про відмову від підпису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення  визнала, і підтвердила, щро дійсно не вибила
чек на товари , які продала з іншого відділу, який належить дружині підприємця
ОСОБА_3, та з якою вона не знаходилася в трудових відносинах.

Представник ДПІ Тарасенко Н.М. В судовому засіданні
підримала клопотання про притягнення даного продавця до адміністративної
відповідальності, поскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення порушника,  пояснення підприємців ОСОБА_3 І
ОСОБА_2,представника ДПІ , дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,вважає,що  ОСОБА_1 винна   у вчиненні
адміністративного  правопорушення,
перебаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП , так як хоч ОСОБА_1 І не перебувала в трудових
відносинах з ОСОБА_3, в відділі якої вона відпустила закуплений працівниками
ДПІ товар,але сам факт не вибиття чека і не проведення товару через РРО містить
склад правопорушення.

З врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують
відповідальністьОСОБА_1 ,підлягає відповідальності у виді адмінштрафу.

Керуючись
ст.155-1ч.1 , 283  КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого
ст.155-1ч.1   КУпАП і накласти на
неї  адміністративне стягнення в
вигляді  штрафу в сумі  34 грн.в прибуток держави.

Постанова  є
остаточною  і оскарженню в порядку  адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає,але може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І.Калашник

Постанованабрала чинності 15 лютого 2008 року.

Строк пред»явлення до виконання 15 травня 2008 року.
Справа № 3 -1190/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня  2008 року суддя  Кельменецького районного суду  Чернівецької області Харабара І.В.,
розглянувши справу про притягнення  до
відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2007 року, біля 08 години,  ловив рибу в Дністровському  водосховищі біля с. Коновка Кельменецького
району, забороненим знаряддям лову, а саме за допомогою сітки з ячією 30*30мм,
довжиною до 5 метрів, чим порушив  п.
3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Виловив дві плітки.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення    № 000171  від 19 лютого 2008 року.

За обставин зазначених вище, в сукупності із обставинами, які пом'якшують
відповідальність, а саме щирого каяття, вчинення правопорушення вперше, стану
здоров'я ОСОБА_1, який є інвалідом другої групи та ветераном війни,  вважаю, що в діях ОСОБА_1  є малозначність вчиненого правопорушення, а
тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням

При цьому також  береться до уваги,
що розміри сітки, якою ОСОБА_1 ловив рибу є незначними. .

Враховуючи, що   в результаті
незаконного вилову риби, а саме двох
пліток, заподіяно шкоду державі, яка відповідно до „Такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок незаконного добування
(збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу”
складає 20 гривень 40 копійок, вважаю, що згідно ст. 40 КУпАП з порушника слід
стягнути зазначену суму в рахунок відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 40, 280, 283, 284 КУпАП, Постановою КМУ
від 19 січня 1998 р. N 32 „Про затвердження такс для обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або
знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1    адміністративної відповідальності за ч.4
ст. 85 КУпАП  закрити обмежившись щодо
нього  усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1
в доход держави 20  гривень 40
копійок в рахунок відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

Вилучену по справі сітку
довжиною до 5 метрів, з ячією 30*30 мм, яка була вилучена згідно
протоколу про адміністративне правопорушення №000171 від 19 лютого 2008  року - повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і апеляційному  оскарженню не підлягає.

Суддя: