overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F3-1583/08
21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFнFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFеFтFрFуFнFяF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFиFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFиFрFеFкFтFоFрFаF ПFТF "БFіFлFаF АFкFаFцFіFяF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, - зFаF сFтF. 155-1 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFоFмFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF пFрFаFвFаF зFаF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF пFіFдF чFаFсF пFеFрFеFвFіFрFкFиF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFоFрFгFіFвFлFіF "БFіFлFаF аFкFаFцFіFяF", рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF пFрF. ЛFоFмFоFнFоFсFоFвFаF, 107, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF нFиFмF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF: дFоF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF ОFДFПFІF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF зFвFіFтFнFіFсFтFьF, пFоFвF'яFзFаFнFуF іFзF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF РFРFОF тFаF РFКF, пFіFзFнFіFшFеF 15 чFиFсFлFаF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF зFаF зFаFвFіFтFнFіFмF мFіFсFяFцFяF, аF сFаFмFеF зFвFіFтFнFіFсFтFьF, пFоFвF'яFзFаFнFуF іFзF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF РFРFОF тFаF РFКF зFаF гFрFуFдFеFнFьF 2007 рFоFкFуF, чFиFмF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF пF. 7 сFтF. 3 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF РFРFОF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF" №F265/95-ВFРF вFіFдF 6 лFиFпFнFяF 1995 рFоFкFуF (зFіF зFмFіFнFаFмFиF тFаF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяFмFиF).
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 155-1 чF.1, 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 /вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF*яFтFьF/ гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF іF їFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 21 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF.
Копія: Справа  № 3-484/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області Олійник М.Ф.,
розглянувши  матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, електромонтера
ОПС ВДСО,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2008 року о 17 год. 15 хв. в м. Кам'янка по вул.
Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1, з технічними
несправностями, з якими згідно з встановленими правилами експлуатація
автомобіля забороняється, а саме: колір та тип зовнішніх освітлювальних
приладів не відповідає конструкції, чим порушив вимоги п. п. “а” п. 31.4.3.
ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
2 ст. 121 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
17.01.2008 р.  з особистим поясненням
порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя: підпис

Згідно

Суддя Кам'янського районного суду
М. Ф. Олійник
СFпFрFаFвFаF №F 3-529 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, (КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF) пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF «АFбFсFоFлFюFтF», зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF оFбFтFяFжFуFюFтFьF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-590/08
ПОСТАНОВА

24 січня 2008 року суддя Дніпро вського районного суду м. Хер сона Стамбула М. І., розгляну вши матеріали про адміністра тивне правопорушення, пере дбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, відносно: ОСОБ
А_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Доне цької обл., прож: АДРЕСА_1 , директора ТОВ ВКП «Оксамит »(м. Херсон, вул. 9-Східна, 56-а , код 24946176), -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007 року головним державни м податковим ревізором-інспе ктором відділу організації т а супроводження перевірок ве ликих підприємств ДПІ у м. Хе рсоні, складено протокол пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_1, який перебуваючи на посаді директора підприємст ва, допустив порушення веде ння податкового обліку, що п ризвело до заниження податку на прибуток за 2005р. у сумі 2755, 00г рн., за 9 місяців 2007р. у сумі 9988, 0 0грн., заниження ПДВ за 2005р. - 2455г рн., за 9 місяців 2007р. - 6332грн.
У судовому засіданні право порушник провину у скоєному правопорушенні, визнав у по вному обсязі. Окрім цього, й ого вина у скоєному правопор ушенні також підтверджуєтьс я матеріалами справи, а саме : протоколом, актом.
Відповідальність за вказа не правопорушення передбаче на ч.1 ст. 163-1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.
Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст . 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміні стративне стягнення у виді ш трафу у розмірі 85грн.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Строк пред'явлення постан ови до виконання три місяці.
Справа №3-957/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Телешман О.В., розглянувши
справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.121 ч.3
КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Лівинці, Кельменецького
району,  Чернівецької області, не
працюючого, -

В с т а н о в и в:

03 лютого 2008 року, біля 13 години 30 хвилин в с. Атаки, Хотинського
району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо» н.з. НОМЕР_1 в порушення пункту 2.3
Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом з не пристебнутим
ременем безпеки.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №088297 від 03 лютого 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №3-372/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2008 року Суддя Очакі вського міськрайонного суду
Миколаївської області
Чаус Л.В., розглянувши матер іали, які надійшли від Головн ого державного управління ох орони, використання і відтво рення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, який народився ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, не п рацює, прописаний за адресою : АДРЕСА_1, проживає за адре сою: АДРЕСА_2, громадянина
України, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

встановила:

05 січня 2008 p., близько 14 год. 00 хв. , в Бузькому лимані в районі с
Козирка Очаківського району
Миколаївської області ОСО
БА_1. здійснював незаконний лов риби забороненим колючи м знаряддям лову - острогою з к ручи, чим грубо порушив п. п. 3.15 П равил любительського та спор тивного рибальства. Був затр иманий під час ловлі риби. Сво їми діями ОСОБА_1. скоїв пр авопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У правопорушника виявлена риба бичок вагою 6 кг, яка йому залишена.
Викладене підтверджуєтьс я матеріалами адміністратив ної справи, особистими поясн еннями правопорушника в прот околі.
Про час та місце розгляду сп рави правопорушник був увідо млений належним чином та сво єчасно, але не з'явився, про пр ичини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за правопорушення, пере дбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та накла сти стягнення у вигляді штра фу в розмірі двадцяти неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян у сумі 340 (Триста со рок) гривень на користь держа ви.
Кошти перераховувати на р/р 0282, МФО 826013, код платежу 21081100, код
ОКПО 23396934, банк УДК в Миколаївсь кій області, державний бюдже т Очаківського району.
Стягнути з ОСОБА_1 варті сть залишеної йому риби - бичк а вагою 6 кг, вартістю 3 грн. за 1 к г на суму 18 грн.
Конфіскувати острогу, яка з находиться на зберіганні в М иколаївдержрибоохороні, в до ход держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Постанова набрала чинност і 19.02.2008р.
Постанову пред'явити до вик онання до 20 травня 2008р.
Справа № 3-1589-08 25 січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Павлоградського ВДПС ДАІ при УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
України, ТОВ «Бір», торг. представник ст.122 ч.1  КУпАП, суддя 06.01.2008 року о 11 год. 50 хв. в м.
Павлограді по вул. Дніпровська  водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем  БМВ 316, д/н НОМЕР_1, на відрізку шляху, на якому обмежена максимальна швидкість руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлену обмеженість швидкості на 27 км/год.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1        притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
П О С Т А Н О В А
№ 3-1025

2008 р.

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року                                                             Суддя
Дунаєвецького районного суду,

Хмельницької області Шклярук В.М.

Розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

українця,
громадянина

України,мешканця
АДРЕСА_1

не працюючого.

за  ст 121 ч.3. Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С ТА Н О В И В:

18 січня
2008 року, о 05 год. 20 хв в с. Сл.Рахнівецькі Дунаєвецького району,ОСОБА_1,

керуючи  транспортним засобом  «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила

користування
ременем безпеки, а саме пункт 2.3.в.
Правил  Дорожного  Руху.

В судове
засідання не з»явився, будь яких заперечень суду не представив

Керуючись ст.ст.
283, 285  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
виннимОСОБА_1 за ч.3 ст 121 Кодексу України

про    адміністративне правопорушення і накласти
адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в розмірі
вісім гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук.
№3-562
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Маринчак О.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця с.Дубинка Дунаєвецького
району Хмельницької області, не працюючого,

за ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25 грудня
2007 року об 11 год 45 хв в смт.Ярмолинці по вул.Чапаєва ОСОБА_1, керував
транспортним засобом АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1, переобладнаним з
порушенням відповідних правил, чим порушив п.32.1 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись ст.283,
285  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі
тридцять чотири гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
суду 0515
№ 3-42 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня 2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Докучаєвська, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2007р. о 19 г. 20  хв.
в м.Докучаєвську по вул..Польовій керуючи транспортним засобом здійснив обгін
на перехресті.

Чим порушив пункт 14.6 “а”  ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

15.02.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123
ч.2  Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ур. м.Херсон, не працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

28.12.2007р. біля 18-25 год.
ОСОБА_1. у м. Херсоні по вул. Г.Чорновиля, проїхав переїзд у другому ряді, та
порушив правила проїзду залізничних переїздів,
чим порушив правила ДР України.

В судовому засіданні провину
визнав.

Провина підтверджується матеріалами
адміністративної справи. Відповідальність передбачається ст. 123 ч.2 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О
В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
грн.

Постанова набирає законної сили 15.02.2008р.

Строк пред'явлення до
виконання три місяці.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 3- 426/08
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  роти ДПС смт. Антонівка

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, Херсонської
області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

12.01.2008 року  о 07 годині 20 хвилин на автодорозі М17, 11
км гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем перевозив пасажирів в кількості більше, ніж
передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив пункт
21.1  ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевозив більше
пасажирів ніж передбачено заводом виробником.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП -  порушення перевезення людей

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа
№ 3-158/2008 р.
№ 3-165/2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
18 січня 2008 року                    Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від  Кіровоградської МДПІ
про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП “Трансгазбуд-СГ”,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, м. Кіровоград,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
19.11.2007 року при проведенні перевірки
автомобіля ВА 0518 АА маршрутного таксі № 284-А, автомобіля БАЗ ВА0324
маршрутного таксі (Райцентр-Бережинка),
що належить ПП “Трансгазбуд-СГ”, юридична адреса:  вул. Польова, 2, с. Підгайці,
Кіровоградського району, Кіровоградської області було встановлено порушення
порядку  проведення  розрахунків, а саме:   невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів проданих квитків, (сума невідповідності
склала 36 грн.40 коп.) та невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в невиданих споживачеві
проїзних квитків,(сума невідповідності склала 56 грн.), чим було порушено п.13 ст.3 ЗУ “Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями).
21.11.2007 року при проведенні
перевірки автомобіля БАЗ ВА0464АА маршрутного таксі №500, маршруту
АС-2-Соколівське та автомобіля БАЗ ВА0496АА маршрут по місту, що належать ПП
“Трансгазбуд-СГ”, юридична адреса:  вул.
Польова, 2, с.Підгайці, Кіровоградського району, Кіровоградської області було
встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення
розрахункової операції без використання квитків при проїзді в маршрутному таксі
та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в відривних квитках, (сума невідповідності склала 70
грн.), чим було порушено п.1, 13 ст.3 ЗУ “Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР
(із змінами та доповненнями).
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в діях  ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених
адміністративних правопорушень підтверджується даними  протоколів про адміністративне
правопорушення, актами перевірки від 19.11.2007 та 21.11.2007р., без будь-яких
застережень при їх підписанні зі сторони ОСОБА_1
ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення судового засідання  повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи обставини вчинення
правопорушень, особу правопорушника та його відношення до вчиненого, суд
приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в
межах санкції, встановленої  за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави.
36, ст.268, 279, 280, 283-285  КУпАП,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності  за ч.1 ст. 155-1 КУпАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа 3-1395/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 «січня» 2008 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Котьо
І.В. дослідивши матеріали спр ави про адміністративні прав опорушення, які надійшли від
УДАІ МВС України в Херсонськ ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 за вчинення правоп орушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУАП, -

встановив:

31.10.2007 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопоруш ення за вчинення ним правопо рушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУАП.
З моменту вчинення правоп орушення минуло два місяці.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає, що вина правоп орушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в п овному обсязі. Його винність підтверджується матеріалам и справи, однак відповідно до вимог ст. 38 КУАП адміністрат ивне стягнення може бути нак ладено не пізніше як через дв а місяці з дня вчинення право порушення або з дня його вияв лення. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на м омент розгляду справи закінч ились строки накладення адмі ністративного стягнення.
Таким чином, строк накладе ння адміністративного стягн ення закінчився. Справа пови нна бути закрита.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУА
П, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративні правопоруш ення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУАП - закрити у зв'я зку з закінченням на момент р озгляду справи по суті строк у накладення адміністративн ого стягнення. постанова оскарженню не п іддягає.
Справа № 3-2918/08
П О С Т А Н О В А

15.02.2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши
матеріали, направлені Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож: м.Херсон, не працює, прож. в АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.2
КпАП України, -

встановив:

08.01.2008 року
біля 12-00год., ОСОБА_1. у стані
алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1,
здійснив сварку з матір'ю, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу,
погрожував їй, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове
засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, про день та час
слухання справи повідомлявся належним чином.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 173-2ч.1, 221,  КпАП України,
суддя -

постановив:

За вчинення
насильства в сім'ї накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова набирає законної сили 15.02.2008р.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
В.В.Решетов