overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-5737
№ 3-5736
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.
розглянувши  матеріали,  які
надійшли  від  ВДАІ м. Дружківка ГУМВС України в Донецькій
області

про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23.09.1947 року у ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за  статтею 122 частиною 1, статтею 121 частиною
3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_130 вересня 2008 року о 13 годині 51 хвилин на ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи
автомобілем “ВАЗ 21070” номерний знак НОМЕР_1, перевищів встановлену швидкість
руху на 22 км/год., чим порушив п.12.9 «Правил
дорожнього  руху України».

Він же 30 вересня 2008 року о 13 годині 51 хвилин на ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи
автомобілем “ВАЗ 21070” номерний знак НОМЕР_1 не пристебнувся ременем безпеки,
чим порушив п.2.3в  «Правил  дорожнього
руху  України».

В діях ОСОБА_1 мають місце
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.121 ч.3 КпАП України, як порушення водіями транспортних
засобів правил користування ременями безпеки та ст.122 ч.1 КпАП України, як
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху.

Відповідно до ст. 36 ч.2 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне
сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Водій ОСОБА_1факт правопорушення визнає. Про розгляд справи був сповіщений
судовою повісткою.

Враховуючи  характер  вчиненого
правопорушення,  особу  порушника,
його майновий  стан,  керуючись ст. ст. 33, 36, 284 КпАП
України,  суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст.122 ч.1 та ст.121 ч.3 КпАП України
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00
коп.

Постанова  оскарженню  не
підлягає.

Постанова набула чинності 13.10.2008 р. і
може  бути  звернена
до  виконання до 13.01.2009 р.

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.

Суддя:
Справа
№ 3-961  /08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“15” квітня   2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від Добровеличківського МДПІ ДПА в кіровоградській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 1959 року
народження, уродженки та жительки с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської
області, працюючої голова ФГ “Піщанобрідське” с. Піщаний Брід
Добровеличківського району Кіровоградської області, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася,-

за  ч.1 ст. 163-2    КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Притягнена 08.04.2008 року будучи головою ФГ “Піщанобрідське” с. Піщаний
Брід Добровеличківського району кіровоградської області не вчасно здійснила
платіжних доручень на перерахування узгодженої 31.01.2008 року суми фіксованого
сільськогосподарського податку за січень 2008 рік. Граничний термін сплати
03.03.2008 року фактично сплачено 05.03.2008 року. Орендної плати за землю
граничний термін сплати 03.03.2008 року фактично сплачено 05.03.2008 року, чим
порушила ст. 17 Закону України “Про плату за землю” від 19.09.1996 року зі
змінами та доповненнями № 2535-ХІІ № 378/96 ВР. Даний факт був виявлений
працівниками Добровеличківської МДПІ ДПА в Кіровоградській області під час
проведення документальної перевірки ФГ “Піщанобрідське” с. Піщаний Брід
Добровеличківського району Кіровоградської області.

Притягнена під час
складанні протоколу  про адміністративне
правопорушення вину визнала, розкаялася. В судовому засіданні вину визнала
повністю, розкаялася.

Аналізуючи зібрані по
справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненої вбачається склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП, тобто не
вчасне здійснення подання платіжних доручень на перерхування суми збору за
забреднення природного середовища.

З
огляду на вище викладене з метою запобігань вчинення ним нових
правопорушень, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.  163-2, 276, 281   КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді  штрафу в
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень  на
користь держави  р/р 0136
державний бюджет Добровеличківське УДК 23684291 Мфо 823016 Код 21081100.

Постанова вступає в
законну силу негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Строк пред”явлення
постанови до виконання до  15.07. 2008
року.

Суддя Добровеличкіського районного суду

Кіровоградської області                                                                                В.В.Ведющенко
Справа
№3-4248
П О С Т А Н О В А

1 грудня 2008 року суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Сташків Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у
Тернопільськії області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українка, громадянка України, приватний підприємець,  жителька АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

6 листопада 2008
року в ході проведення перевірки додержання законодавства про працю, оплату
праці та загальнообов'язкове державне соціальне страхування приватним
підприємцем ОСОБА_1, що використовує найману працю та здійснює підприємницьку
діяльність в магазині «Будматеріали», що знаходиться в м. Бережани по вул.
С.Бандери, 25, виявлено порушення вимог
трудового законодавства, а саме: розмір оплати праці найманих
працівників - продавців магазину праця яких не є простою, некваліфікованою працею,
не встановлена у розмірі не менше 120 % розміру мінімальної заробітної плати
встановленої Законом; при нарахуванні заробітної плати продавцям не нараховано
та не виплачено належні їм суми індексації заробітної плати за липень, серпень,
вересень 2008 року; не нараховано та не виплачено звільненому працівникові
грошову компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, тобто
своїми діями порушила вимоги ч.1 ст.83, ч.5 ст.95, ч.3 ст. 96 КЗпП України, ЗУ
«Про оплату праці» та ЗУ «Про відпустки» і тим самим вчинила правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, пояснила, що всі виявлені порушення на
даний час усунуті, що підтвердила представивши суду довідки та платіжні
відомості.

Крім особистого
визнання правопорушницею  своєї вини, факт
вчинення правопорушення підтверджується
протоколом № 19-02-024/0754 про адміністративне правопорушення від 6
листопада 2008 року, актом перевірки № 19-02-024/1132 від 6 листопада 2008
року.

Суд, дослідивши
матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, обставини, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і
обмежитись усним зауваженням, оскільки своїми діями ОСОБА_1 не завдала істотної
шкоди правам та свободам громадян та інтересам держави.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283, 284  КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 41 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого нею діяння і обмежитись усним
зауваженням.

Дана постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бережанського

районного суду                                      Сташків Б.І.
Справа
№3-4461
П О С Т А Н О В А

2 грудня 2008 року суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Сташків Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у
Тернопільськії області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, приватного підприємця,  жителя АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2008
року в ході проведення перевірки додержання законодавства про працю, оплату
праці та загальнообов'язкове державне соціальне страхування підприємцем
ОСОБА_1, що використовує найману працю та здійснює підприємницьку діяльність у
столярному цеху в с.Жовнівка Бережанського району, виявлено порушення
вимог  трудового законодавства, а саме:
допустив до роботи сторожами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудових
договорів у письмовій формі;  в тижневий
строк з моменту фактичного допущення працівників до роботи не зареєстрував
укладені в письмовій формі трудові договори у державній службі зайнятості за
місцем свого проживання; не забезпечив достовірного обліку виконуваної
найманими працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці
у встановленому порядку, тобто своїми діями порушив вимоги ст. 21, п.6 ч.1 ст.
24, ст. 24-1 КЗпП України та ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» і тим самим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, пояснив, що всі виявлені в ході
проведення перевірки порушення на даний час усунуті, що підтвердив
представивши  трудові угоди та платіжні
відомості.

Крім особистого
визнання правопорушником  своєї вини,
факт вчинення правопорушення підтверджується
протоколом № 19-02-024/0742 про адміністративне правопорушення від 4
листопада 2008 року, актом перевірки № 19-02-024/1116 від 4 листопада 2008
року.

Суд, дослідивши
матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і
обмежитись усним зауваженням, оскільки своїми діями ОСОБА_1 не завдав істотної
шкоди правам та свободам громадян та інтересам держави.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 41 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого ним діяння і обмежитись усним
зауваженням.

Дана постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бережанського

районного суду                                      Сташків
Б.І.
Справа № 3 - 2704 / 2008 р.
17 грудня 2008 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає, АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,
Гр. ОСОБА_1, 27.04.2008
року біля 21 год. 00 хв. був затриманий в смт. Маньківка, за керування транспортним
засобом, МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного
сп'яніння, за що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від
07.05.2008р. був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів
терміном на один рік, але гр. ОСОБА_1, чинних
висновків не зробив і 07.11.2008 року, близько 22 год. 00 хв. був затриманий в
смт. Маньківка, за керування транспортним засобом Ауді - 80, державний номерний
знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього
суду двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні,
не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду
всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у
відсутності правопорушника.
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2008р. серія АБ №
874461, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі а саме; що
перед керуванням автомобілем він випив 100 грамів горілки, та після продуття
трубки КТ вона змінила колір, протоколом № 339 від 07.11.2008р. медичного
огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану
сп'яніння, висновок якого є алкогольна інтоксикація, постановою суду від
07.05.2008р. по справі № 3-975/2008р. а тому в його діях вбачається склад
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.
покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки,
обтяжуючі та пом'якшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати йому
покарання у вигляді позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів
терміном на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, а також у відповідності до ст. 8 КУпАП закони, які
встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення,
зворотної сили не мають, тому слід керуватись нормою закону, яка діяла на
момент вчинення правопорушення.
Конституції України, ст.ст. 8, 23, 33-35, ч. 2 ст. 130, 280, 283, 284  КУпАП, суд
ОСОБА_1, визнати винним у
скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2  ст. 130 КУпАП та позбавити права
керувати всіма видами транспортних засобів терміном на два роки.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                  І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа  № 3-6593
№ 3-6594
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008
року
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.
розглянувши  матеріали,  які
надійшли  від  ВДАІ м. Дружківка ГУМВС України в Донецькій
області

про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за  статтею 121 частиною 1, статтею 121 частиною
3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 листопада 2008 року о 22 годині 30 хвилин на ІНФОРМАЦІЯ_3,
керуючи автомобілем “ВАЗ 21011” номерний знак НОМЕР_1 який не пройшов державний
технічний огляд за 2008 рік до (строк до 31.07.2008 року), чим порушив п.31.3
«Правил  дорожнього  руху України».

Він же 02 листопада 2008 року о 22 годині 30 хвилин на ІНФОРМАЦІЯ_3,
керуючи автомобілем “ВАЗ 21011” номерний знак НОМЕР_1 не пристебнувся ременем
безпеки, чим порушив п.2.3в  «Правил  дорожнього
руху  України».

В діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні
правопорушення,  передбачені ст.121 ч.3
КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил користування
ременями безпеки та ст.121 ч.1 КпАП України, як керування водіями транспортними
засобами, що своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Відповідно до ст. 36 ч.2 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи
справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне
сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Водій ОСОБА_1 факт правопорушення визнає. Про розгляд справи був сповіщений
під підпис працівником ДАІ.

Враховуючи  характер  вчиненого
правопорушення,  особу  порушника,
його майновий  стан,  керуючись ст. ст. 33, 36, 284 КпАП
України,  суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст.122 ч.1 та ст.121 ч.3 КпАП України
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00
коп.

Постанова  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності 18.11.2008 р. і
може  бути  звернена
до  виконання до 18.02.2009 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
Справа № 3-3479/2008 р.
П О С Т А Н О В А

11
листопада  2008 року суддя Заставнівського
районного суду Чернівецької області
Угриновська  Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Дунаєвського району
Хмельницької області  відносно ОСОБА_1,
1972 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, що скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31 січня
2008 року  біля 20 год 00 хв. на
автодорозі Житомир-Чернівці-ТереблечеОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольсваген
державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості , порушуючи
правила маневрування, допустив зіткнення із автомобілем  Мерседес Віто державний номерний знак НОМЕР_2
під керуваннямОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В
судовому засіданні при розгляді адміністративної справиОСОБА_1 вини  у вчиненні ДТП та перевищенні ним швидкості
не визнав , про що подав письмові пояснення.

Згідно
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 8.02.2008 року  видно, щоОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння , керуючи автомобілем Фольсваген Транспортер дн НОМЕР_1
в напрямку м.Хмельницький , не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши
дорожньої обстановки допустив зіткнення із автомобілем Мерседес Віто під
керуваннямОСОБА_2 та автомобілем ЗАЗ 110307 дн НОМЕР_3 під керуваннямОСОБА_3.
Внаслідок  даного ДТП  було спричинено  лише легкі тілесні ушкодження, з
короткочасним розладом здоров»я пасажирам автомобіля ЗАЗ 1103307 дн
НОМЕР_3  та автомобіля Мерседес Віто дн
НОМЕР_2Ю, тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого
ст.286 ч.1 КК України, але вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.ст.124,130 КУпАП.

По
згаданому вище ДТП  на ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне правопорушення Серії ХМ 219164 від 6.02.2008
року  , згідно якого останній перебував у
стані алкогольного сп»яніння.

Згідно
постанови №3-1169/2008р. Заставнівського районного суду від 31.03.2008
рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., який
останній сплатив.

Враховуючи
наведене, дослідженні  матеріали справи ,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не врахувавши дорожньої
обстановки,  не вибравши безпечної
швидкості допустив зіткнення, внаслідок чого було пошкодження транспортні
засоби.

На момент
розгляду справи   про
адміністративне  правопорушення
закінчився термін  притягнення до
адміністративної відповідальності, тобто з моменту скоєння правопорушення
пройшло понад 2 місяці.

Керуючись
ст. ст. 283, 284, 124, 38 , 247 п.7  КпАП
України,

П
О С Т А Н О В И В :

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1
закрити за спливом терміну притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа № 3- 1904/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року                                                                                         м.
Рахів

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  с. Лазещина,

мешканця
АДРЕСА_1,  приватного підприємця,

гр.
України,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
будучи приватним підприємцем, в с.Чорна Тиса, здійснював господарську
діяльність у сфері деревообробного виробництва, без відповідного дозволу на
початок робіт та дозволу на розміщення відходів.

В
суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, та пояснив, що дійсно не мав дозволів
на провадження діяльності по розпиловці лісу. Документи на лісопильну раму має,
однак вказані верстати перебувають у заставі в банківській установі по договору
кредиту.

Правопорушення
стверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 44/01695 від
29.09.2008 року, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця,
угодою на поставку матеріалів, протоколом огляду та особистим поясненням
правопорушника.

Даючи
оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення, як провадження
господарської діяльності без державної реєстрації або без одержання ліцензії на
провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню
відповідно до закону, чи без одержання дозволу чи іншого документу дозвільного
характеру, якщо його одержання передбачене законом, яке виразилося у
провадженні господарської діяльності без одержання дозволу на початок робіт
та  дозволу на  розміщення відходів.

Враховуючи,
що правопорушник жодних документів на пилораму, яка стала знаряддям вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, суду не надав, займався господарською діяльністю у
сфері деревообробного виробництва без дозвільних документів на протязі
тривалого часу (з січня 2008 року), тому ОСОБА_1 слід піддати до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією пилорами.

Керуючись
ст.ст. 164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 164  Кодексу України про
адміністративні правопорушення  піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією
пилорами.

Постанову
в частині стягнення штрафу до виконання не приводити як таку, що виконана,
оскільки ОСОБА_1 штраф сплатив.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області або внесено
протест прокурора протягом десяти  днів з
дня її винесення.

Суддя
Рахівського районного суду :                                І.І.Тулик