overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
березня 2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Уманської роти ДПС  в Черкаській області
про накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працюючого, проживаючого
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  4 ст.
Працівниками Уманської роти
ДПС  в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія СА №
142434 від  18.02.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 18.02.2008 року о 12 год. 05 хв., на 144 км.
а./д. Київ - Одеса ,  керуючи
автомобілем  ЗИЛ ММ 3554М д.н.з. НОМЕР_1,
виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, не надав перевагу в русі транспортним
засобам, який рухався по головній дорозі, змусив їх знизити швидкість та
змінити напрямок руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 4 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 4 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не  працюючого, проживаючого  поАДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122  КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири)  гривні.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
березня 2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Оболонського району про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не  працюючого,
проживаючого  по АДРЕСА_1
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  4 ст.
Працівниками ВДАІ Оболонського
району  складено адміністративний
протокол серія ВА №  327634 від  23.01.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що
він 23.01.2008 року о 08 год. 40 хв.,  в
не дав дорогу  водію автомобіля КІА
д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по тій же смузі на яку він мав намір перетроїтися,
змусивши його різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, чим скоїв аварійну
ситуацію, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки судом на адресу правопорушника
була направлена судова повістка з повідомленням про вручення поштового
відправлення, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 4 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 4 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не  працюючого,
проживаючого  по АДРЕСА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122  КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 33-1622008 р.
П О С Т А Н О В А

3
березня 2008 р.
м. Чернігів

Перший заступник голови
апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в  :

Постановою
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2008 року ОСОБА_1
визнаний винним  в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і до нього
застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права на
керування  всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Як
вказано в постанові суду, 18січня 2008 року
в нічний час в м. Чернігові ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Деу-Нексія”
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  виїхав на зустрічну смугу, та скоїв зіткнення
з автомобілем „Деу-Ланос” НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В
результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В
скарзі на цю постанову ОСОБА_1, не заперечуючи проти фактично встановлених
судом обставин справи, правильності кваліфікації його дій,  просить змінити її і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Мотивує скаргу тим, що виконання
рішення суду поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Вказана
скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Винність
ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, в якому його визнано винним,
підтверджена  протоколом про
адміністративне правопорушення та особистими поясненнями правопорушника в
судовому засіданні, де він визнав правильними обставини, викладені в цьому
протоколі.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд врахував усі
обставини, встановлені на момент розгляду справи.

Скоєне
ОСОБА_1 правопорушення відноситься до числа умисних.  Будь-яке порушення, встановлених на
транспорті правил,  являє собою значну
суспільну небезпеку, оскільки недотримання їх може призвести  до трагічних
наслідків, включаючи загибель людей.

Керування
ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння свідчить про грубе
нехтування ним законами України, Правилами дорожнього руху, що може потягти
тяжкі наслідки.

З
огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування
транспортними засобами ОСОБА_1 строком на 1 рік, не може вважатись надмірно
суворим.

Під
час розгляду справи судом не було допущено таких порушень законодавства, які б
були безумовною підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2008 р. відносно нього - без змін.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Чернігівської області                                                  Н.В.
Ющенко
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал, поступивший
из ОГАИ по обслуживанию административной территории Красноперекопского района
при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Долинка Красноперекопского района АР Крым,  гражданку Украины, субъекта
предпринимательской деятельности, инвалида 3 группы, проживающую по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не привлекавшуюся к административной ответственности,
04.03.2008 года в 11-00
следуя  задним ходом с площадки перед
магазином  « Оптика»  в направлении
проезжей части  ул. Ишуньской г.
Красноперекопск АР Крым, в нарушение п. 1.5, п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожного
движения  Украины при выезде на нее,
совершила касательное столкновение, выехав
на полосу встречного движения, с автомобилем АЗЛК 2141-01 гос.номер
НОМЕР_2,  под управлением ОСОБА_2,
который также выезжал на проезжую часть дороги с прилегающей территории. В
результате столкновения автомобиль АЗЛК 2141-01
получил механические повреждения.
ОСОБА_1  в суде вину  признала, в содеянном раскаялась.
в совершении ОСОБА_1 правонарушения., кроме протокола, также подтверждается
схемой ДТП, обзорной фототаблицей, протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия.
правонарушителя, исследовав  материалы
дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновной  в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 124 КУоАП- нарушение водителями транспортных средств правил дорожного
движения, что повлекло повреждение транспортных средств, дорожных  либо иных сооружений, и подвергнуть ее  административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 124, 283,284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ОСОБА_1  виновной
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
824026 госбюджет г. Красноперекопск
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ ______________
Справа  № 3-В-3/2008 року
березня  2008 року                         Ічнянський  районний суд
Чернігівської області
головуючого судді   Т.П.
розглянув  у відкритому судовому засіданні  в м. Ічня
справу  за заявою  ОСОБА_1 про повернення  незаконно сплаченого  штрафу
Постановою  Ічнянського районного суду   від
ОСОБА_1. притягнуто до відповідальності за скоєння  правопорушення, передбаченого  п. “А” ч. 1 ст. 5 Закону України “Про
боротьбу з корупцією” і на нього
накладено  адміністративне
стягнення  у  вигляді штрафу  в сумі 255 гривень.
штрафу  була  сплачена
на користь місцевого бюджету правопорушником  ОСОБА_1.
у філії Ічнянського відділення
За постановою  голови апеляційного суду   Чернігівської області   Ярошенко
М.П.  постанову  Ічнянського районного суду  Чернігівської області  від  19
жовтня  2007 року  щодо ОСОБА_1.
скасовано  і  справу направлено на новий  розгляд.
Відповідно  постанови Ічнянського районного суду    від 11 січня   2008 року
провадження  по  справі відносно  ОСОБА_1 за порушення  ним п
“А”  ч. 1 ст. 5 Закону України
“Про боротьбу  з корупцією” закрито  за відсутністю  в його діях
складу  правопорушення.
своїй  заяві ОСОБА_1 просить   винести
ухвалу  про повернення  йому
сплаченого  штрафу в розмірі 255
Вивчивши матеріали справи, суд
приходить  до  висновку, що
заява ОСОБА_1.  підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до  ч. 1
ст. 296 КпАП України “Скасування постанови
із закриттям  справи про
адміністративне правопорушення  тягне
за  собою повернення стягнених
грошових  сум, оплатно вилучених і
конфіскованих предметів, а  також  скасування
інших  обмежень, зв'язаних  з  цією
Отже, враховуючи, що  постанова
про притягнення ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності   від 19 жовтня 2007 року з накладенням
на  нього адміністративного стягнення  у вигляді
штрафу  в розмірі  255 гривень
була  скасована, а  постановою  суду
від 11 січня 2008 року
провадження по справі  закрито за
відсутністю  в діяхОСОБА_1.   складу
правопорушення,  останньому   необхідно повернути сплачений  ним штраф
в розмірі  255 гривень.
296 КпАП        України,   суд -
Зобов'язати управління Державного
казначейства  у Ічнянському районі
Головного управління  Державного
казначейства України у Чернігівській області повернути  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,жителю АДРЕСА_1 сплачений ним по квитанції  №
3260 на користь отримувача - Місцевого бюджету м. Ічня  штраф
в сумі   255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень  00 копійок.
Суддя                                                                                                  Т.П.
П О С Т А Н О В А          Справа № 3-6617/08

26 лютого 2008 року                                    м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожньої інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.2 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­  ОСОБА_1 30.12.07р. керував транспортним
засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 Адм Кодексу України

Керуючись
ст.122 ч.2 Адм Кодексу України

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.2 Адм Кодексу України - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає

Постанова
набрала чинності 26.02.08р.

Суддя
В.М. Палькова
Дело №
28 января 2008 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы, поступившие из Каркинитского территориального отдела Восточно - Черноморской
госрыбоохраны о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноперекопска, гражданина Украины, не работающего,
образование высшее, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
26.12.2007 года около  08-50 часов, ОСОБА_1, в г. Красноперекопске
по ул. Калинина, производил продажу свежей рыбы судак, общим весом 1 кг., без
соответствующих документов подтверждающих её приобретение и сертификат
качества, чем нарушил  ст. 7 Закона
Украины “О животном мире”.
года около  11-10 часов, ОСОБА_1, в г.
Красноперекопске в районе центрального рынка производил продажу свежей рыбы
карась, общим весом 5 кг., без соответствующих документов подтверждающих её
приобретение и сертификат качества, чем нарушил
ст. 7 Закона Украины “О животном мире”.
соответствии со ст. 36 ч. 2 КУоАП Украины дела об административных
правонарушениях в отношении ОСОБА_1 подлежат рассмотрению в одном производстве.
судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о
причинах не явки суд не уведомил. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснениям,
имеющимся в протоколах, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, как
нарушение порядка сбыта объектов животного мира.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
свежую, судак общим весом 1 кг, находящуюся на хранении у правонарушителя,
согласно расписки от 26.12.2007года, рыбу свежую, карась общим весом 5 кг,
находящуюся на хранении у правонарушителя, согласно расписки от 28.12.2007 года
- конфисковать в доход государства.
Руководствуясь ст. ст.
88-1 ч.1, 268, 283, 284 п. 1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст. 85 ч.
4, 88-1 ч.1 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в
получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет Красноперекопского района.
свежую, судак общим весом 1 кг, находящуюся на хранении у правонарушителя,
согласно расписки от 26.12.2007года, рыбу свежую, карась общим весом 5 кг,
находящуюся на хранении у правонарушителя, согласно расписки от 28.12.2007 года
- конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-099/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року                                                                           м. Запоріжжя

Перший заступник голови Апеляційного
суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши матеріали
адміністративної справи, у якій постановою судді Бердянського міськрайсуду  Запорізької області від 25 січня 2008 року на

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

на підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП
накладене стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами
на шість місяців,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 24 січня 2008 року
о 17 год. 15 хв., в  м. Бердянську,
керуючи автомобілем по вул. Дюміна повернув на пр. Пролетарський на червоний
забороняючий сигнал світлофора, чим змусив інших учасників дорожнього руху
зменшити швидкість та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Вважаю, що постанова судді підлягає зміні з таких
підстав.

Доведеність вини у скоєнні ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджена матеріалами
адміністративної справи, а саме: його поясненнями в протоколі, що закінчував
поворот і поясненнями водія ОСОБА_1, який змушений був зупинити свій автомобіль
на перехресті, щоб не допустити зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Що стосується призначеного йому адміністративного
стягнення, то воно призначене в порушення вимог ст. 33 вказаного кодексу.

Згідно цієї норми закону, стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає крім позбавлення
права керування транспортними засобами, ще один вид адміністративного стягнення
у вигляді штрафу.

Суддя в постанові не навів мотивів призначення ОСОБА_1
більш суворого стягнення.

Хоча з матеріалів адміністративної справи вбачається, що
шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

З наявних карток МВС України системності вчинення
правопорушень ОСОБА_1 не вбачається.

За таких обставин вважаю за доцільне постанову суду
змінити, призначивши стягнення ОСОБА_1у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Бердянського міськрайсуду Запорізької
області від 25 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в частині
призначення адміністративного стягнення - змінити.

Призначити йому за ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто в розмірі 68 гривень.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                              С.О. Бочарников
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-096/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року                                                                                   м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,   розглянувши скаргу, на постанову судді
Михайлівського районного суду
Запорізької області, від 22 січня 2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Михайлівського районного
суду  Запорізької області, -

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1і мешкає за адресоюАДРЕСА_1

Визнано винним в скоєні правопорушення
передбаченого  ст.130 ч.1   КУпАП
та  призначено адміністративне
покарання у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами
терміном на 1 рік.

Згідно з судовим рішенням: „
02.01.2008 року о 16 годині 57 хвилин ОСОБА_1 в смт. Михайлівка керував
транспортним засобом автомобілем марки „ІЖ 412 ИЄ” номерний знак НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, нестійка хода). Від підпису та пояснень відмовився в присутності
двох свідків  .”

В скарзі на судове рішення
ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, в зв'язку з невиконанням
вимог законодавства судом першої інстанції. Справу про адміністративне
правопорушення відносно нього закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю що постанова судді Михайлівського районного суду   Запорізької області  підлягає залишенню без змін, а скарга ОСОБА_1
без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП
суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в
його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи тощо.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1  при складанні протоколу відносно
нього відмовився від підпису та будь яких пояснень в присутності двох свідків.
Поважних причин не надав. В матеріалах справи
відсутні  будь які докази,
які  б підтверджували  скаргу ОСОБА_1, відносно його пояснень в
судовому засіданні. Факт знаходження в стані сп'яніння встановлений.

Дослідивши в повному обсязі
обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, належно оцінив
зібрані докази по справі, суд дійшов правильного висновку по справі та прийняв
законне та обґрунтоване рішення.

Призначення ОСОБА_1. такого
адміністративного стягнення відповідає фактичним обставинам справи, даним про
особу винного, його відношення до скоєного правопорушення.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 не
може бути задоволена, постанова  судді не
може бути скасована, а тому вона  є
законною та обґрунтованою.

Керуючись
ст.ст. 293,294  Кодекса України про   адміністративні  правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову
судді  Михайлівського районного суду    Запорізької області від    22 січня 2008 року у відношенні  ОСОБА_1-
без змін.

Перший заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької області                                                                                   С.О.
Бочарников