overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
2007год                        Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекорского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственностиОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП, 03.10.1967 года рождения, урож.
г.Красноперекопска, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
АР Крым, Красноперекопский р-он, с.Знаменка, ул.АДРЕСА_1,
23.04.2007 года в 15-15 часов, ОСОБА_1, на а/д Харьков - Симферополь, управлял автомобилем
ВАЗ-2105 гос.номер НОМЕР_1,
в нарушение п.п.12.4 Правил дорожного движения Украины, двигался со скоростью
при ограничении максимальной скорости движения 60 км/час.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1а содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение установленных
ограничений скорости движения более чем на 20 км/час.
освобождения ОСОБА_1а от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
ПризнатьОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Справа № 3-5038/08
П О С Т А Н О В А

22.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;   не працює

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008
р. ОСОБА_1 керував т/з Форд д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку
“Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив
п. 33.2.2 ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, його вина у скоєнні вказаного правопорушення
підтверджена матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8,5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 22.02.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя
О.В. Слюсаренко
№3-483/08
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянської ОДПІ Чернівецької
області   відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,      жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -
Інтерсервіс”, що в м. Новодністровськ Чернівецької області, допустив порушення
ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у квітні 2006
року в розмірі - 2227 грн. та завищено в травні 2006 року на суму - 2227 грн., чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення
в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з”явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому
є всі підстави розглянути справу у його відсутності.
правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи:
-             протоколом
про адміністративне правопорушення серії АВ № 275722 від 20.12.2007 року;
-             копією акту перевірки №
056/23-013/25076984 від 20.12.2007 року;
складання протоколу йому було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, однак
він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення.
пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.
обтяжують відповідальність не встановлено.
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.
ст.163-1 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-
до адміністративної відповідальності за ст.163- 1 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.
Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :  /підпис/

З оригіналом
згідно:
СFпFрFаFвFаF №F 3-374/ 2008 рFіFкF
11 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFлFіFкFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 18 МFРFВF ДFАFІF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ОFСFОFБFАF_1 21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, оF 10 гFоFдF. 40 хFвF. уF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF пFоF вFуFлF. ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFаF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ЗFАFЗF 1102, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ЕF6440ЯFНF, дFеF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF оFбFмFеFжFеFнFаF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 5.45 ( нFеF бFіFлFьFшFеF 60 кFмF/гFоFдF), рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 12.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-1102/08 07 февраля 2008 г. Судья Д жанкойского горрайонного су да Автономной Республики
Крым Кузнецова Л.Н., рассмот рев материал, поступивший из
ОГАИ при УГАИ ГУ МВД
Украины о привлечении к адм инистративной ответственно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уроженца Узбекистана, гр-н а Украины, не работающего, пр оживающего по адресу: АДРЕ
СА_1 сведения об и/коде отсут ствуют по ст. 122 ч.2 КУоАП, 11.12.2007г. в 14.40 час. в г.Симферопол ь на ул.Киевской, 84, ОСОБА_1 у правляя транспортным средст вом Форд Транзит гос. номер
НОМЕР_1 произвел стоянку в з оне действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 8.4 ПДДУ, т.е. совершил административное правонару шение, предусмотренное ст. 122
Вина правонарушителя подт верждается протоколом об адм инистративном правонарушен ии, с которым правонарушител ь согласился, в суд не явился. . 2 ст. 122 КУоАП суд считает возмо правонарушителю взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 221, 283, 284
КУоАП, суд
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУоАП пр
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судь
Дело № 3-929
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2008 г. Судья Первомайского городского суда
А.Д., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию Попаснянского
района   при УГАИ УМВД Украины в
Луганской области, о привлечении к административной ответственности
1988 года рождения, не работающего,
ч.1 ст. 122 КоАП Украины, -
07.01.2008 г. в 22-00 час. в г.
Первомайске ОСОБА_1, управляя транспортным средством марки М-2140 Л  НОМЕР_1, совершил обгон на пересечении улиц
Потемкина и Куйбышева, чем нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения Украины.
Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1  вину признал.
Будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о
дне и времени рассмотрения протокола, ОСОБА_1 суд не явился.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 КоАП
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1   на основании ч.1 ст. 122 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 08,50 грн. в
доход государства.
Постановление обжалованию не
Судья
СFпFрFаFвFаF №F3-126
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFоFнFіFчF БF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.1 сFтF. 130, сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF 0 17 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 вF сF. ОFчFеFрFеFтFяFнFкFаF пFоF вFуFлF. ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFіFйF, 39 кFеFрFуFвFаFлFаF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF «Corrsolo», бFеFзF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, нFеF вFиFбFрFаFвFшFиF бFеFзFпFеFчFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF тFаF нFеF вFрFаFхFуFвFаFвFшFиF дFоFрFоFжFнFьFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF уFпFаFлFаF нFаF пFрFоFїFжFдFжFуF чFаFсFтFиFнFуF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF мFоFтFоFцFиFкFлF оFтFрFиFмFаFвF мFеFхFаFнFіFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF, аF вFоFдFіFйF - тFіFлFеFсFнFіF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 , яFкFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF дFаFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFлFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFиFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. сFтF. 124, 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 36, 124, 130, 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF вF 15-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зF дFнFяF їFїF вFрFуFчFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFуF.
ВF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF уF вFкFаFзFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF бFуFдFеF вFиFкFоFнFаFнFаF уF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
Справа
№ 3-501/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого
2008  року   суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області             Коваленко В.І.,  розглянувши
матеріали , які  надійшли  від
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України
в   Черкаській області про
притягнення до  адміністративної   відповідальності за ч.2 ст.122  КупАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, слюсар “Холодноярська” ДС , ідентифікаційний  код
відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2008
року , близько 09 год.50 хв. в м.Кам”янка по вул.Пушкіна , ОСОБА_1 керуючи   автомобілем ЕРА , д.н.НОМЕР_1  не
виконав   вимогу   дорожнього
знака              “ Рух  заборонено “ .

Своїми  діями ОСОБА_1 вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене
ч.2ст.122КпАП  України  як
невиконання  водіями  транспортних
засобів  вимог  дорожніх
знаків .

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення ,
особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом”якшуючі    відповідальність     обставини -  не
встановлено  .

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -   не  встановлено
.

Керуючись  ст.ст.283-285 ,   ч.2ст.122 КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до  адміністративної   відповідальності   за
ч.2ст.122 КпАП  України  та
накласти  на  нього
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження .

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :
Справа № 3 -54/2008р. копія
ПОСТАНОВА 15 січня 2008 року

м. Ватут іне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської об ласті - Муляр B.C. розглянувши ма теріали, які надійшли від від ділення ДАІ м.Ватутіне та Зве нигородського району при УДА
І УМВС України в Черкаській о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності гр.ОСОБА_1,ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, украї нця, громадянина України, пра цюючого водієм Агропром «В», проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1 Зач.3ст.121КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
Гр.ОСОБА_1. 7 грудня 20 07 року в 15 годин 25 хвилин в м.Вату тіне по вул..Залізничній керу ючи автомобілем ВАЗ 11055 держав ний номер НОМЕР_1 не був пр истібнутий ременем безпеки, чим порушив П.П.2.3-В "Правил доро жнього руху".
В діях гр.ОСОБА_1. вб ачаю ознаки правопорушення п ередбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, що підтверджується поясненням самого правопорушника та ма теріалами справи, а тому на пі дставі наведеного, враховуюч и характер вчиненого правопо рушення та особу правопорушн ика, керуючись ч.3 ст.121, ст.ст. 283,284 К
УпАП -
ПОСТАНОВИВ:
Гр.ОСОБА_1 визнат и винним у вчиненні адмініст ративного правопорушення пе редбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та за стосувати до нього адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в розмірі 8 (вісім) гриве нь.
Справа
№ 3- 723 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня  2008 р.         Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го
Міжрайонного відділення ДАІ

УМВС України в Сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
мешканцяАДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

26 грудня  2007р. о 9 год. 08 хв. в
м. Ромни по вул. Дудіна водій ОСОБА_1. керував автомобілем і
здійснив зупинку на перехресті, чим порушив  п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1. в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії АИ № 146793
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст. ст.122 ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3 - 338/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 січня  2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя  АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

4 грудня
2007 року ОСОБА_1 о 13 годині 50 хвилин в                                    с. Краснопілка, керував автомобілем "ВАЗ - 21063" д/н НОМЕР_1, без заднього номерного знака, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП та порушив п.
2.9 В В України.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді невизнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 121,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 4
ст.121 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п»яти) неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять)
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-3796/2008
П О С Т А Н О В А
вх.07.02.08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
лютого  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда, громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: Дніпропетровська
область, м. Павлоград, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2008 року, о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Деу Ланос, номерний знак
НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Дніпровської  та
вул. Куйбишева у  м. Павлограді на
заборонене жовте світло світлофору, чим порушив вимоги ПДР України: п.8.7.3
«г».

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з
порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДП №023191 від 04 лютого 2008 року та поясненнями правопорушника у протоколі
про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа  № 3-298
П О С Т А Н О В А

23
січня  2008 року     Суддя Герцаївського місцевого суду
Чернівецької області         Болгак
Л.П.

розглянувши матеріали , які
надійшли від Герцаївського РВВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1   1982 року

народження, проживає  в с.
Тернавка,

Герцаївського району Чернівецької області

не працює ,-

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Дільничним
інспектором Герцаївського РВ УМВС  в
січня 2008 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за   за ст. 173 ч.1 КпАП України
за те, що він 18.12.2007 року о 20 год 30 хвил в м.Герца  біля АЗС «Техно»  будучи в стані алкогольного сп»яніння затіяв
сварку з заправщиком ОСОБА_2 і вилив йому на голову пляшку пива, чим порушив громадський
порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 278 КпАП України  матеріали адміністративної справи складено з
порушенням норм діючого законодаства, а саме
додано ксерокопії пояснень, які не читаються, не встановлена суб»єктивна
сторона правопорушення.

Враховуючи,
що вище вказані недоліки перешкоджають розгляду справи в суді то
адміністративна справа підлягає поверненню органу, який ії порушив для усунення
вказаних недоліків.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 278, 283
КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну  справу відносно  ОСОБА_1
за ст. 173
КУпАП  повернути начальнику Герцаївського
РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення вказаних недоліків.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3- 889/08
П О С Т А Н О В А

03  березня
2008           суддя Каланчацького районного суду  Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС  України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Каланчак,
Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173  КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

29.01.2008
року  біля 19 години 00 хвилин в смт.
Каланчак по вул. Котовського  гр. ОСОБА_1
безпричинно ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину, на зауваження
припинити хуліганські дії не реагував.

Правопорушник провину  визнав та пояснив, що з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден, дійсно ображав свою дружину, більше
такого не буде.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.173   КУпАП. - дрібне
хуліганство

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 15 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 29.02.2008 року з 19-20 годин
згідно протоколу про адміністративне затримання.

Постанова остаточна і оскраженню не
підлягає.

Суддя:

Строк
пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200__р

Постанова
набирає чинності “____”__________________200_____р.
Справа  №3- 407/08
П О С Т А Н О В А

про накладення  адміністративного
стягнення.

5.02.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від  8-ого ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, проживає АДРЕСА_1.

За  ч.1 ст. 122 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

14.01.2008 року працівниками РВ УМВС
складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 11 год. 55 хв. на КПП Глихів,
керував автомобілем марки  Опель д/н НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху,
чим вчинив правопорушення передбачене   ч.1 ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі знаходиться
повідомлення про вручення судової повістки і від нього не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи
правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.

Вина  ОСОБА_1 повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена  наявними матеріалами у справі і вважає за
можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу,  в межах, визначених санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                             Бурлака М.В.