overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-892/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008р. м. Корюківка
Суддя місцевого Корюківсь кого районного суду Чернігів ської області - Чурупченко
М. І., при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушника -
ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського
РВ ГУМНС України в Чернігівс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого механіком СП «Ко рюківський хлібокомбінат», г ромадянина України, раніше д о адмінвідповідальності не п ритягувався, - за ст. 188-16 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року при комплек сній перевірці інспектором Д ержавної інспекції цивільно го захисту та техногенної бе зпеки Корюківського РВ ГУМНС
України в Чернігівській обл асті СП «Корюківський хлібок омбінат» в м. Корюківці по вул . Вокзальній, 26, Корюківського району Чернігівської област і було встановлено, що ОСОБ
А_2 , будучи відповідальною о собою за стан цивільного зах исту та техногенної безпеки, не виконав заходів, запропон ованих приписом інспектора Д
ІЦЗТБ Корюківського РВ УМНС
України в Чернігівській обла сті від 12.03.2007 року, а саме: не розр облено „Карти обліку даних п ро якісний та чисельний скла д посадових осіб, які підляга ють функціональному навчанн ю у сфері цивільного захисту
", не визначено обсяги забезпе чення працюючих засобами інд ивідуального захисту, не про ведено улаштування локально ї системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оп овіщення людей у разі їх вини кнення, чим скоїв правопоруш ення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КпАП
України.
Вину свою ОСОБА_2 визнав , але пояснив, що СП «Корюківсь кий хлібокомбінат» виконує в имоги даного припису по мірі надходження коштів та засоб ів. З 3-х пунктів припису, викон ано 1-й пункт, а 2-а інші, будуть в иконані в ближчий час, оскіль ки на виконання їх потрібно в иготовить необхідні докумен ти, а також знайти можливість про виділення коштів, що не за лежить від нього як механіка , про що надав відповідний док умент з підприємства.
Враховуючи дані обставини справи, особу правопорушник а та те, що вина з боку ОСОБА_ 2 незначна, суд приходить до висновку про те, що проваджен ня в справі підлягає закритт ю по малозначності.
Керуючись ст. ст. 284 ч.2, 22, 188-16 ч.1 К пАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 188-16 ч.1 КпАП Укра їни і враховуючи, що правопор ушення незначне, провадження в його справі закрити по мало значності, обмежившись усним зауваженням.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Дело № 3-3300/2008 года 04 марта 2008 года г. Харькова
Судья Октябрьского районн ого суда г. Харькова Труханов ич В.В. рассмотрев администра тивный материал, поступивший , от Начальника главного упра вления МЧС Украины в Харьков ской области в Октябрьском р айоне г. Харькова в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженки г. Кировска, Луганс кой области, работающей ЧП
«»Рикком» директор, проживаю
По ст. 164 ч. 1 КоАП Украины, суд
В Октябрьский районный су д г. Харькова, поступил админи стративный протокол ХАП № 000 987 от 19.02.2008 года, из которого усмат ривается, что при проверки пр отивопожарного положения по мещения ЧП «Рикком»., которые расположены по адресу г. Харь ков, ул. Нарманова, д. 1а, было ус тановлено нарушение, а именн о, что ОСОБА_1, будучи дирек тором ЧП «Рикком», нарушила п орядок ведения хозяйственно й деятельности, а именно нача л эксплуатацию объекта без п олучения разрешения органа г осударственного пожарного н адзора, чем нарушила требова ния ст. 10 Закона Украины «О пож арной безопасности», чем нар ушил ст. 164 ч.1 КоАП Украины, а име нно осуществления хозяйстве нной деятельности без госуда рственной регистрации как су бъекта предпринимательской деятельности или без получе ния лицензии на осуществлени я определенного вида хозяйст венной деятельности, подлежа щей лицензированию в соответ ствии с законом, или без получ ения, иного документа разреш ительного характера, если ег о получение предусмотрено за
В судебное заседание право нарушитель не явился, о дне и в ремени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, хода тайство об отложении дела не поступало, как усматриваетс я из материала об администра тивном правонарушении, вину признала и пояснила, что с про токолом согласна, недостатки будут устранены. Ранее к адми нистративной ответственнос
В судебном заседании вина п равонарушителя нашла свое по лное подтверждение из матери алов дела, представленных су ду, а именно протоколом об адм инистративном правонарушен ии, а поэтому не вызывает сомн
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанн ости вины ОСОБА_1 и считае т необходимым подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в доход государс тва без конфискации изготовл енной продукции, орудий прои
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164 ч.1 ,38, 284 К оАП Украины, суд-
Привлечь к административ ной ответственности ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 по ст. 164 ч.1 К оАП Украины и подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в доход государс тва в сумме 500 (пятисот) гривен б ез конфискации изготовленно й продукции, орудий производ
Постановление обжаловани
Срок предъявления постано вления к исполнению три меся
Постановление подлежит не медленному исполнению.
Справа №3-3932/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

13 березня 2008 р. суддя Київськ ого районного суду м. Донецьк а Рассуждай Я.М. , розглянув сп раву про адміністративне пра вопорушення відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не прац юючого, який мешкає за адресо ю:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмініс тративне правопорушення за н аступних обставин. 21.02.2008 р. о 13-30 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом -автомобілем „Сітроен
С4", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Донецьку по вул. Челюскінц ів - вул. Дзержинського, не ви конав вимоги дорожнього знак у 3.34 «Зупинка заборонена», зді йснив зупинку в зоні дії цьог о знаку, чим порушив п. 8.4 Прави л дорожнього руху України, за тверджених постановою Кабін ету міністрів України від 10 жо втня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.2 ст. 122 КУ пАП, оскільки не виконав вимо гу дорожнього знаку.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді попереджен ня.
Постанова в порядку провад ження у справах про' адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але может ути опротестована прокуроро м.
Справа №3-577/2008 p.
ПОСТАНОВА іменем України

14 лютого 2008 року суддя Нижнь осірогозького районного суд у Херсонської області, Цесел ьська О. С, розглянувши адмін істративний матеріал, який н адійшов з Верхньорогачинськ ого РВ УМ ВС України про притя гнення до адміністративної в ідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у родженця Чернігівської обла сті Новгород - Северського ра йону с Мамекіно, мешканця А
ДРЕСА_1, українця, громадян ина України, освіта середня, одруженого, маючого на утрим анні двох неповнолітніх діте й, працюючого водієм ВАТ " Хер сонгаз", раніше до адміністра тивної відповідальності не п ритягувався, за вчинення пра вопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008 року о 09. 10 годині на а/д Херсон-Генічеськ на 15 км гр омадянин ОСОБА_1. керував автомобілем ЗІЛ 130 к н/з НОМЕ
Р_1, який обладнаний без доз волу ДАІ, спеціальним гучном овним пристроєм ( СГУ ), чим пор ушив п. 31.3 " г " ГІДР України. Таки м чином, своїми діями громадя нин ОСОБА_1 вчинив адмініс тративне правопорушення пер едбачене ст. 121 ч. 1 КпАП Україн и, а саме - керування водієм тр анспортного засобу, які пере обладнані з порушенням відпо відних правил.
ОСОБА_1 під час розгляду сп рави у судовому засіданні св ою вину визнав повністю, підт вердив викладені обставини п равопорушення, пояснивши, щ о дійсно 28 січня 2008 року він кер ував автомобілем з спеціальн им гучномовним пристроєм, у с коєному розкаюється.
Вина правопорушника ОСОБ
А_1. також підтверджується й ого особистими поясненнями в протоколі про адміністратив не правопорушення, де зазнач ено, що йому механік не видав дозвіл на СГУ.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи та вислу хавши пояснення правопорушн ика, суддя приходить до висно вку, що в діях правопорушника
ОСОБА_1. міститься склад п равопорушення передбаченог о ст. 121 ч.1 КпАП України, а тому він підлягає адміністративн ій відповідальності в межах санкції статті Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, вр аховуючи обставини правопор ушення, характер вчиненого п равопорушення, дані про особ у порушника - наявність на утр иманні неповнолітніх дітей, обставини, що пом'якшують ві дповідальність правопорушн ика - його щире каяття, притяг нення до адміністративної ві дповідальності вперше, обст авин, що обтяжують відповіда льність - не встановлено, кер уючись ст. ст. 33, 121 ч.1, 221 КпАП Ук раїни, суддя

ПО С Т А НО В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення пере дбаченого СТ. 121 ч.1 КпАП Україн и, накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу у розмірі 17.00 грн ( сі мнадцять ) гривень.
Постанова оголошена право порушнику.
Постанова набирає чинност і 14 лютого 2008 року.
Постанова може бути пред'яв лення для примусового викона ння протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокуро ром у встановленому законом по рядку.
С права №3-1408/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

31 січня 2008 р. суддя Київськог о районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююч ого: «Солодке життя» водій, я кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмініс тративне правопорушення за н аступних обставин. 05.01.2008 р. о 14-20 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом - автомобілем Дача, дер жавний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись на 108 км. а/д Славянськ -Маріуполь, на д ілянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження м аксимальної швидкості руху 7 0 км. /год», рухався зі швидкіст ю 97 км. /год. Перевищив встановл ену швидкість руху на 27 км. /год ., чим порушив п. 12.9 «б» Правил д орожнього руху України, затв ерджених постановою Кабінет у міністрів України від 10 жовт ня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не по відомив. Заяв про відкладенн я розгляду справи від нього н е надходило.
Як вбачається з протоколу п ро адміністративне правопор ушення, ОСОБА_1 роз'ясне ні положення ст. 63 Конституці ї України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у прото колі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду спра ви, і враховуючи, що відповід но до ст. 268 КУпАП його присутн ість при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за м ожливе розглянути справу за відсутності правопорушника .
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки перевищив вста новлену швидкість руху.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді попереджен ня.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
Справа № 3-490/2008 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України

12 лютого 2008 року суддя Нижнь осірогозького районного суд у Херсонської області, В.М. Па нкєєв, розглянувши адмініст ративну справу, яка надійшла з Горностаївського MBДАІ про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженки та мешканки АДРЕС
А_1, українки, громадянки Ук раїни, одруженої, миючої на у триманні одну неповнолітню д итину, головного бухгалтера
ВАТ „Сірогозький завод масл а та сухого молока", освіта - не повна вища, раніше до адмініс тративної відповідальності не притягувалася, за вчиненн я правопорушення передбачен ого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України
ВСТАНОВИ В:

Працюючи на посаді головн ого бухгалтера ВАТ „Сірогозь кий завод масла та сухого мол ока" гр. ОСОБА_1 по рядку 04.1 Д екларації про прибуток відне сла витрати в сумі 54800 грн., не п ідтверджені відповідними ра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов"язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку. В зв"я зку з чим знижено податок на п рибуток у IVкварталі 2006 року в с умі - 13700 грн., чим порушено п.п. 5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України „Пр о оподаткування прибутку під приємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, ст. З Порядку складання Декл арації про прибуток підприєм ств, затверджений Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 29.03.2003 року № 143 із змінами внесеними наказом від 12.10.2005 року № 448, тим самим вчин ила адміністративне правопо рушення передбачене ст. . ч. 1 с т. 163-1 КпАП України.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшо в до канцелярії суду 24 січня 2008 року. Відповідно до змісту с т. 38 КпАП України адміністрати вне стягнення може бути накл адено не пізніше як через два місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушен ні - два місяці з дня його вияв лення виходячи з викладеного , слідує, що адміністративна справа надійшла за три дні до закінчення двомісячного тер міну її розгляду, що унеможли влює виклик правопорушника, тому підлягає закриттю оскі льки строк притягнення ОСО
БА_1 до адміністративної ві дповідальності закінчився 20 січня 2008 року.
Виходячи з викладеного, ке руючись ст. ст. 38, 247 п.7, ст. 123 ч.2,
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні правопорушення пере дбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП Украї ни, але у зв'язку з закінчення м строків накладення адмініс тративного стягнення передб ачене ст. .38 КпАП України прова дження по справі закрити.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом у встановленому законо м порядку.
Справа №3-3563/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

07 березня 2008 р. суддя Київськ ого районного суду м. Донецьк а Рассуждай Я.М. , розглянув сп раву про адміністративне пра вопорушення відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюю чого: АТП-34222 водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст . 122 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмініс тративне правопорушення за н аступних обставин. 12.02.2008 р. о 13-20 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом -автомобілем „Шевролет
", державний реєстраційний но мер НОМЕР_1, рухаючись на 2 80 км. а/д. Знаменка - Луганськ - І зварено, на ділянці дороги де встанолен дорожній знак 3.29 «О бмеження макимальної швидко сті руху 50 км. /год», рухався зі швидкістю 87 км. /год. Перевищив встановлену швидкість руху на 37 км. /год., чим порушив п. 12.9 «б » Правил дорожнього руху Укр аїни, затверджених постанов ою Кабінету міністрів Україн и від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки перевищив вста новлену швидкість руху.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді попередження.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
СFпFрFаFвFаF №F3-3715/08
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ПFоFпFрFеFвFиFчFаF ВF.МF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFрFаFвFцFоFвFіFйF ОF.ГF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ТFіFщFуFкFаF ОF.МF. ,
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF мFиFтFнFиFцFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFаF тFиFмFчFаFсFоFвFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, -
пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF мFиFтFнFиFхF пFрFаFвFиFлF, яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 339 МFиFтFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFнFуF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFлFаF. ПFрFоFсFиFлFаF нFеF зFаFсFтFоFсFоFвFуFвFаFтFиF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFюF вFаFлFюFтFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF мFиFтFнFиFхF пFрFаFвFиFлF, пFрFоFтFоFкFоFлF оFпFиFсFуF вFиFлFуFчFеFнFоFїF вFаFлFюFтFиF, пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFоFгFоF, вFоFнFаF зFаFяFвFиFлFаF, щFоF їFйF нFеF бFуFлFоF вFіFдFоFмFоF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFпFоFвFнFеFнFнFяF мFиFтFнFоFїF дFеFкFлFаFрFаFцFіFїF пFрFиF пFеFрFеFмFіFщFеFнFнFіF вFаFлFюFтFиF пFоFнFаFдF 3000 дFоFлFлFаFрFіFвF СFШFАF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFвFеFдFеFнFоFюF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF МFиFтFнFиFмF кFоFдFеFкFсFоFмF УFкFрFаFїFнFиF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFиFтFнFоFгFоF кFоFнFтFрFоFлFюF вF зFоFнFаFхF (кFоFрFиFдFоFрFаFхF) сFпFрFоFщFеFнFоFгFоF мFиFтFнFоFгFоF кFоFнFтFрFоFлFюF. ТFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFнFаF сFкFоFїFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 339 МFКF УFкFрFаFїFнFиF.
БFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF тFуF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF сFаFнFкFцFіFяF сFтF. 339 МFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF аFбFоF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFюF пFрFеFдFмFеFтFіFвF, яFкFіF єF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFіFмF оFбF'єFкFтFоFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 339 МFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 391 МFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF мFиFтFнFиFхF пFрFаFвFиFлF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 339 МFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 1500 ( оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF пF»яFтFьFсFоFтF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-635 / 2008 рік
ПОСТАНОВА іменем України

20 лютого 2008 року суддя Нижнь осірогозького районного суд у Херсонської області, Панкє єв В.М. розглянувши адміністр ативний матеріал, який надій шов з відділення ДАЇ по обслу говуванню адміністративної території Нижньосірогозько го району в Херсонській обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження уродженця та м ешканця АДРЕСА_1, українц я, громадянина України, одру женого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, пр ацюючого директором ТОВ "Біо тек", освіта - вища, раніше до а дміністративної відповідал ьності не притягувався, за вч инення правопорушення перед баченого ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008 року о 10.05 годині по вул. К арла Маркса в м. Каховка гром адянинОСОБА_1 керуючи тра нспортним засобом "Мазда - 9" н/з
НОМЕР_1. не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", а саме п роїхав перехрестя де встанов лений даний знак, без зупинки , чим порушив п. 2.2 додаток 1 ГІДР
України, тим самим вчинив ад міністративне правопорушен ня передбачене ст. 122 ч.2 КпАП У країни.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні під час розгляду справи св ою вину у вчиненні правопору шення визнав, підтвердивши в икладені обставини правопор ушення, у вчиненому розкаявс я.
Крім особистого зізнання, вина правопорушника також пі дтверджується сукупністю да них адміністративного прото колу серії ХЕ №021617 від 21.01.2008 року п ро адміністративне правопор ушення.
Вислухавши пояснення прав опорушника, дослідивши мате ріали адміністративної спра ви, суддя приходить до виснов ку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне прав опорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, тому підляг ає адміністративній відпові дальності в межах санкції ет апі адміністративного Кодек су, що він порушив.
Виходячи з викладеного, вр аховуючи обставини скоєння п раво порушення, обставини, щ о пом'якшують відповідальніс ть правопорушника - його щире каяття, притягнення до адмін істративної відповідальнос ті вперше, наявність на утрим анні однієї неповнолітньої д итини, обставини, що обтяжую ть відповідальність правопо рушника - в судовому засіданн і не встановлено, керуючись ст. ст. 3З, 122 ч.2, 221 КпАП України с уддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення пе редбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП Укр аїни, піддавши адміністрати вному стягненню у вигляді по передження.

Постанова оголошена право порушнику.

Постанова набирає чинност і 20 лютого 2008 року.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом у встановленому законом п орядку.