Справа 33-490/2008
30 вересня  2008 року                                                                              м. Чернігів
Голова апеляційного суду
Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі у СПД за ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
11 липня 2008 року о 15-й год. 05
хв., керуючи у м. Чернігові по проспекту Миру автомобілемНОМЕР_1, за маршрутом
№ 29, ОСОБА_1, на перехресті просп. Миру та вул. 50 років ВЛКСМ, при
ввімкненому дозволяючому рух зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу
автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка завершувала проїзд перехрестя в
напрямку вул. 50 років ВЛКСМ. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби
отримали механічні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1  порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення, передбачене
В скарзі ОСОБА_1 ставить питання
про скасування даної постанови суду, оскільки вважає, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Правил дорожнього руху він не
порушував і його вини в ДТП немає, а винен водій іншого транспортного засобу,
який намагався проїхати дану ділянку дороги на великій швидкості на жовтий
сигнал світлофору. Крім того, посилається на порушення його прав при розгляді
справи в суді, так як в судовому засіданні не були допитані його свідки.
Розглянувши доводи скарги,
вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суд у відповідності зі ст.245
КУпАП всебічно, повно й об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її в
точній відповідності з законом.
Суд у судовому засіданні допитав
правопорушника, свідків, дослідив долучені до протоколу матеріали та, з
урахуванням конкретних обставин дав належну оцінку доказам та доводам щодо
причетності ОСОБА_1 до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася
Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_1 в порушенні вимог зазначеного вище пункту Правил дорожнього руху
України не надав дороги транспортному засобу, що завершував рух через
перехрестя, що спричинило ДТП.
Що стосується тверджень порушника
про те, що водій іншого транспортного засобу винен в ДТП, то вони не
заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються матеріалами
дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом серії НОМЕР_3 про
адміністративне правопорушення (а.с.2), даними протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), схемою до протоколу (а.с. 4), даними
протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів (а.с. 5-6) та
послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_2
Викладені обставини вказують на
те, що місцевий суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повно і всебічно
дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та
обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до відповідальності з накладенням на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.
Підстав для задоволення скарги та
скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу  ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а постанову Деснянського районного суду від 10 вересня
року щодо ОСОБА_1  - без зміни.
суду                                                М.П.