справа № 3-2/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого
-
судді Криворученко Д.П.,

при секретарі                                                     -
Марченко Т.А.,

за участю прокурора                                      -
Червонюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Городня справу про притягнення до адміністративної
відповідальності за п. «г» ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, м. Городня, українки,
громадянки України, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2008 р., відносно ОСОБА_1
старшим помічником прокурора Городнянського району Чернігівської області було
складено протокол про вчинення діяння передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 ЗУ „Про
боротьбу з корупцією”.

З протоколу виходить, що ОСОБА_1
працюючи на посаді першого заступника начальника ДПІ у Городнянському районі,
будучи державним службовцем - радником податкової служби ІІ рангу, на вимогу
службових осіб СТОВ «ВЕРЕС», видала довідку «Про відсутність заборгованості з
податків і зборів, що контролюються ДПІ у Городнянському районі» від 01.06.07
р. про те, що у СТОВ «ВЕРЕС» станом на 01.06.07 р. немає заборгованості зі сплати
податків, зборів до бюджетів всіх рівнів та довідку «Про відсутність
заборгованості з податків і зборів, що контролюються ДПІ у Городнянському
районі та обліковуються в картках особових рахунків платників податків» від
01.11.07 р. про те, що у СТОВ «ВЕРЕС» станом на 01.11.07 р. немає
заборгованості зі сплати податків, зборів до бюджетів всіх рівнів, незважаючи
на те, що відповідно до акту - звірки між ДПІ та СТОВ «ВЕРЕС» від 01.11.07 р.
станом на 01.10.07 р. існувала заборгованість з податку з доходів фізичних осіб
в розмірі 13253.11 грн., і на момент видачі довідки не була погашена. Довідки
видані ДПІ були використані СТОВ «ВЕРЕС» для отримання дотації із державного
бюджету для розвитку тваринництва.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
вину у вчиненні інкримінуємого правопорушення не визнала і пояснила, що при
видачі довідок діяла відповідно до п.4.1 Інструкції затвердженої Наказом ДПА
України №276 від 02.08.05 р., згідно якого нарахуванню в особових рахунках
платників податків підлягають податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня
самостійно визначені платником податків, а також податкові зобов'язання,
штрафні санкції та пеня нараховані органом ДПС та узгоджені платником податків.
Порядок узгодження податкового зобов'язання визначений ст.5 ЗУ «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» №2181-ІІІ від 20.12.2000 р., згідно якого податкове
зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації,
вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, а податкове
зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до
пунктів 4.2 та 4.3 ст.4 Закону, вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового повідомлення. Виходячи з викладеного, сума не
перерахованого прибуткового податку, яка була визначена актом звірки від
01.11.07 р., не є узгодженою сумою податкового зобов'язання, через що не
підлягала нарахуванню по особовому рахунку сільськогосподарського підприємства.
Через те, що сума не перерахованого прибуткового податку, яка була визначена
актом звірки від 01.11.07 р., між ДПІ та СТОВ «ВЕРЕС» не є узгодженою сумою
податкового зобов'язання, вона також і не є сумою податкового боргу, а тому
довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються
ДПІ та обліковуються в картках особових рахунків платників податків станом на
01.06.07 р. та 01.11.07 р., були видані на підставі даних особових рахунків, по
яких заборгованість не існувала. Зазначені обставини підтверджуються витягами з
особового рахунку СТОВ «ВЕРЕС». Крім цього видача довідок про відсутність
заборгованості не вплинула на отримання дотації із державного бюджету на
розвиток тваринництва, так як відповідно до протоколу №4 від 09.11.07 р.
засідання комісії, видача дотації СТОВ «ВЕРЕС» була можлива лише за умови
погашення не перерахованої суми податку з доходів фізичних осіб в сумі 13253.11
грн. в строк до 01.12.07 р. Рішення про виділення дотації було прийнято
комісією згідно протоколу №5 від 03.12.07 р. лише після сплати СТОВ «ВЕРЕС»
податку з доходів фізичних осіб в сумі 13300 грн., дата сплати 29.11.07 р., і
тому довідки видані ДПІ не мали ніякого вирішального значення для отримання
дотації.

Допитана у судовому засіданні як
свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює в ДПІ у Городнянському районі на посаді
старшого ДПРІ відділу оподаткування фізичних осіб і нею 03.07.06 р. було
проведено документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності
внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб СТОВ «ВЕРЕС» за період
з 01.02.2005 р. по 30.04.2006 р. За результатами перевірки було встановлено
порушення вимог податкового законодавства щодо утримання та своєчасності
перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 1331.62 грн. за
період з жовтня 2005 р. по квітень 2006 р. Зазначена сума податкового
зобов'язання була узгоджена і повністю погашена СТОВ «ВЕРЕС». Крім того, нею в
складі комісії було проведено контроль за станом на 01.10.07 р. розрахунків
СТОВ «ВЕРЕС» з бюджетом по податку з доходів фізичних осіб. За результатами
звірки був складений акт від 01.11.07 р. і сума заборгованості по податку з
доходів фізичних осіб становила 13253.11 грн. Дана заборгованість не була
проведена по особовому рахунку підприємства так як  акт звірки не є підставою для того. Акт
звірки з боку ДПІ було підписано начальником відділу оподаткування фізичних
осіб ДПІ у Городнянському районі ОСОБА_3.

Допитана у судовому засіданні як
свідок начальник відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Городнянському районі
ОСОБА_3. дала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4.1 Наказу ДПА
України від 18.07.05 р. «Про затвердження Інструкції про порядок ведення
органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету,
контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби
України», нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові
зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником;
податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної
податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства;
пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового
зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових
зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при
здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних
відносинах.

Згідно ст.5 ЗУ «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» №2181-ІІІ від 20.12.2000 р. податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником податків у податковій декларації,
вважається  узгодженим з дня подання
такої податкової декларації. Податкове зобов'язання платника  податків, нараховане контролюючим  органом
відповідно  до  пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,
вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового   повідомлення, за винятком випадків,
визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Таким чином, податкова
заборгованість платника податку може рахуватись, тільки якщо вона зафіксована в
його особових рахунках відповідно до Наказу ДПА в Чернігівській області від
18.07.05 р.

У судовому засіданні правопорушниця
надала суду витяги з особового рахунку СТОВ «ВЕРЕС» станом на 01.06.07 р. та
01.11.07 р., з яких встановлено, що у СТОВ «ВЕРЕС» відсутня недоїмка по
податках.

Крім того, ОСОБА_1 надала до суду
копії протоколів засідання комісії щодо надання спеціальної дотації за приріст
поголів'я корів молочного напряму продуктивності, з яких встановлено, що вона
на засіданні комісії зазначала, що дотація не надається господарствам які мають
заборгованість по сплаті прибуткового податку, і комісія вирішила включити СТОВ
«ВЕРЕС» до відомості сум спеціальної дотації за умови, що до 1 грудня 2007 р.
підприємством буде погашено заборгованість по сплаті прибуткового податку в
сумі 13253.11 грн.

Походження наданих ОСОБА_1 вище
згаданих документів не відоме, а особа яка проводила перевірку та складала
протокол про правопорушення, належним чином не витребувала їх та не взяла до
уваги, і за таких підстав суд не в змозі дати належну оцінку доказам та
прийняти обґрунтоване і законне рішення по даній справі.

Дані особового рахунку СТОВ «ВЕРЕС»,
що ведуться у ДПІ в Городнянському районі мають суттєве значення по справі,
оскільки довідки від 01.06.07 р. та 01.11.07 р. ОСОБА_1 видавала враховуючи
наявність заборгованості по податках і зборах, що контролюються ДПІ та
обліковуються в картках особових рахунків платників податків.

Крім того, в протоколі про здійснення правопорушення передбаченого ЗУ
«Про боротьбу з корупцією» зазначається, що видача довідок стала підставою для
отримання СТОВ «ВЕРЕС» дотації, однак враховуючи покази правопорушниці та
надані нею копії протоколів засідання комісії, потребує перевірці факт
погашення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі 13253.11 грн.

Під час перевірки не з'ясовано на не
досліджено, які саме посадові обов'язки мала ОСОБА_1 під час перебування на
посаді першого заступника начальника ДПІ, та чи мала вона право видавати
довідки про відстунтість податкової заборгованості.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно
вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:
дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення
справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також
зазначається в протоколі.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 від 25.05.98 р., у випадках складення протоколу без
додержання вимог ст.256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що
підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності,  повноважень на виконання функцій держави суддя
зобов'язаний  своєю  постановою
повернути  протокол відповідному
правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких підстав, суд доходить до
висновку, що протокол про здійснення адміністративного правопорушення складений
відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до прокуратури Городнянського району для
належного оформлення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Повернути прокурору Городнянського
району Чернігівської області протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ЗУ «Про боротьбу з корупцією», для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                Д.П.Криворученко