overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-324/2008
ПОСТАНОВА

04 березня 2008 року Голова Черв оноармійського районного су ду Житомирської області Кулик П.О., розгляну вши матеріали, які надійшли з
Червоноармійського відділе ння Володарсько - Волинської
МДПІ Житомирської області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1, 1979 року народження , жителя с. Чехівці Червоноарм ійського району Житомирсько ї області, одруженого, не суди мого, працюючого приватним п ідприємцем за ст. 163-1 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2008 року при перевір ці приватного підприємця О
СОБА_1 було виявлено несвоє часне подання ним відомостей про нараховані та виплачені фізичним особам суми доході в і суми утриманих з них подат ків, термін подачі 09.02.2008 року, а п одано 25.02.2008 року, чим порушено ч . 2 ст. 9 Закону України «Про Держ авний реєстр фізичних осіб - п латників податків та інших о бов»язкових платежів» від 22.12 .1994 р. № 320/94 - ВР (із змінами та допов неннями).
Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно у зв»язк у зі складними сімейними обс тавинами своєчасно не подав до податкової інспекції відо мості про нараховані та випл ачені суми доходів та утрима них з них податків.
Обставини вчиненого ОСОБ
А_1 підтверджуються протоко лом про адміністративне прав опорушення КК № 407517 від 25.02.2008 року та його власноручним підпис ом і поясненням на ньому, в яко му він визнав факт порушення порядку ведення податкового обліку.
В діях ОСОБА_1 вбачаєтьс я склад правопорушення, пере дбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи особу правопор ушника, визнання ним своєї ви ни, щире розкаяння у вчиненом у, беручи до уваги малозначні сть вчиненого правопорушенн я, вважаю звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відпо відальності, обмежившись усн им зауваженням, провадження в справі відносно нього закр ити.
Керуючись ст. ст. 22, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адм іністративної відповідальн ості, передбаченої ст. 163 - 1 ч. 1 КУ пАП, оголосити йому усне заув аження, провадження по справ і закрити.

Постанова остаточна.
№ 3-3285/08
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 липня 2008 року

м.Сокиряни
Cуддя Сокирянського район ного суду Чернівецької облас ті Римлянська Г.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від командира Ніжинського взвод у ДПС при УМВС України в Черні гівській області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, жителя АДРЕСА_1 за ст. 1 21 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 21.06.2008 року біля 00 год. 10 хв., на автодорозі Кіпті -Глухів, керував автомобілем марки “ВАЗ-2101”, д.н. НОМЕР_1, н а якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3. ПДР України, т обто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 визнав свою вину в вчиненні правопорушення п овністю про що свідчать його пояснення в протоколі про ад міністративне правопорушен ня. На розгляд справи не зяв ився, проте належним чином бу в повідомлений про час та міс це розгляду справи, а тому є вс і підстави розглянути справу у його відсутності.
Під час складання протокол у винному було роз'яснено пра ва, передбачені ст.268 КУпАП та с т. 63 Конституції України, одна к він не оскаржував до суду пр отокол про адміністративне п равопорушення, а також не зве ртався в суд з скаргою на неза конні дії працівників ДАІ.
Обставиною, що помякшує в ідповідальність винного є йо го щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відп овідальність не встановлено .
Характеристика вчиненого правопорушення, дані про осо бу правопорушення , його пове дінка до та після вчинення ад міністративного правопоруш ення є підставами для притяг нення його до адміністративн ої відповідальності за ст. 121 ч .2 КУпАП та призначення йому ст ягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 121 ч.2 та керуюч ись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіда льності за ст. 121 ч.2 КУпАП та при значити йому стягнення у вид і штрафу в розмірі 10 грн.
Постанова оскарженню в апе ляційному та касаційному пор ядку не підлягає.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату старшим інспектором Ч опської митниці щодо невстан овленої особи за ознаками пр авопорушення, передбаченог о ст. 352 МК України.
В протоколі про порушення м итних правил № 1160/30501/07 від 08 верес ня 2007 року зазначено про виявл ення при здійсненні митно-пр икордонного контролю пасажи рського потягу № 8863 „Чоп-Чієрн а-над-Тисой" на митному посту „
Чоп-залізничний" Чопської ми тниці у міжстелевому простор і тамбура вагону (зав.№ 20-48021) 220 па чок цигарок марки „Прима срі бна" вартістю 308 грн., а також пр о те, що вони були приховані в ід митного контролю невстано вленою особою, дії якої мають ознаки порушення митних пра вил, передбаченого ст. 352 МК У країни (аркуші справи не нуме ровані).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 20 вересня 2007 року прийняв рі шення про конфіскацію цигаро к.
Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що піддягає відповіда льності, не встановлено, без чого не можна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення має вирішит и питання про те, чи правильн о складено протокол та інші м атеріали справи. В даному вип адку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це п итання, а тому був зобов'язан ий повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 26 вересня 2007 року про конфіска цію 220 пачок цигарок марки „Пр има срібна" вартістю 308 грн. ска сувати, справу повернути нач альнику Чопської митниці.

Справа № 33 - 343/08

Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстан ції: Монич О.В.
Доповідач: Гошовський Г.М.
Дело № 3-3375/08 11.02.2008 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Артемо ва Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по ст. 124 К оАП Украины ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1.р., прож:АДРЕСА_1, работающего, идент. код в м/д о 04.02.2008 года в 13 часов 20 мин., гр.
ОСОБА_1., управляя автомобил ем в г. Запорожье на территори и базы «Ночной экспресс» по у л. Глиссерная двигаясь задни м ходом не убедился в безопас ности и совершил столкновени е с «Фольксваген» г/н НОМЕР
_1 под управлением водителя
ОСОБА_2.. В результате ДТП а томобили повреждены, постраж
Виновность правонарушител я, полностью подтверждается исследованными в судебном за седании доказательствами, пр отоколом про административн ое правонарушение, протоколо м осмотра дорожно - транспорт ного происшествия, схемой ДТ
П, объяснением ОСОБА_1., про токолом медицинского осмотр а ОСОБА_1, объяснением ОС
ОБА_2., протоколом медицинск ого осмотра ОСОБА_2.
Действия ОСОБА_3. следуе т квалифицировать как наруше ние водителем правил дорожно го движения, повлекшее повре ждение транспортного средст
Суд, анализируя все доказат ельства по делу, приходит к вы воду, что они достоверные, доп устимые, они полностью подтв ерждают вину ОСОБА_1 в сод еянном. За это деяние он долже н нести ответственность по с т. 124 КоАП Украины.
При наложении взыскания за административное правонару шение суд учитывает характер совершенного правонарушени я, личность нарушителя, степе
Руководствуясь ст. ст. 124, 284 Ко
Признать ОСОБА_1 виновн ым по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его администр ативному взысканию в виде шт рафа в размере 17 грн.
Постановление не обжалует
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF вFіFдFдFдFіFлFуF ВFДFТF11 мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF УFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. БFеFзFсFоFнFоFвFаF, 42/153 зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ЧFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.1 ПFДFРF, сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF, сFхFеFмFоFюF пFрFиFгFоFдFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-696/08
ПОСТАНОВА 26 січня 2008 poxy суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Стамбула М.І., розглянув ши матеріали про адміністрат ивне правопорушення, передба чене ч.1 ст.155-1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м. Херсона, прож: м.
АДРЕСА_1, працюючої продавц ем магазину «Ізобіліє», що на лежить ПП «ОСОБА_1» (м. АД
РЕСА_1, код НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 року ОСОБА_1., пра цюючи продавцем магазину «Із обіліє» (м. АДРЕСА_2), що нал ежить ПП «ОСОБА_1», поруши ла порядок проведення розрах ункових операцій, а саме, пров едення розрахункових операц ій без застосування РРО та не забезпечила відповідність с уми наявних готівкових кошті в на місці проведення розрах унків з сумою коштів, зазначе ною в звіті РРО.
У судовому засіданні п равопорушник провину у скоєн ому правопорушенні, визнала у повному обсязі. Окрім цього , її вина у скоєному правопору шенні також підтверджується матеріалами справи, а саме: пр отоколом.
Відповідальність за в казане правопорушення перед бачена ч.1 ст.155-1 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення.
Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.221, К
УпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушен ня накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид і штрафу у розмірі 34грн.
Постанова оскарженню н е підлягає та набирає чиннос ті з моменту її винесення.
Строк пред'явлення пос танови до виконання три міся ці.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату інспектором Чопської митниці щодо невстановленої особи за ознаками правопору шення, передбаченого ст. 352 МК
України.
В протоколі про порушення м итних правил № 0950/30501/07 від 20 липня 2007 року зазначено про виявлен ня при здійсненні митно-прик ордонного контролю пасажирс ького потягу № 8861„Чоп-Чієрна-н ад-Тисой" на митному посту „Чо п-залізничний" Чопської митн иці у просторі, утвореному шл яхом вийняття частини наповн ювача м'якого сидіння у друго му купе вагону (зав. № 82-48 015) 50 штук компакт-дисків для систем ла зерного зчитування вартістю 400 грн., а також про те, що вони б ули приховані від митного ко нтролю невстановленою особо ю, дії якої мають ознаки пору шення митних правил, передба ченого ст. 352 МК України (аркуш і справи не нумеровані).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 06 серпня 2007 року прийняв ріш ення про конфіскацію компакт -дисків.
Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого не можна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення має вирішит и питання про те, чи правильн о складено протокол та інші м атеріали справи. В даному вип адку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це п итання, а тому був зобов'язан ий повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 06 серпня 2007 року про конфіскац ію 50 штук компакт-дисків для с истем лазерного зчитування в артістю 400 грн. скасувати, спра ву повернути начальнику Чопс ької митниці.

Справа №:33-35/08

Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстан ції: Ференц A.M.
Доповідач: Гошовський Г.М.
Справа №3-3760/08
ПОСТАНОВА

15 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Ратушна В.О., розглянув ши матеріали про адміністрат ивне правопорушення, передб ачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, відносно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урож. Хер сон , що мешкає за адресою: А
ДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2008 року, близько 11год.00хв.,
ОСОБА_1 керуючи транспортн им засобом перевищив дозволе ну швидкість руху, чим поруши в п. 12.4 "Правил дорожнього руху
України".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
Правопорушник провину у ск оєному правопорушенні під ча с складання протоколу визнав .
Керуючись ст. ст. 122ч.1, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у вигля ді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Постанова набирає чинност і з моменту винесення.
Термін пред'явлення до вико нання 3 місяці.
СFпFрFаFвFаF №F3-1006/08
21.01.2008 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF НFіFкFуFлFіFнFаF ЛF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF:
ОFСFОFБFАF_1, 25.05.1951 рFоFкFуF
нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
БFоFгFоFдFуFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF,
пFрFоFпFиFсFаFнFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
17.01.2008 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. УFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFсFьFкFіFйF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF нFаF ЧFеFрFвFоFнFоFшFкFіFлFьFнFуF нFаFбFеFрFеFжFнFуF, пFрFиF цFьFоFмFуF пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF чFеFрFвFоFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, зFмFуFсFиFвFшFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF нFаF зFеFлFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, рFіFзFкFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF тFаF зFмFіFнFюFвFаFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF сFтFвFоFрFеFнFнFяF аFвFаFрFіFйFнFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.пF.8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, тFиFмF сFаFмFиFмF, сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ФFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, щFоF рFеFгFуFлFюFєF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF сFаFмFиFмF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 68 /шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF/ гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-1572-08 12 февраля 2008 года. Судья Арте мовского горрайонного суда Д онецкой области Божко В.П. рас смотрев материалы, которые п оступили от 8-го МРО ГАИ гАртем овска Донецкой области о при влечении к административной ответственности: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожден ия, не работает, проживающег по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, су 10 января 2008 года, ОСОБА_1 н а а/д Знаменка-Луганск, в 9 часо в 10 минут, управлял транспорт рной знак н. НОМЕР_1, превы сил установленную скорость д вижения на 26 км/ч, чем нарушил п.11. 12.4 Правил дорожного движен
Факт совершения администр ативного правонарушения под тверждается админматериало
Руководствуясь ст. 122 ч.1 КоА
П Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к админи стративной ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 копе
Постановление обжаловани
СFпFрFаFвFаF №F3-2532/08
28 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF АFнFдFрFуFщFеFнFкFоF НF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 163-2 КFУFпFАFПF щFоFдFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 сF. мF. тF. КFіFрFоFвFсFьFкFеF, КFуFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF МFаFтFоFрFвFаFгFоFнFнFгFоF дFеFпFоF «ХFаFрFкFіFвF» ПFЗF, юFрF. аFдFрFеFсFаF: мF. ХFаFрFкFіFвF, пFеFрF. СFаFрFаFтFоFвFсFьFкFиFйF, бFуFдF бF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, -
01.02.2008 рF. пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF МFаFтFоFрFвFаFгFоFнFнFгFоF дFеFпFоF «ХFаFрFкFіFвF» ПFЗF, яFкFеF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFеF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFаF пFеFрF. СFаFрFаFтFоFвFсFьFкFоFмFуF, бFуFдF 6, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFхF дFоF сFпFлFаFтFиF пFоFдFаFтFкFіFвF зFаF 4 кFвFаFрFтFаFлF 2007 рFоFкFуF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
ЗFаF вFиFкFлFиFкFоFмF дFоF сFуFдFуF, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFуF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 163-2 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 163-2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтFиF пF"яFтFиF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-4441/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж ення, уродженця м. Київ, не пр ацює, проживає за адресою: А
ДРЕСА_1, за вчинення правопо рушення, передбачене ч.1 ст. 12 2 КУпАП,

встановила:

17.01.2008 року о 20.40 годині ОСОБА
_1 в м. Херсоні по вул. Нафтови ків керуючи транспортним зас обом «Мазда626», державний ном ерний знак «НОМЕР_1» проїх ав на заборонений сигнал сві тлофора (жовтий).
Вказаними діями він поруш ив пункт 8.7.3 г ПДР України та ск оїв правопорушення передбач ене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Правопорушник у судове за сідання не з'явився, про час т а місце слухання справи був п овідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ХЕ
№ 025572 від 17.01.2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає законно ї сили з 19.02.2008 року.