Справа № 33-216/2008
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2008
року
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 5 ч.
1 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, -

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова  від 11 лютого 2008 року ОСОБА_1 притягнутий
до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення корупційного діяння
за наступних обставин.

Працюючи інспектором відділення з питань профілактично-наглядової
діяльності Чернігівського міського відділу ГУМНС України в Чернігівській
області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та у зв'язку
з виконанням таких функцій, надав експертний висновок від 10 січня 2008 року з
завідомо неправдивою інформацією щодо відсутності у ТОВ „Чернігів-Інвест”
порушень вимог діючих протипожежних вимог та правил, а саме: 10 січня 2008 року
провів експертизу протипожежного стану спеціалізованого торгівельного лотка у
м. Чернігові по вул. Рокосовського, 35, згідно якої не виявлено порушень діючих
протипожежних норм, що суперечить п. 7.1 Тимчасових правил обігу в Україні
побутових піротехнічних виробів. Своїми діями ОСОБА_1 умисно не надав
інформацію, надання якої передбачено правовими актами, чим скоїв вказане
правопорушення.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду, а провадження у
справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення. Вважає, що ним виконано всі покладені на нього службові
обов'язки і його дії не містять складу правопорушення, за яке його притягнуто
до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона є частково
обґрунтованою, а постанова суду незаконною, отже такою, що  підлягає
скасуванню з наступних підстав.

За змістом п. „г” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”
відповідальність за недотримання
передбаченого ним спеціального обмеження настає лише в тому разі, коли
державний службовець або інший суб'єкт корупційних правопорушень протиправно
відмовляє фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено
правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну
інформацію. За відсутності умислу такі дії не тягнуть за собою адміністративної
відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 провів
експертизу протипожежного стану спеціалізованого торгового лотка та склав
експертний висновок від 10 січня 2008 року, яким підтвердив відсутність
порушень вимог діючих протипожежних норм та правил, зазначивши в характеристиці
об'єкту, що споруда є тимчасовою, загальною площею 12 м2, освітлення
електричне, опалення відсутнє (а.с. 19). Зазначені висновки ніким не
спростовані і їх правильність не оспорюється.

З постанови суду, як і з протоколу про адміністративне правопорушення, не
вбачається, яку інформацію мав надати ОСОБА_1 при проведенні експертизи
спеціалізованого лотка і якої саме інформації він не надав.

Згідно дозволу № 724, виданого 10 січня 2008 року заступником начальника
ЧМВ Брусом Ю.В., дозволена робота саме спеціалізованого торгівельного лотка.
ОСОБА_1 проведено його обстеження та зроблено експертний висновок щодо
можливості його експлуатації і, як стверджує ОСОБА_1 у своїй скарзі, цим і
обмежувались його повноваження.

Обіг в Україні побутових
піротехнічних виробів регулюється Тимчасовими правилами, розділ 7-й яких не
передбачає продаж побутових піротехнічних виробів виключно на верхніх поверхах
торговельних приміщень, оскільки це стосується лише спеціалізованих відділів
(секцій) торговельних приміщень. Судом не врахована та не досліджена зазначена
обставина.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику
розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з
корупцією”, вирішуючи питання щодо винності особи в ненаданні, затриманні або
наданні недостовірної чи неповної інформації (п. „г” ч. 1 ст. 5 Закону), суди
мають керуватися вимогами Закону від 2 жовтня 1992 року „Про інформацію”, а
також відповідними правовими актами, які регулюють інформаційні відносини в державі.

Суд не встановив взаємозв'язок дій ОСОБА_1 з порушенням зазначених вимог
закону, в зв'язку з чим постанова суду за вказаних обставин не може бути
визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд, в ході якого належить з'ясувати вищенаведене
та, залежно від добутих доказів, встановити наявність чи відсутність умислу
ОСОБА_1 на вчинення зазначеного правопорушення і прийняти законне й
обґрунтоване  рішення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, голова суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 11 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. „г” Закону України „Про
боротьбу з корупцією” - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
до того ж суду в іншому складі.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко