overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-191
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

04 лютого 2008  року Суддя   Єланецького районного  суду Раєвич Т.М. розглянувши   матеріали,
які  надійшли  від
ВДАІ  Єланецького   РВ УМВС
України  в  Миколаївській
області

про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Молдови, тимчасово не працюючого, який  мешкає в с. Куйбишівка АДРЕСА_1 Єланецького
району Миколаївської області.

про  притягнення  до
адміністративної
відповідальності  за ч.1  ст. 203Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О
В И Л А :

Громадянин Молдови ОСОБА_1 проживає  на території Куйбишевської сільської ради
Єланецького району  Миколаївської області
без реєстрації, чим порушує правила перебування іноземних громадян в Україні.

Громадянин Молдови ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився  але  був
викликаний  судовою повісткою яка
була направлена  йому 30.01.2008,
клопотання  про відкладення  слухання
справи в  судове  засідання
не надав.

Факт вчинення  правопорушення  підтверджується  наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне
правопорушення  (Серія МИ №
002149/355  від 28.01.2008 року);

-рапортом начальника ГПІРФО А.П.
Прадунець;

-поясненнями ОСОБА_1;

-поясненнями секретаря Куйбишевської сільської
ради Мачинської Г.О.

Обставин, що пом'якшують  або обтяжують відповідальність судом не
виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку  про
доцільність застосування  до
правопорушника  адміністративного
стягнення в  вигляді  штрафу.

На
підставі  викладеного та  керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, -

П
О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у  вчиненні
правопорушення  передбаченого ч.1
ст.203 КУпАП наклавши адміністративне стягнення
у  вигляді  штрафу
в  розмірі  340 (триста сорок)грн.

Постанова
являється  остаточною  і
оскарженню  в  порядку
провадження у  справах  про
адміністративне
правопорушення  не  підлягає, але на протязі 10 днів на неї може
бути подано протест прокурора.

Суддя:
Т.М. Раєвич
ДFеFлFоF 3 - 1597 (2008 гF.)
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
31 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF СFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, кFоFтFоFрFыFеF пFоFсFтFуFпFиFлFиF иFзF НFоFвFоFбFуFгFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ГFПFСF ГFАFИF ГFАFИF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF НFиFкFоFлFаFеFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гFоFрF. КFрFиFвFоFйF РFоFгF, бFуFлF.ВFеFчFеFрFнFиFйF,
пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
17 дFеFкFаFбFрFяF 2008 гFоFдFаF вF 15 чFаFсFоFвF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF МFиFцFуFбFиFсFиF лFаFнFсFеFрF, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, дFвFиFгFаFяFсFьF пFоF аF/дF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF - НFиFкFоFлFаFеFвF, пFрFоFиFзFвFеFлF оFбFгFоFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF дFоFрFоFгF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 ПFДFЦF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFаF 31.01.2008 гF., нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF чFеFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF пFоFдFпFиFсFьF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFиFтFеFлFьFнFоFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFиFзFнFаFлF. ХFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF дFеFлFаF вF сFуFдF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF. ИF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF сFуFдF пFрFиFнFиFмFаFеFтF рFеFшFеFнFиFеF рFаFсFсFмFаFтFрFиFвFаFтFьF дFеFлFоF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF.
ИFзFуFчFиFвF пFиFсFьFмFеFнFнFыFеF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF вFиFнFоFвFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 24, 122 чF. 1, 251, 252, 268, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-217
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF.130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 300 (тFрFиFсFтFаF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3 - 1014/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 січня  2008 року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шунько Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від  Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України   в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1978 року народження, українця, гр. України,
мешканця  АДРЕСА_1, не працюючого .

за
ст. 130 ч. 1  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.01.2008 року о 23 год. 00 хв.   в м. Ромни по вул.. Горького,   водій ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ 2108
номерний знак НОМЕР_1   в стані   алкогольного сп'яніння  ,
чим  порушив п. 2.9  Правил дорожнього руху України.

Правопорушник  до
суду  з'явився, свою вину визнав повністю
, суду пояснив , що  25.01.2008 року його
зупинили працівники міліції , запропонували продути трубку « КТ» на визначення
стану алкогольного сп»яніння, він погодився . Трубка змінила колір  з жовтого на салатовий, їхати до лікарні на
визначення стану алкогольного сп»яніння не побажав.

Вина правопорушника доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону, в
присутності свідків, причини піддання його сумніву відсутні. Зміна кольору   трубки «контроль тверезості»   з жовтого на салатовий   свідчить про порушення водієм п. 2.9 ПДР
України, про те, що заборонено водіям
керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.

Перевірка на стан алкогольного сп»яніння  водія
на підставі трубки  «контроль
тверезості»  передбачена  Інструкцією
« Про порядок направлення
громадян для огляду   на стан
сп»яніння в заклади  охорони здоров»я та
проведення огляду  з використанням   технічних засобів»

Дії водія підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням обставин скоєння правопорушення, до ОСОБА_1
необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення прав керування  транспортними засобами. При цьому суд
виходить з того, що позбавлення права керування не пов'язано з його професійною
діяльністю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини
передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України
та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 , 287 ч.2  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів на строк 12 (
дванадцять ) місяців  з вилученням
посвідчення водія.

Про виконання постанови суду в частині вилучення
посвідчення водія повідомити суд  на
протязі  одного місяця з часу  отримання постанови суду.

Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                            підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             Г.О.
ШУНЬКО
Справа № 3-2262/08
ПОСТАНОВА

31 січня 2008 року суддя Дніпров ського районного суду м. Херс она Гордимов А.В., розглянувш и матеріали, направлені ВДАІ
УМВС України в Херсонській о бласті, про адміністративне правопорушення, передбачен е ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця С аратовської області
Росія, який мешкає за адре сою: АДРЕСА_1, не працюючог о,

ВСТАНОВИВ:

ЗО січня 2 008 року близько 15 го дини 22 хвилин, у місті Херсоні
ОСОБА_1, керуючи транспор тним засобом марки ВАЗ 2102, пор ушивши вимоги п. 18.1 Правил доро жнього руху України, не надав переваги у русі пішоходу, що переходив проїжджу частину по пішохідному переходу, зму сив його різко зупинитись та змінити напрямок руху, чим с творив аварійну ситуацію.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився. Вину у скоєном у правопорушенні під час скл адання протоколу визнав. Йог о провина у скоєному правопо рушенні повністю підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зч. 4 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 221 КУп
АП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміні стративне стягнення у виді ш трафу у розмірі 34 гривні.

постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
Строк пред'явлення постан ови до виконання три місяці.
СFпFрFаFвFаF №F3-2310/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF
КFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF
вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2,
06.10.1971рF.нF., уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ВFАFТF «ЦFГFОFКF» - еFлFеFкFтFрFоFсFлFюFсFаFрF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
01.02.2008рF. оF 08гFоFдF.45хFвF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF ОFбF'їFзFнFіFйF дFоFрFоFзFіF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF, нFеF вFиFбFрFаFвF мFеFжFіF бFеFзFпFеFчFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF дFлFяF рFуFхFуF, нFеF вFрFаFхFуFвFаFвF дFоFрFоFжFнFюF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF нFеF вFіFдFрFеFаFгFуFвFаFвF нFаF їFїF зFмFіFнFуF, вFиFїFхFаFвF зFаF мFеFжFіF пFрFоFїFжFдFжFоFїF чFаFсFтFиFнFиF дFоFрFоFгFиF, дFеF зFдFіFйFсFнFиFвF нFаFїFзFдF нFаF пFеFрFеFшFкFоFдFуF - дFеFрFеFвFоF. ТFиFмF сFаFмFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.2.3 (бF); 12.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
АFдFмFіFнFпFрFиFтFяFгFуFвFаFнFиFйF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF, оFдFнFаFкF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF іFнFшFоFгFоF вFиFхFоFдFуF іFзF дFаFнFоFїF сFиFтFуFаFцFіFїF нFеF бFуFлFоF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF аFдFмFіFнFпFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 зFдFіFйFсFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-19/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2008 року

місто Валки
Суддя Валківського районного суду
Харківської області
Бондаренко В.М., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід ДПС ДАІ УМВС України в Доне цькій області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, громадя нина України, уродженця Доне цької області, що проживає в
АДРЕСА_1 не працюючого, - за ст. 122 ч. 2 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 08 грудня 2007 ро ку о 10 годині 05 хвилин а/ш Київ-Д овжанськ, керуючи транспортн им засобом ВАЗ-2107, державний но мер НОМЕР_1 рухався по лів ій смузі при вільній правій н а ділянці дороги, яка має дві с муги для руху в одному напрям ку, чим порушив п. 11.5 ПДР Україн и.
Своїми діями ОСОБА_1 . скоїв адміністративне пра вопорушення, передбачене ч. 2 с т.122 КУпАП, - порушення правил ро зташування на проїзній части ні.
Факт адміністративного правопорушення підтверджує ться адміністративним прото колом, поясненнями правопору шника.
В судовому засіданні
ОСОБА_1. проти скоєння ним пр авопорушення не заперечував та пояснив все так, як зазначе но в протоколі про адміністр ативне правопорушення.
Вивчивши матеріали спра ви, суддя вважає, що в діях ОС
ОБА_1 є склад адміністратив ного правопорушення, передба ченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому необ хідно накласти на нього адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.
На підставі викладен ого та керуючись ч.2 ст. 122, ст.. 284 К
УпАП,-
ПОС ТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відпові дальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та н акласти адміністративне стя гнення у вигляді попередженн я.
Постанова суду є оста точною і оскарженню не підля гає.
Справа №3-609/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого  2008 року суддя
Кельменецького районного суду  Телешман
О.В. розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
смт. Кельменці АДРЕСА_1    Кельменецького
району Чернівецької області,  водія
таксі,-

В
с т а н о в и в:

13 січня 2008  року, біля 11 години 40
хвилин  в   смт. Кельменці по вул.. Сагайдачного
ОСОБА_1. керував  автомобілем «Опель
Омега» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 21.1  Правил дорожнього руху України,  перевозив
на одного пасажира більше, ніж передбачено технічною характеристикою
даного автомобіля.

ОСОБА_1.  пояснив, що дійсно він 13
січня 2008  року, біля 11 години 40
хвилин в смт. Кельменці  керуючи  автомобілем «Опель Омега» перевозив  на одного пасажира більше, ніж передбачено
технічною характеристикою даного автомобіля.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №086812 від 13 січня 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122
КупАП та  накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ 3 - 1564
28 лютого 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
мешканця АДРЕСА_1,   працюючого
водієм ТОВ “ Верест”.
за  ст.122ч.4  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1  24 січня 2008 року о 17 год. 40 хв., керуючи транспортним
засобом Фольксваген, НОМЕР_1,  в
м.Бердичів, виїзжаючи з прилеглої території на вул.Свердлова не надав перевагу
у русі автомобілю Фольксваген, НОМЕР_2, чим змусив водія різко змінити
швидкість та напрямок руху, чим порушив правила дорожнього руху, що спричинило
створення аварійної обстановки.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене
Винну не заперечував, проте в судове засідання не
Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил
дорожнього руху, до кінця не розкаявся і будучи повідомлений належним чином на
24.02.2008 року, про  що свідчить запис
та підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, повторно
викликався судом на 28.02.2008 року не з”явився в судове засідання, а  тому слід призначити стягнення у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами.
ст.ст. 122.ч.4, 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і призначити стягнення у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №3-274/08
П О С Т А Н О В А

31 січня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий, про
порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

24  .01.2008 року на розгляд суду
поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що
він 16 січня  2008 року в с.Н.Ворота, о
7.05 год. , керував автомобілем марки
ВАЗ 21063  н/з НОМЕР_1  з непрацюючою стоянковою гальмівною системою,
чим порушив пункт 31.4 /д/ ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1
ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№073139 від 16.01.2008 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КупАП.

Однак
враховуючи пом”якшуючі обставини, щире розкаяння винного малозначність
вчиненого адмінправопорушення
ОСОБА_1слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись
усним зауваженням згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.  22; 283; 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич  О.А.
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 3-503/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року.  Голова
Машівського районного суду Полтавської області Дроботенко Ю.Б.,
розглянувши  матеріали, які надійшли
від  ВДАІ з обслуговування Машівського
району та АТІ підпорядкованого  УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
працюючого начальником юридичного відділу ВАТ «Полтава Авто»,

за ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2008
року о 21 год.00 хв. на 15 км автодороги Селещина - Нехвороща - Світлогірське,
гр-н   ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW, д/н  НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху
та не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль
отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_1  з'явився
,  вину визнав.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи та докази суд вважає, що вина ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП  повністю
знайшла своє підтвердження.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення
водіями правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124   КУпАП.

До ОСОБА_1 застосувати
адміністративне стягнення у вигляді  штрафу
в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа 3-1493/08
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року

м. Херсон
СуддяКомсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріа ли, які надійшли від міжрайон ного відділення ДАІ в м. Херс он про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народ ився в м. Херсон, громадянин У країни, не працює, проживає з а адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адмін істративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007 року у відношенні ОСО
БА_1. складено протокол про адміністративне правопоруш ення ЯЯ № 407567 про те, що він 19.12.2007 р оку в м. Херсоні., керуючи т/з Х ундай д/н НОМЕР_1, не викон ав вимоги дор. знаку «Вїзд заб оронено» та своїми діями вчи нив правопорушення, передба чене ст. 122 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні прав опорушник свою вину визнав.

Його винність у вчиненому також повністю підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення ЯЯ № 4075 67 від 19.12.2007 року.
Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження. постанова набирає чинност і з 25 січня 2008 року. постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців. постанова оскарженню не п ідлягає.
Дело № 3-1760/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 2 ст.122 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
13.01.2008 года в 10 часов 40 минут
на ул.Запорожской в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным
средством,  осуществил въезд
транспортного средства на встречную полосу.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.1.55 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч.2 ст. 122 КУоАП и наложить на него  взыскание
в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа