overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5926
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали
які надійшли від  взводу ДПС ДАІ (м.
Дружківка)  при УДАІ УМВС України в
притягнення до  адміністративної
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в
за ст.122 частиною 3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
жовтня 2008 р. о 14 годині 10 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_5, керував транспортним
засобом марки «Рута» номерний знакНОМЕР_1, наближаючись до регульованого
пішохідного переходу на якому перебували пішоходи не зупинився, щоб дати дорогу
пішоходам, чим порушив 18.1 “Правил дорожнього руху України”.
протоколу відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2., ОСОБА_3 До протоколу
додані пояснення ОСОБА_2. згідно яких ОСОБА_1 керуючи автобусом не пропустив
пішоходів на пішохідному переході. У суді ОСОБА_1 не визнав себе винним.
Пояснив, що наближаючись до пішохідного переходу жодного пішоходу на проїзній
До суду
з'явилися свідки, які були пасажирами автобусу 03 жовтня 2008 року о 14 годині
10 хвилин: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 року
народження. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знаходившись в кабіні автобусу „Рута”
під керуванням ОСОБА_1, наближаючись до пішохідного переходу по ІНФОРМАЦІЯ_8
проїзну частину ніхто не переходив. Свідок ОСОБА_4підтвердила пояснення ОСОБА_5
Згідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення
винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів,
які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей
і документів, а також іншими документами.
протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2., ОСОБА_3 як свідки, на
виклик повісткою, до суду не з'явилися. В поясненнях ОСОБА_2відсутні
відомості  о котрій годині сталася подія,
яка зазначена у адміністративному протоколі.
При таких обставинах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, провадження по справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події та
складу адміністративного правопорушення.
ст.ст. 247, 284 КУ про АП, суддя -
справу по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 частини 3 КпАП
України  закрити за відсутністю події і складу адміністративного
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ                 УКРАИНЫ
года                                         Судья  Ялтинского городского суда Билюнас В.Ю.,
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.4 КоАП Украины,
года в 08 часов 00 минут в г.Киеве на ул. Набережное шоссе, правонарушитель управляя
транспортным средством марки «Хюндай», государственный номер НОМЕР_1,
осуществил движение по полосе встречного движения, при этом пересек двойную
сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, которая разделяет транспортные
потоки противоположных направлений, заставив транспортные средства, движущиеся
во встречном направлении резко тормозить и изменять направление движения, чтобы
избежать столкновения, чем создал аварийную обстановку.
действиями  ОСОБА_1 нарушил п.1.3 дод.2.
правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не
предоставил. Согласно протоколу об административном правонарушении свою вину в
содеянном не признал.
на непризнание, виновность ОСОБА_1 в содеянном подтверждается также протоколом
об административном правонарушении от 27 октября 2008 года, составленным
правомочным на то должностным  лицом с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях, в котором зафиксирован факт правонарушения (л.д.1).
правонарушение подпадает под признаки ст.122 ч.4 Кодекса Украины про
административные правонарушения, как нарушение правил дорожного движения
повлекшие создание аварийной обстановки.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.4 КоАП
Украины - лишить права управления всеми видами
транспортных средств сроком на 6 (шесть) месяцев.
постановления направить начальнику ГАИ города Ялта для исполнения.
исчислять с момента изъятия водительского удостоверения.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течении 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 294
СУДЬЯ -
Справа № 3-6892
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

24 листопада    2008 р.                                                                                   м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області,

про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України,
не працює , мешкає   в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  21 листопада 2008 року
о   22 год. 30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_4 керував
автомобілем „Фольксваген”  BESTEL, державний  номерний
знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з
ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова Від проходження медичного огляду
у медичному закладі ухилився в присутності двох свідків,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КпАП України, а
саме: ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння.

У  суд  24
листопада   2008 р.  ОСОБА_1 не
з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.130 КпАП України, присутність особи, яка притягується до
адміністративної  відповідальності, не є
обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщений належним чином:  про що є відмітка у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується   поясненнями свідків ОСОБА_2і ОСОБА_3

Суддя вважає, що в  діях  ОСОБА_1
має  місце  адміністративне  правопорушення,  передбачене
ст.130  КпАП  України,
ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 33, 276, 284 КпАП України,
враховуючи  характер

вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1, ступінь його вини, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності на підставі ч. 1ст. 130 КпАП України та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу у  сумі
2550(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят)грн.

Постанова  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:   підпис

Копія вірна, суддя:

Постанова набула чинності 24
листопада   2008 р. і  може
бути  звернена  до
виконання до  24 лютого  2009 р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок  0040,

ОКПО: 34686563,  МФО: 834016, банк: ГУ Держказначейства  у Донецькій області,  код штрафу:21081100(державний  бюджет)

Копію  постанови
отримав _______________________2008р.
справа № 3-2542-2008
12 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
притягався, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12 лютого 2008 року о 17.35 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1, на пр. Карла Маркса у м.
Дніпропетровську не надав дороги пішоходам, які рухалися по нерегульованому
пішохідному переходу, чим змусив останніх різко гальмувати та вживати заходи
щодо забезпечення особистої безпеки, тим самим створив аварійну ситуацію. При
цьому водій порушив п. п. 1.5, 18.1 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки не
Подія та винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом серії ДН № 276242 від 12.02.2008 року, в якому по суті
порушення ОСОБА_1. пояснив, що з порушенням згоден, рапортом ІДПС батальйону
ДПС старшини міліції Реуцкова В.Г.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в скоєні аварійної ситуації, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, інших вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи, що вчинене
правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер
дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху. Обставиною, що
обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного
правопорушення, за яке постановою Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.02.2008 року ОСОБА_1. вже був підданий
адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу на користь
держави в сумі 51 гривни. Обставин, що пом'якшують відповідальність не
встановлено. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних
правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на
правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних засобів. Накладення стягнення на
правопорушника у вигляді штрафу, вважаю таким що не буде відповідати характеру
вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, його
вихованню та попередженню наступних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст.
245, 283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один)
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа№3-7438
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“11”  грудня  2008р.
Суддя   Городнянського районного
суду  Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі  Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в  залі суду м. Городня матеріали, які
надійшли  з  Городнянського РВ УМВС в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України,  українця,   непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З
протоколу серії ЧН № 009857 від 21
листопада  2008  року складеного  ДІМ
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області  ОСОБА_2
відносно  ОСОБА_1 встановлено, що
останній  12.11.2008 року о 01  год.,
в м. Городня по вул. Радянській в барі «Лакомка», знаходячись в
нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку з гр.
ОСОБА_3., чим  вчинив дрібне хуліганство
за що передбачена  відповідальність по
ст.. 173 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином..

Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.. 173 КУпАП
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення  та матеріалами
справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.268,
ст.283, п.1 ч.1 ст.284  КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за статтею 173 КУпАП  і накласти на неї стягнення у вигляді   штрафу у розмірі  119
грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті  у 15-денний
термін .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його
представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області через
Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або
протеста прокурора.

Суддя райсуду:
Д.П.Криворученко
Справа
№ 3-8498/2008 р.
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
pоку                                                                               м.Мена
Суддя  Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi
Росоха А.В.  пpи секpетаpi Галенок Н.М. pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського
ВДАІ при УМВС в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
П.I.П.                                                        ОСОБА_1
Мiсце пpоживання                                   АДРЕСА_1
Мiсце pоботи,посада                                ПП „Шериф”,
Кодексу  Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
Постановою судді Менського
районного суду Чернігівської області вiд 07.07.2008 pоку
ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної
відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Повторно, ОСОБА_1. 26 листопада 2008 pоку о 12.40 год. на а/ Мена -
Феськівка керував скутером марки 2550 F
Alpha, державний номерний знак б/н з явними ознаками
алкогольного сп”яніння та відмовився від медичного огляду, чим порушив п. 2.9
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.
судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою визнав, факт вчинення ним правопорушення
підтвердив. Крім того його вина підтверджується адміністративним
протоколом  АГ № 878309 від 26.11.2008
року, постановою судді Менського районного суду від 07.07.2008 року, протоколом
огляду і затримання транспорту від 26.11.2008 року.
визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує ті обставини, що
ОСОБА_1. щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що такого більше не
повториться, має на утриманні малолітню дитину, тому суд вважає за можливе
накласти стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.2 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ч.2 ст.130 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у виглядi  50 (п”ятдесят) годин громадських
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного
адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя                                                                                    А.В. Росоха
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 р.                                                                                                       м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, мешк. АДРЕСА_1, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адмінпорушення вбачається, що ОСОБА_1, 25.09.2008 року о 16 год. 45 хв. у с. Нересниця,  керування автомобілем марки
«ВАЗ-21093»  НОМЕР_1, у стані
алкогольного сп'яніння, чим
порушив п 2.9 «а» Правил дорожнього руху .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав.
Пояснив, що 25.09.2008 року він алкоголь не вживав. Приймав ліки «Гербіон» та
«Валокардін».

Розглянувши дану справу приходжу до висновку, що провадження  по ній  слід закрити виходячи з наступного. Згідно
ст.ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський
порядок, … встановлений порядок управління і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається
вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або
свідомо допускала настання цих наслідків.

У даному випадку відсутні незаперечні докази того що
ОСОБА_1 вживав алкоголь і знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Акт медичного
огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння від 22.09.08 р. та висновок
дослідження від 23.09.08 р. якими стверджується факт перебування ОСОБА_1 у
стані алкогольного сп'яніння та факт наявності у його крові етилового спирту
спростовується актом судово - медичного дослідження № 2062 від 21.11.08 р. з
якого вбачається, що ліки «Гербіон» та «Валокардин» містять у собі спирт і
застосовані разом і у кількостях, більших за разову терапевтичну дозу, могли
викликати заторможений стан. Перерахунок кількості алкоголю 0,66 при
розрахунках по «Відмарку», враховуючи фактор елімінації 0,152 і в розрахунку
60%-70% етиловий спирт вказує, що
ОСОБА_1 було прийнято біля 70 мл. спиртовмісної рідини.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А
Н О В  Л Я Ю :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130
КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її
винесення.

Суддя Тячівського

районного  суду:
Гримут В.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 р.                                                                                                       м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешк. АДРЕСА_1, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адмінпорушення вбачається, що ОСОБА_1, 25.09.2008 року о 16 год. 45 хв. у с. Нересниця,  керування автомобілем марки
«ВАЗ-21093»  НОМЕР_1, у стані
алкогольного сп'яніння, чим
порушив п 2.9 «а» Правил дорожнього руху .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав.
Пояснив, що 25.09.2008 року він алкоголь не вживав. Приймав ліки «Гербіон» та
«Валокардін».

Розглянувши дану справу приходжу до висновку, що провадження  по ній  слід закрити виходячи з наступного. Згідно
ст.ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський
порядок, … встановлений порядок управління і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається
вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний
характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала
їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У даному випадку відсутні незаперечні докази того що
ОСОБА_1 вживав алкоголь і знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Акт
медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння від 22.09.08 р.
та висновок дослідження від 23.09.08 р. якими стверджується факт перебування
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та факт наявності у його крові етилового
спирту спростовується актом судово - медичного дослідження № 2062 від 21.11.08
р. з якого вбачається, що ліки «Гербіон» та «Валокардин» містять у собі спирт і
застосовані разом і у кількостях, більших за разову терапевтичну дозу, могли
викликати заторможений стан. Перерахунок кількості алкоголю 0,66 при
розрахунках по «Відмарку», враховуючи фактор елімінації 0,152 і в розрахунку
60%-70% етиловий спирт вказує, що
ОСОБА_1 було прийнято біля 70 мл. спиртовмісної рідини.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А
Н О В  Л Я Ю :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130
КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її
винесення.

Суддя Тячівського

районного  суду:
Гримут В.І.
Справа № 3-6123
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 р.
м. Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від взводу ДПС ДАІ (м. Макіївка) при УДАІ
УМВС України в Донецькій області,

про притягнення до  адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 жовтня 2008 року о 22 год. 00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи
транспортним засобом марки «Сіат Толедо», державний номерний знак НОМЕР_1, не
вибрав безпечну дистанцію у разі чого скоїв зіткнення зі стоячим по переду авто
ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., в результаті зіткнення
автомобілі отримали механічні ушкодження, тим самим водій ОСОБА_1 порушив п.
13.1 „Правил дорожнього руху України”, та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме порушення водіями
транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження
транспортних засобів.

У  суд  ОСОБА_1 не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.124 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщений
повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1 визнає, про що є його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо - транспортної
пригоди від 08 жовтня 2008 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2.,
протоколом огляду транспортних засобів від 08 жовтня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 284 КпАП України,
враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності на підставі ст. 124 КпАП України та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула  чинності 05
листопада 2008 р. і може бути пред'явлена  до  виконання до 05 лютого 2009 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563, МФО 834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області,
код платежу - 21081100.

Суддя: