overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15791/08

03
листопада 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 липня 2008 року о 14 годині
50 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_1, рухаючись на 8 км по а/д

Севастополь-Сімферополь,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху 60

км/г,
на дорогах населеного пункту, рухався зі швидкістю 82 км/г, чим порушив

пункт
10.4 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 03 липня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно
ст.38 КпАП України, термін залучення особи до адміністративної

відповідальності
складає два місяці, з дня здійснення правопорушення.

Дане
правопорушення було скоєно 03 липня 2008 року, після чого 24 жовтня 2008

року
адміністративний матеріал надійшов до суду. Після необхідної реєстрації,

справу
було призначено до розгляду на 03 листопада 2008 року, з урахуванням

терміну
необхідного для виклику правопорушника до суду. Враховуючи, що на

момент
розгляду справи в суді, в наслідок запізнення направлення

адміністративного
матеріалу до суду органами ДАІ, пройшло більше ніж два місяці

з
моменту скоєння правопорушення дана справа підлягає закриттю, на підставі п.

7
ст. 247 КпАП України.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1

притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, провадженням закрити через витікання

терміну
залучення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15790/08

03
листопада 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенніОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 10 липня 2008 року о 13 годині
55 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Шевролет» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київська в м.

Сімферополь,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху 60 км/г, на дорогах

населеного
пункту, рухався зі швидкістю 115 км/г, чим порушив пункт 10.4 Правил

дорожнього
руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 10 липня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно
ст.38 КпАП України, термін залучення особи до адміністративної

відповідальності
складає два місяці, з дня здійснення правопорушення.

Дане
правопорушення було скоєно 10 липня 2008 року, після чого 24 жовтня 2008

року
адміністративний матеріал надійшов до суду. Після необхідної реєстрації,

справу
було призначено до розгляду на 03 листопада 2008 року, з урахуванням

терміну
необхідного для виклику правопорушника до суду. Враховуючи, що на

момент
розгляду справи в суді, в наслідок запізнення направлення

адміністративного
матеріалу до суду органами ДАІ, пройшло більше ніж два місяці

з
моменту скоєння правопорушення дана справа підлягає закриттю, на підставі п.

7
ст. 247 КпАП України.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у
відношенніОСОБА_1

притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, провадженням закрити через витікання

терміну
залучення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13
листопада 2008 року
м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В.

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої головним

бухгалтером    ТОВ «Експрес», проживаючої: АДРЕСА_1,
притягнутої за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працюючи головним бухгалтером  ТОВ
«Експрес», яке розташовано за

адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 4, згідно акту перевірки № 95

59/15-1/24608433  від 23.10.2008 року, допустила ведення
податкового обліку  з

порушенням
встановленого порядку, тобто
невідображення суми штрафу, самостійно

нарахованого
у зв'язку з виправленням помилки ( рядок 22 декларації  з податку

на
прибуток за 2007 р.) в сумі 1083 грн., чим було порушено   п. 3.1. ст. 3

«Порядку
складання декларації з податку на прибуток підприємств» затверджено

наказом
ДПА України від 29.03.2003, зареєстрованого
в Міністерстві Юстиції від

08.04.2003
року № 271/7592 ) із змінами та доповненнями); абз. 2  п. 16.4 п.

16.15
ст. 16 Закону України  «Про оподаткування
прибутку підприємств» від

22.05.1997
року № 283/97-ВР ( із змінами та доповненнями), п.п. 5.3.1. п. 5.3.

ст.
5 Закону України  від 21.12.2000 року №
2181-ІІІ «Про порядок погашення

зобов'язань  платників податків  перед бюджетами та держаними цільовими

фондами»  ( із змінами та доповненнями).

Винність
ОСОБА_1  у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 23.10.2008 року серії АХ №

378129,
актом перевірки від 23.10.2008 року № 95 59/15-1/24608433.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1,  у

скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне

стягнення
у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.Ігнатенко
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
листопада 2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,

працюючого
директором ТОВ «Юкрейн Козімос Партнерс», проживаючого:  АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-1 ч.1

КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
працюючи директором ТОВ «Юкрейн Козімос Партнерс», яке розташовано

за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 4,  згідно акту

перевірки
№ 9429 /151/ 34230052 від 22.10.2008 року, допустив порушення

встановленого
законом порядку ведення податкового обліку, тобто зниження

податного
зобов'язання  за 11 місяців 2006 року, а
саме: невірно заповнено

рядок
15 декларації  з податку на прибуток, чим
було порушено  п. 3.1. ст. 3

«Порядку
складання декларації з податку на прибуток підприємств» затверджено

наказом
ДПА України від 29.03.2003, зареєстрованого
в Міністерстві Юстиції від

08.04.2003
року № 271/7592 ) із змінами та доповненнями); абз. 2  п. 16.4 п.

16.15
ст. 16 Закону України  «Про оподаткування
прибутку підприємств» від

22.05.1997
року № 283/97-ВР ( із змінами та доповненнями), п.п. 5.3.1. п. 5.3.

ст.
5 Закону України  від 21.12.2000 року №
2181-ІІІ «Про порядок погашення

зобов'язань  платників податків  перед бюджетами та держаними цільовими

фондами»  ( із змінами та доповненнями).

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 22.10.2008 року серії АХ №

378126,
актом перевірки № 9429 /151/ 34230052 від 22.10.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1,

у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13
листопада 2008 року
м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В.

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої

директором   ТОВ «Експрес», проживаючої: АДРЕСА_1,
притягнутої за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працюючи директором  ТОВ «Експрес», яке
розташовано за адресою: м.

Дніпропетровськ,
вул. Воронезька, 4, згідно акту перевірки № 95

59/15-1/24608433  від 23.10.2008 року, допустила ведення
податкового обліку  з

порушенням
встановленого порядку, тобто
невідображення суми штрафу, самостійно

нарахованого
у зв'язку з виправленням помилки ( рядок 22 декларації  з податку

на
прибуток за 2007 р.) в сумі 1083 грн., чим було порушено   п. 3.1. ст. 3

«Порядку
складання декларації з податку на прибуток підприємств» затверджено

наказом
ДПА України від 29.03.2003, зареєстрованого
в Міністерстві Юстиції від

08.04.2003
року № 271/7592 ) із змінами та доповненнями); абз. 2  п. 16.4 п.

16.15
ст. 16 Закону України  «Про оподаткування
прибутку підприємств» від

22.05.1997
року № 283/97-ВР ( із змінами та доповненнями), п.п. 5.3.1. п. 5.3.

ст..
5 Закону України  від 21.12.2000 року №
2181-ІІІ «Про порядок погашення

зобов'язань  платників податків  перед бюджетами та держаними цільовими

фондами»  ( із змінами та доповненнями).

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 23.10.2008 року серії АХ №

378127,
актом перевірки від 23.10.2008 року № 95 59/15-1/24608433.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1,  у

скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП наОСОБА_1 адміністративне

стягнення
у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

№ 3-16074/08

13 листопада 2008

року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1,    притягнутого за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 жовтня   2008 року  о 15

годині 40 хвилин  керуючи  транспортним засобом «ГАЗ -3302-414» д/н  НОМЕР_1

на перехресті вул. Яуковського та вул. Тітова в м. Верхньодніпровську

Дніпропетровської області, проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому

знаходились пішоходи не знизивши швидкість та не зупинившись,  чим порушив

пункт 18.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 21.10.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, ненаданні  водієм транспортного засобу переваги в русі

пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, тобто и у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.3 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі  сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Климова А.М.,
материал, поступивший  от ОГАИ по
обслуживанию административной
Первомайского района и автомобильно-технической инспекции при УГАИ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца  с.
района, АРК,  работающего механизатором в
по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 130 ч. 1  КУоАП,
ОСОБА_1, 28.11.2008 года,  в 11 час. 30 мин., на 2 км автодороги с.
- с. Арбузовка, Первомайського района, АРК, управлял транспортным
- МТЗ-92,  государственный номерной знак
НОМЕР_1, с признаками
(покраснение слизистой оболочки глаз,
запах алкоголя из полости
В присутствии двух свидетелей продул трубку «Контроль трезвости», которая
цвет по всей длине реактива с желтого на зеленый, чем нарушил п.п.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении
Суд,
выслушав ОСОБА_1, исследовав материалы дела: протокол о совершении
правонарушения серии АБ № 594684 от 28.11.2008 года, с
в соответствии со ст. 268 КУоАП ознакомлен,
объяснения   ОСОБА_1, объяснения  свидетелей
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, считает, что ОСОБА_1 своими действиями совершил
ст. 130 ч. 1 КУоАП, а именно управление транспортными
лицами в состоянии алкогольного опьянения.
Водительское удостоверение изъято  28.11.2008 года.
На основании изложенного ОСОБА_1 подлежит
привлечению к административной
и административному  взысканию по ст. 130
права управления транспортными средствами, поскольку правонарушение
грубым, совершено умышленно.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 1,  284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца  с. Правда, Первомайского района, АРК,  административному взысканию по
130 ч. 1 КУоАП в виде лишения права управления транспортными средствами
наказания исчислять с 28.11.2008 года.
Постановление  может быть обжаловано  в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым  в течение десяти дней со  дня
его вынесения   путем подачи
через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым или
вступает в силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы
Судья:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Е Н Е М            У К Р А И Н Ы
года  Судья  Первомайского районного суда АРК Климова
административный материал поступивший из Первомайского РО ГУ МВД
в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца с. Полтавское
района Крыма, разнорабочего СПК «Грузия», проживающего АДРЕСА_1,
ст. 187 ч. 2 КУоАП, суд-
Постановлением Керченкского городского суда
от 17.03.2008 года в отношении
ОСОБА_1 установлен административный надзор
на один год шесть месяцев.
Постановлением Керченкского городского
суда от 17 марта 2008 года на срок
надзора ОСОБА_1 были  установлены
ограничения: запрещено выезжать за пределы села без разрешения
РО ГУ МВД Украины в АРК без наличия маршрутного листа; запрещено
все торговые точки, реализующие спиртные напитки на розлив в т.ч.
бары, рестораны, столовые; запрещено выходить за пределы дома    с
05.00 утра следующего дня; являться на регистрацию в Первомайский РО ГУ
каждый понедельник месяца.
21.11.2008 года, ОСОБА_1  выехал в г. Евпатория  без разрешения органов
дел, чем нарушил п. 2 Постановления Керченского городского суда.
В судебном заседании ОСОБА_1виновным себя
признал полностью и пояснил
соответствии с вышеизложенным.
Суд, выслушав ОСОБА_1, исследовав материалы
правонарушении серии КР № 127954 от 26.11. 2008 года,
ОСОБА_1.; постановление Керченкского городского суда от
года приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и
его действия по ст. 187 ч. 2 КУоАП, как повторное в течение года
правил административного надзора лицами, в отношении которых
такой надзор, а именно: неуведомление сотрудников органов внутренних
которые осуществляют надзор о выезде за пределы села по служебным делам.
При таких обстоятельствах  ОСОБА_1 подлежит административному
Руководствуясь ст. ст.  187
ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца с.
Красноперекопского района Крыма подвергнуть административному
по ст. 187 ч. 2 КУоАП в виде штрафа в размере 170 гривень.
Реквизиты для взыскания штрафа:
Первомайского района,  Код бюджетной
классификации - 21081100, Банк
ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740583, МФО 824026.
Постановление  может быть обжаловано  в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым  в течение десяти дней со  дня
его вынесения   путем подачи
через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым или
вступает в силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы
Судья:
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Климова А.М.,
материал, поступивший  от ОГАИ по
обслуживанию административной
Первомайского района и автомобильно-технической инспекции при УГАИ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца  п.
Задарьинского района, Наманганской области, не работающего,
по адресу: АДРЕСА_1,
ст. 130 ч. 1  КУоАП,
ОСОБА_1, 28.11.2008 года, в 12 час. 30 мин.,
на ул. 24 съезда в с.  Крестьяновка,
Первомайского района, управлял транспортным средством «мопед
без государственного номерного знака, с признаками алкогольного
(стойкий запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз). От
в медицинском учреждении и по трубке «Контроль трезвости» в
двух свидетелей уклонился, чем нарушил п.п. 2.5, 2.9 ПДД Украины.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в
совершении административного
Суд, выслушав ОСОБА_1, исследовав материалы
административного правонарушения серии АБ № 594879 от 28.11.2008 г.,
которым  ОСОБА_1 в соответствии со ст.
268 КУоАП ознакомлен,
объяснения  ОСОБА_1, объяснения  свидетелей
считает, что ОСОБА_1 своими действиями совершил
предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП, а именно управление
средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения, а также
лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии
установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного
Водительского удостоверения ОСОБА_1  не имеет.
На основании изложенного ОСОБА_1 подлежит
ответственности и административному
взысканию по ст. 130 ч. 1
в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 1,  284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца  п. Гульбах, Задарьинского
района, Наманганской области,
взысканию по ст. 130 ч. 1 КУоАП  в виде
Постановление  может быть обжаловано  в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым  в течение десяти дней со  дня
его вынесения   путем подачи
через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым или
вступает в силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы
Судья:
Судья  Первомайского районного суда Автономной
материал, поступивший  от  ОГАИ по обслуживанию административной
Нижнегорского района и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
к административной ответственности ОСОБА_1,
года рождения, уроженца Челябинской области России, работающего
в МЧП ПКФ «Стройналадка», проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.3 КУоАП,
ОСОБА_2 03.11.2008 г. в 15 часов 10 мин. на
района, управляя микроавтобусом «VOLKSVAGEN» государственный
знак «НОМЕР_1», принадлежащим ОСОБА_1, нарушил правило проезда
переходов, тем что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному
не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть, чем нарушил
ОСОБА_3 подтверждается протоколом об административном
серии АА  № 917679 от 03.11.2008 года, с
со ст. 268 КУоАП ознакомлен, пояснением ОСОБА_2 в данном
образом, ОСОБА_2 своими действиями совершил
предусмотренное ст. 122 ч. 3 КУоАП, а именно непредставление
транспортных средств преимуществ в движении пешеходам на
пешеходных переходах.
ОСОБА_2 на рассмотрение материала не явился,
хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами, о месте и времени
дела,  ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не
основании изложенного ОСОБА_2 подлежит привлечению к административной
и административному взысканию по ст. 122 ч. 3 КУоАП в виде
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 3, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа
Первомайского района, код бюджетной классификации 21081100, банк
УГК в АРК г. Симферополь, код ОКПО 34740583, МФО 824026.
Постановление  может быть обжаловано  в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым  в течение десяти дней со  дня
его вынесения   путем подачи
через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
вступает в силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы
предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Судья: