справа №3-2113/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

05.05.2008 року      Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ УМВС України в області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Катеринівка,
Кіровоградського району та області, працюючого на ТОВ “Сьомий континент”,

за  ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в провину те,
що він 09.04.2008 року о 08.50 год. по вул.Мурманській в м.Кіровограді керував
автомобілем КАМАЗ держномер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп”яніння, від
продуття трубки КТ на визначення стану алкогольного сп”яніння відмовився, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що 09.04.2008 року о 08.50 год. по вул.Мурманській в м.Кіровограді
керував автомобілем КАМАЗ держномер НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками
ДАІ, які вирішили, що він перебуває в стані алкогольного сп”яніння. З цим він
категорично не погоджується, так як алкогольних напоїв не вживав, але пройти
медичний огляд на встановлення стану сп”яніння йому ніхто не пропонував, одразу
надали трубку “Контроль тверезості”. Він спочатку погодився на огляд із
застосуванням трубки, але оскільки йому надали трубку, що була з явними
ознаками використання, тому продути її він відмовився. При цьому ніяких свідків
не було. На пропозицію співробітника ДАІ, щоб не їхати на медичне освідування,
написав пояснення в протоколі про адмінправопорушення, що відмовляється від
продуття трубки, однак зазначив, що з протоколом не згоден, після чого поїхав.
Сам факт того, що працівники ДАЇ його не затримали, а відпустили, може свідчити
про те, що в стані алкогольного сп”яніння він не перебував.

За таких обставин відповідно до
ст.266 КУпАП, водії щодо яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають
у стані сп”яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними
засобами та оглядові на стан сп”яніння.

Відповінодо п.п.3, 3.4, 3.10
“Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп”яніння в
закладах охорони здоров”я та проведення огляду з використанням технічних
засобів” затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров”я
України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18,
лікарям обласного наркологічного диспансеру слід було б, за згодою особи, яка
оглядається, провести лабораторні дослідження для встановлення наявності
(концентрації) алкоголю в біологічних середовищах організму.

В протоколі про адмінправопорушення
зазначено, що ОСОБА_1  керував
автомобілем КАМАЗ держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп”яніння, проти
продуття трубки “Контроль тверезості” відмовився, однак, будь-які відомості про
те, що правопорушнику пропонувалось пройти медичне освідування на встановлення
стану алкогольного сп”яніння в протоколі не зазначені, сам ОСОБА_1 з протоколом
не згоден. Таким чином, при достатності підстав вважати, що він перебуває у
стані сп”яніння, працівники ДАІ не відсторонили ОСОБА_1 від керування
транспортним засобом та не провели йому медичного освідування, тому чи дійсно
він знаходився в стані алкогольного сп”яніння не встановлено.

Оцінюючи докази в їх
сукупності, на підставі повного та об”єктивного дослідження всіх обставин
справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284,
285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Cправу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення -
закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                    А.О.Кричун