Справа
№ 33-118/2008 р.                               Головуючий у 1
інстанції Шипов І.М.    Категорія  ст.122
П О С Т А  Н О В А

18
лютого   2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду  Чернігівської області ЯРОШЕНКО М.П.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст.122 ч.4
КУпАП  щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, в даний час проживає у АДРЕСА_2, несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова  від 23 січня 2008
року, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за
ст.122 ч.4 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом  на строк
6 /шість/ місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23
січня 2008 року  о 14 год.45 хв. у м.
Чернігові, керуючи автомобілем „Деу-Ланос”, д.з.н. НОМЕР_1, порушив правила
проїзду  перехрестя, визначеного дорожнім
знаком  5.16 „Рух по смугах”, чим змусив
водія автомобіля „Москвич”, що їхав у попутному напрямку, гальмувати та
приймати правіше, чим створив аварійну обстановку та порушив п. 10.4 ПДР
України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постанову суду і застосувати до нього стягнення у виді штрафу, посилаючись на
те, що суд  при прийнятті рішення не в
повному обсязі з'ясував обставини справи, порушив вимоги ст. 280 КУпАП, не взяв
до уваги часткове визнання ним вини, неправильно визнав порушення ним ПДР, що
створило аварійну обстановку, призначив стягнення занадто суворе, упереджено,
без врахування того, що його діяльність пов'язана з управлінням транспортом і
таким стягненням позбавлено його основного джерела доходу по  утриманню сім'ї, де жінка не працює і на
утриманні є двоє дітей.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що поїхав з середньої полоси
прямо, бо не знав, як треба там їхати.

Його вина також доведена протоколом
про адміністративне правопорушення СВ № 217825 від 23.01.2008 року, поясненнями
працівникам міліції, тощо.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його дії
не спричинили створення аварійної обстановки,
спростовуються матеріалами справи.

Місцевий суд повно і об'єктивно дослідив наявні докази по справі і вірно
визначив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.4 КУпАП.

Разом з тим, призначаючи вид
адміністративного стягнення, суд не в повній мірі врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується, раніше не
вчиняв адміністративних порушень;
ступінь його вини, де він визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей і непрацюючу дружину; майновий стан, що
його робота пов'язана з транспортними засобами і це є основним і єдиним засобом
існування;  обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, тому можливо змінити постанову суду з пом'якшенням
стягнення - призначенням штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В  :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 23 січня 2008 року щодо нього -  змінити.

Вважати ОСОБА_1  притягнутим
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП  з накладенням на нього стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 68 /шістдесят вісім/ грн..

Голова апеляційного суду
М.П. ЯРОШЕНКО