overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-354/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду
Тернопільської    області                                      Чир
П.В.

розглянувши матеріали, що
надійшли  від  Борщівського РВ ГУ МНС України в Тернопільській області на

ОСОБА_1,1951 року народження,

жителя с.Верхняківці
Борщівського району Тернопільської

працюючого головою Верхняківської сільської ради

за ч.1 ст.188 - 16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2008 року, ОСОБА_1 будучи
на посаді голови Верхняківської сільської ради с.Верхняківці Борщівського
району Тернопільської області, не виконав вимоги припису посадових осіб
Державної Інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме: не
розробив номенклатуру та графік накопичення матеріального резерву, не пройшов
навчання по цивільній обороні на територіальних курсах цивільної оборони, не
встановив куток з наглядною агітаційною документацією у сфері цивільного
захисту та не забезпечив невоєнізовані
ланки засобами індивідуального захисту.

ОСОБА_1
порушив  п.1 Постанови КМ України «Про
порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання
ліквідації надзвичайних ситуації техногенного та природного характеру та їх
наслідків», п.5 Постанови КМ України «Про удосконалення системи підготовки,
перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері
цивільного захисту», ст.33 п.5  Закону  України “Про
захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру», п.6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку
забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами
радіаційного та хімічного захисту».

Вина ОСОБА_1
у  вчиненні  правопорушення підтверджується  протоколом
про  адміністративне  правопорушення  серії ТЕТгБ № 025466 від 22 січня 2008 року,
приписом  від 12 вересня 2007 року.

Під час розгляду справи  ОСОБА_1 надав
довідку від 15.02.2008 року , про те, що на 2007 рік з районного бюджету
сільській раді кошти на резервний фонд не виділялись, та лист, в Борщівської
РДА, в якому зазначено, що з 11 по 22 лютого 2008 року в навчально -
методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Тернопільської
області відбудеться навчання начальників ЦЗ місцевих органів виконавчої
влади  і
його  відправлено  на
навчання.

За  таких
обставин  вважаю,   що
адміністративне правопорушення є малозначним,  а тому ОСОБА_1слід звільнити від
адміністративної відповідальності  і  обмежитись
усним  попередженням.

Керуючись ст.22, 284   КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення   і
обмежитись  усним  зауваженням.

Адміністративну справу
провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом  згідно.

Суддя
Борщівського районного  суду:
ЧИР   П.В.
Справа
лютого 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського відділення
ДАІ при УДАІ УМВС  України в Сумській
притягнення до адміністративної відповідальності :
ч.1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
09.02.2008 року о 20 год.00 хв. по
вул. Космонавтів в м. Ромни водій ОСОБА_1. керував автомобілем ГАЗ2410 в стані
алкогольного сп»яніння та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив
п.2.9, 2.4 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1. в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи в суді. В протоколах про адміністративні правопорушення
від пояснень і підпису відмовився. Його вина
доведена матеріалами адміністративної справи.
З врахуванням обставин скоєння
правопорушення, до ОСОБА_1. необхідно застосувати стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. При цьому суд
виходить з того, що позбавлення права керування останнього, не пов»язано з його
професійною і трудовою діяльністю.
При вчиненні однією особою двох або
більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за
кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного
стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень,
передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених
Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1,
122-2,  283-284 КУпАП , -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на  нього адміністративне стягнення у вигляді у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на
строк  - дванадцять місяців.
Виконання постанови суду в частині
вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського відділення ДАІ
при УДАІ УМВС України в Сумській області.
Про виконання постанови суду в
частині вилучення посвідчення водія повідомити суд протягом місяця з моменту
отримання постанови.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа
№ 3 - 604 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24
січня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є. Д. розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменської МДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жительку  АДРЕСА_1,  працюючої
головним бухгалтером  ПП Виробнича  фірма
“ Будпродукт “ .

За ст. 163 - 1 ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И Л А:

15
січня    2008  року під час
перевірки  ПП   Виробнича
фірма  “ Будпродукт” ,  код
32191436,  за адресою м. Ромни,
вул. Горького ,  152 - А,  було
встановлено порушення ведення податкового обліку.  За
перевіряємий  період  занижено
податок  на  прибуток
в  сумі  12 417 грн.
в т. ч.  за  ІІ
кв.  2006р. -  225
грн;   за  ІІІ кв.
2006р.  - 1286, 50
грн;  за
ІV кв.  2006р.
- 78 грн;  за  І  кв.
2007р.  -
411 грн;  за  ІІІ кв. 2007р.  - 10416, 50 грн,  донараховано
податок з  доходів  фізичних
осіб  в сумі  799, 50 грн. ,
чим порушено п.п   5.3.2 , п. 5.3
ст.  5,
п. 5.9 ст. 5, п.п.  8.7.1 п.
8.7  ст. 8   Закону
України „ Про  оподаткування прибутку   підприємств
№  283/ 97  -ВР
від  22. 05. 1997р.,  п.п. 9.12.2 п.  9.12 ст.
9 , п.п.  8.1. 2., п. 8.1  ст. 8 , п. 19.2 ст.  19  Закону
України  “ Про  податок
з доходів  фізичних  осіб  “
№ 889 - ІV від  22.05. 2003р.

В  судове  засідання
для   розгляду  справи
ОСОБА_1. не з'явилась, але в протоколі просила  розглядати справу без її участі, а також
визнала вину у вчиненні адіміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу ОСОБА_1., ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.
ст. 34, 35 КУпАП,-

На основі викладеного і керуючись ст.  163 - 1 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП
України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
85 ( вісімдесят п”ять ) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. ГЛУЩЕНКО
Справа
№ 3 - 605 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24
січня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є. Д. розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменської МДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ПП Виробнича фірма “ Будпродукт”.

За ст. 163 - 1 ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И Л А:

15
січня    2008  року під час
перевірки  ПП   Виробнича
фірма  “ Будпродукт” ,  код
32191436,  за адресою м. Ромни, вул.
Горького ,  152 - А,  було
встановлено порушення ведення податкового обліку.  За
перевіряємий  період  занижено
податок  на  прибуток
в  сумі  12 417 грн.
в т. ч.  за  ІІ
кв.  2006р. -  225
грн;   за  ІІІ кв.
2006р.  - 1286, 50
грн;  за
ІV кв.  2006р.
- 78 грн;  за  І  кв.
2007р.  -
411 грн;  за  ІІІ кв. 2007р.  - 10416, 50 грн,  донараховано
податок з  доходів  фізичних
осіб  в сумі  799, 50 грн. ,
чим порушено п.п   5.3.2 , п. 5.3
ст.  5,
п. 5.9 ст. 5, п.п.  8.7.1 п.
8.7  ст. 8   Закону
України „ Про  оподаткування прибутку   підприємств
№  283/ 97  -ВР
від  22. 05. 1997р.,  п.п. 9.12.2 п.  9.12 ст.
9 , п.п.  8.1. 2., п. 8.1  ст. 8 , п. 19.2 ст.  19
Закону України  “ Про  податок
з доходів  фізичних  осіб  “
№ 889 - ІV від 22.05. 2003р.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, але в протоколі просив розглядати справу у його відсутності, а також
визнав вину у вчиненні адіміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП,-

На основі викладеного і керуючись ст.  163 - 1 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 85 ( вісімдесят п”ять ) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                   Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа
№ 3-269
П О С Т А Н О В А

20 лютого
2008 року
Олександрівський  районний  суд Кіровоградської області в складі :         головуючий суддя - Комлач О.Ф.,

при секретарі   - Кучеренко В.М.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  працюючого - ветлікарня , тервапевт, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до
адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2007  року о 19 год. 30 хв.  гр. ОСОБА_1
керував автомобілем М-412, д/н НОМЕР_1 в с. Бірки  Олександрівського району Кіровоградської
області  та  не зупинився
на вимогу працівника ДАІ.

Гр.
ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, вину в скоєному  не визнав суду пояснив, що він дійсно
28.12.2007 року близько 20 години
їхав   в с. Бірки  і
бачив , що   на узбіччі стояв  автомобіль
і біля нього були працівники  ДАІ,
але він   не бачив, щоб  вони його зупиняли. Від»їхавши  метрів за 300 від них , він  в оглядове дзеркало побачив, що за ним їде
автомобіль з блимаючими  маячками і зразу
ж зупинився. Порушень Правил дорожнього руху він  не допускав. Працівники ДАІ перевірили  в нього документи і пред»явили претензії  в тому , що він  не зупинився на їх вимогу. Вину він  не визнає , так  як було вже темно і він не бачив, що його
зупиняють, а побачивши автомобіль  з блимаючи
ми маячками, він зразу ж зупинився.

В судове
засідання  викликалися працівники
ДАІ  та поняті, але вони    до суду не з»явилися. Виклик  до суду
понятого  ОСОБА_2  повернувся
до суду  з відміткою,  що дана
особа за вказаною адресою не проживає.

Заслухавши  пояснення  гр.. ОСОБА_1
та  вивчивши матеріали справи ,
суд вважає,  що  в діях гр.. ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, оскільки  останній   не
намагався  втекти від працівників
ДАІ  і зупинився, як тільки  виявив, що за ним  рухається їх автомобіль, ніяких  порушень Правил дорожнього руху  ним не було
допущено, а отже   у працівників
ДАІ не було підстав  зупиняти його.

Керуючись ч.1
п.1 ст.247  КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
провадження по адміністративній  справі
відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст. 122-2  КУпАП
за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.Комлач
справа
№ 3-383//2008 р.
28 січня 2008 року                                                               Суддя
районного суду
Миколаївської області
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
адміністративному стягненню раніше не піддавався,
26.01.2008 року о 16.25 год.
водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки “К-700” дн НОМЕР_1 в смт.
Врадіївка по вул. Маяковського в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.2.9а ПДР.  Для освідування на стан
сп'яніння гр. ОСОБА_1.  використовувалася
трубка “КТ”, яка при продутті змінила колір з жовтого на зелений, їхати в заклад
охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння  останній відмовився.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та
пояснив, що дійсно 26.01.2008 року близько 16.25 год. він керував транспортним
засобом марки “К-700” дн НОМЕР_1 в смт. Врадіївка по вул. Маяковського
вживши  дві пляшки пива, за що
працівниками ДАІ по відношенню до нього було складено протокол в порушення
вимог ст. 130 ч.1 КупАП, на підставі застосування трубки “КТ”, яка при продутті
дійсно змінила колір з жовтого на зелений, їхати в лікарню він відмовився.
матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується крім
пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЕ № 356956 від 26.01.2008 року, підписаного правопорушником без будь -
яких зауважень, щодо його змісту, з якого вбачається, що дійсно  26.01.2008 року о 16.25 год. останній керував
транспортним засобом марки “К-700” дн НОМЕР_1 в смт. Врадіївка  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
що підтверджується результатами проведення огляду на стан сп'яніння з допомогою
трубки “КТ”, які дали позитивний результат.
При призначенні адміністративного
стягнення суд враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене
правопорушення, важкий матеріальний стан сім'ї правопорушника , який ніде не
працює за відсутністю робочих місць в районі та для якого транспортний засіб є
єдиним джерелом отримання доходу, наявність на утриманні трьох неповнолітніх
дітей, особу винного, який має постійне місце проживання, за яким позитивно
характеризувався до вчинення правопорушення, вважає доцільним з врахуванням
обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до  ОСОБА_1. адміністративне стягнення у
ст. ст. 221, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 130
ч.1  КУпАП  і призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.
МФО826013 УДК м. Миколаїв.
Постанова оскарженню не підлягає але може бути скасована або змінена за
протестом  прокурора  самим
суддею, а  також  незалежно
від  наявності   протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.

суддя
В. В. Фасій
справа
№ 3-383//2008 р.
28 січня 2008 року                                                               Суддя
районного суду
Миколаївської області
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
адміністративному стягненню раніше не піддавався,
26.01.2008 року о 16.25 год.
водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки “К-700” дн НОМЕР_1 в смт.
Врадіївка по вул. Маяковського в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.2.9а ПДР.  Для освідування на стан
сп'яніння гр. ОСОБА_1.  використовувалася
трубка “КТ”, яка при продутті змінила колір з жовтого на зелений, їхати в
заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння  останній відмовився.
Під час розгляду справи ОСОБА_1. повністю визнав вину, щиро розкаявся та
пояснив, що дійсно 26.01.2008 року близько 16.25 год. він керував транспортним
засобом марки “К-700” дн НОМЕР_1 в смт. Врадіївка по вул. Маяковського
вживши  дві пляшки пива, за що
працівниками ДАІ по відношенню до нього було складено протокол в порушення
вимог ст. 130 ч.1 КупАП, на підставі застосування трубки “КТ”, яка при продутті
дійсно змінила колір з жовтого на зелений, їхати в лікарню він відмовився.
матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується крім
пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЕ № 356956 від 26.01.2008 року, підписаного правопорушником без будь -
яких зауважень, щодо його змісту, з якого вбачається, що дійсно  26.01.2008 року о 16.25 год. останній керував
транспортним засобом марки “К-700” дн НОМЕР_1 в смт. Врадіївка  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
що підтверджується результатами проведення огляду на стан сп'яніння з допомогою
трубки “КТ”, які дали позитивний результат.
При призначенні адміністративного
стягнення суд враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене
правопорушення, важкий матеріальний стан сім'ї правопорушника , який ніде не
працює за відсутністю робочих місць в районі та для якого транспортний засіб є
єдиним джерелом отримання доходу, наявність на утриманні трьох неповнолітніх
дітей, особу винного, який має постійне місце проживання, за яким позитивно
характеризувався до вчинення правопорушення, вважає доцільним з врахуванням
обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до  ОСОБА_1. адміністративне стягнення у
ст. ст. 221, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 130
ч.1  КУпАП  і призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.
МФО826013 УДК м. Миколаїв.
Постанова оскарженню не підлягає але може бути скасована або змінена за
протестом  прокурора  самим
суддею, а  також  незалежно
від  наявності   протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.

суддя
В. В. Фасій
С Т А Н О В А                справа №
31 січня 2008  року                                                     Суддя
Врадїївського районного суду
Миколаївської області
розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та громадянку р. Молдови, проживаючої в АДРЕСА_1,
непрацюючу,  адміністративному стягненню
раніше  піддавалася - 2007 рік по ст..
За ст. 203  ч.1 КУпАП
р. Молдови ОСОБА_1 з 2007 року і станом на 31.01.2008 року проживає в  АДРЕСА_1 без відповідних  документів на право проживання в Україні та
без реєстрації, порушуючи тим самим вимоги Закону України “Про правовий статус
іноземців”, “Про імміграцію” та “ Про порядок і правила  перебування іноземців в Україні”.
справи ОСОБА_1 повністю визнала вину, щиро розкаялася та пояснила, що прибула
до України  близько п»яти років тому
назад, і з того часу проживає в АДРЕСА_1 на житловій площі свого співмешканця
ОСОБА_2., з 2007 року та станом на 31.01.2008 року проживає за вищевказаною
адресою без документів на право проживання в Україні та без реєстрації, з
клопотанням про оформлення громадянства України та реєстрації на території
України раніше вона не зверталася, в зв'язку з відсутністю коштів.
Із пояснень начальника СГІРФО Врадіївського
РВ УМВС України в Миколаївській області Якубаш А. Г.  вбачається, що гр. Молдови ОСОБА_1, яка
прибула до України в 2002 р., на даний час проживає на житловій площі
співмешканця ОСОБА_2. в АДРЕСА_1,  без
документів на право проживання на території України та без реєстрації, з
відповідними клопотаннями до СГІРФО Врадіївського РВ УМВС України не
зверталася, необхідних для цього документів не надавав.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає  повністю доведеною вину  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самої
порушниці, показаннями начальника СГІРФО Врадіївського РВ УМВС України Якубаш
А. Г., протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 000518 від
26.01.2008 року, рапортом від 26.01.2008р..
адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, важке
матеріальне становище сім'ї правопорушника, наявність на утриманні
неповнолітнього сина, особу правопорушниці, який до вчинення правопорушення позитивно
характеризувався по місцю проживання, вважає доцільним з врахуванням обставин
вчиненого правопорушення застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу,
керуючись ст. ст.  221, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення   передбаченого ст. 203
ч.1 КУпАП  і призначити їй адміністративне стягнення  у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
Постанова оскарженню не підлягає але може бути скасована
або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від
наявності протесту прокурора- головою вищестоящого суду.

Суддя:                                                                                   В.В. Фасій
Справа № 3 - 845/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

25
лютого 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого, проживаючого поАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА №
129038 від  12.02.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він
12.02.2008 року о 10 год. 00 хв. в м. Монастирище, керуючи автомобілем
ВАЗ 2121 д.н.з.НОМЕР_1,  при виїзді з
домоволодіння  ОСОБА_2 по вул.  Леніна, допустив створення аварійної зупини
інших транспортних засобів, які рухались по головній дорозі, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у
її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час,
місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи, а оскільки на адресу адмінправопорушника була направлена судова
повістка з повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у
суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності .

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 4 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,
проживаючого поАДРЕСА_1,   визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає  34 (тридцять чотири) гривні .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай