overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2654/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ та АТІ
Тячівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, меш. АДРЕСА_1

За
ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

Правопорушник 06.02.2008
року близько 12.10 год. в с. В. Бичків, керував автомобілем „Форд-Транзит"
д.н. НОМЕР_1, не пристебнувшись ремнем безпеки.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені
обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід
обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1за ч. 3 ст. 121
КУпАП оштрафувати на 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа № 3-775/2008 року
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського взводу ДПС
Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1,
працює ПП „Шаповал” , за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -
о 17 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1.
вАДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом
марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив вимогу п. 15.9
Правил дорожнього руху України.
У судовому  засіданні правопорушник вину в
скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 02.04.2008 року вАДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 05 (п'ять) гривень 00
копійок  в доход держави.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Головуючий:                                     В. В. Попович
№3-2221/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал, поступивший из
Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Удмурской СССР, Увинский р-н д. Ичигирд, гражданина
Украины, образование полное среднее, женатого, пенсионера, проживающего
АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося
в 10-25 час. ОСОБА_1 по а/д Херсон-Керчь на 139 км, управляя автомобилем DAEWOO
НОМЕР_1, перед началом движения не убедился, что это будет безопасным и создаст
препятствия или опасность другим участникам дорожного движения, не уступив
направлении по главной дороге, заставив его резко снизить скорость и экстренно
изменить направления движения, чем создал ему аварийную ситуацию, ОСОБА_1
нарушил п.10.1 ПДД Украины.
суде правонарушитель вину признал, раскаялся в содеянном, подтвердил указанные
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.4 КУоАП, как нарушения
правил начала движения, повлекшее созданию аварийной обстановки.
для освобождения правонарушителя от административной ответственности не
отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя,
считаю возможным определить взыскание в виде штрафа в минимальных пределах,
предусмотренных санкцией статьи - 2 НМДГ.
ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 34 грн. на р/с государственный бюджет
получателя-Управление Госказначейства в АР Крым.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа 3 -3034
10 квітня 2008 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької
області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1, громадянин України, не
працює,  за ст.122 ч.2 КУпАП, -
29.03.2008 року о 10 год. 05 хв., м. Сторожинець, по вул..
Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ,  номерний знак
НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знака «Зупинка заборонено», чим
порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП України.
Вина останнього підтверджується його поясненням в
ст. 122 ч. 2 КУпАП України.
П О С Т А Н О В И В :
року народження накласти адміністративне стягнення у виді  штрафу в сумі 8,50 (вісім гривень 50 копійок)
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя   /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду                    О.О.Казюк
Справа  № 3-1206/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

27 березня  2008
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від    В ДАІ Борщівського району
УМВСУ  в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,   1989 р.н., жителя

смт.АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.1 ст.122  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

03.03.2008  року  о
11 год. 20 хв. ОСОБА_1. в смт.С-Подільська Борщівського району Тернопільської
області керуючи  автомобілем марки  «Ваз 21063», державний номерний знак НОМЕР_1,
та  здійснив обгін на залізнодорожньому
переїзді , чим  порушив  вимоги п.14.6 »б» Правил дорожнього руху
України.

Вина  ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
ТР№097782 від 3.03.2008 року та його поясненнями.

За таких обставин вважаю, що в діях  ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і тому  його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн. штрафу в дохід  держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського

районного  суду
Чир  П.В.
Справа
№ 3-135
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно-технічної інспекції  УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителькуАДРЕСА_1, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
12.12.2007 року о 10
години 50 хвилин в смт. Чемерівці на території Чемеровецької ЦРЛ, не
виконав вимоги дорожнього знака 3.21 ПДР «в»їзд заборонено крім службового
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1. слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1174/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.02.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від МВ ДАІ м.Херсону про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

07.01.2008
р. на автодорозі «Херсон-Джанкой-Керчь», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, зоні дії дорожнього знаку
“Обмеження максимальної швидкості 70 км/год” перевищив швидкість руху на 23
км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена
відповідальність за ст.122 ч.1 КпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-2070/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.04.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з   Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого проходником на шахті “Інгульська”, проживаючого
АДРЕСА_1,

за
ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2008 року,
близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Омега, держномер НОМЕР_1,
в с.Соколівське, Кіровоградського району, по вул.Леніна, 400 м від автодороги
південний обхід м.Кіровограда, не вибрав безпечної швидкості руху і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним, допустив занос автомобіля, не впорався з керуванням, змінив
напрямок руху, виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на дерево та
допустив перекидання автомобіля. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил
дорожнього руху України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження
транспортного засобу.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився,
вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність не
встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа № 3-753/08
2008  року                           смт.
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області  Тарабан
Є.О., розглянувши   матеріали   про
притягнення  до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку,
мешканку АДРЕСА_1, продавця магазину «Оксана» ПП фірма «Гетьман»
за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
2008 року, близько 11 год. 45 хв., при перевірці магазину «Оксана»,
що розташований по вулиці Робоча, 2-а в с.Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області, та
належить ПП фірма «Гетьман»,
працююча в ньому продавцем    ОСОБА_1,
порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
а саме: не провела розрахункову операцію на суму 6,70 гр. через РРО; розрахункову
операцію на суму 24,10 гр. провела з видачею документа не встановленої форми (в
чеку не міститься назва ГО, адреса ГО, код ЄДРПОУ, фіскальний номер РРО), а
також встановлено не збереження в КОРО фіскального звітного чека (Z звіту РРО)
за 13.02.2008 р. та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів згідно Х-звіту РРО, чим порушила п.п.1, 2, 9, 13 ст.3
Закону України від 06.07.1995 року №265/95 «Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».
діях ОСОБА_1 мається   правопорушення,  передбачене ч.1      ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
вину в скоєному правопорушенні визнала.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 Є.О. Тарабан
№ 3-1280/08 г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы поступившие из Джанкойского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г Сумы,
гражданина Украины,  не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
номер НОМЕР_1, следовал
по улице Октябрьская г. Джанкой осуществил
остановку транспортного средства ближе 10 метров до пешеходного перехода, чем
нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о
причинах неявки суд не уведомил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП, как нарушение водителями
транспортных средств,  правил остановки и
для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст.122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2
КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
34740735 МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет
Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа 3- 1253 2008 рік
ПОСТАНОВА

29 січня
2008 року                                                   Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, за ст.173 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
28.01.2008 р. приблизно о 20:00 год.
в с. Їжівці Сторожинецького р-ну Чернівецької області, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, нецензурно виражався в присутності працівників міліції,
на зауваження сторонніх не реагував, а тим порушив громадський порядок.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне        правопорушення,                                              письмовими                          поясненнями
правопорушника, рапортом ОСОБА_2

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП «Дрібне
хуліганство».

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення дрібного хуліганства накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 1854 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня  2008
р.        Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Глущенко Є.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського
взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1963 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

3 лютого  2008р. о 14 год. 05 хв. в
м. Ромни по вул. Артема водій ОСОБА_1керував автомобілем і  не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим
порушив п. 9.2 ПДР.

ОСОБА_1в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії АИ № 160808
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст. ст.122 ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім)
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Дело № 3-4853/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
07.02.2008 года в 17 часов  20
минут  на 341 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_1, управляя транспортным средством, при осуществлении
левого поворота, с полосы движения направления для движения прямо, при этом
пересек сплошную прямую линию, чем нарушил правила поворота.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил п.10.4 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа №  3-721/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
березня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  взводу ДПС м. д. м. Чугуїв
БДПС (для ОДДЗ) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.09.1956 року народження,
уродженця Бєлгородської області РФ та проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого в ПП. «ОСОБА_2»-водієм, за ч.1
ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2008 року о 20:45 в м. Куп»янськ Куп»янського
району Харківської області, по пл. Леніна, 23, ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110307,
номерний  знак НОМЕР_1, на перехресті при
поданні світлофором сигналу «Рух заборонено» не зупинився перед світлофором.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 263198 та поясненнями
правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, тобто  проїзд водіями
транспортними засобами на заборонений сигнал світлофора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова остаточна.

Суддя                                                  Ісаєва
І.А.
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від Переяслав- Хмельницького взводу
ІДПС про притягнення до  адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого ,
до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,
2008року  біля 15 год 30
хв на 44 км а/д Бориспіль- Дніпропетровськ
керував  автомобілем ГАЗ- 53  д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього
знаку 2.2 „ Проїзд без зупинки заборонено”,
чим порушив  п.2.2   ПДР України.
В судове
засідання не з»явився , про день, час  і
місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд, дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, ОСОБА_1винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в виді штрафу.
ч.2 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
3  грн. 40 коп. в прибуток держави.
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності            8 лютого 2008
року.

Строк
пред”явлення до виконання  8 квітня 2008
року.
Справа № 3-3154/08
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.02.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Склярська
І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Вілково Одеської області, ІПН судом не
встановлено, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2007
року о 10.30 год. на ринку по вул.Безроднього в м.Херсоні здійснювала
нкезаконний продаж свіжої риби, без наявності відповідного документа та
сертифіката якості, при затримки вилучена риба карась в кількості 3 кг, чим
порушила п.3.14 Правил любителтьського та спортивного лову.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений.

Відповідно до
вимог ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадку коли є
повідомлення про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи. В
матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення ОСОБА_1 повістки.

На
момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КупАП, для
притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим справа має
бути закрита.

Керуючись ст. ст.
38, 268, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження
по справі закрито.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 21.02.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 21.02.2008 р.
рекомендованим листом.