overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 3182/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

26 вересня   2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського  ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,   проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  1 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
ВДАІ складено адміністративний протокол серія
АМ № 0230490 від 02.08.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 02.08.2008
року, о 20 годині 05 хвилин, в с. Дипихівка, керував автомобілем Фотон д.н.з.
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового відправлення  № 277762 від 17.09.2008 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 121, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,   проживаючого по АДРЕСА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 3138/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

22  вересня
2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського  ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  1 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Оратівського   ВДАІ складено
адміністративний протокол серія  АЮ
№  165560 від 09.08.2008 року,
відносно  ОСОБА_1 про те, що він
09.08.2008 року, о 08 годині 50 хвилин, в смт. Оратів, керував автомобілем ГАЗ
-5312  д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд, чим  вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення  № 288330 від 17.09.2008
року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 121, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого в
АДРЕСА_1   визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 3139/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

22  вересня
2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського  ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  проживаючого  по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  1 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
ВДАІ складено адміністративний протокол серія
СА №  203848 від 10.08.2008 року,
відносно  ОСОБА_1 про те, що він
10.08.2008 року, о 08 годині 05 хвилин, в м. Тальне, керував автомобілем HONDA  д.н.з. НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд,
чим  вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового відправлення  № 288357 від 17.09.2008 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини
та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 121, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1   визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа №3-8560/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
22 вересня 2008 року                                                                                               смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської
області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Херсонського територіального відділу Держрибінспекції південного державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
19.08.2008 року о 21.00год займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям
мисиновими сітками з гумового човна.
Був затриманий під час лову.
При затриманні виявлено та вилучено: 1 /одна/ шт. сітка
мисинова розміром чарунки 30мм, довжиною 25м, висотою 1,2м; виявлено  та вилучено рибу молодь сома кількістю 1 шт.
ціна якої за таксою складає 85,00грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4ст. 85 КУпАП, ст.
63 Закону України «Про тваринницький світ», п. 3.15. «Правил
любительського  спортивного риболовства».
Правопорушник у судове засідання з”явився, вину визнав,
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№004543/5280 від 19.08.2008 року.
збитків, згідно ст. 40 КУпАП, нанесених водним живим ресурсам внаслідок скоєння
ОСОБА_1 незаконного добування риби або знищенням цінних видів риб здійснюється
за таксами, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від
19.01.1998 року №32.
24,34,221,279,283,284 КУпАП, на підставі
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави збитки в розмірі 85 грн.
Вилучену 1 /одна/ шт. сітка мисинова розміром чарунки
30мм, довжиною 25м, висотою 1,2м,  яка
знаходиться на складі Держрибінспекції  в
м.Херсоні по вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь держави.
Вилучену рибу молодий сом кількістю 1шт., згідно
накладної №935 від 21.08.2008 року або кошти вилучені  від  її
реалізації  перерахувати на користь
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набирає законної сили негайно.
Справа   № 3-2429/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області   Луговець О.М.                                 з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ  Броварського району про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя  АДРЕСА_1,  громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які
надійшли  до Борзнянського районного суду
вбачається, що 11.06. 2008 року  ОСОБА_1.
о 06 год.15 хв. в м.Бровари по вул.Київській, керуючи автомобілем  ІНФОРМАЦІЯ_3
д/з  НОМЕР_1, виїхав на смугу
зустрічного руху, врезультаті чого примусив водія автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_4  д/з
НОМЕР_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, в наслідок чого
було створено аварійну ситуацію. Своїми діями
водій ОСОБА_1. порушив п. 11.4 ПДР та
вчинив  адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.4   КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного
зізнання,  підтверджується
матеріалами  справи.

Керуючись  ст.122
ч.4   КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної  відповідальності у вигляді  сплати штрафу в сумі 40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського
райсуду
О.А.Луговець
Справа   № 3-2278/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області  Луговець О.А.                                 з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Борзнянського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України, не
працюючого,

за ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які
надійшли  до Борзнянського районного суду
вбачається, що 06.06.2008 року  ОСОБА_1.
о  20
годині  15 хвилин в с.Високе,
керуючи автомобілем  ІНФОРМАЦІЯ_2  д/з
НОМЕР_1 та здійснюючи поворот ліворуч,ненадав перевагу в русі автомобілю
ІНФОРМАЦІЯ_3  д/з  НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку,
в результаті чого змусив водія різко гальмувати та змінити напрямок руху,
чим  водій ОСОБА_1. порушив п. 16.13 ПДР
та  вчинив  адмінправопорушення, передбачене ст.122
ч.4   КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного
зізнання,  підтверджується
матеріалами  справи.

Керуючись  ст.122
ч.4   КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної  відповідальності у вигляді   сплати штрафу в сумі 40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського
райсуду
О.А.Луговець
Справа № 3-19/08/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.                                                                                                       м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3
який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АД № 021560 про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1: 09.10.2007 року о 10 год.
30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1
по вул. Блюхера м. Харкова в районі будинку № 17 перед зміною напрямку руху не
переконався у безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом ШКОДА ФАБІА,
державний номер  НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.

Згідно протоколу АД № 021561 про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2: 09.10.2007 року о 10 год.
30 хв. ОСОБА_2керував транспортним засобом ШКОДА ФАБІА, державний номер  НОМЕР_2, по вул. Блюхера м. Харкова в районі
будинку № 17, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого сталося
зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1чим порушив п. 12.1 Правил  дорожнього руху України.

У судове засідання
ОСОБА_2з'явився. Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди він не оспорював,
але з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та вважав
винним у скоєнні ДТП ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про
час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним
чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 та ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-   протоколами про
адміністративне
правопорушення  від
09.10.2007 року /а.с. 1-2/;

-   поясненням ОСОБА_1/а.с. 3/;

-   поясненням ОСОБА_3 /а.с. 4/;

-   довідкою по ДТП від 09.10.2007 р. /а.с.
5-6/;

-   протоколом огляду місця ДТП від 09.10.2007
р. /а.с. 7/;.

-   схемою до протоколу огляду
місця ДТП /а.с. 8/;

-   висновком автотехнічної експертизи № 4 від
25 березня 2008 року /а.с. 38-41/;

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушників, ступінь їх
вини, суд визнає винними ОСОБА_1та ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення та згідно
статті 38 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного
стягнення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у
відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Провадження по справі у
відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Справа № 3-257208 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 вересня  2008 року
суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Снігурівському районі у Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

мешканки АДРЕСА_1

Миколаївської області, ,
працює головою  правління ВАТ
«ІНФОРМАЦІЯ_2»

за ст. 155-1
ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки 04 вересня 2008 року державним
податковим інспектором ДПІ в Снігурівському районі у Миколаївській області ОСОБА_2.,  в м.Снігурівка на підприємстві відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», де головою
правління  є ОСОБА_1. виявлено несвоєчасне
подання до органів державної податкової служби
звітності, пов'язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за
липень 2008 року. Строк подачі 15.08.2008 р., а фактично  за
вказаний період звіт не подавався.

ОСОБА_1.своїми діями порушила вимоги п.7 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР із змінами і доповненнями  «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та допустила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом  серії КН № 200450 від 04 вересня 2008 року.

Допитана в судовому засіданні
ОСОБА_1., пояснила, що  вважала  неподання звіту це не є порушенням проведення
порядку розрахунку. Просила справу закрити за відсутністю в її діях складу
злочину.

Дослідивши докази, суд прийшов
наступного: Закон України від 06.07.1995 року 26595 ВР із змінами і
доповненнями «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» визначає правові засади застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Натомість, розділ ІІ вказаного Закону
передбачає порядок проведення розрахунків . Згідно ст..3 п.7 саме до
порядку проведення розрахунків
віднесено  подавати до органів
державної податкової служби звітність. Як установлено в судовому засіданні
такий порядок з боку керівника ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» було порушено, за що
передбачена відповідальність за ст..155-1ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи та те,
що  правопорушення є незначним,
відсутність умислу в допущенні правопорушення, суд вважає за можливе
застосувати до ОСОБА_1 ст..22 КпАп України
і звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КпАП
України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова  є
остаточною і  оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 3-2573/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 вересня  2008 року
суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Снігурівському районі у Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

мешканки АДРЕСА_1

Миколаївської
області, працює головним

бухгалтером правління ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

за ст. 155-1
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки 04 вересня 2008 року державним
податковим інспектором ДПІ в Снігурівському районі у Миколаївській області ОСОБА_2.,  в м.Снігурівка на підприємстві відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», де головним бухгалтером
є ОСОБА_1.,
виявлено несвоєчасне подання до органів державної податкової служби
звітності, пов'язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за
липень 2008 року. Строк подачі 15.08.2008 р., а фактично  за
вказаний період звіт не подавався.

ОСОБА_1. своїми діями порушила вимоги п.7 ст.3 Закону
України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР із змінами і доповненнями
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та допустила
правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом  серії КН № 200445 від 04 вересня 2008 року.

Допитана в судовому засіданні
ОСОБА_1. пояснила, що  вважала  неподання звіту це не є порушенням проведення
порядку розрахунку. Просила справу закрити за відсутністю в її діях складу
злочину.

Дослідивши докази, суд прийшов наступного:
Закон України від 06.07.1995 року 265/95 ВР із змінами і доповненнями «Про
застосування  реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові
засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг. Натомість, розділ ІІ вказаного Закону  передбачає порядок проведення розрахунків .
Згідно ст.3 п.7 саме до порядку проведення розрахунків  віднесено
подавати до органів державної податкової служби звітність. Як
установлено в судовому засіданні такий порядок з боку головного бухгалтера ВАТ
«ІНФОРМАЦІЯ_2» було порушено, за що передбачена відповідальність за ст.155-1
ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи та те,
що  правопорушення є незначним,
відсутність умислу в допущенні правопорушення, суд вважає за можливе
застосувати до ОСОБА_1. ст.22 КпАП України і звільнити її від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звільнити від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова  є
остаточною і  оскарженню не
підлягає.

Суддя: