overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 3-56/08
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
08 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ЗFаFбFаFрFаFГF.ЯF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ДFПFСF ОFГFАFИF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF,
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
Справа №3-641/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року. Суддя Амвро сіївського районного суду До нецької області Косенко З.П., р озглянувши матеріали, що над ійшли від ІДПС роти ДПС при УД
АІ м. Макіївки, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності гр. ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.
Амвросіївка Донецької облас ті, гр. України, що мешкає в А
ДРЕСА_1, працює в ТОВ «ІНФО
РМАЦІЯ_2» водієм, за ст. 122 ч. 1 КУ про АП,

встановив: 20.01.2008 року о 04 год. 50 хв. на перех ресті вул. Патона і пр-ту 250 рокі в Донбаса в м. Макіївка, гр. О
СОБА_1 керуючи автомобілем
ГАЗ 2705 р/н НОМЕР_1, проїхав пе рехрестя на заборонний (жовт ий) сигнал світлофора, чим пор ушив п. 8.7.3 «г» ПДР України.
В судовому засіданні гр. О
СОБА_1 визнав себе винним і п ояснив, що шкодує про скоєне.

Вислухавши пояснення прав опорушника, проаналізувавши матеріали справи, суд приход ить до висновку, що дії гр. ОС
ОБА_1 протиправні та винні. С воїми діями він проїхав на за боронний сигнал світлофора, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУ про АП.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1 та 284 КУ п ро АП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Поста нова оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-144
П О С Т А Н О В А

Ім”ям  України

23 січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2007 року о 07 год. 48 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “
ВАЗ-21081 “ в с. Новоселівка, Чернігівського району здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
хоча був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 грн.

Штраф
може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Справа  № 3-1588/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого ,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4
лютого  2008 року о 10 год. 05 хв. в м.
Ромни по вул. Горького  водій  ОСОБА_1керував  автомобілем і здійснив обгін автомобіля на
залізничному переїзді, чим порушив пункт 14.6
ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.

Провина ОСОБА_1доведена матеріалами
справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1порушив правила обгону.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1підпадають під
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись ст. 27, ч.1ст.
122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  стягнення у виді  штрафу в розмірі 34(тридцять чотири) гривні.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Справа №3-1681/08
ПОСТАНОВА 12 березня 2008року

м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського район ного суду Херсонської област і Пляс М. Г., розглянувши справ у про адміністративне правоп орушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, що прож иває поАДРЕСА_1, за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008року о 7г.10хв. на 15км автодо роги Херсон-Керч ОСОБА_1, к еруючи транспортним засобом
Фіат, д.н.НОМЕР_1, на ділян ці дороги, що має дві смуги дл я руху в кожному напрямку, ру хався в крайній лівій при віл ьній правій, чим порушив п.11.5 П равила дорожнього руху.
Правопорушник в суд на викл ик не з"явився. З письмових поя снень вбачається, що він свою вину визнав.
В його діях вбачається скла д правопорушення, передбаче ний ч.2 ст. 122 КпАП України.
На підставі виклад еного, керуючись ст. ст. 283, 284 К пАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді по передження.

постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-31/2008
П О С Т А Н О В А

22.01.2008                                                                              смт.
Розівка

Суддя місцевого Розівського районного
суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал за №
3-31/2008, який надійшов із  Розівського
РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122  ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, який 12.12.2007 року порушуючи правила дорожнього руху, керував
транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 122 ч.2 КУпАП, за що був затриманий
працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний протокол за №179762
від 12.12.2007 року.

Будучи
викликаним в судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав
повністю, в скоєному розкаявся, і розповів суду про місце, час і причинах
скоєному ним вказаного в протоколі адміністративному правопорушенні.

Вивчивши
матеріал адміністративної справи, вислухав пояснення адмінправопорушника та
другі докази здобуті в ході судового засідання суд прийшов до висновку, що в
матеріалах адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі
провину ОСОБА_1, тому суд вважає можливим притягнути його до відповідальності
вказаної в санкції ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221, 245, 246, 248, 249, 276,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративного стягнення у вигляді
штрафа в сумі 8 гривень.

Роз”яснити ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2
КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коржов
ДFеFлFоF №F 3-3407
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
20 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF гF. ХFаFрFьFкFоFвF
СFуFдFьFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ХFаFрFьFкFоFвFаF ШFеFлFеFсFтF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF ОFСFОFБFАF_1 УFкFрFаFиFнFыF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
21 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF, оFкFоFлFоF 12 чFаFсFоFвF 50 мFиFнFуFтF, ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFоF пFлFоFщFаFдFиF КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF вF гFоFрFоFдFеF ХFаFрFьFкFоFвFеF пFрFоFеFхFаFлF пFеFрFеFкFрFеFсFтFоFкF сF пFрFоFсFпFеFкFтFоFмF МFоFсFкFоFвFсFкFиFмF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF (кFрFаFсFнFыFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.7.3 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ФFаFкFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF дFеFлFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, сFуFдFьFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFеFмFьF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
ПОСТАНОВА

9 січня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши
матеріали які надійшли від Полтавської роти ДПС ДАІ   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця та  жителя АДРЕСА_1 не працює  ,ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21
листопада  2007 року о 07 год. 05
хв. на а/д Київ - Харків , водій  ОСОБА_1
керував автомобілем,  рухався зі
швидкістю 125 км/год,  чим порушив
Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1  вину визнав. Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності  за ст.
122 ч. 1  КУпАП  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                     В.
О. Любицький
Дело № 3-147/08
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из
Красноперекопской территориальной государственной инспекции труда АР Крым
Министерства труда и социальной политики Украины о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженки с. Источное
Красноперекопского р-на АРК, гражданки Украины, СПД с 1995 г.,
проживающейАДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
по ст. 41 ч.1 КУоАП,-
Согласно акта проверки инспектора труда от 28.11.2007 г.
установлено нарушение трудового законодательства СПД ОСОБА_1.., которая имеет
наемного работника - повара ОСОБА_2. с 26.11.2007 г., трудовые отношения с
которой в письменном виде не оформлены, что является нарушением ст.24 п.6 КЗоТ
Украины. Также в нарушение ст.57 КЗоТ Украины не ведутся табеля учета рабочего
В суд правонарушитель не явилась, была извещена, о причинах
неявки не известила. В письменных объяснениях указала, что не знала о
необходимости составления табеля учета рабочего времени и ведомостей на выплату
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.41 ч.1
КУоАП, нарушение требований законодательства о труде. Однако учитывая характер
правонарушения, незначительный период нарушений норм трудового
законодательства, считаю возможным освободить ОСОБА_1. от административной ответственности,
признав действия, совершенные ею малозначительными и ограничится устным
Производство по делу должно
Руководствуясь ст. ст. 22,
283, 284 п.3 КУоАП,-
ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП ОСОБА_1освободить, ограничившись устным
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа № 3-270
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
січня 2008 р.
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога
Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від Дружківського МВ УМВС України в
Донецькій області

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого в мАДРЕСА_1

за ст.130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 29 грудня 2007 р. о 20 годині 30 хвилин по вул. Дружби у м.
Дружківка керував транспортним засобом марки «МТ-11» номерний знак «НОМЕР_1» з
наявними ознаками алкогольного сп`яніння - різким запахом алкоголю з порожнини
рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому
законом порядку ОСОБА_1. ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення ОСОБА_1. підтверджує. Та пояснює, що
він в цей день випив пляшку слабоалкогольного напою «Ром кола». Про розгляд
справи був сповіщений під підпис працівником ДАІ під підпис.

В діях ОСОБА_1. є правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУ про АП, а саме
керування водіями транспортними засобами в стані сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КУ про АП., враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1. ступінь його вини, матеріальне
становище, те що він не працює та не має заробітку, те що правопорушення
вчинено у стані сп'яніння,  суддя -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності та на підставі ст. 130 частини 1  КпАП України
накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права на керування
усіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік. Строк обчислювати з
дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності  14.01.2008 року і може
бути пред'явлена  до  виконання до
14.04 2008 року.

Суддя:
Справа  № 3-13/2008
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи №
3-13/2008 у відношенні ОСОБА_1по ст. 160 2
У відношенні гр. ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне правопорушення згідно якого вона 30 листопада 2007
року  здійснювала торгівлю промисловими товарами
в с.Гуляй Поле (у невстановленому місці) з ухиленням від реєстрації в
установленому порядку з з метою неконтрольованого державою прибутку.
Протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам                             ст. 256 КУпАП, а
1.         не зазначено точне місце вчинення
2.         відсутні дані про розмір отриманого
прибутку від незаконної торговельної діяльності;
3.         відсутні дані про те, що ОСОБА_1
ухиляється від реєстрації в установленому чинним законодавством порядку з метою
одержання неконтрольованого державою прибутку;
4.         санкція ст.  160 2
КУпАП передбачає конфіскацію товарів і виручених грошей.
Однак в протоколі про
адміністративне правопорушення не зазначено про те,  що вилучались товари (їх назва та вартість),
а також грошові кошти (їх сума), відсутній акт опису вилучених речей та
грошових коштів, не зазначено кому вони передані на зберігання.
Крім того, місцем вчинення
правопорушення є с. Гуляй Поле Криничанського району, а протокол надісланий для
розгляду до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП
справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його
вчинення, тому після усунення недоліків має бути направлена до Криничанського
районного суду Дніпропетровської області для розгляду.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
1.         Адміністративну справу № 3-13/2008 у
відношенні ОСОБА_1по ст. 160 2  КУпАП
повернути начальнику Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області  для належного оформлення.
2.         Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                          О.Є.
Справа №3-592/07
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року суддя Дніпро вського районного суду м. Хер сона Стамбула М. І., розгляну вши матеріали про адміністра тивне правопорушення, пере дбачене ч.1 ст. 41 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, відносно: ОСОБ
А_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Томс ька обл., прож: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «І ксора», яке розташоване за а дресою: м. Херсон, вул. Берис лавське шосе, 11, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року при перевірці інсп ектором праці ТОВ «Іксора», що розташована у м. Херсоні в ул. Бериславське шосе, 11, вс тановлено: ОСОБА_1, працю ючи на посаді директора, доп устив порушення вимог законо давства про працю, а саме: ст . ст. 52, 57, 58, 107, 115 КЗпПУ, ст. 24, 30 З.У. «Про оплату праці» по рушено, в порушення ст. 115 КЗп
ПУ на підприємстві не встано влені та не узагальнені із пр ацівниками трудового колект иву строки виплати зарплати, виплачується один раз на мі сяць, а також порушені інші вимоги законодавства про пра цю.
У судовому засіданні право порушник вину у скоєному пра вопорушенні визнав у повному обсязі. Окрім цього, його ви на у скоєному правопорушенні також підтверджується матер іалами справи, а саме: прото колом, актом перевірки, зв ітом, наказом та іншими дода тками.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно ч.1 ст. 41 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення.
Керуючись ч.1 ст. 41, ст. 221 КУп
АП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміні стративне стягнення у виді ш трафу у розмірі 340грн.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
Строк пред'явлення постан ови до виконання - три місяці.
Справа № 3 - 411/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.                                                                                                           м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко
С.М., розглянувши справу  про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 грудня 2007 р. в м. Хуст на а/д
Мукачево-Рогатин біля 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-211540" н.з. НОМЕР_1, перевозив на передньому сидінні пасажира
який не досягнув дванадцятирічного віку, чим самим порушив п. 21.11 ПДР України
вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 04.12.2007 р. за № 054335.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа
№ 3 -1002/ 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 07.02.2008 року від
Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Турбаї, Глобинського району,
Полтавської області, жителя  с. В.
Кринки, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина
України, працюючого водієм "Гадяч сир" ,-

(інші дані про особу суду не відомі),

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_102.02.2008 року о 9 год. 10
хв., в с. В. Кринки, Глобинського району, Полтавської області, керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21099, д/нНОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на
перехресті доріг, чим порушив 15.9 ПДР України.

Свою вину згідно пояснень в
адміністративному протоколі ОСОБА_1визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.2, 268, 283, КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА