Справа №
33-523/2008 р.                                                    Головуючий у 1 інстанції  Жук М.І.
22 жовтня 2008 р.                                                                            м. Чернігів
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської
області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 2, 1222
Постановою Деснянського районного суду
м.Чернігова від 12 вересня 2008 року
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, на протязі року
притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,
винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.2,
1222 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без конфіскації
транспортного засобу.
Як встановив суд,
01 серпня 2008 року, близько 00 год. 20 хв., по вул. Шевченко в м. Чернігові
ОСОБА_1 керував автомобілем „Фольксваген”, державний номерний знак НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння та не виконав вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу. Від проходження медичного огляду в медичному
закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.2, 1222 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу на
постанову суду і просив її скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд через неповноту та однобічність судового розгляду. Посилається на те,
що висновок суду щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 1222 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, про що
він мав намір пояснити у судовому засіданні, однак був позбавлений такого
права, оскільки до суду він не викликався та справа розглянута у його
відсутності. Також звертає увагу на те, що призначений судом вид стягнення не
відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та позбавляє єдиного
джерела доходу його сім'ю.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи
скаржника вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по
справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушень за зазначених у постанові обставин.
Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня
2008 року, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння, при цьому не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку
та був зупинений шляхом переслідування. Протокол складено у присутності двох
свідків та зазначена відмова правопорушника
від підпису та дачі пояснень.
Враховуючи наявні в справі докази, суд обґрунтовано
прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинені
правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.2, 1222 КУпАП.
Суд розглянув справу у відсутності  правопорушника у відповідності з вимогами
ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час
розгляду адміністративної справи відносно нього, про що свідчить повідомлення
від 14 серпня 2008 року (а.с. 5-7), яке було повернуто на адресу суду за
закінченням терміну зберігання.
Письмових заяв про відкладення розгляду справи з якихось причин ОСОБА_1
до суду не подавав.
Вид стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з
вимогами ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та
Доводи скаржника щодо невідповідності призначеного
судом виду стягнення ступеню тяжкості вчиненого правопорушення не заслуговують
на увагу, оскільки постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02
серпня 2007 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності
за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу.
Правопорушник на шлях виправлення не став та на протязі року вчинив аналогічне
правопорушення, тому призначене судом стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами є необхідним і достатнім для його виправлення.
За таких обставин, підстав для задоволення скарги та
скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12
вересня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності
Трофімова Володимира Васильовича за ст.ст. 130 ч. 2, 1222  КУпАП -
заступник голови апеляційного суду
Чернігівської області                                                               Н.В.