overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-4384/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року                                                                                          смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, працюючого майстром Солонянського ПАЛ, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

13
листопада 2008 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1на 437 км а/ш
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя повторно протягом року керував автомобілем
ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння та категорично
відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив
пункт 2.5 ПДР України.

У суді правопорушник не заперечував
факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та ухилення
від проходження медичного огляду, оскільки дійсно знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, пояснив, що визнає свою вину, щиро кається у вчиненому.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, а в частині
повторності вчинення правопорушення копією постанови суду про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем роботи,
де згідно клопотання просять не позбавляти його права керування транспортними
засобами, характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.2 ст.130 КУпАП, яка була
чинною на період вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, ч.2 ст.130,  284, ч.2,3
ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 600 (шестисот) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
Справа
№ 3-4318/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року                                                                                          смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Сурсько-Михайлівка Солонянського
району Дніпропетровської області,
мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм заводу “Агрополімердеталь”, раніше
до адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

04
листопада 2008 року о 17 годині 17 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ
5312, д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Солоне Дніпропетровської області на перехресті
нерівнозначних доріг вул. Гагаріна і вул. Шевченко при виїзді з другорядної
дороги не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2107 д.н.з. 1023, який рухався
по головній дорозі, змусивши водія даного автомобіля різко гальмувати та змінювати
напрямок свого руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив пункт 16.11 ПДР
України.

У суді правопорушник не заперечував
факту створення ним аварійної обстановки, пояснив, що визнає свою вину, щиро
кається у вчиненому.

Винність притягуваної особи підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника,
письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника ДПС.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем роботи
характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, а також те, що професія водія є основним джерелом
його прибутків, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у межах санкції, передбаченою ч.4 ст. 122 КУпАП, яка була чинною на
період вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, ч.4 ст.122,  284, ч.2,3
ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 50 (п'ятдесяти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
Справа
№ 3-4304/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року                                                                                          смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Кічірне Воловецького району
Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

30
жовтня 2008 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107,
д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Гагаріна в смт. Солоне Дніпропетровської області при
виїзді з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2121.
д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши водія даного
автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок свого руху, щоб уникнути
зіткнення, чим порушив пункт 10.2 ПДР України.

У суді правопорушник не заперечував
факту створення ним аварійної обстановки, пояснив, що визнає свою вину, щиро
кається у вчиненому.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
правопорушника, рапортом працівника ДПС.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем
проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, а також те, що в нього на утриманні знаходиться двоє
неповнолітніх дітей, а автомобіль він використовує для підсобного господарства,
вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах
санкції, передбаченою ч.4 ст. 122 КУпАП, яка була чинною на період вчинення
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, ч.4 ст.122,  284, ч.2,3
ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 50 (п'ятдесяти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
П О С Т А Н О В А

19
серпня 2008 року           Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від Головного державного інспектора праці в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.
Покотилівка, Харківської області, громадянина України, працює директором УД НДІ
«УкрВОДГЕО» (м. Харків, вул. Шевченка, 6), мешкає: АДРЕСА_1

по
ст.41 п.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2008 р. при перевірці УД НДІ «УкрВОДГЕО», державною інспекцією праці
Харківської області були встановлено порушення чинного законодавства про працю:

- ст. 97 КЗпП України - посадові оклади працівників не відповідають
Галузевій угоді;

- ст. 115 КЗпП України - порушуються строки виплати заробітної плати.
Наприклад, заробітна плата за квітень 2008 р. в розмірі 4685,00 грн. виплачена
23.07.08р.;

- ст. 116 КЗпП України - заборгованість перед 10 звільненими працівниками
складає 26,9 тисяч гривень;

- ст. 53 КЗпП України - тривалість роботи напередодні святкових днів не
скорочується на одну годину;

- ст. 10 Закону «Про відпустки» - не додержується графік щорічних
відпусток; працівники не попереджаються письмово за два тижні про початок
відпустки згідно графіка;

- Закон України „Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати”
від 19.10.2000 р. № 2050-ІІІ - при погашенні заборгованості по заробітної платі
у 2007-2008 роках не проводиться компенсація;

- пункти 2.5 та 7.1 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок працівників - працівники ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та інші не ознайомлені із записами в особових картках під розпис; при
звільненні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. не забезпечений особистий підпис працівників
про отримання трудових книжок.

Акт перевірки і адміністративний
протокол директор УД НДІ «УкрВОДГЕО» ОСОБА_1. підписав.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча повідомлявся належним чином.
Клопотань про відкладення справи в суд не надходили. Відповідно до ст.268 КпАП
України суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність
ОСОБА_1. в скоєні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.41 КоАП України
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення /а.с.1/; актом перевірки №20-01-417/1488 від 24.07.2008 р., в
ході якої були виявлені порушення законодавства про працю; приписом про
усунення виявлених порушень та іншими матеріалами.

Оскільки відповідальність за дотримання
законодавства про працю несе керівник підприємства, керуючись ст.ст. 279,
ст.268, 283, 41 ч.1 КоАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і оштрафувати на суму 255 грн. /двісті
п'ятдесят п'ять/ в доход держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Постанова
набирає чинність негайно та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.
П О С Т А Н О В А

19
серпня 2008 року           Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від Головного державного інспектора праці в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.
Манченки, Харківської області, громадянина України, працює директором КСП
«Харківгорліфт» (м. Харків, вул. Петровського, 30), мешкає: мАДРЕСА_1

по
ст.41 п.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008 р. при перевірці КСП «Харківгорліфт», державною інспекцією праці
Харківської області були встановлено порушення чинного законодавства про працю:

- ст. 115 КЗпП України - в частині виплати заробітної плати не рідше 2
разів на місяць через проміжок часуяяяяя. Що не перевищує 16 календарних днів -
заробітна плата працівникам КСП «Харківгорліфт» виплачується несвоєчасно, так,
наприклад, згідно зведеної відомості нарахувань та утримань по КСП
«Харківгорліфт» за травень 2008 року заробітна плата склала до виплати в
розмірі 1252979,58 грн. та згідно інформації про виплату працівникам за період
березень-травень 2008 року (наданої за підписом директора та головного
бухгалтера) виплачена 16.05.2008 року, 19.05.2008 року, 09.06.2008 року, 12.06.2008
року, 19.06.2008 року, 23.06.2008 року в розмірі 35098,13 грн. (в тому числі,
16.05.2008 року в розмірі 270,80 грн. згідно платіжного доручення №981,
19.05.2008 року в розмірі 3722,23 грн. згідно платіжного доручення №991,
09.06.2008 року в розмірі 7618,47 грн. згідно платіжного доручення №1292,
12.06.2008 року в розмірі 3652,89 грн. згідно платіжного доручення №1251,
19.06.2008 року в розмірі 14901,86 грн. згідно платіжного доручення №1299,
23.06.2008 року в розмірі 4931,88 грн. згідно платіжного доручення №1372);
заробітна плата за червень 2008 року склала до виплати в розмірі 1496739,84
грн. та на момент перевірки не виплачена.

Акт перевірки і адміністративний
протокол директор КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_1підписав.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча повідомлявся належним чином.
Клопотань про відкладення справи в суд не надходили. Відповідно до ст.268 КпАП
України суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність
ОСОБА_1в скоєні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.41 КоАП України
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення /а.с.1/; актом перевірки №20-01-521/1345 від 09.07.2008 р., в
ході якої були виявлені порушення законодавства про працю; та іншими
матеріалами.

Оскільки відповідальність за дотримання
законодавства про працю несе керівник підприємства, керуючись ст.ст. 279,
ст.268, 283, 41 ч.1 КоАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і оштрафувати на суму 255 грн. /двісті
п'ятдесят п'ять/ в доход держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Постанова
набирає чинність негайно та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.
П О С Т А Н О В А

19
серпня 2008 року             Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від Головного державного інспектора праці в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку м.
Харкова, громадянку України, працює головним бухгалтером УД НДІ «УкрВОДГЕО» (м.
Харків, вул. Шевченка, 6), мешкає: м. АДРЕСА_1

по
ст.41 п.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2008 р. при перевірці УД НДІ «УкрВОДГЕО», державною інспекцією праці
Харківської області були встановлено порушення чинного законодавства про працю:

- Закон України „Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати”
від 19.10.2000 р. № 2050-ІІІ - при погашенні заборгованості по заробітної платі
у 2007-2008 роках не проводиться компенсація;

- Закону України «Про внесення змін
до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» - порушений
порядок проведення індексації заробітної плати. Наприклад, працівнику ОСОБА_1.
належало нарахувати індексації заробітної плати за червень 2008 р. в розмірі
62,53 грн., фактично нараховано 41,68 грн.

Акт перевірки і адміністративний
протокол головний бухгалтер УД НДІ «УкрВОДГЕО» ОСОБА_1підписала.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явилася, хоча повідомлялася належним чином.
Клопотань про відкладення справи в суд не надходили. Відповідно до ст.268 КпАП
України суд розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність
ОСОБА_1в скоєні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.41 КоАП України
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення /а.с.1/; актом перевірки №20-01-417/810 від 24.07.2008 р., в
ході якої були виявлені порушення законодавства про працю; приписом про
усунення виявлених порушень та іншими матеріалами.

Оскільки відповідальність за дотримання
законодавства про працю несе посадова особа підприємства, керуючись ст.ст. 279,
ст.268, 283, 41 ч.1 КоАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і оштрафувати на суму 255 грн. /двісті
п'ятдесят п'ять/ в доход держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Постанова
набирає чинність негайно та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ленинского местного суда города Севастополя Пузина В.И.,  рассмотрев административный материал,
поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Севасополя, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2
Справа
№3-6045/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урож. м.Токмак
Запорізької області, прож. АДРЕСА_1,   не
працює,

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_112.10.2008 р. о 08-10 год в м.Токмак по
вул.Привокзальній  керуючи автомобілем
М-2140 д.з. НОМЕР_1порушив правила зупинки, здійснив зупинку на переході,  чим порушив п.15.9.г. ПДР.

ОСОБА_1свою
вину у скоєнні правопорушення визнав повністю при підписанні протоколу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1  накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:_____________________
П О С Т А Н О В А

19
серпня 2008 року            Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від Головного державного інспектора праці в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку м.
Харкова, громадянку України, працює головним бухгалтером ВАТ «Видавництво
«Прапор» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (м. Харків, вул.
Чубаря, 11), мешкає: м. АДРЕСА_1

по
ст.41 п.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008 р. при перевірці ВАТ «Видавництво «Прапор» Корпоративне
підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», державною інспекцією праці Харківської
області були встановлено порушення чинного законодавства про працю:

- ст. 106 КЗпПУ - охоронцям не
здійснюється оплата за роботу в надурочні години в подвійному розмірі ( так,
наприклад, в квітні 2008 року Слободян А.П. відпрацював 192 години, заробітна
плата нарахована за ці години в розмірі 602,88 грн. (посадовий оклад
встановлений в розмірі 525 грн.), ОСОБА_3. відпрацював 185 годин, заробітна
плата нарахована за ці години в розмірі 580,90 грн. (посадовий оклад
встановлений в розмірі 525 грн.).

- ст.. 107 КЗпПУ -охоронцям не
здійснюється оплата в подвійному розмірі за роботу у святкові та неробочі дні
(так, наприклад, 27.04.08р. працювали ОСОБА_3. - 7 годин, ОСОБА_3. - 17 годин,
оплата праці за роботу у святкові дні в подвійному розмірі не здійснена).

За працівниками, які відправлені у
відрядження, не зберігається середній заробіток, в порушення вимог ст.. 121
КЗпПУ. Зазначені дні відряджень оплачують як заробітну плату за відпрацьований
період на загальних підставах (наприклад, згадно наказу від 31.03.08р. №13-к
направлений у відрядження до м. Києва на 3 дні ОСОБА_4. з 31.03.08р. по
02.04.08р.; згідно наказу від 31.03.08р. №14-к у відрядження до м. Києва
відбула ОСОБА_2. на 2 дні з 31.03.08р.).

Акт перевірки і адміністративний
протокол головний бухгалтер ВАТ «Видавництво «Прапор» Корпоративне підприємство
ДАК «Укрвидавполіграфія» ОСОБА_1. підписала.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася, хоча повідомлялася належним
чином. Клопотань про відкладення справи в суд не надходили. Відповідно до
ст.268 КпАП України суд розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність
ОСОБА_1. в скоєні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.41 КоАП України
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення /а.с.1/; актом перевірки №20-01-510/1046 від 26.05.2008 р., в
ході якої були виявлені порушення законодавства про працю, та іншими
матеріалами.

Оскільки відповідальність за дотримання
законодавства про працю несе посадова особа підприємства, керуючись ст.ст. 279,
ст.268, 283, 41 ч.1 КоАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і оштрафувати на суму 255 грн. /двісті
п'ятдесят п'ять/ в доход держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Постанова
набирає чинність негайно та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2008 р.  Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли
з  УДАІ ГУМВС України в Харківській
області    про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,  який
мешкає: АДРЕСА_1,

По
ст.124  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.07.2008 року о 15 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем Део
Ланос д.н. НОМЕР_1, по вул.. С. Ковпака м. Харкова не впорався з керуванням і
допустив наїзд на перешкоду, автомобіль отримав технічні ушкодження що
спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1. порушив пункт 12.1 ПДР
України, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене  ст.124 КУпАП.

Викладене не заперечується правопорушником  що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом про адміністративне
правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Розглядаючи  справу,  суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне дослідження всіх  обставин,
передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в
справі таких питань  чи мале місце
правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності чи містить  діяння
склад правопорушення, передбаченого Законом чи винна  дана особа у його вчиненні чи належить вона
до суб'єктів даного правопорушення чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність  чи заподіяно майнову
шкоду  чи є підстави для передачі матеріалів
про адміністративне  правопорушення на
розгляд громадської  організації,
трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для
правильного  вирішення справи.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124  КУпАП, і піддає
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

При
визначенні виду та міри покарання
суд враховує  обставини  здійснення
правопорушення,  сукупність
обставин, які пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, передбачені ст.ст. 34,35  КУпАП.

Керуючись ст. 283,284,  ст.124 КУпАП
,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні  адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст.
124  КУпАП та піддати  адміністративному стягненню  у вигляді
штрафу в доход держави в суммі 34 грн.

Постанова остаточна,  набирає чинності негайно, оскарженню не
підлягає.

Суддя-

Строк  звернення до виконання - 3 роки.