overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-3119/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,
які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
урож.  м.Василівка  Запорізької області, прож. АДРЕСА_1, не
працює,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2008 р. о 13.00 год. на 329
км автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем ШЕВРОЛЕТ АВЕО д.з.
НОМЕР_1здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  чим порушив п.14.6.г. ПДР України.

При підписанні  протоколу ОСОБА_1 від пояснень і підпису
відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину не явки
суду не повідомив.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1     накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа
№3-3119/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 урож.  м.Василівка
Запорізької області, прож. АДРЕСА_1, не працює,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.05.2008 р. о 13.00 год. на 329 км автодороги Харків-Сімферополь керував
автомобілем ШЕВРОЛЕТ АВЕО д.з. НОМЕР_1здійснив обгін на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю,  чим порушив
п.14.6.г. ПДР України.

При
підписанні  протоколу ОСОБА_1 від
пояснень і підпису відмовився.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений
належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На     ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:__________________________
Справа №3-3276/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянувши  матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.  м.Сухумі, прож. АДРЕСА_1не
працює,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.06.2008 р. о 13-00 год. в  Запорізькій
області  м.Токмак по вул.Гоголя керував
автомобілем ФОРД д.н. НОМЕР_1явними ознаками алкогольного  сп'яніння, огляд проведено за допомогою
трубки “Контроль тверезості”, трубка змінила колір з жовтого на зелений,  чим порушив п.2.9.а. ПДР України.

ОСОБА_1    свою вину визнав повністю, пояснив обставини
вчинення адміністративного правопорушення, просив не позбавляти його права
управління транспортними засобами, так як воно потрібно йому для використання
автомобіля в господарських цілях.

З
матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за аналогічні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1  винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і на нього потрібно накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

Справа
№3-3276/2008р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2008
р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянувши  матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.  м.Сухумі, прож.
АДРЕСА_1не працює,

за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2008 р. о 13-00 год. в  Запорізькій області  м.Токмак по вул.Гоголя керував автомобілем
ФОРД д.н. НОМЕР_1явними ознаками алкогольного
сп'яніння, огляд проведено за допомогою трубки “Контроль тверезості”,
трубка змінила колір з жовтого на зелений,
чим порушив п.2.9.а. ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного
правопорушення, просив не позбавляти його права управління транспортними
засобами, так як воно потрібно йому для використання автомобіля в господарських
цілях.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1  винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і на нього потрібно накласти адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1накласти стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________________
Справа  №3-5481/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
червня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

мешканцяАДРЕСА_1

працюючого директором Роменської філії ВКП ТОВ
«Торгсервіс» ,

за вчинення адміністративного
правопорушення  по ст 1631 ч.
1 КпАП  України, -

ВСТАНОВИВ:

3
червня 2008 року  при перевірці
Роменської філії ВКП ТОВ «Торгсервіс» за адресою вул.. Прокопенка,43 м.
Ромни  було встановлено  порушення порядку ведення податкового обліку
директором ОСОБА_1, а саме заниження комунального податку на суму 6,80 грн.: за
1 квартал 2007 року 1,70 грн., за 2 квартал 2007 року 1,70 грн., за 3 квартал
2007 року 3,40 грн.  Було порушено  ст.15 Декрету КМУ «Про місцеві податки і
збори» від 20.05.1993 р. № 56-93 та п.п.3.2.1 Інструкції  ”Про затвердження інструкції зі статистики
кількості працівників» № 286 від 28.09.2006р.

ОСОБА_1. в судове  засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи в  суді. Згідно
матеріалів справи  просив справу розглядати
у його відсутності. Провина  ОСОБА_1   доведена матеріалами зібраними у справі в їх
сукупності.

Згідно
вимог ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення  може бути накладено  не пізніш як через  два місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому  правопорушенні - 2 місяці
з дня його виявлення.

Відповідно
п. 7)  ст. 247 КУпАП  провадження в справі  про адміністративне правопорушення  не може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю за закінченням
на момент  розгляду справи про  адміністративне правопорушення  строків,
передбачених  статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином,  на час розгляду матеріалів про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631
КУпАП,  минуло більш ніж 2 місяці  з дня вчинення правопорушення,  в зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного,  керуючись ч. 1 ст. 38, ч. 1  ст. 1631, ст.ст. 247, 284  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1  ст. 1631  ОСОБА_1,
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис...

Копія
вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                         В.О.
ШУЛЬГА
Справа № 3-5569/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

17 червня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

мешканця с. Хмелів Роменського р-ну,

АДРЕСА_1

працюючого трактористом СФГ «Лаванда»

за ст. 130 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2008 року о 15 год 00
хв в с. Хмелів Роменського району на автодорозі Пірятин-Ромни-Конотоп водій
ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ 80, н/з НОМЕР_1, ухилився від проходження в
установленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. будучи належним чином
(згідно підпису у сповіщенні доданому до матеріалів справи), повідомленим про
час і місце розгляду справи,  до суду не
з'явився.

Від підпису протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1.  відмовився у присутності двох свідків.

З протоколу проведення огляду (на звороті протоколу про
адміністративне правопорушення) вбачається, що причиною проведення огляду був
різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Протокол
про адміністративне правопорушення складено згідно з вимогами законодавства,
підстав піддавати сумніву його зміст немає.

За таких обставин, провина водія
ОСОБА_1 в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку
медичного огляду на стан сп'яніння, доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням обставин скоєння
правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, передбачених ст.
ст. 34-35 КУпАП на ОСОБА_1, на думку суду, необхідно накласти стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287 ч.2,
ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді   позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на  12
(дванадцять) місяців.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення
водія покласти на  командира Роменського
Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області

Про виконання постанови суду в частині вилучення
посвідчення водія повідомити суд напротязі одного місяця з часу отримання
постанови суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ    РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                  О.  Д. ГАНЗЯ
Справа № 3-5568/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17
червня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області   Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

мешканця
м. Ромни,

АДРЕСА_1

водія
таксі «Ромен» (ПП ОСОБА_2)

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2008 року о 23 год
00 хв в м. Ромни водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО, номерний знак
НОМЕР_1при виїзді з 4 пр. Сумської, яка
є другорядною, на вул. Сумську, яка є головною, скоїв аварійну ситуацію,
не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався по вул. Сумській, чим
змусив водія іншого транспортного засобу різко змінити швидкість руху та
напрямок.

Водій ОСОБА_1 порушив  п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У протоколі про
адміністративне правопорушення провину визнав, пояснивши, що скоїв аварійну
ситуацію.

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Провина ОСОБА_1 в порушенні
правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, що спричинило створення
аварійної обстановки, а саме змусило водія іншого транспортного засобу різко
загальмувати і змінити напрямок руху - доведена протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, суд вважає за
необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст. ст.
221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122  КУпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Виконання постанови суду в
частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області

Про виконання постанови суду в
частині вилучення посвідчення водія повідомити суд напротязі одного місяця з
часу отримання постанови суду.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                               О.  Д. ГАНЗЯ
Справа № 3-5572/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

17 червня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

мешканця с. Косарівщина

Роменського р-ну,

непрацюючого

за ст. 130 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2008 року о 21 год 00
хв в с. Володимирівка Роменського району водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Иж
Пл-4, н/зНОМЕР_1, ухилився від проходження в установленому порядку медичного
огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1., будучи належним чином
(згідно підпису у протоколі та в сповіщенні доданому до матеріалів справи),
повідомленим про час і місце розгляду справи,
до суду не з'явився.

У протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1. свою вину визнав,
пояснивши, що в трубку КТ дути не буде, в лікарню їхати не буде.

З протоколу проведення огляду
(на звороті протоколу про адміністративне правопорушення) вбачається, що
причиною проведення огляду був різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Протокол про адміністративне правопорушення складено
згідно з вимогами законодавства, підстав піддавати сумніву його зміст
немає.

За таких обставин, провина водія
ОСОБА_1. в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку
медичного огляду на стан сп'яніння, доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням обставин скоєння
правопорушення, особи порушника, який є непрацюючим, ступеню його вини,
обставин, передбачених ст. ст. 34-35 КУпАП на ОСОБА_1., на думку суду,
необхідно накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами  транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.  221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді   позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на  18
(вісімнадцять) місяців.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення
водія покласти на  командира Роменського
Взводу ДПС УМВС України в Сумській області

Про виконання постанови суду в частині вилучення
посвідчення водія повідомити суд напротязі одного місяця з часу отримання
постанови суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ    РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                  О.  Д. ГАНЗЯ
Справа № 3-5567/08
червня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області   Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
червня 2008 року року о 17 год 30 хв в м. Ромни по б-ру Шевченка водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фольцваген транспортер, н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Луценка  в напрямку бульвару Жовтневої
революції не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 виїхав на площу, де здійснив
зіткнення з автомобілем Тойота Ленд-крузер, н/з НОМЕР_2 (який належить ТОВ
«Агробізнес ТСК») під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.
Водій ОСОБА_1 порушив п. 8.1, п. 12.1 Правил
дорожнього руху України.
Постановою інспектора ДПС ДАІ Роменського
відділення УДАІ  УМВС України в Сумській
області від 11.06.2008 року в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, яка
мала місце 09.06.2008 року відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України.
ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що
допустив порушення ПДР внаслідок чого зіткнулися автомобілі.
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена матеріалами
справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
-     протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2 )
-     постановою інспектора ДПС ДАІ Роменського відділення УДАІ  УМВС України в
Сумській області від 11.06.2008, якою було відмовлено в
порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, яка мала місце 09.06.2008 року
-     протоколом від 09.06.2008 року огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди по
б-ру Шевченка в м. Ромни
та схемою до нього (а.с. 5-6)
-     протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних
Фольцваген транспортер, н/з НОМЕР_1 (а.с.8 ) та Тойота
Ленд-крузер, н/з НОМЕР_1 (а.с.7 )   на
яких були виявлені механічні пошкодження
З врахуванням обставин скоєння
правопорушення, даних про особу порушника, який згідно довідки суду у 2007 році
не  притягувався до адміністративної
відповідальності, свою вину визнав, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу
в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124 , 221, 283-284, ст. 287
ч.2, ст.290  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП  і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                           О.  Д. ГАНЗЯ
Справа 33- 345/ 2008 рік
червня     2008 року
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.
В., розглянувши скаргу ОСОБА_1,                      ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1 на постанову
Семенівського районного суду
Чернігівської області  від 15
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124  КУпАП,  з накладенням стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 19 грудня 2007 року, об
11 годині 30 хвилин в м. Чернігові, на території Привокзального ринку,  ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ -4301,  д. н. з. НОМЕР_1, при  зустрічному роз'їзді,  не вибрав безпечного  бокового інтервалу, порушив пункти  13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок
чого зіткнувся з автомобілем „ Фіат”, д. н. з. НОМЕР_2, який одержав механічні
В скарзі   ОСОБА_1просить  постанову суду  скасувати, вказуючи на строгість  та безпідставність адміністративного
стягнення. Свої доводи він обґрунтовує тим, що він грубого порушення Правил
дорожнього руху не допускав, автомобіль „Фіат” одержав незначні механічні
пошкодження, він використовував автомобіль для потреб сім'ї та для одержання
засобів для її утримання, у зв'язку з позбавленням права керування, не має
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги,
вважаю, що скарга не може бути задоволена за таких підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні пунктів  13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху та
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,   ґрунтуються на матеріалах адміністративної
справи і самим скаржником ОСОБА_1не оспорюються.
При накладенні стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд в повній
мірі врахував характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обрав правильну
міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та
запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни не
вбачаю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23,  33, 293, 294 кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П  О
С  Т  А
Н  О  В
И  Л  А  :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а    постанову Семенівського районного суду
Чернігівської області від
15 січня 2008 року щодо
ОСОБА_1   без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду Чернігівської
області
Н. В. ЮЩЕНКО
Справа № 3-1854/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«7» квітня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя  Сокирянського  районного
суду  Чернівецької  області
Побережна О.Д.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від
начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Сокиряни, АДРЕСА_1 Чернівецької області,
громадянина України, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И
Л  А:

ОСОБА_1., 28.03.2008 року біля 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, у своєму будинку розташований по АДРЕСА_1 м.Сокиряни
вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною
лайкою та виганяв з дому, чим завдав останній моральної та психологічної шкоди,
тобто вчинив насильство в сім`ї.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, однак подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його
відсутності у зв'язку з його виїздом на сезонні роботи. Згідно його пояснень
від 29.03.2008 року повністю визнав свою вину, щиро розкаяюється у вчиненому.

Крім особистого визнання
своєї вини, винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушені,
передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ № 044573 від 31.03.2008 року та поясненнями громадянки
ОСОБА_2 від 29.03.2008 року

Довідкою Сокирянського РВ
УМВС підтверджується, що протягом року ОСОБА_1. до адміністративної  відповідальності притягувався декілька разів
за вчинення однорідних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1.  є його щире розкаяння.

Обставина,
що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння та притягнення за вчинення однорідних правапорушень

З урахуванням особи правопорушника,

негативної характеристики, підтвердженою довідкою депутатом міської ради
від 03.04.2008 року, обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, є
підстави для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 173-2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону у
виді штрафу.

На  підставі
ч.1 ст.173-2  та  керуючись
ст. 221  КУпАП, -

П  О
С  Т  А
Н  О  В
И  Л  А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 51(п'ятьдесят одна) грн..

.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: