№3-3754/2008
Менський районний суд в складі :
головуючого судді  -   Кухти В.О.
секретарі    -         Зубкович Н.Ф.
його представника ОСОБА_2.
у відкритому судовому засіданні справу щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає за АДРЕСА_1,
Відносно ОСОБА_1. в січні 2006 року було складено протокол про те, що
16.11.2005 року о 19-30 на 43 км автодороги Чернігів-Мена-Сосниця-Грем'яч,
керуючи автомобілем МАЗ 500А, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у
напрямку м.Мена виїхав частково на зустрічну смугу руху, що призвело до
зіткнення з автомобілем МАЗДА 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , під
керуванням водія ОСОБА_3 ., внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п.п. 11.1, 11.2, 12.1, 13.1 ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у
вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що на
зустрічну смугу руху він не виїздив, швидкість була 40-50 км/год, автомобіль
був загружений, роздільну смугу бачив, не перетинав її, зіткнення не чув,
зупинили його в м.Мена працівники міліції.
Оцінивши докази які містяться в матеріалах справи судом з'ясовано, що
додатковий протокол від 19.11.2006 року не підписаний всіма учасниками
розгляду, схема до нього не відповідає підпункту 2.11.1 п.2 Інструкції з
організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення
правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 року
№1217, оскільки на ній не зафіксовані відносно сталі орієнтири, до яких на
схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів. Схема до протоколу огляду місця
події складена теж не відповідає вазаній нормі, оскільки на ній не вказані
розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття. Таким чином зазначені вище
докази суд визнає неналежними та такими, що не можуть бути покладені в основу
при вирішенні питання про винність ОСОБА_1.. Оскільки всі дослідження, які
проводились по даній справі ґрунтуються на доказах, які визнані судом
неналежними, то на підставі них теж неможливо зробити висновок про винність
До того ж у висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної
експертизи від 16.08.2006 року зазначено, що зафіксована на автомобілях
інформація не дає змоги сказати, що вони взагалі контактували між собою.
Таким чином суд приходить до висновку, що винність підсудного у скоєнні
адміністративного правопорушення не доведена і у його діях відсутній склад
адміністративного стягнення. Також на момент розгляду справи закінчилися строки
накладення адміністративного стягнення. Тому провадження у справі підлягає
закриттю з цих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 213, 221, 247, 252, 279, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення та закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Кухта