overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-576/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з Кіровоградського тери торіального відділу Середнь одніпровського державного б асейнового управління, стосо вно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що проживає у с. О., Н. району, за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 13. 02.2008 р. близько 09 години 55 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи на вод оймі поблизу с. О., Н. району, в п орушення вимог ст. 63 Закону Ук раїни “Про тваринний світ” і п. 3.15 Правил любительського і с портивного рибальства, затве рджених наказом Державного к омітету рибного господарств а України 15.02.1999 р. № 19 та зареєстр ованих в Міністерстві юстиці ї України 28.04.1999 р. за № 269/3562, грубо п орушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим и знаряддями лову екранам и месиновими, вчинивши прав опорушення передбачене ч. 4 с т. 85 КУпАП.
Оповіщений у встановленом у порядку про час і місце розг ляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмов их клопотання про відкладенн я розгляду справи і заперече нь не надіслав.
Причетність порушн ика до вчиненого підтверджує ться протоколом від 13.02.2008 р., поя сненням ОСОБА_1, згідно як им він визнав скоєне.
Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, д аних про особу, ступеня вини, м айнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф в пе редбаченому законом розмірі з конфіскацією знарядь вчин ення правопорушення.
В той же час конфіскувати об єкти тваринного світу немо жливо, оскільки їх відібрали працівники держрибоохорони .
Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 299-300 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч . 4 ст. 85 КУпАП адміністративне с тягнення у вигляді штрафу в р озмірі 340 (триста сорок) гривен ь з конфіскацією знарядь вчи нення правопорушення: 6 екран ів месинових, які зберігають ся на складі Кіровограддержр ибоохорони, та без конфіскац ії обєктів тваринного світ у.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №3-1721/08
ПОСТАНОВА

08.02.2008 року суддя Дніпровсь кого районного суду м. Хер сона
Решетов В.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
Кодексу України про а дміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., ур. Херсон, не працює, мешка є АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.01.2008р. біля 17-20 год. правопоруш ник керував транспортним зас обом, порушив правила ДР, зді йснив разворот на заборонени й сигнал світлофору.
В судове засідання не з'явив ся, про місце та час слухання справи був повідомлений нал ежним чином.
Провина підтверджуєтьс я матеріалами адміністра тивної справи.
Відповідальність передбач ається ст. 122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова набирає законно ї сили 08.02.2008р.
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF БFДFПFСF мF. ДFоFнFеFцFьFкF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF , гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ТFрFуFдFоFвFіF рFеFзFеFрFвFиF 4, - зFаF сFтF. 122 чF2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_3 , 23.01.2008 рFоFкFуF оF 13.00 гFоFдFиFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFмF зFаFсFоFбFоFмF УFАFЗF 452 нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 пFрFиFнFаFлFеFжFнFиFмF йFоFмFуF нFаF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкF вFуFлF. АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFаF-ШFлFяFхFоFпFрFоFвFіFдF іFгFнFоFрFуFвFаFвF, вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 4.1 рFуFхF пFрFяFмFоF, зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвFшFиF пF. пF. 8.4 ПFДFРF, зFрFоFбFиFвFшFиF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122чF2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFрFоF мFіFсFцFеF, дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF..
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 122чF2, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_4 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. ІF22чF2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 8 /вFіFсFіFмF/ гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року, суддя Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу, Дніп­ропетровсь кої області - Зубакова В.П. , розглянувши матеріали адмі ністративної спра­ви, які на дійшли від ІДПС ОБ ДАІ УМВС Ук раїни, про притягнення до адм іністратив­ної відповідаль ності:
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уродженця Дніпропетровськ ої області
Не працюючого, прож. по адресу: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП Ук раїни,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2007 року, o 11 год. 00 хв., водій О
СОБА_2 керуючи т/з ЗАЗ Део д/з
НОМЕР_1, рухаючись по а/д Од еса - Мелітополь на 21км. при про їзді перехрестя здійснив пов орот ліворуч, не виконав вимо ги дорожнього знаку 4.1, при цьо му не надав перевагу у русі ав томобілю який наближався до цього перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР Ук раїни.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненн і адміністративного правопо рушення ви­знав повністю.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, вбачаю в д іях ОСОБА_2 склад адмініст ративного правонарушения, пе редбачений ч.1 ст. 122 КпАП Украин ы. Керуючись ст. ст. 24, 33, 268, 283-285 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністр ативне стягнення у вигляді п о­передження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О ВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2008 року Суддя Ленінс ького районного суду м. Кіров ограда Іванова Л.А., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи, що надійшли з ВДАІ м .Кіровограда, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, українця, гр. Україн и, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.122 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В : 30.04.2008 року о 17.10 год. ОСОБА_1, к еруючи автомобілем марки ВАЗ 210430 номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул.М.Конєва здійснив перевищення швидко сті руху, чим порушив п.12.4ПДР, з а що передбачена відповідаль ність згідно ч.1 ст.122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
ОСОБА_1 до суду не з ”я вивс я, про слухання справи був пов ідомлений належним чином, ви ну в скоєному правопорушенні згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 184773 від 30.04.2008 року.
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_1 складу пр авопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення м оже бути накладено не пізніш е двох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваю чому правопорушенні 2 міся ці з дня його виявлення.
Оскільки зазначене правоп орушення не є триваючим, у зв” язку з чим ОСОБА_1 необхід но звільнити від накладення адміністративного стягненн я в зв”язку з закінченням стр оків, передбачених ч.1 ст.38 КУпА
П,
Керуючись ч.1 ст. 38, ч.1 ст. 122, с т.ст. 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 від накладення адм іністративного стягнення зв ільнити у зв”язку із закінче нням строків, передбачених ч .1 ст.38 КУпАП.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А.Іванова
Дело №3-3363/08 30 января 2008 года судья
Приморского районного суда г .Одессы Терзи И.Г., рассмотрев материалы, поступившие из УГ
АИ ГУМВД Украины в Одесской о бласти о привлечении к админ истративной ответственност и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, пенсионера, прожив ающего по адресу: АДРЕСА_1 , по ст. 122 ч.4 Кодекса Украины об а дминистративных правонаруш 25.01.2008 г. ОСОБА_1, управ ляя автомобилем ВАЗ-2106, госном ер НОМЕР_1, по ул. Фонтанска я дорога, в г.Одессе, не выполн ил требования дорожного знак а 3.21 двигался навстречу движе нию по дороге с односторонни м движением, со стороны 5-й ст.Ф онтанской дороги в сторону С реднефонтанской площади, чем создал аварийную ситуацию с лужебному автомобилю госном ер НОМЕР_2, вынудив водите ля автомобиля изменить напра
Таким образом, ОСОБА_ 1., совершил административн ое правонарушение, предусмот ренное ст. 122 ч.4 КУоАП.
В суде ОСОБА_1.. призна л, что совершил администрати вное правонарушение, раскаял
Вина ОСОБА_1 подтверж дается протоколом об админис тративном правонарушении се рии ВН №472915 от 05.02.2008 г.
С учетом того, что ОСОБ
А_1 ранее к административно й ответственности не привлек ался, обстоятельств дела, пол агаю необходимым определить административное взыскание
ОСОБА_1 в пределах санкци и ч.4 ст. 122 КУоАП. в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.12 2 ч.4, 283,284 КУоАП,- новным в совершении админист ративного правонарушения по ст. 122 ч.4 КУоАП и подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в размере 68 (шести десяти восьми) гривен.
25 января 2008 г. судья Джанкойс кого горрайсуда АРК Смирнова
З.П., рассмотрев администрати вный материал, поступивший и з ОГАИ и АТИ г.Симферополь при
УГАИ ГУМВД в АРК о привлечени и к административной ответст венности ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 г.р., место работы: ЧП
ОСОБА_2, прож. с. Майское АД
РЕСА_1, Джанкойского р-на, АР
К, по ст. 122 ч.2 КУоАП, 27.11.07 г. в 15 час. 05 мин. ОСОБА_1 в г.Симферополь управлял тра нспортным средством, автомо билем Форд, г/номер НОМЕР_1 , осуществил остановку транс портного средства в зоне дей ствия дорожного знака 3.34 «Ост ановка запрещена», чем наруш
В суд не явился, о причинах
Эти обстоятельства подтве рждаются протоколом от 27.11.2007 г., который ОСОБА_1 не обжало вал и не оспаривал, согласно п ротокола не отрицал их и сам
ОСОБА_1 , в действиях которо го усматриваются признаки ад министративного правонаруш ения по ст. 122 ч.2 КУоАП.
С учётом изложенного, счит аю возможным ОСОБА_1 преду
Руководствуясь ст. ст. 221, 284, 12
ОСОБА_1 предупредить. Пос тановление обжалованию не по длежит. Постановление отпеча тано судьей единолично.
Дело № 3-8175
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 октября 2008 г. судья Первом айского городского суда Луга нской области Мозолева Т.В., ра ссмотрев административный м атериал, поступивший из ДАИ г . Первомайска при УДАИ УМВД Ук раины в Луганской области, о п ривлечении к административн
ИНФОРМАЦИЯ 1 года рожд., раб по ст.122 ч.2 Кодекса Украины о б административных правонар 28.09.2008 года в 12.00 час. в г. Первом айске по ул. Куйбышева ОСОБА 1 управляя транспортным средс
МЕР_1 остановилась на пешех одном переходе, чем нарушил п .15.9 Правил дорожного движения
При составлении протокола об административном правона рушении ОСОБА 1 согласилась с совершенным правонарушение м, о дне рассмотрения материа ла в суде была уведомлена сво евременно и надлежащим образ ом, однако в суд не явилась и н е предоставила суду сведений о причинах своей неявки в суд , которые суд счел бы уважител
Руководствуясь ст. 122 ч.2 Коде кса Украины об административ ных правонарушениях, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 по ст. 122 ч.2 КоАП Украи ны подвергнуть администрати вному взысканию в виде штраф а в сумме 8.50 грн. в доход госуда
Постановление обжаловани
Судья Т.В. Мозолева
Дело № 3-8672
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 ноября 2008 г. г. Первомайск
Судья Первомайского горо дского суда Луганской област и Пащенко Л.В., рассмотрев адми нистративный материал, посту пивший из ОГАИ г.Луганска, о пр ивлечении к административно й ответственности
ОСОБА 1,
ИНФОРМАЦИЯ 1года рожден ия, работающего: ИНФОРМАЦИЯ по ч.2 ст.122 КУоАП, - 24.09.2008 г. в 13-40 часов в г.Луганск е на ул.А.Линева ОСОБА 1, управл яя транспортным средством ВА
З-2121 г/н ИНФОРМАЦИЯ 3, осуществи л остановку транспортного ср едства на остановке для марш рутных транспортных средств , чем нарушил п.15.9 Правил дорожн ого движения Украины.
При составлении протокола
ОСОБА 1 вину в совершении адми нистративного правонарушен ия признал. В суд для рассмотр ения административного дела
ОСОБА 1, уведомленный о дне ра ссмотрения дела, не явился.
При таких обстоятельствах усматриваю в действиях ОСОБ
А 1 состав административного правонарушения, предусмотре нного ч.2 ст.122 КУоАП.
На основании изложе нного и руководствуясь ч.2 ст
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 на основании ч.2 ст. 122 КУоАП подвергнуть админис тративному взысканию в виде штрафа в сумме 08 грн. 50 коп. в дох од государства.
Постановление обжалов
Судья
Л.В.Пащенко
УКРАЇНА
Дело № 3-7375 2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 октября 2008 г. г. Перв
Судья Первомайского горо дского суда Луганской област и Русанова Т.Т., рассмотрев ад министративный материал, пос тупивший из ГАИ г. Первомайск а при УГАИ УМВД Украины в Луга нской области о привлечении к административной ответств

ОСОБА 1,
ИНФОРМАЦИЯ 1 года рождени по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, - 03.09.2008г. в 15-55 час. в г. Первомайс ке на ул. Ленина, ОСОБА 1, управл яя транспортным средством ВА корость движения в населенно м пункте, более чем на 20км/ч, че м нарушил п.12.4 ПДД.
При составлении протокола
ОСОБА 1 признал факт совершен
Однако, будучи уведомленны м о вызове в суд под роспись, О
СОБА 1, не явился.
При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях
ОСОБА 1 состав административ ного правонарушения, предусм отренного ст.122 ч.1 КоАП Украин ы, считает возможным огранич иться применением администр ативного взыскания в виде шт
На основании изложен ного и руководствуясь ст. 122 ч.1
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1на основании ст. 122 ч .1 КоАП Украины подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в сумме 10 грн.00коп . в доход государства.
Постановление обжалован
Судья
Т.Т.Русанова
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFіFчFнFяF 2008рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF ТFОFВF „F СFоFдFрFуFжFнFіFсFтFьF" вFоFдFіFйF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF вFуFлF.
ДFиFтFяFчFаF, 6/1.- зFаF сFтF. 122чF1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 38 КFУFпFрFоFАFПF пFрFоFпFуFщFеFнF дFвFуFхFмFіFсFяFчFнFиFйF сFтFрFоFкF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFеF вFиFшFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF .сFуFдF вFвFаFжFаFєF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 38, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 -зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-153/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2008року суддя Васильк івського районного суду Дніп ропетровської області -ВОЛОШ
ИН М. П. розглянув адміністративн і матеріали, що надійшли від
ВДАІ для обслуговування Васи льківського району при УДАІ
УМВС України в Дніпропетровс ькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, мешканця сАДРЕСА_1, с тудента 1-го курсу факультету екологія Мелітопольського у ніверситету розвитку людини , розведеного, маючого на утр иманні неповнолітню дитину 1 995року народження, не працююч ого, про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті за ст. 124 КпАП України,
Права, передбачені ст. 63 Ко нституції України і ст. 268 КпА
П України ОСОБА_1. роз"ясне ні.

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2007р. о 16.00год. водій О
СОБА_1 керуючи автомобілем
ДЕУ державний номерний знак
НОМЕР_1 рухаючись по вул.
Лесі Українки в сел. Василькі вка, в порушення вимог п.12.1 Пра вил дорожнього руху України - не вибрав безпечної швидкос ті руху, не врахував дорожню ситуацію, не впорався з керув анням автомобіля та здійснив наїзд на бетонну основу віад ука, результаті чого автомоб іль отримав механічні пошкод ження, тобто вчинив адмініст ративне правопорушення, пер едбачене СТ. 124 КпАП України.

ПровинаОСОБА_1., крім ос обистого визнання вини, підт верджується також: протоколо м про адміністративне прав опорушення ДН №251508 від 2б.12.2007р. ( а.с. 2); протоколом огляду місця
ДТП та схемою (а.с. 4-5, 8); протокол ом огляду та перевірки техні чного стану транспортного за собу (а.с. З).
Враховуючи матеріальне ст ановище ОСОБА_1., що він вп ерше притягується до адмініс тративної відповідальності , не працює, щиро кається у вч иненому та керуючись ст. 124, 221, 283, 284 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 124 КпАП України і на класти адміністративне стяг нення у вигляді ШТРАФУ на кор исть держави в розмірі 68грн.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату старшим інспектором Ч опської митниці щодо невстан овленої особи за ознаками пр авопорушення, передбаченог о ст. 352 МК України.
В протоколі про порушення м итних правил № 0982/30501/07 від 28 липня 2007 року зазначено про виявлен ня при здійсненні митно-прик ордонного контролю вантажно го потягу № 3709, який прямував у
Словаччину, на блок-посту 271км
„Страж" митного посту „Чоп-за лізничний" Чопської митниці у повздовжній хребтовій балц і під днищем вагону № 0 пачо к цигарок марки „Classic" вартістю 300 грн., а також про те, що вони б ули приховані від митного ко нтролю невстановленою особо ю, дії якої мають ознаки пору шення митних правил, передба ченого ст. 352 МК України (аркуш і справи не нумеровані).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 15 серпня 2007 року прийняв ріш ення про конфіскацію цигарок .
Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи піддягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого не можна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення має вирішит и питання про те, чи правильн о складено протокол та інші м атеріали справи. В даному вип адку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це п итання, а тому був зобов'язан ий повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року про конфіскац ію 250 пачок цигарок марки „Classic" в артістю 300 грн. скасувати, спра ву повернути начальнику Чопс ької митниці.

Справа №:33- 338/08

Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстан ції: Ференц A.M.
Доповідач: Гошовський Г.М.
Справа №3-182/2008р.
ПОСТАНОВА 18 січня 2008 року

см г. Нововоронцовка
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розгля нувши матеріали, які надійшл и від Нововоронцовського ВДА
І України в Херсонській обла сті
Про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 122 4.4 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. . 17.01.2008 року близько 1 6 години в смт. Нововоронцовка по вулиці Бережного керуючи автомобілем ВА32106 д/нНОМЕР_1 під час початку руху стоячи н а узбіччі проїзної частини н е впевнився в безпеці та не пр опустив автомобіль, який рух ався по дорозі заставивши ос таннього змінити напрямок ру ху, чим порушив пункт 10.1 ПДР Ук раїни
Вина порушника підтверджу ється його поясненнями та ма теріалами справи.
Керуючись ст. ст. 122 4.4, 280, 284, 287 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати адмініст ративному штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Дело № 3-2250/08 08.02.2008 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Тютюни к М. С. , рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по ст. 122 ч . 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, проживающего по адресу 18.01.2008 года в 13-05 час по пр.Ленина в г.Запорожье ОСОБА_2 , упра вляя автомобилем, проехал на запрещенный сигнал светофор
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_2 наруш ил п. 8.7.3 Правил дорожного движе ния. За это деяние он должен не сти ответственность по ст. 122 ч
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУ оАП, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова