overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-415/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Грушівці,
Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

08 січня 2008 року, біля 09 години 15 хвилин в м. Чернівці, по вул..
Винниченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Транзит» н.з НОМЕР_1 в порушення
пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, не зайняв відповідне положення на
проїзній частині дороги для здійснення маневру призначеного в цьому напрямку.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився  .

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №077609 від 08 січня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:/підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3 - 950/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючий  .

за
ст. 122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

1.01.2008 року о 20 год. 10 хв. в м.
Ромни по вул.. Горького,  водій  ОСОБА_1 керував автомобілем  В 21013 номерний знак  НОМЕР_1
при проїзді нерівнозначних доріг , рухаючись по другорядній дорозі не
надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався  по головній дорозі , чим  порушив п. 16. 11 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник до суду не з'явився,
не скористався своїм правом дати суду пояснення , хоча був попереджений
належним чином про час і місце розгляду справи, про що  свідчить його підпис  в
протоколі про адміністративне правопорушення .  Його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

В діях водія є склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 122
ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КпАП України  накласти  на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення
у вигляді  штрафу в сумі 17

/
сімнадцять / грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ    підпис...

КОПІЯ
ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                           О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа
№3-291 / 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“ 08
“ лютого 2008р. Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Братського району

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Негрово Іршавського району Закарпатської області, українця, освіта середня,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, мешканця с. Ганнівка
Братського району Миколаївської області, протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

13 січня 2008 року о 06 год. 25 хв.
в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області гр-н ОСОБА_1, в
порушення вимог п. 12.9”г” ПДР України, керуючи автомобілем Део Ланос, НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 61 км/год при обмеженні максимальної швидкості руху 40
км/год.

Вищевикладені обставини, які не
заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу №078770 від 13
січня 2008р.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не
притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.1 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП, та призначити покарання - штраф
в розмірі 10 (десяти) гривень.

Штраф стягнути на користь
державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-

Постанова
оголошена 08 лютого 2008р.
Справа  № 3-147/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району  УМВСУ в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1968
р.н.,жителя  АДРЕСА_1

Борщівського району ,

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8.12.2007  року  о 14
год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Чортків Тернопільської області  керував
автомобілем  марки  «Ваз 2103»
державний номерний знак
НОМЕР_1та   здійснив обгін  на ділянці дороги з обмеженою оглядністю ,
чим  порушив   вимоги п.14.6  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1  у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 042839 від  8.12.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні  ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-105/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року суддя  Снігурівського районного суду Миколаївської
області Устіченко К.І. розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від В.о. начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Снігурівського району та м. Снігурівка відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працює трактористом ПФ «Алькор»

за ст.. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2007
року приблизно о 12-25 год. в м. Херсон по
вул.. Паравозній  відносно ОСОБА_1
складено протокол серія ЯЯ №388129 про те, що він керував транспортним засобом
ЮМЗ-6, державний НОМЕР_1 з ознаками сп»яніння, направлений на медичну перевірку
в наркологічне відділення обласної психіатричної лікарні.

ОСОБА_1 в суд не з”явився, хоча
про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та
своєчасно. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з протоколу №3069
медичного огляду від 02 грудня 2007 рокуОСОБА_1 в стані алкогольного сп”яніння
не знаходився і на підставі висновку лікаря був тверезий.

Таким чином, в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП, а тому справа праводженням підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно   ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП
провадженням  закрити за  відсутністю в його  діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СFпFрFаFвFаF №F3-1337/08
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. СFаFвFчFеFнFкFоF, 9/33 зFаF сFтF. 121 чF. 4КFУFпFАFПF,
12.01.2008рF. ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкF пFоF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF - пFлF. ШFаFхFтFаFрFсFьFкFаF оF 11 гFоFдF 10 хFвFиFлF., кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ШFкFоFдFаF ОFкFтFаFвFіFяF» дF/нF АFНF 9257 СFМF , нFаF яFкFоFмFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFеFрFжFаFвFнFіF нFоFмFеFрFнFіF зFнFаFкFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 30.2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 4 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34рFнF. 00кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-520/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського
району при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

18.01.2008 року
ОСОБА_1 о 8 год. 35 хв. в м.Біла Церква по вул.Леваневського, керуючи
автомобілем марки “ГАЗ-21Р”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на
праві особистої власності ОСОБА_2, порушив правила зупинки.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.2 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0004006 від
18.01.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
р. о 05.50 год. правопорушник в м. Тячів керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2107”
д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку „В”їзд заборонено”, чим порушив
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3 - 556/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 січня 2008 року ОСОБА_1 о 9 годині 10 хвилин на 213 км  а/д М12 в смт. Втицівці, керуючи автомобілем "Хонда" д/н НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45
ПДР, рухався із швидкістю 106 км/год, чим порушив
п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить 8 (вісім)
грн. 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-277/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 січня 2008
року Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Котелевського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою
Котелевського районного суду Полтавської області від 29 січня 2007 року
відносно ОСОБА_1. був встановлений адміністративний нагляд терміном один рік.

13
березня 2007 року ОСОБА_1. притягувався до адміністративної відповідальності по
ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

15 січня
2008 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1. був відсутній за місцем проживання в смт.
Котельва по вул. Жовтневій, чим порушив встановлені правила адміністративного
нагляду, та скоїв адміністративне порушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

При розгляді
адміністративної справи в суді ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення.

Крім того його
вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, а також вина
підтверджується його письмовим поясненнями та рапортом.

На підставі
викладеного, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його
вини, керуючись ч. 2 ст. 187, 33-35, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному  арешту
терміном 1 (одна) доба,  почавши
рахувати  з 08 години 40 хвилин 17 січня
2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського райсуду

Полтавської області
Р.В. Островський
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, проживаючого в м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 23.11.2007 року о 23.50 год. керуючи транспортним засобом  «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_1,  в м. Кіровограді по                      вул. Яновського з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від
проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в
установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, тим самим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч.
1 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного
проступку, а також особу винного, вважаю необхідним притягнути порушника до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП  у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
№3-203
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1 Хмельницької
області, працюючого в ТОВ “Хмельницькнасіння”,

за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И
В :

27 листопада 2007 року о 13 год 20
хв в м.Дунаївці ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, НОМЕР_1 не
неадав переваги пішоходу на нерегульованому пішоходному переході, чим порушив
п.18.1 Правил Дорожнього руху.

Вину визнав.

Проте
встановлено, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше і незначне, в якому щиро
розкаюється, негативних наслідків в результаті вчинення правопорушення не
наступило.

А тому,
враховуючи наведене, вважаю можливим дане порушення відповідно ст. 22 АК
України, визнати малозначним і ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності -
звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись
ст.22,284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 АК України - звільнити,
оголосивши йому усне зауваження.

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 3-256/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2008 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ УМВС України
в Полтавській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин
України, уродженець і житель с. Більськ, Котелевського району, Полтавської
області, не працює,

за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2008 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ
2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Більськ, Котелевського району,
Полтавської області, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд,
порушивши пункт 31.4.3 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360).

При
розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення
визнав повністю.

Крім
того його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуються
характер  правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, керуючись ст. 33-35, ч.1 ст. 121, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення за
ознаками ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова може
бути пред'явлена до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
справа № 3-2299/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008року суддя Дні провського районного суду м.
Херсона
Заболотний В.М. , розглянувш и матеріали, про адміністрат ивне правопорушення, передбаче не ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н ., уродж: АДРЕСА_1, прож: А
ДРЕСА_2, працюючого водієм, -

встановив:

16 січня 2008року близько 19-20год ин ОСОБА_1 керуючи транспо ртним засобом не надав перев аги в русі пішоходам на пішох ідному переході.
В судове засідання право порушник не з'явився, про при чини неявки суд не повідомив хоча про день т а час слухання справи був пов ідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 22 КУпАП пр и малозначності вчиненого ад міністративного правопоруш ення орган (посадова особа), у повноважений вирішувати спр аву, може звільнити порушник а від адміністративної відпо відальності і обмежитись усн им зауваженням.
Приймаючи до уваги фактичн і обставини справи, суддя вва жає за можливе звільнити йог о від адміністративної відпо відальності і обмежитись усн им зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, ст. 122 ч.3 , 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від в ідповідальності за скоєне пр авопорушення, передбачене с т. 122 ч.3 КУпАП, обмежившись усни м зауваженням.

Постанова оскарженню не пі длягає.