СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-3512008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши  скаргуОСОБА_1 на
постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 28 січня
2008 року

ВСТАНОВИВ

Цією постановою, - ОСОБА_1, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 у місті
Запоріжжі і там же проживаючого АДРЕСА_1, водія ВАТ «Профтаксі», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
частиною 4 статті 122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6
місяців.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення і постанові
судді, 24 січня 2008 року, біля будинку №31 по проспекту Леніна в місті
Запоріжжі, -

водій ОСОБА_1,  під час керування
автомобілем WoLkswagen LT35 - маршрутним таксі (державний
НОМЕР_1), всупереч вимогам пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, «проігнорував»
заборонений сигнал світлофору, чим створив аварійну обстановку для інших
учасників руху.

У скарзі на судове рішення ОСОБА_1 вважає недоказаним факт створення ним
аварійної обстановки і в той же час призначення йому суворого покарання.
Просить про закриття справи.

Перевіривши матеріали справи, скаргуОСОБА_1 знаходжу такою, яка підлягає
частковому задоволенню.

Оцінивши докази, суд дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення
порушником порушення правил дорожнього руху. Винність порушника у проїзді
перехрестя на заборонений сигнал світлофору підтверджена даними протоколу про
вчинення ним цього порушення правил дорожнього руху, даними рапорту інспектора
ДАІ. Разом з тим, суд дав неправильну юридичну оцінку його діям.

Відповідно до частини 4 статті 122 КУпАП, відповідальність за цією правовою
нормою настає лише у разі коли водій, який створив аварійну обстановку,
примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,
напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Про створення саме такої аварійної обстановки не зазначено ні у протоколі
про вчинення адміністративного правопорушення, ні у постанові судді. Тому, дії
водіяОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч.1 ст.122 КУпАП, якою передбачено
відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора і оскільки -

факт вчинення правопорушення доведено, а на момент розгляду скарги  по справі про адміністративне правопорушення
закінчилася строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягає закриттю, а винна
особа звільненню від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених
п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 293, 294, п.7 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 28 січня 2008 року
у відношенні ОСОБА_1 змінити:

діїОСОБА_1
перекваліфікувати з ч.4 на ч.1 ст.122 КУпАП, звільнити його від
адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі закрити.

Перший
заступник голови апеляційного суду

Запорізької
області

С.О.
Бочарников