overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-512/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, уродженець і жительАДРЕСА_1, не працює,
за  ст. 173  Кодексу України про адміністративні
року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в смт. Котельва по вул.
Жовтневій, Полтавської області, справляв природні нужди у невідповідному для
цього місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу
України про адміністративне правопорушення.
адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.
вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, а також вина
підтверджується його письмовим поясненням та протоколом № 89 від 16 лютого 2008
року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану алкогольного сп'яніння.
викладеного, враховуючи характер правопорушення, та скоєння правопорушення в
стані алкогольного сп'яніння, керуючись 33-35, ст. 173, 283, 284, КУпАП,
враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75,00 (сімдесят
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова може
бути пред'явлена до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області
Р.В.
Островський
Справа № 3 - 367/2008 p.
ПОСТАНОВА

12 березня 2008 року Голова Чер воноармійського районного с уду Житомирської області Кулик П.О., розгл янувши матеріали, які надійш ли з ВДАІ по обслуговуванню а дміністративної території Ч ервоноармійського району Жи томирської області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, жителя АДРЕС
А_1, одруженого, не судимого,

не працюючого за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008 року о 16 годині 40 хви лин по вул. Київській, 93 в м. Жит омирі ОСОБА_1, керуючи авт омобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 н а регульованому перехресті з дійснив розворот на заборонн ий сигнал світлофора, чим пор ушив п. п. 16. 8 та 8. 7. З ПДР.
Допитаний в суді правопору шник ОСОБА_1 визнав свою в ину у вчиненому та пояснив, що дійсно 30 січня 2008 року, керуючи автомобілем, здійснив розво рот на заборонний сигнал сві тлофора.
Обставини вчиненого ОСОБ
А_1 підтверджуються протоко лом про адміністративне прав опорушення АЛ № 093682 від 30.01.2008 року та його власноручним підпис ом і поясненням на ньому, в яко му він визнав факт порушення правил дорожнього руху.
В діях ОСОБА_1 вбачаєтьс я склад правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи особу порушник а, визнання ним своєї вини, вва жаю накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення в ме жах санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП у вид і попередження.
Керуючись ст. 283 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне ст ягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.
Справа№3-2302008р.
П О С Т А Н О В А

30 січня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не працює, раніше 07.03.2007р. притягувався
до адмінвідповідальності за ст.122 КУпАП- штраф 3.40грн., 26.03.2007р. За
ст.122 КУпАП- штраф 17 грн., 05.07.2007р. За ст.122 КУпАП- штраф 17 грн., про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122  ч.1
КУкраїни про АП,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2007р. о 08.35 год  в
м.Кіровоград на перехресті вул. Яровського та Г.Сталінграду  гр.ОСОБА_1 керуючи  автомобілем Део ланос НОМЕР_1, проїхав
перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив  п. 8.7.3. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання
з”явився, вину у скоєнні правопорушення визнав. Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

Згідно ст.122 ч.1 КУкраїни про АП проїзд на заборонений сигнал світлофора,
- тягне за собою попередження або
накладення штрафу від 0,5 до одного неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

З урахуванням обставин
правопорушення , особи правопорушника та керуючись  ст.122 ч.1 , ст.283, ст.284 п.1 ч.1 КУпАП ,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності і
застосувати до нього  адміністративне
стягнення у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду                                                                           С.Л.Пляка
СFпFрFаFвFаF №F 3-377/2008 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFмF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFеFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
23 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 15 хFвF. вF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ФFоFрFдF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF дFоFрFіFгF вFиFїFхFаFвF нFаF гFоFлFоFвFнFуF дFоFрFоFгFуF зF дFрFуFгFоFрFяFдFнFоFїF іF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF уF рFуFсFіF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF зFмFуFсFиFвF вFоFдFіFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF ОFСFОFБFАF_2 зFмFіFнFиFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF тFаF рFіFзFкFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF, тFоFбFтFоF сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFнFуF сFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF сFкFоFїFвF вFиFщFеFзFгFаFдFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF пFоFмFіFтFиFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 197479, рFаFпFоFрFтFоFмF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF ДFАFІF ОFСFОFБFАF_2 тFаF сFвFіFдFчFеFнFнFяFмFиF, дFаFнFиFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFоFмF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 чF.1 пF.1,122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF - 6 (шFіFсFтFьF) мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3-252/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з відділу АП УДАІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.
122 ч. 2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10
січня 2008 року водій ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Пушкінська, керуючи
автомобілем ЗАЗ-11022 НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.22 ПДР
“Поворот ліворуч заборонено”, чим порушив
п. 8.4 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122 ч. 2
КУпАП

Керуючись ст.  122 ч. 2
КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ                                                              В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3-478/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого в ПЧ-8 ремонтником штучних споруд, за ч.1
ст.1732 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2008 р. близько 22 год. 00 хв., в м. Корсунь-Шевченківський по вул.
Костомарова, 45, кв. 10, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння вчинив сварку відносно своєї матері Колодько А.А., чим міг завдати
шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1, з'явився, вину визнав.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.1732 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності
за вчинення даного  адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.1732
КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох
неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 51 грн.,
який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
18  лютого  2008 року                                                                    Справа  № 3- 789/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області    Страшний
О.М.

з участю притягуваного, розглянувши адміністративні   матеріали, які надійшли від
Борзнянського  РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина  України, не
працюючого,

за ст.
ст.178  ч.1, 173-2   КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 16.02.2008  року  ОСОБА_1 близько 9-00 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку
зі своєю матір”ю ОСОБА_2,чим
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. ст.178  ч.1, 173-2
КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного
зізнання в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.178  ч.1, 173-2
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності  у
вигляді   сплати штрафу в сумі  50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду                            О.М.Страшний
Справа
№ 3- 1924 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

24
січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого , який мешкає м. Павлоград АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

10.01.2008 р о 02.13 у
м.Павлограді по вул. Дніпровській, 218 водій ОСОБА_1 керуючи автомобилем Деу
Сенс НОМЕР_1 на ділянці дороги позначеному дорожнім знаком 3.29 « Обмеження
швидкості 40 км/год» рухався зі швидкістю 72 км/год , чим перевищив швидкість
на 32 км/год. Водій  порушив п. 12.9 (б)
ПДР України.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях гр.
ОСОБА_1 міститься склад порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
Справа № 3-48/2008р.
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області Пляка С.Л.
розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України  в Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  не працює, раніш не  притягався до адміністративної
відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по
ст.130ч.1   КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2007 року о  18.35год по аш Київ-Знам»янка  ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич   НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп»яніння,   чим порушив п.2.9   ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину у скоєнні правопорушення
визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення  та поясненнями даним в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення ,
суд вважає, що  правопорушник  підлягає
адміністративній відповідальності
у вигляді штрафу

Керуючись  ст.130 ч. 1, ст. 284 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності  і примінити до нього  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  255
гривень .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного  суду                                                                                                С.Л.Пляка
Справа № 3- _______ /2008 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
04 лютого 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області І.І.Тулик
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
Рахівського району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, з середньою
освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, тимчасово не
за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
05 січня 2008 року о 11:50 год. ОСОБА_1 в м. Рахів по вул. Миру керував
автомобілем марки „ВАЗ-2101”, державний НОМЕР_1 без пройденого державного
технічного огляду, чим порушив п. 31.3 „б” Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та розкаявся у скоєному.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 043966 від 05 січня 2008
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, яке
виразилося в несвоєчасному проходженні державного технічного огляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  І.І.Тулик
Справа № 3-334/2008 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2008 року суддя Снігурівського
районного суду  Миколаївської області
Лисенко М.Є. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого в СМУ-4 плотник,

проживаючого АДРЕСА_1

Миколаївської області

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 року  близько 16:30
годині  в м. Снігурівка по вул. Суворова
115 біля дитячого садка № 3 громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою
на адресу громадянки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,  підтверджується постановою за справою про
адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення
серії МИ за №000050 від 18.01.2008 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2,
поясненнями свідків, характеризуючими даними правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят пять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-624/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

24.01.2008 року
ОСОБА_1 о 12 год. 05 хв. в смт.Рокитне по вул.Телешівській, керуючи автомобілем
марки “ВАЗ-21213”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві
особистої власності, недодержав вимоги дорожнього знаку “Проїзд без зупинки
заборонено”.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.2 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0033889 від
24.01.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.2 КУпАП у виді попередження.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа
№ 3-3/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

19
лютого2008 року Суддя Олександрівського
районного суду Кіровоградської області
Комлач О.Ф., розглянувши адміністративну справу відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки  АДРЕСА_1, ПП , раніше   не притягувалася до адміністративної
відповідальності , про притягнення її до адмінвідповідальності по ст.184 ч.1
КУпАП України,-

Встановив:

23 січня  року відносно
гр. ОСОБА_1 складено протокол , згідно якого вона , як мати  неповнолітньої  дитини, ухиляється  від
виконання  ,передбачених
законодавством , батьківських обов”язків
щодо забезпечення  необхідних умов
для життя , навчання та виховання  дитини
, внаслідок чого її неповнолітній  син
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншим неповнолітнім викотив з двору гр.ОСОБА_3
автомобіль на якому їздили до ранку, поки не закінчилося пальне. Були затримані
працівниками міліції в с. Єлизаветградка Олександрівського району, чим  вчинила
правопорушення яке передбачене
ст.184 ч.1  КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явилася , вину у скоєнні
правопорушення визнала . Її вина
підтверджується  протоколом  про
адміністративне правопорушення  та
поясненнями  даними суду .

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши
матеріали справи , урахувавши обставини правопорушення , особу правопорушника
та керуючись ст.184 ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,суд ,-

П О С Т А Н О В И В  :

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності та застосувати до неї
адміністративне стягнення у вигляді попередження  .

Постанова
не оскаржується.

Суддя:  /підпис/:

Суддя Олександрівського

районного
суду                                                                                                                             О.Ф.Комлач
„F11" сFіFчFнFяF 2008 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ПFрFоFтFаFсFоFвFаF ОF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.124 КFУFпFАFПF щFоFдFоF
ОFСFОFБFАF_1, щFоF нFаFрFоFдFиFвFсFяF 6 лFиFпFнFяF 1979 рFоFкFуF вF мF.ХFаFрFкFоFвFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. оF 16гFоFдF.05 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ВFАFЗF» №F НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF-тFуF ГFаFгFаFрFіFнFаF вF мF.ХFаFрFкFоFвFіF нFеF дFоFтFиFмFаFвFсFяF бFеFзFпFеFчFнFоFїF дFиFсFтFаFнFцFіFїF тFаF сFкFоFїFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ХFоFнFдFаF» №F НFОFМFЕFРF_2, чFиFмF сFпFрFиFчFиFнFиFвF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFуF шFкFоFдFуF.
ТFиFмF сFаFмFиFмF вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.пF.13.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.124 КFУFпFАFПF, пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFуF уF рFоFзFмFіFрFіF - 51 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.