overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 3-3192/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

27 лютого 2008 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працю ючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адміні стративне правопорушення за наступних обставин. 22.01.2008 р. о 15-35 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом -автомобілем ВАЗ, держа вний реєстраційний номер Н
ОМЕР_1, рухаючись у м. Мар'ян ка по вул. Ворошилова - вул. За водська, здійснив обгін тран спортного засобу на перехрес ті, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, зат верджених постановою Кабіне ту міністрів України від 10 жов тня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки здійснив обгін транспортного засобу на пер ехресті.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді попереджен ня.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
ДFеFлFоF №F3-186/08
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
15 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFиFхFаFйFлFоFвFаF ЛF.АF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF 9-гFоF мFеFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF оFтFдFеFлFаF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF, пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFоFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 12.12.2007 гFоFдFаF вF 19.15 чFаFсFоFвF нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFгFеF пFгFтF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFеF, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF «ВFАFЗF 2108» гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрFнFоFйF зFнFаFкF «ЕF 8006 МFЯF», нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF оFсFтFаFнFоFвFкFиF иF сFтFоFяFнFкFиF, сFоFвFеFрFшFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF нFаF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFхFоFдFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 15.9 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF дFаFнFнFоFмF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFтFяF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF еFгFоF пFоFдFпFиFсFьF оFбF иFзFвFеFщFеFнFиFиF пFрFаFвFоFоFхFрFаFнFиFтFеFлFьFнFыFмFиF оFрFгFаFнFаFмFиF оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаF, иF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF.2, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF - нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
Справа № 3-7416/08
П О С Т А Н О В А

18.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;  не працює

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008
р. ОСОБА_1. керувала т/з Опель д/н НОМЕР_1, не надала перевагу в русі пішоходу
та створила своїми діями аварійну обстановку, чим порушила  п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилась, її вина у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 4, 221 КУпАП, суддя -

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 18.02.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя
О.В. Слюсаренко
05  лютого  2008 року
Справа   № 3-664/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області   Страшний
О.М . з  участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від   Борзнянського  ВДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення  до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   04.02.2008 року   ОСОБА_1
о 20 год.00 хв. в м.Борзна, керуючи автомобілем   Опель - Рекорд   д/з
НОМЕР_1  виїзджаючи  на
головну  дорогу  не надав
перевагу  в русі  автомобілю ВАЗ-2107  д/з
НОМЕР_2, чим змусив  водія різко
загальмувати та змінити  напрямок руху,
щоб запобігти зіткненню. Водій  ОСОБА_1
порушив  п. п. 16.11 ПДР  України
та  вчинив  адмінправопорушення передбачене ст.122
ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   позбавлення  права
керування всіма  видами
транспортних засобів  строком на шість  місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа
№  3-589/2008 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, громадянина України, працює СТОВ “Петровський” - водій, мешкає в
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 4, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

03.02.2008 року о 14.35 год. в смт Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не
надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21099 та змусив його різко змінити
швидкість руху, напрямок руху, створивши при цьому аварійну ситуацію, чим
порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що дійсно 03.02.2008
року  в смт Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області керуючи автомобілем ВАЗ 21101,
державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не надав перевагу
у русі автомобілю ВАЗ 21099 та змусив його різко змінити швидкість руху,
напрямок руху, створивши при цьому аварійну ситуацію.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне
правопорушення - піддати адміністративному штрафу у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв

Постанова
набрала законної сили 04.02.2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання три місяці.
СFпFрFаFвFаF №F 3-746/2008 p.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ВFоFрFоFбFйFоFвF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFТF №F 304609, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF АFлFтFиFнF бFаFєFвFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, пFрF.ЛFеFнFіFнFаF, 173 /49 , зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
10.12.2007 рFоFкFуF оF 03 гFоFдF 30 хFвF. ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFіFйF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF сFуFдFоFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFьF -яFкFиFхF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиської
МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працює ФГ “Славутич - 1” - голова,
мешкає в АДРЕСА_1, за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

10.01.2008 року старшим державним податковим інспектором Великолепетиської
МДПІ при перевірці ФГ “Славутич - 1”, яке знаходиться за адресою с. Мала
Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області  було встановлено порушення відображення
податкового зобов”язання зі збору за забруднення навколишнього середовища за
2004 рік, 2005 рік, акт №159/2301/21305608 від 23.11.2007 року. Порушення
порядку ведення податкового обліку по податку на прибуток за 2004 рік, акт
№159/2301/21305608 від 23.11.2007 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не
повідомив.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 163-1.ч.1, 163-1 ч. 1, 248 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне
правопорушення - піддати адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят
п”ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної сили
29.01.2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання три місяці.
Справа № 3 -772/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25
січня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від  Роменського відділення ДАІ
при УДАІ УМВС України  в Сумській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця
АДРЕСА_1,  приватний підприємець.

за
ст. 122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.01.2008 року о 15 год. 25 хв. в
м. Ромни по вул..  Полтавська, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет
номерний знак  НОМЕР_1 і здійснив
обгін  трактора на мосту , чим порушив п.
14.6    ПДР України.

Правопорушник до суду не  з'явився, не скористався своїм правом дати
суду пояснення, хоча про час і день розгляду справи був повідомлений належним
чином , про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Його вина  доведена матеріалами
адміністративної справи. В протоколі про адміністративне правопорушення
правопорушник  визнав факт вчиненого ним
правопорушення.. В  діях   водія є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.  122
ч.1  КУпАП України.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КпАП України  накласти   на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ    підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
№ 3-232/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від начальника Сокирянської об'єднаної державної
податкової інспекції Чернівецької області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 1551 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем,
28.12.2007 року в магазині «Росинка», що в м.Сокиряни Чернівецької області
порушив порядок проведення розрахунків, а саме: допустив невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 21,05 грн., чим
порушив ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні порядку проведення розрахунків, про що свідчать
його пояснення в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не повідомив про
причини своєї неявки, однак з повідомлення, яке додається до справи
встановлено, що він попереджений про день, час, місце розгляду справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а саме:

·
протоколом б/н про адміністративне правопорушення серії АВ № 275765 від
14.01.2008 року /а.с.1/;

·
актом № 000648 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності від 28.12.2007 року /а.с.2-3/.

Протягом року ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного, слід визнати його щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням
вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу ОСОБА_1, його поведінка до та після вчинення правопорушення, є
достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті
Закону за дане правопорушення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 1551 ч.1 та
керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.1551 ч.1 КпАП України та призначити йому
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 /сорок/ гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа   № 3-1646/08рік
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителяАДРЕСА_1,   не працюючого ,  не судимого, до адміністративної
відповідальності  не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
-за ст. 122 ч. 4  КУпАП,
ОСОБА_1. 19.02.2008  року
біля 09-45 год   смт Чорнобай
керував автомобілем Москвич -2141  д.н.
НОМЕР_1який не прпустив пішохода на пішоходному переході, змусив його
перебігати переїжджу частину, чим спричинив аварійну ситуацію , чим порушив
п.п. 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність
згідно ст. 122 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1. порушення визнав.
судове засідання  з»явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином
Суд, заслухавши
пояснення правопорушника, дослідивши сукупність
даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що  ОСОБА_1. винний
у  вчиненні адміністративного
правопорушення і з  врахуванням
обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності   в
Керуючись ст.ст. 122 ч. 4
,283  КупАП,суд-
Визнати винним   ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
грн.  в прибуток держави.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                21 лютого
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання       21
травня  2008 року
Е М       У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
Справа №
лютого 2008 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від Відділення Західно-Донбаської ОДПІ в місті Першотравенську у
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької області, громадянки України, працюючої голова
ліквідаційної комісії ТОВ «Перспектива», проживаючої по АДРЕСА_1, притягнутої  за ст. 1631 ч.1 КУпАП,
2008 року, при перевірці ТОВ «Перспектива», розташованого по вулиці Горького
12б, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що привело до
заниження єдиного податку за 1 квартал 2007 року на 382грн., ненадання до ДПІ
розрахунку сплати єдиного податку за 4 квартал 2007 року, що підтверджується
актом перевірки № 67-23-32011034 від 31 січня 2008 року.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП,
ст.ст. 24 ч.1, 1631 ч.1, ст.284 КУпАП, -
Визнати гр.ОСОБА_1 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя:                                                                                         /Г.М.
Справа № 3-1989/08
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона  Решетов В.В. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ур. м. Херсон, не працює, який мешкає за
29.12.2007р. біля 19-50 ОСОБА_1керуючи транспортним
засобом по вул. Гайдара, порушив правила ДР, не надав перевагу у русі пішоходам
на нерегульованому пішохідному переході.
В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним чином.
Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Відповідальність передбачається ст. 122 ч.3 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 221 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.
Постанова набирає законної сили 15.02.2008р.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 3-2671/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали ясі надійшли від
УДПС ДАІ про притягнення до а дміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, працю є водієм в Херсонбуд, прожива є за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушенн я, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановила:

14.12.2007 року о 14.00 годині ОСОБА
_1 на автодорозі Херсон-Гені чеськ керуючи транспортним з асобом «ГАЗ 3507», державний ном ерний знак «НОМЕР_1» скот обгін в зоні дії дорожнього з наку «Обгін заборонено».
Вказаними діями він поруши в пункт 3.25 ПДР та скош правопор ушення передбачене ст. 122 ч.2 КУ пАП.
Правопорушник у судове за сідання не з'явився, про час т а місце слухання справи був п овідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ЯЯ
№ 396256 від 14.12.2007 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.2, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає законно ї сили з04.02.2008 року.
Справа №
Постанова

Іменем України

18 січня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Христинівського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1967 р.н., українця, гр. України,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП «Мазурик», не судимого.

На підставі ст. 130 ч.1
КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1
15.01.2008 р. о 15 год. 40 хв. в м. Христинівка керував автомобілем Івеко,
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, крім того його винність
стверджується протоколом серії СА № 144156 від 15.01.2008 р. про
адмінправопорушення, протоколом медичного огляду.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та керуючись ст. ст. 283 - 285 КпАП
України,

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф у розмірі 300 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: