overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4824/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року
м. Берегово

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши
матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єсень, Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1,
селищного голови           смт. Батьово,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

встановив:

14 серпня 2008
року був складений адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП
України, згідно якого в ході проведеної територіальною державною інспекцією
праці у Закарпатській області перевірки було виявлено допущені порушення ряду
вимог законодавства про працю селищним головою смт. Батьово ОСОБА_1, а саме
виявлено, що заробітна плата працівникам протягом січня 2007 року - липня 2008
року виплачувалася один раз на місяць, та не проведено повного розрахунку із
звільненим 03.06.2008 року працівником ОСОБА_2, що є порушенням ст. 24 Закону
України “Про оплату праці”, ст. 37 Закону України «Про державну службу», ч. 1
ст. 115, 116 КЗпП України.

З'явившись в
суд  ОСОБА_1 свою вину у вказаних в
протоколі порушеннях трудового законодавства не визнав та пояснив, що виплата
заробітної плати працівникам селищної ради з липня 2007 року по 17 вересня 2008
року здійснюється два рази на місяць, а щодо
розрахунку  із звільненим ОСОБА_2,
то йому дійсно будо затримано розрахунок, оскільки були дані запити для уточнення
його стажу державного службовця.

Заслухав
пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного
висновку.

Встановлено, що
згідно листа управління Державного казначейства
у Берегівському районі виплата заробітної плати в Батьовській селищній
раді  за період з липня 2007 року по 17
вересня 2008 року здійснюється два рази на місяць відповідно 12 та 28 числа
щомісячно відповідно до витягу з колективного договору (а.с. 15).

Із звільненим
03.06.2008 року працівником ОСОБА_2 дійсно не було проведено повного
розрахунку в день звільнення, однак як вбачається селищним головою своєчасно
було вжиті всіх заходів, а саме надіслані запити у відповідні інстанції для
встановлення стажу працівника, що було необхідно для визначення розміру виплат
(а.с. 11-14).

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що протокол про порушення трудового
законодавства селищним головою смт. Батьово є безпідставним, тобто в діях   ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1                ст. 41 КпАП України.

Відповідно
до  ст. 247 ч. 1 КпАП України провадження
в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю
події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.
247 ч. 1, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративне
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гал Л.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року                                                                                             м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли
з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського
району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
українця, непрацюючого, прожив. АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, від 21 липня 2008
року,  ОСОБА_1 21 липня 2008 року,
близько 07 години 20 хвилин керував автомобілем “ВАЗ”,  державний номер НОМЕР_2, по вулиці Л. в м. Н.
Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття
трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного обстеження на стан
сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини
скоєного ним правопорушення не оспорював.

Досліджуючи матеріали справи, суд
заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що 21 липня 2008 року
близько 07 години 20 хвилин керував автомобілем по вулиці Л. в м. Н. і був
зупинений працівниками ДАІ, від продуву трубки «Контроль тверезості» та
проходження медичного обстеження на стан сп'яніння в присутності свідків
відмовився

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130  ч. 1 КУпАП.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП,
враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше,
фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, розповів суду про
обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному, однак вчинене
ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У
зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260
(двохсот шестидесяти) гривень в прибуток держави.

Постанова
є остаточною та оскарженню в порядку  провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання 3 (три) місяці

Суддя:                                               Р.А.
Забуранний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                                                             м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А.
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській
області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, складеного 12
вересня 2008 року,ОСОБА_1 12 вересня 2008 року, близько 17 години керував мотоциклом
марки “Восход-2”, д.н. НОМЕР_2, в м. Н. Кіровоградської області по вулиці Л. з
ознаками алкогольного сп'яніння, при продуві трубки «Контроль тверезості»
остання змінила колір з жовтого на зелений, чим порушив п. 2.9  ПДР України.

Допитаний
в судовому засіданніОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини
скоєного ним правопорушення не оспорював.

Досліджуючи
матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що
12 вересня 2008 року, близько 17 години керував мотоциклом марки “Восход-2” д.
н. НОМЕР_2 КДЛ в м. Н. і по вулиці Л., де його зупинили працівники ДАІ з
пропозицією пройти тест з-за допомогою трубки «Контроль тверезості», яка при
продуві змінила колір з жовтого на зелений, внаслідок чого було виявлено стан сп'яніння.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку
про наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПризначаючиОСОБА_1
вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує,
фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, розкаявся і
розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення, однак вчинене ним
адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У зв'язку
з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та
спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у межах санкції
ч. 1 ст. 130 КУпАП за грубе порушення порядку користування цим правом.

Керуючись
ст.ст.  1, 24, 30, 33,
130 ч. 1, 245, 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
є остаточною та оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання 3 (три) місяці

з  оригіналом
згідно

Суддя:                                                                      Р.А.
Забуранний
Справа  № 3-4517/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області         Чир П.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від    ВДАІ    УМВСУ в
Хмельницькій області  на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя

АДРЕСА_1 Тернопільської

області,    не працюючого,

за ч.4 ст.122  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2008
року  о 17  год. 10 хв. ОСОБА_1.  в м.К-Подільському по вул.Грушевського
Хмельницької  області керуючи автомобілем
марки «ІНФОРМАЦІЯ_2»  державний номерний
знак НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі
пішоходу ОСОБА_2., який переходив проїжджу частину дороги на пішохідному
переході, чим   порушив   вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення  серії ХІ №161202 від 4.08.2008 року,
поясненнями порушника.

При складанні протоколу інспектором
К-Подільського ВДАІ  вказано, що
відповідальність  наступає за ч.4 ст.122
КУпАП , так як порушення спричинило створення аварійної обстановки, а саме не
пропустив пішохода ОСОБА_2. який переходив проїжджу частину дороги, чим змусив
його зупинитись та зробити крок назад для забезпечення особистої безпеки
створивши при цьому аварійну ситуацію.

Крім описування суті правопорушення
в протоколі інших доказів, які б підтверджували, що правопорушник створив
аварійну ситуацію немає,  а ОСОБА_1.
пояснив, що пішохід   не  вживав ніяких заходів для забезпечення
особистої безпеки.

За таких обставин вважаю, що в
діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ч.3 ст.122 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    визнати  винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого ст. 122
ч.3  КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 17 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського

районного  суду
Чир П.В.
Справа №3-5146/2008
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2008
року суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли 28.07.2008 року від Територіальної
державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, уродженця с. Опришки Глобинського
району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця ,-

(інші відомості щодо
особи не відомі)

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, займаючись
підприємницькою діяльністю, станом на 09.07.2008 року допустив порушення
законодавства про працю, а саме:

- заборгованість із виплати заробітної плати працівникам
немає, але всупереч вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про
оплату праці" має місце порушення термінів виплати;

- середньомісячна заробітна плата з початку року складає
575,00 грн., посадові оклади розраховані з мінімального рівня 525,00 грн.;

- має місце оплати кваліфікованої праці на рівні
мінімальної заробітної плати, що суперечать вимогам ст. 96 КЗпП України;

- не витримуються міжпосадові співвідношення розмірів
посадових окладів працівників, що суперечить вимогам ст. 6 Закону України
"Про оплату праці";

- у супереч вимог ст.33 Закону України "Про оплату
праці", постанови Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 р. не
проводиться індексація грошових доходів працівників;

- заробітна плата за час щорічної відпустки не
виплачується у терміни, визначені вимогами ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону
України "Про відпустки", яким передбачено проведення виплати
відпускних не пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- у супереч вимог ст. 10 Закону України "Про
відпустки" працівники не повідомляються письмово про дату початку
відпустки, тобто накази про надання відпусток працівникам відсутні.

Свою вину ОСОБА_1.,
в судовому засіданні визнав.

Своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.41,
283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. на рахунок:

Адміністративний
штраф суду :

ЗКПО
34698338

МФО
831019

Банк
ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач
УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення. Виконавчий документ підлягає
пред'явленню до виконання
протягом 3-х місяців з 09.09.2008 року.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа №3-4939/2008
ПОСТАНОВА

8 вересня 2008 року
суддя Глобинського районного суду Полтавської області Іващенко Ю.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли 15.08.2008 року від Сулинської державної
інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця с. Щасливе
Олександріївського району Кіровоградської області, жителя с. Мозоліївка
Глобинського району Полтавської області,
не одруженого, не працюючого ,-

(інші
відомості щодо особи не відомі)

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
04.08.2008 р. близько 12 год. 30 хв. в Сулинському ландшафтному заказнику,
поблизу с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області ловив рибу
забороненим знаряддям лову сіткою довжиною 8 м., висота 1,5 м., вічко 40Х40 мм.
Виловив рибу: Карась в кількості 7 шт.. Державі завдав збитків на суму 42 грн.

ОСОБА_1
свою вину згідно пояснень в адміністративному протоколі
визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В
судове засідання 08.09.2008р. не з»явився, був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Керуючись
ч.4 ст. 85, ст.ст. 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 34698338

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Стягнути з
правопорушника на відшкодування державних збитків в сумі 42 грн., які
підлягають перерахуванню на рахунок стягнення збитків по відшкодуванню рибних
запасів водойм України на рахунок місцевого бюджету Бугаївської сільської ради
Глобинського району Полтавської області (р/р 0067  Бугаївська
сільська рада, ЗКПО 34698338, МФО 831019, Банк : ГУДКУ у Полтавській
області)

Знаряддя
лову : сітка месинова  довжиною 8 м.,
висота 1,5 м., вічко 40Х40 мм. - конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення. Виконавчий
документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 08.09.2008 року.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа №3-4924/2008
ПОСТАНОВА

8 вересня 2008 року
суддя Глобинського районного суду Полтавської області Іващенко Ю.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли 12.08.2008 року від Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця м. Кременчук
Полтавської області,  жителя АДРЕСА_1, не
працюючого ,-

(інші
відомості щодо особи не відомі)

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
22.07.2008 р. близько 14 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі, поблизу
с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області ловив рибу забороненим
знаряддям лову сіткою довжиною 20 м., висота 1,2 м., вічко 30Х30 мм.  Виловив рибу: Тарань в кількості 10 шт.,
карась в кількості 1 шт. Державі завдав збитків на суму 107 грн. 10 коп..

ОСОБА_1
свою вину згідно пояснень в адміністративному протоколі
визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В
судове засідання 08.09.2008р. не з»явився, був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Керуючись
ч.4 ст. 85, ст.ст. 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 34698338

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Стягнути з правопорушника на відшкодування державних
збитків в сумі 107 грн. 10 коп., які підлягають перерахуванню на рахунок
стягнення збитків по відшкодуванню рибних запасів водойм України на рахунок
місцевого бюджету Градизької сільської ради Глобинського району Полтавської
області (р/р 0063
Градизька  сільська рада, ЗКПО
34698338, МФО 831019, Банк : ГУДКУ у Полтавській області)

Знаряддя
лову : сітка месинова  довжиною 20 м.,
висота 1,2 м., вічко 30Х30 мм. - конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення. Виконавчий
документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 08.09.2008 року.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа   № 3-2677  /2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем
України

Суддя Борзнянського райсуду
Чернігівської області   Луговець О.А.                                 з  участю притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали, які
надійшли від  Борзнянського ВДАІ  УМВС України в Чернігівській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя  АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних
матеріалів, які надійшли  до
Борзнянського районного суду вбачається, що 02.07. 2008 року   о  13  годині
10  хвилин  ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода  д/з НОМЕР_1 в м.Києві по
вул.Володимирській,  здійснив стоянку в
другому ряду, змусивши водіїв, які рухались в попутному напрямку різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію,   чим
водій  ОСОБА_1 . порушив п.
15.4  ПДР та  вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.4   КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді  штрафу в сумі 40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
08.09.2008 года                                                                                                  г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев  материалы дела о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1 11.07.1978 года рождения,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: г.Запорожье,
ул.АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах отсутствует, по ч.2 ст.130
протокола о административном правонарушении, составленного 12.08.2008 года, ОСОБА_1.
в 20 часов 40 минут 12.08.2008 года, в с.Черноземное Акимовского района,  управлял автомобилем Шевроле-лагетти, г.н.
НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо
рта, покраснение глаз). В присутствии двоих свидетелей ОСОБА_1. отказался от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного
об административном правонарушении ОСОБА_1. собственноручно указал, что на
кануне он выпил банку  пива и от
прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.
справки инспектора АП ОГАИ в отношении ОСОБА_1. 12.04.2008 года был составлен
протокол об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП.
Судья,
анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства, приходит к выводу,
что они достоверны, допустимы и полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в
совершении административного правонарушения.
исследованных доказательств судья приходит к выводу, что поскольку ОСОБА_1.
управляя транспортным средством повторно на протяжении года уклонился от
прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, поэтому он нарушил п. 2.5 Правил дорожного
движения, и его действия подпадают под действие ч.2 ст.130 КУоАП.
наложении административного взыскания, судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность правонарушителя, наличие на его иждивении
несовершеннолетнего сына - ОСОБА_2, 28.01.2003 года рождения, а также степень
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья -
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.130 КУоАП, на основании которой подвергнуть его административному взысканию в
виде штрафа в размере 680 (шестьсот восемьдесят ) гривен.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено
или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия
протеста прокурора председателем апелляционного суда Запорожской области, его
первым заместителем или заместителями.
Судья                                                                                                             В.Л.
Cправа 3-5186/2008рік
12 вересня  2008  року
Суддя Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у
Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної відповідальності
народження, жительки  АДРЕСА_1  , працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої ,  раніше до адміністративної відповідальності
не  притягувалася, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3, де здійснює діяльність ОСОБА_2,
допустила порушення при реалізації товару , а саме : ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 13 год
45 хв ІНФОРМАЦІЯ_2 видала товар 2 пачки цигарок „ Бонд” по ціні 2 грн. 30 коп.
за пачку, 1 пляшку  горілки 0,2 л
ціні 10 грн., 2 пляшки алкогольного напою „ Фейхоа” по ціні 4 грн. 20 коп. за
пляшку, отримала готівку номіналом 50 грн. та видала здачу, провела
розрахункову операцію через РРО не на повну суму , а саме 2 пляшки алкогольного
напою „ Фейхоа” по ціні 4.70 коп за пляшку, розрахункову операцію через РРО не
провела і відповідний розрахунковий документ (чек) не видала , чим
допустила   порушення  п.1,2
ст.3   Закону України „ Про
застосування РРО  в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг” , за що передбачена відповідальність згідно
ст.155 - 1 ч.1  КУпАП.
ОСОБА_1  порушення визнала
,   в судове засідання
скоєному розкаялася.
Суд, заслухавши
пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1
винна  у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді
Керуючись  ст.155-1 ч.1, 283  КУпАП,суд-
Визнати винною ОСОБА_1  у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого ст.155-1
ч.1 КУпАП і накласти на
неї  адміністративне стягнення в
виді  штрафу в сумі  34 грн.в прибуток держави.
Постанова  є
остаточною  і оскарженню в порядку  адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає,але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності
12
вересня   2008 року.

Строк пред»явлення до виконання     12 грудня   2008 року.