overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1822/08
ПОСТАНОВА 25.01.2008 року суддя Дніпровс ького районного суду м. Херсо на
Решетов В.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4
Кодексу України про а дміністративні правопорушення, відносно :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур. Херсон, не працює, мешка є АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008р. біля 9-00 год. правопор ушник керував транспортним з асобом, порушив правила ДР, ке рував т/з рухався по другоряд ній дорозі та не надав перева ги в русі т/з який рухався по г оловній, змусивши водія різк о змінювати швидкість та нап рямок руху, чим створив аварі йну обстановку на дорозі..
В судовому засіданні пр авопорушник провину визнав.

Провина підтверджуєтьс я матеріалами адміністра тивної справи. Відповідальн ість передбачається ст. 122 ч.4 Кп
АП України. Керуючись ст.ст. 122 ч .4, 221 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 г рн.
Постанова набирає за конної сили 25.01.2008 Строк пред'явл ення до виконання три місяці .
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ОFБF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаF­тFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
УFрFоFдFжFеFнFцFяF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
ПFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ПFПF «ОFСFОFБFАF_3ВF.», вFоFдFіFйF,
пFрFоFжF. пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 4 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.4 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFиFнFыF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 24, 33, 268, 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 4 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, вF рFоFзFмFіFрFіF 34гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-3573/08
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Ратушна В.О., розглянув ши матеріали про адміністрат ивне правопорушення, передб ачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., урож. АДРЕСА_1, що мешка є за адресою: АДРЕСА_2 не пр ацюючого, -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2007 року, близько 12год.20хв.,
ОСОБА_1 керуючи транспорт ним засобом порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 "Прави л дорожнього руху України".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
Правопорушник провину у ск оєному правопорушенні під ча с складання протоколу визнав .
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у вигля ді попередження. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає чинност і з моменту винесення.
Термін пред'явлення до вико нання 3 місяці.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1229/2008 рFіFкF
08.02.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFіF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFІF УFМFВFсF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
15.01.2008 рFоFкFуF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 оF 11гFоFдF. 55 хFвF., сFмFтF. ВFіFйFтFіFвFцFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF, рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.12.4 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF. ШFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFяF пFрFиFлFаFдFоFмF «БFеFрFкFуFтF».
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, ОFСFОFБFАF_1 , вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ХFМF №F209769 вFіFдF 15.01.2008 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 ВF"яFчFеFсFлFаFвFаF МFиFхFаFйFлFоFвFиFчFаF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа №3-146/2008р.
П О С Т А Н О В А

31 січня 2008 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, про правопорушення,
передбачене ст.122 ч.4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2007 року, о 17 годині 05
хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ -2717, держномер НОМЕР_1 по
вул.Чорновола, по якій проводиться односторонній рух, рухався проти дозволеного
напрямку руху, чим створив  аварійну
ситуацію.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від  25.12.2007 року.

При обранні ОСОБА_1
адміністративного стягнення судом враховано характер правопорушення,  його щире розкаяння, відсутність обставин, що
обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284, ст.122 ч.4
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського

районного суду
Г.Г.Спіжавка.
Справа №3-351
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
07 “ лютого 2008р.                         Суддя Братського районного
суду Миколаївської області                    Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с-ща Братське Миколаївської області, українця, освіта неповна середня, не
одруженого, учня Братської ЗОШ І-ІІІ ступеня, зареєстрованого проживаючим в с.
Антоново Братського району Миколаївської області, однак проживаючого без
реєстрації в с. Висока Гора Братського району Миколаївської області, протягом
року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.      51 ч.1       Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

встановив:

30 січня 2008р. о 22 годині 30 хвилин неповнолітній  ОСОБА_1, 1991 року народження, шляхом
витягування віконної рами з господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_2,
проник до підвального приміщення, де скоїв крадіжку продуктів харчування,
зокрема: консервації, сала, майонезу, на суму 24 грн, чим скоїв дрібне
викрадення чужого майна.

Вищевикладені обставини, які не заперечував неповнолітній правопорушник,
підтверджуються даними протоколу № 012600 від 05 лютого 2008 року, постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 лютого 2008р., протоколу
огляду місця пригоди від 01 лютого 2008р., протоколу огляду предметів від 01
лютого 2008р., , письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,  довідки ТЗКП "Надія".

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення, дані про особу неповнолітнього
правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання та посередньо - по місцю навчання, однак
протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, вважаю необхідним
застосувати, передбачений ст.241 п.2 КУАП, захід впливу у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-284
КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.51 ч.1 КУАП, та застосувати,
передбачений ст.241 п.2 КУАП, захід впливу - попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Постанова
оголошена 07 лютого 2008р.
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-566/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

19 лютого 2008 року.
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1і, пенсіонер ,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

9 лютого 2008 року о 9 год.40 хв.
в с. Дмитрівка Машівського району , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, на
перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу,
який наближався праворуч, чим порушив пункт 16.12 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1  вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1  не
з'явився.

Вина ОСОБА_1    підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил проїзду перехресть.

Керуючись ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа № 3-177/08 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався  до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2007 року
ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. в м.Києві по вул.М.Гречко, керуючи автомобілем марки
“АУДІ-80”,  державний номерний знак
НОМЕР_1, що належать на праві власності, проїхав на заборонний червоний сигнал
світлофора.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився, факт скоєння правопорушення, передбачений
ст.122 ч.1 КупАП  підтверджується
протоколом ВА № 268699 від 12.12.2007 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.1
КупАП.

Керуючись ст.33,
ст. 122 ч. 1 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі
8 грн. 50 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2008 року суддя Кіровського районного суду  м. Кіровограда Драний В. В. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли
від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в області, відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого охоронцем ПП “Безпека К”, проживаючого в                            м. Кіровограді,
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 14.01.2008 року о 17.40 год. керуючи транспортним засобом  «ВАЗ-21214», державний номерний знак
НОМЕР_1,  в м. Кіровограді по                     вул. Сухумській виїхав на
головну дорогу та не надав перевагу в русі спеціалізованому т/з д/н НОМЕР_2,
тим самим створив аварійну ситуацію, що передбачає відповідальність за ст. 122
ч. 4 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. свою вину визнав у повному обсязі.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник  підлягає
відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.4, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у сумі 68
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
20  лютого  2008 року
Справа   №  3-760/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний  О.М.

без  участі  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від

Переяслав - Хмельницького взводу   ДПС
ДАІ  УДАІ  ГУМВС
України  в  Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
с.Хороше  Озеро  Борзнянського району  Чернігівської області, громадянина України,
не працюючого,

за  ч.2  ст.121
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 31.01.2008 року
ОСОБА_1.  о 20 год. 10 хв. на 244
км. а/д  Бориспіль-Золотоноша
Бориспільського району Київської області
керував автомобілем  ЗАЗ-Деу   д/з
НОМЕР_1,  на якому не горіла  ліва фара
в режимі ближнього світла,  чим
порушив п.31.4.3  ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене
ч.2  ст.121 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ч.2  ст.121
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
сплати  штрафу  в
сумі  15 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського
райсуду
О.М.Страшний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року

Суддя місцевого
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській
області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, Смільчинського району, с. Кочичине, працюючого- БК
«Бастіон», прораб, проживаючого: АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.204 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
протокола про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 порушив
встановлений порядок працевлаштування іноземних громадян в Україні, у зв'язку з
чим скоїв правопорушення, передбачене ст.204 КУпАП України, а власне порушення порядку працевлаштування іноземних громадян
без відповідного дозволу на працевлаштування в Україні.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим кваліфікує його дії згідно ст. 206 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-848 за 2008 рік
ПОСТАНОВА

06 лютого 2008 року. Судд я Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з 5-го міжрайонно го відділу ДАІ при УМВС Украї ни в Дніпропетровській облас ті, про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу - уродженця м. Дніпродзержинська Дніпро петровської область націона льність невідома, громадяни на України, працює в КАТП 042802 во дієм, який мешкає АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до кримінальної чи до адміні стративної відповідальност і не має, за статтею 121 частина 4 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 16 січня 2008 р оку приблизно о 10 годині 30 хвил ин знаходився за кермом авто мобіля марки Мерседес Бенц, д ержавний НОМЕР_1, і їхав по вул. Леніна в місті Дншродзер жинську. Як водій, що керує ав томобілем, ОСОБА_1 допуст ив порушення вимог пункту 21.1 П равил дорожнього руху (далі-П
ДР) України, оскільки порушив правила перевезення пасажир ів. В салоні мікроавтобусу пе ревозив пасажирів в кількост і, що перевищує кількість пер едбачену в реєстраційних док ументах даного транспортног о засобу.
Водій ОСОБА_1 у суд не з'я вився, про день, місце та час р озгляду справи по суті повід омлений в установленому поря дку завчасно. Свою вину в здій сненні адміністративного пр авопорушення, коли давав пис ьмові пояснення при затриман ні його інсйектором ДАІ визн авав повністю.
Вина водія ОСОБА_1 у вчин енні адміністративного прав опорушення підтверджується його поясненнями та протоко лом ДП №001608 від 16 січня 2008 року пр о адміністративне правопору шення.
Керуючись статтею 121 частин а 4 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, с уддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в з дійсненні адміністративног о правопорушення по статті 121 частина 4 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення і призначити йому стягн ення у виді штрафу в доход дер жави у сумі 34 (тридцять чотири ) гривні. постанова остаточна.
Справа   № 3-112/2008 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.

без  участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ніжинського  ВДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення  до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого

за
ст. 122 ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   17.12.2007 року   ОСОБА_1 о 09 год.55 хв. на 63 км. автодороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем
ВАЗ-21043   д/з  НОМЕР_1
не виконав вимогу дорожнього знаку
3.1  „Рух заборонено”, чим  порушив п. 8.1  ПДР та
вчинив  адмінправопорушення передбачене
ст.122 ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами  справи.

Керуючись
ст.122  ч.2  КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати  штрафу
у сумі   7   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
№ 3 -1694
21 лютого 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця м. Дунаївці
вул. Київська готель „Орбіта”, Дунаєвецького району Хмельницької
області, працюючого ЦПОСІ та КНП.
за  ст.130 ч.1  Кодексу України про адміністративні
27 січня 2008 року о 00
год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп на 190 км., ОСОБА_1, керував транспортним
засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння
Вину не заперечував.
Судом встановлено, що
ОСОБА_1, відмовився з”явитись в судове засідання, хоча, був повідомлений
належним чином, будь яких заперечень суду не представив, а тому слід накласти
на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.
Керуючись ст.ст.283, 285, 130 Кодексу
України про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати  винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення і накласти стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3 - 536/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.                                                                                          м.
Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 січня
2008 року в смт. Солотвино
на вул. Тячівській біля 16 год. 00 хв., керував автомобілем марки "ЗАЗ Деу Ланос" номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, дув у трубку
«Контроль тверезості» після чого вона поміняла колір на зелений, від
проходження медичного огляду на встановлення степені алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності свідків, чим самим порушив п. 2.5 ПДР України та
вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою не
визнав та пояснив, що він випив 100 г горілки за 12 год. до зупинки його
працівниками міліції.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП  та його ствердження, що він випив 100 г водки
за 12 год. до зупинки його працівниками міліції не заслуговують на увагу та
спростовуються даними протоколу про адмінправопорушення від 13.01.2008 р. за №
068887, де ОСОБА_1 власноручно зазначив, що випив 100 г горілки, дув у трубку,
яка поміняла колір на зелений, в лікарню їхати не буде.

При накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
правопорушника не має.

Враховуючи вище наведене, вважаю що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування
транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130
ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на
один рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                С.М. Ляшко