overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02 червня 2008 року                                                                   м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Слобода Банилів Вижницького
району Чернівецької області, тимчасово не працює,
за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
01 червня 2008 року о 02 годині 55
хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем “Фольксваген” державний номерний знак
НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Вінниченка в стані наркотичного сп”яніння,  чим порушив п
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив викладені в
протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
Його винність підтверджується також протоколом проведення
медичного огляду дл встановлення факту вживання психоактивної речовини, що
мається в матеріалах адміністративної справи.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад правопорушення, передбачений
ст. 130 ч.1 КпАП України, в зв”язку з чим за скоєне він повинен нести
При накладені стягнення ОСОБА_1суд враховує, характер
вчиненого правопорушення та  ступінь вини
порушника, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 130 ч.1, 284 КпАП України,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 260
гривень штрафу в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                М.І.ДАНИЛЮК

Справа
№3-9898/08

П О С Т А Н
О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня
2008 року
м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду
м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2,
приватний підприємець,

за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

14 травня 2008 року о 17
годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем “Мереседес” державний НОМЕР_2 в
м.Чернівці по вул.Київська,28 не вибрав безпечного бокового інтервалу, в
результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль «Міцубісі» державний
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3.Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР
України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав і
підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Окрім визнання своєї вини, винність
ОСОБА_2 в скоєнні ним дорожньо-транспортної пригоди підтверджується  матеріалами адміністративної справи, а
саме:  схемою пригоди та протоколом
огляду місця дорожньо - транспортної пригоди.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад
правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв”язку з чим  за скоєне він повинен нести  відповідальність.

При накладені стягнення ОСОБА_2 суд
враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, його особу та
матеріальне становище.

Керуючись ст.124, 284  КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_2
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді 34 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Е М     У К Р А Ї Н И
26 листопада 2008 року  Суддя Шевченківського  районного суду м. Чернівці Данилюк М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої продавцем,
в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КпАП України,
вересня 2008 року в 16-55 годині ОСОБА_1 за адресою проспект Незалежності, 78 в
магазині «Ветеран» здійснювала реалізацію ДВД дисків з аудіовізуальною
продукцією в кількості 13 штук, які не марковані контрольними марками
встановленого зразка. Згідно протоколу від 26 вересня 2008 року №238/08 у
останньої виявлено та вилучено в присутності понятих 13 DVD дисків, які долучено до матеріалів справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з
цим суд вважає можливим справу розглянути у її відсутності.
Винність правопорушника
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця події та її
що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164-9 ч.1 КпАП
України, в зв'язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та
ступінь вини правопорушника, її особу та матеріальний стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Разом з тим ст.164-9 ч.1 КпАП України передбачає стягнення у вигляді
накладення штрафу в дохід держави з обов'язковою конфіскацією примірників
аудіовізуальних творів та фонограм в дохід держави.
Оскільки,  «Правила роздрібної
торгівлі, прокату примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм,
комп'ютерних програм, баз даних» затверджені Постановою КМУ від 4 листопада 1997 р. N 1209
передбачають, що:  «Роздрібна торгівля
примірниками  аудіовізуальних  творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм,    баз даних забороняється у разі, коли на примірники не наклеєні контрольні марки», тому вилучені у ОСОБА_1 лазерні DVD-диски підлягають не конфіскації, а
накладенні стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи
правопорушника, зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення вона була
неповнолітньою, ступінь її вини.
Керуючись ст. 13, 24-1, 164-9
КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
164-9 ч.1 КпАП України та на підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до неї
заходи впливу у вигляді передачі її під нагляд батькам.
Речові докази по справі, а саме DVD диски в кількості 30 штук, що долучені до матеріалів
справи та зберігаються в Шевченківському районному суді м.Чернівці знищити.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Данилюк М.І.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 3-3526/08
лютого 2008 року                            Суддя  Шевченківського  районного суду м.Чернівці Данилюк М.І. з
участю прокурора Фільварського Й.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Сторожинець Чернівецької області, з середньо-спеціальною освітою,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого головним державним податковим інспектором  ДПІ у Сторожинецькому районі, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,
за   п «Г»  ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з
жовтня 2006 року головним державним податковим інспектором відділу
оподаткування фізичних осіб ДПІ у Сторожинецькому районі , будучи державним
службовцем, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушив
спеціальні обмеження, встановлені для даної категорії осіб п «Г» ч.3 ст.5
Закону України “Про боротьбу з корупцією”, що виразилось у незаконному
одержанні матеріальних благ у зв”язку з виконанням службових повноважень, а
саме: підготував акт про результати  документальної
22.01.2008 р. №2/17 «Про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ», на
підставі яких було прийнято рішення про незаконне відшкодування приватному
грн., отримавши за це від ОСОБА_2 ящик яблук
суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив зазначені в протоколі
визнавальних пояснень ОСОБА_1, його винність підтверджується матеріалами
справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а  також актом
документальної невиїзної (камеральної) перевірки , достовірності заявленої суми
бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 18.01.2008 р №
ПДВ  за результатами позапланової
невиїзної документальної (камеральної) перевірки ПП ОСОБА_2  від 22.01.2008 р. №2/17.
що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого   п. «Г» ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу
з корупцією”, згідно якого державний службовець або інша особа, уповноважена на
виконання функцій держави, не має права надавати  незаконні переваги фізичним  або юридичним особам під час підготовки і
прийняття нормативно-правових актів чи рішень, на  підставі таких документів, підготовлених
ОСОБА_1 незаконно відшкодовано податок на добавлену вартість ОСОБА_2 в сумі
накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує, характер
вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу та матеріальний
стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
ст.8 ч.1 Закону України “Про
боротьбу з корупцією”,суддя.-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
відповідальності  за   п. «Г» ч.3 ст.5  Закону України “Про боротьбу з корупцією” і
накласти стягнення за ст.8
ч.1 Закону України “Про
боротьбу з корупцією” у вигляді 255
грн  штрафу в дохід держави.
Постанова оскарженю
не підлягає.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Справа
№3-8397/2008 р.
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
Суддя
Менського районного суду Чернiгiвської областi Чепурко В.О. при секретарi
Мойсієнко О.І. розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менської ВДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної
П.I.Б.                                                           ОСОБА_1
Місце проживання                                    АДРЕСА_1
Мiсце роботи, посада
Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем
„ЗАЗ”, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку „Напрямок руху
по смугах” здійснив поворот ліворуч з середньої смуги руху де рух дозволено тільки
прямо, не пропустив автомобіль ТОЙОТА НОМЕР_2 що рухався в лівій смузі прямо в
попутному напрямку, змусив водія різко гальмувати та змінювати напрям руху щоб
уникнути зіткнення, створивши при цьому аварійну ситуацію, чим порушив п.5.16
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся, про причини своєї
неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не
надходило, тому  суд прийшов до висновку,
що справу можливо розглянути без участі ОСОБА_1., за наявних у справі доказів.
Крім того вина ОСОБА_1
підтверджується адмiнiстративним протоколом
АВ НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4.
ч.4 КпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєннi адмiнiстративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу у сумі 50 гривень.
Постанова судді у справі
про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником,
потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга  подається до Чернігівського апеляційного суду
через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя                                                                                                   В.О.Чепурко
Справа №  3-8452/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
м. Мена

Суддя   Менського районного суду  Чернiгiвської областi Кухта В.О. при секретарi Зубкович розглянувши
матерiали, якi надiйшли вiд  Державної податкової інспекції в
Менському районі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.I.Б.
ОСОБА_1

Рiк народження                          ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце
проживання                     АДРЕСА_1

Мiсце роботи,
посада                 ІНФОРМАЦІЯ_2

за
ст.ст. 163-2 ч.1  Кодексу України про адмiнiстративнi
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із
протоколу про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного
держподатінспектором відділу оподаткування фізичних осіб слідує, що ОСОБА_1,
будучи ІНФОРМАЦІЯ_2, несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на
перерахування належних до сплати сум податку з власників транспортних засобів
за ІІІ квартал 2008 року - термін сплати податку до 14.10.2008 року, а фактично
сплачено 16.10.2008 року.

Своїми
дiями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1  КУпАП.

У судовому засiданні ОСОБА_1 вину визнала, факт вчиненого нею правопорушення підтвердила.
Та пояснила, що вона здійснювала догляд за хворим чоловіком, податок сплатила,
але не вчасно.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення порушниці, а також беручи до уваги те, що  її діями не заподіяно тяжких наслідків, щиро
розкаялася у вчиненому, вперше притягується до адміністративної
відповідальності,  запевнила, що в подальшому
таке не повториться, враховуючи що доглядала за хворим чоловіком, малозначність
вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження
у справі закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звільнити від
адміністративної відповідальності, передбаченого ст.163-2 ч.1  КУпАП., обмежившись усним зауваженням, а
провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне  правопорушення може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест)  подається
до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області
через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя
В.О. Кухта
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в
ІНФОРМАЦІЯ_2мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2008 року
о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “ГАЗ 31029” д/н НОМЕР_1, рухався по
вул. Набережна Леніна, де, перед зміною напрямку руху повороту ліворуч, не
виконав вимог розмітки проїзної частини дороги, перетнувши її подвійну суцільну
лінію, чим змусив іншого учасника дорожнього руху автомобіля «Тойота Камрі» д/н
НОМЕР_2 під керуванням водіяОСОБА_2., який рухався по головній дорозі, різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1.3 додатку 2; 10.1; 10.3 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем порушив Правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.01.2008 року серії АЕ № 0350948, рапортом
інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило виникнення
аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.4 КпАП України у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість
місяців.

Суддя:
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_112 січня 2008 року о 11 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем “Опель Фронтера”, д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Артема та
вул. Шевченка в м. Дніпропетровську, де проїхав регульований пішохідний перехід
на забороняючий сигнал світлофору,  чим
вимусив іншого учасника дорожнього руху пішохода ОСОБА_2, різко зупинитись,
змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями
ОСОБА_1порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив правила
дорожнього руху України, в результаті чого виникла аварійна обстановка.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 12.01.2008 року серії КР № 209869,
рапортом інспектора ДПС ДАІ, поясненнями пішохода ОСОБА_2, відповідно до
яких ОСОБА_1дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (проїзді на забороняючий сигнал світлофора), що
спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників
дорожнього руху, пішоходів, різко зупинитись, змінювати напрямок руху, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.4 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на шість місяців.

Суддя:
Справа № 3 - 480 / 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
січня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

за участю прокурора КочубейВ.С.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ГВ БКОЗ УСБ України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, працюючого на посаді голови
Новобурлуцької сільської ради Печенізького району, за ст. 1 п. «а»
Закону України "Про боротьбу з корупцією",

встановив:

21.01.2008
року з ГВ БКОЗ УСБ України в Харківській області надійшов протокол про порушення
п. «а» ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" згідно якого ОСОБА_1., працюючий на посаді голови
Новобурлуцької сільської ради, будучи посадовою особою органу місцевого
самоврядування 9 рангу 5 категорії, особою уповноваженою
на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій незаконно отримав матеріальну винагороду.

В
ході перевірки встановлено, що 13.09.2007 року між Новобурлуцькою сільською
радою Печенізького району Харківської області ( в особі голови сільської ради
ОСОБА_1.) та підприємством «Редукціон» було укладено договір № 071/2 про
надання сільській раді нормативно-правових
та консультативних послуг у сфері здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти. Сума договору склала 1000 грн., які були перераховані
виконавцю (платіжне доручення № 420 від 18.10.2007 року). Однак, у зв'язку з незадовільним наданням платних
консалтингових послуг підприємством «Редукціон»,
голова Новобурлуцької сільської ради потребував від представників зазначеної структури повернути частину сплачених
грошових коштів, що в подальшому і було
зроблено представником підприємства «Редукціон», який повернув ОСОБА_1 готівкою
200 грн. При цьому, вказані грошові кошти ОСОБА_1. не вніс до каси сільської ради, а розділив з головним бухгалтером
Новобурлуцької сільської ради Місюрою
Т.І. для особистого використання.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні з вище викладеним у протоколі про вчинення корупційного діяння погодився, вину
в скоєні даного правопорушення визнав.

Вислухавши
думку прокурора, який підтримав складений протокол про вчинення корупційного діяння та вимагав
піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення передбачене п. «а»
ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Керуючись:
ст. ст. 1 п.»а», 7 ч. 2 Закону України "Про боротьбу з корупцією",
ст. ст. 279,281,283-285 КУпАП, судця -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєні правопорушення передбаченого ст. 1
п.«а» Закону України "Про боротьбу з корупцією" та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят
) грн: на р/р 0460 код 21081100, одержувач : Чугуївське ВДК 24134478
банк одержувача УДК Харківської області МФО 851011.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя -