overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія                                                                                             Справа
№ 3-2660/2008 р.
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2008 року суддя  Варвинського районного суду Чернігівської
області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,   який  надійшов із Варвинського РВ  УМВС України
в Чернігівській  області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,                                                                                                                         жительки
с.АДРЕСА_1

вул.
Миру, 17

за
ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1, являючись
громадянкою Росії, незаконно проживає в с. Гнідинці Варвинського району, тобто
без документів на право проживання в Україні, чим вчинила правопорушення,
передбачене ч.1 ст.. 203 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в
суді  ОСОБА_1 заперечила факт вчинення
нею  адміністративного правопорушення і
пояснила, що народилася вона в Україні в 1987 році, але з 1988 року по 1994 рік
вона разом з батьками проживала в Росії. З 1994 року і по нинішній час вона
проживає в с. Гнідинці Варвинського району, звідки не виїжджала. Документів,
які б підтверджували про її належність до громадянства Росії у неї немає.  На неодноразові  вимоги працівників паспортної служби
Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області вона звернулася до
Посольства  Російської Федерації в
Україні з тим, щоб відмовитися від російського громадянства, проте  їй пояснили, що вона не являється громадянкою
Російської Федерації. Отримати паспорт громадянина України вона не може через
відмову працівників паспортної служби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1
та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 203 ч.1 КУпАП, а тому справу слід закрити з
таких підстав.

З матеріалів справи не
вбачається,   що ОСОБА_1 являється
громадянкою Російської Федерації.   Також
відсутні докази і про те, що вона є особою без громадянства. Проте судом
встановлено, що ОСОБА_1 народилася в Україні в 1987 році, а з 1994 року  проживає в с. Гнідинці Варвинського району
без виїзду. Після досягнення 16 - річного віку їй було відмовлено у видачі
паспорта громадянина України і не були вжиті заходи по врегулюванню її статусу
перебування в Україні.

Сам факт належності її матері ОСОБА_2 до
громадянства Російської Федерації не може засвідчувати про належність ОСОБА_1
до громадян Російської Федерації.

Керуючись ст. ст.   203, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        підпис                    О. М. Семенченко

Копія вірна: суддя Варвинського

Районного суду
О.М. Семенченко
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                        Дело
№3-6755/08
ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ
Судья
Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым В.В.Хотянова,
рассмотрев административное дело, поступившее из ОНМ ГНИ в г.Алушта о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, проживающего в г. Алушта, с.Лучистое, АДРЕСА_1, предусмотренной  ч.1 ст.164 КУоАП,
Согласно постановления 25.07.2008 года ОСОБА_1в 19-00 часов на
автомобиле Опель Омега, 1987 года выпуска, серого цвета,  предоставил услуги по перевозке пассажиров с
улицы Ленина район Черемушки  до
ул.Юбилейной г.Алушта за 20 грн без разрешительных документов на данный вид
деятельности, а именно: свидетельства о государственной регистрации, патента,
лицензии на право перевозки пассажиров, чем нарушил Закон Украины «О
лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», Закон Украины «О
разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности», Закон Украины «Об
автомобильном транспорте», ч.1 ст.164 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1с протоколом
не согласен, пояснил, что 25.07.2008 года привез жену из г.Симферополя в
г.Алушту в парикмахерскую. Вечером к нему подошел молодой человек и попросил
подвезти на улицу Юбилейную г.Алушты, так как он ехал в том же направлении он
согласился. По приезду на улицу Юбилейную пассажир представился работником ГНИ,
а понятые при изъятии автомобиля работниками милиции. Считает, что
предоставления услуг перевозки пассажиров не было, таблички такси на автомобиле
не было, деньги за извоз не брал.
Выслушав пояснения ОСОБА_1, изучив
письменные материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренный ст.164 ч.1 КУоАП,
производство по делу подлежит прекращению.
протокола об административном правонарушении усматривается, что ОСОБА_1
предоставлял услуги по перевозке пассажиров без разрешительных документов на
данный вид деятельности за деньги.
Судом не
установлено, что ОСОБА_1 предоставлял услуги по перевозке пассажиров, ОСОБА_1
действительно подвозил ОСОБА_2, работника налоговой инспекции г.Алушта на
ул.Юбилейную, но никаких денег за перевозку от него не получал. Деньги у
ОСОБА_1 работниками налоговой милиции, которые составляли протокол, изъяты не
Также материалы дела не содержат данных о размещении на автомобиле Опель
Омега, 1987 года выпуска, серого цвета, под управлением ОСОБА_1 каких-либо
знаков или табличек, которые свидетельствуют о его использовании в качестве
На основании изложенного производство по
делу об административном правонарушении по ч.1 ст.164 КУоАП в отношении ОСОБА_1
необходимо прекратить
в связи с отсутствием состава административного
На основании изложенного,
руководствуясь  п.1 ст.247  КУоАП,
Производство по административному делу в
отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
ч.1 ст.164 КУоАП прекратить в связи с отсутствием состава административного
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья   подпись
Судья
Дело №3-6756/08
ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ
года                                                                                г.
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики  Крым Хотянова В.В., рассмотрев административный материал,
поступивший из Республиканской роты ДПС о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего
ребенка- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего
водителем финансового управления Алуштинского городского Совета, проживающего в г.Алушта, АДРЕСА_1, предусмотренной   ч.4 ст.122
24.07.2008 года в 12 час 40 мин ОСОБА_1
управляя автомобилем ГАЗ 3110  номерной
знак НОМЕР_1 на автодороге Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта 694 км перед началом
обгона, водитель не убедился, что полоса встречного движения на которую он
выехал свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии ,
двигался во встречном направлении на расстоянии 5 метров, нарушил п.14.2 ПДД
В судебном заседании ОСОБА_1 с протоколом
согласен, просит не лишать его водительских прав, так как работает водителем
финансового управления Алуштинского городского Совета, имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочь, работа является единственным источником его доходов.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
административном правонарушении №471325 от 24.07.2008 года, личным  пояснением, пояснением свидетеля ОСОБА_3,
рапортом инспектора РР ДПС при УГАИ Березюк В.Я.
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.122 КУоАП, как  нарушение водителем транспортных средств правил
дорожного движения, повлекшее создание аварийной обстановки, то есть вынудившее
других участников дорожного движения резко изменить  скорость, направление движения.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, положительную
характеристику по месту работы, нахождением на иждивении несовершеннолетнего
ребенка- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, степень
его вины, поэтому суд и применяет административное взыскание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4
ст. 122 КУоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 122 КУоАП и наложить административное
взыскание в виде штрафа в размере 68 грн в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского
городского суда
верна - судья
Дело №3-6758/08
ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ
года                                                                                г.
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики  Крым Хотянова В.В., рассмотрев административный материал,
поступивший из ОГАИ по обслуживанию административной территории г.Алушты о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего
водителем в филиале ООО «Альфа ЛТД» «Орхидея-2007» , женатого, имеющего на
иждивении одного несовершеннолетнего ребенка- Никиту, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в г. Симферополь,
Центральный район, АДРЕСА_1, предусмотренной
22.07.2008 года в 10 час 15 мин ОСОБА_1.
управляя автомобилем Мерседес номерной знак НОМЕР_1 на автодороге г.Алушта, ул.Октябрьская,
30 перед поворотом направо своевременно не занял соответствующее положение на
проезжей части, совершая поворот направо с средней полосы не предоставил
преимущество в движении транспортному средству, который двигался в прямом
направлении, вынудил другого участника дорожного движения уменьшить скорость и
направление движения на расстоянии 0,5-1 метр, что создало аварийную обстановку
транспортному средству ГАЗ номерной знак АК 66-16 АР, чем нарушил п.10,4 ПДД
В судебном заседании ОСОБА_1. с протоколом
согласен, пояснил, что работает водителем в филиале ООО «Альфа ЛТД»
«Орхидея-2007», работа является единственным источником дохода, просит не
лишать его водительских прав.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
административном правонарушении №483890 от 22.07.2008 года,  пояснением свидетеля ОСОБА_2, рапортом ИДПС
РР ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК Самодаева В.И., справкой ОГАИ.
В действиях ОСОБА_1. усматривается состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.122 КУоАП, как  нарушение водителем транспортных средств правил
дорожного движения, повлекшее создание аварийной обстановки, то есть вынудившее
других участников дорожного движения резко изменить  скорость, направление движения.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, положительную
характеристику по месту работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего
ребенка- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жены , находящейся в декретном отпуске по уходу
за ребенком, степень его вины, поэтому суд и применяет административное
взыскание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4
ст. 122 КУоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 122 КУоАП и наложить административное
взыскание в виде штрафа в размере 68 грн в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского
городского суда                                               В.В.
верна - судья
Справа № 3-1810
П О С Т А Н О В А

і м
е н е м      У к р а ї н и

15
вересня  2008 року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області  Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які
надійшли від Кривоозерського ВДАІ  УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ст.. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_1.
09.08.2008 року біля 18 год 00 хв в м.
Одеса по вул.. Марсельського, керував транспортним засобом - автомобілем, марки
ІНФОРМАЦІЯ_3, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
здійснив в'їзд на смугу зустрічного руху, через що допустив зіткнення з
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4 державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в
результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно
даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. повідомлений, що
дана справа буде розглядатися в Кривоозерському районному суді Миколаївської
області, що підтверджується його підписом.

10.09.2008 року ОСОБА_1. в суд не з'явився,
належно повідомлений про місце і час розгляду справи, причини неявки не
повідомив.

Повторно викликаний в суд на
15.09.2008 року ОСОБА_1. не з'явився. Про час та місце розгляду справи
повідомлений вчасно та належним чином. Зауважень від нього не надходило.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_3. доданих до матеріалів справи, протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, протоколу медичного огляду, схеми пригоди, які
наявні в матеріалах справи, випливає, що ОСОБА_1. порушив п.п. 1.1, 2.9 Правил
дорожнього руху України, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративних
правопорушень передбачених ст. 124., ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36
КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення  з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 276 -
280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на
1 рік.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
( підпис )

Копія вірна:

Голова   Кривоозерського

районного суду
А.П. Кондрачук

секретар:
Справа № 33-497/2008 р.                                       Головуючий у
1 інстанції : Стеблина А.В.
10 жовтня 2008 р.                                                                          м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2008 року
1977 року народження, працюючий
управляючим відділення банку „Фінанси і кредит”,   мешканець АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн.
Як встановив суд, 06 липня 2008
року, о 14 год. 25 хв., ОСОБА_1 в м.Чернігові по проспекту Миру керував
транспортним засобом марки НОМЕР_1, та при роз'їзді з автомобілем марки
„Фольксваген”, який рухався в зустрічному напрямку, не вибрав безпечного
бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали
механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього
руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав скаргу на постанову суду і просить її скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, оскільки суд розглянув справу у його
відсутність, чим позбавив його права захищати свої інтереси в суді.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи
скаржника вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 06
липня 2008 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що справа буде
розглядатись Деснянським районним судом м.Чернігова 06 серпня 2008 року, про що
правопорушник був ознайомлений та поставив свій підпис.
Згідно з постановою суду справа про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності була розглянута не 06 серпня, як був
повідомлений правопорушник при складанні протоколу, а 07 серпня 2008 року, але
в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 про день і
час розгляду справи.
Отже, місцевий суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП,
розглянув справу без участі правопорушника, не повідомивши його про розгляд
справи, чим порушив його право давати пояснення, подавати докази, заявляти
клопотання у судовому засіданні.
За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.
Разом з тим, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП на момент
подачі скарги і її розгляду закінчилися строки притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 07
серпня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 124 КУпАП - скасувати, а справу провадженням закрити.
апеляційного суду
області                                                               М.П.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию административной
Первомайского района автомобильно-технической инспекции при УГАИ
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца  п.
района, АР Крым, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, с.
Привольное, Первомайский район  АР
Крым,   по ст. 130  ч.1
ОСОБА_1 10.09.2008 года в 18 час.
20 мин. в с. Привольное
ул. Комсомольской управлял мотоциклом «ИЖ 7.108», государственный номерной
в состоянии алкогольного опьянения
(от освидетельствования
любой форме отказался в присутствии двух свидетелей), чем нарушил п.п. 2.5,
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами, о месте и времени
дела,  ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не
Суд,
исследовав материалы дела: протокол о совершении административного
серии АА № 796966 от 10.09.2008 г.,
объяснения правонарушителя,
с правонарушением согласен, объяснения
ОСОБА_3., считает, чтоОСОБА_1 своими действиями совершил
предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП, а именно управление
средством лицом в состоянии алкогольного опьянения.  Водительского
правонарушитель не имеет.
При таких обстоятельствахОСОБА_1  подлежит административному  взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 1,  284 КУоАП,
подвергнуть административному взысканию по
130 ч. 1 КУоАП в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен без
транспортного средства.
Реквизиты для взыскания штрафа: р/с
Первомайского района,  Код бюджетной
классификации - 21081100, Банк
ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740583, МФО 824026
Постановление обжалованию не
подлежит, вступает в силу немедленно и
быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со  дня его
Судья
Справа № 3-3651/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2008
року.               Суддя  Збаразького районного суду Тернопільської
області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного
інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Тернопільської
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2,  українця, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що працює директором
ІНФОРМАЦІЯ_2  АДРЕСА_3, раніше
притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 41 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2,
допустив неодноразове порушення трудового законодавства, а саме: в всупереч
вимог                       ч. 1 ст. 115
КЗпП України та ст. 24 Закону України ”Про оплату праці” заробітна плата
працівникам підриємства виплачувалась не регулярно і заборгованість по ній за
період  з квітня по червень 2008 року
склала 380,5 тис. гривень; в супереч вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні
робочої ОСОБА_2, робочої ОСОБА_3 та інших працівників остаточний розрахунок в
день звільнення з ними не проведений, належні працівникам суми розрахункових не
були виплачені; в порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону
України “Про відпустки” водієві ОСОБА_4 , водієві ОСОБА_5, слюсареві ОСОБА_6 та
іншим працівникам заробітна плата за час відпустки не була виплачена. Також
ОСОБА_1не додержано вимог ч. 2 ст. 84 КЗпП України та ч. 1 ст. 26 Закону
України “Про відпустки”, а саме варщику ОСОБА_7, робочій ОСОБА_8 та іншим
працівникам було надано відпустки без збереження заробітної плати.

Факт допущеня
ОСОБА_1вищевказаних порушень законодавства про працю стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 06 серпня 2008 року, актом
перевірки дотримання  законодавства про
працю НОМЕР_2 від 23 липня 2008 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КупроАП, як за ознаками порушення
вимог законодавства про працю.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 41 КУпроАП,
суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави
в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І. В. ГУДИМА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 р.                              Суддя Київського
районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від  заступника
начальника управління СБУ України в Харківській області про притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, уродженця м.Харків, з вищою освітою,
працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2,

по ст.
1955 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

01
серпня 2008 р. гр. ОСОБА_1., знаходячись у приміщенні магазину № 302, що
розташований на території ТЦ «Барабашово» м. Харкова здійснював реалізацію
мініатюрних відеокамер типу «Pinhole», які
належать до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації
(технічні засоби та пристрої для зняття інформації з каналів зв'язку та інші
технічні засоби негласного одержання інформації), які незаконно придбав та
зберігав в порушення вимог Положення про порядок розроблення, виготовлення,
реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з
каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 27 жовтня 2001 р. № 1450.

В
судове засідання ОСОБА_1. не  з'явився,
хоча повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи в суд не
надходили. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу у його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 1955 КпАП
України підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення від 06.08.2008 р.; поясненнями самого ОСОБА_1., який заявив, що
вилучені у нього відеокамери він придбав для подальшої реалізації, але не знав
їх призначення; протоколом огляду торгівельної палатки № 302 та вилучення
відеокамер від 01.08.2008 р.; висновком спеціаліста ЗАТ Інститут інформаційних
технологій № 8.04/1-06 від 04.08.2008 р., згідно з яким вилучені відеокамери
відносяться до спеціальних технічних засобів негласного одержання інформації.

При
накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 1955, 246, 248 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1955 ч.1
КпАП України і оштрафувати в доход держави на 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн. з
конфіскацією вилучених відеокамер.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ