overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці в Закарпатської обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця м.Рахів,
мешканця АДРЕСА_1

Закарпатської обл.,
українця, гр-на України, з вищою освітою,

одруженого, начальника
Центру поштового зв`язку №4 м.Рахів

за вчинення
правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

До розгляду в Рахівському районному суді
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи
вбачається, що ОСОБА_1 не нарахував та не виплатив 5-працівникам, в день
звільнення, розрахункові кошти, чим порушив вимоги ст.ст. 116, 117 КЗпП
України; не проводив виплату відпускних коштів 5 - працівникам, за три дні до
початку відпустки, чим порушено вимоги ч.3 ст.115 КзпП України, ч.1 ст. 21 ЗУ
«Про відпустки» та ст. 74 КЗпП України; назви професій та посад 12 працівників
не привів в відповідність класифікатору професій: в штатному розписі підприємства
на 2008 рік, в трудових книжках, в посадових інструкціях; з посадовими
інструкціями та з вказаними змінами не ознайомив.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суді вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив
суду, що на даний час всі порушення усунуто, всі розрахункові кошти працівникам
виплачено. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не допускати.

Окрім
особистого визнання вини порушником ОСОБА_1, вина його у вчиненні
правопорушення стверджена протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення № 07-14-16/304 від 31 березня 2008 року, актом перевірки
№07-14-16/337 від 31 березня 2008 року, приписом державного інспектора праці за
№07-14-16/337-429 .

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, однак враховуючи, що порушення
допустив в зв`язку з навантаженістю в роботі, розкаявся у скоєному, негативні
наслідки порушення усунуто, обіцяв подібного не допустити, тому суд вважає дане
порушення малозначимим.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та, у відповідності до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної
відповідальності у зв`язку з малозначимістю вчиненого порушення, закривши
провадження в даній справі.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського
районного суду: Бліщ О.Б.
Справа  3-2403/2008рік
П О С Т А Н О В А         об»єднана з 3-2405/2008р.

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

16 березня 2008
року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши  матеріал,що надійшов від  Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
Чорнобаївського району, непрацюючого ,не судимого, раніше  не піддавався адмінстягненню  ,

за  ст.173-2 ч.1,ч.2 КУпАП,-

в
с т а н о в и в :

Органом внутрішніх справ відносно
ОСОБА_1  складено два протоколи  про адміністративні правопорушення, згідно
яких:

1.  14 березня  2008 року біля 18 год  ОСОБА_1. в с.Богодухівка  вчинив насильство в сім»ї, ображаючи свою
колишню дружину нецензурними словами, погрожуючи застосуванням фізичного
насильства, чим міг завдати шкоди психічному здоров»ю потерпілої, чим вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

2.  15 березня 2008
року з 19 год  ОСОБА_1. В с. Богодухівка
, перебуваючи в нетверезому стані, в домоволодінні своєї колишньої дружини
ображав її нецензурними словами , погрожував застосувати фізичне насилля, чим
міг завдати шкоди психічному здоров»ю потерпілої, вчинивши насильство в сім»ї,
чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дані матеріали
направлені для розгляду в суд одночасно.

ОСОБА_1.
порушення визнав, у скоєному розкаявся.

У відповідності до ч. 2 ст.
36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про
які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою) ,
стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Суд, заслухавши пояснення
порушника,дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1,ч.2
КУпАП  і з урахуванням обставин,що
пом»якшують та обтяжують відповідальність,вважає за доцільне застосувати до
ОСОБА_1.  адміністративне стягнення  у виді
адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 173-2
ч.1,ч.2 , 283 КупАП, суд-

п о
с т а н о в и в :

Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.ст.173 ч.1,ч.2 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді  адмінарешту терміном на  10 ( десять ) діб.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку  адміністративного
провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає,але  може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала
чинності             16 березня 2008
року.

Строк пред»явлення до виконання    16 червня 2008 року.
Справа № 3-4899/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                    м.
Суддя
Тячівського районного суду Мельник В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,
Закарпатської області, приватного підприємця за ст. 41 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_1 17 березня 2008 року складено протокол про адмінправопорушення за те,
що він, будучи приватним підприємцем, в порушення вимог ст. 189 КЗпП України не
заведений облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років із закінченням
їх  народження приватним підприємцем, в
порушення вимог ст. 191 КЗпП України неповнолітній найманий працівник допущений
до роботи в роздрібній торгівлі продовольчою групою товарів через магазин без
попереднього медичного огляду, в порушення вимог ст.ст. 192, 194 КЗпП України
неповнолітній працівник працює по 9 годин в день та залучається до роботи в
надурочні години, а оплата праці нараховується за 4 години в день, в порушення
вимог ст.29 КЗпП України приватним підприємцем не проінструктовано під розписку
неповнолітнього працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, виробничої
гігієни праці, протипожежної охорони та інше, в порушення вимог ст. 115 КЗпП
України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці» виплата заробітної плати найманим
працівникам в тому числі неповнолітньому проводиться один раз в місяць, в
порушення вимог ст.96 КЗпП України, ст.ст.6, 11 ЗУ «Про оплату праці» заробітна
плата неповнолітнього найманого працівника, яка виконує роботу продавця
встановлена в розмірі 0,5 % від мінімальної заробітної плати за просту не
кваліфіковану роботу встановлену законодавством з січня 2008 р., за що
передбачена відповідальність згідно з ст. 41 ч.1 КпАП України.
в судовому засіданні вину визнав повністю, обіцяє подібного не допускати та просить його суворо не наказувати.
ОСОБА_1 стверджується також :
актом перевірки №
07-16-06/245 від 17 березня 2008 року,
адміністративне правопорушення № 07-16-06/209.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП як порушення вимог законодавства про працю.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який
вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно
ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України,
за ст. 41 ч.1 КпАП України Піддати адміністративному штрафу в розмірі 260 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                 Мельник  В.І.
Дело № 3-2791                                                                                                                                  2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Председатель Первомайского
городского суда Луганской области  Сегал
Л.Б., рассмотрев административный материал, поступивший из Первомайского ГАИ, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
частного предпринимателя,
В протоколе от 13.04.2008 г.
указано, что 13.04.2008 г. в 22-10 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ-2101
г/н НОМЕР_1, двигаясь по ул.Макушкина в г.Первомайске, совершил обгон мотоцикла
справа и совершил столкновение с этим мотоциклом.
В суде ОСОБА_1пояснил, что
он ехал по ул.Макушкина по своей полосе движения и занимал правый ряд ближе к
правому бордюру. Впереди не было никаких транспортных средств, двигавшихся в
правом ряду. Идущий впереди мотоцикл занимал левый ряд, ехал ближе к условной
осевой и расположением мотоцикла дал понять, что  намерен повернуть влево.
Ему не нужно было совершать
обгон, он просто ехал по своей полосе.
Когда он уже проехал мимо
мотоцикла, он услышал, как закричала сидевшая сзади него пассажирка, и услышал
удар в заднюю дверь. Почему мотоциклист вместо маневра влево повернул вправо,
он не знает. Он думает, что парень на мотоцикле просто не имеет опыта вождения
и не справился с управлением мотоциклом.
Исследовав обстоятельства
дела, выслушав участников ДТП ОСОБА_1 и ОСОБА_2, не усматриваю в действиях
ОСОБА_1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного
ст.124 КоАП Украины.
Постановлением от 07.05.2008
г. участник данного ДТП ОСОБА_2 подвергнут административному взысканию на
основании ст.124 КоАП Украины за нарушение правил дорожного движения, которое
явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Материалы административного
дела не содержат сведений и доказательств, достоверно подтверждающих тот факт,
что ОСОБА_1совершил обгон мотоцикла справа и столкновение этим мотоциклом.
В суде установлено, что
водитель ОСОБА_2, изменяя направление движения мотоцикла, не убедился в
безопасности этого маневра и передним колесом въехал в левую заднюю дверь
При таких  обстоятельствах административное дело в
отношении ОСОБА_1 следует производством прекратить.
основании изложенного и руководствуясь ст. 124, ч.1 ст.247 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело в отношении ОСОБА_1по ст.
Украины производством
прекратить за отсутствием в его действиях состава административного
обжалованию не подлежит.
Председатель суда                                                                                      Л.Б.Сегал
№ 3-212/08
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья
Алуштинского городского суда АРК Гордейчик Т.Ф., рассмотрев материалы админдела
№3-212/08 г.,поступившие из ГНИ в г.Алушта в отношении  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки  г. Абаза
Хакасской Автономной  области,
Красноярского края, гр-ки Украины, работающей
бухгалтером  Коммунального  предприятия
природного историко- культурного парка « Демерджи» в селе Лучистом
города Алушта , замужней, проживающей
АДРЕСА_1,не судимой, к админответственности не привлекавшейся,-в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-2 ч.1 КоАП Украины,-
ОСОБА_1, являясь в соответствии с приказом №3
от 01.07.2002 года бухгалтером
Коммунального  предприятия природного
историко - культурного парка « Демерджи» в
селе Лучистом г.Алушта, допустила несвоевременную подачу платежного
поручения на перечисление  суммы  налога на прибыль  за   9
месяцев 2007 года  по сроку оплаты
19.11.2007 года. Полностью налоговый долг
оплачен   28.11.2007 года  в сумме 4194 грн. Задержка платежа
составила  9  календарных
образом, были нарушены требования ст.16
п. 16.4  Закона Украины «О
налогообложении прибыли предприятий »от 28.12.1994  года с соответствующими изменениями и
дополнениями , а также п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закона Украины от 21.12.2000 года
« О порядке погашения обязательств плательщиков налога перед бюджетами и
правонарушение было выявлено 11.12.07 г.при проверке указанного предприятия,
расположенного в селе Лучистое , пер. Клубный , 2 в  г.Алуште .
совершении данного правонарушения
подтверждается:- протоколом № 818 об админправонарушении по ст.163-2 ч.1
КоАП Украины от 19.12.2007 года, с которым она
была  ознакомлена , подписала  его , отказавшись предоставить какие- либо
объяснения безмотивно, - актом проверки от 11.12.2007 года , в ходе проведения
которой было выявлено указанное правонарушение.
ст.ст. 283-285 КоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  признать виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.163-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть ее
административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривень в доход
государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
городского суда
Справа  № 3 - 1135
П О С Т А Н О В А

і м е н е м
У к р а ї н и

31 березня  2008  року                                                                          смт.
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню Куйбишевського району в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця  Арменії,
громадянина України, непрацюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130   КУпАП  , -

В С Т  А Н О
В И В:

ОСОБА_1. 26.03.2008 року о
14год.45хв., по вул.Смирнова в смт.Куйбишеве Куйбишевського району  Запорізької області, керував автомобілем
марки «ІЖ 2715»,  номерний знак  НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей,
термтіння пальців рук),   від медичного
огляду відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п.2.5 ПДР України.

За цим фактом
відносноОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке
передбачене ч.1  ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1. свою
вину  в скоєнні правопорушення повністю
визнав і пояснив про обставини скоєного ним адміністративного правопорушення.

Суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке
передбачене ч.1  ст.130  КУпАП.

При накладені
адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення,
вчиненного  ОСОБА_1., його особу, матеріальний
стан та ступінь вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність
за адміністративне правопорушення, те, що
посвідчення водія відповідної катергорії   не має.

За такої сукупності обставин
у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню
у вигляді  штрафу в
певному розмірі, межі якого встановлено санкцією статті.

На основі викладеного, керуючись  ч.1 ст.130  КУпАП, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу  у розмірі 340 гривень 00  копійок на
розрахунковий рахунок  152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізької області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .

Постанова
може бути змінена або скасована за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора головою апеляційного суду
Запорізької області його першим заступником або заступниками.

СУДДЯ:
В.О.Мальований
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-4252008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
травня 2008 року                                                                                            м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1. та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2008 року до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП притягнутий ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, - з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як
вказано у постанові, 30 січня 2008 року о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Тайота» державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Української в
м. Запоріжжі, повертаючи праворуч, не надав переваги пішоходу, який мусив вжити
заходи особистої безпеки, щоб уникнути зіткнення, тобто створив аварійну
обстановку, порушивши вимоги п. 16.2. Правил дорожнього руху України.

Переглянувши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та аргументи скарги
ОСОБА_1., в якій він вказує, що суд розглянув адміністративну справу у його
відсутність, чим порушив його права і просить скасувати постанову суду, а
провадження по справі закрити, вважаю, що його скарга не підлягає задоволенню,
а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Суддею
під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно,
всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту
постанови про адміністративне правопорушення, викладені докази, на яких
ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1., складу
адміністративного правопорушення, а саме створення їм аварійної обстановки,
наведені мотиви прийнятого рішення і призначене стягнення, яке відповідає, скоєному
їм. Та і сам ОСОБА_1, вказував у протоколі про адміністративне правопорушення,
що допустив порушення Правил дорожнього руху України.

У
відповідності до вимог ст. ст. 268 ч.1, 278
ч.3 КУпАП ОСОБА_1вчасно було повідомлено про місце та час розгляду щодо
нього адміністративного протоколу. Тому посилання ОСОБА_1. у скарзі з цього
приводу,  безпідставні, і суперечать
матеріалам справи.

За
таких обставин, вважаю, що скарга ОСОБА_1. задоволенню, а постанова судді
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скасуванню не підлягають.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову
судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2008 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1
- залишити без зміни.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 33-4142008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05  травня 2008 року                                                                                               м. Запоріжжя

Перший  заступник голови  апеляційного
суду  Запорізької  області
Бочарников С.О., розглянувши ОСОБА_1
на  постанову  Хортицького
районного  суду м. Запоріжжя
від  06.03.2008 р.,  якою ОСОБА_1  було притягнуто  до
адміністративної
відповідальності  за  ч.4 ст.122 КУпАП  до
адміністративного стягнення
у  вигляді  позбавлення
права  керування   транспортним
засобом    строком  на
6  місяців,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постановиОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної  відповідальності  з
тих  підстав,  що
він  07.02.2008 р. в  09-15 год.,
керуючи  автомобілем
«Мерседес»  держномер НОМЕР_1по  вул. Радгоспна - Правди  у м. Дніпропетровську, в порушення  вимог
п.8.7.3. ПДР  проїхав  перехрестя
на  зелене  світло
світлофору,  змусивши  водіїв транспортних  засобів
різко  гальмувати  та
змінювати  напрямок  руху,
створивши  аварійну  ситуацію.

В  своїй скарзі  ОСОБА_1
просить  скасувати  постанову
суду   з  тих
підстав,  що  вказаний
матеріал  було  розглянуто
у  його відсутності,  при
цьому  його  не
було  повідомлено  про
час и  місце  розгляду
справи,  чим  порушено ст.268 КУпАП, при  скоєнні
правопорушення  аварійної  ситуації
не  створював.

Розглянувши  матеріали  адміністративної  справи,
а  також  приймаючи
до  уваги  доводи
скарги,  вважаю,  що
скарга ОСОБА_1  підлягає  задоволенню,
а  постанова  -
скасуванню  з  наступних підстав.

Згідно  протоколу  серії ДП
№ 031557  від 07.02.2008 р.
ОСОБА_1  було  повідомлено
про  те,  що
справа  по  скоєне
ним  правопорушення  буде
розглядатися  в  Хортицькому
районному  суді м. Запоріжжя  12.03.2008 р.
з  8 до10 години.

Але  в  порушення
вимог  ст.268 КУпАП   суд
розглянув  адміністративний  матеріал
06.03.2008 р. у  відсутності  правопорушника ОСОБА_1,  при
цьому  його  належним
чином не  було  сповіщено
про  зміну  часу
розгляду  даної  справи,
тому  постанова  суду
про притягнення ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  за  ч.4
ст.122 КУпАП  до  адміністративного стягнення  у
вигляді  позбавлення  права
керування   транспортним  засобом
строком  на  6
місяців,    підлягає  скасуванню,
а  справа - поверненню  в
той  же суд  на
новий  розгляд. При  новому
розгляді  слід  враховувати
положення  ст.38 КУпАП.

Керуючись  ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу  ОСОБА_1   задовольнити.

Постанову Хортицького  районного  суду м. Запоріжжя від  06.03.2008 р.,  якою  ОСОБА_1  було притягнуто  до
адміністративної
відповідальності  за  ч.4 ст.122 КУпАП  до
адміністративного стягнення
у  вигляді  позбавлення
права  керування   транспортним
засобом    строком  на
6  місяців, скасувати.

Адміністративну  справу  повернути
в  Хортицький   районний
суд  на  новий
розгляд.

Перший заступник голови апеляційного

суду  Запорізької області                                                                                     С.О.
Бочарников
Справа  № 3-1132
П О С Т А Н О В А

іменем України

про
накладення адміністративного стягнення

04 квітня  2008 року                                                                                             смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Мальований В.О.,         розглянувши матеріали, які надійшли
від  ВДАІ Куйбишевського району при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця смт.Куйбишеве Запорізької області,
громадянина України, працюючого водієм ПП “ОСОБА_2”, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за    ст.124
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

28.03.2008 року до Куйбишевського районного
суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні
гр.ОСОБА_1. за скоєння правопорушення передбаченого   ст.124
КУпАП.

Згідно протоколу серії ЯТ № 377717 від 19.03.2008 року  ОСОБА_1 20.02.2008 року о 13 годині 00 хвилин
по вул.Вокзальній в смт.Комиш-Зоря
Куйбишевського району Запорізької області керуючи автобусом “ПАЗ 4234”
державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал з пішоходом, який
рухався по краю обочини, в наслідок чого здіснив наїзд на останнього.

ОСОБА_1
свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд вивчивши матеріали
адміністративної справи  вважає, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ст.124 КУпАП, так , як він порушив правила
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні покарання, суд враховуючи
характер правопорушення, особу ОСОБА_1., матеріальний стан , ступінь вини,
обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах передбачених санкцією статті.

На основі викладеного,
керуючись   ст.124, суддя  -

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати винним  ОСОБА_1
в скоєнні адміністритивного правопорушення передбаченого   ст.124 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  у розмірі 68 гривень 00
копійок на  користь держави на
розрахунковий рахунок 0152 банк одержувача УДК м. Запоріжжя  МФО 813015 7 одержувач місцевий бюджет
Куйбишевської селищної ради, код платежу 21081100.

Постанова може бути змінена
або скасована за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від
наявності протесту прокурора головою апеляційного суду Запорізької області його
першим заступником або заступниками.

Суддя:                                                                  В.О.Мальований