Справа № 3-6559/08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2008 року                                                      м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши
адміністративні матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції
праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Павлограда,  громадянина України, який
працює директором ТОВ "Укрспецтранс", юридична адреса: м. Херсон,
вул. Чайковського,236,  прописаний за адресою:
АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.41
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення про те, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ
"Укрспецтранс "  допустив
порушення трудового законодавства в період з 01.11.2007року по 30.01.2008рік, а
саме:

1.
В порушення ст.10-20 КЗпП України, ст.2 ЗУ « Про колективні договори та
угоди», п.7 ст. 65 Господарського кодексу України в товаристві відсутній
колективний договір , що тягне за собою порушення :

-ст.
97 КЗпПУ в товаристві не встановлені і не узагальнені з  представником трудового колективу форми і
системи оплати праці, розцінки, ставки, у зв»язку з чим керівник оплачує працю
робітникам самостійно на свій розсуд;

-ст.
44 КЗпПУ в товаристві не встановлені і не узагальнені  із працівниками трудового колективу розміри
вихідної допомоги при припиненні трудового договору на підставах вказаних в
п.п. 3;6 ст. 36 КЗпПУ і п.п.1;2;6 с.40 КЗпПУ;

-ст.105
КЗпПУ в товаристві не узагальнені  із
працівниками трудового колективу розміри доплат за суміщення професій (посад),
або виконання обов»язків тимчасово відсутнього працівника;

-ст.
115 КЗпПУ в товаристві не встановлені  і
не узагальнені із працівниками трудового колективу строки виплати заробітної
плати, у зв»язку з чим, заробітна плата працівникам виплачується один різ на
місяць.

2.
В товаристві порушено вимоги п. 2.2 Генеральної Угоди  укладеної між Кабінетом Міністрів України,
всеукраїнськими об»єднанням   організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими
профспілками і профоб'єднаннями на 2004-2005 роки (яка продовжує діяти) якою
передбачено, що мінімальна тарифна ставка робітника 1-го розряду  ( мінімальна зарплата) повинна становити не
менше 120 % розміру мінімальної зарплати, встановленої законом, але згідно
штатного розпису операторам 4-го класу, слюсарям -електрикам 5-го класу,
машиністу категорії 5-го класу, машиністам технологічних насосів 4 -го класу
нараховується та виплачується мінімальна заробітна плата.

3. В товаристві не встановлені
міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці, у зв»язку з чим вищезгадані
професії, а також начальник лабораторії, провідний інженер робота, яких вимагає
певної кваліфікації та спеціальних знань, отримують мінімальну заробітну плату
як за просту, некваліфіковану працю, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпПУ.

4. В порушення ст. 115 КЗпПУ існує
заборгованість із виплати заробітної плати, яка на момент перевірки складає -
183,7 тис. грн, терміном за три місяці. На розрахунковий рахунок товариства з
01.11.2007р. по 30.01.2008р. надійшло 610, 3 тис. грн., з них на погашення
заборгованості із заробітної плати 393,9 тис. грн або 64,5 %, що не відповідає
вимогам ст. 97 КЗпПУ та ст. 15,24 ЗУ « Про оплату праці» в яких закріплено  оплату праці здійснювати в першочерговому
порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом
після виконання зобов»язань щодо оплати праці. Одночасно в товаристві існує
дебіторська заборгованість, яка на момент перевірки складала 15285,4 тис.грн.
Претензійно позовна робота, яка б сприяла скорішому погашенню заборгованості із
заробітної плати не ведеться. Графік погашення заборгованості не ведеться.

5.   В порушення ст.
115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ « Про оплату праці» заробітна плата працівника
виплачується  один раз на місяць або
декілька разів по мірі  надходження
коштів, так в грудні 2007року виплачувалась зарплата за червень, липень, в
січні 2008р. виплачувалась зарплата за листопад 2007року..

6. Зарплата працівникам за час відпустки не виплачується за
3 дні до її початку.

7. В порушення ст. 116 КЗпПУ остаточний розрахунок із
звільненими проводиться не вдень звільнення., заборгованість перед звільненими
складає - 93,1 тис. грн..

8.  В порушення
до вимог ст. 117 КЗпПУ середньомісячний заробіток звільненим, за весь час
затримки не нараховується .

9.     В товаристві не
виплачується працівникам компенсація втрати частини доходів у зв»язку із
затримкою виплати заробітної плати, чим порушено ЗУ від 20.10.00р. № 2050-ІІІ «
Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку із порушенням
термінів їх виплати». Так заробітна плата працівникам за листопад 2007року
виплачувалась 30.01.2008р. при цьому компенсація не нарахована та не
виплачена..

10. Структурні підрозділи товариства - служба охорони,
товарний цех ( нафтогавань), працюють за графіками змінності, оплата праці
працівників за роботу в нічний час проводиться у розмірі 20% ,що є порушенням
вимог п. 2.3   Генеральної Угоди  укладеної між Кабінетом Міністрів України,
всеукраїнськими об»єднанням   організацій роботодавців і підприємців та
всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2004-2005 роки, якою
передбачено проводити доплату за роботу у нічний час у розмірі 35% годинної
тарифної ставки.

11.В порушення вимог ст. 175 КЗпПУ  в товаристві використовується праця жінок в
нічний час , так  наприклад
оператори  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. відпрацювали
в грудні 56 год нічних.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення,  передбачене
ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому
засіданні 14.03.2008 року ОСОБА_1 свою вину не визнав з підстав зазначених в
його письмових поясненнях. В судове засідання 28.03.2008 року він не з'явився,
надавши заяву в якій просить слухання по справі перенести на іншу дату.

Зважаючи на строки розгляду даної категорії справ та те, що ОСОБА_1
14.03.2008 року був повідомлений про дату та час розгляду справи і не з'явився
в судове засідання через те, що 17.03.2008 року сам себе направив у
відрядження, суд вважає можливим провести розгляд справи без його участі,
оскільки причини неявки в судове засідання суд вважає неповажними.

В своїх письмових поясненнях щодо суті виявлених та занесених до протоколу
про адміністративне правопорушення від 01.02.2008 року порушень, ОСОБА_1
помилково дійшов висновку, що укладення трудового договору на підприємстві не є
обов'язковим. При цьому він посилається на Конвенцію Міжнародної організації
праці за № 98 від 01.07.1949 року.

Суд
не погоджується з думкою ОСОБА_1 з наступних підстав. В ст. 4 „Конвенції про
застосування принципів права на організацію і на ведення колективних
переговорів” за № 98, зазначено, що там, де це потрібно, вживають заходів,
що відповідають умовам країни, з метою заохочення й сприяння повному
розвиткові й використанню процедури ведення переговорів на добровільних засадах
між підприємцями чи організаціями підприємців, з одного боку, та організаціями
трудівників, з другого боку, з метою регулювання умов праці шляхом укладення
колективних договорів.

Тоб-то,
враховуючи те, що Конвенція була постановлена з метою надання пропозицій щодо
застосування принципів права на організацію і на ведення колективних
переговорів, в ній чітко зазначено, що повинні бути враховані умови країни, і
умови праці врегульовуються шляхом укладення колективних договорів.

Національне
законодавство, а саме КЗпП України не передбачає підстав за яких колективний
договір не укладається. Варіант укладення або не укладення трудових договорів
передбачений лише для структурних підрозділів підприємств, установ, організацій
в межах компетенції цих підрозділів.

ЗУ
„Про колективні договори і угоди” визначає правові засади розробки, укладення
та виконання колективних договорів і угод та передбачає відповідальність за
неучасть у переговорах по обговореню проекту колективного договору, строки
проведення переговорів та строки початку проведення переговорів при закінчені
дії попереднього колективного договору.

В ст. 9 ЗУ „Про колективні договори і угоди”
зазначено, що положення генеральної, галузевої, регіональної угод діють
безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії
сторін, які підписали угоду.

В
самій Генеральній угоді між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими
об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими
профспілками і профоб'єднаннями на 2004-2005 роки (яка продовжує діяти)
вказано, що положення Угоди діють безпосередньо, поширюються на підприємства,
організації та установи всіх форм власності, є обов'язковими як мінімальні гарантії
для застосування при укладенні галузевих і регіональних угод, колективних
договорів.

Таким
чином, вважаю, що факт порушення трудового законодавства в частині порушення
вимог п. 2.2 зазначеної Угоди найшов своє підтвердження.

Своїми
письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтверджує наявність порушень трудового
законодавства та законодавства про оплату праці на час проведення перевірки, та
зазначає про заходи, які на підприємстві проводяться для їх усунення.

Отже,
суд приходить до висновку, що вина правопорушника доведена та підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-98/34 від 01.02.2008 року
, актом перевірки № 21-01-9836 від 01.02.2008р., довідками про заборгованість
товариства перед співробітниками по зарплаті, по розрахунках перед звільненням,
штатними розписами, довідкою та наказом про нарахування , але не виплати
відпускних , платіжними та платіжно-розрахунковими  відомостями за листопад,грудень 2007р..

На  підставі
викладеного, керуючись  ст.  41 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн 00
коп

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення та з цього часу її
може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: