АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-6752008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 липня  2008 р.                                                                                               м.
Запоріжжя

Перший заступник
голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, НОМЕР_1 народження,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який проживає за
адресою: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 23 червня 2004 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП з призначенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком
на 2 роки.

Прокурор в протесті просить, постанову районного суду
скасувати, а адміністративну справу провадженням зупинити в зв'язку з
закінченням строку давності, стверджує, що вона незаконна, так як постанова
винесена з порушенням КУпАП та суд розглянув справу без участі ОСОБА_1, а також
районний суд повністю не врахував пом'якшувальні обставини.

Перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Вивченням адміністративної справи 3 - 2688 - 05
встановлено, що 4 травня 2004 року, в 9-40 годин, ОСОБА_1 управляючи
транспортним засобом по вул. Уральської в стані алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду відмовився, раніше протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Доводи  в протесті
про те, що районним судом при розгляді справи порушено вимоги  КпАП України, не знайшли свого підтвердження
і спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи при складанні протоколу ОСОБА_1 визнав свою провину, та
дав пояснення на окремому аркуші, від проходження медичного огляду в медичному
закладі на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності
свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушив пункт 2,5 ПДР України.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності   особи,   яка
притягається  до  адміністративної відповідальності.  Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише  у  випадках,
коли  є  дані
про  своєчасне  її сповіщення
про  місце  і
час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Про те, що справа буде розглянута судом 23. 06. 2004 року
ОСОБА_4був попереджений робітниками міліції, про що є його особистий підпис в
протоколі про адміністративне правопорушення. Той факт, що ОСОБА_4на власний
розсуд не скористався своїм правом на участь у розгляді його справи не говорить
сам по собі про незаконність прийнятого судом рішення.

Таким чином, постанова районного суду є  законною і обґрунтованою. Підстав для
скасування чи зміни постанови не встановлено, тому протест повинен бути
залишений без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення суд врахував
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначив
стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2004 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 130 ч. 2 КУпАП з призначенням
адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами строком на 2 роки - залишити без змін.

Перший заступник голови апеляційного

суду Запорізької області                                                                           С.О.
Бочарников