ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня
2008 року.                                                                                                м.
Житомир

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С. М. ,  розглянув
скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду від 22 листопада 2007
року щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця села Липно Любарського району
Житомирської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  пенсіонера,

встановив:

Постановою
судді Ружинського районного суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
оштрафований на 68 гривень.

ОСОБА_1
вважає,  що

Постанова
судді не відповідає вимогам Конституції України,  є не законною,  просить її скасувати. Мотивує тим,  що словесна образа співмешканки ОСОБА_2
,  не може бути адміністративним
правопорушенням.  Вважає,  що він діяв у межах  ст.  34
Конституції України,  висловлюючись таким
чином.  Просить врахувати,  що він отримує малу пенсію,  має статус «Дитини війни».

Перевіривши
матеріали справи № 3-1643/07 Ружинського районного суду вважаю,  що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
матеріалів адміністративної справи,
ОСОБА_1 22 жовтня 2007 року біля 16 год. у будинку АДРЕСА_1,
в стані алкогольного сп'яніння ображав співмешканку нецензурною
лайкою,  чим вчинив психічне
насильство,  що стало причиною виклику
міліції.

Даний
факт стверджується рапортом чергового по відділу міліції ОСОБА_3 ,  який направляв дільничного інспектора по
виклику ОСОБА_2  та поясненням ОСОБА_2  про те,
що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння створює неможливі для
сумісного проживання умови,  обзиває її
нецензурними словами,  на зауваження не
реагує.

Справа  №33-20

Категорія:  ст.
173-2 ч.2 КУпАП

Справа розглядалась з
участю правопорушника,  який вину визнав
і після постановления суддею
рішення 22 листопада 2007 року отримав копію постанови,  що стверджується його розпискою (а. с.  9).

Кваліфікація
дій ОСОБА_1 за  ст.  173-2 ч. 2 КУпАП правильна,  тому що він двічі протягом року притягувався
до адміністративної відповідальності за вчинене у сім'ї насильство.

Адміністративне
стягнення накладене у межах санкції статті,
що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Суддею
враховано,  щире каяття порушника,  та відсутність обставин,  які обтяжують відповідальність. Інші дані
щодо особи порушника,  у справі відсутні.

За
наведених обставин,  з мотивів зазначених
ОСОБА_1,  підстав для скасування
постанови судді в частині призначення стягнення,  не встановлено.

У той же
час,  суддя в резолютивній частині
постанови помилково зазначив,  про
порядок відрахування строку адміністративного арешту. Зазначена помилка є
підставою зміни постанови суду,  а дана
вказівка виключенню з постанови.

Керуючись  ст.
ст.  247 п. 7,  293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
судді Ружинського районного суду від 22 листопада 2007 року,  щодо ОСОБА_1,
змінити.

Виключити
із резолютивної частини постанови судді вказівку про те,  що строк адміністративного арешту рахувати з
моменту затримання.

В решті
постанову судді залишити без зміни.