Справа №  3- 5/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

08 січня 2008   року суддя
Герцаївського районного суду Чернівецької
області:         Акостакіоає О.Т.

при
секретарі : Лішман Л.І.

з
участю : адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
матеріали, які надійшли які надійшли ДАЇ Герцаївського РВУМВС

про
притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця  та мешканця с.
Годинівка

Герцаївського р-ну Чернівецької області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

В С Т А
Н О В И В :

Працівниками ДАІ на гр-на ОСОБА_3 07.09.2006
року був складений протокол про адміністративне правопорушення за те ,що
07.09.2006  р. біля 17-40 годині  керував автомобілем ВАЗ2103 д.н.НОМЕР_1по
вул.. Коростишевського по другорядній дорозі ,при виїзді на вул..Гагаріна в
м.Чернівці не надав дорогу транспортному засобу Ауді А-4 під керуванням
ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі ,чим порушив п.16.11 Правил дорожнього
руху ,  в результаті чого допустив з ним
зіткнення.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_3 вину свої не визнав та пояснив, що дійсно він їхав
на своєму автомобілі по вул. Коростишевського та виїжджав на головну дорогу на
вул. Гагаріна в м. Чернівці , де на перехресті був затор а він мав намір
повернути   на ліво. З ліва в крайній
правій смузі знаходився в нерухомому стані автомобіль «Форд» а біля нього в
лівій смузі мікроавтобус «Фольксваген», який перемиканням фар зробив йому знак
що надає дорогу. Тоді він почав рухатись та на відстані 2,5 м. виїжджаючи за
автобусом побачив автомобіль АудіА-4 ,який рухався у зустрічному напрямку . Він
застосував гальмування, але не зміг уникнути зіткнення. Він впевнився в те що
не  робить перешкоду на дорозі та не очікував
появу транспортного засобу АУДІ, оскільки водій останнього здійснив обгін на
пішохідному перехресті та виїхав на зустрічну смугу.

Допитаний
водій автомобілю АУДІ ОСОБА_4 суду пояснив, що вважає правильним складений
протокол про адміністративне правопорушення, оскільки винуватим зіткнення є
саме ОСОБА_3, який не мав права виїжджати на головну дорогу, оскільки мав поміх
з права, та мав пропустити транспортні засоби .Він рухався в автомобілі АУДІ по
вул.. Гагаріна яка є головною по відношенню до тієї по якої рухався ОСОБА_3
Транспортні засоби  по вул. Гагаріна
рухались у одному ряді , хоча перед ним були два автомобіля яки чомусь стали
зупинятись на перехресті та перешкоджати його руху , вони не були розташовані
зовсім на різні смуги,  автомобіль з
права був більше до центру дороги. Він почав здійснювати обгін та виїхав на
зустрічну смугу, а в даний час ОСОБА_3 виїхав до центру дороги та допустив
зіткнення з його автомобілем.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що він знаходився в автомобілі ОСОБА_3 та рухались по
вул. Коростишевського , він бачив затор автомобілів та те що водії автомобілів
з права, де вони знаходились у двох рядах ,
робили знак щоб проїхати та ОСОБА_3 почав рухатись до центру головний
дорозі щоб повернути вліво, в той час появився автомобіль АУДІ та врізався у
автомобіль ОСОБА_3. Той рухався по зустрічній смуги руху та місце звідки виїхав
не було видно.

Згідно
висновку проведеної судової авто-технічної експертизи водій автомобіля ВАЗ-2103
ОСОБА_3 наближаючись до перехрестя, перед яким по ходу його руху встановлено
знак 2.1»Дати дорогу» , повинен був відповідно до вимог п.2.1 Додатку 1 до
Правил дорожнього руху України та п.16.11 ПДР надати дорогу транспортним
засобам, які наближались по головній дорозі. Якщо на головний дорозі перед
перехрестям зліва відносно його автомобіля у зв'язку з затором стояли
автомобілі, то водій ОСОБА_3 міг виїжджати на головну дорогу з виконанням
лівого повороту ,попередньо переконавшись відповідно до п.п.16.11 ,10.1ПДР у
відсутність транспортних засобів ,які б наближались по головний дорозі з права.
При виявлені небезпеки відповідно до п.12.3 ПДР водій ОСОБА_3 повинен був вжити
заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки. А виходячи з його швидкості
руху 15-20 км/год. Не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а в діях
водія ОСОБА_3 не вбачаються невідповідності вимог ,які перебували в причинному
зв'язку із фактором дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього проведеною
експертизою не встановлені причини технічного характеру ,які б не дали змогу
водію ОСОБА_4 при виявлені перешкоди ,яку обумовила зупинка перед перехрестям
попутних автомобілів виконати вимоги п. 12.3 ПДР для зменшення швидкості
автомобілю та уникнення зіткнення. Невиконання вимог п. п. 12.3,11.4,10.1 ПДР
водієм ОСОБА_4 перебувають у причинному зв'язку із даної дорожньо-транспортною
пригодою.

Відповідно до ст..124 КУпАП складом даного адміністративного
правопорушення є порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху
,що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна.

Вислухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне
правопорушення, потерпілого відповідно до даного протоколу ОСОБА_4, свідка
ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи , проведену авто технічну судову експертизу
, суд вважає що в діях  ОСОБА_3 не
вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , оскільки відсутній
причинний зв'язок між його діями та пошкодженням автотранспорту в результаті
ДТП.

На
підставі наведеного, керуючись п.2.1 Додатку 1 до Правил дорожнього руху
України п.п. 12.3,11.4,10.1 , 16.11 Правил дорожнього руху України , ст. ст.
124, 247,284  КУпАП , -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне
передбаченого ст. 124 КУпАП  відносно ОСОБА_3закрити
у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: