Справа № 33-504/2008
17 жовтня 2008 р.                                                                               м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст.ст. 339, 352 МК України,
Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від
19 вересня 2008 року
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст.ст. 339, 352 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації в доход
держави вилученого товару: канцелярських виробів, одягу, білизни (згідно
опису), загальною митною вартістю 3 863 грн.
транспортний засіб „Опель Астра”, державний номерний знак 2512 ВР-5, 1997 року
випуску, загальною митною вартістю 9 748, 28 грн., повернуто ОСОБА_1.
Як встановив суд, 15 серпня 2008 року, о 00 год. 15 хв.,
в зону спрощеного митного контролю митного поста „Нові Яриловичі” Чернігівської
митниці, у напрямку Україна - Республіка Білорусь заїхав автомобіль „Опель
Астра”, під керуванням ОСОБА_1. В автомобілі в якості пасажирів перебували
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
Вказаний автомобіль було виведено в оглядову смугу, де
проведено усне та письмове декларування, під час якого ОСОБА_1. заявив про
наявність у нього тільки особистих речей.
Під час проведення митного огляду автомобіля
„Опель-Астра”, в багажному відділенні серед особистих речей було виявлено
приховані від митного контролю 5 картонних коробок, в яких зверху знаходились
овочі та 4 валізи. В результаті поглибленого огляду встановлено, що під овочами
в коробках знаходились нові товари різною асортименту. Під запасним колесом,
яке знаходилось в багажному відділенні, а також під заднім і передніми
сидіннями також знайдено нові товари. Власником частини виявлених товарів, а
саме: 24 брюк чоловічих, 15 регланів, 12 майок, 20 наборів фломастерів
кольорових, 24 папки для зошитів, 14 кофт жіночих, 12 сорочок чоловічих, 50 трусів
жіночих, 4 брюк спортивних жіночих, 20 рюкзаків дитячих, 5 сорочок дитячих, 204
пеналів, 12 наборів для креслення, 24 коректорів, 48 клеїв-олівців, 48 точилок,
50 циркулів, 12 наборів олівців, загальною вартістю 3 863 грн. був ОСОБА_1.
Не погоджуючись з рішенням суду,
заступник прокурора Чернігівської області В.М. Грищенко подав подання, в якому
просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
в зв”язку з тим, що суд безпідставно повернув правопорушнику автомобіль.
Посилається на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_1. особисто ховав
товари в 5 картонних коробках, в яких зверху знаходились овочі та під запасним
колесом, яке знаходилось в багажному відділенні, а також під заднім і передніми
сидіннями, що вказує на прямий умисел вчинення правопорушення, передбаченого
ст. 352 МК України, санкція якої передбачає обов'язкову конфіскацію
транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний
кордон України. Крім товару, який належав правопорушнику, був вилучений і
товар, який належав ОСОБА_3 та ОСОБА_2А., що був схований аналогічним способом,
а загальна митна вартість схованого та вилученого товару в зазначеному
вартості предметів правопорушення та вартості транспортного засобу є
Перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи скаржника вважаю, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній
відповідності з законом.
Як вбачається з постанови суду цих вимог
закону не дотримано.
Санкція ст.352 МК України передбачає
обов'язкову конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для
переміщення товарів через митний кордон України.
Суд, притягуючи ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності не застосував санкції у вигляді конфіскації транспортного
засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон
України, посилаючись на майновий та сімейний стан правопорушника, обставини,
які пом'якшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих, визнання вини
і щире його каяття при відсутності в матеріалах справи документів, які свідчать
про зазначене. Не повно дослідив і інші обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення питання щодо призначення міри адміністративного
Наведене свідчить, що судом неповно досліджені
обставини справи, в зв'язку з чим вказана постанова суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно і
всебічно перевірити всі обставини справи, в тому числі і доводи зазначені в
скарзі, усунути недоліки  і, в залежності
від встановлених обставин, прийняти рішення відповідно до вимог ст.280
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу заступника прокурора
Чернігівської області В.М.Грищенка - задовольнити.
Постанову Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 19 вересня 2008 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст.339, 352 МК
України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд,
в іншому складі суддів.
Голова апеляційного суду
області                                              М.П. Ярошенко