Дело № 3-7873/07
января 2008 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего
- судьи Лиморенко И.И.,
секретаре Степановой Ю.Ю.,
с участием представителя ОСОБА_1 -
в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из ОГАИ
УМВД Украины а городе Севастополе о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки города Севастополя, работающей заместителем директора в ДО
«Статус - Кво», проживающей по адресу: АДРЕСА_1
совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 122 2,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что
09.11.2007 года в 11-00 часов, двигаясь по ул.Гагарина в городе Симферополе,
управляя автомобилем марки «КИА» гос. номер НОМЕР_1 выезжая на дорогу с места
стоянки не уступила дорогу автомобилю «Мазда» гос. номер НОМЕР_2, движущемуся
по указанной дороге, что повлекло к столкновению и повреждению обоих транспортных
того, водитель ОСОБА_1. в нарушении Правил дорожного движения убрала автомобиль
с места ДТП, чем совершила административные правонарушения, предусмотренные
ст.ст. 1222, 124 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебном заседании виновной
себя во вменяемых ей правонарушениях не признала и пояснила суду, что
09.11.2007 года она двигалась с территории привокзальной площади на ул.Гагарина
в городе Симферополе. Для выезда на дорогу она заняла крайний правый ряд для
движения и остановилась перед выездом. Ей необходимо было повернуть направо, в
направлении города Севастополя. Движение транспортных средств на ул.Гагарина
осуществлялось в три ряда, крайне медленно, поскольку светофор перед вокзалом
не успевает пропускать весь транспортный поток. Автомобиль под управлением
ОСОБА_1 стал двигаться по направлению к главной дороге. Водители транспортных
средств движущихся по ул.Гагарина, видя что она выезжает, остановились, чтобы
дать возможность ей выехать на дорогу. Выехав на дорогу она стала
перестраиваться в крайний левый ряд, чтобы продолжить движение в сторону города
Севастополя. Проехав около 10 метров по дороге ОСОБА_1. остановилась, поскольку
впереди движущиеся автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора.
она увидела движущийся по разделительной полосе, обозначенной сплошной линией
дорожной разметки 1.1 автомобиль «Мазда». Данный автомобиль осуществлял обгон
транспортных средств, двигающихся в три ряда, и при попытке проехать по
коридору, предоставленному водителями для выезда с привокзальной площади,
произвел столкновение с передним бампером автомобиля ОСОБА_1, правой задней
дверью своего автомобиля.
столкновения автомобиль «Мазда» остановился на разделительной полосе.       В результате столкновения автомобилей на
дороге образовался затор, что сделало невозможным движение транспортных
средств. Чтобы не задерживать движение остальных автомобилей, она  вынуждена была отъехать от места столкновения
и остановиться на противоположной стороне ул.Гагарина.
Суд,
выслушав пояснения водителя ОСОБА_1, допросив свидетелей, изучив материалы
дела, приходит к следующему.
Судом
установлено, что ОСОБА_1., управляя автомобилем «КИА» гос. номер НОМЕР_1 в
районе вокзала, на ул.Гагарина в г.Симферополе, при выезде с привокзальной
территории на дорогу, убедившись в безопасности своего маневра, выехала на
дорогу и продолжила движение по своей полосе движения в сторону г.Севастополя.
Проехав расстояние около 10 метров по дороге, она остановилась на запрещающий
(красный) сигнал светофора. В этот момент автомобиль «Мазда» гос.номер НОМЕР_2,
под управлением ОСОБА_2 двигающийся в попутном направлении, выполняя обгон и
двигаясь по разделительной полосе дорожной разметки, произвел столкновение с её
автомобилем. В результате столкновения оба автомобиля получили
механические  повреждения.
столкновения, чтобы не создавать затора в движении транспорту, ОСОБА_1. была
вынуждена убрать свой автомобиль с места ДТП и отъехать в другое место.
в совокупности все обстоятельства, произошедшего ДТП, суд считает, что
указанные выше действия ОСОБА_1, в данной ситуации соответствовали п.10.2
Правил дорожного движения Украины и не состоят в причинной связи с наступившими
Суд
дает критическую оценку схеме ДТП, составленной работниками ОГАИ и представленной
в материалах дела, поскольку данная схема не отражает реальной картины
дорожно-транспортного происшествия, противоречит показаниям самой ОСОБА_1 и
допрошенных в ходе рассмотрения административного материала свидетелей, и не
может служить доказательством виновности ОСОБА_1 в произошедшем ДТП.
образом, производство по делу в отношении ОСОБА_1 о привлечении к
административной ответственности по ст.124 КУоАП следует прекратить, ввиду
отсутствия состава правонарушения.
касается административного правонарушения, предусмотренного ст.122-2 КУоАП, то
суд считает, что в ходе рассмотрения указанного дела виновность ОСОБА_1 в
совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение.
с тем, учитывая, что с момента совершения ОСОБА_1 указанных правонарушений
прошло более 2-х месяцев, административное производство в отношении ОСОБА_1, в
соответствии со ст.38 КУоАП  подлежит
Исходя из изложенного,
руководствуясь  ст.ст. 38, 283, 284
КУоАП, судья-
административное производство в
отношении ОСОБА_1 о совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст.122-2,
124  КУоАП - прекратить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья: