overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-277/08
П О С Т А Н О В А

31 січня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  працює
Воловецький Держлісгосп робітник,  про
порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15
січня  2008 року в с.Н.Ворота  о 17.00 годині ОСОБА_1 керував транспортним
засобом ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим  порушив п.2.3.”в” ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№083007  від 15.01.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого за ст.121 ч.3 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-99
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

24 січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, проживає: АДРЕСА_1,
не працює .

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2007 року приблизно
о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “ІЖ” в м. Городня здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті вулиць,
чим порушив п. 14.6 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове
засідання  з”явився, винним себе
визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И                     справа № 3/447

30.01. 2008 р.

смт.Врадіївка

Суддя
місцевого Врадіївського районного суду
Миколаївської області   Висоцький
М.Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина України ,
уродженця  с.м.т. Врадіївка Врадіївського
району Миколаївської області, не
працюючого,  не одруженого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  який раніше до адміністративної  відповідальності    не притягувався

у вчиненні
правопорушення  передбаченого  ст.178 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ :

19.12.2007 року близько  19.00 год.
неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходився в парку „Перемоги” розташованого в смт Врадіївка  Врадіївського району Миколаївської області,
при цьому мав неохайний вигляд та хитку ходу, різкий запах спиртного з ротової
порожнини, внаслідок чого своїми діями ображав людську гідність і громадську
мораль.

При розгляді справи  ОСОБА_1 визнав свою провину повністю і
пояснив, що 19.12.2007 року він дійсно вживав алкогольні напої і вештався по
парку „Перемоги” в стані алкогольного спяніння .

Вивчивши матеріали справи, вважаю
повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.
178 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення №002755 від 19.12.2007 року, поясненнями правопорушника та
іншими матеріалами справи.

Оскільки
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є
неповнолітнім, то відносно нього необхідно застосувати заходи впливу,
передбачені ст. 241 КпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу порушника, позитивну характеристику, ступінь вини, щире каяття, вперше
скоєне правопорушення

Керуючись
ст. ст. 221, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України і застосувати відносно
нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя  Врадіївського

районного суду
М. Т. Висоцький
ДFеFлFоF №F3-3317/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
25.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, уFлF. ГFаFвFрFиFлFоFвFаF, 2/98, рFаFбFоFтFаFеFтF вFоFдFиFтFеFлFеFмF ЭFкFсFпFрFеFсFсF-аFвFтFоF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF
мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
05.02.2008 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF вF 20.19чFаFсF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFоFоFбFщFиFлF. ВF сFвFяFзFиF сF чFеFмF, сFуFдF, сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF мFаFтFеFрFиFаFлF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFиF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа № _____________________
____________________________ 200
Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Холкіна Г.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Високопільського
району УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон та мешканця смт. Високопілля, АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого у Ветлікарні водієм, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -
за ст. 122 ч.1  КпАП
року, близько 12.05 години ОСОБА_1 в м. Херсоні, керуючи автомобілем УАЗ469
д.н. НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40км/год» рухався зі
швидкістю 62км/год, що на 22км/год більше максимально дозволеної швидкості, чим
порушив вимоги п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху, тобто  вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 кілометрів на годину.
судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав, кається, просить суд суворо не
визнання своєї вини, вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія ЯЯ № 408238 від
24.12.2007 року, особистими поясненнями ОСОБА_1. зазначеними в протоколі.
накладенні адміністративного стягнення, прийнято до уваги характер та ступінь
тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до
вчиненого, майновий та сімейний стан.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 221, 283, 287  КпАП України, суддя -
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді - попередження.
Постанова  є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя :
Г.І.Холкіна
Справа №3-742/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року суддя  Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Зелена     Кельменецького району Чернівецької
області, не працюючого,-

В с т а н о в и в:

25 січня 2008 року, біля 23 години 20
хвилин в  м.  Чернівці по вул. Головній ОСОБА_1
керував  автомобілем “ВАЗ 21011” НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України,  на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись
по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до
даного перехрестя по головній дорозі.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно  він 25 січня 2008 року, біля 23 години 20
хвилин в м. Чернівці по вул. Головній
керував  автомобілем “ВАЗ 21011”
НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не
надав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по
головній дорозі.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №087237
від 25 січня 2008  року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді виді  попередження.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122
КупАП та  накласти на нього стягнення у
виді  попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-390/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського ДПС ДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1, не працює.
за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
номерний знак НОМЕР_1, в с. Лутище Охтирського району, Сумської області, з
несправною гальмівною системою, порушивши пункт 31.41 Правил дорожнього руху
України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№ 1360).
адміністративної справи в суді ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав
його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення.
викладеного, враховуються  характер  правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись
ст. 33-35, ч. 1 ст. 121, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області
Р.В. Островський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Балог І. І. розглянувши
матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця с. В. Береги, окремий хутір,
Берегівського району, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України за
ст. 173  КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.02.2008 року о 13:30 годині, ОСОБА_1 в с. В. Ремети в окремому
хуторі знаходячись в стані алкогольного сп'яніння безпідставно счинила сварку з
ОСОБА_2 виражалась в її адресу нецензурними словами, затіяла бійку, на
зауваження не реагувала.

Приведена в суд громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала і обіцяла
в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Вислухавши пояснення громадянки
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,

п
о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1
винним за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 - оштрафувати на суму 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балог
І. І.
Справа№3-58/2008р.
П О С Т А Н О В А

11 лютого  2008 року Суддя Олександрівського
районного  суду Кіровоградської
області  Пляка С.Л.  розглянувши матеріали, які надійшли з
Олександрівського РВ УМВС України  в
Кіровоградській області  відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше18.10.2007р. притягувався до адміністративної
відповідальності  за ст.122 КУпАП-
попередження, про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.121 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2008 року о 09.50 год на
238 км а/д Київ-Знам»янка ОСОБА_1 керував
автомобілем УАЗ-3151201  НОМЕР_1,
на якому номер шасі не відповідає запису у свідоцтві про його реєстрацію, чим
порушив  п. 32.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився,
вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, його вина
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення  та
поясненнями даними суду .

Заслухавши
пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та беручи до уваги , що ОСОБА_1 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, а
тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної
відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст. 22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1  адміністративної
відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним
зауваженням .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис\

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду                                                                                        С.Л.Пляка
Справа
№3-38/2008р.
П О С Т А Н О В А

24 січня  2008 року
Суддя Олександрівського районного  суду
Кіровоградської області Пляка С.Л.
розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області  відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності , про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст.121 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня   2007
року близько 11.05 год. на 244 км а/д Київ-Знам»янка ОСОБА_1 керував
автомобілем  ВАЗ д.н. НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд т.з., чим порушив  п.31.3б ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився , про день
та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Його вина
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненнями даними в протоколі.

З урахуванням обставин правопорушення , особи
правопорушника та керуючись  ст.121 ч.1
КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1
до  адміністративної
відповідальності  і застосувати до
нього  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 гривень .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  /підпис/:

Копія вірна:

Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 3-552/08
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року суддя Дніпро вського районного суду м. Хер сона Стамбула М. І., розгляну вши матеріали про адміністра тивне правопорушення, пере дбачене ч.4 ст. 121 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, відносно: ОСОБ
А_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. Х ерсонської обл., прож: АДРЕ
СА_1, гуртожиток, не працю ючого, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 року близько 18год. 58хв.,
ОСОБА_1, на а/ш. Стрій-Кіро воград-Знам'янка, 416км. , керу вав транспортним засобом мар ки «Рено», д/н. НОМЕР_1, з відсутнім переднім номером державної реєстрації т/з., ч им порушив п.30.2 «Правил дорожн ього руху України».
У судове засідання правопо рушник не з'явився, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином, під час складання протокол у провину у скоєному правопо рушенні визнав. Окрім цього й ого вина підтверджується мат еріалами справи, а саме: про токолом про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присут ність особи, яка притягаєть ся до адміністративної відпо відальності, під час розгля ду справ цієї категорії, не обов'язкова.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно з ч.4 ст. 121 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Керуючись 4.4 ст. 121, ст. ст. 221 , 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85грн.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
Строк пред'явлення постан ови до виконання - три місяці.
Справа № 3-983/2008р.
П О С Т А Н О В А

28 січня 2008 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської
області Сітарчук О.І.  розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ Котовського МРВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1953 року народження, який мешкає Одеська
область, Котовський район, с.Новоселівка, не працює.

за ст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.01.2008 року о
11 годині 00 хвилин, по вул.50 років Жовтня, м.Котовська, Одеської області,
керував транспортним засобом, за відсутності талону про проходження державного
технічного огляду, чим порушив п.31.3 ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена згідно
чинного законодавства.

С у д д я - підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа
№ 3-396/08
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008  року
Суддя
Царичанського  районного   суду
Дніпропетровської  області  Сорока Б.М.,    розглянувши матеріали    про
притягнення   до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина   України,   мешканця

АДРЕСА_1, водія ТОВ «Інвест»

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В :

10 січня 2008 року  о 05 год. 00 хв. на 420 км. автодороги
Знам»янка-Луганськ-Ізварино, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 533603 д.н.
НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав в
письмових поясненнях.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.23, 26, 221   КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.М.Сорока
справа № 3-714/08
справа №
П О С Т А Н О В А

20
лютого 2008 року                                                                                                    м. Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. м. Запоріжжя

мешкає:АДРЕСА_1.

працює: ТОВ“Профтаксі”, водій.

за ст.
121 ч. 5  КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2008року о
16-55 год. в м. Запоріжжя по пр. Леніна - пл. Леніна  керуючи мікроавтобусом Мерседес 312 д/н
НОМЕР_1перевозив пасажирів в кількості більше чим передбачено заводом
виробником (місць для сидіння), чим порушив п. 21.1 ПДР,  про що працівниками міліції було складено
протокол.

17.01.2008року о 19-40 год. в м. Запоріжжя по пр. Леніна
-вул. Добролюбова  керуючи мікроавтобусом
Мерседес д/н НОМЕР_1перевозив пасажирів в кількості більше чим передбачено
заводом виробником (місць для сидіння), чим порушив п. 21.1 ПДР,  про що працівниками міліції було складено
протокол.

В судове засідання
ОСОБА_1. не  з”явився, про слухання
справи повідомлен належним чином.

При вирішенні
питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчиненого
ОСОБА_1.,  суд враховує характер
правопорушення, особу порушника, його вину, обставини, що пом'якшують  і обтяжують відповідальність.

Суд вважає за необхідне застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 5, 36, 268,  283,
284 КпАП  України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1піддати адміністративному
штрафу на користь держави в розмірі
51-00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суддя
справа № 3-325-2008
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

18 січня 2008 року Суддя Артемі вського міськрайонного суду
Донецької області
Букрєй С. П., розглянувши мат еріали адміністративної спр ави, яка надійшла від Артемів ської ОДПІ про притягнення д о адміністративної відповід альності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ф
ОП, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 163 - 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2007 року при перевірці фізи чної особи підприємця ОСОБ
А_1 було встановлено заниже ння податку з доходів найман их працівників у сумі 72 грн. 23 к оп., у тому числі неутримання т а неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних о сіб у ІІ-Ш кварталах 2005 року - 49 г рн. 48 коп., у листопаді 2006 року - 22 г рн. 75 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 пор ушила абз. 1-2 п.11. 6.3.2, п.6.3 ст. 6, п.7.1. ст. .7 , п.11.8.11 п.8.1 ст. 8, п. п. 19.2а ст. 19 ЗУ „Про п одаток з доходів фізичних ос іб і вчинила правопорушення, передбачене ст. 163 - 4 ч.1 КпАП Укр аїни.
Про час та місце розгляду сп рави правопорушник був належ ним чином повідомлений. Про п ричини неявки він суд не спов істив. Від нього не надійшло к лопотання про відкладення сл ухання справи.
Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його ві дсутність.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ць ого правопорушення повністю підтверджується матеріалам и справи: протоколом серії КН
№ 209548 від 24.12.2007 року та іншими мат еріалами справи.
Вирішуючи питання про розм ір адміністративного стягне ння, суд враховує обставини с прави, особу винного та харак тер вчиненого правопорушенн я.
Беручи до уваги наведене, к еруючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і приз начити їй стягнення у вигляд і штрафу у розмірі двох неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян, що у грошовому в игляді становить 34 грн. на кор исть держави.
Постанову складено в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
Справа № 3-2555/2008
П О С Т А Н О В А
вх.22.01.08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
лютого  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.
Дніпропетровська, громадянина України,
не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, м.
Павлоград, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2007 року, о 11
годині 03  хвилин, ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак
НОМЕР_1, на 147 км. а/д
Харків-Сімферополь перевищив швидкість руху у зоні дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/г», рухався зі швидкість 75
км/г,  чим порушив вимоги ПДР України:
п.12.9 «б».

ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1. в протоколі вказав,
що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДН №253478 від 25 грудня 2007 року та поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар