overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -1011/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
березня  2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючого
водієм таксі, проживаючого  по АДРЕСА_1
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  4 ст.
Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № 069642   від 15.02.2008 року, відносно ОСОБА_1 про
те, що він 15.02.2008 року о 14 год. 00 хв.,
в м. Черкаси,  керуючи автомобілем
дорожнього знаку 4.7 „Об'їзд перешкоди з правого боку” виїхав на дорогу з
одностороннім рухом, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити
швидкість та напрямок руху, що призвело до створення аварійної обстановки, чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122  КУпАП.
адмінправопорушнику ОСОБА_1відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1вину визнав повністю, у вчиненому
щиро розкаявся та пояснив, що він 15.02.2008 року о 14 год. 00 хв.,  в м. Черкаси,
перешкоди з правого боку” виїхав на дорогу з одностороннім рухом, чим змусив
інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, що
призвело до створення аварійної обстановки.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 4 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 4 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючого
водієм таксі, проживаючого  по
АДРЕСА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 4 ст.122  КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 34 гривні.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
накладення адміністративного стягнення
березня 2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Білоцерківської роти ДПС про
накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
Працівниками Білоцерківської роти
ДПС складено адміністративний протокол серія АМ №  0152480 від
25.02.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 25.02.2008 року о 10
год. 10 хв.,  на а./д. Київ - Одеса,  керуючи автомобілем Хонда Акорд д.н.з.   НОМЕР_1,
в населеному пункті Глеваха, позначеному дорожнім знаком 5.45 „Початок
населеного пункту”, рухався зі швидкістю 88 км./год., чим перевищив встановлену
швидкість руху  та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Cправа № 3-547/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

07  березня    2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського
суду  Черкаської області Терещенко
Н.І.  розглянувши матеріали, які надійшли
від  відділення    ДАІ
з  обслуговування  адміністративних територій  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне  при УДАІ УМВС України в Черкаській  області
про притягнення до адміністративної
відповідальності             гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина  України, освіта   середня, не
одруженого, працюючого
зварювальником   в                             ВАТ «Ватутінський  хлібокомбінат», проживаючого  за
адресою:АДРЕСА_1,

за
ст.124 КУпАП,-

в с т а
н о в и в:

гр..ОСОБА_1  14
лютого  2008  року  о
09 год. 00 хв.  по АДРЕСА_1,    керуючи
автомобілем  марки  «Деу-Ланос»
державний  номерний  знак
НОМЕР_1,  при  виїзді з
двору   на   вул. Залізняка  м.Ватутіне
Черкаської   області  не
вибрав     безпечний  інтервал
до   бокової    перешкоди (залізний  стовп)
та  не   впорався
з керуванням   та  зіткнувся
з перешкодою,    внаслідок  чого трапилася  дорожньо-транспортна  пригода
і  вказаний автомобіль  отримав
механічні  пошкодження.

Вислухавши
пояснення  гр..ОСОБА_1, який    при
розгляді   вказаних  матеріалів
в суді, вину   свою  визнав
повністю  та  пояснив, що
дійсно  при  обставинах
вказаних  в   протоколі,
він     14  лютого
2008  року  о 09 год. 00 хв.  по АДРЕСА_1,    керуючи
автомобілем  марки  «Деу-Ланос»
державний  номерний  знак
НОМЕР_1,  при  виїзді з
двору   на   вул. Залізняка  м.Ватутіне
Черкаської   області  не
вибрав     безпечний  інтервал
до   бокової    перешкоди(залізний  стовп)
та  не   впорався
з керуванням   та  зіткнувся
з перешкодою,    внаслідок  чого трапилася  дорожньо-транспортна  пригода
і  вказаний автомобіль  отримав
механічні  пошкодження  та вивчивши
матеріали справи,  в діях
гр.ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене  ст.124 КУпАП, а тому на підставі наведеного,
враховуючи характер  вчиненого  правопорушення та особу правопорушника,
обставини, що пом'якшують
відповідальність -  в
результаті     даної   дорожньо-транспортної  пригоди
механічних   пошкоджень  зазнав
тільки  його  власний
автомобіль, а  обставин,
що  обтяжують  відповідальність ОСОБА_1   не
вбачається,  а   тому
вважаю за можливе  не  накладати
на    гр..ОСОБА_1
адміністративне  стягнення  у вигляді
позбавлення  права  керування транспортними  засобами  а
вважаю за необхідне накласти
на  гр. ОСОБА_1
адміністративне  стягнення  у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного  та
керуючись   ст.124, 283,284
КУпАП,-

п о  с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1визнати  винним  у  вчиненні адміністративного  правопорушення   передбаченого   ст.124  КУпАП   та  накласти  на
нього  адміністративне стягнення
у вигляді   штрафу
в розмірі  60 (шістдесяти)
гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   підпис

Суддя Ватутінського                                                            Н.І.Терещенко

міського суду
Дело № 3-2482/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 марта 2008 года судья местного суда Приморского района
г. Одессы Кушниренко Ю.С. рассмотрев материалы, которые поступили от УГАИ УМВД
Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
работающего менеджером ОАО «Агротек», проживающего:  АДРЕСА_1, по ст.  124 Кодекса Украины об административных
24.12.2007 года в 08 ч. 00
мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем «БМВ» г/н НОМЕР_2, двигаясь в г. Одессе, по
ул. Семинарской, при выезде со двора не уступил дорогу автомобилю БМВ г/н
НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2., вследствие чего, автомобиль «БМВ»
г/н НОМЕР_1,  двигаясь по ул..
Семинарской, допустил столкновение с автомобилем «Лексус» г/нНОМЕР_3, под
управлением водителя ОСОБА_3
Таким образом, своими
действиями ОСОБА_1 нарушил  требования п.
10.2 «Правил дорожного движения», за что предусмотрена административная
ответственность  по ст. 124 КоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1
не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен, причины неявки
суду  не указал.
Рассмотрев представленные
материалы, суд считает, что вина ОСОБА_1. в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины полностью подтверждается собранными по
делу материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от
24.12.2007г. серии № 397977,  пояснениями
ОСОБА_2. от 24.12.2007г., протоколом осмотра места дорожно - транспортного
происшествия от 24.12.2007г. №019254, схемой происшествия №021489.
Кроме того вина ОСОБА_1.
подтверждается выводами служебного расследования по результатам рассмотрения
заявления ОСОБА_2., от 15.01.2008г. согласно которым,  водителю автомобиля «БМВ» г/н НОМЕР_2 ОСОБА_1, необходимо
было действовать  в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД,
согласно которым, от водителя выезжающего с прилегающей территории  на проезжую часть, требуется уступить дорогу
транспортным средствам, двигающимся по ней.
виновность ОСОБА_1. в совершении правонарушения. предусмотренного ст. 124 КоАП
Украины, суд считает необходимым административное производство в отношении
ОСОБА_1. прекратить, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38
КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее чем
через два месяца со дня совершения правонарушения.
Учитывая, что правонарушение
было совершено 24.12.2007г. и к моменту рассмотрения указанного дела в суде
двухмесячный срок, предусмотренный для наложения административного взыскания на
ОСОБА_1. истек, суд считает необходимым административное производство в
отношении него прекратить.
из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 38, 247, 284  КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить административное
производство в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ:
Справа № 3-1004/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

11 березня
2008р.
м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського
районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківської ДПІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українку, громадянку України, мешканку
АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТЗОВ «Солідвуд», раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2008
року від Корюківської ПДІ надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1. про
порушення нею вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування боргу за забруднення навколишнього
природного середовища в сумі - 566,89 грн. визначеної в податковому розрахунку.
За терміном сплати 19.02.2008р., платіжне доручення фактично подано
21.02.2008р., що підтверджується актом документальної перевірки №
84/15/34069788 від 27.02.2008р., своїми діями ОСОБА_1. порушила абз.3 ст.5
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними
цільовими фондами», тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП
України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. пояснила, що дане порушення було допущено ненавмисно, кошти
були перераховані вчасно, але помилково на інший рахунок, а 21.02.2008р. кошти
були перераховані на належний рахунок.

Її вина
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії КН № 415502 №
11/15-068 від 27.02.2008р., копією акту № 84/15/34069788 від 27.02.2008р., поясненням
правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про можливість звільнення
правопорушника від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю
даного правопорушення, так як правопорушення скоєно не навмисно, вперше, беручи
до, що кошти були перераховані але помилково на інший рахунок, незначний термін
затримки його сплати - 2 дні, а також те, що на момент розгляду справи в
судовому засіданні податок підприємством був повністю сплачений.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284, ст.22, ч.1 ст.163-2
КпАП України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України закрити на підставі ст.22 КпАП України у зв'язку з малозначністю
вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню.

Суддя                                  Корх О.І.
ПОСТАНОВА

11.03.2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона
Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від
контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., працюючого
заступником міського голови, начальником фінансового управління Херсонської
міської ради, мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 164-12 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.,
працюючи заступником міського голови, начальником фінансового управління
Херсонської міської ради, обвинувачується у витраченні бюджетних коштів в сумі
84682,24 грн. на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням за період з
01.07.2005 року по 01.01.2008 р.

В судовому засіданні правопорушник вину у
скоєнні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що фінансування Херсонської
міської ради ветеранів не може бути визначене як нецільове використання
бюджетних коштів так як воно здійснено в рамках рішень Херсонської міської ради
про місцевий бюджет на відповідний рік за відповідним кодом функціональної
класифікації та кодами економічної класифікації видатків. Просив провадження по
справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши правопорушника, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, рішеннями Херсонської міської
ради №742 від 21.01.2005р. «Про міський бюджет на 2005 рік» (з урахуванням змін
та доповнень); №1053 від 27.01.2006р. «Про міський бюджет на 2006 рік» (з урахуванням
змін та доповнень); №253 від 28.12.2006р. «Про міський бюджет на 2007 рік» (з
урахуванням змін та доповнень); затверджено фінансування діяльності Херсонської
міської ради ветеранів у 2005, 2006 та 2007 роках, яке  здійснювалось фінансовим управлінням
Херсонської міської ради виключно в рамках бюджетних призначень відповідно до
вищевказаних рішень.

Відповідно
до положень статті 119 Бюджетного кодексу України нецільове використання
бюджетних коштів, це витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним
призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним
асигнуванням чи кошторису.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1., будучи посадовою особою,
правомірно виконував відповідні рішення органу місцевого самоврядування, які не
були скасовані, отже склад адміністративного правопорушення в його діях
відсутній, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття
провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247 п.1 КУпАП,
суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.1 КУпАП
провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            Т.Є.
Колєсніченко
Справа № 3 - 9824/08
17.03.2008 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді                                                                     Колєсніченко Т.Є.
при секретарі                                                                          Бірюковій І.Г.
прокурора                                                             Бабільова І.І.
представника митниці                                                           Григор'єва О.К.
розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Сирії ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Сирії, м. Баніас, проживаючого АДРЕСА_1), працюючого капітаном т/х
19.02.2008 року близько 19 години 30 хвилин, під час митного огляду
прибуття т/х "Сімона П" (прапор Грузії), який прибув з
Болгарії порт Варна в судовій аптеці, без ознак приховування був виявлений медичний
препарат "PYROL" (Пірол) 100 пігулок по 30 мг, якій відноситься до переліку наркотичних засобів,
психотропних речовин та прекурсорів,
затвердженим постановою КМУ від 06.05.200року № 770 (табл. IV, список 1).
митного огляду, капітан т/х "Сімона П"
громадянин Сирії ОСОБА_1не заявив про
наявність лікарського засобу "PYROL" за встановленою формою письмово
та при усному опитуванні.
В судове
засідання правопорушник не з'явився, був повідомлений належним чином, заяви про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Факт скоєння ОСОБА_1правопорушення підтверджується протоколом про порушення
поясненням ОСОБА_1від 19.02.2008 р.
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, представника Херсонської митниці, суд вважає, що
вина ОСОБА_1в скоєні ним правопорушення за ст. 340 МК України, що виразилось у
недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, повністю
доказана матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного
правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 340 МК
України, суд, -
у громадянина Сирії ОСОБА_1медичний препарат "PYROL"
100 пігулок по 30 мг.
пігулок по 30 мг медичного препарат
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є.
Колєсніченко
Справа
№ 3-9827/08
17.03.2008 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді                                                                  Колєсніченко
при секретарі                                                                       Бірюковій
прокурора                                                          Бабільова
представника митниці                                                        Григор'єва О.К.
розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця смт. Каланчак, Херсонської обл.,
мешкає:АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, -
час проведення співробітниками ДАІ перевірки було встановлено, що автомобіль
Глухівську митницю був ввезений на територію України з Росії громадянином
України ОСОБА_1., який під час здійснення перевірки і керував вищевказаним
транспортним засобом. Згідно пояснень гр. ОСОБА_1. встановлено, що він керував
автомобілем за довіреністю від 07.09.2007р. від директора ТОВ «ГрандЄвроТранс»
Цуркан В. В., який під час перевірки документів в ньому не знаходився.
Закону України № 2681-III
від 13.09.01. тимчасове ввезення транспортних засобів громадянам -
резидентам дозволяється терміном до одного року після сплати ввізного мита та
інших податків (зборів), передбачених законодавством при ввезенні автомобілів,
чого громадянин України ОСОБА_1. не зробив.
В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні
даного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що не знав про заборону
передачі транспортного засобу в даному випадку.     Вивчивши матеріали справи, заслухавши  думку прокурора, представника Херсонської
митниці, суд вважає, що вина ОСОБА_1. в скоєні ним
правопорушення за ст. 336 МК України, що виразилось у користуванні автомобілем ВАЗ
під митним контролем, без відповідного дозволу митного органу повністю
скоєння ОСОБА_1. правопорушення
який склав указаний протокол, поясненням ОСОБА_1. від 11.03.2008 р.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було
скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись
ст..ст.283,284,24 КУпАП, ст. 336 МК України, -
Громадянина України ОСОБА_1визнати
винним в скоєні правопорушення за ст. 336 МК України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн.
з ОСОБА_1на користь Херсонської митниці вартість проведення експертної оцінки
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3повернути за
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко