Справа
№ 33-225/2008
П О С Т А Н О В А

15 квітня
2008
року                                                                            м. Чернігів

Голова  апеляційного суду Чернігівської області  Ярошенко М.П., розглянувши  скаргу на постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова  від 3.03.
2008
року відносно ОСОБА_1, 1987 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2008
року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 348 МК
України, та на нього накладено стягнення у виді конфіскації об”єкта порушення
митних правил, а саме автомобіля  “OPEL OMEGA” 1997 року
виготовлення, кузов НОМЕР_1, а, оскільки він відсутній, то стягнуто з ОСОБА_1
на користь держави вартість автомобіля в розмірі 13706 грн. 96 коп.

Автомобіль “Peugeot 605” 1990 року виробництва, кузов НОМЕР_2,  НОМЕР_3, який
було вилучено у ОСОБА_1 в рахунок забезпечення стягнення вартості автомобіля,
було повернуто власникові.

Як встановив суд, 18.12.2007 року о 14 год. 20 хв. на митний пост „Нові
Яриловичи” в зону митного контролю у напрямку з Білорусії в Україну заїхав
автомобіль „Peugeot 605”
реєстраційний номерний знак ADN 309, в якому
прямував громадянин Литви ОСОБА_1. Під час проходження
прикордонно-митного контролю було встановлено, що, згідно існуючого
орієнтування Чернігівської митниці №09-31/3758-ЕП від 11.09.2007 року,
6.02.2007 ОСОБА_1 ввіз року в режимі тимчасового ввезення під зобов”язання про
зворотне вивезення легковий автомобіль „OPEL OMEGA”
1997 року виготовлення, кузов НОМЕР_1, але зобов”язання
про зворотне вивезення  автомобіля  не виконав і автомобіль за межі України в
зазначений термін не вивіз.

В скарзі заступник начальника Чернігівської митниці  ставить питання про скасування постанови
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3.03.2008 року, посилаючись на
те, що стягнення у розмірі 13706,96 грн, що відповідає вартості предмету
правопорушення у справі, необхідно звернути на автомобіль “Peugeot 605” митною вартістю
62232, 71 грн, або повернути останній лише за умови сплати вартості автомобіля
„OPEL OMEGA” у розмірі
13706,96 грн.

Постановлене  судове рішення підлягає
скасуванню з таких підстав.

Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП судом не було вжито всіх необхідних заходів
для всебічного та об”єктивного з”ясування обставин справи, вирішення її у
точній відповідності з законом, внаслідок чого поза увагою суду залишилися
обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Я

к вбачається зі справи, суд своїм рішенням повернув ОСОБА_1 автомобіль “Peugeot 605” 1990 року
виробництва, кузов НОМЕР_2,  НОМЕР_3, який було вилучено у
нього в рахунок забезпечення стягнення вартості автомобіля „OPEL OMEGA”.

Разом з тим, поза увагою суду залишилося те, що, згідно ч.2 ст. 377 МК
України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні
постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів,
транспортних засобів у розмірах, необхідних для забезпечення стягнення штрафу
або вартості товарів, транспортних засобів, зазначеної у частині третій статті
405 цього Кодексу.

Наведене свідчить про однобічність та необгрунтованість рішення суду щодо
ОСОБА_1 та необхідність більш глибокого дослідження обставин справи в новому
судовому засіданні з метою постановлення законного рішення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О
С Т А Н О В И В :

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2008
року по справі №3-517/08 щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області                                                  Ярошенко
М.П.