overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року  суддя Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого:
ЗАТ «Південтрансбуд», водієм, мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122  КпАП України, -

В
С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 05.02.2008 року біля 13.35 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ-65115», реєст. номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Академіка Павлова у м. Харкові, на нерегульованому пішохідному переході не
надав дороги пішоходам,  змусивши їх
приймати заходи особистої безпеки, створивши аварійну обстановку, чим порушив
пункт 1.5, 18.1 ПДР.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, пояснив,
що не пропустив пішохода, причину скоєння правопорушення пояснити на зміг.

Суд вважає, що винність правопорушника підтверджується
протоколом серії АД № 215967, з яким порушник був ознайомлений та згоден, про
що свідчить його підпис.

Враховуючі обставини правопорушення, данні про особу
порушника, який свою вину визнав та щиро розкаявся, працює водієм, водіння
автомобілю є для нього засобом заробітку, суд вважає за можливе застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа № 3-1392/08/05
04 лютого 2008 року                                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та
АТІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого:
«Укрсіббанк», начальник відділу, мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,
за  ст. 124  КпАП України, -
12.12.2007 року біля 19.30 годин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Шкода-Фабія», реєст. номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці у м.
Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру, допустив наїзд
ОСОБА_2., чим порушив пункт 10.9 ПДР, спричинивши матеріальну шкоду.
Потерпілих при ДТП не було, автомобілі отримали механічні
Правопорушник за викликом суду не з'явився, про дату та
час розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З протоколом серії АД № 108167 порушник ознайомлений, про
що свідчить його підпис.
Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення, протоколом ДТП та схемою до нього, іншими документами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.124 КпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в доход держави у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа № 3-1394/08/05
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та
АТІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого:
Юльївська НГП, оператором, мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,
за  ст. 124  КпАП України, -
12.12.2007 року біля 09.30 годин ОСОБА_1, керуючи
м. Харкові, на перехресті з вул. Чернишевського не виконав вимоги дорожнього знаку
2.1 «Дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
«Шкода-Октавія», реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що
рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 8.4 ПДР, спричинивши матеріальну
Потерпілих при ДТП не було, автомобілі отримали механічні
Правопорушник за викликом суду з'явився, свою вину у
вчинення правопорушення визнав повністю.
З протоколом серії АД № 125768 порушник ознайомлений, про
що свідчить його підпис.
Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом ДТП та схемою до нього, іншими
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.124 КпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17
(сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року  суддя Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклеї, Харківської
області, працюючого: ФОП «Скріпнік», вантажником на доставці питної води,
мешкає за адресою: Харківська область, м. Балаклея, АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122
КпАП України, -

В
С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 08.02.2008 року біля 17.50 годин
ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ГАЗ-24», реєст. номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Шевченко у м. Харкові, не надав переваги у русі пішоходам, які знаходились на
пішохідному переході, створивши аварійну обстановку, чим порушив пункт 18.1
ПДР.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, пояснив,
що не пропустив пішоходів, т.я. через велике накопичення транспорту була
обмежена оглядовість пішохідного переходу.

Суд вважає, що винність правопорушника підтверджується
протоколом серії АД № 194032, з яким порушник був ознайомлений та згоден, про
що свідчить його підпис.

Враховуючі обставини правопорушення, данні про особу
порушника, який свою вину визнав та щиро розкаявся, водіння автомобілю є для
нього засобом заробітку, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за
можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа №
П О С Т А Н О В А

25
лютого   2008 року                                                         смт. Нова
Ушиця

Суддя
Новоушицького районного суду
Хмельницької області  Бондарчук
С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли  від прокуратури Новоушицького району
Хмельницької області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,  громадянки України, освіта - середня -
спеціальна, працюючої на посаді секретаря Капустянської сільської ради,
жительки  АДРЕСА_1

за
порушення  п. „а”, „г”, ч.1 ст.5  Закону України „Про боротьбу з  корупцією”,

ВСТАНОВИВ
:

Прокурором Новоушицького району скеровано до суду протокол від 13
лютого  2008 року  про вчинення ОСОБА_1, секретарем
Капустянської сільської ради правопорушення, пов'язаного з корупцією.

В основі
протоколу вказано, що ОСОБА_1., ,перебуваючи на посаді секретаря Капустянської
сільської Ради і являючись  згідно
займаної посади  державним службовцем 5
категорії , 9 рангу, будучи уповноваженою на виконання функцій держави,
всупереч вимогам ст.. 8 Закону України
„Про службу в органах місцевого самоврядування”, на прохання громадянки
ОСОБА_2, і . за обіцяну останньою винагороду, 07 грудня  2007 року
видала довідку № 1346  для
пред”явлення  в управління праці та
соціального захисту населення Новоушицької райдержадміністрації про те, що
остання не працює

Фактично,
ОСОБА_2, з 22 травня 2006 року  по
теперішній час  працює техпрацівником в
Новоушицькому будинку дитячої творчості .

Таким
чином,  ОСОБА_1,   являючись посадовою особою  органу місцевого самоврядування  і будучи уповноваженою на виконання функцій
держави, сприяла  ОСОБА_2  в отриманні
державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям .

Крім
того, ОСОБА_1, надавши довідку та
знаючи, що ОСОБА_2,  працює
техпрацівником в Новоушицькому будинку дитячої творчості , надала завідомо  недостовірну інформацію в управління праці та
соціального захисту населення Новоушицької райдержадміністрації.

Дії
ОСОБА_1, розцінені як правопорушення ,передбачені п. „а”, „г”, ч.1 ст.5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією”,
відповідальність за яке передбачено за ч. 1 ст. 8 вказаного Закону.

В
судовому засіданні ОСОБА_1,.  факт
вчинення правопорушення визнала повністю, пояснивши, що дійсно видав
довідку  з фіктивними даними для
представлення в управління праці та соціального захисту населення, за що  ОСОБА_2, дала їй пляшку шампанського, пляшку
горілки та коробку цукерок.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, перевіривши та
оцінивши зібрані по справі докази,
рахую що достатньо підстав до притягнення останньої до адміністративної
відповідальності.

Керуючись
пунктами „А”, „Г”, ч.1 ст. 5, 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
- притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в
розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень у прибуток держави.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    С.С.Бондарчук
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
лютого 2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,
проживаючого  АДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
Працівниками Монастирищенського
ВДАІ при УДАІ УМВС України  в Черкаській
області складено адміністративний протокол серія СА №  104752 від
03.02.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 03.02.2008 року о 01
прилади, а саме, а саме не освітлюється задній номерний знак, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121  КУпАП.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
124320 від 26.02.2008 року.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 2 ст. 121 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.121,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,
проживаючого  АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа  № 3-671/08
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від Борщівського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Ланівці Борщівського району Тернопільської  області, тракториста Борщівського
за ст.122 ч.4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
2008 року об 11.15 год. ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ-82 НОМЕР_1
вул.Ст.Бандери м.Борщева, виїзджаючи з другорядної дороги на головну, в
порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, не пропустив транспортний
засіб, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія транспортного засобу
різко гальмувати. Такі дії ОСОБА_1 привели до створення на дорозі аварійної
вчиненні вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що
працівники міліції зупинили його на вул.Я.Кондри м.Борщева і пояснили, що
виявили порушення ним правил дорожнього руху коли він виїзджав з другорядної
дороги на головну і не пропустив мікроавтобус, який рухався по головній дорозі.
Зазначений працівниками міліції мікроавтобус був на віддалі 350 від місця його
виїзду на головну дорогу і він ніяким чином не створював для нього аварійної
ситуації. Працівники міліції при цьому їхали у своєму автомобілі позаду
мікроавтобуса і не могли визначити точної віддалі.
відповідності до п.16.11 Правил Дорожнього руху України на перехресті
нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній
дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх
встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР № 086804
від 23 січня 2008 року, водій трактора МТЗ-82 НОМЕР_1 ОСОБА_1, виїзджаючи з
другорядної дороги, не пропустив транспортний засіб, що рухався по головній
дорозі, в результаті чого водій даного транспортного засобу змушений був
пояснень працівникам міліції на місці пригоди ОСОБА_1 відмовився.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та,
враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
його позитивну характеристику по місцю проживання, ступінь вини, накласти на
нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним
засобом на строк один рік.
На підставі ст.122 ч.4 КУпАП
та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КупАП, та позбавити права керування
транспортним засобом строком на один рік.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
Справа  № 3-2084/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,   не працюючого,  притягувався до відповідальності за ч. 1 ст.
178 КУпАП - 26 лютого 2008 року,

за
вчинення правопорушення передбаченого  ч.
2 ст. 187,    Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

25
лютого 2008 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем
проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду - порушив заборону
виходу з будинку з 20 години до 4 години ранку наступного дня.

В судовому засіданні
правопорушник провину в порушення правил адміністративного нагляду  визнав частково, суду пояснив,  що виходив на вулицю в туалет.

Такі
твердження правопорушника спростовуються матеріалами зібраними у справі -
протоколом та інш.

З
пояснень ОСОБА_2 вбачається,  що була
понятою при перевірці ОСОБА_1 До квартири вони прийшли о 23 годині 55
хвилин,  ОСОБА_1 в цей час не було вдома,
а з&eacute;вився лише через 15 хвилин після того, як почалася
перевірка. Він був одягнений  в куртку,
спортивний костюм, кросівки.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1 підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 187  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини,  обставини передбачені
ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд прийшов до висновку, що застосування штрафу в даному
випадку недостатньо,  а тому міра  відповідальності, яка буде необхідною для
виховання порушника та недопущення вчинення останнім  правопорушень
-   адміністративний арешт.

На
підставі викладеного,  керуючись  ч. 2 ст. 187,
ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності за  ч. 2 ст. 187 КУпАП і
накласти на нього адміністративне  стягнення
у вигляді   адміністративного арешту
строком  5 (п&eacute;ять) діб.

Строк
відбуття стягнення рахувати з 10 години 28 лютого 2008 року.

Начальнику
Роменського МРВ УМВС України в Сумській області повідомити суд про виконання
постанови.

Суддя...                                                                                                                       підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                  В. О.
ШУЛЬГА
Справа 33- 111/ 2008 рік
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянув
скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,  зареєстрованого по
АДРЕСА_2 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від    24 січня
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП  з
накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на три роки, з оплатним вилученням транспортного
засобу марки „ВАЗ 2107” державний номерний знак
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 23 січня       2008 року,  о 1 годині 40 хвилин, в м. Чернігові,  на проспекту Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем
марки „ВАЗ 2107” державний номерний знак
НОМЕР_1  з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху. Раніше він двічі
притягувався до адміністративної відповідальності Деснянським районним судом м.
Чернігова за ст. 130 ч. 1,  ч. 2 КУпАП,
про що є постанови, прийняті 10 травня 2007 року та 18 грудня 2007 року.
В скарзі на постанову суду  ОСОБА_1
просить змінити захід  стягнення, не
застосовувати оплатного вилучення транспортного засобу, прийняти до уваги його
щире каяття, визнання провини. Він має на утриманні малолітню дитину і  автомобіль є основним джерелом прибутку.
Такий додатковий вид стягнення як оплатне вилучення автомобіля поставить всю
його сім'ю у скрутне  матеріальне становище.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги,
вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідальність за ст. 130 частиною ч 2
КУпАП настає за повторне керування транспортними засобами в стані
сп'яніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Протягом року Остапенко тричі допускав порушення п. 2. 5 Правил дорожнього
руху, чому суд і вдався до  найбільш
суворого стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами  транспортних засобів строком на три роки та
застосував оплатне вилучення
транспортного засобу.
При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував характер
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують відповідальність, і обрав правильну міру відповідальності з
метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобігання вчиненню нею
нових правопорушень.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни не
вбачаю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23,  33, 293. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П  О
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24 січня 2008 року щодо ОСОБА_1  без змін.

Голова апеляційного суду
М.П. Ярошенко