Дело № 33-65/2008г.                                                                       Председательствующий
122 ч.4 КУоАП                                                       в
инстанции: Рябуха Ю.В.
21 февраля 2008 года.
Председатель апелляционного суда
Луганской области Визир A.M.,
рассмотрев в гор. Луганске дело об административном правонарушении,  предусмотренном  ст. 122 ч.4
КУоАП    в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего по
адресу: АДРЕСА_1,  работающего водителем
Лу­ганского колледжа культуры,  -
который    постановлением   Жовтневого   районного    суда
16 января   2008 года   привлечен
к  административной   ответственности   по
ст.  122 ч.4 КУоАП   с
применением административного
взыскания   в   виде
лишения   права управления
транспортным средством сроком на 06/шесть/ месяцев.
Постановлением Жовтневого районного суда гор.Луганска от 16
января 2008г. ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по  ст.
122 ч.4 КУоАП за то,  что он,  15 января 2008г. в 12 часов,  управляя автомобилем марки ВАЗ-2107,  государственный номер НОМЕР_1 на
ул.Ломоносова в гор.Луганске совершил обгон транспортного средства на
перекрестке дорог с выездом на полосу встречного движения,  чем создал аварийную ситуацию участникам
дорожного движения,  вынудив их резко
сменить направление движения и уменьшить скорость,  чем нарушил п. 14.6 ПДД.
В жалобе ОСОБА_1 ставится вопрос о
пересмотре указанного постановления суда,
т.к. при рассмотрении дела не было учтено,  что аварийной ситуации не было создано,  у него на иждивении имеется супруга,  которая находится в декретном отпуске по
уходу за ребенком и ребенок в возрасте 11 месяцев,  он работает водителем и это его единственный
заработок,  ранее нарушений не допускал.
Рассмотрев административное
дело,  проверив материалы дела,  считаю,
что постановлление суда является незаконным и подлежит изменению по
следующим основаним.
Согласно требованиям  ст.
ст. 280, 283 КУоАП при рассмотрении дела об административном
правонарушении суд обязан выяснить: было ли совершено правонарушение,  виновно ли данное лицо в его совершении,  подлежит ли оно административной
ответственности,  имеются ли
обстоятельства,  смягчающие или
отягчающие ответственность,  причинён ли
материальный вред,  а также иные
обстоятельства,  имеющие значение для
рассмотрения настоящего дела.
Однако судом
указанные   требования   закона
выполнены   не   в полном объёме.
Как    видно,     из
постановления   суда   сам
правонарушитель не отрицал факт нарушения ПДД.
ст.  122 ч.4   КУоАП
является   альтернативной   и   при
применении    взыскания
в    виде    лишения
права    управления    транспортным
средством,  суд не мотивировал применение такого
взыскания,  не указал в силу
каких обстоятельств не может быть .
применено более мягкое взыскание в виде
Как видно из материалов дела и
материалов,  приложенных к жалобе ОСОБА_1
работает водителем и правонарушение совершил на служебном автомобилем,  за период 2005-2008г. нарушений правил
дорожного движения не допускал,  это
является его единственным заработком,  на
его иждивении находится малолетний ребёнок - дочь ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 и супруга,  которая находится в отпуске по уходу за малолетним
При таких обстоятельствах,  учитывая вышеизложенное,  что суд при рассмотрении дела не учёл указанных
обстоятельств,  данное постановление суда
подлежит изменению в части применения административного взыскания,  с заменой взыскания в виде лишения права
управления транспортным средством на штраф.
основании   изложенного,    руководствуясь    ст.  ст. 293,
294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Постановление Жовтневого районного суда гор.Луганска от 16
января 2008 года о привлечении к административной ответственности по  ст.
122 ч.4 КУоАП в отношении ОСОБА_1 изменить в части применения
административного взыскания в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на 06 месяцев,  заменив
его на штраф в доход государства в сумме 68 грн.
О принятом решении уведомить ОСОБА_1