overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы
года                     Ялтинский
городской суд АР Крым
Судья Ялтинского городского суда АР
Крым Прищепа О.И., рассмотрев
административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина  Украины, работающего директором ООО
«Фармацевтична компания «Сан Си Фарм», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (КУоАП), -
ОСОБА_1., директором ООО
«Фармацевтична компания «Сан Си Фарм», несвоевременно предоставил платежное поручение
в банк на перечисление оплаты за торговые патенты №№ 153680, 153682, 153681,
255775. Граничным сроком оплаты за указанные патенты 14 октября 2008 г.
Фактично квитанции на оплату были предоставлены 15 октября 2008 г.
В суд ОСОБА_1. не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил
суд рассмотреть дело без ее участия.
правонарушителя в содеянном подтверждается протоколом об административных
правонарушениях, составленными правомочными должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса об административных правонарушениях Украины (л.д.1), копией
акта проверки (л.д.7-10).
правонарушителя подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст.
163-2 ч. 1 КУоАП, не предоставление или несвоевременное предоставление
должностными лицами предприятий, учреждений или организаций  платежных поручений на перечисление
необходимых к оплате налогов.
требованиями ст. 22 КУоАП, при малозначительности совершенного
административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный
решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и
ограничится устным замечанием.
принимая во внимание малозначительность правонарушения, а именно, тот факт, что
правонарушителем был пропущен только один день оплаты налога и государству
причинен незначительный ущерб, а также учитывая степень вины и личность
правонарушителя, обстоятельства, в соответствии со ст. 34 КУоАП Украины
смягчающие ответственность, к которым следует отнести чистосердечное раскаяние
в содеянном, и отсутствие обстоятельств, в соответствии со ст. 35 КУоАП
Украины, отягчающих ответственность, полагаю, что парвонарушителя следует
освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, от административной
ответственности на основании ст. 22 КУоАП освободить, объявив ему устное
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1958
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, далее (КУоАП)
года в 11 часов на 51 километре 850 метрах автодороги Гончарное-Ялта в гор.
Ялта ОСОБА_1, управляя транспортным средством марки «АЗЛК-2140» государственный
номерной знак НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_3., на левостороннем
закруглении дороги не справился с управлением и пересек сплошную линию разметки
1.1, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с
управлением ОСОБА_2, в результате чего транспортные средства повреждены, чем
нарушил п.12.1 Правил дорожного движения Украины.
в суде свою вину в совершении правонарушения признал полностью.
правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении, составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях от 25 октября 2008 года (л.д.1),
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2008 года
(л.д.3-4), копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от
04 октября 2008 года (л.д.5-6), копией схемы происшествия (л.д.7), копией
протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 04
октября 2008 года (л.д.8,9), копией письменных объяснений ОСОБА_1, ОСОБА_2
(л.д.11,12), фотоприложением (л.д.13).
деяние правонарушителя следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, поскольку
ОСОБА_1 управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения
Украины, которые повлекли повреждение транспортных средств.
вида и размера налагаемого взыскания, в соответствии со ст. 33 КУоАП
учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень
его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
смягчающими ответственность за совершенное правонарушение предусмотренное ст.
34 КУоАП, необходимо признать: раскаяние правонарушителя в содеянном,
возмещение ущерба потерпевшему.
ответственность за совершенное правонарушение обстоятельств, предусмотренных
ст. 35 КУоАП, не установлено.
обстоятельств по делу, считаю, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в
пределах санкции ст. 124 КУоАП в виде штрафа.
ст.ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 административному взысканию по ст. 124 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере 68
(шестьдесят восемь) гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления для исполнения в течение трех месяцев
СУДЬЯ -
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы
года                     Ялтинский
городской суд АР Крым
Судья Ялтинского городского суда АР
Крым Прищепа О.И., рассмотрев
административное дело в отношении
ОСОБА_1, 1974 года рождения,
гражданки  Украины, работающей
директором Гаспринского филиала Дочернего предприятия «Маркет-Плазо»,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (КУоАП), -
ОСОБА_1., будучи директором
Гаспринского филиала Дочернего предприятия «Маркет-Плазо» нарушила
установленный законом порядок ведения налогового учета, которое выразилось в
занижении налоговых обязательств; чем нарушила ст. 15 Декрета Кабинета
Министров Украины «О местных налогах и сборах», ст. 17 Закона Украины «Про
порядок погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и
государственными целевыми фондами».
В суд ОСОБА_1. не
явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила
суд рассмотреть дело без ее участия.
правонарушителя в содеянном подтверждается протоколом об административных
правонарушениях, составленными правомочными должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса об административных правонарушениях Украины (л.д.1), копией
акта проверки (л.д.5-13).
правонарушителя подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст.
163-1 ч. 1 КУоАП, как нарушение должностным лицом предприятия установленного
законом порядка ведения налогового учета.
При определении вида
и размера накладываемого взыскания, в соответст­вии со ст. 33 КУоАП учитывается
характер совершенного правонарушения, лич­ность нарушителя, который ранее к
административной ответственности не при­влекался, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства, смяг­чающие и отягчающие ответствен­ность.
смягчающим ответственность за административное пра­вонарушение, предусмотренных
ст. 34 КУоАП, следует отнести чистосердечное раскаяние в содеянном.
ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.35 КУоАП не установлено.
изложенного и руководствуясь ст. ст.
283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1
КУоАП подвергнуть администра­тивному взысканию в виде штрафа в сумме 170 (сто
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья. Подпись.
Судья                                                                         Прищепа
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы
года                     Ялтинский
городской суд АР Крым
Судья Ялтинского городского суда АР
Крым Прищепа О.И., рассмотрев
административное дело в отношении
ОСОБА_1, 1956 года рождения,
гражданки  Украины, работающей
главным бухгалтером ООО «ВК-ЮБК», проживающей по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (КУоАП), -
ОСОБА_1., являясь главным
бухгалтером ООО «ВК-ЮБК», нарушила установленный законом порядок ведения
налогового учета, которое выразилось в занижении налога на добавленную
Закона Украины «О налогообложении дохода предприятий», пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5
п. 7.4, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную
стоимость», ст. 7 Декрета Кабинета Министров Украины «О местных налогах и
В суд ОСОБА_1. не
явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил
суд рассмотреть дело без ее участия.
Виновность правонарушителя
в содеянном подтверждается протоколом об административных правонарушениях,
составленными правомочными должностным лицом с соблюдением требований Кодекса
об административных правонарушениях Украины (л.д.1), копией акта проверки
правонарушителя подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст.
163-1 ч. 1 КУоАП, как нарушение должностным лицом предприятия установленного
законом порядка ведения налогового учета.
При определении вида
и размера накладываемого взыскания, в соответст­вии со ст. 33 КУоАП учитывается
характер совершенного правонарушения, лич­ность нарушителя, который ранее к
административной ответственности не при­влекался, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства, смяг­чающие и отягчающие ответствен­ность.
смягчающим ответственность за административное пра­вонарушение, предусмотренных
ст. 34 КУоАП, следует отнести чистосердечное раскаяние в содеянном.
ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.35 КУоАП не установлено.
изложенного и руководствуясь ст. ст.
283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 203
КУоАП подвергнуть администра­тивному взысканию в виде штрафа в сумме 170 (сто
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья. Подпись.
Судья                                                                         Прищепа
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского городского суда АР Крым
Прищепа О.И., рассмотрев
ад­мини­стративное дело в отношении  ОСОБА_1 ,
продавцом в магазине СПД «ОСОБА_2.»
г.Ялта,ул.Малишева 6а,кв.32 проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее к
административной ответственности не привлекалась.
совершении правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.155-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее
07 октября 2008 года в 17.00
минут по адресу: СПД «ОСОБА_2.» г. Ялта, ул. Малишева
соответствовала сума наличных денег на месте проведения расчетов с их
количеством указанных в РРО на 200 грн., чем нарушила п.13 ст.3 ЗУ «про
применение РРО в сфере торговли, общественного питания, услуг.
В судебное заседание правонарушитель не
явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело
Виновность его в содеянном
подтверждается, материалами административ­ного дела, а именно протоколом  об административном  правонарушении  состав­ленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных тре­бований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1), копией акта (л.д.2-3), справкой (л.д.4).
Действия правонарушителя подпадает под
признаки правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 155-1 КУоАП - нарушение установленного законом порядка
проведение расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг.
При определении вида и размера
накладываемого взыскания, в соответствии со ст. 33 КУоАП учитывается характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя, которой нигде не работает,
степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие ответствен­ность.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих
ответственность, предусмотренных ст.ст. 34,35 КУоАП  не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу,
считаю, что ОСОБА_1  необходимо назначить взыскание в пределах
санкции ч.1 ст. 155-1 КУоАП в виде штрафа.
Основания для назначения более мягкого
наказания, а также применить ст.ст. 17, 20 КУоАП отсутствуют.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ч.1 ст.155-1 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в сумме 85 (восемьдесят пять) гривны.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления  к исполнению три месяца.
СУДЬЯ
(№ 3-802908)
Направляю в Ваш адрес копию постановления
Ялтинского городского суда от 16 мая 2008 года - для сведения.
Разъясняю, что штраф в сумме 34 гривны Вы
имеет право оплатить в добровольном порядке в течении 15 дней.
В случае не уплаты штрафа в 15 дневный
срок, он будет взыскан в принудительном порядке через ГИС г.Ялта.
ПРИЛОЖЕНИЕ: на одном листе.
Судья
Ялтинского городского суда
мая 2008 года                  Начальнику
Государственной
исполнительной службы
на Ваш адрес для исполнения копию постановления Ялтинского городского суда от
16 мая 2008 года в части принудительного взыскания штрафа в сумме 34 гривны.
По окончания исполнения, исполнительный
документ с отметкой об исполнении подлежит возврату в Ялтинский городской суд.
копию сопроводительного листа на 1-м листе.
копию постановления на 2-х листах.
Судья
городского суда
№ к-1-2008 рік
15 січня 2008 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли  від прокурора Ізяславського району у
Хмельницькій області про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта
вища,працює сільським головою с. Топори з 14.04.2006 року ( 9 ранг державного
за п. “г”  ч.1  ст.5
Закону України “Про боротьбу з корупцією”,
У період часу з 21 листопада 2007 року по 08 січня 2008 року
сільський голова Топорівської сільської ради ОСОБА_1 будучи службовою особою не
виконав вимоги головного державного санітарного лікаря Ізяславського району,
щодо тимчасового припинення роботи ФАП с. Топори та надання інформації про
усунення недоліків до 01.12.2007 року.
21.11.2007 року головний державний
санітарний лікар Ізяславського району в ході рейдової перевірки і підготовки
лікувально-профілактичних закладів району до роботи в зимовий період виявив ряд
порушень санітарних норм в ФАП с. Топори та зобов'язав голову Топорівської
сільської ради усунути недолікив роботі ФАП с. Топори до 01.12.2007 року про,
що повідомити головного державного санітарного лікаря району у вказаний термін.
Однак голова Топорівської сільської
ради ОСОБА_1 не виконав постанову головного державного санітарного лікаря
району від 21.11.2007 року про тимчасове припинення діяльності ФАП с.Топори не
усунув виявлені недоліки та ненадав інформацію про виконяння постанови
санепідемстанції Ізяславського району.Тобто голова Топорівської сільської ради
з метою приховання факту невиконання постанови головного державного санітарного
лікаря умисно не надав в санепідемстанцію Ізяславського району інформацію щодо
усунення недоліків у роботі ФАП с. Топори, надання якої передбачено правовими
актами, а саме ст.ст. 5,9,10,18,43, Закону України «Про інформацію», ст.ст.7,41
Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення».В своєму поясненні головний державний санітарний лікар Ізяславського
району ОСОБА_2 підтвердив факт ненадання ОСОБА_1 інформації, щодо усунення
недоліків у роботі ФАП с. Топори.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене  п. “г” ч.1 ст. 5
Закону України “Про боротьбу з корупцією”.
ст. 5, 8 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про
боротьбу з корупцією” та призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Постанова
може бути змінена (скасована) головою
апеляційного суду  Хмельницької області.

Суддя                                                                         Демчук П.В.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

5 лютого  2008 року                                             м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарика В.Я. розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Котузів Теребовлянського
району, Тернопільської області, не працює, раніше притягався до
алміністративної відповідальності за ст. 130. ч.2 КУпАП, згідно постанови
Теребовлянського районного суду від 15.10.2007 року на 2 роки позбавлення права
керувати всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення
транспортного засобу, згідно постанови Теребовлянського районного суду від 24.01.2008
року за ст 130 ч.2 КУпАП накладено штраф 680 грн. в дохід держави, без
оплатного вилучення транспортного засобу, за ст. 130 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

2007 року біля  20
год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Протасевича повторно протягом року
керував транспортним засобом марки ВАЗ - 21101 , д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, та не виконав вимогу працівників міліції про
зупинку транспортного засобу,  чим
порушив п. 2.4. (а) Правил дорожнього руху України.

Порушник ОСОБА_1,
в судове засідання ек з»явився, однак в справі є повідомлення, що він належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 067512
протоколом медичного огляду правопорушника, та постановами Теребовлянського
районного суду та іншими доказами, що є в справі.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст. 122 -2
, ст. 130 ч. 2  КУпАП, а тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення  у межах санкції ст. 130 ч.2
КУпАП , оскільки за вчинення кількох адміністративних правопорушень
накладається стягнення у вигляді штрафу з оплатним вилученням транспортного
засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої  ст.
122-2, ст 130 ч.2  КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення 680 гривень штрафу з оплатним вилученням автомобіля
ВАЗ - 21101 н.з. НОМЕР_1 ( № двигуна НОМЕР_2), № куз. НОМЕР_3) який  належить на праві власності ОСОБА_1 - згідно
акту передачі № МВ 4934464 - зареєстрованого в Тернопільському МРЕВ

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
В.Я Макарик
Справа № 3-3962/2008р.
2008  року                                                 м.
Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов з роти ДПС № 2 м. Василівка ДАІ УМВС України в Запорiзькiй області
(протокол серії АВ № 548046 від 14.09.2008р.)
про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Кустанайської області, не працюючого, що проживає за АДРЕСА_1
за  ст. 122-2  КУпАП,
Згідно протоколу ОСОБА_1. 14.09.2008 року о 09
год. 40 хв в с. Водяне керуючи автомобiлем марки «ЗАЗ-1102» НОМЕР_1 не виконав вимоги про
зупинку працівника ДАІ. Від підпису та пояснення відмовився в присутності двох
розгляді адміністративної справи
встановлено, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ст.122-2
КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
складеним iнспектором роти ДПС № 2 м. Василівка ДАІ УМВС України в Запорiзькiй
області, який оскаржено не було.
Також його вина підтверджується поясненнями інспектора ДПС роти №
2ОСОБА_4., який пояснив суду, що порушник ОСОБА_1. не виконав законну вимогу
працівника ДАІ про зупинку, в результаті чого йому довелося догнати та
примусово зупинити автомобіль порушника. В ході перевірки документів порушник
ОСОБА_1. вів себе нервово, від дачі пояснень та підписання протоколу відмовився
в присутності свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3., який дав суду аналогічні
Пояснення порушникаОСОБА_1. про те, що він не винний в вчиненні
правопорушення суд вважає неправдивими і до уваги не приймає.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається.  Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1. не працює, суд
вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді
керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.122-2,
ст. 284   КУпАП  суд,  -
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді  штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят ) грн у
Штраф зобов'язати сплатити на державний
Код - 21081100, Рахунок -
Запорізькій області, МФО - 813015.
Постанова набирає
чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-1718
ПОСТАНОВА

23 червня 2008 року
суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Яковець Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ зобслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.1
КупАП

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_1від 30.04.2008 року на ОСОБА_1не
відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: не вірно зазначена адреса проживання
правопорушника, поскільки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, не проживає.

А тому, вважаю, що адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 122
ч.1
КупАП слід повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КупАП повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець