№ 3 - 9
года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Лабунского В.Н.,
при секретаре                   - Згама А.С.,
материалы, которые поступили из УСБУ в Одесской области  в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего
начальником УГАИ Саратского района УГАИ ГУ
МВДУ в Одесской области, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
совершении правонарушения, предусмотренного п. «г», ч.3 ст. 5 Закона Украины «О
борьбе с коррупцией»,
Согласно протоколу о совершении
коррупционного деяния или иного правонарушения, связанного с коррупцией № 184
от 19.12.2007 г., ОСОБА_1, пребывая на должности государственного
автомобильного инспектора МРО № 4 УГАИ ГУМВДУ в Одесской области, и являясь
лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, противоправно
использовал предоставленные ему полномочия, чем нарушил требования п. «г», ч.3,
ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Так, 23.10.2007 г. сотрудниками УГАИ
ГУ МВДУ в Одесской области во время проведения совместного с УСБУ в Одесской
области проверки, с автомобиля «КАМАЗ» (н/з НОМЕР_1), принадлежащего ОСОБА_2
был изъят талон о прохождении технического осмотра ВД № 340413.
В дальнейшем, в ходе проведенной
проверки законности выдачи указанного талона о прохождении технического осмотра
установлено несоответствие, а именно, что 29.08.2007 г., в соответствии с
журналом учета выдачи талонов о прохождении ежегодного технического осмотра,
ОСОБА_1 был выдан талон о прохождении технического осмотра ВД № 340413 на
прицеп «ОдАЗ» (н/з НОМЕР_2), принадлежащий ОСОБА_3
При этом установлено, что в августе
2007 г. ОСОБА_3 в отделении ГАИ г. Белгород-Днестровский был пройден
технический осмотр принадлежащего ему автомобиля «КАМАЗ» (н/з НОМЕР_3) и
прицепа «ОдАЗ» (н/з НОМЕР_4). После прохождения технического осмотра  транспортных средств и уплаты им необходимых
налогов, госавтоинспектором ГАИ ОСОБА_1 собственноручно было выдано два талона
о прохождении технического осмотра ВД № 340414 и ВД №340415. Талон о
прохождении технического осмотра ВД № 340413 ОСОБА_3 в отделении ГАИ не
Опрошенный собственник автомобиля
«КАМАЗ» (н/з НОМЕР_1) ОСОБА_2 пояснил, что в августе 2007 г. им с помощью
неустановленного посредника, в отделении ГАИ г. Белгород-Днестровского был
получен талон о прохождении технического осмотра ВД № 340413. При этом ОСОБА_2
транспортные средства на осмотр госавтоинспектору не предоставлял, обязательные
платежи в кассу не оплачивал, а деньги передал посреднику.
Опрошенный ОСОБА_1 по факту выдачи
талона о прохождении технического осмотра ВД № 340413 пояснил, что среди
остальных он действительно выдал указанный талон на прицеп «ОдАЗ» (н/з
НОМЕР_2), принадлежащий ОСОБА_3, при этом заполнив его в соответствии с
порядком определенным Кабинетом Министров Украины, маркером черного цвета.
Согласно выводу специалиста НИЭКЦ
при ГУМВДУ в Одесской области № 1017 от 27.11.2007 г. установлено, что
вышеуказанный талон соответствует оригиналу, а имеющиеся в нем рукописные
записи не исправлялись.
При таких обстоятельствах ст. о/у по
ОВД спецподразделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью
УСБУ в Одесской области Шпаков С.В. пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 выдал
третьему лицу незаполненный талон ВД № 340413, что в дальнейшем дало
возможность его использования на автомобиле «КАМАЗ» (н/з НОМЕР_1) без уплаты
его собственником в бюджет обязательных платежей.
Согласно рассматриваемому протоколу,
аналогичным образом ОСОБА_1 выдал талон о прохождении технического осмотра ВД №
340410, который в дальнейшем был изъят с автомобиля «КАМАЗ» (н/з НОМЕР_5),
принадлежащего ОСОБА_2
На основании изложенных фактов, в
соответствии с протоколом № 184, ОСОБА_1 предоставил незаконные преимущества
физическому лицу - ОСОБА_2, а потому в его действиях содержится состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 5, ч.3 п. «г» Закона
Украины «О борьбе с коррупцией».
Изучив материалы дела, выслушав в
судебном заседании пояснения
ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что производство по данному делу об
административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о содержании и направленности умысла лица,
уполномоченного на выполнение функций государства по поводу совершения
какого-либо коррупционного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона
Украины «О борьбе с коррупцией», суд должен исходить не только из конкретных
положений того или иного пункта этой статьи, но и из законодательного
определения понятия коррупции, сформулированного в ч.1 ст. 1 данного Закона.
По смыслу Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» обязательным признаком, в соответствии с которым какое-либо
неправомерное поведение лиц, уполномоченных на выполнение функций государства,
признается коррупционным, является корыстный или иной личный интерес или
интерес третьих лиц. Поэтому при определении субъективной стороны такого вида
коррупционного правонарушения, как предоставление лицом, уполномоченным на
выполнение функций государства, незаконных преимуществ физическим или
юридическим лицам при подготовке или принятии решений, следует устанавливать
наличие интереса, которым руководствовался правонарушитель.
В материалах дела данные,
свидетельствующие о наличии какой-либо личной заинтересованности ОСОБА_1 при
выдаче талонов о прохождении технического осмотра ВД № 340413, ВД № 340410 -
Кроме того, исходя из смысла Закона
Украины «О борьбе с коррупцией», суть предоставления незаконных преимуществ
состоит в том, что такое деяние происходит в условиях конкурсной или тендерной
процедуры, когда лицо, ее проводящее, готовит или принимает решение в пользу
того претендента, который фактически не имеет на это права. И таким способом,
нарушая законные права одного из претендентов, правонарушитель предоставляет
другому претенденту незаконные преимущества.
Каких-либо данных, свидетельствующих
о том, что ОСОБА_1 без достаточных оснований разрешил вопрос, находящийся в его
служебных полномочиях,  в интересах
отдельного лица или предоставил ему приоритет перед другими лицами, стремясь
при этом неправомерно удовлетворить путем использования служебных полномочий,
личные интересы или интересы третьих лиц, в материалах дела также не имеется.
Помимо этого, данных,
свидетельствующих о том, что изъятый талон о прохождении технического осмотра
ВД № 340413 был заполнен и выдан именно ОСОБА_1 в материалах дела не имеется, а
исследование данного обстоятельства не проводилось.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 5
Закона Украины «О борьбе с коррупцией», отсутствует.
п.1 ч.1 ст. 247 КоАП Украины, п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
Производство по делу об административном правонарушении
в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава
правонарушения, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит,
однако может быть отменено по протесту прокурора самим судьей или председателем
Апелляционного суда Одесской области.
Судья:                                                                                              Лабунский