overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15112/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ ТД

«Будматеріали-2007»,
мешканця:АДРЕСА_1,

притягнутого
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ТОВ ТД
«Будматеріали-2007», яке розташоване

АДРЕСА_1,   згідно акту перевірки

від
07.10.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до

установи
банку для  перерахування належного до
сплати податку на прибуток за 1

півріччя
2008 року в сумі 1664,70 грн, згідно декларації з податку на прибуток

№
56557 від 11.08.2008 року по строку сплати 19.08.2008 року, фактично недоїмка

погашена
платіжним дорученням № 96-3 від 21.08.2008, з затримкою на 2 дні,  чим

було
порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року  №

2181-ІІІ
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та
державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 07.10.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
07.10.2008 року серії АХ № 378015.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
05 декабря 2008 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя,
Брыкало Т.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из ОГАИ
УМВД Украины в городе Севастополе о привлечении к административной
ОСОБА_1, родившуюся ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку
города Симферополя, русская, гражданку Украины, незамужнюю, не работающую,
проживающую в АДРЕСА_1, ранее не судимую (со слов), не привлекавшуюся к
административной ответственности;
по ст.124 КоАП Украины, -
ОСОБА_1. 01 декабря 2008 года в 10 часов 30 минут на ул. Н.Музыки в городе Севастополе, управляя автомашиной марки
«Дайхатсу» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащей ей на праве
собственности, в нарушение п. 12.3 ПДД Украины, при возникновении препятствия
для движения, которое объективно способна была обнаружить, не приняла мер к
снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего произвела наезд на
препятствие - стену, что привело к механическим повреждениям транспортного
Привлекаемая при рассмотрении
административного материала признала себя виновной в нарушении правил дорожного
движения, повлекших повреждение транспортных средств и подтвердила обстоятельства,
Кроме признания своей
вины привлекаемой, ее виновность подтверждается:
- протоколом серии АГ № 683992 об административном правонарушении;
- объяснениями ОСОБА_1.
- схемой происшествия.
Анализируя собранные и
исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в
действиях привлекаемой имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ст.124 КоАП Украины. Вина привлекаемой доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемой, суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного правонарушения.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность привлекаемой, суд относит:
Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемой, по делу не
Исходя из того, что административное
взыскание является не только мерой ответственности за совершенное
правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов
Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых правонарушений
- как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности
привлекаемой, которая ранее судима не была, к административной ответственности
привлекается впервые, принимая во внимание тот факт, что вредных последствий от
дорожно-транспортного происшествия не наступило, учитывая малозначительность
указанного деяния, считаю, что ОСОБА_1. следует освободить от административной
ответственности, ограничившись устным замечанием.
изложенного, руководствуясь ст. ст.
22; 124; 283, 284 ч.1 п. 1, 287 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного
ст.124 КоАП Украины.
Производство по административному делу в
отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины прекратить, от
административной ответственности ее освободить и ограничиться устным
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения может быть
подана жалоба в Апелляционный суд гор. Севастополя путем ее подачи через
Ленинский районный суд гор. Севастополя.
СУДЬЯ  - подпись
Судья
Ленинского районного
Суда города Севастополя
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня 2008 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
складі                           головуючого
- судді Гетьман Л.В.,
секретарі - Кузьміній О.І.
адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ЛВ ст. Куп'янськ, ЛУ на
ПЗ УМВС України на залізничному транспорті про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки Дворічанського району Харківської області, що мешкає : АДРЕСА_1, не
працює, ідентифікаційний код невідомий,
21.11.2008 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною
лайкою у громадському місті а саме: біля вагону № 24 пасажирського поїзду №
117/118 сполученням «Дебальцеве - Хмельницький» на Лисичанській платформі, чим
скоїла правопорушення, передбачене  ст.
У судове засідання особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, надавши суду
заяву про розгляд справи без її участі, вину свою визнала посністю.
Факт здійснення правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії ПТ № 030926 від 21.11.2008 року (а.с.3), поясненнями
ОСОБА_2 від 21.11.2008 року (а.с.4) , поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), протоколом
про адміністративне затримання серії ПТ № 032173 від 21.11.2008 року (а.с.6).
Враховуючи викладене, характер і
обставини скоєного правопорушення, дані про особу що притягується до
адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173  КпАП України,
суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і
призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
Постанова
суду дійсна для пред'явлення до виконання
протягом 3 місяців.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
/підпис/                                      Л.В.
Гетьман

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                 Л.В.
Гетьман
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.                                                                                                          м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків
м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України,
працюючого головним бухгалтером ВАТ «УЦЕБОПНафтогаз», мешкає: м. АДРЕСА_1

за
ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2008
р. при перевірці кафе за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, що
належить ВАТ «УЦЕБОПНафтогаз»., код 22621040, юридична адреса: м. Харків, вул.
Маршала Конєва, 16, виявлено факт порушення встановленого порядку проведення
розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не
проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування фіскального
звітного чеку (z-звіту
12.10.08р.). Факт порушення встановлено актом перевірки на бланку №000764 від
13.10.08р. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.1, п.2, п.9 ст.3 Закону України «Про
використання реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами, внесеними Законом
України №2156-Ш від 21.12.2000р.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча про час розгляду справи повідомлявся.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у
відповідності зі ст.268 КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України -
порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Винність
ОСОБА_1. у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення, який він підписав та не
оспорював.

Приймаючи
до уваги викладене, керуючись ст.ст.246, 248,268 ч.1 ст.155-1 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП
України і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі
85(вісімдесят п'ять) грн.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного
строку для її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.                                                                                                          м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків
м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України,
працюючого заступником директора ВАТ «УЦЕБОПНафтогаз», мешкає: м. АДРЕСА_1

за
ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2008
р. при перевірці кафе за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, що
належить ВАТ «УЦЕБОПНафтогаз»., код 22621040, юридична адреса: м. Харків, вул.
Маршала Конєва, 16, виявлено факт порушення встановленого порядку проведення
розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не
проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування фіскального
звітного чеку (z-звіту
12.10.08р.). Факт порушення встановлено актом перевірки на бланку №000764 від
13.10.08р. Своїми діями ОСОБА_1порушив п.1, п.2, п.9 ст.3 Закону України «Про
використання реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами, внесеними Законом
України №2156-Ш від 21.12.2000р.

У судове
засідання ОСОБА_1не з'явився, хоча про час розгляду справи повідомлявся.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у
відповідності зі ст.268 КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Своїми
діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України -
порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Винність
ОСОБА_1. у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення, який він підписав та не
оспорював.

Приймаючи
до уваги викладене, керуючись ст.ст.246, 248,268 ч.1 ст.155-1 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП
України і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі
85(вісімдесят п'ять) грн.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного
строку для її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 р.
м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., при секретарі Карамишевій
Н.В. з участю прокурора Калашнікова В.А., розглянувши  справу № 631/80000/08 про порушення митних
правил у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., громадянина РФ, уродженця РФ, Ставропольського
краю, м. Мінеральні Води, з середньо-спеціальною освітою, працює провідником ТОВ
«КСК-ЗТК-1» Північно-Кавказсбкої залізниці,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по
ст. 352 МК України

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2008 р. о 09-15 год. у зоні митного контролю пункту контролю на станції
«Харків-Пасажирський» при здійсненні митного контролю та митного оформлення у
потязі № 27 сполученням «Москва-Кисловодськ» у вагоні № 9 при усному та
письмовому декларуванні гр-н РФ ОСОБА_1заявив, що через митний кордон України
не переміщує речі, що підлягають обов'язковому декларуванню. В ході проведення
митного догляду вказаного вагону, у між стельовому просторі туалета з боку
неробочого тамбура, що утруднювало виявлення предметів, були виявлені лазерні
диски у кількості 1600 шт. та поліграфічна продукція до них вагою 12 кг, які
ОСОБА_1переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного
контролю.

ОСОБА_1протокол
про порушення митних правил підписав, погодився з викладеними у ньому фактами
і  пояснив  представнику митних органів про те, що
приховав ци товари з метою уникнути митного контролю.

У
судове засідання ОСОБА_1не з'явився.

Вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що, в
діях ОСОБА_1. є ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК
України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи:
протоколом про порушення митних правил від 20.09.2008 р., доповідною запискою
працівника митниці, поясненнями самого ОСОБА_1., митною декларацією від
20.09.2008 р. заповненою ОСОБА_1., висновком спеціаліста ТОВ «Альянс» від 16.10.2008
р. № ТЕ-167.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд застосовує конфіскацію
вилучених предметів.

Керуючись
ст.ст. 352, 391, 392 МК України,  ст. 41
Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбаченого ст. 352 МК
України, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді конфіскації лазерних
дисків у кількості 1600 шт. та поліграфічної продукції до них
вагою 12 кг, які зберігаються у коморі Харківської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської митниці ( р/р 0309 в
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, код 24663001 ) всі витрати у справі про
порушення митних правил  у тому числі
вартість по проведенню товарознавчого дослідження в сумі 156 /сто п'ятдесят
шість/ грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-1942/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року                                                   Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Ведющенко В. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка
надійшла від РВ Добровеличківського УМВС України у відношенні громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1
ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка
ОСОБА_1. 09.07.2008 року о 20 годині 30 хвилин знаходилась на пероні
залізничної станції  Помічна, що в м.
Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, та здійснювала
торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні  визнала
повністю, розкаялась

При складанні протоколу про адміністративне
правопорушення свою вину визнала повністю. Крім того вина ОСОБА_1. при вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом виявлення та вилучення від 09.07.2008
року.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненої в  торгівлі в містах з рук в не встановлених місцях доведено
повністю. Її дії судом кваліфікуються за                                       ч. 1 ст.
160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує особу
правопорушника, яка щиро покаялася в скоєнні по місцю проживання
характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувалась. Обставини, які пом'якшують відповідальність: щире каяття,
вчинення правопорушення особу, яка раніше не притягувалась до адміністративної
відповідальності, її матеріальний стан. Обставини,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеня його  вини,
обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним
накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 160, 276, 277, 179, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

Застосувати
до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 грн (сімнадцять гривень) на користь держави р/р
0136 державний бюджет Добровеличківське УДК  23684291
МФО  823016  код
21081100.

Постанова вступає в законну силу негайно та
оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні правопорушення не
підлягає.

Строк пред'явлення постанови до виконання до
14.11.2008 року.

Суддя  Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області
В. В. Ведющенко
Справа №3-6572/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,
які надійшли з Токмацького МВ УМВС про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урож. м.Токмак Запорізької області,
прож. Запорізька область м.АДРЕСА_1 не працює,

за ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
02.11.2008 р. о 20-00 год. в АДРЕСА_1перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї
матері ОСОБА_2

В судовому засіданні   ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, пояснив
обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На     ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком на 3 (три) доби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ________________________

Справа №3-6572/2008р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня
2008 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з Токмацького МВ УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урож. м.Токмак Запорізької області, прож. Запорізька
область м.АДРЕСА_1 не працює,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02.11.2008 р. о 20-00 год. в
АДРЕСА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння безпричинно висловлювався
грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

В судовому
засіданні   ОСОБА_1. свою вину визнав
повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1    накласти адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова судді може
бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
Справа № 3-2959/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24  листопада 2008
р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки
України, українки, мешканки АДРЕСА_1, працюючої продавцем,

ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за
результатами проведеної перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ПП ОСОБА_2,
15 жовтня 2008 року близько 12 год. 45 хв., старшим державним податковим
ревізором-інспектором ОСОБА_3, було виявлено порушення продавцем вказаного магазину  ОСОБА_1 вимог п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 ЗУ “Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, щодо непроведення
розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового документа, який засвідчує
факт купівлі товару; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; нещоденного
друкування фіскального звітного чека,  тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушниця
в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення  від  30 жовтня 2008 року і фактично ніким не
оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд,
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 а також з метою
загальної та спеціальної превенції до неї може бути застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 1, 22, 23, 33, 155-1 ч. 1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати  винною
у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП  та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00  гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може
бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна
скарга на постанову суду у справі про адміністративне
правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Новомиргородського
райсуду                                                                 Д.Л.Іванов