overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-3566/08/02
ПОСТАНОВА

22   лютого 2008 р.
м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВЗДП ДАІ при  ГУМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.
Харків АДРЕСА_1  за ст. 124
КУпАП,  -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає.:
м. Харків    АДРЕСА_2   за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративного протоколу від 02.02.2008р.
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем    ДЕУ  держ.№НОМЕР_1 на перехресті вул.  Мироносицькій та вул.  Іванова м. Харкова,  не виконав вимогу дорожнього знаку „Надай
дорогу”,  у зв”язку з чим,  сталося
зіткнення з автомобілем  Опель
держ№НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу  не дотримався безпечної швидкості руху.

У
результаті дорожньо-транспортної пригоди
автомобілям заподіяні механічні ушкодження.

Правопорушник     ОСОБА_1,
до судового засідання не з”явився, про причини суд не повідомив.

Правопорушник      ОСОБА_2, до судового засідання також не
з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши
адміністративний матеріал,  встановив
наступні факти.

Події
даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті обоюдної вини
водіїв, тобто порушенням  п. 8.4 Правил
дорожнього руху водієм  ОСОБА_1, та
порушенням п. 12.1  водієм  ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124
КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні
правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати  адміністративному стягненню у вигляді
штрафу  на користь  держави в розмірі 68 /шістдесят вісім/
грн.

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні
правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати  адміністративному стягненню у вигляді
штрафу  на користь  держави в розмірі 68 /шістдесят вісім/
грн.

Строк
пред”явлення до виконання три роки.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа  №3-789/08 року
П О С Т А Н О В А

про
накладення  адміністративного стягнення.

21.02.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли
від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працює,
проживає АДРЕСА_1.

За  ч.2 ст. 122
КупАП.

В С Т А Н О В И В:

28.01.2008 року працівниками РВ УМВС складено
адміністративний протокол відносно гр ОСОБА_1, про те, що він о 23 год. 30 хв. в м.
Вінниця,  керував автомобілем марки ЗАЗ -
110557  дн НОМЕР_1, перевозив більшу
кількість пасажирів чим встановлено місць для сидіння, чим вчинив правопорушення
передбачене   ч.2 ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі знаходиться
повідомлення про вручення судової повістки і від нього не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи
правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1
повністю підтверджується  матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена  наявними матеріалами у справі і вважає за
можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу,  в межах, визначених санкцією ч.2 ст. 122
КУпАП .

Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                          Бурлака М.В.
СFпFрFаFвFаF №F 3-988/2008 рFіFкF
31.01.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFіF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFІF УFМFВFсF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
18.01.2008 рFоFкFуF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 оF 08 гFоFдF. 20 хFвF., вF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF, рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF 960-24СFКF, бFеFзF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.11.31.3 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, ОFСFОFБFАF_1, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, бFеFзF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F 072552 вFіFдF 18.01.2008 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 268, 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF.ОFСFОFБFАF_1, зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-684/2007р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування Голосіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя м.Корсунь-Шевченківський,
АДРЕСА_1, Черкаської обл., громадянина України, працюючого приватним
підприємцем, за ч.4 ст.121 КУпАП,суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007р. приблизно о 08 год. 15 хв. в м.Києві по вул. Кіровоградській,
гр.ОСОБА_1, керував т/з марки «W пасат» д.н.з. НОМЕР_1 без переднього державного
номерного знака, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне  правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.4 ст.121 КУпАП доказана, але відповідно до вимог ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Дане адмінправопорушення було вчинене 15.11.07р., тобто до 15.01.07р. суд
був вправі накласти адміністративне стягнення.

Справа надійшла до суду 28.01.07р. і була призначена до розгляду на
11.02.08р.

На час розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного
стягнення на гр. ОСОБА_1, а тому суд відмовляє у притягненні його до
адмінвідповідальності, а справу закриває провадженням.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.121
КУпАП, справу закрити в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення за дане адмінправопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
СFпFрFаFвFаF №F3-2044/08
12.03.2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFіFшFкFоF ГF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFеFцFьF сF.ОFлFеFшFнFиFкF, вFуFлF.УFкFрFаFїFнFсFьFкFаF, 301, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF сFвFоFєFчFаFсFнFоF сFпFоFвFіFщFеFнFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFсFяF, іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF тFоFмFуF вF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF./гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.2.9 (БF) ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F092060 вFіFдF 25.02.2008 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFтFжFеF, оFцFіFнFиFвFшFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF уF їFхF сFуFкFуFпFнFоFсFтFіF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF пFеFрFеFкFоFнFаFнFнFяF, щFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF. 1 КFУFпFАFПF єF дFоFвFеFдFеFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 268, 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа
№ 3-295/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

11 лютого 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., за участю секретаря Сенько Ю.Ю.
розглянувши  матеріали, що надійшли від
Командира взводу ДПС м. Яснувата батальйон ДПС при УДАІ ГУ МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Ічня-2 Чернігівської області, АДРЕСА_1,
працюючого ТОВ «Євротранс» за  ст. 122 ч.
1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2008 року о 00 год. 10 хв. по
автодорозі Знаменка-Луганськ  гр.
ОСОБА_1. керував транспортним засобом Мерседес Бенц, д/з НОМЕР_1 та порушив
правила зміни напрямку руху, чим порушив пункт 10.4  ПДР.

Це підтверджується  протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.
1   КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень 00
копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Т.В.
Карапиш
Справа № 3-4087/08
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2008 року                                    м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­    ОСОБА_1 19.01.08р. керував транспортним
засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 Адм Кодексу України.

Керуючись
ст.122 ч.1 Адм Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 Адм Кодексу України - попередити.

Постанова оскарженню
не підлягає

Постанова
набирає чинності 20.02.08р.

Суддя
В.М. Палькова
Дело № 3-1752/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 2 ст.122 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
12.01.2008 года в 17 часов 50 минут
на перекрестке пр.Ленина-ул.Грязнова
в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством,  осуществил остановку транспортного средства
на пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.15.9 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч.2 ст. 122 КУоАП и наложить на него  взыскание
в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3 -233/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

25
січня 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого  приватним підприємцем,   проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія АЮ №
114177 від  03.01.2008 року,
відносно ОСОБА_1, про те, що він
03.01.2008 року о 06  год. 50 хв.
в смт. Липовець,     керував автомобілем
Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1, з забрудненим заднім номерним знаком і який не освітлювався,
був невидимий, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.
121  КУпАП.

Права
адмінправопорушникуОСОБА_1, відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1, вину визнав повністю, у вчиненому
щиро розкаявся та пояснив, що він
03.01.2008 року о 06  год. 50 хв.
в смт. Липовець,     керував автомобілем
Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1, з забрудненим заднім номерним знаком і який не
освітлювався, був невидимий.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 4 ст.121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого  приватним
підприємцем,   проживаючогоАДРЕСА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4
ст.121 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Д.С.
Ротаєнко
Справа № 3-         /07
ПОСТАНОВА

13 лютого 2008 року суддя   Глобинського    районного
суду    Полтавської області
Іващенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр-на України, освіта  середня,
не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.02.2008
року на вулиці в с. Устимівка глобинського району, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності
громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій
громадян.

Свою вину в судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.173,
283  КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді
адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби, починаючи з 18.20 год.
12.02.2008 року.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту
винесення.

СУДДЯ                                      Ю.А.
ІВАЩЕНКО
Справа № 3-968/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 18.01.2008 p.
Суддя Голопристанськ ого районного суду Херсонськ ої області Сорочан Ю.О., розгл янувши матеріали, які надійш ли від MBДАІ м.Гола Пристань пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ : 16.01.2008 р. в м.Гола Пристань , ОСОБА_1, керуючи транспо ртним засобом не уступив дор огу пішоходу, який переходив дорогу по нерегульованому п ішохідному переходу, чим пор ушив п.18.1 правил дорожнього ру ху, змусив його різко змінити напрямок руху, за що передба чена відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП України.
Порушник вину визнав.
Враховуючи характер вч иненого правопорушення , осо бу правопорушника, ступінь й ого вини, та керуючись ст.ст. 24 , 122 ч.4, ст.2 84 КУпАП України , -
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122 ч.4 КУпАП України у вигл яді штрафу в розмірі 4 0 (сорок) г ривень.
Постанова оскарженню не підлягає,
Суддя
Справа №3-1015/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 11 березня 2008 року м. Корюк івка
Суддя Корюківського район ного суду Чернігівської обла сті - Крапивный В.І., при секрет арі - Осипенко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Корюківсь кого РВ УМВС України в Черніг івській області, про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина У країни, мешканця АДРЕСА_1 , працює спеціалістом ВАТ СТ
«Гарант», раніше до адмініст ративної відповідальності н е притягувався, за ст. 124 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 08 березня 2008 року близько 11-ї год. 00 хв. на автодорозі Корюкі вка - Щорс водій ОСОБА_1, ке руючи автомобілем марки Мазд а, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидко сті руху, не впорався з керув анням та скоїв наїзд на дерев о, автомобіль отримав механі чні пошкодження, постраждал их немає, чим скоїв правопору шення, передбачене ст. 124 КпАП
України.
Вину свою в судовому засіда нні ОСОБА_1 визнав повніст ю та по суті скоєного пояснив , що дійсно 08 березня 2008 року на автодорозі Корюківка - Щорс з його вини сталася ДТП, в чому він щиро розкаюється.
Його вина підтверджується протоколом № 252702, протоколом о гляду транспортного засобу, протоколом медичного огляд у на стан сп'яніння, схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п 1, 124 Кп
АП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 124 КпАП Украї ни, і накласти на нього адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі - 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп., який підлягає добр овільній сплаті протягом 15-ти днів.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа №  3-223/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділ
ДПС по обслуговуванню доріг державного значення при УДАІ  УМВСУ в Луганській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця  с. Кутьківка Дворічанського
району   Харківської області та проживаючого
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  за ст.122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня  2007
року о 08:00 в м. Кіровськ,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом  ВАЗ 2101, державний номерний знак  НОМЕР_1, на перехресті рухався заднім ходом.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛХ  № 152523, матеріалами адміністративної справи
та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП,
тобто порушення правил зміни напрямку руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Постанова остаточна.

Суддя
Ісаєва
І.А.