ПОСТАНОВА

10 червня 2008 року
м. Херсон

Суддя Суворовського суду
м. Херсона Смирнов Г.С., за участю прокурора Бокало М.В. при секретарі Січовій
О.В. розглянувши матеріали, направлені ДПА у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки м.
Снігурівка Миколаївської області, українки, громадянки України, освіти вищої,
не одружено, на утриманні одна неповнолітня дитина 2003р.н., яка проживає в
АДРЕСА_1, працюючої на посаді старшого державного податкового
ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування ПДВ управління аудиту
юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні, інспектором податкової служби 1-го рангу (до
адмінвідповідальності притягується вперше), за ст.5 ч.3 п. ”г” Закону України
„Про боротьбу з корупцією”, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007р.прокурором
м. Херсона на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у
тому, що він, працюючи на посаді державтоінспектора групи державної
автомобільно-технічної інспекції міжрайонного відділення ДАІ (м. Херсон),
будучи посадовою особою, усвідомлюючи, що його дії є порушенням ст..1,5 Закону
України від 11.12.1991р. №1963-Х11 “Про податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів”, та п.2,9 Правил проведення
державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та причепів,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1993р. №141,
виконуючи свої посадові обов'язки,  діючи
в інтересах третіх осіб - проводячи державний технічний огляд транспортних
засобів у травні-грудні 2006р., надав чотирнадцяти власникам транспортних
засобів незаконні переваги, а саме: прийняв рішення про успішне проходження
власниками транспортних засобів технічного огляду та видав їм талони про
проходження державного технічного огляду, незважаючи на те, що власниками
транспортних засобів податок було сплачено не в повному обсязі або
застосовувалася невірна ставка податку для окремих видів транспорту, що
призвело до ненадходження до державного бюджету суми у розмірі 1726,43 грн.,
чим скоїв корупційне діяння, передбачене п. “г” ч.3 ст.5 Закону країни “Про
боротьбу з корупцією”.

Так,
ОСОБА_3 недоплатив 750 грн., ОСОБА_4 - 375 грн., ОСОБА_5 - 380,25 грн., ОСОБА_6
- 84 грн., ОСОБА_7 - 54,12 грн., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 по 10,50 грн. кожний, ОСОБА_16 - 5,25
грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який
себе винним не визнав вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення,
передбаченого ст..5 ч.3 п. “г” Закону України “Про боротьбу з корупцією” з
наступних підстав.

За змістом Закону України “Про боротьбу з корупцією”, під
корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій
держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для
одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Тому при
з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом
корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання особою,
уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг фізичним та
юридичним особам при підготовці і прийнятті рішень, належить установлювати
наявність інтересу, яким керувався правопорушник.

Правопорушення, передбачене п. “г” ч.3 ст.5 Закону
України “Про боротьбу з корупцією” може бути вчинене лише з прямим умислом. Ця
норма передбачає відповідальність за надання незаконних переваг фізичним або
юридичним особам під час підготовки й прийняття нормативно-правових актів чи
рішень. Суть надання незаконних переваг полягає в тому, що воно відбувається в
умовах конкурсу, коли особа, котра його проводить, готує чи приймає рішення на
користь того претендента, який фактично не має на це права, і при цьому
порушуються інтереси тих або інших законних претендентів. Тому при з'ясуванні
суб'єктивної сторони корупційного правопорушення належить установити саме інтерес,
яким керувався правопорушник.

Проте ні в
протоколі про адмінправопорушення, ні в матеріалах справи  немає будь яких даних, які б свідчили про те,
що ОСОБА_2, видаючи водіям талони про проходження державного технічного огляду,
керувався корисливими чи іншими особистими інтересами або інтересами третіх
осіб (конкурс він не проводив), не встановлено жодної ознаки, яка б указувала
на наявність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого п. “г” ч.3 ст.5
Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

Крім того,
ст..ст..6,7 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів” передбачено, що у разі виявлення юридичних
чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів, вони зобов'язані сплатити податок не більш
як за три попередніх роки.

Таким чином, можливість отримання з власників
транспортних засобів недоплачених до бюджету коштів, на сьогоднішній день не
втрачена.

На підставі
викладеного та керуючись ст.5 ч.3. п. “г” Закону України „Про боротьбу з
корупцією”, ст..247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити через відсутність у його
діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..5 ч.3 п. “г”
Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: