№ 3-6103/08р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Э.Й.,
розглянувши  адміністративну справу, що
надійшла від Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Лопушно Кременецького району
Тернопільської області, не працюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.11.2008
року о 10 годин 30 хвилин в смт.Залізці Зборівського району ОСОБА_1 керував
транспорним засобом «Фольксваген», державний номерний знак “НОМЕР_1” з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку
медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав та
пояснив, що в день затримання його працівниками міліції відвозив у лікарню свою
матір, яка померла наступного дня, і на пропозицію працівників міліції продував
трубку «Контроль тверезості», яка свій колір не змінювала, а від керування
транспортним засобоом його ніхто не усував. Він також пояснив, що не знає чому
в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що він проходив
огляд на стан сп'яніння із застосуванням трубки «Контроль тверезості».
Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення,
суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне
порушення серії ТР № 233031 трубка «Контроль тверезості» до правопорушника не
застосовувалась, тому він не мав можливості погоджуватись чи не погоджуватись з
результатами огляду на стан сп'яніння працівниками міліції, а останнім не було
підстав вимагати в правопорушника їхати для обстеження в лікувальний заклад.
протоколі також не зазначено того, що правопорушник відмовився від проходження
огляду на стан сп'яніння з застосуванням трубки «Контроль тверезості».
в даному випадку вимоги працівників ДАІ суперечать приписам наказу № 114/38/15-36-1824 від 24.02 1995 року, яким затверджено Інструкцію «Про порядок
направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та
проведення огляду з використанням технічних засобів», яка зареєстрована в
міністерстві юстиції України за № 55/ 591 від 07 березня
Отже на підставі викладеного, враховуючи
положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що
адміністративна справа підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП, оскільки
він не усувався працівниками міліції від керування автомобілем, що стверджує
те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 247, 266,283, 284 КУпАП,
Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в
заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних
засобів, суд, -
Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною
1 статті 130 КупАП, у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова
в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: