overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 1914
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року
суддя  Єланецького районного суду Миколаївської
області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївської області.

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  тимчасово не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 173  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

07.11.2008 року ОСОБА_1 о 22.00 годині
знаходячись біля  дискотеки «Престиж»
висловлювався  словами брутальної лайки,
на  зауваження працівників  міліції припинити не відреагував в  цей
же  вечір о 23.00 год. був  доставлений працівниками міліції до
Єланецького РВ УМВС України, де продовжив висловлюватися  словами брутальної лайки в  адресу
працівників  міліції.

ОСОБА_1
в судовому  засіданні свою вину
в  скоєному  правопорушенні  визнав, суду пояснив, що дійсно 07.11.2008
року біля 22.00 год. знаходився біля
дискотеки «Престиж»  де в  ході
розмови зі  своїми знайомими
висловлювався  словами брутальної лайки -
«для  зв'язку слів», нікого ображати він
не хотів. Коли він розмовляв  зі своїми
знайомими до нього підійшли працівники міліції і  зробили йому
зауваження щоб він не висловлювався
словами брутальної лайки, але він на
зауваження не відреагував, після
чого працівники міліції запросили його пройти до Єланецького РВ УМВС.
Перебуваючи в райвідділі він почав
вимагати від працівників  міліції,
щоб вони відпустили його додому, розмова переросла  в
сварку  вході якої він декілька
разів висловився  словами брутальної
лайки.

Факт вчинення
правопорушення
підтверджується  наступними
доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протокол про адміністративне
правопорушення  (Серія МИ № 003573/1735
від 07.11.2008 року);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6;

- рапортом  ОСОБА_7;

- рапортом ОСОБА_8;

- рапортом ОСОБА_9;

- рапортом ОСОБА_10;

- рапортом ОСОБА_11

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений  ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховуючи вищевикладене  вважаю за доцільне застосування  до правопорушника адміністративного стягнення
в  вигляді  штрафу.

На
підставі  викладеного та  керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И
Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у  вчиненні
правопорушення  передбаченого  ст. 173 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення  у
вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова
являється  остаточною  і
оскарженню  в  порядку
провадження у  справах  про
адміністративне
правопорушення  не  підлягає, але на протязі 10 днів на неї може
бути подано протест прокурора.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

“10“ червня 2007 року
смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного
суду , Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли  від Головного управління  Міністерства з надзвичайних ситуацій України
в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Рябоконево, Арбузинського району Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, одружену, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, працює приватним підприємцем,

за  ч.1 ст. 164 КпАП України , -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1,
вляючись приватним підприємцем, 23.05.2008 року о 09 годині 15 хвилин в
приміщенні торгівельного павільйону «LM» розташованого за адресою місто Помічна, Добровеличківського району
Кіровоградської області вулиця Осипенко,62, допустила порушення порядку
провадження господарської діяльності, а саме, здійснювала господарську
діяльність без одержання дозволу на початок роботи, отримання якого передбачено
Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 №150  «Про затвердження порядку видачі органами
державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренди
приміщень».

Притягнена в судовому засіданні  свою вину визнала повністю, розкаялася та
пояснила, що передбачений дозвіл знаходиться на стадії виготовлення.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні порядку провадження
господарської діяльності, а саме в провадженні господарської діяльності без
одержання дозволу, одержання якого передбачено законом доведена повністю,  її кваліфікуються за ч.1 ст 164 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри
адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Обставиною, що пом'якшуює відповідальність є вчинення
правопорушення особою, що раніше не притягувалася до адміністративної
відповідальності, щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом
не встановлено. З огляду на вказане, вважаю доцільним  застосувати до ОСОБА_1 стягнення необхідне й
достатнє для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у вигляді
штрафу .

Керуючись ст.ст.33-35, ст 164  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти  адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді  штрафу в сумі 340 (триста сорок)
гривень (р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК
23684291 МФО 823016  код 21081100) .

Постанова оскарженню в порядку
провадження справ про адміністративні правопорушення  не підлягає

Строк пред'явлення постанови
до виконання до 10 вересня 2008 року.

Суддя

Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської
області                                                               Цоток В.В.
Справа № 3-1472/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 червня 2008
року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської області
Цоток В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  ВДАІ м. Помічна УМВС  України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_1, українця, громадянина України, уродженця
с. Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області жителя
АДРЕСА_1, працюючого ПП «Простор» охоронник, раніше притягувався до
адміністративної відповідальності 11.03.2008 року за ч. 1, ч.2  ст. 130 КУпАП, -

за  ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
являючись особою яка раніше протягом року притягувалася до адміністративної
відповідальності за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, 06.05.2008 року о 09 годині 50
хвилин в м. Помічна по вул. Кірова
повторно керував автомобілем ІЖ 2715 НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку  огляду на стан сп'яніння відмовився чим
порушив
п. 2.5. ПДР України.

В
судовому засіданні притягнений вину в інкримінованому правопорушенні визнав
повністю, розкаявся.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в
повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого законом
порядку  огляду на стан сп'яніння,
доведено повністю. Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за   ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, які пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника  адміністративне стягнення у вигляді, штрафу.

Вирішуючи питання про призначення
додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу суд
вважає за доцільне його не застосовувати, оскільки згідно довіреності серії ВЕХ
№ 618557 від.02.10.2007 року. автомобіль ІЖ 2715, НОМЕР_1 належить ОСОБА_2, а
притягнений керує ним за довіреністю.

Керуючись  ч. 2 ст.
130  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.
(чотириста гривень) на користь держави р/р 0136 державний бюджет
Добровеличківське УДК  23684291  МФО
823016  код  21081100 без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Постанова
вступає в законну силу негайно та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до виконання
до 10.09.2008 року.

Суддя:                                                                                                                                 В.В.
Цоток
Справа
№ 3-1671/2008
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
14 липня 2008 року                                                     Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області
розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної
державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України уродженця с. Банилів Стороженецького району
Чернівецької області  жителя                    АДРЕСА_1, одруженого, на
утриманні дітей неповнолітнього віку не має, до адміністративної
відповідальності у 2008 році не притягувався, працює приватним підприємцем з
за ч. 1 ст. 41  КУпАП,-
29.05.2008 року о 11 годині 55 хвилин будучи приватним підприємцем магазину
«Будівельні матеріали», який знаходиться в м. Помічна Добровеличківського
району, Кіровоградської області вчинив адміністративне правопорушення вимог
законодавства про працю, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,
1.  У магазині «Будівельні матеріали»
облік робочого часу найманих працівників не проводиться, розрахунково-платіжні
відомості відсутні, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про
оплату праці», якою встановлено, що власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівниками роботи і
бухгалтерський облік на оплату праці  у
встановленому порядку;
2.  Пунктом 3 трудового договору
власник зобов'язується оплачувати працю працівника у розмірі не менше
мінімальної, що суперечить вимогам ст. 96 КЗпП України, якою передбачено
введення тарифної системи оплати праці для розподілу робіт в залежності від їх
складності, а працівників в залежності від їх кваліфікації;
3.  Згідно пояснення наданого ОСОБА_2
виплата заробітної плати у магазині «Будівельні матеріали» проводиться один раз
на місяць до 20 числа, що є порушенням вимог ст. 115КЗпП  України;
4.  Графік відпусток
працівників на 2008 рік у магазині відсутній, що  є порушеням
вимог  ст. 79  Закону України «Про
Виявлені порушення підтверджуються протоколом № 11-10-021/677 від
18.07.2006 року (а. с. 1), актом перевірки № 11-10-021/723 від 17.07.2006
року  (а. с. 2-3 ) .
складанні протоколу вину свою визнав.
чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи  про що свідчить повідомлення від 04.07.2008
року, в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не надав,
тому суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 14, ст. 41 ч. 1 КУпАП, ст. 43 Конституції України, п. 6
ст. 24, ст. 29, ст. 48, ст. 96, ст. 115 КЗпП України, ст. 79  ЗУ «Про відпустки»,  ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з  ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 300 (триста)
бюджет Добровеличківське УДК
23684291  МФО  823016
Строк пред'явлення постанови до виконання до 14.10.2008 року.
Постанова
вступає в законну силу негайно і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя                                                                                                                                            О.П. Кучеренко
И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1963
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ч. 4 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях, далее (КУоАП)
года в 12 часов 10 минут на 03 километре автодороги Ялта-Севастополь ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2110» государственный номерной знак
НОМЕР_1, который ему принадлежит, при перестроении не уступил дорогу автомобилю
марки «Ниссан» государственный номерной знак НОМЕР_2, движущийся на которую
намеревался перестроится, чем вынудил водителя указанного транспортного
средства снизить скорость и изменить направление движения, создав тем самым
аварийную обстановку, чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения Украины.
в суде свою вину в совершении правонарушения признал полностью.
правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении, составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях от 04 ноября 2008 года (л.д.1), письменными
пояснениями ОСОБА_2 (л.д.3).
деяние правонарушителя следует квалифицировать по ч. 4 ст. 122 КУоАП, поскольку
ОСОБА_1. управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения
Украины, которые повлекли создание аварийной обстановки, то есть понудил других
участников дорожного движения резко изменить скорость, направление движения.
вида и размера налагаемого взыскания, в соответствии со ст. 33 КУоАП
учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень
его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
смягчающими ответственность за совершенное правонарушение предусмотренное ст.
34 КУоАП, необходимо признать: раскаяние правонарушителя в содеянном.
ответственность за совершенное правонарушение обстоятельств, предусмотренных
ст. 35 КУоАП, не установлено.
обстоятельств по делу, считаю, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в
пределах санкции ч. 4 ст. 122 КУоАП в виде штрафа.
ст.ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 административному взысканию по ч. 4 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере 68
(шестьдесят восемь) гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления для исполнения в течение трех месяцев
СУДЬЯ -
И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы
11 ноября 2008 года                                                         г. Ялта
Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об
административном правонарушении о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1964 года рождения, работающего экспедитором в ЗАО
«Киевстар», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ч. 4 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях, далее (КУоАП)
года в 13 часов 50 минут на 07 километре автодороги Ялта-Севастополь в гор.
Ялта ОСОБА_1, управляя транспортным средством марки «ЗАЗ» государственный
номерной знакНОМЕР_1, который ему принадлежит, на перекрестке выезжая с
второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортным средствам,
которые двигались по главной дороге в направлении пгт. Массандра с гор.
Севастополь, чем вынудил других участников дорожного движения резко тормозить и
изменить направление движения, создал тем самым аварийную обстановку водителю
п.16.11 Правил дорожного движения Украины.
в суде свою вину в совершении правонарушения признал полностью.
правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении, составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях от 06 ноября 2008 года (л.д.1), письменными
пояснениями ОСОБА_1., ОСОБА_2 (л.д.3,4).
деяние правонарушителя следует квалифицировать по ч. 4 ст. 122 КУоАП, поскольку
ОСОБА_1 управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения
Украины, которые повлекли создание аварийной обстановки, то есть понудил других
участников дорожного движения резко изменить скорость, направление движения.
вида и размера налагаемого взыскания, в соответствии со ст. 33 КУоАП учитывается
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
смягчающими ответственность за совершенное правонарушение предусмотренное ст.
34 КУоАП, необходимо признать: раскаяние правонарушителя в содеянном, не
допущение ранее нарушений Правил дорожного движения Украины.
ответственность за совершенное правонарушение обстоятельств, предусмотренных
ст. 35 КУоАП, судом не установлено.
обстоятельств по делу, считаю, что Камянному С.Н. необходимо назначить
наказание в пределах санкции ст. 122 ч. 4 КУоАП в виде штрафа.
ст.ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 административному взысканию по ст. 122 ч. 4 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере 68
(шестьдесят восемь) гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления для исполнения в течение трех месяцев
СУДЬЯ -
21 октября 2008 года                            ОСОБА_3
в Ваш адрес копию постановления Ялтинского городского суда АРК от 21 октября
2008 года о привлечении Вас к административной ответственности по ст. 130 ч. 1
КУоАП, для сведения.
ПРИЛОЖЕНИЕ: на одном листе.
Судья
Ялтинского городского суда АРК                                   Прищепа О.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского городского суда АР Крым
Прищепа О.И., рассмотрев
ад­мини­стративное дело в отношении ОСОБА_1, 1978 года рождения,
работающая фармацевтом в аптеке
ТОВ  «Ньюбер»., проживающая по адресу: АДРЕСА_1
ранее к административной ответственности не привлекалась.
совершении правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.155-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее
27 октября 2008 года в 12.00 часов 33
минут по адресу: пгт Ливадия,Севастопольсоке шоссе 2,ГП,1-ый этаж  аптека «ООО»Ньюбер».,  не соответствовала сума наличных денег на
месте проведения расчетов с их количеством указанных в РРО на 200 грн., чем
нарушила п.13 ст.3 ЗУ «про применение РРО в сфере торговли, общественного
В судебное заседание правонарушитель не
явился, просила рассмотреть дело без ее участия.
Виновность его в содеянном
подтверждается, материалами административ­ного дела, а именно протоколом  об административном  правонарушении  состав­ленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных тре­бований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1), копией акта (л.д.2-3), справкой
Действия правонарушителя подпадает под признаки
правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.
155-1 КУоАП - нарушение установленного законом порядка проведение расчетных
операций в сфере торговли, общественного питания и услуг.
При определении вида и размера
накладываемого взыскания, в соответствии со ст. 33 КУоАП учитывается характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя, которой нигде не работает,
степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие ответствен­ность.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность,
предусмотренных ст.ст. 34,35 КУоАП  не
С учетом всех обстоятельств по делу,
считаю, что ОСОБА_1 необходимо назначить взыскание в пределах санкции
ч.1 ст. 155-1 КУоАП в виде штрафа.
Основания для назначения более мягкого
наказания, а также применить ст.ст. 17, 20 КУоАП отсутствуют.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ОСОБА_1 по ч.1 ст.155-1 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 85
(восемьдесят пять) гривны.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления  к исполнению три месяца.
СУДЬЯ
(№ 3-802908)
Направляю в Ваш адрес копию постановления
Ялтинского городского суда от 16 мая 2008 года - для сведения.
Разъясняю, что штраф в сумме 34 гривны Вы
имеет право оплатить в добровольном порядке в течении 15 дней.
В случае не уплаты штрафа в 15 дневный
срок, он будет взыскан в принудительном порядке через ГИС г.Ялта.
ПРИЛОЖЕНИЕ: на одном листе.
Судья
Ялтинского городского суда
мая 2008 года                  Начальнику
Государственной
исполнительной службы
на Ваш адрес для исполнения копию постановления Ялтинского городского суда от
16 мая 2008 года в части принудительного взыскания штрафа в сумме 34 гривны.
По окончания исполнения, исполнительный
документ с отметкой об исполнении подлежит возврату в Ялтинский городской суд.
копию сопроводительного листа на 1-м листе.
копию постановления на 2-х листах.
Судья
городского суда
И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1975
года рождения, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
ч. 2 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, далее (КУоАП)
года в 23 часа 30 минут на ул. Спендиарова, 1 в гор. Ялта ОСОБА_1, управлял
транспортным средством марки «Иж-2125» государственный номерной знак НОМЕР_1,
который принадлежит ОСОБА_2, с признаками алкогольного опьянения (покраснение
белков глаз, дрожание кистей рук, характерный запах алкоголя из полости рта).
От прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке
уклонился путем отказа в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 Правил
дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении свою вину в совершении правонарушения признал
правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении, составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях от 03 ноября 2008 года (л.д.1), письменными
пояснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (л.д.2,3,4).
деяние правонарушителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 130 КУоАП, поскольку
ОСОБА_1 повторно в течении года допустил нарушение: управляя транспортным
средством уклонился от прохождения в установленном порядке осмотра на состояние
вида и размера налагаемого взыскания, в соответствии со ст. 33 КУоАП
учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень
его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
смягчающих ответственность за совершенное правонарушение предусмотренных ст. 34
КУоАП, не установлено.
ответственность за совершенное правонарушение обстоятельством, предусмотренным
ст. 35 КУоАП, необходимо признать допущение ранее нарушений Правил дорожного
обстоятельств по делу, считаю, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в
пределах санкции ч. 2 ст. 130 КУоАП в виде штрафа, поскольку ранее он уже был
лишен права управления транспортными средства на определенный срок и в данный
момент срок лишения еще не истек, в связи с чем, правонарушитель не может быть
повторно лишен указанного права. Решая вопрос о дополнительной мере наказания в
виде оплатного изъятия транспортного средства считаю, что применить ее
невозможно, поскольку транспортное средство правонарушителю не принадлежит.
ст.ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 административному взысканию по ч. 2 ст. 130 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере
680 (шестьсот восемьдесят) гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления для исполнения в течение трех месяцев
СУДЬЯ -