overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1861 2008 року
ПОСТАНОВА 30 січня 2008 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Ост апчик С. В., розглянувши в прим іщенні Червонозаводського р айонного суду м. Харкова спра ву про адміністративне право порушення, передбачене ч.4 ст. 122 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення у ві дношенні
ОСОБА_1, що народився ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 в с. Кам"яна Яруга Ч угуївського району Харківсь кої області, громадянина Укр аїни, не працює, мешкає за адре сою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2008 року o11 годині 25 хвил ин в м. Харкові по вул. І-й Кінно ї Армії біля будинку № 14 ОСОБ
А_1, керуючи автомобілем Н
ОМЕР_1, проїхав регульовани й пішохідний перехід на забо ронний червоний сигнал світл офора, змусив пішоходів, які п ереходили на зелений сигнал зупинитися для забезпечення особистої безпеки, тим самим створив аварійну ситуацію т а порушив п.8.7.3 Правил дорожньо го руху України.
Факт порушення законодавс тва, регулюючого правила дор ожнього руху, підтверджуєтьс я матеріалами адміністратив ної справи.
Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.4 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення по ч.4 с т. 122 Кодексу України про адмін істративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 68 (ші стдесят вісім) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3 - 1209/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2008 р.                                                                                           м.
Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст.
122 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 січня 2008 року на 123 км а/д Мукачево -
Рогатин в смт. Солотвино біля 13 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2107" н.з. НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції,
був наздогнаний і зупинений повторно, чим самим порушив п. 2.4 ПДР України та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 - 2 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 12.01.2008 р. за № 075242.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

При накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
правопорушника не має.

Враховуючи вище наведене, вважаю що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122
- 2 КУпАП у виді штрафу розміром  156 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

за
справою про адміністративне правопорушення

Справа
№ 3-19/2008р.

03
січня 2008 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
Бондарьова Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравенського МВ
УМВС України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродження смт.
Петропавлівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

З
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
звинувачується в тому, що 06 листопада 2007 року близько 18.30 годин, скоїв
крадіжку товарно-матеріальних цінностей /металобрухту/ з території шахти ім.
М.І. Сташкова ВСП ВАТ «Павлоградвугілля» на суму 17 грн. 65 коп.

ОСОБА_1,
повідомлений належним чином, під розписку про явку, до суду - не з'явився.

Як
вбачається з його письмових пояснень в матеріалах справи, він, працюючи на
териконі шахти Сташкова, знайшов два ролика, планку та хомут, які були ржаві,
оскільки довго лежали в землі. ОСОБА_1 вирішив їх взяти собі для використання в
господарстві.

Спростування
пояснень ОСОБА_1 про знаходження металобрухту на териконі ш. Сташкова в
матеріалах справи - відсутні.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним
зауваженням з закриттям провадження в справі, оскільки він вперше притягується
до адміністративної відповідальності, спричинена шкода є незначною та
відшкодована, доказів спростування пояснень ОСОБА_1 про знаходження ним
металобрухту на териконі ш. Сташкова - до матеріалів справи не додано.

На
підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 283, 284, 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення суддя

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1
ст. 51 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши
провадження у справі.

Речові
докази по справі - металобрухт, в кількості 15 кг 400 гр, переданий на
зберігання ВСП шахти ім. М.І. Сташкова ВАТ «Павлоградвугілля» - залишити у них
за належністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
/Г.М.Бондарьова/
Справа  № 3-172/08
П О С Т А Н О В А

30 січня
2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,   мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2007 року о 16 год. 45 хв.
в м.Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 проїхав
перехрестя вул.Г.Сталінграда - 152-ї Дивізії на заборонений сигнал світлофора
(жовтий).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав в письмових поясненнях.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.23, 26, 221
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.М.Сорока
№F3-866/08
12 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF сF. КFрFиFнFиFчFкFиF.
СFуFдFдFяF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFсFнFяFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ДFнFіFпFрFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF ОFДFАFІF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
зFаF чF. 4 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 13.40 гFоFдFиFнFіF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 , нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF - вFуFлF. КFоFвFаFлFеFвFиFчFаF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFеFрFсFеFдFеFсF 903, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 4.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF «РFуFхF тFіFлFьFкFиF пFрFяFмFоF», пFрFиF цFьFоFмFуF пFоFвFеFрFнFуFвF лFіFвFоFрFуFчF іF рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFрFоFтFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF рFуFхFуF, зFмFуFсFиFвF вFоFдFіFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF НFОFМFЕFРF_2, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF нFаFзFуFсFтFрFіFчF зFмFуFсFиFвF вFоFдFіFяF зFмFіFнFюFвFаFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF тFаF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 4 сFтF. 122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 68 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-288/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,  раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року о 13-40 годині на 86 км автодороги
Київ-Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_2, порушив правила користування ременями
безпеки.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, яке
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АМ № 0085589 від
04.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 3 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3-40 гривни.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили __________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до
__________________
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого АТП «11227»
водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.12.2007 року о 21 годин 10
хвилин, рухаючись по пр. Карла Маркса - вул. Горького у м. Дніпропетровську,
керував автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 “б” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керував
транспортним засобом з причепом, який своєчасно не пройшов  державний технічний огляд.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.12.2007 року серії ДН № 233913,
відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні водієм транспортним
засобом, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 121 ч. 1 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох
гривень.

Суддя:
Справа   3-513/08
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25січня
2008  року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1, працюючого  в Аптеці, №
103,  водієм,  не судимого, до адміністративної
відповідальності  не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за
ст. 122 ч. 4   КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.01.2007 року  біля 14-20 год в м. Черкаси по вул Шевченка
на перехресті вулиць Шевченка-Лазерева
керував автомобілем Шкода  д.н.з.
НОМЕР_1та не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на пішоходному
переході та змусив їх зупинитися та відступити назад, здійснивши аварійну
обстановку на перехресті, чим порушив п. 18.1
ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно
ст.  122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1   порушення визнав.

У судове засідання  з"явився, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винний у  вчиненні адміністративного
правопорушення і з  врахуванням
обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності   в
вигляді  штрафу.

Керуючись ст.122 ч. 4 ,283  КУпАП,суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1   у
вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. в
прибуток держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                25  січня 2008
року

Строк
пред'явлення до виконання       25  квітня
2008 року
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області Олійник
М.Ф.,  розглянувши  матеріали, які  надійшли від відділення ДАІ при УДАІ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Кам'янка Черкаської
області, АДРЕСА_1, непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ч. 1 ст. 121  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2008 року о 13 год. 35 хв. в м. Кам'янка по вул.
Л. Борисової ОСОБА_1 керував автомобілем “Москвич-408”, НОМЕР_1, з несправною
гальмовою системою, а саме: гальмова система при відключеному від трансмісії
двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу з повним
навантаженням на уклоні не менше ніж 16 %, чим порушив вимоги п.п. “д” п.
31.4.1. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
12.01.2008 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Дело №3-839
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2008 года  cудья Первомайского городского суда Луганской области
Сегал Л.Б., рассмотрев административный материал,  поступивший из Первомайского отделения ГАИ, о
привлечении к административной ответственности
предпринимателя, проживающего АДРЕСА_1,
ст.122-2  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
21.01.2008 г. в 10 часов 20 минут
ОСОБА_1 в г.Первомайске на ул.Ленина, управляя автомобилем марки ВАЗ-2101 г/н
НОМЕР_1, не выполнил требование работника милиции об остановке, чем допустил
нарушение п.п.2.4,8.9 (а) Правил дорожного движения Украины.
суде ОСОБА_1пояснил, что он не остановился на требование работника милиции, так
как не понял, что жест рукой работник милиции подал для того, чтобы его
обстоятельства дела, усматриваю в действиях ОСОБА_1признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного ст.122-2 КУоАП.
основании изложенного и руководствуясь ст.122-2
ОСОБА_1 на основании ст.122-2  КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления
всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
25 января 2008 г. судья Джанкойс кого горрайсуда АРК Смирнова
З.П., рассмотрев администрати вный материал, поступивший и з Ялтинского взвода ДПС при У
ГАИ ГУМВД в АРК о привлечении к административной ответств енности ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 г.р., место работы: не име ет, прож. АДРЕСА_1, по ст. 122 ч 28.11.07 г. в 11 час. 30 мин. ОСОБА_1 в г.Ялта управлял транспортн ым средством, автомобилем АЗ
ЛК-2140, г/номер НОМЕР_1, осуще ствил обгон транспортного ср едства на участке дороги с ог раниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 ПДД.
В суд не явился, о причинах
Эти обстоятельства подтве рждаются протоколом от 28.11.2007 г., который ОСОБА_1 не обжало вал и не оспаривал, согласно п ротокола не отрицал их и сам
ОСОБА_1, в действиях которог о усматриваются признаки адм инистративного правонаруше ния по ст. 122 ч.1 КУоАП.
С учётом изложенного, счит аю возможным ОСОБА_1 преду
Руководствуясь ст. ст. 221, 284, 12
ОСОБА_1 предупредить. Пос тановление обжалованию не по длежит. Постановление отпеча тано судьей единолично.
справа № 3-191/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28
січня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУВС України в Харківській області, як помилково
направлений про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, водій Костянтинівської ЗОШ

за ст.
121 ч. 1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14
січня 2008 року водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ по вул. Перемоги, керував
автобусом КАВЗ-3270 д/н НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду.
Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 31.3.б ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст.
121 ч. 1   КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                     20 (двадцять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3-2300/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 р.

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду міста Херсона Іг натенко О. Й., розглянувши спр аву про адміністративне прав опорушення, яка надійшла від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, гро мадянина України, не працююч ого, мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, за скоєння правопорушенн я, передбаченого ст. 122 ч.3
Кодексу України про адмін істративні правопорушення, -

встановила:

06.01.2008 року об 11 год. 35 хв. в м. Хер соні, по вул. 3. Егерсег, ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом ВАЗ 21063, державний номер ний знак - НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходам, я кі знаходились на проїзній ч астині нерегульованого пішо хідного переходу, чим скоїв п равопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з"явився, про час та місц е слухання справи був повідо млений належним чином.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня від 06.01.2008 року.
Керуючись ст. 122 ч.3 КУпАП, су ддя, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі - 8.50 грн.

постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців. постанова набирає чинност і з "25" січня 2008 року. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-339/08
Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 січня 2008 року.                                                                 м. Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.1  КпАП України,
Гр. ОСОБА_1 10 грудня 2007 року о 13 год. 10
здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно із ст.122 ч.1 КпАП України
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України як порушення водіями транспортних
засобів правил обгону, що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  № 162711 від 10.12.2007
Враховуючи  обставини  вчиненого адміністративного
правопорушення  та особу правопорушника,
який раніше до адміністративної відповідальності  не притягувався, вважаю, що відносно ОСОБА_1
слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 КпАП
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Решетар
В.І.
Справа № 3-1979-08
21 січня 2008 року   Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Тимченко С.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та
Павлоградського району УМВС України  в
Дніпропетровській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1                                               народження, громадянина України,працюючого
який мешкає: АДРЕСА_1
за ст.130 ч.1  КУпАП, суддя
14.01.2008 року о 18 год. 30
хв. водій ОСОБА_1 у м. Павлограді по вул. Леніна  керував автомобілем М-2140, д/н НОМЕР_1   з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота, і на вимоги працівника
міліції у присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку
медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння,  тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину, й
пояснив, що 14.01.2008 року о 16 год. випив бутилку пива, після чого о 18 год.
30 хв. керував автомобілем М-2140 д/н НОМЕР_2 по вул. Леніна у м. Павлограді,
та був зупинений робітниками ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився.
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
свідків,  поясненнями правопорушника,
даними ним у судовому засіданні.
Враховуючи вище викладене і
керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.. 00 коп.
Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Тимченко