Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

17
жовтня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Києво-Святошенського взводу ДПС про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  Києво - Святошенського взводу ДПС складено
адміністративний протокол серія АМ № 0270917
від  25.08.2008 року,
відносно  ОСОБА_1 про те, що він
25.08.2008 року, о 3 годині 05 хвилин, в с. Гурівщина, керував транспортним
засобом  Фольцваген Гольф  д.н.з. НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд, чим  вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Однак, згідно
повідомлень про вручення поштових відправлення
№   7595, 281387, 286435 мається
відмітка 2 Повернуто за закінченням терміну зберігання”. Суд вважає, що за
даних обставин можливо рахувати про належне повідомлення адмініправопорушника
про дату, час та місце розгляду справи, оскільки він свідомо відмовляється
отримувати в поштовому відділенні судові повістки, що свідчить про його бажання
ухилитись від адміністративної відповідальності.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 121, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1 ,  визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай