Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

01 жовтня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Побережець І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

за
ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

15.08.2008
року о 21 годині 20 хв ОСОБА_1в с.Шабастівка Монастирищенського району
Черкаської області керував автомобілем Москвич 412 н/з НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, від медичного огляду на предмет вживання алкоголю
та продути трубку КТ відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

Правопорушник
ОСОБА_1. винним себе в суді не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв не
вживав і автомобілем не керував. Він сидів у автомобілі, до нього підійшов
ОСОБА_2 і попросив відкрити багажник автомобіля, після чого попросив пред»явити
документи на автомобіль. У нього при собі документів не було і він приніс їх
через 10 хвилин. В руки документи не давав, а показав, тримаючи у руці. Доки
він ходив за документами, його автомобіль перемістили в інше місце. З
працівниками ДАІ ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_4. у неприязних відносинах не
знаходиться, ОСОБА_3. не знає взагалі. При цьому не було присутніх сторонніх
осіб. Проїхати на освідування та підписати документи йому ніхто не пропонував.

Допитаний
в якості свідка, ОСОБА_2, показав суду, що 15.08.2008 року він разом із
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. проводили патрулювання в с.Шабастівка Монастирищенського
району. Коли вони проїжджали центральною вулицею, із прилеглої дороги, біля
магазину їхав автомобіль. Вони зупинилися. Він підійшов до ОСОБА_1. і попросив
пред»явити документи. Разом з ним сидів пасажир, прізвища якого не встановили,
так як він пішов у невідомому напрямку. Він відмовився надавати документи і
пояснив, що він сидить у автомобілі. Також йому було запропоновано продути
трубку на встановлення вживання ним алкоголю і проїхати в лікарню для
освідування, так як від нього було чути запах алкоголю. На що він
відмовився.  Потім він приніс документи,
але показав їх на відстані. Так як встановити
чи дійсно автомобіль належить йому було неможливо, оскільки,  показував їх на досить великій відстані, було
прийнято рішення вилучити автомобіль для встановлення його власника.

ОСОБА_4,
допитаний в якості свідка,  показав суду,
що  15.08.2008 року він разом із ОСОБА_3.
та ОСОБА_2. проводили патрулювання в с.Шабастівка Монастирищенського району.
Коли вони проїжджали центральною вулицею, із прилеглої дороги, біля магазину
їхав автомобіль. Вони зупинилися. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1. і попросив
пред»явити документи. Він відмовився надавати документи і пояснив, що він
сидить у автомобілі. З ним був ще один пасажир, який при виясненні обставин
покинув їх. Також йому було запропоновано продути трубку «Контроль тверезості»
на встановлення вживання ним алкоголю і проїхати в лікарню для освідування, так
як від нього було чути запах алкоголю. На що він відмовився. Пропонувалось йому
записати пояснення у протоколі, він відмовився. Потім він приніс документи, але
показав їх на відстані. Встановити, кому належить автомобіль, було неможливо і
тому було прийнято рішення вилучити автомобіль для встановлення його власника.

Свідок
ОСОБА_3 показав суду, що 15.08.2008 року він разом із ОСОБА_4. та ОСОБА_2.
проводили патрулювання в с.Шабастівка Монастирищенського району. Коли вони проїжджали
центральною вулицею, біля магазину, із прилеглої дороги їхав автомобіль. Вони
зупинилися. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1. і попросив пред»явити документи.
Пасажир автомобіля, трохи постоявши біля них, зник у невідомому напрямку.
ОСОБА_1. відмовився надавати документи і пояснив, що він сидить у автомобілі.
Також йому було запропоновано продути трубку на встановлення вживання ним
алкоголю і проїхати в лікарню для освідування, так як від нього було чути запах
алкоголю. На що він відмовився. Пропонувалось йому записати пояснення у
протоколі, він відмовився. Потім він приніс документи, але показав їх на
відстані. Встановити на відстані чи дійсно автомобіль належить йому було
неможливо, так як був вечірній час і тому було прийнято рішення вилучити автомобіль
для встановлення його власника.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, показання свідків, суд
вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП, в суді повністю доведена доказами, добутими у встановленому
законом порядку та дослідженими під час судового засідання, а саме:

-
показаннями  свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_2., згідно яких вони показали, що ОСОБА_1. керував автомобілем і при
цьому відмовився проїхати на освідування чи продути трубку «Контроль
тверезості»;

- протоколом
серії СА № 240815 про адміністративне правопорушення від 15.08.2008 року,
згідно якого 15.08.2008 року о 21 годині 20 хв ОСОБА_1в с.Шабастівка
Монастирищенського району Черкаської області керував автомобілем Москвич 412
н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, від медичного огляду
на предмет вживання алкоголю та продути трубку КТ відмовився, який на час
розгляду справи правопорушником не оскаржувався і не оскаржується у
встановленому законом порядку, а тому є чинним (а.с.1);

-  рапортами працівників ВДАІ  по обслуговуванню адміністративної території
Монастирищенського району ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3. ( а.с.2-4). Тому суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично
оцінює пояснення правопорушника, що він не керував автомобілем в стані
алкогольного сп»яніння і вважає їх такими, що дані ним з метою ухилення від
відповідальності та покарання, оскільки, вони спростовуються матеріалами справи
та показаннями свідків, попереджених про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдиві показання, з якими правопорушник у неприязних стосунках не
перебував і не перебуває, а ОСОБА_3., не знає взагалі.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини,   суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді позбавлення спеціального права керування всіма видами транспортних
засобів.

Керуючись ч.1
ст. 130,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                         Ротаєнко
Д.С.