overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2008 р.
Суддя Київського районно го суду м.Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши матеріали сп рави стосовно ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 відповідно до ст. 122 ч.1 Кодекс у України про адміністративн е правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно до протоколу від 16.07.2008 , ОСОБА_1 о 22.28 керував автом обілем НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 92 км/год , чим поруши в п. 12.4 ПДР .
У судове засідання ОСОБА
_1 не зявився, про день слух ання справи сповіщений. Прич ину неявки суду не повідомив .
Факт правопорушення підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення, актом перевірки.
При визначенні виду і міри п окарання, суд враховує обста вини здійснення админправон арушения, відсутність обстав ин, що зм'якшують і обтяжують в ідповідальність винного, пер едбачених ст. ст. 34, 35 КпАП Украї ни і визначає покарання у вид і штрафу в розмірі 8 грн 50 коп

Керуючись ст.ст. 283, 284 , 122 ч. 1 КУпА
П -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в ад міністративному правопоруш енні, передбаченому ст.122 ч.1 КУп
АП України стягнути на корис ть держави штраф у розмірі 8 гр н. 50 коп
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.

Постанова виготовлена у на радчій кімнаті , є оригіналом .

Строк предявлення поста нови для виконання складає т ри місяці та набирає чинност і негайно.
Суддя
Справа №3-65/2008 рік
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року Суддя Олекса ндрівського районного суду Д онецької області Куліков В.В ., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської об»єднаної державної податк ової інспекції про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФО
П, проживаючої в АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України

встановив:

Зі змісту протоколу про ад міністративне правопорушен ня відносно ОСОБА_1 від 28.11.20 07 року вбачається, що нею в маг азині с. Мирна Долина забезпе чено невідповідність грошов их коштів на місці проведенн я розрахунків сумі коштів, як а зазначена в даному звіті РР
О, сума невідповідності скла ла 1916 грн. 60 коп.
ОСОБА_1 пояснила, що переві рка в магазині проводилась в загалі без її на те згоди і в ї ї відсутність, а кошти в сумі 1 916 грн. 60 коп.3найдені в магазині їй не належать взагалі, а нале жать СПД ОСОБА_2, оскільки в приміщенні розташовані дв а магазини.
Ця обставина підтверджуєт ься постановою слідчого прок уратури Олександрівського р айону від 11 січня 2008 року , поясн ення продавця ОСОБА_3, яка знаходиться в трудових відн осинах з ОСОБА_2.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 немає склад у адміністративного правопо рушення, як і відсутня, взагал і, подія такого порушення, том у провадження по справі підл ягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 155-1 , ст. 247 ч. 1, ст . 284 КпАП України , судя

постановив:

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 про притягне ння її до адміністративної в ідповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кп
АП України закрити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-121/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та
жителя м. АДРЕСА_1., громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 р. о 15 год. 50 хв. на 43 км. а/д Київ-Луганськ, гр. ОСОБА_1.,
керуючи т/з марки „Нива-Шевролет” д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної
швидкості руху 70 км/год.”, чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне  правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину по протоколу не
визнав, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому
законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана, але відповідно до вимог ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Дане адмінправопорушення було вчинене 23.11.07 р., тобто до 23.01.08 р. суд
був вправі накласти адміністративне стягнення.

Справа надійшла до суду 08.01.08 р. і була призначена до розгляду на
24.01.08 р..

На час розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного
стягнення на гр. ОСОБА_1., а тому суд відмовляє у притягненні його до адмінвідповідальності,
а справу закриває провадженням.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122
КУпАП, справу закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення за дане адмінправопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н  Е М     У К Р А Ї Н И

1 лютого 2008 року суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВДАІ та АТІ по
обслуговуванню м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України у Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, Хустського
району, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.
130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 30.01.2008 р. о 23 год. 40 хв. в смт. Вишково,
керував автомобілем марки “АУДІ”, НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО № 075938
від 30.01.2008 року, чим порушив п. 2.9 “а” ПДР і вчинив правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1
не з”явився. Про час та місце розгляду справи його належним чином було
повідомлено. Заяву про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності  за ст.
130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення
права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Про виконання постанови повідомити Хустський районний суд на протязі одного
місяця.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                 підпис                           Довжанин
М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 3-1254/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

3 березня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Корсунь-Шевченківський, а жителя
с.Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської обл., громадянина
України, працюючого водієм в П/П ″Альбін″, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008 року о 20 год. 20 хв.
в с.Завадівка Корсунь-Шевченківський, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом
марки ″ВАЗ-2103″, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив пункт 2 9 (а) ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

У суд   гр. ОСОБА_1
з'явився, вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1  у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності
за дане порушення.

З урахуванням особи
правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше,
наявності позитивних характеристик за місцем проживання та місцем роботи,
клопотання трудового колективу, який бере його на поруки, обставин вчиненого
ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,-

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн., що стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя Корсунь-Шевченківського

районного суду                                            Н.І.Кіхтенко
Справа
№ 3-2069/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008
р.
м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративноі відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 січня
2008 р. був затриманий на місці лову з «косинкою» засобом лову не передбаченим
правилами любительського та спортивного рибальства. Був затриманий в старому
руслі р. Тиса 500 м нижче Вишківського мосту. На момент затримання улову не
було, чим самим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3 п. 15
Правил спортивного та аматорського рибальства, та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.01.2008 р. за № 000437, описом - оцінкою майна вилученого
у ОСОБА_1 згідно якого у ОСОБА_1 вилучено косинку типу «екран».

ОСОБА_1 вину
свою визнав.

При накладенні
стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не має.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у виді штрафу
розміром 340 грн. з конфіскацією на користь держави косинки типу «екран».

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                                    С.М.  Ляшко
Справа № 3-615/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

8 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя м.
Корсунь-Шевченківський, АДРЕСА_1 Черкаської обл., громадянина України, не
працюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008р. гр. ОСОБА_1. в
м.Корсунь-Шевченківський по вул.Шевченка, керуючи т/з марки «АЗЛК-408» з
д.н.з.НОМЕР_1 переїхав суцільну лінію, чим порушив пункт 11.3 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1.  вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.
122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1., не з'явився, вину по протоколу
визнав, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому
законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1.  у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1, до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №3-2202/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гончар М. С. , розглянувши мате ріал, що надійшов з ДАІ УМВС Ук раїни в Запорізької області про притягнення до адміністр ативної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянки України, відомості п ро індивідуальний ідентифік аційний номер відсутні, прац юючої секретарем "33В", мешкає з а адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст . 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008 р. о 20-30 год.водій О
СОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ д.н. НОМЕР_1 на о.Хортиця у М. Запоріжжя н е виконала вимоги дорожнього знаку 4.10 "кільцевий рух", виїха ла на смугу зустрічного руху , примусивши водіїв автомобі лів які рухалися по цій смузі , різко гальмувати та змінити напрямок руху, створивши ава рійну обстановку, що підтвер джується протоколом про адмі ністративне правопорушення
ЯТ № 347052, з яким правопорушник б ув ознайомлений.
У судове засідання правопо рушник ОСОБА_1 . не з'явилас я, про дату, час та місце розгл яду адміністративної справи була повідомлена у встановл еному законом порядку.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що в її діях ная вні ознаки адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 122 ч.4 КУпАП і вона підляг ає притягненню до адміністра тивної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ч.4 ст. 122, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в изнати винною у вчиненні адм іністративного правопоруше ння, передбаченого ч.4 ст. 122 КУп
АП і накласти стягнення у виг ляді адміністративного штра фу у розмірі 68 (шістдесят вісі м) грн. на користь держави (p.p. 3007, одержувач: держ.бюджет Орд жонікідзевського району м. З апоріжжя, 21081100, , ба нк одержувача: ГУ ДКУ в Запорі зькій області, МФО 813015).
Посвідчення водія не вилу чалось. постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа
№ 3- 651 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня
2008 р.          Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го
Міжрайонного відділення ДАІ   УМВС України
в Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
мешканцяАДРЕСА_1

працюючого
водієм СФГ "Урожай"

-
за ст. 121 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

20 грудня
2007р. о 11 год. 10 хв. в м. Ромни водій ОСОБА_1. керував
автомобілем  з непройденим ДТО, чим
порушив п. 31.3. ПДР.

ОСОБА_1. в протоколі вину визнав. До суду не
з”явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений. Його вина доведена
протоколом серії АИ   № 146731 про
адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст.ст. 121 ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за  ст. 121 ч. 1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20
(двадцять) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-1559/2008 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонно го суду Херсонської област і 23 січня 2008 року м. Каховка

Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Подіновська Г.В., розглян увши справу про адміністрати вне правопорушення, матеріал и якої надійшли від органів Д ержавтоінспекції, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м. К аховка, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП,

встановив:

21.12.2007 року о 1.35 год. в м. Каховка
ОСОБА_1 керуючи автомобіл ем Ваз-21074, номерний знак НОМЕ
Р_1, проїхав без зупинки пере хрестя перед яким встановлен ий д/знак "Проїзд без зупинки з аборонено", чим порушив пункт 2.2 дод.1 Правил дорожнього руху , про що складено протокол, з я ким винний ознайомився та не оскаржив.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився про день та час слухання справи був пові домлений належним чином, кло потань про відкладення розгл яду справи від нього не надхо дило.
Керуючись ст. 9, 10, 122 ч.2, 283, 284 КУпА
П

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в розмірі 8 грн.
Штраф підлягає сплаті на ро зрахунковий рахунок № 0011, МФ
О 852010, код 24103779, одержувач: місцеви й бюджет м. Каховка.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
№ 3-994
14 лютого 2008  року                            Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
ч.4  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
січня 2008 року о 15 год. 30 хв. в смт.Чуднів по
вул.Леніна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген,
номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги пішоходу на пішоходному переході, що
спричинило створення аварійної обстановки.
Вину не заперечує. Проте в судове засідання
ОСОБА_1 з'явитись відмовився, хоча повідомлений належним чином, а тому слід
призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів, оскільки допустив грубе порушення правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів стороком на шість місяців.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                                              В.М.Шклярук
Справа
№ 3-5/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 січня 2008 року                                                                                                                                                                                                                             м.
Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу, притягнення до
адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешк. АДРЕСА_1, бармена
кафе «Нагір»,

В С Т А
Н О В И В :

07
грудня 2007 р. біля 13 год. 55 хв. при перевірці МПП кафе «Нагір» в м. Тячів,
вул. 60 річчя СРСР № 56, встановлено порушення встановленого порядку проведення
розрахунків, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті «Х» РРО, чим самим
ОСОБА_1 порушено п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", та вчинено адмінправопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,
що стверджується протоколом про адмінправопорушення № 584 від 07.12.2007 року,
актом перевірки щодо контролю за здісненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності №
017521  від 07.12.2007 р..

При
накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці не
має.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу
розміром  34  грн..

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                  С.М.
Ляшко
„F16" сFіFчFнFяF 2008 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ПFрFоFтFаFсFоFвFаF ОF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.124 КFУFпFАFПF щFоFдFоF
ОFСFОFБFАF_1, щFоF нFаFрFоFдFиFвFсFяF 8 лFиFпFнFяF 1964 рFоFкFуF вF мF. ВFоFрFкFуFтFіF РFФF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF, мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1
25 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. оF 22гFоFдF.10 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «СFаFмFаFнFдF» №F НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF-тFуF МFоFсFкFоFвFсFьFкFоFмFуF вF мF.ХFаFрFкFоFвFіF нFеF вFпFрFаFвFсFяF зF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF іF дFоFпFуFсFтFиFвF нFаFїFзFдF нFаF бFоFрFдFюFрF тFаF дFеFрFеFвFоF, чFиFмF зFаFпFоFдFіFяFвF тFеFхFнFіFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF.
ТFиFмF сFаFмFиFмF вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.пF.12.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.124 КFУFпFАFПF, пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 17гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3 - 50/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18 січня  2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, жителя              АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17
грудня 2007 року ОСОБА_1о
9 годині 55
хвилин в                                    м. Монастирище
по вул. Миру,
керуючи автомобілем "ВАЗ - 2109" д/н НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знака "Зупинку заборонено", чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушив п. 8.4 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не
з'явився по невідомій суду. Про день, час та місце розгляду спраи повідомлений
у встановленому порядку, прощо свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення № 97659.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.122,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить 8 (вісім) грн. 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.