Справа
№3-4264/08
10 грудня 2008 року                                                                                          смт.Солоне
Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, працюючого головним інженером ЗАТ “Комбікорм”, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався,
за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
У протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що 14 листопада 2008 року о 10 годині 00 хвилин при
перевірці ЗАТ “Комбікорм” у с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району було
встановлено, що громадянин ОСОБА_1допустив невиконання припису державної
інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки за результатами перевірки,
яка проводилась 10.06.2008 року, а саме: не розробив та не затвердив “План
розвитку і удосконалення цивільного захисту підприємства”; директор
підприємства та начальник штабу ЦО не пройшли навчання (курси) з питань ЦО; не
уклав договір обов'язкового страхування відповідальності за шкоду, яка може
бути заподіяна аваріями на об'єктах; не розробив та не затвердив комплекс
оперативно-технічної документації штабу з ліквідації НС підприємства;
підприємство не обладнане локальною системою виявлення виникнення НС; не провів
ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкту; гне провів декларування безпеки
об'єкта; не розробив та не погодив “План локалізації та ліквідації аварійних
ситуацій і аварійна об'єкті; не вирішив питання закладення до страхового фонду
документації України документів на технологію, вироби та проектну документацію
об'єкта; не уклав угоду з державними спеціалізованими аварійно-рятувальними
службами МНС України “Про обов'язкове постійне обслуговування” підвідомчих ПНО;
не обладнав куточок з питань ЦО; не надав план усунення недоліків з визначеними
термінами та призначеними відповідальними особами за їх усунення.
У суді правопорушник не
заперечував факту невиконання законних вимог посадових осіб уповноваженого
центрального органу виконавчої влади, пояснив, що визнає свою вину, щиро
кається у вчиненому.
Винність притягуваної
особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
доповненнями до протоколу, поясненнями правопорушника
та приписом від 10.04.2008 року.
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини,
його майновий стан, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, тому
стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу у
межах санкції, передбаченої ч.1 ст.188-16 КУпАП, яка була чинною на період
вчинення адміністративного правопорушення
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.34, ч.1 ст. 188-16, 284, ч.2,3 ст.294  КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.
Постанова судді може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський
районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги
особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис