overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 33-495/2008
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2008 року                                                              м. Чернігів

Голова апеляційного суду
Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 05
червня 2008 року відносно ОСОБА_1, 1974 року народження, мешканця м.Мена,-

в т с т а н о в и в:

Постановою Менського районного суду
Чернігівської області від 05 червня
2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як встановив суд, 15 травня 2008
року в м. Ніжин   ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував
дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в
попутньому напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив  п.12.1, 12.3 ПРД України, що тягне за собою
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу в якій, не заперечуючи своєї вини у скоєнні
правопорушення, просить постанову скасувати та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу. Вважає, що суд при обранні йому виду стягнення не врахував в
повній мірі ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність. Вказує,
що він щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, повністю відшкодував збитки,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того,
зазначає, що він до суду для розгляду справи не
викликався і  справа була розглянута за
його відсутності. Стверджує, що нібито не
одержував повідомлень про місце і час розгляду адміністративної справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника, вважаю,
що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1  у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи та не заперечується самим правопорушником.

Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП, є обґрунтованим.

Доводи щодо неналежного повідомлення про місце і час розгляду
адміністративної справи спростовуються
наявним у справі поштовим повідомленням, згідно якого ОСОБА_1 особисто
отримав повідомлення  суду.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд відповідно до вимог ст.
245 КУпАП, повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав
вірну оцінку доказам та обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до відповідальності з
накладенням на нього стягнення у вигляді у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Підстав для задоволення скарги та
скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -,

п о с т а н о в
и в:

Скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Менського  районного суду від 05 червня
2008 року щодо ОСОБА_1   - без зміни.

Голова апеляційного суду
М.П. Ярошенко
Справа №  33-493
07 жовтня 2008 року                                                                      м. Чернігів
апеляційного суду Чернігівської області
Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи  про притягнення  до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1
за  ч.1 ст. 130 КУпАП,
Корюківського районного суду Чернігівської області від  18 вересня 2008 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  з накладенням на нього адміністративного
стягнення у виді позбавлення права керувати
всіма видами транспортних засобів
Як визнав суд, 14 серпня 2008 року о 10 годині 50 хвилин в м.
Корюківка  по вул. Нова,  ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними
ознаками  алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду  у
встановленому  порядку на стан сп'яніння
на місці за допомогою трубки „Контроль тверезості” та від проходження  медичного огляду в лікарні категорично
відмовився у присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1подав скаргу, в якій просить постанову суду скасувати. Доводи
скарги зводяться до того, що  при
розгляді  справи в судовому засіданні
головуючий  не роз'яснив його  права, передбачені ст. 268 КУпАП, крім
того  не були допитані  очевидці, а саме свідки, які були присутні
при складані працівниками ДАІ  протоколу
про адміністративне  правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно  до статті 245 КУпАП
завданнями провадження у справах  про
адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне  й об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи.
Як свідчать матеріали справи, суд зазначені вимоги закону виконав. Факт
скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються  зібраними по справі доказами.
Як видно з протоколу судового засідання від 18 вересня  2008 року,
правопорушник підтвердив відмову
від  проходження медичного огляду
на стан алкогольного сп'яніння  та
застосування до нього індикаторної трубки
адміністративного  протоколу щодо нього.
Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення від  18 вересня  2008 року свідчить про те, що  ОСОБА_1 погодився з  протоколом
Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів, суд
застосував до   ОСОБА_1 з метою
запобігання вчиненню нових
Постанова суду є законною, підстави для
її  скасування  відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.  293 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корюківського  районного суду Чернігівської області  від 18 вересня  2008 року
щодо  ОСОБА_1   - без зміни.

Голова  апеляційного

суду Чернігівської області                                             М
П. Ярошенко
Справа № 33- 489 /2008
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, -
за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 14 липня 2008 року ОСОБА_1
визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.4 КУпАП, з застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Як встановив суд, 24 травня 2008 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем на вул.
Московській в м. Ніжині та починаючи рух, не пересвідчився в безпеці, не
пропустив автомобіль, що рухався в попутному напрямку, в зв'язку з чим водій
цього автомобіля змушений був різко гальмувати і змінювати напрямок руху.
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову Ніжинського міськрайонного суду від 14
липня 2008 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення. Заперечує свою участь в
дорожньо-транспортній пригоді і взагалі свою вину. Зазначає, що не з'явився в
судове засідання, оскільки на той час перебував на лікуванні в лікарні.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні доказах, а саме, протоколі про адміністративне
правопорушення за № 314059 від 24 травня 2008 року, з яким останній погодився,
схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників події.
Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні доказах.
Суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника,
той факт, що він грубо порушив Правила дорожнього руху та обґрунтовано наклав
на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Підстав для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду по
справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського
міськрайонного суду від 14 липня 2008 року щодо нього - без змін
Голова апеляційного суду
Чернігівської області
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року            Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді              Муратової С.О.,

при секретарі -                     Гресс
Ю.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний
матеріал по факту  дорожньо -
транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, мешкає за адресою:АДРЕСА_1

Встановив:

05 серпня 2008 року о 13-00 год.ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ГАЗ”,
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкінській в м. Харкові не вірно
вибрав боковий інтервал та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем „Шкода”,
державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинив
механічні пошкодження та матеріальні збитки.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1з'явився, вину у вчиненні
адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив доводи, викладені
в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснив, що водій
ОСОБА_2 не має до нього матеріальних та моральних претензій, просив суд не
позбавляти його права керування всіма видами транспортних засобів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ № 640287
(а.с.1), довідкою по дорожньо-транспортній пригоді (а.с.2), протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної події (а.с.3), схемою до протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями водіївОСОБА_1
ОСОБА_2 (а.с.5, 6).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх
сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок
порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України  водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто
порушення водієм  правил дорожнього руху,
що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу
правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування усіма видами
транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124
КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з
нього  штраф на користь держави в сумі 68
грн. (шістдесят вісім грн.)

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для
виконання - 3 роки.

Суддя  -
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року            Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді              Муратової С.О.,

при секретарі -                     Гресс
Ю.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний
матеріал по факту  дорожньо -
транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

Встановив:

05 серпня 2008 року о 17-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Тойота
Авензіс”, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м. Харкові, не
вибрав безпечну дистанцію, відповідно до дорожньої обстановки та допустив
зіткнення з автомобілем „Міні”, державний номерний знак НОМЕР_2під керуванням
водія ОСОБА_2., чим було заподіяно матеріальну шкоду.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судове засіданняОСОБА_1не з'явився, хоча своєчасно та
належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань
про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ № 673862
(а.с.1), довідкою по дорожньо-транспортній пригоді (а.с.2), протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної події (а.с.3-4), схемою до протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1
ОСОБА_2. (а.с.6, 7).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх
сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок
порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України  водіємОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто
порушення водієм  правил дорожнього руху,
що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу
правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування усіма видами
транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124
КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з
нього  штраф на користь держави в сумі 51
грн. (п'ятдесят одна грн.)

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для
виконання - 3 роки.

Суддя  -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

м.Харків

03.10.2008

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши матеріал
адміністративної  справи стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1

за
ст.124  КпАП України;

Іванова
Олексія Георгійовича, 09.08.1966 р.н., м.Харків, вул. Васнецова, 7

за ст.
124 КпАП України;

ВСТАНОВИВ;

05.08.2008 р. о 18.05   хв
ОСОБА_1. керувала  автомобілем
ВАЗ-2109  д.н. НОМЕР_1по вул.
В'ятській  при заїзді  на головні дорогу не надала  перевагу
автомобілю ЗАЗ-110307 д.н.НОМЕР_2
під керуваннямОСОБА_2 в результаті чого
скоїла зіткнення.

05.08.2008 р. о 18.05 ОСОБА_2
керував автомобілем ЗАЗ-110206 д.н.НОМЕР_2
по вул. Моісеєєвський  не надав
переваги  транспортному засобу ВАЗ-2109
д.н. НОМЕР_1 , який завершував маневр та скоїв зіткнення.

Автомобілі отримали механічні  пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

ОСОБА_1.   порушила
п. 16.11  ПДР України.

ОСОБА_2 порушив п. 16.5  ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1., повністю
згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, просить суд не
позбавляти її права керування транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, про розгляд справи був повідомлен належним чином.

Суд, дослідивши матеріали
справи,  встановив, що настання  даної дорожньої події відбулося в результаті
порушення п.п. 16.11.  Правил дорожнього
руху водієм ОСОБА_1.,   п.п. 16.5  Правил дорожнього руху водієм  ОСОБА_2

Факт
вчинення ОСОБА_1., ОСОБА_2правопорушення  підтверджується;
протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненням, довідкою ДТП,
протоколом огляду, схемою
.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення админправонарушения,
відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують відповідальність винного,
передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП
України.

Суд, вважає
за необхідне застосувати до  правопорушників  покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, ст.
124  КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_2 визнати винною у
здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП  України і  стягнути   штраф на користь держави  в розмірі
68
-00  грн.

ОСОБА_2
визнати
винним  у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП  України і  стягнути   штраф на користь держави  в розмірі
68
-00  грн.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

Срок пред"явлення постанови для
виконання складає три роки  та набирає чинності негайно.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем                       України

11
червня 2008 року            Суддя
Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 який
працює ІНФОРМАЦІЯ_2, робоча адреса:АДРЕСА_1

по ч.2
ст. 188-1 КпАП України,-

Встановив:

Директор Харківського обласного
центру народної творчості ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: неподання звіту, що підтверджується
Звітом про зайнятість та працевлаштування інвалідів по формі № 10-ПІ.

В судове засідання з'явилась адвокат ОСОБА_2, яка вину у
вчиненні адміністративного правопорушення Гальперіним В.І. не визнала повністю,
вказуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3,
яку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, просила закрити
провадження по справі у зв'язку з тим, що особа не може бути двічі притягнена
до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 дослідивши матеріали
справи, вважає, що винаОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 188-1 КпАП України повністю доведена зібраними по справі
та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення № 74 від 06 травня 2008 р. (а.с.1-2), звітом про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2007 рік № 63/101/960 за формою № 10-ПІ (а.с.9),
приписом прокуратури Київського району м. Харкова про усунення порушень Закону
України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” (а.с.14),
постановою про порушення дисциплінарного провадження від 05 травня 2008 року
(а.с.15), наказом № 39 від 06 травня 2008 року про притягнення до
дисциплінарного стягнення (а.с.16).

Таким чином, суд вважає, що в діяхОСОБА_1. міститься
склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-1 ч.2 КпАП
України, тобто невиконання розпорядження
державного або іншого органу про працевлаштування.

При цьому суд критично ставиться до письмових
поясненьОСОБА_1. (а.с.11-12), відповідно до яких, останній вину у вчиненні
правопорушення не визнав, оскільки вказані пояснення повністю спростовуються
зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами. Доказів, які
б вказували на відсутність складу адміністративного правопорушення в
діяхОСОБА_1. матеріали справи не містять, до суду таких даних теж не
представлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 2 ст. 188-1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.
188-1 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 (сто
сімдесят) грн.

Постанова
є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
є оригіналом.

Постанова набирає чинності негайно з
моменту її виготовлення.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
Справа №33-442/2008
04 вересня 2008 року                                                                           м. Чернігів
суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши  матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
1969 року народження, мешканки АДРЕСА_1 громадянки
України, непрацюючої,  -
Постановою Корюківського
районного суду Чернігівської області  від 14 липня 2008
року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП, та на неї накладено стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.
Як встановив суд, 01
червня 2008 року о 23-й год. 36 хв. на автодорозі  Чернігів - Грем'яч, в с. Волосківці, ОСОБА_1
передала керування своїм автомобілем марки „М-412”, д.н.з. НОМЕР_1, громадянину
ОСОБА_2, який завідомо для неї перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1
скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.
Не погоджуючись з рішенням
суду, ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд для встановлення її вини або закрити в зв'язку зі спливом строків
давності. Вважає її необґрунтованою і незаконною. Вказує, що по справі немає
доказів, які б підтверджували знаходження ОСОБА_2, якому вона передала
керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, а вона сама
запаху спиртного від нього не чула, тому відповідно і не знала про те, що
останній перебував у такому стані.
Наголошує на тому, що в постанові суду не викладені обставини справи, що
встановлені судом при розгляді справи, не зазначені пояснення осіб, які брали
участь у справі.
матеріали справи та перевіривши доводи скарги вважаю, що  скарга задоволенню не  підлягає з наступних підстав.
Відповідальність за ст.
130 ч. 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення  настає
за  передачу керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння.
підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення СВ № 329134 (а.с.
Дані протоколу судового
засідання свідчать, що під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала
повністю, підтвердила факт правопорушення 01.06.2008 року, у скоєному кається
Отже, суд обґрунтовано
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за передачу керування
транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, і
підстав для скасування прийнятого судового рішення  не вбачається.
Керуючись ст. ст.  293, 294 Кодексу України про адміністративні
Скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської
області  від 14 липня 2008 року щодо неї
Голова апеляційного суду
Чернігівської області                                           М.