Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

2 жовтня
2008 року                  Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді                                        -                          Шаренко С.Л.,

при секретарі              -                Костюченко В.В.,

за участю прокурора  -               Ломакіної О.А.,

адвоката             -                Трофіменка В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
народилася в с. Кам»яна Яруга Чугуївського району Харківської області, працює
спеціалістом 1-ї категорії управління житлово-комунального господарства
Київської районної ради м. Харкова, мешкає в м.АДРЕСА_1,

за ст. 5
ч.3  п. “г” Закону України “Про
боротьбу з корупцією”, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до якого вона, будучи
спеціалістом 1-ї категорії управління житлово-комунального господарства
Київської районної ради м. Харкова, тобто державним службовцем, уповноваженим
на виконання функцій держави, надала незаконні переваги ОСОБА_2 під час
підготовки і прийняття рішення Київської районної ради м.Харкова.

Так, перевіркою прокуратури Київського
району м.Харкова було встановлено, що підставою для прийняття рішення
виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова  № НОМЕР_1 від 3.06.2008 року «Про надання, як
виняток, дозволу на установку у тимчасове користування типового металевого
гаражу для автотранспорту громадянину
ОСОБА_2 по вул.. Астрономічній (в районі будинку № 15)» стало те, що
ОСОБА_2 має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка
знаходиться на обліку міської дитячої поліклініки № 15, а тому вона як її мати
має право на установку, як виняток, у тимчасове користування металевого гаражу.

Однак, згідно з листом міської дитячої
поліклініки № 15 Фрунзенського району м.Харкова від 22.07.2008 року ОСОБА_3
знаходиться на обліку дітей, які часто хворіють, а не на обліку по
інвалідності.

Звернення ОСОБА_2 знаходилося на розгляді
секретаря районної гаражної комісії ОСОБА_1,
яка за результатами їх перевірки підготувала проект акту № 1 гаражної
комісії, на підставі якого і було прийнято рішення № НОМЕР_1 від 3.06.2008 року
«Про надання, як виняток,дозволу на установку у тимчасове користування типового
металевого гаражу для автотранспорту громадянину ОСОБА_2 по вул.. Астрономічній
(в районі будинку № 15)».

ОСОБА_1 себе винною у вчинені правопорушення
не визнала та вказала,  що ніяких переваг
ОСОБА_2 вона не надавала. Дійсно, вона підготувала проект акту № 1 гаражної
комісії, на підставі якого було прийнято рішення № НОМЕР_1 від 3.06.2008 року
«Про надання, як виняток,дозволу на установку у тимчасове користування типового
металевого гаражу для автотранспорту громадянину  ОСОБА_2 по вул.. Астрономічній (в районі
будинку № 15)».  Однак її дії  є законними та відповідають всім вимогам
чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника, думку прокурора, вважає, що
провадження по адміністративному матеріалу повинно бути закритим за відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Суть спеціального обмеження, встановленого
п «г» ч.3 ст. 5 «Про боротьбу з корупцією”, полягає в тому, що державному
службовцю, який є посадовою особою, забороняється надавати незаконні переваги
фізичним або юридичним  особам під час
підготовки і прийняття  рішень та нормативно-правових
актів. А тому відповідальність за цією нормою закону настає лише у разі, коли
суб»єкт порушує процедуру конкурсу, і в такий спосіб, порушує законні права
одного із претендентів на користь іншого, надаючи останньому незаконні
переваги.

В протоколі
про адміністративне правопорушення не вказано яку саме норму матеріального
права було порушено ОСОБА_1, не вмотивовано у чому полягали переваги, які
надані ОСОБА_1, та хто є потерпілою
стороною.

Крім того, суду не надано жодних доказів,
які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керувалася корисливими інтересами чи діяла в
такий спосіб в інтересах третіх осіб.

Крім того, рішення про передачу у
тимчасове користування типового металевого гаражу для автотранспорту
громадянину  ОСОБА_2 по вул..
Астрономічній  (в районі будинку № 15)
було прийнято Київською районною радою м.Харкова, тобто колегіальним органом,
що підтверджується рішенням № НОМЕР_1 від від 3.06.2008 року, що взагалі
виключає можливість притягнення до відповідальності особи, яка готує проект цього
рішення, т.я. юридичні наслідки має не проект, а саме рішення .

В зв»язку з викладеним суд закриває
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по ст.. 5 ч. 3 п.
“г” Закону України “Про боротьбу з корупцією” за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 284 ч.3 КпАП України, ст. ст. 1, 5  Закону України “Про боротьбу з корупцією”, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі по
ст.5 ч.3 п. “г” Закону України “Про боротьбу з корупцією” у відношенні ОСОБА_1
закрити у зв»язкуз відсутністю в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Постанова виготовлена
у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -