overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа   № 3-837/08рік
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Калачник С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства  у Черкаській
області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народженння, громадянина  України, українця, проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, індентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-        ст.85 ч. 4  КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1. 30
листопада 2007 року
біля 08-00 год. на території Креминчуцького
водосховища в Сулинському заказнику в с. Вереміївка здійснив не законний вилов риби
риболовною мисливською сіткою "корейка", і виловив свіжу рибу вагою 6 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства України. При затримці вилучено одну сітку. Рибу  лящ - 8 шт., приблизною вагою 6 кг. Рибінспектором
Твердохліб А.Я. згідно накладної № 1018 від 30 листопада 2007 року..

ОСОБА_1.
порушення визнав.

В судове засідання  не з”явився,
про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає,  що ОСОБА_1. винний у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись
ст.85 ч. 4 ,283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст 85 ч. 4 КУпАП
і накласти на нього  адміністративне стягнення
в виді   340 грн. в прибуток держави, з
конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з  ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 204
грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова  є
остаточною  і оскарженню в порядку  адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає,але може бути опротестована прокурором.

Суддя
С. І. Калашник

Постанова
набрала чинності                                      04 лютого 2008 року.

Строк пред"явлення до
виконання                            04 травня 2008 року.
Справа   № 3-834/08рік
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Калачник С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства  у Черкаській
області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народженння, громадянина
України, українця, проживає  в    АДРЕСА_1.., не працюючого, не судимого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, індентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,

-        ст.85 ч. 4  КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_118
жовтня 2007 року біля 07-15 год. на території Креминчуцького водосховища в Сулинському
заказнику в с. Вереміївка здійснив
не законний вилов риби риболовною мисливською сіткою "корейка", і
виловив свіжу рибу вагою 3
кг., чим порушив п. 3.15, 3.14 Правил любительського та
спортивного рибальства України. При затримці вилучено одну сітку. Рибу  лящ - 2 шт., лящ - 5 шт., приблизною вагою 3
кг. Рибінспектором Явних М.І. згідно накладної № 827 від 18 жовтня 2007 року..

ОСОБА_1порушення
визнав.

В судове засідання  не з”явився,
про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,  що ОСОБА_1винний у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись
ст.85 ч. 4 ,283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним ОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст 85 ч. 4 КУпАП
і накласти на нього  адміністративне
стягнення в виді   340 грн. в прибуток держави, з
конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з  ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 76
грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова  є
остаточною  і оскарженню в порядку  адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає,але може бути опротестована прокурором.

Суддя
С. І. Калашник

Постанова
набрала чинності                                      04 лютого 2008 року.

Строк пред"явлення до
виконання                            04 травня 2008 року.
Справа   № 3-834/08рік
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Калачник С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства  у Черкаській
області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народженння, громадянина  України, українця, проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, індентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-        ст.85 ч. 4  КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1. 22
листопада 2007 року
біля 08-10 год. на території Креминчуцького
водосховища в Сулинському заказнику в с. Москаленки здійснив не законний вилов риби
риболовною мисливською сіткою "корейка", і виловив свіжу рибу вагою 2 кг., чим порушив п. 3.15, 3.14 Правил любительського та
спортивного рибальства України. При затримці вилучено одну сітку. Рибу  лящ - 2 шт., карась - 3 шт., приблизною вагою
2 кг. Рибінспектором Явних М.І. згідно накладної № 1004 від 22 листопада 2007
року..

ОСОБА_1.
порушення визнав.

В судове засідання  не з”явився,
про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,  що ОСОБА_1. винний у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись ст.85 ч. 4 ,283
КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним ОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст 85 ч. 4 КУпАП
і накласти на нього  адміністративне
стягнення в виді   340 грн. в прибуток держави, з
конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з  ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 66
грн. 30 коп. в прибуток держави.

Постанова  є
остаточною  і оскарженню в порядку  адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає,але може бути опротестована прокурором.

Суддя
С. І. Калашник

Постанова
набрала чинності                                      04 лютого 2008 року.

Строк пред"явлення до
виконання                            04 травня 2008 року.
Справа   № 3-828/08рік
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Калачник С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства  у Черкаській
області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народженння,
громадянина  України, українця,
проживає  вАДРЕСА_1., не
працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, індентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-        ст.85 ч. 4  КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1. 13
жовтня 2007 року біля 07-30 год. на території Креминчуцького водосховища в Сулинському
заказнику в с. Чехівка
здійснив не законний вилов риби риболовною мисливською сіткою
"корейка", і виловив свіжу рибу вагою 2 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства України. При затримці вилучено одну сітку. Рибу  карась- 16 шт., приблизною вагою 2 кг. Рибінспектором
Твердохліб А.Я. згідно накладної № 200 від 13 жовтня 2007 року..

ОСОБА_1..
порушення визнав.

В судове засідання  не з”явився,
про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд,  дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає,  що ОСОБА_1.. винний у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись ст.85 ч. 4 ,283
КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним ОСОБА_1у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст 85 ч. 4 КУпАП
і накласти на нього  адміністративне
стягнення в виді   340 грн. в прибуток держави, з
конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1заподіяну
шкоду в сумі 81 грн.       60 коп. в прибуток держави.

Постанова  є
остаточною  і оскарженню в порядку  адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає,але може бути опротестована прокурором.

Суддя
С. І. Калашник

Постанова
набрала чинності                                      04 лютого 2008 року.

Строк пред"явлення до
виконання                            04 травня 2008 року.
Справа   № 3-844/08рік
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Калачник С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства  у Черкаській
області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народженння, громадянина  України, українця, проживаєАДРЕСА_1не
працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, індентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-        ст.85 ч. 4  КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1. 28
листопада 2007 року
біля 07-15 год. на території Креминчуцького
водосховища в Сулинському заказнику в с. Москаленки здійснив не законний вилов риби
риболовною мисливською сіткою "корейка", і виловив свіжу рибу вагою 8 кг. чим порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства України. При затримці вилучено одну сітку. Рибу  лящ - 15шт., приблизною вагою 8 кг.
Рибінспектором Явник М.І. згідно накладної № 1011.

ОСОБА_1. порушення визнав.

В судове засідання  не з”явився,
про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд,  дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає,  що ОСОБА_1. винний у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись ст.85 ч. 4 ,283
КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним ОСОБА_1у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст 85 ч. 4 КУпАП
і накласти на нього  адміністративне
стягнення в виді   340 грн. в прибуток держави, з
конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1заподіяну
шкоду в сумі 382 грн.50 коп. в прибуток держави.

Постанова  є
остаточною  і оскарженню в порядку  адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає,але може бути опротестована прокурором.

Суддя
С. І. Калашник

Постанова
набрала чинності                                      04 лютого 2008 року.

Строк пред"явлення до
виконання                            04 травня 2008 року.
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-036/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 р.                                                                                       м.
Запоріжжя.

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников О.С. , розглянувши матеріали
адміністративної справи по скарзі ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2007 р. про притягнення до
відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

У СТ А Н О В И В :

Цією постановою приватний підприємець м. Запоріжжя
ОСОБА_1 за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за
троговий патент у сфері торгівлі, притягнута до відповідальності за ст. 163 -2
ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Як
вбачається з матеріалів справи , на термін 14 травня 2007 р. ОСОБА_1
перерахувала плату за торговий патент в продовж з 1 січня 2007 р. 1450 грн., а
повинна була сплатити 1 454 грн. 51 коп., або недоїмка склала 4 грн. 51 коп.

У скарзі
ОСОБА_1 стверджує , що у судове засідання при розгляді матеріалів справи не викликалася
. Про наявність постанови суду їй стало відомо у січні 2008 р. Судом порушено
її право на захист , та не надана можливість дати пояснення причин недоїмки. З
цих обставин прохала скасувати постанову суду , а матеріали справи направити на
новий судовий розгляд .

Скарга
підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

В
справи відсутні будь яки данні про те, що заявник скарги ОСОБА_1, відносно який
складено протокол про скоєння правопорушення, повідомлялася про день та час
розгляду справи у суді. Також немає свідчень , що ОСОБА_1
прохала суд розглянути справу без її участі.

Тому
слід важчати, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП адміністративна справи
розглянута без виклику правопорушника до суду для участи у розгляді справи.

Наведене свідчить , що постанова
суду підлягає скасуванню , а матеріали справи поверненню на новий судовий
розгляд у той же суд в іншому складі.

При новому
розгляду суду необхідно розглянути справу з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП та
забезпечити всебічність , повноту дослідження обставин правопорушення .

Доказам по
справі дати належну оцінку , постановити законне та обґрунтоване рішення ,
обговорити питання чи не е несплата 4 грн. 51 коп. недоїмки малозначним
правопорушенням , що тягне закриття справи на підставі ст. 22 КУПАП.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
постанову Орджонікідзевського районного суду м . Запоріжжя від 13 липня 2007 г.
відносно ОСОБА_1, а матеріали справи повернути до цього ж суду для повторного
розгляду в іншому складі суду.

Перший заступник

голови суду                                                                                                             С.О.
Бочарников
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-057/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року                                                             м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30
листопада 2007 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, притягнутий до відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків згідно ч.1 ст.
155-1 КУпАП України до штрафу у розмірі 34 грн. в доход держави.

Цією постановою ОСОБА_1, працюючий директором ТОВ «Турка», визнаний винним
в тім, що 03.11.2007 року, у кафе ТОВ «Турка», по вул.. 40 років Радянської
України, 80 в м. Запоріжжя, офіціант ОСОБА_2, проводила розрахункові операції
без видачі споживачу розрахункового документа встановленої форми - чека.

ОСОБА_1 вважає, що дана постанова незаконна, підлягає відміні так як вона
була розглянута без його участі з грубим порушенням вимог КупАП України,  також було порушено його право на захист як
звинуваченого.

Вивчивши  матеріали адміністративної
справи, докази, які привів в скарзі ОСОБА_1 вважаю, що скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду відміні з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду не з'ясовано та не
дано оцінки обставинам справи, які могли вплинути на правильність прийнятого
рішення та обчислення строку накладення адміністративного стягнення.

В порушення вимог ст. 278 п. 3 КУпАП України районний суд не cповістив ОСОБА_1
належним чином  про час і місце розгляду
справи.   В матеріалах адміністративної
справи відсутні будь які повідомлення про те, що він отримав своєчасно
повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. У відсутності даної особи справа може бути розглянута лише в
тому випадку, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце та час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду
справи.

В той же час районний суд в супереч ст. 251 КУпАП України
виніс постанову не вивчивши матеріали справи, не вислухав пояснення ОСОБА_1, що
не може надати повної та об'єктивної картини правопорушення.

Дані про участь ОСОБА_1 в розгляді справи або про причини його неявки в
судове засідання в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає
скасуванню, а справа закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладання
адміністративного стягнення , передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 293, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада
2007 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1
ч.1 КУпАП ОСОБА_1 скасувати, справу закрити у зв'язку з закінченням строків
накладання адміністративного стягнення.

Перший заступник
голови

апеляційного
суду

Запорізької
області                                                               С.О. Бочарников
СПРАВА № 3-809, 3-810
№ 3-811,3-812
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у
м.Дружківка Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає   м. Дружківка   АДРЕСА_1
За ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1 КпАП
16.01.2008 року о 08 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
Ланос з державним номерним  знакомНОМЕР_1
у м. Краматорськ на перехресті вулиць Б.Краматорський та Паркова скоїв обгін
транспортного засобу на перехресті, порушивши вимоги п. 14.6 ПДР, чим скоїв
адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.1 КпАп України.
Він же 04.022008 року о 22 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом
марки ЗАЗ ДЕУ Ланос з державним номерним знаком НОМЕР_1 у м. Краматорськ на
перехресті вулиць 19 Партзїзду та Дворова виїхав на перехрестя на заборонений
(жовтий) сигнал світлофору, порушивши вимоги п.8.7.3 ПДР, чим скоїв
адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.1 КпАП України.
Він же 01.02.2008 року о 13 годині 45 хвилин керуючи транспортним засобом марки  ДЕО Ланос з державним номерним знаком НОМЕР_1
у м. Краматорськ на вулиці Паркова транспортний засіб не пройшов державний
технічний огляд у встановленому порядку, порушивши вимоги п.31.3 ПДР, чим скоїв
адміністративне правопорушення за ст.. 121 ч.1 КпАП України.
Він же 27.01.2008 року о 16 годині 45 хвилин керуючи транспортним засобом
марки Ланос з державним номерним знаком НОМЕР_1 у м. Краматорськ на перехресті
вулиць Б.Краматорський та Паркова переїхав перехрестя на заборонений (жовтий)
сигнал світлофору, порушивши вимоги п.8.7.3 ПДР, чим скоїв адміністративне
правопорушення за ст.. 122 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративних правопорушеннях, про
що є пояснення у протоколах.
У судове засіданя ОСОБА_1  не з”явився, хоча був повідомлений належним чином, згідно ст. 268 КпАП України
присутність особи не є обов”язковою якщо вона
сповіщена належним чином.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 36, 284 КпАП України,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                                                             Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 22 лютого 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 22 травня 2008 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                                                             Сєрікова О.О.
Справа    №   3 -  322 / 08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Володимир-Волинської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої продавцем в магазині
«Престиж», до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

в с т а н о в и
л а :

У відношенні
ОСОБА_1 складений протокол про те, що вона працюючи продавцем магазину
«Престиж», який знаходиться по вул. Миру, 14, смт. Локачі, і належить
підприємцю ОСОБА_2, 26.01.08 р. о 16.36 год. порушила встановлений законом
порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг, а саме:

- не збережено в
книзі обліку розрахункових операцій фіскальні звітні чеки за 24.01.2008 р. №
0178 та за 25.01.2008 р. № 0179;

- порушено
використання режиму попереднього програмування назв та цін товарів;

- відсутні
цінники на товари;

- виявлено
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній
у поточному звіті реєстраторів розрахункових операцій;

чим порушено п.
п. 8, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Під час розгляду
справи ОСОБА_3 заявила, що її прізвище
ОСОБА_3, а не ОСОБА_1.

Вона пояснила,
що з актом перевірки її ознайомили, а з протоколом про адміністративне
правопорушення не ознайомили. Підписи, які стоять в протоколі про
адміністративне правопорушення, вона не ставила. Пояснення в протоколі написані
не нею.

Встановлено, що
в порушення ст. 256 КпАП України протокол не підписаний особою, яка вчинила
правопорушення; пояснення написані сторонньою особою; прізвище правопорушника
вказано неправильно.

В діяннях
посадової особи, яка склала протокол вбачаються ознаки злочину.

Отже, протокол
необхідно направити для належного оформлення в Володимир-Волинську об'єднану
державну податкову інспекцію, а прокурору Локачинського району - копію
протоколу з поясненнями ОСОБА_3 для перевірки в частині підписання протоколу та
дачі пояснень порушником.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 283, 284
КпАП України,

п о с т а н о в
и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 155&sup1; КпАП
України направити для належного оформлення у Володимир-Волинську об'єднану
державну податкову інспекцію та копію протоколу -   прокурору Локачинського району для
проведення перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік