overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа  №
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

“23”  червня
2008 р.   Суддя  Городнянського районного суду  Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі  Шуляк М.О.., розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Городня матеріали, які надійшли
з територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  працюючого
головою кооперативу АПК „ Старосільський”, мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
41 ч. 1
КУпАП України, -

В С Т
А Н О В И В :

19
травня  2008 року інспектором
праці Черняк Т.Ю. складено протокол №25-08-013/503 про адміністративне
правопорушення передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП відносно  ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне
правопорушення встановлено :

1. Порушені вимоги ст. 95 КЗпП України, ст. З Закону
України "Про оплату праці"-

окремим
працівникам не додержується мінімальний рівень заробітної плати. Наприклад, ОСОБА_2. у січні 2008 року за відпрацьовані 150
годин нараховано, 476,00 грн., ОСОБА_3 за відпрацьовані в січні 2008
року 150 годин, нараховано 422,00 грн. та ін. працівники.

2.  Порушені
вимоги ст. 10 Закону України "Про оплату праці" - на підприємстві не

ведеться облік
відпусток, черговість надання щорічних відпусток не передбачено графіками

щорічних відпусток.

3. Порушені вимоги ст. 96 КЗпП України (формування
тарифної сітки (схеми посадових окладів) проводиться на основі
тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір
мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних ставок
(посадових окладів)). Штатним розписом з 01.04.2008 року встановлені посадові оклади касиру, завідуючому МТФ у розмірі
мінімальної заробітної плати ( 525,00 грн.) вказане свідчить про відсутність на підприємстві міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових
окладів). Вищевказане є порушенням
вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В
судове засідання  ОСОБА_1. не  з”явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наведені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2),  актом № 25-08-013/633 (а.с.3).

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 268,283,284 п.1,  41 ч.1
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О
В И В :

Притягнути   ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за  ч. 1 ст. 41   КУпАП України  і накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255  гривень.

Штраф
підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду                                                                                             Д.П.Криворученко
справа № 3-3104
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

24 червня 2008 року суддя
Городнянського райсуду, Чернігівської області Криворученко Д.П. при секретарі
Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня
адміністративний матеріал, який надійшов з
ВДАІ Городнянського  р-ну при  УМВС України в Чернігівській обл.. про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого ,
проживає  АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2008 року о 23 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки „Ява-350” державний номер  НОМЕР_1,
в м. Городня у стані алкогольного сп”ягніння  та при проїзді перехрестя вил. Леніна-Пушкіна
при повороті ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв  зіткнення з мопедом STORM- 50 , в
результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.  Чим порушив вимоги  п. 2.9 а, п. 10.5 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП
та  ст.. 124 КупАП України.

В судове засідання правопорушник
з'явився,  свою вину визнав, підтвердив
порушення ПДР, с протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /
а.с.2/ ,  протоколом медичного
огляду  / а.с.3/, протоколами огляду т/з
/а.с 4-5/, протоколом огляду місця ДТП /а.с.6/, схемою до протоколу /а.с. 7/,
поясненнями /а.с. 8-9/.

Вислухавши пояснення
правопорушника та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в
діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП.

При накладені
адміністративного  стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, 124,
ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.. 36
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності  за частиною 1 статті
130 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма  видами транспортних
засобів на строк один рік та за  ст.. 124
КУпАП  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права  керування всіма  видами транспортних засобів на строк  шість місяців,  остаточне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування  всіма  видами транспортних засобів на строк один рік
і шість місяців.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя райсуду :
Д.П.Криворученко
Справа
23 червня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду КОНДРАТЕНКО
Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції з питань
цивільного захисту та технологічної безпеки Роменського районного відділу ГУ
МНС України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 1970 р. н.,
працюючого АЗС ПП «ОСОБА_1»
за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні
23 квітня 2008 року о 10.40
год. було встановлено, що ОСОБА_1 на автомобільній заправній станції ПП
«ОСОБА_1 по вул. П.Вовни, 2А  в с.
Хмелів, Роменського р-ну не виконав пункти 5, 7 (термін виконання минув 1.07.07
р.) припису на усунення недоліків законодавства у сфері цивільної оборони,
цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, які були
виявлені під час перевірки Державної інспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки, який складений 30.01.2007 року і вручений йому 30.01.2007
року, обов»язкове виконання якого передбачене ст.. 12 ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав
законні вимоги посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу
виконавчої влади, до  компетенції якого
віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій
техногенного і природного характеру, чим вчинив триваюче правопорушення,
передбачене ст. 188-16  ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Порушник свою провину у протоколі про адміністративне
правопорушення  визнав. Його вина
доведена іншими матеріалами адміністративної справи.
суду правопорушник не  з»явився, хоча
належним чином був повідомлений  про день
і час розгляду справи.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.
ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 188-16 ч.1 КУпАП,
суддя
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП і
застосувати до  нього  адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа
23 червня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду КОНДРАТЕНКО
Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції з питань
цивільного захисту та технологічної безпеки Роменського районного відділу ГУ
МНС України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності:
працюючого ДП ДАК «Хліб України»
за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні
23 квітня 2008 року о 14.20
год. було встановлено, що ОСОБА_1. на підприємстві ДП ДАК «Хліб України»
«Роменський КХП» по вул. Горького в м. Ромни не виконав пункти  2, 3 (термін виконання минув в 2005 році),
пункти 4, 5, 6, 7, 8 (термін виконання минув у 2006 році) пункти10, 13,14, 15,
17, 18, 20,22  (термін виконання минув
1.07.07 р.) припису на усунення недоліків законодавства у сфері цивільної
оборони, цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій,
які були виявлені під час перевірки Державної інспекції цивільного захисту та техногенної
безпеки, який складений 26.03.2007 року і вручений йому 28.03.2007 року,
обов»язкове виконання якого передбачене ст.. 12 ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Таким чином, ОСОБА_1. не виконав
законні вимоги посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу
виконавчої влади, до  компетенції якого
віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій
техногенного і природного характеру, чим вчинив триваюче правопорушення,
передбачене ст. 188-16  ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Порушник свою провину у протоколі про адміністративне
правопорушення  визнав. Його вина
доведена іншими матеріалами адміністративної справи.
суду правопорушник не  з»явився, хоча
належним чином був повідомлений  про день
і час розгляду справи.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.
ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 188-16 ч.1 КУпАП,
суддя
ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП і
застосувати до  нього  адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа 3-5449/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Шунько Г.О., розглянувши в
приміщенні суду матеріали, які надійшли з Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України  в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

1975
року народження,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2008 року до
Роменського міськрайонного суду надішли два
адміністративних протоколи, проте, що 8 червня 2008 року о 2 год. 53 хв.
по вул. Горького в м. Ромни ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, і
ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в
установленому порядку чим  порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інший
протокол проте, що 8 червня 2008 року о 3 год. 50 хв. по вул. Маяковського в м.
Ромни ОСОБА_1 знову керував автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, і повторно ухилився
від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому
порядку, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху, і вчинив адміністративне
правопорушення.

Суд,
в порядку ст. 36 КУпАП  адміністративні
справи об'єднав в одне провадження.

При
розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень
визнав.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколами про адміністративні
правопорушення, які складені відповідно до вимог КУпАП.

Таки
чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При
вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо
особа вчинила  кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому
разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, те що після складання першого
проколу про адміністративне правопорушення, водій продовжив керування
транспортним засобом,   дані про особу
порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 221, 283 - 284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                                    Шунько Г.О.
№ 3-2576/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

20
травня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Голосіївського району
м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, за
ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1.,
16.02.2008 року біля 16 год. 20 хв., в м.Києві, керував автомобілем марки
«КАМАЗ-53009» д.н НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч, своєчасно не зайняв
відповіднє крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому
напрямку, при цьому не пропустив транспортний засіб, який рухався в попутньому
напрямку, змусивши водія автомобіля різко гальмувати та змінити напрямок руху,
стровивши при цьому аварійну обстановку, чим порушив п.10.4 ПДР
України.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте
належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого
правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу.

Однак,
дане правопорушення ОСОБА_1 вчинене 16.02.2008 року, справа надійшла до суду
19.05.08року і на день розгляду справи закінчились строки накладення на нього
стягнення передбачені ст.38 КУпАП України, а тому провадження по даній справі
необхідно закрити.

На
підставі ст.38, ст.247п.7 та керуючись ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження
по адміністративній справі №3-2576 від 19.05.2008 року відносно ОСОБА_1 закрити
в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
справа № 3-2857
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

17 червня 2008 року суддя
Городнянського райсуду, Чернігівської області Криворученко Д.П. при секретарі
Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня
адміністративний матеріал, який надійшов з
ВДАІ Городнянського  р-ну при  УМВС України в Чернігівській обл.. про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм
ПП „ ОСОБА_1”, проживає  АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2008 року о 02 годині 00 хвилин, гр.
ОСОБА_1  керував транспортним засобом
марки „ВАЗ 2109” державний номер НОМЕР_1 в м. Чернігові по пр. Перемоги,70  у стані алкогольного сп”ягніння не вибрав
безпечний боковий інтервал з ліва в разі чого здійснив наїзд на стоячий
автомобіль ВАЗ 2110 номерний знак
НОМЕР_2 після чого продовжив рух та не вибрав  безпечний інтервал з права внаслідок чого
здійснив наїзд на стоячий автомобіль Ніссан
номерний знак НОМЕР_3 . Транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, потерпілих немає.  Чим
порушив вимоги п. 13.1, п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст.130 КУпАП  та  ст.. 124 КупАП України.

В судове засідання правопорушник
з'явився,  свою вину визнав, підтвердив
порушення ПДР, пояснив, що працює водієм таксі, 19.04.2008 року о 02-00 год.
чекав місце на стоянці  випив 100 грамів
горілки та заїжджаючи на стоянку скоїв ДТП.. Також його вина  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
( а.с 2), протоколом огляду місця ДТП ( а.с. 3), схемою до протоколу ( а.с.4),
протоколами перевірки технічного стану
тр/засобу ( а.с.5-7), поясненнями ( а.с. 8-9), протоколом медичного
огляду ( а.с. 10), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 11).

Вислухавши пояснення
правопорушника та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в
діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, 124,
ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284  КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності  за частиною 1 статті
130 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма  видами транспортних
засобів на строк один рік та за  ст.. 124
КУпАП  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді 20 гривень штрафу.

Штраф підлягає добровільній  сплаті у 15-денний термін .

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя райсуду :
Д.П.Криворученко
Cправа № 3-868/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

26
травня     2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського
суду  Черкаської області Терещенко
Н.І.  розглянувши матеріали, які надійшли
від  відділення    ДАІ
з  обслуговування  адміністративних територій  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне  при УДАІ УМВС України в Черкаській  області
про притягнення до адміністративної
відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина  України,
не працюючого , проживаючого
за  адресою:АДРЕСА_1,
м.Ватутіне   Черкаської   області,

за
ч.1 ст.130  КУпАП,-

в с т а
н о в и в:

гр.
ОСОБА_1.   28    березня
2008  року  о 08 год. 20 хв.  на
57  км.  автодороги
«Золотоноша-Черкаси-Сміла»,
керував  автомобілем  марки «Мітцубісі»   державний
номерний  знак   НОМЕР_1, з
явними   ознаками  алкогольного сп*яніння.

Гр. ОСОБА_1.    на
розгляд  справи   повторно
не  з*явився.  Причин
своєї  неявки  в   суд  не
повідомив. Клопотань  про  розгляд
справи  в  його
відсутності  в  суд
не  подавав.  Про
час  і  місце
розгляду  справи  був
повідомлений  завчасно,  про
що  свідчить      копія
судової  повістки  про
виклик  до  суду.
Згідно   постанови  судді
Ватутінського  міського  суду
Черкаської   області  від
19.05.2008  року,  відносно
ОСОБА_1.   був  застосований
привід, однак  працівниками  Ватутінського МВ УМВС  України
в  Черкаській  області
вказана  постанова  не
виконана,  а  тому
вважаю, що  ОСОБА_1.    на
розгляд  матеріалів   не
з*явився    без  поважних
причин    та  вважаю
за  необхідне   розглянути
справу  у  відсутність
ОСОБА_1.   на  підставі
наявних  в  справі
матеріалів.

Вивчивши  матеріали справи,  в діях гр.ОСОБА_1. вбачаю адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер  вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність,  а  також
те, що  підстави   для
накладення  на  гр. ОСОБА_1.
адміністративного  стягнення  у
вигляд    штрафу  відсутні,
вважаю за необхідне накласти
на  гр.ОСОБА_1.
адміністративне  стягнення  у вигляді
позбавлення  права  керування
всіма видами    транспортних  засобів.

На підставі викладеного  та
керуючись  ч.1 ст.130, 283,284
КУпАП,-

п о
с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1   визнати  винним  у  вчиненні
адміністративного  правопорушення   передбаченого  ч.1 ст.130  КУпАП   та  накласти  на
нього  адміністративне стягнення
у вигляді   позбавлення
права  керування   всіма
видами  транспортних  засобів
строком  на   1(один) рік.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           підпис

Суддя
Ватутінського
Н.І.Терещенко

міського
суду
Справа  № 3 -282                                                                                                           2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня
2008  року
смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ  Куйбишевського
району УМВС України  в Запорізькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм БШП, проживає за
АДРЕСА_1,

за   ч.2
ст.130  КУпАП  , -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2007
року о 8 годині 35 хвилин в м. Оріхів гр. ОСОБА_1  керував автомобілем КРАЗ д/н НОМЕР_1 з   явнимим ознаками алкогольного сп*яніння (
різкий запах алкоголю з порожнини рота, опчервоніння очей, тремтіння пальців
рук). Від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в медичному закладі
відмовився в присутності свідків.

За цим фактом відносно ОСОБА_1   було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене     ч.2
ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину
в скоєнні адміністративного правопорушення повністю визнав і пояснив про
обставини вчиненого правопорушення.

Суд прийшов до
висновку, що дії ОСОБА_1  правильно
кваліфіковані  за ознаками
правопорушення, яке передбачене  ч.2
ст.130  КУпАП, як повторне вчинення
протягом року адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 ,
його особу та ступінь вини.

За такої сукупності обставин у справі,  враховуючите, що ОСОБА_1 повністю визнав свою
вину в скоєнні адміністративного правопорушення і не буде допускати подібного
надалі, іншої спеціальності для заробітку
не має, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1  адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в певному розмірі,  межі якого
встановлено  санкцією статті.

На основі викладеного, керуючись      ч.2 ст.130  КУпАП, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу
у розмірі 510 гривень 00 копійок на
розрахунковий рахунок  152,
одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії
області, МФО 813015, код
ОКПО 34676927, код платежу 21081100, без оплатного вилучення транспортного
засобу. .

Строк пред'явлення постанови до виконання до
23 січня  2009  року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                             Л.В.
Андрєєва