overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-1501/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.
Шульга розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого водієм ПП «ОСОБА_2»,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4
лютого 2008 року о 10 годині 00 хвилин  в
м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1. керував мікроавтобусом і  перевозив
пасажирів в кількості  більше ніж
передбачено технічною характеристикою автобуса, чим порушив п.21.1  ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.

Провина ОСОБА_1. доведена матеріалами
справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином,  ОСОБА_1. будучи водієм транспортного засобу
порушив правила перевезення людей.

За
таких обставин  дії  ОСОБА_1.
підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбаченї ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   керуючись ч. 2
ст. 122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  стягнення у виді штрафу
розміром вісім (8) гривень п'ятдесят (50)копійок.

Суддя...                                                                                              підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                        В. О.  ШУЛЬГА
Справа №3-161/08
П О С Т А Н О В А

25 січня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий,
про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

15 .01.2007 року на розгляд суду
поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  про те, що він 28 грудня  2007 року в с.Голубине, о 14.10 год. ,
керував автомобілем марки TOVOTA  н/з
НОМЕР_1здійснив транспортний засіб на крутому повороті, чим порушив пункт 14.6.
ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

ВинаОСОБА_1 стверджується даними протоколу про
адміністративне  правопорушення за №
073699 від 28.12.2007 року .

На
виклик суду ОСОБА_1 не з”явився, хоча належним чином був повідомлений.

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
№ 3- 844/ 08 р.
П О С Т А Н О В А

17 січня
2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріал, який
надійшов від  Павлоградського МВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючу,

яка
мешкає  м. Павлоград  АДРЕСА_1

за ст.164ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

08.12.2007 року о 08.40 на ЦКР м.
Павлограда  гр..ОСОБА_1 торгувала щітками
для килимів без документів на право заняття підприємницькою діяльністю.

Вина
ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями правопорушника, в яких вона пояснила, що проводила
торгівлю щітками без документів, протоколом огляду та розпискою про отримання
товару.

Враховуючи
вище викладене і керуючись ст.164 ч.1 КупАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати  адміністративному
стягненню у вигляді штрафу розміром 340 ( триста сорок ) грн. без конфіскаціі
предметів торгівлі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                            Л.В.Боженко
Справа №3-797/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008року суддя Дніпров ського районного суду м. Херс она Заболотний В.М. , розгляну вши матеріали про адміністра тивне правопорушення, перед бачене ч.2 ст. 187 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, відносно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсон а, прож: АДРЕСА_1
АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 25.10.2007року не з'явивс я на реєстрацію у Дніпровськ ий ВМ ХДО, чим порушив правил а надзору встановлений у від ношенні нього судом.
В судове засідання правопо рушниця не з'явилась, про міс це та час розгляду справи пов ідомлена своєчасно, про прич ини неявки суду не повідомил а. Присутність особи, яка при тягується до адміністративн ої відповідальності під час розгляду справ цієї категорі ї, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.
На момент надходження спра ви до суду скінчився строк, п ередбачений ст. 38 КпАП Україн и для накладання адміністрат ивного стягнення.
Таким чином справа підляг ає закриттю.
Керуючись ст. 38, ст. 247 КпАП У країни, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1 - закрити, у зв'язку з зак інченням строку для накладен ня адміністративного стягне ння.

постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
СFпFрFаFвFаF №F3-274
14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF сF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF тFаF ATI пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF сF ПFеFтFрFіFвFкFаF-2 ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF, 73,
зFаF чF. 4 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
08 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 17 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_3 ВF сF ПFеFтFрFіFвFкFаF-2 ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF МFТF-10 вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 2.9.вF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, бFеFзF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF тFаF тFаFлFоFнFуF пFрFоF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 4 сFтF. 121 КFУFпFАFПF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_3 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 4 сFтF. 121 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 51 (пF*яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFуF) гFрFиFвFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділу ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця м. Ромни, АДРЕСА_1

працюючого директором МП
"Астарта",

за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

4 січня
2008 року о 21.10 год. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував
автомобілем, який не пройшов ДТО в установленому законом порядку, чим порушив
Правила дорожнього руху України п. 31.3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України.

Порушник у протоколі про адміністративне
правопорушення  провину свою визнав.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, хоча належним чином був
повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить його підпис в
матеріалах адмісправи. Справа розглянута у відсутності правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його  вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та

Керуючись
ст. 121 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України, накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя         (Підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 3-7402 /08
П О С Т А Н О В А

18.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;  працює лікарем УДД ВК в ХО

проживає за
адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.02.2008
р. приблизно о 08.00 год. ОСОБА_1. керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1, в м. Херсоні по
вул. Дружби в районі буд.№ 4, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності
маневру та скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ-31105 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2., який стояв позаду, внаслідок чого сталася ДТП що спричинило механічні
пошкодження зазначених автомобілів, чим порушив
п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні вказаного правопорушення в
повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 124, 221 КУпАП, суддя -

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 18.02.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя
О.В. Слюсаренко
Дело № 3-776
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2008 года Судья Первомайского городского суда
Луганской области Скочий А.Д., рассмотрев административный материал,
поступивший из ОГАИ г. Алчевска при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о
привлечении к административной ответственности
1978 года рождения, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1,
ч.2 ст. 122 КоАП Украины,-
31.12.2007 г. в 13 час. 55 мин. в г. Алчевске по ул.
Горького ОСОБА_1., управляя транспортным средством марки  CHERY
номерной знак НОМЕР_1, не выполнил требования дорожного знака «Движение
запрещено», чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Украины.
Согласно пояснений, изложенных в протоколе об
административном правонарушении, ОСОБА_1. вину признал.
Будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о
дне и времени рассмотрения протокола, ОСОБА_1. в суд явился.
Изучив материалы административного дела, прихожу к
выводу, что в действиях  ОСОБА_1.
содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.122
Руководствуясь ч.2 ст. 122 КоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1    на основании ч.2 ст.122 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 08,50 грн. В
доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского
городского суда
Справа № 3-224/08
Постанова

22 січня 2008 року суддя Скадовського
районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

Встановив:

22.12.2007 року о 23:40 год. ОСОБА_1 в с.
Новомиколаївка Скадовського району по вул. Кірова керував автомобілем ЗАЗ-1102
д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Він же 18.01.2008 року близько 18:10 год. в
с. Новомиколаївка Скадовського району керував автомобілем ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
причина неявки невідома, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення №352959 від 22.12.2007 року та № 034006 від
18.01.2008 року.

На підставі ст. 36 КпАП України, якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді  позбавлення права
керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1
КУпАП, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Орендовський
А.В.
ПОСТАНОВА  № 3-450

29.01.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Дічакова
Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, смт.В.Олександрівка, українця, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.ст.122 ч.2; 122 ч.4
КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1, 17.01.08р. о 14 год. 05 хв. в
смт.В.Олександрівка, Херсонської області, по вулиці Леніна, керуючи автомобілем
“ВАЗ-21013” д/н. НОМЕР_1., порушив вимоги дорожнього знаку “Рух заборонено”,
крім цього 18.01.08р. о 14 год. 30 хв. в смт.В.Олександрівка, Херсонської
області, по вулиці Леніна, керуючи автомобілем “ВАЗ-21013” д/н. НОМЕР_1., з
увімкненим світлом фар в дальньому режимі, внаслідок чого засліпив водіїв
зустрічного транспорту та пішоходів, чим створив аварійну ситуацію, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122 ч.2; 122 ч.4 КпАП
України.

Правопорушник
вину визнав.

Факт підтверджується письмовими
поясненнями правопорушника наданими в протоколах.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.2, 122
ч.4 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.ст.122 ч.2; 122 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО 852010
УДК в Херсонській області.

Суддя                                                                                                    Дічакова Т.І.
Дело № 3-276/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Белогорского района при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Красноперекопск, гражданина Украины, работающего КРУ
водителем, проживающего АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к административной
года в 11-30 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ 2110, НОМЕР_1 в с.Вишенное
Белогорского р-на, нарушил правила обгона тем, что совершил обгон на пешеходном
переходе, чем нарушил п.14.6 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
что нет данных о том, что ранее правонарушитель привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: м. Харків,АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2008 р.
о 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, по
вул. Героїв Праці у м. Харкові здійснив стоянку на зупинці для громадського
транспорту, чим порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час, місце та дату судового засідання
був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.
ст. 9, ч. 2 ст. 122, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три місяці.
Дело № 3-831/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по адресу:
код в материалах дела отсутствует,
04.01.2008 года в 07 часов 15 минут
на 295 км автомагистали Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_1., управляя
транспортным средством, превысил установленное ограничение скорости более чем
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.12.4 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Дело № 3-101/ 2008 года 18 января 2008 года г.Харькова
Судья Октябрьского районн ого суда г. Харькова Труханов ич В.В. рассмотрев администра тивный материал, поступивший от командира Киево-Святошин ского взвода ДПС при УГАИ ГУ М
АД Украины в Киевской област и в отношении: ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ур оженца г. Грозного, не работаю щего, проживающего:АДРЕСА_1
По ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный су д г. Харькова поступил админи стративный протокол серии №
СМ № 0102710 от 12.12.2007 года, из которого усматривается, что водитель
ОСОБА_1, 12.12.2007 года, около 07-25 ча сов, управляя автомобилем, ВА
З, государственный номер НО
МЕР_1 на автодороги Киев-Чоп , на 25 км. В зоне действия дорожн ого знака 5.45 «населенный пунк т», двигался со скоростью 92 км
/час, превысив установленную скорость на 32 км/час, чем наруш ил п. 12.9. ПДД Украины. Скорость и змерялась прибором «Искра №
Правонарушитель в судебно е заседание не явился о дне и в ремени слушания дела извещен , причина не явки суду не извес тна, ходатайство об отложени и дела не поступало, как усмат ривается из протокола об адм инистративном правонарушен ии, вину признал, пояснив, что с правонарушением согласен, так как не заметил знака.
В судебном заседании вина п равонарушителя нашла свое по лное подтверждение из матери алов дела, представленных су ду, а именно протоколом об адм инистративном правонарушен ии, а поэтому не вызывает сомн
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанн ости вины ОСОБА_1, и считае т необходимым подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в доход государс
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 38, 28 3, 284 КоАП Украины, суд-
Привлечь к административн ой ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожде ния в совершении администрат ивного правонарушения преду смотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Укра ины и подвергнуть администра тивному взысканию в сумме 17-00 (с
Постановление обжаловани
Срок предъявления постано вления к исполнению три меся
Постановление подлежит не медленному исполнению.
Справа №3-3001/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем    України

4 лютого 2008 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.
Харкові, по АДРЕСА_1,

По ч. 2
ст.122 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 р.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем по пр. Московському, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знаку  3.34 „Зупинка заборонена», порушивши п. 8.4
Правил дорожнього руху, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУоАП.

Викладене не заперечується
правопорушником, що вбачається з його
пояснень  в протоколі,
підтверджується  представленим суду
протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає
можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.2 ст.122 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки.