Справа № 3-9621/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня  2008 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі
Кошілко Н.М., з участю прокурора Бодня В.І., правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши в м. Тячів матеріали, які надійшли з прокуратури Тячівського району  про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українець, гр. України, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, мешканець
АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 5 п „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” ,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно
ОСОБА_1 прокурором Тячівського району в Закарпатській області складено протокол
про порушення ним ч. 3 ст. 5 п „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

В протоколі
зазначено, що ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій
держави, скоїв адміністративне правопорушення, а саме надання незаконної
переваги фізичним особам під час підготовки та прийняття рішень (не складання
протоколів про адміністративне правопорушення відносно осіб при відмові в
порушенні відносно них кримінальної справи).

Так, 28.02.2008
року в Тячівський РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2, про те,
що 17.02.2008 р. близько 21.30 год. та 24.02.2008 року близько 23 год. ОСОБА_3,
мешканець АДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння намагався
проникнути в приміщення його будинку, зламавши дерев”яну планку, погрожував
його дружині фізичною розправою та виражався нормативними словами.

Правопорушник
ОСОБА_1  в судовому засіданні вину свою
визнав частково та пояснив, що особи відносно якої було відмовлено в порушенні
кримінальної справи на той час вдома не було, а тому він не міг скласти
відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП України. Оскільки дільниця на якій проживав ОСОБА_3
обслуговувалася не ним, то після того як приїхав ОСОБА_3 він забув про те. що
необхідно скласти відносно нього протокол про адміністративне
правопорушення.

Заслухавши
ОСОБА_1, прокурора Бодня В.І. та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 5 п „г” Закону України
„Про боротьбу з корупцією”.

В
судовому засіданні встановлено і доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, 05.03.2008
року постановою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_3, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину передбачено ст.ст. 129, 296 КК
України.

Як вбачається,
з  наведеної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1, після відмови в порушенні кримінальної справи відносно вищевказаного
громадянина зазначено, притягнути його до адміністративної відповідальності, а
саме  ОСОБА_3 по ст. 173 КУпАП.

Однак, у
встановленим законом строк  ІНФОРМАЦІЯ_2
протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3  не складався, таким чином суд вважає, що
своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене п. „г”
ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, а саме надав незаконну
перевагу фізичним особам під час підготовки та прийняття рішень (не склав
протоколів про адміністративне правопорушення відносно осіб при відмові в
порушенні відносно них кримінальної справи).

Вина ОСОБА_1 у
вчинені правопорушення, стверджується: протоколом № 2  від 26.06.2008 року про адміністративне
правопорушення; поясненням ОСОБА_3, копіями постанов про відмову в порушенні
кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,
284 КУпАП, ст. 5 ч.3 п ”г” Закону України “Про боротьбу з корупцією”, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
за ч. 3 ст. 5 п „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п”ять  ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик