Справа № 33-94/93
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 6„        березня                                2008
року                                                                         м.  Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1,  селищного голови смт.  Згурівка,
проживаючого в смт.
Згурівка,  вул.  Залізнична, 2 кв. 15 Київської
області

встановив:

Постановою
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2008 року ОСОБА_1 був
визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого п.»г» ч.3  ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» і на підставі ч.2  ст. 8
вказаного закону на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 510 грн. за
те,  що він,  будучи посадовою особою місцевого
самоврядування,  12.11.2007 р. не
дотримуючись вимог п.п.1,  12 ч.3  ст.  42
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,  надав незаконні переваги юридичній особі ТОВ
«Інтерстаді» перед ПП «Коваленко»,
ПП»Геращенко» та іншими,  під час
прийняття рішення про те,  що саме ТОВ
«Інтерстаді» буде здійснювати фінансове забезпечення корегування генерального
плану забудови центральної частини смт.
Згурівка,  а саме підписав та
направив до Українського державного науково-дослідного інституту проектування
міст «Діпромісто» лист-прохання №
1-21-483 від 12.11.2007
р. про включення до плану робіт інституту «Детальний план території
центральної частини селища Згурівка» та вказав,
що платником за виконання даної роботи буде виступати ТОВ «Інтерстаді»,  хоча питання про те,  що виключно ТОВ «Інтерстаді» буде здійснювати
фінансове забезпечення корегування генерального плану на засідання селищної
ради та тимчасової комісії з питань корегування не виносилося і не
розглядалося,  а 1.11.2007 р. селищна рада
дала згоду на проведення корегування за дольовою участю юридичних та фізичних
осіб.

На
вказану постанову надійшла скарга ОСОБА_1 про її скасування з посиланням на
те,  що

Постанова
судді є необгрунтованою та незаконною,
оскільки він не є суб»єктом правопорушення,  передбаченого п.»г» ч.3  ст.  5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією».

Перевіривши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що

Постанова
судді підлягає скасуванню,  а провадження
по справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  1
Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 5.10.1995 р. під корупцією
розуміється діяльність осіб,
уповноважених на виконання функцій держави,  спрямована на протиправне використання
наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ,  послуг,
пільг або інших переваг.

В
порушення вказаних вимог закону,  ні в
протоколі про адміністративне правопорушення,
ні  в постанові судді не вказано
які саме матеріальні блага,  послуги,

2

пільги або інші
переваги мав одержати або одержав ОСОБА_1,
як селищний голова,
використовуючи надані йому повноваження.

Крім
того,  згідно п. »г» ч.3  ст.  5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець,  який є посадовою особою,  не має права надавати незаконні переваги
фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття
нормативно-правових актів чи рішень.

Відповідно
до вказаних вимог закону спеціальні обмеження визначені лише для державних
службовців,  які є посадовими особами і
не поширюються на депутатів різних рівнів рад та посадових осіб місцевого
самоврядування. Тобто,  ОСОБА_1,  як голова селищної ради,  не є суб»єктом правопорушення,  передбаченого п. »г» ч.3
ст.  5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» і в його діях відсутній склад вказаного
правопорушення,  у зв»язку з чим ОСОБА_1
безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності,  а тому

Постанова
судді підлягає скасуванню,  а провадження
по справі закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1

лютого 2008 року
щодо ОСОБА_1 скасувати,  провадження в
справі

закрити.