overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 0515
Справа №3-428/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
лютого 2008р суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Садовський
М.К., розглянув адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30.01.2008р о 13 год 50 хв. На 120 км
автошляху Слов*янськ-Маріуполь керував
транспортним
засобом на якому був встановлений звуковий сигнал типу «Сірена»
без узгодження з ДАІ. Чим
порушив  п. 31.3 е ПДР.

Правопорушникв суд не
з*явився без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя
вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  на підставі ч.1 ст. 121 КпАП піддати штрафу в
сумі 34 грн. 00 коп. на
р/р 0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО
34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа  № 3-2002/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

30 квітня  2008
року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району УМВС України в Тернопільській області    на:

ОСОБА_1,

1975 р.н., жителя  смт. Скала - Подільська,

вул. Котляревського  Борщівського району ,

Тернопільської  області , не
працюючого

за ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2008 року  о 18  год.20 хв. ОСОБА_1 в м.  Чортків
керував  автомобілем  марки «Газ 2705»  державний номерний знак НОМЕР_1 в якого
залишкова висота протектора була  лише
1,0 мм. , чим  порушив    вимоги п.31.4.5.а   Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення ТР № 094328 від
08.04.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу .

На підставі ст.121 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 121
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення 17 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа   №  3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4
квітня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які
надійшли  від Роменського взводу ДПС  УДАІ  УМВС
України в  Сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1954 року
народження, українця, гр. України,
жителя с. Хоминці  Роменського
р-ну,  не
працюючого

За ст. 122  ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

4
березня  2008 року о 12  год. 35  хв. в м.
Ромни  на перехресті вул. Полтавська -
Сумська,  водій   ОСОБА_1
керував  автомобілем М-2141 д/н НОМЕР_1і  на перехресті рівнозначних доріг не надав
переваги у русі водієві що наближався праворуч, чим  порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1   вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину визнав, також його
вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1    притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122   ч. 1   КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                   Г.М.
ЯРЕМЕНКО
Справа
№3-4550/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
квітня 2008 р.
м. Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Запорожжя,  матеріали
по протоколу № 056381

що надійшли з  ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і мешкає АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до відповідальності
по ст.122 ч.2 КОАП України,

У С
Т А Н О В И В :

28.03.2008
р., ОСОБА_1, керуючи  автотранспортним
засобом, у м. Охтирка, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги
п.15.9 г Правил дорожнього руху.

Скоєне
підтверджується протоколом, зі змістом якого правопорушник ознайомлений і був
згодний, він підлягає відповідальності по ч.2
ст. 122 КОАП України.

Керуючись
ст.ст. 283-284 КОАП України ,

П О  С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
по ст. 122 ч.2  КОАП України піддати
штрафу в розмірі 8,5 гр., в доход держави, р/с 0007 Одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу    ГУ
ДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С.Прокопчук.
Справа 3-1553/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20
лютого 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

працюючого ПП «ОСОБА_2» водієм

за ст. 121 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И  Л А:

26.01.2008 року о 8.30 год. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем, в якому залишкова висота малюнка протектора
менше дозволеного, чим порушив Правила дорожнього руху України п. 31.4.5.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.

Порушник свою провину у
протоколі про адміністративне правопорушення визнав, до суду не з*явився, хоча
був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності
правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, особу винного,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та

Керуючись ст. 121 ч. 2 КпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1 і накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
сумі 8.50 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя         (Підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Дело № 3-890/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал поступившие из  ОГАИ
по обслуживанию административной территории г. Армянска о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Самаркандской
области, Узбекистан, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
по ст.122 ч.1  КУоАП,
22 января 2008 года в 08-20 часов ОСОБА_1.
Новопавловка, осуществил движение задним ходом на перекрестке,  чем нарушил п. 10.10 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, надлежащим образом
извещён, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится
состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
проезда перекрёстков.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1
КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде  штрафа в доход государства в размере 17 грн.
УГК в АРК г. Симферополь,  госбюджет  Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-850/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

25 березня 2008 року.
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши  матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування території Полтавського району та АТІ  підпорядкованої УМВС України в  Полтавській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя с. Селещина  Машівського району Полтавської області,  працюючого трактористом ВП ТОВ «Надєжда» ,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

23 лютого 2008 року о 12 год. 20
хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем М-2140, д/нНОМЕР_1, в с. Марківка
Полтавського району Полтавської області , здійснив обгін автомобіля на
перехресті , чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил обгону.

Керуючись ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Голова  Машівського районного суду
Ю.Б.Дроботенко

Постанова
надрукована власноручно

головою
суду  і є оригіналом.
Дело №3-349/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Караваев К.Н., рассмотрев в г. Красноперекопске административный материал по
ст. 155-1 ч 1 КУоАП в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Узбекистана,  гражданки Украины,
работающей  кафе  «Олимп» - бармен,  проживающей по адресу:  АДРЕСА_1,
04 января 2008 года около 22-50 часов ОСОБА_1, работая
барменом кафе «Олимп», в нарушении п.п. 9, 11, 13 ст. 3 Закона Украины «О
применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг» №1776-3
от 01.06.2000 года,  не обеспечила выполнение расчетных операций с
применением РРО надлежащим образом, в результате чего, при проведении проверки
работниками Красноперекопской ОГНИ, было установлено несоответствие суммы
наличности на месте проведения расчетов и суммы, указанной в текущем дневном
отчете РРО  кафе «Олимп», при этом
разница их составляет 1230,00 грн., также не обеспечила распечатку дневного
фискального отчетного чека за 08.12.2007 год, программирование названия и
В судебное заседание
правонарушительница не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки
суд не уведомила.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.155-1 ч. 1 КУоАП, как
нарушение установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли.
Оснований для освобождения  ОСОБА_1. от административной ответственности
Руководствуясь ст.ст.
155-1 ч.1, 283  КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 КУоАП  и подвергнуть ее административному взысканию
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь,  госбюджет г. Красноперекопск.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-3786/08
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2008 року суддя Дніпровського районного
суду           м. Херсона Рябова О.Д.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Вінницької обл., непрацюючої, яка мешкає за адресою:        АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2008 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні на
території Дніпровського ринку здійснювала продаж свіжої риби (карася) без
наявності документів які підтверджували законність її придбання та сертифіката
якості, чим порушила п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства,
ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з          ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією риби карася - 3 кл.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя
О.Д.Рябова
Справа № 3-1269/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, за ч.2 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2008
р. о 10 год. 10 хв. на 87 км а/д Київ-Чоп, ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ»
НОМЕР_1, недодержався вимог дорожньої розмітки проїзної частини шляхів, чим
порушив п. 11.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена
ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне  правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн.
50 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа №3-2752/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ та АТІ України
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, меш. АДРЕСА_1,

За
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в  :

Правопорушник 24.01.2008
року близько 03.07 год. в м. Тячів, керуючи автомобілем „Форд Мондео” д.н.
НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено».

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені
обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід
обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП оштрафувати на 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа №
33-238/2008                                          .
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи  про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає АДРЕСА_1, ніде не працює,-
в с т а н о в и в  :
Постановою Новозаводського районного суду  м.
Чернігова від  2 квітня 2008 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що
він   25 лютого 2007 року  о 20 год
в м. Чернігові керував автомобілем
„Опель Омега”,  транзитний
номерний знак  НОМЕР_1, та по вул.
Любецькій в м. Чернігові,  навпроти
будинку № 35, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і
не створить  перешкод іншим учасникам
руху, та при виконанні  маневру лівого
повороту виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши при цьому переваги  в русі
транспортному засобу, який наближався із правого боку у зустрічному
механічні пошкодження.
За дане порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 був  позбавлений права керування транспортними засобами  на шість місяців.
ОСОБА_1, не оспорюючи факту зіткнення з іншим автомобілем,  просить постанову суду щодо нього в частині
призначення стягнення змінити, призначити більш м'яке стягнення, оскільки суд
не врахував , що в даній дорожньо-транспотртній пригоді винні обидва водії, він
особисто їхав на малій швидкості, а водій ОСОБА_2 їхав із перевищенням
швидкості. Крім того, водій  ОСОБА_2
керував автомобілем в стані сп'яніння.
матеріали справи  та доводи скарги,
вважаю, що скарга  ОСОБА_1 не  підлягає задоволенню.
заперечував, що при виконанні маневру
стані алкогольного сп'яніння, рівно як і перевищення швидкості, не знаходиться
у причинному зв'язку із тими наслідками, які настали внаслідок порушення  ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Винуватість  ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній
пригоді  підтверджена і постановою
слідчого про відмову в порушенні щодо ОСОБА_1 кримінальної справи. Дана
постанова слідчого ОСОБА_1не оскаржена.

Відповідно до
ст. 33 КУпАП  при накладенні стягнення
суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність і підстав для зміни
судового рішення в частині виду та розміру стягнення - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В
И В :

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від  2 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124  КУпАП залишити без змін,  а його скаргу - без задоволення.

Голова апеляційного суду

Чернігівської       області                                                              М.П.
Ярошенко
Справа № 3-7144/08
П О С Т А Н О В А

28.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження; працює ПП таксі "ОСОБА_1",  проживає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 р. ОСОБА_1 керував т/з
ГАЗ 3110 д/нНОМЕР_1, рухався у крайньому лівому ряду при вільному правому, чим
порушив  п. 11.5 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджена
матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 28.02.2008 р.

Суддя
А.Л.Борко
Дело № 3-401/08
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ  РАЙОННЫЙ  СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской обла­сти ВДОВЕНКО В.А.,
рассмотрев поступившие из Новониколаевского отделения Вольнянской МГНИ
Запорожской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженку г. Макеевка,
Донецкой области, проживающую в АДРЕСА_1, работающую продавцом в магазине ЧП
«ОСОБА_2.», ранее не привлекавшуюся к административной ответственности,
1 ст. 1551 КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
проверке магазина, 21 марта 2008 года, принадлежащего ЧП «ОСОБА_2.», расположенного
по АДРЕСА_2 выявлено:
сумма наличных денег не соответствует фактической сумме указанной в дневном
отчете регистратора расчетных операций.
-  нарушен режим предварительного
программирования  РРО, на реализации
находилось  4 бутылки водки «Медоф», а в
РРО закодировано 2 бутылки водки.
ОСОБА_1. пояснила, что вышеуказанное имело место.
совершения   ОСОБА_1. вышеуказанного
правонарушения подтверждается материалами админ. дела.
Руководствуясь ч.1 ст. 1551
ОСОБА_1   подвергнуть
административному штрафу в сумме 85 гривень в доход государства
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ                                                                                          В.А.
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
22 лютого  2008 року
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від В ДАІ  по обслуговуванню  території
Чорнобаївського району про притягнення до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,працюючого в Сулинській рибінспекції,
не судимого , до адміністративної відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
2008 року  біля 16 год 55 хв в
автомобілем Луаз   д.н.НОМЕР_1,
який не пройшов державний  технічний
огляд,   чим порушив  п.31.3
В судове
засідання не  з»явився , про день, час і
місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд , дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, ОСОБА_1.  винний у
вчиненні адміністративного правопорушення і з  врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в виді штрафу.
ч.1 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави.
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності             22
лютого   2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання   22
травня  2008 року.
Справа
квітня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
року о 14.50 годині в м. Ромни по вул.. Полтавська водій ОСОБА_1 керував
автомобілем і здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 Правил
дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та
час розгляду справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в
протоколі   визнав повністю. Його
вина  доведена матеріалами
адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,
Притягнути ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП  накласти на   нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу у сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3-1201/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.02.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області  Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від МВ ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18.01.2008
р. в м.Гола Пристань, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, шини якого мають
граничний знос малюнку протектора, чим порушив п.31.4.5 «а» Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 2 КпАП України.

Порушник вину визнав, щиро розкаявся,
пояснив, що був змушений встановити запасне колесо, для переїзду до
шиномонтажу.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, малозначність проступку та особу порушника,
керуючись ст.22, 121 ч.2, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2
КУпАП України закрити, оголосити усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :