Справа № 33-19
11 січня 2008 р.                                                                                  м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст.340 МК України,
Постановою Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2007 року ОСОБА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст.340 МК України  з  накладенням стягнення у виді конфіскації на
користь держави вилучених товарів як безпосередніх предметів правопорушення.
Як встановив суд, 19 вересня 2007
року о 00 годині 30 хвилин на МАПП „Грем'яч” Новгород-Сіверської митниці прибув
автомобіль марки „ДАФ”, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням гр. Республіки
На даному автомобілі згідно
товаросупровідних документів (CARNET TIR
XW54781281, CMR 0010268, Inv. 03.09.2007, 04.09.2007 від 10.09.2007 та packing list do inv. 03.09.07., 04.09.07. від 10 вересня 2007 року) переміщувався вантаж
«товари народного споживання» (фототовари, шапки, комплекти (шапка+шарф),
коляски дитячі, гойдалки) з фірми LENSKI
OF DOMENІCA) на адресу ПП ОСОБА_3, Казахстан, Алматинська область,
АДРЕСА_8, транзитом через митну територію України.
Під час митного контролю, після
повного перерахування вантажу, було виявлено: 97 місць - 4 435 комплектів
(шапка+шарф) вагою 972 кг., які були заявлені в товаросупровідних документах з
порушенням в частині кількості та ваги.
Таким чином, посадові особи фірми
OF DOMENІCA) намагались незаконно, з недекларуванням, тобто з
незаявленням за встановленою формою точних відомостей про товари (в частині
наявності, кількості та ваги), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон України, перемістити 97 місць комплектів (шапка
+ шарф) найменувань вантажу.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1,
подав скаргу на постанову суду з проханням
її скасувати, оскільки суд, на його думку, неповно та однобічно дослідив
обставини справи, внаслідок чого виніс незаконне рішення. Посилається на те, що
умислу на недекларування товарів у нього не було, а виявлені недоліки у
товаросупровідних документах є помилкою фірми-відправника.
Перевіривши матеріали адміністративної
справи та доводи скаржника вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з
Суд на
підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов
обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин.
такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення митних правил
від 16 листопада 2007 року (а.с.1), актом про проведення митного огляду товарів
№ 433 від 21 вересня 2007 року (а.с.28), актом повного догляду вантажу від 30
жовтня 2007 року (а.с.33), копіями INVOICE 03.09.07., 04.09.07. від
10 вересня 2007 року та packing
list do inv. 03.09.07., 04.09.07. від
10 вересня 2007 року, іншими документами, зібраними по справі.
Згідно з диспозицією ст.340 МК України, недекларуванням товарів є, зокрема,
незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування
або назва, кількість, тощо) про товари, які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
На підставі сукупності досліджених
по справі доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_1, кваліфікувавши їх за
ст.340 МК України, оскільки фірма, директором
якої він є, намагалась  незаконно,
з недекларуванням, тобто з незаявленням за встановленою формою точних
відомостей про товари в частині кількості та ваги, які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, перемістити  97 місць комплектів (шапка + шарф)
найменувань вантажу.
Згідно ст.328 МК України, адміністративні
стягнення у виді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення. Безпосередні предмети порушення
митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу
вчинення або виявлення порушення митних правил.
час розгляду справи сплинув двохмісячний строк
накладення стягнення у виді штрафу, суд правильно застосував щодо
ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.340 МК України у виді конфіскації на
користь держави вилучених товарів як безпосередніх предметів правопорушення.
таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2007 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.340 МК України - без зміни.
Голова апеляційного суду                         М.П.