overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-289/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21
січня 2008
року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

ВДАІ
Борщівського району УМВС у Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1983 р.н.,
жителя  с. Стрілківці,

Борщівського району,

Тернопільської  області ,

студент

за ст.122 ч.2  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2007 року  о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1. в м. Тернопіль  по вул. Б.Хмельницького   керував
автомобілем  марки « Део Ланос
«  державний номерний знак  НОМЕР_1та порушив вимоги дорожнього знаку ”
В”їзд  заборонено” , чим  порушив
вимоги п.3.21  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про
адміністративне правопорушення  №
034848  від 29.11.2007 року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне
стягнення - попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                                  Чепесюк
О.В.
Справа №3-3049/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2008 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,
що мешкає в м. Харкові по АДРЕСА_1,

по ч.1 ст.121 КУоАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007 р.
ОСОБА_1. керував автомобілем, на якому встановлено газобалонне обладнання, не зареєстроване у
встановленому порядку, порушивши п. 31.3 Правил дорожнього
руху, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУоАП.

Викладене не
заперечується правопорушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом про адміністративне
правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст.
268 КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.121
КУоАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -

Строк пред'явлення постанови до виконання -
три роки з наступного дня після її постановлення.
Справа №3-841/2008 p.
ПОСТАНОВА

14.02.2008 р. Суддя Кам'янсько-Дніп ровського районного суду Зап орізької області Яковлева М.
С. розглянувши адміністрати вний матеріал, що надійшов з Д
АІ УМВС України в Запорізькі й області, про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканця АДРЕСА_1, не працює , за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2008 р. о 06-00 громадянин ОСОБ
А_1 по просп. Металургів керу вав автомобілем марки ВАЗ 21099, д
/н НОМЕР_1, звертаючи лівор уч на проспект Леніна не нада в переваги в русі пішоходам, я кі знаходились на пішохідном у переході, чим змусив їх змін ювати напрямок руху та зупин итись, в результаті чого скої в аварійну обстановку.
При розгляді адміністрати вної справи встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив зазначене пр авопорушення, винним себе ви знав.
Вина особи підтверджуєтьс я протоколом про адміністрат ивне правопорушення серії ЯТ
№ 360285, складеного 02.02.2008 року, який оскаржено не було та підписо м правопорушника на протокол і.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , судом не вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопоруше нням не було. Підстав для пере дачі матеріалів про адмініст ративне правопорушення на ро згляд громадської організац ії немає.
Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає засто сувати до нього адміністрати вне покарання у вигляді штра фу.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, 122 ч. 4, 284 К
УпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адмініс тративному покаранню у вигля ді штрафу, в сумі 34 (тридцять чо тири) грн. 00 коп. на користь держ ави на р/р 0142, код 21081100, одержува ч Державний бюджет, ОКПО 34677098, ба нк УДК в Запорізькій області , МФО 813015

Постанова набуває законно ї сили 14.02.2008 року. Строк пред'явл ення виконання до 14.05.2008 року
№ 3-2228/08
25.02.2008 г.                                                                                    г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ст. 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
07.02.2008 г. в 10-10 час. на 667 км а/д Харьков-Симферополь, совершил обгон транспортного
средства на пешеходном переходе.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил п.14.6 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
виновным  по ч.1 ст.122 КУоАП.
него  взыскание в  виде
Постановление  судьи
является  окончательным  и
обжалованию  не  подлежит.
Судья:
Справа № 3-4691/08
П О С Т А Н О В А

11.02..2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;
не   працюючого

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.01.08р  ОСОБА_1
рухаючись в м. Херсоні  по вул..
Миколаївське шосе   на ам  Тойота
д.н   НОМЕР_1здійснив  проїзд перехрест на заборонений сигнал
світлофора

Вина
порушника  у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у
скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної чинності з 11.02.2008р.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 2-х
місяців від дня її винесення.

Постанова направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код за ЕДРПУ 24104230; Отримувач:
УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по
Херсонській області.

Суддя
Ігнатенко П.Я.
СFпFрFаFвFаF №F3-2703/2008
МFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF УFМFВFСF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ПFаFтFрFіFоFтFиFчFнFаF бF. 78 кFвF. 52 пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
10.02.2008 рFоFкFуF оF 09-30 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2106 дF.зF. АFРF 1617 АFХF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вFуFлF. КFоFзFаFчFаF - нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF зF вFуFлF. ГFеFрFоFїFвF СFтFаFлFіFнFгFрFаFдFуF пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF чFеFрFвFоFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. пF. 8.7.3 "ЕF" ПFДFДF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF. ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFТF№F 350426 ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3 -286/2008 p.
25 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF бFрFиFгFаFдFиFрFоFмF «ЕFлFкFоFпFлFаFсFтF УFкFрF» вF мF. КFиFєFвFіF
зFаF сFтF. 122чF.4КFУFпFАFПF
14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFіF 50 хFвFиFлFиFнF нFаF 179 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF - ЧFоFпF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF, сFтFвFоFрFиFвFшFиF аFвFаFрFіFйFнFуF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF нFаFзFуFсFтFрFіFчF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 11.4 ПFДFРF.
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF, чFиFмF сFпFрFиFчFиFнFиFвF сFтFвFоFрFеFнFнFяF аFвFаFрFіFйFнFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 109994 вFіFдF 14.02.2008 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 35 (тFрFиFдFцFяFтFьF пF»яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа №  3-222/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
січня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ та АТІ по
обслуговуванню Дворічанського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залиман, Кременського
району, Луганської області, проживаючого вАДРЕСА_1, непрацюючого, за  ст. 164 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2008 року о 14:20   по Миру
в с. Вільшана, Дворічанського району Харківської області ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом КАМАЗ
55102,  номерний  знак НОМЕР_1, з причепом СЗАП 8352 державний
номер НОМЕР_2 здійснював перевезення насіння соняшника на замовлення ТОВ Керпел
Трейд з метою одержання прибутку, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на
здійснення грузоперевезень, чим порушив ст. 9 Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення  підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 127496,
та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ст. 164 ч. 1
КУпАП, тобто  заняття підприємницькою діяльністю
без державної реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.164 ч.
1 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова остаточна.

Суддя                                                  Ісаєва
І.А.
Справа
№3-246/08р
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

17 січня   2008
року                                                                       м. Нова Одеса

Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області  Задунайський В.В., розглянувши   матеріали, що надійшли від начальника
Новоодеського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Миколаївської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,   в скоєні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

21
грудня 2007 року, близько 23 годин 05 хвилин на 9 км автодороги Одеса -
Іллічівськ працівниками державної автоінспекції був зупинений ОСОБА_1, який
керував автомобілем „ГАЗ 3221» державний НОМЕР_1, який належить  на правах власності ОСОБА_2 і в порушення
вимог п.16.11 ПДР України рухаючись по дорозі порушив правила проїзду
перехресть, в'їжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в
русі автомобілю, що рухався по головні дорозі, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
визнав факт порушення ПДР України.

Враховуючи
обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і
обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність  на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 33-35,221,248-249,252,276,280,283-284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1   КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 17 гривень, який стягнути на
користь держави в особі Новоодеського відділення державного казначейства р/р 00263
код 23027411 УДК в Миколаївській області МФО 826013.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-55/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кагарлицького взводу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя смт. Рокитне Київської області
АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007 року о 17-30 годині на автодорозі
Київ-Знам»янка, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «Міцубісі», державний номер
НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, порушив правила дорожнього руху
та допустив зіткнення з автомобілем маки «Део», державний номер НОМЕР_2,
пошкодивши при цьому транспортні засоби.

Правопорушник ОСОБА_1. визнав факт правопорушення, яке
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АМ № 0063856 від
27.12.2007 року,   протоколом огляду
місця ДТП від 27.12.2007 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від
27.12.2007 року, протоколами огляду транспорту від 27.12.2007 року та
поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 51-00 гривна.

СУДДЯ
Справа № 3-4509/08
Дніпровський районний суд
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Романова М. Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, передбачене ч.1 ст. 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у родж. м. Херсон, що мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, працюючог о водієм таксі "009", -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 року о 11 год. 10хв., ОСОБА_ 1 в м. Херсоні, керуючи трансп ортним засобом зі смуги приз наченої для руху ліворуч зді йснив рух прямо, чим порушив п .11.1 "Правил дорожнього руху" Укр аїни.
Під час складання протокол у правопорушник провину у ск оєному правопорушенні визна в.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно з ч.1 ст. 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа   № 3-654/2008р.
Суддя
Борзнянського районного  суду
Чернігівської області Страшний О.М.  без
участі притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Ніжинського взводу ДПС ДАІ при РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, громадянина України,  працюючого механіком  ТОВ
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 27.01.2008 року
ОСОБА_1  о 11 год.30 хв. в  м.Ніжині
по вул.Батюка, керуючи автомобілем
ЗАЗ-110307  д/з  НОМЕР_1
не виконав вимогу дорожнього знаку
3.1  „Рух заборонено”, чим порушив
п.п.8.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Вина притягуваного  підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя,-
притягнути до адміністративної відповідальності  у
вигляді  сплати  штрафу
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа  3-237/08рік
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 січня
2008    року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
території  Чорнобаївського району   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
працюючого в  СТОВ " Щорса"
механізатором,   за  ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

12  грудня
2007   року, біля  14
год. 50  хв.  в
смт. Чорнобай Черкаської області, ОСОБА_1   керував
автомобілем  “ВАЗ
21063”д.н.НОМЕР_1  та не виконав вимогу
дорожнього знаку  3.34 "Зупинку
заборонено", чим   порушив п.
3.34   ПДР.

ОСОБА_1   порушення          визнав.

В судове
засідання   ОСОБА_1 не     з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,   дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші
докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винен  у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись   ч.2 ст. 122, ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним   ОСОБА_1  в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого   ч.2 ст. 122
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму  3 грн.  40 коп.
в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного
суду
Л.А. Синецька

Постанова
набрала чинності 15 січня 2008 року

Строк
пред"явлення до виконання
"   " _______ 2008 року
Справа № 3-186/2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 січня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 1.12.2007 року о 14 год. 40 хв., керуючи тз К-750 дн НОМЕР_1 в
м.Заставна по вул.Котовського не виконав вимог дорожнього знаку „Рух
заборонено”, чим порушив вимоги
п.8.1  ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення,   розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.2  КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа №3-201/08
П О С Т А Н О В А

18 січня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.4 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1  про те, що він 17
січня  2008 року в с.Чинадієво о 20.38
год. , керував автомобілем марки Форд-Фокус
н/з НОМЕР_1при в”їзді  на головну
автодорогу не пропустив автомобіль марки Шкода д/н НОМЕР_1 змусив його різко
змінити напрямок руху та різко гальмувати, чим вчинив вчинив аварійну
обстановку, чим порушив пункт 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за
ч.4 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за №
115173  від 17.01.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

За
таких обставин суд приходить до переконання , що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді  позбавлення права керування.

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 4 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  позбавлення права керування  всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Дело № 3-10/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 января 2008 г.     Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н.,  рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении  к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Ишунь Красноперекопского района АР Крым, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по  ст.122 ч.3 КУоАП
02.12.2007 года в 19-20 часов ОСОБА_1, следуя по автодороге Херсон-Керчь,
Правил дорожного движения Украины не предоставил преимущество в движении
пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
Правонарушитель по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В
соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие лица, совершившего правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.3 КУоАП, не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, ОСОБА_1
вину признал полностью.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного  ст. 122 ч.3 КУоАП, как непредставление
водителями транспортных средств преимущества в движении пешеходам на
нерегулируемых пешеходных переходах.
Оснований для освобождения от административной ответственности  не усматриваю.
ст. 122 ч. 3, 268,  284КУоАП
виновным  в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.3 КУоАП  и подвергнуть административному
взысканию в виде  штрафа в доход
ОКПО 347405370 госбюджет г Красноперекопска.
Постановление обжалованию не
Судья: