Справа
№33-20/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 січня
2008 року.                                                                                             м.  Київ.

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши протест в.о. Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2007 року,  якою

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина Російської Федерації,  працюючого заступником директора ТОВ
„Тепло-Сервіс",  який мешкає за
АДРЕСА_1

притягнуто до
відповідальності за  ст.  339 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2007
року на громадянина Російської Федерації ОСОБА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  339 МК України,  накладене адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн. Постановлено,
також,  повернути ОСОБА_1
затриману у нього іноземну валюту в розмірі 3960 євро та 8300 російських
рублів. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за
порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю,  зокрема за те,  що він 26 листопада 2007 року,  відлітаючи через ДМА „Бориспіль" із
України до Болгарії та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного
митного контролю („зеленим" коридором),
переміщував через митний кордон України іноземну валюту в розмірі 5985
євро та 8300 російських рублів,  тобто в
розмірі більшому,  ніж передбачено
„Інструкцією про переміщення валюти України,
іноземної валюти,  банківських
металів,  платіжних документів,  інших банківських документів і платіжних
карток через митний кордон України",
затвердженою постановою Правління Національного банку України № 283 від
12 липня 2000 року із наступними змінами,
внесеними до даної Інструкції.

В
протесті в.о. Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області порушене
питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 грудня 2007 року із направленням справи на новий
судовий розгляд. Протест мотивовано тим,
що при розгляді справи допущені порушення вимог Закону щодо
всебічного,  повного та об"єктивного
з"ясування обставин справи,
стягнення на ОСОБА_1 накладене із порушенням вимог  ст.
ст.  23,  33 і 34 КУпАП і є недостатнім для виховання
його у дусі додержання законів України та запобіганню вчиненню нових
правопорушень як самим ОСОБА_1,  так і
іншими особами.

Вивчивши
доводи протесту та перевіривши матеріали справи,  приходжу до висновку,  що протест підлягає до задоволення,

постанова
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2007
року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий
розгляд,  виходячи із наступного.

Згідно
із вимогами  ст.  245,
252,  280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення під час провадження в справах про
адміністративні правопорушення забезпечується всебічне,  повне та об"єктивне дослідження всіх
обставин справи

Згідно
із  ст.
23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи,  яка вчинила адміністративне
правопорушення,  в дусі додержання
законів України,  а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,  так і іншими особами.

За
змістом  ст.  33 КУпАП при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  майновий стан,  обставин,
що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених
вимог Закону суддею,  при розгляді справи
про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за
ст.  339 МК України та накладенні
на нього стягнення у виді штрафу,  у
повній мірі не дотримано.

Із
постанови вбачається,  що при
обгрунтуванні необхідності накладення стягнення у виді штрафу суддя послався на
врахування характеру скоєного правопорушення,
зокрема того,  що дане
правопорушення було вчинене із необережності та врахування особи
правопорушника,  а саме того,  що він позитивно характеризується,  має постійний заробіток. При накладенні
стягнення суддя також врахував обставини,
що пом"якшують відповідальність порушника,  якими,
на думку судді,  є: визнання
порушником своєї вини у вчиненні порушення митних правил та наявність на
утриманні матері похилого віку.

Однак
такі висновки судді є недостатньо обгрунтованими і безспірно із ними погодитись
не можливо.

У постанові
не зазначено із яких міркувань суддя дійшов до висновку,  що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене із
необережності та із яких міркувань суддя дійшов до висновку про те,  що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому
правопорушенні. Поза увагою судді залишилось те,  що пояснення,
які ОСОБА_1 давав у процесі провадження у даній справі відрізняються між
собою по своїй суті та суперечать змісту доповідної записки інспектора Бориспільської
митниці ОСОБА_2 в частині обставин виявлення у ОСОБА_1 іноземної валюти. Із цих
питань інспектор Бориспільської митниці ОСОБА_2 допитаний не був,  а обставини виявлення у порушника іноземної
валюти,  які були викладені у доповідній
записці інспектора Бориспільської митниці ОСОБА_2,  у постанові проаналізовані не були. За цих
обставин,  висновки судді щодо вчинення
порушення митних правил із необережності та визнання порушником своєї вини є
поспішними і належним чином не обгрунтованими.

Не є
безспірним і висновки судді,  щодо
визнання обставиною,  яка пом"якшує
відповідальність ОСОБА_1,  того,  що на його утриманні знаходиться матір
похилого віку,  оскільки із зібраних у
справі доказів сам факт утримання ОСОБА_1 своєї матері не вбачається.

Окрім
того,  є такими,  які не підтверджуються матеріалами справи
висновки судді про те,  що ОСОБА_1 раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності.

Посилання
судді,  як на підставу для накладення на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу,  на
те,  що ОСОБА_1 працює,  з огляду на те,  що ОСОБА_1 є громадянином Російської
Федерації і саме на території цієї держави він працевлаштований,  є надуманим,
врахування цієї обставини при вирішенні питання про стягнення не можливо
визнати обгрунтованим.

За
наявності зазначених вище порушень Закону в частині забезпечення
всебічного,    повного   та
об"єктивного
дослідження   всіх   обставин
справи   і

дотримання
при накладенні стягнення вимог  ст.  ст.
23,  33 і 34 КУпАП,

постанова
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2007
року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обгрунтованою,  а тому вона підлягає скасуванню із
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
293,  294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест
в.о. Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2007
року,  якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за  ст.  339 МК України,  скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області,  іншим суддею.