overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

2
квітня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського РВ УМВС України
в  Черкаській області про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не  працюючого,  проживаючого
поАДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  Монастирищенського РВ УМВС України в  Черкаській області складено адміністративний
протокол серія СА №  162884 від  19.03.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що
він 19.03.2008 року о 11 год. 10 хв.,  в
м. Монастирище,  керував автомобілем ГАЗ
32213  д.н.з. НОМЕР_1, пере обладнаним
без дозволу ДАІ,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.
1 ст.  121   КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки на адресу правопорушника
направлена судова повістка з повідомленням про вручення поштового відправлення,
суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч.  1 ст.
121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.  1 ст.
121,  283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не  працюючого,  проживаючого
поАДРЕСА_1,    визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 1142/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

4
квітня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Білоцерківської роти ДПС про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого  по
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1
ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Білоцерківської роти
ДПС складено адміністративний протокол серія АМ №  0147995 від  07.03.2008 року, відносноОСОБА_1 про те, що
він 07.03.2008 року о 10 год. 30 хв.,
в  м. Монастирище,  керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з.
НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку
5.45 „Обмеження швидкості руху 60 км./год” рухався зі швидкістю 97 км./год, чим
перевищив встановлену швидкість руху на 37 км./год. та  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
131504 від 26.03.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушникаОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушникаОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого  по
АДРЕСА_1,    визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122  КУпАП.

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3-983/08
2008  року                             смт.
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області  Тарабан
Є.О., розглянувши   матеріали   про  притягнення  до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
мешканця АДРЕСА_1, головного інженера та начальника штабу ЦО Царичанського
міжрайонного управління водного господарства
за ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні
2008 року, близько 10 год. 00 хв., при перевірці
Царичанського міжрайонного управління водного господарства, розташованого по вулиці Мостового, 4 в смт.Царичнка Дніпропетровської області,
начальником штабу цивільної оборони якого призначено згідно наказу №32 від
15.01.2008 року головного інженера управління - ОСОБА_1, було встановлено
невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади,
до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, викладених відділом
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Приписі від 18
серпня 2006 року, а саме:
проведена ідентифікація потенційно небезпечних об'єктів       (Закон України від 18.01.2001 р. №2245
«Про об'єкти підвищеної небезпеки»; Постанова Кабінету Міністрів України від
11.07.2002 року №956);
розроблено та неузгоджено в установленому порядку «План локалізації та
ліквідації аварійних ситуацій і аварій» (ст.11, 13 Закону України «Про об'єкти
підвищеної небезпеки», ст.25 Закону України від 08.06.2000 р. №1809-III «Про захист
населення та територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного
ОСОБА_1 в результаті невиконання законних
вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого
віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру, вчинив правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 188-16 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що на даний час
виявлені недоліки усунені частково, а в найкоротший термін будуть усунені у
повному обсязі,  просить суворо не
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття та
часткове усунення виявлених недоліків в частині невиконання Припису від 18
серпня 2006 року, а також, враховуючи малозначність правопорушення, маються
підстави для звільнення   ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 221,
284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої
ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись
Провадження в справі закрити.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                Є.О. Тарабан
Справа  № 3-1231
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2008 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського  міського  суду
Донецької  області Молібога
Г.В.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від
Дружківського  МВ  УМВС
України  у  Донецькій
області

про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, яка  народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка
Донецької області, не працює, мешкає по АДРЕСА_1

за  ст.184 ч.1  Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не виконує обов'язків щодо виховання та навчання
свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з кінця лютого 2008 року
безцільно бродяжить, жебракує по м. Дружківка Донецької області, знаходиться
без догляду з боку матері, чим порушила ст.59 Закону України «Про освіту».

У судове засідання 27 березня 2008 р. ОСОБА_1 не
з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст. 184 ч.1 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 25 березня 2008
року сповіщена про час розгляду справи, що підтверджується розпискою.
Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення підтверджується
її письмовим поясненням від 22 лютого 2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 не
приложене будь яке зусилля щоб передати сина ОСОБА_2 у спеціалізовану установу,
ОСОБА_2 продовжує безцільно бродяжить по місту. ОСОБА_1 не в змозі контролювати
поведінку сина.

Пояснення ОСОБА_1, підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення від 22 лютого 2008 року.

Суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 має місце
адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України, як
ухилення батьків від виконання обов'язків щодо навчання та виховання
дітей.

Раніше до відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1 не притягувалась.

Враховуючи
характер  вчиненого  правопорушення,  особу
порушника,  його майновий  стан,
керуючись  ст. 33, 284 КпАП
України,  суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1  на підставі ст.184 ч.1 КпАП  України адміністративне  стягнення
у  вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень 00 коп.

Постанова остаточна, оскарженню  не
підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності
27 березня 2008 року і може бути пред'явлена до виконання до 27 червня
2008 року.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий
рахунок 0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій
області, , одержувач - державний бюджет м. Дружківка, код
платежу - 21081100.
Справа № 3-1318
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від взводу ІДПС ВДАІ міста
Ясинувата МВ УМВС України в Донецькій області
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Дружківка Донецької області, громадянки України, працюючої мед.
представником ВАТ «НижХимФарм. з-д», проживаючої в мАДРЕСА_1
за ст.122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, 25 лютого 2008 року о 16
год. 15 хвил., на 458 км  А/Ш Знамянка
Луганськ - Ізварино, керувала транспортним засобом марки “Dacia” номерний
знак “НОМЕР_1”, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження
максимальної швидкості 50 км/год), перевищила встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 км./год., рухалась зі швидкістю 83 км/год., чим порушила п. 12.9„б”
„Правил дорожнього руху України”, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст.122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1,. було повідомлено про час та місце розгляду справи
працівником ДАІ під підпис.
ОСОБА_1 в суд не з'явилась, клопотання про відкладення
розгляду справи не надала.
Із протоколу про адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1, проти факту
порушення правил дорожнього
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 1 КпАП України та
накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 25.03.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
25.06.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
Справа  № 3-1395/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області

Чир П.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від    В
ДАІ  Борщівського району УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1978
р.н., жителя АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.4  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

15.03.2008
року  о 11  год. 48 хв. ОСОБА_1.  в
м.Чорткові по вул.С.Бандери Тернопільської області керував автомобілем
марки «Ауді 80»,  державний номерний знак
НОМЕР_1, і  під час проїзду
нерегульованого перехрестя, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходам, які
проходили проїжджу частину на яку він повертав, чим   порушив
вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення  серії ТР№ 094353 від 15.03.2008 року,
поясненнями порушника.

При складанні протоколу інспектором
ДПС ВДАІ м.Чортків  вказано, що
відповідальність  наступає за ч.4 ст.122
КУпАП , так як порушення спричинило створення аварійної обстановки , а саме
примусив  пішоходів  зупинитись і змінити  напрямок руху , однак не вказано, які саме
пішоходи  і  які заходи
вживали  щодо забезпечення
особистої безпеки.

Крім описування суті правопорушення
в протоколі, інших доказів, які б підтверджували створення аварійної обстановки
немає , а  ОСОБА_1.  пояснив,
що  його  дії
не  змушували  пішоходів
вживати  заходів  щодо
особистої  безпеки,  так  як  їм
нічого не  загрожувало.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ч.1 ст.122 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати             винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського    районного
суду:
Чир П.В.
Справа  № 3-1293/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області         Чир
П.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

В  ДАІ  Борщівського району УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1976 р.н., жителя АДРЕСА_1

ПП»Будівельні
послуги»

за ч.4ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2008
року  о 9 год. 05 хв. ОСОБА_1. в
м.К-Подільському по вул.Грушевського Хмельницької області керував автомобілем
марки «Ваз 2106»,  державний номерний
знак  НОМЕР_1, та здійснив рух на
заборонений сигнал світлофора,  не
надавши перевагу в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину на
дозволений сигнал світлофора для пішоходів, чим   порушив
вимоги п.18.2, 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення  серії ХІ№020463 від 24.02.2008 року та  поясненнями порушника.

При складанні протоколу інспектором
ДПС ВДАІ м.К-Подільського записано, що відповідальність  наступає за ч.4 ст.122 КУпАП, так як
порушення спричинило створення аварійної обстановки,

Крім описування суті правопорушення
в протоколі, інших доказів, які б підтверджували створення аварійної обстановки
немає, а ОСОБА_1. пояснив, що він
завершував маневр ,  а  пішоходи
не  вживали  заходи
для  особистої  безпеки.

За таких обставин вважаю, що в
діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ч. 3
ст.122 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
дохід держави.

На підставі  ч. 3 ст.122 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати             винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.
3  КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського

районного
суду
Чир П.В.
№ 3-832/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне
правопорушення

31 березня 2008 року                    м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для
обслуговування міста Першотравенська Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Жовте П'ятихатського району, громадянина України,
працюючого на шахті «Степова», мешкає АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 березня
2008 року о 00.05 годин керував автомобілем ВАЗ-210990 НОМЕР_1 по вулиці
Чайковського в місті Першотравенську Дніпропетровської області перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка
хода, невиразна мова.

В ході розгляду
справи в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно 28 березня
2008 року о 00.05 годин керував автомобілем ВАЗ-210990 НОМЕР_1 по вулиці
Чайковського в місті Першотравенську Дніпропетровської області перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння після того, як випив 300 грамів горілки «Хортиця»
о 17.00 годині 27 березня 2008 року і був зупинений працівниками міліції.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, дійшла висновку, що громадянин ОСОБА_1 дійсно скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України оскільки
цей факт крім пояснення правопорушника ОСОБА_1 підтверджено протоколом
медичного огляду для встановлення факту стану алкогольного сп'яніння №48 від 28
березня 2008 року, де черговий лікар Першотравенської міської лікарні Лещенко
Н.В. провівши обстеження встановив, що ОСОБА_1 о 00.05 годин 28 березня 2008
року перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи
питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним
правопорушення суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 працює, здійснив
правопорушення вперше, вину визнав тому суд дійшов висновку про те, що йому
слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави, передбаченого
ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.24, ч.1 ст.130, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255
/двісті п'ятдесят п'ять/ гривень.

Штраф повинен бути
сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання)
постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

Постанова
може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:                                       /Г.М.
БОНДАРЬОВА/
Справа № 3-556/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
03 квітня 2008 року                          м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, працюючого у
автотранспортній майстерні, мешкає в місті Першотравенськ, Дніпропетровської
області, АДРЕСА_1, притягнутого по ч.4 ст.122 КУпАП,
лютого 2008 року о 14.30 годин у місті Донецьку по вулиці Університетська -
проспект Таманський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай, НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено» в'їхав та продовжив рух
проти загального потоку транспортних засобів, здійснивши при цьому обгін
маршрутного транспортного засобу, чим створив аварійну ситуацію, тобто змусив
мікроавтобус Фольцваген НОМЕР_2 різко змінити напрямок та швидкість руху.
ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, що він
дійсно 19 лютого 2008 року о 14.30 годин керуючи автомобілем Хюндай НОМЕР_1 по
вулиці Університецька - проспект Таманський, заблукав, не розібрався в ситуації
та не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено» в'їхав та продовжив
рух проти загального потоку транспортних засобів, здійснив обгін маршрутного
транспортного засобу, чим створив аварійну ситуацію.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що громадянин ОСОБА_1
дійсно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним
правопорушення, суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 в скоєному
правопорушенні розкаявся, автомобіль є її єдиним джерелом існування, крім того
на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, тому суд дійшов висновку про
те, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.4
Керуючись ст.24, ч.4 ст.122, ст.173 п.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 68 /шістдесят вісім/ грн..
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                     /Г.М.