overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-290608
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року                                                                         м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.
розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

українця, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне
правопорушення № 04715 та № 04716, складених 02 листопада 2008 та 05 листопада
2008  року капітаном міліції
Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 листопада 2008
року близько 21.00 год. та 05 листопада 2008 року близько 18 год. 30 хв.,
вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її
адресу нецензурним словами, ображав  та
намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю і  обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши
матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, дійшов висновку
про наявність у діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про
попередження насильства у сім'ї" від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ насильство
в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи
економічного спрямування одного члена сім'ї стовно іншого члена сім'ї, якщо
ці  дії порушують конституційні права і
свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду,
шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Вина ОСОБА_1в умисному вчиненні насильства
у сім'ї, яке виразились у словесних образах, погрозах застосування фізичного
насильства стосовно своєї співмешканки ОСОБА_3 підтверджується матеріалами
справи, а також поясненнями порушника даними ним в суді і фактично  ніким не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного
стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він протягом року
притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, зловживає
спиртним.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для
виправлення ОСОБА_1а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно
застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту  у межах санкції ч.2 статті 173-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до
1 доби.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Новомиргородського райсуду                                                                       Д.Л.Іванов
Справа № 3-2941/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24
листопада 2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки
України, українки, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за
результатами проведеної перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ПП ОСОБА_1
15 жовтня 2008 року близько 16 год. 20 хв., старшим державним податковим ревізором-інспектором
ОСОБА_2, було виявлено порушення продавцем вказаного магазину  ОСОБА_1 вимог п. 1, 2, 13 ст. 3 ЗУ “Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, щодо непроведення
розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового документа, який
засвідчує факт купівлі товару; невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; продажу
тютюнових виробів за ціною вищою ніж встановлена виробником або імпортером;  ст. 11-1 ЗУ “Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту…та тютюновими виробами”,  тобто вчинила правопорушення, передбачене
ч. 1 ст.
155-1 КУпАП.

В
судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і обставини скоєного
нею правопорушення
не оспорювала.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд,
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 а також з метою
загальної та спеціальної превенції до неї може бути застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

Керуючись
ст.ст. 1, 22, 23, 33, 155-1 ч. 1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати  винною
у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП  та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00  гривень.

Постанова
у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна
скарга на постанову суду у справі про адміністративне
правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Новомиргородського райсуду                                                                  Д.Л.Іванов
Справа № 3-2958/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24  листопада 2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, українки, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої продавцем,

ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів
адміністративної справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки
торгового павільйону ПП ОСОБА_2, 15 жовтня 2008 року близько 14 год. 15 хв.,
старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3, було виявлено порушення продавцем вказаного павільйону  ОСОБА_1
вимог п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 ЗУ “Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, щодо непроведення розрахункових операцій
через РРО та невидача розрахункового документа, який засвідчує факт купівлі
товару; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків,
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; нещоденного друкування
фіскального звітного чека,  тобто вчинила правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В
судовому засіданні, ОСОБА_1 признала свою вину повністю і
зобов'язалась в подальшому не допускати порушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  від  31
жовтня 2008 року і фактично ніким не оспорюється.

Призначаючи
ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її
вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що
для виправлення ОСОБА_1 а також з метою загальної та спеціальної превенції до
неї може бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у межах
санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

Керуючись
ст.ст. 1, 22, 23, 33, 155-1 ч. 1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати  винною  у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП  та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00  гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним
представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна
скарга на постанову суду у справі про адміністративне
правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Новомиргородського райсуду                                                                    Д.Л.Іванов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року                                                                           м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.
розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 187
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2008
року стосовно ОСОБА_1, який звільнився з місць позбавлення волі, встановлено
адміністративний нагляд у вигляді: заборони,
виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 до 6.00 год., заборони
відвідувати місця торгівлі з метою вживання алкогольних напоїв, заборони
виїжджати за межі району без згоди органу внутрішніх справ, також ОСОБА_1
зобов'язано з'являтися для реєстрації в Новомиргородський РВ УМВС кожної 1, 2,
3 та 4суботи кожного місяця з 07.00 до 12.00.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 07 листопада 2008 року
близько 20 год. 00 хв., в порушення п. 4 постанови про встановлення
адміністративного нагляду, перебував  на
території бару "Орфей", розташованого по вул. Горького, в м.
Новомиргород.

Доставлений
працівниками Новомиргородського РВ УМВС - ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і
пояснив, що не зважаючи на встановлені йому обмеження, 07 листопада 2008 року
близько 20 год., знаходився у барі "Орфей", де випивав спиртні напої.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 245 КУпАП,
прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 в умисному порушенні правил адміністративного нагляду повністю
підтверджується матеріалами справи, порушником не оспорюється.

Відповідно
до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне
правопорушення і застосовується не тільки з
метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та
спеціальної превенції.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до  ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У
зв'язку з цим, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 а також з метою загальної
та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту  у межах
санкції ч.2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 1, 23, 24, 33, 36, 187 ч.2, 245, 283, 284   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту на строк до 1 доби.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Новомиргородського райсуду
Іванов Д.Л.
Справа № 3-638908
10 грудня 2008  року СУДДЯ Балаклійського районного суду
Харківської області ГУЦАЛ Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення
ДАІ по обслуговуванню  Балаклійського
району та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця
м.Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, який мешкає за
адресою АДРЕСА_1,  тимчасово не
працюючого  про притягнення до
адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України,
12 листопада 2008 року о 23.10 годині в
м.Балаклія на вулиці Перемоги гр.ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, марки DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1, неправильно вибрав безпечну
швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на забор,  наслідок ДТП автомобіль отримав механічні
судовому засіданні гр.ОСОБА_1.  вину не
визнав, від пояснень щодо обставин скоєного правопорушення  відмовився.
тим вина гр.ОСОБА_1. в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України
протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №994775  від 12 листопада 2008 року, яким зафіксовано
факт вчинення водієм ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.124 КпАП України.
-     постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи від 17 листопада 2008 року;
-     протоколом  огляду місця події та технічного стану
транспорту від 12 листопада 2008 року;
події від 12 листопада 2008 року;
поясненнями гр.ОСОБА_1.
Вислухавши пояснення правопорушника,
перевіривши зібрані у справі докази, враховуючи відсутність доказів, які б
спростовували зазначені обставини в справі, приходжу до висновку, що вина
гр.ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення  доведена.
Приймаючи до уваги, те що гр.ОСОБА_1.
є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році,  до адміністративної відповідальності
притягується уперше, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка
вчинила правопорушення, ступінь вини, вважаю за можливе застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого  санкцією ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.283-284, 124
КпАП України суддя -
Притягти  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі  чотирьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян ( 68 грн.).
суму перерахувати  у відділення
платежу 210811, МФО 851011.
Постанова може бути оскаржена протягом 10  днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа
№3-6588/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області  Муленко Л.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Охтирського взводу ДПС УДАІ при УМВСУ в Сумській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
уродженця Сумської області, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, посвідчення водія серії ХАА №123420, видане 31.12.1998
року РЕВ м.Балаклія Харківської області, відомості про ідентифікаційний код
відсутні,

за ч.3
ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2008 року  о 14 годині 15 хвилин по вул.Леніна у
м.Охтирка Сумської області ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги  пункту 2.3  Правил дорожнього руху України - не був пристебнутим ременем безпеки,
чим порушив правила користування ременями безпеки .

В судове засідання  ОСОБА_1 не
з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому
порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд
вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_1
у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ВМ №186794  від 13.11.2008 року. З письмових
пояснень ОСОБА_1, що містяться у вказаному протоколі, вбачається визнання ним
вини у вчиненні правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність
обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне
притягти  ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті,
за якою кваліфіковано його дії.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.3 ст.121 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності і накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  8 (вісім) гривень 50 копійок, перерахувавши
вказану суму до управління державного казначейства у Балаклійському районі
Харківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через  Балаклійський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Справа №3-6591/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
грудня 2008 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області  Муленко Л.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню Харкывського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«АГРО-ОВЕН», посвідчення водія серії ХАА №430786, видане 18.07.2003 року МРЕВ
м.Балаклія Харківської області, відомості про ідентифікаційний код відсутні,-

за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2008 року  о 15 годині 25 хвилин по
вул.Дніпропетровській у м.Мерефа Харківської області ОСОБА_1., керуючи  транспортним засобом марки "DAEWOO-LANOS", номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 14.6 г Правил дорожнього
руху України - здійснив
обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив правила обгону.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Причини неявки
невідомі.

Суд вважає можливим розглянути
адміністративну справу без присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ
№432971 від 10.11.2008 року, та письмовими
поясненнями ОСОБА_1., що містяться у протоколі, з яких вбачається визнання ним
вини у вчиненні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті,
за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.283-285, ч.1 ст.122 КпАП України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності і накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  17 (сімнадцять) гривень, перерахувавши
вказану суму до управління державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-6586/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
грудня 2008 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області  Муленко Л.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм на ТОВ
«Укртранссервіс-2Г»,
посвідчення водія серії ХАА №121265, видане 26.07.1997 року Балаклійським РЕВ
Харківської області,
відомості про ідентифікаційний код відсутні,-

за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2008 року  о 14 годині 05 хвилин на 10 км автошляху
Одеса-Б.ДністровськийОСОБА_1,
керуючи  транспортним засобом марки
"RENAULT PREMIUM
400", номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги пункту 10.4  ПДР України - перед
здійсненням повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на
проїзній частині, здійснив поворот з другого ряду.

В судове засіданняОСОБА_1 не з'явився, про час
і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Причини
неявки невідомі.

Суд вважає можливим розглянути
адміністративну справу без присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що винаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №925667 від 01.11.2008 року, та письмовими
поясненнямиОСОБА_1, що містяться у протоколі, з яких вбачається визнання ним
вини у вчиненні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ступінь її
вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне притягтиОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті,
за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.283-285, ч.1 ст.122 КпАП України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності і накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  17 (сімнадцять) гривень, перерахувавши
вказану суму до управління державного казначейства у Балаклійському районі
Харківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя