Справа
№ 3 -1425/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року                          Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області

у складі
головуючого судді :       Савіна
О.І.,

при секретарі                   Прокопенко Л.Ю.

за участю прокурора       Дорохіна В.Г.,

розглянувши матеріали які надійшли від Южноукраїнського
МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лебедин Шполянського
району, Черкаської області, українки, громадянки України, освіта вища,
зареєстрована та фактично проживаюча: м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1, яка працює в
якості головного бухгалтера Управління житлово-комунального господарства
Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, посадової особи місцевого
самоврядування 10-го рангу, 5-ї категорії, розлученої, не маючої неповнолітніх
дітей на утриманні

За  п. «б»  ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією»,

В С Т А Н О В И
В :

ЮУ МВ
УМВС України в Миколаївській області відносно гр.. ОСОБА_1. складено
адміністративний протокол 26.02.2008 року про те, що остання являючись
посадовою особою органу місцевого самоврядування 10-го рангу 5-ї категорії в
період з 14 серпня 2007 року по 14 люте 2008 року з метою отримання прибутку
створила з приватним підприємцем ОСОБА_2 об'єкт по наданню послуг у сфері
громадського харчування - буфет, розташований за адресою: м.
Южноукраїнськ,АДРЕСА_1, де безпосередньо займалася організаційними питаннями
діяльності буфета, поставкою продуктів харчування, а також у вільний від
основної роботи час, (обід та вечірній час) продавала їжу відвідувачам.

Як
вважає ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до ч.3 ст. 1
посадової інструкції затвердженої начальником
УЖКГ ЮУ міської ради Миколаївської області від 04.04.2005 року гр.
ОСОБА_1. являючись начальником відділом бухгалтерського обліку звітності та
кадрової роботи, а також головним бухгалтером є посадовою особою міського
самоврядування, умисно, усвідомлюючи,  що
порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, якими вона
під розпис була ознайомлена при прийнятті на службу в органи місцевого
самоврядування, займалася підприємницькою діяльністю, яка виражена на умовах
сумісництва, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене п. «б» ч.1
ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та повинна підлягати
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.8 зазначеного Закону.

Вивчивши
адміністративну справ, допитавши саму ОСОБА_1., свідків, дослідивши та оцінивши
інші докази в їх сукупності приймаючи до уваги думку прокурора  стосовно наявності в діях ОСОБА_1. складу
корупційного правопорушення передбаченого Законом та її вини в його вчинені, а
також пропозицію щодо застосування до останньої адміністративного стягнення відповідно
до Закону України «Про боротьбу з корупцією», суддя вважає, що в діях
громадянки ОСОБА_1. відсутній склад корупційного правопорушення передбаченого
вищевказаним Законом і остання взагалі не відноситься до суб'єкту  даного правопорушення.

До такого
висновку, суддя приходить з урахуванням того, що ОСОБА_1., дійсно являючись
посадовою особою органу місцевого самоврядування офіційно, як того передбачає
законодавство України не засновувала приватне підприємство і юридично не
управляла ним, тим самим у тому числі через інших осіб шляхом найняття нею
директора підприємства, не зберігала за собою право визначати напрям та зміст
підприємницької діяльності приватного підприємства та одержування доходу.

Органи
міліції також вбачають в  діях ОСОБА_1
посередництво в зайнятті підприємницької діяльності, а також здійснення такої
через посередників або підставних
осіб  та виконання роботи на
умовах сумісництва (крім наукової викладацької творчої діяльності та медичної
практики).

Однак з
такими доводами органу міліції погодитися не можна, так як останні суперечать
вимогам ст.ст. 386-394 ЦК України.

В силу
зазначених вище норм Закону, під посередниками слід розуміти осіб, які
виконують від імені та за рахунок довірителя(державного службовця або іншої
особи уповноваженої на виконання функції держави) певні юридичні дії пов'язані
із  здійсненням підприємницької
діяльності, а поняття підставна особа відсутнє взагалі у законодавстві України.
На погляд суду до підставних осіб слід відносити посередників, які фактично є такими,
але юридично їх відносини з довірителем не закріплені.

Повіреним
на підставі 386 ЦК України є особа, яка виконує від імені і за рахунок
довірителя певні юридичні дії.

На
підставі Закону України «Про боротьбу з корупцією» поняття повіреного, про якого
йдеться у п. «б» ч.1 ст. 5 цього Закону має дещо інший зміст.

Під ним
слід зрозуміти також особу, яка виконує, як юридичні так і  фактичні дії від свого імені і можливо без
фактичних матеріальних витрат та винагороди.

При
цьому така особа є повіреною тільки у справах, які належать до виконання
функцій органу в якому вона безпосередньо працює.

За
змістом п. «б» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» під
виконанням роботи на умовах сумісництва слід розуміти виконання працівником,
крім основної роботи ще й іншої  роботи
незалежно від укладення трудового договору. На умовах сумісництва працівники
можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві,   в установі, організації або з  громадянином у вільний від основної роботи
час.

Сумісництвом
слід визнавати випадки ви конання роботи на двох і      більше посадах на постійній основі. Слід
виходити з того, що відповідно до правової позиції Конституційного Суду України
будь-яка робота, яка здійснюється на «постійній основі», виключає її поєднання з
певними посадами в органах державної влади та органах самоврядування, які
передбачають роботу на такій же основі. Виконання роботи за сумісництвом має
бути відповідним чином оформлена тобто: трудовою угодою, наказом,
розпорядженням керівника підприємства, установи
чи організації.

Сама
ОСОБА_1. підтверджувала ті факти, що не є засновником приватного підприємства і
не відноситься до категорії ПП., а у вільний від основної роботи час, як обідня
перерва, після робочий час та вихідні дні допомагала своїй подрузі ПП. ОСОБА_2
приймати продукти харчування, коли остання хворіла, від її імені сплачувала
податки, а коли у останньої було скрутне матеріальне становище то давала в борг
свої кошти (тобто картку), а ОСОБА_2 здійснювала закупівлю продуктів харчування  для
функціонування буфету  в магазині
«Велика кишеня» за рахунок ОСОБА_1.

В
судовому засіданні допитані свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, які підтверджували епізодичне знаходження
ОСОБА_1  в буфеті ПП. ОСОБА_2, а також
вказували на те, що не знали, про те, що остання є посадовою особою органу
місцевого самоврядування, при цьому акцентували увагу на те, що ОСОБА_1
здійснювала розрахунки за придбані продукти харчування в обідню перерву та
вечірній час.

Також
оголошені пояснення гр-на  ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 чітко не вказують на те, що ОСОБА_1 була на час відкриття буфету та на
день складення адміністративного протоколу тією особою, яка б могла  згідно Закону України «Про боротьбу з
корупцією» нести відповідальність за визначеною кваліфікацією ЮУ МВ УМВС
України в Миколаївській області.

Вище
викладене на думку судді свідчить про те, що в діях посадової особи місцевого
самоврядування гр-ки ОСОБА_1. відсутній мотив та характер корупційного діяння,
а також наявність причинного зв'язку між корупційним діянням і викладанням
останньої завдань і функцій держави, а тому в діях останньої не міститься
складу адміністративного правопорушення за п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією», в зв'язку з чим провадження по адміністративній справі
підлягає закриттю.

Разом з
тим, суддя вважає за потрібним зазначити, що визначення органом, якому згідно
Закону України «Про боротьбу з корупцією» надано право складання відповідних
адміністративних протоколів кваліфікації дій правопорушників, повинні
забезпечуватися доказами на підставі в тому числі і норм Адміністративного
Законодавства України, які б забезпечували підтвердження або спростування тих
чи інших дій громадян по відношенню до яких складений адміністративний протокол
про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, в тому
числі безпосередньо який має відношення до гр.. ОСОБА_1. тобто за п. «б» ч.1
ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Кваліфікація дій правопорушника повинна бути не тільки
поверхово аргументована та мотивована але і підтверджена виключно на основі
безперечних доказів які ґрунтуються на підставі Закону України «Про боротьбу з
корупцією» з урахуванням Пленумів ВСУ, правових позицій Конституційного суду
України, а також зокрема Постановою КМУ від 03.04.1993 року №245 «Про роботу за
сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій».
Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств,
установ і організацій (затверджені наказом від 28.06.1993 р. №43) та доданими
до цього Положення переліком робіт, які не є сумісництвом.

Тому
враховуючи вище викладене та керуючись ст.247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження
по адміністративній справі про вчинення адміністративного правопорушення
пов'язаного з корупцією, передбаченого п «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» відносно громадянки ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                      (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                          О.І.Савін