overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-401/2008р.
П О С Т А Н О В А

15 лютого
2008  року Суддя Олександрівського
районного  суду Кіровоградської
області  Пляка С.Л. розглянувши
адміністративну справу, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
сАДРЕСА_1,  не працюючого, раніше
22.10.2007р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП-
попередження, про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.122ч.4  КУпАП,-

В
С Т А Н О В И В :

26.01.2008
року  близько  13.30 год. В м.Сміла на вул.Перемоги гр.
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, на нерегульованому
пішоходному переході не надав перевагу в русі пішоходу, чим змусив його
зупинитись та вжити заходів для забезпечення особистої безпеки, чимпорушив
п.18.1 ПДР України.

Правопорушник в
судове засідання  з»явився, вину у
вчиненні правопорушення визнав  .

Його вина  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

З урахуванням
скоєння адмінправопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1.
підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст.
122ч.4  КУпАП , суд,-

П О
С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі  34.00 гривен. .

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя  Олександрівського

районного
суду                                                                              С.Л.Пляка
Дело № 3-4201/08г.
Судья
Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из ГАИ
УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Томбовская обл., гр. Украины, пенсионер, прож.: АДРЕСА_1
по ст.122 ч.4 КоАП Украины,
В судебном заседании
установлено, что 28.01.2008 г. в 10.35 час., ОСОБА_1 управлял автомобилем марки
«Опель» гос. НОМЕР_1 при переезде перекрестка неравномерных дорог улиц
Транспортная- Среднефонтнская в г. Одессе, не предоставил преимущество
маршрутному автобусу марки «Богдан» гос.НОМЕР_2, который двигался по главной
дороге, заставил его создать аварийную ситуацию.
Своими действиями ОСОБА_1
нарушил требования п. 16.11 «Правил дорожного движения», а потому он совершил
правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.4 КоАП Украины.
В судебном заседании
водитель ОСОБА_1 указал, что аварийную ситуацию не создавал, автобус был далеко
от моего автомобиля.
Указанные обстоятельства полностью подтверждается
протоколом об административном правонарушении ВН № 452943 от 28.01.2007 г.,
Перед началом судебного разбирательства водителю ОСОБА_1 были разъяснены
права по ст.268 КоАП Украины.
образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.4 КоАП Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 24,33-35,37-38,122,268,276,283-285 КоАП Украины, суд,-
ОСОБА_1, 1938 г.р., признать
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
122 ч.4 КоАП Украины и подвергнуть его административному наказанию в виде
штрафа в размере 68 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного суда
г.Одессы                                             А.И.Капля
ДFеFлFоF №F3-1987/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
4 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF БFрFеFжFнFеFвF АF.АF.,
вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF, вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF сFуFдFаF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFлF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF, -
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 124 КFУFоFАFПF.
БFуFдFуFчFиF уFвFеFдFоFмFлFеFнFнFыFмF оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFмFиF вF сFуFдFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF.
ОFбFсFуFжFдFаFяF вFоFпFрFоFсF оF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF цFеFлFеFсFоFоFбFрFаFзFнFыFмF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF чFеFтFыFрFеFхF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFоFвF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF.
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF иFзFлFоFжFеFнFнFоFеF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 124 КFУFоFАFПF, сFоFбFлFюFдFаFяF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF - 68 (шFеFсFтFьFдFеFсFяFтF вFоFсFеFмFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF
дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, зFаF иFсFкFлFюFчFеFнFиFеFмF сFлFуFчFаFеFвF,
пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF зFаFкFоFнFаFмFиF УFкFрFаFиFнFыF.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11.01.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з  Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України  в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм в СТОВ “Гаївське”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_114.12.2007р.
о 10 год. 30 хв. по вул.Родімцева, керував транспортним засобом КАМАЗ, д/н
НОМЕР_1 в лікарню на встановлення факту вживання алкоголя їхати відмовився в
присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1в судове
засідання з”явився, вину свою визнав.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.130 ч.1
КпАП України і  накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі  300.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
ПОСТАНОВА № 3- 854/08

22 січня 2008 року
суддя Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А розглянувши
матеріали, що надійшли від Державної Прикордонної Служби України Південне
регіональне управління Одеський прикордонний загін відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Узбекистану, громадянина Узбекистану,
працюючого реалі затором продуктів харчування на ринку м.Скадовська,
проживаючого Херсонська область м.АДРЕСА_1,

за ч.1  ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В
результаті перевірки проведеної Державною прикордонною службою було
встановлено, що громадянин ОСОБА_1знаходиться на території України за документами строк дії
яких закінчився, чим порушив вимоги Постанови КМ України „ Про правилу в'їзду
іноземців в Україну їх виїзду з України і транзитного проїзду через її
територію”.

В судове засідання ОСОБА_1був
доставлений працівниками Державної Прикордонної Служби України.

ОСОБА_1роз'яснено
ст.268 КУпАП, права особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, від послуг перекладача відмовився.

При
розгляді справи ОСОБА_1пояснив, що дійсно проживає на території Скадовського району без
продовження терміну перебування на території держави.  Вину визнав повністю в скоєному щиро розкаявся.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1, порушив правила
перебування в Україні, а саме  проживання за
документами термін дії яких закінчився (ч.1 ст.203 КУпАП).

Керуючись  ст.203 ч.1 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИЛА
:

Піддати  ОСОБА_1 адмінстягненню у вигляді штрафу 510 (п'ятсот десять) грн
на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, вона може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Овчаренко А.А
Справа
№3-397 / 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“ 27
“ лютого 2008р. Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли Новобузького взводу ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Єреван Вірменія, не працюючого, мешканця с. Новокостянтинівка Братського
району Миколаївської області, протягом року не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

08 лютого 2008 року о 13 год. 55
хвилин на 200 км автошляху Т-1602 Вознесенськ-Н.Буг ОСОБА_1, в порушення вимог
п. 10.5 ПДР України, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, державний номерний знак
НОМЕР_1, при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху.

Правопорушник ОСОБА_1, який про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом суду не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд на підставі
ч.2 ст. 268 КУАП розглянув справу в його відсутності.

Обставини правопорушення
підтверджуються даними протоколу №418683 від 08 лютого 2008р.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався
до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене
санкцією ст. 122 ч.1 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 10 (десяти) гривень.

Штраф стягнути на
користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-

Копія
постанови направлена 2007р. Вих.№ .
№3-953
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16 січня
2008 року о 10 год 00 хв в м.Дунаївці по вул.1-го Травня ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ГАЗ 2706, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
а саме п.15.9 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Дело № 3-4507/08
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1960 года рождения,
гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела
идентификационный код дела отсутствует, по ст. 130 ч.1 КУоАП,
г. в 08-40 часов ОСОБА_1, управлял автомобилем на 341 км а/д Харьков -
Симферополь - Севастополь, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 130 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1виновным по ч.1 ст. 130 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
області, МФО 813015, ОКПО 34677119, код платежу: 21081100,
отримувач: державний бюджет Комунарського району
Cправа № 3-400/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

21  лютого   2008 року
м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду  Черкаської
області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від  відділення
ДАІ  з  обслуговування  адміністративних територій  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне  при УДАІ УМВС України в Черкаській  області
про притягнення  до   адміністративної  відповідальності  гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця, громадянина  України, освіта   середня, не
працюючого,  проживаючого  за
адресою: АДРЕСА_1  м.Ватутіне Черкаської  області,

за      ч.2 ст.122  КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1. 30   грудня
2007  року  о  10
год. 50 хв.  на  417 км.
автодороги                   «Харків-Сімферополь»,
керуючи  автомобілем   марки «Мерседес-Бенц»   державний
номерний  знак     НОМЕР_1,
невиконав    вимоги  дорожньої
розмітки  «Напрямок  руху
по смугах».

гр. ОСОБА_1.  на
розгляд   справи  повторно
не  з*явився. Причин  своєї
неявки  в суд  не
повідомив. Клопотань   про  розгляд
справи    в його  відсутності
в  суд  не
подавав. Про  час   і місце
розгляду   справи   був
повідомлений  завчасно, а  тому
вважаю  за  необхідне
розглянути  справу  у відсутності
гр.  ОСОБА_1. на  підставі
наявних   в справі  доказів.

Вивчивши  матеріали справи,  в діях
гр.ОСОБА_1. вбачаю адміністративне
правопорушення передбачене   ч.2
ст.122 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер  вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність,   вважаю за
необхідне   накласти  на
ОСОБА_1.,  адміністративне  стягнення
у вигляді   штрафу.

На підставі викладеного  та
керуючись  ч.2  ст.122, 283,284 КУпАП,-

п о  с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1   визнати  винним  у  вчиненні
адміністративного  правопорушення    передбаченого   ч.2  ст.122  КУпАП   та  накласти
на  нього  адміністративне стягнення  у  вигляді   штрафу   в
розмірі   8 (вісім)  гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Н.І.Терещенко
№ 3-3110/08
18.02.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ст. 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
01.02.2008 г. в 14-35час. по ул. Набережной- ул. Грязнова, проехал перехресток на запрещенный
сигнал светофора (красный).
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1.
нарушил п.8.7.3 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 признать  виновным  по ч.1 ст.122 КУоАП.
него  взыскание в  виде
Постановление  судьи
является  окончательным  и
обжалованию  не  подлежит.
Судья:
Справа
№3-550/2008 р.
Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя  Снігурівського
районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши матеріали , які надійшли від  ВДАІ м.Херсон
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного
підприємця, проживаючого АДРЕСА_1
122 ч.2 КпАП України,
близько 14 години 00  хвилин
ОСОБА_1 в м.Херсон по вул. І.Куліка,  керуючи
автомобілем марки «Тойота»
номерний знак  НОМЕР_1 рухався по дорозі
з одностороннім рухом назустріч іншому транспортному засобу, чим порушив  п. 33.5.5 Правил дорожнього руху України
та  допустив правопорушення за ст. 122
Правопорушник вину свою визнав повністю.  Вина його підтверджується  даними протоколу  ХЕ № 049684 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284КУАП
П О С Т А Н О В И В:
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження .
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа  №3-1/08
про застосування адміністративного
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, проживає АДРЕСА_1
За  ч.1 ст. 130 КупАП.
25.11.2007 року працівниками ДАІ УМВС
України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він о 2 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ
Монастирище в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення
передбачене  ч.1 ст.130 КУпАП України.
Права особі, яка притягується до адміністративної
відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП роз"яснено.
Правопорушник в судове засідання  з'явився, вину визнав повністю просить не
позбавляти права керувати транспортним засобом.
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина  у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена  наявними матеріалами у справі, суд
вважає   за необхідне застосувати до  правопорушника адміністративне стягнення у
ч. 1ст.130 ст.ст. 283, 284 КУпАП  суд ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та
застосувати до нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Справа 3-316/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 «січня» 2008 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Котьо
І.В. дослідивши матеріали спр ави про адміністративні прав опорушення, які надійшли від
УДАІ МВС України в Хмельниць кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, уродженця Чехосло вацької Республіки, не працю ючого, проживаючого: АДРЕС
А_1 за вчинення правопорушенн я передбаченого ст. 122 ч.1 КУАП, -

встановив:

08.11.2007 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол пр о адміністративне правопору шення за вчинення ним правоп орушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУАП.
З моменту вчинення правоп орушення минуло два місяці.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає, що вина правоп орушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в п овному обсязі. Його винність підтверджується матеріалам и справи, однак відповідно до вимог ст. 38 КУАП адміністрат ивне стягнення може бути нак ладено не пізніше як через дв а місяці з дня вчинення право порушення або з дня його вияв лення. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на м омент розгляду справи закінч ились строки накладення адмі ністративного стягнення.
Таким чином, строк накладе ння адміністративного стягн ення закінчився. Справа пови нна бути закрита.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУА
П, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративні правопоруш ення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУАП - закрити у зв'я зку з закінченням на момент р озгляду справи по суті строк у накладення адміністративн ого стягнення. постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-799/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Уманської
роти ДПС при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 року о 16-40 годині на 148 км автодороги
Київ-Одеса, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «Тайота камрі», державний номер
НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, перевищив встановлену швидкість
руху на 26 кілометрів на годину.

Правопорушник ОСОБА_1. визнав факт правопорушення, яке
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СА № 156054 від
31.01.2008 року.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

СУДДЯ
Справа № 3-2155/2008
П О С Т А Н О В А
вх.-17.01.08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19
лютого  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.
Павлограда  Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого водієм ПП «КАІ-Центр», проживаючого за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11  січня  2008 року, о
12 годині 20  хвилин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем  Форд Транзіт,
номерний знак  НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Дніпровської  та вул.
К.Маркса у  м. Павлограді  на заборонене жовте світло світлофора,  чим порушив вимоги ПДР України: п. 8.7.3 «г».

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з
порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДН №260432 від 11 січня 2008 року та поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар