СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-3662008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,,
розглянувши протест заступника прокурора Запорізької області Мазурика В.О. і
матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2008 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Оріхова Запорізької області,
громадянки України заміжній, працюючої головним бухгалтером ЗРФ ДП «Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України з земельних
ресурсів», яка мешкає АДРЕСА_1, - скасована постанова заступника начальника
контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області Ващенко Г.В. за №
717/11 від 11 грудня 2007 року в частині призначеного ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень і на підставі ст. 22 КУпАП
ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю
скоєного нею адміністративного проступку, обмежившись усним зауваженням.

Як
вказано у постанові,  під час проведення
ревізії фінансово-господарської діяльності у ЗРФ ДП «Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України з земельних ресурсів», який
знаходиться по вул. Горького, 27/29 в м. Запоріжжі встановлено порушення у
сфері неналежної організації бухгалтерського обліку, а саме зайве нарахування і
перерахування грошових коштів в Пенсійний фонд України  у сумі 13,96 тис. грн., за час з 1.07.2005 р.
по 1.10.2997 р.

Постановою
заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області
Ващенко Г.В. за № 717/11 від 11 грудня 2007 року ОСОБА_1 визнана виною у
веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, у зв'язку з
чим на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
136 гривень.

В
протесті заступник прокурора Запорізької області Мазурик В.О., посилаючись на
незаконність постанови суду, просить її скасувати, а постанову заступника
начальника КРУ в Запорізькій області від 11.12.2007 р. залишити без зміни.

При
цьому вказав, що суддею під час розгляду адміністративної справи в порушення
вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП однобічно, не об'єктивно розглянуті обставини
справи. Так, згідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні» і відповідно до п. 4.11 Положень Філії за
правильність і достовірність бухгалтерського обліку та звітність несуть
відповідальність директор та головний бухгалтер Філії. Таким чином ОСОБА_1 несе
відповідальність за неналежну організацію бухгалтерського обліку на
підприємстві, є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
164-2 ч.1 КУпАП. Факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується довідкою
ревізії. Тому вважає, що суддя помилково звільнив на підставі ст. 22 КУпАП
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю
правопорушення, що не відповідає закону, матеріалам справи, а також навіть не
вказав підстави за яких він прийшов до цього висновку. Окрім того, в порушення
вимог ст. 292 КУпАП суддею порушено 10-денний строк розгляду скарги ОСОБА_1 на
постанову від 11.12.2007 р.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та аргументи протесту
заступника прокурора Запорізької області Мазурика В.О., про незаконність
судового рішення, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно
до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями
провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом…

Ст.
280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній
відповідальності…

В
порушення цих вимог закону, суддею однобічно, неповно розглянуті обставини
адміністративної справи щодо ОСОБА_1, не з′ясовані для правильного
вирішення адміністративної справи всі необхідні фактичні обставини, а постанова
судді взагалі має протиріччя.

Так, у
мотивувальній частині постанови суддя вказав, що в постанові заступника
начальника КРУ в Запорізькій області від 11 грудня 2007 року не вказано чи
скоєне ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-2 ч.1 КУпАП
навмисно, яка і кому заподіяна шкода, і до яких наслідків це призвело, тобто
фактично на відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного
правопорушення. Однак разом з цим на підставі ст. 22 КУпАП звільнив ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю адміністративного
проступку, тим самим визнавши, що в її діях мається склад правопорушення,
передбаченого ст. 164-2 ч.1 КУпАП, і при цьому скасував постанову від
11.12.2007 р. тільки у частині призначеного ОСОБА_1 адміністративного
стягнення.

Згідно
до ст. 22 КУпАП юрисдикційний орган чи посадова особа повинні уважно розглядати
і аналізувати всі сторони скоєного правопорушення, оцінювати обстановку його
скоєння, наслідки, що настали, впевнитися, що скоєння проступку не спричинено
скільки-небудь значну шкоду суспільству, державі або окремим громадянам.
Важливим є і врахування особи порушника, обставин, що обтяжують або пом'якшують
її вину та інше…

Однак,
звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП суддею не вказані обставини за яких він дійшов до висновку про можливість
звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю.

За
таких умов постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, вона
підлягає скасуванню, а адміністративний матеріал направленню на новий судовий
розгляд.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протест
заступника прокурора Запорізької області Мазурика В.О. - задовольнити частково.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2008 року про скасування
постанови заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Запорізькій
області Ващенко Г.В., за № 717/11 від 11 грудня 2007 року в частині
призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 136 гривень і на підставі ст. 22 КУпАП звільненої від
адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного проступку,
обмежившись усним зауваженням - скасувати, а адміністративний матеріал
направити на новий судовий розгляд.

Перший
заступник

голови
апеляційного суду

Запорізької
області                                                                                     С.О.
Бочарников