Справа № 3-1687/08
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонно
го суду Херсонської області

24 січня 2008 року

місто Каховка
Суддя Каховського міськра
йонного суду Херсонської обл
асті, Зубік В.В., розглянув ма
теріали адміністративної сп
рави, які надійшли від ВДАІ К
аховського району в Херсонсь
кій області, про притягнення
до адміністративної відпові
дальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о
друженого, з базовою вищою ос
вітою, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, директора ТОВ «ПІ
К «Акінак»,
у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

У провадженні суду перебу
вають матеріали адміністрат
ивної справи відносно ОСОБ
А_1. про притягнення до адмін
істративної відповідальнос
ті за вчинення правопорушенн
я, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До матеріалів долучено: про
токол про адміністративне пр
авопорушення, протокол огля
ду місця дорожньо-транспортн
ої пригоди, схема події, пись
мові пояснення учасників при
годи, акт обстеження місця ДТ
П, протокол про адміністрати
вне правопорушення відносно
ОСОБА_3 ,
постанова в.о. начальника Д
АІ.
Обставини події відображе
ні у протоколі про адміністр
ативне правопорушення, від 2
січня 2008 р.
Згідно з протоколом ОСО
БА_1. 2 січня 2008 року , о 18.10 год., н
а 62 км (плюс 500м) автошляху Херсо
н-Генічеськ керував автомобі
лем марки Деу-Ланос, номерний
знак НОМЕР_1. Під час вибор
у безпечної швидкості руху н
е врахував дорожньої обстано
вки (ожеледиця), не впорався з
керуванням, в результаті чог
о здійснив наїзд на огорожу. У
протоколі вказано на поруше
ння водієм п.12.1 Правил дорожнь
ого руху.
ОСОБА_1. у суді пояснив, що
у день і час, вказаний у прото
колі, він керував своїм автом
обілем. Проїжджаючи Каховсь
ку ГЕС рухався зі швидкістю 30
км/год, оскільки була ожеледи
ця, а також на вказаній ділян
ці дороги встановлено обмеже
ння швидкості руху 40 км/год. На
заокругленій ділянці дороги
потрапив на ожеледицю, намаг
ався «увійти у поворот», одна
к через ожеледицю автомобіль
понесло прямо і він в'їхав у м
еталеву огорожу Каховської Г
ЕС. В результаті пригоди на а
втомобілі була деформована п
ередня частина (капот і декор
ативна решітка). Увімкнувши а
варійну сигналізацію та викл
икавши ДАІ сів у автомобіль і
одразу відчув удар позаду в а
втомобіль. Коли вийшов, побач
ив, що в нього скоїв наїзд «Мо
сквич», номерний знак НОМЕ
Р_2, що спричинило нові пошк
одження на автомобілі. Винни
м себе не визнає, оскільки ві
н вибрав безпечну швидкість
руху і дотримувався Правил д
орожнього руху, а на ділянці
дороги момент ДТП була ожеле
диця.

2
Заслухавши пояснення особ
и, відносно якої складено про
токол, вивчивши матеріали сп
рави, судом встановлені наст
упні обставини.
2 січня 2008 року , о 18.10 год., на 62 км
(плюс 500м) автошляху Херсон-Ген
ічеськ (Каховська ГЕС) ОСОБ
А_1. керував автомобілем мар
ки Деу-Ланос, номерний знак
НОМЕР_1. Рухався зі швидкіст
ю 30 км/год. На заокругленій діл
янці дороги потрапив на ожел
едицю, не впорався з керуванн
ям власним автомобілем і в'їх
ав у металеву огорожу Каховс
ької ГЕС. В результаті пригод
и на автомобілі була деформо
вана передня частина (кришка
капота, декоративна решітка
капота).
Як ОСОБА_1. в судовому зас
іданні, так і ОСОБА_2 в пис
ьмових поясненнях, наданих п
ід час складання протоколу, з
асвідчили, що цього дня на ді
лянці дороги, де сталася поді
я, керувати автомобілем було
важко, оскільки була ожеледи
ця. Зазначену обставину підт
верджено протоколом огляду м
ісця події, актом обстеження
місця ДТП, у яких зафіксован
о, що на момент ДТП була ожеле
диця.
Із протоколу про адміністр
ативне правопорушення і пост
анови за вказаним протоколом
відносно начальника філії К
аховської Дорожно-експлуата
ційної дільниці, вбачається
, що на 18-ту годину 2 січня 2008 року
проїжджа частина, де сталося
ДТП, не була оброблена проти
ожеледним матеріалом.
П. 12.1 Правил дорожнього руху
встановлено, що під час вибор
у в установлених межах безпе
чної швидкості руху водій по
винен урахувати дорожню обст
ановку, щоб мати змогу постій
но контролювати його рух та б
езпечно керувати ним.
ОСОБА_1 вказані вимоги дот
римані не були, оскільки при
несприятливих погодних умов
ах, які склалися, він керуючи
автомобілем в умовах ожелед
иці, не вибрав безпечної швид
кості руху, не вжив заходів д
ля уникнення небезпеки руху,
навіть аж до зупинки транспо
ртного засобу, що призвело до
того, що водій не впорався з к
еруванням власним автомобіл
ем і зіткнувся з огорожею Ках
овської ГЕС.
Між тим диспозиція ст. 124 КУп
АП, за якою особа притягуєтьс
я до адміністративної відпов
ідальності, передбачає адмі
ністративну відповідальніс
ть водіїв транспортних засоб
ів за порушення правил дорож
нього руху, що спричинили пош
кодження транспортних засоб
ів, вантажів, шляхів, шляхов
их та інших споруд чи іншого м
айна.
В матеріалах справи відсут
ні дані, що внаслідок пригоди
були пошкодженні інші транс
портні засоби, вантажі, шлях
и, шляхові та інші споруди чи
інше майно.
За таких обставин провадже
ння у справі підлягає закрит
тю, за відсутністю в діях ОС
ОБА_1. складу адміністратив
ного правопорушення, передб
аченого ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. ст. 8.9.10.16. 38.124.247
п. 1.251.283.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про а
дміністративне правопоруше
ння, передбачене ст. 124 КУпАП,
відносно ОСОБА_1 - закрити
, у зв'язку з відсутністю скла
ду адміністративного правоп
орушення.
постанова є остаточною і ос
карженню не підлягає.