overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8074/2008 р.
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
27 листопада 2008 року
Суддя
Менського районного суду Чернiгiвської областi Росоха А.В., при секретері
Галенок Н.М. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
П.I.Б.                                                      ОСОБА_1
народження                                    ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання                               АДРЕСА_1
Місце роботи, посада                          не працює
За ст. 122 ч. 1  Кодексу України про адмiнiстративнi
Із протоколу про адміністративне
правопорушення АБ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4,
керував автомобілем марки Міцубіші, державний номерний знак НОМЕР_2 і рухався
зі швидкістю 90 км/год при максимально допустимій швидкості 60 км/год,
перевищивши швидкість руху на 30 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.
дiями ОСОБА_1  вчинив адмiнiстративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.
В судове
засідання ОСОБА_1 не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотань про
розгляд справи тільки з його участю не надходило.
Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АБ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3.
122 ч. 1 КпАП України суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
Суддею встановлено, що на день розгляду справи про адмiнiстративне правопорушення
закiнчились строки накладення адмiнiстративного
стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження у справi пiдлягає
247 п.7 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
у справi відносно ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України - закрити.
Постанова
судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс постанову..

Суддя
А.В. Росоха
Справа № 3-8056/2008 р.
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
27 листопада 2008 року
Суддя
Менського районного суду Чернiгiвської областi Росоха А.В., при секретері
Галенок Н.М. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
П.I.Б.                                                     ОСОБА_1
народження                                    ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання                               АДРЕСА_1
Місце роботи, посада                          не працює
За ст. 122 ч. 4  Кодексу України про адмiнiстративнi
Із протоколу про адміністративне
правопорушення АБ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4,
керував автомобілем марки Ісузу, державний номерний знак НОМЕР_1 і не виконав
вимогу дорожнього знаку „В”їзд заборонено” і здійснив рух в зоні його дії проти
загального потоку транспорту , змушуючи водіїв, які рухались на зустріч, різко
змінювати швидкість та напрям руху та створюючи аварійну обстановку, чим
дiями ОСОБА_1  вчинив адмiнiстративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 4 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, хоча про час та
місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив,
клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило.
Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АБ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3.
122 ч. 4 КпАП України суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
Суддею встановлено, що на день розгляду справи про адмiнiстративне правопорушення
закiнчились строки накладення адмiнiстративного
стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження у справi пiдлягає
247 п.7 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
у справi відносноОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП України - закрити.
Постанова
судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс постанову..

Суддя
А.В. Росоха
Cправа  № 3-8065/2008 р.                            П О С Т А H О В А
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
27 листопада 2008 pоку                                                                         м.Мена
Суддя  Менського pайонного суду
Чеpнiгiвської областi Росоха А.В. пpи секpетаpi Галенок Н.М., pозглянувши
матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського відділення ДАІ ОДДЗ при УМВС
України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної
Мiсце пpоживання                                   АДРЕСА_1
Мiсце pоботи,посада                               ІНФОРМАЦІЯ_3
за  ст.ст. 121 ч. 1, 121 ч.1  Кодексу
Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
адміністративне правопорушення серії АВ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 слідує, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 керував автомобілем
марки ЗИЛ, державний номерний знак НОМЕР_2 з не пройденим державним
технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 ПДР.
Повторно, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1
керував автомобілем  марки ЗИЛ, державний
номерний знак НОМЕР_2 з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч.1 КУ п АП України.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день і час
розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив,
клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило, тому справу
розглянуто без його участі, за наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується
адміністративними протоколами АВ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 та АГ НОМЕР_3 від
що ОСОБА_1 вчинив два  адміністративних
правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, керуючись ст.ст. 36, 121 ч.1 КпАП України, суддя
П О  С Т А Н О В И В :
визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч. 1  КУпАП та накласти стягнення у
вигляді штрафу в сумі 680 грн.
винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.1  КУпАП та накласти стягнення у
вигляді штрафу в сумі 680 грн.
На підставі ст. 36 КпАП України, за сукупністю
вчинених адміністративних правопорушень, накласти остаточно на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу  в сумі 34 грн.
Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
А.В. Росоха
СПРАВА № 3 -3486/08 р.
ПОСТАНОВА

11 вересня
2008 року                         Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від  Підволочиського РВ УМВС
України  в Тернопільській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   українця, громадянина України, жителя  сАДРЕСА_1 коминяра ПП "Ринок"-

за ч.2  ст.
173-2 Кодексу  України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня
2008 року біля 22-00 год  в
сел.Підволочиськ   Підволочиського району
по  місцю свого проживання грОСОБА_1.
вчинив  сімейну сварку з відносно своєї
малолітньої дочки ОСОБА_2в ході якої обзивав її
нецензурними словами,  чим завдав
їй морального та психологічного тиску.

У суді свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1. визнав, у вчиненому щиро розкаявся .

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про вчинене адміністративне
правопорушення від         10
вересня  2008 року № 000147, згідно якого
10.09.2008 року біля      22-00год   ОСОБА_1. вчинив сімейний скандал  відносно своєї  малолітньої дочки;

- письмовим поясненням ОСОБА_2з якого вбачається,
що      10.09.2008р ,   ОСОБА_1., прийшовши додому в нетверезому
стані , вчинив сімейний сварку, в ході якої обзивав її нецензурними словами;

- протоколом медичного огляду  № 248 від 10.09.08 року, згідно висновку
якого ОСОБА_1. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини справи,
приходжу до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення
насильства в сім'ї, тобто повторно протягом року умисне вчинення будь-яких дій
фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути
чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю  потерпілого
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її
санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи
до уваги особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини
справи, керуючись ст.ст.33, 276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 51(п'ятдесят одної) гривні  в
дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

В.о. голови
суду
В.Й.Могачевська
СПРАВА № 3 -3473/08 р.
ПОСТАНОВА

10 вересня
2008 року                         Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від  Підволочиського РВ УМВС
України  в Тернопільській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   українця, громадянина України, жителя  сАДРЕСА_1,
директора ПП "Сантехніка 2003",

за ч.1  ст.
173-2 Кодексу  України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня
2008 року біля 21-00 год  в селі
Колодіївка   Підволочиського району
по  місцю свого проживання грОСОБА_1
перебуваючи в нетверезому стані,
вчинив  сімейну сварку з своєю
дружиною гр.ОСОБА_2, в ході якої обзивав її
нецензурними словами,  чим завдав
їй морального та психологічного тиску.

У суді свою вину у вчиненому правопорушенні гр.
ОСОБА_1. визнав, у вчиненому щиро розкаявся .

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про вчинене адміністративне
правопорушення від         09
вересня  2008 року № 000113, згідно якого
05.09.2008 року біля      21-00год   гр. ОСОБА_1.. вчинив сімейний скандал  відносно своєї  дружини;

- письмовим поясненнямОСОБА_2, з якого вбачається,
що      05.09.2008р ,   ОСОБА_1 прийшовши додому в нетверезому
стані, вчинив сімейний сварку, в ході якої обзивав її нецензурними словами,
словесно погрожував фізичною розправою.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини справи,
приходжу до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення
насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного,
психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була
завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю
потерпілого  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши
на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи
до уваги особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини
справи, керуючись ст.ст.33, 276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 51(п'ятдесят одної) гривні  в
дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

24
листопада   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   працюючого
КСП ім.. Кірова, водієм,
проживаючогоАДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  ВДАІ складено адміністративний протокол
серія  АВ № 789644 від  27.10.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 27.10.2008
року, о 13 годині 20 хвилин,  на а./д.
Київ - Одеса, керував транспортним засобом КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд, чим  вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
27.10.2008 року, о 13 годині 20 хвилин,
на а./д. Київ - Одеса, керував транспортним засобом КАМАЗ д.н.з.
НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд.

Оцінюючи
зібрані у справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 121, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   працюючого
КСП ім. Кірова, водієм,
проживаючогоАДРЕСА_1  визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області.

Скаргу на
постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів  з дня винесення постанови, через районний
суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу
про апеляційне оскарження чи протест прокурора,  не було подано

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

26
листопада   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  роти ДПС про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, проживаючого
по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  ДПС складено адміністративний протокол
серія  АВ № 788288 від  24.10.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 24.10.2008
року, о 16 годині 05 хвилин,  на а./д.
Київ - Одеса,  яка має дві смуги руху,
керуючи транспортним засобом Івеко д.н.з. НОМЕР_1,  рухався в лівій смузі при вільній правій
смузі руху, чим  вчинив
адміністративне   правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
24.10.2008 року, о 16 годині 05 хвилин,
на а./д. Київ - Одеса,  яка має
дві смуги руху, керуючи транспортним засобом Івеко д.н.з. НОМЕР_1,  рухався в лівій смузі при вільній правій
смузі руху.

Оцінюючи
зібрані у справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 2 ст. 122
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 2 ст. 122, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області.

Скаргу на
постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів  з дня винесення постанови, через районний
суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу
про апеляційне оскарження чи протест прокурора,
не було подано

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

21
листопада   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   працюючого ТОВ
„Генерація”, охоронником,
проживаючого  по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  ВДАІ складено адміністративний протокол
серія  СА № 240844 від  21.10.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 21.10.2008
року, о 10  годині 30 хвилин,   в м. Монастирище, керував транспортним
засобом М 21412 д.н.з. НОМЕР_1 який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд, чим  вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
21.10.2008 року, о 10  годині 30 хвилин,   в м. Монастирище, керував транспортним
засобом М 21412 д.н.з. НОМЕР_1 який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд.

Оцінюючи
зібрані у справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 121, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   працюючого ТОВ
„Генерація”, охоронником,
проживаючого  по АДРЕСА_1   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області.

Скаргу на
постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів  з дня винесення постанови, через районний
суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу
про апеляційне оскарження чи протест прокурора,
не було подано

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

24
листопада   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   не працюючого,
проживаючогоАДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  3 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  ВДАІ складено адміністративний протокол
серія  АВ № 757003 від  17.10.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 17.10.2008
року, о 07 годині 49 хвилин,   в м.
Коломия, керував транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1, та порушив
правила проїзду пішохідного переходу, а саме не надавав перевагу пішоходам, які
рухались по пішохідному переході, чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3  ст. 122
КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
07 годині 49 хвилин,   в м.
Коломия, керував транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1, та порушив
правила проїзду пішохідного переходу, а саме не надавав перевагу пішоходам, які
рухались по пішохідному переході.

Оцінюючи
зібрані у справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 3 ст. 122
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 3 ст. 122, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   не працюючого,
проживаючогоАДРЕСА_1   визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області.

Скаргу на
постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів  з дня винесення постанови, через районний
суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу
про апеляційне оскарження чи протест прокурора,
не було подано

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай