Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008
року              Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі:                                  головуючого
судді - Ємчук В.Е.

при
секретарі - Павлюк А.В.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів матеріали, які надійшли з
прокуратури Рахівського району Закарпатської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк.АДРЕСА_1 Закарпатської області, гр-на
України,  з вищою освітою, одруженого,
слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області

у скоєнні правопорушення передбаченого п. „г” ч. 3 ст. 5
Закону України „Про боротьбу з корупцією”, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рахівського районного
суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1. за
скоєння адміністративного правопорушення передбаченого п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону
України „ Про боротьбу з корупцією”.

З протоколу вбачається що ОСОБА_1.
будучи слідчим відділу Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
розслідуючи кримінальну справу відносноОСОБА_2. обвинуваченого за ч. 2 ст. 286
КК України якоби скоїв корупційні діяння слідуючого змісту.

Так, слідчим під час досудового
слідства встановлено, щоОСОБА_2. без посвідчення водія на право керування
транспортним засобом і талону що додається до посвідчення а також без доручення
на право керування транспортним засобом, 24 березня 2008 року близько 2 годин
ночі не впоравшись з керуванням виїхав на обочину зустрічної смуги дорожнього
руху, де скоїв ДТП внаслідок чого пасажир ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження
не сумісні з життям від яких помер в Ясінянській лікарні.

-  2  -

При цьому слідчий ОСОБА_1. провівши
досудове слідство, автомобіль на якому було скоєно ДТП речовим доказом не
визнав запити в органи МРЕВ УДАІ УМВС України з метою встановлення наявності
посвідчення водія уОСОБА_2. не направив.

Не вжив ОСОБА_1. заходів щодо
направлення відповідних матеріалів до компетентних органів щодо притягнення до
адмін. відповідальностіОСОБА_2. за ст. 126 КУпАП та ОСОБА_4. який допустив до
керування його автомобілем без прав на керування транспортним засобом.

Невжиття заходів до складання адмін.
протоколів слідчим ОСОБА_1. щодо виявлення правопорушень стало наслідком
уникненняОСОБА_2. та ОСОБА_4. від адмін. відповідальності.

Поскільки сплив строк притягнення до
адмін. відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП,ОСОБА_2. та ОСОБА_4. уникли адмін.
відповідальності.

Таким чином, слідчий ОСОБА_1. якоби
надавОСОБА_2. та ОСОБА_4. незаконні переваги, застосувавши запобіжний захід -
грошову заставу в половинному розміру, що кваліфікуються за ознаками п. „г” ч.
3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, відповідальність за що
передбачено ст. 8 Закону України „ Про боротьбу з корупцією”.

В ході судового слідства, ОСОБА_1. вину
свою у скоєнні корупційних  діянь
заперечив, допущені ним порушення вимог КПК при розслідуванні кримінальної
справи про обвинувачення скоїв випадково, та помилково. Вказані порушення не
вважає навмисними, і вони не можуть кваліфікуватися як порушення Закону України  „Про боротьбу з корупцією”, а містять ознаки
дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора Цинайко Н.І.
яка вважає що в діях ОСОБА_1наявні ознаки корупційних діянь і тому пропонує
піддати його адміністративному штрафу в сумі 850 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
учасників процесу, приходжу до слідуючого висновку.

Під час судового розгляду встановлено
що під час досудового слідства кримінальної справи відносноОСОБА_2. слідчим
ОСОБА_1. дійсно не виконано ряд процесуальних вимог, а саме: провівши досудове
слідство автомобіль на якому скоєно ДТП не визнано речовим доказом не зроблено
запити в МРЕВ УДАІ УМВС України з метою встановлення у водія посвідчення водія,
не вжав заходів до притягнення винних осіб до адмін. відповідальності, не
застосував запобіжний захід - грошову заставу у належному розмірі.

Вказані порушення визнав ОСОБА_1.

Вироком Рахівського райсуду від 24
липня 2008 рокуОСОБА_2. засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України, вказаний вирок
набув законної сили.

Окремої ухвали чи постанови в даній
справі не виносилося.

З дослідженого судом протоколу про
вчинення адмін. правопорушення від 25 червня 2008 року матеріали кримінальної
справи № 1-113 від 24 липня

-  3
-

2008 року не вбачаються ознаки корупційних
діянь в діях слідчого ОСОБА_1. під час досудового розслідування кримінальної
справи про обвинувачення

Климпотюк
Д.Д. за ч. 2 ст. 286 КК України - як надання незаконних переваг фізичним або
юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи
рішень.

В діях слідчого ОСОБА_1. у наведених
вище порушеннях вбаються ознаки порушень, при доведеності яких може наступати
дисциплінарна відповідальність.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате  у відношенні
слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області -
ОСОБА_1за  п „г” ч. 3 ст. 5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією” - закрити за відсутністю події і складу в
його діях адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

суду:                                                          В.Е.Ємчук