Справа №
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи  про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП  ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 ,
приватного підприємця,  -
в с т а н о в и в  :
Постановою Деснянського районного  суду м.
Чернігова від 15 листопада 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності  за те, що він  22 вересня 2007 року о
22-25 по проспекту Миру в м. Чернігові  керував автомобілем  марки „Део-Ланос”,
днз НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від  проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За дане порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними
засобами  на один рік.
просить постанову суду щодо нього скасувати як таку, що винесена із порушенням
закону. Зокрема, він не був належним чином
сповіщений про час та місце слухання справи. А у поштовому повідомлені
про отримання повістки до суду стоїть не його підпис. Тому він не зміг належним
чином захистити свої права. Зокрема,  він
був позбавлений права довести, що  22
вересня 2007 року  він як таксист о
22-45  перебував на роботі ,  виконував строкове замовлення , а саме віз
пасажирів до аеропорту  „Бориспіль”, тому
в силу умов угоди не міг керувати транспортним засобом.
пункту прибуття він ще один раз був зупинений працівниками ДАІ, втім ніяких
зауважень   на свою адресу не отримав.
Свій підпис у протоколі  пояснює тим, що
його фактично спинили працівники ДАІ за те, що
він не був пристебнутий ременем
безпеки, а оскільки  квапився відвезти
пасажирів, то  підписав протокол та
поїхав. Зміну закінчив  23 вересня 2007
про керування ним транспортним засобом  в
стані алкогольного сп'яніння  таким, що
не відповідає дійсності. У підтвердження цього звертає  увагу на те, що, якби протокол відповідав
дійсності, то  працівники міліції
порушили вимоги ст. 266 КУпАП - не відсторонили його від керування транспортним
засобом, не провели огляд  для визначення
наявності в організмі алкоголю. При цьому до скарги додав пояснення  пасажирів, яких він перевозив 22  вересня 2007 року.
матеріали справи  та доводи скарги, вважаю,
що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне сповіщення її про час та місце слухання справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дані вимоги судом були порушені. Як вбачається із матеріалів справи,
повідомлення про час та місце слухання справи
було направлено за адресою - АДРЕСА_1. При цьому на повідомленні мається  позначка про її вручення особисто адресату.
Втім підпис у повідомленні і скарзі
візуально не співпадає. А сам
ОСОБА_1 стверджує, що він таке повідомлення не отримував.
Крім того додані  до скарги
ОСОБА_1  докази  заслуговують на увагу  і підлягають перевірці в судовому засіданні.
Це стосується і протоколу про адміністративне правопорушення.  шляхом . З метою підтвердження або
спростування доводів ОСОБА_1  в судовому
засіданні мали б бути  допитані  особи, які складали протокол про
адміністративне правопорушення, в тому числі і поняті.
За таких обставин  постанова
Деснянського районного суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню , а в зв'язку із
закінченням з дня скоєння правопорушення
2-місячного строку розгляду даної справи - провадження по справі слід
На підставі наведеного, керуючись ст.293 КУпАП , -
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова  від 15 листопада 2007 року  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1  КУпАП
ОСОБА_1 скасувати і провадження по справі закрити.
Голова апеляційного суду                                           М.П.