overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33-93/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008року                                                                                              м.
Вінниця

Заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П. розглянувши скаргу
ОСОБА_1  на постанову Ленінського райсуду М. Вінниці від 31.01.08 про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст.  1 п. «а»,   ст.  5
ч. 1 п. «г»
Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського райсуду м.
Вінниці від 31.01.08 ОСОБА_1,  визнано винним у скоєнні корупційного
діяння,  передбаченого  ст.  1
п. «а»,   ст.  5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з
корупцією» та накладено адміністративне стягнення - 425грн. штрафу,  за те,
що він перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора
ДПА України у Вінницькій області,  будучи
особою уповноваженою на виконання функцій держави,  протиправно використовуючи службове становище
співробітника ДПА України у Вінницькій області,
незаконно отримав матеріальні блага у вигляді грошового відшкодування
видатків за відрядження,  для чого надав
до фінансового відділу ДПА у Вінницькій області неправдиву інформацію -
документи на відшкодування понесених витрат,
що не відповідають дійсності.

В скарзі
ОСОБА_1  просить постанову суду
скасувати,  а провадження по справі
закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення. Він обґрунтовано
подав документи на відшкодування видатків за відрядження,  оскільки вніс в касу ТОВ "Дитячий
санаторій "Зелена Діброва" 750грн. за проживання. Не отримував незаконних
матеріальних благ і не надавав неправдивої інформації відповідно із Законом
України «Про інформацію».

Скарга
підлягає задоволенню частково в зв'язку з постановлениям
судом рішення на неповно перевірених матеріалах справи.

Згідно
квитанції ОСОБА_1  сплатив до каси ТОВ
"Дитячий санаторій "Зелена Діброва" 750грн. за проживання,  які оприбутковано 23.08.07.

Головний
бухгалтер санаторію ОСОБА_2 спочатку пояснила,
що ОСОБА_1  проживав
безкоштовно,  однак потім підтвердила
факт своєчасної оплати за проживання та невчасного оприбуткування коштів в
зв'язку з завантаженістю по роботі.

Суд
безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_2 в суді,  взявши до уваги суперечливі докази не
досліджені в судовому засіданні.

2

За таких обставин

Постанова суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого слід
детально з'ясувати обставини надходження коштів за проживання в санаторії від
працівників ДПА.

Керуючись  ст.
ст.  293,
294 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Ленінського райсуду м.
Вінниці від 31.01.08 про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.  1 п. «а»,   ст.  5 ч. 1 п. «г» Закону
України «Про боротьбу з корупцією» -
скасувати,  а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд.
Справа № 33-165
суді 1 -ї
інстанції Михайленко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

14 березня 2008 року                                                                                            м.  Вінниця

Голова судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Петришин
І.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.  Вінниці від 15 лютого 2008
року,  -

встановив:

Постановою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 15 лютого 2008 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 4  ст.  122 КУп АП та
застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом строком на 1
рік.

Згідно
матеріалів справи,  14.02.2008 року біля 19-40 год. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Фольксваген»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  не надав перевагу в русі пішоходам,  які перетинали проїзну частину по
нерегульованому пішохідному переході,
змусивши їх зупинитись та зробити крок назад для забезпечення власної
безпеки,  створивши таким чином аварійну
ситуацію.

В своїй скарзі
ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Ленінського районного
судум.  Вінниці від 15 лютого 2008 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч. 4 КУ п АПу вигляді позбавлення права керування транспортним
засобом строком на один рік. Мотивуючи свої вимоги тим,  що він не був присутнім при розгляді даної
адміністративної справи,  про що свідчить
сповіщення

2

начальника відділення адміністративної практики ВДАІ м.  Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій
області про явку 15 лютого 2008 року у відділ Державтоінспекції з
обслуговування адміністративної території м.
Вінниці та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у
Вінницькій області.

Крім того,  в скарзі ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у
скоєнні адміністративного правопорушення,
однак зазначає,  що обрана судом
міра покарання є занадто суворою.

Дослідивши
матеріали справи вважаю,  що скарга
ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

З матеріалів
справи вбачається,  що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення 14
лютого 2008 року.
Матеріали адміністративної справи надійшли в суд 15 лютого 2008
року,  будь-яких даних про виклик
ОСОБА_1 в приміщення суду для розгляду справи по суді 15 лютого 2008 року в
матеріалах не має.

За таких підстав
вважаю,  що скарга ОСОБА_1 підлягає до
часткового задоволення.

При новому
розгляді адміністративної справи слід також: врахувати ті обставини,  що на протязі 2007року та 2008
року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення
правил дорожнього руху,  і з врахуванням
всіх обставин справи прийняти відповідне рішення.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  292,  293 КУ п АП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 15 лютого 2008 року щодо
ОСОБА_1,  - скасувати,  а
справу щодо ОСОБА_1 направити в Ленінський районний суд на новий судовий
розгляд.
Дело №
30 января 2008 года                                                                                                     г.
Судья Жовтневого районного
суда г. Кривого Рога
рассмотрев материалы,  поступившие из отдела оформления ДТП ГАИ КГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области,
о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,уроженца Днепропетровской
области,  гражданина Украины,  проживающий в АДРЕСА_1,  работающий водителем - по найму,  в   совершении
предусмотренного    ст.     124   Кодекса   Украины
об   Административных Правонарушениях,
Согласно протокола об
админправонарушении ДН № 219416,  составленного 16 декабря 2007 года,
автомобилем марки Деу-Сенс,  госномер
НОМЕР_1,  по пр-кту 200 лет Кривого Рога в г. Кривом Роге в 02-25 час не учел дорожную обстановку,  не выдержал безопасной скорости
движения,  виехал на полосу встречного
движения где допустил столкновение С. О стоящим автомобилем Деу-Ланос,  госномер НОМЕР_2,  вследствие происшествия транспортные средства
получили механические повреждения.
В вину ОСОБА_1 вменено нарушение п.п. 11.4,  12.3. правил
дорожного движения Украины. ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении признал в
Исследовав характер и локализацию
повреждений,  установлено,  что изложенные в протоколах осмотра состояния
транспортных средств - внешние
повреждения соответствуют обстоятельствам,
установленным при рассмотрении административного материала,  а также соответствуют схеме места ДТП.
При таких обстоятельствах нарушение
п.п. 11.4,  12.3. правил дорожного движения Украины
пребывает в прямой причинной связи с последствиями.
Вина ОСОБА_1 подтверждается:
протоколом осмотра места ДТП,  схемой
места ДТП,  протоколами осмотра и
проверки технического состояния транспорта,
Таким образом при согласовании
доказательств и их соответствии обстоятельствам работниками отдела ДТП верно
квалифицированы действия ОСОБА_1 по признакам «нарушения водителями правил
дорожного движения,  что причинило
повреждения транспортных средств».
Разрешая вопрос об ответственности ОСОБА_1,  считаю,
что при доказанности вины,
административное взыскание должно быть непосредственно применено,  с учетом обстоятельств админматериала,  с наложением штрафа. Руководствуясь  ст.
280,  124 кодекса Украины об административных
правонарушениях,  судья
Подвергнуть ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  административному взысканию
Украины в виде штрафа в размере 34, 00 грн.
Постановление может быть обжаловано
путем внесения прокурором протеста либо направлении жалобы председателю
вышестоящего суда..
Дело № 3-4624/08
24 листопада 2008 года судья Селидовского городского суда Донецкой
области Канищева Н.А. рассмотрев материал, который поступил из Селидовского
межрайонного КРО Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданку Украины, работающую главным
бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающею: АДРЕСА_1
по ст. 164-14 ч.1  КоАП
09.10.2008 г. в Селидовский городской суд Донецкой области
поступил административный материал по факту нарушения ст. 164-14 ч. 1 КоАП
Согласно протокола об административном правонарушении ДКРС №
014779 от 08.10.2008 года, составленного при проверке коммунального
предприятия  ІНФОРМАЦІЯ_3главный
бухгалтер ОСОБА_1нарушила ч. 1 ст. 4-1, ч.1 ст.12 Закона Украины “О закупке
товаров, работ и услуг за государственный средства» от 22.02.2000 г. №1490-3.
В судебное заседание ОСОБА_1не явилась, предоставила в суд
пояснительную справку, в которой пояснила, что на предприятии приказом № 31 от
20.02.2007 года был создан тендерный комитет. Заключен договор № 8 от
27.02.2007 г. с ООО « Европейское консалтинговое агентство» для предоставления
услуг по закупке товаров. Был утвержден и отправлен «Годовой план закупок
строительных и горюче-смазочных материалов» для размещения на сайте в Интернете
и в газете « Бюллетень», но никаких предложений от постановщиков в наш адрес не
поступало. Неоднократно в адрес информационной системы ООО « Европейское
консалтинговое агентство» направлялись письма
о переносе сроков проведения торгов, но предложения не поступали. Для
бесперебойного вызова ТБО предприятию необходимо было приобретать ГСМ. Для
оказания услуг по содержанию домов и придомовой
территории населению предприятие приобретало в 2007 г. шифер для
текущего ремонта крыш.
Согласно п. 3 ст. 8 КУоАП производство по делам об
административных правонарушениях ведется на основании закона, что действует во
время и по месту рассмотрения дела о правонарушении.
Закон Украины “О закупке товаров, работ и услуг за государственный
средства» от 22.02.2000 г. №1490-3, на который имеется ссылка при составлении
протокола об административном правонарушении, утратил законную силу от
02.04.2008 г., с дня опубликования Закона Украины № 150-V1 від 20.03.2008 г.
Согласно п. 6 ст. 247 КУоАП производство по делу об
административном правонарушении подлежит закрытию, если отменен акт, который
устанавливает административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 8, п. 6 ст. 247
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.164-14 КУоАП
производством - закрыть.
обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 3-4625/08
листопада 2008 года судья Селидовского городского суда Донецкой области
Канищева Н.А. рассмотрев материал, который поступил из Селидовского
межрайонного КРО Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, работающего
директоромІНФОРМАЦІЯ_3, проживающею:АДРЕСА_1
по ст. 164-14 ч.1  КоАП Украины, -
г. в Селидовский городской суд Донецкой области поступил административный
материал по факту нарушения ст. 164-14 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1
протокола об административном правонарушении ДКРС № 014778 от 08.10.2008 года,
составленного при проверке коммунального предприятия  "ЖЭК м. Украинск", директор ОСОБА_1
нарушил ч. 1 ст. 4-1, ч.1 ст.12 Закона Украины "О закупке товаров, работ и
услуг за государственный средства" от 22.02.2000 г. №1490-3.
судебное заседание ОСОБА_1 не явился, предоставил в суд пояснительную справку,
в которой пояснил, что на предприятии приказом № 31 от 20.02.2007 года был
создан тендерный комитет. Заключен договор № 8 от 27.02.2007 г. с ООО "
Европейское консалтинговое агентство" для предоставления услуг по закупке
товаров. Был утвержден и отправлен "Годовой план закупок строительных и
горюче-смазочных материалов" для размещения на сайте в Интернете и в
газете " Бюллетень", но никаких предложений от постановщиков в наш
адрес не поступало. Неоднократно в адрес информационной системы ООО "
Европейское консалтинговое агентство" направлялись письма  о переносе сроков проведения торгов, но
предложения не поступали. Для бесперебойного вызова ТБО предприятию необходимо
было приобретать ГСМ. Для оказания услуг по содержанию домов и придомовой  территории населению предприятие приобретало
в 2007 г. шифер для текущего ремонта крыш.
п. 3 ст. 8 КУоАП производство по делам об административных правонарушениях
ведется на основании закона, что действует во время и по месту рассмотрения
дела о правонарушении.
Украины "О закупке товаров, работ и услуг за государственный
средства" от 22.02.2000 г. №1490-3, на который имеется ссылка при
составлении протокола об административном правонарушении, утратил законную силу
от 02.04.2008 г., с дня опубликования Закона Украины № 150-V1 від 20.03.2008 г.
п. 6 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении
подлежит закрытию, если отменен акт, который устанавливает административную
основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 8, п. 6 ст. 247 КУоАП,-
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.1 ст.164-14 КУоАП производством - закрыть.
Постановление обжалованию не
Судья
листопада   2008 року                                                                          Справа
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіці Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина  України,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
26 жовтня 2008 року в 02  годин
10 хвилин на вул. Дзержинського,
м.  Ялти,   ОСОБА_1, керував  автомобілем марки  «Шевралет Авео»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  належним йому,   на праві приватної власності,   в
стані    алкогольного сп'яніння,
чим  порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього
розгляд справи  не з'явився, про
день  та час  розгляду справи  повідомлений
належним  чином.  При складенні протоколу  про адміністративне правопорушення   та
оформлення  адміністративної
справи  правопорушник  відмовився
протоколом  про адміністративне
правопорушення  та від  надання
письмових пояснень  по суті
правопорушення.  Не з'явившись  без поважних причин  до суду,
він тим самим  відмовився  від
дачі  пояснень по суті  та  від  захисту
своїх  інтересів  при розгляді справи.
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
складеним посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України
про адміністративні правопорушення (а.с. 1); поясненнями  по суті правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ( а.с. 3-5), які
підтверджують  факт керування  правопорушником транспортного  засобу
у  стані  алкогольного сп'яніння;  рапортами робітників  міліції
( а.с. 6-7);   протоколом  № 1961
медичного  огляду  для встановлення  факту
вживання  психоактивної  речовини
та стану  сп'яніння ( а.с. 8),
який складений уповноваженою особою та
не був  оскаржений відповідно до
чинного законодавства  України.
правопорушника, кваліфіковані правильно за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними
засобами  у стані алкогольного  сп'яніння.
виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь
його суспільної небезпеки, данні про особистість правопорушника,  який не працює,  раніше
неодноразово допускав
правопорушення Правил дорожнього руху.
правопорушником  суд вважає грубим  порушенням
Правил  дорожнього руху  України, оскільки  його дії
мають  суспільну  небезпеку
та   могли  привести
до більш  тяжких  наслідків -
завдання шкоди  здоров'ю  громадян та пошкодженню  чужого майна.
викладеного, та керуючись ст.ст. 30 ч. 1,
268, 283, 284 КУпАП,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП позбавити права керування всіма
видами транспортних засобів строком на два роки.
вирахування покарання  ОСОБА_1 вважати
від дня здачі посвідчення водія та талона попереджень у  відділ Державтоінспекції м. Ялта -  26 жовтня 2008 року.
постанови   для виконання направити
начальнику ДАІ м. Ялта, після набрання
постанови   чинності.
пред'явлення постанови для виконання три місяця, з дня   набрання
Постанова
може  бути оскаржена  до Апеляційного суду  АР Крим
через Ялтинський  міський суд  в порядку та строки  передбачені
ст. 288, 289 КУпАП.

СУДДЯ: (підпис)  копія
вірна

Суддя:                                                                                               секретар:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-16806

2008
рік

04 листопада    2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Цалко А.А.,
розглянувши адміністративну справу
відносно  ОСОБА_1  по ст.121 ч. 5  Кодексу
України  про адміністративні правопорушення
( далі КУпАП),

встановив:

Адміністративна справа  має бути  повернута в орган, яким  вона
була направлена  до суду  для належного оформлення  та виконання
вимог  Кодексу  України
про  адміністративні
правопорушення  за наступних підстав.

Згідно
ст.  2
Закону  „Про судоустрій  України” суд
здійснюючи  правосуддя , на  заходах
верховенства права, забезпечує
захист  гарантованих
Конституцією  України  та
Законами  прав  і
свобод  людини і  громадянина , прав  і
законних  інтересів  юридичних осіб, інтересів суспільства,
держави.

Статтею  7
КУпАП  передбачено, що  провадження
у справах про  адміністративні
правопорушення  здійснюються на
основі  сурового  додержання
законності.

Згідно
протоколу  про адміністративні правопорушення  № 582618, складеному  в м. Ялта , 17 жовтня   2008 року в
15 годин  45 хвилини  ОСОБА_1,
17 жовтня  2008 року   в  15
годин  30 хвилин  керував
моторолером  марки «JІУАN» з робочим об'ємом
двигуна  більш ніж 50 сантиметрів  кубічних, який не зареєстрований в
установленому законом порядку.

Однак  в вищезазначеному протоколі не
вказаний державний номерний знак
транспортного засобу, яким керував правопорушник , а також його
належність. Крім того в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують
право власності на зазначений в протоколі транспортний засіб - моторолеро  марки «JІУАN».

Вчинене  правопорушником  підпадає під ознаки  ч.5 ст.121 КУпАП , оскільки ОСОБА_1  порушив
Правила дорожнього руху, а саме
керував транспортним засобом  не зареєстрованим  в встановленому  законом порядку , скоєне повторно протягом
року.

Санкцією
цієї статті передбачена  додаткова міра
покарання  у виді   оплатного вилучення транспортного засобу .

Як
вбачається з доповнення до протоколу  АБ
№ 582618  правопорушник раніше
неодноразово  притягувався  до адміністративної відповідальності протягом
2008року  , що свідчіть про злісність
правопорушення. (а.с.2). Неприйняття
додаткової міри покарання  може
привести  до негативних наслідків,
завдати шкоди суспільству , так як застосування
основної міри покарання  до
безвідповідального правопорушника  не
позбавляє його можливості  протизаконно
керувати  транспортним засобом.

Але
суд не може вирішити питання про застосування додаткової міри покарання , тому
що в адміністративній справі
відсутній  будь - який  документ , який  би
дав  суду  змогу
встановити  власника  вказаного транспортного засобу.

Це
протиріччя про  розгляді справи  не може
бути усунуте  та потребує  додаткової
перевірки.

На
підставі  викладеного та керуючись  ст. ст. 283, 284 Кодексу  України
про адміністративні
правопорушення ,

постановив:

Адміністративну справу  № 3- 16806 \
2008  рік   відносно ОСОБА_1  по ст.121 ч. 5  Кодексу
України  про адміністративні
правопорушення  повернути    в
відділ  державної  автомобільної
інспекції  м. Ялти .

Суддя:
Справа № 3-8571/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О.,  розглянувши матеріали, що надійшли від
Дністрянської  митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця Р.Молдова, Унгенського району, с. Паяни,
громадянина Р.Молдова, працюючого провідником Кишинівського ДОП,

у
вчиненні  адміністративного
правопорушення  за ст.352 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2008
року, о 05.55 год., на м/п «Могилів-Подільський залізничний» Дністрянської митниці,
під час митного контролю пасажирського потягу № 342 сполученням «Кишинів -
Москва», провідник вагону № 16, громадянин Р.Молдова ОСОБА_1., приховав  від митного контролю в міжстельовому просторі
купе №№ 2,5,6,7,8 - 405 л. вина виноградного червоного домашнього виготовлення,
яке знаходилося в 270 поліетиленових пляшках ємкістю по 1,5 л. кожна; 10
скляних пляшок ємкістю по 1 л. кожна з вином «Букет Молдови»; 3 скляних пляшки
по 0,75 л. кожна з горілкою «VOLCHITSA»; 18 скляних пляшок ємкістю по 0,5 л. кожна з коньяком
«Чорний Аист»; 45  скляних пляшок ємкістю
по 0,5 л. кожна з коньяком «Квинт сюрпризний КС»; 65 скляних пляшок по 0,5 л.
кожна коньяку «KVINT»; 60 скляних пляшок по 0,5 л. кожна коньяку «Белий
Аист»; 8 скляних пляшок по 0,25 л. кожна коньяку «KVINTсюрпризний
КС»; 8 скляних пляшок по 0,25 л. коньяку «»KVINT», чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

ОСОБА_1. в
судове  засідання не з'явився, без
поважної причини, хоча своєчасно був повідомлений про день, час і місце
розгляду справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. необхідно
визнати винним за ст. 352 МК
України.

Керуючись ст. 352 МК України, ст. 284 ч. 1 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 винним  у вчиненні
адміністративного  правопорушення,
передбаченого ст. 352 МК України та
призначити  йому  покарання у виді   конфіскації на користь держави -  405 л. вина виноградного червоного домашнього
виготовлення, яке знаходилося в 270 поліетиленових пляшках ємкістю по 1,5 л.
кожна; 10 скляних пляшок ємкістю по 1 л. кожна з вином «Букет Молдови»; 3
скляних пляшок по 0,75 л. кожна з горілкою «VOLCHITSA»; 18
скляних пляшок ємкістю по 0,5 л. кожна з коньяком «Чорний Аист»; 45  скляних пляшок ємкістю по 0,5 л. кожна з
коньяком «Квинт сюрпризний КС»; 65 скляних пляшок по 0,5 л. кожна коньяку «KVINT»; 60
скляних пляшок по 0,5 л. кожна коньяку «Белий Аист»; 8 скляних пляшок по 0,25
л. кожна коньяку «KVINTсюрпризний КС»; 8 скляних пляшок по 0,25 л. коньяку «»KVINT»,
загальною вартістю 10 405 (десять тисяч чотириста п'ять) гривень 00
коп., що знаходяться на складі Дністрянської митниці.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний
суд протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: