Справа № 33 - 268/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк                                                                       10 червня 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2008 року про притягнення
його до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1визнаний
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на
нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят восьми) гривень.

Його визнано винним у тому, що в
порушення вимог п. 10.1, 10.4, 10.7 ґ Правил дорожнього руху України,  він 10.05.2008 року о 14 год.       00 хв., керуючи автомобілем марки «Мазда
3 SPN» тр.н.з. НОМЕР_1по вул. Рівненській в м. Луцьку, перед
розворотом, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині та
виконував даний маневр на пішохідному переході, що призвело до зіткнення з
автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., який
рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У скарзі він просить скасувати
постанову судді як незаконну, яка прийнята всупереч обставинам справи.
Стверджує, що вину у скоєному він не визнає, оскільки, включивши лівий поворот
та зайнявши відповідний крайній лівий ряд, здійснював розворот при ввімкненому
показчику повороту на пішохідному переході, переконавшись перед цим про
відсутність пішоходів та автомобілів. Винуватим у вчиненні даного ДТП вважає
ОСОБА_2., який рухався з високою швидкістю та не зміг уникнути зіткнення. Всі
ці дані не були об'єктивно дослідженні судом, що призвело до прийняття
незаконного рішення.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративні
правопорушення, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без
задоволення, а постанови - без зміни.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього
руху України перед початком рух, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього
руху України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має
завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній
для руху в цьому напрямку.

Згідно п. 10.7 Правил дорожнього руху
України розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з
обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Цих вимог не було дотримано ОСОБА_1.

Судом правильно встановлено, що
зазначені ознаки порушень       п.п.
10.1, 10.4, 10.7 ґ) Правил дорожнього руху України з боку         ОСОБА_1. лежать в прямому причинному
зв'язку з виникненням даної ДТП та узгоджуються схемою пригоди, протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2., свідка
ОСОБА_3., з яких вбачається що ОСОБА_1. для виконання розвороту не зайняв
відповідного крайнього положення на проїзній частині та виконував даний маневр
на пішохідному переході, крім того, перед перестроюванням  не переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до виникнення
даної ДТП.

За таких обставин правильно
кваліфіковані дії ОСОБА_1. за  ст. 124
КУпАП.

При обранні ОСОБА_1. адміністративного
стягнення враховано характер вчиненого правопорушення та дані про його особу.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1залишити без
задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2008
року щодо нього - без зміни.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                            П.Т.
Філюк

Друк
Савич