Справа №3-2022/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року.

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Свитка С. Л.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жит. смт
Стеблів Корсунь-Шевченківського районну Черкаської області, пенсіонерки, за ч.1
ст.185-3  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2007 року в період часу з
11.22  по 12.56 гр. ОСОБА_1. перебуваючи
в великому залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області як позивач під час розгляду справи № 2-364/2007 року за її
позовом до Управління ветеринарної медицини в Корсунь-Шевченківському районі,
Корсунь-Шевченківської районної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на
роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, не дотримувалася
порядку, встановленого в судовому засіданні, внаслідок чого в 11.54 головуючим
у справі -  суддею Гончаруком І.М. їй
було оголошене попередження в порядку п.1 ч.1 ст.91 ЦПК України та попереджено
про можливість видалення із залу судового засідання, а подальшому, о 12.54,
через повторне порушення порядку  в залі
судового засіданні ОСОБА_1. була видалена головуючим із залу суду в порядку п.2
ч.1 ст.91 ЦПК України. Після того, як головуючим було тричі запропоновано
ОСОБА_1. покинути зал судового засідання,
остання вступила у прирікання з головуючим по справі, не виконала його
вимогу покинути зал судового засідання, чим проявила неповагу до суду, що
виразилася у непідкоренні позивача розпорядженню головуючого у справі,
внаслідок чого у справі була оголошена перерва до 11.06.2007 року, тобто
вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1853 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

У суд гр.ОСОБА_1. з'явилася, вину не визнала і пояснила, що 04.06.2007 року у
судовому засіданні під головуванням судді Гончарука І.М. розглядалася справа за
її позовом про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу. Під час дачі нею пояснень по суті позову головуючим по
справі робилися їй зауваження щодо дачі конкретних відповідей на питання, які
ставилися іншими учасниками процесу. Далі у процесі став давати пояснення
ОСОБА_2., який представляв відповідача. Останній давав неправдиві показання, а
тому вона не витримала і сказала, що їй внесено запис у трудову книжку про
тимчасове переведення на іншу посаду. Потім головуючий у справі піднявся із свого
місця, підійшов до дверей в залі засідань і, вказуючи на двері, голосно сказав,
щоб вона вийшла із зали суду, оскільки проявила неповагу до суду і
безпосередньо до головуючого. При цьому жодних попереджень про можливість
видалення її із залу судового засідання головуючим не оголошувалось.

Не зважаючи на
заперечення  гр.ОСОБА_1. своєї вини у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
її винність підтверджується:

-  показаннями
свідка ОСОБА_3., який показав, що в червні 2007 року він приймав участь у
розгляді справи за позовом ОСОБА_1. про поновлення на роботі. В ході судового
засіданя головуючим робилися зауваження йому та ОСОБА_1. з приводу порушення
порядку в судовому засіданні. Не зважаючи на це в подальшому остання порушила
порядок в залі суду і головуючий прийняв рішенння про видалення її із зали.
Вимозі головуючого ОСОБА_1. одразу не підкорилася, а тому їй повторно було
запропоновано покинути зал.

Крім того свідок
ОСОБА_3 підтвердив відповідність пед*явленого йому 09.06.2008 року  технічного запису судового засідання, яке
відбулося 04.07.2007 року.

- показаннями
свідкаОСОБА_4, яка показала, що 04.06.2007 року вона приймала участь у розгляді
справи за позовом ОСОБА_1. як секретар судового засідання. Під час розгляду
справи головуючим були зроблені попередження як позивачці, так і представнику
відповідача Циганенку про необхідність підтримання порядку в залі судового
засідання та попереджено, що в разі повторення порушення може бути застосовано
видалення із зали суду. В подальшому, під час дачі пояснень представником
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 повторно порушила порядок в судовому засіданні, а
тому головуючи остання була видалена із залу суду. При цьому ОСОБА_1., не зважаючи
на усну вимогу головуючого покинути зал, продовжувала вимагати задовольнити її
клопотання. Вказані обставини змусили головуючого повторно звертатися до
позивачки з вимогою покинути зал судового засідання.  Дані обставини були зафіксовані нею на оптичному
диску за допомогою комплексу «Оберіг», яким фіксувався судовий процес, та
журналі судового засідання.

-  журналом судового засідання від 04.07.2007 року у справі у справі № 2-364/2007 року за її позовом до
Управління ветеринарної медицини в Корсунь-Шевченківському районі,
Корсунь-Шевченківської районної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на
роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, де зафіксовані
обставини розгляду зазначеної справи /а.с.
39-40/

-  технічним
записом судового процесу у справі № 2-364/2007
року за її позовом до Управління ветеринарної медицини в
Корсунь-Шевченківському районі, Корсунь-Шевченківської районної лікарні
ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу, згідно з яким головуючим по справі - суддею Гончаруком
І.М. позивачці ОСОБА_1. в період часу з 11.54 до 12.54 неодноразово робилися
зауваження щодо порушення порядку в судовому засіданні, а після прийняття
рішення головуючим про видалення позивачки із залу суду остання вступила у
прирікання з суддею Гончаруком І.М. та не виконувала його вимоги щодо
необхідності покинути зал судових засідань /а.с. 38/.

-  роздрукуванням технічного запису
судового процесу у справі № 2-364/2007 року в частині, що відносяться до подій,
які відбулися в залі судового засідання в період часу з 12.54 неодноразово
робилися зауваження щодо порушення порядку в судовому засіданні, а після
прийняття рішення головуючим про видалення позивачки із залу суду остання
вступила у прирікання з суддею Гончаруком І.М. та не виконувала його вимоги
щодо необхідності покинути зал судових засідань /а.с. 41/

За таких обставин прихожу до
висновку, що гр. ОСОБА_1. було вчинене адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.1853 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і остання винна у його вчиненні, а тому підлягає до
адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює покази свідка
ОСОБА_5 щодо упередженого відношення головуючого у справі до ОСОБА_1., як
спробу допомогти останній уникнути адміністративної відповідальності, оскільки
дані покази спростовуються технічним записом судового процесу, журналом
судового засідання, показами свідківОСОБА_4, ОСОБА_3.

Обставинами, що пом*якшують
відповідальність ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення є вчинення
правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання та її похилий вік.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1. не встановлено.

Майнової шкоди зазначеним
правопорушенням не заподіяно.

Підстав для передачі матеріалів про
дане адмінправопорушення на розгляд трудового колективу або громадській
організації немає, оскільки ОСОБА_1. на даний час є пенсіонеркою.

По місцю проживання ОСОБА_1.
характеризується позитивно.

З урахуванням всіх цих обставин
вважаю, що до неї необхідно застосувати
адміністративне стягнення, але відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Дане
адмінправопорушення було вчинене 04.06.2007р.,
тобто до 04.08.2007 року суд
був вправі накласти адміністративне стягнення.

За таких обставин прихожу до висновку про те,
що на час розгляду справи, закінчився строк накладення
адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1.,
а тому суд не приймає рішення про
накладення стягнення і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі
про притягнення
до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1 за
ч.1 ст.1853 КУАП закрити в зв'язку  із закінченням строків, передбачених ст.38 КУАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -