overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из отдела оперативной работы Восточно-Черноморского
государственного бассейнового управления охраны использования водных живых
ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Ильинка
Красноперекопского р-на АР Крым, гражданина Украины, работающего регулировщиком
подачи воды в Красноперекопском управлении водного хозяйства, иждивенцев нет,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в 11-00 час. ОСОБА_1. на Северо-Крымском канале в 4-х км от с.Ильинка
Красноперекопского района АР Крым производил лов рыбы запрещенным орудием лова
сетью-косынкой, при этом выловленной рыбы не обнаружено, чем нарушил ст. 3.15
Правил любительского и спортивного рыболовства.
суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине не
явки суд не уведомил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст.85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (с
применением запрещенных орудий лова), в связи с чем, правонарушитель должен
быть подвергнут взысканию.
что отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, считаю возможным
взыскание определить в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.
орудие лова сеть-косынку, находящуюся на ответственном хранении на складе
оперативной работы по адресу: АР Крым, г.Керчь, ул.Чкалова, 67, необходимо конфисковать с последующим
Руководствуясь ст.ст. 85 ч.4, 40, 283, 284 п.1
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в раз
мере         340 грн. на р/с
бюджетной классификации доходов 21081100
ОКПО 34740735 МФО 824026
банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет Красноперекопского р-на.
орудие лова сеть-косынку: лесковая, ячея 25 мм, высота 1,30 см, ширина 1,2 м,
находящуюся на ответственном хранении на складе оперативной работы
Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны
использования водных живых ресурсов и регулирования рыболовства по адресу: АР
Крым, г.Керчь, ул.Чкалова, 67, конфисковать с последующим уничтожением.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 33-205/2008
01 квітня 2008 р.                                                                                  м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за
Постановою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 12 березня 2008 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець, громадянин України,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, працюючий водієм фірми „Алва”,
визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.
Як встановив суд, 22 лютого 2008 року о 13 год. 20 хв.
ОСОБА_1 по пр.Перемоги в м.Чернігові, керуючи автомобілем марки „ЗАЗ 110307”,
державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про
зупинку, яка подавалась жезлом та свистком,
чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить її змінити в частині призначеного
стягнення. Посилається на те, що призначена судом адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів позбавляє
його єдиного заробітку, а це ставить у скрутне матеріальне становище його
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю,
що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП при обставинах, наведених
у постанові суду відповідає фактичним даним справи, повністю
підтверджується сукупністю зібраних доказів та не оспорюються самим правопорушником.
Міру стягнення ОСОБА_1 суд призначив у відповідності з
вимогами ст. 33 КУпАП, в межах санкції ст. 1222 КУпАП, за якою його
притягнуто до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та
За таких обставин, підстав для задоволення скарги та зміни постанови
місцевого суду по даній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 березня 2008
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за
ст. 1222 КУпАП залишити без змін.
апеляційного суду
Справа № 3-1346/08
П О С Т А Н О В А

1 квітня 2008 року
м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області    Затєєва С.Д. розглянувши адміністративний
протокол про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оперуповноваженого Борзнянського РВ УМВС України  в Чернігівській області

за
ч.4 ст.121 КпАП України

в с т а н о в и в

до
Борзнянського районного суду надійшов протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 12 березня 2008 року  в 10 год.15 хв. на автодорозі Борзна-Ічня
керував транспортним засобом і при собі мав тимчасовий реєстраційний талон
термін дії якого сплив 28 червня 2006 року і яким своєчасно не було замінено
тимчасовий реєстраційний талон на свідоцтво про державну реєстрацію цього
автомобіля.

Притягуваний  в судовому засіданні
не заперечує того факту, що дійсно 12 березня 2008 року він при виконанні
службових обов'язків знаходився в с. В.Загорівка на службовому автомобілі ВАЗ
2106, який закріплений за ним наказом начальника  Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області . При собі мав тимчасовий реєстраційний талон, термін дії якого сплив
23  серпня 2005 року і шляховий лист.
Вважає, що його вини в тому, що тимчасовий реєстраційний талон не замінено на
свідоцтво про державну реєстрацію немає, поскільки такого доручення він від
керівництва Борзнянського РВ УМВС України не отримував.

Заслухавши притягуваного, вивчивши матеріали справи суд приходить до
слідуючого висновку.

Відповідно до наказу УМВС України в Чернігівській області № 242 від 19
квітня 2006 року автомобіль ВАЗ 2106 було передано з ДАІ УМВС  області до патрульної служби Борзнянського РВ
УМВС України. На даний автомобіль було передано і тимчасовий реєстраційний
талон згідно якого власником даного транспортного засобу є підприємство ЗКПО
088070 АТГ УМВС України вЧернігівській області. Дія даного тимчасового
реєстраційного талону закінчилася 23 серпня 2005 року.

Службові особи ні УМВС України в Чернігіській області, ні Борзнянського
РВ УМВС України в порушення вимог
Постанови Кабінету Міністрів від 7 вересня 1998 року № 1388 не вжили
заходів  для перереєстрації даного
транспортного засобу чи продовження дії тимчасового реєстраційного талону і в
порушення вимог закону користувалися даним транспортним засобом.

В
діях ОСОБА_1  вбачається склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, але
враховуючи його ступінь вини  у вчиненні
даного адміністративного правопорушення суд вважає за можливе звільнити його
від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 121 ч.4, ст.22 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 зільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю
вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                               С.Д.Затєєва
Справа № 3-927/08
2008  року                          смт. Царичанка
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.,
розглянувши   матеріали   про
притягнення  до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого
за ст.ст.130 ч.1, 121 ч.4,
122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
березня 2008 року, близько   17 год. 40
хв., в смт.Царичанка по вул.Комсомольській
Царичанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Юпітер-3 д.н.НОМЕР_1
з державним номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу, не виконав
вимоги працівника міліції про зупинку, яка була подана жезлом та свистком, та
керував, при цьому, вищевказаним мотоциклом з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), від проходження в
установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п.п.8.9.; 2.9.в.; 2.5 Правил
дорожнього руху України.
його діях маються правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 121 ч.4, 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про
день та місце розгляду справи 21.03.2008 року Царичанським
районним судом Дніпропетровської області
був ознайомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис під вказаним ознайомленням в протоколі про
адміністративне правопорушення. В своїх письмових поясненнях вину в скоєних
правопорушеннях визнав повністю.
ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 36 ч.2, 23, 27, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 130 ч.1, 121 ч.4, 122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накласти на нього стягнення: за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 340 гр., за ст. 121 ч.4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 гр.,
за ст. 122-2 КУпАП  у виді штрафу в розмірі
136 гр., а з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гр.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Є.О. Тарабан
Справа № 3-1398/08
24 березня 2008 року
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючий,
за ст.122 ч.4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
протоколу ТР № 077831 про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2008
року вбачається, що 21 лютого 2008 року о 9.55 год. ОСОБА_1 в м.Борщів по
вул.Я.Кондри, керуючи автомобілем ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_1, в
порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України наближаючись до головної
дороги не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, що
спричинило створення аварійної ситуації.
вчиненні вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 визнав частково і пояснив, що
виїзджаючи на головну дорогу, переконався, що немає на безпечній відстані
транспортних засобів, а тому ні для кого аварійної ситуації не створював.
відповідності до п.16.11 Правил Дорожнього руху України на перехресті
нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній
дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх
встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР № 077831
від 21 лютого 2008 року, водій ОСОБА_1 наближаючись до головної дороги не
пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі.
на вимоги ч.4 ст.122 КУпАП під поняттям „створення аварійної ситуації” мається
на увазі порушення правил, які спричинили створення реальної загрози заподіянню
шкоди людям, пошкодженню транспортних засобів, вантажу, чи іншого майна. В
результаті протиправних дій порушника інші учасники руху вимушені різко змінити
швидкість чи напрямок руху, вжити заходи щодо забезпечення особистої безпеки,
попередження зіткнення, наїзду чи перекиданню.
протоколу, ні з інших матеріалів, а їх до протоколу не долучено, не вбачається
для кого саме і яку саме реальну загрозу створив водій ОСОБА_1 внаслідок
наближення до головної дороги.
справи також не доведено, що в результаті протиправних дій водія ОСОБА_1
водіями інших транспортних засобів були вжиті заходи щодо забезпечення
особистої безпеки і які саме.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а є наявними
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП
та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, його позитивну характеристику по місцю роботи, ступінь вини,
правопорушника попередити.
На підставі ч.1 ст.122, ч.4 ст.122 КУпАП, п.16.11 Правил
дорожнього руху України, та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП, та попередити.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
Справа №3-1622/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня   2008 року суддя  Кельменецького районного суду  Чернівецької області  Телешман О.В. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адмінвідповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Пражіла Флорештського району республіки
Молдова,  не працюючого,-

В с т а н о в и в:

19 березня
2008 року ОСОБА_1. на автомобільному пункті пропуску м/п «Мамалига»
Кельменецької митниці, під час здійснення митного контролю автомобіля «Тойота Ланкрузер»
р.н. НОМЕР_1, що прямував з Молдови в Італію
не задекларував ні усно ні письмово, не пред'явив до митного контролю
288 (двісті вісімдесят вісім) лей Молдови, що згідно курсу валют встановленого
НБУ станом на 19.03.2008 року становить 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять)
гривень 80 копійок, які знаходились в сумочці. Відомості про валюту повинні
включатись в митну декларацію, оскільки це передбачено Постановою Кабінету
Міністрів України від 15 липня 1997 року №748 «Про перелік відомостей, що
оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через
митний кордон України товарів та інших предметів.

ОСОБА_1. своєчасно був сповіщений про
час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі
про порушення митних правил, проте на розгляд
справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0125/40501/08 від 19 березня 2008 року, змістом митної декларації  на ім'я ОСОБА_1. від  19 березня
2008 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та  інших обставин справи, на
ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді конфіскації валюти, яка була
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК
України  та  накласти на нього стягнення у виді
конфіскації 288 (двісті вісімдесят вісім) лей Молдови, що згідно курсу валют
встановленого НБУ станом на 19.03.2008 року становить 599 (п'ятсот дев'яносто
дев'ять) гривень 80 копійок, які були вилучені згідно протоколу про порушення
митних правил №0125/40501/08 від 19 березня 2008 року.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Машівський районний суд  Полтавської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

№ 3-813/

2008 рік

2 квітня 2008
року. Голова Машівського районного суду
Полтавської області ДРОБОТЕНКО Ю.Б. , розглянувши  матеріали, які надійшли від  Машівського
відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,директора ТОВ
«Союз 2000»,

за ч.1
ст.1631 , ч.1 ст.163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2008 року  при перевірці ТОВ «Союз 2000» по вул.
Леніна,130, в смт. Машівка Машівського району Полтавської області  було встановлено заниження платежів до
бюджету з податку на додану вартість за серпень 2006 року та неутримання сум
податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за
липень-грудень 2006 року та лютий -березень 2007 року .

Згідно протоколів про
адміністративні правопорушення ОСОБА_1 правопорушення вчинив по неуважності.

У судове засідання  ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами адміністративних справ, якими встановлено факт заниження
податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2006 року на
суму 8020 грн. та порушення вимог податкового законодавства щодо правильності
утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до
бюджету за липень-грудень 2006 року та лютий-березень 2007 року на суму 184,69
грн.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто :  порушення керівниками та іншими посадовими особами
підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено законами України, а також ч.1 ст.163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме, неутримання або
неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька правопорушень,
справи про які розглядаються одночасно одним органом, стягнення накладається за
обидва правопорушення в межах санкції однієї статті встановленої за більш
серйозне правопорушення.

Керуючись  вище викладеним ,  ст.ст.36,163-1,163-4 ,283,284  КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати
винним у вчиненні правопорушень , передбачених ч.1 ст.1631 та ч.1
ст.163-4 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у
вигляді    штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області .

Голова суду: (підпис)

Копія
вірна:

Голова Машівського

районного суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа № 3-7847/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді               КУЗЬМІНА М.В.

При
секретарі                        ТРАЛО
О.М.

З
участю прокурора              ВАСИЛЕЦЬ
Д.О.,

розглянувши  у
відкритому судовому  засіданні в місті
Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2008 року в 00-30 год. в зону митного
контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці заїхав мікроавтобус
«Мерседес-Бенц Спрінтер», р.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2., що слідував
з Російської Федерації до України, в якому в якості пасажира слідував ОСОБА_1.

Після письмового декларування та усного
опитування пасажирів та водія, в багажному відділенні мікроавтобуса були
виявлені не задекларовані три сумки та 2 картонні коробки з запасними частинами
до тракторів, в кількості 1682 шт. на загальну суму 18 797 грн., які належали
ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник
митниці  подання підтримав, вважаючи, що
в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє
підтвердження  та  просив  подання задовольнити.

ОСОБА_1.  в
судовому засіданні пояснив, що перший раз він перетинав кордон, їхали вночі.
Працівник митниці роздав декларації та сказав швидко заповнити, тому він не
вніс товар, який перевозив.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню,
оскільки воно обґрунтоване та підтверджено доказами, вважає за можливе накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незадекларованого
товару.

Вислухавши пояснення представника митниці та ОСОБА_1.,
дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання  обґрунтоване і
підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1. наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 340 МК України, що також підтверджується  матеріалами справи, дослідженими в судовому
засіданні: протоколом про порушення митних правил та додатком до нього (а.с.
1-3); митними деклараціями (а.с. 4, 5); описом предметів (а.с. 13); накладною
(а.с.14) та іншими матеріалами справи.

На основі викладеного, вина ОСОБА_1. за фактом  недекларування товарів повністю доведена в
судовому засіданні і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України. Оскільки санкція ст. 340 МК України є
альтернативною, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів, які є об'єктом
правопорушення.

На основі викладеного та керуючись ст.  284
КУпАП та ст. 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 340 МК України у вигляді  штрафу
на користь держави в сумі 3000 грн.

Повернути ОСОБА_1 запасні частини до тракторів в
асортименті, в кількості 1682 шт., загальною вартістю 18797 грн., які
зберігаються на складі Чернігівської митниці, після сплати ним штрафу.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН