overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-888/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев в г. Красноперекопске административный
материал по ст. 155-1 ч 1 КУоАП в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Кировской области, Котельнического района, образование средне - специальное,
работающую ДП ЦРА №70 ООО «Республиканская компания «Крым-Фармацея» -
фармацевт,  проживающую по адресу:
16 января 2008 года около 12 - 50
часов ОСОБА_1, работая в должности фармацевта ДП ЦРА №70 ООО «Республиканская
компания «Крым-Фармацея», в нарушении п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закона Украины «О
применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг» №1776-3 от 01.06.2000
года,  не обеспечила выполнение
расчетных операций с применением РРО надлежащим образом, в результате чего, при
проведении проверки работниками Красноперекопской ОГНИ, было установлено
несоответствие суммы наличности на месте проведения расчетов и суммы, указанной
в текущем дневном отчете РРО ДП ЦРА №70 ООО «Республиканская компания
«Крым-Фармацея», при этом разница их составляет 1,27 грн.
В судебном заседании
правонарушительница  вину в совершении
данного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась.
Выслушав правонарушительницу, изучив
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст.155-1 ч. 1 КУоАП, как нарушение установленного законом
порядка проведения расчетов в сфере торговли.
С учетом обстоятельств совершения
правонарушения, личности правонарушителя, суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,
ограничившись устным замечанием.
Кроме того, ОСОБА_1 органами
налоговой службы обвиняется в том, что 16.01.2008 года около 12-50 часов при
проверке ДП ЦРА №70 ООО «Республиканская компания «Крым-Фармацея»  Красноперекопской ОГНИ не обеспечила использование
предварительного программирования количества товара.
Оценивая  представленные доказательства в обосновании
данного обвинения, суд считает, что оно не нашло своего подтверждения в
судебном заседании, поскольку, в соответствии с представленной должностной
инструкции, в обязанности фармацевта не входит предварительное программирование
количества товара, а потому ОСОБА_1 не может нести ответственность за
допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что в вышеуказанных действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
инкриминируемого ей правонарушения, а потому производство по делу в данной
части подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 22, 155-1 ч.1,
247 п. 1,283  КУоАП,
административному делу по ст.155-1 ч.1 КУоАП в части не обеспечения
использования предварительного программирования количества товара в отношении
ОСОБА_1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 155-1 ч
1 КУоАП, объявив ей устное замечание.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа № 3-6329/08
20 лютого 2008 року  Суддя
Приморського районного суду міста Одеси
Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із Портофранківського
ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина Вьєтнаму,
працюючого реалізатором без оформлення, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1
за частиною 1 статтею 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянин В'єтнаму
ОСОБА_1працює на території України  без
ліцензії на працевлаштування.
ОСОБА_1викликався до суду на 20 лютого 2008 року, однак в судове засідання
не з'явився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута
за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268  КУпАП при розгляді справ про адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 203 КУпАП присутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
Відповідно пункту 3 статті 8 Закону України «Про правовий статус
іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які прибули в
Україну для працевлаштування на визначений термін, можуть займатися трудовою
діяльністю відповідно до одержаного у встановленому порядку дозволу на
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та
надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого статтями частиною 1 статті 203 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення серії ОД № 000048 від 23 січня 2008 року,
поясненнями правопорушника.
Таким чином, ОСОБА_1порушив вимоги статті 8 Закону України «Про правовий
статус іноземців та осіб без громадянства», за що передбачена відповідальність,
відповідно частини 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні
Врахувавши характер скоєного
правопорушення, особу порушника, ступень
його вини, обставини що пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти
стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 340 (триста
сорок гривень) гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 24, 25, 27, 33, 34, 35, 36, 203, 268 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Приморського
районного

суду міста Одеси                                           Чернявська Л.М.
Справа № 3-7380/08
ПОСТАНОВА

05 березня 2008 року суддя Приморського районного суду м.
Одеси

Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли з відділу оформлення ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2008 року о
13-00 год. водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «Пежо 309» д/н
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухаючись по вул. Ленінградській з боку вул.
Старопортофранківській в напрямку вул. Садіковській на нерегульованому
перехресті нерівнозначних доріг з вул. Мечнікова, при виїзді з другорядної
дороги не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео»
д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався по головній
дорозі вул. Мечнікова з боку вул. Розкидайлівській в напрямку вул.
Колонтаївській. Внаслідок зіткнення автомобіль «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_2
виїхав на тротуар та скоїв наїзд на дерево.

Внаслідок даної
пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тілесні ушкодження
отримав водій ОСОБА_1, в вигляді: забиття області лоба, з якими був доставлений
до МКЛ-1, амбулаторне лікування.

Причиною даної
дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 16.11 ПДР водієм
ОСОБА_1, які виразилися у тому, що він на нерегульованому перехресті
нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги, не надав дорогу
транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, що і спричинило наслідки,
що наступили.

26 січня 2008 року
ст. інспектором відділу оформлення ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в
Одеській області капітаном міліції Плахотнюк В.О. були розглянути матеріали
дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у м. Одесі, була винесена
постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК
України.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що у його
діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КпАП України у виді штрафу в
розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя:                                                                                                А.В.
Дерус
Справа  № 3- 543/08
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області                  Чир П.В.
розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від   державного
інспектора  з питань цивільного  захисту та техногенної  безпеки Борщівського районного  віділу ГУМ НС України в Тернопільській
АДРЕСА_1, працюючого
правління ВАТ «Борщів
ОСОБА_1 будучи головою правління ВАТ «Борщів
газ» в Тернопільській області, не виконав вимоги припису посадових осіб
Державної Інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки  від 22 листопада 2007 року,  які
зобов'язаний  був  усунути
до 22 січня 2008 року, а саме: на
ВАТ «Борщів газ» не встановлено, як на
потенційно-небезпечному об'єкті
локальну систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій, не проведено
ідентифікацію об'єкту,  не погоджено  план локалізації та ліквідації аварійних
ситуацій і аварій та не укладено
договору на обслуговування об'єкту
з державною аварійно-рятувальною службою.
ОСОБА_1 порушив  ст.8 Закону України «Про цивільну оборону
України», Наказ МНС України від 15.05.2006 року № 286 «Про затвердження  правил улаштування, експлуатацій та
технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та
оповіщення людей у випадку їх виникнення», п.3.1.1,4.4.1»Правил технічної
безпеки у сфері суспільного захисту», п.5 ,ст.ст.3, 25 ЗУ «Про захист населення
і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру».
Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушенні
повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення №ТЕТгБ №
025534  від 1 лютого 2008 року, приписом
від 22 листопада 2007 року.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, і
тому  його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.
На підставі ст.188-16 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В:
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне
стягнення - 170 грн. штрафу в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
Машівський районний суд  Полтавської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

№ 3-728/

2008 рік

« 29 » лютого 2008 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ДРОБОТЕНКО Ю.Б.,
розглянувши  матеріали, які надійшли   від  відділення
ДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого  УМВС України в  Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року   народження ,жителя АДРЕСА_1, працюючого
вантажником ТВК «Крейд»,

за  ч. 2 ст.130 ,ч.4 ст.122  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2008 року  о 8 год.25 хв. в с. Селещина Машівського
району Полтавської області, на вул. Леніна, ОСОБА_1. керував  автомобілем ІЖ-412 , д.н.з. НОМЕР_1,   в стані алкогольного  сп'яніння,
та на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі
автомобілю ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_2, який наближався рухаючись по головній дорозі
, внаслідок чого змусив водія різко загальмувати та змінити напрямок руху , щоб
уникнути зіткнення, чим порушив п. 2.9(а) та п.16.11 Правил дорожнього руху .

Згідно протоколів про
адміністративні правопорушення  ОСОБА_1.
вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. з'явився , вину визнав.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративних справ.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративних
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року
вчинення одного з правопорушень : керування транспортними засобами в стані
алкогольного сп'яніння та ч.4 ст.122 КУпАП як порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду нерегульованих перехресть, що спричинило створення
аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або вжити інший заходів щодо забезпечення
особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП до
особи, яка вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно
одним органом, стягнення накладається за обидва правопорушення в межах санкції
однієї статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись вищевикладеним,  ст.ст.36,122,130, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених  ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.4 ст.122 КУпАП ,  та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді      штрафу в сумі  ­­­­­­­­­­­340 (триста сорок) гривень.

Постанова
може бути оскаржена по Апеляційного суду Полтавської області.

Голова суду : ( підпис)

Копія
вірна:

Голова Машівського

районного суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал поступивший
из Каркинитского территориального отдела Восточно-Черноморской
госрыбоохраны  о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Источное Красноперекопского района АР Крым, гражданина
Украины, со средним образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного
и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 85 ч.4   КУоАП,-
21.11.2008 года в 11-10
часов ОСОБА_1 в устье р. Чатырлык вблизи с. Новорыбацкое Красноперекопского
района АР Крым, в нарушение ст. 3.15 Правил любительского и спортивного
рыболовства в водоемах Украины, производил лов рыбы запрещенным орудием лова
сетью лесковой, выловив при этом 5шт рыбы толстолобик,  чем причинил ущерб рыбному хозяйству Украины
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП
присутствие лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч.4 КУоАП
при рассмотрении дела в суде, не является обязательным. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
Исследовав материалы
дела, считаю необходимым признать
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.85 ч.4
КУоАП- грубое нарушение правил рыболовства,
и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа с
конфискацией запрещенного орудия лова и конфискацией незаконно добытых живых
основании ст. 40 КУоАП, взыскать с ОСОБА_1 ущерб, причиненный  рыбным запасам Украины, в размере 255грн.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 40, 85 ч.4, 268, 283,284 КУоАП,-
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч.4  КУоАП и подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн. на расчетный счет
Красноперекопск, с конфискацией запрещенного орудия лова и незаконно добытых
количестве 5 шт., находящуюся на хранении в ЧП ОСОБА_2, согласно накладной № 9
от 22.01.08г, конфисковать в доход государства.
находящуюся на хранении в Каркинитском территориальном отделе рыбоохраны,
согласно приемного акта № 22 от 28.01.08 года, конфисковать.
Взыскать с ОСОБА_1 в
счет возмещения причиненного Каркинитскому территориальному отделу
Восточно-Черноморской госрыбоохраны ущерба в доход государства в размере
255грн. на расчетный счет
Управление Госказначейства  в АР Крым г.
Симферополь, код  платежа 21080600.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ ____________
Справа № 3-1542/2008
13 лютого 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Бурятія, громадянина України,  працюючого
менеджером ТОВ «БІР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
20 грудня 2007 року о 19 годині 00 хвилин, водій
П'ятихатки-Преображенка не урахував дорожню обстановку, та не вибрав безпечну
швидкість руху, втратив змогу керувати автомобілем, в результаті чого з'їхав в
пошкодження. При цьому, ОСОБА_1. порушив Правила дорожнього руху: п.12.1.
У судове засідання ОСОБА_1. з'явився, вину свою визнав,
та пояснив, що він дійсно не урахував дорожню обстановку, та не вибрав безпечну
швидкість руху, втратив змогу керувати автомобілем, в результаті чого з'їхав в
кювет. Правопорушник також пояснив, що він працює і йому потрібно керувати
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 230426 від 20 грудня
2007 року; рапортом (а.с.-2), схемою ДТП (а.с.-5); протоколом огляду і
перевірки технічного стану транспорту (а.с.-6); протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.-4); протокол медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння (а.с.-7).
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в не дотримані безпечної швидкості
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 124
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти
на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки
застосування  саме такого стягнення буде
достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284
Кодексу України про       адміністративні
правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у
розмірі  17 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:                                                                             Н.В.
Токар
Справа № 3-2096/2008
16 січня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -
16 січня 2008 року о 15 годині 49 хвилин, водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем МАЗ-543, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дніпровській у м.
Павлограді, при перестроюванні з однієї смуги на другу не надав дорогу
транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він
мав намір перестроїтися, чим змусив водія міняти напрямок руху, та створив
аварійну ситуацію. При цьому, ОСОБА_1. порушив Правила дорожнього руху: п.10.3.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю, та
пояснив, що порушив ненавмисно.
Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №255389 від 16 січня
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. у тому, що він дійсно не надав дорогу
транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на
яку він мав намір перестроїтися, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.4 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.
Вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
Справа  № 3-694/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області                             Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від
В  ДАІ  Борщівського району УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,  1966
р.н., жителя

смт. Мельниця-Подільська АДРЕСА_1,

Борщівського району  Тернопільської  області ,

не працюючого,

за  ч. 4 ст.122   Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2008
року  о 13  год. 20 хв. ОСОБА_1.  в
смт.Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області
керував автомобілем марки «Ваз 21099»,
державний номерний знак
НОМЕР_1  та виїжаючи з другорядної
дороги на головну не пропустив
автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим   порушив
вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення  серії ТР № 087828  від 17.01.2008 року, поясненнями
порушника.

При складанні протоколу інспектором
ОВ ОДДЗ  ДПС записано,  що відповідальність  наступає за ч.4 ст.122 КУпАП, так як
порушення спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусив інших
учасників руху змінити швидкість і напрямок руху , однак не вказано, які саме
учасники дорожнього руху і на якому транспортному засобі рухалися і чи вживали
вони заходів щодо забезпечення особистої безпеки чи безпеки інших громадян.

Крім описування суті правопорушення
в протоколі, інших доказів, які б підтверджували створення аварійної обстановки
немає , а ОСОБА_1. пояснив,  що  при
виїзді  з другорядної  дороги
бачив,  що  по
головній  дорозі  їхав
автомобіль з
розпізнавальними  знаками міліції.
Автомобіль  був  далеко, а
тому  він  виїхав на
головну  дорогу  і
проїхавши  деяку  відстань
його  обігнав автомобіль  міліції
і  працівники  міліції
його  зупинили. Аварійної  ситуації
не  створив,  так
як  ніхто  не змінював
швидкість і напрямок руху
через  його  дії.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,
однак  наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ч.1 ст.122 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого  ч. 1 ст. 122   КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського
районного  суду:
Чир П.В.