overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №
і м е н е м   У к р а ї н и
08 серпня 2008 року                                                                                смт. Куликівка
Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді  -   Білого М.М.
секретарі    -         Бережанській С.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи,
що надійшли з Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, уродженку міста Актюбинськ
Республіки Казахстан,  громадянинку України,
освіта повна загальна середня,
позапартійну, заміжню, працюючу продавцем магазину ТОВ «Сіверське» с.
Дрімайлівка,  раніше до кримінальної чи
адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає АДРЕСА_1,
ч.1 ст.155-1 КУпАП, -
21 липня 2008 року головним
державним податковим ревізором - інспектором відділу контролю за розрахунковими
операціями управління податкового контролю юридичних осіб Чернігівської МДПІ
при перевірці магазину «Сіверське», що належить ТОВ «Сіверське» села
Дрімайлівка  та розташований  за адресою: с. Дрімайлівка Куликівського
району вул. Шевченка, 130, було встановлено недодержання продавцем даного
магазину  ОСОБА_1 встановленого порядку
ведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункових операцій через РРО,
невидачу нею розрахункового документу, невідповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у звіті, згідно акту
перевірки від 21.07.2008 року було порушено ч. 1, 2, 13  ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №
265/95-ВР із змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником податкової інспекції,
поясненням правопорушниці, яка визнає свою вину, актом перевірки №
25220016/2320 від 21.07.2008 року.
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
221, 279, 284, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу розміром 34 гривні.
оскарженню не підлягає.
Суддя  м і с ц е в о г о
Куликівського районного суду
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харків, жителя смт. Котельва
Полтавської області, гуртожиток СК «Дружба», на утриманні неповнолітніх дітей
не має, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-     05.10.2007
року за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком 10 діб;

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
15 серпня 2008 року о 16.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння
біля магазину «Криничка», що розташований в центрі селища Котельва Полтавської
області, йшов хиткою ходою, мав неохайний зовнішній вигляд. При затриманні
ОСОБА_1 працівниками міліції, останній вчинив злісну непокору законній вимозі
працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, яка виразилася у
хватанні за форменний одяг та намаганні нанести удари.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене
ст.185 КУпАП.

У суді
ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення у стані сп'яніння 15.08.2008 року, у скоєному щиро розкаюється.

Крім
того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с. 1,2), рапортом працівника міліції ОСОБА_2(а.с. 3), протоколом медичного
огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану
сп'яніння від 15 серпня 2008 року НОМЕР_1 (а.с. 4), оголошеними в судовому
засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,
наявність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене, а саме: вчинення
правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, повторне протягом року вчинення
однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному
стягненню (а.с.6) та обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене - щире
каяття             ОСОБА_1, суд приходить
до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.185
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                             Т.О. Якименко
Справа № 3-3046-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф.
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ДАІ м.Кам”янець - Подільський
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Колінківці АДРЕСА_1 Хотинського району  Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про
адміністративне правопорушення ХІ № 032278 від 20.03.2008р. слідує, що ОСОБА_1
20.03.2008 року в 22 год 50 хв. на автодорозі Житьмир -Чернівці, керував
транспортним засобом марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкосьті руху- 40 км/год”. Тому
в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивченням вказаних матеріалів та
аналізу диспозиції ст. 122 КУпАП встановлено наступне.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає
відповідальність за „Недодержання
водіями дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної
дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних
засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними
приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних
засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками”.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає
відповідальність за „ Перевищення водіями транспортних засобів всановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений
сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і
зустрічного роз”їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів
загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних
транспортних засобів”.

Тобто за певищення встановлених
обмежень швидкості руху передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, при
умові перевищення більш ніж на 20 км/год, чого водієм ОСОБА_1 допущено
не було, адже він рухався на швидкості 55 км/год. Частина 2 ст. 122 КУпАП,
передбачає відповідальність за інші порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, з врахуванням
вказаних обставин, суд вважаж, що в діях ОСОБА_1 немає складу
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі ст. 284 ч 1 п.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Колінківці за ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю складу
даного адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-2227/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15
серпня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області  Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

Працюючого механіком в Снігурівський філії ВАТ ЕК

«Миколаївобленерго», мешканця с. Павлівка Снігурівського району
Миколаївської області

за ст.85 ч.4, ст.40 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

22
липня 2008 року близько 15 години 30 хвилин
громадянин ОСОБА_1. на річці Інгулець в районі с. Павлівка
Снігурівського району Миколаївської області здійснив незаконний вилов риби
забороненим знаряддям лову - «павук капроновий», без дозволу на промисел, чим
порушив Правила любительського і спортивного рибальства. Вказаними діями рибним
запасам заподіяно шкоду в розмірі 351 грн. 90 коп., з розрахунку 57 рибин
карасю х 5,1 + 6 рибин таранів х 10,2 = 351,90 грн.

Факт
вчинення правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 та ст.40  КУпАП стверджується протоколом про  адміністративне правопорушення № 003642/2024
від 22.07.2008 року, описом - оцінкою рибальського майна, розпискою про
прийняття на зберігання вилученого майна від 22.07.08 р., актом прийому
знаряддя лову.

Правопорушник
вину визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно ловив рибу бо
були потрібні гроші зібрати в інститут на навчання дочку. Умислу на наживу не
мав, він є єдиним утриманцем своєї сім'ї і нестача грошей спонукала на вчинення
правопорушення.

Враховуючи
матеріальний стан сім'ї те, що правопорушник щиро розкаявся, суд вважає, щодо
ст.85 ч.4 КпАП України до ОСОБА_1. за можливе застосувати ст.22 КпАП України та
обмежитись усним зауваженням, щодо ст.40 КпАП України на підставі додатку №1 до
постанови КМ України №32 від 19.01.1998 року з ОСОБА_1. слід стягнути
матеріальну шкоду заподіяну рибним запасам в сумі 351,90 грн.

Керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Стягнути
з ОСОБА_1 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 90 коп. в відшкодування матеріальної
шкоди.

Заборонене
знаряддя лову "павук капрновий" у кількості 1 штука (вічко 20 мм.,
висота 3 м., довжина - 3 м.) -
конфіскувати на користь держави.

Провадження
в частині притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №
і м е н е м  У к р а ї н и
14 серпня  2008 року                                                                                смт. Куликівка
Місцевий Куликівський
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді  -   Білого М.М.
секретарі    -         Бережанській С.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали двох адміністративних
справ, що надійшли з УДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Ковчин Куликівського р-ну Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта повна вища,
військовозобов'язаного, партійний, одружений, має двох неповнолітніх
дітей,  працюючий приватним
підприємцем,  раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, притяг8увася до адмін. відповідальності,
ч. 1 ст.122 КУпАП, -
25.07.2008 року о 18-45 в м. Мена
Чернігівської області по вулиці Леніна ОСОБА_1,
керуючи транспортним
засобом - автомобілем  марки Шевролет  державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, в порушення п.
12.4  ПДР України, перевищив швидкість
руху транспортного засобу на 50 км./год, при обмеженні швидкості руху 60
км./год., рухався зі швидкістю 110 , чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
18.07.2008 року о 15-05 на 73 км.
автодороги Р-12 ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом - автомобілем  марки Шевролет  державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві
власності, в порушення п. 12.9  ПДР
України, перевищив швидкість руху транспортного засобу на 32 км./год, при
максимально допустимій швидкості руху 50 км./год., рухався зі швидкістю 82
км./год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними
працівником ДАІ, поясненням правопорушника, який визнає свою вину.
КУпАП, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з цих вимог, дві справи необхідно
об»єнати в одне провадження та
присвоїти об»єнаній справі єдиний загальний номер.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213,
221, 279, 284, ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
1.Справи №
3-1302/08 та № 3-1305/08 об»єднати в одне провадження, об»єднаній справі
присвоїти єдиний загальний номер 3-1302/08.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу розміром 09 гривень.
оскарженню не підлягає.
Суддя
Куликівського районного суду                                                                      М.М.Білий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа № 3-2048/2008 рік

12 серпня 2008 року                                                                               м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшла від Павлоградського взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого командиром відділення ВГРЧ,
притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15.07.2008 року о 02.20
годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ЗАЗ-110308 д/н НОМЕР_1 по вул. Горького м. Першотравенська з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нескладна
мова). На вимогу працівника міліції пройти огляд для встановлення стану
сп'яніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 15.07.2008 року
приблизно о 02.30 годині він знаходився у кафе й випив трохи більше
половини пляшки пива. У цей час йому подзвонив батько й повідомив, що стан
здоров'я погіршився та необхідно терміново приїхати до нього в лікарню ім.
Мечнікова м. Дніпропетровськ, де він знаходився на лікуванні, для того, щоб
передати йому кошти на медикаменти. ОСОБА_1 взяв свій автомобіль та поїхав на
виїзд із міста. Біля магазину «АТБ» по вул. Горького його зупинили працівники
ДАІ та запропонували проїхати на медичний огляд. Він їм відповів що дуже
поспішає, пояснив ситуацію, на що працівники ДАІ сказали підписатися в
протоколі про те, що відмовляється від проходження медичного огляду для
встановлення факту сп'яніння. ОСОБА_1 просить суд не позбавляти його права
керування транспортним засобом, бо це є його додатковим джерелом існування, що
необхідно для лікування батька та його підтримки. Надав довідку з ДОКЛ ім.
Мечнікова, що підтверджує онкологічну хворобу батька.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути
сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання)
постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.

Суддя :                                                                                   Г.М.
БОНДАРЬОВА
справа № 3-1172-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
Чернігівської обл., працюючого: ПП «Сміховський В.Ф.», проживаючого:
АДРЕСА_1

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2008 року о 19.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем МАЗ, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «Трейлер», державний
номер НОМЕР_2, на перехресті Калінінський узвіз - пр. Пушкіна у м.
Дніпропетровську перед початком зміни руху ліворуч не пересвідчився, що це буде
безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Деу, державний номер
НОМЕР_3, чим скоїв ДТП, завдавши матеріальної шкоди. Потерпілих людей при ДТП
немає. При цьому водій порушив п. п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав повністю
та щиро розкаявся.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом ДН НОМЕР_4 від 17.01.2008 року, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2008 року, схемою пригоди, письмовими
поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, суд
робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в скоєні
дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст.
124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи
правопорушника та його вини, враховуючи, що водій ОСОБА_1 провину свою визнав
повністю та щиро розкаявся,  вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його
виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 68 гривень.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
справа № 3-3962-2008
05 травня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, працюючого: Українська фруктова компанія - директор, раніше
до адміністративної відповідальності притягався, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19 березня 2008 року о 01.40 годині водій ОСОБА_1,
повторно на протязі року, керував автомобілем Лексус, номерний знак НОМЕР_1, на
пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду у
встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.
Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом серії НОМЕР_2 від 19.03.2008 року; рапортом ІДПС
батальйону ДПС старшого лейтенанта міліції Ананченка В.О.; поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3; карткою обліку адміністративного порушення, в якій
зазначено, що ОСОБА_1 рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08.08.2007 року підданий адміністративному стягненню за ч.
1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу в сумі 300 грн.
Так, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що
19.03.2008 року водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження
медичного огляду, а також від дачі пояснень та підпису протоколу.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність
вини правопорушника ОСОБА_1 в повторному на протязі року керуванні транспортним
засобом в стані сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, інших вимог ст. 33 КУпАП,
враховуючи, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних,
носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки
руху. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень,
прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу, вважаю таким,
що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі
правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два)
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська