overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

22 травня  2008
року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Шудря В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Сулинської ДІРО про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, Полтавської області, не працює,  ідентифікаційний код відсутній,

за ст.
85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня  2008 року  о 20 год. 00 хв. в районі с. Дем*янівка  на території державного ландшафтного
заказника « Сулинський» на р. Сула
Семенівського району, Полтавської області, гр. ОСОБА_1. здійснював
незаконний лов риби в забороненому місці , забороненим знаряддям лову - сіткою,
та виловив рибу : 20 ( двадцять ) карасів загальною вагою 8 ( вісім) кг,  чим заподіяв
державі матеріальних збитків на суму 120,00 грн, чим порушив вимоги ст.
85 ч 4 КУпАП та ст.4.13.3. правил любительського та спортивного  лову.

Крім того, 13 квітня 2008 року о 12 год. 00 хв. в районі с. Дем*янівка  на території державного ландшафтного
заказника « Сулинський» на р. Сула
Семенівського району, Полтавської області, гр. ОСОБА_1. здійснював
незаконний лов риби в забороненому місці , забороненим знаряддям лову - сіткою,
та виловив рибу: 4(чотири) лящі вагою 7 кг, вказаними діями завдав державі
збитків на суму 112 грн, чим порушив вимоги ст. 85 ч 4 КУпАП та ст.4.13.3.
правил любительського та спортивного
лову.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений  належним чином, про
свідчить повідомлення. Про причини неявки до суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. ,283,284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч
4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
680.00 (шістсот вісімдесят) грн., в рахунок:

Код платежу 21081100

Р/рахунок 0443

Отримувач місцевий бюджет Семенівської

селищної ради

Код отримувача 23813303

Банк отримувача  ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО
831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 232.00 ( двісті
тридцять два) грн.,   які підлягають
перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської  сільської Ради Семенівського району
Полтавської області ( р/р 0458 Погребняківська сільська  рада, код платежу 24062100, код отримувача
34698317 ,МФО 831019 в УДК в Полтавській області, отримувач Погребняківська
сільська рада)

Вилучене
знаряддя лову сітку
- знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова дійсна для пред”явлення до
виконання по

„____”
_______________ 200__ року.

Постанова набрала чинності 22 травня
2008 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                   В.
І. Шудря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-6682008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
липня 2008 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши  скаргу ОСОБА_1про
скасування постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя    від 22 травня 2008  року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 підданий   адміністративному  стягненню
за ст.. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85  грв..

Згідно  з судовим рішенням, 25.03.2008
року   при перевірці акціонерного
товариства “Наш банк”  було встановлено
порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження: податку
на прибуток за 2006 рік в розмірі 869,75 грв., за 2007 рік в розмірі 253,50
грв., податку на додану вартість в грудні 2006 року на суму 696 грв..

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
орган  (посадова   особа)
при    розгляді    справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний  з'ясувати:  чи
було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є
обставини,  що  пом'якшують
і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового  колективу,  а
також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду не з'ясовано  та не дано оцінки обставинам справи, які
могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

В порушення  вимог  ст. 283 КУпАП   обставини, установлені при розгляді справи,
та докази вчинення правопорушення, в постанові
не викладені, лише констатовано факт встановлення порушення порядку
ведення податкового обліку.

Відповідно до  ст. 268 КУпАП   справа про
адміністративне правопорушення розглядається в   присутності
особи,   яка  притягується
до  адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 участі
не приймав, його пояснення  в матеріалах
справи відсутні.

Разом з тим, із справи вбачається, що заявлене ним клопотання про
відкладення розгляду справи в судовому засіданні суддею проігнороване.

За таких  обставин
постанова  суду  підлягає
скасуванню,  а справу необхідно
направити на новий судовий розгляд, під час якого відповідно до вимог ст. 245
КУпАП мають  бути  всебічно,
повно  і об'єктивно  з'ясовані
обставини правопорушення   та  постановлено законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від  22 травня 2008 року щодо ОСОБА_1скасувати,
справу направити на новий розгляд.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Запорізької області                                                                                                          С.О.
Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-6302008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня  2008 року
м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 26 березня 2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою у АДРЕСА_1працюючого агентом ТОВ „Авто-свет”, притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП і на нього накладено
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Як вбачається з постанови, 21.02.2008 р. приблизно в 14-25 годин, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1в смт. Веселе на перехресті
вулиць Першотравнева та Леніна не надав переваги в русі транспортному засобу
який рухався по головній дорозі, чим примусив водія різко загальмувати змінити
напрямок руху, подати звуковий сигнал,
чим створив аварійну обстановку та порушив п.16.11 ПДР.

Переглянувши матеріали
адміністративної справи, постанову судді та аргументи скарги ОСОБА_1, в якій він посилається на суворість судового рішення, просить змінити постанову суду, вважаю, що постанова
судді підлягає зміні з наступних підстав.

Суд дослідив в повному обсязі матеріали справи і правильно дійшов до
висновку про винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення. Разом
з тим суд застосував надто суворе адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, не
врахував що тяжких наслідків скоєним правопорушенням завдано не було, що
ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, те що протягом року він не притягався до
адміністративної відповідальності, а також те, що його професія безпосередньо
пов'язана з керуванням автомобілем, іншої професії та інших джерел доходу він
не має.

За таких обставин зазначена постанова підлягає зміні в частині накладеного
на ОСОБА_1 покарання.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2008
року відносно ОСОБА_1, - змінити, і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 68 гривень 00 копійок.

Стягнення
у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один
рік скасувати.

В іншій
частині постанову залишити без змін.

Перший
заступник голови апеляційного

суду Запорізької області
С.О. Бочарников
Справа№3-18/2008р.
08 серпня 2008 року  Олександрівський районний  суд Кіровоградської області  в складі головуючого судді Пляка С.Л., при
секретарі Захаренко С.А.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу  відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, не працює, раніш   притягувався до адміністративної
відповідальності , про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.124 КупАП,-
Згідно складеного протоколу, 12.10.2007 року
о 11год.00хв. в м. Кіровоград по вул. Жовтневої революції гр. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Шкода супер д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не
надав дорогу автомобілю Мазда д.н НОМЕР_2, який рухався по вул Ж. Революції, в
наслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В наслідок зіткнення
обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив  п.10.2 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання з»явився,
суду пояснив, що 12.10.2007р. Близько 11 год.00 хв., керував автомобілем
«Шкода», виїжджаючи  від магазину
«Слов»янський» по вул. Жовтневої Революції вину, зіткнувся з автомобілем
«Мазда», який рухався на червоне світло по зустрічній смузі вул. Ж.Революції.
ОСОБА_2, суду пояснив, що 12.10 2007 року близько 10.00 год  автомобілем «Таврія» в крайньому правому ряді
по вул. Ж.Революції, рухався в гору, на світлофорі зупинився. В цей час зліва
по ходу, по  смузі  зустрічного руху проїхав автомобіль «Мазда» сірого
кольору і він почув скрип тормозів і звук удару. Автомобіль ОСОБА_1 був по ходу
руху за перехрестям.  Автомобіль «Мазда»
проїхав на червоне світло.
ОСОБА_3,  суду пояснив, що осінню 2007
року стояв на вул. Жовтневої Революції автомобіль  «Шкода», під керуванням ОСОБА_1, виїжджав з
двору, водій чекав коли переключиться світлофор на зелене світло. Коли
переключився світлофор автомобіль ОСОБА_1 трохи виїхав на проїжджу частину. В
цей час на червоне світло світлофора, по смузі зустрічного руху, рухався
автомобіль «Мазда», який  зіткнувся з
автомобілем «Шкода».
ОСОБА_4, суду пояснив що осінню 2007року він стояв на вул. Жовтневої
Революціїі, бачив, як по зустрічній смузі, на червоне світло світлофора
рухався  автомобіль «Мазда».  Автомобіль під керуванням ОСОБА_1  виїжджав з прилеглої території на вул.
Жовтневої Революції, в цей час  на
великій швидкості автомобіль «Мазда» вдарив автомобіль «Шкода».
матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, свідків, враховуючи обставин
правопорушення  суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,
справа відносно нього підлягає закриттю
вище викладене та керуючись  ст. 284 ч.1
п.3  КУпАП , суддя,
Адміністративну справу № 3-18/2008 р. відносно
ОСОБА_1  провадженням закрити  в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя
олександрівського

районного суду
Кіровогадської області
С.Л.Пляка
П О С Т А Н О В А                     Справа № 3-1925/2008

30 липня 2008 року
смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Шиповалова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ смт.Горностаївка
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В
:

01.07.2008 року біля 17:40 год. в с.Каїри
Горностаївського району Херсонської області, ОСОБА_1., керував мотоциклом на
якому був відсутній державний номерний знак, чим порушив правила дорожнього
руху.

Винність його підтверджується письмовими матеріалами
справи.

Керуючись ч.4 ст.121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д. Шиповалова
СПРАВА № 3 - 260 /08
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                         Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя с.АДРЕСА_1 Підволочиського району, не працюючого, який раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 КпАП України,

роз'ячснивши права згідно ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року о 14.00
годині на 30 м. а/д Тернопіль-Скалат-Жванець в с. Зарубинці Підволочиського
району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки “Мінск” державний
реєстраційний номерний знак якого відсутній, при перестроюванні з однієї смуги
на іншу, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, не надав
дорогу т/з, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав
намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з автомобілем марки “Опель”
д.н.зНОМЕР_1 чим порушив п. п. 1.4, 1.6, 10.1, 10.3, 11.2, 11.3 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник
свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 077663 від 17.01.2008 р.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що
останню слід закрити за таких підстав: на момент вчинення адміністративного
правопорушення гр. ОСОБА_1. не досягнув віку, передбаченого ст. 12 КпАП України
з якого наступає адміністративна відповідальність, також з дня вчинення
правопорушення пройшло більше двох місяців, оскільки, відповідно до вимог ст.
38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення: матеріали поступили до суду
17.01.2008 р., строк накладення адміністративного стягнення закінчився
12.01.2008 р., що виключає можливість притягнення порушника до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. ст. 12, 38, 247, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України провадженням закрити у зв'язку з недосягненням правопорушником на
момент вчинення правопорушення шістнадцятирічного віку та у зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Справа № 3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11 липня  2008 року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця  АДРЕСА_1,
не працюючий .

за
ст. 85   ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.06 2008 року о 23 год. гр..  ОСОБА_1 на ставку біля с. Анастасівка,
Роменського району, ловив рибу забороненим
знаряддям  лову - сіткою зябровою
з ліски. Впіймав рибу: Короп - 10 шт. загальною вагою 2 кг, заподіявши збитки
рибному господарству України на суму 255 грн., чим порушив ст. 3.15 Правил  любительського і спортивного рибальства ,
тобто здійснив грубе порушення  правил
рибальства відповідальність за яке
передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

У ОСОБА_1були вилучені знаряддя вчинення правопорушення ,
про що мається відмітка в протоколі , а саме
: сітка - зябрівка з ліски    L - 70 м.,  h - 1,5 м.,  а - 30+30 мм., а також
риба -  короп -10 шт, загальною вагою 2 кг..

Відповідно до ст. 265 та ч.4 ст. 85 КУпАП сітку -
зябрівку , як знаряддя правопорушення, необхідно конфіскувати.

ОСОБА_1своїми діями
по незаконному вилову коропу завдав шкоди  рибному
господарству України на суму 255 грн. , згідно  такси затвердженої Постановою КМ України від
19.01.1998 року № 32. Розмір шкоди підтверджується матеріалами справи.

Ця шкода в сумі 255 грн. підлягає стягненню  з
ОСОБА_1на користь держави згідно ст. 40 КУпАП.

Керуючись
ст. ст.  9, 40, 85 ч.4,  221, 247 п.1, 251, 252, 265, 283, 284 п.3,
287КпАП України суд ,  -

П ОС Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч.4  КУпАП  накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі  600 ( шістсот)   грн. з конфіскацією знаряддя вчинення
правопорушення у вигляді сітки - зябрівка з ліски    L - 70 м.,  h - 1,5 м.,  а - 30+30 мм., та риби - короп -10 шт,
загальною вагою 2 кг., яка знаходиться у Багнюк І.В.

Відповідно
до ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 шкоду в розмірі 255 грн. на користь
держави  на рахунок 0304  Анастасівської сільської ради  24062100 код 23635184 МФО 837013 ГУДКУ у
Сумській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:   підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                             О.
Ф.  ЯКОВЕЦЬ
Справа  № 3-6143/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
липня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

не працюючого, -

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4  ст. 85 Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16
червня  2008 року о 7 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 ловив рибу на ставку біля с. Овраменкове Роменського району  забороненим знаряддям лову сіткою за бровкою
з ліски. Впіймав рибу окунь 10 штук, загальною вагою 1 кг., заподіявши збитки
рибному господарству України на суму 51 грн., чим порушив  п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства.

В
судове  засідання  ОСОБА_1 не з&eacute;явився, хоча був належним чином повідомлений  про місце і час розгляду справи.        В письмових поясненнях ОСОБА_1підтвердив
те, що ловив рибу на ставку сіткою і спіймав 10 окунів.

Крім  пояснень ОСОБА_1 його провина у вчиненні
провопорушення доведена матеріалами доданими до протоколу.

Таким чином,
ОСОБА_1вчинив грубе порушення правил рибальства.

За  таких
обставин  дії ОСОБА_1 підпадають під
ознаки правопорушення,  передбаченого ч.
4 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника та недопущення
вчинення останньою  провопорушень  в подальшому -  штраф з конфіскацією знарядь вчинення
правопорушення.

Згідно
ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення
заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації
суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно
від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другої цієї статті.

В даному випадку шкоду завдано рибному господарству, а не
організації, підприємству чи установі, в зв'язку з чим питання  про відшкодування збитків підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,  керуючись
ч. 4 ст. 85, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 85  КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу
розміром 340 (триста сорок гривень) з конфіскацією знарядь лову -  сітки .

В
стягненні збитків з Мільчевського В'ячеслава Анатолійовича  в розмірі 51 грн. 00 коп. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя...                                                                                                                       підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                                            В. О.  ШУЛЬГА
Справа № 3-1734/2008 рік
Дата надходження 23.07.2008 року
31 липня 2008 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області, В.М. Панкєєв,  розглянувши адміністративну   справу,
яка  надійшла  з відділення ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до
адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта - повна загальна середня,
одруженого, маючого на утримання одну неповнолітню дитину, водія ТОВ „Дружба”,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за  вчинення  правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1
05.07.2008 року близько 13.55 години гр. ОСОБА_1
на автодорозі Нижні Сірогози - Верхній Рогачик керував транспортним засобом
ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним
оглядом, чим  порушив п. 31.3 „Б” ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи
громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненні даного правопорушення визнав,
підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у скоєному
Вина правопорушника, крім особистого визнання
підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АА  №
126149 від 05.07.2008 року.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП України, а тому
підлягає адміністративній відповідальності
у межах санкції адміністративного Кодексу, що він порушив
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення
правопорушення, дані про особу правопорушника,
обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його  щире каяття, наявність на утриманні одну
неповнолітню дитину, притягнення до адміністративної відповідальності - вперше,
відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та керуючись
ст.ст.33, 121 ч. 1, 221,   КпАП України
суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17.00
грн  (сімнадцяти  гривень ).
Копію постанови вручити правопорушнику.
Постанова набирає чинності з 31
липня 2008 року.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох
місяців з дня видачі.

Постанова  остаточна  і
оскарженню не підлягає, але
може  бути  опротестована   прокурором
у   встановленому   законом
порядку.

Суддя
В.М. Панкєєв