Справа
№3-1110/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

про застосування адміністративного
стягнення.

12 травня 2008 року
м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,

при секретарі:       Шмунь Л.І.

за участі
адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши
адміністративній матеріал, що надійшов від ВДАІ Монастирищенського району про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, проживає АДРЕСА_1

За  ч.2
ст. 130 КупАП.

В
С Т А Н О В И В:

9.03.2008 року працівниками ВДАІ Монастирищенського
району при УДАІ УМВС  України в
Черкаській області, повторно складено адміністративний протокол серії СА
№162875 відносно гр. ОСОБА_2.,  про те,
що він о 18 год. 55 хв. керував автомобілем М2140  д/н т НОМЕР_1в с. Шабастівка
Монастирищенського району Черкаської області в стані алкогольного сп'яніння,
чим вчинив правопорушення,
передбачене  ч.2 ст. 130 КУпАП України,
як  повторне, протягом одного року,
керування  в стані алкогольного сп'яніння
транспортним  засобом.

Права особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП роз”яснено.

Правопорушник
ОСОБА_2. в судове засідання  з'явився,
вину в інкримінованому йому діянні не визнав та пояснив, що він дійсно 9
березня 2008 року керував автомобілем М2140
д/н т НОМЕР_1в с. Шабастівка Монастирищенського району Черкаської
області, але в стані алкогольного сп'яніння він не перебував. Факт бесіди з
працівниками ДАІ Сніцарем та Білоусом підтвердив, але заперечує той факт, що
працівники міліції в його присутності складали протокол про керування ним
транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння. Вважає, що працівники
міліції не пропонували йому продути трубку “контролю тверезості”, а також не
пропонували йому проїхати до медичного закладу для встановлення або
спростування керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння,
тому просить справу відносно нього закрити за відсутністю у його діях
адміністративного правопорушення..

Адвокат ОСОБА_1.
вважає, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2. за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного не має,
оскільки в судовому засіданні не доведено, що він керував автомобілем в  стані алкогольного сп»яніння, вважає, що не
доведено також і того факту, що протокол, який є підставою розгляду справи в
суді було складено саме 9 березня 2008 року, крім того, вважає, що працівники
міліції допустили процесуальні порушення при складанні протоколу, оскільки ними
не були запрошені свідки, які могли б неупереджено засвідчити факт складання
протоколу та підтвердити той факт, що ОСОБА_2керував автомобілем в стані алкогольного
сп»яніння, або відмовився від медичного огляду на  встановлення стану сп»яніння, тому просить
справу відносно ОСОБА_2. закрити у зв”язку з відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_2. у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі
виходить з наступного:

В судовому
засіданні ст. ІДПС ВДАІ лейтенант міліції Сніцар О.В., який склав протокол
пояснив суду, що 09.03.2008 року
був в рейді разом з Білоусом В. І., при в”їзді в с. Шабастівку побачили автомобіль червоного кольору, який від”їхав від приміщення
магазину і рухався в сторону
сільського будинку культури. Вони поїхали за
вказаним автомобілем і коли автомобіль зупинився, то вони підійшли до автомобіля, представились водієві і взяли у
нього документи для перевірки. Водієм виявився ОСОБА_2. Під час перевірки документів від водія було чути запах
алкоголю. Водій зізнався їм, що випив стакан
вина, говорив про те, що їде на гуляння і що на нього чекає дівчина. Від
продуву трубки “контроль тверезості”, а також від проходження медичного огляду
водій відмовився, він також відмовився від дачі письмового пояснення. В
службовому автомобілі ОСОБА_2просив його не складати відносно нього протокол
про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, але він
склав протокол, ОСОБА_2від підпису протоколу та від дачі письмових пояснень
відмовився. Разом з працівниками міліції в їх автомобілі знаходився ОСОБА_3.
Оскільки інших осіб в районі зупинки автомобіля не було, тому в графах “свідки”
підписались Білоус В.І. та ОСОБА_3. вважає, що є всі підстави для притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., оскільки якби він був не п”яний,
то погодився б на запропоновані працівниками міліції методи визначення його
стану на предмет вживання спиртних напоїв.

В судовому засіданні ст. ІДПС ВДАІ
Білоус Віктор Іванович повністю підтвердив пояснення Сніцара О.В.

Свідок ОСОБА_3.
пояснив суду, що разом з працівниками ДАІ, які
його підвезли в с. Шабастівку,
вони в с. Шабастівка побачили автомобіль червоного кольору,
який рухався в сторону сільського
будинку культури. Вони поїхали за вказаним
автомобілем і коли автомобіль зупинився, то Сніцар О.В. підійшов до автомобіля, представився водієві і взяв у нього
документи, після чого Сніцар О.В. і ОСОБА_2., якого він знав наглядно, сіли в
автомобіль працівників міліції. Він чув, як ОСОБА_2просив Сніцара не складати
відносно нього протокол, а потім вийшов з машини працівників  міліції, сів у свій автомобіль та поїхав
далі. Сніцар запросив його до автомобіля та попросив засвідчити факт складання
протоколу та відмову підписати протокол ОСОБА_2 , що він і зробив. Інших осіб,
які могли б бути запрошені працівниками міліції для посвідчення складання
протоколу в місці його складання, а саме в селі Шабастівка Монастирищенського
району, не було і працівники міліції не могли запросити будь-кого для підпису
протоколу, складеного відносно Ковальського.

Відповідно до ст. 256 КУпАП  “ в протоколі про адміністративне
правопорушення  зазначаються прізвища,
адреси свідків і потерпілих, якщо вони є”. Таким чином, Закон не
зобов”язує  працівників міліції, або
інших осіб, які складають протоколи про адміністративне правопорушення,  шукати свідків, які могли б засвідчити
складання протоколу та його зміст. Підстав не вірити поясненням працівників
міліції та свідка ОСОБА_3. у суду не має.

Відповідно до ст. 130 КУпАП за своїми юридичними
наслідками ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння є ідентичними
керуванню транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння. Якби ОСОБА_2.
погодився на пропозицію працівників міліції пройти огляд на предмет стану
сп»яніння, то він міг спростувати дані протоколу від 9 березня 2008 року і в
суду не були би підстав для притягнення його до відповідальності за вчинене
адміністративне правопорушення.

Процесуальних порушень, які б давали право суду закрити
справу відносно ОСОБА_2., в ході судового засідання судом не встановлено.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_2. у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
а також показаннями свідків в судовому засіданні,  зважаючи на те, що ОСОБА_2. притягується
вдруге протягом року і у нього є бажання уникнути відповідальності, а підстав
не вірити працівникам міліції у суду не має, а тому суд  вважає
за необхідне застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортним засобом на строк визначений санкцією  ч.2 ст. 130 КУпАП .

Судом
з різних причин відкладався розгляд даної справи. Протокол про адміністративне
правопорушення складено 9 березня 2008 року, Кабінетом Міністрів України 9-11
травня 2008 року визначено як вихідні дні, тому суд, розглянув 12 травня 2008
року і при цьому не порушив строки розгляду справи.

Керуючись ч. 2
ст.130 ст.ст. 283, 284 КУпАП  суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді позбавлення спеціального  права керувати транспортними засобами строком
на 2  роки.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                    Бурлака
М.В.