Справа №33-346
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В
вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
ст. 173 КпАП України,
Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 29
травня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накладено
стягнення: на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді суворої догани, на ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
вигляді штрафу в сумі по 55 грн. з кожної.
Як встановив суд, 6 квітня 2008 року біля 2 години ночі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, знаходячись в барі „Вега”, який розташований АДРЕСА_1, на
ґрунті особистих неприязних стосунків, вчинили між собою сварку, а потім бійку
в присутності громадян, на зауваження не реагували, чим порушували громадський
порядок та спокій громадян.
В скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати судове рішення, оскільки
вважають, що в їх діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім
того, зазначають, що суд в порушення вимог ст. ст. 280, 283 КпАП України в
вступній та резолютивній частині постанови невірно вказав ім'я та по батькові
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Також в порушення вимог ст.13 КпАП України невірно наклав
стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне
правопорушення від 16 квітня 2008 року - 6 квітня 2008 року близько 2 години
ночі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в громадському місці  в барі
„Вега”  вчинили бійку між собою, в
результаті чого порушили спокій громадян, які там відпочивали.
Розглядаючи справу суд, також, прийшов до такого висновку. Даний висновок
суду є обґрунтований і підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8. Вони підтвердили, що бачили бійку, після якої їм прийшлось
піти з кафе. Пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що вони були вимушені
оборонятися від нападаючих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спростовуються їх же свідченнями,
оскільки скаржниці вказали, що їм не сподобалося ставлення ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і
вони вирішили піти поговорити з нею.
Дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які порушували громадський порядок
і спокій громадян вірно визначені, як дрібне хуліганство.
Доводи. викладені в скарзі про те, що до неповнолітніх осіб, які вчинили
правопорушення. передбачене ст. 173 КпАП України, повинно застосовуватись
адміністративне стягнення на загальних підставах. є необґрунтованим. Відповідно
до положень ч.2 ст. 13 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення
та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи
впливу, передбачені ст. 241 КпАП України, що суд і зробив.
В той же час. при перевірці постанови суду дійсно було виявлено ряд
неточностей. Як вбачається зі справи до адміністративної відповідальності
притягалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а в резолютивній частині постанови суд наклав
стягнення на ОСОБА_10 та ОСОБА_9. За таких обставин дану описку суду необхідно
усунути, зробивши відповідні зміни. Крім того, в скарзі зазначено, що суд не
звернув уваги, що на час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2
досягла повнолітнього віку і тому вона підлягає адміністративній
відповідальності на загальних підставах. Разом з тим, враховуючи, що на даний
час пройшло багато часу і ОСОБА_2 вже відбула адміністративне стягнення,
підстав для скасування постанови суду не вбачаю.
На підставі наведеного, керуючись
ст. 293 КпАП України,
Скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задовольнити частково.
Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня
2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 173 КпАП України, змінити.
Замість вказаних в резолютивній частині осіб, які притягнуті до
адміністративної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_9, вважати ОСОБА_1 та
В решті постанову суду залишити без змін.
Перший заступник голови апеляційного
суду  Чернігівської