АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-085/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року                                                                          м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши  скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Василівського районного
суду Запорізької області від 14 січня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2008 року,
-

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого прохідником ЗАТ
ЗЗРК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано
винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4
статті 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортним засобом на строк 6 місяців.

Згідно
постанові суду, 13 січня 2008 року, о 14 год. 50 хв., в місті Дніпрорудне:

водій
ОСОБА_1 під час керування автомобілем Опель (державний номер НОМЕР_1), не надав
переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим примусили
їх, як учасників дорожнього руху, зупинитися на проїзній частині дороги, що
спричинили створення аварійної обстановки.

За
змістом скарги на судове рішення ОСОБА_1:

вважає
порушенням його прав - розгляд справи без його присутності;

оспорює
створення аварійної обстановки, оскільки він надав перевагу більшості
пішоходам, а коли останній зупинився на середині проїзної частини дороги він
продовжив рух автомобілю на малій швидкості;

просить
про перегляд справи.

Перевіривши матеріали справи, скаргу ОСОБА_1
знаходжу такою, яка не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП та роз'яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про практику застосування
судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні
правопорушення на транспорті”, справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду такої.

За матеріалами справи: ОСОБА_1 сповіщено про
місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду такої (л.с.3). За таких обставин право ОСОБА_1 на участь у розгляді
справи не було порушено. Розгляд справи у відсутності порушника здійснено відповідно
до закону.

В
протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеним
уповноваженою на те посадовою особою 13 січня 2008 року, сам ОСОБА_1 пояснив: «На пешеходном переходе не
пропустил пешехода, чем заставил их остановиться».

З
урахуванням даних цього протоколу та відповідного йому рапорту працівника
міліції, суд дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення порушником.
інкримінованого йому правопорушення.

Підстав
до скасування чи зміни постанови суду не вбачаю.

Стягнення
за адміністративне правопорушення накладено у межах, установлених Кодексом
України про адміністративні правопорушення. При накладенні стягнення враховано
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2008 року
щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його скаргу на це судове рішення -
без задоволення.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області

С.О.
Бочарников