overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -223/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

25
січня 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого
приватним підприємцем,   проживаючого
АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА
№  149555 від  28.12.2007 року, відносно ОСОБА_1, про те, що
він  28.12.2007 року о 17 год. 26 хв. на
а./д.  Черкаси - Сміла,    керуючи автомобілем Опель Вектора д.н.з.
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км./год., при цьому рухався
зі швидкістю 115 км./год., чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1, відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1, вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
28.12.2007 року о 17 год. 26 хв. на а./д.  Черкаси - Сміла,    керуючи автомобілем Опель Вектора д.н.з.
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км./год., при цьому рухався
зі швидкістю 115 км./год.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого приватним підприємцем,
проживаючого АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає  8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Д.С.
Ротаєнко
Справа
№3-61/08
П О С Т А Н О В А

21 січня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючий,  про
порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26
грудня 2007 року в с.Н.Ворота о 16.15 годині гр.ОСОБА_1 керував транспортним
засобом Фольксваген н/з НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим  порушив п.2.3.”в” ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
041561  від 26.12.2007 року та
поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Вотьканич В.А.
Справа №
П О С Т А Н О В А

03 березня 2008 року   суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області
Кравченко К.В.   розглянувши
матеріали, які надійшли від
Каланчацького МВ ДАІ УМВС  України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Каланчацького району Херсонської
області,  проживає  АДРЕСА_1, не працює

за ст. ст. 130  ч.1, 121 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2008
року о 12 год. 20  хв.  гр. ОСОБА_1 в с. Н. Олек-сандрівка
Каланчацького району  керував автомобілем
АЗЛК 2140 , державний номерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння,
від  медичного обстеження на стан
алкогольного сп'яніння  відмовився.

15.02.2008 року о 12 год. 20 хв. гр.
ОСОБА_1 в с. Н. Олександрівка Каланчацького району  керував автомобілем АЗЛК 2140 , державний
номер-ний знак НОМЕР_1буксирував причеп з непрацюючими задніми освітлю-вальними
вогнями.

Провину ОСОБА_1  визнав та пояснив, що за день до керування
транспортним засобом вживав спиртні напої, а також факт буксирування причепа з
несправними освітлювальними вогнями.

В
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного право-порушення передбаченого
ст.130 ч.1, ст. 121 ч.2 КУпАП. - керування транспортними засобами особами, які
перебувають у стані сп'яніння.

Керуючись
283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному  покаранню у
вигляді  адміністративного:

- шрафу у розмірі 8-50 грн. - за ст. 121 ч.2 КУпАП;

- позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк 1 рік - за ст. 130 ч.1КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
:                Кравченко К.В.

Строк пред”явлення постанови до
виконання “____” ___________200_ р.

Постанова набирає чинності «_____»____________200__р.
18   лютого  2008 року
Справа   № 3-742/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського райсуду
Чернігівської області Затєєва С.Д. з  участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від  Борзнянського
ВДАІ  при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення  до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя   с.Петрівка Борзнянського району
Чернігівської області, громадянина України, працюючого водієм  ФГ
„ОСОБА_2”,

за
ст. 122 ч.2  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 31.01.2008 року  ОСОБА_1 о
16 год.00 хв. в м.Борзна по вул.Шевченка залишив автомобіль ВАЗ-21011 д/з
НОМЕР_1  в зоні дії дорожнього знаку 3.34
„Зупинку заборонено”, чим порушив п. 8.1 ПДР та вчинив  адмінправопорушення передбачене ст.122
ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами  справи.

Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  сплати
штрафу  в  сумі
5  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                             С.Д.Затєєва
Справа № 3-360/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року  суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ
ГУ МВС України  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого, раніше
притягувався до адміністративної відповідальності -  01.12.2007 року за ч.1 ст.178 КУпАП,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу  України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2008 року ОСОБА_1 скоїв крадіжку одного мішка цукру з помешкання .
ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2. Вартість викраденого цукру становить 160-00 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав. Крім повного визнання своєї вини, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№ 058351 від  15.01.2008 року та
поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях  ОСОБА_1 вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП.

З огляду на дані про особу правопорушника вважаю за необхідне застосувати
до нього адмінстягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. 51 ч. 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до  ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
арешту  строком  15 діб.

Суддя
Код суду 0515                                                                                                                                   Справа
№ 3-79/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Докучаєвська Донецької області, не працюючого, що мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2007 року о 17-25 год. у м. Докучаєвськ по вул. Леніна,
водій  ОСОБА_1. керуючи  автомобілем
ВАЗ 21063, держ.номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на пешехідному
переході,  чим допустив порушення п. 15.9
Г Правил дорожнього руху.

У судове  засідання правопорушник ОСОБА_1. не з”явився
з не відомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Перевіривши матеріали справи, знаходжу, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, тобто
порушення правил зупинки, та підлягає накладенню стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі  8.50
грн грн  у доход держави на рр
0039, код платежу 21081100,
отримувач УДК м. Докучаєвськ ОКПО 34687242, МФО 834016 ГУ ДКУ у
Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа  № 3-164/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д.

з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Ніжинського
ВДАІ  при УМВС України в
Чернігівській області  про притягнення до
адмінстративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Високе  Борзнянського
району  Чернігівської області, не
працюючого

за ст.
123  ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
аміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 16.12.2007 року   ОСОБА_1
о 10 год.15 хв. в м.Ніжині по вул.Б.Шлях керуючи автомобілем ВАЗ-21061-06  д/з
НОМЕР_1  не виконав вимогу
дорожнього знака 2.2 ”Рух  без зупинки
заборонено”, не зупинився перед залізничним переїздом, чим  порушив п.п.20.2 ПДР України  та
вчинив  адмінправопорушення,
передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 123 ч.2 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 20  грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С. Д.Затєєва
№ 3-4400/08
27.02.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
11.02.2008 г. в 13-05 час. на а/д Киев-Н.Яриловичи в населенном пункте, превысил
установленную скорость движения, при ограничении скорости до 60 км/час,
двигался со скоростью 89 км/час.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
п. 12.4 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
виновным  по ч.1 ст.122 КУоАП.
него  взыскание в  виде
Постановление  судьи
является  окончательным  и
обжалованию  не  подлежит.
Судья:
Справа №3-315
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
05  “  лютого
2008р.                                       Суддя   Братського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли: ВДАІ з обслуговування адміністративної дільниці
Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня,
проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ч.1 ст.  130    Кодексу  України про адміністративне правопорушення,

встановив:

02
лютого 2008 року о 18 год. 35 хв. по вулиці Київській в смт.Веселинове ОСОБА_1
в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем АЗЛК- 2140,
державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Викладені обставини підтверджуються
даними: протоколу АЕ №359915 від  02
лютого 2008 року, протоколу медичного огляду від 02.02.2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не
притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, який повністю визнав себе винним в скоєнні правопорушення,
вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст. 130  КУАП,
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні правопорушення,  передбаченого
ч.1 ст.130 КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 260 (двохсот
шестидесяти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного
бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-4248-08
П О С Т А Н О В А

18 лютого  2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району  при УМВС України  в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,   не працюючого,

який мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.3  КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И
В :

10.02.2008
року о 13  год. 55  хв. в м. Павлограді  по вул. К. Маркса водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Ваз 11193 , д/н НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу, який рухався по пішохідному
переходу.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.122
ч.3 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1    притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу розміром 08
грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                С.О.
Тимченко
Справа №
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008р. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Волинській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984 року
народження, жителя  с. Привітне
Локачинського р-ну, непрацюючого, до адміністративної відповідальності  притягувався,

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор взводу ДПС ст. л-нт Ліпич В.А. склав протокол про те, що
24.12.2007 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Луцьку по пр. Соборності, керуючи
автомобілем ВАЗ-2103 реєстраційний НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Згідно довідки Привітненської с/ради вказаною у протоколі адресою с. Привітне
Локачинського р-ну, правопорушник не проживає, а проживає АДРЕСА_1.

Отже, протокол  про адміністративне
правопорушення слід повернути Луцькому
ВДАІ для належного оформлення, так як його зміст не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.256 ст. 283, 284  КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол  про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Луцькому  ВДАІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного
суду
Корнелюк В.С.
Код суду 0515
№ 3-254 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня
2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької
області, не працюючого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   21.01.2008р. о 15 год. 35 хв. в
м.Докучаєвську по вул. Центральній керуючи транспортним засобом  здійснив зупинку на перехресті ближче, ніж 10
м від краю перехрещуваної проїзної частини, за відсутністю на неї пішоходного
переходу.

Чим
порушив пункт 15.9 г   ПДР.

Правопорушник
проти обставин викладених в протоколі не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.2 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.2
ст. 122 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-1048/08
ПОСТАНОВА 23 січня 2008 року суддя Дн іпровського районного суду м .Херсона Гордимов А.В., розгля нувши матеріали, направлені
ВДАІ УМВС України в Херсонс ькій області, про адмініст ративне правопорушення, перед бачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1р.н., уродженця м. Херсон, як ий мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, не працюючого,
ВСТАНОВИВ: 03 грудня 2007 року близько 07 години 10 хвилин, у місті Херс оні ОСОБА_1, керуючи транс портним засобом марки Сітрое н, рухався по лівій смузі рух у при вільній правій на дороз і, що має дві смуги руху в кожн ому напрямку, чим порушив вим оги Правил дорожнього руху У країни.
В судове засідання О
СОБА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи повід омлений належним чином, одна к під час складання проколу в ину у скоєному правопорушенн і визнав. Його провина повніс тю підтверджується матеріал ами адмі н і с тр а тивно ї спра ви.
За вказане правопоруш ення передбачена відповідал ьність згідно зч. 2 ст. 122 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221 К
УпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
За скоєне правопорушен ня накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид і попередження.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинно сті з моменту винесення.
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-617/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

26 лютого 2008 року.
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши  матеріали, які надійшли від  ВДАІ з обслуговування АТ Млинівського району
УДАІ УМВС України в  Рівненській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя с. Кустолово-Суходілка
Машівського району Полтавської області, не працюючого ,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

1 лютого 2008 року о 10 год. 40
хв. в с. Маслянка Млинівського району Рівненської області, гр-н ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем «Опель-Аскона»,д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті  , чим порушив п.
14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1.
вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил обгону.

Керуючись ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Дело № 3-1515/08
П О С Т А Н О В А

20 лютого
2008р.
м. Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м Херсона В.М. Палькова, розглянувши
адміністративні матеріали, які направлені із державної дорожної інспекції м. Херсона
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Херсона, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

11.12.07р. у
відношенні порушника був складений адміністративний протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Як вбачається з протоколу,
28.10.2007р. керував т/з ГАЗ 24 держномер НОМЕР_1скоїв ДТП з т/з «Мерседес»,
держномер НОМЕР_2, чим порушив п.п. 14.2 (в) ПДР, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях притягнутого присутні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи,
що з часу прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи від
13.11.2007р. пройшов строк більш як місяць, як це передбачено ст. 38 Адм
Кодексу, суд вважає за необхідне справу відносно Чумаченко Є.І., провадженням
закрити.

Керуючись
ст. ст. 124, 38, 247 п. 7 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набрала
чинності 20.02.08р.

Суддя
В.М. Палькова
СFпFрFаFвFаF №F 3-364 2008 рFіFкF
07 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFцFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF тFаF ATI пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF сF НFоFвFоFаFнFдFрFіFїFвFкFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. СFвFеFрFдFлFоFвFаF, 14,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
16 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_3 вF мF. БFіFлFоFзFеFрFсFьFкFеF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 тFаF пFоFрFуFшFиFвFшFиF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFьF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF. 14.6аF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 33, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_3 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.