АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-8192008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада
2008 р.                                                                                         м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенніОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не
працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2007 рокуОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП з
призначенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати
всіма видами транспортних заходів строком на 36 місяців.

ОСОБА_1 в скарзі на постанову суду
стверджує, що вона незаконна та підлягає скасуванню, так як винесена з
порушенням КУпАП та суд розглянув його справу без його участі, а також не
врахував всі пом'якшувальні обставини.

Перевіривши доводи скарги, вважаю,
що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі
про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість
винесеної постанови.

Вивченням адміністративної справи 3 - 2413295 - 07 встановлено,
що 10. 06. 2007 року, 10-00 годин ОСОБА_1 будучи
притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП на
протязі року, управляв автотранспортним
засобом в районі 292 км автодороги Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, не виконав вимоги співробітника
міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. п. 2.4., 2.9. Правил
дорожнього руху.

Доводи  в скарзі про те, що районним судом при
розгляді справи порушено вимоги  КпАП
України, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи. Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи при складанні протоколу ОСОБА_1
визнав свою провину, і вказав, що дійсно вживав спиртні напої та керував
автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду в
медичному закладі на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у
присутності свідка ОСОБА_2, чим порушив пункт 2,5 ПДР України.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише  у
випадках,  коли  є
дані  про  своєчасне
її сповіщення  про  місце
і  час  розгляду
справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

Про те, що
справа буде розглянута судом 25. 07. 2007 року ОСОБА_1 був попереджений
робітниками міліції, про що є його особистий підпис в протоколі про
адміністративне правопорушення, а також на його адресу районним судом була
направлена повістка суду, в якій вказувалася дата розгляду адміністративного
матеріалу. Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд
адміністративної справи. Той факт, що ОСОБА_1 на власний розсуд не скористався
своїм правом на участь у розгляді його справи не говорить сам по собі про
незаконність прийнятого судом рішення.

Таким
чином, постанова районного суду є
законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не
встановлено, тому скарга повинна бути залишена без задоволення.

При
призначенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначив стягнення в межах
санкцій ст. ст. 130 ч. 2, 122-2 КУпАП.

Проте провівши перевірку по скарзіОСОБА_1 вважаю що
постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25. 07.
2007 року не підлягає виконанню в зв'язку з закінченням строку
давності виконання.

Так згідно ст. 303 КУпАП
не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

ОСОБА_1 після винесення постанови суду, якою
його було позбавлено права керувати
транспортними засобами, на протязі 2007-2008 року  керував транспортним засобом, відносно
нього (згідно довідки з архіву порушень ДАІ), було складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення. Посвідчення водія
уОСОБА_1 було вилучено 02 травня
2008 року.

Вказане свідчить про те, що Шевченківським
районним судом на порушення вимог ст. 299
КУпАП постанову від 25. 07. 2007 року не направляли органу ДАІ для виконання, та вилучення уОСОБА_1 посвідчення
водія.

Підстави, передбачені
ст. 291 та 299 ч.2 КУпАП для зупинення звернення постанов суду до виконання, та
поновлення строку давності виконання постанов відсутні, тому згідно ст. ст.
303, 305 КУпАП слід припинити виконання вищевказаної постанови суду та вважати
її такою,
що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25. 07.
2007 року про притягненняОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2, ст. 130, ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами
транспортних заходів строком на 36 місяців, та вважати постанову такою, яка не підлягає виконанню в зв'язку з закінченням
строку давності виконання.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області
С. О. Бочарников