overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6671/08 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року                                                                                                      м.Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області
Якухно О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВДАЇ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що
проживає в с.Ігнатпіль Овруцького району, працюючого машиністом погрузчика АТЗТ
ШБУ № 35 м.Житомир, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.08 біля 1540 на перехресті вулиць
Кірова-Радянська м.Коростень ОСОБА_1., керуючи трактором „Сталева воля” без рн
та перевозячи бетонний блок, не впевнився у безпеці руху, та здійснив наїзд
вказаним блоком на автомобіль "Шкода" рнНОМЕР_1, який був
припаркований у краю проїзної частини, чим порушив пп.1.5, 10.1 та 22.3 ПДР
України. При цьому автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1. вину визнав і пояснив, що не побачив автомобіль.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1. зазначав, що він
почав рух вперед, щоб поставити блок і не побачив автомобіль, в результаті чого
відбулось зіткнення.

Водій автомобіля "Шкода" ОСОБА_2. в своєму
письмову поясненні пояснив, що він припаркував автомобіль  і складав сидіння, а потім почув удар і
побачив, що трактор, який перевозив бетонний блок, ударив останнім по його
автомобілю, пошкодивши його.

Зазначені
пояснення правопорушника та водія автомобіля "Шкода" підтверджуються
схемою місця ДТП, з якої видно, що автомобіль "Шкода" знаходиться
біля лівого краю проїзної частини, а трактор їхав в напрямку правої частини
автомобіля і ніяких перешкод для водія трактора, щоб своєчасно виявити
перешкоду для руху, не було.

Згідно протоколів огляду транспортних засобів автомобіль
"Шкода" отримав механічні пошкодження в правій частині, а на
бетонному блоці, який перевозився трактором, залишились залишки фарби
автомобіля "Шкода", що підтверджує наїзд останнім на автомобіль.

За вказаних обставин водієм трактора було порушено пункти
1.5, 10.1 та 22.3 ПДР України, оскільки він створив небезпеку під час руху та
перевезення вантажу, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить
перешкод іншим учасникам руху.

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП і застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може
бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року             Суддя
Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який працює інженером ХПГЗ НК, мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

25.09.2008 року
о 17.00 год. на 292 км. а.д. Харків-Сімферополь рухався автомобіль „Мазда 626”,
державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1.,
який не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху та здійснив зіткнення
з автомобілем „Деу Матіз”, державний реєстраційний номерний знак к 720 ту 31,
під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався попереду.

При ДТП
потерпілих не було, транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Викладене
підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 062852 від 03.10.2008 р. (а.с.1).

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху
України водієм ОСОБА_1..

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями  правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження
по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних
підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення
адміністративного стягнення,
що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови
апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя  -
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Мороз В.П.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 07 жовтня 2008 року близько о 23 годині, знаходячись біля

будинку № 1 по вул. Бердянська в м.
Дніпропетровську,  безпричинно,

висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян та працівників

міліції, що знаходились поруч, на зауваження не реагував, намагався вчинити

бійку з працівниками міліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Як пояснив правопорушник ОСОБА_1. у судовому засіданні, що він дійсно 07

жовтня 2008 року близько о 23 годині, знаходився біля будинку № 1 по вул.

Бердянська в м. Дніпропетровську, де висловлювався грубою нецензурною лайкою на

адресу громадян та працівників міліції.

Винність ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2008 року (а.с.2),

рапортами працівників міліції (а.с. 3-4), згідно яких правопорушник Сибильов В.

Т. дійсно 07 жовтня 2008 року близько о 23 годині, знаходячись в стані

алкогольного сп'яніння, біля будинку № 1 по вул.
Бердянська в м.

Дніпропетровську, безпричинно, висловлювався грубою нецензурною лайкою на їх

адресу та адресу громадян, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1.

в дрібному хуліганстві, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173

КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за

необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді

адміністративного арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 32, 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 173 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'

ятнадцять діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 22 жовтня 2008 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П.
Мороз
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15290/08

28 жовтня 2008 року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого директором

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця:                        АДРЕСА_1   притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи директором ІНФОРМАЦІЯ_2, яке
розташоване за

адресою:                    АДРЕСА_2 згідно акту

перевірки від 06.10.2008 року допустив несвоєчасне
подання платіжного доручення

до установи банку для
перерахування належного до сплати платежів орендної

плати за землю за липень 2008 року у сумі 7437,72 грн, по
строку сплати

01.09.2008 року за серпень 2008 року у сумі 7437,72 грн,
по строку сплати

30.09.2008 року, чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5
Закону України від

21.12.2000 року  №
2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
ст. 17 Закону України

від 03.07.1992 року № 2535-XI «Про плату за землю»..

У судове засідання правопорушник не з'явився,
повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушника.

Винність ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення
підтверджується актом

перевірки від 06.10.2008 року, протоколом про
адміністративне правопорушення

від 06.10.2008 року серії АХ № НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про
винність ОСОБА_1. у

скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи
характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан,  обставини,

що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю
за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15240/08

30 жовтня 2008

року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Дружинін К.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 130

КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 24.09.2008 року о 17 годині 20 хвилин, рухаючись по вул.

Ульянова в м. Підгороднє, повторно протягом року керував транспортним засобом

«ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу

працівників ДАІ від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився

чим, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується наступними доказами: письмовими поясненими правопорушника, який

пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці, був зупинений

працівниками ДАІ, на їх вимогу пройди медичний огляд у встановленому порядку на

стан сп'яніння, відмовився; письмові пояснення свідків
Коваленко А.А., В'

язового М.М., які повністю підтвердили пояснення правопорушника; картка про

облік адміністративних правопорушень; а також протоколом про адміністративне

правопорушення серія АБ № НОМЕР_2 від 24.09.2008 року, відповідно до яких він

дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в повторному протягом року ухиленні, особою яка керує

транспортним засобом, медичного огляду в встановленому порядку на стан сп'

яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за необхідне

накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення

права керування всіма видами транспортних засобів, з оплатним вилученням

транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних засобів строком на три роки, з оплатним вилучення транспортного

засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М.

Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15238/08

31 жовтня 2008

року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Дружинін К.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130

КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 08.10.2008 року о 03 годині 55 хвилин, рухаючись по мосту №2

в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом
«ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1,

з явними ознаками наркотичного сп'яніння, на вимогу працівників ДАІ пройти

медичний огляд у встановленому порядку на стан сп'яніння, відмовився чим,

порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується наступними доказами: письмовими поясненими самого

правопорушника, який пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному

місці, керував транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н
НОМЕР_1, був зупинений

працівниками ДАІ на їх вимогу пройти медичний огляд, відмовився; пояснення

свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3.; рапортом працівника ДАІ; а також

протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ №
НОМЕР_1 від 08.10.2008

року, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за

вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в ухиленні особою, яка керує транспортним засобом, від

проходження медичного огляду в встановленому порядку на стан сп'яніння, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, раніше до адміністративної

відповідальності не притягався, що відноситься до обставин пом'якшуючих його

відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних засобів строком на два роки.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М.

Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15295/08

28 жовтня 2008 року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого директором
ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця:                        АДРЕСА_1   притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи директором ІНФОРМАЦІЯ_2, яке
розташоване за

адресою:                    АДРЕСА_1 згідно

акту перевірки від 08.10.2008 року допустив несвоєчасне
подання платіжного

доручення до установи банку для  перерахування належного до сплати  податку на

додану вартість за липень 2008 року в сумі 304,00 грн, в
сумі 603, 99 грн, по

строку 15.09.2008 року, фактично подано платіжне
доручення 19.09.2008 року з

затримкою на 4 дня, 01.10.2008 року з затримкою на 16
днів, чим було порушено п.

п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000
року  № 2181-ІІІ “Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними

цільовими фондами».

У судове засідання правопорушник не з'явився,
повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушника.

Винність ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення
підтверджується актом

перевірки від 08.10.2008 року, протоколом про
адміністративне правопорушення

від 08.10.2008 року серії АХ № НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про
винність ОСОБА_1.

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи
характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан,  обставини,

що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю
за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15291/08

28 жовтня 2008 року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого директором
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця:                             АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  працюючи директором ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване за

адресою:  АДРЕСА_2 згідно акту перевірки від

06.10.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку для перерахування належного до сплати платежів орендної плати за липень

2008 року у сумі 11210,06 грн, по строку сплати 30.09.2008 року, чим було

порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року  № 2181-ІІІ

“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами», ст. 17 Закону України від 03.07.1992 року №

2535-XI «Про плату за землю».

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки від 06.10.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від 06.10.2008 року серії АХ № НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА                                     Справа №
3-2616-08

Іменем України

смт. Короп
10 грудня 2008 року

Суддя
Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.,

при:  секретарі
Двойнос І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Територіальної
державної інспекції праці у Чернігівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_6 жителяАДРЕСА_1, освітаІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст. 41
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

19 листопада
2008 року, під час перевірки додержання законодавства про працю в КП
«Комунгосп», розташованого в АДРЕСА_2, директором якого являється ОСОБА_1.,
було виявлено не дотримання виплати заробітної плати працівникам, а саме:
заробітна плата в КП «Комунгосп» виплачується один раз на місяць; не
дотримується рівень мінімальної заробітної плати; працівникам підприємства не
нарахована індексація заробітної плати.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся та просить
суд врахувати, що заробітна плата виплачується один раз на місяць за згодою
працівників, що підтверджується заявами, не дотримується мінімальна заробітна
плата оскільки згідно наказу № 3 від 01.05.2007 року працівники працюють
неповний робочий день, індексація
заробітної плати працівникам за вересень-жовтень 2008 року та заробітна
плата охоронникам на даний момент донарахована.

Заслухавши
ОСОБА_1. та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1.
щиросердно розкаявся, порушення вчинив незначне і на даний момент воно усунуте,
а тому, суд не вбачає в діях ОСОБА_1. підстав для притягнення його до
адміністративної відповідальності з застосуванням штрафу і вважає можливим, у
відповідності до ст. 22 КУпАП, закрити справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1., передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП за малозначністю  правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити за малозначністю правопорушення і
оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10
днів до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя: