overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-405/2008 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2008 року м істо Валки
Суддя Валківського районн ого суду Харківської області
Степаненко Г.І., розглянув ад міністративний матеріал, як ий надійшов від Нововодолазь кої міжрайонної державної по даткової інспекції в Харківс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, ід. номер , у родженця Харківської област і, громадянина України, мешк аючого в селищі сАДРЕСА_1 працюючого керівникомІНФ
ОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2008 року старшим дер жавним податковим ревізором -інспектором Валківського ві дділення Нововодолазької МД
Ш в Харківській області був с кладений акт про несвоєчасне подання платіжного дорученн я на перерахування належної до сплати суми єдиного подат ку ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: нес воєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку, термін сплати якого 21.01.2008 року, фактично платіжне д оручення подано до установи банку 22.01.2008 року, про що був скла дений адміністративний прот окол на керівника ВАТ «Мерча нська меблева фабрика» ОСО
БА_1
Своїми діями ОСОБА_1пор ушив п. 4 Указу президента Укра їни «Про спрощену систему оп одаткування, обліку та звітн ості суб'єктів малого підпри ємництва» №727 від 03.07.1998 року та ск оїв адміністративне правопо рушення передбачене ч.1 с. 163-2 КУ пАП, - несвоєчасне подання пл атіжних доручень на перераху вання належних до сплати под атків та зборів.
Факт адміністрати вного правопорушення підтверджується адміністративним протокол ом, актом перевірки № 10/15-121/00275139 від 24.01.2008 року, поясненнями пра вопорушника.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину визнав повніс тю та пояснив, що здійснив пр авопорушення вперше, щиро ро зкаюється.
Вважаючи що вину правопор ушник визнає є підстави обме житься усним зауваженням.
Вивчивши матеріали справи , суддя вважає, що в діях ОСО
БА_1 є малозначимий склад ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП і відносно нього необх ідно застосувати адміністра тивне стягнення у вигляд усн ого зауваження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміні стративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та заст осувати відносно нього адмін істративне стягнення у вигля ді усного зауваження.

Постанова суду є остаточно ю і оскарженню не підлягає.
Справа №3-519/2008 p.
ПОСТАНОВА іменем України

13 лютого 2008 року суддя Нижнь осірогозького районного суд у Херсонської області, Цесел ьська О. С, розглянувши адмін істративний матеріал, який н адійшов з відділення ДА1 по об слуговуванню адміністратив ної території Нижньосірогоз ького району про притягнення до адміністративної відпові дальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, україн ця, громадянина України. осві та середня, одруженого, маюч ого на утриманні двох неповн олітніх дітей, працюючого во дієм Вербівської сільської р ади, раніше до адміністратив ної відповідальності не прит ягувався, за вчинення правоп орушення передбаченого ст. 12 2 ч.2 КпАП України
В С Т А Н О В И В : 17 січня 2008 року о 08.10 години в с мт. Нижні Сірогози громадяни н ОСОБА_1 керуючи транспор тним засобом ВАЗ 2107 н/з НОМЕР
_1 не виконав вимги дорожньо го знаку 3. 1 "' Рух заборонено". Та ким чином, своїми діями грома дянин ОСОБА_1 вчинив адмін істративне правопорушення п ередбачене ст. 122 ч. 2 КпАП Укра їни -недодержання водієм вим оги дорожнього знаку.
ОСОБА_1 під час розгляду сп рави у судовому засіданні св ою вину визнав повністю, підт вердив викладені обставини п равопорушення, пояснивши, щ о дійсно 17 січня 2008 року не вико нав вимоги дорожнього знаку
" Рух заборонено", у скоєному р озкаюється.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи та вислу хавши пояснення правопорушн ика, суддя приходить до висно вку, що в діях правопорушника
ОСОБА_1 міститься склад п равопорушення передбаченог о ст. 122 ч.2 КпАП України, а тому в ін підлягає адміністративні й відповідальності в межах с анкції статті Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, яку він порушив.
Виходячи з викладеного, вр аховуючи обставини правопор ушення, характер вчиненого п равопорушення, дані про особ у порушника - наявність на утр иманні неповнолітніх дітей, обставини, то пом'якшують ві дповідальність правопорушн ика - його щире каяття, притяг нення до адміністративної ві дповідальності вперше, обст авин, що обтяжують відповіда льність - не встановлено, кер уючись ст. ст. 33. 122 ч.2, 221 КпАП Ук раїни, суддя

IIО С Т А IIО В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопоруше ння передбаченого ст. 122 ч.2 КпА
П України, накласти на ОСОБ
А_1 адміністративне стягнен ня у вигляді попередження.

Постанова оголошена право порушнику.
Постанова набирає чинност і 13 лютого 2008 року.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом у встановленому законом порядку.
Дело №3-538/2008г. 22 января 2008года г. Харьков
Судья Октябрьского районн ого суда г. Харькова Труханов ич В.В. рассмотрела администр ативный материал поступивши й от начальника ГНИ в Октябрь ском районе в отношении ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года ро ждения, уроженца г. Харькова, р аботающего директором ООО фи рма «Пневматика», проживающе го: АДРЕСА_1. По ст. 163-2 ч.2 КоАП
В Октябрьский районный су д г. Харькова поступил админи стративный материал № 180 об ад министративном правонаруше нии серии АВ № 121210 от 11.12.2007 года, из которого усматривается, что при проверки ООО фирмы «Пнев матика», расположенной по ад ресу г. Харьков, ул. Луначарско го, д.28/2, было установлено наруш ение, допущенное директором
ОСОБА_1., а именно несвоевр еменное предоставление в учр еждение банка платежного пор учения на перерасчет НДС по д екларации за третий квартал 2007 года, налог уплачен 20.11.2007 года , при установленном сроке упл аты 19.11.2007 года, что привело к нар ушению п.11.5.3.1 п.5.3. ст. 5 Закона Укра ины «О порядке погашения обя зательств плательщиков нало гов перед бюджетом и государ ственным целевым фондом» от 21.12.2000 года №2181-3.
Правонарушитель в судебно е заседание явился, вину приз нал и дал пояснения согласно изложенных в постановлении выше. Ранее привлекался к адм инистративной ответственно сти постановление суда от 12.04.20 07 года по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины.
В судебном заседании вина п равонарушителя нашла свое по лное подтверждение из матери алов дела, представленных су ду, а именно протоколом об адм инистративном правонарушен ии, актом документальной про верки по вопросам своевремен ности уплаты согласованного налогового обязательства, к опией постановления суда от 12.04.2007 года, а поэтому не вызывае
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанн ости вины ОСОБА_1 и считае т необходимым подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в доход государс
На основании изложенного и руководствуясь ст. 163-2 ч.2, 38, 283, 284 Ко
АП Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г ода рождения привлечь к адми нистративной ответственнос ти по ст. 163-2 ч.2 КоАП Украины и по двергнуть административном у взысканию в виде штрафа в до ход государства в сумме 170 (ста
Постановление обжаловани
Срок предъявления постано вления к исполнению три меся
Постановление подлежит не медленному исполнению.
Справа № 3-23 2008 p.
ПОСТАНОВА іменем України 4 лютого 2008 року
Суддя Кривоозерського рай онного суду Миколаївської об ласті Кондрачук А.П. розгляну вши матеріали адміністратив ної справи які надійшли від т ериторіальної державної інс пекції праці в Миколаївській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, жител я АДРЕСА_1, працюючого при ватним підприємцем, за ч. 1 ст . 41 Кодексу України про адміні стративні правопорушення

встановив:

Працівниками ТДІП у Микол аївській області 25 грудня 2007 ро ку було складено протокол № 14- 18-010/0069 та акт перевірки № 14-18-010/0084 про адміністративне правопоруш ення на приватного підприємц я ОСОБА_1, якому на праві п риватної власності належить магазин «Янтар». Перевіркою було встановлено, що в поруш ення п. 6 ст. 24 КЗпПУ підприємце м не укладено трудовий догов ір в письмовій формі з найман им працівником. Відповідно д о Наказу Мінпраці України ві д 8.06.2001 року № 260 зареєстрованому в Мін'юсті 27.06.2001 року № 554/5745 письмо вий трудовий договір повинен бути укладений на підставі ф орми трудового договору, зат вердженим вище вказаним нака зом та повинен бути зареєстр ований Фізичною особою - підп риємцем у державній службі з айнятості за місцем свого пр оживання в тижневий строк з м оменту фактичного допущення працівника до роботи. В поруш ення ч. 2 ст. 3О Закону України «
Про оплату праці» не забезпе чено ведення достовірного об ліку робочого часу. В порушен ня ст. 115 КЗпПУ заробітна плат а найманим працівникам видає ться не своєчасно, лише один раз на місяць через проміжок часу що перевищує 16 днів між д нями видачі.
В судовому засіданні 16 люто го 2008 рокуОСОБА_1заперечув ав факт вчиненого ним правоп орушення, та пояснив що надас ть суду докази, які спростову ють цей факт.
В судове засідання признач ене на 4 лютого 2008 року ОСОБА_1 не з'явився. Докази та поясн ення суду не надав. Про слухан ня справи повідомлений вчасн о та належним чином.
Із матеріалів справи, пояс нень ОСОБА_1 записаних в п ротоколі, в його діях вбачают ься ознаки адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Керуючись ст. . ст. . 276 - 280 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 1 ст. 41 КУпАП застосу вавши адміністративне стягн ення в виді штрафу в доход дер жави в розмірі 15 неоподаткова них мінімумів доходів громад ян в сумі 255 грн., які стягнути н а розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства в Кривоо зерському районі

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Справа № 3-288 / 2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року суддя Нижньо сірогозького районного суду
Херсонської області, Панкєє в В.М. розглянувши адміністратив ний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ УМВС України в Запорізькій області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження уродженця с. Но вопетрівка Н-Сірогозького ра йону Херсонської області, ме шканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одру женого, не працюючого, освіта - вища, раніше до адміністрати вної відповідальності не при тягувався, за вчинення право порушення передбаченого ст. 122 ч.2, КпАП України

В С Т А Н О В И В :

15.12.2007 року о 16.05 годині в м. Запо ріжжі громадянин ОСОБА_1 к еруючи транспортним засобом
ЗАЗ 110206 н/з НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку свого тра нспортного засобу на зупинці для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 ПДР У країни, тим самим вчинив адмі ністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП Укра їни.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні під час розгляду справи св ою вину у вчиненні правопору шення визнав, підтвердивши в икладені обставини правопор ушення, у вчиненому розкаявс я.
Крім особистого зізнання, в ина правопорушника також під тверджується сукупністю дан их адміністративного проток олу серії ЯТ №311996 від 15.12.2007 року пр о адміністративне правопору шення.
Вислухавши пояснення прав опорушника, дослідивши матер іали адміністративної справ и, суддя приходить до висновк у, що ОСОБА_1 своїми діями в чинив адміністративне право порушення, передбачене ст. 122 ч .2 КпАП України, тому підлягає адміністративній відповіда льності в межах санкції стат ті адміністративного Кодекс у, що він порушив.
Виходячи з викладеного, вра ховуючи обставини скоєння пр авопорушення, обставини, що п ом"якшують відповідальність правопорушника - його щире ка яття, притягнення до адмініс тративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжую ть відповідальність правопо рушника - в судовому засіданн і не встановлено, керуючись с т. ст. 33, 122 4.2, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у в чиненні правопорушення передбачен ого ст. 122 ч.2 КУпАП України, підд авши адміністративному стяг ненню у вигляді штрафу у розм ірі 03.40 гри. /три гривні сорок ко пійок/.

Постанова оголошена право порушнику.

Постанова набирає чинност і 24 січня 2008 року.

Постанова може бути оскарж ена згідно зі ст. ст. 287-289 КупАП.

Штраф має бути сплачений п равопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постано ви, у разі не сплати штрафу у с трок, встановлений ч.1 ст. 307
КпАП України,
Постанова надсилається дл я примусового виконання прот ягом трьох місяців з дня видачі.
Справа №3-13/2008 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2008 року

м. Валки
Суддя Банківського районн ого суду Харківської області
Бондаренко В.М. , розглянув ад міністративний матеріал, як ий надійшов від Нововодолазь кої міжрайонної державної по даткової інспекції в Харківс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженки Сумськ ої області, громадянки Украї ни, мешкаючої в АДРЕСА_1, п рацює продавцем ІНФОРМАЦІ
Я_2, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2007 року о 12 годин 54 хви лини старшим державним подат ковим ревізор-інспектором ві дділу оперативного контролю
Нововодолазької міжрайонно ї державної податкової інспе кції в Харківській області п ри перевірці магазину, що нал ежить ОСОБА_1, який знаход иться за адресою АДРЕСА_2, було встановлено не проведе ння розрахункової операції ч ерез РРО та невидача розраху нкового документа споживаче ві; невідповідність готівков их коштів на місці проведенн я розрахунків сумі коштів, як а зазначена в денному РРО (Х-зв іт), про що був складений адмі ністративний протокол на про давця магазину ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_1 пор ушила п.п. 1, 2, 13 ст. З Закону Укра їни від 06.07.1995 року № 265-95 ВР " Про зас тосування РРО в сфері торгів лі, громадського харчування та послуг" та скоїла адмініст ративне правопорушення пере дбачене ч.1 с 155-1 КУпАП, - порушен ня встановленого законом пор ядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Факт адміністрати вного правопорушення підтверджується адміністративним протокол ом, актом перевірки № 204010591/2310 від 17.12.07 року, письмовими поясненн ями правопорушника.
Вивчивши матеріали справи , суддя вважає, що в діях ОСО
БА_1 є склад адміністративн ого правопорушення, передба ченого ч.1 ст. 155-1 КупАП і віднос но неї застосувати адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накл асти адміністративне стягне ння у вигляді штрафу у розмір і 85 гривні на користь держави.

Постанова суду є остаточно ю і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинност і з моменту її оголошення. Стр ок пред'явлення для виконанн я на протязі 3-х місяців.
Справа №3-136, 3-137/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 СІЧНЯ 2008року суддя Ва сильківського районного суд у Дніпропетровської області
Волошин М.П. розглянувши адміністра тивні матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Курахово при УМВС У країни в Донецькій області щ одо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, водія ПП «ІНФОРМ
АЦІЯ_1» Васильківського рай ону, протягом року притягува вся до адміністративної відп овідальності Васильківськи м районним судом 18.12.2007р. за ст. 122 ч .1 КУпАП- штраф 15грн., 15.01.2008р. за ст.. 1 22 ч.1 КпАП України- 17грн. -про притягнення до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч.1, 121 ч.1 КпАП Україн и.
Порушник в судове засід ання не з'явився хоча є дані пр о своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду спра ви і до суду не надійшло клопо тання про відкладення розгля ду справи.

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2007року о 6,50год н а 151 км а/ш Запоріжжя-Донецьк во дій ОСОБА_1, в порушення ви мог п.31.3 (б) Правил дорожнього р уху України керував автомобі лем КАМАЗ-54112 державний номер
НОМЕР_1, який не пройшов держ авний технічний огляд у вста новленому порядку, і рухаючи сь об 11го 10хв. На 175км вказаного в ище автошляху здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.1 4.6 Правил дорожнього руху Укра їни.
Своїми діями ОСОБА_1 вч инив адміністративні правоп орушення, передбачені ст. 121 ч.1
КУпАП - керування транспортн им засобом, що своєчасно не пр ойшов державний технічний ог ляд та ст.122 ч.1 КУпАП - порушення правил обгону.
Провина ОСОБА_1 під тверджується : - Протоколами про адмі ністративні правопорушення від 19.12.2007р. ДО №350601 та ДО №350405, з яки х видно, що порушник провину в изнав.
Згідно зі ст. 36 КпАП Укр аїни, якщо особа вчинила кіль ка адміністративних правопо рушень, справи про які розгля даються одним і тим же органо м, стягнення накладається в м ежах санкції, встановленої з а більш серйозне правопоруше ння з числа вчинених.
Враховуючи те, що ОСО
БА_1 протягом року не вперше притягується до адміністрат ивної відповідальності, прац ює, а тому керуючись ст.36, 121 ч.1, 122 ч .1, 221, 283,284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіда льності і накласти стягнення : -за ст. 121 ч.1 КпАП України у вигл яді ШТРАФУ на користь держав и в розмірі 34грн.; - за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді ШТРАФУ на користь де ржави в розмірі 15грн. На підст аві ст. 36 КпАП України остаточ но накласти на ОСОБА_1 стя гнення у вигляді ШТРАФУ на ко ристь держави в розмірі 34грн.
Постанова оскарженню не підл ягає.
КFОFПFІFЯF СFпFрFаFвFаF№F 3-705/2008 p.
14 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFаFрFвFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFчFеFрFіFнF ОF.ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF ПFрFиFлFуFцFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFеFнFсFіFоFнFеFрF
ЗFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
23 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF вF11 гFоFдF. 20 хFвF. вF сFмFтF. ВFаFрFвFаF пFоF вFуFлF. ЗFаFрFіFчFнFаF, ОFСFОFБFАF_1 зFуFпFиFнFиFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF ГFаFзF 53 БF дF/нF. 354-33 МFМF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF пFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вF сFуFдFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 2, сFтF. 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
дFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 5 ( пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-1341/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року суд дя Баглійського районного су ду м. Дніпродзержинська Дніп ропетровської області
Погребняк Т.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспе кції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, головного бу хгалтера ТОВ "Юнітрейд", юриди чна адреса: АДРЕСА_1, яка ме шкає по АДРЕСА_2, згідно да них протоколу не притягувала сь до адміністративної відпо відальності, за ч.1 ст. 163-1 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2008 року в ході невиїз ної камеральної перевірки ТО
В "Юнітрейд", юридична адреса:
АДРЕСА_1, головним бухгал тером якого являєтся ОСОБА
_1, з питання звітності по по датку на прибуток, проведено ї працівниками державної под аткової інспекції в м. Дніпро дзержинську, встановлений ф акт заниження суми податку н а прибуток за 9 місяців 2007 року на суму 6817 гривень, чим порушен о: - п. 16.1 ст. 16, п.п.8.6.1, п.8.6 ст. 8 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1 997 p., що підтверджується актом перевірки № 65/151 від 29.01.2008 року.
Із протоколу про адмініст ративне правопорушення, а та кож акту перевірки, видно, що з боку головного бухгалтера
ТОВ "Юнітрейд" мав місце факт порушення Закону України " Пр о оподаткування прибутку під приємств" від 22.05.1997 p., внаслідок чого занижено суму податку н а прибуток за 9 місяців 2007 року на суму 6817 гривень, що свідчить про наявність у її діях склад у правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, тобто порушення пор ядку ведення податкового обл іку, надання аудиторських ви сновків.
При ознайомленні із проток олом про адміністративне пра вопорушення ОСОБА_1 вину в изнала і пояснила, що порушен ня сталося у зв'язку з неправи льним підрахунком строків сп лати податку. Другий примірн ик протоколу одержала, до суд у з приводу розгляду протоко лу не з'явилась, про дату та ча с розгляду справи була спові щена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дміністративного правопору шення підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення №16 від 20.02.2008 року, т а актом перевірки № 65/151 від 29.01.2008 р оку.
З урахуванням того, що прав опорушенням не заподіяно іст отної шкоди, суддя вважає за м ожливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штраф у прибуток де ржави.
Виходячи з викладеного, кер уючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 283-285 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначит и стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 (ві сімдесят п'ять ) гривень. постанова остаточна.