overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем       України

«26»    лютого  2008р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Божко В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з МВ№2  ХМУ УМВСУ
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає: м.
Харків, АДРЕСА_1  за ст.122 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2008р. о 14-30
год.   ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом по вул.   Шевченко    в м. Харкові, порушив  Правила дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день слухання справи був
повідомлен належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його
відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст..122 ч. 1 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до   правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на  ОСОБА_2 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,-
за ст. 121 ч. 3 КУпАП
о 03.40 год. правопорушник на автодорозі Мукачево-Рогатин в м. Хуст, керував
автомобілем марки „Сітроєн” д.н. НОМЕР_1, з непристебнутим паском безпеки, чим
порушив п.2.3в ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  121 ч. 3 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
14 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF аFпFпFаFрFаFтFчFиFкFоFмF нFаF ОFАFОF "ЦFОFФF КFаFлFиFнFиFнFсFкFаFяF", пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
23 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF вF 11 чFаFсF. 45 мFиFнF. вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFеF пFоF уFлFиFцFеF МF. ПFоFжFаFрFсFкFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 АF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ФFоFлFьFкFСF. ВFаFгFеFнF, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 82 кFмF/чFаFсF, чFеFмF пFрFеFвFыFсFиFлF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFуFюF сFкFоFрFоFсFтFьF дFвFиFжFеFнFиFяF бFоFлFеFеF чFеFмF нFаF 20 кFмF/чFаFсF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. СFкFоFрFоFсFтFьF иFзFмFеFрFяFлFаFсFьF пFрFиFбFоFрFоFмF "ИFсFкFрFаF-1" №F 8953 ВF.
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF пFрFеFвFыFшFеFнFиFеF сFкFоFрFоFсFтFиF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFьFмFиF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-4062/08
22 лютого 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н., ур. м. Херсона, непрацюючого,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
30.01.2008 року близько 15.30 год. ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул. К. Лібнехта перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.9 “Правил дорожнього
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
ДFеFлFоF №F 3-2665/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
13.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
25.01.2008 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF вF 23.10чFаFсF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFоFоFбFщFиFлF. ВF сFвFяFзFиF сF чFеFмF, сFуFдF, сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF мFаFтFеFрFиFаFлF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFиF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа № 3-479/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року суддя Южноук раїнського міського суду Мик олаївської області Бобровсь кий І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції в Миколаївсь кій області Державної податк ової адміністрації України, про притягнення до адміністр ативної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця міста Новий Буг Мико лаївської області, працююч ого директором ПП "ЖД Трейдін г ЛТД", мешканця міста АДРЕС
А_1, за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директоро м ПП "ЖД Трейдінг ЛТД", несвоєч асно надав платіжні дорученн я на перерахування належних до сплати податків, зборів (об ов'язкових платежів), а саме, п одатку на прибуток. Законода вством встановлений термін 1 9 листопада 2007 року. Фактична да та подання - 28 листопада 2007 року . Порушив п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону Укр аїни "Про порядок погашення з обов"язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами" від 21.12.2 000р.
Своїми діями вчинив правоп орушення передбачене ч.2 ст. 163-2
Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, а с аме, неподання або несвоєчас не подання посадовими особам и підприємтсв, установ та орг анізацій платіжних доручень на перерахування належних д о сплати податків та зборів (о бов'язкових платежів), вчинен е особою, яку протягом року бу ло піддано адміністративном у стягненню за те ж порушення . ОСОБА_1 04 грудня 2007 року при тягувався до адміністративн ої відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміні стративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні в казанного адміністративног о правопорушення підтверджу ється особистим поясненням в судовому засіданні та письм овими матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення передбаченог о ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння і накласти адміністратив не стягнення у вигляді штраф у розміром 200 (двісті) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанова підлягає викона нню з моменту винесення та ма є бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня вин есення.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-247/2008 p.
ПОСТАНОВА 6 лютого 2008 року суддя Вар винського районного суду Чер нігівської області Соколик О .І. розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, які надійшли із Прилуць кого взводу ДПС про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., громадянина України ж ителя АДРЕСА_1
За ст. 121 ч. ІКУпАП, - 15 січня 2008 року о 16 год. 50 х в. в смт. Варва по вул. Шевченка , ОСОБА_1 керував автомобі лем ВАЗ-2101 д/н. НОМЕР_1 на яко му встановлено газобалонне о бладнання без дозволу ДАІ.
Факт вчинення правопору шення ОСОБА_1 підтвердив п ід час розгляду протоколу.
Обставин, які обтяжують чи п ом'якшують адміністративну в ідповідальність не встановл ено.
Керуючись ст. 121 ч. 1, 284 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИВ:
До ОСОБА_1 застосуват и адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (с імнадцять) гривень. Постанов а оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
№ 3-513

19.02.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
контрольно-ревізійного відділу у Великоолександрівському районі  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-голову Борозенської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.164-12 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

При проведенні ревізії
використання бюджетних коштів, збереження грошових коштів, тмц та стану і
достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності в Борозенській
сільській раді за період з 01.01.04р. по 01.01.08р., виявлено: використання
бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню за період з 01.01.04р. по
01.03.07р., та станом на 01.01.08р., а саме: кошти в сумі 16,33 тис. грн.
використано не на реалізацію Програми по охороні громадського порядку, а на
проведення видатків на утримання начальника опорного пункту громадського
порядку, що є порушенням п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України № 2542-3 від
21.06.2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст.164-12 ч.1 КпАП України.

Правопорушник вину визнав.

Факт підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 001204 від 31 січня
2008 року, матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.221,
164-12 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст.164-12 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред”явлення до
виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Рах. 0063 код.
210811000 МФО 852010 УДК в Херсонській області.

СУДДЯ                                                                                            Дічакова
Т.І.
№3-123/08
П О С Т А Н О В А

21 січня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителяАДРЕСА_1, за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1.
13.12.2007 року біля 13 год. 05 хв. в с.Іванівці Кельменецького району
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д. Н.
НОМЕР_1порушила правила вимог і стандартів: керувала транспортним засобом
без  переднього державного номерного
знаку, чим порушила п.2.9 "в" ПДР України.

ОСОБА_1. при
розгляді справи визнала свою вину в вчиненні правопорушення повністю. Щиро
розкаюється в вчиненому.

Під час складання протоколу винній
було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,
однак вона
не оскаржувала
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не зверталася
в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винної є її щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, її поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення її до
адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та призначення їй
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.4
ст.121
та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП
та призначити їй стягнення у виді штрафу у розмірі 34 /тридцяти чотирьох/
грн.

Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33-034/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                                                                                  м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді  Михайлівського районного суду  Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Михайлівського районного суду  Запорізької області  від 12 листопада  2007 року
на підставі ст.22
КУпАП  ОСОБА_2   був звільнений від адміністративної
відповідальності з об'явленням йому усного зауваження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 були порушені
терміни виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про
працю, більшість з яких до розгляду справи в суді, були усунуті.

З урахуванням зазначених обставин та особи порушника, останній був
звільнений від адміністративної відповідальності.

У скарзі ОСОБА_1 просить
постанову скасувати як необґрунтовану, мотивуючи тим, що з моменту звільнення
і до наступного часу їй не виплатили всі суми,
що належало сплатити.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга
не підлягає задоволенню, а постанову судді слід залишити без змін, з
наступних підстав.

При розгляді справи було встановлено, що більшість
допущених порушень,  були негайно усунуті
ОСОБА_2  Крім того, керуючись положеннями
закону, судом при прийнятті рішення були враховані данні про особу
порушника.

Питання про стягнення належних  але не
виплачених звільненому працівникові сум
не вирішується при розгляді адміністративної справи, бо згідно діючого
законодавства підлягає  розгляду в
порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного та
керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді  Михайлівського
районного суду  Запорізької області від
12 листопада  2007 року у відношенні  ОСОБА_2 - без змін.

Перший заступник  голови

апеляційного суду

Запорізької   області                                                                                                С.О.Бочарников
Код суду 0515
№ 3-243 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецької обл., не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  18.01.2008р. о 16 г. 15  хв. в м. Докучаєвську по вул..Леніна керуючи
транспортним засобом здійснив зупинку на пішохідному переході.

Чим порушив пункт 15.9 г  ПДР.

Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.2 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.2 ст. 122 КУпАП
піддати штрафу в сумі 8,50 грн. на рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали , які надійшли від Дворічанського відділення Куп”янської ОДПІ  в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку Харківської області та проживаючу
АДРЕСА_1 ,  приватного підприємця,  за ст. 155-1 ч. 1   КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФОП ОСОБА_1, яке розташоване
АДРЕСА_1, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: неподання до Дворічанського
відділення Куп»янської ОДПІ звіту про використання реєстраторів розрахункових
операцій та книг обліку розрахункових операцій за січень 2008 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №
101856, та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1
КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя
І.А. Ісаєва
Справа № 3-5377/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця Херсонської області, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення прав опорушення, передбачене ч.1 с т. 122КУпАП,

встановила:

01.02.2008 року о 19.38 годині ОСОБА
_1. в м. Херсоні по Острівське шосе керуючи транспортним з асобом «Деу», державний номе рний знак «НОМЕР_1» переви щив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/годину», рухався зі швидк істю 65 км/годину.
Вказаними діями він поруши в пункт 12.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ХЕ
№ 042525 від 01.02.2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1а дміністративне стягнення у в игляді попередження. постанова оскарженню не пі длягає. постанова набирає законно ї сили з 19.02.2008 року.
Справа №3-2131/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ та АТІ
Тячівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. г-на України, непрацюючого, меш. АДРЕСА_1, Тячівського
району, Закарпатської області,

За
ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

Правопорушник 08.01.2008
року близько 16.40. год. в смт. Буштино, керував автомобілем „Шевроле» д.н.
НОМЕР_1, не пристебнувшись ремнем безпеки.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені
обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід
обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121
КУпАП оштрафувати на 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.
ПОСТАНОВА  № 3-55

17.01.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Дічакова
Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, В.Олександрівського району, с.Садок, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1, 22.12.07р. о 09 год. 50 хв. в
смт.В.Олександрівка,  Херсонської
області, по вулиці Міліцейській, керуючи автомобілем “Ніссан Сані” д/н.
НОМЕР_1, та порушив вимоги дорожнього знаку “Рух заборонено”, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник
вину визнав.

Факт підтверджується письмовим поясненням
правопорушника наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.2 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                                    Дічакова Т.І.