Справа № 33-278
П О С Т А Н О В А

23 травня   2008 року
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339, 340
МК України  ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою
Новозаводського  районного суду м.
Чернігова від 09 квітня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України і накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 1700 грн.

Кущі
троянд в кількості 3500 штук, загальною вартістю 15750 грн.   повернуто
ОСОБА_1.

Згідно
матеріалів справи, 4 квітня 2008 року  в
зону спрощеного митного контролю м/п „Сеньківка” Чернігівської митниці у
напрямку Україна-Росія   заїхав  автомобіль „ВАЗ 21093”, НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_1. обрав формою  проходження
митного контролю зону спрощеного митного контролю. Після виведення автомобіля
із зони спрощеного митного контролю в доглядову смугу, де ОСОБА_1 було
запропоновано заповнити  митну  декларацію. Під час проведення  усного та письмового  декларування ОСОБА_1 задекларував 1000 кущів
троянд.

Під
час проведення митного огляду автомобіля
були виявлені  не- задекларовані
кущі троянд в кількості 2500 штук, вартістю 11250 грн., що належали   ОСОБА_1.

Не погоджуючись з постановою суду начальник
Чернігівської митниці   подав скаргу, в
якій ставить  питання про скасування  постанови суду та направленню її на новий
судовий розгляд. Доводи скарги  зводяться
до того, що постанова суду в частині
накладення на правопорушника
адміністративного стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 1700 грн., є незаконною. Стаття 340
МК України  містить альтернативну
санкцію: конфіскацію або штраф.
Застосування судом  штрафу у
розмірі 1700 грн., неспіврозмірне поверненню
безпосередніх предметів правопорушення
кущів троянд, вартістю 15750 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга начальника митниці   не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з  вимогами  ст. 252 КУпАП орган (посадова  особа)
оцінює  докази по своїм
внутрішнім  переконанням, що
ґрунтується  на всебічному  й об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності.

Зазначені  вимоги закону  судом були виконані.

Під  час розгляду справи суд дотримав
вимоги закону щодо забезпечення точного й правильного застосування матеріальних
і процесуальних адміністративно-правових норм
з метою з'ясування всіх обставин вчинення  адміністративного правопорушення та вірної
юридичної кваліфікації.

Щодо призначення  ОСОБА_1.  за вчинене правопорушення  стягнення у вигляді  штрафу, вважаю, що  даний вид стягнення є обґрунтованим.

Санкція ст. 340 МК України передбачає стягнення не тільки у виді  штрафу на громадян у розмірі від ста  до тисячі
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а й  конфіскацію
товарів, тобто накладення стягнення
вважається альтернативною. Як свідчать матеріали адміністративної
справи, кущі троянд є  специфічним
товаром, який тривалий час не може зберігатися,
а тому суд першої інстанції
дослідивши всі обставини, вчинення
порушення митних правил прийшов
до однозначного  висновку про
доцільність  накладення на ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин,  постанова суду  є законною, підстави для її скасування   відсутні.

Керуючись ст. 293 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Скаргу начальника Чернігівської митниці  залишити без задоволення, а постанову  Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 9 квітня   2008 року  щодо
ОСОБА_1 - без зміни.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко