overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
суду  0515
№ 3-247(2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня
2008 року                                                              м.
Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ростовської обл.,  працюючого ПП “ОСОБА_2” водій, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  10.01.2008р. о 08 г. 05 хв. на 126 км  автошляху Слав»янськ - Маріуполь керував
транспортним засобом, який був переобладнаний з порушенням ДСТУ і на якому було
встановлено газобалонне обладнання без дозволу ДАЇ.

Чим
порушив пункт 31.3 А  ПДР.

Правопорушник
проти обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вивчивши
матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 121, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 121 КУпАП піддати штрафу в сумі  34 грн. на рр 0039 код платежу
21081100 одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у
Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3 - 716/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

25
лютого 2008 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого,
проживаючогоАДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія АМ № 0104968 від  18.01.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що
він  18.01.2008 року о 13 год. 15 хв. в
смт. Цибулів, керуючи автомобілем М 412 д.н.з. НОМЕР_1, не був пристебнутий
ремнем безпеки,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.  121
КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1, відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1вину визнав повністю, у вчиненому
щиро розкаявся та пояснив, що він
18.01.2008 року о 13 год. 15 хв. в смт. Цибулів, керуючи автомобілем М
412 д.н.з. НОМЕР_1, не був пристебнутий ремнем безпеки.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 3 ст.  121
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 3 ст.  121,
283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого,
проживаючогоАДРЕСА_1,   визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.  121 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає  8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа
14 січня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з 3-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
мешканця с.Бобрик АДРЕСА_1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
06.12.2007 року о 19.20 годині в м.
Ромни водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем при виїзді з перехрещення проїзних
частин  виїхав на смугу зустрічного руху,
чим порушив п. 12.9  Правил Дорожнього
ОСОБА_1. в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
дату розгляду справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в
протоколі    визнав . Його вина  також
доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу порушника., ступінь його вини, майновий стан,
обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221,
Притягнути ОСОБА_1 за вчинене
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП  до адміністративної відповідальності і  накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа
№3-443/08
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1тимчасово не працюючий ,  про
порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2008
року   в с.Н.Ворота о 20.35   годині гр.ОСОБА_1 керував транспортним
засобом ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем  безпеки , чим
порушив п.2.3.”в” ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3
ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
093401 від 13.02.2008 року та поясненнями в суді самого правопорушника .

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І
СFпFрFаFвFаF №F 3- 70 /2008 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21.01.2008 рFоFкFуF мF. ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFаFвFіFнF ОF.ІF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
зFаF чF. 1 сFтF. 163-4 КFУFпFАFПF,
ПFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF ОFСFОFБFАF_1 бFуFдFуFчFиF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ПFФF „FБFІFТF" дFоFпFуFсFтFиFвF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFіFйF пFоFдFаFтFкFоFвFіFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF дFоFхFоFдFиF гFрFоFмFаFдFяFнF зFаF фFоFрFмFоFюF 1-ДFФF зFаF ШF кFвFаFрFтFаFлF 2007 рFоFкFуF. ТFеFрFмFіFнF нFаFдFаFнFнFяF дFаFнFиFхF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF -щFоFкFвFаFрFтFаFлFьFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 40 кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF, нFаFсFтFуFпFнFиFхF зFаF оFсFтFаFнFнFіFмF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFмF дFнFеFмF зFвFіFтFнFоFгFоF пFеFрFіFоFдFуF. ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFіF вFіFдFоFмFоFсFтFіF бFуFлFиF нFаFдFаFнFіF 13.11.2007 рF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF оFсFтFаFнFнFіFйF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 163-4 КFУFпFАFПF, тFоFбFтFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF уFтFрFиFмFаFнFнFяF тFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFхFоFдFиF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF іF пFоFдFаFнFнFяF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF вFиFпFлFаFчFеFнFіF дFоFхFоFдFиF.
СFвFоFюF вFиFнFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF вFиFзFнFаFлFаF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 163-4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFаFєF бFуFтFиF зFвFеFрFнFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 3-хF мFіFсFяFцFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF .
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
11.01.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС  України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого  в ПП, проживаючого за
за ст.122 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1  09.12.2007р. о 15 год. 20 хв. в м.
Кіровограді, керуючи транспортним засобом Опель, д/нНОМЕР_1 по вул. Попова
напроти пошти здійснив обгін іншого автомобіля на не регульованому  пішохідному переході, чим порушив пункт 14.6
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України
і накласти адмінстягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа  № 3-85/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня  2008  року
м. Кам”янка

Суддя  Кам'янського  районного
суду  Черкаської  області
Олійник М.Ф.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли Переяслав -
Хмельницького взводу  ДПС   ДАІ
УДАІ  ГУ  МВС
України в Київській області,  про
притягнення  до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  водія “
Автопрестиж”,

у
вчиненні  правопорушення,  передбаченого
ч. 1 ст.122  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня  2007  року о 10 год. 00 хв. на 52 км. а/д Бориспіль
- Дніпропетровськ ОСОБА_1  керуючи
автомобілем  ВАЗ -21099, д/н
НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш  як  на 20
км/год,  чим порушив вимоги  п.12.4. ПДР.

Тобто,   ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене                            ч. 1 ст.122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи,
правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не повідомив, письмових
заперечень проти протоколу про адміністративне
правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за  відсутності особи , яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.12.2007 р.  з особистим поясненням порушника, в якому він
визнав свою вину.

Враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1  адміністративне
стягнення у вигляді попередження за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.122  КУпАП.

Постанова  є остаточною  і
оскарженню  в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення
не  підлягає .

Суддя
М.Ф. Олійник
Справа № 3 - 858/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

03 березня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01 лютого
2008 року ОСОБА_1о 15 годині 35 хвилин на 144 км а/д Київ-Одеса,
керуючи автобусом Івеко д/н НОМЕР_1, перевозив пасажирів в кількості дев»ять
чоловік без ліцензійної картки, чим порушив п.21 ПДР України та  вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник Правопорушник у судове
засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1
ст. 164 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 164,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн. 00 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д.С. Ротаєнко
ДFеFлFоF №F 3-2557/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
18 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ХFаFрFьFкFоFвFаF АFнFдFрFуFщFеFнFкFоF НF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF ОFОFОF «АFвFтFоFсFтFрFаFдFаF», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, -
пFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ОFСFОFБFАF_1 20.01.2008 гFоFдFаF вF 10.57 чFаFсFоFвF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, дFвFиFгFаFяFсFьF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF пFрFоFсFпFеFкFтFаF ГFаFгFаFрFиFнFаF иF уFлF. ЧF.3иFрFкFыF вF гF. ХFаFрFьFкFоFвFеF, нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF.
ФFаFкFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF дFеFлFаF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF вFиFдFаF иF мFеFрFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 221, 283-286 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF (вFоFсFеFмFьF гFрFиFвFеFнF пFяFтFьFдFеFсFяFтF кFоFпFеFеFкF).
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
№3-103/2008 p.
ПОСТАНОВА 14 січня 2008 року Суддя Новово ронцовського районного суду
Херсонської області Синьогу б М. С. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВДПС ДАІ пр и УМВС України в Дніпропетро вській області
Про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого лісником, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2007 року близько 17 г од. 40 хв. на 263 км автошляху Кіров оград - Запоріжжя на ділянці д ороги, де встановлений дорож ній знак 3.29 «Обмеження максим альної швидкості руху 40 км/год », керуючи автомобілем ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 рухався зі швид кістю 69 км/год, чим порушив п. 12. 9 (б) ПДР України. Швидкість вим ірювалась приладом «Іскра» № 19348.
Вина порушника підтверджу ється його поясненнями та ма теріалами справи. Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 280, 284, 287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-176/08
П О С Т А Н О В А

23
січня  2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення , яка надійшла з Свалявської міжрайонної державної податкової
інспекції у Закарпатській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жительки
АДРЕСА_1, приватний підприємець кафе “Юність”, про порушення нею  ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2007 року Свалявським МДПІ
у Закарпатській області був складений протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, порушення розрахунків, а саме невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі зазначеній на корінцях
розрахункових операцій , за що передбачена відповідальність за  ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З
протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №256406 вбачається, що
порушення виявлено    22.11.2007 року,
а  на час розгляду справи закінчися строк
встановлений ч.1 ст.38 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене
не пізніше , як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк встановлений ч.1 ст.38 КУпАП для притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився, справа щодо ОСОБА_1 підлягає
закриттю .

Керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ч.1  ст.155-1 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа № 3-589/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватний
підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

15.01.2008 року
ОСОБА_1 о 8 год. 27 хв. на 44 км. а/д Київ-Знамянка, керуючи автомобілем марки
“КАМАЗ-5320”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві особистої
власності, недодержав вимоги дорожнього знаку “Проїзд без зупинки заборонено”.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.2 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0112585 від
15.01.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
№ 3-104-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«22» січня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1,
не працюючого.

На підставі ч.3 ст.121  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.   ОСОБА_1 14.12.2007р. о 16год. 17 хв. в м.
Христинівка,  керував  автомобілем Форд Сієра нз НОМЕР_1, не
пристебнутий ременями безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України.

Його винність стверджується протоколом СА №
087435 від 14.12.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр.  ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121  КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр.  ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50
коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-567/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ Ярмолинецького району УДАІ  УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,

1960
р.н., жителя  АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2008  року  о 17 год. 00 хв.ОСОБА_1 в смт.Ярмолинці по
вул.Хмельницькій Хмельницької області
керував  автомобілем  марки
«Ваз 2109«  державний номерний знак
НОМЕР_1 та   перевищив швидкість руху,
рухався зі швидкістю 85 км./год., чим
порушив    вимоги п.12.9  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні  правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 218133 від  24.01.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа №3-670/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого  2008 року суддя
Кельменецького районного суду  Телешман
О.В. розглянувши справу, за ст.122 ч.4 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя смт. Кельменці АДРЕСА_1 Кельменецького району Чернівецької
області,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

10 січня 2008  року, біля 13 години
05 хвилин в  м. Дунаївці ОСОБА_1. керуючи  автомобілем «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_1  в порушення вимог пункту 16.12 Правил
дорожнього руху України   на перехресті
рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався
праворуч, чим змусив водія різко змінити швидкість та напрямок руху, що
спричинило створення аварійної обстановки.

ОСОБА_1. пояснив, що дійсно
він 10 січня 2008  року, біля 13 години
05 хвилин в  м. Дунаївці Хмельницької
області керував  автомобілем «ВАЗ 21104»
н.з. НОМЕР_1  України  на перехресті рівнозначних доріг не надав
дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, чим змусив водія різко
змінити швидкість та напрямок руху, що спричинило створення аварійної
обстановки.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХМ
№197858 від 10 січня 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1.  адміністративного стягнення враховується
характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.4
ст.122
КупАП та  накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 40 (сорока) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С
У Д Д Я: