overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
июня 2008 года  судья Первомайского
городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев административный
материал,  поступивший из Первомайского
ГО УМВД, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
проживающего: АДРЕСА_1,
по  ст.185  Кодекса Украины об административных
В отношении ОСОБА_1 составлен административный протокол
о том, что он 16.06.2008г. в 22 час. на ул. Островского в г. Первомайске
находился в нетрезвом состоянии и выражался грубой нецензурной бранью, на
законные требования работником милиции отказался пройти в Первомайский ГО УМВД,
цеплялся за форменную одежду, чем оказал злостное неповиновение работникам
В суде ОСОБА_1 пояснил, что он
действительно 16.06.2008г. в 22час. был на            ул. Островского и был выпивший. Он
не совершил ничего противоправного, никого не обругал, и никто ему не делал
замечаний, его забрали за то, что он был выпивший. Работники милиции направили
его на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, это
было уже ночью, его осмотрел доктор и сделал заключение, что по состоянию
здоровья он не может содержаться в ИВС. Его отпустили и 17.06.2008г. он пришел
в суд в сопровождении членов семьи.
Исследовав обстоятельства дела,
прихожу к выводу, что административное дело следует производством прекратить,
так как материалы административного дела не содержат сведений о том, что
ОСОБА_1 нарушал общественный порядок, и требования работников милиции, пройти в  Первомайский ГО УМВД, были незаконными. В
протоколе отсутствуют сведения о том, в чей адрес выражался нецензурной бранью
ОСОБА_1, кто ему делал замечания, а он на них не реагировал. В материалах
протокола есть два рапорта работников милиции,
в которых указано, что ОСОБА_1 выражался нецензурной бранью и не
реагировал на замечания, а затем отказался идти в Первомайский ГО УМВД. Эти
рапорта также не содержат сведения о том, в чей адрес и почему ОСОБА_1
выражался нецензурной бранью, очевидцев правонарушения также не указано.
Сам по себе факт нахождения на улице
в нетрезвом состоянии еще не свидетельствует о нарушении общественного порядка
и о злостном неповиновении работникам милиции, и это деяние следует считать
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 22, 185, 247  КУоАП, -
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности,
административное дело производством прекратить за
малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
обжалованию не подлежит.
Судья
Первомайского городского суда                                                     Л.Б.
Справа
№ 3-5687/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24
червня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя
О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського МРВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканки АДРЕСА_1

непрацюючої,

притягувалася до
адміністративної

відповідальності постановою
Роменського

міськрайонного суду від
19.03.2008 року

за ч.2 ст. 184  КУпАП

за ч. 2
ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських
обов'язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов
виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який не
відвідував школу, 10 червня 2008 року близько
21 год 00 хв в АДРЕСА_2 скоїв дрібну крадіжку, викравши  золотий хрестик вартістю 200 грн.

Постановою
від 18.06.2008 року о/у ВКМСД Роменського МРВ УМВС України в Сумській області
ОСОБА_3. в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 185, 190КК України
відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи, до суду не з'яивлася.

У протоколі про адміністративне правопорушення
свою вину визнала, пояснивши, що її син ОСОБА_2 учень 7 класу ЗОШ № 7 не
відвідував школу,  в зв'язку з чим
неатестований, про крадіжку вона дізналася зі слів самого сина

Провина
ОСОБА_1 в невиконанні обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина
повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,  доведена матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, зокрема:

-     протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с 1),

-     постановою від 18.06.2008 року о/у ВКМСД Роменського МРВ
УМВС України в Сумській області ОСОБА_3. про відмову в порушенні кримінальної
справи за ст. ст. 185, 190КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (а.с.
2)

-     характеристикою учня ЗОШ № 7 Решетинського В.М. (а.с. 4)

-     довідкою про пропуск уроків ученем  7-А класу ЗОШ № 7 ОСОБА_2. (а.с. 7)

Таким
чином, ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184
КУпАП.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її
вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.
184, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                     О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 3- 600/ 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
березня   2008 року                 Суддя Арбузинського районного
суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
з Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних  живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1я, громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1,   не працюючого.

За   ч. 4 ст. 85
КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1.,  02.02.2008 року о 13
годині 00 хвилин  в с.  Новокрасне
на р. Корабельна    здійснював
незаконний  лов риби  з льоду
забороненим знаряддям лову типу
екран з мисини ,  при затриманні
порушника риба не  була виявлена, так як
він її не спіймав.

Своїми
діями  ОСОБА_1.   вчинив адміністративне  правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України,
тобто грубе порушення  правил
рибальства  із застосуванням  промислових знарядь лову риби  особами,
які не мають дозволу на промисел .

Правопорушник у судовому
засіданні  вину свою визнав.

Обставини споєння  ОСОБА_1.
правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України підтверджуються
протоколом  про адміністративне
правопорушення № 002730 від 02 лютого 2008 року, актом прийому знарядь
лову  № 000063/052 від 06.02.2008 року,
опис - оцінкою знарядь,   іншими
матеріалами справи.

Крім того, досліджені матеріали
справи  та пояснення  ОСОБА_1.
в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що він
дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП
України.

При
визначенні ОСОБА_1. виду адміністративного стягнення суд враховує
особу  правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення.

Керуючись  ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України
і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі  340  (
триста сорок ) грн. в особі  Державного  бюджету Арбузинського  району КЕКД 21081100   р/р 0011 Код   МФО 826013
ГУДК  у  Миколаївській області   з конфіскацією знаряддя лову риби - екран з
мисини   в кількості  4 ( чотирьох )  штук, які знаходяться  на зберіганні
в центральному складі Миколаївського територіального відділу за адресою
м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-а /тел.35-53-79).

Строк
пред'явлення документа до виконання
3/три/ місяці.

Постанова набрала чинності в день її винесення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                       О.М.Пісоцький
Справа  № 3 - 757
н е м   У к р а ї н и
2008 року                                                                               смт.
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню Куйбишевського району  в Запорізькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця  АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого водієм Куйбишевської ЦРЛ, проживаючого по АДРЕСА_2
за ч.4 ст.122  КУпАП
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1.  14.02.2008 року о 09 год.30 хв., поАДРЕСА_1
керуючи автомобілем марки “УАЗ 3962” номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в
русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим змусив пішохода
ОСОБА_2. прийняти міри для забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну
обстановку ,  чим порушив п.18.1 ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1.. було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене  ч.4
ОСОБА_1. під час розгляду справи свою вину в
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП не
визнав,  і пояснив суду , що  обставини,
які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не
відповідають дійсності, так як він не створював аварійної обстановки, не
змушував пішохода  різко змінювати
напрямок руху або вживати  інших заходів щодо
забезпечення особистої безпеки , що в момент проїзду нерегульованого
пішохідного переходу, пішохід знаходився на ньому  , але не намагалась  його перейти.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1. , вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.4
КупАП, але вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП - ненадання водіями транспортних засобів
переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, так як
достатніх доказів, пояснень пішохода ОСОБА_2., свідків порушення, які б
підтвердили його вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ст.122 ч.4 КУпАП в матеріалах справи не має. Тому суддя вважає необхідним
перекваліфікувати адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1. з ст.122 ч.4
КУпАП на ст.122 ч.3 КУпАП
такої сукупності обставин у справі, суддя враховуючи тяжкістю скоєного
правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого
встановлено санкцією статті.
основі викладеного, керуючись   ч.3
ст.122  КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 08 гривень 50  копійок на
розрахунковий рахунок  НОМЕР_1, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізької області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
18 лютого 2009  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                 Л.В.
Андрєєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від Кіровоградської роти ДПС ДАІ, відносно
громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм
ТОВ «ДНК», проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.05.2008 року о 10.10 год. керував
транспортним засобом  «МАЗ-437041»,
державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград - Олександрія з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від продуття
трубки «Контролю тверезості» та від проходження медичного огляду для визначення
стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовилась в
присутності свідків, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння та
продувши трубку «Контролю тверезості» вона не змінила свого забарвлення, на
вимогу працівників ДАІ проїхати до медичного закладу на мед огляду він
відмовився оскільки не мав на це часу.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення працівниками ДАІ протокол проведення огляду на
стан сп'яніння не оформлявся, як того вимагає Інструкція про порядок
направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в медичні установи і
проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої Наказом МВС
України, МОЗ України та МЮ України за № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року.

Крім того особу, що керувала т/з, не
було відсторонено від управління транспортним засобом з метою припинення
адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Докази, які б підтверджували факт
перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи
відсутні.

Таким чином вина особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, не знайшла свого
підтвердження, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 п.1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 за
ст. 130 ч.1КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                     Драний
В.В.
Справа
№ 3 - 5418 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

12
червня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона
Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ м. Київ по
обслуговуванню Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм маршруту № 198 „Транс груп”

За ст. 122  ч. 1 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И Л А:

9
червня 2008 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення,
в  якому вказано, що 21 березня 2008 року о 13 год. 40 хв. в м. Київ на площі Вокзальній
водій ОСОБА_1. керував автобусом БАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на задній осі
якого встановлено різний протектор шин, відсутня підсвітка державного номера,
відсутній лівий повторювач поворота, є не передбачені конструкцією взаємні
переміщення деталей і вузлів рульового керування, чим  порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Згідно  ст. 38 КпАП України:
“Адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні  -  два місяці з дня  його виявлення”.

Дане правопорушення  було
скоєно 21.03.2008 року, що
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення № 482010.

Згідно п. 7. ст. 247 КпАП України: “Провадження в справі про
адміністративне правопорушення  не може
бути розпочато, а розпочате  підлягає
закриттю  за таких обставин: 7)
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38  цього
Кодексу”.

Виходячи з викладеного на даний час закінчився  двохмісячний
строк  для накладення стягнення і
тому  провадження в справі необхідно
закрити.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.
122 ч. 1, 38, 247 п. 7   КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно  ОСОБА_1  закрити.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис ....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                       Н.М.
СОЛЬОНА
Справа
№ 3- 5346 /2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2008р.       Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

 за ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 червня  2008р. о 00 годині 10 хвилин в м. Ромни по вул. Калнишевського водій ОСОБА_1
керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння
та не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку, яка подавалась освітлювальним жезлом, чим порушив п.2.9,
2.4. ПДР України. Тобто ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачені ст. 130 ч. 1, 122-2КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину
визнав. До суду не з”явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений. Його
вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ № 097154, протоколом медичного огляду для
встановлення стану сп'яніння № 431від 9 червня 2008р.

З врахуванням обставин
скоєння правопорушення, до ОСОБА_1.
необхідно застосувати стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. При цьому суд
виходить з того, що ОСОБА_1
непрацюючий, а тому при виконанні  стягнення у вигляді штрафу можуть виникнути
труднощі через відсутність коштів, а також те, що позбавлення права керування
не пов'язано з його професійною і трудовою діяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36
КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини передбачені ст.ст.34-35 КУпАП України та
керуючись  ст.ст. 36, 130 ч. 1, 122-2, 221, 283-284, 287 ч.
2, ст. 290 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1,
122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення  у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Виконання постанови суду в
частині вилучення посвідчення водія покласти на командира Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області

Про виконання постанови суду
в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з
часу отримання постанови  суду.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-4091/2008 р.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
20 червня 2008 року                                                                                 м. Мена
Суддя Менського
районного суду Чернігівської
області  Сова Т.Г. при секретарі
Галенок Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
П.І.П.                                                       ОСОБА_1
Дата народження                                   ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання                                 с.
Куковичі,  Менського р-ну
Місце роботи, посада                 СК
„Куковицький”, тракторист
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 травня 2008 року ОСОБА_1 о 09.30 год. в с. Куковичі
керував транспортним засобом марки МТЗ - 50 номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп”яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.
ОСОБА_1 о 09.30 год. в с. Куковичі керував транспортним засобом марки
МТЗ - 80 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив
Оскільки, ОСОБА_1 протягом року не піддавався
адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає , що
своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.
130 ч. 1 , 130 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не
з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини
неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з
його участю до суду не надходило. За таких обставин, справу можливо розглянути
без участі порушника.
Крім того, його вина підтверджується адміністративними
протоколами СВ № 319719 від 17.05.2008 року, та
СВ № 303931 від 07.06.2008 року.
Вpаховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два
адмiнiстpативних пpавопоpушення, спpава пpо якi одночасно pозглядається одним i
тим же оpганом,  суддя вважає за можливе
на підставі ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення вчинені
ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи № 3- 4091 та
накласти на ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП - у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
підставі викладеного, кеpуючись ст.ст.36; 130 ч. 1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
На підставі ст. 36 КУпАП справи про адміністративні
правопорушення № 3-4100 та № 3 - 4091 об”єднати
одне провадження з присвоєнням номеру справи № 3 - 4091.
Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
постанови направити начальнику Менського ВДАІ - для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Т.Г.Сова