Справа
№ 33-500/2008
П О С Т А Н О В А

14 жовтня  2008 року                                         м. Чернігів

Голова  апеляційного суду Чернігівської області  Ярошенко М.П., розглянувши  скаргу на постанову Прилуцького
міськрайонного суду  Чернігівської області  від 23 вересня 2008
року відносно ОСОБА_1, 1959 року народження,
мешканки м. Прилуки Чернігівської області, начальника управління праці та соціального захисту населення Прилуцької
міськради,-

в с т а н о в и в:

Постановою Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області
від 23 вересня 2008 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення,
передбачене п. ”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Як встановив суд,  ОСОБА_1, працюючи начальником управління
праці та соціального захисту населення Прилуцької міської Ради, будучи
посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 6 категорії, 26 серпня 2008
року на підставі підписаних нею довідок про зміну до річного розпису бюджету та
довідки про зміни до щомісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на
2008 рік без відповідного рішення сесії Прилуцької міської Ради направила кошти
в сумі 78666 грн. на капітальний ремонт житла інвалідів.

При цьому ОСОБА_1 на порушення п.19 Порядку державного фінансування
капітального будівництва, затвердженого
постановою КМ України від 27 грудня 2001 року №1764, яким передбачено,
що розмір авансу не може перевищувати 30 % вартості річного обсягу робіт,
провела 100% попередню оплату робіт з капітального ремонту житла інвалідів
будівельним підприємствам ТОВ „БудАртіль”, „ПрестижБуд-2”. МПБП „Стимул”,
надавши незаконні переваги даним будівельним організаціям.

На думку суду, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене п.
”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

В скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування вказаної постанови
як незаконної та необгрунтованої, такої, що суперечить фактичним
обставинам справи.

Постановлене по справі судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Всупереч вимогам ст.245 КУпАП  судом не було вжито всіх необхідних заходів
для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення
її у точній відповідності з законом, внаслідок чого поза увагою суду залишилися
обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. „г” ч.3
ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, відповідальність особи,
уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних перевіг
фізичним чи юридичним особам під час підготовки або прийняття рішень може
набувати характеру корупційних дій у тому разі, коли такі дії мали місце в
умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури. Тобто в умовах конкурсної
чи тендерної процедури така особа прийняла відповідне рішення на користь того,
хто не мав на це права, і у такий спосіб, порушуючи законні права одного з
претендентів на користь іншого, надала останньому переваги.

Із матеріалів справи видно, що
ОСОБА_1 на підставі листа ГФУ Чернігівської облдержадміністрації №05-09/389 від
27.08.2008 року „Про зміну помісячного розпису державної субвенції” звернулась
з  листом №04-07/5373 від 29.08.2008 року
до Прилуцького міського голови Беркута Ю.В., в якому просила внести зміни до
плану асигнувань загального фонду бюджету на 2008 рік, а також на підставі
підписаних нею довідок про зміни до щомісячного розпису асигнувань загального
фонду бюджету на 2008 рік направила кошти в розмірі 78666 грн. на капітальний
ремонт житла інвалідів війни.

З огляду на необхідність проведення капітальних ремонтів в літній період,
брак часу, відведеного для використання наданих коштів, кошти були перераховані
на рахунки підрядних будівельних організацій без рішення сесії Прилуцької  міської Ради.

Нею також з підрядними будівельними організаціями, які проводять капітальні
ремонти, були укладені контракти та договори на виконання робіт з  капітального ремонту квартир інвалідів війни
в м. Прилуки.

Таким чином, ОСОБА_1 прийняла рішення по конкретній справі поза межами
конкурсних чи тендерних процедур, тому мова може йти про відповідальність (за
умови наявності та доведеності вини) за конкретно вчинені дії, але не за
спеціальною нормою Закону, яка передбачає відповідальність за корупційне
надання переваг фізичним або юридичним особам.

Отже, сам по собі факт використання коштів на капітальний ремонт житла
інвалідів без відповідного рішення сесії Прилуцької міської Ради не може бути
підставою для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні корупційного діяння.

Також поза увагою суду залишився і той факт, що при перерахуванні грошових
коштів у сумі 78666 грн.суб”єктам господарювання  не було ніяких зауважень з боку фахівців
Прилуцького відділення Державного казначейства України ні до документів, ні до
платіжних доручень.

Крім того, за змістом Закону України „Про боротьбу з  корупцією” суб”єктивна сторона конкретного
корупційного правопорушення характерізується умислом і інтересом (корисливим,
іншим особистим чи інтересом третіх осіб ). У даній справі, як в її матеріалах,
так і в судовому рішенні, такі дані відсутні.

Наведене свідчить про однобічність
та необґрунтованість рішення суду щодо ОСОБА_1 та необхідність більш глибокого
дослідження обставин адміністративної справи в новому судовому засіданні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення - ,

П О С Т А Н О В ИВ:

Постанову Прилуцького
міськрайсуду  Чернігівської області
від 23 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Голова
апеляційного суду

Чернігівської
області                                                         Ярошенко М.П.