overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року                                                                                              м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого на придніпровській залізниці,
мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.ст. 1222, 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 грудня 2007 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем
“М-426ІЕ”НОМЕР_1 рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де
при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем “Хюндай Гетц” НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2., що рухалася в попутному напрямку, після чого ОСОБА_1. в порушення
встановлених правил до ДАІ не звернувся та залишив місце події. Своїми діями
ОСОБА_1. порушив пп. 2.10; 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши
пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.02.2008 року серії ДН № 226842, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, протоколом огляду те перевірки
технічного стану транспорту, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_2., відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначені
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в:

·
порушенні водієм
транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України;

·
залишенні водієм
транспортного засобу, в порушення встановлених правил, місця
дорожньо-транспортної пригоди до якої він має відношення, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 1222 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер кожного із
вчинених правопорушень, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та ураховуючи, що правопорушник вчинив два
адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно, вважаю за
необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України
стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених, штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст. 1222, 124 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі ста тридцяти шести
гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого в «СІ груп транс» начальником автоколони, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09 лютого 2008 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом
“ВАЗ” НОМЕР_1 рухався на розв'язці південного мосту в м. Дніпропетровську, де
не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 “Рух праворуч”, здійснивши рух ліворуч в
зоні його дії, чим порушив п. 4.2 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.02.2008 року серії ДП № 014713, відповідно до якого ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України
як порушення правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що
призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового
слідства, зокрема при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в
діянні ОСОБА_1. ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1. іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи
вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1. з ч.4 ст.122
КпАП України на ч.2 ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння
останнього таку ознаку складу правопорушення як «створення аварійної
обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч. 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16 січня 2008 року о 19 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом
“ЗАЗ” НОМЕР_1 виїхав на заборонюючий (червоний) сигнал світлофора на перехрестя
вул. Пушкінська та вул. В.Морській в м. Миколаїв, що позначене дорожнім знаком
5.62 «Місце зупинки», чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно порушив правила дорожнього руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.01.2008 року серії АЕ № 362696, відповідно до якого ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України
як порушення правил дорожнього руху (порушення правил проїзду перехресть), що
призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового
слідства, зокрема, при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в
діянні ОСОБА_1. ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1. іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи
вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1. з ч.4 ст.122
КпАП України на ч.1 ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння
останнього таку ознаку складу правопорушення як «створення аварійної
обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил проїзду
перехресть, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року                                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенніОСОБА_1, згідно з яким останній 11 лютого 2008 року
о 20 годині 48 хвилин, керуючи автомобілем “УАЗ”НОМЕР_1, рухався по пр. Карла
Маркса в м. Дніпропетровську, де при виконанні маневру зміни напрямку руху,
повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ»НОМЕР_2, чим змусив
водія останнього гальмувати, створивши тим самим аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки, однак
при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні
ОСОБА_1ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4
КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази
(зокрема, пояснення учасників дорожнього руху, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1іншим учасникам
дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати
швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявні же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що ставить під сумнів об'єктивність викладених у зазначеному
рапорті відомостей щодо правопорушення та виключає можливість розгляду
вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в них даних як доказу
скоєння ОСОБА_1правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенніОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КпАП України на підставі п.1 ст.247
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
Справа    №  3-
Суддя  Врадіївського районного суду Миколаївської
області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, не   працює, адміністративному стягненню раніше
скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1
року о 20.30 год. ОСОБА_1  знаходився в
житловому будинку по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_1, при
цьому вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру  по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 -  висловлювався
на її адресу грубою брутальною лайкою, на прохання останньої припинити
протиправні дії не реагував, чим порушив нормальні умови проживання сім'ї та
спричинив моральні переживання ОСОБА_2 внаслідок своїх неправомірних дій.
розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся  і пояснив, що дійсно 20.08.2008 року він за
місцем свого проживання в  АДРЕСА_1,
вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру  по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 -  висловлювався
на її адресу грубою брутальною лайкою, за що по відношенню до нього працівниками міліції було
складено протокол за
порушення вимог ч. 1  ст. 1732 КУпАП.
матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що
підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом про
адміністративне правопорушення серії МИ
№ 002057 від  23.08.2008 року,
письмовим поясненням ОСОБА_2
призначенні адміністративного стягнення суд враховує вперше скоєне
правопорушення, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння, негативну
характеристику, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого
правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного штрафу.
П О С Т А Н О В И В :
скоєнні правопорушення, передбаченого
адміністративне  стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави у розмірі
17 (сімнадцять) грн.
Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  скасована
або  змінена  за
протестом  прокурора  самим
суддею,  а  також
незалежно  від  наявності
протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

Суддя
Тихоненко М.І.
Справа № 3-3021/08
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
09 грудня 2008 року                                                   Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області
розглянувши матеріали,які надійшли від територіальної
державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки, громадянки
України,  уродженку м. Жагань Польша
жителька смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської
області, АДРЕСА_1, заміжня, на утриманні має двоє дітей неповнолітнього віку,
до адміністративної відповідальності у 2008 році не притягувалась, працює
приватним підприємцем, -
13.11.2008 року о 11 годині  35 хвилин
будучи приватним підприємцем магазину «Меркурій», яке знаходиться в смт.
Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області по вул.
Тітова, 15  вчинила адміністративне
правопорушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачене
ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:
1. Зі свідчень продавця ОСОБА_2 встановлено,
що вона працює в режимі з 08,00 до                   18,00 годин, з перервою на
обід з 12,00 годин до 13,00 годин, що становить 10 годин за зміну. Обліку
робочого часу продавця ОСОБА_2 у магазині «Меркурій» не проводилося, що є
порушенням вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», якою
передбачено, що власник або уповноваженим ним орган зобов'язаний забезпечити
достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерських обліків на
оплату праці і бухгалтерський облік на оплату праці у встановленому порядку.
2. Фізична особа-підприємець, який
використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває
організаційно-розпорядчих повноважень, стосовно найманих працівників своїми
діями порушує права працівників, передбачені ст. 43 Конституції України.
Виявлені порушення підтверджуються протоколом
№ 11-10-021/1338 від 14.11.2008 року (а. с. 1-2), актом перевірки №
11-10-021/1578 від 14.11.2008 року  (а.
при складанні протоколу вину свою визнала.
Будучи належним чином
повідомлена, притягнена в судове засідання не з'явилася,
поважних причин неявки суду не надала, тому суд вважає
можливим розглянути справу  на підставі
наявних у ній доказів.
Враховуючи викладене,  керуючись ст. 14, ст. 41 ч. 1 КУпАП, ст. 43
Конституції України,
ч. 2 ст. 30 Закону України “Про оплату праці”, -
П О С Т А Н О В И В :
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 605
Добровеличківське УДК  23684291  МФО
823016  код  21081100.
пред'явлення постанови до виконання до 09.03.2009 року.
Постанова
судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,
протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий
суд, який виніс постанову.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                                В.В. Ведющенко
Справа 3-1274/2008 року
Демидівський районний суд
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли
від   головного державного управління
охорони, використання, і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Рівненській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності,    ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та  жителя с. Хрінники  Демидівського
району,  непрацюючого, українця,
громадянина України,  до адміністративної
відповідальності притягується вперше за ч.4 ст.85  КУпАП , -
жовтня    2008 року о 06 год 50 хв.   ОСОБА_1
на затоці річки Стир  поблизу  Хрінницької ГЕС  в с.Хрінники Демидівського району разом із
ОСОБА_2          ловив рибу сіткою, що є забороненим знаряддям
лову, дозволу на використання якої не мали.
Своїми діями   ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення передбачене    ч.4 ст.85
в суді не визнав та  пояснив, що  він 8 жовтня
2008 року о 06 год 50 хв.   разом із ОСОБА_2 випливли  човном         по
річці Стир  поблизу  Хрінницької ГЕС  в с.Хрінники Демидівського району подивитись
чи ловиться риба, наміру ловити рибу не мали. Під час  цього були затримані працівниками  держрибохорони, які  склали відносно них протокол про
адміністративне  правопорушення.
Представники  головного державного управління охорони,
використання, і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Рівненській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4
пояснили, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 8 жовтня    2008 року о 06 год 50 хв.     на затоці річки Стир  поблизу
Хрінницької ГЕС  в с.Хрінники
Демидівського району      ловили рибу сіткою, що є забороненим
знаряддям лову, дозволу на використання якої не мали.  Під час затримання сітку втопили під човен.
пояснення порушника, представників
головного державного управління охорони, використання, і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області та
дослідивши матеріали справи , прийшов до переконання, що факт вилову риби  ОСОБА_1
знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.  Пояснення
ж правопорушника про те, що він  8
жовтня    2008 року о 06 год 50 хв.   разом із ОСОБА_2 випливли  човном по річці Стир  поблизу
Хрінницької ГЕС  в с.Хрінники
Демидівського району подивитись чи ловиться риба не відповідають дійсності,
оскільки  останній вийшов на воду ще в
темну пору доби та був затриманий без будь-яких знарядь любительського лову
Обираючи правопорушнику стягнення, суд
враховує особу порушника, який  вперше
притягується до адміністративної відповідальності.  Обставин, що
пом”якшують  та обтяжують  відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи наведене  рахую
за необхідне  застосувати відносно    ОСОБА_1
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.283-285,294 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
ст.85 КУпАП  піддати адміністративному
стягненню штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.
сітку  - L-35, H-1 м, вічко 40х40-
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
підпис

Суддя
Демидівського районного суду
А.С.Лободзінський
Справа № 3-1268/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2008
року
Демидівський районний суд

Рівненської
області

Суддя Демидівського
районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які
надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с.Хрінники Демидівського району, жителя АДРЕСА_1, підприємця, одруженого,
діти-1997 року народження, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується  за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня  2008 року Державним інспектором праці Міщук
Н.І. при перевірці   суб”єкта -
підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1 виявлено  допущення
ним    порушення вимог законодавства
про працю, а саме  в порушення вимог ч.2
ст.30 Закону України “ Про оплату праці” ведеться недостовірний облік
виконуваної працівниками роботи в барах та магазинах. Згідно часу виконання
робіт, обумовлених в трудових договорах, даний режим роботи працівників не може
забезпечити графік роботи магазину “ Берізка”, бару “ Каприз” та “ Млин”; в
порушення вимог ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України “ Про оплату праці”
порушуються строки виплати заробіткої плати найманих працівників, заробітна
плата виплачується один раз в місяць; в порушення вимог ст.96 КЗпП України, ч.3
ст.6 Закону України “ Про оплату праці”
заробітна плата водіїв  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, бухгалтера
ОСОБА_6  Встановлена в розмірі
мінімальної заробіткої плати  з дати укладення
трудових договорів. Виплата проводиться пропорційно відпрацьованого стажу.

Своїми діями ОСОБА_1
скоїв  адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1
визнав повністю. Щиро розкаюється в скоєнному.

Обираючи правопорушнику стягнення суд
враховує особу порушника, який  вперше
притягується до адміністративної відповідальності,  обставини, що
пом”якшують  та обтяжують  відповідальність, зокрема щире каяття  порушника, що є пом”якшуючою відповідальність
обставиною, обставин, що  обтяжують
відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене  рахую за необхідне  застосувати відносно    ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді
мінімального штрафу.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст.283-285,294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   за  ч.1
ст.41 КУпАП  піддати адміністративному
стягненню- штрафу в сумі 255(двісті п”ятдесят п”ять) гривень.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний
суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: