overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1308/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року
м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
07.02.2008 року біля 11 год. 05 хв., в смт.Кельменці, керував автомобілем з
причіпом марки «ПГМА 8302» без державного номерного знаку та своєчасно не
зареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину в вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду
справ, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу.

На
підставі ст.121 ч.4 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі  51
гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :  підпис

З оригіналом згідно:
Справа
№ 3-884
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування м. Кам»янець-Подільський, Кам»янець-Подільського району та
автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителя с.Красноставці
Чемеровецького району
Хмельницької області, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
24.01.2008 року о 50 години 40 хвилин в м.
Кам»янець-Подільський по вул. Кн. Коріатовичів керував транспортним засобом,
здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1. слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№3-269/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника першого міжрайонного ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя  с. Білоусівка Сокирянського району
Чернівецької області, за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1., 19.12.2007 року, в
м.Дунаївці Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ-131» д.н
НОМЕР_1, порушив правила зупинки: здійснив зупинку транспортного засобу на
пішоходному переході, чим порушив п.15.9 “г” ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в вчиненні
правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, однак на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час та місце розгляду справ, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під
час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На
підставі ч.2
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

15 квітня 2008 року
смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду  Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  Головного  державного
управління охорони, використання
і відтворення  водних  живих ресурсів  та регулювання  рибальства у Черкаській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Москаленки Чорнобаївського району, українця, гр. України, не  працюючого, -

за ч.1 ст.88 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
16 березня 2008  року  біля 08
год. 10 хв.   на ринку в   с. Іркліїв Черкаської області, продавав
свіжу рибу : лящ, загальною вагою 26 кг.,
не маючи на неї  документів, які б
підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.
3.14  Правил любительського  та спортивного рибальства, і був затриманий
працівниками рибоохорони.

При затримці
вилучено  рибу - лящ,  загальною вагою 26  кг.

ОСОБА_1 при складанні протоколу
порушення визнав, в судове засідання з»явився, про час, місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші  докази по справі,
вважає, що ОСОБА_1   винний у вчиненні
правопорушення  і з врахуванням обставин,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній
відповідальності  у виді  штрафу.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1
, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 88 - 1  КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму  17 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А. Синецька

Постанова
набрала законної сили   15 квітня   2008 року.

Строк
пред”явлення  до виконання  15 липня
2008 року.
Справа № 3-16
06 травня 2008 року Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф.
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька
АДРЕСА_1, працююча, до адміністративної відповідальності не притягувалась, про
притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КупАП
04 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол, згідно
якого вона, як мати неповнолітнього сина, ухиляється від батьківських
обов”язків, передбачених законодавством, не займається його вихованням. Так
неповнолітній ОСОБА_2, 1992 року народження, 04.04.2008 року купив літрову
пляшку пива “Оболонь” і випив її в сел.Олександрівка Кіровоградської області на
вулиці, біля будинку культури. Тим самим ОСОБА_1 своєю бездіяльністю, яка виражається
у неналежному вихованні неповнолітнього, вчинила правопорушення передбачене ч.1
ст.184 КупАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання з”явилась, вину у скоєному ним
адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що такого випадку з її
сином більше не повториться.
Вивчивши матеріали справи, особу правопорушника, те, що вона раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому
адміністративному правопорушенні щиро розкаялась, урахувавши обставини правопорушення
та керуючись ч.1 ст.184 КупАП України, суд,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і
примінити до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.Комлач
Справа № 3-2033/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

6 травня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Перевальського взводу ДПС Луганської
області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, ідентиф. НОМЕР_2, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2008
р. о 12 год. 10 хв. в м. Богуслав по вул. Франка, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з марки
«М-2140» НОМЕР_1, не додержався вимог розмітки проїзної частини дороги та
перетнув суцільну лінію, чим порушив п. 1.1. ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена
ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне  правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8
грн. 50 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Код суду 0515                                                                                                  Справа № 3-471/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної  відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Докучаєвська Донецької  області, громадянина України, не працюючого,
який проживає:АДРЕСА_1 ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого
2008 року  о 12-10
годині у м. Докучаєвську по вул. Леніна, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 2101,  держ. номер НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим допустив порушення п.
14.6 А Правил дорожнього руху.

У судове  засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з”явився з не відомих суду причин, про час та місце розгляду справи
був повідомлений, у зв”язку з чим з”ясування обставин справи проводиться на
підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи,  вважаю, що ОСОБА_1.
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто порушення правил
проїзду перехрестя, та підлягає накладенню стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі  8,50  грн.  у
доход держави на рр 0039, код платежу 21081100,  отримувач УДК м. Докучаєвськ ОКПО 34687242,
МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа
№ 3 - 1123/ 2008
ПОСТАНОВА

03
березня 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 13.02.2008 року від Кобеляцької роти
ДПС ДАІ при УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Демидівка, Кременчуцького району,
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України, не
працюючого ,-

(інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.02.2008 року о 7 год.
40 хв., в АДРЕСА_1керуючи автомобілем марки В 2101, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Свою
вину, згідно власноручних пояснень викладених в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.1, 268, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 3- 1126/08
П О С Т А Н О В А

04
квітня 2008 року
суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від
Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак,
Херсонської  області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого   голова ФГ “Рено”

за ст.
ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

10.03.2008 року о 09 годині 20 хвилин в смт. Каланчак по вул. Леніна гр.
ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 210063, д/н НОМЕР_1з ознаками алкогольного
сп”яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від
проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп”яніння, а
також продути трубку “КТ”, ухилився в присутності двох свідків, чим
порушив  пункт 2. 5 ПДР.

Провину свою правопорушник  визнав та пояснив, що з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден, дійсно
керував автомобілем після того, як вжив спиртне - пиво. Щиро кається, в
майбутньому більше такого не допустить. Просить не позбавляти його права
керування транспортом.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч. 2
КУпАП, - повторне, протягом року керування транспортним засобом, особами, які
перебувають в стані алкогольного сп”яніння.
Суд, врахувавши всі обставини справи,
запевнення правопорушника, що в майбутньому подібне не повториться,  вважає за можливе притягнути
правопорушника  до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає..

Суддя
Л.Г.Прудка

Строк пред”явлення постанови до виконання “____”__________200_р

Ппостанова
набирає чинності «_____»_______________200_____р.
Справа № 3-6386/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

12 березня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
м.Херсон, що мешкає за адресою: м.Херсон АДРЕСА_1,  не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2008 року о 19 год. 45хв., ОСОБА_1. в м.Херсоні, керував транспортним
засобом зі швидкістю 64 км/год при обмеженій швидкості 40 км/год, чим порушив
п.12.9 “Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа № 3-1427/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року.                                                        м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.2  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 18 грудня 2007 року о 01 год. 00 хв.
в с. Ділове керував автомобілем “ГАЗ-2752”, номерний знак НОМЕР_1, і не виконав
вимогу дорожнього знаку “Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п.п. 2.2
ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ст.122 ч.2 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України як недодержання  водіями транспортних засобів вимог дорожніх
знаків, що стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №
053616 від 18.12.2007 року.

Враховуючи  обставини  вчиненого адміністративного
правопорушення  та особу правопорушника,
який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю, що
відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283 КпАП
України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Решетар
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського району в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Брянської
області, громадянина України, працює Великолепетиська РДА - охоронець, мешкає
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

01.04.2008 року о 11.30 год. в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області гр. ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ 21063, НОМЕР_1, з непристебнутим ременем безпеки, чим
порушив п. 2.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 121
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що дійсно 01.04.2008 року о 11.30 год.
в смт Велика Лепетиха Великолепетиського
району Херсонської області  керував
автомобілем ВАЗ 21063, НОМЕР_1, з непристебнутим ременем безпеки.

Кеуючись ст. ст. 121 ч.3, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушеня - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв
Справа № 3-1906/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008
року суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
громадянина України за ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.04.2008 року  громадянин  ОСОБА_1 о 22:40 годині в м. Берегово по вул.
Б. Хмельницького, Закарпатської області, знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, порушував громадський порядок, безпідставно чіплявся до  прохожих громадян, виражався в їх адресу
нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Приведений в суд адмінправопорушник  ОСОБА_1
свою вину визнав  і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних
правопорушень.

Вислухавши
пояснення адмінправопорушника  ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1,  своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст.173 КУпАП,
-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за
ст. 173 КпАП України.

Оштрафувати
ОСОБА_1 - на суму 51 (п'ятдесят один)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      Фейір
О.О.
Справа №3-1522/08
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року суддя Глобинського районного
суду    Полтавської області Іващенко
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, освіта середня, уродженця Саратовської області,
жителя              с. Горби Глобинського
району, не працюючого,

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.02.2008
року о 13 год. 00 хв. в              м.
Глобине, керуючи автомобілем «ОПЕЛЬ КАДЕТ» держ.ном.              НОМЕР_1, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив правила обгону.

ОСОБА_1 вину визнав.
Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.
122, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа № 3-1449/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 року
суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС Мукачівського району в Закарпатській області   про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, громадянина України,  за ч. 2 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.03.2008 року о 23:30
год. громадянин ОСОБА_1 на стаціонарному посту
ДПС Нижні Ворота, Воловецького району, керуючи транспортним засобом марки „Даймлер-Бенц”, держ. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака (3,41).

Адмін-правопорушник  ОСОБА_1  в суді свою вину визнав та обіцяв в
майбутньому не вчиняти подібного правопорушення.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю що своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 122 КупАП.

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фейір О.О.
Справа
№ 3- 1712 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого
2008 р.      Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УДАІ  УМВС України
в Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1959
р.н., мешканця АДРЕСА_1

працюючого  водієм ПП "ОСОБА_2"

-
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

25 січня
2008р. о 12 год. 40 хв. в м. Ромни по бул. Московському водій ОСОБА_1
керував автомобілем, який не призначений для перевезення пасажирів і перевозив
пасажирів більше ніж передбачено технічною характеристикою автомобіля, чим
порушив п. 21.1 ПДР.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не з”явився.
Про час і місце розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом
серії АИ № 160305 про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст. ст.122 ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО