Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 липня 2008 року Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого               -        судді Муратової С.О.

при
секретарі              -                  Гресс Ю.К.

за
участю прокурора  -                  Сурженко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Харкові, працює старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу
організації податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності
управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 5  ч.1 п.
“г” Закону України “Про  боротьбу з корупцією”,
-

встановив:

01.04.2008
року на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшов запит
№6057/7/23-106 від 14.03.2008 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
(вхідний №4036/7) про надання інформації про результати розгляду попередніх
запитів ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №2137/7/23-106 від 30.01.2008
року та №315/7/23-106 від 12.01.2008 року, а також надання інформації про
включення до плану-графіку документальних перевірок на 1-й квартал 2008 року
Харківської філії ТОВ «АСАТ», код 26451875 та проведення планової
документальної перевірки зазначеного підприємства. 04.04.2008 року вищевказаний
запит був переданий на виконання виконуючій обов'язки начальника відділу
організації податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності
управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ОСОБА_2., яка у свою чергу 14.04.2008 року доручила його виконання
старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу організації
податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності управління
податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ОСОБА_1, з резолюцією «до виконання». З метою виконання вищевказаного запиту
(вхідний №4036/7) ОСОБА_1 самостійно намагався знайти вхідні номери запитів ДПІ
у Шевченківському районі м. Києва від 12.01.2008 року та 30.01.2008 року та
посадову особу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова якій вони були передані на
виконання. Під час пошуків ним було встановлено, що запити ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва №2137/7/23-106 від 30.01.2008 року та №315/7/23-106 від
12.01.2008 року на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надходили та
відповідно план-графік документальних перевірок на 1-й квартал 2008 року не
змінювався, а планова документальна перевірка Харківської філії ТОВ «Асат» не
організована та не проведена. Станом на 11.06.2008 року відповідь на адресу ДПІ
у Шевченківському районі м. Києва не підготовлена, не зареєстрована по облікам
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та не надана ініціатору запиту.
Відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про інформацію» №2657-Х11 від
02.10.1992 року, а також ст. 2.2. Типової інструкції з діловодства в органах
державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України № 315 від
01.07.1998 року, п. 1.7. Типового положення про систему контролю за виконанням
документів в органах державної податкової служби України, затвердженого наказом
ДПА України №53 від 28.01.1999 року передбачено своєчасне надання, на офіційний
запит, повної та достовірної інформації, яка в повній мірі відображає конкретні
події та явища.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце
судового розгляду справи, надав до суду письмову заяву, в якій вказує, що вину
у вчиненні правопорушення визнає повністю та просить суд розглянути справу за
його відсутністю (а.с.41).

Факт
вчинення ОСОБА_1. порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та
інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на
попередження корупції, передбачених ст. 5 ч.1 п. “г” Закону України “Про
боротьбу з корупцією”, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, в
тому числі:

-          Протоколом
про споєння діяння, пов'язаного з корупцією від 26 червня 2008 року (а.с.1-3).

-          Письмовими
поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4-7), відповідно до яких, останній свою вину у
вчиненні правопорушення визнав повністю.

-          Листом
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 6057/7/23-106 від 14.03.2008 року
(а.с.12), відповідно до якого ДПІ у Шевченківському районі м. Києва просить
надати відповідь про розгляд листа № 2137/7/23-106 від 30.01.2008 року №
315/7/23-106 від 12.01.2008 року, щодо включення шляхом коригування до
плану-графіку документальних перевірок на 1 квартал 2008 року структурного
підрозділу Харківська Філія ТОВ „АСАТ”.

-          Письмовими
поясненнями головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_2. (а.с.23-25).

-          Письмовими
поясненнями державного податкового інспектора відділу організації та відбору
платників податків та аналізу їх діяльності ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ОСОБА_3 (а.с.26-27).

-          Письмовими
поясненнями головного державного податкового ревізора-інспектора відділу
податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_4 (а.с.28).

-          Письмовими
поясненнями начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_5.
(а.с.29-30).

-          Витягом з
наказу від 21 березня 2008 року № 56-О „Про переведення працівників ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова” (а.с.31), відповідно до якого ОСОБА_1 було
переведено на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора
відділу організації податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх
діяльності управління податкового контролю юридичних осіб.

-          Посадовою
інструкцією старшому державному податковому ревізору-інспектору Відділу
організації податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності
управління податкового контролю юридичних осіб від 21.03.2008 року (а.с.33-35).

ОСОБА_1,
відповідно до ст.1 Закону України „Про державну службу” є державним службовцем,
тобто, перебуваючи на посаді в державному органі, займається професійною
діяльністю щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержує
заробітну плату за рахунок державних коштів. Тому ОСОБА_1 є суб'єктом
корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією (ст. 2 Закону
України „Про боротьбу з корупцією”).

Таким
чином, ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого державного податкового
ревізора-інспектора відділу організації податкового аудиту, відбору платників
та аналізу їх діяльності управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова, відмовив у наданні інформації на офіційний
інформаційний запит ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, щодо результатів
коригування до плану графіку документальних перевірок на 1-й квартал 2008 року
та проведення документальної перевірки Харківської філії товариства з обмеженою
відповідальністю «АСАТ».

Суд вважає, що своїми діями, яки
виразилися у ненаданні інформації на офіційний запит ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва, щодо надання інформації про включення до плану-графіку
документальних перевірок на 1-й квартал 2008 року Харківської філії ТОВ «АСАТ»,
код 26451875 та проведення планової документальної перевірки зазначеного
підприємства старший державний податковий ревізор-інспектор відділу організації
податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності управління
податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ОСОБА_1, будучи особою уповноваженою на виконання функцій Держави,
порушив вимоги п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією», а саме: відмовив у наданні інформації, надання якої передбачено
законом.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 5 ч.1 п. “г”  Закону України “Про боротьбу з корупцією” як
відмова фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими
актами.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, ст.ст. 5 ч. 1 п. “г”, ст.
8 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п.
“г” Закону України “Про боротьбу з корупцією” та призначити йому стягнення у
вигляді 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень штрафу на користь держави.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -