overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3- 197/ 2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Затєєва
з участю  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли  від
УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  громадянина України, студента  Медуніверситета   м.Київ,
за ст. 121 ч.1  КУпАП
Згідно матеріалів, які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається , що 04.01.2008 р. ОСОБА_1 о 17 год.30 хв. в
м.Борзна по вул.О.Десняка керував автомобілем
при відключеному від трансмісії двигуні, не забезпечує нерухомий стан, чим
порушив  п.31.4.1 Д  ПДР України та  вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.1  КУпАП.
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст.121  ч.1 КУпАП, суддя
притягнути до адміністративної
відповідальності  у  вигляді
сплати  штрафу у сумі 20 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа  №   3- 536
П О С Т А Н О В А

26  лютого 2008 року                                                                                  смт.
Нова Ушиця

Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.

розглянувши матеріали справи, які
надійшли  від  Новоушицького ВДАІ

про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина України,
непрацюючого , жителя АДРЕСА_1

за  ч.4 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 лютого   2008
року о 11 годині 50 хвилин в смт.Нова Ушиця ,    водій
ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2102 , НОМЕР_1  , здійснюючи поворот ліворуч з вулиці
Гагаріна на вулицю Подільська , не надав перевагу в русі пішоходу на
пішохідному переході,  змусивши його
змінити напрямок руху та зупинитися на пішохідному переході,  чим створив йому аварійну обстановку,   чим порушив вимоги п.18.1 ПДР.

Свою
вину у скоєнні правопорушення  ОСОБА_1.
визнав повністю.

Керуючись   ч.4 ст. 122
, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 -притягнути до
адміністративної відповідальності у виді
накладення  стягнення  -штрафу
в розмірі  чотирьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
в  сумі - 68 ( шістдесят вісім)
гривень.

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Постанова остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоушицького

районного суду
Бондарчук С.С.
Код суду 0515
№ 3-83 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня 2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Докучаєвська, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2007р. о 10 г. 30  хв.
в м. Докучаєвську керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на заборонений
знак.

Чим порушив пункт 8.4ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.2 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.2 ст. 122 КУпАП
піддати штрафу в сумі 8,50 грн. на рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, проживаючого в м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 02.12.2007 року о 03.00 год. керував транспортним засобом  «Део», державний номерний знак НОМЕР_1,  в м. Кіровограді по вул. Маршала Конєва з
явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від
проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в
установленому законом порядку та продуття трубки “Контролю тверезості”
відмовився в присутності свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України,
що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник  підлягає
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у суму
340 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа № 3-947/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця
с.Черепин Корсунь-Шевченківського району, а жителя АДРЕСА_1., громадянина
України, працюючого водієм в ТОВ ″Агрофірма Доступ″, за ч.4 ст.122
КУпАП,-

суддя

ВСТАНОВИВ:

03.02.2008 року о 09 год. 05 хв.
в м.Корсунь-Шевченківський, вул.Леніна, гр.ОСОБА_1., керуючи т/з марки
„ИЖ-27175”, д.н.з. НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті, чим створив аварійну
ситуацію іншим автомобілям, які рухались в протилежному напрямку, чим порушив
п.8.7.3 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП

У суд   гр. ОСОБА_1. не
з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності
за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами т/з
строком на 6 місяців.

Керуючись
ст.ст.  252, 280, 317 КУпАП,-

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами т/з строком на 6
місяців.

Виконання постанови в частині
вилучення прав на управління транспортними засобами доручити начальнику ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району
Черкаській області.

Строк
виконання даної постанови рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна

Суддя Корсунь-Шевченківського

районного суду                                              Н.І.Кіхтенко
Справа №3-1656/08
ПОСТАНОВА

08.02.2008 року суддя Дніпровсь кого районного суду м. Херс она
Решетов В.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. Херсон, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05.01.2008р. біля 18-55 год. ОСОБ
А_1. керував транспортним з асобом, проїхав на заборонен ий сигнал світлофору, чим пор ушив правила дорожнього руху
України.
При складенні протоколу пр овину у скоєні правопорушенн я визнав.
Провина підтверджується матеріалами адміністрат ивної справи. Відповідальн ість передбачається ст. 122 ч.1 К пАП України.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова набирає законно ї сили 08.02.2008р.
Справа
№3-299/08р
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

28 січня   2008
року                                                                       м. Нова Одеса

Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області  Задунайський В.В., розглянувши   матеріали, що надійшли від начальника
Новоодеського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Миколаївської області,  громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1  в скоєні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

19
грудня 2007 року, близько 00 годин 07 хвилин на проспекту Героїв
Сталінграду   в м. Миколаєві працівниками
державної автоінспекції був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем „Опель
Омега» державний НОМЕР_1 і в порушення вимог п.4 додатку 1 ПДР України,
рухаючись по цій ділянці дороги порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч»
виконав поворот ліворуч,  чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник
визнав цей факт порушення ПДР України.

Враховуючи
обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і
обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність  на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст. 33-35,221,248-249,252,276,280,283-284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2   КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3-519/08
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFМFУF ГFУFМFВFСFУF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFнFсFіFоFнFеFрFкFуF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюFгFмF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. АFсFтFаFхFоFвFаF, 69
- зFаF сFтF. 164-10 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , -
ОFСFОFБFАF_2 16.11.2007 рFоFкFуF вF 10-00 гFоFдFиFнF вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. АFсFтFаFхFоFвFаF, 69 вF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF бFеFзF нFаFлFеFжFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF зFаFйFмFаFлFаFсFьF пFрFиFйFоFмFоFмF мFеFтFаFлFоFбFрFуFхFтFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоF, щFоF рFеFгFуFлFюFєF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF оFпFеFрFаFцFіFйF зF мFеFтFаFлFоFбFрFуFхFтFоFмF, вFчFиFнFиFвFшFиF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ФFаFкFтF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF. ДFоF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF. ПFрFоF мFіFсFцFеF, дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 173-2 чF.1, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 160-10 КFУFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 340( тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF зF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFєFюF мFеFтFаFлFоFбFрFуFхFтFуF, аF тFаFкFоFжF гFрFоFшFеFйF оFтFрFиFмFаFнFиFхF вFіFдF йFоFгFоF рFеFаFлFіFзFаFцFіFїF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-209/2008 p.
11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуFСFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУF МFНFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, кFвF. ЗF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF
зFаFсFтF. 164 чF. 1КFУFпFАFПF
14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF вF сF ВFеFлFиFкFиFйF ЛFуFгF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF ОFСFОFБFАF_2 дFоFпFуFсFтFиFвF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFюF рFоFбFоFтFиF мFаFгFаFзFиFнFуF бFеFзF дFоFзFвFоFлFуF нFаF пFоFчFаFтFоFкF рFоFбFоFтFиF вFіFдF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFоFжFеFжFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFтF. 10 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF пFоFжFеFжFнFуF бFеFзFпFеFкFуF».
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF, пFрFаFцFюFюFчFиF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, дFоFпFуFсFтFиFвF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFюF рFоFбFоFтFиF вFлFаFсFнFоFгFоF мFаFгFаFзFиFнFуF вF сF ВFеFлFиFкFиFйF ЛFуFгF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF бFеFзF дFоFзFвFоFлFуF нFаF пFоFчFаFтFоFкF рFоFбFоFтFиF вFіFдF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFоFжFеFжFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF, вFкFаFзFаFнFиFйF нFеFдFоFлFіFкF бFуFдFеF уFсFуFнFеFнFоF нFаFйFбFлFиFжFчFиFмF чFаFсFоFмF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 164 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF мFіFнFіFмFаFлFьFнFоFмFуF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 164 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 164 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-251/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Полтавського міського
управління, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця і жителя АДРЕСА_1., громадянина України,
непрацюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 р. о 14 год. 05 хв. в м. Полтава по вул. Жовтнева, гр. ОСОБА_1.,
керуючи т/з марки «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку „Зупинку заборонено”, чим порушив д.з. 3.34. ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину по протоколу визнав,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана, але відповідно до вимог ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Дане адмінправопорушення було вчинене 21.11.07 р., тобто до 21.01.08 р. суд
був вправі накласти адміністративне стягнення.

Справа надійшла до суду 09.01.08 р. і була призначена до розгляду на
24.01.08 р..

На час розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного
стягнення на гр. ОСОБА_1., а тому суд відмовляє у притягненні його до
адмінвідповідальності, а справу закриває провадженням.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122
КУпАП, справу закрити в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення за дане адмінправопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -  підпис
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
04.02.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС  України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
с.Новоолександрівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області,
за ст.122 ч.3 КпАП України
17.01.2008 р. о 11 год. 10 хв. в м.Кіровограді по вул.Декабристів, керуючи
транспортним засобом ДЕУ, НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який
переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив
пункт 18.1 ПДР України.
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, ТFОFВF «КFиFїFвF-кFоFнFтFіF» мFеFнFеFдFжFеFрF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 бF, кFвF.33 зFаF сFтF.. 122 чF.4 КFУFпFАFПF-
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 12-25 гFоFдFиFнF, ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFаFзF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF вFуFлF. УFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFсFьFкFаF - пFрF.ТFаFмFаFнFсFьFкFиFйF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.21 «ВF*їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF» вF*їFхFаFвF тFаF пFрFоFдFоFвFжFиFвF рFуFхF уF зFоFнFіF дFіFїF зFнFаFкFуF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFрFоFтFиF зFаFгFаFлFьFнFоFгFоF пFоFтFоFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF, чFиFмF пFрFиFмFуFсFиFвF іFнFшFиFхF уFчFаFсFнFиFкFіFвF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF рFіFзFкFоF зFмFіFнFюFвFаFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF тFаF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4, 8.5 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF іFгFнFоFрFуFвFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.21.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF вFсFтFаFнFоFвFиFвF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFиF сFтFвFоFрFеFнFнFяF аFвFаFрFіFйFнFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFоFмFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFоFмFиF нFаF шFіFсFтFьF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-7012/08г.
26 февраля 2008 года
Судья
Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из ГАИ
УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Одесской обл., гр. Украины,
работающего санаторий «Одесса» водителем, прож.: АДРЕСА_1 по ст.124 КоАП
В судебном заседании
установлено, что 21.02.2008 г. в 10.00 час., гр. ОСОБА_1 управлял автомобилем
марки «ВАЗ» гос. №  НОМЕР_1 двигаясь по
Овидиопольскому шоссе при пересечении перекрестка с Ивановским переездом не учел
дорожную обстановку , не выдержал безопасный интервал и безопасную дистанцию, в
результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ЗАЗ» гос.№  НОМЕР_2, что привело к механическим
повреждениям транспортных средств.
Своими действиями гр.
ОСОБА_1 нарушил требования п. 13.1 «Правил дорожного движения», а потому он
совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
В судебном заседании
водитель ОСОБА_1 признавая вину, указал, что не учел дорожную обстановку.
Указанные обстоятельства полностью подтверждается
протоколом об административном правонарушении ВН № 406479 от 21.02.2008 г.,
Перед началом судебного разбирательства водителю ОСОБА_1
были разъяснены права по ст.268 КоАП Украины.
образом, своими действиями гр. ОСОБА_1
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 24,33-35,37-38,124,268,276,283-285 КоАП Украины, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его административному
наказанию в виде штрафа в размере 68 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного суда