overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-8739/2008
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши
матеріали Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції  про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Добропілля Донецької області,
який мешкає в АДРЕСА_1, працюючого директором ВП шахти “Білицька” ДП
“Добропіллявугілля”,  у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,
24 листопада 2008 року Добропільською об'єднаною
державною податковою інспекцією складено протокол № 749 про адміністративне
правопорушення відносно  директора
відокремленого підрозділу “Шахта Білицька” ДП “Добропіллявугілля” і  встановлено несвоєчасне  подання платіжних доручень на перерахування
узгоджених податкових зобов'язань з земельного податку з юридичних осіб за
вересень 2008 року за терміном сплати 30.10.2008 року у загальній сумі 2215,66
грн., фактично сплачено 31.10.2008 року у загальній сумі 2215,66 грн.
Правопорушення скоєне ОСОБА_2 за адресою Донецька область м. Білицьке.
Правопорушення виявлене за результатами невиїзної документальної перевірки,
проведеної в приміщенні Добропільської ОДПІ, згідно акту перевірки від
24.11.2008 року № 875/15-1/26319472.
пояснення ОСОБА_1, який не визнав факту правопорушення, посилаючись, що ВП
«шахта Білицька» є структурною одиницею ДП «Добропіллявугілля» і не існує, як
юридична особа. Коштами розпоряджається головне підприємство ДП
«Добропіллявугілля».   Фінансові та
кредитно-розрахункові операція ВП “Шахта Білицька”  не виконує, а ДП “Добропіллявугілля”
проводить це централізовано (п. 3.6 Положення). Також згідно посадової
інструкції  директор не несе  відповідальності за несвоєчасну сплату
зв'язку з вищевикладеним, провадження по адміністративному матеріалу відносно
ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2ч. 2
КпАП України, слід закрити в зв'язку  за
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно ст. 247 п.
Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1 КпАП України, суддя
по адміністративному матеріалу відносноОСОБА_1, 1948 року народження, по
ст. 163-2 ч. 2 КпАП України , з а к р и т и.
Постанова
судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня
винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
№3-8738/2008
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши
матеріали Добропільської об”єднаної державної податкової інспеції  про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Білицьке Донецької області, яка
мешкає в м. АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ВП “Шахта Білицька”
ДП “Добропіллявугілля”,  у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,
24 листопада 2008 року Добропільською об”єднаною
державною податковою інспекцією складено протокол № 750 про адміністративне
правопорушення відносно  головного
бухгалтера відокремленого підрозділу “Шахта Білицька” ДП “Добропіллявугілля”
і  встановлено несвоєчасне  подання платіжних доркучень на перерахування
узгоджених податкових зобов”язань з земельного податку з юридичних осіб за
вересень 2008 року за терміном сплати 30.10.2008 року у загальній сумі 2215,66
грн., фактично сплачено 31.10.2008 року у загальній сумі 2215,66 грн.
Правопорушення скоєне ОСОБА_1 за адресою Донецька область м. Білицьке.
Правопорушення виявлене за результатами невиїзної документальної перевірки,
проведеної в приміщенні Добропільської ОДПІ, згідно акту перевірки від
24.11.2008 року № 875/15-1/26319472.
пояснення ОСОБА_1, яка не визнала факту правопорушення, посилаючись, що ВП
«шахта Білицька» є структурною одиницею ДП «Добропіллявугілля» і не існує, як
юридична особа. Коштами розпоряджається головне підприємство ДП
«Добропіллявугілля».     Фінансові та
кредитно-розрахункові операція ВП “Шахта Білицька”  не виконує, а ДП “Добропіллявугілля”
проводить це централізовано (п. 3.6 Положення). Також згідно посадової
інструкції  головний бухгалтер не несе  відповідальності за несвоєчасну сплату
зв”язку з вищевикладеним, провадження по адміністративному матеріалу відносно
ОСОБА_1  про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, слід закрити в
зв'язку  за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, згідно ст. 247 п. 1 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1 КпАП України, суддя
по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, 1955 року народження,
по ст. 163-2 ч. 2 КпАП України , з а к р и т и.
Постанова  судді може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована
прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
№3-7956/2008
П О С Т А Н О В А

28  листопада
2008 року
м.Добропілля

Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від ВДАІ  м.
Добропілля УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області,  про притягнення до адміністративної  відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця місто Білозерське Донецької
області,  громадянина України, не
працюючого,  який мешкає в м. АДРЕСА_1,

в
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В
суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за те, що він 11 жовтня 2008  року
біля 12.50 години на 672 км  а/ш
Київ-Довжанськ, керував ВАЗ 21063  н/з
НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із
ротової порожнини), від проходження медичного огляду  на стан
сп'яніння в законному порядку ухилився шляхом сповіщення, відмова в
присутності свідків,   чим порушив  п. 2.5
ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який не
згоден з протоколом адміністративної справи, та пояснившого, що працівники ДАІ
не пропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння, він на місці  повідомив, що спиртних напоїв не вживав, але
без його згоди направили протокол до суду, висновок про сп'яніння  в матеріалах справи відсутній, заявив
клопотання про виклик працівників ДАІ до суду для дачі пояснень.

В
судове засідання  19,28 листопада   2008 року працівники ДАІ м. Слов'янська не
з'явились, хоча були своєчасно та в установленому законом порядку повідомлені
про час розгляду адмінматеріалів, що підтверджується розписом в повідомленні про
вручення  поштового відправлення. Керуючись
вимогами ст. 268 КпАП України, вважаю можливим розглянути адмінматеріали у
відсутність представника ДАІ м. Слов'янська,
направивши після розгляду копію постанови для повідомлення.

Вивчивши адмінматеріали (протокол ДО
909105) вбачається, що ОСОБА_1 заперечує про керування автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ м. Слов'янська на неодноразові виклики
до суду не з'явились, не довели в судовому засіданні факту знаходження ОСОБА_1
в стані алкогольного сп'яніння, тому
вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній  склад правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і провадження по адмінматеріалам слід
закрити в зв'язку з відсутністю  події і
складу  адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 221, 247 п. 1, 38 КпАП України, суддя

П о с т
а н о в и в:

Провадження
по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1
по ст. 130  ч. 1 КпАП України, з а
к р и т и.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована.

Суддя  Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Судя Индустриального районного суда г.
Днепропетровска Грищенко В.М.,
административное дело, поступившее из Индустриального РО ДГУ УМВД
в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей,
проживающей по АДРЕСА_1, привлечённой по ч. 1 ст. 44 КоАП Украины, -
октября  2008 года около 00 часов 05
минут, возле дома № 8 по ул. С.
в г. Днепропетровске, была задержана работниками милиции
ОСОБА_1., которые в ходе его личного досмотра в
понятых в косметичке обнаружили и изъяли одноразовый шприц  с
прозрачного цвета, заполненного на 1,2 мл.3, которое согласно
специалиста № 5388 от 23.10.2008 года является психотропным
кустарного производства из псевдоэфедрина в состав которого входит
массой 0,07 грамма, что является незначительным количеством.
Как следует из показаний правонарушительницы
ОСОБА_1. в суде, которая
вину признала полностью, что она действительно в указанное время и месте
задержана работниками милиции, которые в присутствии понятых  обнаружили у
в косметичке одноразовый шприц заполненный около 1,2 мл.3 наркотическом
«первитин», которое она хранила для личного употребления без цели
Виновность правонарушителя ОСОБА_1. в
совершении указанного
полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом
административном правонарушении от 28.10.2008 года серии  АА № 00640121 (л.
1); рапортом работника милиции Кислицы Ю.Л. (л.д. 3); протоколом осмотра и
от 22 октября 2008 года (л.д. 4), согласно которого 22 октября 2008
около 00 часов 05 минут, возле дома № 8 по ул. С.Ковалевской в г.
была задержана работниками милиции несовершеннолетняя
которые в ходе его личного досмотра в присутствии понятых в
обнаружили и изъяли одноразовый шприц  с
жидкостью прозрачного
заполненного на 1,2 мл.3, которое как пояснила ОСОБА_1. является
средством «первитин», которое она приобрела для личного
объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (л.д. 8, 9);
специалиста № 5388 от 23.10.2008 года (л.д. 10), согласно которого
обьемом 1,2 мл3, изъятое у ОСОБА_1., является особо опасным
веществом - кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина в
которого входит первитин и сухая масса которого составляет 0,07 грамма.
Принимая во внимание изложенное, делаю вывод о
ОСОБА_1., в незаконном приобретении и хранении
средств без цели сбыта в небольших размерах, то есть в совершении
предусмотренного ч. 1 ст. 44 КоАП Украины.
определении вида и размера взыскания исхожу из общественной опасности
личности правонарушителя, степени его вины и считаю необходимым
его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 283, 284 КоАП Украины, -
по ч. 1 ст. 44  КоАП Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, административному взысканию в виде административного штрафа
доход государства в размере шестьсот восьмидесяти гривен.
окончательное и обжалованию, в порядке производства по делам об
правонарушениях, не подлежит, но может быть отменено или
по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия
прокурора председателем вышестоящего суда, его первым заместителем или
Председательствующий:
Дело № 3-694608
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11.2008 г. Судья Красноперекопского горрайонного суда АР
Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материал, поступивший из  Каркинитского
территориального отдела Крымской Азово-Черноморской госрыбоохраны о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку Сумской
области, гражданку Украины,  не работающую,
по ст. 88-1 ч.1 КУоАП,
г.ОСОБА_1 в г. Красноперекопск на ул. Калинина производила незаконную
продажу  свежей рыбы  -карась,
общим весом 1 кг, без соответствующих документов на ее приобретение,
законности вылова и сертификата качества, чем нарушил ст.7 Закона Украины «О
животном мире», п.3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства в
В судебное заседание правонарушитель не явилась, о причинах
неявки суд не уведомила.
Изучив материалы дела, считаю, что в действияхОСОБА_1.
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, как
нарушение порядка сбыта объектов животного мира.
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от административной
ответственности не усматриваю.
Поскольку изъятая рыба карась, общим весом 1 кг., находящаяся
на хранении у правонарушителя, на которую нет
предусмотренных  законодательством
соответствующих документов, который подтверждают качество  и безопасность  продукции, в соответствии со ст. 1, 21 ЗУ «Об
изъятии с оборота, переработки,
утилизации, уничтожении или дальнейшем использовании некачественной и
опасной продукции», относится к некачественной
и опасной продукции, то данная продукция подлежит конфискации с
последующим уничтожением.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1  признать виновной в совершении  правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1
ч.1 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход
государства в
34740735 МФО 824026  в
государственный  бюджет
Рыбу карась- общим весом 1 кг., находящуюся на  хранении
уОСОБА_1  - конфисковать  с последующим
На постановление  может быть подана апелляционная жалоба  или протест прокурора в Апелляционный суд АР
Крым в течении  10 дней со дня его
вынесения через Красноперекопский горрайонный суд Автономной Республики Крым.
Судья:подпись
Копия верна. Судья
Срок  предьявления к исполнению на протяжении 3-х
Постановление вступило в
законную силу 28.11.2008 года
Обращено к исполнению
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15776/08

03
листопада 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 серпня 2008 року о 11
годині 30 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Сітроєн» д/нНОМЕР_1, рухаючись на 232 км по а/д Знам'

янка-Луганськ,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної

швидкості
руху 70 км/г», рухався зі швидкістю 92 км/г в зоні дії дорожнього

знаку,
чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 19 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно
ст.38 КпАП України, термін залучення особи до адміністративної

відповідальності
складає два місяці, з дня здійснення правопорушення.

Дане
правопорушення було скоєно 19 серпня 2008 року, після чого 24 жовтня 2008

року
адміністративний матеріал надійшов до суду. Після необхідної реєстрації,

справу
було призначено до розгляду на 03 листопада 2008 року, з урахуванням

терміну
необхідного для виклику правопорушника до суду. Враховуючи, що на

момент
розгляду справи в суді, в наслідок запізнення направлення

адміністративного
матеріалу до суду органами ДАІ, пройшло більше ніж два місяці

з
моменту скоєння правопорушення дана справа підлягає закриттю, на підставі п.

7
ст. 247 КпАП України.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 притягнутого

за
ч. 1 ст. 122 КпАП України, провадженням закрити через витікання терміну

залучення
до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

11 січня 2008 року                                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_111 січня 2008 року о 13 годині 00
хвилин, керуючи транспортним засобом “Мерседес Бенц” НОМЕР_1, рухався по вул.
Коцюбинського в м. Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної дороги на
головну, в порушення правил проїзду перехресть, не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.1 “Дати дорогу”, не дав дорогу транспортному засобу «Хюндай» НОМЕР_2,
що рухався по головній дорозі, чим змусив водія останнього різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями
ОСОБА_1порушив пп. 2.1 додатку 1; 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
рухався по правій стороні проїзної частини, в цей час йому назустріч виїхав
автомобіль з ввімкненим сигналом правого повороту, однак продовжив рух в іншому
напрямку, що і спричинило порушення правил з боку водія ОСОБА_1.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2008 року серії АЕ №
092542, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, змусивши інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на шість місяців.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

11 січня 2008 року                                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2008 року о 13 годині 00
хвилин, керуючи транспортним засобом “Мерседес Бенц” НОМЕР_1, рухався по вул.
Коцюбинського в м. Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної дороги на
головну, в порушення правил проїзду перехресть, не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.1 “Дати дорогу”, не дав дорогу транспортному засобу «Хюндай» НОМЕР_2,
що рухався по головній дорозі, чим змусив водія останнього різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив пп. 2.1 додатку 1; 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
рухався по правій стороні проїзної частини, в цей час йому назустріч виїхав
автомобіль з ввімкненим сигналом правого повороту, однак продовжив рух в іншому
напрямку, що і спричинило порушення правил з боку водія ОСОБА_1

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2008 року серії АЕ №
092542, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, змусивши інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на шість місяців.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

11 січня 2008 року                                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «ПКФ
Карат» менеджером, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2008 року о 13 годині 40
хвилин, керуючи транспортним засобом “ГАЗ” НОМЕР_1, рухався по вул. Запорізьке
шосе в м. Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної дороги на головну, в
порушення правил проїзду перехресть, не дав дорогу транспортному засобу
«БМВ»НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, чим
змусив водія останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши
тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 додатку 1;
п. 16.11, 1.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1 у судовому
засіданні, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним
засобом порушив правила зміни напрямку руху, спричинивши виникнення аварійної
обстановки.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2008 року серії АЕ №
211611, поясненнями водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_2, якому була створена
аварійна обстановка, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху (правил проїзду перехресть), що спричинило виникнення
аварійної обстановки, змусивши інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та
накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Суддя: