overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-8422/2008 р.
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
Суддя
Менського районного суду Чернiгiвської областi Кухта В.О. при секретарi
Зубкович Н.Ф.  розглянувши матерiали, якi
надiйшли вiд командира Роменського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС  України в Сумській області про притягнення до
адмiнiстративної вiдповiдальностi:
П.I.Б.                                                     ОСОБА_1
Місце проживання                             АДРЕСА_1
Мiсце роботи, посада                          ІНФОРМАЦІЯ_2
Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення
Із протоколу про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1 від 27.10.2008р. слідує, щоОСОБА_1. 27.10.2008 року о
06. 50год. у м. Ромни, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, номерний знак НОМЕР_2,
та при проїзді рівнозначного перехрестя не надав переваги  у русі автомобілю, який наближався до даного
перехрестя,  змусивши його гальмувати та
змінити напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п.16.12 ПДР
Своїми діямиОСОБА_1.   вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України.
У судове засіданняОСОБА_1.  не
з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся двійчі, про причини своєї неявки суду не
повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило, тому
справу розглянуто без його участі.
ВинаОСОБА_1. підтверджується адмiнiстративним пpотоколом НОМЕР_1
від 27.10.2008 року.
8, 122 ч.4 КпАП України, в редакції яка діяла на момент правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 68
Постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест)  подається до судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд
Чернігівської області.

Суддя                                                                                                                           В.О.
Кухта
Справа №  3-8452/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
м. Мена

Суддя   Менського районного суду  Чернiгiвської областi Кухта В.О. при секретарi Зубкович розглянувши
матерiали, якi надiйшли вiд  Державної податкової інспекції в
Менському районі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.I.Б.
ОСОБА_1

Рiк народження                          ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце
проживання                    АДРЕСА_1

Мiсце роботи,
посада                ІНФОРМАЦІЯ_2

за
ст.ст. 163-2 ч.1  Кодексу України про адмiнiстративнi
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із
протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2008 року, складеного
держподатінспектором відділу оподаткування фізичних осіб слідує, що ОСОБА_1.,
будучи головним бухгалтером РСТК ТСОУ, несвоєчасно подала платіжні доручення до
установ банку на перерахування належних до сплати сум податку з власників
транспортних засобів за ІІІ квартал 2008 року - термін сплати податку до
14.10.2008 року, а фактично сплачено 16.10.2008 року.

Своїми
дiями ОСОБА_1. вчинила адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1  КУпАП.

У судовому засiданні ОСОБА_1. вину визнала, факт вчиненого нею правопорушення підтвердила.
Та пояснила, що вона здійснювала догляд за хворим чоловіком, податок сплатила,
але не вчасно.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення порушниці, а також беручи до уваги те, що  її діями не заподіяно тяжких наслідків, щиро
розкаялася у вчиненому, вперше притягується до адміністративної
відповідальності,  запевнила, що в
подальшому таке не повториться, враховуючи що доглядала за хворим чоловіком,
малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1.
від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а
провадження у справі закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звільнити від
адміністративної відповідальності, передбаченого ст.163-2 ч.1  КУпАП., обмежившись усним зауваженням, а
провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне  правопорушення може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест)
подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя
В.О. Кухта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15305/08

28 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця: м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 88-1

КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 05 вересня 2008 року о 14 годині 40 хв. в торговій

палаті розташованій на ринку «Красна калина» у м.
Дніпропетровську, здійснювала

реалізацію водних живих ресурсів, а саме рибу без документів, що засвідчує

законності її придбання, та сертифікату якості, чим порушила ст. 3, 14 «Правил

любительського та спортивного рибальства», чим підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 05 вересня 2008 року №
НОМЕР_1, опису

тваринного або рослинного світу від 05.09.2008 року.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП
України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КпАП України, а саме в

здійсненні реалізації без документів, що засвідчує законності її придбання, та

сертифікату якості.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з

конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП

України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі

восьмидесяти п'яти гривень з конфіскацією об'єктів водних живих ресурсів

відповідно до опису від 05.09.2008 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П.
Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15307/08

28 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої, мешканки: АДРЕСА_1,
притягнутої за ч. 1 ст. 88-1

КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 07
жовтня 2008 року о 10 годині 30 хв. в торговій палаті

розташованій на ринку «Північний» у м. Дніпропетровську,
здійснювала реалізацію

водних живих ресурсів, а саме рибу без документів, що
засвідчує законності її

придбання, та сертифікату якості, чим порушила ст. 3, 14
«Правил любительського

та спортивного рибальства», чим підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення від 07 жовтня 2008 року № НОМЕР_1, опису
тваринного або

рослинного світу від 07.10.2008 року.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась,
повідомлена належним чином,

причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про
винність ОСОБА_1. у

скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП
України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про
винність правопорушника

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КпАП України, а саме в

здійсненні реалізації без документів, що засвідчує
законності її придбання, та

сертифікату якості.

При
визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням
викладеного, суд вважає за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави з

конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в сумі восьмидесяти

п'яти гривень з конфіскацією об'єктів водних живих
ресурсів відповідно до опису

від 07.10.2008 року.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

Л.П.
Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15304/08

28 жовтня 2008 року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої скарбником
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки:
АДРЕСА_1  притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи скарбником ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване за

адресою:  АДРЕСА_2 згідно акту перевірки від

07.10.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку для перерахування належного до сплати земельного податку за 1 півріччя

2008 року у сумі 28,24 грн, по строку сплати 14.08.2008 року фактично подано

платіжне доручення 22.08.2008 року з затримкою на 8 днів, чим було порушено п.п.

5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року  № 2181-ІІІ “Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами», ст. 17 Закону України від 03.07.1992 року № 2535-XI «Про

плату за землю».

У судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки від 07.10.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від 07.10.2008 року серії АХ № НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №3-121/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року.                                      Суддя Збаразького районного суду Тернопільської

області Гудима
І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької міжрайонної державної
податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Збараж,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
вищою освітою, одруженого, що має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, що працює директором ТОВ "Берегиня добра" с Синява, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, за ст.ст. 163-1 ч.1,163-4
ч.1КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором директором ТОВ "Берегиня добра" с Синява, не забезпечив виконання п.п. 7.3.1,
п.7.3 ст. 7, Закону України "Про податок на додану вартість", що
призвело до заниження нарахування податку на додану вартість за лютий 2007 року
на 11733грн., за червень 2007 року на 8361 грн., в
порушення п.п. 8.1.2 п.8.1 ст.8, Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб" не забезпечив перерахування до
бюджету податку з доходів фізичних осіб в
сумі 211,48 гривень. Крім того, в порушення вимог п.33 ст.9 Закону України "Про ліцензування деяких видів діяльності" не
забезпечив порядок проведення господарської
діяльності, а саме- надання послуг з перевезення вантажів автомобільним
транспортом без придбання відповідних ліцензій.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно він, працюючи директором ТОВ
"Берегиня добра" с Синява не забезпечив виконання вимог ведення податкового обліку, що призвело до
заниження податку з доходів фізичних осіб на 211,48
грн., нарахування податку на додану вартість за за лютий 2007 року на
11733грн., за червень 2007 року на 8361 грн

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження Актом від
30.11.2007 року №1300/2301/34037300 Про результати
виїзної планової перевірки ТОВ "Берегиня добра" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства,
ідентифікаційний код 34037300, за період з 18.01.2006р. по 30.06.2007 p., протоколом про адміністративне
правопорушення серії КН №324503 від 30.11.2007 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1, вбачається правопорушення, передбачене ст.
163-1 ч.1 КУпроАП, як за ознаками порушення посадовими особами
підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ст.163-4
ч.1 КУпроАП, як за ознаками не перерахування до бюджету сум
податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з часу
вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних
правопорушень, суд вважає за необхідне дану адміністративну справу провадженням
закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 38,163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну    справу
про    притягнення    ОСОБА_1
до відповідальності за ст.ст. 163-1
ч.1, 163-4 ч.1 КУпроАП провадженням закрити. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-122/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2008 року.                                                    Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області Гудима І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької МДШ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та жительку
АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з незакінченою вищою освітою, одружену, що має на утриманні одну неповнолітню
дитину, працює барменом МПП "Зустріч-2" м. Збараж, раніше не
притягувалася до адміністративної відповідальності, заст. 155-1 ч.1 КУпроАП,

встановив:

03 грудня 2007 року ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: 03.12.2007 р. о 14 год. 16 хв. в барі
"Володар", який належить МПП "Зустріч-2" і розташований в м. Збараж вул.І.Франка,16 Тернопільської
області і де вона працює барменом, розрахункову операцію на повну суму покупки
21,40 грн. не видала, не забезпечила відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків до денного звіту РРО, не забезпечила щоденне друкування на РРО фіскальних
звітних чеків та їх зберігання, чим порушила п.п. 1,2,9,13 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг."

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю і в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона 3 грудня 2007 року в
барі "Володар" в м. Збараж Тернопільської області не забезпечила
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі зазначеній в денному звіті РРО.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження актом від 03.12.2007 року №1906/1329/2303 перевірки щодо
контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за
товари у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності,
ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягаюить ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, протоколом про адміністративне правопорушення
серії КН №363938 від 03.12.2007 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст. 155-1
ч.1 КУпроАП, як за ознаками порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 155-1 ч.1 КупроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі
34(тридцять чотири)гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-119/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року.                                      Суддя Збаразького районного суду Тернопільської

області Гудима
І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької міжрайонної державної
податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки
с.Синява Збаразького району Тернопільської
області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, що
має на утриманні одну неповнолітню дитину, що працює головним бухгалтером ТОВ "Берегиня Добра" с
Синява, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за
ст.ст. 163-1 ч.1,163-4 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Берегиня Добра" с Синява, порушила виконання п.п. 7.3.1, п.7.3
ст. 7, Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело
до заниження нарахування податку на додану вартість за лютий 2007 року на 11733грн., за червень 2007 року на 8361 грн., в порушення
п.п. 8.1.2 п.8.1 ст.8, Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" не забезпечив перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 701,38 гривень.
Крім того, в порушення вимог п.33 ст.9 Закону України "Про
ліцензування деяких видів діяльності" порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме- надання
послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом без придбання відповідних
ліцензій.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю і в судовому
засіданні пояснила, що дійсно вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ
"Берегиня Добра" с Синява порушила виконання вимог
ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку з доходів фізичних
осіб на 211,48 грн., нарахування податку на додану вартість за за лютий
2007 року на 11733грн., за червень 2007 року на 8361 грн

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження Актом
від 30.11.2007 року №1300/1702/34037300 " Про
наслідки перевірки правильності обчислення, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних
осіб, податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин та механізмів ТзОВ "Берегиня Добра", протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №324515
від 30.11.2007 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1, вбачається правопорушення, передбачене ст.
163-1 ч.1 КУпроАП, як за ознаками порушення
посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, як за
ознаками не перерахування до бюджету сум
податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з часу
вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних
правопорушень, суд вважає за необхідне дану адміністративну справу провадженням
закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38,163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 247
п.7,284 КУпроАП,

.суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за

ст.ст. 163-1
ч.1, 163-4 ч.1 КУпроАП провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15299/08

28 жовтня 2008 року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого начальником
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця:  АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  працюючи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване за

адресою:  АДРЕСА_2 згідно акту

перевірки від 14.10.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення

до установи банку для перерахування належного до сплати за землю за березень

2008 року у сумі 26241,60 грн, по строку 30.04.2008 року, фактично подано

платіжне доручення 24.09.2008 року, з затримкою на 147 днів, за квітень 2008

року у сумі 28087,81 грн, по строку сплати 30.05.2008 року фактично подано

платіжне доручення 24.09.2008 року з затримкою на 117 днів, за липень 2008, у

сумі 28087,81 грн по строку сплати 01.09.2008 року, фактично подано платіжне

доручення 30.09.2008 року з затримкою на 29 днів, чим було порушено п.п.5.3.1,

п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року  № 2181-ІІІ “Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами», ст. 17 Закону України від 03.07.1992 року № 2535-XI «Про

плату за землю».

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки від 14.10.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від 14.10.2008 року серії НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар