Справа № 3-7909/2008 р.,
№ 3-7910/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

8 грудня 2008 року суддя
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого директором товариства з
обмеженою відповідальністю «Креміл» та товариства з обмеженою відповідальністю
«Ярил»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2008 року на адресу Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне
правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ознаками вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

З даного протоколу про
адміністративне правопорушення б/н від 27.11.2008 року (бланк серії КН №
223394) вбачається, що ОСОБА_1, керівник ТОВ «Креміл», яке знаходиться в
м.Кременчук по вул.Горького, буд.14, несвоєчасно подав платіжне доручення на
перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2008
року. Граничний термін сплати 30.10.2008 року, фактично сплачено 04.11.2008 року.

В цей же день, тобто
02.12.2008 року, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення б/н від 27.11.2008 року (серія КН № 223395), відповідно до
якого, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Ярил», вчинив аналогічне правопорушення, а саме, несвоєчасно
подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану
вартість за вересень 2008 року в сумі 102 грн. Граничний термін сплати
30.10.2008 року, фактично сплачено 04.11.2008 року.

Правопорушник в суд не
з'явився, хоча про час і місце слухання справи був увідомлений належним чином,
в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Наявні матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі
правопорушника.

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Вивчивши матеріали
справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази по справі, надаючи
при цьому оцінку діям правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено два
епізоди одного правопорушення, при цьому ряд його послідовних дій не утворює
окремі склади самостійних адміністративних правопорушень, не становить у
сукупності єдиного тривалого правопорушення та не свідчить про повторність
однорідного правопорушення, оскільки обидва епізоду скоєні в один і той же час
30.10.2008 року.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що слід
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Обставин, що обтяжують чи
пом'якшують відповідальність, судом не виявлено.

Керуючись  ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній
відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 100
грн. в прибуток держави.

Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,
потерпілим,  його  представником
або  на  неї
може  бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через
місцевий суд.

Суддя                                                                                    І.І.Дядечко