overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3- 1860 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня  2008
р.        Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Глущенко Є.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського
взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1963 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

31 січня  2008р. о 14 год. 50 хв. в
м. Ромни по вул. Леніна водій ОСОБА_1керував автомобілем і  не
виконав вимоги дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим порушив  п. 8.1 ПДР.

ОСОБА_1в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії АИ № 160651
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст. ст.122 ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім)
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-745/08 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України
управляння ДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, працюючого в Одеській
З/Д,

проживаючого вАДРЕСА_1

Миколаївської області

за ст. 122 ч.3  КупАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2008 року близько 10:25 годині в м. Херсон громадянин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки УАЗ-31512 державний номер НОМЕР_1на
нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам, чим
порушив п.п.18.1 ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому
визнав.

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.3 КупАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ХЕ за №
051451 від 18.02.2008 року.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності і у вигляді штрафу на користь держави у сумі 9 (дев”ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

04
квітня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
Шевченківського району м.Київ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Михалкове
Сокирянського району Чернівецької області, за ч.2 ст.132 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
04.02.2008 року біля 07 год. 50 хв., в м.Київ, зберігав автобус марки «Богдан»
д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Київтранс 2005» поза встановленими місцями
стоянки, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, про причини неявки в суд не
повідомив, проте належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляд
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу.

На
підставі ч.2 ст. 132 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я : підпис

З оригіналом згідно:
Справа №3-476/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого;

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
27 січня 2008 року о 14.30 год., по вул. Островського в смт. Котельва
Полтавської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110206», державний номерний
знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку транспортного
засобу ближче чим 10м до виїзду з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року за №1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення
ним даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім
того, вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись
ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              А.В. Загнійко
Дело №
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1971 года рождения, гражданина
Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный
код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 10-10 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем на 263 км а/д Кировоград -
Запорожье, двигался со скоростью 78 км/ч, чем нарушил п. 12.9б ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность и степень вины правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
Дело № 3-3136
С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 мая 2008 г. судья Первомайского городского
суда Луганской области Мозолева Т.В., рассмотрев административный материал,
поступивший из  ДАИ  по обслуживанию Попаснянского района при УДАИ
УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной
работающего  ПМЗ, водителем,
по ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных
11.04.2008 года в 16.20 час., на 111 км
автомобильной дороги Артемовск - Михайловка, ОСОБА_1 управляя транспортным
установленную скорость движения более чем на 20 кмчас., двигался со скоростью
88 кмчас, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном
правонарушении  ОСОБА_1 вину признал, о
дне рассмотрения материала в суде был уведомлен своевременно и надлежащим
образом, однако в суд не явился и не предоставил суду сведений о причинах своей
неявки в суд, которые суд счел бы уважительными.
Руководствуясь ст. 122 ч.1  Кодекса Украины об административных
по ст. 122 ч.1  КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 17.00 грн. в доход
государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого  2008  року суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Міленко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від   Роменського  взводу
ДПС УДАІ УМВС України  в Сумській області    про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1986 року народження, жителя  с.
Коржі, Роменського району, працюючого  ПП „ ОСОБА_1”.

За ст. 122 -2  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

14 лютого   2008  року   о 20  год. 10 хв.  в  м.
Ромни  по вул.  П. Солідарності    водій
ОСОБА_1,   керував  автомобілем
„ Опель  Вектра” НОМЕР_1  і  не  виконав вимоги    працівника  міліції про  зупинку ,  які подавалися  освітлювальним  жезлом і   свистком, чим  порушив п. 2.4  Правил дорожнього руху України.

В судове засідання для розгляду  справи  правопорушник з'явився,   вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши , що  порушення вчинив  неумисно,  так як   у  зв”язку зі   снігопадом не  побачив  сигналу жезла працівника ДАІ,  також його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,  ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -  вважаю необхідним  застосувати  адміністративне  стягнення у  вигляді  штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.  122 -  2 ,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності  за  ст. 122  - 2
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в сумі  150  ( сто п”ятдесят ) грн.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-3272008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 р.                                                                                                  м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши протест прокурора Шевченківського району
м. Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
18.06.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 18.06.2004р. ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом строком на 12 місяців,
без  оплатного вилучення транспортного
засобу.

В протесті прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя
зазначає, що суд виносячи вищевказану постанову порушив норми матеріального та
процесуального права.

Просить постанову суду змінити.

Перевіривши протест прокурора, вважаю, що протест
підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Однак, згідно з довідкою Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя № 16 від 20.03.2008 р. адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, розглянуту у 2004 році, знищено у зв'язку з закінченням строку
зберігання, що позбавляє можливості перевірити законність і обґрунтованість
постанови судді, а також дотримання процесуальної форми розгляду справи.

Керуючись ст.ст.293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора на постанову Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18.06.2004 р. про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,  залишити
без розгляду.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                  С.О.
Бочарников
Справа №  3-526/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу
ДПС м. д. м. Чугуїв БДПС (для ОДДЗ) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області та проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого в ПСП «Агрофірма Шевченково»-заправником,   за ст.122 ч.1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року о 10:20 в м. Куп»янськ, Куп»янського
району Харківської області, по пл. Леніна, 23, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом  ВАЗ-2107, державний номерний
знак НОМЕР_1, на перехресті при поданні світлофором сигналу «Рух заборонено» не
зупинився перед світлофором.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД  № 229282 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП, тобто проїзд водіями
транспортними засобами на заборонений сигнал світлофора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна.

Суддя
Ісаєва
І.А.
Справа № 3-1402/2008 р.
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., за
участю секретаря Шило О.М. розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського району про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, за  ст. 121 ч. 1 КпАП України,
05.04.2008 року о 11 год. 00 хв. на а/д Ольшана - Парафіївка на км 17+500
гр.. ОСОБА_1. керував транспортним засобом М 2140 Люкс, д/з НОМЕР_1, в якому
стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий стан, чим порушив пункт
Це підтверджується  протоколом і не
заперечує сам правопорушник.
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 121 ч. 1   КпАП України.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284  КпАП України.
На ОСОБА_1накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп..
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
Справа №3-2886/08
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.Донецької
області, ІПН судом не встановлено, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1за
ст.122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2008 року о 13.25
год. в м.Херсоні по Миколаївському шосе, керуючи транспортним засобом Мітсубісі
Лансер д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, чим порушив “Правила дорожнього
руху” України.

У судове засідання
правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КупАП.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284, ч.1 ст.122 КУпАП, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 04.03.2008
р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 04.03.2008 р. рекомендованим листом.
Справа № 3-1889/08
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
04 лютого 2008 року  о 14 год 50 хв  в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1,
дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищивши допустиму
швидкість руху на 24 км/год, чим  порушив
Правила дорожнього руху України, п.12.4.
ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.
про адміністративне правопорушення провину визнав, пояснивши, що допустив
перевищення швидкості руху, рухаючись в м. Ромни по вул. Полтавській зі
швидкістю 84 км/год.
водія ОСОБА_1 в перевищенні швидкості руху більш як на 20 км/год доведена
протоколом про адміністративне правопорушення.
чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та
керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                         О.  Д. ГАНЗЯ
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
22 лютого  2008 року
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від В ДАІ  по обслуговуванню  території
Чорнобаївського району про притягнення до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1, працюючого в СТОВ „ Лан”,
зварювальником, не судимого , до адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
2008 року  біля 11 год 00 хв в
автомобілем ВАЗ 2101  д.н.
НОМЕР_1і порушив правила проїзду перехрестя, не дав дороги  транспортного засобу, що рухався по головній
дорозі,   чим порушив  п.16.11
В судове
засідання з»явився , у скоєному розкаявся.
Суд ,заслухавши пояснення порушника,  дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в виді штрафу.
ч.1 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі  8 грн. 50 коп.в прибуток держави.
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності             22
лютого   2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання   22
травня  2008 року.
копія                                                                                       Справа
Суддя
Сторожинецького районного   суду
Чернівецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жит. АДРЕСА_1  громадянина України, не
працюючого, за ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 24.03.2008 року о 09 год. 27
хв. в с. Комарівці Сторожинецького району керуючи    транспортним засобом
номерний знак    НОМЕР_1
перевищив встановлені
обмеження швидкості руху, рухався зі швидкістю 88 км/год
В суд ОСОБА_1 не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був
Суддя
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
його поясненням у протоколі.
Згідно ст. 122 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху.
Враховуючи обставини справи та особу правопорушника,  керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1за порушення правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у
виді  штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ  (підпис)

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного
суду
Казюк О.О.
№ 3-219/08 г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы поступившие из ОГАИ Белогорского района при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Красноперекопск, АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
24.12.2007 года около 11-30 часов  ОСОБА_1. управляя автомобилем Форд Эскорт
гос. номер НОМЕР_1 следовал по улице Шоссейной с. Чернополье Белогорского
района осуществил остановку транспортного средства ближе 10 метров до
перекрестка, чем нарушил п. 15.9-г ПДД Украины.
судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о
причинах неявки суд не уведомил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил
остановки и стоянки.
для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст.122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2
КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
34740735 МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь,  госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №
П О С Т А Н О В А

18.04.2008 року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Донецька обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2008 року
о 08год.15хв., ОСОБА_1, в м.
Херсоні, керуючи транспортним засобом, порушив правила
обгону, чим порушив  п. 14.6
“Правил дорожнього руху”.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін пред'явлення
до виконання три місяці.

Суддя                                           Гордимов
А.В.
Справа № 3-8798/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

17 квітня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
м.Херсон, що мешкає АДРЕСА_1,  не
працюючого», -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2008 року о 11год.30хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем, здійснив обгін
ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 “Правил
дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
№
П О С Т А Н О В А

08
квітня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого плотником в «
Погрузтрансі» , мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

20.03.2008 р.  о 17.40 у м. Павлограді водій ОСОБА_1.
керуючи мотоциклом ІЖ - П-4 д/н НОМЕР_1проїхав вул. Дніпровську на заборонений
( жовтий ) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3  ПДР.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях водія
міститься склад порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      Л.В.Боженко