П О С Т А Н О В А

11 серпня 2008 року
суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Партоліна І.П.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, проживаючої в с. Клінци Кіровоградського району Кіровоградської
області, підприємця,

за
ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Державним
інспектором Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області
в ході перевірки, проведеної 22.07.2008 року, щодо додержання окремих питань
законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 магазину «Смак» та
кафе-бару «Пролісок», що знаходиться в с.Нерубайка Новоархангельського району
Кіровоградської області, було встановлено порушення вимог законодавства про
працю, що кваліфікуються по ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

–      проведеною
перевіркою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що в неї працює три
наймані працівники, з двома з них, а саме із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладені
трудові договори у письмовій формі та зареєстровані в Новоархангельському РЦЗ,
а з ОСОБА_4 не укладено трудовий договір у письмовій формі, що є порушенням
вимог ч.1 ст.21 та п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України щодо укладення трудового
договору з найманим працівником у письмовій формі, що підтверджується
листом-опитуванням найманого працівника;

вибірковою перевіркою встановлено,
що облік відпрацьованого часу працівників не ведеться табелями обліку робочого
часу працівників, що є порушенням вимог п. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату
праці», якою передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний
забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи;

вибірковою перевіркою встановлено,
що відсутні документи, що підтверджують надання щорічної відпустки працівникам
та не надається основна щорічна відпустка на протязі двох років працівникам, що
є порушенням вимог п. 5 ст. 80 КЗпП України, якою забороняється ненадання
щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Так, згідно
листа-опитування найманого працівника ОСОБА_2 встановлено, що її прийняли на
роботу 01.08.2005 року, а щорічна відпустка не надавалася до дня перевірки;

проведеною перевіркою встановлено,
що відсутні документи, що підтверджують нарахування заробітної плати
працівникам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату
праці», щодо обов'язку роботодавця забезпечити бухгалтерський облік витрат на оплату
праці у встановленому порядку.

Згідно
ст. 9 КУпАП дія чи бездіяльність, яка посягає на права громадян, визначається
як адміністративне правопорушення.

Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 підтвердила викладені в протоколі обставини та
свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

З урахуванням викладених обставин
та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.
41, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
255 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                      /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
І.П. Партоліна