Справа № 3-2231/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2008р. суддя Самарського
районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки, у відношенні ОСОБА_1, 1948р.н,
працюючого директором ТОВ АПК «Самара», прож.: АДРЕСА_1, якого притягнуто ч.1
ст.18816 КУпАП,

В С
Т А Н О В И Л А:

18.03.2008р. при перевірці стану цивільного
захисту та технічної безпеки ТОВ АПК «Самара», по вул. Автопаркова, 4, м.
Дніпропетровськ, встановлено, що ОСОБА_1 допустив невиконання припису про
застосування запобіжних заходів Державної інспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки ГУ МНС України від 30.06.2006 № 58-ДІ а саме: на  підприємстві не встановлено локальну систему
раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуації, на підприємстві
відсутні локальна система оповіщення, має бути сполучена з регіональною
системою централізованого оповіщення, працівники підприємства не забезпечені
засобами індивідуального захисту органів дихання, на підприємстві не створена
диспетчерська служба, керівництвом підприємства не створено об'єктивних
матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуації
техногенного характеру та їх наслідків, на підприємстві не розроблено план
запобігання виникнення надзвичайних ситуацій, не укладено на постійне
обов'язкове обслуговування аварійно-рятувальними службами.

Було порушено ЗУ «Про цивільну оборону»,
«Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру», «Про об'єкти підвищеної небезпеки»   та Постанова КМУ «Про затвердження Положення
про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях», «Про
затвердження тимчасової інструкції з перевірки й оцінки стану техногенної
безпеки потенційно-небезпечними об'єктів господарювання» «Про затвердження
правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього
виявлення ситуації та оповіщення людей у випадку їх виявлення», «Про
затвердження положення про організацію оповіщення та зв'язку у надзвичайних
ситуаціях», «Про затвердження порядку забезпечення населення і особового складу
невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», «Правила
утройства и безопасности єксплуатации амиачных холодильных установок», «Про
ідентифікацію та декларацію безпеки об'єктів підвищеної небезпеки», «Про
порядок створення та використання матеріальних резервів для запобігання,
ліквідації надзвичайних ситуації техногенного та природного характеру та їх
наслідків», «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварії на виробництві», «Про затвердження переліку
об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на
договірній основі обслуговування державними аварійно-технічними службами».

Вина правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, суддя доходить
висновку про доведеність вини правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру
покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню
його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова, згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню
не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                                            Г.Я. Маймур