overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа   № 3-2816 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем
України

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний О.М.                                 з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від Борзнянського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с.Мала Загорівка  Борзнянського району  Чернігівської області,  громадянина України, працюючого водієм ПП „
Дідух” ,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що  05.07. 2008 року  об
11  годині  20 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем  СПВ
д/з НОМЕР_1  в м.Суми по
вул.Прокоф”єва  не надав перевагу в русі
автомобілю КРАЗ д/з НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі, на яку мав намір
перестроїтися, змусивши йог різко загальмувати та змінити напрямок руху ,
виїхавши на зустрічну  смугу, створивши
аварійну ситуацію, чим  водій
ОСОБА_1.  порушив п.10.3  ПДР та
вчинив  адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.4   КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді  сплати штрафу в сумі 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа №
П О С Т А Н О В А

24
липня 2008 р. суддя   Зачепилівського
районного суду Харківської області ЯЦЕНКО Є.І., розглянувши  матеріали, що надійшли  від
ВДАІ ГУМВС в Харківській області
про притягнення    до   адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

уродженку і мешканку:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_2” ,технолог,

за   ст.  124
Кодексу України  про  Адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

16 липня 2008 р.до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов
адміністративний матеріал відносно гр..ОСОБА_1.
про вчинення нею  адміністративного  правопорушення , в якому зазначено, що   02 липня   2008 р.
на а/ш Харків-Симферополь -Алоушта-Ялта вона керував  автомобілем Фольксваген  , державний номер  НОМЕР_1 о 11 год 30 хв. не дотримала  безпечну
дистанцію та допустила
дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи, а саме
протокол про адміністративне правопорушення, серія АА  НОМЕР_2  від  02
липня   2008 р. У вказаному протоколі зазначено, що
своїми діями водій ОСОБА_1.
порушила вимоги п. 13.1  Правил дорожнього руху ,
а саме “Водій
залежно від швидкості руху , дорожньої обстановки ,особливостей вантажу,що перевохиться
і стану транспортного засобу повинен дотримувати  безпечної дистанції та безпечного інтервалу”.  Також
були досліджені матеріали справи : протокол огляду місця ДТП від 02.07..2008 .,
акти технічного огляду ,пояснення
ОСОБА_1. ., пояснення  ОСОБА_2,пояснення
ОСОБА_3, протоколи огляду на стан сп”яніння.

Судом   встановлено ,
щоОСОБА_1.  винна в скоєнні  правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ,підлягає  адміністративній
відповідальності.

Обтяжуючих  та пом”якшуючих
обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи правопорушника  підстав для звільнення   від
адміністративної відповідальності , суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.124   КУпАП СУД,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винною
у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, призначити покарання у вигляді штрафу  17,00  грн. (сімнадцять
ГРН.  00
коп.) і перерахувати зазначену суму :

Одержувач : УДК в Зачепилівському районі,  р/р №0216

МФО  851011, код ОКПО 24134320,  код
БК 23030300.

Банк  ГУДКУ в Харківській області.

Постанова остаточна .На неї може  бути винесено протест прокурора.

Суддя                                                                                               Є.І.ЯЦЕНКО
Справа №3-1660
15 вересня 2008 р  голова Зачепилівського районного суду
Харківської області ,суддя БОЙКО Г.В. розглянувши матеріали ,  що надійшли віз Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності:
уродженця с.Мисково Костромськой обл..
Харківської області,непрацюючого,
за ,ст.187 ч.1 п.5 ,ст.187 ч.2 п.5  Кодексу України про Адміністративні
Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.07.2008 року відносно
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на дванадцять
місяців, яким ОСОБА_1 заборонялося виходити з помешкання з 21.00 години до 5.00
години, а також перебувати у громадських місцях, де продаються спиртні напої на
розлив. Вказаною постановою ОСОБА_1 зобов'язано з'являтися до Зачепилівського
РВ ГУМВС України в Харківській області
щомісячно , кожні 1 та 3 суботи..
матеріалів, що надійшли із Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській
області 15.09.2008 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 продовжував порушувати умови
адміністративного нагляду і не з'явився на відмітку до райвідділу міліції
06.06.2008 р.,19.07.2008 р.,02.08.208 р,09.08.2008 р. 16.08.2008 р., Таким
чином, гр.ОСОБА_1 злісно не виконує умови адміністративного нагляду, і
працівниками міліції його дії правильно кваліфіковані за ст..187ч.2п.5 КУпАП, а
надані матеріали підсудні розгляду в суді.
Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно гр.ОСОБА_1,
вислухавши пояснення правопорушника, який не навів поважних причин порушення
ним умов адміністративного нагляду, не вбачаючи пом'якшуючих обставин, і
вбачаючи обтяжуючими обставинами систематичне повторне скоєння правопорушення, приходжу
до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 покарання у вигляді
адміністративного арешту.
зі ст.36 ч.2 КУпАП  „якщо особа  вчинила
кілька  адміністративних  правопорушень , справи про які  одночасно
розглядаються одним і тим же
органом , стягнення  накладається
в межах санкції , встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених. „
При обранні  покарання суд
враховує особу правопорушника  ,
обставини справи і вважає необхідним призначити штраф за кожне правопорушення ,
а остаточне стягнення встановити в розмірі максимальної санкції ст.187 ч.2 п.5
На підставі викладеного, керуючись ст..187
ч.1 п.5 ,ст. 187 ч.2 п.5 ст.36 ч.2 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 п.5 КУпАП, і
призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту терміном на 10(десять)
діб, відраховуючи відбуття з 14 години 00 хвилин 15
Постанова остаточна, на неї може бути внесено протест прокурора  протягом
10 днів.

Голова суду ,суддя
Г.В.БОЙКО
Справа № 3-1739
П О С Т А Н О В А

6 жовтня 2008 р. голова  Зачепилівського районного суду  Харківської області суддя  БОЙКО Г.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від  ВДАІ з
обслуговування Зачепилівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, ХИАДУ ,студент,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2008 р. до Зачепилівського
районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, в якому зазначено,
що 19 вересня 2008 р.  він керував
автомобілем М 2140, державний номер НОМЕР_1
в смт.Зачепилівка по вул.Сіроштана
в стані алкогольного сп'яніння. Від про дуття трубки „Контроль
тверезості” та медичного огляду в лікарняному закладі відмовився в присутності
свідків.

В
судовому засіданні було досліджено матеріали справи, а саме протокол про
адміністративне правопорушення, серія АБ НОМЕР_2  від  19
вересня 2008 р. У вказаному протоколі зазначено, що своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху, де вказано, що "Водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.", а
також в протоколі зазначено порушення вимог п. 2.9 "А" Правил, а саме
"Водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння чи перебувати під впливом наркотичних чи токсичних
речовин".

Судом
встановлено , що ОСОБА_1  винен в
скоєнні  правопорушення передбаченого
ст.130 ч.2 КУпАП ,підлягає  адміністративній
відповідальності.

Пом"якшуючих
відповідальність   обставин судом
не встановлено, обтяжуючою обставиною є скоєння правопорушення в стані алкогольного
сп"яніння, скоєння правопорушення повторно протягом року.

З урахуванням
вищевикладеного та особи правопорушника
підстав для звільнення   від    адміністративної відповідальності , суд не
вбачає.

На
підставі викладеного, керуючись ст..130 ч.2 КУпАП СУД,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   визнати винним скоєнні правопорушення  передбаченого
ст.130 ч.2 КУпАП ,призначити покарання у вигляді штрафу в
сумі  340 грн.00 коп. (триста
сорок  грн..00 коп.)     і перерахувати зазначену суму :

Одержувач : УДК в Зачепилівському
районі,  р/р №0216

МФО
851011, код ОКПО 24134320,  код БК
23030300.

Банк
ГУДКУ в Харківській області.

Постанова остаточна .На неї може
бути винесено протест прокурора.

Голова суду ,суддя
Г.В.БОЙКО
Справа № 3-1840
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р..   суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ЯЦЕНКО Є.І., розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов від  ВДАІ з обслуговування
Зачепилівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і мешканця : АДРЕСА_1 Харківської області  ДТРЗ „Дніпропетровськ” ,ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130
ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08
жовтня 2008 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області
надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного
правопорушення, в якому зазначено, що 04 жовтня 2008 р. він керував мотоциклом
Днепр11,  державний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Від продуття трубки „Контроль
тверезості” та дачі пояснень  відмовився
в присутності  свідків .

В судовому засіданні було досліджено матеріали
справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, серія АБНОМЕР_2від
04 жовтня 2008 р. У вказаному протоколі зазначено, що своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху, де вказано, що “Водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.”, а
також в протоколі зазначено порушення вимог п. 2.9 “А” Правил, а саме “Водієві
забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи
перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин”.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 винен в
скоєнні  правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП ,підлягає
адміністративній відповідальності.

Пом”якшуючих   відповідальність   обставин судом не встановлено, обтяжуючою
обставиною є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп”яніння .

З урахуванням вищевикладеного та
особи правопорушника  підстав для
звільнення   від    адміністративної відповідальності , суд не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст..130 ч.1 КУпАП СУД,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винним скоєнні правопорушення  передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП ,призначити
покарання у вигляді штрафу в сумі  255
грн.00 коп. (двісті п”ятдесят п”ять грн..00 коп.)

і перерахувати зазначену суму :

Одержувач : УДК в
Зачепилівському районі,  р/р
№0216

МФО  851011, код ОКПО 24134320,  код БК 23030300.

Банк  ГУДКУ в Харківській області.

Постанова  може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області в 10- ти денний термін з моменту її винесення  шляхом подачі апеляційної скарги до
Зачепилівського районного суду.

Суддя
Є.І.ЯЦЕНКО
ПОСТАНОВА

Іменем України

06
березня 2008 року.                                                                     м.
Ужгород

Перший
заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул М. М. ,  розглянувши справу щодо ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 173-2 КУпАП
,  -

встановив:

ОСОБА_1  визнано винуватою у тому,  що вона 23 грудня 2007 року біля 20 год.,
знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1,  вчинила сварку з дружиною брата ОСОБА_2,  під час якої нанесла останній тілесні
ушкодження,  чим вчинила правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 173-2 КУпАП.

Постановою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2008 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст. 173-2 КУпАП
з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Дана

Постанова
підлягає скасуванню,  а справа - закриттю
з таких підстав.

Згідно  ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність,  яка посягає на громадський порядок,  власність,
права і свободи громадян,  на
встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно  ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї
визнається умисне вчинення будь-яких дій фізичного,  психологічного чи економічного характеру
(застосування фізичного насильства,  що
не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень,  погрози,
образи чи переслідування,
позбавлення житла,  їжі,  одягу,
іншого майна або коштів,  на які
потерпілий має передбачене законом право,
тощо),  внаслідок чого могла бути
чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Як на
доказ вини ОСОБА_1  суддя в постанові
послався на протокол про адміністративне правопорушення,  зміст якого суперечить,  зокрема,  поясненям ОСОБА_1,  згідно яких вона 23 грудня 2007 року взагалі
не бачилась і не спілкувалась з дружиною брата ОСОБА_2

Будь-яких
інших доказів,  які б підтверджували факт
вчинення ОСОБА_1  правопорушення,  в справі немає.

Справа №.-159/08
р.

Категорія:33

Головуючий у
першій інстанції :Івашкович І.І.

Доповідач:
Крегул М. М.

2

Крім
того,  а у відповідності до вимог  ст. 268 КУпАП,  справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону
суддею не додержано.

Так,  з постанови суду вбачається,  що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1
,  а з матеріалів справи,  - що від неї не надходило клопотання про
відкладення розгляду справи.

Керуючись
п.1  ст. 247,   ст.
ст. 293,  294 КУпАП,  -

постановив:

Постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2008 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  а справу закрити за
відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29
лютого 2008 року.                                                                   М.
Ужгород

Перший
заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул М. М. ,  розглянувши справу щодо ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4  ст. 122 КпАП
України,  -

встановив:

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому,  що
він 25.01.2008 року о 9 год.
20 хв.,  керуючи автомобілем марки
«ВАЗ 2101341»,  державний номерний знак           НОМЕР_1 на нерегульованому
пішохідному переході,  не надав перевагу
в русі пішоходам,  чим змусив їх зупинитись
та вживати заходів для забезпечення особистої безпеки.

Постановою
судді Берегівського районного суду від 25 січня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ч.4
ст. 122 КпАП України з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість )
місяців.

Дана  постанова підлягає зміні з наступних підстав.

У
відповідності до вимог  ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону
суддею не додержано.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що справа розглянута за відсутності
правопорушника,  хоча в матеріалах справи
є клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Крім
того,  зібрані у справі докази достовірно
стверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 122 КпАП України.

Разом з
тим,  вирішуючи питання про його
відповідальність,  суддею не
враховано,  що відповідно до вимог  ст. 30 КпАП України позбавлення спеціального
права,  в тому числі керування
транспортними засобами,  застосовується
за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Вчинене
ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе або систематичне порушення ним
порядку користування цим правом.

Крім
того,  недотримання судом зазначеної
процедури розгляду справи у відсутності правопорушника позбавило суд можливості
визначити

Справа №.-72/08
р.

Категорія: 33

Головуючий у
першій інстанції : Фейір О.О.

Доповідач:
Крегул М. М.

2

визначити
ступінь вини ОСОБА_1 та відповідно застосувати стягнення згідно до закону.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,  вину визнав,  щиро розкаявся у вчиненому,  стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами накладено на нього без достатньої підстави та є
занадто суворим.

З
врахуванням наведеного

Постанова
судді Берегівського районного суду в частині накладення стягнення підлягає до
зміни.

Керуючись  ст.  ст.  293,
294 КпАП України,  -

постановив:

Постанову судді
Берегівського районного суду від 25 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4  ст. 122 КпАП
України змінити,  застосувавши до нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25
лютого 2008 р.                                                                   м.
Ужгород

Перший
заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул М. М. ,  розглянувши справу щодо ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 351  МК України та ч.1  ст. 204-1 КУпАП,  -

встановив:

04
серпня 2007 року біля 03 год.00 хв. ОСОБА_1,
був затриманий прикордонним нарядом «Оперативно-розшукова група» від
прикордонної застави «Ракош» в напрямку 202 прикордонного знаку,  80 метрів до лінії державного кордону,  на ділянці прикордонної застави «Ракош»
Хустського району за спробу перетину державного кордону,  вчиненого поза пунктом пропуску,  про що посадовою особою прикордонної застави
«Ракош» був складений протокол про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 204-1 КупАП.

Крім
того,  при затриманні 04 серпня 2007 року
прикордонним нарядом «Оперативно-розшукова група» від прикордонної застави
«Ракош»,  ОСОБА_1,  під час спроби перетину державного
кордону,  незаконно переміщував тютюнові
вироби в кількості 8910 пачок через державний кордон України,  чим вчинив правопорушення,  передбачене
ст. 351 МК України.

Постановою
судді Хустського районного суду від 27 вересня 2007 року ОСОБА_1,  притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст. 204-КупАП з
накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1200
грн. Тютюнові вироби в кількості 8910 пачок сигарет повернуто ОСОБА_1

Постановою
судді цього ж суду від 20 листопада 2007 року протест Хустського міжрайонного
прокурора про скасування постанови від 27 вересня 2007 року залишено без
задоволення.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що постанови суду є незаконними.

У
відповідності до вимог  ст.  ст. 251,
252,  283 КпАП України доказами в
справі і є будь-які фактичні дані,  на основі
яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення
справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,
суддя,  ретельно дослідивши і
належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності,  дійшов обгрунтованого висновку про винуватість
ОСОБА_1,  у вчиненні правопорушень за
наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії  ст. 351  МК України та ч.1  ст. 204-1 КупАП.

Справа №
33-64/08

Категорія:33

Головуючий у
першій інстанції :Кемінь В.Д.

Доповідач :
Крегул М. М.

2

Разом з тим,  вирішуючи питання про повернення тютюнових
виробів,  суд не врахував вимоги ч.3  ст. 328 МК України щодо конфіскації
предметів,  що є безпосередніми об'єктами
порушення митних правил.

Отже,  повернення сигарет  правопорушнику в даному випадку є незаконним.

За таких
обставин,  постанови судді від 27 вересня
2007 року та від 20 листопада 2007 року підлягають скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України,  -

постановив:

Протест
заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Постанови судді
Хустського районного суду від 27 вересня 2007 року та від 20 листопада 2007
року скасувати,  а справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06
березня 2008 року.                                                                     м.
Ужгород

Перший
заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул М. М. ,  розглянувши справу щодо ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 349 МК
України,  -

встановив:

.

ОСОБА_1
визнано винуватим у тому,  що він
29.04.2007 року ввіз на митну територію України легковий автомобіль «Тойота Каріна»,  зобов'язавшись перемістити його транзитом
через митну територію України і вивезти і строк до 08.05.2007 року. Оскільки
зазначене зобов'язання ОСОБА_1 не виконав,
митний орган склав протокол про порушення ним митних правил від
28.10.2007 року.

Постановою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2008 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст. 349 МК України з накладенням на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Без конфіскації транспортного
засобу.

Дана

Постанова
підлягає скасуванню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог п.7  ст. 247 КпАП
України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато,  а розпочате підлягає закриттю
у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,  передбачених
статтею 38 цього Кодексу ( ст. 328 МК України).

Як
вбачається з матеріалів справи,  протокол
про порушенням митних правил щодо ОСОБА_1 було складено 28 жовтня 2007
року,  тобто в день виявлення
правопорушення,  а адміністративне
стягнення на нього було накладено 18 січня 2008 року,  тобто після закінчення строків накладення
адміністративного стягнення.

Крім
того,  згідно вимог  ст. 268 КУпАП,  справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ці
вимоги закону суддею не додержано
та справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1,
не повідомленого про час та місце розгляду справи.

Справа №.-156/08
р.

Категорія:33

Головуючий у
першій інстанції :Король Ю.А.

Доповідач :
Крегул М. М.

2

Що
стосується конфіскації предметів,  які є
безпосередніми об'єктами порушення митних правил,  то відповідно до ч.3  ст. 328 МК України вона проводиться незалежно
від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Тому
питання про конфіскацію автомобіля або стягнення його вартості у випадку
неможливості конфіскації суду належить вирішити при новому розгляді справи.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України,  -

постановив:

Постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2008 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.