overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №    3/419
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
“ 14 ” січня  2008 р. Суддя Городнянського районного
суду  Чернігівської області
КриворученкоД.П.,     при   секретарі
Шуляк М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в  залі   суду матеріали, які надійшли  від ВДАІ Городнянського р-ну  при УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянина України,   непрацюючого, мешканця  АДРЕСА_1,
за  ст.124  КУпАП України, -
“05” січня 2008 року, о 13 год. 00
хв.,  ОСОБА_1, в с. Тупичів, керуючи
транспортним засобом марки „HYNDAI GRANDEVR”, номерний  знак НОМЕР_1,
рухаючись  заднім ходом не переконався що
це буде безпечно  не вжив всіх заходів
безпеки , та не звернувся за допомогою інших осіб в результаті чого здійснив
наїзд на придорожнє дерево від чого автомобіль отримав механічні ушкодження.
В судове засідання правопорушник
з”явився, свою вину визнав пояснив суть правопорушення. Також його вина
підтверджується матеріалами справи.
матеріали справи суд прийшов до висновку, що гр-н  ОСОБА_1.. винний у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.124  КУпАП.
При накладенні стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення.,  особу правопорушника, ступінь його вини,
ст.ст. 268, 283, 284  п.1, 124  КУпАП України,  -
П О С Т А Н О В И В :
до адміністративної відповідальності
за  ст. 124 КУпАП України  і накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі  17   гривень.
Штраф підлягає сплаті у
15-денний термін з дня вручення постанови.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду
Криворученко Д.П.
Справа № 3-4706/08
П О С Т А Н О В А

11.02..2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;   не працюючого

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22.01.08р ОСОБА_1рухаючись в м. Херсоні   по вул. 200р.Херсону на ам  «Шкода- фабія»  д.н
НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходам, що рухалися по пішохідному
переходу.

Вина
порушника  у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 3 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8,50
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної чинності з 11.02.2008р.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 2-х
місяців від дня її винесення.

Постанова направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код за ЕДРПУ 24104230; Отримувач:
УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по
Херсонській області.

Суддя
Ігнатенко П.Я.
Справа №3-394/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 cічня 2008 року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Не
липівці  Кельменецького району
Чернівецької області,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

15 січня 2008  року, біля 11
години 30
хвилин в смт. Кельменці
ОСОБА_1 керуючи  автомобілем «Москвич
412» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 16.2
Правил дорожнього руху України, на перехресті,  повертаючи ліворуч, не надав дорогу
пішоходам, які переходили проїзну частину автодороги, на яку він повертав.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 15 січня 2008  року, біля 11
години 30
хвилин в смт. Кельменці
керуючи  автомобілем «Москвич 412»
н.з. НОМЕР_1 на перехресті,  повертаючи
ліворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину автодороги,
на яку він повертав.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ  №082706 від 15 січня 2008
року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.1
ст.122 КупАП та  накласти на нього
стягнення у виді   штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
(підпис)

З оригіналом
згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-104/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого  2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_1 на постанову
судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2008 року ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної відповідальності  за ст.122 ч.4 КпАП України та на нього
накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами строком на 6 місяців.

Як вбачається з постанови
судді, 25 січня 2008 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 д/н
НОМЕР_1, на перехресті вул. Набережна магістраль - вул. 12 квітня в м.
Запоріжжі, не виконав вимог дорожнього знаку 4.2. “Рух праворуч”, здійснив
поворот ліворуч, переткнув суцільну подвійну пряму лінію, чим порушив правила
дорожнього руху.

В скарзі громадянин
ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови судді і просить перекваліфікувати
його дії з ч.4 ст. 122  КпАП України на
ч.2  ст. 122 КпАП України.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, доводи наведені в скарзі, вважаю, що скарга пыдлягаэ
задоволенню, а постанова судді - зміні з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що
його дії неправільно кваліфіковані є обґрунтованими, оскільки в постанові судді
не вказано, шо порушення ПДР останнім спричинило створення аварійної
обстановки, як це вимогає диспозиція ст. 122 ч. 4 КпАП України.

Таким чином, місцевий суд
неправильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Із матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 допустив тільки недодержання вимог дорожного знаку і
розмітки проїзної частини шляху, а тому його дії необхідно
перекваліфікувати  з ч.4 ст. 122 КпАП
України на  ч.2 ст. 122  КпАП України.

Керуючись ст. ст. 293 ч.1
п.4, 294 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Скаргу  ОСОБА_1
задовольнити, постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28.01.2008 року  щодо
ОСОБА_1 - змінити.

Перекваліфікувати дії
ОСОБА_1 з  ч. 4 ст. 122 КпАП України
на  ч. 2 ст. 122 КпАП України, за якою
призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50
коп.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                         С.О.
Бочарников
Справа № 3 -756/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

25 січня 2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС
України  в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючий.

за
ст. 122  ч. 1  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

3.01.2008 року о 16 год.
25 хв. в м. Ромни  по бул. Шевченко,
водій ОСОБА_1  керував автомобілем  ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті   повертаючи
ліворуч, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїздну частину, на
яку він повертав, чим  порушив п.  16.2
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не
з'явився, хоча був попереджений належним чином про час і місце розгляду справи.
Його вина доведена матеріалами адміністративної справи. А також письмовим
поясненням водія в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він
визнав факт вчинення ним правопорушення. В його діях є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 12 2 ч. 3 КпАП України.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України
накласти  на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі

17 / сімнадцять / грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ     підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 3-740/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року  суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ
ГУ МВС України  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  учень Ромашківської ЗОШ, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу  України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2008 року близько 13-20 годині ОСОБА_1
вчинив дрібне хуліганство, а саме:  в
Ромашківській ЗОШ  приймав участь у бійці
з неповнолітнім ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.  Крім повного визнання своєї вини, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№ 058369 від 05.02.2008 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В
діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.. 24-1 КУпАП за вчинення
адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до
вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1.   зобов»язання публічно або в іншій формі
попросити вибачення у потерпілого;

2.   застереження;

3.   догана
або сувора догана;

4.   передача
неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд
педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам
на їх прохання.

Виходячи з встановленого, керуючись ст.. 24-1 КУпАП,
вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1  такий захід впливу як застереження.

Керуючись ст. ст.. 24-1, 173 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді застереження.

Суддя
Справа   № 3-934/2008р.
Суддя
Борзнянського районного  суду
Чернігівської області  Страшний О.М.  з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Борзнянського  ВДАІ при РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1, громадянина України, не
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 19.02.2008 року
ОСОБА_1.  о 11 год.50 хв. в
м.Борзна по вул.Свердлова, керуючи автомобілем
„Рух заборонено”, чим порушив п.п.8.1 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Вина притягуваного, крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.
Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя,-
притягнути до адміністративної відповідальності  у
вигляді  сплати  штрафу
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                   О.М.Страшний
Справа №3-267/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2008 року суддя В асильківського районного су ду Дніпропетровської област і ВОЛОШИН М.П. розглянувши адміністрати вні матеріали, що надійшли ві д ДАІ з обслуговування м. Дими тров УМВС України в Донецькі й області, щодо ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , мешканця АДРЕСА_1Васильк івського району Дніпропетро вської області, не працюючог о, - про притягнення до адміністративної відповіда льності за ст.122 ч.1 КпАП Україн и.
Порушник в судове зас ідання не з'явився хоча є дані про своєчасне його сповіщен ня про місце і час розгляду сп рави, і до суду не надійшло кло потання про відкладення розг ляду справи.

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2008 року о 15год.25хв. у м. Димитров Донецької област і на перехресті Ватутіна - Ізо това водій ОСОБА_1, керуюч и автомобілем ЗАЗ-110907 державни й номер НОМЕР_1, в порушенн я п. 18.6 «А» Правил дорожнього ру ху України, здійснив обгін ав томобіля на перехресті, тобт о вчинив адміністративне пра вопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.
Провина ОСОБА_1. під тверджується протоколом п ро адміністративне правопо рушення ДО № 324505 від 14.01. 2008р., в яком у він визнав свою провину.
Враховуючи, що ОСОБА_1 . вперше притягується до адміністративної відповіда льності, не працює, керуючись ст. 122 ч.1, 221, 283, 284КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути д о адміністративної відповід альності за ч.1 ст. 122 КпАП Украї ни і накласти стягнення у виг ляді ШТРАФУ на користь держа ви в розмірі 15грн.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа   № 3-1991/08рік
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого ,  не судимого, до
адміністративної відповідальності  не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
року  біля 21-50 год   в с. Хрестителево керував автомобілем
Фольцваген Джета НОМЕР_1  в стані
алкогольного сп»яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст. 130ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1  порушення визнав.
У судове
засідання   з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений вчасно.
Суд, заслухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
щоОСОБА_1винний у  вчиненні
адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адміністративній відповідальності
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 ,283  КупАП,суд-
Визнати винним   ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
255грн.  в прибуток держави.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                03
березня 2008   року

Строк
пред'явлення до виконання       03
червня  2008 року
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ІFДFПFСF ВFСF ДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF вFуFлF. . ОFСFОFБFАF_3 3/аF зFаF сFтF. 122 чF1 КFпFрFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF пF 14.6аF ПFрFаFвFиFлF
дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF
УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF
вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF сFтF. 122чF1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КF пFрFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122чF 1 КFУF пFрFоF АFПF, пFіFдFдFаFвFшFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 0, 5 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF пFоFдFаFтFкFоFмF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
№ 3-234
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
січня  2008  року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                               Хмельницької
області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с.Стара Гута,
Дунаєвецького району, Хмельницької області,   працюючого водієм.
за  ст.122 ч.2 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
16 грудня  2007 року, о 13 год. 18  хв.  в
м.Кам”янець-Подільському по вул.Привокзальній, керуючи транспортним
засобом Газ, НОМЕР_1, порушив правила зупинки, чим порушив пункт 15.9 Правил
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі п”ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                                    В.М.Шклярук
Справа 3- 326, 2008 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2008 року суддя Володарсько го районного суду Київської області Юзвик М. М. розглянувш и матеріали адміністративно ї справи про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, не працює, мешканця АД
РЕСА_1, за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.01.2008р. о 21.30 год., керую чи транспортним засобом марк и ВАЗ-2109, державний номер НОМ
ЕР_1, допустив порушення Пра вил дорожнього руху, а саме, в м. Борисполі, Київської облас ті, керував автомобілем, який обладнаний світловими прила дами, що не відповідають конс трукції автомобіля, чим пору шив п. 31.4.3 в ПДР України та вчини в правопорушення, передбачен е ст. 121 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав, розка ювався.
Враховуючи, що факт скоєно го правопорушення знайшов св оє підтвердження у суді керу ючись ст. 121 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.
СFпFрFаFвFаF №F3-984/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF бFаFтFаFлFьFоFнFуF ДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF ЗFАFТF „FГFеFрFкFуFлFеFсF", вFоFдFіFєFмF, мFеFшFкFаFєF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF вFуFлF. НF.ДFаFнFчFеFнFкFоF, 4/26, -зFаF сFтF. 121 чF.42 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
5 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 18-10 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_2 нFаF 757 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF КFиFїFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаF яFкFоFмFуF вF тFеFмFнFуF пFоFрFуF дFоFбFиF нFеF пFрFаFцFюFвFаFлFоF оFсFвFіFтFлFеFнFнFяF зFаFдFнFьFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFуF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF.31.4.3 „FаF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFоFгFоF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1036 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.4 КFуFпFрFоFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 283 КFУFпFрFоFАFПF, сFуFдFlяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 121 КFУFпFрFоFАFПF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1 (оFдFнFоFгFоF) нFеF оFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF уF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Дело № 3-717/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из Новомосковской роты ДПС при УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
урож. Россия г.Липецк, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
адресу:АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
года в 22-25 часов ОСОБА_1.., управлял автомобилем ГАЗ 2705, гос.номер НОМЕР_1в
г.Бахчисарай по ул.Подгородней 77/21, в зоне действия дорожного знака 3.29
«Ограничение максимальной скорости движения до 60 км/ч», двигался со скоростью
86 км/ч, чем нарушил п.12.9 «б» ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушение
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как превышение
водителем транспортного средства установленной ограничением скорости движения
больше чем на 20 км/ч.
что нет данных о том, что ранее правонарушитель привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3-274
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2008 г.                                                               г.
Судья
Первомайского городского суда Луганской области
Русанова Т.Т., рассмотрев административный материал, поступивший  из ГАИ г. Первомайска при УГАИ УМВД Украины в
Луганской области о привлечении к административной ответственности
«Первомайсксервис», водителем,
по ст. 121 ч.1  КоАП Украины, -
декабря 2007 г. в 08-35 часов в г. Первомайске по ул. Бахмутского, ОСОБА_1,  управлял транспортным средством ГАЗ-52
г/нНОМЕР_1, который не прошел гостехосмотр, чем нарушил п.31.3 Правил дорожного
составлении протокола ОСОБА_1 с административным правонарушением согласился,
пояснив, что управлял без техосмотра. В суд для рассмотрения административного
дела ОСОБА_1, уведомленный о дне рассмотрения дела под роспись, не явился.
таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ОСОБА_1 состав  административного правонарушения,
предусмотренного ст.121 ч.1  КоАП
Украины, считает возможным ограничиться применением административного взыскания
основании изложенного и руководствуясь ст. 121 ч.1   КоАП Украины, -
ОСОБА_1 на основании ст. 121 ч.1    КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде  штрафа в сумме 20
грн. 00 коп. в доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья