overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- _______/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року                                                                                   м.
Рахів

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від територіального управління Державної інспекції з
енергозбереження по Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр-на України, уродженця м. Стеблик Львівської області, мешканця
АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, головного інженера КП
„Рахівтеплокомуненерго”, -

за ст. 18814 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2008
року державним інспектором ТУ Державної інспекції з енергопостачання по
Закарпатській області Рущаком Михайлом Юрійовичем була проведена комплексна
перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів на КП
„Рахівтеплокомуненерго” щодо усунення виявлених недоліків та рекомендації для
усунення покращення роботи установи з питань енергозабезпечення.

В суд ОСОБА_1 не
з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений
судовою повісткою.

Правопорушення
стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000233 від
18 січня 2008 року, актом перевірки № 18/8-09-01 від 18 січня 2008 року та
приписом до акту № 18/8-09-01 від 18 січня 2008 року.

Даючи оцінку
зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 18814 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, як невиконання законних вимог посадових осіб
органів Державної інспекції з енергопостачання щодо усунення порушень
законодавства про енергопостачання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.
18814 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного

с
у д у:                                                                       І.І.Тулик
Справа № 3-1596/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04.04.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого механіком “Фрегат”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за
ст.121 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2008 року,
близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_1., керував автомобілем ІЖ 27175, держномер НОМЕР_1,
в м.Кіровограді по вул.Полтавській, біля перехрестя з вул.Васнецова, з не
перереєстрованим в установленому порядку газобалонним обладнанням. Таким чином,
ОСОБА_1. порушив пункт 31.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121
ч.1 КУпАП.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1. в судове засідання
з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його
відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від Переяслав- Хмельницького взводу
ДПС ДАІ УДАІ ГУМУС України в Київської області про притягнення до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.Вереміївка   Чорнобаївського району, непрацюючого, не
судимого , до адміністративної відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
грудня 2007 року  біля 15 год 40
хв на 45 км а/д Бориспіль- Дніпропетровськ
керував  автомобілем Шкода  д.н. НОМЕР_1 і здійснив обгін транспортного
засобу на суцільній лінії розмітки,  чим
порушив  р.1.1 д.2   ПДР України.
ОСОБА_1  порушення   визнав.
В судове
засідання не з»явився , про день, час  і
місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд, дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в виді штрафу.
ч.2 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала
чинності            8 лютого 2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання  8 квітня 2008
року.
справа № 3-536/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району
Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, оператор “Нєфть-газ”

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12
лютого 2008 року водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ по вул. Леніна, керуючи
автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на  зупинці транспортних засобів загального
користування, чим порушив п. 15.9 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 122 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  122 ч. 1
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі  10 (десять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа
№3-1522/08
П О С Т А Н О В А

про застосування  адміністративного стягнення.

5.05. 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС про застосування адміністративної відповідальності
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1.

За  ч.2 ст. 130
КупАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2008 року, о 00 год. 05 хв. у м. Монастирище, повторно керував автомобілем М2141 НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, та був затриманий за дане правопорушення працівниками ІДПС УМВС України про, що складено адміністративний
протокол серії СА
№132849 за  ч.2 ст. 130 КУпАП України, як про повторне,
протягом одного року, керування  в стані
алкогольного сп'яніння транспортним
засобом.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений
у встановленому законом порядку причини неявки до суду невідомі.

Постановою
Монастирищенського районного суду ОСОБА_1 позбавлений права керувати
транспортними засобами строком у 2 роки.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП справи розглядаються у присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності або у його відсутність, коли є відомості про
те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього
не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини
вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,   суд вважає, що
вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена  наявними
матеріалами у справі і вважає за необхідне застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у  вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.130 ст.ст. 283,284 КУпАП   суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу
в сумі 640 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                           Бурлака
М.В.
КОПІЯ: Справа № 3-1149/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року                                                                        м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського РВ УМВС України  в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187   КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, щодо якого постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 28 квітня 2007 року встановлено адміністративний нагляд строком на один
рік, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,  порушив правила адміністративного нагляду, а
саме: 23.02.2008 р. не з'явився на реєстрацію в Кам'янський РВ УМВС.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2
ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю
та пояснив, що дійсно він 23.02.2008
року, тому що захворів.

Вчинення правопорушення  ОСОБА_1  також стверджується:

–      протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2008 р. з особистим
поясненням порушника;

–      копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня
2007 року про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1
рік;

–      копією постанови
Кам'янського районного суду від 13 вересня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180
(ста восьмидесяти) грн. за вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
187  КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні  правопорушення не
підлягає .

Суддя: підпис

ЗГІДНО

Суддя Кам'янського районного суду
М. Ф. Олійник
Справа  № 3-2176/08
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли
від В ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області  на:
жителя  с.Кудринці Борщівського  району
Тернопільської   області ,водія
ч.2  Кодексу України про адміністративні
8.04.2008 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в
с.Дзвинячка Борщівського району Тернопільської області по маршруту «Завалля -
Кам»янець - Подільський» керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 709 Д»
державний номерний знак НОМЕР_1 та перевозив пасажирів в кількості, яка не
передбачена технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив
вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 113076 від  8.04.2008 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення - попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного  суду                           Чепесюк О.В.
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території
Чорнобаївського району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя с. Малі Канівці  Чорнобаївського району, непрацюючого, не
судимого , до адміністративної відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
2008  року  біля 17 год 20 хв  на перехресті автодоріг Золотоноша- Черкаси-
Сміла та Канів-Черкаси-Кременчук
керував автомобілем КАМАЗ -5320 д/н НОМЕР_1і
не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1»Дати дорогу» та в»їхав на перехрестя ,
чим змусив іншого учасника дорожнього руху ( який рухався по головній дорозі),
різко змінити швидкість та напрямок руху, що є створенням аварійної обстановки,
чим порушив п.16.11 ПДР.
В судове
засідання  з»явився , у скоєному
Суд,заслухавши пояснення порушника,
дослідивши сукупність  даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
ОСОБА_1 винний у  вчиненні
адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адмінвідповідальності  в вигляді
ст.ст.122 ч.4 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  34 грн. в прибуток держави.
Постанова остаточна ,
оскарженню в порядку адміністративного провадження  у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності            15 лютого
2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання   15 квітня
2008 року.
№ 3-4239
11.03.2008 г.                                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 121 ч. 5 КУоАП   ОСОБА_1, 1956
г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
21.02.2008 года на пр. Ленина в г.
Запорожье    ОСОБА_1. , управляя
транспортным средством, нарушил п. 21.1 Правил дорожного движения - перевозил пассажиров в количестве больше, чем предусмотрено
технической характеристикой автомобиля.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.  нарушил Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч.5 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя, неоднократное
привлечение лица к административной ответственности в течение года.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,  судья-
к  административной   ответственности по ст.121 ч.5 КУоАП и
назначить ему взыскание  в виде штрафа 85 грн. в доход государства.
Судья:
ПОСТАНОВА

24 квітня  2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від « Полтавадержрибоохорона» про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, жителя
АДРЕСА_1не працює,  ідентифікаційний код
відсутній,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2008 року о 16 год. 00 хв. в районі с.
Горошино  на р. Сула  на території
Сулинського заказника державного значення Семенівського району, Полтавської області, гр. ОСОБА_1.
здійснював незаконний лов риби в забороненому місці , забороненим знаряддям
лову - павуком, та виловив : 20 ( двадцять) синців  загальною вагою 5 кг,  чим заподіяв державі майнову шкоду на суму
231 грн. 50 коп. , та порушив вимоги ст. 85 ч 4 КУпАП та ст.4.13.3. правил
любительського та спортивного  лову.

ОСОБА_1.
вину визнав. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 85 ч 4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі  340 (триста сорок) грн., в рахунок:

Код платежу 21081100

Р/рахунок 0443

Отримувач місцевий бюджет Семенівської

селищної ради

Код отримувача 23813303

Банк отримувача  ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди
231 (двісті тридцять одна ) грн., 50 коп.
які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету
Горошинської  сільської Ради
Семенівського району Полтавської області ( р/р 0449 Горошинська
сільська  рада, код платежу 50080200, код
отримувача 13956527 ,МФО 831019 в ГУДК в Полтавській області, отримувач
Горошинська сільська рада)

Вилучене
знаряддя лову павука - знищити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
дійсна для пред”явлення до виконання по

„____” _______________ 200__ року.

Постанова набрала чинності 24 квітня  2008 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                   В.
І. Халявка
Справа №3-2269/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 року суддя  Кельменецького районного суду  Чернівецької області  Телешман О.В. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адмінвідповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, громадянина Молдови, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

В с т а н о в и в:

24 квітня 2008 року біля 07 години 10 хвилин
на автомобільному пункті пропуску митного поста «Росошани» Кельменецької
митниці, ОСОБА_1 під час здійснення митного контролю автомобіля «Мерседес» р.н.
НОМЕР_1, що прямував з Молдови в Україну
не задекларував ні усно ні письмово, не пред'явив до митного контролю 23
(двадцять три) саджанця плодових дерев на загальну суму 345 (триста сорок
п'ять) гривень,  які знаходились в багажному
відсіку автомобіля.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про
час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі
про порушення митних правил, проте на розгляд
справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0180/40505/08 від 24 квітня  2008 року,
змістом митної декларації  на ім'я
ОСОБА_1 від  24 квітня 2008 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та  інших обставин справи, на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації предметів, які були
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись
ст.ст. 88, 326, 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК
України  та  накласти на нього стягнення у виді
конфіскації 23 (двадцяти трьох) саджанців  плодових дерев на загальну суму 345 (триста
сорок п'ять) гривень,  які були
вилучені  згідно протоколу про порушення
митних правил №0180/40505/08 року.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа  №3-1331/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про застосування адміністративного
стягнення.

21 квітня
2008 року
м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,
розглянувши  адміністративний матеріал,
що надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює автослюсар ПП.
“ОСОБА_2”, проживає, АДРЕСА_1.

За
ч.1 ст. 130 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

30.03.2008 року
працівниками  ДАІ УМВС України складено
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він о 20 год. 00 хв.
керував автомобілем Опель НОМЕР_1 у с. Княжа Криниця в стані алкогольного
сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене  ч.1 ст.130 КУпАП України.

Права особі, яка
притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268
КУпАП роз"яснено.

Правопорушник в судове засідання  з'явився, вину визнав, просить суд не
позбавляти його права керувати транспортними засобами,  у вчиненому
кається та надав відношення трудового колективу ПП. “ОСОБА_2”.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
зважаючи на відношення трудового колективу ПП. ОСОБА_2”  та щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, а тому суд вважає за необхідне застосувати до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу  передбаченого санкцією  ч.1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ч.
1ст.130 ст.ст. 283, 284 КУпАП  суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного
суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Код суду 0515                                                                                              Справа
№ 3-771/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008
року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О. розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Докучаєвська, працюючого  ВАТ “ДФДК” машинист ексковатора, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1  за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2008
року приблизно о 11 год. 30 хв. неповнолітняОСОБА_2 палила тютюнові вироби у
місці де це заборонено. Вважаючи те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., згідно зі
ст. 12 КУпАП не має віку з якого наступає адміністративна відповідальність, то
до адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення притягуються
батькиОСОБА_2 згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове  засідання правопорушникОСОБА_1не з”явився з
не відомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений, у
зв”язку з чим з”ясування обставин справи проводиться на підставі наявних у
справі доказів.

Перевіривши
матеріали справи, знаходжу, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.
184 ч.1 КУпАП, тобто невиконання батьками обов”язків щодо виховання дітей, але справа надійшла до суду після спливу двух місяців з дня вчинення
правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Згідно п. 7 ст 247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закритю в випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків передбачених  ст.
38 цього Кодексу

Керуючись 38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184
ч.1 КУпАП провадженням
закрити у зв”язку з закінченням строку притягнення до адмінистративної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Суддя