overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-693008
27 ноября 2008 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., при секретаре
Джурило Ю.П., рассмотрев материал, поступивший из Каркинитского  территориального отдела Крымазчеррыбоохраны о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Азербайджана, не работающего, образование среднее, женатого, иждивенцев
нет,  зарегистрированного и проживающего
11.11.2008 года около 10-00 часов на улице Калинина в г. Красноперекопск
ОСОБА_1., производил продажу свежей рыбы
карась общим весом 2 кг, без соответствующих документов на её приобретение
и  сертификата качества, чем нарушил ст. 7
закона Украины «О животном мире».
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП не является
обязательным. Согласно имеющегося в протоколе объяснения, нарушитель вину
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч 1 КУоАП, как нарушение порядка
сбыта объектов животного мира.
Аббасова в совершении правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении, описью-оценкой изъятой рыбы, актом от
соответствии со ст. 8 КУоАП лицо, совершившее административное правонарушение,
подлежит ответственности на основании закона, действующего во время  и по месту совершения правонарушения.
для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
изъятая рыба карась, общим весом 2 кг, находящаяся на хранении в КП
«Красноперекопский гор рынок», на которую нет предусмотренных законодательством
соответствующих документов, которые подтверждают качество и безопасность
продукции,  в соответствии со ст.ст. 1,
21 Закона Украины «Об изъятии с оборота, переработки, утилизации, уничтожении
или дальнейшем  использовании
некачественной и опасной продукции», относится к некачественной и опасной
продукции, то данная продукция подлежит конфискации с последующим уничтожением.
Руководствуясь ст. ст. 8,
88-1 ч 1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч 1 КУоАП, и подвергнуть
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн на расчетный
34740735 МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет г.
доказательства рыбу карась, общим весом 2 кг, находящуюся на хранении в КП
«Красноперекопский гор рынок» - конфисковать с последующим уничтожением.
На постановление может быть подана
апелляция или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течении 10 дней со дня его
вынесения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья:
Дело № 3-708508
Е М    У К Р А И Н Ы
1 декабря 2008 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н. рассмотрев материалы
поступившие из Красноперекопского ОГАИ по обслуживанию г. Красноперекопска и
Красноперекопского района и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, г.
Красноперекопск, образование средне-техническое, работающего ОАО «Бром» -
сварщик, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ноября 2008 года около 15-30 часов ОСОБА_1. управлял автомобилем ВАЗ -
2101  гос. номер НОМЕР_1, следуя по улице
Папанина со стороны 10 микрорайона по направлению к улице Калинина г.
Красноперекопск, в нарушение п. 16.12 ПДД Украины, на перекрестке равнозначных
управлением ОСОБА_2., двигающемуся по улице Фрунзе со стороны 8 микрорайона по
направлению к  улице Мичурина и
выезжающего на пересечение данных улиц справа, в результате чего оба
транспортных средства получили механические повреждения.
судебном заседании правонарушитель вину признал, пояснил суду, что на данном
участке дороги плохая видимость,  он
видел,  что приближался автомобиль,
остановившись, столкновение произошло в дверь автомобиля со стороны пассажира.
правонарушителя, изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, как нарушение
водителями транспортных средств,  правил
дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств.
ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении, протоколом осмотра ДТП, объяснением ОСОБА_2.,
объяснением ОСОБА_1., схемой ДТП, обзорной фототаблицей.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
обстоятельств совершения правонарушения ОСОБА_1, нарушения им Правил дорожного
движения Украины, полагаю необходимым подвергнуть его взысканию в виде штрафа.
ст. ст.124, 283, 284 п., 294  КУоАП,
ОСОБА_1  признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн. на р/с
Госбюджет г. Красноперекопска.
постановление может быть подана апелляция или внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении 10 дней со дня его  вынесения через Красноперекопский горрайонный
суд АР Крым.
Судья:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 декабря 2008 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
при секретаре Джурило Ю.П., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по
обслуживанию административной территории г. Красноперекопск и
Красноперекопского района  при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красногвардейское, Гулумбурского района,
Самаркандской области, гражданина Украины, образование неполное среднее,  работающего СООО «Штурм Перекопа» -
разнорабочий, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
года около 9-45 часов ОСОБА_1, управляя транспортным средством ВАЗ - 2101 гос.
номер НОМЕР_1 следовал по улице Матросова с. Ильинка  Красноперекопского района с признаками
алкогольного опьянения, где был остановлен работниками милиции, в нарушение п.
2.5 ПДД Украины, в присутствии двух свидетелей, отказался от прохождения в
соответствии с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
судебном заседании правонарушитель вину признал, пояснил суду, что
действительно отказался от освидетельствования на состояние опьянения в
присутствии двух свидетелей.
правонарушителя, изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, как
уклонение лиц, управляющих транспортными средствами от прохождения в
соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного,
наркотического или другого опьянения или употребления лекарственных препаратов,
которые снижают внимание и быстроту реакции.
ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении, пояснениями ОСОБА_2., ОСОБА_3.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
обстоятельств совершения правонарушения ОСОБА_1 полагаю необходимым подвергнуть
его взысканию в виде штрафа.
ст. 130 ч.1, 283, 284 п.1, 294 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 255 грн
банк получателя управление Госказначейства в АР Крым г. Симферополь
госбюджет  Красноперекопского района.
На постановление может быть
подана апелляция или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течении 10 дней со дня его
вынесения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья
Дело № 3-4246/08
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из
Контрольно-ревизионного управления в Автономной Республике Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Саваи
Джалая-Кудукского р-на Андижанской области, гражданина Украины, имеющего полное
высшее образование, женатого, работающего начальником отдела культуры
Красноперекопской РГА, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, к административной
ответственности не привлекавшегося,
по ст. 164-12 ч.1 КУоАП
Проведенной 13.06.2008 г. плановой
ревизией финансово-хозяйственной деятельности отдела культуры Красноперекопской
РГА по адресу г. Красноперекопск пл. Героев Перекопа, 1 выявлено нецелевое
использование бюджетных средств, не в соответствии с КЕКР, утвержденной сметой
расходов на сумму 2360 грн. 40 коп., что является нарушением ст. 7 Бюджетного
кодекса Украины от 21.06.2001 г. Ответственность за нарушение возложена на
начальника отдела культуры, в отношении которого составлен протокол.
В суде ОСОБА_1 подтвердил
обстоятельства, изложенные в акте ревизии, считает, что его вины в совершении
Выслушав правонарушителя, допросив
свидетеля - главного бухгалтера отдела культуры ОСОБА_2., исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст.164-12 ч.1 КУоАП, как использование бюджетных средств не в
соответствии их целевым назначением.
В соответствии с платежным поручением
от 27.12.2005 г. № 1389 на сумму 860-40 грн., платежным поручением от
26.12.2007 г. № 2043 на сумму 1500 грн. отделом культуры Красноперекопской РГА
перечислены денежные средства на счет МЧП "Тепломонтаж" за
приобретение произведенных по заказу оконных металлических решеток на сумму
2360-40 грн. за счет ассигнований, предусмотренных на текущие расходы по КЕКР
1139 "Оплата иных услуг и другие расходы", что привело к
недостоверной отчетности "Отчет об исполнении общего фонда сметы расходов
учреждения" за 2005 и 2007 г.г., в частности увеличение по КЕКР 1139
"Оплата иных услуг и другие расходы".
Правонарушитель подлежит
административному взысканию, поскольку оснований для освобождения от
административной ответственности не установлено.
Учитывая обстоятельства дела,
личность правонарушителя, считаю возможным определить взыскание в минимальном
размере, предусмотренной санкцией статьи - 30 НМДГ.
Руководствуясь ст.ст. 164-12 ч.1,
283, 284 п.1 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере
платежа 21081100 банк получателя - Управление Государственного Казначейства а
Автономной Республике Крым г. Симферополь получатель государственный бюджет
Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-2085/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2008 року суддя Шевченківського
районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки м. Харків,
громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 162  КУпАП,

Права, передбачені
ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 294 КУпАП, роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01.12.2008 року близько 15 год. біля під'їзду
свого будинку, розташованого уАДРЕСА_1 здійснила незаконну купівлю валюти
Російської Федерації  в сумі 50 рублів у
громадянина ОСОБА_2.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 пояснила, що передбаченого законом дозволу на проведення дій з
валютними цінностями вона не має, повністю визнаючи свою вину та розкоюючись у
вчиненому адміністративному правопорушенні,
просила у зв'язку з тяжким матеріальним становищем обмежитись усним
зауваженням.

Суд вважає, що своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162
КУпАП, а саме незаконне скуповування валютних цінностей.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується:
протоколом № 924412 від 04.12.2008 року про адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця події від 01.12.2008 року, в ході якого була виявлена
незаконна купівля валюти та вилучено 50 рублів Російської Федерації, які здані
на зберігання до камери речових доказів Шевченківського РВ ГУМВС України в
Харківській області згідно квитанції № 128 від 05.12.2008 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_2. та поясненнями ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що розмір коштів при здійсненні
незаконної валютної операції, вчиненої ОСОБА_1., є незначним, порушення вчинено
нею вперше, суд вважає звільнити порушника ОСОБА_1. від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням, кошти вилучені при здійсненні
незаконної валютної операції, конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного,

керуючись
ст.ст. 22,  85 ч.4, 252, 280, 284-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Конфіскувати в дохід
держави грошові кошти у вигляді 50 рублів Російської Федерації, що знаходяться
на зберіганні в камері речових доказів Шевченківського РВ ГУМВС України,
виконання доручити відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ
Харківської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський
районний суд Харківської області.

Суддя:
С.М.Стеганцов
№ 3-1957/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2008
року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Шевченківського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
Харківської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130  КУпАП,

Права,
передбачені  ст. 63 Конституції України,
ст. 268 КУпАП, роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.10.2008 року серії АА № 114957, складеного співробітником
ВДАІ м. Куп'янськ, вбачається, що ОСОБА_1. 18 жовтня 2008 року близько 8 год.
40 хв. у м. Куп'янськ Харківської області по вул. Харківська передав керування
автомобілем ВАЗ 21150 НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
вину  в інкримінованому йому
адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що з протоколом про
адміністративне правопорушення не згоден, оскільки в поясненні до протоколу
вказав, що не знав про те, що його синОСОБА_2 вживав спиртні напої, крім того
протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений без
понятих.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1., суд вважає, що справа підлягає закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто передача
керування транспортним засобом особі, які перебуває в стані сп'яніння.

З пояснень ОСОБА_1. у протоколі про
адміністративне правопорушення та наданих в судовому засіданні вбачається, що
він був необізнаний про те, що його син -ОСОБА_2, якому він 18.10.2008
року  передав управління автомобілем ВАЗ
21150 НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Протокол  про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1. складений без понятих, пояснення будь-яких свідків та акт медогляду на
ступінь сп'яніння чи відмова від нього відносно ОСОБА_2., який керував
транспортним засобом, у матеріалах справи також відсутні, тому суд не може
брати до уваги як доказ адміністративного правопорушення ОСОБА_1., лише
вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, суд вважає, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме передача  керування транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані сп'яніння.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,  247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Стеганцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15405/08

31
жовтня  2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП

«ПРЕСНЯКОВ»,
мешканця  АДРЕСА_1,

притягнутого
за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  06 вересня 2008 року  о 11 годині 05

хвилин  керуючи
транспортним засобом «МЕРСЕДЕС» д/н НОМЕР_1 по вул.

Дніпровській,  в м. Павлограді Дніпропетровської області
перетнув вузьку

суцільну
смугу дорожньої розмітки, поділяючу транспортні потоки протилежних

напрямків,    чим порушив пункт 1.1 додатку № 2  Правил дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний
матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 06.09.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил розмітки проїзної частини шляхів, тобто и у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 122 КУпАП
на ОСОБА_1,

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі  восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Судя Индустриального районного суда г.
Днепропетровска Мороз В.П.,
административное дело, поступившее из Индустриального РО ДГУ УМВД
в Днепропетровской области в отношенииОСОБА_1,
не работающего, проживающего вАДРЕСА_1, привлечённого по ч. 1 ст. 44
ОСОБА_1., 18 сентября 2008 года около
00 часов 20 минут, возле
№ 60 по пр. Правды в г. Днепропетровске, был задержан работниками милиции,
в ходе его личного досмотра в присутствии понятых, в правом наружном
кармане штанов,  обнаружили и изъяли
свёрток из фольги с психотропным
«метамфетамин гидрохлорид» массой 0,08 грамм и является
Как следует из показаний
правонарушителяОСОБА_1. в суде, который
вину признал полностью, что он действительно в указанное время и месте был
работниками милиции, которые в присутствии понятых  обнаружили у него
правом наружном боковом кармане штанов свёрток из фольги с психотропным
«амфетамин», которое он получил от ранее неизвестного ему парня
и хранил для личного употребления.
Виновность правонарушителяОСОБА_1. в
совершении указанного
полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом
и изъятия от 18 сентября 2008 года (л.д. 4), согласно которого 18
2008 года около 00 часов 20 минут, возле дома № 60 по пр. Правды в г.
в ходе личного осмотраОСОБА_1., в правом наружном
кармане штанов был обнаружен и изъят свёрток из фольги с
веществом белого цвета, которое как пояснилОСОБА_1. О,
указанный порошок является психотропным веществом «амфетамин», которое он
для личного употребления; рапортом работника
милиции Холшевника И.И. (л.
объяснениями ОСОБА_2., ОСОБА_3. (л.д. 5, 6); заключением
№ 4878 от 26.09.2008 года (л.д. 10), согласно которого
вещество, массой 0,08 грамм, изъятое уОСОБА_1. является
веществом «метамфетамин гидрохлорид», а также протоколом об
правонарушении от 06.11.2008 года серии АА № 00642672 (л.д. 1).
Принимая во внимание изложенное, делаю
вывод о доказанности вины
правонарушителяОСОБА_1.,
в незаконном приобретении и хранении
веществ без цели сбыта в небольших размерах, то есть в совершении
предусмотренного ч. 1 ст. 44 КоАП Украины.
При определении вида и размера
взыскания исхожу из общественной
содеянного, личности правонарушителя, степени его вины и считаю
подвергнуть его административному взысканию в виде
административного  ареста.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 33, 283, 284 КоАП
Подвергнуть по ч. 1 ст. 44  КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
административному взысканию в виде
ареста сроком на пятнадцать суток.
Срок административного ареста исчислять
с 06 ноября 2008 года.
Постановление окончательное и
обжалованию, в порядке производства по
об административных правонарушениях, не подлежит, но может быть отменено
изменено по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия
прокурора председателем вышестоящего суда, его первым заместителем или
Судья:
Справа
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,
громадянина України,  працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.4 ст. 122 КпАП
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2008
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності
ч.4 ст. 122 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортним
строком на один рік.
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2008 року
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2008
було скасовано, а справу надіслано на новий розгляд з зазначенням норм
на які потрібно звернути увагу, та застосувати при розгляді
справи по суті.
вбачається із протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_1, 16
2008 року о 13 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Деу
д/н НОМЕР_2, рухаючись по пр. ім. Газети “Правда” в м.
перестроюючись з лівого ряду у правий не надав переваги в
автомобілю “Форд” д/н НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку по
смузі, в наслідок чого змусив його різко гальмувати та змінювати
руху, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим створив аварійну
порушивши пункт  10.3 Правил дорожнього
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.
ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2008
згідно якого ОСОБА_1, 16 травня 2008 року о 13 годині 35 хвилин,
транспортним засобом «Деу Ланос» д/н НОМЕР_2, рухаючись по пр. ім.
“Правда” в м. Дніпропетровську, перестроюючись з лівого ряду у правий не
переваги в русі автомобілю “Форд” д/н НОМЕР_1, який рухався у
напрямку по правій смузі, в наслідок чого змусив його різко
та змінювати напрямок руху, щоб уникнути дорожньо-транспортної
чим створив аварійну обстановку, порушивши пункт  10.3 Правил
до уваги викладене, враховуючи всі обставини справи, приходжу до
про винність ОСОБА_1, в створенні аварійної обстановки,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.
зважаючи на те, що згідно ст.38 КпАП України, термін притягнення до
відповідальності складає два місяці, з дня вчинення
і на теперішній час визначений термін скінчився, справа підлягає
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283-284 КпАП України, -
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1
ч.4 ст. 122 КпАП України закрити, в зв'язку з закінченням строків
до адміністративної відповідальності.
Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Грищенко В.М.