overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-408
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

22 лютого 2008 року                                                                                               смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується
за ч. 2 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
9 лютого 2008 року о 09 год. 15 хв. в смт Іванівка, Херсонської області, по
вулиці Енгельса керував транспортним засобом - автомобілем М-2140, номерний
знак НОМЕР_1, на якому встановлені шини висота малюнка протектора менша, ніж
1,6 мм, чим порушив п.31.4.5 «а» Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді вину визнав, пояснивши, що замінити шини немає коштів.

Оскільки
ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічними несправностями,
відповідальність за що передбачена ч.2 ст.121 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї вини при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 9 (дев'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д я:
Справа
№  3-342/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8
лютого 2008
року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Ісаєва І. А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району Харківської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  Харківської
області та
проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого,
за ст.121
ч.3
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня  2008 року
о 16:00 годині  в с. Кутьківка,
Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2101,  номерний знак  НОМЕР_1, був не пристебнутий пасами безпеки.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 173330, та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, тобто порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями
безпеки.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.

Постанова остаточна.

Суддя                                                  Ісаєва
І. А.
Справа № 3-2413-08
П О С Т А Н О В А

23
січня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду  Тимченко С.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від
Павлоградського МВ УМВС  про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не  працюючого

який мешкає АДРЕСА_1

за
ст.164
ч.1 КупАП, суддя

В С
Т А Н О В И В :

26.12.2007 року об 11 год. 00 хв.
на ЦКР у м. Павлограді ОСОБА_1 торгував продуктами харчування без відповідних
документів   на право заняття
підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час
та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому
вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
вище викладене і керуючись ст.164 ч.1  КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   притягнути до   адміністративного  стягнення у вигляді штрафу розміром 340
(триста сорок)  грн.. 00 коп. без
конфіскації  предметів торгівлі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:
С.О. Тимченко
СFпFрFаFвFаF №F 3-973/2008 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF ЗFAT «ТFоFрFгFоFвFиFйF ДFіFмF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF», рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
19 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 10 хFвF. вF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлFиFцFьF ШFеFвFчFеFнFкFаF-ОF.МFоFлFоFдFшFоFгFоF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ТFоFйFоFтFаF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF зF кFрFаFйFнFьFоFїF лFіFвFоFїF сFмFуFгFиF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFїF тFіFлFьFкFиF дFлFяF рFуFхFуF лFіFвFоFрFуFчF, - пFрFяFмFоF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFнFуF сFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF сFкFоFїFвF дFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вF чFоFмFуF кFаFєFтFьFсFяF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 240360 тFаF сFвFіFдFчFеFнFнFяFмFиF, дFаFнFиFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFоFмF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 чF.1 пF.1, 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF - пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-228/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21
січня 2008 року
м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.
розглянувши матеріали, що поступили від Державної податкової інспекції в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України,
приватного підприємця, мешкає АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2007 року при перевірці ПП ОСОБА_1 головним держподатковим
ревізор інспектором, було виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_1
здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без придбання ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Адміністративний протокол складений
11 жовтня 2007 року, а надійшов до провадження Першотравенського міського суду
17 січня 2008 року.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-два місяці з дня
його виявлення.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в
зв'язку з закінченням строку, встановленого ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у
зв'язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної
відповідальності.

СУДДЯ:
Справа № 3-888/08
березня 2008 року суддя Каланчацького районного суду   Херсонської області  Кравченко К.В.  розглянув
матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської області,  громадянина
України, проживає АДРЕСА_1, не працює,
за   ст. 173   КУпАП,
02.03.2008 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
смт. Каланчак по вул. Леніна здійснював свої природні потреби у громадському
місці, а саме біля Каланчацької прокуратури при цьому без причинно виражався
грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих гро-мадян.
Провину свою  ОСОБА_1 визнав.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопо-рушення
передбаченого ст. 173  КУпАП - дрібне
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1піддати адміністративному покаранню у
вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу.
Строк адміністративного арешту
рахувати з 02.03.2008 року з 10 год. 30 хв. згідно протоколу затримання.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя :
№
П О С Т А Н О В А

14 січня 2008 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Боженко Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по
обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району УМВС України в
Дніпропетровській  області  про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина  України,                                      не
працюючого , який мешкає м.Павлоград АДРЕСА_1

за
ст.122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22.12.2007р.
о 11:30 год. у м.Павлограді по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Опель Вектра  НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено" здійснив
в'їзд, чим порушив п.33; 3.21 ПДР України .

Вина водія підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.                              Враховуючи вище викладене і
керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП ,                                                                                                                 П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Боженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року

Суддя місцевого
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській
області про притягнення громадянина Узбекистану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Узбекистану, м. Наманган, ПП «ОСОБА_2», кухар, проживаючого:
АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
протокока про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 порушив
встановлений порядок працевлаштування в Україні,
у зв'язку з чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.203 КУпАП України, а
власне порушення встановленого порядку
працевлаштування на території України без відповідного дозволу на це.   Проаналізував викладене, суд вважає, що вина
правопорушника підтверджується протоколом
та постановою про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим
кваліфікує його дії згідно ч. 1 ст. 203 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-1589/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,

мешканця АДРЕСА_1,

приватного підприємця,

за вчинення адміністративних
правопорушень передбачених ч. 2 ст.122
Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24
січня 2008 року о 13  год. 20 хв.  в м. Ромни
по вул. Леніна  водій ОСОБА_1
керував автомобілем і не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив  п. 8.1 ПДР
України.

В
судове  засідання для розгляду справи
правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час
розгляду адміністративної справи в суді.

ПровинаОСОБА_1
доведена зібраними в справі
матеріалами.

За
таких обставин  діїОСОБА_1 підпадають під
ознаки правопорушення, передбаченого  ч.
2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім  правопорушень
-   попередження.

На основі викладеного,  керуючись
ч.2 ст. 122, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді попередження.

Суддя...                                                                                   підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О. ШУЛЬГА
11 февраля 2008 года Судья Артем овкого горрайонного суда Дон области Егурнова Н.А., рассм отрев админматериал, поступи вший из ГАИ УГАИ г.Артемовска
Донецкой области о привлече нии к административной ответ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца г.Артемовска Донецко й области, не работающего, про живающего в АДРЕСА_1 - по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины о б административных правонар
ОСОБА_128 января 2008 года в 11 ч асов 05 минут в г.Артемовске на перекрестке ул.Советской и у л.Мариупольской, управляя тр анспортным средством, соверш ил обгон транспортного средс тва на перекрестке, чем наруш ил п. 14.6 Правил дорожного движе
О месте и времени рассмотре ния административного дела у ведомлен надлежащим образом , причину неявки суду не сообщ ил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступ
Факт совершения администр ативного правонарушения под тверждается админпротоколо
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса Украины об админи стративных правонарушениях
ОСОБА_1 подвергнуть адми нистративной ответственнос ти в виде штрафа в сумме 17грн. 00 коп. в доход государства.
Справа
лютого 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського відділення
ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
«Євро таксі», водієм
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
18 .01. 2008 року о 10.40 годині в
м. Ромни по вул. Леніна  водій ОСОБА_1
керуючи  автомобілем проїхав
перехрестя  на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 Правил Дорожнього Руху
ОСОБА_1 в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд
справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в протоколі визнав
повністю. Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
ст. 122 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП  і накласти на  нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                                                  Л.П.КОНДРАТЕНКО
№ 3-265/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області СИВАК В.І., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від начальника Сокирянської об'єднаної державної
податкової інспекції Чернівецької області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, приватного підприємця, про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 1551 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем,
порушила порядок проведення розрахунків, а саме: при перевірці 26.12.2007 року
магазину «Юнікс», що в м.Новодністровськ Чернівецької області  встановлено невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків в сумі 52 грн., чим порушила ст. 3 Закону
України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг” № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року.

ОСОБА_1
визнала свою вину в порушенні порядку проведення розрахунків, про що свідчать
її пояснення в протоколі і на розгляд справи не з'явилася та не повідомила про
причини своєї неявки, однак з повідомлення, яке додається до справи
встановлено, що вона попереджена про день, час, місце розгляду справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у її відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а саме:

·
протоколом б/н про адміністративне правопорушення серії АВ № 275757 від
27.12.2007 року /а.с.1/;

·
актом № 000641 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності від 27.12.2007 року /а.с.2-3/.

Протягом року ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винної, слід визнати її щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням
вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу ОСОБА_1, її поведінка до та після вчинення правопорушення, є
достатніми підставами для накладення на неї стягнення в межах санкції статті
Закону за дане правопорушення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 1551 ч.1 та
керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.1551 ч.1 КпАП України та призначити їй
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 /п'ятидесяти/ гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,-
р. о 14.30 години  правопорушник на
обігнав транспортний засіб на мосту,  чим
порушив п.14.6г ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року Суддя Баглійс ького районного суду м. Дніпр одзержинська Дніпропетровс ької області В.П.Литвинчук розгл янувши матеріали, які надійш ли з ДАІ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетр овській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності за ст. 121 ч.1 КпАП
України, ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 народження, уроджене ць м. Дніпропетровська, мешк ає у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 20.12.2007 в 08 годин 40 хвилин у м. Дніпродзержинсь ку керуючи транспортним засо бом Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ та в ході перевірки було вияв лено що він керує автомобіле м з несправною гальмовою сис темою, стоянкове гальмо ( гал ьмова система при відключено му від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан) ч им порушував правила дорожнь ого руху в частині технічног о стану транспортного засобу п. 31.4.1 Правил дорожнього руху У країни, за що передбачена від повідальність згідно з ч. 1 ст . 121КУпАП.
Працівниками ДАІ попередж ений про час та місце розгляд у справи та про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки.
В судове засідання, правоп орушник не з'явився, причина неявки суду не відома, його в ина підтверджується його поя сненням.
Керуючись ст. , ст. 121 ч.1, 268 КпА
П України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєне адміні стративне правопорушення пр итягнути до адміністративно ї відповідальності у вигляді штрафу в прибуток держави у с умі 17 гривень.
Постанова остаточна.
Справа №3-2998/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем    України

4 лютого 2008 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.
Харкові, поАДРЕСА_1,

По ч. 2
ст.122 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 р.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем по пр. М. Жукова, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знаку  3.34 „Зупинка заборонена», порушивши п. 8.4
Правил дорожнього руху, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУоАП.

Викладене не заперечується
правопорушником, що вбачається з його
пояснень  в протоколі,
підтверджується  представленим суду
протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає
можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.2 ст.122 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки.
Справа №
Постанова

Іменем України

25 січня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Христинівського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ст. ст. 121 ч.1, 123 ч.2  КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
05.01.2008 р. о 11 год. 10 хв. в м. Христинівка, керував автомобілем ВАЗ-2106,
н/з НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 ПДР
України.

Він же
05.01.2008 р. о 11 год. 10 хв. в м. Христинівка, керуючи автомобілем ВАЗ-2106,
н/з НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений»,
чим порушив п. 20.3 ПДР України.

Його винність
стверджується протоколами серії СА: № 123127 від 05.01.2008 р., № 087241 від
05.01.2008 р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч.1, 123 ч.2 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283 - 285 КпАП України, -

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: