overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 3-3983 (2008 гF.)
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
27.02.2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ИF ГFПFСF КFрFиFвFоFрFоFжFсFкFоFгFоF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2, 3.11.1983 гFоFдFаF рFоFжFдFеFнF.,
уFрFоFжFеFнFцFаF УFкFрFаFиFнFыF,
рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF ОFАFОF УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF, иFнFжFеFнFеFрF эFлFеFкFтFрFоFсFвFяFзFиF
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гFоFрF. КFрFиFвFоFйF РFоFгF
мF-нF ЮFбFиFлFеFйFнFыFйF 2/55
пFоF сFтF. 122 чF.4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
24 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF пFрFиFмFеFрFнFоF вF 16 чFаFсF. 20 мFиFнF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2 уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF бF-рFаF ВFеFчFеFрFнFеFгFоF иF ОFбFъFеFзFдFнFоFйF дFоFрFоFгFиF нFеF уFсFтFуFпFиFлF дFоFрFоFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF сFрFеFдFсFтFвFуF, кFоFтFоFрFоFеF нFаFхFоFдFиFлFоFсFьF пFоF пFрFаFвFуFюF сFтFоFрFоFнFуF , чFеFмF зFаFсFтFаFвFиFлF еFгFоF зFаFтFоFрFмFоFзFиFтFьF иF иFзFмFеFнFиFтFьF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFеF дFвFиFжFеFнFиFяF иF сFоFзFдFаFлF аFвFаFрFиFйFнFуFюF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2ЮF нFаFрFуFшFиFлF пF. 16.12 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_2, сFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF, бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF оF дFаFтFеF, мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF, вF сFуFдF яFвFиFлFсFяF. ХFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF дFеFлFаF сFлFуFшFаFнFиFеFмF вF сFуFдF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFиFтFеFлFьFнFоFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFиFзFнFаFлF.
ИFзFуFчFиFвF пFиFсFьFмFеFнFнFыFеF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF оFбFъFяFсFнFеFнFиFяF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF вFиFнFоFвFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF сFтF. 122 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, иF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF, 24, 122 чF.4, 251, 252, 268, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF пFоF сFтF. 122 чF.4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 68 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
справа №
постанову по справі
адміністративне правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                        08
лютого 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши за
скаргою  ОСОБА_1 матеріали справи про
адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 21
січня 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.41 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, працюючи директором філії відкритого
акціонерного товариства «Волиньгаз» звільнив працівника ОСОБА_2 без виплати
належних йому сум в день звільнення, своєчасно не виплатив зарплату
працівникові ОСОБА_3 за весь час щорічної відпустки, виплачував з порушенням
встановлених строків заробітну плату іншим працівникам, чим порушив вимоги ст.
ст. 115, 116 КЗпП України.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову
суду скасувати як незаконну. Посилається на те, що про час та місце розгляду
справи повідомлений не був, повісток не отримував, що позбавило його можливості
дати пояснення з приводу інкримінованого правопорушення.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність
задоволення скарги ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП суд розглядає справу у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, за винятком випадків,
коли є достовірні дані про своєчасне її повідомлення про час та місце судового
розгляду та відсутності клопотання про відкладення такого розгляду.

На порушення зазначених вимог закону справу було розглянуто судом у
відсутності ОСОБА_1, що позбавило його можливості дати пояснення з приводу
інкримінованого правопорушення. При цьому в матеріалах справи  немає даних про своєчасне повідомлення
останнього про час і місце судового розгляду.

За таких обставин вважаю, що права ОСОБА_1 були істотно порушені.
Постановлене у справі судове рішення не можна вважати законним, а тому воно
підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому
складі суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Горохівського районного суду від 21 січня 2008 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у Іваничівський
районний суд.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                                     П.Т.Філюк
Справа № 3 -422/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2008 року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського взводу ДПС  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 , 1964  року народження, гр. України, мешканця  м. Ромни ,АДРЕСА_1, не  працюючий .

за ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.12.2007 року о 9 год. 40 хв.  в м. Конотоп на пр. Миру , водій ОСОБА_1
керував автомобілем  Форд  НОМЕР_1 і здійснив рух по крайній лівій
смузі  на дорозі , яка має  дві смуги
напрямку при вільній правій смузі, чим
порушив п. 11.5  Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, не скористався своїм
правом дати суду пояснення, хоча про час і день розгляду справи був
повідомлений належним чином , про що свідчить його підпис в протоколі про
адміністративне правопорушення  .

Його вина доведена матеріалами
адміністративної справи, поясненнями самого правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення , в якому він визнав правопорушення. В діях
водія є склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст.
34-35 КпАП  України, керуючись ст.
ст. 122 ч. 2, 221, 283-284,  287 ч.
2  КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КпАП України  накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ     підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                           О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"18" фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF СFеFвFеFрFоFдFоFнFеFцFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа  № 3-292/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чепесюк  О.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення,  які надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ  в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1953 р.н.,жителя м.Борщів ,

Тернопільської області

приватного підприємця

за ст.130 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9.01.2008  року  ОСОБА_1. о 21 год. 15 хв. в с.Іванків
Борщівського району Тернопільської області керував  автомобілем марки «Заз 1102»  державний номерний знак  НОМЕР_1в стані алкогольного сп»яніння, від
проходження  медичного  огляду
відмовився, чим  порушив  вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 043516 від  9.01.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  позбавлення прав на управління транспортними
засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення  - позбавлення прав на управління
транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
25 января 2008 г. судья Джанкойс кого горрайсуда АРК Смирнова
З.П., рассмотрев администрати вный материал, поступивший и з Республиканской роты ДПС п ри УГАИ ГУМВД в г.Симферополь
АРК о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, 22.12.1963 г.р., место работы : не имеет, прож. АДРЕСА_1, по 26.11.07 г. в 14 час. 50 мин. ОСОБА_1 в с. Заречное управлял трансп ортным средством, автомобил ем Форд, г/номерНОМЕР_1, ос уществил обгон транспортног о средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 ПДД.
В суд не явился, о причинах
Эти обстоятельства подтве рждаются протоколом от 26.11.2007 г., который ОСОБА_1 не обжало вал и не оспаривал, согласно п ротокола не отрицал их и сам
ОСОБА_1, в действиях которог о усматриваются признаки адм инистративного правонаруше ния по ст. 122 ч.1 КУоАП.
С учётом изложенного, счит аю возможным Назмиева предуп
Руководствуясь ст. ст. 221, 284, 12
ОСОБА_1 предупредить. Пос тановление обжалованию не по длежит. Постановление отпеча тано судьей единолично.
Справа № 3-2038/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року.
м.Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1.,  за ст. 122 ч.2  КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 30 грудня 2007 року о 16 год. 10
хв. в м. Тячів керував автомобілем “ВАЗ-21150”, державний номерний знак НОМЕР_1
і не виконав вимогу дорожнього знаку “В”їзд заборонено”, чим порушив п.п. 3.21
ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із ст.122 ч.2 КпАП
України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України як
недодержання водіями вимог дорожніх знаків, що стверджується також протоколом
про адміністративне правопорушення № 032194 від 30.12.2007 року.

Враховуючи обставини вчиненого
адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що відносно ОСОБА_1
слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 122 ч.2, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                           В.І.Решетар
СFпFрFаFвFаF №F3-428
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFоFнFіFчF БF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFсFлFаFвF, аF тFоFмFуF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF бFеFзF йFоFгFоF уFчFаFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFиFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122, КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF вF 15-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зF дFнFяF їFїF вFрFуFчFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFуF.
3. ВF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF уF вFкFаFзFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF
4. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF бFуFдFеF вFиFкFоFнFаFнFаF уF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
5. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1754/08
ПОСТАНОВА

08.02.2008 року суддя Дніпровсь кого районного суду м. Херс она
Решетов В.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., у р. Херсон, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008р. біля 20-10 год. ОСОБ
А_1 керував транспортним з асобом, здійснив обгін у невс тановленому місці, чим поруш ив правила дорожнього руху У країни.
При складенні протоколу пр овину у скоєні правопорушенн я визнав.
Провина підтверджується матеріалами адміністрат ивної справи. Відповідальн ість передбачається ст. 122 ч.1 К пАП України.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження. постанова набирає законно ї сили 08.02.2008р.
Справа №3-529/08
П О С Т А Н О В А

Про
закриття адміністративної справи

11 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює, проживає АДРЕСА_1

За  ч.2 ст. 130 КупАП.

В
С Т А Н О В И В:

Працівниками
ВДАІ УМВС України  адміністративний
протокол відносно гр. ОСОБА_1.  про те,
що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 9.09.2007 року о 2 год. 10
хв. керував автомобілем ВАЗ 2104 д/нНОМЕР_1 в м. Умань Черкаської області, чим
вчинив правопорушення, передбачене  ч.2
ст.130 КУпАП України.

ОСОБА_1. в
судове засідання  не з'явився, про час та
місце розгляду справи  був
повідомленний  у встановленому законом
порядку, про причини своєї неявки суд, не повідомив.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у
її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно повідомлено про час та
місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи. Оскільки, у суду від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутності
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративне
правопорушення вчинено 9.09.2007 року.

Матеріали
адміністративної справи надійшли до суду 28.01. 2008 року.

Вина ОСОБА_1. у
вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,  повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи та його
поясненнями.

Оскільки, у відповідності до ст. 38
КУпАП, на час розгляду справи в суді закінчився
строк, протягом  якого на ОСОБА_1.
можливо накласти адміністративне стягнення, а з моменту вчинення правопорушення
збігло  більше двох місяців, тому  суд вважає, що справа підлягає  закриттю.

На
підставі викладеного керуючись  ст.38,
п.7 ст. 247  КУпАП України  суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КупАП.

Справу про
застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1провадженням закрити,
в зв'язку із закінченням строку протягом якого на особу може бути накладено адміністративне
стягнення.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду                                                                                          Бурлака
М.В.
Дело № 3-396/ 2008 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ 16 января 2008 годаг.Харьков
Судья Октябрьского райо нного суда г. Харькова Трухан ович В.В. рассмотрев админист ративный материал, поступивш ий от командира БДПС ГАИ ХГУ У
МВД Украины в Харьковской об ласти в отношении: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Х арькова, не работающего, прож ивающего: АДРЕСА_1 По ч. 2 ст . 122 КоАП Украины, суд- ный суд г. Харькова поступил а дминистративный протокол се рия АД № 077939 от 17.11.2007 года, из котор ого усматривается, что 17.11.2007 год а около 13-15 часов, водитель ОС
ОБА_1, управляя автомобилем
АЗЛК 2140, государственный номе р НОМЕР_1 на перекрестке в г. Харькове с ул. Энгельса на у л. Машиностроителей, осущест вил стоянку, чем нарушил п. 15.9 П
Правонарушитель в судеб ное заседание не явился о дне и времени слушания дела изве щен, причина не явки суду не из вестна, как усматривается из протокола об административн ом правонарушении, вину приз нал, пояснив, что нарушил не ум
В судебном заседании вина правонарушителя нашла с вое подтверждение из материа лов дела, представленных суд у, а поэтому не вызывает сомне
Суд, изучив материалы дел а, приходит к выводу о доказан ности вины ОСОБА_1, и счита ет необходимым подвергнуть а дминистративному взысканию в виде штрафа в доход государ
На основании изложенн ого и руководствуясь ч.2 ст. 122,38,2 83 284 КоАП Украины, судья ративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за с овершения административног о правонарушения предусмотр енного ч.2 ст. 122 КоАП Украины и п одвергнуть административно му взысканию в виде штрафа в д оход государства в сумме 8,50 (во сьми гривен пятидесяти копее
Срок предъявления постано вления к исполнению три меся
Постановление подлежит н емедленному исполнению
Справа
№ 3 - 818/ 2008
ПОСТАНОВА

19
лютого 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 30.01.2008 року від Глобинського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Мучканського району, Тамбовської області, жителя с.
Броварки, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина
України, не працюючого  ,-

(інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.01.2008 року о 13 год.
30 хв., в с. Броварки, Глобинського району, Полтавської області, керуючи
мотоциклом марки ІЖ-П-4, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на
перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Свою
вину, згідно власноручних пояснень викладених в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.2, 268, 283, КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 3-5258/08
П О С Т А Н О В А

22.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;  не працює

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.12.2008
р. ОСОБА_1 керував т/з МАЗ д/н НОМЕР_1 технічний стан якого не відповідає
стандартам,  чим порушив  п. 31.4.5 ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, його вина у скоєнні вказаного правопорушення
підтверджена матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 121 ч. 1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 22.02.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя
О.В. Слюсаренко