ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

копія

Справа №3-1108 2008 рік

12 вересня 2008 року

Вільшанський районний
суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді при
секретарі

Гольша О.А. Кабак О.В.

розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від
Вільшанського  ВДАІ  УМВС
України  в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 -за ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянину
ОСОБА_1ставиться у вину те, що він 15 серпня 2008 року о 10 годині ЗО хвилин в
смт. Вільшанка Кіровоградської області по вулиці Миру керував автомобілем
ВАЗ-21103, державний номер НОМЕР_1 рухався в зоні дії знаку 3.1 Додаток 1 ПДР
«Рух заборонено», не зупинився на вимогу працівника міліції, а здійснив зупинку
автомобіля на вулиці Ватутіна, 26, а після складання протоколу поїхав у
невідомому напрямку, чим порушив п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122-2 КпАП України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав, суду пояснив, що 15 серпня 2008 року, о
10.00 годині, він їхав в с. Синюха на поховання. У його автомобілі знаходились
три пасажири, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Під час руху на автомобілі ніхто його
не зупиняв, жодного працівника ДАІ він не бачив, правила дорожнього руху не
порушував. На вул. Ватутіна, 26, яка знаходиться в смт. Вільшанка, зупинився
біля будинку ОСОБА_5., вийшов з машини і зайшов у подвір»я. Коли виходив з
подвір»я побачив інспектора ДАІ, який під»їхав на автомобілі та почав кричати
на нього: «Що начепив хреста і можеш їхати куди захочеш?», звертався до нього у
грубій некоректній формі. В свою чергу, ОСОБА_1пояснив, що в нього немає часу з
ним сперечатися, оскільки поспішає на поховання. Він надав інспектору ДАІ свої
документи, інспектор заповнив у протоколі анкетні дані і дав розписатися в
протоколі, при цьому нічого не пояснюючи і не роз»яснюючи. Інспектор ДАІ кричав
та погрожував йому, що викличе оперативну групу міліції для затримки його, якщо
він не підпише протокол, при цьому принижував в присутності людей його честь та
гідність. Тримав його біля ЗО хвилин. Інспектор ДАІ не ознайомлював його зі
змістом ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України. Він змушений був
підписати протокол, оскільки поспішав на поховання, у подібному становищі
ніколи не перебував.

Згідно вимог ст.245  КпАП України, завданням провадження у  справах про

адміністративне правопорушення
є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 122-2
КпАП України, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає
зокрема у разі невиконання водіями вимог працівника міліції.

Згідно вимог ст.280
КпАП України, суд зобов»язаний повно та всебічно з»ясувати всі обставини
справи, а саме: чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у
його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також
з»ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення
справи.

З метою встановлення
істини у справі судом було допитано як свідка інспектора ДАІ ОСОБА_6і осіб, які
були присутні на місці події.

Допитаний у судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що він працює інспектором ДПС.
15 серпня 2008 року, зранку, перебував на перехресті вул. Комсомольська-Миру.
Близько 10.00 годині він зупиняв автомобіль ВАЗ 21103, який належитьОСОБА_1.,
але той на його вимогу не зупинився, а тому він вирішив переслідувати згаданий
автомобіль. Наздогнавши його на вул. Ватутіна, почав вимагати документи та
складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.. Частину
суті правопорушення у протоколі дописував після того, як ОСОБА_1уже поїхав,
підписавши протокол. Свідків у протоколі не зазначав, вимогами ст.256 КпАП
України, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не
керується, ст.268 КпАП УкраїниОСОБА_1. він не роз»яснював. Вважає, що все робив
правильно, на його думку те, що він сказавОСОБА_1. зніми хреста з себе, не є
образою.

Допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона їхала на автомобілі разом з
ОСОБА_1в с. Синюха на поховання. Під час руху водія автомобіль ніхто з
працівників ДАЇ не зупиняв. Біля дому ОСОБА_5., який розташований на вул.
Ватутіна, 26, вони зупинилися.ОСОБА_1пішов у двір, в цей час їх автомобіль
обігнав інший автомобіль і зупинився перед ними. З автомобіля вискочив
інспектор ДАІ і почав грубо розмовляти з ОСОБА_1 повиходили сусіди, стояли
дивилися,ОСОБА_1 було дуже незручно, як з ним поводилися. Стверджує, що ніхто
їх не зупиняв, інспектор сам обігнав їх автомобіль і почав кричати.

СвідокОСОБА_3суду
показала, що в серпні місяці 2008 року, разом зОСОБА_1вона їхала на поховання в
с. Синюха. Вони поспішали, заїхали на вул. Ватутіна, 26, до ОСОБА_5.. Як тільки
вони під»їхали, відразу їх обігнав автомобіль, з якого вийшов працівник ДАІ у
формі. Інспектор підбіг доОСОБА_1 і почав кричати: «Що начепив хреста і можеш
їхати куди захочеш?». Інспектор достав з автомобіля документи і почав щось на
машині писати. Стверджує, що ніхто їх не зупиняв, інспектор сам обігнав
автомобіль і почав кричати.

Аналогічні покази надала
суду свідок ОСОБА_4

Суд, заслухавши
пояснення ОСОБА_1., допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи,
аналізуючи докази в їх сукупності прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП
України.

В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження обставини правопорушення, викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення працівником ДАІ ОСОБА_6, оскільки в судовому
засіданні було встановлено, щоОСОБА_1в даному випадку правил дорожнього руху
України не порушував. Згідно п.2.14 (а) Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306, в смт. Вільшанка Кіровоградської області керував транспортним засобом і
перевозив пасажирів. На вимогу працівника ДАІ одразу надав документи, а
протокол підписав під впливом тиску з боку працівника ДАІОСОБА_6., оскільки
поспішав на поховання, юридичне необізнаний, у даній ситуації знаходився
вперше. Про підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1під впливом
тиску з боку працівника ДАІ свідчить також факт звернення його із скаргами на
неправомірні дії працівника ДАІ

ОСОБА_6до органів
прокуратури та вищестоящих органів.

Судом встановлено, що
при складанні протоколу серії АА №753590 про адміністративне правопорушення 15
серпня 2008 року інспектором ДАІ ОСОБА_6порушено конституційне право ОСОБА_1.
на захист, гарантоване ч.І ст.59 Конституції України, яка передбачає, що кожен
має право на правову допомогу, крім цього порушені гарантовані ст.268 Кодексу
про адміністративні правопорушення України права особи, що притягується до
адміністративної відповідальності та не роз'яснено права у відповідності до
ст.63 Конституції України.

Не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні викладені у протоколі про адміністративне
правопорушення обставини відносно того, що ОСОБА_1автомобілем ВАЗ-21103, д/н
НОМЕР_1 рухався в зоні дії знаку 3.1 „Рух заборонено", оскільки в
протоколі серії АА №753590 про адміністративне правопорушення від 15 серпня
2008 року інспектором ДАІ не зазначено, що саме вищевказаний пункт правил
дорожнього руху України порушеноОСОБА_1, а також відповідну статтю кодексу про
адміністративне правопорушення України, згідно з якою передбачена
відповідальність за вказане правопорушення. Крім цього, в судовому засіданні
встановлено, що в протоколі суть правопорушення інспектором ДАІ ОСОБА_6
дописувалась у відсутністьОСОБА_1.

У судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження те, що працівник ДАІ ОСОБА_6 зупиняв автомобіль, на
якому їхав ОСОБА_1 Крім того, як вбачається із рапорту працівника ДАІ ОСОБА_6,
який знаходиться у матеріалах адміністративної справи, інспектор ДАІ ОСОБА_6
зазначає, що водій дивився у його сторону, однак у судовому засіданні він
показав, що скло у автомобіля ОСОБА_1. затемнене до 80 %, що ускладнює
видимість салону автомобіля.

Кодексом України про
адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту
протоколу про адміністративні правопорушення. Відповідно ч.І ст.256 КпАП
України, протокол повинен містити дані про свідків. Щодо протоколу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. то у даному протоколі відсутні
відомості про свідків.

Покази працівника
Вільшанського ДАІ ОСОБА_6суд розцінює критично, оскільки позиція працівника ДАІ
та викладені ним суперечливі дані щодо фактичних обставин справи є
непослідовними, зокрема, вони заперечуються показами ОСОБА_1., свідків та
фактичними обставинами і матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.І ст.247 КпАП
України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України
закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна Суддя Вільшанського

районного суд                                                                                                                          О.А.
Гольша