Справа № 33 - 325/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк                                                                       23 липня 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду від 19 червня 2008 року про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України
та на нього накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави 4000 пачок
цигарок загальною вартістю 8000(вісім тисяч) грн. та автомобіль «Мерседес»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_1, вартістю
16000(шістнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що 04 травня 2008 року о 22 год. 55 хв., слідуючи через
митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з України в Республіку Польща
автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, намагався перемістити
через митний кордон з прихованням від митного контролю 4000 пачок цигарок, які
знаходилися в конструктивних порожнинах мікроавтобуса.

У
скарзі ОСОБА_1 просить змінити вище вказану постанову в частині накладення
стягнення у виді конфіскації автомобіля та зобов'язати Ягодинську митницю повернути
власнику ОСОБА_2 зазначений автомобіль. Скаргу обґрунтовує тим, що транспортний
засіб не належить йому на праві приватної власності, а належить громадянину
ОСОБА_2

Крім того, просить врахувати
пом'якшуючі обставини. Зокрема те, що на його отриманні знаходиться двоє
неповнолітніх дітей, являється єдиним годувальником в сім'ї, оскільки його
дружина ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи та ніде не працює, щиро розкаюється у
вчиненому правопорушенні, а також те, що для ОСОБА_2 автомобіль є єдиним
джерелом існування його сім'ї.

Перевіривши доводи скарги і
ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу
до висновку про необхідність задоволення скарги скаржника ОСОБА_1

Аналіз матеріалів справи свідчить, що
при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив
наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.
352 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення
повністю доводиться зібраними по справі доказами.

При визначенні виду стягнення ОСОБА_1
за вчинене правопорушення, суд першої інстанції врахував спосіб і характер
вчиненого правопорушення, обставини справи і визначив стягнення в межах санкції          ст. 352 МК України.

Разом з тим постановляючи рішення про
конфіскацію автомобіля, в якому правопорушник переміщував виявлений під час
митного контролю товар, суд не взяв до уваги роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України, викладених у абз. 3 п. 18 постанови від 03.06.05 № 8 «Про судову
практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» про те, що при
вирішенні цього питання суди мають враховувати обсяг конструктивних змін,
внесених у транспортні засоби, що використовувалися для приховання чи
переміщення товарів через митний кордон України, співвідношення вартості і
кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розміром
транспортного засобу, інші обставини.

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження № 054/08, ринкова вартість автомобіля «Мерседес Бенц 410 Д»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 1989 року випуску, становить 32145 грн.

Крім того, суд не врахував наявність
пом'якшуючих обставин. Зокрема те, що на отриманні ОСОБА_1 знаходиться двоє
неповнолітніх дітей, дружина, яка має ІІІ групу інвалідності по загальному
захворюванню та ніде не працює, вину у вчиненому правопорушенні визнає
повністю, в чому щиро кається, за місцем проживання характеризується з
позитивної сторони, є інвалідом ІІ групи, що підтверджується матеріалами
справи.     Враховуючи, що вартість
прихованих ОСОБА_1 в автомобілі предметів є набагато меншою від вартості
транспортного засобу, пом'якшуючі обставини викладених вище, а також те, що
автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2,
приходжу до висновку, що рішення про конфіскацію автомобіля суперечить
загальним засадам накладення стягнень та наведеним роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, а тому постанову Любомльського районного суду від  19 червня 2008 року слід змінити, виключивши
стягнення у виді конфіскації автомобіля в дохід держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 19 червня 2008 року щодо
ОСОБА_1 змінити, виключивши з постанови стягнення у виді конфіскації в дохід
держави автомобіля «Мерседес Бенц 410 Д», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1989
року випуску, кузов
НОМЕР_1, вартістю 32145(тридцять дві тисячі сто сорок п'ять) гривень.

Зобов'язати Ягодинську митницю
повернути вказаний автомобіль ОСОБА_1 без стягнення з нього витрат за
зберігання.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про
реєстрацію автомобіля.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                           П.Т.
Філюк