overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-923/08
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Першотравенськ, Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, притягнутого по
року о 20.15 год., водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1,
на 324 км а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварине, на відрізку шляху, позначеному
дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», рухався зі
швидкістю 68 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості в
населеному пункті на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Сокіл №
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що гр. ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя:                                                                                                               /Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня  2008 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали , що надійшли від   Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення   до  адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого: ВАТ “Грунтопосівмаш”-водієм,

за  ч. 1  ст.122   КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2008 року  о 16  год. 15   хв., ОСОБА_1, керуючи  автомобілем ИЖ-271790,  НОМЕР_1 по пр. Винниченко  в м.
Кіровограді  порушив  п.п. 8.7.3 е
ПДР  України,  за що  передбачена   адмінвідповідальність   за  ч. 1 ст. 122  КупАП.

Відповідно  до  ст.38  КУпАП адміністративне стягнення може  бути   накладено не пізніше, як  через  два місяці  з  дня вчинення  правопорушеня, а   при триваючому  правопорушенні-  два місяці  з  дня його  виявлення.

У відповідності   з п.7 ст.247   КУпАП  провадження в  справі  про адміністративне  правопорушення  не може бути  розпочате,  а розпочате    підлягає  закриттю, якщо  закінчились   строки передбачені  ст.38  КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38;   п.7 ст.247
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 3-15039/08 року закрити відносно ОСОБА_1  у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  Кіровського районного  суду

м.
Кіровограда :
О.В.Бершадська
№ 3-4874/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р,  не работает,
проживает по адресу: АДРЕСА_1
по  ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
30 января 2008 года в 17 час. 20 мин.ОСОБА_1, управляя
автомобилем «Тойота», государственный номер НОМЕР_1, на ул. Водопроводной в г.
Одессе совершил въезд и проезд перекрестка на красный сигнал светофора, чем
нарушил требования п. 8.7.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена
ответственность по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
475718 от 30.01.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Судья
Cправа № 3-2599/08
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Чагор Глибоцького району
Чернівецької області, за ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-
07 березня 2008 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки
"Мерседес Бенц" НОМЕР_1 в с.Орошани Кіцманського району Чернівецької
області, порушив правила обгону, чим порушив п.п.14.6 ПДР.
в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена
матеріалами  справи.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень,
00 копійок в доход держави.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 3-1465/08
М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
февраля 2008 г.    Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопского ГРОГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Ишунь Красноперекопского р-на АР Крым, гражданина
Украины, работающего грузчиком на ОАО «Полифтор», иждивенцев нет, состоит в
гражданском браке, прописанного по адресу: АДРЕСА_1; проживающий по адресу:
протокола об административном правонарушении, 25.06.2007 г. в 10-40час. гр.
ОСОБА_1 по ул.Железнодорожней г.Красноперекопска АР Крым, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, справлял свои естественные надобности, чем нарушил
общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершил мелкое хулиганство.
суд правонарушитель не явился, извещался надлежащим образом.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП, как мелкое хулиганство. Однако,
в соответствии со ст. 247 п. 7 КУоАП дело о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП подлежит прекращению, поскольку на
момент рассмотрения дела об административном правонарушении истёк установленный
законом срок наложения административного взыскания - 25.08.2007 года.
Производство по делу считаю
необходимым прекратить.
ст.ст. 38, 247 п.7, 173, 283, 284 п.1 КУоАП
по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173
КУоАП прекратить в связи с истечением срока наложения административного
обжалованию не подлежит.
Судья:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-862
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

18 лютого 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає:
АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008 року приблизно
о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1керуючи автомобілем “ВАЗ” в с. Новоселівка не пропустив
пішохода на пішохідному переході,  чим
порушив п. 18.1 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1в судове
засідання  з”явився, винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 3 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1штраф в
сумі 10 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Код суду 0515
№ 3-354 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
лютого 2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, працюючого приватний
підприємець, мешкаєАДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  31.01.2008р. о 12 год. 20 хв. в м.
Докучаєвську керуючи транспортним засобом
здійснив зупинку на пішохідному переході. Чим порушив пункт 15.9 г   ПДР.

Правопорушник
проти обставин викладених в протоколі не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.2 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.
122 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа №3-2369/2008
21  січня 2008 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Деревінський
С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ
МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого
машиніст крану ПП «Кріпак», проживаючого в АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 122 КУпАП , -
2007 року о17год.45хв. гр. ОСОБА_1.  по автодорозі Стрій-Знам»янка,  керуючи автомобілем МАЗ- 5334 д.н. НОМЕР_1 в
темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
До суду   ОСОБА_1. не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи.Згідно протоколу вину визнав.
до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності є обов'язковою, а тому суддя вважає можливим розгляд справи у
відсутності порушника, оскільки його вина в скоєнні
правопорушення, ще повністю підтверджується сукупністю даних протоколу про
адміністративне правопорушення.
матеріали справи, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують
відповідальність, особу порушника, та визнає винним у вчиненні правопорушення
та підлягає відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 8, 50 гривен.
Постанова
не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С. М. Деревінський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2008 року суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ
Кіровоградського МУ УМВС України в області, відносно громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в м. Кіровограді, АДРЕСА_1 за
ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  обвинувачується в тому, що
17.11.2007 року о 11.20 год. керував транспортним засобом  «Ваз-2107», державний  номерний знак НОМЕР_1  по вул. Леніна в смт. Олександрівка м.
Кіровограда з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з
порожнини роту) від продуття трубки «Контролю тверезості» та проходження
медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому
законом порядку в присутності свідків.

04.12.2007 року суддею Драним В.В. була винесена постанова про направлення
матеріалів справи на доопрацювання у зв'язку з тим, що  у протоколі про адміністративне
правопорушення не вказана частини ст. 130 КУпАП, яка передбачає
відповідальність за дане правопорушення.

Однак до матеріалів адміністративної справи після повернення їх з
доопрацювання не були внесені будь-які зміни, що унеможливлює об'єктивно
розглянути дану справу.

Протокол проведення огляду на стан
сп'яніння не оформлявся.

Крім того особу, що притягується до
адміністративної відповідальності, не було відсторонено від управління
транспортним засобом з метою припинення адміністративного правопорушення, як
того вимагає ст. 266 КУпАП.

Докази, які б підтверджували факт
перебування особи в стані алкогольного сп'яніння та ухилення від проходження
медогляду, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином вина особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, не знайшла свого
підтвердження,   а тому вважаю за
необхідне закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 130 ч.2, Кодексу України про адміністративне правопорушення,
-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2  КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
№ 3-319/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 лютого  2008
року
м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1., 09.12.2007 року, біля 15
год. 40 хв., в смт. Муровані-Курилівці по вул.Леніна, керуючи автомобілем марки
“ДЕУ Ланос” д.н.НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 “Рух заборонено”,
чим порушив п.8.4 ПДР  України.

ОСОБА_1. визнав свою вину в
вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під
час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На
підставі ч.2
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 /п'яти/ грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д
Д Я :   підпис

З оригіналом згідно:
Справа № 3-1112/2008 р.
П О С Т А Н О В А

4 квітня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1, 1970  року народження, жителя
с.Хрещатик Заставнівського району, Чернівецької області,  що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ГромадянинОСОБА_1. 13.03.2008 року о 8 год.
10 хв. , керуючи тз ВАЗ 21065 дн НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Галицький Шлях
здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги  п.14.6 ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення,   розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1   КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На
ОСОБА_1  накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Полтава
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Котельва Полтавської області, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
09 лютого 2008 року о 10 год. 20 хв., по вул. Ковпака на перехресті з вул.
М.Бірюзова в м. Полтава, керуючи автомобілем АЗЛК-21412, державний номерний
знак НОМЕР_1, здійснив рух праворуч, не зайнявши відповідного положення на
проїзній частині, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0150606 від 09 лютого 2008 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
Справа № 3-7624/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

25 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова
М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1,
-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2008 року о 15год.10хв.,ОСОБА_1,в м.Херсоні по вул. І.Куліка керуючи
транспортним засобом Хюндай НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходом, які
переходили проїзну частину, чим змусив їх вживати заходів для особистої
безпеки, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п.18.1
“Правил дорожнього руху” України.

В судове засіданняОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Провина у скоєному правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХЕ № 078575
від 20.03.2008р.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.3, 221 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі
34грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                М.Ю.Романова
Дело  № 3-4943/08
28.03.2008 г.                                                                          г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 3 КоАП
Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож: АДРЕСА_1,
не работает, идент. код в материалах дела отсутствует,
года в г. Киеве в 09.30час.  гр. ОСОБА_1,
управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в
соответствии со ст. 122 ч. 3 КоАП
В суд правонарушитель
не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом,
причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, считает возможным
рассмотреть материал в его отсутствии.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За
это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 3
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
признать виновным по ст. 122 ч. 3  КоАП Украины и назначить ему наказание в виде
штрафа в размере 20гривен.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу
Е М       У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
Справа №
року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова
Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в
Дніпропетровській області у відношенні:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки Луганської області, громадянки України,
працюючої продавцем магазину «Юлія» ПП ОСОБА_2, проживаючої по АДРЕСА_1,  притягнутої
за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,
року при перевірці магазину ПП ОСОБА_2, розташованого по вулиці Горького в
місті Першотравенську, було встановлено невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана в денному «х» звіті РРО
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП,
ст.ст. 24 ч.1, 155-1 ч.1, ст.284 КУпАП, -
Визнати гр. ОСОБА_1винною у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя
Справа № 3-1590/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н  Е М     У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського
району УДАІ УМВС України у Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1987 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1, не працює, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1,
12.01.2008
р. о 23 год. 25 хв. в с. Монастирчани, керував автомобілем марки “ВАЗ”,
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ІФ № 216326 від 12.01.2008 року, чим
порушив п. 2.9 “а” ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
факт керування автомобілем в стані алкогольного сп”яніння.

За таких обставин суд констатує, що в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до
правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності  за
ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
сумі 300 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду               підпис              Довжанин
М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                       Довжанин
М. М.