Справа № 33-270/2008 р.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 352
Митного Кодексу України,
Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 22 квітня 2008 року було закрито провадження у справі про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України ОСОБА_1
за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як було встановлено судом, 14.12.2007 року відносно ОСОБА_1 був складений
відповідальності за ст. 352 МК України з тих підстав, що 10.12.2007 року в зону
митного контролю залізничної станції «Чернігів» надійшов вантаж, зазначений в
товаросупровідних документах як «Деревина паливна: хмиз дубовий - 230 куб.м.»,
який переміщувався залізничним транспортом у вагонах №№ 63436943, 63598684,
65884207, 66789280, 67862326 за ВМД № 800000004/7/417214 від 07.12.2007 року,
рахунком фактурою № 1від 04.12.2007 року.
Згідно рахунку-фактури №1 від
04.12.2007 року та у графі 31 ВМД №800000004/7/417214 від 07.12.2007 р. товар
описано як «Деревина паливна: хмиз дубовий - 230 куб.м.», при цьому у графі 33
ВМД № 800000004/7/417214 від 07.12.2007 року код товару за УКТ ЗЕД визначено як
Зазначений вантаж оформлено в режимі
«експорт» та слідував від відправника вантажу ЧФ ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет»
(м. Чернігів, вул. Любецька, 187), продавець вантажу ЧФ ПП «Портал В» (м.
Харків, пр.-т Героїв Сталінграду, 189/75), покупець вантажу компанія «Valdo Kavaliausko medienos ruosimoimone» (Республіка Литва), вантажоотримувачем - UAB «Vilniaus energia»
(Республіка Литва). Тобто, фактичне завантаження вагонів здійснювалось
залізничною станцією «Чернігів Північний».
Під час проведення митного огляду вантажу за участю спеціаліста Управління
лісового та мисливського господарства було встановлено, що вантаж являє собою
відходи лісопильного виробництва (рейки, обрізки пиломатеріалів та заготовок
деревини дубу) , попередньо встановлена кількість вантажу 171,92 куб. м.
Згідно листа ВКМВ та Чернігівської митниці від 13.12.2007 року даний товар
класифікується як паливна деревина у вигляді відходів в товарній під категорії
області від 14.12.2007 року відходи лісопильного виробництва за кодом
категорії відходів надається Міністерством охорони навколишнього природного
середовища України та є підставою для проходження остаточного екологічного
контролю та надання дозволу на експорт вказаних відходів.
За таких підстав, ПП «Портал В» м. Харків в особі директора ПП - ОСОБА_1
намагалося перемістити через митний кордон України вантаж «відходи лісопильного
виробництва (рейки, обрізки пиломатеріалів та заготовок деревини дубу) з
приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави
для переміщення документів, що містять неправдиві дані відносно найменування
вантажу з метою ухилення від отримання висновку Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України, без наявності якого вивезення
зазначеного вантажу за межі митної території України заборонено.
Суд, розглянувши справу по суті, прийшов до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та зазначив, що в судовому
засіданні не було доведено, що ОСОБА_1, надаючи на Чернігівську митницю всі
документи, які були оформлені на Харківській митниці, навмисно приховав код
вантажу, який ПП «Портал В», згідно укладеного договору, повинно було поставити
до Литви. Після визначення коду товару Чернігівською митницею він отримав
необхідний висновок, згідно якого дозвіл Державної Екологічної інспекції на
транскордонні перевезення даного вантажу отримувати немає необхідності.
Не погодившись з постановою суду, заступник начальника Чернігівської
митниці подав скаргу, в якій просив постанову скасувати. Зазначає, що
оформлення вантажу Харківською митницею був здійснений  без митного огляду, чим було порушено
«Порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із
застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого наказом ДМСУ № 314
від 20.04.2005 року. Зазначає, що суд не взяв до уваги покази свідка -
спеціаліста Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, згідно
яких експортеру в кожному випадку необхідно звертатись до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України за отриманням висновку щодо того,
підпадають чи ні відходи Зеленого переліку відходів, які є об'єктом експорту,
під дію п. п. 6 - 13 Положення про контроль за транскордонними перевезеннями
небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням із Жовтого та Зеленого
переліків відходів, затвердженого постановою КМУ від 13.07.2000 р. № 1120.
Вважає, що під час розгляду справи був повністю доведений умисел ОСОБА_1 на
приховування від митного контролю вантажу шляхом подання митному органу як
підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані відносно
найменування вантажу.
Дослідивши матеріали справи та доводи скаржника, вважаю, що скарга
задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, доводи, які викладені у скарзі були
предметом перевірки місцевим судом та їм надана належна оцінка.
Відповідно до ст. 313 МК України класифікація угрупувань УКТ ЗЕД
покладається на митні органи. Як було встановлено судом, оформлення вантажу
ОСОБА_1 проводив в Харківській митниці та отримав там всі необхідні документи.
За фактом невірного визначення коду товару було проведено службове
розслідування, в результаті якого працівників Харківської митниці було
притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про відсутність вини
ОСОБА_1 в неправильному оформленні документів.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після визначення коду вантажу
Чернігівською митницею, ОСОБА_1 звернувся їз запитом до Міністерства
навколишнього природного середовища України, згідно якого отримав висновок про
включених до Зеленого переліку відходів для пунктів 6 - 33 Положення про
контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх
утилізацією/видаленням із Жовтого та Зеленого переліків відходів, затвердженого
постановою КМУ від 13.07.2000 р. № 1120 не поширюються.
Після складення протоколу та визначення УКТ ЗЕД на вантаж Чернігівською
митницею, ОСОБА_1 отримав висновок Міністерства охорони навколишнього
природного середовища, згідно якого дозвіл Державної екологічної інспекції на
транскордонні перевезення даного вантажу отримувати немає необхідності.
Крім того, із змісту акту про проведення митного огляду товарів та інших
встановлено код вантажу Чернігівською митницею, оскільки в акті відсутні доводи
спеціаліста ОСОБА_2. з цього приводу. Крім того, відбір зразків деревини та
розвантаження вагонів не проводилися.
За таких підстав, суд вірно прийшов до висновку про недоведеність вини
ОСОБА_1 в умисному прихованні від митного контролю вантажу шляхом подання
митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві
дані відносно найменування вантажу.
Порушень  норм  законодавства, які потягли б за собою
скасування чи зміну судового рішення,  не
Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
Скаргу заступника начальника Чернігівської митниці Гущі П.І. залишити без
задоволення, а постанову  Новозаводського
районного суду
Чернігова  від 22 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Голова апеляційного суду                                              М.П. Ярошенко