overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
березня  2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ
УМВС України  в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СВ №
180855 від 04.01.2008 року, відносно ОСОБА_1про те, що він 04.01.2008
року о 12 год. 10 хв., на 71 км. а./д. Київ - Н. Яриловий, керуючи автомобілем
ЗАЗ 110247  д.н.з. НОМЕР_1, в с. Сираї,
позначеному дорожнім знаком 5.45, перевищив встановлену швидкість руху більш як
на 20 км./год., при обмежені швидкості руху 60 км./год., при цьому рухався зі
швидкістю 83 км./год.,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки судом на адресу
правопорушника була направлена судова повістка з повідомленням про вручення
поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч.1 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого
по АДРЕСА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.122  КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок..
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
березня 2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Оболонського району про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не  працюючого, проживаючого  поАДРЕСА_1
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
Працівниками ВДАІ Оболонського
району  складено адміністративний
протокол серія ВА №  326752 від  13.01.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що
він 13.01.2008 року о 16 год. 20 хв.,  в
м. Києві,  керуючи автомобілем  Пежо 605 д.н.з. НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух
прямо”, здійснив лівий поворот, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не  працюючого, проживаючого  поАДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
22  лютого    2008 року
Справа   № 3-756/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний  О.М. з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Ніжинського взводу ДПС ДАІ
при  УМВС України в Чернігівській
області про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя    с.Комарівка Борзнянського району   Чернігівської області,  громадянина України, не працюючого,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   02.02.2008 року  ОСОБА_1 о 10 год.00 хв. в м.Ніжин по
вул.Московській, керуючи автомобілем
Форд  д/з  НОМЕР_1та наближаючись до нерегульованого
пішоходного переходу не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на
пішоходному переході, чим змусив його зупинитися та вжити заходів на
забезпечення особистої безпеки, в результаті чого було створено аварійну
ситуацію. Водій    ОСОБА_1. порушив п.
18.1  ПДР та  вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді   сплати
штрафу  у сумі   50
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа № 33-119/2008                                    Головуючий
у І інстанції: Шипов І.М.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, 1986 року народження, мешканця
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2008
рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП
України з застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3 місяці.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2008 року о 18 год. 30 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові по вул.
Любецькій при зміні напрямку руху з правої смуги в ліву при об'їзді перешкоди
не надав переваги в русі автомобілю «Деу-Сенс» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в
попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
10.3 ПДР України і відносно нього було складено протокол за ст. 124 КпАП
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 31 січня 2008 року змінити в
частині застосування стягнення у вигляді позбавлення права на керування
транспортними засобами строком на 3 місяці. Вважає застосоване стягнення
занадто суворим, оскільки він працює водієм та має на утриманні малолітню
дитину та дружину, яка знаходиться у декретній відпустці. Вказує, що позбавивши
його права на керування транспортними засобами, суд позбавив його сім'ю засобів
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 вину не визнавав,
і вказував, що автомобіль, який його обганяв, повинен був надати йому перевагу
в русі, оскільки перед його автомобілем зупинився інший автомобіль і йому
необхідно було обігнати його.
Із зазначеного слідує, що ОСОБА_1 не знає вимоги п.10.3 Правил дорожнього
руху України про необхідність надати дорогу транспортним засобам, що рухаються
у попутному напрямку, що в свою чергу призвело до зіткнення транспортних
З врахуванням того, що через незнання правил дорожнього руху
ОСОБА_1трапилася дорожня пригода, рішення суду про позбавлення спеціального
права його відповідає особі порушника і вчиненому правопорушенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
СкаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 31 січня 2008 року про застосування
адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами ОСОБА_1 без змін.
Голова апеляційного суду
Справа № 33-132/2008 р.                                                                 Головуючий у 1 інстанції : Мурашко
22 лютого 2008 р.                                                                            м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
Постановою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 16 січня 2008 року
року народження, українець, громадянин України,
працюючий СПД ФО слюсарем-сантехніком з виконанням обов'язків водія,
визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у
виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
Як встановив суд, 16 січня 2008 року о 08 год. 15 хв.,
ОСОБА_1 по вул. Борисенка в м.Чернігові керував автомобілем марки „ЗАЗ 110247”,
державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього
руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить її змінити в частині призначеного
стягнення. Посилається на те, що призначений судом  вид стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів лишає його єдиного заробітку, що
ставить у скрутне матеріальне становище його сім'ю.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю,
що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП, при обставинах, наведених
у постанові суду, відповідає фактичним даним справи, повністю
підтверджується сукупністю зібраних доказів та не оспорюється самим правопорушником.
Враховуючи наявні в справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд
обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вид стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з
вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, за якою його
притягнуто до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню
За таких обставин, підстав для задоволення скарги та зміни постанови
місцевого суду по даній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення,
а постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2008
року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130
ч.1 КУпАП залишити без змін.
апеляційного суду                                   М.П. Ярошенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року  суддя Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хорошки, Омської
області, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків,АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122
КпАП України, -

В
С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 12.02.2008 року біля 19.45 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», реєст. номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Шевченко у м. Харкові, при повороті ліворуч на вул. Матюшенко, не надав дорогу
автомобілям, що рухались у зустрічному напрямку, змусивши водіїв різко
змінювати швидкість та напрямок руху, створивши аварійну обстановку, чим
порушив пункт 16.6, 1.5 ПДР.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, пояснив, що
порушив правила проїзду перехрестя, не пропустивши зустрічний транспорт, однак
аварійної обстановки не створював.

Суд вважає, що винність правопорушника підтверджується
протоколом серії АД № 235244, з яким порушник був ознайомлений та згоден, про
що свідчить його підпис.

Враховуючі обставини правопорушення, данні про особу
порушника, який свою вину визнав та щиро розкаявся, має на утриманні
неповнолітню дитину, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа: № 3-1794/08/05
Е М    У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року                                                                                                                  м. Харків
Суддя Київського
районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м.
Харкові, працюючої: ТОВ «Тавассо», продавцем, мешкає за адресою: Харківська
область, Дергачівський район, АДРЕСА_1,
за  ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-
року о 12.54 годині, при перевірці
кіоску ТОВ «Тавассо» розташованого за адресою: м. Харків, вул.
Пушкінська 49, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу
оперативного контролю ДПА у Харківській області виявлено порушення  встановленого законом порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення
розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу
споживачеві, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі, що зазначена у денному звіті РРО на 45грн.03 коп., чим
порушено п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №
265/95-ВР від 06.07.95 р., зі змінами та доповненнями.
У судове
засідання правопорушниця не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.
правопорушниці у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується актом
перевірки №20400135/2310 від 08.01.2008 р. та протоколом про адміністративне
правопорушення № 86/2310 від 08.01.2008
р., з якими вона була ознайомлена і згодна, про що свідчить її підпис.
накладенні стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248,
155-1 ч. 1  КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа №
05 лютого 2008 року суддя Київського районного суд м. Харкова Єфіменко
Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВС  у Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця курської області, не
працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,
за ч. 4 ст. 122  КпАП України, -
Згідно протоколу 31.01.2008 року біля 09.45 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», реєстр. номер НОМЕР_1, по вул.
Академіка Павлова у м. Харкові  виконуючи
поворот праворуч на вул. Якіра, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2,
змусивши його зупинитися та прийняти заходи особистої безпеки, створивши
аварійну обстановку, чим порушив пункт 16.2 ПДР.
У судовому засіданні
порушник свою вину визнав. Пояснив, що перетинав трамвайні путі, повертаючи
праворуч на вул.Якіра, коли для пішоходів загорівся сигнал переходу і він
закінчив маневр повороту, щоб не зупинятися на трамвайному путі. Їхав повільно,
загрози безпеці пішохода не створював.
Суд вважає, що винність правопорушника підтверджується
протоколом серії АД № 214265,  з яким
правопорушник ознайомлений, про що свідчить його підпис і в якому пояснив, що
не помітив пішохода.
Враховуючі обставини правопорушення, данні про особу
порушника, який повністю визнав вину та щиро розкаявся, має на утриманні
малолітню дитину, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року  суддя Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не
працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122
КпАП України, -

В
С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 07.02.2008 року біля 17.40 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21144», реєст. номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Академіка Павлова у м. Харкові, не надав дорогу пішоходу, який переходив
проїжджу частину,  створивши для нього
аварійну обстановку, змусивши зупинитися та вжити засоби особистої безпеки, чим
порушив пункт 18.1 ПДР.

Правопорушник до суду з'явився, визнав свою вину в тому,
що не надав пішоходу дорогу. Пояснив, що не побачив пішохода, однак відстань
від його автомобіля до пішохода була значною, тому аварійної ситуації на
склалося, заходів щодо забезпечення особистої безпеки пішохід не вживав.

Суд вважає, що винність правопорушника підтверджується
протоколом серії АД № 220335, з яким порушник був ознайомлений, про що свідчить
його підпис.

Враховуючі обставини правопорушення, данні про особу
порушника, який розкаявся у вчиненому правопорушенні, суд вважає за можливе
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року  суддя Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не
працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122
КпАП України, -

В
С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 08.02.2008 року біля 18.25 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», реєст. номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Шевченко у м. Харкові, на перехресту з вул. Матюшенко на регульованому
пішохідному переході не надав переваги у русі пішоходам, які знаходились на
пішохідному переході, створивши аварійну обстановку, чим порушив пункти 18.2,
1.5 ПДР.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, пояснив,
що не пропустив пішохода, оскільки закінчував маневр повороту.

Суд вважає, що винність правопорушника підтверджується
протоколом серії АД № 221084, з яким порушник був ознайомлений та згоден, про
що свідчить його підпис.

Враховуючі обставини правопорушення, данні про особу
порушника, який свою вину визнав та щиро розкаявся, суд вважає за можливе
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.