overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1078
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від ДПС взводу ДПС ДАІ (м. Дружківка) при УДАІ УМВС України в Донецькій
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка, Донецької області,
громадянина України, працюючого «АСКО»- майстер, мешкаючого м. Дружківка  Донецької області по АДРЕСА_1
за ст. 124  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1. 19 лютого 2008 року о 11 год. 45 хв. у м. Дружківка
по вул.. Леніна, керуючи транспортним засобом марки «Мітцубісі» державний
номерний знак «НОМЕР_1» не урахував дорожню обставину, не вибрав безпечну
швидкість руху, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем, що привело до
пошкодження транспортних засобів. Тим самим водій порушив п. 14.6-а «Правил
дорожнього руху України” та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України, а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху,
що спричинили пошкодження транспортних засобів.
У  суд  21 лютого 2008 року ОСОБА_1. з'явився, факт
адміністративного правопорушення визнає. Просить суворо його не наказувати.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1., суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на
підставі ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у
сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
Постанова
набула  чинності 21 лютого 2008 р. і може бути пред'явлена  до  виконання до
21 травня 2008 р.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного казначейства у
Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач - банк ГУ
Держказначейства у Донецькій області, код платежу - 21081100.

Суддя:
Справа
№ 3- 3256/08
14.02.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур.
м.Херсона, ІПН судом не встановлено, працює - АСК “Укрічфлот” - механік, мешкає
за адресою: м.АДРЕСА_1, ст.123 ч.1 КУпАП, -
05.01.2008 року в м.Херсоні по
вул.Паровозній, керуючи транспортним засобом Фіат - Тіпо
д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал
світлофора та звукову сигналізацію, чим порушив “Правила дорожнього руху”
У судовому засіданні
правопорушник вину свою визнав, розкаявся.
правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.123 ч.1 КупАП.
ст. ст. 38, 268, 284, 123 ч.1 КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять
отримувач: УДК у м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 14.02.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова оголошена
порушнику 14.02.2008 р.
Справа  № 3-1342/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

за вчинення адміністративних
правопорушень передбачених ч. 2 ст.122
Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14
січня 2008 року о 15  год. 00 хв.  в м. Ромни
по вул.. Артема водій  ОСОБА_1
керував автомобілем і при зміні напрямку руху
не подав сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, чим
порушив  п. 9.2  ПДР України.

В
судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи в
суді.

Провина
ОСОБА_1 доведена зібраними в справі
матеріалами.

Таким
чином, ОСОБА_1 порушив правила
користування попереджувальними сигналами.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1 підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення
останнім  правопорушень  -
попередження.

На основі викладеного,  керуючись
ч.2 ст. 122, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді попередження.

Суддя...                                                                                   підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О. ШУЛЬГА
Справа № 3-1658/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13
лютого 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця с. Чисте, Роменського р-ну

працюючого СФГ
«Урожай» ветлікарем,

за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И  Л А:

8 лютого 2008 року близько 10 год. було
встановлено, що 24 січня 2008 року близько 11 год. ОСОБА_1 викрав з МТФ «Чисте» СФГ «Урожай»
чотири мішки силосу, що складає 128 кг на загальну суму 128 грн., тобто
здійснив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Порушник свою
провину у протоколі про адміністративне правопорушення  визнав.

До суду
з*явився, вину також визнав. Його вина доведена іншими
матеріалами адмінсправи ( письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3).

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який
працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, передбачені ст. ст, 34-35 КпАП України, вважаю, що до ОСОБА_1
слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави.

Керуючись ст. 51 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП ОСОБА_1 і накласти на нього  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі  51 (п*ятдесят одна) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           О.М.
ОЧИРГОРАЄВА
Копія                                                                                                                                              Справа
№3-72/2008р.
року Суддя Олександрівського районного
суду Кіровоградської області
Пляка С.Л.  розглянувши
адміністративну справу, відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  працюю водієм у ФГ «Москаленко», раніш не
притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до
адмінвідповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП,-
02.40 год. ОСОБА_1 В м.Кіровограді по вул.Скупського, керував  автомобілем Део ланос НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп*яніння,  від проходження
медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове
засідання з»явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення  визнав.
Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
та поясненнями даними суду .
пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1
працює в ФГ «Москаленко», голова якого подав  клопотання до суду про передачу матеріалів
адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, для
застосування щодо нього  заходів
громадського впливу.
Суд вважає за
доцільне клопотання задовольнити та передати матеріали адміністративної справи
на розгляд трудового колективу ФГ «Москаленко».
Керуючись  ст.21 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  від адміністративної
відповідальності та передати матеріали адміністративної справи на розгляд
трудового колективу ФГ «Москаленко»,  для
застосування щодо правопорушника заходів громадського впливу.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного
суду                                                                                            С.Л.Пляка
Cправа № 3-2014/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Купка
Глибоцького району Чернівецької області, за ст.130 ч.1 Кодексу про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
04 березня 2008 року о 21 годині 15 хвилин керувала трактором марки
"Т-25" НОМЕР_1 в с.Купка Глибоцького району Чернівецької області в
стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.9А ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1
у  вчинені  правопорушенні, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у  вчиненні
правопорушення, передбаченого  ст.130 ч.1
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами  транспортних
засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА 04 лютого 2008 року

Справа 3-437/2008

Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Шиповалова Тетяна Дмитр івна, розглянувши матеріал и, які надійшли від відділен ня ДАІ смт. Горностаївка Херс онської області про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008 року біля 13:20 в смт. Горно стаївка Херсонської області , ОСОБА_1, керуючи автом обілем, не виконав вимогу до рожнього знаку «В'їзд заборо нено». Винність підтверджуєт ься письмовими матеріалами с прави. Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 8 грн . 50 коп.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

15 січня 2008 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської
області Любицький В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Тройняки Семенівського району
Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерка,  ідентифікаційний номер не  відомо.

за ст.184 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14
січня  2008 року о 8 год. 30 хв. було
встановлено, що ОСОБА_1. неналежним чином виховувала своїх онук: ОСОБА_2та
ОСОБА_3, відносно яких у ОСОБА_1. встановлено опікунство, в наслідок чого
останні на протязі тривалого часу не відвідували заняття в школі.

ОСОБА_1.  вину визнала. Вина її
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності  за ст. 184 ч. 1 КУпАП  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                                 В.О.Любицький
Справа №3-554/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.121 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Новоселиця,
Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

21 січня 2008 року, біля 15 години 10 хвилин в смт. Кельменці, ОСОБА_1
керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» н.з НОМЕР_1 в порушення пункту 31.3 Правил
дорожнього руху України, керував транспортним засобом без талона про
проходження державного технічного огляду.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №082736 від 21 січня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 18 (вісімнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №3-221/2008р.
П О С Т А Н О В А

31 січня 2008 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця с.Горішні Шерівці, Заставнівського
р-ну, Чернівецької області, не працюючого, про правопорушення, передбачене
ст.122 ч.2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2007 року, о 15 годині 40
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Рено, НОМЕР_1 по вул.Одеській в
м.Чернівці,  при  поверненні на вул..Гагаріна порушив правила
проїзду перехресть, а саме не пропустив автомобіль, що рухався з правої
сторони.

Крім визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від  30.12.2007 року.

При обранні  адміністративного стягнення судом враховано
характер правопорушення,  його щире
розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284, ст.122 ч.2
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 3.40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського

районного суду
Г.Г.Спіжавка.
Справа № 3-1092/2008
П О С Т А Н О В А
вх.27.12.07р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
лютого  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Павлограда,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська
область, м. Павлоград, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2007 року, о
11 годині 35  хвилин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя  пр. Газети Правди  у м. Дніпропетровську  на
заборонене жовте  світло
світлофора,  чим порушив вимоги ПДР
України: п. 8.7.3 «г».

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1  в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДН №239315 від 16 грудня 2007 року та поясненнями правопорушника, вказаними
в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа  № 3-1335/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця  АДРЕСА_1,

не працюючого ,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15
січня 2008 року о 14 год. 55 хв. в м. Ромни по вул..Полтавській водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги
пункту 2.3 ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.
Провина ОСОБА_1. доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1.  керував автомобілем і порушив правила
користування ременями безпеки.

За
таких обставин дії ОСОБА_1. підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбаченої ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На основі викладеного,  керуючись ч.3 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284,
ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  стягнення у вигляді  попередження.

Суддя...                                                                                   підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2007 року о 10 годині 50 хвилин,
керуючи автомобілем “ДЕУ” дн НОМЕР_1, рухався на 270 км а/д Знамянка -
Луганськ - Ізварино, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 50 км/год” зі швидкістю 79 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.11.2007 року серії ДН № 189866 відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного засобу
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за
ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-38/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Борщівської міжрайонної ДПІ Тернопільської області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Глибочок Борщівського
району, Тернопільської області, бармена бару „Піцерія” МПП „Солян”

за
ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в
с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, працюючи барменом у барі „Піцерія” МПП „Солян” та
порушуючи порядок проведення розрахунків, 6 грудня 2007 року розрахункову
операцію на повну вартість покупки не провела через зареєстрований та
опломбований РРО, не забезпечила щоденне друкування на РРО фіскальних звітних
чеків та забезпечення їх зберігання в КОРО, не забезпечила відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1,2,9,13 ст.3 Закону
України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 01 червня 2000 року № 17764 із змінами та доповненнями, і тим самим
скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії КН №363966 від 6 грудня 2007 року, копією акту перевірки
щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на
провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових патентів від 6 грудня 2007 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю,
що на неї слід накласти штраф.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 280, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП на накласти штраф у розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З
оригіналом Згідно

Суддя
Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 3-4854/08
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2008 року                                    м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
ОСОБА_1 24.12.07р. керував транспортним засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 Адм Кодексу України.

Керуючись
ст.122 ч.1 Адм Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 Адм Кодексу України - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає

Постанова
набирає чинності 20.02.08р.

Суддя
В.М. Палькова