№ 3-747/2008
П О С Т А Н О В А

16
жовтня 2008 р.                                                                                              смт.
Розівка

Суддя місцевого суду Розівського
району Запорізької області Коржов А.В.,
в складі секретаря судового засідання Пригінської О.В. за участю  представника ОСОБА_2, інспектора праці
Черниша О.П, розглянув адміністративний матеріал за № 3-747/2008,що надійшов до
суду від головного Державного інспектора праці /ТДІП/ у Запорізькій області
Черниша О.П., у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
генеральним директором ТОВ Торговий дім “Азовмаш”, проживаючого по
АДРЕСА_1,  у здійсненні адміністративного
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

22.08.2008 року до місцевого
Розівського районного суда Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал за № 3-747/2008 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 41 ч.1 КУпАП, у
якого при перевірці головним Державним інспектором праці ТДПІ у Запорізькій
області Чернишом Олександром Петровичем було встановлено адміністративне правопорушення,
а саме:

 порушено норми ст. 97 КЗпПУ -
при формуванні посадових окладів не враховано вимоги генерально-галузевої угод,
(розмір тарифної ставки, посадового окладу робітника 1 розряду повинен бути
підвищений на 120 % від розміру мінімальної заробітної плати ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5);

 порушено норми ст.ст. 21, 24
Закону України “Про оплату праці” - працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі трудового
договора, ст. 21 КЗпПУ “трудовий договір є угода між працівником та власником
підприємства по якому працівник зобов'язується виконувати роботу, а власник
підприємства виплачувати працівнику заробітну плату” (ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5);

 порушено норми ст. 95 КЗпПУ -
не проведено індексацію заробітної плати (ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5), згідно
якої “заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством
порядку”, та ст. 33 Закону України “Про оплату праці” в період між переглядом
розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає
індексації згідно з чинним законодавством;

 порушено норми ст. 115 ч.1
КЗпПУ - заробітна плата виплачувалась один раз на місяць, за період перевірки
січень-червень поточного року, згідно вимог ст.115 ч.1 КЗпПУ “заробітна плата
виплачується робітникам регулярно в робочі дні і в строки встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць...”

22.09.2008 року головним Державним
інспектором праці ТДПІ у Запорізькій області Чернишом О.П. був направлений
додатковий акт від 12.09.2008 року за               № 08-23040/0911 в якому вказано,
що 11.09.2008 року до інспекції праці були додатково надані документи для
перевірки про дотримання законодавства про працю, соціальне страхування, саме
(накази про прийом та звільнення працівників, трудові договори які укладено з
найманими працівниками, форми звітів). При перевірці дотримання законодавства
про працю встановлено наступне а саме:

Відповідно до п. 6.5 статуту з
найманими працівниками укладаються трудові договори. На день перевірки надано
трудові договори на ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6..

Наказами по товариству проводиться
звільнення працівників з посад але при цьому трудові договора з найманими
працівниками не розірвано, чим порушено вимоги ст. 21 КЗпПУ.

У наказах по товариству вказано що
наймані працівники прийняті на роботу за суміщенням. Встановити чи відповідають
посади (за суміщенням) штатному розпису неможливо по причині не представлення
для перевірки.

У заявах про прийом та звільнення
працівника відсутні дати подання вказаних заяв, а також відсутні у резолюції
керівника на заявах дати звільнення. Звільнення працівників проводиться згідно
ст. 38 КЗпПУ у дати які вказано у заявах та причинах (за власним бажанням) що
суперечить нормам ст. 38 КЗпПУ, згідно якої “працівник має право розірвати
трудовий договір, попередив про це власника письмово за два тижні. Власник
повинен розірвати трудовий договір у строк, який просить працівник з причин:
переїзд на нове місце проживання, вступ до учбового закладу, за медичною
довідкою. У заявах які надано до власника ці показники відсутні, що є
порушенням норм ст. 38 КЗпПУ.

Оплата праці загальними зборами ТОВ
ТД Азовмаш-протокол №5 від 16.12.1998 року генеральним директором обрано
ОСОБА_1. У фінансових документах які надано для перевірки (реєстр обліку
заробітної плати, реєстрах перерахування на особові картки заробітної плати)
ОСОБА_1 відсутній, що є грубим порушенням норм ст. 21 Закону України “Про
оплату праці”, згідно якої “працівник має право на оплату своєї праці відповідно
до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового
договору...” Також у табелях обліку робочого часу відсутні години праці
генерального директора ОСОБА_1, що є порушенням норм ст. 30 п.2 Закона України
“Про оплату праці” згідно якої “власник зобов'язаний забезпечити достовірний
облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату
праці у встановленому порядку”. Також встановлено, що фактично проведено
виплату заробітної плати ОСОБА_5 - за період роботи 04.04.2008 р.-30.04.2008 р.
- дата звільнення - фактично виплачено заробітну плату 25.04.2008 р., ОСОБА_4 -
04.04.2008 р.-30.04.2008 р. - фактично оплачено 25.04.2008 р. інших виплат у
квітні не проведено. Також не проведено повного розрахунку згідно ст. 116
КЗпПУ.

Відпустки: генеральному директору
ОСОБА_1 у серпні 2008 року було надано щорічну відпустку без графіку відпусток,
що є порушенням норм ст. 79 КЗпПУ, згідно якої “очередність надання щорічних
відпусток визначається графіками які затверджуються власником...” оплату
щорічної відпустки встановити неможливо по причині відсутності документів які б
підтвердили виплату заробітної плати.

Відповідно до наданих фінансових
документів для перевірки встановити оплату щорічних відпусток, надання їх
неможливо по причині відсутності вказаних сум у документах. Додатково були
надані документи для перевірки: форма № 1 ДФ за 1, 2 квартали 2008 року,
розрахункова відомість про нарахування та перерахування страхових внесків до
фонду безробіття, де до п. 3 внесено середньооблікова чисельність штатних
працівників 8 чоловік відповідно до сум нарахованого доходу працівникам середня
заробітна плата становить менше мінімального розміру заробітної плати, що є
порушенням ст. 95  КЗпПУ - не дотримано
розмір заробітної плати.

У судовому засіданні інспектор праці
Черниш О.П.  підтримав свої доводи які
ним надані до матеріалів адміністративної справи, а також доповнення до нього,
та просить суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та притягнути його відповідальності згідно з
діючим Законодавством.

Будучи викликаним в судове засідання
адмінправопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що складений
протокол інспектором праці Чернишом О.П. є противоправним, не відповідає нормам
діючого Законодавства, тому просить суд
складений протокол інспектора праці Черниша О.П. скасувати, а справу
провадженням закрити.

Представник правопорушника, ОСОБА_2.
доводи  ОСОБА_1 підтримав і також

пояснив
суду, що складений протокол інспектором праці Чернишом О.П. є  противоправним, не відповідає нормам діючого
Законодавства, тому просить суд
складений протокол інспектора праці Черниша О.П. скасувати, а справу
провадженням закрити.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи за № 3-747/2008  від 29.08.2008 року, та доповнення до цього,
вислухавши   пояснення інспектора праці
Черниша О.П, а також пояснення адмінправовпорушника ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4. суд прийшов до висновку, що доводи інспектора праці
Черниша О.П. неведенні у судовому засіданні є обгрунтованими і відповідають
нормам діючого Законодавства.

Доводи
інспектора праці також підтверджуються наданими у справі документами.

До
пояснень правовпорушника ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2., свідка
ОСОБА_4, а також до наданих  ними
документам суд відноситься і оцінює їх критично, тому приходе до висновку, що
ОСОБА_1 скоїв дії в яких є ознаки адмінправопорушення передбачені ч.1 ст. 41
КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суд -

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної
вiдповiдальності та стягнення з нього
штрафу у сумі  400 гривень.

Роз'яснити
ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.

Копію
постанови надіслати заінтересованим особам..

Суддя:
А.В. Коржов