overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3 - 10591/08

22
серпня 2008

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Дружинін К.

М.,
розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
24 червня 2008 року о 08 годині 15 хвилин, рухаючись по вул.

Набережна
Заводська у м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом “Деу

сенс”
д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це

буде
безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в

наслідок
чого скоїв зіткнення із рухаючимся праворуч в попутному напрямку

автомобілем
“ГАЗ 322132” д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Після
зіткнення автомобіль “Деу сенс” продовжив некерований рух, виїхавши при

цьому
на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення із автомобілем “Хюндай” д/н НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, чим

порушив
п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
матеріалами дослідчої перевірки

оглянутими
в судовому засіданні: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної

пригоди
від 24.06.2008 року та схемою до протоколу; протоколами огляду та

перевірки
технічного стану транспорту від 24.06.2008 року, фото таблицею з

місця
пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також
поясненням самого порушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження

транспортних
засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124

КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування

транспортними
засобами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними

засобами
строком на шість місяців.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12098/08

15
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 5 ст. 121 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 липня 2008 року о 06 годині
40 хвилин, рухався по

вул.
Наб. Перемоги в м. Дніпропетровську, повторно протягом року керуючи

транспортним
засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1, перевозив пасажирів кількість,

яких
більш ніж передбачено технічними характеристиками даного транспортного

засобу,
чим порушив пункт 21.1 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 24 липня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, довідкою ДАІ про

адміністративне
правопорушення, а також поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в повторному протягом року перевезені пасажирів, кількість яких

перевищувала
технічні характеристика транспортного засобу, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави, без

оплатного
вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 5 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сто
тридцять шість  гривень, без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12115/08

21
серпня 2008 року                                  м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

1978
року народження, працюючого головним бухгалтером ТОВ СОДА «Легіон»,

мешканця
АДРЕСА_1,  притягнутого за ст.

163-2
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером ТОВ СОДА «Легіон», що

знаходиться
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Лісозаводська, 75, згідно акту

перевірки
від 22.07.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення

до
установи банку для  перерахування
належного до сплати податку з власників

транспортних
засобів за 2 квартал 2008 року в сумі 995,23 грн. по строку сплати

14.07.2008
року, фактично подано платіжне доручення 15.07.2008 року з затримкою

на
1 день, чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від

21.12.2000
року  №2181-ІІІ “Про порядок погашення
зобов'язань платників

податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1  у скоєні вказаного
правопорушення підтверджується

актом
перевірки від 22.07.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 22.07.2008 року серії АХ № 468356.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№3-12122/08

21
серпня 2008 року
м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

1959
року народження, громадянина України, працюючого директором

Машинобудівного
коледжу Дніпропетровського національного університету,

проживаючого
по АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором Машинобудівного коледжу Дніпропетровського

національного
університету, юридична адреса якого: вул. Бердянська, 5, в м.

Дніпропетровську,
згідно акту перевірки від 17.07.2008 року, допустив

несвоєчасне
подання платіжного доручення до установи банку на перерахування

належного
до сплати податку на додану вартість у сумі 6705,87 грн. по строку

сплати
01.07.2008 року, фактично подано платіжне доручення до установи банку

04.07.2008
року, чим було порушено  п.п.5.3.1 п.5.3
ст.5 Закону України «Про

порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими
фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, ст. 10 Закону України від

03.04.1997
року № 168 «Про податок на додану вартість.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 05.08.2008 року серії АВ №

133754,
актом перевірки від 17.07.2008 року, а також письмовими поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1  у

скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П.Слюсар
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12126/08

18
серпня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ „Дніпро Фуд Сервіс”,

проживаючого
по АДРЕСА_1, притягнутого за ч.

1
ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором ТОВ „Дніпро Фуд Сервіс”, розташованого по

вул.
Коротка, 41 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 21.07.2008

року,
допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового

обліку,
а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на

перерахування
належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2007

року
в сумі 51,00 грн., по строку сплати 30.01.2008 року, за січень 2008 року в

сумі
10,00 грн., по строку сплати 03.03.2008 року, за лютий 2008 року в сумі

12,47
та 13,53 грн., по строку сплати 31.03.2008 року, фактично було подану

платіжне
доручення до банку 25.06.2008 року, з затримкою на 147 днів, 114 днів

та
86 днів, що було встановлено під час перевірки від 21.07.2008 року, порушив

п.п.
5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України  “Про
порядок погашення зобов'язань

платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.”.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 04.08.2008 року, актом

перевірки
від 21.07.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М. Грищенко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12128/08

18
серпня 2008

року                                                            м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого головою ОК ЖБК № 106 „Комунальник-2”,

проживаючого
по АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1

ст.
163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головою ОК ЖБК № 106 „Комунальник-2”, розташованого по

вул.
Осіння, 14/13 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 01.08.2008

року,
допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового

обліку,
а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на

перерахування
належного до сплати платежів земельного податку за січень 2008

року
в сумі 35,05 грн., по строку сплати 03.03.2008 року, фактично було подану

платіжне
доручення до банку 04.07.2008 року, з затримкою на 123 дні, за лютий

2008
року в сумі 74,55 грн., по строку сплати 31.03.2008 року, фактично було

подану
платіжне доручення до банку 04.07.2008 року, з затримкою на 95 дні, за

березень
2008 року в сумі 74,55 грн., по строку сплати 30.04.2008 року,

фактично
було подану платіжне доручення до банку 04.07.2008 року, з затримкою

на
65 днів, за квітень 2008 року в сумі 74,55 грн., по строку сплати 30.05.2008

року,
фактично було подану платіжне доручення до банку 04.07.2008 року, з

затримкою
на 35 днів, за травень 2008 року в сумі 74,55 грн., по строку сплати

01.07.2008
року, фактично було подану платіжне доручення до банку 04.07.2008

року,
з затримкою на 3 дні, що було встановлено під час перевірки від

01.08.2008
року, порушив п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України  “Про порядок

погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими
фондами.”.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 06.08.2008 року, актом

перевірки
від 01.08.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М.
Грищенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12116/08

21
серпня 2008 року                                  м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, 1960

року
народження, працюючого директором ТОВ СОДА «Легіон», мешканця

АДРЕСА_1,  притягнутого за ст. 163-2 ч.1

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором ТОВ СОДА «Легіон», що знаходиться за

адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Лісозаводська, 75, згідно акту перевірки від

22.07.2008
року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
для  перерахування належного до сплати
податку з власників транспортних

засобів
за 2 квартал 2008 року в сумі 995,23 грн. по строку сплати 14.07.2008

року,
фактично подано платіжне доручення 15.07.2008 року з затримкою на 1 день,

чим
було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року

№2181-ІІІ
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та
державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1  у скоєні вказаного
правопорушення підтверджується

актом
перевірки від 22.07.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 22.07.2008 року серії АХ № 468355.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12127/08

18
серпня 2008

року                                                            м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним бухгалтером ОК ЖБК № 106

„Комунальник-2”,
проживаючої по АДРЕСА_1,

притягнутої
за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером ОК ЖБК № 106 „Комунальник-2”,

розташованого
по вул. Осіння, 14/13 в м. Дніпропетровську, згідно акту

перевірки
від 01.08.2008 року, допустила порушення встановленого законом

порядку
ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного

доручення
до установи банку на перерахування належного до сплати платежів

земельного
податку за січень 2008 року в сумі 35,05 грн., по строку сплати

03.03.2008
року, фактично було подану платіжне доручення до банку 04.07.2008

року,
з затримкою на 123 дні, за лютий 2008 року в сумі 74,55 грн., по строку

сплати
31.03.2008 року, фактично було подану платіжне доручення до банку

04.07.2008
року, з затримкою на 95 дні, за березень 2008 року в сумі 74,55

грн.,
по строку сплати 30.04.2008 року, фактично було подану платіжне доручення

до
банку 04.07.2008 року, з затримкою на 65 днів, за квітень 2008 року в сумі

74,55
грн., по строку сплати 30.05.2008 року, фактично було подану платіжне

доручення
до банку 04.07.2008 року, з затримкою на 35 днів, за травень 2008

року
в сумі 74,55 грн., по строку сплати 01.07.2008 року, фактично було подану

платіжне
доручення до банку 04.07.2008 року, з затримкою на 3 дні, що було

встановлено
під час перевірки від 01.08.2008 року, порушив п.п. 5.3.1, п. 5.3

ст.
5 Закону України  “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків

перед
бюджетами та державними цільовими фондами.”.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 06.08.2008 року, актом

перевірки
від 01.08.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що

пом'якшують
та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до

неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.1 ст. 163-2 КпАП України наОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М.
Грищенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12384/08

28
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 5 ст. 121 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 липня 2008 року о 18 годині
15 хвилин, керував

транспортним
засобом «Мерседес» д/нНОМЕР_1, рухаючись по вул. Наб. Перемоги

в
м. Дніпропетровську, повторно протягом року, перевозив пасажирів кількість

яких
перевищувала кількість місць для сидіння, чим порушив пункт 21.1 Правил

дорожнього
руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 29 липня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в повторному протягом року перевезені водієм, що працює в

режимі
маршрутного таксомотора, пасажирів кількість яких перевищує кількість

місць
для сидіння, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави без

оплатного
вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 5 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі ста тридцяти

шести
гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар