overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2993/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

08 грудня  2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від  ДАІ м. КіровоградРВ
УМВС  України в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,
уродженця та жителя смт. Добровеличківка, Добровеличківського району,АДРЕСА_1,
працюючого ДП Чернолізьськийлісгосп майстер лісу, -

за  ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за
ознаками
ст. 124 КУпАП, протокол серії АВ № 334425 згідно якого правопорушник
03.10.2008 року о 16 годині 30 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21033  д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул.
Медвєдева при зміні напрямку не переконався в безпеці та допустив зіткнення з
ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з права. Внаслідок
зіткнення ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.
10.1.ПДР України, тобто порушив ст.124 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина
притягненого в здійсненні зіткнення, доведено повністю. Його дії судом кваліфікуються
за ст. 124 КУпАП.

Однак на момент розгляду справи минуло 2 місяці з моменту вчинення
правопорушення. Відповідно до вимог  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня  вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 п. 7
КУпАП провадження в справі  про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане
вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись  ст. 38 , п.7 ст. 247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1по ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення, звільнивши притягненого від
адміністративної відповідальності.

Постанова
судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,
протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий
суд, який виніс постанову.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області
В.В. Ведющенко
Справа № 3-2989/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

08 грудня  2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від  ДАІ м. Новоукраїнка
УМВС  України в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України,
уродженця с. Василівка Добровеличківського району Кіровоградської області
жителя смт. Добровеличківка, АДРЕСА_1, кв.1, працюючого ТОВ «Згода» помічник
інженера, -

за  ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення за
ознаками
ст. 124 КУпАП, протокол серії АВ № 329174 згідно якого правопорушник
26.09.2008 року о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21099  д/н НОМЕР_1в м. Новоукраїнка по вул. Шевченка
підчас виконання зустрічного проїзду не дотримався безпечного інтервалу та
допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110207 д/н НОМЕР_2, який також скоїв
аналогічне порушення правил дорожнього руху, чим порушив                  п. 13.3.ПДР України, тобто
порушив ст.124 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина
притягненого в скоєнні ДТП, доведено повністю. Його дії судом кваліфікуються за
ст. 124 КУпАП.

Однак на момент розгляду справи минуло 2 місяці з моменту вчинення
правопорушення. Відповідно до вимог  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня  вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 п. 7
КУпАП провадження в справі  про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане
вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись  ст. 38 , п.7 ст. 247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення, звільнивши притягненого від
адміністративної відповідальності.

Постанова
судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,
протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий
суд, який виніс постанову.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                             В.В.
Ведющенко
Справа № 3-2861/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

09 грудня 2008
року
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області                                                       Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали які надійшли
від Добровеличківського МДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українка, громадянка України, уродженка
та жителька смт. Добровеличківка, Добровеличківського району,  Кіровоградської області, АДРЕСА_11, -

по ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Притягнена 23.10.2008 року о 15:29
год. в Магазині № 21 по вул. Артюха, 6,                                 в смт.
Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області допустила
порушення, в  невідповіднсті готівкових
коштів на місяці проведення торгівлі сумі коштів зазначених в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг  від 06.07.95 р.  № 256/95-ВР, а саме порушила п. 13 ст. 3
Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

В судовому засіданні притягнена вину
в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, розкаялась.

Аналізуючи зібрані по справі докази
та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях притягненого вбачається склад
адміністративного правопорушення передбаченого                                ч. 1 ст. 155-1
КУпАП, тобто  порушення порядку
проведення розрахунків.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеня його вини, обставин, які пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1551
КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 34
грн. (тридцять чотири гривень) на користь держави р/р 0136 державний
бюджет Добровеличківське УДК 23684291 МФО 823016 код 21081100.

Строк пред'явлення постанови до
виконання до 09.03.2009 року.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який
виніс постанову.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області
В.В. Ведющенко
Справа № 3-1171/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

20 травня 2008  року.
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області                                             Ведющенко
В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Одеса
УМВС  України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, араба, громадянина
України, уродженця республіки Ірак
жителя смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської
області, вул. Комарова не працюючого, -

за  ч. 4 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за ознаками ч.4 ст. 122 КупАП, протокол серії ВН № 502714 згідно
якої останній 14.03.2008й  року о 21
годині 00 хвилин на перехрестті Кіровоградської області та вул. Люстдоровська
дорога, пров. Толбухіна в м. Одесі керував автомобілем Фольсваген д/н НОМЕР_1
при виїзді з перехресття під час перестроювання з середньої смуги  не тнадав дорогу транспортним засобам, які
рухалися по правій смузі в попутному напрямі, чим створив аварійну ситуацію,
чим порушив правило 10. 3. ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене
ч. 4 ст. 122 КупАП.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1  вину визнав.

В
судовому засіданні притягнений вину визнав повністю, розкаявся

Аналізуючи
зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях
притягненого вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.
4 ст. 122 КУпАП, тобто не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу
чим створив аварійну обстановку.

Однак на момент розгляду минуло 2
місяці з моменту вчинення правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня
вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці здня його
виявлення.

Відповідно ст. 247 п. 7 КупАП
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,
підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього
Кодексу.

З огляду на вказане вважаю, що
провадження у справі має бути закрито.

керуючись ч. 2  ст. 38, п.7 ст. 247  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, по ч. 4 ст. 122 КупАП - закрити у зв'язку з закінченням
строку накладання адміністративного стягнення, звільнивши притягненого від
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ведющенко
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого ПП, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 24.02.2008 року о
20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Запорізьке шосе у м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд через суцільну смугу
що поділяє транспортні потоки, змусивши інших учасників дорожнього руху що
рухались на зустріч, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив
аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків правопорушення
тощо) створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій
вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити
інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.02.2008 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом “Деу”
НОМЕР_1  рухався по вул. Чернишевського в
м. Дніпропетровську, де не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 “В'їзд
заборонено”, здійснивши рух в зоні його дії, чим порушив п. 3.21 додатку 1
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.02.2008 року серії ДН № 277195, відповідно до якого
правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України
як порушення правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що
призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового
слідства, зокрема при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в
діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення правопорушником
іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б
різко змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи
вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.122
КпАП України на ч.2 ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння
останнього таку ознаку складу правопорушення як «створення аварійної
обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 24.02.2008 року о
20 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” НОМЕР_1, рухаючись по пр.
Воронцова у м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал
світлофору, змусивши пішоходів що рухались на дозворляючий сигнал, різко
зупинятись та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників дорожнього руху, яким
була створена аварійна обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо)
створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони
змушені були б різко змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші
заходи з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

11 червня 2008 року                                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122-2 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений протокол про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України у
відношенні ОСОБА_1,
згідно з яким останній 29.04.2008 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем “Фольксваген” НОМЕР_1, де не виконав вимогу працівника
міліції (інспектора ДПС ДАІ) про зупинку транспортного засобу у вигляді
своєчасно поданого жесту за допомогою жезлу, та свистком,  чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху
України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122-2 КпАП України як порушення
правил дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки, однак
при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1
ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП
України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази
(зокрема, пояснення учасників дорожнього руху, пояснення свідків правопорушення
тощо) створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій
вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити
інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя: