Справа № 3- 3200
ПОСТАНОВА

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

18
березня 2008р.

Суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області Триголова В.М.,

При Цирень О. С.,

Розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській обл..,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 маючого вищу освіту, адвоката  адвокатського об'єднання “Адвокати м.
Ніжина”, одруженого, маючого дорослу і неповнолітню динтину,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 згідно з протоколом від 06 лютого 2008р. на АДРЕСА_2 06 лютого
2008р. керував автомобілем і в місці. де дозволена швидкість руху 40 км./год.,
рухався зі швидкістю 67 км./год.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що  дійсно 06
лютого 2008р., керуючи автомобілем, він рухався
по АДРЕСА_2. Там його зупинив працівник ДАІ і, не назвавшись, сказав, що
він порушив Правила дорожнього руху - перевищив дозволену швидкість. При цьому
працівник ДАІ попросив його дати документи на автомобіль і почав складати
протокол. Він дав документи і запитав працівника ДАІ, чому той не назвав себе.
У відповідь працівник ДАІ сказав йому, так і не назвавшись, що він напише
рапорт про те, що ніби-то він, ОСОБА_1 хотів зірвати з нього погони. З
поведінки працівника ДАІ зрозумівши, що він дійсно може написати такий рапорт,
він зібрав свої документи і не давши пояснень по протоколу, поспішив від'їхати
і далі їхати в потрібному йому напрямку.

Він вважає, що  він рухався зі
швидкістю не більше 60 км./год., проте, якщо швидкість вимірювалась спеціальним
приладом, який зафіксував, що він перевищив швидкість 60 км./год., він не  заперечує проти цього. Він просить врахувати,
що він раніше до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не
притягувався і надалі буде дотримуватись Правил дорожнього руху.

В суді  допитувався свідком працівник
ДАІ ОСОБА_2., який  складав  адміністративний протокол на ОСОБА_1. Він
пояснив, що він  дійсно складав протокол
про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1. 06 лютого 2008р. Він дійсно не
назвав себе і говорив  ОСОБА_1., що
складе на нього протокол і напише рапорт, що він хотів зірвати з нього погони,
хоч ОСОБА_1 цього не намагався робити. ОСОБА_1 перевищив  дозволену швидкість руху.

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що він разом з ОСОБА_2. 06 лютого 2008р. ніс
службу і знаходився на АДРЕСА_2. ОСОБА_1, який їхав по вулиці Прилуцькій,  перевищив швидкість руху, яка дозволена в
тому місці, більше, ніж на 20км. Це зафіксував спеціальний  прилад. Протокол оформив ОСОБА_2. Він
доОСОБА_2. і до ОСОБА_1. не підходив і не чув їхньої розмови. Щоб ОСОБА_1
намагався зірвати зОСОБА_2. погони, він не бачив. Коли ОСОБА_1  поїхав, ОСОБА_2., який  склав протоколи про адміністративне
правопорушення. підійшов до нього і сказав, що ОСОБА_1 відмовився дати
пояснення, він підписався в протоколі як свідок скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1. правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1 КУпАП та
прийнявши до уваги те, що раніше він
правопорушень не вчиняв, суддя , керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП оголосити усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя