overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12130/08

18
серпня 2008

року                                                            м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором
ДП ДОССТ

„Північний
ринок”, проживаючого по АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором ДП ДОССТ „Північний ринок”, розташованого

по
вул. Косіора, 1-А в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від

01.08.2008
року, допустив порушення встановленого законом порядку ведення

податкового
обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
на перерахування належного податкового зобов'язання по ринковому збору за

червень
2008 року в сумі 161,26 грн., по строку сплати 30.07.2008 року,

фактично
було подану платіжне доручення до банку 31.07.2008 року, з затримкою

на
1 день, що було встановлено під час перевірки від 01.08.2008 року, порушив п.

п.
5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України  “Про
порядок погашення зобов'язань

платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.”.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 06.08.2008 року, актом

перевірки
від 01.08.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М.
Грищенко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12134/08

18
серпня 2008

року                                                            м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним бухгалтером ТОВ „МЕТАЛ-ВІВІ”,

проживаючої
по АДРЕСА_1, притягнутої за

ч.1
ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером ТОВ „МЕТАЛ-ВІВІ”, розташованого

по
вул. Байкальська, 11/1 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від

31.07.2008
року, допустила порушення встановленого законом порядку ведення

податкового
обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал

2008
року в сумі 745,00 грн., по строку сплати 20.05.2008 року, фактично було

подану
платіжне доручення до банку 26.06.2008 року, з затримкою на 37 днів, що

було
встановлено під час перевірки від 31.07.2008 року, порушив п.п. 5.3.1, п.

5.3
ст. 5 Закону України  “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків

перед
бюджетами та державними цільовими фондами.”.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 05.08.2008 року, актом

перевірки
від 31.07.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що

пом'якшують
та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до

неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М.
Грищенко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12432/08

18
серпня 2008

року                                                            м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головою БК Органу самоорганізації

населення-будинкового
комітету „Дніпропетровець”, проживаючої по АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.
163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи головою БК Органу самоорганізації населення -

будинкового
комітету „Дніпропетровець”, розташованого по пр. Правди, 44 в м.

Дніпропетровську,
згідно акту перевірки від 07.08.2008 року, допустила

порушення
встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме

несвоєчасне
подання платіжного доручення до установи банку на перерахування

належного
до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2008 року в сумі 2,00

грн.,
по строку сплати 20.05.2008 року, фактично було подану платіжне доручення

до
банку 26.06.2008 року, з затримкою на 37 днів, що було встановлено під час

перевірки
від 04.08.2008 року, порушив п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України

“Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними
цільовими фондами.”.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 07.08.2008 року, актом

перевірки
від 07.08.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1.

у
скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що

пом'якшують
та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до

неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М.
Грищенко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12441/08

18
серпня 2008

року                                                            м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором ДМДКПТМ

„Дніпротепломережа”,
проживаючого по АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором ДМДКПТМ „Дніпротепломережа”, розташованого

по
вул. Артільна, 3-А в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від

23.07.2008
року, допустив порушення встановленого законом порядку ведення

податкового
обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за

березень
2008 року в сумі 965,42 грн., 965,34 грн., 1930,54 грн., 964,95 грн.,

1447,30
грн., 964,73 грн., 1446,96 грн., 1947,76 грн., 1460,59 грн., 1460,42

грн.,
771,77 грн., по строку сплати 30.04.2008 року, фактично було подану

платіжне
доручення до банку 11.06.2008 року, з затримкою на 42 дня, 12.06.2008

року,
з затримкою на 43 дня, 13.06.2008 року, з затримкою на 44 дня, 17.06.2008

року,
з затримкою на 48 днів 18.06.2008 року, з затримкою на 49 днів,

19.06.2008
року, з затримкою на 50 днів, 20.06.2008 року, з затримкою на 51

день,
23.06.2008 року, з затримкою на 54 дні, 24.06.2008 року, з затримкою на

55
днів, 25.06.2008 року, з затримкою на 56 днів, 26.06.2008 року, з затримкою

на
57 днів, 01.07.2008 року, з затримкою на 62 дні, що було встановлено під час

перевірки
від 23.07.2008 року, порушив п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України

“Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними
цільовими фондами.”.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 07.08.2008 року, актом

перевірки
від 23.07.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М.
Грищенко
Справа  № 3-4951/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області         Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

ВДАІ  Борщівського району  УМВСУ в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя м.Борщева , АДРЕСА_1,

Тернопільської  області , не працюючого

за ч.4 ст.122  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2008
року  о 11  год. 00 хв. ОСОБА_1в м.Тернополі по
вул.С.Стрільців  керуючи автомобілем
марки «ЗАЗ 11022-15»  державний номерний
знак НОМЕР_1, порушив вимогу знаку «В»їзд заборонено» проїхав проти одностороннього
руху, чим порушив   вимоги п.3.21 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення  серії НОМЕР_2 від 19.08.2008 року,
поясненнями порушника.

При складанні протоколу інспектором
ДПС ВДАІ  вказано, що
відповідальність  наступає за ч.4 ст.122
КУпАП, так як порушення спричинило створення аварійної обстановки, а саме
проїхав проти одностороннього руху змусивши водіїв змінювати напрямок руху
створивши їм аварійну ситуацію.

Крім описування суті правопорушення
в протоколі інших доказів, які б підтверджували, що правопорушник створив
аварійну ситуацію немає, ОСОБА_1пояснив, що не побачив знак проїхав проти руху
однак не створював аварійної ситуації.

За таких обставин вважаю, що в
діях ОСОБА_1відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ч.1 ст.122 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 17 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№3-2133/2008 від
29.09.2008р.

13 жовтня 2008 р. Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області

Олійник Т.М. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Державної інспекції праці Шумського р-ну в Тернопільській області , про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого  в с. Вовківці    Шумського району Тернопільської області ,
працює головою В.Дедеркальської сільської ради , за ч.1 ст.41 КпАП України

в с т а н о в и в :

З протоколу вбачається , що ОСОБА_1 , будучи головою В.Дедеркальської
сільської ради    ,    виплачував
заробітну плату працівникам  один
раз на місяць без виплати авансу  , 9-ти
працівникам пожежної частини , які знаходяться у власності сільської ради ,
оплата праці проводилася менше мінімального розміру заробітної плати ( в
розмірі 75% від мінімальної зарплати) , виплата заробітної плати не проводилася
за три дні до початку відпустки , не
проводив остаточний розрахунок з працівниками в день звільнення  , на нараховану суму грошових доходів
працівникам пожежної частини не нараховано належні їм суми індексації , не
проводиться для них оплата праці в святкові не робочі дні , у нічний час та  за роботу в надурочний час .

Під час розгляду справи вину він
свою не визнав та пояснив , що кошти працівникам на заробітну плату та інші
виплати здійснюються один раз на місяць згідно поданих ними заяв . Крім того ,
відпускні пожежнику ОСОБА_2 виплачені не у визначений термін , оскільки він
своєчасно не з'явився для їх отримання в касу.
Це саме стосується працівника ОСОБА_3, який кошти при звільнені не
отримав на руки в день звільнення , оскільки не з'явився в касу установи., а
тому дані кошти йому були перераховані через установу банку. Крім того ,
працівники пожежної частини , в кількості 9-ти чоловік, отримують в розмірі 75%
від мінімальної заробітної плати та всі похідні від неї доплати , у
відповідності до рішення №48 від 27.02.2003 року «Про утворення підрозділу
місцевої пожежної команди» та за їх згодою. Витрати на оплату заробітної плати
працівників пожежного підрозділу
здійснювалися в межах затвердженого
кошторису Великодедеркальської сільської ради на утримання пожежної команди
та у відповідності до рішення сесії Великодедеркальської сільської ради від
17.01.2008 року , у якому розписані видатки сільської ради на 2008 рік.

Дане підтверджується поданими копіями рішень сільської ради від 17.01.2008
року , від 27.02.2003 року та кошторисом на 2008 рік Великодедеркальської
сільської ради на утримання пожежної команди.

Враховуючи  вище викладене ,  в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення  , що передбачений ч.1
ст.41 КУпАП , а тому , справу необхідно провадженням закрити за відсутністю
складу правопорушення.

Керуючись п.1
ст.247 , ст280,283 КУпАП,

постановив:

Адмінсправу
відносно  ОСОБА_1    за ч.1 ст.41 КпАП України провадженням
закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
Судья Индустриального районного суда г.
Днепропетровска Грищенко В.М.,
административное дело, поступившее от Индустриального РО ДГУ УМВД
в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, временно не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, привлеченного по ст.173 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, 25 сентября 2008 года около 09 часов
00 минут, находясь АДРЕСА_2 в состоянии алкогольного опьянения,
скандал с сожительницей ОСОБА_2, на просьбу сотрудников милиции
в Индустриальный РВ для дачи пояснений ОСОБА_1 ответил грубой
бранью в адрес сотрудников милиции, начал хватать сотрудников
за форменное обмундирование,  чем нарушил
общественный порядок и
граждан, тем самым совершил мелкое хулиганство.
Как следует из показаний ОСОБА_1 в суде, он действительно
находясь АДРЕСА_2 в состоянии
опьянения устроил скандал со своїй сожительницей ОСОБА_2, но
этом не выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, за
обмундирование руками не хватал.
Виновность правонарушителя ОСОБА_1 полностью
подтверждается фактами
в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2008 года №
согласно которого ОСОБА_1 действительно совершил указанное
при вышеизложенных обстоятельствах (л.д.1); объяснениями
согласно которых, 25 сентября 2008 года, около 09 часов 00 минут,
АДРЕСА_2 в состоянии алкогольного
устроил скандал с сожительницей ОСОБА_2, выражался нецензурной
в адрес работников милиции; рапортом работников милиции, согласно
ОСОБА_1 совершил мелкое хулиганство, письменными пояснениями
свидетельствующими о нарушении общественного порядка, а также
материалами дела в своей совокупности.
Принимая во внимание изложенное, делаю вывод о
ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.
КоАП, а именно в мелком хулиганстве, то есть нецензурная брань в
местах и иные действия, нарушающие общественный порядок и
При определении вида и размера взыскания
исхожу из общественной опасности
личности правонарушителя, степени его вины и считаю необходимым
его административному взысканию в виде административного ареста.
На основании изложенного и руководствуюсь
ст.ст. 32, 33, 283, 284 КоАП
Подвергнуть по ст.173 КоАП Украины
взысканию в виде административного ареста сроком на
Срок отбытия наказания исчисляется с 26
Постановление окончательное и обжалованию, в
порядке производства по делам об
правонарушениях, не подлежит, но может быть отменено или
по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия
прокурора председателем вышестоящего суда, его первым заместителем или
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14145/08

30
вересня 2008 року                                        м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого директором ТОВ

«Центрторг»,
проживаючого:  АДРЕСА_1, притягнутого за
ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором ТОВ «Центрторг», яке розташоване за

адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 64 згідно
акту перевірки від

03.09.2008
року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
для  перерахування належного до сплати
платежів орендної плати за землю

за
червень 2008 року у сумі 3098,23 грн. по строку сплати  30.07.2008 р.

фактично
подано платіжне доручення 31.07.2008 р., з затримкою на 1 день,  чим

було
порушено ст. 17 Закону України від 03.07.1992 р. № 2535 - ХІІ «Про плату

за
землю», п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року  №

2181-ІІІ
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та
державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1, у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

актом
перевірки від 03.09.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 03.09.2008 року серії АХ № 273080.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1,

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1,

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
№ 3-3271/08
7 октября 2008 года судья Первомайского
районного суда Автономной
Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию административной
и АТИ Первомайского района при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п.
Раздольное АР Крым, работающего водителем в ЧП «ОСОБА_2 », проживающего:
АДРЕСА_1 , по ст. 124 КУоАП,
протокола, 09.08.2008 года в 08 часов 30 мин. на автодороге с. Степное на
перекрестке ул. К.Маркса и ул. Школьная ОСОБА_1., управляя автомобилем
«ИЖ271504» государственный номерной знак «НОМЕР_1 » не принял меры для
скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с
автомобилем «Опель-Омега» государственный номерной знак «НОМЕР_2 », под
управлением ОСОБА_3., чем нарушил п. 12.3 ПДД Украины.
В результате столкновения автомобили получили
механические повреждения:
«ИЖ 271504» -  деформировано: переднее
левое крыло, передний капот, переднее правое крыло, заднее правое крыло, крыша,
крыша будки, задняя левая дверь будки, заднее левое крыло, передняя левая
дверь, разбито стекло левой
двери; автомобиль «Опель-Омега» - деформировано: переднее левое крыло, передний
капот, передняя центральная часть авто, переднее правое крыло, разбит передний
бампер, передняя левая и правая блок фара, решетка радиатора.
при рассмотрении материала свою вину в совершении правонарушения
признал, пояснив, что выезжая на перекресток равнозначных дорог со скоростью 40
км/ч., не имел помехи справа, будучи уже на перекрестке, в 15 метрах увидел
движущийся слева  на него автомобиль
«Опель-Омега», который, не снижая
ударил в левую сторону его автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя
автомобиля «Опель-Омега», который двигался со скоростью 70 км/ч. и на
перекрестке равнозначных дорог не уступил ему дорогу, как транспортному
приближающемуся справа.
совершения ОСОБА_1. указанного в протоколе правонарушения в материалах дела и
при рассмотрении материала не установлено, поскольку ОСОБА_1 . правила
дорожного движения Украины не нарушал и действовал в соответствии
п.п. 1.4, 12.4, 16.12 ПДД Украины, а именно каждый участник дорожного движения
имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют настоящие
правила; в населенных пунктах скорость движения транспортных средств
не более 60 км/ч.; на перекрестке равнозначных дорог водитель нерельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству,
приближающемуся справа. ОСОБА_1 . выезжая на перекресток
дорог со скоростью 40 км/ч., помехи справа не имел, ПДД Украины не нарушал,
поэтому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава
ст. ст. 247, 284 КУоАП,
по делу ОСОБА_1  по ст. 124 КУоАП
прекратить за отсутствием состава правонарушения.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: