Код суду 0515
Справа № 3-2069/08
ПОСТАНОВА

11 серпня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. рзглянув адміністративну справу на ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1громадянина України,
проживаючогоАДРЕСА_1 працюючого водієм ЗАТ “Будінвест”, за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДО №676699 від
16.07.2008р, ОСОБА_1. в цей день, о 12 годині, в Київському р-ні м. Донецька по
пр. Панфілова проти б.20 “А” не забезпечив безпеку руху. Змінючи напрямок руху
ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем “Ленксус” д/номерНОМЕР_1, який рухався в
попутному напрямку. В результаті транспортні засоби отримали технічні
пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. свою
винність у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.
Пояснив, що у вказаний день, час та місці керував автомобілем Краз-25651
д/номерНОМЕР_2 зі швидкістю 30 км/годину. Рухався в правому ряду. Перед
перехрестям з вул. Р.Люксембург він за 40 м включив лівий поворот, переконався,
що ліва полоса не зайнята транспортними засобами, і став виконувати маневр
повороту у двір 16-квартирного будинку. Коли він доїхава до середини дороги з
його автомобілем зіткнувся автомобіль Джип, який отримав технічні пошкодження.
Для підтвердження своєї невинуватості просить призначити судову атотехнічну
експертизу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю
призначити судову автотехнічну експертизу з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в
справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком експерта...

З долученого до справи пояснення потерпілої
ОСОБА_3. слідує, що вона у вказані день, час та місці керувала автомобілем
Лексус, д/номерНОМЕР_3по проспекту Панфілова зі швидкістю 60 км/годину по
правій смузі. Перед перехрестям з вул. Р.Люксембург автомобіль Краз, який
рухався попереду в попутному напрямку, почав виконувати лівий поворот,
перегороджауючи їй дорогу. В результаті відбулося зіткнення і автомобіль Краз
ударив її автомобіль в ліву частину, пошкодивши двері і заднє крило. Автомобіль
з місця події не забирала.

З пояснення свідка ОСОБА_4. слідує, що
автомобіль Краз почав раптово виконувати лівий поворіт, коли автомобіль
“Лексус” уже практично виконав обгін.

З схеми ДТП вбачається, щозіткнення відбулося
коли автомобіль КРАЗ перткнув осьову ліню і його переднє праве колесо
знаходилося на відстані 4,8м від правого бордюрного каменю, а заднє праве
колесо-3,3 м. Після зіткнення з автомобілем КРАЗ автомобіль “Ленксус” проїхав
без гальмування 31,5 м. Ширина дороги 9,2м.

Вважаю, що на вирішення експертів слід
поставити наступні питьання.

-Як повинні були діяти водій КРАЗу ОСОБА_1.
та водій “Лексуса” ОСОБА_3. в дорожній обстановці, яка склалася 16.07.2008р о
12 годині на проспекті Панфілова в м. Донецьку.

-Виходячи із розташування транспортних
засобів після зіткнення, та показань ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про рух
транспортних засобів до зіткнення та про обставини зіткнення, чиї показання про
подію ДТП найбільше імовірні з технічної точки зору.

-З якою імовірною швидкістю рухався
автомобіль “Лексус”, якщо він, отримавши вказані в протоколі огляду місця ДТП
технічні пошкодження, без застосування гальм продовжив рух на відстань 31,5 м
від місця зіткнення.

-Як повинна була діяти водій автомобіля
“Лексус” ОСОБА_3., побачивши, що автомобіль КРАЗ, який рухався в попутному
напрямку по праві полосі, як і її автомобіль, став виконувати лівий поворіт,
перегороджаючи їх дорогу. Чи мала вона технічну можливість запобігти ДТП.

З технічної точки зору дії кого з водіїв-
ОСОБА_1. чи ОСОБА_3. знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. 251
КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

По справі призначити судово- автотехнічну
експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДІСЕ.

На вирішення експертів постаитинаступні
питання:

-Як повинні були діяти водій КРАЗу ОСОБА_1.
та водій “Лексуса” ОСОБА_3. в дорожній обстановці, яка склалася 16.07.2008р о
12 годині на проспекті Панфілова в м. Донецьку.

-Виходячи із розташування транспортних
засобів після зіткнення, та показань ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про рух
транспортних засобів до зіткнення та про обставини зіткнення, чиї показання про
подію ДТП найбільше імовірні з технічної точки зору.

-З якою імовірною швидкістю рухався
автомобіль “Лексус”, якщо він, отримавши вказані в протоколі огляду місця ДТП
технічні пошкодження, без застосування гальм продовжив рух на відстань 31,5 м
від місця зіткнення.

-Як повинна була діяти водій автомобіля
“Лексус” ОСОБА_3., побачивши, що автомобіль КРАЗ, який рухався в попутному
напрямку по праві полосі, як і її автомобіль, став виконувати лівий поворіт,
перегороджаючи їх дорогу. Чи мала вона технічну можливість запобігти ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя