overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №___________________
____________________________ 200   р.
П О С Т А Н О В А

29 січня 2008
р.                 Суддя
Високопільського районного суду Херсонської області Холкіна Г.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Нововоронцовської міжрайонної ДПІ в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою,
одруженого, дітей до 16 років та осіб на утриманні не має, працюючої директором
ОФГ „Таврія” с. Новомиколаївка, Високопільського району Херсонської області,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 1632 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8
від 26.12.2007 року під час перевірки органами податкової інспекції ОФГ
„Таврія” с. Новомиколаївка, Високопільського району Херсонської області було
виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до
сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а саме: по орендній платі з
юридичних осіб дата нарахування 30.10.2007 року, дата сплати 31.10.2007 року,
сума сплаченого боргу 2466,08 грн., сума штрафних санкцій 246,61 грн.,
кількість днів затримки 1. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне
подання посадовими особами підприємств, установ і організацій платіжних
доручень на перерахування належних податків та зборів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та
зобов'язався більше не допускати порушень, пояснив, що ці порушення були
допущення в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Факти виявлених порушень зазначеного у протоколі про
адміністративне правопорушення  серія КМ
№ 917459 від 26.12.2007 року підтверджуються копією Акту  № 6/15-21300232 від 18.12.2007 року у
висновку якого зазначено виявлені порушенні, які внесені до протоколу про
адміністративне правопорушення, а також особистими поясненнями ОСОБА_1,
зазначеними в протоколі.

При накладенні
адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості
вчиненого правопорушення, дані на особу правопорушника, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до
вчиненого, майновий та сімейний стан.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 1632 ч.1, 221, 273, 287 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачених ст.1632
ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду
адміністративного штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят п'ять)  гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя :
Г.І. Холкіна

З оригіналом згідно

Суддя :
Г.І. Холкіна
Справа
№____________________
____________________________ 200 р.
П О С Т А Н О В А

29 січня 2008 р.                       Суддя Високопільського районного суду
Херсонської області Холкіна Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Високопільського відділення Нововоронцовської ДПІ в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, осіб
на утриманні немає, працюючого головою ФГ “Дружба” смт. Високопілля Херсонської
області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення №13 від 26.12.2007 року під час перевірки
органами податкової інспекції ФГ “Дружба” смт. Високопілля Херсонської області
було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних
до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а саме: 01.11.2007 року
нараховано фіксований сільськогосподарський до сплати, а фактично сплачено
30.11.2007 року в сумі 71 грн. 64 коп, строк сплати пропущений на 29 днів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст.163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами
підприємств, установ і організацій платіжних доручень на перерахування належних
податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи
своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надав, а тому справа розглядалась у
відсутність правопорушника відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт виявленого
порушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серія КМ №
917464 від 26.12.2007 року підтверджуються копією Акту № 9/15-21300054 від
18.12.2007 року у висновку якого зазначено виявлені порушенні, які внесені до
протоколу про адміністративне правопорушення, а також особистими поясненнями
ОСОБА_1, зазначеними в протоколі.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до
уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про
особу,  визнання ним своєї вини, його
ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне
стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у
вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч. 1,
221, 268, 273, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85
(Вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя
:
Г.І. Холкіна

З
оригіналом згідно

Суддя
:
Г.І. Холкіна
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
березня  2008  року                                                               м.
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Роги Маньківського району Черкаської області, українця,
громадянина України,  не працюючого,
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого    ч. 1 ст.
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 001150 від  26.03.2008 року відносно ОСОБА_1 про те, що він
26.03.2008 року  о 18 годині,  АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані,
висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував
фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
адмінправопорушникуОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.
В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно
26.03.2008 року  о 18 годині,  АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані,
висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував
фізичною розправою.  Просить суворо не
Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в  протоколі серія ЧК № 14 001150 від 26.03.2008
року визнав повністю, його  вина у
вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної
справи, добутими у встановленому законом порядку.
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника
ОСОБА_1  в суді повністю доведена
наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст.
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його  вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.  34,
35,  38, ч. 1 ст. 173-2,  283,
284, 287 КУпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Роги Маньківського району Черкаської області, українця,
громадянина України,  не працюючого,
жителя  АДРЕСА_1,     визнати   винним
у  вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 173-2  КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає  17
(сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа №3-12/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31березня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області Пляка С.Л.
розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області  відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до
адміністративної відповідальності по ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2008 року  близько 20.30 год. в сел.Олександрівка по
вул.Шевченка  гр. ОСОБА_1
перебуваючи  у нетверезому стані,
висловлювався  нецензурною лайкою  на адресу громадян  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не
реагував, чим порушував громадськийпорядок і спокій громадян .

30 березня 2008р. близько 20.30год. в
сел.Олександрівка по вул.Шевченка Олександрівського р-ну, під час
патрулювання  працівниками міліції, був
затриманий  гр. ОСОБА_1, який перебуваючи
в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_1 було
запропоновано пройти до Олександрівського РВ УМВС України для складання
аміністративного протоколув, він відмовився і почав розмахувати руками, хфвати
працівників міліції за формений одяг та намагався втекти, чим здійснив злісну
непокору працівникам міліції .

Правопорушник  в судовому засіданні
вину визнав, та пояснив, що дійсно 30.03.2008 року він, перебуваючи в
нетверезому стані, ображав громадян
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. нецензурною лайкою а
також 30.03.2008р. також перебуваючи в нетверезому стані вчинив злісну
непокору працівникам міліції , на зауваження не реагував .

Його вина підтверджується  протоколом
про адміністративне правопорушення  та
поясненнями даними суду.

Згідно ст.36 ч.2 КУкраїни про АП -якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом, стягнення накладається в межах санкці, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, з
урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника - суд вважає, що в
діях правопорушника  є ознаки злісної
непокори працівникам міліції та ознаки порушення громадського порядку і він
підлягає  адміністративній
відповідальності  у вигляді арешту.

Керуючись   ст.185 ,
ст.173, ст.36 ч.2, 284 ч1 п.1 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності та застосувати  адміністративне стягнення у вигляді арешту на
3 доби

Термін відбування покарання рахувати з 30 березня 2008
року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа  № 3-1059/08
17 березня 2008 року
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, на:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст.130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
2008 року о 19.45 год. в м.Борщеві Тернопільської області ОСОБА_1 в порушення
вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України керував автомобілем ВАЗ 2105
реєстраційний номер НОМЕР_1з явними ознаками алкогольного сп”яніння, на вимогу працівників
міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп”яніння відмовився.
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
вчиненні вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що дійсно
22 лютого 2008 року о 19.45 год. під час керування автомобілем був зупинений
працівниками міліції. Останні, при розмові з ним, сказали, що він в стані
сп”яніння і стали складати протокол. Він просив працівників міліції відправити
його на медосвідчення, однак працівники міліції відмовили йому в цьому.
Протокол він не підписував і пояснення не писав.
ОСОБА_1 пояснив, що окрім складання протоколу, працівники міліції забрали в
нього посвідчення водія, а тому він поскаржився на другий день в прокуратуру.
При здійсненні прокуратурою перевірки по його заяві, він в своєму поясненні
вказав, що дійсно був випивший, протокол підписував в присутності двох свідків
і зазначив, що притензій до працівників немає.
встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР № 102896
від 22 лютого 2008 року, у водія ОСОБА_1 був виявлений запах алкоголю з
ОСОБА_1 від проходження медосвідування в протоколі засвідчина підписами двох
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та,
враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини,
накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування
транспортним засобом.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, п.2.9.а, п.2.5 Правил дорожнього
руху України, та керуючись ст.ст.9, 33, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавити прав керування
транспортним засобом на строк один рік.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
24  березня  2008 року
Справа   № 3-1082/2008р.
№
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний  О.М.                                з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Головного Управління Внутрішніх справ полку дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції м.Києва  про
притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України, не
працюючого,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що 30.01.2008 року  ОСОБА_1. о 09 год.07 хв. в м.Київ на
Столичному шосе, керуючи автомобілем
ЗІЛ-431610  д/з  НОМЕР_1, при повороті на вул. Набережно-Корчуватську,
не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 „ Дати дорогу”, в результаті чого змусив
водія різко гальмувати до повної зупинки автомобіля, щоб уникнути зіткнення,
чим було створено аварійну ситуацію.Водій
ОСОБА_1. своїми діями порушив п. 2.1
ПДР та  вчинив  адмінправопорушення, передбачене ст.122
ч.4  КУпАП.

31.01.2008 року ОСОБА_1. о 09 год.40 хв. в м.Києві по
вул.Сергієнко, керуючи автомобілем ЗІЛ-431610
д/з  НОМЕР_1, при виїзді з
другорядної  дороги на головну, не надав
перевагу в русі автомобілю Шкода  д/з
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, в результаті чого було створено аварійну ситуацію.
Водій ОСОБА_1. своїми діями порушив п.п. 16.11 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати  штрафу
в сумі   60   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                         О.А.Луговець
Справа № 3-2387/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року.                                                                    м. Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли
до суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.4 КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 18
лютого 2008 року о 6 год. 45 хв. в смт. Буштино
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 18
лютого 2008 року о 6 год. 45 хв. в смт. Буштино по вул. Головній керував
автомобілем “Опель”, номерний знак НОМЕР_1, та не надав перавгу в русі
автомобвлю”Шевролєт”, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусив
його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну
ситуацію, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину не визнав та пояснив, що він проживає по головній вулиці в смт.
Буштино і того дня він виїжджав із власного подвір”я на проїжджу частину і,
переконавшись у тому, що близько автомобілів не має, він виїхав на головну
дорогу. Після того як він розпочав рух по головній дорозі, його обігнав
автомобіль “Шевролєт”, який він бачив виїжджачи з двору, однак, той був на
відстані близько 500 метрів. Проїхавши близько 100 метрів, його обгінав
автомобіль працівників ДПС, вони його зупинили і звинуватили в тому, що він
створив аварійну ситуацію, з чим він не погодився, пояснень від нього ніхто не
відбирав і права йому ніхто не роз”яснював, просить не притягувати його до
адмінвідповідальності та справу щодо нього закрити.

Дослідивши матеріали
справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України із
слідуючих підстав.

Про те, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, окрім
протоколу про адмінправопорушення, ніякими іншими доказами в матеріалах справи
не стверджено.

Окрім того, як встановлено, при складанні протоколу
ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КпАП України не було роз”яснено його права та
не відібрано пояснень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, а тому
провадження в справі слід закрити.

Керуючись  ст. ст. 122 ч.4, 247 ч. 1 п.1, 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративну відповідальність
стосовно ОСОБА_1  за  ст. 122 ч.4 КпАП України в зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                     Решетар  В.І.
Справа № 3-1093/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу
ДПС роти по обслуговуванню СП ДАІ в м. Київ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2008 року о 8-00 годині в м. Києві по Столичному
шосе, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1,
що належить йому на праві власності,  спричинив
створення аварійної ситуації, а саме: здійснюючи поворот ліворуч перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежних
напрямках, при цьому не пропустив автомобіль марки «Тойота камрі», державний
номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши при цьому водія
даного автомобіля гальмувати та змінювати напрямок руху.

Правопорушник ОСОБА_1. не визнав факт правопорушення та
пояснив, що 14.02.2008 року він їхав у м. Київ зі сторони Обухова. В районі
Чапаєви його обігнала колона машин в супроводі ДАІ. Він їхав по першій полосі
як усі автомобілі та не здійснював ніякого повороту чи розвороту. Проїжджаючи
коло поста ДАІ його зупинили Два працівники ДАІ і сказали, що передали по
рації, що він не пропустив президента. Працівник ДАІ забрав в нього права і
сказав, що зараз порве. Потім вони хотіли писати протокол, однак у них не
виявилося протоколів і вони запропонували йому поїхати на КП і там написати
протокол. Він сказав, що запізнюється на роботу, так як він їхав на вахту. Один
з працівників міліції сказав, що якщо він дуже поспішає то хай покладе штраф у
права. Він пішов до машини і поклав у права 40 грн. і віддав працівникові ДАІ.
Працівник ДАІ повернув йому права і він поїхав Зазначає, що протокол про адміністративне
правопорушення склали без нього і підпис у протоколі належить не йому.  Даний факт може підтвердити його дружина, яка
в цей день їхала з ним.

Подібні пояснення дала ОСОБА_2.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення,
пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_2. вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а справу провадженням закрити.

СУДДЯ
Справа  № 3-617/08
19 березня 2008 року
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м.Тернополя
УМВС України в Тернопільській області на:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1
за ст.122 ч.4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
2008 року о 20.35 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ДЕО-сенс реєстраційний
номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Коновальця та Ст.Бандери у м.Тернополі в
порушення вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України проїхав на заборонений
сигнал світлофора „червоний”, змусивши транспортний засіб „Богдан” під
керуванням гр.ОСОБА_2, що рухався пл вул.Ст.Бандери на дозволений сигнал
світловора „зелений” зменшити швидкість та змінювати напрям руху, чим спричинив
створення аварійної обстановки.
суду ОСОБА_1. в судове засідання не з”явився.
встановлено з повідомлення ВГІРФО Борщівського РВ УМВСУ, ОСОБА_1.
зареєстрований по вищевказаній адресі.
вчиненні вищезазначеного правопорушення, що вбачається з протоколу серії ТР №
093962 від 3 лютого 2008 року, ОСОБА_1. визнав і пояснив, що проїхав на червоне
світло, не побачив автобус.
відповідності до п.8.7.3.е Правил Дорожнього руху України червоний сигнал
світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали
встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР № 093962
від 3 лютого 2008 року, ОСОБА_1., керуючи автомобілем ДЕО-сенс, проїхав на
заборонений сигнал світлофора „червоний” і тим самим створив для водія
автомобіля „Богдан” ОСОБА_2, що рухався пл вул.Ст.Бандери на дозволений сигнал
світловора „зелений” аварійну обстановку, оскільки останній змушений був
зменшувати швидкість та змінювати напрям руху.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та,
враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування транспортним засобом строком один рік.
На підставі ст.122 ч.4 КУпАП
та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та позбавити права керування транспортним
засобом строком на один рік.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.