Справа № 33-325/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Перший
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2008 року,
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Прийняте
рішення мотивоване тим, що суду не надано достовірних доказів вини ОСОБА_1 за
даним правопорушенням, а обставини скоєння правопорушення спростовуються
показаннями самого притягнутого.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13 березня 2008 року, о
20 год. 30 хв., керуючи автомашиною „Ліаз - 110.5753”, д.н.з. НОМЕР_1, на 40
км. автодороги Київ-Чоп в с. Северинівка, Макарівського району, в порушення п.
13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав
безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 „Ауді Q 7”, д.н.з. НОМЕР_2, в
результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В скарзі ОСОБА_3, в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати
постанову місцевого суду, визнати водія ОСОБА_1 винним у порушенні правил
дорожнього руху і справу провадженням закрити. Доводи скарги зводяться до того,
що при розгляді даної справи судом не було забезпечено всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та не надано належної оцінки наявним у ній
доказам, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи. На думку скаржника, суд не взяв до уваги ряд обставин, які вказують на
наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того,
зазначає, що судове засідання було проведено без його участі і таким чином він
не мав можливості дати пояснення суду по суті справи.

Дослідивши матеріали адмінсправи,
перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково,  виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Як
свідчить аналіз матеріалів справи, ці вимоги закону судом під час її розгляду
додержано не було. Суд не вжив усіх заходів для з'ясування обставин
дорожньо-транспортної події і не дав оцінки наявним у справі доказам, тому
судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

Так,
згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного
інтервалу. ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог закону і внаслідок цього
сталася дорожньо-транспортна пригода.

За
порушення зазначеного вище пункту Правил дорожнього руху України працівниками
ДАІ відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол зі схемою до нього.

Окрім цього в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 про
дату і час розгляду справи.

Таким чином, судом порушені вимоги ст. 268 КУпАП, щодо належного
повідомлення особи про час розгляду справи.

Висновок автотехнічного дослідження, на який послався районний суд в своїй
постанові, не може бути прийнятий до уваги, бо він побудований лише на наданих
ОСОБА_1 даних, який є зацікавленим у справі.

Наведене
свідчить, що судом неповно досліджені обставини справи, в зв'язку з чим вказана
постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд, під час якого необхідно повно і всебічно дослідити всі обставини
справи, дати відповідну оцінку діям ОСОБА_1 і в залежності від встановлених
обставин прийняти рішення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
-

п
о с т а н о в и л а:

Скаргу
ОСОБА_3, в інтересах
ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2008
року про закриття провадженням адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

Перший заступник голови
апеляційного

суду Чернігівської області
Н.В. Ющенко