overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3729/2008
ПОСТАНОВА

28
березня 2008 року                                        м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПМ
ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя
по протоколу №ЗП №0001027 стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась м. Мелітополь, мешкає АДРЕСА_1, працює приватним
підприємцем,

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1  КУАП

ВСТАНОВИВ:

Стосовно
ОСОБА_1 складений протокол, в якому зазначено, що вона 06.03.2008 року
здійснювала підприємницьку діяльність шляхом організації відділу по продажу
мобільних телефонів в приміщенні магазину «Гастроном»   по пр.Леніна,153 в м. Запоріжжі, не маючи
дозволу на розміщення і експлуатацію торгового об'єкта, чим скоїла
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1  КУАП.

ОСОБА_1
пояснила, що є приватним підприємцем, зареєстрована як платник податків в
Комунарському районі м.Запоріжжя, має дозвіл на роздрібну торгівлю, свою роботу
здійснює шляхом організації торгівлі мобільними телефонами в приміщенні
магазину «Гастроном»  .

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що підстави для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1ст.164  КУАП відсутні виходячи з наступного.

У
відповідності до  ст.164 ч.1 КУАП
адміністративна відповідальність передбачена за здійснення діяльності без
державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, яка має ознаки
підприємницької, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності,
які підлягають ліцензуванню у відповідності до закону.

ОСОБА_1
отримала 09.02.2005 року свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності НОМЕР_1, та має дозвіл на роздрібну торгівлю
НОМЕР_2, виданий 24.12.2007 року, який дійсний до 24.12.2008 року.

Відсутність
дозволу на розміщення торгового об'єкта не входить в ознаки складу правопорушення
ст. 164 ч.1 КУАП.

Оскільки
ОСОБА_1 має необхідні документи на право зайняття підприємницькою діяльністю,
в  її діях  відсутній склад  правопорушення по ст. 164 ч.1 КУАП, а тому
провадження по справі підлягає закриттю по ст.247 ч.1 КУАП за відсутністю
в   діях складу правопорушення.

Керуючись
ст.247, 283,284  КУАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ч.1ст.164  КУАП за
відсутністю складу правопорушення.

Вилучене:
9 шт. мобільних телефонів на суму 9500 гр. і 13шт. мобільних аксесуарів на суму
700 гр. на загальну суму 10200 гр. - повернути ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                            Т.С.Прокопчук
05.05.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_1, ур.Херсонської області,
ІПН судом не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП, -
17.03.2008 року о 16.35 год. в м.Херсоні по вул.Будьонного, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.
У судове засідання правопорушник не з'явився,
належним чином був повідомлений.
За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст.38,
268, 284, 122 ч.1 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 05.05.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 05.05.2008 р. рекомендованим листом.
Справа  № 3-1602/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк  О.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення, які
надійшли від Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ  на:

ОСОБА_1,1957 р.н.,

жителя
смт.Скала-Подільська

АДРЕСА_1 Борщівського
району

Тернопільської
бласті,працюючого приватним

Підприємцем,

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2008 року о 8 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автодорозі
Житомир-Чернівці-Тереблече   керував  автомобілем
марки Мерседес Бенц НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом на перехресті ,
чим порушив вимоги п.10.10 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 005753 від  13.03.2008
року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно:

Голова
Борщівського

районного  суду                              Чепесюк О.В.
Справа   № 3-2187/08рік
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  працююча приватним підприємцем ,  не судима, до адміністративної
відповідальності  не притягувалась,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
25.01.2008 року  біля 11-00
год   в смт Чорнобай,  керувала автомобілем ВАЗ-2101  д.н.НОМЕР_1яка здійснла зупинку на
перехресті, чим порушила п.п. 15.9 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1. Порушення  визнала.
судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи
Суд, заслухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1.  винна у
вчиненні адміністративного правопорушення і з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності   в вигляді
Керуючись ст.ст. 122 ч.2 ,283  КупАП,суд-
Визнати винною   ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП і накласти на
неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40 грн в прибуток
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                                                           С.І.
Калашник

Постанова
набрала чинності                17
березня  2008  року

Строк
пред'явлення до виконання       17
червня   2008   року
Справа № 3-535/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерка, за ч. 1 ст. 51
КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

29.02.2008 року громадянка ОСОБА_1. скоїла крадіжку молока в кількості 3
літра на суму 9 гривень з ферми ТОВ „Україна”,
чим здійснила дрібне розкрадання чужого майна.

В судовому засіданні
правопорушниця вину визнала повністю та показала, що дійсно вона 29.02.2008
року скоїла крадіжку молока в кількості 3 літра на суму 9 гривень з ферми ТОВ
„Україна”.

При призначенні стягнення
правопорушниці суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушниці, яка позитивно характеризується позитивно за місцем проживання,
ступінь її вини, майновий стан, на утриманні має семеро дітей, які проживають
однією сім"єю, з яких чотири дитини є неповнолітнього віку, пом”якшуючи
обставини - щире каяття правопорушниці, відшкодування завданих збитків, завдані
матеріальні збитки становлять всього 9 гривень.

Суд вважає, що за наведених
обставин в діях правопорушниці є малозначність вчиненого адміністративного
правопорушення, тому необхідно звільнити її від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та в силу малозначності звільнити її від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Головуючий:                                      В. В. Попович
Справа № 3-787/2008 року
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території м. Ніжина та Ніжинського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця с. Жадове  Семенівського
району   Чернігівської області,  працює СПД,
за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -
о 16 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1в
м. Ніжин по вул. Шевченко, керуючи транспортним засобом марки „ГАЗ-53-12”, державний
номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги у русі
пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході,   чим порушив вимогу п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
У судове  засідання
правопорушник неодноразово викликався, але не з'явився, про поважні причини не
повідомив, маючи при цьому намір уникнути від відповідальності, тому суд вважає
за необхідне розглянути справу без його участі.
Суд
враховує визнання вини правопорушником в скоєнні даного адміністративного
правопорушення на період складання протоколу.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3
КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 09 (дев'ять) гривень 00
копійок  в доход держави.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Головуючий:                                     В. В. Попович
Справа№3-1139/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від головного
державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уроженця м. Скадовськ, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

16.03.2008 року о 07 год. 00 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського
району Херсонської області на ринку громадянин ОСОБА_1 займався незаконною
реалізацією риби, без відповідних документів. При перевірці виявлено - 7 кг.
риби виду бичок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином, про причини не явки не
повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмініст ративного правопорушення передбаченого ст.
88-1 ч. 1 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення -  піддати адміністративному штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень, без  конфіскації
об»єктів тваринного світу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної сили
03.04.2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання три місяці.
№ 3-1855
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Кучерява
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
українця, громадянина України, мешканця с. Міцівці Дунаєвецького району
Хмельницької області, непрацюючого.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
02 лютого 2008 року, о 15 год 19 хв в м. Гайсин, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Тайота, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлення
обмежень швидкості руху більш як на 20 кмгод, а  саме порушив пункт 12.4. Правила Дорожнього
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1. ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі десять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду                                А.В.
Кучерява
№ 3-5125/08
13.03.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ч.4 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
работает ОАО «Экспресс- авто», водитель, идентификационный  код в материалах дела отсутствует,
12.03.2008 года,  в 07-45  час, ОСОБА_1,   управлял
микроавтобусом Мерседес, н/з НОМЕР_1, на 297 км а/д
Харьков-Симферополь, выезжая со второстепенной дороги, не уступил преимущества в движении
автомобилю «Дэу», который двгался по главной дороге, чем вынудил водителя резко
затормозить,  чем создал аварийную
Правонарушитель ОСОБА_1
в  совершении  правонарушения    признал полностью,  раскаялся.
Судья,  рассмотрев административный     материал,
приходит  к  выводу,
что  виновность ОСОБА_1 подтверждена   материалами
дела, и квалифицирует   его  действия
по ч.4 ст. 122 КУоАП  как   нарушение
дорожного  движения Украины.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя, который ранее неоднократно привлекался к
административной  ответственности, наличие на иждивении малолетних детей дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сына
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3, в  связи
с чем   считает  возможным
взыскание  в  виде максимального размера штрафа  предусмотренного санкцией ч.4 ст. 122 КУоАП.
Руководствуясь ст. 283, 284
КУоАП,  судья-
ОСОБА_1признать  виновным
по  ч.4 ст.122 КУоАП.
него  взыскание  в  виде  штрафа
(шестидесяти восьми)  грн.
Постановление  судьи
является окончательным  и  обжалованию
Судья:
в Запорожской  области, ОКПО
34677119, МФО 813015, код  платежа:
21081100, Получатель: Государственный бюджет Коммунарского  района
Справа № 3-666/08р.
ПОСТАНОВА

17 березня  2008 року
м. Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій
Звенигородського району та м. Ватутіне при УДАІ УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

За ч.1 ст.121 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 21.02.2008 року
о 1 год. 25 хв. на 25 км авто дороги Київ-Ковель, керував автомобілем марки
«ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив вимоги «Правил дорожнього руху».

Гр. ОСОБА_1 в засідання суду
не з'явився. Причин своєї неявки в суд не повідомив. Про час і місце розгляду
справи був повідомлений завчасно, а тому визнаю неявку гр. ОСОБА_1 без поважних причин і вважаю за
необхідне  розглянути  справу у його
відсутності  на підставі наявних в
справі доказів.

В діях
гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, що
підтверджується поясненням самого правопорушника в матеріалах справи, а тому на
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст.121 ч.1, 283, 284 КУпАП
-

П О С Т
А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі  20
(двадцять) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Муляр
районний суд Запорізької області
Справа № 3-262/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
смт Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області ВДОВЕНКО В.О.,
розглянувши матеріали,  які надійшли з
відділу ДАІ для обслуговування Вільнянського району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Максимівна Вільнянського району якій
мешкає АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

По  ст. 122 ч. 1  КУоАП

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2008
року о 23.30 год ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102НОМЕР_1, на  автошляху Запоріжжя-Донецьк на 33 км скоїв
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДД України.

ОСОБА_1 в суд на
розгляд адміністративної справи не з*явився, про час, день та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Факт правонарушения совершенного ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ч.1ст. 122 КУпАП

П
О С Т А Н О В И Л А :

На  ОСОБА_1
накласти  адміністративний штраф в
розмірі 10 грн. в дохід держави.

.Постановление
обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ
В.А.ВДОВЕНКО

.
Справа
№ 3-357
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
відділенням ДАІ з обслуговування м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
26.12.2007 року о 13 години 10 хвилин в м.
Кам»янець-Подільський по вул. Пр-кт. Грушевського керував транспортним засобом,
здійснив зупинку при виїзді з прилеглої території.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№3-1050/2008р.
№3-1051/2008р.
№3-1052/2008р.
№3-1053/2008р.
№3-1054/2008р.
№3-1055/2008р.
№3-1056/2008р.
№3-1057/2008р.
№3-1058/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2008 року     Суддя Кіровоградського районного суду  Кіровоградської  області Онуфрієв В.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.
44, ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 щодо якого постановою
Кіровоградського районного суду від 08.05.2007 року встановлено
адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, в порушення зазначеної
постанови, згідно якої йому заборонялось залишати своє помешкання з 22год.00хв.
до 04.год.00хв. наступної доби, та необхідно з'являтися на реєстрацію до
Кіровоградського РВ, 01.03.2008року - не з'явився на реєстрацію, а під час
перевірок дільничим інспектором міліції Кіровоградського РВ УМВС України в
області: 15.02.2008року о 23год.00хв.; 16.02.2008року о 22год.
30хв.;17.02.2008року о 23год.00хв.; 18.02.2008 року о 00год.10хв.;
19.02.2008року о 22год. 30хв.; 20.02.2008року о 22год. 15хв.; 04.03.2008року о
22год. 30хв.;  - був відсутній за місцем
проживання.

Крім
того, 15.03.2008року близько 14год.
ОСОБА_1 перебуваючи АДРЕСА_1 зберігав в своему кармані 0,324г. коноплі
(канабіс - маріхуана) для вживання без змети збуту.

ОСОБА_1  вину свою
визнав.

На
підставі встановленого, керуючись ст.ст. 36, 268, 276, 280, 283 - 286   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 44, ч.2 ст. 187 КУпАП
і  піддати адміністративному стягненню
у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Строк затримання рахувати з 10год. 00хв.
19.03.2008 року.

Вилучений
по справі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана), вагою
0,324грамма - знищити.

Постанова
не оскаржується.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                              В.М.
Онуфрієв
Справа № 3-631/08
ПОСТАНОВА

Іменем    України

28 січня 2008 року
Суддя  Комсомольського районного
суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної податкової адміністрації у Херсонській області   про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Херсонської області, мешкає АДРЕСА_1,  працює барменом ТОВ «Валері інтернешенел
груп»,

за ч.1  ст.155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

11.12.2007 року ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення
розрахунків через РРО, а саме проведення розрахункових операцій без
застосування РРО, допустила невідповідність суми наявних готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначені у денному звіті РРО, чим скоїла
правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КупАП України.

В судове засідання правопорушник з'явилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина  правопорушника  у скоєні вказаного правопорушення доказана в
повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд
вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у
вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені
правопорушення передбаченого  ч.1
ст.155-1  КУпАП.

Піддати ОСОБА_1  адміністративному стягненню за ч.1 ст.155-1
КпАПП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі  34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з 28.01.2008
року.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2008 года судья
Приморского районного суда г. Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные
материалы о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего:
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 марта 2008 года в 13 часов 45 минут ОСОБА_1,
управляя автомобилем «БМВ»,
государственный НОМЕР_1, двигаясь
по площади 10-го Апреля в г. Одессе не пропустил пешеходов, которые двигались
по пешеходному переходу, чем
нарушил пункт 18.1 Правил дорожного движения. За данное нарушение предусмотрена
ответственность по ст.122 ч.3 Кодекса Украины об административных
протоколом об административном правонарушении серии ВН № 518724 от 20.03.2008
В судебное заседание ОСОБА_1
не явился, о дате и времени слушания дела уведомлялялся надлежащим
образом, причины не явки суду не известны.
Руководствуясь ст.122 ч.3
Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 грн. в доход государства.
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                       Ярош С.В.