overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного
суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Харкова,  не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за  ч. 2
ст.122  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2008 року о 09 годині 00
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2115», реєстр. номер НОМЕР_1рухаючись
по пр-ту Гагаріна у м. Харкові здійснив зупинку транспортного засобу під знаком
3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив пункт 8.4 ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.122 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 08 (вісім)
гривень 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного
суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець Сахаліну, не
працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ч. 1
ст.122  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2008 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ-21114», реєстр. номер НОМЕР_1, по вул. Салтівське Шосе у м.
Харкові на перехресті з віл. Гв. Широнінців не надав переваги у русі
транспорту, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
Справа № 3-433308
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського району при управлінні
державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 м.Борщів Тернопільської області, працює водієм ПП
«Агробудтранс» м.Боярка,
за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
31 липня 2008 року біля 18 год., керуючи автомобілем Мерседес 412 реєстраційний
номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.10.1, а.10.9 Правил
дорожнього руху України не переконався що це буде безпечним для інших учасників
руху та скоїв наїзд на автомобіль Вольксваген LT35 реєстраційний номер НОМЕР_2, що стояв по вулиці Ботанічна у смт.Глеваха
Київської області. В результаті наїзду автомобіль Вольксваген LT35 реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні
вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АМ №0220951 про адміністративне
правопорушення від 31 липня 2008 року, його власним зізнанням, викладеним у
вищевказаному протоколі, та у письмовому поясненні від 31 липня 2008 року,
письмовим поясненням водія автомобіля Вольксваген LT35 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 31 липня 2008 року.
протоколу огляду місця події та схеми пригоди, долучених до протоколу про
адміністративне правопорушення, зіткнення транспортних засобів відбулося на
вул.Ботанічна у смт.Глеваха в 18.20 год. При огляді транспортних засобів: у
автомобіля Мерседес виявлено деформований задній бампер; в автомобілі
Вольксваген - деформований капот в передній частині, розбиті обидві передні
фари з вказівниками поворотів та декоративна решітка радіатора, є тріщина в
п.10.1 Правил дорожього руху України передбачають, що перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,
що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.10.9 ПДРУ під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не
повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та,
враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
підставі п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху України, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,34,35,252,280,284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення - 51 (п”ятдесят одну) гривню штрафу.
Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                 Денисова Т.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина
України, працюючого Національне космічне агентство України - інженером,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня
2008 року о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2103,
номерний знак НОМЕР_1 на 300 км. а/д Знаменка-Луганськ-Ізваріно, у стані
сильного алкогольного сп'яніння, проходити у встановленому порядку медичний
огляд відмовився  в присутності двох
свідків. При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.2.5.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою не визнав.
Пояснив, що він не вчиняв адміністративне правопорушення бо знаходився у
тверезому стані. Неповнолітніх дітей на своєму утримання не має.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 29 червня 2008 року; рапортом
(а.с.-4); поясненнями (а.с.-2,3).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушника ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.

Вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді  позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його
виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130
ч.1, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення:
позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один)
рік.

Постанова може бути скасована або змінена за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:
Н.В.
Токар
СПРАВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року                                   Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової адміністрації в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який проживає в
АДРЕСА_1,  працюючу барменом у барі “Зорепад”,
яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1, працюючи барменом бару “Зарепад”, належного ПП ОСОБА_2, який
знаходиться в АДРЕСА_2, порушила встановлений порядок проведення розрахунків,
зокрема 14 серпня 2008 року перевіркою проведеною Тернопільською державною
податковою адміністрацією встановлено, що не забезпечено відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в
денному звіті РРО, чим було порушено п. 13 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

В суд правопорушниця не з'явилася. Про день і час розгляду матеріалів була
повідомлена судом своєчасно. Причини неявки не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться
матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 304597 від 14 серпня 2008
року;

- актом перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових патентів № 29/23/ від 14 серпня 2008
року.

За вказаних обставин вважаю доведеним те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинене
особою, яка здійснює розрахункові операції, і тому її слід притягнути до
адміністративної відповідальності за зазначеною статтею, наклавши
адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до
уваги особу правопорушниці, обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 276-280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

копія вірна

В.о. голови Підволочиського районного суду

Тернопільської області                                                              В.Й. Могачевська
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 серпня   2008
року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про
притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки  АДРЕСА_1
працюючої продавцем у приватного підприємця , не судимої ,  раніше до адміністративної відповідальності
не  притягувалася, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній ,

- за ст.155-1 ч. 1
КУпАП ,-

в
с т а н о в и в   :

ОСОБА_1, працюючи продавцем у приватного підприємця в
магазині-барі

„Хуторок” с. Скородистик, де здійснює діяльність ОСОБА_2,
допустила порушення, а саме : 5 серпня 2008 року о 13 год 21 хв продавець при
реалізації товару - 1пл. горілки „Біленька”,2 пл.пива „ Оболонь”,2 п. цигарок „
Він стон”,1 п. цигарок ”3королі”, 1 п. цигарок „ Експрес”, 1 картки поповнення
рахунку „ Київстар” на загальну суму 48,75 грн.,отримала готівку номіналом 50
грн., видала товар та здачу, але розрахункову операцію через РРО не провела і
не видала відповідний розрахунковий документ (чек) , чим допустила   порушення
п.1,2 ст.3   Закону України „ Про
застосування РРО  в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг” , за що передбачена відповідальність згідно
ст.155 - 1 ч.1  КУпАП.

ОСОБА_1  порушення визнала ,   в судове засідання  не з»явилася, про день,час і місце слухання справи повідомлена вчасно,
про що свідчить поштова розписка в матеріалах справи.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1  винна  у вчиненні
адміністративного  правопорушення
і з врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає
відповідальності у виді штрафу.

Керуючись  ст.155-1 ч.1,
283  КУпАП,суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати
винною ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого
ст.155-1 ч.1
КУпАП і накласти на неї  адміністративне
стягнення в виді  штрафу в сумі  34
грн.в прибуток держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає,але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала
чинності               29 серпня    2008 року.

Строк пред»явлення
до виконання     29
листопада    2008
року.
справа №3-4241/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12.09.2008 року      Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
с.АДРЕСА_1Кіровоградського району та області, працюючого водієм ТОВ  “Лайт”,

за  ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. ставиться в провину
те, що він 07.08.2008 року о 07.50 год.,
по вул. Карла Маркса  в м.
Кіровограді, керував автомобілем БАЗ 9-3,
НОМЕР_1з ознаками алкогольного сп”яніння, від проходження медичного
огляду на визначення стану алкогольного сп”яніння відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.08.2008 року о 07.50 год., по вул.
Карла Маркса  в м. Кіровограді, керував
автомобілем БАЗ 9-3, НОМЕР_1та був зупинений співробітниками ДАІ, які вирішили,
що він перебуває в стані алкогольного сп”яніння. З цим він категорично не
погоджується, так як алкогольних напоїв в той день не вживав, але пройти
медичний огляд на встановлення стану сп”яніння змушений був відмовитись,
оскільки він поспішав на роботу. На пропозицію співробітника ДАІ, щоб не їхати
на медичне освідування, написав пояснення в протоколі про адмінправопорушення,
що відмовляється від огляду, після чого поїхав. Але цього ж дня, приблизно
через годину, ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського обласного наркологічного
диспансеру, де пройшов медичний  огляд
для встановлення стану сп”яніння, про що свідчить наданий ним протокол № 2760
від  07.08.2008 року, згідно якого він
визнаний тверезим.

Відповідно
до ст.266 КУпАП, водії щодо яких є достатні підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп”яніння, підлягають відстороненню від керування цими
транспортними засобами та оглядові на стан сп”яніння.

В
протоколі про адмінправопорушення зазначено, що працівники ДАІ не відсторонили
ОСОБА_1. від керування транспортним засобом та не провели йому медичного
освідування, а лише запропонували проїхати до наркологічного диспансеру, на що
ОСОБА_1 з об”єктивних причин відмовився і що свідчить про те, що в стані
алкогольного сп”яніння він не перебував.

Оцінюючи
докази в їх сукупності, на підставі повного та об”єктивного дослідження всіх
обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З
урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Cправу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення -
закрити.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Кіровоградського

районного суду                                                    А.О.Кричун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Павлограда
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на шахті
«Павлоградська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2008 року о 22 годині 10 хвилин, водій
ОСОБА_1, керуючи по дорученню ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Гвардійська в с. Веселе Павлоградського району при проїзді
лівого повороту  дороги не вибрав
безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, наїхав на дерево на лівому
узбіччі. При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.12.1.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою
визнав, та пояснив, що дійсно не вибрав безпечну швидкість та скоїв наїзд на
дерево. Також він пояснив, що скоїв правопорушення вперше, та просив не
позбавляти його права керування транспортним засобом. Запевнив суд у
неповторності правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 19 червня 2008 року; схемою
ДТП (а.с.-4); поясненнями(а.с.-7,8); рапортом (а.с.-3).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно не вибрав безпечну швидкість руху
та не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на дерево, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ст. 124
КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.

Вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для
його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі
68  гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
Справа  3-5125/2008рік
П О С Т А Н О В А       об»єднана
з 3-5126/2008рік

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

26 серпня   2008 року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши  матеріал,що надійшов від  Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого ,не судимого, раніше не
піддавався адмінстягненню,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній ,

за ст. ст. 173-2 ч. 2КУпАП,-

в
с т а н о в и в :

Органом внутрішніх справ відносно ОСОБА_1   складено два протоколи  про адміністративні правопорушення, згідно
яких:

1.  21 серпня
2008 року
ОСОБА_1  біля 20 год
в смт.Чорнобай  нецензурною лайкою
ображав свою тещу ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди
їй психічному здоров”ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене
ст.173-1 ч.2 КУпАП.

2.  22 серпня
2008 року близько 9 год  ОСОБА_1
близько 9 год  , ображав нецензурними словами свою тещу ОСОБА_2,
погрожував розправою, чим завдав шкоди фізичному і психічному здоров”ю, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2ч.2 КУпАП.

Дані матеріали
направлені для розгляду в суд одночасно.

ОСОБА_1
порушення визнав, у скоєному розкаявся.

У
відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (
посадовою особою) , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд,
заслухавши пояснення порушника,дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч. 2  КУпАП  і з урахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність,вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення  у
виді  адмінштрафу.

Керуючись
ст.ст. 173-2 ч. 2 ,
283 КупАП, суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати
винним  ОСОБА_1    у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого ст.ст.173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді  адмінштрафу
в розмірі  51 грн. в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,але  може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності              26 серпня   2008 року.

Строк пред»явлення
до виконання     26 листопада  2008 року.