О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского
суда Слезко Т.В., рассмотрев административное дело, поступившее из  прокуратуры г. Ялта  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2., проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.1 ч.2 п. «а» Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
Согласно протокола, об
административном правонарушении от 08 сентября 2006 года, следует, что ОСОБА_1
работающий в должности ІНФОРМАЦІЯ_3 отдела контроля качества и безопасности работ и услуг ІНФОРМАЦІЯ_4, являясь
государственным служащим 5 категории 10 ранга, являясь лицом, уполномоченным на
исполнение функций государства, в связи с исполнением таких функций совершил
коррупционное деяние, а именно незаконное получение материальных благ, при
следующих обстоятельствах:
апреля 2006 года ОСОБА_1, приступил к проведению проверки буфета с летней
площадкой, принадлежащего ООО фирма «Витекс» ЛТД, расположенного по адресу: г. Алушта Приморский парк, ул. Парковая 2 «б», о чем
сделал запись в журнале регистрации проверок за № 1. При этом планом работы
Главного управления по защите прав потребителей АРК не предусматривалась
проверка указанного заведения в тот период и самому ОСОБА_1 проведение проверки
не поручалось. Кроме того, какие-либо жалобы на работу указанного заведения в
Главное управление по защите прав потребителей АРК, являющиеся необходимыми для осуществления внеплановой проверки, не
поступали. В ходе проверки ОСОБА_1 осмотрел вина и сертификаты на продукцию
находящуюся в буфете. Администратор буфета с летней площадкой ООО фирма
«Витекс» ЛТД ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 урож. ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. АДРЕСА_2 в ходе
проверки предложил ОСОБА_1 пообедать в их заведении, на что ОСОБА_1 согласился, прекратив при этом проверку и не составив акта
проведения проверки, что также является обязательным в случае ее проведения.
Согласно объясненияОСОБА_2, ОСОБА_1 пообедал за счет заведения на сумму 63 грн.
00 коп., а также договаривался на будущее,   чтобы
приехать   с   друзьями
счет  заведения. По результатам
проведенной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по вышеуказанным фактам
прокуратурой г. Ялты 14 августа 2006 г. принято решение об отказе в возбуждении
уголовного дела по ст. 368 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 по ст. 6 п. 2
УПК Украины, ст. 11 ч. 2 УК Украины - в связи с малозначительностью
совершенного противоправного деяния.
того, 12 мая 2006 г. ОСОБА_1, не имея оснований для проведения внеплановой
проверки магазина «Вкусный», расположенного по адресу г. Алупка, ул. Фрунзе,
2/4, под угрозой составления акта о нарушении законодательства о защите прав
потребителей получил в помещении указанного магазина от частного
предпринимателя ОСОБА_3 две бутылки коньяка «Коктебель ****» и «Оk'vin»
общей стоимостью 50 грн. Составленный им акт проверки нигде в дальнейшем зарегистрирован не был, административные материалы в
отношении ОСОБА_3 в дальнейшем также составлены не были. При этом планом
работы Главного управления по защите прав потребителей АРК не предусматривалась
проверка указанного заведения в тот период и самому ОСОБА_1 проведение проверки
не поручалось. Кроме того, какие-либо жалобы на работу указанного заведения в
Главное управление по защите прав потребителей АРК, являющиеся необходимыми для
осуществления внеплановой проверки, не поступали. По результатам проведенной
проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по вышеуказанным фактам прокуратурой г.
Ялты 16 августа 2006 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела
по ст. 368 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 по ст. 6 п. 2 УПК Украины, ст.
11 ч. 2 УК Украины - в связи с малозначительностью совершенного противоправного
в протоколе об административном правонарушении указано, что факт
противоправного использования данных ОСОБА_1 полномочий при проведении проверки
кафе ООО фирма «Витекс» подтверждается записями в журнале регистрации проверок,
служебной запиской начальника отдела контроля качества и безопасности работ и
услуг Главного управления по делам защиты прав потребителей ОСОБА_4 и иными
материалами проверки.
противоправного использования данных ОСОБА_1 полномочий при проведении проверки
магазина «Вкусный», принадлежащего ЧП ОСОБА_3., подтверждается объяснениями
ОСОБА_3, ОСОБА_5, и иными материалами проверки.
Совокупная сумма ущерба от совершенных им коррупционных
ОСОБА_1 в суд явился и
пояснил, что данное правонарушение не совершал. 28 апреля 2006 года он проверку
в буфете с летней площадкой, принадлежащим ООО фирме «Витекс» ЛТД не проводил,
а был там только 07 апреля 2006 года, где и поставил отметку в журнале по
просьбе ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4. на будущую дату, а именно на 28 апреля 2006 года.
28 апреля 2006 года он находился на проверке объекта в Первомайском районе с
иными лицами, которые могут это подтвердить.
12 мая 2006 года он проводил
две проверки в г. Алупка двух магазинов, после этого заместитель начальника
ОСОБА_4. подвез его к магазину  «Вкусный»
ЧП ОСОБА_3, где по его устному указанию он сделал запись о проверке данного
магазина в журнале регистрации проверок, при этом не составляя протоколов и
других документов о проверке. Цель данных указаний ІНФОРМАЦІЯ_3 ему неизвестна.
Две бутылки коньяка ему не предлагали и он их не получал в магазине «Вкусный»
ни от ОСОБА_5, ни от ОСОБА_3.
Рассмотрев административное дело,
считаю, что оно подлежит прекращению по следующим основаниям.
Постановлением Ялтинского
городского суда от 13 октября 2006 года данный административный протокол был
возвращен прокурору г. Ялта  для
надлежащего оформления, поскольку в протоколе не конкретизированы дата и место
совершения административного правонарушения и адреса свидетелей.
Данное постановление
Ялтинского городского суда исполнено не было.
Кроме этого не опрошены лица,
с которыми ОСОБА_1 находился на проверке 28 апреля 2008 года в Первомайском
районе, не опрошен дополнительно заместитель начальника ОСОБА_4., который со
слов ОСОБА_1 давал ему устные указания о том, что он должен был сделать отметки
о проверках в журналах буфета с летней площадкой, принадлежащим ООО фирме
«Витекс» ЛТД и магазина  «Вкусный» ЧП
ОСОБА_3, не установлены и не опрошены иные лица, которые могли бы подтвердить
или опровергнуть произошедшее.
В соответствии со ст. 9
КУоАП, административным правонарушением (проступком) признается противоправное
виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, которое
посягает на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на
установленный порядок управления и за которое законом предусмотрена
административная ответственность.
Согласно ст. 247 КУоАП
производство по делу об административном правонарушении подлежит закрытию в
случае отсутствия события и состава административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют
достаточные доказательства для привлечения ОСОБА_1 к ответственности, согласно
Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Таким образом, производство
по делу подлежит прекращению, так как состав административного правонарушения
На основании изложенного и руководствуясь
ст.1 ч.2 п. «а» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ст.ст.247 п.1, 283,
административному делу в отношении ОСОБА_1 по п. «а» ч.2 ст.1 Закона Украины «О
борьбе с коррупцией»  прекратить в связи
с отсутствием состава административного правонарушения.
Журнал регистрации проверок «Витекс» -
оставить в материалах дела.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья