overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-1352008р.
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,  працює головним агрономом в ТОВ Промагро,
раніше  02.03.2007р. притягувався до
адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП- штраф 34 грн., про притягнення його до
адміністративної відповідальності по ст.122
ч.2  КУкраїни про АП,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2007р. о 09.24 год по вул.Леніна в сел.Олександрівка Кіровоградської
гр.ОСОБА_1 керуючи  автомобілем ЗАЗ ДЕО
д.н.НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожного знаку»Зупинку заборонено», чим
порушив  п. 1.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не
з”явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином. Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

Згідно ст.122 ч.2 КУкраїни про АП
недоднржання водіями вимог дорожніх знаків, - тягне за собою
попередження або  накладення штрафу від
0,2 до 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин правопорушення
, особи правопорушника та керуючись
ст.122 ч.1 , ст.283, ст.284 п.1 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до  адміністративної
відповідальності і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8,50 гривен.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
о 22.30 год. правопорушник в м. Тячів, керував автомобілем марки „Фольцваген
Т4” д.н. НОМЕР_1, в якого не горіла  ліва
фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3в ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  121 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3 - 158 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що поступили ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1,
не працюючого за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
01.01.2008 року в 12 год. 00 хв. був затриманий в
смт. Маньківці, за
керування транспортним засобом ВАЗ - 2106, державний номерний знакНОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 21.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до
суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до
вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.Л.
МАРЕНЮК
Справа №3-873/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І.В., розглянувши
справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.121 ч.3
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

В с т а н о в и в:

01 лютого 2008 року, біля 10 години 10 хвилин в м. Хотин по вул.
Незалежності, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо Боксер» н.НОМЕР_1в порушення
пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом з не
пристебнутим ременем безпеки.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №093401 від 01 лютого 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
Дело № 3-2925/08 18.02.2008 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Артемо ва Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по ст. 122 ч . 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож: АДРЕСА
_1, не работающего, идент. код 31.01.2008 года в 15 часов 25 минут, в г . Запорожье гр. ОСОБА_1 упра вляя транспортным средством , нарушил правила дорожного д вижения в соответствии со ст . 122 ч. 1 КоАП Украины.
В судебное заседание право нарушитель не явился, о месте и времени слушания дела увед омлен своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связ и с чем, суд считает возможным рассмотреть административн ый материал в отсутствии пра
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 Ко
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КоАП Ук
Признать ОСОБА_1 виновн ым по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и наз начить ему наказание в виде ш трафа размере 17 грн.
Постановление не обжалует
Справа
№ 3-173/2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
18 січня 2008 року                    Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від  Кіровоградської МДПІ
про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1, 1941 року народження, працюючого керівником ФГ ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
14.11.2007 року при проведенні перевірки
магазину по АДРЕСА_2, що належить ФГ ОСОБА_1, було встановлено порушення
порядку  проведення  розрахунків, а саме:  нещоденне друкування фіскальних звітних
чеків, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків,
сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО, (сума невідповідності склала 34
грн.10 коп.), чим було порушено
п.п.9,13 ст.3 ЗУ “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в діях  ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -  два місяці з дня його виявлення.
З дня скоєння ОСОБА_1 правопорушення
та його виявлення 14.11.2007 року, на момент розгляду справи в суді минуло
більше двох місяців.
На підставі зазначеного, в зв'язку з
закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, що відповідно до п.7 ст.247
цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі, справу належить
38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284  КУпАП,
Справу
про адміністративне правопорушення  відносно
ОСОБА_1за ч.1 ст. 155-1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням
строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа№3-1409/08
ПОСТАНОВА

І м е н е м
У к р а ї н и

15
лютого 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Таврійського МВ
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області м.
Берислав, проживаючого Херсонська область Бериславський район АДРЕСА_1, не
працюючого,

за
ст.  122 ч. 1   КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.01.2008
року о 14.40 год. на 296 км а/д Одеса-Мелітополь, гр-н ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом “ВАЗ-09” д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
“Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.”, рухався зі швидкістю 72 км/год.,
чим порушив п. 12.9 “б” ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, його провина підтверджується  матеріалами справи.

Керуючись
ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1  КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704   МФО 852010  Банк одержувача: УДК в Херсонській
області  КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по
суду”).

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                            М.О.  Кириленко
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-133/08
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Дніпропетровської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого поАДРЕСА_1 притягнутого по ч.2 ст.122
року о 21.40 год., водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем «МАН», д/н НОМЕР_1, в
місті Дніпропетровську на пр. Правди, не виконав вимогу дорожнього знаку
3.3»Рух вантажними засобами заборонено», рухався в зоні дії цього знаку.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що гр. ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F3-2605/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF. СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF сFкFрFуFтFнFиFкFоFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF кFаFбFеFлFьFнFоFгFоF зFаFвFоFдFуF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ОFСFОFБFАF_2, АFДFРFЕFСFАF_1, зFаF чF.4 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
УF сFуFдFіF пFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFиFвF сFуFдFуF, щFоF вFкFаFзFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFкFоFїFвF нFеFуFмFиFсFнFоF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.4 КFУFпFАFПF іF вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFюF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF.4 сFтF. 122, 283-284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFлFуFчFеFнFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF вFоFдFіFяF сFеFрFіFїF ЯFТFАF №F274128 пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFдFяFгFаFєF.
Справи  №3-552/08
застосування адміністративного стягнення.
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,
розглянувши  адміністративний матеріал,
що надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, проживає АДРЕСА_1
працівниками  ДАІ УМВС України складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він о 23 год. 50 хв.
керував автомобілем WV,  д/н НОМЕР_1у м.
Монастирище  в стані алкогольного
сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене  ч.1 ст.130 КУпАП України.
Права особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП роз”яснено.
судове засідання  з'явився, вину визнав,
просить не позбавляти його права керування, оскільки, на прохання міської ради
він використовує свій власний автомобіль для потреб щодо забезпечення
підвезення до інвалідів продуктової допомоги.
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
та те, що покази ОСОБА_1 підтверджуються довідками з  Монастирищенської міської ради, суд  вважає
за необхідне застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу  передбаченого санкцією  ч.1 ст. 130 КУпАП .
1ст.130 ст.ст. 283, 284 КУпАП  суд ,-
винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 340
Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного
суду                                                                                     Бурлака
М.В.
Справа № 3-416
П О С Т А Н О В А

18 січня 2008 року Суддя Новоодеського районного суду Миколаївській області
Задунайський В. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, ніде не працюючого , жителя с.
Новоолександрівка  , Братського району ,
Миколаївської області , за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2008 року о 19 годині на вулиці Леніна в с. Себине Новоодеського
району Миколаївської області ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння
керував трактором , чим порушив вимоги п.п.
2.9.а Правил дорожнього руху України .

Таким чином  вчинив правопорушення , передбачене ч.1
ст.130 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 221 , 252 , 280 ,
283 і п.1ч.1ст. 284  КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і позбавити його права керування транспортними засобами на один рік .

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає .

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F3-1784/08
28 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF АFнFдFрFуFщFєFнFкFоF НF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF. 163-2 КFУFпFАFПF щFоFдFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF гFоFлFоFвFнFыFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF КFСFПF «ГFвFоFзFдFиFкFаF», юFрF. аFдFрFеFсFаF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. АFгFрFоFнFоFмFіFчFнFаF, бFуFдF. 1, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, сF. ВFаFсFиFщFеFвFоF, вFуFлF. ЛFуFгFоFвFаF, бFуFдF. 7, -
17.01.2008 рF. пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF КFСFПF «ГFвFоFзFдFиFкFаF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFхF дFоF сFпFлFаFтFиF пFоFдFаFтFкFіFвF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF тFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF. 163-2 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 163-2 КFУFпFАFПF, пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 170 (сFтFоF сFіFмFдFеFсFяFтF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3- 531/08
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від роти ДПС смт. Василівка

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого  водієм Каланчацького
маслозаводу

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

19.12.2007 року  о 22 годині 05 хвилин  на 341 км автодороги Харків - Сімферополь гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ, д/н НОМЕР_1, порушив правила обгону,
здійснив обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6 А  ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно здійснив обгін на
перехресті.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП -  порушення правил обгону

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа № 3 - 353/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.                                                                                          м.
Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 грудня 2007
року в м. Знамянка по вул. Жовтневій № 21, Кіровоградська область, біля 16 год.
30 хв., керував автомобілем марки "Вольво FH 12" номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, та в
присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку
медичного огляду, чим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується даними
протоколу про адмінправопорушення від 17.12.2007 р. за  № 102808.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

При накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
правопорушника не має.

Враховуючи вище наведене, вважаю що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 340 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                С.М. Ляшко
Дело № 3-604
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2008 г.                                                               г.
Судья
Первомайского городского суда Луганской области
Русанова Т.Т., рассмотрев административный материал, поступивший  из ГАИ г. Первомайска при УГАИ УМВД Украины в
Луганской области о привлечении к административной ответственности
по ст. 122 ч.1  КоАП Украины, -
января 2008 г. в 08-50 часов в г. Первомайске, ОСОБА_1,  управляя транспортным средством ВАЗ 2101 г/н
НОМЕР_1, совершил обгон на перекрестке ул. Ленина  и ул. Тимошенко, чем нарушил п.14.6 Правил
дорожного движения Украины.
составлении протокола ОСОБА_1 с административным правонарушением согласился,
пояснив, что совершил обгон на перекрестке. В суд для рассмотрения
административного дела ОСОБА_1, уведомленный о дне рассмотрения дела под
таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ОСОБА_1 состав  административного правонарушения,
предусмотренного ст.122 ч.1  КоАП Украины,
считает возможным ограничиться применением административного взыскания в виде
основании изложенного и руководствуясь ст. 122 ч.1   КоАП Украины, -
ОСОБА_1 на основании ст. 122 ч.1    КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде  штрафа в сумме 8
грн. 50 коп. в доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-171/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від  ДПС Білоцерківського ВДАІ УМВС України в  Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007року о 15-50 годині в м. Біла Церква по вул..
Лева невського ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний
номер  НОМЕР_1, що належить  на праві власності ОСОБА_2,  порушив правила проїзду перехресть.

Правопорушник ОСОБА_1. визнав факт правопорушення, який
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АМ  № 0101772 від 29.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1  адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 8-50 гривень.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили ____________________

Постанова може бути пред'явлена до виконання до
_________________
Справа № 3-500/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого
2008  року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району про
притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр-на України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

за ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В  С Т А Н О В И В:

08.01.2008
року о 07.45 год. правопорушник ОСОБА_1 в м. Тячів, керував автомобілем марки
„ВАЗ 2108” д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп”яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні
вину свою визнав, просить суворо його не карати.

Винність
його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

К Е Р У
Ю Ч И С Ь  ст.ст.283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
за ст. 130 ч. 1 КупАП оштрафувати на 260 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                В.В. Чопик