overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 - 1350/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

25
квітня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  не
працюючого,  проживаючого  АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1
ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками   Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області складено адміністративний протокол серія СА № 155850
від  25.02.2008 року, відносно ОСОБА_1
про те, що він 25.02.2008 року о 11 год. 00 хв.,  на а./д. Монастирище - Христинівка, керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_1, здійснив обгін в зоні дороги з обмеженою
оглядовістю, яка була виділена на проїзній частині суцільною розміткою, чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.  1 ст.
122 КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч.  1 ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.  1 ст.
122,  283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  не
працюючого,  проживаючого  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.  1 ст.
122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 1257/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про
накладення адміністративного стягнення

23
квітня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ІДПС ВДАІ Монастирищенського району про накладення адміністративного стягнення
на громадянина ОСОБА_1, 15.08.1950 року народження, працюючого водієм
автобуса ПП «ОСОБА_2», проживаючого пАДРЕСА_1

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП,

в с т а н о в и
в:

Працівниками ІДПС ВДАІ
Монастирищенського району складено адміністративний протокол серія СА № 162920
від 12.03.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 12.03.2008 року о
12 годині 05 хв. в м. Монастирище по вул. Миру, керуючи автобусом д/н
НОМЕР_1порушив вимогу знаку 3.1 «Рух заборонено», чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення № 154911 від 22.04.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об»активного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24,34,35, 38, ч.2 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.08.1950 року народження, працюючого водієм автобуса ПП
«ОСОБА_2», проживаючого пАДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду
Мазай Н.В.
Справа № 3 - 1398/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

23 квітня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ІДПС ВДАІ про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП,

в с т а н о в и
в:

Працівниками Монастирищенського
ІДПС ВДАІ складено адміністративний протокол серія СА № 162829 від 04.04.2008
року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 04.04.2008 року в 9 годині 20 хв.
в м. Монастирище по вул. Миру, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2121 д/н  НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух
заборонено»,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення № 15362.1 від 14.04.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об»активного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24,34,35, 38, ч.2 ст. 122,  283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду
Мазай Н.В.
Справа № 3 - 1377/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

23 квітня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Погребищенського ІДПС про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого поАДРЕСА_1

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП,

в с т а н о в и
в:

Працівниками Погребищенського ІДПС
складено адміністративний протокол серія АЮ № 131378 від 21.03.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 21.03.2008 року о 8 годині 50 хв. в м.
Погребище, керував автомобілем УАЗ д/н НОМЕР_1з непрацюючим стояночним гальмом,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення № 15364.8 від 16.04.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються
у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або
у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час,
місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об»активного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч.1 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24,34,35, 38, ч.1 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого поАДРЕСА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного
суду
Мазай Н.В.
Справа № 3 - 1394/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

23 квітня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ІДПС ВДАІ про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП,

в с т а н о в и
в:

Працівниками Монастирищенського
ІДПС ВДАІ складено адміністративний протокол серія СА № 162881 від 14.03.2008
року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 14.03.2008 року в 11 годин 25 хв.
в м. Монастирище по вул. І. Богуна, керуючи автомобілем марки “ВАЗ 21093”
д/нНОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення № 15365.6 від 15.04.2008 року.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у
її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час,
місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об»активного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24,34,35, 38, ч.1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  приватного підприємця,
проживаючого АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду
Мазай Н.В.
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
квітня  2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про  накладення адміністративного стягнення на   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого,  проживаючого  по АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1
Працівниками Монастирищенського РВ УМВС
України в Черкаській області складено адміністративний протокол серія АЛ №
115251 від 07.02.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 07.02.2008 року о
10 год. 20 хв.,  в населеному пункті
Березівка,  керуючи транспортним засобом
ЗАЗ 110247  д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 83 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км./год.
та  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.  1 ст.  122 КУпАП.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про  дату, час та місце розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки на адресу  правопорушника направлена судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч.  1 ст.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.  1 ст.
122,  283, 284, 287  КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого  по АДРЕСА_1,    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 1397/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

23
квітня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ІДПС Липовецького ВДАІ про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП,

в с т а н о в и
в:

Працівниками ІДПС Липовецького ВДАІ
складено адміністративний протокол серія АЮ № 130713 від 18.03.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 18.03.2008 року в 13 годині в м.
Липовець по вул. Леніна, керуючи автомобілем марки Москвич д/н  НОМЕР_1, порушив правила обгону (здійснив
обгін на пішохідному переході), чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась.
Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку згідно судового повідомлення про
вручення поштового відправлення № 15358.3 від 16.04.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об»активного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24,34,35, 38, ч.1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду
Мазай Н.В.
Справа  № 3-1404/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 квітня
2008  року

Суддя   Борщівського районного суду  Тернопільської    області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали, що
надійшли  від  Борщівського
відділення Чортківської

МДПІ  на :

ОСОБА_1 ,1949 року народження,

жителя  с.Худиківці , Борщівського
району,

Тернопільської
області , директора ВТП »Оптиміст»

за ст.ст.163-1ч.1,163-4ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ВТП
»Оптиміст», що знаходиться в с.Гермаківка, Борщівського району, Тернопільської
області, будучи посадовою особою
допустив заниження  на прибуток за
ІІ квартал 2007 року в сумі 21438 грн., недоутримав податок  з доходів фізичних осіб в сумі 222,68 грн. за
червень 2006 року та квітень 2007 року.

Своїми  діями ОСОБА_1 порушив п.7 ст.1,
п.п.7.6.2,7.6.3 ст.7  Закону  України “Про
оподаткування прибутку підприємст» №283-97/ВР від 22.05.1997 року з
усіма змінами та доповненнями та п.п.8.1.1 ст8, п.п. 9.12 ст.9,п.19.2а ст.19
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІУ від
22.05.2003року  зі змінами та
доповненнями .

Вина ОСОБА_1. у  вчиненні
правопорушення  повністю  доведена
протоколом  про  адміністративне  правопорушення  серії КН
№ 370235 від  17.03.2008 року та
витягом з акту планової виїздної документальної перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та збір, додержання валютного законодавства за період з
1.04.2006р. по 31.12.2007р. №464/23-02/14042284 від 14.03.2008 року.

За
даних  обставин  вважаю, що
в  діях ОСОБА_1. наявні  ознаки
адміністративного
правопорушення,
передбаченого    ст.ст.163-1 ч.1,
163-4 ч.1 КУпАП,  а тому   його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КупАП та  керуючись
ст.ст.  283, 284  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати  винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого
ст.ст.163-1ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП  та
накласти на  нього адміністративне
стягнення   -  255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова  остаточна,
оскарженню  не  підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.