Справа № 33-492/2008
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
за ст. 352 Митного кодексу України,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2008
року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 352 Митного кодексу України - закрито у зв'язку з відсутністю в
його діях складу правопорушення.
Як встановив суд, 05.06.2008 року в зону митного контролю м/п „Нові
Яриловичі” Чернігівської митниці, для здійснення митних процедур по пропуску на
митну територію України за ПП № 700000016/8/007301 від 04.06.2008 року вантажу
„Профіль з алюмінієвого сплаву порожнистий для виготовлення вікон розмірами: А
7.5 мм х 5 м; А 9.5 мм х 5 мм; А 11.5 мм х 6.5 мм х 5 м.” прибув транспортний
засіб марки „Мерседес Бенц”, н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2., який
належить ФОП ОСОБА_3.
Даний вантаж переміщувався за наступними товаросупровідними  документами: Carnet Tir XH 56998269, CMR A
№ 0179731 від 03.06.2008 року та  Invoicе № 485 від
Продавцем товару, відповідно до Invoicе № 485 від 02.06.2008 року, є компанія „ROMMER EXPORT LTD” (Vincent Street 126, 17 st Floor
Auckland, New Zealahd).
Відповідно зазначених товаросупровідних документів фактурна вартість
заявленого вантажу становить 7 569,92 дол. США (що на момент перетину митного
кордону України, згідно курсу валют, встановлених НБУ, становить 36 729,25 грн.
На митному посту „Нові Яриловичі” було проведено митний огляд заявленого вантажу,
за результатами якого встановлено невідповідність фактично переміщуваного
вантажу із заявленим, а саме: замість профілю розміром А 11.5 мм х 6.5 мм х 5 м
фактично переміщувався профіль розміром А 15.5 мм х 6.5 мм х 5 м.
06.06.2008 року в результаті проведеного поглибленого митного огляду
вантажу було встановлено невідповідність фактично переміщуваного вантажу даним,
заявленим у товаросупровідних документах щодо його кількості та найменування, а
саме: товар „Профіль з алюмінієвого сплаву порожнистий для виготовлення вікон
розміром 7.5 мм х 6.5 мм х 5 м”, заявлений до переміщення в кількості 4 864
шт., реально переміщувався „Профіль з алюмінієвого сплаву порожнистий для
виготовлення вікон розміром 7.5 мм х 6.5 х 5 м” в кількості 7 296 шт. ( 36 480 метрів
Товар „Профіль з алюмінієвого сплаву порожнистий для виготовлення вікон
розміром 11.5 мм х 6.5 мм х 5 м”, заявлений до переміщення в кількості 49 536
шт., відсутній, разом з тим серед переміщуваного вантажу наявний товар „Профіль
з алюмінієвого сплаву порожнистий для виготовлення вікон розміром  15.5 мм х 6.5 мм х 5 м”, в кількості 48 384
грн. (241920 погонних метрів). Кількість товару „Профіль з алюмінієвого сплаву
порожнистий для виготовлення вікон розміром 9.5 мм х 6.5 мм х 5 м” відповідає
даним, заявленим в товаросупровідних документах і становить 17 280 шт. (86 400
За результатами проведення митного огляду вантажу встановлено, що
виробником даної продукції є ТОВ „АНКОР” (Російська Федерація, м. Самара).
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 154/08 від 19.06.2008 року
загальна митна вартість товару станом на 05.06.2008 року складає 253130,10 грн.
10.06.2008 року відносно директора компанії „ROMMER EXPORT LTD” ОСОБА_1
складено протокол про порушення митних правил за ст. 352 Митного кодексу
Перевіривши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що постанову суду від 22 вересня 2008 року
необхідно скасувати, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, судом при розгляді справи повинно бути вжито
всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування  обставин справи, вирішення її у точній
відповідності з законом, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини,
які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду про відсутність
складу адміністративного правопорушення суперечать фактичним обставинам справи,
доказам, які є в матеріалах адміністративної справи.
З матеріалів справи вбачається, що
для переміщення вантажу через митний кордон України було надано інвойс № 485
від 02.06.2008 року, виданий „ROMMER EXPORT LTD” (а.с. 7), згідно якого вартість переміщуваного вантажу
становила 7 569,92 доларів США, що відповідно до курсу валют НБУ на момент
переміщення вантажу становила 36 729,25 грн.
Разом з тим, згідно експертного
висновку № 154/08 від 19.06.2008 року (а.с. 89), митна вартість фактично
переміщуваного вантажу становила 253 130,10 грн., що повністю відповідає
вартості реалізованого товару, вказаної в копії рахунку-фактури № 0000485 від
28.05.2008 року (а.с. 30-31) виробника товару ООО „Анкор”, надісланої
Самарською митницею ФМС РФ.
Інформація про вартість вантажу в
сумі 253 130,10 грн., (який був реалізований виробником ТОВ „Анкор”) при
митному оформленні вантажу у митниці призначення - імпортером експортером або
декларантом надана не була, а одержана Чернігівською митницею під час
Таким чином, митниці були надані
документи, що містять неправдиві дані, щодо найменування та вартості товару.
Отже, суд безпідставно визнав, що в
діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на переміщення товару з приховуванням від
митного контролю та закрив провадження по справі.
Скасовуючи попередню постанову
Новозаводського райсуду м. Чернігова від 07.08.2008 року у постанові було
вказано на ті недоліки, яких припустився суд при прийнятті рішення. Однак, не
зважаючи на це. суд знову без достатніх підстав прийняв аналогічне рішення.
За таких обставин постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова необхідно скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно повно та всебічно дослідити
обставини справи, усунути недоліки та у відповідності із законом постановити
підстав викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2008
року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 Митного кодексу України - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області