overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1002/2008 р.
15 травня  2008 року                                                            смт Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської
області  Каліберда В.А., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від заступника
начальника Контрольно-ревізійного управління
в Харківській області у відношенні :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сільський голова,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
Контрольно-ревізійним відділом в
Краснокутському районі Харківської області 11 березня 2008 р. проведено планову
ревізію виконання бюджету, використання бюджетних коштів і збереження
матеріальних цінностей в Рябоконівській сільській раді за період з 01.01.2007
р. по 31.01.2008 р., якою  встановлено
використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню на суму
виплачено зарплату кур'єру за
перевіряємий період  7808,60 грн.,
в т.ч. за 2007 р. - 7293,60 грн., за січень 2008 р. - 515,00 грн., що
зафіксовано в акті ревізії Рябоконівської сільської ради від 11.03.2008 р.№
115-20/4, що є порушенням п. 2 ст. 85 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001
№ 2542-ІІІ та ст. 50 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”
від 19.12.2006 № 489-V.
сільським головою Рябоконівської сільської ради ОСОБА_1., яким не прийнято мір
по виключенню з штатного розпису на 2007 рік посади кур'єра, яка всупереч ст.
50 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” фінансувалась
місцевим бюджетом. Функціональні обов'язки кур'єра, затверджені сільським
головою, є безпосередніми обов'язками спеціаліста по наданню субсидій, а
утримання відповідних працівників повинно здійснюватись за рахунок державного
бюджету, а не місцевого.
Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а
саме протоколом про адміністративне правопорушення № 115/33 від 11.03.2008 р.,
копією акта ревізії, та поясненнями
правопорушника, які він надав в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 КУпАП, суддя  -
ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ст.164-12 КУпАП.
на правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в
прибуток держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.
Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А.КАЛІБЕРДА
Справа №  3-5405/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

21 квітня 2008 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України,
приватного підприємця, проживаючого за адресою: м. Нова Каховка, АДРЕСА_1за ст.
41 ч. 1  КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду від
територіальної державної інспекції праці у Херсонській області надійшли
матеріали про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП. З матеріалів справи
вбачається, що 11.04.2008 року при проведенні перевірки ПП ОСОБА_1.,
розташованого за адресою м. Нова Каховка, АДРЕСА_2, були встановлені такі
порушення:

-       В порушення ст.. 11 ЗУ України про оплату
праці», та в порушенні п. 2.2 Генерального угоди між Кабінетом Міністрів
України, всеукраїнським об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та
всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2004-2005 р., в якому
встановлено, що мінімальний розмір тарифної ставки робітника першого розряду,
який виконує просту і некваліфіковану роботу за місячну норму праці повинен
бути не менше як 120 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої
законом, у приватного підприємця ця норма не дотримана, заробітна плата
встановлена 515 грн., на місяць, а згідно Генеральної угоди повинна становити
515х1,2 = 618 грн. на місяць;

-       В порушенні ст.. 175 КЗпПУ в магазині у
нічний час працюють жінки, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-       В порушенні вимог ст.. 115 КЗпПУ
заробітна плата працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими нараховуються
та виплачуються один раз на місяць.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день,
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1.  підтверджується такими доказами: протоколом
про адміністративне правопорушення від 11.04.2008 року, актом перевірки від
11.04.08 року та іншими матеріалами справи, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 41 ч. 1, 283 КУпАП,
-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1  за скоєне адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП
адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в сумі
255.00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Непомняща Н.О.
Справа №  3-6164/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

21 квітня 2008 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куліш Кудимкарського району,
громадянина України, працюючого ТОВ Новокаховський м'ясо комбінат «Мрія» -
директор, проживаючого за адресою: м. Таврийськ, АДРЕСА_1 за ст. 41 ч. 1  КУпАП, -

в с
т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду від
територіальної державної інспекції праці у Херсонській області надійшли
матеріали про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП. З матеріалів справи
вбачається, що 24.03.2008 року при проведенні перевірки ТОВ Новокаховський
м'ясо комбінат «Мрія», розташованого за адресою м. Таврийськ, вул. Промислова,
4б, були встановлені такі порушення:

-       В порушення вимог ст.. 115 КЗпПУ
заробітна плата працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншим нараховувалась
та виплачувалась один раз на місяць;

-       В порушення ч. 3 ст. 115 КЗпПУ заробітна
плата за час щорічної відпуски за три дні до її початку не виплачувалась, так у
ОСОБА_5. початок відпустки 12.01.2007 року, заробітна плата виплачена
21.02.2007 року, ОСОБА_2. початок відпуски 07.02.07 р. заробітну плату
виплачено 19.04.2007 року, ОСОБА_6. початок відпуски 20.04.07 р. заробітну
плату виплачено 24.05.2007 року, ОСОБА_7. початок відпуски 01.06.07 р.
заробітну плату виплачено 24.07.07 року;

-       На підприємстві штатним розписом
передбачена професія начальник холодильника та жиловщика, які не відповідають
Класифікатору професій ДК 003;

-       В порушення вимог ст.. 116 КЗпПУ в ході
перевірки виявлена несвоєчасність проведення розрахунків із звільненими
працівниками. Так, ОСОБА_8. звільнена 25.01.07 р. кошти виплачені 21.02.07 р.,
ОСОБА_9. звільнений 31.01.07 р. кошти виплачені 21.02.07 р., ОСОБА_10.
звільнений 01.03.07 р. кошти виплачені 19.04.07 р. середній заробіток за весь
час затримки розрахунків не нарахований та не виплачений, не дотримані норми
ст.. 117 КЗпПУ.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день,
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1.  підтверджується такими доказами: протоколом
про адміністративне правопорушення від 01.04.2008 року, актом перевірки від
01.04.08 року та іншими матеріалами справи, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 41 ч. 1, 283 КУпАП,
-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1  за скоєне адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП
адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в сумі
255.00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Непомняща Н.О.
Справа № 3 - 3826/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

8 травня 2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

за вчинення  адміністративного  правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11
квітня 2008 року о 9 годині 20 хвилин  в
с. Бобрик по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем  і  не
вибравши безпечної швидкості руху і не урахувавши дорожню обстановку здійснив
наїзд на велосипедиста ОСОБА_2. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні
ушкодження, а автомобіль ОСОБА_1 механічні пошкодження.  ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1  в судове
засідання  з'явився, провину у
вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що ОСОБА_2
сама наїхала велосипедом на його автомобіль.

Незважаючи на невизнання вини
ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про
адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 квітня 2008 року
ОСОБА_1 11 квітня 2008 року о 9 год.00 хв. керував автомобілем ВАЗ - 2103
НОМЕР_1 в с. Бобрик по вул. Леніна не вибравши безпечної швидкості руху та не
урахувавши дорожньої обстановки здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_2, яка
рухалась в попутному напрямку по краю проїзної частини. В результаті ДТП
ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_2, то 11 квітня 2008 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_2
їхала на своєму велосипеді в с. Бобрик по вул. Леніна по правому узбіччю
дороги. Зненацька вона почула удар і впала, а коли відкрила очі, побачила за
кілька метрів автомобіль світло-зеленого кольору. Водій автомобіля запропонував
відвезти її до лікарні, але вона відмовилась. Хвилин через 10-15 викликали
швидку допомогу та працівників міліції.

Таким чином, ОСОБА_1  керуючи автомобілем  порушив правила  дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра  відповідальності, яка буде достатньою для
виховання порушника та недопущення вчинення останнім  правопорушень
в подальшому  адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
124  ст. ст. 221, 283-284, ч. 2  ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири гривні).

Суддя...

Копія вірна:                                                                                                        підпис.

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                                В.О.
ШУЛЬГА
Справа
№ 3 - 1888/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

29  травня
2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  Монастирищенського  ВДАІ в Черкаській області про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ПП,  проживаючого  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками   Монастирищенського  ВДАІ в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія СА № 186521 від
17.05.2008 року, відносно ОСОБА_1, про те, що він 17.05.2008 року
о 00 год. 30 хв.,   в м.
Монастирище,   керуючи автомобілем
Фольцваген гольф НОМЕР_1,  проїхав на
заборонений червоний сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.  1 ст.  122 КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки судом на адресу
правопорушника неодноразово направлялись судові повістки з повідомленнями про
вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч.  1 ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.  1 ст.
122,  283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючого ПП,  проживаючого
АДРЕСА_1,    визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8
(вісім)  гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа
№ 3 - 1722/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

30  травня
2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  ДПС УМВС України про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не  працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками   ДПС УМВС України складено адміністративний
протокол серія АЮ №  168090 від
27.04.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 27.04.2008 року о 02
год. 40 хв., в с. Косикове, керуючи автомобілем Опель НОМЕР_1, в зоні дії
дорожнього знаку 5.45, рухався зі швидкістю 81 км./год., чим перевищив
встановлену швидкість руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ч.  1 ст.
122 КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки судом на адресу
правопорушника неодноразово направлялись судові повістки з повідомленнями про
вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч.  1 ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.  1 ст.
122,  283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не  працюючого,
проживаючого  АДРЕСА_1,    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1
ст.  122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

про накладення
адміністративного стягнення

27 травня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  с. Леськове Монастирищенського
району Черкаської області, українця, громадянина України,  не працюючого, жителя  АДРЕСА_1

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого    ч. 1 ст.
173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського
РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний протокол  серія ЧК № 14 001189 від  26.05.2008 року відносно ОСОБА_1 про те, що він
23.05.2008 року о 22 годині
поАДРЕСА_1,  виражався
нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим
вчинив насильство в сім'ї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст. 173-2 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1відповідно
до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що  він 23.05.2008 року о 22 годині  поАДРЕСА_1,
виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною
розправою. Просить суворо не карати.

Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в  протоколі серія ЧК № 14 001189 від 26.05.2008
року визнав повністю, його  вина у
вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної
справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 1 ст.
173-2 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його  вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст.  34,  35,
38,  ч. 1 ст. 173-2 ,  283, 284, 287 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с. Леськове
Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина
України,  не працюючого, жителя  АДРЕСА_1
визнати   винним
у  вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа №3-5090/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня  2008
року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Гончар М.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ УМВС України Запорізькій
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Запоріжжя, громадянку України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний
номер відсутні, не працюючу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  за ч. 1 ст.130  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України при нижче викладених обставинах.

23.04.2008 року о 01-30 год. водій ОСОБА_1 керувала
транспортним  засобом ВАЗ 2103д.н.
НОМЕР_1по бульвару Шевченко в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовилась, що підтверджується підписами свідків:ОСОБА_2., НОМЕР_3

Однак,
в матеріалах справі відсутні належні докази того, що на момент керування
автомобілем 23.04.2008 о 01.30 ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного
сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що 23.04.2008 року дійсно
ухилялась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, так як п'яною не
була.

Але ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, само по собі становить окремий склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у скоєному правопорушенні (ухилення  від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння), її вина у цьому правопорушенні також підтверджується дослідженими
судом доказами, які містяться у справі, а саме: адміністративним протоколом
серії ЯТ №414772, поясненнями свідків ОСОБА_2. та НОМЕР_3

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу
правопорушника ОСОБА_1, яка з січня 2000 року притягається до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 130 КпАП вперше,
працює на ВАТ ЗФС “Инжер-Укс”, за місцем роботи характеризується
позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приймаючи до уваги
обставини скоєння правопорушення,  суд
приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України (ухилення особи, яка
керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння), та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  в межах санкції цієї статті.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч. 1 ст.130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП   та накласти на неї стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 340 (триста
сорок) грн. у доход держави (р.р. 0007 код 21081100, ,
банк одержувача: ГУ ДКУ в Запорізької області, МФО 813015).

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                     М.С.
Гончар