П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.08 року.                                       м.
Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка
О.М. з участю секретаря Пономаренко А.С.,
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зеленому Петровського району
Кіровоградської області, з вищою освітою, працюючого заступником голови
комітету економіки Олександрійської міської Ради, проживаючого в АДРЕСА_1

за п. „Г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, -

У С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 який працює заступником голови комітету економіки
Олександрійської міської Ради, тобто будучи посадовою особою, уповноваженою на
виконання функцій держави, щодо якої Законом України „Про боротьбу з корупцією”
установлені обмеження, складено протокол про вчинення нею корупційного діяння,
тобто порушення, передбаченого п. „Г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією”. А саме: перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки голови комітету
економіки Олександрійської міської Ради він 18.05.08 року своїм підписом та
печаткою погодив суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_2перелік 12 місць в м. Олександрії для торгівлі квасом з пересувних
торгових точок без проведення конкурсу та без рішення міської Ради про надання
земельних ділянок у власність чи оренду останньому.

При цьому порушив: вимоги ст. 125 ЗК України, яка надає право користування
земельною ділянкою власнику або особі, яка її орендує; вимоги ст. 7 ЗУ «Про
дозвільну систему у сфері господарської діяльності», яка зобов'язує надавати
дозволи лише за наявності документів, які підтверджують оплату оренди земельної
ділянки.

Таким чином, ОСОБА_1 державний службовець 9 рангу, як
особа, уповноважена на виконання функцій держави під час прийняття
нормативно-правових актів надав переваги фізичній особі ОСОБА_2, тобто вчинив
правопорушення, яке передбачене п. „Г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу
з корупцією”.

Дослідивши матеріали справи, доводи ОСОБА_1 вважаю, що винність ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного порушення відсутня.

Він, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки голови комітету економіки
Олександрійської міської Ради, 18.05.08 року своїм підписом та печаткою погодив
суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2перелік 12 місць в
м. Олександрії для торгівлі квасом з пересувних торгових точок.

Таке не являється порушенням, яке б свідчило про надання переваги
конкретній особі.

П. „Г” ч. 3 ст. 5 ЗУ „Про боротьбу з корупцією” передбачає, що державний
службовець, який є посадовою особою, не має права: надавати незаконні переваги
фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття  нормативно-правових актів чи рішень. Тобто
для вчинення зазначеного порушення необхідні конкурс чи тендер.

З матеріалів справи видно, що рішенням виконавчого комітету
Олександрійської міської Ради №389 за 12.04.07 року зазначені місця для
торгівлі квасом з пересувних торгових точок в м. Олександрії були визначені.

Конкурс чи тендер взагалі не проводився. З питанням узгодження місць для
торгівлі звернувся лише один підприємець, будь-яких переваг ОСОБА_1 ОСОБА_2не
надав, так як не було конкурентів. Тобто у вчиненому відсутня об'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого п. „Г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією”.

Таким чином, ОСОБА_1 державний службовець 9 рангу, як особа, уповноважена
на виконання функцій держави під час прийняття нормативно-правових актів не
надавав переваги фізичній особі, а саме: при погоджені суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_2переліку 12 місць в м. Олександрії для
торгівлі квасом з пересувних торгових точок, тобто в його діях відсутній склад
правопорушення, яке передбачене п. „Г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу
з корупцією”. А тому провадження у справі необхідно закрити відповідно до вимог
п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: