overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-693/2008
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2008
року
смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи
№3-693/2008 у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка:Дніпропетровська область,

проживає: АДРЕСА_1

Дніпропетровська            область,                   працює: приватний
підприємець,-

по ст. 1551 ч. 1  КУпАП,-

У С Т А Н О В И
В:

У
відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те,
що  02 квітня 2008 року о 13 годині 22
хвилин в магазині, що належить ПП ОСОБА_1 за адресою вул. Мостова, 27А, с.
Жовте, Софіївського району Дніпропетровської області, приватним підприємцем
ОСОБА_1порушено порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено
відповідність готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів,
яка в денному звіті РРО, на суму 118,95 грн та не забезпечено щоденне
зберігання фіскального чеку (відсутній чек за 01 квітня 2008 року).

Відповідно до ст. 1551   ч. 1 КупАП наступає відповідальність за
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Розглянувши
матеріали справи, приходжу до висновку, що
протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.
256 КУпАП згідно якої у протоколі  про
адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про
особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші
відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно
матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із змісту
протоколу про адміністративне правопорушення не видно, в чому полягало
порушення приватним підприємцем ОСОБА_1вимог ст. 1551 ч. 1 КупАП, а
саме: не зазначено коли, яка кількість товарів, ким (приватним підприємцем чи
реалізатором), кому їх було реалізовано з порушенням порядку проведення
розрахунків із споживачами, назва товару. У матеріалах, наданих до суду,
відсутні як пояснення споживачів, так і особи, яка продавала товар ( якщо товар
продавався реалізатором), в зв'язку з чим суд не має можливості розглянути
справу по суті.

Керуючись
ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

1.   Адміністративну справу №3-693/2008 у
відношенні ОСОБА_1 по ст. ст. 1551 ч. 2  КУпАП
повернути начальнику Софіївського відділення Криничанської МДПІ  для належного оформлення.

2.   Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є. Джерелейко
Справа  3-2252/2008рік
П О С Т А Н О В А         об»єднана з 3-2253/2008р.

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

6 березня 2008 року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши  матеріал,що надійшов від  Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого ,не судимого, раніше
піддавався адмінстягненню за ст.173 КУпАП
,

за  ст.173-2 ч.1,ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Органом внутрішніх справ відносно ОСОБА_1
складено два протоколи  про
адміністративні правопорушення, згідно яких:

1.  22 лютого 2008 року близько 3
год  ОСОБА_1  в смт. Чорнобай , в своєму домоволодінні
нецензурною лайкою  ображав ОСОБА_2,
погрожував фізичним насиллям, вів себе агресивно, чим міг завдати шкоди
психічному здоров»ю потерпілого, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст.173-2 КУпАП.

2.  4 березня  2008 року біля 22 год  ОСОБА_1 в смт.Чорнобай   нецензурною лайкою ображав свого пасинка
ОСОБА_3,погрожував застосуванням фізичного насилля,вів себе агресивно,на
зауваження не реагував, чим міг завдати шкоди психічному здоров»ю потерпілого,
чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дані матеріали направлені для розгляду в суд одночасно.

ОСОБА_1
порушення визнав, у скоєному розкаявся.

У
відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (
посадовою особою) , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд,
заслухавши пояснення порушника,дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2
ч.1,ч.2  КУпАП  і з урахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність,вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення  у
виді  адмінарешту.

Керуючись
ст.ст. 173-2 ч.1,ч.2 , 283 КупАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним  ОСОБА_1
у вчиненні  адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.ст.173 ч.1,ч.2 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді  адмінарешту терміном на  10 ( десять ) діб.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,але  може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності             6 березня
2008 року.

Строк пред»явлення до виконання    6 червня 2008 року.
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

про накладення
адміністративного стягнення

13 травня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  с. Терлиця Монастирищенського
району Черкаської області, українця, громадянина України,  працюючого ВАТ „Теком” м. Монастирище,
жителя  АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого    ч. 1 ст.
173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 002071 від  13.05.2008 року відносно ОСОБА_1 про те, що він
13.05.2008 року о 09 годині 30 хвилин
АДРЕСА_2,  виражався нецензурними
словами в адресу дружини ОСОБА_2, вдарив її рукою в обличчя, спричинивши їй
фізичну біль,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1відповідно
до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що  він 13.05.2008 року о 09 годині 30
хвилин  АДРЕСА_2,  виражався нецензурними словами в адресу
дружини ОСОБА_2, вдарив її рукою в обличчя, спричинивши їй фізичну біль.
Просить суворо не карати.

Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в  протоколі серія ЧК № 14 002071 від 13.05.2008
року визнав повністю, його  вина у
вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної
справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника
ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 1 ст.
173-2 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його  вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст.  34,  35,
38,  ч. 1 ст. 173-2 ,  283, 284, 287 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  с. Терлиця Монастирищенського
району Черкаської області, українця, громадянина України,  працюючого ВАТ „Теком” м. Монастирище,
жителя  АДРЕСА_1, визнати   винним  у
вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В. Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

13 травня   2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вінницького ВДАІ в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого БМК „Планета мост”, монтажником, проживаючого  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Вінницького  ВДАІ в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія СА №
227428 від  04.04.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 04.04.2008 року о 17 год. 20 хв., на
а./д. Стрій - Знам'янка,  керуючи
автомобілем  Опель НОМЕР_1, здійснив
обгін  на шляхопроводі,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
172146 від 06.05.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого БМК „Планета мост”, монтажником, проживаючого  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.  1 ст. 122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1  неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

про накладення
адміністративного стягнення

13 травня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с. Леськове Монастирищенського району
Черкаської області, українця, громадянина України,  не працюючого, жителя  АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого    ч. 3 ст.
178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 002047 від  13.05.2008 року відносно ОСОБА_1 про те, що він
13.05.2008 року о 10 годині 30 хвилин  по
вул.  Леніна м. Монастирище, знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний вигляд та нестійку ходу, чим
ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1
відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що  він 13.05.2008 року о 10 годині 30
хвилин  по вул.  Леніна м. Монастирище, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, мав неохайний вигляд та нестійку ходу, чим ображав
людську гідність та громадську мораль. Просить суворо не карати.

Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в  протоколі серія ЧК № 14 002047 від 13.05.2008
року визнав повністю, його  вина у
вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної
справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 3 ст.  178
КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його  вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись
ст. ст.  34,  35,
38,  ч. 3 ст. 178 ,  283, 284, 287 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с. Леськове Монастирищенського району
Черкаської області, українця, громадянина України,  не працюючого, жителя  АДРЕСА_1,
визнати   винним
у  вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб, строк стягнення рахувати з дня затримання.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа 3-3954/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

7 травня
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної інспекції з питань цивільного
захисту та технологічної безпеки Роменського районного відділу ГУ МНС України в
Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
1964 р.н.,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого директором ТОВ «Газсервіс»,

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

23
квітня 2008
року о 14.20 год. було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи
директором ТОВ «Газсервіс»  на
автомобільному газозаправному пункті ТОВ «Газсервіс» по вул. Прокопенка, 10-А в
м. Ромни не виконав пункти 1, 2, 4, 6, 7 (термін виконання минув в 2005 році),
пункт 11 (термін виконання минув 01.07.07 року) припису та усунення недоліків
законодавства у сфері цивільної оборони, цивільного захисту населення і  територій від надзвичайних ситуацій, які були
виявлені під час перевірки, який складений 24.01.2007 року і вручений йому
24.01.2007 року обов*язкове виконання якого передбачене ст. 12 Закону України
«Про  основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав
законні вимоги посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу
виконавчої влади, до  компетенції якого
віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій
техногенного і природного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, передбачене ст. 188-16  ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник свою
провину у протоколі про адміністративне правопорушення  визнав. Його
вина
доведена іншими матеріалами адмінсправи.

До суду ОСОБА_1
не  з*явився, хоча належним чином
був повідомлений  про день і час розгляду
справи.

Справа розглянута у відсутності правопорушника.

Приймаючи до
уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст, 34-35 КУпАП та

Керуючись ч.1
ст. 188-16 ч.1 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 ч.1 КУпАП і
застосувати до  нього  адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           О.М.
ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

8 травня   2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського  ВДАІ в Черкаській
області про  накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого  АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1
ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського  ВДАІ в Черкаській
області складено адміністративний протокол серія СА №  185606 від
12.04.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 12.04.2008 року
о 00 год. 50 хв., в м. Монастирище,
керуючи автомобілем ВАЗ 2108 НОМЕР_1,
проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки  на адресу правопорушника направлена судова
повістка з повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у
суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 1ст. 122
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.  1 ст.122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Дело №3-2116/2008 года
ИМЕНЕМ             УКРАИНЫ
06.03.2008 года                                                                                                                     г.Алушта
Судья
Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым В.В.Хотянова,
рассмотрев административное дело, поступившее из ГНИ в г.Алушта о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1980 года рождения, гражданки
Украины, работающей частным предпринимателем, проживающей АДРЕСА_1, зарегистрированной АДРЕСА_2, предусмотренной  ч.1 ст.164
09.02.2008 года в 11 часов 00 мин в буфете
«Виктория» , расположенном в г.Алушта, по ул.Ялтинской на площади автовокзала
выявлен и задокументирован факт реализации алкогольной продукции без
разрешительных документов , а именно: лицензии на право розничнорй торговли
алкогольными напитками, патента, разрешения на размещение объекта торговли, чем
ОСОБА_1 нарушила Закон Украины «О государственном регулировании производства и
оборота спирта этилового, коньячного, плодового, алкогольных напитков и
табачных изделий» №481/95 ВР от 09.12.1995 года, Закон Украины «О патентовании
некоторых видов хозяйственной деятельности» №98/96-ВР от 23.03.1996 года, Закон
Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности» №2806-4
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась,
извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
административном правонарушении КР №57 от 09.02.2008 года, протоколом осмотра и
изъятия вещей и документов с целью обеспечения производства по делам об
административных правонарушений от 09.02.2008 года, актом от 09.02.2008 года,
личным объяснением ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.164 КУоАП.
С учетом того, что ОСОБА_4 предприняла меры
к получению лицензии, произведя оплату 07.02.2008 года в АКБ «ЧБРР» в размере
2000 грн, суд не применяет дополнительную меру наказания в виде конфискации
орудий правонарушения.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность ОСОБА_4, которая чистосердечно
раскаялась в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим
ответственность за административное правонарушение, степень её вины и применяет
административное взыскание в виде штрафа без конфискации денежных средств .
На основании изложенного,
руководствуясь  ч.1 ст.164  КУоАП,
к административной ответственности , предусмотренной ч.1 ст.164 КУоАП и
наложить административное взыскание по этой статье в виде штрафа в размере 500
грн в доход государства без конфискации продукции.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:                       подпись
Судья: