overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-63/08р
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

14 січня   2008
року                                                                       м. Нова Одеса

Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області  Задунайський В.В., розглянувши   матеріали, що надійшли від начальника
Новоодеського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   Миколаївської
області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1  в скоєні правопорушення, передбаченого ст.121
ч.1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

21
грудня 2007 року, близько 19 годин 20 хвилин
в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області по вул.
Леніна ОСОБА_1 в порушення вимог п.  31,3
«б»  ПДР України, керував автомобілем
„КАМАЗ 5320» НОМЕР_1, при цьому буксирував причеп СЗАП 8355 державний реєстраційний
НОМЕР_2, який не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
визнав факт цього порушення ПДР України.

Враховуючи
обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і
обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність  на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 33-35,221,248-249,252,276,280,283-284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1   КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 34
гривень, стягнувши його на користь держави
в особі Новоодеського відділення держказначейства р/р 0263 код
23027411 УДК в Миколаївській області МФО 826013..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
р. о 16.30 години  правопорушник в смт.
технічним оглядом, чим порушив п.31.3б ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  121 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа №3-910/2008 p.
Набрала чинності 04 лютого 2008 року Може бути пре д'явлена до 04 травня 2008 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року суддя Чапли нського районного суду Херсо нської області Томашевський
В.А. розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ з обслуго вування адміністративної те риторії Чаплинського району про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця смт Ча плинка Херсонської області, гр-на України, непрацюючог о, проживаючого поАДРЕСА
_1 за ст. ст. 121 ч.1, 130 ч.1 КпАП Укр аїни,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2008 року до Чаплинсь кого районного суду Херсонсь кої області надійшли адмініс тративні протоколи на гр.ОС
ОБА_1. за правопорушення, п ередбачені ст. ст. 121 ч.1, 130 ч.1 Кп
АП України. 31 січня 2008 року ОСОБА_1., перебуваючи у нетверезому ст ані, керував мотоциклом Дні про-11, д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, тобто скоїв правопор ушення передбачені вищезазн аченими статтями КпАП Україн и.
Згідно вимог ст. 36 КпАП Укра їни, якщо особа вчинила кіль ка адміністративних правопо рушень, справи про які одноч асно розглядаються одним і т им же органом (посадовою особ ою), стягнення накладається в межах санкції встановлено ї за більш серйозне правопор ушення з числа вчинених.
Суд вважає, що адміністр ативне стягнення на ОСОБА_1 . слід накласти за правопор ушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України, як більш серйо зне з числа вчинених, оскіль ки правопорушення взаємопов
'язані. ОСОБА_1. вину визнав . Додаткові докази суду не пре дставлені. Керуючись ст. ст. 3 6, 283, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно О
СОБА_1 адміністративне стяг нення у виді позбавлення п рава керування транспортни ми засобами строком на 1 (один ) рік.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3- 222
П О С Т А Н О В А
24  січня  2008
року                                                       смт. Нова Ушиця
Суддя  Новоушицького районного
суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С. розглянувши матеріали справи,
які надійшли  від ВДАІ Новоушицького РВ
УМВСУ

про притягнення до адміністративної
відповідальності             ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина України,
непрацюючого, жителя АДРЕСА_1.

за  ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                 ВСТАНОВИВ :                                  13
січня  2008 року  о 12 годині 10 хвилин  , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу  на пішохідному переході, пересікши суцільну
лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.14.6  ПДР.            Свою
вину у скоєнні правопорушення  ОСОБА_1.,
визнав повністю.
Керуючись   ч.1 ст. 122  КУпАП,-                                                                                                         ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1-
притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення -
штрафу в розмірі  одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17( сімнадцять) гривень.

Стягнення
проводити на р/р Держбюджету № 0339..

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя  Новоушицького

районного суду
С.С. Бондарчук
Справа №3-165/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 cічня 2008 року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

В
с т а н о в и в:

28 грудня 2007  року,
біля 14 години 40 хвилин в с. Іванівці Кельменецького району ОСОБА_1
керуючи  автомобілем «Фольксваген»
НОМЕР_1   в порушення вимог пункту 15.9
«г»  Правил дорожнього руху України
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно
він 28 грудня 2007 року, біля 14 години 40 хвилин в с. Іванівці  керуючи
автомобілем «Фольксваген» НОМЕР_1
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ  №060856 від 28 грудня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122 КупАП та  накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 5
(п'яти) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
(підпис)

З оригіналом
згідно:
Справа № 3-1094/08
ПОСТАНОВА 23 січня 2008 року суддя Дніп ровського районного суду м.Х ерсона Гордимов А.В., розглян увши матеріали, направлені В
ДАІ УМВС України в Херсонськ ій області, про адміністрати вне правопорушення, передба чене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 р.н., уродженця м. Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
ВСТАНОВИВ: 04 грудня 2007 року близько 12 години 15 хвилин, у місті Херсо ні ОСОБА_1, керуючи трансп ортним засобом марки Шкода, з дійснив рух на заборонний си гнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСО
БА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи повідом лений належним чином, однак п ід час складання проколу вин у у скоєному правопорушенні визнав. Його провина повніст ю підтверджується матеріала ми адміністративної справи.

За вказане правопоруш ення передбачена відповідал ьність згідно зч. 1 ст. 122 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221 К
УпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
За скоєне правопорушен ня накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид і попередження.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинност і з моменту винесення.
Справа
№3-456/2008 р.
Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя  Снігурівського
районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши матеріали , які надійшли від  ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Снігурівського району та м.Снігурівка
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного
підприємця , проживаючого за адресою:
за ст. 122 ч.1 КпАП України,
близько 04 години 40
хвилин    гр-н  ОСОБА_1  на 319 км автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв,
керуючи  автомобілем марки  ГАЗ-2705 номерний знак НОМЕР_1 при виконанні
повороту при виїзді з перехрестя опинився на смузі зустрічного руху, чим
порушив  п.10.5 Правил дорожнього руху
України та  допустив правопорушення за
ст. 122 ч.1 КпАП України  .
Правопорушник вину свою визнав повністю. Вина його підтверджується
даними протоколу  АЕ № 404194 .
викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284  КпАП України,
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження .
Постанова  оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа
№ 3- 1288 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

25
січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,                                     не працюючого , мешкає  АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

27.12.2007
р о 10.40  на 325 км а/д Знам'янка-
Луганск- Ізваріно водій ОСОБА_1 керуючи автомобилем Шевроле Авео  д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного
засобу на ділянці дороги  з обмеженою
оглядовістю, чим порушив  п. 14.6 (г) ПДР
України.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене і
керуючись ст.122ч.1 КУпАП,                                                                                                                П О
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 лFюFтFоFгFоF 2008рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF , яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF ІFДFПFСF СFлFоFвF*яFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. БFеFзFсFоFнFоFвFаF, 33/296, - зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.-
21.01.2008 рFоFкFуF оF 16-30 гFоFдFиFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ПFеFжFоF-405 нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 пFрFиFнFаFлFеFжFнFиFмF йFоFмFуF нFаF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, нFаF 683кFмF+230 кFмF аF/дF КFиFїFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкF вF уFмFоFвFаFхF сFнFіFгFоFпFаFдFуF нFеF вFиFбFрFаFвF нFеFбFеFзFпFеFчFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF сFкFоFїFвF нFаFїFзFдF нFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF ГFАFЗF 3307 дF/нF АFХF3364АFОF, уF рFаFзFіF чFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіF оFтFрFиFмFаFлFиF мFеFхFаFнFіFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.10.9 ПFДFРF, зFрFоFбFиFвFшFиF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_2ІF сFкFоFєFнFуF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 124, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 51 / пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF / гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-262
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
06 “ лютого 2008р.                         Суддя Братського районного
суду Миколаївської області
Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли  Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта середня, одруженого, працюючого в ОФГ
«Прогрес», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.       122 ч.4       Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих Первомайською ротою ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КУАП, а саме в тому, що 22 січня 2008р., в порушення
п. 16.11 ПДР України, керуючи автомобілем МАЗ, д/н НОМЕР_1, в м. Первомайськ
при виїзді на головну дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що
рухався по ній, змусивши водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим
було створено аварійну ситуацію на дорозі.

Однак, розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріали складено
неповна та односторонньо, оскільки не вказано конкретний транспортний засіб, у
відношенні якого було створено аварійну ситуацію, та особу, що керувала даним
транспортним засобом, не відібрані пояснення у цієї особи, відсутні пояснення
свідків цієї ситуації, та не складено схему пригоди, яка б була підписана всіма
учасниками та свідками.

Враховуючи викладене, вважаю, що за відсутності вказаних доказів постанова
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.
122 ч.4 КУАП, не може ґрунтуватися лише на поясненнях цієї особи, тому
провадження в справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню його в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУАП, слід закрити за відсутністю
доказів провини останнього.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284
КУАП, суддя

постановив:

Закрити за відсутністю доказів провадження
в справі ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУАП.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-886/2008 p.
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 р. Суддя Кам'янськ о-Дніпровського районного су ду Запорізької області Яковл ева М. С. розглянувши адмініст ративний матеріал, що надійш ов з ДПС ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканця АДРЕСА_1, працюючог о, за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

17.02.2008 р. об 01-10 годині у м. К-Дніпр овська, керував автомобілем
ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, не викона в вимогу працівника ДАІ про з упинку.
При розгляді адміністрати вної справи встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив зазначене пр авопорушення, винним себе ви знав.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ії ЯТ № 356213, складеного 17.02.2008 року, який оскаржено не було та під писом правопорушника на прот околі.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , судом не вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопоруше нням не було. Підстав для пере дачі матеріалів про адмініст ративне правопорушення на ро згляд громадської організац ії немає.
Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи те, що ОСОБА_1 працює, суд вважає застосув ати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ.

Піддати ОСОБА_1 адмініс тративному покаранню у вигля ді штрафу, в сумі 136 (сто тридцят ь шість) грн. 00 коп. на користь д ержави на р/р 0142, код 21081100, одерж увач Державний бюджет, ОКПО 346 77098, банк УДК в Запорізькій обла сті, МФО 813015

Постанова набуває законно ї сили 18.02.2008 року.
Строк пред'явлення виконан ня до 18.05.2008 року
№3-59/2008 p.
ПОСТАНОВА 08 січня 2008 року Суддя Новово ронцовського районного суду
Херсонської області Синьогу б М. С. , розглянувши матеріали , які надійшли від Нововоронц овського ДПС ДАІ УМВС Україн и в Херсонській області.
Про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого охоронником МП
П „Таврія", за ч.1 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 23.11.2007 року о 13 год . 00 хв. на 5 км автошляху Т-0403 с Осок орівка Нововоронцовського р айону Херсонської області ке рував мотоциклом МТ-11 д/н НОМ
ЕР_1, порушив правила обгону , здійснив обгін іншого транс портного засобу на ділянці д ороги з обмеженою оглядністю , чим порушив пункт 14.6 ПДР.
Вина порушника підтверджу ється його поясненнями та ма теріалами справи . Керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 280, 284, 287 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид і штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. (в ісім грн. 50 коп.)
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-243/2008рF.
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЩFеFрFбFаFкF ЮF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 173 -2 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1 30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 19 гFоFдF. 50 хFвF. уF сF МFиFкFіFлFьFсFьFкFеF пFоF вFуFлF. 40 рFоFкFіFвF ПFеFрFеFмFоFгFиF, ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFчFиFнFиFвF сFвFаFрFкFуF зFіF сFвFоFєFюF кFоFлFиFшFнFьFоFюF дFрFуFжFиFнFоFюF ОFСFОFБFАF_2 , тFаF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFоFнFьFкFиF вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF нFаF їFїF аFдFрFеFсFуF , чFиFмF уFмFиFсFнFоF вFчFиFнFиFвF дFіFїF пFсFиFхFоFлFоFгFіFчFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF , вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF бFуFлFаF зFаFвFдFаFнFаF шFкFоFдFаF пFсFиFхFіFчFнFоFмFуF зFдFоFрFоFвF"юF пFоFтFеFрFпFіFлFоFїF.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173-2 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  № 3-603/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

Кам»янець- Подільського взводу ДПС
в  Хмельницькій області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя

АДРЕСА_1,

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2008 року  о 17 год. 35
хв.ОСОБА_1в м.Кам»янець - Подільському
на проспекті Грушевського керував
автомобілем  марки «ІЖ 2715»
державний номерний знак НОМЕР_1  та
здійснив зупинку на перехресті, чим
порушив  вимоги п.15.9 г  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 200620 від  10.01.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-3814/08
П О С Т А Н О В А

15.02.2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ур. Херсон, не
працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05.02.2008р. біля 13-30 год. ОСОБА_1. керував т/з не
якому було переобладнано логотип, який не відповідає стандарту
завода-виробника, чим порушив правила ДР України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, проте під час
складання протоколу провину визнав.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч. 1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Постанова набирає законної сили 15.02.2008р.

Суддя
В.В.Решетов
Справа 3-1840/2008
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року Суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області Кушнарьо ва В.А., розглянувши адмініст ративний матеріал про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1., 1984 року народження , не працює, що мешкає: АДРЕ
СА_1
За ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008р. о 12.00 год. ОСОБА_1, кер уючи транспортним засобом д/ н НОМЕР_1 у м. Артемівськ по вул. Ціолковського по другор ядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, що рух ався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР, скоївши прав опорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.
Порушник до суду не явився, про день та час розгляду адмі ністративного протоколу був повідомлений у встановленом у порядку. Від нього також не н адійшло клопотання про відкл адення розгляду справи. Суд в важає можливим розглядати сп раву в відсутності правопору шника.
Його провина в повному обся зі підтверджується матеріал ами справи: адміністративним протоколом, особистими пояс неннями.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо прав опорушника враховує його осо бу, характер вчиненого ним пр авопорушення і вважає, що йом у слід призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі од ного неоподатковуваного мін імуму доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 122 ч.1 КпАП Укра їни та накласти на нього адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі одного неоподатк овуваного мінімуму доходів г ромадян - 17грн. 00 коп.

Постанова остаточна.