overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-130/2008 p.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - КFрFаFпFиFвFнFиFйF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF НFіFжFиFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF мFаFйFсFтFрFоFмF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFаFвFтFоFдFоFрFуF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF іF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF сFкFоFїFвF вFиFщFеFзFгFаFдFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вF чFоFмFуF щFиFрFоF кFаFєFтFьFсFяF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF №F 176778 тFаF сFвFіFдFчFеFнFнFяFмFиF, дFаFнFиFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFоFмF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 чF.1 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 3 (тFрFиF) гFрFнF. 40 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15-тFиF дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

30 січня
2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник
М.В. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2007 року о 12 годині 45
хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався на 348 а/д Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених в населеному
пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 28.12.2007 року серії ДН № 211261 відповідно до якого останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
перевищенні водієм транспортного засобу обмежень швидкості руху більш ніж на
двадцять кілометрів за годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід
держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа 3-1166/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6
лютого 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ  УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
АДРЕСА_1

працюючого ЗОШ с. Плавинище, Роменського р-ну

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И  В:

6 січня 2008 року о 12 год. в м. Ромни пост ДАІ водій ОСОБА_1  керував автомобілем і на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі
лігкового автомобіля, який наближався праворуч, чим порушив Правила дорожнього руху України
п. 16.12.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник у
протоколі про адміністративне правопорушення провину
визнав.  Його вина доведена іншими
матеріалами адмінсправи.

До суду ОСОБА_1
не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду
справи, про що свідчить його підпис в матеріалах адмінсправи.

Справа розглянута у відсутності
правопорушника.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі

17 (сімнадцять) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоF­пFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ОFБF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
УFрFоFдFжFеFнFцFяF мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF,
НFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
пFрFоFжF. пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
АFдFмFіFнFпFрFиFтFяFгFуFвFаFнFиFйF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиF сFкFлFаFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF сFвFоFюF вFиFнFуF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFтFеF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF аFдFмFіFнFпFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пFиFсFьFмFоFвFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 24, 33,268, 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдF­жFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3- 924 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2008 р.            Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го
Міжрайонного відділення ДАІ   УМВС України
в Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
мешканця АДРЕСА_1

працюючого
водієм ПП "ОСОБА_2"

-
за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

13 січня
2008р. о 13 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1.
керував транспортним засобом ПАЗ-32213 і
перевозив пасажирів на 8 більше, ніж місць передбачених заводом
виробником та технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив п.
21 ПДР.

ОСОБА_1. в протоколі вину визнав. До суду не
з”явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений. Його вина доведена
протоколом серії АИ № 111530 про адміністративне правопорушення .

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст.ст. 121 ч.4, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за  ст. 121 ч. 4 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40
(сорок) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-227/08
року  Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  селищного
голови Царичанської селищної ради, мешканця
ч.1  Кодексу України про адміністративні
До Царичанського районного суду
надійшли матеріали від Контрольно-ревізійного відділу у Царичанському
районі  КРУ в Дніпропетровській області
про  притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164-14 ч.1  КУпАП за
порушення законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт  і послуг
за  державні кошти, а саме:
здійснення  закупівлі товарів   за державні кошти    без застосування  визначених законом   процедур за період  з
01.01.2007 року  по 01.10.2007
членами   тендерного комітету.
В його діях мається правопорушення,
передбачене ст.  164-14  ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину визнав повністю, пояснив, що  правопорушення вчинено вперше, з
необережності, в наслідок недостатнього терміну для проведення тендеру, а не
проходження навчання  допущено через
відсутність ліцензії  на проведення
навчання  в м. Дніпропетровську. Щиро
кається у скоєному, просить суд суворо не карати та звільнити його від
адміністративної відповідальності.
З урахуванням викладеного, суд
приходить  до висновку, що                          гр. ОСОБА_1  можливо звільнити від адміністративної
відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
22, 221,  283,   284 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 164-14 ч.1 КУпАП, із застосуванням ст. 22 КУпАП,  і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду                                    Є.О.ТАРАБАН
Справа №3-298
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 13 “ лютого 2008р.
Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бережанка Лановецького району Тернопільської
області, українця, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, працюючого водієм ФГ “Каскад”, мешканця АДРЕСА_1, протягом
року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за
ст. 122
ч.2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

18
грудня 2007 року о 10 год. 20 хв. в м. Вознесенську по вул. Щорса гр-н ОСОБА_1
в порушення вимог п. 15.9”е” ПДР України, керуючи автомобілем Камаз-5320,
державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж на 30 м від
посадкового майданчика для зупинки маршрутного транспортного засобу.

Вищевикладені
обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу
№368013 від 18 грудня 2007р.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю
необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.2 КУпАП, покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та
призначити покарання - штраф в розмірі 5 (п'яти)
гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081
код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Постанова оголошена 13 лютого 2008р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2008
р.
м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19
грудня 2007 р. в м. Хуст на а/д Мукачево-Рогатин біля 18 год. 45 хв. керуючи
автомобілем марки "Дейво Ланос" н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехресть, чим самим порушив п. 16.15 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 19.12.2007 р. за № 053472.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                                 С.М.
Ляшко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-172/2008 рік

28 січня 2008 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від державтоінспекції ДАІ УМВС України по
обслуговуванню м. Павлограда Дніпропетровської відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,  працюючого водієм у ПП ОСОБА_2, притягнутого
по ч.2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25.12.2007
року о 21:30 год., водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Рено Преміум,  д/н
НОМЕР_1, по пр. Правди, в м. Дніпропетровську, виконуючи маневр ліворуч пересік
дві суцільні смуги дорожньої розмітки, які поділяють протилежні напрямки руху.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122    КУпАП,

Керуючись
ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122  КУпАП, та накласти стягнення у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307
КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно несплачений
штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи
іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № _____________________
____________________________ 200
17 січня  2008  року
Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Холкіна Г.І.
розглянувши матеріали, які надійшли  від
Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тер-Тер Азербайджан та
мешканця АДРЕСА_1,  Високопільського
району Херсонської області, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності
притягувався від 26.02.2007 року за ст. 203 ч.1 КпАП України - штраф 340 грн.,
Азербайджану ОСОБА_1., мешканець АДРЕСА_1, перебуває на території України без
документів на право проживання в України з 27.01.2006 року, чим своїми діями
вчинив порушення правил перебування на території України, тобто скоїв  адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 203 ч.2 КпАП України, а саме : порушення іноземцями правил перебування в
Україні, вчинене повторно, особою, яку раніше було притягнуто до
адміністративної відповідальності за це ж саме правопорушення.
ОСОБА_1. у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення ХН № 203269 від 13.11.2007 року, особистими
поясненнями ОСОБА_1. від 13.11.2007 року на окремому аркуші.
судове засідання ОСОБА_1., суд вважає недоцільним, з підстав закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених,
ст. 38 КпАП України, тому що протокол про адміністративне правопорушення
складено 13.11.2007 року, проте на момент розгляду справи в судовому засіданні
строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що унеможливлює
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності, а тому
провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з  неможливістю накладення адміністративного
стягнення із-за закінчення строку.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 203 ч.2, 268, 247 п.7   КпАП України, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203
ч.2 КпАП України та справу про адміністративне правопорушення провадженням
закрити, на підставі ст. 38 КпАП України, у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.
Постанова
є остаточною в справах про адміністративне провадження і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Г.І. Холкіна

З оригіналом
згідно

Суддя :
Г.І. Холкіна
Справа №3-29/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
cічня 2008 року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Іванівці
Кельменецького району Чернівецької області,
не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

19 грудня  2007
року, біля 15 години 30
хвилин в с. Іванівці Кельменецького району ОСОБА_1 керуючи  автомобілем «Москвич 2141» НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 15.9 «г»  Правил
дорожнього руху України здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно
він 19 грудня  2007  року, біля 15 години 30 хвилин в с. Іванівні
Кельменецького району керуючи
автомобілем «Москвич 2141» НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу
на перехресті.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ  №060669 від 19 грудня  2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122 КупАП та  накласти на нього стягнення у виді   штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
(підпис)

З оригіналом
згідно:
Справа №3-467/2008 p.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2008 року суддя Варви нського районного суду Черні гівської області Кучерін О.Ф . розглянувши матеріали про а дміністративне правопоруше ння, які надійшли із ІДПС Прил уцького взводу ДПС при ДАІ УМ
ВС України в Чернігівській о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р . н., мешканця смт. АДРЕСА_1 е скаваторника, Гніденцівсько го ГПЗ
За ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2008 року о 16 го д. 05 хв. в смт. Варва керував авт омобілем ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 та не був пристебнутий ремен ем безпеки.
Керуючись ст. 121 ч.3, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу у розмірі 05 (п'яти) грив ень. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1149/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

5 лютого
2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-го міжрайонне відділення Державтоінспекції УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1983 року
народження,

мешканця  АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2008 року  о 10 год. 35 хв.
в м. Ромни на перехресті вулиць Горького та Прокопенка водій ОСОБА_1, керував
мікроавтобусом РАФ, держаний номерний знак якого НОМЕР_1, та не подав сигналу
світловим показчиком повороту відповідного напрямку. Своїми діями ОСОБА_1,
порушив п. 9,2   Правил дорожнього руху,
за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2КУпАП.

Правопорушник свою провину в протоколі про
адміністративне правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено
відповідно до вимог КУпАП,

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час, місце та день
судового засідання до суду не з'явився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь його вини суд дійшов до висновку при накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення у виді попередження, -

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 283-284, ст.287 ч.2, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За
вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ШУНЬКО Г.О.
Справа №3-774/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого
2008 року суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який
надійшов 29.01.2008 року від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючого
,-

(інші дані про особу суду не відомі),

за ч. 4 ст. 85
Кодексу про адміністративні
правопорушення України, -

В С Т А Н О
В И В :

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.01.2008 року о 15 год.
40 хв., на території Кременчуцького водосховища, біля с. Кагамлик, Глобинського
району, Полтавської області, ловив рибу риболовною мисиновою сіткою
"Корейка", яку ставив з льоду в забороненому для спортивного та
любительського рибальства місці та виловив рибу: лящ 4 шт., приблизною вагою 3
кг. Своїми діями наніс державі збитки на суму -
102 грн.

Свою вину, згідно
власноручних пояснень викладених в протоколі ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ч.4 ст.85
КпАП України.

В судове засідання
не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,
про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ч.
4 ст. 85, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн., без
конфіскації риби, та сітки месинової "Корейка"  довжиною - 40 м, вічко 55х55    , та стягти на користь держави завдані збитки
у розмірі 102 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення і підлягає
виконанню на протязі 3-х місяців з 12.02.2008 року.

СУДДЯ
Л.В.ПРИКІПЄЛОВА