overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-12/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20
грудня 2007 року водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ, керуючи автомобілем
ВАЗ-2108 дн НОМЕР_1 по вул. Леніна, порушив вимогу дорожнього знаку 3.23 ПДР
«Поворот ліворуч заборонено», здійснивши поворот на вул. Перемоги. Таким чином
ОСОБА_1 порушив п. 8.4 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись
ст.  122 ч. 2   КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                     5 (п`ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ                                                              В.І.
МОРДОВЕНКО
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
о 18.40 год. правопорушник в с. Іза, керував автомобілем марки „Фіат-Дукато”
д.н. НОМЕР_1, в якого не горіла  ліва
фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3в ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  121 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа №
П О С Т А Н О В А

іменем України

4 лютого 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм таксі ПП «ОСОБА_2», громадянина України, за  ст. 164 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

До
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов
адміністративний матеріал №3-532/2008р. про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, який 17.01.2008р., о 18 год. 45 хв. в м.
Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна, керуючи т/з марки «Джеллі» д.н.з.
НОМЕР_1, надавав платні послуги з перевезень пасажирів  без ліцензійної картки на автомобіль, за що
передбачена адміністративна відповідальність
ст. 164 КУпАП.

У
суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши
даний адміністративний матеріал, суддя вважає, що немає підстав, для
притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої  ст. 164 КУпАП, оскільки він не являється
суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 164 КУпАП, а працює по найму у фізичної
особи.

Таким
чином суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні  всіх обставин справи в їх  сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що гр. ОСОБА_1 не є
суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 164 КУпАП, а тому не може бути
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, а справа
підлягає закриттю провадженням.

Керуючись
ст.ст. 38, п. 1 ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв'язку з тим,
що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 164 КУпАП, а тому не може бути
притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. 164 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3 -1353/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

17 січня 2008 року

м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Зубік В.В., розглянувши с праву про адміністративне пр авопорушення, матеріали яко ї надійшли від органів Держа втоінспекції, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, уродженця Татарста ну, удівця, з повною загально ю середньою освітою, мешканц я с. АДРЕСА_1 працюючого а втокрановщиком Каховського
ХПП, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

установив:

20 грудня 2007 року, у денний ча с, у с. Скворцовка, Каховсько го району, Херсонської облас ті ОСОБА_1 керував автомоб ілем марки М-412, номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкого льного сп'яніння. В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього р уху, від проходження в устано вленому порядку медичного ог ляду для визначення стану ал когольного сп'яніння відмови вся, про що складено протокол , з яким порушник згоден.
В судовому засіданні свою вину визнав.
В діях особи, що притягуєт ься до адміністративної відп овідальності, вбачається ск лад правопорушення, передба чений ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухи лення особи, яка керує трансп ортним засобом, від проходже ння відповідно до встановлен ого порядку огляду на стан сп
'яніння.
На підставі ст. ст. 9.10.33.130 ч.1.283. 284.286 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення - штраф у роз мірі 300 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримувач - місцевий бюдж ет м. Каховка).

постанова є остаточною і ос карженню не підлягає
№ 3- 2343/ 08р.
29 січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного
суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,                   не                 працюючого, який мешкає АДРЕСА_1
20.12.2007 р  о 08.50 год в м.Дніпропетровську на пр.
Правди, 91 водій ОСОБА_1. керував автомобілем Мазда- 6  д/н
НОМЕР_1  без переднього номерного
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.
вище викладене і керуючись ст.121ч.4
КУпАП,                                                                                                            П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу
розміром  51 ( п'ятдесят одна ) грн. 00
Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                   Л.В.Боженко
Справа № 3-600/08
Суддя Каланчацького районного суду
області  Прудка Л.Г.
матеріали, які надійшли  від
Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області
притягнення  до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  с. Роздольне, Каланчацького
району, Херсонської області, громадянина України,  проживаючого: АДРЕСА_1, не   працюючого
за   ст.ст. 121 ч.4, 121 ч. 1  КУпАП,
В с т а н о в и л а:
30.01.2008 року о 16 годині 50 хвилин
в с. Роздольне, Каланчацького району гр. ОСОБА_1. керував мотоциклом ИЖ-Ю5, без
державного номерного знаку, чим порушив пункт 30.2 ПДР.
30.01.2008 року о 16 годині 50 хвилин в
с. Роздольне, Каланчацького району гр. ОСОБА_1. керував мотоциклом ИЖ-Ю5, який
не пройшов державний технічний огляд, чим порушив пункт 31.3 б ПДР.
Правопорушник провину   визнав  та пояснив, що дійсно  мотоцикл не пройшов технічний огляд і не було
В діях ОСОБА_1. вбачаються  ознаки
адміністративного  правопорушення  передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП -
керування  транспортним засобом без
номерного знаку та  ст. 121 ч. 1 КУпАП -
керування транспортним засобом, що своєчасно не пройшов  державний технічний огляд.
П о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1  за ст. 121 ч. 1 КУпАП  притягти до адміністративної
відповідальності  у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн.; за ст. 121  ч. 4 КУпАП
притягти до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. Шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 68 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя :
Л.Г. Прудка

Строк пред”явлення
постанови до виконання «____»__________200__р

Постанова
набирає чинності „_____”_____200___р.
Дело №3-2419/08 05 февраля 2008 года судья Джан койского горрайонного суда А втономной Республики Крым Ло вчиков В.А., рассмотрев матери алы, поступившие из ОГАИ по об служиванию административно й территории та АТИ г.Джанкой , Джанкойского района при УГА
И ГУ МВД Украины в АР Крым, о пр ивлечении к административно й ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожден ия, уроженца г.Аизкуте, гражд анина Латвии, учредителя «По ст-Киев», проживающего по адр по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины о б административных правонар 23.12.2007 года в 11-50 часов ОСОБА_1 управляя транспортным сред ством на 564 км а/д Харьков-Симфе рополь-Алушта-Ялта выполнени и маневра поворот налево вые хал на полосу встречного дви жения, чем нарушил п.п.10.5 ПДД Ук раины. Своими действиями вод итель совершил администрати вное правонарушение, предус мотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверж дается протоколом об адм инистративном правонарушен ии № 061393 от 23.12.2007 года, объяснения ми нарушителя в протоколе.
С учетом совершенного вод ителем правонарушения, свед ений о личности, считаю, что н еобходимо подвергнуть админ истративному взысканию в вид
Руководствуясь ст. 122 ч.1, ст. 2 6 Кодекса Украины об админист ративных правонарушениях, с
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предус мотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и по двергнуть административном у взысканию в виде предупреж
Постановление обжаловани
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 3-184/08 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
при УДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого, раніше не притягувався  до
адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2007 року
ОСОБА_1 о 10 год. 05 хв. в м.Тернопіль по вул.Руській, керуючи автомобілем
марки “Шевроле”,  державний номерний знак
НОМЕР_1, що належать на праві власності, недодержав вимоги дорожнього знаку
“Рух заборонено”.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.2 КупАП  та
підтверджується протоколом ТР № 067584 від 21.12.2007 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2
КупАП.

Керуючись ст.33,
ст. 122 ч. 2 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3
грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа № 3-539/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008 року в 0-55 годин в смт. Рокитне, ОСОБА_1
керував автомобілем марки «М-412», державний номер НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного сп»яніння, від проходження
медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, який
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення АМ № 0121146 від 28.01.2008 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255-00 гривен.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до
__________________
Справа
лютого 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського взводу ДПС
УДАІ УМВС України  в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
працюючого в м. Суми на заводі «РПІ»,    механіком
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
9 лютого 2008 року о 23.25 год.  в с. Біловодське Роменського району водій
ОСОБА_1. керував автомобілем  і
відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного
сп”яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього
ОСОБА_1. в судове засідання для
розгляду справи  з'явився, свою вину в
скоєнні правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керування
транспортними засобами. Пояснив, що його дружина на даний момент не працює,
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, його основна робота пов»язана з
керуванням транспорту , це є його єдиним заробітком і у разі позбавлення він не
матиме можливості утримувати свою сім»ю.
що ОСОБА_1. притягується до адміністративної відповідальності вперше, позитивно
характеризується, має на утриманні малолітню дитину. Його трудова діяльність
пов»язана з керуванням транспортним засобом.
врахуванням даних обставин  до ОСОБА_1.
необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу. Оскільки при застосуванні
такого адмінстягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів, він не матиме можливості займатися трудовою діяльністю і утримувати
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та
сімейний стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та
ст. ст. 36,130 ч.1, 221, 283-284 КпАП України, -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності  за ст.
130 ч.1 КУпАП  і накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                                             Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа 3-625/08
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2008 року

СУДДЯ КАЛАНЧАЦЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ                                                      ПРУДКА
Л.Г.

Розглянувши матеріали,
які надійшли від ІДПС ВДАІ смт Каланчак про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець  Джамбульської області,
проживає АДРЕСА_1,    не працює.

ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

У С Т А Н О В И Л А:

05.02.2008 року  о
17 год. 10 хв. в с. Роздольне Каланчацького району, ОСОБА_1. керував  транспортним засобом ВАЗ 21011 державний
номерний знак НОМЕР_1, при цьому буксирував причіп не зареєстрований в
установленому порядку.

Провину  ОСОБА_1.
визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення
згодний.

В діях ОСОБА_1.. вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч. 4 КупАП.-
керування водіями транспортними засобами не зареєстрованими в встановленому
порядку.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в сумі 34 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до виконання “____”
____________200_ р.

Постанова набрала
законної сили  “______”_____________
200__р.

Суддя:
Справа № 3-296/2008
за справою про
адміністративне правопорушення
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від державної
податкової адміністрації України Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції відділення м.Першотравенська відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Першотравенська Дніпропетровської області,
громадянина України, приватного підприємця, мешкає по АДРЕСА_1, притягнутого по
2007 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, було виявлено не
нарахування, не утримання тане перерахування до бюджету податку з доходів
фізичних осіб, податковий розрахунок за формою №1-ДФ про суму сплаченого доходу
та утриманого податку за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року, з
01 січня 2007 року по 30 вересня 2007 року до ДПІ надано не в повному обсязі.
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.1634, п.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1634 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн..
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                                                    /В.В.
СFпFрFаFвFаF №F3-643/2008 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF. СFуFдFдFяF ВFаFрFвFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFкFоFлFиFкF ОF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF ПFрFиFлFуFцFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF УFМF ВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 03.05.1979 рF. нF.
жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 .СFоFкFоFлFоFвFсFьFкFоFгFоF 13, ТFОFВF ТFВFПF
„FМFрFіFяF", дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF
пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF
сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
12.02.2008 рF. оF 10 гFоFдFиFнFіF 45 хFвFиFлFиFнF вF мF. ПFрFиFлFуFкFиF пFоF вFуFлF. .КFиFїFвFсFьFкFаF ПFеFрFеFяFсFлFіFвFсFьFкFаF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2106 дF.нF.БF 36 91 ЧFНF пFрFоFїFхFаFвF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFеF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF чFиF пFоFмF"яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122чF 1., 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 10(дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF гFоFлFоFвFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFбFоF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого КПП «Квадрат», раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2008 року
ОСОБА_1 о 10 год. 50 хв. в с. Ківшова та Таращанського району, керував автомобілем
марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві
власності МПП «Олвіс», в якого державний номерний знак не відповідає вимогам
стандарту.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.. 121 ч. 4 КупАП підтверджується протоколом АМ № 0115122 від
19.01.2008 року.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.. 121 ч. 4 КуПАП.

Керуючись ст. ст.. 33, 121 ч. 4 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення по ст.. 121 ч. 4 КУпАП у виді  штрафу в сумі 34 грн.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до
___________
Справа № 3 -168 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1,
не працюючого, за ч. 3 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
13.12.2007 року в 15 год. 30 хв. був затриманий в
м. Звенигородка, за керування транспортним засобом ВАЗ-21011, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 2.3 (в)Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 121 ч. 3, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                    В.Л.
МАРЕНЮК
06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
ІFДFПFСF ВFДFПFСF мF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. МFаFлFиFнFиFчFаF, 44/48 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ФFаFкFтF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 28.12.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF бFуFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеFвFіFдFоFмFаF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF рFоFзFмFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF сFтFуFпFеFнFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF2, 283, 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2, нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 0.5 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF пFоFдFаFтFкFоFмF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.