Справа №33-224/2008
5 травня 2008 року.                                                                                                м.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, який працює
президентом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, за ст. 1858
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2008
року  ОСОБА_1. був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 1858 ч.1 КпАП України з
накладенням стягнення в розмірі 51 грн. за те, що він 12 лютого 2008 року
відмовив у наданні документів для проведення перевірки дотримання законодавства
про державну та комунальну власність на виконання плану роботи прокуратури
Чернігівської області на перше півріччя 2008 року, як того вимагали у своїх
листах заступник прокурора Чернігівської області (лист від 05 лютого 2008 року)
та перший заступник прокурора області (лист від 12 лютого 2008 року) на
підставі ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру».
Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, ОСОБА_1. подав скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та
закрити справу щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1.
зазначив, що, оскільки прокуратура не розслідувала конкретної справи, то вимога
обласної прокуратури про надання документів була заявлена поза межами
прокурорського нагляду, визначеного законом.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що постанова суду є обґрунтованою і
прийнятою у відповідності до діючого законодавства.

Відповідно до ст.ст. 8, 20 Закону України „Про прокуратуру”, при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має
право доступу до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки,
в тому числі і таких, які містять комерційну таємницю або конфіденційну
інформацію. Таким чином, відмовляючи в наданні документів для перевірки,
президент ЧРТПП ОСОБА_1. порушив вимоги діючого законодавства і його дії вірно
кваліфіковані за ст. 1858 ч.1 КпАП України.

Доводи, викладені в скарзі про те, що норма прямої дії ст.121 Конституції
України не містить положень, відповідно до приписів яких на органи прокуратури
України покладаються функції щодо здійснення загального прокурорського нагляду
за додержанням і правильним застосуванням ЧРТПП, зокрема, норм Закону України
„Про торгово-промислові палати в Україні”, а також відповідні функції щодо
проведення будь-яких перевірок діяльності (у тому числі й фінансово-господарської)
ЧРТПП поза межами провадження в конкретній кримінальній справі, і тому вимога
прокуратури області є незаконною, є надуманими, оскільки в п.9 Перехідних
положень Конституції України зазначено, що Прокуратура продовжує виконувати відповідно
до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та
функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють
діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до
сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють
її функціонування.

За таких обставин рішення суду про притягнення ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності ґрунтується на вимогах діючого законодавства та є вірним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 17 березня 2008 року про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 1858 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко