Постанова
іменем України
15 серпня 2008 р. Суддя Ленінсь
кого районного суду м.Кірово
града Іванова Л.А., розглянувш
и матеріали адміністративно
ї справи, що надійшли з Держав
ної податкової інспекції у м
. Кіровограді про притягненн
я до адміністративної відпов
ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, проживаючого за ад
ресою: АДРЕСА_1, працюючог
о директором ТОВ “Автосвіт”,
за ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопоруш
ення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про ад
міністративне правопорушен
ня №11-02-035/738 від 04 липня 2008 року, скла
деним державним інспектором
праці Мірошниченко Є.О., в
ідносно директора ТОВ “Автос
віт” ОСОБА_1, при перевірц
і ТОВ “Автосвіт”, за
адресою: м.Кіровоград вул.Адж
амська 2, встановлено:
1. Колктивним договором пере
дбачена виплата заробітної п
лати з 5 по 8 та з 21 по 24 числа кожн
ого місяця. Однак, виплата зар
обітної плати проводиться од
ин раз на місяць після 10 чис
ла, що суперечить вимогам ст.11
5 КЗпП України та ст.24 Закону Ук
раїни “Про оплату праці” щод
о виплати заробітної плати д
ва рази на місяць через промі
жок часу, що не перевищує 16 кал
ендарних днів.
2. Порушуються вимоги ст.116 КЗ
пП України щодо виплати прац
івникові при звільненні всіх
сум, що належать йому від підп
риємства, установи, організа
ції в день звільнення. Так, зі
звільненим 18.06.2008 року оператор
ом АЗС ОСОБА_3 (наказ від 18.06.
2008 №61-к) остаточний розрахунок
(заробітна плата за травень п
.р. Та компенсація за 6 календа
рних днів невикористаної від
пустки) в сумі 444,75 грн. на день пр
овдення перевірки (03.07.2008) не вип
лачений.
3. Оплата праці працівникам
підприємства за час щорічної
відпустки проводиться з пор
ушенням вимог ч.3 ст.115 КзпПУ та
ст. 21 Закону України “Про відп
устки”. Так, водію легкового а
втотранспорту ОСОБА_4 Нак
азом від 23.06.2008 №63-к наданачастин
а щорічної відпустки з 23.06.2008 три
валістю 10 календарних днів, за
які йому нарахована заробіт
на плата в сумі 82,20 грн., яка на де
нь проведення перевірки (03.07.2008)
не виплачена.
4. Посада прибиральника служ
бових приміщень не потребує
високої кваліфікації, посадо
вий оклад складає 530 грн. в той ж
е час посади токаря, водіїв ва
нтажних та легкових автомобі
лів, бухгалтера передбачають
вищу кваліфікацію, ніж у приб
иральника службових приміще
нь, але посадовий оклад також
складає 530 грн. вищевказане св
ідчить про порушення вимог с
т.96 КЗпП України встановлення
тарифних розрядів та тарифн
их ставок працівниками, в зал
ежності від складності викон
уваних робіт та кваліфікації
.
Чим порушено вимоги ч.1 ст.41 К
УпАП.
ОСОБА_1 в судовому засід
анні вину не визнав.
Перевіривши матеріали адм
іністративної справи, приход
жу до висновку про наявність
в діях ОСОБА_1 складу адмі
ністративного правопорушен
ня, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП
.
Вина правопорушника пі
дтверджується матеріалами с
прави: протоколом про адміні
стративне правопорушення №11
-02-035/738 від 04 липня 2008 року, актом пе
ревірки №11-02-035/936 від 03 липня 2008 рок
у.
Керуючись ст.ст.22, 33, сч.1 ст.41,
ст.ст. 283-284 Кодексу України про а
діміністративні правопоруш
ення, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати ви
нним у вчиненні адміністрати
вного правопорушення передб
аченого ст. 41 ч. 1 КупАП і наклас
ти стягнення у виді штрафу у р
озмірі 255 грн.
Постанова оскарженню не п
ідлягає.
Суддя Ленінського район
ного суду
м. Кіровограда Л.А.Іванова