Справа  № 33-587/2008
Головуючий у 1 інстанції : Корзюк Т.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року    апеляційний
суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Григор'євої В.Ф.,

за участю  прокурора                                          -
Демидок Д.А.

за
участю
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за протестом прокурора Коропського району на
постанову Коропського районного суду
Чернігівської області  від 12
листопада 2008  року щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коропського
районного суду  Чернігівської
області  від 09 вересня  2008
року було закрито провадження в справі
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця
м. Коропа Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, працюючого директором  СП
„Бересна”, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  за
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 серпня 2008
року, близько 16 год., ОСОБА_1 по вул. Незалежності в смт. Короп Чернігівської
області, керуючи автомобілем „ВАЗ-21214”, державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін трактора „ЮМЗ-80402”, який здійснював об'їзд автомобіля та не
прийняв заходи до зупинки транспортного засобу при виявленні небезпеки, що
призвело до зіткнення транспортних засобів та механічного пошкодження
автомобіля „ВАЗ-21214”, чим порушив вимоги п.п. 14.6, 12.3 Правил дорожнього
руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Коропського району звернувся з
протестом до вказаного суду, в якому ставив питання про скасування постанови
суду.

Постановою Коропського районного суду
Чернігівської області  від 12
листопада 2008  року залишено без
задоволення протест прокурора Коропського району, а постанову Коропського
районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2008 року - без зміни.

Прокурор Коропського району звернувся до
апеляційного суду Чернігівської області з протестом, в якому просить постанову
Коропського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2008 року про
залишення постанови Коропського районного суду від 09 вересня 2008 року про
закриття справи про  адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 без зміни, скасувати та
справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на необґрунтованість
рішення суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через невірне тлумачення п.п. 14.6,
12.3 Правил дорожнього руху України.

Прокурор Коропського району
пропустив, передбачений ст. 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, строк оскарження постанови Коропського районного суду
Чернігівської області від 12 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1, але враховуючи,
що оскаржувана постанова винесена до внесення змін в Кодекс України про
адміністративні правопорушення і на той час строки оскарження встановлені не
були,  прокурору Коропського району слід
поновити строк на її оскарження.

Заслухавши  думку прокурора, який
підтримав свій протест та просив його задовольнити з вказаних в ньому підстав,
постанови суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки
в суді не допитаний водій автомобіля „Газель” та працівники ДАІ, поняті,
пояснення ОСОБА_1, який просив  протест
залишити без задоволення, а постанову суду -
без зміни, оскільки вона обґрунтована, свідка ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи наведені у протесті, вважаю, що протест
прокурора Коропського району  підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня
2008 року, 13 серпня 2008 року, близько 16 години., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „ВАЗ-21214”, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Незалежності
в смт. Короп Чернігівської області ОСОБА_1,
здійснив обгін трактора „ЮМЗ-80402”, який здійснював об'їзд автомобіля
та не прийняв міри до зупинки транспортного засобу при виявленні небезпеки, що
призвело до зіткнення транспортних засобів та механічного пошкодження
автомобіля „ВАЗ-21214”, чим порушив вимоги п.п. 14.6, 12.3 Правил дорожнього
руху України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 протест прокурора  просив залишити без задоволення, а постанову
суду - без зміни, оскільки винним у ДТП вважає водія трактора „ЮМЗ-80402”
ОСОБА_2. Пояснив, що 13 серпня 2008 року, близько 16 години, він керував
автомобілем „ВАЗ-21214” і рухався по по вул. Незалежності в смт. Короп
Чернігівської області . Вказана вулиця з одностороннім напрямком руху і має дві
смуги для руху в  одному напрямку. Він
побачив попереду свого автомобіля на правій смузі трактор з причепом і вирішив
його випередити. Він увімкнув попереджувальний сигнал повороту, виїхав на ліву
смугу, почав випередження трактора. На причепі трактора не було показчиків. Під
час випередження трактора він рухався зі швидкістю до 50 км./год., а трактор -
до 30 км./год. Порівнявшись з причепом, він побачив,
що на тракторі увімкнений покажчик лівого повороту та він почав здійснювати
маневр повороту ліворуч. Тоді він зменшив швидкість та подав звуковий сигнал.
Уникнути зіткнення він не міг, оскільки після цього водій трактора почав різко
повертати вправо, внаслідок чого, лівою передньою частиною причепа вдарив його
автомобіль у праву задню частину та пройшовся по його правій боковій стороні.

Свідок ОСОБА_2 як учасник ДТП у судовому засіданні апеляційного суду
показав, що він визнає свою вину лише в частині відсутності на причепі попереджувальних сигналів, а в решті винний лише
водій ОСОБА_1, оскільки у нього була можливість зменшити швидкість та уникнути
зіткнення. Дійсно він рухався по правй стороні дороги зі швидкістю до 30
км./год., коли побачив попереду автомобіль „Газель”, який стояв в
правому крайньому ряду дороги та був перешкодою для трактору. Він вирішив його
об'їхати, тому увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр.
Коли він був на середині дороги то він побачив автомобіль, який здійснював маневр
його випередження та знаходився на рівні середини причепу. Він почав повертати
вправо та лівою задньою частиною причепу вдарив у
правий бік автомобіля ОСОБА_1

Прокурор просив задовольнити протест з викладених в ньому підстав, оскільки
у суді першої інстанції неповно були з'ясовані обставини справи. Зокрема, в
ході судового засідання не був встановлений та допитаний водій автомобіля
„Газель”.  Цей автомобіль, зі слів
тракториста ОСОБА_2., стояв в правому крайньому ряду дороги та був перешкодою
для трактору. Тому не з'ясовано: чи була ця перешкода взагалі, а також не були
допитані працівники ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення
та схему ДТП до нього і поняті.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний  з'ясувати:
чи  було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і
обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, а  також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд виклав фабулу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
і не дивлячись на це, закрив провадження у зв'язку з відсутністю складу  адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Мотивував таке своє рішення суд лише тим, що вказав
на  п.1.10. Правил дорожнього руху
України, де визначені значення термінів,
що  наведені  у
цих  Правилах, зокрема, обгін -
випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане  з
виїздом на смугу  зустрічного руху,
а   рух транспортного  засобу
із  швидкістю,  що перевищує
швидкість попутного транспортного засобу,  що рухається поряд по суміжній смузі,
визначено як випередження.

Із схеми ДТП  до протоколу про
адміністративне правопорушення від 25.08.2008 року  видно, що вул. Незалежності, на якій сталась
ДТП, є дорогою з одностороннім рухом, що виключає наявність смуги зустрічного
руху.

З урахуванням наведеного суду при розгляді справи необхідно було ретельно
перевірити обставини справи, а саме: чи
були в даній ДТП дотримані  водієм
ОСОБА_1 вимоги п.п.12.3, 14.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 12.3. ПДР України, у разі
виникнення небезпеки для руху або перешкод
<http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=2&nreg=1306-2001-%EF&text=%EF%E5%F0%E5%F8%EA%EE%E4>и,
яку водій об'єктивно спроможний виявити,
він  повинен  негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкод
<http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=2&nreg=1306-2001-%EF&text=%EF%E5%F0%E5%F8%EA%EE%E4>и.

Як зазначив, допитаний як свідок учасник ДТП
ОСОБА_2, який керував трактором „ЮМЗ-80402”, що здійснював маневр повороту ліворуч з увімкненим
відповідним покажчиком повороту, але через відсутність на причепі
попереджувальних сигналів, водій, який їхав позаду, не міг бачити ввімкнутий
покажчик. Ці обставини необхідно ретельно перевірити шляхом призначення
експертизи.

Крім того,
як вбачається з схеми пригоди, на момент ДТП водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ-21214”, вже здійснював маневр
випередження, що необхідно було перевірити шляхом призначення автотехнічної
експертизи: чи  ці обставини позбавили
його можливості уникнути зіткнення, а тому судом першої інстанції  це не було предметом більш детального
дослідження, тому передчасно зроблений висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_1
порушення, передбаченого п. 12.3. ПДР України.

Під час
розгляду справи в суді не були допитані працівники ВДАЇ, які  склали протокол про адміністративне
правопорушення та схему до нього, поняті та невстановлений і недопитаний водій
автомобіля „Газель” з приводу ДТП і ніяких даних по цьому питанню  у справі немає.

Ці обставини залишилися поза увагою районного суду,  а тому оскаржувані постанови підлягають
скасуванню, оскільки такі рішення  суду є
передчасними, постановленими без врахування всіх обставин справи, а тому їх не
можна вважати законними та обґрунтованими.

Разом з тим вже закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
У відповідності ж до вимог ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин протест прокурора
підлягає задоволенню частково, а
вказані постанови суду від 09 вересня 2008 року та від 12 листопада 2008
року підлягають скасуванню, а провадження
в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити  прокурору Коропського
району строк на  оскарження постанови
Коропського районного суду  Чернігівської
області від 12 листопада 2008 року щодо
ОСОБА_1.

Протест прокурора Коропського району
задовольнити частково.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області  від 12 листопада 2008 року та постанову
Коропського районного суду Чернігівської області  від 09 вересня 2008 року  щодо
ОСОБА_1
скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя  апеляційного суду

Чернігівської області
В.Ф. Григор'єва