АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-841-2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
жовтня 2008 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області, Бочарников
С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного
суду міста Запоріжжя від 22 вересня 2008 року

ВСТАНОВИВ

Цією постановою, - ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
місті Запоріжжі і там же проживаючого по АДРЕСА_1, - за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді,
15 вересня 2008 року, в місті Запоріжжі по вулиці Патріотичній, - в
порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, - водій ОСОБА_1керував
автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» (державний номер НОМЕР_1) у стані сп'яніння і ухилився
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У скарзі на постанову ОСОБА_1просить її скасувати і справу закрити,
оскільки станом на 5 год. 15 хв. 15 вересня 2008 року згідно протоколу
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння він був трезвий, ознаки вживання алкоголю чи наркотичних
засобів не було встановлено. Також ОСОБА_1 скаржиться на порушення його права
на участь у розгляді справи, оскільки суддею матеріали були розглянуті у його
відсутності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

Висновок суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп'яніння
і ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння підтверджено доказами, які належним чином суддею досліджені і оцінені
у постанові.

Так, за даними протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого  частиною 1 статті 130 КУпАП - 15 вересня 2008
року о 3 год. 10 хв. у водія ОСОБА_1 були явні ознаки сп'яніння
(почервоніння очей і розширення зіниць, метушливість). Цей протокол складено з
дотриманням вимог статтей 254 - 256 КУпАП, він підписаний двома свідками і
особою, яка його склала із зазначенням того, що ОСОБА_1відмовився від підпису
протоколу та надання пояснень з приводу інкримінованого йому правопорушення. За
окремими поясненнями свідка ОСОБА_3, - ОСОБА_1 з явними ознаками сп'яніння
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

Сам ОСОБА_1 у своїй скарзі на судове рішення не заперечує того, що після
доставляння його до кабінету експертизи він, залишивши там свій транспортний
засіб, звідти виїхав на таксі.

Обґрунтування ОСОБА_1 у скарзі мотиву не проходження ним медичного огляду після
доставляння його до кабінету експертизи працівниками ДАЇ тим, що він на таксі
відвіз пасажира свого автомобіля, - є лише підтвердженням висновку судді про
ухилення ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння.

Порядок
огляду на стан сп'яніння встановлено Інструкцію про порядок направлення
громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення
огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства
юстиції України від 24 лютого 1995 р. N 114/38/15-36-18 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 7 березня 1995 р. за N 55/591.

Згідно
з пунктом 3.3 Інструкції особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони
здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох
годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 ухилився від огляду на стан сп'яніння в цих межах, що випливає з даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
коли були встановлені підстави  і
фактичного часу медичного огляду. Крім того, в доданому ним до скарги протоколі
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння від 15 вересня 2008 року є явні виправлення щодо часу
встановлення цього факту.

У
справі є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи
і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому, суд
мав право розглянути справу під час його відсутності у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення на
порушника суддею дотримані вимоги статтей 33-36 КУпАП і в належній мірі
враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тому,
доводи скарги про порушення судом вимог статтей 33-35 КУпАП, якими врегульовано
загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення  є невідповідними фактичним обставинам справи.

Автомобілем
ОСОБА_1керував у нічний час у центрі міста, що вже само по собі є свідченням
підвищеної небезпеки правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 вересня
2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його скаргу на цю
постанову - без задоволення.

Перший
заступник

голови
апеляційного суду

Запорізької
області                                                                                   С.О.
Бочарников