overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 7644/2008 р.
П О С Т А Н О В А 28.05.2008 р. суддя Ленінського рай онного суду м. Кіровограда Ів анова Л.А., розглянувши матері али, які надійшли з ВДАІ у м. Кі ровограді про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, працює кранівщиком, ме за ч. 1 ст.130 Кодексу України п ро адміністративні правопор 29.03.2008року, близько 09 години 00 хв илин, ОСОБА_1, керував авто мобілем НОМЕР_1, по вул. Сал тикова Щедріна в м. Кіровог раді з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алк оголю з ротової порожнини), ві д проходження медичного огля ду та продуття трубки «Контр оль тверезості» для визначен ня стану спяніння в присут ності двох свідків, чим поруш ив пункт 2.5 ПДР України, за що пе редбачена адміністративна в ідповідальність згідно з ч. 1 с
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений нал ежним чином про час та місце р озгляду справи, про що свідчи ть зворотнє повідомлення про те, що ОСОБА_1 особисто отр имав судову повістку від 29.04.2008 р оку, у зв'язку з чим вважаю, пра вопорушник не виявив бажання реалізувати своє процесуаль не право на участь у судовому засіданні, тому розгляд спра ви про порушення правил доро жнього руху ОСОБА_1, суд пр оводить за наявними матеріал ами справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР Україн и водій повинен на вимогу пра цівника міліції пройти в уст ановленому порядку медичний огляд для визначення стану а лкогольного спяніння, впли ву наркотичних чи токсичних
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відпові дальність за вказане правопо рушення настає у разі керува ння транспортними засобами в стані спяніння, а також за у хилення осіб, які керують тра нспортними засобами, від про ходження відповідно до встан овленого порядку огляду на с
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
АК № 0841474 від 29.03.2008 року, пояснення ми ОСОБА_1 по суті порушен ня, згідно з якими, він в прису тності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився пр оходити у встановленому зако ном порядку огляд на стан сп яніння та продуття трубки «К онтроль тверезості».
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_1 складу ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ пАП, у зв'язку з чим він підляг ає відповідальності за вказа ною статтею з накладенням на нього адміністративного стя гнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 28 3, 284 Кодексу України про адміні стративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення і накласти на нь ого стягнення у вигляді штра
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Л.А. Іванова
Справа № 3 7835/2008 р.
П О С Т А Н О В А 28.05.2008 р. суддя Ленінського рай онного суду м. Кіровограда Ів анова Л.А., розглянувши матері али, які надійшли з ВДАІ у м. Кі ровограді про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДР за ч. 1 ст.130 Кодексу України п ро адміністративні правопор 29.03.2008року, близько 07 години 30 хв илин, ОСОБА_1, керував авто мобілем ГАЗ 330210, д/н НОМЕР_1, п о а/д Кіровоград- Кривий Ріг в с. Бережинка, з ознаками алког ольного спяніння (почервон іння очей, різкий запах алког олю з ротової порожнини), від п роходження медичного огляду для визначення стану спян іння відмовився в присутност і двох свідків, чим порушив пу нкт 2.5 ПДР України, за що передб ачена адміністративна відпо відальність згідно з ч. 1 ст. 130 К
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений нал ежним чином про час та місце р озгляду справи, про що свідчи ть зворотнє повідомлення про те, що ОСОБА_1 особисто отр имав судову повістку від 25.04.2008 р оку, у зв'язку з чим вважаю, пра вопорушник не виявив бажання реалізувати своє процесуаль не право на участь у судовому засіданні, тому розгляд спра ви про порушення правил доро жнього руху ОСОБА_1, суд пр оводить за наявними матеріал ами справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР Україн и водій повинен на вимогу пра цівника міліції пройти в уст ановленому порядку медичний огляд для визначення стану а лкогольного спяніння, впли ву наркотичних чи токсичних
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відпові дальність за вказане правопо рушення настає у разі керува ння транспортними засобами в стані спяніння, а також за у хилення осіб, які керують тра нспортними засобами, від про ходження відповідно до встан овленого порядку огляду на с
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 115122 від 29.03.2008 року, пояснення ми ОСОБА_1 по суті порушен ня, згідно з якими, він в прису тності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився пр оходити у встановленому зако ном порядку огляд на стан сп
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_1 складу ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ пАП, у зв'язку з чим він підляг ає відповідальності за вказа ною статтею з накладенням на нього адміністративного стя гнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 28 3, 284 Кодексу України про адміні стративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення і накласти на нь ого стягнення у вигляді штра
Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя Л.А. Іванова
Справа № 3 7681/2008 р.
П О С Т А Н О В А 27.05.2008 р. суддя Ленінського рай онного суду м. Кіровограда Ів анова Л.А., розглянувши матері али, які надійшли з ВДАІ у м. Кі ровограді про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДР за ч. 1 ст.130 Кодексу України п ро адміністративні правопор 27.03.2008року, близько 00 години 35 хв илин, ОСОБА_1, керував авто мобілем ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_2, п о вул. Волкова в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольн ого спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від прохо дження медичного огляду та п родуття трубки «Контроль тве резості» для визначення стан у спяніння відмовився в пр исутності двох свідків, чим п орушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністрати вна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений нал ежним чином про час та місце р озгляду справи, про що свідчи ть зворотнє повідомлення про те, що ОСОБА_1 особисто отр имав судову повістку від 06.05.2008 р оку, у зв'язку з чим вважаю, пра вопорушник не виявив бажання реалізувати своє процесуаль не право на участь у судовому засіданні, тому розгляд спра ви про порушення правил доро жнього руху ОСОБА_1, суд пр оводить за наявними матеріал ами справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР Україн и водій повинен на вимогу пра цівника міліції пройти в уст ановленому порядку медичний огляд для визначення стану а лкогольного спяніння, впли ву наркотичних чи токсичних
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відпові дальність за вказане правопо рушення настає у разі керува ння транспортними засобами в стані спяніння, а також за у хилення осіб, які керують тра нспортними засобами, від про ходження відповідно до встан овленого порядку огляду на с
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 159111 від 27.03.2008 року, пояснення ми ОСОБА_1 по суті порушен ня, згідно з якими, він в прису тності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився пр оходити у встановленому зако ном порядку огляд на стан сп яніння, поясненнями свідка
ОСОБА_2, який вказав, що 27.03.2008 ро ку о 00 год. 40 хв., біля ринку «Прес тиж» по вул. Волкова в м.Кірово граді був свідком того, як вод ій транспортного засобу ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 в ідмовився від проходження ме дичного огляду по факту вжив ання алкоголю та продуття тр убки «Контроль тверезості»
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_1 складу ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ пАП, у зв'язку з чим він підляг ає відповідальності за вказа ною статтею з накладенням на нього адміністративного стя гнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 28 3, 284 Кодексу України про адміні стративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення і накласти на нь ого стягнення у вигляді штра
Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя Л.А. Іванова
Справа № 3 - 7905/2008 р.
П О С Т А Н О В А

28.05.2008 р. суддя Ленінського рай онного суду м. Кіровограда Ів анова Л.А., розглянувши матері али, які надійшли з ВДАІ у м. Кі ровограді про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, не пра цює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

28.03.2008року, близько 16 години 45 х вилин, ОСОБА_1, керував авт омобілем ВАЗ-2104, д/н НОМЕР_1, по вул. Родімцева в м. Кіровогр аді з явними ознаками алкого льного сп'яніння (нестійка хо да, нечленороздільна мова), ві д проходження медичного огля ду та продуття трубки «Контр оль тверезості» для визначен ня стану сп'яніння відмовивс я в присутності двох свідків , чим порушив пункт 2.5 ПДР Украї ни, за що передбачена адмініс тративна відповідальність з гідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений нал ежним чином про час та місце р озгляду справи, про що свідчи ть зворотнє повідомлення про те, що ОСОБА_1 особисто отр имав судову повістку від 25.04.2008 р оку, у зв'язку з чим вважаю, пра вопорушник не виявив бажання реалізувати своє процесуаль не право на участь у судовому засіданні, тому розгляд спра ви про порушення правил доро жнього руху ОСОБА_1, суд пр оводить за наявними матеріал ами справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР Україн и водій повинен на вимогу пра цівника міліції пройти в уст ановленому порядку медичний огляд для визначення стану а лкогольного сп'яніння, вплив у наркотичних чи токсичних р ечовин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відпові дальність за вказане правопо рушення настає у разі керува ння транспортними засобами в стані сп'яніння, а також за ух илення осіб, які керують тран спортними засобами, від прох одження відповідно до встано вленого порядку огляду на ст ан сп'яніння.

Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КД № 118661 від 28.03.2008 року, пояснення ми ОСОБА_1 по суті порушен ня, згідно з якими, він в прису тності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився пр оходити у встановленому зако ном порядку огляд на стан сп'я ніння та продуття трубки «Ко нтроль тверезості».
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_1 складу ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ пАП, у зв'язку з чим він підляг ає відповідальності за вказа ною статтею з накладенням на нього адміністративного стя гнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адмін істративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення і накласти на нь ого стягнення у вигляді штра фу в сумі 255 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя Л.А. Іванова
Справа № 3 12 273/2008 р.
П О С Т А Н О В А 29.07.2008 р. Суддя Ленінського рай онного суду м. Кіровограда Ів анова Л.А., розглянувши матері али які надійшли з ВДАІ по обс луговуванню Голованіського району УМВС в Кіровоградськ ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, працює водієм, ТОВ «ЄТ
К», мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.121 Кодексу України пр о адміністративні правопору
В С Т А Н О В И Л А: 28.05.2008 року, близько 12 години 45 хв илин, ОСОБА_1, керував мікр , по вул. Жадова в м. Кіровогра ді, у якого люфт у рульових тяг ах, чим порушив пункт 31.4.2 г ПДР У країни, за що передбачена адм іністративна відповідальні сть згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст. 121 КУпАП відп овідальність за вказане прав опорушення настає у разі кер ування водіями транспортним и засобами, що мають несправн ості гальмової системи або р ульового управління, або пер еобладнаними з порушенням ві дповідних правил, нормативів і стандартів, або такими, що с воєчасно не пройшли державно го технічного огляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений нал ежним чином про час та місце р озгляду справи, про що свідчи ть зворотнє повідомлення про отримання ним судової повіс тки від 26.07.2008 року.
Вина правопорушника підт верджується матеріалами спр ави - протоколом про адмініст ративне правопорушення сері ї КД № 196110 від 28.05.2008 р.
Враховуючи викладене, при ходжу до висновку про наявні сть в діях ОСОБА_1 складу а дміністративного правопору шення, передбаченого ч.1 ст. 121 К
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи адміністр ативне правопорушення було в чинено 28.05.2008 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адм іністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваю чому правопорушенні 2 міся ці з дня його виявлення.
Оскільки зазначене правоп орушення не є триваючим, ОС
ОБА_1 необхідно звільнити в ід накладення адміністратив ного стягнення в звязку з з акінченням строків, передбач ених ч. 1 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 38, ч.1 ст.121, ст. 284
Кодексу України про адмініст ративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ч.1 ст. 121 Кодексу Украї ни про адміністративні право
ОСОБА_1 від накладення адм іністративного стягнення зв ільнити у звязку із закінч енням строків, передбачених
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А. Іванова
Постанова іменем України 15 серпня 2008 р. Суддя Ленінсь кого районного суду м.Кірово града Іванова Л.А., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли з Держав ної податкової інспекції у м . Кіровограді про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, проживаючого за ад ресою: АДРЕСА_1, працюючог о головою правління ЗАТ “Гот ельний комплекс “Європа”, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про ад міністративне правопорушен ня №11-02-018/783 від 10 липня 2008 року, скла деним державним інспектором праці Бібіковим В.М., при п еревірці ЗАТ “Готельний комп лекс “Європа”, за адр есою: м.Кіровоград вул.Карла М аркса, 13/16, встановлено:
У товаристві порушуються в моги ст.95 КЗпП України щодо ро зміру мінімальної заробітно ї плати. Так, штатним розкладо м товариства який введено в д ію з 01 червня 2008 року, передбаче но посадовий оклад ліфтера у розмірі 515 грн., що нижче встано вленого законодавством розм уру мінімальної заробітної п лати.
У товаристві порушуються вимоги ст.116 КЗпП України щодо строків розрахунків із звіл ьненими працівниками. Так, ос таточний розрахунок із звіль неним 08 травня 2008 року, наказом від 05 травня 2008 року за № 34-к ОС
ОБА_3, проведений у день випл ати заробітної плати за трав ень 2008 року, 23 травня 2008 року, згід но платіжної відомості за № И
ЗП 000012.
У товаристві порушуються в имоги ст.21 Закону України “Про відпустки”, щодо виплати зар обітної плати працівниками з а весь час щорічної вдпустки . Так, наказом № 43-к від 02.06.2008 року в ідпустка була надана заготів ельнику продуктів і сировини
ОСОБА_4 з 02 червня 2008 року. Ко шти за весь час відпустки вип лачені в день виплати заробі тної плати 04 липня 2008 року.
Згідно статуту товариства його Голова правління прийм ає на роботу та звільняє з роб оти працівників, розпоряджає ться майном товариства, вста новлює і змінює розмір зароб ітної плати та інших грошови х виплат, є головним розпоряд ником коштів підприємства, т аким чином, Голова правління
ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 с т.41 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідан ня не з”явився, про час і місце слухання справи повідомлени й належним чином, будь-яких кл опотань про відкладення розг ляду справи від нього не наді йшло.
Перевіривши матеріали адм іністративної справи, приход жу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП .
Вина правопорушника пі дтверджується матеріалами с прави: протоколом про адміні стративне правопорушення №11 -02-018/783 від 10 липня 2008 року, актом пе ревірки №11-02-018/984 від 10 липня 2008 рок у.
Керуючись ст.ст.22, 33, сч.1 ст.41, ст.ст. 283-284 Кодексу України про а діміністративні правопоруш ення, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати ви нним у вчиненні адміністрати вного правопорушення передб аченого ст. 41 ч. 1 КупАП і наклас ти стягнення у виді штрафу у р озмірі 255 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Ленінського район ного суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
15 серпня 2008 року Суддя Ленін ського районного суду м. Кіро вограда Іванова Л.А., розгляну вши матеріали адміністратив ної справи, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, українця, гр. Украї ни, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм на КТ “Імп ерія Авто”, за ч.1 та ч.4 ст.121 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А : 08.07.2008 року о 13.58 год., ОСОБА_1, к еруючи автомобілем марки ГАЗ м.Кіровограді по пр-у Універс итетському, на якому заблоко ваний аварійний вихід та пер еобладнано для роботи на наф товому газі, також водій зупи нив автомобіль серед проїзно ї частини для посадки пасажи рів, що униможливило зустріч ний роз”їзд або об”їзд даног о автомобіля, чим порушив пун кт 30.1, 15.ж ПДР України, за що пере дбачена адміністративна від повідальність за ч.1 та ч.4 ст. 121 К
ОСОБА_1 в судове засіда ння не з”явився, про слухання справи був повідомлений нал ежним чином, вину в скоєному п равопорушенні згідно проток
Крім того, вина правопору шника підтверджується матер іалами справи: протоколом пр о адміністративне правопору шення КД № 215910 від 08.07.2008 року.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП п ри накладенні стягнення врах овуються характер вчиненого правопорушення, особа поруш ника, ступінь його вини, майно вий стан, обставини, що пом»як шують та обтяжують відповіда
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька ад міністративних правопоруше нь, справи про які одночасно р озглядаються одним і тим же о рганом, стягнення накладаєть ся в межах санкції, встановле ної за більш серйозне правоп орушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушни ка, який раніше до адміністра тивної відповідальності не п ритягувався, вважаю, що ОСО
БА_1 підлягає притягненню д о адміністративної відповід альності за ст.121 ч.1 та ч.4 КУпАП з накладенням адміністративн ого стягнення у вигляді штра
Керуючись ст.33, ч.1, ч.4 ст.121, ст.с т.283, 284 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ч.1 та ч.4 ст.121 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення і накласти на нього адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 34 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя Л.А.Іванова
Постанова іменем України 15 серпня 2008 р. Суддя Ленінс ького районного суду м.Кіров ограда Іванова Л.А., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи, що надійшли з Держа вної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження, прожи ваючого за адресою: АДРЕСА_ 1, працює директором ПВПП “С пецтехмаш”, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2008 року відносно ОСОБА
_1 головним державним подат ковим ревізором-інспектором відділу оперативного контро лю Валах К.М., складено протоко л про адміністративне правоп орушення, у якому зазначено, щ о при перевірці ПВПП “Спецте хмаш”, встановлено порушення порядку проведення розрахун ків, а саме, не проведення розр ахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зра зка на загальну суму 39,90 грн., не відповідність суми готівков их коштів, сума коштів, яка заз начена у денному звіті РРО, рі зниця складає 223 грн. 12 коп., чим п орушено вимоги Закону Україн и “Про застосування РРО в сфе рі торгівлі, громадського ха рчування та послуг”, за що пер едбачена відповідальність з а ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідан ня не з”явився, про час та місц е слухання справи повідомлен ий належним чином, причини св оєї неявки до суду не повідом ив. Суд визнав за можливе розг лянути справу за відсутності особи, яка притягується до ад міністративної відповідаль ності.
Аналізуючи зібрані по сп раві докази у їх сукупності, в важаю, що у діях ОСОБА_1 міс титься склад адміністративн ого правопорушення передбач еного ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а його вин а повністю підтверджується м атеріалами справи та є довед еною.
Відповідно ст. 38 КУпАП а дміністративне стягнення мо же бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення п равопорушення, а при триваюч ому правопорушенні - 2 місяці з дня його виявлення.
Оскільки зазначене правоп орушення не є триваючим, у зв” язку з чим ОСОБА_1 необхід но звільнити від накладення адміністративного стягненн я в зв”язку з закінченням стр оків, передбачених ч.1 ст.38 КУпА
П,
Керуючись ч.1 ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення.
ОСОБА_1 від накладення а дміністративного стягнення звільнити у зв”язку із закін ченням строків, передбачених ч.1 ст.38 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районн ого суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
Справа №3-534/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року суддя Васи льківського районного суду Д ніпропетровської області -ВО
ЛОШИН М. П. розглянув адміністративні матеріали, що надійшли від В
ДАІ по обслуговуванню М. Ново московська та Новомосковськ ого району при УДАІ УМВС Укра їни в Дніпропетровській обла сті щодо ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , вдівця, медичного брата Вас ильківського інтернату; - про притягнення до адмініс тративної відповідальності за cm. 124 КпАП України,
Права, передбачені ст. 63 Ко нституції України і ст. 268 КпА
П України ОСОБА_1. роз'ясне ні.

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2008р. о 16.30год. водій О
СОБА_1., керуючи автомобілем
ЗАЗ-110247 державний номер НОМЕ
Р_1 в с. Кільчень Новомосковс ького району на вул. Привокза льній в порушення вимог п.12.1 Пр авил дорожнього руху України не вибрав в установлених меж ах безпечної швидкості руху і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно конт ролювати його рух та безпечн о керувати ним, в наслідок чо го скоїв зіткнення з автомоб ілем ВАЗ 21093 державний номер
НОМЕР_2, в результаті чого а втомобілі отримали механічн і пошкодження, чим вчинив адм іністративне правопорушенн я, передбачене ст. 124 КпАП Укра їни.
ОСОБА_1., свою провину визн ав, та пояснив, що 16.02.2008р. о 16.30год . керуючи автомобілем ЗАЗ в с.
Кільчень Новомосковського р айону на вул. Привокзальній н е вибрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з а втомобілем ВАЗ, в результаті чого обидва автомобілі отри мали механічні пошкодження, кається у вчиненому.
Провина ОСОБА_1 ., крім о собистого визнання вини, під тверджується також: протокол ом огляду місця ДТП та схемою місця пригоди (а.с. 10; 5); письмов ими поясненнями ОСОБА_2 (а .с. 6); письмовими поясненнями
ОСОБА_1. (а.с. 7); протоколом огляду та перев ірки технічного стану трансп орту ОСОБА_1 (а.с. 8) протоколом огляду та перев ірки технічного стану трансп орту ОСОБА_2 (а.с. 9)

2
Враховуючи, що ОСОБА_1., вперше притягується до адмі ністративної відповідально сті, вдівець, працює, щиро ка ється у вчиненому, тому суд в важає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді шт рафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283, 284 КпАП Ук раїни-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 124 КпАП України і на класти адміністративне стяг нення у вигляді ШТРАФУ на кор исть держави в розмірі 40грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.