overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-983/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF АFнFтFрFаFцFиFтFоFвFсFьFкFоFїF рFоFтFиF ДFПFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF ТFОFВF „FСFоFдFрFуFжFеFсFтFвFоF", вFоFдFіFєFмF, мFеFшFкFаFєF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF вFуFлF. ГFрFеFчFнFєFвFаF, 14/42, -зFаF сFтF. 121 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
8 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 17-27 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_2 нFаF 800 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF КFиFїFвF-ХFаFрFкFіFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкFиFйF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаF яFкFоFмFуF вF тFеFмFнFиFйF чFаFсF дFоFбFиF нFеF пFрFаFцFюFєF лFаFмFпFаF лFіFвFоFїF фFаFрFиF нFаF бFлFиFжFнFьFоFмFуF сFвFіFтFлFіF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_2 уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF.31.4.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFоFгFоF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1036 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.2 КFУFпFрFоFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 283 КFУFпFрFоFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_3 зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2
сFтF. 121 КFУFпFрFоFАFПF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1 (оFдFнFоFгFоF)
нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF уF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
14 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF
оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2
ВFиFкFтFоFрFоFвFиFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF,
нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFоFвF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFьFмFиF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №
Е М    У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, мешканки м. Першотравенська,
Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої,
притягнутої по ч.2 ст.122 КУпАП,
2008 року о 12.45 годині водій ОСОБА_1. в м. Дніпропетровськ по вул..
вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1. скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,
ч.2 ст.122 , п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.
СУДДЯ:
Справа № 3-451/08р.
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
проживання  АДРЕСА_1, не працюючої
ст.130 ч.1 КпАП України,
2008 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області від в. о. начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Снігурівського району та м. Снігурівка надійшов
протокол  про адміністративне  правопорушення від 06 лютого
2008 року, складений стосовно ОСОБА_1  за ст.130 ч.1 КпАП України.
Протокол не відповідає вимогам
ст.256 КпАП України, бо відсутні відомості про адреси чи засоби зв»язку свідків
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130
КпАП України повернути в. о. начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.
Снігурівка для  доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-168-2008
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

18/01/2008 року суддя Арте мівського міськрайонного су ду Донецької області
Погрібна Н.М. , розглянувши а дміністративний матеріал, щ о надійшли від РПС Артемівсь кого MBУМВС України в Донецькі й області про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, 1958 р.н.
Не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА
_1
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро Адміністративні правопор ушення

ВСТАНОВИВ:

17.12. 2007р. об Игодині 00 хвилин О
СОБА_1 керував транспортни м засобом марки ГАЗ 33022, номерн ий знак НОМЕР_1 у м. Артемі вську по вул. Горького скоїв обгін транспортного засобу р ухавшемуся в попутному напря мку, на мосту, чим порушила п. 14.6 Правил дорожнього руху Укр аїни, вчинивши правопорушен ня, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився. Про день, час т а місце слухання справи було повідомлений належним чином . Від ОСОБА_1 не надійшло к лопотань про розгляд справи у його відсутність або повід омлень про причини неявки. Та ким чином, суд вважає можливи м розглянути справу у відсут ності ОСОБА_1 на підставі матеріалів справи.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні п равопорушення передбаченог о ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення повністю підтверджуєть ся матеріалами справи: прото колом про адміністративне пр авопорушення №НОМЕР_2 від 17.12.2007р., з поясненнями ОСОБА_1

Суд, вирішуючи питання про застосування стягнення щодо
ОСОБА_1 враховує характе р вчиненого ним правопорушен ня, його особу і вважає, що йо му слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь д ержави.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 268, 283, 28 4 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, су д

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і призначити йо му стягнення у вигляді штраф у на користь держави у розмір і одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щ о у грошовому вигляді станов ить 17 грн.
Постанову винесено одноос обово суддею в одному примір нику і оскарженню не підляга є.
Справа №3-434/08рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого в с. Поляна

Снігурівського району

Миколаївської області

за ст.122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2008 року близько 22:45 годині в м. Миколаїв
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ваз-2104 з державним
номером  НОМЕР_1 здійснив стоянку в місці
зупинки громадського транспорту, чим порушив п.п. 15.9 а ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.122ч.2
КУпАП , підтверджується адміністративним протоколом серії АЕ за № 403664 від
23.01.2008 року.

Керуючись ст.ст. 256,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-1538/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
лютого 2008 року
м. Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України у Закарпатські області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В  С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1, 21.01.2008 року о 21 год. 00 хв., у с. Липча, по вул. Вчительській,
голосно кричав, висловлювався нецензурними словами у адресу громадянки ОСОБА_2.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В
судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення
визнав. Суду пояснив, що посварився з ОСОБА_2 і тому кричав та виражався
нецензурними словами.

Розглянувши
та вивчивши матеріали по справі, заслухавши пояснення  правопорушника вважаю, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена зокрема:
поясненнями самого правопорушника, складеним на нього протоколом про
адміністративне правопорушення № 41/09259 від 31.01.2008 року, рапортом
працівника міліції Гобан Ю.І., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 протоколом про
адміністративне затримання серія МЮ № 002875 від 31.01.2008 року.

На підставі наведеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до
правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись
ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням
стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного
суду                                         підпис                              Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного
суду
Золотар
М. М.
Справа № 3-446/08
ПОСТАНОВА

06 лютого
2008 року                                                                        смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської
області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 січня
2008 року, близько 12 год., по вул. Панікахи в с. Могилів водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки “Ваз-21099” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав не
зупинившись, чим порушив вимоги п. 2.2 Правил дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

До суду
ОСОБА_1. не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину свою не
визнав повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 221, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В.І. Ритов
Справа
за № 3-1416
і м е н е м         У к р а ї н и
5 лютого 2008 року                                                                                                м.
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Шунько Г.О., розглянувши
адміністративний матеріал який надійшов з Роменського  МВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
року народження, працюючого наладчиком ВАТ « Тракторозапчастина»
мешканця м. Ромни АДРЕСА_1,
за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
2008 року,  о 19 годині 30 хвилин, м.
Ромни, по АДРЕСА_1,  ОСОБА_1, перебував в
громадському місці, у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську
мораль, вчинена особою, яка двічі
протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу в
громадських місяцях у п'яному вигляді.
протиправними діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене
розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав, проте заперечував  тому, що він
мав неохайний зовнішній вигляд.
ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який складений
відповідно до вимог КУпАП,  протоколом медичного
огляду на стан сп'яніння від 28 січня 2008 року, згідно якого ОСОБА_1, при
затриманні  о 19 годині 30 хвилин по
АДРЕСА_1, м. Ромни, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився
в 19 годин 55 хвилин в умовах Комунального закладу Першої обласної
психіатричної лікарні.(а.с.3)
адміністративні правопорушення від 3 грудня 2007 року і від 6 лютого 2007 року
видно, що правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності за
появу в громадський місцях у п'яному стані.(а.с.4-7)
наведеного, враховуючи характер правопорушення,    особу правопорушника,  та ступінь вини, суд дійшов до висновку
при  накладення  на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді
адміністративного арешту.
33,  35, 178 ч. 3 221 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді адміністративного арешту  на
строк  15 (п'ятнадцять)  діб.
стягнення обчислювати з моменту затримання Зиміна КУпАП з 9 години 10 хвилин 5
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                   підпис…

Копія:
вірна..

Суддя                                                                                               Шунько
Г.О.
Справа № 3-1002-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської
області, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Грондіс», проживаючого
за  адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2007 року, о 08 годині 30
хвилин, по вул. Полтавській в м. Павлограді, водій  ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ-33021,
номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив
вимоги ПДР України: п.15.9 «г».

ОСОБА_1. в  суд не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення  ОСОБА_1. в
протоколі вказав, що з порушенням
згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується  зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення
серії  ДН № 252276  від
22  грудня  2007 року
та  поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 08 гривень 50 копійок.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
№ 3-590
11 січня 2008  р.                                                 Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
українця, мешканця с.Балин Дунаєвецького району, Хмельницької області  приватного підприємця.
за  ст.195-6 ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року о 16 год. 40 хв. в м.Дунаївці по вул.Шевченка в магазині “7-ий Контенент”
ОСОБА_1, здійснював реалізацію піротехнічних засобів з порушенням вимог наказу.
Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення
вчинив вперше та незначне, в якому щиро розкаюється,  ОСОБА_1 працює, заробітна плата незначна, сім'я
в скрутному матеріальному стані, порушення ліквідував.
А тому, враховуючи наведене, вважаю можливим дане порушення,
відповідно         ст.22 КпАП Україн,
визнати малозначним і ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.
ст.ст. 22, 284 п.3 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1
КпАП України - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3 - 625 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня  2008 року суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського відділення ДАІ  при УДАІ УМВС
України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1961 року народження, мешканця  м. Ромни, АДРЕСА_1,  працюючого ПП «ОСОБА_2».

за
ст. 122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.01.2008
року о   16 год. 05 хв.  в м. Ромни на перехресті вул. Горького - бул.
Московський, водій ОСОБА_1 керував
автобусом ПАЗ 32051 НОМЕР_1 здійснив обгін мікроавтобуса СЛВ 33021
НОМЕР_2 з правого боку , змусивши водія
ОСОБА_3 застосувати гальмування та змінити напрямок руху  , чим
порушив п.  10.1  Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду    з'явився . Свою вину визнав  повністю.

Його вина  доведена матеріалами
адміністративної справи . В його діях є склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 122 ч. 4 КУпАП .

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини
передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України,

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 221,
283-284,  287 ч. 2  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП
накласти на ОСОБА_1  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн.

Про виконання постанови суду в частині вилучення
посвідчення водія повідомити суд  на
протязі  одного місяця з часу  отримання постанови суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ     підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа
№ 3-308/2008р.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Комлач О.Ф.
розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України  в Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителяАДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,
про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2008 року близько 18.35 год. на 244 км а/д Київ-Знам»янка  гр. ОСОБА_1. керував  автомобілем
ВАЗ д/н НОМЕР_1, рухався у крайній лівій смузі  дороги, коли права була вільна, чим порушив
п.11.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання
з”явився, вину у скоєнні правопорушення визнав. Його вина
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення   та
поясненнями даними в суді.

З урахуванням обставин правопорушення , особи правопорушника та
керуючись  ст.122 ч.2 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1
до  адміністративної
відповідальності  і застосувати  до нього
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :  /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду                                                                  О.Ф.Комлач
Справа
№ 3- 516-08 р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е  М          У К Р А Ї Н
И

10
січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої
області Головін В. О., розглянув
адмінистративний матеріал, який надійшов від Західно-Донбаської
Об,єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ПП, яка мешкає за адресою : с. Богданівка, АДРЕСА_1,

за   ст.163-2 ч.1
КУпАП,

У С Т А Н О В И Л :

По даній справі є підстави, виключаючи провадження по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 06.11. 2007 року.
До суду надійшов 21. 12. 2007 року, вхідний № 26875.

Станом на  10.01.2008 року вийшов
строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченний ст.. 38
КуоАП, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  ст.ст.38,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

СУДДЯ :
В.
О. Головін