ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня  2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого
судді
КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі                                         ТРАЛО О.М.

З участю прокурора                               ВАСИЛЬЦЯ Д.О.

Адвоката
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові  справу  за поданням Чернігівської митниці про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України  громадянку Білорусі - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008 року в зону митного
контролю ЗАТ «Термінал-Центр» (м. Чернігів, вул. Жабинського, 2-б) для
проведення  митного контролю заїхав
автомобіль «МАЗ» з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія цього
підприємства - ОСОБА_3., з вантажем - дошки учбові аудиторні, столи учнівські
та стільці учнівські.

На зазначений вантаж до ВМО № 1
Чернігівської митниці для митного контролю, оформлення та ідентифікаційного
огляду були надані документи: CMR007235, рахунок-фактура № 174 від 28.04.2008 року та
переміщуваний вантаж - дошки, столи та стільці, в кількості 426 місць,
загальною вартістю 39580 доларів США. Згідно документів відправником вантажу є
- ТОВ «Белучколектор», Р. Білорусь, Мінський район, д. Корольов Стан, вул..
Зарічна, 12 В., отримувачем - ТОВ «Крааль М», Україна, м. Чернігів, вул.. Г. Полуботка,
буд. 130.

При проведенні митного огляду
переміщуваного в автомобілі вантажу шляхом перерахування місць та наявних в
місцях предметів, встановлено невідповідність кількості товару. При огляді 200
стільців учнівських ( в комплект стільця входить металевий каркас, дерев'яні
спинка та сидіння), які знаходились у розібраному стані було виявлено, що до
кожного металевого каркасу мається по 2 спинки та сидіння, а не по одній, як
вказано в товаросупровідних документах.

Враховуючи викладені обставини відносно
майстра дільниці по виготовленню дошок учбових ТОВ «Белучколектор» - ОСОБА_2
складено протокол про порушення митних правил за ст. 352 МК України і до суду
подане дане подання.

В судовому засіданні представник митниці
подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні порушення вимог ст. 352 МК України
визнала та пояснила, що все сталось з її вини, через те, що вона
не перевірила завантаження автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні подання митниці вважає, що
згідно санкції ст. 352 МК України необхідно конфіскувати на користь держави
предмети, які стали об'єктом правопорушення, та
автомобіль з напівпричепом.

Вислухавши пояснення  представника митниці,  правопорушника, вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад
правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, що підтверджується
дослідженими матеріалами справи: актом про проведення ідентифікаційного огляду
товарів та інших предметів (а.с.2); протоколом про порушення митних правил
(а.с. 3-6);  товаросупровідними
документами (а.с.19-21); протоколом про митне обстеження (а.с.22-23; 24); актом
зважування (а.с.25) та іншими дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний
склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і тому суд вважає за
можливе  накласти на неї стягнення у
вигляді конфіскації товару, який є об'єктом правопорушення, - тобто, спинок та
сидінь до металевого каркасу стільця учнівського регульованого, -  по 200 шт. а всього 400 штук і не були
вказані в товаросупровідних документах.

Суд не знаходить підстав для
конфіскації на користь держави транспортного засобу  -
автомобіля «МАЗ» з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1, так як в судовому
засіданні встановлено, що даний автомобіль з напівпричепом належать
фірмі-перевізнику ЗАТ «МАЗКОНТРАКТЛИЗИНГ» тому, що фірма-перевізник не має
ніякого відношення до відправленого товару що підтверджується договором лизінга
оглянутому в судовому засіданні та приєднаною копіюй договору .Крім цього,
правопорушення здійснено особою, якій даний автомобіль не належить і згідно
Конституції України, суд не може позбавити права власності особу, яка не є
правопорушником. З цих підстав, автомобіль з напівпричепом підлягає поверненню
власнику.

Керуючись  284 КУпАП, ст.  352 МК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 352 МК України та конфіскувати на користь держави
вироби із деревини у вигляді спинок та сидінь до металевого каркасу стільця
учнівського регульованого, в кількості
400 шт., загальною вартістю 5682 грн., які зберігаються на складі
Чернігівської митниці.

Вантажний автомобіль «МАЗ» з
напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 - повернути фірмі-перевізнику - ЗАТ
«МАЗКОНТРАКТЛИЗИНГ» ( республіка Білорусь, м. Мінськ, вул.. Центральна, буд.
7-б).

Постанова  оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН