overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-533/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4  лютого 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області  на:

ОСОБА_1  ,

1980
р.н.,жителя с.Вовківці ,

Борщівського району ,

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.121 ч.4  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2008  року  о 18
год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Борщові
по вул.С.Бандери Тернопільської області
керував  автомобілем марки  «Мерседес Бенц«   державний номерний знак  НОМЕР_1
без переднього   державного
номерного знаку , чим  порушив   вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 079836  від
13.01.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП  , і тому
його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.4
КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -
85  грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:     підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа 3-1165/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6
лютого 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

6 січня  2008 року о 19.30
год. в м. Ромни по вул.  Сумській
водій  ОСОБА_1 керував автомобілем
і не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим
порушив Правила дорожнього руху України п. 9.2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення  провину
свою визнав.

До суду ОСОБА_1
не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду
справи, про що свідчить його підпис в матеріалах адмісправи. Справа розглянута
у відсутності правопорушника.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та

Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді  попередження.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
№3-532
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Маринчак О.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця с.Маків Дунаєвецького району
Хмельницької області, працюючого електриком у ВАТ “Адамс”,

за ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09 грудня
2007 року о 09 год 50 хв в м.Кам'янці-Подільському по вул.Князів Коріатовичів
ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211010, НОМЕР_1, що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду, чим порушив п.31.3 Правил Дорожнього
руху.

Вину
визнав.

Керуючись ст.283,
285  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі
двадцять гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
Дело № 3-3724/07
30 мая 2007года Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, с. Красноармейское,
Красноперекопского р-на, гражданина . Украины, работающего охранником на ОАО
«КСЗ», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
30.04.2007 года в 11-00 ч ОСОБА_1 в
НОМЕР_1 на котором имеется механическое повреждение кузова, указывающее на
причастность к ДТП, место происшествия оставил, чем нарушил п. 2.11   ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель явился, вину признал полностью.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122-2
КУоАП, как оставление водителями места ДТП.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст. 122-2, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1                                                              признать    виновным
предусмотренного ст. 122-.2 КоАП Украины, и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 136 грн. на расчетный
счет НОМЕР_1 код НОМЕР_2, Банк получателя -УГК в АР Крым госбюджет
Красноперекопского р-на
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-231/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Голосіївського
району при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2007 року
ОСОБА_1 о 16 год. 55 хв. в м.Києві по вул.Нижній Вал, керував автомобілем марки
“ДЕО Ланос” державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві особистої
власності, недодержав вимоги дорожнього знаку “Зупинку заборонено”.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав
факт скоєння правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КупАП  підтверджується протоколом ВА № 309181 від
27.12.2007 року.

Керуючись ст.
122 ч. 2, ст.33  Кодексу України  про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Код суду 0515
№ 3-150
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2008р. о 17 г. 20 хв. в м.Докучаєвську на перехресті вул..
Леніна - Незалежності  керуючи
транспортним засобом здійснив обгін на перехресті.

Чим порушив пункт 14.6 а ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
ДFеFлFоF №F 3-2835/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
22 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ХFаFрFьFкFоFвFаF АFнFдFрFуFщFеFнFкFоF НF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ТFСFСFРF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, -
пFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ОFСFОFБFАF_2 08.02.2008 гFоFдFаF вF 18.10 чFаFсFоFвF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, дFвFиFгFаFяFсFьF пFоF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF уFлF. РFуFдFнFеFвFаF иF пFрFоFсFпFеFкFтFаF МFиFсFкFоFвFсFкFоFгFоF вF гF. ХFаFрFьFкFоFвFеF, пFрFиF иFзFмFеFнFеFнFиFиF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFяF дFвFиFжFеFнFиFяF нFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFиFлF пFрFеFиFмFуFщFеFсFтFвFоF вF дFвFиFжFеFнFиFиF сFлFуFжFеFбFнFоFмFуF аFвFтFоFмFоFбFиFлFюF «ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF ПFаFсFсFаFтF», дFвFиFгFаFюFщFеFмFуFсFяF пFоF сFмFеFжFнFоFйF пFоFлFоFсFеF дFвFиFжFеFнFиFяF вF пFоFпFуFтFнFоFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF, зFаFсFтFаFвFиFлF еFгFоF рFеFзFкFоF тFоFрFмFоFзFиFтFьF иF иFзFмFеFнFяFтFьF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFеF дFвFиFжFеFнFиFяF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFеF чFеFгFоF бFыFлFаF сFоFзFдFаFнFаF аFвFаFрFиFйFнFаFяF оFбFсFтFаFнFоFвFкFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 10.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF.
ФFаFкFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, пFоFяFсFнFеFнFиFяFмFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, аF тFаFкF жFеF пFоFяFсFнFеFнFиFяFмFиF иFнFсFпFеFкFтFоFрFаF ДFПFСF вF гF. ХFаFрFьFкFоFвFеF ОFСFОFБFАF_3
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF вFиFдFаF иF мFеFрFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, аF тFаFкF жFеF оFтFнFоFшFеFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF кF сFоFдFеFяFнFнFоFмFуF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 221, 283-286 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 68 (шFеFсFтFьFдFеFсFяFтF вFоFсFеFмFьF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
Справа № 3-994/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області  Свитка С.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Азербайджану, а тимчасово проживаючого в
с. Карашина Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина
Азербайджану,  не працюючого, за ч.1
ст.203 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, будучи громадянином
Азербайджану, проживає в Україні з 11.12.2007р. і по даний час в Україні по
документу, термін дії якого закінчився, чим порушив ст.3, ст.25 Закону України
„Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства”.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 допустив
порушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

В суд  гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні даного
адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих доказів
вина гр. ОСОБА_1 у порушенні передбаченому ч.1 ст.203 КУпАП доказана і він
притягується до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно
застосувати адмінстягнення у виді
штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
в сумі 340 грн., який стягується в доход держави.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить на даний час 340 грн., який стягується в доход
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа
№  3-80/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.
Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Херсонської області, громадянина України, не працює,
мешкає в смт АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

24.11.2007 року о 09.10 год. в с. Чорнобаївка Херсонської
області гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 2114, державний номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті, чим порушив
п. 12.4, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. вину визнав та пояснив суду, що дійсно  24.11.2007 року в с. Чорнобаївка Херсонської
області керуючи автомобілем ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті.

Керуючись ст.ст. 122
ч. 1, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне адміністративне правопорушення - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв
Справа № 3-112/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   У К Р А Ї
Н И

29 січня 2008 року суддя  Снігурівського районного суду Миколаївської
області Устіченко К.І., розглянувши адміністративну справу , яка
надійшла від  В.о. начальника відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та
м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фермера,

проживаючого в с. Горохівське,

Снігурівського району, Миколаївської області

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2007
року о 11-00  год.  громадянин ОСОБА_1 в с. Горохівське
Снігурівського району Миколаївської області, керував транспортним засобом  ГАЗ 24, державний НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги
п.2.9а Правил Дорожнього Руху в
України.

Правопорушник  свою вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом
серії АЕ за №310342 від 02.12.2007 року.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
255 грн. (двісті п»ятдесят гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 3-379/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Богодухівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, водій ТОВ “Авто-ОВІ”

за ст.  121 ч. 4
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23
січня 2008 року водій ОСОБА_1 в м. Богодухів Харківської області керуючи
автобусом Рута д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова, перевозив більше пасажирів, ніж
передбачено технічною характеристикою транспортного засобу. Таким чином
ОСОБА_2. порушив п. 21.1 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 121 ч. 4  КУпАП

Керуючись
ст.  121
ч. 4   КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 (сорок) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
№ 3-39 2008
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
січня  2008  року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  не
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
грудня 2007 року, о 11 год 05 хв
на автодорозі Житомир-Чернівці на 270 км., ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ”Опель кадет”, НОМЕР_1, недодержав вимогу дорожнього знака, чим
порушив  пункт 8.4. Правил Дорожнього
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаевецького райсуду                         В.М.Шклярук
СFпFрFаFвFаF №F3-1477/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFіFчFнFяF 2008 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ТFОFВF „FАFсFтFрFаF-ДF", мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, -
зFаF чF. 4 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
12 сFіFчFнFяF 2008рF. оF 16-00 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF пFоF вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF -пFрF. МFаFяFкFоFвFсFьFкFоFгFоF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.23 „FПFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF" вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF, чFиFмF зFмFуFсFиFвF іFнFшFиFхF уFчFаFсFнFиFкFіFвF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF рFіFзFкFоF зFмFіFнFюFвFаFтFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF тFаF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF сFтFвFоFрFеFнFнFюF аFвFаFрFіFйFнFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.пF. 33 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFТF №F 326212, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 , сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFоFяFсFнFиFвF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, сFіFмFеFйFнFеF пFоFлFоFжFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, рFоFзFкFаFяFвFсFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF.4 сFтF. 122, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 68 (шFіFсFтFьFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ВFиFлFуFчFеFнFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF вFоFдFіFяF сFеFрFіFїF ЯFТFАF №F 384559 пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-57/2008
П О С Т А Н О В А

15.01.2008                                                                              смт.
Розівка

Суддя місцевого Розівського районного
суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал за №
3-57/2008, який надійшов із  Розівського
РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, в
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121  ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, який 20.10.2007 року порушуючи правила дорожнього руху, керував
транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 121 ч.4 КУпАП, за що був затриманий
працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний протокол за № 240927
від 20.10.2007 року. Адміністративна справа надійшла до суду 10.01.2008 року.

Приймаючі до уваги, що
адміністративне правопорушення вчинено 20.10.2007 року, а до суду
адміністративний матеріал надійшов 10.01.2008 року, тобто з пропущеним двухмісячним строком притягнення до адміністративної
відповідальності, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1  провадженням  закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коржов
Справа № 3 - 402/ 2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї НИ

01 лютого 2008 року Суддя Донець Л.О.
Первомайського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши матеріал,
який надійшов від Відділу ДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Буди, Харківської
області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, за
ст.122 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2008 року
в  11 год. 20 хв. керуючи автомобілем ИЖ
-412 ИЭ, номерний знак НОМЕР_1 в м. Первомайський, Харківської області по вул.
Польовій в умовах недостатньої видимості , не увімкнув ближнє світло фар, чим
порушив  пункт 19.1 правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина у скоєному
правопорушника доказана зібраними матеріалами та відібраними поясненнями.

Правопорушник до суду   з”явився,
вину у скоєному визнає повністю.

При визначенні покарання
суд враховує, що до адміністративної відповідальності правопорушник
притягується вперше, тому вважає, що доцільно накласти йому адмінстягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Буди,
Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова не підлягає  оскарженню.

Суддя- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№3-732/08
застосування адміністративного стягнення.
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,
розглянувши  адміністративний матеріал,
що надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює водій, проживає
працівниками  ДАІ УМВС України складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він о 12 год. 05 хв.
керував автомобілем ГАЗ5312,  д/н
НОМЕР_1у смт. Оратів  в стані
алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене  ч.1 ст.130 КУпАП України.
притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268
судове засідання  з'явився, вину визнав,
просить не позбавляти його права керування, оскільки, у нього є малолітня діти,
і  це є єдиній заробіток.
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
та те, що беручи до уваги покази ОСОБА_1, суд
вважає   за необхідне застосувати
до  правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу  передбаченого
санкцією  ч.1 ст. 130 КУпАП .
1ст.130 ст.ст. 283, 284 КУпАП  суд ,-
винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 340
Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного
суду                                                                                     Бурлака
М.В.