overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-261
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 21 гFоFдF. 00 хFвF. вF сFмFтF ІFрFшFаFнFсFьFкF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкF-ВFоFлFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF АFЗFЛFКF-2140 дF/нF АF7919ЖFИF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF. ВFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF сFпF'яFнFіFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFзFбFаFвFиFтFиF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_1 нFаFпFрFаFвFиFтFиF вF МFРFЕFВF УFДFАFІF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-29/2008рF.
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЩFеFрFбFаFкF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF сF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF тFаF ATI пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 лютого     2008
року
м. Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Джуга С.Д.   розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за
адресою АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності  не притягався

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1 19.02.2008
року біля 15 год. 40 хв.  в м. Хуст по
вул. І.Франка   на території автовокзалу,
голосно кричав,  виражався в адресу
прохожих громадян нецензурними словами, на зауваження припинити свої
хуліганські дії ніяк не реагував, чим було порушено громадський порядок і
спокій громадян.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю, у вчиненому розкаявся. .

Крім того
винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_1
наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне
хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до
громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставини, які
пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з
обставин справи , враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу
правопорушника, суд вважає що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И В:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ст. 173 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на
5  діб.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                                підпис                        Джуга С.Д.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Джуга С.Д.
Справа
№ 3 - 1045 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шунько
Г. О. розглянувши матеріали, які надійшли
від Березанського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1976 року народження, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

За ст. 122  ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

12
січня 2008 року о 17 год. 24 хв. на 77 км
автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда, номерний знак
НОМЕР_1, і перевищив швидкість руху на 44 км / год., рухаючись зі швидкістю 94
км / год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г. О. ШУНЬКО
Справа  № 3-453/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області  на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,жителя
АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2007  року   о 15 год. 00 хв.ОСОБА_1  в м.Борщові по вул. С.Бандери Тернопільської
області керував  автомобілем   марки
«Ваз 2109» державний номерний знак НОМЕР_1  при виїзді
з  другорядної дороги  на головну не
дав дорогу транспортному засобу що рухався  по
головній  дорозі, чим  порушив
вимоги п.16.11  Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 060455  від
14.12.2007 року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП  , і тому  його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа  3-191/08рік
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 січня
2008    року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го  МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в Черкаській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя   АДРЕСА_1, українця, гр.
України,  не  працюючого ,
за  ч.3 ст.121   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08  грудня
2007   року, біля  15
год. 40  хв.  в  с.
Мельники  Чорнобаївського району Черкаської
області,  ОСОБА_1   керував
мотоциклом " ММВЗ-3"
д.н.НОМЕР_1 без мотошлему,    чим   порушив п.
2.3 г   ПДР.

ОСОБА_1   порушення          визнав.

В судове
засідання    ОСОБА_1      з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,
заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші  докази по справі, вважає,
що  ОСОБА_1  винен
у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді    штрафу.

Керуючись  ч.3 ст.121, ст.ст. 283,
284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним  ОСОБА_1  в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.3 ст.121 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді    штрафу на суму 3,4 грн  в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного
суду
Л.А. Синецька

Постанова
набрала чинності 15 січня 2008 року

Строк
пред"явлення до виконання
"   " _______ 2008 року
СFпFрFаFвFаF №F3-1896/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF. СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF. ЗFвFіFлFьFнFеFнFіFйF, 6. 105 уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, зFаF чF.4 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFзFнFаFвF вFиFнFуF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF іF сFтFвFоFрFеFнFнFіF аFвFаFрFіFйFнFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFТF №F350690, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 4 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, ОFСFОFБFАF_2 нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоFтFіFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF.4 сFтF. 122, 283-284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFлFуFчFеFнFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF вFоFдFіFяF сFеFрFіFїF РFРFВF №F502471 пFоFвFеFрFнFуFтFиF вFлFаFсFнFиFкFуF ОFСFОFБFАF_1.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-32/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І. В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Іванівці,
Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

19 грудня 2007 року, біля 16 години 30 хвилин в с. Іванівці, Кельменецького
району, Чернівецької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Транзит»
НОМЕР_1 в порушення пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, порушив правила
зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився  .

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №060641 від 19 грудня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:/підпис/

З оригіналом згідно:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.01.2008 року, суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, не працює, мешканця К иївської області, АДРЕСА_1

за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2007 p., о 07.45 год., керую чи автотранспортним засобом марки ВАЗ-21011, державний номер
НОМЕР_1, допустив порушенн я Правил дорожнього руху, а са ме, на 26 км а/д Київ-Одеса, в насе леному пінкті Глеваха, який п означений дорожнім знаком 5.45
"Початок населеного пункту", р ухався зі швидкістю 86 км/год., ч им порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, перед бачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик суду не п рибув, про місце та час розгля ду справи був нележним чином повідомлений. Причини неявк и суду не відомі, заяви про від кладення розгляду до суду не подав.
Проте, його вина в скоєному правопорушенні повністю під тверджується матеріалами сп рави. Враховуючи, що факт скоє ного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді ке руючись ст. 122 ч. 1 , ст. 268 КУпАП, суд дя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 к оп. Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя смт. Рокитне Київської області АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. ст.. 124, 130 ч. 1,  Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року о 19-00 годині на автодорозі
Миронівка-Ольшаниця-Рокитне-Довгалівське, ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння,  керував
автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з
автомобілем марки «ВАЗ-21150», державний номер НОМЕР_2.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєних
правопорушень і що також підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АМ № 0033222, АМ № 0033221 від 04.12.2007 року, АМ № 0033224 від
26.12.2007 року, протоколом огляду місця ДТП від 04.12.2007 року, схемою до
протоколу огляду місця ДТП від 04.12.2007 року, протоколами медичного огляду
від 04.12.2007 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.2 ст.130  КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа  вчинила
кілька  адміністративних  правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються  одним  і  тим  же
органом (посадовою  особою),  стягнення
накладається  в  межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 124, 130 ч. 1, 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680-00 гривен.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили
___________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання
до _______________
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF
яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F 27 мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF вFіFдFнFоFсFнFоF,
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
пFрFаFцFюFєF мFеFдFиFчFнFоFюF сFеFсFтFрFоFюF уF дFиFтFяFчFоFмFуF тFуFбFеFрFкFуFлFьFоFзFнFоFмFуF сFаFнFаFтFоFрFіFїF, мFеFшFкFаFєF
мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF вF уFлF.. 40 рFоFкFіFвF УFкFрFаFїFнFиF 44/175
ЗFаF сFтF. 188 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , -
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 нFаFмFаFгFаFлFаFсFяF пFеFрFеFдFаFтFиF хFиFтFрFуFвFаFлFьFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFюF КFВFКF-27 мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF тFрFиF пFрFеFзFеFрFвFаFтFиFвFаF нFаFпFоFвFнFеFнFіF пFрFоFзFоFрFоFюF бFіFлFоFюF рFіFдFиFнFоFюF, зF хFаFрFаFкFтFеFрFнFиFмF зFаFпFаFхFоFмF сFпFиFрFтFнFоFгFоF оFбF'єFмFоFмF 0, 5 лFіFтFрFіFвF, аFлFеF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF дFоFгFлFяFдFуF оFсFоFбFиFсFтFиFхF рFеFчFеFйF тFаF пFрFоFдFуFкFтFіFвF вFиFщFеFсFкFаFзFаFнFіF пFрFеFзFеFрFвFаFтFиFвFиF зF рFіFдFиFнFоFюF бFуFлFиF вFиFяFвFлFеFнFіF тFаF вFиFлFуFчFеFнFіF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF сFкFоFїFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 188, 265, 2983-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, зFаF сFтF. 188 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ТFрFиF пFрFеFзFеFрFвFаFтFиFвFаF нFаFпFоFвFнFеFнFіF пFрFоFзFоFрFоFюF бFіFлFоFюF рFіFдFиFнFоFюF, зF хFаFрFаFкFтFеFрFнFиFмF зFаFпFаFхFоFмF сFпFиFрFтFнFоFгFоF оFбF'єFмFоFмF 0.5 лFіFтFрFіFвF, вFиFлFуFчFеFнFіF уF ОFСFОFБFАF_2 зFнFиFщFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-3, 2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.01.2008 року, суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, не працює, мешканця
АДРЕСА_1, за вчинення прав опорушення, передбаченого ст . 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2007р. о 16 год. 10 хв., на 81 км а/д Київ - Знам"янка, керуюч и автотранспортним засобом м арки ДЕУ, державний номер Н
ОМЕР_1, не виконав вимогу дор ожнього знаку „Проїзд без зу пинки заборонений", чим поруш ив п. 2.2 ПДР України та вчинив пр авопорушення, передбачене ст .122 ч.2 КУпАП .
Згідно ст. 38 КУпАП, адміністр ативне стягнення може бути н акладено не пізніш як через д ва місяці з дня вчинення прав опорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дні його виявлення.
Наведене вище вказує, що адм іністративне правопорушенн я ОСОБА_1 вчинив 25.10.2007 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 21.12.2007 р оку, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУ пАП закінчення на момент роз гляду справи про адміністрат ивне правопорушення строків , передбачених ст. 38 цього Коде ксу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адм іністративне правопорушенн я підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити , в зв'язку із закінченням стро ків накладення адміністрати вного стягнення.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа
№ 3-293/2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
18.01.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України  в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.121 ч.1 КпАП України
08.12.2007р. о 08 год. 40 хв. по а/д м.Кіровограда, керував транспортним
засобом МТ-10, НОМЕР_1, на якому встановлено сигнал типу “Сирена” без
узгодження з державтоінспекцією, чим порушив пункт 32.1е ПДР України.
в судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285  КпАП
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України
і  накласти адмінстягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі
Постанова
не оскаржується.

Суддя
Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа № 3-225/08
П О С Т А Н О В А

15 січня 2008 року
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан
Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера

за ст. ст. 124, 122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2008 року
до Царичанського районного суду  надійшли
матеріали від  відділення  ДАІ для обслуговування Царичанського району
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,
122-2 КУпАП,  а саме за те, що він 14
січня 2008 року, близько               17
год. 20 хв. в смт. Царичанка,  керуючи
автомобілем „М-412”        д.н. НОМЕР_1
та  виїжджаючи з прилеглої  території, не надав  переваги автомобілю „ВАЗ 2106” д.н. НОМЕР_2
під керуванням  водія ОСОБА_2, який
рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілю було завдано  механічні пошкодження, після чого  учасники ДТП зникли з місця пригоди, чим було
порушено вимоги п.п. 10.1, 2.10 ДПР України.

Тілесні ушкодження
ніхто не отримав.

На час розгляду
справи матеріальні збитки, завдані автомобілю не відшкодовано.

В діях ОСОБА_1
маються правопорушення, передбачені
ст. ст. 122-2, 124 КУпАП.

ОСОБА_1  свою вину у скоєних правопорушеннях визнав
повністю, розкаюється прохає суворо не карати.

Відповідно до ст. 36
КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про
які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Керуючись
ст. ст. 23,27,221 та ст. 36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. ст. 124, 122-2 КУпАП
та накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу:  за ст. 124 КУпАП  - у розмірі 68 грн. 00 коп.,  за 122-2 КУпАП - у розмірі 170 грн.00 коп., а
враховуючи положення ст. 36 КУпАП -
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170 грн.
00 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду                                 Є.О.ТАРАБАН