overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 33-4392008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
травня 2008 р.                                                                                                   м. Запоріжжя

Перший заступник голови
апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 04 квітня 2008 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, визнано винним за
ст. 122 ч. 4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6
місяців.

Як
вказано в постанові, ОСОБА_102.04.2008 року, біля 13 год. 55 хв., керуючи
автомобілем ЗАЗ 110260 на пр. Леніна - вул. Артема в м. Запоріжжі, повертаючи
ліворуч під заборонений дорожній знак, не надав переваги у русі автомобілю,
який рухався у зустрічному напрямку, змусивши водія різко змінити швидкість і
напрямок руху, що привело до аварійної ситуації на дорозі, чим порушив вимоги
п. 10 Правил дорожнього руху України.

У
скарзі ОСОБА_1вказує, що він не скоював правопорушення, передбаченого ст. 122ч.
4 КупАП, справу розглянуто у його відсутності, чим порушено його право на
захист. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Розглянувши
матеріали справи, перевірив доводи скарги, вважаю, що остання підлягає
частковому задоволенню, а постанова судді - зміні.

Розглянувши матеріали справи вважаю постанову такою, що підлягає зміненню з
наступних підстав.

Суд дослідив в повному обсязі матеріали справи і правильно дійшов до
висновку про винністьОСОБА_1. в скоєні адміністративного правопорушення. Разом
з тим суд застосував надто суворе адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6
місяців не врахував що тяжких наслідків скоєним правопорушенням завдано не
було, що ОСОБА_1 працює водієм іншої професії в нього не має, по місцю роботи
характеризується з позитивної сторони.

За таких обставин зазначена постанова підлягає зміні в частині накладеного
наОСОБА_1.  покарання.

Керуючись
ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шевченковського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня
2008 року в відношенні ОСОБА_1 змінити в частині накладеного
адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68
(шістдесят вісім) грн.

Стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних
засобів строком на 6 місяців скасувати.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Перший
заступник

голови
апеляційного суду

Запорізької
області                                                                                      С.О.
Бочарников
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-4722008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
травня 2008 року                                                                                              м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1. та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2008 року до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнутий ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин
України, працюючий в ПП «ОСОБА_2», з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Як
вказано у постанові, 25 березня 2008 року о 7 годині 10 хвилин ОСОБА_1.,
керував автомобілем по Набережній магістралі - вул. Лепіка в м. Запоріжжі з
явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з роту,
почервоніння очей, шатка хода, не зрозуміла вимова). Від медичного огляду
відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Переглянувши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та аргументи скарги
ОСОБА_1., в якій він просив пом'якшити йому вид адміністративного стягнення,
вважаю, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді без
зміни з наступних підстав.

Суддею
під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно,
всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту
постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких
ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Окрім
того, ОСОБА_1. не заперечував у своїй скарзі, що напередодні вживав алкогольні
напої і від медичного огляду відмовився. Не навів він також переконливих
аргументів у підтвердження того, що у нього на утриманні знаходиться вагітна
дружина і малолітня дитина.

За таких обставин, вважаю, що скаргу ОСОБА_1.
необхідно залишити без  задоволення, а
постанова судді Заводського районного суду м. Запоріжжя без зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1  - залишити без задоволення.

Постанову
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2008 року про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
- залишити без зміни.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников
Справа № 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

15
травня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Монастирищенського УДАІ України  в
Черкаській області про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого СТОВ „Людмила”, електриком,
проживаючого  поАДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  4 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками ВДАІ
Монастирищенського УДАІ України  в Черкаській
області складено адміністративний протокол серія СА № 133796 від  19.04.2008 року, відносно ОСОБА_1 про
те, що він 19.04.2008 року о 14 год. 05 хв., на а./д. Звенигородка - Буки,  керував автомобілем 82121 д.н.з.  НОМЕР_1, номерні знаки якого не відповідають
вимогам стандартів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4
ст. 121 КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а
оскільки на адресу правопорушника була направлена судова повістка з повідомлення
про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 4 ст. 121
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 4 ст. 121 ,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого СТОВ
„Людмила”, електриком, проживаючого
поАДРЕСА_1  визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.  4 ст. 121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа №750/08
П О С Т А Н О В А

05 травня 2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення складений за ст.188-16 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1 працює
начальником ОКП “Закарпаттеплокомуненерго”, -

В С Т А Н О В И В:

В
протоколі про адміністративне правопорушення складеному державним  інспектором з питань цивільного захисту та
технологічної безпеки Головнич Є.В. за ст.188-16 КУпАП від 15.04.2008 року
зазначено, що під час проведення контрольної перевірки ОКП
“Закарпаттеплокомуненерго” Воловецького РТМ виявлено не виконання пунктів
1,2,3,4,5,6,8 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної
безпеки Воловецького РВ ГУМНС України в Закарпатській області а саме;

1)Не розроблений та не відпрацьований наказ про організацію та ведення ЦО на підприємстві (ст.1,3 Закону України “Про цивільну оборону”);

2)Не відкорегований план цивільної оборони підприємства згідно з рекомендаціями МНС України та не погоджений з відділом НС та ЦЗН Воловецької РДА;

3)Не розроблений план розвитку і вдосконалення цивільної оборони підприємства на 2007 рік;

4)Не забезпечено всіх працівників підприємства засобами індивідувального захисту. Не розроблені плани видачі засобів радіаційного та хімічного захисту особовому складу;

5)Не розроблений план евакуації в разі виникнення надзвичайних ситуацій мирного часу  та передбачити безпечні місця розміщення населення. Не створено на об”єкті евакокомісію, не розроблено положення про евакокомісію;

6)Не створено на підприємстві об”єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій. Не розроблене та не затверджене положення про діяльність комісії з питань надзвичайних ситуацій;

8)Не створені матеріальні резерви для попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій.

В судіОСОБА_1 - начальник Воловецької РТМ “Закарпаттеплокомуненерго” пояснив, що згідно наказу №21 від 23.02.2006 року  директора Закарпатського обласного Державного підприємства теплових мереж створено органи управління цивільної оборони і обов”язки з питань цивільного захисту та техногенної безпеки покладено на начальника штабу ЦО інженера ВТВ Плаксіна С.О. розроблення всіх планів покладено на нього особисто

ОСОБА_1 також пояснив, що на нього такі обов”язки не були покладені. На підтвердження своїх доводівОСОБА_1 надав наказ директора ОКП “Закарпаттеплокомуненерго”  та копії листів начальника ГУ МЧС в Закарпатській області до начальника ОКП Доценка О.В.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст.14; п.1 ст.247; 251; 252; 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне  правопорушення у відношенні ОСОБА_1за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 КУпАП.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
12  травня  2008 року
Справа   № 3-1651/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Затєєва С.Д.                                з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування Гадяцького району
про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України, не
працюючого,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   10.04.2008 року  ОСОБА_1. о 12 год.00 хв. в м.Гадяч
Полтавської області по вул.Леніна, 75, керуючи автомобілем  ГАЗ-53
д/з  НОМЕР_1та виїзджаючи з
другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю  ВАЗ-2101, який рухався по головній дорозі, в
результаті чого змусив водія різко загальмувати та змінити напрямок руху щоб
уникнути ДТП. Водій ОСОБА_1. порушив п. 16.11
ПДР та  вчинив  адмінправопорушення, передбачене ст.122
ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати  штрафу
у сумі   68   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
№ 3-3306/08г.
Судья
Алуштинского городского суда АРК Гордейчик Т.Ф., рассмотрев  материалы        админдела   №3-3306/08 г., поступившие из ОГАИ г. Алушты в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца
г. Бобруйска Могилевской области, гр-на Украины, образование
профессионально-техническое, работающего трактористом в фирме «Талинс ЛТД» в г.Алуште,
женатого, проживающего АДРЕСА_1; не судимого, к админответственности не
привлекавшегося,  - в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.4
01.04.2008г. в 16 час.00мин., следуя по
автодороге  «Харьков -
Симферополь-Алушта - Ялта»  и управляя
транспортным средством марки «ЗАЗ 968М» номерной знак   НОМЕР_1,
на  703км + 250 м, при выезде со
второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки «МАЗ» номерной знак
НОМЕР_2, движущемуся по главной дороге,
тем самым вынудил водителя указанного транспортного средства резко
снизить скорость и направление движения, что повлекло создание аварийной
образом,  ОСОБА_1 нарушил требования
п.16.11  Правил дорожного движения  Украины.
суде вину в совершении данного правонарушения признал, что также подтверждается
протоколом об админправонарушении от 01.04.08 года по ст.122 ч.4 КоАП Украины,
с которым он был ознакомлен, от подписи отказался безмотивно, - пояснениями
очевидцев ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  -
рапортом инспектора ДПС Кузьмина С.И. об обстоятельствах совершенного
правонарушения, соответствующих установленному в суде.
во внимание вышеизложенное, учитывая, что ОСОБА_1 впервые привлекается  к административной ответственности, его
производственная деятельность связана с управлением транспортного средства,
представляется возможным не лишать его права управления транспортными
средствами, а подвергнуть админвзысканию в виде штрафа.
изложенного, руководствуясь ст.ст.283-285 КоАП Украины,-
признать виновным  в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.4 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в размере 68 гривен в доход
государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
городского суда
№3-1378-2008г.
18 апреля 2008 года судья
Селидовского городского суда Донецкой области Владимирськая И.Н. рассмотрев
материал, который поступил из
Селидовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Горняк Донецкой области, украинки, гражданки Украины, имеющей на иждивении
двоих несовершеннолетних детей, работающей ОШ №19 г. Горняк библиотекарь,
зарегистрированной АДРЕСА_1 проживающей: АДРЕСА_2,
по ст. 164 ч.1  КоАП Украины, -
Селидовский городской суд Донецкой области поступил административный материал
по факту нарушения ст. 164 ч. 1 КоАП УкраиныОСОБА_1
Согласно протокола об
административном правонарушении  ДО № 181504
от 20.02.2008 года, составленного в отношенииОСОБА_1, последняя осуществляла
реализацию канцелярских товаров без государственной регистрации как субъекта
хозяйственной деятельности, в связи с чем нарушила п.33 ст.9 Закона Украины “О
лицензировании некоторых видов предпринимательской деятельности”.
правонарушения признала.
Изучив материалы дела,
выслушавОСОБА_1, суд считает, что своими действиямиОСОБА_1 совершила
правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч.1 КоАП Украины, то есть осуществляла
хозяйственную деятельность без государственной регистрации как субъекта
хозяйственной деятельности. Однако, действиямиОСОБА_1 не был причинен
значительный вред интересам общества, которые охраняются законом. Таким
образом,ОСОБА_1 совершила деяние, которое не составляет большой общественной
правонарушение впервые, она признала свою вину, сознает противоправность
поведения, учитывая ее личность, наличие на иждивении двух несовершеннолетних
детей, отношение к содеянному, у суда есть основания считать, что она не
совершит правонарушение повторно, а также в силу малозначительности  ее можно освободить от административной
ответственности и ограничится устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22,
164 ч.1, 284 КоАП Украины,-
дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 КУоАП производством прекратить.
товар, хранящийся в Селидовском городском суде Донецкой области: папки для
файлов в количестве 24 шт., тетради в количестве 9 шт. по 48 листов, тетради в
количестве 16 шт. по 18 листов, тетради в количестве 55 шт. по 12 листов, ручки
шариковые в количестве 34 шт., ластик в количестве 2 шт., скотч в количестве 41
шт., кисточки в количестве  46 шт.,
ампулы для шариковых ручек в количестве 5 шт., скрепки в количестве 4 пач.,
ампулы для гелиевых ручек в количестве 4 шт., цветную бумагу в количестве 5
упаковок, альбомы для рисования в количестве 4 шт., открытки в количестве  14 шт. по цене 2,00 грн.,  открытки в количестве  40 шт. по цене 0,3 грн.,  открытки в количестве  145 шт. по цене 0,25 грн.,  открытки в количестве  64 шт. по цене 1,00 грн.,  открытки в количестве  57 шт. по цене 0,7 грн.,  вернутьОСОБА_1
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3- 3878 /2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2008  року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко
Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли
від Роменського МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1980
р.н., мешканця  АДРЕСА_1, не працюючого,

до
адміністративної відповідальності притягувався

14
січня 2008р. за ст. 178 ч.1 КупАП - попередження

24
січня 2008р. за ст. 178 ч.2 КУпАП  -
штраф 51 грн.

1
лютого 2008р. за ст.178 ч.3 КУпАП - штраф 90грн

 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1.,
який  тричі протягом року  піддавався адміністративному стягненню за ст.
178 КУпАП, 5 березня 2008 р. близько 22 год. 30 хв. в громадському місці по
вул. Горького м. Ромни та 5 квітня 2008р. о 5 годині в громадському місці по
АДРЕСА_2перебував в п'яному вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній
вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив
правопорушення, передбачене  ст. 178 ч.3
КУпАП України.

ОСОБА_1.   до суду з'явився, вину визнав .

Його вина доведена
матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення
серії  СУ15  № 021738 від 5 березня 2008р. та серії СУ 15
№ 020144 від 5 квітня 2008р., протоколами
медичного огляду на стан сп'яніння від 5 березня та 5 квітня 2008р., ,
протоколом  серії СУ 15 № 021512 та
постановою Роменського МВ УМВС Країни в Сумській області  від 14 січня 2008р. , протоколом  серії СУ 15 № 021663  та постановою Роменського МВ УМВС від 24
січня 2008р. постановою суду № 3-1244/2008 від 1 лютого 2008р.

Відповідно
до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи,
що обидва адміністративні матеріали (№№ 3-3878/2008, 3-3879/2008) про
притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП
за вчинення вказаних вище правопорушень в суд надійшли 5 травня 2008 р. і
розглядаються одночасно, тому приймаючи до уваги характер вчинених
правопорушеннь, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, , обставини передбачені ст.ст.34-35 КУпАП
України , та керуючись ст.ст. 36, 178 ч.3 , 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 110 (сто десять)
грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                            Є.Д.ГЛУЩЕНКО
21  квітня  2008 року
Справа   № 3-1513/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Луговець О.А.                                з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
взводу ДПС м.д.м. Богодухів БДПС ГУМВС України в Харківській області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя   АДРЕСА_1,  громадянина України, приватного підприємця,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   03.04.2008 року  ОСОБА_1. о 15 год.05 хв. на 60 км. а/д
Харків-Охтирка, керуючи автомобілем
ВАЗ-21099  д/з  НОМЕР_1, виїхав на односторонню смугу
зустрічного руху перед транспортним засобом, який рухався в зустрічному
напрямку, при цьому змусивши водіїв різко змінити швидкість та напрямок руху, в
результаті чого було створено аварійну ситуацію.Водій  ОСОБА_1. порушив п. 14.2  ПДР та
вчинив  адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.4  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122
ч.4  КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати  штрафу
в сумі  35  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа № 3-1718/2008р.
Корсунь-Шевченківський районний  суд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді  Свитки С.Л.,
при секретарі  - Порпленко Ю.Ю.,
адміністративний   матеріал, які
надійшов  від  ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району
про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1., працюючого водієм п/п “Федоренко”,
паспорт серії НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в
Черкаській області  09.01.2003р.,
ід.номер НОМЕР_2,  за ч. 1 ст.123 КУпАП,
27.03.2008р. о 14 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 гр.
д/нНОМЕР_1 проїхав на заборонений звуковий та світловий сигнал світлофора
залізничного переїзду, чим порушив пункт 20.5(в) ПДР.
Своїми діями гр.ОСОБА_1 допустив порушення
передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП.
суд   гр. ОСОБА_1  з'явився, вину не визнав, пояснивши при
цьому, що при переїзді залізничного переїзду заборонений звуковий та світловий
сигнал світлофора не був увімкнений і працівників ДАІ в той час не було, а протокол
про адміністративне правопорушення був складений  через півгодини при переїзді залізничного
Допитана  у судовому засіданні свідок та ОСОБА_2., яка
працює черговою переїзду №140, пояснила, що в той день ОСОБА_1 не порушував ПДР
щодо переїзду залізничного переїзду, а протокол про адміністративне
правопорушення нею підписаний на прохання працівника ДАІ.
Свідок ОСОБА_3., який працює  інспектором ДПС Корсунь-Шевченківського
відділення ДАІ пояснив, що гр.ОСОБА_1 порушив правила проїзду залізничного
переїзду і тому був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1., свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
за таких обставин особу не може бути притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.123 КУпАП, оскільки не надано будь-яких доказів,
які підтверджують вину гр. ОСОБА_1.
відсутність події і складу адміністративного правопорушення  передбаченого ч. 1 ст.123 КУпАП, суд  звільняє гр. ОСОБА_1.  відповідальності за дане порушення, а справу
закриває провадженням.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280 КУпАП,
у притягненні до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.123
КУпАП в зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного правопорушення, а справу закрити провадженням.             Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя -