overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд  Полтавської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

18 лютого 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від  ВДАІ
із обслуговування Чутівського району та АТІ УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Сонячне Машівського району Полтавської області, не  працюючого,

за  ч. 4 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

16 січня 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем,  в смт. Чутово експлуатував автомобільний
причіп не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив пункт 30.1 Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, як керування водіями
транспортними засобами, не зареєстрованими у встановленому порядку.

Обставин, що пом&cent;якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення суд не вбачає. Визначаючи вид адміністративного стягнення суд
враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу
порушника.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                         С.В.
Кравець
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
р. о 12.15 години  правопорушник керував
автомобілем марки „Опель-Астра” д.н. НОМЕР_1, з перевищеною швидкістю, чим
порушив п.12.9б ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
СFпFрFаFвFаF №F3-488 2008рF.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFуFдFеFнFкFоF ЗF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFуFжFиFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF.ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,
пFоF сFтF. 122чF.2КFУFпFАFПF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
27сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF вF 10 гFоFдF. 55 хFвF. ВF мF. ЛFуFцFьFкFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF гFрF.ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF, нF.зF. СFВF 3606 АFВF, пFоFрFуFшFиFвF пF.15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF: зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
СFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF гFрF.ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF тFаFкFоFжF дFоFвFоFдFиFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFіFдF 27.01.2008рF. тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFкFаFзFаFнFоFмFуF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.2 КFуFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF бF оFбFтFяFжFуFвFаFлFиF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFвFаFлFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдFдFеFюF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2, сFтF. 283, сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 122 чF.2 КFуFпFАFПF шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. (ВFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF).
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-571/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року суддя
Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с. Лівинці,
Кельменецького району, Чернівецької області, ПП Чайка,-

В с т а н о в и в:

11 січня 2008 року, біля 22
години 00 хвилин на 53 км а/д М-02, ОСОБА_1. керуючи автомобілем «МАН» н.з
НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 8.1 Правил дорожнього руху України, порушив
вимоги дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено», а саме здійснив рух транспортного
засобу в зоні дії знака.

ОСОБА_1. своєчасно був
сповіщений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з'явився.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ№188556 від
11 січня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене
вважаю, що на ОСОБА_1слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284
КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та  накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ:
/підпис/

З оригіналом
згідно:
Справа№3-7/2008р.
П О С Т А Н О В А

20 лютого
2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , жителяАДРЕСА_1,  працюючого в МЧЛ ВСВ м.Київ, раніш  12.04.2007р.
притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121
КупАП-попередження, 25.09.2007р. за ст.130 ЕупАП -штраф 260 грн., 26.11.2007р.
за ст.130 КУпАП- 260 грн., про притягнення його до адмінвідповідальності по
ст.124 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада
2007 року о 12.40 год. в с.Сухий-Лиман Овдипольського району гр. ОСОБА_1
керуючи автомобілем МАЗ 543203-222 д.н. НОМЕР_1, на перехресті вулиць
Краснофлоцька та Чорноморською при повороті на ліво виїхав на полосу
зустрічного руху і допустив зіткнення з
автомобілем Нісан НОМЕР_2, автомобиль отримав механічні пошкодження, чим
порушив  п.10.6 ПДР України.

Вина ОСОБА_1
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення  .

Згідно ст.38 КупАП на особу, яка скоїла
адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення не
пізніш як  через два місяці з дня
вчинення правопорушення .

Згідно складеного протоколу відносно
правопорушника, правопорушення скоєно 05 листопада 2007 року , строк
притягнення його  до
адмінвідповідальності закінчився 05 січня
2008 року, а тому його не може бути притягнуто до адмінвідповідальності
.

Керуючись
ст. 38  КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3-7/2008 р. відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити  в зв”язку з
пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 3-401
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м. Дружківка ГУМВС України в Донецькій області
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, працюючого
водієм на ПП ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 122 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 14 січня 2008 р. о 17 годині 25 хвилин на вул.
Радченко у м. Дружківка, керуючи транспортним засобом марки “ПАЗ 3205” номерний
знак “НОМЕР_1” перед початком руху не переконався, що це буде небезпечним для
інших учасників дорожнього руху, чим примусив інших учасників дорожнього руху
різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.10.1 “Правил дорожнього
руху України”. Таким чином водій здійснив правопорушення, передбачене ст.122
частиною 4 КпАП України, а саме порушення правил початку руху, що спричинили
створення аварійної обстановки.
Факт правопорушення водій ОСОБА_1 не заперечує, про що
є відмітка в протоколі про
адміністративне  правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло. Про розгляд справи був сповіщений під підпис працівником ДАІ.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 частини 4  КпАП України та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 15.01.2008
р. і може бути пред'явлена до виконання до 15.04.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
Справа №3-804/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року суддя Київсь кого районного суду м. Донець ка Андреева О.М., розглянувши адміністратив ну справу, що надійшла з ВДАІ У
МВСУ України в Донецькій обл асті, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку нароження, уродженця м.

Донецька, громадянина Укра їни, не працюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2007 року близько 11 год ин 45 хв. ОСОБА_1, рухався по а втошляху Київ-Довжанськ, кер ував транспортним засобом ав томобілем - ГАЗ 33021, державний н омер НОМЕР_1, на якому було встановлене газове обладнан ня без відповідного дозводу
Державтоінспекції, чим поруш ив п.п. 30.1, 31.3 (а) ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлен, наслідки н еявки йому було роз"яснено, пр о що свідчить повідомлення у протоколі про адміністратив не правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотанн я про відкладення розгляду, п ро причини своєї неявки він с уду не повідомив, у зв"язку з ч им суд вважає можливим розгл янути справу у його відсутно сті.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 15 гр удня 2007 року близько 11 годин 45 хв . водій ОСОБА_1 був затрима ний працівниками ДАІ в зв"язк у з вчиненням зазначеного по рушення правил дорожнього ру ху, приходжу до висновку про т е, що ОСОБА_1 невиконав вим оги ПДР щодо технічного стан у транспортних засобів, тобт о адміністртативне правопор ушення, передбачене ч.1 чт.121 КпА
П України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 121 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 34 (тридцять чотир и) гривні.

Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
№ 3 - 476
04 лютого  2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, мешканця с.Дем 'янківці
Дунаєвецького району Хмельницької області, не
за  ст.124  Кодексу України про адміністративні
09 грудня 2007 року, о 12
год. 40 хв. в м.Дунаївці на перехресті нерівнозначних доріг, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної
дороги, не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі,
що спричинило до зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні
Керуючись ст.ст.283, 285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення,-
винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
№ 3-414-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«23»  січня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від   2-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого
поАДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.1
ст.122  КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1
29.12.2007р. о 07 год. 20 хв. на а-д Стрій - Знам'янка,549км., керував
автомобілем ВАЗ 21093 нз НОМЕР_1, порушив встановлену швидкість руху, чим
порушив  п. 12.9 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом  СА №
117280 від 29.12.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КпАП України та керуючись ст. ст. 283 - 285
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-41/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
04 лютого 2008 року                       м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Першотравенська Дніпропетровської області,
громадянки України, домогосподарки, мешкає в АДРЕСА_1, притягнутої по ч.1
грудня 2007 року в 18.30 годин в ході проведення перевірки власника
торговельного павільйону «Рубін» по вул.Горького біля будинку №5 міста
Першотравенська Дніпропетровської області, встановлено, що громадянка ОСОБА_1
продавала піротехнічні вироби без необхідних на те документів, та в
необладнаному для торгівлі приміщенні.
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1956 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.1956,
п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.1956 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень з конфіскацією піротехнічних
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                   /В.В. ЗАЙЦЕВ/
СFпFрFаFвFаF №F3-2076 2008 рFоFкFуF
01 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ОFсFтFаFпFчFиFкF СF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, щFоF нFаFрFоFдFиFвFсFяF 7 сFіFчFнFяF 1958 рFоFкFуF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF тFеFхFнFіFкFоFмF уF пFиFвFнFіFйF кFоFмFпFаFнFіFїF „FАFрFсFеFнFаFлF", пFрFиFтFяFгFнFуFтFиFйF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вFіFдF 1.02.2008 рFоFкFуF зFаF сFтF. 122 чF.4 КFУFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 68 гFрFнF., мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. ДFвFіFнFсFьFкFаF, 40,
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF нFаFбFеFрFеFжFнFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиF пFіFдF'їFзFдFіF дFоF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF зF пFрF.МFоFсFкFоFвFсFьFкFиFмF вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF тFвF рFуFхFаFвFсFяF пFоF нFіFйF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяFмF, яFкFіF рFуFхFаFлFиFсFьF йFоFмFуF нFаFзFуFсFтFрFіFчF іF зFмFуFшFеFнFіF бFуFлFиF мFиFтFтFєFвFоF мFіFнFяFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, тFиFмF сFаFмFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.11.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, рFеFгFуFлFюFюFчFоFгFоF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
БFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, тFаFкFоFжF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFтFоFрFнFеF пFрFоFтFяFгFоFмF рFоFкFуF оFдFнFоFрFіFдFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зFаF яFкFеF йFоFгFоF вFжFеF бFуFлFоF пFіFдFдFаFнFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284, 122 чF.4, 35 пF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF уFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 6 (шFіFсFтFьF) мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 - 5 /
П О С Т А Н О В А

14 січня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого
директором ТОВ «Дзензелівське», с. Дзензідлівка, Мваньківського району,
Черкаської облпасті, за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці
директора ТОВ «Дзензелівське», с. Дзензідлівка, Мваньківського району,
Черкаської облпасті ОСОБА_1 04.12.2007р. встановлено, що ОСОБА_1 як директор
підприємстіва звільненому з підпириємства за власним бажання ОСОБА_2 який
пропрацював на підпириємсту з 17.03.07р по 15.08.07р., невиплачена заробітна
плата за липень 2007 року та невиплачена компенсація за невикористану відпустку
за період роботи з 17.03.07р. по 15.08.07р., чим порушила ст. 115 КЗпП України.

Правопорушник
винним себе визнав.

Крім того її
вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення № 23-17-11/45 від 04.12.2007р. (а.с. 2) та актом перевірки №
23-17-11/81, від 04.12.2007р. з яких витікає те, що ОСОБА_1 як директор
підприємстіва звільненому з підпириємства за власним бажання ОСОБА_2 який
пропрацював на підпириємсту з 17.03.07р по 15.08.07р., невиплачена заробітна
плата за липень 2007 року та невиплачена компенсація за невикористану відпустку
за період роботи з 17.03.07р. по 15.08.07р., тому в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є
порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи данні
на правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                              І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
ПОСТАНОВА  № 3-482

29.01.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Дічакова
Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, Нетичевського району, с.Вербівка, українця, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1, 17.01.08р. о 08 год. 25 хв. в
смт.В.Олександрівка, Херсонської області, по вулиці Леніна, керуючи автомобілем
“ВАЗ-21093” д/н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку “Рух заборонено”,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП
України.

Правопорушник
вину згідно протоколу визнав.

Факт підтверджується письмовим поясненням
правопорушника наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.2 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                                    Дічакова Т.І.
Справа №3-89/08
У Х В А Л А

16 січня 2008 р.

Судя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ та
АТІ з обслуговування Тячівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г-на України, приватного підприємця,
мешк. АДРЕСА_1,

За
ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

Правопорушник 27.11.2007
року близько 15.20 год. в с. Чумалево, керував автомобілем „Урал 43-20” д.н.
НОМЕР_1, з не пройденим технічним оглядом.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені
обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід
обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121
КУпАП оштрафувати на 34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.