overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, водія ПП
«Стовпівський»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
27 січня 2008 року о 17 год. 20 хв. на 41 км автошляху Полтава-Красноград,
керуючи автомобілем MAN 19.463, державний номерний знак НОМЕР_1, буксирував
напівпричіп - цистерну VIBERTI 3657, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував
погодніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з'їхав в
правий кювет, що спричинило технічні пошкодження транспортного засобу.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним
даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0134675 від 27 січня 2008 року (а.с. 1), протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 27 січня 2008 року (а.с. 2-5), копією схеми
ДТП (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_1.(а.с. 7).

Враховуючи особу
правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення
правопорушення вперше, щире розкаяння винного, та, враховуючи відсутність
обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд
приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення
у вигляді штрафу.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 33, 124, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
Справа №3-438
І М Е Н Е М          У К Р А Ї
12 березня 2008  року   Суддя
Єланецького районного  суду Раєвич
Т.М. розглянувши   матеріали,  які
надійшли  від    ВДАІ
Єланецького   РВ УМВС  України
в  Миколаївській  області
Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в с. Велідарівка
Єланецького  району  Миколаївської області.
Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И Л А:
Громадянин ОСОБА_1 будучи раніше
притягнутий 15.11.2007 року до адміністративної відповідальності за  правопорушення передбачене ч.1  ст.173 -2 КУпАП 12.03.2008 року о 17.00
год.  повторно вчинив насильство в сім'ї по відношенні  до
своєї матері ОСОБА_2, а  саме:
вчинив  сварку, в ході  якої виражався  словами брутальної лайки в  адресу
своєї матері ОСОБА_2., та  два
рази  вдарив її по обличчю.
ГромадянинОСОБА_1 вину свою в скоєному
правопорушенні  визнав повністю,
суду  пояснив, що 12.03.2008 року близько
17.00 год. між ним та його матір'ю виникла сварка в  ході якої він виражався  словами брутальної лайки в  адресу останньої та вдарив свою матір два
рази по обличчю, на зауваження  припинити
не реагував так як був в  збудженому  стані.
Факт вчинення  правопорушення  підтверджується  наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:
- протокол про адміністративне
правопорушення  (Серія МИ № 002454/662
від 12.03.2008 року);
- поясненнямиОСОБА_1;
- поясненнями свідка  ОСОБА_3.
Дослідивши матеріали адміністративної справи,
суд приходить до висновку, що в
діяхОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.2 ст.173 - 2  КУпАП - вчинення насильства в  сім'ї.
Враховуючи вищевикладене  вважаю за доцільне застосування  до правопорушника адміністративного стягнення
в  вигляді  адміністративного арешту.
підставі  викладеного та  керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ВизнатиОСОБА_1   винним у
вчиненні  правопорушення  передбаченого ч.2 ст.173 - 2 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення  у  вигляді адміністративного арешту строком
на  10 (десять) діб.
Строк покарання рахувати з 12.03.2008 року.
Постанова
являється  остаточною  і
оскарженню  в  порядку
провадження у  справах  про
адміністративне
правопорушення  не  підлягає, але на протязі 10 днів на неї може
бути подано протест прокурора.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа № 3-357/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від  територіальної державної інспекції праці у
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1979 року народження, мешканки АДРЕСА_1, обіймає посаду  в.о. директора Семенівської районної
друкарні, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2008 року проведеною
перевіркою територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській
області встановлено,
що у Семенівській районній друкарні допускаються суттєві
порушення вимог чинного законодавства про працю.

В порушення ст. 24 КЗпП
України - при укладанні трудового договору зарахування працівника на роботу
оформляється наказом.

В порушення ст. 48 КЗпП
України - не оформлена трудова книжка на працівника.

В порушення ст. 29 КЗпП
України - при прийнятті на роботу працівник ОСОБА_2 не ознайомлен з умовами
праці під розпис.

В порушення ст. 83 КЗпП
України - не виплачено та не нарахована грошова компенсація за невикористані
дні щорічної відпустки пропорційно відпрацьованого часу.

В порушення п. 2.5
„Інструкції про порядок ведення трудових книжок” - працівники не ознайомлюються
з записами, що заносяться до трудових книжок.

В порушення ст. 79 КЗпП
України - графік відпусток на 2008 рік не складено.

У судовому засіданні
правопорушниця
вину визнала
повністю та пояснила, що дійсно у Семенівській районній
друкарні допускаються
суттєві порушення вимог чинного законодавства про працю.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять
склад правопорушення - порушення вимог законодавства про працю та про охорону
праці за слідуючих підстав. З вини в.о. директора
Семенівської районної друкарні на момент перевірки при укладанні трудового
договору зарахування працівника ОСОБА_2 на роботу оформляється наказом, не
оформлена трудова книжка на працівника, при прийнятті на роботу працівник
ОСОБА_2 не ознайомлен з умовами праці під розпис, не виплачено та не нарахована
грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки пропорційно
відпрацьованого часу, працівники не ознайомлюються з записами, що заносяться до
трудових книжок, графік відпусток на 2008 рік не складено.

Вищезазначені
порушення підтверджуються даними акту перевірки від 23.01.2008 року № 25-20-045/0006.

Призначаючи
стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу
правопорушника,
який  визнав вину
повністю, позитивно
характеризується, має на утриманні
неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 221, 283  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі
255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя:                                    О.І.Гнип
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором «Автоучкомбінат», проживаючого в                       м. Кіровограді,
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 30.07.2007 року о 10.30 год. керував транспортним засобом  «Фольксваген Кадді», державний номерний  НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул.
Куйбишева - Варшавська в м. Кіровограді не обрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожню обстановку при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не
переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху
допустив зіткнення з т/з «Нісан - Х - Трейл» д/н НОМЕР_2, який рухався праворуч
та від удару виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на вугол буд. №
62/63, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а
водій т/з «Нісан - Х - Трейл» отримала тілесні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1.
порушив вимоги п. п. 11.3, 12.1, 16.12 ПДР України що передбачає
відповідальність за ст. 124 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП, постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи, поясненнями, висновком авто технічного дослідження №
1357/18 від 09.08.2007 року, згідно якого водій т/з  «Фольксваген Кадді» мав технічну можливість
уникнути зіткнення при своєчасному виконанню вимог п. п. 11.3, 16.12 ПДР
України  згідно якого на перехресті
рівнозначних доріг водій нерейкового т/з зобов'язаний надати дорогу т/з, що
наближаються праворуч .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку  накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда                                                                                          Драний
В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2008 року суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ
Кіровоградського МУ УМВС України в області, відносно громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Чемис», проживаючого в м. Кіровограді,
АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  обвинувачується в тому, що
18.08.2007 року о 00.30 год. повторно керував транспортним засобом  «Заз-110206», державний  номерний знак НОМЕР_1  по вул. Металургів в с. Новому м. Кіровограда
з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від
проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в
установленому законом порядку в присутності свідків, що передбачає
відповідальність за ст. 130
ч. 2 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

20.11.2007 року суддею Драним В.В. була винесена постанова про направлення
матеріалів справи на доопрацювання у зв'язку з відсутністю відомостей про
попереднє протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

Однак до матеріалів адміністративної справи після повернення їх з
доопрацювання не були долучені будь-які докази, які б свідчили про повторне
протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння,
або ухилення особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівниками
ДАІ огляд особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на стан
сп'яніння не проводився, як того вимагає Інструкція про порядок направлення
громадян для огляду на стан сп'яніння в медичні установи і проведення огляду з
використанням технічних засобів, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України
та МЮ України за № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року, а саме порушнику не
пропонувалась перевірка індикаторною трубкою «Контроль тверезості».

Протокол проведення огляду на стан
сп'яніння не оформлявся.

Крім того особу, що притягується до
адміністративної відповідальності, не було відсторонено від управління
транспортним засобом з метою припинення адміністративного правопорушення, як
того вимагає ст. 266 КУпАП.

Докази, які б підтверджували факт
повторного перебування особи в стані алкогольного сп'яніння та ухилення від
проходження медогляду, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином вина особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, не знайшла свого
підтвердження,   а тому вважаю за
необхідне закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 130 ч.2, Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  за                 ст. 130 ч.2  КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-2082008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
березня 2008 року                                                                                  м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, по якій постановою судді
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2008 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.4 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

Як
вбачається з постанови суду, 16 січня 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем по
вул. Перемоги в м. Запоріжжі, на перехресті з пр. Маяковського не виконав
вимоги дорожнього знаку «Поворот ліворуч заборонено», звернув ліворуч на смугу
зустрічного руху,  і змусив водіїв
автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку,  різко змінити напрямок та швидкість руху, чим
створив аварійну ситуацію.

На
дану постанову ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить змінити постанову у зв'язку
з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 122 ч.4 КУпАП,  так як
аварійної ситуації він не створював, вважає, що суд не дослідив всі обставини
справи та застосував до нього надто суворе стягнення.

Вивчивши
матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що постанова судді
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2008 року підлягає
зміні з наступних підстав.

При
розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд   дослідив всі обставини справи, дав їм
правову оцінку і  дійшов до висновку про
винність ОСОБА_1  в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Разом з
тим, суд при винесенні постанови не взяв до уваги те, що в матеріалах відсутні
будь-які дані про автомобілі, яким ОСОБА_1 створив перешкоду, не відібрано
пояснення від водіїв цих автомобілів, його діями шкоди іншим учасникам руху
завдано не було,  і таким чином
неправомірно визнав   ОСОБА_1 винним  у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого
ч.4 ст.122 КУпАП і застосував до нього надто суворе адміністративне стягнення.

Виходячи
з викладеного, слід визнати, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопрушення, яке підпадає
під ч.2 ст.122 КУпАП, як недотримання водієм вимог дорожнього знаку, за яке
слід накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2008 року відносно
ОСОБА_1 змінити.

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.50 коп.

В іншій
частині постанову суду  залишити без
змін.

Перший
заступник голови апеляційного

суду
Запорізької області                                                                                      Бочарников
С.О.
Дело № 3 - 3277/08
января 2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В.,
рассмотрев административные материалы, поступившие из 3-го взвода роты ДПС г.
Одессы УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, пенсионера, проживающего
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124  Кодекса Украины об административных
Из административных материалов следует, что 22  января 2008 года, примерно в 07 час. 50 мин.,
ОСОБА_1., управляя автомобилем ЗАЗ 1103, номерной знак НОМЕР_1, двигаясь по
проспекту Шевченко в г. Одессе, при повороте налево на регулируемом перекрестке
на проспекте Гагарина, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не
предоставил дорогу транспорту, который двигался во встречном направлении прямо,
в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда, номерной знак
НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, от которого автомобиль ЗАЗ 1103, н/з НОМЕР_1,
развернуло и он допустил наезд на препятствие (парапет), вследствие чего
транспортные средства получили механические повреждения.
Данными действиями ОСОБА_1.  нарушил п.п. 16,6 Правил дорожного движения,
за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Правонарушитель в суд явился, вину в
совершении инкриминируемого правонарушения признал, просил суд строго его не
наказывать, и не лишать права управления, поскольку он является ветераном труда
и имеет статус «дети Войны», у него за пределами г. Одессы находится дачный
участок, на котором он выращивает овощи и фрукты для семьи.
Ознакомившись с административными материалами, а именно:
протоколом об административном правонарушений ВН №431066 от 22.01.2008 г.,
объяснением ОСОБА_1., объяснением ОСОБА_2,
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой
происшествия, суд считает ОСОБА_1. виновным в нарушении п.п. 16.6 Правил
дорожного движения, что влечет административную ответственность,
предусмотренную ст. 124 КоАП Украины.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, суд считает возможным
не лишать ОСОБА_1.. права управления транспортными средствами, а применить к
нему  меры административного взыскания в
виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.
124,  9, 10, 23, 24, 33-38,  221, 284 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, признать виновным  в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
доход государства в размере четырех не облагаемых налогом минимумов доходов
граждан, т.е. 68 (шестидесяти восьми) грн.
окончательное и обжалованию не подлежит, однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Судья:                                                                                      Иванов
Дело № 3 - 3283/08
января 2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В.,
рассмотрев административные материалы, поступившие из 3-го взвода роты ДПС г.
Одессы ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, директора компании
«Инстрой», проживающего по адресу:АДРЕСА_1
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4  Кодекса Украины об административных
Из административных материалов следует, что 22 января
2008 года, примерно в 19 час. 40 мин., ОСОБА_1 управляя автомобилем Пежо,
номерной знак НОМЕР_1,  на ул. Л. Шмидта
и Пантелеймоновской в г. Одессе, двигался по улице против движения общего
потока транспортных средств, чем вынудил водителя автомобиля АЗЛК, номерной
знак НОМЕР_2и других водителей транспортных средств резко изменить направление
движения и тормозить, для предотвращения столкновения, чем создал аварийную
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил д/з. 3.21  (п.2) Правил дорожного движения, за что
предусмотрена ответственность по ст. 122 ч. 4 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
в суд явился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал,
пояснив, что какие-либо дорожные знаки, регулирующие направления движения на
данном перекрестке улиц отсутствовали,
просил суд строго его не наказывать и не лишать его права управления
транспортными средствами.
Ознакомившись с административными материалами, а именно
протоколом об административном правонарушений ВН № 417023 от 22.01.2008 г.,
считаю ОСОБА_1 виновным в нарушении д/з 3.21 (п.2) Правил дорожного движения,
что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 122 ч. 4 КоАП
характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины,
считаю возможным не лишать ОСОБА_1 права управления транспортными средствами, а
применить к нему  меры административного
взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.
122 ч.4,  9, 10, 23, 24,
33-38,  221, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.4
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 68
(шестидесяти восьми) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит,
однако может быть отменено по протесту прокурора самим судьей или председателем
Апелляционного суда Одесской области.
Судья:                                                                                                  Иванов