overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 368/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 січня  2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
водієм маршрутного таксі,
жителя АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06
грудня 2007 року ОСОБА_1о 6 годині 30 хвилин в м. Києві по
Московській площі, керуючи автобусом "Богдан А 09202" д/н НОМЕР_1 при
повороті праворуч на не регульованому пішодному переході не пропустив пішохода, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3
ст. 122 КУпАП та порушив п. 18.1 ПДР України.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 3
ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 122,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 3
ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 8 (вісім) грн. 50
копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа
№ 3-166/2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
18 січня 2008 року                    Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від  Кіровоградської МДПІ
про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП “Трансгазбуд - СГ”,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, смт. Добровеличківка, Кіровоградської
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
ОСОБА_1, працюючи водієм маршрутного таксі №
284-А, що належить ПП “Трансгазбуд-СГ”,
юридична адреса: вул. Польова, 2, с. Підгайці, Кіровоградського району
та області, як особа, що здійснює розрахункові операції при наданні послуг з
перевезення пасажирів, перебуваючи на маршруті, допустив порушення порядку  проведення
розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в невиданих споживачеві
проїзних квитків, (сума невідповідності склала 56 грн.), чим порушив п.13 ст.3 ЗУ “Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року №
265/95-ВР (із змінами та доповненнями), що було виявлено  Кіровоградською ОДПІ під час проведення
перевірки 19 листопада 2007  року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 155-1
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений, що
засвідчено його власноручним підписом, актом перевірки від 19.11.2007 року,
висновки якого правопорушником не оспорювалися.
ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення судового засідання  повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи обставини вчинення
правопорушення, особу правопорушника та його відношення до скоєного, суд
приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 268,
279,280, 283, 284, 285  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1  КУпАП і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.
Постанова не оскаржується.

Суддя
ПОСТАНОВА

13
лютого 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О.. розглянувши
матеріали, які надійшли від « Полтавадержрибоохорона» про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку с.
Вільне Козельщинського району, Полтавської області, жительку с. Вереміївка  Чорнобаївського  району, Черкаської області, ПП,  ідентифікаційний код відсутній,

за ст.88-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

13
грудня    2007 року о 10 год. 30 хв. на
стихійному ринку в с. Оболонь
Семенівського району, Полтавської області гр. ОСОБА_1продавала  рибу, без документів , що засвідчують
законність придбання та сертифікату якості .

ОСОБА_1
вину визнала. Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283,284  КУпАП,

П  О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 17.00 ( сімнадцять) грн., без конфіскації риби.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Код платежу :21081100

Р/рахунок :0443

Отримувач: місцевий бюджет Семенівської селищної ради

Код отримувача: 23813303

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО 831019

Постанова дійсна для пред”явлення
до виконання по

„____” ______________ 200_ року.

Постанова набрала чинності 13 лютого 2008 року.

Суддя
Семенівського районного суду

Полтавської
області                                                                     В.О.
Любицький
Справа № 3-4393/08
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2008р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.3 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.08р. керував транспортним засобом і порушив правила ПДР.

В суд правопорушник з”явився, провину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 Адм Кодексу України.

Керуючись ст.122 ч.3 Адм Кодексу України

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 Адм Кодексу України адміністративний
штраф в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили 20 лютого 2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова направлена правопорушнику 20 лютого 2008р. рекомендованою
поштою для добровільної оплати штрафу.

Реквизиты для оплаты штрафа р/счет 0002, ККД 21081100, МФО
852010, Код за ЕДРПУ 24104230, получатель: УДК в г.Херсоне, Банк: ГУДКУ по
Херсонской области.

Суддя
В.М. Палькова
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
25.01.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС  України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі “088”, проживаючого
за ст.122 ч.4 КпАП України
13.01.2008 р. о 16 год. 30 хв. в м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2107, НОМЕР_1, при проїзді перехрестя вулиць 50-річчя Жовтня - Ж.Революції
та повертаючи ліворуч здійснив обгін т/з, який рухався в цьому напрямку з
правої сторони змусивши водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим
створив аварійну ситуацію порушивши пункт 10.1 ПДР України.
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68.00
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа № 3-3226/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року м.
Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця м. Херсона, працює ІНФО
РМАЦІЯ_2, проживає за адресо ю: АДРЕСА_1, за вчинення пр авопорушення, передбачене ч .1 ст. 122 КУпАП,

встановила:

16.01.2008 року о 06.55 годині ОСОБА
_1 в м. Херсоні по вул. Будьоно го керуючи транспортним засо бом «ГАЗ 32213», державний номер ний знак «НОМЕР_1» проїхав на заборонений сигнал світл офора (червоний).
Вказаними діями він поруши в пункт 8.7.3 ПДР та скоїв правопо рушення передбачене ч.1 ст. 122 К
УпАП.
Правопорушник у судовому з асіданні винним себе визнав, просив суд застосувати найм енш суворе адміністративне с тягнення.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення О
СОБА_1., суддя вважає, що вин а правопорушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопо рушення серії ХЕ НОМЕР_2 в ід 16.01.2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова оскарженню не пі длягає. постанова набирає законно ї сили з 11.02.2008 року.
Справа
11 лютого 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши
матеріали, які надійшли з Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській
притягнення до адміністративної відповідальності :
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
10.02.2008 року о 18 годині 20 хвилин,
в м. Ромни по вул.. Радянська водій ОСОБА_1. керував автомобілем  ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1і відмовився
від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння в
установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.
в судове засідання для розгляду справи
з'явився, вину визнав повністю. Вина правопорушника  також доведена  матеріалами адміністративної справи.
З врахуванням обставин скоєння
правопорушення, до ОСОБА_1необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів. При цьому суд виходить з
того, що позбавлення права керування останнього, не пов»язано з його
професійною і трудовою діяльністю.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та
ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КпАП України, -
Притягнути ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст.
130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк  - дванадцять місяців.
Виконання постанови суду в частині
вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського відділення ДАІ
при УДАІ УМВС України в Сумській області.
Про виконання постанови суду в
частині вилучення посвідчення водія повідомити суд протягом місяця з моменту
отримання постанови.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3-1862/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року.
м.Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.2  КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1. 8 січня 2008 року о 16 год. 45
хв. в м. Хуст керував автомобілем “ВАЗ-2107”, державний номерний знак НОМЕР_1,
і не виконав вимогу дорожнього знаку “Проїзд без зупинки заборонено”, чим
порушив п.п. 2.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із
ст.122 ч.2 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України як
недодержання водіями вимог дорожніх знаків, що стверджується також протоколом
про адміністративне правопорушення № 059663 від 08.01.2008 року.

Враховуючи обставини вчиненого
адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що відносно ОСОБА_1.
слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 122 ч.2, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                           В.І.Решетар
СFпFрFаFвFаF №F3-1495/08 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
24.01.2008 рFоFкFуFмF.ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF НFіFкFуFлFіFнFаF ЛF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFпFиFсFаFнFоFгFоF тFаF пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,-
22.01.2008 рFоFкFуF оF 21 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF.ЧFеFрFвFоFнFоFшFкFіFлFьFнFиFйF нFаFбFеFрFеFжFнFіFйF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFіF нFаFлFіFвFоF нFаF вFуFлF.УFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFсFьFкFуF, нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF уF зFуFсFтFрFіFчFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, пFрFиFмFуFсFиFвF йFоFгFоF рFіFзFкFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF тFаF зFмFіFнFюFвFаFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF сFтFвFоFрFеFнFнFяF аFвFаFрFіFйFнFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.пF. 16.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, тFиFмF сFаFмFиFмF, сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ФFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, щFоF рFеFгFуFлFюFєF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.4 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 68 /шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF/ гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-167/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 січня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Грубна
Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2007 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 по
вул.Сагайдачного в смт.Кельменці Чернівецької області, керуючи автомобілем
марки "В-2107" д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 „ґ” ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.15.9
"ґ" ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі і на
розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак з
протоколу встановлено, що він попереджений про день, час, місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 060446 від 10.12.2007
року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного, є щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення в
межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
штрафу в розмірі 7 /сім/ гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа № 3-717/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від УДПС ДАІ про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нця м. Херсона, працює ІНФОР
МАЦІЯ_2, проживає за адресою : АДРЕСА_1 за вчинення прав опорушення, передбачене ч.2 с т. 122 КУпАП,

встановила:

14.12.2007 року о 16.20 годині ОСОБА
_1 на автодорозі Херсон- Джа нкой керуючи транспортним за собом «Дачія», державний ном ерний знак «НОМЕР_1» на до розі яка має дві смуги руху в о дному напрямку рухався в кра йній лівій смузі при вільній правій.
Вказаними діями він поруши в пункт 11.5 ПДР та скоїв правопо рушення передбачене ст. 122 ч.2 К
УпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ЯЯ
№ 406840 від 14.12.2007 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.2, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова оскарженню не пі длягає. постанова набирає законно ї сили з 17.01.2008року.
5 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFДFПFСF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. МFаFгFіFсFтFрFаFлFьFнFаF, 1/379 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2, 09.01.2008 рFоFкFуF оF 15.30 гFоFдFиFнF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ДFеFуF СFеFнFсF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF АFНF 22 73 СF. ВF, уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF вFуFлF. ПFеFрFеFсFиFпFкFіFнFаF - вFуFлF. КFаFлFаFшFнFіFкFоFвFаF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF іFнFшFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF 14.6 ПFДFРF, сFкFоFїFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 09.01.2008 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF бFуFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеFвFіFдFоFмFаF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF рFоFзFмFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF сFтFуFпFеFнFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283, 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2, нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF
вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 1 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFоFгFоF пFоFдFаFтFкFоFмF мFіFнFіFмFуFмFуF дFоFхFоFдFіFвF
гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-620/08
ПОСТАНОВА 16 січня 2008 року суддя Дн іпровського районного суду м . Херсона Стамбула М.І., розгля нувши матеріали про адмініст ративне правопорушення, пере дбачене ч.1 ст.122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, відносно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж : АДРЕСА_1, прож: АДРЕСА_2 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 року близько 15год. 55 хв., у АДРЕСА_3, ОСОБА_1., к еруючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, д/н Н
ОМЕР_1, порушив правила мане врування, здійснив обгін т/з. н а шляхопроводі, чим порушив в имоги п.14.6 «Правил дорожнього руху України».
В судове засідання правоп орушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, а ле вину у скоєному правопору шенні при складані протоколу визнав у повному обсязі. Окрі м цього його вина у скоєному п равопорушенні підтверджуєт ься матеріалами справи, а сам е протоколом про адміністрат ивне правопорушення. Відпові дно до положень ст.268 КУпАП при сутність особи, яка притягає ться до адміністративної від повідальності, під час розгл яду справ цієї категорії, не о бов'язкова.
За вказане правопоруш ення передбачена відповідал ьність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст .268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопоруше ння накласти на ОСОБА_1, ад міністративне стягнення у ви ді попередження.
Постанова оскарженню н е підлягає та набирає чиннос ті з моменту винесення.
Справа № 3 - 709/ 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого
2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 24.01.2008 року від батальйона ДПС
при УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
працюючого водієм ПП "РС-Центр" ,-

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 11.01.2008 року  о 10 год.
50 хв. в на 459 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізваріно, керуючи автомобілем марки
ГАЗ 3309, д/н НОМЕР_1, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на
проїжджій частині для руху в своєму напрямку, чим порушив  п. 10.4 ПДР України.

Свою вину, згідно власноручних
пояснень викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.1, 268, 283  КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення .

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА