Справа №3-3685/08
П О С Т А Н О В А

10 липня  2008р. суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні матеріали
адміністративної справи, яка надійшла від
Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровскій обл., у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. с.Угловата, Христимівського району,
Черкаської обл., в.о. Голови правління ВАТ «Дніпропетровське виробниче
сільсько-господарське рибоводне підприємство», прож.: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня
2008р. була проведена перевірка Відкритого акціонерного товариства товариства з
обмеженою відповідальністю, ВАТ «Дніпропетровське виробниче
сільсько-господарське рибоводне підприємства», код 00476613, Юридична адреса:
52005, Дніпропетровська обл. Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул.
Теплична, буд 5. Фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, самарський р-н,
вул. Космонавта Волкова, буд.1. тел: 28-30-69.

Встановлено,
що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення під час проведення первинної планової  перевірки щодо додержання законодавства
України про працю, а саме:

порушення
вимог ст. 15 КЗпП України, а саме: колективний договір на 200402008 р.,
схвалений загальною конференцією трудового колективу 16.03.2004
р.,зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади;

порушення
вимог ст. 142КЗпП України, а саме : «Трудовий розпорядок на підприємствах,
установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового
розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або
уповноваженого органу і профспілкового комітету на основі типових правил…», але
у Товаристві правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені головою
правління 15.04.2004 р., а не трудовим колективом.;

порушення
вимог ст. 79 КЗпП України та ст. 10 Закону України "Про відпустки"
черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються
власником або уповноваженим ним органом за згодою з виборним органом первинної
профспілкової організації (профспілковим представником) або іншим уповноваженим
на представництво трудовим колективом органом, і доводяться до відома всіх
працівників, але на підприємстві графік відпусток на 2008р.не узгоджений з
уповноваженим на представництво трудовим колективом органом та не доведений до
працівників.;

порушення
вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах,
установах та організаціях, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту та
Мінсоцзахисту від 29.07.93 р. № 58, а саме згідно п.2.5 цієї
інструкції"З кожним записом, який заноситься до трудової книжки на основі
наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переклад чи звільнення,
власник або уповноважений ним орган зобов"язаний ознайомити робітника під
розпис у особовій картці (типова відомча форма № П-2, яка затверджена наказом
Мінстату України від 27 жовтня 1995 року №227), в якій повинен повторюватися
відповідний запис з трудової книжки (вкладишу)», але форма особових карток не
на всіх працівників відповідає формі зазначеній у вище зазначений Інструкції:
на працівників Товариства ведуться особові карти форми №Т-2, що не відповідає в
повному обсязі відомчій Типовій формі № 2. До того ж не всіх працівників
ознайомлюють із записами у трудовій книжці;

порушено
вимоги наказу Мінпраці україни від 27.10.95р. №277  , а саме: журнал обліку руху трудових
книжок пронумерований, пршнурований, скріплений печаткою підприємства, але не
відповідає вимогам типової форми № П-10

порушення
вимог ст. 115 КЗпП України ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
а саме: згідно відомостей нарахування заробітної плати та платіжних відомостей
на видачу заробітної плати встановлено, що на підприємстві заробітна плата
виплачується один раз на місяць, тобто аванс працівникам не нараховується та не
виплачується;

порушення вимог ст. 116 КЗпП України, а саме:
при звільнені працівників на підприємстві порушуються строки здійснення
остаточного розрахунку, тобто виплата всіх сум, які належать йому від
підприємства, установи. організації, здійснюється не в день звільнення.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Беручи до
уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника.

Суддя при
визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості
правопорушника й ступеню його вини, майнового стану і обставин, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1. ст.41 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур