АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-5442008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 червня  2008 р.                                                                                              м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Хмельницької області, приватного
підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 грудня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з призначенням
адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривен.

ОСОБА_1 в  скарзі
на постанову суду вказує на те, що постанова районного суду винесена з
порушенням вимог ст. ст. 268, 278, 280 КУпАП, а також не в повному об'ємі
досліджені обставини по адміністративному правопорушенню та просить постанову
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Вивченням адміністративної справи 3 - 48028-08
встановлено, що 08. 11. 2007 року приблизно в 15 годин 40 хвилин ОСОБА_1,
управляючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, на 305 км + 150 м. а/д
Харків-Сімферополь, не справилася з управлінням і вчинила зіткнення з автомобілем  Volvo FH 1242,
номерний знак НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2, а також з автомобілем BMW 520, номерний
знак НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_3, які рухалися у стрічному напрямі по своїй
смузі руху.

Доводи  в скарзі
про те, що районним судом при розгляді справи порушено вимоги  КпАП України, не знайшли свого підтвердження
і спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи при складанні протоколу ОСОБА_1  повністю визнала свою провину, була присутня
при розгляді справи в суді. Крім того доказами по справі є також протокол
огляду міста ДТП, схема ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з яких
вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 11.3 ПДР України.

Таким чином, постанова районного суду є  законною і обґрунтованою. Підстав для
скасування чи зміни постанови не встановлено, тому  скарга повинна бути залишена без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення суд врахував
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначив
мінімальне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  постанову Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 03 грудня 2007 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 гривен - залишити без змін.

Перший заступник голови апеляційного

суду Запорізької області                                                                                       С.О.
Бочарников