Справа 33- 4/ 2008 рік
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючої АДРЕСА_1 , на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від         6 грудня 2007 року,
Цією постановою ОСОБА_1притягнута до відповідальності за правопорушення,
передбачене статтею 5 частиною 3 пунктом „г” Закону України „Про боротьбу з
корупцією” із стягненням штрафу на користь держави в розмірі  255 гривень.
Як встановив суд, ОСОБА_1, працюючи державним виконавцем  ДВС у Деснянському районі м. Чернігова, маючи
15 ранг, 7 категорію державної служби,
діючи  всупереч інтересам служби,
27. 09. 2007 року  при примусовому
стягненні із ОСОБА_2 на користь держави грошових коштів в сумі 70 грн., винесла
постанову ВП № 3080750 про повернення виконавчого листа та направила  її до ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській
області, в якій зазначила, що місце роботи боржника встановити не вдалося,
майно,  яке  належить боржнику та на яке можна звернути
стягнення,  не виявлено.
Проте, проведеною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 працює та має у
власності два автомобілі. Таким чином,
ОСОБА_1 своїми діями надала незаконні переваги ОСОБА_2 та не стягнула з
нього на користь  держави суму 70
В скарзі  ОСОБА_1  просить постанову суду скасувати, а
провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Свої доводи вона обґрунтовує тим, що вона неналежно виконала свої посадові  обов'язки, не перевірила по ДПІ, чи є
приватним підприємцем боржник; на свій запит вона одержала лист з 1-го міжрайонного
відділення ДАІ про відсутність
транспортних засобів у  ОСОБА_2
Ніяких переваг боржнику ОСОБА_2 вона не надавала.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги вважаю, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 5 частини 3 п „г” Закону України „Про боротьбу з
корупцією” відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави,
за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки
чи прийняття рішень може настати лише в тому випадку,  якщо вона надавала такі переваги. При цьому
корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах
проведення спеціальної процедури ( конкурсу чи тендера) готує або приймає таке
рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право
переможця, і надає перевагу тому, хто в даному випадку не мав  визнаватися переможцем.

Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної
процедури, мова може йти про її відповідальність за конкретно вчинені дії, але
не за спеціальним законом, яким є Закон України „Про боротьбу з корупцією”.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1
як державний виконавець належним чином не перевірила майновий стан
боржника ОСОБА_2, який за постановою № 20940, виданою      17.09. 2004 року 1 МРВ ДАІ Чернігівської
області, повинен був сплатити на користь держави 70 гривень,  і повернула виконавчий документ без
виконання.

Отже, дії державного виконавця не були пов'язані з проведенням конкурсу чи
тендера. В даному випадку  мало місце
неналежне виконання Закону України „ Про виконавче провадження” , що може бути
підставою дисциплінарної відповідальності .

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню із закриттям
провадження по справі за відсутністю складу корупційного діяння.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.
247 п. 1, 293, 294  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П  О
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова  від
6  грудня 2007 року про
притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за п „г” ч. 3 ст. 5
Закону України „Про боротьбу з корупцією” скасувати, а провадження в справі
закрити за відсутністю складу корупційного діяння.

Голова апеляційного суду                                   М. П.
ЯРОШЕНКО