overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  3-5358/2008рік
П О С Т А Н О В А       об»єднана
з 3-5359/2008рік

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

9 вересня  2008 року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши  матеріал,що надійшов від  Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого ,не судимого, раніше не піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній ,

за ст. ст. 173-2 ч.1,2КУпАП,-

в
с т а н о в и в :

Органом внутрішніх справ відносно ОСОБА_1   складено два протоколи  про адміністративні правопорушення, згідно
яких:

1.  8 вересня
2008 року
ОСОБА_1  біля 10 год  в с.Лихоліти вчинив насильство в сім”ї, ображав свою дружину ОСОБА_2
нецензурними словами, чим завдав  шкоди
фізичному і психічному здоров”ю дружини, чим вчинив правопорушення
передбачене ст.173-2 ч.2
КУпАП.

2.  7 вересня
2008 року ОСОБА_1 в с.Лихоліти
, вчинив
сімейну сварку  разом зі своєю жінкою
ОСОБА_2, вчинив сімейне насильство, ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Дані матеріали
направлені для розгляду в суд одночасно.

ОСОБА_1
порушення визнав, у скоєному розкаявся.

У відповідності до ч. 2 ст.
36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про
які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою) ,
стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Суд, заслухавши пояснення
порушника,дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2  КУпАП  і з урахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність,вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення  у
виді  адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2 , 283 КупАП, суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати винним  ОСОБА_1
у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого ст.ст.173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді  адмінарешту терміном на  15 (
п»ятнадцять ) діб.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку  адміністративного
провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає,але  може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала
чинності              9 вересня   2008 року.

Строк пред»явлення до виконання     9 грудня
2008 року.
Справа
№ 3-7550/08/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
травня 2008 року             Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді             Муратової
С.О.,

при
секретарі -                     Плохая В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові адміністративний матеріал по факту
дорожньо - транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюєІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в Харківській області, м. Кигичівка,
вул. Перемоги 17,-

Встановив:

22 березня 2008 року
о 07-45 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем „ГАЗ-3307 АЦПТ”, державний номерний
знакНОМЕР_1 по проспекту Жуковського в м. Харкові, у дворі будинку № 1 не
дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль „Деу”,
державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв, чим заподіяв матеріальну шкоду.

При ДТП
потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове
засідання ОСОБА_1. з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав повністю, підтвердив доводи, викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.1), довідкою по дорожньо-транспортній пригоді (а.с.2-3),
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с.4), схемою до
протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), письмовими
поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1. (а.с.6, 7).

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху
України  водієм ОСОБА_1.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм  правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши
матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його
права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього  штраф на користь держави в сумі 68 грн.
(шістдесят вісім грн.)

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
Справа № 3-9983/08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року
м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши
адміністративні матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції
праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Херсона,  громадянина України, приватний підприємець,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.41
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2008 року при перевірці приватного підприємства ОСОБА_1. було
встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

1.В порушення ст.ст. 24,24-1 КЗпПУ
з працівником ОСОБА_2 не укладено трудовий договір .

2. В порушення до вимог ст. 95
КЗпПУ та ЗУ « Про внесення змін до ЗУ « Про державний бюджет України на
2006рік» та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005року, розмір
заробітної плати не відповідає законодавчо встановленому мінімальному розміру
заробітної плати.

3.В порушення до вимог Наказу
Мінстату №253 від 09.10.1995року « Про затвердження типових форм первинного
обліку робочого часу» табель обліку використання робочого часу не ведеться.

4.В порушення до вимог ст. 52,57,58,6 КЗППУ графіки змінності роботи
працівників де вказується час початку та закінчення щоденної зміни у приватного
підприємця відсутні..

5. В порушення до вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата  виплачується один раз на місяць.

6.Порушено вимоги ст. 108 КЗпПУ : не
проводиться доплата за роботу у нічний час.

7. В порушення ст. 107 КЗпПУ доплата
працівнику ОСОБА_2. за роботу у світкові дні не нараховується  та не виплачується.

8. В порушення ст. 106 КЗпПУ доплата
працівнику ОСОБА_2. за роботу у надурочні години не нараховується  та не виплачується.

9. В порушення до вимог ст. 79 КЗпПУ
та ст. 10 ЗУ « Про відпустки» графіки надання щорічних відпусток не складено.

10. В порушення п. 2.20-1 «
Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» трудові книжки
працівниківОСОБА_2 таОСОБА_3 які працюють у фізичної особи зберігаються у
приватного підприємця, а повинні зберігатись безпосередньо у працівників.

Вказаними діями ОСОБА_1. скоїв
правопорушення,  передбачене  ч.1 ст.41 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена
та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-84/163
від 27.03.2008 року, актом перевірки № 21-01-84109 від  27.03.2008р. та іншими матеріалами  справи.

На  підставі
викладеного, керуючись  ст.  41 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн 00
коп

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №
8 вересня  2008 року
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши  скаргу  ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 05.08.2008 року про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст. 130 КУпАП,-
Постановою Деснянського  районного
суду м. Чернігова від 5 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні  адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до  нього застосовано адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
Як встановив суд, 3 липня 2008 року о 00. год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.
Чернігові, по вул. Преображенській, керував автомобілем  марки „ВАЗ”, д.н.з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 „а” ПДР, вчинивши таким чином правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 в скарзі вказує, що розгляд справи судом був проведений з порушення
принципів змагальності, що позбавило його можливості надання суду пояснень.
Адміністративний протокол складений працівниками ДАЇ  формально, оскільки процедура  встановлення факту стану алкогольного
сп'яніння проводилась не повно та поверхово,
лише з використанням трубки «Контроль тверезості».
Перевіривши матеріали адміністративної
справи, доводи скаржника наведені у скарзі, вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Твердження ОСОБА_1 про те, що судом йому не було надано можливості надання
пояснень, а огляд на стан сп'яніння проведений неповно, не відповідають
Як вбачається з матеріалів справи, одразу після затримання ОСОБА_1 був
оглянутий лікарем, що підтверджується протоколом медичного огляду від 03 липня
2008 року №000787 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння. В результаті огляду було встановлено, що  ОСОБА_1 на час освідування знаходився в стані
алкогольного сп'яніння.
Також при розгляді справи в судовому засіданні скаржнику була надана
можливість для надання пояснень суду, в
яких він з протоколом погодився та підтвердив обставини вчинення ним
За таких обставин постанова суду є законною та обгрунтованною, а скарга
ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,  керуючись
ст. ст. 293-294 КУпАП, -
Скаргу ОСОБА_1  залишити без
задоволення, а постанову  Деснянського
районного суду м. Чернігова  від 5 серпня
2008 року відносно  ОСОБА_1 - без зміни.
Голова  апеляційного суду
Чернігівської області
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

12
вересня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Шполянського ДПС про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого компанія Водна техніка, інженером,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122  КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Шполянського ДПС  складено
адміністративний протокол серія  СА
№  217940 від 27.08.2008 року,
відносно  ОСОБА_1 про те, що він
27.08.2008 року, о 10 годині 50 хвилин, в м. Шпола, керуючи автомобілем DACIA д.н.з.
НОМЕР_1,  при в населеному пункті  рухався зі швидкістю 92 км./год., чим
перевищив встановлену швидкість руху на 32 км./год. та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки на адресу правопорушника була
направлена судова повістка з повідомленням про вручення поштового відправлення,
суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого компанія Водна техніка,
інженером,  проживаючого по АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

12
вересня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Ніжинського взводу ДПС про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122  КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Ніжинського взводу ДПС  складено
адміністративний протокол серія  АБ
№  524810 від 20.08.2008 року,
відносно  ОСОБА_1 про те, що він
20.08.2008 року, о 20 годині 30 хвилин, на а./д. Кіпті - Глухів, керуючи
автомобілем „VOLKSWAGEN” д.н.з. НОМЕР_1,  при обмежені швидкості 90 км./год., рухався
зі швидкістю 145 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
269760  від   02.09.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

12
вересня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Хмельницької області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
122  КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
ВДАІ Хмельницької області складено адміністративний протокол серія ХІ №
170319  від 12.08.2008 року,
відносно  ОСОБА_1 про те, що він
12.08.2008 року, о 21 годині 30 хвилин, в смт. Війтівці, керуючи автомобілем
Шкода д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду дорожньої розмітки, а саме
перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
270148  від   03.09.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,   не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1,   визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.
122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

12
вересня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ в м. Вінниця  про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   не працюючого, проживаючого
по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
122  КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
ВДАІ в м. Вінниця  складено
адміністративний протокол серія АА № 749168
від 12.08.2008 року, відносно  ОСОБА_1
про те, що він 11.08.2008 року, о 09 годині 00 хвилин, в м. Вінниці, керуючи
автомобілем ЗИЛ 4331 д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, зупинився в зоні
дії знаку „Зупинку заборонено”,   чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення
№   269779  від
02.09.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,   не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1,   визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.
122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай