overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня
2008  року                                                                               м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України,
українки, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1,

за  ч. 1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що за результатами проведеної інспектором з охорони праці ОСОБА_2
перевірки, щодо дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства про
працю, стосовно ОСОБА_1 23 червня 2008 року складено протокол про
адміністративне правопорушення за те, що вона будучи приватним підприємцем,
допустила порушення законодавства про працю, а саме:

-  порушення вимог
ст. 50 КЗпП України щодо тривалості робочого часу на тиждень працівника ОСОБА_3;

-  порушення вимог
ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" щодо ведення табелів обліку робочого
часу працівника ОСОБА_3;

-  порушення вимог
ст. 33 "Про оплату праці" та Постанови КМУ за № 1078 від 17.07.2003
р. щодо індексації заробітної плати працівнику ОСОБА_3., тобто вчинила
адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1  ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 визнала свою
вину повністю, фактичні обставини скоєного нею правопорушення не оспорювала та
зазначила, що в даний час всі порушення, виявлені інспектором праці ОСОБА_2
усунені.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та інспектора з охорони праці територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області ОСОБА_2, який пояснив, що порушення
допущене ОСОБА_1 вимог законодавства про працю носить формальний характер, у
зв'язку з цим просив суд обмежитись усним зауваженням і звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного нею правопорушення.

Відповідно до ст.
23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як
самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП притягується вперше,
протокол про порушення нею вимог законодавства про працю складено з формальних
підстав, фактично від її дій не настало ніяких негативних наслідків, порушене
право ОСОБА_3 нею відновлено.

Наведені
обставини суттєво знижують протиправний характер її дій і ступінь  вини правопорушниці, у зв'язку з цим  суд вважає можливим обмежитись стосовно  ОСОБА_1 усним зауваженням і звільнити її від
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 23, 33, 41 ч.1, 245,  283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю
скоєного нею  правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      Д.Л.Іванов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня
2008  року                                                                               м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України,
українки, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1,

за  ч. 1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що за результатами проведеної інспектором з охорони праці ОСОБА_2
перевірки, щодо дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства про
працю, стосовно ОСОБА_1 20 червня 2008 року складено протокол про
адміністративне правопорушення за те, що вона будучи приватним підприємцем,
допустила порушення законодавства про працю, а саме:

-  порушення вимог
ст. 50 КЗпП України щодо тривалості робочого часу на тиждень працівника ОСОБА_3;

-  порушення вимог
ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" щодо ведення табелів обліку робочого
часу працівника ОСОБА_3;

-  порушення вимог
ст. 33 "Про оплату праці" та Постанови КМУ за № 1078 від 17.07.2003
р. щодо індексації заробітної плати працівнику ОСОБА_3, тобто вчинила
адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1  ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 визнала свою
вину повністю, фактичні обставини скоєного нею правопорушення не оспорювала та
зазначила, що в даний час всі порушення, виявлені інспектором праці ОСОБА_2
усунені.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та інспектора з охорони праці територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області ОСОБА_2, який пояснив, що порушення
допущене ОСОБА_1 вимог законодавства про працю носить формальний характер, у
зв'язку з цим просив суд обмежитись усним зауваженням і звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного нею правопорушення.

Відповідно до ст.
23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як
самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП притягується вперше,
протокол про порушення нею вимог законодавства про працю складено з формальних
підстав, фактично від її дій не настало ніяких негативних наслідків, порушене
право ОСОБА_3 нею відновлено.

Наведені
обставини суттєво знижують протиправний характер її дій і ступінь  вини правопорушниці, у зв'язку з цим  суд вважає можливим обмежитись стосовно  ОСОБА_1 усним зауваженням і звільнити її від
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 23, 33, 41 ч.1, 245,  283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю
скоєного нею  правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      Д.Л.Іванов
Справа № 3-206708
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня  2008 року                                                                          м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області Іванов Д.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

українця, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004280, складеного 15
липня 2008 року дільничним інспектором Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 11 липня 2008 року, близько 22.00 год.,
перебуваючи у нетверезому стані в приміщенні бару "Абсолют" вчинив
сварку з гр. ОСОБА_3, висловлювався в його адресу нецензурними словами,  тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що 11 липня 2008 року,  близько
22.00 год. разом з своїми друзями відпочивав в барі "Абсолют", і коли
він вийшов проводжати своїх друзів то сходив в туалет на траву, внаслідок чого
в нього виникла сварка з гр. ОСОБА_3,
при цьому не заперечує, що у нетверезому стані висловлювався в його
адресу нецензурними словами і міг погрожувати.

Також у матеріалах справи є постанова від 15 липня 2008 року про відмову у
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 296 КК України по факту
погрози ним гр. ОСОБА_3 фізичною розправою, оскільки як вказано у постанові
погрози носили лише ймовірний, недовготривалий та словесний характер.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП
дрібним хуліганством вважається нецензурна лайка у громадських містах, а також
образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують спокій
громадян.

Суд вважає, що в даній ситуації протиправні
дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він перебуваючи
у нетверезому стані  висловлювався в
адресу гр. ОСОБА_3 нецензурними словами.

Призначаючи, правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно
до ст. 33 КУпАП враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
притягується вперше, свою вину у судовому засіданні визнав повністю, у
вчиненому розкаявся.

У зв'язку з цим суд вважає, що для
виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної превенції
достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 51.00 грн., тобто в  межах
санкції статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173,  283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:                                          Д.Л.
Іванов
по справі про адміністративне правопорушення
Суддя Чернігівського районного суду Салай
М.Г., за участю секретаря Барсегян К.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого -
ОСОБА_1 17 листопада 2008 року о 14 год. 15
хв. в с. Малійки, Чернігівського району та області керував мотоциклом марки
МТ-11 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками  алкогольного сп”яніння, від проходження в
установленому законом порядку огляду на стан сп”яніння відмовився , чим
порушив  вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
ОСОБА_1, завчасно та належним чином
повідомлений про місце та час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення,
до суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, згідно пояснень у
протоколі свою вину у керуванні транспортним засобом після того як вжив спиртне
і відмові від проходження огляду на стан сп”яніння визнав.
Його винність також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ № 582993 від 17.11.2008 року, який є офіційним документом, що
засвідчує  факт неправомірних дій та є
одним із основних джерел доказів.
Факт ухилення ОСОБА_1  шляхом відмови від проходження огляду на стан
сп”яніння засвідчений двома свідками, що відображено у протоколі.
Враховуючи обставини вчиненого
правопорушення і особу, що притягується до адміністративної відповідальності,
який грубо порушує порядок користування спеціальним наданим йому правом -
правом керування транспортним засобом, вбачається доцільним застосувати до
нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 283,284  КУпАП,
суддя, -
п о с т а н о в и в :
притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена  особою, яку притягнуто
до адміністративно відповідальності , її законним представником , захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора  протягом десяти днів з дня
винесення постанови. .

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до
апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя                                          М.Г.
Салай
Справа № 3-8482/2008 р.
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
pоку                                                                               м.Мена
Суддя  Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi
Росоха А.В.  пpи секpетаpi Галенок Н.М. pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника
Менського  ВДАІ при УМВС в Чернігівській
області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
П.I.П.                                                        ОСОБА_1
Мiсце пpоживання                                  АДРЕСА_1
Мiсце pоботи,посада                                ПП 1- Травня,
за  ст. 127 ч.4  Кодексу
Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
ОСОБА_1 28.11.2008 року
на а/д Корюківка - Мена керував велосипедом марки ММВЗ в стані алкогольного
сп”яніння, не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху де впав,
зустрічному напрямку, змусивши водія різко змінити швидкість та напрям руху, в
наслідок чого автомобіль з”їхав в кювет. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР.
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.127 ч.4
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою
визнав, факт вчинення ним правопорушення підтвердив.
вина підтверджується адміністративним протоколом  АГ № 878367 від 28.11.2008 року, схемою
пригоди від 28.11.2008 року, протоколом № 399 медичного огляду для встановлення
факту вживання психоактивної речовини та стану сп”яніння від 28.11.2008 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.
На підставі викладеного і керуючись ст. 127 ч.4 КпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст.127 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi  штрафу в розмірі 170 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя                                                                                           А.В. Росоха
справа №3-3739/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2008
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції
праці у  Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає: вул.
АДРЕСА_1, місце роботи: Зборівський комбінат комунальних підприємств, начальник
комбінату, -

за ч.1  ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2008 року в ході
перевірки ОСОБА_2, проведеної ОСОБА_3 виявлено, що ОСОБА_1, будучи керівником
вказаного підприємства допустив порушення законодавства про працю, а саме:

на час перевірки не проведено
остаточного розрахунку із 23-ма звільненими працівниками на суму 19999,64 грн.,
чим порурушено ст.116 Кодексу законів про працю України;

в порушення ст.83 КЗпП України,
ст.24 Закону України «Про відпустки» звільеним працівникам не нараховано і не
виплачено компенсації за невикористані відпустки;

станом на 01.09.2008 року
допущена заборгованість працівникам по заробітній платі в сумі 20 тис. грн.,
чим порушено ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату
праці»;

працівникам не виплачено
компенсації у зв'язку із недотриманням виплати заробітної плати, чим порушено
ст. 34 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст.1-4 Закону України “Про
компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків
їх виплати”.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення
доводиться матеріалами, наявними в адмінсправі:

протоколом про адміністративне правопорушення
№19-08-012/0601 від 11 вересня 2008 року, актом перевірки від 11 вересня 2008
року року, з якими порушник був ознайомлений, зауважень та заперечень не надав,

а також довідками про заборгованість із виплати
заробітної плати,  про розрахунки при
звільненні працівників, які підписані ОСОБА_1 і які підтверджують допущення
зазначених вище порушень.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто порушення вимог законодавства про працю, а тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення
у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного суду                                             В.
В. Снігурський
Справа
№ 3-507/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“28”лютого  2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від  ДАІ Кіровоградського  РВ УМВС в Кіровоградській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської
області,  жителя АДРЕСА_1 смт.  Добровеличківка,   Кіровоградської області,   працюючого водієм в п.п “Трансгазбуд”
,-

за   ч.4 ст. 121, ч.1 ст.122 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 24.01.2008  року о 08 годині 28 хвилин  у м. Кіровоград на вул.  Полтавській
керуючи  автомобілем БАЗ-
2215  СПГ
д/нНОМЕР_1 здійснив рух на забороений сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3  ПДР України.

Крім того 28.01.2008
року  о 07 годині 58 хвилин ОСОБА_1
Керуючи  автомобілем ГАЗ СПГ 3302
д/нНОМЕР_1на вул. Маланюка в м. Кіровограді здійснив перевезення пасажирів
понад кількість місць для сидіння. Визначеному у реєстраційних документах на
транспортний засіб, чим порушив п.21.1 ПДР України.

Згідно ст. 36 ч.2  КпАП  України
особа  вчинила  кілька адміністративних правопорушень,
справи  які одночасно розглядаються одним
і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої  за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного притягнення в цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому  засіданні вину в інкримінованих йому
правопорушенні визнав повністю, рокаявся.

Вина притягненого в
скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 ч.1 ст.122 КупАП
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи зібрані по
справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого  в керуванні транспортним засобом з не
пройденим техоглядом доведена повністю. Його дії судом  кваліфікуються   за
ч.4  ст. 121, ч.1 ст. 122   КУпАП
тобто  порушення правил
перевезення пасажирів понад кількість місць для сидіння.

З урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, які  пом”якшують і обтяжують
відповідальність,  суд вважає доцільним
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись за  ч.4
ст. 121, ч.1 ст. 122     КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу в сумі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень на користь держави р/р
0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 23684291 МФО
823016 Код 21081100.

Постанова вступає в
законну силу негайно та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк пред”явлення
постанови до виконання до 28.05.2008 року.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                            В.Ведющенко
Справа № 3-222208
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року                                                                      м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області Іванов Д.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого трактористом,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 004375 від 29.08.2008 року,ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності за те, що він 25 серпня 2008 року, близько
09.00 год., будучи в нетверезому стані у власному домоволодінні, за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку щодо
своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу
нецензурними словами,  ображав її та
намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю та надав пояснення щодо обставин сімейного конфлікту,
обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП,
дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення
правопорушника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до Закону України « Про
попередження насильства у сім'ї « від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ насильство в
сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи
економічного спрямування одного члена сім'ї стовно іншого члена сім'ї, якщо
ці  дії порушують конституційні права і
свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду,
шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в
умисному вчиненні насильства у сім'ї, тобто вчинення протиправних дій
психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах,
внаслідок чого психічному здоров'ю ОСОБА_2 могла бути або задана шкода, судом
доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до
адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав
повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини сімейного
конфлікту.

У зв'язку з цим суд вважає, що для
виправлення ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчиненню ним правопорушень
достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 51.00 грн., тобто у межах санкції ч.1 статті 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1,
283, 284  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                       Д.Л.
Іванов