overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області           Островський Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя смт АДРЕСА_1Полтавської
області, вул. АДРЕСА_2, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей
не має, непрацюючого, раніше притягувався Котелевським районним судом
Полтавської області до адміністративної відповідальності 12.09.2007 року за ч.
1 ст. 1732 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,

за  ч. 2 ст. 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
23 вересня 2008 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння за місцем постійного проживання за адресою: смт АДРЕСА_1Полтавської
області,           вул. АДРЕСА_2, вчинив
сварку відносно рідних, виражався нецензурною лайкою та образливими словами,
здійснив психологічне насильство відносно своєї сім'ї, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1
у суді вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення.

Крім
того, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне
правопорушення №02685 від 23 вересня 2008 року та його особистими поясненнями в
ньому      (а.с. 1-2), протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння від 23 вересня 2008 року(а.с. 3), поясненнями потерпілої        ОСОБА_2, ОСОБА_3. (а.с. 4-5).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме:
повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які особу вже було
піддано адміністративному стягненню, вчинення правопорушення в стані сп'яніння,
суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки вжиття щодо нього інших
заходів буде недостатнім.

При розгляді
справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених
ст. 32 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1.  адміністративного арешту.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 1732, ст. 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді
адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб, почавши рахувати з 18 год. 00
хв. 23 вересня 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                                    Р.В. Островський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
жовтня  2008  року суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

мешканця АДРЕСА_1

не
працюючого,

за вчинення адміністративного
правопорушення  по ст. 122  ч. 4 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

1
серпня 2008 року  інспектором ДПС
ВДАІ  м. Суми  було складено протокол відносно ОСОБА_1,  який  1
серпня 2008 року о 9 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Кооперативній керував
автомобілем на перехресті де рух регулюється світлофором з додатковою секцією
праворуч, не продовжив рух у напрямку, що вказує ввімкнена стрілка в додатковій
секції, а проїхав прямо  на заборонений
червоний сигнал світлофору, змусивши водіїв, які рухались з інших напрямків на
зелений сигнал світлофору різко змінити швидкість руху та зупинитись, чим
порушив пункти 16.10; 8.7 ПДР України .

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 надійшов до суду 9 жовтня 2008 року.

16
жовтня  2008 року ОСОБА_1 в судове  засідання не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді .

Провина
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин дії ОСОБА_1
підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України

Згідно
вимог ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення  може бути накладено  не пізніш як через  два місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому  правопорушенні - 2 місяці
з дня його виявлення.

Відповідно
п. 7)  ст. 247 КУпАП  провадження в справі  про адміністративне правопорушення  не може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю за закінченням
на момент  розгляду справи
про  адміністративне правопорушення  строків,
передбачених  статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, на час надходження
протоколу та  розгляду матеріалів про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122  КУпАП,
минуло більш ніж 2 місяці  з дня
вчинення правопорушення,  в зв'язку з чим
справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного,  керуючись ч. 1 ст. 38, ч.4  ст. 122, ст.ст. 247, 284  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 4  ст. 122  КУпАП  ОСОБА_1,  закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя....
підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                         В.О.
ШУЛЬГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября   2008 года                                                                   Дело №
Судья
Ялтинского городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об
административном  правонарушении, в
рождения, работающего  ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее в
течении  года к  административной ответственности не  привлекавшегося
по ст. 122 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
в протоколе об административном правонарушении, 01 октября 2008 года, в 12
часов 12 минут, на 728 км. автодороги Харьков-Симферополь-Алушта, ОСОБА_1,
управляя транспортным средством Шевролет Эванда
госномер  НОМЕР_1, двигался   со скоростью 73 км/ч  при
наличии  ограничения   скорости дорожным  знаком 3.29
до 40 км/ч., чем нарушил п.12.95 ПДД Украины.
суд не явился, при составлении протокола
про административное правонарушение вину не  признал.
материалы дела,   полагаю, что
производство по административному делу должно быть прекращено по следующим
256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении указывается существо
административного правонарушения точное
его совершения, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
об административном правонарушении
отсутствует   точное  указание
места  совершения  правонарушения, а  так
же  не указанно каким  именно прибором  была
измерена  скорость   транспортного средства  которым
управлял ОСОБА_1 и   срок  его
Отсутствуют   какие-либо доказательства
подтверждающие  виновные действия
ОСОБА_1   или ссылка  на них, как это предусмотрено  ст. 251 КоАП Украины.
соответствии со ст. 9 КУоАП, административным правонарушением (проступком)
признается противоправное виновное (умышленное или неосторожное) действие или
бездействие, которое посягает на общественный порядок, собственность, права и
свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законом
предусмотрена административная ответственность.
247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит
прекращению в случае отсутствия события и состава административного
образом, производство по делу подлежит прекращению, так состав административного
правонарушения отсутствует.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 247,
251, 252, 283, 284 КУоАП, -
по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП
прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

29
липня 2008 року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при
секретарі Прядко О.С.

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення №3-2495 по ст.130ч.1 КУпАПП на
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2008 року о 22 годині 40 хвилин
на автодорозі Підгайне - Кобижча ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, керував автомобілем ВАЗ 2105 н.зНОМЕР_1, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.130ч.1 КУпАПП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе по
ст.130ч.1 КУпАПП не визнав і пояснив, що вечором 21 червня 2008 року він зі
своїми знайомими поїхали гуляти на «Качелі» в Кобижчанський ліс. Після 22
години вони повертались назад і на виїзді з Кобижчанського лісу його зупинили
працівники ДАІ. За кермом автомобіля знаходився він і працівник ДАІ
запропонував йому продути трубку «контроль тверезості», але він відмовився
продути трубку «контроль тверезості». Працівник ДАІ став писати протокол, але
що він там написав він не читав.

В судовому засіданні було заслухано
пояснення працівника ДАІ ОСОБА_2, який пояснив, що вечором 21 червня 2008 року
він працював на відпрацюванні дороги Підгайне - Кобижча. Напарником його того
вечора був інспектор ОСОБА_3. О 22 годині 40 хвилин він зупинив на вказаній
дорозі автомобіль ВАЗ 2105, за кермом якого знаходився ОСОБА_1. Оглянувши
документи ОСОБА_1 він почув від нього запах алкоголя і запропонував йому
продути трубку «контроль тверезості», але ОСОБА_1 відмовився продути трубку
«контроль тверезості». Тоді він запропонував проїхати до лікарні на медичне
освідування, але й до лікарніОСОБА_1 відмовився їхати. Тоді він зупинив інший
автомобіль, з якого вийшли чоловік і жінка. Він запропонував їм бути  свідками розмови зОСОБА_1. В їх присутності
він ще раз запропонувавОСОБА_1 або продути трубку «контроль тверезості» або
проїхати до лікарні на медичне освідування, алеОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_2 пояснив, що він склав протокол, який
запропонував підписатиОСОБА_1, але той відмовився. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підписали протокол і поїхали.

Проаналізувавши матеріали справи суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в керуванні
транспортним засобом в стані сп»яніння, а потім ухиленні від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння вчинив
правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КУпАПП.

Суд дає критичну оцінку поясненню ОСОБА_1
щодо невживання ним спиртного 21.06.2008 року.

Керуючись ст.284 КУпАПП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти по ст.130 ч.1 КУпАПП
стягнення штраф 255 гривень.

Суддя
Дикий В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2008 року.                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.130 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області,
01.02.2008р. накладено на ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КпАП України адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №044575 від 23 вересня 2008 року, ОСОБА_1, на 25 км. автодороги
Р-52 23 вересня 2008 року приблизно у 19 год. 30 хв., керував автомобілем марки
ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медосвідчення відмовився в присутності двох свідків,
чим самим порушив пн. 2.5 Правила дорожнього руху.

Згідно постанови судді Тячівського
районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2008 року накладено на
ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 044575 від
23 вересня 2008 року та постановою судді Тячівського районного суду
Закарпатської області
№3-698/08 від 01.02.2008р..

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що відносно ОСОБА_1
слід обрати міру адміністративного стягнення за
ст. 130 ч.2 КпАП України в виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на два роки.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.2, 283 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В :

Піддати
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два
роки.

Копію постанови направити начальнику Тячівського МРЕВ ДАЇ Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда
Автономной республики Крым Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении о привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
11 октября 2008 года в 18
часов 15 минут, на 1 км автодороги Ялта-Севастополь, ОСОБА_1, управлял
транспортным средством ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР_1, выезжая с автозаправочной
станции, не уступил дорогу автомобилю Форд г.н. НОМЕР_2, приближающемуся по
главной дороге, чем вынудил водителя снизить скорость и изменить направление
движения, чем создал аварийную обстановку, и
чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Украины.
В суд ОСОБА_1 явился, вину
Виновность его в содеянном
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении от 11 октября 2008 года, составленными с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
(л.д. 1), объяснением ОСОБА_2 (л.д. 3), из которого следует, что он управляя автомобилем
Форд НОМЕР_2 двигался по автодороге Симферополь-Ялта-Севастополь и в районе АЗС
УКР ТАТ НАФТА внезапно на полосу его движения, не уступая ему дорогу через две
сплошные линии дорожной разметки, выехал автомобиль ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР_1, чем
вынудил его снизить скорость и изменить направление движения и создал аварийную
квалифицированны правильно по ст. 122 ч 4 КУоАП, как нарушение правил дорожного
движения, что повлекло создание аварийной обстановки,  то есть вынудившее других участников
дорожного движения резко изменить скорость движения и направление движения
При определении вида и размера наказания
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.  283, 284 КоАП
ОСОБА_1 по ст. 122 ч 4 Кодекса Украины
об административных правонарушениях лишить права управления всеми видами
транспортных средств сроком на 6 (шесть) месяцев.
Копию постановления направить
начальнику ГАИ г. Ялта, для исполнения.
Срок исчисления наказания
ОСОБА_1 считать с дня сдачи удостоверения водителя - с 11 октября 2008 года.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
СУДЬЯ
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1436
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

20
березня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд,
Чернігівської області  в складі :
головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня матеріал, який надійшов
з ВДАІ Городнянського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин
України,  проживає: АДРЕСА_1, учень 10-Б
класу Городнянської ЗОШ  2,

за ст.ст. 122-2, 121 ч. 4
КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2008 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.
Городня по вул. Леніна керуючи транспортним засобом марки “ Минск-125 “ без
державного номерного знака на вимогу працівника ДАІ про зупинку подану жезлом
не зупинився, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 30.1,
2.4 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.ст.
122-2, 121 ч. 4 КУпАП України.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ст.ст. 122-2, 121 ч. 4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, крім того його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні
знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 121 ч. 4 КУпАП України.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП
України являється більш серйозним, ніж вчинення правопорушення передбаченого
ст. 121 ч. 4 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на
правопорушника, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на
відповідальність.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, ст.ст. 122-2, 121 ч. 4  КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності  за
ст.ст. 122-2, 121 ч. 4 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 140 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно
протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д.
Березовський
Справа
№ 3-3069/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2008 року                                                                                м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

при
секретарі Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08 серпня 2008 року о 14
год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Носівка по вул. Привокзальній керував мотоциклом
«К-650», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та
пояснив, що коли його зупинили працівники ДАІ, в руках у них було декілька
трубок «Контроль тверезості». В одну з них ОСОБА_1 подув. Притягуваний
стверджував, що 08 серпня 2008 року він алкогольних напоїв не вживав, не бачив,
чи змінив реагент трубки колір з жовтого на зелений.

В судовому засіданні старший інспектор Ніжинського відділу ДПС ОСОБА_2.
пояснив, що 08 серпня 2008 року він був на патрулюванні у м. Носівка. Коли
ОСОБА_1 приблизився до автомобіля ДАІ, почав виляти. Його зупинили. Коли
ОСОБА_1 дунув у трубку «Контроль тверезості», реагент змінив колір з жовтого на
зелений. ОСОБА_1 пояснив працівникам ДАІ, що пив пиво. Від медичного огляду в
лікарні та написання пояснень ОСОБА_1
відмовився.

Вислухавши пояснення свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи,
суд  визнає пояснення ОСОБА_1
недостовірними, направленими на уникнення відповідальності. Тому суд  приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями, які виразилися у керуванні автомобілем у стані сп'яніння, вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для
виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень буде
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі
255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк
пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           В.М. Дикий
Справа
№ 3-3340/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2008 року                                                                              м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

при секретарі Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124,
ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18 серпня 2008 року о 15
год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Галиця Ніжинського району керував автомобілем
«Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння. Не вибравши безпечної швидкості руху, ОСОБА_1 не впорався
з керуванням автомобіля та зіткнувся з парканом. В результаті зіткнення
автомобіль отримав механічні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18 серпня 2008 року він
вживав алкогольні напої. Після цього притягуваний, керуючи автомобілем, не
справився з управлінням, виїхав з дороги та зіткнувся з воротами.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали
справи, суд  приходить до висновку, що
ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та керуванні автомобілем у
стані сп'яніння, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне
правопорушення окремо.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його
вини, враховуючи, що керування транспортними засобами не є джерелом існуванняОСОБА_1.,
суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання
правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень буде накладення по ч.
1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20
гривень.

На ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»
строк пред'явлення постанови для виконання покарання у виді штрафу - три місяці
з дня її винесення.

Строк
відбуття стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           В.М. Дикий