Справа № 33-68/2008 р.                                                                   Головуючий у 1 інстанції : Грушко
12 лютого 2008 р.                                                                            м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 122 ч.4 КУпАП,
Постановою Коропського районного суду
Чернігівської області від 16 січня 2008 року
мешканець АДРЕСА_1, не працюючий
визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та накладено стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6
Як встановив суд, 16 січня 2008 року о 13 год. 58
хв.,ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ГАЗ 3302”, державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Успенській в смт. Короп, при виїзді з другорядної на головну
дорогу не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2121, державний номерний знак
НОМЕР_2, який змушений був загальмувати. Своїми діямиОСОБА_1 створив аварійну
обстановку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою
суду,ОСОБА_1 подав скарги, в яких просить її змінити або скасувати з
направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду. Посилається на те,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки Правил
дорожнього руху не порушував та аварійної обстановки не створював. Вважає, що
призначена судом міра стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів є занадто суворою, оскільки лишає його єдиного
заробітку, що ставить у скрутне матеріальне становище його сім'ю.
Перевіривши матеріали адміністративної
справи та доводи скаржника вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
обставинах, наведених у постанові суду, відповідає фактичним даним справи, повністю
підтверджується сукупністю зібраних доказів.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 16
січня 2008 року вбачається, щоОСОБА_1 в порушення п.16.11 Правил дорожнього
руху України при виїзді з другорядної дороги на головну, на перехресті не надав
переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим
створив аварійну обстановку.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що 16 січня 2008 року, біля 14 години,
він керував автомобілем „Нива” по вул. Київській в смт. Короп. В цей час на перехресті
вулиць Київська-Успенська з другорядної дороги по вул. Успенській перед його
транспортним засобом, не надавши переваги в русі, виїхав автомобіль „Газель”,
яким керувавОСОБА_1, внаслідок чого він був вимушений різко загальмувати до
повної зупинки, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів.
Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення.
ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі правопорушника, у своїх поясненнях
зазначив, що при виїзді на перехрестя він бачив, що зліва у їх бік їхав
Пояснення свідків повністю узгоджуються один з одним та з протоколом про
адміністративне правопорушення, тому суд першої інстанції вірно взяв їх до
уваги та обґрунтовано дійшов висновку щодо
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4
Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з
вимогами ст.33 КУпАП в межах санкції ст.122 ч.4 КУпАП, за якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.
Посилання ОСОБА_1 про порушення його права на захист спростовується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2008 року, в якому у
відповідній графі щодо ознайомлення з правами та обов'язками згідно ст. 63
Конституції України, ст.ст. 268 КУпАП має місце підпис правопорушника.
Також не знайшли свого підтвердження і доводи скаржника щодо порушення
підсудності по даній справі, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Щодо
правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП справи можуть також
розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання
порушників. Тому, суд не порушив вимоги ст. 276 КупАП.
За таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови
місцевого суду по даній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від
16 січня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 122 ч.4  КУпАП - без змін.
Голова апеляційного суду