Справа
№ 33-559/2008
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду
Чернігівській області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали адміністративної
справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, за ст. 352
МК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та накладено на
нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля „Peugeot 605”,
1992 року випуску, митною вартістю 22 854 грн. 50 коп., на користь держави.

Судом встановлено, що 24 травня 2008 року, о 17 год. 30
хв., в зону митного контролю митного поста „Нові Яриловичі" в напрямку
„в'їзд в Україну" заїхав знятий з обліку автомобіль „Peugeot 605”, 1992 року випуску, під керуванням громадянина України
ОСОБА_1

До митного контролю та митного оформлення
транспортного засобу ОСОБА_1 надав наступні документи: вантажну митну
декларацію типу „ІМ40Г № 102030206/8/630159 від 24.05.2008 року; свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 25.07.2007 року, відповідно якого
власник транспортного засобу - ОСОБА_2; свідоцтво про право на спадщину за
Законом № 2-118 від 19.02.2008 року; свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину
за Законом № 2-118 від 19.02.2008 року власницею цього транспортного засобу
була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2), а
спадкоємцем є ОСОБА_1

Реєстрація транспортного засобу у відповідних
реєстраційних органах Республіки Білорусь на ім'я ОСОБА_2 здійснена 25.07.2007 року
(свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3). З поданих до митного оформлення документів
неможливо було зробити висновок про те, що спадкодавець - ОСОБА_2 дійсно набула
право власності на зазначений транспортний засіб до смерті.

ОСОБА_1 було відмовлено у митному оформленні
- картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску
товарів і транспортних засобів через кордон України від 24.05.2008 року №
102030206/2008/000060. Після проведеної перевірки було встановлено, що вказаний
транспортний засіб куплено у брата ОСОБА_1, ОСОБА_3, гр.-на Республіки
Білорусь.

На момент купівлі автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_2 і
реєстрації його 25.07.2007 року у органах ДАІ ОСОБА_1 діяв від імені своєї
матері ОСОБА_2, згідно доручення № 2-76 від 03.02.2007 року. За даними
головного лікаря Мстиславської районної лікарні, ОСОБА_2 поступила у лікарню
23.07.2007 р. та 24.07.2007р. о 7 год. 40 хв. померла у стаціонарі, тобто дія
доручення № 2-76 від 03.02.2007р. закінчилась з її смертю. Тобто, ОСОБА_2 не набула
права власності на зазначений транспортний засіб до моменту своєї смерті. За
інформацією МРЕО ДАІ Кричевського РОВД при здійсненні реєстрації транспортного
засобу ОСОБА_1  не інформував
співробітників про смерть своєї матері.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав
скаргу, в якій просить її скасувати через незаконність, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду. Вимоги мотивовані
тим, що місцевий суд притягнув його до відповідальності не маючи на те доказів,
не повно та не об'єктивно з'ясував всі обставини справи.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає
задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням
провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній
відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом
виконані не були, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які
мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного правопорушення, місцевий суд не врахував того, що, відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-118 від 19 лютого 2008 року,
виданого  державним нотаріусом Державної
нотаріальної контори Мстиславського району Могильовської області РБ у тому, що
ОСОБА_1 отримав у спадщину після померлої матері ОСОБА_2 автомобіль „Peugeot 605”, 1992 року випуску, який належав померлій на
підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3, виданого 25.07.2007 року 722 РЕП
ДАЇ 28.

На даний час
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та про спадщину ніким не
скасовані, є чинними, оскільки видані на законних підставах і правомочними
органами.

За таких обставин, немає правових підстав для визнання
того, що ОСОБА_1 переміщував автомобіль через митний кордон України на підставі
документів, отриманих незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Наведене свідчить про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому
постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
-

П О С Т
А Н О В И В:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від
22 жовтня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 352 МК України - скасувати і провадження в справі
закрити  за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення.

Голова апеляційного

суду Чернігівської області                                            М.П.
Ярошенко