Дело № 3-3560-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г  Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области  в составе
председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
секретаре Гармаш Ю.В.
представителя правонарушителя ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г.Павлограде материал, поступивший из ОГАИ по
обслуживанию г.Павлограда и Павлоградского района УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по
ст.124 КУоАП  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ЗАО
«Украинский Страховой Альянс», проживающего в АДРЕСА_1
22.01.08г в 09 час 45 мин ОСОБА_2. на
прекрестке ул.К.Маркса и ул.Интернациональной в г.Павлограде, управляя
автомобилем Мерседес Бенц госномер НОМЕР_1,
нарушил п.10.1, 12.3 ПДД Украины: увидев, что автомобиль Мицубиси
госномер НОМЕР_2под управлением ОСОБА_3. с включенным левым поворотом выполняет
маневр левого поворота, не принял меры к полной остановке транспортного
средства, что повлекло  столкновение и
повреждение транспортных средств.
В судебном заседании ОСОБА_2. свою вину в
совершении ДТП не признал, так как считает, что ОСОБА_3. нарушил п.10.1, 10.7
ПДД Украины: выполнил разворот на пешеходном переходе и не пропустил попутный
транспорт. Он сделал все от него зависящее, чтобы предотвратить ДТП: применил
экстренное торможение, подал звуковой сигнал и изменил направление движения, но
избежать столкновения не удалось.
Потерпевший ОСОБА_3. в судебном заседании
пояснил, что выполняя левый поворот, он получил удар от настигшей его сзади
машины ОСОБА_2. Перед поворотом он пропускал встречные автомобили, машины
ОСОБА_2 не видел.  Столкновение было на
встречной полосе в полутора метрах от осевой линии. От удара его машину бросило
вперед на 3 метра и он остановился на «зебре» за перекрестком.
Изучив административный материал, суд
считает вину ОСОБА_2. в совершении ДТП установленной.
ОСОБА_2. утверждает, что автомобиль
ОСОБА_3. стоял припаркованным в правом ряду. Не доезжая 2 м до перекрестка он,
ОСОБА_2., увидел начало движения  данного
автомобиля, применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал и изменил
направление движения одновременно. Он же указал, что автомобиль двигался в
заторможенном состоянии примерно 15м.
Как пояснил в судебном заседании эксперт
ОСОБА_4., данные показания с технической точки зрения  несостоятельны, так как при применении
экстренного торможения до места столкновения у ОСОБА_2. было расстояние
движения не менее 21-25 метров, но не 2 метра, как он  утверждает в своих пояснениях. Кроме того
ОСОБА_2. практически не мог отреагировать на возникшее препятствие за 0,2
секунды при скорости движения (с его слов) 40км/час, обнаружении препятствия за
2 метра до перекрестка, применив экстренное торможение, звуковой сигнал и
изменив направление движения.
Согласно заключения специалиста № 35/27-7
от 07 февраля 2008 года, данного экспертом ОСОБА_4., которое он подтвердил в
судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.
384-385 УК Украины, в данной дорожной обстановке действия ОСОБА_2. при заданном
механизме ДТП не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения,
что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наступления
события данного ДТП.
Суд не находит оснований для проведения
дополнительной экспертизы, так как расстояние до препятствия в момент
возникновения опасности для движения - 57 метров эксперту задано из протокола
осмотра места происшествия. Сведения о расположении транспоротных средств
объективно установить невозможно, поскольку участниками ДТП являлись  два водителя ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и каждый из
них дает субъективные пояснения по поводу произошедшего. Дополнительный осмотр
места происшествия  и установление места
столкновения произвести невозможно, поскольку утрачены первоначальные
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_2 штрафу в доход
государства в сумме 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья