overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Е М      У К Р А Ї Н И
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області  ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області
стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Новомиргородської ЗОШ І-ІІІ ступенів №
2, який проживає у АДРЕСА_1,  за  ч. 1  ст.
протоколу державного інспектора праці ГОЛОВАНЯ О.В. від 05.06.2008 р. при
проведенні перевірки 05.06.2008 р. Новомиргородської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2
було виявлено порушення директором вказаної установи ОСОБА_1 законодавства про
працю, а саме: в порушення вимог  ст. 48
КЗпП України та п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників ряд посад, які містяться у штатному розписі, за своїми
затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 р. № 375,
тобто йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
у суді власну винуватість не визнав і пояснив, що насправді ніякої перевірки у
школі не було, ніхто його з протоколом від 05.06.2008 р. та актом перевірки від
05.06.2008 р. не знайомив, прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, не
Суд  вважає за необхідне закрити справу із таких
вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення, а також відсутні прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Окрім цього, у протоколі відсутні дані
про роз'яснення правопорушнику його прав і обов'язків, передбачених ст. 268
КУпАП, а також про ознайомлення з протоколом про адміністративне
чином, у даному випадку у діянні ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (п. 1 ст. 247 КУпАП).
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 247 п. 1,  284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Суддя                                                                                                С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №
Е М      У К Р А Ї Н И
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області  ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області
стосовноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Новомиргородської ЗОШ І-ІІІ ступенів №
2, який проживає у АДРЕСА_1,  за  ч. 1  ст.
протоколу державного інспектора праці ГОЛОВАНЯ О.В. від 05.06.2008 р. при
проведенні перевірки 05.06.2008 р. Новомиргородської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2
було виявлено порушення директором вказаної установи ОСОБА_1 законодавства про
працю, а саме: в порушення вимог  ст. 48
КЗпП України та п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників ряд посад, які містяться у штатному розписі, за своїми
затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 р. № 375,
тобто йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
у суді власну винуватість не визнав і пояснив, що насправді ніякої перевірки у
школі не було, ніхто його з протоколом від 05.06.2008 р. та актом перевірки від
05.06.2008 р. не знайомив, прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, не
Суд  вважає за необхідне закрити справу із таких
вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення, а також відсутні прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Окрім цього, у протоколі відсутні дані
про роз'яснення правопорушнику його прав і обов'язків, передбачених ст. 268
КУпАП, а також про ознайомлення з протоколом про адміністративне
чином, у даному випадку у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (п. 1 ст. 247 КУпАП).
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 247 п. 1,  284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
провадження у справі стосовноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Суддя                                                                                                С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №
ПОСТАНОВА

08 січня
2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративні
правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 41,  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Миколаївської обл.,  працюючого на посаді директора ТОВ «Плодоовочевий
комбінат «Херсон»,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1працюючи
на посаді директора ТОВ «Плодоовочевий комбінат «Херсон» допустив порушення
вимог законодавства про працю.

За
період перевірки роботи підприємства ТОВ «Плодоовочевий комбінат «Херсон» з
01.01.2007 року по 01.11.2007 року виявлено ряд порушень трудового
законодавства,  а саме:

заробітна
плата працівникам виплачується 1 раз на місяць,
заробітна плата за час відпустки не виплачується за 3 дні до її
початку,  чим порушено вимоги ст. 115
КЗпПУ,  ст. 24 Закону України «Про оплату
праці»;

порушено
вимоги п.2.2 розділу 2 Генеральної Угоди,
яким передбачено встановлювати мінімальну тарифну ставку робітника 1
розряду у розмірі не менше 120 відсотків розміру мінімальної заробітної
плати,  встановленої законом;

в порушення
вимог ст. 96 КЗпПУ порушено міжпосадове співвідношення;

згідно
Наказу № 163/1 від 30.11.2006р. з грудня 2006р. до квітня 2007р. на
підприємстві встановлено,  по мірі
необхідності,  режим роботи із скороченим
робочим днем в зв'язку із настанням зимового періоду,  чим порушено ст. 56 КЗпПУ;

за час
простою заробітна плата працівникам в розмірі 2/3 частини окладу не нараховувалася
і не виплачувалася,  чим порушено ст. 113
КЗпПУ;

розрахунок
із звільненими працівниками не проводиться в день звільнення працівника,  чим порушено вимоги ст. 116 КЗпПУ;

середній
заробіток за весь час затримки розрахунку не нараховується і не виплачується,  чим порушено ст. 117 КЗпПУ;

працівники
письмово не повідомляються про нараховані суми,
належні їм при звільнені,  чим
порушено ч.1ст. 116 КЗпПУ;

на
підприємстві не проведена атестація інших робочого місця із шкідливими
умовами,  чим порушено вимоги Постанови
КМУ від 01.08.1992 р.№442;

графік
відпустки на 2007р. з представником трудового колективу не погоджений,  працівники письмово за 2 тижні не
повідомляються про дату відпустки,  чим
порушено вимоги ст. 79 КЗпПУ та ст. 10 Закону України «Про відпустки»;

працівники
не ознайомлені під підпис з колдоговором та правилами внутрішнього трудового
розпорядку,  чим порушено вимоги ст. 29
КЗпПУ.

Таким чином
ОСОБА_1вчинено правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Факт
порушення ОСОБА_1вимог законодавства про працю підтверджується актом перевірки
№ 21-01-46/465 від 29.11.2007 року Державної інспекції праці,  протоколом № 21-01-46/837 про адміністративне
правопорушення від 29.11.2007 року.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 41 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення. Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.12.2008
року Суддя Балаклійського районного суду
Харківської   області Холодна
В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1, відомості про
ідентифікаційний номер невідомі,

за  ст.155-1 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05
листопада 2008 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу
оперативного контролю ДПА у Харківській області при проведенні перевірки
магазину, розташованого в АДРЕСА_2, встановлено порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, торгівлі та
послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків з Х-звітом РРО. Зазначене
порушення допущене ОСОБА_1.

Було порушено п.1,2,13  ст.3 Закону України «Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 26595 від 06.07.1995 року
(із змінами та доповненнями.

Вина
гр.ОСОБА_1. підтверджується  матеріалами
справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-
протоколом  про адміністративне
правопорушення КН № 591571 від 05.11.2008р., згідно якого ОСОБА_1. з порушенням
згоден, просив справу розглянути за його відсутності;

-
актом  перевірки за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій №
10188204023НОМЕР_1 від 05.11.2008 року.

Враховуючи
характер здійсненого правопорушення, особу, яка притягується о адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1. є склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КпАП України та можливо застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 283-285,  155-1 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ
:

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 85,0 грн. перерахувавши зазначену суму у відділення  держказначейства в Балаклійському районі, код
24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова
може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12 січня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2008 року о 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
“Опель Фронтера”, НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Артема та вул. Шевченка в
м. Дніпропетровську, де проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий
сигнал світлофору,  чим вимусив іншого
учасника дорожнього руху пішохода ОСОБА_2, різко зупинитись, змінювати напрямок
руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху
України, в результаті чого виникла аварійна обстановка.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2008
року серії КР № 209869,  рапортом
інспектора ДПС ДАІ, поясненнями пішохода ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1
дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (проїзді на
забороняючий сигнал світлофора), що спричинило виникнення аварійної обстановки,
тобто змусило інших учасників дорожнього руху, пішоходів, різко зупинитись,
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.4 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на шість місяців.

Суддя:
Именем              Украины
21 ноября 2008 г. Судья Киевского районного суда гор. Харькова Донец
О.В., при секретаре Муленко К.И., рассмотрев
материалы, поступившие из ОГАИ по обслуживанию г. Харькова и АТИ ГУМВДУ в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживающего в г. Харькове по АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.,
проживающего в г. Коростень Житомирской
области по АДРЕСА_2,
17.10.2008 г. в 18-00 час.ОСОБА_1,
управляя автомобилем «Мицубиси» г/нНОМЕР_1 двигался по ул. Х.Набережной от пр.
Московского по направлению к ул. М. Бажанова, перед пересечением  с
которой, , не  заняв крайний  правый ряд, остановился  перед светофором. Правый  ряд  им
был  оставлен  для движения
автотранспорта, осуществлявшего
правый  поворот.  Остановив
автомобиль под незначительным углом к левому ряду,ОСОБА_1, не
выдержал  безопасный  боковой интервал с грузовым автомобилем
«Мерседес» госномер НОМЕР_2 под
управлением ОСОБА_3. двигавшимся
в  попутном  направлении, в  связи
с  чем,  последний, при  возобновлении движения  на
разрешающий  сигнал  светофора, правым  передним
бампером   контактировал  с
левым  задним  крылом
автомобиля «Мицубиси», и, не реагируя
на  подаваемые ОСОБА_1.,  оставшимся стоять в  месте
наезда, звуковые  сигналы,  продолжил движение, совершив повторный наезд
на заднюю часть автомобиля «Мицубиси», выступающими далеко  за
габариты   грузовика, задними колесами.
В результате ДТП автомобиль «Мицубиси» получил значительные технические
ОСОБА_1 в суде пояснил, что
действительно, остановившись перед светофором, стоял  не ровно, а
под  незначительным  углом. Впоследующем, согласно  ПДД Украины
после  первичного  контакта
автомобилей, остался на месте и
не ожидал, что  ОСОБА_3. не
отреагирует  на  подаваемые
им  звуковые сигналы, продолжит
движение  вперед  и повторно наедет на заднюю часть его
автомобиля задними колесами  грузовика,
которые выступали за  габариты  машины.
отрицал  изложенные  выше
сведения, пояснил, что  не  видел автомобиль ОСОБА_1, т.к. его грузовик
на много выше и больше и  «Мицубиси»  попал для
него в  «мертвую зону», в  которой он его  не
видел и продолжил движение  вперед
даже  после  первого столкновения  автомобилей.
админправонарушителей, исследовав представленный материал, протоколы об
административном правонарушении, протокол осмотра места ДТП, справку по ДТП,
суд считает доказанной вину  каждого из
административной  ответственности.
Каждым из них нарушены требования ст.ст.11.2,13,1, 13.3 ПДД Украины, совершено
админправонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП, в  связи с
чем суд подвергает их административному взысканию в виде штрафа в доход
государства
Руководствуясь ст. 283, 284,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию
в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 грн.
может быть обжаловано в течение 10 дней с дня его вынесения.
Судья
Справа № 3-2660/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28  жовтня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Новомирогодського відділення
Маловисківської МДПІ в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
головного бухгалтера ЗАТ “Новомиргородський цукор”, що проживає у АДРЕСА_1,  за ст. ст.
163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, ст. 164
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд
визнав доведеним, що 08.10.2008 р. в
результаті комплексної планової документальної перевірки ЗАТ “Новомиргородський
цукор” було виявлено порушення головним бухгалтером вказаного товариства
ОСОБА_1. встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:
заниження податкових зобов'язань по сплаті податку на прибуток за 2005 р. на
суму 148 грн., які на день складання акту не надійшли до державного бюджету;
недоутримання податку з доходів найманих працівників в сумі 145,60 грн.;
невключення до поданих податкових розрахунків відомостей про виплачені  доходи самозайнятим особам за формою № 1-ДФ
за 2 квартал 2005 р., 4 квартал 2005 р., 1 квартал 2006 р., тобто вона вчинила правопорушення, передбачені
ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 КУпАП.

Правопорушниця у суді власну винуватість
визнала повністю.

Причетність
порушниці до вчиненого підтверджується протоколом від 08.10.2008 р., згідно якому порушниця
також визнала скоєне, актом перевірки від 25.09.2008 р.

Окрім
цього, їй інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ст.
164  КУпАП: порушення порядку заняття
господарською діяльністю без ліцензії у квітні 2005 року.

Обстеживши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по  адміністративній справі по даному епізоду
підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на
момент  розгляду   справи строків притягнення до
адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП (п. 7 ст. 247
КУпАП).

Оскільки за обставинами
справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст.  163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, ст. 164, 247 п. 7,
299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП адміністративний штраф в сумі
90 (дев'яносто)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1
за ст. 164 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності,  передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
ПОСТАНОВА

20 листопада 2008 р.            Суддя
Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
працює адміністратором ТОВ „Сарбона”, мешкає в м. Харків, АДРЕСА_1,

по ст. 1551 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2008 року
при перевірці кафе „Бухара”, що належить ТОВ „Сарбона”, юридична адреса: м.
Харків, Нетеченська набережна, 8-Б, код 23143340, адміністратором якого є
ОСОБА_1., виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення
розрахункової операції через РРО; встановлено невідповідність суми готівкових
коштів на місті проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному
звіті РРО; невиконання щоденного друку
фіскальних звітних чеків Z-звіту за
12.08.2008 р.. Порушення було зафіксовано актом перевірки №
8183/20/40/23/23143340 від 04.09.2008 р..

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення № 5959/2310 від 04.09.2008 р..

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 155-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду
справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що
передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 1551 ч.1  КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя  -
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29 січня 2008
року                                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого майстром в «Спеценергоавтоматика», мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2008 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Деу Ланос” НОМЕР_1, рухався по вул. Ломаній в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши рух в зону його дії, в
результаті чого рухався на зустріч загальному потоку транспорту, чим змусив автомобілі  різко гальмувати та змінювати напрямок руху,
створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з  пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку, в результаті чого виникла
аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.01.2008 року серії КР № 196363,  відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(невиконання вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 4 КпАП України, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход
держави в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя: