ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої,
мешканки АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КпАП України у відношенні ОСОБА_1, у відповідності до якого остання 21
листопада 2007 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом “Мазда”
д/н НОМЕР_1, рухалась по вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпропетровську, де при
зміні напрямку рух праворуч не переконалась в безпеці свого маневру, внаслідок
чого скоїла зіткнення з автомобілем “Ніссан” д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2.

Вважаю, що дана
адміністративна справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу правопорушення по наступним підставам.

Так, в судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 21 листопада 2007 року о 08 годині
30 хвилин, керуючи транспортним засобом “Мазда” д/н НОМЕР_1, рухалась по вул.
Запорізьке Шосе в м. Дніпропетровську, де стала учасником ДТП. При цьому
ОСОБА_1 зазначила, що правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки
рухалась про вул. Запорізьке Шосе в крайній лівій смузі проїжджої частини, не
змінюючи при цьому напрямку руху та смуги проїжджої частини. Зменшуючи
поступово швидкість руху перед світлофором, на якому був ввімкнутий
заборонюючий сигнал, ОСОБА_1 відчула удар в праву передню частину свого автомобіля
та побачила автомобіль «Ніссан», який і скоїв зіткнення. На думку ОСОБА_1 ДТП
сталася у зв'язку з порушенням саме водієм автомобіля «Ніссан» д/н НОМЕР_2
вимог правил дорожнього руху, що і спричинило зіткнення з її автомобілем
«Мазда» д/н НОМЕР_1.

Вищевикладені
пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються поясненнями свідка правопорушення
ОСОБА_3, який знаходився під час зіткнення в автомобілі «Мазда» д/н НОМЕР_1 в
якості пасажиру та підтвердив, що водій автомобіль «Мазда» рухався по вул.
Запорізьке Шосе не змінюючи смуги проїжджої частини та напрямку свого рух, а
саме зіткнення скоїв водій автомобіля «Ніссан» д/н НОМЕР_2, що рухався на
великій швидкості.

Спираючись на
вищевикладене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина
водія автомобіля «Мазда» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що сталася за його
участю та участю водія «Ніссан» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не знаходить свого
підтвердження в матеріалах справи та викликає сумніви, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази вини ОСОБА_1, з яких можна було б
зробити беззаперечний висновок про наявність вини останньої у скоєнні ДТП.
Натомість, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка
правопорушення ОСОБА_3 випливає, що ДТП сталася з вини іншого водія-учасника
ДТП - водія автомобіля «Ніссан».

Таким чином,
оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, викликає сумніви, а у відповідності до ч. 3
ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться
на її користь, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити за
відсутністю складу правопорушення.

Суддя: