overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья Индустриального районного суда
г. Днепропетровска Мороз В.П.,
административное дело, поступившее из Индустриального РО ДГУ УМВД
в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1,
не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, привлечённого по ч. 1 ст. 44 КоАП
ОСОБА_1., 06 октября 2008 года около
дома АДРЕСА_2, был задержан работниками
которые в ходе его личного досмотра в присутствии понятых обнаружили и
наркотическое средство каннабис /марихуана высушенная/ весом 1,06
а также психотропные вещества метамфетамин гидрохлорид, количество
составляет 0,113 г., что является незначительным количеством.
Как следует из показаний ОСОБА_1. в
суде, который свою вину
полностью, что он действительно в указанное время и месте был задержан
милиции, которые в присутствии понятых обнаружили у него в левом
кофты бумажный сверток с марихуаной, а также полиэтиленовый пакетик с
метамфетамином,  которое он хранил при себе для личного
Виновность ОСОБА_1. в совершении
указанного правонарушения
подтверждается следующими доказательствами: протоколом об
правонарушении от 07.10.2008 года серии № 00642636 (л.д. 1);
об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13); рапортом
милиции (л.д. 3); протоколом осмотра и изъятия от 06 октября 2008
(л.д. 4), согласно которого 06 октября2008 года около 16 часов 50 минут в
дома АДРЕСА_2, был задержан Белковский А.
в ходе личного досмотра которого в левом кармане кофты было обнаружено и
бумажный сверток с веществом молото-растительного происхождения темно-
цвета весом около 5 грамм, а также полиэтиленовый пакет с
веществом белого цвета, весом около 1 грамма, которые согласно
специалиста № 5097 от 07.10.2008 года (л.д.10-11), являются
средством каннабис /марихуана высушенная/ весом 1,06 грамма, а
психотропным веществом метамфетамин гидрохлорид, количество которого
0,113 г., соответственно; объяснениями ОСОБА_2., ОСОБА_3
Принимая во внимание изложенное, делаю
вывод о доказанности вины
в незаконном хранении наркотических средств и психотропных
без цели сбыта в небольших размерах, то есть в совершении
предусмотренного ч. 1 ст. 44 КоАП Украины.
При определении вида и размера
взыскания исхожу из общественной
содеянного, личности ОСОБА_1. степени его вины и считаю
подвергнуть его административному взысканию в виде
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 33, 283, 284 КоАП
Подвергнуть по ч. 1 ст. 44  КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
административному  взысканию в виде
ареста сроком на пятнадцать суток.
Срок административного ареста исчислять
с 07 октября 2008 года.
Вещественное доказательство по делу -
наркотическое средство и
вещество, ранящиеся в камере хранения вещественных доказательств
Украины в Днепропетровской области, - уничтожить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14680/08

13
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ

«Прокомкоплект»,
мешканця: АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи директором ТОВ «Прокомкоплект», яке розташоване за

адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 43 кв.
14 згідно акту перевірки

від
25.09.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до

установи
банку для  перерахування належного до
сплати податку на додану

вартість
за липень 2008 року в сумі 5606,00  грн.
по строку сплати 01.09.2008

року.
Фактично подано платіжне доручення 02.09.2008 року з затримкою на 1

день,
чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000

року  № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед

бюджетами
та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

актом
перевірки від 25.09.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 25.09.2008 року серії АХ № 273300.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1.

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14684/08

10
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ЗАТ

«Промважмаш»,
мешканця: АДРЕСА_1,  притягнутого за ст.
163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи директором ЗАТ «Промважмаш», яке розташоване за

адресою:  м. Дніпропетровськ, пр. Миру, б. 65 кв. 24
згідно акту перевірки від

17.09.2008
року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
для  перерахування узгодженого
податкового зобов'язання комунального

податку
за 2-й квартал 2008 року в сумі 49,90 грн. по строку сплати 19.08.2008

року
фактично сплачено 22.08.2008 року з затримкою на 3 дні, чим було порушено

п.п.5.3.1,
п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року
№ 2181-ІІІ “Про

порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими
фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 17.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
17.09.2008 року серії АХ № 468317.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14687/08

10
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої директором ПП

«Авантажінвест»,
мешканки: АДРЕСА_1,  притягнутої за ст.
163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи директором ПП «Авантажінвест», яке розташоване за

адресою:  АДРЕСА_1,
згідно акту

перевірки
від 24.09.2008 року допустила несвоєчасне подання платіжного

доручення
до установи банку для  перерахування
належного до сплати податку на

прибуток
за 1 півріччя 2008 року в сумі 336,00 грн. згідно декларації з податку

на
прибуток № 56407 від. 11.08.2008 року по строку сплати 19.08.2008 року.

Фактично
недоїмка погашена платіжним дорученням № 968 від. 20.08.2008 року з

затримкою
на 1 день, чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України

від
21.12.2000 року  № 2181-ІІІ “Про порядок
погашення зобов'язань платників

податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
Пашаніної Ю.М. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 24.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
24.09.2008 року серії АХ № 273405.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність Пашаніної Ю.М..

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14689/08

10
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої директором ПП «Автославія»,

мешканки:
АДРЕСА_1,

притягнутої
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи директором ПП «Автославія», яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1,   згідно акту

перевірки
від 25.09.2008 року допустила несвоєчасне подання платіжного

доручення
до установи банку для  перерахування
належного до сплати податку на

прибуток
за 1 півріччя 2008 року в сумі 207,00 грн. по строку сплати 19.08.2008

року.
Фактично подано платіжне доручення 19.09.2008 року (в сумі 193 грн. №

451)
з затримкою на 31 день, чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону

України
від 21.12.2000 року  № 2181-ІІІ “Про
порядок погашення зобов'язань

платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1  у скоєні вказаного правопорушення
підтверджується актом

перевірки
від 25.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
25.09.2008 року серії АХ № 273408.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14682/08

10
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ
«ТК»Картес»,

мешканця:
АПДРЕСА_1

притягнутого
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи директором ТОВ «ТК»Картес», яке розташоване за адресою:

м.
Дніпропетровськ, вул. Осіння, б. 11 згідно акту перевірки від 19.09.2008

року
допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для

перерахування
узгодженого податкового зобов'язання комунального податку за 2-й

квартал
2008 року в сумі 3,40 грн. по строку сплати 19.08.2008 року фактично

сплачено
29.08.2008 року з затримкою на 10 днів, чим було порушено п.п.5.3.1, п.

5.3
ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року
№ 2181-ІІІ “Про порядок погашення

зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 22.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
22.09.2008 року серії АХ № 273103.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14690/08

10
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ

«Промтехзапчастина
- Дніпро», мешканця: АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи директором ТОВ «Промтехзапчастина - Дніпро», яке

розташоване
за адресою:  АДРЕСА_1 згідно

акту
перевірки від 26.09.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного

доручення
до установи банку для  перерахування
належного до сплати податку на

прибуток
за 1 півріччя 2008 року в сумі 6574 грн. по строку сплати 19.08.2008

року,
фактично подано платіжне доручення 21.08.08 на суму 16 грн., з затримкою

на
2 дня, чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від

21.12.2000
року  № 2181-ІІІ “Про порядок погашення
зобов'язань платників

податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 26.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
26.09.2008 року серії АХ № 273410.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 3-3174/08
П О С Т А Н О В А

26.11.2008 р.
м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши
матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює приватним
підприємцем, визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним
засобом на строк 12 місяців, -

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2008 року
ОСОБА_1 визнано виним у тому, що він 04.02.2008 р. керуючи автомобілем
уАДРЕСА_1, з явними ознаками алкогольного сп׳яніння. Згідно протоколу було видно
почервоніння очей, хитка хода та чутно невиразну мову, запах алкоголю з
порожнини роту, почервоніння очей, невиразна мова. Також в присутності двох
свідків відмовився проїхати в лікарню для проведення обстеження на стан
сп'яніння.

03.11.2008 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про
скорочення строку позбавлення спеціального права керування, в якій останній
просить скоротити строк позбавлення спеціального права керувати транспортним
засобом, оскільки свою вину визнав повністю, зобов”язується більше не
порушувати правила дорожнього руху.

Відповідно ст. 321
КУпАП правопорушник ОСОБА_1 вважається позбавленим спеціального права з дня
винесення постанови про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 320 КУпАП при  зразковій поведінці особи, позбавленої на
певний строк права керування транпортним засобом, орган (посадова особа), який
наклав стягнення, може після закінчення не менш як половини призначеного строку
скоротити за клопотанням громадської організації, трудового колективу строк
позбавлення зазначеного права.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер скоєного
правопорушення, дані про особу, а саме, те що гр. ОСОБА_1. працює приватним
підприємцем по ремонту автомобілів, сумлінно ставиться до праці,
характеризується виключно позитивно за місцем проживання, а також беручи до
уваги, що відповідно до службових обов»язків та для надання допомоги членам
сім»ї гр. ОСОБА_1. необхідно користуватися транспортним засобом, суд приходить
до висновку, що заява гр. ОСОБА_1 про скороченя строку позбавлення спеціального
права підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 294, 320,
321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якого постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
21.03.2008 р. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортним засобом на строк 12 (дванадцять) місяців - скоротити на строк 8
(вісім) місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                             С.Г. Герасименко
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

27.11.2008 р.
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя    С.Г. Герасименко,
розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який
мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого,
не депутат, ідентификаційний   код в   матеріалах
справи   відсутній,   за правопорушення передбачене    ч. 2 ст. 130  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  серії
АГ  № 047033 від 07.11.2008 року,
07.11.2008 р. о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем  «Тайота»
н/з НОМЕР_1 в м. Запоріжжя пр. Леніна - бульвар Шевченко,  з явними ознаками алкогольного сп׳яніння.
Згідно протоколу було видно почервоніння очей, різкий запах алкоголю з
порожнини роту. Також в присутності двох свідків відмовився проїхати в лікарню
для проведення обстеження на стан сп'яніння.

В судові
засідання, згідно сповіщеннь на 22.11.2008 року та 27.11.2008 року ОСОБА_1. не з'явився та не повідомив про причини не
явки, що розцінюється як неявка без поважних причин.

Дослідивши
матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина
правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

У справі
достатньо доказів вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з
дотриманням вимог закону, від ОСОБА_1.
відібрано підпис про ознайомлення з матеріалами протоколу,
роз'яснено права у відповідності до ст. 63 Конституції, ст. 268, ч. 2 ст.130
КУпАП.

Згідно довідки
про правопорушення  ОСОБА_1. притягувався
протягом року за правопорушення передбачене ч. 2  ст. 130 КУпАП,  що свідчить про усталеність правопорушень.
Згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2008 року
за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП був позбавлений права
керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік

З огляду на
вищенаведене суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1. дійсно порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, та кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне
протягом року керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а так само ухилення особи, яка керує
транспортним засобом від проходження,
відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

При вирішенні питання про покарання, суддя враховує
характер скоєного правопорушення, данні про особу, У зв'язку з вище зазначеними обставинами,
суддя вважає за необхідне призначити покарання у вигляді максимального штрафу
передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.
ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним за
ч.2 ст. 130  КУпАП.

Накласти  на нього стягнення у
вигляді штрафу у сумі 680 грн., без
оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
С.Г. Герасименко