overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1019/2008
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Шиповалова Т.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровськ та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,
03.04.2008 року біля 12:00 години по вул. Робітника, в с.
Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області,ОСОБА_1., виражався
нецензурною лайкою на свого батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство
Вину свою визнав. Винність його підтверджується
письмовими матеріалами справи.
Керуючись  ч.1 ст.173-2 КУпАП та
враховуючи тяжкість скоєного,
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в доход держави в суму 51 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д. Шиповалова.
Справа  № 3-1734/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області  на:

ОСОБА_1

1969 р.н.,
жителя смт.Скала-Подільська,

АДРЕСА_1,Борщівського району,

Тернопільської  області

водій

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9.02.2008  року  о
10 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Борщові Тернопільської області  керував автомобілем марки «Фав« НОМЕР_1, при
виїзді з  другорядної дороги  на головну не
дав дорогу транспортному засобу, що рухався  по
головній  дорозі, чим  порушив
вимоги п.16.11  Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення ТР № 085121 від 9.02.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому  його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати    винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом  згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-1519/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня  2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, за ч.2 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008р.
о 18 год. 10 хв. на 45км а/Бориспіль-Золотоноша
гр.ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Субару» д.н.з.НОМЕР_1,  здійснив обгін, перетнувши суцільну лінію
розмітки, чим порушив пункт 2.11 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1
не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1    у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2
ст.122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-1142008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2008 р.                                                                                       м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, 1970 р.н., який мешкає в
АДРЕСА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП з
призначенням покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним
засобом строком на 8 місяців.

ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що 30.01.2008р. об 11-45
год. він керуючи транспортним засобом по пр. Леніна в районі ст. Запоріжжя-1 в
м. Запоріжжі не надав перевагу в русі пішоходу, чим скоїв аварійну обстановку.

На вказану вище постанову ОСОБА_1 подав скаргу, в якій
посилається на те що суд виносячи постанову від 01.02.2008р. порушив норми
матеріального та процесуального права, та не прийняв до уваги обставин що
пом'якшують його вину.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з протоколу (а.с.2) та постанови суду від
01.02.2008 року (а.с.5) ОСОБА_1 не надав дорогу пішоходу чим скоїв аварійну
обстановку, змусивши пішохода зупинитись та зробити крок назад. Але ні в
протоколі ні в доданих до нього матеріалах не має даних про створення ним
аварійної ситуації. Не знайшла ця обставина підтвердження при розгляді
матеріалу судом. Разом з тим в матеріалах справи достатньо доказів які вказують
на те що ОСОБА_1 допустив ненадання переваги в русі пішоходу, тому його дії
потрібно перекваліфікувати з ч.4 на ч.3 ст.122 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується, що раніше він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності
(а.с. 1), тому йому необхідно призначити стягнення в максимальних межах санкції
статті.

Керуючись ст.ст.293, ч.1 п.4  294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 01.02.2008р. змінити, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 8 місяців - скасувати.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                  С.О.
Бочарников
Справа №3-1892/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня  2008 року суддя
Кельменецького районного суду  Телешман
О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Нелипівці    Кельменецького району
Чернівецької області,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

2 квітня  2008  року, біля 15 години 35 хвилин  в  смт.
Кельменці по вул. Сагайдачного ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Мерседес» н.з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 16.2
Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч, не надав дорогу
пішоходам, які переходили проїзну частину автодороги на яку він повертав.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно
він 2 квітня  2008 року, біля 15 години
35 хвилин  в смт. Кельменці керуючи  автомобілем «Мерседес» н.з. НОМЕР_1
повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину
автодороги на яку він повертав.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ  №101322 від 2 квітня 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122 КупАП
та  накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С
У Д Д Я:
Дело № 3-2491
С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. судья Первомайского городского суда Луганской области Мозолева Т.В., рассмотрев
административный материал, поступивший из ДАИ г. Первомайска при УДАИ УМВД
Украины в Луганской области, о привлечении
к административной ответственности
по ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных
06.04.2008г. примерно 10.40 час. в г.
Первомайске на ул. Ленина ОСОБА_1 управляя транспортным средством М-412,
государственный номерной знак НОМЕР_1, превысил установленную скорость движения
на 25 кмчас., чем нарушил п. 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1  вину в совершении
административного правонарушения
признал, о дне рассмотрения материала в суде был уведомлен своевременно
и надлежащим образом, однако в суд не явился.
Руководствуясь ст.122 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
по ст. 122 ч.1  КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17.00 грн. в
доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-1028/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

21 квітня 2008 року.
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Востокстройгаз»,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

04 квітня 2008 року о 18 год. 15
хв. в с. Андріївка Машівського району Полтавської області ОСОБА_1., керуючи
автомобілем, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.
14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Вина  ОСОБА_1підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил обгону.

Керуючись ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа
№ 3-633
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування Городоцького району в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1і, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
23.01.2008 року о 13 години 30 хвилин в м. Городок по
вул. Шевченка керував транспортним засобом,
не виконав вимогу дорожнього знака 3.34 ПДР «зупинку заборонено».
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-517/08 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 березня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ  м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого АДРЕСА_1

Снігурівського району Миколаївської
області

за ст. 122 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2008 року близько 17:50 годині в м. Миколаїв громадянин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки ИЖ 2717 державний НОМЕР_1 проїхав перехрестя
на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 16.8 ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому
визнав.

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст. 122ч.1 КупАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АЕ за №
413364 від 04.02.2008 року.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А          Справа № 3-6625/08

26 лютого 2008 року                                    м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожньої інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.2 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає за адресою:АДРЕСА_1

в с т а н о в и в

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­  ОСОБА_1 29.12.07р. керував транспортним
засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 Адм Кодексу України

Керуючись
ст.122 ч.2 Адм Кодексу України

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.2 Адм Кодексу України - попередити.

Постанова оскарженню
не підлягає

Постанова
набрала чинності 26.02.08р.

Суддя
В.М. Палькова
Справа № 3-1884/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця м. Ромни

АДРЕСА_1

непрацюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2008 року о 15 год 02 хв в м. Ромни
по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем В-2108 н/з НОМЕР_1 здійснив
зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим
порушив Правила дорожнього руху, п.8.1.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

У протоколі про адміністративне
правопорушення провину визнав, пояснивши, що зупинився під знаком.

Провина водія ОСОБА_1. в недодержанні вимог
дорожнього знаку доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та
керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,  283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на  нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                         О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 3-7588/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м.Херсона, не
працюючого,  який  мешкає за адресою:АДРЕСА_1

встановив:

14 березня 2008 року близько 17-58год.
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, проїхав на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний
В.М.
Справа № 3-3952/08
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

09
квітня  2008 року суддя Цюрупинського
районного суду Херсонської області Бойко В.П. розглянув матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської області,
не працює, що мешкає АДРЕСА_1,
за ст. 122  ч.4   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008
року, о 15.00 год. на автодорозі З.Порт до кордону з Н.Каховка на 22 км,
правопорушник, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, НОМЕР_1, виконуючи
маневр об'їзду перешкоди не впевнився  у
відсутності транспорту, виїхав на смугу, яка не була вільна, яим змусив
транспортний засіб різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

У
судовому засіданні правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав
повністю, щиро розкаявся.

Факт
порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена
згідно ст. 122 ч.4  КУпАП повністю
підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями
правопорушника.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.4,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати винним у скоєнні  правопорушення, передбаченого ст.122  ч.4
КУпАП  та призначити  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
Справа №
ПОСТАНОВА

22.04.2008 р.

Суддя
Фрунзенського  райсуду    м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши
матеріали,  яки надійшли   із Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Харкова,  громадянки  України, освіта середня, не осудженої,  працюючої
кіоску ФО- П ОСОБА_2, яка мешкає
у АДРЕСА_1, згідно  зі  ст.155 -1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При
перевірці  14.03.2008 р. о 12 год.
кіоску, розташованого за адресою АДРЕСА_2, де ОСОБА_1.  працює
продавцем, встановлено порушення
порядку розрахунків  у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг
-  проведення  розрахункових операції без застосування
реєстратора розрахункових операцій,
не  забезпечено відповідність
суми  готівкових коштів на місце
проведення розрахунків суми, яка зазначена
в денному звіті РРО у сумі 73,5 грн.,
порушення порядку використання
торгового патенту, а саме він не розмішений на видному та доступному
місце для огляду на місце .

Було
порушено  п. 1, п. 13 ст. 3 Закону
України «  Про  застосування
реєстраторів  в розрахункових
операціях  в  сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06

.07.05 р № 265 / 95
із змінами та доповненнями.

Факт  правопорушення підтверджується  протоколом про  адміністративне  правопорушення від  14.03.2008 року, актом перевірки від  14.03.2008 р.

Вказаними  діями,  ОСОБА_1. зробила  правопорушення, передбачене ст.155 -1

ч.1  КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 282- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И  В

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення
у вигляді  штрафу у розмірі 40 ( cорок )
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя   -
Справа  № 3-1356/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

27 березня  2008
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від    В ДАІ Борщівського району
УМВСУ  в
Тернопільській  області  на:

ОСОБА_1

1981 р.н., жителя
с.Пилипче,

Борщівського району,

Тернопільської  області ,

СФГ»Дністер», водій

за ч.1 ст.122  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

11.03.2008  року  о
15 год. 35 хв. ОСОБА_1. в смт.С-Подільська Борщівського району Тернопільської
області керуючи  автомобілем марки  «Камаз 53215», державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін , чим
порушив  вимоги п.14.6 «в» Правил
дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
ТР№097819 від 11.03.2008 року та його поясненнями.

За таких обставин вважаю, що в діях  ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і тому  його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн. штрафу в дохід  держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського

районного  суду
Чир  П.В.
№ 3-759/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122
ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2008 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по
вул.Вінниченка в м.Чернівці, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц
210Д" д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш
як на 20 км./год., в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км./год.", рухався зі швидкістю 63
км./год., чим порушив п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.12.9
ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі і на розгляд справи не
з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак з протоколу
встановлено, що він попереджений про день, час, місце розгляду справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 089901 від 20.01.2008
року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного, є щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, однак
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у
максимальному розмірі.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: