overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым   Михайлова Л.А.,
материал, поступивший  от  ОГАИ по обслуживанию административной
Первомайского района и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
к административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца с. Упорное Первомайского района, работающего
УСК электриком, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.3 КУоАП,
ОСОБА_1 13.11.2008 г.  в 11 часов 20 мин. на 23 км. автодороги
Красноперекопск-Симферополь,
управляя автомобилем «М-2140» государственный
знак «НОМЕР_1», на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил
в движении пешеходу, который находился на пешеходном переходе, чем
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении
АБ  № 594515 от 13.11.2008 года, с
которым он в соответствии со ст. 268
ознакомлен, пояснением ОСОБА_1 в данном протоколе.
образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение,
ст. 122 ч. 3 КУоАП, а именно непредставление водителями
средств преимуществ в движении пешеходам на нерегулируемых
ОСОБА_1 на рассмотрение материала не явился,
хотя в протоколе имеется его
об извещении правоохранительными органами, о месте и времени
дела,  ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не
основании изложенного ОСОБА_1 подлежит привлечению к административной
и административному взысканию по ст. 122 ч. 3 КУоАП в виде
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 3, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 административному взысканию в виде
Госбюджет Первомайского района, код бюджетной классификации
банк получателя УГК в АРК г. Симферополь, код ОКПО 34740583, МФО
Постановление  может быть обжаловано  в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым  в течение десяти дней со  дня
его вынесения   путем подачи
через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
вступает в силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
Судья:
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший  от ОГАИ по
обслуживанию административной
Первомайского района и автомобильно-технической инспекции при УГАИ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 130 ч. 1  КУоАП,
17.10.2008 г. в 12.35 часов на 52 км. автодороги Красноперекопск
Симферополь с. Войково, управлял автомобилем «М-2140» государственный
знак «НОМЕР_1», в состоянии алкогольного опьянения. Был
с помощью трубки «КТ» в присутствии двух свидетелей, которая
продутия изменила цвет с желтого на зеленый по всей длине наполнителя. От
освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей, чем
п.п. 2.5, 2.9 ПДД Украины.
Суд,
исследовав материалы дела: протокол о совершении административного
серии АБ № 595295 от 17.10.2008 г.,
объяснения правонарушителя,
с правонарушением согласен, объяснения
свидетелей  ОСОБА_2 и
считает, что ОСОБА_1  своими действиями
предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП, а именно управление
средством лицом в состоянии алкогольного опьянения.
Правонарушитель на рассмотрение материала не
явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами, о месте и времени
дела,  ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не
таких обстоятельствах ОСОБА_1 подлежит административному  взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 1,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
ст. 130 ч. 1 КУоАП  в виде штрафа в
размере 340 (триста сорок) гривен.
Реквизиты для взыскания штрафа: р/с
Первомайского района,  Код бюджетной
классификации - 21081100, Банк
ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740583, МФО 824026
Постановление обжалованию не
подлежит, вступает в силу немедленно и
быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со  дня его
Судья:
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым   Михайлова Л.А.,
материал, поступивший  от  ОГАИ по обслуживанию административной
Первомайского района и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
к административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца г. Симферополь, работающего в
специализированном автохозяйстве, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122
ОСОБА_1 13.11.2008 г.  в 14 часов 40 мин. на 25 км. автодороги
Красноперекопск-Симферополь,
управляя автомобилем «ВАЗ 2101» государственный
знак «НОМЕР_1», не пропустил пешеходов которые переходили проезжую
по нерегулируемому пешеходному переходу, чем создал им помеху в движении,
нарушил  п. 18.1  ПДД Украины.
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении
АБ  № 594512 от 13.11.2008 года, с
которым он в соответствии со ст. 268
ознакомлен, пояснением ОСОБА_1 в данном протоколе.
образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил
предусмотренное ст. 122 ч. 3 КУоАП, а именно непредставление
транспортных средств преимуществ в движении пешеходам на
пешеходных переходах.
ОСОБА_1 на рассмотрение материала не явился,
хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами, о месте и времени
дела,  ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не
основании изложенного ОСОБА_1 подлежит привлечению к административной
и административному взысканию по ст. 122 ч. 3 КУоАП в виде
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 3, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 административному взысканию в виде
Госбюджет Первомайского района, код бюджетной классификации
банк получателя УГК в АРК г. Симферополь, код ОКПО 34740583, МФО
Постановление  может быть обжаловано  в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым  в течение десяти дней со  дня
его вынесения   путем подачи
через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
вступает в силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
Судья:
Справа № 33-576/2008 р.
Головуючий у 1 інстанції : Жук М.І.
суд Чернігівської області в складі :
Судді судової палати у кримінальних справах Білоброва
з участю правопорушника ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, студентка, за ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Деснянського районного суду
м. Чернігова від 15 жовтня 2008 року, ОСОБА_1
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на
неї було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.
Як встановив суд, ОСОБА_1 16.08.2008
року о 15 год. 30 хв. керувала в м. Чернігові по вул. Одинцова транспортним
засобом Шевролет державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та перед виконанням розвороту
не переконалася  в безпечності такого
маневру і допустила зіткнення з автомобілем Део Ланос державний реєстраційний
номерНОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим
вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала  скаргу, в якій вважає, що дана постанова є
незаконною та необгрунтованою. Вказує, що в справі знаходиться інша схема
дорожньо-транспортної пригоди, не та яка складалась на місці вчинення
дорожньо-транспортної пригоди. Звертає увагу, що в судове засідання іншого
учасника ДТП взагалі не викликали, а вона по суті ДТП пояснення не давала.
Вважає, що в її діях порушень правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення
автомобілів не було. Просить скасувати постанову суду.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, вважаю, що
скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне
правопорушення (а. с. 3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди
(а. с. 4), схемою дорожньо-транспортної пригоди з якими вона погодилася і
підписала (а. с. 5) та поясненнями самої правопорушниці, яка в судовому
засіданні свою вину визнала повністю.
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд, повно і всебічно
дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП.
Підстав для скасування чи зміни постанови по справі не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 15 жовтня 2008 року
щодо неї - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно
після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області
В.Д. Білобров
Справа №
Головуючий у І інстанції - Салай М.Г.
грудня  2008 р.                                                                            м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в
Судді судової палати у кримінальних справах Білоброва
з участю правопорушника ОСОБА_1
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого менеджером друкарні „Зірка”,   за ст. 130 ч.1 КУпАП,
Постановою Чернігівського районного суду від 18 листопада
2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за    ст. 130 ч.1
КУпАП і на нього  накладено
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.
Як встановив суд, ОСОБА_1 28 вересня 2008 року о 22 год.
50 хв. в м. Чернігові керував автомобілем марки Шеврове АВЕО державний номерний
знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю) та на вимогу працівника міліції, який зупинив
керований ним автомобіль, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій не оспорюючи свою вину в скоєнні правопорушення,
просить постанову суду змінити та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Вказує, що керування транспортними засобами необхідно йому для виконання своїх
трудових обов'язків, позбавлення права керування транспортними засобами
поставить його сім'ю у скрутне
матеріальне становище. Зазначає, що суд не врахував його щире каяття, те що він
раніше до адміністративної відповідальності за таке порушення не притягувався.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав свою
апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
Суд, на підставі перевірки та
належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові
Правильність такого висновку
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28
вересня 2008 року (а. с. 3), який він
підписав і в поясненнях вказав, що вживав спиртні напої та в судовому
засіданні визнав свою вину.
Вид стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з
вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою його
притягнуто до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та
За таких обставин підстав для задоволення скарги та зміни
постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського районного суду
від 18 листопада 2008 року про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно
після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Чернігівської
області
В.Д. Білобров
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2008 г.                                                                                  гор.
Судья Приморского районного суда г. Одессы
Ильченко Н.А. рассмотрев материалы административного дела, поступившие из
Одесского территориального отделения Главного государственного управления
охраны, использование и воспроизведение водных живых ресурсов и регулирование
рыболовства в Одесской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающей: АДРЕСА_1
совершении правонарушения, предусмотренного по 88-1 ч.1 Кодекса об
административных правонарушениях Украины,
В Приморский районный суд гор.
Одессы для рассмотрения по существу из Одесского территориального отделения
Главного государственного управления охраны, использование и воспроизведение
водных живых ресурсов и регулирование рыболовства в Одесской области поступили
административные материалы о привлечении к ответственности ОСОБА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 88-1 КоАП Украины.
Как усматривается из административных материалов,
26.08.2008 г. около 10 час. 50 мин.,
находясь на  рынке «Привоз»  в гор. Одессе правонарушитель производила
продажу   раков, весом 30 кг., без
наличия документов, подтверждающих законность их приобретение, накладной и
сертификата качества.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушила ст. 63 Закона
Украины «О животном мире», п.3.14 Правил любительского и спортивного
рыболовства, что образует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 88-1 Кодекса об административных правонарушениях
Украины, т.е. нарушение порядка приобретения или сбыта объектов животного или
Вина правонарушителя в совершении
указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 26.08.2008 г. № 005173/621-7 и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, в отношении ОСОБА_1
следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход
государства, с конфискацией сбываемых
правонарушителем объектов животного мира.
На основании  вышеизложенного,  и руководствуясь  ч. 1 ст. 88-1
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 88-1 КоАП Украины и подвергнуть ее
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере двух  необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан, т.е. 34 (тридцать четыре) грн.
Сбываемые ОСОБА_1 объекты животного
мира, а именно  раки, весом 30 кг.,
переданные на хранение ЧП «Аванта Люкс», в соответствии с актом приема -
передачи на сохранение имущества от 26.08.2008 г., конфисковать, с обращением в
доход государства.
Судья                                                                                                            Н.А. Ильченко
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
07 вересня 2008 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи

транспортним
засобом - мотоциклом «ШТОРМ ЕХ 150А» д/н НОМЕР_1, рухався по

вул.
Б. Хмельницького в м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного сп'

яніння,
та від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у

встановленому
порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5

ПДР
України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина
правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення

повністю
підтверджується наступними доказами: рапортом ІДПС ОСОБА_2.,

поясненнями
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., які свідчать про відмову

водія
ОСОБА_1. від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та

дачі
пояснень і підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а також

протоколом
про адміністративне правопорушення від 07.09.2008 року, у

відповідності
до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за

вищевикладених
обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

ОСОБА_1.
у відмові водія транспортного засобу, на вимогу працівника

міліції
пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану сп'

яніння,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма

видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на два роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз
Справа
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М
У К Р А Ї
Н И

17 червня 2008 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси  Чернявська Л.М. розглянувши матеріали, що
надійшли із Державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої адміністратором кафе  «Бізе», мешкає АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністратором кафе  «Бізе»
ОСОБА_1, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1.  викликалась до суду 17
червня 2008 року, однак в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не
повідомила. Адміністративна справа розглянута за ії відсутністю, оскільки
відповідно до частини 2 статті 268  КУпАП
при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 155-1
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
не обов'язкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та
надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення серії КН № 203107 від 24 квітня 2008 року, актом
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності №
017/1207  від 24 квітня 2008
року, а також поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1  порушила вимоги
п.п. 3 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за що передбачена
відповідальність, відповідно до частини 1 статті 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень  ії вини,
обставини що пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним накласти
стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33,
34, 155-1 КУпАП,
суддя
-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Приморського
районного

суду міста Одеси                                                                                           Чернявська
Л.М.
Справа №  3-3225
Іменем          України
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області   Гажа
О.П., розглянувши  матеріали  справи про  адміністративне  правопорушення,  що надійшли  від  територіальної  інспекції праці  в  Миколаївській області  про  притягнення до  адміністративної  відповідальності     ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця   АДРЕСА_1 , громадянина  України, працює   ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.10.2007  року, за скоєння  правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
Кодексу України  «Про  адміністративні правопорушення»,- при  перевірці   ІНФОРМАЦІЯ_3 , що  знаходиться    в   АДРЕСА_2 , було  встановлено  порушення трудового  законодавства, а саме: в порушення   р. 1 колективного  договору, заробітна  плата виплачується  1  раз двічі: аванс- 16  числа  і остаточна  виплата- 30  числа кожного  місяця, що  є порушенням  вимог  ч.1 ст. 115  КЗпП  України; в  порушення  вимог ст. 116
КЗпП України, розрахунки  із  звільненими працівниками  проводяться  не окремі  посадові  оклади працівників, що виконують кваліфіковану  роботу, не  відповідають вимогам  п. 2.8  Розділу 2 діючої Генеральної  угоди  між всеукраїнськими  об'єднаннями  організацій роботодавців і  підприємств  та всеукраїнськими  профспілками  і профоб'єднаннями  на  2008-2009 роки, що  як  наслідок, порушує  вимоги ст.. 11  Закону  України порушення  вимог  ст.96 КЗпП
України, на  підприємстві  не застосована  тарифна  система оплати  праці, яка  включає тарифні  сітки, тарифні  ставки, схеми посадових  окладів  і тарифно-кваліфікаційні сформована  тарифна  сітка; порушення ст. 110  КЗпП  України, на  підприємстві  не повідомляють  працівника про  розміри оплати  праці, а  саме: про загальну  суму  заробітної плати  з розшифровками  за  видами виплат, розміри  і  підстави відрахувань  та  утримань із  заробітної  плати; порушення  п. 2.14  «Інструкції про  порядок  ведення трудових  книжок  працівників», у  трудових книжкаж  2-х  працівників неправильно  вказані  посади; встановлено  що  зміст особових  карток  працівників відповідає  типовій  формі, затвердженій  наказом
Міністерства  статистики  України від  27.10.1995  року за  № 277; встановлено  порушення  Довідника характеристик  професій  працівників, затвердженого  наказом
Мінпраці  України  від 29.12.2004  р.  за  № посадових  інструкціях  працівників
ІНФОРМАЦІЯ_3   відсутні деякі  з  обов'язкових
ОСОБА_1   пояснив, що зауваження  інспектора  держнаглядпраці  прийме адміністративне  правопорушення, передбачене  ст. 41 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221, 252, 280, 283-285  КУпАП, суд,- адміністративного  правопорушення, передбаченого  ст. 41 ч. 1 КУпАП  і стягнення  в  вигляді двісті  п'ятдесят  п'ять ) гривень, який  стягнути  на користь  держави,  рр держказначейства,  код  23627411
УДК  в  Миколаївській області,  МФО  826013.
Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає.

Суддя: