overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

3
листопада    2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вінницького  ВДАІ про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   не працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками ВДАІ складено
адміністративний протокол серія АВ № 035836 від
10.10.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 10.10.2008 року
о 11  год. 05 хв.,   на а./д.
Житомир - Могилів-Подільський, керуючи автомобілем  ВАЗ 21120 д.н.з.  НОМЕР_1,
в зоні дії дорожнього знаку 5.45 перевищив встановлену швидкість руху на
34 км./год.,  при цьому рухався зі швидкістю
94 км./год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.
122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
4405  від 25.10.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами
і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   не
працюючого,  проживаючого  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

3
листопада    2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Білоцерківської роти ДПС про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,   не працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 3 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками ВДАІ складено
адміністративний протокол серія АО № 058602 від
04.10.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 04.10.2008 року
о 19  год. 50 хв.,  на а./д. Київ - Одеса, керуючи автомобілем
ВАЗ 2108 д.н.з.НОМЕР_1,  не був
пристебнутий ремнем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка притягується
до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про
причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення про
вручення поштового відправлення  №  443.0
від 24.10.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 3 ст.121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,   не працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1,   визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

3
листопада    2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   працюючого «ІНФОРМАЦІЯ_2»
АДРЕСА_1, слюсарем,  проживаючого
АДРЕСА_2,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками ВДАІ складено
адміністративний протокол серія СА № 240837 від
14.10.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 14.10.2008 року
о 15  год. 20 хв.,   в с. Лесьове, керував транспортним засобом
МТ-10-36 д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у
встановлений законом строк, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
4499  від 25.10.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про
час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_1, слюсарем,  проживаючого АДРЕСА_2,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-3413
П О С Т А Н О В А

Ім”ям   України

26 червня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, проживає : АДРЕСА_1, працює : страхова компанія “ Провіцко
“, юрист.

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2008 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Городня на вул. Леніна
знаходився в стані алкогольного сп”яніння, хитався, мова не чітка, чим ображав
людську гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст.
178 ч. 3 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
хоча був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини,
що впливають на відповідальність.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 3,  268,
283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 178 ч. 3 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі
102 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду                                                                      О.Д. Березовський

Справа № 3/18-83

П О С Т А Н О В А

Ім”ям
України

25 грудня 2006 року суддя
Городнянського райсуду, Чернігівської області, Лиманська М.В. при секретарі
Колос О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_2,  1971р.н., громадянин України, українець, який
проживає : АДРЕСА_2. Не працює.

В С Т А Н О В И В :

25.12.2006 року о 09-20 год. ОСОБА_2 в м. Городня по
вулиці Радянській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний
зовнішній вигляд, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину визнав, з адміністративним матеріалом ознайомився і погодився,
підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв.

На підставі викладеного,
вислухавши пояснення, враховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину визнав, вже втретє
протягом року допускає таке правопорушення, суд вважає можливим призначити
Пацюку О.В. адміністративний штраф.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_2 штраф у сумі 102 грн.

Штраф може бути добровільно
сплачений на протязі 15 діб.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя райсуду :
Лиманська М.В
Справа  № 3 - 2465
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9  жовтня
2008 року                                                                                 смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від  роти ДПС ДАІ №4 ГУМВС України  в  Запорізькій
області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого
токарем  в ТОВ " Мета",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за  ч.
1 ст.130  КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 609238  від 7 вересня 2008 року складеного о 9 годині
05 хвилин,  гр. ОСОБА_1. в смт. Куйбишеве
по вул. Запорізькій керував автомобілем
ВАЗ-21083 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння  ( різкий запах алкоголю з порожнини
рота,почервоніння очей), від продуття трубки
“ Контроль тверезості”  та
проходження  медичного огляду  у встановленому  порядку
відмовився в присутності двох свідків.

При
розгляді справи в суді  ОСОБА_1. свою
вину не визнав , при цьому пояснив, що
від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся , на
вимогу працівників ДАІ продув у наданий ними прилад, який не був трубкою “
Контроль тверезості”, але результаті продуття в протоколі не зазначені.
Пояснення в протоколі писав під диктовку працівника ДАІ. При складанні
протоколу  був присутній тільки один
свідок. Протягом двух годин  пройшов
добровільно в Куйбишевській ЦРЛ медичний огляд, де було встановлено, що він
тверезий .

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Протягом двух
годин після складання протоколу  про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1. пройшов добровільно медичний огляд і   згідно протоколу № 540 медичного огляду для
встановлення стану сп'яніння
Куйбишевської  центральної
районної лікарні Запорізької області  від
7 вересня 2008 року станом на 10 годин 20 хвилин ОСОБА_1. був тверезий.  При складанні протоколу ОСОБА_1. не
відмовлявся від проходження  медичного
огляду на стан сп'яніння  , продував у
наданий   йому прилад, але в протоколі не
зазначені результати огляду із застосуванням трубки

“
Контроль тверезості”.

На
основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження  у справі  про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 130  КУпАП
у зв'язку з  відсутністю події і
складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Л.В.
Андрєєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця м. Ромни,АДРЕСА_1,

не працюючого, притягувався до адміністративної

відповідальності 3.03.2008 р. за ч.1 ст.130 КУпАП,

за вчинення  адміністративного  правопорушення передбаченого ч.2  ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
від 24 жовтня 2008  року
водій  ОСОБА_1. 24 жовтня 2008 року о 20
годині 30  хвилин в с. Вовківці
Роменського р-ну керував автомобілем з різким запахом алкоголю з ротової
порожнини та з ознаками сп'яніння,
чим  порушив п. 2.9  Правил дорожнього руху України.

В судове засідання для розгляду
справи ОСОБА_1. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи в суді.

У висновку протоколу НОМЕР_1 медичного
огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану
сп'яніння від 24 жовтня 2008 року ОСОБА_1 вказано,  що встановлено факт вживання алкоголю.
Ознак  сп'яніння не виявлено.

Відповідно
ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)  визнається
протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,  яка посягає на громадський порядок,  власність,
права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку
законом передбачено адміністративну відповідальність.

В
диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП вказано - повторне протягом року керування
транспортними засобами особами в стані
сп'яніння. Тобто обов'язковою умовою настання адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП є перебування особи у стані
сп'яніння.

За
таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу такого адміністративного
правопорушення як  керування транспортним
засобом в стані  сп'яніння, так як
висновок зроблений спеціалістом в галузі медицини, щодо відсутності сп'яніння,
суд визнає більш вагомим і достовірним доказом, ніж наявність різкого запаху
алкоголю з ротової порожнини, про що є запис в протоколі.

На
основі викладеного,  керуючись ст.  9, ч. 2 ст. 130,  221, п.1) ст. 247, ст. ст. 252, 283, 284, ч.2
ст. 287,  290 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В :

Закрити
провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого  ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя...                                                                                                                                            підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                                                        В.О.
ШУЛЬГА
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

30  жовтня
2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Дубове
Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина
України,  не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого    ч. 1 ст.
173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 002503 від  27.10.2008 року відносно ОСОБА_1 про
те, що він 30.09.2008 року близько  17
години, АДРЕСА_1, виражався в адресу колишньої дружини  ОСОБА_2.
та її дітей, нецензурними словами, погрожував фізичною розправою,  чим вчинив насильство в сім'ї та
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1
відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що  він
30.09.2008 року близько  17
години, АДРЕСА_1, виражався в адресу колишньої дружини  ОСОБА_2.
та її дітей, нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.  Просить суворо не карати.

Крім того, що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в матеріалах
справи  від 01.10.2008 року визнав
повністю, його  вина у вчиненні
адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи,
добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані
у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 1 ст.
173-2 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його  вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст.  34,  35,
38,  ч. 1 ст. 173-2 ,  283, 284, 287 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Дубове  Тячівського району Закарпатської області,
українця, громадянина України,  не
працюючого, жителя АДРЕСА_1,  визнати   винним  у
вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривню.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В. Мазай
23 октября 2008 года
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Запорожской обл., работающего главным инженером в Никитском ботаническом саду -
Национальном научном центре, проживающего АДРЕСА_1
ст. 101 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
01 октября 2008 года в 14 часов 30
минут, во время проведения комплексной проверки Никитского ботанического сада -
Национального научного центра по адресу: г. Ялта пгт. Никита, было установлено
нарушение, связанное с использования газа, а именно  пуск газа на газоиспользующем оборудовании
котлах «АОГВ - 100 Е»- 200 зав. №344, 379, установленных на котельном участке
«Лавровое», без разрешения Государственной инспекции по энергосбережению, чем
были нарушены требования «Правил подачи и использования природного газа в
народном хозяйстве Украины» Р.5 и нормативы ДБН «Газоснабжения» (приложение Ю
(обязательное) В 2.5-20-2001, ответственным за что являлся главный инженер
ОСОБА_1 в суд явился, вину признал.
Вина ОСОБА_1 в совершении данного
правонарушения подтверждается доказательствами указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д. 2),
справкой государственного инспектора (л.д. 3), актом проверки от 03
октября 2008 года (л.д. 4-7), предписанием (л.д. 8),  актом приемки газооборудования для проведения
комплексного опробования (пуско-наладочных работ), выпиской из приказа от 20
октября 2004 года (л.д. 10), согласно которой ОСОБА_1 с 01 апреля 1994 года
назначен главным инженером, должностной инструкцией главного инженера НБМ-ННЦ
от 12 декабря 2002 года (л.д. 11-12).
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ст. 101 КУоАП, как пуск газа на газоиспользующее
оборудование завершенных строительством без разрешения органов Государственной
инспекции по энергоснабжению
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 101 КУоАП
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья