Справа
№ 3 - 3118/08
Постанова

Іменем   України

про
закриття справи

25 вересня  2008   року
м.  Монастирище

Суддя   Монастирищенського    районного     суду Черкаської
області      Мазай Н.В.,
розглянувши      матеріали   які
надійшли від Роти ДПС смт. Антонівка про
накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого по  АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого   ст. 124  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками  Роти ДПС смт. Антонівка складено адміністративний протокол
серія  ЯЯ  № 071590
від 09.06.2007   року,   відносно ОСОБА_1 про те, що він  09.06.2007 року  о 10 годині 30 хвилин на а./д. Херсон -
Джанкой,   керуючи автомобілем  Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1,   не врахував дорожню обстановку, не вибравши
безпечну швидкість для руху та безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з
автомобілем Тайота Прадо д.н.з.  НОМЕР_2
та автомобілем ГАЗ 3307 д.н.з. д.н.з. НОМЕР_3, які стояли  попереду та пропускали пішоходів на
пішохідному переході. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями адмінправопорушник вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124  КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення  №  287601 від 17.09.2008 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у
суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так як,
в протоколі про адміністративне правопорушення була відсутня вказівка на
наявність пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших
споруд чи іншого майна, а  особа несе
адміністративну відповідальність передбачену ст. 124 КУпАП у випадках -
порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім
передбачених ст. 123, частинами першою або
другою ст. 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.,
адміністративний матеріал, неодноразово, направлявся на дооформлення.

Результатами проведеної службової перевірки, старшим
інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання УДАІ УМВС України в
Херсонській області майором міліції Колотун В.В., затвердженого начальником
УДАІ УМВС України в Херсонській області полковником міліції Галковським Г.О.,
по неналежному оформленню адміністративного матеріалу відносно гр. ОСОБА_1. від
09.06.2008 року, підтверджено факти, щодо недооформлення адміністративного
матеріалу № 3-1418/908 року на вимогу суду. А тому суд, вкотре, повернув  адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1  Роті ДПС смт Антонівка, яка
підпорядкована УДАІ УМВС України в Херсонській області, для належного
дооформлення.

На канцелярію Монастирищенського районного
суду адміністративний матеріал після належного дооформлення надійшов  10 вересня 2008 року за вх. №  9515.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності  в результаті повного, всестороннього та
об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1. в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений    ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями
транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження
транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого
майна.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено
на пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення, тобто адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1. Надійшов до суду по спливу строку притягнення до адміністративного
стягнення.

А тому, на
підставі вище викладеного, суд вважає, що оскільки на момент розгляду
справи  в суді закінчились строки
накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 38,  124,  247, 283, 284, 287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого по  АДРЕСА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 124  КУпАП.

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за   ст. 124 КУпАП, провадженням закрити в зв»язку із закінченням строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай