overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Попильні Житомирської області,  проживаючого без реєстрації, українця,
громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого,

за  ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
12 лютого 2008 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в с. Милорадове Котелевського району Полтавської області, виражався
нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1
у суді вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім
того, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне
правопорушення №01992 від 12 лютого 2008 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1-2), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння № 74 від 12 лютого 2008 року (а.с.
3), рапортом ст. ДІМ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
Ревенка В.М. (а.с. 4).

Враховуючи
особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вчинення ним
правопорушення вперше, та обставину, що обтяжує відповідальність за
адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані
сп'яніння, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки вжиття
щодо нього інших заходів буде недостатнім.

При розгляді
справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених
ст. 32 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1адміністративного
арешту.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 33, 173, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного  арешту
терміном 10 (десять) діб, почавши рахувати з 20 год. 00 хв.                         12 лютого 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 3-1446/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25
січня 2008 року
м. Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої за адресою,
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

Громадянка
ОСОБА_1, 24.01.2008 року, о 12 год. 00 хв. в с. Іза, по вул. Централній,
торгувала промисловими товарами, а саме віконними занавісками (тюлю) без
відповідного дозволу. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення
передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

В
судовому засідання громадянка ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного
правопорушення визнала. Суду пояснила, що не мала дозволу на торгівлю.

Розглянувши
та вивчивши матеріали по справі вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160
ч.2 КУпАП повністю доведена зокрема: показами самої правопорушниці, складеним
на неї протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗА № 41/9542 від
24.01.2008 року, рапортом працівника міліції Щадей С.М., протоколом виявлення
та вилучення.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, приходжу до висновку, що до правопорушника слід обрати
стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись
ст.ст.  283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 160 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі - віконних
занавісок тюлі згідно накладної № 321 від 24.01.2008 року.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                                 підпис:                                      Золотар М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду
Золотар М.М.
№ 3-1197
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Кучерява
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ст. Дунаївці,
Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого .
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
січня 2008 року, о 21  год 50 хв в м. Хотин по вул. Шевченка,
номерний знак НОМЕР_1, недодержав вимогу дорожнього знаку, а саме порушив пункт
8.4. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд  -
Визнати винним ОСОБА_1 ч.2. ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаевецького
райсуду
А.В.Кучерява.
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
11.01.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування
м.Дніпопетровськ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за
за ст.122 ч.2 КпАП України
04.12.2007р. О 8 год. 45 хв. рухався по автодорозі Знам”янка - Луганськ 185 км,
НОМЕР_1у крайній лівій смузі, тоді як інша праворуч була вільна,  чим порушив
пункт 11.5  ПДР України.
в судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у
вигляді  штрафу на користь держави в
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа № 3-123/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 січня
2008р.                                                                     м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянув
матеріали які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця, АДРЕСА_1, не працюючого за ст.122ч.1 КпАП.

В С Т А Н О В И В :

21
листопада 2007 року приблизно у 15 год. 40 хв., на 312 км. автодороги
Доманове-Ковель-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « Мерседес 208 Д »
державний номерний знак НОМЕР_1, при проїзді перехрестя не зайняв завчасно
відповідне положення для руху в даному напрямку. Чим порушив пн. 10.4 Правила
дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.

Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення   № 051664 від 21 листопада 2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення з дотриманням вимог ст.33 КпАП України
враховується  характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують та
пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
за ст.122 ч.1 КпАП України піддати
адміністративному  стягненню  у
вигляді  штрафу 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                  Мельник В.І.
Справа № 3-93 2008 рік
ПОСТАНОВА

29 січня 2008 року Суддя Олекса ндрівського районного суду Д онецької області
Молчанов В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ с. Олександ рівка та ATI при УДАІ ГУ МВС Укра їни в Донецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, к омерційного директора АП "Со дружество", який мешкає у АД
РЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2008 року о 09 годині 00 хви лин ОСОБА_2 на мосту 01 кілом етра автодороги Олександрів ка-Красноармійськ Донецької області керував автомобілем
НОМЕР_1, не вибрав безпечн у швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу ру ху, де скоїв наїзд на нерухоми й автомобіль ВАЗ 2103, реєстраці йний номер НОМЕР_2, завдав ши йому механічних ушкоджень , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст. 124 КУпАП та накласти на ньо го адміністративне стягненн я у вигляді штрафу на суму 51 (п*я тдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3 - 1977/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського
МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1,

учень Роменського коледжу СНАУ,

за вчинення  адміністративного  правопорушення передбаченого  ст. 51
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

9 лютого 2008 року ОСОБА_1,
перебуваючи вдома  у  ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_2, викрав належний
ОСОБА_2  мобільний телефон Самсунг Х-160,
вартістю 410 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.    Крім цього його   провина
доведена матеріалами справи.

Таким
чином, ОСОБА_1  вчинив дрібне викрадення
чужого майна шляхом крадіжки.

За
таких обставин в діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра  відповідальності, яка буде необхідною і достатньою
для виховання порушника - адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.
51, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром
255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень .

Суддя...
підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                              В.О.
ШУЛЬГА
Справа № 3-354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого
2008 р.                                                         м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області      Панова Т.Л., розглянувши матеріали які
надійшли від БДПС м. Донецька

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка Донецької області,
громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1.

за ст.121 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_106 січня 2007 р. о 09 годині 45 хвилин в м. Донецьк по вул.
Артемівська-вул. Стратонавтів, керуючи автомобілем марки ЗаЗ Део номерний знак
НОМЕР_1, на якому був встановлений газобалонний пристрій,  не маючи
узгодження з Державтоінспекцією, чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього
руху України, та здійснив правопорушення, передбачене ст. 121 частиною 1 КпАП
України, а саме керування транспортними засобами переобладнаними з порушеннями
відповідних правил.

У  суд  05 лютого 2008 р. ОСОБА_1з'явився та,
пояснив, що не встиг узгодити з Державтоінспекцією.

Враховуючи характер і ступінь  суспільної небезпечності здійсненого
правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст. 284 КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.121 частини 1
КпАП  України  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 05 лютого 2008 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 05 травня 2008 р.

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного казначейства у
Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО
834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу -
21081100

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1,
притягнутої за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2007 року о 12 годині 15
хвилин, керуючи автомобілем “Пежо” НОМЕР_1, рухався на 63 км автошляху Нікополь
РО-2, зі швидкістю 75 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”  додаток 1 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2007 року серії ДН №
182888, відповідно до якого правопорушник дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в перевищені водієм транспортного засобу встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на годину, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за
ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
№ 3-132                                                                                                                                                2008р.
П О С Т А Н О В А
24  січня  2008 року
смт.
Нова Ушиця                   Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали справи, які
надійшли  від Кам»янець-Подільського
взводу  ДПС

про притягнення до адміністративної
відповідальності             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина України,
непрацюючого , жителя с.Вільховець , Новоушицького району Хмельницької області
.

за  ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                 ВСТАНОВИВ :                                  27
грудня  2007 року  о 11 годині 05 хвилин по а/ш
Житомир-Тереблече водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ВАЗ 2101 , н/з НОМЕР_1 , перевищив
встановлену швидкість руху ,в населеному пункті рухався із швидкістю 83 км/год,
чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР.

Свою вину у скоєнні правопорушення   ОСОБА_1,
визнав повністю, та  пояснив, що
дійсно 27 грудня  2007 року  о 11 годині 05 хвилин по а/ш
Житомир-Тереблече , керуючи автомобілем
ВАЗ 2101 , н/з НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху, в
населеному пункті рухався із швидкістю 83 км/год .                       Керуючись   ч.1 ст. 122 , 221, 283,284 КУпАП,-                                                                                                ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1-
притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення
-штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17
( сімнадцять) гривень.

Стягнення
проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоушицького

районного
суду                                                                                    С.С.Бондарчук.
Справа № 3-2843/07
П О С Т А Н О В А

29 січня 2008 р. Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Грищенко П.О., розглянувши  матеріали, які надійшли від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,  не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 121 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2008 р.
о 00-55 год. в м. Павлограді по вул. К. Маркса водій ОСОБА_1 керував
автомобілем «Мазда»  д/з НОМЕР_1 без
пройденого державного технічного огляду.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення, письмовими
поясненнями правопорушника,  протоколом
огляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 121 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 17
(сімнадцять)грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:                                                                       П.О.Грищенко
Справа   № 3- 655/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області   Тіслюк І.І.

без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від

Ніжинського взводу
ДПС  ДАІ при  УМВС України в Чернігівській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя  с.Оленівка
Борзнянського району
Чернігівської області, громадянина України,  працюючого
водієм   ветлікарні  с.Комарівка,

за
ст. 122 ч.1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 26.01.2008 року   ОСОБА_1
о 09 год.30 хв. в м.Ніжині, керуючи
автомобілем   Опель-Кадет  д/з
НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6  ПДР
України  та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Вина
притягуваного, крім  власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.122 ч.1  КУпАП,суддя
, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності  у вигляді
сплати штрафу в сумі  10 грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
Справа № 3-30/08
П О С Т А Н О В А                                                                             І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року.                                                                               м. Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли
до суду з ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 за
ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 12 грудня 2007 року в АДРЕСА_2 в
гральному залі, який йому належить, порушив встановлений законом порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
саме: 12 грудня 2007 року в залі гральних апаратів проведено розрахункові
операції по наданню послуг у сфері грального бізнесу на суму 50 грн. і дана
сума через РРО не проведена та розрахунковий документ не видано, чим порушив
вимоги  ст. 3 п. 1,2 ЗУ “Про
застосування  РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 06.07.2005 року, за що передбачена
відповідальність згідно із ст.155-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та обіцяє подібного не допускати.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України як порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг,  що стверджується також
протоколом про адміністративне правопорушення
№  570 від 12.12.2007  року.

Враховуючи  обставини  вчиненого адміністративного
правопорушення  та особу правопорушника,
вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст. ст. 155-1 ч.1,
283   КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення
у виді  штрафу в розмірі 40 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Решетар В.І.
Справа 3-1506/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

26
лютого   2008   року                                                           смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду   Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя   с. Мельники
Чорнобаївського району, українця, гр. України, працює в ПП “Євлана”
директором, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня  2007  року, біля 14 год. 40 хв.  в  м.
Черкаси,  ОСОБА_1   керував
автомобілем “КІА“ НОМЕР_1 та на регульованому перехресті виїхав на смугу
зустрічного руху,  чим змусив інших
учасників дорожнього руху різко загальмувати та змінити напрямок руху створивши
при цьому аварійну ситуацію на дорозі,
чим  порушив п.  14.6
ПДР.

ОСОБА_1       порушення   визнав.

В судове засідання   ОСОБА_1 не
з”явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що  ОСОБА_1  винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді   штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати
винним    ОСОБА_1     в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 34 грн.   в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька

Постанова
набрала законної сили   26 лютого  2008 року.

Строк
пред”явлення  до виконання  26 травня
2008 року.