overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-2142008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
березня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши матеріал про адміністративну відповідальність ОСОБА_1

В С Т А
Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя  від 04 березня 2008 року ОСОБА_1 за
невиконання вимог дорожнього знаку 5.18 «напрямок руху по смузі прямо» при
керуванні автомобілем Ауді-80 н/зНОМЕР_1 на перехресті вул. 12 квітня - пр.
Леніна в м. Запоріжжі та створення при цьому аварійної ситуації визнаний винним
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і
він позбавлений права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців.

В своїй скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду
відносно нього. Вказує, що даного правопорушення не скоював. На місці складання
протоколу інспектор Біляков Е.В. змусив підписати його незаповненим, про що ним
зроблена помітка. Також йому не дали можливість записати до протоколу прізвище
свідка, який би підтвердив його правоту.

А в суді ним неодноразово подавались письмово і усно клопотання про допуск
адвоката до участі в справі, але йому було відмовлено. По результатам розгляду
матеріалу суддею було оголошено постанову про накладення на нього штрафу в сумі
68 грн., але коли він не зміг в той же час сплатити штраф, суддя постанову
змінила та позбавила його права керування транспортними засобами строком на 6
місяців.

Також вказує, що у нього на утриманні є малолітній син, доходи від
експлуатації автомобіля є єдиним джерелом його доходу.

Тому просить постанову районного суду відносно нього скасувати, а справу
провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Розглянувши матеріали справи і доводи скарги рахую, що скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу ( а.с. 2 ) в графі: «підпис правопорушника»  є запис: «протокол не заповнений повністю,
підписуюсь під пустими строчками», під яким стоїть підпис ОСОБА_1, а в графі:
«свідки, поняті» не дописано прізвище свідка.

У зв'язку з тим, що необхідно перевірити доводи скарги ОСОБА_1, постанова
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 04 березня 2008 року відносно нього підлягає відміні, а матеріал
направленню в УДАІ УМВС України в Запорізькій області для проведення додаткової
перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 293 ч.1 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя  від 04 березня 2008 року відносно ОСОБА_1-
відмінити, а матеріал направити в УДАІ УМВС України в Запорізькій області для
проведення додаткової перевірки.

Перший
заступник

голови
апеляційного суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-2462008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови Апеляційного суду
Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування
постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15
січня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканцяАДРЕСА_1 водія фермерського господарства «Кулеба»,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та
позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Як вказано у постанові, ОСОБА_1 14 січня 2008
року о 16 годині 15 хвилин, по вул. Свободі у м. Бердянськ керував автомашиною
ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1та проїхав перехрестя на заборонний сигнал
світлофора, чим змусив водія, який рухався на зелене світло, різко змінити
швидкість руху і створив аварійну обстановку.

При розгляді адміністративної справи суддя
послався на матеріали справи взагалі.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано скаргу в
якій заявник посилається на те, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, так як не
було інших учасників дорожнього руху. Це видно із протоколу про адміністративне
правопорушення від 14 січня 2008 року у якому не вказано і фактично не
встановлено якого водія він змусив змінити швидкість руху, та створив аварійну
обстановку.

Вважає, що постанову суду від 15 січня 2008
року необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вважаю, що скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Так, при розгляді справи суддя зробив
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.4 ст. 122 КУпАП тільки з огляду на протокол про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний
протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про
автомобіль та водія, якого він змусив змінити швидкість руху, та створив
аварійну обстановку.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 здійснив
проїзд на заборонний сигнал світлофора, тому в його діях вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і за це правопорушення
він повинен нести відповідальність.

Але оскільки на теперішній час пройшов
двохмісячний строк з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,
згідно з п.7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 293, п.7 ст. 247, ст. 38 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15 січня 2008 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 -
закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                                          С.О. Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-3012008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«28»  березня 2008
року                                                                                          м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову судді  Мелітопольського
міськрайсуду Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського
міськрайсуду Запорізької області  від 23
січня  2008 року  на підставі
ст.122 ч.4 КпАП України на ОСОБА_1
було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керувати  транспортними засобами  строком на шість місяців.

ОСОБА_1
визнано  винним  у
тому,  що  він 22 січня 2008р. о 10 годині 30
хвилин,  керуючи автомобілем по пр.50
років Перемоги  в м. Мелітополі, не надав
переваги в русі  пішоходу на
нерегульованих переходах,   чим створив
аварійну ситуацію та порушив п.п.18.12 ПДР України.

Дії  ОСОБА_1      були кваліфіковані  за ст.122 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У скарзі
ОСОБА_1   просить перевірити
обґрунтованість та законність постанови,
мотивуючи тим, що його вина у створенні аварійної ситуації  не доведена, бо працівниками ДАЇ не були
встановлені і  допитані інші учасники
дорожнього руху, яким він начебто  створив
аварійну ситуацію, повернути  посвідчення
водія та врахувати, що у нього неповнолітня дитина, непрацююча дружина, без
посвідчення водія він залишився без роботи.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали
справи, вважаю, що скарга  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вина водія ОСОБА_1
у порушенні вимог п.18.1 Правил
дорожнього руху,
підтверджена   матеріалами справи.

Так, водій ОСОБА_1 при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення, підтвердив ці обставини.

Однак висновок
суду про те, що невиконання водієм
ОСОБА_1   вимог п.18.1 Правил
дорожнього руху, створило аварійну ситуацію, не ґрунтується на будь яких  доказах і нічим не вмотивовано в постанові.

За таких обставин,
водій ОСОБА_1  підлягає
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП
України -  ненадання водіями транспортних
засобів переваги в русі  пішоходам  на нерегульованих пішохідних переходах.

Згідно ст.38 КпАП України
адміністративне стягнення   може бути
накладене не пізніш як через два місяця
з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне  правопорушення водієм ОСОБА_1 вчинено
22.01.2008 року,  строк накладення
адміністративного стягнення сплинув 22.03.2008 року. У зв'язку з чим,
провадження у справі підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та  керуючись ст. 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді  Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області  від 23 січня
2008 року    у відношенні  ОСОБА_1-  скасувати.

Провадження в справі про адміністративне
правопорушення  у
відношенні  ОСОБА_1- закрити.

Перший заступник
голови

апеляційного суду

Запорізької
області                                                                                            С.О.Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-2662008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2008 р.                                                                                                   м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1який мешкає в
АДРЕСА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП з
призначенням покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним
засобом строком на 6 місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Моргунов визнаний винним в тім, що 21.02.2008 р. о 16-00
год. він керуючи автомобілем „Дєу Ланос” д.н. НОМЕР_1, на 297 км.
автодороги  Харків - Сімферополь - не
надав перевагу в русі пішоходу, який рухався через пішохідний перехід, змусивши
її зупинитися і змінити напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку.

На вказану вище постанову ОСОБА_1 подав скаргу, в якій
посилається на те що суд виносячи постанову від 25.02.2008 р. порушив норми
матеріального та процесуального права, не правильно кваліфікував його дії та не
прийняв до уваги обставин що пом'якшують його вину.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з протоколу (а.с.1) та постанови суду від
01.02.2008 року (а.с.5) ОСОБА_1 не надав дорогу пішоходу чим скоїв аварійну
обстановку, змусивши пішохода зупинитись та зробити крок назад. Але ні в
протоколі ні в доданих до нього матеріалах не має даних про створення ним
аварійної ситуації. Не знайшла ця обставина підтвердження при розгляді
матеріалу судом. Разом з тим в матеріалах справи достатньо доказів які вказують
на те, що ОСОБА_1 допустив ненадання переваги в русі пішоходу, тому його дії потрібно
перекваліфікувати з ч.4 на ч.3 ст.122 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується, що раніше він неодноразово притягався до адміністративної
відповідальності (а.с. 1), в тому числі один раз у 2007 році за аналогічне правопорушення,
тому йому необхідно призначити стягнення в максимальних межах санкції статті.

Керуючись ст.ст.293, ч.1 п.4  294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 25.02.2008 р. змінити, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6 місяців скасувати.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                  С.О.
Бочарников
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-3032008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня  2008
року
м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_1 на постанову судді Токмацького районного
суду Запорізької області від 22.02.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Токмацького
районного суду Запорізької області від 22.02.2008 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 КпАП України та на нього накладене стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Як вбачається з постанови судді,
07.02.2008 року близько 09 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом “Тойота-Прадо” д/н НОМЕР_1, що належить громадянці ОСОБА_2, рухаючись
по вул. Революційній в м. Токмак у напрямку заводу ім. Кірова, не виконав
вимоги працівника ДАІ про зупинку, яку той подав йому жезлом.

В скарзі громадянин ОСОБА_1
посилається на незаконність постанови судді і просить її скасувати, оскільки
йому та його батьку, як захиснику, було відмовлено у ознайомленні з матеріалами
справи, суд необґрунтовано повірив суперечливим
показанням працівників міліції, адміністративного правопорушення він не
вчиняв. Крім того,   в постанові  не вказані
данні  про  вилучення в нього  речей та документів , а також не зазначено
порядок  і строк його оскарження.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, доводи наведені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КпАП
України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право
знайомитися з матеріалами справи.

З матеріалів адміністративної
справи вбачається, що ОСОБА_1 тричі
заявляв клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи (а.с. 8,
11,13).  21.02.2008 року було складено акт
про те, що ОСОБА_1 не з'явився до суду для ознайомлення з матеріалами адміністративної
справи (а.с.14). 22.08.2008 року, під час розгляду справи, суддя в порушення
вимог ст. 279 КпАП України,  не розглянув
клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та не з'ясував у нього
чи бажає він ознайомитися з ними, а
задовольнившись складеним актом, продовжив розгляд справи. Між тим,
неявка особи для ознайомлення з матеріалами справи у вказаний судом час не
позбавляє права останньої на ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином суд
порушив право ОСОБА_1 на захист.

З огляду на це постанова судді
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час
якого відповідно до вимог ст. 245 КпАП України мають бути всебічно, повно і
об'єктивно з'ясовані обставини справи та постановлено законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 293 ч.1 п.2,
294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково, постанову судді Токмацького районного суду Запорізької
області від 22.02.2008 року щодо ОСОБА_1- скасувати. Справу
повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області
С.О. Бочарников
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року
м. Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника  відділення
ДАІ з обслуговування  м. Павлограда та
Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
22.01.2008 року біля 21 год. 00 хв. в м. Павлоград Дніпропетровської
області, керуючи автомобілем марки “ДАФ”, д.н. НОМЕР_1, порушив правила
дорожнього руху: при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої
обстановки та стан транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на
задню частину напівпричепа, який буксирувався автомобілем “РЕНО”, чим порушив
п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать
його пояснення в протоколі і на розгляд справи не з'явився, однак в заяві до
суду просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як
він працює водієм, доглядає за батьками похилого віку, про що надає довідки,
які просить приєднати до справи, характеризується позитивно.

Крім того, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 260920
від 23.01.2008 року, постановою від 23.01.2008 року про відмову в порушенні
відносно нього кримінальної справи, рпортом слідчого СВ Павлоградського РВУ МВС
України в Дніпропетровській області, поясненнями ОСОБА_2

Під час  складання  протоколу винному   було роз'яснено   права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а   також не звертався в
суд з скаргою   на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність    винного є його
щире розкаяння.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який характеризується позитивно, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, однак
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у
максимальному розмірі.

На
підставі ст.124 та керуючись ст.221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в
розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

З
оригіналом згідно:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1, за  ст. 121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
24.01.2008 року біля 16 год. 30 хв.,  в
смт. Муровані-Курилівці Вінницької області, керуючи автомобілем марки “Мерседес
Бенц”, д.н. НОМЕР_1, перевозив пасажирів
понад кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою
транспортного засобу, чим порушив п.21.1 ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину в порушенні п.21.1 ПДР України визнав повністю, про що свідчать його
пояснення в протоколі  про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.

На
підставі ст. 121 ч.4 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі
85 (вісімдесят п”ять) гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
№ 3-1480/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2007 року біля 01 год. ОСОБА_1 по
вул.Шевченка в м.Чернівці, керуючи автомобілем марки “ГАЗ-52” д.н.
НОМЕР_1порушив правила зміни напрямку руху, перед поворотом ліворуч, завчасно
не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, не дав дорогу транспортному засобу марки “Мазда” д.н.
НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з його автомобілем, що
спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.10.4
ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі. Крім того, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 012828
від 19.07.2007 року, протоколами огляду транспорту від19.07.2007 року,
протоколом огляду місця ДТП та схемою від 19.07.2007 року, протоколами №№ 6012,
6013 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння від 19.07.2007 року.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України,
однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не
звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу винного є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України, однак згідно ст.38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи -
не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Адміністративне правопорушення згідно
протоколу вчинене 19.07.2007 року, справа надійшла до суду 28.02.2008 року,
тобто по даній адміністративній справі з дня вчинення правопорушення пройшло
більше двох місяців.

В зв'язку із збігом строків накладення
адміністративного стягнення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної
відповідальності, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України
та керуючись ст. 284 ч.1 п.3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити від адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України у зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України, а справу № 3-1480/08
провадженням закрити.

Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: