overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2008 року

м. Ужгород
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату старшим інспектором Ч опської митниці щодо невстан овленої особи за ознаками пр авопорушення, передбаченог о ст. 352 МК України.
В протоколі про порушення м итних правил № 0559/30501/07 від 06 травн я 2007 року зазначено про виявле ння при здійсненні митно-при кордонного контролю міжнаро дного потягу №7 «Київ-Братісл ава» на митному посту «Чоп-за лізничний», у правій ніші хво стових сигнальних вогнів ваг ону №2-7 150 пачок цигарок вітч изняного виробництва «Прилу ки особливі» вартістю 270, 00 грн. , а також про те, що вони були п риховані від митного контрол ю невстановленою особою, дії якої мають ознаки порушення митних правил, передбаченог о ст. 352 МК України (а.с. 2-4).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 25 травня 2007 року прийняв ріш ення про конфіскацію цигарок .
Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого неможна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення має вирішит и питання про те, чи правильн о складено протокол та інші м атеріали справи. В даному вип адку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це /п итання, а тому був зобов'язан ий повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 25 травня 2007 року про конфіскац ію 150 пачок цигарок вітчизняно го виробництва «Прилуки» вар тістю 270, 00 грн. скасувати, справ у повернути начальнику Чопсь кої митниці.

Справа №:33-331/08
Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстан ції: Ціцак О.В.
Доповідач: Гошовський Г.М.
ДFеFлFоF№F3-3018
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
12 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF, сFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFеFпFрFоF­пFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF дFеFлFоF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF КFГFУF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтF­вFеFнFнFоFсFтFиF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаF­бFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF нFаF ТFОFВF «КFОFНFСFАFЛFТFИFНFГF», пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF.4 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, -
11.02.2008 гF., вF 13-45 чFаFсF, вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF аF/мF «ДFЭFУF», нF/зF НFОFМFЕFРF_1, дFвFиFгFаFяFсFьF пFоF уFлF. ВFоFлFгFоFгFрFаFдFсFкFоFйF вF гF. КFрFиFвFоFмF РFоFгFеF, пFрFоFеFхFаFлF рFеFгFуFлFиFрFуFеFмFыFйF пFеFрFеFкFрFёFсFтFоFкF сF уFлF. ДFаFрFвFиFнFаF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF, чFеFмF сFоFзFдFаFлF аFвFаFрFиFйFнFуFюF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF вFоFдFиFтFеFлFюF аF/мF «КFрFАFЗF», вFсFлFеFдFсFтFвFиFеF чFеFгFоF пFоFсFлFеFдFнFиFйF бFыFлF вFыFнFуFжFдFеFнF рFеFзFкFоF тFоFрFмFоFзFиFтFьF иF иFзFмFеFнFяFтFьF нFаFпFрFаFвF­лFеFнFиFеF дFвFиFжFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.8.7.3 (еF) ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеF аFдFмFиFнFпFрFиFвFлFеFкFаFеFмFыFйF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFдFиFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF, вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF рFаFсFкFаFяFлFсFяF, пFрFоFсFиFлF сFуFдF нFеF нFаFкFаFзFыFвFаFтFьF еFгFоF сFтFрFоFгFоF иF нFеF лFиFшFаFтFьF пFрFаFвFаF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF аFдFмFиFнFпFрFиFвFлFеFкFаFеFмFоFгFоF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF вF еFгFоF дFеFйFсFтFвFиFяFхF сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF.4 сFтF. 122 КFУFоFАFПF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFоFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_2 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF зFаF сFоFвFеFрF­шFеFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF.4 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, нFаFлFоFжFиFвF нFаF нFеFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаF­тFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 68 гFрFнF. вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
№F 3 - 798 / 08
25 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сF. КFрFиFнFиFчFкFиF.
СFуFдFдFяF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЦFаFбFеFрFяFбFиFйF БF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
бFеFрFеFзFнFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,
нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
вF сF. ЩFоFрFсFьFкF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
зFаF чF. 4 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 4 сFтF. 122, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-1675-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ВДПС ГАИ
УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности по ст.122ч.1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ОАО «Павлоградинвестбуд»,
проживающего АДРЕСА_1,
03.01.08г в 17 час 54 мин ОСОБА_1 по
на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.8.7.3 ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
КFоFпFіFяF СFпFрFаFвFаF №F 3-347 2008 рFіFкF
7 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFмFтF. ТFеFлFьFмFаFнFоFвFеF
СFуFдFдFяF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFлFьFхFоFвFсFьFкFаF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF вF сF. СFтFаFрFоFгFнFаFтFіFвFкFаF вFуFлF. ДFаFвFиFдFоFвFаF, бFуFдF. 5, ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFіFвFнFиFкF ВFАFТF «БFаFхFчFоFвFиFкF»,
зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
9 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF вF сF. БFаFхFчFоFвFиFкF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ЮFМFЗF-6» нF/зF 58-41 ЕFЕF уF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 2.9 «аF» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 221, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-155
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF УFкFрFаFїFнFиF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF сFіFлFьFсFьFкFиFмF гFоFлFоFвFоFюF, зFаF сFтF. 122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.4 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.122 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 34(тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-4219/08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 10 июня 2008 года судья Балакла вского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., ра ссмотрев материал, поступивш ий из ОГАИ УМВД Украины в горо де Севастополе о привлечении к административной ответств
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работающего ч астным предпринимателем, про живающего по адресу: АДРЕСА в совершении правонаруш ения, предусмотренного ч. 2 ст. 04 июня 2008 года, в 14 часов 18 мин ут, ОСОБА_1, в городе Севаст ополе на улице Маяковского, у правляя транспортным средст вом «СУЗУКИ», с государствен ным номером НОМЕР_1, в зону действия дорожного знака «Д вижение запрещено» прил. 1 «Пр авил дорожного движения Укра ины», произвел въезд и движен ие, чем совершил администрат ивное правонарушение, предус мотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное засе дание не явился, о дате рассмо трения дела уведомлен надле жащим образом, причину неявк и суду не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 подт верждается протоколом об адм инистративном правонарушен ии (л.д. 1) и пояснениями, данными
Согласно ч. 2 ст. 122 КоАП Украин ы, невыполнение водителями т ребований дорожных знаков, в лечет за собой административ ную ответственность, за что п
На основании изложенного, р уководствуясь ч. 2 ст. 122, ст. 283 КУ оАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1призна ть виновным в совершении адм инистративного правонаруше ния, предусмотренного ч. 2 ст. 122
КУоАП и, повергнуть его админ истративному взысканию, в ви
Постановление окончател ьное, обжалованию не подлежи
Судья Балаклавського райо нного суда города Севастополя

Т.А. Курняков
Справа № 3 - 7960 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

25.04.2008 р. Суддя Ленінського ра йонного суду м. Кіровограда І ванова Л.А., розглянувши матер іали які надійшли з ДПІ у м. Кі ровограді про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, працю є головним бухгалтером ТОВ «
ТД«Формула-Трейд», АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

13.03.2008року головним державни м податковим інспектором ДПІ м. Кіровограда складено прот окол серії КН № 291747 стосовно О
СОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Відповідно до зазначеного протоколу, при перевірці ТОВ
«ТД«Формула-Трейд», встанов лено порушення порядку прове дення розрахунків, а саме: не п роведення розрахункової опе рації через РРО та не видача р озрахункового документа вст ановленого зразка, на загаль ну суму 7, 20 грн.; нещоденне друк ування фіскальних чеків; нев ідповідність суми готівкови х коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РР
О (різниця складає 98, 00 грн.), чим порушено, п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону Укр аїни «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг», за що передбачена адміністративн а відповідальність за ч. 1 ст. 163 -1 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні вину визнала.
Вина правопорушника підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення серії
КН № 291747 від 13.03.2008 року, актом № від 01.03.2008 року, поясненнями ОС
ОБА_1 по суті правопорушенн я.
Враховуючи викладене, прих оджу до висновку про наявніс ть в діях ОСОБА_1 складу ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУ пАП, у зв'язку з чим вона підля гає відповідальності за вказ аною статтею.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення , -
П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення і накласти на не ї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя Л.А. Іванова
3-5207/08г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 20.06.2008года Судья Алуштинского городского суда Т.Ф.Гордейчи к, рассмотрев материалы адми ндела № 3-5207/08, поступившие из ДП
С по обслуживанию администра тивной территории в отношени и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Барнаул Алтайско го края, образование высшее, неработающего, разведенног о, проживающего в АДРЕСА_1 , не судимого, к админответств енности не привлекавшегося, - в совершении правонарушени я, предусмотренного ст.122 ч.4 КоА

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 07.06.2008г. в 15 час. 30мин., с ледуя по автодороге «Харьков -Симферополь-Алушта-Ялта» и у правляя транспортным средст вом «ГАЗ 330210» номерной знак Н
ОМЕР_1, на 693км, при выезде с вт оростепенной дороги на главн ую, не предоставил дорогу тра нспортному средству марки «Х онда» номерной знак НОМЕР_2 , движущемуся по главной дор оге, тем самым вынудив водите ля указанного автомобиля рез ко снизить скорость и направ
Таким образом, своими дейст виями ОСОБА_2 создал авари йную обстановку, чем нарушил требования п.16.11 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСО
БА_2 вину признал, что также п одтверждается: - протоколом о б админправонарушении от 07.06.200 8года по ст.122 ч.4 КоАП Украины, с к оторым он в соответствии со с т.268 КоАП Украины был ознакомл ен, подписал его и не оспарива
Принимая во внимание вышеи зложенное, учитывая, что ОС
ОБА_2 впервые привлекается к админответственности, вину в содеянном признал, его прои зводственная деятельность с вязана с вождением, представ ляется возможным не лишать е го права управления транспор тным средством, а подвергнут ь административному взыскан
На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 283-285 КоАП У

П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОСОБА_2 винов ным в совершении правонаруше ния, предусмотренного ст.122 ч.4 К оАП Украины и подвергнуть ег о административному взыскан ию в виде штрафа в размере 68 гр ивен в доход государства.
Постановление обжалованию
Судья
Алуштинского городского суда
Т.Ф.Гордейчик
ПОСТАНОВА 15 січня 2008 року
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Протасова М.В., розглянув ши матеріали, які надійшли з І
ДПС ВДАІ м.Артемівська про пр итягнення до адміністративн ого відповідальності
ОСОБА_1, 1981 року народження, працює Гідрожелезобітон м.Ч асів-Яр, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15.12.2007 року 15год. 30 хвил., в м.Часі в-Ярі по вул. Привокзальна, О
СОБА_1, керуючи транспортни м засобом М 2141, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила про їзду залізничого переїзду, а саме, скоїв рух через залізни чий переїзд у другому ряді, чи м порушив вимоги п.20.4 ПДР Украї ни, скоїв правопорушення пер едбачене ст.123ч.2 КупАП України .
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в суд не предст авив. Від нього також не надій шло клопотання про відкладен ня розгляду справи. Таким чин ом, є підстави розгляду справ и за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 у вичненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адмінстрати вне правопорушення, поясненн ями правопорушника.
Суд, розглядаючи питання пр о міру стягнення, враховує ха рактер вчиненого правопоруш ення, особу правопорушника, в важає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді ш трафа на корсить держави
Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 268, 283-284 КУп
АП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого ст.123ч.2 КупАП Україн и та накласти на нього стягне ння у вигляді штрафу на корис ть держави у розмірі 08, 50 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Надруковано суддею одноос обово, в єдиному примірнику.
Справа № 3-222/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2008 року

місто Валки
Суддя Банківського районн ого суду Харківської області
Бондаренко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від В
ДАІ з обслуговування Валківс ького району та ATIГУМВС Україн и в Харківській області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця се ла Огульці Валківського райо ну, Харківської області, гро мадянина України, мешкаючог о в АДРЕСА_1, працюючого в
ПФ «Онікс» плотником, за ст. 130 ч.1 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 20.01.2008 року о 01 годині 15 хвилин в селі Шарівка Валків ського району Харківської об ласті керував транспортним з асобом марки МТ -10, державний н омер НОМЕР_1, будучи в стан і алкогольного сп'яніння, зап ах з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР У країни.
Своїми діями ОСОБА_1 ско їв адміністративне правопор ушення, передбачене ст. 130 ч.1 К
УпАП, - керування транспортни ми засобами особами в стані с п'яніння, ухилення осіб, які к ерують транспортними засоба ми, від проходження відповід но до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Факт адміністративного пр авопорушення підтверджуєть ся адміністративним протоко лом, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, хоча про день т а місце розгляду справи був п овідомлений, причини своєї н еявки суду не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду сп рави.
Вивчивши матеріали справи , суддя вважає, що в діях ОСО
БА_1. є склад адміністративн ого правопорушення, передба ченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому нео бхідно накласти на нього адм іністративне стягнення у виг ляді позбавлення права керув ання всіма видами транспортн их засобів строком на 1 рік.
На підставі викладеного, т а керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накла сти адміністративне стягнен ня у вигляді позбавлення пра ва керування всіма видами тр анспортних засобів строком н а 1 рік.

Постанова суду є остаточно ю і оскарженню не підлягає.
Постанова іменем України 15 серпня 2008 р. Суддя Ленінсь кого районного суду м.Кірово града Іванова Л.А., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли з Держав ної податкової інспекції у м . Кіровограді про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, проживаючого за ад ресою: АДРЕСА_1, працюючог о керівником КП “Шип-К”, за ч.1 с т.163-2 Кодексу України про адмін істративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ: 22.07.2008 року відносно ОСОБА
_1 складено протокол про адм іністративне правопорушенн я, у якому зазначено, що при пе ревірці колективного підпри ємства “Шип-К”, встановлено н есвоєчасне подання посадови ми особами підприємства плат іжного доручення на перераху вання належного до сплати по датку, а саме, несвоєчасна спл ата податку з власників тран спортних засобів за 2-й кварта л 2008 року, при термінін сплати п одатку до 15.07.2008 року, фактично с плачено 16.07.2008р., чим порушено ви моги Закону України “Про пор ядок погашення зобов”язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” та Закону України
“Про податок з власників тра нпортних засоібв та інших са мохідних машин і механізмів” , за що передбачена відповіда льність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідан ня не з”явився, про час та місц е слухання справи повідомлен ий належним чином, причини св оєї неявки до суду не повідом ив. Суд визнав за можливе розг лянути справу за відсутності особи, яка притягується до ад міністративної відповідаль ності.
Аналізуючи зібрані по сп раві докази у їх сукупності, в важаю, що у діях ОСОБА_1 міс титься склад адміністративн ого правопорушення передбач еного ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а вина йог о повністю підтверджується м атеріалами справи та є довед еною.
Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати ви нним у вчиненні адміністрати вного правопорушення передб аченого ст. 163-2 ч. 1 КупАП і наклас ти на нього стягнення у виді ш трафу у розмірі 85 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Ленінського район ного суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
Справа № 3-557/08
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ов С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Біл окуракине матеріали, які над ійшли з Білокуракинського ві дділення ДАЇ про притягнення до адміністративної відпові двальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, народився та мешкає АДРЕ
СА_1 українець, гр.України, не працює за ст.122 ч 2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2008 року о 10 годині 10 хв илин ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 керуючи транспортним засобо м здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика д ля зупинки маршрутних трансп ортних засобів, чим порушив п . 15.9 ПДР. У судовому засіданні с вою провину в скоєнні адміні стративного порушення визна в повністю.
На основі викладеного та ке руючись ст.122 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності та назначити йому мір у покарання у вигляді попере дження.
Постанова оскарженню не пі длягає.