Справа 3-3871/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14
травня 2008
року Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці  в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки АДРЕСА_1

працюючої приватним підприємцем,

за ст. 41ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И  Л А:

ОСОБА_1 є приватним підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність - роздрібну
торгівлю продуктами марки «Наша ряба»  за
адресою м. Ромни, вул.. Маяковського, магазин «Маяк»; вул. Леніна, 23 магазин
«Наташа»; вул.. Леніна, 7 - магазин «Колосок», вул.. Базарна Площа,2.

В
ході перевірки за період з 1.11.2007 року по 14.04.08 року
приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено слідуючі порушення законодавства про
працю.

За відпрацьований січень
2008 року найманому працівнику ОСОБА_2 нараховано заробітну плату в розмір 530
грн. та виплачено її 20 лютого 08 року; за відпрацьований лютий найманому
працівнику ОСОБА_3 заробітну плату виплачено 20 березня На день перевірки
заробітну плату за березень ще не виплачено, що є порушенням ст. 115 КЗпП
України.

За період роботи з 12.11.07
року по 26.01.08 року трудові договори між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 та найманими працівниками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у письмовій формі не
укладалися; у тижневий термін з моменту фактичного допущення працівників до
роботи трудові договори у державній службі зайнятості не реєструвалися., що є
порушенням ст.ст. 21, п.6 ст. 24 та ст. 24-1 КЗпП України щодо своєчасного
укладення трудового договору та його реєстрації.

За період роботи з
12.11.2007 року по 26.01.08 року для найманих працівників ОСОБА_4 та
ОСОБА_5відсутні графіки роботи, чим порушено вимоги ст.. 57 КЗпП України

Табелі обліку робочого часу
за вищевказаний період не велися. Зарплата найманим працівникам ОСОБА_4 та
ОСОБА_5виплачувалася в кінці наступного за звітним місяця «в конверті», що є
порушенням ст.. 30 ЗУ «Про оплату праці».

18.03.08 року трудові
договори з  ОСОБА_4 і ОСОБА_5були
розірвані за п.2 ст. 40 КЗпП України, але в порушення вимог ст.. 40 КЗпП
України до трудових книжок найманих працівників не вірно внесено запис про підстави
їх звільнення.

При звільненні найманих
працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за п.2 ст. 40 КЗпП України їм нараховано
заробітну плату за березень в розмірі по 190 грн. та компенсацію за
невикористану відпустку в сумі по 100 грн. Проте в порушення ст. 44 КЗпП
України найманим працівникам не виплачено при звільненні вихідну допомогу в
розмірі не менше середньомісячного заробітку.

Таким чином, ОСОБА_1,
як
організатор виробничо-господарської діяльності, не прийняла достатніх мір та не забезпечила працівнику гарантовані чинним законодавством робочий час
та час для відпочинку, соціальні гарантії, не прийняла достатніх мір для
достовірного обліку робочого часу для працівників,
тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Порушниця свою провину у протоколі про адміністративне правопорушення визнала. До суду ОСОБА_1 з*явилася, провину свою також визнала. Її вина доведена
іншими матеріалами адмінсправи (актом перевірки №18-06-047/440 від 14.04.2008
року, поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_5, трудовими договорами між працівником і
фізичними особами, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи
-підприємця).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушниці, яка притягується до адмінвідповідальності вперше, ступінь її вини,
майновий стан,  обставини, передбачені
ст. ст. 34-35 КУпАП та

Керуючись
ст. 41ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 41 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 255 (двісті
п*ятдесят п*ять) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА