СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий в 1 інстанції -  Тіслюк
Категорія - корупція
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи  про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.3 . „г” Закону України „Про
боротьбу з корупцією” ОСОБА_1, 1958 року народження, який проживає в АДРЕСА_1
та працює начальником Борзнянської районної
державної  насіннєвої  інспекції, -
В С Т А Н О В И В  :
Постановою Борзнянського  районного суду
Чернігівської області від 13 травня 2008 року
у притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.3 . „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” ОСОБА_1 було
відмовлено за відсутністю в його діях складу корупційного діяння.
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 5 ч.3 . „г”
Закону України „Про боротьбу з корупцією”, без дати та місця складання  прокурором Борзнянського району, ОСОБА_1
вважається таким, що скоїв корупційне діяння, , яке полягало в тому, що він   в порушення вимог  Закону України „Про  насіння та садівний матеріал” за
наслідками  перевірки у ПП „Агро Омбиш”,
якою було виявлено відсутність  етикеток
на насінні у встановленій формі, що є однією з можливостей  змішування насіння  По закінченню строків виправлення даного порушення,
ОСОБА_1 не проконтролював даний факт, та , достовірно знаючи, що порушення не
виправлені,  вніс до журналу
інспекторської роботи Борзнянської райдержінспекції запис про те, що виявлені в
роботі    ПП „Агро Омбиш” порушення
усунуті.  Такі дії ОСОБА_1розцінені
прокурором як надання  незаконних переваг
директору ПП „Агро Омбиш” під час прийняття рішення  про можливість накладення на нього стягнення
згідно ст. 238-3 КУпАП за те, що  всі
виявлені порушення не усунуті.
Відмовляючи у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 5 ч.3 п „г”
Закону України „Про боротьбу з корупцією”,
суд послався на те, що в діях ОСОБА_1 не виявлено  умислу на вчинення  корупційного діяння, встановлено, що ПП „Агро
Омбиш”, діяльність якого була предметом перевірки, фактично не є  об'єктом перевірки  з питань дотримання  Закону України „Про  насіння та садівний матеріал” , що насіння,
яке  було предметом перевірки, є зерновим
фондом внутрішнього користування  для
годування худоби та для вирощування
фуражного корму для неї.
У протесті прокурор Борзнянського району просить зазначену постанову суду
скасувати як незаконну  і матеріали
справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що  суд до розгляду справи поставився упереджено,
про що свідчить заздалегідь заготовлене рішення по справі,  що з невідомих причин суд дійшов хибного
висновку про належність насіння до фуражного зерна, і що  ПП „Агро-Омбиш” не є  суб'єктом перевірки дотримання  Закону України „Про  насіння та садівний матеріал”.
Перевіривши матеріали
справи  та доводи протесту, вважаю,
що протест прокурора Борзнянського району Чернігівської
області не підлягає задоволенню.
Адміністративна відповідальність за ст. 5 ч.3 п. „г” настає в разі  надання незаконних переваг фізичним або
юридичним  особам під час  підготовки
і прийняття нормативно-правового акту чи рішень. При цьому   нормативно-правовий акт - це прийнятий
уповноваженим органом  держави у межах
його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює , змінює чи  скасовує норму  права, має загальний, спеціальний чи
локальний характер, застосовується неодноразово та забезпечується за допомогою
заохочувальних інструментів або шляхом встановлення санкцій.
В протоколі про корупційні діяння ОСОБА_1 не зазначено, при складанні якого
нормативно-правового акту   ним була
надана перевага керівнику ПП „Агро-Омбиш”. Журнал  інспекторської роботи  Борзнянської райдержінспекції, куди ОСОБА_1
вніс запис про усунення порушень в діяльності ПП „Агро-Омбиш”, не може бути
визнаний нормативно-правовим актом, оскільки у ньому фіксуються  певні дії.
Внесення недостовірної інформації до зазначеного журналу не утворює склад
корупційного діяння, передбаченого ст.5 ч.3 п. „г” Закону України „Про боротьбу
з корупцією”,  є дисциплінарним
порушенням, яке має бути предметом розгляду у дисциплінарному порядку.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що об'єктом інспекторської
перевірки райдержнасінняінспекціями   є
суб'єкти усіх форм власності та господарювання, які  займаються
виробництвом, заготівлею, зберіганням, реалізацією і використання
насіння та садівного  матеріалу. А
згідно  довідки управління
агропромислового розвитку /ас. 38/ ПП „Агро - Бомбиш” до категорії насінгоспів  не відноситься, а займається лише тваринним
виробництвом зерна , насіння та садівний матеріал,  вирощують та використовують для власних
потреб, без права реалізації  іншим
суб'єктам господарювання .
Допитаний в суді свідок  ОСОБА_2,
який  перевіряв роботу ПП „Агро-Омбиш” у
лютому  2008 року пояснив, що зі слів
агронома  даного підприємства, насіння,
яке вони перевіряли  було переведено до
категорії фуражного. Наведене  спростовує
твердження прокурора про те, що дане зерно планувалось посіяти. Нічим  не доведено твердження прокурора про те, що
насіння, яке було предметом перевірки, переведено до категорії фуражного лише у
Що ж до упередженості суду при розгляді даної справи, то ця обставина також
не знайшла свого підтвердження. Рішення суду про відмову у притягненні ОСОБА_1
до відповідальності за ст. 5 ч.3 п „Г” Закону України „Про боротьбу з
корупцією” прийнято 13 березня 2008 року. Даних про виготовлення судового
рішення передчасно по справі нема.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.293
КУпАП , -

П О С Т А Н О В
И В :

Апеляцію прокурора  Борзнянського
району залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 13 березня 2008 року щодо  ОСОБА_1 - без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської      області
М.П. Ярошенко