Справа № 33-356/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області
Ющенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором
податкової служби 3 рангу, одруженого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 6 ч. 1 Закону
України „Про боротьбу з корупцією”,
-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 4 червня 2008 року ОСОБА_1. притягнутий до
адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення корупційного діяння,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.6 Закону України „ Про боротьбу з
корупцією ”( далі - Закон ).

Як встановив суд, ОСОБА_1.
займаючи посаду державного податкового інспектора, та будучи державним
службовцем 3 рангу, 7 категорії, 4 березня 2008 року подав декларацію про
доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного
службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо
себе та членів сім'ї, де в п. 1
вказав суму 2 156 грн. 99 коп., яка не відповідає дійсності, оскільки загальна
сума сукупного доходу вказаних ОСОБА_1. у підпунктах 1.1-1.7 другого розділу
складає 21 569 грн. 09 коп.

Крім того, в подальшому було
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки ВЕР № 220791
від 6 червня 2007 року ОСОБА_1. реалізував земельну ділянку площею 0,10 га.,
яка розташована в АДРЕСА_2, за 35 370 грн.

Зазначена сума отриманого
доходу ОСОБА_1. не була внесена у встановленому порядку до декларації в другий
розділ першого пункту (загальна сума сукупного доходу).

В скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати дану постанову суду, а справу провадженням закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи скарги
зводяться до того, що місцевий суд не з'ясував всіх обставин справи, внаслідок чого поза увагою
залишилися обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи. Вказує, що не повинен нести відповідальність за вчинення корупційного
діяння, враховуючи відсутність в його діях умислу.

Перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, вважаю, що вона є необґрунтованою, а постанова суду законною
та належно мотивованою і не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, судом при розгляді
справи повинно бути вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності з
законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд зазначені вимоги
закону виконав, повно та всебічно дослідив наявні докази.

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1. при
заповненні декларації про доходи за 2007 рік відобразив неповні відомості про
отримані доходи. Так, в п. 1 вказав суму 2 156 грн. 99 коп., яка не відповідає
дійсності, оскільки загальна сума сукупного доходу вказаних ОСОБА_1. у
підпунктах 1.1-1.7 другого розділу складає 21 569 грн. 09 коп. Крім того, ним
не були відображені відомості щодо реалізації ним земельної ділянки, за яку ним
були отримані грошові кошти в сумі 35 370 грн.

Що стосується тверджень ОСОБА_1. в скарзі про те, що в
його діях відсутній склад корупційного діяння, оскільки умислу на вчинення
таких дій не було, то вони є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Зокрема, про направленість умислу щодо недекларування
отриманих доходів свідчить сума грошових коштів, отриманих ОСОБА_1. від
здійснення угоди купівлі - продажу земельної ділянки, яка є значною і була
отримана ним невдовзі після ознайомлення про спеціальні обмеження, встановлені
Законами України „ Про державну службу ” та „ Про боротьбу з корупцією ”.

Посилання скаржника про залишення поза увагою судом
обставин, за яких протокол про скоєння корупційного діяння не містить дати його
складання є безпідставними, оскільки матеріали адміністративного провадження
містять такий протокол з датою складання - 12 травня 2008 року.

Таким чином, місцевий суд обґрунтовано прийшов до
висновку про наявність у діях ОСОБА_1. ознак корупційного діяння.

Накладаючи на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу, суд
згідно вимог ст. 33 КУпАП врахував як характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, так і конкретні обставини справи та
призначив його в межах санкції ст. 9 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави
для його скасування відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 04 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 6 ч. 1 Закону України „Про боротьбу з
корупцією - без змін.

Перший заступник голови апеляційного

суду Чернігівської області                                                                    Н.В. Ющенко