overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-7404
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

10
грудня 2008 року суддя Городнянського райсуду Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі  Шуляк
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Городнянського р-ну при  УМВС
України в Чернігівській обл.. про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  українця,
працюючого в Держлісгоспі, проживає
АДРЕСА_1, -

В С Т А
Н О В И В :

22  листопада 2008 року, о 16 годині 55
хвилин,  гр. ОСОБА_1 в м. Городня,
керував мопедом «Мустанг» без державного номерного знаку, в стані алкогольного
сп”яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність
згідно ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 10.07.2008 р. вже притягувався до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП .

У
судове засідання правопорушник  з'явився,
винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився,
по справі пояснив, що випив горілки після чого керував мопедом.

Наведені
обставини підтверджуються  протоколом про
адміністративне правопорушення /а.с.2/, поясненнями свідків /а.с.3/, постановою
райсуду /а.с.4/.

Відповідно
до постанови Городнянського райсуду від 10.07.2008 р. ОСОБА_1 був притягнутий
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення
у вигляді  позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів на строк один рік..

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до
висновку, що гр-н ОСОБА_1  винний у
вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, той факт що він в другий раз  вчинив одне й теж саме правопорушення
протягом року.

На
підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284  КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за частиною 2 статті
130 КУпАП  і накласти  адміністративне стягнення у вигляді
п'ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником,
потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі
апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду :
Д.П.Криворученко
Справа №
Е М    У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України, не працюючого,
притягнутого по ст.130 ч.2 КУпАП,
листопада 2008 року о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_1. керував автомобілем В 2107
державний номерНОМЕР_1 на 338 км а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварино з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини
рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився
пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану
алкогольного сп'яніння.
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав та пояснив, що 11 листопада 2008 року
його зупинили працівники міліції на їх вимогу проїхати в лікарню для медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. В скоєному розкаюється та
просить не позбавляти його права на керування транспортними засобами.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що громадянин ОСОБА_1.
дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП
Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити
ОСОБА_1. за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1.
вину визнав, правопорушення скоїв не вперше, розкаюється у скоєному, тому суд
дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу,
передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.
Керуючись ст.24, ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст.130   КУпАП та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Постанова судді набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов
про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/С.С.Кривошея/
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року                                                                                              м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.ст. 130 ч.1, 124
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2008 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи транспортним
засобом “ВАЗ 2105” д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, рухався напроти
будинку № 51 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпропетровську, де, не надав
дороги транспортному засобу «Інфініті» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався з правого боку,  у
разі чого допустив зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.
10.11; 2.9 “а” Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника у вчиненні
зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.06.2008 року серії ДП № 017128,  протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння № 3689 від 09.06.2008 року, у
відповідності до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення -
керування транспортним засобом особою у стані сп'яніння та порушення  правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в:

·
порушенні водієм
транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України;

·
керуванні транспортним
засобом особою у стані сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер кожного зі скоєних
правопорушень, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На
підставі викладеного та враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних
правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне
накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України стягнення у
межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 36, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.
130 ч. 1, 124 КпАП України, та накласти на останнього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Постанова набрала чинності 09.07.2008

Строк пред'явлення
постанови до виконання 3  місяці.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «Тітан
Плюс», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07
червня 2008 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом “Мазда
СХ7” д/н НОМЕР_1, рухався на 428 км. + 250 м. автошляху Н-08, де, при
виникненні перешкоди для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на
перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження власному транспортному засобу.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем не впорався з керуванням транспортним засобом, в наслідок чого
допустив наїзд на перешкоду.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 07.06.2008 року серії ДП № 169121, протоколом огляду місця ДТП, схемою
пригоди, протоколо огляду та перевірки технічного стану транспорту, власними
поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення
за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження власного транспортного
засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене
правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне
у відповідності до ст. 22 КпАП України звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На
підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Суддя:
Справа № 3-2072/08 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12 грудня 2008 р. суддя
Зачепилівського районного суду Харківської області Гришин П.В.   розглянувши матеріали,  що надійшли від Красноградської міжрайонної
державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки: АДРЕСА_1 , працюючої
директором  ТОВ „МІРС”

за ст.1551 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного
суду Харківської області надійшли матеріали від Красноградської міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.. за ст.1551 ч.1 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2008 р. з 14 год. 19
хв.        до 16 год. 00 хв. головним
державним податковим ревізор - інспектором відділу п контролю за розрахунковими
операціями  ДПА в Харківській області
Бойко О.М. була проведена перевірка дотримання ТОВ „МІРС” порядку проведення
розрахунків за товари,  вимог з
регулювання обігу готівки, за результатами якої було складено
адміністративний  протокол про вчинення
адміністративного правопорушення відносно директора  ТОВ „МІРС” ОСОБА_1.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія                         КН 591516 № 7813/2310
вбачається, що в ході перевірки виявлено
порушення ОСОБА_1. встановленого законодавством порядку проведення
розрахункових операцій, а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в звіті РРО
на суму 3,75 грн. В своїх письмових пояснення в
протоколі  ОСОБА_1. зазначила, що з
виявленими порушеннями згідна та просила розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-             протокол
про адміністративне правопорушення серія                              КН 591516 №
7813/2310 від 05.11.2008 р.;

-             копію акту
(довідки)  перевірки за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків від 05.11. 08 р.,

та враховуючи, те що розбіжність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в
звіті РРО в розмірі 3, 75 грн. є незначною, а також пом'якшуючу обставину -
щире каяття правопорушниці та за відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить
до висновку про малозначність правопорушення в
діях ОСОБА_1.

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 1551 ч.1,
283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП та, застосувавши ст..22 КУпАП, звільнити
від адміністративної відповідальності  за малозначності правопорушення оголосивши
їй  усне зауваження.

Постанова може
бути оскаржена або на неї
може  бути внесено протест прокурора   протягом  десяти днів з дня винесення постанови шляхом
подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду
Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського  районного суду

Харківської області                                                                      П.В. ГРИШИН
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року                                                                         м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ПП «Карплюк», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2008 року о 19
годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом “Опель Вектра” д/н НОМЕР_1,
рухався на 415 км. автошляху сполученням Бориспіль - Дніпропетровськ -
Запоріжжя, в зоні дії д/з 3.29 “Обмеження
максимальної швидкості 40 кмгод”, зі швидкістю 64 км/год, чим порушив
пп. 12.9 “б”  додаток 1 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш
ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив перевищення
встановлених обмежень швидкості руху.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 08.06.2008 року серії ДП № 169021,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
перевищені водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на двадцять кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави
в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова набрала чинності
09.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
Справа № 3-2081/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 грудня   2008 р. суддя  Гришин П.В.
розглянувши матеріали, які  надійшли
від  Слов'янського взводу ДПС
Державтоінспекції  ГУМВС України в
Донецькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця  Свердловського району
Луганської області,  мешканця:  с. Леб'яже
Зачепилівського району Харківської області, непрацюючого,

за ст.122 ч.2  Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2008 р. о 12 год. 55
хв.  на 671 км. а/д Київ - Довжанський
Слов'янського району Донецької області водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ
21011 НОМЕР_1, порушив рядність руху на дорозі
яка має дві смуги для руху, а саме: в одному напрямку рухався по крайній
лівій смузі при вільній правій.

В судовому засіданні,  суд
дослідивши матеріали справи, де протоколом про адміністративне   правопорушення серії ДО № 992404/22109
від  13 листопада  2008 р. підтверджується факт вчинення гр.
ОСОБА_1. правопорушення, а саме:
недодержання вимог розмітки проїзної частини шляху, передбаченого   ст. 121 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до
висновку, що  правопорушення вчинено за
відсутності обставин, що  обтяжують
відповідальність  за адміністративне
правопорушення. Обставиною, що  пом'якшує   відповідальність  за вчинене
правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд  визначає
щире розкаяння винного, а також ту обставину, що вчинене правопорушення
не призвело до  шкідливих наслідків.

Під час
вирішення питання про призначення
міри покарання відносно
гр. ОСОБА_1. за вчинення ним
вказаного адміністративного
правопорушення, суд приходить до висновку, що до нього  можливе
застосування  покарання у вигляді
попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 121 ч.2, 283, 284 КУпАП суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні  правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2
КУпАП і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї
може  бути внесено протест прокурора   протягом  десяти днів з дня винесення постанови шляхом
подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду
Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Суддя                                                                          П.В. ГРИШИН
П О С Т А Н О В А

у справі про адміністративне
правопорушення

19 грудня 2008 року                           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши матеріал у справі про адміністративне
правопорушення, що надійшов від начальника Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку х. П-Сінюха Любінського району Краснодарського краю,
громадянку України, освіта вища, проживаючу АДРЕСА_1, працюючу керівником ТОВ
“Ніка-сервіс”

по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.11.2008 р. при перевірці ТОВ
“Ніка-сервіс”, код 14096305, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено порушення
ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ у сумі 21793,12 грив.
за вересень 2008 року.

Було порушено п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7
Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р.; п.п.5.3.1.
п.5.3. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р.

Цими діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП - порушення
керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій
встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В суді ОСОБА_1. вину визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1,
підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення від 21.11.2008 р., висновку з акту перевірки.

Адміністративне стягнення накладається з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступені
його вина, майнового стану, обставин, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність, в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 163-1 ч.1, 283
КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять)грив. (р/р
0007 одержувач - УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській
області; код одержувача 24134596; Банк одержувача - ГУДКУ у Харківській
області; МФО 851011).

Постанова судді у справах
про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної
скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова.

Суддя                                    Яремчук
В.І.