overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-141/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2008  року
м. Глобине

Суддя
Глобинського районного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Глобинського відділення
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку с. Л.Сокілка Кобеляцького  району, жительку  м. Глобине АДРЕСА_1, працюючу продавцем  магазину “Еней” ,-

( інші відомості
щодо особи не відомі)

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу про адміністративні
правопорушення ,-

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
являючись продавцем магазину “ Еней” станом на 27.11.2007 року,  допустила порушення встановленого законом
порядку ведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій
через  РРО  на суму 422 грн. 50 коп. у магазині “Еней”,
що знаходиться за адресою: м. Глобине АДРЕСА_1, належить  ТОВ АФ “ Мічуріна”.

ОСОБА_1
вину визнала. Своїми діями скоїла правопорушення передбачене              ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Керуючись
ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 299, 303 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення і підлягає
виконанню на протязі 3-х місяців з 16.01.2008 р.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа № 3 - 157/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18 січня  2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, безробітного, жителя АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18
грудня 2007 року ОСОБА_1о
11 годині 00
хвилин в                                    м. Монастирище по вул.
Леніна, керував автомобілем "ВАЗ 21061" д/н НОМЕР_1,
з не пристебнутим ременем безпеки, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та порушив п. 2.3 в ПДР України.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 121,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
становить 3
(три) грн. 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
СFпFрFаFвFаF №F3-564 2008 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF
зFаF чF.1 сFтF. 130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
24 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFуFлF. ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF вF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFоFвFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ВFАFЗF-2102», нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ЖF1199ЖFИF, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF. ВFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF сFпF'яFнFіFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, тFаF пFоFзFбFаFвFиFтFиF йFоFгFоF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF оFдFиFнF рFіFкF бFеFзF оFпFлFаFтFнFоFгFоF вFиFлFуFчFеFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF.
ПFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_1 нFаFпFрFаFвFиFтFиF вF МFРFЕFВF УFДFАFІF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1329/08
ПОСТАНОВА
Іменем України

06 лютого 2008 року Суддя Київс ького районного суду міста Д онецька Донецькій області
Епель О.В., розглянувши мате ріали про притягнення до адм іністративної відповідальн ості:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, не працюючої , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008р. ОСОБА_1 рухалася по п-т. Київсьий о 17 год 05 хвил., кер уючи транспортним засобом ма рки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, не ви конала вимогу дорожнього зна ку 5.16 «Напрямок руху по смугам », своїми діями вона порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху Ук раїни.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, належним чином б ула повідомлена про місце та час розгляду справи, про прич ини не явки до суду не повідом ила, від неї не надходило заяв про перенесення розгляду сп рави, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адмініст ративну справу під час відсу тності особи, що притягуєтьс я до адміністративної відпов ідальності.
Дослідивши матеріали спра ви, а саме: протокол про адміні стративне правопорушення, пі д час складення протоколу О
СОБА_1 не оспорювала фактич ні обставини вчинення зазнач еного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнала у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься скл ад адміністративного правоп орушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 2 КУпА
П, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження визнати винно ю у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП т а притягти до адміністративн ої відповідальності у вигляд і накладення штрафу в розмір і 08грн. 50коп. на користь держави . постанова в порядку адміні стративного провадження оск арженню не підлягає.
Справа №  3-228/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу
ДПС м.д.м. Чугуїв (для обслуговування ДДЗ) БДПС ГУМВСУ в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця  с. Жовтневе
Дворічанського району Харківської
області та проживаючого АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за ст. 122 ч.1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня  2008 року
о 05:40 в м. Куп»янськ пл.. Леніна, Куп»янського району Харківської області,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом  ВАЗ-2101, державний номерний
знак НОМЕР_1, при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух зупинився на
перехресті за світлофором.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД  № 183561, матеріалами адміністративної справи
та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто проїзд на заборонений
сигнал світлофора.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Постанова остаточна.

Суддя
Ісаєва
І.А.
Справа
№3-1382/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 лютого 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає
в м. Харкові по АДРЕСА_1,

По  ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.12.2007 р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Опель Омега» д/н
НОМЕР_1 по вул. Якіра, невірно вибрав безпечну швидкість руху в умовах
ожеледиці, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем «Опель Астра» д/н
НОМЕР_2, що рухався попереду, порушивши п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху,
чим здійснив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стало причиною ДТП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення,
довідкою по ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши наданий матеріал, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддає його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. 283,284, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
34 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання три роки з наступного дня після її постановлення.
Справа № 3-42/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

1 лютого 2008 р.                                                                                                        м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

05.12.2007
року при перевірці п/п ОСОБА_1 виявлено порушення порядку розрахунків, а саме
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яке
допущено ОСОБА_1

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, а тому справу
розглянуто у її відсутності.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1
КпАП України, -  порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 575 від 05.12.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотримання правил ст. 33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці.

Керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 34 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного
суду :                                                                                             Чопик В.В.
Справа
№3-92/08
П О С Т А Н О В А

16 січня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючий,  про
порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04
грудня  2007 року в с.Біласовиця  о 16.10 годині гр.ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу
на крутому повороту, чим  порушив
п.14.6.”г” ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121
КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№056510 від 04.12.2007 року та поясненнями
в суді самого правопорушника

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого за ст.121 ч.3 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа № 3 - 364
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13  лютого
2008  року                                                                                                 смт. Іванівка

Суддя  Іванівського
районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу
про адміністративне  правопорушення  відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванівка, Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,  непрацюючого, розлученого, маючого  на утриманні одну  неповнолітню дитину, несудимого, до адміністративної
відповідальності протягом  року  не
притягувався,                 за  ч. 4
ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1  складено
протокол  про адміністративне
правопорушення за те, що він  21 січня
2008  року о 16 год. 15 хв.  в місті Херсоні,  керуючи
транспортним засобом -
автомобілем  ЗАЗ 1102, номерний
знак  НОМЕР_1, здійснив  проїзд регульованого перехрестя на
заборонений  сигнал  світлофору ( червоний ), змусивши водія  транспортного засобу, який рухався на
дозволений  сигнал світлофору змінити
напрямок та швидкість руху, чим скоїв аварійну ситуацію,  порушив п. 8.7.3  Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне  правопорушення, передбачене   ч.4
ст.122  КУпАП.

ОСОБА_1  при
складанні  протоколу  про
адміністративне  правопорушення  та при розгляді справи в суді  вину свою не визнав, пояснивши, що  проїздив
перехрестя не на червоний, а на зелений
сигнал  світлофору і не створював
аварійної ситуації на дорозі.

В  протоколі
про адміністративне
правопорушення  не зазначено  доказів того, що ОСОБА_1 здійснив  проїзд регульованого перехрестя на
заборонений  сигнал  світлофору (червоний),  не вказано свідків, які можуть підтвердити
скоєне  правопорушення.

При таких
обставинах вважаю, що в діяхОСОБА_1 відсутній склад адміністративного  правопорушення, передбаченого   ч.4
ст. 122   КУпАП.

Керуючись ст.
221, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження  по справі
про адміністративне
правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.4 ст.122
КУпАП  закрити  в зв'язку з відсутністю в його діях
складу  адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д я:
Справа № 3-128/08
Суддя Каланчацького районного суду
області  Прудка Л.Г.
матеріали, які надійшли  від
Жовтевої роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області
про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України,  проживаючого: АДРЕСА_1,    працюючого приватним підприємцем
за   ст.ст. 122 ч. 2, 122 ч. 1  КУпАП,
В с т а н о в и л а:
19.12.2007 року о 15 годині 25 хвилин
на 157 км автодороги Одеса - Мелітополь
- Новоазовськ гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1,
порушив правила обгону. Скоїв обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6 ПДР.
Також 20.12.2007 року о 16 годині 25
хвилин на 157 км автодороги М-14 гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем Фольксваген,
д/н НОМЕР_1, здій2снив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному
напрямку, при цьому пересік  дорожню
розмітку 1.1., яка поділяє протилежні потоки транспортних засобів, чим порушив
п. 1.1 правил дорожнього руху.
Правопорушник провину   визнав  та пояснив, що дійсно порушив правила обгону.
В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.ст. 122
ч.1 КУпАП порушення водіями правил обгону; ст.122 ч.2 КУпАП недодержання
водіями розмітки проїзної частини.
ст.ст.  283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1 КУпАП  притягти до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50
копійок.; за ст. 122  ч. 2 КУпАП притягти
до адміністративної відповідальності  у
вигляді штрафу в розмірі 3 гривні 40 копійок. Шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя :
Л.Г. Прудка

Строк пред”явлення
постанови до виконання «____»__________200__р

Постанова
набирає чинності „_____”_________200____р.
Справа № 3-2081/08
Дніпровський районний су
ПОСТАНОВА 29 січня 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м.Хе рсона Романова М.Ю., розглянув ши матеріали які надійшли з Д ніпровського ВМ ХМВ УМВС Укр аїни в Херсонській області п ро адміністративне правопор ушення, передбачене ч.1 ст.184 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, відносн о:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., гр. України, працюючої П/П "Р анок", що мешкає за адресою: А
ДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. не у достатнь ому обсязі займається вихова нням своєї неповнолітньої ди тини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ
_2р.н., який у нічний час переб уває у нічних ігротеках та са мовільно уходить з дому.
В судове засідання ОС
ОБА_1. не зявилася про причин и неявки суд не повідомила, пр о день та час слухання справи повідомлена належним чином.
Провина у скоєнні правопору шення підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення від 09.01.2008р.(серія Х
Н №204887).
За вказане правопоруше ння передбачена відповідаль ність згідно з ч.1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221 КУ пАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає та набирає законної сили з дня винесення.
Строк пред'явлення до в иконання три місяці.
Справа
№3-338/08
П О С Т А Н О В А

18 лютого  2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ,  тимчасово не працюючий ,  про порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2008
року в смт.Воловець о 11.00  годині
гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич н/з НОМЕР_1, не був
пристебнутий ременем пасивної безпеки , чим
порушив п.2.3./в/ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3
ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
047233  від 10.01.2008 року та
поясненнями в суді самого правопорушника .

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Вотьканич В.А.
№ 3 - 1304
05 лютого 2008  року                            Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, мешканця с.Велика Побійна
Дунаєвецького району, Хмельницької області, не працюючого
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
04 лютого 2008 року о 19 год. 45 хв. в с.Держанівка Дунаєвецького
району ОСОБА_1. керував транспортним засобом Восход в стані алкогольного
сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано за допомогою трубки “Контроль
Судом встановлено, що ОСОБА_1. вину не заперечував, однак відмовився з'явитися в
судове засідання.
Керуючись ст.ст. 283, 285
Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за
ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення і
накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на два роки.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа  № 3-393/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

1-го
взводу ДПС 1-го ВДАІ   УМВСУ в  Хмельницькій
області    на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1,

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

23.12.2007 року  о 12 год. 58 хв.
ОСОБА_1на 247 км. автодороги Тетарів - Кам»янець-Подільський  керував
автомобілем  марки «ВАЗ 2105«
державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожньої  розмітки1.1, пересік суцільну лінію розмітки,
чим  порушив    вимоги п.1.1   Правил дорожнього руху України.

Вина   ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 183361 від 23.12.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-163/2008р.
П О С Т А Н О В А

24 січня  2008 року
Суддя Олександрівського районного  суду
Кіровоградської області  Пляка С.Л.
розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України  в Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
жителя АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності , про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня  2007
року близько 18.43 год. на 229 км а/д Київ-Знам»янка гр. ОСОБА_1  керував автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху в населенному пункті на 31 км/год, чим порушив п.12.9
ПДР України.

Правопорушник  в
судове засідання   з”явився, вину визнав.
Його вина  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
та поясненнями даними суду .

З урахуванням обставин правопорушення, особи
правопорушника та керуючись ст.122 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності
і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
попередження  .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  /підпис/:

Копія вірна:

Суддя
Олександрівського

Районного  суду
С.Л.Пляка