overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова іменем України 17 листопада 2008 р. Суддя Лені нського районного суду м.Кір овограда Іванова Л.А., розглян увши матеріали адміністрати вної справи, що надійшли з ВДА
І м.Кіровограда, про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.Укра їни, проживаючого в АДРЕСА_ 1, працюючого водієм на ЗКПО
“Вторинні ресурси”, за ч.1 ст. 12 2 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення,-

Встановила: 24.09.2008 року о 08.10 год., ОСОБА
_1 керуючи автомобілем марк и КРАЗ 6510, номерний знак НОМЕ
Р_1, в м.Кіровограді на перехр есті вул.р.Правди-Волкова, зді йснив рух заднім ходом, чим по рушив п.10.10 ПДР, за що передбаче на відповідальність згідно ч .1 ст.122 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення .
ОСОБА_1 в судове засідання з”явився, вину в скоєному пра вопорушенні визнав.
Крім того, вина правопору шника підтверджується матер іалами справи: протоколом пр о адміністративне правопору шення серії АБ № 632439 від 24.09.2008 року .
Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушни ка, який раніше до адміністра тивної відповідальності не п ритягувався, вважаю, що ОСО
БА_1 підлягає притягненню д о адміністративної відповід альності за ч.1 ст.122 КУпАП з нак ладенням адміністративного стягнення у вигляді поперед ження.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст.ст . 283,284 Кодексу України про адмін істративні правопорушення -

Постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст.122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Ленінського район ного суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
№F 3-922/08
20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ГF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 6-гFоF МFРFВF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , пFрFоFжFиFвFаFєF : ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 6.44, кFвF.24 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 10.01.2008 рFоFкFуF вF 19 гFоFдFиFнFіF 05 хFвFиFлFиFнF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАF3-2101, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFоF пFрF.ЛFеFнFіFнFаF , пFрFоFїFхFаFвF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF пFіFшFоFхFіFдFнFиFйF пFеFрFеFхFіFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF «чFеFрFвFоFнFиFйF» сFиFгFнFаFлF СF. ВFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.7.3., сFкFоFїFвF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF, дFаFтFуF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеFвFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283-284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-2205/ 2008 года 07 февраля 2008 годаг. Харько
Судья Октябрьского райо нного суда г. Харькова Трухан ович В.В. рассмотрев админист ративный материал, поступивш ий от Начальника отделения Б
ДПС УМВД Украины в г. Красногр ад, по подсудности из Червоно заводекого районного суда г.
Харькова в отношении: ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рож дения, уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1. По ч. 1 ст. 122 КоАП Укра ины, суд- ный суд г. Харькова поступил а дминистративный протокол се рии № АД 161378 от 22.12.2007 года, из котор ого усматривается, что водит ель ОСОБА_1., около 16-30 часов, управляя автомобилем, «Фоль цваген», государственный ном ер НОМЕР_1 на автодороге Х арьков-Симферополь-Олушта, в ыполнил обгон транспортного средства на перекрестке 109 км ., чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
Правонарушитель в су дебное заседание не явился о дне и времени слушания дела и звещен, причина не явки суду н е известна, ходатайство об от ложении дела не поступало, ка к усматривается из протокола об административном правона рушении, вину признал, с прото колом согласен, и дал пояснен ия согласно изложенных, в пос
В судебном заседании в ина правонарушителя нашла св ое полное подтверждение из м атериалов дела, представленн ых суду, а именно протоколом о б административном правонар ушении, а поэтому не вызывает
Суд, изучив материалы де ла, приходит к выводу о доказа нности вины ОСОБА_1., и счит ает необходимым подвергнуть административному взыскани ю в виде штрафа в доход госуда
На основании изложенн ого и руководствуясь ст. ст. 122 ч .1, 38,283,284 КоАП Украины, суд-
Привлечь к администр ативной ответственности О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения в совершении админ истративного правонарушени я предусмотренного ч. 1 ст. 122 Ко
АП Украины и подвергнуть адм инистративному взысканию в с умме 17 (семнадцати) грн.
Срок предъявления постан овления к исполнению три мес
Постановление подлежит н емедленному исполнению.
Справа №3-145/2008 p.
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року Суддя Червон оармійського районного суду
Житомирської області Балади га В.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Червоноармій ського РВ УМВС України в Жито мирській області про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жи теля АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністра тивне правопорушення АЛ № 0445333 від 11.11.2007 року вбачається, що 11 ли стопада 2007 року о 20 годині 25 хвил ин по вул. К. Лібнехта в смт. Вор зель Київської області ОСО
БА_1, керував автомобілем ВА
З - 2109, д/н НОМЕР_1, в стані алко гольного сп»яніння та ухилив ся від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, що підтверджу ється даним протоколом про а дміністративне правопоруше ння та протоколом медичного огляду на стан сп»яніння від 11.11.2007 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адм іністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення.
ОСОБА_1 вчинив правопоруш ення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпА
П, 11 листопада 2007 року, а протоко л про адміністративне правоп орушення з доданими матеріал ами надійшов до суду 23.01.2008 року, тобто після спливу 2- х місяці в, тому ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, і розпочате відно сно нього провадження в спра ві підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про ад міністративне правопорушен ня відносно ОСОБА_1 за ст. 13 0 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням на момент її роз гляду строків накладення адм іністративного стягнення.

постанова остаточна.
№ 3 - 1453/08
ПОСТАНОВА

19 лютого 2008 року. Суддя Костя нтинівського міськрайонног о суду Донецької області Соларєва Т.О., р озглянувши матеріали, які на дійшли від ВДАІ з обслуговув ання адміністративної терит орії м. Костянтинівка, Костян тинівського району та ATI УДАІ
ГУМВС України в Донецькій об ласті, про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_2, який народив ся ІНФОРМАЦІЯ_1 в АР Крим, п рацює водієм ПП "ОСОБА_3", ме шкає за адресою: АДРЕСА_1, з а ст. 121 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_2 25.01.2008 о 5 годині 25 хвил ин в м. Костянтинівка по вул. Т ельмана, керував автобусом Р ута 16, державний номер НОМЕР
_1, на якому є не передбачені конструкцією відчутні взаєм ні переміщення деталей і вуз лів рульового керування, чим порушив п. 31.4.2 "б" ПДР України.
На виклик до суду ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце ро згляду справи був повідомлен ий.
Вивчивши матеріали справи , вважаю, що ОСОБА_2 порушив ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адм іністративний штраф на корис ть держави в сумі 34 (тридцять ч отири) гривні 00 копійок, який п ідлягає сплаті на розрахунко вий рахунок 0058, МФО 834016, ЗКПО 3468 6631, отримувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка.

Постанова набула чинності 19.02.2008 і може бути пред'явлена до виконання до 19.05.2008.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 жовтня 2008 року Суддя Київс ького районного суду м. Харко ва Бородіна Н.М., розглянувши а дміністративний матеріал у в ідношенні ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 народження, який пра цює спеціалістом ОДА, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.4 КпАП України,- встановив: 03.09.2008 року о 16.35 годині ОСОБ
А_1, керуючи автомобілем "Ауд і", державний реєстраційний н омер НОМЕР_1, на 42 км. а.д. Хар ків-Сімферополь при виконанн і маневру обгін службового а втомобілю „ВАЗ-2107”, державний реєстраційний номер НОМЕР
_1, пересік суцільну смугу до рожньої розмітки, не витрима в безпечного інтервалу, змус ив його різко змінити швидкі сть і напрямок рух, створив св оїми діями аварійну обстанов ку іншим учасникам дорожньог о руху, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
Правопорушник в суд ове засідання не зявився, х оча своєчасно та належним чи ном його було сповіщено про ч ас і місце розгляду справи. Кл опотань про відкладення розг ляду справи не надійшло, а том у суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає спра ву у його відсутність.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопо рушення АБ № 422063 від 03.09.2008 року.
Таким чином, суд вваж ає, що в діях ОСОБА_1 містит ься склад адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 122 ч.4 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч.4 КпАП України, суд, -

Постановив:
Накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення за ч .4 ст. 122 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держа ви в сумі 68 грн. (шістдесят вісі м грн.)
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає. Постанов а набирає чинності негайно.

Строк предявлення до вик онання три роки.

Суддя -
Справа №3-252-08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 22 січня 2008 рокум. Красний
Лиман
Суддя Краснолиманс ького міського суду Донецько ї області, ОСОБА_1, розглян увши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню а дміністративної території м .Краматорськ і автомобільно- технічної інспекції при УДАІ
УМВС України в Донецькій обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 народження, уродженця: м.Краматорськ, Донецької обл асті, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст.122 ч.1,268 ч.1 КпАП Украї ни, суддя, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу пр о адміністративне правопору шення, 24.12.2007 року о "13" годині "55" хви лин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21053", з державним номерним знаком
НОМЕРІ, при виїзді з перехрещ ення проїзних частин, а саме в ул.Шкільна -вул.Садова в м.Крам аторськ Донецької області ви конуючи поворот ліворуч ОС
ОБА_2 опинився на смузі зуст річного руху, чим порушив п.п.1 0.5 ПДР України, тобто вчинив пр авопорушення передбачене ст .122 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 був належним ч ином попереджений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився з невідомо ї причини, та не надав до суду клопотання про відкладення р озгляду справи, що не перешко джає розгляду справи по суті .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСО
БА_1 є склад правопорушення передбаченного ст.122 ч.1 КпАП Ук раїни.
Провина ОСОБА_1 була д оведена складеним протоколо м, та його поясненнями в прото колі.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, ос обу винного, вважаю необхідн им накласти на ОСОБА_1 стя гнення у вигляді штрафу на ко ристь держави в розмірі 15 (п'ят надцять) гривень.
На підставі вище викладе ного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 286 ч.1, 283 -285 КпАП України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у вигля ді штрафу на користь держави в розмірі 15 (п'ятнадцять) гриве нь.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опр отестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року, суддя Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу, Дніп­ропетровсь кої області - Зубакова В.П. , розглянувши матеріали адмі ністративної спра­ви, які на дійшли від ІДПС ОБ ДАІ УМВС Ук раїни, про притягнення до адм іністратив­ної відповідаль ності:
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уродженця Дніпропетровськ ої області
Не працюючого, прож. по адресу: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП Ук раїни,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2008 року, о 11 год. 20 хв., водій
ОСОБА_2 керуючи т/з ВАЗ 21099 д/з
НОМЕР_1, рухаючись на перех ресті вул. Мелешкіна з вул. Тин ка в м. Кривий Ріг проїхав на з абороняючий сигнал світлофо ру, чим порушив п. 8.7.3 «є» ПДР Укр аїни.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненн і адміністративного правопо рушення визнав по­вністю.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, вбачаю в д іях ОСОБА_2 склад адмініст ративного правонарушения, пе редбачений ч.1 ст. 122 КпАП Украин ы. Керуючись ст. ст. 24, 33, 268, 283-285 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністр ативне стягнення у вигляді п опередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело № 3-3054/08 11.02.2008 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Караку ша С. Н. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, граждани на Украины, работает: водител ь, Редакция газеты «Индустри альное Запорожье», проживает : АДРЕСА_1, в материалах дел а идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП, 01.02.2008 г. в 14-00 часов ОСОБА_1, у правляя автомобилем на перек рестке ул. Иванова - ул. Кругов ая, поворачивая влево, не пред оставил преимущества в движе нии пешеходу, который перехо дил дорогу, на которую он пово рачивал, чем нарушил п. 16.2 ПДД У
Суд, анализируя и оценивая в се доказательства по делу, пр иходит к выводу, что они досто верные, допустимые, они полно стью подтверждают вину ОСО
БА_1 в содеянном. За это деяни е он должен нести ответствен ность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятель
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновн ым по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергну ть взысканию в виде предупре
Постановление не обжалует ся, но может быта опротестова
Дело № 3-8905

2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 ноября 2008 г. г. Перво
Судья Первомайского горо дского суда Луганской област и Русанова Т.Т., рассмотрев ад министративный материал, пос тупивший из ОГАИ по обслужив анию Попаснянского района пр и УГАИ УМВД Украины в Луганск ой области о привлечении к ад министративной ответственн
ОСОБА 1,
ИНФОРМАЦИЯ 1 года рождени по ст. 122 ч.2 КоАП Украины, - 20.10.2008 г. в 14-10 часов в г. Попасна я на 115 км автодороги Артемовс к- Михайловка, ОСОБА 1, управля я транспортным средством Мер седес Бенз г/н ИНФОРМАЦИЯ 2, ав тобусом пассажирским, при эт ом буксировал прицеп, чем нар ушил п.23.12 Правил дорожного дви
При составлении протокола
ОСОБА 1 с административным пр авонарушением согласился. В суд для рассмотрения админис тративного дела ОСОБА 1 уведо мленный о дне рассмотрения д ела под роспись, не явился.
При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях
ОСОБА 1состав административ ного правонарушения, предусм отренного ст.122 ч.2 КоАП Украин ы, считает возможным огранич иться применением администр ативного взыскания в виде шт
На основании изложен ного и руководствуясь ст. 122 ч.2
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 на основании ст.122 ч .2 КоАПУкраины подвергнуть а дминистративномувзысканию в виде штрафа в сумме 5 грн. 00 ко п. в доход государства.
Постановление обжалован
Судья
Т.Т.Русанова
№3-79/2008
ПОСТАНОВА
Іменем України 16 січня 2008 року суддя Василь ківського районного суду Дні пропетровської області Ушак ова Н.Є. розглянувши адмініст ративні матеріали що надійшл и від Васильківського РВ при
УМВС України в Дніпропетров ській області на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку А
ДРЕСА_1 про вчинення правопорушен ня за ст. 184 ч.4 КУпАП, -
Права, передбачені ст. 63 Ко нституції України, 268 КпАП Укр аїни роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2008 року в с Манвелівк а Васильківського району Дні пропетровської області мало літній ОСОБА_2. ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 вчинив діяння передбач ене ст. 198 КК України, що стало можливим через неналежне ви конання його матір'ю ОСОБА_ 1. обов'язків по вихованню ма лолітнього сина .
Отже, ОСОБА_1. вч инила адміністративне право порушення, передбачене ст. 184 ч.4 КУпАП -вчинення неп овнолітніми діянь, що містят ь ознаки злочину, відповідал ьність за які передбачена Кр имінальним кодексом України , якщо вони не досяги віку, з я кого настає кримінальна відп овідальність.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. свою провину визнала, к ається у вчиненому, подібне н е повториться.
Вина ОСОБА_1. підтвердж ується: протоколом про адміністра тивне правопорушення від 09.01.200 8 року (а.с. 1); - свідоцтвом про народження
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 4); постановою про відмову в порушенні кримінальної спр ави (а.с. 5), заявою ОСОБА_3. ,
(а.с. 7), протоколом огляду і доб ровільної видачі (а.с. 9).
Враховуючи, що ОСОБА_1. вперше притягується до адмін істративної відповідальнос ті, працює, щиро кається у вчи неному та керуючись ст. ст. 221 , 184 ч.4 КУпАП, -
ПОСТА НОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 184 ч. 4 КУпАП і наклас ти адміністративне стягненн я у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-67/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ при УМВ
С України в Кіровоградській області по обслуговуванню Но вомиргородського району, сто совно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, працюючого водієм ДП МТС
“Я.”, що проживає у АДР
ЕСА_1., за ч. 4 ст. 121 КУпАП, в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 25. 12.2007 р. близько 07 години 45 хвилин
ОСОБА_1, керуючи транспорт ним засобом по автошляху К.-Н., всупереч вимогам п. 21.1 ПДР Укра їни перевозив пасажирів у мі кроавтобусі понад кількість місць для сидіння, визначену у реєстраційних документах на транспортний засіб, вчини вши правопорушення, передбач ене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
При розгляді даної справи п равопорушник визнав свою вин у.
Причетність поруш ника до вчиненого підтверджу ється протоколом від 25.12.2007 р., зг ідно якому він також визнав с коєне.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 121 ч. 4, 299-300 КУпА
П, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч . 4 ст. 121 КУпАП адміністративний штраф в сумі 35 (тридцять пят ь) гривень, який стягнути в дох ід держави.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
ДFеFлFоF №F 3-3609/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
15 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ХFаFрFьFкFоFвFаF АFнFдFрFуFщFеFнFкFоF НF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF УF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,-
пFоF сFтF. 173 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,-
ОFСFОFБFАF_1 14.02.2008 гFоFдFаF вF 22.30 чFаFсFоFвF, нFаF пFрFиFвFоFкFзFаFлFьFнFоFйF пFлFоFщFаFдFиF ЖFДF сFтFаFнFцFиFиF ЛFеFвFаFдFаF вF гF. ХFаFрFьFкFоFвFеF, гFрFоFмFкFоF вFыFрFаFжFаFлFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFйF бFрFаFнFьFюF, нFаF зFаFмFеFчFаFнFиFяF нFеF рFеFаFгFиFрFоFвFаFлF.
ФFаFкFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 173 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, аF тFаFкF жFеF пFоFяFсFнFеFнFиFяFмFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, кFоFтFоFрFыFйF пFрFиFзFнFаFлF сFвFоFюF вFиFнFуF иF пFоFяFсFнFиFлF, чFтFоF нFаFхFоFдFиFлFсFяF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, вF сFвFяFзFиF сF чFеFмF оFтFдFаFвFаFтFьF оFтFчFеFтF сFвFоFиFмF дFеFйFсFтFвFиFяFмF нFеF мFоFгF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF вFиFдFаF иF мFеFрFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, аF тFаFкF жFеF оFтFнFоFшFеFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF кF сFоFдFеFяFнFнFоFмFуF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 221, 283-286 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 68 (шFеFсFтFьFдFеFсFяFтF вFоFсFеFмFьF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
Дело № 3-3809/08 25.02.2008 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Караку ша С. Н. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожд ения, гражданина Украины, раб отает: водитель, ООО «АК «Хорт ица», проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификац ионный код дела отсутствует, по ст. 132 ч.2 КУоАП, 09.02.2008 г. в 06-00 часов ОСОБА_1, у правляя микроавтобусом по ул . Братской в г. Запорожье, допу стил хранение транспортного средства предприятия вне га ража, чем нарушил п. 15.12 ПДД Укра
Суд, анализируя и оценивая в се доказательства по делу, пр иходит к выводу, что они досто верные, допустимые, они полно стью подтверждают вину ОСО
БА_1 в содеянном. За это деяни е он должен нести ответствен ность по ст. 132 ч. 2 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятель
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновн ым по ч.2 ст. 132 КУоАП и подвергну ть взысканию в виде предупре
Постановление не обжалует ся, но может быть опротестова