overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст.121   КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2008 року о 11
годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-2110», реєст. НОМЕР_1, по
вул. Петровського м. Харкова, на якому було встановлено газове обладнання, не
зареєстроване у ДАІ, чим порушив пункт 31.1 ПДР України.

До судового засіданні
порушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ № 414485, з яким він був ознайомлений
та згоден, про що свідчить його підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.121 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.121 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.

__________2008
р.

ВДВС Київського  району

Харківського міського управління юстиції

Копія:  м. Харків,

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Київський районний суд м. Харкова на
підставі ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП України надсилає
на примусове виконання копію постанови для виконання в частині стягнення штрафу
на користь держави. Згідно ст. 307 КУпАП правопорушнику направлена копія
постанови для відому та надано 15-денний термін для сплати штрафу з дня її
отримання. У добровільному порядку штраф не сплачений.

Додаток: на 1-му аркуші.

Суддя
Київського

районного
суду м.  Харкова                                                                                         Н.В.
Єфіменко
12 грудня 2008р.                                                                                                     м.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Донецької
області, працюючу головним бухгалтером ВАТ «Мегабанк», мешкає: АДРЕСА_1
ч.1 ст.163-4 КпАП України,
в ході перевірки АТ «Мегабанк», за адресою: м. Харків, вул. Артема, 30,
юридична адреса: м. Харків, вул. Артема, 30, код 09804119, виявлено факти
порушення ведення податкового обліку, а саме: неутримання та неперерахування до
бюджету у період з 01.07.2006 р. по 30.06.2008 р. податку з доходів фізичних
осіб у сумі 105,62 грн.; неповідомлення ДПІ за встановленою формою (ф.№1 ДФ)
відомостей про доходи громадян за 3, 4 квартали 2006 р., за 1.2,3,4 квартали
2007 р., та за 1,2 квартали 2008 р. Факт правопорушення встановлено актом
перевірки №2289/50-2/09804119 від 17.11.08р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила
п.4.2.4 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» від 22.05.03р. №889-1У зі змінами та доповненнями,
ст.9 Закону України «Про Державний реєстра фізичних осіб - платників податків
та інших обов'язкових платежів»від 22.12.1994 р. № 320/94-ВР.
У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день слухання справи повідомлялася. Клопотань
про відкладення справи в суд не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України
суд розглядає справу в її відсутність.
ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.163-4 КпАП, України підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, який вона підписала, і суд застосовує до неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
ст.ст.279, 268, ч.1 ст.163-4 КпАП України, суддя, -
визнати винною у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.163-4 КпАП України і
оштрафувати в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення..

СУДДЯ-

Постанова
набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
12 грудня 2008р.                                                                                                     м.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова,
працюючу головою правління ВАТ «Мегабанк», мешкає: АДРЕСА_1
ч.1 ст.163-4 КпАП України,
в ході перевірки АТ «Мегабанк», за адресою: м. Харків, вул. Артема, 30,
юридична адреса: м. Харків, вул. Артема, 30, код 09804119, виявлено факти
порушення ведення податкового обліку, а саме: неутримання та неперерахування до
бюджету у період з 01.07.2006 р. по 30.06.2008 р. податку з доходів фізичних
осіб у сумі 105,62 грн.; неповідомлення ДПІ за встановленою формою (ф.№1 ДФ)
відомостей про доходи громадян за 3, 4 квартали 2006 р., за 1.2,3,4 квартали
2007 р., та за 1,2 квартали 2008 р. Факт правопорушення встановлено актом
перевірки №2289/50-2/09804119 від 17.11.08р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила
п.4.2.4 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» від 22.05.03р. №889-1У зі змінами та доповненнями,
ст.9 Закону України «Про Державний реєстра фізичних осіб - платників податків
та інших обов'язкових платежів»від 22.12.1994 р. № 320/94-ВР.
У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день слухання справи повідомлялася.
Клопотань про відкладення справи в суд не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП
України суд розглядає справу в її відсутність.
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КпАП,
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який
вона підписала, і суд застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді
ст.ст.279, 268, ч.1 ст.163-4 КпАП України, суддя, -
визнати винною у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.163-4 КпАП України і
оштрафувати в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення..

СУДДЯ-

Постанова
набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Справа
І М Е Н Е М  У К Р А
08 грудня 2008р.                                                                                                     м.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова,
працюючу головним бухгалтером ЗАТ «Український м'ясокомбінат», мешкає:
ст.163-1 КпАП України,
при перевірці ЗАТ «Український м'ясокомбінат» за адресою: м. Харків, вул.
Пушкінська, 104, юридична адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 104, код
33291292, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого
порядку, що привело до необґрунтованого завищення переплати по податку на
нарахованої у зв'язку з виправленням помилки» уточнюючого розрахунку №160655
від 28.10.2008 р. за 1 півріччя 2008 року та зменшено податку на прибуток у
сумі 104837 грн., що не відповідає р.14 Декларації з податку на прибуток за 1
перевірки від 12.11.08р. №6119/15-1/33291292.
ОСОБА_1. порушила п.п.3.1 п.3 Порядку складання декларації з податку на
прибуток, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 зі змінами
У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явилася, хоча про день слухання справи повідомлялася.
Клопотань про відкладення справи в суд не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП
України суд розглядає справу в її відсутність.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1КпАП
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який
вона підписала, і суд застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді
279, 268, 283, ч.1 ст.163-1КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1КпАП України і оштрафувати в
доход держави у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ -

Постанова
набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Справа
І М Е Н Е М  У К Р А
12 грудня 2008р.                                                                                                     м.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,
головою комісії з припинення ТОВ «Трансенергобуд», мешкає: АДРЕСА_1,
ст.163-1 КпАП України,
при перевірці ТОВ «Трансенергобуд» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 82,
юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 82, код 35474728, виявлено ведення
податкового обліку з порушенням встановленого за період 1-2 квартали 2008 р.
порядку, що привело до заниження податку на прибуток за 2-й квартал 2008 року
комунального податку за 1 та 2-й квартали 2008 року. Факт порушення встановлено
актом перевірки від 06.11.08р. №6017/23-5/35474728.
ОСОБА_1 порушив п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, 5.2 ст.5, п.16.4 ст.16 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. №334/94-ВР із
змінами та доповненнями; п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок
погашення забов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими
фондами» №2181-Ш від 21.12.2000 р.
У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день слухання справи повідомлявся.
Клопотань про відкладення справи в суд не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП
України суд розглядає справу в його відсутність.
у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1КпАП України
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який він
підписав, і суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
279, 268, 283, ч.1 ст.163-1КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1КпАП України і оштрафувати в
доход держави у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ-

Постанова
набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Справа  №  3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17  грудня
2008 року  суддя  Широківського
районного  суду  Дніпропетровської  області
Шевченко О.В.,  розглянувши   адміністративний  матеріал,
що  надійшов  з
Широківського  РВ  ГУ
МВС  України  в
Дніпропетровській  області,  щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської  області,
громадянина  України,  не
працюючого, прож.:  АДРЕСА_1,

за   ст.
184  ч. 1  КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З  01.09.2008
року  по 26.11.2008  року
ОСОБА_1 ухиляється   від  виконання
обов'язків  щодо  забезпечення
необхідних  умов  навчання
неповнолітнього  сина  ОСОБА_2,
який  з  01.09.2008
року  по  21.10.2008
року  відвідав  школу
лише  двічі.  Навчається
дитина  у  4
класі  Широківської  СЗШ  №
1.  ОСОБА_1  не дозволяє
сину  відвідувати  школу,
залишає  вдома  поратися
по  господарству,  доглядати
молодшу  дитину,  їздити
з  ним  на
базар.

Дані  обставини підтверджуються протоколом  про
адміністративне  правопорушення  №  ДП
1529  від
26.11.2008  року,    поданням
Служби  у  справах дітей
від  21.10.2008 року,  листом
в.о.  начальника  відділу
освіти  Широківської  РДА
від  21.10.2008  року,
клопотанням  директора  Широківської
СЗШ  № 1  від
15.10.2008  року  щодо
повернення  дитини  до
навчання,  характеристикою  дитини
за  місцем  навчання,
Актом  обстеження  матеріально-побутових  умов.

На
підставі  вищезазначеного,  суддя дійшла висновку,  що дії ОСОБА_1  мають
ознаки правопорушення,
передбаченого  ст.  184  ч.
1  КУпАП,
та  вирішила  визнати                 ОСОБА_1 винним  у
вчиненні  адміністративного  правопорушення,  передбаченого             ст.  184  ч.
1  КУпАП.

Керуючись  ст.
184  ч. 1  КУпАП,
ст. ст. 34,  35,  38 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати  винним  у
вчиненні  адміністративного  правопорушення,  передбаченого
184  ч. 1  КУпАП.

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.

Постанова
судді у  справі  про
адміністративне  правопорушення
може  бути оскаржена особою,  яку
притягнуто  до  адміністративної  відповідальності,  її
законним  представником,
захисником,  потерпілим,  його
представником або на неї може
бути  внесено  протест
прокурора  протягом  10
днів  з  дня винесення
постанови.  Апеляційна  скарга,
протест  прокурора  подаються
до апеляційного  суду Дніпропетровської  області через
Широківський  районний  суд
Дніпропетровської  області.

Копію  постанови
протягом  трьох  днів
вручити  або  вислати
особі,  щодо  якої
її  винесено.  Копія
постанови  в  той
же  строк  вручається
під  розписку  або
висилається  потерпілому на  його
прохання.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня
2008  року                                                                               м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
українця, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1,

за  ч. 1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що за результатами проведеної інспектором з охорони праці ОСОБА_2
перевірки, щодо дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства про
працю, стосовно ОСОБА_1 19 червня 2008 року складено протокол про
адміністративне правопорушення за те, що він будучи приватним підприємцем,
допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-  порушення вимог
ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" щодо ведення табелів обліку робочого
часу працівника ОСОБА_2;

-  порушення вимог
ст. 74 КЗпП України щодо надання щорічної відпустки працівнику ОСОБА_2;

-  порушення вимог
ст. 33 "Про оплату праці" та Постанови КМУ за № 1078 від 17.07.2003
р. щодо індексації заробітної плати працівнику ОСОБА_2, тобто вчинила
адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1  ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав свою
вину повністю, фактичні обставини скоєного ним правопорушення не оспорював та
зазначив, що в даний час всі порушення, виявлені інспектором праці ОСОБА_2
усунені.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та інспектора з охорони праці територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області ОСОБА_2, який пояснив, що порушення
допущене ОСОБА_1 вимог законодавства про працю носить формальний характер, у
зв'язку з цим просив суд обмежитись усним зауваженням і звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного ним правопорушення.

Відповідно до ст.
23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як
самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП притягується вперше,
протокол про порушення ним вимог законодавства про працю складено з формальних
підстав, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, порушене
право ОСОБА_2 ним відновлено.

Наведені обставини
суттєво знижують протиправний характер його дій і ступінь  вини правопорушника, у зв'язку з цим  суд вважає можливим обмежитись стосовно  ОСОБА_1 усним зауваженням і звільнити його
від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 23, 33, 41 ч.1, 245,  283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю
скоєного ним  правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      Д.Л.Іванов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня
2008  року                                                                               м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України,
українки, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1,

за  ч. 1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що за результатами проведеної інспектором з охорони праці ОСОБА_2
перевірки, щодо дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства про
працю, стосовно ОСОБА_1 20 червня 2008 року складено протокол про
адміністративне правопорушення за те, що вона будучи приватним підприємцем,
допустила порушення законодавства про працю, а саме:

-  порушення вимог
ст. 50 КЗпП України щодо тривалості робочого часу на тиждень працівника ОСОБА_3.;

-  порушення вимог
ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" щодо ведення табелів обліку робочого
часу працівника ОСОБА_3.;

-  порушення вимог
ст. 33 "Про оплату праці" та Постанови КМУ за № 1078 від 17.07.2003
р. щодо індексації заробітної плати працівнику ОСОБА_3., тобто вчинила
адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1  ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 визнала свою
вину повністю, фактичні обставини скоєного нею правопорушення не оспорювала та
зазначила, що в даний час всі порушення, виявлені інспектором праці ОСОБА_2
усунені.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та інспектора з охорони праці територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області ОСОБА_2, який пояснив, що порушення
допущене ОСОБА_1 вимог законодавства про працю носить формальний характер, у
зв'язку з цим просив суд обмежитись усним зауваженням і звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного нею правопорушення.

Відповідно до ст.
23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як
самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП притягується вперше,
протокол про порушення нею вимог законодавства про працю складено з формальних
підстав, фактично від її дій не настало ніяких негативних наслідків, порушене
право ОСОБА_3. нею відновлено.

Наведені
обставини суттєво знижують протиправний характер її дій і ступінь  вини правопорушниці, у зв'язку з цим  суд вважає можливим обмежитись стосовно  ОСОБА_1 усним зауваженням і звільнити її від
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 23, 33, 41 ч.1, 245,  283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю
скоєного нею  правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      Д.Л.Іванов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня
2008  року                                                                               м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України,
українки, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1,

за  ч. 1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що за результатами проведеної інспектором з охорони праці ОСОБА_2
перевірки, щодо дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства про
працю, стосовно ОСОБА_1 23 червня 2008 року складено протокол про
адміністративне правопорушення за те, що вона будучи приватним підприємцем,
допустила порушення законодавства про працю, а саме:

-  порушення вимог
ст. 50 КЗпП України щодо тривалості робочого часу на тиждень працівника ОСОБА_3.;

-  порушення вимог
ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" щодо ведення табелів обліку робочого
часу працівника ОСОБА_3.;

-  порушення вимог
ст. 33 "Про оплату праці" та Постанови КМУ за № 1078 від 17.07.2003
р. щодо індексації заробітної плати працівнику ОСОБА_3, тобто вчинила
адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1  ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 визнала свою
вину повністю, фактичні обставини скоєного нею правопорушення не оспорювала та
зазначила, що в даний час всі порушення, виявлені інспектором праці ОСОБА_2
усунені.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та інспектора з охорони праці територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області ОСОБА_2, який пояснив, що порушення
допущене ОСОБА_1 вимог законодавства про працю носить формальний характер, у
зв'язку з цим просив суд обмежитись усним зауваженням і звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного нею правопорушення.

Відповідно до ст.
23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як
самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП притягується вперше,
протокол про порушення нею вимог законодавства про працю складено з формальних
підстав, фактично від її дій не настало ніяких негативних наслідків, порушене
право ОСОБА_3. нею відновлено.

Наведені
обставини суттєво знижують протиправний характер її дій і ступінь  вини правопорушниці, у зв'язку з цим  суд вважає можливим обмежитись стосовно  ОСОБА_1 усним зауваженням і звільнити її від
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 23, 33, 41 ч.1, 245,  283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю
скоєного нею  правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      Д.Л.Іванов