overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №   3 -
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року   суддя  Роменського міськрайонного суду Сумської
області  Міленко М.П.  розглянувши матеріали, які  надійшли
від  Роменської  міжрайонної
державної  податкової  інспекції
Сумської  області    про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, 1965 року народження, жителя АДРЕСА_1прцюючого  головою
правління  Перекопівського  сільського
споживчого  товариства.
За  ст.  ст. 163 - 1 ч. 1,  163 - 4 ч. 1
лютого   2008 року   при
перевірці  Перекопівського  сільського
споживчого  товариства  с.
Перекопівка  Роменського
району  було встановлено  порушення
а  саме :  порушення
встановленого  законом   порядку
ведення   податкового  обліку, а саме :  занижено
податку  на  прибуток
грн.,  занижено   податкове
зобов” язання  по  ПДВ  в
занижено   податок  з
доходів фізичних   осіб   в сумі
згідно  акту  перевірки
від  28. 02.  08р.  №  151 -
момент    складання  протоколу
виправлене, тобто  уточнена  декларація
до  податкового  органу
не  подана,   занижене
податкове  зобов”язання ,  до
бюджету   не  сплачене,
чим  було порушено   п.п.
5.3. 9 п. 5. 3  ст.  5
Про  оподаткування прибутку  підприємств”
від  22.05.  97р. № 283/ 97 - ВР ;  п.п.
7.3.1  п. 7.3  ст.  7
Закону України  “ Про  податок
на   додану   вартість “
від  03. 04.  97р.  №
168/  97 - ВР;  п.п.
9  Закону України  “ Про
податок   з   доходів
фізичних  осіб”  від
22.05. 03р. № 889- ІV.
ОСОБА_1 вчинив   адміністративне
правопорушення  передбачене ст. ст.  163-1
ч. 1, 163- 4 ч. 1  КУпАП.
В судове засідання
для розгляду справи  правопорушник  не з'явився,
хоча про день та час розгляду адміністративної справи в суді  був
належним чином повідомлений. В протоколі свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення визнав,
також  його вина стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від  28
лютого 2008 року № 50,  витягом  з
акту  від  28.02. 2008 року  № 151 - 23/ 01766388.
Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного
стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень,
передбачених статтями про відповідальність за будь - яке  з  вчинених
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь
його   вини, майновий стан,
обставини, передбачені  ст. ст. 34, 35
36 ч. 2,   163 - 1  ч. 1, 163-4
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1притягнути  до адміністративної відповідальності   за
ст.   163 - 1   ч. 1
накласти   на   нього
адміністративне  стягнення    у вигляді
штрафу  в сумі   100
Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                     М.П.
МІЛЕНКО
Справа №3-1999/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року суддя
Кельменецького районного суду  Телешман
О.В., розглянувши справу, за ст.124 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,-

В с т а н о в и в:

5 квітня 2008 року, біля 17 години 30
хвилин в  смт. Кельменці на а/д
Комарів-БузовицяОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролле Авео» р.н. НОМЕР_1  в порушення вимог пункту 12.1  Правил дорожнього руху України, під час
вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню
обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати
його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого  не впорався з керуванням, з'їхав в кювет і
скоїв наїзд на дерево, де автомобіль отримав часткові механічні
пошкодження.

ОСОБА_1вину у вчиненому визнав та
пояснив, що дійсно він 5 квітня 2008 року, біля 17 години 30 хвилин в смт. Кельменці
на а/д Комарів-Бузовиця керував
автомобілем “Шевролле Авео”  під
час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню
обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати
його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого  не впорався з керуванням, з'їхав в кювет і
скоїв наїзд на дерево.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення  серії СЕ №101410 від 8 квітня 2008  року, протоколом огляду місця ДТП, копією
огляду протоколу.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 124 КупАП та накласти
на нього стягнення у виді   20 (двадцяти)
гривень штрафу.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №  3- 889 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям   України

17
березня 2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. при секретарі
Жегет Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ічнянського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не судимого,
за ст. 174 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2008 року
о 12 год. в с. Гужівка по вул. Шевченка ОСОБА_1 стріляв із своєї мисливської
рушниці ТОЗ 34 НОМЕР_1 в населеному пункті.

Це
підтверджується  протоколом  і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.
174 КпАП України.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В
И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
М.М.Головченко
Дело  № 3-2500/08
19.02.2008 г.                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 121 ч. 5
КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: г. Запорожье, АДРЕСА_1, работает водителем, идент. код в материалах
года в г. Запорожье в 08.43час.  гр. ОСОБА_1,
управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в
соответствии со ст. 121 ч. 5 КоАП
В судебное
заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, считает
возможным рассмотреть материал в его отсутствии.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За
это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч. 5
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
признать виновным по ст. 121 ч. 5  КоАП Украины и назначить ему наказание в виде
штрафа в размере 80гривен.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу
Справа
квітня  2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з Роменського МВ УМВС в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
притягувався до адмінвідповідальності :
- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП;
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
року о 12.00 годині громадянин ОСОБА_1, повторно на протязі року , перебуваючи
в нетверезому стані за місцем свого проживання, брутально лаявся та погрожував
фізичною розправою по відношенню до своєї співмешканки, чим скоїв насильство в
сім'ї та завдав психологічного та морального розладу її здоров'ю.
порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено.
ОСОБА_1. в судовому засіданні свою
вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю. Його вина доведена
матеріалами адміністративної справи, а саме:
протоколом СУ15 № 020754 про адміністративне правопорушення (а.с.2),
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3),  поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5),  постановою суду про притягнення до
адміністративної відповідальності (а.с.) .
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283-284 КУпАП , -
Притягнути до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.
Строк арешту рахувати з 14 квітня
2008 року  з 9.00 годин.
Постанова є остаточної і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3 -1100/2008р.
П О С Т А Н О В А

«29» січня 2008 р. суддя Котовського міськрайсуду Одеської
області Сітарчук О.І.  розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ Котовського МРВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1982 року народження, мешкає в с.Станіславка,
Котовський район, Одеська область, не працює.

за
ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.01.2008 року о
10 годині 15 хвилин, по вул.Хімічній, м.Одеса, керуючи транспортним засобом,
здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3. ПДР України.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена згідно
чинного законодавства.

С у д д я - підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа № 3- 5313/08
П О С Т А Н О В А

26.02.2008 року суддя Суворовського районного
суду м. Херсона Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;

Непрацюючого ,проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008
р.ОСОБА_1 в м. Херсон керував т/з Мітцубісі Галант дн НОМЕР_1 при повороті з
вул.200-р.Херсона на вул.49-ХГД не надав перевагу в русі пішоходу,чим здійснив
перешкоду в русі пішоходам які знаходилися на проїзній частині дороги на яку
він повертав.

Вина    порушника .у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 26.02.2008р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Суддя
Ігнатенко П.Я.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.
Справа №3-1192/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня  2008 року суддя Кельменецького районного
суду  Харабара І.В., розглянувши справу,
за ст.122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Дністрівка  Кельменецького району Чернівецької
області,  не працюючого,-

В с т а н о в и в:

30 січня 2008 року, біля 10 години
07  хвилин в  с. Ленківці Шепетівського  району ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ
21011» НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 16.11
Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, не
надав дорогу транспортному засобу, що наближався до данного перехрестя по головній
дорозі.

ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він
30 січня 2008   року, біля 10
години 07 хвилин в с. Ленківці Шепетівського району    керував
автомобілем “ВАЗ 21011” на перехресті нерівнозначних доріг, не надав
дорогу транспортному засобу, що наближався до данного перехрестя по головній
дорозі.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення  серії ХМ №222680 від 30 січня 2008   року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122
КупАП та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа
квітня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
року о 22.55 годині в м. Ромни по вул.. Полтавська  водій ОСОБА_1 керував автомобілем  і здійснив зупинку на перехресті, чим порушив
п. 15.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і
день розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення
свою вину визнав повністю. Його вина
доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,
Притягнути ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП  накласти на   нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу у сумі 8 грн. 50 коп..
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2008 року суддя Кіровського районного суду
міста Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ м. Кіровограда,
громадянина України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працючого,

за ст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  15.03.2008 року  о 13.20 год. керував транспортним засобом ГАЗ
3302, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Московській перевищив швидкість
руху в зоні дії дорожнього знаку, вчинивши адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1   на розгляд справи не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою, а тому
вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення.

Враховуючи
викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що  порушник
підлягає відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та притягнути
до адміністративної відповідальності  у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        Загреба
І.В.
Справа  № 3-1082/08
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина
області, водія пл. Інтерлот-сервіс
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
25 березня 2008 року о 10 год. 40 хв. на 21 км. автодороги Одеса-Мелітополь
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ н.з. НОМЕР_1 на відрізку шляху з
обмеженою швидкістю руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив
п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав в письмових поясненнях.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 221
П О С Т А Н О В И В :
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Б.М.Сорока
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградської
МДПІ відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  працюючого продавцем ПП  ОСОБА_1.

за ч.1 ст. 155-1
КУпАП. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., як особа, що здійснює розрахункові
операції в сфері торгівлі, при проведенні розрахунків в магазині  по вул. Леніна, 3А, с. В.Северинка,
Кіровоградського району, Кіровоградської області, власником якого він є, при
здійсненні ним відпуску товару   допустив
порушення порядку  проведення  розрахунків, а саме:  реалізацію товару без використання
розрахункової книжки і видачі документу встановленого зразка, який засвідчує
купівлю товару, та  невідповідність суми
готівкових коштів на місці  проведення
розрахунків даним розрахункової книжки
(сума невідповідності склала 21.90 грн.),  ), чим порушив п.
13 ст.3 Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із наступними змінами та
доповненнями),   що було виявлено  Кіровоградською ОДПІ під час проведення
перевірки 09.02.2008 р.,   тобто,  вчинив правопорушення, відповідальність за
вчинення якого передбачена ч.1 ст. 151-1 КУпАП.

ОСОБА_1. на розгляд справи до суду
не з'явився, про місце і час розгляду справи була повідомлен судом
своєчасно,   з клопотанням до суду про відкладення
розгляду справи не звернувся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення, з яким він ознайомлен, що засвідчено його власноручним
підписом; актом перевірки № 1128  від
09.02.2008 р. з висновками якого ОСОБА_1. погодився.

Враховуючи
обставини вчинення правопорушення та
відношення до вчиненого,  суд
приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1 ,  268, 279, 280, 283 - 285  КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  і накласти
адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п”ять) грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Код суду 0515
Справа № 3-460/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Докучаєвська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який
проживає: м. Докучаєвська Донецької області, проживає: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2008
року  о 14-50
годині  на 178 км. автодоріг Слав”янськ-Донецьк-Маріуполь де швидкість руху
обмежена 60 км./год рухався
зі швидкостю 111 км/год, чим перевищив швидкість руху більш ніж на 23 км/год,
та допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

У судовому  засіданні
правопорушник  пояснив, що дійсно порушив
правила дорожнього руху, зобов”язався в майбутньоме не допускати правопорушень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника, знаходжу, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто перевищення водіями  транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20  кілометрів
на годину, та підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 8,50 у доход держави код платежу 21081100, рр
0039, отримувач УДК м. Докучаєвськ ОКПО 34687242, МФО 834016 ГУ ДКУ у
Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа
№ 3-5310/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

3 квітня
2008 року.                                                              м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення  до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, не працюючого, не одруженого,
раніше судимого, мешканцяАДРЕСА_1 за ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И
В

ОСОБА_1
2 квітня 2008 року близько 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, на вимогу працівників
міліції проїхати в Тячівський РВ УМВС, категорично відмовився, пр цьому
виражався на адресу працівників міліції нецензурними словами, а при посадці в
службовий автомобіль опирався руками та ногами в дверцята автомобіля та чіпляв
працівників міліції за форменний одяг.

Правопорушник
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Крім
того, вина ОСОБА_1  стверджується :

·
протоколом про адмінправопорушення від 02.04.2008 року,

·
рапортами працівників міліції Руснак М.І., Кубинець В.В..

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 185 КпАП
України  -  злісна непокора законному розпорядженню або
вимозі працівника міліції.

Враховуючи
особу правопорушника, який свою вину визнав, раніше судимий та обставини
скоєного ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати
адміністративне стягнення у виді адміністративного  арешту.

Керуючись ст. ст. 185, 283 КпАП
України,

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1за ст. 185 КпАП України адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 7 /сім/ діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                Решетар
В.І.
Справа№3-586/2008р.
ПОСТАНОВА

04 березня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н.,
жителя с.Юрківці Заставнівського району, Чернівецької області, про
правопорушення, передбачене за ст.122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 року ОСОБА_1 в м.Хотин  по вул.Шевченка о  14 год. 20 хв., керував автомобілем ВАЗ-2105
д/н  НОМЕР_1та порушив правила обгону.

Вина ОСОБА_1., підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 31.01.2008 р., його показами.

При обранні ОСОБА_1, адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом»якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.1  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.