overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

14
січня 2008 року
Справа № 3-228/2008

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Шиповалова Тетяна Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від
Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, оскільки він 01.01.2008
року біля 05:00 в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області
знаходячись у будинку ОСОБА_2, таємно, з корисних мотивів викрав мобільний
телефон Simens-МЦ-60, який належить ОСОБА_3, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на суму
200 грн. Матеріальна шкода відшкодована.

Вину свою визнав. Винність підтверджується письмовими
матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст.51  КУпАП

П О С Т А Н О В И В
:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д. Шиповалова
Справа
№ 3-384/2008р.
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Комлач О.Ф.
розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України  в Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2008 року близько 08.35 год. на 1 км а/д Олександрівка-Миколаїв
гр. ОСОБА_1 керував  мотоциклом ІЖ-П-З
д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку т.з. для надання переваги у русі іншому т.з. за
дор.розміткою 1.12 (стоп-лінія), чим порушив п.16.3  ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з”явився, вину у скоєнні правопорушення
визнав. Його вина підтверджується  протоколом
про адміністративне правопорушення  та
поясненнями даними в суді.

З урахуванням обставин правопорушення , особи правопорушника та
керуючись  ст.122 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1
до  адміністративної
відповідальності  і застосувати  до нього
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду                                                                             О.Ф.Комлач
Справа  № 3-575/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11 лютого  2008
року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

Кам»янець- Подільського взводу ДПС
в  Хмельницькій області    на:

ОСОБА_1,

1983  р.н., жителя
с.Дзвинячка ,

Борщівського району,

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2008 року  о  12 год. 35 хв.ОСОБА_1в м.Кам»янець -
Подільському по вул . Грушевського керував
автомобілем  марки «Ваз
21013»  державний номерний знакНОМЕР_1та
перевищив швидкість  руху, рухався зі
швидкістю 55 км/год , чим  порушив    вимоги п.3.29  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 197191 від  17.01.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк
О.В.
Дело № 3-1110
февраля  2008 г.                                                      г.
Судья
Первомайского городского суда Луганской области
И.Л., рассмотрев административный материал, поступивший из УГАИ  при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,                                                                           ІНФОРМАЦІЯ_1
работающего: Управление
образования г.Первомайска,
27.12.2007 г. в 10 час. 25 мин. в
г.Луганске на ул.Оборонная ОСОБА_1., управляя т/с марки В-2107 г/нНОМЕР_1,
двигаясь по полосе, предназначенной для поворота налево, проехал прямо, чем
нарушил п.8.1 ПДД Украины.
составлении протокола об административном правонарушении ОСОБА_1вину в
совершении административного правонарушения признал.
суд ОСОБА_1не явился. О дне и времени рассмотрения административного протокола
был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.
материалы административного дела, прихожу к выводу, что в действиях
ОСОБА_1содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 на основании ст. 122 ч. 2 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского
городского суда                                                         И.Л.Золотарев
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали , які надійшли від Куп”янської ОДПІ
в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженку Харківської області та проживаючуАДРЕСА_1 ,  працюючу головним бухгалтером ПСП «Родіна»,  за ст. 155-1 ч. 1   КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПСП «Родіна», яке розташоване в
с. Жовтневе Дворічанського району Харківської області, по вул. Куйбишева, 4,
головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення встановленого
законодавством порядку проведення розрахунків , здійснення розрахункових
операцій без застосування РРО та не видача розрахункового документа
встановленої форми.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №
167948, та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1
ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя
І.А. Ісаєва
Справа   3-503/08
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21
січня 2008  року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І.,розглянувши  матеріали,що
надійшли від   ВДАІ  по обслуговуванню території Чорнобаївського
району  про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого,
до адміністративної відповідальності  не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за  130 ч. 1
КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
19.01.2008 року  біля 21-30 год в
смт Чорнобай керував автомобілем ВАЗ-2102 д.н. НОМЕР_1 передав керування особі,
що знаходилась  в стані алкогольного
спяніння, чим порушив п.2.9  ПДР України,
за що передбачена адміністративна відповідальність згідно   130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1  при складанні протоколу порушення визнав, у
судовому засіданні при розгляді протоколу порушення також  визнав.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, щоОСОБА_1
винний у  вчиненні адміністративного
правопорушення і з  врахуванням
обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність,  суд вважає за можливе застосувати до нього
покарання  в вигляді  штрафу .

Керуючись 130 ч. 1 ,283  КУпАП,суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого 130 ч. 1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток
держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І.Калашник

Постанова
набрала чинності                21 січня
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання      21
квітня  2008 року
Справа №  3-177/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу
ДПС м. д. м. Чугуїв БДПС (для ОДДЗ) ГУМУСУ в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,  за ст. 122 ч.1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2008 року о 14:50 в м. Куп»янськ Куп»янського
району Харківської області, по пл. Леніна, 23, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом  ВАЗ-21053, державний номерний
знак  НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
вимкнену додаткову секцію світлофора в напрямку вказаному її стрілкою.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД  № 178178 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП, тобто проїзд водіями
транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна.

Суддя
Ісаєва
І.А.
Справа №
18 січня 2008р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в смт.
Маньківка, АДРЕСА_1,  Маньківського
району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,
17.11.2007 року в 20 год. 30 хв. був затриманий в смт. Буки, за керування
транспортним засобом ДЕУ, НОМЕР_1, за порушення вимог п. 2.9 Правил
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.
справи в суді пройшов термін тобто, два місяці з часу складення протоколу про
адміністративне порушення і вчинення правопорушення, що згідно вимог ст. 38
КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130
ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з
закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                  А.І.
КОСТЕНКО
Справа
№ 3-256/2008р.
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2008 року Суддя Олександрівського
районного  суду Кіровоградської
області  Комлач О.Ф. розглянувши
матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України  в Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності , про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2007 року о 22.45 год. на 3 км а/д
Олександрівка-Миколаїв   гр. ОСОБА_1.
керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1, порушив правила користування зовнішніми
світловими приладами, чим порушив п.19.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з”явився, про день та
час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Його вина   підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення  .

Згідно ст.38 КУпАП на особу, яка скоїла адміністративне
правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення не пізніш як  через два місяці з дня вчинення
правопорушення .

Правопорушення скоєно 27.12.2007 року, матеріали
адміністративної справи надійшли до суду 21.01.2008р.,   правопорушника викликано в судове засідання
на 08.02.2008року, але він до суду не з»явився , оскільки за вказаною адресою в
протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник не проживає.
11.02.2008 року направлено запит до Олександрівського РВ УМВС в області про
прописку-виписку гр.ОСОБА_1Відповідь до суду надійшла 15.02.2008 року.
Правопорушника вдруге було викликано в судове засідання на 29.02.2008року.

Згідно складеного протоколу відносно ОСОБА_1. строк
притягнення його  до адміністративної
відповідальності закінчився 27.02.2008 року, а тому його не може бути
притягнуто до адміністративної відповідальності .

Керуючись  ст.
38  КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративну
справу № 3-265/2008р. відносно ОСОБА_1    провадженням
закрити  в зв”язку з пропущенням строку
притягнення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  /підпис/:

Копія вірна:

Суддя
Олександрівського

Районного
суду
О.Ф.Комлач
Дело №3-58/08 08 января 2008 года.
Судья Первомайского район ного суда Автономной Республ ики Крым ЗабараГ.Я., рассмотрев материал, посту пивший от ДПС ОГАИ Первомайс кого района при УГАИ ГУ МВД Ук раины в АР Крым, о привлечении к административной ответств енности ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ
_2, не работающего, проживающ его АДРЕСА_1, по ст. 121 ч.1 КУоА
ОСОБА_1 06.12.2007 года в 11.30 часов, на автодороге с. Степное, упра влял автомобилем «АЗЛК 412» ном ерной знак «НОМЕР_1», на ко тором установлен специальны й звуковой сигнал типа «Сире на» без согласования с орган ами ГАИ, чем нарушил п.п. 32.1 ПДД У
Данные обстоятельства под тверждаются протоколом о пра вонарушении, пояснением прав онарушителя в данном протоко
Правонарушитель на рассмо трение материала не явился, о месте и времени рассмотрени и дела извещен надлежащим об разом, ходатайства от него об отложении рассмотрения дела
Руководствуясь ст. ст. 121 ч.1, 28
ОСОБА_1 подвергнуть штра
Постановление окончательн ое и обжалованию не подлежит . Срок предъявления к исполне нию на протяжении трех месяц
Справа № 3-4755 /08
П О С Т А Н О В А

22.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;  працює ТОВ “РБТ”

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008
р. ОСОБА_1керував т/з ГАЗ д/н НОМЕР_1
вчинив рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, його вина у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 22.02.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя
О.В. Слюсаренко
Справа  № 3-1585/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого охоронцем ТОВ «Нафтозахист
Україна»,

за вчинення адміністративних
правопорушень передбачених ч. 2 ст.122
Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24
січня 2008 року о 13  год. 25 хв.  в м. Ромни
по вул. Леніна  водій
ОСОБА_1керував автомобілем і не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив  п. 8.1 ПДР
України.

В
судове  засідання для розгляду справи
правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час
розгляду адміністративної справи в суді.

Провина
ОСОБА_1доведена зібраними в справі
матеріалами.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1підпадають під
ознаки правопорушення, передбаченого  ч.
2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім  правопорушень
-   попередження.

На основі викладеного,  керуючись
ч.2 ст. 122, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Суддя...                                                                                   підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О. ШУЛЬГА
Справа № 3- 231/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу про  притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Латвії,
жителя с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, не працюючого, за
ч.1 ст. 203  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадяни
ОСОБА_1 з 1995 року по 03.01.2008 року проживав на території України в с. Бабин
Кельменецького району Чернівецької області за недійсним документом, а саме
паспортом громадянина СРСР, чим порушив порядок перебування іноземців в
Україні, встановлений ст.3 Закону України «Про правовий статус іноземців та
осіб без громадянства» та п.п.8,19,27 “Правил в'їзду іноземців та осіб без
громадянства  в Україну, їх виїзду з
України і транзитного проїзду через її територію”, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.1995 р № 1047.

ОСОБА_1  вину у вчиненому визнав та пояснив, що
проживав з документом, який є недійсним про що зараз жалкує, але він оформляв
документи на право проживання в Україні, тому вважав, що він нічого не порушує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 023472  від
03.01.2008 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини, що обтяжують та
пом'якшують покарання.

Зокрема обставинами, що пом'якшують
покарання визнаються вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння та визнання
свої вини.

Вважаю, що з урахуванням характеру
скоєного правопорушення, особи порушника та всіх обставин справи на ОСОБА_1
слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-119/08
П О С Т А Н О В А

14 січня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий ,   про порушення ним   ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2008
року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення
щодо  ОСОБА_1 про те, що він 09
січня  2008 року в смт.Воловець  о 09.30
годині  керував транспортним
засобом ВАЗ 21011  н/з НОМЕР_1в стані
алкогольного сп”яніння,  їхати в
лікарню  на медосвідчення відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена
відповідальність за  ч.1 ст.130
КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№041164   від 09.01.2008 року .

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування.

Керуючись  ч.1 ст.130; ст.283;  ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення
- у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
№ 3-509-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«23»
січня 2008 р.                                                            м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.1 ст.121  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1. 07.01.2008р. о 12  год.00 хв. в
с. Христинівка, керував автомобілем ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3б
ПДР України.

Його винність стверджується протоколом СА №
123050 від 07.01.2008р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП
України та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3-390 2008 рFіFкF
11 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF сF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF тFаF ATI пFрFиF УFДFАFІF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF сF ПFеFтFрFіFвFкFаF-1 ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. КFаFлFіFнFіFнFаF, 5аF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF
24 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFіF 33 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_2 вF сF ШFоFсFтFаFкFіFвFкFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFуFлF. КFоFсFмFоFнFаFвFтFіFвF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 тFаF пFоFрFуFшFиFвFшFиF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF, дFеF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF оFбFмFеFжFеFнFаF зFнFаFкFоFмF 5.45 уF 60 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 99 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF, пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 33,284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.