Справа № 3-9747/08/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 р.                                                      Київський районний суд м.
Харкова у складі :

Головуючого
- судді             Садовського К.С.,

при
секретарі -                       Альбощый
Ж.В., Карамишевій Н.В.,

з
участю прокурора -            Калашнікова
В.В.,

адвоката
-                               Фуженкова
Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від заступника
начальника УБОЗ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

по
п. „б” ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

24
квітня 2008 року заступником начальника відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ
ГУМВС України в Харківській області майором міліції Медведєвим Ю.В. був
складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого п. «б»
частини 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно заступника
голови Червонозаводської районної ради м. Харкова ОСОБА_1. Підставою для
складення цього протоколу стала розмова між ОСОБА_1. та головним лікарем МКЛ №
11 ОСОБА_2., яка відбулася 22.04.2008 року в службовому кабінеті ОСОБА_1., під
час якої остання, начебто, неправомірно втручалась в діяльність міської
клінічної лікарні № 11 шляхом дачі вказівок головному лікарю МКЛ № 11 ОСОБА_2
про видання наказу про дострокове зняття догани з лікаря-невропатолога ОСОБА_6.
з метою перешкодити виконанню ОСОБА_2. своїх повноважень у вигляді прийняття
незаконного рішення про дострокове зняття стягнення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. проти викладеного в протоколі про адміністративне
правопорушення заперечувала та пояснила суду, що вона лише поцікавилась у
ОСОБА_2. чому не знято дисциплінарне стягнення з члена виконавчого комітету
Червонозаводської районної ради м. Харкова та рекомендувала головному лікарю
МКЛ № 11 розглянути це питання. Ніякого втручання в діяльність ОСОБА_2. з її
боку не було.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., думку прокурора і захисника, допитавши свідків та
дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. „б” ч.3 ст.5
Закону України «Про боротьбу з корупцією», а справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Пункт
„б” ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачає спеціальне
обмеження щодо державного службовця у вигляді заборони неправомірно втручатися,
використовуючи своє посадове становище, у діяльність інших державних органів чи
посадових осіб з метою перешкодити виконанню ними своїх повноважень.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3. иОСОБА_4., які були присутні 22.04.2008 р.
при розмові ОСОБА_1. і ОСОБА_2., заявили суду, що ОСОБА_1. в категоричній формі
не вимагала від ОСОБА_2. зняти догану зі ОСОБА_6., а лише поцікавилась чи
можливе дострокове зняття догани з лікарів ОСОБА_6. і ОСОБА_5., та
запропонувала ОСОБА_2. розглянути це питання.

Інші
свідки, що були допитані в судовому засіданні - ОСОБА_8., Федченкова З.І.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. і ОСОБА_7. також не змогли навести прикладів втручання
ОСОБА_1, у діяльність МКЛ № 11 та її посадових осіб з метою перешкодити
виконанню ними своїх повноважень.

Показання
свідка ОСОБА_9. не протирічать показанням інших свідків (ОСОБА_3. иОСОБА_4.)
про те, що ОСОБА_1. цікавилась, чи знято стягнення з члена виконкому ОСОБА_6.
та пропонувала розглянути це питання, а потім розмова між ними велась на
підвищених тонах. Заяви ОСОБА_2. про категоричність вимог ОСОБА_1. не можуть
взяті за основу для встановлення вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення за п.
„б” ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які докази того, що цими діями ОСОБА_1. створювала
перепони для здійснення правомірної діяльності головного лікаря МКЛ № 11 ОСОБА_2.,
ускладнювала чи унеможливлювала
виконання нею своїх повноважень, чи домагалась від неї прийняття
незаконного рішення.

Крім
того, свідок ОСОБА_3. пояснювала, що вона за власною ініціативою підготувала
проекти службової записки та наказу про зняття дисциплінарного стягнення зі
ОСОБА_6. та ОСОБА_5., оскільки ОСОБА_2. сказала їй, що не знає як підготувати
необхідні документи.

Таким
чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази неправомірного
втручання заступника голови Червонозаводської районної ради м. Харкова ОСОБА_1.
в діяльність міської клінічної лікарні № 11 та її головного лікаря ОСОБА_2. з
метою перешкодити виконання ними свої повноважень.

Висновок
заступника начальника відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції Медведєва Ю.В. про те, що дії ОСОБА_1. були
вчинені з метою перешкодити виконанню головним лікарем МКЛ № 11 ОСОБА_2. своїх
повноважень у вигляді прийняття незаконного рішення про дострокове зняття
стягнення також не ґрунтуються на матеріалах справи та чинному законодавстві,
оскільки відповідно до ч.2 ст. 151 КЗпП України передбачена можливість
дострокового зняття дисциплінарного стягнення, якщо працівник не допустив
нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний
працівник.

Як
пояснила в суді ОСОБА_2. протягом року у ОСОБА_6 порушень трудової дисципліни
не було. З наданої МКЛ № 11 характеристики на ОСОБА_6. від 28.01.2008 р.
вбачається, що остання є сумлінним працівником.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України, п. „б” ч.3 ст. 5, ст. 12 Закону України «Про
боротьбу з корупцією», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі за п. „б” ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» у відношенні заступника голови Червонозаводської районної ради м.
ХарковаОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ