№ 33-192/2008 г.
Судья  1 инстанции:    Гаркуша
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Апелляционный суд   г. Севастополя в составе:
Судьи
Заявителя                                    ОСОБА_2,
рассмотрев апелляционную жалобуОСОБА_2 на
постановление судьи местного суда Ленинского района г. Севастополя от  21 июля 2008 г., которым
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красноярска,
РФ,  старший государственный исполнитель
отдела ГИС Нахимовского РУЮ в г. Севастополе,
зарегистрированный вАДРЕСА_1
к административной ответственности по ст. 5, ч.3 п. «г» Закона Украины «О
борьбе с коррупцией»   в виде штрафа в
Согласно постановлению
суда  ОСОБА_2  признан виновным в совершении
административного правонарушения  при
следующих обстоятельствах.
С 19 декабря 2006 г. в  отделе государственной исполнительной службы
Нахимовского района г. Севастополя находится исполнительное производство по
исполнительному листу Нахимовского районного суда  по принудительному взысканию с гражданки
ОСОБА_3 долга в сумме 252,5 тыс. гривен
в пользу гражданки ОСОБА_4
Старший Государственный
исполнитель  отдела государственной
исполнительной службы ОСОБА_2., достоверно зная об обязательном  взыскании исполнительного сбора в размере 10
% от фактически уплаченных  по
исполнительному производству сумм. И невозможности передачи причитающихся
взыскателю сумм без оприходования их на депозитный счет отдела государственной
исполнительной службы, в нарушение  ст.
ст. 43, 44-1, 46 Закона Украины «Об исполнительном производстве», 22.02.2008 г.
и 28.03.2008 г. предоставил незаконные преимущества:
выразившиеся  в   не взыскании с нее, в нарушении ст. ст. 43,
44-1, 46 Закона «Об исполнительном производстве»,  исполнительного сбора в размере 10 % от
фактически возмещенной ею суммы долга (75,65 тыс.) в сумме 7 565 гривен;
- взыскателю ОСОБА_4,
выразившиеся в предоставлении возможности получить в качестве погашения части
долга  от ОСОБА_3 денежные средства в
сумме 75,65 тыс. грн. наличными, минуя депозитный счет ОГИС Нахимовского
районного управления юстиции в г. Севастополе.
Кроме того, в период ведения
исполнительного производства с 27.02.07 г. по настоящее время старшим
государственным исполнителем
ОСОБА_2  в нарушение сроков
ведения исполнительного производства, установленных ст. 25 Закона Украины «Об
исполнительном производстве» (6месяцев), при наличии ареста на имущество
должника и экспертной оценки его стоимости,
каких-либо мер для его реализации с целью возмещения сумм взыскателю по
исполнительному листу № 928 от 19.12.2006 г., предпринято не было.
Как указано в постановлении
суда, проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд приходит к
выводу, что в действияхОСОБА_5содержится состав правонарушения,
предусмотренного  п. «г» ч. 3 ст. 5
Закона Украины «О борьбе с коррупцией», виновность привлекаемого доказана
В апелляционный суд поступила жалоба
ОСОБА_2 об отмене указанного выше постановления суда Ленинского районного суда
Свою просьбу заявитель
мотивирует тем, что с момента принятия исполнительного производства по исполнительному
листу о взыскании долга с ОСОБА_3 им проведена необходимая работа. Им было
вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое выделено в
отдельное производство, о наложении ареста на имущество должника, о проведении
экспертизы стоимости земельного участка должника и др.  В настоящее время решение суда о взыскании
всей суммы долга исполнено в полном объеме.
Обстоятельства, указанные в
постановлении суда, о якобы
предоставлении им незаконных преимуществ, юридически не обоснованы и не
подтверждаются материалами дела.
Кроме того, по мнению
заявителя, постановление  подлежит отмене
также  по тому, что в его мотивировочной
части суд указал,  что в действиях ОСОБА_5  содержится состав правонарушения,
предусмотренный ст. 5 ч. 3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Выслушав заявителяОСОБА_2,
поддержавшего свою жалобу и просившего отменить постановление суда  в отношении него от 21 июля 2008 г., а
производство по делу прекратить, адвоката ОСОБА_1, об отмене постановления суда
и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действияхОСОБА_2
состава правонарушения, предусмотренного
п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона «О борьбе с коррупцией», изучив материалы дела
и доводы жалобы, суд полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим
Пункт «г» ч.3 ст. 5 Закона
Украины «О борьбе с коррупцией» предусматривает ответственность за
предоставление незаконных преимуществ физическим или юридическим лицам при
подготовке или принятии
нормативно-правовых актов или решений.
Нормативно-правовой акт -
это принятый уполномоченным органом государства в пределах его компетенции
официальный письменный документ. Под решением понимается любые подзаконные
праворазъяснительные или правоприменительные
письменные или устные акты компетентных органов государства или их
Как усматривается из
материалов дела, в оспариваемом
постановлении суда и в Протоколе «о нарушении специальных ограничений,
направленных на предупреждение коррупции» от 7 июля 2008 г. не указано, какие
конкретно нормативно-правовые акты или решения
принимал или готовил старший государственный исполнитель ОСОБА_2.,
предоставляя при их подготовке преимущества
физическим или юридически лицам и перед какими  именно иными лицами.
поясненийОСОБА_2 и из представленных материалов,  по исполнительному производству о взыскании
долга с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 была
выполнена определенная работа.
Из поясненияОСОБА_2. и из
материалов проверки видно, что после открытия исполнительного
производства,  им было подготовлено
постановление о взыскании с должника
В ходе работы по этому
исполнительному производству  адвокатом
ОСОБА_6 представителем по доверенности взыскателя ОСОБА_4, государственному
исполнителю были представлены расписки от 22.02.2008 г. и 28.03.2008 г.  о получении от ОСОБА_3в счет погашения долга
расписках ОСОБА_2 удостоверил личность адвоката  ОСОБА_6по его паспорту. Как указал ОСОБА_2,
произвести взыскание исполнительного сбора с указанных сумм не представилось
возможным, так как передача взыскателю
указанных средств была произведена непосредственно  должником лично, а не по перечислению через
административного дела усматривается, что на момент составления протокола и
рассмотрения дела в суде 1 инстанции
решение суда о взыскании с ОСОБА_3. суммы долга в пользу ОСОБА_4  в полном объеме еще не было исполнено и исполнительное
производство не прекращалось. Постановление
старшего государственного исполнителя
о взыскании исполнительного сбора
от 20. 06.2007 г. так же  имелось
в материалах   исполнительного
производства.  Данных об изготовлении
ОСОБА_2каких- либо актов, либо об участии в их подготовке об освобождении
ОСОБА_3 от уплаты исполнительного сбора с суммы долга в материалах дела не
Кроме того, с субъективной
стороны  правонарушение, предусмотренное
ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»  характеризуется умышленной формой вины. В
данном случае  лицо, уполномоченное на
выполнение функций государства, осознает, что он нарушает специальные
ограничения, направленные на предупреждение коррупции и желает действовать
неправомерно. Такое желание обуславливается соответствующим интересом- личным
или интересом третьих лиц. Для квалификации действия лица по ст.  5 ч. 3 указанного Закона, действительно не
имеют значения каковы цель и мотивы такого действия, но они должны быть
В данном случае, ни в
протоколе, ни в постановлении суда не имеется каких-либо данных о том, что
ОСОБА_2 действовал умышленно, руководствуясь соответствующим интересом,
предоставляя преимущества  ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 перед какими-либо  другими
В материалах дела так же
отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии умысла уОСОБА_2 на
совершение указанного коррупционного деяния.
Не может расцениваться, как
коррупционное деяние  указание в
протоколе и постановлении суда на то, что
ОСОБА_2 в период ведения исполнительного производства с 27.02.2007
г.  при наличии ареста на имущество
должника   и экспертной оценки его стоимости,  в нарушение ст. 25 Закона Украины «Об
исполнительном производстве», не предпринял каких-либо мер для его реализации.
указанные в протоколе и постановлении суда, можно расценивать как ненадлежащее
исполнение старшим государственным исполнителем возложенных на него должностных
обязанностей.  В таком случае, ОСОБА_2
мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Заслуживают внимания и
доводы жалобы в части указания суда  о
доказанности виновности  ОСОБА_5 в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.5, ч. 3, п.  «г» Закона «О борьбе с коррупцией». Кроме
того, как в протоколе, так и в описательной части постановления суда 1
инстанции  указано, что незаконные
преимущества предоставил  ОСОБА_2., не
принял мер к реализации арестованного имущества так же ОСОБА_2. Однако  старшим государственным исполнителем  отдела ГИС Нахимовского РУЮ, на которого был
составлен протокол, является ОСОБА_2.
Исходя из изложенного,
полагаю,  что выводы суда 1
инстанции  о наличии в действияхОСОБА_2
состава правонарушения, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О
борьбе с коррупцией», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в
связи с чем, постановление  о его
привлечении к административной ответственности по указанной норме  подлежит отмене, а производство по делу  - прекращению.
Руководствуясь ст. 294
Кодека Украины  об административных
правонарушениях, суд, -
Постановление судьи местно
суда Ленинского района г. Севастополя от 21 июля 2008 г. о привлечении к
административной ответственностиОСОБА_2 по ст. 5, ч. 3, п. «г» Закона Украины
«О борьбе с коррупцией» - отменить. Производство по данному административному
делу в отношенииОСОБА_2  прекратить за
отсутствием в его действиях указанного состава правонарушения.
Судья