Справа № 3-7463/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

15 грудня 2008 року суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу
податкової міліції Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції у
Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Кременчука, проживає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2008 року
працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ в ході проведення оперативно-розшукових
заходів, направлених на виявлення порушень діючого податкового законодавства, в
рамках проведення операції «Контрабанді стоп» було проведено огляд торгового
об'єкту - магазину «Телефончик», розташованого за адресою: м.Кременчук,
вул.Пролетарська, буд.13, та належного суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_1 В ході огляду встановлено, що у вказаному магазині
здійснюється реалізація мобільних телефонів без дозволу на розміщення об'єкту
торгівлі сфери послуг. Даний факт зафіксовано в протоколі огляду від 04.10.2008
року.

В суді правопорушник вину
не визнав, при цьому вказав, що на момент перевірки дозвіл на розміщення
об'єкту торгівлі знаходився на переоформленні у виконавчому комітеті
Кременчуцької міської ради.

Вислухавши
правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані
докази, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю,
при цьому, суд не сприймає як належне твердження правопорушника про те, що на
момент перевірки дозвіл знаходився на переоформленні, та розцінює це твердження
як спосіб уникнути відповідальності за вчинене порушення з наступних підстав.

Так, судом встановлено,
що дійсно на момент проведення співробітниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ перевірки
4 жовтня 2008 року в магазині «Телефончик» по вул.Пролетарській, буд.13 в
м.Кременчуці, на вказаному об'єкті був відсутній дозвіл на розміщення об'єкту
торгівлі. Вказаний дозвіл ОСОБА_1 отримано 14 жовтня 2008 року (реєстраційний №
2122, дійсний з 13 жовтня 2008 року), що підтверджується наданими в судовому
засіданні правопорушником письмовими доказами.

Згідно відповіді Управління
розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики № 11-14/1086
від 10.12.2008 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звертався в Єдиний
дозвільний офіс з заявою про надання дозволу на розміщення об'єкту торгівлі по
вул.Пролетарській, 13, магазин «Телефончик», 13.10.2008 року, реєстраційний №
11-20/7-3629.

Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що ОСОБА_1 з заявою про отримання дозвільного документу звернувся
до місцевого дозвільного органу (адміністратора) після виявлення працівниками
ВПМ Кременчуцької ОДПІ 04.10.2008 року відсутності документа дозвільного
характеру.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення, що виразилося у провадженні господарської
діяльності без одержання дозволу, одержання якого передбачене законом, було виявлене 04.10.2008 року. 13.10.2008 року в порушенні кримінальної справи у
відношенні ФО-підприємця
ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях
складу злочину. На підставі ст.221 КУпАП
матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду.

За правилами ст.38 КУпАП у разі
відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але
при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її
закриття.

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 надійшов до суду 11.11.2008 року, тобто за два дні до
закінчення встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Судом застосовувалися всі можливі заходи щодо
законного і своєчасного розгляду справи до закінчення строку накладення
адміністративного стягнення, однак правопорушник тривалий час до суду не
з'являвся, що позбавило суд вчасно накласти на нього адміністративне стягнення
за вчинене правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення в суді минуло більше, ніж один місяць
з дня відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, і таким чином
закінчилися строки накладення на правопорушника адміністративного стягнення,
провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, ст.247 п.7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення -  закрити.

Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,
потерпілим,  його  представником
або  на  неї
може  бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через
місцевий суд.

Суддя                                                                   І.І.
Дядечко