overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1 притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 згідно з яким останній 22.02.2008 року о
19 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв в
м. Дніпропетровську де на нерегульованому пішохідному переході не зупинився та
не надав перевагу в русі пішоходам, змусивши останніх, які рухались по
пішохідному переходу, різко зупинятись та змінювати напрямок руху, чим створив
аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки, однак
при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1
ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП
України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази
(зокрема, пояснення учасників дорожнього руху, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення останнім іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1 оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_2 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року                                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого водієм в «Альфа маркет», мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за
ст.122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 лютого 2008 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним
засобом “ЗІЛ”НОМЕР_1 рухався на розв'язці південного мосту в м.
Дніпропетровську, де не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 “Рух праворуч”,
здійснивши рух ліворуч в зоні його дії, чим порушив п. 4.2 додатку 1 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1. в судовому засіданні, він, керуючи
транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно не виконав
вимоги дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.02.2008 року серії ДП № 014703, відповідно до якого
ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України
як порушення правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що
призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового
слідства, зокрема допиту особи, що притягається до адміністративної
відповідальності, та дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в
діянні ОСОБА_1. ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1. іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи
вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1. з ч.4 ст.122
КпАП України на ч.2 ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння
останнього таку ознаку складу правопорушення як «створення аварійної
обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року                                                                                          м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого ПП, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2008 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом
“Тойота”НОМЕР_1 рухався по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровськ, де при
перестроюванні з однієї смуги в іншу не дав дорогу транспортному засобу, який
рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись,
чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення правил
зміни напрямку руху.

Як випливає з пояснень правопорушника, останній, керуючи транспортним
засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно порушив правила дорожнього
руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.02.2008 року серії ДП № 039001, відповідно до якого правопорушник
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1  кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як
порушення правил дорожнього руху (порушення правил зміни напрямку руху), що
призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового
слідства, зокрема, при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в
діянні правопорушника ознак складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким була створена
аварійна обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення
правопорушником іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони
змушені були б різко змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші
заходи з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії
правопорушника з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.1 ст.122 КпАП України, виключивши
з кваліфікації діяння останнього таку ознаку складу правопорушення як
«створення аварійної обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил зміни напрямку
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

28 лютого 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого ТОВ «Крок» начальником, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122
ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26.02.2008 року о 18 годині 55 хвилин, керуючи
транспортним засобом “Кіа” НОМЕР_1 рухався по пр. Героїв в м. Дніпропетровську,
де не надав перевагу в русі пішоходам, що переходили проїзну частину по
нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього
руху України, допустивши порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у вказаний час та
вказаному місці, дійсно порушив правила проїзду пішохідних переходів.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 26.02.2008 року серії ДП № 041460, відповідно до якого ОСОБА_1. дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою
ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення правил
дорожнього руху (порушення правил проїзду пішохідних переходів), що призвело до
виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового слідства,
зокрема, при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні
ОСОБА_1. ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні
докази (зокрема, пояснення пішоходів, яким була створена аварійна обстановка,
пояснення свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1 іншим учасникам
дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати
швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи вищевикладене, вважаю
за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.3
ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння останнього таку ознаку
складу правопорушення як «створення аварійної обстановки».

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил проїзду перехресть, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3
КпАП України, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року                                                                                          м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч. 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.01.2008 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом
“Мерседес”НОМЕР_1, рухався по вул. Д. Бідного в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий (червоний) сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно порушив правила дорожнього руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.01.2008 року серії ДП № 014264, відповідно до якого
правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Посадовою особою ДАІ дії правопорушника кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП
України як порушення правил дорожнього руху (проїзд перехрестя на зобороняючий
сигнал світлофору), що призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при
проведенні судового слідства, зокрема, при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні правопорушника ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким
була створена аварійна обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо)
створення правопорушником іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в
якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його напрямок або
вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших
громадян. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії
ОСОБА_1 з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.1 ст.122 КпАП України, виключивши з
кваліфікації діяння останнього таку ознаку складу правопорушення як «створення
аварійної обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на забороняючий сигнал
світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10.02.2008 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом “Ваз”
НОМЕР_1 рухався по вул. Глінкі в м. Дніпропетровську, де не виконав вимог
дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши рух в зоні його дії, чим
порушив п. 3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.02.2008 року серії ДП № 031817, відповідно до якого ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України
як порушення правил дорожнього руху (невиконання вимог дорожнього знаку), що
призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового
слідства, зокрема при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в
діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення правопорушником
іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б
різко змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи вищевикладене,
вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.122 КпАП України на
ч.2 ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації діяння останнього таку
ознаку складу правопорушення як «створення аварійної обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року                                                                                         м. Дніпропетровськ

8

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючої «Укрсоцбанк» економістом, мешканки м. АДРЕСА_1,
притягнутої за ст.122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2008 року о 19 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом
“Мазда” НОМЕР_1рухався по вул. Куцюбинського - вул.
Д. Бідного в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий
(червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно порушив правила дорожнього руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 06.02.2008 року серії ДН № 271808, відповідно до якого
правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Посадовою особою ДАІ дії правопорушника кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП
України як порушення правил дорожнього руху (проїзд перехрестя на зобороняючий
сигнал світлофору), що призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при
проведенні судового слідства, зокрема, при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні правопорушника ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким
була створена аварійна обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо)
створення правопорушником іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в
якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його напрямок або
вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших
громадян. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії
ОСОБА_1 з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.1 ст.122 КпАП України, виключивши з
кваліфікації діяння останнього таку ознаку складу правопорушення як «створення
аварійної обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на забороняючий сигнал
світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, та накласти на останню адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

11 грудня  2008
року
с. - ще Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Диканського району ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТЗОВ НВП «Інтерагросервіс»с. Стасі
Диканського району, що 11. 12. 2008 року притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням штрафу  в сумі 2550 грн.,

за
ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

02. 12. 2008 року на адресу Диканського районного суду Полтавської області
надійшов матеріал про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме про те, що 21. 11. 2008 року о 12 год.
15 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Суми - Полтава керував автомобілем «ГАЗ -
САЗ 3507», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9   ПДР України.

В ході розгляду  справи було встановлено, що ОСОБА_121. 11.
2008 року о 09 год. 40 хв.  здійснював
керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
що постановою Диканського районного суду від 11. 12. 2008 року був притягнутий
до адміністративної відповідальності.

Із викладеного вбачається, що
ОСОБА_1вчинив повторне правопорушення протягом одного року, а тому його дії
необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що  21.11.2008 року вранці  він, керуючи автомобілем «ГАЗ - САЗ 3507» був
зупинений працівниками міліції за керування автомобілем у нетверезому стані і у
нього було вилучене посвідчення водія з забороною продовжувати рух. Однак він
продовжив рух і  о 12 год. 15 хв.  на автодорозі Суми - Полтава  був зупинений працівниками ДАІ.

Факт вчинення правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом проведення
огляду на стан сп'яніння, поясненнями правопорушника у суді та копією
постанови суду.

Враховуючи викладене, дані про
особу правопорушника, який повторно протягом одного року скоїв однорідне правопорушення
та керуючись ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у  вигляді 60
/шістдесяти/ годин громадських робіт  без
оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти  днів з дня її винесення
шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду                                         І.В.
Щабельська