overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      У КРАЇ НИ

4
березня 2008 року                                                                                            м.
Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
С.М.  розглянув справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
130 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2007 року в той же
день в м.  Мукачеві по вул.  Другетів ОСОБА_1 « .. у якого було чути запах
алкоголю з рота..» керував автомобілем марки «Фіат»,  державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і в медичний
заклад їхати відмовився в присутності понятих /а.с.  1/.

Такі дії ОСОБА_1
були кваліфіковані за ч.2  ст. 130 КУпАП.

Постановою
судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня
2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП й позбавлено права керувати
транспортними засобами протягом 2 років.

Постанова судді
є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

В
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що дії Юрчишака кваліфіковано за ч. 2  ст. 130 КУпАП,  а у постанові судді зазначено,  що він притягується до адміністративної
відповідальності за ч.1 зазначеної статті. При цьому будь - які мотиви зміни
кваліфікації дій правопорушника не наводяться .

Окрім
того,  в постанові судді зазначено,  що вина порушника підтверджується протоколом
медичного огляду на встановлення факту вживання психотропної речовини та стану
сп'яніння,  але в матеріалах справи таких
документів немає.

Встановлюючи
зміст правопорушення суддя не звернув увагу й на те,  що такий,
окрім іншого,  полягає в ухиленні
особи,  яка керує транспортним засобом,  від проходження огляду на стан сп'яніння .

Суддею
не виконано вимоги  ст. 268 КУпАП про
те,  що справа розглядається в
присутності особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках,  коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу розглянуто
у відсутності ОСОБА_1,  а даних про
те,  що він отримав повідомлення про час
та місце розгляду справи щодо нього,
подавав будь-які клопотання з цього приводу в матеріалах немає.

При
прийнятті рішення також не враховано вимоги
ст.  38 КУпАП,  яка вказує на неможливість накладення
адміністративне стягнення після спливу двомісячного терміну з дня вчинення
правопорушення .

Справа: №
33-91   / 2008

Головуючий у
першій інстанції: Ціцак О.В.

2

Крім того,   суддею не виконана й  вимога
ст.    124 Конституції
України,   яка передбачає,  що всі судові рішення ухвалюються судами
іменем України .

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП ,

постановив:

постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2007 року
щодо щодо ОСОБА_1 скасувати,  справу
направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року                        Справа
№ 3-17582

за 2008 рік

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Прищепа О.І., розглянувши адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

09 листопада 2008 року о 16 годині 05 хвилин на вул. Південнобережне шосе,
26 у м. Ялта ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки «Шевролет лачетті»
державний номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, з ознаками сп'яніння
(почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук). Від продування трубки
«Контроль тверезості» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння  ухилився шляхом відмови у присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у суд не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений
у встановленому порядку, причин неявки суду не надав. При складанні протоколу
про адміністративне правопорушення свою вину у порушенні Правил дорожнього руху
визнав повністю.

Винуватість його в скоєному підтверджується протоколом про  адміністративне правопорушення від 09
листопада 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою з дотриманням
процесуальних вимог КУпАП (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. (а.с.3,4,5).

Таким чином, вчинене правопорушником необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст.
130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ухилився від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При визначенні виду та розміру стягнення, відповідно до ст. 33 КУоАП
враховується характер скоєного правопорушення, відомості про особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення
передбачених ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Передбачених ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за скоєне
правопорушення, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю за необхідне призначити
Кумицькому С.В. адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,
оскільки він допустив грубе порушення порядку користування правом управління
транспортними засобами.

На підставі  викладеного
та керуючись  ст. ст. 30, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення позбавити права керування всіма
видами транспортних засобів строком на два роки.

Копію постанови для
виконання  направити  начальнику
ВДАІ  м. Ялти.

Строк
позбавлення ОСОБА_4 . права керування всіма видами транспортних засобів
рахувати з моменту здачі посвідчення водія.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року                        Справа
№ 3-17564

за 2008 рік

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Прищепа О.І., розглянувши адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

09 листопада 2008 року о 01 годині 05 хвилин на вул. Кірова у м. Ялта ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом марки «Митсубісі Лансер» державний номерний знак
НОМЕР_1, який йому належить, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота, почервоніння яблука очей). Від продування трубки
«Контроль тверезості» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник при розгляді справи в суді визнав себе винним в порушені
вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення Правил дорожнього
руху.

Винуватість його в скоєному підтверджується протоколом про  адміністративне правопорушення від 09
листопада 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою з дотриманням
процесуальних вимог КУпАП (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. (а.с.3,4,5,6).

Таким чином, вчинене правопорушником необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст.
130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ухилився від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до
ст. 33 КУоАП враховується характер скоєного правопорушення, відомості про
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення
передбаченими ст. 34 КУпАП, необхідно визнати: щиросердечне каяття
правопорушника у скоєному.

Передбачених ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за скоєне
правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1
ст. 130 КУпАП.

На підставі  викладеного
та керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1  по
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року                        Справа
№ 3-17581

за 2008 рік

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Прищепа О.І., розглянувши адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого товарознавцем у ПП «ОСОБА_2»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

09 листопада 2008 року о 10 годині 45 хвилин на 724 кілометрі автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки
«ВАЗ-2104» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3., з ознаками
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продування трубки «Контроль
тверезості» та медичного огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови у
присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник при розгляді справи в суді визнав себе винним в порушені
вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення Правил дорожнього
руху.

Винуватість його в скоєному підтверджується протоколом про  адміністративне правопорушення від 09
листопада 2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою з дотриманням
процесуальних вимог КУпАП (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_4., ОСОБА_1.,
ОСОБА_5. (а.с.3,4,5).

Таким чином, вчинене правопорушником необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст.
130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ухилився від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При визначенні виду та розміру стягнення, відповідно до ст. 33 КУоАП
враховується характер скоєного правопорушення, відомості про особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення
передбаченими ст. 34 КУпАП, необхідно визнати: щиросердечне каяття
правопорушника у скоєному, не допущення ним раніше порушень Правил дорожнього
руху України.

Передбачених ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за скоєне
правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1
ст. 130 КУпАП.

На підставі  викладеного
та керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2008 року                                                                                  смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Мальований В.О., розглянувши матеріали , які надійшли від Управління праці та
соціального захисту населення Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого головою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за
адресою:  АДРЕСА_2

за ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.08. 2008 року до Куйбишевського районного суду
Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1,
працюючи на посаді голови АДРЕСА_2 допустив порушення ч.3 ст. 249 КзпП України
(обов'язок власника або уповноваженого ним органу щодо створення умов для
діяльності профспілок) членські профспілкові внески перераховуються на рахунок
профспілкової організації без наявності письмових заяв працівників-членів
профспілки, щомісяця утримують із заробітної плати 1 % без заяв. Порушення ч.3
ст. 115 КзпП України (строки виплати заробітної плати) а саме заробітна плата
виплачується один раз на місяць, а не два рази. Порушується ст. 21 Закону
України «Про відпустки» заробітна плата працівникові за весь час щорічної
відпустки виплачується пізніш ніж за три дні до початку відпустки. Порушується
ст. 33 закону «Про оплату праці», так індексація заробітної плати шести
працівникам за квітень, травень, червень, липень 2008 року не нараховувалась і
не виплачувалась.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав повністю і пояснив, що згідно закону «Про оплату праці»
заробітна плата виплачується в строки встановлені колективним договором, а саме
1 раз на місяць. В зв'язку з цим виплата відпускних в 2008 році не завжди
співпадає з днями фінансування. Також він пояснив, що на даний час розроблено
заходи, щодо вимог чинного законодавства, вимог виплати заробітної плати двічі
на місяць та виплати відпускних за три дні до відпустки і обіцяє, що в
подальшому випадків порушення не буде. На даний час індексацію працівникам
нараховано та виплачено. Щиро розкаюється в скоєному і просить не карати його
суворо.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухав
пояснення ОСОБА_1. вважає його винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, так як він порушив вимоги
законодавства про працю.

Зважаючи на обставини справи, особу правопорушника, те що
він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, щиро
розкаюється в скоєному, суд вважає адміністративне правопорушення скоєне
ОСОБА_1, малозначним, так як воно не мало за собою великої громадської
небезпеки, тому можливо його звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 41 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Мальований
Справа  № 3 - 2297
м е н е м   У к р а ї н и
про накладення адміністративного стягнення
вересня  2008 року                                                                                                      смт.
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Мальований В.О.,  розглянувши матеріали , які надійшли від
Куйбишевської МДПІ Запорізької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки АДРЕСА_1, працюючої
директором ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої по АДРЕСА_2,
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП
ОСОБА_1, являючись директором ІНФОРМАЦІЯ_2,
допустила порушення  податкового
законодавства, а саме: не забезпечила виконаня вимог законодавства з питань
фінансово-господарської діяльності миатеріально-відповідальними особами. Під
час проведення перевірки не забезпечено фармацевтом ОСОБА_2 відповідність суми
готівки на місці проведення розрахунків суми виторгу згідно денного звіту РРО в
розмірі 13,28грн. Порушено порядок програмування товару. Акт перевірки від
13.08.2008року НОМЕР_1.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла
адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, обставини у справі
не оспорювала, надала відповідні пояснення, також її вина підтверджується
відповідним протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що
дії   ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке
передбачене ч.1  ст.155-1
адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення,
вчиненного  ОСОБА_1.,  її
особу, майновий стан, ступінь вини, пом'якшуючі вину обставини, те  що вона
раніше не притягувався  до
адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєнному.
За такої сукупності обставин у справі, суд
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді  штрафу в межах  передбачених санкцією статті.
Керуючись ч.1 ст.155-1  КпАП
України, суддя-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 100
Запоріжжя  МФО 813015 ОКПО 23787327  одержувач Державний бюджет , код платежу
Постанова може бути змінена або скасована за
протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора головою апеляційного суду Запорізької області його першим заступником
або заступниками.

Суддя:                                                             В.О. Мальований
Справа № 3-2805/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.10.2008 року                                                                                       смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської
області Ритов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, ТОВ
«АПК Самара» тракторист,

за ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.1, 121 ч.5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВЛЕНО:

24.09.2008 року, близько 10 год. 30
хв., на автодорозі р-52 66км водій ОСОБА_1, повторно на протязі року керував
трактором марки ЮМЗ, на якому відсутній номерний знак, чим порушив вимоги п.
30.2, Правил дорожнього руху України.

24.09.2008 року, близько 10 год.  30 хв., на автодорозі р-52 66км водій
ОСОБА_1, керував трактором марки ЮМЗ з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності
двох свідків ухилився пройти у встановленому
порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п. 2.5  Правил
дорожнього руху України.

17.10.2008 року, близько 23.30. год. 30 хв. в с. Могилів
по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем марка ЗАЗ 1102, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, медогляд проведено
в Царичанській ЦРЛ, акт медогляду № 191 від 18.10.2008 року.

Його дії кваліфіковано по ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 130 та ч.1
ст. 130 КУпАП і матеріали направлено до суду.

Згідно  ч. 2 ст. 36
КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про
які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно, а тому вони
повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 23,  27, 36 ч.2, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за
вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.1,
121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення: за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255
грн., за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за ст. 121 ч.5
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 60 грн., а з урахуванням положення ст. 36
Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду
В.І Ритов
Справа № 3-2386 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого -
судді Шляхова В.І.,

при секретарі
Костюк Г.О.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, одруженого, працюючого сторожем ІНФОРМАЦІЯ_2,
доход 400 грн., жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.08.2008 року
о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства, сітками зяберними ловив рибу  в урочищі „Замглай” поблизу с.м.т. Замглай
Ріпкинського району Чернігівської області, та упіймав 42 карася, тобто вчинив проступок
передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 провину
у грубому порушенні правил рибальства, - рибальстві із застосуванням
заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, -  визнав. Викладене підтверджено матеріалами
справи і він підлягає відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУАП з конфіскацією
знарядь лову що належать йому на праві приватної власності і незаконно добутих
водних живих ресурсів та покладенням обов'язку відшкодувати шкоду завдану
рибному господарству України, розмір якої документально підтверджено.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан,  пом'якшує
відповідальність щире каяття, обставин що обтяжують його відповідальність по
справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні проступку передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення, - 400 (чотириста) грн. 00 коп. штрафу з конфіскацією двох сіток
зяберних та 42 карасів, що зберігаються в Державній екологічній інспекції в
Чернігівській області. Зобов'язати ОСОБА_1 протягом 15 днів відшкодувати в
доход держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 20 коп. майнової шкоди завданої
рибному господарству держави незаконним виловом риби. Роз'яснити порушнику що
суму штрафу та суму шкоди потрібно сплатити через установу Ощадбанку з наданням
квитанцій до суду протягом 15 діб. При невиконанні ним цих обов'язків,
постанова підлягає виконанню примусово, у порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
Шляхов В. І.
Справа № 3-4762 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого -
судді Шляхова В.І.,

при секретарі
Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.08.2008 року
о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства, сіткою зяберною ловив рибу  на р. Дніпро в районі с. Губичі, Ріпкинського
району Чернігівської області, та упіймав 2 плоскірки, тобто вчинив проступок
передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 провину
у грубому порушенні правил рибальства, - рибальстві із застосуванням
заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, -  не визнав, зазначивши, що під час відпочинку
з сім'єю сітку та рибу
знайшов в р. Дніпро. Але пояснення ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги,
оскільки вони спростовані матеріалами справи і він підлягає відповідальності за
ст. 85 ч. 4 КУАП з конфіскацією знаряддя лову що належать йому на праві
приватної власності і незаконно добутих водних живих ресурсів та покладенням
обов'язку відшкодувати шкоду завдану рибному господарству України, розмір якої
документально підтверджено.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан,  пом'якшує
відповідальність щире каяття, обставин що обтяжують його відповідальність по
справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні проступку передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення, - 340 (триста сорок) грн. 00 коп. штрафу з конфіскацією сітки
зяберої та 2 плоскірок, що зберігаються на складі Чернігівдержрибоохорони.
Зобов'язати ОСОБА_1 протягом 15 днів відшкодувати в доход держави 10 (десять)
грн. 20 коп. майнової шкоди завданої рибному господарству держави незаконним
виловом риби. Роз'яснити порушнику що суму штрафу та суму шкоди потрібно
сплатити через установу Ощадбанку з наданням квитанцій до суду протягом 15 діб.
При невиконанні ним цих обов'язків, постанова підлягає виконанню примусово, у
порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
Шляхов В. І.