overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м. Кіровограда
Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в
області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого водієм ТОВ “Вересень Плюс”,
проживаючого в
м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст.122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 02.02.2008 року о 08.00 год. керуючи транспортним засобом  «ГАЗ-3307», державний номерний знак
НОМЕР_1,  в м. Кіровограді на перехресті
пр. Університетського - пр. Промисловий не надав перевагу автомобілю, який
рухався з правої сторони чим змусив його різко гальмувати та змінити напрямок
руху, тим самим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 10.1 ПДР
України, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч. 4 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1. свою вину визнав та пояснив, що був змушений не вчасно зупинитись
з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, адже покриття дороги було
слизьким.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного
проступку, а також особу винного, вважаю необхідним притягнути порушника до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП  у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 122 ч.4, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа  № 3- 599/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення  адміністративного стягнення.

13.02.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від 8-ого
міжрайонного ВДАІ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає
АДРЕСА_1.

За  ч.2 ст.122
КупАП.

В С Т А Н О В И В:

28.01.2008
року  працівниками ДАІ УМВС України  складено адміністративний протокол відносно
гр. ОСОБА_1 про те, що
він о 16 год. 30 хв. в м. Монастирище керував    автомобілем марки ВАЗ - 21101 НОМЕР_1 порушив вимогу
дорожнього знаку” Рух заборонено”,  чим вчинив правопорушення передбачене   ч.2 ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  з'явився, вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не карати.

Окрім
визнання вини ОСОБА_1,
його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю
підтверджується  матеріалами
адміністративної справи

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують вину
відповідальності ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена  наявними
матеріалами у справі і вважає за можливе застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу

Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Справа  № 3- 540/2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Тіслюк
з участю  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли  від
ВДАІ  при  РВ УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Прохори  Борзнянського району
Чернігівської області,  громадянина
України,  не працюючого,
за ст. 122 ч.2  КУпАП,-
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається , що 22.01.2008
року   ОСОБА_1  о 11 -00 год. в м.Ніжині, керуючи
автомобілем  АЗЛК-2142   д/з
НОМЕР_1  не виконав вимогу
дорожнього знака 3.34  „ Зупинку  заборонено”, чим порушив п.п.8.1 ПДР України
та  вчинив  адмінправопорушення, передбачене ст.122
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП, суддя
ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної   відповідальності  у
вигляді  сплати  штрафу в
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 февраля 2008 года судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
Головин В.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ по обслуживанию г.
Павлограда и Павлоградского района УМВД Украины Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего КП УЖКХ водителем, проживающего
01 февраля 2008 года в 23.50
часов водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем ЗАЗ 1102 государственный номер
НОМЕР_1 в г. Павлограде по улице Полтавская с признаками алкогольного опьянения
(запах алкоголя). На требование работника милиции пройти медицинский осмотр для
определения состояния опьянения, отказался.
В судебном заседании водитель
признал свою вину и пояснил, что он действительно находился в состоянии
алкогольного опьянения.
Суд исследовав административный
материал, приходит к выводу о том, что водитель действительно нарушил п.2.5
Правил дорожного движения Украины, управляя транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения.
Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.130
Решая вопрос о применении в
отношении водителя меры административного взыскания, суд учитывает то
обстоятельство, что он умышленно нарушил Правила дорожного движения Украины,
управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КОАП Украины, суд -
ОСОБА_1 административному взысканию, предусмотренному ч.1 ст.130 КОАП Украины в
виде  лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Судья:                                                                                                                         В.А.Головин.
Справа
№ 3- 1490 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду  Боженко Л.В.
розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та
Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

який
мешкає  АДРЕСА_1

за ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л
А :

31.12.2007 року о 11.15 год. водій ОСОБА_1. у
м.Павлограді по вул..Радянській керуючи автомобілем ЗАЗ- 1102 д/н  НОМЕР_1виїжджаючи з другорядної дороги на
головну, не надав переваги в русі автобусу Богдан А 092 д/н НОМЕР_2 , внаслідок
чого відбулося зіткнення.  Автомобіль та
автобус отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає.

Вина правопорушника підтверджується письмовими
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою
пригоди, протоколом огляду міста ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1. в
яких він пояснив, що виїжджаючи з вул.. Радянській на вул.. К.Маркса не помітив
автобус в наслідок чого відбулося зіткнення з останнім, претензій матеріального
та морального характеру до водія ОСОБА_2 не має.  Розпискою потерпілого водія ОСОБА_2 в якій
він претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_1. не
має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124  КУпАП,

П О С
Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром
40  (сорок ) грн..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                           Л.В.Боженко
Справа № 3-994/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.01.2008 р,
Суддя Голопристанськ ого районного суду Херсонськ ої області Сорочан Ю.О., розгл янувши матеріали, які надійш ли від MBДАІ м.Гола Пристань пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1., проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ : 19.01.2008 р. в с.Ст.3бур'ївка,
ОСОБА_1, керував транспортн им засобом знаходячись в ста ні алкогольного сп'яніння, чи м порушив п.п.2.9 «а» Правил доро жнього руху України, за що пе редбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.
Порушник вину визнав.

Враховуючи характер в чиненого правопорушення, особу правопорушника, ступ інь його вини та керуючись ст .ст. 24, 130 ч.1, 284 КпАП України , -
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигля ді позбавлення права керуван ня всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 3-1353
24 лютого 2008  року                            Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.
ч.4  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
січня  2008 року о 10 год. 25 хв.
на 254 км. автодороги Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи транспортним
початком обгону попутнього транспортного засобу
не переконавшись в тому, що автомобіль який рухався за ним вже розпочав
маневр обгонуна перехресті виконуючи поворот ліворуч не надав переваги русі
пішоходам, чим порушив правила обгону, що спричинило створення аварійної обстановки.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на розкаюється у
вчиненому, а тому слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів, оскільки допустив грубе порушення
правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів сторок на шість місяців.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
ПОСТАНОВА 23 січня 2008 року
Справ а № 3-250 / 08
Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Посунько Галина Андріїв на, розглянувши матеріали, я кі надійшли від відділення Д
АІ смт. Горностаївка Херсонс ької області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, уродженця М. Кіров оград та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2007 року в 07.25 годин на автодорозі "Херсон-Генічеськ
" ОСОБА_1., керуючи автомоб ілем, не виконав вимоги розмі тки проїзної частини шляху.

В судове засідання ОСОБА
_1. не з'явився з причин, невід омих суду, про час та місце ро згляду справи повідомлявся н алежним чином. В порядку ст. 2 68 КУпАП суд вважає можливим ро зглянути справу у відсутност і ОСОБА_1., на підставі ная вних у справі доказів.
Вина підтверджується пись мовими матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в доход держави в сумі 8 грн. 50 к оп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 33- 131/ 2008 рік
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянувши
скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
на постанову Чернігівського
районного суду Чернігівської області від
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122  частиною 4
КУпАП,  з накладенням стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2008 року о 12 годині, в м.
Чернігові, на вул. Шевченка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мазда”     д. н. з. НОМЕР_1, на нерегульованому
пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам, змусив їх зупинитися,
щоб уникнути наїзду на них автомобіля.
В скарзі на постанову суду, ОСОБА_1 вважає, що він не пропустив пішохода на
пішохідному переході, а тому повинен нести відповідальність саме за це
порушення Правил дорожнього руху. Суд поспіхом розглянув його справу, не
з'ясувавши дійсних обставин справи, застосував надто суворе стягнення, а тому
просить прийняти справедливе рішення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги,  вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 18. 1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу,
що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може
бути створена перешкода чи небезпека.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 сам
визнав, що  пішохід зупинився  на пішохідному переході та чекав, поки він
Під створенням аварійної обстановки розуміють порушення Правил дорожнього
руху,  які створюють реальну загрозу
заподіяння шкоди людям і змушують їх до вжиття заходів для забезпечення власної
Отже, висновок суду, про ненадання переваги в русі пішоходам, на
нерегульованому перехресті водієм ОСОБА_1,
що спричинило створення аварійної обстановки, ґрунтується на матеріалах
справи і є правильним.
Проте, обираючи вид стягнення, суд не в повній мірі врахував характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної
відповідальності вперше, працює, автомобіль для нього є засобом пересування,
тому вважаю можливим перейти до іншого виду адміністративного стягнення -  у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області  від 28 січня 2008 року змінити. Застосувати
до ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КупАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 68 гривень.
Голова апеляційного суду
Справа № 3-781/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського
району при УДАІ ГУ МВС України в в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватний
підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

28.01.2008 року
ОСОБА_1 о 2 год. 11 хв. на 198 км. а/д Київ-Знамянка, керуючи автомобілем марки
“ВАЗ-21099”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві особистої
власності, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км.
(п.12.9б ПДР).

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.1 КупАП, що підтверджується протоколом СА № 134592 від
28.01.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 122 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Дело № 3-1667-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ВДПС  ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской
области о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1
КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   работающего
ООО «Молочный дом», грузчик,
проживающего АДРЕСА_1,
03.01.08г в 18 час 22 мин ОСОБА_1 на 279км
автодороги Знаменка-Луганск-Изварино,
управляя автомобилем ДЭУ Ланос госномер НОМЕР_1,
в зоне действия знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50км/ч»
двигался со скоростью 75 км/ч, чем нарушил п.12.9 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3- 417                                                                                    18.02.2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

28
лютого 2008  року
смт. Іванівка

Суддя  Іванівського районного суду Херсонської
області  Крисанова В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення
відносно  ОСОБА_1,                      ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого  електромонтером в Іванівському  РЕЗ і ЕМ, одруженого,  маючого на утриманні  одну неповнолітню  дитину,
несудимого, до
адміністративної  відповідальності  протягом
року не  притягувався,                           за   ч.1
ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  27 січня 2008
року о 11  год.  20
хв. в місті Мелітополі, Запорізької області,  керуючи транспортним  засобом - автомобілем  М 2140, номерний  знак
НОМЕР_1,  проїхав  перехрестя
на заборонений  сигнал світлофору
( червоний ),  чим   порушив
п. 8.7.3 Правил  дорожнього руху
та вчинив  адміністративне  правопорушення, передбачене                      ч. 1  ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 при  складанні  протоколу
про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді  вину
свою  визнав  повністю.

Оскільки  ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху,
відповідальність  за що передбачена ч.1
ст.122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне  правопорушення, визнанням ним своєї вини при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді, то є підстави для притягнення  його
до адміністративної  відповідальності.

Керуючись  ст. 221  КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати
до  ОСОБА_1   попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
№ 3-521
року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Маринчак
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця м. Дунаївці АДРЕСА_1, Дунаєвецького району
Хмельницької області,  не працюючого .
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
грудня 2007 року, о 18  год 35 хв
НОМЕР_1, недодержав вимогу дорожнього знака, а саме порушив пункт 8.4. Правил
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2. ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак.
ДFеFлFоF №F 3-3986 (2008 гF.)
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
27.02.2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ИF ГFПFСF КFрFиFвFоFрFоFжFсFкFоFгFоF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
уFрFоFжFеFнFцFаF УFкFрFаFиFнFыF,
нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гFоFрF. КFрFиFвFоFйF РFоFгF
уFлF. КFаFчFаFлFоFвFаF, 12, кFоFмFнF. 308
пFоF сFтF. 130 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
23 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF пFрFиFмFеFрFнFоF вF 21 чFаFсF. 30 мFиFнF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2 уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF уFлF.КFаFсFпFиFйFсFкFоFйF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 нFаFрFуFшFиFлF пF.2.5. ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_2, сFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF, бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF оF дFаFтFеF, мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF, вF сFуFдF яFвFиFлFсFяF. ХFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF дFеFлFаF сFлFуFшFаFнFиFеFмF вF сFуFдF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF. ОFСFОFБFАF_2 фFаFкFтF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFиFзFнFаFлF.
ИFзFуFчFиFвF пFиFсFьFмFеFнFнFыFеF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF оFбFъFяFсFнFеFнFиFяF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF вFиFнFоFвFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF сFтF. 130 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, иF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF, 24, 130 чF.1, 251, 252, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF пFоF сFтF. 130 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 340 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
№ 3-3237/08
ПОСТАНОВА

15.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур.м.Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, мешкає:
м.АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

встановив:

29.12.2007 року в м.Херсоні по
вул.Ушакова, керуючи транспортним засобом Іскра д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив “Правила дорожнього руху”
України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не
повідомив.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.38, 268, 284, ч.1
ст.122 КУпАп, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             І.В.Склярська

постанова
набрала чинності 15.02.2008 р.

Постанова
підлягає виконанню протягом 3 місяців.

Постанова
направлена правопорушнику 15.02.2008 року рекомендованою поштою.
Справа № 3-180/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 січня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ  з
обслуговування адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 1956 року народження, жителя
с.Ржавинці , Заставнівського району, Чернівецької області,  що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 23.12.2007 року о 9 год.
15 хв., керуючи тз ВАЗ 2109 НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Головній , який
вчасно не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив вимоги  п.31.3.б   ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення,  щиро
розкаявся, пояснив, що державний технічний огляд автомобіля станом на
грудень 2007 року був пройдений, але в зв”язку із тим, що його вкрали, тому він
був відсутній.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, вважаю, що вчинене ним порушення малозначним, а тому його слід
звільнити  від адміністративної
відповідальності  і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись
ст. ст. 283, 284, 121 ч.1, 22  КпАП
України

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська