overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 667
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївдержрибохорони про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

Снігурівського району с.Нофософіївка

АДРЕСА_1,

не
працюючого

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2008
року близько 13.00 на річці Інгулець в районі с.Новософіївка Снігурівського
району Миколаївської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим
знаряддям лову - «драч». Рибним запасам матеріальної шкоди не заподіяно.

Вказаними
діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КпАП України -
грубе порушення правил рибальства.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується представленим протоколом № 002959/465 від 20
лютого 2008 року, описом-оцінкою відібраного рибальського знаряддя та актом
його прийому № 000226/074 від 20 лютого 2008 року на склад
Миколаївдержрибохорони.

У судове засідання правопорушник не
з"явився, будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, за не
надходженням клопотання про відкладення розгляду справи, яка у відповідності до
ст.268 КУАП України була розглянута у його відсутність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста
сорок) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-7302-08
11 квітня  2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Новомосковської Роти ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності :
України, працюючого ТОВ Фабрика «БудСулітей», водій
який мешкає  АДРЕСА_1
ст.122 ч.1  КУпАП, суддя
24.03.3008      року о 13 год. 55 хв. подій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем  Шкода
Фабія , д/н НОМЕР_1, на а/д
Знам»янка-Луганськ-Ізварино, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості руху до 50 км/год», рухався зі видкістю 87 км/год.
Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне
Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                С.О.
Тимченко
Справа № 3 - 1284/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

15 квітня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ІДПС Білоцерківської роти ДПС про накладення адміністративного стягнення на
громадянинаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП,

в с т а н о в и
в:

Працівниками ІДПС Білоцерківської
роти ДПС складено адміністративний протокол серія АМ № 0211926 від 25.03.2008
року, відносноОСОБА_1 про те, що він 25.03.2008 року  о 14 годині 10 хв. на 79 км а/д Київ-Одеса,
керуючи автомобілем марки “ВАЗ 2108” д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 88 км/год, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення № 13750.2 від 04.04.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об»активного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушникаОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушникаОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24,34,35, 38, ч.1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти наОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 8 (сім) гривень 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду
Мазай Н.В.
Справа № 3-1282/08
П О С Т А Н О В А

05 травня 2008 року
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області
Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1не працюючого

-за ст. 85 ч.4   КУпАП,

в с т а н о в и л а:

29.03.2008 року о 08-15
годині на Каланчацькій затоці Чорного моря в районі АДРЕСА_1 був затриманий
ОСОБА_1., який здійснював незаконний вилов креветки, забороненими знаряддями
лову - ятерем, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного
рибальства..

Провину  правопорушник визнав та пояснив, що він
дійсно здійснював  вилов креветкидля
власного споживання. Щиро кається.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП,  однак в зв'язку з
малозначністю правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності  та
обмежитися усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284  КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності  за ст.
85 ч. 4 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним
зауваженням.

Провадження по справі
закрити.

Знаряддя
лову: ятер креветочний  - 1 шт. L-20,
h-40, a-7, коричневого кольору, капроновий - конфіскувати на користь держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                           Л.Г.Прудка

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
10.04.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Херсона,
ІПН судом не встановлено, мешкає АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП, -
09.02.2008 року о 18.45 год. на 9 км а/д Херсон-Керч, керуючи транспортним засобом Форд Мандео НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, чим порушив «Правила дорожнього руху» України.
судове засідання правопорушник  не
з'явився, належним чином був повідомлений.
ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності.
09.04.2008 року справа надійшла в провадження судді, у зв'язку з чим виконати вимоги закону немає можливості. на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КупАП, для притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим справа має бути закрита.
Керуючись ст. ст.38,
268, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 10.04.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 10.04.2008 р. рекомендованим листом.
Справа № 3-1302/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Балог І. І., розглянувши
матеріали, що надійшли від   ВДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

в
с т а н о в и в:

04.03.2008 року в 10:20 год.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д/з НОМЕР_1 з несправною стоянковою
гальмівною системою.

Громадянин ОСОБА_1 в суді свою вину
визнав та обіцяв в майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1
перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

Керуючись ч. 1 ст.. 121 КУпАП,
суд,-

п
о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.
121 КУпАП.

Оштрафувати ОСОБА_1 на суму 17 грн.
00 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балог І. І.
Дело № 3-5790/08
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, работает: водитель ООО «Экспресс-авто», проживает:
АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122
г. в 13-10 часов ОСОБА_1, управлял автобусом по пр.Ленина - ул. Грязнова,
совершил остановку и стоянку на перекрестке, вследствие чего образовался затор,
чем нарушил п. 16.4 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_2 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
Справа №3-7845/2008
лютого 2008 року Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Деревінський С.М., розглянувши матеріали, які надійшли
з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого водієм ЗАТ «Кіровоградсоюз»,
проживаючого АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КУпАП , -
року о14год.30хв. ОСОБА_1,  в м. Кіровограді на перехресті вулиць  Яновського-Г. Сталінграда,  керуючи автомобілем  ГАЗ
НОМЕР_1,  дійснив проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
До суду ОСОБА_1, не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи.Згідно протоколу вину визнав.
до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності є обов'язковою, а тому суддя вважає можливим розгляд справи у
відсутності порушника, оскільки його вина в скоєнні правопорушення, ще повністю
підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне
матеріали справи, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують
відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  та
призначає стягнення у вигляді штрафу.
ст. ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі
Постанова
не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С. М. Деревінський
Справа № 3-1425/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року.                                                 м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1за ст. 121
ч.3  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 18 грудня 2007 року о 17 год. 20
хв. на 80 км автодороги Мукачево-Рогатин, керував автомобілем “АЗ-21093”,
номерний знак НОМЕР_1, з не пристебнутими ременями безпеки, чим  порушив п.п. 2.3 “В” ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно з ст.121 ч.3 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України як порушення водіями правил користування
ременями безпеки, що стверджується також протоколом про адміністративне
правопорушення № 034484 від 18.12.2007 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення  та особу правопорушника, який раніше до
адміністративної відповідальності  не
притягувався, вважаю, що відносно ОСОБА_1 обрати адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 283 КпАП
України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                      Решетар
В.І.
Справа  № 3-773/08
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина
АДРЕСА_1Дніпропетровської
області, не працюючого
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
02 березня 2008 року о 16 год. 45 хв. в м.Дніпропетровську по вул.Набережна
Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 н.з.НОМЕР_1та рухаючись зі
швидкістю 82 км/год, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість на 22
км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України
Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні не визнав, але в його діях мається склад правопорушення,
передбачений ст.122 ч.1 КУпАП.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 26, 221   КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Б.М.Сорока
Справа
№ 3- 2088 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня  2008 р.      Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лохвицького району  УМВС України в Полтавській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1970 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

24 лютого  2008р. о 8 год. 50 хв. в
м. Лохвиця по вул. Леніна водій ОСОБА_1керував автомобілем і  порушив правила стоянки, здійснивши стоянку на пішохідному переході, чим
порушив п. 15.10 ПДР.

ОСОБА_1в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії СК № 0141528
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст. ст.122 ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ  ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа   №  3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3  квітня
2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли  від
полку дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Київ   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1978
року народження, українця, гр. України,
жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

За ст. 122  ч. 4   КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

3
березня  2008 року  о 13  год. 20
хв. в м. Київ  по пр. Московському,
водій   ОСОБА_1
керував   автомобілем „Форд”  д/з
НОМЕР_1і  не воконав вимогу
дорожнього знаку „Рух прямо” , здійснив поворот ліворуч при цьому не пропустив
зустрічні автомобілі, змусивши їх зупинитись, щоб уникнути зіткнення, чим
створив аварійну ситуацію, чим  порушив  п. 16.6    Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1   вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове  засідання для
розгляду справи правопорушник не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину визнав, також його
вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
4,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В  :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122  ч. 4   КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу   в  сумі
40 (сорок) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                     Г.М.
ЯРЕМЕНКО
Справа
№ 3-3112/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2008 р.                                                                                                  м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М.  розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 лютого 2008 року в смт. Тересва по вул.
Народній біля 18 год. 10 хв., керував автомобілем марки "ВАЗ-2103"
н.з. НОМЕР_1, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла,
чим самим порушив п. 31.4.3 ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 12.02.2008 р. за № 088467.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі
про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121
ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного
суду:                                                                                                   С.М.
Ляшко
Справа
№ 3-1308                                                                                                                                      2008 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, водія ЗАТ «Оболонь»
за ст.122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
21.03.2008 року о 18 годині 25 хвилин на 247 км.
автодороги Житомир-Чернівці керував транспортним засобом, на перехресті
рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю, який наближався
праворуч, змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути
зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.
Вказане підтверджується поясненнями
правопорушника та  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
розмірі 34 гривні без позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської
області            Цвітайло П.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області, Котелевського відділення ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Львівської області, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20
березня 2008 року о 03 год. 00 хв. по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської
області керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №
1306.

Своїми
діямиОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
130 КУпАП.

Крім того, 15
березня 2008 року о 14 год. 30 хв.ОСОБА_1. в с. Більськ Котелевського району
Полтавської області, керуючи мотоциклом К-750, державний номерний знак НОМЕР_2,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діямиОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданніОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даних
правопорушень, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення:
серії АМ №0161641 від 20 березня 2008 року; серії СК №0168432 від                 15 березня 2008 року та
особистими поясненнями порушника в них, протоколом проведення огляду на стан
сп'яніння із застосуванням трубки «Контроль тверезості», який проводився в
присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з
ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу
правопорушника, наявність обставини, що обтяжує відповідальність за
адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння, та, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного,
вчинення ним правопорушення вперше, керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 130, ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя