overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 33-70/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                        У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                                                                      25
лютого 2008 року

Голова апеляційного суду Волинської
області Філюк П.Т., розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького
міськрайонного суду від 16 січня 2008 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на 1 рік.

Згідно постанови ОСОБА_1.
притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14.01.2008 року, біля
18 год. 30 хв. він, керував автомобілем "Форд-Фієста", державний
номер НОМЕР_1 в с. Маяки Луцького району, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння.

В скарзі ОСОБА_1., не оспорюючи
доведеності винності у вчиненні правопорушення, просить постанову судді змінити
і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Посилається на те,
що у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується, вперше притягується
до адміністративної відповідальності. Крім того, транспортний засіб він
використовує для поїздки до батька дружини, який проживає в с. Осьмиговичі
Турійського району і потребує допомоги в догляді за ним та у веденні
господарства.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга до задоволення не
підлягає.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується
показаннями його самого, протоколом про адміністративне правопорушення,
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння.

При накладені стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення
та дані про особу порушника.

Адміністративне стягнення на
ОСОБА_1. накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстав для його
пом'якшення немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Луцького міськрайонного
суду від 16 січня 2008 року залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.

Голова апеляційного суду

Волинської області                                                                        П.Т.Філюк
Справа № 3-935/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року  суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ
ГУ МВС України  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст..
173-2 ч. 1 КУпАП 28.01.2007 року, за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП 06.08.2007
року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу  України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2008 року близько 15-00 години в с.
Синява Рокитнянського району по вул.. Шевченко, 104 А, ОСОБА_1., вчинив
насильство в сім»ї, а саме: вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2. та
племінником ОСОБА_3., під час якої душив племінника за горло та ображав матір
брутальними словами.

Правопорушник ОСОБА_1. вину визнав.  Крім повного визнання своєї вини, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№ 069970 від 18.02.2008 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях
ОСОБА_1. вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч. 2 Кодексу  України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51-00 гривни.

Суддя

Постанова набуває
законної сили __________________

Постанова може бути
звернута до виконання до _______________
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
р. о 12.15 год. правопорушник в м. Берегово, керуючи автомобілем марки „Шкода”
д.н. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам на позначеному не
регульованому пішоходному переході, чим порушив п.18.1  ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 3 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17   гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа №  3-369/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області та проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого в Дворічанський ветеринарній лікарні-лікарем,  за ст. 122 ч. 2  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2008 року о 16:30 в смт. Дворічна Дворічанського
району Харківської області, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом  ВАЗ-21013, державний номерний знак  НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
«Зупинка заборонена».

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД  № 173342 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, тобто недодержання водіями
транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна.

Суддя
Ісаєва
І.А.
Справа № 3- 1281 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

24
січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого  «Павлоградська
Автобаза» заступником начальника , мешкає м.Павлоград

АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

30.12.2007 р о 11.20 на 325 км
а/д Знам'янка- Луганськ- Ізваріно водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Ланос
НОМЕР_1 на ділянці дороги позначеному дорожнім знаком 3.29 « Обмеження
швидкості 40 км/год» рухався зі швидкістю 62 км/год , чим перевищив швидкість
на 22 км/год. Водій  порушив п. 12.9 (б)
ПДР України.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1
міститься склад порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF АFДFРFЕFСFАF_1 - зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_2 26.11.2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF РFеFнFоF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF АFНF 2070 СF. ВF нFаF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF уF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF СF. ВFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF 8.7.3 ПFДFРF сFкFоFїFвF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , пFрFоF мFіFсFцFеF , дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2, нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF - пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
справа № 3-300/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  130 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6
січня 2008 року водій ОСОБА_1 в с. Каплунівка Краснокутського району, керував
автомобілем ЗАЗ-968 М НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від
продуву трубки «Контроль Тверезості» та проходження медичного огляду
правопорушник відмовився в присутності двох понятих. Таким чином ОСОБА_1 порушив
п. 2.5, 2.9 ПДР

Правопорушник повторно в судове
засідання не з”явився, факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 130 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  130 ч. 1
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами  транспорту терміном на 1 (один) рік.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ                                                              В.І.
МОРДОВЕНКО
Справа № 3-3496/08
08 лютого 2008 р. Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
лютого 2008 р. о 18-15 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307» д/з
НОМЕР_1 в м. Павлограді, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений
(червоний) сигнал світлофора.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення,
письмовими поясненнями правопорушника,
вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суд
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять)
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:                                                              П.О.
Грищенко
Справа № 3-392/08
Постанова

29 січня 2008 року суддя Скадовського
районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 88-1 ч.1
КУпАП,

Встановив:

04.12.2007 року о 08:40 год. ОСОБА_1 на
центральному ринку м. Скадовська здійснював продаж свіжої риби без сертифікату
якості та документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив п.
3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 7 Закону України
«Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №003541 від 04.12.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1
КУпАП, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят)
грн. на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Орендовський
А.В.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці
Справа
№3-118 / 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“ 30 “ січня 2008р. Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУ МВС України в Одеській
області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, 09 липня, 28 квітня та 07 грудня 2007р.
притягувався Братським районним судом до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1 КУАП, з накладенням стягнень у
вигляді штрафів в розмірі 10 та 15 гривень відповідно,

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

22 грудня 2007 року о 13 год. 50
хвилин в м. Нова Одеса по вул. Преображенській ОСОБА_1, в порушення вимог п.
8.7.3 ПДР України, керуючи автомобілем АЗЛК-2141, державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч на заборонений червоний сигнал світлофора.

Правопорушник ОСОБА_1, який про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом суду не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд на підставі
ч.2 ст. 268 КУАП розглянув справу в його відсутності.

Обставини правопорушення
підтверджуються даними протоколу №360793 від 22 грудня 2007р.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю
необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.1 КУАП, покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Штраф стягнути на
користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-

Копія
постанови направлена 2007р. Вих.№ .
Справа
№  3-287/2008
року                                                                                                  м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які
надійшли з Новоодеського РВ УМВС області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.
13 січня 2008 року біля 11.00 год.
ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у власному будинку АДРЕСА_1
у с. Себине  Новоодеського району, вчинив
сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною
лайкою на адресу останньої, внаслідок чого була завдана шкода психічному
здоров'ю потерпілій.
чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221, 252, 280,
283-286 КУпАП, суд, -
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.
1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень, який стягнути на користь держави в особі Новоодеського РВ
код 23627411 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, м. Нова Одеса, вул.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ОFБF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаF­тFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
УFрFоFдFжFеFнFцFяF мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
ПFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ПFПF,
пFрFоFжF. пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
21.12.2007 рFоFкFуF, оF 14 гFоFдF. 05 хFвF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF тF/зF ВFАFЗF 2105 дF/зF 585-91 АFНF, рFуFхFаFвFсFяF пFоF пFрF-тFуF 200 рFіFчFчFяF вF мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхF­нFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFаF 2007 рFіFкF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3(6) ПFДFРF УFкFрFаFїF­нFиF.
ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFиFнFыF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 24, 33, 268, 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.ІF сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-1310/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 січня
2008 року.                                                                       м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення  до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України,  одружений, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 за ст. 185
КпАП України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
24 січня 2008 року біля 23 год. 50 хв. в смт. Солотвино по вул. Рєпіна, керуючи
автомобілем в стані алкогольного сп”яніння, на вимогу працівників мілііцї про
зупинку не відреагував, після чого намагався втекти додому, на вимогу видати
документи та атвомобіль категорично відмовився, виражався на адресу працівників
міліції нецензурними словами та штовхав працівників міліції.

Правопорушник
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення
визнав та просить суворо не наказувати.

Крім того, вина ОСОБА_1
стверджується:

·
протоколом про
адмінправопорушення від 24 січня 2008 року.

·
рапортами працівників
міліції

·
письмовим поясненням
ОСОБА_1.

·
актом медичного огляду
на ступінь алкогольного сп'яніння відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані
алкогольного сп'яніння середнього ступеня.

·
протоколом про
адміністративне затримання ОСОБА_1.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення
передбачений ст. 185 КпАП України  -  злісна непокора законному розпорядженню або
вимозі працівника  міліції.

Враховуючи
особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності
притягається вперше та обставини скоєного ним правопорушення, вважаю, що
відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного
штрафу.

Керуючись ст. ст. 185,
283 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 140 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                               Решетар В.І.
Дело№3-1251/2008р. 31 января 2008 года судья Центр ально-Городского районного с уда г. Горловки Донецкой обла сти Федько С.П. рассмотрев мат ериалы, поступившие от начал ьника ОГАИ г. Горловки при УГА
И ГУМВД Украины Донецкой обл асти о привлечении к админис тративной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца Донецкой области, час тного предпринимателя, прожи вающего: АДРЕСА_1 по ст. 123 ч.
ОСОБА_1 24.12.2007г. в 22 час. 00 мин. уп равляя автомобилем ЗАЗ ДЕО г
/н НОМЕР_1, при отсутствии д орожньк знаков и дорожной ра з метки, двигался через желез нодорожный переезд во втором ряду, чем нарушил п. 20.4 правил д
Правонарушитель, в судебно е заседание не явился, ходата йств об отложении слушания п о делу не поступило.
На основании изложенного, у читывая обстоятельства дела , руководствуясь ст. 123 ч. 2, 283-284 КоА
ОСОБА_1 виновным по ст. 123 ч. 2 КоАП Украины и подвергнуть а дминистративному взысканию в виде штрафа в размере 34 грн.
Постановление обжаловани
Справа   № 3-527/08рік
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04
лютого 2008  року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1,   працюючого  СТОВ « Дніпро «,
водієм,  не судимого, до адміністративної
відповідальності  не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за
ст. 121
ч. 4 КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 30.12.2007  року
біля 19-00
год  в с. Васютинці  керував автомобілем Москвич 21411  д.н. НОМЕР_1з причіпом в якого був відсутній державний номерний знак,
чим порушив п.п. 30.2
ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1.  порушення визнав.

У
судове засідання  не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений вчасно.

Суд, заслухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1.
винний у  вчиненні адміністративного
правопорушення і з  врахуванням
обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності   в
вигляді  штрафу.

Керуючись ст.ст. 121
ч. 4 ,283  КупАП,суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати винним   ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.  в прибуток держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                                                           С.І.
Калашник

Постанова
набрала чинності                04
лютого 2008   року

Строк
пред'явлення до виконання       04 травня  2008 року