overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-7180/08
г.                                                                                 г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: АДРЕСА_1, не работает, идентификационный  код в материалах дела отсутствует, -
11.04.2008 года в г. Запорожье
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения,
предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Судья:
№
г.                                                                                 г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: АДРЕСА_1, не работает, идентификационный  код в материалах дела отсутствует, -
11.04.2008 года в г. Запорожье
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения,
предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Судья:
Справа № 3-3395/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 березня 2008 року                                                                                                                                                                                                                                                                           м. Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,
директора ТОВ «Фаворит М»,

В С Т А
Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Фаворит М» в АДРЕСА_2 з
04.02.2008 р. по 14.02.2008 р., встановлено порушення у веденні податкового
обліку, заниження податку на прибуток за 1, 2, 3 квартали 2007 року, чим самим
ОСОБА_1 порушено пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп.. 5.3.2, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" та вчинено
адмінправопорушення передбачене ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 20.02.2008 р. КН № 254470, додатком до
протоколу.

Вважаю, що дану справу слід провадженням закрити в зв'язку з минуванням двох
місячного терміну притягнення до адмінвідповідальності згідно ст. 38 КУпАП, так
як правопорушення вчинено 20.11.2007 року.

Керуючись ст.ст.
38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И
В :

Справу
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                    С.М.  Ляшко
Постанова

Іменем
України

21 квітня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов  08.04.2008  з ВДАІ Мар'їнського району УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
,1985 року народження, який мешкає: ДАДРЕСА_1,по  ч.1 ст. 122 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2008 року о 12 годині 40
хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Марле, державний номерний
знак НОМЕР_1,в м.Донецьк по вул..Ткаченко-Донецький машзавод  рухався зі швидкістю 84 км/год.Швидкість руху
вимірювалася приладом «Беркут».

ОСОБА_1  до суду не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає
розгляду справи по суті..

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п.12.4 ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП

Керуючись  ч.1 ст. 122 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за скоєне
правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 10(десять) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-9440/2008
лютого 2008 року Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Деревінський С.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого Приватним підприємцем «Олеск»,  проживаючого в АДРЕСА_1
за ч. 1ст. 122 КУпАП , -
2008 року о20год.15хв. гр. Гр.  ОСОБА_1. в м. Кіровограді на перехресті вулиць
Яновського-Г. Сталінграда  керуючи автомобілем БАЗ
д.н. НОМЕР_1,  не пропустив пішохода,
який переходив проїздну частину на яку повертав, чим скоїв правопорушення, передбачене
До суду  ОСОБА_1.
не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи.Згідно протоколу вину визнав.
до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності є обов'язковою, а тому суддя вважає можливим розгляд справи у
відсутності порушника, оскільки його вина в скоєнні правопорушення, ще повністю
підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне
матеріали справи, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують
відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  та
призначає стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 гривен.
Постанова
не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С. М. Деревінський
Справа
№ 3 - 1291/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

29
квітня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Лубенської ОР ДПС в Полтавській
області про  накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не  працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками   Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області складено адміністративний протокол серія СК № 0166122
від  19.03.2008 року, відносно ОСОБА_1
про те, що він 19.03.2008 року о 17 год. 35 хв.,  на а./д. Київ - Харків, керуючи автомобілем
Фольцваген НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20
км./год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.  1 ст.
122 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що
він 19.03.2008 року о 17 год. 35 хв.,
на а./д. Київ - Харків, керуючи автомобілем Фольцваген НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км./год.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч.  1 ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.  1 ст.
122,  283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не  працюючого,
проживаючого  АДРЕСА_1,   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  1
ст.  122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа  №
3  -   1630 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
лютого   2008  року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Яковець
О.Ф. розглянувши матеріали,
які   надійшли  Роменського
взводу ДПС УДАІ  УМВС України в
Сумській області    про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1965
року народження, жителя с.  Бобрик ,
Роменського району,  не працюючого.

За ст. 122  ч. 2  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

25
січня     2008  року   о
11  год.  15  хв.
в   м. Ромни
по вул. Горького   водій  ОСОБА_1
керував
автомобілем   та   здійснив зупинку   біля бульвару,   чим порушив
п.  15.3  Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
вчинив  адміністративне  правопорушення  передбачене ст.  122 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник  не
з'явився, хоча про день та час розгляду справи  належним чином був повідомлений.  В протоколі
свою   вину  визнав,
також   його  вина доведена матеріалами адміністративної
справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
2, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  8 грн.
50  коп.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.Ф. ЯКОВЕЦЬ
№3-862/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Печерського району
м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
11.01.2008 року, біля 05 годин 10 хвилин, в м.Київ, керував автомобілем марки
«КРАЗ 6510» д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч»,
чим порушив п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1
при розгляді справи визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю. У
вчиненому розкаюється.

Під час
складання протоколу йому було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.
63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є достатніми підставами для
накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане
правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №  3-3866/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 березня
2008  року
м. Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши матеріали, які
надійшли з Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючу АДРЕСА_1, не працює, раніше до
адміністративної відповідальності притягалася 26.07.2007 року за ст. 185 КУпАП,
27.07.2007 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП;

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1 27.03.2008
біля 13 год. в м. Хуст в приміщенні Хустського МВ  МВС України в Закарпатській області
виражалася нецензурними словами, на зауваження припинити хуліганські дії не
реагувала.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Крім того
винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом ЗА № 41/09301 про
адміністративне правопорушення від 27.03.2008 року.

В діях ОСОБА_1
наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських
місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують
громадський порядок і спокій громадян, .

Обставини, які пом'якшують відповідальність не
встановлено.

Обставини , які
обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння .

Виходячи з
обставин справи , враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу
правопорушника, суд вважає що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 173 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
діб.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                        Савицький С.А.
Справа
№3-1398/2008р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м    У к р а ї н и

07 березня 2008
року, суддя  Бериславського районного
суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської
області, проживаючогоАДРЕСА_1, працює: ПП,

за ст.  121 ч. 2
КУпАП

В С Т А
Н О В И В

19.01.2008  року о 10.20 год. на 67 км а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н
НОМЕР_1на якому був відсутній передній захисний бампер, чим порушив п. 31.4..7
“е” ПДР України.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні вину визнав, що також підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 283,
284 КУпАП, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1
за ст. 121 ч.2  КУпАП штраф на користь
держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Штраф перераховувати
на р/р 0039  КОД 24103704   МФО 852010
Банк одержувача: УДК в Херсонській області  КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду”).

Постанова оскарженню
не підлягає

Суддя                                                                                                                  Кириленко
М.О.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Мамаева
О.В., рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского взвода ДПС
при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Красноперекопск АР Крым, гражданина Украины, пенсионера,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 130 ч.1   КУоАП,-
04.03.2008 года в 09-50
часов ОСОБА_1. в с. Трактовое Красноперекопского района АР Крым управлял
мотороллером Муравей ТМЗ гос.номер НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного
опьянения ( резкий запах алкоголя из полости рта),  в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения
Украины по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское
освидетельствование для определения состояния опьянения, отказался в
присутствии двух свидетелей.
вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268
КУоАП присутствие лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 130
ч.1 КУоАП, не является обязательным. Согласно объяснения, имеющегося в деле,
ОСОБА_1. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
правонарушения, кроме протокола и признания правонарушителя, также
подтверждается имеющимися в деле объяснениями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3..
Исследовав  материалы дела, считаю необходимым признать
ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1
КУоАП- уклонение лица, управляющего транспортным средством от прохождения  в установленном порядке осмотра для
определения  состояния опьянения, и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 130
ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
платежа 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ ______________
Дело № 3-1191/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы, поступившие из ДПС ОГАИ г. Севастополя в АР Крым о привлечении  к административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Красноперекопска, АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
года  около 11-30 часов ОСОБА_1. управлял
автомобилем Хонда  гос. номер
НОМЕР_1  следуя по улице Маяковского г.
Севастополя, не выполнил требования дорожного знака 3.1  «Движение запрещено», чем нарушил п. 8.4 ПДД
судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о
причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, как не выполнение требований дорожных
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122
ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1  признать виновным в совершении правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в размере 8,50 грн. на расчетный счет
Крым  госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию
Судья
№ 3 - 2921
22 квітня 2008 року       Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року о 21 год 10 хв на 234 км автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1. керуючи
транспорнтним засобом Фіат, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив
п.12.4 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення
ОСОБА_1за ст. 122 ч.1 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Постанова

Іменем
України

27 березня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов 5.03.2008 з ДАІ м.Донецька при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1974 року народження, яка мешкає:АДРЕСА_1по ч.1 ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2008 року о 17 годині
15  хвилин ОСОБА_1,   керував транспортним засобом марки   Тойота,номерний знак НОМЕР_1,в
м.Донецьк  по вул..Петровського АЗС
«Саврос» зі швидкістю 85 км/год,швидкість вимірювалася приладом Іскра.

ОСОБА_1до суду не з'явився. Згідно ст.268 КупАП неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п.12.4 ПДР України, своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10(десять) гривень  на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                             П.П.Павленко
Справа  №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
березня 2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ВДАІ з
обслуговування м. Луцька, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Запусти Локачинського району, працює
підприємцем, до адміністративної відповідальності не притягався,

за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.02.08 о 17
год. 20 хв. в м. Луцьку по вул. К-Карого ОСОБА_1, керував автомобілем та
здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні, передбаченому
ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення 8 гривень 50 копійок
штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного
суду
Н.Є. Усік
Справа   № 3-1704/08рік
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, не судимого, до адміністративної
відповідальності  не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
за ст. 121 ч. 3 КупАП,
року близько 16 год в смт Чорнобай по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ -
2107 НОМЕР_1 з непристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 ПДР України,
за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 121 ч. 3 КУпАП.
У судове засідання з"явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.
Суд, заслухавши пояснення
правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
Керуючись ст.ст. 121 ч. 3, 283  КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40 грн.  в прибуток держави.
Постанова остаточна, оскарженню в
порядку адміністративного провадження  у
справах про  адміністративні
правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І.
Калашник

Постанова
набрала чинності                03
березня  2008  року

Строк
пред'явлення до виконання       03
червня   2008   року