overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-858/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області

Лисенко М.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.203 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2008 року в ході проведення перевірки порядку перевування
іноземців в Україні, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1. в м. Снігурівка,
порушив порядок перебування іноземців в Україні.

Правопорушник свою вину у вчиненому
визнав, пояснив що не зареєструвався  у
звязку з відсутністю коштів.

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст.203ч.1 КупАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за № 00339
від 25.01.2008 року, рапортом працівника міліції.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 1459 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7 березня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 , 1971 року народження,   українка, гр. України, мешканка АДРЕСА_1, не
працюючої.

за ст. 185-3 ч.1  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.12.2007 року та 2.01.2008 року ОСОБА_1.  не з»явилася в судові засідання , хоча про
час і день розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується
поштовими розписками, чим проявила
неповагу до суду.

Правопорушниця до суду з»явилася , суду пояснила , що
вона  дійсно не змогла  прийти до суду в зв»язку з тим , що вона
27.12.2007 року  їздила до м. Суми з
меншим сином до лікарні. , а 2.01.2008 року
вона хворіла і викликала лікаря , про що надала відповідну довідку.

З врахуванням обставин справи вважаю вчинене
адміністративне правопорушення малозначним і відповідно до ст. 22 КпАП України
можливо звільнити порушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись
усним зауваженням.

Керуючись
ст. ст. 22, 284 п. 3 КпАП України,-

П ОС Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП
за малозначністю  правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити згідно
ст. 284 п. 3 КУпАП.

Постанова не
оскаржується.

СУДДЯ
підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                          О.Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа
№3-2805/08
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2008 року
м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іменського району Волгоградської області, що проживає
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008року
о 21г.12хв. по вул.Херсонській в м.Херсоні ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Мерседес, НОМЕР_1, рухався із швидкістю 90км/год в зоні дії дорожнього
знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40км/год», чим порушив п.12.9
Правил дорожнього руху.

Правопорушник  в суд на виклик не
з”явився. З письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122
КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г.Пляс
Справа
№ 3 - 1254/ 2008
ПОСТАНОВА

06
березня 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 19.02.2008 року від Глобинського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Полтавської області, жителя АДРЕСА_1
Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем
"Завод Полімерних труб" ,-

(інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.02.2008 року о 14 год.
10 хв., в с. Пироги, Глобинського району, Полтавської області, керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 15.10
ПДР України.

Свою
вину, згідно власноручних пояснень викладених в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.2, 268, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа №  3-734
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області  Баранкевич В.О., розглянувши  матеріали
справи  про  адміністративне  правопорушення,  що
надійшли  від  територіальної  інспекції
праці  в  Миколаївській
області  про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку  радг. ім. Шевченко, Жовтневого району,
Миколаївської   області, мешканки   АДРЕСА_1, громадянка України, за
скоєння  правопорушення, передбаченого
ст. 41 ч.1 Кодекса України  «Про  адміністративні правопорушення»,-
26 січня  2008  року
ОСОБА_1, яке знаходиться  в  АДРЕСА_2 , було  встановлено
порушення  трудового  законодавства, а саме: в порушення вимог ст.
30 ч.2 Закону України  «Про оплату  праці»
підприємцем  ОСОБА_1 не  забезпечено
достовірного  обліку  виконуваної
працівником ОСОБА_2  роботи  і
бухгалтерського  обліку  витрат
у  встановленому порядку. Зокрема,
при перевірці  не  надані
табелі обліку  робочого  часу, відомості  нарахування
і  виплати заробітної плати .
Усно   ОСОБА_1  пояснила, що
чином,   ОСОБА_1  здійснила
адміністративне  правопорушення,
передбачене  ст. 41 ч.1 КУпАП.
ст. ст. 221, 252, 280, 283-285  КУпАП,
суд,-
адміністративного  правопорушення,
передбаченого  ст. 41 ч. 1 КУпАП  і
стягнення  в  вигляді
двісті  п'ятдесят  п'ять )
гривень, який  стягнути  на
користь  держави,  рр
держказначейства,  код  23627411
УДК  в  Миколаївській
області,  МФО  826013.
Постанова
остаточна  і  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:
Справа № 3-303008рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

24 січня 2008 року  Суддя
Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевського Я.А..,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона, громадянина України, працюючого водієм таксі « 063» ,
що  мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 Кодексу України  про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.01.2008 року у відношенні водія
ОСОБА_1 було складено протокол ХЕ № 014680 про те, що він в м. Херсоні о 15.50
год , керуючи автомашиною ЗАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Лавреньова при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які
переходили проїжджу частину, в наслідок чого останні були змушені різко змінити
напрямок руху та вжити заходів для забезпечення особистої безпеки. Своїми діями
ОСОБА_1 створив аварійну обстановку та скоїв правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.4
КУпАП, суддя

постановив:

Накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова
набирає законної сили з дня її винесення
та з цього часу її може бути звернуто до виконання протягом трьох
місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1076/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
квітня 2008 року                                                                          смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Царичанського району Дніпропетровської області,
мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2008
року, близько 10 год., на 75 км. автомобільного шляху Р-52 «Дніпропетровськ -
Решетилівка», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі» державний
реєстраційний НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на мосту, чим порушив вимоги
п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На виклик до
суду ОСОБА_1 не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину визнав повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 221, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       В.І. Ритов
Справа № 3-4666/08
П О С Т А Н О В А

03 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж.
м.Херсона, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2008 року о 12год.05хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи  транспортним засобом Сузукі д/н НОМЕР_1, по
вул.Пугачова не надала перевагу пішоходам у русі, які переходили проїзну
частину на пішохідному переході, чим порушила п.п.18.1 “Правил дорожнього
руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.3 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.3, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
8грн.50коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до три місяці.

Суддя                                Стамбула М.І.
Справа
№ 3 - 2093 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
лютого   2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від  Роменського МВ УМВС України  в Сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 , 1971 року
народження, гр. України,  не
працюючого,  жителя с. Посад ,
Роменського району .

за ст.  178 ч. 3
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2008 року  о
18 год.  громадянин ОСОБА_1  в м. Ромни
по бул. Московський  знаходячись в
громадському місці в п'яному стані  , мав
неохайних зовнішній вигляд та хитку ходу , чим ображав людську гідність,
громадську мораль, раніше двічі на протязі року піддавався адміністративному
стягненню за появу в громадському місті в п'яному  вигляді .

Правопорушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП .

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю, його вина також доведена матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника який ніде не
працює  , раніше притягувався до
адміністративної відповідальності  , за
обставинами справи  , відносно  ОСОБА_1
необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту  , оскільки
застосування штрафу   буде  недостатнім
, а виправні роботи застосувати не можливо .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України та керуючись ст. ст. 178 ч.3, 221,
283-284,  287 ч.2  КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України  застосувати адміністративний арешт
відносно  ОСОБА_1  строком на 10 (десять ) діб, строк відбуття
адміністративного стягнення слід обчислювати з 29.02.2008 року.

Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                                         О.
Ф. ЯКОВЕЦЬ
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-908/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

2 квітня 2008 року.
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

18 березня 2008 року о 16 год.05
хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21213, д/н
НОМЕР_1, на автодорозі Машівка - Карлівка, в зоні дії дорожнього знаку
3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 50 км/год» рухався зі швидкістю 95
км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення  ОСОБА_1
вину свою визнав.

У судове засідання  ОСОБА_1 не
з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

Керуючись
ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати  ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа № 3-673/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
27 березня 2008 року                       м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Люботін Харківської області, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,
березня 2008 року в 11.00 годин громадянин ОСОБА_1 на території шахти
«Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля» заволодів металевими трубами в кількості 16
штук на суму 150 гривень, чим здійснив дрібну крадіжку.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.51, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн..
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                        /С.А.
Справа №3-2889/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

21
березня
2008 р.
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур В.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, працюючого водієм ТОВ „Авто-Кічкас-1”, мешкає
поАДРЕСА_1- за ч.5 ст.121  КпАП України,
-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2008р. о 18-05 год. водій ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, перевозив пасажирів більш
ніж рекомендовано заводом виготовником, чим порушив вимоги п.п. 21.1 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯТ №
367488, з яким правопорушник був ознайомлений.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.5 ст. 121 КпАП України.

В суд правопорушник не з'явився, про день та час
слухання справи своєчасно повідомлявся, заперечень
по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34,
35, ч.5 ст.121, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.5 ст.121  КпАП України і накласти
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість)
гривень у доход держави (р.р. 0007, одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, 21081100, , банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                                         В.С.
Мазур
Справа № 3-582/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2008  року                          смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши   матеріали
про  притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина
України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09
лютого 2008 року, близько 12 год, водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1на перехресті
вул..Дніпровська - вул..Дзержинського в м.Павлоград, проїхав на заборонний
(червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги       п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча
про день та місце розгляду справи 05.03.2008 року Царичанським районним судом
Дніпропетровської області був ознайомлений належним чином, про що свідчить його
особистий підпис під вказаним ознайомленням в протоколі про адміністративне
правопорушення. В своєму письмовому поясненні вину в скоєному правопорушенні
визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
23, 27, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 гр.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                Є.О. Тарабан
Справа № 3-397/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
лютого 2008 року                                                                        смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозуватка Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2008
року, близько 14 год., в с. Могилів, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «б»
«обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.», водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Іж - 21251» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 63 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху
України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На виклик до
суду ОСОБА_1 не з'явився, у письмових поясненнях вину у скоєному правопорушенні
визнав повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 221, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В.І.
Ритов
Копія:                                                                                 Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в
області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2008 року о 01.45 год. керував транспортним засобом  «Джелі», державний номерний знак НОМЕР_1, по
вул. Курганній в
м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини роту) від продуття трубки «Контролю тверезості» та від проходження
медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому
законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи викладене вважаю, що правопорушник підлягає адміністративній
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у сумі
340 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа №3/955 2008 року
ПОСТАНОВА

04
лютого 2008 року                                                                        суддя
Сторожинецького районного суду Перепелюк І.Б. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05.01.2008 року в 11 год.
05 хв., керуючи т/з АУДІ А4 д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Шкіля,
порушив вимоги дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим порушив
вимоги ст.122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.
(вісім п'ятдесят).

Постанова
оскарженню не підлягає.