overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія  Справа № 3-3024/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року   суддя
Великобагачанського районного суду АДРЕСА_1 Лисенко Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від  ДАІ
(В.Багачка) при УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,  що проживає по
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, непрацюючого,

ідентифікаційний  номер суду
невідомий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

18.11.2008 року ОСОБА_1 о 17 год. 05 хв. по вул. Леніна в сел.
В.Багачка  АДРЕСА_1, керував мопедом
ІНФОРМАЦІЯ_2, без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в установленому
порядку в Великобагачанській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, надав суду пояснення, що
дійсно  18.11.2008 р. випив пива, після
чого керував мопедом з протоколом ознайомлений.

Крім  визнання  вини правопорушником, його вина підтверджується
протоколом  про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом медичного огляду, яким
підтверджується стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя  враховує як
обставину, що  обтяжує відповідальність
за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, вчинення
правопорушення  в стані  алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття правопорушника.

При визначенні виду стягнення суддя враховує те, що водій ОСОБА_1 не має
посвідчення на право керування транспортними засобами, ніде не працює, тому
суд  приходить до висновку, що є
передбачені законом підстави для накладення покарання у виді мінімального
строку громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 289, 294
КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130
ч. 1 КУпАП, і накласти  стягнення   у
виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Апеляційну
скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути
подано  протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного суду АДРЕСА_1 через Великобагачанський
районний суд.

Постанова судді у справах  про адміністративне правопорушення набирає
законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя - підпис

Копія вірна:
Голова суду -                                      Секретар
-
ПОСТАНОВА

02 квітня 2008 року                                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1 притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 04.03.2008 року о
18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Заз” НОМЕР_1, рухався по вул.
Яснополянська у м. Дніпропетровськ, де рухаючись по другорядній дорозі не надав
перевагу в русі транспортному засобу що рухався по головній дорозі, змусивши
останнього, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну
обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1. ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків
правопорушення тощо) створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої
ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Наявний же в матеріалах
справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини ОСОБА_1.,
оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1., що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1. правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1. обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1
притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 04.03.2008 року о
09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Москвич” НОМЕР_1, рухався по пр.
Героїв в м. Дніпропетровську, де не надав дороги пішоходам які знаходились на
нерегульованому пішохідному переході, змусивши останніх, різко зупинятись та
змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків
правопорушення тощо) створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої
ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі викладеного
і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року                                                                                  м.
Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши
адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського
міського  суду від 24 листопада
2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, який не працює, громадянин України

визнаний
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою судді ОСОБА_1 17 листопада 2008 року о 19
год.20 хв. в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом - автомобілем
"Фольсваген - Поло" д.н.НОМЕР_1, всупереч вимогам п. 12.1 ПДР України
не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки,
внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження його
автомобіля.

В своїй апеляції ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною
, просить її скасувати із закриттям провадження у справі, оскільки на його
думку в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

___________________________________________________________________________________

Справа
№ 33-433
/2008р.                                        Суддя  у І-інстанції
Максимчин Ю.

Категорія
ст. 124 КУпАП

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1, останній пошкодив свій
автомобіль через вибоїну на дорозі, по якій рухався, тобто не з власної вини, а
з причин неналежного стану дорожнього покриття та відсутність відповідних
попереджувальних знаків. При цьому, жодної шкоди іншим учасникам дорожнього
руху заподіяно не було. Будь-яких даних, які би спростовували вказані твердження
в матеріалах справи немає.

Крім цього, складений працівниками міліції протокол,
всупереч вимогам закону, не містив викладених конкретних обставин події та не
міг лягти в основу рішення судді. Інших доказів суддя не досліджував та не дав
їм юридичної оцінки.

За таких умов,
постанова судді не відповідає вимогам закону та  підлягає до скасування.

Вивчивши наявні матеріали справи, вважаю, що в них
відсутні докази порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 Не встановлено
також і даних про наявність причинного зв'язку між діями водія та наслідками
події.

Зазначене вище є підставою для закриття провадження у
справі за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.293, 294  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24
листопада 2008 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за
правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП,
скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях особи
складу зазначеного правопорушення.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області                                                                                В. П.
Гандзюк

Згідно
з оригіналом
В. П. Гандзюк
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 22.02.2008 року о
15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” НОМЕР_1, рухався по пр. К.
Маркса - вул. Привокзальна в м. Дніпропетровську, де різко перестроївся в праву
смугу, змусивши інших учасників дорожнього руху, які рухались в попутному
напрямку, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну
обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки, однак
при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1
ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП
України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази
(зокрема, пояснення учасників дорожнього руху, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення останнім іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у зазначеному
рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає можливість
розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому даних як
самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у відповідності
до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає закриттю на
підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

02 квітня 2008 року                                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 27.02.2008 року о
11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Газ” НОМЕР_1, рухався по вул.
Запорізьке шосе - вул. Яснополянська у м. Дніпропетровськ, де рухаючись по
другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу що рухався по
головній дорозі, змусивши останнього, різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки, однак
при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1.
ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП
України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази
(зокрема, пояснення учасників дорожнього руху, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення останнім іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1., оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який
здійснював оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1., що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1. правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1. обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

11 червня 2008 року                                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого «Геол-Сервіс» охоронцем, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 08.05.2008 року
о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “Форд”НОМЕР_1, рухався по а/д
Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, де виїхав на перехрестя на якому
створився затор, змусивши інших учасників дорожнього руху, різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки, однак
при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1
ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП
України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази
(зокрема, пояснення учасників дорожнього руху, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення останнім іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя: