overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2008/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року                                                                            м. Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович
Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, урож. м.Токмак Запорізької області прож. АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  18.03.2008 р. о 12.50 год.  в м.Токмак по вул.Гоголя  керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕО  д.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному
переході створюючи перешкоду для руху пішоходам, чим порушив п.15.10. ПДР.

ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа №
3-2008/2008р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року                                                                                    м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович  Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, урож. м.Токмак Запорізької області прож.
АДРЕСА_1,  не працює,

за
ст. 122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1  18.03.2008 р. о 12.50 год.  в м.Токмак по вул.Гоголя  керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕО  д.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному
переході створюючи перешкоду для руху пішоходам, чим порушив п.15.10. ПДР.

ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись
ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

8 травня   2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського  ВДАІ в Черкаській
області про  накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого Хімагромаркетинг, торговим представником,  проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського  ВДАІ в Черкаській
області складено адміністративний протокол серія СА № 164928 від  28.03.2008 року, відносно ОСОБА_1 про
те, що він 28.03.2008 року о 16 год. 10 хв., в м. Сміла,  керуючи автомобілем Фіат  НОМЕР_1, здійснив обгін  автомобіля на перехресті, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  № 163279 від 26.04.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про
час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 1ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого Хімагромаркетинг, торговим представником,  проживаючого
АДРЕСА_1,  визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму  доходів громадян, що складає 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
№ 3-1834/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
«02» квітня 2008 року
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Романківці Сокирянського
району   Чернівецької області, за ч.1
В С Т А Н О В И Л А :
біля 08 год. 15 хв., ОСОБА_1, в с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької
області, керував трактором марки «Т 16» д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 “а” ПДР України.
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд
справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте належним чином
був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №
101747 від 01.04.2008 року.
начальника відділення з обслуговування адміністративної території Сокирянського
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області           ОСОБА_1протягом року до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП, однак він не оскаржував протокол про адміністративне
правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.
обтяжують відповідальність не встановлено.
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, є достатніми
підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за
дане правопорушення у виді в межах санкції статті Закону за дане
враховуючи вимоги Указу Президента України "Про невідкладні заходи із забезпечення
безпеки руху" № 1121/2007 року від 20.11.2007 року за вчинення даного
правопорушення  правопорушнику слід
накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
ст.130 та керуючись ст. 221 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді
позбавлення права керування транспортним засобом на строком  на 1 (один) рік.
Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
№3-1779/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

«03» квітня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого механіком в
ПП «АІС» м.Чернівці, за ст.124 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
06.03.2008 року біля 21 год. 15 хв. в м.Чернівці, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ 2109» д.н НОМЕР_1, під час виїзду із прилеглої території парку ім.Шевченка
на вул.Федьковича не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній
дорозі, чим порушив п.10.2 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення із
автомобілем марки «Шевролет» д.н. НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_2, після чого автомобіль
«ВАЗ 2109» перекинувся на праву сторону і транспортні засоби зазнали механічних
ушкоджень.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю, просить
не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як він працює
механіком в ПП «АІС» та керує автомобілем в службових цілях.

Крім особистого
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії СЕ №108009 від 06.03.2008 року; протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2008 року; схемою пригоди
від 06.03.2008 року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268
КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність
винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_1., а саме
те, що він працює механіком в ПП «АІС», його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначення йому стягнення
в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі
ст.124 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити
йому стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я
:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2008 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, проживаючого в                      АДРЕСА_1за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.03.2008 року о 11.00 год. керував
транспортним засобом “Ваз-21083” д/н НОМЕР_1, по                                       вул.
Терешкової в м. Кіровограді порушуючи п. п. 12.1, 12.3 ПДР не витримав безпечну
швидкість руху та при виникненні перешкоди для руху, змінив напрямок руху,
виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з т/з «Мазда - 5» д/н
НОМЕР_2, внаслідок ДТП т/з отримали механічні ушкодження, дії ОСОБА_1
кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він
рухався по                       вул. Терешкової в м.
Кіровограді, яка має по одній смузі для руху в протилежних напрямках та побачив
як водій мопеду раптово виїхав йому на зустріч і щоб уникнути зіткнення з
порушником правил дорожнього руху, він вжив заходів екстреного гальмування,
внаслідок чого його розвернуло та викинуло на смугу зустрічного руху, що
привело  до зіткнення з т/з «Мазда - 5»
д/н НОМЕР_2. Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки
намагався уникнути зіткнення з мопедом та зберегти життя його водію, який після
порушення ПДР зник з місця події та встановити його особу немає можливості,
адже мопеди відповідно до чинного законодавства не мають номерні знаки.

З пояснень ОСОБА_1, та досліджених
матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення,
пояснень свідків, схеми ДТП, встановлено, що водій мопеду, особа якого не
встановлена, виїжджаючи  на головну
дорогу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим
учасникам руху допустив порушення ПДР, внаслідок чого водій т/з «Ваз-21083» був
змушений різко загальмувати та змінити напрямок руху для збереження безпеки
учасників руху. При таких обставинах в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п.
п. 12.1, 12.3 ПДР.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 124 Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1за                  ст. 124  КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы
Пысларь В.П. рассмотрев
административные материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского
РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Малый Стыдын Костопольского района Ровенской области,
гражданина Украины, украинца, образование среднее, неработающего,
зарегистрированного и проживающего: с. Малый Стыдын Костопольского района
совершении правонарушения, предусмотренного ст.195-4 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
01 апреля 2008 года примерно в 19 часов 00 минут,
ОСОБА_1 находясь в отеле "Юность", расположенном в г. Одессе, ул.
Варламова 32, в нарушение ст. 195-4 ч.1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, незаконно хранил щит БЗС-75, чем нарушил порядок хранения
специальных средств, применяемыми правоохранительными органами.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в
инкриминируемом ему правонарушении признал
и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не
оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_1, его вина в
совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 003312
от 01 апреля 2008 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_1
правонарушения.                       л.д. 2
самого ОСОБА_1, в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ему
правонарушении                                                                                  л.д.
- протоколом добровольной выдачи от 01.04.2008 года, в
ходе которого ОСОБА_1 в присутствии понятых добровольно выдал щит БЗС-75                                                           л.д.
- объяснениями понятых: ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
подтвердившими факт нарушения ОСОБА_1 порядка хранения специальных средств                          л.д. 5
- справкой эксперта № 34 от 01.04.2008 г., согласно
которой изъятые у ОСОБА_1 предметы являются специальными средствами пассивной защиты,
изготовленными промышленным способом.                                                                                                      л.д.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает
необходимым квалифицировать его действия по
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного
и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру
взыскания в виде штрафа
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 221,247,
268,284 Кодекса Украины об административных правонарушениях
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 195-4 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 119 (ста девятнадцати)
гривен с конфискацией изъятых специальных средств.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит, но
может быть опротестовано прокурором.
Судья
местного Приморского
суда г. Одессы                                                                          Пысларь
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Приморского
районного суда  г. Одессы Пысларь
В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из ОГАИ Приморского РО
ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении  к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, образование
неполное высшее, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1
-          по ст. 124   Кодекса Украины об административных
февраля 2008 года примерно в 09 часов 20 минут,ОСОБА_1, управляя автомобилем
«Ниссан», государственный номер «НОМЕР_1», на ул. Ришельевской в г. Одессе, не
учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, в результате
чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Тойота Камри»
(государственный номер НОМЕР_2), принадлежащий ОСОБА_2, повлекшее повреждения
транспортным средствам, чем совершил правонарушение предусмотренное ст.
124  Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении
признал  и полностью подтвердил
обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
-          протоколом об
административном правонарушении серия ВН № 269585  от 15.02.2008 года;
-          протоколом осмотра
места дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2008 года;
происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия,
место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения
транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
-          объяснениями
участников ДТП: ОСОБА_1
Таким образом, в действияхОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает
необходимым квалифицировать его действия по
ст.124  Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного
и личности виновного суд полагает необходимым применить кОСОБА_1меру взыскания
Руководствуясь ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
признать виновным с совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодека
Украины об административным правонарушениях и подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 68 /шестидесяти восьми/
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы                                                                                     Пысларь
№ 3-7506/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы
Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Специализированной государственной налоговой инспекции Приморского района в г.
Одессе, о привлечении к административной ответственности
1951 года рождения, работающего на должности директора ООО "ПВКФ
"Транссервис", проживающего:АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины
"Об административных правонарушениях".
В период времени с  "01" октября 2006 года по
"01" октября 2007 года, ОСОБА_1, работая в должности директора ООО
"ПВКФ "Транссервис"", расположенного по адресу: г. Одесса,
ул. Бунина 10, нарушил установленный законом порядок ведения налогового учета
за вышеуказанный период времени, которое было выявлено и зафиксировано актом
Государственной налоговой администрации Одесской области № 249/23-10/08 года, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.163-1 ч.1 Кодекса
об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом, не оспаривая имеющихся в
доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого
ОСОБА_1его вина в совершенном
- протоколом об административном
правонарушении № 353818 от "11" февраля 2008 года, которым зафиксирован
факт совершенного ОСОБА_1 правонарушения.
- актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района  г. Одессе, в процессе которого установлен
факт правонарушения ОСОБА_1и раскрыты обстоятельства его совершения.                                                 л.д. 3-4
Таким образом, в действиях
ОСОБА_1действительно усматривается состав
ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его
по  ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины "Об
административных правонарушениях".
С учетом обстоятельств данного дела,
тяжести содеянного и личности виновного суд
необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст.ст. 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины "Об
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в размере 170 (ста семидесяти) гривен.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья
местного Приморского
суда г. Одессы                                                                   Пысларь
Справа №3-2256/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня  2008
року         Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області
Гончар В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
що надійшли до суду  від Кіровоградської
міжрайонної державної податкової інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером в                             ТОВ “Спецтрансбуд”

за
ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обіймаючи посаду головного бухгалтера в ТОВ  “Спецтрансбуд”, що розташоване  в с.Степове
Кіровоградського району Кіровоградської області  по вул. Кільцева,5, перебуваючи посадовою особою, допустила порушення порядку ведення податкового обліку
на підприємстві, несвоєчасне подання платіжного доручення та
перерахування податку з власників транспортних засобів, по строку сплати
податку за 1квартал 2008 року. Термін подання до 15.04.2008 року, а фактично
подали 21.04.2008 року та 24.04.2008 року., в той час як відповідно до ч1. ст.
5 Закону України від 11.12.1991 року 1 №1963-XI
“Про порядок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин
і механізмів сплачується юридичними особами-щоквартально рівними частками до 15
числа місяця, що настає за звітним кварталом.

1.
Таким чином, ОСОБА_1  скоїла правопорушення, відповідальність за
вчинення якого передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду  з'явилась,
вину  свою визнала у вчиненому кається.

Крім
того, вина  ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення, копію якого вона отримала, що засвідчено його власноручним
підписом,  актом перевірки №
1673/1720/32892736 від 24.04.2008 року.

Дослідивши
обставини вчинення правопорушення, суд вважає вину ОСОБА_1  у скоєнні правопорушення, відповідальність за
вчинення якого передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП. доведеною, враховуючи особу
правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше та
її відношення до скоєного,  суд приходить
до висновку про накладення на  ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.ст. 36, 268, 279, 280, 283 - 285  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-2
КУпАП  і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі  85 ( вісімдесят п”ять )  грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя