Справа
№  3-2299/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня
2008 року                                                                сел.
Дворічна

Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду
матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обслуговуванню Дворічанського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Луганської області,
проживаючого в с. АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 029557 від
04.11.2008 р., ОСОБА_1 04 листопада 2008 року о 10:30 в смт. Дворічна
Дворічанського району Харківської області керував власним транспортним засобом
ВАЗ-2104, державний номерний знак АХ НОМЕР_1 ВО, з ознаками алкогольного
сп»яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного
освідоцтва та продуття трубки «Контроль тверезості» відмовився в присутності
двох понятих.

Дії ОСОБА_1,
відносно якого був складений адміністративний протокол, було кваліфіковано за
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки даний
протокол не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, його було направлено для
доопрацювання до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по
обслуговуванню Дворічанського району та було доручено ОСОБА_4 ОСОБА_5
забезпечити явку в судове засідання правопорушника ОСОБА_1, оскільки на
неодноразові виклики до суду він не з”являвся, не повідомляючи про причини
неявки.

Вказаний
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшов
до суду 01.12.2008 р. При цьому до протоколу було долучено заяву ОСОБА_1 про
те, що він просить розглянути справу в його відсутності, оскільки через складне
матеріальне становище не може доїхати до смт. Дворічна, а також його пояснення
на ім”я  начальника  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обслуговуванню
Дворічанського району.

За таких
обставин дана справа про адміністративне правопорушення, згідно ч. 1 ст. 268
КУпАП, була розглянута у відсутності особи, яка пригягається до
адмінвідповідальності.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 04.11.2008 року
ОСОБА_4 Дворічанського ОСОБА_2 ОСОБА_5 було складено протокол про
адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець Луганської області, громадянин України, який проживає в
с. АДРЕСА_1, не працює, має власний автомобіль ВАЗ-2104, державний № АХ НОМЕР_1
ВО, 04.11.2008 року о 10-30 год. в смт. Дворічна керував  вказаним автомобілем з ознаками алкогольного
сп”яніння: почервоніння очей, запах алкоголя з рота. Від медичного  освідоцтва та продуття трубки “КТ” відмовився
в присутності двох понятих. При цьому співробітнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснив, що
вчора випив пива, а сьогодні управляв автомобілем, в лікарню не поїду, від
управління відсторонений.

Після цього ОСОБА_4 Дворічанського ОСОБА_2 ОСОБА_5 управління автомобілем
передав ОСОБА_6, про що власноручно зробив відповідний запис в протоколі про
адмінправопорушення.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, відібраного у нього ОСОБА_4
Дворічанського ОСОБА_2 ОСОБА_5 і долученого до даних матеріалів справи, він
дійсно 02.11.2008 р. (а не 04.11.2008 р., як зазначено в протоколі,) управляв
автомобілем ВАЗ-2104, державний № АХ НОМЕР_1 ВО, який належить його прийомному
сину ОСОБА_7 (а не йому, як зазначено в протоколі,), оскільки останній не має посвідчення
на право керування транспортним засобом. В смт. Дворічна він був зупинений
працівниками міліції і відносно нього був складений протокол за управління
автомобілем з явними ознаками алкогольного сп”яніння. При цьому за проханням
працівників міліції він відмовився від медичного освідоцтва і продуття трубки
“КТ”.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Враховуючи вищезазначені пояснення ОСОБА_1, невідповідність протоколу про
адмінправопорушення вимогам законодавства про адміністративні правопорушення
(оскільки зазначені в ньому дані не відповідають дійсності і після доопрацювання
він не був приведений у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП), відсутність
свідків самого правопорушення, а також інших даних і доказів,  необхідних для вирішення справи, в діях
ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин справи, всебічно, повно і об”єктивно дослідивши обставини
справи і оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі  відносно
ОСОБА_1  на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,
у зв”язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1  КУпАП закрити у зв”язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський
районний суд в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя                                                                                             Є.А. Рябоконь