Справа № 3-2347/08
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді                            Луговця О.А.
при секретарі                                     Чорнуха
з участю прокурора                          Цуцола К.Г.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами,
які надійшли від ДСБЕЗ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженки с. Забілівщина та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта вища, одруженої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючої
секретарем виконкому Шаповалівської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області, за п.”г” ч.3
ст.5  Закону України “Про боротьбу з корупцією”,
Від ДСБЕЗ Борзнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області до суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності за п.”г” ч.3
ст.5 Закону України “Про боротьбу
з корупцією” ОСОБА_1., яка працюючи секретарем
Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області,
являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто особою
уповноваженою на виконання функцій держави, 28 вересня 2006 року посвідчила
довіреність від імені ОСОБА_2 на ім”я ОСОБА_3 на
право керування автомобілем марки “АЗЛК-2140Д” д.н.з.НОМЕР_1,
не внісши дану довіреність до Єдиного реєстру довіреностей та не взявши за це
відповідну суму коштів з ОСОБА_3., чим порушила вимоги наказу Міністерства
юстиції України №111/5 від 28.12.2006р. “Про запровадження Єдиного реєстру
довіреностей та внесення змін і доповнень до деяких нормативно-правових актів
Міністерства юстиції України” та надала незаконну перевагу
ОСОБА_3який незаконно керував та виконував інші дії по розпорядженню
транспортним засобом за цією недійсною довіреністю.
ОСОБА_1. в судовому засіданні
заперечила зазначене порушення і пояснила, що на момент посвідчення нею
ОСОБА_3. довіреності на право керування автомобілем від імені ОСОБА_2. не
існувало порядку щодо внесення довіреностей до Єдиного реєстру, а такий порядок
з”явився лише в січні 2007 року.
Заслухавши пояснення притягуваної,
думку прокурора, який вважав, що  в діях
ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до слідуючого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1. працює секретарем виконкому Шаповалівської сільської ради
Борзнянського району і являється посадовою особою даного органу місцевого
самоврядування, тобто відноситься до суб”єктів корупційних діянь та інших
правопорушень, пов”язаних з корупцією, визначених ст.2 Закону України “Про
боротьбу з корупцією”.
вересня 2006 року секретарем виконкому Шаповалівської сільської ради ОСОБА_1.
була посвідчена довіреність, якою ОСОБА_2. передав ОСОБА_3. повноваження по
керуванню та розпорядженню автомобілем марки “АЗЛК-2140Д”, д.н.з.НОМЕР_1.
ст.ст.1, 37 Закону України “Про нотаріат” ОСОБА_1., як секретар виконкому Шаповалівської
сільської ради, була наділена повноваженнями на посвідчення зазначеної
За змістом п.10.2 наказу
Міністерства юстиції України №111/5 від 28.12.2006р. “Про запровадження Єдиного
реєстру довіреностей та внесення змін і доповнень до деяких нормативно-правових
актів Міністерства юстиції України”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних,
міських рад” доповнена п.46-1 щодо необхідності внесення до Єдиного реєстру
довіреностей відомостей про довіреності на розпорядження майном, посвідчених
посадовими особами виконавчих комітетів.
Оскільки ОСОБА_1. посвідчила
довіреність на право керування і розпорядження автомобілем до внесення в
Інструкцію “Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих
комітетів сільських, селищних, міських рад” вищевказаних змін, то вона й не
була наділена обов”язком вносити відомості про зазначену довіреність до Єдиного
реєстру довіреностей, а тому в її діях відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого п.”г” ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з
корупцією”, й провадження в справі підлягає закриттю.
Крім того, на час надходження
адмінпротоколу до суду сплив шестимісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності, передбачений ст.12 Закону України “Про
боротьбу з корупцією”, а можливості його поновлення чинне законодавство не
На підставі викладеного, керуючись п.”г” ч.3 ст.5, ст.12 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,
п.1 ст.247, ст.ст.283, 284  КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності за п.”г”
ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу
з корупцією” Горбаченко Катерини Борисівни закрити в зв”язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду                                                                   О.А.Луговець