overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
24 квітня 2008 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого судді     ПОДАЛЮКА О.Ф.

при секретарі                   ЛЕТЯГА М.О.,

за участю прокурора       ВАСИЛЕЦЬ Д.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 352 МК УкраїниОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкаючого:
Російська Федерація, Курська область, Обоянський район, с. Рудовський,

Встановив:

27.03.2008 р. об 11-30 год. в пункті пропуску
„Хоробичі” митного посту „Щорс” Чернігівської митниці, під час здійснення
митного контролю потягу № 311, сполученням „Харків-Калінінград”, у вагоні № 5,
купе № 2 та купе № 3, виявлені
на третій полиці, загорнуті у матрац, приховані від митного контролю шпалери -
20 рулонів, загальною вартістю 800 грн., які належатьОСОБА_1 та не заявлені ним
у встановленому порядку.

Вбачаючи
в діяхОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,
Чернігівська митниця звернулася з поданням до суду для вирішення питання
про  притягнення зазначеної особи до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею.

В
судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав та
просив задовольнити.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та
час слухання справи сповіщався у в встановленому порядку, з клопотанням про
відкладання розгляду справи не звертався. В матеріалах справи наявна
заяваОСОБА_1  про розгляд справи у його
відсутність, тому суд визнає за можливе справу слухати у
відсутностіОСОБА_1

Прокурор
в судовому засіданні просив подання задовольнити та притягнутиОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ст. 352 МК України, наклавши на нього стягнення у вигляді
конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вислухавши представника
Чернігівської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи: протокол
про порушення митних правил від 27.03.2008 року (а.с.2), схему вагону (а.с. 3),
поясненняОСОБА_1 (а.с. 4), поясненняОСОБА_2(а.с. 6), опис предметів (а.с. 7),
накладну (а.с. 9), суд вважає, що в діяхОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбаченого ст. 352 МК України - переміщення товарів через митний кордон
України з приховуванням від митного контролю.

За
таких обставин суд вважає, щоОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за ст.
352 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді конфіскації
безпосередніх предметів порушення митних правил.

Керуючись
ст. 283, п.1.ч.1 ст. 284 КУпАП, ст. 352
МК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України  та застосувати до нього стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил
- 20 рулонів шпалер, загальною вартість 800 грн., які знаходяться на зберіганні
в Чернігівській митниці.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 3-1345/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року суддя
Рокитнянського районного суду Литвин О.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Державного інспектора праці територіальної державної інспекції
праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді
директора ПП «Сімс», раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст. 41  ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2008 року відносно
особиОСОБА_1. складено протокол в тім, що він порушив вимоги законодавства про
працю, а саме: не розпочав процедуру по укладенню колективного договору,
кваліфіковану працю оплачує на рівні мінімальної заробітної плати - 515 грн.,
не визначив трудовий розпорядок на підприємстві, не проводить індексацію
заробітної плати на підприємстві, не надає працівникам відпустки протягом двох
років, порушує строки та періодичність виплати заробітної плати працівникам,
тобто виплачує останню 1 раз на місяць, не розробив графік надання черговості
надання відпусток працівникам на 2008 рік, порушує Інструкцію ведення трудових
книжок.

ОСОБА_1 факт скоєння
адмінправопорушення не визнав та пояснив, що з кожним працівником на
підприємстві заключений індивідуально трудовий договір, наказом від 10.01.2008
року затверджені правила внутрішнього розпорядку та графік надання працівникам
чергових відпусток, але на момент перевірки ці документи були здані в
комп»ютерний набір, крім того, на момент перевірки була проведена індексація
заробітної плати за поточні місяці 2008 року. Заборгованість по заробітній
платі на момент перевірки була відсутня, зарплата працівника виплачується 1 раз
на місяць у зв»язку за індивідуальним проханням кожного працівника, що було
оформлено відповідними заявами. Працівникам на протязі перевіреного періоду не
надавалися відпустки, оскільки ніхто з працівників не звертався з заявою про її
надання. Всі порушення, які було зазначено у приписі були виконані станом на
20.03.2008 року.

Оглянувши копію
протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2008 року та додані до
нього матеріали, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1відсутній
умисел на порушення законодавства про працю, а відтак правопорушення є
малозначним і останнього можливо звільнити від відповідальності, обмежившись
усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.. 22,
41 ч. 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за ст.41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу
провадженням закрити.

Суддя
Справа№3-1289/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
квітня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області
Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного
управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 85 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

09.03.2008
року о 18.00 год. на Каховському водосховищі в районі смт Велика Лепетиха
Херсонської області гр. ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних живих
ресурсів, забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, розміром вічка - 70х70
мм. Був затриманий на місці лову. При перевірці виявлено рибу, а саме товстолоб
1 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству на загальну суму 51 гривна.

ОСОБА_1
вину визнав та пояснив, що дійсно 09.03.2008 року він на Каховському
водосховищі займався незаконним виловом риби, забороненими знаряддями лову.

Крім
визнання вини, скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.
4 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Відповідно
до ст. 40 ч. 1 КУпАП суд під час вирішення питання про накладення стягнення за
адміністративне правопорушення, вважає можливим одночасно вирішити питання про
відшкодування винним майнової шкоди, а тому стягненню з ОСОБА_1 підлягає  і майнова шкода.

З
довідки розрахунку завданої шкоди (а.с.) видно, що шкода заподіяна на загальну
суму 51 грн.

Керуючись
ст.ст. 40 ч. 1, 85 ч. 4, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь вчинення
правопорушення, а саме - сітка мисинова розміром вічка - 70х70 мм., довжина 10
м., висота 2м. яка знаходиться на зберіганні у м. Херсон, та незаконно добутих
водних живих ресурсів, а саме риба виду товстолоб, в кількості 1 шт.

Стягнути
з ОСОБА_1 на р/р 0083, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО
24103839 збитки у сумі 51 (п”ятдесят одна) гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної сили
15.04.2008 року.

Строк пред”явлення до виконання три
місяці.
Справа № 3-2023/2008 р.                                   Справа
№ 3-2024/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18.04.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ “Ніка Трейд”, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2008 року,
близько 21 год. 15 хв., ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом Рута, держномер
НОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул.К.Маркса, від”їжджаючи від зупинки  не впевнився, що це буде безпечним для інших
учасників дорожнього руху та змусив водія т/з В 21099, який рухався в попутному
напрямку, різко загальмувати та змінити напрямок руху. Таким чином, ОСОБА_1.
порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

08.04.2008 року,
близько 22 год. 35 хв., ОСОБА_1., керуючи автобусом Рута, держномер НОМЕР_1 в
м.Кіровограді на перехресті пр-ту Університетський з вул.М.Конєва, при
випередженні на перехресті рухавшогося в попутному напрямку  і виконувавшому лівий поворот на
вул.М.Конєва  а/м Шкода -Октавія,
держномер НОМЕР_2, не витримав безпечний
інтервал внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 13.3 Правил
дорожнього руху України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1. наявний склад адміністративних правопорушень передбачених: - ст.122
ч.4 КУпАП, так як він спричинив
створення аварійної обстановки, примусив інших учасників дорожнього руху
різко змінити швидкість, напрямок рух;       - ст.124 КУпАП, так як він порушив правила
дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують та
обтяжують його відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які
розглядаються одночасно, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої
за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 268, 279, 280,
283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4, ст.124 КУпАП і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50.00
грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                          А.О.Кричун
справа №3-2087/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
22.04.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МРВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1,
року, близько 13.55 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2103, держномер
НОМЕР_1, виїжджаючи з пров. ІІІ Госпітальний на перехрестя вулиць Жовтневої
Революції та Шатіло, не виконав вимогу знаку 2.1 “Надати дорогу”, внаслідок
чого, виїхавши на перехрестя допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген-Пасат,
держномер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення
автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 16.04.2008 року, близько
13.55 год. керуючи автомобілем ВАЗ-2103, держномер НОМЕР_1, виїжджав з пров.
ІІІ Госпітальний на перехрестя вулиць Жовтневої Революції та Шатіло. Під”їхавши
до перехрестя помітив знак “Надати дорогу”, зупинився, щоб пропустити
транспорт. Зліва рухався автомобіль Волга, але до перехрестя йому було ще
далеко, тому вірішив проїхати перехрестя, а автомобіль  Фольцваген-Пасат, який рухався за автомобілем
Волга і обганяв його, не помітив. Після того, як виїхав на перехрестя відбулося
зіткнення його автомобіля з автомобілем Фольцваген, внаслідок чого обидва
автомобілі отримали механічні пошкодження.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та
об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1
присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. ОСОБА_1в судове засідання з”явився, вину
визнав. Обставин, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність  не встановлено.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124  КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                                      А.О.Кричун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-3582008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя
від 17 березня 2008 року провадження по справі відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, працює пресовщиком ВАТ «Запоріжвогнетрив», за
ст. 124 КУпАП, закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне
правопорушення, згідно якого 15.02.2008 р. ОСОБА_2., керуючи автомобілем «ЗАЗ
1102», д/н НОМЕР_1, по вул. Лєрмонтова в м. Марганець, не вибрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем
«Деу-сенс», д/н НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

Суд своєю постановою провадження по справі закрив у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,
оскільки було встановлено, що ОСОБА_2. рухався по головній дорозі, швидкість
руху не перевищував, а саме водій автомобіля «Деу-сенс» ОСОБА_1 при виїзді на
головну дорогу не впевнився в безпеці руху, тому в діях ОСОБА_2 не вбачається
порушень Правил дорожнього руху.

У своїй скарзі на постанову ОСОБА_1 вказує на її
незаконність, просить скасувати і матеріали повернути для проведення додаткової
перевірки в зв'язку з тим, що суд не дослідив всі обставини справи при
розгляді, не призначив експертизу для встановлення всіх обставин, які мають
значення для справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи,
наведені у скарзі ОСОБА_1., вважаю, що скарга має бути залишена без
задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне
правопорушення суд дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і
правильно дійшов до висновку про закриття провадження по справі з підстав,
зазначених в постанові.

При розгляді справи було заслухано пояснення обох сторін,
досліджено всі обставини справи, клопотання про призначення експертизи, допит
свідків тощо заявлено не було. Крім того, обставини справи, викладені в
постанові суду, є очевидними, будь-яких спеціальних знань в галузі автотехніки
не потребують.

Доводи, наведені у скарзі, не знайшли свого підтвердження
в матеріалах справи.

Підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. - залишити без задоволення, а постанову
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2008 року відносно
ОСОБА_2 - без змін.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області
С.О. Бочарников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-2722008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
квітня  2008 року                                                                                                      м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, по якій постановою судді
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2008
року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП і на нього
накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду, 13 лютого 2008 року о 10 годині , ОСОБА_1.
керуючи автомобілем Івеко 49.10, д/н НОМЕР_1, в м. Мелітополі, повертаючи
наліво на вул. Леваневського, не надав переваги в русі  автомобілю, що рухався в зустрічному
напрямку, змусивши його різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

На дану постанову ОСОБА_1. подав скаргу, в якій просить змінити постанову у
зв'язку з тим, що суд не дослідив всі обставини справи, необґрунтовано визнав
його винним за ч.4 ст. 122  КУпАП,
оскільки аварійної ситуації він не створював, лише порушив вимоги розмітки та
застосував до нього надто суворе стягнення. Просить постанову змінити,
перекваліфікувати його дії з ч.4 на ч.2 ст. 122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що постанова судді
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2008
року підлягає зміні з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд   дослідив всі обставини справи, дав їм
правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винністьОСОБА_1.  в скоєнні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне
правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, з яким
ОСОБА_1. ознайомився, про що свідчить його підпис в протоколі, його пояснення.

Разом з тим, суд при винесенні постанови не взяв до уваги те, що в
матеріалах відсутні будь-які дані про автомобілі, яким ОСОБА_1. створив
перешкоду, не відібрано пояснення від водіїв цих автомобілів, його діями шкоди
іншим учасникам руху завдано не було,
тому в цій частині постанову необхідно змінити, перекваліфікувати його
дії з ч.4 на ч.2 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1.
- задовольнити.

Постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2008
року відносно ОСОБА_1 - змінити, перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 122
КУпАП і призначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами
строком на 1 рік скасувати.

В іншій
частині постанову суду  залишити без
змін.

Перший заступник

голови
апеляційного суду

Запорізької
області
Бочарников С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-4112008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року                                                                                               м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О.,   розглянувши скаргу, на постанову
судді Хортицького районного  суду міста
Запоріжжя, від 20 червня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького
районного  суду міста Запоріжжя, -
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124
КУпАП та застосовано штраф у вигляді 17 гривень.

Згідно постанови: „07.05.2007 року о 09 годині 10 хвилин
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем   марки
„ВАЗ 2102” номерний знак НОМЕР_1, рухався по автошляху Кіровоград-Запоріжжя
порушив Правила Дорожнього Руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з  автомобілем ВАЗ 2102 державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.”

В скарзі на судове рішення ОСОБА_1 просить скасувати
постанову місцевого суду, вказуючи що місцевим судом невиконанні вимоги законодавства,
та в зв'язку з порушенням його прав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що постанова судді
Хортицького районного  суду міста
Запоріжжя підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимогам ст.268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України
№14 від 23.12.2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства
у справах про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також
адміністративні правопорушення на транспортні” судом не прийняті до уваги ці
рекомендації, щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду
справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав
осіб, які притягуються до відповідальності, потерпілих та інших учасників.
Суддею в постанові не наведені переконливі докази, які б підтверджували або
спростовували склад правопорушення у даній дорожній ситуації за участю водія
ОСОБА_1

Крім цього постанова судді не відповідає вимогам ст.280,
283 КУпАП.

За таких обставин постанова судді не може бути  визнана законною та обґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293,294  Кодекса
України про   адміністративні  правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду міста  Запоріжжя від 20 червня  2007 року у відношенні ОСОБА_1
- відмінити, адміністративну справу направити на новий розгляд в той же суд в
іншому складі.

Перший
заступник голови апеляційного суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников