overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

14 січня 2008
року Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Миргородської ОДПС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, освіта
середня-технічна, не одружений, працює Приватним підприємцем,

за  ч. 1 ст. 164
Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу
№ 000065 про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2007 року о 12 год.
45 хв. ст. о/у сектору БНОПТ ВПМ Миргородської ОДПС капітаном п/міліції Шкурком
С.М при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення порядку
зайняття господарською діяльністю, а саме реалізування піротехнічних виробів
населенню за готівкові кошти без відповідного дозволу (ліцензії), чим порушив
п. 70 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської
діяльності від 01.06.2000 р. № 1775 - ІІІ»

При розгляді
адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що
реалізацію піротехнічних засобів не здійснював, дані вироби придбав для
власного використання, а не для реалізації. Петарди знаходилися в приміщенні
його магазину і він їх залишив під нагляд продавцю (реалізатору), так як був
зайнятий і здійснював перевезення товару покупцям. Пояснення інспектору надавав
під диктовку.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до переконання,
що в матеріалах перевірки, доданих до протоколу не наведено доказів реалізації
піротехнічних засобів, а тому його вина не знайшла свого підтвердження.
Наявність продукції в приміщенні магазину на думку суду не свідчить про
здійснення їх продажу. Отже, провадження
по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,
суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського райсуду

Полтавської області
Р.В.
Островський
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
лютого 2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого в лісництві, майстером,
проживаючого  АДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  4 ст.
Працівниками Монастирищенського
ВДАІ при УДАІ УМВС України  в Черкаській
області складено адміністративний протокол серія СА №  132948 від
14.02.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 14.02.2008 року о 12
год. 25 хв.,  в м. Монастирище,  керував автомобілем  ВАЗ 2103 НОМЕР_1,  без номерного знаку, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121  КУпАП.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
124303 від 25.02.2008 року.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 4 ст. 121 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 4 ст.121,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого в лісництві, майстером,
проживаючого  АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 34 гривні.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа №3-400/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши
справу, що надійшла від  Кельменецького
РВ УМВС Чернівецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП
особи без громадянства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с. Коновка Кельменецького району Чернівецької
області, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він в період  з 1998 року
по даний час, проживає  в с.
Коновка Кельменецького району Чернівецької області, тобто на території України,
без документів на право проживання в Україні.

ОСОБА_1   вину в скоєному  визнав та пояснив,  що дійсно проживає на території України без
документів на право проживання в Україні. Зокрема він уродженець с. Коновка
Кельменецького району Чернівецької області
та українець за національністю.  В
1986 році він у складі будівельного загону
виїхав на будівництво на північ Радянського  Союзу і працював там до лютого 1994 року. В
лютому 1995 року він разом із дружиною переїхали  в с. Шаран Республіки Башкортостан Російської
Федерації. У 1998 році він повернувся в Україну. У квітні 2002 року він  прийшов у Кельменецький РВ УМВС з метою здати
свій паспорт громадянина СРСР і отримати паспорт громадянина України. Йому
поставили у паспорті відмітку про дозвіл проживати на Україні до кінця липня
2002 року. Більше він нікуди не звертався, оскілки для цього були потрібні кошти.

Пояснення ОСОБА_1 стверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_1
НОМЕР_1  виданим сільською радою с.
Ленківці Кельменецького району 07 квітня 1965 року, адресним листком вибуття
від 29 травня 1998 року, паспортом громадянина СРСР на ім'я  ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в
діях ОСОБА_1є малозначність вчиненого правопорушення, а тому його слід
звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним
зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

При цьому береться до уваги, що ОСОБА_1
народився на Україні, є українцем за національністю, не прийняв
громадянство будь - якої іншої країни,
на території України звертався до органів внутрішніх справ з метою
отримання відповідних документів, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Керуючись ст. ст. 22 , 280,  283 ,
284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.
203  ч.1 КУпАП закрити,  оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
№
лютого 2008 року                                                                                   м.
Суддя Дружківського  міського суду
Донецької  області Рогова Т.Д.,
розглянувши  матеріали,  які
надійшли  від  Державної податкової інспекції у               м. Дружківка  Донецької області
про притягнення  до  адміністративної  відповідальності
народиласяІНФОРМАЦІЯ_1у м.Дружківка Донецької області, громадянка України,
освіта професійно-технічна,  працює  касиром на гральних автоматах в комплексі
“МАН” в ТОВ “Прогресс”, мешкає за адресою:АДРЕСА_1
за ст.155&sup1; ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
ОСОБА_1., працюючи касиром на гральних автоматах, 12
січня 2008 р. об 11 годині 30хвил., знаходячись залі гральних автоматів в
комплексі “МАН” м.Дружківка, порушила встановлений законом порядок проведення
розрахунків у сфері грального бізнесу, а саме: не забезпечила відповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою, яка зазначена в
денному звіті,  чим порушила п. 13 ч.3
ст.155&sup1; КпАП Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 01.06.2000 р.№1776 із змінами та
Вищезазначені порушення законодавства про застосування РРО підтверджуються
актом № 005/23-311/20320280 від 12 січня 2008 року.
У суді ОСОБА_1. факт порушення нею податкового законодавства визнала.
Суддя вважає, що в  діях ОСОБА_1.
має  місце  адміністративне  правопорушення  за ч.1 ст.155&sup1;
порушення  встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері  грального
Враховуючи  характер
правопорушення, майновий  стан
порушника,  керуючись  ст. 33, ч.1 ст.155&sup1;,
суддя  -
П О С Т А Н О В И В :
На  ОСОБА_1  на підставі ст..155&sup1;
ч.1 підставі накласти адміністративне стягнення у
виді  штрафу у сумі 34(тридцять
Постанова  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності  29 лютого
2008 р. і  може  бути
звернена  до  виконання
до  29 травня 2007 р.

Суддя:

Штраф  підлягає
сплаті  на  розрахунковий
рахунок   0040,  ОКПО 34686563, МФО 834016, банк  ГУ Держказначейства у Донецькій області, код
штрафу 21081100 (державний бюджет).

Копію  постанови  отримав _______________________2008 р.
№
лютого 2008 року                                                                                   м.
Суддя Дружківського  міського суду
Донецької  області Рогова Т.Д.,
розглянувши  матеріали,  які
надійшли  від  Державної податкової інспекції у               м. Дружківка  Донецької області
про притягнення  до  адміністративної  відповідальності
народиласяІНФОРМАЦІЯ_1у м.Дружківка Донецької області, громадянка України,
працює  касиром на гральних автоматах в
ТОВ “Прогресс”, мешкає за адресою:АДРЕСА_1
за ст.155&sup1; ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
ОСОБА_1., працюючи касиром на гральних автоматах, 13
січня 2008 р. о 12 годині 47хвил., знаходячись залі гральних автоматів по вул.
Леніна, 11 в м.Дружківка, порушила встановлений законом порядок проведення
розрахунків у сфері грального бізнесу, а саме: не забезпечила зберігання
контрольних стрічок за період з 01 січня 2008р. по 11 січня 2008р,  чим порушила п. 10 ч.3 ст.155&sup1; КпАП Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 01.06.2000 р.№1776 із змінами та доповненнями.
Вищезазначені порушення законодавства про застосування РРО підтверджуються
актом № 009/23-311/20320280 від 13 січня 2008 року.
У суд  ОСОБА_1. не з'вилася, хоча про
час та місце слухання справи повідомлена належним чином: судовою повісткою, про
що у справі є поштове повідомлення.
Суддя вважає, що в  діях  ОСОБА_1. має
місце  адміністративне  правопорушення  за ч.1 ст.155&sup1;
порушення  встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері  грального
Враховуючи  характер
правопорушення, майновий  стан
порушника,  керуючись  ст. 33, ч.1 ст.155&sup1;,
284  КпАП  України,  суддя
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 на підставі ст..155&sup1; ч.1 підставі накласти адміністративне стягнення у
виді  штрафу у сумі 34(тридцять
Постанова  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності  28 лютого
2008 р. і  може  бути
звернена  до  виконання
до  28 травня 2007 р.

Суддя:

Штраф  підлягає
сплаті  на  розрахунковий
рахунок   0040,  ОКПО 34686563, МФО 834016, банк  ГУ Держказначейства у Донецькій області, код
штрафу 21081100 (державний бюджет).

Копію  постанови  отримав _______________________2008 р.
Справа № 33-149/2008 р.                                                                Головуючий у 1 інстанції : Грушко О.П.
22 лютого 2008 р.                                                                           м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст.ст. 130 ч.1, 1222 КУпАП,
Постановою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 05 лютого 2008 року
українець, громадянин України, уродженець та мешканець  АДРЕСА_1, одружений, маючий на утриманні
малолітню дитину, працюючий водієм фірми „Чак”,
визнаний винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 1222 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Як встановив суд, 03 лютого 2008 року о 19 год. 30 хв.,
НОМЕР_1, по вул. Любецькій в м.Чернігові, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п. 2.9
Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 130
Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить змінити її в частині призначеного
стягнення, внаслідок  суворості
адміністративного стягнення. Посилається на те, що призначена судом міра
стягнення позбавляє його єдиного заробітку, що ставить у скрутне матеріальне
становище його сім'ю.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю,
що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130
ч.1, 1222 КУпАП, при обставинах,  наведених у постанові
суду, відповідає фактичним даним справи, повністю підтверджується сукупністю
зібраних доказів та не оспорюється самим
Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з
вимогами ст.ст. 33, 36 КупАП, в межах стягнення, встановленого за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його
За таких обставин, підстав для задоволення скарги та зміни постанови
місцевого суду по даній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2008 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.ст. 130 ч.1, 1222  КУпАП - без
апеляційного суду
Справа № 33-1412008 р.
П О С Т А Н О В А

3
березня 2008 р.
м. Чернігів

Перший заступник голови
апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в  :

Постановою
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2008 року ОСОБА_1
визнаний винним  в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і до нього
застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права на
керування  всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Як
вказано в постанові суду, 18січня 2008 року
в нічний час в м. Чернігові ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Деу-Нексія”
НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  виїхав на зустрічну смугу, та скоїв зіткнення
з автомобілем „Деу-Ланос” НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В
результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В
скарзі на цю постанову ОСОБА_1, не заперечуючи проти фактично встановлених
судом обставин справи, правильності кваліфікації його дій,  просить змінити її і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Мотивує скаргу тим, що виконання
рішення суду поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Вказана
скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Винність
ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, в якому його визнано винним,
підтверджена  протоколом про
адміністративне правопорушення та особистими поясненнями правопорушника в
судовому засіданні, де він визнав правильними обставини, викладені в цьому
протоколі.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд врахував усі
обставини, встановлені на момент розгляду справи.

Скоєне
ОСОБА_1 правопорушення відноситься до числа умисних.  Будь-яке порушення, встановлених на
транспорті правил,  являє собою значну
суспільну небезпеку, оскільки недотримання їх може призвести  до трагічних
наслідків, включаючи загибель людей.

Керування
ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння свідчить про грубе
нехтування ним законами України, Правилами дорожнього руху, що може потягти
тяжкі наслідки.

З
огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування
транспортними засобами ОСОБА_1 строком на 1 рік, не може вважатись надмірно
суворим.

Під
час розгляду справи судом не було допущено таких порушень законодавства, які б
були безумовною підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2008 р. відносно нього - без змін.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Чернігівської області                                                  Н.В.
Ющенко
Справа № 3-1393/08/05
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та
АТІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не
працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,
за  ст. 124  КпАП України, -
12.12.2007 року біля 22.50 годин ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «Ауді-100», реєст. номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченка у м.
Харкові, не вибрав небезпечну швидкість руху, в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем «Опель-Вектра», реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, чим порушив пункт 12.1 ПДР, спричинивши матеріальну шкоду.
Потерпілих при ДТП не було, автомобілі отримали механічні
Правопорушник за викликом суду не з'явився, причину
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
З протоколом серії АД № 135488 порушник ознайомлений, про
що свідчить його підпис.
Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом ДТП та схемою до нього, іншими
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.124 КпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 34
(тридцять чотири) гривні.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа № 3-1387/08/05
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та
АТІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Томська, не
працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,
за  ст. 124  КпАП України, -
14.12.2007 року біля 17.50 годин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Міцубісі-Лансер», реєст. номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Рудіка у
м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд
ОСОБА_2, чим порушив пункт 12.1, 12.3 ПДР, спричинивши матеріальну шкоду.
Потерпілих при ДТП не було, автомобілі отримали механічні
Правопорушник за викликом суду з'явився, свою вину у
вчинення правопорушення визнав повністю.
З протоколом серії АД № 035515 порушник ознайомлений, про
що свідчить його підпис.
Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом ДТП та схемою до нього, іншими
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.124 КпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17
(сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа №
07 лютого 2008 року суддя Київського районного суд м. Харкова Єфіменко
Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВС  у Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не
працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, НОМЕР_1,
за ч. 4 ст. 122  КпАП України, -
Згідно протоколу 04.02.2008 року біля 20.30 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», реєстр. номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Сумській у м. Харкові змінив напрямок руху, створивши аварійну обстановку
автомобілю «Деу» реєстр. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  чим порушив пункт 16.1 ПДР.
У судовому засіданні порушник свою вину визнав, пояснив,
що порушив дорожню розмітку при повороті вправо ненавмисно, причину скоєння
правопорушення пояснити на зміг.
Суд вважає, що винність
правопорушника підтверджується протоколом серії АД № 215846, з яким  порушник був ознайомлений та згоден, про що
свідчить його підпис.
Враховуючі обставини
правопорушення, данні про особу порушника, який повністю визнав вину та щиро
розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення
Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 68
(шістдесят вісім) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання  постанови про адміністративне стягнення у
відповідності до ст. 303 КпАП України, складає три місяця з дня винесення.