overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-242/08
П О С Т А Н О В А

30 січня
2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,   мешканця

АДРЕСА_1,  не працюючого

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2008 року  о 18 год. 00 хв. в смт.Петриківка водій
ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 63
км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29, перевищив швидкість руху на 23
км/год.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав в письмових поясненнях.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.23, 26, 221
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.М.Сорока
Справа   № 3-53
Суддя  Новоодеського районного  суду   Миколаївської  області розглянувши  матеріали,  які
Миколаївській  області  стосовно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не  працює , проживає  за  адресою: АДРЕСА_1 , за  ст. хвилин   на  автодорозі м.Миколаїв,  водій   ОСОБА_1, керував  автомобілем  « Ваз-2111 », реєстраційний   номер
НОМЕР_1, і  порушив вимогу дорзнаку «Поворот ліворуч заборонено», чим  порушив  вимоги п. 4.4 дод. 1  Правил  дорожнього
Таким  чином, ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене  ст.
Керуючись  ст.ст. 24,221,252, п.1  ст. 284  КУпАП, суд,-
Визнати   ОСОБА_1   винним в  скоєнні правопорушення, передбаченого  ст.  122  ч. і  попередити  його.
Постанова  остаточна  і оскарженню  не  підлягає.

Суддя :
Справа  № 3-233/2008
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи №
3-233/2008  у відношенні ОСОБА_1 по ст.
відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення,
відповідно до якого він,  являючись
керівником відкритого акціонерного  товариства
"Софіївський сирзавод" , в порушення абз."а" пп. 4.1.4
п.4.1 ст.4 Закону України  "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими
державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 р.  порушив порядок ведення податкового обліку, а
саме: несвоєчасно надав до податкового органу податкову декларацію з податку на
додану вартість за грудень місяць 2007 р. по терміну подання 21.01.2008 року,
фактично подано 24.01.2008 р. із затримкою в 3 дні, про що складено акт перевірки
№4/15/00445067 від 30.01.2008 р.
Протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки згідно постанови
Софіївського районного суду від 05 вересня                2007 року ОСОБА_1 протягом року
повторно притягується до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163 1
КУпАП, повторне протягом року вчинення правопорушення відповідає ч. 2 ст. 163 1
КУпАП, в зв'язку з чим суд не має можливості розглянути справу по суті.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
1.         Адміністративну справу №
3-233/2008  у відношенні ОСОБА_1  по ст. 1631 ч. 1 КУпАП повернути начальнику
Софіївського відділення Криничанської МДПІ для належного оформлення.
2.         Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                               О.Є.Джерелейко
Справа № 3-330/2008 p.
ПОСТАНОВА 05 лютого 2008 року суддя Варви нського районного суду Черні гівської області Кучерін О.Ф . розглянувши матеріали про а дміністративне правопоруше ння , які надійшли із Прилуцьк ого ВДАІ при УДАІ У MBС України в Чернігівській області про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. громадянина України жите ля АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.. 122 ч. 2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19 січня 2008 року в 13 год. 35 хв. в м. Прилуки по вул.. Киї вській керував автомобілем В
АЗ 21093 н/з НОМЕР_1, та не викон ав вимогу дорожнього знаку 3.21
«В' їзд заборонено» .
Факт вчинення зазначеног о вище правопорушення ОСОБ
А_1. підтвердив в судовому за сіданні.
Керуючись ст.. ст.. 122 ч. 2, 284 КУ пАП
ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 п іддати адміністративному ст ягненню у вигляді штрафу у ро змірі 05 (п'яти) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-269/ 2008рік
Суддя Чорнобаївського районного суду
Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від  Чорнобаївського РВ УМВС   про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя  смт. Чорнобай вул. Дзержинського 3 а   Чорнобаївського району, українця, гр.
України, не  працює,  раніше до адміністративної
відповідальності  притягувався за ч.1 ст.
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 січня 2008  року біля 13
год. 00  хв. в  смт. Чорнобай
Черкаської області, ОСОБА_1 Перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння
ображав нецензурними словами  свою
співмешканку ОСОБА_2, погрожував
фізичним насильством, чим вчинив
насильство в сім”ї, завдавши шкоди психічному здоров”ю потерпілої особи.
ОСОБА_1    порушення
визнав, у скоєному розкаявся, просив
його   суворо не карати.
Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення, заслухавши пояснення порушника, дослідивши докази по справі,
вважає, що  ОСОБА_1     винен
у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді
адміністративного арешту.
Керуючись ч.2 ст. 173-2  ст. ст.283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним   ОСОБА_1
в  скоєнні  адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього   адміністративне стягнення у вигляді  адміністративного арешту  на строк 1 доба.
Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Дело № 3-965
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 февраля 2008 г. Судья Первомайского городского суда
А.Д., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ (по обслуживанию дорог
государственного значения)   при УГАИ
УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
ч.1 ст. 122 КоАП Украины, -
12.01.2008 г. в 10-50 час. в г.
Стаханове на ул. Хмельницкого ОСОБА_1, управляя транспортным средством
марки  БМВ-315 номерной знак НОМЕР_1,
двигался задним ходом на перекрестке, чем нарушил п. 10.10 Правил дорожного
Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 вину признал.
Будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о
дне и времени рассмотрения протокола, ОСОБА_1 суд не явился.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях
ОСОБА_1 содержатся признаки административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1   на основании ч.1 ст. 122 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 08,50 грн. в
доход государства.
Постановление обжалованию не
Судья
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF , гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ПFаFсFтFуFшFаF, бFуFдF. 29, - зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_2 , 27.12.2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдFиFнFіF 05 хFвFиFлFиFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ГFАF3-322132 нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 459кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFеFнFеF пFеFрFеFдF пFоFвFоFрFоFтFоFмF пFрFаFвFоFрFуFчF зFаFвFчFаFсFнFоF нFеF зFаFйFнFяFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFеF кFрFаFйFнFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFїFзFдFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF пFрFиFзFнFаFчFеFнFіFйF дFлFяF рFуFхFуF вF цFьFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, чFиFмF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.10.4 ПFДFРF, сFкFоFїFвF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , пFрFоF мFіFсFцFеF , дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 , 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF -пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3-505/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008 року о 7-30 годині в с. Шарки по вул..
Перемога, ОСОБА_1. керував автомобілем марки «Опель Омега», державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2., в стані алкогольного
сп»яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку
відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1., будучи викликаний до суду для
дачі пояснень не з»явився, пояснень не подав. Разом з тим у протоколі про
адміністративне правопорушення є пояснення правопорушника з яких вбачається, що
він визнав факт правопорушення, яке підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АМ № 0033739 від 23.01.2008 року та копіями
пояснень, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на один рік.

СУДДЯ
Справа №
14 лютого  2008 року
Суддя Київського районного
суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ
ГУМВСУ в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова,  не працюючого,
мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122  КпАП України, -
10.01.2008 року біля 12.20 години ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Тойота», реєст. номер НОМЕР_1, на 16 км об'їзної дороги м. Одеси,
виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі  транспортному засобу, що рухався по головній
дорозі, чим порушив пункт 16.11 ПДР.
З протоколом серії ВН № 415621 порушник був ознайомлений
та згодний, про що свідчить його підпис.
Враховуючі данні про особу порушника, суд вважає за
можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17(сімнадцять)гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFДFПFСF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF. ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. СFоFкFоFлFоFвFсFьFкFоFгFоF, 25/72 зFаF сFтF. 122 чF 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ФFаFкFтF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 22.01.2008 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF бFуFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF рFоFзFмFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF сFтFуFпFеFнFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF 4, 283, 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2, нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF
вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 2 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF пFоFдFаFтFкFоFмF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF
гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3-1284/08
ПОСТАНОВА 23 січня 2008 року суддя Дн іпровського районного суду м .Херсона Гордимов А.В., розгля нувши матеріали, направлені
ВДАІ УМВС України в Херсонс ькій області, про адмініст ративне правопорушення, перед бачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1., уродженця м. Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
ВСТАНОВИВ: 30 листопада 2007 року близ ько 16 години 00 хвилини, у м. Херс оні ОСОБА_1, керуючи транс портним засобом марки ГАЗ, не виконав вимоги дорожнього з наку «Рух без зупинки заборо нено», чим порушив вимоги п. 21. 1 Правил дорожнього руху Укра їни.
В судове засідання ОС
ОБА_1 не з'явився, про місце т а час слухання справи повідо млений належним чином, однак під час складання проколу ви ну у скоєному правопорушенні визнав. Його провина повніс тю підтверджується матеріа лами адміністративної справ и.
За вказане правопоруш ення передбачена відповідал ьність згідно зч. 2 ст. 122 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221 К
УпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
За скоєне правопорушенн я, накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинно сті з моменту винесення.
Справа № 3-341/2008
2008 рік                                                      смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи    № 3-341/2008 у відношенні
уродженець: м.Дніпропетровськ,
працює: керівник товариства з обмеженою
відповідальністю «Клєо»
по ст. 1631ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
являючись  керівником товариства з
обмеженою відповідальністю «Клєо»,  в
порушення  абз. 10 п. 4 Указу Президента
України від 03.07.1998 р.  №727/98  “Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності ” порушив вимоги порядку ведення податкового обліку, а саме:
несвоєчасно подав до податкового органу розрахунок сплати єдиного податку з
юридичних осіб за 4 квартал 2007 року по терміну подання 21.01.2008 року,
фактично подано 24.01.2008 року, із затримкою в 3 дні, про що складено акт
перевірки  №03/15/33371079 від 30.01.2008
р., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 1631 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1,  будучи у встановленому законодавством порядку
увідомленим про час розгляду справи, 13 лютого 2008 року, в судове засідання не
з'явився, про причину неявки суд не увідомив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол, де він   в письмових поясненнях пояснив, що він дійсно несвоєчасно подав  до податкового органу розрахунок сплати єдиного податку з юридичних осіб за 4 квартал 2007 року по терміну подання 21.01.2008 року, фактично подано 24.01.2008 року, із затримкою в 3 дні.
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене ст. 163 1 ч. 2 КУпАП, у відношенні нього  необхідно застосувати стягнення у вигляді
Виходячи із вищевикладеного і керуючись ст.ст.
1.  ОСОБА_1 визнати винним
по ст. 163 1 ч. 2  КУпАП і
призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170  (сто сімдесят) гривень.
2.  Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №3(в)-11/08
ПОСТАНОВА

19.02.2008р. суддя Дніпровського р айонного суду м. Херсона Реше тов В.В., розглянув протест про курора Дніпровського району від 18.02.2008року. про притягнення до адміністративної відпові дальності громадянинаАДР
ЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дніпровс ького районного суду м. Херсо н від 23.11.2007р. АДРЕСА_1. визнан о винним у вчиненні адмініст ративного правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, а са ме: 24.09.2007р. біля 16-00 год., керував т/з , порушив правила ДР, керував т
/з у стані алкогольного сп'яні ння.
У відношенні АДРЕСА_1. за стосовано адміністративне с тягнення у вигляді позбавлен ня права керувати всіма вида ми транспортних засобів стро ком на один рік.
На постанову по справі прок урором Дніпровського району м. Херсона поданий проте ст.

Так, як справа розглядалась за відсутності правопорушни ка та без документального пі дтвердження своєчасного спо віщення особи про місце і час розгляду справи, що позбавил о його права на захист, суд, ви вчивши матеріали справи, вва жає можливим скасувати поста нову з наступних підстав :
· із матеріалів справ и вбачається, що вона була роз глянута без участі АДРЕСА_1 ., що є порушенням ст. 268, 283 КУпАП ;
· у справі відсутні д ані про його своєчасне спові щення про місце і час розгляд у справи, що також суперечить ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні АДР
ЕСА_1 провину у скоєні право порушення визнав. Так як на да ний момент строки накладення адміністративного стягненн я, передбачені ст. 38 КУпАП прой шли, суд вважає за необхідним провадження у справі закрит и. На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 38, 293, 294 КпАП Україн и

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора - задово льнити.
Постанову судді Дніпровсь кого районного суду м. Херсон а за № 3-14921/07 від 23.11.2007р. про притягн ення до адміністративної від повідальності АДРЕСА_1 - с касувати.
Провадження у справі закр ити.

Постанова остаточна і оска рженню на підлягає, набуває ч инності з дня оголошення.
Строк надання постанови д о виконання 3 місяці
справа № 3-519/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня   2008
року.             Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області
Гончар В.М., розглянувши матеріали які надійшли  з відділу ДАІ Кіровоградського МУ УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина   України,
мешканця с. Соколівське, Кіровоградського району і області,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2008
року, близько 13.30 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель НОМЕР_1 в м.
Кіровограді по вул. М. Конєва  біля
перехрестя з вул. Жадова,  не врахував
дорожню обстановку, не вибрав небезпечну швидкість руху, при слизькій дорозі не
впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль ГАЗ
33021 НОМЕР_2,  чим порушив п. 12.1 ПДР,
за що передбачена відповідальність згідно
ст. 124  КУпАП.

Правопорушник
свою вину визнав,  пояснив, що рухався на
автомобілі по вул. М.Конєва  на пониженій
передачі  і при гальмуванні, внаслідок
слизької дороги,  допустив незначне
зіткнення  з  припаркованим
з правої сторони проїзної частини автомобілем ГАЗ.

Керуючись
ст. ст. 268, 276, 280, 283-286  КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124  КпАП України і піддати адміністративному
покаранню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Дело № 3-2828/08 12.02.2008 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Караку ша С. Н. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожд ения, гражданина Украины, не р аботает, проживает: АДРЕСА_ 1, в материалах дела идентиф икационный код дела отсутств ует, по ст. 122 ч.1 КУоАП, 29.01.2008 г. в 10-15 часов ОСОБА_1., у правляя автомобилем по ул. По ртовая - ул. ИвановаНабережно й - ул. Грязнова, проехал перек ресток на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п.8.7.3 ПД
Суд, анализируя и оценивая в се доказательства по делу, пр иходит к выводу, что они досто верные, допустимые, они полно стью подтверждают вину ОСО
БА_1. в содеянном. За это деян ие он должен нести ответстве нность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятель
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновн ым по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергну ть взысканию в виде предупре
Постановление не обжалует ся, но может быть опротестова