overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 1901/08
Постанова

Іменем
України

про закриття справи

26 травня  2008   року
м.  Монастирище

Суддя   Монастирищенського    районного     суду Черкаської   області      Мазай Н.В., розглянувши      матеріали   які
надійшли від ДПС ВДАІ Голосіївського району про  накладення адміністративного
стягнення на громадянина
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого водієм таксі, проживаючого поАДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого   ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками  ДПС ВДАІ Голосіївського району складено адміністративний протокол
серія  ВА  № 473453
від  20.03.2008   року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він  20.03.2008 року  о 09 годині 40 хвилин в м. Києві,   керуючи автомобілем  Део Нексія
д.н.з. НОМЕР_1,  не виконав вимогу
дорожнього знаку „Зупинку заборонено”,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи  повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.
268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, а оскільки на адресу правопорушника направлялась судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

На канцелярію Монастирищенського районного
суду адміністративний матеріал надійшов
23.05.2008 року за вх. №  4850,
тобто по спливу строку притягнення до адміністративного стягнення, а тому суд
вважає, що оскільки на момент розгляду справи
в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справа
підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч. 2
ст. 122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого водієм таксі, проживаючого поАДРЕСА_1    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122  КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити в
зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Справа № 3 - 1906/08
Постанова

Іменем
України

про закриття справи

26 травня  2008   року
м.  Монастирище

Суддя   Монастирищенського    районного     суду Черкаської   області      Мазай Н.В., розглянувши      матеріали   які
надійшли від ДПС ВДАІ Дніпровського
району про
накладення адміністративного стягнення на громадянина  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого СОЮЗ авто, проживаючого по  АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого   ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками  ДПС ВДАІ Дніпровського району складено адміністративний протокол
серія  ВА  № 351794
від  08.02.2008   року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він  08.02.2008 року  о 06 годині 10 хвилин в м. Києві,   керуючи автомобілем Богдан  д.н.зНОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку „Зупинку заборонено” чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи  повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.
268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, а оскільки на адресу правопорушника направлялась судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

На канцелярію Монастирищенського
районного суду адміністративний матеріал надійшов  23.05.2008 року за вх. №  4845, тобто по спливу строку притягнення до
адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що оскільки на момент розгляду
справи  в суді закінчились строки
накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч.2
ст. 122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого СОЮЗ авто, проживаючого по  АДРЕСА_1    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122  КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити в
зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Справа № 3 - 1897/08
Постанова

Іменем
України

про закриття справи

26 травня  2008   року
м.  Монастирище

Суддя   Монастирищенського    районного     суду Черкаської   області      Мазай Н.В., розглянувши      матеріали   які
надійшли від ДПС ВДАІ Голосіївського району про  накладення адміністративного
стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого   ч. 2
ст. 122  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками  ДПС ВДАІ Голосіївського району складено адміністративний протокол
серія  ВА  № 424599
від  13.03.2008   року,
відносно ОСОБА_1про те, що він  13.03.2008 року  о 21 годині 00 хвилин в м. Києві,   керуючи автомобілем  Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух
прямо”,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи  повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.
268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, а оскільки на адресу правопорушника направлялась судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

На канцелярію Монастирищенського
районного суду адміністративний матеріал надійшов  23.05.2008 року за вх. №  4854, тобто по спливу строку притягнення до
адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що оскільки на момент розгляду
справи  в суді закінчились строки
накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч. 2
ст. 122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст. 122
КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити в
зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Справа № 33-291/2008 р.
П О С Т А Н О В А

26 травня 2008 року                                                                          м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду від 04 лютого 2008 року ОСОБА_1
підданий адміністративному стягненню за
ст. 122 ч.4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 6 місяців за те, що 01 лютого 2008 року о 15
год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Фольксваген НОМЕР_1 та рухаючись у м.
Чернігові по просп. Миру, проїхав перехрестя з просп. Перемоги прямо зі смуги,
призначеної для повороту ліворуч, в результаті чого змусив автомобілі, які
рухались попутно в середньому ряду, гальмувати та змінювати напрямок руху, чим
порушив п. 11.1 Правил дорожнього руху України.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду в частині призначеного стягнення
змінити на штраф. Вважає стягнення занадто суворим та таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи та його особі. Вказує, що суд не взяв до уваги ряд
пом'якшуючих обставин, які могли б могли вплинути на міру призначеного
стягнення, а саме його каяття та тяжке матеріальне становище, так як його
заробіток водія є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

Перевіркою матеріалів справи та доводів скарги встановлено, що зазначена
постанова суду є законною і обґрунтованою, тому відсутні підстави для її
скасування, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 4 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом
про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2008 року, а також повним
визнанням своєї вини правопорушником.

Крім того, правопорушником не було надано будь-яких доказів, які б
вказували на тяжке матеріальне становище його сім'ї, а також на те, що його
робота водієм є його єдиним заробітком.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33
КУпАП та в межах санкції ст.122 ч.4 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та
ступеню його вини.

Постановою цього ж суду від 14 березня 2008 року
відхилено протест в.о. прокурора Чернігівського району як необґрунтований.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд, повно і всебічно
дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити, а постанову Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2008 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП - без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П.
ЯРОШЕНКО
Справа № 33-299/2008 р.                                   Головуючий у 1
інстанції: Василенко Ю.Л.
27 травня 2008 р.                                                                                 м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,
Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2008
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин
України, з середньою освітою, працюючий водієм сейсмопартії,  мешканець АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, та накладено стягнення у
виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
Як встановив суд, 15 квітня 2008 року, о 22 годині,ОСОБА_1 в смт.
Талалаївка по вул. Леніна керував мотоциклом „МТ-10”, державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість руху та
здійснив наїзд на земляний насип. В результаті ДТП мотоцикл отримав механічні
пошкодження. Своїми діямиОСОБА_1порушив вимоги п.п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього
руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду,ОСОБА_1подав скаргу, в
якій просить її змінити в частині призначеного виду адміністративного стягнення
внаслідок його суворості.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи
скаржника вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, при обставинах наведених
у постанові суду, відповідає фактичним даним справи, повністю підтверджується
сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколом медичного огляду від
15.04.2008 року, яким підтверджується, щоОСОБА_1керував мотоциклом у  стані алкогольного  сп'яніння
та не оспорюються самим правопорушником.
адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами
ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.
За таких обставин, підстав для задоволення скарги та
зміни постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Талалаївського
районного суду Чернігівської області від 07 травня 2008 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124  КУпАП - без зміни.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області                                                            М.П. Ярошенко
Дело № 3-341908
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым  Литвиненко В.П., рассмотрев материал,
поступивший из  Каркинитского
территориального отдела Восточно-Черноморской госрыбохраны о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, имеющего среднее образование,
не женатого, не работающего, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу:
АРКрым, г. Красноперекопск, АДРЕСА_1,
года в 10-00 часов ОСОБА_1. в устье реки Чатырлык у с.Новорыбацкое
Красноперекопского района, в нарушение ст. 3.15 Правил любительского и
спортивного рыболовства в водоемах Украины производил лов рыбы запрещенным
орудием лова сетью-косынкой, выловив при этом 65 шт. карася, общим весом  3 кг., чем
причинил ущерб рыбному хозяйству Украины на сумму 331,50 грн.
Нарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 85 ч.4 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Каркинитский территориальный отдел Восточно-Черноморской
госрыбохраны просит взыскать в нарушителя сумму причиненного ущерба, мотивируя
тем, что согласно утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от
19.01.98г. № 32 такс для начисления размера возмещения ущерба, причиненного в
результате незаконной добычи ценных видов рыб в рыбных хозяйствах Украины,
независимо от размера и веса один карась оценивается в 0,3 необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан (5,1грн.).
Рыбу карась 65 шт., общим весом 5
кг., находящуюся на хранении в ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: АДРЕСА_2,
конфисковать в доход государства.
Сеть-косынку, находящуюся на
хранении в Каркинитском территориальном отделе
рыбоохраны, согласно приемного акта № 101 от 12.05.2008 г. уничтожить,
как не представляющую ценности.
Исследовав материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренный ст. 85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства,
рыболовство с применением запрещенных орудий лова.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 40, 85 ч.4, 268, 283,284
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч.4 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати  необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан (340грн.) государственный  бюджет
Рыбу карась 65 шт., общим весом 5
кг., находящуюся на хранении в ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: АДРЕСА_2,
конфисковать в доход государства.
Сеть-косынку, находящуюся на
хранении в Каркинитском территориальном отделе
рыбоохраны, согласно приемного акта № 101 от 12.05.2008 г. уничтожить,
как не представляющую ценности.
Взыскать с ОСОБА_1  в
возмещение причиненного  Каркинитскому
территориальному отделу Восточно-Черноморской госрыбинспекции ущерба в доход
государства  в размере 331,50 грн. на
МФО 824026, Управление госказначейства в АР Крым г.Симферополь, код платежа
обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

Справа №
3-1021/08

19 травня 2008
року
м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська УМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської
області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14
квітня 2008 року о 12.24 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель»
НОМЕР_1 в місті Дніпропетровську по вулиці Г. Сталінграду, не витримав безпечну
дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль «Тойота» НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль «Тойота» НОМЕР_2 скоїв наїзд на автомобіль
Форд НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження, постраждалих немає.

В ході
розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, що 14 квітня
2008 року, він в місті Дніпропетровську рухався по вулиці Г. Сталінграду зі
швидкістю 45 км/год., наближаючись до світлофору, побачив зелене світло та
продовжив рух. Попереду рухався автомобіль тойота, який доїжджаючи до кінця
пішохідного переходу зробив різку зупинку, внаслідок чого скоїлося зіткнення.
Зіткнення виникло тому, що дистанція між автомобілями була недостатня, щоб
уникнути зіткнення. Просить не позбавляти його водійського посвідчення,
оскільки скоїв правопорушення вперше, автомобіль являється основним джерелом
доходу. При позбавленні його водійського посвідчення він не зможе відшкодувати
завдану шкоду потерпілим.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та повинен понести покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.24-1, ст.124, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцять)
гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа №3-871
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
26  “  травня 2008р.                                            Суддя   Братського районного суду Миколаївської
області            Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісниче
Бершатського району Вінницької області, українця, освіта середня,
одруженого, працюючого водієм ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», мешканцяАДРЕСА_1, 23 листопада
2007р. притягувався Братським районним судом до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП, з
накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 грн,

за ст.          121 ч.1
Кодексу  України про адміністративне правопорушення,

встановив:

12
квітня 2008 року о 10 год. 50 хв. в с-щі Братське по вул. Промисловій гр-н
ОСОБА_1., в порушення вимог п.31.4.1»г» ПДР України, керував автомобілем
Камаз-5511, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого порушено герметичність
пневматичного гальмового привода, що спричиняє зменшення тиску повітря при
непрацюючому двигуні більш як на 0,05мПа.

Правопорушник ОСОБА_1., який про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом до суду не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд на підставі
ч.2 ст. 268 КУпАП розглянув справу в його відсутності.

Обставини правопорушення підтверджуються
даними протоколу №411253 від 12 квітня 2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався
до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене
санкцією ст. 121 ч.1 КУпАП,  покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.121 ч.1 КУпАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 30 (тридцяти)
гривень.

Штраф стягнути на користь державного
бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Копія постанови направлена                      2008р. Вих.№              .