overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-702/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області

Чир П.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

В  ДАІ  Борщівського району УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1 ,

1985
р.н., жителя АДРЕСА_1 ,

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.122 ч.4  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2008  року  о
11  год. 55 хв. ОСОБА_1. в м. Тернопіль
по вул. С.Стрільців керував автомобілем марки «МАЗДА»  державний номерний знак  НОМЕР_1
та проїхав на заборонений, червоний
сигнал світлофора , чим
порушив   вимоги п.8.7.3(е)  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення  серії ТР
№ 101168 від 16.02.2008 року , поясненнями порушника.

При складанні протоколу інспектором
ОПС роти ДПС записано , що відповідальність
наступає за ч.4 ст.122 КУпАП , так як порушення спричинило створення
аварійної обстановки , а саме примусив інших учасників руху змінити швидкість і
напрямок руху , однак не вказано , які саме учасники дорожнього руху і на якому
транспортному засобі рухалися і чи вживали вони заходів щодо забезпечення
особистої безпеки чи безпеки інших громадян.

Крім описування суті правопорушення
в протоколі , інших доказів , які б підтверджували створення аварійної
обстановки немає , а ОСОБА_1. пояснив , що проїхав на червоне світло , однак
інших учасників дорожнього руху  не було
взагалі.

За таких обставин вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП ,а
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП ,а саме проїзд на
заборонений сигнал світлофора і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
дохід держави.

На підставі  ч.1 ст.122 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати            винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого ст. 122 ч.1  КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського

районного  суду
Чир П.В.
Справа  № 3-723/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

3 березня 2008 року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області

Чир П.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

В
ДАІ Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

1981
р.н.,жителя с.Ланівці ,

Борщівського району ,

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.122 ч.4  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2008  року  о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1.  в
смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області  керуючи
автомобілем  марки «ЗАЗ
110307«  державний номерний знак  НОМЕР_1
здійснив обгін транспорного засобу , який рухався в попутньому напрямку
на ділянці дороги з обмеженою оглядністю , чим
порушив   вимоги п.14.6 «г» Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення  серії ТР
№ 091406  від 17.02.2008 року ,
поясненнями порушника.

При складанні протоколу
інспектором  ДПС ОВД ПС ОДДЗ м.Чортків
записано , що відповідальність  наступає
за ч.4 ст.122 КУпАП , так як порушення спричинило створення аварійної
обстановки , а саме примусив інших учасників руху змінити швидкість і напрямок
руху , однак не вказано , які саме учасники дорожнього руху і на якому
транспортному засобі рухалися і чи вживали вони заходів щодо забезпечення
особистої безпеки чи безпеки інших громадян.

Крім описування суті правопорушення
в протоколі , інших доказів , які б підтверджували створення аварійної
обстановки немає , а ОСОБА_1. пояснив , що проїхав обгід на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю не вплинув на рух інших учасників дорожнього руху .

За таких обставин вважаю, що в
діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП , а
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП , і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ч.1 ст.122 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати            винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду
Чир П.В.
Справа № 3 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
накладення адміністративного стягнення
березня 2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС
ВДАІ   при УДАІ УМВС України  в Київській області про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого поАДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
Працівниками ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС
України  в Київській області складено
адміністративний протокол серія ВА №
401287 від  10.02.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 10.02.2008 року о 08 год. 50 хв.,  в м. Києві,
керуючи автомобілем Деу Ланос
д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу  в другому ряді,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки на адресу правопорушника
судом була направлена судова повістка з повідомленням про вручення поштового
відправлення, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого поАДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 974/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
адміністративного стягнення
березня  2008  року                                                               м.
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС
ВДАІ Оболонського району Київської області про накладення адміністративного
стягнення на громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого
проживаючого  по АДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
Працівниками ДПС ВДАІ Оболонського району
Київської області складено адміністративний протокол серія ВА №  169602 від 28.01.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 28.01.2008 року о 10
год. 00 хв.,  в м. Київ,  керував автомобілем БАЗ 2215 д.н.з. НОМЕР_1,
з не пройденим квартальним державним технічним оглядом,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 121  КУпАП.
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ч.1 ст. 121 КУпАП.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.1 ст.121,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого
проживаючого  по АДРЕСА_1,   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
34 (тридцять чотири)   гривні.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа  № 3-824/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 березня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області               Чир П.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від    В ДАІ

Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1, 1935 р.н.,
жителя

м.Борщів, АДРЕСА_1, Тернопільської

області,   пенсіонера

за  ч.4
ст.122   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

28.02.2008  року  о
11  год. 15 хв. ОСОБА_1. в м.Борщеві
Тернопільської області керував автомобілем марки «Ваз 21033», державний
номерний знак НОМЕР_1,  та
виїжджаючи  з другорядної дроги на
головну, не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі,  чим
порушив   вимоги п.16.11  Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія ТР № 091618 від 28.02.2008 року,
поясненнями  порушника.

При
складанні  протоколу
інспектором  ОВД ПС ОДДЗ м. Чортків
записано, що  відповідальність наступає
за ч.4 ст.  122  КУпАП, так як
порушення   спричинило створення
аварійної  обстановки, а саме  примусив іншого учасника  руху змінити швидкість  і напрямок руху,  однак не
вказано, який  саме  учасник
дорожнього  руху  і
на  якому  транспортному
засобі вимушений  був  вживати
заходів  щодо  забезпечення особистої  безпеки
чи  безпеки інших громадян.

Крім
описування  суті  правопорушення  в протоколі,
інших  доказів, які б
підтверджували створення  аварійної
обстановки немає, а ОСОБА_1.   пояснив,
що   автомобіль на  головній
був  далеко  і
водій  не  зменшував
швидкість  та  не
змінював  напрямку  руху.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
правопорушення  передбаченого  ч. 4 ст.
122 КУпАП, а наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ч. 1 ст. 122
КУпАП,  а саме  порушення
правил  проїзду  перехресть
і тому  його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі  ч. 1 ст.122
КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого   ч. 1 ст. 122 КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського
районного  суду:
Чир  П.В.
Справа
№ 3- 1475 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду  Боженко Л.В.
розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та  Павлоградського району УМВС України в
Дніпропетровській  області про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не    працюючого,

пенсіонера,
який мешкає  АДРЕСА_1

за ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13.01.2008 року о 15.00 год. водій
ОСОБА_1  у м. Павлограді  по вул..Карла Маркса керуючи автомобілем
Даймер д/н НОМЕР_1  рухаючись в лівій
смузі руху виконуючи маневр правого повороту
не впевнився в безпеці маневру ( не надав переваги автобусу)  скоїв аварійну ситуацію, внаслідок чого
трапилось ДТП.

В
судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 13.01.2008 року
о 15.00 год. керував автомобілем рухаючись по вул. К.Маркса  м. Павлограда. Проїжджаючи  магазин „Буревісник” і не доїжджаючи до
парикмахерської при повороті праворуч почув позаду удар в праву частину машини.

Водій
автобуса ПАЗ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що 13.01.2008 року він їхав по
маршруту „ПШС- залізничний вокзал”. Рухаючись по вул..К.Маркса м. Павлограда в
районі магазину „Буревісник” зупинився на зупинці висадити пасажирів, після
чого почав рух вперед. З лівої сторони їхав автомобіль під керуванням водія
ОСОБА_1, який обігнав його  і зробив
поворот праворуч. В результаті чого відбулося зіткнення.  Вважає, що з його боку не було порушень
правил дорожнього руху.

Суд,
вислухавши пояснення правопорушника, водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
вирішив, що водій ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України, а отже  в його діях міститься склад правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім
того, вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом
огляду міста ДТП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує  матеріальний стан порушника,  те, що
він є пенсіонером, вважає можливим призначити стягнення у вигляді
штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124  КУпАП,

П О С
Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром
60  ( шістдесят ) грн..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                           Л.В.Боженко
Справа
№ 3 -  1252 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8  лютого
2008   року  суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Міленко М.П.
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної
інспекції праці у Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1979 року народження, проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого
директором  ДП „ Моноліт - транс”
КМП  „ Моноліт”.

За ч. 1  ст. 41 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

28
січня  2008   року державним
інспектором праці  проведено перевірку
дотримання вимог трудового законодавства
у  ДП  „ Моноліт
- транс” КМП  „Моноліт” за
адресою:  с. Плавинище  Роменського району.

Перевіркою
встановлено, що   порушені  права
працівників  в частині  своєчасної
виплати  заробітної  плати. Станом
на  01.01. 08р.  сума
невиплаченої  підприємством  заробітної
плати  складає  14, 8
тис.  грн.  , в т. ч.
5,0  тис.  грн. -
заборгована.  Розбіжність   між
статистичними  даними  та
бухгалтерськими  даними  відсутня.
Заборгованості  перед  працюючими
на  день  перевірки 28.01. 08р.  -  5, 4  тис. грн.
Останній  раз  заробітну
плату  виплачено  9
січня  2008  року
в сумі  4,4  тис. грн.
за  грудень  місяць,
що  є   порушенням
вимог  ст. 115  КЗпП
України, яка  передбачає  її
виплату   не  рідше
двох  разів  на
місяць  через  проміжок
часу, що  не  перевищує
16  календарних  днів.
Також було встановлено  , що  із 7
звільненими  працівниками  не
проведено  розрахунки  заробітної
плати,  на  підприємстві
також  застосовується  виплата
частини  заробітної  плати
в  натуральній  формі,
фактично  вся  заробітна
плата  ( 100 %)  виплачується
в  натуральній  формі, що
є  порушенням  вимог
ст. 23  Закону  України
„ Про  оплату  праці”.
В порушення  вимог  ст. 97 КЗпП України  штатний
розпис  не  погоджено
з  головою  профспілкової
організації  ОСОБА_2.

За таких
обставин
в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1  в судове засідання  не  з'явився, хоча
належним чином  був  повідомлений про час і місце розгляду
справи  в суді.  Його вина стверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме: протоколом
про адміністративне порушення від  28.01. 2008 року   за  № 18 - 20 - 047   57, актом перевірки від  28.01.2008
року № 18 - 06 -  047 78.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП,-

На основі викладеного  і керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 276 - 280
КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 300 (триста) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
Справа   №  3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

1  лютого  2008
року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Міленко М.П.  розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1981 року народження,
голови  ліквідаційної  комісії
ТОВ “ Вікторія Еліза”,  жителя с.
Ведмеже Роменського району.

За ст.  163 -
3  КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23
січня  2008  року
державним  податковим   ревізором -
інспектором  Роменської  МДПІ
Павлун  С.О.   складений
протокол  №   18
про  те, що   17.01. 2008 року  при
проведенні  позапланової  перевірки
ТОВ “  Вікторія  - Еліза”
головою  ліквідаційної  комісії
ОСОБА_1  недопущено  членів
комісії  Роменської  МДПІ
для  проведення  позапланової
ревізії   ТОВ “  Вікторія
Еліза”   на  підставі
ч. 6  п. 6 ст. 11-1  Закону
України  “ Про  державну
податкову  службу  в Україні”.

На зазначену   постанову
правопорушник  ОСОБА_1   в
суді  надав  письмове
заперечення  про  те, що
виїздна  перевірка  податковим
органом  може  проводитись
лише  на  підставі
рішення  суду,   посилаючись
на   ч. 8
ст.  11-1   цього
Закону (  фактично  ч. 7
до  внесення  змін
Законом   України  від
25.03. 2005р.  №  2505 - ІV). На
сьогодняшній   день,  згідно
до  коментаря   до
ст. 11-1  Закону  України
“ Про  державну  податкову
службу” являються  діючими  дві
статті  7,  так  як
її  стара
редакція  не   скасована.
Тому   податковому органу   необхідно
регламувати   складення   протоколу про  адміністративне  порушення
у   відсутність  рішення
суду,  що  є
обов”язковим   при   проведенні
позапланової  виїздної  перевірки
за     положеннями  ч. 7
ст. 11-1  до  внесення
змін.

Крім того,  необхідно
долучити  до   матеріалу
про  адміністративне  порушення
наказ  керівника  податкового
органу на  проведення  позапланової
виїздної  перевірки  відповідно
до   ч. 8  ст. 11-1
Закону  “  Про
державну   податкову  службу” при
умові    обгрунтування   такої
перевірки   без  рішення
суду.  При  таких
обставинах    посилання   на
порушення  ОСОБА_1 п. 8  ч. 1
ст. 11    зазначеного  закону
в  протоколі  №  18   не
відповідає   змісту  цього
Закону,  так  як  ч.
1  не
має  пунктів  взагалі.

Про     порушення
вимог  ст.  278  п.
2  КУпАП
при  складанні  протоколу
свідчить  також  відсутність
посилання   на  відповідну
частину  ст.  163-3
цього  закону, яка  передбачає
дві   частини  відповідальності  за
невиконання  законних  вимог
органів  державної  податкової
служби.

Без  усунення  зазначених
недоліків  рішення   у
справі   не   може
бути   прийняте судом.

На    підставі
викладеного,   керуючись  ст.
256  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол  про  адміністративне  порушення
за  ст. 163-3  КУпАП
відносно  ОСОБА_1   за
серії АС №  279301  від
23  січня  2008
року  повернути  начальнику
Роменської  МДПІ  для
належного  оформлення.

СУДДЯ: підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                     М.П.МІЛЕНКО
ОбычныйСправа № 3-4913/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

07.03.2008 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,
яка мешкає в м.Запоріжжі, по АДРЕСА_1, не працює, ідентификаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення серії ЯТ № 374737 від 06.03.2008 року,
06.03.2008 р. о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Шевроле Авіо» н/з НОМЕР_1 по вул. Парамонова у м.Запоріжжі, з явними
ознаками алкогольного сп׳яніння (різкий запах алкоголю
з порожнечі роту, почервоніння очей). На медичний огляд на стан сп׳яніння їхати відмовилась в присутності двох свідків.

В судовому засіданні, 07.03.2008 року, ОСОБА_1., свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, проти викладених у
протоколі обставин скоєного не заперечуває, розкаюється, підтверджує факт керування
странспортним засобом в стані алкогольного сп׳яніння. Їй були роз'яснені права, запропоновано ознайомитись
з адміністративним протоколом, однак від підпису про ознайомлення з матеріалами
протоколу, роз'ясненя прав відмовилась.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина
правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

У справі достатньо доказів вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені
з дотриманням вимог закону.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1. дійсно порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України
за що повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення,
данні про особу, враховує що правопорушник ОСОБА_1. отримала права 15.02.2007 року, тобто має недовготривалий час навичків керування,
тем не меньш сіла за кермо автомобіля в стані алкогольного сп׳яніння, таким чином своїми діями створювала загрозу для
інших учасників дорожнього руху та порушила заборону, передбачену пп а п. 2.9 ПДР.

У зв’язку з вище зазначеними обставинами, та враховуючи каяття, суддя вважає
за необхідне призначити покарання ОСОБА_1. у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1
ст. 130 КУпАП.

На підстав ст. ст. 30,130, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді позбавлення
права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.С.Тютюник