overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

справа
№ 3 - 173 /08

с.м.т.Шевченкове
11 січня 2008 року

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
с.Гроза Шевченківського району Харківської області, українця, громадянство
України,  працюючого Шевченківський ринок
“Світанок”- охоронець, мешкаючого АДРЕСА_1, за ст.173 КпАП.

Роз'яснені
права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2007 року приблизно о 14.30 годині гр-н
ОСОБА_1., знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області по АДРЕСА_2
розпочав суперечку з гр-м ОСОБА_2, виражався на його адресу не цензурною
лайкою, хватався за одяг та погрожував фізичною розправою, на зауваження
ОСОБА_2., припинити свої діїї - не реагував, чим порушив громадський порядок.
Про даний випадок, ОСОБА_2., письмовою заявою повідомив чергову частину
міліції, Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області за даним фактом
в порушенні кримінальної справи - відмовлено. На гр-на ОСОБА_1., складено
протокол про адміністративне правопорушення - дрібне хуліганство.

В  судовому засіданні  ОСОБА_1. вину у скоєнні вказанного
правопорушення  визнав, пояснивши, що
обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 10.01.2008р.
відповідають дійсності.

Вислухавши
пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що вина
правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана -
поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 31.12.2007р. Шевченківського РВ ГУМВС України в
Харківській області а останній підлягає притягненню  до адміністративної відповідальності.

Обставиною пом'якшуючою
відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

За обставинами справи, з урахуванням
особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням
обставин викладених у ст.ст.33-35 КпАП України, але не в максимальному розмірі
санкції відповідної статті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33-35, 173, 252, 280, 284-285 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення предбаченого ст.173 КпАП, відповідно до адміністративного
протоколу  ХА №923795 від 10.01.2008
року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, починаючи з 08.00 годин
11.01.2008 року.

3.
Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя
Стеганцов С.М.
Справа
№ 3-1957
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

20 листопада
2008 р. суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області  ЯЦЕНКО
Є.І., розглянувши матеріали,  що
надійшли від  ВДАІ з обслуговування
Зачепилівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення   до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,

уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130
ч.1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

09
жовтня 2008 р.
водій    ОСОБА_1 о 08
год. 10  хв.  в м. Харків, по вул.. Гв. Широнінців, 38, керував
автомобілем  ВАЗ 2106 д.н.НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп”яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття
трубки „Контроль тверезості” та медичного огляду відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР.

Дослідивши матеріали справи: протокол про
адміністративне   правопорушення серія АВ НОМЕР_2 від  09 жовтня 2008
р., суд
встановив,  що  ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130
ч.1
КУпАП.

Дослідивши вищевказані
матеріали, вислухавши в судовому засіданні гр.. ОСОБА_1, який не заперечує
факту керування автомобілем в
стані алкогольного сп”яніння, приходжу до висновку, що адміністративний
матеріал відносно гр. ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження як в матеріалах справи так і в судовому
засіданні, правильно кваліфікований працівниками ДАІ за ст. 130 ч.1  КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння.

Обтяжуючих та пом”якшуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене
та особу
правопорушника,  підстав для звільнення   від адміністративної відповідальності, суд
не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130
ч.1
КУпАП,
СУД,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним  у скоєнні правопорушення,
передбаченого     ст. 130
ч. 1  КУпАП, призначити покарання у вигляді штрафу 255,00
грн. ( двісті п”ятдесят п”ять
грн. 00 коп.)
і
перерахувати зазначену суму  штрафу на
рахунок ВДК в Зачепилівському районі:

Одержувач: УДК в Зачепилівському районі,
р/р №0216

МФО  851011, код ОКПО
24134320,  код БК 23030300.

Банк  ГУДКУ в Харківській області.

Постанова остаточна. На неї
може  бути внесено протест
прокурора.

Суддя
Є.І. ЯЦЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

справа № 3-185/08

с.м.т.Шевченкове
15 січня 2008 року

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянство Україна, працюючого “Харків облагроліс”- інженер,
мешкаючого АДРЕСА_1, за  ст.185 КпАП.

Роз'яснені
права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2008
року приблизно 11,00 годині в с.м.т.Шевченкове Харківської області по
вул.Леніна, гр-н ОСОБА_2 проводив торгівлю з рук у невстановленому місці,
законну вимогу працівників міліції, які виконували службові обов'язки з
охорони громадського порядку, припинити дану торгівлю - не виконав, при цьому
вчинив злісну непокору - відмовився пройти до Шевченківського РВ ГУМВС України
в Харківській області для складення протоколу, висловлювався на їх адресу
нецензурною лайкою, хапався за формений одяг, що зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення.

В  судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні
вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та
зафіксовані протоколом від 12.01.2008 року відповідають дійсності.

Вислухавши   пояснення, перевіривши зібрані у справі
докази, приходжу до твердого висновку, що вина правопорушника у вчиненні
інкримінованого правопорушення повністю доказана матеріалами справи, а останній
підлягає притягненню  до адміністративної
відповідальності.

Обставиною
пом'якшуючою відповідальність суд визнає щире розкаяння
винного.

За
обставинами справи вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпАП України,
але не в максимальному розмірі санкції відповідної статті.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 185, 252, 280, 284-285 КпАП.

П О С Т А Н О В И В :

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України, відповідно
до адміністративного протоколу ХА №923813 від 12.01.2008 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень в прибуток держави.

3.
Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Стеганцов С.М.
Справа №3-2955/2008р.
05  вересня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Приходько Т.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького РВ УМВС (підпорядкованого
УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
освіта вища, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючого
водієм Фінансового управління Бобровицького району,
08.07.2008 р. біля 09 год. 30 хв. в с. Браниця по вул. 30 років Перемоги,
керуючи автомобілем Део, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості
руху, не урахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки не вжив
заходів для зменшення швидкості або об'їзду перешкоди в результаті чого наїхав
на собаку, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1;
пояснень правопорушника даних при складанні матеріалів справи та в судовому засіданні
/а.с. 8/, зіткнення з собакою сталося не внаслідок порушення п.п.12.1; 12.3 ПДР
України, бо швидкість руху була невеликою, і ним були вжиті заходи щодо
гальмування та зупинки автомобіля, але собака вискочила зненацька і уникнути
зіткнення не було можливо.
вина правопорушника не підтверджена, а тому склад правопорушення відсутній і
провадження необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення. Так як, ст.
247 ч. 1 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
матеріали справи, суд вважає провадження в справі закрити  за відсутністю складу правопорушення.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
в справі про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3- 6346 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада
2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу, що надійшла з ДПІ у Ріпкинському районі відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2,
доход 700 грн., проживаючої в АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. ст. 1631
ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою,
головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2, у порушення п. 5.9 ст. 5, ст. 3 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств», Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку № 9, п. 2.8 Положення «Про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні», занизила податок на прибуток  до сплати в бюджет в сумі 1500,00 грн. та
перевищила встановлений ліміт залишків грошових коштів в касі на суму 6720,33
грн., тобто, як посадова особа підприємства порушила встановлений законом
порядок ведення податкового обліку, чим вчинила проступок передбачений ч. 1 ст.
1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи була своєчасно та
належним чином повідомлена, від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у її відсутність.

З досліджених  у судовому засіданні
письмових доказів убачається, що на підприємстві порушено порядок ведення
податкового обліку. Так, згідно акту перевірки НОМЕР_1 від 10.09.2008 року в
ІНФОРМАЦІЯ_2, було занижено податок на прибуток
до сплати в бюджет в сумі 1500,00 грн. та перевищено встановлений ліміт
залишків грошових коштів в касі на суму 6720,33 грн. Відповідальним за
фінансово-господарську діяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1, як головний бухгалтер.

Сукупність досліджених доказів приводить до висновку про підтвердження у
суді вини ОСОБА_1 у порушенні ведення
податкового обліку. Вона підлягає відповідальності в межах санкції за ч. 1 ст.
1631 КУпАП.

При накладенні стягнення
враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий
стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та
накласти на неї адміністративне стягнення, -100 (сто) грн. 00 коп. штрафу.
Зобов'язати порушника сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням
квитанції до суду протягом 15 діб. При невиконанні ним цього обов'язку,
постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано
прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа
№ 3 - 1538 / 2008 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого -
судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито
розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, заміжньої, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину,
працюючої продавцем ПП ІНФОРМАЦІЯ_2, доход 600 грн., жительки АДРЕСА_1,

у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

13.03.2008 року
в 19 год. 30 хв. на 1 км автодороги сполученням Ріпки - Радуль, водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.п.
12.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала
дорожні умови, відволіклась від керування автомобілем, в результаті чого
з'їхала на узбіччя, де скоїла наїзд на дерева, в зв'язку з чим транспортний
засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинила проступок передбачений ст.
124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 на
розгляд справи до суду не з'явилася, про місце та час розгляду справи була
своєчасно та належним чином повідомлена органами ДАІ, від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин.

З пояснень
ОСОБА_1 вбачається, що вона дійсно не вибрала в установлених межах безпечної
швидкості руху, не врахувала дорожні умови, відволіклась від керування
автомобілем, на дзвінок мобільного телефону, в результаті чого з'їхала на
узбіччя, де скоїла наїзд на дерева, в зв'язку з чим транспортний засіб отримав
механічні пошкодження, що є порушенням п.
12. 1 ПДР України.

З матеріалів
перевірки факту ДТП, що долучені до протоколу вбачається, що на 1км. автодороги
сполученням Ріпки - Радуль, відбулося ДТП, через що автомобіль ВАЗ 210700-20
днз. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Викладене у
своїй сукупності повністю доводить вину водія ОСОБА_1 у порушенні правил
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і вона підлягає
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан, відсутність обставин що пом'якшують або обтяжують його
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні проступку передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення, - 50 (п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати
порушника сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням квитанції до
суду протягом 15 діб. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає
примусовому виконанню.

Постанову може бути
опротестовано прокурором.

Суддя
В.І.
Шляхов
Справа № 3 - 2242 / 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2008 року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк
Г.О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню
дитину, працюючого начальником відділу ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, доход 2000 грн.,   жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушень
передбачених ст.ст. 122 ч. 1; 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

11.04.2008 року в 13 год. 25 хв. по пр-ту Миру в м. Чернігів, водій
ОСОБА_1, в порушення п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, керуючи
транспортним засобом ГАЗ 33023-414 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, тобто вчинив
проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

22.04.2008 року в 12 год. 20 хв. на 199 км автодороги сполученням Київ -
Нові Яриловичі, водій ОСОБА_1, керуючи тим же транспортним засобом, в порушення
п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, та здійснив
наїзд на дику тварину, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження,
тобто вчинив проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 вину в порушенні правил обгону не визнав пояснивши, що на
проїжджій частині була відсутня дорожня розмітка, а тому, він вважав, що не
здійснює обгін, а випереджає, але його заперечення не можуть бути взяті до
уваги, оскільки вони спростовані протоколом про адміністративне правопорушення,
а також, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 22.04.2008 року він дійсно не вибрав
в установлених межах безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на дику
тварину, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

З матеріалів перевірки факту ДТП, що долучені до протоколу вбачається, що
на 199 км.  автодороги сполученням Київ -
Нові Яриловичі, відбулося ДТП, через що автомобіль ГАЗ 33023-414 днз. НОМЕР_1,
отримав механічні пошкодження.

Викладене у своїй сукупності повністю доводить вину водія ОСОБА_1 у
порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного
засобу, а також, в порушенні правил обгону.

ОСОБА_1 вчинив проступки передбачені ст. ст. 122 ч. 1; 124 КпАП і підлягає
відповідальності за їх вчинення із застосуванням ст. 36 КпАП, тобто в межах
санкції ст. 124 КпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника,
ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що пом'якшують або
обтяжують його відповідальність. Пом'якшує відповідальність щире каяття.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні проступків передбачених ст.ст. 122 ч. 1;
124 КУпАП та у межах ст. 124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення,
- 60 (шістдесят) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати порушника сплатити через
установу Ощадбанку суму штрафу з наданням квитанції до суду протягом 15 діб.
При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа № 3 - 4139/2008 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого -
судді Шляхова В.І.,

при секретарі
Костюк Г.О.,

за участю
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, житель АДРЕСА_1, не одружений, не працює, студент 3 курсу
ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 204 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.08.2008 року
о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в пункті пропуску через Державний кордон України з РБ,
при його перетинанні, пред'явив паспорт МЕ НОМЕР_1 на своє ім'я, в якому
вклеєна фотокартка невстановленої особи, тобто вчинив правопорушення
передбачене ст. 204 - 1 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим був затриманий в смт.
Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області.

ОСОБА_1 пояснив,
що фотокартку мабуть пошкодив старший брат, з метою отримання матеріальних
цінностей на його ім'я  в кредит або для
здачі речей в ломбард, а він не звернув на це увагу.

Вина ОСОБА_1 в
намаганні незаконно перетнути Державний кордон України підтверджена
дослідженими матеріалами справи, його поясненнями, актом поглибленого вивчення
документу, паспортом МЕ НОМЕР_1, рапортами військовослужбовців та матеріалами
адміністративного затримання, з яких убачається, що в паспорті на першій
сторінці, присутні ознаки переклейки фотокартки. Паспорт відповідає
встановленому зразку та можливо належить пред'явникові, що дозволяє провести
ідентифікацію особи. На підставі паспорту, що містить явні ознаки переклейки
фотокартки, ОСОБА_1 намагався перетнути Державний кордон України, через що був
затриманий. Він підлягає відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан, затримання порушника для припинення проступку. Обставин, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 по справі не встановлено. Обставини що
обтяжують його відповідальність по справі не встановлено. З урахуванням
викладеного стягнення потрібно обрати у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення,-  10
(десять) діб адміністративного арешту, строк відбування якого відраховувати з  14 год. 30 хв. 03 серпня 2008 року, моменту
його затримання. Паспорт МЕ НОМЕР_1 передати в/ч 2253.

Виконання
постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
Шляхов В. І.

Копію постанови
отримав
ОСОБА_1

04 серпня 2008
року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№3-1109 2008 рік

02
вересня 2008 року

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської
області
Гольша
О.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Вільшанського відділення Добровеличківської МДШ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, - зач. 1 ст.
155-1, ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1, на протязі липня-вересня 2005 року застосовувала розрахункові
квитанції та книгу обліку розрахункових квитанцій незареєстрованих належним
чином в податковій інспекції, чим порушила п. 1 п.7 ст.З Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч.І ст.155-1 КУпАП.

Крім
цього, ОСОБА_1не подала звіт ЗВР-1 за вересень 2007 року та не утримувалися і
не перераховувалися до бюджету податки з доходів фізичних осіб із орендної
плати за приміщення магазину на протязі 2005-2007 років, чим порушено пп. а пп.
б п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», за що
передбачена відповідальність ч.І ст.ІбЗ-4 КУпАП.

В
судове засідання правопорушниця не з'явилася, своїх заперечень суду не надала,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина
правопорушниці підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом
про адміністративне правопорушення № 236057 від 14 серпня 2008 року (а.с.2);

актом  перевірки
за  період  з
01.07.2005  року  по
11.08.2008  року  № 457/1700/ від 14 серпня 2008 року
(а.с.3-4).

Відповідно
до ч.2 ст.З б КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених.

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Пом'якшуючих
та обтяжуючих відповідальність обставин справи суд не знаходить.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, яке передбачено в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Дана  міра
адміністративного  стягнення  буде
необхідною  і  достатньою
для попередження правопорушниці в скоєні нових адміністративних
правопорушень. Керуючись ст.ст. 33, 36, ч.1 ст.155-1, ч.І ст.163-4,
221,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 та ч.1
ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
85 (вісімдесят п'ять) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис                                                         О.А. Гольша

Копія вірна