overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12387/08

28
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 5 ст. 121 КпАП України,

-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 липня 2008 року о 19 годині
00 хвилин, керував

транспортним
засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пл. Десантників в

м.
Дніпропетровську, повторно протягом року, перевозив пасажирів кількість яких

перевищувала
кількість місць для сидіння, чим порушив пункт 21.1 Правил

дорожнього
руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 30 липня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в повторному протягом року перевезені водієм, що працює в

режимі
маршрутного таксомотора, пасажирів кількість яких перевищує кількість

місць
для сидіння, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави без

оплатного
вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 5 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі ста тридцяти

шести
гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12391/08

28
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 5 ст. 121 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 серпня 2008 року о 10 годині
19 хвилин, керував

транспортним
засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську,
повторно протягом року, перевозив пасажирів кількість яких

перевищувала
технічні характеристики даного транспортного засобу, чим порушив

пункт
21.1 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 10 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в повторному протягом року перевезені водієм, що працює в

режимі
маршрутного таксомотора, пасажирів кількість яких перевищує кількість

місць
для сидіння, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави без

оплатного
вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 5 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі
ста тридцяти шести гривень без оплатного вилучення транспортного

засобу.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12385/08

28
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 5 ст. 121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 липня 2008 року о 18 годині
55 хвилин, керував

транспортним
засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Щербіни в м.

Дніпропетровську,
повторно протягом року, перевозив пасажирів кількість яких

перевищувала
кількість місць для сидіння, чим порушив пункт 21.1 Правил

дорожнього
руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 29 липня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в повторному протягом року перевезені водієм, що працює в

режимі
маршрутного таксомотора, пасажирів кількість яких перевищує кількість

місць
для сидіння, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави без

оплатного
вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 5 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі ста тридцяти

шести
гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12388/08

28
серпня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 5 ст. 121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 серпня 2008 року о 12
годині 00 хвилин, керував

транспортним
засобом «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Наб.

Перемоги
в м. Дніпропетровську, повторно протягом року, перевозив пасажирів

кількість
яких перевищувала кількість місць для сидіння, чим порушив пункт 21.1

Правил
дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 11 серпня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в повторному протягом року перевезені водієм, що працює в

режимі
маршрутного таксомотора, пасажирів кількість яких перевищує кількість

місць
для сидіння, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у штрафу у доход держави без

оплатного
вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 5 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі ста тридцяти

шести
гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №3-4749/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області  Гудима І. В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня,
неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого,
раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпроАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської
області від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області надійшов
адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. за ст. 124 КУпроАП, згідно якого останній 05.10.2008 року,  приблизно о 10 годині 00 хв. на 2 км. + 300 м.
автодороги Вишнівець-Ланівці, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-1103,                    д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав
безпечної швидкості руху та неврахував дорожньої обстановки, в результаті чого
допустив зіткнення з твариною, яка раптово вибігла на проїздну частину,
чим порушив п.п. б п. 2.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 05.10.2008
року о о 10 годині 00 хв. на 2 км. + 300 м. автодороги Вишнівець-Ланівці,
керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-1103, д.н.з. НОМЕР_1 їхав в напрямку м.
Ланівці. Проїзджаючи с. Лози, з одного із господарств на проїздну частину
зненацька вибігла корова. Враховуючи, що відстань між коровою і автомобілем
була                 приблизно 1,5-2
метри, він не встиг зреагувати та допустив зіткнення з твариною.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що оскільки
покази ОСОБА_1. знайшли своє підтвердження поясненями свідків                ОСОБА_2. та ОСОБА_3. (а.с. 5,
6), копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2008 року (а.с. 3),
протоколом огляду транспорту від 05.10.2008 року (а.с. 11) та іншими
матеріалами, згідно яких ОСОБА_1. керував автомообілем згідно з вимогами Правил
дорожнього руху та об'єктивно не мав змоги уникнути зіткнення з коровою, оскільки
тварина вибігла на проїздну частину зненацька, а тому вважаю, що в притягненні
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП слід
відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247,
ст. 284 КУпроАП, суддя,

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП
відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу
даного правопорушення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.В. ГУДИМА
Справа
№3-3562/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15
жовтня 2008 року                                                                            смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
працюючого головним інженером комунального підприємства
“Водопровідно-каналізаційне управління в Солонянському району”, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що 24 вересня 2008 року о 09 годині 45 хвилин при
перевірці насосно-фільтрувальної станції НФС-2 у с. Військове Солонянського
району та насосних станцій №1, №2, №3 у смт Солоне КП ВКУ у Солонянському
районі було встановлено, що громадянин ОСОБА_1. допустив невиконання припису
державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки за результатами
перевірки, яка проводилась 10.04.2008 року, а саме: не провів ідентифікацію
потенційно небезпечного об'єкту; не розробив та затвердив “Паспорт потенційно
небезпечного об'єкту”;  не розробив та не
затвердив номенклатуру запасів матеріально-технічних ресурсів та не створив
матеріально-технічний запас на випадок надзвичайної ситуації на об'єктах; не
уклав договір обов'язкового страхування відповідальності за шкоду, яка може
бути заподіяна аваріями на об'єктах; не уклав угоди з державними спеціалізованими
аварійно-рятувальними службами.

У суді
правопорушник не заперечував факту невиконання законних вимог посадових осіб
уповноваженого центрального органу виконавчої влади, пояснив, що визнає свою
вину, щиро кається у вчиненому.

Винність
притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями правопорушника та
приписом від 10.04.2008 року.

При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини,
його майновий стан, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, тому
стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.34, ч.1 ст. 188-16, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:                        підпис
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12129/08

18
серпня 2008

року                                                            м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним бухгалтером ДП ДОССТ „Північний

ринок”,
проживаючої по АДРЕСА_1, притягнутої за

ч.1
ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером ДП ДОССТ „Північний ринок”,

розташованого
по вул. Косіора, 1-А в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки

від
01.08.2008 року, допустила порушення встановленого законом порядку ведення

податкового
обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
на перерахування належного податкового зобов'язання по ринковому збору за

червень
2008 року в сумі 161,26 грн., по строку сплати 30.07.2008 року,

фактично
було подану платіжне доручення до банку 31.07.2008 року, з затримкою

на
1 день, що було встановлено під час перевірки від 01.08.2008 року, порушив п.

п.
5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України  “Про
порядок погашення зобов'язань

платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.”.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 06.08.2008 року, актом

перевірки
від 01.08.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що

пом'якшують
та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до

неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М. Грищенко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12125/08

18
серпня 2008

року                                                            м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором ТОВ „Віп Екс

по
Груп”, проживаючого по АДРЕСА_1,

притягнутого
за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором ТОВ „Віп Екс по Груп”, розташованого по

вул.
Березинська, 18/390 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від

30.07.2008
року, допустив порушення встановленого законом порядку ведення

податкового
обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за

травень
2008 року в сумі 960,76 грн., по строку сплати 01.07.2008 року,

фактично
було подану платіжне доручення до банку 04.07.2008 року, з затримкою

на
3 дні, що було встановлено під час перевірки від 30.07.2008 року, порушив п.

п.
5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України  “Про
порядок погашення зобов'язань

платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.”.

ВинністьОСОБА_1
у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 30.07.2008 року, актом

перевірки
від 30.07.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винністьОСОБА_1

у
скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М.
Грищенко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-12131/08

18
серпня 2008

року                                                            м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої директором ТОВ „Боно Ют”, проживаючої по

АДРЕСА_1,
притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором ТОВ „Боно Ют”, розташованого по вул. Б.

Хмельницького,
4 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 31.07.2008

року,
допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового

обліку,
а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на

перерахування
належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2008 року в

сумі
915,57 грн., по строку сплати 20.05.2008 року, фактично було подану

платіжне
доручення до банку 24.06.2008 року, з затримкою на 35 дні, що було

встановлено
під час перевірки від 31.07.2008 року, порушив п.п. 5.3.1, п. 5.3

ст.
5 Закону України  “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків

перед
бюджетами та державними цільовими фондами.”.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 31.08.2008 року, актом

перевірки
від 31.07.2008 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що

пом'якшують
та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до

неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М.
Грищенко