Справа
№33-573/2008
П О С Т А Н О В А

25 листопада  2008 року                                                       м. Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши  матеріали справи про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Плохі, Чернігівського району, Чернігівської області,
АДРЕСА_1, не працюючого,  -

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського
районного суду Чернігівської області  від 22 вересня
2008
року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 130
КУпАП, йому призначено стягнення
у вигляді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.

Як встановив суд, 17 серпня 2008 року, о 08 год., в с. Новоселівка,
Чернігівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011, д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на
стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить
постанову скасувати, поновити пропущений строк подачі скарги.  Вважає її необґрунтованою і незаконною.
Вказує, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не
відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що 17.08.08року, коли був
складений протокол про адміністративне правопорушення він знаходився в с.
Пльохів Чернігівського району, що можуть підтвердити свідки і ніяк не міг
знаходитись  в с. Новоселівка
Чернігівського району.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи скарги вважаю, що  скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні
правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також
виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Суд
же, в порушення вимог закону, справу розглянув поверхово та не з'ясував
фактичних обставин справи, не звернув увагу на те, що в протоколі про
адміністративне правопорушення у відомостях про особу порушника зазначено дві
особи, зокрема, окрім скаржника, ще зазначений ”ОСОБА_2”. Суд цих розбіжностей
не з'ясував та не встановив, відносно кого ж було складено протокол про
адміністративне правопорушення і хто саме скоїв адміністративне правопорушення.
Розгляд справи пройшов без участі ОСОБА_1, який в скарзі вказав, що він
повістку не отримував і про наявність щодо нього постанови суду дізнався після
вилучення у нього посвідчення.

За таких обставин, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення зроблений без врахування всіх обставин по справі, а тому
постанова судді підлягає скасуванню через порушення вимог Закону України про
всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Але,
відповідно до ст. 247 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративні
правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП - два місяці з дня вчинення
правопорушення, тому направляти справу на новий судовий розгляд недоцільно.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П  О
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а
постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області  від 22 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 -  скасувати, а провадження по справі закрити.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області                                                М.
П. ЯРОШЕНКО