Справа    №   3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

2
квітня    2008   року суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Міленко М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1981 року народження,  голову  ліквідаційної
комісії  ТОВ „ Вікторія Еліза”,
жителя  с. Ведмеже Роменського району.

За   ст. 163- 3  ч.1
КУпАП   України, -

В С Т А
Н О В И В:

22
лютого   2008 року    до
суду   надійшов протокол  № 18
від   23.01. 2008 року   відносно голови   ліквідаційної комісії  ТОВ „
Вікторія   Еліза”,   який 17.01. 2008 року   перешкодив
здійсненню повноважень   посадовим
особам Роменської МДПІ ,  яких  не було допущено до проведення   позапланової   документальної виїзної перевірки з питань
дотримання вимог   податкового та іншого
законодавства    на підставі  п. 6 ч. 6 ст. 11 -1  Закону України   „ Про державну податкову службу в
Україні”   від 04. 12. 1990 р.  №  509-
XІІ
зі   змінами і доповненнями,   у зв”язку
з  поданою заявою про  зняття з обліку   платником податку.

У  своєму письмовому запереченні  на
адміністративний протокол ОСОБА_1 зазначає, що   посадових осіб  МДПІ
ним   не допущено до проведення
позапланової документальної перевірки 17.01. 2008 року   з
підстав   відсутності відповідного
рішення суду, що  є   обов”язковим    згідно
положень  зазначеного  Закону . Крім того,  заява
форми   8 - ОПП  про ліквідацію підприємства  ним
була подана  до  податкового органу   10.03. 2006 року  і
вмісто   місячного терміну  для проведення   відповідної перевірки   ревізори
з”явились  майже через  2 роки, тому просить  справу закрити.

Вивчення  матеріалів справи,   доводи
заперечення    на адміністративний
протокол  свідчать  про
необґрунтованість  складення
протоколу про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної   відповідальності.

Стаття  163-3 КУпАП
передбачає відповідальність за невиконання   законних
вимог  посадових  осіб органів    державної
податкової служби.

За
змістом  ст. 11-1 ч. 6  п. 6 Закону
№  509 - XІІ   від  4
грудня 1990 року
позаплановою   виїзною перевіркою   вважається
перевірка,  яка   не передбачена  в планах роботи  органу
державної податкової служби   і
проводиться,   зокрема , в разі   реорганізації ( ліквідації)   підприємства.

Відповідно  до
пункту   8.2   Порядку обліку платників  податків,
зборів ( обов”язкових платежів),
затвердженого  наказом  ДПА
України  від 19.02. 1998 р.  № 80,
зареєстрованого  в  Міністерстві юстиції  України
16.03. 1998 р.  №  172 / 2612
зі змінами   і  доповненнями,   така
позапланова   виїздна  перевірка
призначається   і  розпочинається  протягом
місяця  з  дня
одержання  документа, що  надійшов
до  органу  державної
податкової  служби.  Заяву
про  зняття   з
обліку  платника  податків
за  формою   №  8
-  ОПП
з  іншими  документами
до  Роменської  МДПІ
ОСОБА_1.   надав   рекомендованим  листом
10.03. 2006 року.

На   даний
час    у  тексті
ст. 11-1  Закону  України
„ Про  державну  податкову
службу   в  Україні”
є   дві   сьомі
частини,  в т. ч.   нова,
в   редакції   змін
за  Законом  України
від  25. 03. 2005р. №  2505 - ІV   і
існуюча   до  цих
змін.  До  внесення цих
змін   позапланові  виїзні
перевірки повинні  були  проводитись
за  рішенням  суду.

Після   внесення
змін   позапланові  виїздні
перевірки  у  разі
реорганізації ( ліквідації)
підприємства  здійснюються за  рішенням
керівника  податкового   органу, яке
оформлюється  наказом,  протягом
місяця  після  одержання
заяви   за  формою
№ 8 -  ОПП.

Так   як
в  установлені   строки
така  перевірка  податковим
органом  не  проведена, слід  вважати, що
позапланова  виїздна  перевірка
платника  податків  за
поданою  заявою   10. 03. 2006 року  могла
проводитись   лише  за
рішенням   суду   , так
як  продовження строків  такої
перевірки  діючим  законодавством   не
передбачено.

Провадження  у справі
підлягає   закриттю   з підстав
пункту  1  ст. 247
КУпАП  у  зв”язку
з  відсутністю   у
діях  складу  правопорушення.

На підставі  викладеного, керуючись  ст. ст.
247  пункт 1, 284  п. 3 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В  :

Справу   відносно  ОСОБА_1за ст. 163- 3  ч. 1 КУпАП
провадженням  закрити   за
відсутністю   в його  діях
складу  правопорушення.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П.МІЛЕНКО