overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-356
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11
лютого 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 1 ст. 122
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 січня 2008 року о 14 год. 00 хв. в м. Мелітополі, керуючи
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину
свою визнав, пояснивши, що дійсно проїхав на заборонений червоний сигнал
світлофора.

На розгляд справи ОСОБА_1 не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал
світлофора, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним
своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то є
підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до
відома.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
04.02.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС  України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм “Продсервіс”, проживаючого
за ст.122 ч.1 КпАП України
16.01.2008 р. о 13 год. 10 хв. в м.Кіровограді по вул.Дзержинського, керуючи
транспортним засобом ГАЗ-3302, НОМЕР_1, на перехресті з вул.Декабристів
здійснив рух заднім ходом, чим порушив пункт 10.10 ПДР України.
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFСF ДFАFІF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFоFгFоF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF тFаFкFсFіF« ФFаFвFоFрFиFтF» , яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF : мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ГFрFеFчFнFєFвFаF, 18/46, -, - зFаF сFтF.. 122 чF.2 КFУF пFрFоF АFПF, -
08, 12.2007 рFоFкFуF оF 18-25 вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFоF пFрF. ПFеFрFеFмFоFгFиF, вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2107, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, іFгFнFоFрFуFвFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF « РFуFхF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF».
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF пFрFиFбFуFвF, нFеF нFаFдFаFвF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF зF пFрFиFвFоFдFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ОFдFнFаFкF, фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вFоFдFіFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, яFкFіF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFіF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFУF пFрFоF АFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-285 КFУF пFрFоF АFПF, сFуFдFдFяF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.. 122 чF.2 КFУF пFрFоF АFПF - пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 0, 5 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFаFнFиFхF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF вF сFуFмFіF 8 ( вFіFсFіFмF ) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
П О С Т А Н О В А
№ 3-1004

2008 р.

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року                                                             Суддя
Дунаєвецького районного суду,

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця,
громадянина

України,мешканця АДРЕСА_1,

Працюючого водієм-таксі.

за  ст 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С ТА Н О В И В:

22 січня
2008 року, о 16 год. 25 хв на автодорозі Київ-Суми,   ОСОБА_1,

керуючи  транспортним засобом  «Деу», НОМЕР_1,

порушив правила
перевезення людей, а саме  пункт
21.1.  Правил Дорожного  Руху.

В судове
засідання не з»явився, будь яких заперечень суду не представив

Керуючись ст.ст.
283, 285  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст122 Кодексу України про

Адміністративне правопорушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді

штрафу в розмірі вісім гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява.
Справа №
П О С Т А Н О В А

24 січня 2008 року
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан
Є.О., розглянувши матеріали  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого водієм  ТОВ „Євроднепр”

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2008 року,
близько 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „Мерседес Бенц 814” д.н. НОМЕР_1 по вул. Центральній
в с. Могилів, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при виконанні повороту
ліворуч, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна, в наслідок чого
змусив зустрічний автомобіль гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим скоїв
аварійну обстановку, не виконавши при цьому вимоги пункту 10.1 ПДР України.

В його діях мається
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1  вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст. ст.
23,27,221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу,
у розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду                               Є.О.ТАРАБАН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., м. Харків, АДРЕСА_1.

відповідно до  ст.
122  ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1., 14.01.2008р. о 16г. 25хв., на 68км. а/д
Одеса-Б-Дністровський  керував
автомобілем Фіат д/з  НОМЕР_1, в
населеному пункті Прибережне рухався зі швидкістю 85 км/г., чим порушив
швидкісний режим на 25 км/г. Швидкість замірялась приладом Іскра-1.

У судове
засідання    ОСОБА_1. не з'явився, про
розгляд справи був повідом лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст.. ст.. 36, 283, 284, 122 ч.1  КУпАП
-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому
ст. 122 ч.1 КУпАП  - стягнути на користь
держави штраф у розмірі - 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа №3-303/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року суддя
Кельменецького районного суду
Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1 водія
«Кельменці - Ченнівці»,-

В с т а н о в и в:

29 грудня 2007 року, біля
08 години 10 хвилин в м. Чернівці, по вул. Хотинській, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Мерседес Бенц 312» н.з НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 15.9
Правил дорожнього руху України, порушив правила зупинки, а саме здійснив
зупинку транспортного засобу в на пішохідному переході.

ОСОБА_1 своєчасно був
сповіщений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з'явився.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ№078260 від
29 грудня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене
вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,
284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та  накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ:
/підпис/

З оригіналом
згідно:
Справа
№ 3-485/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
січня 2008 року суддя Хустського районного суду Закарпатської області Золотар
М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської ОДПІ в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше
до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

в с т а
н о в и в:

Громадянин
ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем і здійснюючи свою діяльність у
магазині «АВС», що знаходиться в с. Сокирниця по вул. Дружби допустив порушення
порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в поточному
звіті «Х» РРО, чим порушив п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і вчинив правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Громадянин
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав. Суду
пояснив, що допустив невідповідність готівки із звітом.

Розглянувши
та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП повністю доведена зокрема:
поясненнями самого правопорушника, складеним на нього протоколом про
адміністративне правопорушення серія КН № 354850 від 21.12.2007 року, актом перевірки
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 017514 від
21.12.2007 року.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
приходжу до висновку, що до правопорушника слід обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП з накладенням
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:                                 підпис                                  Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Золотар М.М.
Справа №  3-169/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області та проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ЗАТ «Дворічанський
елеватор»-менеджером,  за ст. 122 ч. 2  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2008 року о 11:50 в смт. Дворічна
Дворічанського району Харківської області, по вул. Колгоспна, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  OPEL-KADETT,
державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинку
заборонено».

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД  № 173208 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, тобто недодержання водіями
транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна.

Суддя
Ісаєва
І.А.
Справа  №3-377/2008 р.
П О С Т А Н О В А

18
лютого 2008 року   Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко В.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ для обслуговування м. Кривий Ріг
при  УМВС України в Дніпропетровській
області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1,

працюючого водієм в МПП „Таврія”,

за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
21 грудня 2008 року близько 09 год. в м. Кривий Ріг по проспекту Миру керував
автомобілем МАЗ НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку “Рух вантажних автомобілів
заборонено”, чим порушив пункт 3.3 ПДР України.

Вина
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст.  122 ч. 2, 280, 284, 287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-811/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

05 лютого 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1,

має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої

бухгалтером ТОВ фірма «Роменська гардинно-тюлева фабрика»

за ч.1 ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2008 року під час перевірки Товариства з
обмеженою відповідальність фірма «Роменська гардинно-тюлева фабрика»
встановлено порушення порядку проведення розрахунків бухгалтером  ОСОБА_1, а саме не своєчасне подання до
державної податкової служби звіту про застосування реєстраторів розрахункових
операцій. Звіт подано 17.12.2007 року.

Бухгалтер ОСОБА_1 порушила п.7 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 свою  провину визнала. При цьому суду пояснила, що
на неї в ТОВ «Роменська ГТФ» покладено обов'язки  по здачі звітів до Роменської МДПІ. Звіт про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій вона мала здати
14.12.20007 року. Своєчасно вона цього не зробила з об'єктивних причин,
оскільки перебувала у відрядженні, зламалася машина і відрядження було
продовжено до 14.12.2007 року включно. Тому звіт вона здала лише 17.12.2007
року, після повернення з відрядження.

Провина ОСОБА_1 в порушенні
встановленого законом порядку проведення розрахунків доведена протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В той же час, враховуючи особу ОСОБА_1, яка
має на утриманні неповнолітню дитину, порушення скоїла ненавмисно, через збіг
обставин, свою вину визнала, суд розцінює вчинене нею адміністративне
правопорушення як малозначне і вважає за можливе звільнити її від
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, ч.1 ст. 155-1, 22, ч.2
ст. 287, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю
вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                         О.Д.
ГАНЗЯ
Дело : № 3-920/2008 7 лютого 2008 года . г
Судья Баглейского районно го суда г. Днепродзержинска С киба С.А. , рас­смотрев материа лы , которые поступили от ГАИ Д
ГУ о привлечении к админист­ ративной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 год а рождения , пенсионера , прожи вающего в АДРЕСА_1 , не суди мого не привлекавшегося к ад министративной ответственн по ст. 122 ч. 4 КоАП Украины , 6 февраля 2008 года в 12.00 часов
ОСОБА_1 по проспекту Ленина в г. Днепродзержинске , управл яя автомобилем «ЗАЗ-110307» , госу дарственный но­мерной знак
НОМЕР_1 , нарушил правила п ерекрестка, не пропустил авт омо­биль ВАЗ - 2104 , государствен ный номерной знак НОМЕР_2 , приближавшийся с правой сто роны , чем вынудил резко тормо зить и остановиться .
ОСОБА_1 виновным себя не пр изнал , его вина подтверждает ся про­токолом об администра тивном правонарушении , объя
Таким образом , ОСОБА_1 со вершил административное пра вонару­шение, предусмотренн ое ч. 4 ст. 122 КоАП Украины , то ест ь нарушение правил проезда п ерекрестка , повлекшее созда ние аварийной обстановки .
Руководствуясь ст. 122 , 276 , 277 Ко
АП Украины , судья
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении админи­страти вного правонарушения , преду смотренного ст. 122 ч. 4 КоАП Укра ины, и назначить ему наказани е в виде штрафа в доход госуда рства в сумме 68 гривен.
Постановление окончатель
СFпFрFаFвFаF 3- 338, 2008 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22.02.2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЮFзFвFиFкF МF. МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, рFоFзFкFаFюFвFаFвFсFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF - пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ДFеFлFоF №F 3-3629 (2008 гF.)
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
21.02.2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ИF ГFПFСF КFрFиFвFоFрFоFжFсFкFоFгFоF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
уFрFоFжFеFнFцFаF УFкFрFаFиFнFыF,
рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF «БFюFрFоF рFаFсFсFлFеFдFоFвFаFнFиFйF»,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гFоFрF. КFрFиFвFоFйF РFоFгF
уFлF. ТFыFнFкFаF 41/71
пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
21 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF пFрFиFмFеFрFнFоF вF 13 чFаFсF. 45 мFиFнF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2 уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ОFСFОFБFАF_3 , гF.нF. НFОFМFЕFРF_1 пFоF сF. ВFоFйFтFоFвFцFыF дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 84 кFмF/чF иF пFрFеFвFыFсFиFлF сFкFоFрFоFсFтFьF нFаF 24 кFмF/чF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 нFаFрFуFшFиFлF пF. 12.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_2, сFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF, бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF оF дFаFтFеF, мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF. ХFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF дFеFлFаF сFлFуFшFаFнFиFеFмF вF сFуFдF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFиFтFеFлFьFнFоFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFиFзFнFаFлF. ИF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 268 КFоFАFПF сFуFдF пFрFиFнFиFмFаFеFтF рFеFшFеFнFиFеF рFаFсFсFмFаFтFрFиFвFаFтFьF дFаFнFнFоFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF дFеFлFоF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF.
ИFзFуFчFиFвF пFиFсFьFмFеFнFнFыFеF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF вFиFнFоFвFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, иF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 24, 122 чF.1, 251, 252, 268, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 17 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-363/2008 p.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року Суддя Олекс андрівського районного суду
Донецької області Куліков В .В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у
Донецькій області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ацюючого начальником Олекса ндрівської філії №7 АТЗТ «Агр оспецмонтаж», проживаючого в
АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посад і начальника Олександрівськ ої філії №7 АТЗТ «Агроспецмон таж», яке розташоване у с Степ анівна, вул. Садова, 3, Олександ рівського району Донецької о бласті з 03.12.1999 року, порушив вим оги чинного трудового законо давства та вчинив адміністра тивне правопорушення, а саме :
· не складено графі к щорічних відпусток на 2008 рік , що є порушенням ст. 79 ч. 4 ЗЗпПУ т а ст. 10 ЗУ «Про відпустки»;
· не встановлені ко нкретні строки виплати зароб ітної плати. Заробітна плата виплачується один раз на міс яць, що є порушенням вимог ст. 29 ЗУ «Про оплату праці».
· у порушення вимог ст. 108 КЗпП України доплата за р оботи у нічний час охоронцям
Філії не нараховується. - у порушення вимог Закону У країни від 19.10.2000 року «Про компе нсацію громадянам втрати час тини доходів у зв»язку з пору шенням строків їх виплати», а дміністрацією Філії не здійс нюється компенсація працівн икам втрати частини доходів з порушенням строків їх випл ати.
Факт правопорушення підтв ерджується матеріалами держ авної інспекції праці, сам
ОСОБА_1 під час складання пр отоколу та у суді визнав свою вину.
Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП Укра їни, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 41ч.1 КпАП України т а накласти на нього стягненн я у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'я тдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.