overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF 3- 288, 2008 рFоFкFуF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20.02.2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЮFзFвFиFкF МF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, рFоFзFкFаFюFвFаFвFсFяF тFаF сFтFвFеFрFдFиFвF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 38 чF. 1 КFУFпFАFПF, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшF яFкF чFеFрFеFзF дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аF пFрFиF тFрFиFвFаFюFчFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF -дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF йFоFгFоF вFиFяFвFлFеFнFнFяF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1ІF вFчFиFнFиFвF 01.12.2007 рFоFкFуF, аF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF сFуFдFуF 12.02.2008 рFоFкFуF, тFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 7 сFтF. 247 КFУFпFАFПF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 38 цFьFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF єF оFбFсFтFаFвFиFнFоFюF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247 пF. 7 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 - зFаFкFрFиFтFиF, вF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
Справа   3-420/08
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 січня 2008  року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Охріменко  Н.І.,розглянувши  матеріали,що
надійшли від 2-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області  про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, непрацюючого , не судимого,
до адміністративної відповідальності  не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. ч.1 ст.121   КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  21.12.2007 року  біля 11-35 год в с. Саливінки Васильківського
району  керував автомобілем ЗАЗ  968 д.н.НОМЕР_1 який не пройшов державного
технічного огляду , чим порушив п.31.3бПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст.
ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1
порушення визнав.

У судове засідання не  з"явився, про день, час і місце слухання
справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність  даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що  ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності   в вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ч.1 ст.121 ,283
КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.ч.1 ст.121 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в
порядку адміністративного провадження  у
справах про  адміністративні
правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності                25 січня 2008   року

Строк пред'явлення до виконання      25 квітня
2008 року
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 3-560/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

20 лютого 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

10 лютого 2008 року ОСОБА_1 в с. Базилівщина Машівського району Полтавської
області, керуючи автомобілем, на перехресті рівнозначних доріг, на надав дороги
транспортному засобу, що наближався праворуч, чим порушив пункт 16.12 Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил проїзду
перехресть.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                С.В.
Кравець
Справа № 3-2849/2008
П О С Т А Н О В А
вх.25.01.08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
березня  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця  м.
Павлоград, громадянина України,  не
працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2008 року, о
06  годині 10  хвилин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем
ЗАЗ-11022, номерний знак  НОМЕР_1,
проїхав перехрестя вул. Дніпровської
та  вул. Кобзаря у м. Павлограді
на заборонене жовте світло світлофору, чим порушив вимоги ПДР України: п.8.7.3
«г».

ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті
порушення ОСОБА_1. в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДН №256751 від 21 січня 2008 року та поясненнями правопорушника у протоколі
про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа  № 3-517/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення ,  які
надійшли від

В ДАІ
К-Подільського  району  УМВСУ
в  Хмельницької області  на:

ОСОБА_1

1984 р.н.. жительку
АДРЕСА_1

Тернопільської  області

не працюючу

за ст.124  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу  №197289  від
9.01.2008 року ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв.на автодорозі Житомир-Татарів-К-Подільський  керувала
автомобілем  марки «Шевролет
Авео«   державний номерний знак НОМЕР_1
та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала
дорожню обстановку , не справилась з керуванням автомобіля, внаслідок чого  допустила з»їзд автомобіля в кювет та
перекидання його на дах,  чим
порушила  вимоги п.12.1   Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність згідно ст.124 КУпАП.. Однак умовою притягнення до
адміністративної відповідальності за даною статтею є пошкодження транспортних
засобів при ДТП , однак в протоколі про адміністративне правопорушення №197289  від 9.01.2008 року  такі відомості відсутні, а тому відсутній
склад адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження в
справі слід закрити.

На підставі ст.124 КУпАП та
керуючись ст.ст.247 ч.1,   284 КУпАП.

П О С Т А
Н О В И В:

В
притягненні   ОСОБА_1    за ст.124 КУпАП до адміністративної
відповідальності відмовити за відсутністю в її діях цього складу
правопорушення.

Провадження  в справі закрити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного
суду
Чепесюк О.В.
№
П О С Т А Н О В А

25
січня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріал, який
надійшов від Павлоградського ВДПС ВДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській
області  про  притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина  України,
не працюючого , пенсіонера, який мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.01.2008 р. о 10:19 год. у м.
Павлограді по вул. Шевченко водій ОСОБА_1 керуючи автомобилем Део Нексія н/з
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено» здійснив
стоянку  транспортного засобу, чим
порушив вимогу дорожнього знаку .

Вина
водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .                            Враховуючи
вище викладене і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,                                                                                                                  П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
:
/  Л.В.Боженко /
Дело №3-2213/08 29 января 2008 года судья
Приморского районного суда г.Одессы Терзи И.Г. рассмотрев материалы, поступившие из УГ
АИ ГУМВД Украины в Одесской о бласти о привлечении к админ истративной ответственност и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающего, про живающего по адресу: АДРЕСА
_1 по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонару 23.12.2007 г. в 17 час. 00 мин. ОС
ОБА_1, управляя автомобилем
Ваз-2106 госномер НОМЕР_1 по у л.Николаевская дорога со сто роны ул.Векслера по направле нию пр.Добровольского в г.Оде есе и приближаясь к нерегули рованному пешеходному перех оду не принял меры к снижению скорости и остановки автомо биля, не убедился в отсутстви и пешеходов, пересекающих пр оезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 18.1,18.4 Пр авил дорожного движения, в ре зультате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, 1958 года рождения, который пересекал проезжую часть с лева направ о по направлению движения ав
В результате дорожно-тр анспортного происшествия ав томобилю были причинены меха нические повреждения, пешехо д ОСОБА_2 телесных поврежд
Таким образом, ОСОБА
_1 совершил административно е правонарушение, предусмотр енное ст. 124 КУоАП.
В суде ОСОБА_1 призн ал, что совершил администрат ивное правонарушение, раская рждается протоколом об админ истративном правонарушении серии ВН № 107949 от 28.12.2007 г., постанов лением об отказе в возбужден ии уголовного дела от 28.12.2007 г.
С учетом данных о лично сти правонарушителя, обстоят ельств дела, полагаю необход имым определить администрат ивное взыскание ОСОБА_1 в пределах санкции ст. 124 КУоАП. в виде лишения права управлят ь транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст.12
ОСОБА_1 в совершении админи стративного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административ ному взысканию в виде лишени я права управлять транспортн ыми средствами сроком на 4 (чет
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке производства по де лам об административных прав онарушениях не подлежит.
Справа № 3-921-2008
ПОСТАНОВА

Іменем
України

“14” лютого 2008 року суддя Селидівського міського суду
Донецької області Богомолова Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу
України Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2008 року
був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що
ОСОБА_1 допустив невжиття заходів до забезпечення у встановленому порядку
своєчасної реєстрації іноземців.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що у
ОСОБА_1 в м.Українськ АДРЕСА_1, з 25.12.2007 р. і по теперішній час без
реєстрації мешкає його мати, яка є громадянкою Росії, ОСОБА_2.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Права
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.
268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику
роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.205 КУпАП України
підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненням
ОСОБА_1

За
таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.205 КУпАП України, а саме:  невжиття
заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації
іноземців.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються
обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про
його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 280,
283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП України,
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року Суддя Калінін ського районного суду ІНФО
РМАЦІЯ_2 Донецької області
Шипович В.В. розглянувши м атеріал, що надійшов з ДАІ І
НФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, гро мадянина України, уроженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 який працює ПП , водій мешкає АДРЕСА_1 за с т. 124 Кпро АП України,

ВСТАНОВИВ: 20.12.2007 року о 13г.30хв у м. Горлівка вул. Вокзальная, ОСОБА_1 ке руючи транспортним засобом В
АЗ 21101 державний номер НОМЕР
_1, не обрав безпечну швидкіс ть руху, та скоїв наїзд на пере шкоду, внаслідок чого трансп ортний засіб отримав механіч ні пошкодження.
Факт скоєння правопорушен ня підтверджується протокол ом про адміністративне право порушення від 20.12.07 року проток олом огляду місця порожньо - т ранспортної пригоди, схемою
ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , я кі долучені до протоколу про адміністративне правопоруш ення, поясненнями ОСОБА_1. при розгляді справи в суді.

З матеріалів справи та пояс нень ОСОБА_1. вбачається, щ о водій порушив п 12.1 Правил дор ожнього руху, затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачено відповідальніс ть за ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.283-285 К проАП Украї ни суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у з дійсненні правопорушення, пе редбаченого ст. 124 КУ про АП, під давши його адміністративном у стягненню у вигляді адміні стративного штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного податк ом мінімуму доходів громадян , а саме в сумі 17 (сімнадцять) гр ивень 00 копійок на користь дер жави.
Постанова оскарженню не пі длягає , але може бути опротес тована прокурором.
Справа № 3-256/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
23 січня 2008 року                     м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Троїцьке Петропавлівського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1,
притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
січня 2008 року в 11.20 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда-323 н/з
НОМЕР_1 на 280 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине в зоні дії знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км./год.», рухався зі швидкістю 75 км./год., чим
перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 25 км./год..
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.
СУДДЯ:                                     /В.В.
СFпFрFаFвFаF №F 3 -227/2008 p.
07 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаFсFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 19 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF нFаF 177 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF - ЧFоFпF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 21 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF.
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 21 кFмF/гFоFдF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 096171 вFіFдF 16.01.2008 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF нFаF нFьFоFмFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-9/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жительки АДРЕСА_1, продавець в магазині
ПП ОСОБА_2, до адмінвідповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної
відповідальності по ст.155-1 ч.1  КУпАП
України,-

Встановив:

Відносно  продавця ОСОБА_1 старшим
державним податковим  відділу податкового
аудиту Олександрівського відділення Знам”янської  ОДПІ зібрані матеріали  про притягнення її до  адміністративної відповідальності  та складено протокол  на підставі Кодексу України  про адміністративні правопорушення , оскільки
вона , як продавець магазину  допустила  порушення
передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП .

Згідно  матеріалів справи,
ОСОБА_1,  25.01.2008р. допустила невидачу
розрахункового документа під час проведення розрахункової операції та
невідповідність суми готівкових коштів в місці проведення розрахункових
операцій відповідно до суми зазначеної в РК
з початку робочого дня.

В судове засідання ОСОБА_1 з”явилася , вину в скоєнні правопорушення
визнала.

Її вина підтверджується  складеним протоколом  про адміністративне правопорушення .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що в  діях ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог  ст.155-1 ч.1 КУпАП і Вона підлягає до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності  та
накласти  адмінстягнення  у вигляді
штрафу  в сумі  34 гривні.

Постанова не
оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 3-703
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2008 року  Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за
ч.1 ст.122 КУАП

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2008 року 0 12
годині на вул. Леніна на перехресті в м. Нова Одеса ОСОБА_1.    керуючи автомобілем здійснив обіг другого
автомобіля ,чим порушив вимоги п. г ст. 14.6. Правил дорожнього руху
України  .

Таким чином
ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУАП .

Керуючись
ст. ст. 221 , 252 , 280 , 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення , передбаченого  ч.1
ст.122 КУАП  і піддати його штрафу на 17
грн. , які стягнути на користь держави на р/р 0263 Новоодеського
відділення держказначейства , код 23627411 УДК в Миколаївській області МФО
826013 , м. Нова Одеса , вул. Жовтнева , 21.

Постанова остаточна ,
оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа
№ 3 - 814/ 2008
ПОСТАНОВА

18
лютого 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 30.01.2008 року від Глобинського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
працюючого ,-

(інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.01.2008 року о 9 год.
00 хв., в с. Горби, Глобинського району, Полтавської області, керуючи
автомобілем марки УАЗ, д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку на перехресті, чим порушив
п. 15.9 ПДР України.

Свою
вину, згідно власноручних пояснень викладених в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.2, 268, 283, КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

СУДДЯ                                                                                           Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА