overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №  33-218/2008
П О С Т А Н О В А

29  квітня 2008
року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи  про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм
ТОВ  „Нарком - Агро” та  проживає АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в  :

Постановою Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області 11 березня 2008 року
ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за те, що він   9 березня 2008року  в м. Прилуки по вул. Київській  керував автомобілем   ВАЗ 21063 НОМЕР_1  в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив  п. 2.9 Правил дорожнього руху .

За дане порушення ОСОБА_1 був  позбавлений права керування транспортними засобами  на один рік.

У скарзі ОСОБА_1
стверджує, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння . Не
заперечує, що, будучи в стані сп'яніння, він передав право керування своїм
автомобілем ОСОБА_2. Але, за рішенням суду, яке було оголошено йому та ОСОБА_2
одразу, їх обох позбавили права керування транспортними засобами за одне і теж  правопорушення, тому просить постанову
суду  щодо нього скасувати  і прийняти правильне рішення.

Перевіривши матеріали справи  та доводи скарги, вважаю, що скарга  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Сам ОСОБА_1 не
заперечував, що він, будучи в стані сп'яніння , передав керування своїм
автомобілем ОСОБА_2., який був менш
п'яний , ніж він сам. Про це він зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення. Даний протокол був складений  саме за передачу транспортного засобу особі ,
яка перебувала в стані сп'яніння.

Суд же, неуважно
дослідивши матеріали справи, прийняв рішення про позбавлення ОСОБА_1  права управління транспортними засобами  за керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

При розгляді
скарги ОСОБА_1 був витребуваний адміністративний матеріал і щодо ОСОБА_2.  Обидва водії не заперечували, що були в стані
сп'яніння, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2  право
керувати  своїм автомобілем, а ОСОБА_2 на
таке погодився.  Таким чином  сам факт порушення  ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху обома
учасниками події не заперечується.

За таких
обставин постанова суду  щодо
ОСОБА_1  в частині визначення об'єктивної
сторони вчиненого ним правопорушення підлягає зміні.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що  покарання за вчинене ним правопорушення має
бути визначено у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В
И В :

Постанову Прилуцького міськрайсуду
Чернігівської області  від 11
березня 2008 року щодо  ОСОБА_1  змінити.

Вважати його винним за ст. 130 ч.1 КУпАП
за передачу  керування
транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та
застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі  340 гривень.

Голова апеляційного суду

Чернігівської       області                                                              М.П.
Ярошенко
Справа 33- 250/ 2008
24   квітня   2008 року
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянувши
скаргу ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20
Цією постановою щодо ОСОБА_1  закрите
провадження по адміністративній справі за правопорушення, передбачені ст. ст.
122-2, 124 КУпАП України, у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2008 року, о 18 годині, на
вулиці Щорса, 23, м. Чернігова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
„Дайхацу”,  НОМЕР_1,  рухаючись по тротуару, не обрала безпечної
швидкості руху, дистанції та інтервалу і наїхала на пішохода ОСОБА_2, 1945 року
народження, якій заподіяла тілесні ушкодження. Після цього покинула місце
Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а матеріали справи повернути
на новий судовий розгляд, вказуючи  на
неповноту судового розгляду справи, її непричетність до наїзду на пішохода,
зацікавленість свідків з боку потерпілої.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги,
вважаю, що скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що  водій автомобіля ОСОБА_1, рухаючись  біля палацу „Хіміків” в                    м. Чернігові по  тротуару, наїхала на пішохода  ОСОБА_2, яка одержала удар в праве стегно та
відлетіла на капот автомобіля, який стояв попереду.
Данні акту судово-медичного дослідження свідчать, що у ОСОБА_2 був
виявлений синець на правому стегні, який виник 17 січня 2008 року від дії тупого
предмету за обставин, названих потерпілою -
від удару автомобілем.
Потерпіла ОСОБА_2 раніше знайомою з ОСОБА_1
не була. Про наїзд на неї автомобіля заявила наступного дня, повідомивши
лише номер транспортного засобу та стать водія - за кермом перебувала жінка.
Пояснення потерпілої підтвердили очевидці події - свідки  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Сама ОСОБА_1 не заперечує, що має автомобіль іноземного виробництва з
державним номерним знаком, названим потерпілою. 17 січня 2008 року ОСОБА_1
перебувала на автомобілі біля  палацу „
Хіміків” в час, названий потерпілою.
Посилання  ОСОБА_1 на те, що вона
близько 18 години перебувала у палаці „Хіміків” і нікуди на автомобілі не
виїжджала, суд  обґрунтовано не прийняв
до уваги, розцінивши їх як  намагання
уникнути відповідальності.
Свідки  ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
засвідчили лише факт перебування  ОСОБА_1
в палаці „Хіміків”, що не позбавляло останню можливості вийти з приміщення та
поїхати на автомобілі , непомітно для них.
Отже, судом  всебічно і повно
дослідженні обставини справи, перевірені заперечення порушниці, допитані свідки
та  прийняте правильне рішення про
закриття провадження по справі за перебігом строку накладення адміністративного
Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О ВИ В  :
Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від                20  березня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області
Справа № 3-3239/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
квітня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
с. Глинськ,

Роменського
району,

голови
правління Глинського споживчого

товариства

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2008 року під час податкової
перевірки Глинського споживчого товариства встановлено порушення порядку
ведення податкового обліку в 4 кварталі 2007 року по податку на прибуток, а
саме занижено податок на прибуток в сумі 6023,25 грн.

Голова
Глинського споживчого товариства ОСОБА_1 порушив  п.п. 5.3.9 ст. 5, п.п. 11.2.1 ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
з'явився.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, пояснивши, що
порушення допустив ненавмисно, а через часті зміни в податковому законодавстві.
Одночасно у протоколі висловив клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно розпорядження № 78 «а по Глинському споживчому товариству від
27.10.1998 року на підставі протоколу зборів уповноважених пайовиків головою
правління затверджено ОСОБА_1 (а.с. 7 )

Провина голови правління Глинського споживчого товариства ОСОБА_1 в
порушенні порядку ведення податкового обліку доведена матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення та  актом № 142-23/01766402
від 26.02.2008 року «Про результати планової документальної перевірки
дотримання вимог податкового та валютного законодавства Глинським споживчим
товариством» (а.с. 3- 6)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст. 163-1КУпАП.                                                                                                                            Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35
КУпАП  та керуючись  ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287
ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто)
грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…                                                                                                                                     КОПІЯ ВІРНА:                                                                                                                             СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО                                                                                      МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                              О.Д.
ГАНЗЯ
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-1013/2008рік
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від УМВС України в
Дніпропетровській області ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської
області, громадянина України, працюючого ВАТ «Павлоградвугілля» шахта Ювілейна,
проживаючого по АДРЕСА_1,  притягнутого
по ч.1 ст.130 КУпАП,
квітня 2008 року о 00.20 год., водій ОСОБА_1, в місті Першотравенську по вулиці
Горького, керував автомобілем «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння /невиразна мова, різкий запах спиртного з порожнини
рота, шатка хода, почервоніння біля очей/. На вимогу працівників міліції, в
присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для
встановлення стану сп'яніння.
В ході розгляду справи
в суді, ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно 21 квітня 2008
року о 23.00 годині випив пляшку 01л. пива, після чого керував автомобілем в
місті Першотравенську по вулиці Горького, де був зупинений працівниками ДАІ.
Просить не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки він скоїв
правопорушення вперше, обіцяє подібного не скоювати, має вагітну дружину, тому
автомобіль йому потрібен для потреб сім'ї.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 дійсно скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
питання про те, яке стягнення слід призначити
ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що він вину
визнав повністю, в скоєному розкаюється, здійснив правопорушення вперше, тому
суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь
держави, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя:
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-1015/2008рік
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від УМВС України в
Дніпропетровській області ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця міста Анадир, Магаданської області, РФ,
громадянина України, працюючого ВАТ «Павлоградвугілля» шахта Ювілейна,
проживаючого поАДРЕСА_1 притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,
квітня 2008 року о 15.10 год., водій ОСОБА_1, в місті Першотравенську по вулиці
Шкільній, керував моторолером ZN 150т-16, б/н, з робочим об'ємом двигуна 149.6 см3,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом № 24
медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.
справи в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно 18 квітня
2008 року о 13.10 годині випив дві пляшки 05л. пива, після чого о 15.10 год.
керував моторолером по вулиці Шкільній в місті Першотравенську, де був
зупинений працівниками ДАІ.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 дійсно скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки цей
факт, окрім пояснень правопорушника підтверджується протоколом медичного огляду
для встановлення стану алкогольного сп'яніння № 24 від 18 квітня 2008 року,
який показав що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
питання про те, яке стягнення слід призначити
ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що він вину
визнав повністю, в скоєному розкаюється, здійснив правопорушення вперше, тому
суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь
держави, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати гр. ОСОБА_1винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя
Справа № 3-2024/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

5 травня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від  Територіальної державної інспекції праці у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Кичинці Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, Кичинецького
сільського голову, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1  ст.41
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008 р. в ході перевірки додержання законодавства
про працю України в Кичинецькій
сільській раді, що знаходиться за адресою: с. Кичинці
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області встановлено, що сільським
головою ОСОБА_1 порушені вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України ″
Про оплату праці″, якими передбачено виплату заробітної плати в строки
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць фактично,
та колективним договором, прийнятим 3.01.2007 року, виплата заробітної плати
проводиться до 25 числа;  умови оплати
праці працівників не приведені у відповідність до вимог постанови КМУ № 34 від
6.02.2008 року, тобто посадові оклади з 01.02.2008 року не підвищені на 45 ٪.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав і пояснив, що
колективним договором передбачено, що заробітна плата працівникам виплачується
один раз в місяць; вину визнав лише в тому, що умови оплати праці працівників
не були приведені у відповідність до вимог постанови КМУ № 34 від 6.02.2008
року,дійсно людям  до  проведеної перевірки  заробітна
плата  виплачувалась не  у
відповідності  до  вказаної Постанови, бо дана постанова була
прийнята після прийняття бюджету. Всі порушення були приведені у відповідність
до законодавства після проведеної Територіальною державною інспекцією праці у
Черкаській області перевірки.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів, вина ОСОБА_1у
вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.41 КУпАП доказана.

З урахуванням особи правопорушника, який притягується до
адміністративної відповідальності вперше, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.41
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі
п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний
час 255 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя
Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                            Н.І.Кіхтенко
Справа № 3-2023/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

5 травня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від  Територіальної державної інспекції праці у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корсуня - Шевченківського, а жителя с.
Черепин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, Черепинського сільського голову, одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину,

за ч.1  ст.41
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2008 р. в ході перевірки додержання законодавства
про працю України в Черепинській сільській раді, що знаходиться за адресою: с.
Черепин, вул. Шевченка, 42, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області
встановлено, що сільським головою ОСОБА_1 заробітна плата працівникам
виплачується один раз в місяць, відпускні не виплачуються за три дні до початку
відпустки, чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України; при направленні працівників
у відрядження, аванс на витрати у відрядженні не завжди виплачується, чим
порушено вимоги ст.121 КЗпП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з'явився, вину визнав  частково і пояснив, що колективним  трудовим договором  було
прийнято рішення  і  передбачено, що заробітну плату працівникам
виплачувати  один раз в місяць,копію
договору надає, а тому  вину  визнає
лише  в тому, що відпускні були виплачені
до на час  надання  відпустки працівників, а не за три дні до
початку відпустки,як того вимагає закон.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Як вбачається з добутих доказів
адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.41 КУпАП є малозначним.

Таким чином, на підставі наданих доказів, вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП доказана частково.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності
вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді усного зауваження, оскільки
адміністративне правопорушення є малозначним,
а справу  ч.1 ст.41 КУпАП -  закрити провадженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,   оголосивши
йому усне  зауваження.

Адміністративну справу № 3-2023/08 про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.  ОСОБА_1 за ч.1
ст.41 КУпАП  закрити провадженням за  малозначністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя
Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                            Н.І.Кіхтенко
Справа
№3-1869/2008р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29
квітня 2008 року

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської
області Свитка С.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли
від  ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Квітки,
Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської обл.,
громадянина України, українця, паспорт НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським
РВ УМВС України в Черкаській області 11.09.2002р., ід. НОМЕР_2, за ст. 1222,
ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2008 р., в суд надійшли адміністративний матеріал №
3-1869/2008р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за
те, що він 09.04.2008 року о 13 год. 15 хв.
в с.Квітки Корсунь-Шевченківського р-ну, керував мотоциклом марки
“МТ-10” НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР та
адміністративний матеріал № 3-1870/2008р. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 09.04.2008 року о 13 год. 15 хв.  в с.Квітки Корсунь-Шевченківського р-ну,
керуючи мотоциклом марки “МТ-10” НОМЕР_3
не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративні правопорушення адмінвідповідальність за які
передбачені ст. 1222, ч.1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила
кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з протоколів про адміністративне
правопорушення, одним з найбільш серйозних даних адмінправопорушень, вчинених
ОСОБА_1, є те, що він 09.04.2008 року о 13 год. 15 хв.  в с.Квітки Корсунь-Шевченківського р-ну,
керував мотоциклом марки “МТ-10” НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив пункт 2.9 ПДР.

Викликаний належним чином у суд ОСОБА_1,  з'явився, вину  визнав.

Вина ОСОБА_1  у
вчиненні даних адміністративних правопорушень стверджується адміністративними
матеріалами № 3-1869/2008р. та № 3-1870/2008р.

Вивчивши адміністративні матеріали № 3-1869/2008р. та №
3-1870/2007р, вважаю необхідним застосувати ст.36 КУпАП і притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності за більш серйозне адмінправопорушення, яким вважаю  керування т/з
в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги відсутнісьть у
останнього посвідчення водія,  вважаю, до
нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний
час 340 грн., який стягується в доход держави.

Адміністративний матеріал
№ 3-1870 закрити провадженням.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -