№3-10/08/04
П О С Т А Н О В Л Е Н
2008 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи         Донец О.В.
при секретаре                                      Муленко К.И.
материалы, поступившие из ООДП ГАИ при ГУМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., прож. в г. Киев,АДРЕСА_2,
5.07.2007 г.  ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
обвиняются в совершении админправонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Согласно протоколов в 17 час. 50 мин. ОСОБА_1., управляя автомобилем «Шевролет»
г/н НОМЕР_1 по ул. Гер. Труда, проехала перекресток с ул. Барабашова на
запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение
с автомобилем «Мазда» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2., который в свою
очередь, двигаясь по ул. Барабашова, также переехал перекресток с ул. Гер.
Труда на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 8.7.3 Правил дорожного
движения Украины, что явилось причиной ДТП.
В судебном заседании
ОСОБА_1. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признала и пояснила,
что 5.07.2007 г. около 17 часов 50 минут она на автомобиле «Шевролет» двигалась
со стороны ул. Шевченко по направлению к ул. Гер. Труда. Находясь в крайнем
правом ряду,  на зеленый сигнал светофора
начала пересекать перекресток, когда с ней столкнулся автомобиль «Мазда» под
управлением ОСОБА_2. Последний не имел права управления транспортным средством,
т.к. не имел водительского удостоверения и в момент ДТП  занимался практическим занятием  по
вождению под руководством
собственника  машины ОСОБА_3
Утверждает, что не могла ехать  на
красный сигнал светофора, поскольку  на
перекрестке  было очень интенсивное
ОСОБА_2. пояснил, что
5.08.2007 г. около 18-00 часов он, обучаясь вождению автомобиля под
руководством ОСОБА_3, на машине
последнего выезжал со стоянки супермаркета «Караван». Подъехав к
перекрестку с ул. Г. Труда, остановился на красный сигнал светофора. Когда
загорелся зеленый сигнал светофора, начал пересекать перекресток, двигаясь со
скоростью 10 км/час. С правой стороны с крайнего правого ряда на большой
скорости выехал автомобиль «Шевроле» под управлением ОСОБА_1, в связи с
не  успел  остановиться,
и  произошло ДТП. Считает, что
ОСОБА_1, двигаясь в крайнем правом ряду, должна была поворачивать только
направо, поскольку перед перекрестком находится знак, разрешающий  поворот направо при красном светофоре, который
запрещает движение прямо из крайнего правого ряда, но ОСОБА_1, по-видимомсу,
хотела проскочить перекресток  на  красный свет. Кроме того, она выезжала из-за
автомобиля «Газель» и поэтому не могла видеть его автомобиль.
Суд,  допросив свидетелей  ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  водителей ОСОБА_1. и ОСОБА_2, исследовав  материалы
дела, находит  установленной и доказанной
вину  каждого из лиц,  привлекаемых к ответственности.
Судом  установлено, что  каждый
из водителей, двигаясь 5.07.2007 г. в 17 час. 50 мин.  на перекрестке ул. Гер. Труда и ул.
Барабашова  гор. Харькова, нарушил ПДД.
Показаниями участников ДТП и свидетеля ОСОБА_4. подтверждено, что ОСОБА_2.
заканчивал  пересечение  перекрестка, двигаясь на красный свет, а
ОСОБА_1. выезжая на перекресток, не пропустила
автомобиль, заканчивающий
движение  по  нему. Данные
обстоятельства  подтверждаются
следующими доказательствами, исследованными судом:
Показаниями свидетеля ОСОБА_4., пояснившей,
что 5.07.2007 р. она шла из супермаркета «Караван» на остановку, пересекая
ул.Г.Труда рядом с перекрестком с ул.Барабашова. Когда переходила проезжую
часть на зеленый сигнал светофора, то примерно на середине дороги, находясь за
«островком безопасности» услышала звук
двигателей  автомобилей, которые
начали движение по ул.Г.Труда, т.е. им
загорелся зеленый свет. Продолжая переходить дорогу, приближаясь к
тротуару, двигаясь уже на красный свет, у себя за спиной услышала звук
столкновения машин. Обернувшись, увидела столкнувшиеся автомобили  «Шевролет», ехавший  по ул. Г.Труда и «Мазда», ехавший из ТЦ
качестве свидетеля ОСОБА_3. пояснил, что во время ДТП он находился на переднем
пассажирском сиденье автомобиля «Мазда», обучая
вождению ОСОБА_2. Последний выезжал на перекресток на  зеленый сигнал светофора.Переезжая
перекресток ул. Гер. Труда и ул. Барабашова, в конце перекрестка они
столкнулись с автомобилем «Шевролет», который на большой скорости двигался с
правой стороны по крайней правой полосе. ОСОБА_1, управлявшая автомобилем
«Шевролет», должна была поворачивать направо, поскольку перед перекрестком
находится знак, указывающий направление движения, а  поехала прямо. Он обучал ОСОБА_2 вождению в
условиях города, поскольку имеет стаж вождения т 11 лет  и
имеет на это  право.
автотехнической экспертизы №9247 от 22.11.2007 г. ХНИИСЭ им. Бокариуса в
соответствии с п. 2.1 «а» Правил дорожного движения Украины водитель
механического транспортного средства должен иметь при себе  удостоверение на право управления
транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению
соответствии с п. 24.8 Правил дорожного движения Украины механические
транспортные средства, на которых проводится обучение, должны иметь
опознавательные знаки «Учебное транспортное средство».
Суд, допросив
ОСОБА_1. и ОСОБА_2, свидетелей  ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, исследовав  материалы  дела, находит
установленной и доказанной вину
каждого из них. Каждый   водитель,
двигаясь 5.07.2007 г. в 17 час. 50 мин.
на перекрестке ул. Гер. Труда и ул. Барабашова  гор.Харькова, нарушил ПДД. Показаниями
участников ДТП и свидетеля ОСОБА_4. подтверждено, что ОСОБА_2. заканчивал  пересечение
перекрестка, двигаясь на красный свет, а ОСОБА_1. выезжая на
перекресток, на разрешающий - зеленый сигнал светофора,не пропустила  автомобиль, заканчивающий   движение
по  нему. Показания ОСОБА_3 о  том, что ОСОБА_2. заканчивал проезд
перекрестка  на зеленый свет суд
оценивает критически, поскольку он является
лицом, заинтересованным  в  исходе
дела,т.к.  автомобиль «Мазда»,
которым  управлял ОСОБА_2., принадлежит
свидетелю, обучавшему ОСОБА_2. вождению на очень сложном перекрестке  с
интенсивным движением с  учетом
наличия торгового комплекса и вечернего
часа «пик». Свидетель
заинтересован  в  возмещении причиненного  ущерба, что влечет его субъективную
оценку  события ДТП. Показания свидетеля
ОСОБА_4., которая не является лицом, заинтересованным  в
исходе дела, в полной мере совпадают с
показаниями  ОСОБА_1. и
подтверждают тот факт, что ОСОБА_1. выезжала на перекресток  на разрешающий  зеленый сигнал светофора
Согласно заключению ХНИИСЭ им. Бокариуса, в
данной дорожно-транспортной ситуации водители ОСОБА_2. и ОСОБА_1. должны был
действовать в соответствии с требованиями п.8.10 и 12.3 Правил дорожного
движения Украины. Каждый из водителей располагал
технической возможностью предотвратить столкновение путем
выполнения  указанных требований  Правил дорожного движения Украины, для чего у
них не было помех технического характера. Действия  каждого из водителей не соответствовали
требованиям  Правил дорожного движения
Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с
возникновением события данного происшествия. ДТП  имело место 26.06.07 г.
05.07.07 г. Сроки привлечения к административной ответственности,
предусмотренные ст. 38 КУоАП, истекли, в связи с чем, производство по делу
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст.
38, 247 п.1, 283, 284, 124  КУоАП,
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП - прекратить.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья