overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-999/2008р.
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року                                                                                  м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович  Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Київ, прож. АДРЕСА_1, не працює,

за
ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1.
27.01.2008 р. о 03.40 год. в м.Токмак по вул.Леніна керуючи  автомобілем ВАЗ 21011 д.з. НОМЕР_1 вчинив
обгін на пішохідному переході, чим порушив п.14.6. ПДР.

ОСОБА_1.   свою вину визнав повністю при підписанні
протоколу.

Керуючись
ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

На
ОСОБА_1   накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа № 3-999/2008р.

ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року                                                                                           м. Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович
Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
м.Київ, прож. АДРЕСА_1, не працює,

за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
27.01.2008 р. о 03.40 год. в м.Токмак по вул.Леніна керуючи  автомобілем ВАЗ 21011 д.з. НОМЕР_1 вчинив
обгін на пішохідному переході, чим порушив п.14.6. ПДР.

ОСОБА_1.   свою вину визнав повністю при підписанні
протоколу.

Керуючись ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1   накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 3-382
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

19
лютого 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей,
працюючого сільським головою в селі Фрунзе, Іванівського району, Херсонської
області, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 січня 2008 року о 11 год.
00 хв. за місцем свого проживання в селі Фрунзе, Іванівського району,
Херсонської області, зберігав свою вогнепальну зброю в металевому сейфі, який
був зачинений на один замок, чим порушив п.11.7 Інструкції про порядок
виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва
для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а
також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом № 622
МВС та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1  при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав, пояснивши, що
другий замок зламався, а замінити на інший він не встиг.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила
зберігання зброї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 191 КУпАП, його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням
ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та
при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня без оплатного вилучення зброї.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа № 3-1242/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

5 лютого
2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від Сумського взводу ДПС УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1960 року
народження,

мешканця  АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2008 року  о 13 год. 40 хв.
в м. Суми по вул. Харківській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104,
держаний номерний знак якого НОМЕР_1, перетнув суцільну смугу дорожньої
розмітки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8,5
Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 122 ч.2КУпАП.

Правопорушник свою провину в протоколі про
адміністративне правопорушення визнав.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП,

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час, місце та день
судового засідання до суду не з'явився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь його вини суд дійшов до висновку при накладення на
ОСОБА_1  адміністративного стягнення у
виді попередження, -

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 283-284, ст.287 ч.2, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За
вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП
накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ШУНЬКО Г.О.
Справа № 3- 534/08
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ УМВС України в м. Севастополі

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

13.01.2008 року  о 18 годині 15 хвилин в м.  Севастополі на вул.Хрустальова гр. ОСОБА_1
керуючи автомобілем ДЄУ, д/нНОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 84
км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив пункт 12.4  ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість
руху.

В діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП -  перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
справа
№ 3-11/2008р.
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008
року Суддя Олександрівського районного
суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження , жителя АДРЕСА_1, пенсіонер, раніше  притягувався до адміністративної
відповідальності , про притягнення його до адміністративної відповідальності по
ст.121ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада   2007 року о
17.30 год. в с.Матвіївка Чигиринського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ  д.н. НОМЕР_1 , який не пройшов
державний технічний огляд , чим порушив
п.31.3б ПДР України.

Вина ОСОБА_1  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення  .

Згідно ст.38 КупАП
на особу, яка скоїла адміністративне правопорушення може бути накладено
адміністративне стягнення не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення .

Згідно складеного
протоколу відносно правопорушника, правопорушення скоєно 13 листопада 2007
року, строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності закінчився 13
січня  2008 року, а тому його не може
бути притягнуто до адмінвідповідальності .

Керуючись  ст. 38
КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3-11/2008 р. відносно
ОСОБА_1провадженням закрити  в зв”язку з
пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

копія
вірна.

Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області                          С.Л. Пляка
Машівський районний суд  Полтавської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

№ 3-568/

2008 рік

« 25 » лютого 2008 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ДРОБОТЕНКО Ю.Б.,
розглянувши  матеріали, які надійшли   від
відділення ДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ
підпорядкованого  УМВС України в  Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого ,

за  ч. 1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня  2008 року о 14  год.10 хв. в АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_1. керував
автомобілем ВАЗ-21063 , д.н.з.НОМЕР_1,
в стані алкогольного  сп'яніння ,
чим порушив п. 2.9 (а)  Правил дорожнього
руху .

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1.
вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився .

Вина ОСОБА_1.  підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними
засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись вищевикладеним,
ст.ст.130, 283, 284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ч.1 ст. 130 КУпАП  та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі
­­­­­­­­­­­340

(триста сорок) грн.

Постанова
може бути оскаржена по Апеляційного суду Полтавської області.

Голова суду : ( підпис)

Копія
вірна:

Голова Машівського

районного суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа
№ 3-265/2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
18.01.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України  в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ВАТ “Кіровоградавтотранс”,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КпАП України
26.12.2007 р. о 11 год. 10 хв. в м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом
ГАЗ-3302, НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Ж.Революції-Радянська на
заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив пункт 8.7.3 ПДР України.
ОСОБА_1  в судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285  КпАП
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі  15.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя
Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа №3-3090/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем    України

21 лютого 2008 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню Печерського району ГУМВСУ в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає в м.
Харкові, поАДРЕСА_1,

По ч. 2
ст.122 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008 р.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, порушивши п. 34.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адмінправопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУоАП.

Викладене не заперечується
правопорушником, що вбачається з його
пояснень  в протоколі,
підтверджується  представленим суду
протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає
можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.2 ст.122 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-108
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

21
січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд,
Чернігівської області в складі : головуючого - судді Березовського О.Д. при
секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1,  працює :  Городнянський РВ УМВС, міліціонер-водій.

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2007 року
о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки “ Вольво 940
“ в м. Чернігові по вул. Комсомольська порушив вимоги дорожнього знака “
Зупинку заборонено “, чим порушив вимоги дорожнього знака 3.34 правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
хоча був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
№3-779
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Маринчак О.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця,

мешканця с.Залісці Дунаєвецького
району, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03 січня
2008 року о 10 год 00 хв в м.Дунаївці по вул.1-го Травня ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу
дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
№ 3-226
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
січня  2008  року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                               Хмельницької
області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с.Держанівка,
Дунаєвецького району, Хмельницької області,  не працюючого.
за  ст.122 ч.2 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
16 грудня  2007 року, о 09 год. 30  хв.  на
автодорозі Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ
2107, НОМЕР_1, порушив правила зупинки, чим порушив пункт 15.9 Правил
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі п”ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                                    В.М.Шклярук
суд  Полтавської області
№ 3-297/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

01 лютого 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та
АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ПП
«ОСОБА_1»,  -

за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

17 січня 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Леніна в смт.
Машівка Полтавської області, здійснив стоянку на краю тротуару де для руху
пішоходів залишається щонайменше 2 м., чим порушив п. 15.10 Правил дорожнього
руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання  ОСОБА_1 не
з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, як порушення правил зупинки і
стоянки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                         С.В.
Кравець
Справа № _3-745/2008року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26
лютого 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області  Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали які надійшли від Відділення ДАІ смт. Велика Лепетиха  Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,  за ст. ст.
122 ч.4, 122 ч.3, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А
Н О В И В :

12.02.2008
року о 8 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1
на автодорозі Херсон - Генічеськ  керував транспортним засобом марки  КАМАЗ 274743 державний номерний знак
НОМЕР_1  на перехресті рівнозначних доріг
рухався по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю, що рухався
по головній дорозі, а також не надав переваги в русі пішоходам, що знаходились
на пішохідному перехресті

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив суду, що дійсно він
12.02.2008 року о 8 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Херсон - Генічеськ  керував транспортним засобом
марки  КАМАЗ 274743 державний номерний
знак НОМЕР_1  на перехресті рівнозначних
доріг рухався по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю, що
рухався по головній дорозі, а також не надав переваги в русі пішоходам, що
знаходились на пішохідному перехресті.

Відповідно до ст.36 ч. 2 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається
в межах санкції, встановленої  за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених, тому адміністративне стягнення
повинне бути накладено за санкцією правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Керуючись ст. ст.36,  122 ч. 4, 122 ч. 3. 284 КпАП України суд.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному  штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривни.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                       В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної сили 26.02.2008  року

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці
Справа № 3 -136  /  2008р.
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаєАДРЕСА_1,
не працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
16.12.2007 року в 12 год. 10 хв. був затриманий в
м. Умань, за керування транспортним засобом ВАЗ-2101, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.3.34 Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                    В.Л.
МАРЕНЮК
СFпFрFаFвFаF №F 3-1007/2008 рFіFкF
31.01.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFіF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFІF УFМFВFсF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF зFуFпFиFнFкFиF тFаF сFтFоFяFнFкFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F 034539 вFіFдF 25.12.2007 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFуFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFуFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
№ 3-1724
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Кучерява
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
03 лютого 2008 року о 19 год 00 хв в с.Бокиївка ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Міцубісі, НОМЕР_1, перевищила встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушила п.12.4 Правил
В судове засідання не з′явилася, будь-яких заперечень
суду не представила.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду                                                   А.В.Кучерява