Справа № 3 - 1388/08
№
№
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2008 року   суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи за ст. ст.
51,185-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. Кельменці, АДРЕСА_1, не
працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  11.03.2008 року біля 11 години  00 хв. в смт. Кельменці Кельменецького
району, Чернівецької області в будинку по АДРЕСА_2 з кишені куртки, яка лежала
на ліжку в одній з кімнат будинку, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом
крадіжки, а саме грошей в сумі 400 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_2,
чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Крім того, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  12.03.2008 року біля 8
години  00 хв. в смт. Кельменці
Кельменецького району, Чернівецької області в будинку по АДРЕСА_2 з кишені
куртки, яка лежала на ліжку в одній з кімнат будинку, вчинив дрібне викрадення
чужого майна шляхом крадіжки, а саме грошей в сумі 100 гривень, які належали
потерпілій ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_1 12.03.2008 року біля 15 години 20
хвилин під час судового засідання по адміністративній справі №3-1388 про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП в залі
судових засідань Кельменецького районного суду в присутності захисника - адвоката
ОСОБА_3, потерпілої, свідків по справі та працівників Кельменецького РВ УМВС
України не відповідав на запитання суду, виражався брутальними словами, не
підкорявся розпорядженням головуючого та порушував порядок судового засідання,
тобто проявив неповагу до суду та встановлених в суді правил.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав  повністю та пояснив, що гроші він у
потерпілої не крав, а також він себе нормально поводив в судовому засіданні, а
суддя поводив себе погано.

Разом з тим, вина ОСОБА_1. у вчиненому стверджується
протоколами про адміністративні правопорушення ЧВ № 047167 від 11.03.2008
року,  серії ЧВ  № 047168 від 12.03.2008 року, рапортом
оперативного чергового Кельменецького РВ УМВС від 11.03.2008 року, протоколом
усної заяви громадянки Субаш Ганни Іванівни про злочин від 11.03.2008 року,
актом добровільної видачі від 12.03.2008 року, показами свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом про
адміністративне правопорушення №1 від 12.03.2008 року.

З показів потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1
проживає разом із ОСОБА_4 в її господарстві по АДРЕСА_2 в смт. Кельменці.  ОСОБА_1 викрав у неї 400 та 100 гривень.
Міліція їй повернула 100 гривень.

Так, свідок ОСОБА_4. пояснила суду, що вона співмешкає з
ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в смт. Кельменці 11.03.2008 року вона допомагала потерпілій
ОСОБА_2 по господарству. Потім ОСОБА_1 покликав її на вулицю і сказав йти з ним
в центр смт. Кельменці. Тут він показав їй гроші в сумі 400 гривень купюрами по
100 гривень і сказав, що ці гроші він взяв у хазяйки - потерпілої ОСОБА_2, в
якої вони разом проживають. Він пояснив, що гроші взяв в куртці, яка лежала в
одній із кімнат будинку на ліжку. На дані гроші вони придбали телевізор та інші
товари. 12.03.2008 року біля 8 години ОСОБА_1 вдома по АДРЕСА_2 в смт. Кельменці
сказав їй, що він знову викрав у потерпілої ОСОБА_2 100 гривень з кишені
куртки. На її прохання повернути гроші ОСОБА_1 відмовився це зробити. Під час
обох крадіжок ОСОБА_1 був випивший. В суді він себе вів погано.

Свідок ОСОБА_5. пояснив, що він працює ДІМ Кельменецького
РВ УМВС і він обслуговує смт. Кельменці. Коли надходили заяви від потерпілої
ОСОБА_2 він складав протоколи стосовно ОСОБА_1. Останній відмовлявся давати
письмові пояснення, проте його співмешканка ОСОБА_4. пояснила, що ОСОБА_1 викрав
у потерпілої ОСОБА_2 11.03.2008 року 400 гривень, а 12.03.2008 року 100 гривень
з кишені куртки, яка лежала на ліжку в одній із кімнат потерпілої по АДРЕСА_2.
Під час судового засідання
ОСОБА_1 вів себе зухвало, не реагував на зауваження судді, проявляв
неповагу до суду.

Свідок ОСОБА_6. пояснив суду, що він проходить практику в
Кельменецькому РВ УМВС і він супроводжував у суді ОСОБА_1. Останній в суді вів
себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, не підкорявся розпорядженням
головуючого.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який негативно
характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання - вчинення
правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч.2 ст. 36 КупАП якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, який негативно характеризується за місцем
проживання, притягувався протягом останнього року до адміністративної
відповідальності, ступеня його вини та інших обставин справи, до  ОСОБА_1. слід застосувати стягнення в виді
адміністративного арешту, оскільки інші більш м'які види  стягнення не достатні для його виправлення та
попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 51, 185-3 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді  10 (
десяти ) діб адміністративного арешту.

Постанова є остаточною і апеляційному  оскарженню не підлягає.

Суддя: