СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий в 1 інстанції - М.В. Кузьмін
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П. ,  розглянувши матеріали  справи про притягнення до адміністративної
відповідальності  за ст. 348 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина Вірменії, який тимчасово проживає
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від  03 липня 2008 року  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 348 МК України,. за те, що він не виконав зобов'язання
про зворотній вивіз у 2-місячний термін автомобіля „Хюндай” днз НОМЕР_1, номер
кузова  НОМЕР_2, який ним був ввезений в
Україну  27 січня 2008 року.
За дане правопорушення ОСОБА_1 був підданий штрафу в розмірі 9 000 грн.
Будучи незгодним із рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу, у якій просить
скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 348 МК України за малозначністю , оскільки він не зміг
своєчасно зареєструвати автомобіль в органах ДАЇ, як того вимагає закон з
причин відсутності у ДАЇ технічних паспортів та номерних знаків. Зауважує, що
ніяких зобов'язань про зворотній вивіз транспортного засобу він не давав,
працівники прикордонної служби роз»яснили йому, що він має право користуватись
автомобілем в Україні на строк його законного перебування, тобто на протязі 90
Перевіривши  матеріали справи та
доводи скарги, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню.
Відповідальність за ст.348 МК України настає в разі невивезення  за митний кордон України  товарів, які були  тимчасово ввезені в Україну під зобов'язання
про зворотне вивезення.
Перевіряючи наявність або відсутність в діях особи  складу зазначеного порушення митних правил,
суд повинен був ретельно дослідити такі обставини: ким ввезено в Україну
автомобіль - резидентом /громадянином України/ чи нерезидентом /громадянином
іншої держави, який має простійне місце проживання  за межами України, які тимчасово перебувають
на території України/, в чому полягає
вчинене громадянином правопорушення, чи правильно воно кваліфіковано.
Гр. ОСОБА_1, як то свідчать матеріали справи, є громадянином Вірменії .
Тому, суду слід було б з'ясувати, які норми Закону України  від 13 вересня 2001 року „Про порядок  ввезення /пересилання/ в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що
ввозяться /пересилаються/ громадянами на митну територію України” № 2681-ш із
змінами станом на  15 квітня 2008
року  розповсюджуються на правовідносини,
які випливають в разі тимчасового ввезення в Україну  громадянами транспортних засобів на митну
Ст..1 ч.2 зазначеного Закону
встановлює правило, згідно якого тимчасове ввезення транспортних
засобів  дозволяється громадянам
-нерезидентам для власних потреб терміном до одного року. З яких підстав
суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 мав зобов'язання про зворотне
вивезення  автомобіля марки „Хюндай”   днз НОМЕР_1, номер кузова  НОМЕР_2
саме у двомісячний термін, у рішенні суду не мотивовано. Дані про
зобов'язання ОСОБА_1 про зворотне вивезення
зазначеного автомобіля в матеріалах справи відсутні. При цьому, слід
звернути увагу на те, що даний автомобіль раніше було тимчасово ввезено на
територію України  01 вересня 2006 року і
митницею надавався дозвіл на реєстрацію
із зобов'язанням про зворотне вивезення
04 серпня 2007 року, тт на строк більший ніж 2 місяці./ ас.24/
На а. с. .47 матеріалів справи про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 за ст..348 МК
України маються пояснення гр. Сватка Г.В. - працівника прикордонної служби, з
яких вбачається, що  нерезидентам України
роз'яснюється обов'язок про реєстрацію транспортного засобу в органах ДАЇ ,
який ними ввезено  в Україну, а не те, що
особа бере на себе зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля в 2-х
місячний термін. Цим поясненням суд також не дав оцінку.
Аналогічне пояснення про порядок користування транспортним засобом,
ввезеним в Україну нерезидентом викладене на а.с. 42 головним інспектором  ВДПСПМП СМВ та ОБПМЗ Кружина М.І., з якого
вбачається, що особа-нерезидент попереджається про постановку на облік у
2-місячний термін в органи ДАІ
автомобіля, який ввезений тимчасово в Україну, якому також не дана
ОСОБА_1 було затримано
співробітниками ДАІ, який не надав їм документів на право користування
автомобілем марки „Хюндай” днз НОМЕР_1, номер кузова  НОМЕР_2. Перевірка проводилась у напрямку
порушення ОСОБА_1 митних правил, в той час як питання про наявність в діях
ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху - не з'ясовувалось. При з»ясуванні
цього питання слід дати оцінку і листу
УДАІ УМВС України в Чернігівській області  /ас.40/ , яким частково підтверджуються
доводи скаржника про неможливість постановлення на облік ввезеного ним в
Україну автомобіля  внаслідок перебоїв в
постачанні спец продукції.
За таких обставин, рішення суду про
притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 348 МК України є передчасним.
При новому судовому розгляді слід з'ясувати,  який саме склад правопорушення є в діях
Якщо суд дійде висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 348 МК України, слід вирішити питання правомірності
вилучення у нього транспортного засобу.
В разі наявності в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення, суду слід
з'ясувати  питання можливості притягнення
його  за це правопорушення до
адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293 КУпАП, -
Скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від  03 липня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України скасувати і матеріали
справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Голова апеляційного суду