Справа № 33-24/2008
Головуючий у суді 1
інстанції - суддя Колупаєв В.В.
Категорія  ст. 5ч.1п.»г» ЗУ
«Про боротьбу з корупцією»
ПОСТАНОВА

Іменем  України

24 січня 2008 року         Місто Житомир

Голова апеляційного суду
Житомирської області Прокопчук ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення № 3 -16369/ 2007,    в
якій постановою судді Корольовського районного суду м.  Житомира від 01 листопада 2007року

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,    ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого       начальником  ВДВС

Брусилівського РУЮ,     проживаючого  по АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

області

визнано     винним
у     вчиненні     адміністративного     правопорушення,

передбаченого  ст. 5 ч.1п »г» Закону України «Про боротьбу з
корупцією» та

накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.,

встановив:

відповідно до зазначеної
постанови ОСОБА_1    працюючи на посаді
начальника ВДВС Брусилівського РУЮ,
будучи на державній службі і уповноваженою особою на виконання функцій
держави,    всупереч своїм посадовим
обов»язкам,    надав УСБУ України в
Житомирській області копії документів виконавчого провадження щодо стягнення з
ТОВ «Брусилів-м»ясо» боргу за НОМЕР_1 від 04.09.2007 року та надав недостовірну
інформацію з метою приховання порушень проведення виконавчих дій про те,    що інших виконавчих переведень щодо
стягнення із вказаного підприємства боржника боргів станом на 04.09. 2007 року
на виконанні не перебуває,    тобто не
надав інформацію щодо виконавчого провадження про стягнення з ТОВ
«Брусилів-м»ясо» виконавчого збору в розмірі 35 000 гривень.

На прийняте суддею рішення
до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1
в якій він ставить питання про скасування постанови судді як незаконної.
Обґрунтовує скаргу тим,    що дана справа
розглядалась без його участі; про дату та час слухання справи він дізнався
після розгляду справи,    чим порушив її
право на захист.  Просить скасувати
постанову та закрити справу провадженням.

2

Перевіривши матеріали адміністративної справи
вважаю,    що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.  268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи,    яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у
випадках,    коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Недотримання вказаних вимог  ст. 268 КУпАП свідчить про порушення права на
захи ст.

З матеріалів справи не видно,    що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений
про час розгляду справи.

Крім того,
встановлено,    що по справі є два
протоколи судового засідання за 25.10.2007 року,    в яких зазначено,    що судові засідання були розпочаті по даній
справі в 15 год.
30 хв.,    але ці
протоколи різні за змістом та суперечать постанові суду від 01.11. 2007 року (
а.с. 49,    51).

Протокол за 01 листопада
2007 року в матеріалах справи відсутній.

При новому розгляді справи необхідно врахувати
вказане,    більш ретельно дослідити
докази по справі,    дати їм належну
оцінку і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог
закону.

Керуючись  ст.
ст. 293,    294 КУпАП,    -

постановив:

скаргу ОСОБА_1а
ОСОБА_1  задовольнити частково.

Постанову судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 01 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1а ОСОБА_1
скасувати,    а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд.