overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-007/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
січня 2008 р.                                                                                         м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1  на постанову Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області  від 22.07.2007
г.,

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП про адміністративне правопорушення та
призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Як
вказано в постанові, ОСОБА_1 22.07.2007 р. в 09-45 час. Керуючи автомобілем
«Мерседес» д-н НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 18.1 ПДР, а саме по вул.
Грізодубовой, м. Мелітополя, Запорізькій області, на нерегульованому
пішохідному переході не надав дорогу пішоходам.

В своїй
скарзі ОСОБА_1  ставить питання про
скасування постанови суду, тому що суд виніс постанову з порушенням вимог
чинного законодавства, також посилається на те, що про день розгляду справи він
не був повідомлений, чим було порушено його процесуальні права.

Вважаю,
що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова  судді - скасуванню,  справа поверненню в той же суд на новий
розгляд з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в   присутності
особи,   яка  притягається
до  адміністративної
відповідальності.  Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише  у  випадках,
коли  є  дані
про  своєчасне  її сповіщення
про  місце  і
час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи даних про  своєчасне
сповіщення  ОСОБА_1 про  місце
і  час  розгляду
справи не має.

За
таких обставин, судом під час розгляду адміністративної справи було грубо
порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а
справа поверненню в той же суд на новий розгляд.

З
урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області  від 22.07.2007 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП  - скасувати, справу направити в той же суд на
новий судовий розгляд в іншому складі.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області                                                                                    С.О.
Бочарников
СFпFрFаFвFаF №F3-1059/08
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. АFрFєFсFтFоFвFаF, 2/79 зFаF сFтF. 122 чF. 2КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 08гFрFнF. 50кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-963/08
Постанова

05 лютого 2008 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Орендовський А.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р/п Червоний Перекоп Каховського району  Херсонської області, проживаючого за
адресою:  АДРЕСА_1,  працюючого робітником ВАТ «Чорномор-2»,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

Встановив:

28.11.2007 року о 14:30 год. ОСОБА_1 в Краснознам'янському
каналі в районі с. Софіївка Голопристанського району Херсонської області здійснював
незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - підсакою, чим порушив ст. 63
Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та
спортивного рибальства».

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №002496 від 28.11.2007 року, описом-оцінкою до
протоколу та приймальним актом № 323 від 11.12.2007 року, але згідно зі ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 2 місяців з
моменту правопорушення. В зв'язку з тим, що з моменту вчинення правопорушення
минуло більше 2 місяців суд вважає, що провадження по справі необхідно
закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд -

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ознаками ст. 85 ч.4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Орендовський
А.В.
Справа № 3 - 2682/08
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

1
по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 року о 20 год. 45 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1 на Привокзальному
провулку в м. Одесі не залежно від швидкості руху не врахував дорожню
обстановку, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення
з автомобілем Мазда д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив
вимогу п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провина  правопорушника, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії ВН №
390312  від  08.01.2008 року.

Правопорушник  у судовому засіданні вину признав,
підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Факт здійснення правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 К о АП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП, та
призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят
вісім) грн..

Постанова може бути оскаржена в порядку
встановленому діючим законодавством.

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
СFпFрFаFвFаF №F 3-164/2008 рFіFкF ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
08.01.2008 рFоFкFуF мF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFіF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFІF УFМFВFсF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFеF дFоFтFрFиFмFаFвFсFяF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFаFсFаFмFиF бFеFзFпFеFкFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F 055071 вFіFдF 06.11.2007 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF.121 чF.3 КFУFпFАFПF, оFдFнFаFкF сFтFрFоFкF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтF.38 КFУFпFАFПF сFпFлFиFвF, тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.247 КFУFпFАFПF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.38, 247, 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, зFаF сFтF.121 чF.3 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF іFзF сFпFлFиFвFоFмF сFтFрFоFкFуF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа  №3- 402/08
П О С Т А Н О В А

про накладення  адміністративного
стягнення.

5.02.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від  8-ого ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює водієм, проживає АДРЕСА_1

За  ч.2 ст. 122
КупАП.

В С Т А Н О В И В:

10.12.2007 року працівниками РВ УМВС
складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 15 год. 10 хв. в м.Київ,
керуючи автомобілем марки
БАЗ  д/н НОМЕР_1  , здійснив зупинку на перехресті, чим вчинив
правопорушення передбачене   ч.2 ст.122
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, і від нього не надійшло заяви
про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні
правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його
відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та
місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи.

Вина  ОСОБА_1 повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена  наявними матеріалами у справі і вважає за
можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу,  в межах, визначених санкцією ч.2 ст. 122
КУпАП .

Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                             Бурлака М.В.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
14 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
21 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF вF 9 чFаFсF. 40 мFиFнF. вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFеF пFоF уFлFиFцFеF ИFнFтFеFрFнFаFцFиFоFнFаFлFьFнFоFйF ОFСFОFБFАF_3, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF РFеFнFоF, гFоFсF. нFоFмFеFрF АFНF 5210 ВF АF, пFрFоFеFхFаFлF пFеFрFеFкFрFеFсFтFоFкF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_3 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF пFрFоFеFзFдF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_3 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFьFмFиF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF
Справа № 3- _______/2008 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
29 січня 2008 року                                                                                   м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Кам'янця-Подільського
та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого,
приватного підприємця, -
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
03 грудня 2007 року о 22:55 год. ОСОБА_1 в м. Кам'янець-Подільський по вул.
Грушевського, керуючи транспортним засобом марки „ДАФ-430” державний НОМЕР_1,
здійснив рух під дією знаку 3.3 „Рух вантажними автомобілями заборонено”, чим
порушив п. 3.3 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії ХМ № 156979 від 03 грудня 2007
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, яке
виразилося в недодержанні вимог дорожніх знаків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  І.І.Тулик
Справа № 3-3300/08
ПОСТАНОВА

15.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. м.Одеси, працює - приватним підприємцем, ІПН судом не
встановлено, мешкає: м.АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

встановив:

05.01.2008
року об 11.20 год. в м.Херсоні по Острівському шосе, керуючи транспортним
засобом Хонда Легенд д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в зоні обмеженої
швидкості, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не
повідомив.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.38, 268, 284, ч.1
ст.122 КУпАп, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             І.В.Склярська

постанова набрала чинності 15.02.2008 р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3 місяців.

Постанова
направлена правопорушнику 15.02.2008 року рекомендованою поштою.
Справа №3-907/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року суддя
Кельменецького районного суду  Телешман
О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

25 січня  2008  року, біля 22 години 30 хвилин в  смт. Муровані-Курилівці ОСОБА_1 керуючи  автомобілем «Фольксваген Пассат» н.з.
НОМЕР_1   в порушення вимог пункту 8.1
Правил дорожнього руху України рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух
заборонено».

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно
він 25 січня  2008 року, біля 22 години
30 хвилин в смт. Муровані-Курилівці керуючи
автомобілем «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 рухався в зоні дії
дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЮ
№115111 від 25 січня  2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122 КупАП та  накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С
У Д Д Я:
Справа № 3 - 421/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
у ПП. ОСОБА_2, жителя
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 січня 2008 року ОСОБА_1 о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107" д/н НОМЕР_1, перевищив
швидкість на 12
км/год у населеному пункті, чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
порушив п. 12.1
України.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 3 (три) грн. 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Дело № 3-455/ 2008 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ 14 января 2008 годаг. Харьков
Судья Октябрьского ра йонного суда г. Харькова Трух анович В.В. рассмотрев админи стративный материал, поступи вший от Начальника ОГАИ по об служиванию г. Харькова АТИ ГУ
МВД в Харьковской области о п ривлечении к административн ой ответственное! л ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ур оженца г. Харькова, не работаю щего, проживающего: АДРЕСА_ 1 По ч. 4 ст. 122 КоАП Украины, суд- ный суд г. Харькова поступил а дминистративный протокол се рия АД № 179533 от 12.01.2008 года, из котор ого усматривается, что 12.01.2008 год а около 01-00 часов, водитель ОС
ОБА_1, управляя автомобилем
НОМЕР_1 в г. Харькове по Кар ачевскому шоссе, 2 не выполнив требования дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен», чем заста вил встречный транспорт резк о затормозить и изменять нап равления движения, чем созда л аварийную ситуацию, своими действиями нарушил п. 8.4. ПДД Ук
Правонарушитель в су дебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, причина не явки с уду не известна, ходатайство об отложении дела не поступа
Однако в судебном заседан ии вина правонарушителя нашл а свое подтверждение из материалов дела, представл енных суду, а именно протокол ом об административном правонарушении, составле нного в присутствии понятых, а поэтому не вызывает сомнен
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о дока занности вины ОСОБА_1, и сч итает необходимым подвергну ть административному взыска нию в виде штрафа в доход госу
На основании изложенн ого и руководствуясь ч,4 ст. 122, 38, 283 284 КоАП Украины, судья ративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рож дения за совершения админист ративного правонарушения пр едусмотренного ч.4 ст. 122 КоАП Ук раины и подвергнуть админист ративному взысканию в виде ш трафа в доход государства в с умме 68 (шести десяти восьми) гр
Срок предъявления постан овления к исполнению три мес
Постановление подлежит н емедленному исполнению
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

Справа № 3-470/08

20 лютого 2008
року
м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської
області, громадянина України, не працюючого, проживаючого поАДРЕСА_1,
притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2008 року о 05.40 год., водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, по вулиці Дніпровській в місті
Павлоград, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості
руху 40 км/год», рухався зі швидкістю 62 км/год., чим порушив встановлене
обмеження швидкості на 22 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом Сокіл № 0207321.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що гр. ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.

Суддя:
/Г.М.
Бондарьова/