Справа №33-37 / 08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                               18 лютого 2008 року

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді  Луцького
міськрайонного суду від 23 травня 2007 року, якою його визнано винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зі змісту даної постанови судді
вбачається, що ОСОБА_1 27 квітня 2007 року, керуючи автомобілем «Ніссан
Патроль», д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України
та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», транзитний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В зв'язку з цим, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу
в розмірі 51 грн.

Не погоджуючись з цим,  ОСОБА_1 дану постанову оскаржив.  Вказує на відсутність його вини у
дорожньо-транспортній пригоді, що підтвердили б свідки, які не були допитані.
Також зазначає, що про час та місце розгляду справи його не повідомили. Просить
постанову судді Луцького міськрайонного суду від 23.04.2007 року скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність залишення
скарги без задоволення.

Так, з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне
правопорушення, огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього,
пояснень учасників пригоди вбачається, що 27 квітня 2007 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Ніссан Патроль», по вул. Набережній в м. Луцьку, перед поворотом
ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги,
призначеній для руху в цьому напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем «Рено»,
під керуванням ОСОБА_2., в результаті чого автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Твердження заявника про відсутність його вини у ДТП не відповідають
фактичним обставинам у справі.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України водій, що виконує
поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного
напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним
транспортним засобам.

При огляді транспортних засобів на
автомобілі «Ніссан Патроль» було виявлено потертості на задньому бампері з
лівої сторони, а на «Рено» - потертості на передньому бампері справа та
деформовано праве переднє крило. Характер пошкоджень транспортних засобів
підтверджує  висновок суду про порушення
ОСОБА_1. вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при її розгляді суд першої
інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні по ній докази, яким
дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в
діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Посилання заявника на те, що не було допитано двох свідків, які були в його
автомобілі на момент скоєння ДТП, не вплинуло на правильність вирішення справи
по суті, а тому це не може бути підставою для скасування рішення суду.

З перевірених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи.

При зазначених обставинах постанова суду законна і обґрунтована, а тому
підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року
про визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                                      П.Т.Філюк