overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5450/08
П О С Т А Н О В А

06.03.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., ур. Херсон, не працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

21.01.2008р. біля 19-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом та не виконав вимогу дорожнього знаку, чим порушив правила ДР України.

Під час складання протоколу провину визнав.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідальність передбачається ст. 122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова набирає законної сили 06.03.2008

Суддя
В.В.Решетов
Справа
№ 3-934
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
Кам»янець-Подільський взводом ДПС  в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителя с. Вишнівчик
Чемеровецького району
Хмельницької області, повара ресторану «Ренесанс»
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
01.02.2008 року о 10 години 50 хвилин в с. Смотрич
Кам»янець-Подільського району керував транспортним засобом, не виконав вимоги
дорожнього знака 3.29 ПДР «обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год.»,
рухався зі швидкістю 60 км./год.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-4865/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р,  не работает,
проживает по адресу: АДРЕСА_1
по  ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
30 января 2008 года в 18 час. 43 мин. ОСОБА_1., управляя
автомобилем «Хонда», государственный номер НОМЕР_1, на ул. Ришельевской в г.
Одессе совершил въезд и проезд перекрестка на красный сигнал светофора, чем
нарушил требования п. 8.7.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена
ответственность по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
456242 от 30.01.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Судья
Справа № 3-6029/08
П О С Т А Н О В А

12 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. Одеської обл., прож.:
АДРЕСА_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2008 року о 17год.30хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні на перехресті
вул.Перекопська - вул.З.Егерсег, керуючи транспортним засобом, проїхав
перехрестя на забороняючий рух (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив
п.п.8.7.3 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином, його вина у вчиненому правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до
положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
М.І. Стамбула
11 березня 2008 року суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від роти ДПС м.Таврійськ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова
Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1
09.03.2008 року о 01,45 годині на в м.Нова Каховка по вул. Першотравневій
сп*яніння, а саме запах алкоголю з роту, почервоніння очей, тремтіння рук. Від
проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння ухилився шляхом відмови в
присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове
засідання не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать матеріали справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що винність його
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення від 09.03.2008 року, жодних доказів щодо
невинуватості ОСОБА_1 у інкримінуємому йому
злочині суду не надано.
Керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
М.Є.БОЙКО
Справа № 3-1624/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.02.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області  Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.01.2008 р. в м.Гола Пристань ОСОБА_1 здійснював оплатні перевезення на автомобілі «ВАЗ 21011»
д.н. НОМЕР_1 з позначкою «таксі», тобто надавав послуги з перевезення пасажирів
на таксі, без наявності відповідної ліцензії, чим порушив п.34 ст.9 Закону
України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину не визнав. Однак вина  ОСОБА_1 підтверджується доказами зібраними в справі про
адміністративне правопорушення(протоколом).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 24, 164 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.
без конфіскації транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа: № 3-3555/08/05
березня 2008 року                                                                                                                   м. Харків
Суддя Київського
районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м.
Харкові, працюючої: ТОВ «Аптека № 28», провізором, мешкає АДРЕСА_1,
155-1 КпАП України,-
року о 10.45 годині, при перевірці аптечного кіоску ТОВ «Аптека №28»,  розташованого на станції метро «Барабашова» у
м. Харкові, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу
оперативного контролю ДПА у Харківській області виявлено порушення  встановленого законом порядку проведення
розрахункових операцій без застосування
у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без
застосування режиму попереднього програмування найменування товару, чим
порушено п 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від
06.07.1995 р., зі змінами та доповненнями.
У судове
засідання правопорушниця з`явилась, свою вину у вчиненні правопорушення визнала
повністю. Пояснила, що правопорушення відбулось внаслідок того, що касовий
апарат не був адміністрацією запрограмований на назву товару.
фактичне невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного
правопорушення, її вина підтверджується: актом перевірки від 08.01.2008 року,
протоколом про адміністративне правопорушення № 95/2310 від 08.01.2008 р., з
яким вона була ознайомлена та згодна, про що свідчить її підпис.
накладенні стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248,
155-1 ч. 1  КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України і накласти на неї
адміністративний штраф в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання постанови про адміністративне стягнення,
у відповідності до ст. 303 КпАП України, складає три місяця з дня винесення.
Справа №3-1612/08
П О С Т А Н О В А

1 квітня 2008
року суддя  Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ст.122 ч. 3 КУпАП
щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя с. Вороновиця  Кельменецького
району Чернівецької області,  не
працюючого,-

В с т а н о в и в:

Протокол серії
ХІ №035368 від 5 березня 2008 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в
протоколі не зазначено точні відомості про особу порушника, а саме місце його
проживання.

Зокрема, в
протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1але згідно довідки форми №20
від виданої відділенням поштового зв'язку вказано, що   останній в с. Вороновиця Кельменецького
району  не проживає.

Дані
недоліки  протоколу ускладнюють своєчасне
сповіщення, відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності має бути сповіщена про час та місце розгляду
справи.

По справі слід
скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУ пАП.

Керуючись ст.ст.245, 256, 280, 283
КупАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  за
ст.122 ч.3 КУпАП повернути відділенню ВДАІ з обслуговування м.
Кам'янець-Подільського Кам'янець-Подільського району та автомобільно-технічної
інспекції УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа  № 3-2900/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3
квітня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого

за
вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.1222 Кодексу
України  про адміністративні  правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

2 квітня  2008 року о 11 год. 50 хв. в смт. Липова
Долина по вул. Роменській  водій
ОСОБА_1.  керував автомобілем і не
виконав вимогу працівника міліції про зупинку, зупинка проводилась за допомогою
жезла і свистка, чим порушив  п. 2.4 ПДР
України.

В
судове  засідання для розгляду справи
правопорушник з'явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав повністю. Також провина ОСОБА_1. доведена зібраними в справі  матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1. не виконав
вимогу про зупинку.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1. підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 1222  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення
останнім  правопорушень  -
штраф.

На
основі викладеного,  керуючись  ст. 1222, ст.ст. 221, 283-284, ч.2
ст. 287,  290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 1222 КУпАП і накласти на нього
адміністративне  стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят гривень).

Суддя...                                                                       підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                            В. О. ШУЛЬГА
Справа
№3-2136/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19 березня 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1

По  ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011 НОМЕР_1 по
вул. Омській, не вибрав безпечної швидкості руху в умовах ожеледиці, внаслідок
чого не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем «Шеврове»
НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
12.1 Правил дорожнього руху, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, що стало причиною ДТП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення,
довідкою по ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши наданий матеріал, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддає його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. 283,284, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
34 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання три роки з наступного дня після її постановлення.
Справа
№ 3-141/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

25 січня 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В. за участю секретаря Сенько Ю.Ю.
розглянувши  матеріали, що надійшли від
начальника ВДАІ Ічнянського району про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1, працюючого  робітником ПОСП «Бережівка, за ст. 130 ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2007
року о 15 год. 40 хв. в с. Бережівка Ічнянського району Чернігівської
області   ОСОБА_1 керував транспортним
засобом ІЖЮ-5, без номерного знака  в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 30.2, 2.9 (а) ПДР.

Це підтверджується  протоколом і не заперечує сам
правопорушник.

29.06.2007 року ОСОБА_1 вже
притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1КУпАП, таким
чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року і
його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

.

Суддя:
Карапиш Т.В.
№ 3-879/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне
правопорушення

10 квітня 2008 року                    м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для
обслуговування міста Першотравенська Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Алтайського краю, громадянина України, пенсіонера,
мешкає в АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_108 квітня
2008 року о 01.10 годин керував автомобілем ГАЗ-2705 н/з НОМЕР_1по вулиці
Шахтарська в місті Першотравенську Дніпропетровської області перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, дійшла висновку, що громадянин ОСОБА_1. дійсно скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи
питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1. за скоєне ним
правопорушення суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1. відмовився підписувати
протокол та відмовився від дачі пояснень, був оглянутий із застосуванням трубки
«Контроль тверезості», яка показала позитивний результат, тому суд дійшов
висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.24, ч.1 ст.130, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Постанова
може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:                                       /Г.М.
БОНДАРЬОВА/
Справа №3-2405/2008р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м
У к р а ї н и

14 березня 2008
року, суддя  Бериславського районного
суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС в Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1працює
“Сатурн-Сервіс”- менеджер,

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

В С Т А
Н О В И В

19.02.2008  року о 12.15 год. на 57 км а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ІЖ 2715011 д/н
НОМЕР_1перетнув суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки
протилежного напрямку, чим порушив п. 1.1 дод. 2 ПДР України.

Вина
підтверджується  матеріалами справи.

Керуючись ст. 283,
284 КУпАП, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Накласти на  ОСОБА_1за ст. 122 ч.2  КУпАП штраф на користь держави в розмірі 8 грн.
50 коп.

Штраф перераховувати
на р/р 0039  КОД 24103704   МФО 852010
Банк одержувача: УДК в Херсонській області  КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду”).

Постанова оскарженню
не підлягає

Суддя                                                                                                                 М.О.
Кириленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Гомель, ІПН судом не встановлено, працює
«Таксі 062», водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2008
року о 23.40 год. на пл.. Перемоги в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом
КІА, д/н НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги руху, чим
порушив «Правила дорожнього руху» України.

У судове засідання правопорушник не з»явився, належним
чином був повідомлений.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись
ст.. ст.. 38, 268, 284, 122 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Склярська

Постанова набрала законної сили 05.05.2008 року.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена правопорушнику 05.05.2008 року
рекомендованим листом.
Справа  № 3-1517/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7
квітня 2008
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1980 р.н., жителя  АДРЕСА_1 ,

не
працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2008  року  о 17  год. 20
хв. ОСОБА_1  в м.Тернопіль  по вул. Живова керував  автомобілем
марки  «ІЖ - 271790»  НОМЕР_1 та
проїхав на заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив   вимоги п.8.7.3  Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд
04.04.2008 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути  накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці    з дня його виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_1 не може бути  накладено   адміністративне стягнення у зв”язку з
пропуском строків   встановлених ст.38
КУпАП, а тому  провадження в     справі
слід закрити.

Керуючись
ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне  правопорушення

щодо   ОСОБА_1  в зв”язку з  закінченням на
момент розгляду   строків
притягнення  до  адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
справа № 3-3823-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Павлоград, працюючого:
директором ТОВ «Ренс», проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 04 грудня 2007 року ДПІ м. Павлограда Фізичної
особи-директора ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено
несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податкових зобов'язань по податку з власників транспортних засобів терміном до
15.10.2007 рік, а фактично сума боргу сплачена 01.11.2007 року, чим порушено
вимоги  ст. 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає
закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі збігом
строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю
у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.  Як випливає з акту перевірки, адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 було виявлено 04 грудня 2007 року, а адміністративний
матеріал надійшов до суду 07 лютого 2008 року, у зв'язку з чим передбачений ч.
1 ст. 38 КУпАП України двомісячний строк притягнення до адміністративної
відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,  -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

Суддя
Н.В.Токар
П О С Т А Н О В А
Справа № 3-9887/08

28 березня 2008р.                                       м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м Херсона
Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із Суворовського ВМ про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Адм Кодексу України
ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Херсон, морпорт

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.01.08р. порушив громадський
порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність по ст.. 173
КУпАП.

Порушник в суд не з'явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

На час розгляду справи
закінчився строк, передбачений ст.38 КупАП, для притягнення особи до
адмінвідповідальності, у зв'язку з чим справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.
173 КУпАП -  провадженням закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 28.03.08р.

Суддя
В.М. Палькова