overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 3422/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

22 жовтня   2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від  Глухівського
взводу ДПС про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
не працюючого,  проживаючого по
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  3 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського  ВДАІ складено
адміністративний протокол серія  ВМ
№  139076 від 29.08.2008 року,
відносно  ОСОБА_1 про те, що він
29.08.2008 року, о 23 годині 00 хвилин,
на а./д. Кіпті - Глухів, керував автомобілем М 2140  д.н.з.
НОМЕР_1,  не пристебнутий ременем
безпеки, чим  вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121
КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про дату, час та  місце
розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи
про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки
судом на адресу правопорушника була направлена судова повістка і  від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 3 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не
працюючого,  проживаючого по
АДРЕСА_1     визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
Справа № 3 - 3411/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

13 жовтня   2008
року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського  ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого
електриком,  проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  3 ст.  121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  ВДАІ складено адміністративний протокол
серія  АБ №  815840 від 13.08.2008 року, відносно ОСОБА_1
про те, що він 13.08.2008 року, о 9 годині 10 хвилин,  в м. Христинівка, керував автомобілем ВАЗ
2101 д.н.з. НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки, чим  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, а
оскільки на адресу правопорушника була направлена судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушникаОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушникаОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 3 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  працюючого
електриком,  проживаючого по
АДРЕСА_1     визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3
(три) гривні 40 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
вересня 2008 року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.: м. Херсон.,  прож: АДРЕСА_1, працюючого директором МКП
Орбіта за адресою: АДРЕСА_2, -

встановив:

18
липня 2008року
при перевірці інспектором праці на предмет дотримання законодавства про працю МКП Орбіта,
встановлено, що ОСОБА_1 працюючий директором МКП Орбіта за
адресою: АДРЕСА_2,
допустив порушення
вимог законодавства про працю, а саме:

-   в порушення ст. 11 ЗУ Про оплату праці, п.
2.2 Генеральної угоди між КМУ, всеукраїнським обєднань організацій роботодавців
і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднанями на 2004-2005
роки розмір заробітної плати робітника 1 розряду який виконує просту
некваліфіковану роботу за місячну норму праці становить менше 120% від розміру
мінімальної з/пл. встановленої законом;

- в
порушення ст. 95 КЗпПУ, постанови КМУ від 17.07.03 р. № 1078 Про затвердження
порядку проведення індексації грошових доходів населення зі змінами і
доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 12.03.08 р. № 170 індексація за
квітень, травень, червень 2008 р. робітникам не нараховувалась і не
виплачувалась;

-   в порушення ст. 30 ЗУ Про оплату праці та
Наказу Мінстату № 253 від 09.10.95 р. у табелях обліку робочого часу
відображається недостовірна інформація, щодо праці робітників;

- в
порушення ст. 107 КЗпПУ доплата робітникам за роботу у святкові дні не
проводиться;

- в
порушення ст. 105 КЗпПУ доплата за суміщеня професій робітникам не
нараховується і не виплачується.

- в
порушення вимог ст. 79 КЗпПУ у підприємця відсутній графік щорічних відпусток;

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Також
провина ОСОБА_1
у скоєні правопорушення
повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення та актом перевірки..

Таким чином суд приходить до висновку, що
провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП є
доведеною.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 221, 268
КУпАП, суддя -

постановив:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання
- три місяці.

Суддя                                           Заболотний В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.: Миколаївська обл., прож: АДРЕСА_1,
працюючого приватним підприємцем-

встановив:

21
липня 2008 року при перевірці
інспектором праці на предмет дотримання законодавства про працю у приватного підприємця ОСОБА_1 що працює за адресою: АДРЕСА_2(юридична адреса: АДРЕСА_1), допустив порушення вимог
законодавства про працю, а саме:

-
трудовий договір на  бармена - стажера не
оформлений, чим порушені вимоги ст..ст. 24, 24-1 КЗпПУ,

- в
порушення ст.. 11 ЗУ Про оплату, п.2.2 Генеральної угоди між КМУ,
всеукраїнським об'єднання організацій роботодавців і підприємців та
всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2004-2005 рр. розмір ставки
з/пл. робітника 1 розряду становить менше 120% від  розміру мінімальної з/пл,

- в
порушення ст. 105 КЗпПУ доплата за суміщення працівникам не проводиться,

- в
порушення ст.. 83 КЗпПУ працівникові ОСОБА_2 при проведенні остаточного
розрахунку не нараховувалась та не виплачувалась грошова компенсація за
невикористану відпустку,

- в
порушення вимог ЗУ №491-ІV
від 06.02.03 р. Про індексацію грошових доходів населення, та порядку
проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ
від 17.07.03 р. №1078 у травні, червні 2008 р. індексація барменам не
проводилась,

- в
порушення вимог наказу Держспоживстандарту України №375 від 26.12.2005 р. у
трудових книжках робітників зазначені професії які не передбачені
класифікатором професій ДК 003:2005 р. такі як повар-бригадир, бармен-касир.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В
судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Крім
того провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення
повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Таким чином суд приходить до висновку, що
провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП є
доведеною.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 221, 268
КУпАП, суддя -

постановив:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання
- три місяці.

Суддя                                           Заболотний В.М.
Справа № 3-1930
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

6 серпня   2008 року                                                                                                  смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від  Куйбишевської МДПІ
Запорізької
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД
фізична особа, проживає
АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

При
перевірці СПД фізичної особи ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1, під час
перевірки в магазині

“ Еміль”
по вул. Юрченка , 24-а в с. Олексіївка було встановлено  порушення
здійснення торгівельної діяльності
, яка проводилася без відповідного торгового патенту, на місці торгівлі
знаходиться торговий патент серії ТПБ 030882 на період з 03.07.2007 по 30.06.2008
роки, про що інспектором  було складено
акт перевірки від 14 липня 2008 року № 6, а також  протокол про адміністративне правопорушення №
95 від 14 липня 2008 року.

Згідно
протокола  № 96 від 14 липня 2008 року
під час перевірки в магазині

“ Еміль”
по вул. Юрченка , 24-а в с. Олексіївка було встановлено ,що сума готівки на
місці проведення розрахунків становить 55,40 грн., сума виторгу згідно денного
звіту РРО становить 31.40 грн., встановлено невідповідність в сумі 24,00 грн.;
також відсутні цінники  на реалізуючий
товар( водка” Графська”, “ На березових бруньках”, “ Златогор” ,” Хлібна”;
встановлено порушення програмування водки “ Графська”, “ На березових
бруньках”,” Златогор”,” Хлібна”, що підтверджується актом перевірки №
6.

На
розгляд справи до  суду 6 серпня  2008 року ОСОБА_1 не з'явилася.  Про час і місце розгляду справи був
повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками
правопорушень, які передбачені ч.1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1  КУпАП. Суд прийшов до висновку, що в діях
ОСОБА_1 дійсно вбачається склад цих
правопорушень. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення № 95, № 96 від 14 липня 2008 року.

При
накладенні адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу правопорушника і ступінь його вини.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи,
вважає  необхідним   накласти на нього   стягнення у вигляді адміністративного штрафу
в межах передбачених санкцією статті.

На
основі викладеного, керуючись ст. 36,  ч.
1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1  КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 595 гривень 00 копійок на користь держави на
розрахунковий рахунок 0152 банк одержувача УДК м. Запоріжжя  МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО
34676927 одержувач державний бюджет Куйбишевського
району, без конфіскації.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мальований В.О.
Справа № 3-4692/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
АДРЕСА_1 , а жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1
виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України
в Черкаській області від 01.02.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
працюючого збиральником металоконструкцій у ЗАТ ″Ерго″, одруженого,
маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
інші дані про правопорушника суду невідомі,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2008 р. о 12 год. 30 хв.
на вул. Жовтневій в м. Обухів гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки ″Опель
Рекорд″ д.н.з. НОМЕР_3 та під час вибору, в установлених межах, безпечної
швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб
мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також в
разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об′єктивно
спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
вищевказаного транспортного засобу, не обрав безпечної дистанції, не був
уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував
на її зміни, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки ″Форд
Сієра″ д.н.з. НОМЕР_4, який стояв на проїзній частині дороги, внаслідок
чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт
12.1, 12.3, 13.1, 2.3 б ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. з'явився, вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
. у вчиненні адміністративного правопорушення, адмінвідповідальність за яке
передбачена ст. 124 КУпАП, доказана і він притягується до адмінвідповідальності
за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який до адміністративної
відповідальності притягується вперше, має на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення,  обставин
вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього
необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1  до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді штрафу, в розмірі чотирьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн., який стягнути  в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь - Шевченківського

районного суду
Н.І.Кіхтенко
Справа № 3-4668/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь -
Шевченківського району про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
тимчасово не працюючого, інші дані про правопорушника суду невідомі,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008 року о 18 год. 50 хв.
на вул. Б.Хмельницького в м. Києві гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом
марки ″Мерседес Бенц″ д.н.з. НОМЕР_1 , та при наявності дорожнього
знаку ″Рух прямо″ здійснив поворот ліворуч, не пропустив
транспортний засіб марки ″Хонда″ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в
зустрічному напрямку, та вимусив водія вищевказаного транспортного засобу різко
гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, чим
здійснив аварійну ситуацію, чим порушив пункт 4.1 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1 . не з'явився,
вину по протоколу визнав, причину неявки суду не повідомив, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що
підтверджується поштовим повідомленням № 663 від 17.10.2008 року. Клопотання до
суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина гр. ОСОБА_1 . у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, доказана і він притягується до відповідальності
за дане порушення.

З урахуванням особи
правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу, в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 68 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                            Н.І.Кіхтенко
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

13 жовтня  2008
року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши матеріал, що надійшов з спеціалізованої державної полдатковоїї
інспекції поро боті з великими платниками податків у м.Запоріжжя про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1а,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Нікополь,
Дніпропетровської  області, працюючого
головним бухгалтером  ТОВ «ТБ «Мегаполіс»
, що мешкає за АДРЕСА_1за ст. 163-3 ч. 1
КупАП,-

в с т а н о в и в :

При перевірці  ТОВ « ТБ «Мегаполіс», місцезнаходження якого
м.Запоріжжя, пр.Леніна,96,    була  встановлена відмова посадових осіб
підприємства  на проведення виїзної
планової перевірки з питань дотримання
вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з
01.10.2007 р. по 30.06.2008 р.

Своїми діями  ОСОБА_2 порушив п.1 ст.11, ч.1-5 ст.11-1
Закону України « Про державну податкову службу
в Україні, ст.9 п.4 Закону України « Про систему оподаткування» та скоїв  правопорушення, передбачене ст.163-3
ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень суду не надав.

Вина в скоєному підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від  02.09.2008 року, листом,  актом про відмову від допуску до перевірки
від 21.08.2008 року, направленням № 0629 , повідомлення про перевірку,
службовою.

За таких обставин ОСОБА_1. слід
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.163-3 ч.1  КУпАП та піддати
адміністративному стягненню в вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35,
38,  268, 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1а,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП  і накласти
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень у доход держави (р.р. 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району  м.Запоріжжя,
код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ  у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                                      Н.І.Рибалко
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

01 жовтня  2008
року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши матеріал, що надійшов з
ДПІ   у Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої головним бухгалтером ТОА «Рейл-Юкрейн»,
що мешкає за АДРЕСА_1  за  ст. 163-1
ч. 1  КупАП,-

в с т а н о в и в :

При перевірці  ТОВ «Рейл-Юкрейн», розташованого за адресою
м.Запоріжжя, вул.. Сорок років Радянської України, 58 кв.23 головним
бухгалтером якого єОСОБА_1 було  встановлено порушення
встановленого законом порядку ведення податкового обліку,  а саме завищено сумум податкового кредиту за
березень  2008 року у розмірі 668,44
гривень, завищено податковий кредит  за
травень 2008 року на суму 680, 82 гривень, завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового кредиту  наступного податкового  періоду
декларації з ПДВ за травень 2008 року на суму 1350 гривень.

Своїми діямиОСОБА_1 порушила вимоги
наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 « про затвердження форми  податкової декларації та порядку її
заповнення та надання», п.7.4.5, п.7.4., ст..7 Закону України « Про податок на
додану вартість»  та скоїла  правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні
правопорушник вину не визнала,
пояснила,що  суму бюджетного
відшкодування була вказано підприємством на старому бланку , внаслідок чого
виникли непорозуміння з податковою інспекцію.

ВинаОСОБА_1 в скоєному підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від  22.08.2008 року, актом перевірки
від  07.08.2008 року .

За таких обставинОСОБА_1 слід
визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.163-1 ч.1  КУпАП та піддати
адміністративному стягненню в вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35,
38,  268, 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.163-1
ч.1 КУпАП  і накласти  стягнення у вигляді адміністративного  штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять)  гривень у доход держави (р.р. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району  м.Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ  у
Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                                      Н.І.Рибалко