overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова,
не працює, мешкає АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст.122   КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2008 року о 16
годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу Ланос», реєстр. НОМЕР_1 по
вул. Барабашова м. Харкова, повернув ліворуч на вул. Героїв Праці, при цьому не
зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїжджій частині, чим порушив пункт
10.4 ПДР України.

До судового засіданні
порушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1у
вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 054415, з яким він був ознайомлений
та згоден, про що свідчить його підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.

__________2008
р.

ВДВС Київського  району

Харківського міського управління юстиції

Копія:  м. Харків,

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Київський районний суд м. Харкова на
підставі ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП України надсилає
на примусове виконання копію постанови для виконання в частині стягнення штрафу
на користь держави. Згідно ст. 307 КУпАП правопорушнику направлена копія
постанови для відому та надано 15-денний термін для сплати штрафу з дня її
отримання. У добровільному порядку штраф не сплачений.

Додаток: на 1-му аркуші.

Суддя
Київського

районного
суду м.  Харкова
Н.В. Єфіменко
ПОСТАНОВА

І М Е НЕ М           У К Р А Ї Н
И

30.09. 2008 р.
Справа №3/2263

смт.Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які
надійшли від  територіальної державної
інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  по ст.41 КпАП
України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянек України,  підприємець,  жителька
АДРЕСА_1,   раніше
до адміністративної
відповідальності  не   притягувався,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

12.09.2008 року,  при проведенні планової  перевірки додержання законодавства про працю
у СПД  - ОСОБА_1, яка
являючись  згідно свідоцтва про
реєстрацію фізичної особи-приватним підприємцем ( виданого на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію  РДА
Врадіївського району Миколаївської області 27.08.1998 року № 419804)
в порушення вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів
населення" не   провела індексацію заробітної плати одному
працівнику (ОСОБА_2.)  за період з липня по серпень 2008 року в сумі 13 грн. 64 коп.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення правопорушника,
яка повністю визнала свою вину та  пояснила, що дійсно  вона являється підприємцем,   19.12.2006
року між СПД ОСОБА_1
та найманим ним
працівником ОСОБА_2.
був заключний трудовий договір, який
зареєстрований Врадіївським
районним центром зайнятості, згідно якого остання прийнята
продавцем  з окладом 525 грн. Дійсно  нею не було проведено нарахування та
виплату індексації заробітної плати вказаному продавцю (ОСОБА_2.), за період  липень- серпень  2008 року в сумі 13 грн. 64 коп. Вказане порушення  вона допустила
несвідомо і 18.09.2008 року
усунула вказане
порушення  та   провела  нарахування та
виплату індексації  по  заробітної плати  працівнику , вважаю повністю доведеною
провину  ОСОБА_1 у скоєні правопорушення ,
передбаченого ст.41 ч.1  КпАП України, що
підтверджується  матеріалами справи
та  протоколом  №  14-13-013/00-58 від 12.09.2008 року, актом перевірки №14-13-013/00-56 від 12.09.2008 року та самим поясненням порушника.

Враховуючи
характер скоєного правопорушення, ступінь вини,
особу порушника, вперше скоєне правопорушення протягом року та
враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст.22  КУпАП, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням,

Керуючись
ст.ст.  22, 221, 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,
звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої   ст.41 ч.1 КпАП України в зв'язку з
малозначністю правопорушення  обмежившись
усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:
М.Т.Висоцький
ПОСТАНОВА

І М Е НЕ М           У К Р А Ї Н
И

30.09. 2008 р.
Справа №3/2259

смт.Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які
надійшли від  територіальної державної
інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  по ст.41 КпАП
України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України ,  підприємець,  житель  АДРЕСА_1,
раніше   до адміністративної  відповідальності  не
притягувався,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

12.09.2008 року,  при проведенні планової  перевірки додержання законодавства про працю
у СПД  - ОСОБА_1., який
являючись  згідно свідоцтва про
реєстрацію фізичної особи-приватним підприємцем ( виданого на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію  РДА
Врадіївського району Миколаївської області 27.08.1998 року № 419803)
в порушення вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів
населення" не  було проведено
індексацію заробітної плати одному працівнику (ОСОБА_3.)
за період з липня по серпень
2008 року в сумі 13
грн. 64 коп.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення правопорушника,
який повністю визнав свою вину та  пояснив, що дійсно  він являється підприємцем,   19.12.2006
року між СПД ОСОБА_1
та найманим ним
працівником ОСОБА_2 був
заключний трудовий договір, який
зареєстрований Врадіївським
районним центром зайнятості, згідно якого останній прийнятий
працівником авто мийки з окладом 525 грн. Дійсно  ним
не було проведено нарахування та виплату індексації заробітної плати цьому
працівнику  (ОСОБА_3.), за період  липень- серпень  2008 року в сумі 13 грн. 64 коп. Вказане порушення  він допустив
несвідомо і 18.09.2008 року
усунув вказане
порушення  та   провів  нарахування та
виплату індексації  по  заробітної плати  працівнику , вважаю повністю доведеною
провину  ОСОБА_1. у скоєні правопорушення ,
передбаченого ст.41 ч.1  КпАП України, що
підтверджується  матеріалами справи
та  протоколом  №  14-13-013/00-57 від 12.09.2008 року, актом перевірки №14-13-013/00-55 від 12.09.2008 року та самим поясненням порушника

Враховуючи
характер скоєного правопорушення, ступінь вини,
особу порушника, вперше скоєне правопорушення протягом року та
враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст.22  КУпАП, вважаю можливим звільнити
ОСОБА_1.  від адміністративної відповідальності обмежившись усним
зауваженням,

Керуючись ст.ст.  22, 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  , звільнити від адміністративної
відповідальності передбаченої   ст.41 ч.1
КпАП України в зв'язку з малозначністю правопорушення  обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:
М.Т.Висоцький
П О С Т А Н О В А

Іменем       України                  справа №3-2537

4 листопада  2008 року Суддя Врадїївського районного суду
Миколаївської області  Висоцький
М.Т., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Овідеопільського
району
в Одеській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця,  непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не
піддавася адміністративному стягненню,

У вчинені адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 123  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.10.2008
року о 21.05 год. водій  ОСОБА_1,
перебуваючи на 23 кілометрі автодороги сполученням „Одеса-БілгородДністровськ”,
керуючи транспортним засобом марки " Мерседес-4130" державний номер
НОМЕР_1,   здійснив виїзд і проїзд  через залізничний
переїзд на забороняючий сигнал світлофора , чим порушив п. 20.5 ПДР.

Під час розгляду справи  ОСОБА_1  повністю визнав вину, щиро розкаявся та
пояснив, що дійсно 02.10.2008 року близько 21.05 год. він керуючи транспортним
засобом марки " Мерседес-4130"
державний номер НОМЕР_1,   здійснив виїзд   на  залізничний переїзд і в цей час
загорівся червоний сигнал світлофору.  Просить  суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю
повністю доведеною провину ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення передбаченого ст.123 ч. 1 КУпАП, що підтверджується крім
пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення
серії АБ
№  519425 від 02.10.2008 року, який підписаний
правопорушником без будь - яких зауважень, щодо його змісту .

При призначенні адміністративного
стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, вперше вчинене
правопорушення,  вважає доцільним з
врахуванням обставин вчиненого правопорушення застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу,

Керуючись
ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 123 КупАП і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Рр 0131  код 23627523 МФО 826013  УДК м. Миколаїв.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора- головою вищестоящого суду.

Постанова набирає законної сили з 4.11.2008 року та може бути пред'явлена
до виконання на протязі 3-місяців з дня її винесення.

Постанову видано 4.11.2008 року для добровільного
виконання в строк до 20.11.2008 року.

Суддя:
М.Т. Висоцький
Справа 3-49082008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року  Рожищенський
районний  суд Волинської області

В
складі:

Головуючого:                                           судді Сіліча І.І.

При секретарі:                                      Черевикової Т.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рожище матеріали, які надійшли від   ВДАІ ( по обслуговування м.Рожище та району)
АТІ ВДАІ  УМВС України у Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,  1968 року народження, жителя АДРЕСА_1,  працюючого завскладом ПП “ОСОБА_2”,

-
за вчинення правопорушення передбаченого ст.130   ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2008
року о 19 год 30 хв.  ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109
в м.Рожище по вул.Незалежності та перебував в стані алкогольного сп”яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього  не надійшло, що дає суду
підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні Правил дорожнього руху стверджується зібраними по справі та перевіреними  в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_3, протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної  речовини та стану сп”яніння.

З"ясувавши обставини та вивчивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.130   ч.1
КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у
виді  штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Волинської області  через
Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора   протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Постанова судді  набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Якщо
було подано апеляційну скаргу чи протест прокурора , постанова апеляційного суду набирає законної сили
негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис\
І.І.Сіліч

Оригіналу
відповідає:

Суддя    Рожищенського районного суду                               І.І.Сіліч
Справа № 3-4944/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 року Рожищенський районний
суд Волинської області

В складі:

Головуючого:                                           судді Сіліча І.І.

При секретарі:                                      Черевикової Т.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рожище матеріали,
які надійшли від  Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
1961  року народження,  жителя АДРЕСА_1, українця,громадянинаУкраїни,непрацюючого ,

за
ст. 173-2 ч.2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2008  року біля 15 години 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння вчинив насильство психологічного та фізичного характеру
відносно колишньої дружини ОСОБА_2.

В судовому
засіданні  ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю,
суду пояснив, що 25.10.2008  року біля
15 години 00 хв. вчинив  насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини, зобов"язався
подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та
перевіреними  в судовому засіданні
доказами,
зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за
справою про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне
затримання, рапортом,  протоколом усної
заяви (повідомлення) про злочин, поясненням ОСОБА_1, поясненнямОСОБА_2.,
поясненням ОСОБА_3, офіційним попередженням про недопустимість учинення
насильства в сім”ї, довідкою про притягнення до адміністративної
відповідальності, характеристикою.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, з"ясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2  ч.2 КУпАП і йому слід обрати адміністративне
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області  через Рожищенський районний суд шляхом подання
апеляційної скарги
чи протесту прокурора
протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді  набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Якщо було подано апеляційну
скаргу чи протест прокурора ,
постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення ,
є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)
І.І.Сіліч

Оригіналу
відповідає:

Суддя    Рожищенського районного суду                                          І.І.Сіліч
Справа № 3-207308
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року                                                                       м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області Іванов Д.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 004390 від 14.08.2008 року, ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності за те, що він 11 серпня 2008 року, близько
15.00 год., будучи в нетверезому стані у власному домоволодінні, за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку щодо
своєї дружини ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурними
словами,  ображав її та намагався затіяти
бійку, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю та надав пояснення щодо обставин сімейного конфлікту,
обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП,
дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення
правопорушника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до Закону України « Про
попередження насильства у сім'ї « від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ насильство в
сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи
економічного спрямування одного члена сім'ї стовно іншого члена сім'ї, якщо
ці  дії порушують конституційні права і
свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду,
шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в
умисному вчиненні насильства у сім'ї, тобто вчинення протиправних дій
психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах,
внаслідок чого психічному здоров'ю ОСОБА_2 могла бути або задана шкода, судом
доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до
адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року, свою
вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини
сімейного конфлікту.

У зв'язку з цим суд вважає, що для
виправлення ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчиненню ним правопорушень
достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 51.00 грн., тобто у межах санкції ч.2 статті 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2,
283, 284  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                       Д.Л. Іванов
Справа № 3-207308
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року                                                                       м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області Іванов Д.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 004390 від 14.08.2008 року, ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності за те, що він 11 серпня 2008 року, близько
15.00 год., будучи в нетверезому стані у власному домоволодінні, за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку щодо
своєї дружини ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурними
словами,  ображав її та намагався затіяти
бійку, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю та надав пояснення щодо обставин сімейного конфлікту, обставини
скоєного ним правопорушення не оспорював.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП,
дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення
правопорушника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до Закону України « Про
попередження насильства у сім'ї « від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ насильство в
сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи
економічного спрямування одного члена сім'ї стовно іншого члена сім'ї, якщо
ці  дії порушують конституційні права і
свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду,
шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в
умисному вчиненні насильства у сім'ї, тобто вчинення протиправних дій
психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах,
внаслідок чого психічному здоров'ю ОСОБА_2 могла бути або задана шкода, судом
доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до
адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року, свою
вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини
сімейного конфлікту.

У зв'язку з цим суд вважає, що для
виправлення ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчиненню ним правопорушень
достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 51.00 грн., тобто у межах санкції ч.2 статті 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2,
283, 284  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                       Д.Л.
Іванов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, мешкає АДРЕСА_1,

за  ч.2 ст.122   КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2008 року о 14
годині 25 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «ГАЗ-24», реєстр. НОМЕР_1 по вул.
Героїв Праці у м. Харкові на перехресті з вул. Ак. Павлова здійснив зупинку на
зупинці громадського транспорту, чим порушив пункт 15.9 ПДР України.

До судового засіданні
порушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 040924, з яким він був ознайомлений
та згоден, про що свідчить його підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.122 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.

__________2008
р.

ВДВС Київського  району

Харківського міського управління юстиції

Копія:  АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Київський районний суд м. Харкова на
підставі ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП України надсилає
на примусове виконання копію постанови для виконання в частині стягнення штрафу
на користь держави. Згідно ст. 307 КУпАП правопорушнику направлена копія
постанови для відому та надано 15-денний термін для сплати штрафу з дня її
отримання. У добровільному порядку штраф не сплачений.

Додаток: на 1-му аркуші.

Суддя
Київського

районного
суду м.  Харкова                                                                                         Н.В.
Єфіменко