overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-344/2008 p.
07 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 АFАFДFРFЕFСFАF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF
ЗF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 111951 вFіFдF 02.02.2008 рFоFкFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 02 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 17 гFоFдFиFнFіF 21 хFвFиFлFиFнF нFаF 160 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF -ЧFоFпF ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFаFзFдFаF, дF/нF AM 4041 АFКF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 34 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF. 12.4 ПFДFРF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF рFоFзFпFиFсFкFоFюF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFїF пFоFвFіFсFтFкFиF. ЗFаFзFнFаFчFеFнFеF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 111951 вFіFдF 02.02.2008 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF нFаF нFьFоFмFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-5248 /08
П О С Т А Н О В А

22.02.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;  працює АКБ “Форум”

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008
р. ОСОБА_1. керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1
не надав перевагу в русі пішоходам, чим порушив       п. 16.2 ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, його вина у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 22.02.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя
О.В. Слюсаренко
Справа
№  3-95/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
січня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області
Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Верхньорогачинського
району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Херсонської області, громадянина
України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст.ст. 121 ч. 1, 121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

24.11.2007 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1. по перевулку Чапаєва в
смт. Верхній Рогачик керував автомобілем М-412 державний номерний знак НОМЕР_1з
підвищеним зносом протектора шин.

23.12.2007 року о 12 год. 35 хв. в с. Рубанівка Великолепетиського району
Херсонської області  по вулиці Радянській
керував автомобілем М-412 державний номерний знак НОМЕР_1з несправним
стоянковим гальмом.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно він
24.11.2007 року о 12 год. 30 хв. по перевулку Чапаєва в смт. Верхній Рогачик
керував автомобілем М-412 державний номерний знак НОМЕР_1з підвищеним зносом
протектора шин.

23.12.2007 року о 12 год. 35 хв. в
с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Радянській
керував автомобілем М-412 державний номерний знак НОМЕР_1з несправним
стоянковим гальмом.

Відповідно
до ст.36 ч1 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої  за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених, тому адміністративне стягнення повинне бути накладено за санкцією
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, яке є більш серйозним
правопорушенням з числа вчинених.

Керуючись
ст. ст. 36, 121 ч. 1, 121 ч. 2, 248 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять)гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної сили 15
01.2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання три місяці.
Справа
№ 3-249/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня  2008
року   суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області     Коваленко В.І.,  розглянувши
матеріали , які  надійшли  від Новомосковської   роти ДПС ДАІ при УМВС України  в
Дніпропетровській  області  про притягнення  до
адміністративної
відповідальності за ч.1ст.122 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жителя
м.Кам”янка Черкаської області , АДРЕСА_1 , не працюючого   , ідентифікаційний  код відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

28 грудня
2007 року , близько 19 год.45 хв. на 173 км. Харків-Семферополь ,     ОСОБА_1. керуючи  автомобілем ФІАТ ДУКАТО , д.н.НОМЕР_1
здійснив  перевищення    швидкості, рухався  з
швидкістю 78 км/год. при
обмеженні    максимальної    швидкості 50 км/год..

Своїми  діями ОСОБА_1. вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене
ч.1ст.122КпАП  України  як перевищення  водіями транспортних  засобів
встановлених   обмежень   швидкості
руху     більш  як
на    20 км./год..

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне      правопорушення     враховою
характер   вчиненого      правопорушення , особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом”якшуючі    відповідальність     обставини -  не
встановлено  .

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -   не
встановлено .

Керуючись  ст.ст.283-285 ,   ч.1ст.122 КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до  адміністративної   відповідальності   за
ч.1ст.122 КпАП  України , та  накласти
на  нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження .

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :
Дело №3-256                                                                                                                                                                    2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Первомайского городского суда Луганской области
Мазка Н.Б., рассмотрев
материалы,   о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего:
по ч. 2 ст.122 КоАП Украины, -
10 декабря 2007 г. в 11 час. 30  мин. в г.Первомайске по ул. Островского
ОСОБА_1,  управлял  транспортным средством ВАЗ 2105  госномер НОМЕР_1, осуществил остановку на
пешеходном переходе, чем нарушил п.п. 15.9 г
квалифицированы по  ч. 2 ст. 122  КоАП Украины.
так же о том, что административный материал может быть рассмотрен без его
присутствия, ОСОБА_1 уведомлен надлежащим образом. В суд не явился по
неизвестным  причинам. При  составлении административного  протокола ОСОБА_1  с административным правонарушением  согласился.
Руководствуясь  требованиями ч. 2
ст.122 КоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  подвергнуть административному наказанию по
ч.2 ст.122  КоАП Украины в   виде предупреждения.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

3-367/08 25 січня 2008 року суддя Калін інського районного суд м. Гор лівка Донецькій області Пр окопчук Г.М., розглянувши ма теріали які надійшли від ДАІ
УМВС України в Донецькій обл асті м.Горлівки про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Горлівка Донецької област і, гр. України, не працює, мешка є за адресою АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., 12.12.2007 року о 18 годині 00 хвилин керуючи транспортни м засобом АВЕО номерний знак
НОМЕР_1 no вул. Рудакова у м.Г орлівці на якому встановлено газове обладнання не зареєс троване у встановленому поря дку, чим порушив п.32.1 ПДР скоїв тим самим адміністративне пр авопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.
До суду правопорушник не з'я вився , про місце , дату і час ро згляду справи про адміністра тивне правопорушення повідо млявся належним чином, причи на неявки суду не відома, клоп отання про відкладення розгл яду справи в суд не надходило .
На підставі викладеного, ке руючись ч.1 ст. 121, ст. 283-285 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2, накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімум у доходів громадян у сумі 17 /сі мнадцять/ гривень .
Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес товано прокурором.
Справа №3-242/2008
Постанова

Іменем
України

21
січня 2008року
м.Кам»янка

Суддя  Кам»янського районного суду Коваленко В.І.,
розглянувши матеріали , які надійшли від Кам»янського РВ УМВС України в   Черкаській
області про   притягнення   до
адміністративної
відповідальності  за ч. 2 ст.
122  КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя  с. Телепине,
Кам»янського району Черкаської області, українця, гр. України, не працюючого,
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутній,

встановив:

26.12.2007 року о 12 год.  ОСОБА_1 На 451 км. Автодорозі Київ-Одеса
керував автомобілем Богдан д.н. НОМЕР_1,
який рухався в крайній лівій
смузі при вільній правій дорозі з двома смугами в одному напрямку.

Своїми
діями  ОСОБА_1 вчинив   адмінправопорушення,   передбачене ч.2 ст.122 КУпАП   як
порушення ПДР.

При
накладенні   стягнення   за
адміністративне
правопорушення  враховую   характер
вчиненого   правопорушення , особу   порушника , ступінь   вини . Що він характеризується задовільно,
вчинив правопорушення умисно.

Пом»якшуючі  відповідальність   обставини -
не  встановлено .

Обставини , що   обтяжують
відповідальність - не   встановлено

Керуючись
ч. 2 ст.122,  ст.ст. 283-285 КпАП
України,

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і призначити йому
покарання у вигляді  попередження.

Постанова
є остаточною  та оскарженню не підлягає.
.

Суддя:
Справа
№ 3-172/2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
18 січня 2008 року                    Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від  Кіровоградської МДПІ
про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючої продавцем  ФГ ОСОБА_2, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
ОСОБА_1, як особа, що здійснює розрахункові
операції в сфері торгівлі, при проведенні розрахунків в магазині  поАДРЕСА_2, що належить ФГ ОСОБА_2,  де вона працює продавцем,  допустила порушення порядку  проведення
розрахунків, а саме:  нещоденне
друкування фіскальних звітних чеків, невідповідність суми готівкових коштів на
місці  проведення розрахунків, сумі
коштів, що зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності склала 34 грн.10
коп.), чим порушила п.п.9,13
ст.3 ЗУ “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), що було
виявлено  Кіровоградською ОДПІ під час
проведення перевірки 14 листопада 2007
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 155-1
ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -  два місяці з дня його виявлення.
З дня скоєння ОСОБА_1 правопорушення
та його виявлення 14.11.2007 року, на момент розгляду справи в суді минуло
більше двох місяців.
На підставі зазначеного, в зв'язку з
закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, що відповідно до п.7 ст.247
цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі, справу належить
38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284  КУпАП,
Справу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 155-1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова не оскаржується.

Суддя
СFпFрFаFвFаF№F3-98/2008рF.
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFжFиFвFаFєF вF цFиFвFіFлFьFнFоFмFуF шFлFюFбFіF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, нFеFсFуFдFиFмFоFгFоF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF нFаF 1 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ТF 0603 ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFаFмF, щFоF рFуFхFаFлFиFсFьF вF зFуFсFтFрFіFчFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 11.4 ПFДFРF.
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF пFеFрFеFшFкFоFдFуF рFуFхFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF вF зFуFсFтFрFіFчFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 087923 вFіFдF 18.01.2008 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF іF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 35 (тFрFиFдFцFяFтFьF пF»яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3 - 515/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

06 лютого 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
зварювальником ДБК,
жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 січня
2008 року ОСОБА_1 о 10 годині 10 хвилин в                       м. Монастирище по вул. Леніна,
керуючи автомобілем "ВАЗ 2104" д/н НОМЕР_1, на пішохідному переході
не надав перевагу в русі пішоходам, чим змусив їх зупинитись на переході та
вживати заходів для забезпечення особистої безпеки, вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та порушив п. 18.1 України.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 4
ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-724/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від Великолепетиської Контрольно - ревізійного
управління в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
громадянина України, начальник відділу освіти Великолепетиського району Херсонської
області, проживаючого в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської
області, за ст. 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2008 року в смт. Велика
Лепетиха Херсонської області старшим контрольним - ревізором КРВ у
Великолепетиському районі при проведенні ревізії бюджетних коштів, збереження
матеріальних цінностей, фінансових ресурсів, стану і достовірності
бухгалтерського обліку у відділі освіти Великолепетиської райдержадміністрації
в смт. Велика Лепетиха по вул. Куйбишева 18 за період з 01.06.2005 року по
01.01.2008 року, було встановлено, що  у
вересні - жовтні 2006 року використання бюджетних коштів в супереч цільовому
призначенню, в сумі  24310, 00 гривен, а
саме проведення видатків передбачених за
КЕКВ 2123, видати по капітальному будівництву, по КЕКВ 1139, оплата
інших послуг. Порушення триваюче і станом на 11.02.2008 року не усунуте, що є
порушенням п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України, та наказу Міністерства фінансів
України від 27.12.2001 р. № 604 «Про бюджетну класифікацію та її
запровадження».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив суду, що ним як
начальником відділу освіти Великолепетиського району Херсонської області кошти
використовувались  на оплату робіт та
послуг, а не на оплату капітального будівництва, але акт ревізії використання
бюджетних коштів, збереження матеріальних цінностей, фінансових ресурсів, стану
і достовірності бухгалтерського обліку  №
44-30/001 від 14.02.2008 не оскаржував.

Беручи до уваги, що акт ревізії № 44-30/001 від 14.02.2008 є чинним і  в діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення передбачений ст. 164-12 ч.1 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення
піддати адміністративному штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв

Постанова
набрала законної сили 29.02.2008 року

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці
Справа № 3-762/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
лютого 2008р.
м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського
районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від Менського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина
України, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, пенсіонера, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09
лютого 2008 року о 12 годині 20 хв. в м. Мена по вул. Жовтнева, ОСОБА_1.
керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку в зоні дії знаку,
своїми діями ОСОБА_1. порушив п.3.34 ПДР України, тобто скоїв правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

З
порушенням вимог ПДР України на місці складення протоколу ОСОБА_1.  погодився, але в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Його
вина підтверджується протоколом СВ № 219138.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ч.2
ст.122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 4
(чотири) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя                                         Корх
О.І.