overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 3-3322/ 2008 гFоFдF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
03 мFаFрFтFаF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ОFкFтFяFбFрFьFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ХFаFрFьFкFоFвFаF КFоFсFтFеFнFкFоF ТF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ГFНFИF вF ОFкFтFяFбFрFьFсFкFоFмF рFаFйFоFнFеF гFоFрF. ХFаFрFьFкFоFвFаF мFаFтFеFрFиFаFлF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFкFиF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFеFтF гFлFаFвFнFыFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ОFОFОF «МFеFдFиFцFиFнFсFкFиFйF цFеFнFтFрF зFдFоFрFоFвFьFяF», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFйF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF.1 сFтF. 155-1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,сFуFдF -
12.02.2008 гFоFдFаF сFоFтFрFуFдFнFиFкFаFмFиF ГFНFИF вF ОFкFтFяFбFрFьFсFкFоFмF рFаFйFоFнFеF гF. ХFаFрFьFкFоFвFаF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF пFрFоFвFеFрFкFиF ОFОFОF «МFеFдFиFцFиFнFсFкFиFйF цFеFнFтFрF зFдFоFрFоFвFьFяF» рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF гF. ХFаFрFьFкFоFвF, пFрF. ПFрFаFвFдFыF, 13 бFыFлFоF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFоFрFяFдFкFаF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF рFаFсFчFеFтFоFвF, аF иFмFеFнFнFоF нFеF рFаFсFпFеFчFаFтFыFвFаFнFиFеF фFиFсFкFаFлFьFнFоFгFоF оFтFчFеFтFнFоFгFоF чFеFкFаF нFаF РFКFОF 10.10.2007 гFоFдFаF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFаFсFьF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFеFнFаF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF.
СFуFдF, иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF дFоFкFаFзFаFнFнFоFсFтFиF вFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1 ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF сFоFбFрFаFнFнFыFмFиF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаFмFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, вFыFвFоFдFоFмF пFрFоFвFеFрFкFиF иFзF кFоFтFоFрFыFхF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF вFыFшFеFиFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 155-1 чF.1, сFтF.сFтF. 249, 251, 252 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFвFлFеFчFьF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFйF чF.1 сFтF. 155-1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFмFеF 85 (вFоFсFеFмFьFдFеFсFяFтF пFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF 3 мFеFсFяFцFаF.
№ 3-45/ 2008 p.
ПОСТАНОВА 9 січня 2008 року Суддя Нововор онцовського районного суду Х ерсонської області Синьогуб
М. С, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцо вської міжрайонної державно ї податкової інспекції в Хер сонській області
Про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 головного бухгалтера ДСП «
Млин - Сервіс», зач. 1 ст. 163 і Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 31 від 21 гр удня 2007 року, складеного голов ним держподатковим ревізор-і нспектором відділу аудиту юр идичних осіб Нововоронцовсь кої МДПІ при перевірці дочір нього сільськогосподарсько го підприємства «Млин - Серві с» в смт. Нововоронцовка Ново воронцовського району Херсо нської області вулиця Степов а, 22 а, згідно акта документал ьної перевірки від 30.11.2007 року № 105/231/30904131 встановлено: заниження суми податку на прибуток за 9 м ісяців 2007 року на 645 грн.
Було порушено п. 5 - 9 ст. 5 Зако ну України від 22.05.1997 р. № 283/ 97 - ВР «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»; ч. 1 ст. 163 і Кодексу
України про адміністративні правопорушення. 09.01.2008 року ОСОБА_1. , після р оз'яснення їй прав, особи, яка притягується до адміністрат ивної відповідальності, пер едбачених ст. 268 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення пояснила, що вона працює головним бухгалтером
ДСП «Млин - Сервіс» з 17 серпня 2 007 року і дані порушення були д опущені попереднім бухгалте ром. Виявлені порушення випр авлені.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 . приступила до роботи з 17.08.2007 р оку згідно наказу ДСП «Млин - С ервіс», працювала короткий ч ас, недоліки виявлено за час роботи попереднього бухгалт ера, тому в діях ОСОБА_1. вб ачається малозначність прав опорушення, вважаю за доціль не в силу ст. 22 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення при малозначності в чиненого адміністративного правопорушення, звільнити
ОСОБА_1. від адміністративн ої відповідальності і обмежи тись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163і, с т. ст. 280, 284, 287 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щод о ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правоп орушення, передбачене ч. 1 ст. 163 і Кодексу України про адмін істративні правопорушення - закрити.
Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3 -214/2008 p.
ПОСТАНОВА 05 лютого 2008 року Суддя Черв оноармійського районного су ду Житомирської області Бала дига В.В., розглянувши матеріа ли, які надійшли з ВДАІ по обсл уговуванню адміністративно ї території Червоноармійськ ого району Житомирської обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, жителя АДРЕСА_1, громад янина України, пенсіонера заст. 122 ч. 4КУпАП
ВС ТАНОВИВ: 31 січня 2008 року о 12 годин і 20 хвилин по вул. І. Кочерги в м . Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Сієра, н/з
НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої правої смуги в лів у не надав переваги в русі авт омобілю ОСОБА_2, н/з НОМЕ
Р_2, який рухався в попутному напрямку, чим змусив водія зм інити напрямок руху, створив ши аварійну ситуацію, чим пор ушив п. 10.3 ПДР.
Допитаний в суді ОС
ОБА_1 визнав свою вину у вчин еному та пояснив, що дійсно 31 с ічня 2008 року, керуючи автомобі лем, не надав переваги в русі а втомобілю, що рухався в попут ному напрямку, чим створив ав арійну ситуацію.
Обставини вчиненого
ОСОБА_1 підтверджуються пр отоколом про адміністративн е правопорушення АЛ № 108038 від 31.0 1.2008 року, а також письмовими по ясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В діях ОСОБА_1 вбач ається склад правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер в чиненого правопорушення, осо бу порушника, визнання ним св оєї вини, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне ст ягнення у виді штрафу в розмі рі, передбаченому санкцією с т. 122 ч. 4 КУпАП.
Керуючись ст. 283 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,
ПО СТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП накласти адміністра тивне стягнення у виді штраф у в розмірі 50 (п»ятдесят) гриве нь в прибуток держави.
Постанова остаточна .
СFпFрFаFвFаF №F3-612/2008 p.
03 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ВFаFрFвFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFчFеFрFіFнF ОF.ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF ВFаFрFвFиFнFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 вFоFдFіFяF, УFТFТF
ЗFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 20 хFвF. вF сFмFтF. ВFаFрFвFаF пFоF вFуFлF. . ШFеFвFчFеFнFкFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF КFАFМFАFЗF дF/нF СFВF1788AM, тFаF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.3 « РFуFхF вFаFнFтFаFжFнFиFхF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF».
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF вFиFщFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFтFаFнFнFьFоFгFоF сFлFіFдF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, вFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFмFоFгF сFтFаFтFтFіF 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF 122 чF.2, 283, сFтF. .284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF 122 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 05 ( пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа № 3-3594/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року м. Херсон

Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Майдан
С. І., розглянувши матеріали я кі надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, уродженця М. Красно ярськ, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчине ння правопорушення, передба чене ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановила:

21.01.2008 року о 07.56 годині ОСОБА
_1 в м. Херсоні по проспекту 200 років Херсону керуючи трансп ортним засобом «Мітцубісі Ла нцер», державний номерний зн ак «НОМЕР_1» проїхав вздов ж зупинившегося автомобіля, перед нерегульованим пішохі дним переходом, на якому руха вся пішохід.
Вказаними діями він поруши в пункт 18.4 ПДР та скоїв правопо рушення передбачене ч.1 ст. 122 К
УпАП.
Правопорушник у судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що вина прав опорушника підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ХЕ
№ 038081 від 21.01.2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 283, 284 КУпА
П, суддя-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. постанова оскарженню не п ідлягає. постанова набирає законно ї сили з 11.02.2008 року.
СFпFрFаFвFаF №F3-2687/ 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF. СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАFІF дFлFяF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFрFоFрFаFбFоFмF ТFОFВF "УFкFрFгFаFзFвFоFдFбFуFдF", мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ОFСFОFБFАF_1, вFуFлF. ДFеFкFаFбFрFіFсFтFіFвF, 18 зFаF чF.4 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
11 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. оF 14-10 гFоFдF.вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_3 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF 210430 дF.нF. НFОFМFЕFРF_1 нFаF вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF вF мF. ЗFаFпFоFрFІFжFжFяF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 4.5 "рFуFхF пFрFяFмFоF аFбFоF лFіFвFоFрFуFчF" вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF нFаFпFрFяFмFкFуF, пFрFиFмFуFсFиFвFшFиF вFоFдFіFїFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF щFоF рFуFхFаFлFиFсFяF уF зFуFсFтFрFіFчFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF зFмFіFнFиFтFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF тFаF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, сFтFвFоFрFиFвFшFиF аFвFаFрFіFйFнFуF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFТF №F 348256, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
УF сFуFдFіF пFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_3 вFиFзFнFаFвF вFиFнFуF уF еFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFиFвF сFуFдFуF, щFоF вFкFаFзFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFкFоFїFвF нFеFуFмFиFсFнFоF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.4 КFУFпFАFПF іF вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFюF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF.4 сFтF. 122, 283-284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFлFуFчFеFнFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF вFоFдFіFяF сFеFрFіFїF ЯFТFАF №F298500 пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_3.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-361/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з Кагарлицького взводу
ДПС УДАІ в Київській області , стосовно ОСОБА_1., ІНФОР
МАЦІЯ_1, приватного підприє мця, що проживає у АДРЕСА_1 ., за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 10. 01.2008р. близько 18години 20хвилин
ОСОБА_1, керуючи транспорт ним засобом по 64 км автошляху
Е.-З., всупереч вимогам п. 10.1 ПДР У країни при виїзді з другоряд ної дороги на головну не нада в перевагу у русі автомобілю , який рухався по головній дор озі, змусивши його різко змін ити напрямок і швидкість рух у, тобто створив аварійну обс тановку, вчинивши правопоруш ення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпА
П.
При розгляді даної справи п равопорушник визнав свою вин у.
Причетність поруш ника до вчиненого підтверджу ється протоколом від 10.01.2008р., зг ідно якому ОСОБА_1. також в изнав скоєне.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 299-300 КУпА
П, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1. за ч . 4 ст. 122 КУпАП адміністративний штраф в сумі 35 (тридцять пят ь) гривень, який стягнути в дох ід держави.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Де ло № 3-8947

УКРАЇНА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 ноября 2008 г. судья Пер вомайского городского суда Л уганской области Мозолева Т.
В., рассмотрев административ ный материал, поступивший из
ОДАИ г. Кировска при УДАИ УМВ
Д Украины в Луганской област и, о привлечении к администра тивной ответственности
ОСОБА 1,
ИНФОРМАЦИЯ 1 г ода рожд., не работающего, прож. АДРЕС 1,

по ст.123 ч.2 Кодекса Украины о б административных правонар 10.10.2008 года в 14.50 час. в г. Кир овске по ул. Некрасова ОСОБА 1 управлял транспортным средс
РМАЦИЯ 2 проехал железнодоро жный переезд во втором ряду, ч ем нарушил п.20.4 Правил дорожно го движения Украины.
При составлении прото кола об административном пра вонарушении ОСОБА 1 согласил ся с совершенным правонаруше нием, о дне рассмотрения мате риала в суде был уведомлен св оевременно и надлежащим обра зом, однако в суд не явился и н е предоставил суду сведений о причинах своей неявки в суд , которые суд счел бы уважител
Руководствуясь ст. 123 ч.2 К одекса Украины об администра тивных правонарушениях, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 по ст. 123 ч.2 КоАП
Украины подвергнуть админис тративному взысканию в виде штрафа в сумме 34.00 грн. в доход г осударства.
Постановление обжало ванию не подлежит.
Судья
Т.В. Мо золева
Справа № 3-2030/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2008 р.

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ при УМВ
С України в Кіровоградській області по обслуговуванню Но вомиргородського району, сто совно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, непрацюючого, що прожива є у АДРЕСА_1., за ст. 122-2 КУпА
П, в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 06. 08.2008 р. близько 23 години 10 хвилин
ОСОБА_1, керуючи транспорт ним засобом по автошляху Н.
К., всупереч вимогам п. 2.4 ПДР Ук раїни не виконав вимогу прац івника міліції про зупинку, ч им вчинив правопорушення, пе редбачене ст. 122-2 КУпАП.
Правопорушник у су ді власну винуватість визнав повністю.
Причетність порушни ка до вчиненого підтверджуєт ься протоколом від 06.08.2008 р., згідно якому він також визна в скоєне.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 122-2, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 122-2 КУпАП адміністративний ш траф в сумі 140 (сто сорок) гривен ь, який стягнути в дохід держа ви.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-1888/2008p.
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності

28.01.2008 року м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С.П., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли від орга нів Державтоінспекції, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця с Ко стогризово Каховського райо ну Херсонської області, гром адянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешка нця АДРЕСА_1,
За ст. 122ч.2 КУпАП,

встановив: 16.01.2007 року гр. ОСОБА_1 на ав тодорозі Херсон - Генічеськ 69 км, керуючи автомобілем марк и ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕ
Р_1, не виконав вимоги дорож нього знаку "Обгін заборонен о", чим порушив п. п. 3.25 Правил дор ожнього руху, про що складено протокол, який винний не оска ржив. Вину визнав. Керуючись с т. 9, 10, 122ч.2, 283, 284 КУпАП.

постановив:
ОСОБА_1 притягнути до а дміністративної відповідал ьності і стягнути штраф у ро змірі 4 грн. р/р 0011 МФО 852010 ко д 24103779 місцевий бюджет м. Каховк а).
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-2056/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 р.

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ по обсл уговуванню адміністративно ї території м. Камянець-Под ільський та району, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п рацюючого водієм ПП “ОСОБА
_2.”, що проживає у АДРЕСА_1 ., за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 26. 07.2008 р. близько 20 години 55 хвилин
ОСОБА_1, керуючи транспорт ним засобом по вул. Проспект Г . в м. Х., всупереч вимогам ОСО
БА_1 8.4 (“в”) ПДР України не вик онав вимоги дорожнього знаку
“Рух вантажних автомобілів заборонено”, вчинивши право порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Оповіщенийу встановлено му порядку про час і місце роз гляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмов их клопотання про відкладенн я розгляду справи і заперече нь не надіслав.
Причетність порушн ика до вчиненого підтверджує ться протоколом від 26.07.2008 р., згі дно якому він визнав свою вин у.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 299-300 КУпА
П, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч . 2 ст. 122 КУпАП адміністративний штраф в сумі 5 (пять) гривень , який стягнути в дохід держав и.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №3-1365/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008 року Суддя Виноградівс ького районного суду Закарпа тської області Рішко Г.І., розг лянувши адміністративні мат еріали, що надійшли з ВДАІ Вин оградівського РВ УМВС Україн и в Закарпатській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності гр-на
України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, мешканця АД
РЕСА_1, тимчасово не працює, з а ст. 130 ч.1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2007р. гр. ОСОБА_1 о 23 год. 30 х в. в М. Маріуполь, керував тран спортним засобом, автомобіле м марки «ВАЗ 21011», реєстраційни й номер НОМЕР_1 в стані алк огольного спяніння, чим пору шив п.п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.
Правопорушнк в судове засі дання не з'явився, причини нея вки суду не повідомив, а тому н а підставі ст. 268 КУпАП справа п ідлягає розгляду у його відс утності.
Дослідивши матеріали спра ви (протокол ДО № 355273 від 25.12.2008р) в я кому вказано що ОСОБА_1 ке рував автомобілем в стані ал когольного спяніння, суд при ходить до переконання що йог о дії необхідно кваліфікуват и за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 а дмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. постанова остаточна.
Справа № 3-267/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ при УМВ
С України в Кіровоградській області по обслуговуванню Ма ловисківського району, стосо вно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що проживає
АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 19. 01.2008р. близько 15години ОСОБА
_1 керуючи транспортним зас обом по автошляху Х. І., всуп ереч вимогам п. 16.11 ПДР України під час виїзду з другорядної дороги на головну не пропуст ив автомобіль, який рухався п о головній дорозі, що спричин ило створення аварійної обст ановки, вчинивши правопоруше ння, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП .
Оповіщенийу встановлено му порядку про час і місце роз гляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмов их клопотання про відкладенн я розгляду справи і заперече нь не надіслав.
Причетність поруш ника до вчиненого підтверджу ється протоколом від 19.01.2008р., зг ідно якому ОСОБА_1визнав с вою вину.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 299-300 КУпА
П, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч . 4 ст. 122 КУпАП адміністративний штраф в сумі 35 (тридцять пят ь) гривень, який стягнути в дох ід держави.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО