overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2008
р.                                                                                                          м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
справу  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 01 січня
2008 року в с. Добряни Стрийського району Львівської області біля 11 год. 20
хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1, при обмеженні
максимальної швидкості руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 114 км/год,
швидкість вимірювалася приладом "Беркут", чим самим порушив п. 12.4
ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 01.01.2008 р. за  № 162179.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                            С.М. Ляшко
Справа № 3-78/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
24 січня 2008 року                     м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Першотравенська Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1
грудня 2007 року в 04.30 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 н/з
НОМЕР_1 на 325 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, на дільниці дороги де
встановлено дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год.»
рухався зі швидкістю 62 км./год., чим перевищив встановлене обмеження
максимальної швидкості руху на 22 км./год..
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 17 /сімнадцять/ грн..
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                     /В.В.
Справа
№  3-49/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали , які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків та проживаючого с. Вільшана
Дворічанського району  Харківської
області , по  АДРЕСА_1,  працюючого генеральним директором ПСП
«Вільшанське»,  за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
ПСП «Вільшанське», генеральним директором якого  є ОСОБА_1,
яке розташоване за адресою: с. Вільшана Дворічанського району
Харківської області , по  вул. Миру 89 ,
було допущено порушення законодавства про працю, а саме:

--формування
тарифної сітки проводиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду
та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок що встановлені в
розмірі який не перевищує розмір мінімальної заробітної плати встановленої
державою;

--не
здійснюється подвійна оплата праці за надурочний час;

--не
здійснюється подвійна оплата праці за роботу в неробочі дні.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 20-16-318/№1480 від 20.12.2007 року, актом
перевірки № 20-16-318/№2744 від 19.12.2007 року, та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова остаточна.

Суддя
І.А. Ісаєва
Справа № 3-433/08 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого ТОВ”Співдружність” директор, раніше не притягувався  до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2008 року
ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. в м.Узин про вул.Поповича Київської області, керуючи
автомобілем марки “ВАЗ-21150”,  державний
номерний знак НОМЕР_1, що належать на праві власності, недодержав вимоги
дорожнього знаку “Проїзд без зупинки заборонено”.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.2 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0029531 від
09.01.2008 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2
КупАП.

Керуючись ст.33,
ст. 122 ч. 2 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді попередження.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
СFпFрFаFвFаF №F 3-917/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. АFкFуFлFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF мF. КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFаF, КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF тFоFрFгFоFвFиFмF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF ТFОFВF ДFЛFМF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. 250 рFоFкFіFвF ДFоFнFбFаFсFуF 7/28, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
23.01.2008 рFоFкFуF оF 15-25 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ЗFАFЗF ДFаFнFоFсF» дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFНF 61 20 CM уF мF. КFрFаFсFнFоF аFрFмFіFйFсFьFкFіF пFоF вFуFлF. ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF зF вFиFїFзFдFоFмF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.25 «ОFбFгFіFнF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 268, 283, 287 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8, 50/ гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Копія: Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008
року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області Олійник М.Ф.,
розглянувши  матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителяАДРЕСА_1,
непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 4 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2008 року о 16 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул.
Смілянській ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1, здійснив
зупинку на пішохідному переході, чим змусив водія автомобіля, що рухався
позаду, зменшити швидкість та змінити напрямок руху, чим створим аварійну
обстановку та порушив вимоги п.п. “г” п. 15.9., п. 8.1. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
4 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
23.01.2008 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 35 (тридцяти п'яти) грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя: підпис

Згідно

Суддя Кам'янського районного
суду
М. Ф. Олійник
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2007
року о 20 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем “Чері” дн НОМЕР_1, проїхав
перехрестя по вул. Космічна в м. Дніпропетровськ на заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.12.2007 року серії ДН № 233923 відповідно
до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф
в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-111/08
П О С Т А Н О В А

11 січня 2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілкнич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Словакії, жителя АДРЕСА_1 працює водієм в фірмі Майор спал С.Р.О.,   про порушення ним   ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06
січня 2008 року  о 7.40 год., в м.Мукачево ОСОБА_1керуючи  автомобілем Сканія д.н.з. НОМЕР_1був засліплений автомобільними фарами водіїв які рухалися назустріч , несправився з керуванням,  внаслідок чого з”їхав в к”ювет. Автомобіль  пошкоджено , а саме: бампер; підкрильники, вм”ятина кабіни зліва, топливні баки пом”яті знизу, праве дзеркало, кришки защити топливних баків, праве колесо, гальмівна система,  електро обладнання,  за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за № 074553 від
06.01.2008 року та  схемою ДТП .

За
таких обставн суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1є склад
адмінправопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124,  247 ч.1, п.3
ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення
у виді штрафу  розміром  17 /сімнадцять / гривень.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ
Софілканич О.А.
Справа №3-385/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 cічня 2008 року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Нелипівці  Кельменецького району
Чернівецької області,  пенсіонера,-

В
с т а н о в и в:

15 січня 2008  року, біля 13
години 20
хвилин в смт. Кельменці  по
вул.. Жукова ОСОБА_1 керуючи  автомобілем
«ВАЗ 21061» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 14.6 «а»  Правил дорожнього руху України, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 15 січня 2008  року, біля 13
години 20
хвилин в смт. Кельменці  по
вул.. Жукова  керуючи  автомобілем «ВАЗ 21061» н.з. НОМЕР_1 здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ  №082652 від 15 січня 2008
року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122 КупАП
та  накласти на нього стягнення у
виді   штрафу в розмірі 9 (дев'яти) гривень

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
(підпис)

З оригіналом
згідно:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне
правопорушення

Справа № 3-291/2008 рік

23 січня 2008 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для
обслуговування м. Першотравенська при УМВС України в Дніпропетровській
області  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого електрослюсарем на ділянці
УПР №1 шахти «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля», притягнутого по ч.4 ст.122
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23.01.2008 року
о 15:50 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері-А15-Амулет» д/н НОМЕР_1
по вул. Горького в м. Першотравенську, Дніпропетровської області виїхав на
смугу зустрічного руху, чим змусив водія іншого транспортного засобу різко
змінити напрямок та швидкість руху для уникнення зіткнення, чим створив
аварійну ситуацію.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП,

Керуючись
ст.24, ч.4 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1винним
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесят) грн.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи
іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Суддя :                                                            С.А.Янжула
Справа №3-265/2008р.
ПОСТАНОВА

30
січня  2008 року
смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко В.С, розглянувши матеріали, які надійшли
від Нововоронцовського ВДАІ при УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

приватний підприємець,

за  ст.122
ч.4  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2008 року  близько 17 години  в смт.Нововоронцовка на перехресті вулиць
Гагаріна-Суворова керував транспортним засобом ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_1 виїжджаючи
з другорядної дороги на головну не надав перевагу автомобілю, який рухався  по головній дорозі, примусивши своїми діями
водія автомобілю ВАЗ2107 різко загальмувати. Водій ОСОБА_1 створив аварійні
обставини, чим порушив пункт 16.10 ПДР України.

Вина
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.122 ч.4 ,280,284,287 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -  піддати адміністративному штрафу в
розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА 3-931 // 2008 5 лютого 2008 року суддя Каліні нського районного суду м. Гор лівки Донецької області Кл ешньов О.І. розглянувши мат еріали, які надійшли від ІДПС
ВДПС м. Горлівка Донецької об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, не працю є, мешкає у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.01.2008 року о 11.25 годин керував транспортним засобо м «ВАЗ 21070» державний номер Н
ОМЕР_1, у м. Горлівка, рухаючи сь по вул. Горлівської Дивізі ї не був пристебнутий ременя ми безпеки, чим порушив п 2.3 ПДР , скоївши адміністративне пр авопорушення, передбачене ст . 121 ч.3 КпАП України.
Факт здійснення правопору шення підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення від 12.01.2008 року, поя сненнями ОСОБА_2 в протоко лі про адміністративне право порушення.
До суду правопорушник не з'я вився, про розгляд справи бул о повідомлено своєчасно та н алежним чином, причина неявк и суду невідома.
При визначенні розміру адм іністративного стягнення, вр аховуючи ступень вини правоп орушника, на підставі виклад еного, керуючись ст. ст. 121 ч.3, 283, 285
КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністрат ивної відповідальності за ст . 121 ч.3 КпАП України ОСОБА_2, н акласти на нього адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу у розмірі 0.5 неоподатковув аних податком мінімумів дохо дів громадян, а саме в сумі 8 (ві сім) гривень 50 копійок. постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
Справа № 3-603/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

7 лютого 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка
С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та
жителя м.Корсунь-Шевченківський, АДРЕСА_1, Черкаської області, громадянина
України, працюючого генеральним директором ТОВ „Моноліт сервіс”, за ч.2 ст.122
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008р. о 14 год. 05 хв., в м.Корсунь-Шевченківський по вул.Ювілейній
гр. ОСОБА_1., керуваючи т/з марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги
знаку „Зупинка заборонена”, чим порушив п. 3.34 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2
ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2
ст.122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-669/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за  ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2008 року в 00 год 20 хв в м. Ромни по
вул. Луценка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 не
виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», чим порушив Правила дорожнього
руху, п.8.1.

У протоколі про адміністративне правопорушення
провину визнав, пояснивши, що не виконав вимоги дорожнього знаку.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Провина водія ОСОБА_1 в недодержанні вимог
дорожнього знаку доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до
уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221,  283-284, ст. 287
ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.Д.
ГАНЗЯ