Справа № 3-1873/2008 р.
01 лютого  2008 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці
складі :  головуючого - судді                       Волошина С.О.
при секретарі                      Дроздек
порушника                     ОСОБА_1
потерпілого                   ОСОБА_2
розглянувши  адміністративну  справу про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався., за ст.124  КпАП України,-
27.08.2007 року  о 21.37 годині  керуючи автомобілем Фіат Уно, державний
НОМЕР_1 по вул.Головній в с.Коровія,  не
витримав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу
зустрічного руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в
результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан, державний НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 11.4, 12.1, 12.3  Правил дорожнього руху України.
судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що рухався по
головній вулиці при мигаючому жовтому світлі світлофору, а ОСОБА_2 раптово
виїхав з вулиці Південно-Кільцевої зі сторони залізничного переїзду, в результаті
чого допустив  зіткнення з його
ОСОБА_2  в судовому засіданні пояснив, він рухався по
вул.Головній-Південно-Кільцевій і зупинився на червоне світло світловора. Коли
загорілось зелене світло світлофора він почав рухатися і на середині перехресті
відчув сильний удар в ліву частину автомобіля, від чого автомобіль розвернуло.
Вважає  пояснення порушника  є способом захисту ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності.
адмінправопорушника у  вчиненому
підтверджується схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, протоколами № 7189, 7190 медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом
огляду транспорних засобів,  висновком
спеціаліста-автотехніка № 219-Д  від
07.11.2007 р., висновком спеціаліста-автотехніка (комісійно)  № 250-Д
Відповідно пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6- інспекторів БПС,
прибувши на місце події очевидці ДТП пояснювали, що виїзжали з другорядної
дороги паралельно автомобілю Nissan-Primera, державний НОМЕР_2, на зелене світло світлофора.
Відповідно висновку спеціаліста-автотехніка № 219-Д  від 07.11.2007 р.  та висновку спеціаліста-автотехніка
(комісійно)  № 250-Д  від 28.12.2007 р. в даній
дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля Nissan-Primera, державний НОМЕР_2, ОСОБА_2, необхідно було діяти у
відповідності до  вимог пункту 16.11 та
керуватися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».
відносно механізму скоєння ДТП є технічно обгрунтованими.
Покази водія ОСОБА_1 відносно параметрів руху автомобілів
технічно не спроможні, так як мінімальна відстань, яка необхідна для
поперечного зміщення при заданому механізмі скоєння ДТП становить 23.4 м., а
розрахована відстань віддалення, в момент виникнення небезпеки для руху
знаходиться в межах 6.7 - 8.3 м. тобто, в момент виникнення небезпеки для руху
автомобіль Fiat-Uno, державний НОМЕР_1 вже перебував на зустрічній смузі.
Зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній
смузі відносно напрямку руху автомобіля Fiat-Uno, державний НОМЕР_1.
Водій автомобіля Fiat-Uno, державний НОМЕР_1 ОСОБА_1, при
русі автомобіля з допустимою швидкістю по умовам руху в населеному пункті і
заданому механізмі скоєння ДТП мав технічну можливість запобігти зіткнення з
автомобілем Nissan-Primera, державний НОМЕР_2, своєчасно застосувавши екстренне гальмування із
зупинкою автомобіля до лінії руху останнього. В такій дорожньо-транспортній
ситуації в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.3, 12.4
ПДР, недотримання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинному
зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вважаю, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він
повинен нести адміністративну
відповідальність, але враховуючи, що строк притягнення
адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що
провадження в справі повинно бути закрите.
ст. 38,  247 КпАП України, -
п о с т а н о в и в:
в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого
ст.124 КпАП  України закрити у зв'язку з
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя: