overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№15515/08

28 жовтня 2008

року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючої за адресою : АДРЕСА_1, притягнутого  за ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи головним бухгалтером  ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», що

знаходиться по АДРЕСА_2 за період 2008

року встановлено систематичне порушення вимог ст.. 107, 108 КЗпП України та

ст.. 33 Закону України «Про оплату праці», а саме:
Індексацію заробітної плати

на підприємстві не здійснюють, що не відповідає вимогам ст.. 33 Закону України

«Про оплату праці, згідно якої в період між переглядом розміру мінімальної

заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з

чинним законодавством». Доплату за працю у нічний час працівникам підприємства

не нараховують. Згідно табелю обліку використання робочого часу тривалість

зміни охоронників складає 24 години, тобто вони працюють у нічний час, але

оплату праці за нічний счас роботи не проводять, що не відповідає вимогам ст..

108 КЗпП України. Не нараховується працівникам підприємства доплати за роботи у

святкові і неробочі дні. Згідно відомостей нарахування заробітної плати, за

червень та серпень 2008 року, заробітна плата працівникам, які працювали у

святковий день нарахована за фактично відпрацьований час без доплати за роботу

у святкові дні, згідно акту перевірки № 04-01-87/253 від 13.10.2008 року, чим

було порушено ч.1 ст.41 КпАП України.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася, повідомлена належним чином,

причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність  ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2008 року, актом

перевірки № 04-01-87/253 від 13.10.2008 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

в порушенні вимог законодавства про працю, тобто у скоєнні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за

необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 41 КпАП України на  ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі вісімсот п'

ятдесят гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі

про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або

змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту

прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15519/08

28 жовтня 2008 року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, працюючого директором
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця:                        АДРЕСА_1

притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  працюючи директором  ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за

адресою:
АДРЕСА_2  згідно акту перевірки від

02.10.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку для перерахування належного до сплати податку на додану вартість за

липень 2008 року в сумі 3909,97 грн, по строку сплати 01.09.2008 року. Фактично

подано платіжне доручення 03.09.2008 року з затримкою на 2 дня, чим було

порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року  № 2181-ІІІ

“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами».

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки від 02.10.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від 06.10.2008 року серії АХ № 273348.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1..

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

17
листопада   2008 року                                                                                       смт.
Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В. О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівсьукого відділення
Хорольської МДПІ   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, керівника ДП  Агрофірма «
Семенівське» ,  ідентифікаційний  код не відомий

за
ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ  :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1., являючись керівником ДП «
Агрофірма « Семенівське» допустив порушення податкового законодавства, а саме:

- Ст. 5 Закону України « Про
оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок та
прибуток підприємств за 4 квітня 2006 року та 2 квартал 2007 року на загальну
суму 4182 грн;

- ст. 7 Закону України  « Про податок на додану вартість» в
результаті чого занижено суму податку за травень 2007 року на 42 грн.

- ст. 4 Закону України  « Про податок
з доходів фізичних осіб» в результаті чого неутримано податок з фізичних
осіб за 2006 рік в сумі 620,75 грн;

- ст. 4 Закону України « Про
порядок погашення зобов*язань платників податків перед буджетними та державними
ціловими фондами» в результаті чого за 9 місяці 2006 року , 2006 рік та 1 - ий
квартал  2007 року податкові розрахунки
збору за забруднення навколишнього природного середовища в визначені
законодавтвом терміни не подавались.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1.
вину визнав в скаєних правопорушеннях. Вина його підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та витягом із акту перевірки виїзної планової
документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ДП
« Агрофірма « Семенівське» від 30 червня 2008 року.

На момент розгялду адміністративної
справи минули строки накладення адміністративного стягнення , а саме
двохмісячний строк з дня вчинення правопорушень, за збігом яого на особу не
може бути накладено адміністративне стягнення, що передбачено ст. 38 КУпАП.

В діях г. ОСОБА_1. не вбачається
тривалого правопорушення , за яке може бути накладено адміністративне стягнення
з моменту його виявлення.

В зв*язку з викладеним провадження в
справі відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38,247, 283,284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в зв*язку з минуванням строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає виконанню протягом
трьох місяців з дня її вчинення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської
області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Суддя
Семенівського райсуду

Полтавської
області                                                                                         В. О. Любицький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Х/о про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешкає: АДРЕСА_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно
протоколів про адміністративні правопорушення від 06.11.2008 року серія  АВ №055354, серія АВ №055355 о 08-15 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем по проспекту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові,
виїжджаючи з АЗС не виконав вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу»,  в результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем марки ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1. В цей же час водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем по проспекту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові невірно обрав безпечний
інтервал між транспортними засобами, та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ
21104 д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілям завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1
в судове засідання для розгляду справи з'явився, вину, у скоєному
правопорушенні визнав.

ОСОБА_2
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку
про порушення водіями ОСОБА_1 п. 8.4 Праил дорожнього руху, ОСОБА_2 - п. 13.1
Правил дорожнього руху та наявності в їх діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах
санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особи поршників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень на р/р 0007; отримувач
УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код
класифікації доходів бюджету 21081300; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО
851011.

Притягнути
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у
вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень на на р/р 0007;
отримувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код
класифікації доходів бюджету 21081300; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО
851011.

Постанова про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена  особою,
щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором
протягом десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області  через Московський районний суд
м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г.
Харкова                                           Н.
В. Єрмак
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
09 грудня 2008 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Х/о про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1
протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2008 року серія  АВ №055389 о 12-50 год. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки Джилі д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, не
дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами, в результаті чого
скоїв зіткнення з автомобілем марки Мазда
в судове засідання для розгляду справи з'явився, вину, у скоєному
правопорушенні визнав.
п. 13.1 Правил дорожнього руху водії в залежності від швидкості руху, дорожньої
обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції
та безпечного інтервалу.
матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до
висновку про порушення водієм ОСОБА_1. п. 13.1 Правил дорожнього руху та
наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та
накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає
відповідальність за вказане правопорушення.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу поршника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. 124 КУпАП, -
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код
класифікації доходів бюджету 21081300; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО
Постанова про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена  особою,
щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором
протягом десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області  через Московський районний суд
м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г.
Харкова                                           Н.
В. Єрмак
Постанова

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

03.12.2008 року
суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України,
працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський
районний суд м. Харкова поступив 14.11.2008 року адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 31.10.2008 року, о 5.30 по вул.. Шевченко в
м. Харкові, зі сторони Бєлгородського спуску в напрямку вул. Матюшенко рухався
автомобіль ДЕУ д. н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,
який під час руху, знаходячись  у
стомленому стані, заснув за кермом, та поблизу будинку АДРЕСА_2, скоїв наїзд на
бордюр, чим порушив п.  2.9-б ПДР
України.

При даній
дорожньо-транспортній пригоді, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у
вигляді перелому лівої гомілки. Автомобілю завдані механічні пошкодження.

За викликом суду
для дачі пояснень ОСОБА_1 з'явився,  свою
провину в даному ДТП визнав повністю.

Суд, вивчивши
матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 2.9-б
ПДР України. В п. 2.9-б ПДР України сказано: «
водієві забороняється … керувати транспортним засобом у хворобливому
стані, у стані стомлення, а також перебувати під впливом лікарських препаратів
що знижують швидкість реакції та увагу».

Вина ОСОБА_1
підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне
правопорушення серії  АВ № 026794 від
31.10.2008 року, схемою до протоколу огляду міста дорожньо-транспортної
пригоди, та власними поясненнями ОСОБА_1 які занесені до вищезазначеного
протоколу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 284  КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 68 грн. (
шістдесят вісім гривень  ).

Постанова підлягає оскарженню згідно чинному
законодавству.

Суддя Московського районного              підпис                                   Довготько
Т.М.

суду м.
Харкова

копія згідно оригіналу

штраф
сплачено

Суддя Московського районного
Довготько Т.М.

суду м.
Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Х/о про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративні правопорушення від 11.11.2008 року серія  АВ №055333, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові при
зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників
дорожнього руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті
чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2. В результаті
ДТП автомобілям завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1
в судове засідання для розгляду справи з'явився, вину, у скоєному
правопорушенні визнав.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку
про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху та наявності в його
діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладає
адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає
відповідальність за вказане правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу поршника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень на р/р 0007; отримувач
УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код
класифікації доходів бюджету 21081300; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО
851011.

Постанова про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена  особою,
щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором
протягом десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області  через Московський районний суд
м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г.
Харкова                                           Н.
В. Єрмак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 грудня 2008 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ
начльника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1

по ст.ст. 124, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2008 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення, а саме: 07.11.2008 року о 18-00 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки Опель-Омега д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. героїв Праці в
м. Харкові не вірно обрав швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на
перешкоду - забір біля будинку АДРЕСА_2, після чого з місця пригоди зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 12.1 правил дорожнього руху та
здійснила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до
протоколу огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника, схемою ДТП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість
звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та
обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 122-2 КУпАП не передбачає відповідальність за адміністративне
правопорушення у вигляді залишення місця пригоди. Тому суд не
находить в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.
122-2 КУпАП
і вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею закрити, у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопрошуння, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 22, п.
3 ст. 284, п. 1 ст. 247, ч.2 ст. 155 -1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за
ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження по ст. 122-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути
опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови  шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після
закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г.
Харкова
Н. В. Єрмак
Справа № 3-8423/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

10
грудня 2008 року
м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Кухта В.О. при секретарi Зубкович Н.Ф. розглянувши
матерiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ м. Чернігів (підпорядкованого ВДАІ)
при УМВС України в Чернігівської області про притягнення до адмiнiстративної
вiдповiдальностi:

П.I.Б.                                                     ОСОБА_1

Рiк народження                                  ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання
АДРЕСА_1

Мiсце роботи, посада                         не працює

За
ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 11 листопада 2008 року
о 10.00 год. у м.
Чернігів, керував автомобілем маркиІНФОРМАЦІЯ_2, державний номер
НОМЕР_1, та на
перехресті вул. 1 Травня - Таранушенка не виконав вимоги регулювальника, а саме
здійснив маневр повороту на право, в результаті чого трапилось зіткнення із
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 сірого кольору, який рухався на дозволений жест
регулювальника, який після чого залишив місце ДТП. Транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, потерпілих не має, чи порушив п. 8.8 „б” ПДР.

Своїми дiями
ОСОБА_1. вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене
ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою визнав, факт вчиненого правопорушення
підтвердив.

Вина  ОСОБА_1. підтверджується
адмiнiстративним протоколом НОМЕР_2 від 11.11.2008 року, та іншими
адміністративними матеріалами зібраними по даній справі.

Керуючись ст.ст. 8, 124
КпАП України, в редакції яка діяла на момент правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
стягнення у виглядi штрафу в розмірі  20
грн.

Постанова судді у справі про
адміністративне  правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга (протест)
подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя                                                                                                                               В.О.
Кухта