overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2635/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 р.
м.Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Венгерчук А.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адмінтериторії  Острозького району та м.
Острог УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце проживання в
адмінпротоколі вказав   с. Білашів,
Острозького району,  працюючого в ТзОВ
«Горинь-Агро», трактористом

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення

(відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, передбачені     ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України ОСОБА_1. роз'яснені  )

встановила:

08.09.2008 року о 09 год.  00 хв. ОСОБА_1. в с. Вельбівно Острозького
району керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від
08.09.2008 року  №136005. Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення
вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до протоколу проведення
огляду на стан сп`яніння в       ОСОБА_108.09.2008 року встановлено запах алкоголю з рота,
почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук з приводу чого проводилось
застосування трубки “ Контроль тверезості», яка показала позитивний результат.

З зазначених матеріалів вбачається,
що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким забороняється
керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. Окрім того,
відповідно до ст. 16 Закону України “ Про дорожній рух “ водій зобов'язаний не
допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного
стягнення враховується те, що обставин, які обтяжують відповідальність за
вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив
правопорушення, передбачене   ч. 1 ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду                                                   Венгерчук А.О.
Справа №
П О С Т А Н О В А

19 вересня  2008 р.
м.Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
командира Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
жителя АДРЕСА_1, підприємця

(права особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені     ст. 268 КупАП та вимоги ст. 63 Конституції
України ОСОБА_1. роз'яснені )

за
ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила:

18.08.2008
року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1. на 230км.
автодороги  Р.05
(Городище-Рівне-Старокостянтинів) керуючи автомобілем Фіат Дукато,
реєстраційний НОМЕР_1 порушив п. 13.1,
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом не дотримався
безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого  здійснив наїзд на стоячий автомобіль , що
призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1.
в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.08.2008 року о 12 год. на автодорозі
Городище-Рівне-Старокостянтинів  керував автомобілем Фіат Дукато, реєстраційний
НОМЕР_1 близько 230 км автодороги у м. Славута попереду рухався автомобіль
Сітроен БерлінгоНОМЕР_2 даний автомобіль включив лівий показник повороту
намагався здійснити поворот у даному напрямку і він не встиг відреагувати, так
як пізно побачив, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль, що
призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.09.2008 р. .№162494, протоколом огляду місця події та
схемою ДТП, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних
засобів, поясненням Адомайтес Лінас., який пояснив, що коли 18 серпня 2008 року
біля 12 год. рухався на своєму автомобілі в напрямку с. Пашуки
Славутського  району, то під'їжджаючи до
повороту зупинився, щоб пропустити зустрічний транспортний засіб.

З
зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1.порушив
п. 13.1, Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної
пригоди.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосовуючи
вид та межі адміністративного стягнення враховується те, що       ОСОБА_1. вчинив
порушення Правил дорожнього руху , обставин, які обтяжують відповідальність за
вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановила:

визнати
ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром тридцять чотири .

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя Острозького районного
суду

Венгерчук
А.О.
Cправа 3-6248/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7
листопада   2008  року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду  Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що
надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки  АДРЕСА_1, працюючої продавцем у
приватного підприємця, не судимої ,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1  ст.155-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1,
працюючи продавцем у приватного підприємця, 10 жовтня 2008 року в магазині „
Океан” біля 13 год 22 хв за адресою смт.Чорнобай вул.Леніна, 91-а,  де здійснює діяльність ОСОБА_2, допустила
порушення при реалізації товарів, а саме: 3 банок пива „ Бірмікс”, 1 пачки
цигарок „ Вінстон”, 1 пачки „ Честерфілд”, 1 пачки цигарок „ Мальборо”, 1 банки
алкогольного напою „Рево”, на загальну суму 33грн. 60 коп., продавець отримала
готівку, видала товар, здачу, але розрахункову операцію через РРО не провела та
не видала розрахунковий документ( чек),чим допустила   порушення
п.1,2 ст.3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” , за що передбачена відповідальність згідно ч.1  ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1  порушення визнала ,   в судове засідання не  з”явилася, про день, час  і місце слухання справи повідомлена вчасно,
про що свідчить поштова розписка в матеріалах справи.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1 винна  у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись  ч.1 ст.155-1,
283  КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винною ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення в виді
штрафу в сумі  34 грн.в прибуток
держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає,але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності               7 листопада   2008 року.

Строк пред»явлення до виконання     7 лютого   2009 року.
Cправа 3-6245/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7
листопада   2008  року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду  Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що
надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, працюючої продавцем у приватного підприємця, не судимої
,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

- за ч. 1  ст.155-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1,
працюючи продавцем у приватного підприємця, 10 жовтня 2008 року в магазині-кафе
біля 13 год 50 хв за адресою смт.Чорнобай по вул..Леніна,177,  де здійснює діяльність ОСОБА_2, допустила
порушення при у сфері торгівлі, а саме : при реалізації 2 пляшок пива „
Оболонь” по ціні 3 грн. за пляшку, 1 пляшки горілки(0.25л)”Неміров” по ціні 9
грн, на загальну суму 15 грн., продавець отримала готівку номіналом 50 грн.,
видала товар та здачу , але розрахункову операцію через РРО не провела, не
роздрукувала та не видала відповідний розрахунковий документ( чек), чим
допустила   порушення   п. 1,2ст.3 Закону України « Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , за що передбачена
відповідальність згідно ч.1  ст.155-1
КУпАП.

ОСОБА_1.  від підпису
та дачі пояснення відмовилася ,
в судове засідання з”явилася, у скоєному розкаялася.

Суд,
заслухавши пояснення порушника,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1 винна  у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись  ч.1 ст.155-1,
283  КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винною ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення в виді
штрафу в сумі  34 грн.в прибуток
держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає,але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності               7 листопада   2008 року.

Строк пред»явлення до виконання     7 лютого   2009 року.
Cправа 3-6246/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7
листопада   2008  року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду  Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що
надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки  с.Бакаєво Чорнобаївського
району  , працюючої продавцем у
приватного підприємця, не судимої ,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1  ст.155-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1,
працюючи продавцем у приватного підприємця, 10 жовтня 2008 року в магазині біля
15 год 41 хв за адресою с.Бакаєво вул..Леніна,
де здійснює діяльність ОСОБА_2, допустила порушення при у сфері
торгівлі, а саме : невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів , відповідно денному звіту РРО, фактично на час
перевірки рахується 402грн.20 коп., а повинно рахуватися 113грн. 90 коп.,
невідповідність готівкових коштів склала 288 грн.30 коп., чим допустила   порушення
п. 13  ст.3 Закону України « Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , за що
передбачена відповідальність згідно ч.1
ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1  порушення визнала ,   в судове засідання не  з”явилася, про день, час  і місце слухання справи повідомлена  вчасно, про що свідчить поштова розписка, в
матеріалах справи.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1 винна
у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись  ч.1 ст.155-1,
283  КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винною ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення в виді
штрафу в сумі  34 грн.в прибуток
держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку  адміністративного
провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає,але може бути опротестована
прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності               7 листопада   2008 року.

Строк пред»явлення до виконання     7 лютого   2009 року.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
24 вересня 2008 р.                                                                                      м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши  справу про
адміністративне правопорушення, вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1,
України, громадянином України, передбачене
ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне
ОСОБА_103.08.2008 року близько 22.30 год., керував
автомобілем марки Форд-Транзит, номерний знак НОМЕР_1 в смт. Солотвино,
Тячівського району, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, дув в трубку
контролю тверезості, яка змінила колір з жовтого на зелений, від проходження
медичного огляду на ступінь алкогольного сп”яніння відмовився, чим порушив
вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1в судовому засіданні вину свою не визнав, та
пояснив, що 03.08.2008 року біля 22.30 він разом з дружиною, двома
неповнолітніми дітьми та дідом і бабою, повертався з Малої Уголька додому, де
вони були з дружиною в гостях. По дорозі в смт. Солотвино, Тячівського
району  його зупинили працівники міліції,
і запропонували дути в трубку, так як на їхній погляд він був у нетверезому
стані. Він подув в трубку, яка змінила колір з жовтої на зелений, однак він
сказав, що в той день випив два безалкогольні пива і може проїхати з ними в
лікарню для освідчення на стан алкогольного сп”яніння, на що вони йому сказали,
що в них нема на нього часу і виписали йому сповіщення з”явитися наступного
дня. Наступного дня він приїхав у Тячівський райсуд, однак працівників міліції
Свідок ОСОБА_2., який працює старшим інспектором ДПС
Хустського взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області  в судовому засіданні пояснив, що 03.08.2008
року близько 22.30 год. ним було зупинено автомобіль марки Форд-Транзит,
номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного
сп»яніння. В подальшому ОСОБА_2 . було запропоновано ОСОБА_1. подути в трубку
контролю тверезості. В ході проведення тесту на стан сп»яніння ОСОБА_1. трубка
контролю тверезості змінила колір з жовтої на зелений. ОСОБА_1. заперечив факт
вживання ним алкогольних напоїв. Тоді, ОСОБА_2 . запропонував ОСОБА_1. проїхати
з ним в лікарню для проходження медичного огляду, на  що останній в категоричній формі відмовився.
Розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАп - - ухилення
осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп”яніння, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення  АО 149372
від 03.08.2008 року.
адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності
до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.
Тому, керуючись ст. ст.283,284 КУпАп,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного  суду:                                                                                      Бобрушко
В.І.
Справа  № 3-2115
П О С Т А Н О В А

17.07.2008
р.                                                                                                    смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної
державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Маріуполя Донецької області, працюючого директором ТОВ
"Соціальне відродження Донбасу", розташованого в АДРЕСА_1, мешкаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

13.06.2008 року перевіркою додержання вимог чинного законодавства України про працю в ТОВ
"Соціальне відродження Донбасу", розташованого в смт. Мирне  - Каранський кар'єр Тельманівського району
Донецької області, було встановлено, що ОСОБА_1., який є посадовою особою
підприємства - директором, допустив порушення вимог чинного трудового
законодавства, а саме:

1.   працівники
товариства не повідомляються письмово про дату
початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком
строку;

2.   працівникам
товариства не надається щорічна відпустка повної тривалості протягом двох років
підряд, так наприклад у працівника ОСОБА_2. заборгованість по відпусткам за
2004 - 2007 р.;

3.   заробітна
плата за час відпустки виплачується несвоєчасно, тобто не за три дні до її
початку. Так, наказом № 304-О від 02.06.2008 року надана щорічна відпустка
ОСОБА_3. з 02.06.2008 року, але заробітна плата за час відпустки виплачена
11.06.2008 року;

4.   розрахунки
зі звільненими працівниками проводяться не в день звільнення. Так, згідно
наказу №267-К від 11.06.2008 року звільнено ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. з 11.06.2008 року, але остаточні розрахунки з ними на час проведення
перевірки не зроблено;

5.   у
товаристві є випадки невидачі трудових книжок працівникам у день звільнення.
Так, наказом № 267-К від 11.06.2008 року звільнено ОСОБА_5., ОСОБА_6. з
11.06.2008 року, але трудові книжки працівникам у день звільнення не видано;

6.   працівнику
ОСОБА_8. була надана щорічна відпустка з 05.01.2008 року по 09.02.2008 року. Наказом
№ 02/О від 08.01.2008 року вона була відкликана з відпустки і до теперішнього
часу відпустка їй не надана. За січень 2008 ролку ОСОБА_8. була нарахована та
виплачена заробітна плата без урахування тієї суми, що була нарахована  на оплату невикористаної частини відпустки.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1  КУпАП.

Правопорушник до суду не з,явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся своєчасно, про що свідчить розписка про отримання
ним судової повістки. Про причини неявки не повідомив, відкласти справу
слуханням суд не прохав. На підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за
його відсутності.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 221, 268,
284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа
№ 3-2172
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня     2008 року
смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Куйбишевського РВ УМВС  України
в  Запорізькій  області
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює механіком в Трудівському щебзаводі , проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за  ст.
185  КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

17
липня 2008 року близько 20 години 00 хвилин
гр. ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ-21011 д/н  НОМЕР_1 по вул. Чарівна в с. Трудове
Куйбишевського району Запорізької області в стані алкогольного сп'яніння. Після
зупинки  працівниками міліції

гр. ОСОБА_1. було запропоновано  на службовому автомобілі проїхати до
Куйбишевської ЦРЛ для проходження
медичного огляду для встановлення
факту алкогольного сп'яніння , на
що ОСОБА_1. категорично відмовився. Після неодноразових вимог  працівниками міліції були застосовані заходи
фізичного впливу по відношенню до ОСОБА_1. , але  ОСОБА_1.
вчинив  опір працівникам міліції

За
матеріалами адміністративної справи  дії
ОСОБА_1.    кваліфіковані за ознаками
адміністративного правопорушення , яке передбачене  ст. 185 КУпАП . Суд прийшов до висновку, що в
діях ОСОБА_1   дійсно вбачається склад
цього правопорушення.

При
розгляді справи в суді ОСОБА_1. свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав  і пояснив про
обставини вчиненого ним  правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення ,суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу правопорушника і ступінь його вини.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника,
вважає  необхідним   накласти на нього   стягнення у вигляді адміністративного штрафу
в межах передбачених санкцією статті.

На
основі викладеного, керуючись  ст. 185
КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 136  гривень 00
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк
одержувача УДК м. Запоріжжя  МФО 813015
код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет Куйбишевська
селищна рада.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мальований В.О.
Справа №3-2798/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

31.01.2008 р.                                                                                        м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С, розглянувши матеріал
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, який мешкає в АДРЕСА_1, не
працює, ідентификаційний код в матеріалах
справи відсутній, за правопорушення передбачене
ч.4ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЯТ № 356730 від
31.01.2008 року, 31.01.2008 р. о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ЗАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 на вул. Космічній в
м. Запоріжжі виїзджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі,
змусивши його змінити напрямок руху та зупинитися, чим створив аварійну
ситуацію.

В судовому засіданні, 31.01.2008 року, ОСОБА_1. вину у вчиненні
правопорушення визнав частково, про що розкаюється.
При цьому пояснивши, що дійсно 31.01.2008 р. о 08 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем ЗАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 на вул. в Космічному
м-ні м. Запоріжя, але не на вул.Космічній, виїзджаючи з
другорядної дороги, без попереджувального
світлового показчика повороту, повертав праворуч. Але не
було аварійної ситуації, оскільки інших автомобілів не було.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що обставини, викладені в
протоколі не знайшли достовірне
підтвердження, оскільки в протоколі не міститься доказів створення ОСОБА_1. аварійної ситуації. Не зазначено свідків, підтверджуючих
цю обставину. Крім того, у протоколі у вступній та
описовій частинах є виправлення, а саме: найменування вулиці було затерте
коректором, а зверху зазначено «Космічна», котрі не завірені, що викликає сумнів у достовірності цього факту. Інших доказів
провини ОСОБА_1. за правопорушення, передбачене ч.
4 ст."122 КУпАП не надано.

Таким чином, суд вважає, що не знайшов підтвердження факт скоєння ОСОБА_1. правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1. порушив п. 9.2, п. 10.4 Правил дорожнього руху України. В
його діях містяться ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що він повинен нести
відповідальність.

При вирішенні питання про покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, неодноразовість скоєння правопорушень,
щире каяття у скоєнному.

У зв'язку з чим, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді максимального розмірі штрафу, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

На підстав ст. ст. 122, 283, 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення

передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді шрафу у

розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова не оскаржується.