overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-1258/2008рік
Суддя Чорнобаївського районного суду   Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, українця, гр. України,  не працює, за ч.2 ст.121  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 порушення   визнав.
В судове засідання   ОСОБА_1 не
з”явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1    винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд
винним  ОСОБА_1     в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 8 грн. 50 коп.   в
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька

Постанова
набрала законної сили   19 лютого  2008 року.

Строк
пред”явлення  до виконання  19 травня
2008 року.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFІFМF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF МFУF ВFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFпFіFтFаFнFаF мFіFлFіFцFіFїF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFоFгFоF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ТFОFВF « СFпFеFцFвFуFгFлFеFмFаFшF» сFлFюFсFаFрFеFмF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF : мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. КFоFрFіFнFеFвFсFьFкFоFгFоF , 12/25, -
зFаF. сFтF. 173-2 КFУFпFрFоFАFПF-
ДFаFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF мFіFсFтFиFтFьF вF сFоFбFіF нFаFсFтFуFпFнFіF вFіFдFоFмFоFсFтFіF.
07 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 00-30 гFоFдFиFнFіF вF кFвFаFрFтFиFрFіF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. КFоFрFіFнFеFвFсFьFкFоFгFоF , 12/25 вF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ОFСFОFБFАF_3 вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF нFаF аFдFрFеFсFуF сFвFоFєFїF кFоFлFиFшFнFьFоFїF дFрFуFжFиFнFиF ОFСFОFБFАF_4 тFаF сFвFоFєFїF тFеFщFіF ОFСFОFБFАF_5 бFрFуFтFаFлFьFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF їFмF, щFоF мFоFгFлFоF сFпFрFиFчFиFнFиFтFиF шFкFоFдFуF їFхF пFсFиFхFоFлFоFгFіFчFнFоFмFуF зFдFоFрFоFвF'юF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF пFсFиFхFоFлFоFгFіFчFнFеF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF.
СFтFаFтFтFяF 173-2 КFУF пFрFоF АFПF мFіFсFтFиFтFьF вF сFоFбFіF дFеFкFіFлFьFкFаF чFаFсFтFиFнF, зFаF яFкFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF рFіFзFнFаF мFіFрFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF. ВFкFаFзFаFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF нFеF мFіFсFтFиFтFьF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF тFуF чFиF іFнFшFуF чFаFсFтFиFнFуF сFтF. . 173-2 КFУF пFрFоF АFПF, тFоFмFуF сFуFдF пFоFзFбFаFвFлFеFнFиFйF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF вFіFрFнFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF вFіFдFнFоFсFнFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 256 КFУF пFрFоF АFПF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 сFтF. 247 КFУF пFрFоF АFПF - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF сFкFлFаFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 247 пF. 1, 256 КFУF пFрFоF АFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_3, пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF нFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. . 173-2 КFУF пFрFоF АFПF - зFаFкFрFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3-424
ПОСТАНОВА іменем України

18 лютого 2008 року
Суддя Кривоозерського рай онного суду Миколаївської об ласті Кондрачук А.П. розгляну вши матеріали адміністратив ної справи які надійшли від т ериторіальної державної інс пекції праці в Миколаївській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, житель ки АДРЕСА_1, працюючої при ватним підприємцем, за ч. 1 ст . 41 Кодексу України про адміні стративні правопорушення

встановив:

Працівником ТДШ у Миколаї вській області 31 січня 2008 року було складено протокол про а дміністративне правопоруше ння № 14-18-010/010 та акт перевірки № 14-1 8-010/010 на приватного підприємця
ОСОБА_1, якій на праві прив атної власності належить маг азин «Продукти», який знаход иться в АДРЕСА_1. Перевірк ою було встановлено, що в пор ушення п. 6 ст. 24 КЗпПУ підприєм цем не укладено трудовий дог овір в письмовій формі з найм аним працівником ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народже ння.
В суді ОСОБА_1. не запер ечувала факт правопорушення .
Із матеріалів справи, пояс нень ОСОБА_1, в її діях вба чаються ознаки адміністрати вного правопорушення, перед баченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Керуючись ст. . ст. . 276 - 280 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 1 ст. 41 КУпАП застосу вавши адміністративне стягн ення в виді штрафу в доход дер жави в розмірі 15 неоподаткова них мінімумів доходів громад ян в сумі 255 грн, які стягнути н а розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства в Кривоо зерському районі

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Справа № 3-268/2008 р.
2008  року суддя Заставнівського
районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г. розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки с.Вікно  Заставнівського
району Чернівецької області, працює виконуючою обов”язки головного бухгалтера
Вікнянського споживчого товариства,  про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1  КУпАП України ,-
інспектором праці Заставнівського району Чернівецької області  складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно  ОСОБА_1,  яка
порушила встановлений термін виплати
розрахункових, відпускних.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2008 р.
до суду не з»явилася по невідомій суду причині, хоча своєчасно була повідомлена
про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило, а тому справу розглянуто у її відсутності по наявних матеріалах
справи.
283, 284, 41 ч.1 КУпАП, суддя -
накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Заставнівського

районного
суду
Г.Г.Спіжавка.
Справа № 3-49
П О С Т А Н О В А

07
лютого 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області
Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючий, до адміністративної відповідальності раніше
притягувався по ст. 130 КУпАП України, закрита за малозначністю, про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2007
року о 09 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 на 237 км. автодороги Київ-Знам”янка   керував автомобілем М-2140 д/н НОМЕР_1 з
причіпом МАЗ-81144, д/н НОМЕР_2, номер шасі на причепі не віддповідає запису у
свідоцтві про його реєстрацію, чим порушив п.32.2 ПДР України.

В судове
засідання гр.ОСОБА_1 не з”явився, по невідомим суду причинам, про місце, день
та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Вивчивши
матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини
правопорушення, те що правопорушник вже раніше порушував правила дорожнього
руху, за що притягувався до адміністративної відповідальності, то суд вважає,
що ОСОБА_1 підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст.121 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                             О.Ф.Комлач
Справа  № 3-563/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

УДАІ   ГУМВСУ в Одеській  області
на:

ОСОБА_1,

1965 р.н.,жителя

АДРЕСА_1,,

не
працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2008  року   о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1  на 21 км. автодороги Одесса- Мілітополь  керував
автомобілем   марки  «Рено« державний номерний знак  НОМЕР_1та на перехресті здійснив лівий
поворот з крайньої правої смуги , чим
порушив  вимоги п.10.4 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 415961 від 14.01.2008
року.

За таких обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати    винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:     підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа №3-744/08
ПОСТАНОВА 14.01.2008 року суддя Суворовсько го районного суду м. Херсона
Головко О.В., розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, відносно:
ОСОБА_1

встановив:

29.11.2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху, ч им порушив п. 12.4 ПДР України.
Вина ОСОБА_1. у скоєні вк азаного правопорушення підт верджена матеріалами справи . Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 221 КУпА
П, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді - попередження .

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3939 2008 рFіFкF
25 бFеFрFеFзFнFяF 2008 сFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЖFуFрFаFвFеFлFьF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFСFПF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFяF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, ПFПF «НFеFсFтFеFрFеFнFкFоF ВFАF» рFаFбFоFчFиFйF, пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
17 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 13 гFоFдFиFнFиF 05 хFвFиFлFиFнF, ОFСFОFБFАF_1 1.ПF., кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF АFЗFЛFКF-2140, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF сF ПFрFаFвFдFаF, ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFаF яFкFоFмFуF сFтFоFяFнFкFоFвFаF гFаFлFьFмFіFвFнFаF сFиFсFтFеFмFаF нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFуFєF йFоFгFоF нFеFрFуFхFоFмFиFйF сFтFаFнF, чFиFмF дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF. 31.4.1 «дF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF. 1, 27 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-951/08
П О С Т А Н О В А                                                                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року.                                                       м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.4 КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 16 січня 2008 року о 10 год. 45
хв. в м. Тячів по вул. Леніна, керуючи автомобілем “Ровер”, номерний знак
НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході та змусив
його змінити напрямок руху, чим порушив вимогу п.п. 18.1 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоч
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому вважаю, що
справу можливо розглянути у його відсутності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122
ч.4 КпАП України як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього
руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших
учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати
інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших
громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується також протоколом про адмінправопорушення  № 063553 від 16.01.2008 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника, який до адміністративної відповідальності  притягується вперше, вважаю, що відносно гр.
ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення
у виді штрафу.

Керуючись  ст.122 ч.4, ст.283   КпАП України,

П
О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КпАП України адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 40 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Решетар
В.І.
Справа №
Е М    У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Кемеровської області, мешканця м.
Першотравенська, Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, громадянина України,
пенсіонера, притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,
2008 року об 11,35 годині водій ОСОБА_1. в м. Першотравенськ по вул.. Леніна
керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 по тротуарам, чим створив
перешкоду для руху пішоходам.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122    КУпАП,
ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст.122   КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді попередження.
СУДДЯ:
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-454/2008року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

11 лютого 2008 року.
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Карлівського району  в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя с. Селещина
Машівського району Полтавської області, не працюючого ,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

20 січня 2008 року о 16 год.35
хв. в м. Карлівка, на вул. Першотравневій, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-2106, д.н.з.НОМЕР_1, проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал
світлофора (червоний), чим порушив пункт 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення  ОСОБА_1
вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як проїзд на заборонений
сигнал світлофора .

Керуючись ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова  є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа   № 3-309/2008р.
Суддя
Борзнянського районного  суду
Чернігівської області Страшний О.М.  без
участі притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Ніжинського взводу ДПС ДАІ при РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 04.01.2008 року
ОСОБА_1  о  10 год.20 хв. на 60 км. а/д М-02, керуючи
автомобілем   Фольцваген  д/з НОМЕР_1
не виконав вимогу дорожнього знака 3.1
„Рух заборонено”, чим порушив п.п.8.1 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Вина притягуваного  підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя,-
притягнути до адміністративної відповідальності  у
вигляді  сплати  штрафу
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа № 3-40 /2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2008 року смт. Берез негувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївсько ї області Г.В.Міщенко розгля нувши матеріали справи, які н адійшли від Березнегуватськ ого РВ УМВС України в Миколаї вській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянку України, пенсіо нерку, проживаючу в АДРЕСА_1 про вчинення адміністрати вного правопорушення передб аченого ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2007 року о 22 годині в см т. Березнегувате Миколаївсь кої області, громадянка ОС
ОБА_1 здійснила крадіжку а люмінієвих каструль та покри вало у ОСОБА_2 спричинивши їй матеріальну шкоду на зага льну суму 350грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчи нила адміністративне правоп орушення передбачене ст. 51 К
УпАП.
ОСОБА_1 винною себе визна ла.
Її вина у вчиненні правопор ушення підтверджується прот околом від 12.12.2007 року ,
Керуючись ст. ст 252, 280, 283, 284 КупА
П, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 170 грн. (ст о сімдесят грн).
Постанова оскарженню не пі длягає.
справа № 3-3260/08
ПОСТАНОВА
Іменем України

21 лютого 2008 року м. Кри вий Ріг
Суддя Жовтневого районн ого суду м. Кривого Рогу
Шум Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м. Кривого Рог у, про притягнення до адміністративної відповід альності:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дн іпропетровської області, гр омадянина України, мешкає АДРЕСА_1, не працю ючого, у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 2 кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу п ро адмінправопорушення ДП № 043689 від 26 січня 2008 року ОСОБА_1 26 січня 2008 року, керуючи автомо білем марки ВАЗ-2103, державний н омер якого ДНЩ 4257, порушив вимо ги дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.п. 3.34 ПДР України.
Дослідивши матеріали спра ви встановлено, що вина ОСО
БА_1 підтверджується проток олом ДП № 043689 26 січня 2007 року про а дміністративне правопоруше ння.
Дослідивши адміністративн ий матеріал, згідно якого дов едена вина ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення, передба ченого ст. 122 ч. 2 кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, а отже, враховуючи вище викладене рахую за необ хідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 279, 280, 122 ч. 2 код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 22ли пня 1987 року народження, адміні стративне стягнення за ст. 122 ч . 2 кодексу України про адмініс тративні правопорушення у ви гляді попередження. постанова апеляційному ос карженню не підлягає і викон ується негайно.
Справа  № 3-301/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21
січня 2008
року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

ВДАІ
Борщівського району УМВС у Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1963 р.н.,
жителя  с.Кудринці ,

Борщівського району,

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2007 року  о 05 год. 53 хв. ОСОБА_1. в м. Тернопіль  по вул. Б.Хмельницького   керував
автомобілем  марки “ ВАЗ
210994”  державний номерний знак  НОМЕР_1та порушив вимоги дорожнього знаку ”
В”їзд  заборонено” , чим  порушив
вимоги п.3.21  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про
адміністративне правопорушення  №
057461  від 24.11.2007 року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне
стягнення - попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33-36
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

22 січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає:   АДРЕСА_1,
працює: ЧНП „Газ плюс” - слюсар.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2007 року приблизно
о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “ВАЗ” у с. Новоселівка здійснив
обгін транспортного засобу в забороненому місті, чим порушив п. 14.6 правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов