№3-798/08г.
Судья
Алуштинского городского суда АРК Гордейчик Т.Ф., рассмотрев материалы админдела
№3-798/08 г., поступившие из Алуштинского ГО ГУМВД Украины в А Р Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Москвы, гр-на Украины, образование
профессионально - техническое, неработающего, холостого,  проживающего АДРЕСА_1;  не судимого, - в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.164 ч.1 КоАП Украины,-
Как следует из протокола об
админправонарушении от 27.12.2007 года , на Ангарском перевале 27.12.2007 года
в 14 часов был остановлен автомобиль марки «Форд транзит» номерной знак НОМЕР_1  под управлением ОСОБА_1, который осуществлял
перевозку пассажиров без лицензии, чем нарушил требования п.33 ст.9 Закона
Украины « О лицензировании особенных видов хозяйственной деятельности» ,
совершил правонарушение , предусмотренное ст.164 ч. 1 КоАП Украины.
ОСОБА_1вину в совершении данного
правонарушения не признал и пояснил , что в тот день следовал на  своем микроавтобусе в сторону г.Ялты. В его
автомашине находились пассажиры, которых по просьбе знакомых таксистов он
подвозил в попутном направлении. Никаких денег за проезд он с них не брал, о
чем также указал в своем
объяснении  в протоколе и на имя
начальника Алуштинского ГО. Просит производство по делу об админправонарушении
прекратить за отсутствием в его действиях какого- либо состава правонарушения.
Производство по делу подлежит прекращению по
следующим основаниям.
Так, из пояснений инспектора милиции
Соввопуло Г.Ф., составлявшего протокол, следует, что ОСОБА_1неоднократно
привлекался  к административной
ответственности за совершение указанного правонарушения, в подтверждение чего
предоставил суду соответствующие сведения, из которых следует, что в отношении
ОСОБА_1 неоднократно в 2007 году составлялись админпротоколы за нарушения
требований ст.164 КоАП Украины, однако
это обстоятельство было выявлено
позже , в связи с чем  повторность
ему не вменена и действия его квалифицированы
не по ст. 164 ч. 2 КоАП Украины , а по ст. 164 ч. 1 КоАП Украины. В
подтверждение того , что ОСОБА_1совершил указанное админправонарушение,
ссылается на   отобранные им пояснения
ОСОБА_2 о том, что у нее была договоренность с водителем маршрутки , что свой
проезд она  ему оплатит по месту
прибытия. Однако подобные пояснения нельзя признать как бесспорное
доказательство в подтверждение виновности ОСОБА_1, поскольку из него не
следует, что договоренность была именно с водителем маршрутки, которой управлял
ОСОБА_1 .Кроме того, в самом протоколе в графе «Свидетели правонарушения»не
отражено, что ОСОБА_2явилась свидетелем
совершения ОСОБА_1 вмененного ему в вину указанного  админправонарушения.
При таких обстоятельствах достаточных
оснований для привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 164
ч. 1 КоАП Украины не усматривается.
соответствии со ст.247 п. 1 КоАП Украины производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного
основании изложенного, руководствуясь ст. 247 п. 1   КоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
по делу об административном правонарушении , предусмотренном ст.164 ч.1 КоАП
Украины,  в отношении ОСОБА_1 прекратить.
обжалованию не подлежит.
Судья
Алуштинского  городского суда