overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-207/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білоцерківської роти ДПС ВДАІ УМВС України в
Київській області   про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2008 року о 17-15 годині на автошляху Київ-Одеса
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай» державний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, який
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АМ № 0074258 від
06.01.2008 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили ____________________

Постанова може бути пред'явлена до виконання до
_________________
Справа №3-234/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УК РАЇНИ 18 лютого 2008 року міст о Валки
Суддя Валківського районн ого суду Харківської області
Степаненко Г.І., розглянувши матеріал, який надійшов від
УДАІ ГУМВС України в Харківс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, громадянки Украї ни, уродженки міста Дніпропе тровськ, що проживає в АДРЕ
СА_1, працюючої в м. Київ ДП «А дідас-Україна», за ст. 124 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2008 року о 20 го дині 15 хвилин на 444 км + 100 м а/ш Киї в-Харкові-Довжанський, керую чи транспортним засобом марк и «Форд Фієста», державний но мер НОМЕР_1 не впоралась з керуванням і допустила наїз д на тросову огорожу, потерпі лих немає, транспортний засі б отримав механічні пошкодже ння, чим порушила п. 12.1 ПДР Укра їни.
Своїми діями ОСОБА_1 ско їла адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 124 КУ пАП, - порушення правил дорож нього руху.
Факт адміністративн ого правопорушення підтверджується адміністративним протокол ом, поясненнями правопорушн иці.
Вивчивши матеріали справи , суддя вважає, що в діях ОСО
БА_1 є склад адміністративн ого правопорушення, передба ченого ст. 124 КУпАП, тому необ хідно застосувати відносно н еї адміністративне стягненн я у вигляді штрафу.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 124 КУпАП та застосу вати відносно неї адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в розмірі 51 гривня у дохо д держави.

Постанова суду є остаточно ю і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1000/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
січня  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця  м. Павлоград,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22  грудня  2007 року, о
12 годині 10  хвилин,  ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-210990,
номерний знак  НОМЕР_1, проїхав
перехрестя  вул.  Дніпровської
та вул. К.Маркса у м.. Павлограді
на  заборонене жовте світло
світлофора,  чим порушив вимоги ПДР
України: п. 8.7.3 «г».

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав,
що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДН №242439 від 22 грудня 2007 року та поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
ДFеFлFоF №F 3-3423/ 2008 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
20 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаFгFоFрF. ХFаFрFьFкFоFвF
СFуFдFьFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFеFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрF. ХFаFрFьFкFоFвFаF ЖFуFрFаFвFеFлFьF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF , пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF вFзFвFоFдFаF БFДFПFСF пFрFиF ГFУFМFВFДFУF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF
ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 , уFкFрFаFиFнFцFаF , гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 ,
ОF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF. 4 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF
СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 14 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF вF 15 чFаFсF. 15 мFиFнFуFтF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF пFлF. РFуFдFнFеFвFаF вF гFоFрF. ХFаFрFьFкFоFвFеF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF сF уFлF. РFуFсFтFаFвFеFлFиF пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFеF нFаFпFрFаFвFоF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFлF пFеFшFеFхFоFдFаF, пFеFрFеFхFоFдFиFвFшFеFгFоFсFяF пFрFоFеFзFжFуFюF чFаFсFтFьF уFлF. РFуFсFтFаFвFеFлFиF, чFеFмF вFыFнFуFдFиFлF еFгFоF пFрFиFнFиFмFаFтFьF мFеFрFыF кF сFоFхFрFаFнFеFнFиFюF сFвFоFеFгFоF зFдFоFрFоFвFьFяF иF жFиFзFнFиF, чFеFмF сFоFзFдFаFлF аFвFаFрFиFйFнFуFюF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF.
УFкFаFзFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF сFеFрFиFиF АFДF №F 237922 оFтF 14 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, пFрFиFхFоFжFуF кF вFыFвFоFдFуF оF тFоFмF, чFтFоF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF. 16.2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF вFиFдFаF иF мFеFрFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF .
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF
вFзFыFсFкFаFнFиFюF зFаF нFаFрFуFшFеFнFиFеF сFтF. 122 чF. 4 КFУFоFАFПF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFмFеF 68 гFрFнF. вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
№F 3-110/08
17 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFмF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFиFйF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ВFаFшFгFоFрFоFдFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF. ЛFоFмFоFнFоFсFоFвFаF, 154-аF/15, мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаF сFтF. 122 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1, 10.12.2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF нFаF аF/шF КFиFїFвF-ОFвFрFуFчF вF сF.НF.ПFеFтFрFіFвFцFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ТF4, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF пFіFшFоFхFоFдFіFвF, яFкFіF зFнFаFхFоFдFиFлFиFсFьF нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFоFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFмF чFиFнFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.18.1 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFрFоFїFзFдFуF пFіFшFоFхFоFдFнFиFхF пFеFрFеFхFоFдFіFвF іF зFуFпFиFнFоFкF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.3, 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1, нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - шFтFрFаFфF уF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFуFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 17 сFіFчFнFяF 2008 рF. іF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 17 кFвFіFтFнFяF 2008 рF.
Справа №3-1614/08
ПОСТАНОВА

08.02.2008 року суддя Дніпровсько го районного суду м. Херсона

Решетов В.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
Кодексу України про адм іністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., у р. Херсон, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007р. біля 7-55 год. правопоруш ник керував транспортним зас обом, порушив правила ДР, не в иконав вимогу дорожньої розм ітки
В судове засідання не з'явив ся, про місце та час слухання справи був повідомлений нал ежним чином.
Провина підтверджуєтьс я матеріалами адміністра тивної справи.
Відповідальність передбач ається ст. 122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження. постанова набирає законно ї сили 08.02.2008р.
Справа № 3-597/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Сидорівка а жителя
смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської області, громадянина
України, працюючого в ТОВ «Коріс», за ч.2 ст.122 КУпАП,-

суддя

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008р.
о 14 год. 00 хв. в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського р-ну,   гр. ОСОБА_1., керував т/з марки «ЗАЗ-110307»
д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, чим порушив п. 15.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1.  з'явився, вину
визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,-

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"13" фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF СFеFвFеFрFоFдFоFнFеFцFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF ДFПF «ФFоFкFсFтFрFоFтF» вFоFдFиFтFеFлFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
15.01.2008 гF., вF 16-40 чFаFсFоFвF, вF гF. СFеFвFеFрFоFдFоFнFеFцFкF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ГFАFЗF РFЗFУF-1», гF/нF НFОFМFЕFРF_1, сFоFзFдFаFлF аFвFаFрFиFйFнFуFюF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF, аF иFмFеFнFнFоF: пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFеF нFаF лFеFвFоF нFеF уFсFтFуFпFиFлF дFоFрFоFгFуF пFеFшFеFхFоFдFаFмF, пFеFрFеFхFоFдFяFщFиFмF пFрFоFеFзFжFуFюF чFаFсFтFьF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFеF чFеFгFоF иFмF пFрFиFшFлFоFсFьF мFеFнFяFтFьF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFеF дFвFиFжFеFнFиFяF иF пFрFеFдFпFрFиFнFиFмFаFтFьF мFеFрFыF кF оFбFеFсFпFеFчFеFнFиFюF сFоFбFсFтFвFеFнFнFоFйF бFеFзFоFпFаFсFнFоFсFтFиF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 16.2 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 4 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF чFеFтFыFрFеFхF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFоFвF дFоFхFоFдFоFвF-гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF 68 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа№3-285/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“31” січня 2008 р.                      Суддя   Братського
районного  суду

Миколаївської області                        Кірімова О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли       Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сенжеро-Судженськ Кемеровської області РФ,
росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, проживаючого в
незареєстрованному шлюбі, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в с.Новоолександрівка
Братського району Миколаївської області, 10.05.2007р. притягувався до
адмінвідповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП,

за ч.1 ст.
1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

16 січня 2008р. о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в домоволодінні своєї співмешканки
ОСОБА_2. в с.Новоолександрівка Братського району, висловлювалася на адресу
останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив
психологічне насильство в сім'ї.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник
ОСОБА_1, підтверджуються даними: протоколу МИ №012076/264 від 16 січня 2008
року, протоколу медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, письмових
пояснень потерпілої ОСОБА_2.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який негативно характеризується по місцю прожива-ння, вчинив правопорушення в
стані алкогольного сп'яніння, вважаю необхідним призначити, передбачене
санкцією ч.1 ст.1732 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 20 (двадцяти) гривень.

Штраф
стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949
МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності
з моменту її винесення.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно

Суддя
-
Справа
№ 3 - 858/ 2008
ПОСТАНОВА

14
лютого 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 31.01.2008 року від Дебальцевого
відділу ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Бугаївка, Глобинського району, Полтавської
області, українця, громадянина України, працюючого водієм ВАТ
"Полтаварибгосп",-

(інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.01.2008 року о 10 год.
50 хв., в м. Дебальцеве, Донецької області, керував автомобілем марки КАМАЗ
55102, д/н НОМЕР_1, який був переобладнаний з порушенням стандартів, правил та
нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 31.3 (а) ПДР
України.

Свою
вину, згідно власноручних пояснень викладених в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
121 ч.1, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення, підлягає виконанню протягом 3- ох місяців з 14.02.2008 року.

СУДДЯ                                                                                           Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА
Дело №3-1304/2008 г. 30 января 2008 г. судья Октя брьского района г. Харькова К остенко Т.Н. рассмотрев посту пивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьк овской области материал об а дминистративном правонаруш ении в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож енца г. Харькова, гражданина У краины, проживающего по адре су: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУоАП 12.12.2007г. ОСОБА_1 управ рственный номер НОМЕР_1 по пл. Р. Люксембург проехал на з апрещающий красный сигнал св етофора, своими действиями н арушил п. 8.7.3 ПДЦ Украины.
В судебное заседание пр авонарушитель не явился, о ме сте и времени слушания дела б ыл уведомлен надлежащим обра
Суд, исследовав матери алы дела, протокол об админис тративном правонарушении, по яснения самого правонарушит еля, приходит к выводу о доказ анности вины правонарушител
На основании изложен ного, руководствуясь ч. 1 ст. 122 К новным в совершении админист ративного правонарушения пр едусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в ви де штрафа в сумме 17 (семнадцат
Срок предъявления к исполн
Справа
4 лютого 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з 3-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної
працюючого  ПП «ОСОБА_2», водій
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
року о 16.40 годині в м. Ромни по вул. Леніна водій  ОСОБА_1. керуючи мікроавтобусом по міському
маршруту і перевозив пасажирів більше ніж передбачено технічною характеристикою
транспортного засобу,  чим порушив п.
21.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1. в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та
час розгляду справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в
протоколі   визнав повністю  . Його вина
доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,
Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП  накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді  попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3 - 31/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

8 січня
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС ВДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
АДРЕСА_1

працюючого
водієм ТОВ «Харківшляхбуд» .

за
ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

4.12.2007 року  о 9 год. 50 хв. в
п. Червоне Глухівського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КРАЗ - 6510,
номерний знак НОМЕР_1, на якому були встановлені шини з відсутнім малюнком
протектора, чим порушив Правила дорожнього руху України, п.31.4.5.

Правопорушник свою провину в протоколі про адміністративне
правопорушення визнав.

Його
вина доведена іншими матеріалами справи.

Правопорушник, бувши належним чином повідомлений про час, місце та день
судового засідання до суду не з'явився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34,
35 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 121 ч2, 221, 283-284, ст.287 ч.2, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За
вчинене адміністративне правопорушення , передбачене ст. 121  ч. 2 КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді  штрафу
в розмірі 8,50 (вісім п'ятдесят) грн..

Постанова не оскаржується.

Суддя:                                                підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
ШУНЬКО Г.О.
Справа №3-681/08
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2008
року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І.
розглянувши матеріали, що надійшли 01.02.2008 року з Новотроїцького ВДАІ в
Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
26.01.2008 року в смт. Новотроїцьке по вул. Безроднього керуючи автомобілем ВАЗ
2110 д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку в'їзд заборонено.

Порушник
до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №028218 від 26.01.2008 року.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи особу порушника, ступень його вини, характер
вчиненого правопорушення, майновий стан, суд приходить до висновку, що
порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

На
підставі викладеного ст.ст. 33,34,122 ч.2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 122 ч.2 КУпАП і притягнути до адміністративної
відповідальності у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія
вірно

Суддя Новотроїцького

районного
суду

Херсонської
області                         ____________
Н.І. Соляник