№ 3-6106/08р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Э.Й.,
розглянувши  адміністративну справу, що
надійшла від Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за частиною 1
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.11.2008
року о 00 годин 40 хвилин в м.Кременець по вул.Дубенській ОСОБА_1 керував
транспорним засобом «Мерседес», державний номерний знак “НОМЕР_1” з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, пройти у встановленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав та
пояснив, що працівники міліції в день його затримання пропонували йому пройти
медичний огляд в лікарні м.Тернополя, однак він не погоджувався, а погоджувався
пройти медичний огляд в лікарні м.Кременця. Крім того, працівники міліції не
проводили його огляд на стан сп'яніння із застосуванням трубки «Котроль
тверезості», не зробили жодних відміток в його талоні і не відсторонили його
від керування транспортним засобом - після затримання він продовжив рух.
Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення,
суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з протоколу про
адміністративне порушення серії ТР № 236645 трубка «Контроль тверезості» до
правопорушника не застосовувалась, тому він не мав можливості погоджуватись чи
не погоджуватись з результатами огляду на стан сп'яніння працівниками міліції,
а останнім не було підстав вимагати в правопорушника їхати для обстеження в лікувальний
протоколі також не зазначено того, що правопорушник відмовився від проходження
огляду на стан сп'яніння з застосуванням трубки «Контроль тверезості».
в даному випадку вимоги працівників ДАІ суперечать приписам наказу № 114/38/15-36-1824 від 24.02 1995 року, яким затверджено Інструкцію «Про порядок
направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та
проведення огляду з використанням технічних засобів», яка зареєстрована в
міністерстві юстиції України за № 55/ 591 від 07 березня
Отже на підставі викладеного, враховуючи
положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що
адміністративна справа підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП, оскільки він
не усувався працівниками міліції від керування автомобілем, що стверджує те, що
він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 247, 266,283, 284 КУпАП,
Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в
заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних
засобів, суд, -
Закрити провадження у адміністративній справі відносноОСОБА_1 за частиною 1
статті 130 КупАП, у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова
в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: