overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-642/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року. Суддя Амвро сіївського районного суду До нецької області Косенко З.П., р озглянувши матеріали, що над ійшли від Антрацитівської ро ти ДПС ОДДЗ м. Антрацит УДАІ УМ
ВС України в Луганській обла сті, про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н., уродженця м. Куткашен ик республіки Азербайджан, г р. України, що мешкає в АДРЕС
А_1, не працює, за ст. 122 ч. 4 КУ про АП,

встановив:

20.01.2008 року о 13 год. 55 хв. на вул. Ро стовській в м. Антрацит, гр. О
СОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу н а перехресті, в наслідок чого змусив іншого водія різко зм інити швидкість та напрямок руху, що спричинило створенн я аварійної обстановки і пор ушення п. 14.6 ПДР України.
Правопорушник запрошувавс я до судового засідання на 08.02.2 008 року, про що своєчасно і нале жним чином був повідомлений.
Але до судового засідання ві н не з»явився, про причини нея вки суд не повідомив.
Проаналізувавши матеріали справи, зокрема пояснення пр авопорушника по протоколу, я кий пояснив, що порушив прави ла обгону, при цьому здійснив аварійну обстановку. Суд при ходить до висновку, що дії гр.
ОСОБА_1 протиправні та вин ні. Своїми діями він порушив п равила дорожнього руху, що сп ричинило створення аварійно ї обстановки, тобто скоїв пра вопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУ про АП.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 4 та 284 КУ п ро АП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гр. на користь держави . Постанова оскарженню не під лягає.
Дело №3-2599 (2008 г.) ПОСТАНОВЛЕ 20.02.2008 года Судья Саксаг анского районного суда гор. К ривого Рога Днепропетровско й области Воловик Н.Ф., рас смотрев материалы, которые п оступили из ИДПС ГАИ при УМВД
Украины в Днепропетрвоской области о привлечении к адми нистративной ответственнос
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц а Украины, не работающего, про ж. по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины, с 15 января 2008 года в 13 часов водитель ОСОБА_2 управляя автомобилем Дэу Ланос, го с.номер НОМЕР_1, двигался п о пр.Южному нарушил требован ия дорожного знака З.1.- Движен
Своими действиями ОСОБ
А_2 нарушил п.8.1 ПДД Украины.
ОСОБА_2 в судебное заседани е на 20.02.2008 г.,не явился, о дне слуш ания дела уведомлялся надлеж ащим образом, о чем в протокол е имеется подпись. Согласно о бъяснительной факт правонар ушения признал. Ходатайств о б отложении дела в суд не пост упало. И на основании ст. 268 КоАП
Украины суд принимает решен ие рассматривать дело в его о
Изучив письменные мате риалы дела, суд приходит к выв оду о виновности ОСОБА_2 в правонарушении, предусмотре нном ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
На основании изложен ного и руководствуясь ст. ст. 2 4, 122 ч. 2, 251,252,268, 283, 284 КоАП Украины, суд- ь административному наказан ию по ст. 122 ч.2 КоАП Украины в вид
Справа №3-1737/08
ПОСТАНОВА

08.02.2008 року суддя Дніпровсь кого районного суду м. Херс она
Решетов В.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у р. Херсон, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008р. біля 15-40 год. ОСОБА_1 . керував транспортним засоб ом, проїхав на заборонений сигнал світлофору, поруши в правила дорожнього руху Ук раїни.
При складенні протоколу пр овину у скоєні правопорушенн я визнав.
Провина підтверджується матеріалами адміністрат ивної справи. Відповідальн ість передбачається ст. 122 ч.1 К пАП України.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді попередження. постанова набирає законно ї сили 08.02.2008р.
Справа №3-1653/08
ПОСТАНОВА

08.02.2008 року суддя Дніпровсь кого районного суду м. Хер сона
Решетов В.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
Кодексу України про а дміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., ур. Херсон, не працює, мешка є АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.01.2008р. біля 9-05 год.ОСОБА_1 к ерував транспортним засобом , проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим п орушив правила дорожнього р уху України.
При складенні протоколу пр овину у скоєні правопорушенн я визнав.
Провина підтверджується матеріалами адміністрат ивної справи. Відповідальн ість передбачається ст. 122 ч.1 К пАП України.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження. постанова набирає законно ї сили 08.02.2008р.
Постанова іменем України 15 серпня 2008 р. Суддя Ленінсь кого районного суду м.Кірово града Іванова Л.А., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли з Держав ної податкової інспекції у м . Кіровограді про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, проживаючого за ад ресою: АДРЕСА_1, працюючог о керівником ТОВ “Орхідея”, з а ч.1 ст.163-2 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,-
ВСТАНОВИВ: 14.07.2008 року відносно ОСОБА
_1 складено протокол про адм іністративне правопорушенн я, у якому зазначено, що при пе ревірці товариства з обмежен ою відповідальністю “Орхіде я”, встановлено несвоєчасне подання платіжного дорученн я на перерахування належних до сплати податків та зборів , а саме, несплата суми ПДВ -1506,70 г рн. до бюджету, граничний терм ін сплати за 1-й квартал 2008р. - 30.05.200 8р., чим порушено вимоги Закону
України “Про порядок погаше ння зобов”язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” , за що передбачена відповіда льність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідан ня не з”явився, про час та місц е слухання справи повідомлен ий належним чином, причини св оєї неявки до суду не повідом ив. Суд визнав за можливе розг лянути справу за відсутності особи, яка притягується до ад міністративної відповідаль ності.
Аналізуючи зібрані по сп раві докази у їх сукупності, в важаю, що у діях ОСОБА_1 міс титься склад адміністративн ого правопорушення передбач еного ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вин а повністю підтверджується м атеріалами справи та є довед еною.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адм іністративного правопоруше ння орган уповноважений вирі шувати справу, може звільнит и порушника від адміністрати вної відповідальності і обме житись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 К одексу України про адміністр ативні правопорушення -
Постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповіда льності за правопорушення пе редбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, винести усне зауваження та справу провадж енням закрити.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Ленінського район ного суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
СFпFрFаFвFаF №F3-1032/08
21.01.2008 рFоFкFуF мF.ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF НFіFкFуFлFіFнFаF ЛF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFпFиFсFаFнFоFгFоF тFаF пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, -
18.01.2008 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFоF, 8 - сFпFуFсFкF БFєFлFгFоFрFоFдFсFьFкFиFйF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF, щFоF рFуFхFаFєFтFьFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, зFмFуFсFиFвFшFиF йFоFгFоF вFоFдFіFяF рFіFзFкFоF зFмFіFнFиFтFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF іF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF сFтFвFоFрFеFнFнFяF аFвFаFрFіFйFнFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.пF.1.5, 16.11 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, тFиFмF сFаFмFиFмF, сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ФFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, щFоF рFеFгFуFлFюFєF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF сFаFмFиFмF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.4 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 34 /тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF/ гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-403
1 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFмFтF. ТFеFлFьFмFаFнFоFвFеF
СFуFдFдFяF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFлFьFхFоFвFсFьFкFаF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF вF сFмFтF. ТFеFлFьFмFаFнFоFвFеF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF, 49 ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF. 173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF вF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFмFуF мFіFсFцFіF, вF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFіFйF ЦFРFЛF, яFкFаF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFаF вF сFмFтF. ТFеFлFьFмFаFнFоFвFеF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, оFбFрFаFжFаFвF ОFСFОFБFАF_2 тFаF іFнFшFиFхF рFоFбFіFтFнFиFкFіFвF лFіFкFаFрFнFіF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF іF сFпFоFкFіFйF гFрFоFмFаFдFяFнF, тFоFбFтFоF сFкFоFїFвF дFрFіFбFнFеF хFуFлFіFгFаFнFсFтFвFоF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 221, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFрFеFшFтFуF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 15 /пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF/ дFіFбF.
СFтFрFоFкF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF оFбFчFиFсFлFюFвFаFтFиF зF дFнFяF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF 01.02.2008 рFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-4568/08
Дніпровський районний суд
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе рсона Романова М. Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопоруш ення, передбачене ч.1 ст. 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одж. м. Херсон, що мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, працюючого в ПП "Урсуленко", -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 року о 07 год. 20хв., ОСОБА_ 1 в м. Херсоні, керував трансп ортним засобом зі швидкістю 66 км/год при обмеженій швидкос ті 40 км/год, чим порушив п.12.9 "Пра вил дорожнього руху" України .
Під час складання протокол у правопорушник провину у ск оєному правопорушенні визна в.
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно з ч.1 ст. 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає та набирає чинності з моменту винесення.
Дело № 3-7822

2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 октября 2008 г. г. Перв
Судья Первомайского горо дского суда Луганской област и Пащенко Л.В., рассмотрев адми нистративный материал, посту пивший из ОГАИ по обслуживан ию Попаснянского района при
УГАИ УМВД Украины в Луганско й области, о привлечении к адм инистративной ответственно
ОСОБА 1,
ИНФОРМАЦИЯ 1года рождени по ч.2 ст.122 КУоАП, - 12.09.2008 г. в 08-20 часов в г.Попасная на ул.Ленина ОСОБА 1, управляя транспортным средством ИЖ-П л-5к г/н ИНФОРМАЦИЯ 2, осуществи л стоянку транспортного сред ства ближе 10-ти метров от пеше ходного перехода, чем наруши л п.15.10 Правил дорожного движен
При составлении протокола
ОСОБА 1 вину в совершении адми нистративного правонарушен ия признал. В суд для рассмотр ения административного дела
ОСОБА 1, уведомленный о дне ра ссмотрения дела, не явился.
При таких обстоятельствах усматриваю в действиях ОСОБ
А 1 состав административного правонарушения, предусмотре нного ч.2 ст.122 КУоАП.
На основании изложе нного и руководствуясь ч.2 ст

П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 на основании ч.2 ст.1 22 КУоАП подвергнуть админист ративному взысканию в виде ш трафа в сумме 8 грн. 50 коп. в дохо д государства.
Постановление обжалов
Судья
Л.В.Пащенко
Справа № 3-1353/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ УМВС Ук раїни в Кіровоградській обла сті, стосовно ОСОБА_1,ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, приватного підпр иємця, що проживає уАДРЕСА_ 1., за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 08. 05.2008 р. близько 12 години 50 хвилин
ОСОБА_1, керуючи транспорт ним засобом по 596 км автошляху
С.-З., всупереч вимогам п. 3.21 ПДР
України не виконав вимоги до рожнього знаку “Вїзд забор онено”, вчинивши правопоруш ення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпА
П.
Правопорушник у суді власн у винуватість визнав повніст ю.
Причетність порушн ика до вчиненого підтверджує ться протоколом від 08.05.2008 р., згі дно якому він також визнав св ою вину.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно обмежитись попер едженням у передбаченому зак оном порядку, керуючись ст. ст . 122 ч. 2, 299-300 КУпАП, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч . 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередж ення.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
ПОСТАНОВА

3-954/2008 5 лютого 2008 року суддя Каліні нського районного суду м. Гор лівки Донецької області Клеш ньов O.L розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС ВДПС м.
Горлівки про притягнення до адміністративної відповіда льності: ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, громадянина України, п рацює: ТОВ «Селект», водій, меш кає у АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КпА
П України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.01.2008 року о 09.35 годин керував транспортним засобо м «ВАЗ 21101» державний номер Н
ОМЕР_1 у м. Горлівка по вул. Ін тернаціональна, в межі міста рухався зі швидкістю 84 км/год , перевищивши встановлену шв идкість руху більш ніж на 20 км
/год, швидкість вимірювалась приладом «Іскра 1» № 8021В, чим по рушив п 12.4 ІШР, скоївши адмініс тративне правопорушення, пер едбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Факт здійснення правопору шення підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення від 06.01.2008 року, поя сненнями ОСОБА_1 в протоко лі про адміністративне право порушення.
До суду правопорушник не з'я вився, про місце дату і час роз гляду справи про адміністрат ивне правопорушення було пов ідомлено належним чином.
При визначенні розміру адм іністративного стягнення, вр аховуючи ступень вини правоп орушника, на підставі виклад еного, керуючись ст. ст. 122ч1, 283, 285 К пАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністрат ивної відповідальності за ст . 122 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, н акласти на нього адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу у розмірі 1 неоподатковув аного податком мінімуму дохо дів громадян, а саме в сумі 17 (сі мнадцять) гривень 00 копійок.

постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
Постанова іменем України 17 листопада 2008 р. Суддя Лені нського районного суду м.Кір овограда Іванова Л.А., розглян увши матеріали адміністрати вної справи, що надійшли з ВДА
І м.Кіровограда, про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.Укра їни, проживаючого в АДРЕСА_ 1, працюючого водієм на “Вто ринні ресурси”, за ч.1 ст. 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення,-
Встановила: 19.09.2008 року о 16.25 год., ОСОБА
_1 керуючи автомобілем марк и ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР
_1, в м.Кіровограді на перехре сті вул.Бєляєва-Панфіловців, не виконав вимогу дорожньог о знаку “Дати дорогу” не нада в перевагу в русі автомобілю що рухався по головній дороз і, чим порушив п.16.11 ПДР, за що пер едбачена відповідальність з гідно ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.
ОСОБА_1 в судове засідання з”явився, вину в скоєному пра вопорушенні визнав.
Крім того, вина правопору шника підтверджується матер іалами справи: протоколом пр о адміністративне правопору шення серії АВ № 331328 від 19.09.2008 року .
Враховуючи викладене, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу правопорушни ка, який раніше до адміністра тивної відповідальності не п ритягувався, вважаю, що ОСО
БА_1 підлягає притягненню д о адміністративної відповід альності за ч.1 ст.122 КУпАП з нак ладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст.ст . 283,284 Кодексу України про адмін істративні правопорушення -

Постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст.122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп .
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Ленінського район ного суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
Набрала чинності

Справа №3-132/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2008 року Суддя Ча плинського районного суду Хе рсонської області Томашевсь кий В.А. розглянувши матеріал и, які надійшли від відділенн я ДАІ з обслуговування адмін істративної території Чапли нського району про притягнен ня до адмімінстративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1., уродженця Харкі вської області, гр-на України , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючо го в АДРЕСА_1 За ст.124 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 14.12.2007 року кер ував автомобілем Деу, д/н НО
МЕР_1 в смт Чаплинка не вибра в безпечну швидкість, не впор ався із керуванням та скоїв н аїзд на обочину, в результаті чого було пошкоджено автомо біль, тобто скоїв правопоруш ення передбачене ст.124 КпАП Ук раїни.
Суд вважає, що ОСОБА
_1. скоїв малозначне правопо рушення і його можливо звіль нити від адміністративної ві дповідальності, враховуючи о собу та те, що до адміністрати вної відповідальності притя гується вперше.
Керуючись ст.ст. 283, 22 КпАП
України, суд,-.
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відпов ідальності і обмежитись усни м зауваженням.
Провадження у справі про а дміністративне правопоруше ння закрити.

Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа № 3- 283 / 2008 р.
ПОСТАНОВА 04 лютого 2008 року суддя Ва рвинського районного суду Че рнігівської області Кучерін
О.Ф. розглянувши матеріали пр о адміністративне правопору шення, які надійшли із Варвин ського ВДАІ при УДАІ УМВС Укр аїни в Чернігівській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого заст. 130 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23 грудня 2007 року о 02 год. 10 хв. в с. Воскресенське Ва рвинського району керував ав томобілем Шкода Октавія д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками ал когольного сп" ягніння (різки й запах алкоголю з ротової по рожнини), від проходження мед огляду та продування трубки
КТ на стан сп'янінняв водій ух илявся шляхом відмови.
В суді ОСОБА_1 підтв ердив вказане вище , щиро розк аявся в скоєному , просить сур ово не карати.
Враховуючи щире каяття правопорушника, та те що він в перше притягується до адміні стративної відповідальност і, -
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 К
УпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адмін істративному стягненню у виг ляді штрафу у розмірі 340 ( трист а сорок ) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова іменем України 17 листопада 2008 р. Суддя Лені нського районного суду м.Кір овограда Іванова Л.А., розглян увши матеріали адміністрати вної справи, що надійшли з ВДА
І м.Кіровограда, про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.Укра їни, проживаючого в АДРЕСА_ 1, не працюючого, за ч.2 ст. 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення,-
Встановила: 06.09.2008 року о 02.40 год. ОСОБА_ 1 керуючи автомобілем марки
ОСОБА_2, номерний знак Н
ОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул .50 років Жовтня, порушив прави ла користування зовнішніми с вітловими приладами, чим пор ушив п.19.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 с т.122 Кодексу України про адмін істративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про слухання спр ави був повідомлений в устан овленому законом порядку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адм іністративне правопорушенн я не може бути розпочато, а роз почате підлягає закриттю, як що на момент розгляду справи про адміністративне правопо рушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього К одексу.
Керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 283-284 К одексу України про адімініст ративні правопорушення, -

Постановила:
Провадження в справі про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
Суддя Ленінського район ного суду м. Кіровограда Л.А.Іванова
Справа № 3-975/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 11 березня 2008 року м. К орюківка
Суддя Корюківського рай онного суду Чернігівської об ласті - Крапивний В.І., при секр етарі - Осипенко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу ДПС ВДАІ м. Чернігів при УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, громадянина Украї ни, мешканця АДРЕСА_1, не п рацює, раніше до адміністрат ивної відповідальності не пр итягувався, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2008 року о 12 год. 20 хв. в м . Чернігів по вул. Комсомольс ька водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109, держ авний номер НОМЕР_1, не вик онав вимогу дорожнього знаку 3.34. ПДР «Зупинку заборонено», чим скоїв правопорушення, пе редбачене ст. 122 ч.2 КпАП Україн и.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину визнав повніс тю і пояснив, що дійсно 19.02.2008р., к еруючи автомобілем, скоїв ви щезгадане правопорушення, в чому кається.
Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення серії СВ
№240216.
Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.1, 122 ч.2 К пАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 122 ч.2 КпАП Укра їни, та накласти на нього адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі - 3 (три) грн. 40 коп., яки й підлягає добровільній спла ті протягом 15-ти днів.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.