overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2189/08
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року суддя Дніпров ського районного суду м. Херс она Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністратив не правопорушення, передбач ене ст. 122 ч.4 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, відносно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. Одеськ а обл., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2008 року об 17год 30хв. ОСОБА
_1 в м. Херсоні, керуючи транс портним засобом марки Рено-25 д .н. НОМЕР_1 створив аварійн у ситуацію на дорозі, чим пор ушив п. 16.11 "Правил дорожнього р уху України".
За вказане правопорушення передбачена відповідальніс ть згідно зі ст. 122 ч.4 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
В судове засідання правопо рушник з'явився, вину у скоєн ному правопорушенні під час складання протоколу визнав.

Керуючись ст. ст. 122ч.4, 221 КУп
АП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу у розмірі 34 гривень.

постанова оскарженню не пі длягає.

постанова набирає чинност і з моменту винесення.
Термін пред'явлення до вико нання 3 місяці.
Д
П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 октября 2008г судья Павлогра дского горрайонного суда Дне пропетровской области Литви ненко В.Н., рассмотрев материа л, поступивший из ГАИ УМВД Ук раины в Днепропетровской обл асти о привлечении к админис тративной ответственности п о ст.122ч.1 КУоАП ОСОБА_1 , ІНФОРМА
ЦІЯ_1 .рождения, не работающего , проживающего в АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л: 03.09.08г в 11 час 45 мин ОСОБА_1 . по у л.Днепровской в г.Павлограде , управляя автомобилем ІНФОР
МАЦІЯ_2 , в зоне действия знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» двигался со с коростью 68 км/ч, чем нарушил п.12
На основании изложенног о, руководствуясь ст.122ч.1 КУоАП
П
Подвергнуть ОСОБА_1 штра фу в доход государства в сумм е 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалован
Судья

В.Н. Литвиненко
СFпFрFаFвFаF 3-301, 2008 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22.02.2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЮFзFвFиFкF МF. МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF гFоFлFоFвFнFиFмF аFгFрFоFнFоFмFоFмF ПFПF «АFгFрFаFрFнFеF», мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1, 25.01.2008рF. оF 12.10 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF МF-2140, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, аF сFаFмFеF, пFоF вFуFлF. ЛFеFвFаFнFеFвFсFьFкFоFгFоF, вF мF. БFіFлFаF ЦFеFрFкFвFаF, КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFуF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFуF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пF. 18.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFюFвFаFвFсFяF тFаF зFаFпFеFвFнFиFвF, щFоF бFіFлFьFшFеF нFеF бFуFдFеF пFоFрFуFшFуFвFаFтFиF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF пFіFшFоFхFіFдF зFнFаFхFоFдFиFвFсFяF нFаF лFіFвFіFйF сFтFоFрFоFнFіF рFуFхFуF іF бFуFвF щFеF дFаFлFеFкFоF вFіFдF рFоFзFдFіFлFьFнFоFїF бFіFлFоFїF сFмFуFгFиF, тFуFмFуF вFіFнF нFеF сFтFвFоFрFюFвFаFвF пFіFшFоFхFоFдFуF нFіFяFкFоFїF зFаFгFрFоFзFиF.
БFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 тFаF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF, пFоFзFиFтFиFвFнFоF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєFтFьFсFяF пFоF мFіFсFцFюF рFоFбFоFтFиF, тFоFмFуF уF сFуFдFаF єF пFіFдFсFтFаFвFиF вFвFаFжFаFтFиF, щFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF мFоFжFнFаF зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 22, 36, 247, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 - зFаFкFрFиFтFиF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
4 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ТFрFаFкFтFоFрFнFаF бFуFдF. 58 - зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
СF. ОFСFОFБFАF_4 15.01.2008 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF 2101 нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 нFаF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF зFдFіFйFсFнFиFвF вF'їFзFдF тFаF пFрFоFїFзFдF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFнFоFгFоF пFіFшFоFхFоFдFнFоFгFоF пFеFрFеFхFоFдFуF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF чFеFрFвFоFнFиFйF сFиFгFнFаFлF СF. ВFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF 8.7.3 ЕF ПFДFРF сFкFоFїFвF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , пFрFоF мFіFсFцFеF , дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF - пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3-532/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з Одеської роти 1-го взвод у управління ДАІ ГУМВС Украї ни в Одеській області, стосов но ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпА
П, в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 01. 02.2008 р. близько 17 години 40 хвилин
ОСОБА_1., керуючи транспорт ним засобом на 9 км автошляху О .-Б., всупереч вимогам п. 10.4 ПДР Ук раїни здійснив поворот право руч з крайнього лівого ряду, в чинивши правопорушення пер едбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Оповіщений у встановленом у порядку про час і місце розг ляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмов их клопотання про відкладенн я розгляду справи і заперече нь не надіслав.
Причетність порушн ика до вчиненого підтверджує ться протоколом від 01.02.2008 р., згі дно якому ОСОБА_1. визнав с вою вину.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 299-300 КУпА
П, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1. за ч . 1 ст. 122 КУпАП адміністративний штраф в сумі 10 (десять) гривень , який стягнути в дохід держав и.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-770/08
ПОСТАНОВА 05 лютого 2008 року м. Полтава
Суддя Ленінського районно го суду м. Полтави Новак Ю.Д. ро зглянувши матеріали, які над ійшли з ВДАІ м. Полтави про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина У країни, українця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за122ч.2К
УпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 16.01.2008 року о 18 год. 50 хв. к еруючи транспортним засобом
„Деу" н.з. НОМЕР_1 по вул. . Ко мсомольській у м. Полтаві, не в иконав вимогу дорожнього зна ку 2.2 „Проїзд без зупинки забо ронено". Чим порушив п. 2.2 ПДР Ви ходячи з викладеного, керуюч ись ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у ск оєнні адміністративного пра вопорушення передбаченого с т. 122 ч. 2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело № 3-3116/ 2008 года 29 февраля 2008 года г. Ха
Судья Октябрьского рай онного суда г. Харькова Труха нович В.В. рассмотрев админис тративный материал, поступив ший от Начальника отделения
ОГАИ ОБДПС по обслуживанию г . Харькова в отношении: ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождени я, уроженца Грузии, не работаю щего, проживающего: АДРЕСА_
По ч. 2 ст. 122 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный су д г. Харькова поступил админи стративный протокол серия АД
№ 221451 от 15.02.2008 года, из которого ус матривается, что 15.02.2008 года окол о 14-35 часов, водитель ОСОБА_1 ., управляя автомобилем «Шевр олет АВЕО», государственный номер НОМЕР_1 в г. Харькове по ул. Красноармейской, д. 12, ос уществил остановку автомоби ля в зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещен а», чем нарушил п. 8.4. ПДД Украин
Правонарушитель в судебно е заседание не явился о дне и в ремени слушания дела извещен , причина не явки суду не извес тна, как усматривается из про токола об административном п равонарушении, вину признал, с протоколом согласен, и дал п ояснения согласно изложенны х, в постановлении выше.
В судебном заседании вина п равонарушителя нашла свое по дтверждение из материалов де ла, представленных суду, а поэ тому не вызывает сомнения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанн ости вины ОСОБА_1., и считае т необходимым подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в доход государс
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 122, 38,283 284 Ко
АП Украины, судья
Привлечь к административн ой ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения з а совершения административн ого правонарушения предусмо тренного ч.2 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть административ ному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 8, 50 (восьми гривен пятидесяти ко
Постановление обжаловани
Срок предъявления постано вления к исполнению три меся
Постановление подлежит не медленному исполнению
СFпFрFаFвFаF №F3-416 2008 рFіFкF
28 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF тFаF ATI сF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаF ДFПF "ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяFвFуFгFіFлFлFяF" ВFПF "ШFаFхFтFаF НFоFвFоFдFоFнFеFцFьFкFаF" , яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF сF МFиFрFнFаF ДFоFлFиFнFаF ОFлFеFкFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFуFлF. ШFкFіFлFьFнFаF, 5,
зFаF чF. 4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 33, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 4 сFтF. 122 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2008 року

м. Ужгоро д
Заступник голови апеляцій ного суду Закарпатської обла сті Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, роз почату старшим інспектором У жгородської митниці щодо нев становленої особи за ознакам и правопорушення, передбаче ного ст. 351 МК України.
В протоколі про порушення м итних правил № 211/30 000/07 від 14 квітн я 2007 року зазначено про виявле ння поблизу 338 прикордонного з наку державного кордону Укра їни 1520 блоків цигарок вітчизн яного виробництва «Classic», упак ованих для переміщення поза митним контролем, а також про те, що ці дії містять ознаки п орушення митних правил, пере дбаченого ст. 351 МК України (а.с . 2-4).
Суддя Ужгородського міськ районного суду з посиланням на даний протокол, дійшов так ого ж висновку і постановою в ід 11 травня 2007 року прийняв ріш ення про конфіскацію цигарок .
Дана
Постанова підлягає до скас ування з таких підстав.
Згідно ст. 319 МК України пор ушенням митних правил є адмі ністративне правопорушення , яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбач ена адміністративна відпові дальність.
За змістом глави 2 КпАП і гла ви 56 МК України адміністратив ній відповідальності підляг ає тільки визначене в них кол о осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчи нення такого правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно ст. 245 КпАП України за вданням провадження в справі про адміністративне правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин справи, вирішенн я її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КпАП Укр аїни орган (посадова особа) пр и розгляді справи про адміні стративне правопорушення зо бов'язаний, зокрема, з'ясуват и: чи було вчинено правопоруш ення, чи винна особа у його вч иненні, чи підлягає вона відп овідальності, чи є обставини , що обтяжують і пом'якшують в ідповідальність.
При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповіда льності, не встановлено, без чого неможна вважати встано вленим і склад адміністратив ного правопорушення.
Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгля ду справи про адміністративн е правопорушення має вирішит и питання про те, чи правильн о складено протокол та інші м атеріали справи. В даному вип адку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це п итання, а тому був зобов'язан ий повернути справу митному органу.
Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Ужгородсь кого міськрайонного суду від 11 травня 2007 року про конфіскац ію 1520 блоків цигарок вітчизня ного виробництва «Classic» вартіс тю 15 200 грн. скасувати, справу по вернути начальнику Ужгородс ької митниці.

Справа №:33- 330/08

Номер рядка статистичного звіту: МК
Головуючий у першій інстан ції: Данко В.Й.
Доповідач: Гошовський Г.М.
Справа №3-325/2008 p.
ПОСТАНОВА 05 лютого 2008 року суддя Варви нського районного суду Черні гівської області Кучерін О.Ф . розглянувши матеріали про а дміністративне правопоруше ння , які надійшли із Прилуцьк ого ВДАІ при УДАІ УМВС Україн и в Чернігівській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. громадянина України жите ля АДРЕСА_1
За ст.. 122ч.2КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13 січня 2008 року в 11 год. 25 хв. в м. Прилуки по вул.. Киї вська керував автомобілем М 412НЕ н/з НОМЕР_1, та не викона в вимогу дорожнього знаку «В
" їзд заборонено»
Факт вчинення зазначено го вище правопорушення ОСО
БА_1. підтвердив в судовому з асіданні.
Керуючись ст.. ст.. 122 ч. 2, 284 КУ пАП
ПОСТАНОВИВ ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 05 (п'яти) гривень.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа № 3- 162, 2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2008 року, судця Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, працює слюсарем СТ
О, мешканця АДРЕСА_1, за вчи нення правопорушення, передб аченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.0/.2008 р. в 22 год. 00 хв., в с мт Володарка, керував автотр анспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'янін ня, чим допустив порушення Пр авил дорожнього руху, а саме, п орушив п. 2.9 а ПДР України та вчи нив правопорушення, передбач ене ст. 130 ч.1 КУпАП .
ОСОБА_1 вину визнав, розка явся.
Встановлені судом обстави ни вказують, що факт скоєння п равопорушення знайшов своє п ідтвердження в суді.
Визначаючи вид адміністра тивного стягнення, слід врах увати, що ОСОБА_1 вперше пр итягується до адміністратив ної відповідальності за вказ аною статтею, позитивно хара ктеризується по місцю роботи та по місцю проживання, розка юється у вчиненому. З метою ви ховання правопорушника та за побігання вчинення нових пра вопорушень його необхідно ош трафувати в межах передбачен их санкцією статті.
Керуючись ст. 130. ч. 1 КУпАП, суд дя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 гривень.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Дело №3-187/08
Судья Первомайского район ного суда Автономной Республ ики Крым Михайлова Л.А., рассмотрев материал, посту пивший от 9-го межрайонного от дела при УГАИ ГУ МВД Украины в
АР Крым, привлечении к админи стративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца п. Ясиновка Донецко й области, работающего глав ным бухгалтером в ООО «Орион », проживающего АДРЕСА_1, п о ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1 12.12.2007 года в 17.50 часов н а автодороге пгт. Первомайск ое, управлял автомобилем "ЗАЗ 110307", государственным номерным знаком "НОМЕР_1", нарушил пр авила остановки и стоянки, со вершил остановку на перекрес тке, чем нарушил п. 15.9 ПДД Украи
Данные обстоятельства под тверждаются протоколом о пра вонарушении, пояснением прав онарушителя в данном протоко
Правонарушитель на рассмо трение материала не явился, х отя в протоколе имеется его п одпись об извещении правоохр анительными органами о месте и времени рассмотрения мате риала, и ходатайства от него о б отложении рассмотрения дел
Руководствуясь ст. 122 ч.2, 284 КУ
ОСОБА_1 подвергнуть штра фу в сумме 8, 50 грн.
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи т. Срок предъявления к исполн ению - на протяжении трех меся
Справа № 3-567/08
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ов С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Біл окуракине матеріали, які над ійшли з Білокуракинського ві дділення ДАЇ про притягнення до адміністративної відпові двальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає АДРЕ
СА_1 українець, гр.України, працює ТОВ «ЛЕО» водій за ст.122 ч 2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року о 9 годині 45 хв илин ОСОБА_1. в смт. Білокур акине керуючи транспортним засобом здій снив зупинку ближче 30 м від по садкового майданчика для зупинки маршрутних трансп ортних засобів, чим порушив п . 15.9 ПДР.
У судовому засіданні свою п ровину в скоєнні адміністрат ивного порушення визнав повністю.
На основі викладеного та ке руючись ст.122 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності та назначити йому мір у покарання у вигляді попере дження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело № 3-2182/08 14.02.2008 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Караку ша С. Н. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , гражданина Украины, не работ ает, проживает: АДРЕСА_1, в м атериалах дела идентификаци онный код дела отсутствует, п о ст. 122 ч.2 КУоАП, 14.01.2008 г. в 14-05 часов ОСОБА_1., у правляя автомобилем на 439 км а
/д Борисполь -Днепропетровск -Запорожье, которая имеет две полосы для движения в одном н аправлении, при свободной по лосе справа, двигался в левой полосе, чем нарушил п. 11.5 ГТДД У
Суд, анализируя и оценивая в се доказательства по делу, пр иходит к выводу, что они досто верные, допустимые, они полно стью подтверждают вину ОСО
БА_1. в содеянном. За это деян ие он должен нести ответстве нность по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятель
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновн ым по ч.2 ст. 122 КУоАП и подвергну ть взысканию в виде предупре
Постановление не обжалует ся, но может быть опротестова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Де ло № 3-7610

21 октября 2008 года cудья П ервомайского городского суд а Луганской области Золотаре в И.Л., рассмотрев администрат ивный материал, поступивший из УГАИ УМВД Украины в Луган ской области, о привлечении к административной ответстве
ИНФОРМАЦИЯ 1г. рождения,

не работающего, проживающего: АДРЕС 1, по ст. 121 ч. 3 Кодекса Украины об административных правона 07.09.2008г. в 07 час. 30 мин. в г. Лу ганске по ул. Ленина ОСОБА 1 управляя транспортным средс нный номерной знак ИНФОРМАЦИ
Я 2, не был пристегнут ремнем б езопасности, чем нарушил п. 2.3 П равил дорожного движения Укр
При составлении прото кола об административном пра вонарушении ОСОБА 1с данн ым нарушением согласился.
В суд ОСОБА 1не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен соответствующ
Исследовав обстоятельства дела, усматриваю в действиях
ОСОБА 1признаки состава адми нистративного правонарушен ия, предусмотренного ст.121 ч. 3 К
На основании изложенного и руководствуясь ст.121 ч. 3 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА 1 подвергнуть ад министративному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалов
Судья Первомайского г ородского суда
И.Л. Золотарев
Справа №3-1319
ПОСТАНОВА 28 січня 2008 року суддя Червон озаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглян увши матеріали, що надійшли з
ДАІ Червонозаводського РВ Х
МУ УМВС України в Харківські й області про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженця міста Харків, громадя нина України, не працює, прожи ває за адресою:АДРЕСА_1
За ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро Адміністративні Правопор ушення, -

встановив:

11 грудня 2007 року, близько 11 го дини 30 хвилин, ОСОБА_1, керу ючи транспортним засібом Деу
Сенс, державний номер НОМЕ
Р_1, проїхав перехрестя вули ць Першої Кінної Армії з Вале р"янівською в місті Харкові н а заборонений (червоний) сигн ал світлофору, чим допустив п орушення п. 8.7.3 Правил дорожньо го руху України.
Факт адміністративного пр авопорушення підтверджуєть ся матеріалами адміністрати вної справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 122 ч. 1, 27 Кодексу Ук раїни про Адміністративні Пр авопорушення, суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу у розмірі 8 (вісім) г рн. 50 коп. Постанова остаточна .