overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
14 лютого  2008 року
Суддя Київського районного
суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
Чернігівського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВСУ в Чернігівській області у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова,  мешкає за адресою:
м. Харків, АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122  КпАП України, -
18.01.2008 року біля 09.25 години ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Хонда», реєст. номер НОМЕР_1, в районі с. Кіпті на а/д  Київ-Н.Яриловичі, перевищив встановлену
швидкість руху на 43 км/год, рухаючись зі швидкістю 103 км/год, чим порушив
З протоколом Серії СВ № 208601 порушник був ознайомлений,
про що свідчить його підпис.
Враховуючі данні про особу порушника, суд вважає за
можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять)
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк виконання
постанови про адміністративне стягнення у відповідності до ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа № 3-458/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого заступником начальника
Корсунь-Шевченківського ВДЗК, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008 р. о 14 год. 00 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул.
Шевченка, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ-21065» д.н.з. НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку „Зупинка заборонена”, чим порушив п. 3.34 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин
вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний
час 3 грн. 40 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3- 743708
П О С Т А Н О В А

19.02.08року  Суддя місцевого суду Суворовського району м.
Херсона Ігнатенко П.Я. розглянув матеріали, які направлені  Суворовським ВМ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.нар, урож. Башкартостану м.
Стерлішамак,
громадянина Росії, працюючого  ХФ ЗАТ "Ніженський консервний з-д
начальником охорони, прож АДРЕСА_1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно
ОСОБА_1який  проживає та
працює  на території України  був складений протокол про порушення
правил  перебування на території України
як іноземного громадянина по національному паспорту НОМЕР_1, термін дії якого закінчився
08.07.2007 року.

Порушник вину  у вчиненні
правопорушення визнав.

Його вина  підтверджується   протоколом про адміністративне
правопорушення № 008152 поясненнями інспектора ВГІРФО
Суворовського ВМ Юдіна І.М. та
іншими матеріалами.

При призначенні стягнення суд
враховує  характер та суспільну
небезпечність правопорушення, обставини його
вчинення та відомості про особу правопорушника.

На підставі ст.203 ч1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В

Накласти адміністративне стягнення
на  ОСОБА_1 у  вигляді
штрафа  в сумі  340 ( триста сорок ) грв.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає, та набуває чинності з моменту оголошення.

Постанова може бути звернена до виконання  протягом 2-х місяців від дня її винесення.

Постанова направлена правопорушнику.

Банківськи реквізити для Сплати штрафу:

рр
00002

ККД 21081100,

МФО 852010,

Код за ЕДРПУ
241044230

Отримувач УДК у м.
Херсоні,

Банк ГУДКУ у  Херсонській області

Суддя                                     Ігнатенко
П.Я.
Справа № 3-386
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19
лютого 2008 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Воскресенка, Іванівського
району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого водієм в
ПСГП «Південне», не судимого, до адміністративної відповідальності протягом
року притягувався, притягується за ч. 2
ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 січня 2008 року о 15 год.
00 хв. в селі Любимівка, Іванівського району, Херсонської області, керуючи
транспортним засобом - автомобілем В 2107, номерний знак НОМЕР_1, в умовах
недостатньої видимості не увімкнув фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1
«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення вину свою визнав, пояснивши, що не увімкнув фари
ближнього світла при тумані. При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила
користування зовнішніми освітлювальними приладами, відповідальність за що
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5 (п'ять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

С у д д я:
Справа  №
3-310;3-311;3-312;3-313/08
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області
розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення,  які надійшли від начальника  Борщівського РВ УМВС України  на:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя
с.Озеряни Борщівського району Тернопільської
області,  не працюючого
ст.187 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Згідно постанови Борщівського районного
суду  від 26 вересня 2007 року ОСОБА_1
встановлено адміністративний нагляд строком на 1 ( один) рік.
31.12.2007 року ОСОБА_1 перебуваючи під
адміністративним наглядом,  не
зявився  на реєстрацію в Борщівський РВ
УМВС України в Тенопільській  області,
повторно, протягом  року, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
07.01.2008 року ОСОБА_1 перебуваючи під
адміністративним наглядом не з»явився на реєстрацію в Борщівський РВ УМВС України
в Тенопільській  області, повторно,
протягом  року, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
14.01.2008 року ОСОБА_1 перебуваючи під
адміністративним наглядом був відсутній по місцю проживання в 22 год. 35 хв, порушивши  правила
адміністрвативного  нагляду
повторно  протягом  року, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
20.01.2008 року ОСОБА_1 повторно,
протягом року,  в с. Озеряни  Борщівського району вчинив сварку, під час
якої обзивав свою дочку ОСОБА_2 нецензурними словами, виганяв її з житлового
будинку, чим вчинив психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода
її психологічному здоров»ю,  вчинивши  правопорушення   передбачене ч.2 ст. 173 -2 КУпАП.
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена протоколами про адміністративне правопорушення  ТЕ  №
0048027 від 1.01.2008 року; ТЕ № 0048026 від 8.01.2008 року; ТЕ № 0048030 від
14.01.2008 року; ТЕ № 0048032 від 21.01.2008 року та матеріалами,  доданими
адміністративне  правопорушення.
ОСОБА_1 ніде не працює, зловживає
спиртними напоями, характеризується негативно, а  тому до нього, як виключення,  слід застосувати   адміністративний арешт.
На підставі ст.187  ч.2
КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст.ст. 187 ч.2, ч. 2 173 - 2  КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  адміністративний арешт строком 15
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:     підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
Справа №3-517/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 cічня 2008
року суддя  Кельменецького районного суду
Чернівецької області  Харабара І.В.,
розглянувши справу, що надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст.351 МК
України,-

в с т а н о в и в:

12 січня 2008
року, біля 18 години 55 хвилин  в
районі с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області на відстані 150 м
від лінії державного кордону та в 10 метрах від автомобільного шляху в п/п
«Гриманкауци-Вашківці» громадянин Молдови
ОСОБА_1 пішим ходом   перемістив
на митну територію України поза митним контролем та поза місцем розташування
митного органу 2 (дві) голови великої рогатої худоби загальною вагою 840 кг на
загальну суму 3360 (три тисячі триста шістдесят) гривень.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на
розгляд  справи не з'явився.

Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Факт вчинення
провопорушення стверджується  протоколом
про  порушення митних правил
0007/40500/08 від  13 січня 2008 року.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації
предметів, які були безпосереднім об'єктом правопорушення.

Предмети, що є
безпосередніми об'єктами порушення митних правил реалізовані через підприємство
райспоживспілки маркет «Степовий». Кошти від реалізації знаходяться на
депозитному рахунку Кельменецької митниці № 253192.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.351 МК України та накласти на нього стягнення у виді  конфіскації
2 (двох) голів великої рогатої худоби загальною вагою 840 кг на загальну
суму 3360 (три тисячі триста шістдесят) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа №
3-436                                           20.02.2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 лютого  2008
року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення  відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця  АДРЕСА_1,
громадянина  Російської Федерації,  непрацюючого,
за   ст.124  КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  20 лютого
2008  року о 04 годині 00
хвилин  на  386 км
автодороги   Одеса - Мелітополь,
керуючи транспортним  засобом -
автомобілем  шкода Октавіа, номерний  знак НОМЕР_1,
не  вибрав  безпечну
швидкість  руху,  не
врахував дорожніх обставин та  їх
зміну, внаслідок чого скоїв наїзд на
направляючий стовп, що спричинило пошкодження автомобіля, чим порушив п.
12.1  Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ст.  124  КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні  протоколу  про
адміністративне
правопорушення  та при розгляді
справи в суді  вину свою  визнав повністю, пояснивши, що дійсно  керуючи
автомобілем скоїв  наїзд на  направляючий стовп, що спричинило пошкодження
автомобіля.

Оскільки  ОСОБА_1
порушив  правила дорожнього руху,
що спричинило пошкодження  транспортного  засобу,
відповідальність  за що
передбачена ст.124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне  правопорушення,
визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді, схемою пригоди,  протоколами
огляду  та  перевірки
технічного стану транспортного засобу і
місця дорожньо-транспортної пригоди, то є підстави для притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст. 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати
до  ОСОБА_1 штраф на користь держави в
сумі  30
(  тридцять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.

С у д д я:
Справа № 3 - 863/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

03 березня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, безробітного, жителя  АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2008 року ОСОБА_1о 10 годині 30 хвилин в                м. Монастирище по вул. Леніна,
керуючи автомобілем «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам
на пішохідному переході, чим змусив їх зупинитися, змінити напрямок руху для
забезпечення особистої безпеки, вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та порушив п. 18.1 ПДР України.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Дело № 3-3558-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев
материал, поступивший ОГАИ по обслуживанию г.Павлограда и Павлоградского района УМВД Украины в Днепропетровской
области о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.4
КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  частного предпринимателя, проживающего в АДРЕСА_1
05.02.08г в 14 час 02 мин ОСОБА_1. на
перекрестке ул.Степного Фронта и ул.Полтавской в г.Павлограде, управляя
автомобилем ГАЗ-5201 госномер НОМЕР_1, нарушил п.16.11 ПДД Украины: двигаясь по
второстепенной дороге, не пропустил автомобиль, двигавшийся по главной дороге,
при этом водитель указанного автомобиля был вынужден изменять направление
движения и тормозить. Своими действиями ОСОБА_1. создал аварийную ситуацию.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 68 грн (шестьдесят восемь грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  3-213/08рік
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 січня
2008    року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
території  Чорнобаївського району   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
не   працюючого,   за
ч.3 ст.121   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

12  грудня
2007   року, біля  12
год. 10  хв.  в
смт. Чорнобай Черкаської області,ОСОБА_1   керував
автомобілем  “АЗЛК 408”д.н.
НОМЕР_1 та був не пристебнутий ременями безпеки,  чим   порушив
п. 2.3 ( В )    ПДР.

ОСОБА_1   порушення          визнав.

В судове
засідання  ОСОБА_1не     з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші
докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен  у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ч.3 ст.121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним   ОСОБА_1  в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.3 ст.121 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму   3
грн. 40 коп.   в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення  не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного
суду
Л.А. Синецька

Постанова
набрала чинності 15 січня 2008 року

Строк
пред"явлення до виконання
"   " _______ 2008 року
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF іFнFсFпFеFкFтFоFрFаF ДFПFСF рFоFтFиF ДFПFСF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF МFаFрFіFуFпFоFлFьF., гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. СFуFмFаFрFоFкFоFвFаF 14, - зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF, дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа 3-1572/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

26
лютого   2008   року                                                           смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду   Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя   АДРЕСА_1, українця, гр.
України,   не працює,  за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2008 року, біля 10 год. 05 хв.
на 17 км. автодороги  сполученням
Золотоноша- Сміла, ОСОБА_1  керував   автомобілем “Опель-Кадет” НОМЕР_1  та здійснив
обгін  транспортного засобу
на  ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю,     чим  порушив п. 14.6     ПДР.

ОСОБА_1   порушення
визнав.

В судове засідання ОСОБА_1не  з”явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді   штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1   в скоєнні  адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на суму 8 грн.  50 коп.
в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                   Л.А.Синецька

Постанова
набрала законної сили   26 лютого  2008 року.

Строк
пред”явлення  до виконання  26 травня
2008 року.
Справа  3-421/08 рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І.  розглянувши
матеріал,що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про притягнення до
адмінстративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
працюючої  приватним підприємцем ,не
судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-
-    за ст.155-1ч.1  КУпАП ,-
в с т а н о в и в   :
8 грудня 2007року о 16 год 02 хв в магазині- барі "Міраж" за
адресою АДРЕСА_2 , де  здійснює
діяльність ОСОБА_1., допустила
порушення  при реалізації товару ,
а саме:  1 пляшки "Шейку"(
вміс.0,33 л) по ціні 4,95 грн, продавець
гроші, видала товар та здачу , але розрахункову операцію через РРО не
провела і не видала відповідний розрахунковий документ(чек) ,  чим допустила   порушення п. 1Є,2 ст.3  Закону України “Про застосування РРО у
торгівлі , громадського харчування та послуг”, за що передбачена
відповідальність згідно ст.155 -1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 порушення визнала, в судове
засідання   з”явилася, у скоєному
Суд, заслухавши пояснення порушника,    дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,вважає,що ОСОБА_1
винна   у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом”якшують та обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді
ст.155-1ч.1 , 283  КупАП,суд-
п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.155-1ч.1
КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в сумі  34 грн.
Постанова
є остаточною  і оскарженню в
порядку  адміністративного провадження у
справах про адміністративні правопорушення
не підлягає,але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова  набрала чинності           25 січня 2008 року.

Строк
пред"явлення до виконання  25 квітня
2008 року
Справа № 3-285/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2008 року.                                                  м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 121
ч.1  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 10 грудня 2007 року о 15 год. 10
хв. в м. Тячів, керував автомобілем “ВАЗ-2107”, номерний знак НОМЕР_1, який не
пройшов державного технічного огляду, чим
порушив  п.п. 31.3 “б” ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно зі ст.121 ч.1 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121
ч.1 КпАП України як керування водіями транспортними засобами, які своєчасно не
пройшли державного технічного огляду, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 021837 від 10.12.2007 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше,
вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст.121 ч.1, ст.283 КпАП
України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                  Решетар
В.І.