overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3363/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем України|постанова|

19 лютого 2008 року Суддя Київського
районного  суду м.
Харкова Донець О.В., при секретарі
Муленко К.І., розглянувши|розглядувати| протест прокурора
Київського району м. Харкова на постанову|постанову| Київського районного суду м. Харкова від 4.04.2007 р.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою|постановою| Київського районного
суду м. Харкова від 4.04.2007 р.
ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
і підданий адміністративному стягненню|наказанню| у вигляді штрафу в доход держави в
розмірі 34 грн.

26.11.2007 р.
на вказану постанову|постанову| прокурором
Київського району м. Харкова внесений протест, в якому він просить|прохає| скасувати постанову|скасовувати||постанову| Київського районного
суду м. Харкова від 4.04.2007
р., оскільки ОСОБА_1. не був сповіщений про день і час слухання
справи, що позбавило його можливості давати пояснення по
справі, подавати докази та заявляти клопотання.|речі|.

Представник прокуратури, ОСОБА_1.
протест підтримали.

ОСОБА_2. заперечував проти
задоволення протесту.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи|речі|, доводи протесту, вважає|лічу|, що постанова|постанова| суду підлягає скасуванню, оскільки
адміністративний матеріал в суді був розглянутий|розглядувати| у відсутність ОСОБА_1.,
що позбавило його можливості|спроможності| надавати докази і здійснювати свій захист|обвинувачення|.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
283,284,293,296 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

Протест прокурора Київського району
м. Харкова задовольнити.

Постанову|постанова| Київського районного суду від 4 квітня
2007 р. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП -
скасувати, внести справу на новий судовий розгляд|скасовувати|.

Постанова|постанова| остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-524
ПОСТАНОВА іменем України 25 лютого 2008 року
Суддя Кривоозерського рай онного суду Миколаївської об ласті Кондрачук А.П. розгляну вши матеріали адміністратив ної справи які надійшли від В
ДАІ Нантського району УМВС У країни в Одеській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, уродженця м. Дома нівка Миколаївської області , жителя АДРЕСА_1, працююч ого електромонтером на Укрте лекомі, за ч.2 ст. 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення

встановив:

ОСОБА_15.02.2008 року біля 10 год. 3 5 хв. в м. Балта по вул. .Котовськ ого, керував транспортним за собом - автомобілем, марки ВА
З-21063, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього з наку «В'їзд заборонено», чим порушив Правила дорожнього р уху України.
В суді ОСОБА_1 не запере чував факт правопорушення.

Із матеріалів справи, пояс нень ОСОБА_1, випливає, що ним порушено п. 8.1 Правил дорож нього руху України, тому в йо го діях вбачаються ознаки ад міністративного правопоруш ення передбаченого ч.2 ст. 122 КУ пАП.
Керуючись ст. ст. 276 - 280 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 2 ст. 122 КУпАП застосу вавши адміністративне стягн ення в виді штрафу в доход дер жави в розмірі 0, 5 неоподатков аного мінімуму доходів грома дян в сумі 8, 50 грн, які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства в Криво озерському районі.

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Може бути пред'явлена до 17 кв
Справа № 3 -231/2008 Набрала ч инності 17 січня 2008 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2008 року Судця мі сцевого суду Чаплинського р айону Херсонської області Т омашевський В.А. розглянувши матеріали с прави , які надійшли від взвод у ДПС м.Таврійськ про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця Херсонської об ласті, гр-на України, непрацюю чого, проживаючого в АДРЕСА
_1
За ст. 122 ч.2 Кодексу Украі ни про адміністративні право порушення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 27.12.2007 року на ав тодорозі Херсон-Генічеськ, к еруючи автомобілем Хюндай, д
/н НОМЕР_1, пересік суцільн у лінію, тобто скоїв правопор ушення передбачене ст.122ч.2 КпА
П Украіни.
ОСОБА_1 свою вину виз нав при складанні протоколу.
Інші докази суду не надані. Ке руючись ч.2ст. 122 КпАП Украіни.

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно О
СОБА_1 адміністративне стяг нення у виді штрафу в сумі 8 (ві сім) гривень 50 копійок.
Дело № 3-4200/08г.
Судья
Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из ГАИ
УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, гр. Украины, не
работающего, прож.: АДРЕСА_1 по ст.122 ч.4 КоАП Украины,
В судебном заседании
установлено, что 28.01.2008 г. в 15.55 час., ОСОБА_1управлял автомобилем марки
«Тойота» гос. НОМЕР_1 по ул. Ольгиевская в г. Одессе, при повороте на лево не
пропустил транспортные средства, которые двигались во встречном направлении,
заставив их резко тормозить и изменять направление движения, чем создал
ОСОБА_1нарушил требования п. 10.4 «Правил дорожного движения», а потому он
совершил правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.4 КоАП Украины.
В судебном заседании
водитель ОСОБА_1 указал, что аварийную ситуацию не создавал для автомобилей.
обстоятельства полностью подтверждается протоколом об административном
правонарушении ВН № 445126 от 28.01.2007 г., пояснениями.
Перед началом судебного разбирательства водителю ОСОБА_1были разъяснены права
по ст.268 КоАП Украины.
образом, своими действиями ОСОБА_1совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.4 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 24,33-35,37-38,122,268,276,283-285 КоАП Украины, суд,-
ОСОБА_1, 1963 г.р., признать
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
122 ч.4 КоАП Украины и подвергнуть его административному наказанию в виде
штрафа в размере 68 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного суда
СFпFрFаFвFаF №F 3-353 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF вF мF. КFиFєFвFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 05 гFоFдF. 25 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 вF мF. КFиFєFвFіF пFоF вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFіFйF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2107, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «РFуFхF пFрFяFмFоF» зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFкFоFєFнFоF 26.11.2007 рFоFкFуF, сFпFрFаFвFаF нFаFдFіFйFшFлFаF дFоF сFуFдFуF 04.02.2008 рFоFкFуF, тFоFбFтFоF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 38 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFнFвFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247 пF.7, 284 пF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFїF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 38 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-38/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
cічня 2008 року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. Кельменці
АДРЕСА_1  Кельменецького району
Чернівецької області,  працівника  ЗАТ «Трансмост»,-

В
с т а н о в и в:

21 грудня  2007
року, біля 17 години 05
хвилин в смт. Кельменці
ОСОБА_1 керуючи  автомобілем «ВАЗ
21061» НОМЕР_1   в порушення вимог пункту
15.9 «г»  Правил дорожнього руху України
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно
він 21 грудня  2007  року, біля 17 години 05 хвилин в смт. Кельменці  керуючи
автомобілем «ВАЗ 21061» НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ  №060683 від 21 грудня  2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді попередження.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122 КупАП та  накласти на нього стягнення у виді   попередження.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
(підпис)

З оригіналом
згідно:
Справа № 3-347/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали які надійшли від Відділення ДАІ В. Лепетиського району
Херсонської  області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, громадянина України, працюючого в СП «Рубанівське» трактористом,
проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

19.01.2008 року о 21 год. 20 хв.
громадянин ОСОБА_1 в с. Рубанівка по вулиці Шлях волі керував  транспортним засобом марки ЗАЗ - 1102
державний номерний знак НОМЕР_1  з
несправним стоянковим гальмом.

ОСОБА_1
в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду адміністративної
справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 284 КпАП
України суд.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної
сили  31.01.2008 року

Строк пред'явлення постанови
до виконання три місяці
справа № 3-327/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Коломацького
району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, кабельщи ВАТ “Укртелеком” м. Харків.

за ст.  121 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11
січня 2008 року водій ОСОБА_1 в с. Шелестово Коломацького району Харківської
області, керував автомобілем ІЖ-412 ІЄ д/н НОМЕР_1 у якого був відсутній
передній бампер, чим порушив п. 31.4.1.є ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 121 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  121 ч. 2
КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі   10 (десять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3-88/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2008р. Суддя Локачинського районного суду                  Корнелюк В.С., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1984 року народження, жителя  АДРЕСА_1,
непрацюючого, до адміністративної відповідальності  притягувався,

за ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТОСОБА_1

27.12.2007 року ОСОБА_1 в смт. Локачі, керував автомобілем “ВАЗ-21070”
реєстраційний НОМЕР_1, який не пройшов своєчасний технічний огляд, чим порушив
п. 31.3Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1
КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного
суду
В.С.Корнелюк
Справа № 3-245/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Перевальського взводу ДПС
Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя с. Деренковець,
Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України,
непрацюючого, за ч.2 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 р. о 15 год. 10 хв. на 562 км. а/м. М-04, гр. ОСОБА_1., керуючи
т/з марки „Урал” д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив
пункт 15.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину по протоколу визнав,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана, але відповідно до вимог ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Дане адмінправопорушення було вчинене 09.11.07 р., тобто до 09.01.08 р. суд
був вправі накласти адміністративне стягнення.

Справа надійшла до суду 09.01.08 р. і була призначена до розгляду на
24.01.08 р..

На час розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного
стягнення на гр. ОСОБА_1., а тому суд відмовляє у притягненні його до
адмінвідповідальності, а справу закриває провадженням.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122
КУпАП, справу закрити в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення за дане адмінправопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -  підпис
ДFеFлFоF №F 3-432/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
07.02.2008 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF. НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFоFАFПF,
09.12.2007 гF. вF 13-15 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF пFоF пFрF. БF.ХFмFеFлFьFнFиFцFкFоFгFоF вF гF.МFеFлFиFтFоFпFоFлFьF, нFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFиFлF пFрFеFиFмFуFщFеFсFтFвFаF вF дFвFиFжFеFнFиFиF пFеFшFеFхFоFдFаFмF, кFоFтFоFрFыFеF нFаFхFоFдFиFлFиFсFьF нFаF нFеF рFеFгFуFлFиFрFоFвFаFнFнFоFмF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFхFоFдFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 18.1 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 3 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.3 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
Справа №3-791/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року     Суддя Кіровоградського районного суду  Кіровоградської  області Пономаренко В. Г., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського
РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Обознівка Кіровоградського
району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008
року близько 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого помешкання
АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку із своєю
співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на
зауваження не реагував, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.
173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1  вину
свою визнав повністю та пояснив, що вчинив правопорушення за вказаних обставин.

Крім
того, вина ОСОБА_1 у  вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, а
також наявними в матеріалах адміністративної справи поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3.

Враховуючи
конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який за
місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить  до висновку про накладення на  ОСОБА_1
адміністративного стягнення  у
вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.  268, 276, 280, 283 - 286  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять
чотири) грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
№3-663
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 лютого 2008 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

мешканця с.Чаньків Дунаєвецького
району, працюючого водієм,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31 грудня
2007 року об 11 год 10 хв на автодорозі Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21114,НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме п.15.9
Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду                                      А.В.Кучерява
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF НFіFкFоFлFаFєFнFкFоF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, АFДFРFЕFСFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ЗFгFіFдFнFоF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вFіFдF 20.07.2008 , ОFСFОFБFАF_1 оF 09.30 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFДFРF .
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF. ПFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF іF мFіFрFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF оFбFсFтFаFвFиFнFиF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF аFдFмFиFнFпFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF зFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF вFиFнFнFоFгFоF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. сFтF. 34, 35 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF вFиFзFнFаFчFаFєF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF 50 кFоFпF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 , 122 чF. 1 КFУFпFАFПF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFтFяFгFнFуFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFаF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF , єF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF’FяFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF мFіFсFяFцFіF тFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF.
Справа № 3-4083-08
П О С Т А Н О В А

18
лютого 2008  року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження

громадянина України, працюючого ТОВ «Дніпрінтертранс», водій

який
мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1  КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

29.01.2008        ку о 18 год. 25  хв. по вул. Набережна Заводська у м.
Дніпропетровську

водій
ОСОБА_1керував автомобілем Мерседес Бенц н/зНОМЕР_1, проїхав пішохідний
перехід  на заборонений (червоний) сигнал
світлофору.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1     притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко