Справа
№ 33-451/2008
08 вересня 2008 року
П О С Т А Н О В А

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
та мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, з вищою освітою, працюючої державним
податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Ічнянському
районі, за ст. 5 ч. 3 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, -

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 17 липня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення корупційного діяння.

Як встановив суд, 06 березня
2008 року на підставі направлення № 173 ОСОБА_1 було проведено невиїзну
перевірку суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2 з питань
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) та додержання валютного законодавства за період з 28
лютого 2007 року по 07 лютого 2008 року. За результатами перевірки ОСОБА_1
склала довідку, в якій вказала, що порушень не встановлено.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що СГД
ОСОБА_2 в  періоді, що перевірявся,  здійснював такий вид діяльності, як
діяльність таксі. В поданій ним 14 лютого 2008 року декларації зазначено про
власні транспортні засоби, а саме автомобілі: „САЗ 3507” та „Деу ланос”. Згідно
поданих звітів за період 2007 року ним отримано виручки на загальну суму 17 600
грн.

За неподання 4 звітів ОСОБА_2 повинен був бути
оштрафованим на загальну суму 680 грн., однак в довідці про результати
перевірки СГД ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначила, що, відповідно до наданих на перевірку
документів, не встановлено використання ОСОБА_2 в своїй господарській
діяльності - послугах таксі - власних транспортних засобів, заборгованості
перед бюджетами по сплаті податків, пов'язаних із здійсненням підприємницької
діяльності, не має, та зробила висновок, що порушень не встановлено.

Таким
чином, ОСОБА_1, працюючи на посаді державного податкового інспектора ДПІ у
Ічнянському районі, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави,
в порушення ст. 9 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення
навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 1999 року № 303, із
змінами і доповненнями, та п.п. 17.1.1, 17.1 ст. 1 Закону України від 21 грудня
2000 року „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетними та державними цільовими фондами” зі змінами та доповненнями,
неналежно виконала свої функціональні обов'язки, не вказала порушення
зазначеного закону та не застосувала штрафні санкції в розмірі 680 грн. до СГД
ОСОБА_2, фактично провівши перевірку в неповному обсязі, та відобразила в
Довідці про результати перевірки недостовірні дані.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подала
скаргу, в якій ставить питання про її скасування, так як вважає, що в її діях
відсутній склад правопорушення, передбачений зазначеним законом. На думку
скаржниці, суд не забезпечив повного, всебічного й об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для
правильного їх вирішення та не встановив в її діях умислу для задоволення її
особистого інтересу. Крім того, посилається на те, що про день і час розгляду
справи вона не повідомлялася, судове засідання було проведено без її участі і
таким чином вона не мала можливості дати пояснення суду по суті справи.

Дослідивши матеріали адмінсправи, перевіривши доводи
скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, судом при розгляді
справи повинно бути вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності з
законом.

Як слідує з матеріалів справи, ці вимоги закону судом під
час її розгляду додержано не було.

Відповідно до  ст.
5 ч. 3 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, передбачена
відповідальність за надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам
під час підготовки і прийняття нормативно правових актів чи рішень. Зазначене
корупційне діяння може бути вчинене лише з прямим умислом.

При розгляді протоколу про корупційне діяння відносно
ОСОБА_1 місцевий суд не перевірив внаслідок яких обставин ( неналежне виконання
своїх службових обов'язків чи умисно) ОСОБА_1 не виявила порушень вимог
податкового законодавства підприємцем ОСОБА_2

Наведене свідчить про однобічність та необґрунтованість
постанови суду, а тому вона не може вважатись законною і підлягає скасуванню.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд порушив її право на
безпосередню участь в процесі та позбавив можливості надати свої пояснення, не
знайшли підтвердження.

Про день і час розгляду справи суд неодноразово направляв
повістки ОСОБА_1 із зворотнім повідомленням про вручення, про  що є розписки в матеріалах справи.

Оскільки заяви від правопорушниці про перенесення
розгляду справи не надійшло, а 17 липня 2008 року вона не з'явилась і про
причини неявки не повідомила, суд, відповідно до ст. 268 КУпАП розглянув справу
без її участі.

Враховуючи, що на даний час строки притягнення до
адміністративної відповідальності, передбачені ст. 12 Закону України „Про
боротьбу з корупцією” сплили, в зв'язку з чим подальше провадження в справі
неможливе, а тому її слід закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,
247, 284, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від
17 липня 2008 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 5 ч. 3 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”
- скасувати, а провадження в справі закрити.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко