Справа
листопада 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Петренко Л.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
неодруженого, майстра ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»
несудимого
України про адміністративні правопорушення
08 листопада 2008 року в період з 17 год 00
хв до 18 год 00 хв ОСОБА_1., перебуваючи в нетверезому стані в піцерії
«Жар-піца» по вул.ОСОБА_3нецензурно висловлювався на адресу персоналу і відвідувачів
цього закладу, вів себе зухвало, ображав присутніх, чим порушив громадський
порядок і спокій громадян.
Постановою ДІМ Роменського МРВ від 17.11.2008
року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ст. 296 КК України
ОСОБА_1. у судовому засіданні провину визнав
частково. При цьому пояснив, що 08 листопада 2008 року о 17 год 00 хв він в нетверезому стані
піцерії «Жар-піца» і, розмовляючи зі знайомими, нецензурно лаявся. Виходив з
закладу після приходу працівників міліції, після чого знову повернувся до
Свідки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4., кожна
зокрема, підтвердили суду, що ОСОБА_1.  08.11.2008 року в стані алкогольного
сп'яніння перебував в піцерії «Жар-піца», де
близько години допускав нецензурні висловлювання на адресу персоналу закладу та
відвідувачів у присутності неповнолітніх дітей. Також свідки підтвердили,
що  ОСОБА_1. поводився агресивно і
зухвало. Після того як працівники міліції відправили його до міськрайвідділу
він знову повернувся і продовжив свої зухвалі дії.
Незважаючи на часткове визнання своєї
провини, винність ОСОБА_1. в скоєнні дрібного хуліганства доведена протоколом
про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою від 17.11.2008 року про
відмову ДІМ Роменського МРВ в порушенні кримінальної справи (а.с. 2) та
показами свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4., які об'єктивно узгоджуються з
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Визначаючи вид адміністративного стягнення
суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, який раніше несудимий, ступінь його вини та обставини
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП.
Обставин, які пом'якшують відповідальність
ОСОБА_1., судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1., суд
визнає скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння,
а також  ту обставину, що хуліганські дії
з боку ОСОБА_1. продовжувалися тривалий час і були направлені на адресу
громадян з дітьми, які відпочивали в громадському місці.
Незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1. є власником ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_2» і працює в цій організації майстром, раніше не судимий і не
притягувався до адміністративної відповідальності,  враховуючи обставини справи і сукупність
обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне  накласти на ОСОБА_1. стягнення у виді арешту,
але не в максимальному розмірі.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і
необхідною мірою відповідальності  для
запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, 287-289
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді   адміністративного арешту
строком 10 (десять) діб.
Строк адміністративного арешту відраховувати
з 18 листопада 2008 року з 11 год 30 хв.
Копію постанови для виконання направити
начальнику Роменського МРВ УМВС України в Сумській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                   О.  Д. ГАНЗЯ