overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2008 р.
Суддя Київського районно го суду м.Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши матеріали сп рави стосовно ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 відповідно до ст. 122 ч.2 Кодекс у України про адміністративн е правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно до протоколу від 10.07.2008 , ОСОБА_1 о 10. 45 керував автом обілем Мерседес д/н НОМЕР_1 по вул. Миру , не виконав вимог дорожнього знака 3.21 « в»їзд за боронено» , чим порушив п. 8. 4 ПД
Р .
У судове засідання ОСОБА
_1 не зявився, про день слух ання справи сповіщений. Прич ину неявки суду не повідомив .
Факт правопорушення підтв ерджується матеріалами спра ви: протоколом про адміністр ативне правопорушення, актом перевірки.
При визначенні виду і міри п окарання, суд враховує обста вини здійснення админправон арушения, відсутність обстав ин, що зм'якшують і обтяжують в ідповідальність винного, пер едбачених ст. ст. 34, 35 КпАП Украї ни і визначає покарання у вид і штрафу в розмірі 8 грн 50 коп

Керуючись ст.ст. 283, 284 , 122 ч. 2 КУпА
П -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в ад міністративному правопоруш енні, передбаченому ст.122 ч.1 КУп
АП України стягнути на корис ть держави штраф у розмірі 8 гр н. 50
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.

Постанова виготовлена у на радчій кімнаті , є оригіналом .

Строк пред"явлення постано ви для виконання складає три місяці та набирає чинності н егайно.
Суддя
Справа  № 3- 289/2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А.
з участю  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли  від
при  РВ УМВС України в
Чернігівській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя  АДРЕСА_1
громадянина України,  не
за ст. 122 ч.2  КУпАП
Згідно матеріалів, які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається , що 06.01.2008 року  ОСОБА_1 в м.Борзна  о 23 год. 00 хв. керуючи автомобілем  Мазда-626
д/з  НОМЕР_1  здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п.п.14.6  ПДР України та  вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.
притягуваного,крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП, суддя
ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної   відповідальності  у
вигляді   сплати штрафу у сумі  10 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа № 3-1543/08
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ур.Херсон, не працює, мешкає
25.12.2007р. біля 10-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом, порушив правила ДР, керував т/з та здійснив проїзд залізничного
переїзду у другому ряді.
При складенні протоколу ОСОБА_1 провину визнав, пояснив
що скоїв правопорушення ненавмисно.
Провина відповідальність за яку передбачається ст. 123 ч.2 КпАП України
підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 123 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.
Постанова
набирає законної сили 15.02.2008р.

Суддя
В.В.Решетов
Справа
№ 3-345/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 січня  2008 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності  за ч.1
ст. 195-6  КУпАП ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителяАДРЕСА_1приватного підприємця,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягується до відповідальності за ч.1  ст. 195-6 КУпАП за те,  що він 21 грудня 2007 року в АДРЕСА_1, в
магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2” зберігав піротехнічні засоби, а саме салютну установку
„SUF-00712/TB32 „Золотий       дракон”,
одну пачку петард „Super korsarz”, феєрверк „Сатурн” без ліцензії та іноземного
виробництва.

ОСОБА_1. пояснив, що є приватним підприємцем і здійснює торгівельні
діяльність у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2”, який розташований в АДРЕСА_1 . Вкінці
січня 2007 року він на ринку в м. Чернівці придбав салютну установку, одну
пачку петард та феєрверк з метою використати
їх особисто під час святкування новорічних свят. 21 грудня 2007 року у
магазин прийшли  працівники
Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, які під час огляду у підсобному
приміщенні магазину виявили ці піротехнічні засоби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи,  вважаю що дану справу слід закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 195-6 КУпАП.

Зокрема, у діях ОСОБА_1., які зазначені у протоколі про адміністративне
правопорушення, відсутні порушення п. 6.4  Тимчасових правил обігу в Україні побутових
піротехнічних засобів затверджених наказом МВС України №1649 від 23 грудня 2003
року. Для зберігання споживачем піротехнічних засобів він не  повинен мати ліцензію. Зберігання піротехнічних
засобів іноземного виробництва на території України також не заборонено.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ч.1
ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення  закрити за відсутністю в його діях складу
цього правопорушення.

Вилучені по справі речі: салютну установку „SUF-00712/TB32 „Золотий         дракон”, одну пачку петард „Super
korsarz”, феєрверк „Сатурн” - повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3 - 212/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В.,
розглянувши справу, за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Нелипівці, Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2008 року біля 14 години 55 хвилин, в с. Нелипівці, Кельменецького
району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ» н.з НОМЕР_1 в порушення пункту 2.9
„а” Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 пояснив, що 05 січня 2008 року в с. Нелипівці Кельменецького району
керуючи автомобілем «БМВ» в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  СЕ№060972  від 05 січня 2008  року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника , ступінь його вини, майновий стан та всі інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у
виді  штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП на накласти на нього стягнення у виді 260 (двохсот шестидесяти) гривень
штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:/підпис/

З оригіналом згідно:
Копія : Справа № 3 - 186/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з  Кам'янського РВ УМВС України  в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1    який проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого,
ідентифікаційний номер відсутній,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187   КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1., щодо якого постановою Кам'янського районного
суду від        19 лютого 2007 року
встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, повторно протягом року
після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного
нагляду, а саме: 01.12.2007 року не зареєструвався в Кам'янському РВ УМВС
України в Черкаській області.

Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 187  КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення
визнав повністю та пояснив, що дійсно він 01.12.2007  року
не зареєструвався в органі внутрішніх справ, тому що не мав коштів на
проїзд в автобусі.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1. також стверджується :

–      протоколом про адміністративне правопорушення  від 09.01.2008 р.,  з особистим поясненням порушника, в якому він
визнав свою вину;

–      копією постанови Кам'янського районного суду від 19 лютого 2007 року про
встановлення щодо  ОСОБА_1  адміністративного нагляду строком на 1 рік;

–      довідкою Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 30.10.2007
р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, який відповідно до характеристики з місця проживання  характеризується посередньо, ступінь його
вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн. за вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187  КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .

Суддя: підпис

ЗГІДНО

Суддя Кам'янського районного суду
М. Ф. Олійник
СFпFрFаFвFаF №F 3-919/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF мF. ШFаFхFтFаFрFсFьFкFаF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF
ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2
ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF
УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ТFОFВF «КFоFзFаFкF», яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. СFтFрFоFіFтFеFлFіFвF,
бFуFдF. 117, зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
29.01.2008 рFоFкFуF оF 00-20 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «МFеFрFсFеFдFеFсF-208 ДF» дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFНF 0540 AT уF мF. ШFаFхFтFаFрFсFьFкFіF пFоF вFуFлF. КFрFуFпFсFьFкFоFїF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 „FбF" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF.1, 268, 283, 287 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17, 00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-335/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 1 взводу
ДПС 1 відділення ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 року о 12-00 годині на 192 км автодороги
Чернівці-Житомир, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗІЛ-130», державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, недодержався розмітки проїзної
частини шляхів.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі
пояснень не з»явився пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про
адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника з яких вбачається,
що він визнав факт правопорушення, який підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ХМ № 187476 від 17.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8-50 гривен.

СУДДЯ

Постанова набуває
законної сили ___________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до
__________________
Справа №  3-427/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області та проживаючого АДРЕСА_1,
не працюючого,  за ст. 122 ч. 2  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2008 року о 16:50 в смт. Дворічна
Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом  ВАЗ-2109, державний номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоянка та зупинка
заборонена».

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД  № 173397 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, тобто недодержання водіями
транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна.

Суддя
Ісаєва
І.А.
Справа № 3 - 369/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.                                                                                                       м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М.  розглянувши справу про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 грудня 2007 р. в м. Хуст біля 16 год. 25 хв.
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107" номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим самим
порушив п. 8.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч.
2 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 10.12.2007 р.
за № 059320.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правпорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М. Ляшко
СFпFрFаFвFаF №F3-3339/08
29 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF АFнFдFрFуFщFеFнFкFоF НF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 44 КFУFпFАFПF щFоFдFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. 1-шFоFїF КFіFнFнFоFїF аFрFмFіFїF, бFуFдF. 84, -
28.01.2008 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 19.50 гFоFдFиFнF, нFаF кFрFуFгFуF тFрFоFлFеFйFбFуFсFуF №F 10 (ОFсFнFоFвFаF) вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF мFіFлFіFцFіFїF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 пFіFдF чFаFсF оFсFоFбFиFсFтFоFгFоF оFгFлFяFдFуF уF яFкFоFгFоF бFуFвF вFиFяFвFлFеFнFиFйF тFаF вFиFлFуFчFеFнFиFйF мFеFдFиFчFнFиFйF шFпFрFиFцF 2 мFлF., вF яFкFоFмFуF зFнFаFхFоFдFиFлFаFсFяF рFіFдFиFнFаF жFоFвFтFоFгFоF кFоFлFьFоFрFуF, яFкFаF зFгFіFдFнFоF вFиFсFнFоFвFкFуF сFпFеFцFіFаFлFіFсFтFаF НFІFЕFКFЦF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF №F 748 вFіFдF 01.02.08 рF. єF нFаFрFкFоFтFиFчFнFоFюF рFеFчFоFвFиFнFоFюF мFеFтFаFмFфFеFтFаFмFиFнF (пFеFрFвFиFтFиFнF), вFаFгFаF сFуFхFоFгFоF зFаFлFиFшFкFуF яFкFоFгFоF сFтFаFнFоFвFиFтFьF 0, 1001 гFрFаFмF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
ЗFаF вFиFкFлFиFкFоFмF дFоF сFуFдFуF, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFуF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 44 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 44 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 510 (пF'яFтFсFоFтF дFеFсFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3 - 1799
05 березня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця с.Слобідка Рахнівська Дунаєвецького
району Хмельницької області, не працюючого
за  ст.130ч.1  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, НОМЕР_1 на автодорозі Хмельницький-Кам′янець-Подільський
в с.Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району біля 12 год. 20 хв. з ознаками
алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно встановленого порядку огляду
на стан сп'яніння ухилився.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 до кінця в скоєному не розкаявся, грубо порушив Правила
дорожнього руху, а тому слід призначити адмінстягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, та накласти стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
СFпFрFаFвFаF №F3-1769/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF ВFРFЕFРF ДFАFІFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 , пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF «ЛFюFбFіFмFоFєF-тFаFкFсFіF», мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF. . МFеFлFеFшFкFіFнFаF, 15/28,
ЗFаF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
27.01.2008 рFоFкFуF оF 11-55 гFоFдFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_3 дF/нF АFЕF 0813 AM рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF пFрF. ГFаFгFаFрFіFнFаF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF, пFрFиF пFеFрFеFсFтFрFоFюFвFаFнFнFіF зF пFрFаFвFоFгFоF рFяFдFуF дFлFяF рFуFхFуF вF сFеFрFеFдFнFіFйF рFяFдF нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF пFоF тFоFмFуF рFяFдFуF нFаF яFкFиFйF вFіFнF пFеFрFеFсFтFрFоFюFвFаFвFсFяF, чFиFмF пFрFиFмFуFсFиFвF вFоFдFіFяF зFмFеFнFшFиFтFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF дFлFяF рFуFхFуF іF зFуFпFиFнFиFтFиFсFьF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFоFсFиFвF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFтFиF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF іF оFбFмFеFжFиFтFиFсFьF шFтFрFаFфFоFмF. .
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрF. ДFПF №F002826 вFіFдF 27.01.2008 рFоFкFуF.
ВF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFпFуFсFтFиFвF, нFаF дFуFмFкFуF сFуFдFуF, гFрFуFбFеF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFаFвFоFмF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFрFоFтFеF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFцFіFлFьFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 280, 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF. 4 сFтF. 122 КFУFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 68 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-925/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого
2008 року суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який
надійшов 04.02.2008 року від Сулинської державної інспекції охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. Святилівка, Глобинського
району, Полтавської області, громадянин України, не працюючого ,-

(інші дані про особу суду не відомі),

за ч. 4 ст. 85
Кодексу про адміністративні  правопорушення
України, -

В С Т А Н О
В И В :

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 26.01.2008 року о 12 год.
00 хв., на території Сулинського ландшафтного заказника, біля с. Святилівка,
Глобинського району, Полтавської області, ловив рибу риболовною мисиновою
сіткою, в забороненому для спортивного та любительського рибальства місці та
виловив рибу: товстолобик 2 шт., приблизною вагою 8 кг. Своїми діями наніс
державі збитки на суму - 110 грн.

Свою вину, згідно
власноручних пояснень викладених в протоколіОСОБА_1 визнав.

Своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ч.4 ст.85
КпАП України.

В судове засідання
не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,
про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ч.
4 ст. 85, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн., без
конфіскації риби, та сітки месинової довжиною - 80 м, вічко 60х60, та стягти на
користь держави завдані збитки у розмірі 110 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення і підлягає
виконанню на протязі 3-х місяців з 21.02.2008 року.

СУДДЯ
Л.В.ПРИКІПЄЛОВА