overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 3214/08
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

17 вересня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського РВ УМВС в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,  не працюючого, жителя  АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого    ч. 1 ст.
173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській
області складено адміністративний протокол
серія ЧК № 14 000166 від
16.09.2008 року відносно ОСОБА_1 про те, що він 16.09.2008 року
близько 21 години, по вул. Гагаріна, 39/3 м. Монастирище, перебуваючи  в стані алкогольного сп'яніння, виражався
нецензурними словами в адресу батька ОСОБА_2. та матері ОСОБА_3 чим вчинив
насильство в сім'ї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Права адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до
ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що  він 16.09.2008 року близько 21 години, по
вул. Гагаріна, 39/3 м. Монастирище, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами в адресу
батька ОСОБА_2. та матері ОСОБА_3. Просить суворо не карати.

Крім того, що
адміністративно відповідальний свою вину в судовому засіданні та поясненнях
даних ним особисто в  протоколі серія ЧК
№ 14 000166 від 16.09.2008 року визнав повністю, його  вина у вчиненні адмінправопорушення повністю
доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом
порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всесторонього та об'єктивного дослідження їх в судовому
засіданні та пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності,  суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.  173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його  вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати
відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.  34,
35,  38,
ч. 1 ст. 173-2 ,  283, 284, 287 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України,  не працюючого,
жителя  АДРЕСА_1  визнати
винним
у  вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну)
гривню.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              Н.В.
Мазай
Справа
№ 3-7545/08/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
травня 2008 року             Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді             Муратової
С.О.,

при
секретарі -                     Плохая В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові адміністративний матеріал по факту
дорожньо - транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ „Апікс”, мешкає в АДРЕСА_1

Встановив:

20 березня 2008
року о 09-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Ніссан Терано”, державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці в напрямку вул. С. Ковпака в м.
Харкові, в районі перехрестя вулиць Героїв Праці та С Ковпака, не дотримався
безпечного бокового інтервалу та здійснив дорожньо-транспортну пригоду з
автомобілем „Ауді-100”, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2., чим завдав матеріальну шкоду.

При ДТП
потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.1), довідкою по дорожньо-транспортній пригоді (а.с.2),
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с.3), схемою до
протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими
поясненнями водіїв ОСОБА_2., ОСОБА_1 (а.с.5, 6).

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху
України  водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм  правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши
матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його
права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього  штраф на користь держави в сумі 68 грн.
(шістдесят вісім грн.)

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
Справа № 3-7546/08/08
14 квітня 2008 року Київський районний суд м. Харкова у
- судді             Муратової
секретарі -                     Плохая В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за
участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харкові, приватний
підприємець, мешкає в АДРЕСА_1, -
березня 2008 року о 18-30 годині ОСОБА_1 на території парковочного майдану
супермаркету „Караван”, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці
7 залишила транспортний засіб, а саме: автомобіль „Тойота Корола”, державний
номерний знак НОМЕР_1, не вчинивши всіх заходів, щоб не допустити його
самовільного руху, внаслідок чого стався наїзд на стоячий автомобіль „Деу
Ланос”, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим було
заподіяно матеріальну шкоду.
потерпілих не було, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.            Правопорушниця в судове засідання не
з'явилась, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про час і місце
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а  тому суд,
у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу  у її відсутності.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АД № 169572 від 21.03.2008 р. (а.с.1), довідкою по дорожньо-транспортній
пригоді (а.с.2-3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди
(а.с.4), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди
(а.с.5), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.6, 7).
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п. 15.12 Правил Дорожнього Руху
України  водієм ОСОБА_1
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм  правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.
матеріали справи, дані про особу правопорушниці, суд вважає можливим
застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не
позбавляти її права керування всіма видами транспорту.
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України,  суд, -
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 124 КпАП України  -
стягнути з неї  штраф на користь держави
в сумі 68 грн. (шістдесят вісім грн.)
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
Справа
№ 3-7549/08/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
травня 2008 року             Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді             Муратової
С.О.,

при
секретарі -                     Плохая В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові адміністративний матеріал по факту
дорожньо - транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

Встановив:

21 березня 2008
року о 19-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Шкода Фабія”, державний
номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Моісеєвської та Люсінської в м.
Харкові, не вибрав безпечну відстань до автомобіля „Деу Ланос”, державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду,
допустив з ним зіткнення, що призвело до матеріальних збитків.

При ДТП
потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.1), довідкою по дорожньо-транспортній пригоді (а.с.2-3),
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с.4), схемою до
протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), письмовими
поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.6, 7).

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху
України  водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм  правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши
матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його
права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього  штраф на користь держави в сумі 68 грн.
(шістдесят вісім грн.)

Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Ялтинского городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2., работающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, прописанного по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 164-9 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
в 13 часов 15 минут ОСОБА_1 на тротуаре по ул. Московской №3 г. Ялта напротив
входа в вещевой рынок, осуществлял торговлю дисками ДВД с записями
аудиовизуальных произведений, упаковки которых не маркированы контрольными
ОСОБА_1 в суд явился, вину признал,
и  пояснил, что действительно осуществлял
торговлю ДВД дисками, упаковки которых не маркированы контрольными марками.
Вина ОСОБА_1 в совершении данного
правонарушения подтверждается доказательствами указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д. 1), протоколом осмотра (л.д. 2) из
которого следует, что у ОСОБА_1 были изъяты ДВД диски с записями
аудиовизуальных произведений не маркированными контрольными марками в
ассортименте в количестве 71 шт., объяснением самого ОСОБА_1 (л.д. 3) из
которого следует, что 01 сентября 2008 года с 10 часов торговал на ул.
Московской 3 г. Ялта напротив входа в вещевой рынок ДВД дисками упаковки которых
не маркированы контрольными марками, объяснением ОСОБА_2 (л.д. 4), из которого
следует, что он 01 сентября 2008 года в 13 часов 15 минут на ул. Московской 3
г. Ялта приобрел у парня ДВД диск с фильмом за 25 гривен, а в последствии от
сотрудников милиции узнал, что фамилия этого парня ОСОБА_1 и он торговал ДВД
дисками в упаковках не маркированными контрольными марками, объяснением ОСОБА_3
(л.д. 5) из которого следует, что 01 сентября 2008 года в 13 часов 15 минут, он
видел как молодой человек, продавал мужчине ДВД диск на ул. Московской 3 г.
Ялта возле вещевого рынка,  и в
последствии узнал что его фамилия ОСОБА_1.
ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 164-9 КУоАП, как распространение
экземпляров аудиовизуальных произведений, упаковки которых не маркированы
контрольными марками.
о том, что ДВД диски принадлежат иному лицу, не имеется.
вопрос о мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности нарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
164-9 КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства в размере 1700 (одна тысяча
семьсот) гривен, с конфискацией экземпляров аудиовизуальных произведений в
доход государства.
записями аудиовизуальных произведений не маркированные контрольными марками в
ассортименте в количестве 71 (семьдесят одна) штуки на общую сумму 1775 гривен,
находящихся на хранении у ЧП «ОСОБА_5» по адресу:АДРЕСА_3 - конфисковать в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
Срок предъявления постановления в
части конфискации - 3 года.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года                                                                     Дело №
Судья
Ялтинского городского суда Автономной республики Крым Слезко Т.В., рассмотрев
дело об административном правонарушении о привлечении к административной
не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч 4 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
2008 года в 11 часов, на ул. Московской 1 г. Ялта, ОСОБА_1, управляя
транспортным средством ВАЗ 2108 г.н. НОМЕР_1, двигаясь с ул. Киевской в сторону
ул. Московской, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на встречной
полосе, вынудив автомобиль ВАЗ 2104, который двигался со стороны ул. Руданского
в сторону ул. Садовой резко снизить скорость и изменить направление движения,
чем создал  аварийную обстановку и
нарушил п.10.5 Правил дорожного движения Украины.
В суд
ОСОБА_1 явился, вину  признал полностью.
его в содеянном подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении от 30 августа 2008 года, составленными с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1), объяснением самого ОСОБА_1 (л.д. 3) из которого
следует, что он управляя автомобилем ВАЗ 2108 г.н. НОМЕР_1, двигаясь по ул.
Киевской на ул. Московскую, при выезде с пересечения проезжих частей оказался
на полосе встречного движения, вынудив автомобиль ВАЗ 2104 снизить скорость и
объехать его автомобиль, чем создал аварийную обстановку, рапортом работника
милиции (л.д. 4), из которого следует, что 30 августа 2008 года был остановлен
автомобиль ВАЗ 2108 г.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1, который при выезде с
пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, чем вынудил
автомобиль ВАЗ 2104, резко снизить скорость и изменить направление движения,
чем создал аварийную обстановку.
ОСОБА_1 квалифицированны правильно по ст. 122 ч 4 КУоАП, как нарушение правил
дорожного движения, что повлекло создание аварийной обстановки,  то есть вынудившее других участников
дорожного движения резко изменить скорость движения и направление движения
При определении вида и размера взыскания
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч 4 Кодекса Украины
об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в размере 34 (тридцать
четыре) гривен в доход государства.
Водительское удостоверение
ЯТА №025612 от 07 июля 1993 г, находящееся в
материалах дела - вернуть ОСОБА_1
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
СУДЬЯ
Справа  № 3-4428/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

2 вересня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області         Чир П.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

ВДАІ
з обслуговування Ярмолинецького районуУДАІ УМВСУ в  Хмельницькій області

на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя смт.С-Подільська, АДРЕСА_1,

Борщівського району,Тернопільської  області ,

не працюючого

за ч.4 ст.122  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4.08.2008
року  о 16  год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт.Ярмолинці  по вул.Хмельницькій Хмельницької  області керуючи автомобілем марки «Ваз
2106»,  державний номерний знак НОМЕР_1,
під час здійснення обгону на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, виїхав на
смугу зустрічного руху де рухався автомобіль назустріч,  чим
порушив   вимоги п.14.6 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення  серії ХІ №157496 від 4.08.2008 року,
поясненнями порушника.

При складанні протоколу інспектором
ДПС К-Подільського ВДАІ  вказано, що
відповідальність  наступає за ч.4 ст.122
КУпАП, так як порушення спричинило створення аварійної обстановки, а саме під
час здійснення обгону на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю створив
аварійну ситуацію.

Крім описування суті правопорушення
в протоколі інших доказів, які б підтверджували , що правопорушник створив
аварійну ситуацію немає.  Так  не
вказано  який  саме
автомобіль рухався
назустріч,  не  опитано
водія,  а  ОСОБА_1 пояснив,  що
назустріч  їхав  автомобіль ДПС,  однак
напрямку  руху  він
не  змінював  і
не  вживав  заходів
для  забезпечення  безпеки.

За таких обставин вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ч.1 ст.122 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати             винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 17 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського

районного  суду
Чир П.В.
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материалы, поступившие из Красноперекопской территориальной
государственной инспекции труда АР Крым Министерства труда и социальной
политики Украины о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженку с. Михайловка Луганской области, гражданки Украины,
работающей директором Орловского КП, проживающей АДРЕСА_1,
акта проверки инспектора труда от 23.05.2008 г. установлено нарушение трудового
законодательства директором Орловского КП ОСОБА_1 Задолженность по выплате
заработной плате перед работниками Орловского КП образовалась с 2006 г. и на
Согласно справки об использовании денежных средств на предприятии имеющиеся
денежные средства в полном объеме на выплату заработной платы не направляются,
грн. на выплату зарплаты направлено 6595 грн. 58 коп. В нарушении ст. 116 КЗоТ
Украины расчет с уволенными работниками в день увольнения не производится,
произведен расчет составляет 18 человек.
В суд
правонарушитель не явилась, была извещена надлежащим образом. В протоколе от
письменных пояснений правонарушитель отказалась.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст.41 ч.1 КУоАП, нарушение требований законодательства о труде,
в связи с чем правонарушитель должен быть подвергнут административному
взысканию. Оснований для освобождения от административной ответственности не
обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, считаю
возможным определить взыскание в виде штрафа в минимальном размере,
предусмотренном санкцией статьи.
ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 255 грн. на р/с государственного
бюджета Красноперекопского района «Административные штрафы и прочие санкции»
Управление Госказначейства в АРК.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3 - 3003/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

15  вересня
2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Білоцерківської роти ДПС про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.  1 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Білоцерківської роти ДПС складено адміністративний протокол серія  АО №
007140 від 27.07.2008 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він 27.07.2008 року, о 14 годині 00
хвилин,  на а./д. Київ -  Одеса,
керуючи  автомобілем Фольцваген
поло д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті Глеваха, позначеному дорожнім знаком
5.45, рухався зі швидкістю 90 км./год., чим перевищив встановлену швидкість
руху та  вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, а
оскільки на адресу правопорушника направлена судова повістка з повідомленням
про вручення поштового відправлення і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1  ст. 122,
283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай