overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-32/2008 рFоFкFуF
02.01.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFіF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFІF УFМFВFсF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2. ТFиFкFаFДF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
09.12.2007 рFоFкFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 ОF 16 гFоFдF. 40 хFвF., кFеFрFуFвFаFлFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2 -124, рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, бFеFзF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.31.3 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, ОFСFОFБFАF_1, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFлFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, бFеFзF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F 007410 вFіFдF 09.12.2007 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 268, 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа    №   3 -  324 / 08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Володимир-Волинської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої продавцем в магазині
«Берізка», до адміністративної відповідальності не притягалась,

за
ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.01.08 під час
перевірки старшими державним податковим ревізором-інспектором ВОК ДПА у
Волинській області магазину «Берізка», який знаходиться по вул. Центральній, 5,
с. Коритниця, Локачинського району, що належить підприємцю ОСОБА_2, виявлено
порушення:

- розрахункова операція проведена без
застосування реєстраторів розрахункових операцій;

- невидано
касовий чек;

- не
запрограмовано товар в реєстратор розрахункових операцій;

- відсутні
цінники на товар;

- порушено
порядок  ведення книги обліку
розрахункових операцій;

-
невідповідність готівки в касі,

чим порушено п.
п. 1, 2, 8, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг».

ОСОБА_1 в суд не
з'явилась, хоча про місце і час розгляду справи вчасно була повідомлена судовою
повісткою, надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання
про відкладення справи від неї не надходила.

Справа
розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом, актом, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,―,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною  в правопорушенні, передбаченому
ч.1 ст.1551 КпАП України та накласти на неї стягнення 50 гривень
штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
ДFеFлFоF №F3-2818/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
11 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ХFаFрFьFкFоFвFаF АFнFдFрFуFщFеFнFкFоF НF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, вFьFеFзFдF НFаFбFеFрFеFжFнFыFйFАFДFРFЕFСFАF_1, -
пFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ФFаFкFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF.4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, аF тFаFкF жFеF пFоFяFсFнFеFнFиFяFмFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, кFоFтFоFрFыFйF пFоFяFсFнFиFлF, чFтFоF сFчFиFтFаFеFтF чFтFоF дFоFпFуFсFтFиFлF нFеFзFнFаFчFиFтFеFлFьFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF иF нFеF сFоFзFдFаFлF аFвFаFрFиFйFнFуFюF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF вFиFдFаF иF мFеFрFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, аF тFаFкF жFеF оFтFнFоFшFеFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF кF сFоFдFеFяFнFнFоFмFуF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 221, 283-286 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF пFоF чF. 4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF пFрFаFвFаF уFпFрFаFвFлFяFтFьF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмFиF сFрFеFдFсFтFвFаFмFиF сFрFоFкFоFмF нFаF 6 (шFеFсFтFьF) мFеFсFяFцFеFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF.
Справа  № 3-1334/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцяАДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 3 ст.122
Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ
:

15
січня  2008 року о 15 год. 10 хв. в м.
Ромни по вул. Горького водій  ОСОБА_1.
керуючи  автомобілем  не надав перевагу в русі пішоходам, які
рухалися по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив пункт 18.1  ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи в суді.

Провина  ОСОБА_1. доведена матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1. керуючи автомобілем порушив правила проїзду пішохідних
переходів.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1. підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного,   керуючись ст. 27, ч. 3  ст.. 122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст.
287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді   штрафу розміром сімнадцять (17)
гривень.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Справа №3-117/2008р.
ПОСТАНОВА

18
січня  2008 року
смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко В.С, розглянувши матеріали, які надійшли
від Нікопольського ВДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителяАДРЕСА_1

працюючого в СТОВ„Дніпро” водієм,

за  ст.122
ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_121.12.2007 року близько 18
години на 2 км автодорозі Мар'янське-Берислав керуючи транспортним засобом
ВАЗ-21063  д/н  НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2
„Рух праворуч” здійснив поворот ліворуч, чим порушив пункт 8.4 ПДР України.

Вина
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.122 ч.2 ,280,284,287 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  - попередити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-413-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«23» січня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли відвід ВДАІ по обсл. м. Біла Церква при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1,не працюючого.

На підставі ч.3 ст.121  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.  ОСОБА_1. 11.12.2007р. о 13год. 05хв. в м.
Біла Церква,  керував  автомобілем В-2103 нз НОМЕР_1, не
пристебнувся ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України.

Його винність стверджується протоколом АМ №
0103485 від 11.12.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр.  ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.121  КпАП України та керуючись ст.
ст. 283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр.   ОСОБА_1 штраф розмірі 8 грн. 50
коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-1625
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
28 січня 2008 року о 08 год 15 хв на автодорозі Київ-Чернігів-Кіпті
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Івеко,
НОМЕР_1, порушив правила користування ременями безпеки, а саме п.2.3 Правил
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
№ 3-1708
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця с.Мала Кужелівка Дунаєвецького району
Хмельницької області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
09 лютого 2008 року об 11 год 50 хв на автодорозі Житомир-Чернівці
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ІЖ 2713,
НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 Правил
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі п′ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Дело № 3-5772/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля  2008 года
Судья Приморского районного суда
г.Одессы  Капля А.И., рассмотрев
поступившие из ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож.: г.Одессы, гр.
Украины, работающую в издательстве - маркетологом, прож.: АДРЕСА_1 по ст.124
Как следует из материалов дела -
04.02.2008 года в 14 час 20 мин. водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем марки
«Хонда» гос. НОМЕР_1 в г.Одесса по ул.Б.Арнаутская при движении задним ходом не
убедилась в безопасности движения своего маневра, допустила наезд на
препятствие (ограждение),в следствии чего транспортное средство получило
механическое повреждение.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 нарушила
требования п.10.9 «Правил дорожного движения», а потому она совершила
правонарушение, предусмотренное ст.124
В судебном заседании водитель ОСОБА_1
пояснила, что не заметила препятствие на которое совершила наезд.
Указанные обстоятельства полностью
подтверждаются протоколом об административном правонарушении ВН № 269578 от
04.02.2008 г., пояснениями, протоколом осмотра ДТП и схемой.
Перед началом судебного разбирательства
водителю ОСОБА_1 разъяснены права по ст.268 КоАП Украины.
Таким образом, своими действиями гр.
ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.24,33-35,37,38,124,283-285 КоАП Украины, суд,-
ОСОБА_1, признать виновной в совершении
административное правонарушения, предусмотренного ст.124  КоАП Украины и подвергнуть ее  наказанию в виде штрафа в размере 68 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного суда
Дело №3-2814 (2008 г.) 15.02.2008 года Судья Саксаганско го районного суда гор. Кривог о Рога Днепропетровской обла сти Воловик Н.Ф., рассмотр ев материалы, которые поступ или из ИДПС ГАИ при УМВД Украи ны в Днепропетрвоской област и о привлечении к администра тивной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца Украины, работающего
КВГРЗ, пом. ком. взвода прож. по по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины, суд, - 3 января.2008 года в 14 часов води тель ОСОБА_2 управляя авто мобилем НОМЕР_1, двигался по ул.Димитрова нарушил треб ования дорожного знака 3.21 -Въе
Своими действиями ОСОБА
_2 нарушил п.33.3.1 ПДД Украины.
ОСОБА_2 в судебное заседа ние на 15.02.2008 г., не явился, о дне сл ушания дела уведомлялся надл ежащим образом, о чем в проток оле имеется подпись. Согласн о объяснительной факт правон арушения признал. Ходатайств об отложении дела в суд не пос тупало. И на основании ст. 268 КоА
П Украины суд принимает реше ние рассматривать дело в его
Изучив письменные материа лы дела, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 в пра вонарушении, предусмотренно м ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 122 ч. 2, 251, 252, 268, 283, 284 КоАП Украины, суд-
ОСОБА_2 подвергнуть адми нистративному наказанию по с т. 122 ч.2 КоАП Украины в виде пред
Постановление обжаловани
ДFеFлFоF №F 3-191/2008 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
18 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF СFуFдFьFяF ТFеFрFнFоFвFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF
ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, кFоFтFоFрFыFйF пFоFсFтFуFпFиFлF иFзF ОFГFАFИF (пFоF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFюF гF.ПFаFвFлFоFгFрFаFдFаF иF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF) пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF ТFеFрFнFоFвFсFкFоFмF гFоFрFоFдFсFкFоFмF оFтFдFеFлFеF оFбFрFаFзFоFвFаFнFиFяF, вFоFдFиFтFеFлFьF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, - пFоF чF.4 сFтF. 121 КFУFоFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 , 03.01.2008 гFоFдFаF, вF 12.05 чFаFсFоFвF, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFбFуFсFоFмF ЛFиFаFзF 677 мF, гF/нF АFСF 8485 тFрFаFнFзFиFтF, пFоF уFлF.ДFнFеFпFрFоFвFсFкFаFяF вF гF.ПFаFвFлFоFгFрFаFдF, кFоFтFоFрFыFйF нFеF зFаFрFеFгFиFсFтFрFиFрFоFвFаFнF вF оFрFгFаFнFаFхF ГFАFИF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFмF пFоFрFяFдFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.2.8 вF; 30.1 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF сFвFоFеFвFрFеFмFеFнFнFоF, пFоFэFтFоFмFуF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFдFлFеFжFиFтF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFюF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF.4 сFтF. 121 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 51 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFиFлFоF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF 18 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF иF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFоF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF вF сFрFоFкF дFоF 18 аFпFрFеFлFяF 2008 гFоFдFаF.
Справа № 3-695/08
ПОСТАНОВА 1 лютого 2008 року м. Полтава
Суддя Ленінського районно го суду м. Полтави Жилка О.М. , ро зглянувши матеріали, які над ійшли з Полтавської роти ДПС
ДАІ підпорядкованої УМВС Ук раїни про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця м. Полтави, г ромадянина України, не працю ючого, проживаючого: АДРЕСА
_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 26.12.2007 року близько 22 г од. 40 хв., керуючи автомобілем «
ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 на 350 км а/д
Київ - Харків рухався зі швидк істю 92 км/год. в зоні дії дорожн ього знаку 3.22. Швидкість вимір ювалася приладом «Іскра 18710» , ч им порушив п.12.9 Правил дорожнь ого руху.
Цими діями ОСОБА_1 скої в адміністративне правопору шення, передбачене ст. 122 ч.1 КпА
П України.
Винність ОСОБА_1 підтве рджується протоколом про адм іністративні правопорушенн я від 26.12.2007 року та його пояснен ням, відповідно до якого він з порушенням згоден. Виходячи з вищевикладеного, керуючис ь ст. ст. 283, 284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України .
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3 - 669/ 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 23.01.2008 року від
Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 18.01.2008 року  о 9 год.
55 хв., в на вул. Леніна, м. Глобине, Полтавської області, керуючи автомобілем
марки М 2141, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін т/з на перехресті, чим порушив  п. 14.6 ПДР України.

Свою вину, згідно власноручних
пояснень викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.1, 268, 283  КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення .

СУДДЯ                                                                                           Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 3-834/08
ПОСТАНОВА 4 лютого 2008 року м. Полтава
Суддя Ленінського районно го суду м. Полтави Жилка О.М. , ро зглянувши матеріали, які над ійшли з ВДАІ (м. Полтава) про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц я м. Полтави, громадянина
України, не працюючого, прожи ваючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 14.01.2008 року близько 13 год.35 хв., керуючи автомобілем
«Мітсубісі » н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Панянки прої хав перехрестя з вул. Миру на з аборонений сигнал світлофор у, чим порушив п. 8.7.3 Правил доро жнього руху.
Цими діями ОСОБА_1. скої в адміністративне правопору шення, передбачене ст. 122 ч.1 КпА
П України.
Винність ОСОБА_1. підтве рджується протоколом про адм іністративні правопорушенн я від 14.01.2008 року.
Виходячи з вищевикладеног о, керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України .
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-331/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
січня  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Павлоград,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12  грудня  2007 року, о
18 годині 20  хвилин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Мерседес Бенц, номерний знак  НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Дніпровської
та вул. К.Маркса у м. Павлограді  на
заборонене жовте світло світлофора,  чим
порушив вимоги ПДР України: п. 8.7.3 «г».

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення  ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням
згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДН №217634 від 12 грудня 2007 року та поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа №3-1877/08
ПОСТАНОВА

08.02.2008 року суддя Дніпровсько го районного суду м. Херсона

Решетов В.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про а дміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., ур. Херсон, не працює, мешка єАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007р. біля 14-10 год. правопору шник керував транспортним за собом, здійснив обгін у н евстановленому місці, пор ушив правила дорожнього рух у України.
При складенні протоколу пр овину у скоєні правопорушенн я визнав.
Провина підтверджується матеріалами адміністрат ивної справи. Відповідальн ість передбачається ст. 122 ч.1 К пАП України.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді попередження. постанова набирає законно ї сили 08.02.2008р.