№ 33-155/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Луцьк                                                                                          25
березня 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за його скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08
лютого 2008 рокуОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4
ст.122 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців.

В постанові зазначено, щоОСОБА_1 11 січня 2008 року о 19 год. 25 хв., під
час керування автомобілем «МАЗ 5549», державний номерНОМЕР_1 на автомобільній
дорозі «Київ - Чоп» на 372 км порушив правила проїзду перехрестя, перед
поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по
рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.13 Правил
дорожнього руху України.

У скарзіОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду вважає його винесеним
передчасно, без з'ясування усіх обставин події, що мала місце. Стверджує, що
він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яка
розглянута поверхнево, без з'ясування обставин, які мають суттєве значення для
її правильного вирішення. Зазначає, що у відповідності до протоколу про
вчинення адміністративного правопорушення відсутні дані про транспортний засіб,
а також особу яка ним керувала по відношенню до якого було створено аварійну
ситуацію. Крім того не вказано, які саме дії був змушений виконати водій, якому
ніби-то він не надав дорогу. Вважає, що не допитано ряд свідків, пояснення
записане в протоколі здійснене не ним, а тому наведене могло вплинути на
кваліфікацію з ч.4 ст.122 на ч.1 ст.122 КУпАП. Просить постанову Луцького
міськрайонного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про можливість частково
задовольнити скаргу ОСОБА_1. в частині кваліфікації його дій та пом'якшити
стягнення.

Враховуючи конкретні обставини події, а також даного ОСОБА_1. пояснення,
вбачається, що водієм транспортного засобу не було дотримано вимог Правил
дорожнього руху і порушено вимоги щодо проїзду нерегульованих перехресть. Разом
з тим у відповідності до матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які
дані про учасника дорожнього руху по відношенню до якого була створена аварійна
ситуація і не зазначені конкретні її прояви. При цьому в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення не сформульоване обвинувачення, хоча дії
кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП. Враховуючи викладене, твердження про
створення аварійної ситуації не грунтується на здобутих доказах, а тому наведене
в сукупності свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Зважаючи на викладене, допущено
помилку у кваліфікації дій ОСОБА_1. За таких обставин такі дії слід
кваліфікувати за ч.1 ст.122 КУпАП як недодержання водієм вимог щодо правил
проїзду перехрестя.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1. щодо необхідності допиту
свідків, оскільки у відповідності до матеріалів справи про вчинення
адміністративного правопорушення такі не зазначені. Крім того, сумніватись у
ідентичності зроблених записів у протоколі, підстав немає.

Та обставина, що він не був присутнім при розгляді адміністративної справи,
хоча повідомлявся про необхідність явки до суду, що стверджено записом в
протоколі, не вплинула на правильність судового рішення в частині визнання його
винним в порушенні Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як
вбачається з матеріалів справиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не
притягувався, слід також врахувати, що він працює, сама робота пов'язана з
керуванням транспортним засобом, на його утриманні перебуває дружина.

За
таких обставин, накладене на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом не може бути застосованим. У
відповідності до ст.ст. 33, 122 ч.1 КУпАП застосування щодо ОСОБА_1. штрафу є
достатнім.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 08 лютого 2008 року щодо
ОСОБА_1 змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та замість накладеного на
нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів терміном на 6 місяців, піддати його стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень, в решті постанову залишити без змін.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                                                           П.Т.Філюк