Справа №
26 травня 2008 року                                                                    м. Чернігів
апеляційного суду Чернігівської області
Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи  про притягнення  до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 за ст.ст.178, ч.1, 173, 185 КпАП,
Постановою  Борзнянського районного суду Чернігівської
області від  15 квітня 2008 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.
178 ч.1, 173, 185 КпАП  з
накладенням на нього адміністративного стягнення у виді   штрафу у розмірі 140 гривень.
Як визнав суд,  19 лютого  2008 року
близько 13 години ОСОБА_1, знаходячись в п'яному вигляді в центрі м.
Борзни мав хитку ходу, виражався нецензурною лайкою  на адресу
сторонніх громадян, на зауваження не реагував. На прохання працівників
міліції пройти до Борзнянського РВ УМВС для складання  адміністративних матеріалів   не відреагував, хватався за формений одяг.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати. Доводи скарги зводяться до того, що    суд не мав права розглядати справу відносно
нього, тобто  перевищив свої повноваження.
Матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.
178 ч.1, 173 КпАП   повинен був
розглядати начальник органів внутрішніх справ. Судом на нього був накладений
штраф у розмірі 140 грн, хоча його притягували за трьома статтями.  При розгляді справи в  суді його не було, чим були порушені його
конституційні  права.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно  до статті 245 КУпАП
завданнями провадження у справах  про
адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне  й об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи.
Як свідчать матеріали справи, суд зазначені вимоги закону виконав.
Факт скоєння правопорушень,
передбачених ст.ст. 178 ч.1, 173, 185
КпАП підтверджуються  зібраними по
справі доказами.
Як видно з протоколу судового засідання від 20 лютого 2008 року,  ОСОБА_1 заперечував факти скоєння дрібного
хуліганства,   перебування в п'яному  вигляді та
злісній непокорі працівникам міліції. Проте, свідок ОСОБА_2, який був
допитаний  в ході судового засідання
підтвердив, що 19 лютого 2008 року ОСОБА_1
здійснював противоправні дії.
Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення від 19 лютого  2008 року
свідчить про те, що  ОСОБА_1 відмовився
підписувати  протокол про адміністративне
правопорушення  та давати будь-які пояснення
в присутності свідків.
Факт знаходження  ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння  підтверджено  протоколом № 47 від 19 лютого 2008 року  медичного огляду  для встановлення стану сп'яніння.
Не можна погодитися з доводами скарги про відсутність  правопорушника ОСОБА_1 в залі судового
засідання. Із протоколу судового засідання від 20 лютого  2008 року та 15 квітня  2008 року вбачається, що ОСОБА_1 був
Доводи правопорушника про
необхідність накладення  адміністративного  стягнення за кожне правопорушення є
безпідставне. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП
якщо особа вчинила  кілька
адміністративних  правопорушень,  справи
про які розглядається  одним і тим
же органом, стягнення накладається   в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне  правопорушення з  числа вчинених.
Суд, перевіривши матеріали справи,
врахувавши характер скоєного прийшов до
обґрунтованого висновку  про
винність ОСОБА_3  у вчиненні
адміністративних   правопорушень.
Адміністративне стягнення у вигляді
накладення штрафу у розмірі 140 гривень суд  застосував до ОСОБА_1 з метою запобігання
вчиненню нових  правопорушень.
Постанова суду є законною, підстави для
її  скасування  відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.  293 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

скаргу  ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської
області  від 15 квітня  2008 року
щодо   ОСОБА_1  - без зміни.

Голова
апеляційного суду

Чернігівської області
М.П.   Ярошенко