АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-052/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
лютого 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник
голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 жовтня 2007 року
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_1,
1966 р. народження, громадянин України,
який мешкає АДРЕСА_1,-

-     з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у сумі 17 гривень у доход держави.

Як вказано у
постанові, 15 вересня 2007 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Мерседес-Бенц державний НОМЕР_1 у м. Дніпропетровські, на залізничному
переїзді, допустив самовільних рух назад, внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем КІА державний НОМЕР_2.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та висновки скарги ОСОБА_1,
про незаконність судового рішення, вважаю, що скарга підлягає задоволенню,
а  постанова судді скасуванню з наступних
підстав.

Згідно ст. 278
п. 3 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення вирішує … чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення цих
вимог закону, суддею не було перевірено, чи повідомлено ОСОБА_1 про розгляд
адміністративного протоколу щодо нього. Окрім того, як вбачається з цього ж
протоколу ОСОБА_1 був сповіщений про розгляд адміністративної справи на
17.10.2007р., а згідно постанови судді засідання відбулося 9.10.2007 р. Даних
про те, що ОСОБА_1 було відомо, про те, що розгляд справи відбудеться саме
9.10.2007 р. в матеріалах не вбачається.

Згідно п. 24
постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті»… «Звернути увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які
притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і
захисників.»

ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне правопорушення, вказував, що винним себе у
скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, правил дорожнього руху не
порушував. Однак суд, всупереч вимогам
ст. ст. 279, 280 КУпАП не прийняв заходів  для всебічного, повному розгляду
адміністративної справи, чим порушив вимоги закону і права ОСОБА_1, передбачені
ст. 268 КУпАП.

За таких
порушень вимог закону, постанову судді неможливо визнати законною і
обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.

Однак, оскільки
з часу адміністративного правопорушення сплинули, встановлені, передбачені ст.
38 КУпАП строки, провадження згідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП підлягає
закриттю.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 жовтня 2007 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1  - скасувати, а провадження
по справі закрити.

Перший заступник
голови

апеляційного
суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников