П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2008 р .

Суддя Южного міського суду Одеської області

Котов В.Г., розглянувши матеріали , які надійшли від

ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкаючого в АДРЕСА_1,

працюючого на ОПЗ слюсарем,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2008 року до Южного
міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.4, 124, 122-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що 16.01.2008 р. в м.Южне о 18 год. 00 хв. на
вул.Леніна, 19 ОСОБА_1 при початку руху на автомобілі Мазда, державний номер
НОМЕР_1, заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить
небезпеку другим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на дитячу коляску,
причинивши їй механічні пошкодження, після чого з місця ДТП зник і прийнятими
оперативно-розшуковими заходами був затриманий, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 ДР.

Опитаний
в суді в якості правопорушника ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних
правопорушень визнав повністю і пояснив, що 16.01.2008 року  близько о 18 год. 00 хв. в м.Южне по
вул.Леніна, біля магазину „Київстар” він, маючи намір рухатись заднім ходом на
автомобілі Мазда, державний номер НОМЕР_1, при цьому подивившись, що ззаду
нікого немає,  почав здійснювати рух, і
почувши, що його автомобіль вперся в перешкоду для руху, зупинився, і коли він
вийшов з машини і спросив, що трапилося, молода жінка відповіла, що він наїхав
на коляску з дитиною. ОСОБА_1 також пояснив, що дитина не плакала. Пошкодження
на автомобілі є, а саме у вигляді потертостей. Визнає, що допустив наїзд, а
потім  з місця пригоди уїхав.

Опитана в суді в якості потерпілої
ОСОБА_2  пояснила, що 16.01.2008
року  близько о 18 год. 00 хв. в м.Южне
по вул.Леніна, біля магазину „Київстар” вона стояла з коляскою, в якій була її
дитина дворічного віку, а також рядом стояла її друга дитина дев'ятирічного
віку. Автомобіль Мазда почав різко рухатися назад і допустив наїзд на коляску,
коляска відтолкнулася. На колясці погнулася ручка. Водій автомобіля Мазда після
наїзду відразу уїхав з місця пригоди. Вона та її старша дитина запам'ятали
автомобіль, який здійснив наїзд і від разу же сповістили про це співробітників
міліції.   ОСОБА_2 також пояснила, що
вона та її діти внаслідок наїзду отримали психологічну травму.

Опитана в суді
в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 16.01.2008 року  близько о 18 год. 00 хв. в м.Южне по
вул.Леніна, ОСОБА_1 пішов до банкомату в магазин „Київстар” і, коли він вийшов,
вони разом почали від'їжджати від магазину на автомобілі Мазда, але раптово
ОСОБА_1 зупинився, відкрив двері і запитав у молодої жінки, яка була з коляскою
та дитиною, що трапилося, проте молода жінка голосно почала  висловлюватися на адресу ОСОБА_1, а потім
взяла коляску і почала уходити. Діти не плакали.

Суд, опитавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
дослідивши та вивчивши адміністративні матеріали прийшов до висновку, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених
ст.ст.124, 122-2 КУпАП, а провадження по
адміністративній справі за ст.122 ч.4 КУпАП необхідно провадженням  закрити за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
з наступних підстав.

Судом встановлено,
що 16.01.2008 р. в м.Южне о 18 год. 00 хв. на вул.Леніна, 19 ОСОБА_1 при
початку руху заднім ходом, на автомобілі Мазда, державний номер НОМЕР_1, не
переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку другим учасникам руху,
скоїв наїзд на дитячу коляску, після чого з місця ДТП зник. Автомобіль Мазда,
державний номер НОМЕР_1,  отримав
механічні ушкодження у вигляді потертостей. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10 ДР.
Своїми діями вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-2 КУпАП.

Вищевказані
обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно
до ч.4 ст.122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою або другою чи
третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто
примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок
руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки
інших громадян, -

Суду не надано
доказів тому, що правопорушник ОСОБА_1 порушуючи Правила Дорожнього Руху
України спричинив створення аварійної обстановки, тобто примусив інших
учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати
інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Більш того, суд не
вбачає той факт, що правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП має окремий
характер і дії ОСОБА_1  слідує
кваліфікувати за ст.122 ч.4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - не вжиття
заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, т.я.
ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення водіями
транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження
транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна,
і тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП є зайвою, т.я. наслідки
ст.124 КУпАП є остаточними.

Відповідно
до ч.1 ст.61 Конституції  України - ніхто
не може бути двічі притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно
до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та
складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що
судом не здобуто доказів вини ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого
ст.122 ч.4 КпАП України, суд вважає, що адміністративна справа  підлягає закриттю за відсутністю події та
складу адміністративного правопорушення.

Згідно
ст.36 КпАП України -  при вчиненні
однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне
стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому
разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1  вчинив два адміністративних правопорушення і
відповідні справи одночасно розглядаються Южним міським судом Одеської області,
а тому, відповідно до ст.36 КпАП України - суд накладає стягнення на
правопорушника ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш тяжке
правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст.122-2 КпАП України.

При таких обставинах
суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності
за порушення ст.ст.124, 122-2 КУпАП, а провадження по  адміністративній справі за ст.122 ч.4 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 необхідно провадженням
закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення
в діях ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.124, 122-2, 247 п.1, 283, 284 ч.3 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених
ст.ст.124, 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.ст.124, 122-2  КпАП України з
накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Адміністративну справу порушену за ст.122 ч.4
КпАП України у відношенні  ОСОБА_1 -
провадженням закрити.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.Котов