ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в
ДВНЗ ДПК викладачем, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КпАП України у відношенні ОСОБА_1, у відповідності до якого останній 17 грудня
2007 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом “Шевроле”
НОМЕР_1, рухався по вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпропетровську, не врахував
дорожню обстановку, не дотримав безпечного інтервалу руху і скоїв зіткнення з
автомобілем “МАЗ” НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Вважаю, що дана
адміністративна справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу правопорушення по наступним підставам.

Так, в судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 17 грудня 2007 року о 14 годині 45
хвилин, керуючи транспортним засобом “Шевроле” НОМЕР_1, рухався по вул.
Запорізьке Шосе в м. Дніпропетровську, де став учасником ДТП. При цьому ОСОБА_1
зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався про вул.
Запорізьке Шосе з боку вул. Панікахи в напрямку вул. Космічна паралельно з
автомобілем “МАЗ” НОМЕР_2, не змінюючи при цьому напрямку руху та смуги
проїжджої частини, а отже, й з постійним безпечним інтервалом. В районі
електроопори №110 по вул. Запорізьке Шосе ОСОБА_1 відчув удар в задню ліву частину
свого транспортного засобу і, вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль
“МАЗ” НОМЕР_2, з яким він рухався паралельно та якого почав випереджати,
здійснив наїзд на його автомобіль. На думку водія ОСОБА_1 ДТП сталася у зв'язку
з порушенням саме водієм автомобіля «МАЗ» ОСОБА_2. вимог п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, а саме: водій автомобіля «МАЗ» ОСОБА_2. не дотримав
безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
“Шевроле” НОМЕР_1.

Допитані в
судовому засіданні в якості свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтвердили поясненням ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення, пояснивши, що водій
автомобіля «Шевроле» НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по вул. Запорізьке Шосе в м.
Дніпропетровську не змінюючи напрямку руху та смуги руху на проїжджій частині,
з постійним інтервалом руху, а саме зіткнення з автомобілем «МАЗ» сталося в
зв'язку з недодержанням водієм цього транспортного засобу безпечного інтервалу.

Спираючись на
вищевикладене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина
водія автомобіля “Шевроле” НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що сталася за його
участю та участю водія “МАЗ” НОМЕР_2 ОСОБА_2. викликає сумніви, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази вини ОСОБА_1 Натомість, з
пояснень допитаних в судовому засіданні свідків правопорушення випливає, що ДТП
сталася з вини іншого водія-учасника ДТП - водія автомобіля «МАЗ».

Таким чином,
оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, викликає сумніви, а у відповідності до ч. 3
ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться
на її користь, дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1
ст. 247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити за
відсутністю складу правопорушення.

Суддя: