overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1856/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року суддя  Кельменецького районного суду  Чернівецької області  Телешман О.В. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адмінвідповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  пенсіонера,-

В с т а н о в и в:

31 березня
2008 року біля 02 години 10 хвилин ОСОБА_1 на автомобільному пункті
пропуску м/п «Мамалига» Кельменецької митниці, під час здійснення митного
контролю автобуса  «Сетра» р.н. НОМЕР_1,
сполученням «Кишинів-Львів» не задекларував ні усно ні письмово, не пред'явив
до митного контролю 300 (триста ) євро, що згідно курсу валют встановленого НБУ
станом на 31.03.2008 року становить 2393 (дві тисячі триста дев'яносто три)
гривні 09 копійок, які знаходились в портмоне. Відомості про валюту повинні
включатись в митну декларацію, оскільки це передбачено Постановою Кабінету
Міністрів України від 15 липня 1997 року №748 «Про перелік відомостей, що
оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через
митний кордон України товарів та інших предметів.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про
час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі
про порушення митних правил, проте на розгляд
справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0137/40501/08 від 31 березня 2008 року, змістом митної декларації  на ім'я ОСОБА_1 від  31 березня
2008 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та  інших обставин справи, на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації валюти, яка була
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК
України  та  накласти на нього стягнення у виді
конфіскації  300 (трьохсот) євро, що згідно
курсу валют встановленого НБУ станом на 31.03.2008 року становить 2393 (дві
тисячі триста дев'яносто три) гривні 09 копійок,  які були вилучені згідно протоколу про
порушення митних правил №0137/40501/08 від 31 березня 2008 року.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №3-1855/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року суддя  Кельменецького районного суду  Чернівецької області  Телешман О.В. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адмінвідповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1,  начальника відділу
міграційної служби в м. Кишинів,-

В с т а н о в и в:

31 березня
2008 року біля 02 години 10 хвилин ОСОБА_1 на автомобільному пункті
пропуску м/п «Мамалига» Кельменецької митниці, під час здійснення митного
контролю автобуса «Сетра» р.н. СКХ 045, сполученням «Кишинів-Львів»,  не задекларувала ні усно ні письмово, не
пред'явила до митного контролю 180 (сто вісімдесят) доларів США, що згідно
курсу валют встановленого НБУ станом на 31.03.2008 року становить 909
(дев'ятсот дев'ять) гривень,  які
знаходились в сумочці. Відомості про валюту повинні включатись в митну
декларацію, оскільки це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від
15 липня 1997 року №748 «Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за
встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України товарів
та інших предметів.

ОСОБА_1 своєчасно була сповіщена про
час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі
про порушення митних правил, проте на розгляд
справи не з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0136/40501/08 від 31 березня 2008 року, змістом митної декларації  на ім'я ОСОБА_1 від  31 березня
2008 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її
вини та  інших обставин справи, на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації валюти, яка була
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК
України  та  накласти на неї стягнення у виді конфіскації
180 (ста вісімдесяти) доларів США, що згідно курсу валют встановленого НБУ
станом на 31.03.2008 року становить 909 (дев'ятсот дев'ять) гривень, які були
вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0136/40501/08 від 31
березня 2008 року.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А          Справа № 3-10101/08

02 квітня 2008 року                                    м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1

в с т а н о в и в

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
ОСОБА_1 05.02.08р. керував транспортним засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

Керуючись
ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 Адм Кодексу України - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає

Постанова
набрала чинності 02.04.08р.

Суддя
В.М. Палькова
Справа  № 3-544
П О С Т А Н О В А

08  лютого  2008
року
м. Нова  Одеса

Суддя  Новоодеського районного
суду Миколаївської області    Баранкевич
В.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли з  прокуратури  Новоодеського
району в  Миколаївської області
стосовно   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
що   проживає  в
АДРЕСА_1, на утриманні 1 особа, про притягнення до адміністративної
відповідальності  за  ч.2
ст. 185-6  Кодексу України  « Про адміністративні  правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2007 року прокуратурою Новоодеського району,Миколаївської області
було внесено та направлено голові комісії Новоодеської філії ВАТ ЕК  «Миколаївобленерго»  по розгляду актів про порушення  „Правил
користування  електричною  енергією
для  населення”     ОСОБА_1
протест  на  рішення
комісії по  розгляду  актів
про  порушення  «ПКЕЕ»
від  13.11.07 р. щодо  нарахування
збитків, які повинна була
сплатити  гр.. ОСОБА_2

Згідно  вимог  ст. 21 ЗУ
«Про  прокуратуру», в  10-денний
строк  голова комісії  Ново одеської
філії  ВАТ  ЕК
«Миколаївобленерго»  ОСОБА_1  повинна
була  дати  відповідь
на  протест  прокурора
про  результати  розгліду
цього  протесту.

Порушник  ОСОБА_1  письмово
пояснила, що  протест прокурора  від
18.12.07  року  надійшов
до  ВАТ  ЕК
«Миколаївобленерго»  24.12.07
р.  і
був  розглянутий  чи
08  чи 15.01.08 року, точної  дати
розгляду  не  пам'ятає. Про розгляд  протесту
не  повідомила  прокуратуру
Новоодеського  району в  зв'язку
з  тим, що  вважала, що
є відповідь  по  даному
факту  від  ВАТ
ЕК  «Миколаївобленерго».

Вина   ОСОБА_1  підтверджується   її
поясненнями  від  24.01.08 р., копією протесту  від
18.12.07 р., копією  наказу  від
23.10.07 р. за  № 105  про
призначення  комісії  по
розгляду  актів  в
побутовому  секторі,де  вказано, що
головою  комісії  призначена
заступник  директора  з
ЕН  ОСОБА_1, копією  протоколу № 272  від
08.01.08 р.

Таким
чином,  ОСОБА_1  вчинила
дії, відповідальність  за  які
передбачена  ч. 2  ст.185-6
КУпАП.

Керуючись ст.ст.  221, 252,
280,283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винною  в вчиненні адміністративного  правопорушення, передбаченого  ч.2 ст. 185-6
КУпАП і піддати  її  адміністративному стягненню в вигляді штрафу
у розмірі 85 ( вісімдесят  п'ять )
гривень, який сплатити на рахунок  №
0263 МФО  826013 ОКПО -23627411
УДК у Миколаївській області, в держбюджет Новоодеського району.

Постанова   остаточна  і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А          Справа № 3-9867/08

02 квітня 2008 року                                    м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1

в с т а н о в и в

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
ОСОБА_1 17.02.08р. керував транспортним засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

Керуючись
ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 Адм Кодексу України - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає

Постанова
набрала чинності 02.04.08р.

Суддя
В.М. Палькова
Cправа № 3- 748 /08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

09
квітня     2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського
суду  Черкаської області Терещенко
Н.І.  розглянувши матеріали, які надійшли
від  відділення  ДАІ
з  обслуговування  адміністративних територій  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне  при УДАІ УМВС України в Черкаській  області
про притягнення до адміністративної
відповідальності             гр.
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  українця, громадянина  України, освіта   середня, не
працюючого, проживаючого  за  адресою:
АДРЕСА_1,

за
ч.4 ст.122  КУпАП,-

в с т а
н о в и в:

гр..   ОСОБА_1
10   лютого  2008
року  о 22год. 20 хв.    на
автодорозі  Т-12  в
с.Райгород    керуючи  автомобілем
марки  «Форд-Транзит»  державний
номерний  знак  НОМЕР_1
здійснив   обгін  транспортного
засобу  з  виїздом
на  смугу   зустрічного
руху  на    ділянці
дороги  з  обмеженою
оглядовістю, чим  примусив  транспортний
засіб,   який  рухався
на  зустріч, гальмувати, щоб  уникнути
зіткнення, чим   спричинив  створення
аварійної  обстановки.

Вислухавши
пояснення  гр. ОСОБА_1,   який
при    розгляді     вказаних
матеріалів    в суді   вину
свою   визнав  повністю
та  пояснив, що  дійсно
при  обставинах   вказаних
в  протоколі,  він, 10
лютого  2008  року  о
22год. 20 хв.    на  автодорозі
Т-12  в  с.Райгород
керуючи  автомобілем   марки
«Форд-Транзит»  державний  номерний
знак  НОМЕР_1   здійснив
обгін  транспортного  засобу
з  виїздом   на
смугу   зустрічного  руху
на    ділянці  дороги
з  обмеженою  оглядовістю, чим  примусив
транспортний  засіб,   який
рухався  на  зустріч, гальмувати, щоб  уникнути
зіткнення, чим   спричинив  створення
аварійної  обстановки  та
вивчивши  матеріали справи,  в діях
гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене   ч.4 ст.122 КУпАП, а тому на підставі
наведеного, враховуючи характер
вчиненого  правопорушення  та
особу правопорушника,
обставини, що  пом*якшують   відповідальність:   щире
розкаяння  винного,  а
також  те, що    ОСОБА_1
за  місцем  проживання
характеризується  виключно  з
позитивної  сторони,   а
обставин, що  обтяжують  відповідальність    ОСОБА_1 не
вбачається,   а   тому  вважаю за можливе  не
накладати  на     гр. ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді    позбавлення  права
керування транспортними
засобами,  а  вважаю за необхідне накласти  на  гр.
ОСОБА_1.  адміністративне  стягнення
у вигляді   штрафу.

На підставі
викладеного  та   керуючись
ч.4 ст.122, 283,284 КУпАП,-

п о  с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1  визнати  винним  у  вчиненні
адміністративного  правопорушення   передбаченого      ч.4  ст.122
КУпАП   та  накласти  на  нього  адміністративне
стягнення у вигляді   штрафу
в розмірі  40  (
сорок) гривень.

Постанова  остаточна  і  оскарженню
не  підлягає.

Суддя                                                                        Н.І.Терещенко
Cправа № 3-751/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

07
квітня     2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського
суду  Черкаської області Терещенко
Н.І.  розглянувши матеріали, які надійшли
від  відділення    ДАІ
з  обслуговування  адміністративних територій  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне  при УДАІ УМВС України в Черкаській  області
про притягнення до адміністративної
відповідальності             гр.
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина  України,
освіта   середня-спеціальна, одруженого,
пенсіонера , проживаючого  за  адресою:
АДРЕСА_1,

за
ст.124 КУпАП,-

в с т а
н о в и в:

гр.. ОСОБА_1   08
березня   2008  року
близько  10год. 30 хв.  по                      пр-кту  Шевченка
в  м.Звенигородка     Черкаської
області,    керуючи   автомобілем
марки    «ГАЗ-24»   державний
номерний  знак    НОМЕР_1,
не  вибрав   безпечної
дистанції  руху     та
здійснив  зіткнення  з
автомобілем   марки  «Тойота»
державний  номерний  знак
НОМЕР_2,  внаслідок  чого трапилася  дорожньо-транспортна  пригода
і  вказані  автомобілі
отримали  пошкодження.

Вислухавши
пояснення  гр.ОСОБА_1., який  при
розгляді   вказаних  матеріалів
в суді,  вину   свою
визнав  повністю  та
пояснив, що  дійсно  при
обставинах  вказаних  в
протоколі,  він  08
березня   2008  року
близько  10год. 30 хв.  по
пр-кту  Шевченка  в
м.Звенигородці     Черкаської  області,
керуючи   автомобілем  марки
«ГАЗ-24»   державний  номерний
знак    НОМЕР_1,  не
вибрав   безпечної  дистанції
руху     та  здійснив
зіткнення  з  автомобілем
марки  «Тойота»  державний
номерний  знак                 НОМЕР_2,  внаслідок
чого трапилася
дорожньо-транспортна  пригода  і
вказані  автомобілі  отримали
пошкодження,  та вивчивши  матеріали справи,  в діях                                 гр.
ОСОБА_1  вбачаю адміністративне
правопорушення передбачене  ст.124 КУпАП,
а тому на підставі наведеного, враховуючи характер  вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність,  а  також
те, що  підстави   для
накладення  на  гр. ОСОБА_1
адміністративного  стягнення  у
вигляд    штрафу  відсутні,
вважаю за необхідне накласти
на  гр. ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді   позбавлення  права
керування  транспортними  засобами.

На підставі викладеного  та
керуючись   ст.124, 283,284
КУпАП,-

п о
с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1   визнати  винним  у  вчиненні адміністративного  правопорушення   передбаченого  ст.124  КУпАП   та  накласти  на
нього  адміністративне стягнення
у вигляді   позбавлення
права  керування    транспортними   засобами
строком на   3( три) місяці.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         підпис

Суддя  Ватутінського                                               Н.І.Терещенко

міського  суду
№3-253/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

«31» січня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Сокирянського району при ВДАІ України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с.Галайківці Мурованокуролевецького району Вінницької
області, не працюючого, за  ч. 1 ст.
130  КУпАП, -

В
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 14.01.2008 року о 08 год.
25 хв. в м. Новодністровськ Чернівецької області, керував автомобілем марки
«ГАЗ-5314» д.н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в вчиненні правопорушення, щиро
розкаюється у вчиненому. Просить при розгяді справи врахувати, що на даний час
тимчасово не працює, має на утриманні свох неповнолітніх дітей, хвору мати та
бабусю похилого віку.

Крім особистого
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії СЕ № 079879 від 14.01.2008 року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268
КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

З
урахуванням особи правопорушника, який за місцем проживання згідно довідок
виконокому Гайковецької сільської ради від 30.01.2008 року № 36 та № 37  характеризується позитивно, одружений, разом
з дружиною виховує двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, 1993 року народження та
ОСОБА_3., 1996 року народження, проживає разом з матір'ю -ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, яка хворіє та бабусею - ОСОБА_5, 1928 року
народження, наявності обставини, що пом'якшує відповідальність є підстави для
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому
стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у вигляді
штрафу.

На
підставі ч.1
ст.130 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130  КУпАП та призначити йому стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
№3-280/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«28» січня 2008 року
м.Сокиряни      Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника Сокирянської ОДПІ Чернівецької області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, керівник ТОВ “Інтерсервіс”,
м.Новодністровськ, про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.163-4 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И Л А
:

ОСОБА_1, будучи особою, яка
протягом року піддавалсьадмінстративному стягненню за ч.1 ст. 163-4 КупАП,
працюючи керівником ТОВ “Інтерсервіс” м.Новодністровськ, допустив несвоєчасне
перерахування податку на доходи фізичних осіб в лютому 2006 року та березні
2007 року, чим порушив п.п. 8.1.2. , п.8.1, ст. 8 закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року, в результаті чого під час
проведення Сокирянською ОДПІ 30.11.2007 року планової виїзної перевірки
правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з
доходів фізичних осіб даного товариства було нараховано пеню в сумі 9,94 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення повністю
визнав свою вину у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується
матеріалами адміністративної справи:

-          протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ № 275758 від 14.12.2007 року;

·
довідкою (з окремих питань) планової виїзної перевірки
правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з
доходів фізичних осіб ТОВ «Інтерсервіс» від 30.11.2007 року.

Згідно копії
постанови Сокирянського районного суду Чернівецькій області від 14.09.2007 року
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4
КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Під час складання протоколу винному
було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Однак, дане
правопорушення виявлено 30.11.2007 року, справа надійшла до суду 17.01.2008
року і на день розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення
передбачені ст.38 КУпАП України, а тому провадження по даній справі необхідно
закрити.

На підставі
ст.38, ст. 247 п.7 та керуючись ст.284 ч.1 п.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по
адміністративній справі №3-280/08 щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків
передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1728/08
січня 2008 року                                                              м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м.
Херсона  Дзиговський Ю.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Херсонської
області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Курташка Ташлинського району Оренбургської області, працює
директором ТОВ «Южполиграфсервіс», розташоване АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2,
за ч.1 ст. 41 КУпАП, суд -
працюючи на посаді директора ТОВ «Южполиграфсервіс», вчинив правопорушення
відносно трудового законодавства, а саме:
ст.ст.1-3 ЗУ «Про колективні договори і угоди» та ст.ст.10-15 КЗпПУ, на підприємстві
відсутній колективний договір.
2.   В порушення ст.97 КЗпПУ на підприємстві не
встановлені і не погоджені з представником трудового колективу форми і системи
оплати праці, розцінки, ставки.
3.   В порушення ст.44 КЗпПУ на підприємстві не
встановлені і не погоджені з представником трудового колективу розміри вихідної
допомоги при припиненні трудового договору на підставах, вказаних у п.п. 3, 6
ст.36 та п.п. 1, 2, 6 ст.44 КЗпПУ.
4.   В порушення ст.115 КЗпПУ на підприємстві
заробітна плата виплачується один раз на місяць.
5.   В порушення вимог ст.ст.29, 142 КЗпПУ на
підприємстві відсутні правила внутрішнього розпорядку.
6.   В порушення ч.3 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата
працівникам за час відпустки не виплачується за три дні до її початку.
7.   При звільненні із працівниками несвоєчасно
проводиться остаточний розрахунок, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпПУ.
8.   Середній заробіток за час затримки проведення
розрахунку всім звільненим не нараховано та не виплачено, чим порушено вимоги
9.   В порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпПУ, відсутній
графік надання працівникам щорічних відпусток.
10. В порушення ч.4 ст.80 КЗпПУ працівникам більше
двох років не надавалась щорічна відпустка.
чином,ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 с. 41 КУпАП.
Правопорушник  в судове засідання  з”явився, вину визнав.
матеріали справи, суд вважає, що вина
правопорушника  у скоєні вказаного
правопорушення доказана в повному об”ємі, що підтверджується матеріалами
справи, та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним
призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.
викладеного та керуючись ст.33, 41,283,284 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Постанова набирає чинності з 31.01.2008 року та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: