overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1631 / 2008 рік
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня   2008 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області,  Базіль Л.В.
розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з Міжрегіонального відділення смт.Горностаївка  в
Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  та мешканця АДРЕСА_1  українця, громадянина України, одруженого,
працюючого слюсарем на Нижньосірогозькому газоскладі, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення
правопорушення  передбаченого
ст.122  ч.2  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

21.06.2008 року о 05.35 годині на
а/ д Одеса - Мелітополь 316 км
громадянин ОСОБА_1 керував
транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2115  н/з НОМЕР_1 та наближаючись до  перехрестя по смузі руху, на якій нанесено
дорожню розмітку , що дозволяє поворот ліворуч та розворот проїхав його прямо,
чим порушив п 1.18  дод.2 ПДР
України,  тим  самим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

В судовому засіданні під час
розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину  визнав повністю, підтвердивши викладені
обставини правопорушення,   у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника, крім його
особистого зізнання   підтверджується
сукупністю даних адміністративного протоколу
серії ХЕ № 139989  від 21.06.2008
року про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення
правопорушника,  дослідивши матеріали
адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України,  тому підлягає адміністративній
відповідальності  в мінімальних межах
санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи
обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом”якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність
правопорушника - не встановлено,
керуючись ст.ст.33, 122 ч.2,
221  КУпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення  передбаченого ст. 122 ч.2
КпАП України піддавши адміністративному стягненню у вигляді  штрафу в розмірі 3 гривні 40 копіойк.

Постанова оголошена  правопорушнику.

Постанова набирає чинності з 17
липня  2008 року.

Постанова  остаточна
і  оскарженню не підлягає,
але  може
бути  опротестована   прокурором
у   встановленому   законом
порядку.

Суддя :                               Л.В.Базіль
Справа № 3-3617/2008
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
16 квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працює заступником директора ТОВ
«Ммікронкакапсталь», проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
19 березня 2008 року, о 18 годині
55 хвилин, водій  ОСОБА_1 , керуючи
автомобілем  Деу Ланос,  державний номер НОМЕР_1, на 420 кілометрі автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в с. Братське рухався за швидкістю 109
км/год., перевищив встановлений в населеному пункті швидкісний режим на 43
порушив п.  12.4    Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не
По суті порушення   ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням
Винність ОСОБА_1 підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДП №
042067 від 19 березня 2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними в
протоколі; рапортом інспектора ДПС
Солонянського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції ОСОБА_2
Приймаючи до уваги викладене, суд
робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
З урахуванням викладеного,
характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, особи правопорушника,
його майнового стану, відсутності обставин, які обтяжують та пом'якшують
адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність
накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.
На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суд, -
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на
користь держави в розмірі 17 гривень.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа № 3-3761/2008
16 квітня 2008 року  суддя Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровськ,
громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
березня 2008 року, о  23 годині  40 хвилин, на
вулиці Д.Нечая в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 , керував
автомобілем ваз 2101, номерний знак НОМЕР_1,
з явними ознаками   наркотичного
сп'яніння (швидка мова, зіниці очей не реагують на світло). Водій ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду відмовився
у присутності двох свідків, тобто ухилився, від проходження у
встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху
в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений,
клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії
ДП № 071720 від 14 березня 2008 року; поясненнями правопорушника;
рапортом ІДПС  батальйону ДПС  по обслуговуванню м. Дніпропетровська УМВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Приймаючи до уваги викладене, суд
робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в керуванні
транспортним засобом у стані сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, особи
правопорушника, його майнового стану, відсутності обставин, які обтяжують та
пом'якшують адміністративну відповідальність, та враховуючи, що його дохід не
пов'язаний з правом керування транспортним засобом, приходжу до висновку про
необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на строк, достатній для його
На підставі викладеного,
керуючись  ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,
284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
адміністративне стягнення: позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа № 3-3775/2008
16 квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця  м.Дніпропетровськ,
громадянина України, працює водієм таксі, проживаючого: АДРЕСА_1
адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
16 березня 2008 року, о 08 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи
автомобілем Шевроле Лачетті,  державний
номер НОМЕР_1, на  вулиці Курчатова у м.
Дніпропетровську, здійснюючи правий поворот на Автовокзал. порушив вимоги
дорожнього знаку 2.1(надати дорогу), не пропустив автомобіль  Деу державний номер 1835, змусив його різко
гальмувати та змінювати напрямок руху,
створивши аварійну ситуацію,  чим
порушив вимоги ПДР України: п.п.1.5, 2.1(дорожній знак).
ОСОБА_1 в суд
з'явився, провину визнав, щиро розкаявся.
суті порушення   ОСОБА_1 в протоколі
вказав, що з порушенням згоден.
ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне
правопорушення ДП № 068784 від  16
березня 2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі;
рапортом   інспектора ДПС батальйону ДПС
ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська
старшини  міліції ОСОБА_2
Приймаючи до уваги викладене,
суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в скоєні
аварійної ситуації, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
ОСОБА_1 08 серпня 2007 року вже притягувався до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення за порушення вимог ПДР України.
урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, особи правопорушника, його майнового стану, відсутності обставин, які
обтяжують   адміністративну
відповідальність, щире каяття, приходжу до
висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним  засобом на строк, достатній для його виховання.
На підставі викладеного,
керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, суд, -
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: позбавити
права керування транспортним засобом строком на
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Справа № 3-1311/2008 рік
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування м.
Першотравенська при УМВС України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Першотравенська,
Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,
20.05.2008 року о 12:15 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Опель-Вектра, д/н НОМЕР_1по вул. Горького, м. Першотравенська, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння. Висновком медичного огляжу для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №34 від 20.05.2008 року -
ОСОБА_1.знаходився в стані алкогольного сп'яніння, викликаний вживанням
Правопорушник ОСОБА_1. в судовому засіданні
пояснив, що він 20.05.2008 року приіхав в м. Першотравенськ для того,
щоб забрати з роботи свою дружину ОСОБА_2, яка працює в аптеці «Матері та
дитини», яка знаходиться по вул. Горького, м. Першотравенська і зустрів свого
давнього знайомого - ОСОБА_3, який запропонував йому почекати дружину в кафе
«Сармат». ОСОБА_1 залишивши автомобіль на зупинці біля магазину «Сніжинка»,
пішов разом з приятелем в кафе, де вони випили пляшку горілки. Через деякий час
до вищевказаного магазину під'їхав автомобіль, який привіз кондитерські вироби,
і водій попросив ОСОБА_1 від'їхати від магазину, щоб вони змогли вигрузити
товар. ОСОБА_1. погодився, сів за кермо свого автомобіля і рушив, щоб поставити
його в інше місце, і в цей час, був зупинений парцівниками міліції, які
запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп`яніння. Він згодився, так як не заперечував
той факт, що випив близько 200 г горілки, так як не збирався надалі керувати
своїм автомобілем, оскільки його дружина ОСОБА_2 має свідоцтво на право
керування транспортного засобу і, відповідно, вона і була б за кермом, коли
вони їхали би додому. ОСОБА_1. в скоєному щиро розкаївся, обіцяє в подальшому
не скоювати правопорушень.
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної
справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.
Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.
Копія платіжного документу подається до суду.
Своєчасно несплачений штраф буде
примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого
заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства
Справа   № 3-2278/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Луговець О.А.                                 з  участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Борзнянського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
с.Високе  Борзнянського
району  Чернігівської області,  громадянина України, не працюючого,

за
ст. 122 ч.4  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що 06.06.2008 року  ОСОБА_1 о
20  годині  15 хвилин в с.Високе, керуючи
автомобілем  ВАЗ-2102 НОМЕР_1та
здійснюючи поворот ліворуч,ненадав перевагу в русі автомобілю Фольксваген  НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку,
в результаті чого змусив водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим  водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР та  вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.4   КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.4
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді
сплати штрафу в сумі 40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                          О.А.Луговець
Справа №3-977/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
квітня 2008 року суддя Котелевського районного  суду
Полтавської  області               Загнійко А.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Каменне Котелевського району Полтавської
області, жителя           АДРЕСА_1,
освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, громадянина України, заступника начальника СПО СВК «Батьківщина»,

за ст.
174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
12 квітня 2008 року о 16.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння
біля кіоску «Шашлик», що розташований на вул. Миру в смт. Котельва Полтавської
області,  вчинив стрільбу з вогнепальної
зброї, а саме: мисливської рушниці «Сайга-12», НОМЕР_1, 2000 року випуску,
калібру 12 мм.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердивши
факт вчинення ним стрільби в населеному пункті в стані алкогольного
сп'яніння          12 квітня 2008 року, в
чому щиро розкаюється. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не є мисливцем і
полюванням, яке не є основним джерелом його існування, фактично не займається.

Крім
того, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.1, 2), оголошеними під час судового розгляду поясненнями
свідка Казимова Велі Акбер-Огли (а.с.3), протоколом вилучення вогнепальної
зброї і боєприпасів від 12 квітня 2008 року (а.с. 4).

Відповідно
до картки-заяви від 25 квітня 2006 року ОСОБА_1 видано дозвіл №489 на
зберігання мисливської рушниці «Сайга-12», НОМЕР_1, 2000 року випуску, калібру
12 мм. (а.с.5-7).

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, яка пом'якшує
відповідальність за скоєне правопорушення, а саме: щире каяття ОСОБА_1, а також
наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння,
на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з
конфіскацією зброї та бойових припасів.

Керуючись ст. 174 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. з конфіскацією зброї «Сайга-12» НОМЕР_1, 2000 року
випуску, калібру 12 мм та бойових припасів до неї..

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного
суду

Полтавської області                                                                                                             А.В. Загнійко
Справа
№ 3- 1392/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19  лютого  2008  року  суддя  Красногвардійського районного суду  м. Дніпропетровська    Леон О.Я., розглянувши
адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1;  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працює,
проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

19  січня 2008 року, о  20 годині
00  хвилин, водій     ОСОБА_1 , керуючи автомобілем     Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1, на
проспекті К.Маркса,75 в м. Дніпропетровську, не надав переваги в русі
пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному
переходу, позначеному дорожнім знаком 5.35.1, примусив пішоходів зупинитись щоб
уникнути наїзду, створивши аварійну ситуацію,
чим порушив вимоги ПДР України: п.п. 1.5, 18.1.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причин неявки суду не повідомив .

Подія та винність ОСОБА_1
підтверджується зібраними матеріалами: протоколом  КР № 208783 від  19.01.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден, рапортом інспектора ДПС ДАІ  сержанта міліції   Гребенюк А.І.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушника   ОСОБА_1 в скоєні
аварійної ситуації, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи
правопорушника та його вини, враховуючи, що водій ОСОБА_1 провину свою визнав
повністю та щиро розкаявся,  вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його
виправлення і попередить нові правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про       адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення: штраф на
користь держави в розмірі 68 гривень.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа № 3-2436/2008
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1;  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працює,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
державний номер  НОМЕР_1,  рухався по
сю Братське, що на атошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, зі
перевищив встановлений в населеному пункті швидкісний режим на  36 км/год. Швидкість руху вимірювалась
Правил дорожнього руху Україні.
ОСОБА_1 , в суд не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив.
Подія та винність ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом ДП  № 007139
від   10 лютого 2008 року, в якому по суті порушення пояснив, що з
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника   ОСОБА_1,  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та
його вини, враховуючи, що водій  ОСОБА_1, провину свою визнав повністю та
щиро розкаявся,  вважаю за необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки
застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і
попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294
Кодексу України про       адміністративні
правопорушення, суд, -
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.
Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О.Я. Леон
Дело № 3-15
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июля 2008 года судья Первомайского
городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев ходатайство
руководства ВП шахта «Горская» ГП «Первомайскуголь», о пересмотре постановления
суда о привлечении к административной ответственности
работающего ш. «Горская» охранник,
ч. 1 ст.130  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
Постановлением от 14.12.2007г. ОСОБА_1
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнут
административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными
средствами сроком на один год за то, что 12.11.2007г. в       10 часов 30 минут ОСОБА_1 управлял
автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения
медицинского осмотра на предмет алкогольного опьянения отказался в присутствии
Руководством шахты «Горская» подано
ходатайство о пересмотре постановления суда о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 и сокращении срока лишения права управления
транспортными средствами, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 за время работы на шахте
«Горская»  проявил себя с положительной
стороны, к административной ответственности не привлекался, характеристика
положительная, нарушений не имеет, задания по охране объектов выполняет,
скверных наклонностей и привычек не проявляет. Трудовую дисциплину не нарушает,
прогулов в работе не имеет. В случае необходимости, по вызову является быстро,
обладает положительными качествами, как личность.
Исследовав материалы дела, ходатайство
руководства шахты «Горская» прихожу к выводу, что ходатайство подлежит
основании ст. 320 КУоАП при добросовестном отношении к работе и образцовом
поведении лица, лишенного на определенный срок права управления транспортными
средствами орган (должностное лицо), который наложил взыскание, может, после
окончания не меньше как половины назначенного срока, сократить, по ходатайству
общественной организации, трудового коллектива, срок лишения указанного срока.
Со дня вынесения постановления о назначении
ОСОБА_1 административного взыскания в виде лишения права управлять всеми видами
транспортных средств сроком на один год прошло шесть месяца, т.е. он отбыл
половину назначенного административного взыскания. Поэтому суд считает
возможным сократить  срок лишения
специального права на шесть месяцев.
основании изложенного и руководствуясь
122 ч.4, ст. 320, 321 КУоАП Украины,
руководства шахты «Горская» удовлетворить.
Сократить назначенный по постановлению
от 14.12.2007г. ОСОБА_1 срок лишения права управлять всеми видами транспортных
средств на 6 (шесть) месяцев.
Постановление обжалованию не
Судья Первомайского  городского суда                      Л.Б.Сегал