overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-3838/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської міжрайонної державної
податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, проживаючого
м.Кіровоград АДРЕСА_1, працюючого директором
КІАПВ УААН,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором КІАПВ
УААН, що знаходиться в с.Сазонівка Кіровоградського району та області, допустив
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку з власників
транспортних засобів по строку сплати податку за ІІ квартал 2008 року. Термін
подання до 15.07.2008 року, фактично подано 15.07.2008 року.

Таким
чином порушено абз.2 ч.1 ст.5 Закону України “Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” №1963-ХІІ.

Відносно
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-2
КупАП, але згідно даного протоколу та наявної в матеріалах справи копії
постанови Кіровоградського районного суду,
від 17.06.2008 року, ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної
відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП та адміністративне стягнення не
накладалося,  а тому він підлягає
відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого   ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як він вчинв  несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При
накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
своєчасно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце
розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справу розглянуто без
його участі.

Обставин,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа№3-3837/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської міжрайонної державної
податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, проживаючого
с. Калинівка, АДРЕСА_1,
Кіровоградського району та області, працюючого директором
ТОВ «Горизонт-Агро»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ
«Горизонт-Агро», що знаходиться в с. Калинівка, Кіровоградського району та
області, який є розпорядником коштів і несе персональну відповідальність за
невиконання податкового законодавства, допустив несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів по строку
сплати податку за ІІ-й квартал 2008 року. Термін подання до 15.07.2008 року,
фактично подано 15.07.2008 року.

Таким
чином порушено абз.2 ч.1 ст.5 Закону України “Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” №1963-ХІІ.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого   ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як він вчинив  несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При
накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явився, свою вину визнав та пояснив, що вчинив
правопорушення при вказаних обставинах.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення  є щире розкаяння винного, обтяжуючих
обставин  не встановлено.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше,
усвідомив протиправність своїх дій, зробив відповідні висновки та усунув
виявлені порушення, що дає підстави вважати, що він не буде допускати подібного
надалі, а також визнаючи зазначені порушення малозначними, вважаю за можливе
звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від  адміністративної відповідальності за ч.1
ст.163-2  КУпАП, звільнити, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа№3-3839/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської міжрайонної державної
податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, проживаючу
с. Новоолександрівка, АДРЕСА_1, Кіровоградського району та області, працюючою
головним бухгалтером Новоолександрівської сільської ради,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючою головним бухгалтером
Новоолександрівської сільської ради, що знаходиться в с. Новоолександрівка,
Кіровоградського району та області, яка є розпорядником коштів і несе
персональну відповідальність за невиконання податкового законодавства,
допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку з
власників транспортних засобів по строку сплати податку за ІІ-й квартал 2008
року. Термін подання до 15.07.2008 року, фактично подано 17.07.2008 року.

Таким
чином порушено абз.2 ч.1 ст.5 Закону України “Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” №1963-ХІІ.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого   ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як вона вчинила  несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При
накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явилася, свою вину визнала та пояснила, що вчинила
правопорушення при вказаних обставинах.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення  є щире розкаяння винної, обтяжуючих
обставин  не встановлено.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, усвідомила
протиправність своїх дій, зробила відповідні висновки та усунула виявлені
порушення, що дає підстави вважати, що вона не буде допускати подібного надалі,
а також визнаючи зазначені порушення малозначними, вважаю за можливе звільнити
її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від  адміністративної відповідальності за                  ч.1 ст.163-2  КУпАП, звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа №3-3902/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л.Л.,
при перекладачі Сливка В.С. розглянувши матеріали, що надійшли від
Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1,
громадянки Республіки Молдова, не одруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

за ст. 2041 ч. 2 КпАП
України,

в с т а н о в и в :

22 липня 2008
року о 09:50 годині громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1  спільно з громадянками Республіки Молдова ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 намагалась незаконно перетнути державний кордон
України з Угорщиною поза пунктом пропуску на напрямку 298 прикордонного знаку
на ділянці Попівської сільської ради, Берегівського району, та була затримана
працівниками прикордонної служби, чим порушила ч. 2 ст. 2041 КпАП
України.

Доставлена в
суд адмінправопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що
22.07.2008 року  вона намагалась
незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною на території Берегівського
району разом з чотирма громадянками Республіки Молдови, з метою потрапити
працювати до Італії, однак була затримана працівниками прикордонної служби.

Заслухавши
пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол
про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання,
протокол особистого огляду речей та вилучення речей і документів, пояснення
ОСОБА_1, рапорт заступника начальника третього відділення ІПС ВПС „Косино”
Сищик О.Р., копію закордонного паспорту серії НОМЕР_1  вважаю, що громадянка Республіки Молдова  ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення
передбачене  ч. 2 ст. 2041
КпАП України, а саме спроба незаконного перетинання державного кордону України
будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, вчинене
групою осіб.

На підставі
наведеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення передбачене санкцією ст. 2041 ч. 2 КпАП України у вигляді
адміністративного арешту.

Вилучену
іноземну валюту: одну купюру номіналом 100 ( сто ) євро S6,
одну купюру номіналом 10 ( десять ) євро Z3, одну купюру номіналом
20 ( двадцять ) євро S1, та ланцюг з металу жовтого кольору,  які знаходяться в сейфі начальника відділу
ПТТ  слід повернути ОСОБА_1,  як власнику.

Керуючись ст. ст.  2041 ч.2,
283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
арештувати строком на 8  (вісім ) діб.

Строк рахувати з дня затримання 22.07.2008 року.

Вилучену
іноземну валюту: одну купюру номіналом 100 ( сто ) євро S6,
одну купюру номіналом 10 ( десять ) євро Z3, одну купюру номіналом
20 ( двадцять ) євро S1, та ланцюг з металу жовтого кольору, які
знаходяться в сейфі начальника відділу ПТТ
слід повернути ОСОБА_1,  як
власнику.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
П О С Т А Н О В А

27 серпня  2008 року                                                                                     м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого судді            Подалюки
О.Ф.

при секретарі
Летяга М.О.

з участю прокурора                Василець
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1,  -

Встановив:

До суду надійшли матеріали митниці, з яких вбачається, що
31.07.2008 року о 10 год. 40 хв. в зоні митного контролю «Хоробичі» митного
посту „Щорс” Чернігівської митниці, під час митного контролю місця №  21 купе № 6 вагону № 33 потягу № 335
сполученням «Дніпропетровськ-С.-Петербург», виявлено приховані від митного
контролю, в наволочці із під подушки, халати - 9 шт., сарафани - 3 шт.,
загальною вартістю 710 грн., які належать ОСОБА_1.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1. ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, Чернігівська митниця
звертається з поданням про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник митниці подання
підтримала, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє
підтвердження, просила конфіскувати на користь держави безпосередні предмети
порушення митних правил.

Притягувана в судове засідання не з'явилась, про причини
неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи не
звертався, хоча про день та час слухання справи був повідомлений. За таких
обставин суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню,
оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено доказами, вважає необхідним
притягнути ОСОБА_1. до відповідальності у вигляді конфіскації вилученого
товару.

Вислухавши представника митниці, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил (а.с. 1);
письмові пояснення притягуваної (а.с. 2); письмові пояснення ОСОБА_2. (а.с. 3);
схему вагону (а.с. 4); накладну (а.с. 6), опис предметів (а.с. 8), суд
приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст. 352 МК України - переміщення товарів через митний кордон
України з приховуванням від митного контролю, тому суд вважає за необхідне
притягнути останню до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись
ст. 284 п. 1 КпАП України, ст. 352, 391
ч. 2 МК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 352 МК України та застосувати стягнення у вигляді конфіскації в доход
держави вилучених товарів: халатів - 9 шт., сарафанів - 3 шт., загальною
вартістю 710 грн., які знаходяться на зберіганні на складі Чернігівської
митниці.

Постанова оскарженню не підлягає, але  може бути опротестована  прокурором.

Суддя                                                                                                О.Ф. Подалюка
Справа№3-3843/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської міжрайонної державної
податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, проживаючого
с.Підгайці,
АДРЕСА_1, працюючого директором ЗАСТ «Надія»,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. займаючи посаду директора
ЗАСТ «Надія», що знаходиться в с.Велика Северинка, Кіровоградського району та
області, який є розпорядником коштів і несе персональну відповідальність за
невиконання податкового законодавства, допустив несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів по строку
сплати податку за ІІ-й квартал 2008 року. Термін подання до 15.07.2008 року,
фактично подано 15.07.2008 року.

Таким
чином порушено абз.2 ч.1 ст.5 Закону України “Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” №1963-ХІІ.

03.09.2007
року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП, так як він вчинив  несвоєчасне
подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів) за що його вже було піддано адміністративному
стягненню протягом року.

При
накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1.
своєчасно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце
розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справу розглянуто без
його участі.

Обставин,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа №3-3848/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.Вишняково, Кіровоградського району та області, АДРЕСА_1, працюючого слюсарем на Державному  сокоекспертному заводі,

за
ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.07.2008 року, близько 17
год.,  разом з гр. ОСОБА_2., здійснював
ловлю риби на водоймі, в с.Вишняково, Кіровоградського району та області,
забороненим знаряддям лову сіткою ставною з місини, чим вчинив грубе порушення
правил рибальства, а саме ст.3.15, ст.4.4.Правил любительського та спортивного
рибальства.

Таким
чином, ОСОБА_1. виловив 2-окуні, чим завдав шкоди на суму 10грн. 20коп.

Виловлена
таким способом риба  та  знаряддя лову (сітку) -  вилучено.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1.
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,
так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При
накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1.
в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та
пояснив, що дійсно 20.07.2008 року він
здійснював ловлю риби на на водоймі, в с.Вишняково, Кіровоградського
району та області, протиправність своїх дій він усвідомив і зробив відповідні
висновки.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення  є щире розкаяння винного, обтяжуючих
обставин  не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя
лову (місинової сітки, довжиною 7 м.).

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь держави 10 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа№3-3842/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської міжрайонної державної
податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, проживаючого
с. Новоолександрівка, АДРЕСА_1, Кіровоградського району та області, працюючого
головою Новоолександрівської сільської ради,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. займаючи посаду голови
Новоолександрівської сільської ради, що знаходиться в с. Новоолександрівка,
Кіровоградського району та області, який є розпорядником коштів і несе
персональну відповідальність за невиконання податкового законодавства, допустив
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку з власників
транспортних засобів по строку сплати податку за ІІ-й квартал 2008 року. Термін
подання до 15.07.2008 року, фактично подано 17.07.2008 року.

Таким
чином порушено абз.2 ч.1 ст.5 Закону України “Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” №1963-ХІІ.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого   ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як він вчинив  несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При
накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1.
в судове засідання з'явився, свою вину визнав та пояснив, що вчинив
правопорушення при вказаних обставинах.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення  є щере розкаяння винного, обтяжуючих
обставин  не встановлено.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1. притягується до адміністративної відповідальності вперше,
усвідомив протиправність своїх дій, зробив відповідні висновки та усунув
виявлені порушення, що дає підстави вважати, що він не буде допускати подібного
надалі, а також визнаючи зазначені порушення малозначними, вважаю за можливе
звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від  адміністративної відповідальності               за ч.1 ст.163-2  КУпАП, звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова
не оскаржується.

Суддя