overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2008
р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді - Губської Я.В., при секретарі - Плотниковій
К.І. , розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, який мешкає:
м.АДРЕСА_1.

За правопорушення, передбачене  ч. 4
ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.10.2008 року   о 15-00 год.ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем КРАЗ 6510, д/н НОМЕР_1,
по вул. Якіра здійснював поворот ліворуч на вул. Веренська при цьому не надав
дороги транспортному засобу що рухався назустріч прямо по вул. Якіра змусив
автомобіль різко зупинитися чим створив аварійну обстановку (ситуацію). Своїми
діямиОСОБА_1. порушив пункт 16.6 ПДР України, чим здійснив правопорушення,
передбачене  ч. 4 ст.122 КУпАП.

В
судовому засіданніОСОБА_1. свою вину визнав частково, пояснив що якби пропустив
автомобіль то в наслідок того здійснилась пробка, зазначив що це його перше
правопорушення, забов»язався більше не порушувати ПДР України.

Розглядаючи справу, суд
забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх  обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП.
Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань:  чи мале місце правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальності; чи містить
діяння   склад правопорушення,
передбаченого Законом; чи винна  дана
особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність;  чи заподіяно майнову шкоду;  чи є підстави для передачі матеріалів про
адміністративне  правопорушення на
розгляд громадської  організації,
трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для
правильного  вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,  суд
приходить до висновку про винністьОСОБА_1. у здійсненні  правопорушення, передбаченого  ч. 4 ст. 122
КУпАП.

При  визначенні виду та міри
покарання суд враховує обставини здійснення
правопорушення,  сукупність
обставин, які пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, передбачені ст.ст. 34,35  КУпАП.

Керуючись ст.
268, 283, 284,  ст.122 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати  адміністративному стягненню  у вигляді
штрафу на користь
держави в сумі  68   грн.

Постанова остаточна,  набирає чинності негайно, оскарженню не
підлягає.

Суддя -

Строк  звернення до виконання - 3 роки.
Справа №
Іменем                      України
21 листопада 2008 року       Суддя
Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка працює головним бухгалтером ЗАТ «Євроазіатська пивна група»,
мешкає в м. АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -
року при перевірці ЗАТ «Євроазіатська пивна група», розташованого за адресою:
м. Харків, вул. Лермонтівська 7, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1., було
виявлено ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства за
період з 01.04.2007 р. по 30.06.2008 р., що призвело до заниження податку на
податку з доходів фізичних осіб в сумі 334,5 грн.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, хоча
своєчасно та належним чином її було сповіщено про місце і час розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у її відсутності.
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому
числі протоколом про адміністративне правопорушення № 1846 від 24 жовтня 2008
р., актом перевірки № 5832/23-506/31797019 від 24.10.2008 р.
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться склади адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 163-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення
податкового обліку та ст. 163-4 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку
утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей
про виплачені доходи.
викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1адміністративне стягнення - за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - стягнути з
неї штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.), за ст.
163-4 ч.1 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 51 грн.
(п'ятдесят одна грн.)
КпАП України - стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 грн.
(вісімдесят п'ять грн.)
Постанова може
бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова є оригіналом.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
Справа №
Іменем                      України
21 листопада 2008 року       Суддя
Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який працює директором ННЦ „ІЕКВМ”, мешкає в м. АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -
року при перевірці ННЦ „ІЕКВМ”, код 00497087, юридична адреса: м. Харків, вул.
Пушкінська 83, директором якого є ОСОБА_1., було виявлено порушення ведення
податкового обліку, які привели до включення в декларацію про податок на додану
вересні 2007 року необґрунтовано включено до складу податкового кредиту суму
НВК „Агро-Капітал” за роботи по ремонту приміщення на загальну суму 100665,60
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому
числі протоколом про адміністративне правопорушення № 1850 від 27 жовтня 2008
р., актом перевірки № 5850/23-5/00497087 від 27.10.2008 р.
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 163-1 ч.1 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення - за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - стягнути з
нього штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.)
Постанова
може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора
подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд
м. Харкова.

Постанова є оригіналом.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року             Суддя
Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який працює хірургом 6-ї поліклініки, мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

06.10.2008 року
о 17.15 год. в м. Харків, по вул. Віринська, 48, рухався автомобіль „Dacia
Logan”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_1., який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку, не зміг постійно контролювати рух та безпечно керувати та скоїв
наїзд на перешкоду - дорожній стовб.

При ДТП
потерпілих не було, транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про
місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Викладене
підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 022471 від 06.10.2008 р. (а.с.1).

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України
водієм ОСОБА_1..

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями  правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження
по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних
підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення
адміністративного стягнення,
що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя  -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15107/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ

«Снелт»,
мешканця:
АДРЕСА_1,  притягнутого за ст.
163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ТОВ «Снелт», яке
розташоване за

адресою:                      м. Дніпропетровськ, пр.
Правди, б. 106,  згідно

акту
перевірки від 03.10.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного

доручення
до установи банку для  перерахування  узгодженого податкового зобов'

язання
комунального податку за 1-й квартал 2008 року в сумі 10,20 грн. по

строку
сплати 20.05.2008 року, фактично сплачено 29.08.2008 року, з затримкою

на
101 день,  чим було порушено п.п.5.3.1,
п.5.3 ст. 5 Закону України від

21.12.2000
року  № 2181-ІІІ “Про порядок погашення
зобов'язань платників

податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 03.10.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
06.10.2008 року серії АХ № 273107.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15110/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ПП «Гарант

Сервіс
Дніпро», мешканця:АДРЕСА_1,  притягнутого
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ПП «Гарант Сервіс
Дніпро», яке розташоване

за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, б. 130 кв. 26,  згідно акту

перевірки
від 25.09.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення

до
установи банку для  перерахування
належного до сплати податку на прибуток за

1
квартал 2008 року в сумі 12000,00, згідно декларації з податку на прибуток №

26598
від 08.05.2008 року, по строку сплати 20.05.2008 року, фактично недоїмка

погашена
платіжним дорученням № 188 від 18.08.2008 року, з затримкою на 90

днів,  чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5
Закону України від 21.12.2000

року  № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед

бюджетами
та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 25.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
25.09.2008 року серії АХ № 273413.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України наОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15102/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ

«Інтерсервіс»,
мешканця:АДРЕСА_1,

притягнутого
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ТОВ «Інтерсервіс»,
яке розташоване за

адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Ашхабадська, 168, згідно акту перевірки від

29.09.2008
року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
для  перерахування належного до сплати
податку на додану вартість за 1

півріччя
2008 року по строку сплати 19.08.2008 року, фактично подано платіжне

доручення
20.08.2008 року, з затримкою на 1 день,
чим було порушено п.п.5.3.1,

п.5.3
ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року
№ 2181-ІІІ “Про порядок

погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими
фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

актом
перевірки від 29.09.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 29.09.2008 року серії АХ № 273429.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
працюючої,

проживаючої:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.4 ст. 122

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
16 жовтня 2008 року о 09 годині 25 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«Lexus» НОМЕР_1, рухаючись по пр. Відрадний в м. Києві, по

дорозі,
яка має три смуги для руху в кожному напрямку, здійснила виїзд на смугу

зустрічного
руху, при цьому не надала переваги в русі автомобілю “Міцубісі” д/н

НОМЕР_2,
в наслідок чого змусила водія автомобіля різко гальмувати та

змінювати
напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, таким чином створила аварійну

обстановку,
порушивши пункт  11.4 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні своєї провини не визнала, бо не створювала

аварійну
обстановку.

Провина
правопорушниці у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
письмовим поясненням самої порушниці, а також протоколом про

адміністративне
правопорушення серія АБ № 860209 від 16 серпня 2008 року, у

відповідності
до якого остання вчинила зазначене правопорушення за

вищевикладених
обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушниці,
в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення

аварійної
обстановки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.

122
КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушниці, майновий стан, обставини, що пом'якшують

та
обтяжують відповідальність, при цьому вважаю за необхідне накласти на

правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі тридцяти

чотирьох
гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15105/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ «ЮСК ЛАНИТ»,

мешканця:                           АДРЕСА_1  притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ТОВ «ЮСК ЛАНИТ», яке
розташоване за

адресою:                      м. Дніпропетровськ, вул.
Линцова, 32-В  згідно

акту
перевірки від 03.10.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного

доручення
до установи банку для  перерахування  належного до сплати податку на

прибуток
за 1 півріччя 2008 року в сумі 5072 грн., по строку сплати 19.08.2008

року,
фактично подано платіжне доручення 21.08.2008 року (в сумі 72 грн.,

№ 1786), з затримкою на 2 дні,  чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3

ст.
5 Закону України від 21.12.2000 року  №
2181-ІІІ “Про порядок погашення

зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 03.10.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
03.10.2008 року серії АХ № 273448.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар