Справа №3-45108 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

19 березня 2008р. Суддя  Єланецького районного суду Миколаївської
області  Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від  Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської
області.

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного
підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т
А Н О В И Л А :

16.02.2008 року  ОСОБА_1 у власному магазині за адресою АДРЕСА_1
здійснював реалізацію товара: “Розчинник 646” в скляній пляшці, який містить
толуол (46,040%) та ацетон (0,291%), які є прекурсорами; “Розчинник 646” в
полімерній пляшці, який містить толуол (41,467%) та ацетон (5,017%), які також
є прекурсорами. Відповідно до  ст.9 п.23
ЗУ “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” правопорушник
проводив реалізацію “Розчинник 646” без ліцензії на право здійснення даного
виду господарської діяльності, чим порушив порядок провадження господарської
діяльності.

ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав, суду пояснив, що “Розчинник 646” не
відносяться  до препаратів, які містять
понад 10%  толуолу  та ацетону, що дає змогу вільно реалізувати,
а тому нема необхідності отримувати ліцензію. Також просить суд повернути
вилучений розчинник в кількості 35 пляшок для використання у власних потребах,
а саме для фарбування вантажних автомобілів та складських приміщень, якими він
користується. Також пояснив, що в подальшому зовсім не буде реалізовувати
“Розчинник 646”.

Представник Єланецького РВ УМВС України начальник міліції Трофимов С.О.
суду пояснив, що ОСОБА_1 у своєму магазині проводив реалізацію товарів, які
містять прекурсори, реалізація яких проводиться лише згідно ліцензії. При
проведенні огляду у власника виявлено відсутність ліцензії на право здійснення
даного виду господарської діяльності, хоча згідно висновку спеціаліста, надані
на дослідження розчинники, які вилучені у порушника, відносяться до
прекурсорів, тому що містять в своєму складі толуол, вміст якого складає понад
40 %.  Тому вважає, що ОСОБА_1 здійснював
реалізацію товарів, які містять прекурсори без відповідної ліцензії.

Вивчивши матеріали адміністративної справи
вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП. до цього суд приходить виходячи із слідуючого. Як вбачається  з висновку спеціаліста № 704 від
18.02.2008 року  “Розчинник 646”, який
був вилучений у правопорушника являє собою органічну суміш на основі толуолу та
ацетону, які відносяться до прекурсорів, при чому кількість толуолу в
відсотковому відношені складає понад 40%.

Із рапорту ДІМ
Єланецького РВ УМВС Півторака В.М. слідує, що 16.02.2006 року ним встановлено
факт торгівлі прекурсорами без відповідного оформлення та документів в магазині
по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, а тому керуючись ч. 1 ст.164, ст.ст.
278-280 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.
1 ст. 164 КУпАП  накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн., без конфіскації вилучених товарів.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення не підлягає, але на неї протягом 10-ти днів може бути
подано протест прокурора.

Суддя:                                          Н.В.Чернякова