Cправа №
провадження у справі
квітня 2008 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Мазай Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.
Монастирище АДРЕСА_1 Черкаської області, українця, громадянина України,  працюючого «Преміум - Пак»  м. Монастирище Черкаської області, начальник
за  вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП
Монастирищенського ІДПС ВДАІ складено адміністративний протокол серії СА №
162855 від 18.02.2008 року відносно ОСОБА_1 в тому, що він 18.02.2008 року о 17
год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Форд Сієра» НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Леніна в м. Монастирище не надав перевагу в русі пішоходам на пішохідному
переході, чим змусив їх зупинитися та змінити напрямок руху, для забезпечення
особистої безпеки, чи порушив пункт 18.1 ПДР України та вчинив правопорушення
передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
В судовому
засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адмінправопорушення не визнав повністю та пояснив, що він вважає, що не порушив
правила дорожнього руху на які в протоколі посилається державтоінспектор, а
саме п. 18.1 ПДР, оскільки на проїзній частині пішоходи були відсутні в момент
руху автомобіля. Автомобілем він керував зі швидкістю не більше 20 км/год. Пішохід
наблизився до проїзної частини приблизно не дійшовши 1 м та зупинився. Для того
щоб встановити чи має намір пішохід переходити вулицю чи ні йому необхідно було
зупинити автомобіль та запитати пішохода про це. Людина в момент руху його
автомобіля перебувала на тротуарі, а не на проїзній частині дороги. Вважає, що
складання адміністративного протоколу відносно нього є технічною помилкою
адмінправопорушника, покази свідка, суд вважає, що  в  діях
ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4
ст.122 КУпАП, так як  судом встановлено,
що ОСОБА_1 діяв у відповідності до п.18.1 Правил дорожнього руху України, і
виходить з наступного:
18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи небезпека.
ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які
фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова
особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також
судовому засіданні показав, що він був свідком даної події та перебував в
автомобілі яким керував ОСОБА_1. Рухаючись по вул. Леніна, зі швидкість не
більше 20 км/год вони автомобілем під'їхали до аптеки по вул. Леніна. З правої
сторони від них підійшов пішохід. В той день була мокра погода і пішохід не
дійшовши приблизно 1 м до проїзної частини зупинився. Пішохід підійшов до
проїзної частини в той момент коли їх автомобіль знаходився вже поруч з ним. До
цього проїзна частина була вільна. Будь-яких пішоходів на проїзній частині не
про адміністративне правопорушення серії СА № 162855 від 18.02.2008 року дані
про свідків, а також понятих в протоколі відсутні. Натомість в протоколі
маються пояснення адмінправопорушника ОСОБА_1, згідно з якими він не надав
перевагу в русі пішоходові на пішохідному переході тому, що сприйняв як те, що
пішохід не збирається переходити, що фактично відповідає поясненням
адмінправопорушника в судовому засіданні.
ІДПС ВДАІ Сніцар О.В. від 30.03.2008 року встановити особу пішохода, який
18.02.2008 року переходив пішохідний перехід не представилась можливим ( а.с.
про уточнення анкетних даних від 14.04.2008 року уточнено анкетні дані
адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині дати народження та постановлено вважати
правильною дату народження адмінправопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 20).
доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України суду та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, не надано.
ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд оцінюючи всі
докази в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого п. 18. 1 ПДР України органом, який склав протокол
про адміністративне правопорушення не доведена, а тому у відповідності до ст. ст. 247, 284
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
викладеного та керуючись ст. ст. 122,
247, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Монастирище АДРЕСА_1 Черкаської області, українця,
громадянина України,  працюючого «Преміум
- Пак»  м. Монастирище Черкаської
області, начальник виробництва, закрити в зв'язку із відсутністю події
адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                                             Н.В.Мазай